Справа № 11-4-2296 Головуючий
Категорія: ст. 212 ч.3 КК України Доповідач - суддя Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Смірнової
В.В.

суддів Мозговенка
В.В., Стародуба ОТ.

з участю
прокурора Асташева
В.А.

представника
заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2. на постанову
судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08.06.2007 року якою скаргу ОСОБА_2. залишено без
задоволення, а постанову прокурора
відділу прокуратури Донецької області від 02.03.2007 року про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення
кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Укрпромрезерв" за
ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України залишено без змін, -

ВСТАНОВИЛА:

Так, захисник ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2. звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу
прокуратури Донецької області від 02.03.2007 року про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи
відносно посадових осіб ТОВ "Укрпромрезерв" за ознаками злочину
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Постановою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08.06.2007 року скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2. на постанову
прокурора відділу прокуратури Донецької області від 02.03.2007 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про
порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ
"Укрпромрезерв" за ознаками злочину передбаченого ст.
212 ч.3 КК України залишена без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2.
ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної та необгрунтованої. Апелянт
вказує на те, що наявність достатніх
даних, передбачених ст.
94 ч.2 КПК України для порушення

кримінальної
справи відсутня. Крім того, постанова
прокурора про порушення кримінальної справи була винесена без проведення
додаткової перевірки та витребування інших додаткових матеріалів, а навпаки на підставі тих матеріалів
дослідної перевірки, згідно яких у
березні 2006 року вже приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно посадових осіб ТОВ "Укрпромрезерв". А також, вказує,
що згідно постанови підставою для порушення кримінальної справи є
висновки спеціаліста № 6 від 08.02.2006 року,
з якого вбачається, що він робить
припущення щодо безтоварності операцій та чітко вказує на це. Крім того, що стосується акту документальної перевірки
та податкового повідомлення - рішення про визначення податкового зобов'язання з
ПДВ відносно ТОВ " Укрпромрезерв",
але акт документальної перевірки відсутній, а вказана сума ПДВ також є припущенням
спеціаліста. Апелянт також прохає скасувати відповідну постанову про порушення кримінальної
справи і відмовити в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів апеляційного суду,
заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2., яка підтримала доводи апеляції, прокурора,
який вважав постанову суду законною та обгрунтованою, вважає що апеляція підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Так, згідно вимог
ст. 236-8 УПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отриманих даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і невправі розглядати & заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються
судом при розгляді справи по суті, а
також дотримання вимог ст. ст.
94, 97, 98, 130 КПК України.

В даному
випадку постанова суду є немотивованою,
й в порушення вимог вищевказаної статті суд не перевіряв наявність
приводів та підстав, для порушення
.кримінальної справи й дав оцінку доводам захисника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2.,
про те що у матеріалах дослідчої перевірки відсутній акт
документальної перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства за
вказаний у постанові період часу: не взяті до уваги висновки документальних
перевірок, які проводилися на
підприємстві податковими органами у 2005 та 2006 роках. Крім того, кримінальну справу було порушено за фактом
відносно посадових осіб ТОВ "Укрпромрезерв", однак було відомо, що на той час директором- був ОСОБА_2. У
теперішній час ТОВ"Укрпромрезерв" визнано банкрутом й ліквідовано.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до
висновку про те, що судом були порушені
при розгляді даної справи вимог кримінально - процесуального закону.

За таких
підстав колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. підлягає частковому
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365-367 КПК
України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2. -задовольнити
частково.

Постанову
судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 08.06.2007 року,
якою скаргу ОСОБА_2. залишено без задоволення, а постанову прокурора відділу прокуратури
Донецької області від 02.03.2007 року про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно
посадових осіб ТОВ "Укрпромрезерв" за ознаками злочину
передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - скасувати, судову справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд, але в іншому
складі.