Справа №295/9121/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовом засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Житомирського району ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0001390 від 31.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обшук,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 31.12.2014 року до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 із повідомленням про те, що 30.08.2014 року близько 21 години обірвався зв`язок з її сином гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31.12.2014 СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за фактом зникнення безвісти ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0001390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: с. Івниця, Андрушівського району Житомирської області, пішов з дому та не повернувся. 11.04.2015 в с. Мошківка, Житомирського району, у водоймищі виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1366 від 11.04.2015 смерть ОСОБА_6 наступила з причини перелому кісток мозкового та лицьового черепу.

Клопотання слідчий обґрунтовуює тим, що існують достатні данні вважати, що до скоєння вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , оскільки він в день зникнення ОСОБА_6 перебував з останнім, де на подвір`ї біля пилорами, що розташована в с. Мошківка, Житомирського району в них відбувся конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинював померлому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Отже, виходячи з вище викладеного,слідчий вважає, що до скоєння вищевказаного злочину може бути причетий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , й що за місцем проживання останнього можуть зберігатися речові докази по кримінальному провадженню, а саме: предмети, якими були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 від чого настала смерть останнього, особисті речі потерпілого, а також інші заборонені законом речі та предмети.

Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий зазначає, що згідно довідки Туравецької сільської ради Житомирського району Житомирської області №103 від 16.06.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але будинок, що розташований за вищевказаною адресою на праві приватної власності належить померлій ОСОБА_8 і в ньому фактично проживає ОСОБА_7 . Проте доводи слідчого про фактичне проживання ОСОБА_7 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 належними та допустимими доказами не підтверджені.

Крім того, у клопотанні слідчого не конкретизовані речі, для виявлення й відшукання яких подається дане клопотання. В клопотанні слідчий обмежується загальним формулюванням «...предмети, якими були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 від чого настала смерть останнього, а також інші заборонені законом речі та предмети».

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Житомирського району ОСОБА_4 про обшук, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1