Справа № 1-178 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.
Уманський міськрайоний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Смілянець
А.П.

при
секретарі Розборській
А. А.

з участю
прокурора Печенюк
Л.М.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу про

обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця с Синиця Христинівського р-ну Черкаської обл., українця,
громадянина

України, освіта вища, не працюючого, одруженого,
маючого на утриманні двох

неповнолітніх дітей, проживаючого
в АДРЕСА_1не

судимого,

в скоєнні
злочину , передбаченого ч.3 ст.
191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 працюючи з 19.12.2005 року по 28.07.2006 року на посаді
начальника відділу з реалізації запасних частин ТОВ ПМТЗ « Агро - комплект »
м. Умань Черкаської області, будучи службовою особою з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій та матеріально - відповідальною особою згідно
договору про повну матеріальну відповідальність , діючи умисно,
в інтересах свого брата ОСОБА_1 з корисливих мотивів шляхом зловживання
своїм службовим становищем , з метою
розтрати чужого майна яке йому було ввірене в період з лютого по травень 2006
року зі складу підпорядкованого йому відділу з реалізації запчастин ТОВ ПМТЗ «
Агро - комплект » м. Умань вчинив
розтрату ввіреного йому майна, яке
належить ТОВ ПМТЗ « Агро - комплект »,
неодноразово відпускаючи запасні частини без оплати та відповідно
оформлених бухгалтерських документів приватним підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на загальну суму 39424, 15 грн.

Допитаний
на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в
скоєному злочині визнав повністю,
щиросердно розкаявся і в судовому засіданні пояснив, що з 19 грудня 2005 року по 28 липня 2006
року працював на посаді начальника відділу з реалізації запчастин ТОВ ПМТЗ «
Агро -комплект » м. Умані. В його
функціональні обов'язки входило організація роботи на відділі, контроль за постачанням та реалізацією
запчастин, заключения договорів на
поставку запчастин, збереження ТМЦ та
інвентарю на відділі і інше. При прийомі на роботу з наказом про заборону
відпуску запчастин безоплатно ознайомився. За час роботи до травня 2006 року
декілька раз безоплатно відпускав запасні частини своєму брату та його дружині.
Цей відпуск кожний раз погоджував з директором ОСОБА_6. Він як начальник
відділу заключив договір
на поставку запчастин з ОСОБА_1,
замовляв їх і по мірі надходження ОСОБА_1 їх отримував. Він договір
направив в Дніпропетровськ в центральний офіс.
Накладні також оформляв і направляв в центральний офіс. 19 травня 2006 року ОСОБА_1 добрав останні
запчастини по договору поставки, надав
доручення на оформлення запчастин, які
отримував протягом травня 2006 року. На відділі були оформлені накладні на
відпуск запчастин ОСОБА_1 на суму 27982, 72 грн. та на ОСОБА_3. на суму 10776,
43 . Накладні виписувались від руки, так
як був несправний комп'ютер, потім

накладні
були проведені по базі комп'ютера та здані в бухгалтерію для оформлення та
відправки в центральний офіс. Пізніше
15.06. 2006 року на вказані операції були оформлені податкові накладні.

Замовлення
на поставку запчастин ОСОБА_1 був зроблений на початку 2006 року і відпуск
запчастин проводився по мірі надходження на склад відділу. Кладовщик за його вказівкою
відпускав запчастини без оформлення бухгалтерських документів на відпуск, але відпущені запчастини записував в книгу
відпуску . При відпуску всього замовлення ним були оформлені необхідні
бухгалтерські документи та договори на поставку запчастин з ОСОБА_3 .19 травня
2006 року та з ОСОБА_1 15.06 року.

Вина підсудного
підтверджується ;

- даними
протоколу допиту свідка ОСОБА_4 про те,
що з 25 квітня 2006

року працювала на посаді бухгалтера -касира у відділі з
реалізації запасних частин

ТОВ ПМТЗ «Агро-комплект » м. Умань. Начальником відділу працював ОСОБА_1.
Протягом травня-червня 2006 року за вказівкою ОСОБА_1 неодноразово

відпускались запчастини його брату ОСОБА_1 та дружині
його брата ОСОБА_10. , які були
приватними підприємцями. Ними для отримання запчастин були надані

доручення, по яким
за вказівкою ОСОБА_1 оператором виписувались накладні,

по яких кладовщиком
відпускались запасні частини. Особисто ОСОБА_1 на

вказаних підприємців безоплатно було відпущено запчастин
на суму біля 33000 грн. їй

для проведення операцій по відпуску запчастин надавались
накладні і вона відмічала,

що ПП ОСОБА_1 мають дебіторську заборгованість. ПП
ОСОБА_1 заплатили 2000

грн. за отримані запчастини. Накладні №№ 131, 133, 140,
145 від 19 травня 2006, та

податкові накладні №№ 140, 141,
від 15.06. 2006 року, які їй
пред'являлись під час

досудового слідства вона побачила вперше і на цих
накладних за неї поставлений

підпис похожий на її,
інші підписи, а саме ОСОБА_1 і
підпис кладовщика

ОСОБА_5 виконані ними. Хто підписався за неї вказані
накладні, вона не знає. В

травні 2006 року комп'ютер на відділі працював і вся
бухгалтерська документація

друкувалась на комп'ютері. При здачі бухгалтерських
звітів за травень місяць 2006

року вона надала в головний офіс всі бухгалтерські документи
на прибуття та вибуття

запчастин. В травні було оформлено декілька накладних ПП
ОСОБА_1 і то на

незначну суму, рух
яких було відображено при здачі звітів за травень місяць.

Пред'явлені їй накладні в звіт не включала бо їх не було
в бухгалтерії.

- Показаннями свідка ОСОБА_5про те, що з 26 січня 2006 року по 21 серпня

2006

року
працював на посаді кладовщика
у відділі по реалізації запасних частин ТОВ ПМТЗ «Агро - комплект » м. Умань У відділі діяв наказ про заборону
відпускати запчастини без оплати, але
так як клієнтам потрібно було запчастини терміново, а на їх оплату по банку проходило 2-3
дні, то ОСОБА_1 з дозволу директора ТОВ
ПМТЗ « Агро-комплект » ОСОБА_6 відпускав запчастини без оплати з послідуючою їх
оплатою. Підставою для відпуску запчастин із складу була накладна на відпуск із
підписами начальника відділу та бухгалтера,
в разі відпуску без оплати сам ОСОБА_1 приходив із клієнтом на склад і
надавав йому копію рахунку та усну вказівку відпустити запчастини без
оплати, що він і робив. Накладні після
відпуску здавав бухгалтеру, а рахунки на
відпущені без оплати зберігав у себе,
після поступлення коштів та оформлення накладних здавав у бухгалтерію.
Протягом квітня - червня 2006 року за вказівкою ОСОБА_1 він неодноразово
відпускав запчастини його брату ОСОБА_1,
який був приватним підприємцем і проживав в м. Звенигородка . Зі слів ОСОБА_1 між відділом
та 1111 ОСОБА_1 був заключний договір на поставку запчастин. Так за вказівкою та в присутності ОСОБА_1 ним було

2

видано безоплатно запчастини
його брату на суму 34 000 грн Всього відпускав запчастини біля трьох разів
ОСОБА_1показував йому договір на відпуск запчастин брату і якісь доручення на
оформлення відпущених запчастин

- показаннями свідка ОСОБА_6 про, те що він є директором ТОВ ПМТЗ «

Агро -

Комплект
» м Дніпропетровськ 3 19 грудня 2005 року начальником відділу з реалізації
запасних частин ТОВ ПМТЗ « Агро-комплект » м Умань був ОСОБА_1При прийомі його
на роботу ОСОБА_1було доведено під розписку до відома про наказ, який забороняв відпуск запасних частин
безоплатно та без оформлення бухгалтерських документів

15 травня 2006 року ним на відділі реалізації запасних частин ТОВ ПМТЗ «
Агро -Комплект » м Умані проводилась відбіркова інвентаризація запасних
частин, в ході якої було встановлено
факти відпуску ОСОБА_1запасних частин без оплати та без оформлення
бухгалтерських документів ОСОБА_1пояснив,
що він відпустив безоплатно та без оформлення документів запчастини СВК
"ім Шевченко" та ПП ОСОБА_1,
обіцяв, що за декілька днів буде
проведена оплата та оформлені відповідним чином документи 15 липня 2006 року
ОСОБА_1подав заяву про звільнення в зв'язку з чим було прийнято рішення
провести інвентаризацію Під час інвентаризації було виявлено недостачу
підзвітних ОСОБА_1ТМЦ, недостача становила
39424, 15 грн Ні він ні хто інший із керівництва ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект
дозволу ОСОБА_1на безоплатний відпуск запасних частин ніколи не давав, ніяких договорів на поставку запасних частин
на ПП " ОСОБА_1" в центральний офіс не поступало

·
аналогічними показаннями ОСОБА_7

· показаннями
свідка ОСОБА_8 який показав, що наказом № 132 від 17 07 2006 року був
включений в склад інвентаризаційної комісії на відділі по реалізації запасних
частин ТОВ ПМТЗ « Агро-комплект » м Умані Під час інвентаризації було виявлено
недостачу підзвітних ОСОБА_1ТМЦ у кількості 1409 одиниць на загальну суму
41833, 64 грн та лишки у кількості 250 одиниць на суму 2409, 49 грн В зв'язку з
зарахуванням лишків недостача становила 39424, 15 грн Працівники відділу
виявлену недостачу пояснили тим, що
начальник відділу ОСОБА_1 безоплатно та без оформлення бухгалтерських
документів на відпуск, неодноразово
відпускав запчастини своєму брату ОСОБА_9

аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_10

/ас 134/

показаннями
свідка ОСОБА_11про те, що з 21 жовтня 2005 року по серпень

2006 року
працював на посаді оператора ПК відділу з
реалізації запасних частин ТОВ ПМТЗ «
Агро -комплект » м Умань, начальником відділу був ОСОБА_8 В кінці 2005 року начальником відділу
став ОСОБА_1, який наявні запчастини
прийняв у ОСОБА_8 по акту У відділі
діяв наказ про заборону відпускати запчастини без оплати, але так як клієнтам запчастини були потрібні
терміново, а на їх оплату по банку
проходило 2-3 дні, то ОСОБА_1з
дозволу директора ТОВ « Агро-комплект
» ОСОБА_6 відпускав запчастини без
оплати з послідуючою їх оплатою,
оформлення договорів про відпуск з послідуючою оплатою, накладних на відпуск та рахунків на
оплату За вказівкою ОСОБА_1 на вказаний
відпуск він виписував необхідні
бухгалтерські документи Після
чого кладовщик ОСОБА_5 відпускав
запчастини зі складу Проплата за відпущені запчастини була пізніше Йому
невідомо випадків, щоб зі складу
відпускались запчастини безоплатно
та без оформлення
документів, відпуском

З

займались
кладовщик ОСОБА_5 та начальник
відділу ОСОБА_1. Найчастіше запчастини по договорам з послідуючою оплатою
відпускались приватному підприємцю ОСОБА_9

Даними
копії наказу № 242 від 19.12.2005 року про прийняття на посаду начальником
відділу з реалізації запасних частин м.
Умані ОСОБА_1

/ а.с. 24 / Даними копії договору
між ТОВ ПМТЗ « Агро - комплект » і ОСОБА_1 про повну матеріальну
відповідальність.

/а.с. 28/ Даними
копії наказу №211 від 28.10.2002 року, з
якого видно, що ОСОБА_1 12.02.2005
року ознайомився з зазначеним наказом,
пункт 4 якого говорить « Категорично заборонити відпуск товару без
оплати ».

/а.с. 22/
Даними ксерокопії пояснювальної записки
написаної 15.05.2006 року ОСОБА_1 на ім'я Директора ТОВ ПМТЗ «
Агро-комплект » м . Дніпропетровська ОСОБА_6,
з якої видно, що на день
написання пояснення ОСОБА_1 було видано
запчастини без оформлення накладних та оплати.

/а.с. 31/ Даними
копії пояснювальної записки ОСОБА_4

/а.с. 32/ Даними матеріалів ревізії
КРВ у м. Умані та Уманському районі окремих питань
господарської діяльності Уманської філії ТОВ ПМПЗ « Агро - комплект » за період
з 16.11 2005 року по 17.07.2006 року.

/а.с. 62-118/

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає
, що пред'явлене обвинувачення доказано.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.3
ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в його
віданні за кваліфікуючими ознаками - розтрата чужого майна шляхом зловживання
службовим становищем, вчинене повторно.

При
призначенні покарання підсудному, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину та особу
підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно.

В якості
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного суд враховує щиросердне розкаяння,
знаходження на утриманні неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Приймаючи
до уваги, що підсудній в скоєному
щиросердно розкаявся, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду, позитивно
характеризується, має на утриманні
неповнолітніх дітей, і може бути
перевихований без ізоляції від суспільства,
суд вважає за можливе застосувати до нього вимоги ст. 75
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
191 КК України і призначити йому покарання в вигляді п'яти років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з доступом до
матеріально - товарних цінностей строком на 3 роки.

4

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити
засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом
трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи та періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого залишити попередню -підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб, з моменту його
проголошення.