АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9913/13-к Головуючий у суді 1 інстанції
Провадження № 11кп/790/1064/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.128 КК України
У Х В А Л А
Іменем України
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

здійснивши у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0002614 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Євпаторії та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не засуджувався, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ухвалив 12 березня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_8 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначив йому покарання штраф у розмірі 1700 гривень. Також ухвалено звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році». Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Цього ж дня суд виніс постанову, згідно якої, пославшись на ст.379 КПК України, доповнив резолютивну частину вироку вказівкою про застосування ст.69 КК України.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, 21 червня 2012 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , під час свари двічі з необережності вдарив ножем свого сина ОСОБА_9 , при цьому спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження колото-різане поранення живота, проникаюче у черевну порожнину з пошкодженням по ходу ранового каналу тонкого кишечника, а також легке тілесне ушкодження різану рану на лівій кисті.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_7 просить змінити вирок, звільнити обвинуваченого від покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України. Апелянт посилається на те, що згідно закону України про кримінальну відповідальність до ОСОБА_8 , який досяг пенсійного віку, неможливо застосовувати покарання, установлене у санкції ст. 128 КК України, а тому суд повинен був звільнити його від покарання, а не переходити до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цієї статті.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що за наявності істотних порушень кримінального процесуального закону судове рішення необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вбачає підстави для скасування судового рішення.

Так, згідно ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Більше того, в силу ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження.

У матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 знаходиться ухвала суду від 7 листопада 2013 року, постановлена у підготовчому судовому засіданні, - про призначення судового розгляду (а.с.23). Також це судове засідання фіксувалося на технічному носії інформації, але журнал судового засідання відсутній.

Окрім цього, немає журналу судового засідання, яке відбувалося 18 березня 2014 року і записане на одному із технічних носіїв інформації, що зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Отже, судом не дотримано положень ст.108 КПК України стосовно ведення під час судових засідань журналу судового засідання. Тому ухвалений вирок всупереч ст.370 КК України не є законним, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому колегія суддів застосовує ч.2 ст.404 КПК України, тобто виходить за межі апеляційних вимог, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

Що ж до вимог прокурора, який подав апеляційну скаргу, та їх обґрунтувань, то колегія суддів позбавлена можливості зробити відповідні висновки у порушених питаннях, оскільки у зв`язку з наявністю істотних порушень кримінального процесуального закону обвинувальний вирок скасовується і буде здійснюватися новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10