21 июня 2007г. Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
председательствующего - Катарова П.Г. судей - Дячок
- Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1. на приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 19 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джанкоя, гражданин
Украины, проживающий по адресу: г. Джанкой,
АДРЕСА_1, судимый:
26.09.1985г. Джанкойским горсудом по ч.2 ст. 142 УК Украины
(в редакции 1960г.) к 5 годам
Керченским горсудом по ст. 102 УК
Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам
исправительных работ;
Джанкойским горсудом по ч.2,3 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 141, ч.3 ст. 193, ч.2 ст. 215-3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 7 годам лишения свободы;
25.02.2004г. Джанкойским горрайсудом по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 3 года,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединена к
назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского
горрайсуда от 25.02.2004г. и окончательно определено наказание в виде 12 лет
Дело № 11-1020/2007г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины в 1 инстанции Пикула Э.А.
Докладчик Дячок В.А.
ОСОБА_1. судебные издержки, за проведение дактилоскопической экспертизы 588,38 грн., почвоведческой и биологической в сумме 1162, 13 грн.
Решен вопрос с вещественными
Согласно приговору, 26.12.2006г. в
период времени с 19 час.
20 мин. по 20 час. 30 мин. ОСОБА_1., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, во дворе домовладения АДРЕСА_2 г. Джанкой, в ходе
ссоры, возникшей между ним и ОСОБА_2, проживающей по указанному адресу, на
почве личных неприязненных отношений нанес
последней несколько ударов по телу и толкнул, отчего она упала. После
чего осужденный кинул ОСОБА_2 на голову камень - ракушечник, тем самым, убив ее.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
ОСОБА_1. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и
судебное следствие, в том
числе и очная ставка, проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуально
законодательства, личный обыск и досмотр проводился без участия понятых, а
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в
ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не
был предоставлен защитник. К нему и ОСОБА_3. применялись меры физического и
психологического воздействия, в связи с чем, она его оговорила. Дело в
отношении него было сфабриковано. Преступление он совершил в состоянии сильного
душевного волнения, в состоянии алкогольного опьянения не находился, с места
преступления не скрывался, принимал меры к вызову скорой помощи и милиции.
Считает, что судом не были приняты во внимание состояние его здоровья, данные о
его личности, а также не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
докладчика, осужденного ОСОБА_1., признавшего вину и указавшего, что он действительно бросил
камень-ракушечник на голову потерпевшей, однако поддержавшего апелляцию и
просившего переквалифицировать его действия на ст. 116 УК Украины, мнение прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, соответствует совокупности собранных и исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного изложенные в апелляции, опровергаются
следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании:
о том, что 26.12.2006п около 19.00 часов
с ОСОБА_1. приехала к своему отцу домой, чтобы забрать свои вещи и познакомить их. До этого
находились в баре, где сама выпила 100 гр. водки, а ОСОБА_1. 2 банки слабоалкогольного напитка.
Когда подошли к калитке дома, то та оказалась закрытой, поэтому стала звать
отца. Так как никто не выходил, то ОСОБА_1. по ее просьбе перепрыгнул через
забор и постучался в дверь дома. Тут же вышла ОСОБА_2. и
кричать на него. Он попытался объяснить ОСОБА_2, что ОСОБА_3 стоит за калиткой.
Однако, она вцепилась в ОСОБА_1., не обращая внимания на ее крики. Затем, увидела,
как ОСОБА_1. ударил ногой ОСОБА_2. в живот, отчего та упала, ударившись об
стенку дома. Потом ОСОБА_1. взял кирпич - ракушечник и сверху-вниз кинул его на ОСОБА_2.
Показания свидетеля ОСОБА_3.
полностью согласуются с показаниями дынными
ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где она последовательно рассказывала о времени, месте и
способе совершения убийства ОСОБА_2
· ОСОБА_4. о том, что 26.12.2006г. во
дворе видел, что ОСОБА_1. стоял возле лежащей на земле ОСОБА_2, а рядом с ней
была кровь. ОСОБА_3 находилась за калиткой, и во дворе больше никого не было.
· ОСОБА_5. о том, что вечером
26.12.2006г. ему на мобильный телефон позвонил
сын и сказал, что ему угрожал мужчина, находившийся у ОСОБА_2 во дворе, и там
что-то произошло. Поэтому, сразу пришел к дому ОСОБА_2, где увидел её лежавшей
· ОСОБА_6. о том, что 26.12.2006г. во дворе ОСОБА_2 видел мертвую
женщину, лицо которой
было в крови. ОСОБА_1. находился во дворе и был взволнован. После чего, вызвал по
· ОСОБА_7. о том, что вечером
26.12.2006г. по просьбе ОСОБА_4. принес ему домой хлеб и сигареты. Когда стоял
возле калитки дома, то подошли ОСОБА_1. с женщиной. ОСОБА_1. спросил, зачем он
здесь стоит, а потом сказал ему, чтобы уходил, т.к. они пришли в гости.
- Судмедэксперт
что имеющиеся у ОСОБА_2
повреждения на лице и
голове возможны от одного удара камнем. Этот удар был
нанесенный в лицевую сторону погибшей, когда та лежала, и повлек
за собой ее удар головой
об ограниченную поверхность. От совокупности этих ударов
потерпевшей, и все полученные повреждения образуют открытую
черепно-мозговую травму.
- ОСОБА_9. о том, что вечером 26.12.2006г. смотрели кино у
дома. Услышали крики,
посмотрели, что это к соседке ОСОБА_2. Когда проходили
около ее двора, то их
окликнул мужчина в светлой куртке, похожий на ОСОБА_1.
стоял возле калитки и кого-то звал, затем сказал им, что они ничего не видели и
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_10. оглашенными и исследованными
судом в порядке ст. 306 УПК Украины, (т.1 л.д. 149).
Показаниями свидетеля ОСОБА_11., оглашенными и
исследованными судом в порядке ст.306 УПК Украины, о том, что вечером
26.12.2006г. со стороны двора ОСОБА_2
слышала крики дочери сожителя умершей,, которая звала отца и хотела забрать
какие-то вещи. Примерно через 20-30 минут
вышла на улицу и увидела, что во дворе ОСОБА_2 находился неизвестный ей
мужчина, неподалеку стояла дочь ОСОБА_5. Когда
возвращалась в дом, то мужчина заговорил с ней через забор. Видела, что ОСОБА_2.
лежала под стеной дома и этот мужчина сказал ей, что «она ничего не видела и не
слышала». (т.1л.д.152).
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и материалами
протоколом осмотра места происшествия
- домовладенияАДРЕСА_2
г. Джанкоя со схемой и фототаблицей, согласно которого во дворе у стены дома
был обнаружен труп женщины. Рядом находилась куча сложенного ракушечного камня
протоколом осмотра в кабинете № 44 Джанкойского ГРО, в ходе которого были изъяты одежда
ОСОБА_1. с пятнами бурого цвета (т.іл.д. 33);
осмотра и постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств - пакеты с образцами: камня - ракушняка, грунта в виде комочков,
пропитанных веществом бурого цвета, подногтевого содержимого ОСОБА_2 и ОСОБА_1.; мужской одежды в виде брюк и туфлей(т.1
судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_2, согласно которой у нее обнаружены телесные
повреждения: рана в правом надбровье, кровоподтек и ссадина на веках правого
глаза с переходом на лоб справа и правую щеку, мелкие ранки на веках правого
глаза и правой щеке, рана в теменной области головы
в проекции теменного бугра слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-височной
области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы слева в
теменно-височно-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа,
кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева в височной области с
переходом на основание черепа в среднюю
черепную ямку, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в лобно-теменно-височной
доле правого полушария, и кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в
теменно-височно-затылочной доле левого полушария с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка,
кровоизлияние в веществе головного мозга в его коре в височной доле
левого полушария, которые по степени тяжести
имеют признаки тяжких по критерию опасности для жизни; кровоподтек передней поверхности правого плеча в верхней и
средней трети, мелкая ранка на задней поверхности
правого предплечья в верхней трети, кровоподтек передней поверхности правого
бедра в средней трети, ссадина передней поверхности правой голени в средней
трети, кровоподтек верхнє - наружного
квадранта левой ягодицы, которые по степени тяжести имеют признаки легких. Причиной смерти ОСОБА_2
явилось открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и
кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Срок образования данных
повреждений возможен 26.12.2006г., после их получения потерпевшая могла жить в
течении нескольких минут, (т.1 л.д.63-69);
иммунологической экспертизы, согласно которой на паре ботинок, мужских брюках, образце грунта, изъятого с
места происшествия, установлено наличие крови человека.
Наличие крови потерпевшей на указанных вещах не исключается (т.1л.д.90-95);
заключением цитологической
экспертизы, согласно которой в подногтевом содержимом ОСОБА_2
установлено наличие крови, белка человека (т. 1л.д. 109-113);
заключением комплексной почвоведческой и биологической
экспертизы, согласно которой крошки (частицы) камня, обнаруженные в ранах
потерпевшей ОСОБА_2 и образец камня, изъятого с кучи аналогичного камня в
домовладении АДРЕСА_2г. Джанкой,
представляют собой желтый известняк-ракушечник и по
имеют общую родовую
принадлежность, являются фрагментами стандартного строительного камня (т.іл.д.
Коллегия судей считает, что суд
всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства, дал им надлежащую
оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении
преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины, о чем ставится вопрос в
апелляции, коллегия судей не усматривает, поскольку доказательств,
свидетельствующих о том, что ОСОБА_1. совершил убийство в состоянии сильного
душевного волнения, не установлено. Кроме того, согласно заключения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1. какими-либо
психическими заболеваниями во время совершения инкриминируемого ему деяния не
страдал и не страдает в настоящее время, в состоянии физиологического аффекта во
время его совершения не находился. Психически здоров, мог и может осознавать свои действия и руководить ими (т. 1л.д. 131-133).
осужденного о том, что досудебное и судебное следствие проведено с нарушением
уголовно - процессуального законодательства,
являются несостоятельными, поскольку анализ материалов уголовного дела
свидетельствует, что органами досудебного следствия
и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины направленные на установление по делу истины. Также не установлено, что
очная ставка проведена с нарушением
уголовно - процессуального законодательства,
поскольку из материалов дела (т.1 л.д. 156-158) видно, что
требования ст. 173 УПК Украины следователем были выполнены,
каких-либо ходатайств, заявлений от допрошенных лиц не поступало.
осужденного о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право на защиту,
поскольку ему не был предоставлен защитник, являются несостоятельными, поскольку из
материалов дела (т. 1 л.д.220,234) видно, что при
разъяснении ему прав, в том числе иметь защитника ОСОБА_1. каких-либо ходатайств не
заявлял. Также из материалов дела (т.1 л.д.256-257) видно, что при выполнении
требований ст.ст.218-220 УПК Украины
ОСОБА_1. не заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника, и изъявил
желание самостоятельно
ознакомиться с материалами дела.
Доводы осужденного о том, что к нему
в ходе досудебного следствия применялись меры физического и психологического
воздействия, проверялись судом первой инстанции и обосновано, признаны настоятельными.
В ходе досудебного следствия проводилась проверка, по заявлению ОСОБА_1. и по
результатам которой следователем Джанкойской межрайонной прокуратуры вынесено
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников ОУР Джанкойского ГРО (т.Іл.д.200-201). Кроме
того, следователь ОСОБА_12. в судебном заседании пояснил, что допрашивал
ОСОБА_1. в отсутствии оперативных работников, в ходе допросов тот давал
показания добровольно. Работники ОУР Джанкойского ГРО ОСОБА_13, ОСОБА_14. также отрицали какое-либо
воздействие к нему. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о
применении в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции
недозволенных методов к нему, не установлено.
Утверждения осужденного о том, что его обыск и досмотр
проводился без участия понятых,
являются несостоятельными, поскольк^из материалов дела (т.1 л.д.218)видно, что
в ходе лично досмотра ОСОБА_1. участвовали двое понятых - ОСОБА_15. и ОСОБА_16. по окончанию
данного следственного действия заявлений и ходатайств не поступало.
Доводы осужденного о том, что судом
не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4., также являются
несостоятельными, поскольку указанные
свидетели допрашивались в судебном заседании, и их показаниям судом дана
Факт нахождения ОСОБА_1. в момент совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, показаниями
свидетелей, а также и его показаниями, который указывал, что перед совершением
преступления находился в баре, где с ОСОБА_3. употреблял спиртное.
наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, поскольку как следует из приговора, при назначении
наказания суд первой инстанции учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется
положительно, судом также учтены отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
изложенное, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, пришел к обоснованному выводу о необходимости
назначения наказания ОСОБА_1. в виде лишения
свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 19 апреля 2007 года в отношении него без изменения.