АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2033/655/2012 Пред-щий1инстанции: Тарасенко Л.Н.
Производство: 11/790/1335/13 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
5 июля 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А. с участием прокурора Золочевского С.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, а также осужденного и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_3 от 25 мая 2013 г., -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освобожден с испытанием. Судом установлен испытательный срок 2 года.
В соответствии со 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства; сообщать о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
На указанный приговор прокурором прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова, осужденным и потерпевшим ОСОБА_2 были поданы апелляционные жалобы.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Так, в мотивировочной части апелляционной жалобы осужденный указывает, что не нашло подтверждение обвинения ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины.
В резолютивной части апелляции осужденный просит приговор районного суда отменить, постановить новый приговор, назначив наказание с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, а также удовлетворить частично гражданский иск ОСОБА_2 в размере 2 000 гривен в счет возмещения компенсации за моральный вред. Однако, какое наказание с применением ст.75 УК Украины необходимо назначить, ОСОБА_3 не указывает.
Таким образом, доводы апеллянта являются не конкретными, взаимоисключающими и не дают оснований, как для правильного разрешения дела, так и для проверки этих доводов.
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
Так, мотивировочная часть апелляции прокурора, вопреки вышеуказанным требованиям, носит общий характер, является формальной, не содержит конкретных доводов в обоснование апелляции и соответствующих ссылок на листы дела, что препятствует принятию законного и обоснованного решения при рассмотрении дела в апелляционном суде.
Таким образом, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что судом не выполнены требования ст.350 УПК Украины, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений требований УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Фрунзенский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области П.А. Григоров