справа №619/2943/15-к
провадження №1-кс/619/353/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 /

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до постанови суду від 07.11.2013 по справі №820/10269/13-а за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування податкового повідомлення-рішення, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по даній справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 К/800/8467/14 за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/10269/13-а, що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , та надання дозволу на отримання їх копій.

Слідчим суддею було встановлено, що 03.07.2014 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000236, внесені ІНФОРМАЦІЯ_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч 2 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від`ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року, січень 2013 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року на рахунок платника у банку, в результаті чого складено акт від 18.04.2013 №211/44.0-08/30357250, відповідно до якого встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201, п.198.3 ст.198 п.200.1, 200.3, абз. «а.» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 46441 грн. та від`ємного значення за грудень 2012 року у сумі 46441 грн., за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних не звітного податкового періоду, по додатку 8 декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

На підставі проведеної документальної позапланової виїзної перевірки законності декларування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спеціалізованою ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2013 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 46441,0 гри. та накладено штрафні санкції в розмірі 23220,5 грн.

28 жовтня 2013 року генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 подано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19 квітня 2013 року. За позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_9 судом винесено постанову про її задоволення в повному обсязі, скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2013 року яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на суму 46441,0 грн. та накладено штрафні санкції в розмірі 23220,5 грн. Крім того, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_10 на вказане рішення. Харківським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу щодо залишення без задоволення апеляційної скарги СДПІ, залишення без змін постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 . За касаційною скаргою СДШ до Вищого адміністративного суду України на вказані рішення, винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою отримання копій рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На що, до ІНФОРМАЦІЯ_13 надійшла відповідь про те, що копії зазначених в запитів документів будуть надані лише за умови наявності ухвали слідчого судді, суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, слідчим не доведено слідчому судді, що документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вони можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та при дослідженні експертом.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки необхідність надання тимчасового доступу до згаданих документів слідчим не доведена, крім рішення судів на які посилається слідчий є загально доступними, оскільки рзміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000236 від 22.05.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1