overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7281/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000621,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000621.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 26 червня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8730/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Банк «Контракт» на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00009453 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Банк «Контракт» на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00009453 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 28 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 738/1736/14-к
№ провадження 1-кс/738/131/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю
секретаря: ОСОБА_2
слідчого: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження за № 00000208 від 12.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння, мотивуючи його тим, що до слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області, 12.06.2014 року надійшли матеріали перевірки за фактом крадіжки велосипеда у жительки с. Феськівка Менського району ОСОБА_4 , яку скоїв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Вказані матеріали, зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2014 року за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , викрадені велосипеди та запасні частини до них, зберігає за місцем свого проживання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не здійснюється.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якорю метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до довідки виданої Лісківською сільською радою № 256 від 13.05.2014 року, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення речей здобутих злочинним шляхом, зокрема викрадених велосипедів та запасних частин до них, а також інших заборонених речей, які ОСОБА_6 незаконно зберігає за місцем свого проживання та для здобуття інших доказів, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_5 .
Строк дії хвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрити кримінальне провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 13 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про виправлення описки

25 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р., винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва щодо невнесення до ЄРДР було задоволено.

У судове засіданні скаржник не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся судовою повісткою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав суду свої пояснення щодо питань даного судового розгляду.

Судом встановлено, що під час постановлення зазначеної ухвали, при комп`ютерному наборі тексту мотивувальної частини ухвали, було допущено описку, а саме, зазначено «ТОВ Апрель», в той час, як мало бути зазначено ТОВ «Артель». При цьому, описка була допущена в мотивувальній частині ухвали та, на думку суду, на можливість виконання рішення суду не впливала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки в мотивувальній частині Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р., шляхом заміни назви підприємства з: «ТОВ Апрель» на: ТОВ «Артель».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в мотивувальну частину Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 р., шляхом заміни назви підприємства з: «ТОВ Апрель» на: ТОВ «Артель».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/266/15-к
У Х В А Л А

13 січня 2015 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушити кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві порушити кримінальне провадження та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 15 січня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/682/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/139/15, яке надійшло з Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2015 року до Подільского районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 00 хвилин 11 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5792/15-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
21 травня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши подання, яке надійшло з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , 1980 р.н.,
В С Т А Н О В И В :
20 травня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 надійшло подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 1980 р.н.
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому провадженні є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про продовження примусових заходів медичного характеру з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
у судовому провадженні за поданням Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 1980 р.н. залучити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. М. Рибалки, 10/8, офіс 302, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 29 травня 2015 року об 11 год. 30 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 7, для участі у судовому проваджені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№2515/5617/2012
Провадження №5/2515/114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки (до арешту): м. Харків, пров. Річний, 17, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 01.03.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст.. 71 КК України до призначення покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком цього ж суду від 04.10.2005 року і остаточно призначено покарання до відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

Засуджена відбуває покарання з 31.07.2009 року. Встановлений режим відбування покарання виконувала, стягнень не мала. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 20 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/7666/2012
Провадження №1-п/2515/220/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна РБД ДПЖКГ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23.04.1997 року по 29.04.1997 року, невстановлена особа, шляхом зриву замка, проникла до боксу ремонтно - будівельної ділянки державного підприємства житлово - комунального господарства Новозаводського району, звідки таємно викрала розчинозмішувач та ацетиленовий генератор.

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна РБД ДПЖКГ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 23.04.1997 року по 29.04.1997.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна РБД ДПЖКГ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна РБД ДПЖКГ, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9067/2012
Провадження №5/2515/264/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 11.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 2, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання стягнень та заохочень не мала, режим відбування покарання не порушувала, засуджена за умисні злочини за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/9943/2012
Провадження №1-п/2515/304/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_1, ДК «Хіміки», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

05.02.1997 року із кабінету №7 ДК «Хімиков», що розташований по вул. Щорса м. Чернігів, невстановленою особою була здійснена крадіжка шкіряної куртки, що належить гр. ОСОБА_1, а також інших речей, що належать ДК «Хіміки».

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, ДК «Хіміки», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 05.02.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, ДК «Хіміки», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, ДК «Хіміки», за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка