АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 11 «а»
суді 1-ї інстанції Головін В. А.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
: Ляліна Л.М.
Суддів: Ващук В.П.,
участю прокурора : Альчук М. П.
адвоката: ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці «19» вересня 2007 року кримінальну справу за апеляціями
потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3, апеляцією із змінами державного обвинувача на
вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від «18» липня 2007року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженець м.
Ямполя, раніше судимий:

·
25.05.2004 року Ямпільським районним судом Вінницької
області за cm.
185 ч, 2 КК України - справа закрита у зв 'язку з застосуванням мір
виховного характеру;

·
22.02.2006 року Ямпільським районним судом Вінницької
області за cm. 185 ч.3 КК України до 3 років б місяців позбавлення
волі. На підставі cm. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з

випробуванням, з іспитовим строком
на три роки,

визнаний винним
у вчиненні злочину, передбаченого cm. 186 ч.2 КК
України, та призначено покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі cm. 71 КК України
призначено остаточну міру покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6
місяців позбавлення волі, з відбуванням
покарання у кримінально - виконавчій установі.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3
08.03.2007року біля 02 год.
ночі, йдучи по вул. Піонерській в м. Ямполі,
Вінницької області, відкрито
викрав у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Моторола У177», вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_3
, присвоївши викрадене, з місця події зник, а викраденим телефоном розпорядився на
власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на суму
400 гривень.

В своїй
апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Ямпільського
районного суду Вінницької області від 18 липня 2007року щодо ОСОБА_3 , як незаконного і не обгрунтованого.
Кримінальну справу провадженням закрити на підставі cm. б п.
21 cm. 213 КПК України в зв 'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу злочину.

В апеляційній
скарзі засуджений ОСОБА_3 та його
захисник - адвокат ОСОБА_1 вказують на
те, що суд без достатніх підстав визнав
ОСОБА_3 винним у вчиненні вказаного у
вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі
проведено неповно і однобічно, з
обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально -
процесуального законодавства,
вважає, що його засуджено за
злочин, якого він не вчиняв і у справі
відсутні докази його винності.

На думку
засудженого, та його захисника -
адвоката ОСОБА_1 висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, грунтуються на припущеннях і
суперечливих доказах. Твердять також, що
суд не дав належної оцінки показанням засудженого, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його
висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, проявив упередженість
при оцінці доказів.

З урахуванням
таких приведених доводів своєї невинності засуджений ОСОБА_3, та його захисник - адвокат ОСОБА_1 просять суд, вирок суду щодо засудженого ОСОБА_3 скасувати
як упереджений та незаконний, а справу
провадженням закрити на підставі cm. 6 п. 2 КПК України і ст. 21З КПК України. Уразі
неможливості закриття справи по ст. б
п. 2 і cm.
213 КПК України, просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору на
додаткове розслідування.

В своїй
апеляційній скарзі із змінами державний обвинувач ставить питання про
скасування вироку Ямпільського районного суду Вінницької

області від
18 липня 2007року щодо ОСОБА_3 , в зв
'язку з___________________________

неповнотою судового слідства Мотивуючи свої вимоги тим, що неповнота судового слідства виразилась в
тому, що під час розгляду справи в
суді, не було вжито достатніх заходів
для виклику в судове засідання та допиту потерпілого ОСОБА_2, у зв 'язку з чим не дано аналізу показанням
останнього, а також не з 'ясувано
позиції потерпілого в даній кримінальній справі є необхідністю для правильного
вирішення справи по суті.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_3
та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2, який вважає вирок щодо ОСОБА_3 незаконним, міркування прокурора про те, що вирок підлягає скасуванню, у зв 'язку з неповнотою судового слідства, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_3
та його захисника -адвоката ОСОБА_1, та апеляція потерпілого ОСОБА_2 підлягають до
часткового задоволення, а апеляційна скарга державного обвинувача із змінами підлягає до
задоволення.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого
майна, вчиненому повторно є
необгрунтованими.

Так, з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 08 березня 2007року
ОСОБА_2 звернувся до начальника Ямпільського РВ УМВС із заявою про прийняття
мір до гр. ОСОБА_3, який 08.03.2007року о 2 - 00 год. відкрито
заволодів належним йому мобільним телефоном,
(а. с. 2).

Згідно
постанови слідчого від 10.03.2007року ОСОБА_2 визнаний потерпілим по даній
справі, (а. с. 20),
та допитаний в якості потерпілого
(а. с. 21). Також з участю
потерпілого, вході попереднього слідства
проводилось 19.03.2007 року відтворення обстановки та обставин події, (а. с.
52- 53).

Суд першої інстанції приймає вищезазначені докази, стверджуючи про підтвердження ними вини
засудженого ОСОБА_3
, однак суд критично оцінює заяву
потерпілого ОСОБА_2, що надана до суду в
письмовій формі(по пошті), оскільки
потерпілий не з 'явився в судове засідання на виклик суду, зазначивши,
що судом неодноразово застосовувався до потерпілого ОСОБА_2 привід в
судове засідання. Суд не переконався, що
дана заява надійшла від потерпілого ОСОБА_2 (а. с 88, 89), натомість критично оцінивши вищезазначену заяву.

Рапорт ДІМ
Ямпільського РВ УМВС Бойчука С
А., про те, що виконати постанову суду про привід в
судове засідання потерпілого та свідків не представляється можливим, так як потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають за межами Ямпільського
району. ( а. с. 121). На підтвердження
свого рапорта дільничим
інспектором надано пояснення Боровик З.М.
про відсутність свідка ОСОБА_4,
однак підтвердження про відсутність інших свідків та потерпілого в
матеріалах справи відсутні. Крім того, як вбачається із листа начальника
Ямпільського РВ УМВС Чорноволюка І.В. потерпілий ОСОБА_2 по телефону
попереджений про явку в зал судового засідання Ямпільського районного суду на 9
год. 10.07.2007року
(лист № 5641 від 12.07. 2007року), а
рапорт дільничого інспектора складений 09.07.2007 року.

В своїй
апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на інші обставини справи, які необхідно оцінити в ході судового
слідства в сукупності із забраними доказами по справі, та дати показам потерпілого юридичну оцінку.

За таких
підстав, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2 підлягають до
часткового задоволення

Апеляція
державного обвинувача із змінами підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Апеляцію із змінами державного обвинувача задовольнити в повному обсязі.

Вирок
Ямпільськогорайонного суду Вінницької області від 18 липня 2007 року щодо
ОСОБА_3 скасувати. Справу направити в Ямпільський районний суд Вінницької
області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.