Справа
№1-100/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
квітня 2008 р.
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з
участю прокурора: Панікара І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, уродженця с. Дзвиняч Богоробдчанського району
Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою ,
одруженого, пенсіонера, на утриманні дружина інвалід 2 групи, не судимого,
громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав з метою
збуту та збував незаконно виготовлені алкогольні напої .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

В лютому місяці 2008 року підсудний
ОСОБА_1 придбав в м. Снятин Івано-Франківської області 38 л етилового спирту
міцністю 95,9% , який відповідно до висновку експерта за наявністю механічних
домішок та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ 4221-2003 " Спирт етиловий
ректифікований. Технічні умови" та зберігав по місцю свого проживання в
АДРЕСА_1. А водну -спиртову суміш, яку
отримував шляхом додавання до вказаного спирту води, в подальшому реалізовував
по місцю свого проживання під виглядом алкогольних напоїв по ціні 10 грн. за 1
л.

20.02.2008 року підсудний ОСОБА_1
по місцю свого проживання продав жителю м. Надвірна ОСОБА_2 за 10 грн. 1 л
водно-спиртової суміші з вмістом спирту 38,0%, що відповідно до висновку
експерта за наявністю механічних домішок та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ
4256-2003 " Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

Того ж дня , продовжуючи свою
злочинну діяльність, продав 1 л водно-спиртової суміші з містом спирту 39,0 %
відповідно до висновку експерта за наявністю механічних домішок та міцністю не
відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 " Горілки і горілки особливі. Технічні
умови" жителю м. Надвірна ОСОБА_3 за 10 грн.

Допитаний підсудний ОСОБА_1 в
судовому засіданні визнав себе повністю винним
в пред'явленому обвинуваченні і
пояснив, що проживає в м. Надвірна
Івано-Франківської області.

В лютому місяці 2008 року він придбав
в м. Снятин Івано-Франківської області 38 л етилового спирту міцністю 95,9% ,
який зберігав по місцю свого проживання в АДРЕСА_1. Виготовлену водну -спиртову
суміш, яку отримував шляхом додавання до вказаного спирту води, в подальшому
реалізовував по місцю свого проживання під виглядом алкогольних напоїв по ціні
10 грн. за 1 л.

Так, 20.02.2008 року по місцю свого
проживання продав жителю м. Надвірна ОСОБА_2 за 10 грн. 1 л водно-спиртову
суміш з вмістом спирту 38,0%. А пізніше, того ж дня, продав 1 л водно-спиртової
суміші з містом спирту 39,0 % жителю м. Надвірна ОСОБА_3 за 10 грн.

В скоєному щиро розкаюється і
запевнив суд, що більше подібного не повториться.

2

У відповідності до ст.299 КПК
України суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин
справи і обмежитись допитом підсудного ОСОБА_1 оскільки він в своїх позиціях не заперечує проти цього, а інші
учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з'ясував, що
підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин і роз'яснив їм, що у такому випадку він буде позбавлений права
оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином ,оцінюючи в сукупності
здобуті докази, суд прийшов до висновку
про доведеність винності підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ст.204 ч.1 КК України, оскільки він
незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збував незаконно виготовлені
алкогольні напої.

При призначенні покарання підсудному суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та
обставини, що пом'якшують покарання.

Як пом'якшуючі його вину обставини,суд
врахував,що судиться вперше,щире каяття у вчиненому, є особою пенсійного віку,
має на утриманні дружину інваліда 2 групи.

Обтяжуючих його вину обставин
судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний
ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд прийшов
до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від
суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи наявність декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, з урахуванням особи винного, суд, прийшов до висновку, за доцільне
застосувати до нього ст. 69 КК України і
призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції
статті за цей злочин.

Речові докази: 12 скляних банок
ємкістю по 3 л кожна та 2 скляні банки ємкістю по 1 л кожна, заповнені прозорою
рідиною з запахом спирту, що знаходяться в камері зберігання речових доказів -
знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати в сумі 632грн.83 коп. за проведення експертиз по
справі в користь НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України,суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК
України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 850
гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази: 12 скляних банок
ємкістю по 3 л кожна та 2 скляні банки ємкістю по 1 л кожна, заповнені прозорою
рідиною з запахом спирту, що знаходяться в камері зберігання речових доказів -
знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1
судові витрати в сумі 632 грн.83 коп. за
проведення експертиз по справі в користь НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській
області ( УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р
0209 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС
за експертні послуги ПДВ в тому числі).

Запобіжний захід -підписку про невиїзд залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в
Івано-Франківський апеляційний суд протягом 15 діб шляхом подачі апеляціїї через Надвірнянський районний суд.

Суддя
підпис
І.І.Мужик

Вірно: суддя
І.І.Мужик