УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Голуба М.В.,

з участю
прокурора - Шульги Л.О.,

засуджених -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області,
від 7 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Жовтневе, Охтирського р - ну, Сумської обл., мешкаюча в АДРЕСА_1, раніше
не судима,

засуджена за ст.
125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

ОСОБА_2,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Грунь, Охтирського р - ну, Сумської обл.,
мешкаюча в АДРЕСА_2, раніше
не судима,

засуджена за ст.
126 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,

ОСОБА_1
відмовлено в стягненні з ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_2
відмовлено в стягненні з ОСОБА_1 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, які на протязі тривалого часу перебувають між собою в неприязних
взаємостосунках між собою, засуджені за вчинення слідуючого.

10 січня
2006 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в період часу з 13.00 до 14.00 години,
перебували в приміщенні продовольчого магазину в с Мала Павлівка, Охтирського р - ну, Сумської обл., де між ними
виникла сварка, яка в послідуючому перейшла в бійку, в ході якої

Справа № 11-137 Головуючий
у першій інстанції - Ковальова О.О.

Категорія - 125
ч. 1 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

ОСОБА_1 нанесла
ОСОБА_2 удар господарською сумкою в область лівого ока та заподіяла подряпини
на обличчі, що спричинило останній легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 в свою
чергу, схопила ОСОБА_1 за волосся, чим завдала останній фізичного болю без
заподіяння тілесних ушкоджень.

На вирок
суду від засудженої ОСОБА_1 надійшла апеляція в якій ставиться питання про
зміну вироку з закриттям провадження по справі відносно неї та засудження
ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КК України та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляція
засудженої ОСОБА_1 мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, а також суд допустив неповноту судового слідства оскільки не
взяв до уваги докази, які істотно впливають на правильність вирішення справи.

Крім
того суд поклав в основу вироку докази, які мають суперечності між собою, а
також не навів у вироку мотиви щодо прийняття ним до уваги одні докази, при
цьому відкинувши інші.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення
засудженої ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляції, пояснення засудженої ОСОБА_2
про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Колегія
суддів вважає, що суд, розглядаючи справу, допустив такі порушення кримінально
- процесуального закону, які потягли за собою постановления незаконного вироку по справі.

Так, за
скаргою ОСОБА_1 (а. с 43 - 45
), постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6
червня 2006 року, було порушено кримінальну справу за ст. 126 ч. 1 КК України,
відносно ОСОБА_2 ( а. с. 52 ) з підстав того, що 21 липня 2005 року ОСОБА_2 з
мотивів особистої неприязні нанесла удар в груди порожньою пляшкою потерпілій
ОСОБА_1, а також тягала її за волосся, чим завдала ОСОБА_1 фізичного болю.

Крім
того, 10 січня 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину в с Мала Павлівка,
Охтирського р - ну, Сумської обл.,
з мотивів особистої неприязні, тягала ОСОБА_1 за волосся, чим завдала їй
фізичного болю.

Суд,
розглядаючи справу за вказаним об'ємом обвинувачення, дійшов до висновку про
необхідність виправдання ОСОБА_2 за епізодом заподіяння насильницьких дій 21
липня 2005 року, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 в
вчиненому про, що суд вказав в мотивувальній частині вироку, при цьому судом у
вироку фактично не були наведені мотиви в обгрунтування свого висновку, що є
порушенням вимог ст. 334 ч. 4 КПК України.

Крім
того колегія суддів вважає, що рішення суду про виправдання засудженого за
епізодом вчиненого є також незаконним, оскільки епізоди обвинувачення, які
кваліфікуються за одним і тим же кримінальним законом, вина в вчиненні яких
судом не доведена, повинні судом виключатись з обвинувачення осіб, які були
обвинуваченні в їх вчиненні.

Незважаючи
на вказану помилку суд, ще і в порушення вимог ст. 335 КПК України, не вказав в
резолютивній частині вироку про своє рішення щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_2
в вчиненні насильницьких дій, відносно ОСОБА_1, 21 липня 2005 року.

Крім
цього порушення закону, суд також допустив і інше порушення кримінально -
процесуального закону, що тягне за собою визнання постановленого вироку судом
незаконним.

2

Так
ОСОБА_2, вже ході судового
розгляду справи подала
скаргу ( а. с. 122 ),
якою просила суд порушити
кримінальну справу за
ст. 125 ч. 1 КК України,
відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 липня 2005 року ОСОБА_1
завдала їй удару пляшкою по голові та кулаком в обличчя, заподіявши їй тим
самим тілесні ушкодження.

Отримавши скаргу, суд повинен був прийняти рішення у відповідності з
вимогами ст. 251 КПК України, але не зробивши цього, постановив вирок по
справі.

Вказані порушення кримінально - процесуального закону є суттєвими, що
тягнуть за собою безумовне скасування вироку.

Колегія судців, скасовуючи вирок в повному обсязі, в той же час вважає за
необхідне повернути справу на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно
дослідити всі пред'явлені сторонами обвинувачення докази і дати їм оцінку в їх
сукупності.

У зв'язку з цим колегія суддів не може в ході цього апеляційного розгляду
справи розглянути апеляцію в тій її частині щодо допущення судом
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також допущення
судом однобічності та неповноти судового слідства, оскільки зібрані судом по
справі докази повинні бути оцінені при новому судовому розгляді справи.

Керуючись
ст. ст. 366; 367; 370; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 7 грудня 2006 року,
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.