Справа № 399/1248/14-к Провадження № 1-кп/399/5/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, безробітнього, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
Близько 18 години 02.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні належного ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 , і, помітивши мобільний телефон, вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та інших осіб в приміщенні зали будинку, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон фірми «DONOD» МОДЕЛЬ С3+, вартістю із урахуванням зносу 194 грн., в якому знаходилася СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 209 гривень. Після цього обвинувачений зник з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , таємно викравши чуже майно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
12 листопада 2014 року між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 , а саме: у виді громадських робіт на строк 80 годин. Відповідно до вказаної угоди матеріальні збитки до початку підготовчого судового засідання потерпілій відшкодовані в повному обсязі, потерпіла претензій до ОСОБА_4 не має та відмовилася від цивільного позову. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені пунктами 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом також з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, а судові витрати - відсутні.
Речовий доказ: мобільний телефон фірми «DONOD» МОДЕЛЬ С3+, що знаходиться на збереженні у потерпілої, підлягає залишенню у її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речовий доказ: мобільний телефон фірми «DONOD» МОДЕЛЬ С3+, що знаходиться на збереженні у потерпілої, залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій.
Судя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .