Справа № 457/1505/13-к
провадження №1-кп/457/95/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області у складі головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю., з участю прокурора Шведа С.Р та
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.1 ст. 186
КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського
суду знаходиться кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.1 ст. 186
КК України.

18.07.2013 року слідчим суддею
Трускавецького міського суду щодо
ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою на строк
шістдесят днів до 16 год. 30 хв. 15 вересня
2013 року. Згідно ухвали Трускавецького
міського суду від 10.09.2013 року щодо
ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою до 16 год. 30
хв. 14 листопада 2013 року. Відповідно до
ухвали Трускавецького міського суду
від 12.11.2013 року щодо ОСОБА_2 продовжено
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на два місяці, тобто до 10
січня 2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1
звернулася до суду з письмовим
клопотанням про зміну обвинуваченому
ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного
заходу у виді тримання під вартою на
більш м'який запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту, покликаючись на те,
що ОСОБА_2 позитивно характеризується
за місцем проживання, має на утриманні
п'ятеро дітей, троє з яких неповнолітні,
має стійкі соціальні зв'язки. Разом з
тим, обвинувачений має низку серйозних
захворювань: остеохондроз
поперекового-крижового відділу хребта,
пупкову грижу, дифузний і
післяінфарктний кардіосклероз,
гіпертонічну хворобу, що
підтверджується актом №162 комплексної
стаціонарної судового
психолого-психіатричної експертизи.
Належного лікування ОСОБА_2 у СІЗО не
отримує, що підтверджується частими
викликами швидкої допомоги до ІТТ
Трускавецького МВ ГУМВС України у
Львівській області. Крім цього
захисником ОСОБА_1 до клопотання про
зміну запобіжного заходу долучено
договір №2 від 13.12.2013 року, укладеного
між ООО «Серенда - ком» пансіонат
«Молдова» від імені якого діє директор
ОСОБА_3 та другої сторони ОСОБА_2,
відповідно до якого пансіонат
«Молдова» зобов'язується забезпечити
обвинуваченого ОСОБА_2 проживанням.

Заслухавши думку обвинуваченого, який
просив змінити йому запобіжний захід,
прокурора, який вважає, що підстав для
зміни запобіжного заходу не має, суд
приходить до висновку, що клопотання є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 визнає свою вину
у нанесенні тілесних ушкоджень
потерпілому. Даними матеріалами також
встановлено, що ОСОБА_2 має низку
серйозних захворювань: остеохондроз
поперекового-крижового відділу хребта,
пупкову грижу, дифузний і
післяінфарктний кардіосклероз,
гіпертонічну хворобу, що
підтверджується актом №162 комплексної
стаціонарної судового
психолого-психіатричної експертизи.
Належного лікування ОСОБА_2 у СІЗО не
отримує, що підтверджується частими
викликами швидкої допомоги до ІТТ
Трускавецького РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Відповідно до ст. 1 Конституції Україна
є суверенною і незалежною,
демократичною, соціальною, правовою
державою. Людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і
безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю; права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави,
яка відповідає перед людиною за свою
діяльність; утвердження і забезпечення
прав і свобод людини є головним
обов'язком держави (ст. 3 Конституції
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції
України та ст. 19 Закону України від 29
червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні
договори України" чинні міжнародні
договори України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, є частиною
національного законодавства України і
застосовуються вони у порядку,
передбаченому для норм національного
законодавства. Міжнародні договори
України, які набрали чинності у
встановленому законом порядку та
встановлюють інші правила, ніж ті, що
передбачені у відповідних актах
законодавства України, мають перевагу
над внутрішньодержавними
законодавчими актами.

Особливе місце серед міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
належить Конвенції, ратифікованій
Законом України від 17 липня 1997 року №
475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав і основоположних свобод 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції". Із моменту
приєднання до Конвенції Україна взяла
на себе низку зобов'язань у сфері
захисту прав людини. Частиною таких
зобов'язань відповідно до статей 32, 46
Конвенції є визнання Україною
юрисдикції ЄСПЛ, яка поширюється на всі
питання тлумачення і застосування
Конвенції та протоколів до неї, а також
виконання остаточних рішень ЄСПЛ у
справах проти України.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час
кримінального провадження суд, слідчий
суддя, прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий,
інші службові особи органів державної
влади зобов'язані неухильно
додержуватися вимог Конституції
України, цього Кодексу, міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, вимог
інших актів законодавства. Кримінальне
процесуальне законодавство України
застосовується з урахуванням практики
Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав
людини по справі «Третьяков проти
України» констатовано порушення ч.1 ст.
5 Конвенції про права людини та
основоположні свободи, а саме рішення,
якими продовжувалось застосування до
заявника запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, не містили
належного обґрунтування та визначених
строків; при цьому ці рішення містили
посилання на первісні підстави для
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання заявника під вартою;
можливість застосування до заявника
будь-яких альтернативних запобіжних
заходів замість тримання під вартою не
розглядалась.

Крім того, у справі «Єлоєв проти
України» судом встановлено, що після
спливу певного проміжку
часу(досудового розслідування,
судового розгляду) навіть обґрунтована
підозра у вчиненні злочину не може бути
єдиним виправданням тримання під
вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, Європейським судом з прав
людини констатовано, що наявність у
особи громадянства іншої держави не є
підставою для тримання під вартою за
умови наявності стійких соціальних
зв'язків (постійного місця проживання
та реєстрації, сім'ї, роботи), а також
належного дозволу на проживання.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під
час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або
захисту має право своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд
своєю вмотивованою ухвалою
скасовує, змінює запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою або
продовжує його дію на строк, що не
може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК
України, законодавець дав вичерпний
перелік загальних положень про
запобіжні заходи та визначив мету і
підстави їх застосування за
наявності ризиків, які дають достатні
підстави суду вважати, що
обвинувачений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Даних, які б свідчили про намагання
підсудного перешкоджати встановленню
істини по справі або ухилитися від
суду, чи продовжити свою злочинну
діяльність або перешкоджати виконанню
процесуальних рішень, у суду не має.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 має
постійне місце проживання,
характеризується з позитивного боку,
спроб ухилятись від досудового
слідства не робив, в межах м. Трускавця
житлового приміщення не має, однак
відповідно до договору №2 від 13.12.2013
року ТзОВ «Серенда - ком» пансіонат
«Молдова» зобов'язується забезпечити
його житлом.

Суд, з урахуванням встановлених
фактичних обставин справи, стану
здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2,
беручи до уваги те, що відповідно до
договору №2 від 13.12.2013 року ТзОВ
«Серенда - ком» пансіонат «Молдова»
зобов'язується забезпечити житлом
ОСОБА_2 до 13.03.2014 року, заслухавши думку
учасників процесу, прокурора,
приходить до висновку, що на даному
етапі кримінального провадження
обвинуваченому ОСОБА_2 слід змінити
запобіжний захід з тримання під вартою
на домашній арешт.

При цьому, суд переконаний, що даний
запобіжний захід, як і тримання під
вартою, забезпечить запобігання
спробам обвинуваченого ОСОБА_2,
передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
є громадянином Російської Федерації,
зареєстрований за межами Львівської
області, суд відповідно до ст. 194 КПК
України вважає за необхідне покласти
на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні
обов'язки: прибувати до суду за першою
вимогою; не залишати місце свого
проживання - АДРЕСА_1, цілодобово; здати
на зберігання до відповідного органу
державної влади свій паспорт (паспорти)
для виїзду за кордон, інші документи, що
дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 274 КПК України,
суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжний захід з тримання під ватрою
на запобіжний захід на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати до суду за першою
вимогою;

- не залишати місце свого
проживання - АДРЕСА_1 цілодобово;

- здати на зберігання до відповідного
органу державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України

Роз'яснити обвинуваченому ч.5 ст.181 КПК
України.

Встановити строк дії ухвали до 10 лютого
2014 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора м. Трускавця та на
Трускавецький МВ ГУ МВС України у
Львівській області - для обліку
підозрюваного за місцем його
проживання.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти з залу
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук