Провадження №1-кс/127/7569/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Вишгородського району, смт. Димер, громадянина України, майора міліції, працюючого начальником відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, код за ДРФО НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 343, ст. 340 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт з 22.00год. по 06.00год.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000131 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000131 від 05 лютого 2015 року, 09 червня 2015 року моєму підзахисному ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, у відповідності до якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.
09 червня 2015 року слідчий з особливо важливих справ СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування свого клопотання слідчий послався на пред`явлену підозру, перерахував вказані у ст. 177 КПК України ризики та вказав на необхідність у зв`язку із цим, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2015 року клопотання слідчого задоволено повністю, застосовано по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком 60 днів, а саме до 15.08.2015 року.
З моменту обрання міри запобіжного заходу та по день подання цього клопотання ОСОБА_5 добросовісно виконує рішення суду та покладені на нього обов`язки, від органу досудового розслідування чи суду не переховується, не перешкоджає кримінальному провадженню, не впливає на свідків, не має жодних нарікань з боку слідства та прокуратури.
Крім цього, слідчим ОСОБА_7 21 липня 2015 року був проведений спільний допит підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та усіх свідків обвинувачення, тобто ризики пов`язані з впливом на недопитаних попереднім слідством свідків відпали.
Водночас, підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, інших злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину, позитивно характеризується за місцем роботи, місцем проживання, одружений.
Крім цього ОСОБА_5 має на утриманні батька, ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда другої групи, з обмеженими можливостями руху, який проживає Полтавська обл. Хорольський район с. Ялосовецьке. Проживає один, так як його дружина померла та потребує постійного догляду, який здійснює його син - ОСОБА_5 .
Вказані вище обставини дають підстави клопотати перед судом про зміну обраної міри запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з цілодобовим перебуванням під домашнім арештом, так як ОСОБА_5 повинен піклуватися своїм батьком та рідним дядьком, які проживають поза межами м. Києва, інших осіб, які б це могли зробити замість нього, немає. Адвокат у клопотанні просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак направили до суду клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки йому не було вручено копію клопотання та матеріалів до нього.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 1, 2 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно акту Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2015 №109 затвердженого керівником апарату ОСОБА_9 , в матеріалах клопотання про зміну запобіжного заходу були відсутні: копії договору із захисником, копію ордеру та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки воно подане неналежною особою та без дотримання вимог ст. 201 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000131 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: