Справа №1-1241/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008
року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чуйко

при
секретарі Расулової
С. Ф.

з участю
прокурора: Мочульського
В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше
судимого: 23.02.2005 р.
вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст..75,
76 КК України на 2 роки в
скоєні злочину, передбаченого ст. 309
ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2005 року о 20 год. 30 хв., маючи
умисел на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання, прибув
до АДРЕСА_3де у особи, справу відносно якої виділено в окреме провадження,
повторно незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб макову солому, яка
містилась у поліетиленовому кульку. Після чого, ОСОБА_1, зберігаючи при собі
придбаний наркотичний засіб, на попутному автомобілі, без мети збуту перевіз на
вул. Тургенівську в м. Києві.

Цього ж
дня, приблизно о 22 год.
00 хв. по АДРЕСА_4, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, які виявили
та вилучили у нього вищевказаний наркотичний засіб макову солому.

Згідно
даними висновку експерта №
781 х від 26.05.2005 року,
подана на дослідження висушена подрібнена речовина рослинного походження світло
-коричневого
кольору - наркотичний
засіб макова солома, що містить наркотичні алкалоїди опію.

Згідно
даним, які містяться у висновку спеціаліста № 1431 х від 06.05.2005
року маса соломи маку, з урахуванням витраченого на попереднє дослідження
становить 96, 8 г.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчинені злочину,
передбаченого ст. 309 ч.2 КК
України визнав повністю та по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що 05 травня 2005 року, він
подзвонив знайомому на ім»я ОСОБА_2,
та домовився про придбання наркотичного засобу макової соломи, ОСОБА_2 запропонував
йому прибути до АДРЕСА_3де той мешкає. Приблизно о 20 год. 30 хв. він прибув
до АДРЕСА_3де у ОСОБА_2а
без мети збуту купив за 90
гривень півтора стакани макової соломи, яка містилась у поліетиленовому

2

кульку. Зберігаючи при
собі придбану макову солому, на попутному автомобілі, поїхав на вул. Артема, після чого пішов
вийшов з машини та пішов по АДРЕСА_4 його затримали працівники міліції, які
виявили та, в присутності понятих, вилучили у нього пакет з маковою соломою.

З
урахуванням того, що він вилікувався від наркотичної залежності, є студентом
денного відділення факультету Духавної Академії «Посольство Бож»е», має
постійне місце проживання, позитивно характеризується, просить не позбавляти
волі.

Враховуючи
визнання підсудним ОСОБА_1всіх фактичних обставин справи, суд, в порядку ст. 299 КПК України, за
згодою всіх учасників судового розгляду, обмежившись його допитом, вважає
повністю доведеною вину ОСОБА_1 у незаконному придбанні, зберіганні та
перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненому повторно і знаходить
правильною кваліфікацію його дій за ч. 2
ст. 309 КК
України.

Призначаючи
підсудному міру покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину; відношення підсудного до скоєного - визнання вини та
щире каяття.

Судом
також враховуються дані, що характеризують особу ОСОБА_1, який має постійне
місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, дійсно є студентом
денного відділення Духовної Академії «Посольство Бож»е» Духовного центру церков
Євангелістських христиан
України, виключно позитивно характеризується за місцем проходження
навчання, відповідно до наданих відомостей не вживає алкоголь та наркотичні засоби.

Крім
того, суд бере до уваги довідку характеристику з місця фактичного проживання
ОСОБА_1 виконкому Козичанської сільської ради та офіційний лист Гружчанської
загальноосвітньої школи про допомогу протягом 3-х років ОСОБА_1керівництву та дітям у виховальній роботі,
ремонту школи.

Всі
вказані вище обставини свідчать про те, що з моменту вчинення злочину - травень 2005 року, підсудний ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і вважає за можливе призначити йому покарання в межах ч.2 ст. 309
КК України із застосуванням ст. 75, 76
КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства, але під наглядом органів кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази по
справі знищити.

Суд
вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст. 71 КК
України, з зарахуванням частково покарання за попереднім вироком.

Стягненню
з підсудного підлягають судові витрати, пов'язані з проведенням хімічної
експертизи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2
КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

3

На
підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного судом покарання
невідбуте покарання за вироком Королівського районного суду м. Житомира і
остаточно до відбування призначити 4/чотири/ роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити від призначеного судом покарання з
випробуванням строком на 3 /три/ роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця постійного
проживання.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити без змін у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної
експертизи в сумі 290 грн.

Речові
докази по справі - поліетиленовий
пакет з наркотичним засобом маковою соломою, який знаходиться на зберіганні в
камері схову речових доказів Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

/т.1 а.с. 15/

Вирок
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня
проголошення через районний суд.