overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим
Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:
судьи Стеганцова С.М.
секретаре Гутаревой В.С.
участием прокурора Михайленко Д.П.
в открытом судебном заседании в пос. Шевченково дело по обвинении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Лисичанск, Луганской области,
украинца, гр. Украины, со средним-специальным образованием, женатого, совместно
с семьей не проживающего, работающего
водителем на ЗАО «Хлебозавод «Салтовский», военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого;
совершении преступлении, предусмотренном ст. 164 ч. 1 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1 будучи обязанным
решением Шевченковского районного суда Харьковской области от 25.06.1996 года
выплачивать алименты в размере 1/3 части от всех видов заработка в пользу
ОСОБА_2 на содержание своих детей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2рождения и ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, 25 октября 2004 года уволился со своего постоянного места
работы с ООО «Сподобовка», а 04.11.2005
года поступил на работу в ЗАО «Хлебзавод «Салтовский» о чем своевременно не
уведомил государственную исполнительную службу, и таким образом, имея
постоянное место работы и стабильный заработок в период времени с 01.11.2004
года и по настоящее время злостно уклонялся от платежа установленных решением
суда средств на содержание детей, в связи с чем образовалась задолженность по
состоянию на 01.11.2007 года в сумме 5704 гривен.
судебном заседании подсудимый свою виновность признал полностью и показал об
обстоятельствах совершенного преступления, так как оно отражено выше.
В судебном заседании 08.01.2008 года, подсудимый возместил потерпевшей
задолженность по алиментам в размере 5704 гривен, в содеянном подсудимый чистосердечно
раскаивается и просит дело в отношении его прекратить и освободить от уголовной
ответственности. Потерпевшая,
также не возражает против заявленного ходатайства подсудимого, так как он
задолженность ей по алиментам выплатил. Поскольку ОСОБА_1помирился с
потерпевшей и возместил ущерб, причиненный преступлением и в суд от потерпевшей
поступило заявление с просьбой дело в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с
примирением, так как он полностю уплатил задолженность по алиментам в размере 5704 гривен.
Суд учитывая вышеизложенное, а также
мнение прокурора который также не возражал против прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, руководствуясь ст. 46 УК Украины, считает возможным освободить
от уголовной ответственности ОСОБА_1 в
связи с примирением его с потерпевшим, так как он ранее не судим, совершил
преступление небольшой тяжести, на учете
у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно (л.д.65-66), возместил ущерб потерпевшей.
ст. 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 164 ч. 1 УК Украины - прекратить в связи с примирением с потерпевшей и
освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
- подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней с момента
Судья: подпись
копия верна: судья
№5-70/2007
0б марта 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко
Ю.М., при секретаре Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
отношении ОСОБА_1об освобождении от наказания в связи с истечением срока
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 23 декабря
совершение преступления, предусмотренного ст.2 96 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит
вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный, повторного преступления не совершил, возложенные на него
судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против
освобождения осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности
возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил,
характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1освободить от наказания, назначенного Ильичевским
районным судом г.Мариуполя от 2 3 декабря
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
№ 5-68/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2007 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд г. Мариуполя
Донецкой области, под председательством судьи Топчий Т.В., при секретаре
Кузнецовой Э.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной
колонии № 107 о
прекращении принудительного лечения от алкоголизма в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Приговором Керченского горсуда АР Крым от 14.12.2004
г. ОСОБА_1 осуждена по ст. ст. 185 ч.3, 75, 7 6 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием на 3 года,
пройти курс лечения от алкоголизма. Постановлением Керченского горсуда АР Крым
от 06.04.2005 г. - отменить испытание и направит в места
лишения свободы сроком на 3 года,
применить в местах лишения свободы ст.96 УК Украины - принудительное
лечение от алкоголизма (зачесть в срок с 03 по 14.12.2004 г.).
Администрация Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением о
прекращении принудительного лечения в отношении ОСОБА_1
В судебном заседании администрация Приазовской ИК № 107 ставит вопрос о прекращении
принудительного лечения от алкоголизма в отношении осужденной, поскольку она
согласно заключения медкомиссии прошла
полный курс лечения от алкоголизма.
Представитель медкомиссии в судебном заседании пояснил,
что к осужденной применялось принудительное лечение от алкоголизма, а именно:
проводились беседы, психотерапия, прием медикаментов. Осужденная прошла полный
курс лечения и дальнейшего лечения не требует.
Суд, выслушав представителей Приазовской ИК № 107 и медкомиссии, осужденную, исследовав
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
представление удовлетворить, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку согласно материалов дела осужденная прошла полный
курс лечения от алкоголизма и не нуждается в его продолжении.
Руководствуясь ст. 411-1 УПК Украины, ст. 96 УК Украины, суд-
Прекратить в отношении
осужденнойОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, принудительное лечение от
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение семи суток со дня его
№ 4-5/07
г.Мариуполь 05 марта 2007 года.
Судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Донецкой
области Гимон Н.М., при секретаре Гирман И.Г., с участием прокурора Ковтуненко
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ,-
ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на
постановление прокуратуры Ильичевского района г.Мариуполя от 22.09.2007
возбуждении уголовного дела по его заявлению о незаконных действиях сотрудников
Ильичевского РО МГУ.
В жалобе заявитель указывает, что с
принятым решением не согласен, поскольку прокурором
дана не правильная правовая оценка установленным обстоятельствам и имеются все необходимые
основания для возбуждения уголовного дела. Также заявитель ссылается на
неполноту проведенной проверки и просит постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела отменить.
В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы,
пояснив при этом, что в ходе проверки выполнены все необходимые мероприятия по
проверке его заявления, однако само решение об отказе в возбуждении уголовного
дела считает незаконным.
Суд, выслушав заявителя, мнение прокурора, полагавшего,
что оснований для отмены постановления не имеется, исследовав материалы дела и
материалы проверки по заявлению ОСОБА_1. о его незаконном задержании и
применении недозволенных методов дознания со стороны работников милиции,
считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как проверка проведена в
достаточном объеме и вынесенное по её результатам постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 22.09.2006 года
является законным, поскольку достаточных основании для возбуждения уголовного
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела,
судья проверяет, выполнены ли при отказе в возбуждении уголовного дела
требовании ст. 99 УПК
Украины, и принимает одно из двух решений: либо отменяет постановление и
направляет материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет
жалобу без удовлетворения.
ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1. на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2007 г. прокуратуры Ильичевского района
г.Мариуполя по заявлению ОСОБА_1. - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд в течении 7 дней со дня его вынесения.
Справа №111-1/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Пономаренко
В.Г.,

при секретарі - Мартишок Є.Я.,

за участю прокурора - Апостолова B.C.

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу по

обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця
смт. Новгородка Кіровоградської області,АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, освіта вища, працюючого

директором МП "Мастер", не судимого,

за ч.І ст. 383 КК України, яка
надійшла до суду в порядку ч.2 ст. 7 КПК України для

вирішення питання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності

за зміною обстановки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується у тому, що 31.08.2005 року він, будучи

попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиве

повідомлення
про вчинення злочину, звернувся до
чергової частини

Новгородківського
РВ УМВС України в Кіровоградській області з завідомо неправдивим повідомлення
проте, що 31.08.2005 року вночі на полі № 3 біля смт Новгородка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, що перебуває в оренді МП "Мастер", невідомі
особи нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи комбайном Клас Лексіон-460
д.н.з. НОМЕР_1, що в результаті перевірки не знайшло свого підтвердження і в
порушенні кримінальної справи по даному зверненню відмовлено на підставі п.1
ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину, тобто у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, кваліфікованого як завідомо неправдиве
повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

ОСОБА_1
вчинено злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину і щиро покаявся у
вчиненому, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не
притягувався.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, особу підсудного,
який характеризується тільки з позитивної сторони, відсутність негативних
наслідків, а також те, що на даний час вчинене ОСОБА_1. діяння внаслідок зміни
обстановки втратило суспільну небезпечність і сам обвинувачений не є суспільно
небезпечним, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, проти чого останній
не заперечував.

Керуючись ст.48
КК України, ст. 7, 237,244,248 КПК України,

/

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч.І ст. 383 КК України внаслідок зміни
обстановки звільнити, провадження у справі закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. - підписку про невиїзд, -відмінити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 7 діб з моменту її проголошення.A
Справа № 5-623/2007 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

24 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Рідкодуб Дворічанського району
Харківської області, жителя АДРЕСА_1 засудженого 14 грудня 2004 року Дворічанським районним судом Харківської
області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та
звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком три роки, -

В с т а н о
в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Дворічанського районного суду
Харківської області від 14 грудня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років
позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком
Дворічанського районного суду Харківської області від 14 грудня 2004 року покарання - позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.

Суддя
Дело №
о приводе свидетелей
«27» февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием защитника--------------
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185ч.2,185 ч.3,309 ч.1,263 ч.1
УК Украины , суд
В судебное заседание
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185
ч.3,309 ч.1,263 ч.1 УК Украины не явились свидетели, чьи показания имеют
существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,309
ч.1,263 ч.1 УК Украины в помещение Бердянского горрайонного суда
на «20» марта 2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14 1. ОСОБА_2
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Дело №1-236/07
апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего -
судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
защитника: ОСОБА_1
открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 ч.З, 185 ч.З УК Украины,
Судебное заседание
по уголовному делу в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3. было назначено слушанием на
5 апреля 2007 года с вызовом всех лиц согласно списка к обвинительному
заключению. Однако потерпевший ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. и ОСОБА_11. в судебное заседание не явились,
никаких сведений о причинах неявки не предоставили, рассмотрение дела без их
участия невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить указанных
лиц в судебное заседание приводом через органы МВД.
ст. 292 УПК Украины, суд
ОСОБА_4, проживающего вАДРЕСА_1; а также свидетелей ОСОБА_5, проживающего в
АДРЕСА_2; ОСОБА_6, проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_7, проживающего в АДРЕСА_4;
ОСОБА_8, проживающего в АДРЕСА_5; ОСОБА_9, проживающего в АДРЕСА_6; ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, проживающих вАДРЕСА_7 подвергнуть приводу через органы УМВД в
судебное заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 9 часов 30
минут 20 апреля 2007 года.
настоящего постановления возложить на Бердянский РО УМВД
в Запорожской области.
Справа
№ 1-138
листопада 2007р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
при секретарі Пустовар
з участю прокурора Шапошник С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною освітою,
розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
2007 року близько 14 години підсудній ОСОБА_1., перебуваючи в гостях у свого
знайомого потерпілого ОСОБА_2 в
домоволодінні, розташованому в
Решетилівського району Полтавської області, після розпивання з останнім
спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим,
що ОСОБА_2 зайшов в приміщення свого будинку, із столу на подвір'ї, шляхом
вільного доступу таємно викрав мобільний телефон моделі «Флай-ТС-2060» вартістю
50 коп. в картку мобільного оператора Джинс вартістю 15
грн., яким розпорядився за власним розсудом.
у судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину при вищенаведених обставинах визнав
ч.3 ст.299 КПК України за згодою всіх учасників судового засідання суд
обмежився допитом тільки підсудного ОСОБА_1.
ОСОБА_1., що виразились у таємному викраденні чужого майна
( крадіжка) за ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані
призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує його розкаяння, сприяння розкриттю
злочину, що визначається пом'якшуючими обставинами по справі.
злочину ОСОБА_1 в стані сп'яніння суд визнає обтяжуючою обставиною по справі.
Суд
також бере до уваги, що підсудній свою вину визнає повністю, думку потерпілого,
який на суворій мірі покарання не настоює, а тому суд обговорив можливі види
покарання, приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу.
ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн..
захід до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тобто підписку
Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
№ 5-249/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого судді
Гуцала М.І.

при секретарі Нерезенко
Ю.Ю.

за участю
прокурора Левченко
Г.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Андріївка Балаклійського
району-Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня,
студента 4 курсу ХНАДУ, мешканцяАДРЕСА_1, судимого вироком Балаклійського
районного суду від 13 березня 2006р. за скоєння злочіну, передбаченого ст. 122
ч.І КК України з призначенням покарання у вигляді 1 року обмеження волі, в силу
ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим
строком, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2006р.
ОСОБА_1. був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 122 ч.І КК
України, та призначено покарання у вигляді 1 /одного/ року обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1. були покладені обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання,
навчання, чи роботи, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1. від
призначеного покарання по закінченню іспитового строку, так як він за час
відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної
сторони, нових злочинів не скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ
Балаклійського району капітан внутрішньої служби Галушко І.І. подання
підтримав. ОСОБА_1. в судовому засіданні просить суд задовольнити подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області,

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
подання підлягає задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу,
пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити
ОСОБА_1. від призначеного покарання виходячи з наступного:

- засуджений
ОСОБА_1. в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає,
нових, злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись ст.78
ч.І КК України та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в
Харківській області у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначедого вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 13.03.2006р.

Постанова
остаточна, оскарженню не Підлягає.
Справа № 5-211/07
ПОСТАНОВА

28 грудня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської
області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 грудня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з
встановленням іспитового строку 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За
місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки
покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 14 грудня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка