overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/659/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/27/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання стажиста на посаді прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000169 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання стажиста на посаді прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 02 місяці з метою уникнення ризиків відповідно до пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підстав для обрання іншого суворішого чи менш суворішого запобіжного заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив про відкликання свого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти відкликання прокурором свого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-179, 185, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву стажиста на посаді прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1147/14-к
Провадж.№ 1-в/481/148/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новобузького ВЦ-103 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новий Буг подання про виконання ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має повну загально-середню освіту,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 06.11.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.286, ст.69 КК України до 03 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 роки.
Начальник Новобузького виправного центру № 103 спільно зі спостережною комісією при Новобузькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернулися до суду з поданням про виконання ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника ВЦ-103, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, а також заслухавши думку прокурора про доцільність застосування ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Засуджений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин з необережності має неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав не позбавлений.
В період відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно і не є злісним порушником вимог режиму утримання.
Таким чином, згідно до положень п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, ч.1 ст.86 КК України наявні підстави для звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
На підставі ч.1 ст.86 КК України, п. «в» ст.1 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року та керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити подання про виконання ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 06.11.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.286, ст.69 КК України до 03 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 03 роки, від відбування основного покарання.
На ухвалу, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 484/3414/14-к
Провадження № 1-кс/484/235/14
У Х В А Л А

20.08.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- слідчому СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області майору міліції ОСОБА_3 ;

- Первомайському міжрайонному прокурору.

Призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2014 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/238/2012р.
Провадження № 5/1421/12/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 14 січня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1, ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробування ОСОБА_3

В поданні вказується, що ОСОБА_3 засуджений 14 січня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1, ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 за період перебування на обліку не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обовязки.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень обов'язків покладених судом в період іспитового строку не допускав що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 від призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 14 січня 2011 року покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №473/6030/13-к 03.03.2014 03.03.2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.01.2014 року, яким ОСОБА_4 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Провівши після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні ряд підготовчих дій:

- надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

В апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_2 та старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 йдеться про погіршення становища виправданого, то згідно ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просить про допит судово-медичного експерта Вознесенського бюро СМЕ ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_2 просить про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень виправданим ОСОБА_4

__________________________________________________________________Провадження № 11-кп/784/173/14 Головуючий у першій інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України суддя ОСОБА_6

Доповідач апеляційного суду

суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
п о с та н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , старшого прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на 18 березня 2014 року на 1000 годину.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Викликати в судове засідання:

виправданого ОСОБА_4 , явка якого в судове засідання є обов`язковою.

судово-медичного експерта Вознесенського бюро СМЕ ОСОБА_5 .

Питання призначення судово-медичної експертизи вирішити після допиту судово-медичного експерта Вознесенського бюро СМЕ ОСОБА_5 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1657/14-к
Провадження № 1-кс/493/253/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2014 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000727 за фактом умисних легких тілесних ушкоджень.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 26.07.2014. у домогосподарстві ОСОБА_5 розташованого в с. Березівка, Балтського району Одеської області, а саме ніж з плямами бурого кольору.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.07.2014. внесено відомості про факт умисних легких тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 26.07.2014. під час огляду місця події у домогосподарстві ОСОБА_5 розташованого в с. Березівка, Балтського району Одеської області було виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору.

Враховуючи, що вказані предмети, можуть мати значення речових доказів у справі, є підстави для їх арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у домогосподарстві ОСОБА_5 розташованого в с. Березівка, Балтського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору - задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 26.07.2014. під час огляду місця події у домогосподарстві ОСОБА_5 розташованого в с. Березівка, Балтського району Одеської області, в ході якого було виявлено та вилучено ніж з плямами бурого кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3636/15-к
Провадження № 1-кп/500/347/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001261 від 23.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , в примсутності захисника адвоката ОСОБА_5 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 17 червня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2, 185 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 06 липня 2015 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/662/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 09 грудня 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`ївка, Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135; ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час дослідження матеріалів судового провадження встановлено, що було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про додатковий допит свідка ОСОБА_8 ..

Приймаючи до уваги, що свідок додатково допитаний не був, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду, для допиту вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове слідство по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135; ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1594/15-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/705/15-к
У Х В А Л А
21.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,
За ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Ставок, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, навчається ПТУ № 26, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ,
за ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Глобино, Глобинського району, Полтавської області, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 ,
за ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 07.05.2015 року на 09.00 год.:
· ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_13 , проживає: АДРЕСА_6 .
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3710/15-к
Провадження № 1-кс/552/661/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові задоволення клопотання про допит свідка,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0000471 від 20.12.2012 року, адвокат ОСОБА_5 , звернулась до суду із скаргою на дії старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , які полягають у відмові у задоволенні її клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Посилалась на те, що 12.06.2015 року вона звернулась до слідчого із вказаним клопотанням, але до 26.06.2015 року клопотання слідчим не розглянуто. Просила зобов`язати старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розглянути її клопотання від 12.06.2015 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши слідчого слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження 0000471 від 20.12.2012 року , потерпілим по якому визнаний ОСОБА_4 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.03.2015 року свідок ОСОБА_6 був допитаний слідчим.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , не містить обґрунтувань необхідності повторного допиту вказаного свідка, не зазначено які саме питання необхідно з`ясувати при повторному допиті вказаного свідка.

Скарга також не містить жодного обгрунутвання необхідності проведення вказаної слідчої дії, а тому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям слідчого, які полягають у відмові у задоволенні клопотання про повторний допит свідка.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові задоволення клопотання про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/125/2015
Справа № 537/1510/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000301 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000301 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.04.2015 року о 14.00 год., в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури м. Кременчука.
Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1