Провадження № 11-сс/780/414/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_3

суддів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі : ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

представниками : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у власності АЗС ТОВ «Бел-Оіл» «БРСМ-Нафта»,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Білоцерківського району Київської області 23 вересня 2014 року за №0000028 за ч. 1 ст.273 КК України за фактом виявлення на 2 АЗС "БРСМ-нафта" ТОВ "Бел Оіл", які знаходяться на території Білоцерківського району Київської області та являються вибухонебезпечними об`єктами, ряду суттєвих порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у власності АЗС ТОВ «Бел-Оіл» «БРСМ-Нафта»

Не погоджуючись з ухвалою прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання слідчого судді, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у власності ТОВ "Бел-Оіл. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвала суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників ТОВ «Бел-Оіл», котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, що досудове слідство проводиться по факту виявлення ряду грубих порушень правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, за ч. 1 ст. 273 КК України. Відповідальність за ч. 1 ст. 273 КК України настає за порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. При цьому, згідно клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно АЗС ТОВ «Бел-Оіл» «БРСМ-Нафта», а саме накласти арешт на АЗС та рухоме майно, що забезпечує роботу вказаних АЗС з накладенням заборони розпоряджатися будь-яким чином таким майном та здійснювати користування ним. Однак арешт на дане майно не підлягає накладенню, так як вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, за санкцією ч. 1 ст. 273 КК України не передбачено конфіскація майна, а також на даний час відсутні і підстави для цивільної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінального провадженню, так як вищезазначена стаття Кодексу містить вичерпний перелік підстав за якими може бути застосована заборона на використання майном і заборона на розпорядження майном, то колегія суддів приходить до висновку, про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_10 про арешт майна, яке перебуває у власності АЗС ТОВ «Бел-Оіл» «БРСМ-Нафта» залишити без змін.

Судді