1/381/19/13
1027/1361/12
П О С Т А Н О В А

14 січня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок від 24.10.2013 року Фастівського міськрайонного суду Київської області, за яким її визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на сто п`ятдесят годин.
Не погоджуючись з таким рішенням, 05.11.2013 року засудженою ОСОБА_1 подано апеляцію, яка після виконання судом вимог ст. 351 КПК України була направлена для вирішення по суті до Апеляційного суду Київської області.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 26.12.2013 року кримінальну справу повернуто до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання засудженою вимог ст.ст. 350, 352 КПК України, а саме, щодо уточнення резулятивної частини апеляції в контексті ст. 366 КПК України.
Тому постановою суду від 03.01.2014 року апеляція залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 350, 352 КПК України, а також судом надано строк на приведення її у відповідність, протягом семи днів з моменту одержання повідомлення.
13.01.2014 року до суду повторно надійшла апеляція засудженої, яка за змістом і формою не відрізняється від першої, а тому будь яких дій на приведення її відповідно до вимог закону апелянтом не вчинялось.
Зазначені висновки суд робить виходячи з такого.
В постанові Апеляційного суду Київської області від 26.12.2013 року, крім іншого указувалось, що зазначені в поданій апеляції вимоги засудженої викладені не чітко, а саме, в резулятивній частині апеляції не вбачається в якій частині вона просить скасувати вирок, повністю чи частково і так само не вказує щодо ухвалення нового вироку повністю чи лише в певній частині та якого саме, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України про результати розгляду справи в апеляційному суді.
Як видно з резулятивних частин апеляційних скарг спочатку від 05.11.2013 року, а потім від 13.01.2014 року, апелянт просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013 року скасувати та постановити свій вирок, що на її думку відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 366 КПК України. Інших вимог апеляційні скарги не містять.
Водночас ст. 378 КПК України встановлено, що, апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок виключно у випадках необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови, що засудженому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочину в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання. Скасування вироку суду першої інстанції і постановлення вироку апеляційним судом у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, допускається лише за умови, що в апеляції прокурора, потерпілого чи його представника ставилось питання про скасування вироку саме з цих підстав.
Зазначену позицію в п.п. 1-3 Пленуму ВСУ № 1 від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» розтлумачив і Верховний Суд України, звертаючи увагу на те, що при вказаних у ч. 1 ст. 378 КПК України підставах, перелік яких є вичерпним, мають право подати апеляцію виключно прокурор, потерпілий, або його представник.
Отже як перша, так і повторно подана засудженою ОСОБА_1 апеляція від 13.01.2014 року (в частині апеляційних вимог), знову не відповідає її суб`єктному праву по колу визначених КПК України осіб, а тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 352 КПК України (в редакції 1961 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013 року, за яким її визнано винною та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний протягом 7 діб.

СУДДЯ: І.В.БОНЧЕВ