Дело №1-168/2007
2 августа 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Губской
при секретаре Кобяковой
с участием прокуроров Пикаря
защитника ОСОБА_1
истца Хацько С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, женатого, трудоспособного,
работающего начальником хозяйственной группы Ясиноватской райгосадминистрации,
проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, постановлением Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 01.08.2005г. освобожден от уголовной ответственности
на основании Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2уроженки г.Самара Российской
Федерации, гражданки Украины, со средним специальным образованием, пенсионерки,
замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не судимой, постановлением
Ясиноватского районного суда Донецкой области от 22.08.2003г. освобождена от
уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г.,
и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении должностных преступлений, а именно
в том, что они, являясь должностными лицами -директором и главным бухгалтером ООО
«Ясиноватский райселькомунхоз», зарегистрированного распоряжением
райгосадминистрации Ясиноватского района № 275 от 24.07.2000 года по юридическому адресу:
АДРЕСА_3, состоящего на учете в Ясиноватской ОГНИ, осуществляя
финансово-хозяйственную деятельность предприятия, действуя умышленно, из
корыстных побуждений по предварительному сговору между собой, в 3-м и 4-м квартале 2003 года, имея цель, направленную на
уклонение от уплаты налогов, сборов, и других, обязательных платежей, путем
занижения объекта налогообложения, нарушив п.п., 12.1.5., п. 12,1 ст. 12 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий», не увеличили валовый доход предприятия на сумму
непогашенной задолженности в сумме 224646.,30 грн., что привело к занижению
налога на прибыль в сумме 110406 гривен,
а также, нарушив п.4.5 ст.4 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»,
не провели корректировку налоговых обязательств по налогу на добавленную
стоимость в результате проведения процедур урегулирования сомнительной или
задолженности ООО «Ясиноватский
райселькомунхоз» перед Дочерним предприятием «ТрестЮжтранстехмонтаж» и
«Укрпромводчермет», в соответствии со ст. 12 Закона Украины «О
налогообложении прибыли
предприятий», что привело к
занижению налога на добавленную
чего, указанные действия директора ООО «Ясиноватский райселькомунхоз» ОСОБА_2 и
главного бухгалтера ОСОБА_3, привели к фактическому
непоступлению в государственный бюджет Украины денежных средств в сумме 154021 гривен, что
является особо крупным размером.
том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты
налогов, являясь должностными лицами - директором и главным бухгалтером ООО «Ясиноватский райселькомунхоз»,
действуя умышленно, из иной личной заинтересованности по предварительному
сговору между собой, внесли заведомо для них ложные сведения относительно
валового дохода предприятия в декларацию о налоге на добавленную стоимость за
ноябрь 2003 года, а также в декларацию о
прибыли предприятия за 11 месяцев 2003 года, поданную в ГНИ г. Ясиноватая в качестве документа официальной отчетности, причинив своими
действиями материальный ущерб в виде непоступления
в государственный бюджет денежных средств в сумме 154021 гривен, что
является особо крупным размером.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном
заседании свою вину в предъявленном
обвинении не признали и подтвердили, что, действительно, в 3 и 4 квартале 2003 года они не увеличили валовый доход предприятия на сумму непогашенной
задолженности в сумме 224646.,30 грн.,
взысканной с предприятия по решениям хозяйственного суда Донецкой области, а
также не провели корректировку налоговых
обязательств по налогу на добавленную стоимость , однако, умысла на уклонение от уплаты налогов в бюджет у них не
было, поскольку считали, что они и не должны были данные суммы включать в
декларации, поскольку в ст. 12 Закона Украины
«О налогообложении прибыли предприятий» речь идет о безнадежной (сомнительной)
задолженности, в то время, как сумма 224646,30 грн. взыскана с
решением суда и не могла, по их мнению, считаться безнадежной. ОСОБА_3
заполнила декларации, а ОСОБА_2, как директор, их подписал. Никакой
договоренности между ними не было, никакой заинтересованности или корысти в их действиях также не было.
Судом
установлено, что 16.07.2002г. ООО «Ясиноватский
(заказчик) заключил с Дочерним предприятием Водрем-12 ОАО
«ТрестЮжтранстехмонтаж» (подрядчик) договор № 5 на проведение капитального ремонта системы питьевого водопровода с. Нетайлово
договорная цена работ в связи с увеличением объемов по выполненным работам
составила 108102 гривен, в том
этого же договора, за выполненные работы заказчик перечисляет оплату на
расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных строительно-монтажных работ за
фактически выполненный
объем работ (л.д.155 т.3).
В нарушение условий договора ООО «Ясиноватский райселькомунхоз» своевременных
расчетов с подрядчиком в полном объеме не произвел, в связи с чем по иску последнего решением
хозяйственного суда Донецкой области от 18.06.2003г. с ООО «Ясиноватский
райселькомунхоз» в пользу ДП «Водрем» - 12 ОАО «ТрестЮжтранстехмонтаж»
взыскана сумма задолженности в размере
Кроме того, 14.01.2003г. ООО
«Ясиноватский райселькомунхоз» (Водопользователь)
заключило с предприятием Донецкое райуправление ГППВЦВ «Укрпромводчермет» (Поставщик) договор № 32 на поставку воды из источников питьевого
водоснабжения на сумму 211700 гривен, в том
отпущенную воду ООО «Ясиноватский
райселькомунхоз» перечисляет денежные средства за доставку воды равномерно
в течение месяца по 1/3 части
платежа в следующие периоды: до 10, 20 и 30 числа текущего месяца, исходя из заявленного и
согласованного количества воды, а также действующего на этот период времени
штрафа, на расчетный счет предприятияДонецкого райуправления ГППВЦВ
«Укрпромводчермет» (л.д. 154 т.1). В связи с тем,
что ООО «Ясиноватский райселькомунхоз» своевременных расчетов с подрядчиком в
полном объеме не произвел, образовалась кредиторская задолженность в размере 224646 гривен, которую ООО «Ясиноватский райселькомунхоз»
обязано выплатить Дон РУ
ГППЦВ «Укрпромводчермет» , согласно
решению хозяйственного суда Донецкой области
от 22.09.2003 г. (л.д.302 т.3 ).
задолженностейОСОБА_2 и ОСОБА_3 в декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2003 года (л.д.5 т.3) и по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года (л.д.6 т.3) включены не были.
Ясиноватской ОГНИ выездной плановой документальной проверки ООО «Ясиноватский
райселькоммунхоз» по вопросам исполнения требований
налогового законодательства установлено, что в 3 и 4 кварталах 2003 года предприятием не увеличен валовый доход на сумму непогашенной
задолженности, согласно указанным решениям суда, и не проведена
корректировка налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 эти обстоятельства не оспаривали.
досудебного следствия действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.212 УК Украниы, как умышленное уклонение от уплаты налогов,
совершенное по предварительному сговору в группе лиц и приведшее к фактическому
непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, а также по ч.2 ст.366 УК
Украины, как служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.
Суд считает,
что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.212 ч.3 УК Украины и ст.366 ч.2 УК
Украины необходимо оправдать ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.
Субъективная сторона вменяемых
подсудимым преступлений, характеризуется прямым умыслом.
Как разъяснил Верховный Суд Украины в постановлении от
08.10.2004г. №15 «О некоторых вопросах применения
законодательства об ответственности за
от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины наступает лишь в случае, когда
уклонение от уплаты налогов совершено умышленно.
Подсудимым
вменяется нарушение п.п.12.1.5. ст. 12 Закона Украины
прибыли предприятий», согласно которому плательщик налога -покупатель
обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (ее части),
признанной в порядке досудебного урегулирования споров или судом, а также п.4.5 ст.4
Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а именно непроведение
корректировки налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в
результате проведения процедур урегулирования сомнительной (безнадежной) задолженности.
статье 12 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» №33494-ВР отражен порядок урегулирования сомнительной,
безнадежной задолженности, понятие которой изложено в п. 1.25 ст.1 этого же Закона,
и ни одному из признаков, перечисленных в указанном пункте, не соответствуют задолженности ООО «Ясиноватский
райселькоммунхоз» , взысканные решениями хозяйственного суда
Кроме того, в ст. 4 Закона Украины «О налогообложении
прибыли предприятий» №33494-ВР приведен
исчерпывающий перечень доходов, которые должны включаться в состав
ст.4 Закона №33494-ВР наряду с другими доходами, указаны суммы
задолженности, подлежащие включению в состав валовых, согласно п.п. 12.2; 12.3 и 12.4 (абз.4 и 5) этого же Закона, в то время, как
задолженности, указанные в п.п.
перечне отсутствуют.
ст.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» приведен
перечень операций, являющихся объектом налогообложения по данному Закону. Суммы
задолженностей, взысканные судом, равно как и суммы сомнительной (безнадежной)
задолженности, в перечень объектов налогообложения не включены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные нормы законов
п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-111, в случае, когда норма закона или выданного на его
основании иного нормативно-правового акта или нормы разных законов или
нормативно-правовых актов допускают неоднозначное (множественное) толкование прав
плательщиков налогов или контролирующих органов, вследствие чего имеется
возможность .принять решение в пользу как плательщика налогов, так и
контролирующего органа , решение принимается в пользу
плательщика налогов («конфликт
Кроме того, как следует из постановления следователя СО
НМ ГНА в Донецкой области (л.д.1 т.1), уголовное дело по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах в отношении дорлжностных лиц ООО
«Ясиноватский райселькоммунхоз» по
ст.212 УК Украины
17.11.2006г. по материалам доследственной проверки,
проведенной на основании акта проверки Ясиноватской ОГНИ от 16.10.2006г. (л.д.36
как следует из материалов дела, на основании указанного акта проверки
налоговых обязательств (л.д.26,30,31 т.1).
налогового органа обжалованы в порядке ст. 5 Закона Украины
«О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» №2181-111 (л.д.5-7 т.1) и находятся на рассмотрении хозяйственного суда Донецкой
области до настоящего времени, что подтверждено участниками судебного
п.п.5.2.6 ст.5 Закона №2181-111, если плательщик
налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от
уплаты налогов не может основываться на таком решении котролирующего органа до
окончательного разрешения дела судом, за исключением, когда такое обвинение базируется не
только на решении контролирующего органа, но и доведено на основании
дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства Украины.
каких-либо иных убедительных доказательств виновности подсудимых суду не представлено.
ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на
предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного
разбирательства вина подсудимого в совершении преступления доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3
за отсутствием состава преступления.
доказательства по делу - документы финансово-хозяйственной деятельности ООО
«Ясиноватский райселькоммунхоз» , журнал регистрации входящей корреспонденции
по ООО «Ясиноватский райселькоммунхоз», находящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - подписку о невыезде с места жительства - отменить.
Гражданский иск Ясиноватской ОГНИ о
взыскании с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу
Государственного бюджета Украины 154021 грн. оставить без удовлетворения.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.