Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 1-253/10
Пр.№1/286/13/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2010 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Іщук ЛП. при секретарі Деменчуку О.Г.

з участю прокурора Сисака О.В., підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни¬на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні дитину-інваліда 1 групи, 1979року народження, пенсіонера, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 кате-горії, раніше не судимого, за ст. ст. 365 ч.1 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голови правління відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Овруцька льононасіннева станція», являючись службовою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, особою, вчинив службове підроблення та перевищення службових повноважень за таких обставин. Так, ОСОБА_1, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, 6 липня 2006 року, діючи умисно в інтересах очолюваного ним товариства, з метою погашення боргів підприємства : заборгованості зі сплати заробітної плати, платежів до Пенсійного фонду України та податків, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, передбачених п.п. 4 п.7.22 Статуту цього товариства, відповідно до якого Голова правління має право приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності (за 2005 рік), тобто на суму, що не перевищує 41,2 тис. грн., бажаючи, щоб рішення про відчуження майна товариства було прийнято загальними зборами, і в той же час допускаючи можливість того, що загальні збори акціонерів товариства не проголосують за відчуження майна цього товариства, достовірно знаючи, що на загальних зборах від 6 липня 2006 року питання про відчуження (реалізацію) майна товариства, зокрема про те, що відчуження приміщення лабораторії на порядок денний не виносилось та за вказане рішення присутні на загальних зборах акціонери не голосували, а присутнім на зборах представником управління агропромислового комплексу Овруцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 була внесена лише пропозиція про відчуження майна цього товариства, як один з варіантів виходу із скрутного матеріального становища, та рішенням загальних зборів лише було затверджено Звіт правління про фінансово-господарську діяльність, власноручно склав частково фіктивний за змістом офіційний документ - Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 06.07.2006, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що загальними зборами ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 6 липня 2006 року було прийнято рішення про реалізацію одного з приміщень товариства, а саме лабораторії, яке (рішення) він підписав та на підставі цього рішення 17.08.2006 приміщення контори з лабораторією було реалізовано за 24576 грн. (з урахуванням 20% ПДВ) колишньому працівнику цього товариства ОСОБА_3. Виручені від реалізації цього майна кошти використав на господарські потреби товариства, тим самим спричинив акціонерам ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що в 2001 році його було обрано головою правління ВАТ «Овруцька льононасіннева станція». До його службових обов'язків належало здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зокрема, щодо розпорядження майном товариства, що не перевищує 10 % від балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності, прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників, укладення угод від імені товариства. В грудні 2008 року був звільнений з посади голови правління ВАТ «Овруцька льононасіннева станція».

В 2005 році вартість активів товариства становила 412 тис. грн., а тому рішення про продаж майна товариства на суму, що не перевищувала 10 % від вказаної суми (41,2 тис. грн.) він мав право приймати самостійно без рішення загальних зборів акціонерів. Основними видами діяльності очолюваного ним товариства був контроль за якісним станом насіння льону, очистка льону, його зберігання та подальша реалізація, а тому діяльність ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» повністю залежала від сільськогосподарських підприємств району, які займались вирощуванням льону.

В 2003 році сільгоспвиробники перестали вирощувати льон, так як цей напрямок їх діяльності став збитковим. В зв'язку з цим товариство опинилось на межі банкрутства: виникли проблеми з питань своєчасного та повного погашення заборгованості із заробітної плати, внесення обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України та сплати податків до державного бюджету. Так, на час, коли його було обрано головою правління, в 2001 році, заборгованість по заробітній платі складала близько 16 тис. грн., по сплаті податків до бюджету близько 10,8 тис. грн. та по внесках до Пенсійного фонду України близько 11 тис. грн., яка продовжувала зростати кожного місяця з нарахуванням штрафних санкцій та пені. Крім того, господарства району, які займались вирощуванням льону, заборгували великі суми за зберігання льону та його переробку і не розраховувались з товариством. Саме тому питання щодо погашення заборгованості можна було вирішити лише шляхом продажу (реалізації), передачі в оренду майна товариства.

Так, в 2006 році було продано нежитлове приміщення площею 162 м. кв. (контора з лабораторією) колишньому працівнику товариства ОСОБА_3. Вартість проданого майна товариства становила згідно експертної оцінки 20480 грн. Але на рахунки товариства було сплачено більше ніж вказана сума , оскільки до неї додавалось ще 20 % ПДВ, що становило 4096 грн.. а тому всього було сплачено на рахунки товариства 24576 грн., які були використані на погашення заборгованості із заробітної плати, ПДВ та заборгованості перед Пенсійним фондом України.

6 липня 2006 року відбувалось засідання зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція», на порядок денний яких питання щодо продажу майна товариства, зокрема приміщення лабораторії, не ставилось. На вказаних зборах також був присутній представник від управління агропромислового розвитку Овруцької районної державної адміністрації ОСОБА_2, який виступав з приводу тяжкого фінансово- господарського становища товариства та можливих шляхів виходу з нього. Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що становище господарства є тяжким та скрутним, оскільки ніхто з підприємств району не вирощує льон та через це товариство не отримує прибутків, однак борги підприємства ростуть. Як можливі варіанти виходу із такого становища він назвав перепрофілювання підприємства на інші види діяльності , продаж майна товариства, що не використовується, приміщень, наприклад лабораторії. Однак, слова ОСОБА_2Г,, щодо продажу приміщень ВАТ «Овруцька льононасіннева станція», зокрема лабораторії, носили рекомендаційний характер, без постановки питання, щодо продажу приміщення, на голосування.

На виконання рішення зборів акціонерів, якими було затверджено звіт про фінансово- господарську діяльність товариства, 6 липня 2006 року він власноручно написав рішення, де, крім інших питань, які були затверджені загальними зборами акціонерів, зазначив, що для погашення заборгованості ВАТ «Овруцька льононасіннева станція», необхідно продати приміщення лабораторії і що таке рішення було прийнято загальними зборами, хоча таке питання зборами на порядок денний не виносилось та фактично не розглядалось. Вину визнає повністю. Щиро розкаявсь у вчиненому. Просить справу про його обвинувачення закрити внаслідок акту амністії, так як він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, на утриманні має дитину-інваліда 1 групи повязаної з наслідками аварії на ЧАЕС, доглядає свою пристарілу матір, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка за станом здоров"я потребує стороннього догляду та просить долучити до матеріалів справи його письмову заяву.

Суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження інших, зібраних на досудовому слідстві доказів ( допиту свідків) відповідно до ст. 299 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами.

протоколом №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 6 липня 2006 року, який підтверджує факт того, що питання про продаж майна товариства, зокрема приміщення лабораторії, на порядок денний не виносилось та загальними зборами не приймалось, та рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 06,07.2006 (а.с.61-67), в яке, крім інших, також включено відомості про продаж приміщення лабораторії ВАТ «Овруцька льононасіннева станція», підписане головою Правління ОСОБА_1 Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує його дії за такими законами:

- за ст. 365 ч.1 КК України, як умисні дії, виражені в перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду інтересам акціонерів товариства «Овруцька льононасіннева станція» в розмірі 24576 грн., яка (сума) на час скоєння цього злочину перевищувала встановлені законодавством України сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 366 ч.1 КК України, як умисні дії, виражені у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у внесенні до нього завідомо неправдивих відомостей.

внесенні службовою особою до офіційних документів, завідомо для неї неправдивих за змістом відомостей, складання та видача неправдивих за змістом офіційних документів, що потягло за собою тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, подав письмову заяву та просить кримінальну справу про його обвинувачення закрити внаслідок акту амністії, мотивуючи тим, що він є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, на утриманні має дитину-інваліда 1 групи, повязаної з наслідками аварії на ЧАЕС та доглядає пристарілу матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає сама і потребує стороннього догляду, так як у нього є сестра, якій 70 років та проживає віддалено.

. Прокурор підтримав клопотання підсудного про закриття щодо нього кримінальної справи на підставі ст.86 КК України із застосуванням акту амністії.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з тих підстав, що підсудний свою вину визнає повністю та розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, являється потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, одружений, має на утриманні дитину - інваліда 1 групи, повязану з наслідками аварії на ЧАЕС та доглядає пристарілу матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка потребує стороннього догляду, вчинив умисні злочини, за які передбачені покарання, що не перевищують 5 років позбавлення волі.

Таким чином на нього розповсюджується дія ст.1 п.п. "е" та "є" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, оскільки злочин він вчинив до вступу в силу вказаного закону.

Речові докази по справі: протокол №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 6 липня 2006 року та Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 6 липня 2006 року передані на зберігання ОСОБА_1 (а.с. 67).

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.44, 86 КК України, ст.6 п,4, 282 КПК України, ст.ст. 1 п.п."е"та "є", 8,9,10,12 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, суд,-

ПОСТАИОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України на підставі ст. 86 КК України внаслідок акту амністії.

Кримінальну справу проти нього закрити.

Речові докази по справі: протокол №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 6 липня 2006 року та Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Овруцька льононасіннева станція» від 6 липня 2006 року передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому (а.с. 67).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5