Справа № 592/626/15-к
Провадження № 1-кп/592/133/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не замужньої, не працюючої, судимої: 1) 13.03.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу розміром 850 грн.; 2)12.11.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки; 3) 23.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 1 місяць та штрафу 850 грн. На підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбування покарання,-
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
13.10.2014 року приблизно 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, повторно, заволоділа чужим майном, а саме електропилою Feller ECS250 згідно висновку товарознавчої експертизи № 2845 від 12.01.2015 року, вартістю 1164 грн., належної ОСОБА_5 , яку останній приніс за проханням ОСОБА_4 для розпилу дров і залишив за вищевказаною адресою під час їх поїздки до лікарні, про яку вигадала ОСОБА_6 з метою заволодіти, а в подальшому розпорядитися майном і 14.10.2014 року продала електропилу ОСОБА_7 за 900 грн.
Крім того, у кінці жовтня 2014 року, точної дати у ході досудового та судового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_4 у газеті «Ваш шанс» знайшла оголошення про добову оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 та зустрівшись із орендодавцем квартири, ОСОБА_8 домовилася орендувати вищевказану квартиру на добу. 25.10.2014 року близько 13.19 год. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_9 і запропонувала їй орендувати дану квартиру на тривалий термін і під час огляду квартири 27.10.2014 року ОСОБА_4 шляхом обману останньої, повідомила неправдиві відомості та під видом власника квартири запропонувала взяти в найм квартиру на тривалий проміжок часу, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 , отримала від останньої грошові кошти у сумі 500 грн. в якості завдатку за перший місяць проживання у вказаній квартирі та розпорядилася ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні чужим майном, а саме електропилою Feller ECS250 вартістю 1164 грн., належної ОСОБА_5 та грошовими коштами у сумі 500 грн. належними ОСОБА_9 шляхом обману, вчиненими повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Крім цього, 28.11.2014 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у гаражі за адресою АДРЕСА_4 разом із раніше їй незнайомим ОСОБА_10 , де останній розпивав спиртні напої та заснув, ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки його майна і з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи таємно, повторно, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення,витягнула з кишені штанів ОСОБА_10 гроші в сумі 100 грн. та мобільний телефон «Нокіа 6020» вартістю 130 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №36 від 13.01.2015 року із сім-картою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить з грошовими коштами на рахунку 30 грн., завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 260 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України тобто крадіжка, вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 10.10.2014 року взнала, що у ОСОБА_5 є електропила і запропонувала йому прийти пилити дрова і коли він приніс електропилу, то вона вирішила нею заволодіти і вигадала, що їй потрібно до лікарні запропонувавши ОСОБА_5 залишити електропилу у неї і коли вони разом прийшли до лікарні 13.10.2014 року близько 10 години, ОСОБА_5 залишився чекати її на зупинці громадського транспорту, а вона вийшла із лікарні через інший вихід. Повернулася до свого мешкання, заволоділа пилою і наступного дня продала вищевказану пилу ОСОБА_7 за 900 грн. Також пояснила, що в кінці жовтня прочитала оголошення у газеті «Ваш шанс» про оренду квартиру щодобово і знявши цю квартиру на добу, зателефонувала ОСОБА_9 і запропонувала їй цю квартиру в оренду на тривалий час і коли вона погодилась, то повідомила, що вона господарка квартира і шляхом обману заволоділа 27.10.2014 року грошима ОСОБА_9 в розмірі 500 грн. як завдаток за оренду квартири. І не заперечувала, що 28.11.2014 року близько 17 год. під час спілкування з незнайомим ОСОБА_10 , який розпивав спиртні напої, а потім заснув, таємно, викрала з його кишені гроші в сумі 100 грн. та мобільний телефон. Щиро розкаялася, збитки відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_5 прохає суворо не карати, вказуючи, що вона хворіє і потребує лікування.
Інші доказі відповідно до ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним їх дослідження.
За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майно шляхом обману(шахрайство), вчинено повторно і за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обвинувачена ОСОБА_4 сприяла розкриттю злочинів, щиро розкаялася, збитки потерпілим відшкодовані,посередньо характеризується за місцем мешкання, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення у виді арешту.
Цивільні позови не заявлено.
Відповідно до ст. 122 КПК України з ОСОБА_4 стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 343,98 грн. в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу розміром вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. в дохід держави;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на чотири місяця.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 343,98 грн., код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1