overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№14-134/07 ПОСТАНОВА
10.02.07 Октябрський районний суд м.Полтави в складі
головуючого - судді Нізельковської Л.В.
при секретарі - Невмивако Т.Б.
за участю прокурора - Попка О.В. .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м. Полтаві подання слідчого в ОВС
СУ УМВС України в Полтавській області Ларша О.О. про обрання запобіжного
заходу v вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця
м Полтави, українця, громадянина України, освіта середня технічна,
одруженого, не судимого,
не працюючого, зареєстрованого за
адресою : м.Полтава,АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України -
Органами досудового слідства
ОСОБА_1. підозрюється в тому, що він 17.01.2007 близько 22. 30 год. за попередньою змовою групою осіб на
автомобільній заправці УкоТатНафта" по вул.К.шосе, 42
в м.Полтаві із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном
ОСОБА_2 а саме мобільним телефоном „Нокіа" вартістю 1800 грн., грошима .в сумі 2500 доларів США, по в перерахунку на національну валюту становить 12,750 грн., та 4000 тис. грн внаслідок чого спричинили
потерпілому матеріального збитку. Р ' Задані Фактом 08.02.07 відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.
08 02 2007 ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, який
просив задовольнити подання, прокурора, який подання підтримав,
підозрюваного, який не визнав себе винним у ™™^S1
просив не обирати запобіжний захід, суд приходить
до висновку про те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити матеріали по особі затриманої, а саме - перевірити наявність у нього
неповнолітньої ДИ™ місця роботи стану здоров'я, а також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для вирішення
Керуючись ст. 165-2 КПК України,
Продовжити строк затримання ОСОБА_1
діб. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В.Ньельковська
Справа № 5-4 2007р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - МАШЧЕНКА В.В.

при секретарі - ФЕДОРИНА А.А.

з участю прокурора - КОРНІЄЦЬ О.В.

представника Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця та жителя с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, засудженого
Оржицьким районним судом Полтавської області від 21 листопада 2005
року за ч. 1 ст. 129 КК України із
застосуванням ст. 75 КК
України в ред. від
05.04.2001р. до 1-го року 6 місяців
обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально
виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання відносно засудженого
ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання.

В судовому
засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т. подання підтримала та
пояснила, що гр. ОСОБА_1 за час перебування на обліку характеризувався
задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався. По місцю проживання та ДІМ характеризується
задовільно.

Прокурор Корнієць О.В. подання КВІ Оржицького району
підтримала.

Засуджений
пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на
шлях виправлення.

Суд, розглянувши
матеріали подання, контрольну справу, заслухавши інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого
ОСОБА_1, знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до
переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів своє виправлення,
тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького районного суду
Полтавської області від 21
листопада 2005 року за
ч. 1 ст. 129 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 1-го року 6 місяців обмеження волі з
випробувальним терміном на 1
рік.

Постанова може
бути оскаржена у апеляційний суд Полтавської області через Оржицький райсуд на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа
№ 1-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про
призначення справи до судового розгляду

„ 05" лютого 2007 року

Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області Чепесюк О.В.

при секретарі Калинчук У.Г.

з участю прокурора Дуди В.Б.

та адвокатів ОСОБА_2

при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.І КК України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна
районному суду.

Підстав для закриття та зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під
час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.23 7,245 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.І КК України прийняти до
провадження районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 12 лютого 2007 року о 12
годині.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
без змін.

В судове засідання викликати
обвинуваченого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Голова районного
суду:

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду О.В.Чепесюк
Справа № 5-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007року. Савранський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Прібилова В.М.,

при секретарі Ревенко Г.А.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань ви­конання покарань в
Одеській області про звільнення засудженої від призначеного пока­рання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки
смт. Саврань Оде­ської області, розлученої,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, засудже­ної вироком Суворовського районного суду м.
Одеса від 17 травня 2005 року по ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненої від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Суворовського
районного суду м. Одеса від 17 травня 2005 року по ст. 185 ч. 2 КК України
засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим стро­ком один
рік шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській
області надіслала до суду подання, в якому ста­вить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:
в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
не вчинила ново­го злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань виконання
покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського
апеляційного суду на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М.Прібилов.
Справа
№ 5-9/07
Постанова

про звільнення від покарання

13 лютого 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючої- судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора Мінько В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця,
громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком Монастирищенського районного суду
від 03.02.2006 року за
ч. 1 ст. 296 Кк України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік, в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.02.2006 року засуджений
за ч.І ст. 296 КК
України до 2 (двох)
років обмеження волі з іспитовим строком
на 1 (один)
рік.

Інспекція КВІ внесла подання в
якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, позитивно характеризується.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного покарання так як він виконав покладені на
нього зобов'язання і іспитовий строк встановлений судом в один рік закінчився.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях
виправлення та перевиховання, не порушував громадський
порядок, виконав покладені на нього судом обов'язки, суд вважає за можливе
звільнити засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

На підставі
викладеного ст. 78 КК
України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
м.

Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого вироком Монастирищенського
районного суду від 03.02.2006
року за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік, від покарання, призначеного йому
за вироком Монастирищенського районного суду від 03.02.2006 року у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, звільнити в зв'язку з
закінченням іспитового строку. Постанова оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Дело№ 1-450/07/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 февраля 2007 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Плетнёва В.В.,
при секретаре Русаковой Г.В.,
прокурора Семенец
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, гражданина
Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого в
преступлении, предусмотренном ст.309 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 20 декабря 2006 г. примерно
в 11.10час, находясь на территории ТЦ «Барабашова» в г.Харькове нашёл
газетный свёрток с особо опасным наркотическим средством - каннабисом массой в
перерасчёте на сухое вещество 7,3879гр., который спрятал себе в носок на
левой ноге и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его работниками милиции в тот же день в
11.40час. на территории ТЦ «Барабашово» г.Харькова.
В судебном
заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении полностью признал себя
виновным, подтвердил изложенные обстоятельства приобретения, хранения и изъятия у него наркотического
Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в
преступлении полностью доказана материалами уголовного Дела.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст.309ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение
наркотического средства без цели сбыта.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не
судим, чистосердечно раскаивается в содеянном.
С учётом изложенного, суд считает,
что покарание и исправление подсудимого, предотвращение совершения им и Иными лицами новых
преступлений возможно без изоляции
Судьбу вещественных доказательств
суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки - стоимость
проведения химической экспертизы суд взыскивает с подсудимого.
Меру пресечения суд оставляет прежней.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ст.309ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде ограничения свободы на 1 /ОДИН/ год.
Украины освободить осуждённого от отбывания наказания с испытанием,
установить испытательный срок 1/ОДИН/ год, в силу
ст.76 УК Украины возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически
являться в эти органы для регистрации.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - уничтожить.
Взыскать с осуждённого судебные издержки в пользу НИИКЦ
при УМВДУ в Харьковской
обл. - 94гривни 15коп.
осуждённому оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
в течение 15 суток с момента провозглашения через Киевский районный суд гор.Харькова.
№ 1-73-2007 года.
5 февраля 2007 года город Лозовая,
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Марусенко Е.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в
городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.185 ч.З УК Украины, -
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд
не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты. Постановление
является окончательным.
№ 1-137-07
о возвращении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования
года г.Вольнянск
Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующий судья -Кофанов А.В., при
секретаре - Былыменко Т.В., с участием прокурора - Таран Ю.Г., защитников
-адвокаты ОСОБА_2 ОСОБА_3,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, - в
совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимые
ОСОБА_1., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются органами досудебного следствия в том,
что они в период с ІНФОРМАЦІЯ_4 года по ІНФОРМАЦІЯ_5 года, действуя в группе,
по предварительному сговору между собой, совершили ряд хищений лома черных
металлов с грузовых поездов при их движении на территории Вольнянского района
Запорожской области и Заводского района г.Запорожья.
Суд полагает, что данное
уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование ввиду
неправильности досудебного следствия, которая выразилась в грубом нарушении
права на защиту обвиняемого ОСОБА_5., которое не может быть устранено в
судебном заседании.
Как усматривается из
медицинских документов, представленных адвокатом ОСОБА_2. в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_5 страдает легкой умственной отсталостью в стадии дебильности,
вследствие чего вІНФОРМАЦІЯ_6 года решением районной призывной комиссии был
признан негодным к воинской службе в мирное время.
положениями ст.ст.45, 46 УПК Украины, участие защитника по делам в отношении
таких лиц, которые вследствие психических недостатков не могут реализовать свое
право на защиту, является обязательным, при этом отказ от защитника не может
быть принят, кроме того, в соответствии со ст.76 п.З УПК Украины, в данном
случае является обязательным проведение психиатрической экспертизы обвиняемому
относительно определения его вменяемости.
В нарушение указанных
норм закона, досудебное следствие с обвиняемым ОСОБА_5 проводилось без участия
защитника, экспертиза относительно его вменяемости не проведена.
В ходе дополнительного
расследования необходимо:
обязательным участием защитника провести необходимые следственные действия с
обвиняемым ОСОБА_5 для установления его причастности к совершенным
преступлениям, в том числе предъявление ему обвинения и допрос в качестве
провести судебно-психиатрическую экспертизу относительно
вменяемости ОСОБА_5На основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК
Украины, суд
обвинению по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, и ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины, - возвратить Запорожскому
транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования ввиду
существенной неправильности досудебного следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании.
Меру пресечения ОСОБА_1.,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
постановление в течение семи дней с момента его провозглашения может быть
внесена апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский
районный суд Запорожской области.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2006 року Таращанський районний суд Київської області в
складі:

головуючого: Василенко
О.М. при секретарі: Сальник О.Л. за участю прокурора: Лужецького С.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про
звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від
відбування покарання по закінченню іспитового строкуОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням ІНФОРМАЦІЯ_1 року іспитового строку.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалася, спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вироком
Ставищенського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1
була засуджена за ст. 310
ч. 2 КК України
до З років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік.

Обговоривши
подання, заслухавши прокурора та представника Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, суд
вважає за необхідне звільнити від відбування покарання ОСОБА_1., оскільки
іспитовий строк щодо неї закінчився ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувалася, спиртними
напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання
призначеного вироком
Ставищенського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА Справа
№5-15/07

13 лютого 2007 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Мороза О.І., при секретарі - Осадчій Л.О., з участю прокурора -Науменка В.В., з участю
представника кримінально-виконавчої інспекції -Мовчана А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківської кримінально-виконавчої
інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Василівка Онуфріївського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2005 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ст. 246 КК України у вигляді обмеження волі на один рік. На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання ОСОБА_1 .
звільнений з випробуванням на
строк один рік.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на обліку
зарекомендував себе позитивно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, всі обов'язки, за місцем мешкання
характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали,
заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого
від призначеного покарання, суд приходить
до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є, оскільки в період
іспитового строку він не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, а тому і може бути звільненим від покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1
та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком

Близнюківського районного суду Харківської області від 19
грудня 2005 року

звільнити.
Справа № 9-6/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Божок Н.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову помічника прокурора від 17.01.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ
:

2 6.07.06 р.
ОСОБА_1 подав до прокуратури Рокитнянського району заяву про притягнення до
кримінальної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_1 Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст.163
п.2 КК
України.

17
січня 2007 року
постановою помічника прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В. було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 Рокитнянської ЦРЛ ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.163
КК України у зв"язку з відсутністю складу злочину.

Не погодившись
із сприйнятим рішенням, ОСОБА_1 22.01.2007 року подав до суду скаргу про скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи в зв"язку з тим, що в діях ОСОБА_2
вбачається складу
злочину, передбачений ст.163
КК України.

Розглянувши
скаргу, перевіривши відмовний матеріал, заслухавши прокурора, вважаю, що в
задоволенні скарги небхідно відмовити, так як вимоги ст.99 КПК України при
винесенні постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи виконані.

Керуючись ст.236-2
КК України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Залишити скаргу
ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора від 17.01.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи без задоволення.

На постанову
судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб
з дня її
винесення.

Копію
постанови направити ОСОБА_1 та
прокурору Рокитнянського району.