КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/401/15-к
Провадження № 1-кп/552/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи завідуючим Полтавським сектором охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, впродовж 2009-2010 років неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи у своему безпосередньому володінні та користуванні картографічні матеріали, виготовлені Лубенським державним топографо-геодезичним підприємством у 2001 році на виконання договору № 4712 «Д» - 1 П, укладеному 28.12.1999 року між Лубенським державним топографо-геодезичним підприємством «Лубнигеодезія» та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області про падання послуг по виготовленню планово-картографічних матеріалів районів Полтавської області з нанесенням територій та об`єктів природно-заповідного фонду та договору № 4712 «Д» -1П (додатковий), укладеному 01.11.2000 року між Лубенським державним топографо-геодезичним підприємством «Лубни геодезія; та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області про надання послуг по виготовленню копій (додатків) до планів районів Полтавської області з нанесенням територій та об`єктів природно-заповідного фонду, якими визначено межі та конфігурацію території об`єкту природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва парку «Перемога» в м. Полтаві, рішення ВК Полтавської обласної ради народних депутатів від 22.11.84 № 453, яким затверджено мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду Полтавської області, до переліку якого входить парк «Перемога» площею 30,9 га, рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 20.06.72 № 242, яким затверджено список заповідних парків-пам`ятників садово-паркового мистецтва місцевого значення, в який входить парк «Перемога», та рішення ВК Полтавської обласної ради депутатів трудящих від 24.12.70 № 555 про що, погодив висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення у власність громадянам 17 земельних ділянок загальною вартістю 2541605 грн., які знаходяться під об`єктом природно-заповідного фонду парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва парку «Перемога» в м. Полтаві, на підставі яких Октябрською районною у місті Полтава радою незаконно передано у власність земельні ділянки загальною площею 1,62 га, чим заподіяв охоронюваним законом державним інтересам тяжких наслідків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи обґрунтовуючи це тим, що:

обвинувачений ОСОБА_4 не був своєчасно ознайомлений з постановою про призначення експертизи, в зв`язку з чим був позбавлений можливості поставити експертам відповідні запитання, що є порушенням його права на захист;

на вирішення експертизи не були поставлені запитання про відповідність земельному та природоохоронному законодавству матеріалів «Мережа територій та об`єктів природно-заповідного фонду Полтавського району», а також, чи встановлені та винесені в натурі межі парку «Перемога». В той час як у висновку проведеної комісійної судової земельно-технічної експертизи № 5630/10685 від 29.09.2014 року зазначено, що 17 земельних ділянок по вул. Карла Лібкнехта та по вул. Південній загальною площею 1,62 га, розташовані у межах парку-пам`ятки «Парк Перемоги»;

більшість запитань, поставлених експертам, ніякого відношення для встановлення винуватості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.367ч.2 КК України не мають.

При цьому просить поставити на розгляд повторної експертизи питання:

чи відповідають земельному законодавству України матеріали "Мережа територій та об`єктів природно-заповідного фонду Полтавського району", виготовлені Лубенським державним топографо-геодезичним підприємством «Лубнигеодезія», чинному на дату їх виготовлення? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

чи встановлені та винесені в натурі межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога» у м. Полтаві відповідно до діючого в даний час земельного та природоохоронного законодавства? Яким чином відповідно до діючого законодавства повинні бути встановленні зазначені межі?

- чи можливо визначити на місцевості загальну площу парку-пам`ятки «Парк «Перемога» без встановлення його меж?

- чи можливо визначити без розроблення проектної документації щодо організації і встановлення меж території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк «Перемога» у м. Полтаві, чи знаходяться 17 земельних ділянок площею 1,7 га в його межах?

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав з мотивів наведених вище.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що висновок експертів № 5630/10685 є повним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності проведеної у кримінальному провадженні експертизи № 5630/10685, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Так, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Разом з цим, як вбачається з клопотання захисника він просить надати відповідь на питання, які не ставилися на розгляд попередньої експертизи. Крім того, не обґрунтовано для з`ясування яких обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню, є необхідним отримання відповіді на вказані питання.

Відповідно до ст.332 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для проведення експертизи судом.

Звернення до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи повинно бути викладено з обґрунтуванням підстав для проведення такої експертизи.

Керуючись ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України,суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1