Справа № 602/568/15-к
Провадження № 1-кп/602/56/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2015 р. м. Ланівці Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000126 від 28 квітня 2015 року про обвинувачення:

С И Л Ю К ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нападівка Лановецького району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
09 квітня 2015 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що на території TOB «Ланівецький цукровий завод», що розташований за адресою: м.Ланівці, вулиця Вишнівецька, 35, наявне металеве устаткування, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням на охоронювану територію заводу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в ніч на 10 квітня 2015 року, взявши для доведення злочину до кінця пилку для порізки металу, набір ключів та візок, прийшов до огородженої та цілодобово охоронюваної території TOB «Ланівецький цукровий завод», який розташований за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька, 35.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення металевого устаткування, крізь дірку у воротах проник на територію заводу.

Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 наблизився до агрегату для подрібнення каменю, з якого від`єднав електродвигун потужністю 7,5/1500 ВАТТ та, завантаживши його на заздалегідь приготовлений візок з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив TOB «Ланівецький цукровий завод» матеріальну шкоду на суму 6550 грн.

Крім цього, 16 квітня 2015 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що на території TOB «Ланівецький цукровий завод», що розташований за адресою: м.Ланівці, вулиця Вишнівецька, 35 наявне металеве устаткування, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням на охоронювану територію заводу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в ніч на 17 квітня 2015 року, взявши для доведення злочину до кінця пилку для порізки металу, набір ключів та візок, прийшов до огородженої та цілодобово охоронюваної території Лановецького цукрового заводу, який розташований за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька, 35.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення металевого устаткування, крізь дірку у воротах проник на територію заводу.

Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи повторно, наблизився до агрегату для подрібнення каменю, з якого від`єднав електродвигун потужністю 11/1500 ВАТТ, який завантажив на заздалегідь приготовлений візок, та з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив TOB «Ланівецький цукровий завод» матеріальну шкоду на суму 2160 гривень.

Крім цього 23 квітня 2015 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що на території TOB «Ланівецький цукровий завод», що розташований за адресою: м.Ланівці, вулиця Вишнівецька, 35 наявне металеве устаткування, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням на охоронювану територію заводу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в ніч на 24 квітня 2015 року, взявши для доведення злочину до кінця пилку для порізки металу, набір ключів та візок прийшов до огородженої та цілодобово охоронюваної території TOB «Ланівецький цукровий завод», який розташований за адресою: м.Ланівці, вул.Вишнівецька, 35.

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою викрадення металевого устаткування, крізь дірку у воротах проник на територію заводу.

Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, наблизився до транспортерної ленти, з якої від`єднав електродвигун потужністю 11/1500 ВАТТ, який завантажив на заздалегідь приготовлений візок, та з викраденим з місця скоєння злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив TOB «Ланівецький цукровий завод» матеріальну шкоду на суму 2160 гривень.

Всього злочинними діями ОСОБА_4 ТОВ «Ланівецький цукровий завод» спричинено матеріальну шкоду на суму 10870 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що в квітні 2015 року він тричі проникав на територію ТОВ «Ланівецький цукровий завод», звідки скоював крадіжки електродвигунів із обладнання.

Зокрема, в ніч на 10 квітня 2015 року, взявши із собою пилку для порізки металу, набір ключів та візок, прийшов до огородженої території TOB «Ланівецький цукровий завод», який розташований в м.Ланівці, по вул.Вишнівецька, 35. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, крізь дірку у воротах проник на територію заводу, де підійшов до агрегату для подрібнення каменю, з якого від`єднав електродвигун, завантажив його на візок та з викраденим з місця скоєння злочину втік,

Аналогічним чином він скоїв крадіжки електродвигунів з території цукрового заводу в ніч на 17 квітня 2015 року (із агрегату для подрібнення каменю) та в ніч на 24 квітня 2015 року (із транспортерної ленти).

Викрадені електродвигуни він здав на металобрухт. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Ланівецький цукровий завод» ОСОБА_5 пояснила, що протягом квітня 2015 року із території заводу було викрадено три електродвигуни, в зв`язку із чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 10870 грн. просить обвинуваченого суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з прониканням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину повторно, оскільки це є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.

Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Також на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін особисте зобов`язання.

Речові докази по справі фрагменти електродвигуна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ повернути ТОВ «Ланівецький цукровий завод».

Ключі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ, а також пилку для порізки металу, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 знищити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
Речові докази по справі фрагменти електродвигуна, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ повернути ТОВ «Ланівецький цукровий завод».

Ключі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ, а також пилку для порізки металу, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 знищити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1