Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/1625/15
Справа №711/5482/14-к
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старший слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Черкаси, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року слідчий за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що 06.09.2014, близько 22 год. 00 хв., водій автомобіля "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись поблизу будинку № 1 по вул. Леніна в с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби не дотримався безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та перетнувши її, на лівому узбіччі скоїв наїзд на перешкоду ( дерево), після чого в порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України зник з місця пригоди.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1996 року народження, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 12.10.2014 № 207 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травматичного руйнування печінки, крововиливу у черевну порожнину, масивного крововиливу у товщу передньої стінки живота, від яких настала смерть.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б); 2.10 а); 12.1.; 12.2.; 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Черкаси, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні має чотирьох малолітніх дітей.
25.06.2015 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, в чому щиросердно розкаявся.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) даними протоколу огляду місця події від 06.09.2014 року та 07.06.2014 року і додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано місце та наслідки пригоди, а також дорожню обстановку, що мала місце на момент відбуття події;

2) висновком судово-медичної експертизи № 207 від 12.10.2014 року, згідно якої причиною смерті ОСОБА_6 настала від травми живота, що супроводжувалася травматичним руйнуванням печінки, масивною внутрішньою кровотечі із малокровністю внутрішніх органів;

3) даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 яка вказала, що вона має доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Матусів Шполянського району Черкаської області. Останнім часом донька проживала по АДРЕСА_2 , із співмешканцем ОСОБА_8 і сином ОСОБА_9 . Останній раз доньку бачила з 5 на 6 вересня 2014 року, заїжджала до її місця проживання. 07.09.2014 року їй на мобільний телефон, зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_11 померла. Відразу вона прибула до її місця проживання, вдома був ОСОБА_12 . Пізніш їй стало відомо, що донька загинула від отриманих травм під час ДТП.

4) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що 04 вересня 2014 року близько 22 години, вона приїхала до своєї подруги ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 вона знає з дитинства, після закінчення 9 класів, вони продовжували спілкуватись. ОСОБА_11 близько 2-х років проживала із ОСОБА_8 , вони були офіційно не в шлюбі, а лише проживали разом. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_11 та ОСОБА_14 народився син ОСОБА_15 .

06 вересня 2014 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години вона разом з ОСОБА_11 , вирішили піти до магазину «Юлія», що знаходиться в центрі с.Самгородок. Вони пішли по вулиці Жовтневій, а потім по вулиці Хрещатик. Зайшли в магазин, вона придбала пачку цигарок «Бонд» та снікерс своїй сестрі ОСОБА_16 , яка йшла з ними до зупинки. В магазині за столиком сидів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Коли вони були в магазині ОСОБА_11 привіталась з ОСОБА_19 . Коли прийшли до зупинки ОСОБА_16 пішла далі, а вони з ОСОБА_11 залишились перекурити, на зупинці. ОСОБА_11 із свого мобільного телефону, передзвонила ОСОБА_20 та запитала в нього: чи він хотів би з нею поговорити ? З розмови вона зрозуміла, вони говорили про якісь вчинки. Після розмови, близько через 3 хвилини, приїхав до них ОСОБА_17 на своєму автомобілі, марки Жигулі, синього кольору. ОСОБА_21 вийшов з автомобіля і вони почали спілкуватись. Дав їй 50 гривень і попросив, щоб вона пішла до магазину та купила пива. Вона взяла гроші та пішла до магазину, а ОСОБА_11 з ОСОБА_22 залишились. Коли прийшла до магазину, купила дві пляжки пива по 2,5 л., три пачки горішків, стаканчики. Через 5 хв. повернулась до ОСОБА_11 з ОСОБА_22 . Вона дала ОСОБА_23 один стаканчик і він сам налив пива та почав його пити і запропонував нам, але вона відмовилась. ОСОБА_21 на вид був випивший але не п`яний. ОСОБА_21 не допив пиво, вилив його та запропонував їх підвести, на що вони погодились. ОСОБА_24 сів за кермо, ОСОБА_11 сіла на переднє праве пасажирське сидіння, а вона сіла на заднє сидіння. В автомобілі ОСОБА_24 увімкнув музику і вони в трьох поїхали в напрямку виїзду із с.Самгородок. Більш нікого окрім зазначених, нікого в автомобілі не було.

Раптом ОСОБА_21 почав здійснювати кругові маневри автомобілем, адже територія дозволяла йому це робити. При цьому ніхто з нас пристебнутий не був. Вона з ОСОБА_11 почали «репетувати», вона особисто ОСОБА_23 кричала, що б він перестав це робити, а ОСОБА_11 сміялась. Коли автомобіль зупинився, вони сказали йому, що підуть пішком додому. ОСОБА_24 запропонував знов підвезти їх, на що вони погодились. Сидячи в автомобілі вона налила собі та ОСОБА_11 пива в стаканчик, а ОСОБА_23 пів стаканчика, але він відмовився і викинув його у вікно. Після цього вони поїхали в напрямку ОСОБА_25 , в цей час ОСОБА_23 хтось зателефонував на мобільний, він зупинився біля обочини. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_24 розмовляв про шашлики та дівчат. ОСОБА_24 пообіцяв, що через 10 хв. приїде, що відвезе людей на Макіївку. ОСОБА_11 йому сказала, щоб він відвіз їх на Макіївку, що вони йому заплатили за це гроші. Після цього вони поїхали по автодорозі із с.Самгородка на Макіївку, зі швидкістю близько 100 км/год.

ОСОБА_24 самостійно керував автомобілем, йому в цьому ніхто не заважав. Перешкод на їхньому шляху не було. Потім вони в`їхали в с.Макіївку, спустились по вулиці до ставка, біля ставка звернули направо, а потім наліво і почали підніматись на гору. Раптом ОСОБА_24 почав насправлятись з керуванням, задню частину автомобіля занесло вліво, ОСОБА_21 почав викручувати руль, в цей момент передня частина автомобіля врізалась в дерево, після чого вона почула сильний удар, далі втратила свідомість. Потім, згадала як ОСОБА_11 заносили носилками до карети швидкої допомоги, повернувши голову вправо побачила ОСОБА_26 у якого права сторона обличчя була в крові. Вона сіла до автомобіля швидкої допомоги, щоб разом поїхати з ОСОБА_11 . В неї зателефонував мобільний телефон, вона попросила її, щоб поговорила. Взявши телефон вона розмовляла з її чоловіком ОСОБА_14 якому повідомила, що вони потрапили в ДТП і їдуть до лікарні. ОСОБА_11 пошивилилась та повідомила, що їй погано і її тошнить. ОСОБА_27 попросила, допомогти зняти з неї кросівки, після чого лікар почала робити штучний масаж серця. Приїхавши до с.Ротмистрівки зупинились, ОСОБА_11 перенесли в іншу швидку але лікарі повідомили, що вона померла, і її відвезуть до Смілянського моргу. Швидкою вона доїхала до с.Макіївка, де вийшла на зупинці. О котрій годині трапилась ДТП вона не пам`ятає. На зупинці в с.Самгородок її зустріла сестра ОСОБА_16 із знайомим хлопцем ОСОБА_28 . ОСОБА_16 вона повідомила, що сталося і до ранку знаходилась на зупинці. Чоловіку ОСОБА_11 , про її смерть повідомила ОСОБА_16 . Перед тим як вона сідала до автомобіля швидкої допомоги, де перебувала ОСОБА_11 , ОСОБА_17 стояв близько 2-х метрів від свого автомобіля.

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_29 , який вказав, що 06.09.2014 року він йшов в центр с.Макіївки, до кафе. Коли проходив повз ставок, на греблі, мимо нього проїхав автомобіль марки ВАЗ 2106, який рухався надто швидко. На повороті зазначений автомобіль занесло і він вдарився в дерево. Побачивши дану обстановку він відразу побіг до місця пригоди. Прибігши помітив ОСОБА_26 який проживає в с.Самгородок, а його автомобіль був розбитий, всі дверки були зачинені. Самого ОСОБА_26 та його автомобіль він знає, бачив як останній ним раніш не одноразово керував. ОСОБА_17 лежав на землі, біля пасажирської дверки та корчився від болі. В салоні автомобіля на передньому правому пасажирському сидінні знаходилась дівчина, її зажало панеллю приладів. Відчинивши зусиллям дверку водія, намірявся витягнути пасажира але йому це не вдалось. Потім побачив, що на задньому сидінні, знаходиться ще один пасажир дівчина, під спинкою сидіння. Їй він допоміг вибратись із автомобіля, через водійське сидіння. Поруч автомобіля він нікого не бачив, окрім ОСОБА_5 та двох дівчат. Пізніш під`їхали люди та допомогли витягнути з автомобіля дівчину пасажира переднього сидіння. Також він зазначив, що дівчата-пасажири були на підпитку, а від самого водія ОСОБА_26 він особисто чув запах алкоголю і він не внятно говорив. Дочекавшись швидку допомогу, він пішов до кафе. Дана подія відбулась в період часу з 21 години 40 хвилин до 22 години 00 хвилин 06.09.2014 року.

6) даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 11.09.2015 року. Під час проведення слідчого експерименту свідок підтвердив свої показання щодо обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

7) даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/396 від 24.09.2015 року, у якому вказано, що до пригоди деталі рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані;

8) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_30 , яка вказала, що 06.09.2014 року близько 08 години 00 хвилин, до її місця проживання, приїхав її син ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який допомагав їй по господарству до 14 години. Потім він повинен був їхати до дружини в с.Макіївку але де він був вона не знає.

9) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який вказав, що він проживає разом із сином, який є спільною дитиною із гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживав у цивільному шлюбі. 06.09.2014 року близько 21 години вона разом із подругою ОСОБА_32 , пішли з дому гуляти в цент села.

06.09.2014 року близько 23 години до неї зателефонувала ОСОБА_33 та повідомила, що ОСОБА_11 потрапила в ДТП та від отриманих травм померла.

10) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_34 який вказав, що він посвідчення водія не має, навиків керування транспортними засобами не має. Близько 2-х років назад, він переїхав від матері в Смілянський район с.Макіївка, до дружини і жив там з її батьками та із своєю дитиною. В серпні 2014 року він посварився із своєю дружиною, та пішов тимчасово жити до ОСОБА_35 який проживав з ОСОБА_36 , поки не розрахувався з попередньої роботи. До їх місця проживання часто приходили в гості ОСОБА_33 і її сестра ОСОБА_10 , які майже в них проживали, і всі вони разом близько одного місяця, проживали дружньою шведською сім`єю.

Кожної п`ятниці, суботи, неділі ОСОБА_6 , ОСОБА_33 і ОСОБА_10 ходили на дискотеку гуляти із хлопцями і про це знав цивільний чоловік ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_37 і відпускав її гуляти.

06.09.2014 року він виїхав із с.Самгородок до м.Черкаси і там зустрів свого знайомого ОСОБА_38 із яким він провів цілий день, а ввечері 06.09.2014 року з ним пив пиво у в кафе «Маяк», що знаходиться у річпорту. Близько 03 ночі вони прийшли до місця проживання ОСОБА_14 , за якою адресою вказати не може, де він переночував. Вранці 07.09.2014 року близько 06 години йому зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила про ДТП і наслідки. Близько 08 години він приїхав до своє матері, якій допомагав по господарству. Близько 14 години він поїхав на пляж до м.Сміла. Пізніш вимкнув телефон, щоб ніхто не телефонував, так-як посварився з дружиною. 17.09.2014 року він увімкнув телефон, до нього зателефонувала мати, яка повідомила, що його розшукує міліції. Пізніш був допитаний слідчим про ДТП.

11) висновком судово-медичної експертизи № 1987 від 19.09.2014 року, згідно якої при судово-медичному огляді у ОСОБА_34 зовнішніх ознак тілесних ушкоджень не виявлено.

12) висновком судово-медичної експертизи № 1916 від 04.11.2014 року, згідно якої у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, забиті рани, садна та крововиливи м`яких тканин обличчя, правої вушної мушлі та правої завушної ділянки; закрита травма органів грудної клітки, забої з набряками та крововиливами правої половини грудної клітки, садна лівого променево-зап`ясного суглобу та лівої кисті, забиті рани лівої кисті, забій з саднами набряком та крововиливом правого плеча, забита рана, садна та подряпини правого плеча, забої з набряками обох стегон, садна обох колінних суглобів, забій з набряком правого гомілково-ступеневого суглобу.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та при обставинах ДТП та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

13) висновком судової молекулярної-генетичної експертизи № 1044 мб від 29.04.2015 року встановлено, що при дослідженні змиву з керма (об`єкт №4), зіскріба із передньої лівої дверки автомобіля (об`єкт №5) та склоочисника (об`єкт №6) виявлено кров людини.

Генетичні ознаки крові людини на змиві з керма (об`єкт №4) встановити не вдалося.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2), та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3).

Генетичні ознаки крові людини на зіскрібі із передньої лівої дверки автомобіля (об`єкт №5) та на склоочиснику (об`єкт №6), збігається між особою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3), та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №1) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2)

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3), та в об`єктах №№ 5, 6 складає 1, 69 х 10. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 5, 95 осіб.

Походження крові людини на зіскрібі із передньої лівої дверки автомобіля (об`єкт №5), та на склоочиснику (об`єкт №6), від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виключається.

14) висновком комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 11-к/4/499 від 12.03.2015 року встановлено, що:

- під час ДТП на місці водія ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 міг знаходиться гр.. ОСОБА_5 ;

- під час ДТП малоймовірною є можливість перебування гр. ОСОБА_5 ;на місці пасажира заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 .

15) висновком автотехнічної експертизи № 4/154 від 25.04.2015 року встановлено:

Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 на момент утворення слідів бокового юзу складала близько 64-68 км/год.

У дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться перевищення водієм автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 максимально допустимої швидкості руху на заокругленій ділянці дороги, необхідної для забезпечення стійкості транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Самгородок Смілянського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих ( розшукових ) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор прохав задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Враховуючи поведінку останнього, те, що він задишив місце ДТП, тривалий час не визнавав вину, що спричинило необхідність проведення експертиз для доказування його вини, тому він може переховуватися від огранів слідства та суду.

Слідчий підтримав клопотання та прохав його задовольнити, повідомив, що на даний час підозрюваний вину визнає, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, що підтвердив копіями відповідних свідоцтв про народження із матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечив з приводу необхідності застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наведеного, суд враховує, що домашній арешт є досить суровим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, те, що він має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, негативних характеризуючих даних не надано, раніше несудимий, та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, не є соціальнонебезпечною особою, аморального способу життя не веде, стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження вимоги щодо застосування саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту, чи підтвердження того, що підозрюваний переховувався чи буде у майбутньому здійснювати переховування. Дане припущення сторони обвинувачення виключно обґрунтовується мірою покарання, інкримінованої статті КК України. Також враховано, що кримінальне провадження порушено 07.09.2015 року, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, таким чином пройшов досить тривалий проміжок часу, за який ОСОБА_5 не порушив жодні процесуальні обов`язки за цей час факту злочинної діяльності не встановлено. 25.06.2015 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 25.06.2015 роком готується клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що вказує на відсутність доказів у сторони обвинувачення щодо наявності конкретних ризиків з приводу переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання для підозрюваного ОСОБА_5 у повній мірі достатній на даній стадії кримінального провадження для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1