Справа № 643/9084/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тихорецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого: НПО « ПІГГІТ» інженером, в силу ст.. 89 КК України не судимим, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.05.2015 року о 13-00 годин, він та ОСОБА_5 знаходячись біля другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_5 , звернулася до ОСОБА_4 , з проханням допомогти їй, відчинити двері, внаслідок чого ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно завдав ОСОБА_5 один удар долоні правої рукою в область лівої скроні, та один удар правою рукою при цьому тримаючи у ній ключі по лівій щоці.

В результаті чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1138-с/15 від 21.05.2015 року наступні тілесні ушкодження: садно на обличчі виникло від однократної дії тупого твердого предмету, за механізмом удару тертя, строк нанесення за 5-7 днів до проведення експертизи. По ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав доцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.

При цьому суд встановив, що підсудний і інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви в добровільності і істинності позиції підсудного у суду немає.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Злочин передбачений ч.1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він працює інженером у НПО « ПІГГІТ», в силу ст.. 89 не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинені злочини у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1