Справа № 646/9844/14-к
№ провадження 1-кп/646/586/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді Міндарьової М.Ю., за
участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.., прокурора Радченко А.В..,
обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Харкові кримінальне
провадження №0002105 від 12.08.2014 року
за обвинуваченням, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м.Харкова, українця,
громадянина України, розлученого, з
середньою технічною освітою, не
працюючого, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2, раніше судимого: 20.05.2014 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 150
годин громадських робіт, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

10.08.2014 року, приблизно о 16
годині,ОСОБА_2, знаходячись в гостях у
своєї подруги ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів, маючи намір на
таємне викрадання чужого майна, шляхом
зняття скла з міжкімнатних, зачинених
на ключ дверей, проник через даний
отвір в кімнату, де мешкає ОСОБА_4, та
взяв з тумби гроші в сумі 2300 гривень,
причинивши останньому матеріальну
шкоду на зазначену суму. Після чого з
місця злочину зник, розпорядившись
викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2. в судовому
засіданні повністю визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого
кримінального правопорушення в межах
висунутого обвинувачення, у вчиненому
розкаявся та в ході допиту надав суду
показання як це викладено у даному
вироку. Цивільний позов заявлений
потерпілим ОСОБА_4 визнав в повному
обсязі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
повністю визнав свою вину у вчиненні
злочину в межах висунутого
обвинувачення, його показання в
судовому засіданні відповідають
фактичним обставин справи, положення ч.
3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та
іншим учасникам судового розгляду
роз'яснені, і вони не наполягали на
досліджені інших доказів у справі, при
цьому у суду не було сумнівів в
добровільності та істинності їх
позиції, суд визнав недоцільним
дослідження решти доказів щодо
фактичних обставин вчинення злочину,
які сторонами кримінального
провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого
ОСОБА_2 допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
його вини у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а
саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднана з проникненням в
житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини вчинення злочину,
дані, які характеризують особу
обвинуваченого ОСОБА_2, наявність
обставин, що пом'якшують
покарання.

ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, має на
утриманні малолітню дитину, на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, за місцем проживання
характеризується задовільно.
Обставинною, що пом'якшує покарання, в
силу ст. 66 КК України, суд визнає
наявність на утриманні у
обвинуваченого малолітньої дитини та
молодий вік обвинуваченого.

Визначаючи вид та міру покарання суд
керується положеннями частини 2 статті
50 КК України відповідно до якої
покарання має на меті не тільки кару,
а й виправлення засуджених, а також
запобігання вчиненню нових злочинів
як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи те, що відповідно до
зазначеної норми Закону суд призначає
більш суворий вид покарання з числа
передбачених за вчинений злочин лише у
разі якщо менш суворий вид покарання
буде недостатній для виправлення особи
та попередження вчинення нею нових
злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості
скоєного злочину, наведених вище даних
про особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд
вважає, що його виправлення і
перевиховання можливе у випадку
призначення покарання в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність
за скоєне у виді позбавлення волі, з
урахуванням вироку Червонозаводського
районного суд м.Харкова від 20.05.2014 року
та із застосуванням ст.75 КК України

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
підляє задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71,72 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 20.05.2014
року у виді 106 (ста шести) годин
громадських робіт та остаточно
призначити покарання у виді 3 (трьох)
років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного по
даному вироку суду звільнити з
випробуванням, якщо він протягом
випробувального терміну строком 3 (три)
роки не скоїть нового злочину та
виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на
ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 2300, 00 грн. (дві тисячі триста
гривень)

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
М.Ю.Міндарьова