Справа № 630/292/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2014 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920,

встановив:
ОСОБА_3 28.04.2014р. звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строки для подання скарги, скасувати постанову від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920 та зобов`язати слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження № 0004920.
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, допущена неповнота досудового розслідування, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, заявниця не була визнана потерпілою, слідчим допущена неправильна кваліфікація злочину.
Під час судового розгляду встановлено, що 10.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004920 за ч. 1 ст. 358 КК України було внесено заяву ОСОБА_3 про те, що відносно неї підроблено документ, а саме протокол про адміністративне правопорушення. Підроблення, на думку заявниці та її представника, полягає у тому, що їй був виданій протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП, в той час як до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка передбачає більш суттєве адміністративне стягнення.
Постановою слідчого СВ ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 26.12.2013р. кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при проведенні досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження копії протоколів № 20-05-232/0489 від 18.07.2013р., який був виданий ОСОБА_3 та який надійшов на розгляд до суду. У вказаних протоколах зазначені різні статті КУпАП, за якою підлягає притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а саме ч. 1 ст. 188-1 та ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідно.
Крім того, слідчим долучено копії постанови Люботинського міського суду Харківської області від 14.10.2013р. та постанови апеляційного суду Харківської області від 06.11.2013р.
Згідно з постановою апеляційного суду Харківської області від 06.11.2013р. в діях ОСОБА_3 , в зв`язку з якими складено протокол, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пояснень допитаного в якості свідка державного інспектора праці ОСОБА_5 , який склав протокол, у даному випадку мала місце технічна помилка при складанні протоколу. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 був повернутий постановою суду для належного оформлення, після чого знову направлений до суду для розгляду. Наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджена постановою суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим після дослідження всіх обставин, оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження у їх сукупності, а висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є вірним.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення та/або використання документа з обов`язковою умовою, а саме підроблений документ надає права або звільняє від обов`язків.
Разом із тим, протокол про вчинення адміністративного правопорушення сам по собі не є документом, який встановлює, змінює або скасовує права та обов`язки певної особи, а лише фіксує певні обставини.
Питання про права та обов`язки ОСОБА_3 у даному випадку вирішувались не державним інспектором праці та не шляхом складання протоколу, а судом та в результаті розгляду було встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце порушення державним інспектором праці проядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Питання про необхідність додаткової кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 358 КК України, а також визнання ОСОБА_3 потерпілою а ні заявницею, а ні її представником на стадії досудового розслідування не ставилось, а також не оскаржувалась бездіяльність слідчого з цих питань.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.12.2013р. про закриття кримінального провадження № 0004920.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1