А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , апелянта адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/195/14 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2014, якою повернуто подану ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та законного представника останньої ОСОБА_9 скаргу на постанову старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.06.2014 про закриття кримінального провадження.
01.07.2014 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою, в якій йдеться про незаконність зазначеної постанови слідчого, яку заявник просить скасувати та зобов`язати слідчого провести повне, всебічне і об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального провадження, про які наведено в скарзі.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2014 зазначену скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК та роз`яснено, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, яку не мав права подавати до скарги не додано повноваження ОСОБА_6 , як захисника (представника) інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, які, відповідно до ч.1 ст.50 КПК, підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 йдеться про незаконність ухвали слідчого судді від 02.07.2014 з таких підстав.
Так, ОСОБА_6 раніше вже оскаржував аналогічну постанову слідчого від 31.10.2013, яка постановою слідчого судді від 30.12.2013 скасована. До попередньої скарги ОСОБА_6 вже додавав документ, яким підтверджуються його повноваження на представлення інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а тому адвокат вважає, що слідчий суддя не мав правових підстав повертати скаргу, тим більше з підстав, що ОСОБА_6 не додав документу, що підтверджує його повноваження, як захисника він діє не як захисник, а як представник інтересів потерпілих від злочину. Тому посилання слідчого судді в оскарженій ОСОБА_6 ухвалі на недотримання заявником вимог ст.50 КПК України, що стосується документів, якими підтверджуються повноваження захисника, є помилковим.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, ОСОБА_6 та його довірителів потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляцію з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Повернувши скаргу заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК, слідчий суддя мотивував правову підставу прийнятого рішення від 02.07.2014 адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в інтересах зазначених вище потерпілих, не маючи документально підтверджених повноважень від на її подання, як захисник, згідно ст.50 КПК України.
Однак, вказана норма стосується повноважень захисника, а не представника потерпілих, яким є адвокат ОСОБА_6 . В даному випадку слідчий суддя, крім того, мав керуватися положенням ст.58 КПК України.
Разом з тим, в поданій ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду скарзі, її автор чітко зазначив, що аналогічна за змістом скарга вже розглядалася в цьому ж суді, за результатами розгляду 30.12.2013 слідчим суддею цього ж суду ОСОБА_12 прийнято рішення про задоволення скарги ОСОБА_6 (а.к.п. 22-25), що свідчить про наявність у ОСОБА_6 повноважень на представлення інтересів зазначених потерпілих, які також стверджуються договором про надання їм правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 .
Отже, ухвала слідчого судді від 02.07.2014 підлягає скасуванню, а зазначену скаргу ОСОБА_6 слід направити до того ж суду для розгляду по суті слідчим суддею
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2014, якою повернуто подану ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та законного представника останньої ОСОБА_9 скаргу на постанову старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 від 12.06.2014 про закриття кримінального провадження скасувати, а зазначену скаргу направити до того ж суду для розгляду по суті слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: