Провадження №1-кп/751/89/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до наказу № 14-К від 16.03.1987 року зарахований на посаду за професією лікаря-ортопеда до Чернігівської дільниці протезно-ортопедичних виробів Київського експериментального виробничого об`єднання протезно-ортопедичних виробів (відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 30.06.1998 року підприємство перетворене у Київське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство, наказом по підприємству № 233-К від 22.11.2011 року назву професії з лікаря-ортопеда замінено на лікаря-ортопеда-травматолога), відповідно до посадової інструкції наділений зобов`язаннями забезпечення своєчасного замовлення, отримання та зберігання комплектуючих і матеріалів до протезно-ортопедичних виробів, лікарських засобів медичного оснащення, засобів догляду за хворими, обіймаючи таким чином посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, а також маючи відповідно до посадової інструкції повноваження щодо забезпечення особистого прийому інвалідів, приймання замовлень на виготовлення технічних засобів реабілітації і ортопедичного взуття, правильності призначення на технічні засоби реабілітації та ортопедичне взуття, медичного контролю якості виробів та взуття на технологічних операціях та готових виробів, своєчасне, раціональне і якісне протезно-ортопедичне забезпечення інвалідів, організацію якісного і своєчасного надання протезно-ортопедичної допомоги населенню згідно з сучасним рівнем досягнень науки і техніки у протезуванні і протезобудуванні, отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США за наступних обставин:
Відповідно до положення «Про Чернігівський протезно-ортопедичний цех», затвердженого директором Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства 03.01.2012 року, метою діяльності цеху є задоволення потреб населення у технічних засобах реабілітації та виробах медичного призначення, виробництво технічних засобів реабілітації, протезно-ортопедичних виробів, ортопедичного взуття, напівфабрикатів до протезно-ортопедичних виробів.
Затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 року № 321 Порядком забезпечення технічними засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення визначено механізм безоплатного забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації; перерахування коштів підприємствам, що виконали індивідуальні заявки інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення на виготовлення технічних та інших засобів реабілітації та надання послуг з їх ремонту.
16.09.2014 року ОСОБА_7 в Управлінні праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради отримав передбачене Постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 року № 321 направлення № 372 для забезпечення протезними виробами: системою протезів нижніх кінцівок (на ліву ногу), засобів для особистого догляду і захисту та ортопедичного взуття, для чергової (один раз на три роки) заміни встановленого раніше протезу на лівій нижній кінцівці.
З вказаним направленням 17.09.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Чернігівського протезно-ортопедичного цеху, де був оглянутий лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_5 , котрий відповідно до п. 31 Постанови КМУ від 05.04.2012 року № 321 визначає шифр індивідуального засобу реабілітації та функціональні можливості інваліда в замовленні та картці протезування на підставі переліку діагнозів відповідно до кваліфікаційних шифрів технічних та інших засобів реабілітації.
Під час огляду ОСОБА_7 у власному службовому кабінеті ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи зазначені вище повноваження, надані йому як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність та намір заміни раніше встановленого протезу на новий та бажаючи використати цю обставину для отримання можливості протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що готовий у бланку замовлення на виготовлення протезно-ортопедичних виробів зазначити високий ступінь мобільності інваліда та здійснити призначення на виготовлення протезу з матеріалів та комплектуючих високої якості за умови сплати йому особисто неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 гривень, на що ОСОБА_7 погодився.
Після цього ОСОБА_5 у анкеті по визначенню рівня рухового навантаження користувачів протезів нижніх кінцівок та рівня функціональних та косметичних властивостей для користувачів протезів верхніх кінцівок залежно від соціально побутових умов на ім`я ОСОБА_7 зробив відмітку про високий рівень рухового навантаження на протез нижньої кінцівки; у замовленні на виготовлення протезно-ортопедичних виробів для ОСОБА_7 виконав призначення лікаря: «протез на ліве стегно по моделі із ортокрила, вузол 3 R 60, ступня 1 Д10, ПН 65 90.02, що відповідно до затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 18.06.2012 року Переліку технічних та інших засобів реабілітації, якими забезпечуються інваліди, діти-інваліди та інші окремі категорії населення, віднесено до засобів реабілітації підвищеної функціональності (термін експлуатації засобів реабілітації підвищеної функціональності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2012 року № 321 продовжений до 4 років), а також вніс відповідні записи до картки протезування ОСОБА_7 . На підставі вказаного направлення лікаря механіком протезно-ортопедичних виробів було виготовлено протез нижньої кінцівки для ОСОБА_7 , який 29.09.2014 року здійснив його примірку.
14.10.2014 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у приміщенні Чернігівського ортопедичного цеху Київського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 9, під час особистої зустрічі видав ОСОБА_7 протез нижньої кінцівки, після чого за виконання вказаних дій отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 14.10.2014 року складає 2590,29 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що з березня 1987 року працює на посаді лікаря-ортопеда-травматолога філії Київського ортопедичного підприємства, Чернігівський цех. У вересні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_7 , який є інвалідом та йому потрібно було замінити протез. Під час розмови ОСОБА_7 попросив, щоб йому замовили та виготовили більш функціональний протез, аніж той, який вказаний в його карточці, а він за це віддячить лікаря у вигляді надання йому 2000 грн., на що він і погодився. В необхідну медичну документацію він вніс дані про те, що ОСОБА_7 потрібний протез підвищеної функціональності та, коли в жовтні 2014 року протез був виготовлений, то, перебуваючи в приміщенні Чернігівського ортопедичного цеху, на своєму робочому місці, він отримав від ОСОБА_7 200 доларів США, які останній поклав до шухляди його столу, а він передав ОСОБА_7 виготовлений протез підвищеної функціональності. ОСОБА_7 пішов. Після цього до кабінету зайшли працівники міліції, які вилучили у нього зі столу 200 доларів США, які він отримав від ОСОБА_7 .
Розкаявся в скоєному та просив суворо його не карати, визнає, що вчинив дуже поганий вчинок, але просить, щоб його не позбавляли роботи, так як він являється інвалідом 3-ї групи та дуже розкаюється в скоєному.
Крім визнавальних показів, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які учасники судового засідання, згідно ст. 349 КПК України, не вважають за доцільне досліджувати, але не заперечують, що вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразились в проханні та отриманні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням наданого йому службового становища, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає щире каяття та сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та повторну передачу його на поруки колективу задоволенню не підлягає, тому що ухвала суду, прийнята з вказаних підстав, скасовано 05.02.2015 року з вказівкою про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 ст. 47 КК України.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_5 міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 .
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 є інвалідом 3-ї групи, що підтверджується довідкою (том 2, а.к.п. 35), має чисельні подяки та нагороджений відзнаками, які були оглянуті в судовому засіданні, щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, всі ці обставини суд визнає виключними і тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 ст. 69 КК України щодо додаткової міри покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та не застосовувати відносно нього додаткової міри покарання.
-грошові кошти в сумі 200 доларів США з наступними серіями та номерами LF06922022G та LF06922020G, які зберігаються в уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, тобто Чернігівського відділення АТ «Укрексімбанк» - повернути власнику;
-мобільний телефон марки «Nokia» модель 6080, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою рожевого кольору № НОМЕР_2 - повернути власнику, ОСОБА_5 ;
-замовлення на виготовлення протезно-ортопедичних виробів на 2 аркушах; носії інформації micro SD № 4/346 від 10.10.2014 року (додаток до протоколу про проведення негласних слідчих дій № 7/7-1759 від 22.10.2014 року) та micro SD від 10.07.2014 року (додаток до протоколу про проведення негласних слідчих дій № 7/7-1760 від 22.10.2014 року) з результатами проведення негласних слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження;
- марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 знищити.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 737 грн. 88 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Присудив:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн., із застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
-грошові кошти в сумі 200 доларів США з наступними серіями та номерами LF06922022G та LF06922020G, які зберігаються в уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, тобто Чернігівського відділення АТ «Укрексімбанк» - повернути власнику;
-мобільний телефон марки «Nokia» модель 6080, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою рожевого кольору № НОМЕР_2 - повернути власнику, ОСОБА_5 ;
-замовлення на виготовлення протезно-ортопедичних виробів на 2 аркушах; носії інформації micro SD № 4/346 від 10.10.2014 року (додаток до протоколу про проведення негласних слідчих дій № 7/7-1759 від 22.10.2014 року) та micro SD від 10.07.2014 року (додаток до протоколу про проведення негласних слідчих дій № 7/7-1760 від 22.10.2014 року) з результатами проведення негласних слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження;
- марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_5 знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 737 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1