АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/22/15 Справа № 695/1839/14-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2014 року яким засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Поліського району, с. Красятичі, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого до затримання охоронцем в фірмі «Лідер»,

за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахується з дня затримання, тобто з 14.12.2013 року.

Вирішено долю речових доказів та цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_9 засуджено за те, що він 14 грудня 2013 року, близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в холі п`ятого поверху гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел направлений на вбивство, наніс численні удари ножем ОСОБА_11 , в результаті чого спричинив останньому численні тілесні ушкодження, з якими ОСОБА_11 був доставлений до Золотоніської ЦРЛ, де від гострої крововтрати та малокрів`я внутрішніх органів, внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, органів черевної порожнини, з ушкодженням серця, обох легень, сальника справа, брижі висхідного відділу поперечно ободової кишки, діафрагми, брижі низхідного відділу поперечно ободової кишки, близько 21 год. 05 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор в кримінальному провадженні, обвинувачений та захисник в інтересах останнього подали апеляційні скарги в яких:

· прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі внаслідок м`якості. В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує, що суд безпідставно врахував обвинуваченому пом`якшуючу обставину таку як вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого. Також вказується, що судом не в повній мірі враховані характер і ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, який вчинив особливо тяжкий злочин та не вперше притягується до кримінальної відповідальності і характеризується негативно, а тому просить передослідити особу обвинуваченого, визнати винним в пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання строком на 15 років позбавлення волі.

· у апеляційній скарзі поданій захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вважає вирок суду, яким його визнано винним за ч. 1 ст. 115 КК України незаконним, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (про, що свідчать на його думку фактичні обставини провадження ), а тому просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст. 118 КК України.

· обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вважає вирок суду щодо нього незаконним, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи (оскільки, на його думку, він захищав своє життя та свою власність). Вказує на неправильне застосування судом кримінального закону та невідповідність ступеню тяжкості його вини при призначенні йому покарання, а тому просить вказане судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні в якій обвинувачений вказує на свою невинність щодо його засудження судом за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі, оскільки на його думку він захищався від неправомірних дій потерпілого, та будучи в стані роздратування і запальності захищав своє життя та особисту власність, на які посягав потерпілий, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити їх апеляційні вимоги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника і підтримав змінені апеляційні вимоги прокурора в кримінальному провадженні, дослідивши матеріали провадження та провівши часткове їх дослідження щодо особи обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційних скарг сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та проведеного апеляційним судом часткового дослідження матеріалів провадження щодо особи обвинуваченого, висновки суду про винність ОСОБА_9 в умисному вбивстві потерпілого та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені з урахуванням всіх обставин провадження, які повинні бути взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин подій, та грунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку. Зокрема, вони підтверджуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_9 , який на стадії досудового слідства відмовився від дачі показів, а в судовому засіданні не заперечував того, що саме він позбавив життя потерпілого нанісши йому численні удари ножем, спричинивши ножові поранення, які несумісні з життям та детально розповів про обставини вчинення цього злочину пояснивши, що будучи дуже схвильованим та роздратованим поведінкою потерпілого і в процесі сварки із ОСОБА_11 став наносити удари останньому ножем і до тями прийшов лише тоді, коли знаходився на ОСОБА_11 , який лежав на підлозі в холі гуртожитку.

Як вбачається із перевірених матеріалів провадження, свідок ОСОБА_12 , яка була очевидцем події, в ході досудового слідства та у судовому засіданні показала, що саме ОСОБА_9 , в період з`ясування стосунків із потерпілим, наносив удари ножем ОСОБА_11 про що вони повідомили в міліцію та викликали швидку допомогу.

Ці показання свідка є послідовними і судом не було висловлено сумнівів щодо них, оскільки вони не містять в собі протиріч та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно з даними судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_11 було виявлено 37 колото-різаних та різаних поранень, а проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, черевної порожнини виникли від дії гострого знаряддя, та належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечних для життя, від чого й настала смерть потерпілого.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини справи й характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 свідчать про те, що останній наносячи численні колото-різані поранення в область грудної клітки та черевної порожнини (в життєво важливі органи) усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його наслідки та свідомо допускав заподіяння потерпілому смерті.

Тобто, висновки суду ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах, в тому числі й матеріалами стаціонарної судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_9 в період вчинення інкримінованого йому злочину давав звіт своїм діям і міг керувати ними, не перебував в стані сильного душевного хвилювання.

Судом першої інстанції ретельно були перевірені доводи обвинуваченого та його захисника, аналогічні тим, що викладені в їх апеляційних скаргах, про те, що наносячи ножем колото-різані поранення потерпілому він захищався від суспільно небезпечного посягання останнього, та обґрунтовано визнав їх безпідставними. Фактичні обставини кримінального провадження та матеріали стаціонарної судово-психіатричної експертизи свідчать про те, що ОСОБА_9 намагається таким чином уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Тому твердження обвинуваченого та сторони захисту в апеляційних скаргах про те, що ОСОБА_9 не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що слід визнати необґрунтованими доводи обвинуваченого та захисника в їх апеляційних скаргах про неповноту досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту, однобічність чи необ`єктивність дослідження органом досудового слідства та судом обставин справи.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про те, що він перебував в стані необхідної оборони, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.. 118 КК України, то колегія суддів виходить з наступного.

У ст. 36 КК України (необхідна оборона) йдеться про те, що дії з припинення суспільно-небезпечного посягання будуть правомірними, якщо вони зумовлені потребою негайного відвернення чи припинення посягання. Однак, як визнав встановленим суд, і це випливає з матеріалів провадження, ОСОБА_9 , після уладнання працівниками міліції конфлікту із потерпілим, продовжив з`ясовувати стосунки із останнім, про що показали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Тобто, після припинення конфлікту, який дав йому можливість залишити потерпілого, ОСОБА_9 зайшов до свого помешкання, взяв ножа і знову став з`ясовувати з ним особисті стосунки наносячи ним удари в грудну клітку та черевну порожнину в життєво важливі органи, і з цього приводу суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_14 у стані необхідної оборони чи перевищення її меж не перебував, а діяв з умислом на вбивство потерпілого.

У зв`язку з цим, досліджуючи мотив злочинних дій ОСОБА_14 , стосовно потерпілого ОСОБА_11 , суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що він вчинив вбивство потерпілого в період виниклого конфлікту, який стався між ними, а отже доводи обвинуваченого та захисника в їх апеляційних скаргах з цього приводу також є безпідставними, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність визнання судом обвинуваченому в якості обставини, що пом`якшує йому покарання, а саме: вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, є слушним, оскільки в матеріалах провадження та матеріалах експертиз відсутні об`єктивні дані, що підтверджують перебування його в стані сильного душевного хвилювання, оскільки останній, на період часу, до якого відноситься діяння, виявляв ознаки органічного емоційно нестійкого (астенічного розладу).

Наявний у ОСОБА_9 психічний розлад не супроводжувався грубим порушенням мислення, інтелекту, пам`яті, а тому він не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, його дії були певним чином пов`язані з конфліктом, носили послідовний, мотивований характер, а тому доводи останнього є проявами захисної поведінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе виключити із мотивувальної частини вироку суду, визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого та посилання суду у вступній частині вироку на наявність судимості у обвинуваченого, оскільки останній в силу ст. 89 КК України не має судимості, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Виключення із вироку суду обвинуваченому вказаної пом`якшуючої обставини та виключення із вступної частини вироку суду посилання на наявність судимості у обвинуваченого не впливає на призначену судом міру та вид покарання останньому.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_9 , суд відповідно до ст.. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те що він вчинив вбивство потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що потерпілий своїми діями спровокував конфлікт. Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є безпідставними, а призначене ОСОБА_9 покарання є справедливим, а тому підстав для скасування чи зміни вироку суду в цій частині, колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку суду посилання суду на обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 «вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого» та із вступної частини вироку посилання на судимість ОСОБА_9 , в решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, а також на неї сторонами може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_9 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :