Справа № 159/8189/13-к
Провадження № 1-кс/159/745/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.12.2013 р..

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання старшого слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 001 18 від 22.01.13 р., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, ч. 3; 289, ч. 2 КК України

ОСОБА_4, 27.08.76 р. н., уродженцю та мешканцю смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, вул. Шевченка, 98, громадянинові України, не одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючому, зі слів, раніше судимому:

1) 30.04.98 р. Ратнівським райсудом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 р. з іспитовим терміном на 1 рік, та штрафом в сумі 1 000 грн.;

2) 30.09.98 р. Ратнівським райсудом Волинської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 р.) із застосуванням ст. 43 КК України (1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 р. 6 міс.;

3) 20.04.01 р. Ратнівським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 р. з конфіскацією майна;

4) 26.02.07 р. Ратнівським райсудом Волинської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 р. 06 міс., звільнений умовно - достроково 14.05.13 р. з невідбутою частиною покарання терміном : 1 р., 2 міс., 17 дн.,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчим СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2 20.12.13 р. внесено до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, обґрунтоване тим, що останній під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 23.06.13 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Ватутіна, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5. та ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка. проник у гаражне приміщення, належне потерпілому ОСОБА_7, 1959 р. н., звідки повторно таємно викрав належні останньому: електроподовжувач довжиною 30 м вартістю 200 грн., чотирьохмісну палатку блакитного кольору вартістю 1 500 грн., надувний матрац марки «INTEX» темно - синього кольору вартістю 100 грн., електроточило вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2 200 грн.. Крім того, він же, в ніч на 05.09.13 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Варшавській, у гаражному масиві «Мотор» за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка, проник у гаражне приміщення потерпілого ОСОБА_8, звідки повторно таємно викрав належні останньому: зварювальний напівапарат марки «Темп» червоного кольору вартістю 3 100 грн., електрошліфувальну машинку марки «Арсенал» сірого кольору вартістю 350 грн., електрошліфувальну машинку марки «Інтеркол» сірого кольору вартістю 400 грн., електроболгарку марки «Інтеркол» сірого кольору вартістю 400 грн., електроболгарку марки «Інтеркол» сірого кольору вартістю 600 грн., електроболгарку марки «Хестон» синього кольору вартістю 150 грн., бензопилу помаранчевого кольору вартістю 750 грн., електродрель марки «Енхель» синього кольору вартістю 300 грн., набір ключів у металопластмасовому чемодані чорного кольору загальною вартістю 500 грн., набір ключів марки «Кінг Рон» вартістю 400 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 6 950 грн.. Підозрюваний свою винуватість у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав частково. Однак, його винуватість повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих, свідків, підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновками дактилоскопічних та трасологічних експертиз, протоколами огляду місць подій, протоколами обшуків, згідно з якими було вилучено викрадені речі та предмети, що мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. Зазначає, що 2 х міс. строк слідства закінчується 30.12.13 р., однак, завершити його до цього строку є неможливим, так як слід провести ряд слідчий дій:

- отримати висновок трасологічної експертизи з приводу належності вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 предметів,

- отримати матеріали за постановою слідчого судді про тимчасовий доступ до документів,

- провести огляд оптичних носіїв із записами телефонних розмов підозрюваного та інших осіб,

- об»єднати кримінальні провадження, до яких стосунок має підозрюваний,

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному та іншим підозрюваним та визначитись з остаточною кваліфікацією,

- провести допити підозрюваного, інших осіб,

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначає, що наведені в ухвалі суду від 30.10.13 р. про обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики не зменшились, так як останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що є тяжким, вчинив кримінальне правопорушення під час дії терміну умовно дострокового звільнення, не працює та постійного джерела доходу не має, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від виконання процесуальних обов»язків, тобто, ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 3 х міс.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен зокрема, заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, зазначають про доцільність обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та думку прокурора, яка вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення, думку захисника, який вважає, що клопотання безпідставне, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Так, підозрюваний підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 001 18, правова кваліфікація правопорушення ст. ст. 185, ч. 3; 289, ч. 2 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від ********, обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Строк дії вказаної ухвали до 27.12.13 р..

Визначена попередньої ухвалою слідчого судді застава не внесена.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, ч. 3; 289, ч. 2 КК України та доведення слідчим та прокурором обставин, що свідчать про існування вищезазначених ризиків, оскільки підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (тяжких злочинів), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 р., з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, не має постійного джерела прибутку. Непродовження строку тримання підозрюваного під вартою може перешкодити розслідуванню кримінального провадження, призведе до затягування у виконанні або унеможливить виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 184, 193, 194, п. 5, ст. 179, 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, 27.08.76 р. н., до 3 (трьох) місяців, тобто, ще на 30 (тридцять) днів.

Встановити строк дії даної ухвали: з 20.12.13 р. по 18.01.14 р. включно.

Контроль за виконанням даної ухвали під час досудового розслідування покласти на ст. слідчого СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_2, а під час судового розгляду - на прокурора Борзовець С.В...

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9