Справа
№ 1-135/2008
листопада 2008 року м. Нова Одеса
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна М.В.,
секретарі Андрусенко В.А., за участю прокурора Чорної Л.В., захисників ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоматвіївське Новоодеського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
на утриманні дітей не має, працюючого, військовозобов'язаного, не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вережени Теленештського району, республіки
Молдова, українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має,
не працюючого, не військовозобов'язаного, не судимого, проживаючого за адресою:
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоматвіївське Новоодеського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
на утриманні дітей не має, працюючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4 , не військовозобов'язаного, не судимого, проживаючого за адресою:
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
25 травня 2008 року близько 16.00 год. підсудні ОСОБА_5
, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_3 за ініціативою останнього, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, за попереднім зговором між собою, маючи намір на
викрадення чужого майна, пішли до мосту, що за селом Новоматвіївське
Новоодеського району Миколаївської області, де за допомогою гаєчного ключа,
відкрутили гайки, що тримали металеву опору та таємно викрали її і з місця
злочину зникли, чим заподіяли матеріальну шкоду Кандибинській сільській раді
Новоодеського району Миколаївської області на суму 1020 грн. З місця злочину
зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Підсудні в скоєнні цього злочину визнали себе винними
повністю і в залі судового засідання пояснили, що знаходячись у клубі села і
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_5
вирішили викрасти металеву опору з мосту села. Для цього зайшли до
ОСОБА_4 , у якого взяли баєчний ключ і з останнім відкрутили цю опору та
завантажили на підводу ОСОБА_4 і здали
на пункт прийому металобрухту отримавши 105 грн. Через тиждень, як сільська
рада звернулася до міліції про крадіжку, встановили цю металеву опору на місце.
Крім особистого визнання своєї вини, провина підсудних у
скоєнні ними злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
Заявою Кандибинської сільської ради до Новоодеського РВ
про вчинення крадіжки підпори мосту (а. с. - 2).
Протоколом огляду місця пригоди з якого випливає, що
гайки та хомути металевої опори відпущені і мають механічні ушкодження (а. с. -
Довідкою ДП «Миколаївський автодор», з якої видно, що
ціна металопрокату складає 8500 грн за 1 тону, а вага одного погонного метра
двутаврової балки становить 40 кг. (а. с. - 5).
Зі змісту акту інвентаризації Новоматвіївського моста
випливає, що зазначений міст перебуває на балансі сільської ради і в його
конструкції відсутня двутаврова балка вартістю 1020 грн (а. с. - 6, 7).
Таким чином, злочинні дії підсудних кваліфіковано
правильно за частиною 2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою
При визначенні виду і міри покарання
підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 суд враховує, характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, а також те, що вчинений
ними злочин відносяться до категорії середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині, активне
сприяння розкриттю злочину і усунення заподіяної шкоди, а останньому вчинення
злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання
підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного
Враховуючи особу підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3
їх позитивну характеристику за місцем помешкання і навчання, обставини
при яких вони скоїли злочин, суд
приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді - 1
(один) рік обмеження волі кожному;
визнати винними у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді - 1
(один) рік позбавлення волі.
Згідно частин 1, 3 ст. 75, 104 КК України
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного
покарання, якщо вони протягом іспитового
строку терміном 1 (один) рік не вчинять нового злочину і виконають покладені на
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5
залишити попередній - підписка про невиїзд.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України
зобов'язати засуджених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: металеву балку довжиною 3
м., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6
( АДРЕСА_2 ) - передати власнику Кандибинській сільській раді.
Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб
до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий