Провадження №11-сс/772/206/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо :

ОСОБА_8 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, українки,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 відмовлено та зобов`язано прибувати її за кожною вимогою до слідчого та суду.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Як убачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в наступному. Так, ОСОБА_8 призначена наказом голови правління ПАТ «Вінницягаз» № 39-к від 24.01.2012 року на посаду майстра відділу по роботі зі споживачами-фізичними особами Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі Жмеринського УЕГГ) ПАТ «Вінницягаз». У відповідності до посадової інструкції, затвердженої головою правління Жмеринського УЕГГ у 2015 році, ОСОБА_8 проводить роботу з абонентами, приймає заяви абонентів на пломбування, включення та відключення газу, реєструє нових абонентів, організовує роботу контролерів та слюсарів контрольно-вимірюваних приладів згідно затверджених правил надання послуг з газопостачання населенню, організовує роботу по припиненню газопостачання неплатниками та виявлення випадків розкрадання газу, готує матеріали на адміністративні рішення по встановленій формі. Таким чином. ОСОБА_8 постійно обіймала посаду, пов`язану з використанням організаційно-розпорядчих функцій ц юридичній особі приватного права, тобто являється службовою особою юридичної особи приватного права.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді майстра відділу по роботі зі споживачами-фізичними особами Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз», 14.05.2015 при зверненні до неї ОСОБА_10 , з приводу відключення газового постачання працівниками Могилів-Подільської дільниці Жмеринського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Вінницягаз» за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Шевченка, буд. 73, кв. 2, при знятті газового лічильника «ОАЬШ8» № 01096145, 2005 року випуску, на держповірку (акт зняття побутового газового лічильника від 14.05.2015), при чому виявлено відсутність пломби на лічильнику МЖ 8071, спільно з іншою службовою особою, висунула вимогу ОСОБА_10 , що за неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. вона не буде вживати відповідних заходів, щодо стягнення штрафу за виявлене порушення, відповідно до складеного акту.

У подальшому, 26.05.2015 біля 14.10, ОСОБА_8 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, 1-й провул. Коцюбинського, буд. 37, під час зустрічі із ОСОБА_10 , який пред`явив висновок сервісного центру ПАТ «Вінницягаз» про справність лічильника та відсутність втручання у його роботу, вимагала та одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень. При чому в присутності ОСОБА_10 в телефонному режимі дала вказівку слюсареві ОСОБА_11 встановити лічильник.

Після чого, з метою знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, у виконання обговорених раніше умов одержання неправомірної вигоди (вимоги), розірвала акт про правопорушення «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 14.05.2015, у якому зазначено, що абонент ОСОБА_10 порушив «Правила надання послуг з газопостачання», а саме: відсутня пломба на лічильнику МЖ 8071.

27.05.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 18.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги мотивовано тим, що не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією та зі спеціальною конфіскацією, судом не враховано наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або сотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 не відсторонена та не звільнена від займаної посади, а також може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 ,та захисника адвоката ОСОБА_9 які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчого ОСОБА_7 , який вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші процесуальні заходи та зобов`язання, передбачені процесуальним законом, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, його належної поведінки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши відомості та данні про особу ОСОБА_8 , яка працює, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітній та малолітній дітей немає, її вік, стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що ОСОБА_8 з`являється на виклики органів досудового розслідування, встановленню істини у провадженні не перешкоджає, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що і покладення на підозрювану обов`язку прибувати за кожною вимогою може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та належну поведінку в ході досудового розслідування..
Даних про зворотнє матеріали провадження не містять.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Сама по собі лише та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією та зі спеціальною конфіскацією, та те, що ОСОБА_8 не відсторонена та не звільнена від займаної посади, в даному випадку не може слугувати підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.