Справа №11- 485, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Коваль Ф.І. Категорія: ст.119 ч.1 КК України
Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 серпня 2008 року
м.
Хмельницький

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кульбаби В.М.,

суддів Лінника П.О.,
Суслова М.І.,

з участю
прокурора Войтюка М.П.,

захисника ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_1
та потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на вирок Деражнянського районного суду
від 09 червня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с. Яськівці
Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має неповнолітню
дитину, раніше не судимого,

засудженого за ч.1 ст. 119 КК України на 3 роки обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на
засудженого покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілих:

ОСОБА_4- 10 тис. грн. моральної шкоди;

ОСОБА_2 - 10 тис. грн. моральної шкоди;

ОСОБА_3 - 10 тис. грн. моральної шкоди.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4про стягнення
матеріальної шкоди закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 973,54 грн. судових витрат за
проведення експертизи.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 5
січня 2008 року біля 14 години під час полювання неподалік с. Яськівці
Деражнянського району, перебуваючи в стані сп'яніння, допустив недбале
поводження з мисливською гладкоствольною самозарядною рушницею. Намагаючись
зняти з плеча рушницю, яка не була поставлена на запобіжник, необережно
натиснув на спусковий гачок, від чого сталося два постріли, одним з яких був
смертельно поранений ОСОБА_7

У апеляції прокурор, що брав
участь у справі, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким
призначити ОСОБА_1покарання 4 роки позбавлення волі. Стверджує, що призначене
покарання не відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного
злочину та даним про особу ОСОБА_1

У апеляції потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4просять вирок суду змінити в
частині задоволення цивільного позову, стягнути по 50 тис. грн. моральної шкоди
на користь кожного.

У своїй апеляції засуджений
ОСОБА_1 не оспорюючи міри покарання, просить суд виключити із вироку обставину,
що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що спиртного не вживав. Крім того, просить зменшити суму стягненої
моральної шкоди на 5000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на
підтримку своєї апеляції, пояснення потерпілих та представника, які підтримали
свої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляції прокурора та засудженого задоволенню не підлягають, а
апеляція потерпілих підлягаю задоволенню частково.

Винність ОСОБА_1 у злочині, за який його засудженого,
підтверджується сукупністю доказів і не оспорюється у апеляціях.

ОСОБА_1 визнав, що намагався зняти з плеча рушницю, яка
не стояла на запобіжнику. Зробив це недбало, зачепивши спусковий гачок за
рюкзак. Пролунало два постріли, одним із яких було смертельно поранено мисливця
ОСОБА_7

Вірно встановивши обставини злочину, суд дав їм належну
правову оцінку, обґрунтовано кваліфікувавши злочин за ст.119 ч.1 КК України як
вбивство, скоєне з необережності.

Доводи апеляції засудженого про стан тверезості під час
події злочину спростовується висновком освідування.

Обґрунтовано не прийняв суд тверджень підсудного про
вживання алкоголю після події злочину, оскільки такі показання є надуманими.

Міра покарання винному обрана в межах санкції закону і
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Оскільки засудженим скоєно злочин вперше, він визнав
вину, на його утриманні малолітня дитина, то застосування ст. 75 КК України є
обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи апеляції про м'якість
покарання.

Враховуючи характер моральних страждань потерпілих, які
від злочинної недбалості ОСОБА_8 втратили близьку людину, члена сім'ї -
чоловіка та батька, колегія суддів вважає необхідним збільшити розмір
відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та
засудженого залишити без задоволення.

Апеляцію потерпілих
задоволити частково.

Вирок Деражнянського
районного суду від 9 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Розмір відшкодування моральної
шкоди збільшити.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_430 тис. грн., потерпілого ОСОБА_2 - 20 тис. грн.,
потерпілої ОСОБА_3 - 20 тис. грн. моральної шкоди.

На відшкодування збитків
стягнення звернути на майно засудженого : автомобіль ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_1
(а.с.101).

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий/
підпис/

Судді / підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М.Кульбаба