Справа №11-1111 Головуючий
Макаренко І.Г. Доповідач у
апеляції: Курліщук Н.Є.
УХВАЛА

Іменем
України

3 серпня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах уго апеляційного
суду Луганьскої області у складі

головуючого: Чобура О.В.

суддів: Курлищук Н .Є.,
Вербицького В.В.

за участю
прокурора:Самойленко Т.А.

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на
постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи за злочин, передбаченній ст.
356 КК України відносно ОСОБА_2.,ОСОБА_3

13.04.2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду у порядку ст. 27 КПК України зі скаргою, у обгрунтуванні
своїх вимог посилатися на то, що 29.03.2007 року гр. ОСОБА_2. з дружиноюОСОБА_3
з метою особистої наживи організував у відношенні нього злочин з використанням
відпрацьованої рейдерської технології постійно діючого третейського суду при
Асоціації юристів міста Сєвєродонецька " Юриссервіс", а також за
допомогою адміністрації ринка, працівників охорони ПП. " SBC", що під час
злочину були черговими по охороні території ринку.

А саме, заручившись рішенням від 09.01.2007 року вищезазначеного
третейського суду гр. ОСОБА_2. із своєю дружиноюОСОБА_3 виконали це рішення
примусово самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснили
самозахоплення нього товару/ посуду/, електроінструменті, гроші у сумі 900
гривен, нього особисті документи: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця Сер. НОМЕР_1, торговій патент, накладні на товар, кредитний договір с банком "
Надра", інші нього особисті речі, що знаходились у модулі, яки передали у
камеру зберігання ринку м. Сєвєродонецька.

Судом відмовлено в порушенні кримінальної справи
відношенні ОСОБА_2.,ОСОБА_3 за ст. 356 КК України за відсутністю в їх діяннях
складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

У апеляції потерпілий ОСОБА_1. просить про скасування постанови і направлення справи
на новий судовий розгляд із - за допущенних
істотних порушень кримінально -

чрезмерно суровым и
просит его изменить , применив
ст. 75 УК Украины и
освободив осужденного от назначенного наказания с испытанием;

-потерпевшая ОСОБА_10 в
апелляции также просит суд смягчить ОСОБА_4 наказание, так как осужденный возместил
ей причиненный моратьный и материальный ущерб, считает его не виновным в
произошедшем конфликте с ее сыном;

-защитник ОСОБА_5. в
поданной апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4, считает приговор суда
необоснованным, а выводы суда -не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а дело
возвратить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих
доводов защитник ссылается на то, что суд не установил конкретное время
причинения ОСОБА_9 телесных повреждений и не устранил противоречия в этой части
между показаниями свидетелей и документальными данными экспертиз , чем допустил односторонность и
неполноту следствия;

-Аналогичные доводы
приводит в своей апелляции и осужденныйОСОБА_4, дополнив, что суд, кроме этого,
не исследовал обстоятельство падения ОСОБА_9 накануне конфликта, 20.03.2004
года, и возможность
получения им телесных повреждений.

Считает назначенное ему
наказание суровым, просит приговор суда отменить, направив дело на
дополнительное досудебное следствие.

Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, применив к
ОСОБА_4 ст. 75 УК
Украины и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора,
потерпевшей ОСОБА_9не подлежащими удовлетворению, апелляции защитника ОСОБА_5.,
осужденного ОСОБА_4 - подлежащими
частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 277 УК Украины в ходе судебного
разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить
предъявленное лицу обвинение с вынесением постановления об этом и вручением его
копий.

Из материалов дела
следует, что 22 марта
2007 года
государственным обвинителем по делу было изменено обвинение ОСОБА_4: его
действия переквалифицированы со ст. 123 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины.

Учитывая то
обстоятельство, что ОСОБА_4 изменено обвинение в сторону более тяжкого состава
преступления, которое предусматривает последствия в виде смерти человека, иную
направленность умысла, которые на стадии досудебного следствия не
устанавливались и не исследовались в рамках обвинения, при процедуре изменения
обвинения судом не обсуждались, коллегия судей расценивает данное
обстоятельство нарушением права на защиту ОСОБА_4 .

Кроме этого, судом на
основании показаний свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., а также
потерпевшей ОСОБА_9и ОСОБА_10. не устранены противоречия во времени причинения
ОСОБА_4 телесных повреждений, не выяснены обстоятельства, получал ли погибший
ОСОБА_9 накануне телесные повреждения, о чем имеется в материалах дела
ходатайство защитника.

Учитывая изложенное,
коллегия судей полагает приговор суда отменить ввиду допущенного судом 1-ой
инстанции одностороннего и неполного судебного следствия, а также существенного
нарушения норм УПК, а ОСОБА_4 избрать наказание, достаточное и соразмерное тяжести
совершенного преступления и его личности.

На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365.367.377 УПК Украины, коллегия судей,

О п
p e д е л
и л а:

Приговор
Лутугинского районного суда Луганской области от 11 мая 2007 года в отношении ОСОБА_4а отменить,
направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе
судей.

Апелляции
помощника прокурора Лутугинского района Луганской области, потерпевшей
ОСОБА_9оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_4, защитника
ОСОБА_5. -удовлетворить частично.