Провадження № 1-кс/161/4619/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
18 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

з участю прокурора
Войтовича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцьк
клопотання слідчого в ОВС СВ
прокуратури Волинської області
Мотрунчика О.І. про тимчасовий доступ
до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури
Волинської області Мотрунчик О.І.
звернувся до суду з клопотанням
погодженим з прокурором відділу
процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
області управління процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях прокуратури області
Войтовичем В.П. про тимчасовий доступ
до речей і документів та їх вилучення.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що слідчим відділом
прокуратури Волинської області
проводиться досудове розслідування
кримінального провадження № 0000082
від 17.06.2013 за фактом внесення
службовими особами Луцького
міськрайонного суду завідомо
неправдивих відомостей до офіційного
документа - протоколу судового
засідання від 28.11.2012 року по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 366 КК
України, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

В ході досудового розслідування
згаданого кримінального провадження
на адресу Луцького міськрайонного суду
неодноразово скеровувалися листи
(останній за № 06/3-794 вих-13) щодо надання
належним чином завірених копії
протоколів судових засідань по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.
3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 366 КК
України, доступу до інформації з
сервера Луцького міськрайонного суду.
Однак, Луцький міськрайонний суд у
наданні копій відповідних протоколів
та доступу до інформації відмовив,
мотивуючи своє рішення необхідністю
звернення органу досудового
розслідування для отримання
протоколів в порядку глави 15 КПК
України.

В зв'язку з попередніми відмовами
Луцького міськрайонного суду у наданні
необхідної інформації та копій
документів у органу досудового
розслідування є підстави вважати, що
особа, у володінні якої знаходяться
речі не здійснить їх добровільну
передачу після отримання відповідного
запиту та ці особи при розгляді
вмотивованого запиту можуть знищити
або внести зміни в інформацію, а тому з
метою встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні, в тому
числі щодо встановлення фактів
внесення службовими особами Луцького
міськрайонного суду завідомо
неправдивих відомостей до офіційних
документів - протоколів судових
засідань по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15, ч. 2 ст. 366 КК України необхідно
отримати тимчасовий доступ та вилучити
персональні комп'ютери судді Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_6 та її
помічника ОСОБА_5.

Крім цього, зважаючи на те, що досудовим
слідством встановлені факти підробки
офіційних документів, а тому вилучення
службових персональних комп'ютерів є
необхідним

для наступного їх дослідження та
вирішення питань щодо можливості
призначення судових експертиз.

Приймаючи до уваги той факт, що судове
слідство у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч. 2
ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
15, ч. 2 ст. 366 КК України здійснювалось
суддею Луцького міськрайонного суду у
Волинській області ОСОБА_6, а
підготовка процесуальних документів
по вказаній справі її помічником
ОСОБА_5, тому є достатні підстави
вважати, що службові персональні
комп'ютери, на накопичувальних дисках
яких наявні файли з текстами
процесуальних документів у справі, які
можуть містити ознаки підробки.
Вказані комп'ютери в даний час
перебувають у володінні Луцького
міськрайонного суду.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи
до уваги, що на службових персональних
комп'ютерах, за допомогою яких суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6.
та її помічник ОСОБА_5 виготовляли
текстові файли процесуальних
документів у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3, можуть
знаходитися відомості, які мають
значення для всебічного. повного та
неупередженого дослідження обставин
кримінального провадження та
враховуючи, що у матеріалах
кримінального провадження вбачається
наявність достатніх підстав вважати,
що ці речі в сукупності з іншими речами
і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення обставин кримінального
провадження вирішення його по суті, а
також відомості, які містяться у
текстових файлах службових
персональних комп'ютерів можуть бути
використані як доказ у кримінальному
провадженні та бути предметом
експертних досліджень, органу
досудового розслідування необхідно
отримати тимчасовий доступ та вилучити
службові персональні комп'ютери, які
використовувались суддею Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_6 та її
помічником ОСОБА_5 для виготовлення
процесуальних документів під час
судового розгляду кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3
ст. 15, ч. 2 ст. 366 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ та
можливість вилучити у Луцькому
міськрайонному суді Волинської
області (м. Луцьк, вул. Л. Українки, 24)
службові персональні комп'ютери, які
використовувались суддею Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_6 та її
помічником ОСОБА_5 для виготовлення
процесуальних документів під час
судового розгляду кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 365, ч.
2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3
ст. 15, ч. 2 ст. 366 КК України.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримав клопотання з підстав у ньому
викладених. Просив клопотання
задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
відмову в задоволенні клопотання з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 126 Конституції
України незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України
доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у
клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин
кримінального правопорушення, у
зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального
правопорушення із зазначенням статті
(частини статті) закону України про
кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ
до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи
перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

5) значення речей і документів для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні;

6) можливість використання як доказів
відомостей, що містяться в речах і
документах, та неможливість іншими
способами довести обставини, які
передбачається довести за допомогою
цих речей і документів, у випадку
подання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності
вилучення речей і документів, якщо
відповідне питання порушується
стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

При розгляді клопотання встановлено і
це вбачається із змісту самого
клопотання та доданих до нього
матеріалів, що стороною кримінального
провадження не доведено та не надано
доказів, у відповідності до вимог ст.
ст. 84, 85 КПК України, що речі до яких
просить слідчий надати доступ не є
особистими речами судді ОСОБА_6 та
помічника судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5., що
речі до яких просить слідчий надати
доступ перебувають на балансі суду і
ними користуються у повсякденній
роботі вищезазначені особи.

За приписами ч. 2 ст. 126 Конституції
України щодо гарантій незалежності
суддів закріплено, що вплив на суддів у
будь-який спосіб забороняється. Це
означає заборону щодо суддів будь-яких
дій незалежно від форми їх прояву з
боку державних органів, установ та
організацій, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, громадян та їх
об'єднань, юридичних осіб з метою
перешкодити виконанню суддями
професійних обов'язків або схилити їх
до винесення неправосудного рішення
тощо. Заборона впливу на суддів у
будь-який спосіб поширюється на весь
час обіймання ними посади судді.

При цьому виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який інший спосіб
судових рішень, діяльності судів і
суддів щодо розгляду та вирішення
справ поза передбаченим процесуальним
законом порядком у справі не
допускається.

Також встановлено, що прокурором не
доведено та не надано доказів на
підтвердження того, що безпосередньо у
судді ОСОБА_6 та помічника судді ОСОБА_6
- ОСОБА_5. маються службові персональні
комп'ютери. Також не наведено будь-яких
даних, які ідентифікують службові
персональні комп'ютери, що
унеможливлює підтвердження належності
безпосередньо судді ОСОБА_6 та
помічнику судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5.
конкретно визначених персональних
комп'ютерів.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження взагалі не
мотивовано та не обґрунтовано
необхідність вилучення службових
персональних комп'ютерів
безпосередньо судді ОСОБА_6 та
помічника судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5.,
оскільки відповідне питання
порушується стороною кримінального
провадження. Також не підтверджено, що
інформація, яка знаходиться на даних ПК
не містить охоронювану законом
таємницю, передбачену ст. 162 КПК
України.

При розгляді клопотання також
встановлено, що до клопотання не додано
жодного доказу, який підтверджує
наявність у судді ОСОБА_6 та помічника
судді ОСОБА_6 - ОСОБА_5. службових ПК,
оскільки відповідне питання
порушується стороною кримінального
провадження. Так як до клопотання
додано лише протоколи допиту свідків,
при цьому з даних документів неможливо
встановити всі необхідні дані, як того
вимагається положеннями ч. 5 ст. 163 КПК
України. Також дані обставини не
доведено в ході судового розгляду
клопотання по суті.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що Конституцією України
передбачено заборону щодо вчинення у
відношенні суддів будь-яких дій
незалежно від форми їх прояву з боку
державних органів. При цьому стороною
кримінального провадження невиконано
вимоги ч. 2 ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України.
А тому за таких обставин, приходжу до
висновку про відмову в задоволенні
клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому в ОВС СВ
прокуратури Волинської області
Мотрунчику О.І. в задоволенні його
клопотання про тимчасовий доступ до
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко