overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1063/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ Кам`янка-Бузького району
УДПтС у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка - Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого головою ФГ Марець, з вищою освітою, одруженого,
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2014 р., ОСОБА_6 , який змінено ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2014 р. та засудженно останнього за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.209 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на три років з іспитовим строком тривалістю на два роки.
ОСОБА_6 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Від інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 , для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.
В судове засідання засуджений не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить звільнити його від призначеного покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , так, як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.02.2014 р., який було змінено ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.11.2014 р., у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на три роки.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка - Бузький районний суд.
Суддя:
Справа №451/622/15-к
Провадження № 1-кп/451/80/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 8 червня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 452/139/13- к
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»у Західному регіоні за адресою в м. Львові по вулиці генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення з мобільного терміналу марки «NOKIA Asha 300»IМЕІ:НОМЕР_1 в період із 26.11.2012 року по даний час з прив'язкою до ретрансляційних антен мобільного зв'язку.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя
Справа № 458/510/15-к
1-кп/458/60/2015
УХВАЛА
05 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
В підготовче судове засідання не з`явилися із невідомих причин обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомили.
Неявка даних осіб перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Вислухавши прокурора та потерпілу ОСОБА_4 , враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним прийняти міри для забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинувачених.
Враховуючи неприбуття адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і неповідомлення ними суд про причини своєї неявки, суд важає необхідним повідомити про їх неявку Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області та Раду адвокатів Львівської області.
Керуючись ст.ст. 48,49,314,323,324 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
відложити підготовче провадження на 12.06.2015 року на 10:00 год.
Повторити виклик в підготовче судове засідання прокурора, адвокатів, потерпілих.
Обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагірне Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Канська Красноярського району Росії, жительку АДРЕСА_3 , -
доставити в Турківський районний суд Львівської області на 12 червня 2015 року на 10:00 год. приводом працівниками міліції.
Виконання приводу доручити начальнику Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області та начальнику Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Турківського району Львівської області та Старосамбірського району Львівської області.
Зобов`язати прокурора Турківського району Львівської області забезпечити явку обвинувачених в судове засідання на 12.06.2015 року на 10:00 годину.
Забезпечити прибуття адвоката 12 червня 2015 року о 10.00 год. у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23 Львівської області.
Копію даної ухвали направити у Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.
Копію даної ухвали направити для відома також в Раду адвокатів Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 1327/4324/2012

П О С Т А Н О В А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
23 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В ході судового розгляду справи захисником підсудного заявлено клопотання про виклик у судове засідання та допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

В судовому засіданні підсудний та його захисник клопотання про допит вищевказаних свідків підтримали.

Прокурор підтримав клопотання щодо обов`язкового допиту усіх учасників судового розгляду, тому просив застосувати до потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 привід через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Беручи до уваги те, що допит потерпілої та свідків є обов`язковим, без їхньої участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Тому зазначених осіб слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Відносно потерпілих ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 та свідків ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_3 ) ОСОБА_18 (прож. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 (прож. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (прож. АДРЕСА_6 ) ОСОБА_12 (прож. АДРЕСА_7 ), ОСОБА_13 (прож. АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (прож. АДРЕСА_9 ), ОСОБА_15 (прож. АДРЕСА_10 ), ОСОБА_16 (прож. АДРЕСА_11 ) , застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 11:00 год. 21.01.2015 року.

Постанову направити для виконання в Доручити виконання даної постанови працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області у Львівській області.

Копію постанови направити прокурорам м. Червонограда для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1489/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 травня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1595/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 травня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2062/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"05" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Вознсеенської міської ради - ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001109 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно №0001109 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Вознсеенської міської ради - ОСОБА_9 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/954/15-к
Провадження № 1-кп/483/120/2015
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 21 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
02 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 29 травня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000399 від 21 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України на 15 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 504/1788/15-к
Провадження № 1-кп/504/203/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Комінтернівське, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 04.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 04.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2015 року було призначено судовий розгляд вказаного обвинувального акту.
Під час судового розгляду і до його початку обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 подали угоду про примирення між сторонами, зокрема, в якій зазначили про фактичне відшкодування збитків потерпілому з боку обвинуваченого.
Прокурор запречував проти затвердження судом угоди про примирення, мотивуючи тим, що дана угода не відповідає положенню ст. 474 КПК України.
Потерпіла сторона та обвинувачений наполягали на затверджені судом даної угоди.
Суд дійшов до висновку, що підстав для затвердження даної угоди не має, оскільки, по перше, надана потерпілим та обвинуваченим угода про примирення не відповідає вимогам ст. 471 КПК України, фактично за своїм змістом дана угода лише свідчить про відшкодування обвинуваченим потерпілій стороні шкоди.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, а положенням ч. 3 ст. 469 КПК України передбачена можливість укладення угод про примирення у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та укримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 469, 471, 474, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути приєднані на остаточне рішення суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2165/15 к

пр. №1-кс-505/248/15 р.

04.06.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/2165/2015к, пр. №1-кс/505/246/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга 505/2165/2015к, пр. №1-кс/505/246/2015 р. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він затягує строки розгляду його скарг; 22.05.2015 року о 14 годині проводив судове засідання без участі секретаря; хизується, що він раніше працював в органах міліції; часто в судових засіданнях в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищевказані підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вищевказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 .

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/2165/2015к, пр. №1-кс/505/246/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5