Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва, заявник не порушив перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги. Крім цього у скарзі не вказано доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених уточнень, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора м. Києва внести відомості до ЄРДР відповідно до поданої ним заяви про кримінальне правопорушення від 17.12. 2014 року,.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що обставини наведені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки у своїй скарзі він, ОСОБА_5 , просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, який був пропущений з об`єктивних причин, наведених у скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, заявнику стало відомо про бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 29 січня 2015 року, коли ним була отримана письмова відповідь прокурора м. Києва від 27.01.2015 року за № 06/1-92-15.

03 лютого 2015 року, тобто протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, ОСОБА_5 подав до суду скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя не мала підстав для прийняття рішення про повернення цієї скарги особі, яка її подала, оскільки заявником не був порушений встановлений законом строк для подання скарги.

Навіть якщо припустити, що заявник, з урахуванням наведених в ухвалі слідчого судді обставин, пропустив строк на подання скарги, оскаржувана ухвала все одно не може бути визнана законною, оскільки, відповідно до пункту 3) ч. 2 ст. 304 КПК України, повернення скарги може мати місце лише тоді, коли скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом, з тим посилання в ухвалі, яка оскаржується, на те, що заявник, звернувшись до суду зі скаргою 03.02.2015, не порушив перед судом питання про відновлення строку для подачі скарги, не відповідає дійсності, оскільки в першому пункті прохальної частини скарги ОСОБА_5 мова йде саме про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.

Таким чином, на думку колегії суддів, незалежно від того була чи ні подана скарга після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ухвала слідчого судді у будь-якому випадку підлягає скасуванню, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Що ж стосується самої скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то її також слід визнати обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зазначена норма КПК України не надає слідчому або прокурору права, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки щодо відсутності даних про кримінальне правопорушення та повертати відповідні заяви без їх реєстрації в ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 4 зазначеної вище статті, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а тому посилання у листі прокурора м. Києва на адресу ОСОБА_5 за № 06/1-92-15 від 27 січня 2015 року про те, що в діях слідчих СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у відповідних кримінальних провадженнях, не встановлено будь-яких об`єктивних даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, не може бути визнане таким, що ґрунтується на законі та свідчить про виконання ним вимог, які прямо передбачені законом, у даному випадку ч. 1 ст. 214 КПК України.

Більш того, саме по собі вказане вище повідомлення в частині відмови у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, взагалі є безпідставним з огляду на те, що 29 грудня 2014 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, якою скарга заявника була задоволена частково, а копія його заяви про вчинене кримінальне правопорушення направлена до прокуратури м. Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва особі, яка її подала скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 17 грудня 2014 року до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Києва та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 17 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/647/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1