Справа № 10-369/2008 Головуючий І інстанції: Розинко В.М.
категорія - санкція Доповідач: Миронцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області у
складі:

головуючого
судді Миронцова В.М.,

суддів Антипець В.М., Білоброва В.Д.

з
участю прокурора Вакуленко А.М.

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справи за апеляцією
помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 грудня 2008 року,

в с т а н о в и
л а

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого
прокуратури м. Чернігова про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Своє рішення суд мотивував відсутністю у органів досудового слідства будь
яких даних, які б свідчили про можливість обвинуваченого ухилитись від слідства
або суду, а також перешкодити встановленню істини у справі.

Не погодившись з рішенням суду, помічник прокурора м. Чернігова подав
апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а матеріали справи повернути на
новий судовий розгляд. Вказує, що суд, приймаючи рішення по справі, не
врахував, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_1., передбачає покарання
у виді позбавлення волі на строк до 5 років, скоєний обвинуваченим злочин
посягає на авторитет органів державної влади та правоохоронних органів,
вчинений з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, крім того, після його
скоєння обвинувачений намагався зникнути з місця події, що може свідчити про
перешкоджання встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив її
задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення слідчого ОСОБА_2., який
наполягав на необхідності утримання обвинуваченого під вартою, перевіривши представлені матеріали
кримінальної і судової справ та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів,
підстав для її задоволення не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_1.,
19 грудня 2008 року, було пред'явлене обвинувачення в тому, що він 07.12.2008
року заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у
зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, чим скоїв злочин,
передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Старшим слідчим прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду
було внесено подання про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту на підставі того, що він скоїв злочин, за який передбачене покарання
у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та з метою запобігти його
спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у
справі та продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК
України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються
до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою
забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Частина 2 названого Закону,
передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав
вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

В поданні органу досудового слідства
про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відсутні будь які посилання на підстави, зазначені у
вказаній нормі кримінально-процесуального закону, окрім того, що обвинувачений
скоїв злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк
до 5 років, що не може вважатися достатньою підставою для обрання останньому
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У відповідності до ст. 5 п.”С” Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою
запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в апеляційному суді
будь-яких даних, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі обвинувачений
може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або
перешкоджати встановленню істини у справі органом досудового слідства надано не
було.

Таким чином, рішення місцевого суду про відмову в задоволенні подання
старшого слідчого прокуратури, колегія суддів вважає обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м.
Чернігова залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2008 року
щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді :

Миронцов В.М. Антипець В.М. Білобров В.Д.