Провадження № 1-кс/750/1865/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П, при секретарі Кривопиші Я.О., з участю прокурора Рудька А.В., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006412, відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Чернігівська обл., Ріпкинський р-н, с.Грибова Рудня, вул.Гайова, 19, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у тому, що 06.12.13, діючи повторно, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, знаходячись біля буд.65, що по проспекту Миру у м.Чернігові, за допомогою викрутки, відчинив водійські дверцята автомобіля НОМЕР_1, після чого відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав аккумулятор вартістю 600 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 Продовжуючи злочинну діяльність, 24.12.13 ОСОБА_2, знаходячись біля буд.27, по вул.О.Кошового у м.Чернігові, за допомогою викрутки, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21063», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2, після чого відчинив капот автомобіля, звідки таємно викрав аккумулятор вартістю 400 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 що є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. У підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, майновий стан незадовільний (даних про місце роботи не встановлено), репутація підозрюваного негативна, підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення. Слідчий просить покласти на підозрюваного обовязок знаходитись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 19:00 години по 07:00 годину кожної доби; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час; утримуватись від спілкування з іншими особами: з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; прибувати до слідчого, після направлення обвинувального акту до суду прокурора, з визначеною періодичністю, кожний понеділок і четвер об 16 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Пояснив, що прохання покласти на підозрюваного обовязок періодично прибувати до прокурора після направлення обвинувального акту до суду повязане з необхідністю його участі у слідчих діях у інших кримінальних провадженнях.

Захисник та підозрюваний проти застосування даного запобіжного заходу заперечували і просили обмежитись особистим зобовязанням, оскільки прокурором не доведено недостатності більш мяких запобіжних заходів. Підозрюваний пояснив, що офіційно не працює, проживає із співмешканкою, що перебуває у декреті.

Як свідчать копії протоколу допиту підозрюваного від 26.12.2013, допиту потерпілих від 25.12.2013, протоколу огляду місця події від 24.12.2013, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предявлена 26.12.2013, 27.12.2013 є достатньо обґрунтованою.

Довідка УМВС України у Чернігівській області свідчить, що підозрюваний раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.

Однак, клопотання не може бути задоволено в частині покладення на підозрюваного обовязку прибувати до прокурора після направлення обвинувального акту до суду, оскільки прокурор поза межами досудового слідства не вправі проводити слідчі дії, а слідчий суддя не вправі визначати обовязки підозрюваного щодо іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 години по 07:00 годину.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; прибувати до слідчого кожний понеділок і четвер о 16-00.

Строк дії ухвали встановити до 25.02.2014.

Ухвалу направити для виконання до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч