ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 р. Печерський
районний суд м. Києва

в
складі: Головуючого: Фінагєєва
В.О.

при
секретарі: Літвіновій
О.І.

за
участю прокурора: Бевзенко Ю.П.

захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

законного
представника

неповнолітнього
підсудного

ОСОБА_3. ОСОБА_4.

представника
служби в

справах
неповнолітніх Піренко Т.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна,
не одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «СТЦ Кардан-сервіс» токарем, раніше не судимого

у
вчинені злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 304 КК України,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Голишманово, Тюменської
області Російської Федерації, особа без громадянства, росіянина, освіта базова
загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого

у
вчинені злочину, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України,
українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого
за адресою:АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчинені
злочину, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, 13.03.2008 року, приблизно о 23.00 год., знаходячись біля
будинку № 8/1 по вул. Привокзальній в м. Києві, з метою таємного викрадення
чужого майна вступив у попередню змову з ОСОБА_6., ОСОБА_3. та ОСОБА_7. Після
цього, реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3. та
ОСОБА_7., використовуючи таксі, 14.03.2008 року, приблизно о 01.30 год.,
прибули до парку Слави, розташованого по вул. Січневого повстання, 15 в м.
Києві. Знаходячись на території парку Слави, розташованого за вказаною адресою,
впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також в тому що за ними ніхто не
спостерігає, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_3. та ОСОБА_7., приблизно о 02.00 год.,
з метою подальшої здачі в пункт металобрухту і отримання за це винагороди,
зняли чотири плити (зливоприймача), що належать ВАТ «Спеціалізоване управління
протизсувних робіт», загальною вартістю 2296,00 грн., та відтягнули у бік,
однак не довели свій умисел до кінця,
так як їх злочинні дії були припинені працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_5., 13.03.2008 року,
приблизно о 23.00 год., знаходячись
неподалік від будинку № 8/1 по вул. Привокзальній в м. Києві, завідомо знаючи,
що ОСОБА_3. є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши
вчинити спільно з ним крадіжку. Після цього, 14.03.2008 року, приблизно о 02.00
год., знаходячись
на території парку Слави, розташованого по вул. Січневого повстання, 15 в м.
Києві, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6., ОСОБА_7. та неповнолітнім
ОСОБА_3., вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підсудні ОСОБА_6. та ОСОБА_3. в судовому засіданні свою
вину у вчиненому злочині визнали
повністю, підтвердили вчинення ними злочину при вище викладених обставинах, у
вчиненому щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_5. свою вину у вчинених злочинах визнав
частково, вказавши, що він повністю визнає свою вину у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна, а саме
чотирьох зливоприймачів з Парку Слави в
м. Києві, але не визнає своєї вини в тому, що він втягнув в злочинну діяльність
неповнолітнього ОСОБА_3.

Не дивлячись на те, що підсудні ОСОБА_3., ОСОБА_6. свою
вину визнали повністю, підсудний ОСОБА_5. свою вину визнав частково - їх вина
повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так підсудний ОСОБА_6. суду показав, що 13.03.2008 року,
приблизно о 23.00 год., він
знаходячись біля будинку № 8/1 по вул. Привокзальній в м. Києві, з метою
вчинення крадіжки вступив у попередню
змову з ОСОБА_5., ОСОБА_3. та ОСОБА_7. Крадіжку вчинити йому та ОСОБА_3.
запропонував ОСОБА_5. Після цього вони зустріли ОСОБА_7. і разом на таксі
поїхали в парк Слави з метою викрадення зливоприймачів та здачі їх на брухт
металу. При цьому ОСОБА_5. знав, що
ОСОБА_3. є неповнолітнім.
Знаходячись на території парку Слави, розташованого за вказаною адресою,
впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також в тому що за ними ніхто не
спостерігає, вони приблизно о 02.00
год., з метою подальшої здачі в пункт металобрухту і отримання за це
винагороди, зняли чотири плити (зливоприймача), та відтягнули їх в сторону після чого вони
були викриті працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_3. в судовому засіданні дав суду
аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_8.,
що були оголошені в судовому засіданні, відповідно до яких свідок пояснив, що
працює інспектором РПСМ Печерського РУ ГУМВС України м. Києві, і 14.03.2008
року, приблизно о 2.10 год.,
під час несення служби по охороні громадського порядку у складі патруля на
маршруті №1979, разом з ОСОБА_9., в парку «Слави» розташованому по вул.
Січневого повстання, 15 в м. Києві, він побачив, як четверо невідомих громадян
знімали на алеї Слави металеві зливоприймачі та відтягували їх до кущів парку.
Після окрику «всім стояти», зазначені громадяни, покидавши викрадені
зливоприймачі, почали розбігатись у різні сторони. Вони затримали одного із
вказаних громадян, як стало відомо в подальшому - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого
було доставлено до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Аналогічними показами свідка
ОСОБА_9., що були оголошені в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події з
фототаблицею (а.с. 10-15 Т. 1) відповідно до якого виявлено зняття чотирьох
зливоприймачів в Парку Слави в м. Києві, які були кинуті підсудними на місці вчинення злочину, та іншими
матеріалами кримінальної справи.

Таким чином оцінюючи в судовому засіданні
зібрані докази суд вважає винність підсудного ОСОБА_5. у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 304 КК України, а
підсудних ОСОБА_3. та ОСОБА_6. у вчинені злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведеною.

Дії
підсудного ОСОБА_5., які виразились в його пропозиції вчинити злочин
неповнолітньому ОСОБА_3., та фактичне вчинення ним за попередньою змовою з
неповнолітнім замаху на крадіжку
чотирьох зливоприймачів, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна, слід
кваліфікувати за ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітніх в злочинну
діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_5., які виразились в вчиненні
ним за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
замаху на крадіжку чотирьох
зливоприймачів, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна, слід кваліфікувати за ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч.
2 ст. 185 КК України, тобто як замах на
таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудних
ОСОБА_3. та ОСОБА_6., які виразилися в вчиненні замаху на таємне викрадення чотирьох зливоприймачів з
Парку Слави в м. Києві, вчиненому за попередньою змовою слід кваліфікувати, за
ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5. міру
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено злочини
середньої тяжкості, особу винного, а саме що ОСОБА_5. по місцю роботи, проживання та проходження
військової служби характеризується позитивно,
не одружений, раніше не
судимий, працюючий в ТОВ «СТЦ Кардан-сервіс» токарем, на обліку в
лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які
пом'якшують чи обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5. згідно з ст.ст.
66, 67 КК України в ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи особу
підсудного, з урахування конкретних
обставин справи, суд вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_5. можливе
без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією статей ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, 304 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити
його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_3. покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено злочини
середньої тяжкості, особу винного, а саме що ОСОБА_3. по місцю навчання характеризується позитивно, не одружений, раніше не судимий, є учнем 9-го класу СЗО
школи № 105 на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

В якості
обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. у відповідності до ст. 66 КК України суд
враховує щире каяття у вчинені злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3., у відповідності до ст. 67 КК України в
ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3.,
обставини, що пом'якшують покарання
підсудного, з урахування конкретних обставин справи, суд вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_3. можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити
покарання передбачене санкцією статей ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та
звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде
необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_6. покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ним вчинено злочин
середньої тяжкості, особу винного, а саме що ОСОБА_6. по місцю проживання характеризується
позитивно, не одружений, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не
перебуває.

В якості
обставини, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_6. у відповідності до ст. 66 КК України суд
враховує щире каяття у вчинені злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6. у відповідності до ст. 67 КК України в
ході судового розгляду справи не встановлено.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_6., обставину, що пом'якшує
покарання підсудного, з урахування усіх обставин справи, суд вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_6. можливе без ізоляції від суспільства, а тому
йому слід призначити покарання
передбачене санкцією статей ч. 2
ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Питання щодо
речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 304
КК України, та призначити йому
покарання по цій статті у вигляді двох
років позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України остаточне покарання підсудному ОСОБА_5. визначити шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Згідно зі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від
відбування призначеного покарання з випробовуванням і встановити йому іспитовий
строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5. обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або
навчання, не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді трьох років
позбавлення волі.

Згідно зі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від
відбування призначеного покарання з випробовуванням і встановити йому іспитовий
строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6. обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи або
навчання, не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2
ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у вигляді двох років
позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст.
104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до
вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3.
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу відносно підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_3. залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Запобіжний захід
відносно підсудного ОСОБА_6 змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з-під варти
з зали суду.

Речові докази по справі - зливоприймачі
інвентарні номери 10660296, 10660266, 10660267, 10660264 залишити за належністю
у власника ВАТ «Спецалізоване управління протизсувних робіт».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд протягом 15 днів з
часу оголошення вироку.

Суддя: