Дата документу 09.06.2015 Справа №479/607/15-к
1-кп/479/52/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 479/607/15-к, 1-кп/479/52/15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
При проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, вислухані учасники судового провадження та заявлені ними клопотання.

Прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження обраних на досудовому розслідуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені, захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, потерпілі не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_11 подав позовну заяву та заявив клопотання про проведення слідчих дій, важав також, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, так як з потерпілими, які проживають на території Врадіївського району жодних слідчих дій не було проведено, останні викликані для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було проведено поспіхом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України

Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в період з жовтня 2013 року по березень 2015 року здійснили ряд крадіжок сільськогосподарської продукції із приміщень складів на території Кривоозерського та Врадіївського районів.

При формулюванні обвинувачення слідчий, з чим погодився і прокурор, який затвердив

обвинувальний акт, необґрунтовано двічі виключив до обвинувального акту, в обвинувачення ОСОБА_7 , епізод таємного викрадення зерна сої зі складу, розташованого в с. Берізки Кривоозерського району, належного потерпілому ОСОБА_12 , що дає підстави вважати про інкримінування органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 крадіжки двічі за даним епізодом, що не відповідає реєстру матеріалів досудового розслідування, нормативним положенням кримінального процесуального закону щодо вимог до обвинувального акту.

За наявності встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та враховуючи клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 , щодо проведення слідчих дій, суд вважає, що наявні підстави про повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору та зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду