Справа № 666/1039/13-к
Провадження № 1-кс/666/123/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.02.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Мінюкової З.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого на підставі ст..89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 в період часу з 24-00год. 03.11.2012 року по 01-00год. 04.11.2012 року, знаходячись за адресою: м.Херсон, перехрестя вулиць Миру та 40 років Жовтня, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс останньому удар лівою ногою в область правої скроні, кулаками в область обличчя, після чого ОСОБА_4 впав на землю, а він продовжував наносити удари ногами та руками по всьому тілу та по правій нозі в районі лодижки правої голені, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/1658-мд від 12.02.2013 року, спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоровя у виді закритого крайового перелому внутрішньої лодижки правої голені, струс головного мозку, збійних ран голови, обличчя, крововиливів обличчя та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у виді струсу головного мозку, забійних ран голови, обличчя та крововиливи обличчя. За вказаним фактом 25.12.2012 року слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. 20.02.2013 року ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, винним себе не визнав. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснив, що не вчиняв злочин у якому підозрюється. Захисник ОСОБА_1 просив відмовити в клопотанні, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, ризики недоведеними, запобіжний захід повинен бути максимально мяким.

На думку слідчої вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2013 року, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2013 року, протоколом одночасного допиту осіб від 20.02.2013 року, висновком експерта №27/1658 мд від 15.01.2013 року, відповідно до якого закритий крайовий перелом внутрішної лодижки правої голені, струс головного мозку, забиті рани голови, обличчя, крововиливи обличчя виникли від дії тупих предметів, не виключено, 04.11.20.12 року; закритий крайовий перелом внутрішньої лодижки правої голені відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоровя; струс головного мозку, забиті рани голови, обличчя, крововилив обличчя відноситься до легких тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя; виникнення тілесних пошкоджень при обставинах, які вказані в протоколі допиту ОСОБА_4 від 15.01.2013 року не виключається; виникнення крайового перелому внутрішньої лодижки правої голені при падінні з висоти власного зросту не виключається; струс головного мозку, забиті рани голови, обличчя, крововиливи обличчя при падінні з висоти власного зросту виключаються. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

При дослідженні особи (соціальні) звязки ОСОБА_3 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не працює, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується,-

клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194, 196, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати житло за адресою АДРЕСА_1, у період доби з 22.00 години до 06.00години.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії цієї ухвали до 22.04.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук