overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-22 2007 p.
ПОСТАНОВА

17
квітня 2007 року смт.
Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з
прокурором Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у
домоволодінні

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

З
подання слідчого СВ Березанського РВ УМВС вбачається, що 02.04.2007 року, в
ході оперативної закупки, проведеної працівниками Березанського РВ УМВС України
в Миколаївській області, гр. ОСОБА_1. мешканець АДРЕСА_1, незаконно продав за
30 гривень, які використовувались в оперативній закупці, громадянину ОСОБА_2.
речовину сіро-зеленого кольору, яку гр. ОСОБА_2. добровільно видав працівникам
міліції. Згідно з довідкою про дослідження НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області № 929 від 03.04.2007 року незаконно продана ОСОБА_1.
рослинна речовина має ботанічні ознаки рослини виду коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і являється особливо небезпечною наркотичною речовиною -
канабіс, вагою 9.2 грам.

Мотивуючи тим, що в домоволодінні ОСОБА_1. мешканця АДРЕСА_1 можуть
знаходитись гроші які здобуті злочинним шляхом та мають значення по
кримінальній справі а також наркотичні речовини заборонені в обігу, керуючись
ст. 177 п. 5 КПК України, слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням
про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1..

Згідно довідки Березанського РВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_1.
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Розглянувши
матеріали справи, керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташовано
в АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F1-пF-21/2008 рFоFкFуF
04 чFеFрFвFнFяF 2008 рFоFкFуF СFнFіFгFуFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF –F УFсFтFіFчFеFнFкFоF КF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –FКFоFрFсFаFкFоFвFіFйF ІF.СF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF –F КFоFнFоFвFаFлFоFвFаF ВF.ОF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF вFвFаFжFаFвF, щFоF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF, уF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFаF єF оFбFґFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF іF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFсFтFуFпFнFоFгFоF.
ЗFаF дFаFнFиFмF фFаFкFтFоFмF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF).
12.06.1993 рFоFкFуF дFоFсFуFдFоFвFеF сFлFіFдFсFтFвFоF уF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF бFуFлFоF зFуFпFиFнFеFнFоF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.3. сFтF.206 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
12 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF (аF.сF.14) нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFВF СFнFіFгFуFрFіFвFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF сFтF. 81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF) пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFоF нFаF сFтF.185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF).
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF. ОFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF вFкFаFзFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF чF.3 сFтF.11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFщFоF вFхFоFдFіF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF пFрFоFтFяFгFоFмF сFтFрFоFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF чF.1 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, пFрFоFкFуFрFоFрF аFбFоF сFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFлFяFєF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF дFоF сFуFдFуF, дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF зFаF пFіFдFсFтFаFвFоFюF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFюF чF.2 цFіFєFїF сFтFаFтFтFіF.
СFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF уF зFвF’FяFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF сFтFрFоFкFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF уF чF.1 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF мFиFнFуFлFиF, аF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF пFрFоFтFяFгFоFмF 7-мFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF чFеFрFеFзF СFнFіFгFуFрFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
Cправа 1-416.2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області

в складі
: головуючої судді Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій
Церкві

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

міста Таращі Київської області, українця,
гр.-на України ,освіта середня,
одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,
раніше судимого

01.07.2003 року Таращанським районним судом
Київської області по ст.. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі.

05.05.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської
області по ст.. 185 ч.2, 309 ч.2,70 КК
України до двох років позбавлення волі.

Звільнений
постановою Ірпінського міського суду від
28.09.2007 року умовно достроково.

в скоєнні
злочину,передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_1.пред'явлено обвинувачення в тому, що
він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду платежів на утримання
дітей за період з 01.10.2001
року до 05.05.2006 року та з 05.10.2007 року по 01.01.2008 року за 58 міс,що в
твердій сумі становить 7462 грн 42 коп

ОСОБА_1...
свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,
пояснив,що , він на протязі
тривалого часу не сплачував аліменти на утримання
дітей. На даний час завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована в
повному обсязі ,вони помирилися з
потерпілою ,яка просить звільнити
його від кримінальної відповідальності

Потерпіла ОСОБА_2.. пояснила, що підсудний
її бувший чоловік. Він на протязі тривалого часу не виплачував аліменти
на утримання дітей,але в даний час виплатив їй заборгованість по аліментам в
повному обсязі, вона не має до
підсудного претензій та просить закрити провадження по справі за
примиренням з підсудним

Учасники процесу не заперечують проти
звільнення ОСОБА_1.від кримінальної
відповідальності в зв"язку з примиренням потерпілої з підсудним

Суд
,вважає заявлене клопотання
підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.свою вину в скоєнні злочину
визнав повністю, завдана матеріальна
шкода відшкодована в повному обсязі,
скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше він не судимий.на момент скоєння
злочину. Виправлення та виховання можливо без притягнення до кримінальної
відповідальності та застосування до
нього кримінального покарання

Керуючись ст.8,130 КПК України, ст. 46 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
по ст.. 164 ч.1 КК України закрити за
примиренням підсудного з потерпілою

Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя
№ 1-186/2008
17 мая 2008 года Ильичевский районный суд города Мариуполя
Донецкой области, под председательством судьи Кашицкой С.А., при секретаре
Королевой Т.А., с участием прокурора Попудько А.А., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
Украины и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч.
1 ст. 309 УК Украины,
производстве Ильичевского районного суда города Мариуполя находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2,ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В ходе рассмотрения настоящего
уголовного дела было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 умер, что
подтверждается копией записи акта о смерти ОСОБА_2 № 20 от 21 апреля 2008
Выслушав прокурора, полагавшего возможным прекращение
уголовного дела в связи со смертью подсудимого, исследовав материалы дела, суд
пришел к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению,
поскольку в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего лица.
п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186
УК Украины - прекратить в связи со смертью подсудимого.
На постановление может быть подана
апелляция в Донецкий апелляционный суд города Мариуполя в течении семи дней со
Судья: С.А.
№ 5-43/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 года г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Каракай Н.Д., при секретаре Кошевой
Ю.О., с участием прокурора - Лукаша
Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца ГДР Магдебург, жителя АДРЕСА_1, украинца,
гражданина Украины, учащегося 2 курса Гуляйпольского профессионального
аграрного лицея, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 07 мая 2007 года
ОСОБА_1. был осужден по ст. ст. 69, 75,
104, 289 ч. 2 УК Украины к 1году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Суд, изучив материалы контрольного
дела осужденного, выслушав участников процесса, соглашаясь с мнением прокурора,
что данное представление подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от
назначенного наказания в виде 1 году 6 месяцам лишения свободы в связи с
окончанием испытательного срока, так как ОСОБА_1. в период испытательного срока
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался,
мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется по месту
жительства положительно, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок испытания
по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1
ОСОБА_1 освободить от
назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год по приговору
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 07 мая 2007 года в связи с окончанием
испытательного срока.
постановление суда в течении 7 суток со дня его провозглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляцию
в апелляционный суд Запорожской области.
Судья:
Справа № 5-38/08
року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі :головуючого судді
секретарі ЦЯПКАЛО
Представника Шполянського підрозділу КВІ
- КИСЛИЧЕНКО В.М.
прокурора НАУМЕНКА П.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола , Черкаської
області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя АДРЕСА_1.
українця, гр. України , з середньою освітою , одруженого , не працюючого ,
військовозобов'язаного .-
Засудженого судом 20.04. 2005 року
Шполянським райсудом по ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання випробуванням з встановленням іспитового
Покарання відбуває з 20 квітня 2005 року.
Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого , висновок
представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :
ОСОБА_1 . характеризується позитивно ,
правопорушень та повторних злочинів не скоював , чим довів своє виправлення ,
тому подання підлягає задоволенню.
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408 -1 , 411 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 20 квітня 2005р.
Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ підпис

З
оригіналом вірно :

СУДДЯ

Шполянського
районного суду МІШІН
М.І.
Справа № 1-27/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді
- Храновської
Н.В.,

при секретарі
- Копитко
І.О.,

з участю
прокурора - Бугайчука В.В. ,

захисника -
ОСОБА_2.,

потерпілого -
ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Шацьк кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя с. Пульмо , Шацького району,
Волинської
області, українця, громадянина
України, з середньою

освітою, не одруженого, згідно із п. 1 ч.1 ст. 89 КК України
не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа
надійшла до суду з обвинувальним висновком.

На попередньому судовому засіданні захисник
обвинуваченого ОСОБА_1.
заявив клопотання
про закриття кримінальної справи у зв»язку з примиренням потерпілого із
обвинуваченим.

Потерпілий
у даній справі - ОСОБА_3 подав на адресу суду письмову заяву в якій просив
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1. закрити за примиренням,
оскільки вони примирились і претензій матеріального характеру до обвинуваченого
не має.

Прокурор з приводу задоволення
заявленого клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України,
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин
середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона
примирилася з потерпілою особою та відшкодувала завдані збитки або усунула завдану
шкоду.

Згідно із ст.12 КК України, злочин
за ч. 1 ст. 296
КК України за своєю санкцією відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений вважається таким, що злочин вчинив вперше.

Про своє бажання і згоду на закриття
справи за примиренням потерпілий та
підсудний заявили в письмових заявах.

Як вбачається з матеріалів справи
потерпілий на досудовому слідстві також написав в своїх показаннях, що претензій матеріального характеру до
обвинуваченого немає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 7-1,
8, 248 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрити у зв”язку з
примиренням обвинуваченого із потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід обраний обвинуваченому у виді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий: Н.В.
Храновська
справа №5-24/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 р. Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
:

головуючого - судді -
Криворученко Д.П.,

при секретарі -
Миткевич Н.П.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

представника КВІ -
Васильєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за поданням
Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Городня,
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
працюючого у ДП «Городнярайагролісгосп», -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2006
р. ОСОБА_1. був засуджений за ст.307 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

14.04.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №28/2006 КВІ
Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, термін
іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.ст.4081,
409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського
районного суду Чернігівської області від 12.04.2006 року .

Постанова
протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 1-212/2008
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,
при секретарі Кислій Т.В., за участі прокурора - Бухан В.Г., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував призначити
справу до основного слухання, суд вважає можливим призначити справу до
основного слухання в суді м. Лозова Харківської області.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,
суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 188 ч.1 КК України,
прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2008 року
на 10.00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу,
представників цивільних позивачів, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. залишити обраний - утримання від вартою.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Дело № 5-74/2008
Н Е М У К Р А И Н Ы
апреля 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Корпань М.Ф.,
с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного
малолетнего ребенка, не работающего,
проживающего по адресу : АДРЕСА_1, г. Лозовая, Харьковской области,
осужденного Лозовским горрайонным судом Харьковской области 12 апреля 2005года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 3 года,-
от отбытия наказания,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2005 года ОСОБА_1. осужден
по ч.3 ст. 185 УК Украины к трем
годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на три года.
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении от
наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, заслушав пояснения осужденного, представителя УИИ, мнение
прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного
следует освободить от отбытия назначенного судом наказания, в связи с
окончанием срока, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1. не совершил нового преступления, по
месту жительства характеризуется
положительно, на регистрацию в Лозовской межрайонный отдел УИИ являлся
регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1. от отбытия
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2005 года освободить, в связи с окончанием
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 5-22/2008р.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Падалка В.О.
з участю прокурора - Кравченко К.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання інспектора Южноукраїнського міського
підрозділу Кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1,
ОСОБА_1. засуджений 18.04.2006 року
вироком Миколаївського районного суду
Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК
України до 3 років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з
випробуванням, згідно ст. 75 КК України,
на 2
роки.

Строк випробування скінчився 18.04.2008 року.

Южноукраїнський міський підрозділ
Кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області клопоче про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення представника Южноукраїнського міського
підрозділу КВІ УДДУПВП в Миколаївській
області, засудженого та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає
можливим задовольнити подання, оскільки під час випробування ОСОБА_1.
зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього
обов'язки і не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому
вироком Миколаївського районного суду Львівської області
області від 18.04.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 15
діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя -