Справа № 361/7441/14-к
Провадження № 1-кп/361/121/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судової колегії:

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари питання, щодо можливості призначення судового розгляду по матеріалах кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 28.11.2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1 ст.263., ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1 ст.263., ч.3 ст.289 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2002 року народження, проживаючого в АДРЕСА_4 , зареєстрований в АДРЕСА_5 , в силу ст.55 КК України (ред.1961 року) та ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1 ст.263., ч.3 ст.289 КК України;

В С ТА Н О В И В:

В судовому засіданні, під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1ст.263., ч.3 ст.289 КК України, адвокат ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що 25 квітня 2014 року, від брав участь в колегії суддів по даному провадженні, судом була винесена ухвала про продовження обвинуваченим терміну утримання під вартою, яка після була скасована апеляційною інстанцією, на його думку, відповідно до вимог ст.76 КПК України, є недопустимим повторною участь судді ОСОБА_1 в вказаному провадженні.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявили, що вони повністю підтримують заяву адвоката ОСОБА_7 , про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечив стосовно, заяви про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, так як вона не ґрунтується на нормах КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 , стосовно заяви захисника, про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, клопоче про відмову в задоволенні вказаної заяви, яка не ґрунтується на нормах КПК України, суддя не приймав участі в судових засіданнях по суті, матеріали кримінального провадження не досліджувалися, на досудовому розслідуванні участі не приймав.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на нормах КПК України. Так як у випадку, якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалось, наступна його участь у цьому ж провадженні кримінальному провадженні не забороняється. Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але й приймав рішення. Відповідно до матеріалів суддя ОСОБА_1 не приймав участі в вказаному провадженні під час досудового розслідування. Матеріалів досудового розслідування суддя не досліджував та не виносив рішення стосовно них. Принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що він вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанції (під час досудового розслідування у суді першої інстанції). Посилання захисника на те, що 25 квітня 2014 року, суддя ОСОБА_1 від брав участь в колегії суддів по даному провадженні, де судом була винесена ухвала про продовження обвинуваченим терміну утримання під вартою, яка після була скасована апеляційною інстанцією, не ґрунтуються на нормах КПК України та не є такими, які унеможливлюють участі судді в судовому розгляді.

Відповідно до ст.76 КПК України, в ній чітко викладено обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а обставини викладені адвокатом в усній заяві, є надуманими та не ґрунтуються на законі.

Обставин, що виключають можливість участі судді ОСОБА_1 по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.146., ч.2 ст.147., ч.4 ст.187., ч.4 ст.189., ч.3 ст.28 ч.1ст.263., ч.3 ст.289 КК України, передбачених ст.76 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні, заяви адвоката ОСОБА_7 про недопустимість повторної участі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3