overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/98/15-к
Провадження № 1кп/712/101/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176КК України

в с т а н о в и в:

13.01.2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176КК України на 20 січня 2015 року о 11-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11сс/793/362/14
Категорія: ст.307 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо вжиття заходів для призначення йому захисника та зобов`язання прокуратури згідно ухвали ВССУ прийняти справу в своє провадження, розглянула заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , заявлену з посиланням на те, що підозрюваний не довіряє вказаному судді, оскільки суддею порушено його право на захист.

Заслухавши думку підозрюваного, який підтримав заявлений ним відвід, прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 належить відмовити.

Так ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Указаних обставин у даному провадженні встановлено не було, підозрюваний не вказав на наявність інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , яким чином суддею порушено право на захист підозрюваного останнім не зазначено, отже в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 належить відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий :

Судді :
справа № 208/164/15-к
№ провадження 1-в/208/40/15
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

20.12.2014 року сплив термін строку випробування ОСОБА_5 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2012 року у вигляді 3 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/205/727/14
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5783/14-к
1-в/206/827/14
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання щодо відрахування строку покарання по клопотанню Надержищинської виправної колонії відносно ОСОБА_4 про встановлення строку відрахування покарання та обрання запобіжного заходу, суд -
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015р. до суду із Надержинщинської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№65) надійшло повідомлення про прибуття для відбуття покарання до колонії засудженої ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України та необхідність встановлення відрахування їй строку відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне прийняти заходи щодо виконання покарання та вказати строк, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне вказати строк з якого засуджена повинна відбувати покарання за вироком суду.

Встановлено, що вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013р. ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190, ст.ст.75, 76 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки із іспитовим строком два роки.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2014р. ОСОБА_4 було скасовано іспитовий строк і засуджена була направлена у місця позбавлення волі на два роки.

Пунктом 14 ч.1ст.537 КПК України передбачено вирішення питань, пов"язаних із виконанням вироку суду.

Суд вважає, що у зв"язку із постановленям ухвали суду стосовно ОСОБА_4 про направлення її у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду строком на два роки необхідно зазначити дату відрахування строку покарання.

Із рапорту затримання ОСОБА_4 від 12 грудня 2014р. вбачається, що засуджену взято під варту із 12 грудня 2014р.(а.с.76)

Окрім того, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому їй потрібно обрати і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Вказати строк відрахування покарання засудженій за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 із 12 грудня 2014р, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_5 Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

29 січня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, -

встановив:
17 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002563 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року щодо останнього.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищенаведений вирок було залишено без руху і встановлено останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28 січня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року щодо останнього.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право в строк, встановлений апеляційним судом, а саме до 9 лютого 2015 року, подати на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/363/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 344/446/15-к
Провадження № 1-кп/344/167/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
28 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 04.02.2015 року о 14-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

· 26.04.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 5 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Справа №613/1580/14-к Провадження № 1-о/613/16/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 20.02.1964 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, жителя АДРЕСА_1 ,не працює, раніше неодноразово судимого, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року,-
ОСОБА_4 засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2013 року за ст.185 ч.3 КК України,із застосуванням ч.1 ст.71 КК України,до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час знаходиться в Харківському СІЗО. Подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним раніше заяву про призначення йому захисника,наполягав на призначенні захисника уточнив,що він перебуває під вартою, і самостійно це зробити не може. Також, відповідно до пояснень ОСОБА_4 ,відсутні особи,які мають можливість укласти угоду з захисником, оскільки батько позбавлений такої можливості в силу похилого віку ,йому виповнилося 87 років, а інші родичі проживають на території Російської Федерації.
Суд розглянувши дане клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 45-49 КПК України, суд,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для здійснення захисту в судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Богодухові пл. Кірова,17, в залі судового засідання №3 Богодухівського районного суду Харківської області.
СУДДЯ
Справа № 640/1320/15-к
н/п 1-кп/640/179/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 629/3528/14-к
Номер провадження 1-кп/629/312/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки, яка зроблена при постановці вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , 1974 року народження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

При винесенні вироку у вступній та резолютивній частинах вироку допущена описка щодо місця народження засудженого, а саме: вказано «м. Краматорськ Дніпропетровської області» замість правильного «м. Краматорськ Донецької області».

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 народився в м. Краматорськ Донецької області, тому суд вважає необхідним виправити зроблену описку.

Крім того, в резолютивній частині вироку допущена описка щодо банківських реквізитів для сплати судових витрат, а саме: вказано «р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680» замість правильного «р/р 0006 в ГУДКС України в Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999696, «інші витрати» 24060300».

Із калькуляції вартості експертизи, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що судові витрати засуджений повинен сплатити на р/р 0006 в ГУДКС України в Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999696, «інші витрати» 24060300, тому суд вважає необхідним виправити зроблену описку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.371,372,379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену при постановленні вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

В анкетних даних засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вказати, що він народився в м. Краматорськ Донецької області.

В шостому абзаці резолютивній частині вироку замість банківських реквізитів «р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680» вказати «р/р 0006 в ГУДКС України в Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999696, «інші витрати» 24060300».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1209/15-к
пров. № 1-кп/646/241/2014

У Х В А Л А

30.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002432 від 23.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 263 КК України.

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/18/2015
Справа № 134/43/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль, Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.06.2010 р. Хмільницьким м/р/судом Вінницької області за ст. 15, 308 ч. 3, 71 КК України до 7 років 2 міс. позбавлення волі з к/м,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 5 років 5 міс. 18 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 рік 8 міс. 12 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя: