АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012725 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам кримінального процесуального кодексу, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в порушення вимог ст. 293 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 одночасно з переданням обвинувального акту до суду не була надана під розписку його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування, а також, що право ОСОБА_7 на захист, який вимагав для себе захисника, органом досудового розслідування було порушено. Крім того, суд вказав на ту обставину, що органом досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження обвинуваченого.

____________________________________________________

Справа: 11-кп/796/641/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року та повернути обвинувальний акт №0012725 відносно ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 314 та ч.1 ст. 323 КПК України судом 12.02.2015 року було проведено підготовче судове засідання без участі ОСОБА_7 . При цьому, думка сторони обвинувачення про відкладення судового розгляду, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 залишилась поза увагою суду. Вважає, що відсутність останнього у Київському СІЗО не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд не позбавлений можливості в порядку ст. 336 КПК України провести судове засідання у режимі відеоконференції з установою відбування покарань, куди в порядку виконання іншого вироку вибув обвинувачений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта викладені у ст. 291 КПК України. При цьому, у пункті 3 частини 4 вказаної норми зазначено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак вказана розписка в матеріалах провадження відсутня, про що обґрунтовано у своїй ухвалі зазначив суд першої інстанції.

Крім того, не можна вважати належним і виконання органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки згідно довідки конвойного полку Київського СІЗО №13, останній у вказаній установі відсутній, що спростовує дані супровідного листа прокуратури Дніпровського району м. Києва №54-1028вих15 від 31.01.2015 року про те, що ОСОБА_7 утримується під вартою в Київському СІЗО.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції з установою в якій ОСОБА_7 відбуває покарання є безпідставними, оскільки перекладання на суд обов`язків щодо встановлення місця перебування обвинуваченого, суперечить засадам кримінального провадження та є недопустимими.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини даної ухвали підлягає виключенню посилання суду на порушення права підозрюваного на захист через невиконання органом досудового розслідування заяви ОСОБА_7 про залучення йому захисника, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки це суперечить вимогам ст. ст. 314, 291 КПК України, а тому в цій частині ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0012725 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення недоліків змінити, виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на порушення права підозрюваного на захист, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, а в решті дану ухвалу залишити без зміни.

Судді: ________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..