АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернівці 16 січня 2007 року судова
колегія суддів судової
палати у

кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка
В.О.

Суддів Горецької CO., Ковтюк Є.І.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 08 листопада
2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, громадянин України, із середньою освітою,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

·
15.04.1997 року Першотравневим районним судом
м.Чернівці за ст.ст. 142 ч.2, 145 ч.1,42 КК України на 6 років позбавлення волі;

·
19.11.2003 року Садгірським районним судом
м.Чернівці за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 24.01.2005 року звільнився умовно-достроково
на 26
днів, -

засуджений за ст.307 ч.2 КК України
на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна на праві приватної власності.

Міра запобіжного заходу залишена у
вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Чернівецькій області судові витрати в сумі 188 грн. 30 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що 27 січня 2006 року придбав, при невстановлених
слідством обставинах та час, наркотичний засіб - екстракційний опій у кількості 0,54 грама, який незаконно зберігав, утримуючи при собі, та перевозив автомобільним транспортом по місту Чернівці.

В той же день біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля

тролейбусної зупинки «Садовського» по вул. Руській
в м.Чернівці, незаконно

збув «покупцю» ОСОБА_2 за 80 гривень одноразовий шприц ємністю
20 мл

із вміщеною рідиною коричневого кольору об'ємом 4
мл, яка відповідно до

висновку експерта №347 є наркотичним засобом -
концентратом з макової

соломки (екстракційним опієм) вагою в перерахунку
на суху речовину 0,12

Справа № 11-7 2007р. Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Кузняк В.О.

2

грам. Після чого, засуджений був
затриманий працівниками міліції та в ході особистого огляду виявлено та
вилучено гроші в сумі 75 гривень та скляний флакон з рідиною коричневого кольору об'ємом 14 мл, яка відповідно до висновку експерта № 346 є наркотичним засобом - концентратом з макової соломки (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0,42 грама.

На вказаний вирок надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, в якій він просить вирок суду змінити, пом'якшити призначену судом першої
інстанції міру покарання, оскільки він позитивно характеризується, хворий на СНІД, крім того, показання у свідків відбирались у нічний
час та на них здійснювався фізичний вплив.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін,
провівши часткове судове слідство, дослідивши
матеріали перевірки прокуратурою Чернівецької області фактів застосування щодо свідків фізичного впливу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винність
засудженого ОСОБА_1 в скоєні злочину при обставинах
викладених у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і його діям дана
вірна юридична оцінка.

Так, засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні
злочину не визнав і пояснив, що наркотичні засоби зберігав для власного вживання. Проте, його винність повністю
підтверджується іншими доказами по справі. Зокрема,
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними, що містяться у постанові про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, акті огляду грошей від 27.01.2006 року, акті огляду покупця ОСОБА_2 від 27.01.2006 року, протоколі оперативної закупки від 27.01.2006 року, протоколі особистого огляду
ОСОБА_1 від 27.01.2006 року, висновках експерта №347, 346 від 06.03.2006 року, протоколі огляду
грошей, протоколі огляду шприца одноразового використання,
з яких видно, що засуджений дійсно повторно незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та збув
наркотичний засіб -концентрат з макової соломки (екстракційний опій).

Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що показання у свідків відбиралися у нічний час та були
дані під фізичним тиском з боку працівників міліції не
знайшли свого підтвердження.

Як видно з матеріалів перевірки
прокуратурою Чернівецької області не встановлено
порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства та не виявлено фактів
застосування до свідків незаконних методів слідства, як не виявлено такого
факту і по відношенню до засудженого. Оскільки немає достовірних фактів про
застосування до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 фізичного впливу, судова колегія
вважає, що це є лише припущення засудженого ОСОБА_1

3

Таким чином, дії
засудженого ОСОБА_1
правильно кваліфіковано за ст.307 ч.2 КК
України, оскільки доведено, що він повторно незаконно придбав, зберігав, перевозив наркотичні засоби з метою збуту
та збув особливо небезпечний
наркотичний засіб та є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений
ст.309 КК України.

Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1, то вона призначена у відповідності до
вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу
винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що
засуджений задовільно характеризується по місцю
проживання, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Посилання засудженого на те, що суд не врахував його хворобу на СНІД безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні такі
дані.

Хоча суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував, що засуджений ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, судова колегія не вбачає підстав для застосування до останнього ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що призначене
судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, а призначене покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових
злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 08 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього
- без задоволення.