Справа № 204/4192/15-к
Провадження № 1-кс/204/391/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 червня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ

Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000559, погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта базова середня, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , приблизно о 14.50 години 04.03.2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на столі в кімнаті вищевказаної квартири ноутбук «LENOVO-G570», та у нього раптово виник злочинний намір на повторне, таємне викрадення чужого майна після чого ОСОБА_5 , ноутбук «LENOVO-G570», визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу пройшов до кімнати вказаної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , та викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ноутбук «LENOVO-G570».

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 , причинив потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1314-15 від 25.03.2015 року, станом на 04.03.2015 року у сумі 2783 гривень 04 копійки.

За даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризику, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 30.11.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 19.06.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день, , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в квітні 2015 року вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

30.04.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.04.2015 року ОСОБА_5 було роз`яснено право на захист та допитано в якості підозрюваного. ОСОБА_5 було повідомлено, що останній повинен з`явитися 01.05.2015 року до службового кабінету №6 Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Філософська 5, але підозрюваний ОСОБА_5 , у вказаний день та час не прибув, про причини неявки не повідомив.

01.04.2015 року, 22.06.2015 року, 23.06.2015 року за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв`язком було відправлено повістки про виклик, що підтверджується матеріалами справи, однак, жодного разу ОСОБА_5 , у вказаний день та час не прибув, про причини неявки не повідомив. Виїздом за місцем проживання останнього допитати родичів, та сусідів у якості свідка не виявилося можливим.

24.06.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування.

Так у клопотання слідчого зазначено, що 01.04.2015 року, 22.06.2015 року, 23.06.2015 року за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв`язком було відправлено повістки про виклик, однак у матеріалах поданих до суду не міститься копій документів, які підтверджують направлення повісток про виклик.

Таким чином, ні слідчим, ні прокурором не надано суду відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а отже і не надано доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000559, погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1