27.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4878/15
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 , згідно наказу № 1 від 16 травня 2006 року, виданого на підставі протоколу № 28 від 15 травня 2006 року збору засновників ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» (ТОВ «УПП ІІ «УПС»), є директором ТОВ «УПП ІІ «УПС» та згідно статуту ТОВ «УПП ІІ «УПС», виконував організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських обов`язків, у зв`язку з чим є службовою особою.
В період час з 06.06.2012 до 26.03.2015 директор ТОВ «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція автомобільного мосту через р. Вовча (II пусковий комплекс)», діючи умисно, з корисливою метою, склав та вніс до актів виконаних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт, на підставі яких заволодів коштами бюджету Павлоградської міської Ради на загальну суму 208 716 грн., яка понад у 342 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент скоєння злочину та є великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191КК України.
22.06.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, українцю, який має вищу освіту, одруженому, має малолітню дитину, працюючому на посаді директора в ТОВ «Українсько - польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
За вказані злочини, один з яких тяжкий, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які вказані у клопотання та додані до нього.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим прокуратурою Дніпропетровської області до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження за яке направлено до суду з обвинувальним актом; знов підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, спричинив Павлоградській міській Раді матеріальну шкоду в сумі 208 716 грн., яка є великим розміром, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 1) може вчинити інші кримінальні правопорушення, 2) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 3) незаконно вплинути на учасників процесу, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки винним себе у скоєнні будь-якого злочину не вважає.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти такого запобіжного заходу, вважає, що прокурор не довів причетність ОСОБА_4 до вказаних кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, довів наявність одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інші кримінальні правопорушення; та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що у відповідності з ч. 4 ст. 194 КПК України є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вважаю за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи на доводи його та захисника про те, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, на утримання має малолітню дитину, працює, підстав вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників процесу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого по першому виклику,
2) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) Повідомляти слідчого, прокурора або суду, про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .