АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №11кп/791/111/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст.190 ч.4 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора по кримінальному провадженню на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня місяця 2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000611 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст.190 ч.4 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.4 КПК України, а також п.п.3,4 ч.2 цієї статті, оскільки представником потерпілого зазначену юридичну особу ТОВ «Украгроком» його представника ОСОБА_8 , а в цивільному позові представником потерпілого зазначено ОСОБА_9 окрім того до суду надійшла заява від представника потерпілого на ім`я ОСОБА_10 анкетних даних вказаних представників в обвинувальному акті не зазначено. Обвинувальний акт затверджено старшим прокурором Каховської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 , однак не вказані ім`я та по батькові прокурора.

До обвинувального акту долучено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших осіб, відносно яких відсутні обвинувальні акти, що робить не можливим на думку суду розгляд позову.

В апеляції прокурор по кримінальному провадженню просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу за якою провадження направити на новий судовий розгляд.

На обґрунтування апеляції посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст.314 КПК України за тих підстав, що підготовче судове засідання проведено без участі обвинуваченого, потерпілого, його представника та інших осіб вказаних у цій статті.

На думку апелянта в обвинувальному акті належним чином вказані повні дані потерпілого юридичної особи та його представника. Цивільний позов подано на початковій стадії досудового розслідування і цей позов підписаний не представником потерпілого ОСОБА_9 , а генеральним директором ТОВ «Украгроком».

Що ж стосується затвердження цього акту то він підписаний прокурором із зазначенням посади, прізвища та ім`я і по батькові. Апелянт також вказує на те, що обвинувальний акт повернуто не прокурору, без вказівки якому саме прокурору.

Заслухавши доповідача, прокурора який прохав апеляцію прокурора по провадженню задовільнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора по провадженню задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст..291 ч.2 п.п.3 та 4 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я та по батькові, а також займану посаду прокурора.

За матеріалами даного провадження ця вимога закону порушена, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором ОСОБА_13 який замість свого імені та по батькові вказав лише ініціали. Посилання апелянта, що вказане не є порушенням не ґрунтується на Законі за тих підстав, що ним вказане регламентується частиною 3 ст.291 КПК України

Окрім того, як вірно вказав суд по кримінальному провадженню допущено різнобій щодо осіб які мають приймати участь у судовому розгляді. Потерпілою є юридична особа ТОВ «Украгроком», однак представниками потерпілого в різний час визнані ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_9 . До суду ж надійшла заява від третього представника потерпілого ОСОБА_14 .. Анкетні дані вказаних представників в обвинувальному акті не зазначено. Вказані розбіжності неможливе усунути під час підчас підготовчого засідання.

Колегія суддів не приймає до уваги и посилання апелянта на те, що обвинувальний акт повернуто судом невизначеному прокурору, а не конкретному прокурору, оскільки КПК України не передбачено таке повернення конкретному прокурору.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали судду та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора по кримінальному провадженню залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня місяця 2014 року за якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.190 ч.4 КК України повернута прокурору без змін.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2