overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1719/15-к
Провадження № 1-в/577/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В судовому засіданні представник МВ КВІ ОСОБА_4 підтримала подання, уточнила, що ОСОБА_5 за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 вересня 2013 року за ст. 289 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/333/15-к
Провадження № 1-кп/584/27/15
УХВАЛА
09.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків.
Зазначене клопотання, на думку суду, підлягає задоволенню.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 09-00 годину 28 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 761/3921/15-к
Провадження № 1-в/761/83/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

пр-ка КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся інспектор Шевченківського відділу КВІ м. Києва ОСОБА_4 із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Клопотання мотивоване тим, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. За час перебування на обліку засуджений зробив належні висновки та виконував покладені на нього судом обов`язки.

Вивчивши матеріали клопотання та особової справи №57/14, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, виходячи із наступного.

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Як вбачається з матеріалів особової справи, протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, виконав покладені вироком суду обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2014 р. на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого останній не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2014 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя п
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/592/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000040 від 27.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до Рішення Сторожинецького райсуду Чернівецької області від 21 січня 2011року, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_6 у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, в період часу з 01.06.2014року по 01.01.2015р. умисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, не сплачував встановлені даним рішенням суду кошти, внаслідок чого створив заборгованість зі сплати аліментів в сумі 2800 гривень.
08 квітня 2015 року в м.Сторожинець під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Про закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 п.7 КПК України просить обвинувачений ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, прийшов до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст.164 ч.1 КК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення і воно може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілого.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, ч.7; 477 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в судовому засіданні 8 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджена звернулась до суду з касаційною скаргою у якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

12 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженої було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки засудженою у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень.

Засуджена, у межах наданого строку, звернулась з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунула, у своїй касаційній скарзі засуджена не навела підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилається на неповноту та однобічність судового розгляду, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1877ск15
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого ПАТ «ДОК-3» ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_3 для її перевірки в касаційному порядку.

Подільському районному суду м. Києва забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/2683/15-к
У Х В А Л А
09.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/244/15 Справа № 695/4406/14-к Категорія: ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження
09 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2014 року, якою було повернуто заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
13 лютого 2015 року суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_4 було відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2014 року, якою було повернуто заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, ---

6 квітня 2015 року було проведено повторний авторозподіл та було передано кримінальне провадження судді-доповідачу по справі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.12.2014 року, якою було повернуто заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити на 15 годину 5 травня 2015 року.

Учасникам судового провадження надіслати копію ухвали надіслати копію ухвали про прийняття кримінального провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 200/288/13-к
Провад. № 1-в/200/29/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 апреля 2015 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Днепропетровска заявление ОСОБА_5 о возврате принадлежащего ему с имущества,
Согласно приговора Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17.04.2013 г. ОСОБА_5 был осужден по ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, 263 ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины суд, -
В удовлетворении заявления ОСОБА_5 о возврате принадлежащего ему имущества отказать.
Срок обжалования 7 дней.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/894/15 Справа № 182/140/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000816 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/452/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/452/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ст.407 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2015 року о 10 год 00 хвил.

Судді:
Справа № 646/4378/15-к
Провадження № 1-кп/646/366/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 09.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2012 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 годин 30 хвилин, 06.04.2015року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1