overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-28/2008 г.
Южноукраинский городской суд
Николаевской области
В составе: председательствующего - Франчук Е.Д.
При секретаре- Коршак О.В.
С участием прокурора
- Кравченка К.И.
в открытом судебном заседании в зале суда города Южноукраинска представление инспектора государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Южноукраинске
Николаевской области об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Войновка
Новоукраинского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, работающего водителем АТХ ОП «ЮУ АЭС»,
проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_1приговором Арбузинского районного суда
Николаевской области от 19 мая 2006 года осужден по ч. 2
ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного наказания, в виде
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года, на основании ст. 76 УК
Украины на осужденного возложена обязанность, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
07 декабря 2007 года следственным отделом
Южноукраинского МВ УМВД Украины в отношении ОСОБА_1было возбуждено уголовное
дело по признакам ч. 2 ст. 263 УК Украины. Согласно постановления
Южноукраинского городского суда от 21 января 2008 года /л.д.45/ уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 263 УК Украины прекращено
в связи с истечением срока давности.
За период отбывания наказания ОСОБА_1зарекомендовал себя
положительно. По месту жительства жалоб не поступало. Общественный порядок не
нарушал. К административной ответственности не привлекался. Возложенные на него
обязанности выполнял. В связи с истечением испытательного срока по приговору,
поставлен вопрос об освобождении его от назначенного судом наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав
осужденного, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 78
УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив
возложенные на него обязанности и не совершив нового преступления,
освобождается судом от наказания.
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Арбузинского
районного суда Николаевской области от 19 мая 2006 года, в связи с истечением
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд,
через Южноукраинский городской суд в течение 7 суток.
Судья Южноукраинского
суда
справа №1-п-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Вишгородський районний
суд Київської області
у

складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Косолаповій А.В.

з участю прокурора Каплунського В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді матеріали

кримінальної справи
з постановою виконуючого
обов'язки слідчого

Вишгородського РВ ГУ МВС України про закриття справи у зв'язку зі смертю

обвинуваченого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна
середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.07р. виконуючим обов'язки слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня дії підозрюваного перекваліфіковані та ОСОБА_1. пред'явлено
обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України.

До Вишгородського районного суду Київської області за погодженням заступника прокурора району надійшла кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч.1 ст.185 КК України
для застосування ст.6 п.8 КПК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (актовий запис
про смерть від 17.01.07р. - а.с.34).

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо
померлого, за винятком випадків, коли провадження у справі
є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи
щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку прокурора, який погодився з постановою виконуючого обов'язки слідчого, суд вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю.

Керуючись ст.6 п.8 України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова протягом 7 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області.
Справа
№1-15/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
січня 2008 року
м.Надвірна

Надвірнянський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі :головуючого судді: Мужика І..І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з
участю прокурора : Балкового В.В.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,уродженка с.Лазищина Рахівського району Закарпатської області,жителькиАДРЕСА_1,з повною
загальною середньою освітою,вдова,працює техпрацівницею Делятинської ЗОШ №3,раніше несудима,громадянка України у
вчиненні злочину,передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

встановив:

Підсудня ОСОБА_1. вчинила умисне
вбивство ОСОБА_2

Злочин нею вчинено при наступних обставинах.

27.08.2007 року приблизно коло 17 години підсудня ОСОБА_1. в своєму житловому будинку,що вАДРЕСА_1 під час
суперечки між нею таОСОБА_2.,який будучи в нетверезому стані наніс їй два удари
по обличчю,взяла з стола кухонний ніж та умисно нанесла ним один удар
останньому в життєво важливий орган-ліву частину грудної клітки.Від отриманого
удару ножем потерпілий ОСОБА_2 помер на
місці.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудної ОСОБА_1.,оскільки
остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,що стверджується актовим записом про її смерть №7 від
11.01.2008року складеного Делятинською селищною радою Надвірнянського
району,Івано-Франківської обл.

Суд,вислухавши пояснення інших
учасників судового процесу,перевіривши
матеріали кримінальної справи прийшов до висновку,що клопотання
підставне та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.6п.8 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено,а порушена справа підлягає закриттю
щодо померлого.

Оскільки на час розгляду кримінальної справи
підсудня ОСОБА_1. померла,а тому кримінальну справу відносно останньої слід
провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.6п.8,248,273,282 КПК України,суд,-

Постановив:

Кримінальну справу про
обвинуваченнчя ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід -підписку про
невиїзд скасувати.

2

Постанова може бути оскаржена в
Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб через Надвірнянський районний
суд.

Суддя
підпис І.І.Мужик

Вірно: суддя
І.І.Мужик
Справа № 1-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИН

м.Вугледар 7 березня 2006р.

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьку, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одружений, працює ВП шахта ГІівденнодонбаська №3 ДП
„Донецьквугілля", раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
мешкає АДРЕСА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 125 ч.1 КК Украины,-

Встановив:

05.11.2006 року
близько 02 годин 30 хвилин підсудний
ОСОБА_1. втрутився в бійку між ОСОБА_2та ОСОБА_3. з метою її припинення.
Розтягши ОСОБА_2та ОСОБА_3. за пояси в різні боки, вдарив ногою ОСОБА_2. в
ділянку лівого ока, після чого конфлікт було вичерпано. В наслідок удару
ОСОБА_2спричинені легкі тілесні ушкодження, в зв'язку з чим дії підсудного
кваліфіковано за ст. 125
ч.1 КК України.

В судовому засіданні сторони примирилися, підсудний
вибачився перед потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду, потерпілий
пробачив підсудного та надав суду заяву з проханням звільнити підсудного від
кримінальної відповідальності.

Так як підсудний ОСОБА_1. вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився
з потерпілим, відшкодував моральну шкоду в повному обсязі, про що свідчить
особиста заява потерпілого, суд у відповідності до ст. 46 КК України
вважає необхідним звільнити підсудного від кримінальної відповідальності в
зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.8, 282 КПК України,
керуючись ст..46 КК
України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.. 125 ч.1 КК України в зв'язку з примиренням з
потерпілим.

Захід обмеження відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд з постійного місця мешкання відмінити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-390/07 Головуючий по 1
ПОСТАНОВА

"10"
травня 2007
р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШВИДКИЙ Д.М. з
участю прокурора ДЕМИДЕНКО С.А., розглянувши
кримінальну справу, вироком якої ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3,186 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

встановив:

Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за
вчинення крадіжки та грабежу.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 направлена в апеляційний
суд на апеляційний розгляд з
апеляцією засудженого ОСОБА_1. Проте ця апеляція не відповідає вимогам ч. 1
ст. 350 КПК України.

При таких обставинах справа належить поверненню до суду
першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 353, 354 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 359 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з апеляційного розгляду
зняти та повернути до Соснівського
районного суду м. Черкаси для виконання вимог ст. ст. 353,
354 КПК України.
Справа №5-96
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Сержанюка А.С., з участю секретаря Жук О.В., прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві подання кримінально-виконавчої інспекції
Святошинського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва звернулась до суду з названим поданням, де
просить звільнити засуджену ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком
Військового місцевого суду Київського гарнізону від 26 грудня 2003 p., посилаючись на
минування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових
правопорушень.

В
судовому засіданні засуджений, представник інспекції та прокурор, в своєму
висновку, підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити подання, оскільки, для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком Військового місцевого суду Київського гарнізону
від 26 грудня 2003 р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008року
м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:

головуючого судді
-Стародубцевої Л.О.

при секретарі
-Даниленко О.А.

за участю прокурора -Чумак
Є.П.,

захисника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області Богун А.П. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд
на взяття під варту відносно : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка,
Сумської області, українця, гн-на України, з середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Постановою Шосткинського міськрайсуду від
08 травня 2008 року ОСОБА_2, змінено запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття пiд варту.

В резулятивній частині постанови
помилково вказано, змінити вiдносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобiжний
захiд з підписки про невиїзд на взяття пiд варту, взявши його під варту в залі
суду. Проте в протоколі затримання вказано, що ОСОБА_2 затриманий 05 травня
2008 року.

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним уточнити постанову Шосткинського
міськрайсуду від 08.05.2008 року і в резулятивній частині постанови
вказати: змінити вiдносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобiжний захiд з
підписки про невиїзд на взяття пiд варту.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання- 05 травня
2008 року. В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись
ст. 156, 165-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Уточнити
постанову Шосткинського міськрайсуду від
08.05.2008 року і в резулятивній частині постанови вказати: змінити вiдносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобiжний захiд з підписки про невиїзд на взяття пiд варту.

Початок строку тримання під вартою рахувати
з моменту затримання -05 травня 2008 року. В іншій частині
постанову залишити без змін.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Сумської області.

Суддя
Л.О.Стародубцева
Справа № 1-П-88/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Бондаренка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом нанесення
тяжких тілесних ушкоджень громадянину
ОСОБА_1, за ознаками ст.121 ч.2 КК
України , -

в с т а н о в и в :

16 січня 1993 року близько 18 години в м.Ізюмі на вул. Бакалова
,невстановлена особа побила громадянина ОСОБА_1, причинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

24 квітня 2008 року до суду
надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 23.04.2008 року
для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Представник
потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Причина неявки суду не відома.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи 16
січня 1993 року близько 18 години невстановлена особа в
м.Ізюм по вул. Бакалова побила гр.
ОСОБА_1, причинив йому тяжкі тілесні
ушкодження, цей злочин є згідно зі ст. 12 КК України - тяжким
злочином, та з дня його скоєння пройшло
більше ніж 15 років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу
у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, громадянину ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.2 ст.121 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/п 78
21 июля 2008 года
Ялтинский городской
суд Крыма
в составе судьи :

при секретаре :
ТОХТАМЫ
с участием прокурора:
П
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Ялтинс
кого городского суда постан
овление начальника СО Алупк
инского ГОВД Ялтинского горо
дского управления ГУ МВД Укр
аины в Крыму о прекращении пр
у тайного похищения имущест
ва из магазина № 16 гор. Алупки з
а истечением сроков давности
У С Т А Н О В И Л :
08 сентября 1992
года старшим инспектором до
знания Алупкинского ГОМ было
возбуждено уголовное дело п
о факту кражи, совершенной в н
очь на 01.09 1992 года неустановле
нным лицом, которое путем раз
бития витринного стекла, про
никло в помещение магазина 3 16
гор. Алупки, откуда тайно похи
тило вино, шоколад, сгущенное
молоко, причинив материаль
ривен, то есть по признакам
ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции У
Принятыми мер
ами установить лицо, соверши
вшее преступление, до настоя
щего времени не удалось и про
изводство по делу было приос
тановлено с 08 ноября 1992 года на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины
Начальник СО
Алупкинского ГОВД ЯГУ ГУ МВД
Украины в АРК обратился в су
д с постановлением, согласов
анным с прокурором гор. Ялты, о
прекращении производства по
делу за истечением сроков да
Изучив матери
шав мнение прокурора, суд счи
тает, что постановление подл
ежит удовлетворению, а дело п
рекращению, так как с момента
совершения преступления про
шло 15 лет, а согласно ст. 48 УК Укр
аины (в редакции 1960 года) лицо, с
крывающееся от следствия и с
уда, не может быть привлечено
к уголовной ответственности
, если со дня совершения им пре
ступления прошло 15 лет.
Вместе с этим,
в соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК У
краины, суд прекращает уголо
вное дело в связи с истечение
м срока привлечения к уголо
вной ответственности, если в
ходе дознания и предварите
льного следствия в течение
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо
, совершившее преступление.
В ходе проведе
нных следственных действий
лицо, совершившее кражу имущ
ества не установлено.
При таких обст
оятельствах, имеются основа
ния для прекращения уголовно
На основании и
зложенного и руководствуясь
, ст. 48 ч. 1 п. 4 и ч.2, 3 УК Украины (в ре
дакции 1960 года) и ст. 49 ч.1, п.4 УК Укр
аины (в редакции от 05 апреля 2001 г
ода), ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголо
вному делу по факту тайного п
охищения имущества из магаз
ина № 16 гор. Алупки, совершенно
го в ночь с 01 декабря 1992 года,
Копию постановления напра
вить начальнику Ялтинского
городского управления ГУ МВ
Д Украины в Крыму для сведени
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в Апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым в течен
ие пятнадцати суток, через Я
лтинский городской суд.

Судья :
ПОСТАНОВА Cпpава №
5-72/07

10 квітня 2007 року м.
Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко
СІ.

при секретарі Івановій
О.А.

з участю прокурора Мануйленко
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Марганця про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Марганецького міського суду від 05.04.2006
року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2
ст. 185 КК
України строком на два роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з
випробувальним терміном на один рік.

До Марганецького
міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про
звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період
випробувального терміну ОСОБА_1 громадський порядок не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується
за місцем проживання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду від 05.04.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуючий
Справа № 1-189-2008 рік.
П О С Т А Н О В А

19 червня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Новіцькій
Л.М.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

розглянув
в порядку попереднього розгляду в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу
про обвинувачення:

·
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда
першої групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою
освітою, мешканця АДРЕСА_1 раніше не
судимого,

за ст.309 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

До Староміського районного суду м.
Вінниці надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК
України.

При попередньому розгляді
обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності та закриття даної кримінальної справи,
оскільки він добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, про що
надав суду довідку.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечив проти звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв'язку з добровільним зверненням до
лікувального закладу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1
згідно довідки Вінницького обласного
наркологічного диспансеру “Соціотерапія” №30 від 24.03.2008р., знаходився на
амбулаторному лікуванні з 28.02.2008р. по 24.03.2008р., суд вважає
можливим звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 309 ч.4 КК України.

Керуючись ст. 309 ч.4 КК України, суд -

п о с т
а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені ст. 309 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення судово-хімічних
дослідження та експертизи в розмірі 1126 (одну тисячу сто двадцять шість)грн.
08 коп.

Провадження в кримінальній справі
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України - закрити.

Речові докази по справі, які
зберігаються в камері схову речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
№4-1451/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при
секретарі Ілляш С.І. за участю прокурора Гречки Л.П., розглянувши подання
оперуповноваженого Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою
злочинністю Управління СБ України у м. Києві старшого лейтенанта Піддубного
А.М. про проведення обшуку в квартирі , яка належить ОСОБА_1, -

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання оперуповноваженого
Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю
Управління СБ України у м. Києві старшого лейтенанта Піддубного А.М. про
проведення обшуку в квартирі , яка належить ОСОБА_1, де знаходяться знаряддя
злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення
істини у справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись в квартирі, яка
належить ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення обшуку в квартирі , яка належить ОСОБА_1.

Постанова
оскарження не підлягає.

Суддя В.Карабань