Справа № 712/1102/15-к
Провадження 1-кп/712/122/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0004220 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, студент національного університету „Одеська юридична академія не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокурором прокуратури м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004220 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 обвинувачується в тому що, 01.11.2014 року близько 01.50 год. знаходячись біля цілодобового магазину „Юго Западний, який розташований по вул.. Сумгаїтська, 24 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин умисно, з корисливих мотивів, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що виразилось в тому, що ОСОБА_5 , вийшовши з магазину підійшов до потерпілого ззаду та наніс удар кулаком по скроневій ділянці голови справа, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс останньому кілька ударів ногою по обличчю в область носу. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, що згідно висновку судово медичної експертизи № 2600 від 18.12.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та у вигляді садна та крововиливу обличчя, які, згідно висновку цієї ж експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив закрити кримінальне провадження.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України зазначене кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження підлягає до закриття.

Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснено, та йому зрозумілі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Черкаси в інтересах Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодування коштів, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2934,58 грн. залишити без розгляду та рекомендувати звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 395, 477, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Черкаси в інтересах Черкаської міської ради третя особа без самостійних вимог Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування коштів, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2934,58 грн. залишити без розгляду та рекомендувати звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ, а саме, СD диск з відеозаписом з камери спостереження магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1