Справа
№ 10с-76 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Орла А.І.

суддів Ігнатюка О.В., Авраменка М.Г.

з участю
прокурора Ковальського В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада

2007 року, якою
скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора

Миронівського
району Київської області від 26 грудня 2006 року про порушення кримінальної

справи по факту
зловживання службовим становищем та підробки документів службовими

особами
Миронівського РВГУ МВС України в Київській області за ознаками злочинів

передбачених ч.3
ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України та постанову слідчого прокуратури

Миронівського
району від 18 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.

364 та ч. 1 ст.
366 КК України залишено без задоволення.

Колегія суддів ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2007 року
скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокурора Миронівського району Київської області від 26 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем та
підробки документів службовими особами Миронівського РВГУ МВС України в
Київській області за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366
КК України та постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 18 червня
2007 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК
України залишено без задоволення.

В постанові суду
зазначено, " що приводом до порушення кримінальної справи за ознаками
злочинів передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами Миронівського РВ ГУ було
безпосереднє виявлення прокуратурою Миронівського району Київської області
ознак злочинів при перевірці обставин притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. Порушуючи кримінальну справу, прокурор, на думку
суду, діяв в межах своїх повноважень при реалізації свого обов'язку нагляду за
дотриманням законності органами, що здійснюють досудове слідство. При цьому в
постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи до її порушення.
В ході розслідування даної кримінальної справи слідчим прокуратури
Миронівського району були виявлені ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та
ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_1 і це стало приводом до порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи - ОСОБА_1, оскільки в матеріалах
справи наявні достатні дані, які вказують на вчинення останнім вказаного
злочину, а саме : протокол огляду, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучено подрібнену
речовину схожу на макову солому, пояснення ОСОБА_2, рапорт на ім'я начальника
Миронівського РВГУ, висновки судово-почеркознавчої експертизи згідно яких
вбачається що засвідчені підписи на бірці та протоколу огляду виконані не ними.

На дану постанову
суду ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову
Миронівського районного суду від 12.11.2007 року про залишення без задоволення
його скарги на постанову прокурора Миронівського району від 26.12.2006 року та
на постанову слідчого прокуратури Миронівського району від 18.06.2007 року про
порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочинів, передбачених ч.3
ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України; викликати в якості свідків ОСОБА_3, тимчасово
виконуючого обов'язки начальника СВ та слідчих Миронівського РВГУ ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; при задоволення його скарги справу направити на розгляд до іншого суду
Київської області. Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 зазначає, що судом при
розгляді його скарги допущені порушення ст. 68 Конституції України, ст. 2 КПК
України, ст.3 ЗУ " про судоустрій", ст. 6 ЗУ "Про статус
суддів". Судом не дано оцінки тому, що при порушенні кримінальної справи
прокурором, в постанові зазначено, що прокуратурою Миронівського району
виявлені ознаки злочинів при перевірці обставин притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2, однак не зазначено ким саме виявлено. У вступній
частині постанови прокурор не зазначив привід до порушення справи. В постанові
не зазначено, які саме матеріали перевірки і за чиєю ініціативою проводилась ця
перевірка матеріали якої були достатні для порушення кримінальної справи. Щодо
постанови про порушення кримінальної справи відносно нього, то вважає, що у
слідчого не було приводів та підстав до її порушення. Суд, при розгляді його скарги
вдався до оцінки доказів по справі.

Заслухавши суддю
доповідача, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до іншого суду, думку
прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною та
обґрунтованою і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без
змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

У відповідності
до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті. Судом дані вимоги закону не виконані.

Як вбачається з
постанови суду, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд

вдався до оцінки
зібраних в даній справі доказів та оцінки доказів в іншій справі, що не була

предметом
розгляду в судовому засіданні. Крім цього, постанова суду належним чином не

вмотивована,
складена таким чином, що окремі її частини не містять послідовної закінченої

думки.

Колегія суддів
вважає, що апеляція ОСОБА_1 в частині виклику в засідання апеляційного суду для
допиту свідків, до задоволення не підлягає поскільки при розгляді справ даної
категорії суд апеляційної інстанції судового слідства не проводить.

Поскільки
постанова суду винесена з грубим порушенням норм діючого
кримінально-процесуального законодавства, вона не може бути визнана законною та
обґрунтовано і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд, в ході якого слід усунути зазначені вище порушення та прийняти законне
і обґрунтоване рішення по справі.

Колегія суддів
знаходить за можливе задовольнити апеляцію ОСОБА_1 в частині направлення справи
на новий розгляд до іншого суду Київської області, поскільки по справі вже
постановлювались судові рішення суддями Миронівського районного суду, які в
подальшому були скасовані.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити
частково. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 12
листопада 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора Миронівського району Київської області від 26 грудня
2006 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим
становищем та підробки документів службовими особами Миронівського РВГУ МВС
України в Київській області за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст. 364 та ч.
1 ст. 366 КК України та постанову слідчого прокуратури Миронівського району від
18 червня 2007 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 364 та ч. 1
ст. 366 КК України залишено без задоволення скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд іншим суддею до Кагарлицького районного суду Київської
області.