Дата документу Справа № 334/2569/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/187/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 334/2569/14-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.

Як вбачаться з наданих матеріалів, 1425.03.2014 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

25 березня 2014 року була винесена оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу. Вона вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її, та прийняти рішення в порядку ст. 407 КПК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляції свого представника, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя керуючись вимогами п.1 ч.2 ст.304 КПК України, повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_8 останній, виходив з того, що скарга в порядку ст.. 303 КПК України була подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки на думку слідчого судді, адвокат не додала до скарги усі необхідні документи які підтверджують повноваження представника, а саме був відсутній договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Проте із зазначеним висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів.

Так до скарги адвокатом було додано ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія витягу з Реєстру адвокатів України.

Проаналізувавши норми ст.ст. 50, 58 КПК України можна зробити висновок, що представник потерпілого був вправі до поданої ним скарги долучити чи ордер чи договір про надання правової допомоги, оскільки законодавцем чітко не зобов`язано на підтвердження повноважень представника потерпілого долучати обидва зазначені документи.

За наведених обставин колегія суддів вважає що висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала є необґрунтованим і надуманим, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Однак оскільки прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України,є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Направити матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді