№ 404/4432/12
№ 1/207/27/13
18.04.2013 Баглейский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего
судьи Третяк В.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Днепродзержинске уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Днепродзержинска, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, женатого,
работающего председателем Баглейского
районного в г. Днепродзержинске совета,
ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления,
предусмотренного ч3 ст. 368, ч2 ст. 369-2 УК
Согласно решения Баглейского
районного в г. Днепродзержинске совета
№ 1-1/VI от 10.11.2010 года, в т.ч. и в апреле 2012
года ОСОБА_2 занимал должность
руководителя органа местного
самоуправления председателя
Баглейского районного в г.
Днепродзержинске совета. Согласно
решения Баглейского районного в г.
Днепродзержинске совета № 136-21/У от 24 04
2009 года ОСОБА_2 присвоен пятый ранг
третьей категории должностей
государственных служащих.
В силу п. 2 Распределения
функциональных обязанностей между
руководством районного совета и его
исполнительным комитетом,
утвержденного распоряжением
председателя Баглейского районного
совета № 166-р от 11.11.2010 года (далее
Распоряжение № 166-р) ОСОБА_2 руководит
работой Баглейского районного совета и
его исполнительного комитета и
направляет ее на осуществление
полномочий местного самоуправления на
территории Баглейского района г.
Реализуя задачи местного
самоуправления в сфере торгового
обслуживания населения района ОСОБА_2,
как руководитель органа местного
самоуправления Баглейского района г.
Днепродзержинска, обладает
- организации работы отдела по
социально-экономическим вопросам и
предпринимательству Баглейского
районного совета в сфере постоянного
действенного контроля за выполнением
хозяйствующими субъектами требований
действующего законодательства;
- организации работы районного
совета в сфере контроля за соблюдением
объектами торговли и общественного
питания района правил благоустройства
- организации деятельности
исполнительного комитета районного
совета в сфере производства по делам об
административных правонарушениях, в
том числе в сфере нарушения правил
благоустройства территорий, правил
торговли (включая торговлю
слабоалкогольными напитками и пивом),
защиты прав потребителей, эксплуатации
электросетей, правил соблюдения
инициированию перед уполномоченными
органами вопросов о применении к
хозяйствующим субъектам,
расположенным на территории района,
административно-хозяйственных
санкций, в т.ч. в виде ограничения или
приостановления деятельности
субъектов хозяйствования, отмены
государственной регистрации и
ликвидации субъекта хозяйствования .
В силу ст.ст. 218, 219 КУоАП, п.2 раздела III
Решения от 24.11.2006 исполнительный
комитет и административная комиссия
при исполнительном комитете
Баглейского районного в г.
Днепродзержинске совета,
возглавляемом ОСОБА_2, уполномочены
рассматривать дела об
административных правонарушениях,
отнесенные к компетенции
административных комиссий при
исполнительных органах городских
советов, исполнительных комитетов
городских советов, а именно дела о
административных правонарушениях в
сфере торговли и эксплуатации
временных сооружений .
18 апреля 2012 физическое
лицо-предприниматель ОСОБА_4 обратился
к председателю районного совета ОСОБА_2
с вопросом о возможности
осуществления в течение пяти месяцев -
с мая по сентябрь 2012, хозяйственной
деятельности по розничной торговле
безалкогольными и слабоалкогольными
напитками и сопутствующими товарами
через объект мелкорозничной торговли,
помочь разместить торговый павильон (
палатку) в сквере микрорайона
"Соцгород" Баглейского района г.
18 апреля 2012 года ОСОБА_2, находясь
по месту службы по адресу : г.
Днепродзержинск, Баглейский район, ул.
Беспалова, 3, действуя умышленно, по
корыстным мотивам предложил ОСОБА_4
передать ему денежные средства в
размере 15 ООО гривен в качестве :
взятки за невыполнение действий с
использованием властных полномочий -
за непрепятствование ФОП ОСОБА_4 в
осуществлении указанной хозяйственной
деятельности, а именно непроведение
служебными лицами возглавляемого им
Баглейского районного совета и его
исполнительных органов мероприятий по
контролю деятельности ФОП ОСОБА_4 и
принадлежащего ему Объекта, непринятие
мер к инициированию перед
уполномоченными органами вопросов о
применении административно-
хозяйственных санкций в виде
ограничения, приостановления,
прекращения хозяйственной
деятельности ФОП ОСОБА_4,
приостановления деятельности или
ликвидации Объекта - вне зависимости от
наличия оснований для применения таких
- взятки за выполнение действий с
использованием властных полномочий в
сфере содействия развитию всех форм
торговли - за содействие в подключении
оборудования Объекта к электросети;
- неправомерной выгоды за
влияние на принятие решений лицами,
уполномоченными на выполнение функций
государства - за влияние на принятие
решений служебными лицами органов
государственного контроля (надзора) за
соблюдением законодательства при
осуществлении торговой деятельности, а
именно служебными лицами
подразделений и органов
Днепродзержинского городского
управления ГУМВД Украины в
Днепропетровской области (через
начальника Днепродзержинского ГУ
ОСОБА_5), в т.ч. служебными лицами
Баглейского районного отдела и отдела
государственной службы по борьбе с
экономической преступностью
Днепродзержинского городского
управления, Главным государственным
санитарным врачом г. Днепродзержинска,
прокурором Баглейского района г.
Днепродзержинска - в целях непринятия
ими решений о проведении мероприятий
по контролю (надзору) деятельности ФОП
ОСОБА_4 и принадлежащего ему Объекта.
26.04.2012 ОСОБА_4 обратился в орган
внутренних дел - отдел ГСБЭП
Днепродзержинского ГУ с целью
изобличения противоправных действий
ОСОБА_2, действуя в пределах
оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на такое изобличение,
устно огласил ОСОБА_2 о готовности
передать ему денежные средства,
предложив снизить размер
противоправных требований до 12 ООО
26.04.2012 ОСОБА_2, находясь по месту службы
по адресу : г. Днепродзержинск,
Баглейский район, ул. Безпалова, 3,
продолжая реализацию своего умысла,
направленного на получение взятки и
неправомерной выгоды за влияние на
принятие решений лицами,
уполномоченными на выполнение функций
государства, согласился на предложение
ОСОБА_4 относительно снижения размера
собственных противоправных требований
28.04.2012 около 10 час. 50 мин. ОСОБА_2,
находясь в служебном автомобиле марки
"Шевроле Авео", г. н.э.. НОМЕР_1 на
проезжей части по нечетной стороне пр.
Ленина г. Днепродзержинска у дома № 57-а
в Заводском районе г. Днепродзержинска,
продолжая реализацию своего умысла,
действуя по корыстным мотивам с
указанной целью, получил от ОСОБА_4
денежные средства в размере 12 000 гривен,
что более чем в 22 раза превышает размер
необлагаемого минимума доходов
граждан, в качестве взятки и
неправомерной выгоды за влияние на
принятие решений лицами,
уполномоченными на выполнение функций
государства.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и
пояснил, что работая, он совмещал
должности председателя Баглейского
райисполкома и председателя
Баглейской районной партийной
организации "Партия Регионов" и для
приобретения помещения под офис для
партийной организации ему недоставало
15 тысяч гривен, для этого он собрал трех
своих заместителей и одолжил у них эти
деньги по 5 тысяч с каждого с
последующей отдачей. Офис через торги
был приобретен, а у него остались
обязательства перед его заместителями.
В начале апреля 2012 года к нему пришел
ОСОБА_4 с вопросом о размещении в
парковой зоне Соцгорода торговую
палатку. Он обратился к ОСОБА_4 внести
недостающую сумму 15 тыс. гривен,
попросил его как сторонника партии
помочь финансово. ОСОБА_4 попросил его
помочь расположить палатку для мелкой
торговли. В его компетенцию не входило
ни давать разрешение, ни согласование
на размещение палатки. Он пообещал
поговорить с контролирующими
организациями, оказать содействие в
расположении палатки, он попросил его
дать гарантийный документ, однако он
ему отказал, так как на эти действия
райисполком не имеет полномочий. За это
все он предложил 12 тыс. гривен. Он
пообещал ОСОБА_4 переговорить с частным
предпринимателем ОСОБА_6 подключить
ему электроэнергию с автостоянки к
палатке, но не подходил и не просил. В
целом он ни к кому не обращался, кроме
ОСОБА_5, а ему сказал о возможном
размещении палатки и попросил, чтобы
его не трогали. Он ОСОБА_4 пообещал
поговорить с руководителями города, но
кроме начальника Днепродзержинского
городского управления МВД ОСОБА_5 ни с
кем не говорил. Он направил ОСОБА_4 в
горисполком для получения разрешения
установки палатки, ОСОБА_4 до
последнего дня звонил начальнику
Управления потребительского рынка,
назначал встречи, но не появлялся.
Процедура внесения в схему принимается
на заседании горисполкома, поэтому он
его торопил обратиться в горисполком,
чтобы его внесли в дислокацию. Давать
разрешение на размещение палатки у
него нет полномочий, он бы ему оказывал
содействие, если бы он действительно
работал. ОСОБА_2 пояснил, что он не
преследовал умысла на получение
взятки, а действовал в интересах
партийной организации.
Кроме признания вины подсудимым его
виновность подтверждается
доказательствами по делу:
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном
заседании пояснил, что он в апреле, мае
2012 года хотел открыть павильон для
торговли безалкогольными напитками,
мороженым и обратился с этим вопросом в
Баглейский райисполком к ОСОБА_2. Он
сообщил, что возможно установить и
написал на листе сумму 15 тысяч гривен и
объяснил, что деньги нужны для
приобретения офиса для политической
партии. Эта сумма была для него большая.
Он обратился в ОБЭП в г.
Днепропетровске и написал заявление,
что у него требуют деньги. Он второй раз
пришел в кабинет ОСОБА_2 и сказал, что
согласен на 12 тыс. гривен, ему
посоветовали в ОБЭП торговаться, чтобы
выглядело естественно. ОСОБА_2 сказал,
что на установку палатки никаких
разрешающих документов не будет,
потому, что это незаконно, он сказал,
что разрешит поставить палатку и
попросит контролирующие организации
его не трогать. У него вид деятельности
как частного предпринимателя- это
ремонт компьютерной техники, у него нет
разрешения на торговую деятельность,
он не имеет представления о торговле.
На тот момент у него не был продлен
единый налог, он знал, что для этого
вида деятельности необходимы средства.
Ему надо было добавить этот вид
деятельности, но он этого еще не сделал.
ОСОБА_2 обещал, что поможет разрешить
возможные проблемы, чтобы не трогали
работники милиции и другие органы.
После того как пометили деньги, он
позвонил ОСОБА_2 о том, что готов
передать ему деньги, назначил встречу
возле Баглейского рынка, ОСОБА_2 был на
автомобиле, предложил ему сесть в
автомобиль и он ему в "бардачок"
положил деньги в сумме 12 тыс. гривен.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что
работает в общественной приемной
Баглейской районной организации
Партии Регионов и в марте 2012 года они
получили указание из области о
приобретении недвижимости под офис
Баглейской районной организации
Партии Регионов. Был собран Совет и
обратились с просьбой к
предпринимателям, бизнесменам об
оказании благотворительной помощи.
Состоялись торги, в течение месяца
необходимо было внести оплату около 43
тыс. гривен, денег на оплату не было,
принесли деньги кто сколько мог,
насобирали 36 тыс. гривен, она вела учет
поступления денег в ведомости.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он
работал заместителем председателя
райисполкома для партийной
организации необходимо было
приобрести офис, полной суммы для
приобретения офиса не было. Так как
сроки были сжаты, ОСОБА_2 обратился к
своим заместителям с просьбой помочь
собственными деньгами. Он лично дал
свои деньги в сумме 5000 гривен, его
коллеги заместители также дали по 5 000
гривен в итоге сдали 15 000 гривен,
которых не доставало. Он дал деньги при
условии, что эта сумма будет
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она
работает заместителем председателя
Баглейского райисполкома, из партийной
организации была получена директива на
приобретение офиса для Баглейской
районной партийной организации. Были
сданы добровольные взносы в
общественную приемную, денег не
хватало, три заместителя добровольно
сдали по 5000 гривен. На совещании речь
шла о том, что надо было одолжить
деньги, как они будут возвращаться,
вопрос не оговаривался.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он
работает заместителем председателя
Баглейского районного совета и в
начале 2012 года областная партийная
организация поставила задачу купить
офис районной организации. На
партийном собрании оговаривался
способ приобретения за счет
добровольных взносов членов партии,
предпринимателей, оговорены сроки
приобретения. Просили ускорить
приобретение офиса, для этой цели
необходима была сумма более 47 тыс.
гривен. Перед торгами не хватало суммы
15 тыс. гривен, ОСОБА_2 проинформировал
заместителей и сказал, что сумма будет
возвращена, три заместителя сдали по 5
000 гривен, у ОСОБА_2 было обязательство
вернуть эти деньги заместителям.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она
работает заведующей отдела по
социально- экономическим вопросам и
предпринимательству в Баглейском
райисполкоме, на комиссии они не могли
рассматривать вопрос о размещение
палатки, райисполком не имеет права
давать разрешение на размещение
торгового павильона, размещение
киосков осуществляется в порядке,
установленном Центральным органом
исполнительной власти, градостроением
и архитектурой, районному совету такие
полномочия не были делегированы.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она
работает начальником управления по
вопросам потребительского рынка,
развития предпринимательства и защиты
прав потребителей Днепродзержинского
городского совета, в апреле 2012 года ей
позвонил ОСОБА_2 с вопросом о принятии
решения по обеспечению питьевого
режима города в летний период, сказал,
что к нему обратился частный
предприниматель по вопросу выносной
торговли, она сказала, чтобы он приехал
в управление и написал заявление для
включения его объекта в схему
дислокации. Это необходимо для
легализации деятельности частного
предпринимателя с мая по сентябрь. С
этим предпринимателем она не
встречалась, он не обращался к ней с
вопросом размещения торгового объекта.
Управление проводит проверки, в случае
обнаружения незаконно установленных
объектов, направляет материалы
проверки в управление земельных
отношений городского совета, районному
совету по месту обнаружения незаконно
размещенного объекта и прокурору
города или района для решения вопроса
о ликвидации объекта.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он
является совладельцем автостоянки по
АДРЕСА_2, арендует землю. По поводу
проведения освещения с автостоянки для
других объектов ОСОБА_2 к нему не
обращался, а если бы обратился, он бы
отказал, так как лимита электроэнергии
не хватает даже для автостоянки.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что
работники отдела ОБЭП пригласили его
присутствовать в качестве понятого,
при нем пометили денежные купюры,
объяснили для каких целей, сколько было
денег он не помнит, деньги потерпевшему
передавались в его присутствии,
автомобиль " Шевроле" остановили на
заправочной станции, деньги нашли в "
бардачке" автомобиля.
-протоколом осмотра места
происшествия от 28 04 2012 года, в ходе
которого из автомобиля "Шевроле Авео",
под управлением ОСОБА_2 изъяты денежные
гривен( т1, л д 14-19);
- заключением судебной экспертизы
химических веществ № 70/12/957 от 18 05 2012
года, согласно которой на денежных
знаках номиналом 500 гривен в количестве
24 штук обнаружены следы химических
веществ с люминесценцией
желто-зеленого цвета в
ультрафиолетовых лучах( т1, л д 183-186);
- протоколом проведения целевого
аукциона от 5 04 2012 года правобережной
-договором купли- продажи от 5 04 2012 года
№ 0503/1-НЗ между КП " Днепродзержинское
жилищное объединение" и ОСОБА_8,
предметом которого является
отчуждение в пользу последней нежилых
встроенных помещений пл.51 кв.м. по
-квитанцией от 2 04 2012 года о внесении
ОСОБА_8 гарантийного взноса на сумму 4128
гривен за участие в аукционе
правобережной торговой биржи:
-квитанцией к приходному кассовому
ордеру от 27 04 2012 года на сумму 7316 гривен
об оплате услуг брокера ЧП ОСОБА_15:
-квитанцией от 27 04 2012 года об уплате
стоимости имущества, приобретенного на
аукционе у КП " ДЖО" согласно протокола
проведения целевого аукциона от 5 04 201
года на сумму 34 789, 76 гривен:
-ведомостью уплаты добровольных
взносов членами ПП "Партия Регионов"
для приобретения помещения офиса
районной организации по АДРЕСА_3( т2, л.
Суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_2 в умышленных действиях:
получение взятки в значительном
размере должностным лицом, занимающим
ответственное положение за выполнение
и невыполнение в интересах дающего
взятку любых действий с использованием
предоставленной ему власти по ч3 ст. 368
получение неправомерной выгоды за
влияние на принятие решений лицом,
уполномоченным на выполнение функций
государства по ч2 ст 369-2 УК Украины
доказана и правильно квалифицирована
по правилам идеальной совокупности
При назначении наказания ОСОБА_2
суд учитывает, что он ранее не судим,
вину признал полностью, раскаялся в
содеянном, не удовлетворительное
состояние здоровья, а также
положительно характеризуется по месту
жительства, работы, неоднократно
награжден почетными грамотами,
объявлены благодарности за высокий
профессионализм, организаторские
способности в работе, высокий уровень
исполнительской дисциплины, совершил
преступление в силу служебной
зависимости, что является
обстоятельствами смягчающими
наказание, поэтому с учетом его
личности, обстоятельств, при которых
совершено преступление, суд считает
необходимым применить ст. 69 УК Украины
и перейти к другому более мягкому
виду основного наказания, не
указанному в санкции статьи ч3 ст 368 УК
Украины и назначить наказание в виде
штрафа без лишения права занимать
руководящие должности, без конфискации
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч3 ст 368,
ч2 ст. 369-2 УК Украины и назначить
по ч3 ст 368 УК Украины, применив ст 69 УК
гривен, без лишения права занимать
руководящие должности, без конфискации
по ч2 ст 369-2 УК Украины в виде
На основании ч1 ст 70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначить
гривен без лишения права занимать
руководящие должности, без конфискации
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
После вступления приговора в законную
Вещественные доказательства по делу-
виде 24 купюры номиналом по 500 гривен,
приобщенные к делу постановлением
следователя от 5 06 2012 года и переданные
на хранение в кассу Управления
финчасти ГУ МВД Украины в
Днепропетровской области, после
вступления приговора в законную силу,
возвратить по принадлежности.
Ватные тампоны со смывами правой и
левой рук, ватный тампон со смывами с
обложки пособия по управлению
автомобилем, контрольный образец
ватного тампона, отобранного в ходе
осмотра места происшествия, лист
бумаги с контрольным образцом
специального химического вещества -
уничтожить, аудио информация на двух
дисках- оставить в материалах дела.
Снять арест на все движимое и
недвижимое имущество ОСОБА_2.
На приговор суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный
суд Днепропетровской области в течение
15 суток с момента провозглашения
приговора осужденному и в тот же срок
другим участникам процесса.
Судья