Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
К.Т., Кузьменко О.Т.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
народження, раніше несудиму,
- засуджено за
ч. 3 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права
обіймати посаду державного виконавця строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду
державного виконавця строком на 1 рік без штрафу.
ст. 70 КК України остаточно до відбування призначено 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посаду державного виконавця строком на 3 роки без
штрафу, з конфіскацією майна.
ст.75 КК України Колесник звільнена від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
ст.77 Колесник звільнена від додаткового покарання - конфіскації майна.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що
обіймаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Юрївського районного управління юстиції з 29 вересня 2000 року, 4 жовтня
2001 року у с. Жемчужне Юрївського району склала завідомо неправдивий офіційний
документ: акт опису і арешту майна фізичної особи ОСОБА_3, включивши у цей акт
два трактори, що належали ТОВ “Росія” та два культиватори вартістю з
урахуванням амортизаційного зносу 4 953 грн. кожний, що належали приватному
Крім того, ОСОБА_1 внесла завідомо
неправдиві відомості у протокол опису та арешту майна ОСОБА_3, вказавши, що в
якості понятих брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які насправді не були присутні
при описі та арешті майна.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого 2007 року вирок залишений без зміни.
У касаційній скарзі потерпіла
ОСОБА_2 посилається на порушення апеляційним судом її прав як потерпілої та
неправильне встановлення суми заподіяних їй збитків.
Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які її засуджено, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у
справі доказів, її дії кваліфіковані правильно,
покарання призначена засудженій з урахуванням вимог ст.65 КК України.
Доводи потерпілої про те, що
апеляційним судом були порушені вимоги ст. 49 КПК України, її представнику не
була надана можливість ознайомитись із справою, - безпідставні.
Згідно ч. 4 ст. 349 КПК України
протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов'язаний надати сторонам
можливість ознайомитись з матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи
15 вересня 2006 року, після винесення вироку, представник потерпілої ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і цього ж дня
йому надали таку можливість (а.с.152).
Посилання потерпілої на те, що
судом неправильно встановлена вартість культиваторів, перевірялась судом
апеляційної інстанції і свого підтвердження не знайшли.
Місцевим судом не вирішувався
цивільний позов, оскільки потерпіла ОСОБА_2 його не пред'являла. А отже і не
встановлювалась сума збитків, заподіяних злочином. Визначення судом вартості
культиваторів не є визначенням суми заподіяних потерпілій збитків.
Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, не знайдено.
Керуючись ст. ст. 394 КПК України,
колегія суддів
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2
залишити без задоволення.
Верещак В.М. Кравченко К.Т. Кузьменко О.Т.