Дело №1-320/07
2007 г. Орджоникидзевский районный
суд г. Харькова
председательствующего
- судьи Шевченко
секретаре: Шоста
участием прокурора - Катеринюк
- адвоката
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Темиртау,
Карагандинской области, Казахстан, русского, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1, проживает по адресу:АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судим,
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины,
27.09.2006 года примерно в 11-30 часов ОСОБА_2 находясь
в здании № 3 ЦПТО № 1, расположенного по бул. И. Каркача в г. Харькове, имея
преступный корыстный умысел, направленный на незаконное, путем обмана и
злоупотребления доверием, завладение имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_3,
под предлогом отправки сообщения, попросил у последнего мобильный телефон
достоверно зная, что возвращать его владельцу не будет. ОСОБА_3, не предвидя
обмана со стороны ОСОБА_2 и веря в его добропорядочность и честность, достав из
телефона свою sim карту
и сняв с него крышку задней панели, передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон.
ОСОБА_2., получив от ОСОБА_3 сотовый телефон, обратил его в свою пользу и
распорядился по своему усмотрению.
Своими действиями ОСОБА_2 причинил
потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №
8 от 04.10.2006 г., материальный ущерб на общую сумму 855 грн. 25 коп.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя
признал полностью, подтвердив в судебном заседании обстоятельства совершенного
преступления, изложенные в приговоре, раскаялась в содеянном.
Кроме Полного признания ОСОБА_2 своей
вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и
исследованными в судебном заседании:
потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 27.09.2006 г. он вместе с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находился в помещении здания № 3 ЦПТО № 1. Когда ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 отошли в ларек, ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон, сказав, что
ему нужно позвонить. ОСОБА_3 сказал, что у него нет денег на счету, однако тот
ответил, что у него есть своя sim карта
и что он позвонит с неё. После чего ОСОБА_3 снял заднюю панель телефона,
передал телефон ОСОБА_2 Затем к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_3и предложили пойти
за здание ЦПТО № 1. ОСОБА_2 сказал, что не пойдет, так как ему необходимо
втроем ушли, а ОСОБА_2 остался сидеть на лестнице. Через 15 минут они вернулись
в здание, где их должен был ждать ОСОБА_2, однако его там уже не было. Он
выбежал на улицу, начал искать ОСОБА_2, но его нигде не было. ОСОБА_3и ОСОБА_4 успокаивали
его, говорили, чтобы он не волновался, уверяли, что найдут ОСОБА_2 и возвратят
телефон. Затем он с ними расстался (л.д.25);
свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что 27.09.2006 г. он находился дома. К нему,
предварительно позвонив, пришел домой ОСОБА_2 и показал мобильный телефон
в котором отсутствовала задняя крышка. ОСОБА_2 сказал ему, что этот телефон он
купил у своего знакомого на работе и предложил ОСОБА_5. приобрести у него этот
телефон за 250 грн. ОСОБА_5 телефон понравился и он согласился его купить.
Однако всей суммы у него сразу не было и они договорились, что он будет
выплачивать деньги частями. Сразу он заплатил ОСОБА_2 80 грн, а тот отдал ему
телефон. После чего они расстались. 28.09.2006 г. он еще передал ОСОБА_2 70
грн. за телефон. 30.09.2007 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и
поинтересовались не знает ли он ОСОБА_2. и не покупал ли он у него мобильный
телефон. ОСОБА_5 все им рассказал и предоставил телефон, который купил у
ОСОБА_2. После чего в присутствии понятых мобильный телефон был изъят (л.д.
33); протоколом изъятия от 30.09.2006 г. (л.д. 13);
протоколом предъявления для
опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознал принадлежащий ему
телефон «Сименс S 65»
заключения судебно- товароведческой экспертизы № 8 от 04.10.2006 г. стоимость
мобильного телефона «Сименс S 65»
без задней панели составила 855 грн.25 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч.1
ст. 190 УК Украины, как мошенничество, то есть завладение чужим имуществом
Органами досудебного следствия
квалифицирующим признаком совершенного преступления было установлено наряду с
обманом, завладение имуществом путем злоупотребления доверием.
Суд приходит к выводу о необходимости
исключения данного признака, как излишне вмененного, так как в ходе судебного
следствия не было установлено, что подсудимый и потерпевший находились в
доверительных отношениях.
личности подсудимого установлено, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется формально, согласно заключения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы от 22.12.2006 г. ОСОБА_2 в настоящее время
признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от
психостимуляторов. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в
своих действиях и руководить ими. На момент совершения преступления, ОСОБА_2
находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической
деятельности, в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими. *
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_2 следует признать тот факт, что он признал свою вину полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном.
При назначении вида и меры наказания
ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое в
силу ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, данные о
личности, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу, что для его
исправления и предупреждение совершения им новых преступлений необходимо и
достаточно избрать наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 190 УК
о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке,
предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Заявленные гражданские
иски судом не рассматривались в связи с неявкой в судеї заседание потерпевших-гражданских
истцов. Судебных издержек по делу нет. На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323,324 УПК, Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан -
850 (восемьсот пятьдесят) грн.
Вещественное доказательство -
мобильный телефон «Сименс S -
65» оставить в ведении собственника ОСОБА_3, заднюю крышку панели телефона
оставить в ведении собственника ОСОБА_5
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья СВ.