Постанова

Іменем України

08.08.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЛогвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив:

Захисник підсудного ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_1, заявив відвід головуючому - судді Голубенку В.Л. з тих підстав, що апеляційним судом Полтавської області була скасована постанова Кобеляцького районного суду Полтавської області під його головуванням, про направлення справи на додаткове розслідування, в зв»язку з чим, він не може приймати участь у розгляді даної справи. При цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, ввважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожному гарантується право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв.

За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженність або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, зокрема, при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об»єктивності.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 01.11.2012 року під головуванням судді Голубенка В.Л., в порядку ст.315-1 КПК України, було доручено органу досудового слідства СУ УМВС України в Полтавській області, виконати ряд слідчих та слідчо-оперетавних дій з метою

перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході судового розгляду по даній справі. Встановлено строк виконання судового доручення один місяць.

24.01.2012 року, внаслідок не виконання окремого судового доручення не дивлячись на неодноразові нагадування, судом під головуванням судді Голубенка В.Л., винесена постанова про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 15.03.2012 року, за апеляцією помічника прокурора Кобеляцького району Полтавської області, дана постанова про направлення справи на додаткове розслідування скасована, оскільки за встановлених обставин, суд мав можливість прийняти правильне рішення по справі шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілих та всебічного, повного і об»єктивного дослідження доказів по справі, і справа направлена на новий розгляд в той же суд, в тому ж складі суду.

В постанові про окреме судове доручення та в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, яка потім була скасовано судом другої інстанції, суд під головуванням судді Голубенка В.Л., ніяким чином не висловив думки, що може викликати сумнів у його безсторонності та неупередженності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року, в справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначається, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв.

Доручаючи органу досудовго слідства виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, та повертаючи дану кримінальну справу на додаткове розслідування, з підстав невиконання органом досудового розслідування окремого судового доручення, суд, під головуванням судді Голубенка В.Л., не висловлював будь-якої думки, яка б могла вказати на його безсторонність чи упередженість в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду, а тому з цих підстав не вбачається обставин для відводу судді Голубенка В.Л.

Відповідно до ч.1 ст.55 КК України, суддя не може брати участь у новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали суду про закриття справи, постановлених з його участю.

Однак, по даній справі, на даний час, вирок за участю судді Голубенка В.Л. не постановлювався та не скасовувався, ухвала про закриття справи - не приймалася.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

Постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Голубенка В.Л., відмовити.

Суддя: