Справа № 361/9377/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/525/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 17 » грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року, якою клопотання ст.слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, українцю, гр.України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому: 3.08.1999р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.26, ч.3 ст. 142 КК України ( в ред. 1960р.) на 10 років позбавлення волі,-

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 25.09.2014р. о 21год. 20хв. знаходячись разом з ОСОБА_12 поблизу буд. АДРЕСА_2 , помітивши ОСОБА_13 , за попередньою змовою між собою, з метою відкритого викрадення майна, підбігши до останньої, ОСОБА_11 наніс їй один удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_14 втратила рівновагу та впала. Після цього, ОСОБА_11 висмикнув з руки потерпілої жіночу сумку вартістю 320 грн., в якій знаходилися документи, мобільний телефон марки «LG КР 500» вартістю 450 грн., жіночий гаманець вартістю 500 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 600грн., мобільний телефон марки «Lenovo А660» вартістю 1000 грн., футляр до вартістю 100грн., візитниця вартістю 150грн., візитниця вартістю 170 грн., портмоне для документів вартістю 250грн., грошові кошти в сумі 900грн., які знаходилися в конверті та грошові кошти в сумі 100грн., якi знаходилися у внутрішній кишені, а всього викрав майнa на загальну суму 5 540грн.

1.10.2014р. слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за №0003496.

17.10.2014р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.10.2014р. матеріали щодо ОСОБА_8 виділені в окреме провадження №0004005.

18.11.2014р. постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

20.1.2014р. постановою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

5.12.2014р. о 10год. 35хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20.11.2014р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, будучи неодноразово судимим - на шлях виправлення не став та вчинив злочин, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, а тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникнути кримінального покарання за вчинений злочин, для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та з метою запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

5.12.2014р. ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання ст. слідчого задоволено, застосовано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат послалася на необгрунтованість ухвали слідчого судді та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею, на її думку, належним чином не мотивовано наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 переховувався від слідства та докази отримання ним викликів до органів досудового розслідування.

Крім того на думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги в сукупності та не оцінено всі обставини справи, а саме: наявність постійного місця проживання у підозрюваного, його позитивні характеристики, наявність матері пенсійного віку, а також відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років та даних про особу підозрюваного, а саме те, що він переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим постановою від 18.11.2014 року був оголошений у розшук, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_9 щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Твердження апелянта стосовно того, що слідчим суддею належним чином не мотивовано наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним повідомлень про виклик є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме: рапортами ст.слідчого ОСОБА_10 від 21.10.2014р., 31.10.2014р., 1.11.2014р.,2.11.2014р.,3.11.2014р. (а.с.32-35), відповідно до яких ОСОБА_8 на неодноразові виклики слідчого, надіслані на адресу його проживання та реєстрації не прибув, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 матері підозрюваного від 6.10.2014р. про те, що її син, який проживав з нею, приблизно два тижні тому, зібравши речі, залишив місце постійного проживання і місце його перебування їй невідомо (а.с.43).

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно ______________________суддя ОСОБА_3