АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4407/14-к
Номер провадження №11-кп/791/445/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0002235 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75; п.3, п.4 ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та своєчасно з`являтися на реєстрацію у визначені цими органами строки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення фізико-хімічної експертизи в сумі 364 грн. 94 коп.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 25.09.2014 року в період часу з 00.30 години до 01.00 години незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи мети подальшого збуту, зберігав за місцем свого мешкання : АДРЕСА_2 , речовину, яка відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи №183-х від 01.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою у перерахунку на суху речовину 253,43 г., до того моменту, коли 25.09.2014 року, в період часу з 00.30 до 01.00 години працівниками міліції було проведено огляд місця мешкання ОСОБА_7 і виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого а також істотного порушення вимог КПК.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Вважає, що суд недостатньо дослідив дані про особу обвинуваченого і призначив йому занадто суворе покарання, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, у скоєному щиро розкаявся, обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено, тому відповідно до ст.69-1 КК України розмір покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України не може перевищувати 2 роки позбавлення волі.

Просить вирок суду скасувати, через порушення судом вимог ч.2 ст.76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями, обвинуваченого, який просив апеляцію прокурора задовольнити, заслухавши сторони в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 жовтня 2014 року колегією суддів в складі ОСОБА_8 було 23.10.2014 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1 КК України прокурору (т.1 а.с.50), яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2014 року була скасована, а кримінальне провадження повернуто до суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання (т.1 а.с.62).

Після скасування ухвали зазначене кримінальне провадження було розглянуто тим же складом колегії суддів з постановленням вирок (т.1 а.с.82).

Відповідно до п.2, п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.03.2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді:(три підписи)