Справа № 569/5207/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження №0000620 від 28 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого 18 квітня 2014 року Рівненським міським судом за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 27 січня 2015 року на 28 січня 2015 року ОСОБА_3 , маючи намір таємно викрасти чуже майно, шляхом пошкодження запірних механізмів вхідних дверей, таємно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газову колонку марки «ГВА-3» чим завдав ОСОБА_6 шкоду в розмірі 300 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

В нічний час з 7 лютого 2015 року по 8 лютого 2015 року ОСОБА_3 , маючи намір таємно викрасти чуже майно, шляхом пошкодження запірних механізмів вхідних дверей, таємно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав чотири автомобільні шини «KUMHO 205/55 Р16» та один металевий колісний диск, чим завдав ОСОБА_7 шкоди в розмірі 5 169 гривень 55 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України ( крадіжку).

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що він в ніч з 27 січня 2015 року на 28 січня 2015 року маючи намір таємно викрасти чуже майно, шляхом пошкодження запірних механізмів вхідних дверей, таємно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газову колонку марки «ГВА-3» чим завдав ОСОБА_6 шкоду в розмірі 300 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд здав на металобрухт. Отримавши 300 гривень, ці кошти витратив на власні потреби.

Шкода завдана злочином відшкодована повернув кошти потерпілій..

В нічний час з 7 лютого 2015 року по 8 лютого 2015 року маючи намір таємно викрасти чуже майно, шляхом пошкодження запірних механізмів вхідних дверей, таємно проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чотири автомобільні шини «KUMHO 205/55 Р16» та один металевий колісний диск, чим завдав ОСОБА_7 шкоди в розмірі 5 169 гривень 55 копійок.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, здав на авто ринку за 700 гривень.

Шкоду завдану злочином відшкодував, повернув викрадене потерпілій .

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що шкода завдана злочином їй відшкодована. Покарання за вчинений злочин просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути у її відсутності. Шкода завдана злочином їй відшкодована. Покарання за вчинений злочин просила призначити на розсуд суду ( а.с. 138 ).

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочину, адже завдяки його показанням стало відомо про механізм вчинених злочинів. Як особа по місцю проживання характеризується посередньо ( а.с.106).

Враховуючи вище наведене виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе призначивши покарання за вчинений злочин позбавлення волі і відповідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше судимий - 2 роки.

Згідно статті 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язок передбачений пунктом 2 частини 1 статті 76 КПК України.

Обвинувачений не подав до суду доказів спласти штрафу, тому вирок Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року яким засуджено обвинуваченого за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, відповідно до статті 71 та 72 КК України виконується самостійно.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 1 227 ( одну тисячу двісті двадцять сім гривень ) 40 копійок судових витрат.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 ( два) роки.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 ,на користь держави 1 227 ( одну тисячу двісті двадцять сім гривень ) 40 копійок судових витрат.

Вирок Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року яким засуджено обвинуваченого за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, відповідно до статті 71 та 72 КК України виконується самостійно.

Вирок суду можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1