overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/953/13- к
Провадження № 1-в/0182/125/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає : АДРЕСА_1 , суд
ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ст.. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.
Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ст.. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 12.06.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.
Цивільний позов на користь потерпілого ОСОБА_6 в сумі 16500 грн засудженим сплачено в повному обсязі.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5880/15-к
Провадження № 1-кп/185/359/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 04 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 04 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 від 04 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 25 травня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/938/15-к
Провадження № 1-кп/0186/128/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 20 травня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенської прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 06 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1402/15-к
1-кс/206/140/15
У Х В А Л А
16 березня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995, №0001996, №000824, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995, №0001996, №000824.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001995, №0001996, №000824.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.03.2015р. о 16год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська та старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

До судового засідання надати старшому слідчому СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 матеріали кримінальних проваджень №0001995, №0001996, №000824 та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 206/2628/15-к
Провадження № 1-кп/206/171/15
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №00000094 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27.05.2015 року на 13 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/950/15-к
Провадження № 1-кп/206/76/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

Головуючого суді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 , оскільки, на її думку, вона перебуває в судовому засіданні без форменого одягу, окрім цього вона з неповагою ставить до законодавства, нормативних актів, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупережності.

Вислухавши думку прокурора про те що заява про відвід є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також думку захисника обвинуваченого, що підтримала клопотання своє, обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що заява захисника-адвоката про відвід прокурора задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Так, ст.344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України. Заявлений захисника-адвоката відвід прокурору, за думкою колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що існують обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 206/3098/15-к
Провадження № 1-в/206/302/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, інваліда ІІ групи, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 25.12.2013 р.

про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом,

В С Т А Н О В И В:
17.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови постанови Бабушкінського р/с м.Дніпропетровська від 17.04.2006 р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали письмову заяву.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, в якій зазначив що просить розглянути клопотання щодо нього за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті № 105 від 10.06.2015 року психіатричного освідчування хворого ОСОБА_8 вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого дещо поліпшився, але останній потребує подальшого медикаментозного лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні в з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-863/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
01.02.2005 року за ст. 308 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20.04.2005 року за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.06.2007 року умовно - достроково на 9 місяців 2 дні, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.11.2008 року за ст. 185 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі..

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований днювальним віділення. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. ст. 3 п. „г" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-267/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року приблизно о 00.00 год. ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_1, де розбивши камінцем склопакет метало пластикового вікна, через утворений отвір проник всередину квартири, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_2, а саме:

· гроші у сумі 50 грн.;

· мобільний телефон «Samsung Е-250» з картою пам 'яті «Micro SD» вартістю 195 грн. 84 коп., який було споряджено сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якого грошей не було;

· золотий жіночий ланцюжок вартістю 1500 грн.;

· золотий жіночий ланцюжок вартістю 3000 грн.;

· золотий кулон вартістю 700 грн.;

· золоте жіноче кільце вартістю 1500 грн.;

· золоті сережки вартістю 1800 грн.;

· лом золотих виробів вагою 3 грама, вартістю 130 грн. за 1 грам на загальну суму 390 грн.;

Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 7770,84 грн.

25.11.2010 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

3.12.2010 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за скоєння злочину передбаченого ч. З cm. 185 КК України.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку житла ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_1 з метою виявлення 2 золотих жіночих ланцюжків, золотого кулону, золотого жіночого кільця, золотих сережок, лому золотих виробів вагою 3 грами, сім-карти мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що згідно матеріалів кримінальної справи є достатні підстави вважати, що сім-картка мобільного оператора «Київстар», два золоті жіночі ланцюжки, золотий кулон, золоте жіноче кільце, золоті сережки, лом золотих виробів які належать ОСОБА_2 можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_3 де проживає ОСОБА_1, які мають значення для встановлення істини по справі, суддя прийшов до висновку про задоволення подання. Відповідно до вимог cm.. 177 КПК України обшук житла та іншого володіння особи проводиться лише за постановою судді.

Керуючись cm. 177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_3 за адресою: пров.Фрунзе, 9 кв.13 в ОСОБА_4 де проживає ОСОБА_5, з метою виявлення 2 золотих жіночих ланцюжків, золотого кулону, золотого жіночого кільця, золотих сережок, лому золотих виробів вагою 3 грами, сім-карти мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_2

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-905/10
Постанова

Іменем України

24.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4,

засудженого........ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, до засудження проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, раніше судимому 1) 31.05.07 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 16.02.08 умовно-достроково; засудженому 17.04.09 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.ст. 164 ч. 2, 71 Кримінального кодексу України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 17.04.09 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Зараховано в строк час перебування під вартою згідно ст. 72 Кримінального кодексу України з 25.03.09 по 17.04.09. Початок строку відбування покарання: 11.06.09, кінець строку: 26.05.11. Відбув 3/4 строку покарання 19.11.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив: подання задовольнити

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.09 на 5 місяців 4 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв