АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої Мельничук Н.М.

суддів Ткаченка В.Л.,

Шеніна П.О.

прокурора Капинос О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 3
січня 2008 р. Цією постановою щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканцяАДРЕСА_1, - було закрито провадження по розгляду його
скарги на постанову ст. слідчого з
ОВС СВ
ПМДПА в Житомирській
області про порушення
проти його кримінальної справи за
ч.3 ст. 212 КК України у зв'язку з
неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин.

В апеляції гр-н ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду
у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що у повідомленні суду про час
розгляду справи відсутні дані про його обов'язкову участь в судовому засіданні.
Також зазначає, що розгляд справи був
призначений на 3.01.08 p., однак він
хворів з 3 по 7.01.08 р. і підтверджує це документами.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_2, який апеляцію підтримав і
заявив, що на даний час ОСОБА_1 не
підтримує подану заяву від 3.01.08 р. на а.с. 41, наполягає на розгляді його скарги по
суті, думку слідчого ОСОБА_3. та
прокурора про правильність і обгрунтованість постанови суду 1ої інстанції, ознайомившись зі справою №089/00-07 р. в 2х томах,
задовольняє апеляцію з наступного.

Гр-н ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування
постанови ст. слідчого з ОВС ПМ ДПА
України в Житомирській області від 12.10.07 р. про порушення проти нього
кримінальної справи за ч.3 ст. 212 КК
України.

Справа № 10-26 2008 р.

Головуючий у 1 інстанції
Зіневич І.В.

Доповідач Шенін П.О.

2

Справи даної категорії розглядаються за правилами, передбаченими ст. 2367 - 2368 КПК України.

Після скасування попереднього судового рішення суд 1ої
інстанції призначив розгляд справи на 3.01.08 р. і повідомив про це відповідних
учасників процесу. Дійсно, в цьому
повідомленні від 21.12.07 р. (а.с. 40) немає вказівок про обов'язкову участь
ОСОБА_1
в судовому процеС.І.

Обов'язкова участь скаржника не передбачена і вимогами
п.2 ч.12 ст. 2368 КПК.

Підставою для закриття справи може бути лише неявка
скаржника в суд без поважних причин,
якщо його участь визнана обов'язковою (ч.10 ст. 2368 КПК).

Рішень про обов'язковість явки ОСОБА_1 для розгляду
справи суд ніколи не приймав (протокол,
а.с. 42, зв.- 43 і вищевказане
повідомлення на а.с. 40).

Крім того, є
медичний документ про хворобу ОСОБА_1 з 3 по 7.01.08 р. зі звільненням від
роботи. Також слід прийняти до уваги,
що місце його мешкання - м. Одеса.

Тому неявку ОСОБА_1 в суд
не можна вважати як без поважних причин.

Далі, на а.с. 41
є заява адвоката ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від розгляду скарги за власним
бажанням, датована 3.01.08 р.

Зі слів адвоката ОСОБА_2 в апеляційному суді, на даний час ОСОБА_1 відмовився від цієї
заяви (тобто від 3.01.08 р.) і наполягає на розгляді його скарги.

Відповідних доручень на зміну змісту скарги ОСОБА_1
адвокатуОСОБА_2не давав.

При новому розгляді скарги
ОСОБА_1 суду 1ої інстанції необхідно:

·
вирішити
питання, чи є явка скаржника в суд
обов'язковою;

·
чи підтримує
він власну скаргу і чи має його адвокат (або адвокати) відповідні доручення на
зміну скарги або відмову від неї.

Вирішення цих питань перешкодить штучному затягуванню
строку розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
23б8 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію гр-на ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову Богунського райсуду м.
Житомира від 3.01.08 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
в той же суд, в іншому складі.