Дело № 10 - 683 Председательствующий
А.К. Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего - Ржемовского Л.П.,
судей - Легостаева А.А., Братина И.Б.,
с участием прокурора - Харина А.И., адвокатов ОСОБА_1 и
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке апелляцию директора ООО «Форте - Дон» ОСОБА_3 на постановление судьи
Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года о наложении ареста на расчетный счет предприятия,
судьи Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года наложен арест на денежные
средства ООО «Форте -Дон» / ОКПО 34557436 / и находящиеся на счете НОМЕР_1 в ОАО КБ «Промэкономбанк» г. Донецк МФО 334992, а также на других счетах указанного предприятия в данном банке и
поступающие в адрес данного предприятия.
принятия такого решения судья указал цель предотвратить дальнейшую
преступную деятельность должностных лиц указанного предприятия, которое
является фиктивным, обеспечение возмещения ущерба, причиненного предприятию, а также возможной
конфискации имущества.
директор ООО «Форте -Дон» просит постановление суда отменить, ссылаясь на его
незаконность, так как решение суда не соответствует требованиям ст. 126 УПК
докладчика, представителей ООО «Форте - Дон», которые
поддержали доводы своей апелляции, мнение прокурора, который отстаивал законность
постановления суда, изучив судебные материалы по рассмотрению представления
следователя, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
уголовно - процессуальным законодательством
не предусмотрена возможность подачи апелляции на постановление суда о наложении
ареста на расчетный счет предприятия / юридического
лица / по результатам рассмотрения представления следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Однако, законодательство не содержит
в себе и таких норм, которые препятствовали бы подаче апелляций на такие
решения и рассмотрению их апелляционным судом.
обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 129 Конституции Украины, которая регламентирует основные принципы
судопроизводства и обеспечивает право каждого на апелляционное и кассационное обжалование
решений судов, коллегия судей принимает апелляцию представителя ООО «Форте - Дон» на постановление судьи Ленинского районного суда города
Донецка от 29 августа
коллегия судей учитывает, что при подаче такой апелляции должен был быть соблюден общий порядок и срок.
Вместе с тем, срок на подачу такой
апелляции директором предприятия пропущен.
представителей предприятия в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока
заслуживают внимания.
Так, представление следователя рассмотрено судом без извещения и вызова
... _. судебное заседание представителя предприятия, о принятом
судом решении предприятие
не извещалось, копия постановления суда в адрес предприятия не
учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что срок на подачу
апелляции представителем предприятия пропущен по уважительной причине и
считает необходимым ему такой срок восстановить, рассмотрев поданную апелляцию по существу ее доводов.
ст. 125, 126 УПК Украины, на которые имеется ссылка в представлении
следователя и которой руководствовался суд, накладывая арест на расчетный счет
предприятия, указывает на то, что оёеспечение гражданского иска и возможной
конфискации имущества проводится путем наложения ареста на вклады, ценности и
другое имущество только обвиняемого или подозреваемого, или лиц, которые по
закону несут материальную ответственность за действия последних.
на которые наложен арест постановлением суда является собственностью
предприятия, которое в свою очередь является коллективной собственностью.
постановление суда о наложении ареста на расчетные счета предприятия,
противоречит не только требованиям действующего уголовно -процессуального
законодательства, а именно ст. 126 УПК Украины, а и Закону Украины «О
собственности», а также Конституции Украины, которая гарантирует право на собственность
гражданам, которые являются собственниками предприятия.
обстоятельствам постановление суда как незаконное подлежит отмене.
следователем в представлении, ни судом в постановлении, не приведены
данные, указывающие на то, что именно собственники ООО «Форте - Дон» являются обвиняемыми или, в соответствии с
действующим уголовно - процессуальным законодательством,
приобрели статус подозреваемых по конкретному уголовному делу, а
такие данные не доведены и прокурором в судебном
заседании при рассмотрении апелляции, коллегия судей считает, что представление
следователя не основано на требованиях закона, поэтому в его удовлетворении
следует отказать, а производство по его
рассмотрению прекратить.
коллегия судей учитывает, что рассматриваемое представление подано
следователем в суд в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 205 УК Украины в отношении физических
лиц, которые не являются ни учредителями, ни должностными лицами ООО «Форте - Дон», а, кроме того, санкция указанной статьи
уголовного закона не предусматривает конфискацию имущества в виде дополнительной
меры наказания, поэтому изложенная в представлении цель его удовлетворения,
то есть в связи с возможной конфискацией имущества, не основана на требованиях закона.
Более того, коллегия судей
обращает внимание, что при рассмотрении судом представления следователя нарушены
нормы не только материального, но и существенно процессуального права.
Так, суд в
своей деятельности, как единственный орган, наделенный полномочиями по отправлению
правосудия, должен руководствоваться основными принципами правосудия,
изложенными в Конституции Украины и нашедшими свое отражение в уголовно - процессуальном кодексе Украины, а именно: законность,
равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом,
обеспечение доказанности, состязательность сторон и свобода предоставления ими
доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, поддержка государственного
обвинения прокурором, обеспечение права на защиту, гласность судебного
процесса и его полное фиксирование техническими средствами, ведение протокола судебного
заседания и постановление решения
от имени государства Украина.
с тем, указанные требования закона судом при рассмотрении указанного
представления следователя
существенно нарушены.
представление рассмотрено судом без вызова и извещения о времени и месте его рассмотрения представителем
предприятия, без участия представителя государственного обвинения - прокуратуры.
отсутствует протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что такое заседание
вообще не проводилось, а принятое решение не имеет указание на то, что оно постановлено от имени государства
нарушения требований уголовно - процессуального закона, как в
своей совокупности, так
и каждое в отдельности, являются существенными и влекут безусловную отмену
На основании изложенного и
руководствуясь требованиями ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
директору 000 «Форте - Дон» ОСОБА_3 срок на подачу апелляции на постановление Ленинского районного суда
города Донецка от 29 августа 2007 года о наложении ареста на денежные средства ООО «Форте - Дон»
Апелляцию директора ООО «Форте - Дон» ОСОБА_3 удовлетворить.
судьи Ленинского районного суда города Донецка от 29 августа 2007 года о наложении ареста на
денежные средства ООО Форте - Дон» / ОКПО 34557436 / и находящиеся на счете НОМЕР_1 в ОАО КБ
«Промэкономбанк» г. Донецка МФО 334992, а также на
других счетах указанного предприятия в данном банке и денежные средства, поступающие в адрес данного
предприятия - отменить.
по рассмотрению представления следователя по особо важным
отдела «ОВД и ОП» СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области
на денежные средства ООО «Форте - Дон» прекратить.