Справа № 0907/1-962/2011 року
Провадження № 1/0907/187/2012 року
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря Дутчак Л.Р.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську клопотання ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.364-1 ч. 2, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.364-1 ч. 2, 366 ч.2 КК України. Клопотання мотивоване тим, що представнику банку не було відомо про повний текст вироку, а тому апеляцію подано з пропуском строку на його оскарження.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився.

Прокурор зазначила, що заява про поновлення апеляційного оскарження вироку суду не підлягає до задоволення, оскільки представник цивільного позивача знаходився в судовому засіданні під час проголошення вироку 16.07.2012 року, а наведені в заяві підстави є надуманими та безпідставними.

Захисник теж зазначив на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч. 2, 366 ч.2 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк один рік шість місяців. На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України, у зв»язку із закінченням строків давності. За ч.2 ст.364-1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 127500 (сто двадцять сім тисяч п»ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк два роки. Цим же вироком цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до ст.349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно матеріалів кримінальної справи представник цивільного позивача ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 16.07.2012 року під час оголошення вироку суду. В той же час, апеляція на вирок суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подана 10.08.2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

При цьому, посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку є безпідставним та надуманим. Більше того, чинний КПК України взагалі не передбачає проголошення вступної та резолютивної частину вироку. Крім цього, в судовому засіданні 16.07.2012 року на якому було проголошено вирок суду були присутні прокурор, підсудний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, а також представник ПАБ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 Вказані вище обставини зафіксовані в протоколі судового засідання.

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, оскільки суду не представлено жодних об»єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ПАБ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 16.07.2012 року слід відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року- відмовити.

Апеляцію цивільного позивачав ПАТ КБ «Приватбанк» на вирок Івано-Франківського міського суду від 16.07.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Б.Лазарів