АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3767/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/79/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу Держземагенства в м.Тернополі, раніше не судимого, -

відсторонено від посади начальника відділу Держземагенства в м.Тернополі строком до 01 квітня 2015 року.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді начальник Управління Держкомзему у м.Тернополі ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що рішення сесії Тернопільської міської ради №6/14/55 від 30.09.2011 року, а також договір купівлі-продажу №1604 від 03.09.2011 року суперечать вимогам Земельного кодексу України, 08.05.2012 року всупереч інтересам служби, зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ Бодмін-України, погодив технічне завдання на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку № НОМЕР_1 від 08.05.2012 року шляхом його підписання та завірення печаткою, у якому зазначена завідомо неправдива інформація про те, що загальна площа земельної ділянки 4,2736 га, в тому числі 1,9236 га землі житлової та громадської забудови та 2,35 га землі рекреаційного призначення. Крім цього, ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ Бодмін-України, всупереч інтересам служби, підписав та видав державний акт серії ЯМ №737151 на право власності на земельну ділянку ТОВ Бодмін-України і такі його дії призвели до заподіяння матеріальної шкоди в сумі 8 107 388, 47 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

23 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади начальника відділу Держземагенства в м.Тернополі, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що всупереч п.3 ч.2 ст.115 КПК України в клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на обставини. Недостовірним є і передбачений п.5 ч.2 ст.115 КПК України виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, якщо контролюючим органом не виявлено порушень законодавства, що регулює правовідносини у земельній сфері в діяльності ОСОБА_7 як службової особи, то він і не міг вчиняти кримінальне правопорушення, як і використовувати своє службове становище для його вчинення. Окрім того, посилається на те, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 , здійснювалось без внесення відомостей про нібито вчинене ним кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і оголошення йому підозри за ч.2 ст.364 КК України є грубим порушенням ст.214 КПК України, адже у відповідності до вимог ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 складене і вручене останньому без таких доказів, оскільки достатні докази не можуть бути законним шляхом зібрані в процесі незареєстрованого в ЄРДР, і як наслідок слідчий взагалі не був у праві оголошувати підозру ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни як законної і обґрунтованої, ст.слідчого в ОВС ОСОБА_9 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Згідно підпункту 2.9 пункту 2 розділу ІІ (Облік кримінальних правопорушень) Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами внесеними наказами Генерального прокурора України) на виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за довідником ! Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення заносить відомості до Реєстру про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про куримінальне правопорушення, кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобовязаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Цих вимог закону слідчим суддею виконано не було.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 слідчий суддя лише формально послався на те, що прокурором доведені обставини, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для запобігання його протиправної поведінки, незаконного впливу на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, при цьому не вказавши і не конкретизувавши яким саме чином підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального правопорушення, протиправно перешкоджати кримінальному правопорушенню, в чому саме може проявлятись його протиправна поведінка, якими доказами це обгрунтовується.

Як слідує з доданих до клопотання слідчого витягів з кримінального провадження № 0000223 убачається, що дане провадження зареєстроване 08 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Тернопільської міської Ради, які діючи в інтересах третіх осіб, у 2007 році незаконно вилучили з користування ТзОВ Центр молодіжного співробітництва Київський колегіум та у 2011 році реалізували земельну ділянку площею 4, 2376 га для обслуговування будівлі майнового комплексу за адресою м.Тернопіль, вул. Чумацька, 5 а товариству Бодмін Україна, внаслідок чого Державному бюджету України завдано збитків на суму 250 000 грн.

При цьому, будь-які докази того, що ОСОБА_7 працював у вказаний період службовою особою Тернопільської міської ради, в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні.

Як слідує з повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19 лютого 2015 року, останній, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, обіймав посаду начальника Управління Держкомзему у місті Тернополі і не був посадовою особою Тернопільської міської ради.

Це обєктивно підтверджується і наданою ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції копією Положення про Управління Держкомзему у м.Тернополі (нова редакція) затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 7 від 08.01.2010 року, про очолювану ним установу.

Таким чином, досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 , здійснювалося без внесення відомостей про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вищевказаним вимогам ст.214 КПК України, підпункту 2.9 пункту 2 розділу ІІ (Облік кримінальних правопорушень) Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами внесеними наказами Генерального прокурора України), а тому застосування слідчим суддею будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.131 КПК України в тому числі і відсторонення ОСОБА_7 від посади, за вказаних обставин, не можна визнати законним та обгрунтованим.

Вищевказані обставини були залишені поза увагою слідчим суддею при розгляді клопотання ст.слідчого в ОВС ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади, що призвело до ухвалення, незаконного та необгрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 10 березня 2015 року слід скасувати, з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.409 КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника відділу Держземагенства в м.Тернополі строком на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року, про часткове задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу Держземагенства в м.Тернополі ОСОБА_7 до 01 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника відділу Держземагенства в м.Тернополі ОСОБА_7 строком на 60 днів відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2