overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-702/07 2007 года
В РОЗЫСК И ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
12 июня 2007 года гор.
районный суд гор. Харькова в составе: Председательствующего- судьи РУДНЕВОЙ
Е,А, При секретаре ДОЛГАНИНОЙ Т.М. С участием прокурора БОЖКО О.Н.
в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор.
Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки гор.
Владимир, гражданки России, с высшим образованием, не работающей, проживающей:
АДРЕСА_1, зарегистрирована: АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, -
Подсудимая по уголовному делу ОСОБА_1 неоднократно не
является в судебное заседание, а именно: 23.04.2007 года, 29.05.2007 года и
12.06.2007 года, постановления суда о приводе подсудимой от 29.05.2007 года не
исполнены, в суд поступил рапорт о невозможности исполнения привода, так как
ОСОБА_1 по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживает.
Суд
считает, что подсудимая ОСОБА_1 скрылась от судебного следствия, учитывая, что
в отсутствие подсудимой имеется препятствие к рассмотрению уголовного дела,
подсудимая обвиняется в совершении преступления, за совершение которого в
соответствии с требованиями ч.2 ст.263 УК Украины предусмотрено наказание до 3
лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным объявить подсудимую
ОСОБА_1 в розыск и изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде с
постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО№27 УГДУ ВИН в
Харьковской области. Руководствуясь ст. ст. 149,150,155,158,280 УПК Украины ,-
СУД ПОСТАНОВИЛ:
Подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженку гор. Владимир, гражданку России, с высшим образованием, не работающую,
проживающую: АДРЕСА_1, зарегистрированную: АДРЕСА_2 ОБЪЯВИТЬ в РОЗЫСК.
Меру пресечения изменить с подписки о
невыезде с постоянного места жительства на содержание под стражей в СИЗО№27
УГДУ ВИН в Харьковской области.
Производство по уголовному делу
приостановить до исполнения постановления о розыске подсудимой ОСОБА_1
Проведение розыска поручить ОУР
Дзержинского РО ГУМВДУ в Харьковской области, обязав суду сообщить номер
может быть обжаловано в Апелляционный Суд Харьковской области через местный суд
Дзержинского района гор. Харькова в течение 7-ми суток с момента
Председательствующий,
судья: Е.А. РУДНЕВА
Справа№5-54/2007
ПОСТАНОВА

"11" червня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Юзвика
М.М.

при
секретарі Поліщук
В.М.

з участю
прокурора Скрипка
М.В.

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем'янчука
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції майора внутрішньої служби Дем'янчука В.О. про можливість звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.12.2005
року Володарським районним судом судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
6 місяців,

встановив:

ОСОБА_1 за час
іспитового строку характеризувався задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, адміністративних стягнень та порушень не має.

Дослідивши у
судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення
начальника МРВ КВІ, який підтримав своє подання, вислухавши думку прокурора,
який не заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що
подання обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом ОСОБА_1 став на шлях виправлення, не порушує громадського порядку, до
адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 411 КПК України ,
суд , -

Постановив:

Подання
начальника МРВ КВІ задоволити

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Володарського районного суду від 05.Є12.2005
року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
випробуванням, іспитовим строком 1 рік 6 місяців, періодичною реєстрацією в
органах кримінально - виконавчої системи.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ Дем'янчуку В.О.
ПОСТАНОВА

14 червня 2007 року Справа
№ 5-53/ 07

Горностаївський
районний суд Херсонської області:

в складі
судді Посунько Г.А.,

при
секретарі Бортнюк Л.М. ,

з участю
прокурора Дуброва СВ.,

представника
КВІ ФранцевоїІ.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка справу про
звільнення від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Савіново
Бійського району Алтайського краю та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта -
початкова загальна, не
заміжньої, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 червня 2004 року ОСОБА_1
засуджена за ч.2 ст. 186 КК України на
чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком три роки. Іспитовий строк у ОСОБА_1 закінчився 02 червня 2007 року. Із подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району
вбачається, що протягом іспитового
строку ОСОБА_1 умов та правил відбування покарання не порушувала, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується
посередньо. На підставі викладеного інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши інспектора
КВІ Францеву І.В., яка підтримала
подання і посередньо охарактеризувала ОСОБА_1
вислухавши засуджену ОСОБА_1 яка
засудила скоєний нею злочин, заслухавши
висновок прокурора Дуброва С. В., який
вважає можливим задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдала
довіру суду, тому може бути звільнена
від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 75,
78 КК
України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Горностаївського району відносно
ОСОБА_1 від 04 червня 2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 4-1840/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

06.08.2008, в м. Києві, суддя Печерського районного суду
м. Києва Отрош І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Київської області від 25.04.2008 про порушення
кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами Обухівського
районного відділу земельних ресурсів своїх службових повноважень при видачі
державних актів на право приватної власності на землю, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. Постановою
Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2008 ОСОБА_1 в задоволенні скарги
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.07.2008
постанову суду від 24.06.2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд зі
стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена за фактом вчинення злочину.
Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України така скарга може бути подана до суду
особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Разом з цим, в скарзі відсутнє обґрунтування порушення
прав та законних інтересів ОСОБА_1 у даній кримінальній справі, а також підстав його звернення зі скаргою на
постанову про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими
особами Обухівського районного відділу земельних ресурсів своїх службових
повноважень.

За цих обставин вважаю обґрунтування в скарзі порушення
прав та інтересів ОСОБА_1 у даній кримінальній справі недостатнім, а тому у
відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Київської області від 25.04.2008 про
порушення кримінальної справи за фактом перевищення службовими особами
Обухівського районного відділу земельних ресурсів своїх службових повноважень
при видачі державних актів на право приватної власності на землю, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику та до
прокуратури Київської області.

Роз'яснити
заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно
звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1п-92/08
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Сизых Е.В.,
с участием прокурора - Семенчук Д.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по факту
кражи индивидуального имущества у гражданки ОСОБА_1., за истечением срока
давности, суд
1992 года и.о. следователя 2-го ГОВД г. Ялта возбуждено уголовное дело по ч. 3
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи индивидуального
имущества ОСОБА_1., совершенного в 13 декабря 1992 года в дневное время,
неустановленным лицом путем взлома навесного замка арендного предприятия по ул.
Красноармейской в г. Ялта.
24 декабря 1992 года предварительное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании ч.3 ст. 206 УПК Украины, в связи
с не установлением лица, совершившего преступление.
года досудебное следствие по данному делу было возобновлено и в этот же день
переквалифицирован состав преступления со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции от
1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции от 2001 года).
со ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований,
указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с
истечением сроков давности, в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч.1 ст. 49 УК Украины максимальный срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет.
настоящего времени преступление является нераскрытым, лица, совершившие данное
преступление, не установлены. С момента совершения преступления прошло более 15
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело по ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи индивидуального имущества у
гражданки ОСОБА_1., - прекратить в связи с истечением сроков давности.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья
Южный городской суд Одесской области
в составе: председательствующего - Котова В.Г.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Южный материалы об освобождении от наказания на:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Раделичи, Николаевского района,
Львовской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее - техническое
образование, не женатого, работающего водителем КП «ЮГ электросети», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
03.08.2006 года Южным городским судом Одесской области по ст. 307 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2
ОСОБА_1 был осужден Южным городским
судом Одесской области по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года.
ОСОБА_1 находится на
учете в Южненском подразделении Приморского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области
с 14.02.2007 года. С правами и обязанностями осужденный ознакомлен 19.02.2007 года.
ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового
преступления не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не
Уголовно-исполнительная
инспекция ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что испытательный срок
обстоятельствах, учитывая ходатайство Южненского подразделения Приморского МО
УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, выслушав мнение прокурора, который считает,
что основания освобождения ОСОБА_1 от наказания являются обоснованными, суд
пришел к выводу, что ОСОБА_1 необходимо освободить от отбытия наказания по
приговору Южного городского суда Одесской области от 03.08.2006 года.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Южного городского суда Одесской области от
Судья
17 января 2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области
материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.Сахновщина Харьковской
области, жителя с.Германовка Сахновщинского района Харьковской области,
гр.Украины, украинца, образование не полное-среднее, холостого, не работающего,
судимого 17.04.2007 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по
ст.309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины
с испытанием 2 года,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании ходатайства Сахновщинского поселкового
совета, просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
в судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы рассматривались
в Сахновщинском районном суде
Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1 нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1, систематически нарушает
общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной
ответственности, ущемляет права отдельных граждан. Следовательно он должен быть
направлен на принудительное лечение.
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании”
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7
Судья:
верна. Судья
Дело №1-0870-2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: судьи Токарь Н.В.,
при секретаре: Последовой Е.А.,
с участием прокурора: Луценко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, русского, гражданина Украины,
со средне-техническим образованием, разведенного, не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, -
Дело направлено для рассмотрения по подсудности Павлоградскому
горрайонному суду Днепропетровской области.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины.
При проведении предварительного рассмотрения дела стало
известно, что ОСОБА_1умер ІНФОРМАЦІЯ_2(копия актовой записи о смерти №443 от 20
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи со
смертью ОСОБА_1., исследовав представленные документы, суд полагает, что
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ч.2 ст. 263 УК Украины подлежит
прекращению в связи со смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237,
244, 248 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, в
связи со смертью, производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде с места жительства - отменить.
Вещественное доказательство - металлический предмет,
состоящий из двух металлических труб, обмотанных липкой лентой красного цвета и
скрепленных между собой металлической цепью, по квитанции №135527 от 06.03.2008
года, находящийся на хранении в камере хранения Павлоградского ГО УМВД Украины
в Днепропетровской области - уничтожить.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской
Судья
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________________________Первая инстанция
Код суда 27-02
Дело № 5-168/08
об освобождении от наказания
05 ноября 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Евдокимовой И.А.
при секретаре Лаврищевой О.Е.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе представление инспектора УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
г. Севастополя, проживающего по адресу:
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.10.2007 года.
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе и
в судебное заседание не явились.
Суд, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие неявившихся представителя инспекции и осужденного
Суд, выслушав мнение прокурора, который против удовлетворения представления не возражает, исследовав материалы дела, считает, что представление об освобождении
от наказания подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что
был осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя 11.10.2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Обязанности, возложенные на него по приговору суда выполнял.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и к административной ответственности не привлекался.
Срок освобождения от отбывания наказания с испытанием истек 11.10.2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.10.2007 года..
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья: подпись И.А. Евдокимова
Постановление не вступило в законную силу.
Судья Гагаринского
Районного суда г. Севастополя И.А. Евдокимова
Справа №
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року, суддя Хотинського районного
суду Чернівецької області Владичан А.І. при секретарі Карташовій Н.І. з
участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст. 296ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців
обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік..

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання
характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує
проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання. Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 55/2007
року. Керуючись ст.408-1 КПК
України­

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа №1-100 2007 року
ПОСТАНОВА

"01"
червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Губчук Д.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за обвинувальною скаргою ОСОБА_1 про
обвинувачення:

- ОСОБА_2, Іі, уроженця та жителя с. Старі Кути Косівського району, українця,
гр. України , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ст.125ч.2 КК України, -

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, б/п, раніше не судимого,
за ст.125ч.2 КК України, -

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за
ст.125 ч.2 КК України, -

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ст.
125ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, тобто за умисне
спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В процесі досудової підготовки, під час попереднього розгляду справи,
потерпілий ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить провадження за його
обвинувальною скаргою щодо порушення кримінальної справи за ознаками ст. 125
ч.2 КК Українпи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 закрити за
примиренням із обвинуваченими.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України слід
відмовити згідно поданої заяви потерпілим ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ст. 6, п.2 ч.2 ст. 251 КПК України
, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.125 ч. 2 КК України у зв'язку з примиренням із
потерпілим ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7 діб через Косівський районний суд.