overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5139/14-к
1-кп/303/25/15

У Х В А Л А
про привід
24 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В попередньому судовому засіданні за клопотанням сторін про застосування приводу до не з`явившихся свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , судом було застосовано привід через органи внутрішніх справ.
Суд констатує, що на судовий розгляд 24.07.2015 року не доставлено вище вказаних свідків, а також відсутні будь які відомості стосовно виконання приводу від 07.07.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив прохання про повторний привід до не з`явившихся свідків та доручення організації виконання даного приводу УМВС в Закарпатській області.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
В зв`язку з неодноразовою неявкою свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та відсутності належних відомостей про виконання ухвал суду про привід вказаних свідків, чим неодноразово зриваються судові засідання та грубо порушується кримінально-процесуальне законодавство, суд вважає за потрібне повторно реагувати застосувавши привід через органи внутрішніх справ відповідно до не з`явившихся свідків з покладенням організації виконання даного приводу на УМВС в Закарпатській області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С ТА Н О В И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_4 , тел.. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_5 , в судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Розгляд справи відкласти на 14 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити начальнику Мукачівського з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області.
Ухвалу для організації виконання даної ухвали направити до УМВС України в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_11
Справа № 309/2448/15-к
Провадження № 1-кп/309/281/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000771 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.07.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000771 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 03 серпня 2015 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 5-105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Гумен Н.В.,

з участю прокурора Сочка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, матеріали особової справи щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання в звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області лейт. внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів стосовно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення його від покарання, посилаючись на те, що призначений 17.03.2008 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції, задовільно виконував вирок суду, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку представника Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2008 року Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст.296 ч.1, ст.122 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Засуджений ОСОБА_1 за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів у міліцію не мав, виконував вирок суду.

Враховуючи вказане, а також те, що встановлений вироком суду ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, приводів у міліцію не мав, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, 78 ч. 1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного йому покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2008 року.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/0810/118/2012
УХВАЛА

м. Запоріжжя 28 листопада 2012 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Аристархової М.В., яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Олексієнко А.Ю., та надійшло до суду 28 листопада 2012 року о 12 годині 20 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року,

Про проведення огляду житла

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про проведення огляду житла до суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Аристархова М.В. В клопотанні зазначено наступне: 27.11.2012 року до чергової частини Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, що за адресою АДРЕСА_1 в період з 18.11.2012 року по 25.11.2012 року невідомими особами шляхом проникнення через розбите скло вкрадено майно на 3000 гривень

В ході проведення огляду місця події проведеного 26 листопада 2012 року з письмової згоди ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було проведено огляд.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, рапорт, повідомлення про початок досудового розслідування, доручення про проведення досудового розслідування Аристарховій М.В., копію протоколу огляду від 26.11.2012.

Приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, зважаючи на те, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а для проведення огляду у житлі чи іншому володінні особи на огляд необхідна ухвала слідчого судді.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Відповідно ст. 107, 110, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області Аристархової М.В., яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району Олексієнко А.Ю., та надійшло до суду 28 листопада 2012 року о 12 годині 20 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000070 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року.

Дозволити проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова
Дело № 0827/1-п-698/11
о прекращении уголовного дела
18 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Оболонковой Ю.В.
с участием прокурора Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 14519604, возбужденного по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 31.10.2011 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 14519604, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что в период с 07.00 час. 04.10.1996 года до 19.00 час. 04.10.1996 года неустановленное по делу лицо путем свободного доступа проник в АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 100 грн.
По данному факту 10.10.1996 года СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Постановлением от 10.12.1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Прокурор просит прекратить уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины, а именно более 15 лет с момента совершения преступлении, не было установлено лицо, совершившее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело № 14519604, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) - прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья М.С.Тютюник
Дело № 0827/1-п-563/11
о прекращении уголовного дела
01 сентября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тютюник М.С.,
при секретаре Оболонковой Ю.В.
с участием прокурора Кофанова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 8829604, возбужденного по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 29.07.2011 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 8829604, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что 06.07.1996 года в период времени с 15.00 часов до 15.20 часов неустановленное по делу лицо, имея умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, с применением физического насилия в подъезде дома № 34, расположенного по ул. Чаривная в г. Запорожье, открыто похитило денежные средства в сумме 170 млн. крб и 1 млн. 623 тыс. рублей, принадлежащих ОСОБА_2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб.
По данному факту 15.07.1996 года СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Постановлением от 04.08.1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Прокурор просит прекратить уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ч.2 ст. 49 УК Украины, а именно более 15 лет с момента совершения преступлении, не было установлено лицо, совершившее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ «Заключительных и переходных положений»УК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело № 8829604, возбужденное по факту по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) - прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья М.С.Тютюник
УХВАЛА
про здійснення приводу

Єдиний унікальний номер №440/583/15-к
Провадження №1-кс/440/113/2015
16 квітня 2015 року м. Буськ
Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора в підтримку даного клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування усіх відомих йому обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також проведенні одночасного допиту декількох осіб.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
11 лютого 2015 року, за вих. №834/4, ОСОБА_5 повторно було скеровано повістку про виклик його на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, в слідче відділення Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Однак свідок ОСОБА_5 жодного разу за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, зазначені у ст. 138 КПК України, не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, або суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки повторні неявки свідка можуть призвести до порушення розумних строків проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слід задоволити та здійснити привід ОСОБА_5 через органи міліції Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 142, 143 КПК України,-
клопотання задоволити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Буського РВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-235/11
Дата документу Справа № 11-235/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 февраля 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Шелудько З.Л., рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
05 октября 2010 года приговором Куйбышевского районного суда Запорожской области ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 70 КК Украины к 5 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-3 ст.76 УК Украины.
На указанный приговор осужденным ОСОБА_3 подана апелляция.
Однако дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению, поскольку в нарушение требований ст.351 УПК Украины суд первой инстанции не уведомил прокурора о поступлении апелляции осужденного ОСОБА_3 и не разъяснил право подачи возражений на апелляцию.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 348, 358 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины возвратить в Куйбышевский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судья:
Справа № 461/7302/15-к
Провадження № 1-кс/461/3947/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова, посадових осіб Галицького РВ Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора та посадових осіб Галицького РВ, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Галицького району м. Львова, посадових осіб Галицького РВ Львівського міського управління Головного управління МВС України у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявникові.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде проголошений 24 липня 2015 року о 15 год. 50 хв.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1561/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду м.Сокаль подання Сокальської виправної колонії №47 про доцільність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

засуджений ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.10.2007 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.3, 70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З 05.06.2008 року засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47.

За час відбування покарання ОСОБА_4 на шлях виправлення став та допустив 18 порушення встановленого порядку відбування покарання та притягався до дисциплінарної відповідальності. За таких обставини начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень згідно п. «б» ст. 3, ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ".

Прокурор ОСОБА_3 подання Сокальської СВК №47 підтримав .

Представник Сокальської СВК №47 подав заяву про слухання справи у його відсутності та про те що підтримує подання.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про слухання подання у його відсутності.

Відповідно до п. б ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: ОСОБА_4 засуджений за злочини пов`язані із посяганням на життя особи, підпадає під адміністративний нагляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кілія Одеської області , громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 - адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку/квартири/ по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Заборонити перебувати у визначених місцях району/міста/.

Заборонити виїзд за межі району /міста/ в особистих справах без дозволу начальника органу внутрішніх справ.

З`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1