Справа № 643/9063/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. . Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20.05.2015 р. ОСОБА_5 близько 15:00 год., знаходячись будинку АДРЕСА_2 , маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння та, скориставшись відсутністю мешканців будинку і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з подвір`я будинку майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дві металеві труби, довжиною 2 м., вартістю 192,00 гр., алюмінієвий сифон, вагою 1кг., вартістю 13 гр., металевий візок, який не представляє матеріальної цінності. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №165 від 22.05.2015 р. матеріальну шкоду на загальну суму 205 гр.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні крадіжки визнав повністю і пояснив суду, що у зв*язку з тяжким матеріальним становищем, яке виникло внаслідок смерті його батьків та дружини, він дійсно 20 травня цього року проник на подвір*я домоволодіння по Салтівському Шоссе, де таємно вкрав металеві виробі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи не з*явився і суд, за згодою учасників кримінального провадження, розглянув справу за його відсутності.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно, з проникненням у сховище.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що останній в силу ст.89 КК України є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебує на обліку у лікаря нарколога, працює неофіційно.

Обставиною, яка пом*якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Цивільний позов потерпілим не заявлений; судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком чинності суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цієї інспекції.

Речові докази вважати повернутими законному власнику- потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності - не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .