Дата документу Справа № 10-943/11
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей: Абрамова В.И., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Богдана С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела:
по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24 октября 2011 года, по жалобе ОСОБА_1 Великовой на постановление следователя прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 от 29 сентября 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины,
по апелляции адвоката ОСОБА_2 об отмене частного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24 октября 2011 года жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры от 29.09.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины оставлена без удовлетворения.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области ОСОБА_3 от 29.09.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 УК Украины. В жалобе ОСОБА_1 указывает, что ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины, и просит отменить указанное постановление, материалы дела вернуть на дополнительную проверку.
Суд оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, при наличии достаточных поводов и оснований. Кроме того, суд указал, что доказывание наличия обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления проводится в предусмотренном действующим уголовно-процессуальном законодательством порядке. Также суд отметил, что требование о направлении материалов дела прокурору для дополнительной проверки не предусмотрено нормами ст. 236-8 УПК Украины.
Кроме того, 10 октября 2011 года вынесено частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья в адрес Запорожской областной коллегии адвокатов, в котором суд обращает внимание на безответственное отношение адвоката ОСОБА_2 к выполнению своих обязанностей, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников процесса, свидетельствующие о неуважении к суду. Поводом к вынесению данного постановления послужила не явка адвоката ОСОБА_2 в судебное заседание, назначенное на 10.10.2011 года на 15-00.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 указывает, что в ее действиях отсутствовали признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции на частное постановление районного суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановлений районного суда, пояснения заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 необходимо удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь вопросы: имелись ли на время возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что материалы доследственной проверки, как источник достаточных данных указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 в ОГСБЭП ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о вымогательстве у него взятки ОСОБА_1
Основанием для возбуждения достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 366 УК Украины, которые содержатся в материалах дела и были изучены судом.
Доводы же апеллянта, о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено без достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления, не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обосновано принял решение, которым отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Запорожской области о возбуждении уголовного дела от 29.09.2011 года в отношении ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 УК Украины, поскольку в материалах дела содержатся достаточные данные, указывающие на наличие у следователя поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы за собой отмену либо изменение вынесенного районным судом решения не установлено.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10.10.2011 года подлежит отмене, поскольку неявка адвоката ОСОБА_2 в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной участием ОСОБА_2 в качестве представителя истца в судебном заседании, которое состоялось 10.10.2011 года в период времени с 14-00 до 17-00 в Васильевском районном суде Запорожской области, что подтверждается соответствующей справкой. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что адвокат ОСОБА_2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного рассмотрения жалобы ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 24 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_1 Великовой без изменения.
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить, частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10 октября 2011 года в отношении его отменить.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9