Справа № 1-102/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -
судді Цибульського О.Є.

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морозівка та жителя с.
Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, освіта вища,
одруженого, працюючого головою ТОВ “1 Травня”, с. Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина
України, раніше не судимого,

- у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
внаслідок неналежного виконання своїх посадових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, будучи директором ТОВ «1 Травня»
с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району, яке є правонаступником КСП «1
Травня», відповідно до зареєстрованого Муроваиокуриловецькою районною державною
адміністрацією статуту ТОВ «1 Травня» від 19.02.2000 року, маючи прострочену,
більш як півроку заборгованість перед бюджетом, за наданими позиками відповідно
до постанов Кабінету Міністрів України: від 11 вересня 1997 року № 1003 «Про
фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період
1997/98 року» в сумі 1356, 44 грн.; від 26 лютого 1998 року № 220 „Про
фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення
весняно-польових робіт в 1998 році" в сумі 633,48 грн.; від 10 грудня 1998
року № 1953 „Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників
матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" в сумі
2042,18 грн., для одержання державної підтримки виробництва продукції
рослинництва, в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2007 року № 256 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році
коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва
продукції рослинництва», не повідомивши про наявність простроченої
заборгованості, подав заяву до комісії з визначення переліку
сільськогосподарських підприємств, які мають право на дотацію на гектар посівів
в рослинництві під урожай, про включення ТОВ «1 Травня» до реєстру
сільськогосподарських товаровиробників, які посіяли озимі зернові під урожай
2007 року і мають право на компенсацію. Як наслідок, ТОВ «1 Травня» було
незаконно виплачено фінансову допомогу за посів озимих культур в сумі 19500
грн. та за посів ярих в сумі 5000 грн. а всього на суму 24 500 грн.
Таким чином діями директора ТОВ «1 Травня» с.
Вищеольчедаїв державним інтересам спричинено збитків на суму 24 500 грн.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 повністю визнав вину в інкримінованому
злочині і показав, що працює директором ТОВ «1 Травня» с. Вищеольчедаїв з 2002
року по даний час. ТОВ «1 Травня» є правонаступником КСП «1 Травня», яке мало
борги. Подаючи інформацію до комісії з визначення переліку
сільськогосподарських підприємств, які мають право на дотацію на гектар посівів
в рослинництві, він не звернув увагу по своїй халатності на дану заборгованість
в силу постійної зайнятості в виробничих питаннях, так як ТОВ «1 Травня»
знаходилося в кризовому становищі, господарству потрібні були кошти для того щоб
засівати поля та збирати врожай, потрібні були також кощти на паливно-мастильні
матеріали, при цьому необхідно було подавати велику кількість звітів. Підсудний
визнає свою вину у вчиненому злочині, шкодую про вчинене та просить суворо його не карати, так
як умислу, корисливих мотивів в його діях не було. Підсудний ОСОБА_1
відмовилася від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті
фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і
достовірні. За таким клопотанням підсудної та з врахуванням думки прокурора суд
визнав недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і
дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудної та
дослідженням матеріалів справи. Крім власного визнання вини у вчиненому
злочинні самим підсудним, його вина також доведена матеріалами кримінальної
справи: - інформацією управління державного казначейства у
Мурованокуриловецькому районі, в якій вказано, що ТОВ «1 Травня» має
прострочену заборгованість по фінансових допомогах згідно постанов Кабінету
Міністрів України №1003 в сумі 1356, 44 грн.; №220 в сумі 633,48 грн.; №1953 в
сумі 2042,18 грн. (а.с.11); - актом звірки суми заборгованості між
сільськогосподарськими підприємствами і організаціями через які надавались
бюджетні позички станом на 01.01.2000 року, з якого вбачається, що ТОВ “1
Травня” має заборгованість по вищезазначених постановах (а.с.12); - протоколом
урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та
іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм влансоті і господарювання,
між стороною-надавачем позичок та стороною-отримувачем від 7 серпня 2002 року
та графіком погашення заборгованості (а.с.13-14), з яких вбачається що
заборгованість ТОВ “1 Травня” станом на 7 серпня 2002 року за отриманні позички
становить 47288 грн. і сплату даного боргу було реструкторизовано на вісім
років; - розрахунком пені, нарахованої на прострочену заборгованість по
фінансовій допомозі згідно постанов Кабінету Міністрів України №1003, №220, №1953
наданій ТОВ “1 Травня”, с. Вищеольчедаїв за період з 1 жовтня 1998 року по 1
травня 2008 року (а.с.15-17); -
фінансовим звітом Суб'єкта малого підприємництва - ТОВ “1 Травня”, в якому
вказується заборгованість перед бюджетом, баланс на 31 грудня 2006 року
(а.с.18), а також звітом про фінансові результати за січень-грудень 2006 рік
(а.с.19); - листом управління
агропромислового комплексу Мурованокуриловецької районної державної
адміністрації №01.4-173 від 22.05.2008 року на ім'я прокурора Мурованокуриловецького
району (а.с.20-22) та №01.4-425 від 11.12.2007 року (а.с.23-26), та реєстром
сільгосптоваровиробників, які отримували дотації з Державного бюджету станом на
11 грудня 2007 року (а.с.27-29), з яких вбачається, що ТОВ «1 Травня» отримало
суму фінансової допомоги у 2007 році на озимі 19 500 грн., на ярі 5 000 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому
злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 367 КК
України як службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1
злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, є нетяжким
злочином; особу винного, який характеризується за місцем проживання виключно
позитивно (а. с. 51), а також те, що на його утриманні знаходиться мати
похилого віку (а.с.52). Суд також враховує
обставини, що пом'якшують покарання підсудного зокрема, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, що
обтяжували б його покарання. На підставі викладеного, суд вважає, що необхіднім
і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде
призначення підсудному мінімального покарання визначеного інкримінованою
статтею у виді штрафу. З урахуванням наявності в діях ОСОБА_1 сукупності
пом'якшуючих покарання обставин, а також його особи, суд вважає за можливе на
підставі ч.2 ст.69 КК України не призначати йому обов'язкового додаткового
покарання, що передбачене санкцією ч.1 ст.367 КК України - позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін, враховуючи особу
підсудного та та вид покарання. Керуючись ст. ст. 323, 324
КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст.69 КК України та призначити йому покарання
у виді штрафу в розмірі 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади
чи займатися певною діяльністю. До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд. На вирок
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________