Дело № 11 - 967/ 2007 г. Председательствующий
I инстанции: Бондаренко В.Н.
ст.367 УК Украины Докладчик: Емец А.П.
___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______________
24 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.
судей - Емца
с участием прокурора - Козыревой
защитника - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове апелляции прокурора следственного отдела прокуратуры
Харьковской области и обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Валковского
районного суда Харьковской области от 19.03.2007г., -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.г.т. Новая
Водолага Харьковской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование,
женатого, работающего начальником управления экономики Нововодолажской районной
государственной администрации, проживающего АДРЕСА_1; ранее не судимого, -прекращено на основании ст.48 УК
Украины, в связи с изменением обстановки.
Согласно постановлению Валковского
районного суда Харьковской области от 19.03.2007г ОСОБА_2 обвиняется в том, что
он, занимая должность начальника управления экономики Нововодолажской районной
государственной администрации, в период с 28.01.2005 г. по 12.04.2005г., вследствие
ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям, допустил служебную
халатность, что повлекло за собой тяжкие последствия при следующих
Будучи государственным служащим 12 ранга, выполняя административные,
организационно-распорядительные и контрольно-надзорные функции, ОСОБА_2 являлся
28.01.2005г. ОСОБА_2 как начальник управления экономики
Нововодолажской районной государственной администрации получил на исполнение от
главы Нововодолажской районной государственной администрации ОСОБА_3
телефонограмму начальника главного управления экономики и рыночных отношений
областной государственной администрации, о предоставлении «Перечня объектов,
которые финансируются за счет субвенций из государственного бюджета Украины
местным бюджетом на социально-экономическое развитие регионов, выполнение
мероприятий по предупреждению аварий и предотвращение техногенных катастроф в
жилищно-коммунальном хозяйстве и на других аварийных объектах коммунальной
собственности и во исполнение инвестиционных проектов в 2005 году по Нововодолажскому району».
При этом ОСОБА_2 не учел, что объект
незавершенного строительства в с.Староверовка-3 не является коммунальной
собственностью, а принадлежит частному с/х предприятию «Маяк», ненадлежащее
исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к
ним, внес в вышеуказанный Перечень объект незавершенного строительства в
с.Староверовка-3, находящийся на балансе ЧСП «Маяк», указав его как объект
строительства школы на 160 учеников
с детским садом на 35 мест
в с.Староверовка Нововодолажского района». Указанный Перечень согласно письма №01-06/171
от 28.01.2005 г., исполнителем которого является
ОСОБА_2, был направлен в Харьковскую областную администрацию.
12.04.2005 г. ОСОБА_2, выполняя указания главы
Новодолажской районной государственной администрации ОСОБА_4 о подготовке
«Перечня объектов, которые финансируются за счет субвенции из Государственного
бюджета Украины местным бюджетом на социально-экономическое развитие регионов,
выполнение мероприятий по предупреждению аварий и предотвращение техногенных
катастроф в жилищно-коммунальном хозяйстве и на других аварийных объектах
коммунальной собственности и во исполнение инвестиционных проектов в 2005 году по Нововодолажскому району»,
внес в указанный Перечень объект незавершенного строительства в
с.Староверовка-3, указав в графе «часть коммунальной собственности в имуществе
застройщика» напротив указанного объекта - «100%».
После этого указанный «Перечень объектов, которые
финансируются за счет субвенции из Государственного бюджета Украины местным
бюджетом на социально-экономическое развитие регионов, выполнение мероприятий
по предупреждению аварий и предотвращение техногенных катастроф в
жилищно-коммунальном хозяйстве и на других аварийных объектах коммунальной
собственности и во исполнение инвестиционных проектов в 2005 году по Нововодолажскому району»,
ОСОБА_2 передал для согласования ОСОБА_4, работавшему в должности главы
Новодолажской районной государственной администрации с 15.03.2005г. и в связи с
непродолжительностью работы на указанной должности достоверно не знавшему
перечня имущества, находящегося в коммунальной собственности района. Данный
Перечень ОСОБА_4 согласовал и направил в Харьковскую областную государственную
В результате указанных действий ОСОБА_2, согласно
распоряжению № 297 от
Новодолажской районной государственной администрации ОСОБА_4 на счет ЧСП «Маяк»
было перечислено 241 000 (двести
сорок одна тысяча) гривен, чем причинен ущерб государству в виде излишнего
использования государственных бюджетных средств на указанную сумму.
Прокурор просит постановление суда отменить, указывая на
то, что ОСОБА_2 виновным в совершении указанного преступления себя не признал и
просил его оправдать. Суд, сочтя доказанной виновность ОСОБА_2, после окончания
судебного следствия и прений сторон, в совещательной комнате принял решение о
прекращении уголовного дела на основании ст.48 УК Украины, не поставив данный
вопрос на обсуждение участников судебного разбирательства. Кроме того,
подсудимый свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим
обжалуемого постановления не
имеет ссылок на соответствующие
процессуальные нормы.
ОСОБА_2 в своей апелляции просит апелляционный суд отменить как вынесенное
с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона
постановление Валковского районного суда Харьковской области от 19.03.2007г. и прекратить в
отношении него уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст.6 УПК Украины.
В обоснование доводов своей
апелляции обвиняемый указывает на то, что инкриминированное ему преступление он не совершал и
согласия на прекращение уголовного
дела по нереабилитирующим основаниям не давал.
судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора следственного
отдела прокуратуры Харьковской области, обвиняемого ОСОБА_2, просившего об удовлетворении своей
апелляции, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию своего подзащитного, проверив
материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими
Верховного Суда Украины в п. 1 своего постановления от 27 декабря 1985г. №11 с последующими
изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства,
регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов
на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства
при рассмотрении дел, установленных законом процессуальных гарантий всех
участников судебного разбирательства, имея ввиду, что лишь при таких условиях,
возможно, обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
рассмотрения дела судом первой инстанции, во время судебных прений,
защитник ОСОБА_1заявил о невиновности его подзащитного ОСОБА_2 и просил его оправдать по ч.2 ст. 367 УК Украины. При этом с ходатайством о
прекращении уголовного дела в связи с
изменением обстановки ни сам ОСОБА_2 ни его защитник не обращались.
Суд, в
нарушение требований ст. 282 УПК Украины, по собственной
инициативе, после окончания судебного следствия и прений сторон, находясь в
совещательной комнате, принял решение о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям в отношении ОСОБА_2, в отсутствие согласия
последнего на это, не обсудив этот вопрос с участниками судебного
разбирательства (л.д.206).
Тем самым, суд
необоснованно ограничил ОСОБА_2, в реализации гарантированного ему
уголовно-процессуальным законодательством Украины права на защиту.
Кроме того, суд,
прекратив уголовное дело, тем не менее, в резолютивной части, вышеупомянутого
постановления, указал: « Меру пресечения до вступления
приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписка
о невыезде с постоянного места жительства».
Не указал также, в какой же конкретно срок может быть обжаловано постановление
суда. Отсутствует в тексте постановления и ссылка на процессуальные нормы
В протоколе судебного заседания от
19 марта 2007 года (л.д.206), также указано, что по выходу
суда из совещательной комнаты « провозглашается приговор суда, разъясняется
его содержание, срок и порядок обжалования», что фактически не соответствует действительности.
постановление о прекращении уголовного дела вынесено с существенными
нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
апелляции доводы ОСОБА_2 о его невиновности подлежат проверке судом
первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,374,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора и обвиняемого ОСОБА_2 удовлетворить.
Валковского районного суда Харьковской области от 19 марта 2007 года о прекращении уголовного дела
в отношении ОСОБА_2, обвиняемого цо ч.2 СТ.367 УК Украины, отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, в ином составе суда.