Справа № 634/139/14-к
Провадження № 1-кп/634/34/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014смт Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів: захисників: обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великі Бучки Сахновщинського району Харківської області, із середньою освітою, не одруженого, до взяття під варту не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 10.10.2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України до 4 х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, під вартою з 11. 01. 2014 року, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красна Гірка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, до взяття під вартою не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого: 04. 02. 2008 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до 4- х років позбавлення волі; 24.05.2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 3 роки, під вартою з 11. 01. 2014 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 епізод

05 листопада 2013 року близько 18 години ОСОБА_10 з метою переночувати проник шляхом зривання навісного замка до нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де в подальшому 06 листопада 2013 року близько 15 години, знаходячись в даному нежилому домоволодінні, повторно, реалізуючи зненацька виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від інших осіб намагався викрасти металобрухт, загальною вагою 44 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за 1 кг загальною вартістю 79 грн. 20 коп., та мідну проволоку, загальною вагою 1,5 кг., вартістю 52 грн. за 1 кг, загальною вартістю 78 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був застигнутий власником майна ОСОБА_11 після вчинення даного злочину на вулиці біля вказаного домоволодіння, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними.

2 епізод

Потім 10 листопада 2013 року близько 20 години ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисних мотивів шляхом розбиття вікна проник в нежиле домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташована в АДРЕСА_4 , звідки викрав особисте майно гр. ОСОБА_12 а саме: б/в зимову куртку виготовлену зі штучного дубляжу, вартість якої складає - 560 грн., чим заподіяв гр. ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму. Після чого з місяці скоєння злочину з викраденим майном зник, скориставшись ним на власний розсуд.

3 епізод

Далі 24 листопада 2013 року близько 01 години ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна навмисно з корисних мотивів шляхом зриву замку проник в господарчу будівлю, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташована в АДРЕСА_5 , звідки викрав особисте майно ОСОБА_13 а саме: б/в шліфувальну машину «Ferm», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60, складає - 276 грн., б/в електропродовжувач кустарного виробництва довжиною 20 м, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60, складає - 36 грн., 20 кг горіху волоського в шкарлупі , вартість якого, згідно довідки вартості, складає - 8 грн. за 1 кг., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 472 грн. Після чого з місяці скоєння злочину з викраденим майном зник, скориставшись ним на власний розсуд.

4 епізод

Після чого 11 грудня 2013 року близько 16 години ОСОБА_10 повторно, перебуваючи в центрі смт. Сахновщина Харківської області, маючи мету на крадіжку чужого майна, з особистої корисливої зацікавленості і в в таємниці від інших осіб, реалізуючи раптово викликаний намір , шляхом вільного доступу біля магазину ПП « Штефа», який розташований по вул. Південно-Вокзальній в смт. Сахновщина, викрав б/в велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_14 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 64 складає - 195 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Після чого з місяці скоєння злочину з викраденим майном зник, скориставшись ним на власний розсуд.

5 епізод

Крім того, 10 січня 2014 року близько 17 годин ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою та у групі, реалізуючи зненацька виниклий намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля відкритого гаражу потерпілого ОСОБА_15 , розташованого поблизу будинку АДРЕСА_6 , без його згоди, ОСОБА_10 проник до вказаного гаражу. В цей час ОСОБА_15 шляхом вмовлянь намагався зупинити ОСОБА_10 , але ОСОБА_9 , діючи узгоджено зі ОСОБА_10 , вдарив ОСОБА_15 правою рукою в області шиї, спричинивши фізичний біль. Після чого ОСОБА_10 викотив з гаражу на вулицю почергово два велосипеда «Україна» вартістю по 250 грн. кожен, передавши один з них ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_15 намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , але ОСОБА_10 , застосувавши фізичне насильство, наніс ОСОБА_15 удар ногою в праву частину спини, тим самим зупинивши перешкоду, яку чинив ОСОБА_15 .

Після чого з місяці скоєння злочину з викраденими велосипедами зникли, скориставшись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового розгляду неодноразово змінував свої свідчення, але в подальшому свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. При цьому зазначив, що ОСОБА_9 не проникав до приміщення гаражу.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав частково, зазначивши, що не згоден лише з тим, що проникав до гаражу і в цій частині його дії кваліфіковані невірно, при цьому не заперечував проти інших фактичних обставин справи.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 та частковим визнанням своєї вини ОСОБА_9 , їх вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

1 епізод
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 06 листопада 2013 року близько 15 год. під`їжаючи до двору свого нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , побачив ОСОБА_10 , який виходив з його двору, а в руках якого знаходилася господарська сумка. ОСОБА_11 підійшов до дверей свого будинку й побачив, що навісний замок зірваний. Після чого догнав ОСОБА_10 й повернув останнього до свого домоволодіння, де ОСОБА_10 показав, що в його сумці знаходиться металобрухт загальною вагою 44 кг. та мідна проволока, яку він викрав у потерпілого. Далі ОСОБА_11 покликав свою сусідку ОСОБА_16 й викликали міліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_11

- даними протоколу огляду місця події, згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 № АДРЕСА_4 та речі, які ОСОБА_10 намагався викрасти з цього домоволодіння, а саме: металобрухт загальною вагою 44 кг. та мідна проволока загальною вагою 1,5 кг.

( том. 4 а.с. 10-11)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 48 від 06.11.2013 року, згідно якого, ринкова вартість брухту чорного металу складає за 1 кг. 1 грн. 80 коп., брухт міді за 1 кг. складає 52 грн.

( том. 4 а.с. 14)

2 епізод
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що у вересні 2013 року з братом купили за власні кошти батьку ОСОБА_17 зимову чорну куртку, виготовлену зі штучного дубляжу з червоними та білими лампасами на рукавах, яка була викрадена з будинку АДРЕСА_4 .

- показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що вони були присутні в якості понятих під час огляду 28 листопада 2013 року домоволодіння АДРЕСА_7 , де проживав ОСОБА_10 , в якому було виявлено б/в зимову чорну куртку виготовлену зі штучного дубляжу з червоними та білими лампасами на рукавах.

- даними протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 № АДРЕСА_4 й виявлено розбите вікно біля коридору

( том 2 а.с. 40-42)

- даними протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 , де проживав ОСОБА_10 , в коридорі якого було вилучено б/в зимову чорну куртку виготовлену зі штучного дубляжу з червоними та білими лампасами на рукавах.

( том. 2 а.с. 44-46)

- оглянутим у судовому засіданні речовим доказом - зимової чорної куртку виготовленої зі штучного дубляжу з червоними та білими лампасами на рукавах

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 55 від 28.11.2013 року, згідно якого, ринкова вартість куртки зимової чоловічої з штучного дубляжу вітчизняного виробництва без пошкоджень складає 560 грн.

( том 2 а.с. 53)

3 епізод
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , яка пояснила, в ніч з 23 листопада 2013 року на 24 листопада 2013 року невідома їй особа шляхом зірвання замка проникла до господарчої будівлі, що розташована на території її домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки було викрадено її майно, а саме: б/в шліфувальну машину «Ferm», б/в електропродовжувач кустарного виробництва довжиною 20 м, 20 кг горіху волоського в шкарлупі .

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 25 листопада 2013 року після 17 год. на АДРЕСА_8 у ОСОБА_10 за 100 грн. купив б/в шліфувальну машину «Ferm» зеленого кольору, б/в електропродовжувач кустарного виробництва довжиною 20 м., які в подальшому продав невідомому громадянину за 50 грн.

- даними протоколу огляду місця події, згідно якого було оглянуто господарчу будівлю, що знаходиться в домоволодінні потерпілої ОСОБА_13 № АДРЕСА_5 й, під час якого встановлені сліди проникнення.

( том. 2 а.с. 12-13)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 60 від 13.12.2013 року, згідно якого, ринкова вартість б/в шліфувальної машину «Ferm» складає 276 грн., б/в електропродовжувача кустарного виробництва довжиною 20 м складає 36 грн.

( том. 2 а.с. 19)

- Довідкою КП « Сахновщинське виробниче підприємство «Схід», що вартість 1 кг. горіхів волоських в шкарлупці становить 8 грн.

4 епізод
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що 11 грудня 2013 року близько 16 години біля магазину ПП « Штефа», який розташований по вул. Південно-Вокзальній в смт. Сахновщина, невідомими особами був викрадений його велосипед марки «Україна», який він раніше там залишив.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 11 грудня 2013 року близько 16 години на території автовокзалу в смт. Сахновщина в присутності ОСОБА_22 Швед ОСОБА_23 продав йому за 50 грн. велосипед «Україна» синього кольору, рама якого була обмотана ізоляційною стрічкою.

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_22

- поясненнями слідчого ОСОБА_24 , який пояснив, що по факту крадіжки майна у ОСОБА_14 13 грудня 2013 року проводився огляд місця події, в результаті якого на території домоволодіння свідка ОСОБА_21 по АДРЕСА_9 було виявлено велосипед марки «Україна» синього кольору, рама якого була обмотана ізоляційною стрічкою. В ході перевірки також встановлено, що вказаний велосипед ОСОБА_10 продав ОСОБА_21

- поясненнями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які пояснили, що були присутні в якості понятих під час огляду місця події 13 грудня 2013 року території домоволодіння ОСОБА_21 по АДРЕСА_9 . В результаті огляду на території цього домоволодіння було виявлено велосипед марки «Україна» синього кольору.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що у вересні 2013 року ОСОБА_10 взяв у неї її велосипед « Мінск» чорного кольору, Білоруського виробництва без наявних відрізняючи ознак, який їй не повернув.

- даними протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_9 , де було виявлено велосипед марки «Україна» синього кольору.

( том 2 а.с. 69-72)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 64 від 19.12.2013 року, згідно якого, ринкова вартість велосипеда дорожнього типу ТМ «Україна» у робочому стані складає 195 грн.

( том 2 а.с. 82)

5 епізод
- поясненнями потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що 10 січня 2014 року у другій половині дня у центрі смт. Сахновщина Харківської області зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погодився на їхню пропозицію вжити спиртні напої. При ньому був велосипед марки «Україна». Близько 17 годин він пішов, коли підійшов до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_6 , відкрив його щоб поставити свій велосипед, до нього підішли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На їх питання, де метал, він відповів, що немає. Після чого ОСОБА_10 зайшов до гаража, не реагуючи на його зауваження, при цьому в цей же час ОСОБА_9 вдарив його правою рукою в області шиї, спричинивши фізичний біль, тим самим перешкоджав його спробі зупинити ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 викотив з гаражу на вулицю почергово два велосипеда «Україна», передав один з них ОСОБА_9 . В подальшому він намагався зупинити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , але ОСОБА_10 наніс йому удар ногою в праву частину спини. Після чого з місяці скоєння злочину з викраденими велосипедами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли.

- поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка зазначила, що ОСОБА_15 її син. Так, 10 січня 2014 року близько 17 год. вона перебувала вдома в квартирі АДРЕСА_10 , коли прийшов ОСОБА_15 і розповів, що з їхнього гаражу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в його присутності, застосувавши до нього насильство, вкрали два велосипеда марки «Україна», один з них дамський синього кольору, другий чоловічий зеленого кольору.

- поясненнями свідка ОСОБА_29 , який зазначив, що 10 січня 2014 року близько 14 год. він разом зі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в кафе на привокзальній площі в смт. Сахновщина Харківської області вживали спиртні напої, побачили ОСОБА_15 , запросили його випити з ними, останній погодився. Через деякий час ОСОБА_15 сказав, що йому треба йти до дому та пішов. За ним пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулись і запропонували купити два велосипеда марки «Україна» один дамський без рами зеленого кольору, другий чоловічий темного кольору, на що він погодився й купив їх за 50 грн. Потім вони пішли до знайомої ОСОБА_10 , де він і залишив ці велосипеди.

- поясненнями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що у січня 2014 року ОСОБА_10 прийшов до неї до дому на АДРЕСА_1 , з друзями, але вона його прогнала. Ніяких велосипедів вона не бачила і більше їй додати нічого. Крім того, зазначила, що не пропонувала ОСОБА_10 взяти у неї в сараї б/в зимову чорну куртку виготовлену зі штучного дубляжу з червоними та білими лампасами на рукавах, ніякої курточки вона не бачила.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 7 від 13.01.2014 року, згідно якого, ринкова вартість велосипеда дорожнього типу ТМ «Україна» з відкритою рамою та закритою рамою у робочому стані складає 250 грн. кожен.

( том 6 а.с. 38)

- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, проведеного в ході судового слідства, згідно якого було здійснено огляд приміщення гаражу, розташованого від 2-ох поверхового будинку по АДРЕСА_11 приблизно 100 метрів, де ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розказали та показали про всі обставини скоєння відкритого викрадення велосипедів з даного гаражу.

( том а.с. 209-232)

Таким чином, ці наведені та узгоджені між собою докази, свідчать про доведеність вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених злочинах.

Щодо часткового визнання вини ОСОБА_9 , то його дії під час проникнення ОСОБА_10 до приміщення гаража, які виразилися у припиненні супротиву потерпілого протиправним діям ОСОБА_10 , свідчать про узгодженість дій ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх послідовність та доповнюючі один одного, були направлені на відкрите викрадення чужого майна з приміщення гаражу.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_10 суд кваліфікує

за епізоду від 06 листопада 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно;

за епізодами від 10 листопада 2013 року, 24 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення;

за епізодом від 11 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за епізодом від 10 січня 2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його застосування, та поєднане з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його застосування, та поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше судимий, злочини вчинив в період іспитового строку, що свідчить про підвищену ступень суспільної небезпечності його особи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є осудним, до взяття під варту не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на епілепсію.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий, злочини вчинив в період іспитового строку, що свідчить про підвищену ступень суспільної небезпечності його особи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до взяття під варту не працював, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених є скоєння злочину від 10 січня 2014 року у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим, суд враховує, характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинувачених, обставини, які обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків від їх дії, позицію і прохання потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засідання вибачив обвинувачених, і не наполягав на суворому покаранні, наявність у ОСОБА_10 тяжкого захворювання, й вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, а також для запобігання вчинення ними нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі близького до мінімальних межах санкції статей, за яким вони засуджуються, з урахуванням вимог ст. 71 КК України шляхом частково приєднати невідбутої частини покарання за попередніми вироками. При цьому суд не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_10 з урахуванням ст. 69 КК України, оскільки в ході розгляду справи ОСОБА_10 не виявив дієвого каяття у вчиненні тих злочинах, по яких засуджується, а застосування ст. 75 КК України є неможливим, оскільки злочини ОСОБА_10 вчинив в період іспитового строку, а отже судом вже давався йому строк для виправлення без відбування реального покарання.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10. 10. 2013 року 1 місяць і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24. 05. 2013 року 1 місяць і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 рахувати з 11.01.2014р.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Харкова до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, які повернуті потерпілим, відповідно до ст. 100 КПК України залишити в їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Копія вірна