Справа № 1-51/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

при секретарі Сіваченко Ю.І.;

з участю: потерпілого ОСОБА_1;

представника потерпілого ОСОБА_2;

захисника ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, за якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, судимий 09 липня 2009 р. Арбузинським районним судом по ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що 29 червня 2008 р. приблизно в обідній час в с. Марянівка Арбузинського району він поблизу домоволодіння № 38 по вулиці Центральна наніс йому удари ногою по наружній поверхні правого стегна та по тулубу. В результаті цих ударів ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості в вигляді кровопідтіків, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

На підтвердження обвинувачення суду надано наступні докази:

- показання потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що рініше він з підсудним не був знайомий. 29 червня 2008 р. йому стало відомо від знайомих, що ОСОБА_4 дав в міліції показання про те, що ОСОБА_1 здійснив підпал контори дослідного господарства Агрономія. Потерпілий вирішим сам спитати ОСОБА_4, чи це правда. Тому він разом з дружиною та своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі останнього приїхали додому до ОСОБА_4 Тут ОСОБА_1 сам з дозволу ОСОБА_4 увійшов в двір та в веранду будинку. Потім ОСОБА_1 спитав ОСОБА_4, чи правда, що його наймає давати свідчення Чмирь ( керівник дослідного господарства Агрономія, та запросив поговорити про це надворі. Потім потерпілий повернувся щоб вийти, і в цей час ОСОБА_4 ударив його ногою по правому стегну, та по тулубу. Від ударів потерпілий не падав, утримався рукою за дверний косяк. Спитавши ОСОБА_4, за що він його ударив, потерпілий все ж таки умовив його вийти на вулицю для розмови. Там ОСОБА_4 став запевняти, що не збирається давати ніяких показань проти ОСОБА_1, потім чомусь упав і став перекочуватись по землі. Піднявши його, ОСОБА_1 разом з дружиною поїхав додому;

- письмові пояснення ОСОБА_6, належність яких саме цій особі підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, який також має нотаріально завірене доручення на представництво ОСОБА_6 Стосовно неможливості явки ОСОБА_6 в судове засідання представник потерпілого і потерпілий пояснили, що їй немає з ким залишити дитину чотирирічного віку. З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_1 29 червня 2008 р. приїхали до ОСОБА_4 Тут ОСОБА_6 знаходячись біля входу в двір бачила, як її чоловік підійшовши до вхідних дверей будинку спитав ОСОБА_4 щодо його наміру неправдиво свідчити проти них. Потім ОСОБА_4, будучи розсерджений цим питанням, ударив ОСОБА_1 ногою. Останній став його заспокоювати, оскільки в дворі неможливо було розмовляти, тому що гавкав пес, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 вийти для розмови на вулицю. Після того, як ОСОБА_4 вийшов і побачив колишню сусідку ОСОБА_7, він став на коліна і почав запевняти, що нічого не бачив, нічого не знає, взагалі недавно приїхав з заробітків. Присутня тут же співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_8 підтвердила правдивість слів ОСОБА_4 В цей час ОСОБА_4 чомусь ліг на землю і став перекочуватись, можливо таким чином демонструючи свою непричетність до неправдивого доносу. ОСОБА_1 підняв ОСОБА_4 і після цього вони поїхали додому;

- висновок експерта, з якого видно, що у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження в виді ран в області першого пальця лівої кісті та лоба, кровопідтіки в області мошонки, тулуба та правого стегна. Ушкодження в виді кровопідтіків могли утворитись від ударів взутою ногою в час, на який вказує потерпілий та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( аркуш 21, 22 ).

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2008 р. він обідав і в цей час до нього в веранду будинку увійшов ОСОБА_1 і покликав для розмови на вулицю. Після того, як вони вийшли з двору, ОСОБА_1 збив ОСОБА_4 з ніг, став заламувати йому руку і при цьому питав , чи правда те, що Чмирь заплатив йому за те, щоб він давав показання. На це ОСОБА_4 став пояснювати, що коли сталась пожежа він взагалі був за межами Миколаївської області. Підсудний наполягає на тому, що хоча він і мав право захищатись, але не зміг цього зробити, тому що лежав притиснутий до землі. Також підсудний наполягає на тому, що потерпілий, утримуючи ОСОБА_4 притиснутим до землі, наніс йому кілька ударів рукою по тулубу. Підсудний вважає, що в результаті цих ударів у нього були переламані ребра, хоч він і не лежав в лікарні за браком коштів на лікування, але йому довелось туго перевязуватись. За заподіяння тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу.

На підтвердження своїх заперечень підсудним надано суду наступні докази:

- показання свідка ОСОБА_8, яка пояснила суду, що коли ОСОБА_1 покликав її співмешканця ОСОБА_4 на вулицю для розмови, вона вийшла за ними через кілька секунд. Тут вона побачила, що ОСОБА_4 вже лежить на землі, ОСОБА_1 утримує його загнувши руку за спину. ОСОБА_1 питав ОСОБА_4 Хто тобі сказав?, а той відповідав Я нічого не знаю. Хоч свідок і не бачила, як ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4, але пізніше останній казав їй, що у нього болять ребра від ударів, які наніс ОСОБА_1

Відповідно дослідженим доказам, суд вважає недоведеним факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підсудним 29 червня 2008 р. До такого висновку суд приходить на підставі показань свідка ОСОБА_8 та самого підсудного, які не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності. Крім того, письмові пояснення ОСОБА_6 суд не може взяти до уваги з кількох причин. По перше суд вважає непереконливою причину неможливості явки вказаної особи в судове засідання, наведену потерпілим і його представником. По друге, суд вважає, що ОСОБА_6, як дружина потерпілого, є особою зацікавленою в результаті розгляду справи. Тим більше, що на наявність такої зацікавленості вказує факт порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 з приводу побиття ним підсудного. Вказана справа розглядається Арбузинським районним судом, деякий час справи щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_4 навіть перебували в спільному провадженні. По третє, з дослідженого судом висновку експерта та акту медичного освідування видно, що 27 червня 2008 р. ОСОБА_1 було побито іншою особою. Хоч сам потерпілий і наполягає на тому, що ушкодження в виді кровопідтіків тулуба і правого стегна йому було заподіяно 29 червня 2008 р., все ж таки суд вважає, що повністю виключити можливість заподіяння цих ушкоджень 27 числа, не можна. Всі вказані сумніви суд тлумачить на користь підсудного.

Відповідно висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає, що немає підстав і для відшкодування ним судових витрат, оскільки відповідно положень ст. 91 КПК України відшкодування судових витрат покладається лише на засудженого.

Цивільний позов, предявлений потерпілим, суд зобовязаний залишити без розгляду, оскільки його предявлено вже після початку судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321 -341 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в предявленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 125 КК України визнати невинним і по суду виправданим.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький