overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-68/10
Провадження № ------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Прижигалинской Т.В.

при секретаре - Калиневич Ж.В.

с участием прокурора - Монич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 51119 по факту недостачи 15840 кг бензина в цистернах № 50627389 и № 50627652, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 1995 года при комиссионном замере груза бензина А-76 в цистернах № 50627389 и № 50627652 следовавшей по отправке № 48192380 и № 48192381 обводная Приднепровской жд.-Вольнянск Приднепровской ж.д, была обнаружена недостача бензина в количестве 15840 кг на общую сумму 52720000 крб.

По данному факту 31.05.1995 г. СО ЛО на ст. Запорожье было возбуждено уголовное дело 11216 по признакам преступления предусмотренного ст. 86-1 УК Украины, которое 21.06.1995 г. по подследственности было передано в ЛО на ст. Синельниково, принято к производству и ему присвоен регистрационный № 51119 , а 27 декабря 1995 года досудебное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Постановлением начальника СО ЛО на ст. Синельниково ОСОБА_1А от 27 мая 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и постановлением от 14.06.2010 г. переквалифицировано со ст. 86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.

Постановлением начальника СО ЛО на ст. Синельниково ОСОБА_1 от 14 июня 2010 года, согласованным с Днепропетровским транспортным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего мнение следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 51119 по факту недостачи недостачи 15840 кг бензина в цистернах № 50627389 и № 50627652,, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 185 УК Украины - производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - две пломба, изъятые с цистерн № 50627389 и № 50627652, оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-18/10
Провадження № --------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Прижигалинской Т.В.

при секретаре - Калиневич Ж.В.

с участием прокурора - Белой О.В.

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Синельниково материалы уголовного дела №27422 возбужденного 24 августа 1994 года по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

13 августа 1994 года примерно в 23.00 часов неизвестные лица, с применением физического насилия, находясь на углу ул. Ленина и ул. Орджоникидзе в п. Раздоры Синельниковского района напали на гр. ОСОБА_1, и причинив ему телесные повреждения, открыто похитили принадлежащее ему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 98 гривен 20 коп.

По данному факту 24.08.1994 года следователем СО Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 27422 по признакам преступления предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины.

В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

Учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, Синельниковским межрайонном прокурором направлено данное уголовное дело возбужденное 24.08.1994 года за ч.2 ст. 186 УК Украины для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело №27422 возбужденного 24 августа 1994 года по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1 на основании п. 5 ст. 7-1, ч.З ст. 11-1 УПК Украины подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 7-1, ч.З ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №27422 возбужденное 24 августа 1994 года по факту грабежа имущества гр. ОСОБА_1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1835/12
ПОСТАНОВА

07.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Давидова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 05 квітня 2012 р. к 14.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків, повідомити прокурора, та захист.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/2602/12
ПОСТАНОВА

26.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю прокурора - Алєксєєнко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

22.11.2000 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

27.11.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. 187 ч.3, 187 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-досроково, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області звернувшись до суду з вказаним поданням, обґрунтовує його тим, що ОСОБА_1 раніше судимий до позбавлення волі за умисні злочини та після відбуття покарання, не дивлячись на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, здійснює інші правопорушення.

В судовому засіданні представник Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечує відносно встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши учасників процесу, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 дійсно відноситься до категорії осіб, у відношенні яких у відповідності з п.«в»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»від 04.11.2003 року, може бути встановлено адміністративний нагляд. Останній має судимість з покаранням у вигляді позбавлення волі за умисні, тяжкі злочини, систематично здійснює правопорушення.

Тричі постановами від от 02.12.2012 р., 06.03.2012 р., 11.03.2012 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 175-1, 162 КУпАП

Керуючись ст.ст.1, 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1. Заборона виходу з квартири (дому) у час з 23.00 до 04.00 годин наступного дня ;

2. Заборона виїзду за межі міста по особливим справам без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць, кожен 1-й, 3-й понеділок місяця з 09.00 до 18.00 годин. Строк адміністративного нагляду обчислювати з дня оголошення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 273/1712/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

01 вересня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 14.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14:00год. 05 вересня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 0603/1020/2011
провадження: 5/603/24/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Тавлянського В.С., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, до засудження проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому.

Засудженому 23 лютого 2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 144 ч. 2, 215-3 ч. 2 КК України (1960) ст. 189 ч. 4, 289 ч. 3, 15-289 ч. 3, 194 ч. 1, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 263 ч. 1, 342 ч. 2, 345 ч. 2, 70 КК України до 10 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі стоком на 03 роки 02 місяці 06 днів.

Початок строку покарання: 13.05.2004 року ( для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 06.05.2011 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 02.05.2014 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 06.05.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на виправні роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримує, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 15% від заробітку в дохід держави.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Миколаєнка В.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 29 жовтня 2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

Початок строку: 3 лютого 2010 року ,

кінець строку: 3 лютого 2012 року,

1/3 строку покарання відбув 3 жовтня 2010 року,

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВІД № 108 відбуває покарання з 3 лютого 2010 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-136/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
17.12.1999 року за ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 24.05.2002 року за ст. ст. 186 ч. 1, 296 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3) 17.02.2004 року за ст. 296 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.01.2005 умовно-достроково на 10 місяців;

4) 05.12.2006 року за ст. 198 КК України до 6 місяців арешту.

Засуджений 09.01.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 25.09.2007 року Кінець строку покарання : 25.03.2011 року Відбув 2/3 строку покарання: 25.01.2010 року.

Встановив :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2008 року на 1 рік 1 місяць 20 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-777/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника

адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії №

73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)
17.05.1999 року за ст. 229 - 6 ч. 2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 17.07.2000 року за ст. 229 - 6 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2002 року по закінченню строку покарання;

3) 21.01.2005 року за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 03.12.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 121 ч. 1, ст. 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований будівельником в будівельній бригаді. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 засужений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 3 п. „г" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-826/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ. ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого: 23 жовтня 2007 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 185 ч. 5, 69, 75, 76 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року за ч. 5 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки, покладені судом, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

постановив: подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв