УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1008/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Оцінюючи зазначені ОСОБА_8 обставини, на які він посилається як на нововиявлені, на їх відповідність правовій категорії, що закріплена ст. 462 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що всі вони були наведені в апеляційній скарзі на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15.04.2015 року та відповідно були оцінені при перегляді останнього апеляційним судом Житомирської області.
Таким чином, на думку суду першої інстанції заявником не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами та про повернення заяви заявникові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Овруцького районного суду від 20.03.2015 року та призначити новий розгляд у тому ж складі суду, посилаючись на те, що ним виявлені свідки, які бачили, що потерпіла ОСОБА_9 перебувала у нього в будинку 30-40 хв. і всі обвинувачення зводяться нанівець, так як він не мав ніякого мотиву, а в справі, крім слів потерпілої немає ніяких доказів.
Апелянт зазначає, що проживши в будинку по АДРЕСА_1 , ніхто з сусідів не бачив його в неадекватному чи в агресивному стані. Це можуть підтвердити його сусіди по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та багато інших.
Також, апелянт зазначає, що під час журналістського розслідування йому стало відомо, що громадянка ОСОБА_9 навчається в академії МВД м. Києва, проживаючи в гуртожитку співробітників міліції вела аморальний спосіб життя та є агентом карного розшуку з 18-річного віку.
На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заперечення потерпілої ОСОБА_9 , в яких вона зазначає, що як досудове слідство так суд першої і другої інстанції винесли справедливий та обґрунтований вирок стосовно ОСОБА_8 ..
Заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
ч.5 ст. 462 КПК України передбачено, що особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Зазначені апелянтом обставини, на які він посилається як на нововиявлені вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції з винесенням ухвали від 01.07.2014 року, яка набрала законної сили.
Суд першої інстанції, оцінюючи зазначені ОСОБА_8 обставини, на які він посилається як на нововиявлені, прийшов до обґрунтованого висновку, що заявником не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , подавши заяву про перегляд судового рішення, за нововиявленими обставинами пропустив трьохмісячний строк звернення до суду та не навів наявність обставин, які дійсно підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, при наявності яких, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Розглядаючи заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України, яка передбачає привернення заяви особі, яка її подала, роз`яснивши також, що це не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку передбаченому чинним законом у межах строку, передбаченого на подання заяви.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року та залишає її без зміни.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 15.04.2014 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді: