Справа № 11 - 596
Головуючий у першій інстанції - Кондратенко Л.П.
Категорія - 365 ч. 2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.,

суддів -
Олійника В.Б., Пархоменко
О.М.,

з участю
прокурора - Ярощука Ю.А.,

захисників
- ОСОБА_4, ОСОБА_5,

засуджених
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Роменського
міськрайонного суду Сумської області, від 16 червня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що народився та мешкає в АДРЕСА_1., раніше не судимий,

засуджений:
за ст. 365 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах влади та
правоохоронних органах на строк 2 роки;

за ст.
365 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з
позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах на
строк 1 рік;

за ст.
162 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст.
366 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з
позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах на
строк 1 рік;

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання
у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати
посади в органах влади та правоохоронних органах на строк 2 роки;

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку.

2

На
підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_6 зобов'язаний не
змінювати місця проживання та роботи без дозволу органів кримінально -
виконавчої системи,

ОСОБА_2,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_2с.
Терни, Недригайлівського р -ну, Сумської обл. та проживає в АДРЕСА_2раніше не судимий,

засуджений:
за ст. 365 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах влади та
правоохоронних органах на строк 2 роки;

за ст. 365
ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з
позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах на
строк 1 рік;

за ст.
162 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 366
ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з
позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах на
строк 1 рік;

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання
у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати
посади в органах влади та правоохоронних органах на строк 2 роки;

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку.

На
підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_2 зобов'язаний не змінювати місця проживання
та роботи без дозволу органів кримінально - виконавчої системи,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, що народився та проживає в АДРЕСА_3, раніше не судимий,

засуджений:
за ст. 365 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
з позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах
на строк 2 роки;

за ст.
365 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з
позбавленням права обіймати посади в органах влади та правоохоронних органах на
строк 1 рік;

за ст.
162 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

3

за ст. 366 ч. 1 КК України до
покарання у виді обмеження волі на строк
1 рік з позбавленням права обіймати посади в органах влади та
правоохоронних органах на строк 1 рік;

На
підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах
влади та правоохоронних органах на строк 2 роки;

На
підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування основного
покарання з випробуванням на протязі 1 рок
6 місяців іспитового строку.

На
підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_2 зобов'язаний не змінювати місця проживання
та роботи без дозволу органів кримінально - виконавчої системи.

За вироком
суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за суджені за вчинення слідуючого.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничних інспекторів міліції Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, працюючи на посаді оперуповноваженого
відділення боротьби із незаконним обігом наркотиків Роменського МРВ УМВС
України в Сумській області, здійснюючи функції представників влади, є
службовими особами.

29
червня 2005 року, близько 15 години 30 хвилин, лейтенант міліції ОСОБА_1
спільно з капітаном міліції ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої
провадженням зупинені, перебуваючи в с
Сулими, Роменського р - ну, Сумської обл.,
виконуючи свої службові обов'язки, діючи в особистих інтересах, а саме
здобуття позитивних показників роботи по боротьбі із самогоноварінням, всупереч
інтересам служби, нехтуючи положеннями ст. 30 Конституції України щодо
недоторканості житла громадян і заборони проникнення до житла та іншого
володіння громадян, проведення в них обшуку не інакше як за вмотивованим
рішенням суду, порушуючи вимоги ст. ст. 177; 188; 190; 191; 195 КПК України,
ст. ст. 7; 245 КУпАП, ст. ст. 3; 5; 15 Закону України „Про міліцію",
самовільно, за відсутності рішення суду, проникли до житла ОСОБА_4., 1920 року
народження, мешканки с Сулими,
Роменського р - ну, Сумської обл.,
та ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд та обшук її житла, виявивши
при цьому та вилучивши 30 літрів самогону, який ОСОБА_4. зберігала на випадок
своєї смерті для проведення похорону.

Далі
ОСОБА_2, діючи за домовленістю з ОСОБА_1 склав від імені ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП, від 29 червня 2005 року, серії
СУ - 15 № НОМЕР_1, відносно ОСОБА_4.,
внісши до нього неправдиві відомості про винявлення в господарстві ОСОБА_4.
10 літрів самогону.

Далі
ОСОБА_2, перевищуючи свої службові повноваження, від імені начальника
Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл.
Проня A.M.. склав постанову,
від 29 червня 2005 року, про притягнення ОСОБА_4. до адміністративної
відповідальності за ст. 176 КУпАП з рішенням про накладення відносно неї
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Після
цього ОСОБА_2 витребував від ОСОБА_4..,
під виглядом сплати штрафу, кошти в сумі 85 грн.

Вказаними
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано істотної шкоди охоронюваним законом
правам та інтересам ОСОБА_4..,
а також державним інтересам, оскільки ними було суттєво підірвано авторитет
правоохоронного органу перед населенням.

Далі, в
цей же день, близько 16 години, лейтенант міліції ОСОБА_1 спільно з капітаном
міліції ОСОБА_2 та особою, матеріали відносно якої провадженням зупинені,
перебуваючи в с. Сулими,
Роменського р - ну, Сумської обл.,
виконуючи свої службові обов'язки, діючи в

4

особистих
інтересах, а саме здобуття позитивних показників роботи по боротьбі із
самогоноварінням, всупереч інтересам служби, нехтуючи положеннями ст. 30
Конституції України щодо недоторканості житла громадян і заборони проникнення
до житла та іншого володіння громадян, проведення в них обшуку не інакше як за
вмотивованим рішенням суду, порушуючи вимоги ст. ст. 177; 188; 190; 191; 195
КПК України, ст. ст. 7; 245 КУпАП, ст. ст. 3; 5; 15 Закону України „Про
міліцію", самовільно, за відсутності рішення суду, проникли до житла
ОСОБА_4, мешканки с Сулими,
Роменського р - ну, Сумської обл.,
та ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд та обшук її житла, виявивши
при цьому та вилучивши апарат для виготовлення самогону, при цьому ОСОБА_2
застосував відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, завдавши останній удар по тілу.

Після
цього ОСОБА_2 склав від свого імені, відносно ОСОБА_4, протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 176 КУпАП, від 29 червня 2005 року, серії
СУ - 15 № 012300 і, діючи за домовленістю з ОСОБА_1, перевищуючи свої службові
повноваження, від імені начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл. Проня A.M.. склав постанову,
від 29 червня 2005 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за ст. 176 КУпАП з рішенням про накладення відносно неї
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., після чого
витребував від неї грошові кошти в сумі 51 грн. під виглядом сплати штрафу.

Вказаними
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4.,
а також державним інтересам, оскільки ними було суттєво підірвано авторитет
правоохоронного органу перед населенням.

2 липня
2005 року, у другій половині дня, лейтенант міліції ОСОБА_1спільно з
оперуповноваженим відділення боротьби із незаконним обігом наркотиків
Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл.
ОСОБА_3, виконуючи свої службові обов'язки, діючи в особистих інтересах, а
саме здобуття позитивних показників роботи по боротьбі із самогоноварінням,
всупереч інтересам служби, нехтуючи положеннями ст. 30 Конституції України щодо
недоторканості житла громадян і заборони проникнення до житла та іншого
володіння громадян, проведення в них обшуку не інакше як за вмотивованим
рішенням суду, порушуючи вимоги ст. ст. 177; 188; 190; 191; 195 КПК України,
ст. ст. 7; 245 КУпАП, ст. ст. 3; 5; 15 Закону України „Про міліцію",
самовільно, за відсутності рішення суду, проникли до житла ОСОБА_7., 1942 року
народження, мешканки с Хмелів, Роменського р - ну, Сумської обл., та ображаючи
її особисту гідність, вчинили огляд та обшук її житла, виявивши при цьому та
вилучивши 49 літрів самогону, які ОСОБА_7. зберігала для поминок свого
чоловіка, померлого 16 березня 2005 року.

ОСОБА_1,
діючи узгоджено з ОСОБА_3, склав офіційний документ -інформаційну картку про
адміністративне правопорушення, до якого вніс завідомо неправдиві дані про
виявлення та вилучення у ОСОБА_7. 49 літрів самогону, але в подальшому,
перевищуючи свої службові повноваження та, діючи з метою подальшого збуту
алкогольного напою, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протокол про виявлення та вилучення
самогону не склали.

Вилучений
таким чином у ОСОБА_7. самогон, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доставили до м. Ромни,
Сумської обл., де
звернулись до дільничного інспектора міліції Роменського МРВ УМВС України в
Сумські обл. капітана
міліції ОСОБА_2 з проханням надати їм допомогу в реалізації вилученого
самогону, на що той дав свою згоду.

Цього ж
дня, 2 липня 2005 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_8, яка
мешкає по АДРЕСА_4, явно виходячи за межі наданих їм повноважень та прав,
здійснили незаконний збут 40 літрів самогону ОСОБА_8, а 9 літрів самогону
звернули в своє користування.

Вказаними
діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано істотної шкоди охоронюваним
законом правам та інтересам ОСОБА_7., а також державним інтересам, оскільки
ними було суттєво підірвано авторитет правоохоронного органу перед населенням.

На вирок
суду від засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
надійшли апеляції в яких ставиться питання про скасування вироку та повернення
справи на новий судовий розгляд.

5

Апелянти
мотивують свої вимоги тим, що суд допустив однобічність та неповноту судового
слідства, що потягло за собою постановления
судом не законного вироку.

Так,
апелянти вважають, що суд не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_8,
стосовно обставин виявлення у неї та вилучення самогону, який вона отримала від
працівників міліції, оскільки в матеріалах справи маються її пояснення про те,
що вона придбала у працівників міліції самогон, а також маються пояснення про
те, що працівники міліції залишили у неї самогон для зберігання.

Також
суд, визнаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, винними в вчиненні заволодіння 9
літрами самогону, який був вилучений у потерпілої ОСОБА_7., не прийняв до уваги
і не дав належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. які
вказували, що ОСОБА_1 не мав намірів привласнювати цей самогон, а лише забув
його в автомобілі за допомогою якою вилучений самогон перевозився.

Крім
того, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 взагалі не має ніякого відношення
до привласнення вказаного самогону, але в той же час визнав його винним в
цьому.

Також
суд, не усунув протиріччя в доказах щодо дослідження обставин проникнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житла потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_4, а також обставин
проникнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до житла потерпілої ОСОБА_7. та здійснення в
оселях вказаних осіб обшуку з метою виявлення самогону та знарядь для його
виготовлення.

Апелянти
вважають, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, які вказують на те,
що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на законних підставах здійснювали обшук, виявляли та вилучали самогон,
знаряддя для його виготовлення, а також складали протоколи про адміністративні
правопорушення.

Не
погоджуються апелянти і з висновком суду про те, що ОСОБА_2 на його вимогу
отримав від ОСОБА_4. 87 грн. суми штрафу, а не 51 грн., який був накладений
відносно неї за ст. 176 КУпАП., так як суд ніяким чином не усунув протиріччя в
доказах щодо вказаної обставини, оскільки сама ОСОБА_4. та свідок ОСОБА_11
чітко не могли пояснити яка ж саме сума штрафу була передана ОСОБА_2

Засуджений
ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 також вважають, що суд безпідставно дійшов до
висновку про те, що ОСОБА_2 в ході вилучення у потерпілої ОСОБА_4. самогонного
апарату, застосував відносно ОСОБА_4 фізичне насильство, оскільки ця обставина
не знайшла ніякого підтвердження в ході розгляду справи. При цьому суд не
звернув увагу на те, що при вилученні самогонного апарату у ОСОБА_4 саме вона
подряпала ОСОБА_2 та порвала на ньому золотий ланцюжок.

Апелянти
вважають, що суд також безпідставно дійшов до висновку про те, що під час
виявлення та вилучення у ОСОБА_4., ОСОБА_7. самогону, а у ОСОБА_4 самогонного
апарату, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ображали честь та гідність вказаних осіб,
так як в ході розгляду справи не було здобуто ніяких доказів про це.

Не
погоджуються засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 щодо висновку суду
про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в вчиненні внесення в протокол про
адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_4., завідомо неправдивих даних
про кількість вилученого у неї самогону, так як суд не усунув протиріччя в
досліджених ним доказах щодо цієї обставини, оскільки складений протокол
ОСОБА_4. підписала, не зробивши при цьому ніяких зауважень і, давши до
протоколу відповідні пояснення.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 також вважають, що суд необгрунтовано дійшов до
висновку про перевищення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх службових повноважень при
прийнятті рішення ними про накладення сум штрафів, відносно ОСОБА_4. та
ОСОБА_4, так як в Роменському МРВ УМВС України в Сумській обл. склалася практика,
що службові особи, які складають протоколи про адміністративні правопорушення,
також складають постанови про накладення адміністративного стягнення, вид та
розмір якого погоджують з керівництвом МРВ.

За
вказаних обставин апелянти вважають, що суд, допустивши такі недоліки судового
слідства, не мав підстав для постановления
вироку по справі.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті вироку та поданих апеляцій, думку прокурора про
необхідність скасування вироку та
повернення справи на
новий судовий розгляд,
думку

6

захисників та
засуджених про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з скасуванням вироку
суду та направленням справи для проведення додаткового розслідування.

Колегія
суддів вважає, що суд прийняв до судового розгляду кримінальну справу, відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з їх обвинуваченням яке має істотні суперечності.

Так
орган досудового слідства, в обгрунтування свого висновку про винність ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в перевищенні ними влади та службових повноважень, в
незаконному проникненні до житла, в службовому підробленні, при здійсненні
ними, як працівниками міліції, виявлення та вилучення у потерпілих ОСОБА_4.,
ОСОБА_7., самогону, а у потерпілої ОСОБА_4, знаряддя для виготовлення самогону
та, при складанні ними відповідних матеріалів про адміністративні
правопорушення, відносно вказаних осіб, поклав в основу обвинувачення
суперечливі один одному докази.

Органом
досудового слідства при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
не було звернуто увагу на те, що на час пред'явлення обвинувачення не були
скасовані в установленому законом порядку постанови начальника Роменського МРВ
УМВС України в Сумській області, від 29 липня 2005 року, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 176 КУпАП, відносно
потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_4 (Т. 1 а. с. 56; 206).

Колегія
суддів вважає, що наявність таких постанов, які в установленому законом порядку
не оскаржувались ОСОБА_4. та ОСОБА_4, як особами на які було накладено
адміністративні стягнення, та на які не були в установленому законом порядку
прокурором внесені протести, суперечить обгрунтуванню органом досудового
слідства обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки при складанні
матеріалів про адміністративні правопорушення, складались протоколи про
вилучення, відбирались пояснення у ОСОБА_4. та ОСОБА_4, до того ж останні
надавали кошти для сплати штрафу.

Вказані
обставини органом досудового слідства не були спростовані, а натомість були
покладені в основу обвинувачення докази, які знаходяться в протиріччі з
матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Оскільки
вказаний недолік досудового слідства не був встановлений судом при розгляді
справи, то постановления
судом вироку, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є незаконним, так як
він постановлений за обвинуваченням, яке пред'явлено з порушенням вимог ст. ст.
131; 132 КПК України.

Колегія
суддів скасовуючи вирок суду, в той же час вважає необхідним повернути справу
для проведення додаткового розслідування, так як вказаний недолік досудового
слідства не може бути усунений в ході судового розгляду справи.

Крім
усунення вказаного недоліку досудового слідства в ході додаткового слідства
необхідно усунути протиріччя в зібраних по справі доказах.

Так,
необхідно встановити місце знаходження та допитати свідка ОСОБА_12, який
приймав участь в якості понятого при виявленні та вилученні самогону у ОСОБА_4.
та апарату для виготовлення самогону у ОСОБА_4, щодо обставин вчинення вказаний
дій та складання відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення.

В ході
додаткового слідства необхідно провести очні ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_4.,
ОСОБА_4 а також між ОСОБА_13 та ОСОБА_4., ОСОБА_4 для усунення суперечностей в
обставинах вчинюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дій по виявленню та вилученню самогону
та апарату для його виявлення.

В ході
додаткового розслідування необхідно допитати потерпілу ОСОБА_7. щодо обставин
виявлення та вилучення у неї самогону ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вона давала
суперечливі пояснення, як в ході досудового слідства, так і вході судового
слідства.

Поряд з
виконанням вказаних слідчих дій, також необхідно вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи
для вирішення питання щодо викриття чи виправдання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в вчиненому.

Керуючись
ст. ст. 366 - 369; 377 КПК України, колегія суддів

7

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Вирок
Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 16 червня 2007 року,
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - скасувати, а справу повернути прокурору
Буринського району Сумської області для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
запобіжний захід залишити без зміни -підписку про невиїзд.