Справа № 444/624/15-к
Провадження № 1-кп/444/72/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовква кримінальне провадження № 0000217 від 28.02.2015 р., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервичі Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
28 лютого 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по вулиці Шевченка, 80 в смт.Куликів Жовківського району Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки Ардіс, який знаходився біля вказаного вище приміщення магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні, 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 16 березня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 185 ч. 1 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян та обвинувачений згідний на призначення названого виду покарання.

Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілому відшкодована.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 16 березня 2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні № 0000217, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.02.2015 р.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , паспорт КС НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 в користь держави затрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази: 1). велосипед торгової марки Ардіс, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілою виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1