Справа № 161/2846/15-к
Провадження № 1-кп/161/183/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 травня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 08.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 16.09.2004 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ст.ст.189 ч.4, 69, 303 ч.4, 69, 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом приєднання до покарання за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Луцького міського суду Волинської області від 18.03.2002 року, остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, 8 місяців, 16.05.2007 року звільнений по відбуттю покарання.

· за ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 14.12.2014 року, близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Магнолія», що по вул. Конякіна, 14 в м. Луцьку, діючи з прямим умислом, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутверджувались за рахунок протиставлення і приниження інших осіб, у присутності персоналу та відвідувачів даного закладу, нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, з хуліганських спонукань, використовуючи нікчемний привід та проявляючи п`яне буйство, на очах оточуючих умисно кинув стілець у вітрину барної стійки кафе-бару «Магнолія», внаслідок чого розбив вітрину барної стійки, вартістю 1500 грн., а також: 2 пляшки коньяку «Старий Кахетті 4*» ємністю 0,5 л. вартістю 96,72 грн. за 1 пляшку, 1 пляшку коньяку «Старий Кахетті 5*», ємністю 0,5 л. вартістю 104,82 грн., 1 пляшку коньяку «Старий Кахетті 7*» ємністю 0,5 л. вартістю 122,88 грн., 1 пляшку віскі «Оригінал» ємністю 1 л. вартістю 178,82 грн., 1 пляшку вермуту «Маренго» ємністю 1 л. вартістю 47,34 грн., 4 пляшки напою «Мікадо» ємністю 0,7 л. вартістю 32,60 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки вина «Сомельє» ємністю 0,7 л. вартістю 19,20 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки вина «Кабарне» ємністю 0,7 л. вартістю 20,15 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки вина «Жозефіна» ємністю 0,7 л. вартістю 20,76 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки вина «Мускат» ємністю 0,7 л. вартістю 19,10 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки шампанського «Советское» вартістю 32,46 грн. за 1 пляшку, 2 пляшки вина «Монте Руж» ємністю 0,75 л. вартістю 25,52 грн. за 1 пляшку, 3 пляшки вина «Совіньйон» ємністю 0,75 л. вартістю 23,04 грн. за 1 пляшку, 2 пляшки вина «Кагор» ємністю 0,75 л. вартістю 27,48 грн. за 1 пляшку, 2 пляшки вина «Бастардо» ємністю 0,75 л. вартістю 23,54 грн. за 1 пляшку, 1 пляшку напою слабоалкогольного ємністю 0,33 л. вартістю 9,18 грн., чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2844,09 грн., а також тимчасово порушив нормальну діяльність кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого було припинено роботу закладу на період часу з 18:30 год. по 21:30 год..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, зокрема, щодо фактичних обставин, які вказані в обвинувальному акті, то такі події дійсно були, однак до їх вчинення ОСОБА_5 спровокували працівники закладу, а саме коли обвинувачений перебував за столиком зазначеного закладу, до нього підійшов один з працівників закладу та умисно штовхнув ОСОБА_5 обличчям в тарілку з салатом, яка знаходилась на столі, однак хто саме це зробив обвинувачений в судовому засіданні вказати не зміг, оскільки не пам`ятає. Заявлений цивільний позов визнав частково, зокрема, матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, а моральну шкоду не визнав. Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

· показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 , яка підтвердила факт вчинення хуліганських дій обвинуваченим ОСОБА_5 , що мало місце 14.12.2014 року, близько 18:30 год. у приміщенні кафе-бару «Магнолія», що по вул. Конякіна, 14 в м. Луцьку, а також заподіяння матеріальної шкоди діями обвинуваченого, що вказано в обвинувальному акті. Цивільний позов підтримала повністю та просила задовольнити, а щодо міри покарання відносно обвинуваченого, потерпіла поклалася на розсуд суду;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона працює офіціантом в кафе-барі «Магнолія», що по вул. Конякіна, 14 в м. Луцьку. 14.12.2014 року, близько 18:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 разом зі знайомим прийшов в кафе-бар «Магнолія» та замовив алкогольні напої та закуску. Після розпиття алкогольних напоїв, свідок ОСОБА_6 підійшла до обвинуваченого та принесла рахунок, однак останній відмовився платити, після чого свідок повідомила про це бармена ОСОБА_7 , яка в свою чергу підійшла до ОСОБА_5 та запропонувала йому розрахуватися за замовлення, на що обвинувачений в категоричній формі відмовився та почав голосно виражатися в сторону працівників закладу нецензурною лайкою, при цьому взяв стілець та кинув в барну стійку. В подальшому працівники закладу викликали охорону та працівників міліції, крім того, свідок ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що будь-якого фізичного чи психологічного тиску з боку працівників закладу на ОСОБА_5 не застосовувалося, а також будь-якого забруднення обличчя останнього вона не бачила;

· показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка показала, що вона працює барменом в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . 14.12.2014 року, близько 18:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 разом зі знайомим прийшов в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та замовив алкогольні напої та закуску. Через деякий час до неї підійшла офіціант ОСОБА_6 та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився платити за замовлення. Після цього свідок ОСОБА_7 підійшла до обвинуваченого та запропонувала йому розрахуватися за замовлення, однак останній в категоричній формі відмовився та почав голосно виражатися в сторону працівників закладу нецензурною лайкою, при цьому взяв стілець та кинув в барну стійку. В подальшому працівники закладу викликали охорону та працівників міліції, крім того, свідок ОСОБА_7 звернула увагу суду на те, що будь-якого фізичного чи психологічного тиску з боку працівників закладу на ОСОБА_5 не застосовувалося, а також будь-якого забруднення обличчя останнього вона не бачила;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2015 року згідно якого ОСОБА_5 чітко розповів про обставини вчинення ним злочину, при цьому не вказував на провокування його працівниками закладу;

· протоколом огляду місця події від 14.12.2014 року, в якому зафіксовані результат вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме розбито барну стійку на якій знаходилися алкогольні напої різних марок.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його спровокували працівники закладу, а саме штовхнули обличчям в тарілку з салатом, який стояв на столику, судом до уваги не приймається, оскільки такі його твердження повністю спростовуються показами даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що будь-якої фізичного чи морального тиску з боку працівників закладу до обвинуваченого не застосовувались та обличчя останнього не було забруднене, а також спростовується протоколом відтворення слідчого експерименту від 19.01.2015 року, які узгоджуються з матеріалами судового провадження, а вищезазначені твердження обвинуваченого ОСОБА_5 судом розцінюються як спосіб пом`якшити відповідальність.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив злочин, передбачений ст.296 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, потерпіла щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду, однак обвинувачений раніше судимий, свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, не працює, не займається суспільно-корисною працею, тривалий час після вчинення злочину не відшкодував завдані збитки, при цьому вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.296 ч.1 КК України у виді арешту, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2844,09 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.. Визначаючи розмір морального відшкодування, суд виходив із принципів розумності, виваженості та врахував характер і тривалість страждань потерпілої, істотне вимушення змін у її життєвих стосунках.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 2-х (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2844,09 (дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні дев`ять копійок) гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: