overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-736 зп 15
постанова

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано ОСОБА_2 у наданий місячний строк усунути наведені в постанові недоліки, а саме: долучити до заяви копію рішення Європейського суду з прав людини, постановленого на користь ОСОБА_2, та автентичний переклад вказаного рішення з зазначенням набуття цим рішенням статусу остаточного. Крім того, вказано на необхідність зазначити у заяві, яким чином встановлені Європейським судом з прав людини порушення норм Конвенції з прав людини та основоположних свобод вплинули на законність ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2007 року.

На виконання постанови ВССУ від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 01 квітня 2015 року подано повторно заяву.

Разом з тим, недоліки, зазначені у постанові ВССУ від 16 лютого 2015 року, заявницею не усунуті.

Заявницею не зазначено, яким чином встановлені Європейським судом з прав людини порушення норм Конвенції з прав людини та основоположних свобод вплинули на законність ухвали Верховного Суду України від 10 квітня 2007 року. Крім того, повторна заява за змістом є практично тотожною заяві, яка була залишена без руху.

Поряд з цим, заявницею, також, не вказано, коли рішення Європейського суду набуло статусу остаточного.

За таких обставин, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року, заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви з зазначених підстав не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 400-17 КПК 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути.

Суддя ОСОБА_3
11-сс/775/99/2015(м)
263/3533/15-к

У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Судової палати по кримінальним справа Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

В С Т А Н О В И Л А

У відповідності із п.3 ч.2 ст. 395 КПК України (2012р.) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала була винесена 28 березня 2015 року у присутності підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 ..

Але апеляційна скарга була відправлена поштою тільки 20 квітня 2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно із п.4ч.3ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і захисник не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.395ч.2п.3, ст.399 ч.3п.4 КПК України(2012р.), суддя

У Х В А Л И Л А

Повернути захиснику ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 161/5991/15-к
Провадження № 1-в/161/103/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МВ УМВС ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема востаннє 11.04.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України засудженого до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. 16.10.2012 року звільнений з місця відбування покарання умовно-достроково. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №161/5991/15-к, провадження №1-в/161/103/15 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_6 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі м. Луцька без дозволу Луцького МВ УМВС України у Волинській області; заборонити відвідувати ресторани, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; 20-го числа кожного місяця з`являтись на реєстрацію в Луцькому МВ УМВС України у Волинській області; заборонити виїзд за межі м. Луцька без дозволу керівництва Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/273/15-к
провадження: 1-в/0274/147/15
м. Бердичів
27.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання 27.02.2015 року, 16.04.2015 року, 27.04.2015 року не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Привід відносно ОСОБА_5 , який направлявся на виконання до Бердичівського МВ про забезпечення явки засудженого в судове засідання 27.04.2015 року не виконано. Даних щодо причин невиконання приводу до суду не надано.
Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого.
Явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 350, 369, 372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий:
КП № 278/230/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовму засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України

в с т а н о в и в :
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 14:00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 296/9726/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2015 р. м. Житомир.
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, разом з додатками, повернуто до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності вимогам КПК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2304/15-к
Провадження № 1-кп/552/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6091/15-к
Провадження № 1-кс/569/1750/15
У Х В А Л А
28.04.2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
23 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

23 квітня 2015 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі за вказаної скаргою на підставі ч.1 ст.76 КПК України з метою уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді скарги, оскільки ним приймались процесуальні рішення щодо вказаної особи під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Скаржник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки підстав для самовідводу судді немає.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування при вирішенні подань про надання дозволу на проведення виїмки по кримінальній справі, не є підставою для заяви про самовідвід за ч.1 ст.76 КПК України, так як розгляду підлягає скарга на дії слідчого, а не кримінальне провадження в суді щодо тієї ж особи.

Таким чином, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю передбачених КПК України підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.76, 80-82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 569/6091/15к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 5-21/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Присіч І.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2009 року гр. ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_2 від покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника МРВ КВІ, засудженого, вважає необхідним задоволити подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_2 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1-179/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа № 1- 179/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.12.2011 р. по даній кримінальній справі зупинено провадження до видужання підсудного.

21 грудня 2011 року на адресу суду надійшла довідка КЗ Черкаської обласної психіатричної лікарні№2446/02 від 16.12.2011 р., згідно якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в даній лікарні з 02.11.2011 р. по 18.11.2011 р.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній кримінальній справі усунуті, підстав для зупинення провадження у справі немає, а тому провадження належить відновити та призначити розгляд справи на 28 грудня 2011 року о 11 год.

Керуючись ст. 280 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст.263 КК України, та призначити розгляд справи на 28 грудня 2011 року о 11 год., з викликом підсудного ОСОБА_2 та повідомленням про розгляд справи прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
№ 1-кп/756/425/15
№ 756/5428/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 15 хвилин 07 травня 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.2015 Справа № 756/5428/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 25 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 25 лютого 2015 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 08-45 годин 27 лютого 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 1-180/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст., ст.185ч.3, 186ч.1, 187ч.1, 187ч.3, 15ч.3-289ч.2 УК Украины,-
Досудебное расследование по настоящему уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины было проведено следователем СО Баглейского РО ДГУ ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил, что при расследовании уголовного дела по его обвинению по ст.15ч.3-289ч.2 УК Украины по факту покушения на незаконное завладение транспортным средством следователем Баглейскеого РОВД г. Днепродзержинска ОСОБА_3 в отношении него были применены недозволенные методы ведения следствия.
Прокурором было заявлено ходатайство о проведении по настоящему уголовному делу служебного расследования прокуратурой Баглейского района г. Днепродзержинска по факту применения в отношении подсудимого ОСОБА_2 недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны следователя Баглейского РО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство, заявленное прокурором, и также просил суд назначить и провести по уголовному делу по его обвинению по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины, которое было расследовано следователем Баглейского РОВД г. Днепродзержинска ОСОБА_3, служебного расследования, т.к. в процессе досудебного следствия в отношении него следователем применялись недозволенные методы ведения следствия: на него следователем оказывалось моральное и физическое воздействие и поэтому им была написана явка с повинной и в этой части предъявленного ему обвинения он был вынужден признать свою вину. Преступления, предусмотренного ст.15ч.3-289ч.2 УК Украины он не совершал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 22 УПК Украины суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. 22 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора о проведении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины, которое было расследовано следователем Баглейского РОВД ОСОБА_3, служебного расследования прокуратурой Баглейского района г. Днепродзержинска в отношении применения к подсудимому недозволенных методов ведения следствия удовлетворить.
Поручить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска провести служебное расследование по факту применения к подсудимому ОСОБА_2 со стороны следователя Баглейского РОВД УМВД Украины в Днепропетровской области Каминского Е.А. недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Материалы служебного расследования направить в суд, разъяснив, что невыполнение судебного поручения о проведении служебного расследования является основанием для направления уголовного дела прокурору для проведения дополнительного досудебного расследования.
Постановление окончательное.