Справа № 712/7778/15-к
Провадження № 1-кс/712/3139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку домашнього арешту

м. Черкаси 16 липня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001231 старшим прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Черкаси, українки, громадянина України, не працюючій, освіта вища економічна та вища юридична, раніше не судимій, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
16.07.2015 старший прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу склались стійкі неприязні стосунки до своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті яких у ОСОБА_4 приблизно 10.03.2015 року виник умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства останньої, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, маючи на меті в подальшому успадкувати належне матері нерухоме майно.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 почала активно готуватись до вчинення злочину та підшукувати для його виконання співучасника, який за своїми фізичними даними і моральними якостями, міг виконати на її замовлення дане кримінальне правопорушення.

Так, 18.03.2015 року близько 12.00 години, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Гранд Маркет» по вулиці Ільїна в місті Черкаси, зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого схилила до вчинення умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 , пообіцявши в разі виконання ним її злочинного замовлення, заплатити йому 200 доларів США. При цьому ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_4 і пообіцяв вчинити умисне вбивство її матері ОСОБА_9 за заздалегідь визначену грошову винагороду.

Після чого ОСОБА_10 , в цей же день 18.03.2015 року, звернувся із відповідною заявою до оперативного підрозділу УМВС України в Черкаській області про готування до вчинення злочину ОСОБА_4 і дав свою добровільну згоду на документування у встановленому законом порядку злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Потім 20.03.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілась із ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_3 , де остання підтвердила свої наміри про вчинення вбивства своєї матері ОСОБА_9 , написавши про це відповідне письмове зобов`язання. При цьому ОСОБА_10 запевнив ОСОБА_4 у тому, що в цей день, в нічний час доби, виконає її замовлення та вчинить умисне вбивство її матері.

Наступного дня 21.03.2015 року близько 6.30 годин ранку ОСОБА_10 за обоюдною домовленістю зустрівся із ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_3 та повідомив її про те, що вчинив вбивство її матері ОСОБА_9 та на підтвердження своїх слів продемонстрував останній фіктивну фотокартку, зроблену камерою мобільного телефону, із зображенням «трупа» її закривавленої матері.

Таким чином ОСОБА_4 виконала всі необхідні дії, які вважала за необхідне вчинити для вчинення умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9

21.03.2015 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.27, п.п. 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

21.03.2015 року у даному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Черкаси, українці, громадянину України, не працюючій, освіта вища економічна та вища юридична, раніше не судимій, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється; зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення НЕ ВИЗНАЛА та відмовилась від дачі показів у відповідності до вимог статті 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , причетність останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця події від 21.03.2015 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

23.03.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_12 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

19.05.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_13 до 4-х місяців, тобто до 21.07.2015 року.

19.05.2015 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_14 відмовлено в клопотанні органів досудового розслідування про продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 4-х місяців та обрано відносно останньої міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.07.2015 року.

У зв`язку з хворобою ОСОБА_4 слідчим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України, яке відновлено 11.06.2015.

16.07.2015 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовженні до 5-ти місяців, тобто до 04.09.2015.

Заявлені раніше ризики не зменшилися, підозрювана може впливати на свідка.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді до 18.07.2015 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме :

-приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної психіатричної експертизи;

-дати вірну юридичну оцінку діям підозрюваної ОСОБА_4 , повідомивши їй про підозру в кінцевій редакції;

-відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження;

-ознайомити сторону захисту та потерпілу з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та вручити його.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 на 40 діб, тобто до 27.08.2015 року.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, під час досудового розслідування заявлений ризик не зменшився, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином. Натомість судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід міг би запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки по провадженню для встановлення об`єктивної, достовірної та обґрунтованої слідчої версії необхідно провести ще значний обсяг роботи, а саме:

-приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної психіатричної експертизи;

-дати вірну юридичну оцінку діям підозрюваної ОСОБА_4 , повідомивши їй про підозру в кінцевій редакції;

-відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження;

-ознайомити сторону захисту та потерпілу з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та вручити його.

Таким чином враховуючи вище викладене суд встановив достатність підстав, які викликанні необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій для встановлення істини по кримінальному провадженню № 0001231, а тому суд приходить до висновку задоволити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 40 діб, тобто до 27.08.2015.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали суду вручити підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику адвокату ОСОБА_5 , слідчому, прокурору та направити для виконання в органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ___________