Дело №11-87 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Смирнов В.А. Категория: ч.3 ст.358
УК Украины Докладчик: Виноградова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЛЕФИР
Судей - ГУК В.В.., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
участием прокурора - ШЕВЦОВА А.А.
Осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Печенежского районного
суда Харьковской области
от 21 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец АДРЕСА_1 Харьковской области, гражданин Украины, со
средним образованием, женатый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не
судимый, проживающий по адресу: Харьковская область, АДРЕСА_1
осужден по ч. 3 ст. 358 УК Украины
к штрафу в доход государства в размере 510 грн.
признан виновным в том, что с целью получения денежного кредита и получения
благоприятных условий для его получения, изготовил справку о размере своей заработной
платы в качестве ІНФОРМАЦІЯ_2 за период октябрь 2003 г. - март 2004 г., в которой указал
общую сумму 1190 грн. 00 коп., в то время как в действительности размер его заработной
платы за указанный период составил 417 грн. 99 коп. Данную справку с внесенными
в неё ложными сведениями ОСОБА_1. представил в Печснежскоёотделение ХОД
Акционерного почтово -пенсионного банка «Аваль» и она явилась основанием для заключения
с ним 13.0A.2004 г. кредитного
договора № НОМЕР_1 на выдачу денежного кредита в размере 5 000 грн.
ОСОБА_1. содержится просьба об отмене приговора и прекращении
производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления,
поскольку, по его мнению, предоставленная им справка о размере заработной платы
не являлась основанием для выдачи кредита.
судьи, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции,
мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и
виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК
Украины являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд в
приговоре дал надлежащую
ОСОБА_1. не отрицает того факта, что для заключения кредитного договора и
получения денежного кредита представил справку о размере своей заработной
платы, внесенные сведения в которую не соответствовали действительности. В ходе
досудебного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 25.01.2005 г. и
качестве обвиняемого 28.01.2005 г., он прямо указывал на то, что в случае представления в
банк фактических данных о размере его заработной платы, в выдаче кредита ему было бы отказано (л.д.
Данное обстоятельство
подтверждается также:
кредитным договором № НОМЕР_1. между Акционерным почтово-
пенсионным банком «Аваль» и ОСОБА_1., согласно которому кредит, предоставляемый
банком, обеспечивается имуществом и средствами, принадлежащими должнику; при
этом он обязан в случае ухудшения его финансового положения, ставить банк в известность об этом немедленно
из справки, представленной ОСОБА_1. о размере его
заработной платы видно, что внесенные в неё сведения не соответствуют фактическим
данным, содержащимися в расчетно-платежной
ведомости (л.д. 24,222).
осужденного о том, что представленная им справка о размере заработной платы не
являлась основанием для выдачи кредита, опровергаются показаниями сотрудников банка.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. и ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. как в ходе
досудебного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что для получения
кредита необходимо представлять, наряду с иными документами, справку о доходах
за последние 6 месяцев. В случае предоставления осужденным справки о доходах, соответствующих
действительности, ему было бы отказано в получении кредита (л.д. 19 -20,187-188,192-193).
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении
производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденного
состава преступления, не имеется.
Доводы ОСОБА_1. о нарушении уголовно - процессуального законодательства
органом досудебного следствия тщательно проверялись и не нашли своего
вида и размера наказания судом первой инстанции полностью учтены
требования ст. 65 УК Украины и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 358
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Печенежского районного суда Харьковской области от 21 ноября 2006
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
Судьи-