г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2014/14-к
Номер провадження 1-кп/213/6/15
В И Р О К
Іменем України
03 червня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_10 , захисника: адвоката - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000277, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, освіта вища, раніше не судимий. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного збору з метою здійснення незаконної господарської діяльності, у невстановленому місці, дату та час, у невстановленої особи придбав у невстановленій кількості цигарки з підробленими марками акцизного збору України, отримавши фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеними товарами, які зберігав та перевозив на автомобілі марки CHEVROLET AVEO SF69Y державний знак НОМЕР_1 .
09.10.2013 року в 12.02 годин біля магазину «Сонячний», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Сонячна, 6, ОСОБА_10 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, з корисливих мотивів, в автомобілі марки CHEVROLET AVEO SF69Y державний знак НОМЕР_1 зберігав та перевозив цигарки з підробленими марками акцизного збору України з метою їх подальшого збуту.
В той же час 09.10.2013 року співробітниками Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Центрально-міського суду м. Кривого Рогу був проведений обшук в період часу з 12:02 до 13:14 год. автомобіля марки CHEVROLET AVEO SF69Y державний знак НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено 1979 пачок цигарок. Висновком експертизи № 12/58-2817 від 25.12.2013 року встановлено, що 1959 пачок цигарок не відповідають за своїми ознаками встановленим зразкам (маркам акцизного збору України на тютюнову продукцію, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна») та вилучені в ході обшуку інші 20 пачок цигарок відповідають встановленому зразку (акцизним маркам, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна»). Основні зображення акцизних марок, що не відповідають встановленому зразку, отримані із використанням форм плоского офсетного друку. Зображення шестизначних номерів даних марок отримані поліграфічним способом із використанням форм високого друку.
Таким чином, ОСОБА_12 придбав, та зберігав і перевозив 1959 пачок цигарок з підробленими марками акцизного збору України з метою збуту.
Судом виключено з обвинувачення зазначення того, що обвинувачений здійснив збут незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного збору, оскільки вказане не доведено в судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2013р. він їхав з дружиною до родичів, віз їм сигарети, які придбав для себе та для них, не для продажу. Приблизно о 12 годині, вони їхали на ж.м. Інгулець, дружині необхідно було вийти до вбиральні, тому він зупинив автомобіль біля магазину Сонячний, вийшов попросив знайомих продавщиць впустити дружину, та коли виходив з машини його зустріли працівники міліції, проводили його огляд, обшукали машину. Зазначив, що він заносив до магазину пусті коробки. Зазначив, що продаж сигарет не здійснював, про те, що ці цигарки контрафактні не знав. Сигарети знайдені в його машині він купив, щоб частину подарувати родичам, частину для себе.
На спростування зазначених тверджень, та невизнання вини обвинуваченим, стороною обвинувачення було надано протокол допиту ОСОБА_10 від 9.10.2013р. в якому він повністю визнавав вину та розповідав про обставини злочину, що дійсно придбав сигарети з підробленими марками акцизного збору з метою збуту, зазначав, що збував вказані сигарети ОСОБА_13 .
Враховуючи протиріччя у показах обвинуваченого даних ним в судовому засіданні та показах обвинуваченого даних ним на досудовому слідстві будучи підозрюваним, враховуючи, що обвинувачений обгрунтовано не зміг пояснити відмінність його показів, суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого наданих суду, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та суд вважає їх надуманими, та такими, що дані ним з метою ввести суд в оману та уникнути передбаченої законом відповідальності. Протокол допиту підозрюваного суд не бере до уваги, як такий що підтверджує вину обвинуваченого, але враховує його при наданні оцінки поясненням обвинуваченого.
Вина ОСОБА_10 у вчиненому злочині підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 , з пояснень якого встановлено, що він працює у ПАТ А/Т ТК ВАТ Прилуки, в його обов,язки входить закупівля продукції ТМ Прилуки у магазинах по території України та перевірка їх оригінальності. В разі виявлення невідповідності, він повідомляє правоохоронні органи. Підтвердив, що в 2013 році перевіряв магазини Кривого Рогу, та було виявлено підроблені пачки сигарет, про що він повідомив правоохоронні органи.
Вина ОСОБА_10 у вчиненому злочині підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_13 , з пояснень якої встановлено, що вона працює ФОП, займається реалізацією тютюнових виробів. Сигарети їй поставляли: ТОВ Мегаполіс та особа на ім,я ОСОБА_15 ,- вказала на обвинуваченого. Зазначила, що не знала, що сигарети, які їй продавав ОСОБА_15 були контрафактними. Зазначила, що не пам,ятає чи зазначав в телефонній розмові обвинувачений, що сигарети підроблені.
Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:
Заявою про вжиття заходів для припинення незаконного продажу фальсифікованої продукції, та витягом з ЄРДР №0000277 за ч.1 ст. 199 КК України, відповідно до якої невстановлена особа в період липня- серпня 2013р. організувала в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу незаконні пункти по зберіганню та збуту тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору з метою їх продажу та включно до 08.08.2013р. через найманих осіб, на території Інгулецького району незаконно збувала населенню тютюнову продукцію (том1 а.м.75,76, том2 а.м.66). Висновком експерта від 15.04.2013р. №58/06-213, відповідно до якого марки акцизного збору України на тютюнову продукцію: 25ААБЛ 929976, 25ААБЇ781575, наклеєні на дві пачки цигарок: Прилуки особливі класичні 12 Виробник А/Т Тютюнова компанія ВАТ Прилуки, які були додані до зазначеної вище заяви про вжиття заходів, не відповідають встановленому зразку (маркам акцизного збору України на тютюнову продукцію, виготовленим на Поліграфічному комбінаті Україна). Зображення акцизних марок, наданих на експертизу, отримані поліграфічним способом із використанням форм плоского (основні зображення марок) та високого (шестизначні номери марок) друку (а.м.80-82 том1). Вказані заява та висновок експерта підтверджують факт здійснення збуту тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, та підтверджують законність внесення даних до ЄРДР, та наявність підстав для проведення досудового слідства.
Відповідно до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 20.09.2013р. (а.м. 83-84 том1), з якого встановлено, що 28.08.2013р. о 18:13 з магазину Сонячний по вул Сонячна, 6, вийшла ОСОБА_13 , та зустрілась з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . ОСОБА_10 з автомобіля Чері Амулет вивантажив чотири коробки розміром 70х50х30см з тютюновими виробами, які заніс до магазину ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він складав протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та зазначив, що дійсно протоколи мають описки, зазначив, що в них зазначено невірну дату народження обвинуваченого, що було технічною помилкою. Зазначив, що розмір коробок, що заносив обвинувачений до магазину ОСОБА_19 він визначав інтуітивно, вміст коробок визначив з написів. Коробки вказані у протоколі про результати негласної слідчої дії спостереження за особою, не вилучались, не оглядались.
Суд вважає, що даним протоколом не підтверджено винуватість або невинуватість ОСОБА_10 . Так з протоколу не вбачається, що в коробках була фальсифікована продукція, взагалі не встановлено, що було у коробках, оскільки велось спостереження, коробки не вилучались, їх зміст не оглядався, та не проводились експертизи стосовно тих речей що були всередині. Крім того, суд зазначає, що оперуповноважений вказав у протоколі розміри коробок, хоча яким чином він їх заміряв не вказано, не вказано, яким чином він встановив, що було в середині коробок, та чому більш детально не розписав. Вказано, що було надано дозвіл на спостереження за особою, але суду не повідомлено за ким саме, а в протоколі неясно за ким велось відеоспостереження за ОСОБА_19 чи за ОСОБА_20 . З протоколу не вбачається порушень законодавства ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.08.2013р. (а.м.87-91 том1), 27.08.2013р. о 10:34 годині ОСОБА_19 розмовляла по телефону з чоловіком на ім,я ОСОБА_15 . ОСОБА_19 спитала чи буде Прима срібна та красна, на що ОСОБА_15 відповів, що і красна і синя, і львів, і донський табак, і прилуки. 27.08.2013р. о 11:11 годині відбулась розмова по телефону між тими самими особами. ОСОБА_19 обвинуваченому вказала заявку: фест синій двадцять блоків, фест красний двадцять блоків, ростов 15, ленінград 40, донской табак світлий 20, темний 10, дойна 10, кіс ментоловий 2, десертні 1, прима срібна синя 50, красна 100, прилуки сині 15 блоков, бонд та монтекарло по 1 блоку. В ході розмови обвинувачений зазначив "да ладно но я вам скажу что вот эти сигареты например прима срибная, будем говорить правду это подделка, ну вы же сами понимаете". 28.08.2013р. о 16:50 годині ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_19 , що загрузився по її замовленню, та їде до неї.
При прослуховуванні диску (а.с.134 том2) із аудіо записом вказаної розмови було підтверджено, що дійсно мала місце вказана фраза. Суд критично відноситься до твердження захисту, що дана розмова була більш тривала, і не відображено частину розмови, при прослуховуванні якої можна встановити інший зміст зазначеного обвинуваченим твердження, а саме, що це цигарки з дьютіфрі. Суд зазначає, що при прослуховуванні данної розмови мали місце розмови не по темі, та які дійсно не внесені до протоколу, але вказане є малозначним порушенням, та не впливає на законність протоколу. Даний доказ є належним та допустимим. Обвинувачений не оскаржував той факт, що вказана розмова мала місце, і що він дійсно зазначав таку фразу.
Таким чином суд вважає доведеним, що обвинувачений знав, що сигарети, які він придбав, зберігав, перевозив, були з підробленими марками акцизного збору України, та він мав намір їх продати.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2013р. (а.м.92-95 том1) за яким ОСОБА_21 було вручено 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 2 купюри, з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі тютюнових виробів за місцем розташування: торгівельного лотка по АДРЕСА_2 , магазину Візит по АДРЕСА_3 , магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_4 , торгівельного лотка по АДРЕСА_5 , магазину Сонячний, АДРЕСА_6 , магазин Астро по АДРЕСА_7 . Дані магазини у користуванні ОСОБА_13 . ОСОБА_22 згідно протоколу проходив до кожного з вказаних магазинів та у невідомої особи купляв сигарети. В магазині Сонячний 1 пачку Прилуки особливі класичні 12 з акцизною маркою 25АВБЗ 587848, та 1 пачку Прилуки особливі вишукані 8, з маркою акцизного збору 25АДАТ 084765. Після чого передав придбані цигарки співробітникам ОВС. Не вказано чи опечатувались взагалі вказані пачки, вказано, що проводився візуальний огляд, не вказано чи складався відповідний протокол. В Торгівельному латку по пр. Перемоги, 48 ОСОБА_22 придбав 2 пачки Прима срібна червона, після чого передав придбані цигарки співробітникам ОВС, та було проведено візуальний огляд цигарок (вказано цигарок а не пачок цигарок, тобто вони відкривались). Вказні марки акцизного збору: 26АХДР №426039 та 26АХДР 425159. В торгівельному лотку по пр Перемоги, 35 ОСОБА_22 придбав 1 пачку цигарок Прима срібна червона та 1 пачку Прима срібна синя. Після чого передав придбані сигарети співробітникам ОВС. Було проведено візуальний огляд наданих цигарок ОСОБА_21 встановлено (з формулювання можна зрозуміти, що огляд проводив ОСОБА_22 ). Вказні марки акцизного збору на примі срібній червоній 26АХДЇ 425335, на примі срібній синій 26 ААБЗ 340043. Також не вказано чи опечатувались. В магазині ОСОБА_23 по пр Перемоги, 33 ОСОБА_22 придбав 1 пачку цигарок Прима срібна червона та 1 пачку Прилуки особливі класичні 12. Після чого передав придбані сигарети співробітникам ОВС. Було проведено візуальний огляд наданих цигарок та встановлено, що вказні марки акцизного збору на примі срібній червоній 26 ААЕЖ 239984, на прилуки особливі класичні 12 - 26 АВБГ 587898. Також не вказано чи опечатувались. В магазині ОСОБА_24 по пр Перемоги, 13/43 ОСОБА_22 придбав 2 пачки цигарок Прилуки особливі класичні 12. Було видано фіскальний чек. Після чого передав придбані сигарети співробітникам ОВС. Було проведено візуальний огляд наданих цигарок та встановлено, що вказні пачки сигарет мають марки акцизного збору 25 АВБГ 588546 та 25 АВББ 588546. В даному записі міститься виправлення ("інші серія 25 АВББ №588546", тобто у останній букві серії), яке ніким не завірене. Також не вказано чи опечатувались. В магазині Астро по вул Каткова, 1, ОСОБА_22 придбав 1 пачку цигарок Прилуки особливі класичні 12. Після чого передав придбані сигарети співробітникам ОВС. Було проведено візуальний огляд наданих цигарок та встановлено, що вказна пачка має марку акцизного збору 25 АВБЄ 587117. Також не вказано чи опечатувались. Мається перелік вилучених речей і документів із способом їх ідентифікації, вказано, що всі сигарети, акцизні марки, чек опечатані в поліетиленовий пакет. Не вказано чи в присутності свідків, з вказаного вбачається, що всі сигарети, марки та чек були поміщені в один пакет, хоча повинні після кожної закупівлі одразу вилучатись та опечатуватись, в присутності свідків. З даного протоколу неможливо встановити допустимість даного доказу, оскільки документи, що б могли довести допустимість доказів не надані, вони під грифом таємно, крім того не вказано свідками осіб, що були при огляді ОСОБА_22 , при помітці грошей, при поверненні ОСОБА_22 та видачі ним цигарок, якщо такі свідки були.
В протоколі не зазначено, чим мотивувався ОСОБА_22 коли вибирав сигарети, кількість пачок сигарет. В протоколі не вказано точний час коли йшов ОСОБА_22 , де вручались гроші, чи обшукувався ОСОБА_22 , чи не було в нього цих цигарок одразу, як дістався до місця ОСОБА_22 , чи не мав змоги купити в іншому місці, чи повертався і куди після кожної закупівлі, якщо не повертався після кожної закупівлі, куди повертався, чи кожного разу він оглядався, обшукувався, чи одразу було складено відповідний протокол, опечатано куплені сигарети, чи було при свідках це, чи проводився огляд та помітка грошей, чи оглядався в присутності свідків перед кожною закупівлею ОСОБА_22 , що пояснював ОСОБА_22 після кожної закупівлі, чи добровільно видавав пачки сигарет, чи пояснював ціну за скільки придбав, чи надавав чеки або квитанції на підтвердження придбання.
Суд критично відноситься до вказаного протоколу через наявність багатьох неточностей, неможливість перевірити допустимість цього доказу, оскільки крім вказаного вище, не було проведено відеофіксацію закупівлі, не допитувались продавці, які продавали сигарети ОСОБА_22 . Неможливо точно встановити, що ОСОБА_22 купляв сигарети саме в певному місці, оскільки мав можливість придбати сигарети в інших місцях, суду не спростовано неможливість такого. Неможливо встановити, що придбані ОСОБА_22 сигарети у ОСОБА_19 , були придбані ОСОБА_19 саме в ОСОБА_20 . В судовому засіданні не доведено ані належності, ані допустимості даного доказу.
Висновком експерта від 01.10.2013р. №58/06-263 (а.м.100-103 том1) виявлено, що марка акцизного збору для маркування тютюнових виробів ТВ 25 13/3 серії АДАТ 084765, наклеєна на одну пачку сигарет Прилуки особливі класичні 8, виробника АТ Тютюнова компанія ВАТ Прилуки, відповідає зразку марок акцизного збору для маркуванняі тютюнових виробів, виготовлених ПК Україна. Марки акцизного збору для маркування виробів ТВ 25 12/3 серії АВБЄ №587117, серії АВБЗ 587848, АВБГ 587898, 588546, серії АВББ 588546, наклеєні на п,ять пачок сигарет Прилуки особливі класичні 12, виробника АТ Тютюнова компанія ВАТ Прилуки, ТВ 26 12/3 серії АХДР №425159, 426039, серії ААЕЖ №239984, серії АХДЇ №425335, наклеєні на чотири пачки сигарет Прима срібна червона, виробника АТ Імперіал Тобакко Продакшн Україна, ТВ 26 13/2 серії ААБЗ №340043, наклеєна на одну пачку сигарет Прима срібна синя виробника АТ Імперіал Тобакко Продакшн Україна, не відповідають зразку марок акцизного збору для маркування тютюнових виробів, виготовлених ПК Україна. Зображення даних акцизних марок, крім шестизначного номеру акцизної марки ТВ 26 13/2 серії ААБЗ №340043, отримані поліграфічним способом із використанням форм плоского друку. Зображення шестизначного номеру акцизної марки ТВ 26 13/2 серії ААБЗ №340043 отримані поліграфічним способом із використанням форм високого друку.
Враховуючи, що суд вважає протокол від 25.09.2013р. недопустимим доказом, то і зазначений висновок експерта, яким встановлена відповідність та невідповідність марок акцизного збору, також судом не приймається до уваги, оскільки перевірялись докази, які були отримані з порушенням закону.
Протоколом про результати негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.09.2013р. (том 1 а.м. 104-124). О 16:00 годині 03.09.2013р. розмова між ОСОБА_15 та ОСОБА_25 : ОСОБА_25 замовляє у ОСОБА_15 ящик прима срібна красна та ящик прилуки красні ящик, ленинград 30 блоков, ростов 15 блоков, балтийские 20 блоков. Також присутні розмови, в яких вказані особи домовляються про місце та час передачі цигарок. 04.09.2013р. вібдулась розмова ОСОБА_19 з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , в розмові з якою ОСОБА_19 просила прийняти цигарки у ОСОБА_15 , та виплатити йому гроші за них. 07.09.2013р. ОСОБА_19 в розмові з ОСОБА_15 , ОСОБА_15 повідомив, що не може привезти сигарети, оскільки на складах перевірки. В розмові 10.09.2013р. о 12:05 ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_19 , що вже завіз їй замовлення, куди саме не вказано. В розмові 10.09.2013р. ОСОБА_15 вказав ОСОБА_19 , що може передати сигарети, але у зв,язку із перевіркою в м. Кривому Розі БЕП, місце зустрічі обумовили на вул Песочная. 16.09.2013р. ОСОБА_19 замовила ОСОБА_15 три ящика прима срібна красна, та 1 ящик прима срібна синя.
З вказаного протоколу також видно, що обвинувачений боявся міліції, боявся перевірок, зазначав, що йде перевірка акцизних марок (а.м.112,113,117,118 том1).
Обвинувачений ОСОБА_20 не заперечував, що в зазначеному протоколі в розмовах з ОСОБА_19 він приймав участь, тобто він і є ОСОБА_15 , також не заперечував, що продавав їй тютюнові вироби.
Згідно відповіді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р. підтверджено допустимість проведення негласних слідчих дій, оскільки підтверджено надання дозволу на їх проведення слідчим суддею апеляційного суду (а.с.103 том2)
Протоколом обшуку від 09.10.2013р., згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав тютюнові вироби, що знаходились в його автомобілі Авео НОМЕР_2 (том 1 а.м. 226-230). В передній боковій дверці, водійській, в боковому кармані знаходились накладні без номерів та дат - 4 штуки, ОСОБА_10 пояснив, що це накладні для реалізації тютюнових виробів. При обстеженні задніх пасажирських місць було виявлено, що з боку водійського крісла на похилу знаходяться тютюнові вироби в блоках: марки цигарок Вінстон 60 пачок, честерфілд - 50 пачок, прима срібна синя - 40 пачок, монтекарло - 30 пачок, прилуки сині - 20 пачок, прилуки особливі - 30 пачок, прима срібна червона - 60 пачок, монтекарло ред 10 пачок, бонд стріт 10 пачок, класік ред - 10 пачок, мальборо голд - 10 пачок. За пасажирськими місцями ззаду біля заднього лобового скла знайшли блокнот, на що ОСОБА_10 пояснив, що він містить чорнові записи щодо клієнтів. При обшуку багажника виявлено три ящика з тютюновою продукцією. Ящик №1 - 500 пачок цигарок прима червона срібна, Ящик №2 - 500 пачок цигарок Прима срібна синя, Ящик №3 - 500 пачок цигарок прима срібна червона. Також в багажнику знайшли в блоках 80 пачок цигарок Ростов без наявності марок акцизного збору України. В іншому куті багажника знайшли 40 пачок Ростов без марок, Прилуки сині в кількості 9 пачок, мальборо блю фреш - 20 пачок. Під час обшуку ОСОБА_10 виявлено: мобільний телефон Fly чорного кольору IQ451 Quattro imey1. НОМЕР_3 imey2. НОМЕР_4 , з сім картою Київстар № НОМЕР_5 , зі слів ОСОБА_10 номер НОМЕР_6 .
В судовому засіданні були допитані поняті ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , що були присутні при обшуку автомобіля обвинуваченого. Поняті підтвердили, що в автомобілі було виявлено сигарети в коробках, та розсипані окремі пачки. Покази понятих різнились, щодо того, що один з понятих ( ОСОБА_29 ) вказував, що сигарети з машини перенесли в магазин та там описувались. Обидва поняті вказали, що коробки були обмотані ниткою, наклеєно бірку, та скотчем ще обмотали. Розсипані помістили в пакет, і також опечатали біркою. На бірці поняті ставили підписи. Свідок ОСОБА_28 не пам,ятає чи підписував обвинувачений бірку, а свідок ОСОБА_30 вказав, що обвинувачений підписував бірки. Понятий ОСОБА_29 , пояснив, що був також понятим при обшуку магазину у свідка ОСОБА_19 . Вцілому поняті підтвердили факт вилучення сигарет з автомобіля обвинуваченого та їх опечатування, підтвердили присутність обвинуваченого при обшуку автомобіля, коли було виявлено та вилучено сигарети. Обидва поняті вказували, що точно події вже не пам,ятають, можуть помилятись в деталях, та деяких обставинах. Таким чином, суд вважає наявність протиріч у показах понятих спричиненою великим проміжком часу, що пройшов з моменту проведення обшуку, а також тим, що один з понятих був в цей же день залучений понятим і при обшуку магазину.
Протокол огляду від 18.11.2013р., згідно якого оглядались вилучені при обшуку вищезазначеного автомобіля пачки сигарет (а.м. 1 -45 том2). В протоколі точно вказано серії та номери марок акцизного збору для маркування тютюнової продукції, а саме кожної пачки цигарок, що була вилучена у обвинуваченого при обшуку автомобіля.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_31 , що був при вказаній слідчій дії понятим, та підтвердив, що коробки були обмотані чорною ниткою, наклеєна бірка, та обмотано скотчем. Цілісність коробок, бірки, нитки, скотчу,- порушена не була. Підтвердив, що слідчий оглянув та переписав серії та номери акцизних марок на пачках сигарет, про що склав протокол, в якому він та інший понятий розписались.
Висновком експерта від 25.12.2013р. №58/06-351 (а.м.191-222 - том1), виявлено, що марки акцизного збору для маркування тютюнової продукції, наклеєні на пачки цигарок Прима срібна червона, прима срібна синя, Classic red, виробника АТ Імперіал Тобакко Продакшн Україна, Marlboro gold, Chesterfield blue, Bond street original selection виробника ЗАТ Філіп морріс Україна, Monte Carlo blue, Monte Carlo red, Winston виробника ПАТ Джей Ті Інтернешил Україна, Прилуки особливі класичні 12, Прилуки особливі вишукані 8 виробника ПРАТ а/т тютюнова компанія В.А.Т., які були вилучені 09.10.2013р з автомобіля Авео НОМЕР_2 ., - не відповідають за своїми ознаками встановленим зразкам (маркам акцизного збору України на тютюнову продукцію, виготовленим на Поліграфічному комбінаті Україна).
Марки акцизного збору для маркування тютюнової продукції: (ТІ 10/4) з індексом регіону, серією та номером, наклеєні на пачки цигарок Marlboro blue fresh виробника ЗАТ Філіп морріс, відповідають встановленому зразку.
Основні зображення акцизних марок, що не відповідають встановленому зразку, отримані поліграфічним способом із використанням форм плоского офсетного друку. Зображення шестизначних номерів даних марок отримані поліграфічним способом із використанням форм високого друку. (том1 а.м.191-222).
В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_32 , яка підтвердила правильність висновку зазначеної експертизи, та зазначила, що дійсно не всі марки акцизного збору відокремлювались від пачок цигарок, та їх дослідження проводилось крізь плівку, що не заборонено, та не заважало проведенню експертизи.
Щодо твердження сторони захисту, що експертиза проведена з порушенням, та не було фактично досліджень марок акцизного збору, то суд зазначає, що сторона захисту не є експертами, клопотань про проведення повторних, додаткових експертиз не заявляли, а експерт при наданні відповідей на запитання пояснювала про правильність експертизи із посиланням на нормативні документи, що регламентують проведення експертиз.
Протоколом обшуку від 09.10.2013р., згідно якого обшук проводився в магазині Сонячний, по вул. Сонячна, 6 (том1 а.м. 237-243). Під час обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби, грошові кошти. В судовому засіданні не виявилось можливим встновити, що містили в собі коробки, що заносив обвинувачений до магазину ОСОБА_19 , та не можливо встановити які з вилучених з вказаного магазину коробки заносив обвинувачений. Висновки експертів, про те, що вилучені сигарети, а саме наклеєні на них акцизні марки не відповідають або відповідають за своїми ознаками встановленим зразкам (маркам акцизного збору України на тютюнову продукцію, виготовленим на Поліграфічному комбінаті Україна) суду не надано, також не надано висновок, що, вилучені цигарки з наклеєними марками акцизу у ОСОБА_20 та у ОСОБА_19 є однаковими, марки акцизу виготовлені одним способом,... тощо. Таким чином суд не має можливості встановити, що вилучені у ОСОБА_19 сигарети поставлені їй саме обвинуваченим, та встановити чи дійсно обвинувачений збував ОСОБА_19 контрафактні сигарети, якщо вилучені в неї сигарети були підроблені.
Також суд зазначає, що з аналізу зазначених доказів, розмов обвинуваченого з ОСОБА_19 та зазначенням обвинуваченого, що сигарети вилучені з його автомобілю частково він планував подарувати родичам (з аналізу ч.1 ст. 199 КК України дарування також є збутом), суд вважає доведеним, що обвинувачений придбав, зберігав, перевозив зазначені сигарети з підробленими марками акцизного збору з метою збуту.
На проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою, - було надано дозвіл Апеляційним судом Дніпропетровської області (а.м.105 том2), тобто підтверджено допустимість зазначених вище протоколів.

Довідка від 20.09.2013р. в собі містить посилання на зв,язок ОСОБА_13 з ОСОБА_10 , вказано, що ОСОБА_10 28.08.2013р. привіз ОСОБА_13 коробки з тютюновими виробами (а.м.85-86 том1). Як вказано вище, суд критично віднісся, до твердження, що коробки містили тютюнові вироби. Також вказано характеристику на ОСОБА_10 - підприємницький, хитрий, вивертлевий, пронирливий, цілеспрямований. Суд критично відноситься до даної довідки в частині зазначення, щодо доставки до ОСОБА_19 чотирьох коробок цигарок 28.08.2013р. В частині характеристики обвинуваченого суд приймає дану довідку до уваги, оскільки стороною захисту на спростування даної характеристики не надано документів, що б її спростували.

В судовому засіданні було оглянуто речові докази - сигарети вилучені з автомобіля обвинуваченого, та встановлено, що саме ці акцизні марки були предметом дослідження експертами в зазначеній вище експертизі.

Речові докази - накладні (а.м.233-235), що містяться в матеріалах справи, також не підтверджують збут обвинуваченим підроблених марок акцизного збору України, оскільки збуті сигарети не вилучались та не проводилась експертиза сигарет зазначених у накладних. Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону Fly, автомобіля шевроле НОМЕР_2 (а.м. 232-233 том1).

Суд зазначає, що не є належним підтвердженням збуту незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного збору ОСОБА_10 лише телефонні розмови з ОСОБА_19 , оскільки неможливо встановити чи дійсно відбувались угоди, та які саме сигарети продавались, оскільки не було виявлено та вилучено сигарети які продав обвинувачений ОСОБА_19 , якщо мали місце такі продажі. Сигарети були вилучені з автомобіля обвинуваченого. Сигарети вилучені з магазину свідка ОСОБА_19 неможливо ідентифікувати як такі, що їй продав саме обвинувачений, оскільки свідок ОСОБА_19 підтвердила, що окрім нього їй сигарети постачало ТОВ Мегаполіс, а з протоколу про результати негласних слідчих дій від 15.10.2013р. (а.м.119-127 том2), встановлено, що ОСОБА_19 мала розмови про продаж сигарет також з іншими особами на імена ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Таким чином факт збуту суду не доведено. Також суду не доведено, що обвинувачений незаконно виготовив вказані марки акцизного збору, оскільки як зі свідчень обвинуваченого та свідків, так і з обвинувального акту видно, що обвинувачений придбав сигарети з наклеєними на них незаконно виготовленими та підробленими марками акцизного збору, підтвердив, що документів про якість товару в нього немає. Суд критично відноситься до твердження, що обвинувачений не знав про те, що сигарети, які він придбав були з з наклеєними на них незаконно виготовленими та підробленими марками акцизного збору, оскільки протилежне доведене стороною обвинувачення в судовому засіданні, підтверджується протоколом про результати негласної слідчої дії, з якого видно, що в розмові з ОСОБА_19 обвинувачений підтвердив, що сигарети підроблені. Також обвинувачений в ході розмов з ОСОБА_19 неодноразово зазначав, що у м. Кривому Розі йде перевірка відділом боротьби з економічними злочинами, вказував у розмовах, що вони перевіряють саме тютюнові та горілчані вироби, а саме "проверка по акцизной марке ликеро-водке и сигарет"(а.м.113 том1). Таким чином суд критично відноситься до позиції захисту, що обвинувачений в розмовах зазначав про те, що боїться перевірок БОЗ, оскільки не має права здійснювати торгівлю тютюновою продукцією, а боявся з причин підробленої продукції яку купував, зберігав, та мав на меті продавати.

Особу, якій обвинувачений планував збути цигарки судом достовірно встановлено не було, згідно телефонних розмов обвинуваченого та ОСОБА_13 - це ОСОБА_13 , а згідно пояснень обвинуваченого в суді, - частину вилучених у обвинуваченого сигарет він планував подарувати, тобто збути, своїм родичам. В судовому засіданні доведено мету обвинуваченого на придбання, зберігання та перевезення підроблених марок акцизного збору України з метою збуту, оскільки з доказів обвинувачення видно намір продати сигарети, які з пояснень самого обвинуваченого (у протоколі про результати негласної слідчої дії від 30.08.2013р. (а.м.87 том1)) є підробленими, - ОСОБА_13 . Також обвинувачений вказав, що мав намір подарити зазначені сигарети, що також є метою збуту.

Витягом з протоколу про результати негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.10.2013р. (а.с.119-127), згідно якому видно, що обвинувачений телефонував ОСОБА_19 , та домовлялись про продаж обвинуваченим їй сигарет, також видно, що ОСОБА_19 мала розмови з іншими особами стосовно купівлі у них сигарет. Даний витяг підтверджує наявність мети збуту сигарет у ОСОБА_10 , невинуватість не доводить та обвинувачення не спростовує.

На твердження сторони захисту, що результати негласних слідчих дій не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл використання даних матеріалів в інших провадженнях, - суд зазначає, що дані негласні слідчі дії проводились в рамках провадження №0000277, тобто в цьому провадженні. Суд зазначає, що суду було надано постанову про закриття даного провадження, але стороною обвинувачення надано постанову про скасування постанови про закриття провадження, тобто підтверджено допустимість проведення досудового розслідування.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст. 199 ч.1 КК України за ознаками: придбання, зберігання, перевезення з метою збуту незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного збору.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за вказаною довідкою; на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, одружений, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Освіта вища. Не судимий.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що обтяжують чи пом,якшують покарання судом не встановлено. Відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Суд вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та звільнити ОСОБА_10 з іспитовим строком.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає, витрати на залучення експерта підлягають частковому стягненню з обвинуваченого. Так не підлягає стягненню з обвинуваченого 391,20 грн. за експертизу від 01.10.2013р. №58/06-263, оскільки досліджувались докази, які визнані судом недопустимими. Підлягають стягненню з обвинуваченого 9585 грн. витрат на залучення експерта. Цивільні позови не заявлені. Речові докази: пачки цигарок з незаконно виготовленими та підробленими марками акцизного збору - знищити, пачки цигарок з акцизним збором - повернути за належністю.
Під час розгляду даної справи та дослідження письмових доказів, судом було встановлено, що оперуповноваженим ОСОБА_18 в протоколі про результати негласної слідчої дії спостереження за особою від 20.09.2013р., при посиланні на підставі чого було проведено негласну слідчу дію, окрім посилання на дату та номер ухвали суду, вказано також прізвище судді, що виносила вказану ухвалу, що є суттєвим порушенням, оскілки розголошення відомостей, щодо судді, яка розглядала питання щодо можливості проведення негласної слідчої дії, - є недопустимим. Вказана ухвала під грифом таємно, і таким чином інформація, щодо судді також. Розголошення, оприлюднення даних відомостей є порушенням незалежності суду, допущення можливого тиску на суд, та несе в собі загрозу порушення недоторканності судді. У зв,язку із чим, суд вважає необхідним повідомити про вказане начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для вжиття необхідних заходів для недопущення вподальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати виним ОСОБА_10 в скоєнні злочину за ст. 199 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9585,00 грн.

Зняти арешт з автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_36 , та мобільного телефону Fly IQ 451 Quattro з сім картою Київстар абонентський номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_10 , накладений ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2013р.

Автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y державний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у ОСОБА_10 на відповідальному зберіганні, - повернути ОСОБА_36 за належністю.

Мобільний телефон Fly IQ 451 Quattro з сім картою Київстар абонентський номер НОМЕР_7 , залишити ОСОБА_10 за належністю.

1959 пачок цигарок що не відповідають за своїми ознаками встановленим зразкам (маркам акцизного збору України на тютюнову продукцію, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна» - знищити, а інші 20 пачок цигарок, що відповідають встановленому зразку (акцизним маркам, виготовленим на Поліграфічному комбінаті «Україна») повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1