Справа № 303/5173/14-к
1-кс/303/640/14
УХВАЛА
12 серпня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002318від « 05» серпня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263 України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-
Кримінальне правопорушення з участю сторін кримінального провадження
прокурор ОСОБА_5
слідчий СВ Мукачівського
(по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району)
МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3
захисник підозрюваного ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підставою для звернення слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 ,. для обрання запобіжного заходу взяття під варту є внесення матеріалів досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002319 від « 05» серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2014 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.08.2014 року, по місцю проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працівниками Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 96 рослин зеленого кольору, які були насаджені в горщики кожна рослина окремо на присадибній ділянці вказаного будинку, та які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за № 18/359 від 05.08.2014, є рослинами які містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані 96 стебел конопель, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, для власних цілей, без мети збуту, незаконно, без передбаченого законом дозволу, виростив, за якими він вів індивідуальний догляд, який виразився в поливанні їх водою та очищуванні від бур`яну.
06 серпня 2014 року ОСОБА_4 02.02.1971 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, безробітньому, раніше неодноразово судимого, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, тобто - незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Крім цього, в ході досудового розслідування були встановлені наступні обставини обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочині, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст. 310 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий.
В ході проведення вищевказаного обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , додатково виявлено висушені та подрібнені рослини конопель - марихуану в кількості 2775 грам, а в приміщенні гаражу: два револьвери марки «RFSK», складові частини до помпової рушниці, два магазини до «ПМ», дві рамки до «АКМ», складові частини до пістолета , учбова граната чорного кольору з двома запалами предмет схожий на глушник, у вітальній кімнаті дві оптики, на кухні два мисливські патрони «RIO» , на другому поверсі в збройовій кімнаті виявлено 14 патронів складені в коробці та коробка в якій знаходилися 15 патронів та предмет схожий на глушник в збройовій кімнаті.
На кухні виявлено 17 стріляних гільз з під карабіну, біля гаражу у котлі було виявлено та вилучено 1172 (тисяча сто сімдесять два) патрони калібру 9 мм., 5, 45 мм., 7,62мм., які були упаковані в поліетиленові пакети, а також в автомобілі «АУДІ» А6 Чеської реєстрації номера НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , громадянина Чеської республіки у передній лівій дверці виявлено кастет відомості про, що зареєстровано у ЄРДР за № 0002319, а також те, що в ході обшуку виявлено пакет з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження схожої на марихуану, відомості про що зареєстровано у ЄРДР за №0002318, надає підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочинів, передбачених ст. 263, 263-1, 309 КК України
Всього виявлено та вилучено 280 патронів..
На цей час, ОСОБА_4 будь-яким способом не сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, відомості про походження вилучених речей не повідомляє, що на думку органу досудового розслідування свідчить про стійкий намір останнього уникнути від відповідальності, обґрунтовує переконання про вчинення спроб негативного впливу на свідків з метою знищення доказів та зміни показів, та крім того, ОСОБА_4 постійного місця роботи тобто офіційного і єдиного джерела доходів не має, тому з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, може переховуватися від слідства та суду, і перешкоджати встановленню істини.
07 серпнч 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного сулу обирався відносно

ОСОБА_4 судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задоволити так як під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може:
- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий суспільно-небезпечний злочини, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду маючи закордонний паспорт.
Захисник ОСОБА_6 пояснив, що запобіжний захід незв`язаний з взяттям під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити щодо взяття його під варту, просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного ОСОБА_4 раніше застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; наявні достатні підстав вважати, що існують вищевказані ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

З матеріалів справи клопотання та в судовому засідання не здобуто доказів щодо повідомлення про підозру за ст. 263 ч. 1 КК України в наявності є повідомлення про підозру від 07.08.2014 року за ст. 309 ч. 3 КК України не долучено протоколу про затримання ОСОБА_4 , що позбавляє суддю можливості визначити з якого часу слід було рахувати взяття під варту в разі задоволення клопотання.

Крім цього до ОСОБА_4 згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2014 року обрано запобіжний захід взяття під варту з визначенням розміру застави . По обох ухвалах суду ОСОБА_4 вніс заставу в сумі по 97440 гривень. Слідчим не надано суду доказів про порушення ОСОБА_4 зобов`язань по заставі.

При таких обставинах, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні ст. слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.
На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1