Справа № 646/6317/15-к
№ провадження 1-кс/646/2610/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Червонозавододського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000829,
встановив:
ОСОБА_3 , який є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні №0000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України, звернувся до слідчого судді з заявою про старшого слідчого СВ Червонозавододського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що заявник має небезпідставні сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого, про що свідчать наступні обставини. Матеріали кримінального провадження були передані слідчому ОСОБА_5 у серпні 2014 року, але протягом 9 місяців не проведено жодної ефективної слідчої дії. Тому заявник був змішений більше 10 разів звертатися до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих (розшукових) дій. У більшості випадків слідчий відмовив у задоволенні цих клопотань, але відповідні постанови слідчого в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів за скаргами заявника. Але і після цього слідчий не забезпечила проведення ефективного розслідування. 7 ухвал суду слідчим так і не виконані. Крім того, слідчий двічі безпідставно закривала кримінальне провадження, приймаючи поверхове рішення.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор та слідчий, якому заявлено відвід, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання з невідомих суду причин.
Враховуючи, що суд вже неодноразово відкладав розгляд заяви про відвід слідчого для забезпечення явки останньої та прокурора в судове засідання, з метою забезпечення строків розгляду справи, а також строку досудового розслідування, вважаю можливим розглянути заяву без участі прокурора та слідчого.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000826, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2014р. про те, що 04.03.2014р. близько 09.00 години за адресою: АДРЕСА_1 на 9-му поверсі працівники ФОП ОСОБА_6 під виглядом працевлаштування заволоділи коштами ОСОБА_3 у сумі 500 грн.

Як вбачається з витягу з ЄРДР станом на 01.09.2014р., матеріали кримінального провадження були передані в провадження слідчому ОСОБА_5 01.09.2014р. на підставі доручення про проведення досудового розслідування від 27.08.2014р., наданого начальником СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 (а.с.106, 107).

02.09.2014р. слідчий надала доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових дій) (а.с.111).

03.09.2014р. слідчим було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

04.09.2014р. слідчий винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит його з використанням технічних засобів фіксації інформації (а.с.123).

17.09.2014р. слідчий допитала свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Також слідчим було направлено запит до Основ`янської ОДПІ, отриманий останньою 19.11.2014р., про надання засвідчених копій реєстраційних документів ФОП ОСОБА_6

15.11.2014р. слідчий допитала потерпілого з використанням технічних засобів фіксації інформації (а.с.183-192).

Постановою слідчого від 19.11.2014р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення комплексної експертизи договору про надання консультативно-інформаційних послуг (а.с.194).

Крім того, 19.11.2014р. постановою слідчого кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.196-198).

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2014р. постанова слідчого від 19.11.2014р. про закриття кримінального провадження була скасована як передчасна у зв`язку з не проведенням всіх необхідних слідчих дій(а.с.204-207).

Крім того ухвалою слідчого судді від 26.12.2014р. було скасовано постанову слідчого від 19.11.2014р. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 17.11.2014р. про проведення комплексної експертизи договору про надання консультативно-інформаційних послуг та зобов`язано слідчого провести таку експертизу (а.с.208).

10.01.2015р. слідчий допитала свідка ОСОБА_8 (а.с.304-208).

12.01.2015р. слідчий надала доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових дій) (а.с.215-216).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, результатів таких слідчих (розшукових дій) не отримано та належного контролю за їх виконанням не забезпечено.

Крім того, 12.01.2015р. слідчий призначила комплексну автороведчу та почеркознавчу експертизу (а.с.264).

Проте, вказане експертиза проведена не була у зв`язку з невиконанням слідчим клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.336-337).

15.01.2015р. слідчий провела огляд місця події (а.с.224-231, 232-236), а також допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.248-253, 255-256).

Постановами від 13.03.2015р. слідчий відмовила у задоволенні клопотань потерпілого про проведення одночасних допитів з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 за участі експерта-психолога.

17.01.2015р. слідчий допитала свідка ОСОБА_15 (а.с.314-318).

05.02.2015р. слідчий допитала свідка ОСОБА_9 (а.с.309-313).

21.02.2015р. слідчий допитала свідка ОСОБА_16 (а.с.321-323).

27.02.2015р. слідчий допитала свідка ОСОБА_17 (а.м.319-320).

10.04.2015р. слідчий допитала свідка ОСОБА_18 (а.с.340-342).

Постановами від 08.04.2015р. та від 15.04.2015р. слідчий відмовила у задоволенні клопотань потерпілого про призначення психологічної експертизи потерпілому, про встановлення автору тексту, підпису та дійсності відбитку печатки оригіналу на предмет підробки у квитанції, про доручення документів, а також про встановлення автору тексту та особу, яка надала об`яву в газету, проведення одночасних допитів з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 за участі експерта-психолога.

Вказані постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів:

- від 22.04.2015р. у справі №646/4533/15-к, якою було скасовано постанову слідчого від 02.04.2015р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2015р. та зобов`язано слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести слідчі (розшукові) дії для встановлення автора тексту та особи, яка дала об`яву, розміщену у газеті «Прем`єр» від 28.02.2014р.;
- від 22.04.2015р. у справі №646/4527/15-к, якою було скасовано постанову слідчого від 02.04.2015р. про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2015р. та зобов`язанои слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести слідчі (розшукові) дії для встановлення автора тексту, підпису та відповідність відбитку печатки оригіналу на предмет підробки у квитанції №220209 від 04.03.2014р., яку ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_10 , а також розглянути питання проведення відповідної експертизи.
- від 23.04.2015р. у справі №646/4666/15-к, якою було скасувано постанову слідчого від 13.03.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2015р. та зобов`язано слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_14 ;
- від 05.05.2015р. у справі № 646/5787/15-к, якою було скасувано постанову від 08.04.2015р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2015р. та зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826, провести слідчі дії для встановлення обставин, що громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та інші особи, які встановлені під час досудового розслідування, є офіційними представниками фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , яким останній дозволив проводити діяльність від свого імені, з долученням до матеріалів провадження відповідних документів.
Копії вказаних ухвал надійшли до Червонозаводського РВ 29.04.2015р. (у справі №646/4533/15-к, №646/4537/15-к, №646/4666/15-к) та 15.05.2015р. (у справі 3646/5787)-к.

Але слідчим ці ухвали не виконані та не проведено жодної процесуальної дії для їх виконання (не надіслано виклики на допит вказаним особам, відповідні запити, доручення тощо).

Постановою від 29.04.2015р. слідчий задовольнила клопотання потерпілого про долучення матеріалів ЖЕО за заявами осіб, які зверталися до ФОП ОСОБА_6 у році за адресою: АДРЕСА_2 .

Але матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження того, що слідчим вживалися будь-які реальні заходи для виконання такої слідчої дії.

Таким чином, з аналізу матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у якому було доручено слідчому ОСОБА_4 більше 9-ти місяців тому, вбачається, що між проведеними слідчими діями невиправдано великі проміжки часу, ухвали слідчих суддів про проведення слідчих дій не виконані, а проведені слідчі дії є неефективними та в цілому не відповідають завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_20 від 20.04.2015р., якою було скасовано постанову слідчого від 16.04.2015р. про закриття кримінального провадження.

Всі вищевказані обставини у їх сукупності викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000826, а тому заявлений йому відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Червонозавододського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000829.
Відвести старшого слідчого СВ Червонозавододського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000829 від 04.04.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1