АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Преды Д.И.
судей Франтовской Т.И., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Бытяк И.Г.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 16 мая 2008г. в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Васильковского райсуда, Днепропетровской обл. от 29 октября 2007г.
Этим приговором ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
ранее судимый :
по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 , 17 ч.2 ст.81 ч.3 УК Украины с
применением ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
УК Украины от назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком 3 года;
УК Украины к 2 годам
свободы. На основании ст.43 УК Украины определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины определено 1 год 10 дней лишения свободы;
- 18.04.2006г. по ст.3091 УК Украины к 1 году 5 месяцев лишения свободы. На основании
ст.71 УК Украины определено 1 год5
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст.342 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст.345 ч.2
УК Украины к 2 годам
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно
определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Приговором был осужден также ОСОБА_2 апелляция которыми
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в
том, что он 19 августа 2006г. будучи
в состоянии алкогольного опьянения
опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3, вытащил нож приставил его к
шее потерпевшего, подавив таким образом волю к сопротивлению, и завладел
мобильным телефоном и другим имуществом потерпевшего, причинив ему ущерб на
результате разбойного нападения ОСОБА_1 причинил потерпевшему легкие телесные
Кроме того 19 августа
2006г.в период времени с 17 час 30 мин до 18 часов начальником отделения охраны
общественного порядка Васильковского РО милиции ОСОБА_4 от помощника дежурного
была получена ориентировка о совершении вышеуказанного преступления и указание
В пос. Васильковка ОСОБА_4 увидел автомобиль заданной
установки, за рулем которого находился ОСОБА_2, а на пассажирском сидении
ОСОБА_1. ОСОБА_4 своим автомобилем в котором находился работник милиции ОСОБА_5
начали преследовать подозреваемых . ОСОБА_4
увидев автомобиль ОСОБА_2 остановился рядом перекрывая ему движение. ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 подошли к автомобилю ОСОБА_2 и представившись работниками милиции
попросили выйти с машины, но ОСОБА_2 категорически отказался выходить из
машины. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выполняя возложенные на них обязанности применением
физической силы извлекли ОСОБА_2 их машины и положили на асфальт. В это время к
ним подошел ОСОБА_1, которому
работники милиции представились и пояснили , что он задержан по подозрению в
совершении преступлении. Тогда ОСОБА_1 с целью воспрепятствовать работникам
милиции выполнять свои служебные обязанности, умышленно, оказывая сопротивление
ОСОБА_4 схватил за форменную одежду и порвал ее, оттащил его от ОСОБА_2,
который воспользовался моментом и убежал. ОСОБА_4 стал преследовать ОСОБА_2.
Далее ОСОБА_1 продолжая оказывать сопротивление на бегу
схватил ОСОБА_4 обеими руками за туловище, в результате чего они упали на
асфальт. В результате умышленного сопротивления ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4
телесные повреждения относящиеся к легким телесным повреждениям.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить ссылаясь при этом на то , что
судом допущены нарушения влекущие отмену приговора. Так его лишили права
принимать участие в судебных прениях и лишили последнего слова. Кроме того, не
рассматривали его ходатайства и не дали возможности ознакомиться в полном
объеме с материалами дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что
апелляция осужденного является необоснованной, осужденного ОСОБА_1 просившего
отменить приговор и удовлетворить его апелляцию, осужденного ОСОБА_2, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания , в ходе оглашения материалов
уголовного дела ОСОБА_1 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами
дела и о вызове в судебное заседание депутата Фурцеву, которая составляла на
него характеристику, которая по его мнению является необъективной. Судом были
сделаны замечания осужденному ОСОБА_1, что он мешает проводить судебное
его ходатайства будут рассмотрены в конце судебного следствия. В противном
случае он будет удален из зала суда. В ответ на это ОСОБА_1 попросил удалить
его из зала суда т.к. его ходатайства не рассматриваются. После чего ОСОБА_1
был удален из зала суда.
Суд в нарушение требований ст.272 УК Украины
определяющей порядок удаления подсудимого из зала суда за нарушение порядка
судебного заседания, которая гласит , что при повторном нарушении подсудимым порядке судебного
заседания по определению суда он может быть удален из зала суда , с обязательным указанием мотивов
принятого решения и времени на которое он удаляется , временно или на все время
рассмотрения дела. Данные требования закона выполнены не были, чем были
нарушены права осужденного ОСОБА_1 на защиту, которые выразились в лишении его
возможности выступить в прениях и с последним словом. Данные нарушения являются
существенными и влекут отмену приговора. Учитывая, что нарушения были допущены только в
отношении ОСОБА_1 , а
обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не взаимосвязано, то коллегия судей приходит к
выводу, что приговор подлежит отмене только в отношении ОСОБА_1.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366, 370 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, приговор
Васильковского райсуда, Днепропетровской обл. от 29 октября 2007г. изменить, в части
осуждения ОСОБА_1 - отменить
из-за нарушения права на защиту, а дело в этой части направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
в 1 инстанции Волошин
Категория ст. УК Украины Докладчик