АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 644/2659/14-к Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/340/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_7 , 1977 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 11 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та на неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 в апеляційні скарзі просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, стверджуючи про недоведеність його вини у вчиненні кримінального провадження та заперечуючи наявність зазначених у судовій ухвалі ризиків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення ОСОБА_7 про підозру він 23 лютого 2014 року близько 18 год. 43 хв., знаходячись на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту із раніше незнайомою ОСОБА_8 , 1937 року народження, діючи на підставі раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар ногою в голову ОСОБА_8 , від якого вона впала зі сходів та вдарилась головою і тулубом об бетонну підлогу та від отриманих травм померла на місці події.

ОСОБА_7 не визнає свою вину у побитті потерпілої ОСОБА_8 , при тій умові що обґрунтованість його підозри у цьому ґрунтується на поясненнях очевидців пригоди ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколах впізнання ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 сім разів засуджувався до позбавлення волі за корисливі злочини, за даним кримінальним провадженням знаходився у розшуку.

При наявності таких відомостей колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, а з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому правопорушенні погоджується з висновком слідчого судді про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: