Справа №591/6885/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/788/257/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Лугового М. Г., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Шумарової О.О.,

прокурора - Дронова Р.В.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Сумської області за зверненням скаржника (відповідь прокурора від 26.07.2013р. №06/1-1045-10), -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу про невнесення даних до ЄРДР за його заявою про злочин. Свої вимоги обґрунтував тим, що 08 липня 2013 року він звернувся з заявою про вчинений злочин до прокуратури Сумської області, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. 26 липня 2013 року заступником прокурора області йому була надана відповідь, з якою скаржник не погодився, вважав її незаконною, просив скасувати наведене рішення та зобов'язати прокуратуру внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Сумської області за зверненням скаржника. В ухвалі зазначено, що заявник звернувся зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підпадає під визначений ст.303 КПК України перелік дій, що можуть бути оскаржені до слідчого судді, а отже скаргу подано на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному КПК України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Наголошує на тому, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження та позбавив його права доступу до правосуддя. Просить ухвалу скасувати та повернути провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 09 серпня 2013 року, прокурора - про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_2 обґрунтовано мотивував свою позицію тим, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження слідчий суддя відмовляє, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), що підлягають оскарженню до слідчого судді.

До таких рішень законодавством віднесено оскарження невнесення відомостей до ЄРДР, особою, що звернулася з відповідною заявою до слідчого чи прокурора. (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Проте, слідчим суддею вірно встановлено, що хоча скарга формально і містить посилання на відповідні норми закону щодо обов'язку прийняття рішення по заяві про злочин, проте, не містить жодного посилання на те, який саме злочин був вчинений, його склад, ким саме він був вчинений та в чому полягає злочинність дій.

При цьому з доданого до скарги листа прокуратури Сумської області вбачається, що звернення ОСОБА_2 від 08.07.2013р., відповідь на яке 26.07.2013р. оскаржується апелянтом, стосувалося не повідомлення про злочин, а питання інформування його прокуратурою про розгляд його звернень від 05.06.2013р. до Генеральної прокуратури України, та на яке йому була надана відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відповідь, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.ст.303,304 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,405,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відповідь заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. від 26.07.2013р. №06/1-1045-10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Луговий М. Г. Захарченко О. П.