Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1/1007/574/2012
дата документу: 30.10.2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі - Сюр О. М.,

з участю прокурора Остапець Т.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

27 серпня 1998 р. близько 12 години ОСОБА_3 поблизу офісу фірми «ВАГМА», розташованого по вул. Кирпоноса, 11 в м. Бровари, Київської області відкрито викрав у ОСОБА_2 грошові кошти, вихопивши з рук у останнього 5900 доларів США, що на день вчинення злочину по курсу Нацбанку України становило 13 269 грн. 69 коп., та 220 грн., чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 13 489 грн. 69 коп.

В судовому засіданні підсудний вину свою в предявленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що потерпілого ОСОБА_2 у 1998 році він знав наглядно. 27 серпня 1998 року він зустрівся з потерпілим та ОСОБА_4Б близько 12 години біля офісу фірми «ВАГМА»по вул. Кирпоноса, 11 в м Бровари. Він пообіцяв останнім посприяти у придбанні дешевих спиртних напоїв і попросив показати чи є у них в наявності необхідна для оплати сума. Коли потерпілий дістав на його прохання з кишені гроші в сумі 5900 доларів США, він, бажаючи заволодіти грошима, вихватив з рук потерпілого вказану суму грошей і зник з місця події. Багато років він переховувався від правосуддя, бо боявся, що попаде до в»язниці. У вчиненому злочині щиро розкаюється і вважає справедливим те, що потерпілий просить відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 100 000 грн., бо тепер йому відомо, що на той час потерпілий продав однокімнатну квартиру і хотів вкласти гроші в бізнес, а він позбавив потерпілого такої можливості. Цивільний позов визнав повністю, згоден відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду у розмірі 32 000 грн. та моральну в розмірі 100 000 грн. і просить не позбавляти волі.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши у судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства за ознаками відкритого викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому і його дії за вказаними ознаками вищезазначеної норми матеріального права кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Обставинами, які пом»якшують покарання підсудному, можливо на даний час визнати його щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. З урахуванням вищезазначених обставин, думку потерпілого щодо призначення підсудному покарання не пов»язаного з позбавленням полі, суд приходить до висновку, що подальше виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і при призначенні йому покарання на підставі ст. 5 КК України, Прикінцевих та перехідних положень у виді позбавлення волі за санкцією ч. 2 ст.141 КК в редакції 1960 року, яка діяла на момент вчинення злочину, вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Такою мірою покарання, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - два роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 32 000 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,

Суддя /підпис/ ОСОБА_5