overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3127/15-к
Провадження № 1-в/589/292/15
УХВАЛА
02.07.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника адміністрації ШВК № 66 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинської виправної колонії, погодженим з спостережною комісією при Шосткінській районній держадміністрації Сумської області про умовно дострокове звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож і мешканець АДРЕСА_1 гр. України, до засудження не працював, освіта професійна технічна, одружений раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 30.12.2010 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавленя волі.
Строк відбування покарання обчислюється 08.10.2010 року. Кінець строку 08.10.2017 року. Станом на 02.07.2015 року відбута частина строку покарання становить 4 роки 8 місяців, 24 дні, не відбута частина строку складає 2 роки 3 місяці 6 днів.
Адміністрація Шосткинської виправної колонії (№66), спостережна комісія Шосткинської районної держадміністрації Сумської області клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджений у судове засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.
Вислухавши пояснення представника колонії висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженого слідує, що він характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно, переведений до дільниці соціальної реабілітації, працевлаштований різноробочим, відбув 2/3 призначеного строку покарання.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому до нього можливо застосувати ст.. 81 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії Сумської області ( № 66) задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.12.2010 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років
звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/5040/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

за участю прокурора Бондар Є.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 26.06.2013 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002074, який надійшов 25.06.2013 року з прокуратури Комсомольського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Комсомольському районному суду міста Херсона, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачена не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0002074 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона на 19.07.2013 року о 13:00год., в залі судових засідань № 416.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 667/6717/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

з участю прокурора Розторгуєва А.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.12.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідків: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_2

ОСОБА_4, АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-43/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року

Комсомольский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего - Стамбулы Н.В.

при секретаре Тавожнянской А.Ю.

с участием прокурора Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Херсоне материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенной 15.01.1996 года, суд-

у с т а н о в и л :

15.01.1996 года, неустановленные лица проникли в АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_1 на сумму 57 млн. крб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку лица совершившие преступление не установлены, а срок давности привлечения к уголовной ответственности предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.11-1, 273 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело, возбужденное 24.01.1996 года по факту кражи чужого имущества прекратить.

В течение 7 суток постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области.

Судья Н.В. Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№11-кп/791/132/2013 головуючий в 1й інстанції
категорія: звільнення за ОСОБА_1
хворобою доповідач Литвиненко І.І.
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

2013 року червня місяця 25 дня, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2, провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, увязненого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У зазначеній справі 17 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст.401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, увязненого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 травня 2013 року.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 3 липня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обовязковою участю прокурора та обвинуваченого, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити обвинуваченому, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/424/13 Головуючий у 1 інстанції: Третьякової І.В.
Категорія: УДЗ Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонскої області від 20.11.2013 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_1 та звільнено його від покарання умовно-достроково на 11 місяців 23 дні.

На вказану ухвалу прокурор Херсонскої області подав апеляційну скаргу від 27.11.2013р. про скасування рішення суду з підстав істотного порушення ним кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності висновків суду та фактичним обставинам провадження, просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в умовно-достроковому звільненні.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора Херсонської області.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2013 року.

Призначити апеляційний розгляд на 25.12.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: І.І. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 750/2028/13-к
Номер провадження 1-кп/750/67/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Дикань Л.С., з участю прокурора Афоніна М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 01.03.2013 р. по кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури м. Чернігова, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 04.12.2012 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова, клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, в тому числі і щодо відкритої форми судового засідання, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 квітня 2013 р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу, про судовий розгляд повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 2516/924/12
Провадження № 1-п/2516/25/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 квітня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Чуєнко Є.В.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03877,

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи. З подання та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 11 березня 1997 року невідомі особи викрали з ферми № 3 КСП «Щорса»пять коней на загальну вартість 2108 грн.

20 березня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів подання видно, що органи досудового слідства не встановили осіб, які вчинили даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/03877 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/383/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год. 04 грудня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма
Справа № 2516/656/12
Провадження № 1-п/2516/15/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03860,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи. З подання та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 28 лютого 1997 року невідомі особи, з приміщення кімнати складу їдальні та кухні Носівської школи № 4, здійснили крадіжку 50 кг муки, 50 кг цукру, близько 28 л олії, 16 кг масла, 24 банки соусу, 9 кг какао, 7 пачок чаю, 6 кг мяса, а всього викрали майна на загальну суму 300 грн.

1 березня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів подання видно, що органи досудового слідства не встановили осіб, які вчинили даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/03860 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - Скопець Л.В.,

за участю прокурора - Данильченко П.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2009р.,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Подільського районного суду м. Києва Зубця Ю.Г. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2009р.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді Зубця Ю.Г. Своє клопотання скаржник мотивує тим, що судя ОСОБА_1 виносив вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, який в подальшому був скасований Апеляційним судом м. Києва, що впливає на об'єктивний та неупереджений розгляд скарги.

Прокурор не заперечував проти заявленного клопотання.

На початку судового розгляду цієї скарги було встановлено, що у провадженні судді Зубця Ю.Г. перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 152 ч. 1, 15 ч. 3, 152 ч. 2, 186 ч. 2, 152 ч. 2, 153 ч. 2 КК України, яка пов'язана з розглядом даної скарги. Суддею виносилась постанова про проведення медичної експертизи підсудному ОСОБА_3 з приводу завданих тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд вважає, що головуючий суддя Зубець Ю.Г. не може приймати участь у розгляді цієї скарги ОСОБА_2, оскільки в учасників, а також зацікавлених осіб може виникнути сумнів в його об'єктивності.

Згідно вимог ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 КПК України, а у даному випадку вважаю, що є підстави, передбачені ч. 1 п. 4 ст. 54 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки судовий розгляд по скарзі не розпочатий і є підстави, вважаю, що клопотання скаржника підлягає задоволенню, а суддя підлягає відводу, так як будь-яке рішення суду в подальшому може бути розцінене як необ'єктивне та упереджене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зубця Ю.Г. по скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Відвести суддю Зубця Ю.Г. від участі в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про її прийняття у провадження іншим складом суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Зубець