Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1950/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, 2010, 2012, 2014 року народження, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Куровичі Золочівського району Львівської області, українки, громадянки України, учениці 9-Б класу СШ №62 м.Львова, неодруженої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою ОСОБА_9 23 грудня 2014 року близько 03.30 год., перебуваючи на вул.Городоцькій,2 у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, погрожуючи та застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, що не було небезпечним для її життя і здоров`я, штовхаючи та фізично утримуючи, відкрито викрали в потерпілої мобільний телефон марки «Prestigio Multiphone 5501» вартістю 1600 гривень, та золоті сережки вартістю 1400 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 05 січня 2015 року близько 23.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрала ручний механічний годинник марки «Grovana» вартістю 5800 гривень, який належить ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, підтвердила ті обставини, за яких було вчинено злочини, щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо її не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди заперечила, оскільки повністю визнає крадіжку годинника, а документів, на які вказує потерпілий в цивільному позові, не викрадала.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила ті обставини, за яких було вчинено злочин, щиро розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо її не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованих їм злочинів, їх вина повно та об`єктивно доведена доказами, які досліджено та перевірено в судовому засіданні, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 23.12.2014 року близько 03.30 год. вона поверталася додому. За декілька метрів до повороту торгового центру «Магнус» її штовхнула дівчина приблизно 18-20 років, яка схопила її за волосся та сказала, щоб вона не кричала та не причулась, оскільки буде гірше. Інша дівчина зі світлим кольором волосся попередила її про те саме. Надалі вони завели її в арку біля продуктового магазину, що знаходиться на куті через дорогу від входу до ТЦ «Магнус». Обвинувачена ОСОБА_8 сказала їй, щоб вона віддала мобільний телефон, який в подальшому вихопила. Потім обшукали кишені її куртки, перевірили наявність золотих виробів. Коли виявили золоті сережки, то попросили їх зняти, однак вона просила їх не забирати, так як це була пам`ять про бабусю. В подальшому обвинувачені забрали в неї телефон та сережки, та попередили про те, щоб вона не подавала заяви в правоохоронні органи. Із цивільним позовом про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди не зверталася, оскільки мобільний телефон їй повернуто, а вартість золотих сережок відшкодовано.
Заявою ОСОБА_8 від 06.01.2015 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «Prestigio Multiphone 5501», чорного кольору (а.с.42);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2015 року, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинувачену ОСОБА_9 , яка відкрито разом з іншою особою викрали мобільний телефон, та фото-таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.01.2015 року (а.с.51-57)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї мобільний телефон марки «Prestigio Multiphone 5501» (а.с.58-59), та фото-таблицею до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2015 року (а.с.60-64);

Постановою про визнання предмета мобільного телефону марки «Prestigio Multiphone 5501» речовим доказом (а.с.65), який повернуто потерпілій ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою потерпілої про отримання мобільного телефону марки «Prestigio Multiphone 5501» (а.с.66);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015 року, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинувачену ОСОБА_8 , яка відкрито разом з іншою особою викрали мобільний телефон, та фото-таблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015 року (а.с.72-78);

Гарантійним талоном на годинник марки «Grovana» швейцарського походження (а.с.99), яким підтверджується придбання потерпілим ОСОБА_10 викраденого у нього годинника;

Заявою ОСОБА_8 від 10.01.2015 року про добровільну видачу годинника марки«Grovana» (а.с.102);

Протоколом огляду предмета годинника марки «Grovana» від 10.01.2015 року (а.с.103);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015 року, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинувачену ОСОБА_8 , як особу, яка 05.01.2015 року разом з іншими невстановленими особами перебувала у нього в квартирі (а.с.112-117);

Товарним чеком придбання годинника марки «Grovana» від 19.12.2014 року (а.с.119);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2015 року, під час якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав викрадений у нього годинник марки «Grovana», та фото-таблицею до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.01.2015 року (а.с.127-132);

Постановою про визнання предмета годинника марки «Grovana» речовим доказом (а.с.133), який повернуто потерпілому ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою потерпілого про отримання годинника марки «Grovana» (а.с.133-134);

Таким чином, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, які є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їй злочинів та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для житті і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їй злочину та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, при яких їх було вчинено, особу винної, яка раніше не судима згідно ст.89 КК України, розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину і вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу, яка на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, посередню характеристику за місцем проживання, а також, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів можливе без відбування покарання в умовах іспитового строку і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину і вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу, яка на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, посередню характеристику за місцем навчання, а також, враховуючи її вік, вчинення злочину в неповнолітньому віці, наявність пом`якшуючих обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів можливе без відбування покарання в умовах іспитового строку і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75, 104 КК України з іспитовим строком та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_10 цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, яку він визначає у розмірі 10 000 гривень, суд приходить до висновку, що у задоволенні цивільного позову слід відмовити, оскільки досудовим слідством не доведено причетності обвинуваченої ОСОБА_8 до викрадення документів і таких доказів потерпілим не надано.
При цьому, суд дає оцінку діям потерпілого ОСОБА_10 , який добровільно запросив невідомих йому осіб у свою квартиру, з якими розпивав алкогольні напої. Крім того, встановлено, що документи, на які вказує потерпілий як викрадені, були безпосередньо виявлені ним у його квартирі.

Речові докази по справі (а.с.65, 133 ): мобільний телефон марки «Prestigio Multiphone 5501»- слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; годинник марки «Grovana»- слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75, 104 КК України засуджену ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Речові докази по справі (а.с.65, 133):

мобільний телефон марки «Prestigio Multiphone 5501» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

годинник марки «Grovana» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1