overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в
складі:

· головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря БолоканТ.А.

·
прокурора Доценко Т.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді подання про припинення примусового лікування в лікарні із звичайним наглядом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар КОПЛ звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру в лікарні загального режиму
спостереження відносно ОСОБА_1.

Представник КОПЛ , прокурор подання підтримали.

Згідно комісійного висновку
лікарів-психіатрів від 02.02.2007 року, громадянин ОСОБА_1, страждає на хронічне психічне
захворювання у формі помірної розумової відсталості. В
даний час наступили такі зміни в психічному стані, при яких примусові міри медичного характеру-примусове лікування в
психіатричній лікарні з загальним наглядом може бути відмінено.

Висновок про це зроблено на
підставі наступного :

Враховуючи що за час перебування на
лікуванні ОСОБА_1почав розуміти скоєне ним діяння, жалкує про це, став розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними, комісія лікарів-психіатрів прийшла
до висновку , що за своїм психічним станом відносно ОСОБА_1 можуть бути припинені примусові заходи
медичного характеру в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Приймаючи до
уваги комісійний висновок лікарів, а також що ОСОБА_1 розуміє скоєне ним діяння, жалкує про його наслідки , став розуміти значення своїх дій і
розумно керувати ними , останній може самостійно
задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність , не вчиняє і не виявляє
намірів до вчинення дій , що являють собою безпосередню
небезпеку для нього і оточуючих . На підставі ст. 19 Закону України " Про психіатричну допомогу ", керуючись
ст.ст.422 ,423 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Кіровоградській обласній психіатричній лікарні із звичайним наглядом .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб .

Суддя Кіровського

районного суду

міста
Кіровограда підпис Є.В.Завгородній
Справа №5-22/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Знам»янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Бурко
P.В.

при секретарі - Красіловській О.А.

з участю прокурора - Голощановій А.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України,уродженця АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, засудженого 30 січня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом, Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 30 січня 2006 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину,
передбаченого ч.І ст. 185
КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

На обліку в
Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області він
знаходиться з 15 лютого 2006 року. За весь
період знаходження на обліку засуджений
зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ніяких порушень суспільного порядку
не допускав, регулярно з'Являвся на реєстрацію в КВІ, виконував всі покладені
на нього відповідно до вироку суду обов'язки за місцем проживання характеризується
позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.З).

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент
строк випробування наданий ОСОБА_1, за вироком суду закінчився, а також
погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого
від призначення покарання, беручи до уваги те, що він характеризується
позитивно, ніяких порушень суспільного порядку не допускав, виконував покладені
на нього за вироком суду обов'язки, та клопотання самого засудженого, який
запевняв, що став на шлях виправлення, суд вважає подання Знам'янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП В Кіровоградській області, таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за Знам'янським міськрайонним судом, Кіровоградської
області від 30 січня 2006 року за скоєння
злочину, передбаченого ч.І ст. 185
КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Судця Знам'янського міськрайонного суду Р.В.БУРКО
ПОСТАНОВА Справа
№5-6/2007 p.

08 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С. при секретарі - ПойдіаТ.М.

з участю
прокурора - Берези С.Г.

та
представника Хорольського MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання
Хорольського РП

КВІ УДДУ ПВП
в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольське MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
звернулося в суд з поданням про звільнення від покарання по
закінченню іспитового строку за вироком Октябрського районного суду
м.Полтави від 08.02.2006
року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1
засуджений вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 08.02.2006 року за ст.186 ч. 2 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

За час іспитового строку та перебування на обліку
ОСОБА_1 приводів до відділу міліції та КВІ не мав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Став на шлях
перевиховання.

Заслухавши інформацію Рубан Н.М., пояснення ОСОБА_1,
думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Октябрського районного
суду м.Полтави від 08.02.2006 року, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Постанову може
бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом 15 діб.

Головуючий
Справа № 4 - 633 2006 рік Головуючий
в 1-й інстанції Міненко Л.А.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА Іменем України

06 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Калашникова В.М.

суддів - Ковалюмнус Е.Л., Яременка А.Ф.

з участю
представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляцію ТОВ „Укртранс" на постанову судді
Марійського районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року про
відмову в задоволенні скарги ТОВ „Укртранс" на постанову старшого слідчого
відділу по розслідуванню ДТП
при УМВС України в Донецькій області щодо відмови у порушенні кримінальної
справи за фактом ДТП у відношенні
ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою
старшого слідчого відділу з розслідування ДТП
при УМВС України в Донецькій області від 13.07.2006 року було відмовлено у
порушенні кримінальної справи за фактом скоєного ДТП у відношенні ОСОБА_2

Вказана
постанова була оскаржена до Марїнского районного суду Донецької області ТОВ
„Укратранс".

Постановою судді Маріїського районного суду Донецької області від 19 грудня
2006 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ „Укртранс" на постанову
старшого слідчого з розслідування ДТП
при УМВС України в Донецькій області від 13.07.2006 року.

Вказана
постанова суду була оскаржена ТОВ „Укртранс" в апеляційному порядку. В
своїй апеляції ТОВ „Укртранс" просить скасувати постанови судді та
старшого слідчого з розслідування ДТП
при УМВС України в Донецькій області від 13.07.2006 року, та зобов'язати
досудові органи порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача по справі, представника заявника, який підтримав апеляцію,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова судді
підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вказав суддя
в своїй постанові, матеріал дослідної перевірки, на підставі якого було
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, до суду першої
інстанції на поступав.

Таким чином, як
з самої постанови судді та матеріалів справи встановлено, що суддею не було досліджено жодної обставини
справи, оскільки навіть сам предмет спору не був витребуваний і
досліджений, що є грубим порушенням вимог ст. 236-2 КПК України.

За таких
обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Що стосується
вимог апеляції про зобов'язання органів внутрішніх справ порушити кримінальну
справу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки це не є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ТОВ „Українська транспортна компанія"
задовольнити частково.

Постанову судді
Маріїнського районного суду Донецької області від 19 грудня 2006 року про
відмову в задоволенні скарги ТОВ „Укртранс" на постанову старшого слідчого
відділу по розслідуванню ДТП
при УМВС України в Донецькій області щодо відмови у порушенні кримінальної
справи за фактом ДТП у
відношенні ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд в іншому складі суддів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий 1-ї інстанції Савін О.І.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
Доповідач апеляційної інстанції Хомік І.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року колегія
судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду миколаївської
області в складі

Головуючого Карпія В.М.

Суддів: Чернявського А.С. Хоміка І.М.

За участю прокурора: Багірової В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від 20.01.2007р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шар"я Костромської області, в силу ст. 89 КК України не
судимого; обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується
у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому особою яка раніше вчиняла
один із злочинів пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і
зберіганні, придбанні бойових припасів і вибухової речовини, без передбаченого
законом дозволу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2 і 263 ч.І КК України.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, суд вказав на тяжкість скоєного ним злочину, який
передбачає відповідальність у виді позбавлення волі до 10 років, та на
запобігання продовження ОСОБА_1 своєї злочинної діяльності і ухилення його від
слідства, та перешкодити впливу на хід слідства.

В апеляції ОСОБА_1
просить постанову суду скасувати, обравши йому міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на незадовільний стан свого здоров'я,
відсутність лівої нирки та запалювання правої нирки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора,
заперечувавшого проти задоволення апеляції,
перевіривши матеріали справи
та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими
задоволенню, а постанову суду скасуванню з таких підстав.

Обираючи ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляду
тримання під вартою, суд у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150 КПК України
врахував не тільки ступінь тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, а й
стан його здоров"я, характеризуючи дані та інші обставини.

Зокрема, в судовому засіданні слідчий Федорінов В.Г. пояснив, що ОСОБА_1 висловлював
намір розібратися зі свідками, які свідчать проти нього.

Вказана обставина свідчить про намір ОСОБА_1 негативно вплинути
на хід слідства і таким чином уникнути відповідальності, що суд правильно
врахував як обставину яка дає підстави для обрання ОСОБА_1 міри запобіжного
заходу, саме утримання під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.01.2007 року про обрання
ОСОБА_1 міри запобіжного заходу -
утримання під вартою, залишити без зміни.

Головуючий
Справа №
Головуючий суду першої інстанції Галагуза В.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції Гребенюк В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати з
кримінальних

справ апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: судді
Погорєлової Г.М.

Суддів: Губи О.О.

Гребенюк B.І

За участю:
прокурора Осипенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженої на вирок Центрального
районного суду м. Миколаєва від 05
грудня 2006 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Миколаєва, українка, громадянка України, з неповною середньою
освітою, не працююча, не заміжня, тимчасово проживаюча по АДРЕСА_1,
зареєстрована проживаючою по АДРЕСА_2, раніше судима 14.02.2006 року
Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на
підставі ст. 75 КК України; -

- засуджена
за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення
волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного
покарання та покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.02.2006 року, остаточно
призначено покарання 1 рік 5 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2006 року ОСОБА_1
визнана винною та засуджена за незаконне придбання, перевезення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Засудженою ОСОБА_1 на вирок подана апеляція.

26.01.2007
року на адресу апеляційного суду надійшла заява від засудженої ОСОБА_1 про
відкликання апеляції.

Відповідно ч. 1
ст. 355 КПК
України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала
апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її.

Згідно ч. 4
ст. 359 КПК
України у разі відмови від своїх вимог особи, яка подала апеляцію, при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд приймає
рішення про закриття апеляційного розгляду справи.

Оскільки відсутні апеляції інших учасників судового
розгляду, апеляційний розгляд даної справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.
355, 359 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по апеляції засудженої
ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 в зв'язку з відкликанням засудженою апеляції.

Головуючий:
Дело № 1-48
г.Лозовая 26 января 2007
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
досудебного следствия было установлено, что 20,08.1991г. в ночное время суток,
во время работы 2 смены, из бытового помещения КЦ-2 ОАО «ЛКМЗ», из шкафа гр. ОСОБА_1,
неизвестное лицо, личность которого в ходе досудебного следствия, установлена
не была, совершило кражу свитера турецкого производства, стоимостью 280 грн.
действиями неизвестное лицо совершило тайное похищение чужого имущества
(кражу), т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который считал необходимым прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестное лицо
совершило преступление средней тяжести, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также принимая во внимание, что преступление совершено
в 1991 году, а лицо которое совершило вышеуказанное
преступление так и не было установлено, суд, считает необходимым уголовное дело прекратить, в связи с истечением
сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч.
1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет
дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК
Украина. А так как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу, истекли пять лет - при совершении преступления средней тяжести,
суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК
Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 29 дека­бря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности - удов­летворить.
Уголовное дело № 1-48 П(номер по СО Лозовского ГРО № 8691607) по ст. 185 ч. 1
УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить
суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской
Справа № 4 - 44/2007
ПОСТАНОВА

IMEHEМ
УКРАЇНИ

17.01.07р. Суддя Київського райсуду м. Полтави Боровик Т.В., розглянувши
подання помічника прокурора Київського району м.
Полтава Гринь Г.Г. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник прокурора Київського району
м. Полтави звернувся до суду з поданням про

проведення виїмки роздруківки на
паперових носіях про рух грошових коштів на банківських

рахунках НОМЕР_1та № НОМЕР_2, відкритих в філії Полтавського ГРУ
ЗАТ КБ

„Приватбанк" (МФО-331401, м. Полтава, вул. Шведська, 2 ) приватним підприємцем

ОСОБА_1(ідентифікаційний № НОМЕР_3) за період з 17.04.2002

року по даний час із зазначенням
контрагентів, призначення платежів, дат проведення та сум

операцій-

Виїмка даних документів необхідна" в зв'язку з проведенням досудового
слідства по кримінальній справі, порушеній 15.08.2006 р. стосовно посадових осіб відділення № 30 АБ „Полтава-Банк" за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. З ст. 191 КК України за фактами зловживання службовим
становищем та заволодіння грошовими коштами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що подання підлягає

задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в
зазначеній банківській установі містяться дані про

вчинений злочин, або документи, що мають доказове
значення для справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст.62 Закону України „Про банки та
банківську

діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки про рух грошових коштів на
банківських рахунках НОМЕР_1та № НОМЕР_2, відкритих в філії Полтавського ГРУ
ЗАТ КБ „Приватбанк" (МФО 331401, м.
Полтава, вул. Шведська, 2 ) приватним підприємцем ОСОБА_1( ідентифікаційний № НОМЕР_3) за період з 17.04.2002 року по даний час із зазначенням
контрагентів, призначення платежів, дат проведення та сум операцій.

Проведення
виїмки доручити співробітникам УПМ ДПА у Полтавській області. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№1-10007 ПОСТАНОВА
31 січня 2007 року. м.Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Цех
Г.М. , розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_1. про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ,
суд скаргу про порушення в порядку ст.27 ч.1 КПК України кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. , ОСОБА_6..
Із змісту скарги встановлено , що ОСОБА_1. вказує на наявність в діях цих
осіб ознак злочину , передбаченого ст. 356 КК України.
ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку(ст.ст.223 і 224 цього Кодексу).
Скарга ОСОБА_1. цим вимогам закону не відповідає,так як в її резолютивній
частині не наведено з зазначенням доказів повних відомостей про
особу кожного з обвинувачених, а тільки зазначено прізвище і короткі ініціали ,
не викладено суть пред»явленого обвинувачення із зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Загальне посилання в описовій частині скарги на «зміни до законодавства про
введення кримінальної відповідальності за самовільне захоплення
землі» не є виконанням вимог ст.ст. 223 , 251 КПК України , оскільки не
зазначено статтю кримінального закону , яка передбачає даний злочин.
наведене, вважаю , що скаргу ОСОБА_1. слід залишити без розгляду та повернути
Керуючись ст.251 ч.2 п. 1 КПК України,
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ,
ОСОБА_6. залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1.
Справа № 4-222007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року
смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ СІ., розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в
Миколаївській області, про затримання та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого 08.06.2005
року Казанківським районним судом за ст. 185 ч.З, ч.З ст. 15
до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого по закінченню
строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС в
Миколаївській області Зінченко Л.Ю. за згодою прокурора Казанківського району
внесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
відносно ОСОБА_1, з тих мотивів, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад три роки, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до
вчинення злочинів, може надалі продовжити злочинну діяльність, ухилитись від
слідства і суду.

23.12.2006 року порушено кримінальну справу за
фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.І
ст. 185 КК
України.

05.02.2007 року постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в
Миколаївській області Зінченко Л.Ю. змінено підстави до порушення кримінальної
справи з ч.І на ч.З ст. 185
КК України.

12.02.2007
року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області Зінченко
Л.Ю. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1
як обвинуваченого.

13.02.2007
року постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області
Зінченко Л.Ю. оголошено розшук ОСОБА_1

Як видно з подання ОСОБА_1
перебуває на волі та на момент звернення до суду ухиляється від слідства.

Згідно частини четвертої статті 165-2 КПК України,
якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на
волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного,
обвинуваченого і доставкою його в суд під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Олександрівка Казанківського району Миколаївської області для вирішення питання про обрання відносно
останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя :