АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/75/15 Справа № 200/13/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , та підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, в силу 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_10 до шести місяців до 13 березня 2015 року. Судом визначений розмір застави в сумі 1218000 грн., що складає тисячу розмірів мінімальної заробітної плати.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні тяжкого злочину. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, в тому числі й отримати висновки по раніше призначених по справі експертизах.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_10 подані апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого посилаючись на тяжкість покарання та на ризики. Вказує, що про існування визначених ризиків жодного доказу доведено не було. Зазначає, що фактично слідчі дії, за винятком двох з ним, протягом 4-х місяців не проводились та згідно з клопотанням слідчого не плануються їх проведення. Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою не було оцінено, а слідчим не було надано вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що вказує на порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В обґрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_10 посилається на те, що рішення слідчим суддею винесено без дослідження усіх важливих обставин кримінального провадження та його особистості з порушенням ст. 194 КПК України. Зазначає, що станом на 12.01.2015 року досудове розслідування кримінального провадження проводиться майже 15 місяців. Вказує, що не дивлячись та те, що сума завданих збитків складає 916567 грн., розмір застави встановлено у сумі 1218000 грн., який не відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного та є завідомо непомірним. При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою не взяті до уваги обставини, які можуть суттєво вплинути на вид обраного запобіжного заходу та розмір застави, а саме, в ході досудового розслідування на все рухоме та нерухоме майно, належне мені, був накладений арешт, та знаходження на утриманні малолітньої дитини 2009 р.н. та батьків пенсіонерів. Посилається на судову практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.10.2013 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України; 20.12.2013 року - за ч. 1 ст. 358 КК України; 21.03.2014 року - за ч. 3, 4 ст. 190 КК України; 19.04.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України; 13.07.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України; 20.10.2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України; 10.12.2014 року ч. 2 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004656.

16.09.2014 року о 15:15 год. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
18.09.2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 15 листопада 2014 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 06.11.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004656 від 28.10.2013 року, продовжено до 4-х (чотирьох) місяців, тобто до 16.01.2015 року.

13.11.2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 до 12 січня 2015 року.
25.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в великих та особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 30.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0004656 від 28.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до 6-ти (шести) місяців, тобто до 16.03.2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: підготовити та внести до суду клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу; витребувати та долучити до матеріалів справи висновки двох експертиз, які призначено і проводяться; призначити та провести почеркознавчу експертизу по довідці ЖЕКу, яку використано при продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; провести згідно ухвал суду виїмки документів у нотаріусів за фактами продажу квартир по виявленим додатковим епізодам, які об`єднано з кримінальним провадженням № 0004656; після вилучення документів призначити та провести почеркознавчі експертизи; вирішити питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності; з урахуванням всіх відомих обставин скласти остаточні письмові повідомлення про підозру встановленим особам та виконати вимоги ст.ст. 276-279 КПК України в повному обсязі; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_10 під вартою.

Посилання в апеляційних скаргах на невраховування вагомих доказів та важливих обставин кримінального провадження та інші доводи захисників та підозрюваного зводяться до оцінки доказів, які розглядаються в іншій стадії кримінального провадження при розгляді справи по суті.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчої СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_10 до шести місяців до 13 березня 2015 року, залишити без змін.
Судді: