Справа № 184/1203/15-к
Номер провадження 1-кп/184/108/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000520 від 17.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утримані дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий на підставі ст.89 КК України;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 17.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин, разом із знайомим йому ОСОБА_5 знаходилися у квартирі за адресою мешкання останнього по АДРЕСА_2 .

В цей же день і час, ОСОБА_3 , заходячи до квартири за адресою мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 побачив на поверхні тумбочки розташованої у коридорі квартири мобільний телефон «Кеероп N9300», що належить ОСОБА_5 , на таємне викрадення котрого із корисних спонукань у ОСОБА_3 виник злочинний намір.

В цей же день о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у коридорі квартири за адресою мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув і ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав мобільний телефон «Keepon N93Ц0» вартістю 695 гривен, в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривен, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривен на рахунку котрої знаходилися гроші в сумі 30 гривень, та флеш - накопичувач micro SD об`ємом 8 Gb вартістю 115 гривень.

З таємно викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 880 гривень.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 26.05.2015 р. під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000520 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, та із застосуванням положень п.4 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Угода про примирення, яка укладена 26.05.2015 р. між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння а також відсутність обставин, які обтяжують покарання суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон «Кеероn N9300», сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш - накопичувач micro SD об`ємом 8 Gb, які передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2015 р. між потерпілим ОСОБА_5 якому на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілого у кримінальному провадженні № 0000520 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «Кеероn N9300», сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш - накопичувач micro SD об`ємом 8 Gb, які передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1