Справа № 4-1606/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня
2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі

Головуючого - судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

з участю
прокурора Конецул Р.В.,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах
військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції Коваль
І.П., про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в
особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України
капітан юстиції Коваль І.П. за погодженням заступника військового прокурора
Центрального регіону України полковника юстиції Папуши І. звернувся до суду із
поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що 24 березня
2008 року стосовно ОСОБА_2. військовою прокуратурою Київського гарнізону
порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та
ч.І ст. 366 КК України.

Приводами та підставами до порушення
кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину та
наявність їх ознак в діях ОСОБА_2. під час виконання останнім договору підряду
6/2004 від 26 серпня 2004 року по ремонту покрівлі адміністративної будівлі
підприємства за адресою: АДРЕСА_1, а також фіктивного та безтоварного договору №17/01/05 від 17 січня 2005
року.

10
квітня 2008 року вказану кримінальну справу Генеральною
прокуратурою України скеровано для подальшого проведення досудового слідства до
військової прокуратури Центрального регіону України.

24
травня 2008 року строк досудового слідства у вказаній
кримінальній справі продовжено заступником військового прокурора Центрального
регіону України до чотирьох місяців.

27
травня 2008 року винесено постанову про притягнення
ОСОБА_2. як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та
ч.І ст. 366 КК України, однак вручити йому копію означеного процесуального рішення не
виявилось за можливе, оскільки від органів досудового слідства він
переховувався.

28
травня 2008 року ОСОБА_2. оголошено у розшук проведення
якого доручено ГУ БОЗ МВС України.

4
липня 2008 рокуОСОБА_2 був затриманий та йому
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та
ч. 1 ст. 366 КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Будучи допитаний в якості
обвинуваченого,ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, а
від дачі показів відмовився.

Посилаючись на те, щоОСОБА_2 від
органів досудового слідства тривалий час переховувався; не має постійного місця
проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично мешкає в м. Києві
без чіткого визначення місця перебування; перебуваючи на волі може знищити
документи, що мають важливе значення для встановлення істини в справі; як
колишній керівник ДП МОУ "Ліси оборони" буде мати можливість впливати
на свідків, які були у відносинах підлеглості з обвинуваченим та дають правдиві
покази щодо його причетності до скоєння інкримінованих йому злочинів, існують
всі підстави щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту слідчий просить подання задовольнити.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який
його обґрунтував, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
обвинуваченого та його захисника які заперечували про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить до наступного.

24.03.2008 року
слідчий військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант
юстиції Леонідов В. виніс постанову,
якою порушив щодо колишнього начальника ДП Міністерства оборони України «Ліси
оборони» службовця Збройних Сил України ОСОБА_2. кримінальну справу за ознаками
злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України. Кримінальну справу
№07405028 за фактом зловживання посадовими особами ДП МО України «Ліси оборони»
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та кримінальну справу щодо
колишнього начальника ДП МО України «Ліси оборони» ОСОБА_2. об'єднано в одне
провадження та присвоєно їйНОМЕР_1

11.04.2008 року
слідчий в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону
України капітан юстиції Коваль І. виніс постанову про порушення стосовно
колишнього начальника ДП МО України «Ліси оборони» службовця Збройних Сил
України ОСОБА_2. кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 364
ч.2 КК України. Дану кримінальну справу об'єднано в одне провадження із
кримінальною справою, що порушена 24.03.2008 року стосовно ОСОБА_2. за ознаками
вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2 та 366 ч.1 КК України, при
цьому залишено за нею попереній реєстраційний номер.

Із супровідних
листів Військової прокуратури Київського гарнізону від 24.03.2008 року,
11.04.2008 року №1426, №1426/1, 1730-2 вбачається, що 24.03.2008 року слідчий
Леонідов В. та 11.04.2008 року слідчий Коваль І. в порядку ст. 98-2 КПК України
направили постанову про порушення кримінальної справи від 24.04.2008 року та
відповідно постнову від 11.04.2008 року за адресою АДРЕСА_1.

Вказані
постанови про порушення кримінальних справ вручені ОСОБА_2. 04.07.2008 року.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні
надав суду паспорт ОСОБА_2. із якого вбачається, що останній 29.12.2006 року
був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Також із
матеріалів справи вбачається що із боку особи ОСОБА_2. у листопаді 2007 року
були спроби оскаржити постанову про порушення кримінальної справи за фактом
зловживання посадовими особами ДП МО України «Ліси оборони» своїм службовим
становищем за ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України під час
проведення у вересні 2004 року ремонту покрівлі, де він також у своїй скарзі
зазначав останню вказану адресу проживання.

Тобто відомості
про його остання місце реєстрації слідчому почали бути відомі починаючи із
листопада 2007 року.

Повісток за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2. не направлялись.

А тому підстав
вважати неявку ОСОБА_2. на повістки до слідчого неповажними у суду не має.

Також, в
матеріалах кримінальної справи відсутні відомості щодо отримання відповідних
повісток слідчого ОСОБА_2

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що в матеріалах кримінальної справи відсутні
будь-які фактичні дані та не надано суду доказів того, що обвинувачений
ухилявся від досудового слідства, що дають підстави суду вважати, що
обвинувачений перебуваючи на волі не буде вчинювати дії щодо ухилення від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну
діяльність.

Виходячи
зі змісту ст. 155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148
КПК України, і його належної поведінки.

Враховуючи
обставини вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_2., оцінюючи надані
матеріали, вважаю, що у відношенні останнього нема достатніх підстав для
обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту, оскільки на час
звернення слідчого до суду з даним поданням в матеріалах даної кримінальної
справи не зібрано доказів, того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній
справі та забезпеченню виконанню процесуальних дій.

Тяжкість
злочину при відсутності інших підстав не може бути підставою для обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Проте,
одночасно виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, про доцільність
обрання відносно обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді підписки про
невиїзд.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149,150, 151, 156, 165-2, 165-3 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

В
задоволенні подання слідчого в особливо важливих
справах військової прокуратури Центрального регіону України капітана юстиції
Коваль І.П., про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 -
відмовити.

Обрати
відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -
підписку про невиїзд.

Контроль
за виконанням постанови покласти на військового прокурора Центрального регіону
України.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб.

Суддя :