АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/467/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в СУ УМВС України в Полтавській області та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 28 жовтня 2014 року по 27 грудня 2014 року включно по кримінальному провадженню №0000434 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
Заставу, обрану ухвалою Октябрського районного суду від 01.09.2014 року залишено без зміни в сумі 365 400 грн.

Згідно ухвали, 28 жовтня 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Полтавської області, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 29 жовтня 2014 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчити неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно отримати висновок хімічної експертизи дослідження паливно-мастильних матеріалів; встановити об`єктивні матеріальні збитки потерпілої сторони, які будуть підтверджуватись документально та з урахуванням висновку хімічної експертизи; провести тимчасові доступи до роздруківок вхідних та вихідних дзвінків, а також sмs - повідомлень з абонентських номерів, які знаходились в мобільних телефонах виявлених під час огляду автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , скласти довідку-аналіз; встановити місце знаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; допитати в якості свідків працівників ТОВ «Альфа-щит» та УСБУ з приводу обставин затримання автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та захисникам; зібрати повні характеризуючи матеріали.
При цьому існують ризики, які на даний момент не зменшилися. Так, підозрюваний ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України у іншому кримінальному провадженні, перебуваючи під домашнім арештом, порушив умови запобіжного заходу та вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у виді від трьох до шести років позбавлення волі, тому при застосуванні іншого запобіжного заходу ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно вплинути на свідків та невстановлених слідством осіб, які приймали участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя врахувавши те, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України в іншому кримінальному провадженні, перебуваючи під домашнім арештом, порушив умови запобіжного заходу та вчинив новий тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень визнав за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжив щодо ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у виді домашнього арешту, або встановити заставу у відповідності до ст.182 КПК України, враховуючи фактичні обставини справи. Вважає, що спричинена злочином шкода складає 36 543, 31грн., а тому вчинене ОСОБА_8 діяння не є тяжким злочином. Судом не обгрунтовано той факт, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України у іншому кримінальному провадженні та перебуваючи під домашнім арештом порушив умови запобіжного заходу і вчинив новий тяжкий злочин. Також суд не взяв до уваги, що в матеріалах, які характеризують ОСОБА_8 , наданих захисником, є довідка про те, що затримання спровокувало у останнього загострення хвороби серця (атеросклероз, ішемічна хвороба) і очей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання видно, що наведені у клопотанні доводи перевірялися судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , заслухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого, на що обґрунтовано посилається в ухвалі слідчий суддя.
При цьому враховано, що постановою про продовження строку досудового розслідування від 27 жовтня 2014 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 31.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 30.12.2014 року (а.с.27).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив та обґрунтовано послався на те, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками суд визнав можливість у підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, останній раз звільнений від відбування покарання умовно-достроково, а також будучи обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України у іншому кримінальному провадженні та перебуваючи під домашнім арештом, порушив умови запобіжного заходу, вчинив нове діяння, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке йому обгрунтовано повідомлено про підозру 30.08.2014 року. Тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може вчинити і інші правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, ті на які посилається захисник у апеляції, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не може запобігти вказаним вище ризикам.
Посилання в апеляції на обставини загострення хвороб ОСОБА_10 після його затримання, не можуть бути підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не можуть в повній мірі забезпечити йому належну процесуальну поведінку.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вже обирався більш м`який запобіжний захід, тому слідчий суддя керуючись виключними випадками, залишив без зміни застосовану до підозрюваного заставу у більшому розмірі, що перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 197,199,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4