АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/661/14 Справа № 201/7534/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ НВП «Алмет» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року про задоволення клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до документів, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року було задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та надано тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Алмет» (код СДРПОУ 31197615) (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196 корп. 3) з можливістю їх вилучення, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються господарських відносин за період 2011-2014 року, в т.ч. договорів (контракти), угод, додатків і доповнення до них, журналів-ордерів; оборотно-сальдових відомостей; книг обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); сертифікатів якості на придбаний товар; доручення, товарно-транспортних документів; накладних;податкових накладних; реєстрів податкових накладних, рахунків; актів прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжних документів; документів складського обліку; документів здачі товару, робіт (послуг) на збереження, які стосуються господарських відносин з наступними суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Будінвест-ДФ» (код ЄРДПОУ 38200571), ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» (4), ТОВ «Дніпрометалінвест» (код ЄРДПОУ 37620717), ТОВ «Еко Тест» (код ЄРДПОУ 35544847), ТОВ «Шакті Д» (6). А також установчі документи підприємства, накази про призначення (звільнення) на посаду директора та головного бухгалтера (бухгалтера) підприємства за період з 01.01.2011 року по дату пред`явлення вимоги до виконання; посадових інструкцій директора та головного бухгалтера (бухгалтера) підприємства з 01.11.2011 року по дату пред`явлення вимоги до виконання; переліку фізичних осіб-підприємців (із вказівкою індивідуального податкового номеру), яким протягом 2011-2014 року реалізовано продукцію підприємства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя погодився з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, оскільки враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладенні у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі і документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні прокурора, мають суттєве значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним. Крім того в ухвалі слідчого судді зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Незважаючи на вказане, директор ТОВ НВП «Алмет» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, не було дотримано вимог кримінального процесуального закону. В ухвалі слідчого судді відсутні посилання на доводи та докази старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ НВП «Алмет», опис обставин, що дають підстави вважати про існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів. Судовий розгляд клопотання слідчий суддя провів без виклику особу, у володінні якої знаходяться речі і документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться мова у клопотанні прокурора. Крім того, зазначив, що в ухвалі слідчого судді невірно вказано назву підприємства ТОВ «Алмет», тоді як правильною є назва Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет». Також в ухвалі зазначено, що вона не підлягає оскарженню, тоді як відповідно до вимог ст.ст. 309-310 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000034 від 20.03.2014 року відносно посадових осіб ТОВ «Торіус Трейд» (), за фактом умисного ухилення від сплати податків, що спричинило ненадходження коштів до державного бюджету у значних розмірах.

З метою встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ НВП «Алмет» та вилучення їх копій, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються господарських відносин за період 2011-2014 року, в т.ч. договорів (контракти), угод, додатків і доповнення до них, журналів-ордерів; оборотно-сальдових відомостей; книг обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); сертифікатів якості на придбаний товар; доручення, товарно-транспортних документів; накладних;податкових накладних; реєстрів податкових накладних, рахунків; актів прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжних документів; документів складського обліку; документів здачі товару, робіт (послуг) на збереження, які стосуються господарських відносин з наступними суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Будінвест-ДФ» (код ЄРДПОУ 38200571), ТОВ «Укрспецпроект-ДФ» (4), ТОВ «Дніпрометалінвест» (код ЄРДПОУ 37620717), ТОВ «Еко Тест» (код ЄРДПОУ 35544847), ТОВ «Шакті Д» (6). А також установчі документи підприємства, накази про призначення (звільнення) на посаду директора та головного бухгалтера (бухгалтера) підприємства за період з 01.01.2011 року по дату пред`явлення вимоги до виконання; посадових інструкцій директора та головного бухгалтера (бухгалтера) підприємства з 01.11.2011 року по дату пред`явлення вимоги до виконання; переліку фізичних осіб-підприємців (із вказівкою індивідуального податкового номеру), яким протягом 2011-2014 року реалізовано продукцію підприємства.

Проте, дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає таким, що винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок судового контролю за дотриманням законності при досудовому розслідуванні, під час судового розгляду перевіряє зміст клопотання сторони кримінального провадження на предмет обґрунтованості його внесення та надає доступ до речей і документів, у разі доведення нею вищезазначених обставин.

Так, задовольняючи клопотання та надаючи розпоряджання про надання можливості вилучити прокурору оригінали документів, слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання, оскільки прокурором ставилось питання про надання тимчасового доступу з можливістю копіювання документів, що знаходяться у володінні ТОВ НВП «Алмет». При цьому слідчим суддею не були враховані вимоги ч. 7 ст. 163 КПК України, а саме те, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів тільки у тому випадку, коли сторона кримінального провадження, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ НВП «Алмет», слідчим суддею не були з`ясовані обставин, які б давали достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про які йдеться мова у його клопотанні.

Доводи директора ТОВ НВП «Алмет», викладенні в апеляційній скарзі, про те, що слідчим суддею було порушено право на участь у судовому розгляді клопотання, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи та розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Частиною другою ст. 163 КПК України передбачено , якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Статтею 160 КПК України передбачає право сторін кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, при наявності підстав вважати, що відомості, які містяться в речах і документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та, що іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо. При цьому сторона кримінального провадження також може поставити перед судом питання про вилучення зазначених речей і документів за наявності достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, крім випадків, коли речі та документи, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності , або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані. В ході розгляду зазначеного клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі заявленого клопотання, надавши дозвіл про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ТОВ НВП «Алмет».

Крім того, в порушення вимог статті 163 КПК України не з`ясувавши доведеність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів з боку ТОВ НВП «Алмет», безпідставно прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду клопотання без виклику представника ТОВ НВП «Алмет».

Оскільки ухвала слідчого судді не ґрунтується на законі та під час розгляду клопотання були допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів вважає, що ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких директор ТОВ НВП «Алмет» просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому колегія суддів, в з огляду на завдання кримінального провадження, вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в наданні тимчасового доступу до речей і документів ТОВ НВП «Алмет» з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 165, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ НВП «Алмет» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів, ТОВ НВП «Алмет» () (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196 корп. 3) з можливістю їх вилучення скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів ТОВ НВП «Алмет» () (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196 корп. 3).

Судді: