Провадження 1-кс/127/3558/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Пресняковій О.В.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ст. слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 24.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 13.09.2012 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №92 по вул. Пирогова, у м.Вінниці збув ОСОБА_4 за 400 грн. фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста №1509 від 20.09.2012 року являється психотропною речовиною амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 1,26 мас.%. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,5714г, маса амфетаміну становить 0,0072 г.

Крім цього 14.09.2012 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №97 по вул. Келецькій, у м. Вінниці збув ОСОБА_4 за 400 грн. фольгова ний згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста №1510 від 20.09.2012 року являється психотропною речовиною амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 1,21 мас.%. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6131г, маса амфетаміну становить 0,0074 г.

Крмі цього 13 червня 2013 року о 21.50 годині ОСОБА_3 перебуваючи за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 97, маючи умисел на збут психотропної речовини -амфетаміну масою 2 г. збув за 500 грн. ОСОБА_5 фольговий згорток з психотропною речовною -амфетаміном.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3А заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домащнього арешту або особистого зобов"язання.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки під час розгляду клопотання не було доведено наявність вказаних слідчим ризиків.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3А запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що в обгрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в 2011 році вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та на шлях виправлення не став і почав вчиняти інші злочини пов'язанні із незаконним збутом психотропної речовини, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від шести до десяти років, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності відмовити в задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, на час розгляду клопотання судимість погашена, підозрюється у вчиненні кримінального праовпрорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 97/20.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: