Справа № 1-42/08
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області

в складі головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарях
Олійник Л.С., Сиротенко О.М.

з участю підсудного
ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого,
працюючого заступником директора ТОВ "Альтера-трейдінг",
військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Мати малолітньої
потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 обвинувачує батька дитини ОСОБА_1 в
тому, що він 7 грудня 2006 року приблизно в 12.00 годин прибув в приміщення
Богуславської школи №2 , що розташована в м. Богуславі по вул. Шкільній № 2
зайшов в приміщення класу, в якому навчалась їх дочка ОСОБА_5 і застосовуючи
фізичну силу витягнув дочку за руку в коридор школи, а потім міцно утримував її
і не відпускав від себе певний час чим причинив дочці ОСОБА_5 умисні легкі
тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв'язок правого променево-зап'ястного
суглоба, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я дочки.

Дії підсудного
ОСОБА_1 законний представник потерпілої ОСОБА_3 кваліфікувала по ст. 125 ч.2 КК
України, як умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В судовому
засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_3, підтримала висунуте нею
обвинувачення щодо ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 КК України і пояснила, що з
підсудним ОСОБА_1 вони мають дочку ОСОБА_5 1998 року народження, та сина ОСОБА_6
2002 року народження, але після розірвання шлюбу вона з дітьми проживають
окремо від підсудного в м. Богуславі де дочка ОСОБА_5 навчається в
Богуславській школі № 2. Батько дитини ОСОБА_1 переслідує її та дітей
незважаючи на те, що діти не бажають з ним спілкуватися. 7 грудня 2006 року
підсудний ОСОБА_1 приїхавши до дочки в школу, зайшовши до класу, витягнув за
руку дочку з класу в коридор, незважаючи на її заперечення де силою утримував
дочку. Прийшовши додому дочка скаржилася що в неї болить рука. При огляді руки
дочки вона помітила набряк у зап'ясті правої руки дочки. 8 грудня 2006
року вона з дочкою ОСОБА_5 звернулись в Богуславську лікарню, де було заявлено
в дочки розтягнення зв'язок правого променево-зап'ясного суглоба. Вона вимагає
засудити підсудного за ст. 125 ч. 2 КК України .

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним за пред'явленим
обвинуваченням і пояснив, що після розірвання шлюбу з матір'ю його дітей
ОСОБА_3, остання намагається відбити бажання у нього бачитися і спілкуватися з
дітьми і не дозволяє дітям зустрічатися з ним для чого негативно впливає на
дочку, а тому він змушений був зустрічатися з дочкою в школі де вона
навчається.

Зокрема він пояснив, що дійсно 7
грудня 2006 року приблизно в 12.00 годин він разом із своєю матір'ю ОСОБА_7
прибув в приміщення Богуславської школи № 2 і дочекавшись дзвінка на перерву
зайшов в приміщення класу. Дочка була знервована і початку не бажала
спілкуватися, але він розмовляючи з нею знайшов спільну мову і запропонував
вийти коридор щоб поспілкуватися. Дочка без бажання, але послухалася і вони
вийшли в коридор. При цьому він її за руки не брав. В коридорі він підняв дочку
на свої руки і деякий час тримав в своїх руках. Дочка нервувала, а тому він її
відпустив і вона пішла в клас. Сили по відношенню дочки він не застосовував і
не витягував з класу так як стверджує мати дитини. Вважає, що дитині тілесні
ушкодження після їх зустрічі причинила мати ОСОБА_3 дізнавшись що дочка
спілкувалася з ним, але обвинувачує його в застосуванні сили і причиненні
тілесних ушкоджень. Просить виправдати його зазначаючи що для причинення
умисних тілесних ушкоджень дочці потрібний мотив, а він приїхав до дочки в
школу для спілкування, з подарунками і добрими намірами.

Суд, вислухавши
показання заявниці ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 пояснення малолітньої
ОСОБА_5, показання підсудного ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі вважає
за необхідне виправдати ОСОБА_1
за таких підстав:

Зі ст. 125 ч. 2
КК України вбачається , що злочинними діями вважаються дії за умисним причиненням легких тілесних
ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно акту
судово-медичного обстеження № 134 Д від 12.11.2006 року (а.с. 57) та висновку судово медичної експертизи
від 23.11.2007 року № 149/134Д (а.с. 121) ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження
у вигляді розтягнення зв'язок правої променево-зап'ясного суглоба, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров'я більше 6 днів. Вище зазначені тілесні ушкодження могли
утворитися в час та за обставин вказаних в постанові судді про призначення
експертизі: Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини,
передбачені ст. 125 КУ України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,
якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Малолітня
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що батько насильно витягнув її
за праву руку із приміщення класу в коридор, а потім піднімав її на руку
обхвативши руками, та тримав деякий час в такому стані. Крім того пояснила, що
коли батько її тягнув за руку відчула біль поверх своєї долоні. В другій
половині дня рука в неї стала боліти.

Свідок ОСОБА_7
показала в своїх показаннях що, з сином ОСОБА_1 приїхали до дочки сина з добрими
намірами, щоб побачитися і поспілкуватись, привезли їй подарунки і дочекавшись
дзвінка з уроку син зайшов у клас з дозволу вчителя де розмовляв з дочкою а
потім зайшла і вона до класу де у вчителя поцікавилася про успіх внучки. В цей
час син і її внучка вийшли з класу і спілкувалися в коридорі, де син брав дочку
ОСОБА_5 на руки і тримав на руках розмовляючи з нею, а потім опустив на підлогу
і ОСОБА_5 пішла до класу, а вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснила, що вона являється класоводом класу, в якому
навчається ОСОБА_5. Щодо подій, які мали місце 7 грудня 2006 року в приміщенні
школи, то вона пояснила, що батько учениці ОСОБА_5 неодноразово приїжджав до своєї дочки, з якою нормально
спілкувався, привозив їй подарки. 7 грудня 2006 року після закінчення уроку трудового навчання
після 12 годин батько ОСОБА_5 разом із своєю матір'ю зайшли до приміщення класу
і попросили дозволу поспілкуватись з ОСОБА_1 ОСОБА_5, на що вона дала згоду.
ОСОБА_5 спочатку не хотіла спілкувалася з батьком, а потім встала і вийшла з
ним у коридор школи. Вона спостерігала
за ними через прочинені двері, і бачила як ОСОБА_1 брав дочку на руки,
розмовляв з нею. Розмовляючи з бабусею ОСОБА_5, яка цікавилась успіхами дитини,
вона не бачила щоб ОСОБА_1 тягнув дочку за руку із приміщення класу в коридор.
Після спілкування з батьком ОСОБА_5 не висловлювала їй ніяких скарг.

Свідок ОСОБА_11
пояснила, що дізналася про зустріч ОСОБА_5 зі слів ОСОБА_7, яка повідомила про
те, що зустріч дитини з батьком в хорошому спілкуванні з отриманням подарунків
дитиною.

В судовому
засіданні судово-медичний експерт Киричок А.О. підтримав свій висновок при його роз'ясненні
зазначивши, що лише при зусиллі на кисть руки малолітньої потерпілої при
зазначених обставинах могли утворитися зазначені тілесні ушкодження.

Оцінюючи докази
зібрані в судовому засіданні в їх сукупності суд приходить до висновку що
тілесні ушкодження виникли від утримання підсудним своєї дочки за руку зазначений в обвинуваченні час. Це доводиться
показами потерпілої ОСОБА_5, та висновком судово-медичної експертизи де
вказано що при таких обставинах на які вказує потерпіла могли бути причинені
тілесні ушкодження. Але з врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає
що підсудний ОСОБА_1 не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень дочці і не
міг допустити що його дії причинять дочці зазначені тілесні ушкодження так
умисних дій направлених на спричинення малолітній дочці ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень підсудний ОСОБА_1 7 грудня 2006 року в класі школи №2 м. Богуслава та
коридорі школи не застосовував, а його дії були направленні на виявлення
батьківських почуттів до дочки, для того щоб потримати дочку за руки, обняти
її, притиснути до себе, взяти на руки про що дала показання свідок подій
ОСОБА_7

Відсутність
очевидного для свідків насильства щодо дитини і свідчить про неумисність
ОСОБА_1 в спричиненні тілесних ушкоджень малолітній дочці.

Суд вважає, що
обставини, за яких мати малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_3 систематично чинила і
чинить перешкоди в спілкуванні підсудного з дочкою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6
батьку дітей, про що свідчать рішення Подільського районного суду м. Києва від
22 лютого 2007 року, та акти державних виконавців за 2007 рік (а.с.96-103),
сприяли тому, що дочка ОСОБА_5 під впливом матері яка і є обвинувачем не
об'єктивно і вороже оцінила поведінку батька, а мати використала факт отримання
дочкою зазначених тілесних ушкоджень, щоб заставити таки підсудного ОСОБА_1 не
зустрічатися з дітьми.

Зважаючи на те,
що не існує кримінальної відповідальності за спричинення легких тілесних
ушкоджень при необережності, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 за
пред'явленим обвинуваченням за відсутності в діянні складу злочину.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.2, 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
виправдати по пред'явленому обвинуваченню у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Головуючий:
суддя (підпис) А.С. Бакуменко