УХВАЛА

Іменем України

10.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., за участю секретаря судового засідання Андрушко І.С., прокурора Баса А.М., слідчого Любарець І.Д., слідчого Кравець О.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

1. 06.04.1995 року Житомирським райсудом за ст. 101 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

2. 28.09.1998 року Житомирським райсудом за ст. 140 ч.2, 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого послався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001157 встановлено, що ввечері 26.09.2013 року між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, за місцем їх проживання - у житловому будинку, розташованому по вул. Садова, 14 в с.Вигода Житомирського району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 умисно наніс чисельні удари руками і ногами по голові, в обличчя та по інших частинах тіла ОСОБА_5, а також застосовуючи фізичну силу, умисно здавив шию потерпілої, перекривши дихальні шляхи, і таким чином умисно вбив ОСОБА_5

Смерть потерпілої ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення органів шиї при удушенні.

Натомість допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, своєї вини у скоєному злочині не визнав. Пояснив, що 26.09.2013 року, біля 16-ї години прийшов додому і приніс продукти харчування та одну 0,5 л. пляшку самогону. Після чого він, батько та мати сіли повечеряти та вживали спиртне. Під час розпиття горілки, він почав сваритись із батьком. Із-за чого посварились не пам'ятає. Батько піднявся і пішов до дивану, а він схопив дерев'яний стілець і стільцем замахнувся на батька щоб вдарити, але його не вдарив, лише стільцем трохи зачепив батька по голові. Батько спіткнувся і впав. Батько піднявся і за допомогою рук пішов до ліжка, а він зразу пішов в другу кімнату і ліг спати. Мати спочатку була в будинку біля плити, після чого вийшла на двір і почала гукати на допомогу сусідів, що вона при цьому кричала він не пам'ятає. Він вже з кімнати більше не виходив. Чи приходив хто до них не пам'ятає так, як був в другій кімнаті і спав. Вранці, скільки часу було я не пам'ятає, його гукнув батько і попросив цигарку. Коли приніс батьку цигарку то біля ліжка на якому був батько, зачепився босою ногою за матір. Але на той час подумав, що це лежать батькові шуби. Батько закурив і йому сказав, що мати мертва. Тоді він зразу пішов до своєї тітки ОСОБА_6 і повідомив, що мати померла. Матір ніколи не бив, по якій причині вона померла він не знає.

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, а також не заперечується підозрюваним, 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, слідчий Кравець О.А. та слідчий Любарець І.Д., посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо нього інший запобіжний захід особисту поруку. Захисник у питанні задоволення клопотання або його відмові поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України становлять належним чином оформлені протоколи слідчих (розшукових) дій, а саме протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду трупа ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 тощо.

Достатніми підставами вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_1 вже притягався до кримінальної відповідальності та раніше був судимий, за вчинення злочинів, а також може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини першої статті 115 КК України, за вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, що за класифікацією ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює і немає постійного доходу, був неодноразово судимий, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У п.2 ч.4 ст. 183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Із змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України, а саме умисному вбивстві. Таким чином, слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 09 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали до 06 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов