Дело №
28 декабря 2007г. Самарский районный суд
г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи: Маймур Г.Я.
при секретаре: Замковой
с участием прокурора Двойничной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Днепропетровске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца села Сурско-Литовское, украинца,
гражданина Украины; имеющего
средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2. 2003 г .р. проживающего по адресу: АДРЕСА_1. не судимого, в совершении преступления предусмотренного
Ч..1 ст. 286 УК Украины, суд
Обвиняемый ОСОБА_1 привлечен к уголовной
ответственности по ч.1
ст. 286 УК Украины, поскольку он 16 ноября 2006 года,
около 22час. управляя по путевому
листу, технически исправным автомобилем
«КАМАЗ», гос. номер НОМЕР_1
со стороны города Сииельниково по
автодороге Синельниково-Днепропетровск в направлении города.
Днепропетровска, в нравом ряду
движения, со скоростью около 60 км/час. с включенным ближним светом фар.
В пути следования, в районе автодороги возле дачных
участков, Прядко, грубо
Правила безопасности
дорожного движения, проявляя крайнюю
невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, не избрал безопасную скорость движения с
учетом дорожной обстановки, и на
закруглении дорога, не справился с управлением
своего автомобиля, выехал на
обочину, затем в кювет и совершил наезд
на дерево. В результате наезда на дерево пассажиру Калюжному причинены телесные
повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости
со смешением отломков, перелома средней
трети правой большеберцовой кости и нижней трети левой большеберцовой
кости, относящихся к средней степени
тяжести, как вызвавшие длительное
расстройство здоровья, свыше 21 дня.
Нарушение Правил безопасности
дорожного движения выразилось в том. что
водитель Прядко, управляя автомобилем, нарушил 'требования п.п. 1.3.1.5.12.1
движения Украины, которые гласят:
В представлении старший
следователь СУ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области указал, что совершенное Прядко преступление относится к категории
преступлений, совершенных
по неосторожности и он имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_2. 2003г.р, в связи
необходимым применить к обвиняемому п.б
ст. 1 Закона Украины «.Об
амнистии» от 19.04.2007г.
В судебном заседании обвиняемый вину
свою признал полностью, согласился со
всеми обстоятельствами по делу,
установленными на досудебном
следствии, с предоставленными органами досудебного следствия
доказательствами и ходатайствовал о применении
Закона Украины «Об амнистии».
Потерпевший не возражал против
применения Закона Украины „Об амнистии" и показал, что намерен заявлять гражданский иск.
поскольку обвиняемый не возмещает ему причиненный ущерб-
подсудимого, мнения участников судебного
разбирательства, обсудив материалы
мнение прокурора, суд
считает возможным применить
обвиняемого Закон Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г, а уголовное дело
производством прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1
ст. 6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта
амнистии, если он устраняет применение
наказания за совершенное деяние.
Согласно п.«Б» ст. ! Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г, освобождаются от наказания
в виде лишения свободы лина, имеющие на содержании несовершеннолетних
В судебном заседании
установлено, что Прядко имеет несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2. 2003г.р.(л.д.136).
Учитывая, что Прядко ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за
совершенное им преступление по неосторожности,
имеет на содержании несовершеннолетнего сына, суд считает; что в отношении него возможно
применить л.«Б» ет.1 Закона Украины «Об амнистии» от І 9 апреля 2007г, а уголовное дело - прекратить.
Суд разъяснил обвиняемому последствия
прекращения уголовного дела по Закону Украины «Об амнистии» от 19.04.2007р.
п.«Б» ст. і Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г, ст. 85 УК
Украины, и. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 248 УПК Украины, суд
Применить в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого по ч.1 ст. 286 УК Украины, п.«Б»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии.» от
19.04.2007г. и от уголовной,
ответственности освободить.
Прекратить производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1. обвиняемого Но ч.2
Меру пресечения ОСОБА_1,
подписку о невыезде, - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в