overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1758/15-к
У Х В А Л А
06.03.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТОВ «Лакі Ленд» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТОВ «Лакі Ленд» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТОВ «Лакі Ленд» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ТОВ «Лакі Ленд» про зобов`язання вчинити дії під час досудового розслідування.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.
В судове засідання викликати старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2290/15-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні не опитані всі очевидці події та не проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/3718/15-к
У Х В А Л А
24.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідок ОСОБА_9 не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого свідка. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідка на 02.07.2015 року на 13.30 год.:
· ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/743/15-к
Провадження № 1-в/525/29/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся не своєчасно, за що 8 квітня 2014 року винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив одну неявку до КВІ на періодичну реєстрацію, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 526/1201/15-к
Провадження № 1-кп/526/100/2015

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-62/11
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Максименко Л.В. з участю прокурора Гадяцького району Тетері В.А. розглянувши подання слідчого СВ Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення у Полтавському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанквиїмки кредитної справи на імя ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

В.о. слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення у Полтавському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанквиїмки документів, що стосуються отримання кредитів ОСОБА_2, вказуючи, що слідчим проводиться розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2 за ст. 222 ч.2 КК України. В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, як субєкт підприємницької діяльності надав завідомо неправдиву інформацію до Полтавського акціонерного банку ПолтаваБанкз метою отримання кредиту в сумі 150 тис. грн., який в подальшому отримав та, в передбачений кредитним договором термін, кошти не повернув, чим заподіяв даній юридичній особі матеріальної шкоди на вказану суму. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що в ОСОБА_2 також відкритий кредитний рахунок в ПАТ КБ ПриватБанк, тому для встановлення обєктивної істини в справі необхідно провести виїмку документів.

22 березня 2011 року в.о. слідчого СВ Гадяцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 222 КК України.

Відповідно ч.3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Розглянувши матеріали вказаного подання, вважаю, що слід провести виїмку документів, які містять інформацію стосовно отримання кредиту ОСОБА_2, так як вони мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

дати дозвіл в.о. слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 провести виїмку всіх документів, які містять інформацію стосовно отримання кредитів протягом 2006-2007 рр. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, який розташований за адресою м. Полтава вул. Шведська, 2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 527/1528/15-к
Провадження № 1-кп/527/99/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 червня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 10.00 год. 08 липня 2015 року .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Постанова
Іменем України

25.06.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали подання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Леваневське, Кобеляцького району Полтавської області, мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, українцем, раніше судимим:

1. 10 березня 2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

2. 29.11.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2015 року;

Встановив:

ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок.

Кобеляцький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши представника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, розглянувши матеріали подання, знаходить, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 після відбування покарання неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку (а.с.14).

Оскільки, ОСОБА_3 судимим за вчинення тяжкого злочину до позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ (а.с.10,12), систематично порушує громадський порядок, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись п. в ст.3, ст. 4- 6, Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд,-

Постановив:

Подання Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області -задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

1. Заборонити виїзд за межі Кобеляцького району без відповідного дозволу.

2. Заборонити відвідувати торгові точки де продається спиртне на розлив, в тому числі й пиво.

3. Заборонити покидати межі житла в період з 21:00 год. до 05:00 год.

4. З`являтися на відмітку в приміщення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області 1 та 3 суботи, щомісячно, в період з 08:00 год. до 14:00 год. дня.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 534/624/15-к
Провадження1-кп/534/92/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000323 від 19 березня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/51/15-к
Провадження 1-кп/534/48/15
Ухвала

18 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000386 від 05.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликався обвинувачений ОСОБА_5 .

Про день, час і місце слухання справи обвинувачений був повідомлений у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 25 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 25 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/519/15-к
Провадження № 1-кп/535/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року прокурор Котелевського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000219 від 09 червня 2015 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.336 КК України, на 03 липня 2015 року о 11 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/162/2015
Справа № 537/2008/15-к
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Турка Львівської області, українець, громадянин України, освіта вища, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.365 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_8 та пояснив, що між ним та захисником було укладено угоду, відповідно до якої захисник здійснював його захист тільки на стадії досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. На даний час він послуг захисника не потребує та бере захист на себе.
Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ст..54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
З наведеного вбачається, що при відмові обвинуваченого від захисника, цей захисник повинен бути присутнім в судовому засіданні.
Оскільки захисник обвинуваченого до підготовчого судового засідання не з`явився, то суд на даний час підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_8 не вбачає.
Керуючись ст..ст.54, 314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1