Справа № 10/1-
65/2007 року Головуючий в 1-й інстанції Савчук Р. І.
Категорія постанова Доповідач
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Майданюк К.І.,
Дуфнік Л.М., з участю прокурора Яхієва О.А., Та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді
Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року.

Цією постановою
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ
УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8про порушення кримінальної справи за
ст.. 190 ч.4
КК України відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 26 квітня 2007 року залишено без задоволення.

Як вбачається із
матеріалів справи, в серпні 2003 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, ввели в омаьу голову правління
ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" ОСОБА_5, уклали з ним ряд
договорів, зокрема №170 від 15.08.2003 року між ВАМ „Шепетівький завод
культиваторів" та тов.
„Фірма „Восток",
№ ПО-1 від 15.08.2003 року, між ВАТ „Шепетівський завод культиваторів"
та СПД ФО ОСОБА_4, №ПО-2 від 15.08.2003 року між ВАТ „Шепетівський завод
культиваторів" та СПД ФО ОСОБА_3,
в результаті яких отримали грошові кошти у вигляді передоплати за поставку
на завод комп'ютерної техніки на загальну суму 648 тис. грн.. В подальшому з
метою створення видимості виконання умов договорів здійснили поставку ВАТ
„Шепетівський завод культиваторів" комп'ютерної техніки на суму 58455
грн., а решту коштів привласнили, чим завдали ВАТ „Шепетівський завод
культиваторів" шкоди в особливо великих розмірах.

В поданій на
постанову апеляції, адвокат ОСОБА_1 вважає, що у слідчого не було достатніх
підстав для порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи, а суд безпідставно і
необгрунтовано відмовив в задоволенні її скарги, а тому просить скасувати
постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2006 року. При цьому
апелянт вказує, що в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які вказують
на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Заслухавши
доповідача, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які підтримали апеляції, слідчого
ОСОБА_7, прокурора, які вважають постанову законною і обґрунтованою, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 94 КПК України приводом
і підставою до порушення кримінальної справи стали звернення ВАТ „Шепетівський
завод культиваторів", висновки експертизи.

На підставі ст.. 98 КПК України при
наявності приводів і підстав, зазначених в ст.. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Порушуючи 26
квітня 2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2, слідчий дотримався вимог, передбачених ст..ст. 94, 97, 98
КПК України і в рамках порушеної справи він взмозі всебічно, повно ід
об'єктивно дослідити всі обставини справи, ретельно перевіривши всі можливі
версії, що випливають із обставин справи, в тому числі версію адвоката ОСОБА_1,
що між ВАТ „Шепетіський завод культиваторів" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
існують цивільно-правові стосунки.

Судова палата,
перевіряючи доводи адвоката ОСОБА_1 та заявника про необґрунтованість судового
рішення приходить до переконання, що вимоги останніх є не виваженими, вважає їх
поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам по справі.

2

З врахуванням викладеного колегія
суддів знаходить постанову місцевого суду законною і справедливою, а підстав
для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року про залишення без
задоволення скарги захисника на постанову слідчого про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляції адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
без задоволення.