overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0314/545/2012
ПОСТАНОВА

06.04.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Троцик C.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 25 червня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3
В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду, справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-95/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н.. при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Степаненко Н.П., начальника Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у. відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, засудженого: .04 червня 2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_4, засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1
Начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4
В обгрунтування подання, начальник Жовтневого МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_4 за час відбуття покарання порушень не мав. обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується задовільно, нового злчину не вчинив, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріапи, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Саксаганського районного суду міста ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-27/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора Короп A.B., начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого: 09 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, буд. З, кв. 36,
про звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районним судом м. Кривого Рогу від 09 лютого 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_3
В обґрунтування подання, начальник Жовтневого MB ОСОБА_1 в Дніпропетровській області вказала, що засуджений ОСОБА_3 за час відбуття покарання порушень не мав, обов'язки покладені на нього судом виконував, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв'язку з чим по закінченню іспитового строку, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.
ОСОБА_3 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину не явки суду не повідомив.
Враховуючи думку всіх учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис
Дело № 1-696/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 16 часов 20 0минут 30 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 206/3630/15-к
Провадження № 1-в/206/358/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ ,українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одружений , до засудження працював менеджером з продажу ПП « ОСОБА_6 », мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
Засудженого: 14.06.2011 р. АНД р/с, м. Дніпропетровська за ст. 115 ч.1 КК України до 8 р. позбавлення волі. Залік з 05.04.2002 р. по 24.02.2004 р.; з 12.07.2004 р. по 12.01.2005 р. Ухвалою Дзержинського районного суд м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область не відбутий строк 2 р. 6 міс. 28 дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі на основі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 14.06.2011 р. АНД р/с, м. Дніпропетровська за ст. 115 ч.1 КК України до 8 р. позбавлення волі. Залік з 05.04.2002 р. по 24.02.2004 р.; з 12.07.2004 р. по 12.01.2005 р. Ухвалою Дзержинського районного суд м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область не відбутий строк 2 р. 6 міс. 28 дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі на основі ст. 82 КК України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 26.12.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 2 заохочення адміністрацією установи, стягнень не має. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «01 » рік « 11» місяців « 02» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2523/15-к
Провадження № 1-в/191/416/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 червня 2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 26 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму клопотанні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 26 червня 2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №158 від 26 червня 2015 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung» ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-55/10
03 июня 2010 года Широковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: Гетьманенко О.И.,
прокурора: Лысяк Д.А.,
потерпевшей: ОСОБА_2,
представителя потерпевшей: ОСОБА_3,
подсудимой: ОСОБА_4,
решая в открытом судебном заседании в пгт. Широкое в зале суда вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 172 ч. 2 УК Украины в виду примирения подсудимой с потерпевшей,
В производстве Широковского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 172 ч. 2 УК Украины.
Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении данного уголовнсо дела на основании ст. 7-1 ч. 1 п. 2 УПК Украины, поскольку она полностью примирилась с подсудимой, простила ее, имущественный и моральный вред ей подсудимой лностью возмещен, претензий к подсудимой она никаких не имеет. Представитель потерпевшей поддержал ходатайство. Подсудимая дала свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее на основании ст. 7-1 ч. 1 п. 2 УПК Украины, поскольку она полностью примирилась с потерпевшей, возместила последней вред, причиненный преступлением.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку подсудимая л з совершении преступления не признала, в содеянном не раскаялась.
3 холе судебного следствия было установлено, что подсудимая примирилась с потерпев шеи . каченко Н .В. и полностью возместила последней причиненный материальный и моральный ущерб н_ общую сумму 1000 грн. (подтверждается распиской), что по мнению потерпевшей ее полностью удовлетворяет.
3 еост д:стели :: ст 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, осзс бсждается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпег шнм ь;т нести, .о нанесенные убытки или устранило причинений ущерб. При этом не требует..-.. '. г. .у димая чистосердечно раскаялась, признала вину.
Заеду шав мнение участников процесса, принимая во внимания, что ОСОБА_4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный тральный ущерб потерпевшей возместила в достаточном объеме, примирилась с потерпевшей ОСОБА_2, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от утоловной ответственности в виду примирения подсудимой с потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 2, 8 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_4, обвиняемую по ст. 172 ч. 2 УК Украины, от уголовной ответственности в виду примирения подсудимой с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело № 1-55/10.Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в 7-дневный срок со дня его вынесения.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-430/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бібік М.М. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Живоглядовой И.К.,
судей: Литвиненко А.А., Сенченко И.Н.,
с участием прокурора: Демченко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 17.10.2010 года.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.01.2010 года по предварительному сговору в группе лиц похитили ОСОБА_3 с целью принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств и удерживали последнего в различных местах г.Днепропетровска и г.Запорожья, что в последствии повлекло смерть потерпевшего.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Продлевая в отношении ОСОБА_2 срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т.е. до 17.10.2010 года, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что по данному уголовному делу органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.217-220 УПК Украины, для чего необходимо определенное время.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции защитника и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
Справа №: 272/825/15-к
Провадження № 1-кс/272/156/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року
в с т а н о в и в:
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Призначити скаргу до розгляду на 24 липня 2015 року на 11 год 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою : м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, т.в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №276/937/15-к
Номер провадження1-кп/276/99/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 04.08.2015 року о 11.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1794/14-к
провадження №1-в/283/54/2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині подання старшого інспектора Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента ПТУ №36, холостого, не інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 ,104 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 14.07.2015 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14.07.2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: