Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-1394/2010 року
ВИРОК

Іменем України

01 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.

при секретарі - Борщенко О.С.,

з участю прокурора - Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, секція 14 кім. 4, в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2010 року близько 13 години ОСОБА_1, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, а також усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, непомітно для оточуючих, проник у кімнату №6 у буд. 19 по вул.. Першотравневій у м Кременчуці, де в кімнаті викрав мобільний телефон «Нокіа 3250», ІМЕІ: 04953, котрий належить потерпілому ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 350 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши в суді, що 11.09.2009 року він здійснив крадіжку мобільного телефону з кімнати, де проживав потерпілому ОСОБА_2 Був у нетверезому стані і деталей крадіжки не памятає. Телефон здав у кіоск, який знаходиться в районі центрального ринку, за 150 грн.. Гроші пропив. Фактичних обставин справи не оспорює, з розміром цивільного позову погоджується.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 11.09.2010 року він був відсутній за місцем мешкання, телефон залишив на столі. Чи зачиняв на ключ двері до своєї кімнати він не памятає. Наступного дня виявив пропажу телефону і викликав міліцію. Працівникам міліції підсудній зізнався у крадіжці. Телефон він придбав у 2006 році за 750 грн. З оцінкою телефону в 350 грн. згоден. Моральну шкоду оцінює в 300 грн.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд відповідно до ч. З ст.299 КПК України, за його клопотанням та згодою прокурора, обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 по таємному викраденню чужого майна, поєднане з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, який в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року) раніше не судимий, не має постійного місця роботи, по місцю мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Враховуючи декілька перелічених вище обставин, які помякшують покарання, дані про особу підсудного, фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 ( т. 1 а.с.19) необхідно задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_1 на його користь 350 грн. майнової шкоди та 300 грн. моральної шкоди, а всього 650 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1( один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі та стягнути з засудженого ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в розмірі 350 грн. та моральної шкоди -300 грн., а всього 650 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: