overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1363/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/691/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, українець, гр.-н України, уродженець м.Львова, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.04.2002 року Галицьким районним судом міста Львова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.1 ст.229-6, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 31.08.2006 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.391, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 30.12.2013 року Шевченківським районним судом міста Львова за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 12.09.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 15.10.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 240 годин громадських робіт,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт, за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком у 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15.10.2014 року, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 2 (двох) днів арешту,

Покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.12.2013р.визначено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 12 червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА :

--------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.376,404,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9год.30 хв. 10.08.2015р.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Справа №607/12708/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001611 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України надійшов до суду 27 липня 2015 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001611 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 9 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

за участю прокурора Арсенюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, який не працює, судимого 30.06.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.296 КК України до 850 грн. штрафу,

за ч. 1 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 на початку серпня 2009 року біля 14 години, шляхом вільного доступу, з прибудинкової території будинку №13, що по вул. Центральній, 13 таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 560 грн., який належить ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин викрав велосипед.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ велосипед «Україна» слід залишити ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначившии йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 557,28 грн. судових витрат за проведення експертизи ( р/р 0321 МФО 815013 код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 2за дослідження 10»).

Речовий доказ велосипед «Україна» залишити ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА
Справа № 1-89/11

Провадження № 1/126/2/2015

12 березня 2015 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 12 березня 2015 року. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року було вирішено питання про привід в судове засідання особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 (така адреса зазначена в обвинувальному висновку), для допиту в закритому судовому засіданні, виконання постанови доручено управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області. Однак постанова суду від 26.02.2015 року виконана не була і причини недоставлення ОСОБА_6 в судове засідання повідомленні не були, тому суд вважає, що вищевказаного свідка слід піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960 р.), суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України призначити на 10 годину 03 квітня 2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 03.04.2015 в Бершадський районний суд Вінницької області:

особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 (така адреса зазначена в обвинувальному висновку), для допиту в закритому судовому засіданні.

Постанову для виконання направити управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Вінницькій області як органу, матеріали якого послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи.

Суддя
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/2190/15-к

Провадження № 1-кп/126/121/2015

"25" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000352 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до суду 23.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 07.07.2015 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1122/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, вказуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що 08.07.2015р. йому було оголошено про підозру. 30.07.2015р. підозрюваному ОСОБА_5 було надіслано повідомлення, згідно якого він мав 05.08.2015р. прибути до слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але підозрюваний зволікає з ознайомленням матеріалами, до слідчого не з`являється, що унеможливлює направлення кримінального провадження до суду.

Вивчивши матеріали клопотання про визначення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000141 від 04.05.2015р., підозрюваному ОСОБА_5 , після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка підтримала внесене до суду клопотання та посилався на обставини, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про визначення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.290, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000141 від 04.05.2015р., підозрюваному ОСОБА_5 , після спливу якого сторона кримінального провадження вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, визначивши наступний графік:
11.08.2015року з 09.30 год до 14.30 год.
12.08.2015року з 09.30 год до 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7926/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0008941 від 15.12.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0008941 від 15.12.2014 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0008941 від 15.12.2014 року.

Витребувати у відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0008941 від 15.12.2014 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 13.08.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/155/74/15
Справа №155/1171/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000212 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №1-13/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 06.01.2011 року та 20.01.2011 року. Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Постанова Рожищенського районного суду від 06.01.2011 року про привід підсудного ОСОБА_1 не виконана. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного та потерпілої по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України в судове засідання 08.02.2011 року на 10 год. 00 хв.:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Григорівка Рожищенського району.

Виконання постанови покласти на Луцький РВ УМВС України у Волинській області та Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ:
Справа №: 4-94/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння, -

встановив:

до суду надійшло подання по кримінальній справі № 010161/10, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, в якому зазначено, що в ході досудового слідства було встановлено, що 06 листопада 2010 року близько 15 години невстановлена особа порушуючи правила полювання поблизу населеного пункту с.Городище, Андрушівського району, Житомирської області на території мисливських угідь Андрушівського районного товариства мисливців та рибалок, застосовуючи вогнепальну зброю, здійснила незаконний відстріл птахів - двох лебедів малих, які занесені до Червоної книги України, що знаходилися на водоймищі річки Унава, чим заподіяла істотної шкоди державі.

З місця події було вилучено дві стріляні гільзи калібру 7,62x39 мм. до нарізної зброї та одну стріляну гільзу 12 калібру до мисливської гладкоствольпої зброї 12 калібру. Крім цього в ході досудового слідства було встановлено, що на місці події перебував мисливець ОСОБА_2, який є власником мисливської гладкоствольпої зброї іноземного виробництва.

На думку слідства, є достатні підстави вважати, що вищезазначена зброя може бути визнана знаряддям злочину та приєднана до справи як речовий доказ, тому з метою повноти та всебічності проведення досудового слідства та виявлення знаряддя вчинення злочину необхідно провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, котрий проживає в м. Житомирі, Майдан Згоди, буд. 4, кв.З.

Слідчий подання підтримав з вищенаведених підстав, прокурор висловив думку, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини в справі.

Розглянувши матеріали досудового слідства, вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, котрий вважав, що подання необхідно задовольнити, вважаю, що є достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир, Майдан Зголи, буд. 4, кв.З..

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Житомир, Майдан Згоди, буд. 4, кв.З.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/5038/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Тетерівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні за № 0001321 від 05.03.2015 року, та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Л. Українки, 17) із визначеною ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та навчання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на підозрюваного покладено на строк до 29 травня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застованні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-10 год. 06 квітня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1