УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
березня 2007 року колегія судців судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів -
Олійника В.Б., Голуба М.В.,

з участю
прокурора - Матвєєнка Е.Г.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області, від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, народившийся
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Саранськ, Російської Федерації, мешкаючий в АДРЕСА_1, раніше судимий:

1)
за вироком Шосткинського міського суду Сумської обл., від 20.03.2002 p., за ст. ст. 81 ч.
1; 81 ч. 2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2)
за вироком Шосткинського міського суду Сумської обл., від 22.01.2003 p., за ст. 185 ч. З
КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнившийся 14.07.2005 р. по
амністії умовно - достроково на строк 3 місяці 15 днів,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_1 засуджений за
те, що він 7 листопада 2006 року, приблизно о 1 годині, разом з ОСОБА_2
знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 і, перебуваючи з ОСОБА_2 в неприязних взаємостосунках,
штовхнув його ногою в спину від чого той упав.

Після
цього ОСОБА_1,
вирішивши заволодівши майном ОСОБА_2, наніс йому два удари ногами по тулубу, а
потім витягнув з його кишені та забрав собі гроші в сумі 480 грн., а також
мобільний телефон „Сіменс А 55", вартістю 126 грн., в якому знаходилась
сім - карта на рахунку якої було 13 грн.

Справа № 11-162 Головуючий
у першій інстанції - Калантаєнко П.С.

Категорія
- 186 ч. 2 КК України Доповідач
- Олійник В.Б.

На вирок суду від засудженого ОСОБА_1 надійшла
апеляція в якій ставиться питання про зміну вироку з пом'якшенням призначеного
йому покарання, яке визначити з застосуванням ст. 69 КК України у виді
обмеження волі або зменшити строк призначеного покарання у виді позбавлення
волі.

Свою апеляцію засуджений ОСОБА_1 мотивує
тим, що суд, призначаючи покарання, не врахував його явку з повинною та
відшкодування ним шкоди потерпілому, а також наявність між ним та потерпілим
неприязних взаємостосунків із - за неправомірної поведінки останнього щодо
його, ОСОБА_1, співмешканки.

Заслухавши доповідь судді щодо суті вироку та поданої апеляції, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення,
пояснення засудженого ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляції, дослідивши
матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про винність
ОСОБА_1 в скоєному і вірно кваліфікував його дії за ст. 186 ч. 2 КК України.

Вказані
висновки суду не оспорюються засудженим ОСОБА_1 в його апеляції.

При призначенні судом покарання було враховано ступінь тяжкості вчиненого
ОСОБА_1 злочину, його особа та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, в тому числі і ті пом'якшуючі покарання обставини, на які
посилається засуджений ОСОБА_1 в своїй
апеляції про пом'якшення призначеного йому покарання, що дало суду підстави
призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, що передбачене санкцією ст. 186 ч. 2
КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання колегія суддів знаходить таким, що є
необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових
злочинів.

За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення
ОСОБА_1 призначеного покарання, а відповідно і для задоволення його апеляційних
вимог.

Керуючись
ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 26 грудня 2006 року,
відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.