Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
511/3419/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби по справам дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, освіта неповна середня, не працюючого, учня 11 класу Кучурганської ЗОШ, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.01.2014 року в денний час, проживаючи з дозволу ОСОБА_8 в її будинку по АДРЕСА_2 , таємно з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, умисно скоїв крадіжку двох семисекційних чавунних опалювальних батарей вартістю по 131,25 грн кожна, загальною вартістю 262,50 грн, водяного помпового насосу, вартістю 500 грн, належних ОСОБА_8 , які зберігались на території зазначеного домоволодіння. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 762,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він дійсно проживав в будинку ОСОБА_8 та бачив в дворі чавунні батареї та насос. 21.01.2014 року він , достовірно знаючи, що все майно біля будинку по АДРЕСА_2 належить власниці будинку ОСОБА_8 , в якої вони з матір"ю наймали житло, і скориставшись її відсутністю вкрав з подвір"я дві батареї та водяний насос, які здав на металолом , за що отримав гроші.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в суді пояснила, що син шкодує за вчинений проступок, покаявся, на теперішній час проживає вдома та ходить до школи.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання на виклик суду не з"явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставинами що пом`якшують покарання. ОСОБА_4 позитивно характеризувався по місцю проживання, виховується в неповній сім"ї матір"ю, так як його рідний батько помер.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_4 , який на момент розгляду справи досяг шістнадцятирічного віку, можливо призначити покарання у виді громадських робіт, в розмірі, встановленому санкцією ст.185 ч.1 КК України, які він буде проходити в вільний від навчання у школі час. З урахуванням вимог ст.100 КК України, тривалість виконання даного виду покарання для неповнолітніх не може перевищувати двох годин на день.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1