Справа №1-12/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року смт. Краснокутськ.

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Вовк Л.В.

при
секретарі - Журавльовій Т.М.

за участю
прокурора - Пономаренка С. А.

та адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в смт. Краснокутськ

кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Тестово Щегровського району Курської області, росіянина,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 366,
ч.2 ст. 366, ч.1
ст. 364,
ч.1 ст. 368
КК

України,

встановив:

ОСОБА_1, звинувачується органами досудового слідства в
тому, що являючись службовою особою та
працюючи на посаді голови правління СВК "Маяк" в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської
області , вчинив зловживання своїм службовим становищем, службове підроблення та отримання хабара при
слідуючих обставинах.

19.10.2001 року ОСОБА_1
працівниками Краснокутського відділення Богодухівської МДПІ було вручено
повідомлення про те, що все рухоме майно
СВК " Маяк " знаходиться в
податковій заставі для проведення розрахунків по сплаті податків. При
цьому, ОСОБА_1 був у письмовому вигляді
попереджений про знаходження всіх активів,
включаючи рухоме майно СВК "
Маяк " в
податковій заставі.

21.11.2001 року ОСОБА_1 був
повторно письмово повідомлений про знаходження рухомого майна СВК " Маяк " в податковій
заставі.

Станом
на 01.01.2002 року, заборгованість до бюджету СВК " Маяк " склала 6273 грн. 69 коп., а також існувала надана та несплачена
відстрочка по фіксованому податку в сумі 8228
грн. 62 коп..
Таким чином, загальна заборгованість СВК
" Маяк " становила 14502 грн. 31 коп.. Не
дивлячись на вище вказане, ОСОБА_1 в
смт. Краснокутськ Краснокутського району
Харківської області, умисно, і інтересах ФГ " Кощій ", перед яким СВК " Маяк " мало
кредиторську заборгованість, з
використанням свого службового становища,
як голови правління СВК " Маяк " , 11.01.2002 року уклав з ФГ " Кощій
" угоду застави комбайна КС - 6 б 1985 р. в., заводський номер 56066 та трактора , разом з бурякопогрузчиком СПС - 4, 2, 1998
р.в., з/ н 26293 ( 601984 ), тобто майно,
що знаходилось в податковій заставі,
що потягло за собою істоту шкоду у вигляді ненадходження до бюджету грошових
коштів в сумі 14502, 31 грн..

Крім
того, укладаючи з ФГ " Кощій " в смт. Краснокутськ Краснокутського району
Харківської області угоду застави та достовірно знаючи про те, що рухоме майно СВК " Маяк " знаходиться в
податковій заставі, пунктом 1.3 Угоди застави
гарантував, що заставлене майно не
заставлено і скріпив вказану угоду своїм підписом і печаткою СВК " Маяк
", внісши до угоди застави завідомо
неправдиві дані, чим спричинив тяжкі
наслідки - нереалізацію майна, що
знаходилось в податковій заставі та відповідно ненадходження до бюджету
грошових коштів в сумі 14502 грн. 31 коп.

В квітні
2003 року , точної дати в ході судового слідства встановлено не
було, ОСОБА_1, знаходячись на своєму робочому місці в
адміністративному приміщенні СВК "Маяк" в смт. Краснокутськ Краснокутського району
Харківської області, склав звіт
державної статистичної форми ПВ-1 (
стан виплати заробітної плати )
по СВК "Маяк" за березень 2003
року , де не відобразив суму заборгованості по виплаті
заробітної плати працівникам СВК "
Маяк " та видав
такий до Краснокутського державного статистичного відділу.

Крім
того, 09.06.2006 року до ОСОБА_1,
як до голови правління СВК „
Маяк „ , за місцем його проживання в с.
Степанівка Краснокутського району Харківської
області, звернувся гр. ОСОБА_3 з
проханням скласти та видати йому довідки про роботу ОСОБА_3 водієм в СВК „ Маяк „ та про оренду
ОСОБА_3 приміщення в СВК „
Маяк , „ а також
внесення 2-х печаток
СВК „ Маяк „ до трудової
книжки ОСОБА_3. ОСОБА_1 погодився,
вимагаючи за видачу довідок та печаток в трудовій книжці матеріальну
винагороду в розмірі 700
грн.. 09.06.2006 року ОСОБА_1
отримав хабар від ОСОБА_3 в розмірі 100
дол. США та 200 грн. ,
видавши довідки та трудову книжку, які містили в собі завідомо недостовірні дані
та в момент отримання хабара був затриманий .

Крім
того, 09.06.2006 року, близько 11 години, в с. Степанівка Краснокутського району Харківської області ,
ОСОБА_1 склав та видав довідку про те, що ОСОБА_3 працював на посаді водія в СВК „ Маяк „ з 20.09.2004 року по 08.06.2006 року ,
яку скріпив печаткою СВК „ Маяк, , . Також ОСОБА_1 склав та видав довідку про
те, що ОСОБА_3 орендує в СВК „ Маяк „ з 03.06.2006 року ,
згідно з договором оренди, складське приміщення загальною площею 20 кв. м. ,
яку скріпив печаткою СВК „ Маяк „
.

В
дійсності ОСОБА_3 в СВК „
Маяк „ ніколи
не працював та складське приміщення не орендував.

Крім
того, 09.06.2006 року , близько 16
години , в с. Степанівка Краснокутського району Харківської
області, ОСОБА_1, власноручно,
безпідставно вніс до трудової книжки
на ім'я ОСОБА_3 відтиски двох печаток СВК „ Маяк".

Дії ОСОБА_1
органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв: зловживання службовим
становищем, службове підроблення, одержання хабара, тобто злочини, передбачені ч.1 ст.
366, ч.2 ст. 366,
ч.1 ст. 364,
ч.1 ст. 368 КК України.

Скоєння ОСОБА_1
даних діянь підтверджується матеріалами справи,
а саме показаннями свідків,
протоколом огляду місця пригоди ,
висновком судово-хімічної експертизи,
висновком судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку
прокурора, підсудного ОСОБА_1, який не заперечує проти закриття кримінальної
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від
кримінальної відповідальності згідно ст.
.48 КК України .

З
характеристик, що маються в матеріалах
кримінальної справи випливає, що ОСОБА_1
за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває. Суд бере до уваги те , що з
моменту вчинення злочину пройшло шість років,
скоєні ним діяння відносяться до злочинів невеликої та середньої
тяжкості, і на момент розгляду справи в
суді , ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечною особою. Крім того , ОСОБА_1 осудив свої дії,
показавши цим, що він став на шлях виправлення, і тому він

перестав
бути суспільно-небезпечною особою і вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпеку . На даний
час СВК „ Маяк"
припинило свою діяльність і претензій до ОСОБА_1 ніхто не має.

Тому ,
суд приходить до висновку , що на
час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_1 діяння
втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

Стосовно
речових доказів, то суд вирішує їх з
урахуванням вимог п.5 ст. 81
КПК України.

Судові
витрати за проведення судово-технічної експертизи від 13.06.2006 року за №5419 в розмірі 290, 60 грн. та за
проведення судово-хімічної експертизи №86
від 07.07. 2006 року в
розмірі 94, 15 грн., підлягають стягненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. . 48 КК України, ст. .7 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
який обвинувачується в скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.2
ст. 364,
ч.1 ст. 368
КК України, в зв"язку зі зміною обстановки.

Речові
докази по справі , а саме: банкноти 100
дол. США серія АВ №43200586
та 200 грн.
серія AT
№ 7916344 повернути свідку ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 за проведення судово-технічної експертизи за № 5419 від 13.06.2006 року та за
проведення судово-хімічної експертизи №86
від 07.07. 2006 року, на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Харківській області код ОКОП 25574728, р/р №0143, в УДК в Харківській області МФО 851011 з позначкою виду
платежу ( за
експертні послуги) кошти в сумі 384(
триста вісімсот чотири) гривень 75
коп..

Запобіжний
захід - підписку
про невиїзд, обрану на стадії досудового
слідства -скасувати.

Кримінальну
справу № 1 - 12/07 по
обвинуваченню ОСОБА_1 -закрити.

постанова
може бути оскаржена протягом 7
діб до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної
скарги через Краснокутський районний суд.