Справа №1-210 2007 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

«23» березня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Майбоженко
А.М.

за участю прокурора - Гайдамака В.В.

за участю захисника - ОСОБА_6.

за участю представників

цивільних позивачів - ОСОБА_5.

ОСОБА_7.
ОСОБА_8 при попередньому розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
205 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.4, 190 ч.4, 209 ч.1, 209 ч.2, 366ч.2, 366 ч.1, КК
України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.358 ч.2,190 ч.4 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у вчиненні злочинів, передбачених
ст.366 ч.1 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, у вчиненні злочину, передбаченого
ст.366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205
ч.2, 191 ч.5,191 ч.4,190 ч.4,209 ч.1, 209 ч.2,
366ч.2, 366 ч.1, КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2, 190 ч.4 КК України; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст.366 ч.1 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 27.02.2007 року.

Прокурор під час попереднього розгляду справи висловив свою думку, вважає,
що дану кримінальну справу можливо
призначити до судового розгляду, оскільки будь-які порушення вимог
ст.237 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь прокурора, думку захисника ОСОБА_6яка просила суд закрити кримінальну справу відносно обвинуваченихОСОБА_2
та ОСОБА_3. на підставі ст.ст. 6 п.2, 248 КПК
України посилаючись на те, що під час досудового слідства відносно обвинуваченихОСОБА_2 та ОСОБА_3. були скасовані постанови про порушення кримінальної справи відносно вказаних осіб, а
під час проведення додаткового розслідування не було здобуто достатніх даних,
які б вказували на наявність ознак злочину в діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3., але в порушення вимог ст. 94 КПК України, слідчим було прийнято рішення про порушення кримінальної справи
відносно вказаних осіб, думкуОСОБА_2 та ОСОБА_3.,
які підтримали клопотання захисника в повному обсязі, думки представників ПП «Компліт» ОСОБА_5., ТОВ «Техпромсталь» ОСОБА_7., ПП «Мегамет» ОСОБА_8, обвинуваченої ОСОБА_1, які висловили думку про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що справа підсудна Оболонському районному суду м.

2

Києва; підстав для її закриття або зупинення відносноОСОБА_4 ОСОБА_1 не має; але враховуючи те, що під час
досудового слідства і проведення додаткового розслідування по даній справі були допущені порушення вимог КПК
України, без усунення яких вона не може бути
призначена до судового розгляду, вважає, що дана справа відносноОСОБА_4 та ОСОБА_1 підлягає
поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, а відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3. підлягає закриттю у зв'язку
з наступним.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління МВС України на Південній залізниці від 27.06.2005 року було
порушено кримінальну справу відносноОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК
України, посилаючись на те, що вони, будучи службовими особами, в 2003 році підробили офіційний документ,
а саме „Акт огляду технічного стану вантажних
вагонів, що належать ТОВ „Алумекс Груп ЛТД", приписаних на станції Кременчуг та оглянутих на станції Кременчуг Південної залізниці, що мають право виходу на шляхи загального користування", шляхом внесення до нього завідомо
неправдивих відомостей про факт знаходження 33
залізничних цистерн на станції Кременчуг.

Постановою старшого слідчого СВ
Управління МВС України на Південній залізниці від

27.06.2005 року було порушено кримінальну справу
відносноОСОБА_4 ОСОБА_3.

таОСОБА_2 за ознаками в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК
України,

посилаючись на те, що вони, будучи службовими особами, 17.06.2004 року
підробили

офіційний документ, а саме „Акт огляду технічного стану вантажних вагонів,
що належать

ТОВ „Алумекс Груп ЛТД", приписаних на станції Кременчуг та оглянутих на станції

Кременчуг Південної залізниці, що мають право виходу на шляхи
загального користування",

шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про факт
знаходження 33

залізничних цистерн на станції Кременчуг, що спричинило тяжкі наслідки.
Постановою

старшого слідчого СВ Управління МВС України на Південній залізниці від
04.04.2006 року,

діїОСОБА_4 ОСОБА_3. таОСОБА_2 були перекваліфіковані з ч.2 ст.366 КК

України на ч.1
ст.366 КК України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2006 року
постанову слідчого від 27.06.2005 року про
порушення кримінальної справи за ч.1 ст.366 КК України відносноОСОБА_2 було скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від

08.06.2006 року
дана постанова суду залишена без зміни.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2006 року
постанову слідчого від 27.06.2005 року про
порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_3. було
скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2006
року дана постанова суду залишена без зміни.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 18.10.2006 року
кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_4 ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. було повернуто Генеральному прокурору для проведення додаткового
розслідування у зв'язку з неправильністю і неповнотою досудового слідства, яка
не може бути усунена в судовому засіданні, з-поміж інших підставою для
повернення справи слугувало те, що слідчим при проведенні досудового слідства
не було враховано те, що постанови слідчого від 27.06.2005 року про порушення кримінальних справ відносноОСОБА_2 та
ОСОБА_3. були скасовані судом у зв'язку з тим, що слідчий при порушенні справи
не мав достатніх даних, які б вказували на наявність в
діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3. складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК
України.

Під час проведення додаткового розслідування, 31.01.2007 року слідчим СВ ЛВ
на ст.Харків-Пасс ЛУ на ПЗД управління МВС України на
транспорті були порушені кримінальні справи відносноОСОБА_2
за ст.366 ч.1 КК України та відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3. за
ст.366 ч.1 КК України.

Фактичні дані, на які посилається слідчий в постановах повністю
відповідають тим, що викладені в постановах про порушення справ 27.06.2005
року.

3

Як вбачається зі змісту постанов слідчого від 31.01.2007 року, приводом та
підставою для порушення справ є фактичні
матеріали, вилучені в ході обшуку, виїмки актів, в тому числі в ПОЦ Державної адміністрації залізничного транспорту України і
показання в якості свідка начальника ПОЦ, висновки почеркознавчих експертиз по
акту, додаткові матеріали добуті в ході додаткового
розслідування по даній справі, роз'яснення Державної адміністрації залізничного транспорту України, про те, що акт
технічного огляду власних вантажних вагонів є офіційним документом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена
лише за наявності достатніх приводів, та лише в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постановами Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.04.2006 року та
14.04.2006 року, були скасовані постанови про
порушення кримінальних справ відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3., що було обґрунтовано судом тим, що „Акт огляду технічного стану вантажних вагонів, що належать ТОВ „Алумекс Груп
ЛТД", приписаних на станції Кременчуг та оглянутих на
станції Кременчуг Південної залізниці, що мають право
виходу на шляхи загального користування"
(далі по тексту - Акт) не є офіційним документом, не тягне за собою юридичних наслідків, а відомості, викладені у
акті є достовірними.

При порушенні кримінальних справ 31.01.2007 року, слідчий, ігноруючи вимоги
ст.124 Конституції України щодо
обов'язковості виконання рішень судів на всій території України, вимоги ст.403 КПК України про те, що постанова суду, що
набрала законної сили є обов'язковою для всіх державних і
громадських підприємств, установ та організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України,
порушив кримінальну справу з тих самих
підстав, зазначивши, що Акт є офіційним документом. Дане твердження було ним встановлено на підставі роз'яснення Державної
адміністрації залізничного транспорту України від
16.01.2007 року (а.с.191-192 т.34), з якого вбачається, що Акт огляду
технічного стану власних вантажних вагонів є офіційним документом , складається з натурного огляду вагонів та довідника
моделей та є додатком до п.5.2 „Правил реєстрації та експлуатації власних
вантажних вагонів", які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.09.2004 року №856 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.10.2004 року.

Згідно постанов про порушення справи та обвинувачення, яке
пред'явленоОСОБА_2 йому інкримінуються дії, вчинені в
2003 році та 17.06.2004 року, а ОСОБА_3. дії, вчинені 17.06.2004 року, тобто в той час, коли „Правила реєстрації та
експлуатації власних вантажних вагонів", на які
посилається як слідчий так і Державна адміністрація залізничного транспорту України не були прийнятими, а отже не діяли на
території України, що виключає можливість правового регулювання
даними Правилами правових відносин в даній галузі в 2003 році та 17.06.2004 року. Крім того, „Правила реєстрації та
експлуатації власних вантажних вагонів" не містять
відомостей про те, що Акт - є офіційним документом, тобто документом, який повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо),
засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто
такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Згідно вимог пп.2.2.3 „Правил експлуатації та пономерного обліку власних
вантажних вагонів", затверджених на 29
засіданні Ради по залізничному транспорту країн-учасниць СНД 20.06.2001 року, Акт огляду технічного стану власних
вантажних вагонів складається працівником вагонного депо і
необхідний виключно для подачі заявки про реєстрацію, перереєстрацію власних вантажних вагонів. Будь-яких відомостей про те, що
Акт - є офіційним документом, дані Правила
не містить, що дає змогу також дійти висновку про те, що офіційним документом, що породжує правові наслідки є заявка про
реєстрацію (перереєстрацію), а Акт - є виключно документом, без якого подання
такої заявки до компетентного органу є неможливим.

З „Технології інформаційної взаємодії між власниками вагонів, інформаційно-статистичними
центрами залізниць України,
державним підприємством „Головний

4

інформаційно-обчислювальний центр" і інформаційно-обчислювальним
центром залізничних адміністрацій, для забезпечення
курсування коліями загального користування і обліку власних вантажних вагонів України", затвердженої наказом Укрзалізниці
№393-Ц від 30.07.2002 року, не вбачається, що
Акт - є офіційним документом, а посилання слідчого в постановах про порушення справ, що ОСОБА_2та ОСОБА_3. допущені порушення вимог даного документу, оскільки Акт був складений без
огляду цистерн в натурі, не є свідченням вчинення злочину,
передбаченого ст.366 КК України. Підтвердженням того, що Акт згідно даної Технології не є офіційним документом, є преамбула даного
документу, згідно якої вказана Технологія
визначає порядок оброблення документів при реєстрації, перереєстрації, виключенні
та інших причин заявок на власні вантажні вагони України, що свідчить про те, що Акт - є внутрішнім документом і не
має будь-якого юридичного значення.

Обов'язковою
ознакою складу злочину, передбаченого ст.366 КК України -службового підроблення, є його предмет - офіційні
документи, об'єктивна сторона злочину -внесення до документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення документу, складання неправдивих
документів, видача неправдивих документів, а також суб'єктивна сторона злочину,
тобто усвідомлення особою, неправдивого характеру тих відомостей, які вносяться
нею до офіційного документу.

Таким чином, суд вважає, що в порушення вимог ст.94 КПК України, слідчий СВ
ЛВ на ст.Харків-Пасс ЛУ на ПЗД управління МВС України
на транспорті 31.01.2007 року порушив кримінальну справу за
відсутності достатніх даних, які вказували б на наявність у діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3. ознак складу злочину,
передбаченого ст.366 ч.1 КК України. Протокол допиту
свідкаОСОБА_10 на думку суду, як і інші підстави, перелічені слідчим не є тими фактичними даними, які вказують на наявність
ознак злочину в діяхОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що в діянняхОСОБА_2 та ОСОБА_3. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366
КК України, суд вважає, що кримінальна справа
відносноОСОБА_2 та ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України підлягає закриттю на підставі ст.6 п.2
КПК України.

Згідно ст.22 КПК України слідчий, який провадить дізнання, зобов'язаний
вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Згідно ст.16-1 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість,
створює лише необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних
обов'язків і здійснення наданих їм прав, на суд покладена
лише функція розгляду справи. Обов'язок же по всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи покладений
на прокурора, слідчого і особу, яка провадить
дізнання, як вказано у ст.22 КПК України.

Як вбачається з
постанови про притягнення в якості обвинуваченого та обвинувального висновку,ОСОБА_4. крім іншого, обвинувачується в тому, що
він, за попередньою змовою з ОСОБА_2і
ОСОБА_9 з метою створення видимості знаходження
цистерн на території України, знаходячись в 2003 році на станції Кременчук Південної залізниці, розташованої на території
міста Кременчук, Полтавської області, в порушення п.5 «Технології інформаційних взаємостосунків між власниками
вагонів, інформаційно-статистичними
центрами залізниць України, державним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» і
інформаційно-обчислювальним центром залізничних адміністрацій, для забезпечення
курсування шляхами загального користування і обліку власних вантажних вагонів України», затвердженої наказом від
30.06.2002 року Міністерства транспорту України № 393-Ц, приписуючого складання
актів технічного стану вагонів тільки
з натури вагонів, склав «Акт огляду технічного стану власних вантажних вагонів власності СУ АП ТОВ «Алумекс Груп ЛТД»,
приписаних на станції Кременчук і оглянутих
на станції Кременчук Південної залізниці, маючих право виходу на шляхи загального користування» за 2003 рік, в які
навмисно внесли неправдиві відомості. Так у

5

вищезгаданому актіОСОБА_4., ОСОБА_2. іОСОБА_9 внесли неправдиві відомості про те, що на станції Кременчук оглянуто 38 цистерн ТОВ
«Алумекс Груп ЛТД», що не відповідало дійсності, так як 33
цистерни в 2004 році на території України не перебували, а

03.11.2002 року були відправлені на територію Російської
Федерації, підприємством ТОВ

«Кремінь-Еко». Крім цього, у вказаний документОСОБА_4., ОСОБА_2. іОСОБА_9

внесли достовірно неправдиві відомості у вигляді висновку комісії в
складіОСОБА_4

ОСОБА_2 і ОСОБА_9, про технічний стан вагонів, що нібито оглянуті вагони у
кількості 38

одиниць, під перевезення вантажу (світлих нафтопродуктів) технічно справні,
відповідають

вимогам правил технічної експлуатації і можуть слідувати по шляхах
загального

користування зі
встановленою швидкістю.

Підроблений «Акт огляду технічного стану власних вантажних вагонів,
власності СУАП ТОВ «Алумекс Груп ЛТД»,
приписаних на станції Кременчук і оглянутих на станції Кременчук Південної залізниці, маючих право виходу на шляхи загального
користування» за 2003 рік, без зазначення числа і
місяця складання, підписали в графі «Начальник вагонного депо Кременчук» - ОСОБА_2., в графі «Генеральний директор ТОВ «Алумекс Груп
ЛТД» -ОСОБА_4 і в графі «Начальник станції Кременчук»
-ОСОБА_9 Після чого вищевказаний підробний акт був
виданий генеральному директору ТОВ «Алумекс Груп ЛТД» ОСОБА_4

Як вбачається з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від

24.10.2003 року "Про застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у

кримінальному судочинстві", згідно з чинним кримінально-процесуальним
законодавством

(статті 43.43-1, 132, 142, 223, 263, 334 КПК підозрюваному, обвинуваченому,
підсудному,

засудженому мають бути роз»яснені їхні права, Зокрема, підозрюваний має
право знати, в

чому він підозрюється, обвинувачений - у чому він обвинувачується,
підсудний - за якою

статтею КК) йому пред»явлено обвинувачення, а засуджений - у вчиненні якого
злочину

його визнано
винним.

Суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом.
Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого
обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення.

Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може
бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Крім того, з п.9 вказаної Постанови вбачається, що при попередньому
розгляді справи судця зобов»язаний перевірити, чи
забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист
було порушено і що це унеможливлює подальше провадження
у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.

На думку суду описова частина постанови про притягненняОСОБА_4 у якості
обвинуваченого складена з порушенням вимог ст.ст. 132, 142 КПК України,
обвинувальний висновок складений з порушенням
вимог ст.223 КПК України, оскільки є неконкретними за змістом. Зокрема, згідно вимог ст. 132 КПК України в постанові про
притягнення як обвинуваченого повинно бути
зазначено, в тому числі час місце та інші обставини вчинення злочину,
але в порушення даної вимоги, в постанові про притягнення в якості обвинуваченогоОСОБА_4 відсутні дані про час
вчинення злочину, неконтретизовано місце
вчинення злочину, відсутні дані про обставини вчинення злочину, а саме відсутні
дані про конкретний час і місце підроблення «Акту огляду технічного стану
власних вантажних вагонів, власності СУАП ТОВ «Алумекс Груп ЛТД».

Крім того, ст. 223 КПК України зобов»язує слідчого при складенні
обвинувального висновку, в його описовій частині зазначити,
крім іншого, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину. В порушення вимог ст. 223 КПК України, в обвинувальному
висновку відсутні дані про конкретне місце
вчиненого злочину, конкретний час вчинення злочину, мотиви та
наслідки вчиненого.

6

Суд вважає, що неконкретність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення обмежує права обвинуваченого на захист і вказує на таку
неповноту проведеного досудового слідства, що не може бути усунена в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового розслідування органам досудового слідства
шляхом проведення додаткових
допитівОСОБА_4ОСОБА_2 та інших осіб, шляхом проведення очних ставок між вказаними особами, шляхом проведення інших
слідчих та оперативно-розшукових дій
встановити час, місце вчинення злочину, вказати мотиви вчиненого
злочину та наслідки вчиненого злочину.

Істотна неповнота та неправильність досудового слідства позбавляє суд
можливості перевірити всі суттєві обставини справи, що істотно впливає на
повноту, правильність та об'єктивність судового слідства,
вищевказані порушення закону, які були допущені під час провадження досудового слідства і додаткового розслідування відносноОСОБА_4
є істотними та перешкоджають призначенню справи до
судового розгляду.

Після проведення додаткового розслідування органу досудового слідства
необхідно вирішити питання про
винуватістьОСОБА_4 перевірити причетність інших осіб до вчиненого злочину, та в подальшому визначитись з правильною кваліфікацією
їх дій, та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст.22 КПК
України.

Суд не знаходить підстав для зміни
ОСОБА_4, ОСОБА_1 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 п.2, 237, 240, 244, 246, 248
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.4,
190 ч.4, 209 ч.1, 209 ч.2, 366ч.2, 366 ч.1, КК
України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358
ч.2, 190 ч.4 КК України повернути Харківському міжрайонному транспортному прокурору для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід відносноОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання - залишити без зміни.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст. 366 КК України закрити на підставі п.2 ст. 6 КПК України за
відсутності в їх діяннях складу злочину.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд відносноОСОБА_2, ОСОБА_3. скасувати.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом семи діб з дня її
винесення до Апеляційного суду м. Києва.