УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007
року м.Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого- Гошовського Г.М.,
суддів- Лізанця П.М., Стана І.В.,

з участю прокурора -
Горзова П.П., адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2
на постанову судді Тячівського районного суду від 7 березня 2007
року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Хуст та мешканця АДРЕСА_1, не
судимого, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що в період з 31 січня до 3
березня 2007 року, за попередньою змовою
з ОСОБА_3, ОСОБА_4
та іншими невстановленими слідством особами, з
погрозою та застосуванням насильства до
потерпілого

ОСОБА_5 вимагали від нього гроші.

В апеляції захисник вказує, що у поданні слідчого і в
постанові судді не наведено даних, які підтверджували
б, що ОСОБА_1 буде намагатись ухилятись від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та
продовжувати злочинну діяльність. Крім цього,
при розгляді подання

Справа: № 50

Категорія: 10

Головуючий у першій інстанції: Мельник В.І.

Доповідач: Лізанця
П.М.

вдався до оцінки доказів
винуватості підозрюваного і, навпаки, не дослідив даних, що характеризують його
як особу: його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний
стан, вид діяльності тощо. Просить скасувати постанову судді і змінити
щодо ОСОБА_1 запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію,
промову прокурора, який проти її задоволення заперечив, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту особи є сукупність даних, які вказують на вчинення злочину, за який
законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, саме цією
особою, на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду або
виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або
продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в
якому особа підозрюється або обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності та ряд інших обставин, що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину у якому підозрюється ОСОБА_1, будь-яких інших даних
про наявність передбачених ст.ст. 148, 150, 155 КПК України підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено, а
у матеріалах, наданих суду, немає.

Посилання в поданні і постанові судді на те, що ОСОБА_1
не має постійного місця проживання і може ухилятись від слідства
і суду, не може бути прийнято до уваги,
оскільки дані про це ні органом досудового слідства, ні судом не
досліджувались. З наданих стороною захисту апеляційному суду матеріалів
убачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м.Мукачево.

Наведенні в поданні доводи про те, що ОСОБА_1 знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність
є припущенням органу досудового
слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані. Те, що по
справі не встановлені всі особи причетні до скоєння злочину та всі епізоди
злочинної діяльності підозрюваного, не може розглядатись як засіб перешкоджання
встановленню істини у справі та підстава для обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Не складають такої підстави для утримання ОСОБА_1 під
вартою і дані про його особу: він позитивно характеризується, не судимий, має
постійне місце проживання, сім'ю в тому числі малолітню дитину. А один лише
характер діяння у вчиненні якого від підозрюється, не може вважатись достатньою
підставою для взяття його під варту.

Апеляційний суд вважає, що належну поведінку ОСОБА_1 при проведенні з ним
слідчих дій та виконання ним процесуальних рішень може забезпечити і менш
суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити, постанову
судді Тячівського районного суду від 7 березня 2007 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- змінити.

Обрати щодо ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти.