[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005879,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року, яким в тому числі ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин.
В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому за змістом норми закону мотивувальна та резолютивні частини апеляційної скарги мають бути логічними та узгоджуватись між собою.
Як убачається з поданої захисником апеляційної скарги наведені вимоги процесуального закону не дотримано.
Так, в поданій апеляційній скарзі, за результатами апеляційного розгляду, захисник просить в пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 визнати невинуватим і виправдати у зв`язку із недоведеністю вчиненого кримінального правопорушення. Проте таке прохання не узгоджується з приписами ст. 407 КК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості постановити виправдувальний вирок, з урахуванням вимог ст. 420 КПК України.
Крім цього вказуючи в резолютивній частині апеляційної скарги на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненому злочині, в мотивувальній частині захисник зазначає, що підсудний не усвідомлював під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому реального змісту власних дій та можливості повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки, він лише захищав родину від протиправної поведінки потерпілого, тому протиправна поведінка потерпілого має бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного. Також захисник в мотивувальній частині апеляційної скарги вказує та обґрунтовує те, що підсудний заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у стані сильного душевного хвилювання та з перевищенням меж необхідної оборони, при цьому вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 123, 124, 128 КК України, а при призначені покарання врахувати обставини, які пом`якшують покарання, зокрема протиправну поведінку потерпілого, який перебував в стані сп`яніння та наявність у підсудного малолітньої дитини.
Проте таке обґрунтування апеляційної скарги не узгоджується з проханням апелянта.
Отже, сформулювавши в апеляційні скарзі прохання, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України та допустивши неузгодженості між мотивувальною та резолютивною частинами апеляційної скарги, захисник в повній мірі не виконав вимоги ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали надіслати захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/961/14
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1