АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1/2016/1345/2012
Производство №11/ 2090/2843/2012 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.307 УК Украины Адамов И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи -Соколенко В.Г.,
судей -Снигеревой Р.И., Остапчика С.В.,
с участием прокурора -Подобайло В.И.,
осужденного -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 3 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Изюма Харьковской области, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, неженатый, без определенного рода занятий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, а фактически проживал в АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 22 марта 1996 года Изюмским горрайонным судом Харьковской области ст.86-1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
2) 14 марта 2002 года этим же судом по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
3) 24 декабря 2008 года этим же судом по ч.1 ст.309, ст.71 УК Украины к 2 года 4 месяцам лишения свободы -освобожден 15 января 2009 года по отбытии наказания,-
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 4 годам лишения свободы
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1046 гривен 52 копейки и 487 гривен 62 копейки.
Как установлено судом, вечером 28 февраля 2012 года возле дома №26-а по улице Калинина города Изюма Харьковской области ОСОБА_2 незаконно сбыл -продал ОСОБА_4 за 325 гривен психотропное вещество -метамфетамин, массой сухого остатка 0,0117 грамма.
В апелляции защитник ОСОБА_3, ссылаясь на то, что оперативная закупка психотропных веществ была осуществлена с нарушением установленного порядка, достоверно не выяснен вес метамфетамина, который, по утверждению суда, сбыл подсудимый, судебное решение основано на недопустимых доказательствах, вина ОСОБА_2 не доказана, просит приговор отменить, а дело прекратить.
Просьба об отмене приговора содержится и в жалобе осужденного, но он утверждает о наличии оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение. Как считает этот апеллянт, судебное следствие проведено односторонне и неполно, не исследованы все необходимые доказательства, оставлены без внимания ходатайства стороны защиты, его признали виновным в преступлении при отсутствии достоверных данных, также суд не учел отсутствие у него судимостей, положительную характеристику, наличие иждивенцев и постоянного места работы, что его сожительница умерла.
Выслушав докладчика, пояснения осужденного, который поддержал апелляционные жалобы, но просил судебное решение отменить, а дело прекратить, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
В приговоре суд привел целый ряд доказательств в обоснование вины ОСОБА_2 в незаконном сбыте психотропных веществ.
Это и показания осужденного о том, что 28 февраля 2012 года у него с лицом, которое проходит по делу как ОСОБА_4, состоялся разговор в отношении приобретения психотропных веществ, последний передавал ему на эти цели 100 гривен, позже сотрудники милиции изъяли у него денежную купюру этим же номиналом, а на руках обнаружили свечение химического вещества.
Как усматривается из пояснений свидетеля ОСОБА_4, в упомянутое время при оперативной закупке он за 325 гривен купил у ОСОБА_2 в медицинском шприце психотропное вещество и передал его сотрудникам милиции.
Правовые основания и обстоятельства оперативной закупки психотропных веществ у подсудимого по делу усматриваются из постановления о проведении этой закупки от 21 февраля 2012 года. В соответствии с актами пометки денег и осмотра покупателя указанному лицу вручили 325 гривен, в том числе 100-гривневую купюру, покрытую специальной химической краской.
Согласно протоколу от 28 февраля 2012 года ОСОБА_4 представил сотрудникам милиции шприц с жидкостью светло-желтого цвета и заявил о приобретении его у ОСОБА_2 за выданные ему деньги. Выводы судебно-химической экспертизы №439 от 12 марта 2012 года свидетельствуют о том, что в состав упомянутой жидкости входит психотропное вещество -метамфетамин, массой сухого остатка 0,0117 грамма.
Из протокола осмотра места происшествия следует факт выемки у ОСОБА_2 денежной купюры достоинством 100 гривен, серия и номер которой совпадают с данными, которые были зафиксированы при выдаче денег ОСОБА_4 с целью оперативной закупки психотропных веществ; также произведены смывы с рук подсудимого по делу.
В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы №61 от 20 марта 2012 года на поверхности изъятой у ОСОБА_2 денежной купюры и на ватном тампоне со смывами с ладоней его рук имелись наслоения химического вещества, представленного в качестве образца пометки денежных купюр на поверхности отдельного листа бумаги.
Во время судебного следствия свидетели -понятые подтвердили обстоятельства, отраженные в актах пометки денег и осмотра покупателя, выемки медицинского шприца с жидкостью, данные, добытые при осмотре места жительства ОСОБА_2
Суд первой инстанции также допросил свидетелей ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 -сотрудников милиции, осуществлявших организацию и проведение оперативной закупки психотропных веществ, пояснения которых согласовываются с показаниями свидетеля ОСОБА_4 и упомянутыми данными, отраженными в письменных источниках доказательств.
Свидетель ОСОБА_4 допрошен согласно требований закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, которые принимают участие в уголовном судопроизводстве». При этом из пояснений свидетеля ОСОБА_10 и других сотрудников милиции следует, что оперативную закупку производил именно ОСОБА_4, он же ОСОБА_4, указанный в постановлении о проведении оперативной закупки психотропных веществ.
Что касается достоверности доказательств, касающихся денег, уплаченных ОСОБА_4 ОСОБА_2 за психотропное вещество, то в приговоре приведены данные, свидетельствующие о том, что у подсудимого изъяли купюру в 100 гривен, которая ранее вручалась свидетелю для осуществления оперативной закупки.
С учетом показаний допрошенных свидетелей, данных протокола оперативной закупки, выводов судебно-химической экспертизы №439 от 12 марта 2012 года и пояснений эксперта ОСОБА_11 в судебном заседании (л.д.252) суд обоснованно признал установленным массу сухого остатка представленного ОСОБА_4 метамфетамина -0, 0117 грамма.
Ходатайства, с которыми осужденный и его защитник обращались к суду первой инстанции, разрешались объективно, с учетом требований закона, что вытекает из материалов дела, усматривается из протокола судебного заседания.
В связи с этим следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_2 в незаконном сбыте психотропных веществ. Указанные действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины: находится в пределах санкции закона, по которому он осужден, учтены степень тяжести совершенного преступления (тяжкое), данные о личности виновного, объективно отраженные в мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Не оставлено без внимания наличие у ОСОБА_2 малолетнего сына и матери престарелого возраста, смерть сожительницы. Другие обстоятельства, упомянутые в апелляции, часть из которых к тому же не подтверждена доказательствами, также не влекут смягчение наказания осужденному. ОСОБА_2 определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.307 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, 379 УПК 1960 года, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 . оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 3 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Остапчик С.В. Снигерева Р.И.