Справа №: 272/306/15-к
Провадження № 1-кп/272/24/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також подав позовну заяву про стягнення шкоди заподіяної злочином, де просив стягнути з ДП «Червоненський завод продтоварів» на користь держави в особі Андрушівської об`єднаної державної податкової інспекції заподіяну шкоду в сумі 17 983 325,12 грн., а також визнати Андрушівську об`єднану державну податкову інспекцію цивільним позивачем в кримінальному провадженні.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Одночасно заявили клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав клопотання, яке підтримала його підзахисна, про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2015 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На неї покладено обов`язок не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду. Враховуючи, те, що ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вона працевлаштувалась на роботу по сумісництву в ПСПАФ «Світанок» Київська область Васильківський район с. Ковалівка вул. Леніна 1, просив скасувати додатковий обов`язок покладений на ОСОБА_5 не виїжати за межі Житомирської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав клопотання, яке підтримав його підзахисний, про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання вказав, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На нього покладено обов`язок не відлучатися з Житомирської, Київської та Кіровоградської областей без дозволу слідчого, прокурора, суду. Враховуючи, те, що ОСОБА_4 необхідно налагоджувати виробничий процес на ДП «Червоненський завод продтоварів» та на виконання наказів Концерну «Укрспирт» необхідно дозвіл на вільне пересування територією України, просив скасувати додатковий обов`язок покладений на ОСОБА_4 не виїжати за межі Житомирської Київської та Кіровоградської областей.
Прокурор не заперечував, проти клопотання захисту про виклик в судове засідання свідків крім тих, які вказані в додатку до обвинувального акту, щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали клопотання, яке підтримали їх підзахисні, про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, та порушенням прав обвинувачених на захист під час досудового розслідування.
Прокурор заперечував, проти задоволення клопотання посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, порушень діючого законодавства при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинувачених та захисників не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, про залучення Андрушівської об`єднаної державну податкової інспекції цивільним позивачем, клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик свідків задовольнити повністю, про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково, про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 відмовити. Щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надано для огляду ухвалу слідчого-судді про обрання запобіжного заходу, тому суд не має можливості встановити, які саме обмеження було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 . Стосовно повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного, що наданий обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, порушень при його складанні не встановлено. Відмова слідчого в задоволенні клопотань на стадії досудового розслідування не позбавляє учасників судового розгляду із зверненням з аналогічними клопотаннями на стадії судового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 212 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 11:00 годині, за участю прокурора, обвинувачених, захисників.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Дозволити обвинуваченій ОСОБА_5 виїжати за межі Житомирської області лише до м. Києва та Київської області.
Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1