№ провадження 1-кс/646/2794/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Славутський Хлібозавод» ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року директор ПАТ «Славутський Хлібозавод» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25 січня 2013 року, винесену слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 .. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим не було перевірено обставини відмови товариства від придбання у ФОП ОСОБА_6 інвертора «Іскра», не надано оцінку тому факту, що до цього часу ОСОБА_6 не повернула грошові кошти підприємству. Заявник вважає, що слідчий не дослідив всіх обставин кримінального провадження та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 25 січня 2013 року. Одночасно заявник зазначив, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 05 вересня 2014 року.

Заявник директор ПАТ «Славутський Хлібозавод» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, передав до суду телефонограму про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000325, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000325 10 грудня 2012 року директор ПАТ «Славутський Хлібозавод» ОСОБА_4 звернувся до начальника Харківського міського управління МВС України в Харківській області із заявою при кримінальне правопорушення, вчинене, за думкою заявника, ФОП ОСОБА_6 / а. с. 7/.

14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості на підставі вищезазначеної заяви щодо можливих дій ПП Приємська, яка заволоділа коштами на суму 1620 грн. за поставку інвертора «Іскра» ММА-291, правова кваліфікація - ст. 190 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

25 січня 2013 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000324 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення / а. с. 26/.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий послався на те, що під час досудового слідства було допитану ОСОБА_6 , яка пояснила, що ПАТ «Славутський Хлібозавод» направив на її адресу заяву про розірвання договору купівлі-продажу інвертора та грошові кошти за його вартість будуть повернуті підприємству у найближчий час.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 грудня 2012 року слідчий надав доручення начальнику Червонозаводського РВ щодо допиту як потерпілого директора ПАТ «Славутський Хлібозавод» щодо предмету подій купівлі-продажу інвертора, виявити можливих свідків, витребувати документи стосовно цивільного позову / а. с. 12/.

На а с. 14 кримінального провадження міститься рапорт старшого оперуповноваженого СКР Червонозаводського РВ, відповідно до якого допитати потерпілого не представляється можливим, у зв`язку із відсутністю даних про його місце знаходження.

19 грудня 2012 року слідчим було винесено постанову, згідно якої він доручив працівникам СКР Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області допитати директора ПАТ, витребувати документи / а. с. 25/.

04 січня 2013 року копію вказаної постанови було направлено начальнику Славутського РВ, однак відомості про виконання вказаної постанови слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, під час здійснення досудового розслідування не було прийнято мір для допиту у якості потерпілого заявника - директора ПАТ «Славутський Хлібозавод», не було надано оцінки наданим ним письмовим доказам, які було додано до заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий прийняв до уваги пояснення ФОП Приємська про те, що вона найближчим часом поверне кошти підприємству, але вказана особа таких дій до теперішнього часу не здійснила, і слідчий виконання таких дій не перевірив.

Таким чином, слідчим в повній мірі не було перевірено обставин, викладених директором ПАТ «Славутський Хлібозавод» в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 25 січня 2013 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування взагалі не були встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не зібрані та оцінені у сукупності докази.

При таких обставинах постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 14 грудня 2012 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

При цьому суд вважає, що заявником не було порушено строки на звернення до суду, оскільки з наданих заявником доказів вбачається, що копію оскаржуваною постанови ним було отримано 05 вересня 2014 року.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання дій чи бездіяльності слідчого протиправними під час розгляду скарги чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого надати копію протоколу допиту ОСОБА_6 , здійснити досудове розслідування відповідно до вимог КПК України, оскільки з такими питаннями заявник має звернути до слідчого та до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора Приватного акціонерного товариства «Славутський Хлібозавод» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000325 від 14 грудня 2012 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000325 повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1