Справа № 745/586/14-к
№ провадження 1-кп/738/13/2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 07.05.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого за ст. 187 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року відповідно до якої вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 було скасовано та направлено до Менського районного суду Чернігівської області для призначення нового розгляду. Також до Менського районного суду Чернігівської області надано кримінальне провадження №0000103 від 07.05.2014 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України з обвинувальним актом.

17 грудня 2014 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 13.01.2015 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачає, просив викликати в судове засідання осіб, згідно наданого списку.

Потерпілі при вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та викликати в засідання свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заперечень до переліку свідків державного обвинувача не висловлював .
Обвинувачений погодився з думкою захисника .
Прокурор щодо виклику в судове засідання ОСОБА_8 заперечень не мав , з приводу інших свідків заперечував , аналогічної думки був потерпілий ОСОБА_6 , потерпілий , своїх клопотань не заявляв. Потерпілий ОСОБА_14 заперечень з приводу переліку свідків не мав , своїх клопотань не заявляв .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитися із доказами, отриманими під час досудового розслідування, тому обвинувальний акт має містити деталізований, конкретний опис фактичних обставин кримінального правопорушення, ця частина обвинувального акту повинна містити виклад встановлених обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: місце, час і засоби скоєння злочину, мотиви, наслідки та інші істотні обставини (п. п. 1 4 ст.91 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт має бути зрозумілим суду, його окремі частини не повинні суперечити одна одній, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено, не зазначено ряд важливих обставин.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не конкретно викладено текст обвинувачення та обставини вчинення злочину.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 07.05.2014 року в ряді пунктів не зазначено ким і відносно кого проведена та чи інша дія, час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового слідства.

Зокрема в частині І (проведені в ході розслідування процесуальні дії): п. 1, 2 зазначено як процесуальну дію «Витяг з ЄРДР №№0000103», але не висвітлено, яка саме це процесуальна дія, її реквізити, що і з якою кваліфікацією внесено до ЄРДР подібне повторюється у п. 4 є лише посилання на «Витяг з ЄРДР №№0000105»; п. 6 та 7 містять посилання на клопотання та постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, але немає відомостей про те які саме матеріали було об`єднання, що це за провадження, який присвоєно номер; у п. 8, 9, 10 мова йде про таку процесуальну дію як «Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення» , але що немає деталізації з якої на яку кваліфікацію було змінено, за якими фактами; у п. 11 є «Заява ОСОБА_15 » але не зазначено про що вона і чи стосується вона взагалі матеріалів даного провадження; п. 12 не містить викладу того, де має проводитися обшуку таке ж повторюється і у п. 17; п. 16 містить таку процесуальну дію як «Протокол огляду місця події», але відсутні посилання де саме проводиться огляд; п. 14, 19 окрім назви процесуальної дії «Протокол обшуку» немає жодних відомостей, зокрема де проводився обшук; п. 20 містить назву «Постанова про призначення експертизи холодної зброї», але відсутні посилання на те, яку саме зброю було надано на дослідження також немає відомостей про те, що зброя чи інші предмети визнавалися речовими доказами; п. 21 не містить роз`яснення що було досліджено і з приводу чого висновок експерта №18 від 22.05.2014 року; у п. 22 не вказано кого затримано в порядку ст. 208 КПК України; п. 23 та 24 містять посилання на постанову про залучення захисника ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , але не зрозуміло кому їх залучили, а у п. 65 ще раз залучено захисника ОСОБА_5 , але не зрозуміло для кого із учасників кримінального провадження; в п. 25 зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру, але відсутні відомості про те у вчиненні яких злочинів підозрюється дана особа немає кваліфікації; у п. 28 не зазначено відносно кого «клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт»; у п. 30 не зазначено відносно кого і ким винесена постанова про звільнення особи затриманої в порядку ст. 208 КПК України; у п. 31 зазначено лише «Ухвала іменем України (колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області», але відсутні будь-які посилання на те, про що дана ухвал і чи стосується вона взагалі даного провадження; у п. 32 відсутні необхідні реквізити, зокрема роз`яснення що таке ЕЗК і відносно кого вони мають застосовуватися; зі змісту п. 36 і 37 неможливо встановити в якості кого перебували під час пред`явлення особи для впізнання за фото знімками ОСОБА_17 та ОСОБА_6 ; у п. 48 та п. 49 відсутні вказівки на те з метою перевірки та уточнення яких відомостей проводився слідчий експеримент з ОСОБА_6 та ОСОБА_17 і в якості кого було залучено даних осіб; п. 54 містить посилання на постанову про «доручення до матеріалів кримінального провадження копій матеріалів з іншого кримінального провадження», але що і до якого провадження долучалося, яка в цьому необхідність встановити неможливо; незрозуміло, що це за процесуальна дія зазначена у п. 55 як «копія протоколу огляду місця події від 16.05.2014 року» що саме оглядалося і чи вилучалося щось; у п. 56, 57 вказана постанова про доручення до кримінального провадження копій матеріалів з іншого кримінального провадження, але відсутні посилання на номери проваджень і не зрозуміло, що це за процесуальна дія з копіями, а не оригіналами документів; п. 59 містить посилання на копію протоколу слідчого експерименту від 08.07.2014 року, але немає роз`яснення з ким і з якою метою проводився даний слідчий експеримент, що ним здобуту; п. 66 та п. 68 містять посилання на повідомлення на підозру ОСОБА_3 , але відсутні відомості про підозру у якому злочині і в рамках якого провадження, незрозуміло чи було змінено підозру чи з яких підстав особі повідомлено двічі про підозру, яка остаточна кваліфікація дій обвинуваченого; п. 70 не містить даних про те, що було уточнено по кримінальному провадженню.

Окрім вищезазначеного з реєстру не зрозуміло чи виконав слідчий, прокурор вимоги ст. 290 КПК України щодо обов`язкового повідомлення підозрюваного, його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; чи ознайомлювалися з їх змістом .

У частині ІІ у п. 1 відсутня конкретизація, а саме не зазначено кому саме повідомлено про підозру 14.05.2014 року і чим це процесуальне рішення прийняте прокурором відрізняється від процесуальних дій, зазначених у ч. І п. 25, 67, 68.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в такий спосіб порушує право обвинуваченого на захист, право знати в чому його обвинувачують, бути негайно і детально поінформованими про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, та захищатися встановленими законом засобами від обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для усунення виявлених недоліків обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000103 від 07.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 345 КК України, повернути прокурору Сосницького району Чернігівської області ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1