Справа № 1-32 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року Середино - Будський райсуд ,
Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Рудик О.В.

з
участю прокурора - Ільченко В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина -
Буда кримінальну справу за

обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кривий Ріг , Дзержинського району,

Дніпропетровської
області , мешканця АДРЕСА_1 , україн-

ця , громадянина України , освіта повна загальна се-

редня , не
одруженного , не працюючего , раніше не

судимого , -

у вчиненні злочина , передбаченного ч.1 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О
В И В :

На прикінці жовтня 2007 року , вдень , ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного сп»яніння
та маючи умис на вчинення крадіжки чужого майна , вирушив до
будинка ОСОБА_2, розташованного в
АДРЕСА_2 , який використовується останньою лише як дачний будинок , де скориставшись тимчасовим відсутствіем господарки , через
відімкну

ті двері проник
усередину житла , провів
незаконно огляд та обшук і виявив на грубі алю
мініевий чавун , б в , місткістю 8 / вісім / літрів , вчинив його крадіжку.

Вподальшому
зайшов на подвір»я і через відімкнуті двері проник до приміщення літньої
кухні , де тако ж провів незаконно огляд і обшук і виявив два пледа , бв та
килимову доріжку , б/в ,
вчинив їх крадіжку.

В цей же день ,
приблизно о 20 годині , ОСОБА_1, знов
проник усередину зазначенного
будинка через відімкнуті двері , звідки вчинив
кра- діжку дивану , бв .

Загальна
вартість всього викраденного майна , належного ОСОБА_2 , складає 20/ двадцять / гривнів.

Викраденне
майно , ОСОБА_1, збув за спиртні напої.

Підсудний
ОСОБА_1вину свою у вчиненні злочи- на , а саме , незаконном проникненні до житла
та інших володінь потерпілої , незаконном проведенні в них огляду та обшуку , і
крадіжки чужого майна визнав повністю і
суду пояс нив , що дійсно йому було відомо , що будинок ОСОБА_2, розташован -
ний в АДРЕСА_2 , використовується
останньою лише як дачний будинок
і господарка не завжди знаходиться вдома. Таким чином , він ско- риставшись відсутствіем господарки , на прикінці жовтня 2007 року ,
вдень , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , через відімкнуту дверь
проник усередину будинка , провів незаконно огляд та обшук , виявив алюмініевий
чавун і викрав його. В літньої кухні та- ким же чином , виявив два пледа та
килимову доріжку , вчинив тако ж їх
крадіжку. В той же день , увечері , викрав з зазначенного будинка диван .
Викраденне майно вподальшому збув за
спиртні напої.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1у вчиненні злочина , а саме , незаконном проникненні до
житла та іншого володіння потерпілої , не законном проведенні в них огляду та
обшуку, і вчиненні крадіжки грунтуються на доказах дослідженних судом
безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання
підсудним своєї вини у вчиненні злочина, його винність стверджується тако ж
матеріалами справи , а саме , протоколом огляду місця події / л.а.12- 13/;
протоколом про адміністративне правопорушення , СУ № 000716/44 відносно
ОСОБА_1 / л.а. 32 / ; постановою про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченного ст.51 КпАП України / л.а. 33 /.

Совокупність
вказанних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1вчинив незаконне проникнення до житла
та іншого володін ня потерпілої , незаконно провів в них огляд та обшук ,
вчинивши крадіжку майна , що по- рушило недоторканість житла громадян і його
дії правильно кваліфіковані за ч.1
ст.162 КК України.

При призначенні
міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненного
злочину , особу винного.

У
відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обста- винами
відносно підсудного суд визнає те , що останній вчинив злочин , знаходячись в
ста ні алкогольного сп»яніння.

Обставинами
, які пом»якшують покарання відносно підсудного суд визнає те , що останній
вину свою у вчиненні злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненном , до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

При
призначенні міри покарання підсудному
суд враховує тако ж те , що останній за місцем проживання характеризується
позитивно.

Враховуючи обставини
скоенного злочину , особу винного , а саме , що останній вину свою у вчиненні
злочина визнав повністю та щиро розкаявся у вчинен - ном , до кримінальної
відповідальності притягується вперше , за місцем проживання харак теризується
позитивно і потерпіла ні наполягає на суворій мірі покарання , суд вважає за
можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_1 , застосувати ст.75 КК України ,
звільнив від відбування покарання з випробуванням .

На основі
вищевикладенного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд -

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним
у вчи ненні злочина , передбаченного ч.1 ст.162
КК України та призначити йому покарання по цьому закону , з
застосуванням ст.75 КК України в вигляді
обмеження волі строком на 1 /один / рік , звільнив від відбування покарання , з
випробуванням , з іспитовим строком
тривалістю 1/один /рік .

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 , до вступу
вирока в законну силу , залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може
бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на
протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду
І.Є.Швець