Справа № 740/240/14
Провадження № 1/740/3/15
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 190ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства у кримінальній справі захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання захисник обвинувачених посилається на те, що підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_16 інкримінується вчинення шахрайських діянь пов`язаних із підробкою та використанням завідомо неправдивих документів.

У ході судового слідства були допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення у обвинувальному висновку, досліджені інші докази, та проведені всі можливі в рамках судового слідства заходи, і з`ясувалось те, що у справі наявні неповнота та неправильність досудового слідства, допущені при розслідуванні кримінальної справи, які є суттєвими, та не можуть бути усунутими в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінується вчинення за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, а саме, що вони протягом 2007-2008 років діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення розробили злочинну схему, реалізувавши яку, скоїли низьку злочинних дій, які полягали у внесенні ними до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх підробленні, видачі та використання унаслідок чого заволоділи чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) під виглядом придбання нерухомості за рахунок залучених кредитних коштів, які надавалися АКБ «Укрсоцбанк».

Наслідком цих дій і як спричинену шкоду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкриміновано розмір отриманих кредитів на громадян.

При цьому обвинуваченням не враховано, що переважною більшістю потерпілих у справі, до моменту отримання кредитних коштів та передачі цих коштів підсудним, укладені договори про придбання на праві приватної власності об`єктів нерухомості, які мають вартість. Ці об`єкти нерухомості, відповідно до матеріалів справи, до цього часу належать потерпілим, у тому числі ця нерухомість слідчим передавалась потерпілим під розписку на відповідальне зберігання.

Тому розмір спричиненої шкоди (інкримінованого заволодіння майном) має бути зменшений на вартість придбаного потерпілими у свою власність майна. Ігнорування цього призведе до порушення конституційного принципу, закладеного в ст. 61 Конституції України, щодо подвійного притягнення до відповідальності за правопорушення.

Зокрема, 33 потерпілих із 44 по справі придбали нерухомість.

Відповідно до укладених договорів купівлі-продажу та іпотеки вартість цієї нерухомості перевищує розмір отриманих кредитів. У той же час, підсудна Лисенко під час судового засідання пояснила, що договірна вартість об`єктів нерухомості завищена. Інших об`єктивних даних про підтвердження факту завищення вартості нерухомості, її ринкової ціни на момент вчинення інкримінованих підсудним злочинів та на час отримання потерпілими у власність цих об`єктів немає.

Наявність у 12 томі справи актів оцінки 3-х об`єктів не може бути прийнятою до уваги, оскільки нерухомість оцінена на момент проведення досудового слідства станом на 18 квітня 2012 року.

Усунути цей недолік досудового слідства можливо лише шляхом призначення та проведення комплексних комісійних експертиз із залученням експертів товарознавців та експертів у будівельній галузі. Для забезпечення об`єктивних вихідних даних для проведення експертиз необхідно встановити та допитати попередніх власників та користувачів об`єктами нерухомості шодо технічного стану та умов експлуатації, витребування з відповідних установ та органів влади технічної документації на об`єкти нерухомості.

Окрім того, слідством не перевірена та підтверджена або спростована захисна позиція підсудної ОСОБА_4 щодо здійснення нею на протязі 2007-2008 років та початку 2009 року оплати по кредитних договорах. Детальна інформація по конкретних платежах, їх розміру та даті проведення по кожному інкримінованому їй кредитному договору в справі відсутня. А наявні дані з банку ( т. 10 а.с. 171-174 ) містять лише узагальнену інформацію з урахуванням відсотків по реструктуризації заборгованостей. Отримати таку інформацію на даний час можливо відповідно до чинного КПК, лише за постановою слідчого судді (ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення).

Також залишилась поза увагою сторони обвинувачення перевірка позиції ОСОБА_17 щодо тривалого та численного оформлення нею у власних інтересах кредитних договорів на сторонніх осіб, які до настання економічної кризи у 2008 році нею погашались на протязі короткого часу. Зокрема у судовому засіданні такі дані навів допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_18 .

Для виконання цього необхідно провести комплекс слідчих та розшукових дій, у тому числі витребувати інформацію з банківською таємницею.

Без належної перевірки захисної позиції ОСОБА_4 щодо своєчасних платежів нею по кредитах до настання кризи та стаціонарного лікування після дорожньо-транспортної пригоди восени 2008 року, а також раніше виконаних зобов`язаннях по інших кредитах сторонніх осіб в її інтересах неможливо прийняти обгрунтоване рішення щодо наявності та/або відсутності у неї прямого умислу на заволодіння шляхом обману майном інших осіб до моменту оформлення та отримання кредитів.

З урахуванням кількості об`єктів нерухомості (34), які мають бути оцінені станом на 2007-2008 роки, та необхідного обсягу підготовчої роботи для проведення експертних досліджень, вимог чинного процесуального законодавства, усунути неповноту та однобічність досудового слідства щодо призначення та проведення відповідних експертиз, витребування даних з банківською таємницею під час даного судового розгляду неможливо.

Суд, вислухавши думку підсудних, які підтримали заявлене їх захисником клопотання, думку прокурора, потерпілих, представника потерпілих, які заперечували проти заявленого захисником підсудних клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Проте неповнота та неправильність досудового слідства зазначена в клопотанні захисником обвинувачених може бути усунута в судовому засіданні.

Зокрема, вартість придбаного потерпілим у власність майна можливо визначити шляхом призначення в судовому засіданні відповідних експертиз,

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході досудового слідства, суд, у відповідності до ст. 315-1 КПК України в редакції 1960 року, може доручити органу, який проводив розслідування, виконання певних слідчих дій.

Що стосується перевірки захисної позиції ОСОБА_4 , то це може і зобов"язаний зробити суд на підставі досліджених в ході судового слідства доказів.

Керуючись ст. 273 КПК України в редакції 1960 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудних адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового розслідування залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1