Справа № 1-о/679/2/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В., суддів:
Савіцького Л.П., Стасюка Р.М., при
секретарі Ткачук Т.А., за участю
прокурора Косіка О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Нетішин заяву судді Савіцького
Л.П. про самовідвід в провадженні за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
-

В С Т А
Н О В И В:

09 грудня 2013 року до суду надійшла
заява засудженого ОСОБА_1, про перегляд
рішення Нетішинського міського суду
від 01.12.2010 року за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до вимог ч.7 ст.31, ст.35
КПК України автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду вказаного
кримінального провадження у складі
головуючої судді Фурсевич О.В., суддів
Ходоровського Б.В. та Стасюка Р.М.
Ухвалою Нетішинського міського суду
від 11 грудня 2013 року задоволено заяву
судді Ходоровського Б.В. про самовідвід
у даному провадженні.

Після повторного розподілу
автоматизованою системою
документообігу суду визначено колегію
суддів для розгляду даного провадження
у складі головуючої судді Фурсевич О.В.,
суддів Савіцького Л.П. та Стасюка Р.М.

11 грудня 2013 року суддя Савіцький
Л.П. подав заяву про самовідвід з
підстав передбачених ч.2 ст.76 КПК
України, так як він брав участь при
колегіальному розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України в
суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81
КПК України у разі заявлення відводу
одному, кільком або всім суддям, які
здійснюють судове провадження
колегіально, його розглядає цей же
склад суду.

Колегія суддів, заслухавши думку
прокурора, який підтримав заяву судді
Савіцького Л.П., дослідивши матеріали
заяви про самовідвід, вважає, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01
грудня 2010 року Нетішинським міським
судом в складі головуючої судді Кулеші
Л.М., судді Савіцького Л.П. та народних
засідателів винесено вирок та
засуджено ОСОБА_1 за п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115,
ч.4 ст.152 КК України до покарання у виді 15
років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України,
суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у цьому ж
провадженні при перегляді судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно положень ч.1 ст.80 КПК
України за наявності підстав,
передбачених статтями 75-79 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити
самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суд
прийшов до висновку, що заява судді
Савіцького Л.П. про самовідвід підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 31, 35, 76, 80, 81, 369 - 372, 376, 392 КПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву судді Савіцького Л.П. про
самовідвід у провадженні за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами -
задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами передати в канцелярію
Нетішинського міського суду для
формування складу колегії у
відповідності до вимог ст.35 КПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: