Справа № 1-99/2008 р.
13 червня 2008 року Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого Соловей
секретареві Новік
участю прокурора Крупини Л.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області кримінальну справу по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1,
із неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, не
судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
уродженця с. Савин Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2,
із неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця с. Савин
Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_3, із неповною
середньою освітою, не одруженого, безробітного, не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України,
близько 18 години 31
березня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_3 про вчинення крадіжки, на гужовій повозці приїхали на територію
тракторного парку ПОСП «Перемога» в с. Озерне Козелецького району Чернігівської
області, що не охороняється, звідки викрали диск передній із колеса трактора
МТЗ-80, вартістю 200 гривень, дві ресори ПТС-4, вартістю 300 гривень, борони,
вартістю 100 гривень, рамку із БДТ, вартістю 500 гривень, а всього - майна на
загальну суму 1100 гривень;
близько 18 години 10 квітня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою
змовою про вчинення крадіжки із двома іншими особами, матеріали кримінальної
справи відносно яких виділені в окреме провадження, на гужовій повозці приїхали
на територію тракторного парку і через вікно проникли в майстерню підприємства
«Злагода» у с. Савин Козелецького району Чернігівської області. Відкривши
двері, із приміщення викрали передній міст до трактора МТЗ-80, вартістю 500
гривень, розкомплектований стогометатель із гідроциліндрами, вартістю 400
гривень, роторну сінокосарку без балки, вартістю 250 гривень, і паливний насос
із трактора МТЗ-80, вартістю 600 гривень, а всього - майна на загальну суму
приблизно о 22 годині 15
травня 2007 року неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4 про
вчинення крадіжки приїхали на гужовій повозці, належній ОСОБА_5, в с. Озерне
Козелецького району Чернігівської області на територію тракторного парку ПОСП
«Перемога», що не огороджена. Із-під приміщення вказані особи викрали і
завантажили на гужову повозку задній міст від трактора К-700, вартістю 1000
гривень, та зникли з місця події;
приблизно о 20 годині 20 червня 2007 року неповнолітній ОСОБА_2 за
попередньою змовою із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки приїхали на гужовій
повозці, належній ОСОБА_5, в с. Євминка Козелецького району Чернігівської
області на територію ферми, яка не огороджена, але охороняється. Із-під
приміщення ферми вказані особи завантажили на гужову повозку три металеві фронтони,
вартістю 3600 гривень. Виїжджаючи із території ферми, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 побачив
ОСОБА_6, який почав кричати про повернення на місце викрадених фронтонів, та
намагався на велосипеді їх наздогнати. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що він із ОСОБА_4
викриті, і за ними на велосипеді їде інший чоловік, який кричав щоб зупинилися,
підганяв коня і зникли із місця події.
Винуватість підсудного
ОСОБА_4 та підсудних неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочинів
підтверджується такими доказами:
підсудний ОСОБА_2
винуватим себе визнав і показав, що близько 18 години 31 березня 2006 року
спільно із ОСОБА_3 на гужовій повозці приїхали на територію тракторного парку
ПОСП «Перемога» у с. Озерне, звідки викрали диск передній із колеса трактора
МТЗ-80, дві ресори ПТС-4, борони і рамку із БДТ. Близько 18 години 10 квітня
2006 року спільно із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на гужовій повозці приїхали на територію
тракторного парку і через вікно проникли в майстерню підприємства «Злагода» у
с. Савин. Із приміщення викрали передній міст до трактора МТЗ-80,
розкомплектований стогометатель із гідроциліндрами, роторну сінокосарку без
балки і паливний насос із трактора МТЗ-80. Приблизно о 22 годині 15 травня 2007
року спільно із ОСОБА_4 приїхали на гужовій повозці в с. Озерне на територію тракторного
парку ПОСП «Перемога». Із-під приміщення викрали та завантажили на гужову
повозку задній міст від трактора К-700. Приблизно о 20 годині 20 червня 2007
року спільно із ОСОБА_4 приїхали на гужовій повозці в с. Євминка на територію
ферми. Із-під приміщення ферми викрали і завантажили на гужову повозку три
металеві фронтони. Виїжджаючи із території ферми їх побачив ОСОБА_6, який почав
кричати про повернення на місце викрадених фронтонів, та намагався на
велосипеді наздогнати. Вирішили втекти із місця вчинення злочину. Висловив щире
каяття у вчинених злочинах;
підсудний ОСОБА_3 винуватим себе визнав і показав, що близько 18 години 31
березня 2006 року спільно із ОСОБА_2 на гужовій повозці приїхали на територію
тракторного парку ПОСП «Перемога» у с. Озерне, звідки викрали диск передній із
колеса трактора МТЗ-80, дві ресори ПТС-4, борони і рамку із БДТ. Висловив щире
каяття у вчиненому злочинові;
підсудний ОСОБА_4 винуватим себе визнав і показав, що приблизно о 22 годині
15 травня 2007 року спільно із ОСОБА_2 приїхали на гужовій повозці в с. Озерне
на територію тракторного парку ПОСП «Перемога». Із-під приміщення викрали та
завантажили на гужову повозку задній міст від трактора К-700. Приблизно о 20
годині 20 червня 2007 року спільно із ОСОБА_2 приїхали на гужовій повозці в с.
Євминка на територію ферми. Із-під приміщення ферми викрали і завантажили на
гужову повозку три металеві фронтони. Виїжджаючи із території ферми їх побачив
ОСОБА_6, який почав кричати про повернення на місце викрадених фронтонів, та намагався
на велосипеді наздогнати. Вирішили втекти із місця вчинення злочину. Висловив
щире каяття у вчинених злочинах;
свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві показав, що у квітні 2006 року до
нього додому конем приїхав ОСОБА_2 з іншим хлопцем і привезли диск із колеса
трактора, дві борони і рамку. Через кілька днів ОСОБА_7 привіз редуктор,
передній міст із трактора та інший метал, який прийняла його дружина
свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показала, що у квітні 2006 року до
неї додому ОСОБА_7 привіз металобрухт. Її чоловік ОСОБА_10 прийняв металобрухт,
а вона сплатила гроші;
свідок ОСОБА_12 показав, що 20 червня 2007 року із території ферми, яка
охороняється, у с. Євминка викрадені три фронтони. За хлопцями, які їх викрали,
гнався ОСОБА_6 Два фронтони випали із гужової повозки і вони їх принесли на
територію ферми. Викрадені фронтони повернуті;
свідок ОСОБА_6 показав, що 20 червня 2006 року знаходився на території
ферми у с. Євминка, почув гуркіт гужової повозки і металу. Помітив, що ОСОБА_2
і ОСОБА_4 на гужовій повозці везли три фронтони. Почав кричати щоб вони
повернули фронтони, але вказані особи втікали. Велосипедом намагався їх
наздогнати, але вони втекли. Із повозки випали два фронтони, а третій фронтон
наступного дня забрав у ОСОБА_2 вдома. Територія ферми охороняється і частково
свідок ОСОБА_15 показала, що 20 червня 2006 року знаходилася на території
ферми у с. Євминка, почула гуркіт гужової повозки і металу. Помітили, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на гужовій повозці везли три фронтони. Її чоловік ОСОБА_6
почав кричати щоб вони повернули фронтони, велосипедом намагався їх наздогнати,
але вони втекли. Із повозки випали два фронтони, а третій фронтон наступного
дня ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_2 вдома. Територія ферми частково огороджена і
свідок ОСОБА_16 на досудовому слідстві показав, що 11 квітня 2006 року
побачив відірваними дошки у вікні КП «Злагода». Із приміщення викрадені
передній міст із трактора МТЗ-80, роторну косарку і запчастини стогометателя.
Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_16 перевірені судом і прийняті
до уваги за достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним
обставинам вчинених злочинів і підтверджуються зібраними у кримінальній справі
Винуватість підсудних ОСОБА_4 і неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів підтверджується також іншими доказами: протоколами огляду
місця події (а.с. 5, 41, 134-135, 158); протоколом огляду та вилучення (а.с.
34, 164); речовими доказами (а.с. 35 і 165); зберігальною розпискою (а.с. 36);
явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 144, 170); явкою з повинною ОСОБА_4 (а.с. 162).
Згідно акту № 436 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 липня
2007 року у ОСОБА_2 має місце легка розумова відсталість, клінічні ознаки якої
були під час інкримінованих йому діянь, але це на той час не позбавляло
здатності його усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусові заходи
медичного характеру не показані (а.с. 201-204).
Згідно акту № 437 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 липня
2007 року у ОСОБА_4 має місце легка розумова відсталість, клінічні ознаки якої
були під час інкримінованих йому діянь, але це на той час не позбавляло
здатності його усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусові заходи
медичного характеру не показані (а.с. 211-213).
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що підсудні:
неповнолітній ОСОБА_2 вчинив: 1/ 31 березня 2006 року і 15 травня 2007 року
два таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою
осіб, вчинене повторно. Тому, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2/ 10 квітня 2006 року
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану
з проникненням у сховище, вчинену повторно. Тому, дії підсудного ОСОБА_2
необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України; 3/ 20 червня 2007 року відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за
попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, вчинене
повторно. Тому, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;
неповнолітній ОСОБА_3 вчинив: 31 березня 2006 року таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб. Тому, дії підсудного
ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185
ОСОБА_4 вчинив: 1/ 15 травня 2007 року
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою
осіб. Тому, дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2/ 20 червня 2007 року відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане
із проникненням у сховище, вчинене повторно. Тому, дії підсудного ОСОБА_4
необхідно кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК
При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд
враховує визнання вини і щире каяття у вчинених злочинах, часткове
відшкодування завданого збитку, їхній вік і сімейний стан, з'явлення із
зізнанням ОСОБА_2 і ОСОБА_4, стан здоров'я ОСОБА_4 і ОСОБА_2, вчинення злочинів
неповнолітніми ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також те, що підсудні є потерпілими внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що є обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винних,
які задовільно характеризується за місцем проживання, і вважає необхідним
призначити підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення
волі. Оскільки, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вчинили декілька злочинів, то
покарання необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України,
тобто покарання за сукупністю злочинів. Також суд вважає доцільним застосувати
норми ст. 75 КК України відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4, звільнивши підсудних від
відбування покарання з випробуванням.
Підсудний неповнолітній ОСОБА_3 заявив клопотання та подав до суду письмову
заяву про звільнення від покарання внаслідок акту амністії, мотивуючи тим, що
вчинив злочин, будучи неповнолітнім, та є потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи, а також надав згоду на застосування судом відносно себе амністії,
раніше амністія відносно нього не застосовувалася. Тому, підсудного
неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання внаслідок акту
амністії на підставі п.п. «а» і «ж» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19
Цивільні позови у кримінальній справі не заявлені.
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання
по ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі, ч. 3 ст.
185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, ч. 3 ст. 186 КК
України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
неповнолітньому ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого неповнолітнього
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох)
років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч.
3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК
України - у виді 2 (двох) років
позбавлення волі, ч. 3 ст. 186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не
вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України -
у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Засудженого неповнолітнього ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання
внаслідок акту амністії на підставі п.п. «а» і «ж» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання і
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої служби.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд
до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 виді підписки про невиїзд скасувати.
Речові докази: гужову повозку і кобилу - повернути за належністю ОСОБА_5
(а.с. 35); фронтони у кількості 3 шт - повернути за належністю СВК «Євминка» с.
Євминка Козелецького району Чернігівської області (а.с. 165).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.
Суддя