overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Матюшко О.І. при
секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Гапонової Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с.Павлове Свалявського району Закарпатської
області, громадянки України, освіта вища, працює головою фермерського
господарства "Стар-Гера", одруженої, має неповнолітню дитину,
проживає АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона 08.03.2007 р. о
23 год. 00 хв. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області в барі
"Алекс", через виниклі особисті неприязні відносини, умисно штовхнула
гр.ОСОБА_2, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

До суду кримінальна справа надійшла з поданням слідчого для вирішення
питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок
амністії.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання,
підсудну ОСОБА_1., яка визнала вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
122 КК України, просила суд задовольнити подання, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалася, обвинувачується у вчиненні умисного злочину,
що не входять до переліку, викладених в ст.7 Закону України "Про
амністію", за який законом передбачено покарання, менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, до неї протягом 1997-2007
років не було застосовано амністію або помилування, має на утриманні
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., проти закриття кримінальної
справи внаслідок акту амністії не заперечує.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «б», ст.6 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,ст.6 п.4, ст. 248 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КК України,
кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд скасувати.

На постанову
протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція.
справа
№1-85/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у

складі: головуючого судді Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В., з участю

помічника прокурора Юрченка
С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.
Грушівка Гребінківського району Полтавської області,

українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна
середня, не

працюючого, військовозобов 'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого: вироком від 07.08.2000 року

Гребінківського
районного суду Полтавської області за ч. 2 cm. 140,
ч.3 cm. 140, ч. 2 cm. 81, ч. 2 cm. 17,
ч.3 cm. 81, ст. 42 КК (в ред. 1960 р.) до чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 особистого майна з відбуванням покарання у
виправно-трудовій колонії посиленого режиму, у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 cm.
263 КК, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року близько 15 год. 20 хв.
по пров. Водопровідному біля будинку АДРЕСА_2 у підсудного ОСОБА_1 працівниками
міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було вилучено
ніж:, який згідно висновку експерта №172 від 02.09.2007 року являється
поліцейським кинджалом періоду Веймарської Республіки виробництва Німеччини і
відноситься до категорії холодної зброї, колючо-ріжучої дії. Своїми умисними
діями, що проявилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу
підсудній ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2ст.263КК.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, дав
щирі покази, просить суворо не карати. Відповідно до cm. 299
КПК, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, оскільки
вони ніким не оспорюються, і вважає їх такими, що повністю і об'єктивно
доводять вину підсудного у вчиненому злочині. При призначенні покарання, суд
враховує особу підсудного, який раніше судимий, характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом 'якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом 'якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного. У
своїй сукупності, з врахуванням фактичних обставин справи, характеристики особи
підсудного, виходячи з принципів справедливості та гуманності покарання як
такого, суд вважає за доцільне застосувати щодо підсудного ОСОБА_1 вимоги cm. 69 КК
і перейти до іншого більш м'якого виду покарання ніж: це передбачено санкцією
інкримінованої статті. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332-335 КПК, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за cm.
69; ч. 2 cm.
263 КК до штрафу у розмірі 510 грн. Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази ніж:,
що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання зброї Гребінківського РВ
УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області учасниками процесу протягом 15

діб з
моменту його проголошення, а засудженим,
в той же строк з моменту вручення його копії.
Справа
№1-90-2007 року
Вирок

Іменем України

м.Горохів 7 вересня 2007 року

Горохівський районний суд під
головуванням

судді Адамчук Г.М.

за
участю секретаря Наконечної Л.П.

прокурора Овсієнка С А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, 03.01.1958 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, освіта
професійно-технічна, гр.України,
непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 весною 1999 року в АДРЕСА_1в лісовому масиві незаконно придбав,
а саме знайшов пістолет, якого
зберігав без передбаченого законом дозволу у власному житловому будинку, що в АДРЕСА_2

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що весною 1999 року в лісі, що біля смт.Сенкевичівка Горохівського району знайшов
пістолет, якого зберігав в себе вдома. В скоєному чистосередно розкаюється, просить його суворо не
карати.

Висновком експерта № 134 від
25.04.2007 року стверджується, що представлений на дослідження пістолет, що виявлений і вилучений у домоволодінні гр.ОСОБА_1 являється
однозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою
саморобним способом, по типу гладкоствольних пістолетів, придатною для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5.6 мм.

Аналізуючи зібрані докази по справі
в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за
ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння та зберігання вогнепальної
зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує те, що він щиро розкаявся
та активно сприяв розкриттю злочину, вину свою визнав повністю, виключно позитивно
характеризується по місцю свого проживання, а тому обирає йому покарання з застосуванням ст.75 КК України.

2

Речовий доказ по справі - пістолет слід передати на склад
озброєнь при УМВС України у Волинській
області, так як він є придатним для використання. Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк
два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування
покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з
покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - пістолет - передати на склад
озброєнь при УМВС України у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 176(сто сімдесят
шість) гривень 52 копійок за проведення експертизи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.
Дело№1-56/2008 р
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи
Малюкина Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В., с участием прокурора-Вязёнова Д.С. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.
Приколотное Великобурлукского р-на Харьковской обл., проживающего в АДРЕСА_1,
неработающего, осуществляющего уход за матерью инвалидом 1 группы, украинца,
образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, гражданина
Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ОСОБА_2 обвиняется в том, что
19.05.2007 г. около 19 час. на водоёме в районе пос. Приколотное
Великобурлукского р-на Харьковской обл. в ходе возникшей на почве личных
неприязненных отношений ссоры с ОСОБА_3 умышленно нанес последнему около 5
ударов кулаками в лицо, причинив тем самым потерпевшему закрытую
черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей в
орбитальных областях, ликворно-гипертензионного, вестибулярно-атактического и
астенического синдрома, которые отнесены к телесным повреждениям средней
тяжести. Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.1
В судебном заседании ОСОБА_2
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с
актом амнистии, т.к. он имеет 2 несовершеннолетних детей, а совершенное им
относится к преступлениям средней тяжести.
Выслушав мнение прокурора, потерпевшего,
защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
ходатайство ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Установлено, что ОСОБА_2 имеет имеет двоих несовершеннолетних детей-дочь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, и дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.172-173), а за
совершенное преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.
Поэтому в соответствии с п. «б» ст.1
Закона Украины от 19.04.2007 г. «Об амнистии» ОСОБА_2 следует освободить от
уголовной ответственности в связи с актом амнистии., а производство по данному
п. «б» ст.1, ст.10 Закона Украины от
19.04.2007 г. «Об амнистии», ст.ст.85,86 УК Украины, п.4 ст.6, ст.282 УПК
Украины, суд
п о с т а н о в и л:
освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК Украины в связи с
актом амнистии, а производство по данному делу прекратить.
ОСОБА_2 меру пресечения-отменить.
по делу гражданские иски оставить без рассмотрения разъяснив сторонам право на
их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток
с момента его вынесения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
“ 28” ноября 2008 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Любая В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2
УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов
декабря 2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать : обвиняемого, потерпевшую, свидетеля
пресечения подсудимому оставить прежнюю- содержание под стражей.
Судья Любая
Дело №1-633/07/04
14 сентября 2007 г. Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Донец
при секретаре Муленко К.И.
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Рабат, Марокко,
марокканца, гр.. Марокко, образование н/высшее, студента Национального фармацевтического университета, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по ч.4
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
урож. г. Маракеш, Марокко, марокканца,
гр.. Марокко, образование
н/высшее, студента Национального
фармацевтического университета, ранее не
судимого, проживающего в АДРЕСА_2, по
Приговором Киевского районного суда
гор. Харькова от 5.07.2007 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины и назначено наказание
каждому в виде 3 лет
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2
освобождены от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В приговоре суда год рождения ОСОБА_1
и ОСОБА_2 указан как «1984», в то время как в паспортных данных
год их рождения указан как «1983».
В связи с изложенным,
приговор в данной части подлежит уточнению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 81, 330, 409 УПК
Украины, суд -
Внести уточнение в вводную часть
приговора Киевского районного суда г. Харькова от 5.07.2007 г.,
указав год рождения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как «1983».
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Дело №1-439
09 октября 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М. Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным
слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 24 октября 2007 года к 09.30 часам.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
согласно списка приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
О дне слушания уведомить Лозовского межрайонного
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ДFеFлFоF №F 1-пF-90-2008 гF.
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
ИF МF ЕF НF ЕF МF УF КF РF АF ИF НF ЫF
06 нFоFяFбFрFяF 2008 гFоFдFаF пFгFтF. ТFаFрFуFтFиFнFоF
СFуFдFьFяF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF КFрFаFвFеFцF ЮF.ИF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ОFбFрFаFзFеFнFкFоF ТF.НF.
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFнFаFрFьF ВF.ЯF.
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
11нFоFяFбFрFяF 1993гFоFдFаF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF КFРFСF сF сFоFвFхFоFзFаF«ДFрFуFжFбFаF» пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
03.11.1993 гFоFдFаF оFкFоFлFоF 21.00 чFаFсFаF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFоFеF лFиFцFоF пFрFоFнFиFкFлFоF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF фFеFрFмFыF КFРFСF оFтFдFеFлFеFнFиFяF №F2 сFоFвFхFоFзFаF «ДFрFуFжFбFаF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFыFйF вF сF. НF-УFкFрFаFиFнFкFаF ТFаFрFуFтFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, оFтFкFуFдFаF пFоFхFиFтFиFлFоF тFрFеFхF бFыFкFоFвF, сFрFеFдFнFиFмF вFеFсFоFмF 350 кFгF, пFрFиFчFиFнFиFвF сFоFвFхFоFзFуF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFйF уFщFеFрFбF нFаF сFуFмFмFуF 3490700 кFрFбF.
11 нFоFяFбFрFяF 1993 гFоFдFаF пFоF эFтFоFмFуF фFаFкFтFуF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF ( вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.).
СF 01.09.2001 гFоFдFаF вF сFиFлFуF вFсFтFуFпFиFлF нFоFвFыFйF УFгFоFлFоFвFнFыFйF кFоFдFеFкFсF УFкFрFаFиFнFыF, сFоFгFлFаFсFнFоF кFоFтFоFрFоFгFоF, нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFнFоFеF дFеFяFнFиFеF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF сFтF. 185 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFаFнFкFцFиFяF кFоFтFоFрFоFйF дFоF 6-тFиF лFеFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF, аF пFоFэFтFоFмFуF дFаFнFнFоFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF сFтF. 12 чF. 4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF тFяFжFкFиFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяFмF, зFаF кFоFтFоFрFоFеF пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF сFрFоFкFоFмF нFеF бFоFлFеFеF дFеFсFяFтFиF лFеFтF.
СF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF пFяFтFнFаFдFцFаFтFьF лFеFтF, тFаFкFиFмF оFбFрFаFзFоFмF, иFсFтFеFкF сFрFоFкF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ДFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF оFбFрFаFтFиFлFоFсFьF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 49 пF.4 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 11-1 чF.3 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ОFдFеFсFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF.
Справа
№ 5-210/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Роздольненського районного суду АР Крим від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 /трьох/ років і 1 /одного/
місяця позбавлення волі.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 03.10.2007 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту
частину покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік 10 місяців 29 днів замінено
на більш м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши представника Широківського ВЦ (№ 75),
підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд звільнити його
умовно-достроково та запевнившого що подібного більше не повториться,
прокурора, вважаючого за необхідне подання задовольнити, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув
більше ? строку призначеного судом покарання, виконавчі листи на засудженого
ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 5 /п'ять/
місяців 23 дні.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Справа №5-183/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року м.Світловодськ

Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Гармаш
Т.І., при секретарі- Пересунько О.А.., з участю прокурора-Макарової Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання
Світловодського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
відносно ОСОБА_1, 04.06.1985 р.н., уродженця сел.Власівка м.Світловодська
Кіровоградської обл., гр.України,
мешканця сел.Власівка м.Світловодська, вул.АДРЕСА_1, засудженого Об жовтня 2006
року вироком Сленінського райсуду
м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Від
Світловодського MB KBI в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали
справи про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. порушень не допускав, нових злочинів не вчинив,
обов'язки, покладені судом виконав, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Вислухавши
пояснення інспектора відділення, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Світловодського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
задовольнити.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від призначеного
їй покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку. Постанова
не оскаржується.