Дело № 1-214/08/08
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Плохая В.Е.
с участием прокуроров -
Калашник В.В., Омельченко И.И.,
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним специальным
образованием, холостого, не работающего, студента 3 курса заочной формы
обучения Украинской инженерно-педагогической академии, ранее не судимого,
зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
по ст. 289 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Кировоград, гражданина Украины, украинца, со средним
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 11 декабря 2002
года приговором Кировского районного суда г. Кировограда по ст. 307 ч.1 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам лишения свободы,
освобожденного из ИТК № 41 с. Толмачек Коломыйского района Ивано-Франковской
области по отбытию срока наказания 10 ноября 2004 года, не имеющего
регистрации, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
по ст. 289 ч.3 УК Украины, -
15 июля 2007 года примерно в
24 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на
автомойке, расположенной по АДРЕСА_3, где он работал мойщиком автомобилей у ФЛП
ОСОБА_6, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным
средством, действуя против воли собственника автомобиля, путем свободного
доступа проник в салон автомобиля, где завел двигатель автомобиля, используя
ключ от замка зажигания, оставленный на автомойке собственником автомобиля
ОСОБА_5, с целью передвижения автомобиля по территории автомойки, таким
образом, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_5 автомобилем «HONDA CR-V»
государственный номер НОМЕР_1, рыночная стоимость которого, согласно
заключения автотовароведческой
экспертизы № 8261 от 27 августа
2007года, составляет 192456 гр., после чего поехал кататься по ул. Блюхера в г.
Харькове. Примерно в 00 часов 30 минут
16 июля 2007 года ОСОБА_1, в зале игровых автоматов, расположенном по ул.
Блюхера, 13/15 в г. Харькове, к которому он подъехал на автомобиле «HONDA CR-V»
государственный номер НОМЕР_1, встретил находившегося в состоянии алкогольного
опьянения мойщика-оператора вышеуказанной автомойки ОСОБА_4, который,
достоверно зная, что автомобиль «HONDA CR-V», государственный номер
НОМЕР_1, принадлежит ОСОБА_5, не имея никакого права на управление данным
автотранспортным средством, действуя умышленно, с целью незаконного завладения
автомобилем «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, вступил в преступный сговор с ОСОБА_1, отобрав у
последнего ключи от замка зажигания данного автомобиля, путем свободного
доступа проник в салон автомобиля, после
чего, совместно с ОСОБА_1, поехали
кататься на автомобиле по ул. Блюхера в г. Харькове. Примерно в 2 часа 30 минут
ОСОБА_1 покинул автомобиль и вернулся на территорию автомойки ФЛП ОСОБА_6, а
ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, продолжил кататься на автомобиле «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, по улицам города Харькова. Однако, примерно в 04
часа 30 минут 16 июля 2007 года ОСОБА_2,
находясь в районе перекрестка улицы Блюхера и улицы Барабашова, не справился с
управлением автомобиля, и совершил наезд на бордюрный камень, повредив, таким
образом, автомобиль, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 значительный материальный
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью,
пояснил, что действительно, он, работая мойщиком у ФЛП ОСОБА_6, 15 июля 2007
года в 20.00 часов вместе с ОСОБА_2
заступил на ночную смену, примерно в 22.00 к нему приехал знакомый - ОСОБА_7,
привез с собой две литровых баклажки пива и попросил помыть его автомобиль.
ОСОБА_2 на тот момент мыл другой
автомобиль, в это время на автомойку заехал автомобиль - «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, он увидел, что ОСОБА_2 пошел разговаривать с
водителем, принимать заказ на мойку автомобиля. Примерно в 23.00 он помыл
автомобиль ОСОБА_7., и он уехал. ОСОБА_2 ушел, сказав, что пойдет на рынок
купить что-нибудь поесть. Примерно в 00.00 часов он взял ключи у ОСОБА_8, для
того, что бы загнать автомобиль в бокс, но, так как на тот момент в боксах уже
находилось две машины, он, догадываясь, что ОСОБА_2 находится уже в игровых
автоматах, решил съездить за ним, что бы они вместе мыли автомобили. На тот
момент он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда он уезжал
на автомобиле, ОСОБА_8 пытался его остановить. Подъехав к салону игровых
автоматов на автомобиле «HONDA CR-V», государственный номер
НОМЕР_1, не имея водительских прав, и никаких прав на автомобиль, он зашел в
салон, увидел, что ОСОБА_2 действительно играет на игровых автоматах, после они
вышли, ОСОБА_2 начал требовать у него ключи от автомобиля «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, которые он ему долго не отдавал, так как ОСОБА_2
находился в состоянии алкогольного опьянения, но, спустя некоторое время,
он все-таки отдал ключи от машины.
ОСОБА_2 сел в машину «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, завел двигатель, а он сел на пассажирское
сидение. ОСОБА_2 сказал, что они съездят на рынок за сигаретами и вернутся
назад на автомойку. Когда они возвращались обратно, ОСОБА_2 проехал поворот на
автомойку, после чего он попросил его остановить автомобиль, вышел из салона
автомобиля, и вернулся назад на автомойку. Куда далее поехал ОСОБА_2, ему не
было известно. Примерно в 04.30 часов на автомойку пришел ОСОБА_2 и сказал, что
машину он разбил. Он переоделся, и они пошли на место происшествия, попробовали
столкнуть автомобиль на обочину, так как он стоял посередине дороги, но у них
ничего не вышло. Так как на автомобиле было пробито переднее левое колесо,
ОСОБА_2 сказал, что пойдет договариваться за ремонт колеса, а он вернулся обратно на автомойку, откуда
позвонил ОСОБА_9, после его приехал ОСОБА_12 на автомобиле «авто-SОS», на котором они привезли
государственный номер НОМЕР_1 на территорию автомойки. С момента, когда ОСОБА_2
самостоятельно уехал, до момента, когда он вернулся, прошло примерно 2,5 часа.
В момент, когда ОСОБА_2 был разбит автомобиль, он находился на территории
автомойки, в салоне автомобиля он не находился. Потерпевшей был выплачен ущерб
ОСОБА_6, в каком объеме, он не знает. Признал себя виновным в незаконном
завладении транспортным средством, пояснив, что сначала он действовал
самостоятельно, а потом по сговору с ОСОБА_10, которому отдал ключи от
автомобиля добровольно. В автомобиле
вместе с ОСОБА_2 они находились примерно 15 мин. Зайдя в зал игровых автоматов,
он сказал ОСОБА_2, что приехал на автомобиле «HONDA
государственный номер НОМЕР_1, которая стояла на автомойке. После того, как он
отдал ключи ОСОБА_2, они вместе съездили на рынок, дальше он не хотел с ним кататься, никаких
действий, чтобы остановить ОСОБА_2 и вернуть автомобиль на мойку, он не
предпринял. Пояснил, что на досудебном следствии он давал такие же показания,
полностью их подтверждает, что он очень сожалеет о случившемся, так как
поступил неправильно, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью,
подтвердил показания подсудимого ОСОБА_11, пояснил, что с апреля 2007 года он
работал автомойщиком у ЧП ОСОБА_6. 15 июля 2007 года он заступил на смену
вместе с ОСОБА_1 Примерно в 22.00 приехала девушка на автомобиле «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, припарковав автомобиль возле мойки, она подошла
к нему и поинтересовалась, можно ли оставить автомобиль на ночь для мойки, на
что он ответил, что можно, она отдала ему ключи и сказала, что нужно сделать.
Затем он отнес ключи охраннику ОСОБА_8, и продолжил работу. Примерно в 22.30
приехал ОСОБА_1 и привез с собой пива, они выпили, и он пошлее за сигаретами,
возвращаясь на мойку, зашел в зал игровых автоматов. Примерно через час в зал
игровых автоматов зашел ОСОБА_1, сказал, что он приехал на автомобиле «HONDA CR-V», и
что нужно идти продолжать работу. Выйдя из салона игровых автоматов, он увидел
автомобиль «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, попросил ОСОБА_1, чтобы он отогнал автомобиль
назад на автомойку, затем они пешком хотели отправиться на мойку. После этого
он вернулся в зал игровых автоматов. Минут через 15 вошел ОСОБА_1 и они
направились с ним в сторону рынка, пройдя 20 метров, за углом он увидел
автомобиль «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, стал требовать у ОСОБА_1 ключи, примерно через
20 минут ОСОБА_1 отдал ему ключи, он сел за водительское кресло, а ОСОБА_1 на
пассажирское, после чего он завел машину, и они отправились на рынок возле
станции метро «Студенческая», прошли по рынку, сели обратно в припаркованный
возле рынка автомобиль и поехали на автомойку. По дороге он проехал поворот на
автомойку, ОСОБА_1 попросил, чтобы он остановил автомобиль, ОСОБА_1 вышел и
пошел в сторону автомойки, а он поехал дальше, развернулся и поехал в сторону
рынка. Возле рынка он припарковал автомобиль и отправился опять на рынок.
Затем, примерно в 04.00 часа, за ним приехал ОСОБА_1, они собрались ехать на
автомойку, ОСОБА_1 сел в автомобиль «Мазда», а он сел в автомобиль «HONDA CR-V»,
поехали на автомойку, он опять проехал поворот и решал развернуться, что бы
вернуться на автомойку. На повороте улиц Блюхера и Барабашова, он, не справившись
с управлением, совершил наезд на бордюрный камень. Затем он вышел из
автомобиля, осмотрел повреждения, хотел припарковать автомобиль на обочину,
было пробито колесо, и автомобиль стоял посередине дороги. Вставив ключ в замок
зажигания, он начал заводить автомобиль, но он не заводился. Включив аварийный
сигнал и закрыв автомобиль, он отправился на автомойку пешком. Придя на
автомойку, на вопросы ОСОБА_8 и ОСОБА_1 о том, где автомобиль, он сказал, что с
ним все нормально и сейчас он его пригонит. Он переоделся, и они с ОСОБА_1
отправились на место ДТП. Пояснил, что
давал такие же показания на досудебном следствии, подтверждает их. Раскаивается
в содеянном, материальный ущерб не возместил, считает, что в том, что он разбил
автомобиль, ОСОБА_1 не виноват, что он сам виноват в причинении ущерба
потерпевшей, так как сам распоряжался
автомобилем более двух часов.
Кроме полного признания
своей вины каждым подсудимым, вина ОСОБА_1. ОСОБА_2 в совершении преступления
подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в
судебном заседании, а именно:
- показаниями самого ОСОБА_1,
допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, где он,
согласно протоколу допроса обвиняемого от 27 августа 2007 года, свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил об обстоятельствах
совершения преступления (л.д. 133-134);
- показаниями самого ОСОБА_2,
допрошенного в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, где он,
согласно протоколу допроса обвиняемого от 28 августа 2007 года, свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил об обстоятельствах
совершения преступления (л.д. 140-141);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 как в ходе досудебного
следствия (л.д. 14), так и в судебном заседании, которая пояснила суду о том, что 15 июля 2007 года примерно в 22.00 часов она поставила автомобиль «HONDA
государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ей на праве собственности,
на автомойку, расположенную на ул.
Блюхера в г. Харькове, услугами которой она часто пользовалась, для мойки машины, и, решив не дожидаться, когда
освободиться место, оставила машину на ночь, отдав ключи парню, которого узнала
в судебном заседании - ОСОБА_2 Утром,
когда она пришла на автомойку, к ней подошел хозяин СТО ОСОБА_12 и пояснил,
что мойщик взял ее машину и поехал
кататься в нетрезвом виде, не справившись с управлением, он врезался в бордюр.
Затем они узнали, где стоит ее машина, взвали «авто-SОS», и привезли ее автомобиль
на территорию СТО «АЛК-Инвест». Всё это время машина ремонтировалась за счет
ОСОБА_6 и ОСОБА_12. Когда она забирала свою машину, то оплатила механику за
работу суму в размере 2500 гр. Поскольку замену автозапчастей оплачивали
ОСОБА_6 и ОСОБА_12, ее материальные претензии составляют 2500 гр., о чем она
подала уточненное исковое заявление, отказавшись от ранее заявленных в ходе
досудебного следствия материальный претензий, поскольку ущерб возмещен
добровольно ОСОБА_6 и ОСОБА_12 Пояснила,
что под сохранную расписку она получила уже восстановленный автомобиль. Просила
взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в возмещение причиненного ей материального
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который подтвердил
полностью свои показания в ходе досудебного следствия (л.д. 21), пояснил в
судебном заседании о том, что его жена - ОСОБА_5, 15 июля 2007 года вечером
оставила автомобиль «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, который принадлежит ей на праве собственности,
на автомойке по ул. Блюхера в г. Харькове, для того, чтобы помыли автомобиль и
почистили салон. Услугами этой автомойки
они пользовались часто, и жена оставила ключи администратору, сказав, что утром
заберет автомобиль. На следующий день, 16 июля 2007 года, днем ему позвонила
жена и сообщила, что их машина стоит на мойке разбитая. Приехав на автомойку, он увидел автомобиль,
бампер которого был разбит, вывернуто переднее левое колесо, разбита ходовая,
разбит левый подфарник. При этом присутствовал хозяин мойки - ОСОБА_12, который
пояснил, что ночью один из мойщиков угнал указанный автомобиль, поехал на нем
кататься, не справился с управлением, и разбил его, после чего ОСОБА_12 нанял
они привезли автомобиль на территорию СТО «АЛК-Инвест». ОСОБА_12 обязался
возместить ущерб, оплатив стоимость ремонта автомобиля;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил
полностью свои показания в ходе досудебного следствия (л.д. 90-91), пояснил в
судебном заседании о том, что он работал на мойке на АДРЕСА_3 охранником,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работали там же мойщиками. 15 июля 2007 года вечером на мойку
приехала женщина на автомобиле «HONDA CR-V», государственный номер
НОМЕР_1, он понял, что автомобиль оставили на мойку на ночь. Примерно в 00.30
часов 16 июля 2007 года он увидел, что ОСОБА_1 сидит за рулем указанного
автомобиля и ездит на нем по территории мойки, проехал на машине по двору,
поставил ее на место, ОСОБА_2 в это время ушел. Позже ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_2 на
мойке не стало, также исчез и
автомобиль. Примерно в 02.30 часов на
мойку вернулся ОСОБА_1, без автомобиля «HONDA
без ОСОБА_2 Некоторое время ОСОБА_1 пробыл на мойке, потом уехал на автомобиля
«Мазда» искать ОСОБА_2 На его требования не ехать на чужом автомобиле ОСОБА_1
никак не отреагировал. Примерено в 04.30 часов на автомойку вернулся ОСОБА_1 и
сообщил ему, что ОСОБА_2 повредил автомобиль «HONDA
попросил позвонить кому-нибудь из хозяев мойки. Поскольку ОСОБА_6находился на
море, то он позвонил его отцу - ОСОБА_9, рассказал о повреждении автомобиля. В
это время на автомойку пришел ОСОБА_2, рассказал, что повредил автомобиль,
переоделся в повседневную одежду, сказал, что уходит, чтобы пригнать разбитый
автомобиль, однако так и не вернулся. Во время всех описанных событий ОСОБА_1,
ОСОБА_2, каждый находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 06.30
часов приехал ОСОБА_12, и на «авто-SОSе» привез на территорию автомойки автомобиль «HONDA CR-V»,
которая, как позже выяснилось, была повреждена в районе перекрестка ул.
Барабашова и ул. Блюхера;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который подтвердил
полностью свои показания в ходе досудебного следствия (л.д. 95-96), пояснил в
судебном заседании о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работали на автомойке, которая
принадлежит ему и ОСОБА_6 В ночь с 15 на 16 июля 2007 года примерно в 05.00 или
06.00 утра ему позвонил ночной сторож ОСОБА_8, и попросил подъехать на
автомойку, которая находится на АДРЕСА_3. Когда он приехал, ОСОБА_8 сказал, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 угнали две машины. Ни одного, ни второго на автомойке не
было. На вопрос о том, где находится машина, сторож сказал, что она на
перекрестке Барабашова и Блюхера. В это время на автомойке появился ОСОБА_1 на
его вопрос о том, что произошло, он сказал, что разбили машину и что она стоит
на ул. Барабашова. Приехав на место происшествия, он осмотрел машину, она
стояла на аварийной сигнализации, попытался завести ее, но она не завелась. Он
вызвал «авто-SОS», и
машину привезли на автомойку. Потом ему показали, где стоит вторая разбитая
машина - на ул. Бакулина, у нее было пробито колесо, разорвана резина. Затем он
пытался выяснить что произошло, но
ОСОБА_2 не было, был только ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения,
от которого он добиться ничего не смог. Часа через два появился отец компаньона
- ОСОБА_9, поменял на второй машине, которую разбил ОСОБА_1, колесо, поставил
запасное колесо. Мама ОСОБА_1 приехала, возместила ущерб за колесо и его
замену. Затем приехал хозяин и забрал машину, на которой заменили диск. После
этого, в присутствии мамы ОСОБА_1, они пытались выяснить обстоятельства
произошедшего ночью, на что ОСОБА_1 пояснил, что они, вместе с ОСОБА_2, выпив
пива 3 или 4 литра, решили покататься на машинах, для чего ОСОБА_1, на
автомобиле «HONDA CR-V»,
поехал за ОСОБА_2 Возле станции метро «Студенческая», где находится зал игровых
автоматов, он встретил ОСОБА_2, они
выпили еще, после чего он отдал ОСОБА_2 ключи от машины и они поехали по ул.
Блюхера, в направлении ул. Барабашова, за рулем уже находился ОСОБА_2, а он
сидел на пассажирском сидении. На полпути, в районе Фармацевтической Академии,
ОСОБА_1 попросил остановить, вышел из машины и вернулся на автомойку. После
того, как долгое время не было ни машины «HONDA
ОСОБА_2, он пошел в том направлении, куда они ехали. По пути встретил ОСОБА_2,
забрал ключи и возвратился на мойку, а ОСОБА_2 ушел в неизвестном направлении.
По возмещению ущерба пояснил, что днем, 16 июля 2007 года примерно в 13.00
часов, приехала хозяйка автомобиля «HONDA CR-V», государственный номер
НОМЕР_1 - ОСОБА_5 и ее муж - ОСОБА_13, оставили ключи, сказали, что бы они
отремонтировали автомобиль, так как она была оставлена на их мойке. Он его
вопрос, на каком СТО обслуживается автомобиль, они сказали, что на СТО
«АЛК-Инвест». Приехав на указанную СТО, работниками СТО была определена сумма
он с ОСОБА_6 заплатили стоимость ремонта автомобиля, возвратив владельцу
полностью отремонтированный автомобиль. Потом они встретились с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, предложили возместить ущерб, на что получили отказ, после чего они
обратились в органы милиции.
Данные показания свидетеля
ОСОБА_12, в том числе и в части пояснений, согласно которых, ОСОБА_1 вместе с
ОСОБА_2, выпив пива 3 или 4 литра, решили покататься на машинах, для чего
ОСОБА_1, на автомобиле «HONDA CR-V», поехал за ОСОБА_2 к залу
игровых автоматов, в судебном заседании
подтвердили каждый из подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2
свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил полностью свои показания в ходе
досудебного следствия (л.д. 22), пояснил в судебном заседании о том, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 работали на автомойке, которая принадлежит ему и ОСОБА_12
12.07.2007г. он уехал отдыхать в Крым, всеми вопросами на автомойке занимался
ОСОБА_12 Рано утром 16 июля 2007 года ему позвонил ОСОБА_12, и рассказал о том,
что в ночь с 15 на 16 июля 2007 года был угнан и разбит автомобиль «HONDA CR-V»
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый из которых находился в состоянии алкогольного
опьянения. В остальной части дал в судебном заседании показания, аналогичные
показаниям свидетеля ОСОБА_12;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил
полностью свои показания в ходе досудебного следствия (л.д. 92), пояснил в
судебном заседании о том, что он 16 июля
2007 года приблизительно в 05 ч. 30 мин. ему позвонил ОСОБА_1 и попросил, чтобы
он срочно приехал на работу, сказал, что с автомойки угнали машину, и что он
больше нечего не знает. Он попросил передать трубку сторожу, который также
просил его приехать, потому что угнали машину. После этого он сразу позвонил
ОСОБА_12, сообщил, что произошел какой-то инцидент с угоном автомобиля на
мойке. Примерно через 30 минут он
приехал на автомойку, где находился сторож - ОСОБА_8, и ОСОБА_1, который сбивчиво рассказал, что машину угнал ОСОБА_2
Приехал ОСОБА_12, который рассказал, что
нашел автомобиль «HONDA CR-V», и что на нём есть
повреждения. Они поехали к автомобилю, посмотрели его, поняли, что он не
заводится, вызвали «авто-SОS», на котором автомобиль «HONDA
CR-V» был доставлен на территорию автомойки;
- протоколом очной ставки от 10.08.2007г. между ОСОБА_5
и ОСОБА_2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (л.д. 51-52);
-протоколом выемки от 20.08.2007г. у ОСОБА_5 автомобиля
государственный номер НОМЕР_1 (л.д. 98);
- протоколом осмотра предметов от 20.08.2007г., и
фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, постановлением от 20.08.2007г. о признании и
приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-104);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1 от 11.08.2007г., и фототаблицей к нему, в ходе
которого он показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он, совместно
с ОСОБА_2, незаконно завладели автомобилем «HONDA
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 (л.д. 67-74);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_2 от 11.08.2007г., и фототаблицей к нему, в ходе
которого он показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он, совместно
с ОСОБА_1, незаконно завладели автомобилем «HONDA
государственный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 (Л.д. 75-81);
- заключением судебной авто-товароведческой экспертизы №
8261 от 27.08.2007г. ХНИИСЭ им. Бокариуса, согласно выводов которого, рыночная
стоимость автомобиля «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, определенная согласно копии регистрационных
документов, на момент совершения преступления - 16.07.2007г., составляет 192456
гр. 00 коп. (сто девяносто две тысячи четыреста пятьдесят шесть гривен 00
копеек). На второй вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ
автомобиля «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1», так как автомобиль «HONDA
государственный номер НОМЕР_1», согласно постановления следователя, частично
восстановлен, ответить не представляется возможным (л.д. 117-118);
- справкой б/н, подписанная директором ООО «АЛК-Инвест»,
согласно которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HONDA CR-V»,
доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления и квалифицирует действия
ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины УК Украины как
незаконное завладение
транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой
лиц; действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 289 ч. 2 УК Украины УК Украины
как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный материальный
При этом суд считает ошибочной квалификацию
органом досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2, каждого по
ст. 289 ч. 3 УК Украины по признаку незаконного завладения транспортным
средством, стоимость которого в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доход
граждан, поскольку действующий УК Украины на момент совершении подсудимыми
преступления - 16 июля 2007 года, как и на момент вынесения приговора, излагает
ст. 289 УК Украины в редакции Закона Украины № 2903-IV (2903-15) от 22 сентября
2005 года, согласно которого, указание на стоимость автомобиля как на один из
квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, в
законе исключено. Более того, согласно ч. 3 Примечания к ст. 289 УК Украины в
настоящей редакции, в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи материальный
ущерб признается значительным в случае
причинения реальных убытков на сумму от 100 до 250 необлагаемых минимумом
доходов граждан, а крупным - в случае причинения реальных убытков на сумму
свыше 250 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Законом Украины от 22 мая
2003 года «О налоге с доходов физических лиц», с последующими изменениями и
дополнениями в части квалификации преступлений или административных правонарушений
необлагаемый налогом минимум доходов граждан устанавливается на уровне
налоговой социальной льготы, определенной в соответствии с подпунктом 6.1.1.
пункта 6.1 ст. 6 этого Закона для
соответствующего года.
Поскольку Законом Украины «О
государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19 декабря 2006года № 489-V, с
изменениями, внесенными Законом Украины от 15 марта 2007 года № 749-V,
предусмотрено установление с 01 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года
минимальной заработной платы в размере 440 гр., то налоговая социальная льгота
должна составлять половину от этой суммы, то есть 220 гр. в месяц.
квалификации действий лица по ч. 2 ст. 289 УК Украины по квалифицирующему
признаку причинения значительного ущерба сумма реальных убытков должна
Как на момент досудебного,
так и судебного следствия достоверно установлен факт причинения действиями ОСОБА_2 потерпевшей
действий является значительным ущербом.
Суд также считает излишней
квалификацию органом досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_1 по
квалифицирующему признаку, предусмотренному ч. 2 ст. 289 УК Украины, как
причинение значительного материального ущерба, поскольку судом достоверно
установлено, и не оспаривается участникам процесса, в том числе и подсудимым
ОСОБА_2, что примерно в 04 часа 30 минут 16 июля 2007 года именно ОСОБА_2, находясь в районе перекрестка
улицы Блюхера и улицы Барабашова, не справился с управлением автомобиля,
которым он управлял, и совершил наезд на бордюрный камень, повредив, таким
образом, автомобиль, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 значительный материальный
ОСОБА_1 Поэтому суд исключает данный квалифицирующий признак при квалификации
действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст.
наказания каждому из подсудимых, ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд учитывает характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к
тяжким преступлениям, а также данные о личности каждого из них.
Подсудимый ОСОБА_1, уроженец
г. Харькова, ранее не судим,
привлекается к уголовной ответственности впервые, является студентом 3 курса
заочной формы обучения Украинской инженерно-педагогической академии, на учетах
у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно (л.д. 143, 145, 147, 148, 269).
Суд принимает во внимание
при назначении наказания ОСОБА_14 также данные о состоянии его здоровья:
согласно справки Коммунального учреждения охраны здоровья «Городская
поликлиника № 21 г. Харькова» от 11 октября 2007 года, ОСОБА_14 состоит на
диспансерном учете в КИЗЕ, как носитель антител к вирусному гепатиту С с 17 апреля 2007 года (л.д. 270).
В ходе судебного следствия
судом достоверно было установлено, что причиненный потерпевшей ОСОБА_5 ущерб,
20.08.2007г. (л.д. 108-110), согласно которого, стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HONDA
по делу, потерпевшая в этой части пояснила, что ремонтные работы были оплачены
ними, и что она получила отремонтированный автомобиль. Свидетели ОСОБА_12,
(л.д. 262, 263). В ходе судебного следствия ОСОБА_1 также возместил потерпевшей
1250 гр., что составляет Ѕ от заявленного потерпевшей уточненного иска (л.д.
Подсудимый ОСОБА_2, уроженец
г. Кировограда, привлекается в настоящее время к уголовной ответственности
третий раз, имеет одну судимость, не снятую и не погашенную в установленном ст.
ст. 88-91 УК Украины порядке; на учетах у врача-психиатра в г. Харькове и в г.
Кировограде не состоит, также не состоит на учете у врача-нарколога в г.
Харькове, однако, согласно справки Областного наркологического диспансера г.
Кировограда № 2081и от 15.08.2007г., состоит на диспансерном учете по поводу
психических и поведенческих расстройств вследствие употребления эфедрина,
канабоидов, синдром зависимости с 2002 года (полинаркомания); по месту
жительства в г. Харькове и по прежнему месту жительства в г. Кировограде
характеризуется положительно, при этом
не имеет места регистрации, (л.д. 149,
150, 152, 154, 155, 159, 161, 163,
165-167, 169). Подсудимый ОСОБА_2
пояснил, что он состоит в гражданском браке, имеет ребенка, отцом которого он
не записан по определенным причинам, которые не хочет называть. Материальный ущерб ОСОБА_2 не возместил,
попыток к его возмещению не предпринял, пояснив это отсутствием денег.
Суд также принимает во
внимание данные о состоянии здоровья ОСОБА_2 В соответствии с заключением
судебно-наркологической экспертизы № 1401 от 28 августа 2007 года Харьковского
областного наркологического диспансера, подсудимый ОСОБА_2 страдает
психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя и
каннабиса, синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении,
противопоказаний к которому нет, с 2004 года возобновлен прием конопли и
алкоголя (л.д. 88), однако, суд не назначает ему принудительное лечение,
поскольку алкоголизм, употребление наркотических средств не относится к
социально опасным заболеваниям.
В этом же заключении
судебно-наркологической экспертизы № 1401 от 28 августа 2007 невропатолог
указывает на наличие у ОСОБА_2 токсической энцефалопатии, терапевт указывает,
что соматический патологии не выявлено (л.д. 175).
наказания суд также учитывает молодой возраст каждого подсудимого: ОСОБА_1,
1986 года рождения, ОСОБА_10, 1980 года рождения (л.д. 142, 150).
Обстоятельствами, смягчающим
наказание подсудимого ОСОБА_1, суд, в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 УК
Украины, признает чистосердечное
раскаяние; активное содействие раскрытию преступления, которое заключается в
признании вины и правдивых показаниях, которые способствовали раскрытию
преступления и рассмотрению дела в суде; добровольное возмещение причиненного
Обстоятельствами, смягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_2., суд, в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины,
признает чистосердечное раскаяние;
активное содействие раскрытию преступления, которое заключается в признании
вины и правдивых показаниях, которые способствовали раскрытию преступления и
рассмотрению дела в суде.
отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд, в соответствии со ст. 67 ч. 1
п. 13 УК Украины, признает совершение преступления в состоянии алкогольного
отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст. ст. 34,
ст. 67 ч. 1 п. 1, п. 13 УК Украины, признает рецидив преступлений, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении преступления,
данных о личности подсудимого ОСОБА_1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
его наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_1
возможно без изоляции его от общества.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд считает возможным, принимая во внимание установленные
судом обстоятельства, смягчающие наказание, назначить ОСОБА_1 наказание ниже
низшего предела, установленного ст. 289 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69
УК Украины, в виде лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, при этом
возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Поскольку суд освобождает
ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием,
в соответствии со ст. 77 УК Украины, суд не назначает подсудимому
ОСОБА_1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 289 ч.2 УК
Украины, в виде конфискации имущества.
обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении преступления,
данных о личности подсудимого ОСОБА_2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
его наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого
ОСОБА_2 без изоляции его от общества, и
назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также назначает
дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины, в виде
конфискации имущества. При этом, суд считает возможным, принимая во внимание
установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2, назначить ему
основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного
ст. 289 ч. 2 УК Украины, с применением к основному наказанию ст. 69 УК Украины.
Уточненный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о
взыскании с подсудимых 2500гр. подлежит частичному удовлетворению (л.д. 257),
исходя из следующего.
20.08.2007г. (л.д. 108-110), стоимость ремонтно-восстановительных работ
автомобиля «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, собственником которого является ОСОБА_5,
В ходе досудебного следствия
автомобиль был полностью восстановлен за счет ОСОБА_6 и ОСОБА_12, о чем
пояснили в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, подав также заявление об
уточнении иска (л.д. 257), подтвердили подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, свидетели
ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6
В ходе судебного следствия
ОСОБА_1 перечислил потерпевшей в возмещение ущерба 1250 гр., поэтому оставшуюся
сумму - 1250гр., которая осталась не возмещенной, суд взыскивает в пользу потерпевшей с
ОСОБА_2, действиями которого и был причинен ущерб.
В остальной части заявленный
потерпевшей ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия иск о возмещении ей причиненного
отказом потерпевшей в этой части от иска ввиду его возмещения ОСОБА_12 и
Вопрос о судьбе вещественных
доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3
(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без конфискации всего лично
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Установить ОСОБА_1 испытательный
срок продолжительностью 2 (два) года.
В силу ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 обязанности: 1.не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; 2. сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства; 3. периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежней -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 4
(четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего ему имущества.
вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 - изменить из подписки о невыезде на
содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, взяв его под стражу немедленно
в зале суда.
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_2 исчислять с 11 апреля 2008 года, то есть с момента его
фактического взятия под стражу. Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия
наказания трое суток - срок содержания его под стражей в ходе досудебного
следствия с 10 августа 2007 года по 13 августа 2007 года.
Уточненный иск ОСОБА_5
удовлетворить частично: взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение
причиненного ей материального ущерба 1250гр. (одну тысячу двести пятьдесят
потерпевшей от иска ввиду его возмещения ОСОБА_12 и ОСОБА_6 и по уточненному
иску ОСОБА_5 о возмещении ущерба в сумме 2500гр. в связи с его частичным
возвещением подсудимым ОСОБА_1 - прекратить.
Вещественные доказательства:
автомобиль «HONDA CR-V»,
государственный номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении
потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 104, 105) - оставить в ее распоряжении.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок, но с момента вручения
ему копии приговора.
оригиналом, изготовлен в совещательной комнате.
Судья -