Справа № 1-504/11
18.10.2011 г.Днепропетровске
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несовершеннолетних детей не имеет, на период 2007 года работающего генеральным директором ООО ЗМУ УкрРосПак, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, согласно постановления прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска об изменении обвинения в суде от 03.10.2011 года,
ОСОБА_2, приказом №1 от 24.09.2007 года назначен на должность генерального директора ОСОБА_3 с ограниченной ответственностью Завод мягкой упаковки УкрРосПак(код ОКПО 35396488) (далее по тексту ООО ЗМУ УкрРосПак)
В соответствии с ОСОБА_3 ООО ЗМУ УкрРосПакОСОБА_2, как генеральный директор ООО ЗМУ УкрРосПак, наделен полномочиями: решение всех вопросов деятельности предприятия, кроме тех, что относятся к компетенции Учредителей, оперативное управление предприятием, действует от имени предприятия в пределах и в порядке, установленном учредителем, в связи с чем ОСОБА_2 обладает полномочиями осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и является должностным лицом.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, нашло свое подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается объективными доказательствами:
-показаниями на досудебном следствии и суду свидетеля ОСОБА_4 о том, что она с сентября 2007 года является директором ООО Строй-ЛВСи примерно в февралемарте 2008 года решила взять кредит в ПАО УкрСиббанкв сумме 107 000 долларов США для приобретения недвижимого имущества квартиры АДРЕСА_1.
Собрав необходимый пакет документов, в перечень которых входила справка о заработной плате за пол года, предоставила их банку, после чего между ней и банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств на сумму 107 000 долларов США на приобретение недвижимого имущества, в обеспечении исполнения которого также был заключен договор ипотеки и поручительства, где поручителем выступил ее отец ОСОБА_2, который также предоставил справку о заработной плате за пол года.
Где на момент заключения договора поручительства работал ее отец ОСОБА_2, она не знает. Ей известно лишь то, что он занимался коммерческой деятельностью. По состоянию на сегодняшний день кредит не погашен.
-показаниями на досудебном следствии представителя ПАО УкрсСиббанкОСОБА_5 о том, что он занимает должность ведущего специалиста центра управления кредитной задолженностью Днепропетровского регионального управления ПАО УкрСиббанк.
Согласно материалов кредитного дела в марте 2008 года в ПАО УкрСиббанкобратилась ОСОБА_4 с заявлением о выдаче кредита под покупку недвижимого имущества на сумму 107 тысяч долларов США.
Для получения указанного кредита ОСОБА_4 подала в адрес банка пакет документов, в том числе подтверждающих ее платежеспособность. В пакете документов предоставленных ОСОБА_4 в банк была справка о заработной плате ОСОБА_4 с ООО Строй-ЛВС№32 от 17.03.2008 года, которая являясь одним из обязательных документов для заключения с ОСОБА_4 кредитного договора и выдачи ей кредита.
На основании поданных ОСОБА_4 документов, кредитным комитетом ПАО УкрСиббанкбыло принято решение об удовлетворении заявки последней и выдаче ОСОБА_4 кредитных средств в общей сумме 107 тысяч долларов США.
Кроме того, поручителем по указанному кредитному договору выступил ОСОБА_2, которым, как поручителем, также подавались документы, куда также входила справка о получаемой заработной плате за полгода. Так, ОСОБА_2 была предоставлена справка в банк №17 от 14.12.2007 года, которая являясь одним из обязательных документов для заключения с ним договора поручительства по кредитному договору, заключенному с ОСОБА_4
По состоянию на сегодняшний день кредит ОСОБА_4 не погашен.
-приказом №1 по ООО ЗМУ УкрРосПакот 24.09.2007 года, согласно которого ОСОБА_2 был назначен на должность генерального директора указанного предприятия;
-ОСОБА_3 с ограниченной ответственностью Завод мягкой упаковки УкрРосПак 2007 года, утвержденного Протоколом №1 общего собрания участников общества от 11.09.2007 года;
-документами налоговой отчетности ООО ЗМУ УкрРосПак, предоставленными в Левобережную МГНИ г.Днепропетровска, согласно которым данные указанной отчетности явно не соответствуют данным в справке о заработной плате №17 от 14.12.2007 года на имя ОСОБА_2И.;
-документами отчетности ООО ЗМУ УкрРосПак, предоставленными в УПФУ в Самарском районе г.Днепропетровске, согласно которых данные указанной отчетности явно не соответствуют данным указанным в справке о заработной плате №17 от 14.12.2007 года на имя ОСОБА_2И.
-справкой с ООО ЗМУ УкрРосПако заработной плате №17 от 14.12.2007 года на имя ОСОБА_2И.
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированны по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо подложного документа (в редакции УК Украины по состоянию на момент совершения преступления).
Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённых ими деяний, данные о личности ОСОБА_2, обстоятельства, смягчающие наказание.
ОСОБА_2, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, поэтому суд считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
Кроме того, ко времени постановления настоящего приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому ОСОБА_2 по ч.1 ст.366 УК Украины, подлежит освобождению от наказания на основании ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, ст. 49 и ч.5 ст.74 УК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) гривен с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 (один) год.
На основании ст.49 и ч.5 ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания по ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска.
Судья: В.Л.Воробьёв