АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/984/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою,

обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003283 від 25 червня 2014 р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 21 годині 25 червня 2014 р. ОСОБА_6 , який раніше судимий за корисливі злочини, знаходився в маршрутному таксі №263, що рухалось по вул. Героїв Праці біля будинку №24 в м. Харкові.

У салоні маршрутного таксі він побачив незнайому йому жінку, яка тримала в руці сумку. ОСОБА_6 умисно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки цієї жінки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 176 гривень та дисконтні пластикові картки.

Після чого, він попрямував до виходу з маршрутного таксі, але біля зупинки громадського транспорту «Круглий ринок» м. Харкова був зупинений працівниками міліції, при цьому з поясу його штанів випав жіночий гаманець, з приводу чого ОСОБА_6 зізнався, що викрав його з сумки раніше невідомої йому жінки у маршрутному таксі №263.

За висновком органу досудового слідства, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що цей процесуальний документ, всупереч вимогам ст.291 КПК України, не містить відомостей про місце проживання обвинуваченого, оскільки останній на момент складення та затвердження обвинувального акту, за місцем свого помешкання не проживав, тому що знаходився під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що на момент складання обвинувального акту та вручення 28 липня 2014 року ОСОБА_6 особисто прокурором обвинувального акту, останній проживав за адресою, вказаною в цьому акті. Окрім цього, прокурор у підготовчих засіданнях неодноразово повідомляв суду, що 20 жовтня 2014 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі і ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. зазначений вирок районного суду залишено без зміни.

Також у судовому засіданні від 9 квітня 2015 р. прокурор повідомив суд, що ОСОБА_6 з 16 лютого 2015 року відбуває покарання у Дніпропетровській ВК №89.

Прокурор також посилається, що в ухвалі суду містить технічна помилку, оскільки в ній йдеться, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, що не відповідає дійсності.

З наведених підстав, прокурор просить зазначену ухвалу скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, де головуючий повинен з`ясувати в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України суду надано право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У п.2 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство).

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам зазначених норм кримінально-процесуальному закону, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 був складений та затверджений прокурором 28 липня 2014 р. (а.с. 2)

У цей же день особисто прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 була вручена копія зазначеного обвинувального акту, про що свідчить підпис ОСОБА_6 у розписці. (а.с.6)

6 серпня 2014 р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до Московського районного суду м. Харкова, цього ж дня, суддею винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 6 жовтня 2012 р. (а.с.7)

Згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 р., ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено з 6 серпня 2014 р. (а.с.14-15)

Отже, районним судом допущена непослідовність дій, оскільки 5 листопада 2014 р. (а.с.17) був направлений відповідний запит до Солом`янського районного суду м. Києва про надання копії вироку щодо ОСОБА_6 , однак, після отримання вироку, будь-які дії для його доставки в судове засідання, судом не здійснювалися.

Вивченням змісту аудіозапису судового засідання від 9 квітня 2014 р. встановлено, що прокурор у цьому судовому засіданні повідомляв районний суд про те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 р. залишено без зміни, і що ОСОБА_6 відбуває покарання в Дніпропетровській ВК №89.

Проте, районним судом запит про відбування покарання ОСОБА_6 у Дніпропетровській ВК №89 і заходи щодо доставки обвинуваченого у судове засідання не здійснювалися.

Разом з тим, згідно довідки Дніпропетровської ВК №89 ( а.с. 43-44) від 15 травня 2015 року ОСОБА_6 дійсно відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в зазначеній установі на підставі вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Отже, на час направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду місце проживання обвинуваченого було встановлено і, відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, зазначено у обвинувальному акті.

Таким чином, суд безпідставно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

З наведених підстав, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала районного суду скасуванню, а кримінальне провадження направленню до районного суду з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003283 від 25 червня 2014 р., щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді