Справа №589/2983/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/187/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0000721 щодо застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 28 березня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000721, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 22 травня 2015 року, близько 03 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, проник у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташоване в гаражному масиві «Сигнал» в місті Шостка, та незаконно заволодів належавшим ОСОБА_10 скутером марки «Honda Dio» з державним номерним знаком НОМЕР_2 вартістю 10000 грн. і зник з місця події.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , яким здійснюється досудове слідство у вищезазначеному кримінальному провадженні, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з погодженим з прокурором процесуальним керівником клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, а саме до 23 серпня 2015 року із забороною залишати підозрюваним житло в період з 20 години до 07 години наступної доби та з покладенням на нього обов`язків не відлучатися з міста Шостка без дозволу слідчого, прокурора чи суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , яка брала участь в розгляді клопотання слідчого у даному провадженні, порушила питання про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої та про постановлення апеляційним судом нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею не враховано, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку і цей факт свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також, що існують ризики знищення або приховання ОСОБА_7 речових доказів, зокрема транспортного засобу, яким він незаконно заволодів та ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків і потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримує, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і думку захисника ОСОБА_9 , які проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, провівши судові дебати та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 176 КПК України передбачено ряд запобіжних заходів,серед яких самим м`яким є особисте зобов`язання, самим суворим тримання під вартою, а домашній арешт є другим по ступеню суворості серед передбачених зазначеною нормою запобіжних заходів після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищевказаних вимог норм кримінального процесуального закону слідує, що наявність передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризиків в умовах обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину не є безумовною підставою застосування виключно такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки законом передбачено застосування і інших запобіжних заходів.

Крім того, ч. 3 ст. 176 КПК України прямо приписує обов`язок слідчого судді відмовити у застосуванні заявленого запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із найбільш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного і думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов до вмотивованого висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та про те, що слідчим і прокурором доказово не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів на запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставин кримінального провадження, слідчий суддя цілком обґрунтовано на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та наявність у нього судимості, а і міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та відсутність у кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення.

За вищевказаних умов слідчий суддя на підставі вимог ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов цілком обґрунтованого висновку про необхідність і достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає непереконливими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, з урахуванням на підставі вимог ст. 8 КПК України практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою, оскільки запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, а не карою за вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується інших зазначених у апеляційній скарзі прокурора доводів про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то прокурором не доведено, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Разом з тим, вірно визнавши необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею допущено помилку у визначенні строку, на який цей запобіжний захід може бути призначений.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 176, ч. 6 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований зі строком дії до двох місяців з можливістю його продовження у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку але в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування злочинів без його продовження не може перевищувати двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів провадження убачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було здійснено стосовно ОСОБА_7 11 червня 2015 року.

Тобто, строк досудового слідства у кримінальному провадженні за №0000721 обчислюється по 11 серпня 2015 року і строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не може перевищувати зазначеного строку досудового слідства.

Колегія суддів вважає за необхідне на недопущення порушення права підозрюваного на свободу та особисту недоторканність виправити вищевказану помилку шляхом скасування відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, чим частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 178, 181, 194, 196, 405, п.2 ч.3 ст. 407 , ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні за №0000721 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 серпня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотаня про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000721 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 34 дні, який обраховувати з 09 липня 2015 року, визначивши датою закінчення дії цієї ухвали 11 серпня 2015 року, та заборонити підозрюваному ОСОБА_7 протягом цього строку залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 години до 06 години наступної доби.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього на період дії цієї ухвали обов"язок не відлучатися з міста Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Забезпечення виконання цієї ухвали щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за № 0000721.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4