АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/227/12 Председательствующие 1 инстанции Свідерська
Докладчик Руських К.Г.
31 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе: председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Мудрецкого Р.В., Альковой С.Н.,
с участием прокурора Брусенцовой И.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_1 представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителей потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 марта 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст. 286 УК Украины, возвращено прокурору г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Согласно материалам дела ОСОБА_4 обвиняется в том, что, 18 августа 2009 года около 10.45 часов, управляя личным, технически исправным автомобилем Субару-легаси госномер АЕ 1940 AM, следовал по пр.Гагарина в г.Днепропетровске со стороны ул.Казакова в направлении ул.Абхазской со скоростью 30 км/час.
В пути следования ОСОБА_5, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке пр.Гагарина и ул.Лизы Чайкиной в г.Днепропетровске, перед которым в правой смежной полосе стоял автобус, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ОСОБА_6, который пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля Субару-легаси.
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидалного кровоизлияния, перелома лобной и затылочной кости справа с наличием обломков, ушибленной раны теменно-затылочной области, ссадины левой подвздошной кости, ссадин лица, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_5, управляя транспортным средством - автомобилем Субару-легаси, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5., 18.4 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
П. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».
П. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...».
П. 18.4 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановило рост транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости, - остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».
Указанные нарушения требований Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. При этом суд в своем постановлении указал, что, несмотря на то, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия являлось 5 человек, воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено в ходе досудебного следствия только с двумя из них. И только их показания орган следствия взял за основу при вынесении постановления об уточнении механизма дорожно-транспортного происшествия, и указал в качестве исходных данных при назначении автотехнической экспертизы. С очевидцами дорожно-транспортного происшествия Гончаровым, ОСОБА_7 и Эрита воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводилось и их показания при проведения автотехнической экспертизы не исследовались.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, при этом прокурор просит материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд имел возможность рассмотреть данное уголовное дело без направления его на дополнительное расследование.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_1, не конкретизируя свои требования просит постановление суда отменить в полном объеме как незаконное и не обоснованное.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в полном объеме как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом указывает на то, что неполнота и неправильность досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда, объяснение представителя потерпевшего ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, просивших также отменить постановление о направлении дела на дополнительное расследование, объяснение осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляции прокурора и адвоката в интересах потерпевшего подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разьяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума ВСУ №2 от 11 февраля 2005 года " О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дела на дополнительное расследование", если суд имел возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, проведения дополнительной или повторной экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Исходя из приведенных разъяснений возвращение дела на дополнительное расследование при изложенных выше основаниях является преждевременным и необоснованным, поскольку суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для устранения недостатков следствия.
Как видно из текста постановления суд принял решение о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование в нарушение указанных требований закона.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по данному делу невозможно устранить в рамках судебного заседания неполноту и неправильность досудебного следствия и дать правовую оценку действиям ОСОБА_4
Коллегия судей считает, что ссылка суда на невозможность устранения в рамках судебного заседания неполноты и неправильности досудебного следствия и невозможности дачи надлежащей правовой оценки действиям ОСОБА_4 на основании добытых доказательств несостоятельна, поскольку более тщательное исследование собранные по делу доказательства является обязанностью суда. Таким образом, суд должен был более тщательно допросить подсудимого ОСОБА_4, свидетелей, эксперта и выяснить таким образом обстоятельства, которые по мнению суда, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, суду следовало обратить внимание на тот факт, что эксперт, проводивший по настоящему делу судебно-автотехническую экспертизу ОСОБА_8 пояснил, что при даче заключения по делу учел все данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе схему ДТП, показания свидетелей, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Более того, суд указывает на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_9, однако из показаний указанных свидетелей, которые они давали в ходе досудебного следствия следует, что они не видели механизма совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суду следовало исследовать все собранные по делу доказательства, уточнить обстоятельства, которые, по мнению суда, нуждаются в этом, истребовать дополнительные документы, что находится в компетенции суда и предоставленных ему законом возможностей.
Все указанные обстоятельства суд обязан был проверить и принять все меры к их установлению как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в ходе досудебного следствия так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного следствия.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.315-1 УК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия, поэтому указание суда о том, что поскольку показания допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей не являются новыми данными, о которых стало известно в ходе судебного следствия, их проверка не может осуществляться путем дачи судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом не были исчерпаны все возможности для устранения недостатков досудебного следствия, а поэтому решение суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Во время нового рассмотрения дела суду необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая при этом требования закона и принять надлежащее решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: