overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

21.05.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю прокурора Копитець О.О., розглянувши клопотання про проведення обшуку в житловому будинку де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000590 за п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

Встановив:

В клопотанні заступника начальника СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, ставиться питання про проведення обшуку житла, що належав ОСОБА_1, де мешкали ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання одягу зі слідами крові, та знаряддя вчинення злочину - ножа з рукояткою білого кольору та широким лезом.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора Копитець О.О., який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із клопотання, 18.05.2013 року, близько о 10 год., в с. Куст-Кущі Кобеляцького району, в домоволодінні ОСОБА_1, було виявлено його труп та труп його дружини ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті.

Відомості за даним фактом, 18.05.2013 року, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися одяг зі слідами крові та знаряддя вчинення злочину - ніж.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, може знаходитися майно, на якому можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню №0000590, що мають значення для досудового розслідування, то з метою їх відшукання, вважаю надати дозвіл на обшук.

Керуючись ст.ст.234-235 КПК України,-

Постановив:

Дати дозвіл на обшук житла - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення одягу зі слідами крові та ножа.

Строк дії даної ухвали - сім днів, з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

16.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренка С.О., адвокатів Васильєва О.Г., Монастиренка С.М., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши заяву представника потерпілих - адвоката Васильєва О.Г. про відвід судді,

Встановив:

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвокат Васильєв О.Г. заявив відвід головуючому в кримінальному провадженні 1-кп-68/13 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, судді Рожковій Н.М. з підстав її упередженості в розгляді даного провадження, що виразилося в неодноразовому знятті питань сторони захисту та не наданні роздруківки технічного засобу фіксування судового засідання від 01.07.2013 року.

Розглянувши дану заяву про відвід, оголосивши заяву судді Рожкової Н.М., яка зазначила, що вона немає будь-якої упередженості в розгляді даного кримінального провадження, а мотиви відводу є безпідставними та надуманими, заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви, не встановлено обставин, які б викликали сумнів в упередженості даного судді в розгляді даного кримінального провадження.

Обставини зняття головуючим питань під час судового розгляду передбачено нормами діючого кримінально-процесуального законодавства, а надання роздруківки фіксування судового засідання до закінчення розгляду кримінального провадження даним законом не встановлено.

Вважаю, що зазначені адвокатом Васильєвим О.Г. в його заяві обставини, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді Рожкової Н.М., слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суддя,-

Постановив:

В задоволенні заяви представника потерпілих - адвоката Васильєва О.Г. про відвід судді Рожкової Н.М, - відмовити.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

24.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

24 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 17.12.2013 року про проведення слідчих (розшукових) дій та про кримінальне правопорушення по факту знищення та підміни речових доказів.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду на 09 год. 45 хв. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-89/11
Провадження № 1/1269/11
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М

при секретарі Калініченко Л. О.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.296ч.1,ч.2си.15ч.3 ст.185,ч.2ст.15 ч.1 ст.152,ч.2 ст.15ч.2ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.296ч.1,ч.2ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 16 травня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1261/15-к
Провадження 1-кп/545/117/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000597, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_4 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 27.05.2015р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-301/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 07.08.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Таромське, провул. Леніна 20, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 19.05.2006 р. Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 4 р. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 24.12.2007 р. Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст.

185, ч.2, 69, 190 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 р. 8 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. 01 міс. 02 дн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Полтавський районний суд Полтавської області
№5-99/10
«02» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області складі: Головуючого судді: Кіндяк І.С. при секретарі: Ладур О.В. з участю прокурора: Дупак Ю.М. представника адміністрації: ОСОБА_1.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії -65 в Полтавській області про умовно-дострокове звільнення засудженої:
Засуджена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка "смт.Мангуш, вул. Академіка Вазіанова,78, Першотравневий район, Донецької області, росіянка, громадянка України, освіта середня.
Раніше судима:
1 ).19.01.1999 року Першотравневим райсудом Донецької обл. ст.140ч2 КК України до 1р.п/волі з відстрочкою на 1 рік.
1).21.03.2000 року Першотравневим райсудом Донецької обл. за ст.206ч2 КК України до 2р.п/волі.Звільнена 06.11.2001 року на підставі ст.5ч1,74ч1, КК України ст.11 розділу II «Перехідних положень» від 05.04.2001 року.
2).30.11.2005 року Приморським райсудом м.Маріуполя Донецької області ст.186ч2,353,70ч1,75 КК 'України до 4р.п/волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджена:
26.12.2007року Жовтневим райсудом м.Маріуполя Донецької обл. за ст.185ч3,186ч2,309ч1,70ч1,71ч1 КК України до 4р.2міс.п/волі.
ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.До роботи відноситься добросовісно,норму виробітку виконує.Стягнень не має. Має заохочення. Вину у скоєному злочині визнає повністю,розкаялась.
Адміністрація колонії №65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.
Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа яка відбула 2/3 строку покарання на підставі ст.81 КК України ,тому підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини строку покарання.
Суд керуючись ст.81 КК України ,ст.3 п»г» Закону України «Про адміністравтивний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року-
ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття частини покарання у вигляді 7 міс. 21 день
Встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень згідно п.10 цього Закону:
-заборони виходу з дому ,квартири з 21-00 до 5-00 год.ранку наступного дня
-реєстрації в МРВ УМВС України 3 рази на місяць
-заборони находження в кафе,ресторанах міста, з метою придбання та вживання наркотичних засобів
На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів. Головуючий суддя
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 5-328/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Ладур О.В.

за участю прокурора: Дупака Ю.М.

представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району

Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у

Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 06.03Л989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 30.03.2006 р. Білопільським райсудом Сумської обл. за ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 69, 317 ч.2, 69, 315 ч. 1, 70, 75 КК України до 3 р. 6 міс. п/волі з випробовуванням з іспитовим строком на 2 р.

Засуджений: 04.05.2007 р. Білопільським райсудом Сумської обл. за ст. 296 ч.2, 122 ч. 1, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 р. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 2/3 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. 3 п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 1 р. 01 міс. 26 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на І рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розлиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 1-258/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Федько Є.Б.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений надав суду письмове клопотання про закриття справи або направлення на додаткове розслідування, яке суд вважає заявлено передчасно, тому на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 28.10.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/792/14-к Номер провадження 11-кп/786/93/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Карлівського районного суду від 10 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Полтавської області із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Карлівського районного суду від 10 липня 2014 року.

В клопотанні заступник прокурора зазначив, що про ухвалення вищезазначеного рішення судом прокуратуру області не було повідомлено, що перешкоджало використанню права на його оскарження в апеляційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав своє клопотання про поновлення строку, захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 та засудженого, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Твердження апелянта про істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є слушними.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобам, передбаченими КПК України.

Як вбачається із матеріалів ОСОБА_8 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді 10.07.2014 року подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

А відтак, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 401 КПК України, коллегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити строк подання апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області на ухвалу Карлівського районного суду від10.07.2014 року про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_8

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4977/14-к Номер провадження 11-кп/786/234/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 26. 12. 2014 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України , та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 березня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/792/14-к Номер провадження 11-кп/786/93/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 10. 07. 2014 року ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання , призначеного йому вироком Карлівського районного суду від 06.12.2014 року за ч. 2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі.

На зазначену ухвалу заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 09 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2367/15-к Номер провадження 11-кп/786/548/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ленінською районного суду м. Полтави від 25. 06. 2015 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на 02 роки 02 місяці 07 днів.

На зазначений вирок прокурором прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2