Справа № 591/8586/13-к Провадження № 1-кс/591/1133/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Бухтіарова А.Г., прокурора Лаврусь В.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 29.07.2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобовязання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснював, що прямих доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового слідства та перешкоджати встановленню істини у справі, матеріали кримінального провадження не містять. В той же час, на його думку, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, а також резонансність справи, необхідно підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Цей захід є самим мяким і необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вказував на те, що покладення на ОСОБА_2 обовязків зазначених в клопотанні буде стимулювати його до належної процесуальної поведінки. За таких обставин, просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу. Надаючи пояснення, захисник звертав увагу, що на сьогоднішній день підозра, предявлена ОСОБА_2 є необґрунтованою, ОСОБА_2 з дня внесення відомостей до ЄРДР, після предявлення йому підозри та до сьогоднішнього дня, жодного разу не порушував процесуальну поведінку, допит осіб ( в тому числі додаткові та одночасні з участю ОСОБА_2М.), про яких йдеться в клопотанні, вже проведено. В поданому клопотанні слідчий не виклав обставин, на підставі яких він дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин, вважали клопотання слідчого необгрунтованим та просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СУ УМВС України в Сумській області Бухтіаровим А.Г. проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000108 29.07.2013 року за фактом того, що начальник Білопільського відділу держземагенства, ОСОБА_2, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, вимагав та отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000,00 грн. за передачу останньому файлів щодо обміну земельною документацією та території Білопільського району Сумської області, а також за погодження ним проекту еколого-економічного обґрунтування сівозміни та упорядкування угідь ТОВ Білопілля-Агросвіт на території Іскрісківщинської та Рижівської сільських рад. Правова кваліфікація: ч.4 ст.368 КК України.

16.09.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України по кримінальному провадженню № 0000108 від 29.07.2013 року.

01.10.2013 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів справи в кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання зясовано, що після внесення відомостей до ЄРДР органами досудового слідства ОСОБА_2 неодноразово викликався для проведення процесуальних дій. Наявні в матеріалах клопотання протоколи допитів ОСОБА_2: в якості свідка від 30.07.2013 року, 04.08.2013 року, 05.08.2013 року, 08.08.2013 року, 13.08.2013 року, в якості підозрюваного від 16.09.2013 року, а також протоколи одночасного допиту з участю ОСОБА_2 від 30.07.2013 року та від 04.09.2013 року , дають підстави стверджувати про те, що на всі виклики слідчого Бойко Ю.М. зявлявся, не дивлячись, навіть на ту обставину, що в період з 30.07.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушує процесуальну поведінку, слідчим не надано, тому твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням.

Також вважаю необґрунтованим і твердження слідчого про те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі. Так, в матеріалах справи містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в тому числі одночасні допити за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_2, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Таким чином, вказані особи надали покази стосовно обставин кримінального провадження, а з метою зясування причин розбіжностей в показах слідчим проведено одночасні допити. Відомостей про те, що ОСОБА_2 впливає на вказаних осіб, або про те, що вказані особи змінюють свої покази через вплив на них ОСОБА_2, матеріали справи не містять. В той же час, як вбачається з документів доданих слідчим до клопотання, ОСОБА_2 ще 02.08.2013 року, тобто, ще маючи в кримінальному провадженні статус свідка, звільнився з посади начальника відділу Держкомзему в Білопільському районі, а тому немає впливу на працівників вказаного органу, з якими слідчий прочит заборонити спілкуватись.

Разом з цим, вважаю, що матеріали справи не містять жодної підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час, до клопотання слідчим долучено документи, з яких вбачається, що підозрюваний має добру репутацію, а саме: в період з 21.03.2013 року по 02.08.2013 року працював начальником відділу Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, раніше не судимий, на обліках в диспансерах не перебуває, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, посилання прокурора та слідчого на тяжкість злочину та резонансність справи не обґрунтовує необхідності обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначалось вище, жодна із перелічених обставин слідчим не доведена, а слідчим суддею не встановлено порушень ОСОБА_2 процесуальної поведінки.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіарова А.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська