У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Жука В.Г., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за касаційними ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постановлені щодо них судові рішення.

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 2 лютого 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК
України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

на
підставі ст. 89 КК України таку,

що
не має судимості, -

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК
України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її
власністю.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без
зміни.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнані винними
у тому, що вони 5 травня 2002 року, приблизно о 18 годині, за попередньою
змовою між собою та іншими особами, проникли в кв. АДРЕСА_1, де вчинили напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу. Під
час нападу засуджені заволоділи майном потерпілого за завдали йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційних скаргах:

- засуджений
ОСОБА_1 посилається на неповноту досудового та судового слідства, інші
порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, стверджує, що вчинив правомірні дії щодо
повернення майна дівчини на ім'я ОСОБА_9, умислу на вчинення розбою не мав,
лише декілька разів вдарів потерпілого, якому були заподіяні легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тому, на його думку кваліфікація
дій за ч. 3 ст. 187 КК України неправильна, просить, як убачається зі змісту
скарги вирок та ухвалу щодо нього скасувати, а справу направити на нове
розслідування;

- засуджений
ОСОБА_2 також посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, інші порушення
кримінально-процесуального закону, зазначає, що змови та умислу на заволодіння
майном потерпілого не було, їх дії були викликані неправомірними діями
останнього, а заподіяні тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та
здоров'я ОСОБА_4, стверджує, що обвинувачення не конкретизоване і ґрунтується
лише на показаннях потерпілого, просить вирок щодо нього скасувати;

- засуджена
ОСОБА_3. стверджує, що вона та інші засуджені вчинили правомірні дії,
корисливої мети на мали, посилається на неповноту досудового та судового
слідства, зазначає, що судом при призначенні покарання не враховані стан її
здоров'я та знаходження на утриманні дитини, просить вирок щодо неї скасувати.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновки
суду про винуватість у вчиненні ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розбою за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних у
справі доказах, зокрема, послідовних та детальних показаннях потерпілого
ОСОБА_4 про обставини вчинення на нього засудженими розбійного нападу, які
повністю узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_5., ОСОБА_6, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших, даними протоколу огляду місця події, з якого
вбачається порушення обстановки в квартирі ОСОБА_4 та відсутність телевізора,
протоколу обшуку, згідно якому за місцем проживання ОСОБА_3 був виявлений та
вилучений телевізор “Деу”, даними висновку судово-медичної експертизи, згідно
якому потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я, іншими матеріалах справи.

Запереченню
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні розбійного
нападу судом дана правильна оцінка, як бажання уникнути відповідальності.

Що стосується посилання в скаргах засуджених на
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, безпідставності їх засудження, то вони ретельно перевірялися судом
апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними. Вони
спростовуються послідовними та детальними показаннями потерпілого ОСОБА_4, які
повністю узгоджуються з показаннями інших потерпілих та свідків. Крім того,
відповідно до ст. 398 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку
місцевого суду у касаційному порядку є істотне порушення
кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального
закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, як
підстава для скасування чи зміни вироку місцевого суду у касаційному порядку,
законом не передбачена.

Посилання
у касаційних скаргах засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2 про те, що до
потерпілого не було застосовано насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, є
надуманими, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були
заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а
відповідно до вимог закону таке насильство є небезпечним для життя та здоров'я.

Про наявність в діях засуджених попередньої змови свідчать тривалість,
спрямованість та злагодженість дій засуджених.

Твердження
у касаційних скаргах засуджених про те, що вчинене ними було викликано
неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_4 стосовно до дівчини на ім'я
ОСОБА_9 на правильність кваліфікації їх дій не впливають.

Аналіз
усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити висновок про правильність
кваліфікації дій ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства не виявлено.

Покарання
засудженим призначено з додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, даних про особу винних, у тому числі і
тих, на які посилається ОСОБА_3. у касаційній скарзі. Підстав для пом'якшення
покарання колегія суддів не вбачає.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

С у д д
і :

Редька
А.І. Жук
В.Г. Заголдний
В.В.