Справа № 159/1804/15-к
Провадження № 1-кп/159/116/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 21 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 150 301 100 001 17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ковелі Волинської обл.., громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , з освітою середньою, заміжньої, не працюючої, має на утриманні 1 особу, раніше притягалась до кримінальної відповідальності, а саме: 18.12.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи засудженою 18.12.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 26.12.14 р. о 18 год., знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , після того як потерпіла ОСОБА_3 , 57 р. н., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, заснула, з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала золотий ланцюжок вагою 2 гр. вартістю 1 425 грн., що знаходився в кухні на холодильнику. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, у спальній кімнаті з тумбочки таємно викрала ноутбук марки LENOVO CELERON 100 SMI9GYZ s/n CB28681729 вартістю 4 800 грн. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, з метою приховування вищевказаних викрадених речей, у коридорі з шафи таємно викрала жіноче пальто чорного кольору вартістю 1 350 грн., чим завдала потерпілій майнової шкоди на загальну суму 7 575 грн..

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, обвинувачена вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої, остання свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі, суду показала, що, дійсно, вона 18.12.14 р. була засуджена Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком, на даний час перебуває на обліку у КВІ. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вона 26.12.14 р. о 18 год., зайшовши додому до потерпілої, знаходячись у кухні квартири потерпілої, після того як потерпіла, яка перебувала у стані алкогольного спяніння, заснула, вона з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий ланцюжок, що знаходився в кухні на холодильнику. Після цього, з іншої кімнати таємно викрала ноутбук та, з метою приховати ноутбук, у коридорі з шафи таємно викрала жіноче пальто чорного кольору. На даний час повернуто потерпілій лише пальто. Зазначає що у скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання моєї винуватості самою обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доводиться як її показаннями, так і письмовими доказами, що були зібрані органом досудового розслідування.

Суд з`ясувавши, що оскільки обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор немає жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, вважає недоцільним досліджувати докази в повному об`ємі.

Суд, повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченої вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної у їх сукупності. Так, суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у тому, що вона під час судового слідства послідовно та повно розповіла про всі обставини вчинення злочину, видала добровільно одну з викрадених речей під час досудового розслідування.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, однак, виключно негативно по місцю фактичного помешкання; має на утриманні 1 неповнолітню дитину; раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності саме за вчинення корисливих злочинів та вчинила знову злочин під час іспитового строку, не зробивши належних висновків, через дуже незначний проміжок часу. До цього вона також неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності, зокрема, у 2006, 2007, 2014 р. р. за вчинення, у т. ч., корисливих злочинів; стан її здоровя, те, що обвинувачена страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів; має синдром залежності і в даний час перебуває під клінічним наглядом на замісній терапії, страждає наркоманією; є працездатною; думку потерпілої, яка хоча будь - яких претензій до обвинуваченої не заявила, однак, не клопоче перед судом про обрання обвинуваченій не суворого покарання.

За вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.12.14 р. обвинувачена засуджена за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком 2 р.. На час вчинення інкримінованих їй дій іспитовий строк не закінчився.

Тому, з врахуванням санкції ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді позбавлення волі і приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком частково.

Міру запобіжного заходу до вступ вироку в законну силу слід залишити попередню, так як обвинувачена з часу вчинення інкримінованих їй дій не змінювала місця фактичного помешкання чи місця проживання, має утриманця та сімю, до складу якої входить мати, 1961 р. н., тобто, міцні соціальні звязки.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі слід у повному обсязі покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 18.12.14 р. як невідбуте та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) мсяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на доход держави 306 (триста шість) грн. 90 коп. процесуальних витрат (за проведення дактилоскопічної експертизи № 109 від 13.03.15 р.).

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню особисте зобовязання.

Речовий доказ у справі тканинне пальто чорного кольору, що передане на зберігання потерпілій - залишити у розпорядженні потерпілої - ОСОБА_3 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1