Справа № 745/374/15-к
Провадження № 1-кс/745/18/2015
У Х В А Л А
16.06.2015 рокусмт. Сосниця
Слідчий СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовує тим, що 13.06.2015 приблизно о 00:30 годині ОСОБА_6 перебуваючи на території господарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю останнього звідки таємно викрав кобилу вартістю 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в таємному викраденні чужого майна поєднаним із проникненням до приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2015 року.
15.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, вільно пересуваючись за межами місця проживання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 194 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років та приймаючи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а він ніде не працює, і є ризик, що підозрюваний розпочне переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - вільно пересуваючись за межами місця проживання, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також мається ризик,що підозрюваний може незаконно впливати на учасників провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
1) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із с. Голованьки, Борзнянського району, Чернігівської області, де зареєстрований та проживає;
2) завчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області за першою вимогою;
4) не залишати місце реєстрації та проживання у період часу з 22:00 до 06:00 АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Визначити строк дії ухвали до 15.08.2015 року.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити ОСОБА_6 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1