Справа № 1 -32/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Автозаводський
районний суд М.Кременчука в складі:

головуючого судді:
Гафяк В.М.

при секретарі - Олешко В.І.

з участю прокурора -
Яроменка P.O.

з участю захисника
- ОСОБА_10

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну

справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, уродженця м.
Кіровограда, українця,
громадянина України,

освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню
дитину, не

працюючого,
проживаючого м. Світловодськ, Кіровоградської області,

АДРЕСА_1, судимого:

08.09.1997 року
військовим трибуналом Запорізького гарнізону за ст. п. „а", 43 КК України (1960 року) до 6
років позбавлення волі. 20.12.2001 року звільненого умовно-достроково на 1 рік
4 місяці 6 днів;

27.04.2004 року
Світловодським міськсудом за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільненого 18.05.2005
року за відбуттям строку покарання.

у вчиненні
злочинів передбачених ст.185 ч.2, 15ч.2-186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2005 року
близько 12 години підсудний ОСОБА_1з метою викрадення чужого майна прибув до
магазину „Арсенал", розташованого по вул. Воровського, б. 42 м.
Кременчука, де шляхом вільного доступу з приміщення магазину таємно викрав
теплоенерговентилятор, вартістю 1030 грн..

З місця вчинення
злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же повторно
31.01.2006 року близько 17 години перебуваючи в магазині „Ельдорадо" по
вул. Леніна м. Кременчука з метою викрадення чужого майна у відділі продажу DVD
плеєрів таємно викрав DVD плеєр „Samsung DVP - К 150", вартістю 979 грн. 90 коп., належний
потерпілому ОСОБА_2..

З викраденим з
місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же повторно
на початку лютого 2006 року близько 18 години перебуваючи в магазині
„Домотехніка" по вул. 60 років Жовтня м. Кременчука з метою викрадення
чужого майна у відділі продажу компакт

2

дисків таємно викрав мобільний телефон „Соні Еріксон К - 700 І",
вартістю 1100 грн., належний потерпілій ОСОБА_3..

З викраденим з
місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же повторно
06.03.2006 року близько 12 години перебуваючи в магазині „АБВ - Техніка",
розташованого по просп. 50 років
Жовтня м. Кременчука з метою викрадення чужого майна у відділі жіночого одягу
таємно викрав шкіряну куртку, вартістю 540 грн., належну потерпілій ОСОБА_4.

З викраденим з
місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Він же повторно
07.03.2006 року близько 17 години перебуваючи в магазині „Королева",
розташованого по вул. Пролетарській м. Кременчука з метою викрадення чужого
майна у відділі продажу жіночого одягу таємно викрав жіночу спідницю, вартістю
650 грн., належну потерпілому ОСОБА_5

З викраденим з
місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

07.04.2006 року
близько 15 години підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в магазині „Домотехніка",
який розташований по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, з метою викрадення
чужого майна, підійшов до столу, де повторно заволодів мобільним телефоном „Samsung
S 300 М", вартістю 659 грн., належним потерпілій ОСОБА_6., взявши його
зі столу та поклавши у праву кишеню своєї куртки і почав виходити з магазину,
але був помічений потерпілою ОСОБА_6., яка наздогнала підсудного на виході з
магазину, схопивши його за руку, але підсудний, продовжуючи утримувати
викрадене майно, застосував відносно потерпілої ОСОБА_6. насильство, яке не є
небезпечним для її життя чи здоров"я, штовхнувши останню, внаслідок чого вона
впала та продовжуючи відкрито заволодівати чужим майно намагався втекти з місця
вчинення злочину виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення
злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не довів
відкрите викрадення майна до кінця, так як був затриманий працівниками
вказаного магазину, не маючи можливості реально розпорядитись викраденим.

Після затримання викрадене у підсудного ОСОБА_1вилучено.

Підсудний
ОСОБА_1. не оспорюючи фактичні обставини вчинення крадіжок чужого майна по
епізодам обвинувачення від 10.12.2005 року, 31.01.2006 року, початку лютого
2006 року, 06.03.2006 року, 07.03.2006 року та
зібрані по вказаним епізодам обвинувачення докази свою вину у вчинені їх визнав
повністю, підтвердивши, що вчинив їх так та за таких обставин, як це викладено
в описовій частині вироку.

По епізоду
вчинення повторного закінченого замаху на грабіж майна потерпілої ОСОБА_6.
поєднаний з насильством що не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого від 07.04.2006 року підсудний вину визнав

3

частково, при цьому стверджував, що цього злочину він не
вчиняв, а на його думку вчинив таємне викрадення майна останньої.

Окрім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_1у вчинені крадіжок майна по епізодам
обвинувачення від 10.12.2005 року, 31.01.2006 року, початку лютого 2006 року,
06.03.2006 року, 07.03.2006 року, його винність у вчинені вказаних злочинів
повністю підтверджується, ніким із учасників процесу не оспореними зібраними по
справі доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для
визнання його винним, та які за згодою сторін не досліджувались судом.

Суд, давши
належну оцінку показанням підсудного по епізоду обвинувачення у повторному
вчинені закінченого замаху на грабіж майна потерпілої ОСОБА_6. поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров"я останньої, від 07.04.02006
року, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом,
вважає, що його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю
підтверджується всебічно, повно та об"єктивно дослідженими, співставленими
та перевіреними судом слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6., яка
підтвердила, що

07.04.2006
року вона працювала у відділі мобільного зв"язку в магазині

„Домотехніка",
розташованого по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці. В

проміжок
часу з 15.30 год. до 15.45 год. вона залишила
свій мобільний

телефон „Samsung
S 300 М", вартістю 659 грн. на столі та пішла звати

менеджера.
Через вітрину побачила, як невідомий взяв телефон та поклав у

праву
кишеню своєї куртки та швидко направився до виходу. Наздогнавши

на
виході з магазину, вона схопила його за руку та крикнула охоронцеві

„Тримайте
крадія" , але останній штовхнув її, внаслідок чого вона впала, а

сам
почав тікати, але був затриманий працівниками магазину. При

затриманні
в нього виявили мобільний телефон;

/а.с. 258 т. 1/

- протоколом пред'явлення фотознімків для
впізнання, згідно з яким

потепіла
ОСОБА_6. на
фото під № 1 впізнала підсудного ОСОБА_1,

як
особу, яка викрала належний їй телефон;

/а.с.262т.1/

- показаннями свідків ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., які

підтвердили, що вони затримували підсудного, який після викрадення майна

потерпілої намагався втекти, відштовхнувши потерпілу, внаслідок чого вона

впала. Ними затримано підсудного, викрадений мобільний телефон

вилучено;

/а.с. 264, 267, 270 т. 1/

- протоколами пред'явлення фотознімків
для впізнання, згідно з якими

свідки ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. відповідно на фото під

№ 3, фото № 2, фото № 1 впізнали підсудного ОСОБА_1, як особу, яка

викрала телефон;

/а.с.265,268,271т.1/

а також іншими доказами по справі в їх сукупності.

4

Поскільки
підсудний ОСОБА_1. повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна, по даним епізодам
обвинувачення суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1.
виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення
повторного відкритого викрадення чужого майна - індивідуального майна
потерпілої ОСОБА_6 поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілої, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був
затриманий з викраденим та викрадене вилучено, тому його дії по даному
епізоду обвинуваченню, суд кваліфікує за ст. 15 4.2-186 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, всі конкретні обставини справи у їх сукупності, дані про особу, який
характеризується позитивно, не працює, судимий, має на утриманні неповнолітню
дитину, його сімейний стан та стан здоро"я , а також те, що по справі
тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, які
пом"якшують покарання, суд визнає часткове визнання вини підсудним, щире
каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив
злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_1. покарання
необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових
злочинів у межах санкцій статей, що передбачає відповідальність за вчинене у
виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Покарання
підсудному ОСОБА_1 суд призначає в порядку ст. 70 ч. 1 КК України.

В судовому
засіданні встановлено, що підсудного ОСОБА_1. правоохоронними органами
затримано 07.04.2006 року і з цього часу підсудний із-під варти не звільнявся,
тому суд вважає за необхідне строк відбуття покарання рахувати із вказаної
дати, як це встановлено судом з моменту його фактичного затримання.

По справі потерпілою ОСОБА_6. заявлено цивільний позов в сумі 659 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.

В ході судового
розгляду потерпіла ОСОБА_6.
цивільний позов не підтримала, в судове засідання не з'явилась без поважних
причин, тому суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду,
роз'яснивши право звернення з ним в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі підлягають залишенню у власності
потерпілих.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 КК України, 15 ч. 2 -
186 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

5

за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

за ст. 15 ч. 2- 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі

на підставі ст. 70 ч. 1 ЮС України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно
ОСОБА_1. визначити 4 (чотири) роки 3 місяці
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної
сили залишити попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 07.04.2006
року з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6.
на суму 659 грн. -залишити без розгляду,
роз'яснивши право звернення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі залишити у
власності потерпілих.

Апеляція на
вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в то й же строк з моменту вручення
йому копії вироку.