overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-224/10
29 жовтня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пилипенко Я.Ю., з участю прокурора Дербак О.Ю., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України,-
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2010 року, не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, у звязку з цим розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року та винесено постанову про привід свідків. Виконання постанови про привід доручено начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області. Однак, дана постанова суду виконана не була, про причини її невиконання суд не повідомлений, внаслідок цього судове засідання по даній кримінальній справі було зірвано.
Згідно п. 15 «інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал суддів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих» затвердженої Наказом МВС України № 14/1039 від 10.01.1996 року, передбачено, що постанова про привід розглядається начальником органу внутрішніх справ, який повинен невідкладно забезпечити її виконання.
З метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань при розгляді кримінальної справи, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання начальником Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 23-2, 264, 289, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про викладене в окремій постанові довести до відома керівництва ГУМВС України в Закарпатській області для прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі керівництва Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд.
На окрему постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 1-224/10
П О С Т А Н О В А

9 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Дербак О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 9 червня 2010 року, не з'явився потерпіли ся свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідків та слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 271 ч. 1 КК України призначити на 25 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А / 50 на 25 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

у відношенні свідків:

ОСОБА_4, м. Мукачева, вул. Г. Петрова, 26/62

ОСОБА_5, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165

ОСОБА_6, м. Мукачево, вул. Лермонтова, 20

ОСОБА_7, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 333/3612/15-к
Справа №333/3612/15-к
Провадження №1-кс/333/720/15
УХВАЛА

Іменем України
01 липня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620, -
В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620, в якій суд просить скасувати вищезазначену постанову.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із самостійним скасуванням прокурором постанови слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали у їх сукупності, матеріали кримінального провадження №0000620, надані прокурором на запит суду, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000620 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 466/4678/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 від 15.05.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

Клопотань в порядку ч.3 ст.314 КПК України не поступило.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілої, аналогічну думку обвинуваченої, потерпілої, керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001656 від 15.05.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 30.06.2015 р. о 12:20 год.

В судове засідання викликати обвинувачену та потерпілу.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3669/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/492/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 червня 2015 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000251 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

за ч.1 ст.402 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 45 хв. 23.06.2015 року.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 11-кп/783/302/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

26 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0004019 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 раніше не судимий,

за ч. 2 ст. 350 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 11.50 год. 1 липня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/874/14-к
Справа № 1-кс/600/113/2014
31 липня 2014 року
Суддя Козівського районного суду
Тернопільської області
ОСОБА_1
ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 липня 2014 року, про результати розгляду повідомлення від 01 липня 2014 року, про крадіжку із житла морозильної камери,-
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про результати розгляду повідомлення про крадіжку із житла морозильної камери, та зобов`язати першого заступника-начальника начальника СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР.
Як вбачається із матеріалів скарги громадянка ОСОБА_5 28 червня 2014 року приїхала до будинку, що в АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, звідки взяла свою морозильну камеру марки «SNAIGE», яка придбана на за власні грошові кошти.
Статтею ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, що дії, рішення співробітників оперативних підрозділів можуть бути оскаржені в судовому порядку, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 липня 2014 року про результати розгляду повідомлення про крадіжку із житла морозильної камери
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СКР Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 02 липня 2014 року, про результати розгляду повідомлення від 01 липня 2014 року, про крадіжку із житла морозильної камери, оскільки скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1191/14-к
Справа № 1-кс/600/193/2014
05 листопада 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у відповідності вимогам ст.ст. 75-80 КПК України, при цьому посилається на те, що при винесенні безпідставних, незаконних ухвал суду, суддя ОСОБА_5 не що інакше як потурає правоохоронним органам, та прокурорам. Ставлення судді ОСОБА_5 до нього особистосто упереджене.
Крім цього від нього поступила заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги про відвід судді ОСОБА_5 підтримує.
Прокурор просить в заяві ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, так як згідно закону немає жодних підстав.
Заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 згідно ст. 81 п.4 КПК України залишити без розгляду, поскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що згідно ст.75 КПК України вказані підстави відводу.
ОСОБА_4 жодних таких підстав не вказав.
За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України, суд вважає що посилання ОСОБА_4 про наявність обставин, які в сукупності могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Одночасно суд, вважає, що повторний відвід має ознаки затягування кримінального провадження, а тому таку заяву про відвід, суд залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Козівського районного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Повторну заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1191/14-к
Справа № 1-кс/600/174/2014
22 жовтня 2014 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Заявник посилається на те, що особиста заінтересованість в результатах даного кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 виражається у тому, що у випадку не доведення слідчим ОСОБА_5 вини ОСОБА_4 ,органи досудового слідства будуть слідчому інкримінувати злочин, передбачений ч.2 ст.365 КК України.
Поскільки під час слідчих дій які проводив ОСОБА_5 був обкрадений автомобіль який знаходився у дворі будинку, під час якого були викрадені його паспорт та інші речі.
ОСОБА_4 вказує, що слідчий ОСОБА_5 заінтересований щоб він ОСОБА_4 був ізольований від суспільства, діє упереджено і не законно. Крім цього в прокуратурі Тернопільської області відкрито по ОСОБА_5 кримінальне провадження за ч.2 ст.365 КК України.
Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з мотивів викладених у ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення даної заяви, вказуючи на те, що для його задоволення відсутні будь-які підстави передбачені КПК України. Вважає відмовити у задоволенні заяви..
Суд заслухавши учасників по справі не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу слідчого Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , факти які б підтверджували особисту заінтересованість слідчого ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження та обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Відвід повинен бути вмотивований.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4313/15-к
Номер провадження 1-кп/676/306/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 07 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2015 Справа №607/11441/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 09.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 17 липня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа № 676/3558/15-к
Провадження № 1-кс/676/841/15
УХВАЛА
3 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід , -

встановив :
Слідчий суддя ОСОБА_2 розглядає скарги ОСОБА_3 , який оскаржує дії та бездіяльність слідчого. ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, вважає, що ОСОБА_2 не вправі розглядати його скарги.

Скаржник арештований і утримується у СІЗО м.Хмельницького, його перевезення до суду потребує значних матеріальних затрат і часу. Участь скаржника у розгляді заяви про відвід передбачена ч.3 ст.81 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі за власною ініціативою, ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав скаржника, на уповноважену службову особу СІЗО м.Хмельниьцкого слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:
Провести розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді в умовах дистанційного судового провадження.

Службовим особам СІЗО м.Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції 8 липня 2015 року о 10год. 30хв. з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Зобов`язати уповноважених службових осіб СІЗО м.Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконфенренції (дистанційному судовому провадженні) скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м.Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку скаржнику пам`ятку про права і обов`язки скаржника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України), перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Хмельницького для організації її виконання.

Про розгляд скарги повідомити учасників.

Суддя: