Дело № 1-206 ( 2008г.)
П Р И Г О В О Р ( виписка)
23 мая 2008 года суд
Центрально-Городского района АДРЕСА_1 в составе: председательствующего судьи
Сухановой А.В. при секретаре Стратулатовой А.С., с участием прокурора Оршавской
В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины, со средне специальным образованием,
холостого, не работавшего,
ранее судимого :
24.06.2003 г. Ц-Городским райсудом
г. Макеевки по ст. 186 ч 2 УК
УК Украины к 4-м г. л/свободы, с испытательным сроком 2 года.
30.05.2006г. Ц-Городским райсудом г8. Макеевки по ст. 185 ч 3 УК
Украины к 3 г. л/ свободы с испытательным сроком 2 года,
Проживающего по адресу:АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
Уроженца АДРЕСА_1, украинца, гр-на Украины,
Холостого, не работающего,, со средне специальным образованием,
Ранее судимого 24.06.2003 года Ц-Городским райсудом г. Макеевки по
185 ч, ч. 3 УК Украины к 3 г. 6 мес. л/свободы,
23.03.2006г. Ц-Городским райсудом г. Макеевки по ст. 296 ч 1 УК
Украины к 1 г. 6 мес. ограничения
свободы, проживающего по адресу:
в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч 3 УК Украины,
03 февраля 2008 года в 22-м
часу подсудимыйОСОБА_1.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со
своим знакомым ОСОБА_2, находясь у офиса косметической фирмы « Орифлейм»,
расположенного по ул. 118 Павших Революционеров, в Центрально-Городском районе
г. Макеевки, по внезапно возникшему умыслу решили совершить кражу чужого
имущества, подсудимый ОСОБА_1., найденным кирпичем, разбил окно, указанного
офиса, а ОСОБА_2 проник в помещение, откуда умышленно, тайно, повторно, из
корыстных побуждений похитили принадлежащийОСОБА_3. монитор “Samsung”, стоимостью 400 грн, процессор
«Sempron», стоимостью 330 грн., мобильный телефон «Motorolla 2», стоимостью 300 грн., в котором находилась
абонентская карта оператора « Лайф», не представляющая для нее материальной
ценности, лазерный принтер «XEROX»,
стоимостью 200 грн., ВЕБ камера фирмы «Djenius»,
стоимостью 100 грн, обогреватель масляный «Домотекс», стоимостью 200 грн., мышь
оптическую, стоимостью 100 грн, сумку тряпичную стоимостью 20 грн., а также
косметические принадлежности : дневной крем против морщин « Эколлаген»,
стоимостью 40 грн., крем для век, стоимостью « Эколлаген», стоимостью 25 грн,
тени « Яркая парочка», стоимостью 8 грн., тушь для ресниц « GG» , стоимостью 13 грн., тушь для ресниц « 500% объема»,
стоимостью 15 грн., тушь для ресниц для чувствительных глаз коричневая,
стоимостью 13 грн., очищающее молочко «
Королевский бархат», стоимостью 10 грн., Гель-тоник « Королевский бархат»,
стоимостью 12 грн., омолаживающий дневной крем « Королевский бархат»,
стоимостью 22 грн., омолаживающий крем
«Королевский бархат» SPF 15, стоимостью 25
грн., матирующий крем для проблемной кожи, стоимостью 7 грн., корректор-
карандаш « Giordani Gold», стоимостью 20 грн. освежающий тоник «
Оптимальный баланс», стоимостью 11 грн., очищающий гель Оптимальный баланс»,
стоимостью 12 грн., очищающее молочко «
Оптимальное Увлажнение», стоимостью 12 грн., увлажняющий тоник «Оптимальное
увлажнение», стоимостью 12 грн., дневной крем « Оптимальное увлажнение» ,
стоимостью 15 грн., освежающий гель для век « Алоэ», стоимостью 7 грн.,
успокаивающий тоник «Алоэ», стоимостью 8 грн., двухфазное средство для снятия
макияжа, стоимостью 15 грн., средство для снятия макияжа, стоимостью 6 грн.,
крем для области вокруг глаз « Власть над временем», стоимостью 20 грн.,,
дневной крем « Tame Reversing», стоимостью 40 грн., тени для век «
стоимостью 10 грн., тени для век « Mono
стоимостью 10 грн., тени для век « Соло», стоимостью 10 грн., карандаш «
Колорист», стоимостью 10 грн., карандаш для
бровей « Идеальная форма», стоимостью 7 грн., тональная основа Т-
баланс», стоимостью 15 грн., компактная пудра « Т- баланс», стоимостью 10 грн.,
тональная основа « Адаптив GG», стоимостью 28 грн., двухцветные тени для век « Инте»,
стоимостью 15 грн., тушь « Супер-эффект», стоимостью 8 грн., средство 2-в-1 « Natural «GG», стоимостью 40
грн., блеск для губ « Флирт», стоимостью 5 грн., профессиональная кисть для
помады, стоимостью 20 грн., профессиональная кисть для теней, стоимостью 25
грн., кисть для пудры, стоимостью 15 грн., крем - антиоксидант для лица «
Виноград», стоимостью 7 грн., тушь для ресниц 5-в-1 « Эффект», стоимостью 11
грн., крем для век « Невероятный эффект», стоимостью 14 грн., карандаш для губ
« Идеальный контур», стоимостью 7 грн., принадлежащиеОСОБА_3., причинив ей
материальный ущерб на общую сумму 2219 грн.
ПодсудимыйОСОБА_1. свою
вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч 3 УК Украины признал полностью
и суду показал, что 03 февраля 2008 года
в 22-м часу, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим
знакомым ОСОБА_2 находился возле здания офиса « Орифлейм», расположенного по
вышеуказанному адресу. Так как на улице никого не было, то они решили совершить
кражу имущества из указанного здания.
Он, подняв с земли кирпич, разбил одно из окон здания, а ОСОБА_2 проник в
помещение. Через несколько минут ему ОСОБА_2 через разбитое окно подал монитор
от компьютера, системный блок, принтер, обогреватель, сумку с косметикой. С
похищенным имуществом они пошли к ОСОБА_2 домой. По дороге ему ОСОБА_2 показал
мобильный телефон « Моторолла» и сообщил, что указанный телефон, он также
похитил из помещения офиса. Похищенное имущество отнесли домой к ОСОБА_2 и
спрятали в сарае. Часть похищенного имущества продали, часть осталась у ОСОБА_2
Деньгами, от продажи похищенного, распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч
3 УК Украины признал полностью и суду дал показания аналогичные показаниям
подсудимогоОСОБА_1.
Кроме полного признания, вина подсудимых ОСОБА_2.,ОСОБА_1. в
предъявленном им обвинении по ст. 185 ч 3 УК Украины в судебном заседании
полностью доказана показаниями потерпевшей,
свидетеля, протоколами осмотра и изъятия, протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, другими материалами дела.
Так, потерпевшаяОСОБА_3. суду
показала, что она является СПД и занимается реализацией косметики фирмы « Орифлейм».
Для этого она снимает помещение, расположенное по ул. 118 Павших Комиссаров,
рядом со зданием « Рембыттехника» 04 февраля 2008 года в 9-м часу она пришла на
работу и обнаружила, что из помещения офиса похищено имущество, перечисленное в
списке обвинительного заключения, кроме одной ФЕБ камеры. Часть похищенного
имущества ей возвращена.
Свидетель ОСОБА_4. в ходе досудебного
следствия подтвердил, что в начале февраля 2008 года, в сарае, расположенном во
дворе дома он увидел на тумбочке принтер « XEROX».
ОСОБА_2сказал, что принтер принадлежит его знакомому. ( л.д. 75-76).
Согласно протокола осмотра от
21.02.2008 года работниками милиции у ОСОБА_5. был обнаружен и изъят принтер « XEROX». , который ей оставил в залог ОСОБА_2 Потерпевшая
ОСОБА_3. опознала данный принтер, как как похищенный из помещения ее офиса
3.02.3008 года. ( л.д. 95-96, 103-105).
Согласно протокола осмотра от
18.02.2008 года работниками милиции у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон «
Моторолла L 2», который он
совместно сОСОБА_1. похитили из офиса «Орифлейм». Данный телефон опознан
потерпевшей Черноштан, как похищенный из ее офиса 3.02.3008г.( л.д. 28-32,77).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимыйОСОБА_1. на месте показал каким образом он, он совместно с
ОСОБА_2 03.02.2008 года похитил имуществоОСОБА_3., полностью подтвердил данные им ранее показания.(
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события подсудимый ОСОБА_2 на месте показал каким образом он
совместно сОСОБА_1. 03.02.2008 года похитил имуществоОСОБА_3., подтвердив ранее
данные им показания. У последнего в
сарае работниками милиции был обнаружен
и изъят масляный обогреватель « Домотес», похищенный из офиса «Орифлейм». (
Согласно протокола предъявления предметов для
опознания от 21.02.2008 года, потерпевшаяОСОБА_3. опознала масляный
обогреватель « Домотес», который был
похищен 03.02.2008 года. ( л.д. 106-107).
В ходе осмотра места происшествия
работниками милиции был обнаружен и изъят кирпич красного цвета, при помощи
которого было разбито окноОСОБА_1. (
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия
подсудимыхОСОБА_1., ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ст. 185 ч 3 УК
Украины квалифицированы верно, как тайное похищение чужого имущества ( кража),
соединенное с проникновением в жилище, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Органом досудебного следствия подсудимымОСОБА_1., ОСОБА_2 вменяется похищение 2-х ВЕБ камер фирмы « Dgenius». Однако, в судебном заседание нашло
подтверждение хищение одной ВЕБ камеры.
С самого начала досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2указывали, что ими была
похищена одна ВЕБ камера, данный факт в судебном заседании подтвердила
потерпевшаяОСОБА_3., указав, что вторая ВЕБ камера была обнаружена ею после
заявления в милицию. Таким образом суд считает
необходимым исключить из обвинения подсудимых хищение 1 ВЕБ камеры из
обвиненияОСОБА_1. и ОСОБА_2
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства отягчающие
ответственность, к которым суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, обстоятельства смягчающие ответственность, к которым суд относит
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется
положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд приходит к убеждению,
что его исправление и перевоспитание возможно при условии назначения наказания
с установлением испытательного срока в соответствии со ст. ст. 85,76 УК
Учитывая, что подсудимыйОСОБА_1. вину признал полностью и чистосердечно
раскаялся в содеянном, однако, ранее судим, характеризуется посредственно,
преступление совершил в период испытательного срока определенного по приговору суда Центрально-Городского
района г. Макеевки от 30.05.2006 года, суд считает необходимым назначить ему реальную
меру наказания с применением ст. 71 УК
Украины, частично присоединив наказание не отбытоеОСОБА_1. по приговору суда
Центрально-Городского района г. Макеевки в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшейОСОБА_3. на сумму
2961 грн. в счет возмещения материального ущерба, подлежит частичному
удовлетворению с учетом похищенного и возвращенного имущества в размере
Гражданский иск на сумму 1000 гривен в счет
возмещения причиненного морального ущерба также подлежит частичному
удовлетворению с учетом характера, степени, длительности и глубины моральных
страданий в размере 600 грн. Данную сумму суд считает достаточной и
справедливой в данной конкретной ситуации.
Вещественные доказательства по делу :
мобильный телефон «Моторола», принтер и масляный обогреватель, преданные
на хранение потерпевшейОСОБА_3., суд считает необходимым оставить последней по
принадлежности, кирпич- находящийся на хранение в камере вещественных
доказательств Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в донецкой области, суд считает необходимым
Руководствуясь ст. ст. 321-324
УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по
УК Украины и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 71 УК
Украины к вновь назначенному наказанию
присоединить частично наказание не отбытоеОСОБА_1. по приговору суда
Центрально-Городского района г. Макеевки от 30.05.2006 года в виде 1
месяца лишения свободы и окончательно
определить к отбытию меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1
Срок отбытия наказания исчислять с
18 февраля 2008 года.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить избранную, в виде содержания под стражей в
СИ № 5 г. Донецка.
ОСОБА_2 признать виновным по
ст. 185 ч 3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком
на 3 года 6 месяцев .
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания
под данному приговору с установлением испытательного срока 2 года 6
мес., обязав в соответствии со ст. 76 УК Украины периодически являться на
регистрацию в орган уголовно исполнительной системы.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 2161 грн., в
счет возмещения морального ущерба - 600 гривен.
Вещественные доказательства по делу :
мобильный телефон «Моторола», принтер и масляный обогреватель- оставить
по принадлежностиОСОБА_3., кирпич- находящийся на хранение в камере вещественных
доказательств Центрально-Городского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован
в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента
провозглашения всеми участниками процесса, а осужденніми
в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан в
совещательной комнате в 1-м экземпляре.
Судья