АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7538/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/961/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та накладено арешт на рухоме майно, яке вилучене 11 червня 2015 року під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , зокрема на майно, вилучене у ОСОБА_8 :
-ідентифіковані засоби - грошові кошти загальною сумою 1 420 720, 00 грн.
-грошові кошти в сумі 1300 грн., купюрами номіналом: 200 грн. в кількості 3 штуки: ЕЯ 9733562; АД 2606557; БМ 2889898; 100 грн. в кількості 4 штуки: ЗЕ 5625249; ЗИ 1784962; КИ7566339; БМ4260471; 50 грн. в кількості 5 штук: КЗ 5252855; КУ2407989; ЄЮ5359741;
КД751143; ПЕ0309404; 20 грн. в кількості 1 штука: ПЗ 4726543; 10 грн. в кількості 2 штуки: КЕ 1134803; ПВ 6653929; 5 грн. в кількості 2 штуки: ПГ8003929; НГ 9734990;
карткою оператора Київстар; 2) Nokia express music 53Ос-2 imei НОМЕР_2 з сім карткою оператора Life;
-Аркуш паперу з написами, в якому загорнуті грошові кошти - долари
СІЛА в сумі 1320$, купюрами номіналом: 100$ в кількості 11 штук: LB 59832397С; LL75617319C; НА96149836А; АВ 88972188G; КК30737111В; KG 24203748А; НА24520191А; АВ83126687Т; AB71584944L$; HB64013557D; DA77520944A; 50$ в кількості 4 штуки: GB15391781A; МВ75310573А; JB 26189911А; MF01904679A; 20$ в кількості 1 штука: JL92990097F;
-Грошові кошти в сумі 5300 грн. купюрами номіналом: 500 грн. в кількості 9 штук: МА0752541; СИ 5453458; МА 86473564; 336907017; Л30341177; В36793715; ЛГ3843812; ЛВ5975380; ВВ5364499; 200 грн. в кількості 4 штуки: ТА1856309; ЄИ5647319; МВ8415989; КК7543192;
-мобільний телефон Iphone 5s black imei НОМЕР_3 ;
-роутер Huawei mobile wi-fi 3g turbo модель EC5321u-2;
- CD-диски в кількості 4 штуки, на яких містяться написи: 1) Іваніна
ОСОБА_11 ; 2) ОСОБА_12 ; 3) ОСОБА_13 ; 4) ОСОБА_14
- Купюра номіналом 50 грн. КК 1217283; купюри номіналом 2 грн. в кількості 2 шт: ПА6557314; ПД0849301;
- Аркуш паперу формату А-4 із заявою ОСОБА_15 ;
- Половина аркушу А-4 з рукописними написами;
- Половина аркушу А-4 з рукописними написами;
- Портмоне з посвідченням водія на ОСОБА_16 , технічним талоном, іконою, папером з написом;
- Флеш накопичувач SP silicon power 4gb;
- 2 аркуші паперу з рукописними написами;
- Схема розташування земельної ділянки № 40 на 10 арк.;
- Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38830719 на 1 арк., №38793093 на 1 арк.;
- Детальний план території 017-11 -14 на 1 арк.;
- Роздруківка мапи на 1 арк.;
- Аркуш формату А-4 «Первоочередные задачи по земресурсам» із рукописними написами;
- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серія ААБ№811034 на 1 арк.;
- Копія рішення № 1 про створення суб`єкта господарювання фермерського господарства «Червона Нива» на 1 арк.;
- Копія статуту «Червона Нива» на 5 арк.;
- Витяги від 22.05.2015 року в кількості 10 шт., на 1 арк. кожний: №№151- 160;
- Контактні дані керівників ГУ та територіальних органів Держземагенства в Харківській області на 4 арк.;
- 3 зелені папки: l-з Збарк., 2-з29 арк., З- з 38 арк.,
Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року. На переконання апелянта, матеріали, які надані в обґрунтування клопотання про арешт майна, не містять жодного доказу, що вилучені у ОСОБА_8 речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Захисник посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а тимчасово вилучені речі та документи жодного відношення до обставин інкримінованого кримінального правопорушення не мають. Окрім того, апелянт вказує на те, що власником мобільного телефону Iphone 5s black imei НОМЕР_3 є ОСОБА_18 , тому арешт на зазначений телефон накладений безпідставно. Крім того, зазначає, що грошові кошти у сумі 1320 $ США також належать ОСОБА_18 , який передав їх ОСОБА_8 за ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді від 15 червня 2015 року оскаржується апелянтом в частині накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення лише в межах апеляційної скарги.
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ОСОБА_8 , суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, правові підстави для накладення арешту на майно, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.
При проведенні обшуку затриманої особи ОСОБА_8 безпосередньо після ймовірного вчинення інкримінованого злочину 11 червня 2015 року у нього були виявлені та вилучені грошові кошти, речі та документи, які зазначені в протоколі обшуку.
З огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, вилучене під час обшуку у ОСОБА_8 майно, а саме: ідентифіковані засоби - грошові кошти загальною сумою 1 420 720, 00 грн.; Мобільні телефони: 1) Samsung gt- НОМЕР_6 imei НОМЕР_1 з сім карткою оператора Київстар; 2) Nokia express music 53Ос-2 imei НОМЕР_2 з сім карткою оператора Life; роутер Huawei mobile wi-fi 3g turbo модель EC5321u-2; Мобільний телефон Samsung gt-e НОМЕР_7 imei НОМЕР_4 з сім-карткою МТС; Флеш накопичувач SP silicon power 4gb; відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Окрім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого, також наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1300 грн., купюрами номіналом: 200 грн. в кількості 3 штуки: ЕЯ 9733562; АД 2606557; БМ 2889898; 100 грн. в кількості 4 штуки: ЗЕ 5625249; ЗИ 1784962; КИ7566339; БМ4260471; 50 грн. в кількості 5 штук: КЗ 5252855; КУ2407989; ЄЮ5359741; КД751143; ПЕ0309404; 20 грн. в кількості 1 штука: ПЗ 4726543; 10 грн. в кількості 2 штуки: КЕ 1134803; ПВ 6653929; 5 грн. в кількості 2 штуки: ПГ8003929; НГ 9734990; Купюра номіналом 50 грн. КК 1217283; купюри номіналом 2 грн. в кількості 2 шт: ПА6557314; ПД0849301; Мобільний телефон Samsung gt-e НОМЕР_7 imei НОМЕР_4 з сім-карткою МТС; Флеш накопичувач SP silicon power 4gb; Гаманець в якому містяться 10$ - НОМЕР_8 , сім-картка DJUICE, пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_8 .
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що вилучена в нього документація є службовими документами та знаходились в нього у користуванні та він не є власником або володільцем зазначених документів. Але власник зазначених документів не звертався до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та не заявляв клопотання слідчому судді про скасування арешту в цій частині.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вилучену документацію неспроможними, що не позбавляє власника зазначених документів права, в разі необхідності та за наявності підстав, звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту в порядку ч.1 ст.174 КПК України.
Що стосується накладення арешту на мобільний телефон Iphone 5s black imei НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 1320 $ США, які, як стверджує ОСОБА_8 належать ОСОБА_18 , про що останній підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду, то останній не звертався з апеляційною скаргою.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 в частині безпідставного накладення арешту на портмоне з посвідченням водія, технічним талоном та іконою, оскільки відсутні правові підстави для арешту зазначених документів підозрюваного.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на портмоне з посвідченням водія, технічним талоном та іконою, а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити; в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 . задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та накладено арешт на рухоме майно, яке вилучене 11 червня 2015 року під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скасувати в частині накладення арешту на портмоне з посвідченням водія ОСОБА_8 , технічним талоном і іконою, а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року залишити без зміни.
Портмоне з посвідченням водія ОСОБА_8 , технічним талоном і іконою повернути їх власнику підозрюваному ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді