Справа № 137/185/15-к
Провадження №11-кп/772/395/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000352 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 з доповненнями на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Виноградів,

Виноградівського району, Закарпатської області,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

без освіти ,непрацюючої, неодруженої, раніше судимої:

17.07.2002 року Мостицьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

02.03.2006 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

19.11.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, просила вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року змінити, призначивши більш м`яке покарання, а саме застосувати ст.79 КК України, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину і особі обвинуваченої.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

На користь держави стягнуто із ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз, а саме: 293,40 грн. - товарознавчої експертизи та 294,84 грн. - дактилоскопічної експертизи.

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення наступного.

07.11.2014 о 16:00 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , матеріали відносно яких віділені в окреме провадження, діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де за допомогою ключа, який знайшли в приміщенні літньої кухні даного домогосподарства, відчинили вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи в даному будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 таємно викрали кошти в сумі 250 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку, з дерев`яної полиці викрала манікюрний набір "Malva cosmetics", вартість якого, згідно висновку експерта № 102 від 30.12.2014 року становить 117 гривень. З викраденими речами ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зникли з місця скоєння злочину, та у подальшому були затримані на спеціальному посту ДАІ "Літин", неподалік с. Радянське, Літинського району Вінницької області.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої.

Вважає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільного відшкодування шкоди, а також того, що її хвора матір потребує постійного догляду, вона позитивно характеризується, перебуває у стані вагітності, можливо застосувати відносно неї положення ст.ст. 69, 75, 79 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та обвинувачену ОСОБА_6 , яка просила врахувати те, що вона вагітна, злочин вчинила через неможливість влаштуватися через неграмотність на роботу, та визначити покарання непов`язане з позбавленням волі, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В додержання вимог ст. 370 КПК України судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення відносно ОСОБА_6 та визнано її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України є правильною та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції в дотримання вимог ст.65 КК України врахував, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким; наявність обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушеннях; добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_11 , відсутність обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання; особу ОСОБА_6 , яка позитивно характеризується, раніше судима та визначив покарання у виді позбавлення волі у нижчій межі, що передбачає санкція ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та ст.75 КК України.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність заяви ОСОБА_12 , який виявив бажання взяти ОСОБА_6 на поруки є безпідставними, оскільки обвинувачена не є особою, що підпадає під дію ст.47 КК України.
Відповідно ст.79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 на момент постановлення вироку та на час апеляційного розгляду перебуває у стані вагітності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не стала, вчинила повторно за попередньою змовою тяжкий злочин, апеляційний суд вважає, що її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання відповідає ч.2 ст.50, ст.65 КК України.

Вважати призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, як вимагає ст.414 КПК України

при зміні вироку, підстав немає.

Інші підстави для зміни судового рішення першої інстанції відсутні.

Виходячи з викладеного керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 16.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженою, яка утримується під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: