Справа № 11-346/2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Клименко А.Я.
Категорія: пост, про
поруш. Доповідач - Лантушенко
крим. справи
УХВАЛА

іменем України

2007 року квітня 12 дня. Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.,

суддів: Лантушенка
Ю.Ф.,

Прокопенка О.Б.,

з участю прокурора: Черпакова
Г.В.,

адвоката: ОСОБА_2,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 23
березня 2007р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 12 жовтня 2006р. про
порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень
службовими особами Білопільської райдержадміністрації та ПСП "АФ "
Україна" та незаконної приватизації державного майна у великих розмірах за
ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК України.,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2006р.
постановою заступника прокурора Сумської області Бурбики М.М. була порушена
кримінальна справа за фактом перевищення службових повноважень службовими
особами Білопільської РДА та ПСП "АФ "Україна" та незаконної
приватизації державного майна у великих розмірах за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 233 ч. 2 КК України.

На
вказану постанову ОСОБА_1подав до Зарічного районного суду м. Сум скаргу, в
якій зазначив, що з телевізійної передачі ТРК "Відікон" та інтерв'ю посадових
осіб прокуратури, йому стало відомо про те, що стосовно нього, як керівника
Приватного сільгосппідприємства "Агрофірма "Дружба" та
колишнього голови Білопільської РДА
ОСОБА_4. прокуратурою Сумської області

винесена
постанова про порушення кримінальної справи за ознаками скоєних ними злочинів.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права,
оскільки на момент винесення цієї постанови були відсутні будь-які приводи та
підстави для порушення кримінальної справи. В подальшому уточнив свої вимоги
про те, що зазначеною постановою порушені його особисті права тому, що хоча в
постанові і йшлася мова про службових осіб ПСП " АФ "Дружба",
але на час винесення постанови прокурору було відомо, що службовими особами є
він та головний бухгалтер агрофірми, а тому порушення кримінальної справи за
фактом, а не відносно конкретної особи, а саме, нього, і позбавляє його права
на захист. Тому ОСОБА_1 у скарзі прохав скасувати постанову заступника
прокурора Сумської області Бурбики М.М. від 12 жовтня 2006р. про порушення
вказаної кримінальної справи.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 23
березня 2007р. скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді
його скарги суддя не допустила до участі в справі спеціаліста в галузі права
ОСОБА_3 чим
порушила його права, гарантовані ст. 59 Конституція України та ст. 44 КПК
України, а адвокату ОСОБА_2 не було надано достатнього часу для ознайомлення зі
справою та підготовки до судового розгляду скарги. Доводить, що у постанові
судді не наведено жодного приводу порушення кримінальної справи за фактом
незаконної приватизації, і не обгрунтовано, на підставі саме яких фактів суд
вважає, що скарга задоволенню не підлягає, коли суд в судовому рішенні
зобов'язаний спростувати доводи скаржника, а прокурор зобов'язаний довести
правомірність порушення кримінальної справи. Прохає скасувати постанову судді,
а скаргу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Вислухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_1 і адвоката
ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора Черпакова Г.В. про залишення
постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що ця апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Так, у постанові судді вказано про те, що підставою до порушення
кримінальної справи були достатні дані, які вказували на вчинення протиправних
діянь та наявність складу злочинів.

Однак, у
цій постанові взагалі не умотивовано, які саме приводи, та які саме підстави
були у заступника прокурора Сумської області до порушення кримінальної справи,
які саме матеріали обґрунтовують порушення кримінальної справи. При цьому
суддею не було перевірено законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення

постанови
про порушення кримінальної справи, і не дано оцінки цього у постанові судді.

Крім того, у постанові судді не дано оцінки тому, чи були
приводами до порушення кримінальної справи повідомлення ВАТ "Сумигаз"
від 5 вересня 2006р.та повідомлення УСБУ в Сумській області від 11 жовтня
2006р. щодо можливого зловживання владою або службовим становищем при
приватизації газопроводу АГРС м. Білопілля - ГРП с Рижівка "АФ "Україна", ним не була
виконана вказівка суду апеляційної інстанції, яка викладена в ухвалі від 27
лютого 2007р.,отже судом не були виконані вимоги ч. 7 ст. 374 КІЖ України.

Тому колегія дійшла висновку, що суддею була допущена неповнота судового
розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, коли суддя у своїй постанові взагалі не
умотивувала висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, не виконавши
вказівки суду апеляційної інстанції, яка є обов'язковою для суду 1-ї інстанції
при повторному розгляді справи, у зв'язку з чим постанова судді підлягає
скасуванню за поданою апеляцією з направленням справи на новий розгляд в той же
суд іншим суддею.

Зі
справи вбачається, що на початку розгляду справи 19 березня 2007р.суддею було
роз'яснено скаржнику ОСОБА_1, кому саме, за законом, надано право захищати
інтереси ОСОБА_1, після чого, за його клопотанням, розгляд справи було
відкладено до 21 березня 2007р. для укладення угоди з адвокатом. 20 березня
2007р. ОСОБА_1 уклав договір про захист в справі його інтересів з адвокатом
ОСОБА_2, а 21 березня 2007р., за клопотанням ОСОБА_1, розгляд справи було відкладено
до 22 березня 2007р. у зв'язку з хворобою адвоката. 22 березня 2007р. розгляд
справи було відкладено до 23 березня 2007р. за клопотанням ОСОБА_1 для надання
можливості адвокату ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами справи. 23 березня
2007р.справа була розглянута по суті з участю прокурора, ОСОБА_1 та адвоката
ОСОБА_2

Під час
судового розгляду справи ні ОСОБА_1, ні адвокат ОСОБА_2 не заявляли клопотань
про допуск для участі в розгляді справи фахівця в галузі права ОСОБА_3 як
представника ОСОБА_1, та не заявляли клопотань про надання адвокату ОСОБА_2
додаткового часу для ознайомлення зі справою та для підготовки до судового
розгляду справи, тому ці питання суддею не вирішувалися.

Отже, є
безпідставними викладені у апеляції твердження про те, що суддя не допустила до
участі в справі спеціаліста в галузі права ОСОБА_3 та про ненадання адвокату
ОСОБА_2 достатнього часу для ознайомлення зі справою і для підготовки до
судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 366, 367, 377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2007р.про
залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора
Сумської області Бурбики М.М. від 12
жовтня 2006р. про порушення кримінальної справи за фактом
перевищення службових повноважень службовими
особами

Білопільської
райдержадміністрації та ПСП "АФ "Україна", та незаконної
приватизації державного майна у великих розмірах за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 365 ч. 2 , 233 ч. 2 КК України, а справу за скаргою
ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.