overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7564/15-к
Провадження № 1-кс/461/4114/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 з метою заборони її подальшого відчуження,яка на даний час належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу вказаної квартири.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Частиною 2 ст.172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Отже, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання клопотання, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для накладення арешту на майно, достатність доказів того, що незастосування заборони розпоряджатися майном, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 з метою заборони її подальшого відчуження,яка на даний час належить громадянці ОСОБА_4 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу вказаної квартири.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/1371/14-к
Провадження № 1-кп/451/12/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року, відповідно до Розпорядження №11 від 30.06.2015 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №451/1371/15-К, пов`язаної із розглядом обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 26.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та у цей же день автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт вказаного кримінального провадження визначено судді ОСОБА_1 і передано такий йому.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000315 від 26.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2015 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а о 11год.00хв..

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 1301/1367/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 11/783/306/13 Доповідач: Яременко О. Д.
УХВАЛА

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Гаврилова В.М., Партики І.В.,

з участю прокурора Ковальчука Т.О.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника-адвоката Бущака Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стельмащука М.Д. на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 листопада 2012 року,

встановила :

Цим вироком ОСОБА_1,

який народився 11 грудня 1981 року,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України на сім років позбавлення волі.

На вирок суду засуджений та його захисник подали апеляції. Захисник просить цей вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити за недоведеності участі ОСОБА_1 у вчинені злочину. Засуджений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи прокурор заявив клопотання про повернення даної справи в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, покликаючись на те, що на даний вирок прокурором була подана апеляція до суду першої інстанції, в якій він просить цей вирок суду скасувати. Прокурором також подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши думку всіх учасників апеляційного розгляду, які вважали за необхідне справу повернути в суд першої інстанції, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення а справа поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

З наведених підстав, відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, справу слід повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст.359, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду і повернути Бориславському міському суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Судді :

Яременко О.Д. Гаврилов В.М. Партика І.В.
Справа № 462/7501/14-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/620/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України в частині обвинувачення щодо надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання із визначення двох років іспитового строку без конфіскації майна. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Крім цього, обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України в частині обвинувачення у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, в інтересах третьої особи виправдано за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.369 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
03.07.2015 Справа №607/11466/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 2 липня 2015 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 35, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України, на 29 липня 2015 року в 14 год. 20 хв. у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1207/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/189/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2015 року в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України в Чортківському районному суді захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Чортківського районного суду від 26 червня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, обраний щодо нього під час досудового розслідування запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу про продовження строку тримання його під вартою, звільнити його з-під варти та просить закрити кримінальне провадження.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали провадження, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_3 ухвала постановлена під час судового провадження по суті та остаточного рішення по даному провадженню судом першої інстанції ще не прийнято, тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України вона оскарженню не підлягає.

Разом з тим, при постановленні остаточного рішення по справі заперечення на дану ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, та суд помилково вказав про можливе її оскарження, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому вважаю скаржнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Чортківського районного суду від 26 червня 2015 року та повернути скаргу разом з додатками скаржнику.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/431/15
Справа № 682/1304/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
В кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 проведено підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим уважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 09.30 годину 21 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

з участю прокурора Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання Дрогобицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до 3-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання, з випробувальним терміном на один рік, згідно ст. 75 КК України.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Дрогобицькому районному підрозділі Дрогобицького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому Лішнянської сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів в сільську раду не поступало. Конфліктів із мешканцями за місцем проживання не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, жодних зв'язків із раніше судимими особами засуджений не підтримує. До кримінальної відповідальності не притягувався протягом іспитового строку. Протягом іспитового строку вимоги ст. 76 КК України не порушував.

Випробувальний термін, встановлений судом, відбув 01.02.2012 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки строк випробувального терміну закінчився, засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усть-Ілімськ, Іркутської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, від покарання, обраного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2011 року, у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Особову справу №12/2011 р. на ОСОБА_2 повернути до Дрогобицького районного підрозділу Дрогобицького МРВ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 675/2584/13-к
Провадження № 1-кп/675/22/2015
У Х В А Л А
"15" квітня 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судові засідання, призначене на 19 березня 2015 року, та 01, 15 квітня 2015 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити повторний виклик свідків у наступне засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Здійснити привід на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року свідків:

· ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідку ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3606/12

Провадження № 4/126/1/13

20 лютого 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Руслан Валентинович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Зайко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальних справ, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанови органу дізнання про відмову у порушенні кримінальних справ звернувся ОСОБА_1

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанов про відмову в порушення кримінальних справ по фактах викрадення вуликів і бджіл, викрадення майна із автозаправки, викрадення архіву ПСП "Війтівське", неправомірне нарахування пільгових пенсій, незаконну реалізацію зернотоку і ЗАВ-40, викрадення дизельного палива.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Р.В., оскільки у нього виникають сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаної скарги, а тому вбачаються підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України. Крім того заяву про відвід судді просив слухати без його участі.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, який стверджує, що для задоволення заяви про відвід підстав немає, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Хмеля Р.В. слід задовольнити, оскільки згідно з п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

На підставі ст. 54 ч.1 п. 4 КПК України, керуючись ст.ст. 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмеля Руслана Валентиновича по його скарзі на постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальних справ - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальних справ передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області , якого визначити в порядку ст. 16-2 КПК України 1960 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: