2007 года мая месяца « 22 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи- Склярова В.Н.,
судей - Трофимцова А.И., Мельник Т.А.,
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_3 и представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2 на приговор
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 02 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Ялты, гражданин Украины, средне-специального образования,
не работающий, не судим, зарегистрированный по АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 3 года
иск удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет
возмещения морального вреда 100000 гривен.
судьбе вещественных доказательств и
судебных издержках разрешен в
соответствии с уголовно-процессуальным законом,
Как указано в приговоре суда, 27 августа 2005 года, около 2 часов, управляя автомобилем
«Дэу-ланос» регистрационный номер НОМЕР_1,
автодороги «Симферополь-Ялта-Севастополь» на спуске с левым закруглением
дороги, при скорости боле 70 км
час не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасную скорость
движения, в условиях недостаточной видимости и превысив разрешенную скорость
движения в населенном пункте, не справился с управлением, допустил занос
управляемого им автомобиля, выехал за пределы
Дело № 11-829/07 Председательствующий
Категория ст.286 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Кайро И.А.
Докладчик Трофимцов А.И.
части влево, где совершил наезд на опорную стену, съезд в ливнесток и наезд на
В результате дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля «Дэу-Ланос» ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные
повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти
последнего. Причиной смерти являлись обнаруженные повреждения в виде перелома
костей свода и оснований черепа с повреждением головного мозга и разрыва левой
Причиной возникновения данного происшествия и
наступивших последствий явилось нарушение ОСОБА_3 требований п.п.12.2, 12.3,
12.4 Правил дорожного
В своей апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_3, не оспаривая виновность и квалификацию преступных действий
своего подзащитного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не
связанное с лишением свободы, а также уменьшить сумму взысканного морального
вреда. Мотивирует тем, что ОСОБА_3 полностью осознал свою вину, чистосердечно
раскаялся, положительно характеризуется, ранее не судим, совершил неумышленное
преступление, как личность не представляет общественной опасности, кроме того,
считает, что при определении размера возмещения морального вреда, суду необходимо
было исходить из принципов разумности и справедливости.
В апелляции представитель потерпевшей - адвокат ОСОБА_2, также не оспаривая
виновность и квалификацию преступных действий ОСОБА_3, ставит вопрос об отмене
приговора суда и вынесении нового приговора, назначении последнему более
сурового наказания, а также увеличить сумму в счет возмещения морального вреда
Мотивирует тем, что суд необоснованно учел осужденному смягчающим наказание
обстоятельство -чистосердечное
раскаяние, поскольку ОСОБА_3 вину свою не признавал, никакой помощи не
предлагал и не оказал, общественно-полезным трудом не занимался. Указывает, что
взысканная сумма морального вреда не соответствует требованиям справедливости,
определена судом без учета пенсионного возраста потерпевшей, ее состояния
здоровья, длительности ее переживаний, потери кормильца.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденного, адвоката ОСОБА_2 в интересах потерпевшей, осужденного ОСОБА_3,
поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении им преступления,
за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена
совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом
доказательств, его преступные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.286
УК Украины, что не оспаривается и в апелляциях.
Назначая наказание ОСОБА_3 суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень
общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства - мнение потерпевшей по мере наказания,
личность осужденного, характеризующуюся положительно, смягчающее наказание
обстоятельство -чистосердечное
раскаяние в содеянном, о чем ставился вопрос в апелляции, и правильно определил
наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному, предусмотренному
уголовным законом. Оснований для освобождения осужденного
отбытия наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, коллегия судей не
Рассматривая апелляционные доводы представителя
потерпевшей, коллегия судей приходит к выводу о том, что при разрешении
гражданского иска, судом 1 инстанции
были учтены все обстоятельства по делу, в том числе наступившие последствия,
смерть единственного сына а
потерпевшей и причинение ей невосполнимого морального вреда, характер и
длительность моральных страданий, состояние здоровья и правильно определен
размер возмещения морального вреда.
Вопросы связанные с исполнением приговора, в части
обеспечения гражданского иска, подлежат исполнению соответствующими органами
исполнительной службы.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного и
представителя потерпевшей - адвоката
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым от 02 апреля
2007 года в отношении
ОСОБА_3 оставить без изменения.