Дело № 4-223 /
30 сентября 2008 года
Васильевский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоренко Ю.В.
с участием прокурора Мирошниченко
задержанного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Васильевка представление ст.следователя СО
Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Андриив А.Л., согласованное
с прокурором Васильевского района Запорожской области об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Благовещенка
Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3
Следователь СО Васильевского РО УМВД
Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением об изменении
меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1, которое обосновывает тем, что 06.09.2004 года примерно в 02-00 часов
ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, через калитку
забора, зашел во двор домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, откуда,
тайно похитил емкость из нержавеющей стали объемом 800 литров, стоимостью 500
гривен, чем потерпевшему ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 500
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого являются тайное похищение
чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.
Кроме того, 19.09.2004 года примерно в
14-00 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, через калитку
забора, зашел во двор домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_3, откуда,
тайно, повторно похитил велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью
250 гривен, чем потерпевшей ОСОБА_4
причинен материальный ущерб на сумму 250 грн.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого являются тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в
Кроме того, 20.11.2004 года примерно в
02-00 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
похищения чужого имущества, подошел к земельному участку, расположенному
АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_5, откуда, тайно, повторно, путем вытаскивания
из земли, похитил металлические трубы длиной 2 м. и диаметром 100 мм. каждая, в
количестве 15 штук, стоимостью 20 гривен за одну трубу, чем потерпевшему
ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого являются тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Кроме того, 11.05.2005 года примерно в
02-00 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, через калитку
забора, зашел во двор домовладения АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_6, после чего
с помощью монтировки открыл замок входной двери в дом, откуда, тайно, повторно
похитил телевизор «Сатурн», стоимостью 850 гривен, чем потерпевшему ОСОБА_6
причинен материальный ущерб на сумму 850 гривен.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого являются тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в
Кроме того, 31.12.2005 года примерно в
02-00 часов ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, через калитку
забора, зашел во двор домовладения АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_7, после чего
через не запертую дверь, вошел в дом данного домовладения, откуда, тайно,
повторно похитил стиральную машину «Самсунг», стоимостью 1500 гривен, чем
потерпевшему ОСОБА_7 причинен материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил
преступление предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, квалифицирующими признаками
которого являются тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в
10.09.2008г. возбуждено уголовное дело № 5240451 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
10.09.2008г. возбуждено уголовное дело № 5400451 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
10.09.2008г. возбуждено уголовное дело № 6700451 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
10.09.2008г. возбуждено уголовное дело № 2220551 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
10.09.2008г. возбуждено уголовное дело № 6500551 в
отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
10.09.2008г. уголовные дела №№
5240451, 5400451, 6700451, 2220551, 6500551 объединены в одно производство и
регистрационный номер
10.09.2008 года ОСОБА_1 допрошен
в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 УК
Украины, ч.3 ст.185 УК
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал
полностью и дал признательные показания по существу предъявленного обвинения.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК
Украины полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств: Явками с повинной ОСОБА_1 от 23.08.2008 года;
Показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2; показаниями свидетелй ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 11.09.2008 года.
10.09.2008 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185
10.09.2008 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения способов уклонения от следствия и суда в
виде подписки о невыезде.
В представлении, согласованном с прокурором Васильевского района Запорожской области, следователь просит суд изменить меру пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в
отношении ОСОБА_1, мотивируя тем, что ОСОБА_1 по месту жительства зарекомендовал
себя с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений, совершил ряд
корыстных преступлений против собственности, которые относятся к категории
средней тяжести и категории тяжких. Также, в производстве апелляционного суда
Запорожской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных п.13 ч.2 ст.115 УК Украины
и у органа досудебного следствия имеются достаточные данные полагать,
что ОСОБА_1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной
деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежания наказания за
содеянное, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, и иная мера пресечения не сможет эффективно
предупредить попытки обвиняемого уклониться от органов досудебного следствия и
суда, обеспечить исполнение процессуальных решений.
Прокурор представление поддержал,
просит его удовлетворить по мотивам, указанным следователем.
Задержанный ОСОБА_1 не возражает
против удовлетворении представления.
Изучив материалы представления, исследовав материалы представленного суду
уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_1, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что
представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.148 УПК Украины предусматривает, что меры пресечения применяются к
обвиняемому с целью предотвратить его попытки скрыться
от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу или
продолжить преступную деятельностью, а также для обеспечения исполнения
процессуальных решений.
УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме
обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть
преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его
возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид
деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
155 УПК Украины предусматривает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях,
за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше трех
лет, в совершении которых и обвиняется ОСОБА_1
Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,
подтверждающие обвинение, предъявленное ОСОБА_1, а также материалы дела,
характеризующие личность обвиняемого как лицо ранее не судимое в силу ст.89 УК
Украины, однако ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений против
собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше
трех лет, нигде не работает, общественно-полезным трудом не занимается,
постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства не имеет,
по последнему месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны,
нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит в
Вышеуказанное дает основания полагать,
что, находясь на свободе и пытаясь избежать наказания за содеянное, ОСОБА_1
может продолжить преступную деятельность, совершить новое преступление, а также
скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать установлению истины
по делу, а также и иная мера пресечения не обеспечит выполнение обвиняемым
процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.
С учетом данных о личности, суд считает,
что на основании фактических данных, имеющихся в деле, иная мера пресечения, не
связанная с ограничением свободы, не может эффективно предупредить совершение
новых преступлений, а также предупредить попытки обвиняемого уклониться от
органов досудебного следствия и суда, а также обеспечить исполнение обвиняемым
процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.
У суда имеются основания полагать, что
ОСОБА_1 может продолжить свою преступную деятельность, а также
воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда во
избежание наказания за содеянное.
Кроме того, в настоящее время в
производстве апелляционного суда Запорожской области находится уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК Украины, п.13 ч.2 ст.115
УК Украины, по которого мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде
заключения под стражу. В связи с чем,
суд считает необходимым представление следователя удовлетворить, изменить
избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на
заключение под стражу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
следователя СО Васильевского РО УМВД Запорожской области Андриив А.Л. - удовлетворить.
пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Благовещенка Каменско-Днепровского района Запорожской
области меру пресечения в виде заключения под стражу в Вольнянском следственном
изоляторе N~ 11 УГДУпВИН в Запорожской области.
направить начальнику Вольнянского следственного изолятора N~11 УГДУпВИН в
Запорожской области, прокурору Васильевского района Запорожской области,
начальнику Васильевского РО УМВД Украины
в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в
Запорожский апелляционный суд в течение трех суток.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО