29 липня 2014 р. Справа № 632/2150/14-к провадження № 1-кс/632/127/14
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 22 липня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайський Харківській області, громадянину України, українцю, який має професійно-технічну освіту, не одруженому, раніше судимому 23.01.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2014 звільнений від призначеного покарання по відбуттю іспитового строку покарання; 17.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ріки; проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену в установленому Законом порядку судимість, знову, повторно скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так, наприкінці червня 2014 року, точна дата в ході слідства не встановлена, в денний час приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території гаражного кооперативу «Східний» м. Первомайський Харківської області. Проходячи біля гаражів, та побачивши пошкоджений гараж з відкритими воротами у нього виник намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, підійшов до приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Східний», та повторно, шляхом вільного доступу проник всередину, звідки із корисних намірів, таємно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ-Юпитер-3» з коляскою, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , б/в, належний ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 158 від 24.07.2014 року 1290 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник, обернув викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

28 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_5 , який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення-злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22 липня 2014 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №158 від 24 липня 2014 року,протоколом огляду місця події від 23 липня 2014 року, згідно якому вилучено викрадений мотоцикл,протоколом огляду предметів від 23 липня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 28 липня 2014 року та іншими доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов, повторно скоїв аналогічний тяжкий злочин, при цьому знаходячись на випробувальному терміну, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу для свого існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, та тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю процесуальних рішень по справі судом, тому у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як на даний час ніде не працює, не має постійного доходу для свого існування, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та прийняттю процесуальних рішень по справі судом, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати, яка на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах сорока розмірів мінімальної заробітної плати сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 26 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 26.02.2014 року з 16 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1