Справа № 4-979/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007р. м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П. секретар Базюк
Ю.П. прокурор Капинос О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого слідчого в ОВС СВ ПМ
ДПА України в Житомирській області ОСОБА_2 про порушення
справи по факту
заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем директоромІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2007 року старшим слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в
Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення кримінальної
справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим
становищем директоромІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.5
КК України.

В скарзі до суду громадянин ОСОБА_1 вказує на
незаконність постанови та просить скасувати її з тих підстав, що на момент
порушення кримінальної справи в розпорядженні органу досудового слідства не
було достатніх даних про наявність в його діях
ознак злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала
скаргу з зазначених в ній підстав та просить скасувати постанову про порушення
кримінальної справи.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, слідчого, думку
прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові про порушення кримінальної справи слідчий
вказав, що службові особиІНФОРМАЦІЯ_1, на його думку, заволоділи чужим майном
шляхом зловживання службовим становищем у особливо великих розмірах. Підставою
для порушення кримінальної справи був висновок перевірки Коростишівської
міжрайонної державної податкової інспекціїІНФОРМАЦІЯ_1 №205/23/01-13/13549414
від 19 липня 2007р., відповідно якого встановлено, що на протязі жовтня,
листопада, грудня 2006 року службові особиІНФОРМАЦІЯ_1 заявили до відшкодування
до державного бюджету ПДВ в

сумі 267 603,33 грн., з яких 134 270,00 грн. було відшкодовано шляхом
перерахування грошових коштів з державного бюджету на поточний рахунок
підприємства. При цьому слідчий вказує, щоІНФОРМАЦІЯ_1 придбавав
уІНФОРМАЦІЯ_2та ІНФОРМАЦІЯ_3 товари, як у підприємств, які мають ознаки
фіктивності, за місцем реєстрації не знаходяться, місцезнаходження службових
осіб підприємства не встановлено.

Не достовірність та необ'єктивність вказаних вище даних,
на які посилається слідчий в постанові, свідчать його ж доводи в цій же
постанові, що дані підприємства (ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3) в жовтні,
листопаді та грудні 2006 року декларували податкові зобов'язання за місцем
реєстрації своїх підприємств. При цьому слідчий посилається в постанові на
відповіді, надані ДНІ у Святошинському районі м. Києва та ДНІ у Печерському районі
м. Києва.

Посилання слідчого на висновки перевірок Коростишівської
міжрайонної державної податкової інспекції за період жовтень, листопад, грудень
2006 року, як на доказ протиправності дій посадових осібІНФОРМАЦІЯ_1
безпідставне.

В актах перевірок Коростишівської МДШ №17/01-13/13549414
від 06 лютого 2007р., довідках Коростишівської МДПІ №86/23/01-13/13549414 від
26 березня 2007р. та №106/23/01-13/13549414 від 20 квітня 2007р. ніяких
порушень не було встановлено.

В акті Коростишівської МДПІ №205/23/01-13/13549414 від 19
липня 2007р., на який посилається слідчий, вказано, що нібитоІНФОРМАЦІЯ_1 було
завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 267 603,33 грн., в тому
числі по періодах: за грудень 2006р. в сумі 134 270,00 грн., за січень 2007р. в
сумі 133 333,33 грн. Інших порушень не вказано. До того ж цей акт ще й
суперечить висновкам попередніх актів цієї ж податкової служби.

Вказане в акті від 19 липня 2007р. порушення мотивовано
тим, що при отриманні матеріалів для перевірки не було підтверджено дані обліку
суб'єкту господарювання, але в акті не вказано з чого складалась сума 134
270,00 грн.

Проте, при поданні декларації по ПДВ за звітні періоди та
проведення перевірок про підтвердження бюджетного відшкодування були надані
реєстри отриманих податкових накладних за відповідні місяці 2006 року, копії
платіжних доручень про оплату за матеріальні цінності, копії прибуткових
накладних та копії податкових накладних. Всі ці документи підтверджували
правильність та достовірність заявлених бюджетних відшкодувань та правомірність
проведених грошово-матеріальних операцій.

Дані документи були вилучені в ході обшуку працівниками
податкової міліції ДПА в Житомирській області. Виходячи із змісту постанови про
порушення кримінальної справи вони слідчим належним чином не досліджувались.

Про це свідчить також і та обставина, що в постанові про
порушення кримінальної справи слідчий вказує, що суму 134 270,00 грн. було
відшкодовано

шляхом перерахування грошових коштів з державного бюджету на
поточний рахунок підприємства. Це не відповідає дійсності, оскільки дана
операція не проводилась.

Посадові особиІНФОРМАЦІЯ_1 виконали вимоги закону,
включивши в податковий кредит суми ПДВ, які визначені в податкових накладних,
отриманих від продавців. Відповідно до ст. 7.4.5 Закону України «Про податок на
додану вартість» №168/97 від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями) не
підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями. В даному випадку суми податкового кредиту
підтверджені фактичними податковими накладними, отриманими від продавців і ці
податкові накладні вилучені слідчими органами.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість»
підставою для права на податковий кредит є наявність податкової накладної, не
покладаючи при цьому на платника податку контрольних функцій по перевірці
продавця на предмет його реєстрації платником ПДВ, оскільки обов'язковості по
такій перевірці покупець не має, то і порушити її він не може, а відповідно і
не може бути винним в порушенні.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного вбачається, що
кримінальна справа фактично була порушена для встановлення приводів і підстав
для її порушення, тоді як такі приводи і підстави повинні були матися на день
порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.94, 98, 236-7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА
України в Житомирській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 від
12.07.2007 року про порушення кримінальної справи по факту не законного
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем
директоромІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України

В порушенні кримінальної
справи за даним фактом - відмовити.

Копії даної постанови направити особі, яка подала скаргу,
прокурору, до СВ ПМ ДПА України в Житомирській області.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.