АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/632/14 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик ОСОБА_1
18 августа 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 10.12.2013г., -
Указанным приговором Зброх ОСОБА_5 осужден по ч.2 ст.121 УК Украины и ему назначено наказание 7 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24.11.2011г. и окончательно ОСОБА_3 назначено 7 лет и 3 месяца лишения свободы.
На приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_4 .
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013г. на приговор в суд первой инстанции поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой прокурор ставил вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 20.12.2013г. данная апелляция оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.). После чего, 31.01.2014г. прокурором была подана апелляция в новой редакции, в которой он просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ч.2 ст.121 УК Украины 8 лет лишения свободы, с применением ст.71 УК Украины окончательно назначить 9 лет лишения свободы.
При этом, прокурором не учтено, что согласно ст.355 УПК Украины (1960г.), внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного, за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается.
В соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должно содержатся указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование, а также сформулирована просьба лица, которое подает апелляцию, с учетом того, какое решение в соответствии со ст.366 УПК Украины (1960г.) может быть принято апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляции.
Согласно ч.1 ст.366 УПК Украины в результате рассмотрения апелляций на приговор, апелляционный суд:
1) выносит определение об оставлении приговора без изменений, а апелляции без удовлетворения; отмены приговора и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора и закрытии дела; изменении приговора;
2) постанавливает свой приговор, отменяя полностью или частично приговор суда первой инстанции.
Осужденный ОСОБА_3 подал на приговор несколько апелляций с разными доводами и просьбами. 18.08.2014г. в апелляционный суд поступила «дополненная и уточненная» апелляция осужденного, где в просительной части изложено требование «изменить (отменить)» приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.128 УК Украины, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, в мотивировочной части апелляции осужденный указывает, что приговор подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности. Таким образом, мотивировочная часть апелляции осужденного противоречит сформулированной в ней просьбе, а сама просьба является неконкретной и не соответствует положениям ст.366 УПК Украины (1960г.). Такая апелляция не может быть принята апелляционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, который полагал невозможным рассмотреть дело в апелляционном суде без устранения изложенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, дело подлежит возвращению суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.350, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья -