Справа № 346/5522/14-к
Провадження № 11-кп/779/133/2015
Категорія ст.459 КПК
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року залишено без задоволення.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_8 у своїй заяві покликається на обставини, які у відповідності до вимог ст.462 КПК, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки із змісту скарги видно, що при ухваленні вироку від 03 березня 2012 року Коломийським міськрайонним судом, ОСОБА_8 було про них відомо, і таким його доводам суд дав відповідну оцінку. Окрім цього, КПК в редакції 2012 року не передбачено направлення справи для проведення додаткового розслідування. Оскільки ОСОБА_8 не обґрунтував свою позицію з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новоявлених обставин, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_9 у задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у перегляді вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки при проведенні досудового розслідування по даній справі мали місце зловживання слідчого, а також штучне створення та підроблення доказів, містяться неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи АС ОСОБА_8 , просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи та мотиви АС ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст.459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Окрім цього, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно вимог ч.2 ст.467 КПК, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Стосовно покликань засудженого ОСОБА_8 на те, що суд першої інстанції неповно дослідив доводи його заяви про наявність нововиявлених обставин, то вони є безпідставними, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_9 , він погодився на проведення судового слідства в порядку ст.299 КПК (в редакції 1960 року), і йому було відомо, що в подальшому він не матиме права оспорювати фактичні обставини даної справи (Т.5, а.с.84). Як вбачається з протоколу судового засідання, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, і йому було відомо, що в подальшому він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи (Т.5, а.с.106-107).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 оскаржував вирок від 03 березня 2012 року в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак, в подальшому, він її відкликав.

Колегія суддів, оглянувши матеріали кримінальної справи, не вбачає будь-яких порушень КПК судом першої інстанції під час проведення судового розгляду в порядку ст.299 цього ж кодексу, і сумніватися в добровільності позиції засудженого немає.

Однак, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а також із змісту його апеляційної скарги, засуджений оспорює фактичні обставини справи, які вважаються достовірно встановленими, що суперечить нормам КПК.

Окрім цього, ОСОБА_9 , обґрунтовуючи у своїй АС нововиявлені обставин, покликається на зловживання слідчого та на підроблення доказів і показань свідків, зокрема по епізодах з ТзОВ «Порше Лізинг Україна», по епізоду з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також по епізоду з потерпілою ОСОБА_12 .

Зокрема, покликання ОСОБА_9 на те, що між ним та ТзОВ «Порше Лізинг Україна» наявні виключно цивільно-правові та господарські відносини, і тому в даній кримінальній справі по епізоду з даним підприємством він не вчиняв ніяких шахрайських дій, спростовуються рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2011 року, яким встановлено факт припинення з15 грудня 2010 року договору фінансового лізингу від 21 липня 2009 року у зв`язку із несвоєчасною сплатою лізингоодержувачем лізингових платежів. Рішенням цього ж суду від 12 лютого 2015 року, у ОСОБА_9 вилучено автомобіль «Volksvagen», та постановлено передати його ТзОВ «Порше Лізинг Україна».

По епізоду з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , засуджений ОСОБА_9 покликається на те, що особи вчинили ряд протиправних дій щодо нього, колегія суддів вважає надуманими, оскільки як вбачається з доданих до АС самим засудженим копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23 грудня 2010 року. У відповідності до цієї постанови, ОСОБА_9 відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту вимагання у нього ОСОБА_10 та ОСОБА_13 грошей в сумі 80 000 дол. США, оскільки між вказаними особами та ОСОБА_9 вбачаються цивільно-правові відносини. Покликання засудженого ОСОБА_9 на те, що в його розпорядженні є відеозапис протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає голослівними, оскільки жодних підтверджуючих доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, засуджений не представив.

Стосовно покликань ОСОБА_9 в АС на те, що він невинуватий у скоєнні шахрайських дій щодо потерпілої ОСОБА_12 , то засуджений не представив ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодного доказу на підтвердження існування будь-яких нових, раніше не встановлених на досудовому слідстві, фактів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений ОСОБА_9 не представив жодного нового доказу існування нововиявлених обставин. Усі фактичні обставини, які засуджений заперечує у своїй АС, були встановлені в ході досудового слідства, і на час розгляду його справи в суді першої інстанції були відомі як ОСОБА_9 , так і стороні обвинувачення та суду.

Окрім цього, покликання ОСОБА_9 в АС на зловживання слідчим у підробленні доказів, зокрема показань свідків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, у відповідності до вимог ч.3 ст.459 КПК (2012 року), такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Однак, ні відповідного вироку, ні відомостей про існування матеріалів розслідування, в матеріалах даної кримінальної справи не має.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 обґрунтував свою заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами фактами, які не можуть вважатися нововиявленими, адже на час постановлення рішення судом засудженому було про них відомо, і при ухваленні вироку 03 березня 2012 року суд дав їм відповідну оцінку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування немає.

Із змісту прохальної частини АС вбачається, що засуджений просить направити справу на новий судовий розгляд, однак, виходячи із положень ст.406 КПК, такі повноважень в апеляційного суду відсутні, а підстав для закриття кримінальної справи колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, АС ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року щодо нього без зміни.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2