Справа № 724/526/15-к
Провадження № 1-кс/724/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2015 року слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_5 , погодженого із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_5 , посилається на те, що 18.02.2015 року, біля 20.00 години, в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливим мотивом, впевнившись що діє непомітно та таємно, шляхом пошкодження вікна, а саме розірванням поліетиленової плівки, проник до приміщення колишньої ферми, звідки таємно викрав чотирьох річну вівцю породи «Закарпатська», вартість якої згідно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» складає 1500 гривень, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_7 , 1974 р.н., жителю с. Рашків Хотинського району, матеріальних збитків на вищевказану суму. Викраденою вівцею ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме приніс викрадену вівцю, до господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розправити та приготувати її, не повідомивши останніх про те, що вівця ним викрадена.
23.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного, де він вину свою не визнав.
Однак, дані обставини, підтверджуються зібраними по кримінальному правопорушенні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 19.02.2015 року; протоколом огляду господарства ОСОБА_8 від 19.02.2015 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які зазначили, що саме ОСОБА_4 привіз до господарства ОСОБА_8 вівцю, яка вже була задушена.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки, ОСОБА_4 , два рази не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій, а саме 14.03.2015 та 24.03.2015, що підтверджується довідками слідчого. Також, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 переховувався раніше від суду з 13.11.2013 року та перебував у загальнодержавному розшуку за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та висловив бажання поїхати на заробітки в Росію, тим самим ухилитись від виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого із заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 26 травня 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, а саме: с. Рашків Хотинського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні: Лісничим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , жителями с. Рашків Хотинського району Чернівецької області;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1