Справа №10/1-35 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Граб Л.С.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 16
травня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого - судді - Кульбаби В.М.

суддів - Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора - Яреська І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2. в інтересахОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 16 квітня 2007 року.

Цією постановою скаргу адвоката ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1на постанову від 1 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи щодоОСОБА_1за ознаками злочину
передбаченого ст. 291 КК України залишено без задоволення.

В апеляції ставиться питання про скасування зазначеної постанови судді, постановления нової ухвали і задоволення скарги щодо скасування
постанови про порушення кримінальної справи.

На думку апелянта суддею порушено порядок розгляду скарги, не уточнено ім'я
ОСОБА_1., неправильно вказано номер справи, для
ознайомлення надані неякісні копії документів.

Окрім того,
апелянт вважає, що винесена начальником слідчого відділу Антонюком С.Ф. постанова від 1 грудня 2006 р. про
порушення кримінальної справи щодоОСОБА_1ґрунтується
на припущеннях, вина його підзахисного у заподіянні смерті ОСОБА_3. відсутня і
висунуті проти нього обвинувачення безпідставні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, вивчивши
матеріали кримінальної справи №08/3730, колегія суддів вважає апеляцію такою,
що не підлягає до задоволення.

З наданих матеріалів вбачається, що 24 червня 2005 р. в урочищі Бакотська затока на р. Дністер поблизу с Каштанівка Кам'янець-Подільського
району ОСОБА_1 керував моторним човном до якого
мотузкою був прив'язаний гумовий круг «таблетка».

На відстані приблизно 20 м від берега на надувному гумовому крузі плавав ОСОБА_3

ОСОБА_1 під час виконання повороту човном , на великій швидкості, допустив
зіткнення ОСОБА_3. з мотузкою, внаслідок чого той отримав легкі тілесні
ушкодження, впав у воду і втопився.

2

За таких обставин колегія суддів вважає, що у слідчого Антонюка
С.Ф. були всі приводи і підстави для порушення
кримінальної справи за ознаками ст. 291 КК України, щодо конкретної особи і ним дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Що ж стосується доводів апеляції про недоведеність виниОСОБА_1та безпідставність висунутих обвинувачень, то колегія суддів
вважає їх необгрунтованими і передчасними, оскільки без проведення досудового
слідства неможливо повно і всебічно дослідити
обставини загибелі ОСОБА_3 і прийняти законне процесуальне рішення.

Безпідставні доводи апеляції і про порушення суддею порядку розгляду
скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_2. розглянута
у судовому засіданні з участю самого заявника,
прокурора, слідчого. При цьому вівся протокол де відображені пояснення
сторін.

Що ж стосується неточностей у нумерації справи та імені ОСОБА_1., то в судовому
засіданні апеляційної інстанції вони усунуті.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року
про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1на постанову від 1 грудня 2006 року
про порушення кримінальної справи за ознаками ст.
291 КК України щодоОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію адвоката
ОСОБА_2. - без задоволення.