Справа 127/284/14-к
Провадження 1-кс/127/113/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000261, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000261.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що досудове провадження припустилося помилок та зробило помилкові висновки, закриваючи справу, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів, що ОСОБА_6 зареєстрував транспортні засоби без дозволу інших засновників підприємства, та його дії не завдали шкоди підприємству.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

25.05.2013 року до СУ УМВС України звернулась ОСОБА_5 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який перевищив свої службові повноваження, перебуваючи на посаді директора ПП «Сітійрон», здійснивши відчуження майна підприємства, чим завдав шкоди на суму 182 000грн., яке зареєстровано в ЄРДР 25.05.2013 року № 0000261, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 365 КК України.

Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року кримінальне провадження № 0000261 від 25.05.2013року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 4.7. Статуту ПП- фірма «Сітійрон» в редакції від 11.09.2013року, відчуження нерухомого та рухомого майна підприємства відбувається тільки за письмовим погодженням з Власниками. Окрім того, згідно п. 6.3. Статуту ПП- фірма «Сітійрон» в редакції від 11.09.2013року, вищим органом управління підприємства є збори власників, до виключної компетенції яких входить: отримання будь-яких кредитів для підприємства та утворення ним філії і представництв; відчуження отримання будь-яких кредитів для підприємства та утворення ним філій і представництв; відчуження, дарування, міна, здача в оренду(суборенду), використання права застави нерухомого та рухомого майна.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 13.08.2013року було допитано свідка ОСОБА_7 , який вказав , що письмового або усного погодження на відчуження майна ПП «Сітійрон» на користь ОСОБА_6 або третіх осіб не надавав.

Згідно з протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 14.08.2013року, на запитання слідчого свідок відповів, що він не знав, що потрібна письмова згода співвласників на відчуження нерухомого та рухомого майна.

За клопотанням слідчого ОСОБА_4 було винесено ухвалу Вінницького міського суду від 09.10.2013року про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Сітійрон». Слідчим суддею було поставлено перелік питань, які потрібно було з`ясувати під час проведення ревізії.

З акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Сітійрон» вбачається, що для проведення перевірки не було надано жодних бухгалтерських та фінансових документів, які б свідчили про фінансово-господарську діяльність підприємства. Ревізором ОСОБА_8 , під час складання акту ревізії були використанні копії , а не оригінали бухгалтерських та фінансових документів, які завіренні ОСОБА_6 (не посадовою особою ПП «Сітійрон»), відносно якого проводиться досудове розслідування. Також в акті ревізії було змінено питання, які були поставлені слідчим суддею в ухвалі Вінницького міського суду від 09.10.2013року. Враховуючи дані обставини, акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «Сітійрон» викликає сумніви в достовірності зроблених висновків ревізором ОСОБА_8 .

Також слідчим ОСОБА_4 не було враховано рішення Вінницького міського суду від 12.12.2013року по цивільній справі 127/21854/13-ц за позовом ПП «Сітійрон» до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про визнання довідок-рахунків, наказу, довіреностей недійсними та зобов`язати вчинити певні дії, яким позовні вимоги позивача були задоволенні повністю.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000261.

Матеріали кримінального провадження № 0000261 направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: