АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1054/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/162/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

1)
секретаря судового засідання ОСОБА_5
2) з участю прокурора ОСОБА_6
3) скаржника ОСОБА_7
4) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року, -
5) встановила.
6) Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області та накладено арешт на автомобіль марки Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, власником якого є ОСОБА_8 житель с.Струсів Теребовлянського району, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , причеп д.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , екскаватор марки АТЕК ЭО-4321В д.н.з. НОМЕР_5 , 1992 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , з подальшим зберіганням на спец-майданчику Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз.
7) Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене під час огляду місця події, з метою збереження речового доказу, який міг зберегти на собі сліди злочину, що можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення злочину.
8) В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає, що дана ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню.
9) Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на відсутність правових підстав для накладення арешту, оскільки майно, на яке накладено арешт, належить йому на праві власності. Належний йому екскаватор був наданий в користування ОСОБА_9 , по просьбі останнього, для спорудження пам`ятнику. Ні він, ні ОСОБА_10 , який безпосередньо працював на екскаваторі в день події, не знали про те, що камінь видобуто незаконно та не брали участь у його видобуванні. Слідчим суддею не взято до уваги те, що він не є учасником кримінального процесу та особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
10) Вважає, що необхідність проведення експертизи не може бути підставою для арешту майна.
11) Всупереч вимогам ч.4 ст.170 КПК України слідчий суддя не обговорив можливості передати екскаватор його власнику.
12) Суд не звернув увагу і на те, що внаслідок накладення арешту, він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність та підтримувати матеріальний стан своєї сім`ї.
13) Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
14) Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя встановив, що 26.05.2015 року біля 14год. 40хв. працівниками Теребовлянського МР УСБУ в Тернопільській області спільно із працівниками Теребовлянського СДСБЕЗ виявлено факт незаконного видобування корисних копалин каменю пісковику поблизу с.Дарахів Теребовлянського району.
15) В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено незаконно видобутий камінь бурого кольору об`ємом 8 кубічних метрів, знаряддя за допомогою яких видобували камінь, а саме лом, молоток, лопату та три клини, КАМАЗ 5320, д.н. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, причеп д.н. НОМЕР_3 , екскаватор без номерних знаків марки АТЕК НОМЕР_7 .
16) На місці події, а саме поблизу с.Дарахів Теребовлянського району було виявлено, що ОСОБА_10 керував екскаватором марки АТЕК 4321 В без номерних знаків, яким грузив видобутий камінь бурого кольору в КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_1 1987 року випуску, ОСОБА_11 , який керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н. НОМЕР_1 , на який було погружено видобутий камінь бурого кольору, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які грузили видобутий камінь.
17) Перевіряючи доводи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя не врахував обставини кримінального провадження, та дійшов хибного висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Так, у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як пояснив прокурор в суді апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не здійснювалось, цивільний позов не пред`явлений, обвинувальний акт не складався.

1)
Тому доводи апелянта, що у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на його майно, оскільки він не є учасником кримінального процесу та особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, є підставними.
2) Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов невірно висновку про необхідність вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
3) У зв`язку з істотним порушенням процесуального Закону, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
4) Керуючись ст.ст.132, 170, 173, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
5) УХВАЛИЛА:
6) Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
7) Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року про накладення арешту на автомобіль Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н. НОМЕР_3 , екскаватор АТЕК ЭО-4321В д.н.з. НОМЕР_5 скасувати.
8) Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна, а саме: автомобіль марки Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, причеп д.н. НОМЕР_3 , екскаватор марки АТЕК ЭО-4321В д.н.з. НОМЕР_5 , 1992 року випуску відмовити.
9) Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
10)

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2