overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2314/15-к
Провадження № 1-в/314/569/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1)
Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2) Заборона відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3) Обмеження часу виїзду за межі району до 2-х діб.

4) Реєстрація в ОВС України, за місцем проживання, 4 (чотири) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_6

09.06.2015
Справа № 314/3109/15-к Провадження № 1-в/314/736/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду в Запорізькій області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
09.07.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення. У цій заяві відсутні дата та підпис ОСОБА_3 , про що було складено акт від 09.07.2015 року.
Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення не містить підпису заявника, суд повертає заяву засудженому, як не подану.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
На підставі наведеного та керуючись ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_3 повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1955/15-к
Провадження №: 1-кп/332/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року до Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 19 травня 2015 р. о 11-45 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-175
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Гончаренка П.П.

при секретарі - Оробченко О.П.

за участю прокурора - Бахмута С.І.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії №99 Запорізької області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "б", раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений: 30.06.2006 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст.15ч.2-115ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.09.2006 року вважати засудженим за ст. 15ч.2-115ч.1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 30.06.2006 року.

Станом на 07.05.2010 року відбув більш як 3/4 строку покарання, тобто 3 роки 10 місяців 7 днів.

Засуджений ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі знаходиться з 11.08.2006 року.

Під час тримання у Сімферопольському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії відбуває покарання з 08.11.2006 року.

Адміністрація Біленьківської ВК-99 та спостережна комісія при Запорізькій районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, посилаючись на те, що за період відбування покарання ОСОБА_2 вимог режиму тримання не порушує, стягнень не має. Один раз заохочувався правами начальника колонії та 3 рази правами начальника відділення. У відношенні до представників адміністрації колонії тактовний, виконує їх вимоги. На виробництві колонії не працевлаштований по незалежним від нього обставинам. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення, відвідує бібліотеку. Навчаючись в ПТУ при колонії отримав спеціальність "оператор котелень 2-го розряду". Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Підтримує зв'язок з родичами шляхом листування, побачень, отримує посилки та передачі. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. За характером спокійний, врівноважений. У скоєному злочині розкаюється. За вироком суду має виконавчі листи на суму 2151 грн.84 коп. та витрати виконавчої служби 23 грн.54 коп., які не відшкодовано.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської ВК -99 Запорізької області ОСОБА_1 підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.153,154 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити умовно достроково засудженого ОСОБА_2 на строк 1 рік 1 місяць 23 дні.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб із дня проголошення постанови.

У разі подання апеляції прокурором виконання зупиняється.

Суддя: П.П.Гончаренко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 03 жовтня 2011 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити- підписку про невиїзд.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата документу Справа № 801/1924/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 801/1924/2012 Председательствующий в 1-й инстанции
Производство № 11/778/211/13 Веденеева Т.Г.
Категория ст.ст.309 ч. 2, 311 ч.1 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины Литвина В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2013 года гор. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В. с участием прокурора Безлер Л.В, предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 29 ноября 2012 года, -
В апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене решения местного суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий принял к производству апелляцию прокурора не отвечающую требованиям ст. 350 Украины, в том, что мотивировочная часть апелляции должна содержать указания на то, в чем заключается незаконность постановления и доводы на ее обоснование.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 350 Украины, при обосновании прокурором необходимости отмены постановления, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Это требование прокурором в полном объеме не выполнено. Ссылки на листы дела в апелляции отсутствуют. При этом материалы дела находятся в пяти томах.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Бердянскому горрайонному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области В.В. Литвина
Дата документу Справа № 334/1241/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1241/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/ /13 ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч.2 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гриценка С.І.

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_7, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше судимий,

засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2013 року о 9 год. 30 хв..

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа № 334/3454/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/8435/13-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1570/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 25 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1565/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 липня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілої від 14 липня 2015 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8414/15-к
Провадження № 1-кс/461/4737/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області,-

в с т а н о в и в :

30.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Скаргу мотивував тим, що цей слідчий не розглянув його клопотання від 24.07.2015 р. в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною, зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав. Надав аналогічні пояснення. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та пояснив, що скарга є необґрунтованою і аналогічна скарга вже розглядалась судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши наявні матеріали скарги суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого прокуратури Львівської області знаходиться кримінальне провадження за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_6 . Під час цього ДТП отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 (потерпілий) інтереси якого представляє ОСОБА_3 . Останній 24.07.2015 р. подав клопотання про оголошення підозри ОСОБА_6 . Це клопотання до цього часу не розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В порушення цих вимог клопотання ОСОБА_3 , подане 24.07.2015 р. про оголошення підозри ОСОБА_6 в триденний строк не розглянуто. Тому суд вважає необхідним зобов?язати слідчого невідкладно його розглянути.

Розглядаючи вимоги про визнання бездіяльності слідчого протиправною, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає можливість визнати дії чи бездіяльність слідчого протиправною. Тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Зобов`язати слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане 24.07.2015 р., про оголошення підозри ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000034.

В решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8651/14-к
ПОСТАНОВА
22 липня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про скасування арешту ,
В С Т А Н О В И В :
До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що він відбув покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 7.06.2006 року, яким його було засуджено за ст. ст..115 ч.2 п.п.7 ,12, 296 ч.4, 162 ч.2 ,185 ч.4, 289 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі. Під час розгляду справи судом був накладений арешт на його майно. Покарання він відбув, заборгованості не має, постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження. Однак арешт на квартиру не знятий , оскільки для цього потрібна ухвала суду.
В судовому засіданні представник заявника, діюча за його довіреністю ОСОБА_4 , ОСОБА_4 підтримала вимоги, зазначила, що всі висунуті вимоги за вироком суду виконані. Просила скасувати арешт.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимоги про скасування арешту, посилаючись на те, що 7 червня 2006 року ухвалою Апеляційного суду Львівської області був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному заволодінню автомобілем потерпілого ОСОБА_6 , та відомостей про відшкодування шкоди ОСОБА_6 не має.
Суд, вивчивши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання , приходить до наступного.
Відповідно до ст. 126 КПК України ( в ред1960р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.
Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 12.12.2011р. виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС у Львівській області 708 грн. закінчено.
Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ від 17.04.2013 р. виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 109,05 грн. закінчено.
Таким чином, оскільки повністю відбулося виконання вироку суду та відсутні підстави, що послужили накладанню арешту квартири, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК України ( в ред. 1960 р.)суд
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що був накладений Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/171/13- к
Дата документу Справа № 330/171/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/778/71/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Категорія: ст.289 ч.1 КК України Куценко О.О.
Доповідач в 2-й інстанцїі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2013 року,

встановила:

ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2013 року до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ст.ст.49 ч.1 п.1; 52 ч.2 п.3, 507 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язковою.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.49, 52, 507, 401 КПК України

ухвалила:

доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні, яке призначено до апеляційного розгляду на 17 травня 2013 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Артема, 50.

Суддя: Н.С. Прямілова