У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Кліменко М.Р.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 липня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
захисника ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. на вирок Димитровського міського
суду Донецької області від 7 лютого 2006 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця
м. Новошахтинська Ростовської області,

мешканця
м. Димитрова Донецької області,

раніше
судимого, умовно-достроково звільненого

11.05.2004р.
на 1 рік 8 місяців 5 днів,

засуджено:

за
ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за
ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особисто належного майна.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2. призначено покарання на 5 років 3 місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Відповідно
до ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_2. призначено покарання на 5 років 6
місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 5 травня 2006 року вирок щодо ОСОБА_2.
залишено без зміни.

ОСОБА_2.
засуджено за те, що він 23 лютого 2005 року, знаходячись поблизу будинку
№АДРЕСА_1 м. Димитров Донецької області, придбав у невстановленої особи
наркотичний засіб - каннабіс, частину якого вжив особисто, а іншу розділив на
дві частини. Одну частину цього наркотичного засобу вагою 5,7 г засуджений
незаконно зберігав у сумочці своєї співмешканки - ОСОБА_3., а іншу вагою 0,9 г
за місцем свого проживання в будинку №АДРЕСА_2 м. Димитров.

Крім
того, ОСОБА_2. 25 лютого 2005 року, близько 9 години 20 хвилин, за місцем свого
проживання, збув особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової
соломки в кількості 4,01 г зі змістом сухого залишку 0,7 г ОСОБА_4. за 210
гривень. Цього ж дня о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_4. добровільно видав
працівникам міліції придбаний у ОСОБА_2. особливо небезпечний наркотичний
засіб.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить вирок в частині засудження ОСОБА_2.
за ст. 307 ч. 2 КК України скасувати, а справу закрити. На обґрунтування своїх
вимог вказує на те, що постанова про проведення оперативної закупки у
засудженого підписана не належними особами; у даній постанові йшлося про
закупівлю одного наркотичного засобу, хоча фактично було придбано інший; гроші,
які видавалися для проведення оперативної закупки є особистими коштами працівників
ВБНОН і вони не документувалися; сума грошей, що була видана з цією метою,
перевищує 100 грн., які були зазначені у постанові.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2. наводить аналогічні скарзі захисника
підстави для скасування постановленого щодо нього вироку в частині засудження
його за ст. 307 ч. 2 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг,
колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Твердження
захисника та засудженого про те, що ОСОБА_2. 24 лютого 2005 року не збував
наркотичні засоби ОСОБА_4. є непереконливими і спростовуються показаннями
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. з яких убачається, що вони були запрошені у якості
понятих при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_2. і будь-яких порушень з
боку працівників міліції ними зафіксовано не було. У подальшому вони були
присутні під час обшуку за місцем проживання засудженого. У ході проведення
даної слідчої дії працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичні
засоби та грошові кошти, номери деяких купюр співпали з коштами, що видавалися
для проведення оперативної закупки.

Свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9. ствердили, що як працівники ВБНОН займалися
проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2., а у подальшому
проводили обшук за місцем проживання засудженого. Під час даних слідчих дій
ними був встановлений та задокументований збут ОСОБА_2. наркотичних засобів.

Протоколами
огляду покупця, оперативної закупки, обшуку будинку також підтверджується
винність ОСОБА_2. у збуті наркотичних засобів.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягнули скасування
постановлених щодо ОСОБА_2. судових рішень не встановлено.

При
цьому, посилання захисника на те, що
постанова про проведення оперативної закупки у засудженого підписана не
належними особами і у даній постанові йдеться про закупівлю одного наркотичного
засобу, хоча фактично було придбано інший, а також те, що сума грошей, що була
видана для проведення оперативної закупки перевищує 100 грн., які були
зазначені у постанові і у зв'язку з цим ОСОБА_2. необхідно виправдати за ст.
307 ч. 2 КК України є безпідставними, за обставин, викладених в ухвалі
апеляційного суду.

Даний
висновок суду сумнівів не викликає.

Призначене
судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним щодо
особи засудженого.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України,

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційних скарг захисника ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2.

Судді :