Дело№1-6 2007р.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - ДубченкоА.П.
Судьи - Михайлюка Н.И.,
Народных заседателей - Захарченко М. М. ,
при секретарях - Мысиной А.А., Павловой Т.М.
с участием прокурора - Нестерова П. А.
адвоката - ОСОБА_5
потерпевших -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
гражданского истца - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украины, невоеннообязанного, учащегося ПТу № 6 г.Херсона по специальности
«тракторист-машинист», проживающего в
семье с одним родителем, несудимого, на учете в комиссии и милиции по делам
несовершеннолетних не состоявшем,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, -
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115,
ч.2 ст. 115 п.п.9, 13 УК
В период с 16 по 22 марта 2006 года находясь в доме АДРЕСА_1 и будучи в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_1 на почве личных
неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес топором несколько ударов в голову и в
грудь своему отцу, ОСОБА_7, который от полученных телесных повреждений
После умышленного убийства отца, ОСОБА_1 с целью сокрытия совершенного
преступления и умышленного убийства находившейся в этом же доме своей
мачехи, ОСОБА_8, нанес ей тем же топором несколько ударов в
голову. Смерть ОСОБА_8 наступила сразу же на месте происшествия.
Тела отца и мачехи ОСОБА_1 с помощью
неустановленного следствием лица сбросил в погреб дома.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 виновным себя в совершенных преступлениях не признал, заявив,
что оговорил себя в ходе досудебного следствия из-за применения в его
отношении недозволенных методов следствия. Он также пояснил, что своего отца и мачеху он видел живыми в
21.03.2006 года, а затем отец уехал в командировку, наверное,
Суд считает, что вина ОСОБА_1 в содеянном, полностью подтверждается собранными по делу
будучи неоднократно допрошенным,
с участием адвоката, в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.2 л.д.8-10, 12-13,
36, 42, 53-54/, ОСОБА_1
пояснял, что он проживал в пос. Камышаны
вместе с отцом, ОСОБА_7, и мачехой,
учащимся с ним в одной группе ОСОБА_9 днем помогал своей бабушке, ОСОБА_10,
садить на огороде лук. Вечером они пошли в бар «Ютис», где употребляли пиво. После закрытия бара он
предложил ОСОБА_9 переночевать у него и тот согласился. В доме свет не
горел, но в комнате, где спали отец и мачеха работал телевизор.
Они прошли в его комнату и легли спать. Через некоторое время ему стало плохо и
он выйдя во двор сел на крыльцо. К нему вышел отец и начал его ругать за
то, что он гуляет допоздна и пропивает
деньги, а затем отец ударил его
деревянной палкой по спине и ушел в дом,
он ра303лился на отца и решил его убить. С этой целью он пошел в
кухню, взял там топор и пошел в
комнату, где спали отец и мачеха.
Отцу, который ложился в кровать, он нанес лезвием топора два удара в голову и
один удар в грудь. Отец упал на кровать,
а проснувшаяся мачеха начала кричать. Испугавшись, что она будет свидетелем убийства отца, он нанес ей три удара топором в голову. При
этом мачеха закрывала голову руками. Поняв,
что убил отца и мачеху он решил сбросить их тела в погреб, но сам это сделать он не мог. Тогда он вышел
на улицу и, увидев проходившего мимо их
дома ОСОБА_11, предложил тому помочь
скрыть следы преступления. Вдвоем они сбросили тела в погреб, и он заплатил ОСОБА_11 70 гривен.
Аналогичные показания ОСОБА_1 дал и в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.2 л.д.14-16/, видеозапись которого просмотрена в судебном
Вышеуказанные показания ОСОБА_1 о
мотиве совершения преступлений, о
механизме совершения убийств и об орудии преступления суд признает
достоверными, т. к. они объективно подтверждаются
совокупностью следующих доказательств.
потерпевшая ОСОБА_2 в
ходе досудебного /т.1 л.д.64-65/ и судебного следствия последовательно
поясняла, что ОСОБА_7 является ее родным
братом. После смерти своей жены он стал
проживать в гражданском браке с ОСОБА_8 у брата есть сын, ОСОБА_1,
р. Они все проживали в пос. Камышаны. Последний раз она видела брата 16.03.2006
года, когда он приезжал к ней домой и они
договорились о встрече 18.03.2006 года
для совместной поездке на рынок. Однако утром 18.03.2006 года пришел ОСОБА_1 и сообщил, что отец ремонтирует автомашину и приехать не
сможет. 20.03.2006 года
ОСОБА_1 снова пришел к ней домой и сообщил,
командировку, а у мачехи
заболела дочь и она уехала к ней в г.Херсон. 22.03.2006 года ОСОБА_1 пришел к ней около 13-ти часов со своим другом ОСОБА_9 и они
помогли ей посадить лук на огороде и ушли в 19-ть часов.
23 и 24.03.2006 года ОСОБА_1 приходил к ней около 12-ти часов, а вечером уходил ночевать домой. 25.03.2006
года около 11-ти часов ОСОБА_1 приехал к ней на
автомашине отца с другом ОСОБА_12. Он
привез охотничье ружье и боеприпасы в коробке сказав, что пусть ружье хранится у нее, т. к. кто-то был у него в доме. Оставив
автомашину, он с другом ушел ночевать к
С 26.03 по 01.04.2006 года ОСОБА_1 днем ходил в ГТГу"
и ночевал у нее в доме, а 01.04.2006
том, что трупы ее брата и его жены
обнаружены в погребе дома брата. ОСОБА_8 она видела последний раз 08.03.2006
года, когда вместе отмечали праздник.
Пташко также пояснила, что брат в отношении сына был строгим, контролировал посещение им училища, своевременность возвращения домой и никогда
не разрешал ездить на своей автомашине,
т. к. у ОСОБА_1 не было прав на вождение.
Аналогичные показания в ходе
досудебного /т.1 л.д.105/ и судебного следствия дала проживающая в одном доме с
мать, свидетель ОСОБА_10, мать ОСОБА_7 и бабушка ОСОБА_1.
Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе
досудебного /т.1 л.д.68-69/ и судебного следствия пояснила, что ее дочь,
состояла в гражданском браке с ОСОБА_7 и проживала в его доме в пос.
Камышаны, а ее дочь ОСОБА_13 проживает в
г.Херсоне с нею, ОСОБА_3 Последний раз
свою дочь она видела 16.03.2006 года, когда та приезжала к ней домой чтобы сделать
укол. 17.03.2006 года
ОСОБА_13 позвонила матери на работу и от мастера узнала, что мать на работу не вышла. 21.03.2006
года она сама позвонила
на работу к дочери и ей сообщили, что
дочь на работу не выходила. В этот же день поехала в пос. Камышаны к дочери.
Дома был ОСОБА_1, который ей
сказал, что его отец в
командировке, а мачеха на работе. Когда
же она ему заявила, что по поводу
ОСОБА_8 он врет, то ОСОБА_1 сказал, что мачеха уехала в больницу.
поехала в пос. Камышаны и перезвонив ей сообщила, что матери дома нет. 27.03.2006 года о пропаже дочери она сообщила
своему бывшему мужу, ОСОБА_14, а 31.03.2006 года об этом сообщила в милицию.
Потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что свою дочь, ОСОБА_8 и ее мужа он видел в последний раз 08.03.2006
года, когда они у него дома отмечали праздник и
договорились встретиться 20.03.2006 года
для решения вопроса об узаконении отношений между ОСОБА_7 и его дочерью. В этот
день они не приехали и он 21.03.2006 года
поехал к ним в пос. Камышаны. По дороге он заехал к матери ОСОБА_7, ОСОБА_10,
там был ОСОБА_1, который сказал, что отец уехал в командировку, а мачеха на больничном. Т. к. он работает с дочерью на одном
предприятии «Энергосбыт», то позвонил на
работу и там подтвердили, что его дочь
на больничном. В последующие дни он еще
пару раз звонил в «Энергосбыт» и там отвечали,
что дочь на работу не выходила.
года он поехал снова в
пос. Камышаны, заехал к ОСОБА_10, где ему сказали, что от ОСОБА_7 и ОСОБА_15 нет никаких вестей.
Тогда он забрал находившегося там ОСОБА_1 и поехал к нему домой. Т. к. после
дождя к дому нельзя было подъехать, он
остановился возле дома соседей, а
себе домой узнать не приехали
родители. Соседи же ему рассказали, что
ОСОБА_1 ведет разгульную жизнь - приводит
в дом каких-то парней, стрелял из
ружья, ездит на автомашине отца, вывозит со двора металлолом и сдает его. Эти
же соседи посоветовали обратиться к ОСОБА_16,
куму ОСОБА_7 ОСОБА_16 ему сказал,
что ОСОБА_7 ему о командировке ничего не говорил, хотя раньше всегда обязательно предупреждал о
таких поездках. Вместе с ОСОБА_16 они поехали в село Днепровское к
ОСОБА_17, с которым ОСОБА_7 всегда ездил
в поездки. ОСОБА_17 им сказал, что уже два месяца ремонтирует свою
машину, а ОСОБА_7 ему о поездке ничего
не говорил, хотя обязательно бы это
сделал. Вместе с ОСОБА_16 они вернулись в пос. Камышаны и пошли в дом ОСОБА_7 в
доме был полный беспорядок, в кухне на
столе стояли более 20 пустых
бутылок из-под водки, в спальне на
диванее вырезан большой кусок оббивки. В кухне
на крышке погреба стоял мешок с мукой. Когда они присветив фонариком заглянули
в погреб, то увидели тело ОСОБА_8 Он
позвонил в РОВД и позже от работников милиции узнал, что в погребе был и труп ОСОБА_7
Свидетели, супруги ОСОБА_18 и ОСОБА_19, в ходе досудебного и судебного следствия
поясняли, что являясь соседями ОСОБА_1
они дружили семьями и по несколько раз на день ходили друг к другу по различным
С 18.03.2006 года они заметили, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 дома не видно, а их сын ОСОБА_1 сказал, что отец уехал в командировку, а мачеха уехала в г.Херсон к своей больной
дочери. В это же время ОСОБА_1 стал водить в дом своих друзей, в доме громко играла музыка, были раскрыты все окна. Кроме того, ОСОБА_1 стал ездить на автомашине отца и
вывозить со двора металлолом, а также он
стрелял в огороде из ружья отца. Все эти действия ОСОБА_1 свидетельствовали об
отсутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые
никогда бы не допустили подобного. А 01.04.2006 года они узнали об обнаружении в
погребе дома трупов ОСОБА_7 и ОСОБА_8
ОСОБА_18 также пояснила, что в качестве понятой она присутствовала на
воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который подробно рассказыват и показывал как
он убивал своего отца и мачеху.
О таком поведении ОСОБА_1 в период с 18 по 26.03.2006 года подтвердили в судебном заседании
и свидетели ОСОБА_20., ОСОБА_21, соседи
Свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23, мастера производственного обучения ПТУ №
ходе досудебного /т.1 л.д. 93-94, 99-100/ и судебного следствия пояснили, что ОСОБА_1 с 17 по 31.03.2006 года несколько раз прогуливал
занятия, в училище его не было 16, 20-23.03.2006 года. В группе ОСОБА_1 учится ОСОБА_9, который также отсутствовал на занятиях 22 и 23.03.2006 года.
года ОСОБА_1 приехал в
училище на автомашине отца и пояснил,
что отец в командировке. Зная,
что отец не разрешал ОСОБА_1 ездить на автомашине, они его отругали и он уехал. Т. к. 22 и 23.03.2006 года ОСОБА_9 не ночевал в общежитии и
не был с ОСОБА_1 на занятиях, они вдвоем
поехали 24.03.2006 года
в пос. Камышаны. там на улице они встретили ОСОБА_1 и ОСОБА_9 и привезли их в
Они характеризуют ОСОБА_1 как
вспыльчивого, ведущего себя со старшими
Свидетель ОСОБА_9. в ходе досудебного
/т.1 л.д.225-226/ и судебного следствия пояснил, что он учится в одной группе с ОСОБА_1. 20 и
ОСОБА_1 не был на занятиях, 21.03.2006
училище на автомашине отца, сказал что
тот уехал в командировку, а мачеху он
выгнал, стал приглашать поехать к нему
домой, чтобы вечером пойти в бар. Он
отказался, а 22.03.2006 года когда ОСОБА_1 снова пригласил
его к себе, он согласился. Вечером к
ОСОБА_1 домой пришли его друзья с которыми они погрузили металлолом на прицеп
автомашины и отвезли в пункт приема. На вырученные деньги они купили водку и
закуску, а после распития спиртного
парни ушли, а он остался у ОСОБА_1
ночевать. На следующий день они ходили к бабушке ОСОБА_1 помогать садить лук и
ОСОБА_1 украл у нее 50 гривен.
Они пошли в бар, где были до его
закрытия, а потом пошли ночевать к
ОСОБА_1. 24.03.2006 года
приехали мастера из училища и увезли их в ПТу. ОСОБА_9 также пояснил, что когда он находился в доме ОСОБА_1, тот постоянно распылял по комнате и коридору
дезодорант и спрашивал не чувствует ли он неприятного запаха.
Из протоколов осмотра места
происшествия с прилагаемыми фототаблицами /т.1 л.д.31-44, 56-61/, усма"тривается, что в комнатах дома АДРЕСА_1 обнаружены пятна крови: в спальной
комнате на оббивке дОСОБА_1 и одеяле; на лежащих в погребе наволочках
подушек, пододеяльнике, куске оббивки дОСОБА_1, корыте; на находящемся в кухне топоре. В
погребе были обнаружены трупы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в нижнем белье и с телесными
повреждениями в области головы.
Согласно заключениям
судебно-иммунологических экспертиз /т.1 л.д.148-150, 164-167/,
вышеуказанных предметах кровь происходит от потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Согласно заключениям судебно-медицинских
трупе ОСОБА_7 /т.1 л.д.119-122/ обнаружены пять рубленных ран лица, левой подчелюстной области, передней поверхности шеи и передней
поверхности грудной клетки, которые
причинены в короткий промежуток времени изъятым на месте происшествия топором и
которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности
для жизни и вызвали наступление смерти. Направление раневых каналов спереди
назад, повреждений, которые могли бы образоваться при борьбе или
самообороне не обнаружено; - на
трупе ОСОБА_8 /т.1 л.д.135-139/ обнаружены три рубленные раны головы и
рубленные раны правой кисти и левого плеча,
причиненные изъятым на месте происшествия топором в короткий промежуток
времени при направлении ударов спереди назад. Раны головы относятся к категории
тяжких телесных повреждений, опасных для
жизни и вызвавших наступление смерти, а
рук - к средней тяжести
телесным повреждениям, образовавшихся
Смерть ОСОБА_7 и ОСОБА_8 наступила в
очень короткий промежуток времени за 1-2 недели до экспертизы трупов /03.04.2006 года/. Телесные повреждения у ОСОБА_7
и ОСОБА_8 могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1 в ходе
воспроизведения обстоятельств и обстановки события.
Из акта медицинского освидетельствования
/т.2 л.д.20/ усматривается, что у ОСОБА_1 обнаружена на спине
ссадина, которая образовалась от
действия тупого предмета за 5-10 дней
до освидетельствования.
Это доказательство подтверждает
показания ОСОБА_1об обстоятельствах и способе образования этого телесного
Совокупностью вышеприведенных
доказательств полностью опровергаются утверждения ОСОБА_1 в судебном заседании
о том, что его отец, ОСОБА_7 и мачеха, ОСОБА_8 до 21.03.2006 года были живы и уехали в
командировку вместе, а также о его
непричастности к совершению их убийства.
Непризнание в судебном заседании
своей вины в совершенных преступлениях подсудимым ОСОБА_1 суд расценивает как
его желание избежать ответственности за содеянное.
Суд также критически относится к
заявлению ОСОБА_1 о применении в его отношении недозволенных методов следствия.
По поручению суда это его заявление проверялось работниками прокуратуры и не
нашло своего подтверждения.
Кроме того, суд учитывает, что впервые о механизме совершения убийств
ОСОБА_1 пояснил 02.04.2006 года
в ходе допроса в качестве подозреваемого /т.2 л.д.12-13/, а экспертиза трупов проводилась 03.04.2006
года, т. е. Яровой сообщил о таких деталях
преступления, о которых могло знать лишь
лицо его совершившее.
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы /т.2 л.д.69-71/, ОСОБА_1
хроническим психиатрическим заболеванием не страдает, обнаруживает умственную отсталость в степени
легкой дебильности. В период времени,
относящийся к инкриминируемому ему правонарушению у него не было
какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, мог отдавать
себе отчет в своих действиях и руководить ими.
Органами досудебного следствия
вменяется в вину ОСОБА_1 совершение преступления в период с 16 по 26.03.2006 года .Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно
установлено, что это преступление
совершено в период с 16 по
При этом суд учитывает, что помимо показаний потерпевших и других
свидетелей о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8
они не видели с 16.03.2006 года, свидетель ОСОБА_9 также подтвердил, что их не было дома 22 и 23.03.2006 года,
когда он ночевал у ОСОБА_1 Тот факт,
что именно в эти дни ОСОБА_9 не ночевал в общежитии училища подтверждается
выпиской из «Журнала вечерней проверки учеников в общежитии ПТУ -6» за март 2006 года.
Преступные действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 115, ч.2 п.9.13
ст. 115 УК Украины, т. к. он
после совершения умышленного убийства своего отца, ОСОБА_7,
с целью сокрытия данного преступления умышленно убил свою мачеху, ОСОБА_8
Об умысле на убийство свидетельствуют
сила ударов, их направленность в
жизненно-важный орган - голову, а также орудие преступления - топор.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, которые он совершил в состоянии алкогольного
опьянения, совершение преступлений
впервые и в несовершеннолетнем возрасте,
данные о его личности,
характеристики с мест учебы и жительства, условия его воспитания, уровень развития и считает, что наказание ему должно быть назначено в
виде лишения свободы.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323,
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст. 115, ч.2 п.9.13
ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч.1 ст. 115 УК Украины - десять лет лишения свободы;
· по ч.2 п.9.13 ст. 115 УК Украины четырнадцать лет лишения
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить четырнадцать лет
лишения свободы в специальном воспитательном учреждении.
Меру пресечения оставить содержание
Срок наказания исчислять с 01 апреля 2006 года /т.2 л.д.1/.
доказательства: металлическое корыто /т.1 л.д.62/, топор,
куски мешковины и ткани, марлевые
тампоны /т.1 л.д.195/ - уничтожить;
видеокассеты хранить при деле.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
областного бюро судебно-медицинской экспертизы - 2596 грн. 29 коп. /т.1 л.д.118, 134,
при УМВД в Херсонской области - 812 грн.
л.д.174, 188, 203/;
областной психиатрической больницы - 270 грн. 82 коп. /т.2 л.д.72/.
Приговор может быть обжалован и на
него может быть внесено кассационное преставление прокурором в Верховный Суд
Украины через Апелляционный суд Херсонской области в течении одного месяца с
момента провозглашение приговора, а
осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.