Справа № 10-166/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Дикий В.М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК
О.П.

Суддів ГРОМ A.M.,
БОРИСЕНКА І.П.

з участю
прокурора ТОМІЛКА М. П.

представника
скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією дочірнього підприємства
„Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" на постанову Носівського
районного суду Чернігівської області від 22 червня 2007 року.

Цією
постановою скарга дочірнього підприємства „Управління майном" ЗАТ
„Чернігівоблбуд" на постанову Ніжинської міжрайонної прокуратури від 08
вересня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
залишена без задоволення.

Дочірнє
підприємство „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" звернулось до
суду зі скаргою на постанову Ніжинської міжрайонної прокуратури від 08 вересня
2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ніякого розслідування прокуратурою
фактично не проводилось, не були навіть
опитані свідки, що ОСОБА_2 після
закінчення в грудні 2002 року його повноважень ліквідатора Ніжинської
ремонтно-будівельної дільниці, 09 січня
2003 року самовільно на базі Ніжинської ремонтно-будівельної дільниці розрізав
на частини бульдозер ДТ-75, який є
майном дочірнього підприємства „Управління майном" ЗАТ
„Чернігівоблбуд", вивіз його з
території бази та здав на металобрухт,
чим було завдано скаржнику шкоди на суму 24 750 грн.

Залишаючи
скаргу без задоволення, суд послався на
те, що дочірнє підприємство „Управління
майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" пропустило строк на оскарження
постанови, яка винесена 08 вересня 2006
року, а зі скаргою до суду вони
звернулись лише 21 травня 2007 року. Крім того,
суд вважає, що між ОСОБА_2 та
дочірнім підприємством „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" існує
цивільно-правовий спір.

В
апеляції дочірнє підприємство „Управління майном" ЗАТ
„Чернігівоблбуд" зазначає, що судом
не взяті до уваги такі обставини, як

оскарження
ними до Генеральної прокуратури постанови про відмову в порушення кримінальної
справи, відповідь з якої була отримана
ними 15 травня 2007 року, а вже 21
травня 2007 року була подана скарга до суду; ОСОБА_2 розрізав бульдозер і здав
його на металобрухт вже після закінчення його повноважень як ліквідатора, тобто як приватна особа вчинив дії щодо
чужого майна, до якого не мав ніякого
відношення і просять скасувати постанови Носівського районного суду та
Ніжинської міжрайонної прокуратури і матеріали направити для проведення
додаткової перевірки прокурора та для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2

Заслухавши
доповідача, пояснення представника
скаржника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію в повному обсязі і просила її
задовольнити; міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду протягом семи днів з дня отримання
копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 08 вересня 2006 року, даних про конкретну дату отримання скаржником
постанови ні в матеріалах перевірки прокуратури, ні в справі немає.

Разом з
тим, в матеріалах справи (а.с. 12) є
повідомлення Генеральної прокуратури України про відмову скасувати постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи,
яке скаржник отримав 15 травня 2007 року і яке залишилось поза увагою
суду. Скарга до суду подана 21 травня 2007 року (а.сі), тобто в межах 7-денного строку з дня
отримання повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Крім
того, висновок суду про наявність
цивільно-правового спору взагалі не мотивований і зрозуміти на підставі яких
доказів чи документів суд дійшов такого висновку не можна.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
дочірнього підприємства „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд"
задовольнити.

Постанову
Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2007 року про
залишення без задоволення скарги дочірнього підприємства „Управління
майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" на постанову Ніжинської міжрайонної
прокуратури від 08
вересня 2006 року
про

відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.