Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2501/12
Номер провадження 1/1810/181/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Віннікова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 04.07.1997 року за ч. 3 ст. 81, 46-1 КК України ( ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі; 15.02.2000 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України ( в ред.. 1960 р.) до 2 років виправних робіт; 13.08.2004 року за ч. 1 ст. 263 до150 годин громадських робіт; 15.03.2005 року за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 місяців 5 днів арешту; 26.04.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,-

за ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 26 червня 2012 року о 21 годині перебуваючи біля першого підїзду будинку № 17 по вул.. Леніна в м. Лебедині зустрів раніше знайомого ОСОБА_2, з яким у нього склалися довірливі стосунки, помітив у останнього мобільний телефон марки «SAMSUNG -E1080»та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_2 неправдиві відомості про те, що йому потрібно зателефонувати, умисно, з метою незаконного збагачення, заволодів вказаним телефоном, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 335 від 19.08.2012 року 252 грн., який потерпілий добровільно йому передав, та імітуючи, що набрав номер телефону і з кимось розмовляє відійшов від потерпілого, а потім повернувши за будинок поклав телефон до кишені та залишив місце події. В подальшому розпорядився телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2012 року о 21 годині він перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час розмови з потерпілим ОСОБА_2, що також перебував в стані алкогольного спяніння, яка відбувалася біля будинку № 17 по вул. Леніна в м. Лебедині, помітив у останнього мобільний телефон марки «Самсунг», яким вирішив заволодіти. З цією метою він попросив у потерпілого телефон, сказавши, що йому необхідно терміново зателефонувати. Потерпілий передав йому телефон і він імітуючи, що говорить по ньому відійшов від потерпілого та зайшов за будинок, а потім поклав телефон до кишені і пішов у с. Бишкінь. В подальшому він телефон продав, гроші витратив на продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи що характеризують особу підсудного, дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину,тяжких наслідків від злочину не настало, думку потерпілого.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді обмеження волі. При цьому суд, дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим, застосувавши ст. 75 ЦК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає необхідним змінити залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі в сумі 176,40 грн. витрачених на проведення товарознавчої експертизи суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково - дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG -E1080» ІМЕІ 07619, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне повернути власнику за належністю.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 299, 323- 324 КПК України, -

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Застосувавши п.п. 2,3 ст.76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути кошти витрачені по проведенню товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ в Сумській області: , код класифікації доходів бюджету 25010100, розрахунковий рахунок № 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області з засудженого в сумі 176,40 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG -E1080», ІМЕІ 07619, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 вважати повернутими власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_3