АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/679/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/226/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 20 січня 2014 року до Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_6 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначала, що в ніч з 18 на 19 січня 2014 року гр. ОСОБА_11 здійснив із її донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпусні дії та статевий акт.
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за заявою ОСОБА_6 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево та не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року, слідчим детально викладені пояснення ОСОБА_11 та неповнолітньої ОСОБА_9 , які були опитані (допитані) в межах кримінального провадження. Проте, аналіз встановлених фактичних обставин слідчим не проведено та висновки про відсутність складу злочину не мотивовані.
Так, слідчий зазначив про відсутність даних про застосування фізичного насильства до потерпілої, наявність у неї реальної можливості чинити опір та уникнути статевого зв*язку, що свідчить про добровільність вступу ОСОБА_9 в статевий зв*язок з ОСОБА_11 . Однак, слідчим взагалі не дана оцінка, у розумінні положень ст.156 ч.1 КК України, факту здійснення статевого акту ОСОБА_11 з ОСОБА_9 , яка не досягла 16 років.
Окрім того, виходячи із пояснень ОСОБА_9 , статевий акт з ОСОБА_11 відбувся всупереч її волі. Потерпіла зазначала, що постійно просила ОСОБА_11 не вчиняти з нею зазначених дій, але супротиву не могла здійснювати з огляду на погане самопочуття в результаті алкогольного сп*яніння : відчувала сильний головний біль, нудоту , запаморочення, «руки та ноги її не слухалися». Враховуючи вік ОСОБА_9 , кількість вжитого нею алкоголю та інші фактичні обставини, слідчим не з*ясовано, чи не перебувала неповнолітня ОСОБА_9 внаслідок алкогольного сп*яніння у безпорадному стані, який унеможливлював фізично чинити опір вступу з нею в статеві зносини. Зазначені обставини мають бути перевірені слідчим в межах кримінального провадження, оскільки саме в заяві ОСОБА_6 зазначено не лише про розпусні дії, а й про здійснення статевого акту, який, на думку заявника, має ознаки кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчим 21 січня 2014 року призначені судово-медичні експертизи для встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біологічних слідів статевого акту та визначення їх групової належності. Натомість, висновки зазначених експертиз до матеріалів кримінального провадження не долучені, а рішення про закриття кримінального провадження 31 січня 2014 року прийняте слідчим без їх урахування, що також свідчить про неповноту досудового розслідування.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні визначеної особи складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов*язкові елементи конкретного складу) злочину.
Слідчий в мотивувальній частині постанови формально посилається на відсутність будь-яких дій ОСОБА_11 , спрямованих на розбещення неповнолітньої ОСОБА_9 . Проте, підставою для закриття кримінального провадження зазначає відсутність складу кримінального правопорушення, але якого саме та в яких конкретно діях не конкретизує. З*ясування цих обставин є обов*язковим у розумінні вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України .
Резолютивна частина постанови слідчого від 31 січня 2014 року також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу конкретного кримінального правопорушення, передбаченого статтею Особливої частини КК України, можливе лише відносно певної особи .
Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, а саме вимог ст.23 КПК України. При перевірці законності та обґрунтованості прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження витребування цього провадження слідчим суддею та безпосереднє його дослідження в судовому засіданні судом першої інстанції є обов*язковим.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :