Справа № 742/1008/15-к провадження № 11-сс/795/93/2015 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , також не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просила змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено розмір застави в сумі 25 000 грн. У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг підозрюваний ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 зазначили, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі надав оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам, зокрема що, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, інвалідність ІІ групи, постійний дохід у виді пенсії по інвалідності, та міцні соціальні зв`язки з батьками, які його доглядають.
Крім того, у підозрюваного наявні важкі захворювання. ОСОБА_6 визнав вину, сприяв слідству, в силу своїх фізичних вад, які виявляються у порушенні функцій опорно-рухового апарату і проблемами з мовленням, не може незаконно впливати на свідка.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний тиск на свідків, зникнути з місця проживання та вчинити інший злочин, що свідчить про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, котрий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а скарга захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 частковому задоволенню.
23 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

11 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 12 березня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України, зокрема стан здоров`я підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у відповідності до вимог частини 1 статті 194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та достатні підстави про існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, зокрема можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання разом з батьками, отримує пенсію по інвалідності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 має ряд тяжких захворювань та вади опорно-рухової системи, що під час розгляду справи, було підтверджено слідчим і не заперечувалось сторонами.

З огляду на наведене, згідно частини 1 статті 183 та частини 1 статті 194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 4 статті 194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Керуючись статтями 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , залишати житло цілодобово.

Встановити строк дії запобіжного заходу для ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту до 11 травня 2015 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4