УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
р. м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г., суддів -
Лізанця П.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Сірохман Л.І., адвоката- ОСОБА_1,

засудженого-ОСОБА_2
та його законного представника ОСОБА_3 потерпілої-ОСОБА_4

розглянув у
відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іршавського районного
суду Закарпатської області від 31 серпня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н
України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, раніше несудимий, за ст. 185 ч.3
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України постановлено звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на
протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в
законну силу постановлено залишити попередній- підписку про невиїзд.

Постановлено стигнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої
ОСОБА_4 1550 грн. матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в середині травня 2006
року приблизно в 16 год.
17.05.2006 року через вхідні двері проник у будинок АДРЕСА_2, що належить
потерпілій ОСОБА_4, звідки викрав гроші в сумі 300 грн., причинивши їй на цю
суму матеріальну шкоду.

Через декілька днів вдень знову проник в цей же будинок і викрав 3000 грн.
та 40 доларів США, що по
курсу-НБУ-становить 202 грн чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на суму 3202 грн.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку
з-за істотних порушень кримінально-процесуального законодавства. Зокрема того,
що судом не вирішено питання про речові докази, а також того, що судом в
порушення вимог ст. 328 КПК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої
ОСОБА_4 1550 грн. матеріальної шкоди, хоча при оголошенні обвинувального
висновку позову не було оголошено, потерпілою позов у

Справа: №11-177/2007р.

судовому засіданні не заявлявся, судом не
досліджувався. В доповненні до апеляції вказує, що в порушення вимог ст. 318
КПК України суд не надав засудженому ОСОБА_2 та його законному представнику
ОСОБА_3 можливості взяти участь в дебатах, чим порушив їх права. Просить справу
направити на новий судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_4 в апеляції вказує, що на досудовому слідстві і в судовому
засіданні, не досліджено питання щодо розміру викраденого, оскільки у неї було
викрадено 6000 грн. та 140 доларів США.
Крім того суд стягнув гроші з учня школи, який не має ніякого самостійного
заробітку. Просить справу повернути на додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3 його адвокат ОСОБА_1
вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши
міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в
суді першої інстанції та частково апеляцію потерпілої, апелянта- потерпілу
ОСОБА_4 про те, що у неї пропало з будинку 6000 грн. та 140 доларів США, що разом із
ОСОБА_2 крав гроші і її син, який впускав засудженого в будинок, засудженого
ОСОБА_2 про те, що гроші він брав разом з сином потерпілої, разом їх витрачали
на придбання одежі, мобільного телефону, що в будинок потерпілої його впускав
її син, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 про те, що
вона є матір'ю засудженого, що виховує сина одна, бо його батько помер, що сама
є інвалідом II групи і живе з сином на її пенсію, про крадіжку не знала,
а також адвоката ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в
межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вирок суду першої
інстанції підлягає до скасування з таких підстав.

Згідно вимог ст. 318 КПК України дебати полягають у промовах прокурора,
потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача
або їх представників, захисника, підсудного.

Ці вимоги закону
суд першої інстанції виконав.

Так з протоколу судового засідання видно, що в дебатах приймали участь лише
прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в дебатах участі не
приймали, що є порушенням ст. 318 КПК України.

З протоколу судового засідання також вбачається, що суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 441 КПК України не роз'яснив законному представнику
неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 її прав заявляти відводи та
клопотання, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів, чим порушив
права засудженого та його законного представника на захист.

Судом також не вияснено та не досліджено чи має потерпіла цивільний позов
та в якому розмірі, що також є порушенням її прав. Судом в порушення вимог ст.
267 КПК України не роз'ясненні права потерпілій.

Тобто судом першої інстанції допущені такі істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно
розглянути справу та постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок.

Крім того в порушення вимог ст. ст.330, 335,334 КПК
України, суд першої інстанції в
мотивувальній та в резолютивній частинах вироку не вирішив питання про речові
докази, а також в порушення вимог ст. 1179 ЦК України, суд стягнув з неповнолітнього ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 1550 гривень на користь потерпілої, хоча ОСОБА_2 є
неповнолітнім, є учнем СШ, не має особистого майна та не має ніякого заробітку.
В цьому випадку матеріальна шкода має бути відшкодована батьками.

Таким.чином
доводи апеляції прокурора є підставними.

Апеляція
потерпілої ОСОБА_4 в частині вирішення питання про відшкодування, завданої її
матеріальної шкоди в порядку ст. 1179 ЦК
України також є підставна і підлягає до задоволення. Доводи потерпілої про
те, що справу слід направити на додаткове розслідування з-за неправильно
встановленого розміру викраденого нічим не підтверджені, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію потерпілої ОСОБА_4
задовольнити частково:

Вирок
Іршавського районного суду від 31 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі
суду. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.