Справа № 11-а-1385/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Бернацька Ж.О.
11 "а", ст. 364 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року - у складі:

Головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

Суддів
Вдовіченка С.Л., Журавля О.О.

За участю
прокурора - Козія В.В.

розглянула
у відкритому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за скаргою
ОСОБА_1. в інтересах ТОВ „Ромар Буд - Сервіс" за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Печерського
районного суду міста Києва від 30 травня 2007 року, якою задоволено скаргу
ОСОБА_1. в інтересах ТОВ „Ромар Буд -Сервіс", скасовано постанову
помічника прокурора Печерського району міста Києва від 7 березня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину,
вчиненого ст. 364 КК України за відсутністю в її діях складу злочину і
матеріали направлені до прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

Розглянувши
справу, колегія суддів, -

встановила:

30 травня 2007 року Печерський районний суд
міста Києва розглянув по суті та повністю задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_1.
в інтересах ТОВ „Ромар Буд - Сервіс", скасував постанову помічника
прокурора Печерського району міста Києва від 7 березня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, вчиненого
ст. 364 КК України за відсутністю в її діях складу злочину і матеріали направив
до прокуратури району для проведення додаткової перевірки.

6 липня
2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом
першої інстанції, задовольнила апеляцію прокурора, скасувавши постанову суду
першої інстанції та зазначивши на обгрунтування, що в матеріалах про відмову в
порушенні кримінальної справи мається достатньо доказів відсутності в діях
ОСОБА_2. ознак будь-якого злочину, всі можливі та необхідні дії по дослідчій
перевірці виконані, доводи ж адвоката ОСОБА_1., на які послався і суд першої
інстанції в своїй постанові, не ґрунтуються на діючому законодавстві.

В
описовій та мотивувальній частині ухвали апеляційного суду відзначається
необхідність відмовити адвокатовіОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

Однак,
внаслідок технічної помилки при наборі тексту ухвали, в резолютивній її частині
зазначене рішення не вказане.

Таким
чином, в резолютивну частину ухвали слід внести доповнення про відмову в
задоволенні адвокатовіОСОБА_1 його скарги в інтересах ТОВ „Ромар Буд -
Сервіс".

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 377, 379
КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Внести в
резолютивну частину ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2007 року за скаргою ОСОБА_1. за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на постанову Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2007 року,
наступне доповнення.

„ВідмовитиОСОБА_1
в задоволенні його скарги інтересах ТОВ „Ромар Буд -Сервіс" на постанову помічника
прокурора Печерського району міста Києва від 7 березня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ознаками злочину, вчиненого
ст. 364 КК України за відсутністю в її діях складу злочину."