Справа № 369/2024/15-к
В И Р О К
іменем України
17.03.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ургал-2 Верхнєбуре Хабаровського краю, Росія, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
26.12.2014 р. близько 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік дитячого садка, який розташований по вул. Центральній в с. Личанка Києво-Святошинського району Київської області, під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, схожого на пневматичний пістолет, тримаючи його у правій руці, здійснив п`ять пострілів у сторону ОСОБА_5 , спричинивши останньому дві забійні рани тім`яної ділянки голови та два садна лівої кісті. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 4 від 09.01.2015 року садна лівої кісті відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійні рани тім`яної ділянки голови відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, та суду пояснив, що 26.12.2014 в с. Личанка неподалік дитячого садка, після того як відвів дитину до садка, виник конфлікт з ОСОБА_7 . Він вийшов покурити та за ним вийшов ОСОБА_7 , який вдарив його через неприязні відносини. Потім він дістав пістолет та вистрелив. Він здійснив приблизно п`ять пострілів. Після пострілів він пішов в садок, а потерпілий залишився на вулиці. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України) підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 26.12.2014 він приїхав до садка з дитиною, завів дитину до садка, а потім вийшов на вулицю за соком для дитини та побачив ОСОБА_8 , який біг на нього та кричав. ОСОБА_6 підбіг та вдарив його, а потім почалася сварка, в ході якої ОСОБА_8 почав стріляти в нього. Приблизно було пять пострілів, два рази той влучив йому в руку, один раз в ногу і два рази в голову. Просив суворо покарати обвинуваченого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_5 та на даний час проживає з ОСОБА_6 26.12.2014 вона відводила дитину в садок, оскільки ОСОБА_7 не зміг піти разом, то ж вона попросила ОСОБА_8 . Після цього зателефонував ОСОБА_7 , і сказав, що прийде також. Коли вони прийшли до садка, вона вийшли покурити з ОСОБА_8 , а пізніше вийшов ОСОБА_7 та почалася сварка між ними в ході якої ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 , після чого останній неодноразово вистрелив у ОСОБА_7 . Піся пострілів вона з ОСОБА_8 пішли в садок, а ОСОБА_7 залишився на вулиці.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

· даними з заяви потерпілого ОСОБА_5 від 31.12.2014, відповідно до якої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який наніс йому тілесні ушкодження ( Т. 1 а.с. 6).

· даними з висновку експерта № 4 від 09.01.2015, відповідно до при судово медичному огляді 09.01.2015 у ОСОБА_5 малися 2 забійні рани тімяної ділянки голови та 2 садна лівої кисті. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Т. 1 а.с. 20).

· даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 за участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого він вказав на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 21-22).

· даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2015 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок вказала на механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 25-26).

· даними з висновку експерта №35/Д від 09.02.2015, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом, вказаним ним під час проведення слідчого експерименту 28.01.2015 (Т. 1 а.с. 30).

· даними з висновку експерта №36/Д від 09.02.2015, відповідно до якого від двох пострілів з пневматичного пістолету за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 28.01.2015 у ОСОБА_5 могло утворитись 2 з виявлених тілесних ушкоджень ( Т.1 а.с. 32).

· даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_6 вказав на механізм нанесення тілесних ушкоджень (Т. 1 а.с. 49-50).

· даними з висновку експерта № 48/Д від 18.02.2015, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом, вказаним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 17.02.2015 ( Т.1 а.с. 52).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження в суді, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (Т. 1 а.с. 59), раніше не судимий (Т. 1 а.с. 60), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 58).
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, його щире каяття, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.
Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: дві кулі, що зберігається у камері схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити (Т. 1 а.с. 34).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілим.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1