Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

09 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_9 поступило клопотання, в якому він просить суд змінити обраний по відношенню до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, що не буде пов`язаний із позбавленням волі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він дав показання по даній справі. Впливати на потерпілого у даному провадженні він не має змоги, оскільки останній виїхав на проживання до Америки. Обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та не може чинити жодного тиску на свідків у процесі, оскільки такі вже двічі давали свої показання в ході судового розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні такого з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України . Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК України .

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 14.05 .15 р. обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 25.07.15 року.

На виконання вимог ст. 319 КПК України розгляд даного кримінального провадження розпочато з початку. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів по справі було проведено допит обвинувачених ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Допит обвинуваченого ОСОБА_11 був перерваний іншими обвинуваченими,в тому числі і ОСОБА_9 , внаслідок чого 22.06.15 р. судом було винесено ухвалу про охорону громадського порядку в суді з залученням наряду спеціального батальону судової міліції « Грифон» та в подальшому було винесено ухвалу про забезпечення безпеки обвинуваченому ОСОБА_11 та членам його родини на підставі Закону України « Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» . На даний час по справі не допитані обвинувачений ОСОБА_11 , потерпілий та свідки.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 на даній стадії судового розгляду немає, оскільки існують реальні ризики того, що останній буде ухилятись від суду та чинити тиск на інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183 , 193, 194, 331 КПК України , Рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Харченко проти України» від 10.02.11 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1