Дело № 11-2795-07 г.
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 115 ч.1 УК Украины Докладчик:
14 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина ГА., Стародуба О.Г.,
прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 22 января
ро­ждения, не судимый в силу ст. 89 УК
осужден по ч.1ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
По приговору суда осужденный признан виновным в
2006 г. примерно в 2 часа в доме АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных
напитков, между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возникла ссора на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, причиной которых явилось причинение последним в
ходе ссоры 6.01.06 г.
матери ОСОБА_1 ОСОБА_3, легких телесных повреждений. В ходе ссоры ОСОБА_1 из
мести, с целью лишения жизни, начал наносить потерпевшему ОСОБА_2 удары руками
в область лица, в результате которых он упал на пол.
Продолжая свою преступную деятельность,ОСОБА_1., будучи
в состоянии ал­когольного опьянения, находясь там же, действуя умышленно,
реализуя умысел, направ­ленный на убийство ОСОБА_2, на почве личных
неприязненных отношений, из мести, осознавая преступный характер своих действий
и предвидя наступления в резуль­тате этих действий смерти ОСОБА_2, желая их
наступления, нанес последнему не менее 4 ударов ногами в область туловища. После чего с той же
целью, взяв деревянную доску размером 36 х 15,5 см,
которой со значительной силой нанёс потерпевшему не менее 4 ударов в область головы, причинив
ОСОБА_2 ушибленные раны центра теменной облас­ти слева, верхней и нижней губы,
ссадины сливного характера на всём протяжении лба с переходом на спинку, кончик
и крылья носа, на веках обоих глаз, правого плеча, тыла правой кисти, левой
кисти, ушибленную рану подбородка, кровоизлияние в конъюктиву левого и правого глазных яблок,
перелом костей носа, ссадины кожи шеи, кровоизлияние в мягкие покровы головы со
стороны внутренней поверхности на всём протяжении лоб­ных, теменных и
затылочных областей, переломы ребер слева 4,6-10 по передне-подмышечной линии, слева 7-10 по передне-помышечной линии, справа 9-10 по лопаточ­ной линии прямого
характера. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.
Причиной смерти ОСОБА_2 явились множественные ушибленные
раны голо­вы, лица, с развитием обильного наружного кровотечения и
множественные переломы ребер справа и слева, осложнившиеся сочетанным шоком.
В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора
с направлением дела на дополнительное расследование в виду не соответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности следствия, не
доказанности наличия у него умыс­ла на совершение убийства.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор
законным, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и
доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
умышленного убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре
Осужденный не отрицал, что он действительно избил
ОСОБА_2, и от причинен­ных в результате избиения телесных повреждений последний
умер. При этом сам ОСОБА_1 убедился в отсутствии пульса у потерпевшего сразу же
после прекращения избиения последнего.
Исходы из локализации и характера телесных повреждений,
выявленных при про­ведении судмедэкспертизы на теле ОСОБА_2, удары последнему
наносились осужден­ным со значительной силой в жизненно важные органы - голову, туловище. ОСОБА_1 мог и
должен был осознавать, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.
И он прекратил избиение после того, как ОСОБА_2 перестал подавать признаки
жизни. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного
носили умышленный характер, а умысел его был направлен на лишение жизни
Сам ОСОБА_1 указал, что после того, как он узнал, что
ОСОБА_2 избил его мать, он ходил в дом последнего, возвращался к себе домой,
вновь пошел по приглашению ОСОБА_2 к нему домой, там он распивал спиртное с
потерпевшим и его матерью. То есть, с момента, когда он узнал об избиении
матери и до того, как он сам стал избивать потерпевшего, прошел значительный
временной промежуток, исчисляемый часами. Это же подтверждается показаниями
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4. В связи с чем коллегия судей считает не
состоятельными утверждения осужденного о совершении преступления в состоянии
сильного душевного волнения, возникшего вследствие проти­воправного насилия со
стороны потерпевшего, поскольку в данном случае отсутствует обязательная
составляющая этого правового понятия - внезапность возникновения силь­ного душевного волнения.
ОСОБА_1 показал, что он первым нанес потерпевшему удары
в лицо. Каких-либо повреждений на теле осужденного при его освидетельствовании
не выявлено. В связи с чем коллегия судей считает не состоятельными утверждения
осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии необходимой
Как усматривается из материалов дела, при осмотре места
происшествия была изъ­ят кусок деревянного бруска, на котором обнаружены пятна
крови и волосы, которые по заключениям экспертиз могли принадлежать
потерпевшему. По заключению судмедэкс­пертизы часть ран на голове потерпевшего
могли быть причинены этим предметом, и исходя из материалов дела (т.1, л.д. 1 Зоб, 87, 126, 128) именно этот предмет, доска разме­ром 36 х 15,5 см, являлся предметом исследования и
орудием совершения преступления.
Поэтому утверждения осужденного о не установлении орудия
преступления коллегия судей считает надуманными.
В ходе всего досудебного следствия и первоначально в
суде осужденный пояснял, что когда он по приглашению потерпевшего второй раз
пришел в дом последнего, то вместе с матерью потерпевшего и самим ОСОБА_2
распивал водку. После чего у него с потерпевшим возникла ссора и драка. В связи
с чем коллегия судей полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно установил, что преступление
совершено ОСОБА_1ым в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство
является отягчающим наказание.
Каких-либо данных о явке осужденного с повинной в деле
не имеется. ОСОБА_1 показал, что был доставлен в милицию по поводу обнаружения
В ходе проверки, проведенной прокуратурой и местным
судом, не установлено данных о том, что с 7 по 9 января 2006 г. ОСОБА_1 содержался под стражей. В
связи с чем утверждения осужденного о неверном исчислении ему срока наказания
являются не состоятельными.
В соответствии с установленными фактическими
обстоятельствами дела действия осужденного верно квалифицированы по ч.1ст.115
УК Украины, как умышленное убийст­во.
Наказание избрано судом с надлежащим учётом тяжести
содеянного, данных о личности виновного, в рамках санкции ч.1ст.115 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судом 1-й ин­станции
и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, судебная колле­гия
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 22 января 2007 г. в отношении ОСОБА_1оставить без