Справа № 713/1255/15-к
Провадження №1-кс/713/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.12.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В клопотанні посилається на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000352 від 27.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 , 26.06.2015 року, в період часу з 02.00 год. по 04.00 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом розбиття скла та пошкодження металевої решітки, проникли до приміщення магазину ПП «Думенко», в АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрали гроші та продукти харчування і товаро-матеріальні цінності на загальну суму 2699,60 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 27.06.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім цього ОСОБА_5 , 24.06.2015 року, біля 23.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення їдальні швидкого харчування, в АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали продукти харчування та товаро-матеріальні цінності на загальну суму 766,00 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 03.07.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

23.07.2015 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне правопорушення за №0000352.

23.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і повідомив, що він дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які висвітлені в змісті повідомлення про підозру, щиро кається, просить суворо його не карати.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , і з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, раніше засуджений 11.12.2014 року Вижницьким районним судом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, які відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризується посередньо, ніде не працює, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб і покласти на нього обов`язки передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 27.06.2015 року до ЄРДР за №0000352 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, зокрема: ОСОБА_5 , 26.06.2015 року, в період часу з 02.00 год. по 04.00 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом розбиття скла та пошкодження металевої решітки, проникли до приміщення магазину ПП « ОСОБА_9 », в АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрали гроші та продукти харчування і товаро-матеріальні цінності на загальну суму 2699,60 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

03.07.2015 року до ЄРДР за №0000366 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, зокрема: ОСОБА_5 , 24.06.2015 року, біля 23.00 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна громадян, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення їдальні швидкого харчування, в АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали продукти харчування та товаро-матеріальні цінності на загальну суму 766,00 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

23.07.2015 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне правопорушення за №0000352.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 23.07.2015 року о 16.00 год.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Прокурором доведено також наявність обставин, передбачених пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за ст.185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за злочин проти власності, вчинив даний злочин під час іспитового строку, не працює, має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання, не одружений.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 21 вересня 2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1