Дата документу Справа № 330/363/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/363/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/114/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі

матеріали провадження за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка Якимівського району Запорізької області, мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання з 22 години 00 хвилин 19 лютого 2014 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 лютого 2014 року приблизно о 19 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , на ґрунті сімейно-побутових відносин, у ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_9 у коридорі зазначеного будинку, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 , кухонним ножем, який вирвав з рук потерпілої ОСОБА_9 , спричинив останній численні сліпі колото-різані поранення обличчя, шиї, обох передпліч, кистей рук, після чого взяв зі столу металевий напильник, яким наніс удар по голові потерпілій ОСОБА_9 , від якого остання впала на підлогу, та умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів зазначеним предметом по голові, в результаті чого настала смерть потерпілої.

За даним фактом слідчим відділенням Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 20 лютого 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 затримано, 21.02.2014р. його було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

В клопотанні про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на те, що вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, а також на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити чи заховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний влаштував пожежу, направлену на знищення слідів скоєного ним злочину, і на теперішній час у кримінальному провадження не всі речові докази встановлені та знайдені,

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_8 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами, що, незважаючи на те, що підозрюваний відмовився від своїх свідчень на досудовому слідстві, в яких він визнавав себе винним, підозрюваний не заперечує той факт, що злочин можливо вчинено ним, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає; що надані слідчим матеріали підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а оскільки ОСОБА_8 постійного місця проживання на цей час не має, зловживає спиртними напоями, є достатні підстави вважати про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухав доповідь судді по справі; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та обговорив доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні з дотриманням вимог ст.184 КПК України зазначені обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, наведені доводи на підтвердження обставин, що свідчать про наявність ризиків, передбачених, передбачених ст.177 КПК України, та обгрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що представленими в матеріалах клопотання доказами: щиросердним зізнанням ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , лікарським свідоцтвом про насильницьку причину смерті ОСОБА_9 доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; що ОСОБА_8 влаштував пожежу, направлену на знищення слідів скоєного ним злочину, і на теперішній час у кримінальному провадження не всі речові докази встановлені та знайдені, що він ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України обгрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та за підставі ч.4 ст.183 КПК України обгрунтовано не визначив розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2014 року, якою задоволене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: