overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3137/15-к
Провадження № 1-в/577/175/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2015 р. м. Конотоп

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на один рік та певних обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 5 грудня 2011 року засуджений за ст.309 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, протягом року неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 3 вересня 2014 року, 5 березня та 10 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1) . Заборонити залишати будинок з 21.00 до 05.00 години ранку;

2) . Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) . Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області;

4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України в Сумській області в кожну першу середу кожного місяця в каб.№ 406 з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності співробітника - до чергового по міськрайвідділу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

18.02.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Зайцева І.А., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 11-30 годину 25.02.2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілих .

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6260/15-к

02.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; на теперішній час засуджений 08.07.2010 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 5 місяців 27 днів позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:
Начальник Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе наступним чином. Перебуваючи у дільниці ресоціалізації установи засуджений ОСОБА_3 допустимв 22 (двадцять два) порушення встановлених правил відбування покарання, за що 22(двадцять два рази) притягувався до дисциплінарної відповідальності. До засудженого неодноразово застосовувались крайні заходи дисциплінарногог впливу у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятору та переведення до приміщення постановою камерного типу. Наданий час одне дисциплінарне стягнення скасоване постановою прокуратури Суворовського м. Херсона як незаконне, одне погашено у встановленому законом порядку, та двадцять є діючим. Захочень не мав. На заходи виховного впливу реагує, позитивних висновків для себе не робить. До представників адміністрації адміністрації ставиться з недовірою. У скоєному злочині свою вину визнав частково. За час відбування покарання не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечним по відношенню до суспільства, а також засуджений за скоєння умисного злочину.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Північної ВК 90 УДДУ ПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 (два) роки, застосувавши наступні обмеження:

· Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
· Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;
· Реєстрація в міліції два рази на місяць.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/830/15-к
провадження № 1-кп/732/69/15
УХВАЛА

про привід

30.06.2015 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 12-00 год. 30.06.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоч за даними розписки повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання. Потерпілі не заперечували проти застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 12 годину 30 хвилин 01 липня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., прокурора Коваленко Л.М., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.198, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 02.09.2011 року захисники ОСОБА_3та ОСОБА_4 заявили клопотання про необхідність проведення прокуратурою міста Чернігова додаткової перевірки щодо порушення права підсуднього ОСОБА_1 на побачення з захисником до першого допиту в якості підозрюваного; неповідомлення його близьких про затримання, фактичної дати, місця, обставин затримання підсуднього ОСОБА_2, оскільки очевидці його затримання 25.11.2010 року в ході перевірки не опитувались.

Прокурор та підсудні вважають, що клопотання підлягає задоволенню.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8 власну точку зору стосовно клопотання захисників-адвокатів не висловили.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали перевірки суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів кримінальної справи, додаткових доказів, які здобуті в ході судового слідства - можливо прийняти законне й обґрунтоване рішення стосовно предявленого підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочинів, а тому необхідності проведенні ще однієї додаткової перевірки прокуратурою міста Чернігова не має.

Керуючись ст.315-1- КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність проведення прокуратурою міста Чернігова додаткової перевірки відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1/2506/344/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому адвоката за призначенням з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,47,237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 25.07.2011 року на 11:30.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого, адвоката.

Постанову направити голові ОСОБА_2 обласної колегії адвокатів для призначення захисника та явки його у судове засідання 25.07.2011 року на 11.30.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/432/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Мурашко І.А.,

при секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна, що належить ВАТ ЧеЗаРа, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України( в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з в.о. прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового слідства 01.04.1996 року за фактом викрадення майна, що належить ВАТ ЧеЗаРа, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, що належить ВАТ ЧеЗаРа, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 1-п/2506/447/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою в.о. слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом заволодіння особистим майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства, -

в с т а н о в и в :

В.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в 02.09.1996 р. невстановлені особи, знаходячись на перехресті вул. Коцюбинського та пр. Миру у м. Чернігові, шляхом обману заволоділи грошими та аматеріальними цінностями, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 06.09.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України 1960 року, однак осіб, які вчинили даний злочин слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом заволодіння особистим майном ОСОБА_1 шляхом шахрайства закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1-п/2506/464/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 28.09.1996 р. невстановлені особи проникли до кв. № 2, що по вул. Восточночешська, 7-б у м. Чернігові, звідки таємно викрали особисті речі, які належать ОСОБА_1

За даним фактом 11.10.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року, однак осіб, яка вчинили даний злочин слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/487/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Розинка В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Деркач Г.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2 та 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний у судове засідання не зявився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівської обласної психоневрологічній лікарні, згідно довідки № 01-03/1739 від 10.11.2011 р., де проходить курс лікування, у звязку з чим необхідно зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в справі до видужання підсудного.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1-п/2506/509/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Домашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за постановою в.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Король Д.Ф. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), у зв'язку із закінченням строків давності, мотивуючи тим, що з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Чернігова.

У судовому засіданні встановлено, що органом дізнання 24.09.1996 року за фактом викрадення майна у ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. В ході розслідування вказаної кримінальної справи особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України. Так, за вчинення даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто закінчився, передбачений ч.2 ст.49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1, ч.1 ст. 211, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя І.А.Мурашко