АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4810/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/603/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України
(арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року відмовлено старшому слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про арешт автомобіля Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , шляхом заборони розпоряджатися даним автомобілем, зобов`язання УДАЇ ГУМВС України в Харківській області проводити будь-які реєстраційні операції з вказаним транспортним засобом.
З таким рішенням слідчого судді не погодився потерпілий ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, кузов № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_8 . Автор апеляції вважає, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України, в яких зазначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення. Апелянт вважає, що в даному випадку саме предметом кримінального правопорушення є автомобіль Mitsubishi Lancer.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який залишив доводи апеляційної скарги на розсуд суду, власника майна та її адвоката, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, в обґрунтування клопотання про арешт майна старший слідчий ОСОБА_11 посилається на те, що до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_10 про те, що 07.04.14р. в період часу з 21.30 год. до 22.00 год. за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2/16 невстановлена особа заволоділа автомобілем Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 , завдавши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_10 .
Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 19 квітня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за відповідним клопотанням.
Подане до суду першої інстанції клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що автомобіль Мітсубісі Лансер д/н НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_8 є предметом кримінального правопорушення у зв*язку з чим є підстави для накладення арешту шляхом заборони розпоряджатися даним майном.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та вірно встановлена відсутність підстав для арешту майна. Слідчим не підтверджено належність майна потерпілому ОСОБА_10 . Тоді як власником спірного автомобіль згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , якій, як правильно зауважив суд, на момент розгляду клопотання не повідомлено про підозру.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги потерпілого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :