overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-3/2008р.
Рядок статзвіту №13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2008 року
м.Сваля
ва
Свалявський районний суд
Закарпатської області в осо
бі :

головуючого-судді
Г.К.Личко

при секретарі
О.І.Дичка
за у
частю прокурора О.Ю.Ч
онка
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду м. Свалява подання слід
чого СВ Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській обл
асті про закриття криміна
льної справи по факту крадіж
ки товарно-матеріальних цін
ностей з приміщення їдальні
№8 АОРСа Свалявського лісоко
мбінату на підставі ст. 11-1 КПК
України

В С Т А Н О В И В :
В ніч з 20 на 21 березня 1993 року,
невідомі особи, діючи навмис
но, шляхом пошкодження метал
евої решітки вікна, проникли
в приміщення їдальні №8 АОРСа
Свалявського ЛК, що по вул. Пе
ршотравневій в м. Свалява, зві
дки таємно викрали сигарети
“Полет”, “Ватра”, каву та цуко
р “пісок” на загальну суму, бл
изько 860 тисяч карбованців.
24.03.1993 року слідчим Свалявсько
го РВ УМВС України в Закарпат
ській області було порушено
кримінальну справу №2302393 по фак
ту крадіжки товарно-матеріал
ьних цінностей, за ознаками з
лочину, передбаченого ст. 81 ч.3 К
К України (в ред. 1960 року).
24.04.1993 року досудове слідство
по даній справі було зупинен
о за мотивами ст. 206 п. 3 КПК Украї
ни.
30.04.2008 року досудове слідство
по даній справі відновлено т
а здійснено перекваліфікаці
ю дій осіб, що вчинили злочин і
з ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960 рок
у) на ст. 185 ч.3 КК України.
Слідчий СВ Свалявського РВ
УМВС України в Закарпатські
й області просить закрити кр
имінальну справу по факту кр
адіжки товарно-матеріальни
х цінностей з приміщення їда
льні №8 АОРСа Свалявського лі
сокомбінату, оскільки строк
притягнення до кримінальної
віповідальності за вказаний
злочин закінчився
Прокурор в судовому засіда
нні подання підтримав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 49 КК Ук
раїни строк давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності особи за вчинення
злочину, передбаченого ст. 185 ч
.3 України складає 15 років.
Як встановлено судом, з моме
нту вчинення злочину, передб
аченого ст. 185 ч.3 Кк України мин
уло 15 років 2 місяці тобто пона
д п”ятнадцять років.
Оглянувши матеріали кримі
нальної справи за №2302393, заслух
авши пояснення слідчого, дум
ку прокурора, суд приходить д
о висновку, що подання слідчо
го СВ Свалявського РВ УМВС Ук
раїни в Закарпатській област
і є підставне та його слід за
довольнити, кримінальну спра
ву по факту крадіжки товарн
о-матеріальних цінностей з п
риміщення їдальні №8 АОРСа Св
алявського лісокомбінату - з
акрити
Керуючись ст.11-1, ст.273 КПК Укр
аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Сваля
вського РВ УМВС України в Зак
арпатській області задоволь
нити.
Кримінальну справу по ф
акту крадіжки товарно-матер
іальних цінностей з приміщен
ня їдальні №8 АОРСа Свалявськ
ого лісокомбінату на підста
ві ст. 11-1 КПК України - закри
ти.
На постанову може бути пода
но апеляційну скаргу протяго
м семи діб до апеляційного су
ду Закарпатської області чер
ез Свалявський районний суд.

Головуючий:
Г. К.
Личко
ДЕЛО № 5-62/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Сыч М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, имеющего средне образование,
разведенного, официально не работающего,
проживающего вАДРЕСА_2 -
Приговором Чугуевского городского суда
Харьковской области от 15.03.2007 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы
сроком на 2 (два) года с применением ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением
испытательного срока, сроком в один год.
Как усматривается из представления,
ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны,
условия испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на
путь исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Чугуевского городского
суда Харьковской области от 15.03.2007 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
СFпFрFаFвFаF №F 5-9
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
18 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF : гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF –F сFуFдFдFіF ЗFаFдFуFнFаFйFсFьFкFоFгFоF ВF. ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ШFвFеFдFоFвFіFйF ЯF. ОF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ПFлFоFтFнFіFкFоFвFаF ОF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. НFоFвFаF ОFдFеFсFаF
кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFіFвF зF мFаFгFаFзFиFнFаF ГFуFрF*їFвFсFьFкFоFгFоF СFПFОF зFаF чF.4 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
01.04.1993 рFоFкFуF сFлFіFдFчFиFмF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFоFгFоF РFВF УFМFВFСF бFуFлFаF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF чF.4 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFіFвF зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 660000 кFрFбF. зF мFаFгFаFзFиFнFуF №F59 “FПFрFоFмFтFоFвFаFрFиF”F ГFуFрF*їFвFсFьFкFоFгFоF СFПFОF вF сF. БFаFлFоFвFнFеF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF .
ВF пFрFоFцFеFсFіF дFоFсFуFдFоFвFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFиF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF , яFкFіF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF .
СFлFіFдFчFиFйF зFаF зFгFоFдFоFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF нFаFпFрFаFвFиFвF вF сFуFдF сFпFрFаFвFуF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ЗFгFіFдFнFоF чF.2 сFтF.49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFаFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF , тFаFкF яFкF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF 15 рFоFкFіFвF .
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11-1 , 273 тFаF 282 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , сF уF дF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ЗFаFкFрFиFтFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF фFаFкFтFоFмF кFрFаFдFіFжFкFиF тFоFвFаFрFіFвF зFаFгFаFлFьFнFоFюF вFаFрFтFіFсFтFюF 660000 кFрFбF. зF мFаFгFаFзFиFнFаF №F59 “FПFрFоFмFтFоFвFаFрFиF”F ГFуFрF*їFвFсFьFкFоFгFоF СFПFОF зFаF чF.4 сFтF.81 КFКF УFРFСFРF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF .
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 7 дFіFбF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF НFоFвFоFоFдFеFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF .
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
Справа № 1-100/2007р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року м.Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Левко М.В.

прокурора Данканич В. В.

при
попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 199 КК України.

Прокурор вважає,
що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до
судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд
дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього
слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1. підписку про невиїзд обрано правильно.

Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,245,253,255,256 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год. 00 хв. 10 травня
2007 року .

В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_1.

Потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора; Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання

прокурора.
Матеріали № 4-84/08
П О С Т А Н О В А

15 травня 2008 року
місто Знам'янка

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., при
секретарі Осіпенко В.М., з участю прокурора Мазій Д.В. .,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в
місті Знам'янка Кіровоградської області подання слідчого СВ Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області
відносно

ОСОБА_1

30.05.1988 року народження, уродженця Кіровоградської області
Кіровоградського району Кіровоградської
області, с.Єкатеринівка, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня, АДРЕСА_1,
раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України,

про обрання міри запобіжного заходу

у вигляді
утримання під вартою, -

В С Т А Н О В
И В :

З
подання слідчого та матеріалів кримінальної справи видно, що 10.03.2008 року о
19 годині ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, відкрито заволодів майном ОСОБА_2,
а саме зірвав з плеча сумку, в якій знаходився мобільний телефон “Флай”,
косметичка та гроші в сумі 10 грн., після чого з місця злочину втік, викраденим
розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілій мтеріальних збитків на
загальну суму 350 грн.

14.05.2008
року по даному факту порушена кримінальна справа № 9-9722 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

14.05.2008 року о 19 годині 00 хвилин за
підозрою в скоєнні даного злочину, по кримінальній справі № 9-9722, в порядку
ст. 115 КПК України затриманий гр. ОСОБА_1 який знаходиться в ІТТ Знам'янського
МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Прокурор
підтримав подання про обрання міри запобіжного заходу - утримання під
вартою терміном на 2 місяці
відносно ОСОБА_1.

Підозрюваний
ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
визнав, але заперечував
проти того, щоб відносно нього була обрана міра
запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Суддя
, беручи до уваги, що для обрання затриманому ОСОБА_1 запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, його стан здоров”я,
пред"явити обвинувачення та з”ясувати інші обставини, які мають значення
для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу, в силу ч. 8 ст. 165-2
КПК України вважає необхідним продовжити термін затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України, строком до 10 (десяти) діб, тобто з 19 години 00 хвилин 14 травня 2008
року до 19 години 00 хвилин 24 травня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
С.В. Яковлєва
Дело № 5 -77- 2007 года
г.Лозовая 17
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Попова А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
материалы по представлению Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания назначенного
судом в отношении
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, гражданина
Украины, со средне специальным образованием, не работающего, проживающего
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 марта 2006 года ОСОБА_1
был осужден по ст. 15, 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в 1 год. За время
испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны,
добросовестно исполнял возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины
обязанности, нарушений не допускал, к административной ответственности не
привлекался. Поэтому представитель Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области обратился в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием
испытательного срока.
материалы дела, представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1, который просил
освободить его от наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав
мнение представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить
ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по
окончанию испытательного срока.
ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 31 марта 2005 года в виде 2 лет лишения свободы по ст.
15, 185 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины -испытательным сроком
в один год, в связке окончанием испытательного срока.
окончательное і обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
Справа № 1-44
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 року Волочиський
районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора Сибіги А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця,
жителя і зареєстрованого вАДРЕСА_1українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не
судимого

в
злочині за ст. 164 ч. 1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи разові заробітки, на протязі з 01.05.2006 року по
теперішній час злісно ухиляється від сплати аліментів згідно рішення
Шепетівського райсуду від 10.10.2006
року в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на
утримання синівОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, починаючи з
09.10.2006 року і до їх повноліття.
Станом на 01.01.2008 р. борг по
аліментах становить 4716,12 грн..

У
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини
вчинення злочину, викладені в мотивувальній
частині вироку, кається.

Потерпіла
у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд у її відсутності.

З
врахуванням думок підсудного,прокурора, решта доказів в порядку ст. 299 КПК України не досліджувались.

Органом
досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК
України як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин,
що обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами,
що пом'якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, запевнення підсудного про вжиття заходів для погашення боргу.

Крім
того, суд враховує, що підсудний вчинив
злочин невеликої тяжкості, раніше
не судимий, працездатний, однак
ніде не
працює, по місцю проживання
характеризується позитивно, а тому суд вважає, що йому необхідно
призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 164 ч. 1 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
громадських робіт строком на 80 годиин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Міру
запобіжного заходу засудженому не обирати.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського райсуду Чорний С.Б.
№ 5-30/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 мая 2008 года Ясиноватский горрайонный
суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Шаипова
Ясиноватского МО УИИ Аксининой
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженки г. Ленинабада Таджикистана, гражданки Украины, осужденной 29.03.2007
года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 364 ч.1 УК Украины
к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход
государства 15 процентов заработка, освобожденной от отбывания наказания с
испытанием, сроком на один год, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
освобождении от наказания по окончании испытательного срока,-
Приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_1осуждена по ст. 364 ч.1 УК Украины к одному году
исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 15
процентов заработка. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины она была
освобождена от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку она, на протяжении назначенного
судом срока - один год, не совершала каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушала и в полном объеме выполнила возложенные на нее судом
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области.
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от
Судья Ф.С.Шигирт
№ 1-113/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

28 квітня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора
Іванова С.С.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду
на 9.30 год. 19 травня 2008 року з участю Смілянського

В судове
засідання викликати адвоката ОСОБА_1. та осіб, згідно списку, доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
№ 1-73/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

18
березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Гордієнко І.М.

з участю
прокурора
Кіхтенка С.О.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358
КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.3 ст. 358 КК України до
судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11
квітня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій
С.В.

з участю прокурора Корнева
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України ,з
середньою спеціальною освітою,
одруженого, працюючого Підвисіцьким сільським головою, невійськовозобов'язаного,
раніше не судимого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:.

Дана справа
підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області, але
підлягає закриттю, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що на
підставі ст.ст.7-1,7-2,
248 КПК України, ст.45 КК України справу відносно обвинуваченого можливо
закрити у зв'язку з дійовим каяттям у скоєному злочині, так як ОСОБА_1 вперше -вчинив злочин
невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував завдані ним збитки, за місцем роботи та проживання характеризується
виключно позитивно.

У відповідності
до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення
злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Прокурор просив
справу відносно ОСОБА_1. по обвинуваченню його за ч.1ст.240 КК України закрити
у зв'язку з дійовим каяттям та звільнити його від кримінальної
відповідальності.

ОСОБА_1 не
заперечував проти закриття відносно нього справи та звільнення його від
кримінальної відповідальності за ч.1ст.240 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 7-1,7-2, 248 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.240 КК України в зв'язку з
дійовим каяттям, а справу щодо нього провадженням закрити.

Речові докази по справі передати до Підвисіцької
сільської ради за належністю.

На постанову
протягом 7 діб з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд.