ВИРОК
Іменем України
16.02.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 від 31.10.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Валдай,

Новгородської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда ІІІ групи, до притягнення до відповідальності працюючого: начальником відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, працюючи згідно наказу Департаменту економічної політики та ресурсів комунального підприємства «Інспекції благоустрою та економіки» №-7 від 10.01.1999 року, в зв`язку із зміною організаційної структури підприємства Наказом №133 від 01.11.2006 року Львівської міської ради КП «Адміністративно-технічного управління», на посаді начальника відділу нагляду за станом зовнішньої реклами, КП «Адміністративно-технічного управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради, в обов`язки якого, згідно з Положенням про відділ та посадових обов`язків, затверджених 12.04.2010 року, не входить винесення та підписання наказів про скасування наказу департаменту містобудування Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» та наказу департаменту економічної політики Львівської міської ради «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами», усвідомлюючи відсутність можливості попередити ОСОБА_6 про час та дату проведення примусового демонтажу, оскільки таке проводиться відділом оперативного реагування КП «Адміністративно-технічного управління», що не підпорядковується ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, одержав від представника, фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США.
Так, в серпні-вересні 2014 року КП «Адміністративно-технічного Управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради на території м.Львова проводилась перевірка щодо додержання вимог Законів України «Про рекламу», «Про благоустрій населених пунктів» в частині, що стосується зовнішньої реклами. В ході проведення перевірки встановлено, що в ФОП ОСОБА_7 , орендатор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ФОП ОСОБА_8 , орендатор закладу швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , допущено порушення зазначених вище законів, вимог державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, порушення «Порядку встановлення вивісок у м.Львові» та постанови КМУ від 29 грудня 2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», що полягало у несанкціонованому, з порушення положень зазначених нормативно-правових акті, встановлені зовнішньої реклами.
З метою представлення своїх інтересів в органах місцевого самоврядування ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали письмове доручення ОСОБА_6 . Таким чином, діючи в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , будучи обізнана із виявленими порушеннями у своїх довірителів, в вересні звернулась до службових осіб КП «Адміністративно-технічного Управління», які їй повідомили, що безпосередньо проведення зазначеної перевірки покладено на начальника відділу нагляду за станом зовнішньої реклами ОСОБА_5 . Відповідно звернувши до останнього, ОСОБА_6 стало відомо про необхідність виготовлення технічної документації на зазначену зовнішню рекламу.
В подальшому, на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_6 підготувавши належним чином проекти розміщення рекламних вивісок подала їх на погодження в Львівську міську раду, однак 24.10.2014 року отримала лист з КП «Адміністративно-технічного управління», виконавцем якого був ОСОБА_5 , у якому повідомлялось про відмову в погоджені проектів розміщення реклам, та про терміновий демонтаж вивісок реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та закладу швидкого харчування «Швидка їжа».
Попередньо зідзвонившись в кінці жовтня 2014 року, ОСОБА_6 зустрілась з начальником відділу нагляду за станом зовнішньої реклами ОСОБА_5 , якого проінформувала про відмову у погодженні проектів розміщення реклами. В свою чергу, ОСОБА_5 маючи намір на власне незаконне збагачення, будучи достовірно обізнаним, що департаментом містобудування та департаментом економічної політики Львівської міської ради винесено накази, відповідно до яких що в ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 зобов`язанні демонтувати встановлені зовнішні реклами та вивіски, усвідомлюючи відсутність повноважень на скасування зазначених наказів, не маючи можливості попередити ОСОБА_6 про час та дату проведення примусового демонтажу, оскільки таке проводиться відділом оперативного реагування КП «Адміністративно-технічного управління», що не підпорядковується ОСОБА_5 , шляхом обману в наполегливій формі запропонував ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в розмірі 500 доларів США за винесення наказу про скасування вищезазначених наказів та попередження про дату та час проведення примусового демонтажу, на що ОСОБА_6 погодилась.
На виконання зазначених домовленостей, 04.11.2014 біля 09.15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі в коридорі КП «Адміністративно-технічного Управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради, маючи умисел на власне незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 6475 гривень, після чого злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками органів внутрішніх справ, а грошові кошти вилучені.
Відтак, ч. 1 ст. 190 КК України передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що завдана злочином шкода відшкодована ним у повному обсязі, подав до суду заяву про визнання винуватості, не заперечує проти недослідження доказів щодо встановлення вини, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Згідно вимог положень ст.349 КПК України суд визнає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який у вчиненому щиро кається, те що на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн., 00коп.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв`язку з проведенням криміналістичної експертизи від 19.11.2014р. в сумі 1 476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість гривень) грн. 00 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1