Дело №1-354/07
06 апреля 2007 года Днепропетро
Никопольский горрайсуд в с
оставе : председательствующе
го судьи - Полищука Р. А.
при секретаре - Черныш В.Ю. с у
частием прокурора - Чегиль Б.В
. рассмотрев в открытом судеб
ном заседании в г. Никополе уг
оловное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца и жителя АДРЕСА_1, у
краинца, гр. Украины, образо
вание средне-специальное, х
олостого, военнообязанного,
не работает, судимого :
·23.07.2002 года Никопольским
горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины
·08.12.2005 года Никопольским
горрайсудом по ст. 309 ч.1 УК Укра
ины к 1 году л/св. с применением
ст.75 УК Украины с испытанием с
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК У
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ур
оженца г. Никополя, Дне­пр
опетровской области, русског
о, гр. Украины, образование с
редне-специальное, холосто
го, на иждивении находится од
ин несовершеннолетний ребен
ок, невоеннообязанного, не ра
ботает, инва­лид 111 группы; про
живает АДРЕСА_2, судимого
: - 27.03.1987 года Никопольским рай су
дом по ст .206 ч.2 УК УССР к 3 г. л/св. с
применением ст. 25-1 УК УССР усло
вно с обязательным привлечен
ием к труду, на основании ст. 9 п
. «Г» Указа ПСВ СССР от 18.06.1987 года
не отбытый срок сокращен на 1
/2, возвращен в места лишения с
вободы по оп­ре делению нарс
уда Брежневского района от 11.0
8.1988 года, освобожден 11.10.1989 года по
отбытию срока наказания;
· 07.08.1995 года Никополь
ским гор судом по ст. 229-6 ч.1 УК Ук
раины к штрафу в размере 12 мил
· 16.12.1996 года Никополь
ским гор судом по ст. 229-6 ч.2 УК Ук
раины к 3 г.л/св. с применением с
т.45 УК Украины условно с испыт
ательным сроком 2 года;
· 23.07.2002 года Никополь
ским гор судом по ст. 140 ч.2, 185 ч.2, 309 ч
.1, 42 УК Украины к 3 годам л/св., осв
обожден в свя­зи с Законом Ук
раины «Об амнистии»;
· 01.08.2006 года Никополь
ским горрайсудом по ст. 121 ч.1 УК
Украины к 5 годам л/св. с примен
ением ст. 75 УК Украины условно
с испытанием сроком на 3 года,
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК У
Подсудимые ОСОБА_1 и О
СОБА_2 в ночь с 16 на 17 августа 200
6 года, с целью похищения чужог
о имущества, по предваритель
ному сговору между собой, гру
ппой лиц, отогнув решетку на о
кне, проникли в жилище ОСОБ
А_3 по АДРЕСА_3, Днепропет
ровской области где, из дома и
помещения подвала умышленно
, тайно, а ОСОБА_1 повторно,
похитили принадлежащие ОС
ОБА_3 : 200 кг. свежемороженого с
удака на сумму 2000 грн., 40 кг. свеж
емороженой сельди на сумму 400
грн., 40 кг. вяленного ляща на сум
му 900 грн., 40 кг. тарани сухого пос
ола на сумму 800 грн., 2 сварочных
аппарата на сумму 1300 грн., 100 мет
ров сварочного кабеля на сум
му 1000 грн., две бочки из нержаве
ющей стали емкостью 200 и 100 литр
ов на сумму 400 грн.. 40 м. кислородн
ого шланга на сумму 120 грн.. 2 лис
та металла 2x1 м. на сумму 280 грн., 10
литров краски на сумму 70 грн., ч
ем причинили потерпевшему
ОСОБА_3 материальный ущерб
на общую сумму 7270 грн.
Будучи допрошенными в суде
бном заседании подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый в
отдельности вину свою призн
ал полностью и каждый из них п
ояснил, что в ночь на 17 августа
2006 года они по предложению О
СОБА_2, отогнули решетку на о
кне, проникли в дом по АДРЕС
А_3 в с. Капуловка, Никопольск
ого р-на, который находится не
далеко от дома родителей ОС
ОБА_2 , а также взломали запор
ы на подвале указанного дома
, проникли в подвал и совершил
и кражу: свежемороженого суд
ака трех мешков, вяленной тар
ани, нержавеющих бочек, сваро
чного аппарата, шланга, кабел
я и другого имущества. Все пох
ищенное за три раза вынесли в
лесопосадку возле с. Капулов
ка, а оттуда вывезли на «Центр
альный рынок» в г. Никополе, гд
е продали за 600 грн., деньги поде
лили между собой. Вину каждый
из них признает полностью и к
аждый из них в содеянном раск
Кроме личного признания св
оей вины подсудимыми ОСОБА
_1 и ОСОБА_2 вина их полнос
тью нашла свое подтверждение
в судебном заседании и подтв
ерждается: показаниями потер
певшего, материалами уголовн
Так, потерпевший ОСОБА_3
пояснил, что в ночь на 17 август
а 2006 года у него из жилого дома,
который расположен по АДРЕ
СА_3 было похищено его имуще
ство: 200 кг. свежемороженой рыб
ы судак, 40 кг. свежемороженой р
ыбы сельд, 40 кг. вяленного ляща
, 40 кг. тарани сухого посола, два
сварочных аппарата, 100 метров
сварочного кабеля, две нержа
веющих бочки 200 и 100 литров, 40 мет
ров кислородного шланга, 10 лит
ров краски, два листа металла
. Преступники проникли в дом п
утем повреждения решетки на
окне, а также проникли в подва
л путем повреждения замка. Ка
к выяснилось позже, данную кр
ажу совершили ОСОБА_1 и О
СОБА_2. Просит взыскать с них
причиненный ему материальны
й ущерб на общую сумму 7270 грн.
Также вина подсудимых ОС
ОБА_1 и ОСОБА_2 подтвержд
ается : заявлением потерпевш
его ОСОБА_3 в Никопольский
РО УМВД Украины в Днепропетр
овской области о совершении
у него по АДРЕСА_3 в с. Капул
овка, Никопольского р-на краж
и имущества( л.д.З), протоколом
осмотра места происшествия
дома по АДРЕСА_3 в с. Капуло
вка, Никопольского р-на после
совершения кражи из него, где
видны следы проникновения в
данный дом (л.д.5-9), протоколом в
оспроизведения обстановки и
обстоятельств событий с под
судимым ОСОБА_1, где он пок
азал и рассказал, как вместе с
ОСОБА_2 проникали в дом
АДРЕСА_3 и совершали оттуда
кражу имущества( л.д.39-42).
Оценивая собранные по дел
у доказательства суд приходи
т к выводу, что действия подсу
димых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
правильно квалифицированны
е по ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное
похищение чужого имущества
( кража),совершенная по предва
рительному сговору группой л
иц, соединенная с проникнове
нием в жилище, иное помещение
, а для подсудимого ОСОБА_1
совершенная повторно.
Суд считает, что подлежит у
довлетворению заявленный по
терпевшим ОСОБА_3 граждан
ский иск на сумму 7270 грн., так ка
к он нашел свое подтверждени
е в судебном заседании.
Назначая подсудимым меру н
аказания суд учитывает харак
тер и степень общественной о
пасности преступления ими со
вершенного, личность каждого
из подсудимых, признание каж
дым из них вины, раскаивание к
аждым из них в содеянном, что у
подсудимого ОСОБА_2 на иж
дивении находится несоверше
ннолетний ребенок, а также то
, что подсудимые ранее судимы
е, совершили преступление в п
ериод отбывания каждым из ни
х меры наказания, поэтому учи
тывая все смягчающие и отягч
ающие вину подсудимым обстоя
тельства, суд считает, что мер
ой наказания каждому из подс
удимых должно быть лишение с
вободы с частичным присоедин
ением каждому из подсудимых
наказания : ОСОБА_1 по приг
овору Никопольского горрайс
уда от 08 декабря 2005 года , ОСОБ
А_2 по приговору Никопольск
ого горрайсуда от 01 августа 2006
года, с отбыванием наказания
каждым из них в уголовно-испо
лнительном учреждении.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде трех лет лишения с
На основании ч. 1 ст. 71 УК Украи
ны путем частичного в виде ше
сти месяцев лишения свободы
присоединить наказание по пр
иговору Никопольского горра
йсуда от 08 декабря 2005 года и око
нчательно назначить наказан
ие ОСОБА_1 в виде трех лет ш
ести месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в уго
ловно-исполнительном учрежд
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_1, до вступления п
риговора в законную силу ост
авить подписку о невыезде, а з
атем изменить на содержание
под стражей, исчисляя срок от
бывания наказания с момента
заключения под стражу.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, п
редусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Ук
раины и назначить ему наказа
ние в виде трех лет лишения св
На основании ч.1 ст. 71 УК Украи
ны путем частичного в виде дв
ух лет шести месяцев лишения
свободы присоединить наказа
ние по приговору Никопольско
го горрайсуда от 01 августа 2006 г
ода и окончательно назначить
наказание ОСОБА_2 в виде п
яти лет шести месяцев лишени
я свободы с отбыванием наказ
ания в уголовно-исполнительн
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_2, до вступления п
риговора в законную силу ост
авить подписку о невыезде, а з
атем изменить на содержание
под стражей, исчисляя срок от
бывания наказания с момента
заключения под стражу.
Взыскать солидарно с ОСО
БА_1 и ОСОБА_2 в пользу О
Приговор может быть обжал
ован в пятнадцатидневный сро
к в судебную палату по уголов
ным делам апелляционного суд
а Днепропетровской области в
семи участниками процесса со
дня его провозглашения чере
з Никопольский горрайсуд.