УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 8 липня колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Ященка В.А.
Матуса В.В.

з участю
прокурора Марченко Н.В.

захисника ОСОБА_1.

засудженого ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_3. та захисника ОСОБА_4. на вирок Путивльського
районного суду, Сумської області від 29 лютого 2008 року, яким,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше засуджувався:

- 17.09.2003
р. за ст.185 ч.3 ККУ до штрафу 1020 грн.;

- 12.03.2004 р. за ст.ст.122
ч.1,186 ч.3,185 ч.3,70,71 ККУ

на 4 роки позбавлення волі, 12.04.2006 р. не відбута частина

покарання у виді 1р.8міс.26днів п/волі, замінено на обмеження волі,

23.11.2007 р. рішенням суду, умовно-достроково

звільнений на 1р.1міс.10.днів,

засуджений за ст.115 ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК
України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за
попереднім вирком у виді 6 місяців 20 днів позбавлення волі і остаточно за
сукупністю вироків призначено 13 років 6 місяців 20 днів позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

засуджений за ст.296 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі.

Судом прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. по 775 грн.22 коп. з кожного на користь
експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих
обставинах:

15 серпня 2007 року,
близько 2-ї години, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, на мотоциклі ІЖ „Планета-5”, під керуванням ОСОБА_5 поїхали з села
Козаче до села Сімейкіне Путивльського району. У цьому селі, вони прийшли до
будинку де мешкає ОСОБА_6, якого добре знав ОСОБА_3 і який на прохання ОСОБА_3
впустив їх до будинку. Знаходячись у будинку, ОСОБА_3 у якого були підозри, що
ОСОБА_6 раніше побив свою дружину, яка є рідною тіткою ОСОБА_3 і яка нещодавно
померла, почав домагатись від ОСОБА_6 зізнання в тому, що від його побоїв
померла його дружина, на грунті особистих неприязних стосунків почав наносити
ОСОБА_6 численні удари кулаками і ногами по голові та тулубу. Побиття
потерпілого продовжувалось близько 10 хвилин. В цей же час, ОСОБА_2, який
знаходився тут же у будинку, безпричинно з хуліганських спонукань, з особливою
зухвалістю також почав бити ОСОБА_6, заподіявши потерпілому фізичного болю та
легкі тілесні ушкодження. Бачачи, що ОСОБА_6 не визнає себе винним у вбивстві
своєї дружини, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_2 наточити ножа, а коли ОСОБА_2 почав
точити ножа, ОСОБА_3 вихопив у нього з рук цього ножа і умисно з метою
позбавлення життя ОСОБА_6, вдарив його тричі ножем у живіт, а ножа кинув до
відра. ОСОБА_2, взявши цього ножа, підійшов до потерпілого і безпричинно з
хуліганських спонукань, заздалегідь взятим для цього ножем, умисно вдарив ОСОБА_6
в плече та пах, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Після цього, ОСОБА_3 з метою доведення свого
умислу на позбавлення життя потерпілого, взявши другого ножа, умисно вдарив
ОСОБА_6 ще вісім разів у груди, а потім ще і перерізав горло потерпілому.
ОСОБА_6 помер на місці.

В поданих апеляціях:

Засуджений ОСОБА_3
вказує, що суд не в повній мірі врахував, те що він себе визнав повністю,
сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, а тому засуджений просить все
це врахувати та пом'якшити йому покарання;

Захисник ОСОБА_4.
посилається на те, що ОСОБА_2 раніше не засуджувався, повністю визнав себе
винним, має молодий вік та позитивно характеризується і просить врахувати ці
обставини та змінити вирок суду і пом'якшити засудженому ОСОБА_2 покарання.

Вислухавши доповідь
судді, думку засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просили задовольнити
подані по справі апеляції, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно
залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені
у апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про
доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів при обставинах викладених у
вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засуджених у поданих
апеляціях під сумнів ставляться.

Що стосується
призначеного покарання засудженим то на думку колегії суддів, обом засудженим
покарання призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, при цьому судом в
повному обсязі враховані всі пом'якшуючі покарання засуджених обставини на які
маються посилання у апеляціях, але враховуючи обставини при яких було вчинено
злочини, те що злочини вони вчинили у стані алкогольного сп'яніння, а також
тяжкість наслідків, які настали від злочинних дій засуджених, колегія приходить
до висновку, що призначене покарання засудженим є справедливим і передбачених
законом підстав для задоволення апеляцій, зміни вироку суду і пом'якшення
засудженим покарання, немає.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КУПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Путивльського
районного суду від 29 лютого 2008 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без
змін а апеляції захисника ОСОБА_4. і засудженого ОСОБА_3. - без задоволення.

Головуючий
Безверхий О.М.

Судді
Ященко В.А.

Матус В.В.