overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.03.2015 Справа № 756/1671/15-к
Унікальний № 756/1671/15-к
Порядковий № 1-кп/756/279/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.02.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілих ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 00 хвилин 11.03.2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 . Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.04.2015 Справа № 756/3987/15-к
Унікальний № 756/3987/15-к
Порядковий № 1-кп/756/343/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.03.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані : прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засіданні обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника в порядку ст. 49 КПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката на 15 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщення Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вулиця М. Тимошенка 2-Є, кабінет 3) для участі у кримінальному провадженні.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/18/2013 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.04.2013 года Соломенский районный суд г.Киева
в составе: председательствующего судьи : Захаровой А.С.
при секретаре : Щепковской А.А.
с участием прокурора: Рыбалка И.А.
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится уголовное производство по факту совершения ОСОБА_6 уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
В судебные заседания не явились: потерпевший ОСОБА_1, а также свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 06.03.2013 года, 05.04.2013 года, 12.04.2013 года, 19.04.2013 года, а свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_4 не явились и в судебное заседание 04.02.2013 года, о причинах неявки суду не сообщили, хотя судом надлежащим образом извещены о рассмотрении производства.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о проведении принудительного привода в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Суд, выслушав мнение защитника и обвиняимого относительно заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, а именно в части принудительного привода свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, т.к. указанные свидетели в судебные заседания неоднократно не явились, а их показания могут иметь существенное значение для правильного и объективного рассмотрения производства, а поэтому необходимо осуществить принудительный привод в отношении свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание на 13.05.2013 года на 16 час. 00 мин..
Относительно принудительного привода потерпевшего ОСОБА_1, то в этой части суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ч. 3 ст. 140 УПК Украины, принудительный привод не может быть применен к потерпевшему, а только к подозреваемому, обвиняемому и свидетелю.
Руководствуясь ст.ст. 140, 325, 327, УПК Украины, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить частично: осуществить принудительный привод в судебное заседание на 13.05.2013 года на 16-00. в помещение Соломенского районного суда г. Киева (г. Киев, ул. М. Кривоноса, 25 каб.9) свидетелей ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 и ОСОБА_5, проживающую по адресу: АДРЕСА_4.
Определение о принудительном приводе направить для выполнения в Соломенское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (г. Киев, пр-т Воздухофлотский, 49) и для контроля прокурору Соломенского района г. Киева (г. Киев, ул. Героев Севастополя 3а).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ТОВ «МСС «ТіДіСі Дальнобой» ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 13 липня 2015 року о 11-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2609/638/2012 року
П О С Т А Н О В А

/попереднього розгляду справи/

28.04.2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді : ЗАХАРОВОЇ А.С

при секретарі : Щепковській А.О.

з участю прокурора : Кокошка О.В.

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, надійшла до Соломянського районного суду м.Києва 10.04.2012 року.

Прокурор просить призначити до судового розгляду по 1 й інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувачена не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Дана справа згідно зі ст. 33 КПК України за підсудністю підлягає розгляду Соломянським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення по справі не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально процесуального закону під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 148, 155 КПК України і ту обставину, що ОСОБА_1 звинувачується в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, має постійне місце проживання, а тому суд вважає, що є достатні підстави для обрання їй запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до розгляду справи по суті обвинувачення.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

У відповідності до ст. 20 КПК України розгляд справи не потребує закритого судового засідання, а тому вона може бути розглянута у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст.237,240,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 15.05.2012 року на 14-00 год.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній ОСОБА_1.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати підсудну, осіб, зазначених у доробку до обвинувального висновку.

Обрати підсудній ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-760/26/2014 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
представника потерпілої : ОСОБА_5
представника цивільного позивача : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України,-
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення та проведення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого цивільному позивачеві ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 ..
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в ході досудового розслідування справи не визначалась вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , суд приходить до думки про те, що необхідно по кримінальній справі призначити та провести судову товарознавчу експертизу для визначення вартості матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , оскільки це має суттєво значення для правильного розгляду справи і потребують необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 75, 296 КПК України (1960 року), суд,-
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:
Яка вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 , в т.ч. залишків на момент проведення експертизи, з урахуванням їх експлуатаційного зносу та яка вартість робіт по розібранні автомобіля на ці складові частини?
Яка сума збитків спричинена власнику автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 в результаті його контакту з автомобілем «Фіат» д.з. НОМЕР_2 (задня права бокова частина), яка в результаті його контакту з парканом (ліва бокова частина)внаслідок ДТП 29.07.2012 року?
Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» д.з НОМЕР_1 ?
Надати експертам матеріали справи.
По справі оголосити перерву до проведення судової товарознавчої експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
справа № 133/1123/15-к

У Х В А Л А
25 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , без участі якого слухати справу неможливо. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який не з`явився слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 08 липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського РВ.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

25.06.2015
Провадження №1-кп/127/1046/15
УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001897 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.07.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0001897 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:00 годин 12.08.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001897 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 12.08.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/966/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно довідки, наданої прокурором, ОСОБА_4 вибув у службове відрядження до м. Слов`янськ, для участі, виконання бойових завдань під час проведення антитерористичної, на підставі посвідчення про відрядження від 10.05.2015 р. № 1967.

В зв`язку з викладеним постало питання про можливість продовження судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_4 з відрядження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно довідки від 10.05.2015 р. № 1967, ОСОБА_4 вибув у службове відрядження до м. Слов`янськ, для участі, виконання бойових завдань під час проведення антитерористичної.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі наявності підстав які виключають участь обвинуваченого у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до їх усунення і продовжує щодо декількох осіб.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги, що останній в судові засідання не з`являється, його неявка зумовлена проведенням антитерористичної операції на території України, що в свою чергу унеможливлює проведення судового засідання за відсутності останнього, а тому суд походить до переконання, що наявні підстави є достатніми для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 371, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №127/15119/15-к внесене 06.05.2015 р. до ЄРДР за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2770/15-к
Провадження № 1-кп/210/426/15

"09" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла кримінальна справа з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того в провадження суду судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 334,217 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для вирішення питання про обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/562/15-к
Номер провадження 1-кп/213/119/15
У Х В А Л А
13 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

- з боку сторони захисту: захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 20.01.2015 року, у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2015 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18.05.2015 року включно.

Закінчити розгляд справи в судовому засіданні не виявилось можливим, в зв`язку з клопотанням прокурора про оголошення перерви, в зв`язку з участю у іншій справі та нарадою.

Оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується, підлягає вирішенню питання щодо продовження строку запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання та просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки останній раніше неодноразово судимий, схильний до скоєння правопорушень, та при зміні йому запобіжного заходу, не виключається можливість продовження протиправної поведінки, та можливості переховуватися від суду. Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 просять змінити йому запобіжний захід на менш суворий, у вигляді домашнього арешту, оскільки всі свідки у справі допитані і обвинувачений не може на них впливати.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора, щодо подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, при обранні йому менш суворого запобіжного заходу не виключається його можливість продовжити протиправну діяльність, а також переховуватися від суду, отже існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доказів, які обґрунтовують зміну запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Керуючись ст.ст. 110,183-186 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 13 липня 2015 року включно.
Суддя: