Справа
№ 1 - 6/ 08
В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2008 р.
Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.,

при секретарі - Красній Н.В.

з участю прокурорів - Стойка А.М., Бойко А.В.,

захисника
- ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Вільниця Чутівського району Полтавської області, українця, гр.
України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну
малолітню дитину, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1 раніше судимого 24.03.2005 р.
Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 121 ч. 1 КК України

до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 289
ч.1 КК України, -

у с т а н о в и
в :

12.08.2007
р. близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом
зі своєю сестрою ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_1, з яким
ОСОБА_1 хотів з”ясувати стосунки щодо образи його дружини, яка сталась декілька
років тому. ОСОБА_1 був впевнений, що
ОСОБА_3 вдома та почав стукати в двері будинку та кликати його, але він не
виходив. Після цього ОСОБА_1 побачив, що
в автомобілі "ВАЗ 21013"
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
знаходився на подвір"ї вищевказаного господарства, в замку запалювання
знаходяться ключі, і ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти даним автомобілем та
виїхати з двору для того, щоб ОСОБА_3 вийшов з будинку. ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, з корисливих
спонукань та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів за кермо
вищевказаного автомобіля (вартістю згідно висновку експерта 7014 грн. 45 коп.)
і за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення завів двигун
автомобіля, після чого виїхав з двору та продовжуючи свій злочинний намір на
викраденому автомобілі поїхав в напрямку м. Полтави, де потім був затриманий
працівниками міліції.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289
ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення злочину дав покази, як
указано в описовій частині вироку.

Виновність
ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також сукупністю
доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3пояснив суду, що 12.08.2007 р. його
автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у дворі його
господарства, розташованого в с.
Флорівка Чутівського району Полтавської області. Документи та ключі знаходились
в автомобілі, який було не замкнуто.
Близько 14 години, коли він був на роботі йому по мобільному телефону
зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що його автомобіль викрадено. Після того,
він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі останнього поїхали в напрямку м.
Полтава наздоганяти викрадений автомобіль. Коли вони наздогнали викрадене авто
поблизу м. Полтава то на вимогу зупинись особа, яка була за кермом автомобіля
ВАЗ 21013 не зупинилась і продовжувала рух. В м. Полтава поблизу залізничного
вокзалу викрадений автомобіль зупинився і з нього вибігла ОСОБА_2, яка
перебувала в стані алкогольного сп”яніння.
ОСОБА_5. підбіг до машини і побачив, що за кермом знаходиться ОСОБА_1,
який в цей час різко почав рух на
викраденому автомобілі. Після того, як
потерпілий наздогнав ОСОБА_2 вона повідомила, що автомобіль потерпілого викрав
ОСОБА_1 і примусив її їхати разом із ним.
Невдовзі потерпілому по телефону повідомили, що його автомобіль
затримано працівниками міліції.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5та ОСОБА_6стосовно подій злочину дали суду свідчення, аналогічні свідченням
потерпілого ОСОБА_3

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7підтвердила, що 12.08.2007 р. вдень, коли
проходила поблизу подвір'я ОСОБА_3 бачила там ОСОБА_1та його сестру ОСОБА_2, а
потім на великий швидкості з двору виїхав автомобіль ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_8повідомив, що 12.08.2007 року
вдень бачив автомобіль ОСОБА_3, який рухався в напрямку м. Полтава, хто був за
кермом автомобіля не бачив. Пізніше дізнався, що автомобіль викрадено.

Свідок ОСОБА_9- мати потерпілого
повідомила, що 12.08.2007 року вдень на вулиці бачила автомобіль сина, який
поїхав в напрямку м. Полтава, хто був за кермом автомобіля не бачила. Коли
повернулась додому, то дізналась, що автомобіль викрадено.

Свідок
ОСОБА_2підтвердила, що 12.08.2007 року вдень вона разом із братом ОСОБА_1
зайшли на подір”я ОСОБА_3 поговорити про
образу дружини брата. У дворі був
автомобіль ОСОБА_3, в замку запалювання
знаходились ключі, і ОСОБА_1 сів за кермо машини, виїхав з двору і наказав, щоб вона їхала
разом із ним. Вони поїхали на викраденому автомобілі в напрямку
м. Полтави, неподалік залізничного вокзалу в м. Полтава машина зупинилась і
вона вийшла із неї, а брат поїхав далі,
а потім був затриманий
працівниками міліції.

Згідно
показань свідка ОСОБА_10- інспектора 2-го взводу ДПС м. Полтава, які були
оголошені в судовому засіданні згідно із вимогами ст. 306 КПК України
12.08.2007 р. він знаходився на чергуванні під час якого ним було зупинено
викрадений автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 та затримано водія
ОСОБА_1

Згідно показань свідка ОСОБА_11, які
були оголошені в судовому засіданні згідно із вимогами ст. 306 КПК України
12.08.2007 р. він заступив на чергування в складі слідчо оперативної групи.
Цього ж дня близько 16 години надійшло повідомлення від працівників ДПС м.
Полтави про те, що вони зупинили автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та затримали злочинця, яким виявився ОСОБА_1

Вина
підсудного підтверджується також такими доказами:

Заявою
ОСОБА_3 про крадіжку його автомобіля (а.с.6)

Протоколом
огляду місця події та таблицею зображень
до нього від 12.08.2007 року, де
зафіксовано місце звідки викрадено автомобіль (а.с.8-10).

Рапортом
працівників міліції про затримання викраденого автомобіля та викрадача ОСОБА_1
(а.с.13).

Протоколом
огляду місця події, під час якого було оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ
21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження на ньому
(а.с.14-18).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_1 під час
якого він вказав про обставини скоєння злочину (а.с.107-109).

Висновком
автотоварознавчої експертизи № 59 від 14.09.2007 року, згідно якої вартість
автомобіля становить 7014 грн, 45 коп.,
а матеріальний збиток завданий власнику становить 484 грн. 86 коп.
(а.с.100-105).

Речовими
доказами - викраденим автомобілем ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 (а.с.110).

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України, так як він вчинив
незаконне заволодіння транспортним засобом.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, при
цьому враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним
злочину, що він був раніше засуджений до
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинив новий
злочин.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття в скоєному злочину,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання
підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Медичною
комісією підсудний визнаний
працездатним. Примусового лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд вважає необхідним
призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Судові
витрати по справі за проведення експертиз, на підставі ст. 93 КПК України,
належить стягнути з ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України,
призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На
підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково
приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять)
років і 3 (три) місяця.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 22 серпня 2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання
під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 386 грн. 61
коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речовий
доказ по справі; автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 (а.с.110-113), що
знаходиться на збереженні у ОСОБА_3, вважати йому повернутим.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд, а

засудженим ОСОБА_1
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Головуюча