Справа
№ 1-65
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року Маневицький
районний суд Волинської області

в
складі: головуючого Невара
О.В.

при
секретарі Боймиструк
О.Ф., Леферович І.М.

з
участю прокурора Лікунова
Ю.О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маневичі справу про обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с Годомичі Маневицького району Волинської
області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого
5.03.2001 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч.3 ст. 81
КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі без конфіскації
майна, на підставі ст.
ст. 44, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік,
без сплати штрафу; 13.05.2002 року Маневицьким районним судом Волинської
області за ч.3 ст. 185 КК,
ст. 71 КК України (в редакції
2001 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 1.10.2004 року звільнений від
відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 12 днів,

у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст.
129 КК, ч. 1 ст.
152 КК, ч. 2 ст.
153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 4 квітня
2007 року, біля 17-ї години, в с
Годомичі Маневицького району Волинської області, з метою вступу в статеві зносини, за допомогою обману, а в подальшому - і фізичної сили, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, примусив ОСОБА_1пройти до житлового
будинку, в якому постійно проживає, де із застосуванням психічного та фізичного
насильства, яке виразилось в погрозах
нанесення тілесних ушкоджень та нанесенні потерпілій одного удару коліном ноги
в область живота, численних ударів
кулаком в область голови та обличчя, від
яких остання втратила свідомість,
зґвалтував ОСОБА_1Згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 16
травня 2007 року ОСОБА_1були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової
травми: струсу головного мозку,
крововиливів в склеру обох очей,
синців і саден в ділянках обличчя,
над правою молочною залозою, в
ділянці лівого плеча і правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Крім
того, ОСОБА_2 4 квітня 2007
року, біля 19-ї години, в с
Годомичі Маневицького району Волинської області, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у житловому будинку за місцем
постійного проживання, з метою
задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням психічного насильства та
фізичного насильства, яке виразилось в
погрозах нанесення тілесних ушкоджень та нанесенні потерпілій численних ударів
кулаком в область голови та обличчя,
всупереч волі ОСОБА_1 задовольнив свою статеву пристрасть неприродним
способом.

Підсудний
ОСОБА_2 в
судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст.
129 КК, ч. 1 ст.
152 КК, ч. 2 ст.
153 КК України, не визнав і
показав, що 4 квітня 2007 року, біля 17-ї години, він з ОСОБА_1зайшли до будинку, де ОСОБА_2 проживає в с Годомичі
Маневицького району. ОСОБА_1 до нього додому йшла добровільно, без будь-якого примусу з його сторони. Вони
разом зайшли в одну з кімнат будинку

- спальню, де за згодою ОСОБА_1 він вступив з нею в статеві зносини.
Підтвердив, що 4.04.2007 року знаходився
в стані алкогольного сп'яніння, оскільки
неодноразово на протязі дня вживав горілку. Заперечив, що погрожував ОСОБА_1вбивством, а також вступав з нею в статеві зносини
неприродним способом. Потерпілу він
взагалі не бив. Вважає, що тілесні
ушкодження на її тілі утворились після нанесених його матір'ю - ОСОБА_3
ударів, яка, прийшовши додому та виявивши в будинку
ОСОБА_1, намагалась її вигнати з
будинку. Одяг з потерпілої знімав він сам,
при цьому знімав неакуратно, а
тому частину одягу порвав. Вказав, що
явку з повинною, яку написав
власноручно, а також першочергові
пояснення, в яких він зізнавався у
вчиненні інкримінованих йому злочинів,
він дав під тиском працівників міліції,
які погрожували йому фізичною розправою.

Незважаючи
на невизнання підсудним ОСОБА_2
своєї вини в інкримінованих йому злочинах,
передбачених ч. 1 ст. 152 КК,
ч. 2 ст. 153 КК України, його вина у вчиненому підтверджується іншими
доказами, дослідженими в судовому
засіданні та встановленими під час досудового слідства по даній кримінальній
справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтвердила, що 4.04.2007 року
допомагала односельчанціОСОБА_4садити картоплю. Там також був ОСОБА_2 Коли вони
закінчили садити картоплю і ОСОБА_1 хотіла йти додому, ОСОБА_2 їй запропонував піти з ним і випити
горілки. Коли вона на це не погодилась,
він із застосуванням сили завів її до себе додому, де в одній з кімнат будинку намагався її
роздягнути. Вона перешкоджала йому це зробити. Тоді ОСОБА_2 почав наносити
їй удари, зокрема, наніс удар коліном в область живота та
численні удари в область голови та обличчя,
від яких вона втратила свідомість. До свідомості вона прийшла, коли ОСОБА_2 вже застібав
свої штани. Вона лежала повністю оголеною. Коли ОСОБА_2, залишивши її,
вийшов з кімнати, ОСОБА_1
намагалась піднятись, але у неї
„закрутитись" голова і вона змушена була знову лягти. її одягу ніде поряд
не було. Через деякий час до неї знову повернувся ОСОБА_2 і проти її волі
задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Вона намагалась йому чинити опір, але він їй знову почав наносити удари в
область голови та обличчя, після чого
вона перестала опиратися, так як була
сильно налякана. З будинку ОСОБА_2 її забралиОСОБА_4та її співмешканець
ОСОБА_5, яких на її прохання покликала
дочка ОСОБА_6Просила обрати підсудному покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що 4.04.2007 року ОСОБА_1
допомагалаОСОБА_4садити картоплю. Там був і ОСОБА_2 За обідом всі
пили горілку. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 не було, її одяг був цілий, не пошкоджений. На другий день ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 від односельчан дізнались, що
ОСОБА_2 зґвалтував
ОСОБА_1у себе в будинку.ОСОБА_4та ОСОБА_5 також додали, що ввечері,
біля 20-ї години, до них додому
прийшли діти ОСОБА_1 і попросили допомогти забрати останню з будинку, де проживає ОСОБА_2 КолиОСОБА_4та
ОСОБА_53айшли в будинок, ОСОБА_2 не
пускав їх в кімнату, де знаходилась
ОСОБА_1, тримав двері зсередини. ОСОБА_1
була без одягу. її обличчя було все в синяках. Синці були і на тілі ОСОБА_1
Одяг її був розкиданий по кімнаті.ОСОБА_4допомогла ОСОБА_1одягнутися, після чого разом з ОСОБА_5 та дітьми
потерпілої вони вивели її з будинку. Як їм пояснила ОСОБА_1, в будинок ОСОБА_2 завів її силою.
Подолавши її опір, ОСОБА_2 спочатку
зґвалтував ОСОБА_1, а згодом задовольнив
статеву пристрасть неприродним способом.
ОСОБА_2 побив
ОСОБА_1, коли остання чинила йому
опір, не хотіла вступати з ним в статеві
зносини.

Свідок
ОСОБА_6в судовому засіданні підтвердила,
що 4.04.2007 року її мати ОСОБА_1 допомагалаОСОБА_4садити картоплю. Так
як її довго не було, ОСОБА_6разом з
меншою сестрою ОСОБА_9 пішли її шукати. Матір вони знайшли в будинку, де проживає ОСОБА_2 Вона лежала в
одній з кімнат, на ній взагалі не було
одягу. Мати була вся в синяках, з рота у
неї йшла кров. ОСОБА_6разом з сестрою відразу побігли додому доОСОБА_4і
попросили, щоб остання допомогла забрати
матір з будинку ОСОБА_2
Разом з ними ходив співмешканецьОСОБА_4на ім'я ОСОБА_5. Зі слів матері вона
зрозуміла, що її побив ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні
підтвердив, що повернувшись ввечері
4.04.2007 року додому, виявив, що дружини ОСОБА_1 вдома немає. На її пошуки
вінпослав дітей
ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Діти з ОСОБА_1повернулись пізно ввечері, біля 22-ї години, коли на вулиці вже було темно. Від дружини
він дізнався, що її до себе додому із
застосуванням сили завів ОСОБА_2, де зґвалтував, а
згодом також задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом. Все обличчя ОСОБА_1 було побите, аж чорне від побоїв. Руки та ноги до колін в
неї також були в синяках. Дружина була дуже схвильована, постійно плакала. Відразу після розмови з
ОСОБА_1він пішов до голови сільської ради і повідомив йому про те, що сталося з дружиною. Після цього, сільський голова приїхав до них додому з дільничним
інспектором, а також привіз автомобілем
фельдшера місцевого ФАПу -ОСОБА_11 Після огляду ОСОБА_11викликав автомобіль
„швидкої меддопомоги", яким
ОСОБА_1доставили в Маневицьку ЦРЛ.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідокОСОБА_11, який також додав, що під час огляду ОСОБА_1 у неї було виявлено
гематоми обох очей. Вся голова була побита,
набрала неправильної форми. Потерпіла скаржилася на тошноту, головний біль,
болі в черевній порожнині, більше
в ділянці печінки. На руках та ногах було видно множинні синці і садна.
ОСОБА_1він поставив діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій черевної порожнини. На його питання
ОСОБА_1 сказала, що ОСОБА_2 зґвалтував її та
побив в себе вдома. ОСОБА_1 перебувала в стані середньої важкості. Вона
постійно плакала, була дуже знервована.
Подробиць зґвалтування вона не повідомляла. Він викликав автомобіль „швидкої
меддопомоги", яким потерпілу
доставили в Маневицьку ЦРЛ.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому засіданні
підтвердив, що 4.04.2007 року ОСОБА_1до себе
додому привів ОСОБА_2
Вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Ніяких тілесних ушкоджень
на тілі ОСОБА_1 не було. ОСОБА_2
завів її в іншу кімнату, а
ОСОБА_12 попросив сходити в магазин за
горілкою та деякий час побути в сусідів. ОСОБА_12 сходив за горілкою, яку віддав брату, а потім був у сусідів. Спочатку він деякий
час був у ОСОБА_13, а згодом - у
ОСОБА_14 Додому ОСОБА_12 повернувся біля
20-ї години. Через деякий час в будинок зайшла їх мати - ОСОБА_3, яка повернулась з с Старосілля. Він
їй розповів, що ОСОБА_2 привів додому
ОСОБА_1Вона пішла в кімнату, де була
ОСОБА_1, та почала її виганяти з
будинку. Що там відбувалось, він не
знає, так як в ту кімнату не заходив.
Пізніше ОСОБА_1з їх будинку забралиОСОБА_4із своїм співмешканцем та дітьми
потерпілої.

Аналогічні
показання дали в судовому засіданні свідкиОСОБА_13 та ОСОБА_14., які підтвердили, що до них додому приходив ОСОБА_12 У ОСОБА_13 він був біля години, після чого пішов до ОСОБА_14, де дивився телевізор.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила,
що повернувшись 4.04.2007 року ввечері додому, виявила в спальні будинку ОСОБА_1Остання була
без одягу, лише накрита одіялом. У ОСОБА_1 під лівим чи під правим оком, точно не пам'ятає, обличчя було підпухше. Які у неї ще були
тілесні ушкодження, ОСОБА_3 не звернула
уваги. Вона стягнула ОСОБА_1з дивана на підлогу, взявши її руками за ноги внизу біля
стопи, і сказала їй, щоб та йшла додому. ОСОБА_1 на це не
відреагувала, а повернулася назад на
диван і накрилась з головою одіялом.
Потім ОСОБА_3 ще раз спробувала стягнути ОСОБА_1на підлогу, а коли їй це не вдалося, вона вирішила звернутись за допомогою до
сусідки ОСОБА_15 Сусідку до них в будинок не пустив син ОСОБА_2,
а ОСОБА_3, яка
знову намагалась вигнати ОСОБА_1з будинку,
він закрив в іншій кімнаті. їй довелось вилазити з будинку через вікно.
Через деякий час ОСОБА_1забрали з їх будинкуОСОБА_4з ОСОБА_5 та дітьми
потерпілої. Стверджує, що тілесні
ушкодження ОСОБА_1спричинила вона, коли
намагалась вигнати останню з будинку. її син ОСОБА_2 до цього не
причетний.

Показання
свідка ОСОБА_3 в тій частині, що саме
вона нанесла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1, коли намагалась вигнати останню з
будинку, а не її син ОСОБА_2,
суд оцінює критично,
вважає їх недостовірними і даними свідком ОСОБА_3 з метою уникнення її
сином ОСОБА_2 відповідальності
за вчинене, а тому не приймає їх до
уваги. Вказані показання ОСОБА_3 спростовуються як показаннями її самої в ході
досудового слідства по даній справі та в судовому засіданні, оскільки вона сама вказувала, що на тілі ОСОБА_1 вже були тілесні
ушкодження, коли вона її тільки побачила
в будинку, а також не могла точно
вказати, куди наносила тілесні
ушкодження, як саме та чим, кожен раз змінювала показання, даючи свідчення, які суперечили попереднім, так і показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка

в судовому засіданні
заперечила, що ОСОБА_3 наносила їй
будь-які тілесні ушкодження та удари, а
лише стягувала з дивана та тягнула за волосся,
намагаючись вигнати з будинку,
при цьому ОСОБА_1 ніяких тілесних ушкоджень не отримала; висновком
судово-медичної експертизи № 55 від 16.05.2007 року, актом судово-медичного обстеження № 702 від
16.04.2007 року, з яких
встановлено, що у вказаних ОСОБА_3
місцях, куди з її слів вона наносила
удари ОСОБА_1, будь-яких ушкоджень не
виявлено. Зазначене підтвердив в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_16

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердила,
що 4.04.2007 року близько 20-ї години вона почула крики від будинку
ОСОБА_2. Згодом вона побачила, як
ОСОБА_3 вилазила з вікна будинку. ОСОБА_3 повідомила їй про те, що знайшла в кімнаті на дивані голою
ОСОБА_1Пізніше ОСОБА_15 дізналася, що
ОСОБА_2 зґвалтував ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердила,
що 4.04.2007 року після обіду вона бачила, як по дорозі до свого будинку ОСОБА_2 вів ОСОБА_1за
руку. Обоє вони перебували в нетверезому стані. Чи чинила ОСОБА_1 якийсь опір
ОСОБА_2, сказати не може,
не звернула уваги.

З
протоколу огляду місця події від 5.04.2007 року (а.с. 11) встановлено, що під час проведення слідчої дії з будинку
ОСОБА_2 було
вилучено подушку зі слідами речовими бурого кольору, схожої на кров.

Протоколами огляду місця події від 5.04.2007 року, від 6.04.2007 року (а.с. 11,
14) підтверджується, що під час
проведення вказаних слідчих дій було вилучено одяг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вони були 4.04.2007 року, пасмо волосся ОСОБА_1

Протоколом
огляду речових доказів від 26.04.2007 року (а.с. 92) підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було
оглянуто подушку зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; одяг ОСОБА_1, на якому виявлено численні розриви та сліди
речовини бурого кольору, схожої на кров;
пасмо волосся ОСОБА_1

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14.05.2007 року
(а.с. 84-86) встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії
ОСОБА_1 показала на місці та розповіла про обставини зґвалтування та
задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

З
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 19.05.2007 року
(а.с. 99-106) встановлено, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_2
показав на місці та розповів, як він вів
ОСОБА_1до себе додому, вказав
місце, де в будинку вступав з ОСОБА_1в
статеві зносини.

З
протоколів очних ставок від 16.06.2007 року (а.с. 82,
83) встановлено, що в ході
проведення даних слідчих дій було усунуто розбіжності у показаннях ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Висновком
судової експертизи речових доказів № 30 від 11.06.2007 року (а.с. 117-126) доведено, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи 0 з
ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_2 відноситься до
групи А з ізогемаглютинінами анти-В. Направлене на експертизу волосся вирване з
голови потерпілої ОСОБА_1 На кофті потерпілої виявлено кров, яка належить їй.

Висновком
судово-медичної експертизи № 55 від 16.05.2007 року, актом судово-медичного обстеження № 702 від
16.04.2007 року (ах. 41-43, 47-48)
підтверджується, що на тілі ОСОБА_1
виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу
головного мозку, крововиливів в склери
обох очей, синців і саден в ділянках
обличчя, над правою молочною залозою, в ділянці лівого плеча і правого колінного
суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Висновком
судово-медичної експертизи № 56 від 16.05.2007 року, актом судово-медичного обстеження № 703 від
16.04.2007 року (а.с. 39-40, 52-53) підтверджується, що на тілі ОСОБА_2 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді садна лівого надпліччя,
саден ділянок передньої черевної стінки,
правого передпліччя і колінних суглобів,
післяопікові рани ділянок правої кисті і правого стегна.

Актом
наркологічної експертизи № 381 від 11.06.2007 року (а.с. 130) підтверджується, що ОСОБА_2 страждає
хронічним алкоголізмом II ст. , потребує
примусового протиалкогольного

лікування, котре йому не протипоказано. На момент
скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_2 в стані патологічного сп'яніння не
перебував, міг усвідомлювати свої дії і
керувати ними.

Протоколами
прийняття заяви про злочин від 4.04.2007 року,
від 6.04.2007 року (а.с. 7-8)
підтверджується, що 04.04.2007 року
житель с Годомичі
Маневицького району ОСОБА_2
із застосуванням фізичного насильства завів ОСОБА_1у свій будинок, де зґвалтував та задовольнив статеву
пристрасть неприродним способом.

З
протоколу явки з повинною ОСОБА_2
від 06.04.2007 року (а.с. 9)
встановлено, що останній власноручно
написав явку з повинною, в якій
повідомив, що 4.04.2007 року в будинку, де проживає в с Годомичі Маневицького району, із застосуванням погроз та фізичної сили
зґвалтував ОСОБА_1та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_18підтвердив,
що явку з повинною ОСОБА_2
написав сам, добровільно. Аналогічні
показання він дав у більш детальному поясненні про обставини вчинення злочину.
Ніякого тиску на ОСОБА_2
при цьому ніхто не здійснював,
давати такі показання не примушував. Про те, що його заставляють давати такі
показання, ОСОБА_2 нічого не
повідомляв.

Аналогічні
показання дав в судовому засіданні ОСОБА_19,
який також підтвердив, що
детальне пояснення про обставини вчиненого злочину ОСОБА_2 давав
добровільно, ніякого тиску при цьому на
нього ніхто не чинив.

З повідомлень Маневицької ЦРЛ від 5.04.2007 року (а.с. 16-17) встановлено, що 5.04.2007 року в лікарню було доставлено
ОСОБА_1з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м'яких тканин обличчя як наслідок
зґвалтування.

Рапортом
помічника прокурора ОСОБА_18від 5.04.2007 року (а.с. 18) підтверджується, що 05.04.2007 року в Маневицьку ЦРЛ
доставлено ОСОБА_1з тілесними ушкодженнями,
яку зґвалтував ОСОБА_2

Показання
підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він
не ґвалтував ОСОБА_1, не бив її та не
задовольняв статевої пристрасті неприродним способом, а явку з повинною та першочергові
пояснення, в яких він зізнавався у
вчиненні інкримінованих йому злочинів,
дав під тиском працівників міліції,
які погрожували йому фізичною розправою,
суд оцінює критично, вважає їх
недостовірними і даними підсудним з метою уникнути відповідальності за
вчинене, а тому не приймає їх до уваги.
Вказані показання ОСОБА_2 спростовуються як показаннями потерпілої
ОСОБА_1, яка під час досудового слідства
та в судовому засіданні давала послідовні показання про обставини
зґвалтування, задоволення статевої
пристрасті неприродним способом та спричинення їй тілесних ушкоджень, так і показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19,
які підтвердили, що явку з
повинною ОСОБА_2
написав сам, першочергові показання
давав добровільно, при цьому ніякого
тиску на ОСОБА_2
ніхто не здійснював, давати такі
показання не примушував. Зазначене підтвердив підсудний ОСОБА_2 в судовому
засіданні, який не заперечує, що під час досудового слідства та дізнання до
нього фізичної сили ніхто не застосовував,
з будь-якими заявами про примушування його давати показання, які не відповідають дійсності, він нікуди не звертався, хоча мав реальну можливість це зробити.

Аналізуючи
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив
злочини, передбачені ч. 1 ст.
152 КК, ч. 2 ст.
153 КК України, оскільки
зґвалтував потерпілу ОСОБА_1, тобто
вчинив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та погрози його
застосування, з використанням
безпорадного стану потерпілої; задовольнив статеву пристрасть неприродним
способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, раніше вчинивши злочин, передбачений
ст. 152 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачувався у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
вказаного злочину не знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому він підлягає виправданню за ч. 1 ст.
129 КК України за недоведеністю. Так,
в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення в тій частині, що ОСОБА_2 4.04.2007 року після зґвалтування
потерпілої та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, з метою перешкодити ОСОБА_1звернутися з
відповідною заявою про вчинений ним злочин в правоохоронні

органи, погрожував їй вбивством, при цьому вказані дії та погрози ОСОБА_2 потерпіла
сприймала реально, так як знала про його
попередні судимості, а також оскільки
свої погрози він в подальшому супроводжував демонстрацією ножа. В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що
її з будинку ОСОБА_2 забрали ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6, ОСОБА_9
Ніяких погроз вбивством зі сторони ОСОБА_2 вона не чула, ножа в його руках не бачила. Аналогічні
показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності ОСОБА_1не
бив, вбивством їй не погрожував, ножа в його руках ніхто не бачив.

При
призначенні покарання суд враховує, що
підсудний ОСОБА_2
вчинив два злочини, один з яких
відноситься до злочинів середньої тяжкості,
інший - до тяжких.

Разом з
тим суд приймає до уваги дані про особу підсудного, а саме: його негативну характеристику за
місцем проживання, що він ніде не
працює, будучи працездатним, є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2,
суд не вбачає.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного
сп'яніння, рецидив злочинів.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що виправлення підсудного
ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню нових злочинів як
засудженим, так і іншими особами можливе
лише при ізоляції його від суспільства шляхом обрання покарання у вигляді
позбавлення волі в межах санкції статей,
по яких він притягується до кримінальної відповідальності, з поміщенням його до кримінально-виконавчої
установи.

Оскільки
підсудному призначається покарання у вигляді позбавлення волі реально, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу йому слід залишити попередню -взяття під варту.

Речові
докази - одяг ОСОБА_2
(а.с. 92-93) слід передати
ОСОБА_2, одяг ОСОБА_1 (а.с. 92-93) слід передати ОСОБА_1, пасмо волосся, подушку (а.с.
92-93) слід знищити.

Згідно ст.
1206 Цивільного кодексу України особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від
цього злочину.

Суд
вважає, що цивільний позов, заявлений до підсудного ОСОБА_2 прокурором
Маневицького району в інтересах Маневицької центральної районної лікарні, про відшкодування вартості лікування
потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 1206 грн. 75 копійок підлягає до повного
задоволення. Матеріалами, приєднаними до
позовної заяви, показаннями потерпілої
ОСОБА_1 та матеріалами кримінальної справи доведено, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному
лікуванні в неврологічному відділенні Маневицької ЦРЛ з 5.04.2007 року по
20.04.2007 року. На лікування потерпілої Маневицькою ЦРЛ були затрачені кошти
на загальну суму 1206 грн. 75 копійок. А тому суд вважає, що вказана сума коштів підлягає стягненню з
ОСОБА_2, як з винної особи, на користь Маневицької центральної районної
лікарні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, ст.
1206 Цивільного кодексу України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 152 КК,
ч. 2 ст. 153 КК України, призначивши покарання:

· за ч.
1 ст.
152 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

· за ч.
2 ст.
153 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно визначити до відбування 4
(чотири) роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

ОСОБА_2 за ч. 1 ст.
129 КК України виправдати за недоведеністю.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
взяття під варту.

Строк
покарання засудженому ОСОБА_2
рахувати з дня затримання - з 15 год.
ЗО хвилин 24 вересня 2007 року.

Речові
докази - одяг ОСОБА_2 - передати ОСОБА_2, одяг ОСОБА_1 - передати ОСОБА_1, пасмо волосся, подушку - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Маневицької центральної районної лікарні (р/р
1073 в ГУДК у Волинській області,
ЗКПО 01983186, МФО 803014) 1206
(одну тисячу двісті шість) гривень 75 копійок коштів, затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_1

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим -протягом такого ж строку з
моменту отримання ним копії вироку.