1-кс/532/54/2015
Ухвала
Іменем України

31.03.2015 року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчим суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчим суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при розгляді справи № 1-кс/532/53/2015 за його скаргою на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 23.02.2015 року щодо порушення вищевказаними слідчими суддями права на захист, у зв`язку з можливістю перешкоджання суду всебічно, повно і об`єктивно розглянути дану справу та постановити законне і обґрунтоване судове рішення, а також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді справ: № 1-кс/532/46/2015, 1-кс/532/47/2015, 1-кс/532/48/2015, 1-кс/532/49/2015, 1-кс/532/50/2015, 1-кс/532/51/2015, 1-кс/532/52/2015, 1-кс/532/58/2015 за його скаргами в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України з приводу перешкодання ним повного та об`єктивного розгляду справ та постановлення законних рішень.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Слідчий суддя ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій прохав, розглядати справу у його відсутність, відповідно до обставин, викладених у клопотанні.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні обставини, які свідчать про неупередженість суддів, вважаю, дана заява задоволенню не підлягає.

В статті 35 КПК України зазначено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів.

Оскільки, слідчим суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не передано автоматизованою системою документообігу жодної з перерахованих вище скарг ОСОБА_4 , то клопотання про їх відвід за № 1-кс/532/54/2015 від 04.03.2015 року слід залишити без розгляду.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді не встановлено, то заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді справ: № 1-кс/532/46/2015, 1-кс/532/47/2015, 1-кс/532/48/2015, 1-кс/532/49/2015, 1-кс/532/50/2015, 1-кс/532/51/2015, 1-кс/532/52/2015, 1-кс/532/53/2015, 1-кс/532/58/2015 за його скаргами в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_4 по справі № 1-кс/532/53/2015 від 04.03.2015 року в частині заявленого відводу слідчим суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 при розгляді справ: № 1-кс/532/46/2015, 1-кс/532/47/2015, 1-кс/532/48/2015, 1-кс/532/49/2015, 1-кс/532/50/20151-кс/532/51/2015, 1-кс/532/52/2015, 1-кс/532/53/2015, 1-кс/532/58/2015, за його скаргами в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України - відмовити.

Слідчий суддя: