Справа № 592/1592/15-к
Провадження № 1-кс/592/483/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.11.2014 слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

Встановив:
ОСОБА_3 20.02.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 08.11.2014 року, яку він отримав 10.02.2015 року в зв`язку з відсутністю складу злочину незаконною через те, що слідчий помилково прийшов до висновків про існування цивільно-правових відносин між ним та винною особою на підставі наявності письмового договору про надання послуг та виконання робіт. Фактично, на думку ОСОБА_3 , вказаний письмовий договір винна особа використала, як спосіб здійснення шахрайських дій, оскільки не мала можливості та не вчиняла після отримання коштів в сумі 20000 грн. та комплектуючих деталей на суму 13966.42 грн. ніяких дій по виготовленню меблів згідно укладеного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Суду пояснив, що винна, на його думку, особа отримавши кошти в сумі 20000 грн. в якості попередньої оплати та меблеву фурнітуру на суму 13966.42 грн. не приступила до виконання робіт згідно умов договору та не могла виконати вказані роботи, оскільки не мала ні приміщення не обладнання, ні працівників для виконання умов договору виготовлення меблевого торгівельного обладнання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, вважаю постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що особа на яку вказує ОСОБА_3 дійсно уклала з ним письмовий договір на виготовлення меблів та отримала від ОСОБА_3 фурнітуру для меблів. В ході слідчих дій було з`ясовано, що ця особа не мала ні виробничих приміщень ні обладнання для виконання замовлень, не могла конкретно вказати, яким чином вона мала виконати замовлення, не надала документів на підтвердження витрат на виконання замовлення. Слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не дав належної оцінки вказаним вище обставинам обмежившись констатацією факту, що між сторонами існував цивільний-правовий договір, не перевіривши доводи ОСОБА_3 , що вказаний договір є способом здійснення шахрайських дій.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи на яку вказує потерпілий як на таку, що шахрайським шляхом заволоділа його коштами, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 08.11.2014 року про закриття кримінального провадження за №0001011 за ст. 190 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1