АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/662/15 Справа № 178/1006/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000051 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком та, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 9 985 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 1 726 грн.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він, повторно, 13 січня 2013 року, близько 23 години, прийшов до гаража ОСОБА_11 , розташований по АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний умисел, металевим прутом, який заздалегідь заготовив, пробив отвір у стіні гаражу, проник до нього і умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, деревообробний верстат, електродвигун, а всього майна на загальну суму 1 726 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_12 повторно, 17 квітня 2013 року, близько 23 години, прийшов до магазину ПП «Копайгородський», розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний умисел, використовуючи металевий прут, який заздалегідь заготовив для вчинення злочину, пробив отвір в даху і проник до приміщення магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_10 : продукти харчування, побутові товари та інше, чим заподіяв йому матеріальних збитків на загальну суму 9 985, 5 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити на підставі невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, застосувати до нього положення ст. 69 КК України і пом`якшити призначене покарання.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не прийняв до уваги те, що він вину визнав в повному обсязі, приймав активну участь в розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання. Також у нього на утриманні знаходиться його сестра, яка є інвалідом 2 групи та її неповнолітня дитина, у зв`язку з чим просить пом`якшити призначене йому покарання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, пом`якшити призначене йому покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду вважав законним та обгрунтованим і просив залишити його без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються і визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, то апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, колегія суддів, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції належним чином враховано тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену судимість за аналогічні злочини, не працює, не навчається, завдані збитки не відшкодував; а також обставини що пом`якшують покарання до яких суд правильно відніс щире каяття та активне сприяння слідству; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також, суд першої інстанції, хоча прямо і не вказав у вироку, але виходячи з мінімального розміру покарання, призначеного ОСОБА_6 , врахував і ті дані про особу обвинуваченого, про які він зазначає в своїй апеляційній скарзі і правильно прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання виключно у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що злочини, за які обвинуваченого визнано винним даним вироком, він вчинив до ухвалення попереднього вироку. Таким чином суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, обґрунтовано обравши принцип часткового складання призначених покарань і призначив покарання фактично в мінімальному розмірі, яке можливо призначити в даному випадку.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України є законним, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинувачений так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.412 КПК України, які були б підставою для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4