overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2200/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Оскільки інформація, яка знаходиться у вищезазначених операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання операторами мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/389/13-к
Провадження № 1-кп/597/26/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" квітня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 26.04.2013 рокуо 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 1 з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 1-72/11
Провадження № 1/1910/3963/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

з участю прокурора Сипень В.М.

захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючої по справі судді Буячок Л.І., оскільки від обвинуваченої йому стало відомо, що вона на протязі тривалих років підтримує дружні стосунки із даним суддею і вважає, що це є підставою, яка може викликати сумнів обєктивності судді.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши обставини справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявність відомостей про дружні стосунки є обставиною, що може викликати сумнів у обєктивності судді, що згідно п.4 ст. 54 КПК України виключає можливість участі судді в розгляді даної кримінальної справи.

Оскільки, по даній справі є постанова судді Сенюх М.З. про самовідвід, постанова судді Сарновського В.Я. про задоволення клопотання про його відвід, керуючись ст. 57 КПК України - якщо після задоволення самовідводу та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 54,56,57,240 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката про відвід судді Лановецького районного суду Буячок Л.І. задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України передати до іншого суду в порядку, встановленому КПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/471/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
14 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень і засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України, остаточно, на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з 14 листопада 2014 року, зарахувавши строк його затримання з 21 липня по 23 липня 2014 року, включно, строк тримання під вартою з 25 вересня 2014 року по 13 листопада 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.
13 липня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_3 на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга, яка була подана останнім у Катеринівську виправну колонію №46 19 червня 2015 року. Також обвинувачений подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, у якому зазначив, що в період з 02 грудня 2013 по 25 лютого 2014 року перебував в м.Києві на Майдані під час революції гідності, де під час штурму 18 лютого 2014 року отримав травму голови, а також перебував в зоні АТО в добровольчому батальйоні.
В зв`язку з цим, з метою з`ясування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку, про час і місце розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, ч.1 ст.399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року призначити на 12 годину 16 липня 2015 року і яке проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Катеринівської виправної колонії №46 (с.Катеринівка Сарненський район, Рівненська обл.)
Зобов`язати службових осіб Катеринівської виправної колонії №46 перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Катеринівської виправної колонії №46 для виконання.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Справа № 202/3051/12
Провадження № 1/126/7/14

25 березня 2014 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 25 березня 2014 року. Свідок ОСОБА_6 був підданий примусовому приводу в суд на 14 год 25 березня 2014 року, однак постанова суду про примусовий привід вищезазначеного свідка виконана не була .
Оскільки показання свідка ОСОБА_6 мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що вищевказаного свідка слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України (в ред. 1960 року) суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 300 ч.2 КК України призначити на 14 годину 08 квітня 2014 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 14:00 08 квітня 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ;
Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/1508/14-к

Провадження № 1-кп/126/207/14

"07" листопада 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КК України надійшов до суду 05.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 156 ч.2 КК України призначити на 25.11.2014 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/134/132/2015
Справа № 134/1167/15-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації

14 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Крижопільського району: ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації.

Вказав, що 10.07.2015 року в ЧЧ Крижопільського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1996 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що 06.06.2015 року року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в смт. Крижопіль, невідома особа шляхом вільного доступу з її сумочки вчинила крадіжку мобільного телефона марки «Samsung galaxy grand 2» на дві СІМ карти, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_3 .

За даним фактом 10 липня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на отримання старшим слідчим СВ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 інформації та зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " надати інформацію на електронному та паперовому носіях про телефонні дзвінки з ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відбувались в період з 23 год. 06.06.2015 року по теперішній час, а саме щодо :
1. Адреси розташування та номери базових станцій.
2. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація.)
3. Дата, час і тривалість з`єднання.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А,Б) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI)
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
6. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

1-117/11 04.10.2011 року

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Боднара В.В.,

при секретарі Станкевич С.М.,

з участю прокурора - Бідюк Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України надійшла до суду 29 вересня 2011 року.

Прокурор у своїй доповіді висвітлила питання, зазначені в ст.237 КПК, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Зясувавши позицію прокурора, заслухавши ОСОБА_1, який згодний на судовий розгляд справи, суд вважає, що справа підсудна Піщанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. До кримінальної відповідальності притягнута особа, яка викрита в скоєні злочину. Підстави для зміни кваліфікації учиненого відсутні.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Піщанського районного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Піщанського районного суду на 10:00 годину 14 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд .

Викликати в судове засідання підсудного потерпілого та свідка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

"30" серпня 2011 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Боднара В.В.

При секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Пантелеймонов Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Суду необхідно допитати всіх осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 24736, належним чином був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 290, 292, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваного: ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 24736, доставити приводом в приміщення Піщанського районного суду на 10:00 годину 05 вересня 2011 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1680/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.10.2013 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області, Боднар В.В.,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 3 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллінці Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна загальна середня, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року Піщанським районним судом отримано обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 03.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 3 вересня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 8 жовтня 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/369/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 03.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 КК України.
В судове засідання, призначене на 14:30 год. 01.10.2014 року свідки сторони захисту: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання вказаних свідків та просила повторити їх виклик.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість відповідно до ст. 139, 140 КПК України застосувати привід до вказаних свідків в судове засідання, оскільки вони не зявились на виклик до суду без поважних причин, оскільки не повідомили суду причини своєї неявки. Виконання приводу слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Судове засідання слід відкласти, в зв`язку з неявкою свідків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 14:30 год. 17.10.2014 року.
Доставити в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2014 р. на 14:30 год. та 24.10.2014 року на 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
Ухвалу для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0314/1339/2012
Провадження №1/0314/111/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора Касарди І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 12.09., 28.09. та 06.11.2012 року. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, постанова про їх привід не виконана двічі. Тому відносно них слід втретє застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 368 ч.2, 366 ч.1 КК України в судове засідання 16.11.2012 року на 12 год. 00 хв.:

- ОСОБА_2, жительку м.Ківерці, вул.Грушевського,1/4;

- ОСОБА_3, жительку м.Ківерці, вул.Деревообробників,32а;

- ОСОБА_4, жительку м.Ківерці, вул.Кравчука,9;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови покласти на Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 167/194/15-к
Провадження №1-кс/167/16/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.
Вказане клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки з клопотанням звертається слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_3 , а підписує дане клопотання слідчий ОСОБА_5 .. Крім того, до клопотання не додано документи згідно додатку.
В зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка становить банківську таємницю - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1