[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у кримінальному провадженні №0000147,
за участю:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_7 ,
особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФСУ капітана податкової міліції ОСОБА_9 про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_7 звернулася зі скаргою після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не порушуючи питання про його поновлення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що вчинення бездіяльності слідчого обраховується з 13.12.2014 року, оскільки обшук був проведений 11.12.2014 року та слідчий повинен був протягом наступного робочого дня після вилучення 12.12.2014 року, звернутись із клопотанням про арешт цього майна, тому звертаючись 23.12.2014 року зі скаргою до слідчого судді строк для подачі скарги вона не пропустила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи № 761/38697/14-к за скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Як стверджує апелянт, володільцем вилученого в ході обшуку, проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді 03.12.2014 року вилученого майна, яке перебувало у нежитлових приміщень підвальної частини №1, 2, 4-11 в літ. «А-3»; квартирах АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , а тому виключно йому, ст. 303 КПК України, надано право на оскарження бездіяльності слідчого пов`язаної з неповерненям тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому ОСОБА_6 , відповідно до приписів ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України, мав право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі, у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Проте, адвокат ОСОБА_7 , звертаючись в інтересах ОСОБА_6 з вище вказаною скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надала угоду про надання правової допомоги, однак ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності (представництво інтересів фізичної особи під час здійснення кримінального судочинства).
Отже, на думку колегії суддів, скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу, тому слідчий суддя мав би повернути скаргу саме із вказаної підстави, оскільки строк на подачу скарги встановлено для осіб, які мають право на подачу скарги.
За наведеного ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про повернення скарги особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року про повернення скарги представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1 відділу СУ КР ГСУ ФР ДФСУ про зобов`язання вчинити дії щодо повернення тимчасово вилученого майна скасувати, постановити нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000147 повернуті особі, яка її подала.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/171/2015
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1