Справа № 527/981/15-к
провадження № 1-кп/527/69/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копище Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня спеціальна, працюючого фуражиром молочно товарної ферми в ТОВ «Агрофірма «Пузиківська», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
21.03.2015 року близько 22:00 год. в с. Пузикове Глобинського району поблизу сільського будинку культури, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, зваливши потерпілого ОСОБА_4 на асфальтове покриття, наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак в область голови, а саме обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої повіки правого ока, перелому кісток спинки носа без зміщення відламків, синців м`яких тканин голови, субконьюктивального крововиливу обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 06.04.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Крім визнання вини ОСОБА_6 його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 .

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого, потерпілого та характеризуючих обвинуваченого даних, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_4 суд находить правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили свою думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах чинного законодавства.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_6 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Згідно довідок Глобинської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Врахувавши викладене в сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за доцільне, як працюючій особі, призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, яке буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, … власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
З огляду на викладене позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі 2234,35 грн. підлягає до задоволення.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Підстав для обрання запобіжного заходу на період набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Позовну заяву прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації кошти, витрачені Глобинською центральною районною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 2234 грн. 35 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1