Провадження № 1-кс/361/1546/14
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу представника ТОВ «Сапсан-Захист» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19.12.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ТОВ «Сапсан-Захист» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом скарги, 04.12.2014 ТОВ «Сапсан-Захист» до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області подано заяву про вчинення ОСОБА_4 як керівником Гніздичівського Державного спиртзаводу, правонаступником якого є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Разом із тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України відповідні відомості уповноваженою особою протягом доби до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що спонукало заявника звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.
Уповноважена особа СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області до суду не прибула, відомостей про неможливість явки не надала, хоча направленим 22.12.2014 на ім`я начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області листом була належним чином повідомлена про день і час судового засідання; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши думку представника заявника про залишення скарги без розгляду, вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
За змістом частини другої статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_3 у підготовчій частині судового засідання заявлено про залишення скарги на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області без розгляду, однак винесення такого процесуального рішення чинним КПК не передбачено, слідчий суддя на виконання вимог частини другої статті 307 КПК України відмовляє в задоволенні скарги представника ТОВ «Сапсан-Захист» ОСОБА_3 без розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 303 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Сапсан-Захист» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 КПК України, ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1