Справа № 333/6007/14-к
Провадження № 1-кп/333/120/15
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на їх затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що обвинувачені на судові виклики до суду не з`являються та про причину неприбуття суд не повідомляють, таким чином порушують обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та умови застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуються від суду, у зв`язку з чим відносно них необхідно застосувати запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а для цього їх спочатку слід затримати та доставити в суд.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення судом клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали провадження, вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, 14.05.2015 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обвинуваченням їх у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27.05.2015 року було проведене підготовче судове засідання за участю обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ухвалою суду до них було застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на них обов`язку з`являтися до суду за першим викликом, судовий розгляд було призначено на 10.06.2015 р.

Однак, в судове засідання призначене на 10.06.2015 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід на 17.06.2015 року. На виконання даної ухвали до суду надійшов рапорт працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, відповідно до якого під час виконання приводу була відвідана адреса: АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_7 однак на момент виїзду двері ніхто не відчинив. Проте ОСОБА_7 з`явився до судового засідання призначеного на 17.06.2015 року та пояснив, що не зміг з`явитись за викликом суду 10.06.2015р. у зв`язку з поганим самопочуттям, та на підтвердження своїх слів надав довідку про те, що він викликав собі швидку допомогу.

В наступні засідання призначені на 23.06.2015 року та 02.07.2015 року належно повідомлені обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили. Ухвалою від 23.06.2015 року до обвинувачених був застосований примусовий привід, але відповідно до повідомлень працівників Комунарського та Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області вони не мають можливості виконати привід, так як обвинувачених на момент виїзду немає вдома.

Метою застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також припинення дій обвинувачених, спрямованих на переховування від суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі, а також те, що всі обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинувачених під вартою, тому що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 переховуються від суду, оскільки в порушення процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, вони не з`являються за викликом до суду та не повідомляють суд про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити розшук та дати дозвіл на їх затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою за їх участю.

Крім того, суд вважає за необхідне на час розшуку обвинувачених зупинити судове провадження, оскільки відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 331, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про затримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою їх приводу до суду для вирішення питання про застосування відносно них запобіжних заходів - задовольнити.

Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - зупинити до розшуку обвинувачених.

Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1