Дело № 1-1/12
Производство № 1/513/1/13
Саратский районний суд Одесской
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
25 декабря 2013 года Саратский
районный суд Одесской области
судьи Бушуляна
прокурора Бойко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п.г.т. Сарата
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, по национальности
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не
работавшего, ранее судимого: 28 сентября
1995 года Саратским районным судом
Одесской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193,
42 УК Украины, в редакции 1960 года, к двум
годам лишения свободы с содержанием в
ВТК общего режима без конфискации
имущества; 19 марта 1998 года
Татарбунарским районным судом
Одесской области по ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140,
42 УК Украины, в редакции 1960 года, к трем
годам лишения свободы в
исправительно-трудовой колонии
строгого режима без конфискации
имущества, освободившегося из мест
лишения свободы 16 марта 2000 года по
определению Центрального районного
суда г. Одессы от 13 марта 2000 года
на основании ст. 52 УК Украины, в
редакции 1960 года, условно-досрочно на
девять месяцев двадцать четыре дня, - в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК
Украины, в редакции 1960 года,
суд, -
Как видно из обвинительного
заключения, подсудимый ОСОБА_2
обвиняется в том, что 27 июля 2000 года,
примерно в 23 часа 30 минут, из корыстных
побуждений, с целью хищения
индивидуального имущества граждан,
проник во двор дома АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_3, откуда
умышленно, повторно, тайно похитил
мотоцикл марки «Минск»,
государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, стоимостью 800 гривен,
принадлежащий на праве индивидуальной
собственности потерпевшему ОСОБА_4, чем
причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на
общую сумму 800 гривен, что для
потерпевшего является значительным
материальным ущербом, после чего с
места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему
Допрошенный в ходе досудебного
следствия подсудимый свою вину в
предъявленном обвинении признал
полностью, не оспаривал фактические
обстоятельства совершённого
преступления, количество и сумму
Вина подсудимого, кроме его
признательных показаний, доказана в
полном объёме и подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей,
Суд считает, что действия подсудимого
квалифицированы органами досудебного
следствия по ч. 2 ст. 140 УК Украины, в
редакции 1960 года, правильно, по
признакам: тайное похищение
индивидуального имущества граждан
(кража), причинившее значительный ущерб
потерпевшему, совершенное повторно.
В связи с неявкой подсудимого в суд, 07
июня 2001 года Саратским районным судом
Одесской области было вынесено
постановление, согласно которому
подсудимого ОСОБА_2 было объявлено в
розыск и ему изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на содержание под
стражей, производство по делу
приостановлено до розыска подсудимого.
24 декабря 2013 года в суд поступило
ходатайство прокурора прокуратуры
Саратского района Одесской области
Бойко Н.В. о возобновлении производства
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
140 УК Украины, в редакции 1960 года, в
связи с тем, что 18 декабря 2013 года в
прокуратуру Саратского района
Одесской области из прокуратуры
Невского района г. Санкт-Петербурга
Российской Федерации поступили
материалы, согласно которым
установлено, что 28 июня 2001 года, возле
дома № 116/3, расположенного по
ул. Октябрьской в г. Санкт-Петербурге
Российской Федерации, обнаружен труп
ОСОБА_2 Согласно постановлению о
прекращении уголовного дела от 28
сентября 2001 года, вынесенному
следователем прокуратуры Невского
района г. Санкт-Петербурга Российской
Федерации, установлен факт смерти
ОСОБА_2 от полученных проникающих
колото-режущих ранений грудной клетки
с повреждением сердца, живота, с
повреждением печени и других частей
В судебном заседании прокурор
ходатайство поддержал, просил суд
прекратить производство по уголовному
делу в связи со смертью подсудимого
Заслушав прокурора, свидетеля, изучив
представленные материалы, суд считает,
что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению по следующим
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании
показала, что подсудимый ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, был её родным сыном. В
конце июня 2001 года ей позвонили из г.
Санкт-Петербурга Российской Федерации
и сообщили, что её сына ОСОБА_2 убили. В
начале июля 2001 года она со своим родным
братом поехали в г. Санкт-Петербург,
где, находясь в морге, она
присутствовала при опознании трупа,
хранившегося до её приезда в
морозильной камере морга. В трупе она
опознала своего сына ОСОБА_2, которого
она опознала по форме лица, по волосам,
по телу и по общему виду. Со слов
следователя она узнала, что её сын был
убит в ночь с 27 на 28 июня 2001 года в г.
Санкт-Петербурге. Сына похоронили там
же в г. Санкт-Петербурге. Свидетельство
о смерти сына она не получила, так как
не стала ждать его в связи с выездом
Согласно протоколу предъявления для
опознания трупа, 02 июля 2001 года
работниками Невского РУВД г.
Санкт-Петербурга, в присутствии
понятых, ОСОБА_6 в морге был предъявлен
для опознания труп неизвестного
мужчины, обнаруженного 28 июня 2001 года,
возле дома № 116/3, расположенного по
Октябрьской набережной в г.
Санкт-Петербурге, в котором ОСОБА_6
опознала своего сына ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по форме лица, по волосам,
по телу и по общему виду.
По факту обнаружения трупа
неизвестного мужчины с признаками
насильственной смерти, 28 июня 2001 года
дежурным следователем прокуратуры
Невского района г. Санкт-Петербурга
возбуждено уголовное дело № 1250-2001/199698,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
09 августа 2001 года следователем
прокуратуры Невского района г.
Санкт-Петербурга ОСОБА_6 была признана
и допрошена в качестве потерпевшей по
данному уголовному делу, которая
подтвердила, что погибшим является её
родной сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Согласно постановлению о прекращении
уголовного дела № 199968 от 28 сентября 2001
года, вынесенному следователем
прокуратуры Невского района г.
Санкт-Петербурга, указано, что согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы трупа ОСОБА_2, смерть ОСОБА_2
наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в результате
проникающего колото-резаного ранения
грудной клетки с повреждением сердца,
осложнившееся острой кровопотерей.
Проникающее колото-резаное ранение
грудной клетки с повреждением сердца
является опасным для жизни и поэтому
при его нанесении пострадавшему был
причинен тяжкий вред здоровью,
реализовавшийся смертельным исходом.
Согласно копиям свидетельств о
рождении и о заключении брака ОСОБА_6
является матерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
С учётом вышеизложенных обстоятельств,
суд считает, что в материалах,
поступивших из прокуратуры Невского
района г. Санкт-Петербурга Российской
Федерации, имеются достаточные данные,
указывающие на убийство ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, которое произошло
ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 22 часа, возле
дома № 116/3, расположенного по
Октябрьской набережной в г.
Санкт-Петербурге Российской Федерации.
Поэтому уголовное дело в отношении
подсудимого ОСОБА_2 подлежит
прекращению по ст. 6 п. 8 УПК Украины, в
редакции 1960 года, в связи со смертью
подсудимого, отменив одновременно в
отношении него меру пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.6 п. 8, 282 УПК
Украины, в редакции 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
140 УК Украины, в редакции 1960 года, -
производством прекратить, в связи с его
смертью, последовавшей ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.
Санкт-Петербурге Российской Федерации.
Меру пресечения, избранную в отношении
подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
виде содержания под стражей - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской
области через Саратский районный суд
Одесской области в течение семи суток
после его провозглашения.
Судья В.И. Бушулян