СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11а-1401-2007 год Председательствующий
ч.2 ст.185 УК Украины в 1
А.В. Докладчик: Кулагина В.Г.
2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уго­ловным делам
Апелляционного суда Донецкой
области в составе:
председательствующего Галатина
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной
прокурора Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляции
прокурора Сащенко Э.О., принимавшего
уча­стие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор
Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 17
января 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 1)12.08.2004
г. Киевским районным судом г.Донецка по ч.2
ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2)06.12.2004 г. Ворошиловским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.263
УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения сво­боды; освобожден из мест лишения
свободы условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда
Харьковской области от 20.09.2005 г.
на 4 месяца 30 дней, -
ч.2 ст.185 УК Украины на два года ограничения свободы. В соот­ветствии со ст.
75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбыва­ния наказания с испытательным
сроком на два года, если он в те­чение указанного срока вновь не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту
жительства, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
Приговором установлено, что 8 октября
2006 года примерно в 00 час.30 мин. ОСОБА_1.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартиреАДРЕСА_1 в
Червоногвардейском районе г.Макеевки, воспользо­вавшись временным отсутствием
хозяина квартиры ОСОБА_2., действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных
побуждений, с поверхности тумбочки, расположенной в спальне вышеуказанной
квартиры, похитил мобильный телефон «Sony Ericsson Z 530 І», в результате чего ОСОБА_2. был причинен
материальный ущерб на сумму 999
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить и
поста­новить свой приговор, которым вменить ОСОБА_1. обстоятель­ство,
отягчающее наказание - рецидив преступлений, и назначить наказание по ч.2
ст.185 УК Украины в виде 2 лет ограничения сво­боды без применения ст.75 УК
Украины. В обоснование требований своей апелляции прокурор указывает на то, что
судом не учтено, что осужденный имеет две судимости за умышленные преступления,
которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Кроме того,
судом не дана надлежащая оценка тому факту, что пре­ступление было совершено
осужденным в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелля­ции, осужденного ОСОБА_1., просившего приговор оставить без изменения,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция
прокурора удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины
и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_1. сто­ронами не
Назначая осужденному ОСОБА_1. наказание, суд должным
образом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности ви­новного, который
удовлетворительно характеризуется по месту жи­тельства, смягчающее наказание
обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном,
полностью воз­местил причиненный преступлением ущерб. Суд также учел, что
ОСОБА_1. был ранее судим и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей
не находит оснований
к отмене приговора
для вменения отягчающего наказание
ОСОБА_1. обстоятельства -рецидива
преступлений. При этом
коллегия судей исходит
из того, что ранее
совершенные ОСОБА_1. преступления
не относятся к категории
в совершении преступлений ОСОБА_1. признавал, положительно характеризовался по
месту отбывания на­казания, о
чем свидетельствует его
условно-досрочное освобожде­ние от
наказания, полностью отбыл
наказание по предыдущему
при­говору. Суд также
учитывает, что ни
в обвинительном заключении, ни в
прениях прокурором не
указано такое отягчающее
наказание обстоятельство
как рецидив преступлений. Кроме
того, в судебном заседании участвовавший в
деле прокурор просил
назначить ОСОБА_1. наказание
с применением ст.7 5
изменение его позиции,
изложенной в апелляции,
судей считает, что назначенное ОСОБА_1. нака­зание является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и
оснований к отмене пригово­ра
вследствие мягкости назначенного
наказания не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию участвовавшего в деле прокурора Сащенко Э.О.
оста­вить без удовлетворения.
Червоногвардейского районного суда гор.Макеевки До­нецкой области от 17 января
2007 года в отношении ОСОБА_1оставить