Справа
№1-78/2007 p. ВИРОК
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білоуса М.В. при секретарі Иовса Я.С.
за участю прокурора Луценка М.В. потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Прилуках справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя м.АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого: 22.12.1998
року Прилуцьким міським судом за ч.2 ст. 141, ст.46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 02.02.1999 року
Срібнянським районним судом за ч.2 ст.229-6, ч.З ст.42 КК України на 3 роки 9 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1А частини майна, 21.03.2003 року Прилуцьким
міським судом зач.2 ст.185 КК України на 1
рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, 26.09.2003
року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.309, ч.І ст.187,ст.70
КК України на 4 роки
позбавлення волі, 19.102006
року звільнений умовно-достроково згідно постанови Краснодонського міського
суду Луганської області від 11.10.2006
року на підставі ст.81 КК України на 9
ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_1. будучи раніше неодноразово
судимим та звільненим з місць позбавлення волі умовно -достроково згідно
постанови Краснодонського міського суду Луганської області від 11.10.2006 року на 9 місяців 28 днів на шлях
виправлення не став і вчинив нові умисні злочини.
02 грудня 2006 року, близько 14 години 20 хвилин,
ОСОБА_1., під час проїзду в міському транспорті, поблизу автобусної зупинки " вул.5
Грудня", розташованої в м.Прилуках по вул.Київській, незаконно викрав із
сумки ОСОБА_2. гаманець вартістю 47
грн. з грошима в сумі 1882
грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, використавши
викрадене на власний розсуд, спричинивши, тим самим, збитки на суму 1929 грн.
17 грудня 2006 року, близько 14 години, він, під
час проїзду в міському автобусі, поблизу міської зупинки " вул.Козача"
у м.Прилуках по вул.Київській, таємно викрав з кишені верхнього одягу ОСОБА_3.
мобільний телефон "Samsung -
вартістю 600 грн., в
чохлі вартістю 20 грн., з
сім-картою мобільного оператора "
грн., на рахунку якої було 8
грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на
свій розсуд, завдавши потерпілій збитки на суму 643 грн.
під час досудового слідства ОСОБА_1. в пред"явленому обвинуваченні визнав
себе повністю. Однак в судовому засіданні, погоджуючись на скорочений розгляд
справи визнав себе винним, а потому відмовився від нього. При цьому, підсудний
пояснив, що працівники карного розшуку, шляхом психологічного залякування
спонукали прийняти на себе скоєні злочини щодо потерпілих по справі до яких він
відношення не має. Внаслідок чого, під їх психологічним впливом, він обмовив
себе. Підсудний не заперечує факт
свого знаходження в колі своїх знайомих в міському автобусі у ті дні, коли мала
місце крадіжка грошей та мобільного телефону у потерпілих. Допитана потерпіла
ОСОБА_2. пояснила, що 02
вона знаходилася в міському автобусі,
маючи при собі гроші з гаманцем в сумі 1800 грн., що знаходилися у жіночій сумці застебнутій на
блискавці. Коли почула за спиною жіночий сміх, запідозривши щось неладне,
виявила крадіжку її гаманця з грошима, у зв"язку з чим, звернулася в
органи міліції. Потерпіла просить відшкодувати з крадія завдані їй збитки.
Потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що 17
грудня 2006 року, на
одній із зупинок у м.Прилуках, о 14
годині вона сіла у міський автобус за допомогою хлопця, який знаходився в
середині такого, у зв"язку з цим, вона звернула увагу на нього, який
деякий час знаходився поряд з нею, а потому вийшов. Вийшовши на своїй зупинці
автобуса, вона виявила крадіжку мобільного телефону "Samsung
знаходився в кишені верхнього одягу. Запідозривши в крадіжці цього хлопця, під
час пізнання, вона впізнала в ньому того, що допомагав їй зайти в автобус.
Вилучений потому та пред"явлений працівниками міліції мобільний телефон,
пояснення підсудного, потерпілих, свідків, вивчивши матеріали кримінальної
справи та пов"язаних з триманням його під вартою, суд знаходить доведеною
винуватість ОСОБА_1. по епізоду крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_2. з її
пояснень, що 02 грудня 2006 року вона
обміняла іноземну валюту на гривні, в основному купюрами нового зразка по 100 та 50 грн., які
знаходилися в шкіряному гаманці у жіночій сумці, застебнутій на блискавці.
Приблизно о 14 годині,
знаходячись у міському автобусі у м.Прилуках, почувши за спиною жіночій сміх,
насторожилась і перевірила сумку, виявивши крадіжку з неї гаманця з грошима,
про що негайно повідомила органи міліції.
Допитані свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.
пояснили, що 02 грудня 2006 року вони знаходилися
у місцевому автобусі у м.Прилуках разом із своїм знайомим ОСОБА_1., а потім
вийшли на зупинці та слідували додому до його подруги ОСОБА_6., ідучи позаду за
ним побачили, що той рахує та тримає в руках гроші по 100 та 50 грн. Потому,
перебуваючи в ОСОБА_6., підсудний з власної ініціативи купував продукти та
напої, пригощаючи всіх.
крадіжки грошей у потерпілої підтвердив і сам підсудний, даючи явку з повиною
та будучи допитаним в ході досудового слідства і початкових поясненнях під час
розгляду справи у судовому засіданні, де підсудний показав, що знаходячись зі
своїми знайомими у переповненому автобусі у м.Прилуках, скориставшись тіснявою,
таємно викрав із сумки жінки гаманець з грошима, після чого вийшовши на одній
із зупинок, ідучи з ними по дорозі, рахував гроші купюрами по 100 та 50 грн. загальною
сумою близько 2000 грн.
крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3., її показаннями, з яких
вбачається, що 17 грудня 2006 року, о 14 годині на
міській автозупинці у м.Прилуках, вона, при допомозі хлопця, що був всередині,
зайшла в автобус, який невдовзі вийшов з нього, а згодом, коли вийшла сама,
виявила крадіжку мобільного телефону з кишені свого верхнього одягу.
крадіжці того хлопця, вона його впізнала під час проведення слідчих дій
пов"язаних з впізнанням, як особу, тобто підсудного по справі і таке
вбачається з протоколу впізнання та фотоілюстрації до нього.
свідка ОСОБА_4., що 17 грудня 2006 року він з
ОСОБА_1. знаходився у місцевому автобусі у м.Прилуках, а коли вийшли з нього,
то показав йому мобільний телефон та розповів, що він щойно викрав його з
кишені дівчини, яка знаходилася в автобусі. Маючи намір продати телефон, вони
на таксі поїхали до магазину, де невдовзі ОСОБА_1. повернувся з грошима від
продажу такого. Згодом, за показаннями ОСОБА_4., обумовлений телефон
працівниками міліції був вилучений з
вказаного ним магазину, а потому
визнаний потерпілою, як таким, що напередодні був викрадений у неї.
товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону з чохлом та сім-карткою
до нього складає 643 грн.
допитаних по справі свідків не викликають сумнівів у їх достовірності,
враховуючи при цьому, що вони узгоджуються з іншими обставинами справи та
поясненнями потерпілих і самого підсудного під час досудового слідства та його
первинних пояснень в судовому засіданні.
поведінку підсудного щодо невизнання ним обвинувачення, суд знаходить нікчемною
та такою, що спростовується сукупністю доказів, які викривають його в скоєнні
обумовлених злочинів. Посилання підсудного про застосування до нього
психологічного впливу органами дізнання на дачу ним, нібито бажаних для них
показань, також не знайшло своє підтвердження і таке суд вважає, як засіб для
уникнення від викриття злочину та подальшої відповідальності за нього.
обставин, сукупність досліджених судом доказів засвідчує, що таємно заволодівши
майном громадян, шляхом викрадення гаманця з грошима у ОСОБА_2. та мобільного
телефону у ОСОБА_3. за ознакою повторності злочину ОСОБА_1. скоїв таємну
крадіжку чужого майна, тобто злочин відповідальність за який передбачена
ч.2ст.185 КК України.
покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про його
особу, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за
умисні, в тому числі і корисливі злочини та будучи умовно-достроково звільненим
з місць позбавлення волі до збігу цього строку, на шлях виправлення не став, а
скоїв новий умисний злочин, тому у відповідності з вимогами закону йому слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом ізоляції від
суспільства. І таке вбачається із даних про його судимість та постанови
Краснодонського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2006 року, щодо
умовно-дострокового його звільнення.
потерпілої ОСОБА_2. про відшкодування збитків у зв"язку з крадіжкою нею
гаманця з грошима на загальну суму 1929
грн., обґрунтовується доказами по справі і підлягає задоволенню, шляхом
стягнення з винного - підсудного
по справі.
Керуючись ст.ст.323,324,
327 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2
ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) років і 6 ( шести) місяців
ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати
частину не відбутого покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим
від 26 вересня 2003 року та
постанови Краснодонського міського суду Луганської області від 11.10.2006 року і остаточно
ОСОБА_1призначити покарання у вигляді 4
( чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_1залишити попереднім -тримання
під вартою в СІЗО №31 м.Чернігова,
до вступу вироку в законну силу з відліком початку відбуття покарання, часу
його затримання - 18 грудня 2006 року.
ОСОБА_1 на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_2. у сумі 1929 ( одна тисяча
дев'ятсот двадцять дев"ять) грн. та судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи на користь держави на суму 174 (сто сімдесят
чотири) грн. 36 коп.
справі - мобільний
телефон повернути за належністю його власниці ОСОБА_3. у її законне володіння
На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом 15
діб з момент у його проголошення, а засудженим - з моменту
вручення йому копії вироку суду.