Справа № 4-39/08р.
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2008 року Суддя Старовижівського райсуду
Волинської області

Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: прокурора Хомича Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 з середньою професійною освітою, не одруженого, у відповідності зі ст.
89 КК України не судимого,

в с т а н о в и л а :

Органами
досудового слідства гр.-н ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-2107,
д/ номер НОМЕР_1, належним потерпілому ОСОБА_2, що мало місце 2.09.08р. біля
11-ї год. на території Старовижівської райзаготконтори.

А також
підозрюється у викраденні скутера марки
„Вайпер Вікторія-50”, вартістю 5150 грв., належного гр.. ОСОБА_2, що мало місце
22.09.08р. біля 22-ї год.30 хв. біля бару „Європа” смт. Стара Вижівка.

Його дії
кваліфікуються за ст. ст. 289 ч.1, 185 ч.1 КК України. 15.10.08р. ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У
поданні органу досудового слідства ставиться питання про зміну цього запобіжного заходу на утриманя під вартою з тих підстав, що обвинувачений не
з'являється на виклики слідчого і той не може провести певні процесуальні дії.

У
судовому засіданні прокурор і слідчий Дичка А.М. подання підтримали з
вищезгаданих підстав.

Дичка
А.М. пояснив, що ОСОБА_1 по епізоду крадіжки проходить у якості підозрюваного.
І що 20.11.08р. на телефонний виклик з'явився напідпитку, і ввечері цього дня
відмовився підписувати протокол пізнання, заявивши клопотання про забезпечення
йому захисника. Тоді ж відмовився від отримання повістки на 24.11. і не
з'явився. Хоч наступного дня зустрівся з ним на вулиці. Ствердив, що і від
попереднього слідчого відомо, що ОСОБА_1 ігнорував виклики і 31.10.08р. у
кінотеатрі відмовився від повістки.

Обвинувачений
ОСОБА_1 з поданням не погодився і пояснив, що на телефонні дзвінки попереднього
слідчого ОСОБА_2. з'являвся, якщо в цей час був на місці. Визнав, що 31.10.08р.
був на дискотеці в кінотеатрі і в присутності молоді працівники

-2-

міліції його
заставляли підписати якийсь папір. Від чого відмовився і відійшов бо почувався
незручно в такій ситуації. Крім цього, прийшовши на виклик у райвідділ міліції,
там у кабінеті в присутності 7 осіб „тиснули” психологічно, щоб підписав
документ, але відмовився від підпису бо цього злочину не вчиняв. Туди ж
викликали йому адвоката ОСОБА_3, який з'явився у п'яному стані. Тільки після
втручання його матері був відпущений звідти. А за повістку слідчий Дичка А.М.,
сказав, як він вийшов з кабінету. 24.11 хворий у дома лежав.

Пояснив, що проживає з
матір'ю-інвалідом ІІ гр. і 13-річною сестрою. Мусить допомагати їм по
господарству.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення обвинуваченого і слідчого, вивчивши матеріали
справи,приходжу до висновку, що без з'ясування обставин щодо вручення
повідомлень (повісток) підозрюваному неможливо вирішити питання по суті у
даному судовому засіданні.

Керуючись
ст. 165 - 2 ч.8 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд
подання органу досудового слідства щодо ОСОБА_1 відкласти на 5.12.08р. на 10
год., попередивши його про обов'язкову явку на виклики слідчого в цей період.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК