АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2379/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/348/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 24 червня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року за №0000162, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят діб, тобто до 09 липня 2015 року включно.
Свої доводи суд мотивував тим, що з наданих розписок підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_8 вбачається, що ними отримано копію обвинувального акту від 23.04.2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000162 від 18 листопада 2015 року, однак, як вбачається з наданого суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вищезазначене кримінальне провадження №0000162 внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03.2014 року.

Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість провести підготовче судове засідання та вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, судом, на виконання вимог ст.331 КПК України, було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 09.07.2015р. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому суд врахував тяжкість злочину, в скоєнні якого він обвинувачується, та його особу, який раніше судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення у період відбування покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржена ухвалу суду є незаконною, оскільки посилання суду на вказану у розписці обвинуваченого і захисника помилково невірну дату внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань як на перешкоду у проведенні підготовчого судового засідання є надуманими та такими, що суперечать нормам чинного КПК України, який не передбачає вимоги до змісту та форми такої розписки при її складанні.
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.314 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду від 07.05.2015р. судом не зазначено, яку саме норму КПК України порушено та яка позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання. При цьому, судом не прийнято до уваги вимоги ч.4 ст.28 КПК України, відповідно до якої кримінальні провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, чим порушені права особи обвинуваченого на судочинство в розумний строк.
Також, в апеляційній скарзі посилається на той факт, що в супереч своїм ствердженням про неможливість провести підготовче судове засідання, суд перейшов до вирішення клопотань щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, які передбачені ст.315 КПК України, яка визначає перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Тому прокурор вважає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору, а вказані для цього обставини є штучно створеними підставами, які не є такими, що унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, обвинувачений, його захисник просили прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, посилання суду на помилково зазначену у розписці обвинуваченого і захисника невірну дату внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань як на перешкоду у проведенні підготовчого судового засідання є надуманими та такими, що суперечать вимогам чинного КПК України.
Так, із зазначеної розписки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник отримали копію обвинувального акту 23.04.2015 року у кримінальному провадженні під № 0000162.
В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений та його захисник пояснили, що отримали належні копії обвинувального акту з додатками, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000162 від 18.03.2015 року .
Таким чином, помилково зазначена у розписці обвинуваченого і захисника невірна дата внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань є нічим іншим як опискою, яка не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.314 КПК України, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено , які саме вимоги ст.291 КПК України були порушені органом досудового слідства при складані обвинувального акта, які позбавляють суд можливості провести підготовче судове засідання.
Наведені обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2014 року за №0000162, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3