overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/41/12
П О С Т А Н О В А

22.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді : Кузюри М.М.

при секретарі : Горбик Н.А.

з участю: прокурора: Грицана А.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 22 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. свідок не з'явився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підсудного, враховуючи, що свідчення свідка є суттєвими та мають важливе значення у вирішенні вказаної справи, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідка до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання № 128 апеляційного суду Чернігівської області 29 лютого 2012 року на 15-ту год. свідка:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 1/2506/114/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Домашенка О.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представників

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.00 год. 19 квітня 2012 р. свідка: ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Київська, 21/3;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Школьна, 12-а/1;

ОСОБА_8, АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/150/12
Провадження по справі 1/2506/2767/12
П О С Т А Н О В А

11.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора: Грицана А.А.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства виникла необхідність перевірити та уточнити фактичні дані за свідченнями підсудного ОСОБА_4, який стверджує, що три роки тому, весною 2009 року, він уклав договір оренди з невідомою колекторською фірмою, назву та адресу якої не памятає, а сам договір був викрадений у нього з квартири невстановленими особами.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне доручити органу, що проводив розслідування, встановити наявність у м. Чернігові колекторських фірм та перевірити інформацію підсудного з приводу зазначених фактів.

Крім того, у звязку з такими свідченнями підсудного та по причині неявок у судове засідання потерпілих, органу досудового слідства в ході виконання судового доручення необхідно допитати усіх потерпілих у справі з приводу наявності у них на час крадіжок банківських кредитів та заборгованості по ним, а також можливого вилучення у них майна колекторськими фірмами.

Керуючись ст. 3151 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати судове доручення слідчому відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, в ході виконання якого:

- встановити наявність у м. Чернігові в період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року колекторських фірм (компаній);

- перевірити можливі факти укладення будь-якою з таких колекторських фірм договору оренди будинку, господарських будівель по вул. Партизанській, 11 у м. Чернігові з орендодавцем ОСОБА_4 для зберігання майна;

- в разі підтвердження такого факту провести виїмку відповідного договору;

- допитати потерпілих у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з приводу наступного:

а) чи мали кожен з них на час викрадення їх майна заборгованість по банківському кредиту та чи предявлялись банком претензії до них щодо погашення такої заборгованості?

б) чи мало місце вилучення у потерпілих майна в рахунок погашення боргу по кредиту колекторськими фірмами (компаніями) в період, протягом якого їх майно було викрадене.

В ході виконання цього доручення, в разі необхідності, зібрати інші докази.

Встановити строк виконання судового доручення до 25 травня 2012 року.

Головуючий: М.М. КУЗЮРА
Справа № 1/2506/115/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Сірій К.М.

за участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_4, мотивуючи тим, що той о 10.50 год. 12.11.2011 р., знаходячись на території ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 умисно наніс ОСОБА_1 кілька ударів по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

У судовому засіданні потерпілий пояснив, що в зазначений час виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 ламав паркан, при цьому відлітали окремі уламки такого, що травмували потерпілого, а потім ОСОБА_4 ще його і штовхнув в область грудної клітки, від чого він впав, а падаючи вдарився головою об решітку, та, на якийсь час, втратив свідомість.

Згідно акту № 1835 від 14.11.2011 р. Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи в ОСОБА_1 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та забиття правого плечового суглобу, садна лівого коліна суглобу.

Разом із тим, у звязку з порушенням кримінальної справи й проведенням судового розгляду є обовязковим установлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, що потребує призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 76 п. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи маються в ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то, які саме, який їх характер, локалізація й кількість?

2. Яким знаряддям і яким способом завдані ушкодження потерпілому?

3. Чи не могли тілесні ушкодження, встановлені в потерпілого бути отримані ним при обставинах, на які він посилається?

4. Яка давність тілесних ушкоджень, встановлених у потерпілого та чи, відповідають вони давності, на яку вказує той?

5. Чи є обєктивні дані, що стверджують наявність у потерпілого закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, отриманих тим 12.11.2011 р., якщо так, чим це стверджується?

5. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що маються в потерпілого?

У розпорядження експертизи надати потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 45122, зобовязавши того надати всю наявну медичну документацію.

При необхідності на вимогу експертів надати кримінальну справу.

Копію постанови надіслати Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Головуючий В.М. Розинко
Справа № 750/3612/13-к
Провадження № 1-кс/750/528/13
У Х В А Л А

12.04.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Тібежа Я.С.,

захисника: адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про проведення стаціонарної психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваного, та його психічний стан, без проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у спеціалізованому психіатричному закладі.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний такої експертизи не потребує і від її проведення відмовляється.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 02.03.2012 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля підїзду № 4 будинку № 16 по вулиці Рокосовського в м.Чернігові, з метою викрадення чужого майна, та погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4

З копії виписок з історії хвороби міжобласної спеціалізованої психіатричної лікарні при Вольнянській виправній колонії № 20 для засуджених з психічними розладами УГПтСУ в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_2 страждав психічними розладами.

Відповідно до копії висновку № 364 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.11.2012, вирішити питання про осудність ОСОБА_2 неможливо, в звязку із необхідністю тривалого клінічного спостереження за підозрюваним в умовах спеціалізованого судово-психіатричного стаціонару та рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

08.04.2013 строку досудового розслідування продовжено до 14.06.2013.

12.04.2013 підозрюваному ОСОБА_2 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

За таких обставин підозрюваного необхідно направити для проведення експертизи до відповідного закладу.

Керуючись ст.509, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи до Центру судово-психіатричних експертиз міста Києва, з метою визначення психічного стану та встановлення стану осудності підозрюваного, строком на два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1/2506/97/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Дробнохода І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24.02.2011 року о 14:00 год., про що повідомити прокурора, доставити підсудного та викликати свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/9151/14
Провадження № 1-кс/750/1629/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 07.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2014 року слідчий Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням (погодженим з прокурором відділу Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ), в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який 0 6.09.2014 року здійснив замах на незаконне переправлення через державний кордон громадянина ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вказаний автомобіль може мати значення у справі (є знаряддям вчинення злочину).
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 (який керував вказаним транспортним засобом, але не є його власником) вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання - суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Як слідує із положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На даний час особі, яка мала право керувати автомобілем не вручене письмове повідомлення про підозру в порядку ст.278 КПК України, ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу і не може здійснити його відчуження, а тому клопотання, у відповідності до вимог ст.170 ч.1 КПК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 169, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки VOLKSWAGEN CARAVELLE 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений 07.09.2014 року автомобіль марки VOLKSWAGEN CARAVELLE 2.5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/82/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 03 лютого 2011 року на 12.30.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/141/11
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М. розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Від засудженої ОСОБА_1 25 березня 2011 року надійшла апеляція та 29 квітня 2011 року доповнення до неї на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2011 року, згідно якого вона засуджена за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_1 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі та бажає, щоб апеляція розглядалась в її присутності, вона підлягає доставленню до апеляційного суду Чернігівської області на розгляд її апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доставити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до апеляційного суду Чернігівської області на 14 липня 2011 року для розгляду її апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2011 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9632/14
Провадження № 1-кс/750/1743/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
18.09.2014 року ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 18.08.2014 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яку представник підтримав в судовому засіданні.
У судове засідання представник Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області не прибув без поважних причин, що не перешкоджає розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, однак дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 вказаної статті передбачує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що доводи скарги є обґрунтованими, бездіяльність вищевказаного правоохоронного органу суперечить вимогам ст.214 ч.1 КПК України, що є підставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати Чернігівський міського відділ УМВС України в Чернігівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 від 18.08.2014 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2784/15
Провадження № 1-в/740/92/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина клопотання начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Браниця Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2. ст.28, ч.1 ст. 396 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України суд звільнив засудженого від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

В клопотанні Ніжинського МРВ КВІ від 23.06.2015 року за вх. № 8487 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила клопотання задовольнити. Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Ніжинського МРВ КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20 червня 2014 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області прокурором та засудженим.

Суддя