Дело № 4-507/07
28 августа 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего - Кичмаренко
при секретаре - Тимофейчук К.А.
участием прокурора - Кучеренко СМ.
заявителей - ОСОБА_2, ОСОБА_3
- ОСОБА_1, ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
жалобу адвоката ОСОБА_1, действующей в
интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
следователем по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Одесской области, майором милиции Назарец Б.Н. в отношении
ОСОБА_2., ОСОБА_3 по признакам
совершения преступлений, предусмотренных
ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2
и ОСОБА_3 обратились в суд с жалобой на постановление от 06.08.2007г. о
следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области, майором милиции Назарец Б.Н. в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 358 ч.
Украины, указав в ней, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения не было
установлено достаточно оснований,
которые указывали бы на наличие в действиях признаков указанных
преступлений, а также с нарушением
требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины. При таких
обстоятельствах, по мнению заявителей
при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94, 97-98 УПК
Украины. Кроме того, указали, что деяние,
совершенное ОСОБА_2. и ОСОБА_3. не подпадает под признаки ст. 222 УК Украины - мошенничество с финансовыми
ресурсами, так как они не преследовали
своей целью получение субсидий,
субвенций, дотаций, кредитов или иных льгот по налогам.
В судебном
заседании ОСОБА_3, ОСОБА_2., и представители ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_4. свои требования подтвердили и
указали, что данное уголовное дело
следователем было возбуждено без достаточных поводов и оснований.
Прокурор Кучеренко С.М. в судебном
заседании указал, что данное уголовное
дело возбуждено на законных основаниях и расследуется без нарушения
законодательства. Поводом и основанием к вынесению данного постановления явились
материалы доследственной проверки ЖРЗСП № 8202, 8203 от
Следователь Назарец Б.Н.
жалобу не признал, пояснив, что уголовное дело было возбуждено
законно, в соответствии с нормами УПК
материалы жалобы, материалы уголовного
дела, заслушав пояснения участников
процесса суд считает, что требования
ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2
и ОСОБА_3 законны и обоснованны, в связи
с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть
возбужденно только в тех случаях, когда
имеется достаточно данных, указывающих
на наличие признаков преступления, в том
числе в данном случае - ч.
4 ст. 190 УК Украины.
подтверждены также в п.1 ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами
Украины жалоб на постановления органов дознания, следователей и прокуроров о возбуждении
уголовного дела», где указано, что уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии реальных поводов и оснований, которые прямо указывали бы на наличие состава
преступления определенных лиц.
Поводом к возбуждению
уголовного дела являются предусмотренные законом источники первичных сведений о
Согласно ст. 94 УПК Украины поводом возбуждения
уголовного дела, в частности являются:
заявления или сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
непосредственное выявления органом дознания,
следователем, прокурором, или судом признаков преступления.
Ст. 97 УПК Украины определен порядок
принятия заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения.
В соответствии со ч. 1 ст. 97 УПК Украины прокурор и
следователь, орган дознания или судья
обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных и готовящихся
преступлениях, в том числе и в
делах, которые не подлежат ведению.
19.12.2006г. следователь
по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области Черкашин С.А. возбудил уголовное дело
в отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по факту завладения государственным
имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением
по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст.
Возбужденное уголовное дело касалось поданной в марте 2006 года ООО «Алтекс» налоговой
декларации по НДС в ГНИ Малиновского района г. Одессы, по которой ООО «Алтекс» надлежало возместить
за счет бюджета задолженность НДС в сумме 5363222 грн.,
которая образовалась после заключения сделки ООО «Алтекс» с фирмой
«Региональные поставки» г. Харькова, по
которой ООО «Алтекс» покупало у фирмы «Региональные поставки» г. Харькова
партию товара материи на сумму свыше 33 миллионов гривен с уплатой НДС.
23.01.2007г. сотрудниками
правоохранительных органов был проведен обыск в помещении ООО «Алтекс» (г.
Одесса, ул. Михайловская, 25 офис
№404), в квартире, где проживает ОСОБА_3 В процессе обысков были
изъяты все документы в оригиналах и техника,
находящихся в помещении ООО «Алтекс».
Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2007г. удовлетворена жалоба
ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области Черкащина
С.А. от 19.12.2006г. о
отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по факту завладения государственным
имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением
по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст.
Постановление следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Одесской области Черкащина
С.А. от 19.12.2006г. о
отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по факту завладения государственным
имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением
по признакам преступления,
предусмотренного ч. 5 ст.
191 УК - отменено. В возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «Алтекс» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5 УК Украины - отказано.
Апелляционного суда Одесской области от 10.05.07г. апелляционная жалоба
прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского
районного суда от 27.04.2007г. по жалобе ОСОБА_2 на постановление о возбуждении
уголовного дела оставлена без удовлетворения,
а постановление Приморского районного суда изменено, дополнено указанием о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц ООО «Алтекс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 191
ч. 5 УК Украины отказать на
основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Приморского районного
суда г. Одессы от 24.07.2007г. отменены постановления о возбуждении уголовного
отношении заместителя директора ООО «Алтекс» ОСОБА_2 по признакам совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.
отношении заместителя директора ООО «Алтекс» ОСОБА_2 по признакам совершения
преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч.
отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины;
отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины;
отношении ОСОБА_3 по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 26, 212 ч.
Отказано в возбуждении
указанных выше уголовных дел на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Отменены все
предупредительные меры по указанным уголовным делам.
апелляционного суда Одесской области от 06.08.2007г. постановление Приморского
районного суда г. Одессы от 24.07.2007г. изменено. Из резолютивной части
исключено указание суда на ст. 6 п.
2 УПК Украины, дополнено указанием об отказе в возбуждении
уголовных дела на основании ст. 99 ч.
возвращена часть документов, изъятых в
ходе обыска от 23.01.2007г.,
Как усматривается из
предоставленных суду материалов уголовного дела, они были выделены из материалов уголовного
Одесской области. Органом досудебного следствия не указаны основания выделения
обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела. На момент выделения
материалов, дело из которого они были
выделены должно было находиться в суде,
что усматривается из определения апелляционного суда Одесской области от
10.05.2007г. Кроме того, при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1, действующей
в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных
дел, Приморским районным судом г. Одессы
вынесено постановление о приостановлении следственных действий по уголовным
образом, на момент выделения из
Согласно ч. 1 статьи 222 УК
Украины: «мошеничество с финансовыми ресурсами
предоставление гражданином-предпринимателем или учредителем либо
собственником субъекта хозяйственной
деятельности, а также должностным лицом
субъекта хозяйственной деятельности
заведомо ложной информации органам
государственной власти, органам власти Автономной Республики Крым или
местного самоуправления, банкам либо иным кредиторам с целью получения
субвенций, дотаций,
кредитов или льгот по налогам при отсутствии признаков
преступления против собственности...".
ОСОБА_2., ни ОСОБА_3 не имели умысла
представлять ложную информацию ОАО «Райффайзен банк-Аваль» с целью получения субсидий, субвенций,
дотаций, кредитов или иных льгот по налогам, а была обычная хозяйственная операция в
пределах, предоставленных полномочий по
авалированию векселей, которые
предоставили возможность ООО «Алтекс» получить отсрочку уплаты таможенного НДС
сроком на 30 дней, что предусмотрено действующим
законодательством Украины. 000 «Алтекс»
свои обязательства перед ОАО «Райффайзен банк-Аваль» выполнило в
предусмотренный законом срок 30 дней.
уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по признакам ст. 358 ч.
Украины по факту подделки документов для авалирования векселей, органом дознания использовались выводы
почерковедческой экспертизы, проведенной
Однако, на момент вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела от 06.08.2007г.,
других дел, должны были быть направлены
в суд на основании определения апелляционного суда Одесской области от
06.08.2007г. Кроме того, в рамках
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. 358 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного
и в соответствии со ст. 94 УПК
Украины, суд считает, что поводов и достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступлений
у старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области Назарец Б.Н.
Поскольку в соответствии
с требованиями ч. 2 ст.
94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, то отсутствие на момент
возбуждения уголовного дела признаков преступлений не дает право следователю
принимать решение о возбуждении уголовного дела, в связи с чем следователь может действовать
исключительно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19 Конституции Украины.
обстоятельствах суд считает возможным постановление старшего следователя по ОВД
СУ ГУМВД Украины в Одесской области Назарец Б.Н. от 06.08.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 358 ч.2, ч.3 УК Украины отменить, как не соответствующее требованиям Конституции
63, Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп2003 от 30 января 2003 года,
ст. ст. 6, 11, 190 УК Украины, ст. ст. 1, 94,
97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Удовлетворить жалобу
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2.
Отменить постановление
старшего следователя СУ УМВД Украины в Одесской области Следственного
Управления ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции Назарец Б.Н о
06 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
признакам преступлений, предусмотренных
ч. 2, ч.3 УК Украины.
дела от 06 августа 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по
признакам преступлений, предусмотренных
ст.222 ч.1 ст.358 ч.2, 3 УК Украины, на
основании ст.ст. 99, 236-8 УПК Украины, в связи с отсутствием оснований к возбуждению
все предупредительные меры, принятые в
части касающейся ОСОБА_2,
ОСОБА_3, связанные с
избранием меры пресечения, возвратом изъятого и арестованного имущества, документов,
с возвратом изъятого и арестованного имущества,
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его принятия.