Справа № 1-24 2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Пулика М. В.

з участю секретаря Семків Л.Й.

з участю прокурора Люкляна О.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,учня ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого,не одруженого,раніше не
судимого,громадянина України,за ст.ст. 122 ч. 1,296 ч.2 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
та жителя АДРЕСА_2, українця, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
громадянина України за ст.296 ч.2 КК України, суд -

встановив: Підсудні ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вчинили хуліганство,тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,вчинене групою
осіб,в процесі якого підсудній ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3
середньої тяжкості тілесні ушкодження,які
не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків,передбачених у
статті 121 цього Кодексу.

Злочин вчинено за таких обставин.

01.10.2006 року приблизно о 03 годині в с.Спас Рожнятівського

району на вулиці неподалік від кафе
«Надвечір»я» до потерпілого ОСОБА_3 який
перебував у вказаному населеному пункті на святкуванні весілля

свого знайомого, підійшов підсудний
ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3, які

перебуваючи у стані алкогольного
сп»яніння, безпричинно стали чіплятися

до потерпілого,обзивати нецензурними словами,
а ОСОБА_3 з

хуліганських спонукань наніс ОСОБА_3 два удари головою в
обличчя, та один удар кулаком в обличчя,
спричинивши останньому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді забою
м»яких тканин повік правого ока з

2

травматичним
набряком, забійною раною в ділянці верхньої повіки правого ока, крововиливу під кон»юнктиву правого очного яблука, що
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 456/429/Е від 14.11.2006 року відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я.

Після цього до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_2, який
будучи у стані алкогольного сп»яніння, безпричинно,
з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок,проявляючи особливу
зухвалість,з мотивів явної неповаги до
суспільства безпричинно схопив потерпілого руками за одяг, зневажаючи
існуючі правила і норми поведінки в суспільстві,
із застосуванням фізичної сили двічі кинув ОСОБА_3 на проїжджу частину дороги, внаслідок чого умисно
спричинив потерпілому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді перелому
правої ключиці в середній третині, що
згідно висновку судово-медичної експертизи № 456/429/Е від 14.11.2006 року відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що
викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для
життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість
у вчиненні злочинів визнав повністю,суду дав показання,що
злочини вчинив саме при викладених вище обставинах.
Після роз'яснення йому суті обвинувачення за ст.ст. 122 ч.І,296 ч.2 КК України
та змісту ст.299 КПК України згідний на скорочене судове слідство, вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчинених ним діянь.У вчиненому щиро розкаюється,
обіцяє,що в майбутньому ніколи не порушить закон,а даний злочин вчинив,оскільки
перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Просить суворо його не карати.

І Підсудний ОСОБА_3 свою винуватість
у вчиненні злочину визнав повністю,суду дав показання,що злочин вчинив саме при
викладених вище обставинах. Після роз'яснення йому
суті обвинувачення за ст. 296 ч.2 КК України та
змісту ст.299 КПК України згідний на скорочене судове слідство, вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних
обставин вчиненого ним діяння.У вчиненому
щиро розкаюється, обіцяє,що в майбутньому ніколи не порушить
закон,а даний злочин вчинив,оскільки перебував в
стані алкогольного сп"яніння. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання підсудними своєї вини,
винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296 ч.2,122 ч.1 КК
України ,а ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2
КК України повністю доказана
зібраними по кримінальній справі доказами, які не оспорюють підсудні і які підтверджують фактичні
обставини вчинених підсудними діянь.

Зокрема
винуватість підсудних доказана:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 30.09.2006 року приблизно о 14 годині він разом із односельчанами поїхав у с.Спас на святкування весілля свого знайомого ОСОБА_4 Під час святкування весілля на
протязі другої половини дня та цілого вечора до нього неодноразово підходив підсудний ОСОБА_3, якого він знав до того тільки з
вигляду але ніяких неприязних
стосунків між ними ніколи не було, і який в той момент перебував у стані алкогольного сп»яніння і безпричинно
чіплявся

3

до нього
та шукав приводу щоб почати з ним бійку. 01.10.2006
року приблизно о 3 годині він вийшов з танцювальної площадки на вулицю і в
цей момент побачив на вулиці ОСОБА_3, який побачивши його, зразу наказав йому
підійти до нього. Він підійшов до нього і спитав що тому потрібно від нього на що той йому сказав, що якщо він буде скаржитися на нього у міліцію, то той приїде до нього до дому і забере
його з будинку на вулицю та поб'є у його селі, а
також поб»є його у школі. Промовивши ці слова, ОСОБА_3
наблизився до нього і нічого йому більше не пояснюючи, головою наніс один удар в перенісся, внаслідок чого у нього з носа потекла кров. У відповідь на це він нічого не сказав ОСОБА_3, так
як не хотів, щоб той продовжував його бити Приблизно в цей час до нього збоку
підійшов підсудний ОСОБА_2, якого він також до того добре знав,який
наблизившись до нього також нічого йому не
сказав, а зразу наніс йому один удар кулаком у голову в ділянку правого надбрів»я. Від удару він впав на землю, а
ОСОБА_2 став наносити йому удари ногами по
всьому тілу. Під час одного з ударів у ділянку правого плеча він відчув сильну
біль у правій ключиці. Також він побачив, що до ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3, який стояв збоку, і
обидвоє підсудний стали наносити йому ногами удари по всьому тілу .В даний час просить не карати підсудних суворо,оскільки вони
відшкодували завдані йому матеріальні та моральні збитки,а також просили у
нього пробачення.Просить кримінальну справу
проти підсудних закрити.

-даними,що містяться в показаннях
свідків: ОСОБА_5 (а.с.5253);ОСОБА_6 (а.с.54-56);
ОСОБА_7(а.с.57-58);ОСОБА_8(а.с.59-60);ОСОБА_9 (а.с.61-63);

-даними,що містяться в протоколах очних ставок між
потерпілим ОСОБА_3 та підсудними ОСОБА_2.і
ОСОБА_3(а.с.41-43,48-50),в протоколах відтворення обстановки та
обставин подій(а.с.44,51).

і Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4567429/Е від 14.11.2006 року, у ОСОБА_3 малися тілесні
ушкодження: перелом правої ключиці в середній третині, забій
м»яких тканин повік правого ока з травматичним набряком, забійною
раною в ділянці верхньої повіки правого ока,
крововиливом під кон»юнктиву правого очного яблука. Перелом правої ключиці в середній третині відноситься до ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров»я
і не є небезпечними для життя в момент
спричинення. Забійна рана в ділянці верхньої
повіки правого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали
короткочасний розлад здоров»я. Решта тілесних ушкоджень відносяться до
легких (а.с.35).

Згідно довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.102, 103, 109, 110 виданих Рожнятівського ЦРЛ ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психоневрологічному та
наркологічному кабінетах даного лікувального закладу не знаходяться.

Оцінюючи та аналізуючи детально досліджені в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що вина підсудних

4

ОСОБА_2та ОСОБА_3
у вчиненні злочинів доказана повністю,а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст.296 ч.2,122 ч.1 КК України,оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство,тобто грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю,вчинене групою
осіб,в процесі вчинення якого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження,які не є небезпечними для життя і не
потягли за собою наслідків,передбачених
у статті 121 цього Кодексу,а дії підсудного
ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 296 ч.2 КК України, оскільки він вчинив
хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд у відповідності
до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Пом"якшуючими покарання
обставинами для підсудних суд визнає те, що підсудний
ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше(а.с.111),що обидва підсудні щиро розкаюються у вчиненому злочині,думку потерпілого, який просить суд не карати їх
суворо,що ними відшкодовано ОСОБА_3 заподіяний матеріальний збиток і позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання,а
ОСОБА_2вчинив злочини будучи неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудним суд визнає
те,що вони вчинили злочини перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини,
а також те, що злочини

вчинені підсудними ОСОБА_2та ОСОБА_3
відносяться до категорії

середньої тяжкості, суд вважає за
необхідне призначити підсудному Рішко

І.І. покарання у виді позбавлення
волі в межах санкцій ст.ст. 122 ч.1, 296

ч.2 КК України,а підсудному
ОСОБА_3покарання у виді позбавлення волі в

межах санкції ст. 296 ч.2 КК України, однак враховуючи вищевикладені

обставини справи та пом'якшуючі
покарання обставини, суд в з участю

важає за необхідне застосувати до
цих підсудних ст.75 КК України, тобто

звільнити ОСОБА_2.та ОСОБА_3
від відбування покарання
з

випробуванням, оскільки на думку суду застосування цього
інституту буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження
нових злочинів.

На підставі та керуючись ст.ст. 103,104 КК України,ст.ст.323,324 КПК України,суд-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.ст.296 ч.2,122 ч.1 КК
України та призначити йому покарання:

за ст. 122 ч. 1 КК України - два роки
позбавлення волі.

за ст.296 ч.2 КК України- три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити
ОСОБА_2 покарання за сукупністю вчинених злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

5

У
відповідності до ст. 104
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з
іспитовим терміном один рік.

У відповідності до п.2 ст.76 КК України покласти
на засудженого ОСОБА_2 обов"язок не виїзджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.296 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення
волі строком два роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з
іспитовим терміном два роки.

Згідно ст. 76 п.2 КК України покласти на ОСОБА_3
обов»язок не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим
попередньо обраний - перебування на підписці про
невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти діб з часу
його проголошення, через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду

М.В. Пулик