АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «06» лютого 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Кузняка В.О.

суддів Горецької C.O., Петлюка В.І.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Сокирянського району
Чернівецької області Бандуряка Ю.В. на вирок
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 листопада 2006р. Вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

засуджено за
ст. 185
ч.3 КК України на три роки і шість місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, а саме не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтися для
реєстрації в зазначені органи.

Вирішено долю речових доказів.

За цим вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення крадіжки чужого майна, шляхом
проникнення в житло.

Як визнав суд ОСОБА_1 21 серпня 2006 року біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до жилого будинку
потерпілої ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2 та через
незачинене вікно проник в середину будинку, звідки
таємно викрав 400 доларів США, що згідно курсу «Приват-Банку» становило 2020 гривень, 280 гривень, мобільний телефон «Самсунг» вартістю 750 гривень із стартовим пакетом вартістю 50 гривень, а всього на загальну суму 3150 гривень та з викраденим з місця пригоди зник.

В апеляційній скарзі помічник
прокурора Сокирянського району Чернівецької області порушує питання про скасування вироку та постановления нового, внаслідок

Справа №11-16/07р. Головуючий
у 1інстанції
Побережна О.Д.

Категорія ст. 185 ч3 КК України Доповідач
Петлюк В.І.

невідповідності
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, зокрема необгрунтованою застосування до нього
вимог ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який
вважає, що вирок районного суду в частині призначення засудженому покарання
слід скасувати, засудженого якій просив суворо його не карати, провівши по справі часткове
судове слідство, розглянувши матеріали
справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання, повинен був врахувати сутність тяжкості вчиненого злочину, дані
про особу, обставини що пом'якшують та обтяжують його
покарання. Покарання має бути призначене у межах Особливої
частини Кодексу, воно також має бути необхідним і достатнім для виправлення
винного.

Згідно ст. 12 КК України ступень тяжкості
злочинів визначається виходячи із суспільної небезпечності злочинів
та передбаченого законом строку покарання у виді позбавлення
волі.

Визначаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні крадіжки чужого
майна, шляхом проникнення в жилий будинок, за обставин наведених у вироку та
кваліфікуючи його дії за ст. 185 ч.3 КК України, районний суд при вирішенні питання про
призначення покарання не дотримався вимог ст.ст.
65,
75 КК України, внаслідок чого призначив засудженому покарання, яке не можна визнати необхідним і
достатнім.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, районний суд
послався на те, що той одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та його поведінку до вчинення
так і після його вчинення злочину, а
також його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Такий висновок суду, Колегія суддів вважає помилковим.

Так, злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак як вбачається з вироку (а.с. 118 ), суд цю обставину при призначенні покарання не врахував, помилково класифікував його як злочин
середньої тяжкості

Активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний в будь-якій формі надає допомогу органам правосуддя в з'ясуванні тих
обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для повного їх
розкриття.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 був викритий у вчиненому ним злочині в результаті
оперативно - розшукових заходів проведених працівниками міліції, що не свідчить про його активне
сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Крім цього, особа винного як окремий
чинник, що впливає на призначення покарання, має бути врахована судом
у повному обсязі. Це передбачає з'ясування не лише тих рис, якостей та особливостей особи, що пов'язані з вчиненням
злочину, а інших даних, які всебічно її
характеризують. Зокрема, необхідно виявляти ставлення особи до праці навчання, поведінку на роботі та побуті, дані про вчиненні
раніше злочини.

Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 протягом семи років, які передували до вчинення цього злочину, колегія
суддів вважає, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Вище наведене свідчить про те, що в
судовому засіданні не здобуто доказів, які б давали суду
дійти до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Інші обставини на які
послався суд, можуть враховуватися лише при вирішенні питання про можливість
призначення покарання у межах мінімального строку позбавлення волі
визначеного законом.

З огляду на наведене, погоджуючись з доводами
апеляційної скарги помічника прокурора Сокирянського району
Чернівецької області Бандуряка Ю.В., колегія суддів прийшла до висновку про те, що за таких обставин вирок районного суду
підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_1 покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем проживання,
колегія суддів вважає за необхідне призначити йому за ст. 185 ч.3 КК України мінімальне покарання у виді
позбавлення волі яке передбачено цим законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 365, 366, 372, 378 КПК України, колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію помічника прокурора
Сокирянського району Чернівецької області Бандуряка Ю.В. - задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької
області від 1 листопада 2006 року
щодо ОСОБА_1 скасувати
в частині призначення ОСОБА_1
покарання.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України
покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, рахуючи йому строк
відбування покарання з 20
січня 2007 року.

В іншій
частині вирок залишити без зміни.

Вирок Апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному
порядку до судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту
проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою протягом такого строку і в такому порядку з моменту
отримання копії вироку.

Головуючий В.О. Кузняк

Судді С.О. Горецька

В.І. Петлюк