Дело №11-916 2007г.
ст.125 ч.1 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции - Семопядный В.А.
2007 года мая 16 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Власкина В.Н., Стуковенковой Т.Г.
адвокатов ОСОБА_6., ОСОБА_7. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляции заявителя
ОСОБА_4. и ее представителя адвоката ОСОБА_5. на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска
от 6 февраля 2007 года. Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного
ст.125 ч.1 УК Украины за отсутствием в
их действиях состава преступления.
Из жалобы частного обвинения ОСОБА_4. следует, что 16 февраля 2006 года около 16 часов 15 минут, возле дома №7 по ул.Громова г.Днепропетровска, в
ходе конфликта с ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. последние оскорбляли и унижали
ее. ОСОБА_2. нанес не менее 6 ударов
по голове и телу, ОСОБА_1. руками поцарапала лицо и ударила кулаком в область
глаза, а ОСОБА_3. пыталась схватить ее (ОСОБА_4) за волосы.
Отказывая в возбуждении уголовного дела суд указал на
отсутствие достаточных данных причинения телесных повреждений ОСОБА_4 этими
В апелляции заявителя ОСОБА_4. и ее
представителя адвоката ОСОБА_6. ставится вопрос об отмене постановления суда и
направлении жалобы частного обвинения на новое судебное рассмотрение, поскольку
суд не принял во внимание и не дал оценки ряду доказательств свидетельствующих
о избиении ОСОБА_4 указанными лицами.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_4., ее
представителя адвоката ОСОБА_5., поддержавших апелляцию, ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
их представителя адвоката ОСОБА_7., просивших оставить постановление суда без
изменения, проверив материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия считает
апелляцию обоснованной.
Отказывая в возбуждении уголовного дела суд указал, что
свои выводы основывает на анализе имеющихся документов.
Из собранных материалов видно, что такими документами
прежде всего являются объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3и ряда других лиц.
Не проверив непосредственно в судебном заседании всех этих пояснений суд без
достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии объективных данных о
причастности ОСОБА_1и ОСОБА_3к причинению телесных повреждений ОСОБА_4 тогда
как последние уличала именно их, согласно акта судебно-медицинского
освидетельствования давность телесных повреждений выявленных у ОСОБА_4
соответствует 16 февраля
конфликта со ОСОБА_4 не отрицали и ОСОБА_3, ОСОБА_1, подтвердила гр. ОСОБА_8. и
другие. При этом не было получено никаких объяснений от ОСОБА_1. которую
ОСОБА_4 просит привлечь к ответственности. Не проверена тяжесть телесных
повреждений причиненных ОСОБА_4, которая после освидетельствования с 20 февраля по 7 марта 2006 года находилась на стационарном
лечении (л.д. 9), не
выяснен вопрос о наличии либо отсутствии причинной связи между образованием
телесных повреждений у ОСОБА_4 и
действиями указанных лиц о чем обращалось внимание определением апелляционного
суда Днепропетровской области от 1 ноября
2006 года (л.д. 43-44).
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит
отмене, а жалоба ОСОБА_4 направлению на новое судебное рассмотрение при котором
необходимо решить вопрос о сборе всех необходимых данных и принять по жалобе
законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.251 УПК
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_4. и ее представителя адвоката
ОСОБА_6. удовлетворить.
Постановление Красногвардейского районного суда
г.Днепропетровска от 6 февраля
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 отменить и
жалобу частного обвинения ОСОБА_4. направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.