11-сс/775/274/2015(м)
263/8917/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.07.2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 , що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року скаргу повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що не згоден з ухвалою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що він отримував лист за підписом старшого слідчого 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_7 , яким йому було відмовлено у поверненні вилученого майна, в той час як, слідчий повинен був винести вмотивовану постанову. Зазначає, що строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови слідчого. Вважає, що він мав можливість скористатися своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого протягом 10 днів з моменту отримання листа від 03.07.2015 року, який він отримав 22.07.2015 року. Скаргу він подав 28.07.2015 року, тобто з дотриманням строку. Стверджує, що підстави для повернення йому скарги відсутні. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються повернення скарги на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на підставі ст. 304 ч. 2 КПК України, не з`ясував обставини, наведені заявником у скарзі.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 пропустив десятиденний строк подання скарги та не заявив клопотання про його поновлення.

Проте з матеріалів по розгляду скарги судом першої інстанції не вбачається на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 пропустив строк подання скарги.

Як вбачається з матеріалів, що стосуються повернення скарги на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 26.06.2015 року звернувся до слідчого підрозділу Маріупольської ОДПІ із заявою про повернення вилучених в ТОВ «Маріупольська енергетична компанія» та ТОВ «Аква Сервіс» в ході проведення обшуку 16.10.2014 року первинних документів, системних блоків комп`ютерів та станків.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатом розгляду своєї заяви 22.07.2015 року ОСОБА_6 отримав лист від 03.07.2015 р. за підписом слідчого. Вказаним листом ОСОБА_6 фактично відмовлено в задоволенні його заяви.

Ст. 303 ч. п. 1 передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тому заявник подав скаргу з дотриманням строку.

Під час апеляційного розгляду не може бути розглянута скарга ОСОБА_6 по суті заявлених вимог, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді від 28 липня 2015 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали і направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріал за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Судді: