Справа №11-424 /200 7року Головуючий в 1 інстанції - Худик М.І.
Категорія: ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року колегія судців
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

Головуючого - судді Ковтуна В.П. суддів: Задворного О.Л., Шершуна В.В. з участю прокурора Підлісного О.В. адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: засудженої ОСОБА_1. та в її
інтересах адвоката ОСОБА_2. на вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного
суду від 04 травня 2007 року. Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку та мешканку с
Цибулівка Кам'янець - Подільського району, українку, громадянку України, з
середньою освітою, одружену, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей,
яка не працює, раніше не судиму, -засуджено за ст.115 ч. І КК України на
8 років позбавлення волі.

Засуджена утримується під вартою з 15 червня 2005 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1на користь Кам'янець -Подільського MB УМВС 348
грн. 72 коп. за проведення експертизи.

Питання про
речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком місцевого суду біля 23 год. 03.06.2005 року ОСОБА_1, в стані
алкогольного сп'яніння, в лісовому масиві Панівецького лісництва
поблизу с Колибаївка
Кам'янець -Подільського району, з ревнощів, з метою умисного вбивства, накинула
на шию ОСОБА_3. ремінь від своєї жіночої сумочки, стиснула його зі значною
силою на шиї потерпілої, що призвело до
смерті останньої від механічної асфіксії внаслідок удушення.

В своїй апеляції
та доповненнях до неї засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним, просить його скасувати, а справу
закрити за відсутності в її діях складу злочину.

Зазначає, що
потерпілу не вбивала і її вина судом не доведена, А слідством не встановлено ні
точної дати смерті загиблої, ні знаряддя злочину, оскільки за висновком експертизи на її сумочці не було виявлено ніяких
потожирових виділень людини.

Вважає, що суд
необгрунтовано поклав в основу вироку покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, оскільки
вони не послідовні та містять істотні суперечності. На досудовому слідстві вона
змушена була себе обмовити у вбивстві потерпілої під тиском працівників міліції
і прокуратури.

Аналогічні за
змістом доводи викладені і в апеляції адвоката ОСОБА_2. Крім цього, вона
зазначає, що в порушення вимог ст. 374 КПК України суд не виконав вказівки апеляційної інстанції та не встановив хто, яким
способом і коли вбили ОСОБА_3. Зазначає, що вина ОСОБА_1у вбивстві не
доведена, а її визнання вини на досудовому слідстві в умисному вбивстві ОСОБА_3
під незаконним впливом працівників міліції та прокуратури не може бути
покладено в основу обвинувачення, оскільки не підтверджується сукупністю
доказів, що є у справі.

2

В своїх запереченнях на апеляції
прокурор просить вирок суду залишити без зміни як законний та обґрунтований.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженої ОСОБА_1та захисника
ОСОБА_2. в підтримку своїх апеляцій, прокурора про залишення вироку без змін,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій колегія суддів
знаходить, що вони підлягають частковому
задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на додаткове
розслідування.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на
додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку
однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути
усунені в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1була засуджена за вбивство ОСОБА_3 біля 23 год. 03.06.2005 року.

Разом з тим, як
пояснювала ОСОБА_1в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій, в
той день до 23 год. вона
відпочивала в барі „Росток" з двома знайомими чоловіками, одного з яких
звати ОСОБА_8.

Проте, органом
досудового слідства зазначені особи встановлені не були та не допитані на предмет підтвердження чи спростування
алібі засудженої.

З показань
засудженої в судовому засіданні 07.06.2005 року її разом з ОСОБА_9. затримали
працівники міліції і вона пояснила їм, що не причетна до вбивства потерпілої.
Факт затримання ОСОБА_1працівниками міліції саме 07.06.2005 року підтвердили в
суді першої інстанції і свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_4.

Однак,
відповідні матеріали про затримання засудженої та протокол її допиту до
матеріалів справи не долучені.

Згідно даних
протоколу огляду місця події труп потерпілої був оголений. Недалеко від нього
знайдено недопалки цигарок „Прилуки", використаний презерватив зі спермою,
а також сліди протектора коліс автомобіля.

З врахуванням
цих даних підлягає перевірці і версія про можливу причетність до вбивства
ОСОБА_3 інших осіб, зокрема ОСОБА_9. та ОСОБА_11., а також хлопця на ім'я
ОСОБА_14, який за показаннями ОСОБА_4. погрожував вбити потерпілу.

Також не
встановлено та не перевірено на причетність до вбивства ОСОБА_3 осіб, які
раніше хотіли її зґвалтувати і яких вона сильно боялась, про що стверджували в
своїх показаннях потерпілий ОСОБА_3., свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13.

Крім цього, не
встановлено хто конкретно, при яких обставинах і з якою метою, при житті, наніс
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді пошкоджень перенісся, синців на
підборідді, чисельних саден: задньої грудної клітини, правих плеча і ребристої
дуги, правого та лівого стегна, передньої поверхні колінних суглобів.

Оскільки зазначена неповнота та однобічність не може бути усунута судом,
вирок слід скасувати, а справу повернути прокурору для організації
додаткового розслідування, під час якого необхідно перевірити: алібі ОСОБА_1, причетність
до вбивства інших осіб, а також можливість вбивства ОСОБА_3 в іншому місці з
послідуючим вивезенням трупа в лісовий масив.

Також необхідно
ретельно перевірити і інші доводи, викладені в апеляціях, у тому числі про застосування до ОСОБА_1працівниками
міліції та прокуратури незаконних методів слідства з метою отримання у неї
зізнавальних показів у вбивстві ОСОБА_3.

Після цього
пред'явити ОСОБА_1конкретне та обґрунтоване обвинувачення, врахувавши при цьому
вимоги ст.ст. 74, 131 КПК України.

3

Враховуючи
стан здоров'я ОСОБА_1, наявність у неї двох неповнолітніх дітей та те, що вона перебуває під вартою більше 2-х років,
апеляційний суд вважає за необхідне змінити їй запобіжний
захід на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України,
колегія суддів,-

у хвалил а:

апеляції засудженої ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2. задоволити частково.

Вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу направити
на додаткове розслідування прокурору Кам'янець -
Подільського району.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши
її з-під варти у залі суду негайно.