Справа № 127/1465/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, з загальною середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.04.2014 року Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП № НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 06.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
01.01.2015 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітивши в шухляді комоду жіночий гаманець фіолетового кольору, що належить ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала вказаний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень та вироби із золота, а саме: обручка вагою 2,15 г., 585 проби, обручка вагою 5,61 г., 585 проби, інкрустована зеленим каменем, навкруги якого знаходились камені прозорого кольору, жіночий браслет довжиною 19 см., 585 проби, вагою 1,37 г., плетіння «змійка». Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість гаманця становить 26,96 гривень, золотих прикрас 1221,69 гривень.

Після чого ОСОБА_4 залишила приміщення квартири та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2749 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 01.01.2015 року, вона перебуваючи в квартирі родичів свого чоловіка, викрала в сестри чоловіка ОСОБА_5 гаманець з грішми та золотими виробами, гроші в сумі 1500 грн. вона використала для власних потреб, гаманець з золотими виробами викинула. Цивільний позов потерпілої визнала повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_7 являється жінкою її брата та з 31.12.2014 року до вечора 01.01.2015 року перебувала в неї в гостях. 03.01.2015 року вона виявила зникнення гаманця з грішми та золотими прикрасами. Виявивши пропажу цінностей, вона почала опитувати усіх родичів, які могли взяти гаманець, не з`ясувавши нічого самостійно, вона звернулась в міліцію, після приходу якої ОСОБА_7 зізналась в крадіжці. Востаннє кошти та золото вона бачила 31.12.2014 року, коли перерахувала їх в присутності чоловіка, а також 01.01.2015 року. Обвинувачена відшкодувала їй 1500 гривень, золоті вироби не повернула. Підтримала свій цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченої, а також матеріальної з урахуванням повернутих обвинуваченою коштів в сумі 1500 грн. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоду обґрунтовує тим, що відкладала кошти на необхідні речі, зокрема на памперси для дитини, однак у необхідний момент, не змогла ними скористатися, а також не може відновити втрачене майно.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої та потерпілої, дослідження висновку експерта, а також протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , яка являється особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (т.1 а.с. 42-45), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 46), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 41), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 року народження (т.1 а.с. 40).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі, на строк в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд, враховуючи, що під час судового розгляду потерпіла повідомила, що частину завданої матеріальної шкоди їй було відшкодовано на суму 1500 грн., а відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала в повному обсязі, приходить до переконання що позов підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 9354 грн., завданої злочином матеріальної шкоди, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а також на суму 7000 грн. завданої злочином моральної шкоди яка на переконання суду складається з душевних страждань пов`язаних з втратою майна та коштів, та порушенням нормального життєвого укладу потерпілої внаслідок скоєння злочину.

Також з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочину (т. 1 а.с.47).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 9354 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок - судових витрат.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: