Справа №1-21/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2008 року
Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кіхтенко Н.І.,

при
секретарі Сміян А.В.,

за
участю:

прокурора Яценка В.С.,потерпілої ОСОБА_1. і її
адвоката ОСОБА_2.;

адвоката підсудних -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Агрономія Арбузинського району
Миколаївської області, проживаючого незареєстрованим в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою
освітою, одруженого, маючого на утриманні
1 неповнолітню дитину, непрацюючого,
військовозобов'язаного, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Агатан Чингирлауського району
Уральської області, проживаючого незареєстрованим в
АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, військовозобов'язаного, не судимого згідно
ст. 89 КК України, в зв”язку із застосуванням Закону
України „Про амністію ”
2007 р.,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119
КК
України ,-

суд

Встановив:

Підсудні ОСОБА_4. і ОСОБА_5. 22
вересня 2007 року близько 21 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, та знаходячись у будинку АДРЕСА_3,скоїли вбивство через необережність гр. ОСОБА_6.

Так підсудні, прийшовши у вказаний
будинок, де проживав зі своєю співмешканкою брат підсудного ОСОБА_5. -
ОСОБА_7., виявили на підлозі гостинної кімнати в нетверезому стані гр. ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_4., підійшовши
до ОСОБА_6. намагався його привести до тями вдаривши долонею правої руки 2 рази по обличчю, але не досягши бажаного
результату разом з підсудним ОСОБА_5., по проханню свідка ОСОБА_7.,
понадіявшись на свою самовпевненість , що можуть втримати громадянина ОСОБА_6., та не передбачаючи настання тяжких наслідків
від своїх дій і спричинення при цьому тяжких тілесних ушкоджень даній особі,
стали виносити громадянина ОСОБА_6. з будинку. Підсудний ОСОБА_5. тримав
ОСОБА_6. за воріт одягу позаду голови та виходив першим, а підсудний
ОСОБА_4. тримав його за ноги та йшов позаду. Виходячи з будинку у
двір підсудний ОСОБА_4. в
результаті своєї недбалості, своєю ногою спіткнувся в приміщенні веранди об
дерев”яний поріг і випустив зі своїх рук ноги
ОСОБА_6.

В результаті цього підсудний
ОСОБА_5. також не втримав за комір потерпілого, від чого ОСОБА_6. впав на бетонну площадку та ударився
задньою частиною голови об бетонну поверхню, що знаходиться перед порогом вхідних дверей будинку.

Внаслідок цього, згідно висновків судово-медичних експертиз
ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у
вигляді:

закритої черепно-мозкової травми,
крововиливів в і під м'які мозкові оболонки та в речовину головного мозку,
крововиливи в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забійної рани голови зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,
що небезпечні для життя, а в даному
випадку викликали смерть потерпілого.

Крім цього, у
ОСОБА_6. були виявлені тілесні
ушкодження у вигляді:

крововиливу лівої щічної ділянки,
крововиливів верхніх кінцівок та саден тулубу, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що утворилися в
результаті його волочіння по земляній поверхні по шляху вулиці
Лісової, коли підсудні переміщали його
до місця проживання, а саме до будинку
№ 62, що по даній вулиці.

Допитаний під час досудового слідства
і в
суді підсудний ОСОБА_4. вину свою
в пред'явленому йому обвинуваченні визнав
частково та дав
суду наступні показання.

Що
22 вересня 2007 р. він разом з ОСОБА_5. після вживання
спиртних напоїв, близько 21 години
прийшли на
будинкуАДРЕСА_3де живе брат
ОСОБА_5.- ОСОБА_7.

У одній з кімнат будинку, на підлозі лежав
ОСОБА_6., підсудний, щоб
переконатися, чи він живий , двічі
ударив його долонею правої руки по обличчю. А потім,
перевіривши,та відчувши пульс, зрозумів
,що останній живий, але дуже
п”яний. Чи були у ОСОБА_6.
тілесні ушкодження, в т.ч. кров, не
бачив, бо у кімнаті було
відсутнє світло. ОСОБА_7. попросив його і ОСОБА_5.
винести ОСОБА_6. з будинку.
Підсудні, погодившись, взяли ОСОБА_6., а
саме:

ОСОБА_4. взяв
за ноги, а ОСОБА_7. за комір позаду
голови , обличчям вверх, і почали виносити його з будинку, головою вперед.

Коли ОСОБА_5. переступив поріг веранди будинку і вийшов, то ОСОБА_4. спіткнувся і випустив з рук ноги
ОСОБА_6. В цей час ОСОБА_5. не
зміг утримати ОСОБА_6. і також
випустив його з рук. Від цього ОСОБА_6.
різко упав головою на
бетонну підлогу, ударившись
при цьому головою задньою частиною.

Після цього,
підсудні таким же чином
взяли ОСОБА_6., як несли, і
винесли на вулицю,а
так як він був важкий, то залишили під тином, навпроти будинку АДРЕСА_4

Коли поклали
ОСОБА_6., то ОСОБА_4. зачепився
за нього ногами і розсердившись
ударив двічі ногою, взутою у кімнатний капець по
сідниці і по плечі. Після цього
підсудні пішли у
будинок до ОСОБА_4.,куди через деякий
час прийшла потерпіла і
попросила віднести ОСОБА_6. до
його будинку , що
поАДРЕСА_1, на що підсудні дали
згоду.

Спочатку ОСОБА_6.
несли обидва підсудні, а потім ОСОБА_4. поклав собі його
на спину і відніс по місцю проживання. Більше станом
здоров”я ОСОБА_6. не цікавився, бо не
думав,що може бути такий
наслідок і дізнався про
його смерть від працівників міліції;

Винним визнає
себе частково тому, що
ударів по голові ОСОБА_6. не наносив, а наніс лише
2 удари у будинку долонею по обличчю, та 2- коли
перечепився, один по сідниці,
один десь у плече
ногою. Коли брався нести
ОСОБА_6.,то надіявся на свою силу, і
думав,що донесе, але належно
не доніс і упустив.

Допитаний під час досудового
слідства та в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_5. вину
свою в пред'явленому йому обвинуваченні
визнав частково та дав
суду такі ж
показання, що і підсудний
ОСОБА_4., підтвердивши, що дійсно
в той день підсудні вживали
спиртні напої, а потім пішли
до його брата, який жив у будинку АДРЕСА_3 і по
проханню брата намагалися винести ОСОБА_6. з будинку,але упустили на порозі,на
бетонну підлогу,об яку він
ударився задньою частиною голови.

Що стосується тілесних ушкоджень,
які мав ОСОБА_6., згідно даних судово-медичної експертизи, то підсудний
пояснив, що він жодного удару по
ОСОБА_6. не наносив.

Хто бив ОСОБА_6.
він не знає. Про подальший стан здоров”я ОСОБА_6. не цікавився і не думав, що від удару ОСОБА_6. задньою частиною голови об
бетонну підлогу можуть
бути такі наслідки.

Вина
підсудних у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1.- сестри ОСОБА_6.,
яка показала, що 23 вересня 2007 р.
близько 1 години
до неї прийшла співмешканка
брата - ОСОБА_8. і повідомила, що
брат був побитий підсудними
і лежить на дорозі, наАДРЕСА_1, та погано себе
почуває.

Коли потерпіла прийшла до ОСОБА_6.,
який спав, то побачила, що він лежить на спині,
біля дороги, ліва сторона обличчя у подряпинах, біля
лівого вуха кров, подертий лівий бік тулуба. Вона пішла
до підсудних, які
були в стані алкогольного сп”яніння, і попросила віднести брата до його будинку. Спочатку
ОСОБА_6. несли, а потім ОСОБА_4. взяв
його на спину і
відніс сам до
місця проживання. На наступний
день ОСОБА_6. знаходився вдома, але
близько 15 години йому стало погано, було викликано машину
швидкої допомоги, але його у лікарню
лікар швидкої допомоги не
забрала, а ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.
знову стало погано, десь о 7 годині ранку була викликана машина швидкої
допомоги, яка забрала його
до лікарні, де він і
помер;

- показаннями свідка ОСОБА_8., яка дала суду
наступні показання.

Що
ОСОБА_6. був її
співмешканцем і 22 вересня 2007 р. вони близько 16 години пішли
у гості до ОСОБА_9., яка
проживає по АДРЕСА_3разом з
ОСОБА_7

У гостях вони вечеряли, пили горілку, розмовляли. Потім ОСОБА_9 . пішла відпочивати
у іншу кімнату, а
ОСОБА_6. ліг відпочивати на підлозі в одній з кімнат.

Коли на дворі
стемніло, то до будинку зайшов
ОСОБА_7. і почав вимагати,
щоб свідок забирала ОСОБА_6. і
йшла відпочивати додому, але
свідок не змогла
його забрати, бо він був дуже
п”яний. ОСОБА_7., підійшовши до
лежачого ОСОБА_6., присів і наніс
по ньому кілька ударів кулаком
по тулубу і вийшов. Потім у кімнату
зайшли обидва підсудні разом з
ОСОБА_7, які перебували у стані
алкогольного сп”яніння, і нанесли
по кілька ударів
ногами в різні частини тулубу
лежачого ОСОБА_6.

Потім підсудні
винесли ОСОБА_6. на двір. Чи впускали вони його на
порозі, вона не бачила, бо вийшла
з будинку, але на порозі кров була.

Потім вона побачила, що ОСОБА_6.
підсудні потягли за ноги, але дотягнувши
до сусіднього будинку
залишили на краю шляху і пішли додому. Свідок пішла
до потерпілої, розповіла про вчинене
підсудними і вони разом пішли
до ОСОБА_6., який спав, а потім
потерпіла пішла до
підсудних, і вони, прийшовши,
спочатку вдвох, а потім сам ОСОБА_4.
віднесли його додому.

23.09.2007 р., вдень, ОСОБА_6. погіршало, але фельдшер швидкої допомоги,яку викликали, чогось
його не забрала в лікарню, а
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6. знову погіршало,
була викликана машина швидкої допомоги,
фельдшером він був госпіталізований до
Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, де
в цей же день у
лікарні помер;

- показаннями свідка ОСОБА_7.,
який дав суду наступні показання.

Що він проживає зі співмешканкою
ОСОБА_9. по АДРЕСА_3 і до них приходили
у гості ОСОБА_6. і ОСОБА_8.

22 вересня 2007 р. біля 18 години вони знову прийшли
у гості принісши 1.5 літра горілки, яку вони вчотирьох
випили. Потім ОСОБА_6. почав свідка ображати, на що
ОСОБА_7. сказав, щоб ОСОБА_6. залишив будинок
разом з ОСОБА_8., але
ОСОБА_6. на це не відреагував,
а потім почав
чіплятися до ОСОБА_8., яка його
відштовхнула і ОСОБА_6. впав
на диван та заснув,
а свідок вийшов
з будинку, а коли
повернувся, то в кімнаті, де лежав
ОСОБА_6. були обидва підсудні.

Свідок бачив, як ОСОБА_4., щоб розбудити ОСОБА_6. ударив його разів 2 по обличчю рукою, але той не реагував.
Після цього, підсудні взяли
лежачого ОСОБА_6. під руки і за ноги
і понесли з будинку, але не
втримали і впустили
на бетонну підлогу,
задньою частиною голови. Потім вони
знову підняли ОСОБА_6. за
руки і ноги, винесли на дорогу
і залишили на краю шляху,
навпроти будинковолодіння свідка
ОСОБА_10., а самі пішли до
будинку ОСОБА_4., куди через деякий час прийшла потерпіла і заставила
віднести ОСОБА_6. до його будинку, що підсудні
і зробили , спочатку вдвох, а потім сам
ОСОБА_4. відніс його додому;

- показаннями свідка
ОСОБА_10., який показав,
що є сусідом ОСОБА_7. і 23 вересня 2007 р., вранці,
біля дороги, навпроти свого
будинковолодіння, бачив якісь сліди
крові, а що було ввечері свідок не чув
і не бачив;

- показаннями свідка
ОСОБА_11.- дружини ОСОБА_5., яка показала, що 22 вересня 2007
р.,ввечері, підсудні пішли
з будинку ОСОБА_4. до ОСОБА_7.,
через хвилин 20 повернулися
разом з ОСОБА_7, а ще через хвилин 15 прийшла потерпіла, почала у підсудних з”ясовувати
причину побиття ними ОСОБА_6.
та сказала, щоб підсудні
віднесли його додому, на
що підсудні погодилися і пішли, а через хвилин 10 повернулися,
повідомивши,що віднесли ОСОБА_6. до його будинку;

- аналогічні показання дала свідок ОСОБА_12.- дружина ОСОБА_4.;

- показаннями свідка ОСОБА_9., яка
показала,що є власником будинку АДРЕСА_3 і з нею
проживає ОСОБА_7. До них у гості інколи
приходив ОСОБА_6. з ОСОБА_8.

22 вересня 2007 р.,ввечері, вони
знову прийшли до них
в гості , принісши з собою 1,5
літра самогону, який був випитий. Потім свідок
сп”яніла і пішла у
кімнату спати і що
було у будинку не чула і
не бачила. А через день приїхала
міліція і в її присутності провела
огляд всього будинковолодіння,
вилучила сліди крові,
що малися у будинку та
дворі , на дорозі, в зв”язку
зі смертю ОСОБА_6.;

- показаннями свідка
ОСОБА_13., фельдшера швидкої
допомоги, яка суду посвідчила, що 23 вересня 2007 р., о 16 годині,
по виклику, вона їздила
машиною швидкої допомоги
додому до ОСОБА_6, який
мав на голові
лише гематому і який
відмовився від
госпіталізації, а оскільки стан у
нього був задовільний, а він був
лише дуже брудний, то вона його не забрала до лікарні. ОСОБА_6. їй пояснив,
що його увечері побили
2 чоловіки, з якими він сам розбереться. У міліцію про побиття ОСОБА_6.
фельдшер не повідомила;

- показаннями свідка
ОСОБА_14., який дав суду
наступні показання

Що 23.09.2007 р.,вдень, він заніс
ОСОБА_6., який був
у дворі, до
його будинку і
бачив , що у нього було
підбите лице, подерта спина.
ОСОБА_6. свідку повідомив, що
22.09.2007 р., ввечері, його побили підсудні, а
за що, він не знає;

-
протоколами огляду місця
події від 24. 09. 2007 р.- території
навпроти будинків №36 і
№ 39 поАДРЕСА_3, в оді якого
виявлено сліди крові на землі, на
бетонній доріжці і по двору
№ 36,які вилучені, фототаблицею
до даного протоколу з фіксуванням виявлених слідів крові
( а.с.5-14);

- довідкою Корсунь-Шевченківської
ЦРЛ від 24.09.2007 р. про
те, що 23.09.2007 р. на
виклик додому до ОСОБА_6. виїжджала машина швидкої допомоги з фельдшером ОСОБА_13.,яка
встановила у ОСОБА_6.
закриту ЧМТ, але від
госпіталізації ОСОБА_6. відмовився,
а 24.09.2007 р. був госпіталізований ( т.1 а.с. 34);

- протоколом огляду
речових доказів: 4 конвертів, в яких маються сліди крові, вилучені з будинку АДРЕСА_3 і з
двору та приєднанням
їх до справи ( т.1 а.с. 123);

- протоколом огляду одягу , в
якому був одягнутий
ОСОБА_6. 22.09.2007 р. та приєднанням
до справи даного речового
доказу ( а.с. 125, т.2 );

- висновком судово-медичної експертизи від 10.12.2007
р., згідно якої на
трупі ОСОБА_6. виявлено
тілесні ушкодження у вигляді :

закритої тупої черепно-мозкової травми, крововиливів під і в м”які мозкові оболонки та
крововиливи в речовину правої
півкулі головного мозку, забійної
рани голови зліва, крововиливів в м”які покриви голови зі сторони
їх внутрішньої поверхні, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні
для життя, а в даному випадку викликали смерть;

а тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу лівої щічної ділянки, крововиливів верхніх кінцівок,саден тулубу -
до легких тілесних ушкоджень,що
викликали короткочасний розлад здоров”я і до причини смерті відношення не мають.

Дані тілесні
ушкодження утворилися за декілька діб до моменту смерті та
могли утворитися в строк 22 вересня 2007 р.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів в і під м”які
мозкові оболонки та в
речовину головного мозку спричинили
смерть ОСОБА_6.

Смерть ОСОБА_6. настала від набряку
головного мозку, який розвинувся
внаслідок закритої тупої черепно-мозкової травми, крововиливів під і
в м”які мозкові оболонки та
крововиливи в речовину правої
півкулі головного мозку.

З даними тілесними ушкодженнями
ОСОБА_6. міг жити і пересуватися ( т.1
а.с. 135).

Даний висновок експерт
підтвердив у судовому
засіданні, доповнивши, що
заподіяння даних тілесних
ушкоджень відповідає 22 вересня 2007 р.;

- висновком серологічної експертизи від 4.12.2007 р. по
слідах крові на спортивних штанях, вилучених у
ОСОБА_4., що походження даної крові від ОСОБА_6. не виключається ( т.12 а.с. 151-154);

- висновком серологічної
експертизи від 4.12.2008 р.,
що в речовині, вилученій з бетонного покриття перед
порогом будинку АДРЕСА_3 мається
кров, походження якої від ОСОБА_6. не виключається ( т.1 а.с.
173-175);

- протоколами відтворення
обстановки і обставин події від 3 .01.2008 р. за участю ОСОБА_7., де
свідок в присутності 2 понятих розказав і показав,
як 22 вересня 2007 р., ввечері, підсудні виносили
п”яного ОСОБА_6. з будинку № 36 поАДРЕСА_1, як упустили
його задньою частиною голови на
бетонну підлогу, що знаходиться
перед дверима будинку, а
потім взявши його за
руки і ноги понесли спочатку
на вулицю, а потім і до його будинку;

Фототаблицею до даного протоколу (т.1 а.с. 185-187; а.с.
36-37, 38-41 т.2 ).

Дані докази
відповідають іншим доказам по справі;

- аналогічним протоколом за участю підсудного
ОСОБА_4. ( т.1 а.с. 189-191), покази
якого співпадають з показами свідка ОСОБА_5.;

- додатковим висновком
експерта, проведеного після його участі
при відтворенні підсудним і
свідком обстановки і обставин
події. Згідно даного додаткового
висновку при вказаних
обставинах могли утворитися
тілесні ушкодження, які були
виявлені у ОСОБА_6. і
від яких наступила смерть ( т.1
а.с.199-201).

Таким
чином, оцінюючи зібрані по справі докази
у їх сукупності, які у суду
сумніву не викликають, суд вважає, що
вина підсудних у вчиненні вміненого
їм злочину доказана і їх
дії суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК
України, як вбивство ними обома
через необережність гр. ОСОБА_6.
, у виді злочинної недбалості, оскільки підсудні
будучи в стані алкогольного
сп”яніння та виносячи
п”яного ОСОБА_6., який
мав ріст більше 180 см., з будинку,
були впевнені у своїх силах, і
не передбачали можливості
упущення його ще й на бетонну підлогу, хоча повинні були
це передбачити виходячи з їх
стану, стану ОСОБА_6., його висоти і ваги, в
результаті чого упустили його на
бетонну підлогу задньою частиною голови, чим
заподіяли йому через необережність у виді
злочинної недбалості тяжкі
тілесні ушкодження, що викликали
смерть потерпілого, до
настання якої підсудні також ставилися необережно, у виді
злочинної недбалості.

Часткове визнання
підсудними своєї вини суд визнає
такими, що не відповідають дійсності
та спрямовані на зменшення їх вини у вчиненому злочині
і ухиленні від
кримінального покарання та цивільної відповідальності. Оскільки саме
підсудні виносячи з будинку
ОСОБА_6., якого раніше не
знали, у
ніяких стосунках з ним не
перебували, житло було не їх, а
тому не вправі були
цього вчиняти, упустили
його на цементу
підлогу, від чого ОСОБА_6. ударився задньою
частиною голови і згідно
висновку експерта саме від цього
удару ОСОБА_6. одержав тілесні ушкодження у вигляді
травм голови, від яких настала смерть і строк
заподіяння даних тілесних
ушкоджень відповідає 22 вересня
2007 р.

Тобто між діянням підсудних у вигляді упущення
ОСОБА_6. на бетонну підлогу
задньою частиною голови з висоти
біля 0.5 метра до бетонної
підлоги, заподіянням йому при
цьому тяжких тілесних ушкоджень, що потягли
смерть - є причинний зв”язок
і є наслідки,
що настали. Ці дії, які викликали такі наслідки, не
заперечували і самі підсудні, ці
ж дії підсудних підтвердив свідок
ОСОБА_7. при відтворенні обстановки і обставин події, а
експерт у своєму висновку від 8.01.2008 р. вказав, що при
вказаних ОСОБА_7. обставинах
у ОСОБА_6. могли утворитися саме такі
тілесні ушкодження голови, які
у нього і були
виявлені і від яких настала
смерть ( т. 2 а.с. 56-57).

Суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_8., яка
суду показала, що ОСОБА_6.
бив і ОСОБА_7.,
то навприсядки руками по
тулубу, то стоячи ногами і також по
тулубу, то свідчила, що зовсім
не бив, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що свідок
була у стані
алкогольного сп”яніння, свої покази
в ході досудового слідства міняла
кілька раз, а при відтворенні , в присутності свідків показала, що
ОСОБА_7. лише штовхнув
кілька раз ногою лежачого
ОСОБА_6. по тулубу.

Свідок пояснила, що вона міняла
покази тому, що їй
погрожував ОСОБА_4., хоча
даний факт не доведений, а розмова
з ОСОБА_4., як її описала свідок,
не свідчить про це.

Крім того, згідно додаткового
висновку експерта від 8 січня 2008 р., при обставинах, вказаних свідком
ОСОБА_8. під час проведення з нею
відтворення обстановки і обставин
даної події ОСОБА_6.
міг отримати тілесні
ушкодження лише у вигляді саден тулубу та крововиливів
кінцівок, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров”я.
Але її покази не відображають
утворення тілесних ушкоджень у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми, крововиливів під і в м”які
мозкові оболонки та крововиливи
в речовину правої півкулі головного мозку, забійної рани голови
зліва, крововиливів в м”які
покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні,
крововиливів обличчя ( т.2
а.с. 48-49).

Самі підсудні
також не вказують на
ОСОБА_7., як на особу, яка в їх
присутності била ОСОБА_6.

Не добуто і судом
доказів щодо участі ОСОБА_7. чи інших осіб у вчиненні
вміненого підсудним злочину і з цього питання слідством прийнято
відповідне рішення.

Таким чином, суд притягує
саме підсудних до кримінальної відповідальності за
вчинення ними злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України відносно ОСОБА_6.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_4. суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості; що вперше
притягується до кримінальної відповідальності; посередню характеристику з місця проживання;
думку потерпілої про міру
покарання, його роль у вчиненні даного злочину.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_5. суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості; позитивну
характеристику з місця проживання; думку потерпілої про міру покарання, роль підсудного у
вчиненні даного злочину.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4. суд визнає: щире каяття
і молодий вік,що на утриманні має неповнолітню
дитину, повне добровільне
відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_4. суд визнає: вчинення
злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_5. суд визнає: щире каяття і що він має на
утриманні неповнолітню дитину, повне
добровільне відшкодування
збитків, що є несудимим.

Обставинами, які обтяжують покарання
підсудному ОСОБА_5. суд визнає: вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, та ролі
кожного підсудного у вчиненні злочину, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудних
можливе без реального відбування
ними покарання, звільнивши їх від його відбування з випробуванням, призначивши іспитовий строк
, і вважає таке буде
як необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових
злочинів, поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Інше покарання,що передбачене санкцією ч.1 ст. 119 КК
України не буде
відповідати обставинам вчиненого
ними злочину та їх перевихованню.

Від цивільного позову потерпіла
відмовилася в зв”язку з
добровільним його відшкодуванням підсудними.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Підсудні під час досудового слідства
під вартою не утримувались.

Речові докази: одяг підсудного
ОСОБА_4.: кофта, штани спортивні і гумові капці, які знаходяться на зберіганні
в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського суду повертаються
по згоді ОСОБА_4.;

одяг з трупу потерпілого ОСОБА_6.:
светр, сорочка, штани, капці, плавки і шкарпетки, які знаходяться на
зберіганні там же - підлягають знищенню,
так як не мають ніякої цінності і потерпіла
не бажає їх забирати.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України ,

суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 винними у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 119
КК України.

Призначити покарання за ч. 1 ст.119 КК України
ОСОБА_4. - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного йому покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, який рахувати з часу
проголошення вироку.

На підставі ст.76 ч. 1 п.2,3,4 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_4.
такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти даний орган
про зміну місця проживання, роботи, та періодично з'являтися в інспекцію
для реєстрації у визначені дні.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню: підписку про невиїзд.

Призначити ОСОБА_5. за ч.1 ст.119 КК
України покарання у виді позбавлення
волі строком на
3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування призначеного йому
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, який рахувати з
моменту проголошення вироку.

На підставі ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_5. такі обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти про зміну місця
проживання, роботи, та періодично з'являтися в
інспекцію для реєстрації у визначені дні.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню: підписку про невиїзд.

Речові докази: одяг підсудного ОСОБА_4.:
кофта, штани спортивні і гумові капці, які знаходяться на зберіганні в камері
речових доказів суду - повернути
ОСОБА_4. після вступу вироку в законну силу;

одяг ОСОБА_6.: светр, сорочка, штани, капці,
плавки і шкарпетки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів суду -
знищити після вступу вироку в
законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь -Шевченківський
районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий :