АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/636/2012
Номер провадження 11/1690/636/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.307 ч. 2 КК Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Томилко В.П. за участю прокурора Гриня Н.Г.

захисника ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року,-

В с т а н о в и л а:

Згідно з цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається ВПУ №7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Одночасно на засудженого покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України та по справі вирішено питання речових доказів.

Вироком Крюківського районного суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів за наступних обставин.

29 серпня 2011 року засуджений в районі «Міськводоканалу» в м. Кременчуці Полтавської області незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб « канабіс », який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Того ж дня, ОСОБА_4, близько 20 год. поряд з будинком № 44, розташованого по вул. Першотравневій в м. Кременчуці, незаконно збув гр. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта № 1862 від 29 вересня 2011 року його маса становить 5,678 г.

Далі 30 серпня 2011 року в районі «Міськводоканалу» в м. Кременчуці незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб «канабіс», який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Того ж дня, засуджений біля буд. № 8/3 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, незаконно збув гр. ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що в перерахунку на суху речовину відповідно до висновку експерта № 1904 від 29 вересня 2011 року маса становить 2,455г.

31 серпня 2011 року ОСОБА_4 незаконно придбавши аналогічним способом наркотичний засіб канабіс з метою збуту, перевізши його до центральної частини м. Кременчука, був затриманий працівниками міліції поряд з будинком № 32 по вул. Першотравневій, де в присутності понятих в нього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахуванні на суху речовину 0,289 г.

Не оскаржуючи фактичні обставини справи і кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_4, помічник прокурора м. Кременчука подав апеляцію на вирок в звязку з мякістю призначеного судом покарання, при цьому просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією всього належного йому майна.

Прокурор в обгрунтування апеляції вказує, що судом не в повній мірі взято до уваги особа, засудженого, який хоча і не має судимостей, але вчинив ряд злочині в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно, які є тяжкими, а тому, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання, суд належно не оцінив і суспільну небезпеку вчинених злочинів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Гриня Н.Г., який частково підтримав подану апеляцію та просив при ухваленні нового вироку призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, вислухавши заперечення засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які ніким з учасників процесу не оскаржуються.

У відповідності до фактичних обставин справи, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 злочин вчинив у неповнолітньому віці, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, приводів до міліції не мав, на будь яких обліках не перебував, виключно позитивно характеризується за місцем проживанням та навчання в ВПУ № 7 де здобуває професію муляра, монтажника та електрозварника

/а. с. 155, 160/

Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок, ОСОБА_7 має благополучну сім»ю, оскільки проживає з батьками та двома братами в належних житлових умовах.

/а. с. 156, 159/.

Окрім навчання у Вищому професійному училищі №7 м. Кременчука, де ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, засуджений займається в спеціалізованій дитячо - юнацькій школі олімпійського резерву з боксу, має ІІ спортивний розряд та позитивні відгуки.

/а. с. 157,158 /

Нарешті обставини справи свідчать, що фактично дії засудженого постійно знаходилися під контролем правоохоронних органів та він своєчасно і добровільно повідомив про джерело придбання наркотичних засобів, а при проведенні досудового слідства та розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанції своєчасно зявлявся для виконання процесуальних дій.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що вирішуючи питання про міру покарання, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.65 КК України, урахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу засудженого, який не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику, відсутність по справі обтяжуючих покарання обставин, а також ті обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та неповноліття засудженого.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим застосування до засудженого ОСОБА_4 положень ст. 75, 76 КК України звільненням його від відбування покарання, а апеляцію прокурора з цього приводу безпідставною.

Виходячи з вищенаведеного, призначене покарання засудженому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ГОЛУБЕНКО Н В. ОСОБА_8