О К Р Е М А У Х В А Л А
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Матюхи Ю.В.,
з участю прокурора Клімашевич
потерпілого ОСОБА_3,
представника потерпілого
засудженого ОСОБА_2,
його захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 на
вирок Демидівського районного
суду від 27 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_2 визнаний винним в умисному
спричиненні 12 липня 2004 року приблизно
о 22 годині біля садиби Жаборецьких в с. Верба Дубенського району
Рівненської області тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3 пострілом з пристрою для відстрілу гумових куль "Скат-ІР"
ЧН 00512, внаслідок якого потерпілий
втратив око, що викликало стійку втрату
працездатності більш як на одну третину.

В апеляції та у
виступі в апеляційному суді захисник засудженого ОСОБА_1 неодноразово
наголошував на тому, що досудове слідство проведене з істотним порушенням
строків, передбачених ст. 120 КПК України, а обвинувачення його підзахисному
було пред'явлене несвоєчасно.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно досудове слідство
не було проведене в розумні
строки, з порушенням вимог ст. 2 КПК України, яка вимагає швидкого розкриття
злочину.

Подія злочину
відбулася 12 липня 2004 року. За ст. 97 КПК України мала бути порушеною не
пізніше триденного строку, адже ознаки злочину були очевидні і для вставлення
підстав для порушення кримінальної справи не було необхідності проводити
перевірку.

Однак
кримінальна справа по факту нанесення тяжкого тілесного ушкодження була
порушена лише 17 серпня 2004 року (т. 1
а.с. 1), тобто більш ніж через місяць після події злочину.

Потерпілий
ОСОБА_3 15 липня 2007 року подав заяву до міліції з проханням порушити
справу і притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2(т. 1 а.с. 41). Однак кримінальну справу слідчий
Гай І.М.
порушив не щодо ОСОБА_2, а за фактом умисного тяжкого ушкодження,
неправдиво вказавши, що особа, яка заподіяла тяжке тілесне ушкодження невідома,
хоч на цей момент потерпілий і очевидці прямо вказували на конкретну особу.
Таким чином слідчим була штучно створена підстава для непоширення на цю справу правил встановлених
ст. 120 КПК України щодо двохмісячного строку досудового слідства і порядку його
продовження. Досудове слідство тривало до квітня 2006 року, майже один рік і дев'ять місяців. Така
тривалість досудового слідства не викликалась об'єктивними чинниками.

Крім того в
матеріалах справи є постанова слідчого Гая І.М. від 20 липня 2004 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 296 КК України (т. 1
а.с. 2). Процесуального рішення по цій справі не прийнято. У постанові
Дубенського міжрайонного прокурора Суржука В.Є. (т. 1 а.с. 3) вказано, що постанова про порушення
кримінальної справи за ознаками хуліганства
щодо вказаних осіб є незаконною, однак рішення про її скасування
прокурор не прийняв (у його постанові таке рішення не сформульоване).

На вказані
порушення закону прокурори, які здійснювали нагляд за досудовим розслідуванням і вивчали
матеріали справи не реагували. З матеріалів справи вбачається, що це були
Дубенський міжрайоний прокурор Суржук В.Є., прокурор прокуратури області
Дейнека Р.М., заступник прокурора області Кокошко В.С. (який затвердив
обвинувальний висновок).

Відповідно до
ст.ст. 232 та 380 КПК України
та роз'яснень постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28
березня 2008 р. "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у
кримінальних справах" апеляційний суд зобов'язаний реагувати на порушення
закону при провадженні досудового слідства і встановити суворий контроль за
своєчасністю і повнотою виконання окремих ухвал.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 232, 380 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Звернути увагу
прокурора Рівненської області на
недотримання вимог ч.2 ст. 98 КПК
України при порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2, неприйняття процесуального рішення по постанові від 20
липня 2004 року про порушення кримінальної справи (котра в подальшому не
розслідувалась) щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 296
КК України,

Відповідно до
ст. 232 КПК України про
результати розгляду окремої ухвали
Апеляційний суд Рівненської області має бути повідомлений не пізніше як
в місячний строк.

Судді

О.К.Коробов Ю.В.Матюха
С.В.Гладкий

Судді (підписи)

Згідно.

Суддя-доповідач О.К.
Коробов