Справа № 646/2211/15-к
№ провадження 1-кс/646/1106/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , якій 12.11.2014р. оголошено про підозру у скоєнні злочину 18-21.08.2010р. у кримінальному проваджені №0000242, звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 31.01.2015р. та зобов`язати слідчого призначити за епізодом від 18-21.08.2010 року судово-лінгвістичну експертизу розмов 18.08.2010 року між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та поставити перед експертами наступні питання:

· чи містяться у наданих на експертизу розмовах від 18.08.2010 року данні про передачу чоловіком інформації про місцезнаходження сховища з наркотичним засобом маковою соломою чоловікові за адресою: пр..Тракторобудівників, 87-в на території школи №25,

· чи містяться у наданих розмовах данні про скоєння злочину з наркотичними засобами,

· чи містять надані розмови інформацію про кількість, вартість та вид наркотичного засобу,

· чи знайшов чоловік 2 що-небудь,

· що знайшов чоловік2.

Скарга обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000242 за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, було проведено експертизу №1510, об`єктом якої були копії файлів, які містять розмови між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за 18.08.2010 року. Згідно з висновком вказаної експертизи встановлено «випадіння» корисного речового сигналу на деяких фонограмах, встановити природу яких не уявляється можливим у зв`язку з відсутність у експерта даних про апаратуру запису, спосіб запису та фіксування інформації (оригіналу), про носій інформації, на якому проводився запис оригіналу, про тривалість запису оригіналу, про програмний продукт, за допомогою якого можливо проводилося оцифрування запису з оригіналу, про можливе редагування запису копії програмними продуктами. З метою виключення вільного трактування цієї розмови 30.01.2015р. підозрювана звернулася до слідчого вищевказаним клопотанням, але слідчий, на її думку, безпідставно відмов у задоволенні цього клопотання.

Захисник ОСОБА_9 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що ті питання, які підозрювана просить поставити на вирішення експерта, не відноситься до галузі спеціальних знань.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 22.05.2014р. за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України.
12.11.2014р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, 12.11.2014р. орган досудового розслідування оголосив про підозру ОСОБА_6 у скоєнні 18.08.2010р. у складі організованої групи разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у тому числі, у збуті наркотичного засобу макової соломки, яку 18.08.2010р. ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_6 у телефонному режимі інформацію про місце закладки, забрав у схованці на території подвір`я школи № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого перевіз даний наркотичний засіб за місцем свого проживання, де зберігав для подальшого виготовлення опію ацетильованого та його збуту.
30.01.2014р. ОСОБА_4 подала до слідчого клопотання про призначення за епізодом від 18-21.08.2010 року судово-лінгвістичної експертизи розмов 18.08.2010 року між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, та поставити перед експертами наступні питання:

· чи містяться у наданих на експертизу розмовах від 18.08.2010 року данні про передачу чоловіком інформації про місцезнаходження сховища з наркотичним засобом маковою соломою чоловікові за адресою: пр..Тракторобудівників, 87-в на території школи №25,

· чи містяться у наданих розмовах данні про скоєння злочину з наркотичними засобами,

· чи містять надані розмови інформацію про кількість, вартість та вид наркотичного засобу,

· чи знайшов чоловік 2 що-небудь,

· що знайшов чоловік2.

06.02.2015р. слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 з тих підстав, що оцінити зміст розмов у даному випадку можна без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В той же час доводи щодо предмету експертизи, яку просить призначити ОСОБА_4 , не містять обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, вказані у клопотанні ОСОБА_4 докази підлягають оцінці слідчим (та в подальшому судом у випадку направлення кримінального провадження для судового розгляду) у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами по справі і відповідні обставини не відносяться до сфери спеціальних знань.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06.02.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000242, - щодо призначення по епізоду 18-21.08.2010р. судово-лінгвістичної експертизи розмов 18.08.2010р. між нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1