Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/485/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимий:

17 квітня 2002 року Іллічівським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

17 червня 2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

14 січня 2014 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі (звільнився від подальшого відбування покарання 10 червня 2014 року за актом амністії на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2014 року),

за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині вересня 2014 року на ринку «Привоз», розташованому на вул.Привозна, 14, в м.Одесі, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, у невстановленої особи придбав мобільний телефон «Самсунг Е2232», вартістю 100 грн., який був одержаний злочинним шляхом, усвідомлюючи при цьому, що телефон був одержаний злочинним шляхом, але заздалегіть не обіцяючи його придбати, та зберігав його до кінця листопада 2014 року, до його затримання в м.Іллічівську Одеської області працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що у вересні 2014 року на ринку «Привоз», в м.Одесі, він придбав у незнайомого йому чоловіка мобільний телефон «Самсунг». При цьому йому було відомо від цього чоловіка, що телефон був викрадений. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім його зізнавальних показів, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 07 вересня 2014 року з його будинку було таємно викрадено належне йому майно, в тому числі мобільний телефон «Самсунг», який був вилучений у обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

- заявою до міліції потерпілого про вчинення щодо нього злочину (крадіжки майна) (а.с.37),

- протоколом огляду місця події (місця крадіжки майна потерпілого) з фототаблицею до нього (а.с.40), відповідно до якого виявлені сліди незаконного проникнення до будинку потерпілого,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.47), відповідно до якого потерпілий впізнав викрадений у нього мобільний телефон «Самсунг Е2232».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в заздалегідь не обіцяному придбанні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом при відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, добутих злочинним шляхом, скоїв злочин, передбачений ст.198 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.90, 93, 95, 97), позитивно характеризується (а.с.92), не одружений, не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді арешту, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, просив стягнути з нього на свою користь вартість викраденого у нього майна 9249 грн., та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. (а.с.11).

Обвинувачений заявлений до нього потерпілим цивільний позов не визнав, стверджуючи, що не вчиняв крадіжки майна потерпілого.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду, так як він не випливає із пред`явленого обвинувачення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.04 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»).

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 27 листопада 2014 року (а.с.65).

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг Е2232» (а.с.55, 56) залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому його право звернутися до суду з позовом до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя