Справа №1909/2913/2012
Провадження № 1/601/11/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року

31 грудня 2013 року Кременецький районний
судТернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі : Польовій Ж.П.

за участю прокурора Гібського М.Я.

та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.
Ходачків Козівського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта вища, не працюючого, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
не судимого

за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Титильківці Шумського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей,
інженера-будівельника РКП
«Кременецьархпроект», не судимого

за ст. 27 ч.5 - ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що
працюючи оперуповноваженим в ОВС
відділу боротьби з легалізацією
доходів організованих злочинних груп
УБОЗ УМВС України вТернопільській
області, виконуючи функції
представника влади та являючись
службовою особою правоохоронного
органу, в липні - серпні 2012 року
дізнався, що підприємець ОСОБА_6, який
здійснює господарську діяльність в
столярному цеху та пилорамі в АДРЕСА_3,
разом з фактичним власником будівель -
ОСОБА_7 провів власними силами роботи
по будівництву господарських
приміщень котельні, сушильної камери
для деревини та навісу і зазначив в
декларації про готовність вказаного
об»єкту до експлуатації,
зареєстрованій 7 березня 2012 року в
інспекції ДАК в Тернопільській
області, недостовірні дані про
виконання будівельних робіт КМП
«Дизайн».

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що відповідно до
п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачена
адміністративна відповідальність
замовника у вигляді штрафу в розмірі 90
мінімальних заробітних плат, що
становить 99180 гривень за наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об»єкта до експлуатації, не
повідомив керівництво УБОЗ УМВС
України в Тернопільській області про
виявлений ним факт внесення в
декларацію про готовність
господарських приміщень котельні,
сушильної камери для деревини та
навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації
недостовірних відомостей про
виконання будівельних робіт
зазначеного об»єкта КМП «Дизайн» та, не
проводячи перевірки за даним фактом,
вирішив заволодіти грошовими коштами
ФОП ОСОБА_6 в сумі 12000 гривень за не
направлення в інспекцію ДАБК в
Тернопільській області матеріалів
перевірки про виявлений факт наведення
недостовірних даних у поданій ФОП
ОСОБА_6 декларації про готовність
господарських приміщень котельні,
сушильної камери для деревини та
навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої
насправді не проводив, та за не
притягнення ОСОБА_6 за вказане
правопорушення до адміністративної
відповідальності.

В кінці серпня - на початку вересня 2012
року ОСОБА_4 в розмові зі ОСОБА_5
дізнався, що ОСОБА_5 займався
підготовкою проектів декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність зазначеного об»єкту до
експлуатації, повідомив останньому про
виявлений ним факт внесення в
зазначену декларацію про готовність
об»єкту до експлуатації недостовірних
відомостей про виконання будівельних
робіт КМП «Дизайн» та запропонував
ОСОБА_5 шляхом обману разом з ним
заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 в
сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію
ОСОБА_5 погодився та повідомив, що
фінансовими питаннями діяльності
столярного цеху з пилорамою та
котельнею в с. Бонівка Кременецького
району займається власник - ОСОБА_7,
грошовими коштами якого в сумі 12000
гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з
метою заволодіння шляхом обману
грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_5 в
кінці серпня - на початку вересня 2012
року повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7
недостовірну інформацію про факт
проведення оперуповноваженим в ОВС
відділу боротьби з легалізацією
доходів організованих злочинних груп
УБОЗ УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_4 перевірки за фактом
наведення недостовірних даних у
поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про
готовність господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу в АДРЕСА_3 до
експлуатації. За не направлення ОСОБА_4
матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК
в Тернопільській області, якої
останній насправді не проводив, за не
притягнення ФОП ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 90 мінімальних
заробітних плат, що становить 99180
гривень, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4
необхідно дати грошові кошти в сумі 1200
гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_5, діючи
відповідно до попередньої
домовленості з ОСОБА_4, організував
ОСОБА_7 зустріч з ОСОБА_4, яка відбулась
20 вересня 2012 року поблизу приміщення
гіпермаркету «Епіцентр-К» в м.
Тернополі по вул. Поліській 7. Під час
зустрічі ОСОБА_4 з метою реалізації
свого злочинного наміру, спрямованого
на заволодіння шляхом обману разом зі
ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_7,
зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи з корисливих мотивів,
зобов»язав ОСОБА_7 дати йому 12000 гривень
за не направлення в інспекцію ДАБК в
Тернопільській області матеріалів
перевірки про виявлений факт наведення
недостовірних даних у поданій ФОП
ОСОБА_6 декларації про готовність
господарських приміщень котельні,
сушильної камери для деревини та
навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої
він не проводив, та за не притягнення
ОСОБА_6 за вказане правопорушення до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_4 запевнив, що в майбутньому УБОЗ
УМВС України в Тернопільській області
перевірок за даним фактом проводити не
буде. ОСОБА_7 погодився на пропозицію, а
ОСОБА_4 зобов»язав ОСОБА_7 передати
грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_5

Ввівши ОСОБА_7 в оману, 24 вересня 2012 року
біля 11 години 30 хвилин в приміщенні
кабінету столярного цеху з пилорамою в
АДРЕСА_3 відповідно до попередньої
домовленості з ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав
від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12000
гривень за не направлення в інспекцію
ДАБК в Тернопільській області
матеріалів перевірки про виявлений
факт наведення недостовірних даних у
поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про
готовність господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу в АДРЕСА_3 до
експлуатації, яка насправді не
проводилась, та за не притягнення
ОСОБА_6 за вказане правопорушення до
адміністративної відповідальності,
чим завдали істотної шкоди
охоронюваним законом державним
інтересам, що полягали в підриві
авторитету та престижу органів
внутрішніх справ. ОСОБА_7 була завдана
шкода в розмірі 12000 гривень.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в
січні 2012 року на прохання ОСОБА_7, який є
фактичним власником приміщень
столярного цеху та пилорами в с.
Бонівка Кременецького району, де
здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6,
підготував декларацію від 23 січня 2012
року про початок виконання робіт з
будівництва господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу по вул.
Комсомольській 42 в с. Бонівка
Кременецького району, зазначивши, що
будівельні роботи будуть виконуватись
підрядником - КМП «Дизайн» під
керівництвом ОСОБА_8 Після складання
декларації її підписав ФОП ОСОБА_6 і 26
січня 2012 року дана декларація була
зареєстрована в інспекції ДАБК в
Тернопільській області. Після цього, в
березні 2012 року, ОСОБА_5 на прохання
ОСОБА_7, знаючи, що ФОП ОСОБА_6 не уклав
договору підряду з КМП «Дизайн», а
разом з ОСОБА_7 провів роботи по
будівництву котельні з сушильною
камерою для деревини та навісом
власними силами, підготував декларацію
про готовність об»єкта до
експлуатації. В дану декларацію ОСОБА_5
вніс відомості про виконання робіт з
будівництва господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу, що відносяться до
третьої категорії складності, КМП
«Дизайн». Після складання декларації
вона була підписана ФОП ОСОБА_6 та 7
березня 2012 року зареєстрована в
інспекції ДАБК в Тернопільській
області.

В липні-серпні 2012 року про вказані
порушення в сфері містобудівної
діяльності дізнався оперуповноважений
в ОВС відділу боротьби з легалізацією
доходів організованих злочинних груп
УБОЗ УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_4 ОСОБА_4, усвідомлюючи, що
відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачена адміністративна
відповідальність замовника у вигляді
штрафу в розмірі 90 мінімальних
заробітних плат, що становить 99180
гривень за наведення недостовірних
даних у декларації про готовність
об»єкту до експлуатації, не повідомив
керівництво УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області про виявлений
ним факт внесення в декларацію про
готовність господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу в АДРЕСА_3 до
експлуатації недостовірних відомостей
про виконання будівельних робіт
зазначеного об»єкту КМП «Дизайн» та, не
проводячи перевірки за даним фактом,
вирішив заволодіти грошовими коштами
ФОП ОСОБА_6 в сумі 12000 гривень за не
направлення в інспекцію ДАБК в
Тернопільській області матеріалів
перевірки про виявлений факт наведення
недостовірних даних у поданій ФОП
ОСОБА_6 декларації про готовність
господарських приміщень котельні,
сушильної камери для деревини та
навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої
насправді не проводив, та за не
притягнення ОСОБА_6 за вказане
правопорушення до адміністративної
відповідальності.

В кінці серпня - на початку вересня 2012
року ОСОБА_4 в розмові зі ОСОБА_5
дізнався, що ОСОБА_5 займався
підготовкою проектів декларацій про
початок виконання будівельних робіт та
про готовність зазначеного об»єкту до
експлуатації, повідомив останньому про
виявлений ним факт внесення в
зазначену декларацію про готовність
об»єкту до експлуатації недостовірних
відомостей про виконання будівельних
робіт КМП «Дизайн» та запропонував
ОСОБА_5 шляхом обману разом з ним
заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 в
сумі 12000 гривень. На вказану пропозицію
ОСОБА_5 погодився та повідомив, що
фінансовими питаннями діяльності
столярного цеху з пилорамою та
котельнею в с. Бонівка Кременецького
району займається власник - ОСОБА_7,
грошовими коштами якого в сумі 12000
гривень необхідно заволодіти.

Діючи відповідно до домовленості, з
метою заволодіння шляхом обману
грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_5 в
кінці серпня - на початку вересня 2012
року повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7
недостовірну інформацію про факт
проведення оперуповноваженим в ОВС
відділу боротьби з легалізацією
доходів організованих злочинних груп
УБОЗ УМВС України в Тернопільській
області ОСОБА_4 перевірки за фактом
наведення недостовірних даних у
поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про
готовність господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу в АДРЕСА_3 до
експлуатації. За не направлення ОСОБА_4
матеріалів перевірки в інспекцію ДАБК
в Тернопільській області, якої
останній насправді не проводив, за не
притягнення ФОП ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
порушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 90 мінімальних
заробітних плат, що становить 99180
гривень, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4
необхідно дати грошові кошти в сумі 1200
гривень.

У вересні 2012 року ОСОБА_5, діючи
відповідно до попередньої
домовленості з ОСОБА_4, організував
ОСОБА_7 зустріч з ОСОБА_4, яка відбулась
20 вересня 2012 року поблизу приміщення
гіпермаркету «Епіцентр-К» в м.
Тернополі по вул. Поліській 7. Під час
зустрічі ОСОБА_4 з метою реалізації
свого злочинного наміру, спрямованого
на заволодіння шляхом обману разом зі
ОСОБА_5 грошовими коштами ОСОБА_7,
зловживаючи своїм службовим
становищем, діючи з корисливих мотивів,
зобов»язав ОСОБА_7 дати йому 12000 гривень
за не направлення в інспекцію ДАБК в
Тернопільській області матеріалів
перевірки про виявлений факт наведення
недостовірних даних у поданій ФОП
ОСОБА_6 декларації про готовність
господарських приміщень котельні,
сушильної камери для деревини та
навісу в АДРЕСА_3 до експлуатації, якої
він не проводив, та за не притягнення
ОСОБА_6 за вказане правопорушення до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_4 запевнив, що в майбутньому УБОЗ
УМВС України в Тернопільській області
перевірок за даним фактом проводити не
буде. ОСОБА_7 погодився на пропозицію, а
ОСОБА_4 зобов»язав ОСОБА_7 передати
грошові кошти в сумі 12000 гривень ОСОБА_5

Ввівши ОСОБА_7 в оману, 24 вересня 2012 року
біля 11 години 30 хвилин в приміщенні
кабінету столярного цеху з пилорамою в
АДРЕСА_3 відповідно до попередньої
домовленості з ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав
від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12000
гривень за не направлення в інспекцію
ДАБК в Тернопільській області
матеріалів перевірки про виявлений
факт наведення недостовірних даних у
поданій ФОП ОСОБА_6 декларації про
готовність господарських приміщень
котельні, сушильної камери для
деревини та навісу в АДРЕСА_3 до
експлуатації, яка насправді не
проводилась, та за не притягнення
ОСОБА_6 за вказане правопорушення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат
обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив
клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування з мотивів
неповноти та неправильності
досудового слідства. В своєму
клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що в
кримінальній справі невірно визначено
власником майна ОСОБА_7 та визнано його
потерпілим по справі, оскільки згідно
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого Чугалівською
сільською 23 квітня 2012 року, власником
комплексу нежитлових будівель в с.
Бонівка по вул. Комсомольській 42 є
ОСОБА_6 Досудовим слідством також не
здобуто доказів перебування ОСОБА_5 в
трудових відносинах з замовником
будівельних робіт ОСОБА_6
Обвинувачений надавав замовнику
консультації щодо складання
декларації про початок виконання робіт
та про готовність об»єкту до
експлуатації. Обвинувачений вважає, що
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених в
декларації про початок виконання
будівельних робіт несе замовник.
ОСОБА_5 також вважає, що жодного злочину
щодо ОСОБА_7 не вчиняв , а сам ОСОБА_7
виконував замовлення працівників
міліції щодо провокації дачі хабара.
Матеріалами справи не доведено, якими
саме діями ОСОБА_5 сприяв вчиненню
злочину ОСОБА_4

Стороною захисту обвинуваченого
ОСОБА_4 заявлено клопотання про
направлення справи на додаткове
розслідування з огляду на
однобічність, неповноту та
необ»єктивність досудового
розслідування. Пред»явлене ОСОБА_4
обвинувачення грунтується на неповно
зібраних матеріалах та базується на
неперевірених припущеннях. Сторона
захисту стверджує, що про допущені
ОСОБА_6 порушення при складанні
декларацій ОСОБА_4 не знав, оскільки
будь-яких перевірок данного підприємця
не проводив. Крім того, за результатами
проведеної працівниками Кременецького
РВ УМВС перевірки по матеріалах за
фактом внесення до декларації про
готовність об»єкту до експлуатації
недостовірних даних прийнято рішення
про відмову в порушенні кримінальної
справи. Згідно висновку
криміналістичної експертизи
матеріалів та засобів
відео-звукозапису розмови між ОСОБА_7
та ОСОБА_4 більша частина розмови
непридатна для ідентифікаційного
дослідження, належні ОСОБА_4 фрази не
містять в собі компроментуючих
висловлювань, в змісті розмови є
висловлювання посторонніх осіб, які не
встановлені слідством. Крім того,
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в
судовому засіданні не впізнали в
ОСОБА_4 особу, яка проводила перевірку в
КМП «Дизайн» та ФОП ОСОБА_6,, а досудовим
слідством не встановлено осіб,
причетних до даної перевірки. Згідно
висновку експертизи матеріалів та
засобів відео-звукозапису під час
документування розмови
використовувався диктофон «Edic Tini 17920",
однак, по матеріалах справи проходить
використання лише цифрового диктофона
"EDIC - mini Tini» В 22.Сторона захисту
обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що
досудовим слідством безпідставно
визнано потерпілим по справі
фактичного, а не юридичного власника
столярного цеху в с. Бонівка по вул.
Комсомольській 42, та вбачає в діях
потерпілого ОСОБА_7 ознаки
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 370 КК України. При
проведенні досудового слідства під час
огляду місця події - кабінету
столярного цеху речові докази
упаковувались, але не вилучались.
Неповнота досудового розслідування
полягає і в тому, що слідством не була
перевірена інформація від мобільного
оператора про належність номера
мобільного телефону НОМЕР_1, яким за
даними слідства користувався ОСОБА_4,
жителю м. Тернополя ОСОБА_10 Слідством
не витребовано та не долучено до
матеріалів кримінальної справи заяви
ОСОБА_7 до управління СБУ в
Тернопільській області та матеріали
перевірки за цими зверненнями.

Суд, розглянувши матеріали справи,
клопотання адвоката обвинуваченого
ОСОБА_5, сторони захисту обвинуваченого
ОСОБА_4, заслухавши думку прокурора,
який заперечує проти заявлених
клопотань, потерпілого, який просить
відхилити дані клопотання, вважає, що
заявлені клопотання підлягають до
часткового задоволення з наступних
міркувань.

Згідно протоколу огляду місця події з
застосуванням відеозапису від 24
вересня 2012 року (т. 1 а.с. 32-34) виявлені
речові докази - тампони зі змивами рук
ОСОБА_5, контрольний тампон поміщені в
пакет з написом «Експертна служба МВС»
з номером 1432407; грошові кошти
номінальною вартістю 200 гривень кожна в
кількості 60 штук поміщені в пакет з
написом «Експертна служба МВС» з
номером 1432408; в пакет з написом
«Експертна служба МВС» за номером 1432409
поміщено аркуш, в який були загорнуті
гроші; гроші в сумі 212 грн., мобільний
телефон з чохлом, 2 банківські картки, 2
свідоцтва про реєстрацію причепа та
транспортного засобу, водійські права,
резинка зеленого кольору поміщені в
пакет з написом «Експертна служба МВС»
за номером 1432410. При цьому з місця події
вилучається лише один пакет - з написом
«Експертна служба МВС» за номером 1432410.
Інші пакети не вилучаються. Огляд
проводився з застосуванням
відеозапису, при огляді проводилось
фотографування, однак, фотознімки не
долучені до матеріалів справи. Огляд
місця події проводився з порушенням
кримінально-процесуального
законодавства. Усунути дані порушення
в судовому засіданні з дотриманням
процесуальної форми судового розгляду
є неможливим. Органу досудового
слідства необхідно встановити та
дослідити місце знаходження , умови та
місце зберігання упакованих та не
вилучених з місця події доказів з метою
перевірки можливості доступу до них
посторонніх осіб.

Після проведення судової
фонографічної експертизи встановлено,
що одним з технічних засобів, що
використовувались для запису
досліджуваних фонограмм є цифровий
диктофон «Edic Tini 17920". Однак, на
експертизу згідно вимоги суду був
наданий цифровий диктофона "EDIC - mini Tini»
В 22 без серійного номеру з закритим
паролем доступом до вмістимого
диктофона та його налаштувань. Крім
того, на експертизу надано компакт-диск
«Verbatim» сер. № 1153541-R E F 03411 з версією
програмного забезпечення, яка не дає
можливості роботи з поточним
вбудованим програмним забезпеченням
(прошивкою) представленого на
експертизу диктофона "EDIC - mini Tini» В 22 . В
зв»язку з цим більшість питань,
поставлених перед експертами,
залишились без відповіді. На
досліджуваних фонограмах зафіксовано
усне мовлення 3 осіб, в тому числі
невідомої жінки. Досудовим слідством
не встановлено всіх осіб - учасників
розмови.

Згідно запитів суду управління СБУ
України в Тернопільській області
листом за № 69/14-10537 від 27.12.2013 року
повідомило, що серійний номер
диктофона "EDIC - mini Tini» В 22 міг бути
знищений в процесі використання
пристрою, пароль доступу не був знятий
випадково, а оскільки звукозаписуючий
пристрій використовується на
системній основі, програмне
забезпечення періодично оновлюється
новими версіями.

В зв»язку з встановленими в судовому
засіданні фактами та необхідністю
проведення додаткової фонографічної
експертизи суд вважає, що перед
органами досудового слідства слід
поставити завдання виявлення
технічного засобу, що використовувався
для запису досліджуваних експертами
фонограм - цифрового диктофону «Edic Tini
17920", зняття паролю доступу до
вмістимого цифрового диктофона "EDIC - mini
Tini» В 22, встановити, коли відбулося
оновлення нової версії програмного
забезпечення цифрового диктофона "EDIC -
mini Tini» В 22, встановити осіб, усне
мовлення яких зафіксоване на
досліджуваних фонограмах 1 та 2.

Проведення цих дій з додержанням
процесуальної форми судового розгляду
є неможливим.

На вимогу суду відділ внутрішньої
безпеки в Тернопільській області в
підтвердження факту використання
ОСОБА_4 телефонних номерів операторів
мобільного зв»язку - НОМЕР_2, НОМЕР_1,
НОМЕР_3 надіслав на адресу суду листа за
№ 18120-337 від 20.03.2013 року з долученою
ксерокопією робочого журналу чергової
частини УБОЗ УМВС України в
Тернопільській області, в якому номери
мобільного зв»язку НОМЕР_1 та НОМЕР_3
надані ОСОБА_4 для зв»язку чергового з
ним.

Згідно наданої ПАТ «Київстар»
інформації, яка міститься в додатку на
електронному носії - СD, телефонний
номер НОМЕР_1 є контрактним та належить
жителю м. Тернополя ОСОБА_10.

Досудовому слідству слід встановити
особу ОСОБА_10 та допитати його з
приводу телефонних з»єднань його
контрактного номеру НОМЕР_1 з номерами
мобільних телефонів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в період з 15 липня 2012 року по 24
вересня 2012 року.

Усунути дану неповноту досудового
слідства неможливо в судовому
засіданні, оскільки для цього
необхідно провести оперативно -
розшукові заходи та додаткові слідчі
дії.

Крім цього, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, пояснили суду, що на перевірку
ФОП ОСОБА_6 та КМП «Дизайн» приїжджало
двоє чоловіків, які представилися
працівниками УБОЗ УМВС, однак, в
обвинуваченому ОСОБА_4 свідки не
впізнали особу, яка здійснювала
перевірку.

В ході досудового слідства
обвинуваченим ОСОБА_4 заявлялось
клопотання про проведення впізнання зі
свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Однак, в
задоволенні клопотання постановою
старшого слідчого прокуратури
прокуратури Тернопільської області
було відмовлено (т.3 а.с. 250 - 251).

Органам досудового слідства слід
встановити осіб, які приїжджали 1
вересня 2012 року на перевірку в КМП
«Дизайн» та в липні 2012 року - на
перевірку столярного цеху з пилорамою
в с. Бонівка Кременецького району.
Після встановлення даних осіб їх слід
допитати та вирішити питання щодо
причетності їх до кримінального
правопорушення.

Постановою від 26 вересня 2012 року (т.2 а.с.
53-54) ОСОБА_7, як власника господарських
приміщень котельні, сушильної камери
та навісу в с. Бонівка Кременецького
району, визнано потерпілим по даній
кримінальній справі. Однак, в
матеріалах кримінальної справи наявні
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС № 780766 від
20.04.2012 року та витяг про державну
реєстрацію прав (т. 1 а.с. 105 - 106), а також
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САС № 780768 від
23.04.2012 року (т. 1 а.с. 100), згідно яких право
власності на нежитлову будівлю
столярного цеху, пилорами, котельні та
навісу в АДРЕСА_3 Тернопільської
області зареєстровано за ОСОБА_6

Досудовому слідству слід вирішити
питання надання статусу потерпілого
по даній справі кримінальній справі
ОСОБА_6 з наданням йому всього об»єму
прав, передбачених
кримінально-процесуаним
законодавством з метою захисту його
прав, провести з ним всі процесуальні
дії по даній кримінальній справі.

Що стосується витребування та
долучення до матеріалів справи заяв
ОСОБА_7 до управління СБУ в
Тернопільській області про вимагання
в нього коштів, а також наявних
матеріалів перевірки за цими
зверненнями, то в цій частині
клопотання сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не
підлягає.

Згідно відповіді управління служби
безпеки України в Тернопільській
області № 09/14-10176 від 10.12.13 року, наданої
на вимогу суду, гр. ОСОБА_7 з заявами про
вимагання у нього коштів до Управління
СБУ в Тернопільській області не
звертався.

З заявою про проведення перевірки по
факту здійснення працівниками УБОЗ
перевірки столярного цеху і пилорами
та з заявою про вимагання коштів ОСОБА_4
ОСОБА_7 звертався відповідно 20 та 24
вересня 2012 року до відділу внутрішньої
безпеки в Тернопільській області
Департаменту внутрішньої безпеки МВС
України (т. 1 а.с. 11, 13).

З огляду на вищесказане не підлягають
задоволенню вимоги сторони захисту
ОСОБА_4 про проведення додаткових
слідчих дій з метою дослідження
наявності в діях ОСОБА_7 ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 370 КК України.

В іншій частині заявлені адвокатами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання
задоволенню не підлягають, оскільки
стосуються доведеності вини
обвинувачених та правильності
кваліфікації їх дій. адою 23 квітня 2012
року23

На підставі вищесказанного та
керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволити частково.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України
та про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 27 ч.5 -
ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України повернути
прокурору Тернопільської області для
проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в
колегію по кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської
області на протязі 7 діб.

Головуючий: