01 июня 2007 года Першотравневый районный
суд Донецкой
председательствующего судьи Скудина
при секретаре Фаустовой
с участием прокурора Шиятого
Адвокатов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Мангуш дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п.Ялта Першотравневого района Донецкой области, гражданина Украины, по национальности грека, образование среднее, не женат,
ранее не судим, работает в
агроцехе № 30 ОАО
«ММК им. Ильича», водитель, проживает АДРЕСА_1, в
совершении преступления предусмотренного
ст. 119 ч.1 УК Украины, суд
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в помещение кафе
«Украинская кухня», расположенного по
ул.Почтовой 2-6, в п.Мангуш Першотравневого района
Донецкой области, в процессе ссоры, на почве ранее возникших неприязненных
отношений с ОСОБА_4, неумышленно, по неосторожности, не предвидя вредных последствий своих
действий, хотя мог и должен был их
предвидеть, причинил тяжкие телесные
повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-затылочной
области, кровоизлияния под твердую и
мягкие мозговые оболочки, которые
образовались при однократном падении ОСОБА_4 С высоты собственного роста в
результате приданого ускорения телу,
которое возникло в результате нанесения гражданином ОСОБА_3 не менее одного удара кулаком в область лица
ОСОБА_4, от которых причинены телесные
повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияний в склеры обоих глаз, закрытый перелом хрящей носа, кровоподтек на нижней губе, ушибленная рана нижней губы, которые относятся к легким телесным
повреждениям, влекущим за собой
кратковременное расстройство здоровья
В результате неосторожных действий
ОСОБА_3, гражданину ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы № 586/29/28/64 от
15.09.2006 года, были причинены тяжкие телесные повреждения в
виде кровоизлияний в мягкие ткани головы и теменно-затылочной области, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые
оболочки, приведшие к его смерти 20.03.05
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3, вину свою в
совершенном преступлении не признал, но
нанесение удара потерпевшему ОСОБА_4 в лицо -подтвердил, и пояснил,
что действительно 20 марта
2005 года, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он находился в
кафе «Украинская кухня», расположенного
на объездной дороге п.Мангуш. Они заказали бутылку вина. Около 23 часов 30 минут в кафе вошли двое неизвестных
ему мужчин, они оба были в состоянии
алкогольного опьянения, позже он узнал
их фамилии ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Мужчины заняли соседний столик, с собой у них была бутылка коньяка, который они сразу стали употреблять. Следом
за ОСОБА_4 в помещение кафе вошли жители поселка Ялта - ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в родственных отношениях с которым
они не состоят), ОСОБА_10. Все трое
поздоровались с ним и прошли в дальнюю кабинку,
отделенную шторами от общего зала. В процессе разговора он услышал, что мужчина по имени «ОСОБА_4», сидевший за соседним столиком, ударил свою машину. Он беседовал со своей
компанией, они смеялись. На их смех к
столику подошел ОСОБА_4 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, ударив при этом с силой кулаком по столу. От
удара стакан с вином, стоявший на столе
перевернулся, вино пролилось на него.
ОСОБА_4 стал выяснять действитель но ли он является братом работника ГАИ, так как об этом ему сообщил ОСОБА_7. Они
потребовали, чтобы ОСОБА_4 прекратил
свои действия и ушел за свой столик, но
ОСОБА_4 не реагировал, и тогда подошел
его друг ОСОБА_7, он увел ОСОБА_4 за тот
столик, где они сидели. Спустя некоторое
время ОСОБА_4 снова подошел к ним, стал
просить спички. Он дал ему спички, так
как желал, чтобы ОСОБА_4 оставил их в
покое. ОСОБА_4 закурил, но бармен кафе
потребовал, чтобы он вышел на улицу, так как в кафе не курят. ОСОБА_4 вышел на
улицу, через время вернулся в кафе и
снова стал просить у него спички. На этот раз он ему спичек не дал, пояснив,
что в кафе не курят. На что ОСОБА_4 стал выражаться в адрес него самого
и его друзей нецензурной бранью, и
повторно ударил кулаком по столу. Снова перевернулся стакан с вином и чашка
кофе, стоявшие на столе, он был возмущен таким поведением
ОСОБА_4, но его друзья стали успокаивать
его и просить, чтобы он не трогал этого
пьяного. Через время он вышел на улицу покурить, следом за ним вышел ОСОБА_4, взяв его под руку ОСОБА_4 стал уводить его в
сторону от кафе, поясняя, что хочет разобраться с ним. Ему показалось, что в правой руке ОСОБА_4 что-то было, от возмущения поведением ОСОБА_4 он отскочил
от него, одновременно ударив ОСОБА_4
кулаком в лицо, и вернулся в помещение
кафе, где сообщил ОСОБА_7, чтобы он забрал своего друга с улицы. Сам
момент падения ОСОБА_4 от не видел. Через несколько минут в кафе снова вошел
ОСОБА_4, его левый глаз был
опухшим, он подошел к прилавку и стал
затевать ссору с барменом. Бармен
ОСОБА_11 потребовал ОСОБА_4 и ОСОБА_7 расплатиться за заказ. ОСОБА_7 вышел из
кафе, он с друзьями расплатившись за
заказ, так же вышли из кафе. ОСОБА_12
уехал на своем автомобиле, а он, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уехали на автомобиле
ОСОБА_4 оставался в помещении кафе, больше он его не видел.
Раскаивается в том, что нанес удар ОСОБА_4, но отрицает связь между ударом и смертью
потерпевшего ОСОБА_4.
Потерпевшая ОСОБА_13, пояснила,
что последние два года до смерти муж не работал, так как он был инвалидом. Они держали большое домашнее хозяйство, это позволяло им жить безбедно. Сама она
работает на двух работах. От совместно проживания имеют дочь 14 лет.
муж уехал из дома, когда - точно сказать не может, так как в тот момент ее не было дома. 20 марта 2005 года она с родственником поехала
искать его и нашла на поле возле кафе «Украинская кухня». Муж лежал на
земле, он был мертв. Заявляет
материальный иск на сумму 7 022, 62 грн.. и моральный иск на сумму 50 000 грн.
ОСОБА_14, пояснила суду, что ОСОБА_4 является ее сыном, она живет в Велико-Новоселковском
районе, живет одна, и последние 10 лет снимает квартиру. Сын обещал
забрать ее к себе, но случилось горе. В
связи со смертью сына ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30 000 грн.,
однако искового заявления суду не представила, будет обращаться в суд в гражданском порядке.
Свидетель ОСОБА_15 , пояснила,
что она работает в кафе «Украинская кухня». Но 20 марта 2005 года у нее был выходной, на смене находился ее муж, с которым она состоит в гражданском браке - ОСОБА_16. По ее просьбе работники
милиции около 23 часов
20 минут подвезли ее
вместе с ОСОБА_17 к кафе. Войдя в кафе она увидела в помещении ОСОБА_4 и
ОСОБА_7, она знает их, потому,
что они часто бывают в указанном кафе. В кафе были посетители, но они с подругой прошли на кухню, там они и находились. В тот день ОСОБА_4 был
в состоянии алкогольного опьянения, так
как пытался закурить в помещении, на что
бармен ОСОБА_11 стал запрещать ему курить,
поясняя что в кафе не курят. Со слов бармена ОСОБА_11 знает о том, что ОСОБА_4 ходил по залу и приставал к
клиентам, многие из которых уходили из
кафе по этой причине. Она находилась на кухне и сама этого не видела. Через
окошко раздачи на кухню, где она в тот
момент находилась, поступил заказ, она поинтересовалась чей это заказ, ОСОБА_11 пояснил, что в кафе приехали трое парней из п.Ялта:
это были ОСОБА_9, ОСОБА_10 и
ОСОБА_8, он знал их по прозвищам
«ОСОБА_9», «ОСОБА_10», и «ОСОБА_8». Муж взял мясо и позвал их с
собой на улицу, чтобы пожарить им
антрекот. Выйдя на улицу она увидела подсудимого. Он разговаривал с
ОСОБА_4, о чем разговаривали она не
слышала. Потом она увидела, как
подсудимый кулаком руки ударил ОСОБА_4 в лицо,
от удара ОСОБА_4 упал на плитку затылком головы и остался лежать без
движения. Сам подсудимый, не подходя к
ОСОБА_4, ушел в кафе. Муж сказал ей и
ОСОБА_17, что вмешиваться не стоит, пусть разбираются между собой сами и увел их
к мангалу, который находился за кафе.
Они с подругой и мужем около 15-20 минут
находились у мангала, после чего она и
ОСОБА_17, пошли в кафе, муж остался жарить антрекот. Подходя к кафе
увидели, что ОСОБА_4 на то месте где он
лежал уже не было, они прошли на кухню и
через окно для раздач, внутри кафе
увидела ОСОБА_4. У него левых глаз был опухшим,
ей показалось, что этот глаз у
него вылазит из глазницы. ОСОБА_4 ходил по кафе на протяжении всего
вечера, приставал к посетителям, его друг ОСОБА_7 куда-то ушел. ОСОБА_4, оставшись один разбил пластмассовую стойку в
баре, на которой находились жевательные
резинки различных цветов, они
рассыпались по полу. Бармен ОСОБА_11 сказал,
что вызовет милицию, что он и
сделал. После слов бармена ОСОБА_4 вышел из кафе, затем она видела, что он побежал в сторону поселка Мангуш, а автомобиль его остался стоять возле кафе.
Еще она перед этим слышала, как кто-то
из посетителей говорил о том, что угнали
машину парней из Ялты. Видела как на улицу выходили ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Когда ОСОБА_4 убегал в
сторону поселка, со слов парней поняла, что ОСОБА_4 перепутал машины и пытался уехать
на их автомобиле, но он не смог ее
завести и оставил стоять на проезжей части дороги. Позже она и ее подруга
ОСОБА_17, с ребятами из п.Ялта уехали из
Свидетель ОСОБА_16. И ОСОБА_17, дали аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_11, пояснил суду,
что в тот вечер он находился на смене в качестве бармена в кафе
«Украинская кухня». Примерно около 22 часов 10 минут
в кафе вошли подсудимый в компании парня и и девушки, позже,
в период следствия, он узнал их
и ОСОБА_6. Они сели в общем зале и сделали заказ. Чуть позже по времени к ним
за столик подсели парень и девушка. Это были,
видимо, их знакомые. Потом он
узнал их фамилии ОСОБА_12 и ОСОБА_18. Спустя 10 минут
после их прихода, в кафе вошел ОСОБА_7, он знает его,
потому что тот часто посещает это кафе. ОСОБА_7 сделал заказ и занял
соседний столик. За ним, спустя 5 минут в кафе вошел ОСОБА_4, он был в состоянии алкогольного
опьянения, с бутылкой коньяка, он подсел к ОСОБА_7. Спустя некоторое время в
кафе вошли ребята из Ялты ОСОБА_9,
ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Они сели в дальнюю кабину кафе. В это время на кухне
находились: повар ОСОБА_16, его
гражданская жена ОСОБА_15, и ее подруга
ОСОБА_17 Находясь за стойкой бара, он
увидел как ОСОБА_4 приставал к подсудимому,
пытался подсесть к ним за столик,
перевернул их заказ. После чего ОСОБА_3 встал из-за стола, пытался словесно успокоить ОСОБА_4, ОСОБА_6 стала уговаривать ОСОБА_3 не
связываться с пьяным ОСОБА_4. Последний стал оскорблять подсудимого нецензурной
бранью. ОСОБА_3 сказал, что выйдет на
улицу покурить для того, чтобы избежать
конфликта, но ОСОБА_4 последовал за
ним. Ему из-за стойки бара было видно
как они стали таскать друг дуга за одежду. ОСОБА_7 вышел в предбанник и оттянул
ОСОБА_4 от ОСОБА_3, а сам возвратился за
свой столик. ОСОБА_3 из предбанника вышел на улицу, ОСОБА_4 пошел следом за ним. Спустя 5 минут подсудимый возвратился в кафе, а за ним спустя еще пять минут в кафе зашел
сам ОСОБА_4. Его левый глаз был сильно опухшим.
ОСОБА_4 стал звать ОСОБА_3 на улицу,
чтобы закончить выяснять с ним отношения. ОСОБА_3 попросил его отстать и
оставить их в покое. ОСОБА_4 сел за стол к ОСОБА_7. Подсудимый с друзьями вышли
из кафе и уехали. ОСОБА_7 расплатился за заказ и куда-то вышел. ОСОБА_4, остался в кафе, он продолжаяя сове хулиганское
поведение, разбил пластмассовую стойку, на которой находились жевательные резинки.
Они рассыпались по залу. Он предупредил ОСОБА_4, что сейчас вызывает работников милиции. В тот
момент кто-то из посетителей крикнул,
что угнали автомобиль парней из Ялты. Эти ребята выбежали на улицу, он вышел на улицу вслед за ними и увидел, что автомобиль ОСОБА_4 находился возле
кафе, а автомобиль ребят из Ялты
находился на проезжей части дороги,
дверь с водительской стороны была открыта. От автомобиля удалялся
ОСОБА_4. За ним вслед побежал ОСОБА_9,
видимо он был хозяином машины, но
он крикнул ему, чтобы тот не бежал, так как на тот момент уже к кафе подъехали
работники ГАИ. ОСОБА_9, возвратился. Он
сделал для себя вывод о том. Что видимо
ОСОБА_4 перепутал автомобили, и пытался
уехать на автомобиле парней из Ялты. В течение всего этого времени он
обслуживал и других посетителей, которые
заходили в кафе, поэтому четко описать
обстоятельства того вечера не может.
Свидетель ОСОБА_6, пояснила суду, что в тот вечер она с ОСОБА_3 находилась в
кафе «Украинская кухня», с ними был
товарищ ОСОБА_3 ОСОБА_5. Там же, между
подсудимым и мужчиной, позже узнала его
фамилию, это был ОСОБА_4, который в тот вечер был в сильной степени
алкогольного опьянения, произошел
конфликт. ОСОБА_4 оскорблял подсудимого нецензурной бранью, упрекая его в том, что он,
якобы, родственник работника ГАИ.
Стучал по их столу, после чего посуда, в которой было налито кофе и вино - упала, жидкость пролилась на подсудимого. Чтобы
успокоиться подсудимый вышел на улицу покурить,
вслед за ним пошел ОСОБА_4. Что происходило на улице она не знает.
в кафе возвратился подсудимый, он сел за
их столик. Вслед за ОСОБА_3 зашел в кафе ОСОБА_4. Один из его глаз был
синим, сильно заплывшим. Какой именно - не помнит. После этого они
расплатились по счету, и всей компанией
покинули кафе. Что происходило дальше она не знает. До начала конфликта между
подсудимым и ОСОБА_4 в кафе вошли трое парней,
они приехали из п.Ялта. Они заняли дальнюю кабинку в кафе, которая от общего зала была отделена шторой.
Оглашенные в судебном
заседании показания свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_12, ОСОБА_18, соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_6
Из оглашенных показаний ОСОБА_7
установлено, что вечером того дня, к нему домой приехал ОСОБА_4 на своем
автомобиле. Он был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему поехать
на объездную дорогу, чтобы попить кофе.
До приезда ОСОБА_4 у меня в гостях был ОСОБА_19 и мы с ним выпили 4 литра пива и 4 маленьких бутылки медицинского
спирта. Он согласил поехать с ОСОБА_4 на объездную и взял с собой 2 бутылки коньяка. Объемом по 0, 5 литра.
По пути, на улице Ленина в поселке
Мангуш, напротив аптеки ОСОБА_4 не
справился с управлением и совершил наезд на дерево, повредив свой автомобиль. Сзади остановилась
машина с работниками ГАИ. Их забрали на пост ГАИ. ОСОБА_4 отвезли на
освидетельствование в больницу. Возвратившись назад, они с ОСОБА_4 поехали в кафе «Украинская
кухня», что на объездной дороге
п.Мангуш. В кафе они еще что-то заказывали,
употребляли коньяк, что происходило
в кафе он не помнит, так как был сильно
пьян. Допускает, что ему могли говорить
о том, чтобы он забрал своего
друга, однако ничего этого не помнит.
Такие же показания давал на следствии. Как и когда попал домой - не помнит.
Свидетель ОСОБА_9, пояснил суду,
что в тот вечер он приехал в кафе «Украинская кухня» на своем автомобиле
вместе со ОСОБА_10 и ОСОБА_8. Они заняли
дальнюю кабинку в кафе, отделенную от
общего зала шторой; заказали антрекот, и
на то, что происходило в общем зале
внимания не обращали. Там находились подсудимый со своими друзьями - это два парня и две девушки. Еще в
кафе находился ОСОБА_7, с мужчиной, как позже выяснилось по фамилии ОСОБА_4, которого позже он видел в зале с подбитым
глазом , глаз был заплывшим. Когда подсудимый с друзьями уехал из кафе - не обратил внимания. Потом, слышали как что-то разбилось, посмотрев что произошло, увидели что по полу кафе рассыпаны
жевательные резинки, кто-то из
посетителей сказал о том, что угнали их
машину. Он вышел на улицу и там увидел,
что «Жигули» светлого цвета стоят возле кафе, а его автомобиль находился на проезжей части
дороги. Дверь со стороны водителя была открыта. От его машины, в сторону поселка Мангуш удалялся ОСОБА_4. Он
хотел догнать его, но бармен
сообщил, что уже вызвал милицию, поэтому он не стал догонять ОСОБА_4 и
вернулся. После этого, пробыв еще
недолго в кафе, расплатились за заказ и
вместе со ОСОБА_15 и Репях уехали из кафе.
ОСОБА_8, дали аналогичные
Суд,
выслушав подсудимого ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_13,
ОСОБА_14, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_15 ,
ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12,
ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8,
считает, что событие преступления
имело место и вина подсудимого в неосторожном убийстве доказана полностью, и подтверждается кроме показаний
вышеуказанных лиц и другими материалами дела , а
именно: протоколом осмотра места происшествия (лд.5-13), актом судебно-медицинского исследования трупа
(лд.14-16), протоколом дополнительного
осмотра места происшествия (лд. 18-23), явкой с повинной (лд.52-53), протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события (лд.82-85),
заключением судебно-медицинской экспертизы по ОСОБА_4 (лд.88-90), дополнительным
заключением судебно-медицинской экспертизы (лд.93-95), административным делом в отношении ОСОБА_4
КУоАП (лд. 171-177), протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, проведенное со
свидетелем ОСОБА_15, при участии
эксперта-медика (лд.277-
283), дополнительным заключением судебно-медицинской
экспертизы на ОСОБА_4 (лд.290-291),
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшей ОСОБА_4 (лд.301-303).
Таким образом, приведенные доказательства полностью
подтверждают вину подсудимого в убийстве,
совершенном по неосторожности и суд деяния его квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК Украины.
в судебном заседании установлено,
что конфликт между подсудимьм ОСОБА_3,
и ОСОБА_4, возник внезапно, инициатором данного конфликта, как пояснили все свидетели, был сам ОСОБА_4 В ходе указанного конфликта
подсудимый ОСОБА_3, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удара кулаком
руки в область лица ОСОБА_4, от которого
последний упал на спину и ударился головой о тротуарную плитку у входа в кафе.
После чего подсудимый каких-либо действий,
направленных на причинение телесных повреждений ОСОБА_4 не
предпринимал, а сразу возвратился в
кафе. Самого падения потерпевшего ОСОБА_4 на плитку подсудимый не видел.
ОСОБА_3, не имеет познаний в
юриспруденции и в судебной медицине,
поэтому ему трудно признать и объективно правильно квалифицировать свои
действия. В ходе следствия им была написана явка с повинной, от которой он в суде отказался, ссылаясь на то, что на него со стороны работников милиции
было психологическое воздействие, под
которым он и написал эту явку с повинной,
однако в ней указано все, что
нашло свое подтверждение в судебном заседании; то есть обстоятельства
совершенного преступления, о которых в
момент написания явки с повинной знал только сам ОСОБА_3, что соответствует всем добытым в суде
доказательствам, то есть судебное
следствие подтвердило явку с повинной подсудимого.
Кроме показаний ОСОБА_3, его вина доказана показаниями
свидетелей, протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
заключениями судебно-медицинских экспертиз и допросом заведующего бюро
судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_20,
который подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы №
586/29/28/64 от 15.09.06
что при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения
в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз,
кровоизлияний в склеры обоих глаз,
закрытый перелом хрящей носа,
кровоподтек на нижней губе,
ушибленная рана нижней губы,
которые относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное
расстройство здоровья, и которые могли
образоваться от действия тупого предмета в результате нанесения удара в область
лица, а так же обнаружены телесные повреждения
в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые
оболочки. Которые относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
Смерть ОСОБА_4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде
кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-затылочной области, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые
оболочки. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате удара
затылочной частью головы об плитку «фем» при падении и находится в прямой причинной
связи с наступившей смертью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась при
однократном падении с высоты собственного роста, но данное падение произошло в результате
придания телу ускорения, которое возникло
в результате нанесения одного удара в область лица. Телесные повреждения в области
лица сами по себе привести к смерти не могли. После полученных
повреждений, в том числе
черепно-мозговой травмы, потерпевший
ОСОБА_4, мог совершать целенаправленные
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_12, ОСОБА_18 подтвердили
тот факт, что инициатором конфликта был
сам ОСОБА_4, а так же то, что ОСОБА_3,
и ОСОБА_4 после возникшего конфликта выходили из кафе на
непродолжительное время, после чего
ОСОБА_4 возвратился в помещение кафе с телесными повреждениями в области лица.
Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 так же подтвердили, что видели ОСОБА_4, у которого имелись телесные поведения на
лице, и от кого-то из работников кафе
узнали, что его избил ОСОБА_3
Убийство по неосторожности относится
к числу преступлений с материальным составом,
объективная сторона включает деяния,
последствия в виде смерти потерпевшего и причинную связь между первым и
вторым. Деяние - нанесение ударов, чаще всего,
является непреступным, связанным
с нарушением писаных специальных правил либо общих правил предосторожности.
Действия виновного, которые хотя
непосредственно и не стали причиной смерти потерпевшего, но заключались в создании по неосторожности
предпосылок для этого, и должны
рассматриваться как убийство по неосторожности вследствие преступной
небрежности, где виновное лицо не
предвидит наступление смерти другого человека,
хотя должно было и могло предвидеть наступление такого результата своего
деяния, если бы было осмотрительным.
Суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении удара ОСОБА_4 в
лицо переоценил свои физические возможности.
Доказательства, собранные на предварительном следствии в
совокупности с доказательствами добытыми в судебном заседании, учитывая мнение специалистов
экспертов-медиков, считает вину
подсудимого в убийстве по неосторожности доказанной, при избрании вида и размера наказания суд
учитывает характер совершенного преступления,
личность подсудимого - ранее
не судим, холост, на учете у нарколога и психиатра не
состоит, по месту работы характеризуется
положительно, по месту жительства
характеризуется так же положительно,
смягчающие вину обстоятельства,
противоправное поведение самого потерпевшего по отношению к подсудимому;
отягчающие вину обстоятельства - совершил
преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о возмещении
материального и морального вреда, суд
считает, что материальный ущерб, заявленный потерпевшей ОСОБА_13 На сумму 7
022, 62 грн., подлежит
удовлетворению в полном объеме; моральный вред,
заявленный в размере 50 000 грн.
частичному удовлетворению на сумму 25 000 грн.,
принимая во внимание, что
подсудимый лишил потерпевшую и ее несовершеннолетнего ребенка кормильца
семьи, она и ее несовершеннолетний
ребенок по сей день страдают морально,
их материальное положение ухудшилось, бремя всех забот лежит на ее
плечах, что заставляет потерпевшую
прилагать дополнительные усилия для устройства своей жизни с несовершеннолетним
ребенком, который находится у нее на
Поскольку исковые заявления потерпевшей
Демянок суду не поданы, суд оставляет
этот вопрос без рассмотрения, разъяснив
последней о ее праве обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в
гражданском порядке .
Учитывая вышеизложенное, суд избирает наказание подсудимому в виде
ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
лет ограничения свободы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба 7 022, 62 гривен, в счет возмещения морального вреда 25 000 гривен.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_3, до вступления приговора в
законную силу оставить прежней - подписку
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения.