Справа № 511/412/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/38/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбачен6ого ст.. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

З наданого клопотання вбачається, що 02.01.2015 року близько 12.00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна прибули на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустріли раніше не знайомих їм ОСОБА_7 , 1994 року народження та ОСОБА_8 , 1991 року народження, які йшли їм на зустріч.

Далі, діючи умисно, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухаючись на зустріч до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прискорили рух та наблизившись до останніх, ОСОБА_5 зробив один удар ногою в ногу ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, та у цей же час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали бити ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 . Згідно акту судово- медичної експертизи № 6 від 08.01.2015 ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів з локалізацією у області лівої надбрівної дуги і лівої глазниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 у цей час побіг кликати сусідів на допомогу. Після чого ОСОБА_6 з кишені куртки ОСОБА_7 дістав та відкрито заволодів двома його мобільними телефонами: «Samsung GT- Е1080І», вартістю 300 грн. та - «Samsung GT- Е1080», вартістю 300 грн., сім карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, та сім карткою мобільного оператора «LIFE» вартістю 10 гривень, чим завдав останньому матеріального збитку у загальному розмірі 620 грн., після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 620 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

02.01.2015 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000004 за кваліфікацією ст.186 ч.2 КК України.

12.01.2015 о 17.00 години повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.186 ч.2 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 повністю ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що дійсно 02.01.2015 біля 12.00 год. у м. Роздільна, по вул. Енгельса до нього підійшли двоє невідомих та завдавши йому тілесні ушкодження заволоділи двома належними йому мобільними телефоном марки «Самсунг», в яких знаходились сім-картки мобільного оператору МТС, та мобільного оператору «LIFE»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2015, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № 6 від 08.01.2015 згідно якого у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2015, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2015, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- показами свідка ОСОБА_9 який показав, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.01.2015 біля 12.00 год. у м. Роздільна, по вул. Енгельса підійшли до ОСОБА_7 та завдавши йому тілесні ушкодження заволоділи двома належними йому мобільними телефоном марки «Самсунг», в яких знаходились сім-картки мобільного оператору МТС, та мобільного оператору «LIFE».

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде не працює, джерел існування не має, не одружений та дітей не має.. Таким чином ОСОБА_5 з урахуванням тяжкого матеріального становища може вчинити інший злочин та переховуватися від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, крім цього існують ризики зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, та переховуватися від органів досудового розслідування.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, джерел існування не має, не одружений та дітей не має, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Керючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Шивцовим про застосування запобіжного заходу ,- задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_1