В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2014 Справа №607/2037/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження №0004695 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шили Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Добромірка Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26 грудня 2013 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці неподалік від зупинки громадського транспорту «Центр», що по вул.Руська, 47 у м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з метою самоутвердитись у очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно з хуліганських спонукань ОСОБА_4 розпочав конфлікт із ОСОБА_9 , в ході якого діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, наніс йому декілька ударів в обличчя, після чого між ними розпочалась шарпанина, в ході якої вони у двох упали на землю, де лежачи ОСОБА_4 відразу почав наносити ОСОБА_9 численні удари руками в різні частини тіла.

В цей час до злочинних дій ОСОБА_4 приєднався обвинувачений ОСОБА_10 , після чого вони у двох, діючи із особливою зухвалістю, нанесли потерпілому ОСОБА_9 численні удари руками та ногами у різні частини тіла, чим спричинили останньому синець лівої половини обличчя, садно слизової оболонки верхньої губи, синець правої половини грудної клітки та синець і садно лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок злочинних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 26 грудня 2013 року близько 03 год. він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшли по вул.Руській у м.Тернополі, а саме неподалік від Універмагу. Саме в цей час їм назустріч йшов потерпілий з дівчиною. Коли він та ОСОБА_5 проходили повз них потерпілий у їх адресу сказав «Вон дивись, які пиячки ідуть». Після цього він звернувся до потерпілого та почав вимагати у нього вибачень за такі слова, проте останній у категоричній формі відмовився від вибачень, у зв`язку з цим він наніс йому один удар правою рукою в обличчя та між ними виникла шарпанина, в ході якої вони у двох упали на землю. Чи бив потерпілого ОСОБА_5 він не пригадує, оскільки перебував у нетверезому стані. Далі його і ОСОБА_5 затримали працівники міліції. Вважає, що конфлікт розпочав потерпілий. Цивільний позов визнає частково на суму 5000 гривень. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 26 грудня 2013 року близько 03 год. він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшли по вул.Руській у м.Тернополі, а саме неподалік від Універмагу. Саме в цей час їм назустріч йшов потерпілий з дівчиною. Він в цей час відійшов у бік, оскільки розмовляв по телефону. Потім він побачив, що ОСОБА_4 та потерпілий почали битися. Тоді він підбіг до них та наніс декілька ударів потерпілому в область живота. Скільки разів він вдарив потерпілого та чим не пригадує. Далі його і ОСОБА_12 затримали працівники міліції. Цивільний позов визнає частково на суму 5000 гривень. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та частковим визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 їх винуватість, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, доводиться наступними, оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 25 грудня 2013 року він разом із колегами по роботі святкували корпоративну новорічну вечірку у ресторані «Тернопіль», що по вул.Замковій у м.Тернополі. Близько 02 год. 26.12.2013 року він разом із своєю колегою по роботі ОСОБА_13 , вийшовши із ресторану попрямували до місця проживання ОСОБА_13 яка проживає по АДРЕСА_4 . Проходячи неподалік ЦУМУ, до нього підійшов ОСОБА_4 та безпричинно, не пояснюючи нічого, почав наносити йому удари кулаками рук в обличчя. Від отриманих ударів він впав на землю, та коли лежав на землі, то побачив як до нього підбіг ОСОБА_5 і теж почав наносити йому удари руками, ногами по тілу. Далі підійшли працівники міліції, які затримали обвинувачених. Заявлений ним цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути з обвинувачених 32000 грн. завданої йому моральної шкоди. Вказану суму обґрунтовує глибиною душевних страждань, внаслідок погіршення стану здоров`я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку.

Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 26 грудня 2013 року близько 3 год. вона разом із своїм колегою по роботі ОСОБА_9 поверталась до себе додому. Під час цього, неподалік ЦУМУ по вул.Руській в м.Тернополі до них підійшли двоє хлопців, яких вже не пригадує, та почали безпричинно наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Тоді вона пішла далі у напрямку до місця свого проживання та по дорозі біля аптеки, побачивши двох людей, сказала їм, що б`ють її знайомого. Більше нічого їй не відомо.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26 грудня 2013 року, у якому зафіксована заява потерпілого ОСОБА_9 , який просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які близько 3 год. 26.12.2013 року поблизу зупинку «Центр», що по вул.Руській в м.Тернополі нанесли йому тілесні ушкодження.

(а.кп.9);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта судово-медичної експертизи №1862 від 31 грудня 2013 року, відповідно до якого за даними довідки з травмпункту Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги, у ОСОБА_9 при зверненні 26.12.2013 за медичною допомогою, був виявлений синець лівої половини обличчя та відмічений забій правої половини грудної клітки, проксимального (верхнього) міжфалангового суглобу 4-го пальця лівої кисті і верхньої губи.

При судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлений синець лівої половини обличчя, слід загоєння садна слизової оболонки верхньої губи, синець правої половини грудної клітки та синець і садна лівої кисті.

Зазначені вище ушкодження утворились від дії тупих предметів незадовго до звернення в травмпункт, що підтверджується їх характером і властивостями.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та відповідно до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995) за ступенем тяжкості належать до легких.

Утворення вказаних вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_9 при експертизі, тобто, від ударів руками і ногами з наступним ударом лівою кистю до асфальтного покриття при падінні, не виключається.

(а.кп.14-16);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_13 упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 26.12.2013 року близько 3 год., перебуваючи поблизу зупинки «Центр», що по вул.Руській у м.Тернополі спричинила разом із іншою особою ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

(а.кп.33-36);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_13 упізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 26.12.2013 року близько 3 год., перебуваючи поблизу зупинки «Центр», що по вул.Руській у м.Тернополі спричинила разом із іншою особою ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

(а.кп.51-53)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини обвинувачених та кваліфікує їх дії:

- обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

- обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного його молодий вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан, зокрема те, що обвинувачений не працює.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить: щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений визнав свою вину частково, розкаявшись у вчиненому, його молодий вік, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного його молодий вік, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, майновий стан, зокрема те, що обвинувачений не працює.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить: щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений визнав свою вину повністю, розкаявшись у вчиненому, його молодий вік, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що конфлікт розпочав та спровокував потерпілий ОСОБА_9 , суд до уваги не бере, оскільки дані твердження обвинуваченого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_13 . Вказану позицію ОСОБА_4 , суд розцінює як спосіб захисту та зменшення відповідальності обвинуваченого за скоєне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

В частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також фізичний біль і страждання, яких потерпілий ОСОБА_9 зазнав у зв`язку з одержанням тілесних ушкоджень, відповідно до ст.23, ст.1167 ЦК України, стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_9 10000 грн., задовольнивши позовні вимоги частково.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити, оскільки в судовому засіданні не здобуто, а потерпілим не представлено доказів, які б підтвердили понесені ОСОБА_9 витрати на вказану в позові суму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 32 000 грн. на відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_14