Справа № 360/3079/13-к
УХВАЛА
24 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
23 квітня 2015 року від заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заяву обґрунтовував тим, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він, 09 липня 2013 року, близько 10-ї години, на 46 км + 054 м автодороги Київ-Ковель, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу смт. Клавдієве Бородянського району Київської області в напрямку м.Ковель, діючи необережно, в порушення вимог п. 2.3 б), д), 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі для руху, після чого з автомобілем "Toyota Camry" допустив зіткнення автомобіль "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в напрямку м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги, а пасажирка автомобіля "ВАЗ-2101" ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, як такі, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року стосовно ОСОБА_3 в апеляційному та касаційному порядку не переглядався та набрав законної сили.

За фактом зіткнення автомобіля "Toyota Camry" під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого загинув пасажир автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_7 , матеріали були виділені в окреме провадження і 28 січня 2014 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, був затверджений і направлений для розгляду до суду.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що 09 липня 2013 року, приблизно о 10-й годині 00 хвилин, на 46 км +54 м автодороги "Київ-Ковель", він, керуючи власним технічно справним автомобілем "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та рухаючись поблизу смт.Клавдієве Бородянського району Київської області в напрямку до міста Києва, діючи необережно, в порушення вимог п.2.3 б), д), 10.1, 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, рухаючись з перевищенням максимальної швидкості не менше 77 км/год, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 50 км/год, що позначена на проїзній частині дорожнім знаком 3.29 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме виїзд автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на смугу для руху в бік міста Київ з подальшим зіткненням з автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, змінив напрямок руху, виїхавши на смугу для руху в бік міста Ковель, де допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною бамперу автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого пасажир автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, ОСОБА_8 був визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і виправданий за відсутністю в його діянні складу злочину.

Заступник прокурора Київської області вважає, що при постановлені вироку від 31 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 . Бородянський районний суд допустив помилку, оскільки не засудив ОСОБА_3 також за епізодом загибелі ОСОБА_7 , що, відповідно, вплинуло на неправильну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.286 КК України замість ч.3 ст.286 КК України.

Тому просив скасувати вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 і постановити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин.

Дана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

У ч.2 ст.459 КПК України визначені обставини, які визнаються нововиявленими, і є підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили.

Проте, у заяві заступника прокурора Київської області не конкретизовано, які саме обставини могли вплинути на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду і стороні обвинувачення, та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин.

Так, із змісту заяви убачається, що при постановлені вироку відносно ОСОБА_3 суд допустив помилку, оскільки не засудив ОСОБА_3 також за іншим епізодом зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті чого загинув пасажир ОСОБА_7 і, відповідно, неправильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України замість ч.3 ст.286 КК України.

Проте, як убачається з наданої копії вироку Бородянського районного суду Київської від 31 січня 2014 року, суд провів судовий розгляд і постановив вирок в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення відповідно до ст.337 КПК України. Будь-яке інше обвинувачення ОСОБА_3 стороною обвинувачення не висувалось.

Ті обставини, на які посилається заявник, не є підставами для перегляду зазначеного вироку суду, постановленого в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а можуть бути підставами для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за інший злочин

Водночас, заявником не обґрунтовані в заяві правові підстави притягнення ОСОБА_3 судом до кримінальної відповідальності за іншим фактом та з іншою правовою кваліфікацією злочину в межах кримінального провадження, по якому він був засуджений за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України, суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, але в заяві не зазначено про початок досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за фактом загибелі ОСОБА_7 , про повідомлення про підозру, про звернення до суду з обвинувальним актом, і до заяви не додані копії документів, які би підтверджували, що стороною обвинувачення на даний час вжиті заходи для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за цим фактом повідомлення ОСОБА_3 про підозру, обвинувальний акт відносно нього тощо.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, то відповідно до ст.464 КПК України її необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.459, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9