П О С Т А Н О В А

Справа №4-2180/08

25 вересня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г.,
прокурора Милостивої В.М., розглянувши подання слідчого в ОВС прокуратури міста
Києва молодшого радника юстиції Підлужного О.А. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2008 року слідчий в ОВС
прокуратури міста Києва молодший радник юстиції Підлужний О.А. звернувся до
суду із поданням про проведення обшуку.

Вказане подання погоджено
заступником прокурора міста Києва старшим радником юстиції Остафійчуком Г.В.

Подання мотивоване тим, що
досудовим слідством по кримінальній справі № 56-1652, яка порушена за фактом
зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами
ТОВ «Данкісік» за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2
ст. 366 КК України, встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу
дізнання Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.Києві знаходячись протягом
січня-травня 2005 року у своєму службовому кабінеті в приміщенні Голосіївського
РУ ГУ МВС України у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Голосіївська,15, вніс
завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: постанови про
зупинення дізнання по кримінальній справі № 01-5007, постанови про вирішення питання
з речовими доказами по кримінальній справі № 01-5007, постанови про зупинення
дізнання по кримінальній справі № 01-3942, порушеної 15.04.04 Голосіївським РУ
ГУ МВС України в м. Києві, постанови про зупинення дізнання по кримінальній
справі № 01-4019.

До вказаних вище постанов ОСОБА_1
були внесені неправдиві відомості щодо транспортних засобів, автомобілів, які
ніколи не були предметом розслідування цих кримінальних справ, а саме: автомобіля „Мерседес-Бенц”, номер кузова
НОМЕР_1, автомобіля „БМВ -Х-3”, номер кузова НОМЕР_2, автомобіля „VOLVO-S80”, шасі НОМЕР_3, які в дійсності
Голосіївським РУ ГУ МВС України у м.Києві не затримувалися, не вилучалися, не
оглядалися.

Зазначені постанови до яких ОСОБА_1
вніс завідомо неправдиві відомості він виготовив за проханням керівника ТОВ
«Данкісік» ОСОБА_2, який і надавав йому відомості про автомобілі, які потрібно
було внести у постанови.

Отримані від ОСОБА_1 постанови
ОСОБА_2 у подальшому надавав до суду, яким у межах цивільного судочинства
розглядалися позовні заяви ТОВ «Данкісік» про відшкодування шкоди заподіяної
майну юридичної особи, внаслідок належного зберігання вищевказаних транспортних
засобів. На підставі документів, що надавав ОСОБА_2, які містили завідомо
неправдиві відомості, судом виносилися рішення на користь ТОВ «Данкісік».

З метою допиту співзасновників ТОВ
«Данкісік» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для з'ясування питань щодо діяльності вказаного
Товариства, останнім направлялися неодноразові повістки, які ними були
проігноровані.

До
Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві направлені неодноразові доручення у
порядку ст. 114 КПК України згідно до яких вимагалося здійснити привід гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були виконані
у зв'язку з не можливістю встановлення фактичного місцезнаходження вказаних
осіб.

До
ДПІ у Печерському районі м. Києва направлена для виконання постанова про
проведення перевірки ТОВ «Данкісік» , з питань правильності,
повноти та своєчасності нарахування і сплати податків та з метою перевірки
правильності проведення операцій, що пов'язані із набуттям вказаним
Товариством, права власності на транспорті засоби та їх відчуження.

Згідно інформації ДПІ у Печерському
районі м. Києва, податкову перевірку ТОВ «Данкісік» провести не надалося за
можливе у зв'язку із відсутністю цього Товариства за юридичною та фактичною
адресами.

Посилаючись на те, що у слідства є
достатні підстави вважати, що за місцем проживання засновників та керівників
ТОВ «Данкісік» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, можуть знаходитися документи та речі, які
мають суттєве значення для встановлення істини у справі і зокрема, можуть
знаходитися документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Данкісік»,
документи, які подавалися ТОВ «Данкісік» до суду з метою обернення на користь
вказаного Товариства, транспортних засобів, документи на транспортні засоби,
технічні засоби при допомозі яких такі документи виготовлялися порушується
питання про винесення постанови про проведення обшуку у приміщенні квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з
метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для
встановлення істини у кримінальній справі, а саме: документів щодо
фінансово-господарської діяльності ТОВ «Данкісік», документів, які подавалися
ТОВ «Данкісік» до суду з метою обернення на користь вказаного Товариства,
транспортних засобів, документи на транспортні засоби, технічні засоби при
допомозі яких такі документи виготовлялися.

При цьому подання мотивовано
посиланням на довідку комунального підприємства «Липкижитлосервіс», якою
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований, і мешкає у квартирі АДРЕСА_1, вказана
квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України,
обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й ціності, здобуті злочиним шляхом, а також інші предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення
цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь
особи.

Враховуючи обставини які вказані в
подані, приходжу до висновку що воно є обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку
у приміщенні квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою виявлення та вилучення предметів та
документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, а
саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Данкісік»,
документів, які подавалися ТОВ «Данкісік» до суду з метою обернення на користь вказаного
Товариства, транспортних засобів, документи на транспортні засоби, технічні
засоби при допомозі яких такі документи виготовлялися.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя