Провадження № 1-КП/522/463/15
У Х В А Л А
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого начальником сектору забезпечення діяльності Державної кваліфікаційної комісії Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Форватер Блексі», зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, ч. 5, 28, ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіт вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, ч.3, 368 ч.4 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_4 , раніше не судимої
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, ч. 5, 28, ч.3, 368 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
06 лютого 2015 року судом ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт, що надійшов до суду 31 січня 2015 року, в порушення вимог ч.4 ст.110 КПК України, що є «процесуальним рішенням», не внесений в Розділ 2 - «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» - як прийняте посадовою особою процесуальне рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.113 КПК України, суд першої інстанції повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення його недоліків, має право встановити проміжок часу, в межах якого учасники кримінального провадження до яких належить і прокурор, зобов`язані (мають право), приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії, встановлені судом в межах - 1 (одного) місяця. Однак, обвинувальний акт від 31 січня 2015 року був підписаний слідчим і затверджений прокурором, поза встановленими судом процесуальними строками для прийняття процесуальних рішень, що є незаконним і підлягає поверненню прокурору, за самостійною підставою, невиконання прокурором ухвали суду від 03.10.2014 року, навіть в разі усунення інших недоліків встановлених судом.
Невиконання ухвали суду від 03 жовтня 2014 року, в частині усунення прокурором недоліків обвинувального акта, також виражена і в тому, що розглянутий обвинувальний акт не відповідає встановленим ст.291 КПК України вимогам хронологічній послідовності його побудови, тобто в частині конкретно визначеного законом переліку та хронологічній послідовності розташування відомостей починаючи, з непередбаченого затвердження на першому аркуші обвинувального акта прокурором, відсутність даних про потерпілих, слідчого, прокурора.
В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, що передбачає внесення в обвинувальний акт конкретного переліку відомостей про особу обвинуваченого, слідчим у розглянутий судом обвинувальний акт, повторно були внесені дані, щодо обвинувачених осіб, прямо не передбачені чинним законом, а саме, про те що - «... ОСОБА_13 - не є депутатом, з вищою освітою, одружена, раніше працююча інженером-механіком ПП «Оріон-Техно», раніше не судима», а також зазначено про обставину того, що - « ... 26.09.2013 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ... ».
В порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, слідчим не тільки порушена хронологічна послідовність розташування даних в обвинувальному акті, але і внесені прямо не передбачені чинним законом аналогічні дані, а саме, «... українець, освіта неповна вища, курсант ОМНА-4 курс, українець, освіта середня, третій помічника капітана судна... », щодо всіх потерпілих осіб у кримінальному провадженні;
В порушення вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України, що передбачає встановлення наявності обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, в обвинувальному акті слідчим повторно зазначено, - «... обставини, что пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_13 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено. ... », що не відповідає вимогам частини 2 ст. 66 КПК України, оскільки, обставинами, які пом`якшують покарання, можуть бути визнані не тільки ті, які перераховані в частині 1 названої статті, а й інші, наприклад, вчинення злочину особою раніше не судимою, наявність позитивних характеристик особи з місця роботи та проживання, відсутність тяжких наслідків і інші підстави;
В порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, слідчим в обвинувальний акт внесено дані, прямо не передбачені чинним законом, а саме, про те, що - «...У кримінальному провадженні під час досудового розслідування заявлені цивільні позови потерпілими ...»,
В порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, відповідно, до п.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови, розписки обвинувачених, слідчим у розглянутий обвинувальний акт внесені прямо не передбачені вимогою чинного закону дані, а саме, про те, що - «... До обвинувального акта додаються: реєстр, розписки, цивільні позови ...»,
В порушення вимог норм КПК України, слідчим до Реєстру матеріалів досудового розслідування, розділу 2-го - «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», не внесені, і відповідно відсутні дані, про правове становище особи, яка затвердила розглянутий обвинувальний акт, оскільки, зазначена особа не є, старшим групи прокурорів наглядавшими за кримінальним провадженням .
Одночасно, прокурором залишилися не виконані в повному обсязі і вимоги судових колегій суду першої та апеляційних інстанцій, в частині внесення в обвинувальний акт додаткових відомостей про фізичних осіб (потерпілих) та інших проведених слідчих діях, які є незаконними, як внаслідок виконання за межами встановленого судом строку на прийняття процесуальних рішень, так і за відсутності наявності доручення або згоди суду на вчинення процесуальних слідчих дій.
Вказана сукупність вищенаведеного свідчить про те, що ухвала колегії суддів Приморського районного суду від 03 жовтня 2014 року, прокурором залишилася не виконаною в повному обсязі, і розглянутий обвинувальний акт від 31 січня 2015 року, підлягає поверненню прокурору, як такого, що не відовідає вимогам КПК України.
В порушення ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить підпис не тільки слідчого, а й прокурора ОСОБА_16 , але відсутні будь-які відомості в якій частині прокурор ОСОБА_16 не погоджується із вказаним обвинувальним актом.
Розділом III обвинувального акту - № 11, 12 заходом забезпечення кримінального провадження, застосованого в ході досулового розслідування зазначено:
- ухвала слідчого судді про арешт автомобіля Lexus RX 350, який належить ОСОБА_10 ;
- ухвала слідчого судді про арешт автомобіля Lexus IS 250, який належить ОСОБА_10 ;
Однак, ОСОБА_10 не с власником транспортних засобів Lexus RX 350 та Lexus IS 250, оскільки внесені відомості окрім не відповідності вимогам п.3 ч.2 ст.109 КПК України, а також не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Більш того, на момент складання обвинувального акту вказані заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування були скасовані відповідно до ухвал Апеляційного суду Одеської області № 11-сс/785/299/14 від 11/14.2014 року та № 11-сс/785/263/14 від 04.04.2014 року.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі підтримали доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та вважали за необхідне обвинувальний акт по кримінальному провадженню від 31 січня 2015 року повернути прокурору для усунення недоліків.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 також підтримали своїх захисників та наполягали на поверненні обвинувального акту з додатками прокурору Одеської області.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово 28.11.2013 року та 03.10.2014 року повертався прокурору Одеськой області з підстав невідповідності вимогам КПК України для усунення недоліків.
Відповідно ухвалами апеляційної інстанції 09.12.2014 року та 28.01.2015 року вищезгадані ухвали Приморського районного суду м. Одеси були залишені без змін як такі, що є законними та обґрунтованими.
Однак, в порушення вимог КПК України, недоліки зазначені вищенезваними ухвалами судових інстанцій, усунуті не були.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про неввідповіднсть обвинувальнрого акту з додатаками вимогам КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору Одеської області для усунення недоліків.
Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим інкримінується скоєння злочинів, вчинення незаконних дій щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Вказані особи згідно обвинувального акту зазначені як потерпілі, особами яким злочинними діями обвинувачених завдано шкоди, однак жодних процесуальних дій за їх участю, як це вбачається з реєстру, органами досудового слідства не проводилось та відповідно були порушені процесуальні права ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , передбачені ст. 55 КПК України а також право на звернення з цивільним позовом.
На підстави викладенного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 371, 372 КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2