Справа № 536/117/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/28/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-18.08.2002 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за cт. 15, 115 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

-18.11.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за cт. 263 ч. 2 до 120 годин громадських робіт;

- 26.04.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за cт. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;

-15.04.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за cт. 297 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, 19.08.2014 року умовно - достроково звільнений за постановою Комсомольського міського суду від 11.08.2014 року, не відбутий термін 10 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 15 години 15.10.2014 року до 10 години 25.10.2014 року, ОСОБА_4 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом злому замків вхідних дверей проник до господарських будівель, звідки повторно вчинив крадіжку наступного: двох коліс від причепу, вартістю по 230 гривень кожне, на загальну суму 460 гривень; 2 водяних насосних станцій марки «Харків», вартістю по 320 гривень кожна, на загальну суму 640 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, на початку листопада 2014 року, ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де з власником вказаного домоволодіння - ОСОБА_6 вживали спиртне. Коли ОСОБА_4 уходив від ОСОБА_6 , то побачив у коридорі вказаного домоволодіння заднє колесо від велосипеду «Україна», та повторно вчинив крадіжку, колеса від велосипеду «Україна», заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 180 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також в період часу з 20.12.2014 року до 30.12.2014 року, ОСОБА_4 прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та проник до приміщення будинку шляхом злому замку вхідних дверей, звідки вчинив крадіжку чавунної плити з юшками.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнового збитку гр. ОСОБА_5 на суму 165 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин. При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення, щодо ОСОБА_4 викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, таємно, повторно, викрав чуже майно, тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Також доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, таємно, повторно, викрав чуже майно з проникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 185, 70, 71 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.04.2013 року, та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

ОСОБА_4 негайно, в залі суду, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 19 лютого 2015 року.

Речові докази по справі:

- колесо від велосипеду «Україна» залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1