overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3688/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грна України, українця, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 18 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв., виконання якого доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на Лубенського міжрайонного прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3895/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

19 листопада 2014 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на 26.11.2014 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/4289/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 22.12.2014 року на 12 : 00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/1752/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретері ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, одруженого, має малолітню дитину, інваліда 2 групи, в порядку ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України .

В судове засідання 27.04.2015 року на 13-00 год. без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки за даною адресою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12.05.2015 року на 13-00 год.

Привід здійснити через Гребінківський РВ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Копію постанови направити до Гребінківського РВ для виконання, до Лубенської міжрайонної прокуратури та Гребінківської районної прокуратури для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 540/573/15-к
Номер провадження 1-в/540/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 15.11.2011 року Любомльським райсудом Волинської області за ст. 286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

Рішенням регіональної комісії Волинської області від 07.03.2012 року визначено колонію мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 15 листопада 2011 року.

Кінець строку покарання 15 листопада 2018 року.

Станом на 21 травня 2015 року відбув строк покарання 3 роки 6 місяців 6 днів позбавлення волі.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив одне порушення режиму відбування покарання, за що було накладено стягнення, після бесіди виховного характеру свою поведінку змінив, порушень не допускав. Стягнення погашено в установленому законом порядку.
За сумлінну поведінку та ставлення до праці має чотири заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 1/2 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засі

данні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 03 роки 05 місяців 03 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 541/548/15-к
Провадження № 1-кс/541/49/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 березня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до неї насильства,-

Встановив:

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про застосування до нього насильства та тортур під час затримання та тримання його в Миргородському МВ УМВС України.

У зв`язку з цим він та його захисник, ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили забезпечити невідкладне проведення його судово-медичного обстеження.

Згідно ст. 206 ч.6 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади , державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1)
забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В зв`язку із згаданою заявою підозрюваного ОСОБА_5 суд вважає необхідним доручити завідуючому Миргородського міжрайонного відділення Полтавського бюро СМЕ ОСОБА_6 провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 на предмет встановлення на ньому тілесних ушкоджень та їх характеру, локалізації та механізму їх утворення.

На виконання вимог ч.6 ст. 206 КПК України суд також вважає необхідним доручити Миргородському міжрайонному прокурору повести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 і вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 ч.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1). Доручити завідуючому Миргородського міжрайонного відділення Полтавського бюро СМЕ ОСОБА_6 невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 на предмет встановлення на ньому тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації та механізму їх утворення.

2). Доручити Миргородському міжрайонному прокурору повести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 і вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки.

Заяву ОСОБА_5 про застосування до нього насильства та тортур направити Миргородському міжрайонному прокурору для перевірки у встановленому законом порядку викладених в ній фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 542/540/15-к
Провадження № 1-кп/542/65/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 24.04.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/870/15-к
про призначення підготовчого засідання
26 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 521/505/15-к
Номер провадження:1-кс/521/145/15
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу, в якої він просить зобов`язати першого заступника начальника слідчої частини Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 27.12.2014 року та розпочати досудове слідство.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, слідчий суддя вважає, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню в стадії досудового розслідування підлягають виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Системний аналіз основних термінів КПК України, визначених статею 3 цього Кодексу, прав та посадових обов`язків, візначених ст.ст. 39, 40 КПК України, свідчить про те що слідчий та керівник органу досудового розслідування, яким є начальник слідчого відділу, є різними процесуальними особами, оскільки кожен з них виконує свої посадові обов`язки в межах наданої ним компетенції, яка відрізняється за правами та обв`язками.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність правових підстав, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність керівника органу досудового розслідування не підлягає розгляду у цьому суді, тому вважає необхідним повернути матеріали скарги заявнику.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - повернути заявнику.
Копю ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/547/15-к
Номер провадження:1-кс/521/172/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1972 р.н.,
31.12.2014 року, приблизно о 06:00 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола», ІМЕІ: встановити не представилось можливо, згідно протоколу вилучення від 31.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 31.12.2014 року мобільний телефон марки «Моторола» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/415/15-к
Номер провадження:1-кс/521/112/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н.,
07.12.2014 року, приблизно о 14:50 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 07.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 07.12.2014 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2641/15-к
Номер провадження:1-кс/521/451/15
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 21.01.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1984 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 21.01.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1