Справа № 524/2125/14-к
У Х В А Л А
14.03.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 25.09.2007 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;
· 01.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років 3 місяці;
· 17.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі терміном на 5 років 4 місяці;
· 21.06.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 142 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 10.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за фактами грабежу вчиненого стосовно потерпілої ОСОБА_8 та грабежу, поєднаного з застосуванням насильства, вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 5, 11)
13.03.2014 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора і слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків перелічених у клопотанні слідчого, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України, які відноситься до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 6), протокол огляду місця події (а.с. 7-8), протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 9), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 10), протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ( а.с. 38-41), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів (а.с. 6-41), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з урахуванням невідбутого покарання у виді 8 років позбавлення волі, що призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2013 року (а.с. 50-59), репутацію підозрюваного, наявність попередніх судимостей за тяжкі злочини ( а.с. 42-43), відсутність роботи та постійних заробітків, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у виді застави, раніше застосованого до нього вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2013 року. Враховуються також вік, сімейний стан обвинуваченого та стан його здоров`я.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 порушив умови раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави, підозрюється у вчиненні 12.03.2014 року в с. Максимівка Кременчуцького району злочину, пов`язаного з застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 (а.с. 14) та протоколом проведення слідчого експерименту ( а.с. 38-41), вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 11 травня 2014 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя