Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Бутенко
С. Б.

при
секретарі Ісаєвій
Л.І.

за
участю: прокурора Пожарова
О.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Комсомольську справу
по

обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рудне Казахстан, громадянина України, який має середню освіту, не одружений,
не працює, проживає
вАДРЕСА_1, раніше не судимий

за ст. 309
ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року близько о 17 год.
30 хв.., маючи умисел на незаконне
придбання наркотичного засобу для власного вживання, біля школи в с. Мала Кохнівка
Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1. незаконно придбав у
невстановленої в ході слідства особи медичний шприць із наркотичним засобом -
опієм ацетильованим, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0, 224 г., який
незаконно перевіз на маршрутному таксі в м.
Комсомольськ та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

18 липня
2007 року о 12 год. 30 хв.
він повторно придбав в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району
Полтавської області особливо небезпечний наркотичний засіб оцій
ацетильований, маса якого в перерахунку
на суху речовину становить 2, 28 г., який незаконно перевіз в м. Комсомольськ та зберігав при собі без мети
збуту.

Продовжуючи
злочинну діяльність, 19 липня 2007 року
приблизно о 15 год. ОСОБА_1., маючи умисел на незаконне придбання
наркотичного засобу для власного вживання,
повторно придбав у зазначеної особи в с. Мала Кохнівка
Кременчуцького району Полтавської області особливо небезпечний наркотичний
засіб оцій ацетильований, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0, 75 г., який на
автомобілі таксі незаконно перевіз в м.
Комсомольськ та зберігав без мети збуту.

В
судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованих злочинах визнав
повністю та підтвердив обставини,
викладені в обвинуваченні. Свої дій ОСОБА_1. пояснив бажанням спробувати
наркотичний засіб шляхом внутрішньовенних ін'єкцій, що йому не вдалося, оскільки щоразу придбаний наркотичний засіб
того ж дня у нього вилучали працівники міліції. Огляд працівниками міліції
здійснювався за його згодою, у
присутності двох понятих, вилучені наркотичні
засоби було упаковано. Про вчинене шкодує,
щиро розраюється.

Відповідно
до протоколів огляду від 06.07.2007 p., 18.07.2007 p., 19.07.2007 р. та висновків експерта від
19.07.2007 р. № 1905, 26.07.2007 р. №
2005, від 26.07.2007 р. № 1989 у ОСОБА_1
06.07.2007 p., 18.07.2007 p., 19.07.2007 p. було
виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприць та пластикові пляшки із
вмістом рідини об'ємом 2, 8 мл., 48, 0
мл. та 15 мл., яка містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса ацетильованого опію в перерахунку на
суху речовину становить 0, 224 г.,
2, 28 г. та 0, 75 г. відповідно
(а.с. 7,
47, 48, 68-69,
18-19, 59-60, 80, 85-86).

На
підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників
судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, та обмежив дослідження
доказів допитом підсудного та оголошенням письмових доказів в справі.

Виходячи з
наведених доказів та речових доказів, що
приєднано до справи (а.с. 15, 55,
81),

суд
вважає вину підсудного ОСОБА_1
у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведеною і кваліфікує його дії
за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно повторно придбав, перевіз та зберігав при собі наркотичні засоби
без мети збуту.

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
що є злочином середньої тяжкості,
дані про особу ОСОБА_1, який є
раніше не судимим, характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню дитину, примусового лікування від наркоманії не
потребує (а.с. 123, 124,
128), та обставини, що пом'якшують покарання - його щире каяття.

Виходячи
із загальних засад призначення покарання,
суд вважає, що покаранням, необхідним й достатнім для виправлення
ОСОБА_1 та попередження нових злочинів є передбачене санкцією статті
позбавлення волі.

Разом з
тим, враховуючи особу підсудного, наявність на його утриманні малолітньої
дитини та щире каяття підсудного суд вважає можливим звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом
встановленого іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього судом обов'язки.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених по справі судових витрат
(а.с. 17, 58,
84), суд у відповідності до
ч.3 ст.
92 КПК України не находить підстав для виплати експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області винагороди за проведення дорученої експертизи, проте вартість витратного матеріалу та
експлуатації обладнання в сумі 122 грн. 04 коп. підлягає стягненню з підсудного
на користь експертної установи.

Питання про
речові докази вирішено судом у відповідності до
ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
81, 93, 323,
324 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнити
засудженого від відбування покарання,
якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки він не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи;

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по
справі знищити.

Судові
витрати покласти на засудженого частково. Стягти з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області 122 грн. 04 коп. понесених витрат.

Запобіжний
захід засудженому до набрання виром чинності залишити попередній -підписку про
невиїзд.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.