Справа № 1 -182/ 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді -
Вовк Л.В

при
секретарі - Журавльовій Т.М.

з участю
прокурора - Пономаренка С.
А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с Пархомівка,
Краснокутського району, Харківської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, пенсіонерки,
заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
являючись службовою особою та працюючи на посаді голови ліквідаційної комісії
СВК „Краснокутський" в смт. Краснокутськ Краснокутського району
Харківської області вчинила службове підроблення, шляхом складання та видачі
офіційних документів, що містили в собі завідомо недостовірні дані, при
слідуючих обставинах.

Відповідно
до розділу 10 Статуту СВК „Краснокутський", затвердженого загальними
зборами членів СВК „Краснокутський " , 02 лютого 2000 року кооператив
ліквідується за рішенням зальних зборів членів кооперативу та ліквідація
проводиться ліквідаційною комісією, що призначається загальними зборами членів
кооперативу.

06.07.2005 року відбулись
загальні збори членів СВК „Краснокутський" , на яких

було призначено ліквідаційну комісію на чолі з головою комісії - ОСОБА_1

Загальними
зборами членів СВК „Краснокутський" ОСОБА_1. була наділена повноваженнями,
як голова ліквідаційної комісії, по здійсненню представництва СВК
„Краснокутський", вирішувати господарські питання, питання щодо руху
основних та оборотних засобів, їх ліквідації. Також, ОСОБА_1. була наділена правом
підпису офіційних документі від імені СВК „Краснокутський".

В 2005 році, точної
дати в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_1. за домовленістю з
членами СВК „ Краснокутський
„ ОСОБА_2.
реалізувала останньому автомобіль ГАЗ -
536 НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 2
тис. грн. При цьому остаточна вартість автомобіля становила 2546 грн. За
реалізацію автомобіля ОСОБА_1. утримала від ОСОБА_2, в рахунок
заробітної плати, грошові кошти в сумі 1004
грн. та іншу суму ОСОБА_2 не виплатив СВК „ Краснокутський „

31.01.2006 року Краснокутським відділенням
Богодухівської МДПІ було видано

першу податкову вимогу №
1/21 про перебування майна СВК „
Краснокутський „ в

податковій заставі, яку
отримала особисто ОСОБА_1

03.03.2006 року
Краснокутським відділенням Богодухівської МДПІ було видано другу податкову
вимогу № 2/52 по
перебування майна СВК „ Краснокутський
„ в

2

податковій заставі, яку отримала особисто ОСОБА_1.

Таким
чином, ОСОБА_1. було достовірно відомо про перебування майна СВК „ Краснокутський „ в податковій
заставі з 31.01.2006 року .

19.01.2007 року ОСОБА_1.,
знаходячись в приміщенні кафе „
Зустріч „ по вул..
Леніна в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області,
достовірно знаючи про перебування майна СВК „ Краснокутський „ в податковій
заставі, уклала з ОСОБА_2. угоду купівлі - продажу автомобіля , в якій указала
про те, що СВК „ Краснокутський „ в її особі, гарантує, що автомобіль належний
СВК „ Краснокутський „ під заставою не перебуває, що не відповідало дійсності.

В
договорі також не відповідав дійсності державний номерний знак автомобіля, що
реалізовувався, а саме в договорі вказано №
15 - 48 та в дійсності №
автомобіля 17 -48.

Також
ОСОБА_1. вказує в договорі про реалізацію автомобіля за грошові кошти в сумі 2 тис грн. та що
оплату проведено в касу підприємства .

В
дійсності ОСОБА_2. сплатив за автомобіль грошові кошти в сумі 1 тис . грн. та
саме таку суму було проведено по касі підприємства

Договір
про купівлю - продаж
автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_1. склала власноручно, скріпила власним підписом,
печаткою СВК „ Краснокутський
„ та видала
ОСОБА_2

Крім
того, 19.01.2007 року
знаходячись в приміщенні кафе „
Зустріч „ по вул..
Леніна в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1.
власноручно склала та видала ОСОБА_2. накладну № 6 , в якій вказала про реалізацію автомобіля ГАЗ - 53 б д/н 15 - 48 за 2 тис. грн., яку
скріпила власним підписом та печаткою СВК „ Краснокутський „ При цьому
державний номер автомобіля не відповідав дійсності та не відповідала дійсності
сума отриманих грошових коштів .

Крім
того, 19.01.2007 року
знаходячись в тому ж приміщенні кафе „
Зустріч „ , ОСОБА_1.
власноручно склала та видала ОСОБА_2. квитанцію до прибуткового касового ордеру
№ 80 про те,
що від ОСОБА_2 3а реалізацію автомобіля ГАЗ - 53 НОМЕР_1
отримано грошові кошти в сумі за 2
тис . грн., яку скріпила власним підписом, печаткою СВК „ Краснокутський „ та штампом „ оплачено „ . При цьому
державний номер автомобіля не відповідав дійсності та не відповідала дійсності
сума отриманих грошових коштів .

Допитана
в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_1., свою вину у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 366
КК України, визнала повністю пояснивши суду, що дійсно вона реалізувала
автомобіль ГАЗ - 53 Б
НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_2. та в договорі купівлі - продажу автомобіля ,
накладній та квитанції до прибуткового касового ордеру вона вказала дані,
які не відповідали дійсності.

Окрім
повного визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй
злочині, підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи, які
не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299
КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і
наслідки цієї статті підсудній роз'яснені.

В ході
судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії
підсудної ОСОБА_1. кваліфіковані вірно і суд її дії також кваліфікує за ч.1 ст.
366 КК України, оскільки вона скоїла:

- за ч.1 ст. 366 КК України
службове підроблення, шляхом складання та видачі офіційних документів, що
містили в собі завідомо недостовірні дані.

При
призначенні покарання , суд
враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, який в силу
ст. 12 КК
України відноситься за ч.1 ст. 366
КК України до злочину невеликої тяжкості.

Вивченням
особи підсудної ОСОБА_1. судом встановлено, що вона являється

3

пенсіонеркою,
має статус дитини війни, за місцем проживання характеризується позитивно,
заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря -нарколога та
лікаря - психіатра
Краснокутської ЦРЛ не перебуває, державних нагород не має, раніше не судима.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність підсудної ОСОБА_1., згідно ст. 66 КК України, є щире
каяття в скоєному злочині.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1., згідно ст. 67 КК України, судом
не встановлено.

Аналізуючи усі
докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
дані, що характеризують особу підсудної, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України „ Про
амністію" , так як згідно п."г" ст. 1 цього Закону увільненню
від покарання підлягають чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим
Законом досягли відповідно 60-річного та 55 -річного віку. Підсудна ОСОБА_1. на
день набрання чинності даного Закону на 09
.06.2007 року досягла 63
річного віку.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати
та речові докази по справі відсутні.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати винною
НОМЕР_1в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і
призначити їй покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 510 ( п'ятсот
десять) грн.

Згідно
п."Г" ст. 1 Закону України" Про амністію" від 19 квітня 2007 року засуджену
ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити .

Вибраний
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання - скасувати.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через
Краснокутський районний суд Харківської області.