overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні 16 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2015 року, 19 березня 2015 року, та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги необхідно долучати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені вимоги ОСОБА_4 не виконані.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
№ 5-2151ск15
П О С Т А Н О В А

« 20 » квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, щодо перебування засудженого під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Проте, відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року зазначена обставина не може бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, прокурор у скарзі посилається на неправильне застосування судом кримінального закону, однак не наводить належним чином умотивованих доводів на обґрунтування цього , з урахуванням положень ст.ст. 370, 371, 372 КПК України 1960 року.

У зв`язку з наведеним справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду у межах строку, передбаченого ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/126/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
Згідно подання, кримінальне провадження не може бути розподілене між суддями Романівського районного суду Житомирської області оскільки, суддя ОСОБА_1 , 22.11.2014, розглядала клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування заходів в даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_8 , 22.04.2014, виносив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.15 ч.1 ст.190 КК України, а суддя ОСОБА_9 , з 14.04.2015, на протязі 17 календарних днів буде перебувати у відпустці. Інших суддів у Романівському районному суді Житомирської області, наділених повноваженнями на розгляд даного провадження, немає.
Дослідивши подання, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який поклався на розсуд суду, колегія суду вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України, перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.
Згідно положень вищевказаної норми закону не є підставою для визначення підсудності даного кримінального провадження та направлення його до іншого суду, перебування судді, на якого воно може бути розподілене та який не позбавлений права на його розгляд, у черговій відпустці. В даному випадку, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про позбавлення права судді ОСОБА_9 на його розгляд.
Крім того, як встановлено, всі учасники кримінального провадження проживають в межах Романівського району Житомирської області.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 357/5119/15-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000027 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.04.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0000027 від 17.03.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України, на 12 травня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3506/15-к
Провадження № 1-кп/369/249/15
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2015 року м. Київ
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області
- обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/434/13-к
Провадження №1-в/377/11/15
21 квітня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 в режимі відеконференцзв`язку, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання адміністрації Бучанської виправної колонії № 85 про уточнення строку відбування покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Рубцовська Алтайського краю, Росія, громадянином України, освіта неповна середня, до арешту не працював, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженим вироком Славутицького міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року за ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 1, 70 КК України до 3 років позб. волі, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року по ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 289 ч. 2, 69, 185 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позб. волі,-
Адміністрація Бучанської виправної колонії № 85 звернулася з клопотанням, у якому ставить питання про уточнення початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у вироку Славутицького міського суду Київської області вказано початок строку 8 лютого 2013 року, а у матеріалах особової справи засудженого є протокол затримання від 6 лютого 2013 року.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який пояснив, що він був затриманий 6 лютого 2013 року, думку прокурора, який вважає, що клопотання необхідно задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
У матеріалах справи протокол затримання ОСОБА_4 відсутній, однак у реєстрі матеріалів кримінального провадження вказано дату затримання ОСОБА_4 6 лютого 2013 року, дату обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою 8 лютого 2013 року.
За правилом ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Згідно правила ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.
Таким чином клопотання необхідно задовольнити та усунути в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України суперечність у вироку щодо початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -
Клопотання адміністрації Бучанської виправної колонії № 85 задовольнити.
Уточнити у вироку від 15 квітня 2013 року початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 і вважати правильним обчислювати цей строк з 6 лютого 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не була оскаржена.
У разі оскарження ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_5
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів.
Захисник заперечувала щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу не підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство триває, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу залишити без задоволеня.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 30 днів до 29 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

30.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. за участю прокурора Соломатіної О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не допущено.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи зібрано достатньо даних для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд кримінальної справи призначити в судовому засіданні на 15.11.2012 року на 14-00, в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, свідків, згідно зі списком обвинувального висновку на вказаний час, а також повідомити про час розгляду справи прокурора.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 204/2136/15-к
Провадження № 1-в/204/537/15
У Х В А Л А
16 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпропетровська про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1976 року народження, -
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2009 року ОСОБА_6 направлена на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалась за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року №394, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної форми. В результаті проведеного лікування у хворої зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хвора не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення із звичайним наглядом.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, захисник підтримав клопотання лікаря-психіатра і вважав можливим змінити примусові заходи медичного характеру та перевести ОСОБА_6 до відділення із звичайним наглядом, ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворої зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час вона не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 94 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд,, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2009 року відносно ОСОБА_6 і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нікополі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 20.04.2015 року о 14.30 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 22 квітня 2015 року о 16.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.368-3 КК України,

Встановив:

Ухвалою від 10 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.368-3 КК України, на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.

В судове засідання суду апеляційної інстанції викликати обвинувачену ОСОБА_4 .

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/4867/13-к
Номер провадження 1-кп/643/587/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2014 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000044 від 28.01.2013року та № 0000429 від 18.01.2013року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Адвокат обвинуваченого та сам обвинувачений не заперечували призначити справу до розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальні акти дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, захисник обвинуваченого та прокурор.
Як впливає зі справи, термін тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спливає 06.08.2014 р., отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
На даної стадії судового розгляду суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченого на іншій та визнає доцільним продовжити йому тримання під вартою на строк шістдесят днів.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України на 11.08.2014 року на 12 год. 00 хв.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 29.09.2014 року, і утримувати його у Харківському СІЗО.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1