Справа № 592/4193/15-к
Провадження № 1-кс/592/1269/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судове засідання слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 24.04.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на перебіг виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2014 року, яке набрало законної сили.
В постанові слідчий зазначає про отримання 09.01.2015 року Комунальним підприємством «Міськводоканал» листа від ОСОБА_3 , датованого 06.01.2015 року, з проханням виконати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2014 року, яке набрало законної сили. Цей лист був переданий на виконання начальнику абонентського відділу КП «Міськводоканал» СМР ОСОБА_5 .
Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2014 року було виконано в березні 2015 року, а саме здійснений перерахунок по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_3 та здійснена повірка лічильника.
В той же час слідчим не були виконані дії по встановленню всіх обставин кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду протягом січня-лютого та частково березня 2015 року, а саме, не була допитана особа, яку керівництво КП «Міськводоканал» зобов`язало зробити перерахунок плати за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, зокрема начальник абонентського відділу ОСОБА_5 чи інша службова особа КП «Міськводоканал», а також особи стосовно проведення повірки лічильника у ОСОБА_3 (в матеріалах кримінального провадження відсутній лист ОСОБА_3 від 06.01.2015 року з резолюціями керівництва КП «Міськводоканал`на здійснення перерахунку плати та повірку лічильника). Слідчим не перевірялася обґрунтованість відкладення виконавчих дій щодо проведення повірки лічильника та проведення перерахунку сум по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення ОСОБА_3 та неможливість проведення цих дій в 7-ми денний строк після відкриття виконавчого провадження. Слідчим не досліджувалося, чому було зволікання з проведенням перерахунку цих сум і яке відношення до цього перерахунку має ТОВ «Єдиний міський розрахунковий центр».
На необхідність проведення цих слідчих дій зазначалося в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.03.2015 року, але після скасування попередньої постанови слідчого від 12.03.2015 року про закриття кримінального провадження, слідчий обмежилася лише інформацією від КП «Міськводоканал» та Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, що в березні 2015 року рішення суду було виконано.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1