№2014/3103/2012
12.03.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания - Зубенко Л.С.,
прокурора -Калашника В.В., Власенко М.С., Макаренко М.М.,
защитника подсудимого - адвоката Кравченко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Первомайский Первомайского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- приговором Балаклеевского районного суда Харьковской области от 1 июля 2004 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины к двум годам лишения свободы;
- приговором Балаклеевского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы;
- приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 августа 2010 года условно-досрочно на один год семь месяцев четыре дня,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 УК Украины,
Осенью 2010 года (более точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным), ОСОБА_2 находясь в посадке вблизи железнодорожной станции в г. Балаклея Харьковской области, обнаружил дикорастущий куст конопли, который в последующем сорвал, после чего высушил его, измельчил, поместил в бумажный сверток и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
18 февраля 2011 года, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., вблизи дома культуры, расположенного в центре пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области, у ОСОБА_2, в находящейся при нём черной спортивной сумке, работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство растительного происхождения, постоянной массой (сухое вещество) 6,2085 грамма, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
Кроме того, примерно в октябре 2010 года (более точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным), ОСОБА_2, находясь на рынке "Барабашово" в г. Харьков, нашел паспорт гражданина Украины, серии НОМЕР_1, выданный Великобурлукским РО ГУМВД Украины в Харьковской области на имя ОСОБА_3, 1982 года рождения, который в последующем перенес по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где, с целью предъявления для трудоустройства, подделал личный документ лица (паспорт гражданина Украины), составленный в определенной законом форме и содержащем предусмотренные законом реквизиты, путём внесения в него заведомо недостоверной информации, а именно: осуществил полную замену фотокарточки; на странице № 1 навел имеющеюся подпись от имени ОСОБА_3 в строке "Підпис власника паспорта"; на странице № 11 в строке "село, дер." оттиска штампа с текстом "…ПРОПИСАН…", с помощью подчистки, удалил имеющиеся знаки, и нанес соответственно цифры " 5" " 8".
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_2 по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично. По эпизоду подделки паспорта при обстоятельствах, как они изложены в настоящем приговоре, виновным себя признал полностью.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 и незаконного хранения наркотических средств подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и показал, что 18 февраля 2011 года он находился в зале игровых автоматов, расположенном в районе рынка в пос. Комсомольский Змиевского района. После этого, он выпил пива и около 20 час. 00 мин. решил пойти домой к своему другу ОСОБА_5 и забрать у того свою черную спортивную сумку с вещами, с которой он ездил в г. Харьков на рынок "Барабашово" на работу. После того, как он забрал сумку, то направился на ж/д вокзал пос. Комсомольский чтобы поехать к себе домой в г. Балаклея. Проходя через парк, он был остановлен сотрудниками милиции, которые были одеты в гражданскую одежду. На него надели наручники, забрали сумку и отвели его в отделение милиции. В отделении милиции работники милиции провели его личный досмотр и осмотрели его сумку, вследствие чего нашли мобильный телефон, золотую цепочку, поддельный паспорт и завернутый в газету каннабис. Телефон был его личный, он купил его на рынке у станции метро Героев Труда в г. Харьков за 300 грн.. Золотую цепочку с крестиком работники милиции сняли у него с шеи. Цепочку он купил на рынке Барабашово у ранее незнакомого ему парня за 700 грн.. Паспорт он действительно подделал, поскольку его паспорт был утерян работниками милиции при его прошлой судимости. Откуда в сумке взялись наркотики он не знает и считает, что их ему подбросили. Признательные показания в период досудебного следствия он давал поскольку работники милиции его избивали и заставляли написать признание под диктовку.
- потерпевший ОСОБА_4 суду показал, что 18 февраля 2011 года в вечернее время, когда он проходил мимо дома № 15/53 по ул. С. Закоры в пос. Комсомольский, на него напал ранее ему незнакомый человек, лица которого он не видел, при этом нападавший нанес ему удар в область лица, а после того, как он упал на землю, то нападавший сорвал с его шеи золотую цепочку вместе с золотым крестиков, а из кармана его курточки открыто похитил мобильный телефон LG GM 200, с ремешком, в котором находилась карточка мобильного оператора Киевстар, после чего нападавший скрылся в неизвестном направлении.
- свидетель ОСОБА_7 суду показала, что 18 февраля 2011 года она была приглашена работниками милиции в качестве понятой для проведения личного досмотра и досмотра вещей ОСОБА_2 Какие именно вещи ходе личного досмотра ОСОБА_2, при нем были обнаружены и где именно точно не указала. Кроме того показала, что, в ходе осмотра сумки ОСОБА_2 работники милиции сами достали из сумки находящиеся в ней вещи, после чего на дне сумки, под подкладкой, был обнаружен сверток газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, по запаху напоминающее коноплю. В дальнейшем она подписала все документы, предоставленные ей работниками милиции.
- свидетель ОСОБА_8, пояснил, что 18 февраля 2011 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого для проведения личного досмотра и досмотра вещей ОСОБА_2 Какие именно вещи ходе личного досмотра ОСОБА_2, при нем были обнаружены и где именно точно не указала. Кроме того показала, что, в ходе осмотра сумки ОСОБА_2 работники милиции сами достали из сумки находящиеся в ней вещи, после чего на дне сумки, под подкладкой, был обнаружен сверток газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, по запаху напоминающее коноплю. В дальнейшем он подписал все документы, предоставленные ему работниками милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он работает УИМ Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 18 февраля 2011 года, он находился на суточном дежурстве. В ночное время в подотдел милиции, расположенный в пос. Комсомольский был доставлен ОСОБА_2 у которого были изъяты фрагмент золотой цепочки, золотой крестик, стартовый пакет Киевстар и мобильный телефон LG GM 200 с ремешком, а из спортивной сумки, находящейся при нём - бумажный пакет с веществом конопля.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает о/у в СУР Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. 18 февраля 2011 года им в центральном парке в пос. Комсомольский был остановлен ОСОБА_2, у которого при себе была спортивная сумка и которому было предложено провести его личный досмотр и осмотр
его вещей, на что ОСОБА_2 согласился. Так, в ходе личного досмотра ОСОБА_2, в присутствии двух понятых, в правом кармане его брюк был обнаружен фрагмент цепочки из металла желтого цвета, крестик из метала желтого цвета и стартовый пакет Киевстар, кроме того в левом кармане курточки ОСОБА_2 был обнаружен мобильный телефон LG GM 200 с ремешком. Как пояснил ОСОБА_2 данные предметы он 18 февраля 2011 года открыто похитил у ранее незнакомого ему мужчины по ул. С. Закоры в п. Комсомольский. Кроме того, в ходе осмотра сумки ОСОБА_2, в присутствии двух понятых, которому было предложено самому выложить все вещи, находящиеся в его сумке, на дне, под подкладкой сумки, в присутствии двух понятых, был обнаружено сверток бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения, в высушенном и измельченном состоянии по запаху напоминающее коноплю. Как пояснил ОСОБА_2 в присутствии двух понятых, данным веществом является конопля и принадлежит она ему. Вышеуказанные предметы были изъяты в Змиевской РО для решения вопроса по существу.
- свидетель ОСОБА_5, суду показал, что примерно в конце января 2011 года, к нему по месту жительства пришел его знакомый ОСОБА_2, у которого при себе была спортивная сумка. Побыв у него в гостях, ОСОБА_2 попросил, оставить на время свою сумку у него дома, и оставив сумку, ушел. Он не знал, что находилось в этой сумке, сам он ее не открывал и не проверял, что в ней. Как ему пояснил ОСОБА_2, в его сумке находятся вещи, а именно одежда.
18 февраля 2011 года, около 21 час. 00 мин., к нему снова пришел ОСОБА_2, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, и забрал свою сумку, после этого ОСОБА_2 ушел и более он его не видел.
- свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании указал, что когда он находился в п. Комсомольский, то к нему подошли работники милиции и попросили по присутствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. Так, в его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_2 пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, однако работники милиции подсказывали и указывали ОСОБА_2 на обстоятельства преступления, а именно открытого похищения имущества ОСОБА_4 в пос. Комсомольский по ул. С. Закоры с применением насилия, в результате которого ОСОБА_2 завладел золотой цепочкой, крестиком и мобильным телефоном ОСОБА_4
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 20 февраля 2011 года, где он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступлении.
- данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 20 февраля 2011 года, где он на месте рассказал и показал об обстоятельствах события, произошедшего 18 февраля 2011 года.
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2011 года, согласно которого зафиксирована обстановка на месте преступления.
- данными из протокола добровольной выдачи от 18 февраля 2011 года, согласно которому ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции фрагмент цепочки, пояснив при этом, что 18 февраля 2011 года на него напал ранее ему незнакомый человек, который сорвал с его шее часть золотой цепочки с крестиком, а вторая часть осталась при нем, и похитил у него мобильный телефон LG GM 200.
- данными, содержащимися в протоколе личного досмотра и осмотра вещей ОСОБА_2 от 18 февраля 2011 года, согласно которым в ходе проведения личного досмотра и осмотра вещей у ОСОБА_2 работниками милиции было обнаружено и изъято фрагмент цепочки из метала желтого цвета, крестик из метала желтого цвета, мобильный телефон LG GM 200 с ремешком, стартовый пакет Киевстар, вещество растительного происхождения, напоминающее коноплю.
- данными, изложенными в протоколе предъявления предметов для опознания, при котором потерпевший ОСОБА_4 опознал среди предъявленных предметов принадлежащее ему имущество, именно два фрагмента цепочки и крестик, которые 18 февраля 2011 года у него открыто похитил ранее ему незнакомый молодой человек.
- данными, изложенными в протоколе предъявления предметов для опознания, при котором потерпевший ОСОБА_4 опознал среди предъявленных предметов, принадлежащий ему мобильный телефон LG GM 200 с ремешком, который у него открыто похитил 18 февраля 2011 года ранее ему незнакомый молодой человек.
- вещественными доказательствами по делу, а именно: особо опасным наркотическим средством - каннабис; мобильным телефоном LG GM 200, с ремешком к мобильному телефону, золотой цепочкой весом 2,7 грамма, проба № 585, золотым крестиком весом 1,5 грамма, 583 пробы; стартовым пакетом мобильного оператора "Киевстар"; стартовый пакет мобильного оператора "Лайф"; паспортом гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_1, выдан 26 июня 1998 года на имя ОСОБА_3.
/т. 1 л.д. 89, 95-96, 100, 104, 151/
- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 57-Зм/11 от 21 февраля 2011 года, согласно которым у потерпевшего ОСОБА_4 имели место: ссадины на лице, участок травматического отека мягких тканей на лице. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов или в результате трения-скольжения (ссадина), индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно в результате воздействия руками и обутыми ногами нападавшего. По степени тяжести эти повреждения в своей совокупности относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям (согласно п. 2.3.5. "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года).
- выводами, содержащимися в заключении судебно-химической экспертизы № 075 от 21 февраля 2011 года, согласно которым предоставленное на исследование вещество, в высушенном состоянии, является каннабисом, каннабис относится к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен. Масса вещества (каннабиса), с учетом предварительного исследования составила 6,8914 грамма. Масса вещества (каннабиса), в пересчете на постоянную массу (сухое вещество), с учетом предварительного исследования составила 6,2085 грамма.
- выводами, содержащимися в заключении судебно-товароведческой экспертизы № 105 от 25 февраля 2011 года, согласно которым общая остаточная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на момент совершения преступления, а именно: мобильного телефона LG GM 200, ремешка к мобильному телефону, золотой цепочки весом 2,7 грамма, проба № 585, золотого крестика весом 1,5 грамма, 583 пробы, определена в размере 1291 гривна.
- выводами, содержащимися в заключении судебно-наркологической экспертизы от 28 февраля 2011 года, согласно которым у ОСОБА_2 установлен факт эпизодического употребления алкоголя. Признаков хронической алкогольной интоксикации не выявлено. В принудительном лечении ОСОБА_2 не нуждается.
- выводами, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы документов № 64 от 28 февраля 2011 года, согласно которым в представленном на исследования паспорте гражданина Украины, серийный номер НОМЕР_1, выданном 26 июня 1998 года на имя ОСОБА_3, имеются изменения первоначального содержания: 1) полная замена фотокарточки; 2) на странице № 1 подпись от имени ОСОБА_3, расположенная в строке "Подпись собственника паспорта", подвергалась обводке; 3) на странице № 11 в строке "село, деревня___" оттиска штампа с текстом "ПРОПИСАН" в месте расположения цифровой записи " 58" ранее имелась иная запись, которая была изменена на читаемую с помощью подчистки и нанесения соответственно цифр 5 и 8 на месте удаленных; выявить содержание удаленных знаков не представилось возможным ввиду значительного разрушения поверхностного слоя бумаги на исследуемом участке документа. В исследуемом документе оттиск печати на фотокарточке отсутствует, имеется лишь его имитация.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия не представлено, а судом не добыто бесспорных доказательств вины ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 186 УК Украины в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном повторно.
Данные выводы суда не противоречат позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года №9 "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия", согласно которой, признание лица виновным в совершении преступления возможно лишь при условии доказанности вины. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, а также доказательствах добытых незаконным путем.
Как усматривается из материалов уголовного дела органами досудебного следствия при предъявлении обвинения ОСОБА_2 основывалось на показаниях потерпевшего ОСОБА_4, показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, данных, изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 20 февраля 2011 года, данных протокола добровольной выдачи от 18 февраля 2011 года, выводах заключении судебно-медицинской экспертизы № 57-Зм/11 от 21 февраля 2011 года, признательных показаниях ОСОБА_2 Однако представленными доказательствами не подтверждается вина ОСОБА_2 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном повторно. Так судом установлено, что потерпевший ОСОБА_4 не видел лица совершившего хищение, принадлежащего ему имущества, соответственно не указал на ОСОБА_2 как на лицо, которое совершило на него нападение, иных очевидцев совершения преступления нет, однако грабеж является открытым хищением чужого имущества в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые понимают противоправных характер действий виновного лица, которое в свою очередь понимает, что его действия заметны и расцениваются как кража. Суд не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе предъявления предметов для опознания, при котором потерпевший ОСОБА_4 опознал среди предъявленных предметов, принадлежащий ему мобильный телефон LG GM 200 с ремешком, который у него открыто похитил 18 февраля 2011 года ранее ему незнакомый молодой человек, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший опознал телефон, фрагмент цепочки не по характерным, индивидуальным признакам, а по внешнему виду, фрагменты цепочки, выданной потерпевшим и обнаруженные у подсудимого, крестик предъявлялись для опознания в единственном экземпляре, а не в числе других предметов, идентичных по своему внешнему виду, кроме того экспертного исследования изъятых фрагментов цепочки на предмет идентичности, принадлежности ее одному виду единого изделия не проводилось, документы, подтверждающие владение потерпевшим этими предметами, а материалах дела отсутствуют. В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, данные ими в ходе досудебного следствия, поскольку свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании указала на то, что она присутствовала в качестве понятой при проведении личного осмотра и осмотра вещей ОСОБА_2, своего согласия на осмотр ОСОБА_2 не давал, вещи из сумки ОСОБА_2 выкладывали работники милиции, описать найденные предметы и указать откуда они изымались ОСОБА_12 не смогла. Такие же показания показал и свидетель ОСОБА_8 судебном заседании, кроме того указал на то, что в ходе осмотра ОСОБА_2 говорил о том, что изъятый из его сумки телефон принадлежит ему. Таким образом, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании поскольку они соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Кроме того судом были приняты меры по проверке версии подсудимого ОСОБА_2 о том, что во время совершения нападения на ОСОБА_4 он находился в зале игровых автоматов в районе п. Комсомольский, который находится в противоположной стороне от места нападения и при этом его видела работник игровых автоматов ОСОБА_14, однако какой либо информации по проверке алиби, которая могла бы свидетельствовать о его наличии или дать возможность опровергнуть, суду не предоставлено, что в свою очередь является подтверждением отсутствия прямых доказательств, указывающих на виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. Суд критически относится к доводам органов досудебного следствия в части признательных показаний ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как на доказательство его вины, поскольку ОСОБА_2 дал такие показания в отсутствие защитника, что дает основания усомнится в добровольности такой его позиции.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ОСОБА_2 по эпизоду открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном повторно, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, поэтому подсудимого в этой части предъявленного ему обвинения следует оправдать.
Вышеизложенная позиция суда согласовывается с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" о том, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях отсутствия доказательств, которые подтверждают обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Позиция подсудимого ОСОБА_2 относительно не признания своей в вины по ч. 1 ст. 309 УК Украины, судом признается несостоятельной и во внимание не принимается, исходя из ниже следующего.
Так, по утверждению подсудимого ОСОБА_2, признательные показания в период досудебного следствия он давал в связи с тем, что сотрудники Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области применяли к нему недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия, а именно избивали его, принуждая оговаривать себя.
Однако показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются результатами проведения прокурорской проверки этих показаний, изложенными в постановлении помощника прокурору Змиевского района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 годи и определении Апелляционного суда Харьковской области от 21 января 2013 года года, согласно которым факт применения к ОСОБА_2 физического насилия и психологического давления не подтвердился /т. 2 л.д. 255/.
Таким образом, не признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в приобретении и хранении наркотических средств расценивается как попытка уклонится от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Поскольку ОСОБА_2 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 309 УК Украины;
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил подделку с целью использования личного документа лица (паспорта), составленного в определенной законом форме и содержащего предусмотренные законом реквизиты, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Судом исследовались данные о личности ОСОБА_2 и было установлено, что он ранее судим: приговором Балаклеевского районного суда Харьковской области от 1 июля 2004 года по ч. 2 ст. 296 УК Украины к двум годам лишения свободы; приговором Балаклеевского районного суда Харьковской области от 29 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы; приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 сентября 2007 года по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 5 августа 2010 года условно-досрочно на один год семь месяцев четыре дня /т. 1 л.д. 153, 154, 155-156, 157, 158-159, 160, 161/, не работает, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 162/, на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, состоит на профилактическом учете в наркологическом кабинете /т. 1 л.д. 163/.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что он, в силу ст. 12 УК Украины, совершил преступления средней и небольшой степени тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2, а также предупреждения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.
Поскольку новое преступление подсудимый ОСОБА_2 совершил, частично не отбыв наказание по предыдущему приговору, назначенному 17 сентября 2007 года приговором Дергачевского районного суда Харьковской области в виде одного года семи месяцев четырёх дней лишения свободы, то при назначении окончательного наказания надлежит применить ст. 71 УК Украины, частично присоединив его к наказанию, назначенному настоящим приговором.
С подсудимого ОСОБА_2 надлежит взыскать судебные издержки по делу, а именно в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы № 075 от 21 февраля 2011 года в размере 270 грн. 86 коп., а также в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы № 64 от 28 февраля 2011 года в размере 1139 грн. 68 коп..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Поскольку судом в период судебного следствия, из представленных Змиевским РО ГУМВД Украины данных, а так же показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_15 было установлено, что ОСОБА_2 фактически был задержан 18 февраля 2011 года, после чего ночью 19 февраля 2011 года доставлен в Змиевской РО ГУМВД Украины в Харьковской области, то срок отбывания наказания ОСОБА_2 надлежит исчислять именно с 18 февраля 2011 года, а не с 19, как это указано в протоколе задержания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 309 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины - в виде двух лет ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 наказание в виде двух лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 17 сентября 2007 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить два года двадцать один день лишения свободы.
ОСОБА_2 освободить из под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием наказания, на основании того, что срок содержания ОСОБА_2, с зачетом содержания его под стражей исчисляется, начиная с 18 февраля 2011 года.
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, по эпизоду открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенном повторно - оправдать.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы № 075 от 21 февраля 2011 года в размере 270 (двести семьдесят) грн. 86 коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы № 64 от 28 февраля 2011 года в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) грн. 68 коп.
Вещественное доказательство по делу - полиэтиленовый пакет, содержащий в себе вещество растительного происхождения (каннабис), находящийся, согласно квитанции № 4571 от 28 февраля 2011 года на складе УРО при ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить /т. 1 л.д. 91/.
Фрагмент золотой цепочки, золотой крестик, мобильный телефон ЭлДжи ДжиЭм с ремешком, сим-карту оператора мобильной связи "Киевстар", находящиеся согласно сохранной расписки от 25 февраля 2011 года у ОСОБА_4 - считать ему возвращенными /т. 1 л.д. 107/.
Сим-карту оператора мобильной связи Лайф, паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1 - хранить при материалах дела /т. 1 л.д. 96, 151/.
Судьбу вещественных доказательств разрешить после вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Председательствующий: