overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1/2515/102/2012
Провадження №1/2515/3599/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Акуленко А. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2012 року ОСОБА_1 визнано виним в скоєнні злочинів передбачаних ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі, по ч.3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді - 3 (трьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

Після винесення судом даного вироку було виявлено в резолютивній частині описку, не вірно вказано дату останньої судимості ОСОБА_1, а саме зазначено, що на підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_1 частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2011 року, замість 03.08.2011 року.

В судовому засіданні прокурор вважав, що у резолютивну частину вироку суду від 14.05.2012 року необхідно внести виправлення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, в якій наявний вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2012 року, суд приходить до висновку, що в його резолютивну частину необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2012 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, вказавши, що на підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.08.2011 року, замість зазначеної дати «05.05.2011 року».

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження № 1-кп/744/49/2015
Єдиний унікальний № 744/471/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

05 червня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області подання керівника апарату Семенівського районного суду Чернігівської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт або виправних робіт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Семенівка Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, працюючої фізичною особою підприємцем, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 30 березня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок, -

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2015 року у судовому засіданні через неприбуття до суду без поважних причин та не повідомлення про причини неприбуття, необхідність особистої явки, на обговорення учасників судового провадження судом поставлене питання про необхідність здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, який не заперечив проти здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне вирішити питання про привід засудженої позитивно, адже у судовому засіданні встановлено, що зазначена вище особа зобов`язана була з`явитися до суду, була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але не з`явилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 323, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо засудженої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, з розгляду подання про заміну покарання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 08 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 71 КК України обвинуваченій ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

До Апеляційного суду м. Києва надійшлаапеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вказаний вирок суду.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у провадженні № 0010857.

Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу на протязі семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, повернуто прокурору.

14.05.2015 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 17 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 452/1217/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

09 квітня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції Прокопик І.О. звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції Прокопик Іванни Олегівни про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук автомашини «Шкода октавіа» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, 1976 року народження, який проживає у АДРЕСА_1 та є в фактичному користуванні ОСОБА_2, котрий проживає у с. Зав'язанці Мостиського району Львівської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/3515/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 листопада 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 від 27.10.2013 року за ч. 3 ст. 186 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар» у західному регіоні за адресою в м. Львові по вул. Генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні і вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з`єднань абонентів А і Б «Київстар» з прив'язкою до місцевості у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, які виходили на зв'язок із мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у формі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номера учасників з'єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових інстанцій, абонентів А і Б.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Справа № 452/3470/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

30 жовтня 2013 року м.Самбір
слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області по кримінальному провадженні №0001124 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковник міліції Чихляєв А.П. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції Чихляєва Андрія Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) філії «Київстар» ПрАТ «Київстар» у Західному регіоні за адресою в м. Львові по вулиці генерала Грекова, 3, - зокрема про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення стосовно з'єднань абонентів А і Б «Київстар» у період із серпня 2012 року по 27.10.2013 року включно, що виходили на зв'язок із мобільними терміналами IМЕІ:НОМЕР_1, IМЕІ:НОМЕР_2, IМЕІ:НОМЕР_3, IМЕІ:НОМЕР_4, IМЕІ:НОМЕР_5, IМЕІ:НОМЕР_6, IМЕІ:НОМЕР_7, IМЕІ:НОМЕР_8, IМЕІ:НОМЕР_9, IМЕІ:НОМЕР_10, IМЕІ:НОМЕР_11, IМЕІ:НОМЕР_12, IМЕІ:НОМЕР_13, IМЕІ:НОМЕР_14, IМЕІ:НОМЕР_15, IМЕІ:НОМЕР_16, IМЕІ:НОМЕР_17, IМЕІ:НОМЕР_18, IМЕІ:НОМЕР_19, IМЕІ:НОМЕР_20, IМЕІ:НОМЕР_21, IМЕІ:НОМЕР_22, IМЕІ:НОМЕР_23, IМЕІ:НОМЕР_24, IМЕІ:НОМЕР_25, IМЕІ:НОМЕР_26.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з'єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Суддя підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду І.С. Казан.
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-41/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менської ВК № 91 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання на підставі ст. 49 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшло подання начальника Менської ВК № 91 про умовно-дострокове від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ст. 263 ч. 1 КК України звільнений від відбування покарання на підставі ст. 49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що подання необхідно повернути начальнику Менської ВК № 91 для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 407 КПК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відповідно до ст.ст. 81 і 82 КК України застосовується суддею за спільним поданням органу, що відає відбуванням покарання і спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх.

З урахуванням вимог зазначеної вище ст. 407 КПК України, подання, яке призначається до розгляду в суді повинно відповідати вимогам закону, мати не одностороннє клопотання, а спільне клопотання виправної колонії і спостережної комісії.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» в п. 13 зазначено, що, якщо матеріали про умовно-дострокове звільнення не відповідають вимогам закону і заповнити ці прогалини в судовому засіданні неможливо, суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали подання про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Менської виправної колонії № 91 для доопрацювання та належного оформлення документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-99/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк відбування покарання терміну слідування до установи засудженому: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 18.11.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

Начальник Домницького ВЦ №135 вніс до суду подання, в якому ставиться питання про зарахування у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 час його перебування під вартою у СІЗО.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 було затримано 03.02.2011 року, а згідно довідки Домницького ВЦ № 135, ОСОБА_3 прибув до установи 14.02.2011 року.

За таких обставин, ОСОБА_3 необхідно зарахувати до строку відбування покарання час його перебування під вартою до прибуття до ДВЦ №135 з 03.02.2011 року по 14.02.2011 року, що відповідає 22 дням обмеження волі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.58 КВК України, ст.72 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 18.11.2010 року зарахувати у строк відбування покарання час його перебування під вартою до прибуття до ДВЦ №135 у вигляді 22 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1