overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-21/08р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення
засудженого від призначеного покарання

26 червня 2008
року

Богуславський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Бакуменка
А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.;

з участю
прокурора Саламашенка А.Л.;

інспектора КВІ Івченка
М.М.;

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Богуславі подання начальника Таращанського МВ КВІ про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с. Дибинці Богуславського
району Київської області, українця, громадянина України, засудженого 13 червня
2006 року Богуславським районним судом Київської області по ст. 186 ч.2 КК
України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від призначеного
покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся начальник Таращанської МВ КВІ з поданням, у якому ставиться питання
про звільнення від кримінального покарання, призначеного вироком Богуславського
районного суду Київської області 13 червня 2006 року за ст. 186 ч.2 КК України
ОСОБА_1, якому призначене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі
із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з двохрічним
іспитовим строком з посиланням на те, що іспитовий строк закінчився, і ОСОБА_1.
виконав покладені на нього судом обов'язки і не допускав порушень громадського
порядку.

В судовому засіданні інспектор КВІ Івченко Микола Миколайович подання
підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і просив суд звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного
кримінального покарання із зазначених вище підстав:

Суд, заслухавши інспектора КВІ Івченка М.М., засудженого ОСОБА_1. та
врахувавши думку прокурора Саламашенка А.Л., який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1. від кримінального покарання, вважає, що
подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Із копії вироку
Богуславського районного суду Київської області від 13 червня 2006 року
вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох
років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з
випробуванням з двохрічним іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до
ст. 78 КК України, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов'язки
в період іспитового строку та не вчинив нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

На даний час іспитовий строк закінчився, і відповідно до особової справи
засудженого та пояснень в судовому засіданні
інспектора КВІ Івченка М.М., засуджений ОСОБА_1. може бути звільнений від
призначеного покарання, так як він виконав покладені на нього судом обов'язки
та позитивно характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 4081 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 13 червня 2006 року Богуславським
районним судом Київської області по ст. 186 ч.2 КК України від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не підлягає,
але на неї може бути подана апеляційна скарга
прокурором на протязі 7 днів.

Суддя (підпис) А.С.
Бакуменко
ВИРОК

Ім'ям України

26
квітня 2007 року Бершадський районний суд Вінницької
області

В складі головуючого Полотнянка
Ю.П.

при секретарі Дончик
О.А.

з участю прокурора Комар
П.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого, з неповною середньою
освітою, не одруженого, раніше судимого 12.02.2004 року Бершадським районним
судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі, у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись особою, відносно якої постановою Бершадського
районного суду від 20.02.2007 року було встановлено адміністративний нагляд, з
метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин і
повідомлення працівників міліції, залишив місце проживання в АДРЕСА_1 та на
відмітку в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області не з'являвся, про
місце свого перебування не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому звинуваченні визнав
повністю і пояснив, що 18 березня 2007 року він залишив місце проживання, що в АДРЕСА_1, не повідомивши про це працівників міліції, що здійснюють нагляд і
поїхав в с. Красносілку
Бершадського району де перебував до 21.03.2007 року.

Вина ОСОБА_1 в пред'явленому звинуваченні, крім повного визнання ним своєї
вини, підтверджується такими доказами: показами свідка ОСОБА_2, (а.с. 9);
рапортом начальника ДІМ Бершадського РВ УМВС України Дубницького P.O. (а.с.4),
довідкою-характеристикою (а.с. 14), постановою Бершадського районного суду від
20 лютого 2007 року (а.с.5), які відповідно до ст.299 КПК України в судовому
засіданні не досліджувались.

2

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст.395 КК України, як вчинення порушень правил
адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки
вчиненого ним злочину, що він визнав свою вину і розкаявся в скоєному,
негативно характеризується за місцем проживання, судимий.

З урахуванням обставин вчиненого ОСОБА_1 злочину, його особи, суд рахує, що
покарання йому слідує обрати у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України
і призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1рахувати з моменту приведення вироку до
виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 1-341
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 367 ч.2 КК України, які надійшли до суду 17 листопада 2008 року від заступника прокурора області
ОСОБА_2
і отримані суддєю для розгляду 18 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, які передбачені ст. 237 КПК України, з урахуванням складності справи – попередній розгляд справи необхідно призначити в межах 10 діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 367 ч.2 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2008 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1 -47/ 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді ТЕСЛІ
О.П.

при
секретарі Ф
АШТИКОВСЬКІЙ МІ.

та
адвоката ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про
обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого оператором АЗС, потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи четвертої категорії, за
ч.2 ст.
125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4.
23 березня 2007 року, біля 23 год. 30 хв. в м.
Чорткові біля кафе "Молодіжний" умисно побив ОСОБА_2. спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді
черепно - мозкової травми, струсу
головного мозку, перелома носа, злому трьох зубів, синців які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинило короткочасний
розлад здоров'я.

19
квітня 2007 року Президент України підписав Закон України "Про
амністію", який офіційно
опублікований 09 червня 2007 року і з цього часу набрав чинності.

Підсудній
ОСОБА_4. вчинив злочин за який законом позбавлено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, він являється потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи четвертої категорії (посвідчення НОМЕР_1), просить застосувати до нього Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 р.

Заслухавши
пояснення підсуднього, думку
захисника, представника
потерпілого, суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_4.
закрити, звільнивши останнього від
кримінальної відповідальності, оскільки
підсудній вчинив злочин, за який законом
передбачене покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, він являється потерпілим внаслідок
Чорнобильської катастрофи четвертої категорії,
просить застосувати до нього Закон України "Про амністію".
Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду для розгляду в порядку
цивільного судочинства

Керуючись ст. 1
п. "ж", ст. 6, ст. 8 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
ст. ст. 6 п.4, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності за
ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4
внаслідок акта амністії.

Справу
провадженням закрити.

Цивільний
позов ОСОБА_2. залишити без розгляду для
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський
районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дело№ 1-108 2007 г
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Лиснецкого
при секретаре Лагода
с участием прокурора Загной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Широкое уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тольятти
области, Россия, житель АДРЕСА_1, не работает,
образование среднее,
разведен, украинец, гражданин Украины, в силу
ст. 89 УК Украины не судим, в совершении преступления, предусмотренного ст.
263 ч.1 УК Украины, суд-,
В ходе судебного следствия судом было
установлено, что подсудимый ОСОБА_1
проживает в АДРЕСА_1, в тоже время при
всех его анкетных данных которые имелись в материалах дела /л.д. 12, 13,
14, 35/ следователем И.Г. Музыка
в обвинительном заключении был указан следующее место проживания подсудимого
ОСОБА_1, - АДРЕСА_2.
Кроме этого, ОСОБА_1 02.04.2004 года осужден Ингулецким
районным судом г. Кривого Рога Днепропетровской области по ст.
509 ч.1, 76 УК Украины к 1, 6
году ограничения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и отбывал наказание с
07.06.2004 г. по 22.06.2005 г. в Криворожском межрайонном отделе УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области, освобожден по
отбытии срока /л.д. 30, 30-а/.
Следователем И.Г. Музыка в обвинительном заключении указано, что по постановлению Ингулецкого р/с г.
Кривого Рога от 22.12.2004 года испытательный срок назначенный по приговору
Ингулецкого р/с г. Кривого Рога от 20.08.2004 года, отменен и направлен в места ограничения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден 03.08.2006 года с Широковского
ИЦ-75 по отбытию срока наказания, о
том, что ОСОБА_1 отбывал наказание в с
07.06.2004 г. по 22.06.2005 г. в Криворожском межрайонном отделе УИИ УГДУИН в
Днепропетровской области и был освобожден по отбытию срока наказания, подтвердил он сам.
Таким образом, следователь халатно относится к
обстоятельствам дела имеющих существенное значение при расследовании уголовных
дел о чем суд считает необходимым
сведению начальника следственного отдела
Широковского РОВД и
прокурора Широковского района.
руководствуясь ст. 340 УПК Украины, 4 суд -,
Об изложенном довести к сведению
прокурора Широковского района Днепропетровской области и начальника
Широковского РО УМВС Укрианы в Днепропетровской области для принятия
соответствующих мер реагирования для недопущения подобного в будущем. .
О принятых мерах в установленный законом срок информировать суд.
Дело № 1-506/
2007 г. г.
городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего:
Секретаря: Диановой Н.А.
Прокурора: Сухова А.С. ,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова Луганской
области, украинца, гр-на Украины, образование высшее, ранее не судимого, не
работающего, прож.АДРЕСА_1, обвиняемого по
2007 г. около 15 час.
ОСОБА_1, будучи в нетрезвом состоянии, зашел в киоск № 26 на рынке «Южный» и стал рассматривать
мужской свитер стоимостью 170 гривен.
У него внезапно возник умысел на похищение этого свитера и он положил его под
ОСОБА_1 заметил ОСОБА_2 и предложил подсудимому остановиться. Но ОСОБА_1 вышел
из киоска и пытался убежать. ОСОБА_2 догнал его и отобрал свитер, а подсудимый
убежал. Свитер был возвращен владельцу, поэтому гражданский иск не заявлен.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал и раскаивается в
содеянном. Суду пояснил, что он в
нетрезвом состоянии и зашел в киоск без всякой цели. Там он увидел мужской
свитер и взял его в руки посмотреть, а затем положил его себе под куртку и вышел
на улицу. Какой-то мужчина окликнул его и он побежал в сторону выхода из рынка.
Но возле бара «Колокольчик» этот мужчина догнал его, отобрал свитер и начал
звонить по мобильному телефону. Он вырвался от этого мужчины и убежал.
признания вина подсудимого нашла своё подтверждение материалами дела,
показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных на досудебном следствии.
добытые в судебном заседании доказательства, суд считает действия ОСОБА_1
правильно квалифицированными по ст. 186 ч.1 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
назначении меру наказания суд учитывал характер и степень общественной
опасности содеянного и личность подсудимого. Смягчающими его вину
обстоятельствами суд признает то, что он ранее не судим и раскаивается в
содеянном а отягчающим -совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
изложенным основаниям суд считает возможным исправление и перевоспитание
подсудимого без изоляции от общества с применением к нему наказания с
основании изложенного, руководствуясь
324 УПК Украины, суд
виновным ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок
Согласно ст. 76 ч.1 п.п. 2 и
3 обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении
места жительства или работы.
пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней после его провозглашения.
Дело №1п-132007
19.09.2007г. г.
Первомайський горрайсуд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре Знайченко С. А. с участием государственного обвинителя ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника
СО Первомайського РО УМВД Украины в Харьковской области Гусака О. А. об
освобождениии обвиняемого от уголовной ответственности вследствие применения
амнистии", - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Знаменка Кировоградской области,
украинец, гражданин Украины, женат,
имеет на иждевении сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.
АДРЕСА_1, работает частным
предпринимателем, ранее не судимый, совершивший преступление , предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины, -
Начальник СО Первомайського РО УМВД Украины в
Харьковской области Гусак О.А. обратился с представленим об
уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_2 по
ст. 286 ч.2 УК Украины.
Прокурор представление поддержал.
Суд исследовав материалы дела приходит к выводу о том , что
органы досудебного следствия преждевременно внесли представление об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной
ответственности, поскольку следствие
проведено не полно, не выяснено ряд
обстоятельств , которые влияют на степень вины
Так, ОСОБА_2 обвиняется в том , что
двигаясь по улице Комарова г. Первомайский проявил невнимательность, при совершении маневра на лево выехал на
полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом ЯВА под управленим
ОСОБА_4, в результате которого последний получил тяжкие телесные
О.А., ОСОБА_2 нарушил
требования п.п. 10.1, 16.12, 16.13 Правил
дорожного движения Украины.
В данной ситуации необходимы специальные познания для определения виновности как одного
водителя так и другого, т.е. не обходимо
назначить и провести автотехническую експертизу.
В ДТП столкнулись два водителя, а выводы сделаны только в отношении
одного.Нельзя согласиться с постановленим об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, где признано нарушение последним п. 2.1 Правил дорожного движения , а
именно отсутствие удостоверения на право управления транспортным средством.
Отсутствие удостоверения не может находиться в причинной связи с наступившими
последствиями. Возможно Сторожев не имел навыков управления мотоциклом, но в материалах дела данный факт не
Освобождение ОСОБА_2 от уголовной ответственнности по
амнистии, не освобождает гражданско
-правовую ответственность за причиненный вред,
поэтому органами досудебного следствия должна быть определена степень
вины как одного водителя , так и другого, путем проведения автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах , уголовное
дело следует возвратить для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного , руководствуясь ст. 6 УПК Украины , Законом Украины
"Об амнистии" от 9.06.2007 г.,
В удовлетворении представления начальника СО
Первомайського РО УМВД Украины в Харьковской области об освобождении ОСОБА_2 от наказания по амнистии отказать.
Уголовное дело направить в Первомайский РО УИМВД Украины
в Харьковской области для организации дополнительной проверки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляциолнный суд Харьковской
области в течении 7 суток
Справа
№1-110/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17 червня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
Дело № 1-109/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении
14.07. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122ч.1Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процессуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1УК Украины назначить к
судебному рассмотрению на 9-00
час 23.07. 2008 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, согласно обвинительного заключения.
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
ПОСТАНОВА
№ 1-123/08 р.

іменем України

21 серпня 2008
року Барський
районний суд Вінницької області

складі : головуючого судді Хитрука В.М.

при
секретарі Чепельській Ю.В.

з участю: прокурора Вараниці В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця та жителя с.Попівці Барського району Вінницької
області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою
освітою, не одруженого, раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що він згідно рішення Барського районного суду від
22.02.2005 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Однак, ОСОБА_1 з 2005 року злісно
ухилявся від сплати аліментів, ігнорував виклики до ДВС,не працював,не
намагався працевлаштуватися та не став
на облік в центрі зайнятості. В результаті цього станом на 01.05.2008 року в
нього виникла заборгованість по аліментах в розмірі 8711 гривень.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, тобто злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Прокурор Вараниця В.М. заявив клопотання про закриття
кримінальної справи за ст. 6 п. 8 КПК України щодо померлого,оскільки підсудний
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Суд, дослідивши назване клопотання та думку
прокурора, вважає можливим його задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_1 помер в
с.Попівці Барського району Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_2,що підтверджується
свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1виданим виконкомом Поповецької сільської
ради Барського району Вінницької області 22.07.2008 року.

Керуючись ст. 282, ст.6 п.8 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Суддя: