У Х В А Л А
Справа № 151/1381/14-к

Провадження № 1-кп/126/71/2015

22 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК У країни,

ВСТАНОВИВ :
06.04.2015 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК У країни.

07.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання , в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що досудове слідство проведено поверхово, а саме - не проведено слідчий експеримент з відтворенням всіх подій, які відбулися 26.05.2014 року на перехресті доріг с. Рогузка, вул. Леніна - Садова за участі водіїв транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не проведено огляд транспортних засобів "Таврія", належного ОСОБА_4 та автомобіля "Шкода Фабіа" належного ОСОБА_5 оскільки на них є сліди зіткнення; не проведено очні ставки між водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту події ДТП; не з`ясовано відносини, в яких перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; не встановлено форми вини, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 91 ч.1 п.п.1,2 КПК України. Врезультаті чого було порушено ст.ст. 22,42,291 КПК України та право обвинуваченого на збирання доказів та захист. Версія ОСОБА_4 по даній події ДТП, яка відбулась 26.05.2014 року, не перевірена та не спростована слідчим або прокурором. До клопотання додав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2014 року та докази перебування на лікуванні з 26.05.2014 року по 25.12.2014 року.

В порушення вимоги статті 293 КПК України прокурором не було вручено обвинувального акту. ОСОБА_4 вважає, що порушено право на захист, оскільки його захист здійснював адвокат, який також захищає другого обвинуваченого в одному і тому ж кримінальному провадженні. Під час завершення кримінального провадження не був забезпечений адвокатом. 26.12.2014 року не міг знаходитися в смт. Чечельник, оскільки в цей день перебував в Апеляційному суді м. Вінниця, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає, та просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_8 , який затвердив обвинувальний акт, не вручив його обвинуваченому, в розписці стоїть не підпис ОСОБА_4 . З матеріалів, доданих до обвинувального акту, а саме - розписки про отримання копії обвинувального акту (арк. спр. 7) вбачається, що вона виготовлена друкарським способом та підписана адвокатом ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, він складений та затверджений в порушення даної норми, так, прокурором ОСОБА_8 обвинувальний акт затверджено 26.12.2014 року в смт. Чечельник. Разом з тим, даний обвинувальний акт складено 26.12.2014 року в м. Вінниця слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_10 . Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_10 26.12.2014 року перебували на засіданні по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Зазначені недоліки є суттєвими та унеможливлюють без їх усунення призначення провадження до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, який направив його до суду в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України через невідповідність його вимогам ст.ст. 42, 291, 293 КПК України.

Клопотань щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 291, 293, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК У країни, - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1