Справа № 405/7232/14-к
Провадження № 1-кп/405/237/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 04 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, за таких обставин:
в червні 2014, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на власній земельній ділянці, за флігелем виявив рослини коноплі, які він діючи умисно продовжив вирощувати доглядаючи за ними шляхом поливу та просапування з метою доведення їх до стадії дозрівання, в подальшому для особистих потреб без мети подальшого збуту та належного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом. В подальшому 12.07.2014 під час огляду співробітниками Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за флігелем виявлено та вилучено посів коноплі 82 рослини, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 16.07.2014 № 785 є рослинами роду коноплі, нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол.
Крім того, 01.07.2014 ОСОБА_5 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи намір на вживання наркотичного засобу - екстракту канабісу, зірвав у дворі свого домоволодіння, з раніше вирощених кущів рослини коноплі листя, після чого висушив їх та руками подрібнив, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння. Далі ОСОБА_5 помістив вказану наркотичну речовину до паперового згортку, який поклав в свою куртку, яка знаходилась у флігелі його домоволодіння. 04.07.2014 ОСОБА_5 власноручно виготовив пристрій для вживання коноплі шляхом куріння, а саме, взяв дві пусті полімерні пляшки з різними діаметром, в пляшці з більшим діаметром він відрізав горловину, а з меншим діаметром - дно, в пляшку з горловиною в горловину вставив коркову пробку, в якій засипав заздалегідь приготовлені подріблені і висушені листя коноплі, з паперового згортку, накрив фольгою у якій сірниками заздалегідь зробив отвори, підпалив вказану коноплю у наперстку сірниками, від вказаних в ємкості пляшки на внутрішній поверхні верхньої пляшки утворилося нашарування речовини коричневого кольору. В подальшому, 12.07.2014 приблизно о 17 год. 00 хв. в ході огляду місця події за адресою: м. Кіровоград, вул. Жуковського, 10, в приміщенні флігелю виявлено та вилучено полімерну пляшку з двох частин, на внутрішній частині, верхньої пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, яке відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 22.07.2014 № 787 є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,409 гр.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вину у вчиненні незаконного вирощування коноплі не визнав. Пояснив, що 12.07.2014 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_6 , яка викликала працівників міліції. Приїхавши за викликом працівники міліції побачили на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , 5-6 кущів коноплі знайшли серед малини, які він не садив. Виявив кущі коноплі влітку 2014 року, не обробляв їх, не поливав, вирощував для прикорми на риболовлю. Заперечував, що росло 82 рослини коноплі. У флігелі будинку працівники міліції виявили пристрій для куріння коноплі, який виготовив власноручно, через який вживав коноплю шляхом куріння декілька разів. Зазначив, що конопля, яка у нього знайдена, зірвана ним на власному городі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказав, що працює дільничним інспектором Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, був присутнім при вилученні у ОСОБА_5 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння, а саме на присадибній ділянці за сараєм рослин коноплі, в кількості близько 80 штук, рослини були доглянені, інших рослин поруч не було. В флігелі стояв пристрій для куріння коноплі та банка з насінням коноплі. Потрапив, до вказаного домоволодіння за викликом по лінії «102». Кущі коноплі вилучили, опечатали та направили до НДЕКЦ.
Свідченнями ОСОБА_8 , який вказав, що працює агрономом та був присутнім при огляді місця події - присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На ній, за господарською будівлею знаходилися рослини коноплі висотою 1,5 - 2 метрів, за якими доглядали, тому що біля них не росли ніякі рослини у вигляді бур`яну, кількість становила більше 80 одиниць. Рослини коноплі викопували працівники міліції з корінням, за якими рослини рахували. Вказав, що впевнений, що рослини поливали, оскільки в цьому році була засуха, такою висотою вказані рослини коноплі без поливу вирости не могли. Рослини були зелені, що вказувало на достатність вологи.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що влітку 2014 року був присутнім при огляді місця події - присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За флігелем виявлено 84 кущі рослин коноплі, рахували за корінням. Біля кущів коноплі нічого не росло, малина росла поруч, висота кущів коноплі булі приблизно 2 метри. У флігелі домоволодіння у паперовому згортку також знайшли коноплю та різані пластикові пляшки.
Свідок ОСОБА_10 під час допиту судом вказав, що працює дільничним інспектором Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, був присутнім при виявленні та вилученні у ОСОБА_5 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння, за сараєм, кущів коноплі, кількість не пам`ятає. Рослини були доглянуті. Було вилучено також згорток з сухою коноплею та апарат для куріння коноплі.
Свідченнями ОСОБА_6 , як вказала, що з ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі. Влітку 2014 ОСОБА_5 вчинив сімейну сварку, тому змушена була звернутися до міліції. На подвір`ї її домоволодіння ростуть кущі коноплі, кількість яких не знає, ростуть як бур`ян. До травня 2014 вказані рослини там не росли. Кожного дня сварилася з ОСОБА_5 , щоб він повиривав їх, на що той зупиняв її. Не знає чи вживав ОСОБА_5 коноплю. Чи доглядав ОСОБА_5 за ними також не знає, росли як бур`ян. Під час вилучення працівниками міліції рослин коноплі вона їх не рахувала, але їх було більше 20.
Свідок ОСОБА_11 вказала, що ОСОБА_5 її сусід. Влітку 2014 побачила на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 працівників міліції. Була присутня на подвір`ї за вказаною адресою, працівники міліції щось писали неподалік від бесідки, потім підписала документ, який дала міліція, тривало це приблизно 10 хвилин. Кущі коноплі не бачила, ні на що не звертала увагу.
Протоколом огляду місця події від 12.07.2014, яким зафіксований огляд за участі понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 домоволодіння по АДРЕСА_1 , на якій за сараєм знаходяться 82 рослини зеленого кольору, на вигляд приблизно 2 метрів висотою, із товстим стеблом. Зі слів агронома ОСОБА_8 дана рослина за зовнішніми ознаками схожа на рослину коноплі. До протоколу додана фототаблиця з зображенням рослин. Під час огляду виявлено та вилучено 82 кущі рослини за ознаками схожими на коноплю, які поміщені до поліетиленового пакету (а.п.12-15).
Протоколами огляду предмету від 14.07.2014, оглядався прозорий полімерний пакунок скріплений за допомогою прозорої липкої стрічки та паперовою биркою: «До протоколу ОМП від 12.07.2014 за адресою: м. Кіровоград, вул. Жуковського, 10, вилучено 82 речовини рослинного походження (а.п. 16).
Висновком судово-хімічної експертизи від 16.07.2014 № 785, за змістом якого вилучена в ході огляду місця події 12.07.2014 рослини у кількості 82 кущі (згідно постанови слідчого) є рослинами роду конопля. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол (а.п. 21-24).
Протоколом огляду місця події від 12.07.2014, яким зафіксований огляд за участі понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в приміщенні флігелю виявлено та вилучено на столі пристрій для вживання коноплі шляхом куріння зроблений ОСОБА_5 , та в куртці ОСОБА_5 виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані зеленого кольору (а.п.34).
Протоколами огляду предмету від 14.07.2014, оглядалися два спеціалізовані непрозорі полімерні пакунки НДЕКЦ, з пояснювальним написом « УМВС в області МРВ КМВ Фабула: до протоколу ОМП від 12.07.2014 за адресою: м. Кіровоград, вул. Жуковського, 10, вилучено: суха рослинна речовина», «УМВС в області МРВ КМВ Фабула: до протоколу ОМП від 12.07.2014 за адресою: м. Кіровоград, вул. Жуковського, 10, вилучено пляшки коричневого кольору» (а.п. 52).
Висновком судово-хімічної експертизи від 22.07.2014 № 787, за змістом якого вилучена в ході огляду місця події 12.07.2014 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою, в перерахунку на суху речовину 1,294 грами. На поверхні верхньої частини ПЕТ пляшки наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,409 грама (а.п. 57-61).
Всі вищенаведені протоколи огляду місця події, огляду предметів, висновки експертів, показання свідків та обвинуваченого суд вважає належними та допустимими доказами.
Твердження сторони захисту щодо недопустимості доказу протоколу огляду місця події від 12.07.2014, з підстав того, що порушений порядок отримання даного доказу, оскільки понята ОСОБА_11 зазначила, що не бачила дії працівників міліції під час огляду місця події, а лише підписала протокол, спростовуються текстом самого протоколу огляду, за змістом якого огляд місця події проводився за участі двох понятих (що підтверджується підписами), з дозволу власниці домоволодіння ОСОБА_6 (а.п. 10) та показаннями наданими під час допиту іншим понятим свідком ОСОБА_9 , якими підтверджується обставини викладені у протоколі огляду місця події.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності на ділянці 5-6 кущів рослин коноплі та нездійснення догляду за ними спростовується протоколом огляду місця події від 12.07.2014, який узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_8 (зазначив про наявність більше 80 кущів рослин коноплі та на обставини догляду за ними), ОСОБА_9 (зазначив про наявність 84 кущів рослин коноплі), ОСОБА_6 (вказала на наявність на ділянці більше 20 кущів рослин коноплі та на сварки з ОСОБА_5 щодо його заборони на знищення цих рослин). Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту зазначав про вирощування рослин коноплі задля використання її для риболовлі.
З огляду на викладене, вищевказані докази узгоджуються між собою, а їх сукупність доводить вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України. За таких обставин, суд вважає правильною кваліфікацію досудовим слідством дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходився на диспансерному обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання канабіноїдів з 2011 року, згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 29.07.2014 № 458 ОСОБА_5 має наркотичну залежність та потребує лікування, яке йому не противно показане (а.п. 74) , має позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню нових злочинів є можливим при застосуванні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України, без відбування покарання, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експерта при проведені судово-хімічної експертизи в сумі 737,68 грн., у відповідності з ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
Визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, із іспитовим строком на два роки.
У відповідності з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 737 (сімсот тридцять сім) гривень 68 коп.
Речові докази у провадженні прозорий поліетиленовий пакунок скріплений за допомогою прозорої липкої стрічки, в якому знаходяться 82 кущі рослин (з корінням, стеблем, листям, верхівками) світло-зеленого кольору, специфічним запахом; паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,294 грами; пластикові пляшки ПЕТ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя ОСОБА_12