АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/891/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого продовжено строк тримання під вартою до 29 вересня 2014 року підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , 1986 року народження, громадянина України, раніше неодноразово судимого, мешканця м. Одеси.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 травня 2014 року, за винагороду у сумі 500 доларів США, спільно з іншою особою, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , пошкодив шляхом підпалу автомобіль ГАЗ-2705, який знаходився у володінні ОСОБА_9 .

В обґрунтування продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя послався на те, що при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, існуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, а наведені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, посилаючись на те, що існування зазначених в ухвалі ризиків не доведене, а ОСОБА_8 у вчиненому злочину щиро розкаявся, має місце постійного проживання, утримує хвору матір похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини в їх сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_8 раніше тричі судимий за корисливі злочини та знову підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому з корисливих спонукань, у співучасті з іншими особами, зареєстрован та проживає у м. Одеса.

Вказане свідчить про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися.

В межах кримінального провадження, розпочатого 14 травня 2014 року проведений значний обсяг роботи, однак завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою перешкоджає необхідність здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 - співучасника кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , отримання матеріалів за постановою про проведення слідчих дій на іншій території, вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_8 та інших підозрюваних, повідомлення цих осіб про підозру в остаточній редакції, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру досудового розслідування.

З урахуванням наведеного рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою не суперечить вимогам ст. 199 КПК України, а тому керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: