Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/165/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження №0000121 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2014 року яким,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, дітей на утримані не має, місце реєстрації відсутнє, проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- Олександрійським міським судом Кіровоградської області 01.03.2002 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 17.12.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 18 днів;
- Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 04.06.2004 р. за статтями 185 ч. 2, 357 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
04.02.2008 р. за статтями 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років обмеження волі;
- Олександрівським райсудом Кіровоградської області 04.03.2009 р. за статтями 309 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13 липня 2012 р. після відбуття покарання;
визнано винним на призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, ч. З ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 309 КК України 1 (однин) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_7 судові витрати на користь держави в сумі 561 (п`ятсот шістдесят одна) грн.
Стягнено з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь: ОСОБА_10 на суму 835 грн., ОСОБА_11 на суму 841 грн. 33 коп., ОСОБА_12 на суму 550 грн., ОСОБА_13 на суму 528 грн., ОСОБА_14 на суму 744 грн., ОСОБА_15 на суму 563 грн.
інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисник-адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_7

Встановив:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за таких обставин.
6 січня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вікна проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 . Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 835 гривень 00 копійок.
Таким чином, обвинувачений здійснив злочин, який передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
30.01.2013 року близько 21 годин 00 хвилин обвинувачений зустрів біля будинку АДРЕСА_3 раніше знайомого ОСОБА_18 та, діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, маючи намір на заволодіння чужого майна, попрохав під приводом здійснити дзвінок мобільний телефон «Nokia Asha 311» вартістю 1061,96 гривень, який належав ОСОБА_18 на праві приватної власності. В подальшому ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_18 зайти до під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , запевнивши ОСОБА_18 що повернеться, зник.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України.
31 березня 2013 року, перебуваючи на території загальноосвітнього навчального закладу №17 міста Олександрія Кіровоградської області обвинувачений таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки громадянина ОСОБА_19 викрав мобільний телефон «Samsung SGH-C170», IMEI: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого складала 140 гривень. Після чого обвинувачений з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 140 гривень.
Таким чином, обвинувачений здійснив злочин, який передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19 травня 2013 року близько 12 години 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи на території водоймища по вулиці Кіровоградське шосе в місті Олександрія Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_21 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT 5610» вартістю 364 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_21 . Після чого ОСОБА_7 з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 364 гривень 00 копійок.
Своїми діями обвинувачений здійснив злочин, який передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
10 червня 2013 року близько 23 години 50 хвилин обвинувачений, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, рухаючись по вулиці Героїв Сталінграду в місті Олександрія Кіровоградської області, біля автомобільної заправної станції «РУР» наздогнав раніше знайому йому ОСОБА_12 . Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , діючи повторно, відкрито викрав її майно, вирвавши із руки належну їй жіночу сумку вартістю 172 гривні. Після чого ОСОБА_12 впала на ґрунтове покриття, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 227 від 11 червня 2013р. віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень. Сам обвинувачений з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 742 гривень.
Своїми діями обвинувачений вчинив злочин, який передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
25 червня 2013 року близько 16 години 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи на території водоймища по вулиці Кіровоградське шосе в місті Олександрія Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку вартістю 53 гривні 40 копійок. Після чого обвинувачений з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1056 гривень 04 копійок.
Своїми діями обвинувачений вчинив злочин, який передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
5 липня 2013 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачений, знаходячись біля магазину «Попугайчик», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, 141, придбав у невстановленої особи медичний шприц, заповнений речовиною темно-коричневого кольору для власного вживання без мети збуту. В той же день, близько 11 години 10 хвилин, біля будинку № 143/3 по вулиці 6-го Грудня в місті Олександрія Кіровоградської області, працівниками Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області він був затриманий за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час проведення особистого огляду за поясом штанів ОСОБА_7 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 719 від 10 липня 2013 року надана на дослідження рідина, яка була вилучена в обвинуваченого під час особистого огляду, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Своїми діями обвинувачений вчинив злочин, який передбачений частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
7 липня 2013 року близько 2 години 30 хвилин обвинувачений, перебуваючи на території водоймища по вулиці Кіровоградське шосе в місті Олександрія Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_15 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia Asha 200» вартістю 563 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_15 . Після чого з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 563 гривень 00 копійок.
Своїми діями обвинувачений вчинив злочин, який передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
7 липня 2013 року близько 03 години 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи на території водоймища по вулиці Кіровоградське шосе в місті Олександрія Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_14 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S5830» вартістю 744 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_14 . Після чого з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 744 гривень 00 копійок.
Своїми діями обвинувачений вчинив злочин, який передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
11 липня 2013 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи на території водоймища по вулиці Кіровоградське шосе в місті Олександрія Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_13 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 206 Dual» вартістю 528 гривень 00 копійок належний ОСОБА_13 . Після чого обвинувачений з місця події з викраденим майном зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 528 гривень 00 копійок.
Своїми діями обвинувачений здійснив злочин, який передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В апеляційних скаргах:
- заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.06.2013 відмовлено в затвердженні угоди про примирення, укладеної під час досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_20 , якою сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Відмовляючи в затвердженні угоди про примирення суд зазначив, що з обвинувального акту та угоди про примирення вбачається, що обвинувачений раніше засуджувався до реального позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13 липня 2012 року, також в провадженні суду є інша справа щодо обвинувачення його за ч. 2 ст. 190 КК України, тому суд вважає, що затвердження угоди неможливе, оскільки її умови не відповідають інтересам суспільства.

Всупереч вимог ч.7 ст.474 КПК України суд І інстанції, відмовивши в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , не повернув матеріали прокурору для продовження досудового розслідування та об`єднав вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000630 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, яке перебувало в провадженні суду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що суддею ОСОБА_1 під час постановлення ухвали від 04.6.2013 про відмову в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_7 , висловлено думку щодо неможливості призначення обвинуваченому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України існували об`єктивні обставини, які викликали сумнів в його неупередженості під час подальшого розгляду вказаної кримінальної справи та ухвалення вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Таким чином, судове рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

- обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником-адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було подано апеляційні скарги, але в судовому засіданні вони відмовились від їх подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_22 , які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону та відмовляє в затвердженні угоди у разі, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону.

Згідно із ч.7 ст. 474 КПК України у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладеної під час досудового розслідування, досудове розслідування здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суд І інстанції, як вірно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, відмовивши в затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повинен був повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку, а натомість об`єднав вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000630 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, яке перебувало в провадженні суду, чим порушив вимоги ч.7 ст. 474 КПК України та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, суд допустив порушення вимог ст. 290 КПК України.

За вказаних обставин, на переконання колегії суддів, вирок районного суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в Олександрійському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2