Справа № 520/2609/15-к
Провадження № 1-кп/520/212/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Близько 00 годин 50 хвилин 31.01.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись біля парадної будинку №43/2, розташованого по вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, переслідуючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_4 , та відкрито, шляхом ривку, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «ZTE NX 507j», вартістю 5000 гривень, гаманцем, вартістю 70 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1500 гривень, кредитна картка КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 , з якої в подальшому ним ( ОСОБА_5 ) зняті грошові кошти у сумі 2900 гривень, розрахункова картка КБ «Приват Банк», розрахункова картка «Альфа-Банк», розрахункова картка «Укрсиббанк», ключі від автомобіля «Део Сенс» д/з НОМЕР_1 , водійське посвідчення, яке не представляє матеріальної цінності, 5 (п`ять) доларів США, які не представляють матеріальної цінності.
З викраденим майном, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 9470 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтвердивши, що дійсно 31.01.2015 року близько 00 годин 50 хвилин підвозив потерпілого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та коли він вийшов на вул. Ільфа та Петрова 43/2 шляхом ривка викрав у нього мобільним телефоном «ZTE NX 507j», гаманець з грошовими коштами у сумі 1500 гривень, кредитну картку КБ «ПриватБанк», розрахункову картку КБ «ПриватБанк», розрахункову картку «Альфа-Банк», розрахункову картку «Укрсиббанк», ключі від автомобіля «Део Сенс» д/з НОМЕР_1 , водійське посвідчення, в подальшому з розрахункової карти зняв грошові кошти у розмірі 2900 гривень. Також пояснив, що скоїв злочини у зв`язку з тяжким майновим станом так як у нього на той час хворіла мати та потрібні були кошти на лікування. Щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, просив суд строго його не карати та не призначати покарання у вигляді позбавлення волі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2015 року близько 00 годин 50 хвилин повертався додому у стані алкогольного сп`яніння, його на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_5 , що саме сталося не пам`ятає. Наступного для помітив, що у нього не має його гаманця з речам у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів. Майно обвинуваченим частково повернуто, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з триманням під вартою.
Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, вказаних в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Так судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, не одружений, не працевлаштований офіційно, але не офіційно працює, добре характеризується за місцем проживання, з боку потерпілого матеріальні претензії до нього відсутні.
Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст. 66 КК України покарання обвинуваченого, є повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті, находження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставини, які обтяжують, у відповідності зі ст. 67 КК України покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, ступень тяжкості даного злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 186 ч.2 КК України, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки зазначене покарання цілком відповідає тяжкості та обставинам вчиненого злочину, особі обвинуваченого, що дає підстави вважати, що виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в закону силу - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору.
Суддя ОСОБА_1