overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1304/2013 Головуючий в 1 інст.:Пухальський С.В.
Категорія: ст.190 ч.1 КК України Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

3 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Непомнящої Н.О., Бугрименка В.Г.

при секретарі - Спасибіній М.І.

з участю прокурора - Коломійця В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 23.07.13р.,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.Чернянка Каховського району Херсонської області, гр-н України, освіта вища, неодружений, працюючий заступником директора ДЮСШ «Динамо», проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.190 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно зі ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженим ОСОБА_1 подані апеляції.

Одним з доводів апеляції засудженого стало те, що оперативно-розшукові заходи проведені з порушенням чинного на той час законодавства. У зв'язку з цим, постановою апеляційного суду Херсонської області від 18.10.13р. була призначена прокурорська перевірка оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_1 Строк проведення даної перевірки був визначений до 8.11.13р., проте до теперішнього часу матеріали перевірки до суду не надійшли.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне перенесення розгляду справи в апеляційному суді, враховуючи, ненадходження до суду матеріалів з результатами прокурорської перевірки ОРС, колегія суддів вважає, що слухання справи в апеляційній інстанції має бути перенесено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів -

у х в а л и л а :

Перенести розгляд справи ОСОБА_1 в апеляційному суді Херсонської області на 20 грудня 2013 року о 9 год., повідомивши про це сторони.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Судді :
Справа № 1-652/2011
П О С Т А Н О В А

.

22 ноября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Николюк С.П.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украинысуд, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске для защиты его прав и законных интересов, в качестве защитника его отца ОСОБА_9.

Суд, заслушав подсудимого ОСОБА_5, учитывая мнение прокурора, который не возражает против удовлетворении ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению поскольку согласно ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимого.

Таким образом ходатайство ОСОБА_5 законно, не противоречит действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 о допуске в качестве защитника ОСОБА_9 удовлетворить.

Допустить к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_5 его отца ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-642/2011
П О С Т А Н О В А

08 июня 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора: Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч. 1 УК Украины назначить на 17.06.2011 на 10 часов 00 минут.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 303/7518/14-к
1-кп/303/596/14
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2014 року м. Мукачево
встановив:
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу01.11.2011
Дело № 1-784/11
13 октября 2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Наумовой И.И.,
при секретаре: Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора Цалкина Р.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины, -
На рассмотрение в Коммунарский районный суд г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины.
Подсудимый заявил ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом №1-826/11 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, которое поступило в Коммунарский районный суд г. Запорожье 30.09.2011 г. и находится в производстве судьи Пих Ю.Р.
Принимая во внимание, что в производстве судьи Коммунарского районного суда г. Запорожья Пих Ю.Р. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, судья приходить к выводу, что целесообразно объединить в одно производство уголовное дело №1-784/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины и уголовное дело №1-826/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
На основании ст. ст. 26, 237, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело №1-784/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 УК Украины объединить в одно производстве с уголовным делом №1-826/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, под общим номером №1-784 /11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.И.Наумова
1Справа № 335/6362/15-к 1-кп/335/418/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого (в режимі відео конференції) ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, Василівського районного суду Запорізької області, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходяться інші кримінальні провадження відносно нього. Вказав, що кримінальне провадження, яке надійшло першим до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, по суті не розглянуто.

З наведених підстав, судом поставлено на обговорення питання щодо передачі даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Обвинувачений, потерпілі, прокурор не заперечували проти передачі даного кримінального провадження до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№438/1622/13-к
Провадження№1-кс/438/164/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2013 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Фільварської-Драган Т.І.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого - начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Фільварської-Драган Т.І.

31 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 8 листопада 2013 року ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду від 31 жовтня 2013 року про відмову у відкритті провадження скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Фільварської-Драган Т.І. визнано такою, що підлягає розгляду, й направлено для розгляду слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області в порядку, передбаченому ст.ст 306, 307 КНК України.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого - начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Фільварської-Драган Т.І.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Фільварську-Драган Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слиш А.Т.
Справа № 461/6077/15-к
Провадження № 1-кп/461/320/15
УХВАЛА

16.07.2015 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.ч.3,4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України -

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 02 березня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.ч.3,4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України з позовною заявою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 115969 грн.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без здійснення судового виклику осіб у кримінальному провадженні №0000142.

Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника у кримінальному провадженні №0000142.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.ч.3,4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2455/14-к
УХВАЛА

13 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 30.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Зазначена інформація в рапорті начальника СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час організації та вчинення злочину невстановленою слідством особою, особами останні могли користуватись послугами рухомого (мобільного зв`язку) в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними координатами: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище. Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин до 05:00 годин 25.10.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/2566/14-к
УХВАЛА

27 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 30.10.2014 року №25/2335 про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Керуючись ст. ст. 160,162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1440/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Відомості про вхідні та вихідні дзвінки можуть знаходитись у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила тяжкий злочин та осіб, які можуть бути причетними до злочину.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165 КПК України,
клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/5185/15-к
пр.№ 1-кп/464/262/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

про повернення обвинувального акта

16.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором не дотримано вимог ст.293 КПК України та суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками прокурору з наступних мотивів: обвинувачений в підготовчому судовому засіданні ствердив, що не отримував обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а розписався в розписці від 22 червня 2015 року (а.с.106) на прохання прокурора за ознайомлення з матеріалами провадження.

Зважаючи на наведене та заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт (з додатками) відносно ОСОБА_4 слід повернути прокурору Сихівського району м.Львова для виконання вимог ст.293 КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України прокурору Сихівського району м.Львова.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 595/1292/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання начальника Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, судимого 17.11.2010 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, притягувався до адміністративної 23.09.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП- штраф 85 грн.; 30.09.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП- штраф 119 грн.; 30.09.2014 року за ст.173 КУпАП- штраф 50 грн.; 22.01.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП- штраф 170 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до постанови Бучацького районного суду від 10.07.2014 року, протягом року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, а тому залишається небезпечним для суспільства.

Заслухавши представника Бучацького РВ УМВСУ, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити адміністративний нагляд відносно раніше судимого ОСОБА_4 строком на шість місяців.

Застосувати щодо його поведінки такі обмеження:

1. Заборонити вихід з дому в АДРЕСА_2 , в період з 22 год.00 хв. по 6 год. 00 хв. ранку кожного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших закладів торгівлі,

де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд без згоди ОВС за межі Бучацького району Тернопільської області. Повідомляти про переміну місця роботи та місця проживання Бучацький РВ УМВСУ.

4. Два рази в місяць : в другу та четверту суботи з`являтися в Бучацький РВ УМВСУ для реєстрації в періо часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 діб

Суддя: ОСОБА_1