overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000762 від 17.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , документів на підставі яких нараховано і виплачуються з державного бюджету пільгові пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також облікових журналів, де вказані документи зареєстровані, матеріалів перевірки достовірності поданих документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , документів на підставі яких нараховано і виплачуються з державного бюджету пільгові пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також облікових журналів, де вказані документи зареєстровані, матеріалів перевірки достовірності поданих документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вказаних вище документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається на керівника (або особу яка виконує його обв`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

20 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0002976 від 11.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок абонентського номера НОМЕР_1 , його вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалість, зміст, маршрут, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції у період з 00.00 год. 14.06.2014р. до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебуває у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок абонентського номера НОМЕР_1 , його вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, їх тривалість, зміст, маршрут, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції у період з 00.00 год. 14.06.2014р. до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебуває у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 21.05.2015р. діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Львова ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м. Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Львова, яка полягає у не вчиненні дій в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення за заявою скаржника від 14.05.2015р. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.
Скаргу мотивує тим, що в своїй заяві адресованій прокурору м. Львова, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, виклала обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України. Однак всупереч вимог закону відомості не внесено до ЄРДР. Такі його дії вважає неправомірними, з приводу чого подала вказану скаргу.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, покликаючись на доводи викладені в ній. Просила таку задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України відмова у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не передбачена і вказана дія являється обов`язком слідчого чи прокурора, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати прокурора м. Львова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 371 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на незаконні дії посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Частина перша ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення скаржник звернулась 25.01.2015р., і відповідь про невнесення відомостей до ЄРДС отримано нею 08.06.2015р., в той час як скарга подана до суду лише 26.06.2015р, тобто по спливу встановленого законом десятиденного строку.

Оскільки в мотивах скарги ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку для її подання, скарги відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/3651/15-к
Провадження № 1-кс/463/659/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 липня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова ОСОБА_3 яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова ОСОБА_3 яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова ОСОБА_3 яка полягає у ненаданні відповіді на скаргу на неналежне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Львова.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору м.Львова, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
Справа № 454/1541/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 03.07.2015 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надана суду заяву в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавала.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 31.07.2015р. о 14.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а
про привід свідків
17 лютого 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі: старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , діючого на підставі ордера серії АА № 043126 та доручення про надання безоплатної правової допомоги

секретаря судового засідання ОСОБА_9

при розгляді кримінального провадження №0000075 від 21.02.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначене на 11 год. 02.02.2015 р. не з`явилися свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

У зв`язку з цим ухвалою суду від 02.02.2015 р. ухвалено здійснити привід свідків на 10-00 17.02.2015р., виконання ухвали покладено на Гусятинський та Чортківський РВ УМВС України.

Вказана ухвала суду виконана частково: подані заяви від свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , у яких вони вказують про неможливість прибуття у суд по причинах: ОСОБА_13 доглядає двох малолітніх дітей, а ОСОБА_12 та ОСОБА_16 є людьми похилого віку і хворіють на гіпертонію. Щодо інших свідків відомості відсутні та вони не доставлені, працівниками Чортківського РВ УМВС України інформація щодо виконання ухвали відсутня взагалі.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений захисник ОСОБА_20 заявили клопотання про повторний виклик свідків; потерпілі поклалися на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що наявність дітей та перебування осіб у похилому віці не являється перешкодою для працівників РВ УМВС України для доставки свідків у суд, а тому усіх свідків слід піддати приводу повторно.

Керуючись ст.139 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання 10-00 10 березня 2015 року свідків:

ОСОБА_11 , мешканця с.Кривеньке Чортківського району Тернопільської області;

ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_16 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_17 , мешканця с.Ридодуби Чортківського району Тернопільської області,

ОСОБА_18 , мешканку с.Хлопівка Чортківського району Тернопільської області,

ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків, проживаючих на території Гусятинського району доручити Гусятинському районному відділу внутрішніх справ,

а в частині приводу свідків, проживаючих на території Чортківського району доручити Чортківському районному відділу внутрішніх справ,

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Судді підписи: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 Справа №607/3650/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

за участю секретаря Кришталович Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, заву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло на розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України, котра згідно автоматичного розподілу булла передана на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Базану Л.Т.

Суддя Базан Л.Т. заявив самовідвід в участі під час судового провадження у суді першої інстанції з розгляду вищевказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що він брав участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому не може брати участь під час його судового розгляду у суді першої інстанції.

Заява про самовідвід судді Базана Л.Т. передана на розгляд судді Гуменному П.П.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві про самовідвід.,вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що суддя Базан Л.Т. в даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування вирішував питання про проведення обшуків, здійснював розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи,, головуючий суддя Базан Л.Т. не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Базана Л.Т. про самовідвід в участі під час судового провадження у суді першої інстанції з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення її перерозподілу

Головуючий суддя - підпис

З оригіналом згідно:.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/693/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/171/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 15 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Підволочиського району на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 15 червня 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, відсутні перешкоди для її розгляду по суті, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Підволочиського району на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 15 червня 2015 року,-.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали кримінального провадження.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Підволочиського району на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду від 15 червня 2015 року,- призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 19 червня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Підволочиського району.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2