ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Новоарха
нгельський районний суд Кіро
воградської
області в складі головуючо
го судді Партоліної І.П.
при секретарі Довгій С. В.
з участю прокурора Маякова
В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Нов
оархангельську кримінальну
справу по обвинуваченню ОС
ОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року н
ародження, уродженця с. Чапає
вка Бершадського району Вінн
ицької області, українця, гро
мадянина України, з вищою осв
ітою, одруженого, не працюючо
го, раніше не судимого, жителя
АДРЕСА_1 в скоєнні злочин
у, передбаченого ч.2 ст. 364 КК Укр
аїни , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було пред'явлене о
бвинувачення у зловживанні с
лужбовим становищем, тобто у
мисне в інтересах третіх осі
б, використання службовою ос
обою службового становища вс
упереч інтересам служби, що с
причинило тяжкі наслідки за
ч.2 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду с
прави прокурор в порядку ст. 27
7 КПК України змінив пред'явле
не обвинувачення з ч.2 ст. 364 КК У
країни на ч.2 ст. 367 КК України, як
службову недбалість, тобто н
еналежне виконання службово
ю особою своїх службових обо
в'язків через несумлінне ста
влення до них, що спричинило т
яжкі наслідки.
Так, ОСОБА_1 перебуваючи
на посаді голови правління С
ВК "Мрія", будучи службовою осо
бою уповноваженою статутом з
дійснювати організаційно-ро
зпорядчі функції, вчинив слу
жбову недбалість через ненал
ежне виконання службових обо
в'язків, що спричинило тяжкі н
аслідки при наступних обстав
инах.
12 грудня 2000 року ОСОБА_1 бе
з рішення комісії по розпаюв
анню колективного майна СВК
"Мрія" та рішення загальних зб
орів співвласників майнових
паїв передав майно кооперат
иву, а саме: трактор Т-150 вартіст
ю 3374 грн., трактор МТЗ-82 вартістю
1130 грн., БМ-6А вартістю 1341 грн., кул
ьтиватор КСП -4 вартістю 314 грн.,
культиватор КСП -4 вартістю 314 г
рн., трактор МТЗ-80 вартістю 3615 гр
н., автомобіль УАЗ-3303 вартістю 1
0388 грн, трактор МТЗ-80 вартістю 557
грн., автомобіль ВАЗ-2121 вартіст
ю 3660 грн., автомобіль ГАЗ-53 АУТП-3
, 7 вартістю 2384грн., трактор МТЗ 82
вартістю 557 грн., трактор МТЗ -80 в
артістю 54 грн., трактор МТЗ- 80 ва
ртістю 48 грн., трактор МТЗ-80 вар
тістю 441 грн., комбайн СК-5 «Нива
» вартістю 167 грн., комбайн СК-5 «
Нива» вартістю 158 грн., МКК- 6-02 ва
ртістю 1289 грн., автопричеп ГКБ-
8551 вартістю 749 грн., автопричеп С
АЗП вартістю 557 грн., культиват
ор КПС вартістю Т4- 314 грн., плуг П
Н- 3-35вартістю 254 грн., плуг ПН-3-35 ва
ртістю 254 грн., комбайн Е-302варті
стю 6874 грн., погрузчик ПЕА (ІА) ва
ртістю 4000 грн., автобус КАВЗ 685 ва
ртістю 740 грн., автомобіль САЗ- 3
507 вартістю 4898 грн., автомобіль С
АЗ- 3503 вартістю 450 грн., крупорушк
а вартістю 1242 грн., плуг ПН 3-35 вар
тістю 55 грн., плуг ПЛН 5-35 вартіст
ю 88 грн., плуг ПЛН 3-35 вартістю 11 гр
н., культиватор КПС - 4 вартістю
48 грн., комбайн КСС-2, 6 вартістю 3
811 грн., плуг ПН/2/ 3-35- вартістю 169 грн
., культиватор УСМК -5, 4 вартістю
196 грн., культиватор УСМК -5, 4 вар
тістю 196 грн., культиватор КРН 5,
6 вартістю 54 грн., культиватор К
РН 5, 6 вартістю 43 грн., причеп ПСЕ
вартістю 349 грн., причеп 2 ПТС 43 в
артістю 186 грн., автомобіль КАМ
АЗ 5511 вартістю 4970 грн., автомобіл
ь КАМАЗ 55102 вартістю 1721 грн., авто
мобіль ЗІЛ ММЗ - 554 вартістю 469 гр
н., автомобіль САЗ 3507 вартістю 1
068 грн., оприскувач ОП - 2000 вартіс
тю 3787 грн., жатка ЖВН -6 вартістю 6
060 грн., жатка ЖВН -6 вартістю 6060 гр
н., комбайн

ДОН-1500 вартістю 20663 грн., автомо
біль ЗІЛ 431035 вартістю 2134 грн., авт
омобіль ЗІЛ ММЗ 554 вартістю 520 г
рн., ПАТУ вартістю 723 грн., тракт
ор СМТЗ 80 (ковшик) вартістю 139 гр
н, трактор ДТ-75 вартістю 1583 грн.,
комбайн Е-302 вартістю 6857 грн., у в
ласність СТОВ "Гарант", яке зна
ходилось на балансі СВК "Мрія
" та належало на праві спільно
-часткової власності колекти
ву співвласників, всього на з
агальну суму 137, 3 тис. грн., При ць
ому ОСОБА_1 мав на меті пог
асити заборгованість КСП пер
ед кредиторами не врахувавши
, що протоколом загальних збо
рів співвласників майна КСП
від 03.03.2000 року не затверджено пе
релік майна резервного фонду
, що було виділено під заборго
ваність, хоча повинен був і мі
г врахувати зазначене згідно
обов'язків покладених на ньо
го Статутом підприємства та
вимог Указу Президента Украї
ни "Про заходи щодо забезпече
ння захисту майнових прав се
лян у процесі реформування а
грарного сектору економіки"
від 29.01.01 року №62/2001. якими в подаль
шому розпорядився як власним
и, реалізувавши дане майно. За
значеними діями ОСОБА_1 сп
ричинив шкоду інтересам коле
ктиву співвласників майна КС
П "Мрія" на суму 137, 3 тис. грн.
Відносно ОСОБА_1 була по
рушена кримінальна справа за
ознаками злочинів, передбач
ених ч.2 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч.2 ст.
366 КК України, але на підставі с
т. 1 п. "б" Закону України "Про амн
істію " від 11.07.2003 року була закри
та Новоархангельським район
ним судом Кіровоградської об
ласті за постановою від 11.06.2004 ро
ку, оскільки ОСОБА_1 мав на
утриманні неповнолітнього с
ина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.
Враховуючи, що попередні зл
очини скоєно ОСОБА_1 у 2002 ро
ці , а даний злочин вчинено 12 гр
удня 2000 року, тобто до винесенн
я рішення по попередньому об
винуваченню (звільнено від в
ідповідальності по акту амні
стії та провадження в справі
закрито), дана кримінальна сп
рава також підлягає закриттю
із зазначених вище підстав, о
скільки незастосування акту
амністії відносно підсудног
о буде порушенням його проце
суального становища.
ОСОБА_1 не заперечував про
ти застосування щодо нього а
мністії, підстави, які б виклю
чали застосування амністії в
ідсутні.
На підставі вищевикладено
го, керуючись п."б" ст. 1 Закону У
країни "Про амністію" від 11.07.2003 р
оку, ст. ст. 44, 86 КК України, ст. ст.
6 п.4, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв
инуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст
. 367 КК України провадженням за
крити на підставі Закону Укр
аїни "Про амністію".
Запобіжний захід обраний в
ідносно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд скасува
ти.
Речові докази по справі за
лишити при справі.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Кіровоградської обла
сті через Новоархангельськи
й районний суд.