УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.08.2011 р. Московським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 03 листопада 2014 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на полиці шафи відеорегістратор марки «Celsior CS-900-HD», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Реалізовуючи умисел, що виник несподівано, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав, шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме відеорегістратор марки «Celsior CS-900-HD» чорного кольору вартістю 300 гривень. Після чого, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.
Також, 04 листопада 2014 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав планшет марки «Lenovo Idea Tab A1000» з картою пам`яті ємністю 16 Гб вартістю 1318,90 гривень, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисним діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, скоєна повторно.
14.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що підозрюваний вину у скоєному правопорушенні не визнав, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, себе винним не визнав повністю і показав, що крадіжку майна за вищевказаною адресою, яка мала місце 03 та 04 листопада 2014 року не вчиняв, на місці крадіжки його не було.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює, вину у скоєному не визнає, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваній застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2015 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
носити електронний засіб контролю.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: