№1-53
Дружковский городской суд
Донецкой области в
председательствующего -
судьи Пановой
прокурора Калиниченко
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале суда города
Дружковки Донецкой области
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Дружковки Донецкой области, гражданина Украины,
образование неполное высшее, не женатого, не работающего, не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.186 ч.1,
185 ч.2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_3 совершил открытое похищение чужого
Он же повторно тайно похитил
Подсудимый совершил
преступления при следующих обстоятельствах.
05 октября 2007года примерно
в 20часов, ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_2, распивал спиртные напитки
совместно с хозяином квартиры ОСОБА_2и
знакомым ОСОБА_4. После чего в присутствии указанных лиц и ОСОБА_5
открыто похитил находящийся в квартире телевизор «Самсунг» с пультом
дистанционного управления стоимостью 1191грн и скрылся с места преступления,
причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 13 октября 2007г.
примерно в 07 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_3 вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и хозяином квартиры ОСОБА_8, с
которыми до этого распивал спиртные напитки в этой квартире, воспользовавшись,
что указанные лица спят и за ним никто не наблюдают, умышленно, тайно,
повторно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «LG», стоимостью 1500грн,
находящуюся в нем СИМ карту оператора УМС стоимостью 25 грн с деньгами на счету
в сумме 40коп., всего на общую сумму 1525,40грн, после чего с места
преступления с похищенным скрылся, причинив последней ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении
подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал
и пояснил, что 05 октября 2007г. примерно в 20 час он распивал спиртные
напитки вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в квартире принадлежащей ОСОБА_2 по
ул.Смоленской. В ходе распития спиртных напитков он стал требовать, чтобы
ОСОБА_2 возвратил ему денежный долг. Поскольку ОСОБА_2 на тот момент не имел возможности
возвратить ему долг, он решил забрать у него телевизор в залог до возврата
долга. Завернул телевизор «Самсунг» в покрывало и отнес его по месту своего
жительства. Все присутствующие в квартире видели, как он выносит телевизор. Сожительница
ОСОБА_2 ОСОБА_5 немного была возмущена,
но не препятствовала выносить телевизор. В период досудебного следствия
телевизор был возвращен, поскольку он его никуда не девал. И не собирался его
продавать, а хотел удержать до возврата займа.
13 октября 2007года, утром
около 07 часов он проснулся в квартире своего знакомого ОСОБА_8, с которым
накануне вечером и еще двумя девушками,
в том числе ОСОБА_7, распивали спиртные
напитки. Все еще спали, а так как ему надо было домой, он ушел. Выходя из квартиры
на лестничную площадку, на полу увидел лежащий телефон мобильный LG. Он
поднял телефон и взял с собой. Телефон был у него, пока его не изъяли работники
милиции. О том, что телефон принадлежал ОСОБА_7 ему не известно. Вину признает
частично, так как не вернулся и не спросил, чей это телефон. В совершенном раскаивается, и просит строго
Суд считает, что вина подсудимого
в инкриминируемых ему
преступлениях доказана, как
его признательными показаниями, показаниями потерпевшего,
свидетелей в период досудебного следствия, протоколами осмотра места
происшествия, вещественными
доказательствами по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 в
судебном заседании пояснил, что 05 октября 2007 года, он вместе с ОСОБА_3,
ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и
ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3его ударил по лицу. Затем
ОСОБА_3стал требовать у него возврата долга. Он ему был действительно должен
определенную сумму. Но на тот момент возвратить ему не мог. После этого пошли к
нему домой, АДРЕСА_2. Дома была его жена ОСОБА_5, когда вошли в квартиру,
ОСОБА_3увидел телевизор и сказал, что заберет его за долги. ОСОБА_5 стала
возмущаться, однако я сказал ей, чтобы она молчала, поскольку испугался за нее,
чтобы в отношении ее не было применено физической силы. ОСОБА_3 завернул
телевизор в покрывало и унес. Телевизор ему был возвращен на следующий день. Он
не имеет никаких претензий к подсудимому, считает, что все это произошло на
почве употребления спиртных напитков. Просит строго не наказывать подсудимого.
Согласно накладной от
14.10.2005года (л.д.6) стоимость телевизора «Самсунг» составляет 1191грн.
Согласно протоколу осмотра
места происшествия от 08.10.2007г. (л.д.17) при осмотре квартиры АДРЕСА_1, обнаружен
телевизор Самсунг в корпусе серого цвета, серийный НОМЕР_1, на котором
находится пульт дистанционного управления в корпусе серого цвета с надписью
потерпевшего ОСОБА_2 ему возвращен телевизор «Самсунг» (л.д.32).
осмотра места происшествия от 13 октября 2007г. (л.д.56) в
кабинете №29 Дружковского ГО подсудимый
ОСОБА_3 добровольно выдал для осмотра мобильный телефон LG,
раскладной в корпусе черного цвета наружная часть передней крышки металлического
НОМЕР_2 чип карта в телефоне отсутствует.
Согласно постановлению
следователя от 13.10.2007г. (л.д.74) этот мобильный телефон приобщен в качестве
вещественного доказательства по данному уголовному делу.
Согласно протоколу предъявления
для опознания предметов от 13.10.2007года (л.д.71-73) ОСОБА_7 опознала
мобильный телефон, похищенный у нее
13.10.2007года в квартире АДРЕСА_3 .
Согласно расписке ОСОБА_7
(л.д.75) следователем ей передан на хранение мобильный телефон LG в
корпусе черного цвета, номер IMEI
В результате исследования доказательств
по делу, суд
что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана и
его действия правильно
квалифицированы по ст.186
ч. 1 УК Украины, как
открытое похищение чужого имущества. Так же
правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества, совершенное повторно.
совершения подсудимым преступления
свидетельствует тот факт, что
он ранее совершил преступление предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины
и вновь совершил аналогичное
Суд не может согласиться с
доводами подсудимого, что он не совершал тайное похищение телефона у ОСОБА_7, а
нашел телефон на лестничной площадке, поскольку его доводы опровергаются
пояснениями потерпевшей ОСОБА_7 в период досудебного следствия, где она
поясняла, что сидя на кухне в квартире у ОСОБА_8, она доставала телефон и
включала музыку. Просидели где то 03 часов, после чего она положила телефон в
сумочку и пошла спать. Наутро примерно в 09часов она проснулась, увидела, что
ОСОБА_3отсутствует. Стала искать свою сумочку, когда открыла ее обнаружила, что
телефона в ней нет. Аналогичный телефон в магазине стоит 1500грн. в телефоне
находилась Сим карта оператора УМС НОМЕР_3 (л.д.62-63) Свои показания
потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила и во время проведения очной ставки с подсудимым
ОСОБА_3(л.д.100-102). У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний
потерпевшей ОСОБА_7.
наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести
совершенных им преступлений, его личность, характеристику с
места жительства (л.д.137), тот
факт, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит,
признался в совершенных им преступлениях, чистосердечно раскаялся, похищенное
имущество возвращено и потерпевшие претензий к подсудимому не имеют
(л.д.30,151). В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение
преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает возможным освободить подсудимого
от отбывания наказания с
Суд считает,
что вещественные доказательства по
делу мобильный телефон «LG» ИМЕЙ НОМЕР_2 необходимо признать возвращенным ОСОБА_7;
телевизор «Самсунг» и пульт дистанционного управления к нему необходимо признать
возвращенным ОСОБА_2
Руководствуясь ст.323 - 324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
виновными по ст.186 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком
Его же признать виновным по
ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1года и 6 месяцев
ст.70 УК Украины окончательное
наказание определить по совокупности назначенных наказаний путем
частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания
наказания, если он в
течение двух лет не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного
возложить следующие обязанности:
не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки; уведомлять
уголовно-исполнительную инспекцию об
изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по
делу: мобильный телефон «LG» ИМЕЙ
НОМЕР_2 считать возвращенным ОСОБА_7; телевизор «Самсунг» и пульт дистанционного управления к нему
считать возвращенным ОСОБА_2
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в
законную силу оставить
подписку о невыезде.
может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток
с момента провозглашения приговора
в суде.
Судья: