АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Журавля О.О.

суддів: Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора: КарпукаЮ.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 25 вересня
2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого
прокуратури м. Києва від 26 червня 2007
року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України.

Скаржник, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляцією. Просить постанову
суду першої інстанції та постанову слідчого прокуратури м, Києва від 26 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи скасувати і постановити рішення, яким відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України. В своїй апеляції
скаржник посилається на те, що розгляд
його скарги судом першої інстанції проведено однобічно та неповно, а саме,
що суд не взяв до уваги незаконність джерел отримання доказів та
неповноту дослідчої перевірки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, адвоката який
підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали справи, вивчивши
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція захисника
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати
постанову слідчого прокуратури м. Києва від 26

Справа
№11-а-2340/2007

Категорія КК: ч.
2 ст.
386 KK України

Головуючий у
першій інстанції - Мельник А.В.

Доповідач:
Чорний О.М.

2

червня
2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України та відмовите

в
порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи
скаргу, суддя вислухав представника
скаржника, прокурора, вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи і прийшов до висновку, що при постановленні рішення слідчим
дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови
слідчого відсутні.

Відповідно
до ст.
94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, а саме на наявність приводів
і підстав до порушення кримінальної справи.

Як видно
з наданих суду матеріалів приводом до порушення кримінальної справи стала заява
про злочин, подана приватним
підприємцем ОСОБА_3, а підставою до
порушення даної кримінальної справи послугували матеріали дослідчої перевірки.

У
постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки
вчиненого злочину, які є достатніми
для висновку про існування події злочину,
указана стаття кримінального закону,
за ознаками якої порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто

Постанова
про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.
ст. 94-98 КПК України.

Тому суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана

Постанова
винесена з додержанням вимог кримшально-процесуального закону та відмовив в
задоволенні скарги.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що зміст постанови суду не відповідає
фактичним обставинам справи і є результатом однобічності судового слідства та
не з»ясованості обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення даної справи є безпідставними, оскільки,
заперечення відносно обставин справи,
питання кваліфікації злочину,
наявності вини у формі прямого умислу,
оцінка доказів не можуть бути взяті до уваги судом, бо при розгляді зазначених скарг, судом перевіряється наявність приводів і
підстав для винесення постанови та не повинні вирішуватися питання, які суд вирішує при розгляді кримінальної
справи по суті.

Також
помилковим є посилання захисника на
ст. 112 КПК України, оскільки ця норма регулює підслідність
проведення досудового слідства, а на
момент винесення постанови слідчим прокуратури м. Києва від 26 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України досудове слідство не проводилося, а проведена була лише дослідна перевірка і
на підставі ст. 97 КПК України матеріали перевірки були
направлені до Генеральної прокуратури України для вирішення питання
необхідності проведення досудового слідства.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів приходить до
висновку, що суд першої інстанції
дослідивши матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення
кримінальної справи обгрунтовано встановив,
що у особи, яка виносила
постанову було достатньо даних, для
прийняття такого

3

рішення, а тому постанову суду слід залишити без
змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Печерського районного суду м. Києва від
25 вересня 2007 року, якою скарга
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва від 26 червня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.