Справа № 585/1224/15-к
Номер провадження 1-кп/585/138/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000991 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

26.07.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику на 3-му поверсі помітив дитячу коляску, належну ОСОБА_3 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , упевнившись в таємності своїх дій, роз`єднав велосипедний замок, яким дитяча коляска була приєднана до решітки вікна, та забравши дитячу літню коляску марки «Sigma Line» вартістю 1014 грн. 00 коп., залишив під`їзд даного будинку. У подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1014 грн.

Крмі цього, 24.02.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, пішли до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , але останнього вдома не було. У цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, належним ОСОБА_8 , поєднане з проникненням в житло. З цією метою ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, впевнившись в таємності своїх дій, зірвав навісний замок, яким була зачинена квартира та разом з ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, проникли в середину. Перебуваючи в кухонній кімнаті вказаної квартири ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, повторно, таємно викрав телевізор «Берізка» модель 37ТЦ-5141Д, вартістю 300 грн. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, викраденим розпорядилися на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, завдали матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки потерпілому ОСОБА_9 відшкодував повністю, має намір відшкодовувати збитки потерпілому ОСОБА_10 з пенсії частинами.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завдані збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, а саме, що тяжких наслідків від злочину не настало, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, який щиро розкаявся у скоєному, стан здоров`я обвинуваченого та його особу, який негативно характеризується за місцем проживання, проте раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має матір похилого віку, думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, при цьому звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75,76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 249 від 13.03.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: телевізор «Берізка» модель 37 ТЦ -5141Д, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні; рештки дитячої коляски, що зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: телевізор «Берізка» модель 37 ТЦ -5141Д, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ; рештки дитячої коляски, що зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1