Дело № 409/2375/12
Производство № 1/409/46/12
27.01.2012 года Днепровский районный суд
города Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Смоляр
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Днепровского
районного суда г.Днепродзержинска
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Днепродзержинска, Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, женатого,
работающего директором ЧП «Каскад-СВ»
в ОАО «Днепровагонмаш»,
военнообязанного, проживающего
АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2,
ранее не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 с декабря 2010
года занимались ремонтом автомобиля
«Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3, который был
добровольно передан им собственником
автомобиля ОСОБА_3 возле дома № 10 по 50
лет СССР в г. Днепродзержинске.
Согласно договоренности ОСОБА_3 с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они должны были
осуществить ремонт автомобиля за свои
денежные средства, после чего найти
покупателя на указанный автомобиль и
пригласить владелицу автомобиля
только для оформления связанных с
продажей транспортного средства
документов. Осуществив ремонт
вышеуказанного автомобиля за свои
денежные средства, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
смогли найти покупателя на указанный
автомобиль за цену, которую за него
хотела получить владелица, после чего в
средине марта 2011 года, они решили
продать автомобиль «Нисан-Максима»
г.н. НОМЕР_3 за более низкую цену без
ведома собственницы, т.е. у них возник
умысел на завладение чужим имуществом
- денежными средствами ОСОБА_3 путем
обмана и злоупотребления доверием, и с
этой целью они вступил в
предварительный преступный сговор
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, с целью последующей
продажи вышеуказанного автомобиля и
завладения принадлежащими ОСОБА_3
деньгами, сообщили ей ложные сведения
о том, что они занимаются поиском
покупателя на автомобиль и что
впоследствии она будет приглашена для
оформления необходимых документов
связанных с продажей автомобиля, где ей
будут переданы денежные средства
вырученные от продажи автомобиля,
введя таким образом потерпевшую,
которая была уверена в
добросовестности последних, в
заблуждение, а в действительности не
имея намерения выполнить взятые на
себя обязательства и передавать
потерпевшей ОСОБА_3 принадлежащие ей
денежные средства. Реализуя свои
преступные намерения, в первых числах
апреля 2011 года, при помощи
неустановленного по делу лица ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 получили доверенность ВРІ № 257100
от 31.03.2011 года, выланную от имени ОСОБА_3
на право распоряжения автомобилем
«Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3, заверенную
частным нотариусом Днепропетровского
городского нотариального округа
ОСОБА_4, которую в действительности
потерпевшая, согласно заключения
судебно-почерковедческой экспертизы №
44/04-95 от 25.07.2011 года, не подписывала,
Далее, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, 22.04.2011
года, при помощи вышеуказанной
доверенности на право распоряжения
автомобилем «Нисан-Максима» г.н.
НОМЕР_3 продали вышеуказанный
автомобиль гр. ОСОБА_5 за 7800 долларов
оформив документы в ООО «Автопарк
плюс» по ул. Петровского 203 в г.
Днепродзержинске, после чего вновь
обманули потерпевшую сообщив ей по
телефону ложные сведения о том, что они
продолжают заниматься поисками
покупателя и впоследствии ОСОБА_3 будет
приглашена для оформления
необходимых документов и получения
принадлежащих ей денежный средств.
Таким образом ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления
доверием завладели денежными
средствами ОСОБА_3, полученными ими от
продажи принадлежащего ей автомобиля
«Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал
свою виновность в совершении
инкриминируемого преступления и
пояснил, что он занимается ремонтом
автомобилей и примерно в конце декабря
2010 года, точной даты он не помнит, ему
позвонил ранее знакомый ОСОБА_2 и
сказал, что у него в гараже находится
автомобиль «Нисан-Максима», который
можно отремонтировать, продать за
сумму больше той, что оговорена с
владелицей, а разницу оставить себе, и
таким образом заработать деньги.
Хозяйка автомобиля хотела, чтобы ей
дали за автомобиль 8000 долларов. ОСОБА_7
сказал также, что хозяева потеряли
ключи от замка зажигания и автомобиль
долгое время стоял на стоянке. Этот
автомобиль нужно привести в порядок,
завести, и подговорить к продаже, ни о
каких конкретных поломках речи не шло.
Через несколько дней он приехал в
гараж к ОСОБА_2 на ул. 8 Марта, где увидел
автомобиль «Нисан-Максима» синего
цвета, гос. номера он не помнит.
Автомобиль был без аккумулятора, без
колес, не было магнитолы, торпеда была
разобрана, замок зажигания вырван..
ОСОБА_7 сказал ему, что колеса он продал
на разборку, так как хозяйке автомобиля
по имени ОСОБА_6 нужны были деньги и,
что колеса можно выкупить обратно. Для
того чтобы завести данный автомобиль,
нужно было поставить новый замок
зажигания с ключом и имобилайзером. Он
сказал ОСОБА_2, что может купить этот
автомобиль для себя, но его придется
перегонять в г. Днепропетровск, так как
в Днепродзержинске нет людей, которые
смогут запрограммировать имобилайзер,
а для этого нужна доверенность на
управление автомобилем, иначе они не
смогут перевезти его в г.
Днепропетровск. ОСОБА_7 сказал, что
хозяйке автомобиля надо дать немного
денег, так как та сидит вообще без
денег. Через несколько дней он взял
свои 4700 гривен, заехал за ОСОБА_4, и они
поехали в левобережную часть г.
Днепродзержинска ( куда именно не
помнит, т.к. было темно). К подъезду
вышел ранее незнакомый ему парень,
которого ОСОБА_4 представил как мужа
ОСОБА_6. Тот сел в его автомобиль, и он
начал с ним разговаривать, что те хотят
сделать с автомобилем. Парень сказал,
что они хотят продать автомобиль за 7000
долларов, а ремонт они должны делать за
свой счет. Его устраивали предложенные
условия и он передал этому парню 4700
гривен. После этого они на разборке
выкупили колесные диски с автомобиля, а
также купили бывшую в употреблении
резину, за что он уплатил 800 грн. В
гараже у ОСОБА_2 «обули» автомобиль,
поставили аккумулятор. Потом его
автомобилем они отбуксировали
автомобиль «Нисан-Максима» на тех.
Станцию, где поставили новый замок
зажигания, за что он уплатил 530 гривен.
ОСОБА_7 пригласил друга, который
пытался запрограммировать чип
имобилайзера, но не смог. Они поехали
домой к хозяйке для того, чтобы та дала
доверенность на управление
автомобилем, чтобы отогнать его в
Днепропетровск на сервисный центр. С
владелицей автомобиля матерью ОСОБА_8 -
ОСОБА_3 поехали к нотариусу, где
оформили доверенность на право
управления на его имя на 40 дней. На
эвакуаторе, за который он 600 грн., они
доставили автомобиль в г.
Днепропетровск на СТО возле авторынка,
где оставили его. Через несколько дней
ему сообщили по телефону, что
автомобиль готов. За установку
имобилайзера он заплатил 900 долларов.
Он на автомобиле поехал в
Днепродзержинск, но тот не двигался
быстрее 40 км/час. Они поменяли масло,
свечи, фильтры, но отремонтировать
автомобиль не смогли. После этого он
уже не хотел покупать этот автомобиль.
Снова перегнали его на ремонт в
Днепропетровск на СТО, где сказали, что
проблемы в электрооборудовании.
Автомобиль отремонтировали в течении
недели, за что он уплатил 3800 гривен. Он
сказал ОСОБА_7 чтобы тот искал
покупателей. Хотели продать автомобиль
не давал. Затем ОСОБА_7 начал избегать
встреч с ним. Потом ОСОБА_7 сказал ему,
что хозяйка ОСОБА_6 требует возвратить
автомобиль, без оплаты ею стоимости
ремонта. Всего на ремонт автомобиля он
возвратить эти деньги. Затем они
встретились с ОСОБА_7 и он сказал, что
нужно что-то делать с автомобилем, т.к.
ему нужно отдавать долги, которые он
взял для его ремонта. ОСОБА_7 сказал, что
ему тоже нужно оплатить долг банку, и в
разговоре они вдвоем решили продавать
автомобиль без участия владельца
ОСОБА_6. За вырученные деньги хотели
купить и перепродать другие
автомобили, чтобы заработать деньги, а
затем рассчитаться с ОСОБА_6. ОСОБА_7
сказал, что даст ей 500 долларов, а затем
будет тянуть время с расчетом. Он
договорился со своим знакомым ОСОБА_9,
что тот поможет сделать генеральную
доверенность на автомобиль на ОСОБА_10
и на него - ОСОБА_9. Они передали ему тех.
паспорт на автомобиль, копию паспорта
ОСОБА_3, и записанные на листке
паспортные данные и код своего
знакомого ОСОБА_10, а также 300 долларов.
Примерно через неделю Примерно через
неделю, в конце марта или начала апреля
2011 года, ОСОБА_9 передал ему
нотариально оформленную доверенность.
Далее он позвонил своему знакомому
ОСОБА_5, с которым они вместе учились, и
который как он знает занимается
перепродажей авто, и предложил тому
купить автомобиль. О цене за автомобиль
с ним договаривался ОСОБА_2, который
сообщил, что автомобиль продает за 8000
долларов и с этой суммы идут затраты на
снятие авто с учета. С участием ОСОБА_10
автомобиль был снят с учета. Примерно в
апреле 2011 года ОСОБА_11 забрал
автомобиль. Всего получилось, что
чистыми они на руки получили всего 6000
долларов США, а 1800 долларов обошлось
оформление. От сумы денег за проданный
автомобиль он получил 20 000 грн.
Остальные деньги были у ОСОБА_2, который
сказал, что бы он не переживал и, что он
рассчитается с ОСОБА_6. Через месяц его
пригласили в Днепровский РО, где он
узнал, что возбуждено уголовное дело и,
что ОСОБА_2 никаких денег ОСОБА_6 не
давал, а ранее переданные им 4700 грн.
пошли не ей, а ее сожителю, которому
ОСОБА_2 был должен деньги. По
требованию следователя покупатель
ОСОБА_5 Пригнал автомобиль в
Днепровский РО, а он с ОСОБА_2 отдали ему
8000 долларов. В автомобиле была
автомагнитола, аккумулятор, те же
колесные диски, нормальная резина
колес, собранная торпеда с новым замком
зажигания, только ключ был с не
вмонтированным в него чипом
имобилайзера. Первоначально, когда они
брались ремонтировать автомобиль, то
хотели после ремонта продать его с
участием ОСОБА_3 и ее дочери ОСОБА_8,
уплатив им оговоренную суму, и самим
заработать, продав за большую цену. Но
когда не смогли найти покупателя на
сумму, что они планировали получить,
чтобы компенсировать свои затраты, то
решили продать данный автомобиль сами.
В содеянном он раскаивается. Он
возместил причиненный потерпевшей
ОСОБА_3 и она не имеет к нему претензий
материального и морального характера.
Виновность подсудимого ОСОБА_1, кроме
его признательных показаний,
подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетеля.
Так, потерпевшая ОСОБА_3, показала в
суде, что в 2002 году их семья купила
автомобиль «Нисан-Максима»
темно-синего цвета, г.н. НОМЕР_3, который
был зарегистрирован на нее. Однако
управляла автомобилем и занималась
текущим ремонтом ее дочь ОСОБА_6,
которая была вписана в техническим
паспорт автомобиля. Проживают они с
дочерью на различных адресах. В декабре
2010 года ей от дочери стало известно о
том, что та утеряла ключи от автомобиля
и автомобиль находится в технически не
исправном состоянии. Какие поломки
имел автомобиль ей не известно, но он
был не на ходу. Дочь передала
автомобиль на ремонт ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В
январе 2011 года она нотариально
оформила на ОСОБА_1 доверенность на
управление автомобилем сроком на 4
месяца, чтоб они могли отогнать его в
Днепропетровск для ремонта. Она
договаривалась с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что
за минусом понесенных ими и
документально подтвержденных затрат
на его ремонт. Деньги за автомобиль им
обещал привести ОСОБА_2, однако
несколько недель только «кормил» их
обещаниями, но ни автомобиля, ни денег
так и не привез. Поскольку на
протяжении длительного времени ОСОБА_2
не привез ни денег за автомобиль ни сам
автомобиль, то они 28.05.2011 года
обратились в Днепровский РО. В милиции
она узнала, что их автомобиль продан по
поддельной доверенности, которую она
не подписывала. Работники милиции
возвратили им автомобиль, но в нем не
было магнитолы, аккумулятора, были
старые колеса без запаски, ключ
зажигания работает только с чипом. Она
на досудебном следствии заявляла
гражданский иск. ОСОБА_1 возместил
причиненный ей ущерб и она к нему не
имеет претензий материального и
морального характера.
Свидетель ОСОБА_13 показал в суде, что с
августа 2010 года он сожительствовал с
ОСОБА_6, и проживали они по 50 лет СССР
10-101. За время их совместно проживания
ОСОБА_6 не работала, а была в отпуске по
уходу за ребенком. Он работал без
документального оформления, по найму,
и обеспечивал семью. У ОСОБА_6 был
автомобиль Нисан-Максима» темно-синего
цвета, который документально был
оформлен на ее мать ОСОБА_3, но
фактической хозяйкой автомобиля была
ОСОБА_6. Только она на нем ездила и
полностью занималась автомобилем.
Когда он начал сожительствовать с
ОСОБА_6, то автомобиль стоял во дворе
возле дома, так как она потеряла ключи
от автомобиля, и не могла даже открыть
его. Автомобиль стоял возле дома, в
неисправном состоянии и его понемногу
начали «разбирать». ОСОБА_8 не меняла
замок на автомобиле, так как в
автосалоне «Нисан» это стоило около 6000
гривен, без перепрограммирования
имобилайзера, а таких денег у них не
было. Он познакомил ОСОБА_6 с его ранее
знакомым ОСОБА_2, который занимается
ремонтом автомобилей, чтобы тот
отремонтировал ее автомобиль. Они
договорились о встрече. Приехал ОСОБА_2,
познакомился с ОСОБА_6, посмотрел
автомобиль и сказал, что все сделает.
Автомобиль был в плохом состоянии. Он
вообще не заводился, а до этого, когда
еще заводился, то ехал не более 40 км. в
час., у автомобиля все 4 колеса были
разрезаны, не было дворников, не было
знака «Нисан», автомобиль было
поцарапан, одним словом можно сказать,
что автомобиль был «убитый». ОСОБА_2
высверлил замок двери и на эвакуаторе
забрал автомобиль ОСОБА_6, при этом
конкретно время, за которое
отремонтирует автомобиль, не
оговаривалось. Сумма ремонта сразу
тоже не оговаривалось. После этого
ОСОБА_2 звонил и ему, и ОСОБА_6 по поводу
ремонта автомобиля. Содержание
разговоров с ОСОБА_2 он передавал
ОСОБА_6 и она была в курсе всего.
ОСОБА_2 сообщил о неисправности
имобилайзера, ремонт которого
обойдется в 1200 долларов США. Он сказал
об этом ОСОБА_6 и та приняла решение
продать данный автомобиль, т.к. у них не
было таких денег на ремонт. ОСОБА_8
сказала ОСОБА_2 чтобы тот ремонтировал
автомобиль за свои деньги, а после
затем нашел покупателя на автомобиль, а
деньги за ремонт она ему вернет после
продажи автомобиля. ОСОБА_8 хотела
продать автомобиль примерно за 8000
долларов США. Пока ОСОБА_7 ремонтировал
автомобиль, то с декабря 2010 года по
февраль 2011 года за четыре раза он
передал тому для ремонта деньги в
сумме около 3000 гривен, включая и деньги
на сигнализацию. В первых числах
января, когда уже был решен вопрос о
том, то ОСОБА_6 продает автомобиль, он
сказал ОСОБА_7, чтобы тот дал задаток
ОСОБА_8. Через несколько дней он
встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые
передали ему 4500 грн. В связи с тем, что
он поссорился с ОСОБА_6, а до этого
содержал ее и вкладывал деньги а ремонт
ее автомобиля, то решил эти 4500 грн. ей не
отдавать, и о том, что получил эти
деньги ей не сказал. После этого он
перестал сожительствовать с ОСОБА_6 и
все вопросы по поводу автомобиля она
решала с ОСОБА_2 сама. В феврале 2011 года,
когда он с ОСОБА_6 уже не жил, но иногда
просто заходил к в гости, он узнал что
у той нет денег, и попросил по телефону
ОСОБА_2 привести для нее 300 гривен. В
этот же день ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_6 и
передал ему 300 гривен, которые они
вместе с нею потратили на покупки
ребенку. Что дальше случилось с
автомобилем ОСОБА_6, он не знает, т.к. не
поддерживал с нею никаких отношений.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается
также исследованными судом
письменными доказательствами по делу,
Протоколами устных заявлений
ОСОБА_3 от 28.05.2011 года и ОСОБА_6 от 27.05.2011
года о мошенническом завладении
автомобилем, совершенном ОСОБА_2(л.д.3, 5
Протоколом явки с повинной ОСОБА_2
о то, что совместно с ОСОБА_1 сделали
фальшивые документы на автомобиль
«Нисан Максима», принадлежащий ОСОБА_6,
и продали его ОСОБА_14 за 6000 долларов
Нотариально удостоверенной
довереностью выданной 15.01.2011 года
ОСОБА_3 ОСОБА_1 на право управления
автомобилем «Нисан Максима» сроком на
40 дней (л.д. 11 т.1).
Справкой Днепродзержинского ВРЭО
о том, что автомобиль «Нисан-Максима»
г.н. НОМЕР_3 принадлежит ОСОБА_3 (л.д. 13
Документами от имени ОСОБА_3 на
снятие с учета Днепродзержинского ВРЭО
автомобиля «Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3
Протоколом осмотра от 28.05.2011 года
(л.д. 24 -26 т.1), согласно которого во дворе
Днепровского РО был осмотрен
автомобиль «Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3,
ходовая часть которого, двигатель узлы
и агрегаты находятся в исправном
Свидетельством о регистрации ТС -
автомобиль «Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3
на имя ОСОБА_3 (л.д. 27 т.1).
Распиской ОСОБА_5 о том, что он
получил от ОСОБА_1 и ОСОБА_2 7800 долларов
США, в счет возмещения причиненного ему
ущерба, связанного с покупкой
автомобиля «Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3
Постановлением о приобщении к
делу вещественных доказательств,
согласно которого в качестве
доказательств по уголовному делу
признаны и приобщены к материалам дела:
Справка об исследовании
идентификационных номеров автомобиля
«Нисан-Максима», заявление о
регистрации автомобиля
«Нисан-Максима», договор предпродажной
подготовки автомобиля «Нисан-Максима»
, отчет о независимой оценке автомобиля
«Нисан-Максима», копия справки счета
выданной на имя ОСОБА_15 на автомобиль
«Нисан-Максима», которые необходимо
хранить в материалах уголовного дела
Протоколами очных ставок между
ОСОБА_6 и ОСОБА_2 (л.д.101 -105 т.1), между
ОСОБА_6 и ОСОБА_13 (л.д. 108-110 т.1). между
ОСОБА_13 и ОСОБА_2 (л.д. 111 т. 1), между
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д. 136-139 т.1), между
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 (л.д. 146147 т.1), между
ОСОБА_1 и ОСОБА_9 (л.д. 154 т.1).
Доверенностью от 31.03.2011 года от
имени ОСОБА_3 на имя ОСОБА_16, ОСОБА_17 (л.д.
Заключением эксперта №44/04-95 от
25.07.2011 года, согласно которой подпись от
имени ОСОБА_3 и краткая рукописеая
запись «ОСОБА_3» в доверенности от
31.03.2011 года выполнена не гр. ОСОБА_3 (л.д.
167- 169 т.167 - 171 т.1).
Постановлениями следователя от
04.08.2011 года, согласно которых
автомобиль «Нисан-Максима» на котором
ранее был г.н. НОМЕР_3, а также
техпаспорт на указанный автомобиль
признаны вещественными
доказательствами по делу и переданы на
хранение ОСОБА_3 (л.д. 200, 201 т.1).
Распиской ОСОБА_3, согласно которой она
получила в Днепровском РО автомобиль
«Нисан-Максима» на котором ранее был
г.н. НОМЕР_3, а теперь транзитные номера
НОМЕР_4; техпаспорт на этот же
автомобиль; ключи от автомобиля,
которые обязуется хранить до
рассмотрения дела в суде (л.д.203 т.1).
Проанализировав исследованные в
судебном заседании доказательства, суд
считает полностью доказанной
виновность ОСОБА_1, в том, что он по
предварительному сговору с ОСОБА_2,
путем обмана и злоупотребления
доверием, завладели денежными
средствами ОСОБА_3, полученными ими от
продажи принадлежащего ей автомобиля
«Нисан-Максима» г.н. НОМЕР_3.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы органами досудебного
следствия по ч.2 ст. 190 УК Украины, как
завладение чужим имущество путем
обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
причинившее значительный ущерб
В процессе судебного следствия по
уголовному делу подсудимый ОСОБА_1
заявил ходатайство об освобождении его
от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки, мотивируя его
тем, что автомобиль потерпевшей ОСОБА_3
возвращен в исправном состоянии, на
ремонт которого им лично было
возместил вред потерпевшей, уплатив ей
5000 грн., а она дала ему расписку о том,
что претензий к нему не имеет. Он
работает директором ЧП «Каскад -СВ»,
положительно характеризуется по месту
жительства. У ее беременной супруги, в
связи с переживаниями связанными с
настоящим уголовным делом, замер плод и
они потеряли ребенка. Он глубоко
раскаивается в содеянном, заверяя суд,
что впредь никаких правонарушений не
Прокурор считает, что заявленное
подсудимым ходатайство подлежит
удовлетворению, а он освобождению от
уголовной ответственности по
основаниям предусмотренным ст. 48 УК
Суд, выслушав ходатайство
подсудимого, мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, считает, что
заявленное ходатайство подлежит
В силу ст. 48 УК Украины, лицо, впервые
совершившее преступление небольшой
или средней тяжести, может быть
освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано,
что ко времени расследования или
рассмотрения дела в суде вследствие
изменения обстановки совершенное им
деяние утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть
общественно опасным.
ОСОБА_1 впервые совершил
преступление средней тяжести. Свою
вину признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся. Вред
причиненный им потерпевшей ОСОБА_3
возмещен в полном объеме путем
возвращения принадлежащего ей и
отремонтированного фактически за счет
подсудимого автомобиля, а также
удовлетворения заявленного ею
гражданского иска, о чем она написала
расписку, указав, что никаких претензий
к нему не имеет. ОСОБА_1 работает
директором частного предприятия
«Каскад-СВ». По месту жительства
характеризуется положительно.
Утверждает, что у его беременной
супруги, в связи с переживаниями
связанными с настоящим уголовным
делом, замер плод и они потеряли
ребенка (подтверждается выписным
эпикризом №6344 Днепродзержинской
городской больницы скорой медицинской
С учетом зложеного выше, у суда есть
основания полагать, что на момент
рассмотрения дела в суде, вследствии
изменения обстановки, безупречного
поведения и добросовестного отношения
к труду, подсудимый ОСОБА_1 перестал
быть общественно опасным и может бать
освобожден от уголовной
ответственности по основаниям
предусмотренным ст. 48 УК Украины.
Вещественное доказательства по
делу - автомобиль «Нисан-Максима», на
котором ранее был г.н. НОМЕР_3, а также
техпаспорт на указанный автомобиль,
хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3,
необходимо передать ей по
Руководствуясь ст. 7, 282 УПК
Украины, суд
На основании ст. 48 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за совершение
преступления предусмотренного ч.2 ст. 190
УК Украины, а уголовное дело в
отношении его прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления постановления в законную
силу оставить прежнюю - подписку о
Вещественное доказательство по делу -
автомобиль «Нисан-Максима», на котором
ранее был г.н. НОМЕР_3, а также
техпаспорт на указанный автомобиль,
хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_3,
передать ей по принадлежности.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровский
апелляционный суд в течение 15 дней со
Судья