Справа
№ 1-154/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Гримут В.І

при секретарі Тиводар Г.М.

з участю прокурора
Рошинець В.А.

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня Тячівського
професійного ліцею, неодруженого, раніше
не судимого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с.
Алексашкіно, Пітерського р-ну, Саратовської обл. (РФ), мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, не одруженого, учня Тячівського професійного ліцею, раніше
не судимого,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,

уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, освіта неповна
середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4

р. н, уродженця м. Вільнюс, республіка
Литва,

мешканця АДРЕСА_4,

громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

усіх чотирьох у злочині передбаченому ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2007 року, біля 22-ї години в м. Тячів
по вул. Вайди, біля магазину „АВС",
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за попередньою змовою, незаконно заволоділи
автомобілем марки ВАЗ - 2102, НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_8, при наступних обставинах. Скориставшись тим, що одні
дверцята на автомобілі були не зачинені на замок, підсудні проникли у
автомобіль і виштовхали його на сусідню вулицю де ОСОБА_3, шляхом з'єднання
проводів вирваних ним із замка запалювання, завів його та сівши за кермо разом
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали у с. Тячівські
Лази та у інші села району. Приблизно о 24-й годині проїжджаючи по вулиці
Димитрова в с. Тячівка, ОСОБА_3 не впоравшись з управлінням, допустив з'їзд автомобіля у кювет, унаслідок
чого автомобіль отримав механічні пошкодження на суму 3693 гривні 98 копійок.

07.01.2008 року, близько 02-ї години,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на площадці навпроти
ВГІРФО Тячівського РВ УМВС на вул. Червоноармійській у м. Тячів, підсудні
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 попередньо домовившись, незаконно заволоділи автомобілем
марки ВАЗ 2101, НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_10, при наступних обставинах.
Побачивши на вулиці вказаний автомобіль ОСОБА_9 та ОСОБА_3 проникли у салон
відчинивши бокове скло на дверцятах.
Вирвавши проводи з замка запалювання та з'єднавши їх ОСОБА_3 завів
автомобіль і вони кілька годин їздили по навколишніх селах та вулицях міста
Тячів.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину визнали повністю. Пояснили, що 25 листопада 2007
року вони гуляли по м. Тячів. Приблизно о 22-й годині, знаходячись на вул.
Вайди біля магазину «АВС» побачили автомобіль марки ВАЗ 2102. Хтось із них
запропонував покататися на цьому автомобілі. Підійшовши до автомобіля вони
виявили, що задні праві дверцята не зачинені на замок. Проникнувши в салон
ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поштовхали його на
сусідню вулицю. Там вони його завели і всі троє
поїхали у с. Тячівські Лази та інші села. По дорозі за кермо на деякий
час сідав і ОСОБА_2. Приблизно о 24-й
годині, коли за кермом знову був ОСОБА_3 у с. Тячівка, автомобіль заїхав
у кювет. Після цього вони з місця події втекли.

Підсудний ОСОБА_3 крім того показав, що
07.01.2008 року приблизно о 2-й годині він з ОСОБА_4 йшли
по вулиці Червоноармійській у м.
Тячів. Напроти паспортного відділення Тячівського РВ УМВС вони побачили
автомобіль марки ВАЗ 2101 синього кольору і
вирішили на ньому покататися.
ОСОБА_4 відчинив передні дверцята
автомобіля через незачинене бокове скло, після чого він, сівши за кермо, завів
автомобіль за допомогою проводів, які висіли і були приєднані до замка
запалювання. Потім вони їздили по навколишніх селах та вулицях міста
Тячів. Після цього звернули з центральної дороги на виїзді з міста Тячів та
переїхавши залізничну колію через декілька десятків метрів залишили автомобіль.
Ідучи по дорозі вони побачили, що
їм на зустріч їде автомобіль, який біля них зупинився. З того автомобіля вийшли
працівники міліції і попросили їх підійти. Однак він втік, а ОСОБА_4 затримали.

Підсудний ОСОБА_9 дав аналогічні показання.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю. Крім
їхнього визнання це стверджується наступними доказами.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні
ствердив, що він володіє на праві приватної власності автомобілем марки ВАЗ
2102, НОМЕР_1. 25.11.2007 року близько 18 години його син ОСОБА_11 попросив
автомобіль щоб відвезти свою дівчину у м. Тячів. Приблизно о23-й годині син
подзвонив йому і повідомив, що автомобіль викрали. Автомобіль був повністю
справний і заводився на ключ. На даний час він до підсудних не має претензій,
так як заподіяну шкоду їхні батьки відшкодували.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що в ніч з 06 на 07 січня 2008 він знаходився на роботі. Свій
автомобілі марки ВАЗ 2101 НОМЕР_2 залишив напроти паспортного відділення на
вул. Червоноармійській у м. Тячів.
Приблизно о 2-й годині, вийшовши на вулицю і побачивши, що автомобіля
немає на місці він відразу повідомив про це працівників міліції. О 08-й годині
07.01.2008 року йому повідомили працівники ДАІ, що його автомобіль знайшли за
переїздом при виїзді з міста Тячів. На даний час до підсудних не має ні
моральних ні матеріальних претензій. Їхні батьки повністю відшкодували йому
завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 25.11.2007 р. він
попросив у свого батька ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 щоб підвезти у м. Тячів
свою знайому ОСОБА_12. Приблизно о 22-й годині, залишивши автомобіль біля
магазину «АВС» на вул. Вайди, в м. Тячів, вони зайшли у її квартиру і пробули
там приблизно годину. Біля 23-ї години, вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль відсутній. Після цього
він викликав міліцію. Вранці йому подзвонили працівники міліції і повідомили,
що знайшли автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала
аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 25.11.2007 року,
близько 23.30 год. вона прокинулась від
звуку сильного удару на вулиці біля її будинку у с. Тячівка. Одягнувшись вийшла
на вулицю де побачила, що в її паркан в'їхав якийсь автомобіль.
Підійшовши ближче вона
побачила, що в салоні автомобіля
та біля нього нікого немає. Потім від працівників міліції дізналися що машина
крадена.

Протоколом огляду місця
події та фототаблицею до нього від 25.11.2007 року стверджено, що місцем події,
на якому підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заволоділи автомобілем ВАЗ-2102 є
майданчик, що розташований біля будинку АДРЕСА_5 /а.с.146/. З іншого протоколу
огляду вбачається, що біля огорожі будинку АДРЕСА_6 знаходиться пошкоджений
автомобіль ВАЗ 2102 НОМЕР_1 /а.с. 147/.

Протоколом огляду від
07.01.2008 р. стверджено, що місцем події на якому підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заволоділи автомобілем ВАЗ-2101 є ділянка дороги на вул. Червоноармійській в м.
Тячів. Іншим протоколом огляду складеним того ж дня стверджено, що при виїзді з
міста Тячів в напрямку смт. Буштино, біля залізничного переїзду знаходиться
автомобіль ВАЗ 2101 НОМЕР_2 /а.с.5-6/.

Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України по кваліфікуючих ознаках -
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою
групою осіб.

Обираючи міру покарання підсудним, суд
враховує обставини, які пом'якшують покарання: вину свою визнали, сприяли слідству
у розкритті злочину, розкаялися у вчиненому, вчинили злочин вперше, є
неповнолітніми, потерпілі просять не позбавляти їх волі; а також обставини, що
обтяжують покарання: ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вчинили злочин у стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи особи
підсудних, тяжкість вчиненого ними злочину, наявність у кожного по кілька пом'якшуючих обставин, суд приходить
до висновку, що до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід застосувати ст.
104 КК України і звільнити їх від
відбування покарання з випробуванням, а до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. і ст.
69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
ч. 2 ст. 289 КК України. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив два епізоди
злочинної діяльності, суд вважає недоцільним
застосовувати до нього ст. 69 КК України.

За таких обставин керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
суд,

З
А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від
призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, або роботи та періодично
з'являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені
на нього судом обов'язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, або роботи та періодично
з'являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, або роботи та періодично
з'являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК
України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на три роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4. від
призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Покласти на
засудженого ОСОБА_4. обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи цієї системи про зміну місця проживання, або роботи та періодично
з'являтися до них для реєстрації.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
залишити попередній, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2102
НОМЕР_1- залишити у ОСОБА_8 а ВАЗ 2101, НОМЕР_2, - залишити у ОСОБА_10

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут В.І.