Справа № 760/9668/15-к
Провадження № 1-кс/760/2363/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України , та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний зазначив, що дійсно декілька разів він не з`являвся за телефонним викликом до слідчого,тому що так йому радив захисник. Зараз він має іншого захисника, він змінив свою позицію, став з`являтися за викликом слідчого і переховуватися не збирається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0003767 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.1,3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопаду 2014 року по січень 2015 року, директор магазину «Балдініні», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 здійснив розтрату грошових коштів магазину, шляхом перерахування їх на розрахункові рахунки третіх осіб.

У період із 01.09.2011 року по січень 2015 року ОСОБА_4 займав посаду директора магазину «Балдініні», що у ТЦ «Більшовик» по вул. Вадима Гетьмана у м. Києві на основі наступних трудових договорів: договору №5 від 21.07.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; договору №3 від 03.05.2013 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; договору №2 від 20.08.2013 року укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; договору №5 від 06.05.2014 року укладеного між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; договору 7 від 03.11.2014 року укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про що зазначено і у трудовій книжці останнього (серія НОМЕР_1 ).

Під час допиту ОСОБА_10 , який являється представником ФОП ОСОБА_7 за довіреністю стало відомо, що реалізація товару директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 здійснювалась за максимальною ціною без надання знижок покупцеві, проте в кінці робочого дня проданий за день товар останній відображав, як товар який проданий зі знижкою. В подальшому ФОП здійснено звернення до банківської установи з метою отримання офіційного підтвердження здійснених операцій по розрахунковому рахунку магазину. Під час аналізу наданої банком інформації виявлено, що частину грошових коштів, які сплачувалиcь за покупки покупцями було перераховано карткові рахунки третіх осіб. Одним із невідомих карткових рахунків є картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «НАДРА БАНК» на ім`я ОСОБА_11 , яка працює у цьому ж магазині на посаді адміністратора.

Під час Допиту ОСОБА_11 , вона пояснила, що ОСОБА_4 під час стажування її на посаді адміністратора привласнює грошові кошти за реалізацію товару та відображає занижену вартість продажу у щоденних звітах про реалізацію, таким чином забирає різницю між фактично отриманими коштами та відображеною сумою у звітах для своїх потреб перераховуючи їх на свій картковий рахунок та карткові рахунки інших осіб.

Також, АБ «Південний» на запит ФОП « ОСОБА_7 » надав інформацію, щодо здійснених безготівкових операцій працівника магазину під час реалізації товару, в якому дійсно відображаються повернення грошових коштів на карткові рахунки невстановлених осіб, проте жодної заяви про повернення товару до магазину «Балдініні» від клієнтів не н6адходило.

Також, під час досудового розслідування допитано одного із клієнтів магазину ОСОБА_12 , який під час допиту пояснив, що він дійсно 17.01.2015 року здійснив купівлю взуття у магазині «Балдініні», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 у ТЦ «Більшовик» за повну ціну, а саме: 10400,00 грн. За вказаний товар останній розрахувався своєю кредитною карткою. Товар відпускав працівник на ім`я ОСОБА_13 . Будь-які скидки на товар клієнта не діяли, на підтвердження чого останній надав копії квитанцій.

Проте, відповідно до звітів за день, поданих ОСОБА_4 , взуття продане ОСОБА_12 відпущене із 23 % скидкою, а саме за 7 956 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру, про те, що він підозрюється у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України, у повторному привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, у незаконному використанні електронних грошей, передбаченому ч. 1 ст. 200 КК України та повторному незаконному використанні електронних грошей, передбаченому ч. 2 ст. 200 КК України.

18.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, передбаченому ч. 1 ст. 191 КК України, у повторному привласненні чужого майна, яке було йому ввірене, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, у незаконному використанні електронних грошей, передбаченому ч. 1 ст. 200 КК України та повторному незаконному використанні електронних грошей, передбаченому ч. 2 ст. 200 КК України.

Так, на початку вересня 2014 року у ОСОБА_4 , який являвся директором магазину «Балдініні», що у ТЦ «Більшовик» по вул. Вадима Гетьмана у м. Києві виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на привласнення чужого майна, яке виразилось в протиправному заволодінні ОСОБА_4 грошовими коштами магазину та подальшому зверненні їх на свою користь та користь інших осіб, останній перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Балдініні», що у ТЦ «Більшовик» по вул. Вадима Гетьмана, 6 у м. Києві, реалізовував товар магазину (взуття та сумку), за який покупець товару здійснював оплату у безготівковій формі, для чого надавав ОСОБА_4 свою банківську картку, для здійснення транзакцій через термінал магазину, по перечисленні коштів у сумі вартості товарів на розрахунковий рахунок магазину, які останнім проведено успішно. Після купівлі товару покупці з заявою про повернення товару та отримання назад грошових коштів за нього до керівництва магазину «Балдініні» не зверталися.

Тоді, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Балдініні», що у ТЦ «Більшовик» по вул. Вадима Гетьмана, 6 у м. Києві згідно до руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_3 із ПАТ «КБ «Приватбанк» за період із 24.01.2014 року по 08.10.2014 року та виписки із АБ «Південний» по сумах та часу транзакції грошових коштів по розрахунковому рахунку магазину, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на привласнення чужого майна через термінал магазину перераховував із призначенням платежу «повернення товару» з розрахункового рахунку магазину на свій картковий рахунок № НОМЕР_4 (№ НОМЕР_3 ) та рахунок своєї дружини ОСОБА_14 , які відкриті у ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти. Грошовими коштами ОСОБА_4 в подальшому розпоряджався на власний розсуд.

Крім того, у ОСОБА_4 із метою забезпечення протиправного наміру, щодо привласнення чужого майна виник злочинний умисел направлений на вчинення операцій з неправомірного використання електронних грошей, які надходили до ФОП, як оплата за товар від покупців у безготівковій формі на електронний пристрій торгової точки «Балдініні» - термінал №S2288176, який являється платіжним інструментом, що надає можливість отримати інформацію про належні держателю засоби та ініціювати їх переказ. Тому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Балдініні», що у ТЦ «Більшовик» по вул. Вадима Гетьмана, 6 у м. Києві, в кінці робочого дня, несанкціоновано здійснював перерахунок електронних грошових коштів (одиниць вартості, які зберігаються на електронному пристрої) з призначенням платежу «повернення товару» на свій картковий рахунок

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: бухгалтерськими довідками АБ» Південний» протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 ,

18.05.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з цим, враховуючи можливість органу досудового розслідування звести до мінімуму існування зазначених ризиків та те, що під час розгляду клопотання не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, відомості про здійснення відносно нього розшукових дій та не виявлення його за місцем проживання відсутні, до суду з`явився самостійно та добровільно за першим повідомленням, має постійне місце проживання, у зв`язку з чим вбачається за можливе застосувати відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з того, що такий запобіжний захід відповідно до встановлених обставин є виправданим, оскільки дозволяє встановити та закріпити докази по кримінальній справі, гарантувати порядність поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0003767, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191, ч. 1, 2 ст. 200 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Підозрюваному ОСОБА_15 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 18-00 год. 18.07.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1