печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000824 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 до слідчого судді на розгляд надійшла зазначена заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що протягом досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 систематично допускаються грубі порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проводиться за таких обставин, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. Так, слідчим вчинено дії, направлені на фальсифікацію матеріалів провадження, а саме слідчий, усвідомлюючи, що зібраними доказами очевидно доведено відсутність в діях підозрюваних осіб складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, а саме шляхом винесення постанову від 14.02.2015 про зміну питань у експертизі, в якій змінює формулювання висновку ревізорів, з приводу підтвердження чи спростування якого призначалась експертиза. Протягом подальшого розслідування слідчим продовжують вчинятися процесуальні дії, спрямовані на умисне затягування розслідування, а для збереження процесуальних строків систематично виносяться постанови про зупинення слідства з відновленням його на один день. В клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотанні про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування наводяться показання свідка ОСОБА_7 , які не відповідають матеріалам провадження, а показання, якими спростовується підозра, взагалі не наводяться.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву про відвід, подану заяву підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково зазначив, що при розгляді 20.05.2015 слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 фактично був допитаний як свідок, а тому не може і надалі приймати участь в цьому ж провадженні як слідчий.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що об`єктивних даних про упередженість чи необ`єктивність слідчого немає, дії слідчого на стадії досудового розслідування стороною захисту не оскаржувались, всі клопотання сторони захисту розглядаються у відповідності до ст. 220 КПК України, зупинення кримінального провадження не суперечить вимогам КПК України, крім того, стороною захисту не оскаржувалось слідчому судді зупинення кримінального провадження. Також зазначив, що при розгляді клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий надавав пояснення не в якості свідка, а тому відповідні посилання захисту є необґрунтованими. В задоволенні заяви просив відмовити.

Особа, якій заявлено відвід старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя з урахуванням ч. 3 ст. 81 КПК України, а також думки учасників провадження, визнав можливим розглянути заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід та подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

В обґрунтування заявленого відводу захисник фактично посилається на пункти 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи вказували на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого не є такими даними. Процесуальні дії слідчого можуть бути оскаржені у визначеному КПК України порядку на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України чи бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Щодо посилання захисника на допит слідчого під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, то як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.05.2015 №757/16295/15-к, слідчий при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу надавав пояснення, а не показання. Крім того, як не заперечує сам захисник, слідчий не приводився до присяги, не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, тому відсутні підстави стверджувати, що він був допитаний у якості свідка.

На підставі викладеного вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000824 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000824 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1