overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-11/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, що з травня 2008 року по 16 січня 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігала вогнепальну зброю, виготовленим саморобним способом з двохствольної рушниці марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру, шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 42/8 мм. та видалення прикладу по шийку, який придатний до стрільби з обох стволів.

Під час попереднього розгляду встановлено, що ОСОБА_1 померла 03 лютого 2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 25 від 03 лютого 2009 року серія 1-МИ № 60068.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст.6 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 81, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у звязку з її смертю.

Речові докази: виготовлену саморобним способом з двохствольної рушниці марки «ТОЗ-БМ» 16 калібру обріз (а.с.11) передати дозвільній системі Глибоцького РВ УМВ України в Чернівецькій області для знищення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 5-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Оршевській С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України, судимого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2009 року за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_3В від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задово ленню, так як засуджений ОСОБА_3В під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2009 року за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, від покарання - звільнити.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

26 червня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000337,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону засуджений не дотримався.

У скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, відсутнє обґрунтування необхідності його зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.

Також касаційна скарга не містить конкретних вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням положень ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень у кримінальній справ щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців 10 днів. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому в строк відбування покарання зараховано попереднє ув'язнення з 22 червня 2012 року по 28 лютого 2014 року та звільнено від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2015 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на зазначені вище судові рішення щодо ОСОБА_1

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року в цій справі відкрито провадження з метою її розгляду Верховним Судом України, у зв'язку з чим необхідно здійснити передбачені законом підготовчі дії.

Керуючись ч. 2 ст. 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1.

Направити копію ухвали до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити надходження справи до Верховного Суду України не пізніше 17 липня 2015 року.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Доручити членам Науково-консультативної ради у Верховному Суді України, які є фахівцями у галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, у справі щодо ОСОБА_1 в строк до 17 липня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді у Верховному Суді України для підготовки наукового висновку.

Органом державної влади, представник якого може надати пояснення щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, визначити Міністерство юстиції України.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та копіями доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час і місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

12 грудня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч.2ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він знаходиться у СІЗО -27, м. Харкова, а також те, що ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду справи в режимі відео конференції,

на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч.2ст. 260 КК України в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 06 квітня 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тулик І.І.
Дело 1-п/0825/355 /2012.
12.09.2012 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Лагутиной Н.П.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 10-00 до 18-00 час. 07.08.1997 г. неизвестные лица путем взлома входной двери проникли в квартиру № 5 дома № 18 апо ул. Буденного в г. Запорожье, откуда похитили имущество принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 500 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
15.08.1997 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 3 до 10 лет.
На основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины и влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 0699707 возбужденное по факту кражи , по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.10 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре: Тимошенко А.Г.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Хортицкого района г. Запорожья ОСОБА_1, по материалам уголовного дела № 109207пр , возбужденного в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.. Мартуни, ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, армянин, ранее не судимого, место жительства: Армения, г. Мартуни, ул. Шаумяна, 32,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 94 УК Украины (в редакции 1960 года), -
ОСОБА_2, в ночь с 29.05.1992 на 30.05.1992 года, находясь в квартире АДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, противоправно, на почве личных неприязненных отношений, совершили умышленное убийство ОСОБА_6, после чего скрылись с места преступления. После совершения указанного особо тяжкого преступления, ОСОБА_2 скрылся с места преступления, по месту постоянного жительства не проживает, от органов досудебного следствия скрывается, чем препятствует окончанию расследования уголовного дела.
10 июля 1992 года в отношении ОСОБА_2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
10 июля 1992 года обвиняемый ОСОБА_2 объявлен в розыск.
В связи с тем, что ОСОБА_2 скрывается от органов досудебного следствия, выполнение следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу не возможно без избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Рассмотрев материалы, выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, скрывается от органов дознания и суда. Кроме того, находясь на свободе, он может своим поведением влиять на свидетелей, что воспрепятствует полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, а также может скрыться от органов дознания и суда, а также учитывая то, что ОСОБА_2 находится в межгосударственном розыске, в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150, 165, 165-1, ч. 2, ст.165-2 ч. 5, ч. 9 УПК Украины, ст. 19 Закона Украины О международных договорах.
У суда имеются основания полагать, ОСОБА_2 находясь на свободе может продолжать свою преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда .
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иная мера пресечения не обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК Украины, ст. 19 Закона Украины О международных договорах, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копии постановления направить начальнику Запорожского следственного изолятора N~ 10 УГДУпВИН в Запорожской области, прокурору Хортицкого района г. Запорожья, начальнику Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение трех суток.
Судья:
05.09.2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Г.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 12-00 час. до 12-40 час. 27.03.1996 г. неизвестный совершил кражу вещей и документов из автомобиля ЗАЗ-1102 Таврия г/н НОМЕР_1, стоящего около универсама Хортицкийв г. Запорожье, чем причинил гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 25 млн. крб.
05.04.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 4399607 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: