overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5721/13-к
Провадження №: 1-кс/332/433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя Петрова С.І., слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Прус Є.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002255 від 24.10.2013 року слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Прус Є.В., і погоджене прокурором Петровим С.І., клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що в 24.10.2013 року, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 золотий ланцюжок з кулоном, що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень та в подальшому залишив під заставу в ломбарді «Ломбард Капітал», що розташований по вул. Орджонікідзе, буд. 15-А, в м. Запоріжжя. Золотий ланцюжок з золотим кулоном, які належить ОСОБА_4, знаходиться у ломбарді «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 15-А, про що свідчить договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 144-000000601 від 24.10.2013 року. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що вказаний кулон має доказове значення та фактично є речовим доказом, ставиться питання про надання тимчасового доступу до вказаного рулончика.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Для встановлення істини по справі надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до золотого ланцюжка з золотим кулоном, який належить ОСОБА_4, та які знаходиться у ломбарді «Ломбард Капітал», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 15-А.

Ухвала діє протягом десяти днів з дня її постановлення.

Роз'яснити володільцю інформації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р. В. Сінєльнік
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Постанова

30.03.2010 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: судді Філоненко М.В., при секретарі Ґонті Н.І., за участю: прокурора Буркот Л.П., начальника СВ Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу про поміщення в судове відділення ХОПЛ №1 обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зазначеного подання ОСОБА_2 22.03.2010 року вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України і проти нього порушена кримінальна справа та пред'явлене обвинувачення.

Під час проведення слідчих дій у слідчого виникли сумніви щодо психічної повноцінності ОСОБА_2 через проявлену ним під час вчинення злочину жорстокість, бажання будь-якою ціною позбавити потерпілого життя, наслідків злочину, тому він звернувся до суду з поданням про надання дозволу на поміщення обвинуваченого в судове відділення психіатричної лікарні.

Відповідно до ч.і ст.205 КПК України, якщо при проведенні судово-психіатричної експертизи виникає необхідність тривалого спостереження за обвинуваченим, суд, за поданням слідчого, погодженого з прокурором, поміщає його у відповідний медичний заклад, про що виносить постанову.

В судовому засіданні його учасники підтримали подання, обвинувачений перебуває під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.205 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на поміщення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове відділення Хмельницької психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.В. Філоненко
Дата документу Справа № 11-1368/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1368/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2011 года гор. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А. с участием прокурора Наливайко Н.Я., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 18 июля 2011 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины на 15 лет лишения свободы.
08 августа 2011 года защитник ОСОБА_4 подал в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания.
Определением Шевченковского районного суда г. Запорожья от 06 сентября 2011 года замечания защитника ОСОБА_4 на протокол судебного заседания удовлетворены частично.
12 сентября 2011 года защитник ОСОБА_4 подал в апелляционный суд замечания на протокол судебного заседания от 06 сентября 2011 года.
Согласно ст. 881 УПК Украины, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом, принявшим решение по делу.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, данные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
С учетом изложенного, мнения прокурора, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 881 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 возвратить Шевченковскому районному суду г. Запорожья для выполнения требований ст. 881 УПК Украины, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Судья: Н.А. Смолка
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-737/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
22.04.2010г. п. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237,240,244,245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-920/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 12.05.2010г. к 12.00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ст. 185 ч.3 УК Украины, именуется подсудимый.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2401/14-к
Провадження № 1-кп/0285/191/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

23 червня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 18 червня 2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 25 червня 2014 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОРЛОВА ОСОБА_1 Св»ятославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.08.2011 року ОСОБА_1 ..засуджено по ст. 185 ч.2 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України він .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1 . зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОРЛОВА ОСОБА_1 Св»ятославовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 04.08.2011 року по ст. 185 ч.2 КК України в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товарно матеріальних цінностей з магазину Герат,що по вулиці Павліченко в місті Білій церкві Київської області ВСТАНОВИВ В ніч на 19.03.1997 року року невідомою особою скоєно крадіжку товарно матеріальних цінностей з магазину Герат,що по вулиці Павліченко в місті Білій церкві Київської області За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.3 КК України / редакція 1960 року/ Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд ПОСТАНОВИВ: Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки товарно матеріальних цінностей з магазину Герат,що по вулиці Павліченко в місті Білій церкві Київської області Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб. Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку

ДЕМЯНІВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Київської області , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено по ст. 289 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_2 ..зарекомендував себе з позитивної сторони, Обовязки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальностівін не притягувався. Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ДЕМЯНІВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки зерна з птахофабрики Білоцерківська у великих розмірах

ВСТАНОВИВ

06.08.1995 року водій птахофабрики Білоцерківська по зговору з невстановленою слідством особою скоїли викрадення зерна на загальну суму 37000000 крб.

06.08.1995 року за вказаним фактом дізнавачем Білоцерківського РВ порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.. 86-1 КК України / редакція 1960 року/

09.08.1995 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід особиста порука.

30.08.1995 року оголошено розшук ОСОБА_3Є,

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.1995 року ОСОБА_2 засуджено по ст.. 86-1, 44 КК України до 2 років ВР по місцю роботи з відрахуванням в бюджет держави по 20% з заробітної плати в бюджет держави та з конфіскацією майна.

14.11.2012 року заступником начальника СВ Білоцерківського МВ винесена постанова про закриття кримінального переслідування ОСОБА_3 на підставі ст.. 130, ст.. 6 п.2 КПК України 14.11.2012 року оголошується розшук особи, яка вчинила злочин і 16.11.2012 року справу слідча направляє в суд для закриття поскільки не встановлена особа,що скоїла злочин, пройшло 15 років з дня скоєння злочину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю заявлене подання підлягає до задоволення.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки крадіжки зерна з птахофабрики Білоцерківськау великих розмірах

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-184/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тз участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки панелей перекриття з земельної ділянки для забудови гаражу по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

ест

В С Т А Н О В И В:

17.09.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку панелей перекриття з земельної ділянки для забудови гаражу по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки панелей перекриття з земельної ділянки для забудови гаражу по вулиці Толстого в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-437/11
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тздійснивши, з участю прокурора Кандзьоби М.С. попередній .. розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ЛІПАШКОВА В»ячеслава Анатолійовича по ст.. 185 ч.2 ест

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Білоцерківському міському суду. Під час порушення справи і вході її розслідування порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено. В справі зібрано достатньо матеріалів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

міру запобіжного заходу обрано правильно

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться справа по обвинуваченню ЛІПАШКОВА В»ячеслава Анатолійовича по ст.. 185 ч. 2,186 ч.2 К України з якою необхідно об»єднати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237 245,26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню Ліпашкова В»чеслава Анатолійовича по ст. 185 ч.2 КК України прийняти в провадження Білоцерківського міськрайсуду .

Справу об/єднати з кримінальною справою 1- 435 2011 року по обвинуваченню ЛІПАШКОВА В»ячеслава Анатолійовича по ст.. 185 ч. 2,186 ч.2 К призначивши справі № 1-435. 2011 рік

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Білоцерківського міськрайонного суду на 16 січня 2012року 10 годин

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора,.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих,свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1382/14-к
У Х В А Л А
19.03.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Басарабяска, Республіки Молдова,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 04.05.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.09.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжено ухвалою суді Южного міського суду Одеської області до 25.03.2015 року.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, враховуючи те, що строк про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.03.2015 року, обставини кримінального провадження не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, тобто до 25.05.2015 року.

На підставі встановленого та керуючись 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
Строк дії ухвали судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 від 22.01.2015 року про продовження дії ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від 29.09.2014 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити до двох місяців, тобто до 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№1-кп/532/178/2013
Ухвала

12.12.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Омельченко І.І.,

при секретарі- Логвиненко А.В.,

з участю прокурора- Симонешко К.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0001184 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: