АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/296/2012 Номер провадження 10/1690/296/2012Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Гонтар А.А.

суддів Гавриша В.М., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Бугайця А.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_3

законного представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією заінтересованої особи та її законного представника на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці від 01.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по факту замаху на таємне викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Суд прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи в діях ОСОБА_2 вбачалися ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а у слідчого були приводи та підстави для порушення зазначеної кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 порушується питання про скасування постанови місцевого суду та про направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд. Апелянти вважають, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог КПК без перевірки наявності належних підстав для порушення кримінальної справи. Стверджує, що ОСОБА_2 взагалі непричетний до злочину, що можуть підтвердить свідки які бачили його в зазначений в постанові про порушення кримінальної справи час в іншому місці. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 причетний до крадіжки в матеріалах справи немає, а його версія про те, що він випадково опинився неподалік від місця злочину, де і був затриманий працівниками міліції ніким і нічим не спростована.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, та в їх інтересах захисника ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляції, заперечення прокурора Бугайця А.В., який не вбачає підстав для задоволення апеляції, крім того повідомив, що досудове слідство по справі вже закінчено; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці порушив кримінальну справу на підставі достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Ці дані містяться в заяві ВО Полтавська колійна машинна станція№ 132 ДП Південна залізницяз проханням притягнути до відповідальності осіб, які 31.05.2012 року скоїли крадіжку старопридатних матеріалів верхньої будови колії підкладок КБ-65 в кількості 34 шт. загальною вартістю 1301,52 грн. та в рапорті оперативного чергового ЛВ на ст. Полтава від 31.05.2012 року щодо телефонного повідомлення від о/у СКР ЛВ на ст. Полтава про затримання ним близько 14 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Також ці дані містяться: в поясненнях працівників ВО Полтавська колійна машинна станція № 132 із змісту яких вбачається що вони бачили двох хлопців, які переносили підкладки до забору та дали опис цих вказаних хлопців ; в протоколі огляду місця події від 31.05.2012 року, згідно якого поруч з місцем затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виявлено вищезазначені підкладки КБ-65 в кількості 34 шт..

Тобто, як вбачається з наданих суду матеріалів, на час порушення кримінальної справи були як приводи, а саме заява ВО Полтавська колійна станція № 132 та рапорт оперативного чергового ЛВ на ст. Полтава, так і підстави ( достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину) для порушення кримінальної справи, про що виніс відповідне рішення.

Суд першої інстанції, не розглядаючи та не вирішуючи наперед питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, прийшов до правильного висновку, що скарга ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Зазначена постанова суду відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 та в його інтересах законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці від 01.06.2012 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8