Дело № 1-186/2010
Производство № 1-186/2010
ПРИГОВОР
Именем Украины
28 мая 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпевшей - ОСОБА_4 ,
защитника - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 8 апреля 1986 года рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, неработающей, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_6 , 16 апреля 2009 года, примерно в 2 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи второго подъезда дома № 35 по ул. Олимпийской в г. Харькове, в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к стоящей рядом ОСОБА_4 и стал толкать ее руками в область плеча, разворачивать по часовой стрелке, требуя чтобы она покинула придомовую территорию.
Получив отказ от ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в результате преступной небрежности, не предвидев возможности наступления вреда для здоровья ОСОБА_4 , хотя должен был и мог предвидеть, схватил последнюю рукой за правое плечо и направленным движением толкнул назад, в результате чего, ОСОБА_4 упала на асфальтную площадку, ударившись правой рукой, тем самым неосторожно причинил потерпевшей закрытую тупую травму правого предплечья в виде закрытого перелома лучевой кости в нижний трети без смещения костных отломков, которая, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3027-С от 19.10.2009 г., относиться к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновной себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 16 апреля 2009 года, около 2 час. 00 мин., находясь у дома № 35 по ул. Олимпийской в г. Харькове, совместно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , где употреблял спиртные напитки, увидел проходящую мимо ранее знакомую ОСОБА_4 , с которой у него возник конфликт, в ходе которого он требовал, чтобы потерпевшая уходила домой. На его предложение ОСОБА_4 отвечала отказам, тогда он подошел к потерпевшей и, не желая причинять ей телесных повреждений, намереваясь отправить домой, взял ее за плечи, при этом ОСОБА_4 также взяла его двумя руками за плечи и поджата ноги. Потеряв при этом равновесие, он присел на одно колена, однако потерпевшая на асфальт не падала, а продолжала держаться за него. После чего, он встал с колена и поднял потерпевшую, при этом телесных повреждений ей не причинял, однако не исключает, что при падении потерпевшая могла сломать руку.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями в ходе досудебного и судебного следствий потерпевшей ОСОБА_4 , которая пояснила, что 16 апреля 2009 года примерно в 2 час.00 мин. у подъезда № 2 дома АДРЕСА_2 , в процессе употребления спиртных напитков, между ней и ОСОБА_6 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 прогонял ее домой, на что она отвечала отказом. Пытаясь отправить ее домой, ОСОБА_6 рывками толкал ее и разворачивал от себя, однако она не уходила. Спустя некоторое время ОСОБА_6 снова подошел к ней, требуя чтобы она ушла, и толкнул ее рукой в область правого плеча, от данного толчка она упала на асфальт, ударившись запястьем и локтевым суставом, в результате чего у нее имел место закрытый перелом лучевой кости (л.д. 30-33).
В ходе очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания (л.д. 59-61).
Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 октября 2009 года с участием потерпевшей ОСОБА_4 , из которого видно, что при проведении этого следственного действия ОСОБА_4 показала механизм нанесения ей телесных повреждений ОСОБА_6 (л.д. 72-73).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 3027-С от 19 октября 2009 года у ОСОБА_4 имела место закрытая тупая травма правого предплечья в виде закрытого перелома лучевой Кости в нижней трети без смещения костных отломков.
Данное повреждение образовалась от действия тупого твердого предмета, причем вектор силы был направлен вдоль оси кости, и могла быть получена в срок указанный в постановлении.
По степени тяжести - закрытая тупая травма правого предплечья в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков относиться к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
Не исключена возможность образования данной травмы и при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_11 при проведении с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8 октября 2009 года.
Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, могло быть любым, при условии доступности локализации данного повреждения действию тупого твердого предмета.
Учитывая данные полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 , следует считать, что вышеописанная травма состоит в причинно-следственной связи между действиями виновного лица и образовавшимися у ОСОБА_4 телесными повреждениями.
Не исключена возможность образования данной травмы и в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость, с местом первичного контакта с плоскостью основанием правой кисти (л.д. 84-85).
Из содержания протокола выемки от 4 октября 2009 года усматривается, что у потерпевшей ОСОБА_4 изъята ветровка голубого цвета, спортивного покроя, которая была на ней одета 16 апреля 2009 года (л.д. 87).
Вещественным доказательством - ветровкой голубого цвета, которая была одета на потерпевшей и порвана в результате конфликта (л.д. 89-90).
По показаниям свидетеля ОСОБА_12 в ходе досудебного и судебного следствия, 16 апреля 2009 года примерно в 1 час. 00 мин. к ней домой по адресу: АДРЕСА_3 приходила ОСОБА_4 , с которой она поговорила около 15-20 минут, при этом последняя не жаловалось на боль в области руки. Через несколько дней ей стало известно от ОСОБА_4 , что по выходу из подъезда она встретила
ОСОБА_6 с которым у нее возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 толкнул ее, от чего она упала и сломала руку (л.д. 36-37).
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года примерно в 2 час. 20 мин. его жена ОСОБА_4 пришла домой, ее ветровка была порвана и она жаловалось на боль в области руки, при этом пояснила, что встретила ранее знакомого ОСОБА_6 с которым произошел конфликт, в результате которого он толкнул ее, она упала на асфальт и ударилась рукой (л.д. 45-46).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_8 , в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 16 апреля 2009 года, около 2 час. 00 мин., она совместно с ОСОБА_6 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находилась у подъезда № 2 дома АДРЕСА_2 , где распивали спиртные напитки. Так, к ним подошла ОСОБА_4 , с которой у ОСОБА_6 возник конфликт, в процессе которого ОСОБА_6 требовал, чтобы ОСОБА_4 направлялась домой. На его требования ОСОБА_4 не отреагировала, тогда ОСОБА_6 подошел к ОСОБА_4 схватил ее двумя руками за плечи и толкнул, от чего последняя начала падать, как упала ОСОБА_4 она не видела (л.д. 38-40).
В ходе очных ставок между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_6 , а также потерпевшей ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_8 подтвердил ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д. 54-58, 62-64).
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в ходе досудебного и судебного следствия, о том, что 16 апреля 2009 года примерно в 1 час. 00 мин. она совестно с ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 находилась у подъезда № 2 дома АДРЕСА_2 , где распивала спиртные напитки. К подъезду подошла знакомая ОСОБА_6 , как позже стало известно ОСОБА_4 , и между ними возник конфликт. ОСОБА_6 требовал, чтобы ОСОБА_4 ушла и несколько раз брал ее за одежду, в области плеча, и рывками резко разворачивал от себя, однако ОСОБА_4 не уходила. Спустя некоторое время, ОСОБА_6 снова подошел к ОСОБА_4 и резко толкнул ее в область плеча или грудной клетки, от чего ОСОБА_4 упала на асфальт и ударилась правой рукой, при этом жаловалась на сильную боль в области руки (л.д. 47-49).
В ходе очных ставок между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , а также потерпевшей ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_9 подтвердила ранее данные показания и рассказал об обстоятельствах и механизме причинения подсудимым телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д. 65-67, 70-71).
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 16 апреля 2009 года в ночное время у подъезда № 2 дома № 35 по ул. Олимпийской в г. Харькове, в ее присутствии, между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 возник конфликт. В результате которого, ОСОБА_6 требовал, чтобы ОСОБА_4 покинула их компанию и стал хватать ее руками за ветровку в области груди и рывками разворачивать от себя, однако ОСОБА_4 на его требования не реагировала. В результате продолжающегося конфликта, ОСОБА_6 снова подошел к ОСОБА_4 , требуя чтобы она ушла, и толкнул ее в область плеча, то чего ОСОБА_4 упала на асфальт и ударилась рукой (л.д. 50,51).
В ходе очных ставок между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_6 , свидетель ОСОБА_10 подтвердила ранее данные показания (л.д. 68-69).
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья суд считает неправильной, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на причинение средней степени тяжести телесных повреждений и о наличии преступной небрежности.
Так в ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_6 в ходе конфликта с ОСОБА_4 , не предвидя последствий, схватил потерпевшую рукой за правое плечо и направленным движением толкнул назад, в результате чего, ОСОБА_4 упала на асфальтную площадку и получила закрытую тупую травму правого предплечья в виде закрытого перелома лучевой кости, при этом свои действия ОСОБА_6 не продолжал, хотя имел реальную возможность при наличии умысла на причинение средней степени тяжести телесных повреждений.
Квалифицируя действия подсудимого, суд также принимает во внимание, что при наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей средней степени тяжести телесных повреждений, у подсудимого не было препятствий для нанесения ударов потерпевшей со значительной силой, в том числе и в жизненно важные органы.
Доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на причинение средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, по делу не имеется.
Вину подсудимого ОСОБА_6 по ст.128 УК Украины, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств в судебном заседании - суд считает доказанной.
Утверждение ОСОБА_6 о том, что потерпевшая ОСОБА_4 не падала, опровергаются показаниями в ходе досудебного следствия и в суде потерпевшей ОСОБА_4 , показаниями потерпевшей в ходе очной ставки между ними и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Наряду с этим, показания ОСОБА_6 , отрицающего факт падения потерпевшей, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в ходе досудебного и судебного следствий, подтверждающих, что подсудимый толкнул потерпевшую, в результате чего она упала на асфальт, ударившись при этом рукой, после чего начала жаловаться на боль в руке.
Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.
В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 , согласно требованиям ст. 67 УК Украины суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что она ранее не судим, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, обстоятельство отягчающее наказание, а также возмещение материально ущерба и морального вреда потерпевшей и ее просьбу о снисхождении к подсудимому.
Суд считает, что с учетом вышеуказанного исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 300 грн. оставить без рассмотрения в связи с отказом потерпевшей ОСОБА_4 от исковых требований по причине возмещения ущерба.
Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу - ветровку голубого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенной потерпевшей ОСОБА_4 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Судья: