Справа № 1003/8314/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора__________ПІКУЛЯ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до 2001 року немаючого судимості всилу ст. 89 КК України, судимого:

1). 16.11.2001 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2). 19.11.2002 року цим же судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні;

3). 13.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимим за крадіжку чужого майна, повторно скоїв аналогічний злочин.

Так 31 грудня 2011 року, близько 03 год., ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, таємно від оточуючих проник до гаражного приміщення № 97, розташованого на вул. Січневий Прорив у м. Білій Церкві, належного гр. ОСОБА_2, і викрав звідти дві металеві каністри, ємкістю 20 літрів та вартістю 200 грн. кожна, в одній з яких містилося 20 літрів бензину марки «АІ-95», вартість однієї літри якого становила 10 грн. 20 коп., загальною вартістю 204 грн.; внутрішній замок, вартістю 150 грн.; електричний подовжувач довжиною 30 м., вартістю 190 грн.; рибальську підсаку марки «CAIMAN, вартістю 140 грн., і світлодіодний кишеньковий ліхтарик, вартістю 88 грн., чим завдав потерпілому збитків у сумі 1172 грн..

21 лютого 2012 року, близько 03 год., ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, проник до гаражного приміщення, розташованого поблизу буд. № 174 по вул. Гайок у м. Білій Церкві та належного гр-ці ОСОБА_3, і викрав звідти дві алюмінієві каністри, об'ємом 30 літрів та вартістю 100 грн. кожна, в яких містилось 60 літрів бензину марки «Pulsar-95» (Євро-95), вартість однієї літри якого становила 10 грн. 30 коп., на суму 618 грн.; 8 пляшок горілки «Мороша»., ємністю 0,5 л. та вартістю 31 грн. 39 коп. кожна, на суму 231 грн. 12 коп.,; 2 пляшки рослинної олії, ємністю 0,3 л. та вартістю 9 грн. 49 коп. кожна, на суму 18 грн. 98 коп., та 20 кг. цукру, розфасованого у 20 поліетиленових кульках, вартістю 6 грн. 29 коп./1 кг., на суму 125 грн. 80 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 збитків у сумі 1213 грн. 90 коп..

10 березня 2012 року, близько 03 год., ОСОБА_1, шляхом пошкодження ригельного замка на воротах, проник до гаражного приміщення № 72, розташованого в гаражному кооперативі «Ветеран», що на вул. Гайок, 168-а у м. Білій Церкві, перебуваючого в користуванні гр. ОСОБА_4, після чого через прохід, який здійснюється з указаного гаража, проник до гаражного приміщення № 73, належного також ОСОБА_4, і викрав звідти ручний електродриль, марки «СRАFT SRD-13-850», вартістю 259 грн; циркулярну пилку марки «Еіnhell BHS-66», вартістю 1009 грн.; електроподовжувач, довжиною 30 м., вартістю 95 грн.; мобільний телефон марки «Сіменс-М-75» з зарядним пристроєм, загальною вартістю 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «Джинс», вартістю 25 грн. та гроші в сумі 42 грн. 47 коп. на рахунку, і автомобільну магнітолу марки «LG LАС-UA280R», вартістю 400 грн, яка знаходилася в автомобілі потерпілого марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у вказаному гаражном уприміщенні, чим завдав ОСОБА_4 збитків у сумі 2080 грн. 47 коп..

13 березня 2012 року, близько 03 год., ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, таємно від оточуючих проник до гаражного приміщення № 76, розташованого в гаражному кооперативі «Авіатор-2», що на вул. Гайок у м. Білій Церкві, належного гр. ОСОБА_5, і викрав звідти запакований у чохлі жовто- червоного кольору, марки «BARK В-240», гумовий човен, зеленого кольору, з двома веслами та насосом для накачування, загальною вартістю 1000 грн.; господарський перочинний ніж, вартістю 200 грн.; саморобний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів, вартістю 100 грн., що знаходився в багажному відділенні автомобіля потерпілого марки «Форд Сіерра», д.н.з. AI 2411 АА, який знаходився у вказаному гаражному приміщенні, та автомобільну магнітолу марки «Піонер D-833», вартістю 1000 грн., чим завдав ОСОБА_6 збитків у сумі 2300 грн..

Цієї ж ночі 13 березня 2012 року, близько 04 год., ОСОБА_1, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, таємно від оточуючих проник до розташованого в гаражному кооперативі «Авіатор-2», що на вул. Гайок у м. Білій Церкві, гаражного приміщення гр. ОСОБА_7 і викрав звідти велосипед марки «Ардіс», синього кольору, вартістю 600 грн..

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у таємному, за встановлених досудовим слідством обставин, проникненні 31.12.2011 року, близько 03 год., до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_2, розташованого на вул. Січневий Прорив у м. Білій Церкві, та викраденні звідти майна останнього на суму 1172 грн.; в таємному, за встановлених слідством обставин, проникненні 21.02.2012 року, близько 03 год., до гаражного приміщення потерпілої ОСОБА_3, розташованого біля буд. № 174 по вул. Гайок у м. Білій Церкві, та викраденні звідти майна останньої на суму 1213 грн. 90 коп.; в таємному, за встановлених слідством обставин, проникненні 10.03.2012 року, близько 03 год., до гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_4 у гаражному кооператимві «Ветеран», що на вул. Гайок, 168-а у м. Білій Церкві, та викраденні звідти майна останнього на суму 2080 грн. 47 коп., і в таємному, за встановлених слідством обставин, проникненні 13.03.2012 року, близько 04 год., до розташованого в гаражному кооперативі «Авіатор-2», що на вул. Гайок у м. Білій Церкві, гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_7 та викраденні звідти велосипеда останнього, вартістю 600 грн..

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, в повному обсязі погодившись з пред?явленим за вказаними епізодами обвинуваченням та заявленими у справі потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 цивільними позовами, будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 від подальшого дослідження зібраних у справі за вказаними епізодами обвинувачення доказів відмовився.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому по відношенню до потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред?явленого обвинувачення, і що дії підсудного за вказаними епізодами обвинувачення вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

.

В таємному викраденні 13.03.2012 року майна з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_6 в гаражному кооперативі «Авіатор-2», що на вул. Гайок у м. Білій Церкві, підсудний визнав себе винуватим частково. Показав, що дійсно вказаного дня, близько 03 год. ночі, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка на воротах, проник до гаражного приміщення ОСОБА_6 і викрав звідти запакований у чохол гумовий човен з двома веслами та насосом для накачування, господарський перочинний ніж, саморобний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів та автомобільну магнітолу марки «Піонер D-833». У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання самого ОСОБА_1 винуватість підсудного у вчиненому підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6, котрий ствердив, що 13.03.2012 року, близько 06 год. 45 хв., він, прийшовши до свого гаража № 76, розташованого в гаражному кооперативі «Авіатор-2», що на вул. Гайок у м. Білій Церкві, виявив, що навісний замок на воротах гаража пошкоджено, і що з гаража викрадено запакований у чохлі жовто-червоного кольору, марки «BARK В-240», гумовий човен, зеленого кольору, з двома веслами та насосом для накачування, загальною вартістю 1000 грн.; господарський перочинний ніж, вартістю 200 грн., а також саморобний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів, вартістю 100 грн., що знаходився в багажному відділенні його автомобіля марки «Форд Сіерра», який знаходився у вказаному гаражному приміщенні, автомобільну магнітолу марки «Піонер D-833», вартістю 1000 грн., та гроші в сумі 550 грн., які були сховані під сонце-захисним козирком у салоні автомобіля. Викраденням зазначеного майна йому завдано збитків у сумі 2850 грн..

Підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненому по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 є також:

- письмова заява потерпілого, якою останній 13.03.2012 року повідомив правоохоронні органи про крадіжку його майна з гаражного приміщення № 76 в ГБК «Авіатор-2»; /т. 1 а.с. 76/

- протокол огляду місця події гаражного приміщення № 76 в ГБК «Авіатор-2», розташованому на вул. Гайок у м. Білій Церкві, з якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_6, а також фототаблиця до вказаного протоколу; /т. 1 а.с. 78-80/

- протокол огляду в якості речового доказу навісного замка з воріт гаража потерпілого ОСОБА_6, пошкодженого під час проникнення до вказаного гаража підсудним ОСОБА_1; /т. 1 а.с. 85/

- висновок судово-трасологічної експертизи № 227 від 20.03.2012 року, який свідчить про те, що вилучений з воріт гаража потерпілого ОСОБА_6 навісний замок перебуває в технічно несправному станіі не може виконувати охоронні функції у зв?язку з механічними пошкодженнями та деформацією голівки ригеля із зривом металу з її поверхні та вигином дужки, і що вказані пошкодження замка могли бути спричинені врезультаті виривання дужки з корпусу замка із застосуванням значної фізичної сили людини, з використанням важеля, зокрема наданого на дослідження металевого лому; /т. 1 а.с. 112-118/

- протокол огляду місця події, під час якого було виявлено у квартирі підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено розкладний ніж, викрадений останнім з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_6; /т. 1 а.с. 17/

- протокол огляду вказаного розкладного ножа у якості речоівого доказу; /т. 1 а.с. 69/

- протокол огляду місця події, під час якого у місці, вказаному підсудним, було виявлено металевий лом, за допомогою якого останній пошкодив навісний замок на воротах гаража потерпілого ОСОБА_6. і протокол огляду вказаного металевого лому в якості речового доказу; /т. 1 а.с. 82-84, 85/

Суд, аналізуючи зібрані у справі за вказаним епізодом обвинувачення докази, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у викраденні майна з гаражного приміщення потерпілого ОСОБА_6 також доведена в судовому засіданні в повному обсязі, і що дії підсудного за цим епізодом обвинувачення вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Окрему кваліфікацію кожного епізоду викрадення майна потерпілих за ч. 3 ст. 185 КК України, як це зроблено досудовим слідством, суд вважає зайвою, оскільки всі вказані епізоди обвинувачення охоплюються такою кваліфікуючою ознакою зазначеного злочину, як повторність, і окремої кваліфікації не потребують.

Поряд з викраденням з гаражного приміщення ОСОБА_6 запакованого у чохол гумового човна з двома веслами та насосом для накачування, господарського перочинного ножа, саморобного пристрою для заряджання автомобільних акумуляторів та автомобільної магнітоли, загальна вартість яких склала 2300 грн., ОСОБА_1 обвинувачується також у викраденні конверту з грошовими коштами потерпілого в сумі 550 грн., який, згідно з обвинуваченням, знаходився під сонцезахисним козирком в автомобілі останнього.

Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні викрадення зазначених грошових коштів категорично заперечив і ствердив, що ніяких грошей в автомобілі потерпілого не бачив.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення підсудного у викраденні зазначених грошових коштів грунтується виключно на показаннях потерпілого, котрий ствердив на досудовому слідстві, що конверт з указаними грошовими коштами він незадовго до крадіжки сховав під сонцезахисним козирком свого автомобіля і зберігав там на протязі декількох днів.

Про аналогічне потерпілий ствердив і в судовому засіданні.

Однак ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду справи, потерпілий не навів жодних даних на підтвердження цих своїх доводів.

Таким чином будь які докази викрадення підсудним зазначених грошових коштів з автомобіля потерпілого відсутні.

За таких обставин суд вважає, що епізод викрадення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 550 грн. з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає виключенню з обвинувачення підсудного.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_1 фактично повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю скоєного злочину, має на утриманні малолітню дитину.

Наведені обставини суд визнає такими, що пом?якшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується формально позитивно.

Разом з тим підсудний вже неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності і скоєння даного злочину невдовзі після звільнення від покарання за попереднім вироком суду свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заявлені у справі потерпілими цивільні позови (ОСОБА_2 - на суму 1172 грн., ОСОБА_3 на суму 1213 грн. 90 коп., ОСОБА_4 на суму 2827 грн. 47 грн., ОСОБА_7 на суму 670 грн.) підсудний визнав повністю. Тому суд вважає вказані позови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з врахуванням того, що в ході досудового слідства збитки останнім частково відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілих підлягають суми: на користь ОСОБА_2 - 972 грн., на користь ОСОБА_3 1088 грн. 40 коп., на користь ОСОБА_4 1340 грн., на користь ОСОБА_7 670 грн..

Стягненню з підсудного на користь ОСОБА_6, з урахуванням того, що викрадення у останнього грошових коштів у сумі 550 грн. не знайшло свого підтвердження в суді, і що вартість викраденого саморобного зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів становить, згідно довідки спеціаліста, 100 грн., а не 1000 грн., як стверджував сам потерпілий, підлягає сума, що становить 2300 грн..

Всього стягненню з підсудного на користь потерпілих підлягає сума, що становить 6370 грн. 40 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 972 грн., на користь потерпілої ОСОБА_3 1088 грн. 40 коп., на користь потерпілого ОСОБА_4 1340 грн., на користь потерпілого ОСОБА_6 2300 грн., на користь потерпілого ОСОБА_7 670 грн. врахунок відшкодування збитків. Всього 6370 грн. 40 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити на тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області, забравши останнього під варту в залі суду. Строк покарання засудженому рахувати від 19.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2425 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі судово-дактилоскопічних та судово-трасологічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка