Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Харив Н.А.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
рассмотрела 17 августа 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, законного
представителя ОСОБА_9 , защитника
ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 на приговор
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2007 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим 17 марта 2006 года Индустриальным райсудом по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по определению апелляционного суда
Днепропетровской области от 15 июня
был изменен и ОСОБА_3 на основании
ст. 104 УК Украины от отбывания назначенного
наказания был освобожден с испытательным сроком в 1 год,
ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 7 лет
Дело №11-1447/2007 год
Судья в 1 инстанции Игнатенко В.В.
Докладчик Сенченко И.Н.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Днепропетровска, ранее судим 17 марта 2006 года Индустриальным райсудом по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по определению апелляционного суда
Днепропетровской области от 15 июня
был изменен и ОСОБА_4 на основании
ст. 104 УК Украины от отбывания назначенного
наказания был освобожден с испытательным сроком в 1 год, осужден
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Днепропетровска,
судимостей не имеющий, осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий, осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка г. Днепропетровска, судимостей не имеющая, осуждена по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.
Украины от назначенного наказания
освобождена с испытательным
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,
г. Днепропетровска, судимостей не
имеющий, осужден по ст. 289 ч. 2 УК
основании ст. 104 УК Украины
от назначенного наказания
освобожден с испытательным сроком
Согласно приговору суда ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 признаны виновными в
совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
31 августа 2006 года примерно в 23 часа 00 минут осужденные ОСОБА_3 ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, по предварительному сговору
между собой, при обстоятельствах, указанных в приговоре, незаконно завладели автомобилем
ЗАЗ-968М, принадлежащим потерпевшей
ОСОБА_10, который находился возле д. № 14 по ул. Косиора в г. Днепропетровске.
11 сентября 2006 года примерно в 02 часа 00 минут осужденный ОСОБА_5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконно завладел автомобилем Москвич-408, который находился возле д. № 106 по пр. Правды в г. Днепропетровске и
принадлежал потерпевшему ОСОБА_11.
23 сентября 2006 года примерно в 01 час 00 минут осужденные ОСОБА_7 и
ОСОБА_5, по предварительному сговору
между собой, при обстоятельствах, указанных в приговоре, незаконно завладели автомобилем
Москвич-2140, который находился возле д.
№ 29-А по ул.
Косиора в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_12.
25 сентября 2006 года примерно в 23 часа 00 минут осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, по предварительному сговору между собой, при
указанных в приговоре, незаконно
завладели автомобилем ВАЗ-2106, который находился возле д. № 71-А по ул. С. Ковалевской в г. Днепропетровске и
принадлежал потерпевшему ОСОБА_13.
28 сентября 2006 года примерно в 23 часа 30 минут осужденные ОСОБА_5 и
ОСОБА_7, по предварительному сговору
между собой, при обстоятельствах, указанных в приговоре, незаконно завладели автомобилем
Москвич-2140, который находился возле д.
№ 2 по ул.
Воронежской в г. Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_14..
29 сентября 2006 года примерно в 01 часа 00 минут осужденные ОСОБА_5 и
ОСОБА_7, по предварительному сговору
между собой, при обстоятельствах, указанных в приговоре, незаконно завладели автомобилем ЗАЗ-968, который
находился возле д. № 5 по
ул. Сагайдачного в г.
Днепропетровске и принадлежал потерпевшему ОСОБА_15.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_5
изменить и смягчить им наказание,
104 УК Украины ввиду
того, что вину в содеянном они
признали, чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно;
Осужденный ОСОБА_7 и его защитник
ОСОБА_1 в своих апелляциях просят смягчить назначенное осужденному наказание и
применить ст. 75 УК
Украины, указывая в обоснование на
то, что ОСОБА_7 является сиротой, работал,
положительно характеризуется,
вину в содеянном признал и раскаялся,
на его иждивении находится бабушка,
которая его воспитала.
В апелляциях законный представитель
ОСОБА_9 и осужденный ОСОБА_5 также
просят смягчить назначенное ОСОБА_5 наказание ввиду того, что преступления он совершил в
несовершеннолетнем возрасте, вину в
содеянном признал и раскаялся,
характеризуется положительно.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции, указывая на то, что преступления он совершил в
несовершеннолетнем возрасте, вину в
содеянном признал и раскаялся, просит
смягчить назначенное ему судом наказание.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит
применить к назначенному наказанию
ст. 69 УК Украины ввиду болезни почек.
В суде апелляционной инстанции
прокурор не поддержала поданную гособвинителем апелляцию, полагая,
что апелляции осужденных,
защитника и законного представителя удовлетворению не подлежат, а назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям уголовного закона.
Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2. поддержали поданные апелляции, повторили изложенные в них доводы и просили
смягчить назначенное осужденным наказание.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, судебная палата
считает, что апелляции законного
представителя ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат,
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_7 подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
В своих апелляциях законный
представитель ОСОБА_9 , осужденные
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
не оспаривая установленных судом
фактических обстоятельств дела и доказанности вины, просят по различным мотивам, смягчить назначенное судом первой инстанции
Однако, анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей не находит достаточных
оснований для удовлетворения указанных апелляций.
Наказание, назначенное судом ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 полностью соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины. При назначении им наказания,
суд, как усматривается из
приговора, учел степень тяжести
совершенных преступлений, данные о
личности осужденных, совокупность других
обстоятельств по делу.
Суд объективно принял во
внимание тот факт, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4
ранее были осуждены за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст.
наказанию в виде лишения свободы, но
промежуток времени, после того как они были освобождены из СИЗО
апелляционного суда, который освободил
назначенного наказания с
испытательным сроком, вновь совершили
Осужденный ОСОБА_5 совершил 5 незаконных завладений транспортными
средствами, как в группе с другими
осужденными, так и самостоятельно, а его роль в совершении этих преступлений
Назначенное ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 наказание является
справедливым, необходимым и достаточным
для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Что касается наказания, , назначенного осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, то коллегия судей считает его несправедливым
вследствие его строгости.
В соответствии є разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда
Украины №7 от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания», при назначении
наказания в каждом случае и в отношении каждого подсудимого, который признается "виновным в
совершении преступления, суды должны
строго соблюдать требования ст. 65 УК
относительно общих начал назначения наказания,
поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
Назначая наказание, в каждом конкретном
случае суды обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие наказание.
При определении осужденным
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вида и
размера наказания, суд допустил
нарушение общих начал назначения наказания,
назначив его чрезмерно строгим,
без учета принципа индивидуализации,
не приняв во внимание их роль и степень участия в совершенных
преступлениях, отношение к содеянному и
Как следует из материалов уголовного
дела, осужденный ОСОБА_7 признан
виновным в совершении трех незаконных завладений транспортными средствами, однако его роль в совершении этих
преступлений является незначительной. Вину в содеянном ОСОБА_7 признал и
искренне раскаялся. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
Осужденный имел постоянное место работы,
по которому характеризовался положительно. ОСОБА_7 является
сиротой, воспитывался бабушкой, которой исполнилось 80 лет,
и которая находилась у него на иждивении. По месту жительства ОСОБА_7
характеризуется положительно.
Учитывая роль и степень участия
осужденного ОСОБА_7 в совершенных преступлениях, данные о его личности, совокупность смягчающих по делу
обстоятельств, коллегия судей считает, что все эти данные существенно уменьшают
степень тяжести совершенного преступления и дают суду апелляционной инстанции
право смягчить осужденному ОСОБА_7 наказание,
применив как ст. 69 УК
Украины, так и ст. 75 УК Украины.
Наказание с испытанием в отношении
ОСОБА_7 будет в полной мере отвечать как степени содеянного им, так и способствовать его исправлению.
В отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_8 суд
также грубо нарушил принцип индивидуализации наказания, назначив осужденным по ч. 2 ст. 289 УК Украины наказание в виде 5 лет лишения свободы и освободив их от
назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года. При этом суд не учел, что индивидуальная степень тяжести
совершенного лицом преступления может в отдельных случаях выходить за
пределы, характеризующие типовую степень
тяжести преступлений данного вида, с
учетом которых построена санкция статьи.
Согласно материалам уголовного дела
роль и степень участия этих осужденных в совершенных преступлениях является
Учитывая совокупность смягчающих
наказание осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_8 обстоятельств, которые отражены в приговоре, данные об их личности, коллегия судей считает необходимым изменить
назначенное им судом первой инстанции наказание, применив
Такое решение судебная палата
принимает в соответствии со ст. 365 УПК
Украины, согласно которой, если рассмотрение апелляции дает основание
для принятия решения в пользу л'иц, в
отношении которых апелляции не поступили,
апелляционный суд обязан принять такое решение.
На основании ст. 372 УПК Украины, руководствуясь ст.
Украины, судебная палата,
апелляции законного представителя
ОСОБА_9 , осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции удовлетворить частично. Апелляции защитника
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_7
Приговор Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 26 апреля
отношении ОСОБА_7 изменить, смягчить
назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7
отменить, и из-под стражи его освободить
немедленно, в зале суда.
Этот же приговор, на основании
ст. 365 УПК Украины изменить в отношении
ОСОБА_6 и ОСОБА_8, назначив
им наказание по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 и
ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 и ОСОБА_8
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы.
В остальной части приговор оставить