№ 1-кп/756/94/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 лютого 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007818 від 13 вересня 2014 року стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта неповна середня, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, який надійшов 02 грудня 2014 року, ОСОБА_4 , обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення. При цьому, фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення не повинні суперечити одне одному.

Разом з тим, при викладені в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, слідчим та прокурором цих вимог не дотримано.

Зокрема, з викладу фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 повторно таємно викрала чуже майно і її дії в обвинувальному акті органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу злочину за ч.2 ст.185 КК України, як вчинення крадіжки повторно.

Однак, з обвинувального акту убачається, що станом на день вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 вважається раніше не судимою, тому її дії слід було кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1