Справа № 10-65 6/2007 г. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.ст.205 ч.2, Доповідач: Гудков Д.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 рік м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючої Смірнової В.В., суддів Мозговенка В.В.,
Гудкова Д.Ф., за участю прокурора Веселовського Є.В., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні 'Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора
на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007
року, яким задоволено скарги адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та постанову слідчого відділення з
розслідування кримінальних справ у м. Донецьку СВ ПМ ДПА в Донецькій області
від 01 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення
від сплати податків в особливо великому розмірі службовими особами ПП
"Касімус 2000" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України, а також постанову слідчого відділення з розслідування кримінальних
справ у м. Донецьку СВ ПМ ДПА в Донецькій області про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про фіктивне підприємництво, що
спричинило велику шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205
КК України, скасовано,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року слідчим відділення з розслідування кримінальних справ у
м. Донецьку СВ ПМ ДПА в Донецькій області порушено кримінальну справу за фактом
умисного ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі, вчиненого
невстановленими особами, які діяли від імені службової особи ПП "Касімус
2000" (ЕГРПОУ НОМЕР_1), за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України.

18 травня 2007 року слідчим відділення з розслідування кримінальних справ у
м. Донецьку СВ ПМ ДПА в Донецькій області порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про фіктивне підприємництво, що спричинило велику
шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Захисники
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися
до

2

Київського районного суду м. Донецька зі скаргами, в яких прохали названі постанови слідчого
скасувати.

Постановами
судді Київського районного суду м. Донецька від 07 червня 2007 року та від 22
серпня 2007 року справи за скаргами захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об'єднані
в одне провадження.

Постановою судді
Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_9 від 28 серпня 2007 року скарги
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволені та зазначені постанови слідчого скасовані.

В апеляції прокурор прохав постанову суду
першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що кримінальні справи за ст.ст.205
ч.2, 212 ч.З КК України порушені за
наявності приводів, якими стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину,
а також передбачених законом підстав до їх порушення, що суд не взяв до уваги.

. Заслухавши доповідача, з"ясувавши думку прокурора, який підтримав-

апеляцію, захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, які заперечували проти апеляції,
перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких порушено
кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої . інстанції правильно розглянув скарги захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови слідчого від 01 лютого 2007 року та від 18 травня
2007 року про порушення кримінальних справ за ст.ст.212 ч.3, 205 ч.2 КК України
в порядку, встановленому ст.236-8 КПК України.

Розгядаючи
скарги в порядку, передбаченому ст.236-8 КПК України, суд мав з'ясовувати: чи
були наявними на час порушення справи приводи, передбачені ч.1 ст.94 КПК, чи
мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність
ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), а також законність джерел отримання таких даних.
При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи
постанову слідчого від 01 лютого 2007 року суд зазначив, що в цій постанові
слідчого вказано привід до порушення кримінальної
справи, який чинним законодавством не передбачений.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду першої інстанції є необгрунтований, оскільки з
постанови слідчого від 01 лютого 2007 року вбачається, що кримінальну справу за
ст.212 ч.3 КК України порушено при безпосередньому виявленні слідчим ознак
даного злочину, що .відповідає вимогам,
передбаченим п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Скасовуючи
постанову слідчого від 18 травня 2007 року, суд на порушення ст.236-8 КПК
України не перевірив наявність приводу до порушення кримінальної справи за ст.2
05 ч.2 КК України та будь-яким чином не оговорив це питання у своїй постанові.

3

Разом з цим
колегія суддів звертає увагу на те, що згідно постанови слідчого від 18 травня
2007 року приводом до порушення кримінальної справи за ст.2 05 ч.2 КК України
стало безпосереднє виявлення слідчим ознак вказаного злочину, що судом при
перевірці законності порушення кримінальної
справи не враховано.

Не може погодитися колегія суддів з
висновком суду про те, що кримінальну справу 01 лютого 2 007 року слідчим
порушено незаконно, оскільки справу порушено за фактом вчиненого злочину, тоді
як особу керівника ПП "Касімус-2000" слідчим було встановлено. Суд не
врахував, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України, порушено за фактом вчиненого злочину, а не щодо конкретної особи, у
зв"язку з тим, що засновник цього підприємства ОСОБА_10 пояснював, що
ніяких кадрових, фінансових чи господарчих рішень він не приймав, будь-яких
документів не підписував і в зазначений період часу . знаходився під вартою в
СІ-5 м. Донецька (т.1 а.с.№180-307/2
7-10, а.с.№4-656/07 23-27). Про це прямо зазначено у постанові про порушення кримінальної справи, але суд на дану обставину
уваги не звернув.

Крім того,
висновок суду про відсутність підстав до порушення кримінальних справ за
ст.ст.212 ч.3, 205 ч.2 КК України суперечить матеріалам, на підставі яких
порушено названі справи. Так вказівка суду
про те, 'що "справу "за ст/212 ч.3 КК України
порушен'о""безпідставно у зв"язку з відсутністю вказівок
в постанові слідчого про дані щодо суб"єкта злочину суперечить вимогам
закону, оскільки з постанови вбачається, що справу порушено за фактом вчиненого
злочину. Щодо невідповідності посилання слідчого на висновок фахівця НДЕКЦ при
УМВС України в Донецькій області №9 від 29 січня 2007 року п.21 постанови
Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 p.,
колегія суддів відзначає, що згідно роз"ясненням Верховного Суду України,
на які посилається суд, наявність або відсутність у діях підсудного складу
злочину можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів
документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії
фінансово-господарської діяльності. Вказівка суду про відсутність у матеріалах
справи експертного висновку або акту документальної перевірки виконання
податкового законодавства чи ревізії фінансово-господарської діяльності
суперечить матеріалам справи, а саме долученому на а.с.23-25 т.1 висновку
фахівця НДЕКЦ при УМВС України в Донецькій області №9 від 29 січня 2007 року, з
якого випливає, що ПП "Касімус-2 000" внаслідок необґрунтованого
формування податкового кредиту занижено податок на додану вартість за вересень
2006 року на суму 959 380,00 грн., на що і посилався слідчий в оскаржуваній
постанові. При цьому вказівка суду про обов'язковість наявності у матеріалах
справи при порушенні кримінальної справи саме експертного висновку зазначеними
роз'ясненнями пленуму Верховного Суду України не передбачено та суперечить
вимогам, передбаченим ч.2 ст.94 КПК України.

Обґрунтовуючи
висновок про відсутність підстав до порушення кримінальної справи тим, що в
заочному рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2006 року
визнано недійсною запис про державну реєстрацію ТОВ "Касімус-2000", а
не ПП "Касімус-2000", а також, що в дорученні від імені ОСОБА_10
немає прізвищ ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд фактично удався до оцінки доказів
по справі, не врахувавши вимоги, передбачені ч.14 ст.236-8 КПК України, та
перейшов до вирішення тих питань, які мають вирішуватися судом в іншій стадії
кримінального процесу.

4

В постанові про
порушення кримінальної справи від 18 травня 2007 року зазначені конкретні дії
ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які, на думку слідчого свідчать про наявність у їх
діях ознак зазначеного злочину. Конкретизація .таких дій, що вимагає суд від
органу досудового слідства, та встановлення події злочину, встановлення
винності обвинувачених у вчинені злочину, та інші обставини, які підлягають
доказуванню згідно ст.64 КПК України, орган досудового слідства має вже при
провадженні порушеної кримінальної справи, що судом не враховано.

Суд першої
інстанції не взяв до уваги, що на час порушення кримінальної справи він мав
лише перевірити наявність даних, що були здобуті на час порушення кримінальної
справи, і які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 КК
України. Водночас, суд такі дані не перевірив, висловивши лише критичне
ставлення до змісту постанови.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є
незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.ст.236-8 КПК України та згідно ч.1
ст.370 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

При новому
судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, належним
чином перевірити доводи апелянта та прийняти по справі законне та обґрунтоване
рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365-366, 370 ч.1, 377, 3 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді
Київського районного суду м. Донецька від 28 серпня . 2007 року, яким
задоволено скарги адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та постанову слідчого
відділення з розслідування кримінальних справ у м. Донецьку СВ ПМ ДПА в
Донецькій області від 01 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи за
фактом ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі службовими
особами ПП "Касімус 2000" за. ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України, а також постанову слідчого відділення з розслідування кримінальних
справ у м. Донецьку СВ ПМ ДПА в Донецькій області про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про фіктивне підприємництво, що
спричинило велику шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205
КК України, скасовано, скасувати.

Матеріали справи
повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.