Справа №1-108-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко
Ю.В. за участю прокурора Каленіченка А.О. адвоката ОСОБА_13

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, народився у с. Босівка,
Лисянського району, Черкаської області, громадянин України, з повною
загальною середньою освітою, одружений,
інвалід НІ групи, пенсіонер, військовонезобов"язаний, зареєстрованийу м.
АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2 раніше не судимий,

за ст.
122 ч. 1 КК України,

встановив:

31 травня 2006
року, близько 19 години, поблизу належного ОСОБА_2домоволодіння по АДРЕСА_3, в
процесі взаємної сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків,
ОСОБА_1 двічі умисно вдарив палицею по голові ОСОБА_2 , заподіявши потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По суті
відповідного обвинувачення ОСОБА_1 пояснив суду, що до вказаного конфлікту
особливої неприязні між ним та потерпілим не було.Ініціатором погіршення
взаємовідносин вважає дружину потерпілого ОСОБА_3, яка свого часу домагалась
певних стосунків з підсудним. Потім між ними виник і судовий спір за межі
суміжного землекористування. Ввечорі 31 травня минулого року, коли він пас своїх гусей під річкою біля
доррги, що неподалік від подвір"я ОСОБА_3 та є місцем загального
користування, чув їхню сварку між собою.З"явився ОСОБА_2, який був у
агресивному стані та став проганяти його звідти з гусями.В ході словесної
сварки ОСОБА_2 зайшов ззаду та вдарив його кулаком по голові.Від удару він впав
у річку.Коли вилазив на берег, то ОСОБА_2 знову наніс йому такий же удар.Він
упав на землю.Тоді ОСОБА_2 вже разом з дружиною, яка теж підійшла до місця
бійки, кожен утримуючи його за обидві руки, продовжили бити його вже лежачого
на спині кулаками по голові, протезу та по обличчю, зламавши, при цьому,
перенісся. Потім ОСОБА_2 встав і хотів вдарити його ще ногою. але послизнувся
на траві і впав обличчям на пеньки, що там є. Його дружина ОСОБА_4, яка в цей
час також там з"явилась, намагалась заспокоїти всіх, за що дружина і дочка
ОСОБА_2 ще нападали і на неї. ОСОБА_2 після падіння встав і з дружиною та
дочкою пішов додому. Він, забравши гусей, у супроводі дружини теж пішов додому.
Вдома йому стало погано. Викликали медичну допомогу, яка чомусь не прибула.
Покращення не наставало і через декілька днів його госпіталізували з-за проблем
із протезом. У лікарні виявили і перелом перенісся. Пізніше він звертався з
побоями і в міліцію.

Таким чином,
підсудний ОСОБА_1, заперечуючи побиття ним потерпілого і стверджуючи
самотравмування останнього від падіння на пеньки, обвинувачення, а також
цивільного позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не
визнав.

Суд, провівши у
повному обсязі судове слідство по справі та критично оцінивши за його
результатами вищезазначену захисну позицію підсудного, дійшов висновків про
обґрунтованість обвинувачення з наступних підстав.

Так.потерпілий ОСОБА_2
підтвердив наявність попередніх неприязних відносин з підсудним, причиною яких вважає земельний спір та інші
сварки по-сусідству. По суті обвинувачення у суді показав, що ввечорі 31 травня
2006 року він, повертаючись з роботи додому, побачив ОСОБА_1., який пас гусей
та підсакою ловив рибу на території, що виділена його дружині у користування.
Про останню обставину знав і сам підсудний, оскільки він ще раніше заборонив
йому використання тієї ж частини земельної ділянки для проїзду автомобілем.
Потім вони з дружиною побачили гусей підсудного і в себе на грядках, де вони
знищували розсаду капусти. Він вигнав гусей до дороги, де знаходився ОСОБА_1 і
сказав йому забрати їх геть. У відповідь той словесно облаяв його, після чого розпочалась взаємна сварка. Вважає,
що підсудний був тоді у нетверезому стані.В ході сварки підсудний пішов у бік
річки, звідки раптом витягнув палицю, схожу на велику гілку дерева, та
зненацька вдарив його нею по голові. Це сталось неочікувано, оскільки він
спочатку подумав, що той пішов забирати з води підсаку .Від удару він схопився
за голову і присів. Коли спробував піднятись,
отримав повторний удар тією ж палкою, який прийшовся по правій стороні
голови та обличчя. Від цього удару у нього з носа, рота і вух пішла кров. Він
знову присів, схопившись за голову. Підбігла його дружина ОСОБА_3., з якою
підсудний теж вступив у конфлікт, але що і як саме між ними відбувалось далі,
він спостерігати вже був не взмозі. Потім дружина його забрала додому, звідки
викликали швидку медичну допомогу і він був госпіталізований. В лікарні у нього
виявили такі наслідки побиття його підсудним, як закрита черепно-мозкова
травма, струс головного мозку, розрив зовнішнього слухового проходу і
барабанної перетинки правого вуха, отит та інші травми.Гострий розлад
здоров"я тривав понад 21 день, а певні наслідки для здоров"я
залишились і дотепер.Побиття ним підсудного, а також своє падіння на пеньки в
процесі конфлікту ОСОБА_2 заперечив,
категорично стверджуючи його травмування підсудним. Пояснив, що і ніяких
дій по самообороні він тоді теж не вживав, бо фізично не встиг нічого зробити
при обох раптових ударах підсудного. Виникнення тоді ж і в останнього якихось
певних тілесних ушкоджень схильний пояснювати можливістю наслідків подальшої
його сутички з дружиною.Міру покарання підсудному потерпілий відніс на розсуд
суду, а також заявив до підсудного цивільні позовні вимоги про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, які повністю підтримав у суді.

Свідок ОСОБА_3.
- дружина потерпілого, також засвідчивши неприязні стосунки сторін, показала, що того вечора вона з чоловіком та
ОСОБА_5, що був у них, знаходились вдома. Побачили ОСОБА_1. на річці, а його
гусей - у себе на городі.їх чоловік прогнав, зауваживши за потраву розсади
підсудному.Той, будучи нетверезим, вчинив у відповідь сварку.Витягнув з річки
палку та ударив нею чоловіка по голові.Поки вона прибігла туди, підсудний
вдруге наніс чоловікові такий же удар палицею.Все це вона особисто
бачила.Захищаючи потерпілого, який не чинив опору, вона намагалась вихопити палку з рук
підсудного, а той, вирвавши її, сам впав по інерції у воду.Потім прибігла і
дружина підсудного, яка намагалась спровокувати продовження лайки.Вона ж
забрала побитого потерпілого і вони разом пішли додому. Викликали швидку
медичну допомогу і чоловіка з травмами від побиття підсудним госпіталізували в
лікарню.

Свідок ОСОБА_6.
- дочка потерпілого, також підтвердивши погані стосунки батьків з сім"єю
підсудного, показала, що того вечора вона з батьками знаходились вдома.Також у
них був ОСОБА_7.Потім батьки вийшли надвір, а через деякий час ОСОБА_7.
повідомив їй про сварку батька з підсудним. З вікна будинку вона побачила, як
мати веде додому вже побитого батька, який був у крові та якого того ж вечора
відправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_7.,
який зазначив про відсутність будь-яких особистих стосунків з підсудним та
причин для його оговору, показав, що в той вечір був вдома у потерпілого по
роботі. Особисто спостерігав від будинку останнього весь його конфлікт з
підсудним. Бачив, як той у сварці вдарив потерпілого палкою по голові, від чого
він присів, а коли вставав, підсудний ще раз так само його ударив. Потерпілий
підсудного не бив. Свідок хотів втрутитись, але дружина потерпілого цього йому
не дозволила і побігла туди для захисту чоловіка сама. Потім він бачив
потерпілого побитим, з відповідними
слідами травм від ударів підсудного.

Свідки ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 показали, що того ж вечора останнього з них, як брата дружини
потерпілого, повідомили про побиття ОСОБА_2 підсудним. Вони прибули додому до
потерпілого і застали його побитим та у напівсвідомому стані.Допомагали
супроводжувати його в лікарню.

-3-

Свідок ОСОБА_4 -
дружина підсудного, поряд з підтвердженням непрязливих відносин сторін,
показала, що після роботи того вечора знаходилась вдома. Чоловіка не було.
Потім він з"явився. Був тверезий.Повідомив їй, що ОСОБА_2 звинувачує його
у тому, що він, начебто, запустив гусей у їхні грядки і вони там поїли розсаду
капусти, після чого пішов за гусями. Свідок вийшла на город і почула крик
чоловіка. Побігла на голос і побачила біля річки дружину потерпілого, яка
кидала пляшку в бік чоловіка.Чоловік знаходився у воді, був у розірваній
сорочці. Свідок намагалась з"ясувати, що трапилось. До них підійшов і
ОСОБА_2 з кров"ю на обличчі, але її чоловік твердив, що не чіпав його.Між нею та дружиною
потерпілого теж відбулась штовханина, після чого вони розійшлись.Вдома
чоловікові погіршало.Він пояснив це побиттям його потерпілим у тій сварці з-за
гусей.Пізніше він був госпіталізований та лікувався.

Свідок
ОСОБА_10 - син підсудного, теж засвідчивши недобрі стосунки батьків з
сім"єю потерпілого, показав, що пізно ввечорі 31 травня 2006 року мати
повідомила його про побиття батька ОСОБА_2Свідок застав удома побитого батька,
а також і матір зі слідами фізичного конфлікту.

Свідок
ОСОБА_11, яка засвідчила дружні стосунки з дружиною підсудного, показала, що в
той же вечір до неї додому приходила остання, щоб по телефону викликати медичну
допомогу для чоловіка.Пояснила, що його побив ОСОБА_2 у сварці через гусей.

Свідок ОСОБА_12 показав, що, як водій місцевого маршрутного
транспорту.потім чув від пасажирів про бійку між підсудним та потерпілим, яка
сталась напередодні.Ці чутки щодо ініціативи когось із них в тому конфлікті,
його причин, самої бійки і її наслідків були за різними, а в т.ч.1 за
протилежними версіями.

Проаналізувавши
всі вищенаведені усні джерела доказів по справі, суд, враховуючи і специфіку
наявних взаємовідносин протилежних сторін, приймає за достовірні ті з них, що
під попередженням про кримінальну відповідальність дані потерпілим. показання
якого, на відміну під показань підсудного та деяких інших свідків, є логічно
прийнятними, незмінними та послідовними, як на досудовому слідстві (а.с. 40-41
), так і в суді та підтвердженими ним же на очній ставці з підсудним і свідками
(а.с. 58-60, 61-62) та при відтворенні обстановки і обставин досліджуваної
події (а.с. 81-87), а також показання,
дані свідками ОСОБА_3., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які теж є незмінними по суті
впродовж досудового (а.с. 43-44, 56, 57, 144-145) та судового слідства,
відповідають показанням потерпілого, не містять протиріч, є взаємоузгодженими
та відповідними іншим доказам по справі і теж підтвердженими кожним з них на
очних ставках з підсудним і з іншими свідками (а.с. 63-64, 65.66-67, 68-69,
70-73) та останній з яких підтвердив це і при відтворенні події на місці
(а.с. 103-107).будучи, до того ж, фактично єдиним незаінтересованим очевидцем
самого по собі безпосереднього конфлікту сторін і побиття потерпілого підсудним
за тих конкретних обставин, що
узгоджуються з обвинуваченням.

Показання ж
підсудного ОСОБА_1. в частині, що стосується безпосередніх причин конфлікту з
потерпілим, ініціативи в ньому, його перебігу та наслідків для обох його
учасників містять певні невідповідності в деталях, сукупність яких викликає
підставні сумніви в їх достовірності.

Зокрема,
підсудний у довільних показаннях початково ніяк не пояснив суду причину
травмування потерпілого, стверджуючи її на досудовому слідстві та вказавши на
це лише у відповідях на уточнюючі питання учасників процесу, а також прийнятно
не пояснив ряд інших питань, які аналізуватимуться далі.

Вся решта
свідків по справі безпосередніми очевидцями конфлікту підсудного з потерпілим
від його початку до кінця активної стадії застосування фізичного насилля взагалі
не були, а тому об"єктивно неспроможні відтворити цю досліджувану судом
подію.

Показання
частини цих свідків і, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, щодо дійсних обставин
травмування потерпілого і причетності до цього підсудного та причин виклику
медичної допомоги і її своєчасного ненадання підсудному та інших наслідків і
наступних подій є неповністю послідовними, у зв"язку з чим не можуть
безсумнівно оцінюватись судом.

Обвинувачення
також підтверджується офіційними довідковими й іншими даними лікувального
закладу про негайне звернення потерпілого ОСОБА_2 за медичною допомогою з
відповідними обвинуваченню травмами та витягом з історії його хвороби про такі
ж травми (а.с. 10, 23, 147-148, 149).

-4-

За актом первісного судово-медичного обстеження та іншими експертними
даними і за остаточними висновками судово-медичної експертизи потерпілого,
проведеної на підставі відповідних медичної документації та консультативних
висновків спеціалістів, у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного розриву передньої стінки
зовнішнього слухового проходу .травматичного розриву барабанної перетинки
зправа, гострої посттравматичної двосторонньої туговухості та пост
травматичного правостороннього гострого зовнішнього і середнього отиту (а.с.
32-35, 37, 53-54).

Крім вказаної
локалізації прикладення ударів, відносність травмування потерпілого до
досліджуваної у справі події тим же експертним висновком підтверджується і за
предметом побиття і за часом виникнення тих же травм.

Цим же
джерелом-доказів по справі встановлена і кваліфікуюча категорійність середнього
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого за критерієм тривалості розладу
його здоров"я понад 21 день, а також ті істотні обставини справи, що такі
тілесні ушкодження не були небезбечними для життя в момент заподіння та вони не
могли виникнути при падінні потерпілого з висоти власного зросту на тверду
поверхню.

Вказаним
спростовуються і ті неспроможні по суті доводи підсудного на свій захист, що
потерпілий, начебто, травмувався в результаті власного падіння та лікувався
коротший термін часу.

Ці висновки
експертизи, які теж узгоджуються з іншими доказами обвинувачення, дані в
категоричній формі та підставно ніяк не спростовані.

Також підсудний
не спромігся прийнятно пояснити суду ряду тих фактичних обставин справи, що стосуються його поведінки після того, що
сталось, в т.ч. несвоєчасних госпіталізації та звернення в органи внутрішніх
справ із заявою про його побиття, а також відсутності стверджуваних ним
тілесних ушкоджень у вигляді перелому перенісся, встановленої його ж
судово-медичною експертизою на а.с. 138-140, висновки якої в частині
відносності виникнення інших, виявлених у нього травм, до тієї ж події
конфлікту з потерпілим за часом і предметом побиття до того ж, носять
вірогідний характер та не узгоджуються з відповідними особистими показаннями
підсудного.

При
цьому, судом враховується те, що за наявності і в нього експертно встановлених
легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, підсудний
приватного обвинувачення проти потерпілого не порушував.

Оцінивши таким
чином, всі вищенаведені докази в їх сукупності. суд вважає захисну позицію
підсудного надуманою та свідомо обраною ним з метою ухилення від кримінальної
відповідальності за скоєне.

Причому, суд
виходить і з того, що і в разі підтвердження дійсного взаємного побиття обох
учасників конфлікту, на чому наполягав захист підсудного, це б не усувало
наявних підстав кримінального переслідування ОСОБА_1. в межах
пред"явленого йому в даній кримінальній справі обвинувачення.

За тих же
обставин цієї справи, встановлених слідством і судом, коли, поряд з потерпілим
та його родичами, як свідками, тобто заінтересованими особами, на безпосередню
причетність до травмування потерпілого саме підсудного і за всіх вищевикладених
обставин обвинувачення прямо вказав ще й інший незацікавлений очевидець, що
узгоджується зі всіма іншими доказами по справі та у відсутність якихось певних
об"єктивних даних про можливу причетність до травмування потерпілого
когось іншого, окрім підсудного. або про можливе травмування потерпілого при
якихось інших обставинах, ніж ті, що по справку
суду є всі достатні підстави вважати винність ОСОБА_1. доведеною згідно з
пред"явленим йому обвинуваченням.

Оскільки, таким
чином, встановлено, що підсудний дійсно заподіяв потерпілому умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених ст.
121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров"я, то він і
має нести відповідальність за ч. 1
ст. 122 того ж Кодексу.

Обираючи при
такій кваліфікації дій міру покарання, суд не має підстав вважати доведеною
таку обтяжуючу винність обставину, яка стверджувалась потерпілим і деякими
свідками, як вчинення підсудним злочину, начебто, у нетверезому стані, який,
заперечуючись останнім і.будучи специфічним станом людини, потребує
встановлення із застосуванням спеціальних знань, ніяк по справі не доведений і
в якості вказаної обтяжуючої обставини обвинуваченням не інкримінувався.

- 5 -

Тому, виходячи з
відсутності обтяжуючих та з ряду тих, пом"якшуючих обставин справи, що до
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше .характеризується
позитивно, а також зважаючи на його стан
здоров"я і відсутність більш тяжких наслідків від злочину та на думку
потерпілого, який не наполягав на реальній ізоляції підсудного від суспільства,
та на характер санкції кваліфікуючого закону, суд вважає вірним призначення
покарання у вигляді позбавлення волі на певний мінімальний строк та з
застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, тобто зі звільненням
підсудного від відбування такого покарання з випробуванням протягом певного
іспитового строку та під певні обов"язки.

Саме
таке покарання вбачається у даному випадку співрозмірним скоєному, його
наслідкам та особі винного і необхідним та достатнім для його виправлення і для
попередження нових злочинів.

Разом з тим,
підсудний підлягає одночасному звільненню від відбування і такого кримінального
покарання, оскільки, вперше вчинивши умисний злочин, за який кримінальним
законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п"яти років, та являючись інвалідом III групи
довічно що підтверджується документально(а.с. 146), у відсутність відповідних
законодавчих перешкод, він підпадає під дію п."е" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року, який набрав чинності з 9 червня 2007 року.

Т.я.
застосування акту про амністію не звільняє від обов"язку по відшкодуванню
шкоди від злочину, заявлений потерпілим і підтриманий ним цивільний позов до
підсудного підлягає частковому задоволенню, а саме: в сумі 2121 грн.54 коп.,
підтверджених відносними за часом платіжними документами витрат на лікування
від наслідків злочину для здоров"я, та 5100 грн. на відшкодування
моральної шкоди від злочину та його наслідків.яку суд знаходить співрозмірною
сатисфакцією такого характеру.

Позовні вимоги
про відшкодування і вартості золотого ланцюжка та кулона, які підсудний в
процесі конфлікту, начебто, зірвав з дружини потерпілого, задоволенню не
підлягають за їх бездоказовістю та процесуальною безвідносністю до даної
кримінальної справи.

За відповідним
клопотанням потерпілого вжиттю підлягають певні заходи в забезпечення
присуджуваних позовних стягнень.

Документально
підтверджені витрати органу досудового слідства по справі покладатимуться на
підсудного.

Доля наявного
речового доказу вирішуватиметься згідно закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у злочині, передбаченому ст. 122
ч.1 КК України.та призначити покарання - один рік позбавлення волі.

Згідно ст.
ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо протягом річного іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає обов"язок не змінювати свого місця проживання без
відома органів кримінально-виконавчої системи.

Застосувати до
ОСОБА_1. п."е" ст. 1 Закону
України „Про амністію" та звільнити його від відбування призначеного
покарання.

Провадження в
кримінальній справі у цій частині закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 2121 грн.54 коп.
у відшкодування матеріальної та 5100 грн. моральної шкоди від злочину, а
всього стягнути 7221 грн.54 коп.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Накласти арешт
на майно ОСОБА_1. в межах присудженої до стягнення загальної суми відшкодувань

Стягнути з
ОСОБА_1. на користь Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області 47 грн.08 коп.
у відшкодування витрат органу досудового слідства.

Речовий доказ -
товарний чек, що в матеріалах справи, запишити при справі.

Вирок може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя-