АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/125/15 Справа № 711/75/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Тальнівським завод «Мінводи» - адвоката ОСОБА_7

особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ Тальнівським завод Мінводи адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ Тальнівським завод Мінводи ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277 від 28.01.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 28.01.2013 року за заявою голови правління ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_9 про заподіяння посадовими особами ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» суттєвих матеріальних збитків шляхом виробництва та реалізації неопублікованої готової продукції (газованої, негазованої води та безалкогольних напоїв) протягом грудня 2005 - червня 2010 років та привласнення зокрема заступником директора ОСОБА_8 коштів підприємства в сумі 1018645 грн. 29 коп., що в 2344 рази перевищу неоподатковуваний мінімум доходів громадян (в 2010 році).

Під час досудового розслідування у даному провадженні 30.01.2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в основу якої були покладені чорнові записи у зошитах, наданих працівником ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_10 , звіт незалежного аудитора від 03.04.2013 № 08, та дані висновку судово-економічної експертизи № СЕ2013/025 від 22.11.2013 року щодо наявності готівки, яку не оприбутковано у касі ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом грудня 2005 - листопада 2010 років на загальну суму 1 018 645, 29 грн., отриманих шляхом порівняння підсумкових розрахунків чорнових записів у зошитах, наведених у звіті незалежного аудитора від 03.04.2013 № 08 та даних касових і головних книг ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» по субрахунку 301 «Каса в національній валюті України».

По закінченню досудового розслідування прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 своєю постановою від 18.12.2014 року закрив кримінальне провадження щодо підозрюваної ОСОБА_8 та в цілому у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обґрунтовуючи таке рішення, прокурор посилається на проведення досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону та відсутність об`єктивних і достатніх доказів про причетність ОСОБА_8 до злочину і наявність достатніх даних про відсутність події злочину і, зокрема зазначив, що висновок судово-економічної експертизи № СЕ2013/025 від 22.11.2013 року (експерт ОСОБА_11 )щодо наявності готівки, яку не оприбутковано у касі ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом грудня 2005 - листопада 2010 років на загальну суму 1 018 645, 29 грн., яку нібито привласнена ОСОБА_8 , ґрунтується лише на даних, отриманих шляхом порівняння підсумкових розрахунків чорнових записів у зошитах «Каса», наведених у звіті незалежного аудитора від 03.04.2013 № 08 та даних касових і головних книг ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» по субрахунку 301 «Каса в національній валюті України». Крім того у цьому висновку зазначено, що загальна сума реалізації готової продукції по товарно-транспортних накладних становить 51376352, 00 грн., а при арифметичному підрахунку сум реалізації по товарно-транспортним накладним, зазначеним у цьому висновку, загальна сума реалізації становить 51416911,13 грн., тобто зменшена сума реалізації готової продукції на 40559, 13 грн. В матеріалах провадження міститься оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2009 рік, де обсяг реалізації готової продукції складає 12091191, 18 грн. а у висновку експертизи №СЕ2013/025 від 22.11.2013 року відображена сума, де обсяг реалізації готової продукції складає 12182013, 16 грн., та таким чином експерт збільшила суму реалізації готової продукції на 90821, 98 грн.

Крім того, прокурор послався на показання головного бухгалтера ОСОБА_12 про те, що на ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» з квітня 2010 року розпочав роботу другий підрозділ склад-магазин, де реалізація готової продукції складала близько 70% від загальної реалізації ТОВ «Тальнівський завод» Мінводи», у зв`язку з чим на заводі велося дві оборотно-сальдові відомості по субрахунку 361, а об`єм реалізованої продукції в Головній книзі складався із суп оборотно-сальдових відомостей по двох складах, чим безпосередньо пояснюється розбіжність в сумі 14854171, 67 грн. по реалізації готової продукції відображеної у головних книгах та оборотно-сальдових відомостях «Тальнівський завод «Мінводи» у висновку експертизи №СЕ2013/025 від 22.11.2013 року. При порівнянні даних Головної книги по субрахунку 301 «І національній валюті» за період 2010 року та за 2011 рік у висновку експертизи №СЕ2013/025 від 22.11.2013 року в таблиці 5.1, не врахована каса по складу - магазину м. Черкаси на суму 5480962, 75грн. за 2010 рік.

Таким чином, експерт ОСОБА_11 у висновку № СЕ2013/0 22.11.2013 зменшила суму надходжень від покупців в оплату готової продукції на суму 10227469, 78грн.

Крім того встановлено, що аудитор, який виготовив звіт від 03.04.2013 року №8 за результатами аудиту наданих чорнових записів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який покладений в основу висновку експертизи № СЕ2013/С 22.11.2013 року, рішенням Аудиторської палати України від 24.07.2014 року № 296/5.1. позбавлений ліцензії саме у зв`язку з проведенням аудиту за чорновими записами в порушення вимог ст.ст. 6, 19 Закону України «Про аудиторську діяльність».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року, п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995 року № 88 «чорнові записи», які були предметом дослідження при складанні звіту незалежного аудитора від 03.04.2013 року № 08 не являються офіційними документами бухгалтерського обліку і не фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тому, відомості наведені у висновку № СЕ2013/025 від 22.11.2013 року, складеному приватним експертом ОСОБА_11 на підставі вищевказаного звіту незалежного аудитора, є сумнівними щодо об`єктивності отриманих даних наявних збитків та нестачі ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи».

Висновком комісійної судово-економічної експерті № 1125/1214-23/9483/10457/14-45 від 30.07.2014 року, проведеної на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів, не було встановлено розбіжностей у веденні бухгалтерського обліку ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», чим спростовано факт розтрати чи привласнення грошових коштів посадовими особами товариства. А також, - що на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2014 року були додатково допитані працівники ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», які про факти приховування частини виготовленої продукції на ТОВ не вказали, а також свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з показань яких вбачається, що провести зворотну калькуляцію виробничого процесу та проведення зустрічної звірки з постачальниками, торговими точками, куди реалізовувалась продукція за окреслений період, неможливо. Крім того, встановлено, що за період діяльності ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом 01.04.2005 - 31.03.2006, 01.04.2006 - 30.09.2С 01.04.2008 по 31.03.2011 років проводились планові виїзні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області, за результатами яких фактів порушення податкового законодавства, а також нестач матеріальних цінностей на підприємстві за окреслений період не встановлено.

Прокурор дав критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_10 про незаконність дій ОСОБА_17 , та «чорновим зошитам» про рух готівкових коштів по відповідним експедиторським накладним, які Патика вела самостійно, у власно розробленій формі, куди власноручно вносила не конкретні відомості і зберігала за місцем свого проживання до 2013 року, з огляду на те, що будь-яких інших достовірних і об`єктивних доказів про обставини, зазначені ОСОБА_10 , не встановлено.

Представник потерпілого ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» адвокат ОСОБА_7 , не погодившись з вказаною постановою прокурора, оскаржив її до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, з посиланням на неповноту досудового розслідуванням, порушення вимог КПК України, не виконання органом досудового розслідування вказівок апеляційного суду Черкаської області згідно ухвали від 21.11.2014 року щодо необхідності додаткового з`ясування обставини кримінального правопорушення, необхідності належної юридичної оцінки зібраних доказів, та просив скасувати її як незаконну.

Оскарженою в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2015 року у задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчий суддя визнав повним і всебічним дослідження обставин кримінального провадження, виконаними вказівки апеляційного суду, проведено всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істиниу тому числі шляхом додаткового допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про обставини провадження і погодився з висновками прокурора, зазначеними у постанові, що об`єктивні дані, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні. У постанові від 18.12.2014р. викладено зміст обставин, які є підставами д. прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка ті прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя знайшов, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2015 року через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 від 18.12.2014 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_8 , а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 370 КПК України ухвала суду не підтверджена будь-якими доказами, що досліджені в ході судового засідання, а обставини, що підлягають з`ясуванню, залишились поза оцінкою суду, відповідно до вимог ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України, не містить прізвища, ім`я та по батькові підозрюваного, року, місяця, дня народження, місця народження та проживання, а також закону України про кримінальну відповідальність.

Також апелянт вказує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим по суті предмету кримінально-правових відносин. В ході розгляду скарги та під час досудового розслідування не виконані вказівки суду апеляційної інстанції, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 18.12.2014 року, не допитано безпосередньо співзасновника ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_9 на предмет можливості проведення зворотної калькуляції виробничого процесу, не витребувані документи щодо обліку та використання електроенергії, води, тари, етикеток, котрі є в наявності і дозволяють це зробити. Не допитані головний бухгалтер підприємства, його заступник, нинішній директор ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_19 , провідний економіст підприємства ОСОБА_20 та інші працівники підприємства на предмет самої можливості проведення зворотної калькуляції, не допитані агенти підприємства, з якими були укладені договори постачання продукції.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що постанова прокурора від 18.12.2014 року є незаконною зважаючи на грубі процесуальні порушення закону, оскільки прокурор ОСОБА_6 встановив, що в ході досудового слідства факт розтрати чи привласнення коштів посадовими особами ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» свого підтвердження не знайшов, хоча в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 відповідно до вимог КПК України було оголошено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України та вказана постанова була погоджена прокуратурою Черкаської області.

Також, слідчим суддею не враховано, що саме в день винесення ухвали апеляційним судом 21 листопада 2014 року підозрювана ОСОБА_8 нібито захворіла та починаючи з 21.11.2014 року перебувала у стаціонарі кардіологічного відділення Третьої Черкаської лікарні про що повідомила особисто прокурора ОСОБА_6 та саме йому віддала довідки № 2850, 3027,633 з печаткою «Для довідок», хоча єдиною формою медичного документа є листок непрацездатності. Потерпіла сторона про зупинення досудового слідства не знала, постанову всупереч ч. 4 ст. 280 КПК України від прокурора не отримувала та фактично була позбавлена права оскарження процесуального рішення до суду.

Зазначив, що посилання прокурора ОСОБА_6 в обґрунтування відсутності події злочину на показання допитаної в якості свідка 18.12.2014 року завідувача сектору криміналістичних та економічних експертиз Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_16 , яка до цього в даному провадженні була експертом під час проведення комісійної судово-економічної експертизи від 03.07.2014 року, є порушенням вимог ст. 77, 79 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги з мотивів, які в ній наведені, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог прокурора, законність та обґрунтованість рішення суду та постанови прокурора про закриття кримінального провадження, міркування ОСОБА_8 , яка просила залишити без задоволення апеляційні вимоги представника ОСОБА_7 , при цьому зазначила, що не приймала участі в судових засіданнях, проведених як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції 21 листопада 2014 року, на яких приймалися рішення стосовно постанов про закриття кримінального провадження, що її безпосередньо стосуються, тому вона була позбавлена можливості дати суду пояснення з приводу фактичних обставин справи, що є порушенням її права на захист, провівши, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, перевірку доводів апеляційної скарги шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України, і за результатами розгляду скарги може ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілого та про обґрунтованість постанови прокурора про закриття кримінального провадження в цілому відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження і постанови прокурора вбачається, що органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини провадження, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2014 року проведені необхідні і можливі для його вирішення слідчі дії, дано правильну оцінку зібраним доказам щодо їх достатності для доведення винуватості підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та події кримінального правопорушення.

Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 28.01.2013 року за заявою голови правління ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_9 про заподіяння посадовими особами ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» суттєвих матеріальних збитків шляхом виробництва та реалізації неопублікованої готової продукції (газованої, негазованої води та безалкогольних напоїв) протягом грудня 2005 - червня 2010 років та привласнення зокрема заступником директора ОСОБА_8 коштів підприємства в сумі 1018645 грн. 29 коп., що в 2344 рази перевищу неоподатковуваний мінімум доходів громадян (в 2010 році).

Під час досудового розслідування у даному провадженні 30.01.2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в основу якої були покладені чорнові записи у зошитах, наданих працівником ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» ОСОБА_10 , звіт незалежного аудитора від 03.04.2013 № 08, та дані висновку судово-економічної експертизи № СЕ2013/025 від 22.11.2013 року щодо наявності готівки, яку не оприбутковано у касі ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом грудня 2005 - листопада 2010 років на загальну суму 1 018 645, 29 грн., отриманих шляхом порівняння підсумкових розрахунків чорнових записів у зошитах, наведених у звіті незалежного аудитора від 03.04.2013 № 08 та даних касових і головних книг ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» по субрахунку 301 «Каса в національній валюті України».

По закінченню досудового розслідування прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтриманні державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 своєю постановою від 18.12.2014 року закрив кримінальне провадження щодо підозрюваної ОСОБА_8 та в цілому у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Прокурор обґрунтовано посилався на відсутність об`єктивних і достатніх доказів про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення та на і наявність достатніх даних про відсутність події злочину, зокрема зазначив, що висновком комісійної судово-економічної експерті № 1125/1214-23/9483/10457/14-45 від 30.07.2014 року, проведеної на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів, не було встановлено розбіжностей у веденні бухгалтерського обліку ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», чим спростовано факт розтрати чи привласнення грошових коштів посадовими особами товариства. А також, - що на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2014 року були додатково допитані працівники ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», які про факти приховування частини виготовленої продукції на ТОВ не вказали, а також свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з показань яких вбачається, що провести зворотну калькуляцію виробничого процесу та проведення зустрічної звірки з постачальниками, торговими точками, куди реалізовувалась продукція за окреслений період, неможливо. Крім того, встановлено, що за період діяльності ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом 01.04.2005 - 31.03.2006, 01.04.2006 - 30.09.2С 01.04.2008 по 31.03.2011 років проводились планові виїзні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області, за результатами яких фактів порушення податкового законодавства, а також нестач матеріальних цінностей на підприємстві за окреслений період не встановлено.

Заслуговує на увагу критична оцінка показань свідка ОСОБА_10 та інших про незаконність дій ОСОБА_17 , та «чорновим зошитам» про рух готівкових коштів по відповідним експедиторським накладним, які ОСОБА_10 вела самостійно, у власно розробленій формі, куди власноручно вносила не конкретні відомості і зберігала за місцем свого проживання до 2013 року, з огляду на те, що будь-яких інших достовірних і об`єктивних доказів про обставини, зазначені ОСОБА_10 , не встановлено.

Висновком згаданої комісійної судово-економічної експерті № 1125/1214-23/9483/10457/14-45 від 30.07.2014 року, проведеної на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів не встановлено розбіжностей у веденні бухгалтерського обліку ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», чим спростовано факт розтрати чи привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що за період діяльності ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом 01.04.2005 - 31.03.2006, 01.04.2006 - 30.09.2С 01.04.2008 по 31.03.2011 років проводились планові виїзні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області, за результатами яких фактів порушення податкового законодавства, а також нестач матеріальних цінностей на підприємстві за окреслений період не встановлено.

Також, на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2014р., були додатково допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та встановлено, що провести зворотну калькуляцію виробничого процесу та проведення зустрічної звірки з постачальниками, торговими точками, куди реалізовувалась продукція за окреслений період, неможливо.

Допитані інші свідки, працівники ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», про факти приховування частини виготовленої продукції на ТОВ не вказали.

При наявності вищезазначених обставин, в ході проведеної ретельної перевірки органом досудового розслідування, прокурором обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, з огляду на те, що про незаконність дій ОСОБА_17 вказує лише ОСОБА_10 , посилаючись на «чорнові зошити» про рух готівкових коштів по відповідним експедиторським накладним, які остання вела самостійно, у власно розробленій формі, куди власноручно вносила не конкретні відомості і зберігала за місцем свого проживання до 2013 року, будь-яких інших доказів про обставини зазначені ОСОБА_10 не встановлено.

В постанові прокурора від 18.12.2014р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення, наведено мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка ті прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України. З урахуванням викладеного у слідчого судді були всі підстави для залишення скарги на вказану постанови без задоволення, з огляду на законність винесеного прокурором рішення.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Крім того, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції повторно досліджено матеріали кримінального провадження і докази про обставини, встановлені під час кримінального провадження, зокрема - висновки експертиз та допитано експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які підтвердили об`єктивність висновків про відсутність розбіжностей у офіційному веденні бухгалтерського обліку ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи», що свідчить про недоведеність факту розтрати чи привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ.

Доводи апеляційної скарги, як і скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, представника потерпілого про невиконання вказівок апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки у постанові прокурора зазначається про їх виконання шляхом додаткового дослідження обставин провадження, додаткового допиту свідків, у тому числі і щодо питання про можливість провести зворотну калькуляцію виробничого процесу використання (електроенергії, кількості води, компонентів до неї, тари, етикеток тощо) та провести зустрічну звірку з постачальниками компонентів, тари, етикеток та інших матеріалів, провести зустрічну звірку з торговими точками, підприємствами, організаціями, підприємцями, куди реалізовувалася продукція та провести комплексну ревізію та експертизу. При цьому об`єктивних даних про наявність певних розбіжностей, які б вказували на необхідність здійснення вказаних в ухвалі апеляційного суду дій (звірок, ревізій, експертиз) не було встановлено. Що підтвердили в засіданні апеляційного суду і експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_16 .

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що за період діяльності ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» протягом 01.04.2005 - 31.03.2006, 01.04.2006 - 30.09.2С 01.04.2008 по 31.03.2011 років проводились планові виїзні перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області, за результатами яких фактів порушення податкового законодавства, а також нестач матеріальних цінностей на підприємстві за окреслений період не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд скарг адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» на постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_8 було здійснено без її участі і повідомлення про такий розгляд, чим порушено її права і інтереси, у тому числі під час апеляційного розгляду даного провадження 21.11.2014 року, за результатом розгляду якої була скасована постанова прокурора ОСОБА_6 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а матеріали повернуто прокурору для відновлення досудового розслідування з відповідними вказівками, що слід визнати порушенням права ОСОБА_8 на захист, як особи, інтересів якої безпосередньо стосуються винесені рішення.

У даному випадку апеляційний розгляд провадження щодо підозрюваної ОСОБА_8 здійснено за її участі, вона дала пояснення по суті винесеного по справі рішення, виклавши свою позицію щодо апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 , чим поновлено її права і інтереси.

З огляду на наведене, під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_7 , колегією суддів не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також порушень, які перешкодили чи могли перешкодити останньому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000277 щодо підозрюваної ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Тальнівський завод «Мінводи» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :