Справа № 373/1469/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,
встановив:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України.

Для розгляду цього кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_5

29.07.15 р. у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, що викладені у письмовій заяві. Зокрема, вказує на те, що баба його колишньої дружини ОСОБА_7 є подругою судді ОСОБА_5 . Його колишня дружина одружилася із обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому у нього є сумніви в безсторонності судді під час розгляду даного кримінального провадження, бо не виключений психологічний тиск на неї.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання 05.08.15 р. не з`явилася, подала 03.08.15 р. заяву про розгляд справи у її відсутності, виклавши свою думку щодо заявленого їй у даному кримінальному провадженні відводу. Зазначила, що дізналася про те, що її знайома ОСОБА_7 стала родичем обвинуваченого ОСОБА_6 лише із заяви потерпілого. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у її безсторонності під час розгляду даного кримінального провадження не заперечує проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід.

Обвинуваченйи ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Прокурор вважає, що заява за встановлених підстав, підлягає до задоволення.

Судом було ухвалено здійснити розгляд за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні було з`ясовано, що заявник у своїй заяві викладає обставини на підставі яких вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Суддя ОСОБА_5 у своїй заяві визнала такі обставини та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, вона не заперечує проти задоволення заяви про її відвід.

Заслухавши думки учасників судового засідання судом встановлено, що виконання суддею своїх посадових обов`язків не може бути підставою для відводу судді, однак враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 перебуває у товариських стосунках із ОСОБА_7 , котра є бабою колишньої дружини потерпілого ОСОБА_4 та дружини обвинуваченого ОСОБА_6 , заяву про відвід слід задовольнити з метою уникнення в учасників судового розгляду будь-якого сумніву щодо об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити та передати дану справу до канцелярії суду для виконання вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1