АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/839/14 Справа № 703/1250/14-к Категорія: ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2014 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково, шість місяців позбавлення волі, приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду і остаточно до відбуття визначено покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речового доказу по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він, 12.01.2014 р., близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Дім техніки», розташованого за адресою: Черкаська область м. Сміла, вул. Леніна, 67 Ж, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, заволодів мотоциклом «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 3290 грн.

Частково не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Вказує, що суд належним чином не врахував невизнання ОСОБА_7 своєї вини та намагання будь-яким способом уникнути покарання, посилаючись на свою непричетність до скоєння крадіжки.

Крім того, злочин ним був вчинений під час умовно-дострокового звільнення за попередній злочин.

Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 до призначеного покарання приєднати один рік позбавлення волі за попереднім вироком і остаточно до відбуття визначити покарання шість років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку та призначення нового судового розгляду.

Вказує, що вирок суду ґрунтується лише на припущеннях та що під час досудового розслідування на нього здійснювався тиск зі сторони працівників міліції.

Стосовно показів потерпілого про доведеність його вини, то вказує, що його покази про це є суперечливими.

Потерпілим ОСОБА_9 з іншими особами він, ОСОБА_7 , був затриманий під час перебування його біля мотоцикла і після цього працівниками міліції відносно нього був складений протокол.

В той же час, потерпілий в заяві до міліції посилається на викрадення мотоцикла невідомою особою.

Згідно даних відеозапису, мотоцикл вела особа незрозумілої статі, яка на нього не схожа і одягнена в інший одяг.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника в підтримку його апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги прокурора та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , прибувши 12.01.2014 р. до магазину «Дім техніки», він залишив мотоцикл на вулиці і пішов до себе в майстерню. Виявивши через деякий час відсутність мотоцикла, він почав його шукати.

Не знайшовши, разом із ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 на автомобілі їздили вулицями в його пошуках.

Біля школи № 1 помітили чоловіка, який котив мотоцикл. Але побачивши за ним погоню той кинувся тікати. Проте вони його наздогнали, затримали та викликали працівників міліції.

Чоловіком, який викрав мотоцикл, виявився ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_9 підтримав свої покази стосовно обставин заволодіння його мотоциклом ОСОБА_7 .

Його покази стосовно цього підтверджені показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Матеріальні збитки в зв`язку із крадіжкою мотоцикла підтверджені висновком товарознавчої експертизи.

Таким чином, покази потерпілого та свідків підтверджують вину ОСОБА_7 у незаконному заволодінні мотоциклом ОСОБА_12 . Вони є послідовними, логічними і переконливими.

В зв`язку з цим посилання останнього на свою непричетність до заволодіння мотоциклом із зазначенням того, що він лише перебував біля нього і не котив, спростовуються показами потерпілого та свідків про те, що він його котив, а потім залишив і став тікати.

Згідно пояснень в апеляційному суді ОСОБА_13 , при цьому той поліз на паркан, але був ними затриманий.

Не заслуговують на увагу і покази ОСОБА_7 про те, що під час слідства на нього працівниками міліції здійснювався тиск.

Згідно результатів перевірки прокуратурою Черкаської області, це свого підтвердження не знайшло.

За таких обставин вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину доведена повністю.

Дії його за ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то воно призначене йому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КПК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, позитивних даних про його особу та неодноразових попередніх судимостей.

Крім того, вказаний злочин він вчинив під час умовно-дострокового звільнення за попередній злочин, що вказує на те, що на шлях виправлення він не став.

Крім того, покарання йому призначене мінімальне, яке передбачене статтею закону за якою він засуджений.

За таких обставин підстав для скасування вироку та призначення йому більш суворого покарання, про що ставить питання прокурор, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду від 29.09.2014 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у справі, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :