ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючій, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2015 років народження, раніше судиму, - вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровського суду від 19 липня 2012 року за ч.2 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 14 серпня 2013 року, умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 8 днів, проживаючу в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
01 квітня 2015 року, приблизно об 20 годині 32 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 1, де в неї виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, будучи переконаною у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить ТОВ «Руш», а саме 6 штуками туші для вій, загальною вартістю 1134 грн..

27 травня 2015 року, приблизно об 18 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 1, де в неї виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, будучи переконаною у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить ТОВ «Руш», а саме 3 шампунями, загальною вартістю 710 грн..

Після цього ОСОБА_5 пронесла крізь зону касового контролю вищевказаний товар, за який не розрахувалась і покинула магазин.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю.
Суду пояснила, що в неї було скрутне матеріальне становище, була вагітна, треба було пройти УЗІ, купити ліки, тому коли була в магазині «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 1 вирішила вкрасти товар та продати, у квітні, скориставшись тим, що персоналу магазину в торговому залі не було, таємно викрала 6 тушів для вій , а наприкінці травня шампунь, які винесла за межі магазину і продала.

Судом допитано представника потерпілого, який заявив цивільний позов про відшкодування вартості викраденого майна та пояснив, що за допомогою камери відео спостереження була встановлена крадіжка, матеріали передали до міліції. Заявлений цивільний позов на суму 1844 грн. підтримав.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитавши обвинувачену, представника потерпілого, дослідивши експертизу щодо вартості викраденого майна, матеріалу, що характеризують обвинувачену, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає наявність на утримання неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої

Цивільний позов про стягнення шкоди заподіяної злочином підтверджено представленими доказами, визнаний обвинуваченою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» 1844 грн.

Речові докази- два компакт диски- зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: