Справа № 11-а- 24 Головуючий в суді 1 інстанції - Баранець А.М.
Доповідач - Нікітін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 года. Колегія суддів судової палати в кримінаьних

справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Медведенко Ю.С.,

суддів Ремеза
П.М., НІкітінаО.С. з участю прокурора відділу облпрокуратури Усатової А.Л.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 та апеляцію помічника Світловодського міжрайонного прокурора на вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006
року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцям. Світловодська, Кіровоградської області, громодянина України, не одруженого, такого, що
не судимостей згідно ст. 89 КК України, засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України
на 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення
волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі та на підставі
ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно йому призначено покарання у виді 4(чотирьох) років
позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 10. 02. 2006 року в м. Світловодську вчинив шахрайство, тобто
шляхом обману та зловживаючи довірою у потерпілої ОСОБА_2 заволодів її
майном -мобільним телефоном " Самсунг -
Ц - 200" в сумі 569 грн., а потім повторно 13. 02. 2006 року в м.
Світловодську вчинив шахрайство, тобто шляхом обману та зловживаючи довірою у потерпілої ОСОБА_3 заволодів її майном -
мобільним телефоном " Соні -
Еріксон - Т- 230" на суму 485 грн., двома картками оператора мобільного
зв'язку" Київ - стар-плюс" і "Діджус" по 25 грн. кожна на
суму 50 грн. і грошима, які були на рахунку в сумі і 50 грн., а всього
майном на суму 585 грн., а потім повторно 7. 03 2006 року в м. Світловодську
вчинив грабіж, тобто відкрито викрав (вирвав
з руки) у. потерпілої ОСОБА_4 її майно - мобільний телефон " Нокіа-6230"
на суму 1334 грн.

В змінах до апеляції
прокурор, який приймав участь у розгляді справи, просить змінити вирок стосовно
ОСОБА_1 в частині
кваліфікації його дій в скоєні шахрайства, а саме виключити з вироку
кваліфікацію його дій за ч.1 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_1 після вчиненя
шахрайства щодо потерпілої ОСОБА_2 аналогічним способом вчинив повторно
шахрайство щодо потерпілої ОСОБА_3, а тому вказані епізоди шахрайства, за
ознакою повторність, охоплюються ч.2 ст.190 КК України.

В апеляції та в
доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи
кваліфікацію скоєного злочину за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, просить
скасувати вирок та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на
те, що він себе винним у скоєні злочину за ч.2 ст. 186 КК України

2

не визнає, не вчиняв грабіжу щодо
потерпілої ОСОБА_4 і вважає не доведеною його вину у вчинені цього злочину, що
суд неповно і однобічно дослідив ці обставини справи та не вірно дав юридичну
оцінку його діям, а тому його дії повині
бути перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України, а також
просить пом'якшити йому міру покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає змінити вирок стосовно ОСОБА_1 в частині
кваліфікації його дій у вчинені шахрайства і в іншій частині вирок залишити без
зміни, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію в повному об'ємі,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволеню, а апеляція
засудженого не підлягає задоволеню з таких підстав.

Так, висновок
суду 1-ї інстанції про доведеність
вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину, а саме, вчинення ним 10. 02. 2006 року в
м. Світловодську шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_2, у якої шляхом обману та зловживаючи довірою
заволодів її в сумі 569 грн., а потім повторно 13. 02. 2006 року в м.
Світловодську вчинив шахрайство стосовно потерпілої
ОСОБА_3, у якої шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів її майном на суму 585 грн., при обставинах вказаних у
вироку суду, грунтується на досліджених судом достовірних доказах по
кримінальній справі, яким суд дав належну правову оцінку, а саме: показами
вказаних потерпілих на досудовому слідстві і в судовому засідані, показами
ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи та іншими дослідженими доказами по
справі.

Разом з тим
колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1
кваліфікацію його дій за ч.1 ст.190 КК України, оскільки злочинні дії ОСОБА_1 у вчинені 10. 02. 2006 року в м. Світловодську
шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_2, у якої заволодів її майном в
сумі 569 грн. та у вчинені повторно 13. 02. 2006 року в м. Світловодську
шахрайства стосовно потерпілої ОСОБА_3, у якої заволодів її майном на суму 585
грн. охоплюються ч.2 ст. 190 КК України за
кваліфікуюючою ознакою складу -, злочину, як повторність, так як вчинені вказані дії ОСОБА_1 одним і тим же
способом. Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 190 КК
України, зайво кваліфікував його дії ще
й за ч.1 ст. 190 КК України.

Враховуючи
викладене, судова колегія визнає кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України вірною і об'єктивною та
такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Крім того,
висновок суду 1 - ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у
вчиненні ним, повторно, 7.03 2006 року в м. Світловодську відкритого викрадення
майна у потерпілої ОСОБА_4 майна на , суму
1334 грн., при обставинах вказаних у вироку суду, грунтується на досліджених судом достовірних доказах по кримінальній справі,
яким суд дав належну правову оцінку, а саме: послідовними та
об'єктивними показами потерпілої ОСОБА_4 та її
законного представника на досудовому слідстві і в судовому засідані про те, що засуджений
відкрито заволодів у потерпілої її мобільним телефоном, який вирвав з її руки
та втік, показами свідка ОСОБА_5
про те, що ОСОБА_1 сів до нього в автомобіль - таксі з мобільним телефоном
потерпілої, протоколом впізнання ( ас. 14), згідно якого потерпіла в ході цієї
слідчої дії впізнала ОСОБА_1, як особу, яка відкрито
вирвала і заволоділа її мобільним телефоном " Нокіа-6230" та іншими дослідженими
доказами по справі. Колегі суддів вважає, що суд обгрунтовано поклав ці докази
в основу судового вироку.

з

Враховуючи
викладене, судова колегія визнає кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 186 КК України вірною і об'єктивною та такою, що відповідає матеріалам
кримінальної справи.

Доводи ОСОБА_1 в апеляції про те, що він не вчиняв відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4 і суд неповно і
однобічно дослідив ці обставини справи та доводи про
перекваліфікацію його дій з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст.190 КК
України, колегія суддів вважає надуманими і безпідставними. Наведені, досліджені судом 1-ї
інстанції докази, повністю доводять вину ОСОБА_1 у скоєні саме
відкритого викрадення мобільного телефону " Нокіа - 6230" у
потерпілої, а тому колегія суддів не находить підстав для зміни вироку в цій
частині.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що при
призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання, суд 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував
характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують
та обтяжують йому покарання і характеризуючі дані про його особу та прийшов до
правильного висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на
певний строк, а тому не . находить підстав для зміни вироку в цій частині.

Істотних
порушень кримінально - процесуального закону, що тянуть зміну чи скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365,366,379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію помічника
Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області задовільнити.

Вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006
року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з
вироку обвинувачення ОСОБА_1 - кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 190 КК України,
як зайву.

Вважати ОСОБА_1
засудженим за ч.2 ст.190 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі та за ч.2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання
у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.