Дело № 10-168/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: санкция Докладчик: Пономарєнко А. П.
29 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Поиомаренко
судей: Ермолаева Т.А.,
с участием прокурора:
Высоцкой Е.В. адвоката:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе апелляцию
адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда города
Севастополя от 21.11.2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ленинград РСФСР, гражданина Украины, не женатого,
имеющего базовое среднее образование,
работающего в ГСК «Эллада» каменщиком-бетонщиком третьего разряда, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
по адресу:АДРЕСА_2, ранее не судимого,
продлен срок содержания под стражей до трех
месяцев, т.е. до 20 декабря
Как указано в постановлении
суда, органом досудебного
следствияОСОБА_2. обвиняется в том, что 2 6 июля 2007 года,
приблизительно в 12:00 часов, руководствуясь корыстными побуждениями и имея
цель незаконного обогащения, ранее
совершив разбой, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с
ОСОБА_3. , ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6., путем свободного доступа проник в помещение
магазина «Родник здоровья»,
расположенного на территории Центрального рынка в городе
Севастополе, где напал на ОСОБА_7 и,
угрожая применением насилия,
опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, а именно
применением пневматического пистолета,
который ОСОБА_7 восприняла
как огнестрельное оружие, завладел
принадлежащим последней кольцом из золота,
стоимостью 190 грн., а также деньгами в сумме 901 грн.,
принадлежащими ОСОБА_8, после
чего, завладев чужим имуществом на общую
сумму 1091 грн., с места совершенного преступления с
похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_2. обвиняется в
том, что 19 августа 2007 года,
приблизительно в 16 часов
4 0 минут, руководствуясь корыстными побуждениями и
имея цель незаконного
обогащения, ранее совершив
действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с
ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_5.,
ОСОБА_4, и ОСОБА_9., путем свободного доступа проникли в помещение
павильона № 27, расположенного на территории рынка «5 км Балаклавского шоссе» в городе
Севастополе, где напал наОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, а именно применением поражающих свойств ножа
и пневматического пистолета, который
потерпевшие восприняли как огнестрельное оружие, а также применив насилие, опасное для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, выразившееся в связывании и заклеивании
липкой лентой ртов потерпевших с целью воспрепятствования подачи последними
голосовых сигналов о помощи, создав при
этом препятствия свободному передвижению потерпевших вопреки установленному
Конституцией Украины праву на свободу в части свободного передвижения
лица, завладели принадлежащими
потерпевшей ОСОБА_10. мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 400 грн.,
укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «УМС», стоимостью 25 грн.,
на счету которой находились денежные средства в размере 40 грн.,
цепочкой из золота, стоимостью 500 грн.,
браслетом из золота, стоимостью 1200 грн.,
серьгами из золота, стоимостью 300 грн.,
обручальным кольцом из золота,
стоимостью 350 грн., кольцом из золота, стоимостью 400 грн.,
кольцом из золота, стоимостью 420 грн.,
принадлежащими потерпевшейОСОБА_12 мобильным телефоном «Самсунг
С520», стоимостью 500 грн.,
укомплектованным сим-картой оператора мобильной связи «УМС», стоимостью 60 грн.,
на счету которой находились денежные средства в размере 80 грн.,
деньгами в сумме 65 грн., принадлежащим потерпевшей ОСОБА_11 браслетом
из золота, а также принадлежащими
после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом
скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Ленинского районного суда города Севастополя в отношенииОСОБА_2. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Ленинского районного суда города Севастополя продлен срок содержания под
стражей в отношенииОСОБА_2. до 3-х месяцев.
Не согласившись с постановлением, адвокат ОСОБА_1. подал на него
апелляцию, в которой просит
постановление суда первой инстанции отменить,
избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде передачи на поруки
трудовому коллективу ГСК «Эллада».
Апелляция мотивирована тем, что данное постановление было вынесено в
отсутствие обвиняемогоОСОБА_2.,
чем, по его мнению, нарушены права обвиняемого на защиту.
Считает, что у суда первой инстанции не
было достаточно оснований для продленияОСОБА_2. срока содержания под стражей.
Судом не в достаточной мере были учтены данные о личности обвиняемого, а именно:ОСОБА_2. к уголовной ответственности
привлекается впервые, имеет
положительную характеристику с места работы,
имеет постоянное место работы в городе Севастополе в ГСК «Эллада», на протяжении длительного времени проживает в
городе Севастополе со своей матерьюОСОБА_2.
Вывод суда о том, что,
находясь на свободе, ОСОБА_2
будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных
решений, препятствовать установлению
истины по делу или продолжит преступную деятельность, по мнению адвоката ОСОБА_1, является необоснованным и не подтверждается
Кроме того, считает,
что суд первой инстанции при вынесении постановления, вышел за пределы предъявленногоОСОБА_2.
указал в мотивировочной части
постановления, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении разбойного нападения не только на территории 5-го км Балаклавского шоссе в отношении
ОСОБА_10., ОСОБА_12 и ОСОБА_11, но и в разбойном нападении на гражданку Василькову
здоровья». ОднакоОСОБА_2. органами следствия было предъявлено обвинение только
в совершении разбойного нападения на территории 5-го км Балаклавского шоссе.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее
удовлетворить, постановление суда первой
инстанции отменить, избратьОСОБА_2. меру
пресечения в виде передачи на поруки трудовому коллективу ГСК «Эллада», мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции
надлежит оставить без изменения, изучив
материалы уголовного дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, 22.09.2007 года в отношенииОСОБА_2. возбуждено
уголовное дело по ст. 187 ч.
факту совершенного им разбойного нападения в отношении ОСОБА_10., ОСОБА_12 и
Того же числа ОСОБА_2
было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
года в отношенииОСОБА_2.
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
года действияОСОБА_2.
переквалифицированы с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 187 УК Украины и возбуждено в отношении
него уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
года в отношенииОСОБА_2.
возбуждено уголовное дело по ст. 187 ч.
факту разбойного нападения в помещении магазина «Родник здоровья».
Принимая решение о продлении в
отношении ОСОБА_2 срока содержания под стражей до 3-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно сослался на
необходимость проведения ряда следственных действий, а также на то, чтоОСОБА_2. обвиняется в совершении
тяжкого, умышленного, корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание на
срок свыше трех лет лишения свободы,
постоянного места жительства, а
также регистрации в городе СевастополеОСОБА_2. не имеет.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить заниматься
преступной деятельностью, пытаться
скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Учитывая изложенное, а также необходимость проведения
значительного объема следственных действий с участиемОСОБА_2., коллегия судей считает, что у суда первой инстанции имелись основания
для продления срока содержания его под стражей.
Вместе с тем, доводы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно указал
в мотивировочной части постановления,
чтоОСОБА_2. обвиняется в совершении разбойного нападения не только на
Балаклавского шоссе в отношении ОСОБА_10., ОСОБА_12 и ОСОБА_11, но и в разбойном нападении на гражданку Василькову
здоровья», соответствуют
действительности, так как фактически
обвинение ОСОБА_2 предъявлено только по одному эпизоду разбойного нападения, имевшему место 19.08.2007 года,
следовательно, постановление суда
в этой части подлежит изменению.
Нарушений требований ст.
Украины, влекущих отмену постановления
суда первой инстанции, коллегия судей не
ст. ст. 365, 366,
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2007 года о продлении в отношении ОСОБА_2
срока содержания под стражей до 3-х месяцев - изменить, исключив из его мотивировочной части указание
на то, что ОСОБА_2 предъявлено обвинение
по эпизодам разбойного нападения, имевшим
место 15 и 26 июля 2007 года.
постановление суда оставить без изменения.