ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/477/15-к
Провадження № 1-кп/211/183/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0000014 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у смт. Козацьке Бериславського району, Херсонької області, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.01.2015 року приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прийшов до чотирьох поверхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, діючи таємно та поза волею власника за допомогою пожежної дробини заліз на дах будинку, з якого зліз на балкон квартири АДРЕСА_4 та через незачинений балкон проник до квартири, де викрав ноутбук марки "Aser 5737Z" вартістю 6500 гривень, який знаходився на письмовому столі та був власністю гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, маючи при собі вказане викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, звернувши таким чином викрадене на свою користь, чим завдав гр. ОСОБА_4 , майновий збиток на загальну суму 6500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину визнав повністю, та пояснив, що він знав потерпілого, та раніше в цій квартирі проживала його дівчина, й тому іноді він приходив до неї й через балкон. Тому коли він посварився з сестрою в якої проживає, він вирішив піти до своїх знайомих, що проживали в цій квартирі. Однак вдома нікого не було, й тому він через балкон зайшов до квартири, де побачив ноутбук, який забрав, заклав його у ломбард. В скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, частково відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає у квартирі, у якій раніше проживала дівчина обвинуваченого. На Новий Рік він поїхав додому, але коли повернувся, то побачив світло фонарика, він зателефонував товаришу з яким разом проживав, щоб з`ясувати чи це не він знаходиться у квартирі, це був не він, тому він вийшов на вулицю, та побачив, що чоловік з балкону ліз на дах будинку, пізніше він побачив, що то був обвинувачений, він почав його звати, але той побіг. Обвинувачений повернув йому 1500 гривень. Просить не позбавляти волі обвинуваченого, щоб той міг відшкодувати завдану шкоду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на обліках не перебуває у лікаря нарколога та психіатра. Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є добровільне часткове відшкодування завданих збитків та щире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до п.2,3 ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази вилучений один слід пальця руки на липкій стрічці, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1