Справа №10-241/2007 г. Суддя 1-ї інстанції:
Категорія: ст.185 ч.З КК
України Доповідач: Гудков
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької
області у складі:

головуючого Гудкова Д.Ф.,

суддів Мозговенка В.В.,
Кондакова Г.В.,

з участю прокурора Сівіріна
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Донецької області апеляцію прокурора Артемівського району
Донецької області на постанову судді Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21
квітня 2007 року про
відмову в обранні
щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Парасковеєвка Артемівського району Донецької області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, навчається у професійному
ліцеї №5 м.
Артемівська Донецької області, раніше судимий: 19 червня 2006
року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням з випробувальним строком 1 рік, проживає за
адресою: Донецька область, Артемівський район, АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185
ч.З КК України, запобіжного заходу
у вигляді взяття
під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ
Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа, порушена 14 квітня 2007 року за ознаками
злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК
України.

18 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_1. обрано запобіжний захід
у вигляді підписки
про невиїзд.

18 квітня 2007 року ОСОБА_1. затриманий на підставі ст.115 КПК України
за підозрою у
вчиненні зазначеного злочину.

21 квітня 2007 року, в
провадженні якого перебуває справа, звернувся до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області з поданням, в якому прохав обрати щодо обвинуваченого
запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Постановою судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2007 року у
задоволенні названого подання відмовлено.

В апеляції
прокурор прохав постанову судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під
варту. Мотивував тим, що після того, як щодо ОСОБА_1. був обраний запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, було встановлено, що він раніше судимий,
скоїв злочин в період іспитового строку. Крім того, під часу цього строку
ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.51
КУпроАП.

Заслухавши
доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, ознайомившись
з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких відмовлено у задоволенні
подання слідчого, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до
висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене кримінальне покарання у виді
позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обвинувачення ОСОБА_1.
ґрунтується на встановлених органом досудового слідства у визначеному законом
порядку достатніх даних, які свідчать про наявність ознак інкримінованого обвинуваченому злочину
саме цією особою.

Також з
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1. раніше судимий, обвинувачується у
названому злочині, вчиненого протягом іспитового строку, состоїть на обліку в
службі у справах характеризується
за місцем проживання
і навчання негативно.

Відмовляючи у
задоволенні подання слідчого, суд перелічені обставини не врахував, у
зв"язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про відсутність підстав
для взятті ОСОБА_1. під варту.

З огляду на
викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину,
особу ОСОБА_1., а також, що в матеріалах
кримінальної справи на теперішній час відсутні відомості про існування
обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі, не
порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків, не буде займатися
злочинною діяльністю, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції
слід скасувати, а справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

У задоволенні
апеляції прокурора в частині обрання апеляційним судом запобіжного заходу у
вигляді взяття ОСОБА_1. під варту слід відмовити, оскільки до компетенції
апеляційного суду вирішення цього
питання на даній
стадії кримінального процесу
не входить.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.365,366 ч.2 п.1,367,377
КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2007 року про відмову
в обранні щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.З КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, скасувати, а справу повернути в той же суд на новий
судовий розгляд.

Ухвала є остаточною
і оскарженню не
підлягає, на неї
не може

бути внесено подання
прокурором.