АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/115/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесят днів, а саме до 15 год. 00 хв. до 15.02.2015 року включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянки України, з повною вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої з її слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваній визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень, з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали суду, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, конкретних обставини вчинення кримінального правопорушення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, пов`язане із незаконним проникненням у житло, те, що підозрювана, хоча і має місце реєстрації в м. Вінниці, однак за вказаною адресою не проживає, а її посилання на адресу місця проживання в м. Києві та її хворобу, не підтверджено жодним достовірним доказом, те, що підозрювана ОСОБА_8 , офіційно не працює, а також за наявності значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або хоча б зменшити розмір визначеної застави до мінімального.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрювана ОСОБА_8 зазначає, що підставами для скасування оскаржуваної ухвали є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не враховано характеризуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007188 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2014 р., в період часу з 09 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, зламали замок вхідних дверей до кв. АДРЕСА_4 , та проникли у житло, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим завдали останнім істотну матеріальну шкоду, в розмірі 42100 грн., після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, і розпорядилися ним на власний розсуд.
18.12.2014 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.12.2014 р. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
19.12.2014 р. слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , посилаючись на те, остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також беручи до уваги, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вище вказаним ризикам.
20.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києваклопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесят днів, а саме до 15 год. 00 хв. до 15.02.2015 року включно та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінального правопорушення та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, особу підозрюваної, яка хоча і характеризується позитивно, раніше не судима, має вищу освіту та місце реєстрації в м. Вінниці, однак за вказаною адресою не проживає, а її посилання на адресу місця проживання в м. Києві, не підтверджується жодними доказами, також підозрювана офіційно суспільно-корисною працею не займається, що вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Не заслуговують на увагу і посилання підозрюваної про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної ОСОБА_8 , а саме, те, що остання раніше не судима, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрювана просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначається в рішеннях Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням та в межах норм кримінального-процесуального закону а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та позитивні дані про її особу, визначив заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,обставин кримінального правопорушення, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесят днів, а саме до 15 год. 00 хв. до 15.02.2015 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ___________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )