overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1443/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Коломия

Коломийськйи міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї за допомогою відеоконференцзв`язку подання адміністрації Коломийської виправної колонії № 41 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , уродженця с. Семаківці, Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, за професією автослюсар, громадянина України, раніше судимого 22.11.2011 року Городенківським районним судом за ст. 185ч.3, 75 ККУ до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; засудженого 12.12.2012 року Городенківським районним судом за ст.. 185ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 06.11.2012 р.

Кінець строку: 06.05.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно, що до праці відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, вину в скоєному злочині визнає. Комісія установи дійшла до висновку, що засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і заслуговує на застосування до нього ст. 81 КК України, згідно протоколу № 5 від 10.03.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами особової справи, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує, засудженого, який просить подання задоволити, суд вважає, що подання є підставним та підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено 3 заохочення, стягнення не накладались, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому слід його умовно-достроково звільнити від невідбутого строку покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81 КК, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування невідбутого строку покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця 11 (одинадцять) днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1460/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 27.03.2015 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора м. Кіровограда, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК № 6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Кіровоградсько ВК № 6 надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Голова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000002 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Новомиргородський районний суд Кіровоградської області не може розподілити справу для розгляду даного кримінального провадження, оскільки на даний час в районному суді здійснюють судочинство 2 суддів, так як суддя ОСОБА_6 на даний момент не набула повноважень судді, оскільки не склала присяги, а у судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням вирішували питання про обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а тому вони позбавлені можливості приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новгородківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000002 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 КК України, направити на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/297/2014 Справа №641/4648/14-к
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 10.07.2014 про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16 годині 00 хвилин 12 вересня 2014 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 який не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, адвоката, яка поклалась на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень та незаконного впливу на потерпілих, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 днів, тобто до 16 години 00 хвилин 11 листопада 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1094/15-к
Номер провадження 1-кп/629/170/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2015 суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00002114 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.03.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00002114 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказану справу передано судді 24.03.2015 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00002114 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 06 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Харькова 20.01.2011. Мера пресечения подписка о невыезде.

Кроме того, в Московском районном суде г. Харькова на рассмотрении судьи ОСОБА_5 находится уголовное дело № 1-629/11 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 1 УК Украины. По данному уголовному делу в отношении подсудимого также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, заслушав мнение прокурора, считает, что для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, данные уголовные дела следует объединить в одно производство.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-859/11 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и уголовное дело № 1-629/11 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить № 1-629/11.

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ;

при секретаре ОСОБА_2 ;

с участием прокурора ОСОБА_3 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:
Данное уголовное дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения либо приостановления в деле не имеется.

По данному уголовному делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании. Требования УПК Украины не нарушены. Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым не имеется.

Ходатайств о привлечении к ответственности иных лиц не поступило. Иных ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240-245, 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины на 09.09.2011 на 11.30 часов в помещении Московского районного суда г. Харькова, с вызовом в судебное заседание подсудимого с участием прокурора.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю подписка о не выезде.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 643/3180/14-к
Провадження № 1-кп/643/323/14
УХВАЛА
Іменем України

10.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.03.2014 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження. Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 10.04.2014 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки забезпечити його явку іншим шляхом прокуратура не може.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 232 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За приписом ст. 139 цього Кодексу, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 25 квітня 2014 року на 12:00 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити через Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1663/15-к
Провадження 1-в/635/149/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Темнівської виправної колонії № 100 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 надав суду заяву про проведення судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Учасники судового розгляду не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника колонії, які не заперечували проти проведення судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Темнівської виправної колонії № 100, вважає що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню та призначає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, при цьому виходить з того що у такий спосіб можливе забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснювати судове засідання за поданням Темнівської виправної колонії №100 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії № 100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/3467/12
П О С Т А Н О В А
16.03.2015

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явилися свідки, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
свідків:

ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 прож.: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 прож.: АДРЕСА_3 ;

доставити приводом в судове засідання на 09.30 год. 03.04.2015 року.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Яворівському РВ ГУМВС України у Львівській області, Радивилівському РВ ГУМВС України у Рівненській області (вул. Почаївська, 17, м. Радивилів, 35500, Україна).

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області, начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/557/15-к
Провадження № 1-кп/444/69/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 березня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.02.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити на 06 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква, вул. Гагірана, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1