Справа № 442/3389/15-к
Провадження № 1-кс/442/717/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 на 17.05.2015 року до Стебницького МВМ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області за адресою: м. Стебник, вул. Симоненка, 24, кабінет № 9, Дрогобицького району, Львівської області, до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , для його допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом хуліганських дій, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 18.10.2013 року.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 17.10.2013 року о 15.30 год. по вул. Забівка, в м. Стебнику, Дрогобицького району, Львівської області, в саду біля будинку № 35, невідома особа, безпричинно спричинила удари ОСОБА_5 . З метою допиту в якості свідка по суті даного провадження у поряду вимог ст. 135 КПК України, 17.06.2014 року ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик на 20.06.2014 року де він розписався про отримання, однак проігнорував та не прийшов. Так 08.11.2014 року громадянину ОСОБА_4 , поштою було відіслано повістку щодо його явки на 11.11.2014 року до Слідчого СВ Дрогобицького МВ. На цей виклик ОСОБА_4 не з`явився. Так 11.11.2014 року ОСОБА_4 знову поштою було відіслано повістку про виклик його у органи слідства на 14.11.2014 року, однак останній аналогічно ж попереднім разам - не з`явився. 21.11.2014 року ОСОБА_4 знову поштою було відіслано повістку про виклик його у органи слідства на 24.11.2014 року, однак останній аналогічно ж попереднім разам - не з`явився. Факти виклику ОСОБА_4 в органи слідства підтверджуються фіскальними чеками, корінцем повістки про виклик та відповідними рапортами долученими до матеріалів провадження та запитом з пошти про отримання повістки. Враховуючи те, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик є фіскальний чек корінець повістки про виклик та відповідь на запит із пошти про отримання ОСОБА_4 повістки про виклик, однак за даними викликами свідок ОСОБА_4 в органи міліції жодного разу не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив, а тому просить дане клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Як вбачається із поданого слідчим СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 клопотання, останній просить дати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 на 17.05.2015 року до Стебницького МВМ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області за адресою: м. Стебник, вул. Симоненка, 24, кабінет № 9, Дрогобицького району, Львівської області, до слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , для його допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом хуліганських дій, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 18.10.2013 року, посилаючись на те, що останній ухиляється від слідства.

Як вбачається із ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Водночас, із наявної у матеріалах справи відповіді на запит № 2475 від 24.12.2014 року виданої центром поштового зв`язку № 3 ЛД УДППЗ «Укрпошта» 24.12.2014 року за № 182, вбачається, що на адресу: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_4 поступали наступні рекомендовані листи за № 611, вручено ОСОБА_4 - 14.11.2014 року, за № 875, вручено ОСОБА_4 - 08.11.2014 року, за № 9756, вручено ОСОБА_4 - 25.11.2014 року.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виклик свідка ОСОБА_4 здійснено без додержання вимог ст. 135 КПК України, а саме слідчим такий викликався ще у 2014 році, водночас, в матеріалах поданого слідчим клопотання не має жодних підтверджуючих доказів того, що останній був належним чином повідомлений про те що йому необхідно з`явитись до слідчого цього року, для його допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом хуліганських дій, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002475 від 18.10.2013 року, а тому вважаю, що в такому слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, ст. ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1