А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11-cc/777/301/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2014 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на незастосування заходів безпеки відмовлено.
Ухвала умотивована тим, що 23 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Закарпатської області, прокурора м. Ужгорода із заявами про забезпечення його безпеки, безпеки його дружини, нерухомого майна, посилаючись на те, що невідомими особами вчинені підпали його будинку, торгового комплексу, автомобілів.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Цього ж дня, тобто 23 вересня 2014 року, ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність правоохоронного органу.

В судовому засіданні 25 вересня 2014 року ОСОБА_6 не надав суду доказів того, що прокурорами Закарпатської області, м.Ужгорода приймалися будь-які рішення, вчинялися дії чи бездіяльність щодо поданих заявником заяв.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя визнав скаргу ОСОБА_6 передчасною, підстав для оскарження рішення чи бездіяльності слідчого та прокурора не було.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування вказаної постанови та винесення апеляційним судом нової постанови, якою просить його заяву про застосування заходів безпеки задовольнити.

Посилається на те, що висновки судді, викладені в оскарженій постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення,дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, за наявності відповідних підстав на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів, членів своєї сім`ї, майна та житла.

Згідно ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно- розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у ст. 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно приймати рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

На своє рішення вказаними органами приймається мотивована постанова або ухвала.

З матеріалів провадження убачається, що заявник ОСОБА_6 23 вересня 2014 року звернувся до прокурорів Закарпатської області, м. Ужгорода про забезпечення його безпеки, безпеки його дружини та нерухомого майна.

Вимогу умотивував тим, що невідомими особами вчинено підпал його будинку, належного йому торгового комплексу,двох автомобілів, і є обґрунтована загроза його безпеці та безпеці його дружини.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР.

На порушення вимог ст. 56 КПК України, ст.2, ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки особі, яка бере участь у кримінальному судочинстві» прокурором допущена у провадженні бездіяльність.

З пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурора убачається, що прокурором 23 вересня 2014 року дана відповідь ОСОБА_6 про безпідставність його заяви щодо забезпечення безпеки; інших рішень прокурором з цього приводу не приймалося.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_6 він змушений був звернутися до прокурора з заявою про забезпечення безпеки, оскільки після підпалу його будинку, торгового центру, автомобілів, йому погрожували розправою, у чому він бачить погрозу своєму здоров`ю та життю, а також здоровю та життю його дружини.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що висновок суду про передчасність поданої ОСОБА_6 скарги, а також відсутності підстав для оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора,- не може бути визнано обґрунтованим.

У цій частині апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.

Посилання ОСОБА_6 на необхідність забезпечення безпеки громадській організації «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів», постійно діючому Третейському суду, асоціації суб`єктів підприємницької діяльності «Перспективна», не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ст. ст. 2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки особі, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 вересня 2014 року скасувати.

Зобов`язати прокурора м.Ужгорода, в межах наданих йому законом повноважень, вжити заходів до забезпечення безпеки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: