Дело №1П-38 2007 г
07 ноября 2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Николаенко М. И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда постановление следователя СО
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Ангелова
А. А. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от
уголовной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца гор. Бердянска
Запорожской области, гражданина
Украины, имеющего средне-техническое
образование, военнообязанного, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенант
милиции Ангелов А. А., по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Коцюрубой В.
П., обратился в Бердянский горрайонный
суд с постановлением без даты о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1.
Как следует из постановления, 16 июля
2007 года, примерно 20 часов 30 минут, ОСОБА_1.,
находясь в помещении раздевалки автомобильной мойки «Атлантида», расположенной по пр. Пролетарскому, 97А в гор. Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого
имущества, путем свободного
доступа, тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_2. мобильный телефон NOKIA 6280 стоимостью
со стартовым пакетом «Билайн» стоимостью 29 грн. 00 коп.,
на счету которого находилось 50 коп., чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 879 грн. 50 коп. и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В постановлении ставится вопрос об
освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_1.
в связи с изменением обстановки.
Обвиняемый ОСОБА_1. пояснил, что согласен с освобождением его от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки, так как он чистосердечно раскаялся в
содеянном, полностью возместил
причиненный им материальный ущерб и примирился с потерпевшим.
Изучив постановление и материалы
уголовного дела, выслушав пояснения
обвиняемого, мнение прокурора, который считает возможным постановление
удовлетворить, суд приходит к выводу о
необходимости отказа в удовлетворении постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней
тяжести, может быть освобождено от
ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или
рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную
опасность или это лицо перестало быть общественно
опасным. .
ОСОБА_1. квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК
которое предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок до трех лет,
что в соответствии с требованиями ч.3
ст. 12 УК Украины классифицируется как
преступление средней тяжести.
Однако в ходе досудебного следствия
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области были допущены нарушения уголовно-процессуального
законодательства, которые препятствуют
рассмотрению указанного постановления.
В соответствии с требованиями ст.
Украины определен порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 185 УК Украины, который предусматривает, что органы дознания устанавливают
обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и истребуют материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в
суде, после чего составляют
протокол, который утверждается
начальником органа дознания, и
направляется прокурору.
Статья 430 УПК Украины предусматривает, что,
признав материалы достаточными для рассмотрения в судебном
заседании, прокурор выносит постановление
о возбуждении уголовного дела, избирает
в отношении правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и
направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения досудебного
Как усматривается из материалов
уголовного дела, уголовное дело в
отношении ОСОБА_1. возбуждено 02.08.2007 года
постановлением следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины лейтенантом милиции
Ангеловым А. А. по ч.1 ст. 185 УК
Украины (л. д. 5), 13.08.2007 года ОСОБА_1. привлечен к уголовной
ответственности по ч1 ст. 185 УК Украины (л. д. 33), после
чего следователем было составлено постановление без даты, которое 03.09.2007 года утверждено Бердянским
межрайонным прокурором (л. д. 54).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении постановления без
даты, о направлении уголовного дела в
суд для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1.
вследствие изменения обстановки,
необходимо отказать, так как во
время возбуждения дела и проведения досудебного следствия были допущены
нарушения требований УПК Украины, без
устранения которых постановление не может быть рассмотрено.
Украины, ст. 48 УК Украины, суд
В удовлетворении постановления
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Ангелова А. А. без даты, о
направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_1 вследствие изменения обстановки, - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК
Украины, - направить Бердянскому межрайонному
прокурору для организации досудебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в
Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.