Справа № 1-73/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року смт.
Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого
судді Бутенко О.Ф.

при
секретарі судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Ковбасюка
Є.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Полонисте Голованівського району Кіровоградської області , українця,
громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні
неповнолітній син -ОСОБА_4, 2006
року народження , військовозобов»язаного, стан здоров»я задовільний ,
пільг не має, не судимого , не працюючого ,зареєстрованого вАДРЕСА_1
, проживаючого в с.
Перегонівка Голованівського району
Кіровоградської області

по
ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В січні 2008 року ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна при
таких обставинах:

28.01.2008
року в денний час в
с. Перегонівка Голованівського району ОСОБА_1 перебував в житловому
будинку АДРЕСА_2 , який належить
ОСОБА_2 З метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на
свою користь шляхом вільного доступу до шафи викрав з шухляди
шафи золоту каблучку 583
проби вагою 2,5 гр вартістю 300 грн , золоту каблучку
585 проби вагою 1,7 гр вартістю
204 грн, золотий кулон 583 проби
вагою 1,5 гр вартістю 180 грн, золотий
ланцюжок 583 проби вагою 1,8 гр
вартістю 198 грн, які належали ОСОБА_2
, чим спричинив останній матеріальні збитки на суму 882 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину в таємному викраденні чужого майна шляхом вільного
доступу визнав повністю і пояснив, що
14.01.2008 року він
познайомився із ОСОБА_2 , жителькою с.
Перегонівка Голованівського району
. Після
знайомства він підтримував з нею
дружні стосунки і декілька
раз приходив до неї додому
, залишався у неї ночувати . 27
.01.2008 року він
у вечірній час
прийшов доОСОБА_2 додому і залишився
у неї ночувати . 28.01.08р о 6 годині ОСОБА_2 поїхала
в смт. Голованівськ відмітитись
на біржі , вдома залишився він
та 3-річний син ОСОБА_2 . Близько 8 год ранку додому
до ОСОБА_2 прийшла її бабка. Коли
він залишився вдома уОСОБА_2. в нього виникло
бажання скоїти крадіжку
золотих прикрас ОСОБА_2 .
Він неодноразово бачив , як ОСОБА_2 ложила
свої золоті прикраси у шафі на блюдце. Він підійшов
до шафи і викрав звідти
золоту шлюбну каблучку ,
золоту каблучку з камінцями ,
золотий кулон у вигляді
іконки та золотий ланцюжок . В той час
бабкаОСОБА_2 знаходилась на дворі
і не бачила як від скоював
крадіжку . Викравши речі ,
він положив їх собі у кишеню і пішов
додому до своєї тітки ОСОБА_3 ,
яка проживає по сусідству зі ОСОБА_2 Через деякий час
повернулась додому ОСОБА_2 і він
від тітки пішов до себе додому . Вранці 29.01.2008 року його затримав дільничний інспектор
міліції Свид В.І. на автовокзалі . Він
мав намір з краденими речами
їхати в м. Умань на роботу , де
крадені речі мав продати , а гроші
використати на власні
потреби . Дільничий інспектор
запросив його до сільської ради і в
присутності двох понятих провів його
особистий огляд під час якого
в правій нагрудній кишені
куртки виявив та вилучив
золоті прикраси , які він
викрав уОСОБА_2 Він пояснив , що
виявлені і вилучені у нього
прикраси він викрав
уОСОБА_2 , будучи у неї вдома .
Зі ОСОБА_2 він підтримував
дружні стосунки , ніяких спільних
речей вони не купували , грошейОСОБА_2 у нього не
позичала і в борг у нього не брала . Розкаюється в скоєному, просить його суворо
не карати.

В силу ст. 299 КПК України суд в оцінку доказів, представлених досудовим слідством,
не входить, оскільки обставини справи та
розмір матеріальних збитків ніким не оспорюються.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_1.
характеризується позитивно, а/с-49, стан
його здоров”я задовільний, а/с-52, на обліку
у лікаря психіатра та нарколога не перебував , а/с-50,51 ,
золоті прикраси повернуті
ОСОБА_2, а/с- 32, не судимий , а/с-47, 48 .

Суд, заслухавши підсудного, дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що підсудний ОСОБА_1 таємно
викрав чуже майно шляхом вільного доступу, вина його доведена і його дії суд
кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України як крадіжка без кваліфікуючих ознак.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості,
особистість підсудного, що характеризується позитивно, не судимого , щире каяття та відшкодування
матеріальних збитків як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання
обставин суд не встановив і вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну
міру покарання у вигляді штрафу
. .

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України та призначити йому покарання
по ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді
штрафу в розмірі 30 ( тридцяти )
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян ( 510( п”ятсот десять) грн)

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1.. підписку про невиїзд залишити до набрання вироком
законної сили.

Речові
докази по справі - золоту шлюбну каблучку , золоту каблучку , золотий кулон , золотий ланцюжок
повернути за належністюОСОБА_2 .

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: