Справа № 139/156/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

06 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

Слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

04 березня 2015 року слідчий СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у забороні залишати житло цілодобово.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15 січня 2015 року близько 21-ї години він, біля під`їзду свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на збут наркотичного засобу та корисливий мотив, незаконно збув за кошти в сумі 200 грн. ОСОБА_6 два поліетиленових пакети із подрібленою речовиною рослинного походження, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 4,8607 г. у перерахунку на висушену речовину.

17 лютого 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченного ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту в зв`язку з тим, що він підозрюється у вчининені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Досудовим слідством встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини, не працює, що не виключає вчиненням ним нового злочину.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні клопотання підтримано слідчим та прокурором, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати місце проживання в період часу з 20-ї до 8-ї години з носінням електронного засобу контролю та покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику на визначений ними час, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно він в січні місяці 2015 року збув рослини коноплі за 200 грн. ОСОБА_7 , не заперечив на застосування до нього даного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема відповідно до п. 5 даної частини вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини першої ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

ОСОБА_4 , як вбачається з довідки ВІТ МВС України, раніше прид`являлись обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 152 КК України, він підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що дає з вірогідною підставою вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, задовільний стан його здоров`я, непрацевлаштованість.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у забороні залишати житло в період часу з 20-ї до 8-ї години з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: носіння електронного засобу контролю; прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Даний запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечуть належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 18 квітня 2015 року, заборонивши йому залишати житло в період часу з 20-ї до 8-ї години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

носити електронний засіб контролю;

прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до негайного виконання начальнику Мурованокуриловецького РВ УМВС України Вінницькій області полковнику міліції ОСОБА_8 для взяття на облік ОСОБА_4 стосовно якого застосовано домашній арешт та негайно повідомити суд про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя :