overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 -
316 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я., рассмотрев представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М.
о снятии ареста с денежных средств
24 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булич А.М.
о снятии ареста с денежных средств.
представления следователь ссылался на то, что должностные лица ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД», злоупотребляя своим служебным положением, действуя
исключительно из корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы,
имея реальную возможность погасить задолженность перед ЗАО «Краматорский завод
Теплоприбор» в сумме 80 703, 00 гривен, не сделали этого, чем причинили ущерб
последним на указанную сумму, что является тяжкими последствиями.
года по указанному факту прокуратурой Красногвардейского района г.
Днепропетровска возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ПФГ
«Техноплюс ЛТД» по факту злоупотребления служебным положением, повлекшего
тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364
ч. 2 УК Украины. В ходе досудебного
следствия по головному делу установлено, что должностные лица ООО ПГФ
«Техноплюс ЛТД» имело финансово-хозяйственные отношения с ЧП «ОСОБА_1».
с этим 12 марта 2008 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска
по представлению прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет ЧП «ОСОБА_1»
НОМЕР_1 в АКБ «Черноморский банк развития и реконструкции» (МФО 384577, г.
23.04.2008 прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЧП «ОСОБА_1» (НОМЕР_2) на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием события преступления.
вышеизложенным, принимая во внимание, что в отношении должностных лиц ЧП
«ОСОБА_1» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на
основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, следователь просит снять арест с денежных
Исследовав предоставленные
следователем материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку имеются достаточные основания полагать, что необходимо снять арест с
денежных средств, находящиеся на расчетном счету ЧП «ОСОБА_1», а также с
денежных средств, поступающих на данный счет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 59 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.
ст. 125, 126 УПК Украи­ны, -
Снять арест с денежных средств, находящиеся на расчетном
счету ЧП «ОСОБА_1» НОМЕР_1 в АКБ «Черноморский банк развития и реконструкции»
(МФО 384577, г. Симферополь), а также с денежных средств, поступающих на данный
Постановление направить для исполнения
в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 300 2008 год
2008 года Красногвардейский районный суд г.
Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Леона А.Я.
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области о помещении на стационарную экспертизу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование
среднее- техническое, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего
11 апреля 2008 года в суд поступило
представление следователя Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области о помещении на стационарную экспертизу ОСОБА_1, который обвиняется по ст.
В обоснование представления
следователь ссылалась на то, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20.30 часов,ОСОБА_1,
находясь в квартире АДРЕСА_2, в ходе совместного распития спиртных напитков с
ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношении, ОСОБА_2 оступился и упал на ОСОБА_1, у
которого в руках находился нож, в результате чего ОСОБА_2 были причинены
телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди с повреждением
аорты, что вызвало тампонаду сердца кровью, от чего потерпевший скончался.
По данному СО Красногвардейского РО ДГУУМВД Украины в Днепропетровской
области 21.11.2007 года было возбуждено уголовное дело № 66071824 в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК
ОСОБА_1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
31.01.2008 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст.
119 ч.1 УК Украины признал частично.
Принимая во внимание вышеизложенное, и то, что ОСОБА_1 была назначена амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза, однако решить экспертные вопросы в
амбулаторных условиях не представилось
возможным, поэтому следователь ходатайствует о помещении обвиняемого
ОСОБА_1 на стационарную экспертизу в Днепропетровскую областную психиатрическую
предоставленные следователем материалы, выслушав обвиняемого, следователя,
мнение прокурора, полагаю, что представление подлежит удовлетворению. Из
представленных в суд материалов усматривается, что ОСОБА_1 следует провести
стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поэтому следует поместить его
в Днепропетровскую областную психиатрическую больницу.
изложенного и руководствуясь ст. 165-2, 205 УПК
Днепропетровскую областную психиатрическую больницу для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
направить для исполнения Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в
Судья А.Я. Леон
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1
20 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 307 ч. 2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы, имеющие
значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что наркотики, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
изложенного и руководствуясь ст.177 УПК
обыск в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: А.Я.
Справа № 1-145/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Кричуна А.О.

при секретарі -
Старосадчій А.П.

за участю прокурора
- Ремеза А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,
маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ АФ
“Відродження”, не маючого судимості,

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), при наступних обставинах.

14 червня 2008 року приблизно в 23 години 30 хвилин,
ОСОБА_1, працючи охоронцем тракторної
бригади ТОВ АФ “Відродження”, розташованої в с. Червоний Яр Кіровоградського району та області, з метою
таємного викрадення чужого майна, загрузив в гужову підводу 27 траків з пальцями від гусеничного трактора
ДТ-75, вартістю 81 грн. 60 коп. кожен на
загальну суму 2203 грн. 20 коп., які належать ТОВ АФ “Відродження”. Намагаючись
вивезти викрадене з території тракторної бригади, ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони ТОВ АФ
“Відродження”, внаслідок чого не довів свої злочинні наміри до кінця з причин,
що не залежали від його волі.

Підсудний
винним себе визнав повністю і
підтвердив, що злочин вчинив при зазначених обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з
відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням
підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів,
інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються,
судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК
України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна
(крадіжку).

Призначаючи
підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом”якшують та
обтяжують його покарання.

Підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем
проживання характеризується негативно.

Пом”якшуючими покарання
обставинами, суд вважає щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей,
а обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК
України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України
і призначити йому покарання 200 годин громадськіх робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.

Речові
докази повернути за належністю.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О.Кричун
№ 4-1907/08
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши скаргу
ОСОБА_1про проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників
прокуратури Київської області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернувся до Печерського
районного суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
працівників прокуратури Київської області.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

За скаргою потерпілого можуть порушені справи про злочини, передбачені ст.
125, ч. 1 ст126, а також за ст. 356 КПК України.

Згідно ст. 234 КПК України дії слідчого
може бути оскаржені прокуророві як безпосередньо так і через слідчого.

Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 . слід залишити
без розгляду та направити в Генеральну прокуратуру для виконання вимог ст. 97
КПК.

Керуючись
ч.2 ст. 251 , 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1в порядку 97 КПК України
про притягнення до кримінальної відповідальності працівників прокуратури
Київської області - залишити без розгляду та направити до Генеральної
прокуратури України для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-52/2008 р.
ПОСТАНОВА

10 квітня 2008 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Великолепетиського районного суду Херсонської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Суддя Мамаєва В.А. 13.02.2008 року під час досудового слідства по даній кримінальній справі вирішував питання про обрання запобіжного заходу у відношенні
ОСОБА_1
. – тримання під вартою (а.с. 83).

У судді Соловйова В.В. 14.10.2007 року закінчився строк повноваження судді, інші судді в складі Великолепетиського районного суду відсутні, а тому дану кримінальну справу розглянути суддями Великолепетиського районного суду неможливо.

Керуючись ст.ст. 38,54 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, направити голові апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про її підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 5-146/2008
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

02 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Кобзаренко І.Ю.

за участі прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Н.Репівка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, засудженого 23.08.2006 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.ст. 263 ч.1, 15 ч. 2 – 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міськрайонного суду
від
23.08.2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.15 ч. 2 – 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст.75,76 України - звільнений від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 2 рік,
зобов’язаний судом повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого

від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки остання за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягувалася 2 рази, після чого порушень не допускав, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області, який підтримує подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк, у відношенні засудженого закінчився 23.08.2008 року. За час випробування засуджений
притягувався до адміністративної відповідальності, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає
, тому його можливо звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду від
23.08.2007 року.

Апеляція може бути подана на постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я : В.В.Захарова
Дело № 1п-36/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 сентября 2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Кляус Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
года рождения, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, не женатого, прож.:
ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия,
, двигаясь по ул.40 лет Октября со стороны ул.Ладычука в направлении ул.Черноморской, в районе перекрестка с ул.Сивашской, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения, осуществлял движение со скоростью 89км/час, в момент объективного возникновения опасности не принял своевременно меры к торможению, с целью остановки автомобиля до линии движения пешехода, в результате чего совершил наезд на пешехода
, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу
были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
Следователь СО по ДТП СУ УМВД Украины в Херсонской области старший лейтенант милиции Белозеров В.А. обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и освобождении
от уголовной ответственности в святи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Выслушав прокурора, полагавшего возможным освободить
от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, изучив материалы дела из которых
следует, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим, в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, материальный ущерб потерпевшей возместил полностью, в связи с чем, потерпевшая
ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении
, который не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей
, суд считает представление следователя о прекращение уголовного дела, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 71, 8, 248, 411 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению
года рождения по ст. ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить на основании ст. 46 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано на протяжении семи дней в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д.Рябова
Справа № 1п-648/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 р. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Майстренко І.А.

Прокурора Лебедєвої Р.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом крадіжки майна гр-на
ОСОБА_1
.. з
АДРЕСА_1
, яке мало місце 09.09.1993 року, та порушеної за ч 2 ст. 140 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

22.09.1993 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна гр-на
ОСОБА_1
.. з
АДРЕСА_1
, яке мало місце 09.09.1993 року, та порушеної за ч 2 ст. 140 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 5 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 5 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом крадіжки майна гр-на
ОСОБА_1
.. з
АДРЕСА_1
, яке мало місце 09.09.1993 року, та порушеної за ч 2 ст. 140 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
справа 1-190/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.

за участю прокурора – Ремеза А.П.

потерпілого –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, при наступних обставинах.

07.10.2008 року близько 20 години 30 хвилин
ОСОБА_2
., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, шляхом підбору ключа, проник у будинок
АДРЕСА_3
, який належить
ОСОБА_1
звідки таємно викрав ікону “Успіння Богородиці” вартістю 600 грн., ікону “Воскресіння Ісуса Христа” вартістю 400 грн., а всього викрав на загальну суму 1000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний винним себе визнав повністю і підтвердив, що злочин вчинив при зазначених обставинах.

Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом'якшуючими покарання обставинами, підсудному, суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітньої доньки, а обтяжуючими обставинами — вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
ОСОБА_1
, визнаний підсудним, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_2
. звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2
. - залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_1
1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі — ікону “Успіння Богородиці” та ікону “Воскресіння Ісуса Христа” - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду

А.О. Кричун