Провадження № 1-кс/750/1922/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0005554 від 12.10.2014 р. відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, працюючої швачкою ТК Стіль 2013, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у зв`язку з тим, що 12.10.2014 р., приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдала один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням селезінки, гемоперитонеуму, лівостороннього пневмоторакса, гіповолемічного шоку ІІІ ступеню, а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки отримані покази свідків, які стверджують про те, що ОСОБА_5 намагалась заподіяти іншим особам тілесні ушкодження. Вказані правопорушення підозрюваної можуть посягати на життя та здоров`я інших осіб, оскільки в ході затримання у підозрюваної виявлено та вилучено ніж на якому малася речовина бурого кольору, окрім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки походження вилученого ножа на даний час не встановлено, окрім того перебуваючи на волі ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання, при цьому підозрювана зазначила, що не оспорює обставин події, разом з тим пояснює, що це було викликано її хворобливим станом, у неї відбувся якийсь зрив, те, що відбулось їй нав`язали якісь люди. Зараз вона потребує лікування, тому вважає, що з цієї причини не може перебувати у слідчому ізоляторі, сьогодні її оглядав лікар, який надав усну рекомендацію щодо проведення лікування. Захисник посилається на невідповідність дати затримання, зазначеної у клопотанні, що було виправлено прокурором вже в ході судового засідання. Не згодна з посилання на наявність алкогольного стану підозрюваної під час затримання, оскільки пояснює це лише вживанням специфічних медикаментів. Вважає, що за станом здоров`я підозрюваної неможливо взагалі зараз вирішувати питання про обрання будь-якого із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, але, разом з тим, за відсутністю на даний час у неї необхідної медичної документації, неможливо розглядати і питання про застосування положень, передбачених ст. 508 КПК України.
Суд вважає, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі, що загрожує їй, в разі визнання її винуватою у такому правопорушенні, на строк до 8 років, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваної, недостатньо міцні соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання запропонованого запобіжного заходу.
Підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд не знаходить, а позиція з цього питання підозрюваної та її захисника не обґрунтована належними доказами, щодо можливості застосування саме таких запобіжних заходів.
Судом перевірені обставини, що стосуються стану здоров`я підозрюваної, на які посилалась та, а також захисник, в тому числі і про виклик до підозрюваної в ізолятор тимчасового тримання медичних працівників, що не оспорював і слідчий. Разом з тим, на даний час суду не надано жодних доказів про неможливість перебування підозрюваної у слідчому ізоляторі за станом здоров`я, а також стосовно ймовірних її захворювань, котрі б безпосередньо були б застереженням щодо неможливості обрання відносно неї запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Це питання підлягає подальшому вивченню із залученням відповідних медичних фахівців, і не є перешкодою для зміни чи скасування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. ст. 200, 508 КПК України, або ж до застосування інших інститутів кримінального процесу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 11 грудня 2014 р.
Визначити розмір застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Роз`яснити, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрювану будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваною застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1