Дело № 11a-3332-2007 год Председательствующий
в 1 инстанции: Тюрин Н.Н.
Категория ч.2 ст.185 УК
Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
с участием прокурора Андреевой
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголов­ное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на приговор Дзер­жинского
городского суда Донецкой области от 10 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.
Дзержинска Донецкой области, граж­данин Украины, образование среднее, не женатый, не ра­ботающий,
судимый: 1) 17.02.1997 года Дзержинским
гор­судом
Донецкой области по ч.3 ст.14 0 УК Украины к 3 го­дам лишения свободы; 2) 29.01.2002 года Дзержинским горсудом Донецкой области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 3) 10.04.2002 года Константиновским
горсудом Донецкой области по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, проживающий в пос. Новгородское
гор. Дзержинска Донец­кой области, ул. Воинов Интернационалистов, 9/28,-по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
установлено, что ОСОБА_1. 30 сентября 2006 го­да примерно в 15 часов 30 минут вошёл в подъезд № 1 дома № 1 по ул. Есенина пос. Новгородское гор. Дзержинска Донецкой области, где на
лестничной площадке первого этажа увидел спортивный вело­сипед марки
«Викинг» и в результате внезапно возникшего умысла на тайное
похищение чужого имущества, действуя умышленно, по­вторно, из корыстных
побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшему
ОСОБА_2указанный вело­сипед стоимостью 620 гривень. С похищенным с места
совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
осужденный ОСОБА_1. просит приговор изменить и
назначить ему менее строгое наказание. Указывает, что суд не установил
действительную стоимость похищенного велосипеда и не принял во
внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что он
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно содействовал его
раскрытию, возместил ущерб потерпевше­му. Осужденный также полагает, что судья
предвзято отнесся к рассмотрению дела, так как не объединил настоящее уголовное
отклонил его заявление об отводе.
докладчика, прокурора, полагавшего приговор оста­вить без изменения,
осужденногоОСОБА_1, поддержавшего до­воды своей апелляции, проверив материалы уголовного
дела, колле­гия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
совершении преступления при установлен­ных
в приговоре обстоятельствах доказана.
ходе досудебного следствия, в судебном заседании и в апелляционной жалобе не отрицает, что
именно он похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2велосипед «Ви­кинг», но
оспаривает стоимость похищенного велосипеда.
осужденного опровергается приобщенной к материалам дела копией товарного чека, из которой
усматривается, что похищенный велосипед был приобретен 03.06.2006 года за 620 грн. Согласно справке от 06.10.2006 года рыночная стоимость гор­ного велосипеда «Викинг»,
бывшего в употреблении, составляет 600 грн.
утверждение осужденного о том, что в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого
деяния, подтверждения не
Коллегия судей
также не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену при­говора
подсудимым ОСОБА_1отвод судье Тюри­ну М.М. был рассмотрен председателем Дзержинского
городского су­да и оставлен без удовлетворения постановлением от 08.05.2007 года, поскольку не было установлено оснований, предусмотренных
ст.ст.54-57 УПК Украины.
Судом также не
нарушены требования ст.26 УПК Украины, по­скольку
настоящее уголовное дело поступило в суд уже после того, как было принято к
производству уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 УК Украины, по которому со­стоялся
приговор 14.12.2006 года. Настоящее
уголовное дело на­значено к рассмотрению уже после того, как состоялся
приговор от 14.12.2006 года.
Препятствий к раздельному рассмотрению уголов­ных дел не имелось.
Суд дал
правильную оценку добытым по делу доказательствам, пришел к
обоснованному выводу о доказанности виныОСОБА_1 и верно
квалифицировал его действия по ч.2 ст.185 УК Украины.
осужденному ОСОБА_1наказание, суд должным об­разом, в соответствии с
требованиями ст.65 УК Украины, учел сте­пень тяжести
совершенного преступления, данные о личности винов­ного, который
ранее судим, не работал, удовлетворительно харак-
теризуется, смягчающее наказание обстоятельство, а
именно, то, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном и активно содействовал раскрытию преступления.
НазначенноеОСОБА_1 наказание является необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступ­лений, и
оснований к смягчению наказания коллегия судей не ус­матривает .
Руководствуясь ст.ст . 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворе­ния .
Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.