КП № 1-60/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 з грудня 2009 р. по 12 січня 2010 р. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, всупереч вимогам Закону України „Про підприємництво від 07 лютого 1991 р., Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами від 19 грудня 1995 р., систематично займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена діючим законодавством про адміністративні правопорушення та кримінальним законодавством, неодноразово виготовляла з метою збуту, зберігала та збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва / самогон /, міцністю 38.09%.

06 вересня 2009 року ОСОБА_1 за вище вказаним місцем свого проживання збула 0,5 л незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ ОСОБА_2, за що отримала гроші в сумі 12 грн.

Аналогічним способом, за вищевказаним місцем проживання підсудна ОСОБА_1 збула незаконно виготовленого міцного алкогольного напою кустарного виробництва /самогону/ громадянам :

- 06 грудня 2009 р. ОСОБА_3 0.5 л за 12 грн.;

- 12 січня 2010 р. ОСОБА_4 0.4 л за 10 грн.

12 січня 2010р. в помешканні підсудної ОСОБА_1 виявлено та вилучено самогонний апарат, 24 л самогону, який остання зберігала з метою збуту та гроші в сумі 10 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно з грудня 2009 р. по 12 січня 2010 року виготовляла самогон, який продавала громадянам.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії її кваліфікує за ч.1 ст. 203 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується задовільно, пенсіонерка, має хронічну хворобу, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є її скрутне матеріальне становище, щире каяття у вчиненому і сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, сукупність помякшуючих обставин, суд призначає ОСОБА_1 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу нижче від найнижчої межі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України і призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в сумі 600 грн.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: обладнання для виготовлення самогону , 24 літри самогону знищити; гроші номіналом 10 грн., які зберігаються на депозитному рахунку бухгалтерії Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: