Справа
№ 1 -165/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Орендовської
Д.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцям. Києва, Україна,
Українця, громадянина
України, який має середньо-спеціальну
освіту, не одруженого, працюючого в ДОТ „Енергія"
охоронником, раніше судимого:

·
З березня 2003 року Оболоньським районним судом м. Києва за
ст. ст. 185 ч.2, 3, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі;

·
1 квітня 2003 року Оболоньським районним судом м. Києва за
ст. ст. 185 ч.2, 4,
70 ч.1, 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

·
7 липня 2003 року Скадовським районним судом Херсонської
області за ст.
ст. 309 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців
позбавлення волі,

постановою
Маневецького районого суду Волинської області від 13 вересня 2005 року
згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання
змінено на обмеження волі, звільненого з
місць позбавлення волі 30 червня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців
11 днів, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Скадовська Херсонської області, Україна,
українця, громадянина
України, який має повну загальну середню
освіту, не одруженого, не судимого в силу ст. 89
КК України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

у скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3, 357 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно,
ОСОБА_1 -повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого приватного
майна(крадіжку), поєднане з проникненням
у житло при слідуючих обставинах:

6 лютого
2007 року приблизно о 23.00 год., підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2, шляхом вільного
доступу, через незачинені вхідні
двері, проникли до будинку
АДРЕСА_3, де скориставшись відсутністю
господарки будинку та інших мешканців, з
жіночої сумки викрали пенсійну картку НОМЕР_1,
на рахунку якої в Херсонській філії комерційного банку „Приватбанк"
знаходились гроші в сумі 663, 40 грн.,
які належать потерпілій ОСОБА_3,
з викраденим місце злочину залишили,
розпорядившись ним на власний розсуд,
чим заподяіли потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму, розмір якої не є значним.

Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючи умисно,
з корисливих мотивів, вчинили
викрадення та знищення офіційних документів при слідуючих обставинах:

6 лютого
2007 року приблизно о 23.00 год., підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_3, де скориставшись відсутністю господарки
будинку та

інших мешканців, з жіночої сумки
викрали електронну картку ощадної книжки НОМЕР_2 депзитного рахунку на суму
7000 грн.. відкритого в Херсонській філії комерційного банку „Приват
Банк", яка належала господарці
будинку будинку потерпілій ОСОБА_3, з
викраденою карткою місце злочину залишили,
намагались за її допомогою зняти гроші,
але не маючи відповідного пін-коду,
зробити цього не змогли, і в
послідуючому електронну картку викинули.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в
інкримінованих злочинах визнав повністю та підтвердив обставини скоєного ними
злочину, які викладені у постанові про
притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх
зізнавальних показів, істинність доказів
зібраних по справі, як окремих так і в
їх сукупності та в судовому засіданні показав,
що 6 лютого 2007 року приблизно о 23.00 год. він разом з ОСОБА_2 пішли
до знайомих дівчат, які мешкали по
АДРЕСА_3. Після цього зайшли разом до будинку,
де з сумочки викрали дві пластикові картки. Відразу як вийшли за
ворота, він відразу одну викинув, а другу залишив та в магазинах „Фокс " і
„928" зробили покупки продуктів харчування на суму 490.00 грн. Потім
повернулися на квартиру до дівчат та всі,
в тому числі і ОСОБА_2, споживали
те, що купили.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав в
повному обсязі та підтвердив обставини скоєного ними злочину, які викладені у постанові про притягнення
його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх
зізнавальних показів, істинність доказів
зібраних по справі, як окремих так і в
їх сукупності та в судовому засіданні показав,
що 6 лютого 2007 року приблизно о 23.00 год. він разом з ОСОБА_1 вирішили підти до знайомих дівчат, які проживали за адресою АДРЕСА_3. Він та
ОСОБА_1 вирішили зайти в дім, та з сумки бабусі викрали гаманець, у якому було дві пластикові картки. Потім
пішли в магазин за допомогою однієї з карток по терміналу купили продуктів
харчування на загальну суму 490, 00 грн.,
які в подальшому разом споживали.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні злочинів, незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів, їх вина в судовому засіданні повністю
підтверджена всіма доказами, зібраними
по справі, дослідженими та перевіреними
в судовому засіданні:

- показами потерпілої
ОСОБА_3, яка підтвердила свої
покази, дані на

досудовому слідстві (а.с. 35), та в
судовому засіданні показала, що на
початку лютого 2007

року вона здавала кімнату свого будинку ОСОБА_4., приятелем якої був підсудний

ОСОБА_2 6 лютого 2007 року ввечері до її будинку АДРЕСА_3

приходили підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та разом з ОСОБА_4

десь пішли, коли повернулися. їй невідомо, оскільки вона спала. 7 лютого 2007 року,

маючи намір отримати пенсію через банкомат
ХФ „Приват Банку", вона
виявила, що з

сумки зникли банківські пластикові картки: пенсійна картка ХФ „Приват Банку", на

рахунку якої знаходилася сума 663, 40 грн. та депозитна картка ХФ „Приват Банку", на

рахунку якої знаходилося 7000, 00 грн. Крім підсудних сторонніх людей у її
будинку не

було, гроші в сумі 484, 23
грн., які витрачені з пенсійної
картки, повернуті їй, гроші з

депозитної картки в розмірі 7000, 00 грн. витрачені не були, у зв'язку з чим цивільний

позов не заявлявся. Просила суд не карати суворо підсудних, не позбавляти їх волі;

- показами свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, дослідженими та оціненими в

судовому засіданні, з якими підсудні
згодні в повному обсязі та незаперечували проти їх

правдивості.

Крім
зізнавальних показів підсудних, показів
потерпілої, свідків, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених
ст. 185 ч.3, 357 ч.1 КК України підтверджується іншими
доказами, дослідженими та оціненими
судом, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_3, про скоєння крадіжки банківських пластикових

карток по місцю її проживання (а.с. 11); - протоколом огляду місця події ( а.с.
13); - явкою

з повинною підсудного ОСОБА_1 (а.с.
19); - протоколом огляду
пластикової

картки ХФ „Приват Банку", яку добровільно видав підсудний ОСОБА_1 ( а.с. 16 ),
з якими підсудні згодні в повному обсязі.

Перевіривши
істинність й добровільність зізнавальних показів підсудних, істинність інших доказів по справі, встановивши,
що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно
розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих злочинах
знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а дії підсудних правильно кваліфіковані
за ст.
185 ч.3 КК України, оскільки
вони, діючи умисно, а ОСОБА_1
- повторно, за попередньою змовою
групою осіб вчинили таємне викрадення чужого приватного майна, поєднане з проникненням у житло, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну
шкоду на загальну суму 663, 40 гривень;

за ст.
357 ч.1 КК України, оскільки вони
діючи умисно, вчинили викрадення
офіційних документів, їх умисне
знищення, вчинене з корисливих мотивів.

Судових витрат
по справі немає.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Питання
про речові докази - електронну картку відповідно до схоронної розписки
(а.с. 18), необхідно вирішити відповідно ст. 81
ч.1 п.3 КПК України - залишити за належністю потерпілій.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1
покарання, суд відповідно зі ст. 65
КК України враховує те, що злочин
за ст.
185 ч.3 КК України, скоєний ним
згідно ч.4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за
ст. 357 ч.1 КК України
згідно ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості, його особу,
яка по місцю роботи характерезується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, раніше був неодноразово
засуджений, те, а також обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, згідно
ст. 66 КК України визнає, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
явка із зізнанням, добровільне
відшкодування завданої шкоди,
обтяжуючі, передбачені ст. 67
ч.1 КК України, не виявлені, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєних їм злочинів, а також того що він скоїв нові злочини в
період умовно- дострокового звільнення,
вважає, що його виправлення не
можливе без ізоляції від суспільства.

Суд
вважає необхідним при призначенні покарання ОСОБА_1 застосувати вимоги ст. 71
ч.1 КК України, частково приєднати
невідбуту частину покарання за попереднім вироком Скадовського районного суду
від 07.07.2003 року та за постановою Маневецького районного суду Волинської
області від 13.09.2005 року - 8 місяців позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 72
ч.1 п. „Б" КК України- одному дню позбавлення волі відповідає два дні
обмеження волі.

При
призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання,
суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин за
ст. 185 ч.3 КК України, скоєний ним згідно ч.4 ст. 12
КК України є тяжким злочином, за ст.
357 ч.1 КК України згідно
ст. 12 ч.2 КК України є злочином
невеликої тяжкості, його особу, яка по місцю проживання характерезується
посередньо, на обліку у лікаря нарколога
та психіатра не перебуває, раніше
засуджувався, а також обставини, впливаючі на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно
ст. 66 КК України визнає, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
обтяжуючі, передбачені ст. 67
ч.1 КК України, не виявлені, із урахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості їм скоєних злочинів вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від
суспільства з застосуванням ст. 75 КК України - призначенням іспитового строку
й покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у виді З років 2 місяців позбавлення волі.

Визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Скадовського районного суду від
07.07.2003 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців
позбавлення волі з відбування покарання у кримінально виконавчій установі.

Строк відбуття
покарання рахувати з 18 червня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити
без змін до набрання вироком чинності.

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у виді З років позбавлення волі.

Визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 357 ч.1 КК України та призначити йому
покарання у виді 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання й призначити
іспитовий строк 2 роки,
зобов'язавши, згідно ст. 76
ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання, залишити без змін
до набрання вироком чинності.

Речовий
доказ - електронну картку ХФ „Приват
Банк" , які знаходяться
на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 відповідно до охоронної розписки- залишити
за належністю потерпілій по вступу вироку в законну силу.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.