overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-122/2008 год
Михайловский районный суд Запорожской области
составе: председательствующей судьи,- Миняйло Н.С.,
при секретаре,- Глухан О.И.,
с участием прокурора, - Цыганий А.Ю.,
стадии предварительного рассмотрения
уголовного дела по обвинению, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
рожденного в с. Тимошевка, Михайловского
района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
не женатого, не работающего, раннее судимого: 06.11.2007 года Михайловским
районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 УК Украины к
4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего
по ст. 297 УК Украины ,-
В производство судьи Михайловского
райсуда Миняйло Н.С. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения в совершении преступления предусмотренного ст. 297 УК Украины.
доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному
рассмотрению, мнение обвиняемого, суд приходит к следующему:
- данное уголовное дело подсудно
суду, на рассмотрение которого оно поступило;
- оснований для прекращения дела на
стадии предварительного рассмотрения ,-нет;
- обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины;
- оснований для изменения меры пресечения , избранной в
отношении обвиняемой , - нет;
- каких-либо нарушений требований
Уголовно - процессуального Кодекса
Украины во время производства до судебного следствия допущено не было.
и ходатайств об изменении квалификации данной действиям подсудимой, а также о
привлечении к уголовной ответственности других лиц, во время предварительного
рассмотрения дела, со стороны участников процесса,- не поступило.
основании изложенного, с учетом наличия достаточных оснований для рассмотрения
уголовного дела в судебном заседании, не
разрешая вопроса о виновности обвиняемого руководствуясь ст. ст. 237, 240-245
УПК Украины, суд ,-
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения к 14-00 часам
пресечения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, оставить прежней в виде подписки о невыезде.
обжалованию не подлежит.
постановление может быть внесено представление
Судья
Справа №1-36/2008р
П О С Т А Н О В А

03
квітня 2008
року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в
складі : головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі : Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Денисюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя с.Лосятин
Кременецького району Тернопільської області, українця,
громадянина
України, освіта середня, не працюючого, не судимого

за
ч.1 ст. 122
КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 12.03.2008 року, 24.03.2008 року, 03.04.2008 року. Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Постановою Кременецького районного суду від 24.03.2008 року було оголошено
привід підсуднього в судове засідання та призначення справи на 03.04.2007 року.
Постанова на привід залишилася невиконаною, оскільки по місцю проживання
підсуднього не було виявлено.

На думку суду ОСОБА_1
ухиляється від слідства і суду, а тому слід оголосити його розшук
та доставити
приводом в судове засідання.

Згідно ст. 262 КПК України участь
підсуднього
в судовому засіданні є обов'язковою.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 262, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с. Лосятин Кременецького району Тернопільської
області.

При встановленні
місця перебування підсуднього повідомити
Кременецький районний суд та
доставити
приводом в судове засідання.

Виконаня даної постанови доручити
Кременецькому РВ УМВС.

На час розшуку підсудньої провадження
по даній кримінальній справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
:
Справа № 5 - 77/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007р. Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора -
Фомічової І.В.

представника КВІ -
Рогожко Н.К.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду М.Кіровограда подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Корбчино Новомиргородського району Кіровоградської області, гр-на України,
українця, навчається в Кіровоградському Національному технічному університеті,
прож. за адресою: АДРЕСА_1 м. Кіровоград, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2005 року, ОСОБА_1
засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. В період
іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання
Кіровоградського MB КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню,
з вище наведених підстав.

Керуючись
ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді 3-х
років позбавлення волі призначеного вироком Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 22.03.2005
року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова в
апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 1-221/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Крюківськии
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій 0.0.

з участю прокурора -
Сєннікова А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Дереївка Онуфріївського
р-ну Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта середньо-спеціальна, не працює, мешкає: м.АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.07
року близько 00год.30хв. ОСОБА_1. по вул.Першотравневій в М.Кременчуці
шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно - майно ОСОБА_2., а саме: пластикову картку
"ПриватБанку", на рахунку якої знаходились гроші в сумі 935грн., які
ОСОБА_1. зняв в банкоматі "
ПриватБанку". З місця
скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним
визнав себе повністю, дав пояснення, що дійсно 09.01.2007 року таємно викрав пластикову картку
"ПриватБанку", що належала ОСОБА_2., на рахунку якої знаходились
гроші в сумі 935грн., які він зняв в банкоматі " ПриватБанку" та витратив на власні потреби.

Вина підсуднього
підтверджується його особистими поясненнями, в істинності та добровільності
яких сумнівів у суда не виникає.

Дії підсуднього
вірно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав
чуже майно - майно
ОСОБА_2. на суму 935грн. 00коп..

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
позитивну характеристику підсуднього по місцю мешкання, його щире каяття,
відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, те, що він не судимий, - як обставини,
які пом'якшують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів призначити йому міру покарання у вигляді штрафу.

Речові докази суд вважає необхідним залишити в справі.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд,-ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити міру покарання за ч.І ст.185 КК України у вигляді штрафу в
сумі 8 50грн. 00коп..

Міру
запобіжнього заходу до набрання вироком чинної сили залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази: фотознімки (а.с. 10Б) залишити в справі.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його
оголошення.

Суддя:
Справа №5-101/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Бутенко
С.Б.

при секретарі Ісаєвій
Л.І.

з участю
прокурора Назаренка
О.В.

представника ВЦ № 136 Гребенюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №136
та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Міжгір'я
Диканського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою Полтавська область смт.
Диканька, АДРЕСА_1,

засудженого 12.07.2005 року Диканським
районним судом Полтавської області за ст. 164
ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років обмеження
волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 12.07.2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст.
164 ч. 2, ст. 71 КК України до
покарання у вигляді 3 років
обмеження волі волі. Строк відбування покарання рахується з 06.08.2005 року.

06.08.2005 року засуджений прибув до Комсомольського ВЦ № 136.

В поданні
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року ставиться
питання про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку
прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну
поведінку та добросовісне ставлення до праці має два заохочення, стягнень не
має.

Оскільки
засуджений ОСОБА_1. відбув
більше 1/2 строку
покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.02.2007 року
задовольнити.

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання
умовно-достроково на 1 рік 4
місяці 11 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
№1-75/2007
березня 2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Кузнецова
при секретарі Харченко
прокурора Яременко О.І.
адвоката ОСОБА_4.
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, Уродженця
і жителя с АДРЕСА_1Кременчуцького району,
українця, громадянин України, освіта середня, одружений, має
двох неповнолітніх дітей, працює за домовленістю,
не судимий, в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
був зобов'язаний згідно рішення Кременчуцького райсуду від 5 червня 1991 року,
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1Л частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з
22 травня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак від покладених
обов'язків злісно ухилявся і допустив заборгованість станом на 1 січня 2007
року в сумі 9907 грн. 80 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю
і дав пояснення відповідно до пред'явленого звинувачення, в скоєному
розкається, просив врахувати, що не мав постійної роботи, на сьогоднішній час
заборгованість повністю сплатив, просив закрити кримінальну справу.
При таких обставинах, суд, вислухавши думку учасників
процесу, враховуючі, що підсудний ОСОБА_1., який вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, заборгованість
погашена в повному обсязі, потерпіла претензій до підсудного не має, вважає, що
ОСОБА_1. може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки на
час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки він перестав бути
суспільно небезпечною особою.
48 КК України, керуючись ст.7, 282 КПК України, суд -
Закрити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, у
зв'язку із зміною обстановки.
заходу підписку про невиїзд скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
Справа №9-95/2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007
року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши
подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в
Миколаївської області, узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Із матеріалів
кримінальної справи вбачається, що 10
лютого 2007 року
біля 23 годин в
смт Олександрівка Вознесенського району ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1., поблизу бару
«Істок», на ґрунті неприязнених стосунків, з метою спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_3., умисно нанесли йому декілька ударів кулаком в область
обличчя, а коли останній впав на землю., продовжували наносити йому удари
руками в область обличчя, від чого ОСОБА_3. неодноразово падав на землю. Діями
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. ОСОБА_3. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді
кровоотіків, ссадин облмччя, числені переломи ребер ліворуч з міжм'язовою
емфіземою, перелому лівої скулової кістки з забієм головного мозку 1-го
ступеню, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності
для життя.

22.02.2007 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївської
області за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121
КК України.

В ході
досудового слідства по цій кримінальній справі встановлено, що в ході
спричинення ОСОБА_3. тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. зник мобільний телефон
«Самсунг Е-720», який належав останньому на праві приватної власності.

Вивчивши та
обговоривши подання та приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю
що подання підлягає задоволенню, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходиться речові докази по цій кримінальній справі, а саме: телефон «Самсунг Н-720».

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
КПК України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

Дати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 проживаючого в смт АДРЕСА_1, а
саме; в будинку та інших господарських приміщеннях, які знаходяться в його
володінні.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає..
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№4-912/08
08 квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань
В.М., при секретарі Журавель І.Д., за участю прокурора Бондура Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалова С.О.,про надання згоди для проведення
обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, -
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Безпалов
С.О., за погодженням прокурора Печерського району м. Києва вніс подання до суду
про надання згоди для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, який
обґрунтував подання та думку прокурора, який підтримав подання, вважаю за
необхідне надати згоду для проведення обшуку вказаного в поданні житла,
виходячи з наступного.
Кримінальна справа № 06-9194 порушена 26.03.2008 року слідчим відділом
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по факту підроблення документу, за
ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
Досудовим слідством по справі установлено, що 18.03.2008 року невстановлена
слідством особа приблизно о 17 годині перебуваючи на площі Слави у м. Києві,
біля готелю «Салют», передала ОСОБА_1 підроблений документ - диплом про вищу
освіту Київського державного торгівельно-економічного університету та додаток
до диплому, на ім'я ОСОБА_2, які у той же день були вилучені працівниками
У даний час, у ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаній
кримінальній справі, було установлено, що громадянин України ОСОБА_3(1968 року
народження, який зареєстрований АДРЕСА_1) постійно виготовляє підроблені
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати про те, що предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть
знаходитись у квартирі АДРЕСА_1.
ст.177 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Порушене в поданні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
клопотання про надання згоди для проведення обшуку житла задовольнити.
Надати згоду для проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, по
кримінальній справі № 06-9194, що знаходиться в провадженні слідчого відділу
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя В.Карабань
Справа
№4-41/ 2007р.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 р. Чортківський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді КОЛОМІЄЦЬ
Н.З.

при секретарі СЕРЕДІ
Н.П.

з участю прокурора ХАЛАНЧУК
ОС.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чорткові подання начальника Чортківського
слідчого ізолятора - начальника
арештного дому УДД УПВП в Тернопількій області про передачу в дохід держави
мобільного телефону із зарядним пристроєм до нього, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року під час проведення
вибіркового обшуку в камері №
59, начальником ВРІО лейтенантом внутрішньої служби ПШЕНИЧНИМ І.Л. в
засудженого ОСОБА_1. було виявлено та вилучено мобільний телефон "SONY
- cmd
- 15"
(серійний номер НОМЕР_1)
із зарядним пристроєм до нього, які були приховані в особистих речах, а
саме: в кишені штанів.

Про те, що
зберігати при собі мобільний телефон не можна засуджений ОСОБА_1. знав і
розумів, але свідомо прихованим шляхом проніс на охороняєму територію, на
пропозицію здати заборонені предмети не відреагував, про що свідчить протокол
обшуку.

05 квітня 2007
року начальник Чортківського слідчого ізолятора звернувся в суд з поданням
про звернення в дохід держави мобільного телефону із зарядним пристроєм до
нього, вилучених в засудженого ОСОБА_1.

Представник
Чортківського слідчого ізолятора ПОЛЬОВИЙ С.Б. подання підтримує, просить
задоволити.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Заслухавши
пояснення представника Чортківського слідчого ізолятора, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки
згідно з п.42 наказу ДДУ ПВП від 25.12.2003
року "№ 275 "Правил
внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" зазначено, що
заборонені предмети, придбані незаконним шляхом, вилучаються та передаються в
дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.59 Кримінально - виконавчого
кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід
держави мобільний телефон "SONY -
cmd - 15" (серійний номер НОМЕР_1)
із зарядним пристроєм до нього, вилучені під час обшуку 03.04.2007 року в
засудженого ОСОБА_1.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

Н.З.КОЛОМЄЦЬ
Справа №1-89/2008
Вирок

іменем України

20.02.2008 р.

Голопристанський районний суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.,

при секретарі Захаріній Ю.М.,

за участю прокурора Копитіної В.В., потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м.Херсона,

українець, громадянин України,

освіта середня, не працює.

Проживає вАДРЕСА_1.

по ч.1 ст.164 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області та виконавчого листа №2-2370
від 28.11.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, умисно, злісно ухилявся
від сплати аліментів, ігнорував виклики державних виконавців, не вживав заходів
по пошуку постійної роботи, внаслідок чого за період з жовтня 2006 року по
листопад 2007 року виникла заборгованість у сумі 2286 грн.85 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження
доказів відмовився в порядку ч.3 ст.299 КПК України і пояснив, що дружині
дійсно не допомагав утримувати дитину. На теперішній час сплатив дружині 1000
грн. в рахунок погашення заборгованості.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставинами які пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає щире каяття, часткове добровільне погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Обставин, які-б обтяжували відповідальність підсудного
суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, які пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність застосування покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний
захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
Справа № 1-45/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 березня 2008 року
м. Канів

Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М. з участю секретаря Дашковської Н.І., потерпілого
ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3, особи на яку подано скаргу - ОСОБА_4, розглянувши в
ході попереднього розгляду скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2008 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду
із скаргою про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 125 КК України,
обгрунтовуючи її тим, що 4 жовтня 2007 року, близько 19 години, на території
спортивного майданчика ЗОШ № 1 в м. Каневі до нього підійшов ОСОБА_4 та
безпричинно наніс два удари кулаком в лице, спричинивши при цьому тілесні
ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичного дослідження № 1690
віднесені до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Суд, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, його представника, особи щодо
якої надана скарга - ОСОБА_4, вивчивши скаргу та приєднані до неї матеріали,
вважає, що скарга підлягає направленню за належністю Канівському міжрайонному
прокурору з наступних підстав.

Скарга про злочини, передбачені ч. 1 ст. 27 КПК України, якщо у їх вчиненні обвинувачується неповнолітня особа
направляються за належністю прокурору, оскільки у таких справах відповідно до
ст. 111 КПК обов'язкове проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 27, 111-112, 251
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та додані до неї матеріали направити за належністю
Канівському міжрайонному прокурору для вирішення питання про порушення
кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Семеняка О.М.