Справа №784/221/15-к 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 03.03.2015 року, а саме грошових коштів у сумі 1900 доларів США, що належать ОСОБА_5 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 доларів США, які були отримані ОСОБА_5 в якості винагороди за вчинення кримінального правопорушення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти у сумі 1900 доларів США, що належать ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на грошові кошти.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/108/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Вказує, що під час проведення розслідування встановлені докази, які дають достатні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 1900 доларів США, які були добровільно видані батьками ОСОБА_5 та вилучені слідчим, одержані підозрюваним в якості винагороди за вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти не були взяті до уваги показання підозрюваного ОСОБА_9 про те, що за допомогу у вчинені вбивства ОСОБА_10 сплатив ОСОБА_5 2000 доларів США, а також пояснення батьків ОСОБА_5 , які пояснили, що 1900 доларів США у їх сина з`явилися після поїздки до м. Миколаєва і, що саме він повідомив їм де вони зберігаються.
Вказує, що ОСОБА_5 не міг заробити ці кошти чесним шляхом, оскільки після звільнення у 2012 році з місць позбавлення волі він не працював.
Стверджує, що докази наявні у даному проваджені дають беззаперечні підстави вважати, що тимчасово вилучено майно у батьків ОСОБА_5 (1900 доларів США), це винагорода за вчинення ним кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та підлягає арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Розслідуючи кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, слідчий слідчого відділу прокуратури Миколаївської області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно - грошові кошти у сумі 1900 доларів США, які належать ОСОБА_5 і були вилучені 03.03.2015 року у його батьків, які їх добровільно видали.
Мотивуючи своє клопотання слідчий послався на те, що в матеріалах провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 отримав це майно грошові кошти в сумі 1900 доларів США, в якості плати за допомогу у вбивстві.
Відмовляючи в задоволені клопотання, слідчий суддя вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме ці 1900 доларів США були отримані ОСОБА_5 за допомогу у вчинені злочину, оскільки слідству невідомі номери купюр, переданих йому грошових коштів.
Також, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий в клопотанні не посилався на необхідність накладення арешту на це майно, як на майно, яке підлягає конфіскації, а тому не має підстав для накладення на нього арешту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_5 , яка просила залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.
Колегія суддів вважає, що вказані вимоги слідчим суддею дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.
04.09.2014 року в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного вбивства були затримані: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , якім в цей же день повідомлено про підозру.
Крім цього, 15.09.2014 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України також повідомлено ОСОБА_10 .
Під час досудового слідства слідчим встановлено, що ОСОБА_5 в липні 2014 року вступив в злочину змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 на вчення умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілої.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за допомогу у вчинені цього злочину отримав винагороду у сумі 2000 доларів США, що підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_9
03.03.2015 року батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 добровільно видали органам досудового розслідування 1900 доларів США, які були оглянуті та вилучені слідчим.
При цьому, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в наданих ними показаннях пояснили, що про місце зберігання вказаних грошових коштів їм повідомив їх син ОСОБА_5 і що раніше, до поїздки його в м. Миколаїв, у нього не було таких грошових коштів.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 після звільнення у 2012 році з місць позбавлення волі ніде не працював.
Приймаючи рішення про відмову в задоволені клопотання слідчого, слідчий суддя не дав належної оцінки наведеним вище обставинам, а тому на переконання апеляційного суду прийняв необґрунтоване рішення.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим докази свідчать про те, що тимчасово вилучене майно у батьків ОСОБА_5 , а саме 1900 доларів США можуть бути грошовими коштами, які були отримані ОСОБА_5 в якості винагороди за вчинення ним кримінального правопорушення.
Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Миколаївської області про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 , вилучені 03.03.2015 року, а саме - 1900 доларів США.
Обов`язок зберігання грошових коштів, на які накладено арешт, покласти на слідчого в провадження якого знаходиться дане кримінальне провадження, у порядку, передбаченим чинним законодавством.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: