Справа №1-25/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2007 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд , Кіровоградської області, в складі:

Головуючого
судді ЦотокВ.В..

при секретарі Новашицькій O.K.

з участю прокурора Іванченка І.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.02.1995 року по
ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі
з відстрочкою на 2 роки, вироком Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 12.09.1995 року по ст. 140 ч.2, 43 КК
України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.08.1997 року за постановою Бережанського місцевого суду,
Тернопільської області за ст.1 п.А Закону України «Про амністію» від
06.08.1997 року, вироком Добровеличківського районного
суду, Кіровоградської області від 11.09.2003 року по ст.185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі, звільнився 27.07.2006 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 18
листопада 2006 року о 00 годин 30 хвилин, повторно по мотивам корисливої
зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де вийняв одне із вікон в житловому
будинку. Далі через отвір, що виник , проник всередину приміщення будинку,
звідки таємно викрав готівкові кошти в сумі 840 гривень, які належали
потерпілій. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на
власний розсуд.

Підсудний свою
вину в інкримінованому йому злочині та цивільний позов по справі визнав
повністю, від надання показів відмовився у зв"язку з чим в судовому
засіданні були оголошені покази, дані ним в ході досудового слідства (а.с.
41-42).

Дослідивши
зібрані по справі докази в порядку, передбаченому частиною 3 статті 299 КПК
України, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні таємного викрадення
чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення доведена повністю, його дії судом кваліфікуються
за частиною 3 статті 185 КК України .

Цивільний позов
, заявлений потерпілою ОСОБА_1 до підсудного про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 840 гривень
та моральної шкоди в сумі 1160 гривень в частині відшкодування
матеріальної шкоди обґрунтований повністю, оскільки
відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка їі завдала.

При обґрунтуванні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди
потерпіла посилалася на те, що підсудний до
скоєння злочину неодноразово проникав у належний їй будинок в зазначений спосіб в той час коли вона, разом з
малолітньою дитиною знаходилися вдома.
Стверджувала, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 і вона ( потерпіла ) і її малолітня дитина переживали страх, що викликало
душевні страждання переживання за власне життя та здоров'
я.

Наведені вище обставини дають суду підстави зробити
висновок про те, що внаслідок злочинних
дій підсудного потерпіла зазнала душевних страждань, що негативно впливало на
її емоційний стан , порушувало
звичайний ритм життя останньої та примушувало її докладати додаткових зусиль для його організації.

З огляду на вказане, а також на те, щоОСОБА_2 повністю
визнав цивільний позов , суд вважає можливим позовні вимоги в частині
відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити
повністю.

При обранні підсудному виду та міри покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.ОСОБА_2
вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, будучи особою
раніше судимою за скоєння умисних злочинів, щиро покаявся в скоєному та активно сприяв в розкритті злочину .

Обставини, що пом'якшують покарання: щире каяття та
активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання , вчинення злочину
особою яка має судимість за умисний злочин , тобто
рецидив злочинів.

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення
підсудного можливе лише в умовах його
ізоляції від суспільства , а томуОСОБА_2 слід призначити покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді
позбавлення волі .

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 323,324 КПК України ,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

Запобіжний західОСОБА_2 залишити без зміни "Взяття
під варту" до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди
кошти в сумі 840 ( вісімсот сорок) гривень
та моральної шкоди кошти в сумі (1160 ) гривень, а всього на загальну суму 2000 ( дві тисячі) гривень .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду в
Кіровоградській області на протязі
п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції (
апеляційного подання) через Добровеличківський
районний суд, Кіровоградської області.

Суддя

Цоток В.В.

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області