Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4213/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, начальником відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим управління УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.15, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.15 до прокуратури Полтавської області надійшов акт ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.11.14 № 07-21/131 «Планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.07.12 по 31.07.14 та окремих питань за період з 01.01.12 по 30.06.12.

Так, ревізією встановлено, що 17.08.12 ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № ФД 17/08-12 про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ) за яким товариству надано поворотну фінансову допомогу в розмірі 2 000 000 гривень шляхом перерахунку їх на поточний рахунок.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору строк повернення фінансової допомоги визначено 15.12.12.

Станом на 15.12.12 та 31.07.14 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має заборгованість за вищевказаним договором в сумі 652 000 гривень термін повернення яких закінчився 15.12.12. Як зазначено в акті ревізії на час укладання зазначеного договору ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало заборгованість по податку на додану вартість, інших грошових зобов`язань та податкового боргу. При цьому, службовими особами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення вимог ст.36, 37, 38 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI та при наявності заборгованості зі сплати податків, підприємством здійснювалися інші платежі не направлені на погашення зазначеної заборгованості

Крім того, ревізією з`ясовано, що відповідно до п.9.6 статуту ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбачено, що директор має право укладати договори, сума яких перевищує 200 000 гривень виключно після попереднього погодження таких договорів правлінням компанії.

Відповідно до отриманої, в ході проведення ревізії, відповіді ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.09.14 № 1454/2/02/13 правління компанії не погоджувалося укладання договору від 17.08.12 № ФД 17/08-12 про надання поворотної фінансової допомоги.

Також ревізією визначено, що 26.07.13 між ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі голови правління ОСОБА_5 та ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі голови комісії з припинення ОСОБА_4 укладено договір № 331/12, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання щодо виконання пошуково-розвідувальних робіт з пошуків покладів вуглеводів на Північно-Котелевській та Перевозівській площах, проведення деталізацій них сейсморозвідувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації.

На виконання вищевказаних робіт між ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені договори від 08.08.12 № 47 та № 48 на виконання робіт з проведення деталізацій них сейсморозвідувальних робіт 3D на Північно-Котелевській площі із загальною вартістю робіт 25 000 000 гривень та від 08.08.12 № 48 на виконання робіт з проведення деталізацій них сейсморозвідувальних робіт 3D на Перевозівській площі із загальною вартістю робіт 13 300 000 гривень.

Відповідно до зведених реєстрів актів обміру проведених геологорозвідувальних робіт станом за січень-грудень 2012 року ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до договорів від 08.08.12 № 47 та № 48, прийнято до оплати та оплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт на загальну суму 38 300 000 гривень.

Крім того, відповідно до наданих до ревізії службовими особами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » первинних документів, власними силами дочірнього підприємства виконано робіт на загальну суму 550 632 гривень, в т.ч. виконання робіт з підготовчого періоду та перед польові роботи.

Враховуючи роботи виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконані власними силами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ревізією встановлена різниця вартості робіт виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у співставленні з вартістю робіт, включеною до актів ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пред`явлених до оплати та оплачених ПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 5 449 368 гривень.

Крім того, ревізією встановлено, що 27.06.2008 р. між ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_6 та ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 укладено договір № 25П/Р-558 по виконанню робіт по будівництву параметричної свердловини № 558 Розсошинської площі. До ревізії надано кошторис, в якому повна кошторисна вартість спорудження свердловини, з урахуванням виконаних робіт складає 86 848 801 гривень.

Слід відмітити, що протягом 2013 року та 7 місяців 2014 року кошти для виконання робіт на будівництво параметричної свердловини, згідно з затвердженим пооб`єктним планом не надходили.

В той же час, ревізією встановлено, що ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2013 рік та січень-липень 2014 року понесені витрати по свердловині № 558 Розсошинської площі на загальну суму 890 952 гривень (в 2013р. 733 602,77 грн., в 2014р. 157 349,29 грн.). Зазначені витрати дочірнім підприємством були понесені на свердловину № 558 без оформлення відповідних документів, в тому числі актів виконаних робіт. Враховуючи викладене службовими особами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » допущено покриття витрат сторонньої організації в сумі 890 952,06 гривень.

Із зазначеного вбачається, що допущені порушення службовими особами ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » створили обстановку та умови, що утруднюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В даний час у слідства виникла необхідність у проведенні судово-економічної та судово-будівельної експертиз з метою підтвердження чи спростування фактів викладених в акті ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.11.14 № 07-21/131 «Планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.07.12 по 31.07.14 та окремих питань за період з 01.01.12 по 30.06.12, а також для встановлення фактичних даних на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду, а іншим способом, крім вилучення у ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) оригіналів документів бухгалтерського обліку, довести обставини вчиненого кримінального правопорушення у слідства не має можливості, і тому слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, всупереч зазначених вимог КПК України, слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу повинна містити дані про те, кому саме суддя надає тимчасовий доступ. В клопотанні при зверненні до суду слідчий не вказує, кому саме він просить такий доступ надати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу повинна містити прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні слідчий не вказує місця знаходження юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ. Враховуючи, що ч. 1 ст. 163 КПК передбачено обов`язок слідчого судді здійснити судовий виклик такої особи, а в клопотанні слідчого не зазначено місця її знаходження, клопотання не може бути визнано обґрунтованим.

Також долучені до клопотання матеріали не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1