Справа № 492/75/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 червня 2015 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_6 , КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз клопотання старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, з неповною середньою освітою, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший прокурор прокуратури Арцизького району Одеської області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обвинувачений неодноразово викликався до суду, однак у судові засідання не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про те, що обвинувачений вчинив спробу ухилитися від суду, крім того ніде не працює, що вказує на можливість вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень. Разом із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 червня 2015 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , який клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні корисливих тяжких злочинів, перебуваючи на волі покинув місце свого проживання, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; думку адвоката, обвинуваченого, представників служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, КМСД Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, 17 січня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався в підготовче судове засідання, однак в судове засідання не з`являвся, поштові конверти, в яких містилися судові повістки про виклик до суду обвинуваченого, повернуті у зв`язку з непроживанням адресата за зазначеною в обвинувальному акті адресою. Судом також застосовувалися інші заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, але згідно інформації, повідомленої Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області та адміністрацією Арцизького професійно-аграрного ліцею, учнем якого був ОСОБА_5 , місце знаходження останнього не відомо, та встановити його не можливо, з ліцею ОСОБА_5 відрахований.

26 червня 2015 року до суду надійшов протокол затримання від 26 червня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано о 10:50 годині.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), які в силу ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив спробу переховуватися від суду, виходячи з того, що в матеріалах наявні наступні дані.

Як зазначалося вище відповідно до інформації, повідомленої Арцизьким РВ ГУМВС України в Одеській області та адміністрацією Арцизького професійно-аграрного ліцею, учнем якого був ОСОБА_5 , місце знаходження останнього не відомо, та встановити його не можливо, з ліцею ОСОБА_5 відрахований.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та низки тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ніде не працює, не навчається, переховувався від суду, що вказує на те, що він ухиляється від покарання за вчинене. Не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, оскільки ОСОБА_5 переховувався від суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/навчання.

Відповідно до ч 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 193 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Арцизького району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Ізмаїльській УВП УДПС України в Одеській області (№22).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 10:50 години 26 червня 2015 року.

Строк дії ухвали суду становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 26 червня 2015 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє свою дію 24 серпня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) у національній грошовій одиниці гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає: : АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 серпня 2015 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області (№22).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду