Справа № 190/861/15-к
Провадження №1-кп/190/81/15
УХВАЛА
05 червня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшло 29.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 02.06.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

29.05.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений слідчим СВ П`ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 19.05.2015 року, затверджений старшим прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 27.05.2015 року. 02.06.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження..

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що 15.01.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужою майна, вирішив таємно викрасти будь-яке майно з метою подальшого продажу і використання коштів для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливої зацікавленості. ОСОБА_5 , таємно, проник на огороджену територію СФГ «Прогрес» по АДРЕСА_1 на якій розташоване приміщення майстерні вказаного СФГ. ОСОБА_5 з метою викрадення чужою майна проник через вікно до приміщення майстерні, де викрав зварювальний апарат інверторного тину марки «Скіф», вартість якого становить 980 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, повторно 15.01.2015 року приблизно о 22.50 годині ОСОБА_5 , таємно, проник на територію СФГ «Прогрес» по АДРЕСА_1 звідки викрав 6 штук підгортачів до культиватора КРН-4,2 , вартість яких становить 660 гривень.

Далі, 15.01.2015 року приблизно о 23.20 годині ОСОБА_5 , повторно таємно, проник на територію СФГ «Прогрес» по вул. Звягінцева, 19, с. Жовтоолександрівка, П`ятихатського р-ну, Дніпропетровської області звідки викрав 2 колеса з культиватора КРН, вартість яких становить 680 гривень.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2,320 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

З викладеного слідує, що по епізоду крадіжки від 15.01.2015р. о 22г.50 хв., не зазначена одиниця вартості викраденого майна, зазначена лише загальна вартість 6 шт. підгортувачів - 660 гривень, по епізоду крадіжки від 15.01.2015р. о 23г.20 хв. також не зазначена одиниця вартості викраденого майна, зазначена лише загальна вартість 2 коліс з культиватора 680 гривень, при цьому загальна сума викраденого майна взагалі зазначена як 2,320 гривень - тобто не встановлено суму матеріальної шкоди завданої злочином.
По всім трьом епізодам крадіжок слідчим зазначеного, що обвинувачений таємно проник на огороджену територію СФГ « Прогрес» , але шкода завдана фізичній особі ОСОБА_4 , - тобто не встановлено хто являється потерпілим по справі, юридична чи фізична особа по справі як викладено обставини справи відносно цього, в зв`язку з чим незрозуміло як виконано вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів потерпілому
По епізоду крадіжки від 15.01.2015р. о 22 г. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені крадіжки з приміщення майстерні, а по епізодам крадіжок від 15.01.2015р. о 22г.50 хв., та від 15.01.2015р. о 23г.20 хв. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені крадіжок з огородженої території СФГ « Прогрес», але при цьому його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення, в той час як диспозиція ч.3 ст.185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище - тобто не повно розкрито кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка яка долучена до матеріалів обвинувального акту містить пропуски в частині визначення на скількох аркушах вручено копію обвинувального акту та реєстру в зв`язку з чим неможливо визначитися, чи вручено обвинуваченому саме надійшовші обвинувальних акт та реєстр чи ні.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя