ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Васильєва Л.М. при секретарі -
Ваць І.В. з участю прокурора -
Бугрія В.М.

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Київського РВ ПМУ
УМВС України в

Полтавській області Бакути Ю.В. про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого, навчається ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого Київським районним судом м. Полтави 27.12.2006рокупо ч.З
ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення
волі з іспитовим строком

один рік, прож.АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме у тому, що 10.01.2007 року в період часу з 15.30 год. до
17 год. в
АДРЕСА_1 шляхомтюшкодження
замків проник до квартири потерпілого ОСОБА_2 тавикрав його особисті речі, чим
завдав потерпілому збитки на суму 2503
грн. та 130 доларів США.

19.01.2007 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2

26.01.2007
року була порушена кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.
3ст. 185 КК України.

26.01.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в скоєнні злочину.

29.01.2007
року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення по ст. 185 ч. З КК України

29.01.2007
року ОСОБА_1 допитаний у якості обвинуваченого, вину визнав та дав
показання щодо пред»явленого обвинувачення.

Заслухавши
слідчого, який своє подання підтримав, просить його

задовольнити,
посилаючись на те, ОСОБА_1 скоїв тяжкий
злочин, за який

передбачена міра
покарання більш ніж три роки позбавлення волі, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, продовжувати
злочинну діяльність, а також з метою
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Прокурора, який з поданням згоден J3 тих же підстав. ОСОБА_1 який
заперечує проти задоволення подання, просить обрати відносно нього підписку про
невиїзд, пояснивши, що він щиро кається у скоєному, зробив для себе
відповідні висновки і більше не буде скоювати крадіжки. Захисника, ОСОБА_3 яка просить не застосовувати
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
посилаючись на його вік, тяжкі обставини
його життя,-на те, що він фактично залишшвся без батьківського піклування.

Суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який
передбачена міра покарання біль ніж три роки позбавлення волі, злочин скоїв у
період іспитового строку. ОСОБА_1 хоч і має
постійне місце проживання, але фактично, будучи неповнолітнім, проживає
один, позбавлений піклування з боку батьків, які проживають окремо і кожен із
них влаштовує свою долю, вихованням та утриманням сина не займаються. У
судовому засіданні встановлено, що після засудження ОСОБА_1 ще обвинувачується
і в скоєнні злочину на території Полтавського

району, що також свідчить про схильність
ОСОБА_1 до скоєння злочинів. Вищенаведене дає підстави суду
вважати, що неповнолітній ОСОБА_1, який не має елементарних
засобів для існування, не має батьківського піклування та матеріального
утримання , може продовжувати свою злочинну діяльність. Керуючись ст. 165-2 КПКУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

На постанову судді до апеляційного
суду протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана
апеляція.