overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/247/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0004248 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана потерпілою. Потерпілою ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання був поданий позов про стягнення з обвинувачених солідарно матеріальної та моральної шкоди. Разом із позовом суду були надані квитанції про сплату судового збору.

06.05.2015 року ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір, оскільки не знала, що вона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору звільняються.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею сими судового збору по квитанції №0.0.345035152.1 від 04.02.2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 38033121, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, в розмірі 600 грн. та по квитанції №0.0.345035744.1 від 04.02.2015 року у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок НОМЕР_1 , код отримувача 38033121, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, в розмірі 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2484/14-к
1-в/214/128/15
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладений на нього судом обов`язок виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2471/14
Провадження № 1-кс/192/123/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого: слідчого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації
Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

Встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «САМСУНГ», який було виявлено і вилучено 30 квітня 2014 року о 15 годині 40 хвилин у засудженого ОСОБА_3 під час проведення його особистого обшуку.
У судове засідання прокурор не з`явився.
Представник адміністрації СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.
Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконань покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон «САМСУНГ», еmаil: 0003844.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/443/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 червня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
та представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Романові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ОСОБА_6 не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 01.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 10:00 год. 16 червня 2015 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - старший прокурор прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілої особи ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/314/15-к
08.06.2015 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальне провадження № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, українця, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше судимого: 14.02.2000 року Богородчанським районним судом за ст. 206 ч.1 КК України (в редакції 1960 р.); 06.05.2004 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 296 ч.2, 69 КК України; 10.01.2006 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України, 03.08.2012 року Богородчанським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, громадянина України, за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 14.05.2015 року, 20.05.2015 року, 26.05.2015 року, 08 червня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 не зявився в судові засідання, ухвали суду від 14.05.2015 року, 26.05.2015 року про його примусовий привід не виконані, оскільки відповідно до повідомлення Богородчанського РВ УМВС останній за місцем проживання відсутній. Місце знаходження обвинуваченого невідоме.
Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обовязковою.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження щодо нього до його розшуку.
Заслухавши прокурора, суд приходить до такого висновку.
Згідно з вимогами ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, судове провадження щодо нього слід зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335,372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч. 1, 296 ч. 2 КК України до його розшуку.
Виконання ухвали доручити слідчому Богородчанському РВ УМВС та прокурору прокуратури Богородчанського району.
При затриманні доставити ОСОБА_5 до Богородчанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
.
Справа № 347/435/15-к
Провадження № 1-кп/347/46/15
У Х В А Л А
10.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2015 року, ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 09.03.2015 року.
Після винесення ухвали про призначення підготовчого судового засідання, суддею було виявлено описку, допущену в даній ухвалі суду. А саме дата призначення підготовчого судового засідання в ухвалі зазначена як 09.03.2015 року, замість 10.03. 2015 року.
Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити учасників кримінального провадження..
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а саме неправильно зазначено дату підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену в ухвалі судді про призначення підготовчого судового засідання описку по справі № 347/435/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Вказати в резолютивній частині ухвали вірну дату призначення підготовчого судового засідання - 10 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
08.06.2015 Справа № 380/850/15-к
Провадження № 1-в/380/28/15

УХВАЛА
Іменем України
8 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ про можливість звільнення від відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області вiд 23.05.2014 року засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волi. В силу ст. 75 КК України звiльнена вiд вiдбуття покарання з iспитовим строком 1 (один) рік.
В поданні інспектора-фахівця Тетіївського РП КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що вона пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувалася задовiльно, дотримувалась умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв. До адмiнiстративної та кримінальної вiдповiдальностi не притягувалась.
В судовому засіданні представник Тетіївського РП КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.
Засуджена ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення її від покарання.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджена ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїла нового злочину, не притягувалась до адміністративної відповідальності, за мiсцем проживання характеризувалась задовiльно, дотримувалась умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на неї судом обов`язкiв, чим довела своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської області від 23.05.2014 року у виді позбавлення волі до 1 (одного) pоку із застосуванням ст. 75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 дiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/695/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 05.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року обвинувальний акт за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, повернуто прокурору.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Біла Церква Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3872/15-к
Номер провадження 1-кп/404/283/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження 003701 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осикувате, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, студентки Державного навчального закладу «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.Є. Єгорова», І курсу, №122 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

законний представник

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

представник кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим ухвалою суду призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор висловилися щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

У підготовчому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано передумов для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, а також з інших питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 05.06.2015 року о 14 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 23 Кіровського районного суду міста Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 0003701 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/582/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.05.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, на відповідність вимогам статті 396 КПК України.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.05.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 524/268/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: