Кіровський районний суд міста Кіровограда
Справа № 1-103/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кіровоград, українець, України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 22.12.2004 році Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст. 186 ч. 2, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки ( судимість знята), обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., урож. м. Кіровоград, українець, України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, одружений, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимий: 22.04.2005 році Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік ( судимість знята), обвинуваченого за ст. 198 ,ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 В скоїв, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в т.ч., за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3, скоїв збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах:

16.02.2010 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2, вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 прибув до вказаної квартири, ключем який у нього був з дозволу потерпілої, оскільки проживав разом з потерпілої, відчинив двері, проник у квартиру, звідки таємно, викрав пилосос »вартістю 500 грн., належний потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму. З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.02.2010 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2, вирішив знову скоїти крадіжку з АДРЕСА_2. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 прибув до вказаної квартири, ключем який у нього був з дозволу потерпілої, оскільки проживав разом з потерпілої, відчинив двері, проник у зазначену квартиру, звідки з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно, викрав міксер »вартістю 150 грн. та електричну дрель Craft»вартістю - 300 грн., належні потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму - 450 грн.З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.02.2010 р. приблизно о 07:30 год. ОСОБА_2 знаходячись вдома у своєї знайомої - ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3, за згоди останньої, взяв її мобільний телефон «Самсунг»Х460 для користування та поклав його у кишеню штанів у які був одягнений без будь - якої мети. Після чого, о 08:00 год. того ж дня, ОСОБА_2 знаходячись в районі вул. Тімірязєва м. Кіровограда, виявив у кишені штанів, у які він був одягнений зазначений мобільний телефон, після чого він з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно, викрав даний мобільний телефон, а саме - «Самсунг»Х460 вартістю 500 грн. належний потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй майнової шкоди на вказану суму. З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

26.02.2010 р. близько 17:00 год. ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 скоїв крадіжку майна гр ОСОБА_4, а саме магнітофона », маючи намір на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, на прохання ОСОБА_2 разом з ним прийшовши в ПТ «Ломбард - Скарбниця», який розташований за адресою: м. Кіровоград вул. К. Маркса, 20, де реалізуючи свій злочинний намір запропонували купити викрадений магнітофон »ОСОБА_5, на що останній погодився та придбав у ОСОБА_3В та ОСОБА_2 магнітофон »за 200 грн., розрахувавшись з ОСОБА_2 Після чого отримані кошти з продажу мобільного телефону ОСОБА_2 в подальшому витратив на свої власні потреби.

Крім того, 16.02.2010 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2, вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 прибув до вказаної квартири, ключем який у нього був з дозволу потерпілої, оскільки проживав разом з потерпілої, відчинив двері, проник у квартиру, звідки таємно, повторно, викрав магнітофон »вартістю 500 грн., належний потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.З місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.03.2010 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_2, вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 та вступивши з ним у злочинну змову на скоєння даного злочину, зустрівся з останнім. Після, вони прибувши за вказаною адресою на автомобілі таксі, який слідством не встановлений та

підійшовши до вказаної квартири, ключем який у нього був з дозволу потерпілої, оскільки проживав разом з потерпілої, відчинив двері зайшов у квартиру, звідки він за попередньою змовою з ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою власної наживи таємно, повторно, викрав ЛСД - телевізор «Соні»вартістю 5000 грн., належний потерпілій ОСОБА_4, чим спричинили їй майнову шкоду на вказану суму. З місця події зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 16.02.2010 року приблизно о 10:00 год. він з метою крадіжки, прибув до АДРЕСА_1, де за допомогою ключа від замка вхідної двері, який він на передодні взяв з даного помешкання для того, щоб вільного заходити в дане помешкання, відчинив двері та проник у квартиру, звідки викрав пилосос ». який продав за 90 грн. Гроші витратив на власний розсуд.

19.02.2010 року приблизно о 10:00 год. він, знову вирішив знову скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, прибув до квартири, де за допомогою ключа, відчинив квартиру та проник у середину, звідки викрав міксер » та електричну дрель, які заклав у ломбард .

25.02.2010 року приблизно о 07:30 год. він знаходячись вдома у своєї знайомої - ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3, за згоди останньої, взяв мобільний телефон «Самсунг»Х460 для користування та поклав апарат у кишеню штанів. Після чого, о 08:00 год. того ж дня, він даний мобільний телефон, який заклав у ломбард «Скарбниця».

10.03.2010 року о 10:00 год. він вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, він прибув до вказаної квартири, де за допомогою ключа, відчинив двері та проник у квартиру, звідки викрав магнітофон », який пізніше за допомогою ОСОБА_3, який знав про крадіжку, заклали його в ломбард.

17.03.2010 року о 10:00 год. він вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 запропонував останньому допомогти перевезти та закласти телевізор, за згодою з власником телевізора, на що ОСОБА_3 погодився. Потім, він з ОСОБА_3 прибувши за вказаною адресою на автомобілі таксі. Він за допомогою ключа від замка вхідної двері, який він на передодні взяв з даного помешкання відчини в квартиру, та він з ОСОБА_3 взяли ЛСД - телевізор «Соні». Який пізніше продали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину визнав повністю в скоєному покаявся та пояснив, 26.02.2010 року приблизно о 17:00 год. зустрівшись з ОСОБА_2 в центрі м. Кіровограда, останній попросив його допомогти продати магнітофон », який належав потерпілої, але як пояснив ОСОБА_2 у нього просто не було паспорту, хоча він діяв за згодою з потерпілою. Тому він вирішив йому допомогти, та продав вказаний магнітофон в ломбарді.

17.03.2010 року о 10:00 год., він знаходився в «центрі»м. Кіровограда та йому зателефонував ОСОБА_2 і знову попрохав його допомогти закласти телевізор який належав потерпілої, оскільки як пояснив ОСОБА_2 в той час у нього не було паспорту. На що він погодився, та

з ОСОБА_2 на таксі під'їхали до буд. 28 вул. Тімірязєва м. Кіровограда де підійшовши до кв. 5 ОСОБА_2 відчинив ключем замок вхідної двері та зайшовши у квартиру він з ОСОБА_2 взяли телевізор «Соні».

Вина підсудних в повному обсязі по епізодам підтверджується наступними доказами:

По епізоду крадіжки пилососу

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що, що на початку березня 2010p., в денний час вона вирішила по прибирати вдома та зайшла у ванну кімнату, щоб взяти пилосос », вартістю 900 грн., однак в шафі його не виявила. Запитавши у ОСОБА_2, чи про пилосос, він відповів, що його не бачив та не брав.

- протоколом очної ставки від 02.04.2010 р. між підозрюваними ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

а.с. 169-170

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 р. з

обвинуваченим ОСОБА_2

а.с. 133-136

- матеріалами виїмки від 24.03.2010 p., де було вилучено пилосос

а.с. 82,83

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 398 від 25.04.2010 р.

а.с. 104-108

- довідкою з ПТ «Ломбард-Скарбниця»№ 379 від 22.03.2010 р.

а.с.49

По епізоду крадіжки міксеру та електричної дрелі

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що 18.03.2010 р. вона

звернулась в міліцію по факту крадіжок її майна та грошей, якими шахрайським шляхом

заволодів ОСОБА_2 та, переглянувши речі в квартирі виявила, що з квартири зникли

її міксер є вартістю 150 грн. та електрична дрель,

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 р. з

обвинуваченим ОСОБА_2

а.с. 133-136

- матеріалами виїмки від 26.03.2010 p., де було вилучено міксер та електричну дрель

а.с. 84,85

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 377 від 15.04.2010 р.

а.с. 93-97

- довідкою з ПТ «Ломбард-Скарбниця»№ 379 від 22.03.2010 р.

а.с. 49

По епізоду крадіжки мобільного телефону «Самсунг»Х460

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що, що в 20-х числах лютого2010р.вона зранку приїхала на роботу та не виявила у сумці її мобільний телефон «Самсунг»Х460. Вона подумала, що забула телефон вдома та цьому значення не надала.

Приїхавши додому вона почала шукати телефон у вечері, однак не знайшла. Тоді, коли

прийшов ОСОБА_2 вона запитала в нього, де її телефон, на що ОСОБА_2 їй відповів, що скоріше

всього в неї телефон викрали у маршрутці.

- протоколом очної ставки від 02.04.2010 р. між підозрюваними ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

а.с. 169-170

- матеріалами виїмки від 23.03.2010 p., де було вилучено мобільний телефон

«Самсунг»Х460

а.с. 80,81

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 377 від 15.04.2010 р.

а.с. 93-97

- довідкою з ПТ «Ломбард-Скарбниця»№ 379 від 22.03.2010 р.

а.с. 46

По епізоду крадіжки магнітофону

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що приблизно 10-11 березня 2010р. близько 17:30 год. вона прийшла додому та виявила, що зник її магнітофон »,. Потім прийшов ОСОБА_2 і вона повідомила його про зникнення магнітофону. Богдан же в свою чергу сказав їй, що пластикові вікна в неї в квартирі дуже легко відчиняються, що означає, що їх хтось відчинив та скоїв крадіжку магнітофона.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показав, що приблизно в кінці лютого 2010 р. о17-18 годині він знаходився на робочому місці і в цей час в ломбард «Скарбниця»зайшли підсудні, та запропонували йому купити в них магнітофон - ». Він оглянувши апарат вирішив купити. за 200 грн.,

- протоколом огляду місця події від 22.03.2010 р. в ході якого вилучено магнітофон у

ОСОБА_6

а.с. 66

- протоколами пред'явлення для впізнання від 22.04.2010 р.

а.с. 68-69,70-71

- протоколом очної ставки від 02.04.2010 р. між підозрюваними ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

а.с. 169-170

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 р. з

обвинуваченим ОСОБА_2

а.с. 133-136

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 377 від 15.04.2010 р.

а.с. 93-97

По епізоду крадіжки телевізору

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, показала, що 17.03.2010 р. о 17:00 год.до неї на роботу приїхали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх знайомий Ренат і ОСОБА_2 запросив її в кафе. Вона сказала, що їй необхідно поїхати спочатку у своїх справах, а потім буде вільна. Приблизно о 18:15 год. вона знову з ними зустрілась, однак ОСОБА_2 не було. Тоді, вона з ОСОБА_3 та Ренатом пішли в кафе «Аркада», що поряд з «Центральним»ринком м. Кіровограда та відпочивали там до 22:00 год. Потім прийшов ОСОБА_2 та всі пішли додому. Богдан та Ігор провели її додому. Коли вона зайшла в квартиру, то виявила, що з кімнати зник її телевізор «Соні»ЛСД

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 р. з

обвинуваченим ОСОБА_2

а.с. 133-136

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2010 р. з

обвинуваченим ОСОБА_3 ЇВ.

а.с. 152-153

- матеріалами виїмки від 24.03.2010 p., де було вилучено телевізор

а.с. 82,83

- протоколом очної ставки від 02.04.2010 р. між підозрюваними ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 ЇВ.

а.с. 169-170

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 398 від 25.04.2010 р.

а.с. 105-108

По епізоду збуту майна одержаного злочинним шляхом

- показами ОСОБА_2, який показав, що 10.03.2010 р. приблизно о 10:00 год. він вирішив скоїти крадіжку з АДРЕСА_1. Після чого, він прибув до вказаної квартири, де за допомогою ключа від замка вхідної двері, який він на передодні взяв з даного помешкання для того, щоб вільного заходити в дане помешкання, відчинив їх та проник у зазначену квартиру, звідки викрав магнітофон », після чого він розповів про дану крадіжку ОСОБА_3 І,В та разом пішли в ломбард «Скарбниця»продав даний магнітофон хлопцю на ім'я ОСОБА_6. Гроші витратив на власний розсуд.

- показами ОСОБА_4, яка показала, що приблизно 10-11 березня 2010 р.

близько 17:30 год. вона прийшла додому та виявила, що зник її магнітофон «LG», сірого

кольору вартістю - 500 грн. При чому вдома нікого не було та вхідні двері і їх замок, а

також вікна пошкоджені не були. Потім прийшов ОСОБА_2 і вона повідомила його про

зникнення магнітофону. Богдан же в свою чергу сказав їй, що пластикові вікна в неї в

квартирі дуже легко відчиняються, що означає, що їх хтось відчинив та скоїв крадіжку

магнітофона. В міліцію вона не звернулась в зв'язку з тим, що думала, що магнітофон не

знайдуть.

- протоколом огляду місця події від 22.03.2010 р. в ході якого вилучено магнітофон у

ОСОБА_6

а.с. 66

- протоколами пред'явлення для впізнання від 22.04.2010 р.

а.с. 68-69,70-71

- протоколом очної ставки від 02.04.2010 р. між підозрюваними ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

а.с. 169-170

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 377 від 15.04.2010 р.

а.с. 93-97

Таким чином оцінюючі доказі по справі , яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковані в частості:

ОСОБА_2 В за ч 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в т.ч., за попередньою змовою групою осіб. Оскільки ОСОБА_2, фактично проживав разом з потерпілою та мав вільний доступ до житла, тому у нього не має ознаки проникнення в житло.

ОСОБА_3, за ст. 198, ч 2 ст. 185 КК України - збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. Оскільки він знав що майно яке він збував не належить ОСОБА_2, а навпаки це майно потерпілої, а також був впевнений та знав що ОСОБА_2 має вільний доступ до житла потерпілої оскільки проживав разом з нею.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких. Та тяжких наслідків від дій підсудних не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудних, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину, повернення заподіяної шкоди

Обтяжуючих обставинах , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Під час вивчення особи підсудних встановлено, що:

ОСОБА_2 В не має судимості, , знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра на обліку не має, не одружений, характеризується позитивно

ОСОБА_3 В не має судимості, не знаходиться на обліку у нарколога, та психіатра, не одружений, характеризується позитивно.

Враховуючи обставини справи, особу підсудних, наявність помякшуючих обставин, суд вважає можливим призначити покарання у межах санкції статті 185 ч 2 КК України, з застосуванням вимог ст. 76, 75 КК України дав підсудним шанс виправитись без ізоляції від суспільства, та враховуючи також думку прокурора який не наполягав на суровому покаранні та час знаходження під вартою ОСОБА_2, більш 11 місяців, що на думку суду е вже достатнім покаранням.

Обраний підсудним такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов'язав засудженого в силу ст. 76 КК України з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Звільнив засудженого з під варти з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185, та ст. 198 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі. За ст. 198 КК України 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік зобов'язав засудженого в силу ст. 76 КК України з'являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.

Речові доказі по справі, яки передані на зберігання потерпілому залишити власнику.

Стягнув з засуджених в прибуток Держави судові витрати за проведення експертизи по 600 грн.96 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов