Справа № 214/5768/14-к
1-кп/214/56/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
(цивільного позивача) - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого:
· 22.05.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.186 ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 4 роки,
· 05.05.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.186 ч.3 ст.185 ч.1 ст.309 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
· 02.07.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше засудженого:
-15.03.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;
- 22.07.2014 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст.. 71,72 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Центрально-Міського районного суду було скасовано та призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-04.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років чотирьох місяців позбавлення волі;
- 22 січня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2014 року, о 09 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_5 проходячи повз будинок № 15 по вул. П. Морозова, та зайшовши до м. «Продукти» розташованого в будинку № 15 по вул. П. Морозова, купивши пляшку пива. Коли продавець відійшла до сусіднього відділу, гр. ОСОБА_5 , побачив, що за стійкою, яка розташована у вказаному магазині, лежить мобільний телефон марки «Самсунг S 6802». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Таким чином, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, взяв мобільний телефон, та направився на вихід із магазину. Вийшовши з вказаного магазину гр. ОСОБА_5 направився на ринок «Ювілейний», по дорозі до якого вимкнув мобільний телефон та викинув сім-картку. Прийшовши на ринок «Ювілейний», який розташований по пр. 200-років Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , у якого попрохав, щоб той продав мобільний телефон на свій паспорт, при цьому останньому повідомив, що даний мобільний телефон перебуває у його власності. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до магазину «Мобільних телефонів», де продали мобільний телефон за 350 гривень. Після чого гр. ОСОБА_5 , віддав 50 гривень гр. ОСОБА_6 за допомогу, а останні 300 гривень витратив на свої особисті потреби. Тим самим завдав гр. ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 999 гривень.
Крім того, гр. ОСОБА_5 , повторно, 07.05.2014 року, о 12 годині 00 хвилин, проходячи повз Криворізький економічний інститут розташованого по вулиці Галенко, 2 в Саксаганському районі м. Кривого, зайшов до вказаної будівлі, пройшов прямо по коридору, та зайшов до приміщення ТОВ «Медікум-Мрія» розташованого в КЕІ. Підійшовши до стійки-рецепшн, побачивши, що на стійці лежать два мобільних телефонна марки «НОКІА 5530» та «Самсунг GT-E1200». В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Так, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, взявши два мобільних телефонна, вийшов з вказаної будівлі та направився до ринку «Соц місто», де зайшовши до магазину мобільних телефонів, продав викрадені ним два мобільних телефонна за 200 гривень. Виручені грошові кошти гр. ОСОБА_5 витратив на особисті потреби. Тим самим завдав гр. ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 450 гривень.
Крім того, гр. ОСОБА_5 , 04.04.2014 року, о 17 годині 00 хвилин, проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , зайшов до першого під`їзду, піднявся на другий поверх та побачивши, що двері квартирної перегородки, яка розташована на другому поверсі з правої сторони були при відкриті, а в самій перегородці біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 знаходиться дитячий велосипед. В той час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Так, останній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, зайшов до квартирної перегородки, взяв дитячий велосипед та направився до себе до дому за адресою АДРЕСА_1 , та подарував викрадений ним велосипед своїй племінниці. Тим самим завдав гр. ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 600 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 , близько 15.30 год. 07.05.2014 року, діючи з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні магазину «Таврія» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Подбєльського, 40 а, та попередньо розподіливши між собою ролі. Так, ОСОБА_6 повинен був відкрити шухляду столу, звідки таємно викрасти мобільний телефон, а ОСОБА_5 в цей час повинен був спостерігати за тим, де знаходиться потерпіла ОСОБА_10 та повідомити ОСОБА_6 про небезпеку викриття. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи діяти з корисливих мотивів, відкривши шухляду столу викрав мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі Ля Фльор» вартістю 1,550 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з магазину та направилися на Соц місто, де ОСОБА_5 продав викрадений мобільний телефон за 250 гривень. Та поділивши виручені грошові кошти за мобільний телефон між собою, роз`їхалися по своїм справам. Тим самим завдавши гр. ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1550 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 01.10.2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись по пр. Гагаріна Саксаганського району в м. Кривий Ріг побачив ОСОБА_11 , прослідкувавши за якою до під`їзду № 4 буд. № 37 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом ривку відкрито вирвав із рук потерпілої сумку вартістю 300 грн., в якій знаходились гаманець червоного кольору вартістю 50 грн., гаманець білого кольору вартістю 10 грн., в котрих знаходились грошові кошти у розмірі 1500 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 5130» із сім-картою в ньому НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн., телефон «Ньютон», вартістю 300 грн., 2 дисконтні картки в РК «Малята Хата» на ім`я ОСОБА_12 на яких знаходились кошти потерпілої у розмірі 200 грн., ключі в кількості 7 штук вартістю 500 грн., пенсійне посвідчення, печатка СПД « ОСОБА_11 », ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , виданих на ім`я потерпілої, які матеріальної цінності не становлять. Загальна вартістю викраденого становить 4060 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілій гр. ОСОБА_11 на загальну суму 4060 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 01.11.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув у КЗ «Криворізьку міську лікарню № 4»ДОР» розташовану за адресою: вул.. Мелешкіна, 21, м. Кривий Ріг, де шляхом вільного доступу із рентген-кабінету, розташованому на першому поверсі приміщення, діючи повторно, таємно викрав системний блок «Grand» CELERON G505 2.60 Hz/RAM4096MB/HDD320GB/VIDEO 1024/DVD RW вартістю, без врахування АПДВ 4133 гривень та монітор «Philips» 19 дюймів, чорного кольору, вартістю, без врахування ПДВ 2291 гривня, після чого з місця злочину зник. Таким чином, ОСОБА_5 вказаною крадіжкою спричинив КЗ «Криворізька міська лікарня № 4»ДОР» майнову шкоду на загальну суму 6424 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища; за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що06.05.2014 року о 09-00 годині він був в магазині «Продукти», який розташований на мкрн Ювілейний, де купив пляшку пива. Поки продавець займалась своїми справами, він побачив на стійці прилавку телефон та викрав його. Після чого пішов з магазину, а телефон продав, кошти витратив на власні потреби. Опівдні він зайшов до лікарні «Мрія», там в кабінеті був комп`ютер, монітор, процесор, який він замотав у куртку, а монітор в пакет та виніс зазначені речі. Після чого викрадене майно продав, а кошти витратив на свої потреби. В квітні 2014 року, приблизно о 17-00 годині, він зайшов в будинок АДРЕСА_3 по б-ру Вечірньому та спускаючись від товариша побачив відчинену перегородку, звідки викрав велосипед. Викрадений велосипед повернули, оскільки він був у нього вилучений.

07.05.2014 року, приблизно о 19-30 годині, він разом з ОСОБА_13 зайшли до магазину «Таврія», який розташований по вул. Подбєльського. Там, поки він відволікав продавця, ОСОБА_14 викрав гроші та телефон. Викрадені гроші вони поділили та витратили, а телефон продали.

01.10.2014 року в 20-00 годині він йшов з Автовокзалу по пр.. Гагаріна, де побачив нетверезу дівчину, яка поставила свою сумку на лавочку і розмовляла по телефону. Він схопив сумку, але дівчина випадково повернулась. Остання схопила сумку за ручки, але він все одно вирвав її та побіг. В сумці був телефон, карточки, ключі, печатка, кошти в сумі 1506 грн. Телефон він продав.

01.11.2014 року, о 16-00 годині, він зайшов до рентген кабінету «4 міської лікарні», де була медсестра. Він сказав останній, що її викликають. Поки медсестра відходила, він забрав монітор і процесор, які потім продав, а кошти потратив на свої потреби. У скоєному розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 07.05.2015 року, приблизно о 19-30 годині, він разом з ОСОБА_15 зайшли до магазину «Таврія», що розташований по вул. Подбєльського. Поки ОСОБА_16 відволікав продавця, він з шухляди забрав кошти і телефон «Самсунг» білого кольору. Телефон вони продали, а кошти поділили між собою і витратили на свої потреби. У скоєному розкаюється.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 122).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.с. 124 ), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (Т. 4 а.с. 68), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з березня 2013 року з приводу психічного поведінкового розладу в наслідок вживання опіодів. Синдром залежності (Т. 2 а.а.с. 122, 123).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 24.11.2014 року (Т. 8 а.с. 94).
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання з урахуванням вироків Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2014 року і Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2015 року за сукупністю злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 4 а.с. 55).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 4 а.с. 58-60), за місцем мешкання характеризується позитивно (Т. 4 а.с. 57), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (Т. 4 а.а.с. 55, 56).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року за сукупністю злочинів.

В кримінальному провадженні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 суми заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що в наслідок вчинення ОСОБА_5 , злочину КЗ «Криворізькій міській лікарні № 4» ДОР» була завдана матеріальна шкода в сумі 13789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Прокурор підтримала заявлений представником потерпілого позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення цивільного позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, суду надано докази, які підтверджують розмір заподіяної шкоди, а саме бухгалтерська довідка станом на 20.11.2014 року, інвентарний опис основних засобів станом на 02 січня 2015 року, калькуляція б/н від 20.11.2014 року.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок (Т. 6 а.с. 45).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за:
ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання призначені за вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2014 року і Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.01.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 24.11.2014 року (Т. 8 а.с. 94).
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути призначеним покаранням вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 числити з 15 травня 2014 року.
Цивільний позов КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» ДОР» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» ДОР» матеріальну шкоду в сумі 13789 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-трасологічної експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок (Т. 6 а.с. 45).
Речовий доказ - CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео-нагляду ТОВ «Медіком-Мрія», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 66).
Речовий доказ дитячий велосипед марки «Джуніор Стар», який знаходиться під розпискою у потерпілої ОСОБА_9 залишити у розпорядженні останньої (Т. 2 а.с. 93).
Речовий доказ компакт-диск з відеозаписом з магазину «Таврія», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 4 а.с. 22).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг Ля фльор» білого кольору, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 4 а.с. 30).
Речовий доказ один слід папілярного візерунку, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 6 а.с. 50).
Речовий доказ фрагмент прикраси для сумки, який знаходиться в камері схову речових доказів Саксаганського РВ знищити (Т. 8 а.с. 16).
Речові докази мобільний телефон «Нокіа 5130» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору із червоними вставками, печатка із металу, круглої форми сріблястого кольору СПД ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 64, 66).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1