АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26 января 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего Шевченко Н.А.
судей Яценко Т.Л., Богдана В.В.
при секретаре Горбачевской И.П.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 22 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1 17.12.1961г.рождения
гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 6.01.11г. примерно в 21 час 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в доме 6 по ул.Тельмана в г.Кривой Рог в процессе ссоры с ОСОБА_2 после совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанес последнему кухонным ножом один удар в левую переднюю часть грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, желудка, брижейки, правой почки и осложнившееся развитием острой кровопотери, в результате чего ОСОБА_2 скончался.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, постановить новый приговор, которым назначить осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что судом не взято во внимание то, что ОСОБА_1 фактически виновным себя не признал, не раскаялся и необоснованно применена ст.69 УК Украины. Кроме того, суд, установив, что осужденный употреблял с потерпевшим спиртные напитки, не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Что же касается назначенного судом ОСОБА_1 более мягкого чем предусмотрено законом наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ч.1 ст.69 УК Украины, предусматривающей, что суд может с учетом личности и, мотивировав свое решение, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии нескольких, то есть двух и более обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести преступления.
Суд счел возможным применить ст.69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1 и при этом в нарушение ст.334 УПК Украины сослался лишь на данные о его личности, то есть на то, что он ранее не судимый, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, и которые существенно снижают степень тяжести совершенного, суд признал мнение потерпевшего, что не является обстоятельством, к тому же потерпевший полагался на усмотрение суда, и противоправное поведение потерпевшего. В чем его противоправность суд не указал, как и не указал, почему данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного убийства.
И как правильно указывает прокурор в апелляции, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признал отягчающим обстоятельством. В соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд вправе не признать это обстоятельство отягчающим, но в таком случае суду следовало надлежаще мотивировать свое решение.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.368 УПК Украины коллегия полагает приговор суда подлежит отмене из-за неполноты судебного следствия, в части исследования личности осужденного и нарушением ст.334 УПК Украины.
В материалах дела имеется лишь характеристика с места жительства, которая не содержит никаких данных о ОСОБА_1, а свидетельские показания о его личности неоднозначны. Ссылка в приговоре на то, что несовершеннолетняя дочь находится у него на иждивении, также ничем не подтверждена, так как в материалах дела таких данных не имеется. Медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья, на что ссылается суд в приговоре, в материалах дела также не имеется и суд не принял никаких мер для проведения его освидетельствования для определения его группы инвалидности в настоящее время.
Поэтому постановить свой приговор, как об этом просит в апелляции прокурор, коллегия судей не имеет возможности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11 / 491 / 35 / 2012г. Судья 1 инстанции Бондарева Е.И.
Категория ст.115ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.