Справа № 285/1290/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю:

секретаря судового засідання Гром Л.В.,

скаржниці ОСОБА_1,

заступника начальника МВ ОСОБА_2,

прокурора Дейнека А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та зобовязати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) її заяву про злочин від 21.02.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21.03.2013 року звернулася до Новоград-Волинського МВ УМВС України з заявою про кримінальне правопорушення щодо завдання їй 14.03.2012 року колишнім чоловіком ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, однак заява не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити її.

Заступник начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України та прокурор заперечили щодо задоволення скарги, оскільки з аналогічною заявою про той самий злочин ОСОБА_1 вже зверталася до Новоград-Волинського МВ УМВС України в 2012 році, за результатами перевірки якої було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що на підставі заяви скаржниці від 15.03.2012 року щодо завдання їй 14.03.2012 року колишнім чоловіком ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ була проведена перевірка, за результатами якої 21.03.2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Постанова є чинною та набула законної сили.

За результатами розгляду повторної, аналогічної заяви скаржниці від 21.02.2013 року щодо завдання їй 14.03.2012 року колишнім чоловіком ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ 25.02.2013 року було винесено висновок про закінчення перевірки з тих підстав, що аналогічна заява скаржниці вже розглядалася та приймалось відповідне рішення.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2013 року діяв в межах та на виконання вимог чинного законодавства України, а саме: зареєстрував заяву скаржниці, провів перевірку, та встановивши, що за аналогічною її заявою вже прийнято рішення про відмову в порушення кримінальної справи, яке набрало законної сили, повідомив про це ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що дії начальника Новоград-Волинського МВ відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у них не вбачає, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Літвин