АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1711/15-к Номер провадження 11-кп/786/504/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахуно відшкодування витрат на лікування та спричиненої матеріальної шкоди 6480 грн. 54 коп.

Згідно вироку суду, 26.01.2015 року близько 21.00 ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 46 по вул. Переяславській в м. Кременчуці, здійснив напад на ОСОБА_9 , вдаривши останню по голові нижньою частиною своєї долоні правої руки, зігнутої в кулак, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, результатом загоєння якої є рубець, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та закритого перелому дужки другого шийного хребця, який відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я, а потім відкрито заволодів майном потерпілої, а саме, жіночою сумочкою вартістю 140 грн.00 коп., в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон «8атзип§ Оіюз У 8262» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1500 грн., в якому знаходились сім карти операторів «Київстар» вартістю 10 грн. та МТС вартістю 10 грн., флеш карта «Мікро СД» об`ємом 1 Гб вартістю 30 грн. 00 коп., флеш карта «USB Transend» об`ємом 32 Гб вартістю 240 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп., пенсійне посвідчення, паспорт громадянина України, на ім`я потерпілої, перчатки шкіряні вартістю 45 грн., гаманець вартістю 80 грн., картки банків «Дельта Банк», «А-банк», «Приватбанк», картки страхових компаній, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2355 грн. 00 коп.. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_8 засуджено до 3 років позбавлення волі, змінити в бік пом`якшення.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника про пом`якшення призначеного покарання, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечного для життя потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції правильно врахував обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, а також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має позитивну характеристику його особи за місцем проживання, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлений вирок є законним, обгрунтованим і справедливим, тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

СУДДІ:
_______________ ______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія:
з оригінало м згідно: