overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего
судей - Руснак
А.Ф., Терентьевой Н.Н. с участием прокурора - Бородиной И.Т. осужденной - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики
уроженка с. Орденоносное Джанкойского района АР Крым, проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая осуждена по ст. 119
ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что в ночь с 09.04.2006 г. на 10.04.2006 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в
квартире АДРЕСА_1, услышав плач ОСОБА_3, спавшей в комнате, прошла в
нее и, не включая свет, в темноте, по неосторожности
наступила ногой на голову, упавшей на пол ОСОБА_3, после чего, включив свет,
осознав происшедшее, и, испугавшись наступивших последствий в виде смерти
ОСОБА_3, сбросила ее с балкона своей квартиры, вниз. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с множественными,
оскольчатыми переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного
мозга, повреждения по степени тяжести
относящимися к тяжким телесным повреждениям.
апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 75 УК Украины, ссылаясь на плохое состояние здоровья, положительную
характеристику, а, кроме того, считает, что выводы суда о том, что ее
исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, несостоятельны.
Заслушав докладчика,
осужденную ОСОБА_1, поддержавшую
Дело №11-165/2007 г. Председательствующий
119 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции
Докладчик Руснак АФ.
апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2,
возражавшую против ее доводов, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить
без изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы,
коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается
доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке,
на которые суд сослался в приговоре, что не оспаривается в апелляционной
доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о
виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать ее действия по ст. 119 ч. 1 УК Украины, как убийство, совершенное
При определении ОСОБА_1
вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,
данные о личности осужденной, находящейся в пенсионном возрасте, страдающей
заболеванием сердца, и назначил наказание минимальное в пределах санкции
соответствующей статьи.
удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденной ОСОБА_1
без удовлетворения, приговор Красногвардейского районного суда
Республики Крым от 04 декабря 2006 года
в отношении нее - без
Справа №1-13/2007 рік
07 лютого 2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області
в складі: головуючого -
судді Кузьмич Г.Л.,
при секретарі Яцюрі Н.М., з участю прокурора Мартинченко О.О.
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,
Підсудна ОСОБА_1. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 27.12.2006 року продала гр. ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 05 гривень та 28.12.2006 року продала гр. ОСОБА_3. 0,5 л. самогону за 05 гривень, тобто займалася
господарською діяльністю, яка заборонена законом.
Крім цього в будинку підсудної виявлено 97,7 л. самогону, котрий вона мала намір продати, 800 л. закваски, самогонний апарат та 19 скляних пляшок.
За вчинення злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 1400 гривень.
Наведене вище свідчить про неналежну роботу Камінь-Каширської міської ради по роз'ясненні для населення законодавства
про боротьбу проти пияцтва і алкоголізму, заборону
займатися виготовленням або зберіганням самогону з
метою збуту, а тому суд не може залишати ці недоліки в роботі міської
ради без відповідного реагування.
Керуючись ст. 23-2, ст. 340 КПК України, суд -
Про вищезгадані недоліки довести до відома голову Камінь-Каширської міської
ради Волинської області Бондара В.І. для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити районний
суд письмово протягом місяця.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення шляхом
подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.
Суддя
районного суду Г.Л. Кузьмич
Справа№15-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2007 року

Знам"янський міськрайонни
й суд
Кіровоградської обл
асті
В складі: головуючого судді
Попової Н.І.
при секретарі

Зеленській Т.В.
з участю прокурора

Пікінера В.Г.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Знам'янка кримінальну справ
у з постановою про порушення
клопотання про закриття спр
ави в зв'язку із закінченням с
троку давності притягнення д
о кримінальної відповідальн
ості, погоджену з прокурором
;
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на стан
ції Знам"янка ЛУ на Одеській з
алізниці УМВС України на тра
нспорті звернувся до суду з п
остановою про закриття кримі
нальної справи в зв"язку зі зб
ігом строку давності притягн
ення до кримінальної відпові
дальності, в якій вказано, що 2
3 листопада 2001 року під час комі
сійної перевірці вантажу на
ст.3нам"янка в вагоні №67917120 за ві
дправкою №45512112 ст.Запоріжжя - ст
. Ізмаїл була виявлена нестач
а 1563кг прокату чорних металів
, чим нанесено матеріальний з
биток Одеській залізниці на
загальну суму 1000 грн.
17 січня 2002 року по даному ф
акту в ЛВ на ст. Ізмаїл була по
рушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаче
ного ч.1 ст.185 КК України. 27 травня
2003 року, після виконання всіх н
еобхідних та можливих слідчи
х дій, дана кримінальна справ
а була зупинена в порядку п.3 ч
.1 ст.206 КПК України, до встановл
ення особи, яка скоїла даний з
лочин. 15 січня 2007 року провадже
ння досудового слідства було
поновлено.
Враховуючи те, що на дан
ий час не встановлено особу, я
ка вчинила вказаний злочин, а
також те, що за даною кримінал
ьною справою строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності передбаче
ний ст.49 КК України сплинув (да
не злочинне діяння відносить
ся до категорії злочинів сер
едньої тяжкості і з моменту й
ого вчинення пройшло більш н
іж 5 років), а також думку проку
рора, який просив справу за фа
ктом викрадення на ст.3нам"янк
а 1563кг прокату чорних металів
, з вагону №67917120 за відправкою №4
5512112 ст.Запоріжжя -ст. Ізмаїл на з
агальну суму 1000 грн., закрити, с
уд вважає, що дана справа пови
нна бути закрита в зв'язку з за
кінченням строку притягненн
я особи до кримінальної відп
овідальності.
Керуючись ст.11-1 КПК Укр
аїни, 49 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу з
а фактом викрадення на ст.3нам
"янка 1563кг прокату чорних мета
лів, з вагону №67917120 за відправко
ю №45512112 ст.Запоріжжя - ст.Ізмаїл
на загальну суму 1000 грн., закрит
и в зв'язку із закінченням стр
оків притягнення особи до кр
имінальної відповідальност
і.
На постанову протягом
7 діб з дня її винесення може б
ути подана апеляція до апеля
ційного суду Кіровоградсько
ї області.
Суддя Знам"янського м
іськрайонного суду
Попова Н.І.
Справа № 4-2/2007 року ПОСТАНОВА
12.01.2007 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
Мамаєв В.А., розглянувши подання слідчого СВ
В.Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції
Гуторіна C.O. про надання дозволу на проведення обшуку в
будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1,
30.12.2006 року близько 19.00 год. в смт В.Лепетиха В.Лепетиського району Херсонської області в приміщенні В.Лепетиського РВ УМВС
України в Херсонській області в ході адміністративного затримання
під час особистого огляду ОСОБА_2, працівники
міліції в лівій верхній кишені куртки виявили та вилучили пачку з-під сигарет «Експрес-20», в якій знаходилась суха подрібнена речовина
темно-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно
довідки про дослідження №НОМЕР_1 є особливо
небезпечним наркотичним засобом - каннабісом висушеним, масою 9,1 грама.
Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав у
невстановлених осіб та зберігав для власних потреб без мети збуту.
За даним фактом порушена кримінальна справа №080004-07 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
10.01.2007 року під час допиту як підозрюваного ОСОБА_2
грудня 2006 року даний наркотичний засіб він придбав у жителя АДРЕСА_2ОСОБА_1. Дані свідчення 11.01.2007 року
підтвердив під час допиту як свідка ОСОБА_3.
від слідчого СВ В.Лепетиського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Гуторіна C.O. надійшло подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. Надані ним матеріали вказують на наявність достовірної інформації про можливе зберігання гр.
ОСОБА_1 наркотичних засобів за місцем свого
проживання за адресою: АДРЕСА_1
При таких обставинах, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби подання про
проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст. 177 КПК України,
будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого: АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-41/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді Барчука В.М.

за участю секретаря Петрук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Луцьку кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя м.Луцька АДРЕСА_1, українця, гр.України, одруженого, з
середньою освітою, підприємця, раніше несудимого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч.І КК
України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки та жительки м.Луцька
АДРЕСА_2, українки,
гр.України, з середньою освітою, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимої, у
вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженки та жительки м.Луцька
АДРЕСА_2, українки,
гр.України, одруженої, з середньою освітою, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше
несудимої, у вчиненні злочину передбаченого ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_1, до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, який 02.08.2006р. приблизно о 19 год. у коридорі
квартири АДРЕСА_3, що у
м.Луцьку під час сварки заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.1 КК України, який 02.08.2006 року приблизно о 19
год. у коридорі квартири АДРЕСА_3, що у
м.Луцьку під час сварки заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до
суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1. та ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК
України, які 02.08.2006р. приблизно о 19
год. у коридорі квартири АДРЕСА_3, що у
м.Луцьку під час сварки заподіяли їм легкі тілесні ушкодження

Потерпіла ОСОБА_4., підсудні-потерпілі:
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на виклики суду
не з'явились в судові засідання 17.01.2007
року на 14 год.30
хв. та 23.01.2007 року на 17 год., будучи належним
чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписки
про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає, що
потерпіла ОСОБА_4. та підсудні-потерпілі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 не з'явилися в
судові засідання без поважних причин.

2

У відповідності до ст.282 ч.3 КПК України,
суд своєю постановою закриває справу
про злочин, зазначений у частині першій ст.27 КПК України у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи на
підставі ч.3 ст.282 КПК України у зв'язку з неявкою потерпілих в судові
засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 282
ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.

Запобіжний захід
підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. -скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Луцький
міськрайонний суд, протягом семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Луцького міськрайонного суду

Барчук В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Пошви Б.М. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 12 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Полтавського
районного суду Полтавської області від 11 квітня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

2.01.2002 року Полтавським районним судом

з урахуванням наступних змін

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.194 КК України на

на 3 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 189 КК
України на 5 років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в його діях
складу злочину.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2, вирок щодо якого в касаційному порядку
не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 вересня 2005 року вирок
залишено без зміни.

Притулу визнано винним у тому, що він, 20.10.2004 року, за попередньою
змовою з ОСОБА_2 у лісовому масиві поблизу с. Терешки Полтавського району із
застосуванням психічного насильства вимагали у ОСОБА_3 5000 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових
рішень та просить перекваліфікувати його
дії з ч. 2 ст. 189 КК України на ст. 192 КК України. Посилається на
однобічність та неповноту у досдідженні обставин справи. На його думку,
висновки суду щодо його винності у вчиненому злочині не відповідають фактичним
обставинам справи. Посилається на застосування до нього недозволених методів
ведення слідства.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в
судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи безпідставні.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на неправильність кваліфікації його дій за ч.
2 ст. 189 КК України також безпідставні.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 силоміць
заштовхали його в машину та вивезли в ліс, де вимагали у нього передачі 5000
грн., погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

Свідок ОСОБА_4 показав, що потерпілий Костюченко розповідав йому, що
засуджені вимагають у нього гроші і він порадив звернутися до міліції.

Як убачається з матеріалів справи, слідчими органами й судом досліджені всі
обставини, які могли б мати значення для справи, тому посилання у скарзі на
однобічність і неповноту досудового й судового слідства у справі
необгрунтовані.

Дії
засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189 КК
України кваліфіковано правильно.

Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є
справедливим.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст.
384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук Б.М.
Пошва А.І. Редька
№ 5-20/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой
области под председательством судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко
Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
Донецкой области об условно-досрочном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ОСОБА_1 осуждена 26.12.2003г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст.
307 ч.3, 317 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества /зачесть в срок с 08.11.2001г. по 11.08.2001г. и окончательно назначить к отбытию 8 лет 11 месяцев
колонии ставит вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной ОСОБА_1,
поскольку по состоянию на 07.12.2006г. она отбыла 3/4 срока наказания,
администрацией ИК характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, к
работе относится добросовестно, за что имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным такое освобождение,
осужденную, просившую освободить ее условно-досрочно, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная своим добросовестным
поведением и отношением
к труду доказала свое исправление.
Руководствуясь ст. 107 УК Украины,
суд -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить условно-досрочно
на неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 9 дней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
в течение 7 дней через
Ильичевский районный суд г.Мариуполя.
№4-31/2007г.
об избрании меры пресечения-заключение под стражу
Пологи "29"января
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А, при секретаре
Тоцкой Л.В., с участием прокурора Маленко А. В., рассмотрев материалы возбужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1, Пологовского района Запорожской
области, украинца, гр-на Украины, образование среднее, не работающего,
прож.: г. Пологи, АДРЕСА_2, прописан: г. Пологи, АДРЕСА_3, ранее не судимого обвиняемого пост. 115 ч. 1УК
года ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_4 в городе Пологи
Запорожской области, примерно в 24 час. 00 мин., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве ревности к своей
сожительнице ОСОБА_2,
имеющимся у него ножом, нанес три удара в область спины
и правого плеча ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, корый спал в указанном
чего убил последнего .
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115ч. 1 УК Украины.
внимание, что ОСОБА_1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления,
оставаясь на свободе, сможет продолжить преступную деятельность, помешать
установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также для обеспечения
исполнения процессуальных решений.
основании ст. 29ч.2 Конституции Украины, и руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2
в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения - взятие
Постановление для исполнения направить начальнику
Пологовского РО У MB
Судья
Пологовского районного
области .
Справа №5-46/2007
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого
2007 року.

Суддя
Софійського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретар і - Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації
Софіївської ВК № 45 про звільнення засудженого : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
Тульської області РФ та мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 10.04.2006року Сніжнянським м/с Донецької області
за ст. 115 ч. 1,69 КК України до 5 років
п/в.

Хворіє з 2006
року, діагноз: ІХС: стабільна
стенокардія напруги 111 ф.кл. Дифузний кардіосклероз
СН-111 ст. Гіпертонічна хвороба 11 ст.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю
покарання, порушень режиму утримання не допускав, характеризується
задовільно.

Вислухавши пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора,
який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає
задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою невиліковною
хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбуття покарання за вироком Сніжнянського м/суду
Донецької області від 10.04.2006 р. в
зв'язку з тяжкою , хворобою.

2. На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.

Суддя: А.Г.
Патинка
Справа №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Закутський
В.І., розглянувши подання і додані матеріали в.о. начальника СВ Вознесенського
МРВ УМВС Палій С.М. про проведення обшуку за місцем
мешкання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання в.о. начальника СВ Вознесенського
МРВ УМВС, 10.12.2006 року в с. Дорошівка Вознесенського району по
АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом пошкодження скла кватирки вікна проникла в
будинок, звідки здійснила крадіжку майна громадянина
ОСОБА_2 / цифрового фотоапарату «Олімпус», двох мобільних телефонів «Соні Еріксон» і інш./, заподіявши йому матеріальну
шкоду на загальну суму 3300 грн.

Від органу дізнання надійшли по дорученню матеріали
з протоколами допиту свідків, які вказують, що викрадені
речі у громадянина ОСОБА_2, знаходяться за місцем мешкання гр-на ОСОБА_1.

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по
справі, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що згідно
матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходитися речові докази.

керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
мешкання громадянина ОСОБА_1, який проживає в с. Бузькому Вознесенського району по АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Центральный районный суд г. Николаева.
Дело № 5-4-10/2007г.
января 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ё.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Белана В.Н., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
,,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроже нца г.Николаева, украинца, гражданина Украины,
со средне-специальным образованием, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 27.12.2005г. ОСОБА_1 за
совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины осужден
к 1 году 6 мес. ограничения свободы. От отбытия
наказания освобожден на основании ст.ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком
В Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в
милицию не имел к уголовной либо административной ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на
него приговором суда, выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от
наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего
представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г.Николаева от 27.12.2005г. в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ