Справа № 1
ПОСТАНОВА

Іменем України

24
квітня 2007 року Болехівський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судці БУНЧАК
Б.Р.

секретаря КОВАЛІВ
А.В.

з участю
прокурора НАЗАРЧУК
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
украаїнця, громадянина України, розлученого,
освіта вища, працюючого ТОВ
«Аркан», в минулому несудимого ,

за ст. 172 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 своїми
протиправними діяннями допустив грубе порушення трудового законодавства

Протиправні
діяння ним скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1
працюючи на посаді директора ТОВ «Аркан»,
являючись службовою особою,
наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими
обов»язками і будучи відповідальною за фінансово-господарську діяльність
підприємства, відповідно до Кодексу
Законів про працю України, зобов»язаний
при прийнятті на роботу укласти з працівником в письмовій формі трудовий
договір, який зареєструвати в державній
службі зайнятості за місцем його проживання та на підставі цього внести
відповідні записи до трудової книжки працівника (про прийняття та звільнення
його з роботи).

В період
часу з січня по серпень 2006 року,
ОСОБА_1, в порушення ст. 43, 46 Конституції України, ст.
ст. 21, 24, 24-1, 48 Кодексу законів про працю України та інших
нормативно-правових актів працевлаштував у очолюване ним підприємство, різноробочими-ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4газоелектрозварювальником
- ОСОБА_5, без укладення з ними трудової
угоди, не зареєструвавши ці угоди в
Болехівському міському центрі зайнятості та не вніс про працевлаштування записи
до їхніх трудових книжок, заробітну
плату їм виплачував без відомості, не
подаючи при цьому відповідні дані в державні контролюючі органи, чим грубо порушив законодавство про працю та
конституційні права громадян.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав частково та
пояснив, що заробітню плату потерпілим
виплачував інвестор. Про порядок працевлаштування осіб за законодавством
України він повідомляв інвестора, проте
останній не взяв до уваги його пропозиції з цього приводу. На даний час ніхто з
потерпілих не працюють, а один з них
ОСОБА_6, взагалі не працював на даному
підприємстві. В зв»язку з тим, що ТзОВ
«Аркан» ще не проводить виробничої діяльності,
ним не було належним чином проконтрольовано працевлаштування потерпілих
. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності за зміною обстановки, про що подав письмове клопотання.

Крім
часткового визнання вини самим підсудним,
його винуватість у скоєному злочині доведена поясненням потерпілих, та матеріалами справи.

· показаннями
потерпілих ОСОБА_4ОСОБА_5 про те, що
вони працювали в ТзОВ різноробочими,
фактично зарплату їм виплачував інвестор. Виходили на роботу при
необхідності виконання певної ділянки роботи Претензій до підсуднього не мають.
В даний час працевлаштувались на іншу роботу.

· оголошеними
в порядку ст. 306 КПК України показаннями
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3про те, що вони працювали з серпня по вересень 2006
року в ТзОВ «Аркан» різноробочими без оформлення трудового договору . Заробітню
плату їм виплачував готівкою на руки інвестор.

(а.с. 65-68)

Оцінюючи зібрані
та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена, а його неправомірні дії правильно кваліфіковані
за ст. 172 ч.1 КК України.

Суд
ознайомившись з клопотанням підсудного ОСОБА_1 про звільнення його від відповідальності, заслухавши висновок прокурора про можливість
застосування ст. 48 КК України, вважає,
що таке клопотання слід задоволити,
виходячи із наступних підств :

Згідгно ст. 12 КК України, злочин,
який скоїв ОСОБА_1 відноситься до злочину середньої тяжкості.

ст. 48 КК України передбачає, що особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної
відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин середньої тяжкості, позитивно
характеризується, на час розгляду справи
в суді перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки ТзОВ «Аркан» виробничої діяльності
ще не проводить, заробітна плата потерпілим виплачувалася інвестором, а ОСОБА_1 тільки не належним чином здійснив
контроль за здійсненням працевлаштування працівників підприємства. Крім того
, на даний час ніхто з потерпілих в ТзОВ
«Аркан» не працює, а один з них, а саме ОСОБА_6 взагалі не був працевлаштований
в вищевказаному товаристві.

Таким чином
ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити.

На підставі вище
наведеного ст. ст. 12,
48 КК України та керуючись ст. ст.
7, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений
ст. 172 ч.1 КК України на підставі
ст. 48 КК України, а кримінальну справу закрити.

Запобіжний
захід, що обраний раніше до ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд скасувати.

Постанова
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через
Болехівський міський суд.