Провадження №1-кс/485/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.06.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.186ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01.04.2014 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 11.05.2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Клопотання обгрунтоване тим, що 10 травня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що невідома особа шляхом застосування до нього насильства проникла до житлового будинку його домоволодіння у АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрала грошові кошти у сумі 3000 грн.

Відомості про факт скоєння даного кримінального правопорушення 11.05.2015 було внесено до ЄРДР за №0000338 за ч.3 ст.186 КК України.

11.05.2015 за підозрою у скоєнні даного злочину у відповідності до ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4

12.05.2015 року кримінальне правопорушення було перекваліфіковане та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, а саме: у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, яке він вчинив за наступних обставин.

Так, будучи раніше судимим 23.06.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі 01.04.2014 року ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин проти власності, повторно.

10 травня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою відкритого викрадення грошових коштів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 . Прибувши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 переліз через огорожу та потрапив до території двору вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у наявності ОСОБА_8 у приміщенні житлового будинку, постукав у вікно та, дочекавшись поки потерпілий відчинить вхідні двері, наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 слідом за потерпілим зайшов у приміщення будинку де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, почав вимагати у потерпілого передачі йому грошових коштів. На відмову ОСОБА_8 передати грошові кошти, ОСОБА_4 вийшов із потерпілим в двір, звідки потерпілий зміг втекти до сусіднього домоволодіння, а ОСОБА_4 повернувся в будинок потерпілого, де розпочав пошук грошових коштів, однак самостійно їх знайти не зміг та залишив територію домоволодіння ОСОБА_9 , тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі.

13 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_4 , наявністю непогашеної судимості, намаганням втекти під час затримання, відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення щодо нього насильницьких дій за місцем його проживання з метою заволодіння грошовими коштами з його домоволодіння, протокол огляду місця події від 10.05.2015 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені розкидані речі та вилучено сліди 4 відбитків слідів взуття, один з яких за висновком трасологічної експертизи №78 від 11.05.2015 року придатний для встановлення групової належності взуття та був залишений взуттям, аналогічним за формою, розташуванням, розмірними характеристиками елементів малюнку підметок підошви, що і на кросівках ОСОБА_4 , протоколом огляду речей від 11.05.2015 року, де вказано, що ОСОБА_10 , добровільно видала для огляду речі належні її співмешканцю ОСОБА_4 , а саме: спортивну куртку, на манжетах рукавів якої наявні сліди речовини схожої на кров, жіночі перчатки сірого королю та на лівій перчатці наявні сліди речовини схожої на кров, кросівки, які вилучено до Снігурівського Рв УМВС, протоколом проведення слідчого екперименту від 11.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_4 показав, як він вчиняв протиправні дії у відношенні потерпілого, письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_4 з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково, заперечує, що заходив до будинку потерпілого коли той втік до сусідів, грошові кошти самостійно не шукав, а відразу пішов додому. Наявність тілесних ушкоджень вказаних у довідці про медичне обстеження від 11.05.2015 року пояснює тим, що впав при спробі втечі при затриманні, претензій до працівників міліції немає.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, не одружений, утриманців немає, офіційно не працює, постійного місця проживання немає, ніде не зареєстрований, не має паспорту. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, має задовільний стан здоровя, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, чинив спроби втечі при затриманні, не має постійного місця проживання, паспорту, роботи, сім"ї та утриманців. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено санкцією інкримінованої статті, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, свідчать про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність у подальшому, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, потерпілим у кримінальному провадженні є одинока особа похилого віку, а свідками співмешканка ОСОБА_4 та особи, з якими він підтримує дружні стосунки, а тому, існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 травня 2015 року.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2015 року.

Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя