АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
подсудимой ОСОБА_1
защитника, адвоката Амельчишина О.В.
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей Святенко Е.Ю.
рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшей - Святенко Е.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, было направлено прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01 ноября 2003 года, согласно трудового соглашения она была принята на должность реализатора одежды, принадлежащей ЧП ОСОБА_3, подписав договор о полной материальной ответственности.
После, в ноябре 2005 года, согласно ранее заключенного трудового соглашения, обвиняемая была переведена на должность реализатора ювелирных изделий в магазин «Кристалл», расположенный в помещении магазина «Галерея Нова»по адресу пр. АДРЕСА_1, и являлась материально-ответственным лицом, в ведении которого находились ювелирные изделия.
Между тем, ОСОБА_1 в период времени с 01.08.2008 года по 01.06.2011 года, работая в магазине «Кристалл», занимаясь реализацией ювелирных изделий, имея умысел на присвоение товарно-материальных ценностей, которые находились в ее ведении незаконно присвоила золотые и серебрянные изделия, принадлежащих ЧП ОСОБА_5, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на сумму 365 294,64 гривен.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК Украины по признакам присвоения чужого имущества, которое пребывало в ведении лица, в крупных размерах.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защитника подсудимой, адвоката Амельчишина О.В. о том, что органами досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, так как необходимо выполнить значительный объём следственных действий (осмотры, выемки, очные ставки и т.п.), провести судебно-экономическую экспертизу.
По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей ОСОБА_1; аудиторская проверка и инвентаризация были неполными, поскольку проведены только по двум магазинам, без учёта реализации изделий в магазине по АДРЕСА_2; не определен круг лиц, которые могли быть причастны к возможным хищениям, поскольку не установлены и не допрошены все продавцы, работавшие в указанный период времени во всех магазинах; не установлено какие обороты ТМЦ показывала потерпевшая ОСОБА_3 в отчётах в налоговую инспекцию и пенсионный фонд; отсутствуют документы, подтверждающие приход ювелирных изделий, товарные чеки о их продаже, документы, подтверждающие передачу денег за реализованный товар.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что, согласно пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в том случае, если суд имел возможность устранить недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения уголовного дела путем проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений, направление уголовного дела на дополнительное расследование недопустимо.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование не указано в чем усматривается неправильность досудебного следствия.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 о предоставлении времени для подготовки первичных документов необходимых для аудиторской проверки.
Представитель потерпевшей, адвокат Святенко Е.Ю. просит постановление отменить, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование ссылается, что суд первой инстанции, не мотивировал, почему неполнота и неправильности досудебного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, а утверждение суда о невозможности устранения неполноты путем судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960 г.), безосновательное и надуманное.
Кроме того, суд вправе самостоятельно назначить экспертизу в суде, использовав документы, которые дополнительно могла предоставить потерпевшая.
Проверка заявления ОСОБА_1 о принуждении ее к написанию долговой возможна путем направления поручения прокурору в порядке ст. 95-98 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960 г.)
В дополнении к апелляции представитель потерпевшего заявил, что суд первой инстанции преждевременно привял решение о направлении дела на дополнительное расследование и отказал в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки бухгалтерских документов необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы, о чем указал суд в своем постановлении.
В подтверждение апеллянт представил пакет бухгалтерских документов (всего 362 наименования)
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя, которые поддержали апелляции и дополнения к апелляции, подсудмой и ее защитника, возражавших против апелляции, и полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора и представителя потерпевшей должны быть удовлетворены, по следующим основаниям.
На основании ст. 281 УПК Украины, на которую сослался суд первой инстанции, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
По мнению судебной коллегии суд первой инстанции принял преждевременное решение, направив дело на дополнительное расследование не удовлетворив ходатайство стороны потерпевшей, о приобщении и исследовании бухгалтерских документов, которые были представлены при апелляционном рассмотрении дела.
Кроме того, направление дела на дополнительное расследование по ходатайству защитника подсудимой (как это изложено в постановлении) не предусмотрено ст. 281 УПК Украины.
В связи с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона суд не входит в другие доводы апелляций.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, апелляцию и дополнение к ней представителя потерпевшей, адвоката Святенко Е.Ю. -удовлетворить.
Постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 ноября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, направлено прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области для дополнительного расследования -отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в прежнем составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписка о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
Дело № 11/774/75/к/13 Председательствующий Литвиненко Н.А.
Категория ч. 4 ст. 191 УК Украины Докладчик Богдан В. В.