Провадження 1-кс/127/7528/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТДВ «Денисівка», не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0000197 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий мотивує клопотання тим, що водій ОСОБА_5 , перебуваючи з 1981 року на посаді водія автобуса ТДВ «Денисівка», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б, під час експлуатації пасажирського автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 , на протязі трьох років, належним чином не стежив за його технічним станом, будучи присутнім під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт, які були виконані з порушенням технології ремонту та низької якості, пов`язаних з відновленням цілісності ходової частини транспортного засобу, що мала несправності у вигляді руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього мосту автобуса, не переконався у належній працездатності та ефективності її роботи, відновленні міцності та функціональності даного вузла, достовірно знаючи про наявність даної несправності, продовжував експлуатувати зазначений технічно-несправний транспортний засіб.

Так, перед виїздом 19.05.2015 близько 8.30 години, з території ТДВ «Денисівка», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б всупереч вимогам п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом в черговий рейс, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, натомість продовжив експлуатувати технічно-несправний автобус «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рухаючись за маршрутом м. Чернівці - м. Севастопіль, близько 19.00 19.05.2015 водій ОСОБА_5 , керуючи зазначеним автобусом, рухаючись в напрямку м. Гайсин автодорогою Стрий Кіровоград Знам`янка, поблизу с. Червоне Немирівського району Вінницької області, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді початку втрати поперечної стійкості транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість продовжив свій рух, що призвело до подальшої втрати курсової стійкості та перекидання автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від отриманих травм померли на місці пригоди, а 15 пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 (а, б), 31.1, 31.3(а) Правил дорожнього руху України, порушення яких, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, молдаван, громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий водієм ТДВ «Денисівка», не судимий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , якому 20 липня 2015 року повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком комплексної інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП, судової автотехнічної та експертизи технічного стану транспортного засобу та деталей транспортного засобу № 923/924/925/15-21/252А/211А/05(111)-15 від 17.06.2015, та іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На даний час вказаний злочин набув значного суспільного резонансу, що виразилось у різного роду публікаціях у засобах масової інформації (телебачення, Інтернет публікації, друковані видання тощо).

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки, прокурором та слідчим не було доведено той факт, що застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту може запобігти ризикам які передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, молдаванина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТДВ «Денисівка», не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1