солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

6 вересня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенанта податкової міліції Євпак М.Ю., погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Набруско Я.В., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенант податкової міліції Євпак М.Ю. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Консалтингова Компанія «Гавана», що складались за наслідком фінансово-господарських операцій з ТОВ «Арсана», мотивуючи це тим, що в провадженні СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС перебуває кримінальне провадження №0000029 від 24.11.2012 року за фактом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ «ГСМ - ТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «ЙОНАССЕН ЕКСПРЕС» (), ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ЛТД» (), ТОВ «ЦЕНТР ОСП» (), ТОВ «ЛІСС ТРЕЙД» (), ПП «ГЕРАСИМЕНКО І ПАРТНЕРИ» (), ТОВ «ТМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «АРСАНА» (), ТОВ «ЕКНОН ЛТД» (), ТОВ «ПЕРШИЙ ФІНАНСОВИЙ ВЗВОД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «РВК» () та ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ -ЛТД» () з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненим повторно.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в 2010 - 2011 роках, невстановлені слідством особи, шляхом обману та використання паспортних даних гр. ОСОБА_4, створили ТОВ «ГСМ - ТЕХСЕРВІС» (), ТОВ «ЙОНАССЕН ЕКСПРЕС» () та ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ЛТД» (), з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на неправомірне збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість і валових витрат у суб'єктів підприємницької діяльності - контрагентів даних підприємств. В подальшому, невстановлені слідством особи, не здійснюючи передбачену статутами ТОВ «ГСМ - ТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЙОНАССЕН ЕКСПРЕС» та ТОВ «ТЕХНОСТАРТ ЛТД» підприємницьку діяльність, від імені їх службових осіб складали і використовували документи первинного бухгалтерського обліку та звітні документи підприємств, а також користувалися банківськими рахунками вказаних підприємств для створення видимості фактично не здійснюваних фінансово-господарських операцій в ході надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаних суб'єктів господарювання та мнимого здійснення ними фінансово-господарської діяльності.

Провадженням досудового розслідування встановлено, що, окрім того, невстановлені слідством особи в період 2010-2011 років, використовуючи паспортні дані гр. ОСОБА_4, поза його волею, призначили останнього на посаду директора наступних суб'єктів підприємницької діяльності: ТОВ «ЦЕНТР ОСП» (), ТОВ «ЛІСС ТРЕЙД» () та ПП «ГЕРАСИМЕНКО І ПАРТНЕРИ» (), які надалі використали для прикриття незаконної діяльності з мінімізації податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість в ході надання контрагентам вказаних підприємств послуг з транзиту грошових коштів при незаконному переведенні безготівкових грошових коштів в готівку.

Провадженням досудового розслідування встановлено, що від ПП «ГЕРАСИМЕНКО І ПАРТНЕРИ», директором якого, згідно облікових даних, являється ОСОБА_4, відповідно даних бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в 2011-2012 роках сформований податковий кредит з податку на додану вартість наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «ТМС ЛІМІТЕД» (), ТОВ «АРСАНА» (), ТОВ «ЕКНОН ЛТД» (), ТОВ «ПЕРШИЙ ФІНАНСОВИЙ ВЗВОД» (), ТОВ «КОМПАНІЯ «РВК» () та ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ -ЛТД» (), які мають ознаки фіктивності, у розумінні, визначеному ст. 55-1 Господарського кодексу України, що свідчить про знаходження та використання вказаних підприємств групою осіб в злочинних схемах, спрямованих на надання діючим суб'єктам підприємницької діяльності послуг з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку, що призводить до неправомірного зменшення останніми обсягів оподаткування, внаслідок безпідставного збільшення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Так, під час проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна 35/А було вилучено печатку МПП «К.В.Ком» (), ПП «КТМ ГРУП» (), ПП "СИСТЕМА" (), ТОВ «Авеста Трейд» (), ТОВ «Века Груп» (), ТОВ «Консалтингова група «Стратегії і Технології» (), ТОВ «Транс Централ» ().

Допитаний в якості свідка директор ПП «Герасименко і Партнери», ТОВ «Йонассен Експрес» (), ТОВ «ГСМ - Техсервіс» (), ТОВ «Техностарт ЛТД» (), ТОВ «Центр ОСП» (), ТОВ «Лісс Трейд» () ОСОБА_4 показав, що зареєстрував підприємство на своє ім?я за грошову винагороду та без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Допитаний по справі директор ПП "СИСТЕМА" ОСОБА_5 показав, що підприємство було зареєстроване без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та за грошову винагороду. Ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не має.

Допитаний в якості свідка директор ПП «КТМ ГРУП» ОСОБА_6 показав, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду та до його фінансово-господарської діяльності ніякого відношення не має.

Допитаний в якості свідка директор МПП «К.В.Ком» ОСОБА_7 показав, що ніякого відношення до підприємства не має, документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував. Хто веде бухгалтерський та податковий облік підприємства МПП «К.В.Ком» йому не відомо.

Провадженням досудового розслідування встановлено, що КП СПБ «Арсенал» (), ТОВ «Термо-Авто» (), ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (), ТОВ «Дарниця Моторс Мобайл» (), ТОВ «Проксис» (), ТОВ «Сістем Трейд Компані» (), ТОВ «Компанія Олімп Груп» (), ТОВ «Газтехгруп» (), ТОВ «Автоматизація Трейд» (), ТОВ «П-Мобайл» () мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Авеста Трейд» ().

Для встановлення усіх обставин здійснення господарської діяльності ТОВ «Консалтингова Компанія «Гавана» з ТОВ «Арсана» необхідно дослідити оригінали первинних документів, які складались за наслідком зазначених операцій.

Вилучення в офісі ТОВ «Консалтингова Компанія «Гавана» фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Арсана» є єдиною можливістю дослідити походження товару та увесь ланцюг злочинної схеми від виконавця до замовника.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ТОВ «Консалтингова Компанія «Гавана» та ТОВ «Арсана», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 24.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить комерційну таємницю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по підприємству ТОВ «Консалтингова Компанія «Гавана» не внесені, відтак посилання слідчого на необхідність задоволення даного клопотання, оскільки іншим чином вони не зможуть довести ймовірне вчинення цим підприємством кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, слідчий суддя до уваги не бере виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений органом досудового розслідування можливості перевірити зазначену вище інформацію, відтак в даному випадку вважає втручання у права і свободи осіб (зазначеного підприємства) невиправданим.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС лейтенанта податкової міліції Євпака М.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк