МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2868/14к
Провадження № -кп/480/221/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня2014року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2014 о 08:00 годині виявлено труп ОСОБА_9 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла за місцем свого мешкання.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2346 від 06.10.2014 року, смерть громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в наслідок травматичного шоку, чисельних переломів ребер, тупої травми грудної клітини.
06.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.10.2014 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Заступник прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 просив не продовжувати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судові засідання з`являтися він буде.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому слід враховувати визначені ст..177 КПК ризики.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується протоколами огляду місця події від 05.10.2014 року та 06.10.2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків мешканців с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області. Крім того, суд враховує також його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу ОСОБА_6 .
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, замість обраного запобіжного заходу в розмірі 100000 грн.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205 КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до чотирьох місяців тобто до 02.02.2015 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави 100000 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення обвинуваченого з під варти, в зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов`язками: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_2
М ОСОБА_13