Справа №1522/2991/13
Провадження № 1-кп/152385/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 27.11.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Канон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману скоєного за наступних обставин.

Так, 27 листопада 2012 року, перебуваючи на посаді начальника спортивної споруди 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України, згідно наказу Управління спорту Міністерства оборони України № 167 від 19.10.2012р., діючи шляхом обману, представляючись ОСОБА_6 начальником 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України, що не відповідало дійсності, приблизно у 12 год. 35 хв. отримав від останньої грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті на той час складало 3 996 грн. (500x7,99=3996), за те, щоб не перешкоджати фінансово - господарської діяльності на автомийці, розташованій в АДРЕСА_2 , яка суміжна зі спорудами Спортивного клубу та належить ОСОБА_6 , на що відповідних повноважень ОСОБА_3 не мав.

Внаслідок вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 3 996 гривень.

Безпосередньо після цього, 27 листопада 2012 року в робочому кабінеті начальника 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України знаходився ОСОБА_3 , який видав співробітникам міліції грошові кошти у розмірі 500 доларів США, які він отримав від ОСОБА_6 . Також у ОСОБА_3 відібрані змиви на ватний тампон з обох рук (правої та лівої).

Згідно висновку експерта № 10189/31 від 24.12.2012р., на наданих на дослідження п`яти грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, в сумі 500 доларів США наступних серій: FF 23913823 В, FF 31579488 В, НН 14654476 В, НF 87342890 В, КВ 85113597 В на момент дослідження є сліди спецбарвника - люмінесцентного порошку загальнородової приналежності зі зразком спецбарвника - люмінесцентного порошку, наданого для порівняльного дослідження. На ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_3 , на момент дослідження є сліди сцецбарвника - люмінесцентного порошку загальнородової приналежності зі зразком спецбарвника - люмінесцентного порошку, наданого для порівняльного дослідження та з спецбарвником - люмінесцентним порошком, який було виявлено на вищевказаних грошових купюрах.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час внаслідок зміни обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним, оскільки він з жовтня 2012 року не працює на посаді начальника 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України. До кримінальної відповідальності притягується вперше та характеризується лише з позитивної сторони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав та підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.та втратою обвинуваченим суспільПрокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою обвинуваченим суспільної небезпечності.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій на заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Дослідивши надані докази, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вперше скоїв злочин середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, в якому щиро розкаюється, з жовтня 2012 року на посаді начальника 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства оборони України не працює, влаштувався на роботу тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Канон», позитивно характеризується, потерпіла ОСОБА_6 матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки їй були повернуті грошові кошти. Інших протиправних дії обвинувачений ОСОБА_3 більше не вчиняв, а наслідки вчиненого ним діяння на разі усунені.

Згідно 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, на цей час ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечною особою, у зв`язку з чим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження по справі - закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 286, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закривши провадження по справі згідно ст.48 КК України, ст. 286 КПК України, у зв`язку з втратою ним суспільної небезпечності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її ухвалення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: