Справа № 383/1658/14-к .
Провадження №1-кп/383/10/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000665 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Садове Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· 18.12.2013 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, при наступних обставинах.

12 грудня 2014 року близько 16 години ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та разом з нею розпивав спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв близько 22 години ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_6 сходити в приміщення погребу, що розташований на території двору домоволодіння ОСОБА_5 , звідки дістати консервацію до столу. Зайшовши через незачинені на замок двері, ОСОБА_6 спустився по східцях до середини приміщення погребу та побачивши поличку з консервацією, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, дістав з кишені поліпропіленовий пакет та діючи умисно і цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, таємно викрав продукти харчування, а саме: 1 банку ємкістю 1 літр з консервацією огірків, вартістю 11,10 грн.; 4 банки ємкістю 0,5 літрів з салатом із рису, вартістю за 1 банку 16,10 грн., на суму 64,40 грн.; 4 банки ємкістю 0,5 літрів з салатом з баклажанів (синіх), вартістю за 1 банку 13,40 грн., на суму 53,60 грн.; 5 банок ємкістю 0,5 літрів з аджикою, вартістю за 1 банку 17,30 грн., на суму 86,50 грн.; 1 банку ємкістю 0,5 літрів з консервацією баклажанів (сині), вартістю за 1 банку 15,70 грн.; 1 банку ємкістю 0,5 літрів з кабачковою ікрою, вартістю 8,50 грн.; 1 банку ємкістю 0,5 літрів з вишневим варенням, вартістю 15,20 грн., а всього з погребу ОСОБА_5 . ОСОБА_6 викрав майна на загальну суму 255 грн. Після того, як ОСОБА_6 наповнив пакет банками з консервацією, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, вийшов з приміщення погребу та відніс даний пакет до свого дому, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та сховавши його, знову повернувся до приміщення погребу ОСОБА_5 , звідки дістав одну банку ємкістю 0,5 літрів з консервацією та в подальшому зайшов до будинку розпивати спиртні напої з ОСОБА_5 . Викраденими продуктами харчування ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 255 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззастережно, розкаявся і показав, що точної дати не пам`ятає, однак не оспорює, що 12 грудня 2014 року приблизно о 17 годині він прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з потерпілою розпивали горілку. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 попросила його сходити в приміщення погребу, що розташований на території її домоволодіння за продуктами харчування (консервацією). Зайшовши до середини приміщення погребу він побачивши полицю з консервацією вирішив викрасти консервовані продукти харчування, які склав до пакету який приніс із собою. Викрадені консервовані продукти харчування він відніс до домоволодіння де проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого знову повернувся до домоволодіння потерпілої, де в приміщенні погребу взяв одну банку з консервацією, з якою повернувся до будинку потерпілої та продовжив розпиття з нею спиртних напоїв. Викраденими продуктами харчування розпорядився на власний розсуд, частину з яких вжив у їжу, а іншою пригостив знайомих. Найменування, кількість, об`єм, вартість викраденого ним майна не оспорює. У скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду не відшкодував.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що обвинуваченого знає як односельчанина, неприязних відносин до нього немає. 12 грудня 2014 року до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_6 , з яким разом розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв вона попросила обвинуваченого піти по погребу та взяти консервації. Обвинувачений повернувся приблизно через одну годину з яким продовжили розпиття спиртних напоїв. 15.12.2014 року вона зайшла до приміщення погребу та виявила крадіжку консервованих продуктів харчування. В подальшому зателефонувала до міліції та повідомила про крадіжку. Підтримує перелік викрадених консервованих продуктів харчування, зазначених в обвинувальному актів. Матеріальну шкоду обвинувачений їй не відшкодував. Просила обвинуваченого суворо не карати.

заявою потерпілої ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам міліції провести огляд належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.6);

змістом протоколу огляду місця події від 15.12.2014 року та фототаблицею до нього, яким являється територія домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення погребу, який знаходиться на території даного домоволодіння, було здійснено крадіжку консервованих продуктів харчування (Т.1 а.с.7-10);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 1 літр консервованих огірків становить 11,10 грн. (Т.1 а.с. 23);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 літри консервації салату з рису становить 11,10 грн. (Т.1 а.с. 24);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 літри консервації салату з баклажанів «сині» становить 13,40 грн. (Т.1 а.с. 25);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 літри консервації аджики становить 17,30 грн. (Т.1 а.с. 25);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 літри консервації баклажанів «сині» становить 15,70 грн. (Т.1 а.с. 26);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 літри кабачкової ікри становить 8,50 грн. (Т.1 а.с. 26);

довідкою вартості виданою КП «Ринок» в тім, що станом цін на 12.12.2014 року вартість однієї скляної банки ємкістю 0,5 літри вишневого варення становить 15,20 грн. (Т.1 а.с. 26);

протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2014 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно розповів, що 12 грудня 2014 року у вечірній час він прийшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. Після потерпіла попрохала його піти до приміщення погребу та дістати консервації. В подальшому ОСОБА_6 розповів та показав на приміщення погребу з поличок якого він викрав консервацію, яку склав до пакету та відніс до свого домоволодіння (Т1 а.с.33-36).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, який щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину (добровільно детально як під час досудового розслідування так і в суді пояснював обставини його вчинення) та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка просила суворо обвинуваченого не карати, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_6 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

З урахуванням призначеного виду покарання передбаченого санкцією статті, особи обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його взяття під варту 06 лютого 2015 року.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1