overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-58/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

прокурора Божи І.М.

представник КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

що КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 26.08.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 26.08.2009року за ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 4-11/11
П О С Т А Н О В А

04 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши подання начальника СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області Дзундзи В.О., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Новосельським А.П., про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду з поданням, щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, звернувся в ході досудового слідства по кримінальній справі № 325912, начальник СВ Тлумацького РВ УМВС Дзундза В.О.

З подання та матеріалів кримінальної справи видно, що 12.02.2011 року на узбіччі автомобільної дороги, що веде в с. Золота Липа Тлумацького району Івано-Франківської області, чотири невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, нанесли удари молотком та цвяхотягом гр.ОСОБА_3, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани і забиття з кровопідтьоками голови, лівого стегна, правої гомілки, лівого гомілково - ступеневого суглобу та пошкодили лобове скло автомобіля «Мітсубісі -Галант» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_3

За даним фактом 17.02.2011 р. порушено кримінальну справу № 325912 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового слідства здобуто дані, що молоток та цвяхотяг, яким були нанесені удари по тілу гр. ОСОБА_3 та куртка і штани з слідами злочину, в яку була одягнена особа під час нанесення ударів гр. ОСОБА_3, можуть знаходитись за місцем проживання гр. ОСОБА_2 в с. Велеснів Монастирського району Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
28 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 21.07.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

27 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити на 05 серпня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

16 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід відносно них не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 13 листопада 2012 року о 14:30 свідків: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя Гумбатов В. А.

16.10.2012 свідків
Провадження № 1/1006/185/12
Справа № 1006/4180/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

06 грудня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.,

з участю прокурора Пудрика Є.О.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Пудрика Є.О. підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 25 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, Русанівськи сади, м.Київ.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

06.12.12 свідків
Справа № 360/1451/14-к
УХВАЛА

23 липня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бородянського районного суду Київської області від 18.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2014 року Бородянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про застосуввання примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 ..

Прокурор звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали суду, оскільки вона не зрозуміла в частині зміни запобіжного заходу.

Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора про роз`яснення ухвали суду в частині, що стосується зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, задоволенню не підлягає, оскільки зміст ст.508 КПК України, на підставі якої був змінений запобіжний захід ОСОБА_4 , не підлягає тлумаченню Бородянським районним судом і є цілком зрозумілим, як для розуміння, так і для виконання.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 18.07.2014 року відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, та інші учасники судового провадження вправі подати апеляції до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 360/946/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 серпня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000264 від 08 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , не маючого судимості, відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року, 05 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 06 серпня 2015 року об 14 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 1-7/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Казбанової Т.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.1, ст.27 ч.3, ст.364 ч.3, ст.286 ч.2 КК України та ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, примусовий привід щодо нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Казбанової Т.В. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 22 березня 2011 року о 15 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-147/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка об 11:30 06.04.2011.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисника підсудного - адвоката ОСОБА_2

Суддя В. Гумбатов
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі - Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Шабанова Є.С.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.365 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Шабанова Є.С. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 16 травня 2011 об 11 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, 16 вересня 2010 року, близько 03 години, в смт.Макарів Київської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10, вчинив розбійний напад на касира інтернет-клубу Фулл-Хаус, що по вул.Фрунзе, 52-а, в результаті чого заволодів грошовими коштами в сумі 85900 грн.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_9 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що підсудний ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, в судовому засіданні дав правдиві показання, не може вплинути на встановлення істини у справі та на покази свідків, крім того, страждає на важкі захворювання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в ньому підтверджуються доданими до клопотання документами.

Керуючись ст.165-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Змінити підсудному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Гумбатов
Справа № 1-234/11
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 23 квітня 2011 року, близько 16 години, перебуваючи на межі між домоволодіннями № 34 і № 36 по вул.Набережна в смт.Бородянка Київської області, ОСОБА_2, нанесла їй удари палицею по лівому передпліччю та спині, чим заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Просила притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи наявність в скарзі ОСОБА_1 та в доданих до неї документах достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.2 ст.94, ст..97 і 98, п.3 ч.2 ст.251 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України за фактом заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою по даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Бородянського районного суду на 11 годину 00 хвилин 9 серпня 2011 року.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

20.12.2011 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Денисової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

В травні 2007 року, ОСОБА_1, посіяла на своїй присадибній ділянці по вул.Підсухи, 86 в с.Ніжиловичі Макарівського району Київської області насіння маку і до червня 2007 року доглядала за посівом шляхом прополювання та знищення бур`янів, і таким чином виростила 574 рослини маку снотворного, чим скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України.

В судове засідання підсудна не з`явилась в зв`язку з хворобою, що підтверджується повідомленням Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, на яке було покладено виконання примусового приводу підсудної.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити на час хвороби підсудної ОСОБА_1

Керуючись ст.280 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України на час її хвороби.

ОСОБА_2sp; В. Гумбатов
Провадження № 1/1006/66/2012
Справа № 1006/68/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Решетнік Н.В., з участю прокурора Сказко Р.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у здійсненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у здійсненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.309 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 12:00 02.03.2012.

Викликати в судове засідання підсудних.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисників підсудних - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя В. Гумбатов