1-кп/357/925/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві
Кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 31.08.2014 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Обухова Київської області, українки, гр. України, освіта середня технічна, неодруженої непрацюючої ,раніше несудимої;проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ

Обвинувачена ОСОБА_5 умисно нанесла потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння
Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин:
31 серпня 2014 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , біля входу до магазину « Вілена»,що по вулиці Некрасова 84-а в місті Білій Церкві на грунті раптово виниклих неприязне них відносин з потерпілою ОСОБА_4 ,які виникли під час сварки з останньою ,маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 взяла з кухонного столу кухонний ніж і повернувшись до магазину « Вілена» умисне з метою завдання тяжких тілесних ушкоджень нанесла потерпілій один удар ножем в живіт,заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани на боковій поверхні живота та ушкодження очеревини зліва. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя.
Обвинувачена ОСОБА_5 винуватість в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України визнала повністю та показала,що 31 серпня 2014 року біля магазину « Вілена «, що по вулиці Некрасова 84-в в місті Білій Церкві,пізно вночі між нею та потерпілою,яку вона добре знала з дитинства виник скандал,вони посварилися. Після чого вона пішла до себе додому в квартиру, взяла ножа, та,повернувшись до магазину вдарила потерпілу ножом в живіт.
Розкаюється у вчиненому, просить призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, в повному обсязі визнала суму цивільного позову, заявленого прокурором та потерпілою
Повністю визнаючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 349 ч.3 КПК України,обвинувачений від дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відмовився, проти чого учасники судового провадження не заперечують

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю,її дії правильно кваліфіковано по ст.. 121м ч.1 КК України, як умисне нанесення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння
Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує та обтяжує відповідальність
Як обставину,що обтяжує відповідальність суд враховує скоєння злочину в нетверезому стані. Факт перебування в стані сп`яніння, обвинувачена підтвердила в судовому засіданні.
Притула винуватість в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю,що суд враховує як обставину,що пом`якшує відповідальність
Як особа, раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно,.. З врахуванням обставин скоєння злочину, тяжкості наслідків, які наступили, думку потерпілої,яка настоює на призначенні обвинуваченій покарання,пов`язаного з позбавленням волі, вважає,що обвинувачена не розкаялася, вона не відшкодувала жодної копійки в відшкодування завданої шкоди і на думку потерпілої, з якою згоден суд розкаяння обвинуваченої носить формальний характер. Вона заслуговує на покарання, пов`язане з позбавленням волі.
На думку суду тільки покарання, пов`язане з позбавленням волі необхідне для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Суд не вбачає підстав для застосування ст.. 69 КК України.
Запобіжний захід суд вважає за необхідне обрати особисте зобов`язання.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої 2843 грн. 39 коп. на користь держави в особі Фінансового управління Білоцерківської міської Ради в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в Білоцерківській міській лікарні№2 з 31 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року. Сума витрат підтверджується довідкою Білоцерківської міської лікарні №2
Підлягає також задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої 2296 грн матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. Суму цивільного позову не заперечує обвинувачена, сума матеріальної шкоди підтверджується чеками та квитанціями про кошти,затрачені на лікування. Суд вважає,що назвала потерпілою сума відшкодування моральної шкоди 10000 грн, співрозмірна завданій потерпілій моральної шкоди.,яка в результаті кримінального правопорушення терпіла біль, страх за життя в момент завдання тілесних ушкоджень, на протязі тривалого часу перебувала на стаціонарному лікуванні,що в якійсь мірі порушило ритм її життя та звичок.
Речові докази по справі ніж,марлеві тампони знищити, футболку та кофту повернути потерпілій за належністю
На підставі викладеного,
Керуючись ст. 373 ,374 КПК суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, ,передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити покарання п`ять років позбавлення волі.
Початок відбування покарання відраховувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Стягувати з ОСОБА_5 2843 грн. 39 коп. .на користь держави в особі Фінансового управління Білоцерківської міської Ради.
Стягувати з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в відшкодування завданої матеріальної шкоди 2296 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.
Речові докази по справі . ніж,марлеві тампони знищити, футболку та кофту повернути потерпілій за належністю

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1