overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

20.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
в ОВС -криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого в ОВС
-криміналіста СУ УМВС України в
Миколаївській області Мікіртичева О.В.,
в якому він просить провести обшук по
місцю мешкання ОСОБА_2 у будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, оскільки
там зберігаються вогнепальна зброя та
боєприпаси, а також інші предмети
(комп'ютерна техніка, засоби зв'язку
чернетки), які можуть мати значення для
встановлення істини по кримінальній
справі № 12040405.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у будинку АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Філонок О.В.

представника КВІ Центрального району
Пархомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про відміну
покарання та направлення у місця
позбавлення волі для відбування
призначеного покарання,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Українка, Жовтневого району
Миколаївської області, українця,
громадянина України, із базовою
середньою освітою, не одруженого, який
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 08.10.2010 р. ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України його було
звільнено від покарання із
випробуванням, випробувальний строк
встановлено 2 роки. В силу ст. 76 КК
України ОСОБА_2 було зобов'язано
періодично з'являтись на реєстрацію до
органів КВІ, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, не виїжджати за
межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів КВІ.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про відміну звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення засудженого для
відбування призначеного покарання до
місць позбавлення волі в зв'язку з тим,
що останній для реєстрації до КВІ не
з'являється, на виклики не реагує.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився. Про час та місце проведення
судового засідання був попереджений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримує подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 вимог
кримінально-виконавчої служби не
виконував, суд вважає поданням таким,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скасувати звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направити його для відбування
призначеного покарання, встановленого
Центральним районним судом м.
Миколаєва вироком від 08.10.2010 року у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя
О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Синеглазової Н.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 05.10.2012 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 12
жовтня 2012 року на 10.00 годину підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 12
жовтня 2012 року до 10.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., рассмотрев
представление следователя по ОВД
прокуратуры Николаевской области
Черного А.Д., согласованное с
заместителем прокурора Николаевской
области Котковым В.В., о проведении
17.10.2012 г. в адрес Центрального районного
суда г. Николаева поступило
представление следователя по ОВД
прокуратуры Николаевской области
Черного А.Д., в котором он просит дать
разрешение на проведение выемки
кредитного дела на имя ОСОБА_2, в
котором находится кредитный договор №
С-59-KIG-2007 от 22.10.2007 г., счет НОМЕР_1 в
филиале Южного РУ АО «Финансы и
кредит», расположенном в г. Николаеве
по ул. Потемкинской, 78, исходя из того,
что данные документы имеют значения
для установления истины по уголовному
делу № 12530031.
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, считаю,
что представление подлежит
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Произвести выемку в филиале Южного РУ
АО «Финансы и кредит», расположенном в
г. Николаеве по ул. Потемкинской, 78
кредитного дела на имя ОСОБА_2, в
котором находится кредитный договор №
С-59-KIG-2007 от 22.10.2007 г., счет НОМЕР_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011335, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ПП
«Елета», що мала місце у ніч на 21 серпня
1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011335, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
майна ПП «Елета»з кіоску «Миколаїв»,
розташованого на пр. Леніна, що мала
місце у ніч на 21 серпня 1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Григуленко Т.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011335, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
майна ПП «Елета», що мала місце у ніч на
21 серпня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., ознайомившись
зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову від
06.08.2012р. старшого слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Чинякової О.В.
про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року вказана вище скарга
надійшла до Центрального районного
суду м. Миколаєва.

У скарзі адвокат ОСОБА_1, звертаючись в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, та,
стверджуючи, що він є захисником
останнього, просив скасувати вказану
вище постанову про порушення
кримінальної справи.

Частиною третьою ст. 236-7 КПК України,
передбачено, що скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути
подана до суду особою, інтересів якої
стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім
обґрунтуванням порушення прав та
законних інтересів відповідної особи.
Якщо обґрунтування порушення прав та
інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з
розгляду скарги.

Законом (ч. 1 ст. 44 КПК України) чітко
визначено, що захисником є особа, яка в
порядку, встановленому законом,
уповноважена здійснювати захист прав і
законних інтересів підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного,
засудженого, виправданого та надання
їм необхідної юридичної допомоги при
провадженні у кримінальній справі.

Як випливає з аналізу положень ч.ч. 4, 5
ст. 44, ч. 4 ст. 46, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 47, ст.ст. 104,
114, 114-1, 227 КПК України, рішення про
допуск або призначення адвоката в
якості захисника при розслідуванні
кримінальної справи приймає особа, яка
провадить дізнання, слідчий, прокурор,
у проваджені яких перебуває
кримінальна справа, або які в межах
своєї компетенції вчиняють
невідкладні слідчі чи інші
процесуальні дії.

Оскільки до зазначеної вище скарги
адвоката ОСОБА_1 не додано будь-яких
документів, які б підтверджували факт
його допуску або призначення в якості
захисника ОСОБА_2 на стадії
розслідування кримінальної справи,
постанова про порушення якої є
предметом оскарження, суддя
позбавлений можливості перевірити
наявність в нього права на звернення до
суду із такою скаргою.

Враховуючи наведене, з огляду на
положення ч. 3 ст. 237-7 КПК, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по даній скарзі, що не
позбавляє адвоката ОСОБА_1 права
повторно звертатися до суду зі скаргою
на зазначену вище постанову про
порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за зазначеною
вище скаргою адвоката ОСОБА_1
-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

14.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Шалюта
С.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 03
грудня 2012 року о 15:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілу;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Киреевой И.В.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Радионовой М.М. о направлении
уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
28.08.1997 года около 22-00 часов гр.
ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного
опьянения, получил телесные
повреждения при неизвестных ему
обстоятельствах в районе НКИ
(общежития) по ПГС, в результате которых
был доставлен в БСМП с диагнозом ЧМТ
головы, ушиб головного мозга 3 степени.
12.09.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
получения телесных повреждений по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 101 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
получения телесных повреждений гр.
ОСОБА_3 -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97011711, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце в ніч на 13 жовтня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97011711, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце в ніч на 13 жовтня
1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_2,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва ОСОБА_3, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97011711, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце в
ніч на 13 жовтня 1997 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

03.12.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при
секретарі -
Бойцун А.В.

за участі прокурора
- Обуховського
О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України –кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 18
грудня 2012 року о 12:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілого;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011533 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011533.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011533 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2012 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Балабана
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Николаев, украинки, гражданки Украины,
с базовым общим средним образованием,
не замужем, не работающей, проживающей
в АДРЕСА_1 ранее не судимой,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины,
21.08.2012 г. в 15.00 час. ОСОБА_2 с целью
получения кредита пришла в отделение №
2 ПАО «Имексбанк», расположенному по
адресу: пр. Ленина, 71, г. Николаев.
Предоставила сотруднику банка
заведомо поддельный документ - справку
о заработной плате сменного кладовщика
ГП Николаевского морского порта за
период времени с февраля 2012 г. по июль
2012 г., согласно которой она получала
заработную плату с помесячной
разбивкой: февраль 2012 г. -2007,11 грн., март
2012 г. -2482,14 грн., апрель 2012 г. -3497,24 грн.,
май 2012 г. -2925,10 грн., июнь 2012 г. -4943,31 грн.,
июль 2012 г. - 5158,36 грн., достоверно зная о
том, что данный документ не
соответствует действительности,
поскольку она в ГП Николаевском
морском порту никогда не работала и
соответственно никогда не получала там
В судебном заседании ОСОБА_2 полностью
признала свою вину в предъявленном ей
обвинении. Показала, что 21.08.2012 г. в 15.00
час. она с целью получения кредита
пришла в отделение № 2 ПАО «Имексбанк»,
расположенному по адресу: пр. Ленина, 71,
г. Николаев. Предоставила сотруднику
банка заведомо поддельный документ -
справку о заработной плате сменного
кладовщика ГП Николаевского морского
порта за период времени с февраля 2012 г.
по июль 2012 г. с помесячной разбивкой,
достоверно зная о том, что данный
документ не соответствует
действительности, поскольку она в ГП
Николаевском морском порту никогда не
работала и соответственно никогда не
получала там заработную плату.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
дела не оспариваются никем из
участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимой в использовании заведомо
поддельного документа и квалифицирует
содеянное ею по ч. 4 ст. 358 УК Украины.
Назначая наказание подсудимой, суд
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о её
личности: положительную
характеристику с места жительства
Как обстоятельства дела, смягчающие
наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимой,
то, что она ранее правонарушений не
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
358 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в сумме 510 грн.
Меру пресечения подписку о невыезде
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья