справа № 208/9983/14-к
№ провадження 1-кп/208/133/15
УХВАЛА

27 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
потерпілого: ОСОБА_19
розглядаючи клопотання ОСОБА_13 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 121 КК України, ч.2 ст. 121 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ст. 257 КК України, ч.4 ст. 187 КК України про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 97 440 грн.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На сьогоднішній день зазначені у ст. 177 КПК України ризики є мінімальними, запобіжного заходу у вигляді застави достатньо для запобігання усім можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник зазначає про те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має стійки соціальні зв`язки, одружений, підтримує тісний контакт з батьками, добровільно з`явився до Заводського РВ у день скоєння злочину, почав відшкодовувати шкоду потерпілому.
Суд, розглядаючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора приходить до наступного:
Відповідно до ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід, а не декілька.
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування додатного до обвинувального акту, та матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 24.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження:
1.щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2.щодо злочину, який спричинив загибель людей;
3.щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
При обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України , не було визначено розмір застави.
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, та положення ч.4 ст. 183 КПК України, не визначеність розміру застави у кримінальному провадженні, по суті виключає можливість її подальшого обрання.
Ці положення унеможливлюють застосування застави при вчиненні насильницький та особливо тяжких злочинів.
Тобто враховуючи вище зазначене, та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні насильницьких та особливо тяжких злочинів, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_8 вже обрано запобіжний захід, що при обранні, під час досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не було визначено розмір застави, у суду не має підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 183, 350 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_13 захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2