Справа №642/1727/15-к
№1-кр/642/251/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м.Харкова, українець, громадянин України, не працює, освіта середня, на підставі ст. 89 КК України не судимий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.03.2015 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно він 01.01.2015 року приблизно о 05 год.00 хв. знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 біля станції метро «Холодна гора» в м. Харкові, побачив у останнього в кишені куртки мобільний телефон « Prestigio myltiphone PAPA 5400 DUO» і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_5 його мобільний телефон,однак ОСОБА_5 .. Однак, скористатись викраденим майном не зміг, так як ОСОБА_5 побачив, що його телефон зник і шляхом дзвінка на свій номер телефону побачив, що він знаходиться в його кишені куртки.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на будь яких обліках не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння..
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
По справі маються судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 146 від 16.01.2015 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Як вбачається з наданих документів відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 1 ( один) рік поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 19.03.2015 року.
Речові докази мобільний телефон « Prestigio myltiphone PAPA 5400 DUO», який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 повернути за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1