overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3523/15-к
Провадження № 1-в/346/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника ВК 41 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за допомогою відеоконференцзв`язку справу про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гузіїв, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, спеціальність «економіка підприємств», громадянина України, раніше судимий 04.05.2012 року Кам`янець-Подільським м/с Хмельницької області за ст. 185 ч.3, 69 КК України строком 6 місяців арешту,-

Засуджений 23.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України строк 3 р. 6 міс. позбавлення волі.; 10.10.2014 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України строк 3 р. 6 міс. п/в.

Початок строку: 05.08.2012 р.

Кінець строку: 05.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_5 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більше м`яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш м`яким, та прохання засудженого, який подання підтримав, суд прийшов до наступних висновків.

Так, засуджений станом на час розгляду подання, відбув 1/2 частини призначеного судом покарання, під час перебування в СІЗО м. Івано-Франківськ стягнень не накладалося, заохочення не оголошувалися. В Коломийську ВК-41 прибув 17.12.2014 р., до роботи відноситься добре, оголошено 1 заохочення, стягнень не має. Засуджений характеризується, як спокійний, врівноважений, з іншими засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв`язки з рідними підтримує шляхом листування та отримує від них посилки та передачі, виконавчі листи на засудженого не поступали, вину в скоєному злочині визнає, тому суд вважає за можливе задовольнити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м`яке покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити не відбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке на термін рік місяці днів обмеження волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2177/15-к
Провадження № 1-КС/359/327/2015

У Х В А Л А
01 квітня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого

в с т а н о в и в :
12 березня 2015 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи яку стверджував, що в провадженні слідчого відділу Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області перебувало на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №002027, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258 КК України. В подальшому дане кримінальне провадження було передано до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, яке з урахуванням всіх фактів та обставин, було закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.
Разом з тим, всі вилучені речі та документи до сьогоднішнього часу не повернуті слідчим їх законному володільцю чим порушує його права.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала подану скаргу та поклалась на розсуд суду при її вирішенні.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарги оскільки кримінальне провадження на даний час не закрито і розслідування триває.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області розслідувалось кримінальне провадження №002027, відкрите за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.258 КК України.
В подальшому, дане кримінальне провадження було передано до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, розслідування по якому на даний час триває.
Викладене підтверджується витягом з кримінального провадження від 31 березня 2015 року, яке прокурор надав в судовому засіданні.
З огляду на викладене, надуманим є твердження скаржника, відносно закриття кримінального провадження, а отже й необґрунтованим, в частині необхідності повернення вилучених речей та документів при проведенні обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_6 , які належать останньому на праві власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100-101, 303-307, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу:

слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/137/2012

Справа 1П- 10/12р.

17 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 8562 по факту крадіжки майна радгоспу - комбінату «Калитянський»

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 08.12.94р. по факту крадіжки майна з радгоспу - комбінату «Калитянський» за ст.81 ч.ЗКК У країни(в редак. 1960р.).

Досудовим слідством встановлено, що 29.10.94р. невстановлені особи з сараю №5 МТФ радгоспу - комбінату «Калитянський» скоїли крадіжку бичка , чим заподіяли матеріальної шкоди.

25.01.1995р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

19.12.11р. досудове слідство поновлено.19.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.

19.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки, згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.81 ч.З КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено 29.10.94р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з МТФ радгоспу - комбінату «Калитянський» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу №07- 8562 по факту крадіжки майна з МТФ радгоспу - комбінату «Калитянський» смт. Калита закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя І ОСОБА_1
Справа № 370/498/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/80/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року про визнання такою, що не підлягає розгляду апеляції прокурора на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Вексельний союз», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.355, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.194, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.4 ст.28, ч.3 ст.279, ч.4 ст.28, ч.1 ст.122, ч.4 ст.28 ,ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 379 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. ст.ст. 296, 351-354, 365,366,367, 379, 382 КПК України ( в ред. 1960 р.)., колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської областіна задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351-354 КПК України (в редакції 1960 року).

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/90/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються свідками, однак на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`являються.

За таких обставин прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу даних свідків.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування: АДРЕСА_1 ;

на 17 серпня 2015 року на 11:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14:

Ухвалу направити на виконання начальнику Відділу БНОН УМВС України в Кіровоградській області для виконання та процесуальному прокурору Кіровоградської області ОСОБА_4 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/533/13-к
пров. 1-в/393/23/15

13 серпня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання інспектора Новгородківської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, мешканця АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав дане подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 дав усні пояснення, просить подання задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності в зв`язку з чим 29.01.2015 року інспектором кримінально-виконавчої інспекції направлено до суду подання про скасування іспитового строку ОСОБА_4 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання. Ухвалою Новгородківського районного суду від 12.02.2015 року відмовлено в задоволенні вказаного подання.
Перебуваючи на іспитовому строці ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладенні на нього вироком суду обов`язки. За місцем проживання характеризується нейтрально.
Таким чином, подання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 , прокурору, направити Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/737/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
14.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_3 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 24 липня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Галайді О.С.,

з уч. прокурора Хасаєва К.Н.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для закриття, або зупинення кримінальної справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справу не можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 353 КК України до судового розгляду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці 31 травня 2010 року з 10-00 години.

З участю прокурора.

Про день слухання повідомити осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 1-214/2010 р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященко М.А.,

при секретарі - Галайді О.С.,

з уч. прокурора - Симонешко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, Григор»єва ОСОБА_2,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється в судове засідання.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий.

Оскільки підсудний не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд рахує за необхідне піддати підсудного примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, проживає: м Кременчук, бул. Пушкіна, 6.9, с.21, к.5, привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 9.00 год. 25 березня 2010 року (каб.10) в судове засідання (каб.10).

Виконання постанови доручити начальнику Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4335/15-к
Провадження № 1-кп/552/286/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001122 від 17.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0001122 від 17.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 06.08.2015 р. та 13.08.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 09 год. 00 хв. 21.09.2015 року :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-143/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з лютого 2010 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду даної справи судом було встановлено, що в ході судового слідства по даній справі слідчим не було встановлено та не допитано власницю квартири.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства в порушення вимог ст. 22 КПК України неповно досліджено обставини справи, а саме ті які стосуються встановлення очевидців, які були безпосередніми свідками вищевказаних скоєнь злочинів, що має суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

17 березня 2010 року у судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення певних слідчих дій, а саме:

1. Встановити власницю квартири, в якій проживав ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 для її допиту по даній справі.

Виконання даного окремого доручення просив доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст.. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, підсудного, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 власницею квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що встановлення очевидців, які були безпосередніми свідками злочинів має суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що з метою усунення неповноти досудового слідства, перевірки фактичних даних, отриманих у ході судового розгляду справи, необхідно направити судове доручення органу, який проводив розслідування, стосовно виконання певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення окремих процесуальних дій по справі задовольнити.

Доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 виконати певні слідчі дії по справі, а саме:

Встановити власницю квартири, в якій проживав ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 для її допиту по даній справі та допитати її в порядку передбаченому КПК України.

Дане судове доручення виконати в строк до 31.03.2010 року, шляхом передачі суду протоколу слідчої дії та інших здобутих доказів.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1