Справа № 1-141/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Верозуб О.А.,

при секретарі: Янковій Л.П.,

з участю прокурора: Горбань М.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, працює підсобним робітником ТОВ «Техна» м. Новоград-Волинський, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2009 p., близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебував разом із ОСОБА_3 за столиком в магазині «У Людмили», розташованого по вул. Шевченка, 50 Б м. Новоград-Волинський, де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_2 побачив у сумочці ОСОБА_3 гроші, які вирішив таємно викрасти. Здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими сторонніми особами, непомітно для ОСОБА_3 умисно, таємно здійснив крадіжку грошей в сумі 100 грн. з її сумочки.

В цей же вечір, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували сидіти за столиком в магазині «У Людмили», розташованого по вул. Шевченка, 50 Б, м. Новоград-Волинський. В цей момент потерпіла ОСОБА_3 вийшла із магазину, на столик поклавши свої два мобільні телефони. ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, вирішив відкрито викрасти дані мобільні телефони. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, у присутності свідка ОСОБА_4, який розумів протиправний характер дій ОСОБА_2 ОСОБА_2, усвідомлюючи цю обставину та нехтуючи цим, умисно, відкрито, повторно викрав мобільний телефон «НОКІА 6300» вартістю 952 грн. 50 коп. , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку картки були гроші в сумі 18 грн.25 коп., та мобільний телефон «НОКІА 1101» вартістю 141 грн.75 коп., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 20 грн.

Зазначені мобільні телефони ОСОБА_2 собі привласнив, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1182 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що 13 листопада 2009 p., близько 23 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 зайшли в кафе «Пиво- гриль», розташоване в підвальному приміщенні бару «Транзит» м. Новоград-Волинський. Вони сіли за столик та пили пиво. В кафе познайомилися з дівчатами, одну з яких звати ОСОБА_5, а іншу - ОСОБА_3 і підсіли за них столик та разом пили пиво. Після закриття кафе, близько 23 год. 20 хв., вони вирішили піти в магазин «У Людмили», що розташований напроти бару «Транзит» по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський та продовжити спілкування. В даний магазин вони зайшли близько 23 години 30 хвилин, сіли за столик та заказали пляшку горілки, яку вчотирьох розпили. Одна з дівчат - ОСОБА_5 сказала, що їй потрібно їхати додому і встала та пішла з магазину, а вони втрьох залишилися. У ОСОБА_3 була сумочка, яку вона повісила на спинку свого стільця. Сумочка була розкрита і він побачив гроші, які вирішив таємно викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, непомітно для ОСОБА_3 таємно здійснив крадіжку грошей в сумі 100грн. з її сумочки. В цей же вечір, близько 23 год. 50 хв., він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжували сидіти за столиком у вищевказаному магазині. В цей момент ОСОБА_3 вийшла із магазину, а на столик поклала два свої мобільні телефони. Він, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, вирішив відкрито викрасти дані мобільні телефони. Здійснюючи свій умисел на відкрите викрадення двох мобільних телефонів, у присутності ОСОБА_4, який розумів протиправний характер його дій, а він в свою чергу усвідомлював це, відкрито викрав два мобільні телефони «НОКІА-6300» та «НОКІА-1101», які поклав до кишені та з місця вчинення злочину зник.

Гроші були різними купюрами, які я витратив на власні потреби, а два мобільні телефони згодом видав працівникам міліції разом із сім-картками.

Свою вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, просить його суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнав повністю.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 JI.I. пояснила, що 13 листопада 2009 p., близько 23 години, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_5 сиділи за столиком в кафе «Пиво-гриль», що розташоване в підвальному приміщенні бару «Транзит» м. Новоград-Волинсысий, та пили пиво. В кафе вони познайомилися з хлопцями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими пили пиво. Після закриття кафе, близько 23 год. 20 хв., вони вирішили піти в магазин «У Людмили», що розташований напроти бару «Транзит» по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський, та продовжити спілкування. В даний магазин вони зайшли близько 23 год. 30 хв., сіли за столик та зробили замовлення. На стілець ОСОБА_3 повісила свою сумочку, в якій знаходилися гроші в сумі 100 грн. різними купюрами. Через деякий час її подруга ОСОБА_5 вийшла з магазину і назад не повернулась. Трохи посидівши, вона поклала свої два мобільні телефони на стіл і вийшла на вулицю. За столиком залишилися сидіти ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Повернулася через за 15 хвилин і побачила, що за столиком нікого не було, а також були відсутні її два мобільні телефони один «НОКІА 6300» вартістю 952 грн.50 коп., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку картки були гроші в сумі 18 грн. 25 коп., другий мобільний телефон «НОКІА 1101» вартістю 141 грн.75 коп., із сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25грн., на рахунку були гроші в сумі 20 грн., також при огляді сумки вона виявила відсутність грошей в сумі 100 грн. Цим злочином їй заподіяно матеріального збитку на суму 1282 грн. 50 коп.

Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. Не наполягає на позбавленні підсудного волі.

З протоколу огляду місця пригоди від 23.11.2009 року видно, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «НОКІА-6300» та мобільний телефон «НОКІА- 1101», які належать ОСОБА_3

а.с. 4

З протоколу огляду місця пригоди від 23.11.2009 року видно, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції сім-картку мобільного оператора «Київстар» та сім-картку мобільного оператора «Лайф», які належать ОСОБА_3

а.с. 5

З висновку товарознавчої експертизи № 5/27 від 25.01.2010 року слідує, що залишкова вартість представлених на експертизу мобільних телефонів «НОКІА-6300 становить 952 грн. 50 коп. та «НОКІА-1101» становить 141грн.75коп.

а.с.55

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_2 та його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна і за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги зазначену в обвинувальному висновку обставину, що пом'якшує покарання підсудного - з'явлення із зізнанням, оскільки протокол явки з повинною був написаний підсудним лише після того, як працівники міліції встановили його причетність до вказаного злочину і за наявності достовірних доказів він був змушений з'явитися з каяттям, зрозумівши, що його злочинні дії викриті.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Як особа за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 87), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, працює, на утриманні має неповнолітню дитину, потерпіла не наполягає на позбавленні підсудного волі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року позбавлення волі за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більше суворим, призначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Ігнатюк JI.I. 100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: два мобільні телефони з сім-картками залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя О.А. Верозуб