Справа № 454/1274/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст ст. 155 ч.1, 156 ч.1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав в суд клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , який є головуючим по даному кримінальному провадженні, в якому зазначає, що суддя ОСОБА_6 був двічі головуючим по цивільних справах за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , зокрема в цивільних справах про стягнення аліментів та визнання батьківства, і на їх думку допустив процесуальні порушення та виявляв особисту зацікавленість в результатах розгляду даних справ. Поведінка судді виходила за межі , встановлені діючим законодавством, вказуючи на переваги стороні позивача.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримали та в його обґрунтування зіслалися на обставини викладені в клопотанні. Додатково пояснили , що на їх думку наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , зокрема суддею під час розгляду цивільних справ чинився тиск на ОСОБА_4 , суддя дозволяв собі ліричні відступи , які не передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, оскільки по кримінальному провадженні ще не проводилося навіть підготовче судове засідання, рішення по цивільних справах вступили в законну силу.

Представники потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні проти даного клопотання про відвід судді заперечили, оскільки ще не було судових засідань по даному кримінальному провадженні , а рішення по цивільних справах вступили в законну силу.

Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА ОСОБА_11 в судовому засіданні проти клопотання про відвід заперечила в зв`язку із його безпідставністю.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, приходжу до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відхилити з наступних підстав:

обставини, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначені в ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відвід судді по кримінальному провадженні повинен бути вмотивованим.

Крім того слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі головуючому судді є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів.

Жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 суду не представив, а суд в судовому засіданні не здобув.

За таких підстав, приходжу до висновку, що вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 обставини є надумані , а тому заява про відвід є необгрунтованою.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1