Дело №11а-487 /2007г.
Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. ст, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины
Докладчик судья Васильев А.П.
18 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Половинкина Б.А. при участии
прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Щербакова
В.Г. осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_2 на приговор
Ждановско-го городского суда Донецкой области от 28 июля 2006 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец г.Ждановка Донецкой облас­ти
, украинец , гражданин Украины , со средне-специальным образованием , женатый , не суди­мый в силу ст. 89 УК Украины ,
признан виновным и осужден ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
,уроженец г.Ждановка Донецкой облас­ти , русский , гражданин
неполным средним образованием , женатый
иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый : 1. 14 ноября
2002 года Ждановским
город­ским судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
постановления Енакиевского го­родского суда от 29 декабря 2004 года , ос­вобожден условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней, признан виновным и осужден
ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам
На основании чЛ ст. 71 УК Украины , путем частичного присоединения
неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 ме­сяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г.Ждановка Донецкой облас­ти
, украинец , гражданин Украины , со средне-специальным образованием , женатый , имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не судимый в силу ст. 89 УК Украины ,
признан виновным и осужден ст.317 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения
Судом
первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как незаконно изготовил
наркотические средства , а
именно предоставил уксусный ангидрид с применением которо­го было изготовлено
наркотическое средство - ацетилированный
опий , ко­торый незаконно
хранил без цели сбыта.
ОСОБА_3 признан виновным
и осужден по ст. 309 ч.2
предварительному сговору группой лиц , незаконно приобрел , изготовил и хранил наркотическое
средство без цели сбыта.
ОСОБА_4 признан виновным
и осужден по ст. 317 ч.1
как незаконно предоставил помещение для изготовления и употребления
наркотических средств.
Так , судом первой инстанции установлено , что в ночь на 3 июля 2005 года, ОСОБА_5, материалы уголовного
дела в отношении которого выде­лены в отдельное производство и ОСОБА_3,
действуя по предвари­тельному сговору группой лиц, на одном из приусадебных
участков пос.Андреевка г.Ждановка, сорвали кусты мака для изготовления наркоти­ческого
средства, после чего совместно с ОСОБА_6 , уголовное дело в от­ношении которого прекращено на
основании п.8 ст. 6 УПК
по месту проживания ОСОБА_4, который
предоставил жилое помеще­ние для изготовления и употребления наркотических
Затем , ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ,находясь
по месту проживания ОСОБА_4, вступили
в предварительный сговор с ОСОБА_1 у которого находился уксусный ангидрид
необходимый для изго­товления наркотического средства , после чего незаконно изготовили и хра­нили
наркотическое средство - опий
ацетилированный ,которое употребили путем внутримышечной инъекции .
Оставшееся наркотическое
средство в виде концентрата из маковой со­ломы массой 544 г. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали хранить
для дальней­шего изготовления опия ацетилированного.
Затем , продолжая свою преступную
деятельность , 04 июля
ОСОБА_6 ,с целью изготовления наркотического средства пришли по месту
день работниками милиции в ходе осмотра квартиры по месту проживания ОСОБА_4
был обнаружен и изъят концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) с
содержанием сухого остатка 1,97 г..
государственный обвинитель просит изменить приговор суда , так как считает ,что суд первой
инстанции в нарушение требований ст.ст. 333,334 УПК Украины при постановлении
обвинительного приговора без­основательно указал во вводной части , что уголовное дело рассмотрено в
отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, так как уголовное де­ло в отношении
ОСОБА_6 прекращено на основании п.8 ст.6 УПК Украи­ны ,а уголовное дело в отношении
ОСОБА_5 выделено в отдельное про­изводство . При этом , формулируя обвинение , признанное судом доказан­ным , суд первой инстанции незаконно
признал доказанным участие в со­вершении преступлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , уголовное дело в от­ношении которых
не рассматривалось судом.
Кроме того , полагал необходимым дополнить вводную
часть приговора указанием на то , что
при уголовное дело рассматривалось также при уча­стии прокурора Ясинского А.В., так как при рассмотрении уголовного
дела обвинение поддерживалось как Кировским межрайонным прокурором Щер­баковым
В.Г., так и помощником
прокурора Ясинским А.В.
В апелляциях осужденный
ОСОБА_1 и его защитник адвокат ОСОБА_2 просят отменить приговор суда и
прекратить уголовное дело в связи с тем , что в действиях осужденного отсутствует состав
преступления. Счита­ют , что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанно­сти вины
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления , преду­смотренного ст. 309 ч.2 УК Украины , так как допуская неполноту и одно­сторонность
противоречивых доказательствах , неправиль­но
установил фактические обстоятельства преступления . Указывают на то ,что совокупность
исследованных судом доказательств свидетельствует о том ,что ОСОБА_1 не
принимал участия в изготовлении наркотическо­го средства и пришел по месту
изготовления наркотического средства , уже после его изготовления остальными участниками
Кроме того , в апелляции адвоката ОСОБА_2
обращается внимание на то , что
на стадии досудебного следствия были допущены существенные нару­шения
уголовно-процессуального закона , которые
нарушают право на за­щиту осужденного. В частности , полагает , что ОСОБА_1 не был свое­временно
ознакомлен с постановлением о назначении криминалистической экспертизы ,не разъяснил
ему надлежащим образом право на защитника , не предоставил возможность
ознакомиться с материалами уголовного дела.
докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апеляции государственного
обвинителя и полагала ,что апелляции осужденного и его защитника не подлежат
удовлетворению , осужденного
ОСОБА_1 и его защитника , которые
поддержали доводы своих апелляций ,проверив ма­териалы дела в пределах
требований апелляции апелляционный суд считает ,что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим осно­ваниям.
Так , в нарушение требований ст. 333 УПК Украины , суд первой инстан­ции , при постановлении обвинительного
приговора безосновательно ука­зал во вводной части , что уголовное дело рассмотрено в
отношении подсу­димых ОСОБА_6 и ОСОБА_5
материалов уголовного дела следует , что уголовное дело в отношении ОСОБА_6 прекращено на
основании п.8 ст.6 УПК Украины , а
уголовное дело в отношении ОСОБА_5 выделено в отдельное производство .
Кроме того , формулируя обвинение , признанное судом доказанным , суд первой инстанции незаконно в
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины признал доказанным участие в совершении преступлений ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , уголовное дело в отношении которых не
рассматривалось су­дом.
Кроме того , в нарушение требований ст. 335 УПК Украины , суд первой инстанции при назначении
окончательной меры наказания осужденному ОСОБА_1 безосновательно присоединил не
отбытую часть наказания , назначенного
по Постановлению Червоногвардейского районного суда г. Макеевки от 15 мая 2004 года , в то время как осужденный в
действительно­сти был ранее осужден по приговору Ждановского городского суда
Донец­кой области от 14 ноября
дальнейшем на основании постанов­ления Енакиевского городского суда Донецкой
области от 29 декабря
условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 10 ме­сяцев 15 дней.
Кроме того , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мо­тивировочной части
обвинительного приговора суд допустил противоречие и установив , что ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , действуя по предварительному сговору
между собой , незаконно
изго­товили и хранили наркотическое средство в виде опия ацетилированного
,которое употребили путем внутримышечной инъекции, в дальнейшем ука­зывает , что оставшееся наркотическое средство
в виде концентрата из ма­ковой соломы массой 544 г. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали хранить
для дальнейшего изготовления опия ацетилированного.
обвинение признанное доказанным , суд
первой инстанции не обратил внимание на то , что органами досудебного следствия
фактиче­ски не установлено кем и при каких обстоятельствах было приобретено или
изготовлено наркотическое средство в виде концентрата из маковой соломы.
, суд первой
инстанции также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству , что органами досудебного следствия
также не установлен способ при помощи которого было изготовлено наркотическое
средство в виде ацетилированного опия .
Установленные судом
фактические обстоятельства преступления изложе­ны в мотивировочной части
приговора таким образом , что
дают основание только предполагать ,что для изготовления вышеуказанного
наркотического средства использовались кусты мака и уксусный ангидрид.
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины в мотиви­ровочной части обвинительного приговора не установлено каким
способом было совершено преступление в виде незаконного изготовления наркотиче­ского
Установление способа
совершения преступления является особенно важ­ным , так как может повлиять на выводы суда
о доказанности виновности осужденных ,которые в ходе рассмотрения уголовного
дела отрицали свою причастность к совершенному преступлению и утверждали ,что
не изготав­ливали наркотического средства , а были вынуждены оговорить себя в
связи с применением недозволенных методов ведения следствия .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что
апелляции подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголовно­го
дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального
законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
При новом рассмотрении
уголовного дела суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить
доводы осужденных , защитника
ОСОБА_2 и дать надлежащую юридическую оценку установленным судом об­стоятельствам.
В частности необходимо
установить , возможно
ли изготовление концен­трата из маковой соломы , обнаруженного по месту проживания
обстоятельствах на которые указывали обвиняемые на стадии досудеб­ного
ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апел­ляционный суд, -
государственного обвинителя Щербакова В.Г. , осужденно­го ОСОБА_1 и его защитника
адвоката ОСОБА_2 на приговор Жда-новского городского суда Донецкой области от 28 июля 2006 года удовле­творить частично.
Приговор Ждановского
городского суда Донецкой области от 28 июля 2006 года
в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_1 и ОСОБА_4 отменить и направить дело
на новое су­дебное рассмотрение в суд первой инстанции.