Дата документу Справа № 317/5016/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/5016/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/109/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що до суду звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В скарзі зазначила наступне. 27.10.2013 року до ЄРДР по факту заподіяння їй тілесних пошкоджень за № 0002083 за ч. 1 ст. 125 КК України зареєстровано кримінальне провадження. Досудове розслідування даного кримінального правопорушення було доручено слідчому СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8
11.12.2013 року на проханням ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_8 видала їй копію постанови про закриття кримінального провадження.
З даною постановою слідчого скаржник ОСОБА_7 незгодна, у зв`язку з тим, що вона вважає її незаконною, необґрунтованою та яка підлягає скасуванню. ОСОБА_7 вважає, що слідчий ОСОБА_8 розслідування справи провела поверхово, допустила грубі процесуальні порушення, у зв`язку з чим порушила права скаржника, які гарантовані Конституцією України.
Також ОСОБА_7 зазначає, що свою постанову слідчий мотивує, тим, що не добуто доказів, що підтверджують факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , згідно показань свідків ОСОБА_9 не завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується тільки показаннями самої потерпілої.
У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_7 просила постанову слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26.11.2012 року визнати незаконною та скасувати.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вказав, що ним було з`ясовано та встановлено, що слідчим Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 законно винесено постанову про закриття кримінального провадження, також слідчим виконано всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 , за змістом апеляції, просить скасувати постанову слідчого та ухвалу слідчого судді, у зв`язку з їх незаконністю, оскільки проведена перевірка є не повною, на слідчі дії її не запрошували, обставини справи не встановлені.
Заслухавши доповідь судді по справі, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції, прокурора, який заперечував проти скарги, розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляції, колегія суддів задовольняє апеляцію виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, останній в судовому засіданні, вислухавши пояснення скаржника, пояснення слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , думку прокурора Запорізької районної прокуратури ОСОБА_10 , дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню. Слідчим суддею встановлено, що слідчим Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 законно винесено постанову про закриття кримінального провадження, що слідчим виконано всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя матеріали кримінального провадження не витребував та не дослідив. В обґрунтування своїх висновків слідчий суддя ніяких доказів не навів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді від 16 грудня 2013 року є незаконним, необґрунтованим та передчасним, а тому його ухвала підлягає скасуванню.
Крім того, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового слідства не добуто доказів, що підтверджують факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується тільки показаннями самої потерпілої (а.с. 4-5).
Але в цій же постанові слідчого зазначено, що відповідно до висновку експерта № 4345 від 11 листопада 2013 року у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, зокрема, струс головного мозку та інші, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
При яких обставинах ОСОБА_7 було завдано зазначених тілесних ушкоджень слідством не встановлено, що свідчить про неповноту досудового слідства.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанову слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно розглянути клопотання ОСОБА_7 про допит свідків, в тому числі і тих, яким вона розповідала про обставини зазначених подій, для з`ясування причин розбіжностей в показаннях свідків, потерпілої провести їх одночасний допит.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002083, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2013 року, матеріали кримінального провадження направити до СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.