УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1896/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року, -
Цим вироком: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайленки, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, вдівця, без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 13.11.1974 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України 1961 року на п`ять років позбавлення волі;
- 04.12.1974 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.81 ч.2 КК України 1961 року на три роки позбавлення волі;
- 14.09.1977 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України 1961 року на шість років один місяць 28 днів позбавлення волі;
- 04.07.1984 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 208, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України 1961 року на сім років позбавлення волі;
- 05.05.1991 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. ст. 81 ч.4, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 42 КК України 1961 року на десять років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.04.1994 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 81 ч.4, 89 ч.1, 140 ч.4, 145 ч.1, 42 КК України 1961 року на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.12.2005 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.187 ч.1, 72 КК України, на 5 років позбавлення волі;
- 19.05.2006 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі;
- 14.04.2011 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.187 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 29.10.2014 року Любарським районним судом Житомирської області, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2014 року за ст.185 ч.3 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, -
засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України і призначено йому покарання
за ст. 185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі,
за ст. 357 ч.3 КК України на три місяці арешту.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення призначеного 29.10.2014 року вироком Любарського районного суду Житомирської області, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2014 року покарання, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 70 ч.4, 72 КК України зараховано ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженні з 7 по 8 жовтня 2014 року, а також попереднє ув`язнення та відбуте покарання за вироком Любарського райсуду Житомирської області, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.12.2014 року, до строку призначеного судом покарання, рахуючи відбуття ним покарання з 07.10.2014 року, зараховано, водночас, до відбутого покарання період перебування його під вартою з 22.06.2014 року по 21.08.2014 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 у дохід держави 245,70 грн. понесених судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 27.09.2014 року близько 20 год. 00 хв. під час перебування ОСОБА_7 в особистих справах неподалік приміщення магазину «Точка 32», розташованого в АДРЕСА_1 , до приміщення магазину на гужовому возі під`їхала ОСОБА_8 , з якою в ОСОБА_7 склались особисті неприязні відносини. Після того, як ОСОБА_8 залишила на возі свої речі та пішла всередину приміщення магазину, ОСОБА_7 , скориставшись її відсутністю, підійшов до воза та помітив у ньому жіночу сумку, яка для потерпілої не представляла матеріальної цінності, якою він заволодів щоб ознайомитися із її вмістом. Оглянувши вміст вказаної сумки, ОСОБА_7 виявив у ній паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою його знищення щоб помститись останній. Позбувшись жіночої сумки, ОСОБА_7 направився до залізничної станції «Михайленки», що в смт. В.Коровинці, Чуднівського району, щоб знайти відповідне місце для здійснення своїх намірів, але в цей час він був помічений та затриманий сторонньою особою спільно з ОСОБА_8 , якій ОСОБА_7 був змушений повернути її паспорт.
Крім того, напередодні 05.10.2014 року у ОСОБА_7 виник намір проникнути до магазину. «Продукти», що розташований по АДРЕСА_2 , звідки здійснити крадіжку продуктів харчування та інших товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином ОСОБА_7 здійснив крадіжку належного приватному підприємцю ОСОБА_9 майна на загальну суму 807,58 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи правильності правової кваліфікації та доведеності вини просить змінити вказаний вирок та пом`якшити йому покарання, застосувавши до нього ст.69 КК України та остаточно призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
Зазначає, що ні досудовим розслідуванням, ні судом першої інстанції не встановлено та не з`ясовано мотиви та мета скоєння злочину, передбаченого ст.185 КК України.
Посилається на те, що будучи звільненим з установи виконання покарань, в зв`язку з тяжким станом здоров`я, не маючи місця проживання та засобів до існування був вимушений вчинити злочин.
Зазначає, що злочин було вчинено в зв`язку з тяжким матеріальним становищем і збігом тяжких особистих обставин, що є підставою для пом`якшення покарання.
Просить врахувати його вік, стан здоров`я, відсутність наслідків та інші обставини та застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що вирок був постановлений на підставі положень ст.349 КПК України, обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всіх обставини справи і судом першої інстанції встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом було роз`яснено учасникам процесу наслідки розгляду кримінального провадження на підставі положення ст.349 КПК України, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, апеляційний суд залишає без розгляду апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в частині встановлення та з`ясування мотивів та мети скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції дотримано вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом першої інстанції визнано обставини:
· яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття у вчиненому;
· яка обтяжує його покарання, є рецидив злочину щодо його засудження за ч.3 ст.357 КК України.
Судом при призначенні покарання враховано, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, має незадовільний стан здоров`я.
На думку апеляційного суду призначене судом першої інстанції покарання в наближених до мінімальних меж санкції ч.3 ст.185 КК України є необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на його тяжке матеріальне становище і збіг тяжких особистих обставин, як на підстави для застосування ст.69 КК України є необґрунтованим.
Для врахування тяжкого матеріального становища і збігу тяжких особистих обставин, як пом`якшуючу покарання обставину, необхідно встановлення обов`язкових умов, однією з яких, відповідна обставина повинна бути реальною та викликана об`єктивними чинниками, тобто виникати поза волею винного та не з його вини. Не можна визнавати обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок впливу тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини, якщо вони є наслідком протиправної або аморальної поведінки самого винного. В даному випадку ОСОБА_7 вчинив крадіжку через складне матеріальне становище, в яке він поставив себе в результаті ведення відповідного способу життя. Згідно довідки-характеристики №605 від 16.10.2014 року, виданої виконкомом Великокоровинецької селищної ради, ОСОБА_7 схильний до крадіжок та веде бродяжницький спосіб життя.
Враховуючи всі обставини справи, характеризуючі ОСОБА_7 дані, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні доводи обвинуваченого про його тяжке матеріальне становище і збіг тяжких особистих обставин, а також незадовільний стан здоров`я не можуть слугувати безумовною підставою для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року законний та обґрунтований, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року щодо нього без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді: