АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5879/11 Дело № 11-1926/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Лила Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 22.12.2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу 27 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из зала суда;
- 16.04.2009 года по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания;
- 14.12.2009 года по 185 ч.2,185ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы;
- 17.11.2010 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 11.05.2010 года по ч.3 ст.185,70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 мая 2011 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 13 октября 2009 года, проникнув вовнутрь магазина по ул. Сучкова 15А в г. Новомосковске Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_2, тайно, повторно, похитил металлическую тачку стоимостью 150грн причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
26 декабря 2009 года, он же, проникнув во внутрь погреба домовладения №30 по ул. Интернациональной в г. Новомосковске Днепропетровской области, тайно похитил продукты питания на 117грн 50 коп, причинив потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, так как он не совершал кражи у потерпевшего ОСОБА_3. Считает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что он не совершал указанной кражи.
В дополнительной апелляции осужденный также просит приговор отменить, так как в ходе досудебного следствия на него было оказано давление сотрудниками ГОУМВД г. Новомосковска при написании явки с повинной.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, просившей приговор оставить без изменения, объяснение осужденного поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
К выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, суд пришел на основании доказательств, проверенных в судебном заседании, которым он дал надлежащую оценку в приговоре.
В частности, суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, данные им в ходе досудебного следствия, полностью признавшего свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, написавшего явки с повинной по данным преступлениям, в которых указал, кому он продал часть похищенного имущество, которое в тот же день было изьято работниками милиции у свидетеля, который в ходе досудебного и судебного следствия подтвердил, что покупал имущество у осужденного. Кроме того, осужденный подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события обстоятельства совершенной им кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3.
Указанные показания осужденного объективно подтверждаются данными протоколов явок с повинной осужденного, в которых он добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, протокола осмотра места происшествия, которым зафиксировано место кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, ОСОБА_5 проверил доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он кражу имущества из домовладения ОСОБА_3 не совершал, явку с повинной не писал, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые согласуются с показаниями осужденного на досудебном следствии, которые суд положил в основу приговора, считая их объективными, поскольку они подтверждаются кроме того, показаниями свидетелей, потерпевшего, осмотром домовладения, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он сам рассказал обстоятельства события, указав на место совершения преступления и рассказал обстоятельства событий, указав на погреб, из которого он похитил продукты и показал, каким способом он вытащил их оттуда.
В ходе досудебного и судебного следствия осужденный утверждал, что никаких недозволенных мер досудебного следствия к нему в ходе досудебного следствия к нему не применялось, а поэтому его доводы в дополнительной апелляции о применении таковых мер не подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, суд надлежаще оценил совокупность приведенных в приговоре доказательств, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.185 УК Украины.
Из материалов дела, и это отражено судом в приговоре, видно, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести им содеянного и данных, характеризующих его личность.
При этом, учитывая, что преступления совершены до вынесения приговора Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 11.05.2011 года, суд обоснованно назначил наказание с применением ст.70ч.4 УК Украины.
Оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 от 15 июня 2011 года без изменения.
Судьи: