Дело № 11-1680(2т.)/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Переверзєва Л.И.
Категория ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 353 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
14 августа 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
Ильченко СВ. представителя потерпевшего ОСОБА_3. в открытом
судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции представителя потерпевшего
и гражданского истца ОСОБА_3. на приговор Ворошиловского районного суда
г. Донецка от 13 марта
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Донецкой области,
гражданин Украины, судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1осужден и признан виновным по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, по ст. 353 УК
ограничения свободы. На основании ст. 70ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, с применением принципа поглощения менее
строгого наказания строгим и окончательно назначено
наказание в виде 2 лет
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уроженец г. Макеевки Донецкой
области, гражданин Украины, судимый
приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 16 августа 2006 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3
свободы, проживающий
по адресу:АДРЕСА_2 осужден
и признан виновным по ч.2 ст. 186 УК
лишения свободы, по ч.
1 ст. 187 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 353 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании
ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, судимый, проживающий
по адресу: АДРЕСА_3 осужден
и признан виновным по ч. 2 ст.
применением ст. 69 УК
Взыскано с ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4 солидарно в
пользу ОСОБА_5. в возмещение гражданского иска 2411 грн.
Взыскано с ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4 солидарно в пользу ОСОБА_6 в возмещение гражданского иска 973 грн.
Согласно приговору, осужденные
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., повторно, по предварительному сговору группой лиц
совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием,
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, осужденный ОСОБА_2.,
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой
применения такого насилия.
Также осужденные ОСОБА_1.
и ОСОБА_2., совершили самовольное
полномочий и звания должностного лица, сопряженное с
совершением общественно
опасного деяния - преступления. *
ОСОБА_4., по предварительному сговору
группой лиц совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Преступления
совершены при следующих обстоятельствах:
3 апреля 2005 года примерно в 21 час 00 минут ОСОБА_1. и ОСОБА_2., совместно
с не установленным следствием лицом находились возле дома АДРЕСА_4, где увидели сидящего на лавочке
возле дома ОСОБА_7. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц, с целью открытого завладения чужим
имуществом ОСОБА_2. , который
при этом действовал повторно, с целью облегчения совершения преступления
представился ОСОБА_7 сотрудником милиции, показав удостоверение, а ОСОБА_1.
брызнул газовым баллончиком в глаза ОСОБА_7, применив насилие не опасное для
его жизни и здоровья, от чего последний потерял сознание вследствие имеющихся у
него заболеваний, о которых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и не установленное следствием
лицом не знали и не могли знать в указанный момент. После этого ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. совместно с не установленным следствием лицом окрыто завладели
имуществом, принадлежащим ОСОБА_7, а именно, мобильным телефоном "Самсунг X 100"
стоимостью 800 гривен, с сим - картой стоимостью 60 гривен и деньгами на счете в сумме 40 гривен, а всего на сумму 900 гривен, после чего с похищенным
скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав мобильный телефон не
установленному следствием лицу за 400 гривен
и разделив между собой деньги, полученные от продажи телефона.
Кроме того, 6 апреля 2005 года
имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, находясь в г. Макеевка
Донецкой области, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4., ОСОБА_2. и
неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли таким образом,
что при совершении преступления ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленное следствием
лицо выйдут из автомобиля и совершат открытое завладение чужим имуществом, а
ОСОБА_4. останется в автомобиле с заведенным двигателем и открытой дверью и
будет их ожидать, чтобы быстро скрыться с места совершения преступления. После
чего ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо на автомобиле
"ВАЗ - 2103", государственный
номерной знак НОМЕР_1
под управлением ОСОБА_4, приехали в г. Донецк. Примерно в 22 часа 30 минут, находясь на пересечении пр.
Театрального и ул. Щорса в г. Донецке, они увидели двух ранее не знакомых им
ОСОБА_8. и ОСОБА_5. После чего, действуя из корыстных побуждений, согласно
распределенных ролей ОСОБА_1. совместно с
ОСОБА_2. и неустановленным лицом вышли из автомобиля и
подошли к ОСОБА_8 и ОСОБА_5., а ОСОБА_4. остался в автомобиле Подойдя к
потерпевшим, ОСОБА_2., ОСОБА_1. и неустановленное лицо представились
работниками милиции, не являясь таковыми, при этом ОСОБА_2. предъявил шуточное
удостоверение "пропуск в женскую баню", выдавая его за служебное
удостоверение работника милиции. Затем ОСОБА_1. и не установленное лицо
обыскали ОСОБА_8 и ОСОБА_5. и ОСОБА_1. завладел мобильным телефоном "LG
стоимостью 120 гривен,
на счете которой находились деньги в сумме 33 гривны, принадлежащим ОСОБА_8. В это
же время ОСОБА_2. в результате обыска завладел мобильным телефоном ОСОБА_5.
"Самсунг Е 700" стоимостью
2300 гривен, с сим - картой "DJuice" стоимостью 100 гривен, на счете которой находилось 1 гривна, находящимся в левом наружном
кармане джинсов, а также деньгами в сумме 10 гривен.
На требования ОСОБА_5. и ОСОБА_8
вернуть им их телефоны, ОСОБА_1 , достал
имеющийся у него газовый баллончик и, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, брызнул газом в лицо ОСОБА_5. ОСОБА_2,, выйдя за пределы
ранее достигнутой преступной договоренности о способе завладения чужим
имуществом между ОСОБА_1., ОСОБА_4. и неустановленным следствием лицом, напал
на ОСОБА_8 с целью удержания имущества и, применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья последнего, нанес удар кулаком правой руки в область носа последнему,
причинив ему согласно заключению эксперта № 1258 от 08.04.05 гематому нижнего века слева,
припухлость мягких тканей носа, перелом костей носа, что относится к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше шести, но не более 21 дня.
Затем ОСОБА_1., ОСОБА_2. и не
установленное лицо стали скрываться, а ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали их преследовать.
Догнав их, последние стали удерживать лиц, завладевших их имуществом, и
требовать вернуть им их похищенные мобильные телефоны. При этом неустановленное
лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5., нанес ему
один удар пустой бутылкой по голове. В это время ОСОБА_2., успев сесть в
ожидавший их автомобиль под управлением ОСОБА_4, продолжая наносить удары в
различные части тела ОСОБА_8, достал имеющийся у него нож и, угрожая
применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_5., нанес ему один
удар пустой бутылкой по голове. В это время ОСОБА_2., успев сесть в ожидавший
их автомобиль под управлением ОСОБА_4, продолжая наносить удары в различные
части тела ОСОБА_8, достал имеющийся у него нож и, угрожая применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от ОСОБА_8прекратить их
преследовать, а неустановленное лицо, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_8. несколько ударов по спине сзади, после
чего ОСОБА_8 и ОСОБА_5 перестали удерживать лиц, завладевших принадлежащим им
имуществом. После этого ОСОБА_1., ОСОБА_2. и неустановленное лицо скрылись с
места преступления на автомобиле "ВАЗ - 2103", под управлением ОСОБА_4, завладев
чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5., на общую сумму, 2411 гривен, а также чужим имуществом,
принадлежащим ОСОБА_8, на общую сумму 973 гривны, которым распорядились по своему усмотрению.
В апелляции представитель потерпевшего и гражданского
истца ОСОБА_3. просил приговор отменить с возвращением дела на дополнительное
Ссылается на то, что судом
неправильно квалифицированны действия осужденных по ст. 186 ч. 2 УК Украины, указывая, что их действия
необходимо квалифицировать как разбой, при назначении наказания неправильно
Украины. Кроме того, указывает на существенное нарушение прав потерпевшего
было оглашено постановление об изменении обвинения от 6 марта 2006 года и не вручена его копия, а так же
не разъяснено право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме.
Выслушав докладчика, представителя
потерпевшего который поддержал доводы апелляции, прокурора который не возражал
против доводов апелляции представителя потерпевшего, осужденного ОСОБА_2
который возражал против доводов апелляции коллегия судей проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции считает, что она подлежит частичному удовлетворению,
а приговор отмене по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст.277 УПК
Украины в случае изменения обвинения прокурором на менее тяжкое преступление
суд обязан разъяснить потерпевшему и его представителю их право поддерживать
обвинение в ранее предъявленном объеме. В случае если потерпевший и его
представитель отказались поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме,
то суд разъяснив подсудимому, что тот будет защищаться от нового обвинения и
предоставив срок для подготовки к защите от нового обвинения продолжает
рассмотрение дела по новому обвинению.
Требования данной нормы судом были
нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что 6 марта 2006 года прокурором было оглашено
постановление об изменении обвинения, после чего был сделан перерыв. 9 марта 2006 года суд убедившись, что подсудимые
по новому обвинению признали вину полностью, не предоставив им возможности дать
пояснения по предъявленному обвинению, после разрешения ходатайства защитника,
закончил судебное следствие.
В ходе указанных судебных заседаний
потерпевший не присутствовал. Ему 'не было известно об изменении обвинения, ему
судом не было разъяснено его право поддерживать обвинение в прежнем объеме, а
также не выяснено его мнение об измененном прокурором обвинении. В апелляции
представителем потерпевшего оспаривается предложенная прокурором и признанная
судом квалификация действий осужденных, а поэтому приговор подлежит отмене
из-за нарушения прав потерпевшего.
В связи с отменой приговора по
процессуальным основаниям коллегия судей не имеет возможности высказать свое
мнение о правильности квалификации действий осужденных. Данные доводы подлежат
проверке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию представителя потерпевшего
и гражданского истца ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 13 марта
отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Ворошиловский
районный суд г. Донецка на новое судебное рассмотрение в ином составе.