УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5184/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд міста Житомира від 12 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
13.03.2015 близько 23 год., ОСОБА_9 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись на ґрунтовій дорозі між селами Кихті та Рижів Чуднівського району Житомирської області під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесли чисельні удари по тілу ОСОБА_10 , після чого погрузили останнього в багажник його автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на вищезазначеному автомобілі відвезли ОСОБА_10 в лісосмугу, неподалік с. Заможне Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 витягли ОСОБА_10 з багажника автомобіля, перенесли його на ділянку місцевості неподалік автодороги сполученням «Заможне-Рудківка» Житомирського району Житомирської області, де знову нанесли чисельні удари руками, ногами та лопатою по голові та тулубі потерпілому і таким чином умисно його вбили, після чого закопали потерпілого в яму.
15.03.2015 року о 22 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 затримано та 16.03.2015 року йому повідомлено про підозру.
17.03.2015 року Чуднівським районним судом Житомирської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
06.05.2015 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, а саме до 15 липня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 липня 2015 року.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Також, просить виключити з анкетних даних щодо ОСОБА_8 дані про неодноразову його судимість, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами провадження.
З метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 , просить витребувати у слідчого для огляду в судовому засіданні протокол та відеозапис слідчого експерименту від 24.04.2015 року за участю ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Крім цього, вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому особливо тяжкого злочину як і існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованою у клопотання слідчого та ухвалі суду та базується на припущеннях.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому показань потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , висновків судово імунологічних експертиз № 414, 410, 408 ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.
ОСОБА_8 раніше неодноразово попадав в поле зору правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочинів, судом за нереабілітуючої підстави було закрито справу щодо нього, що на думку колегії суддів не свідчить про його позитивну характеристику.
Встановлені в ухвалі Чуднівського районного суду від 17.03.2015 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини на думку колегії суддів переконливо вказують про правильність висновків суду першої інстанції, про те, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, підозрюваного у цьому кримінальному провадженні не зменшились, що свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду про не можливість з об`єктивних причин завершення розслідування справи у встановлені строки тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки по справі залишаються невиконаними ряд експертиз, після чого необхідно здійснити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Суд першої інстанції припустився очевидної описки, в мотивувальній частині ухвали, вказавши про наявність судимостей у ОСОБА_8 , що суперечить змісту анкетних даних зазначених ним у вступній частині ухвали та матеріалам кримінального провадження і саме по собі не дає підстав для визнання незаконним і скасування прийнятого рішення та може бути виправлено судом в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суд міста Житомира від 12 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 липня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: