АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/67/15 Справа № 208/108418/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2015 року відносно ОСОБА_9 .
Свої висновки слідчий суддя мотивує наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного та тим, що на час розгляду клопотання слідчого ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні не зменшились.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді шляхом звільнення з-під варти та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням, за необхідності, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що до нього слідством незаконно застосовані недозволені методи фізичного та морального тиску, у зв`язку з чим він дав неправдиві покази. Зазначає, що слідчий та прокурор просто цитують ст.ст. 177, 178 КПК України, не приводячи ніяких доказів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Висновки суду про існування ризиків, вказаних у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки вони відсутні. Крім того, вказує, що має постійне місце проживання разом з матір`ю та бабусею, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04.03.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491. 25.06.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412. 10.07.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551. 11.10.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652. 20.10.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002305.

31.10.2014 року зазначені кримінальні провадження на підставі ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000491.

03.11.2014 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

03.11.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосовано до 02.01.2015 року.

Постановою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 29.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000491 від 04.03.2014 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3-х місяців.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки для встановлення додаткових фактів необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: пред`явити підозрюваних для впізнання потерпілим та свідкам кримінального правопорушення; пред`явити речі для впізнання потерпілим та свідкам кримінального правопорушення; отримати висновок імунологічної експертизи; повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому, підозрюваним та їх захисникам; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити підозрюваним їх копії; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Визначені ст. 177 КПК України наявні ризики, заявлені та встановлені при обранні міри запобіжного заходу, не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжений ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.02.2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: