Справа № 214/1475/13-к
1-кп/214/83/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Троценко О.М.,

за участю прокурора Хоружко С.Л.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим, 26 жовтня 2012 року звільнився із Софіївської виправної колонії № 45 умовно-достроково на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року на не відбутий термін 1 рік 10 місяців, після чого відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 місяців повинен був прибути до обраного ним місця мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Балакіна, 4/131.

Проте, ОСОБА_2, знаходячись на волі з 26 жовтня 2012 року, будучи попередженим при звільненні із Софіївської виправної колонії № 45 під особистий підпис начальником установи виконання покарання про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та про кримінальну відповідальність за несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання, реєстрацію в територіальному органі внутрішніх справ, встановлені відносно нього постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року обмеження проігнорував, про своє прибуття за обраним місцем проживання своєчасно, тобто до 30 жовтня 2012 року, до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не повідомив та на облік за обраним місцем проживання не став, тим самим навмисно не виконав покладені на нього відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 зобовязання. Так, 13 листопада 2012 року, 18 листопада 2012 року, 08 січня 2013 року, 05 лютого 2013 року при проведенні перевірки дільничним інспектором міліції СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 була задокументована відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Балакіна, 4/131, в установлені та покладені на нього згідно із постановою суду від 18 жовтня 2012 року часові обмеження, що забороняють вихід з дому з 22 години до 06 годин, що підтверджує факт його не проживання за обраним місцем мешкання та про не повідомлення свого дійсного місця проживання на території м. Кривого Рогу до органів внутрішніх справ, тим самим з 30 жовтня 2012 року по теперішній час ОСОБА_2 навмисно без поважних причин ухиляється від адміністративного нагляду

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано за ст. 395 КК України, за ознаками неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної нарколого-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_2 на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє обвинувачений ОСОБА_2 будь-якою психічною хворобою або психічним розладом? Якщо так, то чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру і яких саме?

2. Чи може обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3. Чи є обвинувачений ОСОБА_2 осудним по відношенню до інкримінованого йому діяння?

4. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким розладом, повязаним із вживанням алкоголю?

5. Чи міг обвинувачений ОСОБА_2, виходячи з рівня свого розумового та психічного розвитку розуміти протиправність інкримінованих йому дій та керувати ними за умови тривалого зловживання алкогольними напоями?

6. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 на будь-які розлади памяті?

7. Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 не усвідомлювати протиправність своїх дій протягом певного періоду (тимчасово або постійно) за умов тимчасової втрати памяті або будь-якого розладу памяті? Якщо так, то вказати протягом якого періоду?

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що у судовому засіданні обвинувачений пояснював, що в дитинстві отримав травму голови, після цього знаходився на лікуванні, був звільнений від проходження військової служби, а при відбуванні покарання у ВКК № 45 його було визнано інвалідом. Таким чином, виникла необхідність у призначенні та проведенні комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 для визначення його психічного стану.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи не заперечувала, подала клопотання, у якому просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 психічними розладами, якщо так, то якими саме?

2. Чи виявляє обвинувачений ознаки пограничних проявів норми і психопатології та якщо так, то в чому конкретно вони виражаються?

3. Враховуючи стан здоровя обвинуваченого та конкретні обставини справи, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій?

4. Враховуючи стан психічного здоровя обвинуваченого та особливості досліджуваної ситуації, в якій мірі він міг керувати своїми діями?

Враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування по кримінальному провадженню психолого-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2 не призначалась та не проводилась.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, серед іншого, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Через те, що на досудовому слідстві не була проведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого, суд не має можливості встановити осудність обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, думку захисника, обвинуваченого, прокурора, яка не заперечує проти проведення експертизи, суд вважає неообхідним провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для визначення психічного стану обвинуваченого.

Провадження експертизи доручити експертам комісії стаціонарних судово-психіатричних експертиз Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 509 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам комісії стаціонарних судово-психіатричних експертиз Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Гейківка.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє обвинувачений ОСОБА_2 будь-якою психічною хворобою або психічним розладом? Якщо так, то чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру і яких саме?

2. Чи виявляє обвинувачений ознаки пограничних проявів норми і психопатології та якщо так, то в чому конкретно вони виражаються?

3. Враховуючи стан здоровя обвинуваченого та конкретні обставини справи, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій?

4.Враховуючи стан психічного здоровя обвинуваченого та особливості досліджуваної ситуації, в якій мірі він міг керувати своїми діями?

5. Чи може обвинувачений ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії або керувати ними?

6. Чи є обвинувачений ОСОБА_2 осудним по відношенню до інкримінованого йому діяння?

7. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 будь-яким розладом, повязаним із вживанням алкоголю?

8. Чи міг обвинувачений ОСОБА_2, виходячи з рівня свого розумового та психічного розвитку розуміти протиправність інкримінованих йому дій та керувати ними за умови тривалого зловживання алкогольними напоями?

9. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_2 на будь-які розлади памяті?

10. Чи міг обвинувачений ОСОБА_2 не усвідомлювати протиправність своїх дій протягом певного періоду (тимчасово або постійно) за умов тимчасової втрати памяті або будь-якого розладу памяті? Якщо так, то вказати протягом якого періоду?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження та дві медичні картки ОСОБА_2

Копію ухвали направити в Обласний комунальний заклад «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Після отримання виклику з Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» доручити Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області забезпечити доставку ОСОБА_2 до місця проведення судово-психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун