overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-32/2007
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року

Суддя
Червоноармійського районного суд Житомирської області: в складі

Баладига В.В.

при секретарі Пуренко І.С.

за
участю прокурора Мельника
Ю.М.

Розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3за ст. 185ч.3 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана
кримінальна справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської
області.

Підстав
для закриття , звільнення осіб від кримінальної
відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час
проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи,
без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, допущено
не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись
ст.ст.237,240,244, КПК України, -ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду.

Справу
призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 9 год 00 хв. 06 червня
2007р в залі №1 Червоноармійського районного суду.

Запобіжний
захід відносно підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписка про невиїзд.

В судове
засідання викликати прокурора, осіб,
зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 5-490/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2008 року Менський районний суд

Чернiгiвської
областi

в складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Корюковець К.М.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в смт. Макошино
спiльне подання адмiнiстрацiї Менської
виправної колонії № 91 і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно -
дострокове звiльнення вiд
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Червоногвардійського районного суду АРК від 13.12.2007 року ОСОБА_1засуджений
за ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч.2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 2
роки.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 13.12.2007 року.

За час вiдбування
покарання засуджений ОСОБА_1зарекомендував себе наступним чином. За час
перебування в СІЗО м. Сімферополь режим утримання не порушував, розпорядок дня
виконував, стягнень та заохочень не мав. До праці не залучався. З 19.03.2008
року відбуває покарання в Менській ВК - 91. За час відбування покарання в
установі режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує. Стягнень нема.
Працевлаштований на виробництві установи, робітником швейної дільниці. До своїх
обов'язків ставиться старанно, завдання майстра виконує якісно і в термін,
порушень трудової дисципліни не допускає, за що має два заохочення - правами
начальника відділення. З представниками адміністрації ввічливий, тактовний,
законні вимоги виконує, на зауваження реагує завжди вірно, тому адмiнiстрацiя Менської
виправної колонії № 91 i
спостережна комiсiя внесли подання
про його умовно - дострокове звiльнення
вiд покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи,
дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання, вину свою визнав, має 2 заохочення за сумлінну
поведінку та добросовісне ставлення до праці, працевлаштований робітником
швейної дільниці, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру та
культурно-масові заходи відвідує та реагує на них позитивно, до негативних
вчинків інших ставиться критично, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів
своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись
ст.81 КК України, ст.407 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від
13.12.2007 року звiльнити
умовно - достроково на не вiдбутий
строк покарання на 5 (п”ять) місяців, 12 днів позбавлення волi.

Постанова може бути оскаржена до
Чернiгiвського апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 5-_____/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року.
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Павлюк А.В.

з
участю прокурора - Кононюк В.В.

представника КВІ - Локота Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу
ДДУ ПВП в Закарпатській області Томаш В.В. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та

мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,

не одруженого, в/зобов'язаного, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор
Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській
області Томаш В.В. звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, який 09 жовтня 2007 року Рахівським районним судом Закарпатської
області був засуджений за ст.122 ч.1 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку правопорушень не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання
характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане
подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаюється,
просить звільнити його від покарання, старшого інспектора КВІ у Рахівському
районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Локота Ю.Ю., який подання
підтримав, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд
вважає, що в поданні слід задоволити. Засуджений ОСОБА_1 виправдав довіру суду,
тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського
районного суду від 09 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
408-1, 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області Томаш В.В. від 10 жовтня 2008 року - задоволити.

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 09 жовтня 2007 року.

Постанова
остаточна.

Суддя: І.І.Тулик

З оригіналом
вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
І.І.Тулик
Дело №1-169 /2008 год
декабря 2008 года пгт.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Евсюковой О.В.,
с участием прокурора Степанова А.Б.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185
В производстве Нововодолажского районного
суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2
ст.185 УК Украины, которое поступило в суд 26 ноября 2008 года. ОСОБА_1 будучи
неоднократно судимый, в суд на предварительное судебное заседание, а также в
судебное заседание не явился.
Согласно уведомления, которое было
возвращено с повесткой, адресат с постоянного
места выбыл и в настоящее время его местонахождение неизвестно.
В связи с этим суд вынес на обсуждение вопрос о вынесен на
обсуждение об изменении меры пресечения, в отношении подсудимого ОСОБА_1 подписки о невыезде на содержание под
Суд, выслушав, мнение прокурора, который также считает необходимым в отношении
подсудимого ОСОБА_1изменить меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражу, поскольку,
как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 получил копию обвинительного
заключения, поскольку, письмо с обвинительным заключением в суд не
возвратилось. Поэтому нужно полагать,
что подсудимый получил копию обвинительного заключения и умышленно скрывается
от суда.
Суд,с учетом мнения
прокурора считает , что в отношении ОСОБА_1 необходимо объявить розыск, при задержании изменить меру
пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей с дальнейшим
водворением его в СИЗО № 27 г. Харькова.
Исполнение настоящего
постановления поручить начальнику Нововодолажского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Руководствуясь ст.ст. 262,273,280,288, 349 УПК Украины суд -
дело по обвинению при ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины, производством
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 объявить розыск.
При задержании ОСОБА_1 изменить меру пресечения подписку о
невыезде на содержание под стражей, с дальнейшим водворением в СИЗО № 27
Исполнение настоящего постановления поручить
Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области
По исполнению настоящего
постановления уведомить суд.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в
апелляционный суд Харьковской области через Нововодолажский районный суд.
Судья Смирнов
ПОСТАНОВА

Справа
№ 1-492-2007 року

12 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді: Ткаченко
О.А.

при секретарі: Терновій
Н.Л.

з участю прокурора: Бухан
В.Г.

адвокатів : ОСОБА_3

Коваленко Ю.А. розглянувши
в попередньому слуханні в залі суду в місті Лозова Харківської області
кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не встановлено.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни,
скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначено до судового розгляду, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників,
законних представників обвинувачених та враховуючи, що є достатньо підстав для
розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,45,237-244
п.1,245,253,273 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до розгляду в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 16 листопада 2007 року о 11-30 годині, в подальшому
обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 іменувати підсудними.

В судове засідання
викликати підсудних, їх законних представників, потерпілих та осіб вказаних в
списку, який доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 залишити раніше обраний -підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити захисників,
Лозівського міжрайонного прокурора.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Дело № 1 -113/08
Черниговский районный суд
составе : председательствующего судьи -
при секретаре - Богдан И.И.
с участием : прокурора - Терещенко Д.А..
в открытом судебном заседании пгт. Черниговка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с.Могиляны
Черниговского района Запорожской области, гражданина Украины, образование неполное
холостого, работающего
механізатором СООО „Токмачані”,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
не судимого в силу ст. 89 УК Украины:
обвиняемого по ч.1 ст.289 УК Украины,-
28 июня 2008 года около 00-00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с целью
дальнейшего использования в личных целях,
незаконно, умышленно , находясь на территории тракторной бригады СООО «Токмачане»
с.Могиляны Черниговского района Запорожской области, путем свободного доступа,
завладел трактором МТЗ-80 гн НОМЕР_1 стоимостью 4530
грн. с культиватором КРН 5,6 стоимостью 7413 грн., принадлежащий СООО «Токмачане», в следствии чего
предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью,
чистосердечно раскаялся в содеянном и
пояснил , что 28 июня 2008 г. около 19.00 часов он возвратился на
тракторе МТЗ-80 г/г НОМЕР_1 с полевых работ, поставил трактор на территории тракторной бригады в
с.Могиляны Черниговского района, оставив ключи
в замке зажигания и пошел к себе домой, по дороге домой, возле магазина,
встретил знакомых, вместе с ними распивали спиртное, очнулся утром следующего дня возле ставка, в тракторе
на котором работает. Вследствии много выпитого спиртного плохо
помнит зачем угнал трактор.
Иные доказательства по делу не
изучались в силу ст. 299 УК Украины.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину ОСОБА_1
по ч.1 ст. 289 УК Украины в
незаконном завладении транспортным средством.
Гражданский иск по делу не заявлен.
наказание ОСОБА_1. суд учитывает общественную опасность содеянного. К отягчающим вину обстоятельствам суд относит:
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, к смягчающим -
чистосердечное раскаяние в содеянном,
признание вины и дачу правдивых
показаний , положительно характеризуется по месту жительства, поэтому
с учетом нескольких смягчающих
вину обстоятельств, считает необходимым
назначить ему наказание , не связанное с лишением свободы, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины суд , -
виновным и назначить наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст.289 УК Украины -в виде 1 года 6
месяцев ограничения свободы.
Применив ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от наказания
если он в течении 1 года 6 месяцев не совершит нового преступления, ставить
в известность орган,
исполняющего наказания о перемене места жительства или работы.
ОСОБА_1 исчислять со времени провозглашения приговора, а меру пресечения
подписку о невыезде оставить ему до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу:
трактор МТЗ-80 г/г НОМЕР_1, хранящийся у
бригадира тракторной бригады ОСОБА_2 -
возвратить за собственником СООО
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через
Черниговский районный суд в течении 15 дней.
Судья С.И.Глянь
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа
№ 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1на постанову
слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та
законних інтересів заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа
порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за
вказаний в постанові про порушення кримінальної справи період з державного
підприємстваІНФОРМАЦІЯ_1 не були викрадені фінансові документи, тому що останні
знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_1., де також працюють підлеглі їй
бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявниці слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок
про те, яким чином оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що
подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано
жодних матеріалів, необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд
вважає, що обґрунтування заявницею порушення прав та інтересів слід визнати
недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1на постанову слідчого
Жовтневого РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Рацина В.М.
від 03 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
невстановленими особами печатки, штампів та документів ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Справа № 5-178/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі : головуючого
судді Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю прокурора
Пластун Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола
Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Манне Бознесенського району, Миколаївської області.
Засуджений 24.10.2006 року Голопристанський районним
судом Херсонської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1
рік. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування
призначенного покарання ОСОБА_1, оскільки
за час випробування останній зарекомендував себе з задовільного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком
суду виконував, вів нормальний спосіб життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.
№ 1-107-2007
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007
року Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальну справу про

обвинувачення
ОСОБА_1за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007
року ОСОБА_2звернулася в Млинівський районний суд із скаргою про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1
ст. 125 КК України.

20.03.2007
року Млинівським районним судом порушено кримінальну справу за скаргою
ОСОБА_2щодо ОСОБА_1за ч.1 ст.125 КК України.

06.11.2007 року від потерпілої ОСОБА_2
надійшла заява, з проханням закрили
кримінальну справу порушену за її скаргою у зв"язку з примиренням з
підсудним ОСОБА_1

Згідно
ч.1 ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені
ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з
обвинуваченим, підсудним.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 6,
ч.1 ст. 127 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

:3акрити
кримінальну справу щодо ОСОБА_1за ч.1
ст. 125'КК України в зв"язку з примиренням потерпілої з підсудним.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №1-659/07
24 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В.А.
с участием прокурора Драненко А.Ю.
и адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Новомосковска,
украинца, гражданина
Украины, со средне-техническим
образованием, холостого, военно­обязанного, ранее не судимого, работающего слесарем ООО «Союз Энерго», проживаю­щего: АДРЕСА_1, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины
ОСОБА_2. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украи­ны.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о прекраще­нии
уголовного дела в отношении ее подзащитного по
ст. 48 УК Украины в связи с тем, что последний пе­рестал быть общественно
Подсудимый ОСОБА_2. поддержал
ходатайство своего адвоката и просил дело производством прекратить.
В судебном заседании прокурор не
возражал против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
Согласно заявления потерпевшего по
делу ОСОБА_3., последний претензий к
подсудимому ОСОБА_2 не имеет и просит дело производством прекратить.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела,
считает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_2. совершил
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 296 УК Украины, которое относится к преступлениям средней
степени тяжести. Кроме того, подсудимый
ранее не судим. Согласно ст. 48 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко времени расследова­ния или рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло об­щественную
опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2по
ч. 3 ст. 296 УК Украины про­изводством прекратить
на основании ст. 48 УК
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может біть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в втечение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №
грудня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого 22.11.2007 року Першотравенський міським судом
Дніпропетровської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі,
з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від
призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 22 листопада 2007 року за ч.1 ст. 296 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула