АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-566/11
Номер провадження 11/786/356/2013
Категорія ст.286 ч. 1 К України Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Тараненка Ю.П., Харлан Н.М.

при секретарі Погорілої Ю.І.

за участю прокурора Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 23 січня 2013року.

Цим вироком:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утримані малолітню доньку, працюючого по найму у приватного підприємця, раніше відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі Закону України "Про амністію в 2011 році" від 08.07 2011 року засуджений звільнений від призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 1842 грн. судових витрат за проведення експертиз.

За вироком суду ОСОБА_3 . визнаний винуватим в тому, що 22 січня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на врегульованому перехресті вул. Грушевського-Ст. Фронту в м. Полтава, при виконанні повороту ліворуч, в порушення п.п. 10,1, 11,4 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечному виконанні маневру, не надавши переваги в русі, виконав виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення пасажиру автомобіля ГАЗ-323132 ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження , а пасажиру автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 посилаючись на помилки зроблені експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи, ігнорування експертом факту проїзду автомобіля Фольксваген-Транспортер на червоний сигнал світлофора, неправильність відомостей, зазначених у протоколі огляду місця ДТП, щодо стану покриття, безпідставне не взяття до уваги показань свідка ОСОБА_8 просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Справа розглядається за правилами КПК України (в редакції 1960 року) відповідно до п. 11 розділу Х1 Перехідних положень до КПК України, який встановлює, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, а апеляції без задоволення, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону органами досудового слідства не дотримані.

ОСОБА_3 під час досудового розслідування стверджував, що виїхав на перехрестя вулиць Ст.Фронту- Грушевського- Калініна на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 навпаки рухався на червоний сигнал, який забороняв рух.

З витребуваних слідчим довідок щодо роботи світлофора вбачається, що тривалість зеленого сигналу світлофору по вул. Грушевського від вул. К.Шосе 22 секунди, а від Алмазного заводу 33 секунди (а.с. 100-101 т.1).

З наведеного випливає, що автотранспорт що рухається по вул. Грушевського на перехрестя з вулицями С.Фронту та Калініна виїжджає не одночасно, а з інтервалом в 11секунд.

Під час досудового розслідування не з'ясоване який з світлофорів по вул. Грушевського вмикає зелений сигнал першим, а який з затримкою, а отже, наведені вихідні дані не враховувались при проведенні автотехнічних експертиз.

З'ясування вказаних даних має істотне значення для висновку про винуватість або невинуватість ОСОБА_3.

При проведенні часткового судового слідства апеляційним судом вживались заходи для отримання вказаних даних але на запит до КП "ПМШЕД" ПМР відповіді не надійшла, а судове доручення слідчим фактично не виконане.

За наданим суду апеляційної інстанції висновком судово-автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса не встановлення розташування автомобіля "Фольксваген-транспортер" відносно світлофорного об'єкту в момент вмикання жовтого сигналу світлофора не дає можливості встановити чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП.

Колегія суддів враховуючи, що під час судового розгляду вичерпані можливості встановлення обставин, що мають істотне значення для прийняття рішення по справі, вважає за необхідне повернути справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно встановити, шляхом витребування відповідної інформації, допиту свідків, режим роботи світлофорного об'єкту, розташування автомобіля "Фольксваген-транспортер" відносно світлофорного об'єкту в момент вмикання жовтого сигналу світлофора.

З урахуванням встановлених даних провести додаткову автотехнічну експертизу та виходячи з здобутих доказів вирішити питання про відповідальність ОСОБА_3.

В силу викладеного апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 23 січня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору м. Полтава для проведення додаткового розслідування.

С У Д Д І :

Кожевніков О. В. Тараненко Ю.П. Харлан Н.М.