overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1 -15/2007
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2007 року Зарічненський районний суд
Рівненської області в

складі:

головуючої судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

з участю прокурора
Ковальчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.І ст. 185 КК України;

встановив:

08 листопада
2006 року
приблизно о 15 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, в житловому будинку ОСОБА_2, що в
АДРЕСА_2 таємно викрав у останнього гаманець, в якому було 200 доларів США та 150 гривень,
заподіявши шкоду потерпілому у розмірі 1160
гривень.

Підсудній винним себе визнав повністю і показав, що
дійсно при зазначених у вироку обставинах 08
листопада 2006 року
близько 15 години
викрав у ОСОБА_2 гаманець, в якому було 200
доларів США та 150 гривень.
Завдану шкоду ОСОБА_1 потерпілому відшкодував повністю. В скоєному щиро
кається.

Крім визнання підсудним своєї вини, винність його
встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового
слідства доказами.

У відповідності ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив
дослідження фактичних обставин справи, допитом підсуднього.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд рахує, що своїми
діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв злочин,
передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про особи підсудних, обставини, що пом'якшують
та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризуються
позитивно, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є
потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, вперше притягається до кримінальної
відповідальності.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину
ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати
щодо підсуднього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки
приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування
призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України , звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового
строку один рік з покладенням обов"язків, передбачених п.2,3 ч. 1 ст.76 КК
України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1
залишити попередній - підписку
про невиїзд.

Речові докази: шкіряний гаманець коричневого кольору,
який зберігається у
ОСОБА_2 - залишити
останньому, як

власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду в Рівненській області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд.

Головуючий
№ 5-8
ПОСТАНОВА

7
лютого 2007 рік
Білокуракинський районний суд

Луганської області

в складі:

головуючого: Третяка О.Г.. Секретарі: Ямновій Ю.І
Прокурора: ЛюбаряГ.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине подання кримінально-виконавчої інспекції Білокуракинського району
про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був
засуджений Білокуракинським районним судом

ІНФОРМАЦІЯ_1 року за ст. 185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі . Згідно
ст. 75 КК
України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік, застосована
ст. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК
України.

За період випробувального терміну ОСОБА_1, за місцем
проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає.
Покладені судом обов'язки виконував, порушень громадського порядку не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягувався.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року закінчився випробувальний термін ОСОБА_1.

Прокурор вважає, що подання кримінально-виконавчої
інспекції підлягає задоволенню, ОСОБА_1., слід звільнити від покарання в
зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Заступник начальника Троїцького КВІ ОСОБА_2, підтримала
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1., від
покарання.

Вислухав пояснення інспектора Білокуракинської КВІ, прокурора, розглянув матеріали справи, суд
вважає, що можливо задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_1 бажає, щоб його звільнили від покарання з закінченням випробувального
терміну.

На основі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Білокуракинської КВІ Луганської
області про звільнення
від покарання,

задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, за ст. 185 ч.З КК

України назначеного вироком Білокуракинського районного
суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року - в зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її
проголошення в Луганський Апеляційний суд.

Суддя
Справа № 4-5 07 р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2007
року Турківський райцонний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді Строни
Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З., з участю прокурора
Затварського А.В.,розглянувши в м.Турці подан­ня страшого слідчого СВ Турківського РВ УМВСУ
України у Львів­ській області Дудурича Б.Б. про
надання дозволу на провадження обшуку в житловому будинку та господарських
будівлях ОСОБА_1 в АДРЕСА_1,-

встановив:

17.01.2007 року до суду із даним поданням звернувся старший слідчий СВ
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Дудурич Богдан
Богданович.

Посилається
на те, що 26.10.2001 року в АДРЕСА_1 Турківсько го р-ну о 22.00 ОСОБА_2 ,грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства на центральній дорозі села затіяв бійку із
ОСОБА_3, в ході якої наніс потерпілому удар ножем в ділянку грудної клітки
ззаду, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.

09.11.2001 року ОСОБА_2 оголошено в розшук і постановою судді від
14.11.2001 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

В ході
досудового слідства та проведення оперативно-розшукових заходів встановити
місце перебування ОСОБА_2 не вдалося. Однак,
враховуючи те, що він на релігійні свята міг приїхати до свого батька ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 і на даний час може переховуватися в будинку,а також
там можуть бути документи, які мають значення для встановлення
місця перебування ОСОБА_2, просить суд надати дозвіл на
проведення обшуку в житловому будин­ку та господарських будівлях ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні слідчий своє подання підтримав і дав суду пояснення,
аналогічні викладеним вище.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи № 1330090, суд приходить до висновку, що по­дання підлягає
до задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
29.10.2001 року слідчим

-2-

СВ
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Дудуричем Б.Б. порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 по ст.ст. 121 ч. 1,296 ч. 4 КК України, провадилося досудове слідство. Постановою слідчого від 14.11.2001 року слідство зупинено
і оголо­шено розшук ОСОБА_2 ,місце перебування якого на даний час не встановлено.

Викладені
слідчим підстави для провадження обшуку суд вважає обгрунтованими.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 177 КПК України,-

постановив:

подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ
Турківського РВ УМВСУ у Львівській області Дудуричу Б.Б.
на провадження обшуку в житло­вому будинку та господарських
спорудах громадянина ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого
2007року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судці
Гафяк В.М.

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.

з участю прокурора
- Семеняченко И.О.

з участю захисника
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дем"яново
Подосинівського району Кіровської області, росіянки, громадянки України, освіта
вища, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: АДРЕСА_1, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.
З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в січні 2005 року маючи
намір спрямований на заволодіння чужим майном, надала витяг з акту огляду
засідання комісії Кременчуцької МСЕК-2 виготовлений із застосуванням
комп'ютерної техніки, який отримала від невстановленої в ході слідства особи,
завідомо знаючи, що він підроблений, в управління пенсійного фонду України
Автозаводського району м. Кременчука, та зловживаючи довірою працівників
пенсійного фонду за допомогою підробленого документу одержала пенсію по
інвалідності, як інвалід третьої групи, яку вона отримала з 24.01.2005 року по
31.05.2006 року, щомісячно загальною сумою 4628,51 грн., розпорядившись коштами
на свій розсуд.

Постановою органу досудового слідства справу направлено до суду для
вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу.

Суд, заслухавши
доповідь прокурора, який вважав, що справа підлягає закриттю зв'язку з
передачею обвинуваченої на поруки, обвинувачену, яка, визнавши вину у вчинені
інкримінованих їй злочинів, не заперечувала проти закриття відносно неї справи
із зазначених підстав, думку захисника, який вважав що справа підлягає
закриттю, вважає, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а справа відносно неї закриттю зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 органами
досудового слідства пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів невеликої
тяжкості передбачених ст.190 ч.1,358 ч. 3 КК України, які вона вчинила вперше і
у вчинені яких щиро покаялася, від трудового колективу ТОВ „МКС" надійшло
клопотання про передачу обвинуваченої на поруки колективу підприємства, проти
звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав остання
не заперечує.

Враховуючи вище
викладене ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку з передачею на поруки колективу вказаного вище підприємства на підставі
ст.47 КК України, а справа відносно неї закриттю в порядку ст.248 КПК України.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 248, 244 КПК України суд, -

2 ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за

ст. ст. 190
ч.1, 358 ч. З КК України закрити у зв'язку з передачею на поруки колективу підприємства
ТОВ „МКС".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 -
підписку про не виїзд - скасувати.

Речові докази по справі (а.с.16) -
залишити при справі.

Апеляція на постанову може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її винесення.
Дело №1-90
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 185 ч.
3 Уголовного кодекса
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2по ст. 185 ч. 3 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час.
21.06.2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, свидетелей.
пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
№4- 105/2007 г.
Судья
Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока СМ., рассмотрев мате­риалы по
представлению начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области с согласия Бер­дянского
межрайонного прокурора обратился в суд с представлением о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
представления следует, что Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области
зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1. по месту своего жительства
занимается не­законным оборотом наркотических средств.
обстоятельства явились основанием для представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
материалы, суд приходит к выводу об обоснованности представления, наличии
оснований для вынесения постановления о производстве осмотра.
ст. 177 УПК Украины,
осмотр жилища и подсобных помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
направить для исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области и Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Бердянского горрайсуда
Справа № 1-8/2007року
ПОСТАНОВА

01
березня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В. О.,

при секретарі Ковбі
І.М.,

з участю
прокурора: Бондаренко
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212.
ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212, ч.1 ст.366
КК України.

Підсудний ОСОБА_1. неодноразово викликається судом в судові засідання, але
судові виклики ігнорує, в засідання не з'являється.

Необхідно враховувати і те, що в силу певних об'єктивних даних, суд на
даному етапі розгляду справи позбавлений можливості вирішувати питання про
заміну запобіжного заходу на більш суворий, а участь підсудного в судовому
засіданні є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового
приводу підсудного, вважає, що участь підсудного в судовому розгляді справи є
обов'язковою, у зв'язку з чим застосовує до нього примусовий привід через
Золотоніський МРВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.
288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України розглядом відкласти на
13 березня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС та доставити в
судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на 13.03.2007р. на 11 год. 00 хв.
підсудного ОСОБА_1, який проживає в с
Кропивна, Золотоніського району, Черкаської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Копію постанови про примусовий привід підсудного ОСОБА_1.
направити Золотоніській міжрайонній прокуратурі для контролю за її виконанням.
Дело № в 1-32/2007 г.
2007 года Смелянский горрайонный суд Черкасской области в составе:
председательствующего-судьи Овсиенко В.В.
секретаре Дроботе
участием прокурора Остапенко
адвоката ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Смела дело по обвинению ОСОБА_2
по ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Уведомленные надлежащим образом о дне и времени
рассмотрения дела свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебное заседание не появились
и никаких заявлений в адрес суда от них не поступило.
Учитывая, что дело не может быть рассмотрено по существу
в отсутствии свидетелей, суд считает необходимым поручить работникам милиции
доставить их в судебное заседание приводом.
основании изложенного и руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
Доставить приводом в судебное
заседание Смелянского горрайонного суда 9 февраля 2007 года на 11 час.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, жительниц АДРЕСА_1;
постановления поручить работникам Смелянского ГРО УМВД.
Председательствующий
Справа №4-260/2007г.
г. Донецк 14 марта 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Бабаков В.П., рассмотрев представление
следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с
представлением согласованным с прокурором о проведении обыска в доме и
надворных постройках по адресу: АДРЕСА_1,
В производстве органов
предусмотренного ст. 121 ч.1
Органами досудебного
следствия установлено: что 24 февраля
2005 года примерно в
преступник , находясь
по адресу АДРЕСА_2 а
в ходе ссоры , возникшей
на почве личных неприязненных отношений причинил
ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения.
Потерпевший показал, что
телесные повреждения ему нанес ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1.
Представление полежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводиться в
случаях, когда имеются основания считать что средства преступления, вещи и
ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы,
имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном
помещении или у определенного лица.
Принимая во внимание, что
имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что в доме
ОСОБА_2 расположенном по адресу г. АДРЕСА_1 и надворных постройках могут
находиться следы крови потерпевшего и иные предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск в доме и
надворных постройках ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
проживающего по адресу АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

суддів

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора
на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2006
року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
та мешканця м. Миколаєва,

раніше
судимого 15.05.2002р. цим же судом

за ст.
185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі

з
іспитовим строком на 3 роки,

засуджено
за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 510 гривень
штрафу.

На
підставі ст. 72 ч. 3 КК України постановлено про самостійне виконання покарання
за цим вироком та за вироком Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 15.05.2002 року.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 12 січня 2004 року, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проникли на
територію домоволодіння ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно потерпілої на
загальну суму 254 грн.

У
касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує на те,
що суд, застосовуючи до засудженого ст. 69 КК України, не навів переконливих
мотивів прийнятого рішення та безпідставно не призначив ОСОБА_1 покарання за
сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, що прокурором не оспорюється.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання
відповідає вимогам ст. 69 КК України і призначене з урахуванням характеру та
ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого, який щиро
кається у вчиненому, позитивно характеризується, добровільно відшкодував
завдані злочином збитки, має на утримані неповнолітню дитину, тому суд дійшов правильного
висновку, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не
зазначеного в санкції інкримінованого злочину.

Непереконливими,
на думку колегії суддів, є і твердження прокурора про необхідність призначення
ОСОБА_1 покарання на підставі ст. 71 КК України, оскільки відповідно до ч. 3
ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за
сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і
виконуються самостійно.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

відмовити
у задоволенні касаційного подання прокурору по кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Судді :
Дело № 5-123/07
февраля 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего
судьи Дубовик
при секретаре Ярошко
с участием прокурора Ильюшенко
представление об условно-досрочном освобождении от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гр-н Украины,
ранее судимый 01.08.2002г. Советским райсудом г. Макеевки по ст. 185чЗ УК
Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 75,76 УК Украины с испытательным
до ареста работал ІНФОРМАЦІЯ_2, проживал: г. Макеевка-44 Донецкой области
настоящему делу осужден:
25.07.2003 г. Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст.
307ч2,309ч2,317ч1,70ч1,71ч1
УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и
наблюдательная комиссия при исполкоме Ннкитовской администрации Горловского
городского Совета ходатайствуют об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение
прокурора, полагавшего, что в отношении осужденного ОСОБА_1, возможно применить
условно - досрочное освобождение, так как он характеризуется положительно,
имеет поощрения, 2/3 срока наказания отбыл: 15.01.2007 года, честным отношением
к труду и примерным поведением доказал своё исправление, исследовав материалы и
дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины, суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1
от наказания, назначенного по приговору от 25.07.2003 года на неотбытый срок 01
год 08 месяцев и 07 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Судья