Справа № 478/45/14-к пров.№ 1-кс/478/8/2014
У Х В А Л А

10.01.2014 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності прокурора Казанківського району Миколаївської області та зобов`язання внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

встановив:
До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою, в якій посилаючись на невнесення прокурором протягом 24 годин до ЄРДР інформації про вчинений злочин посадовими особами відділу ДВС Головного управління юстиції в Миколаївській області, про який заявник повідомив 26 листопада 2013 року та вважаючи що прокурором з перевищенням компетенції визначено підслідність розслідування за вказаною заявою, просив:

1- визнати неправомірними дії прокурора Казанківського району Миколаївської області з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення 26 листопада 2013 року та перевищення компетентності з підслідності, яку вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

2- зобов`язати прокурора Казанківського району Миколаївської області внести інформацію до ЄРДР про скоєний злочин посадовими особами відділу Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_6 та головного державного виконавця ОСОБА_7 , які обіймають відповідальне становище з примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили і навмисно не виконують вимоги закону «Про виконавче провадження» та приймали рішення з метою навмисного невиконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2011 року та своїми діями вчинили злочин за ознаками ч.2 ст.383 КК України у навмисному невиконанні вказаного рішення суду, та приступити до розслідування.

Також заявник просив поновити строк звернення до суду із скаргою.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник пропустив строк на подання скарги в зв`язку з тим, що про оскаржувану бездіяльність довідався тільки 31 грудня 2013 року, тобто раніше він про невнесення інформації до ЄРДР не знав і не міг дізнатись.

Враховуючи вказану обставину, строк на звернення позивача зі скаргою до суду підлягає поновленню.

Що стосується суті скарги, то дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Казанківського району Миколаївської області із заявою, в якій зазначив наступне. 09 червня 2012 року він рекомендованим листом звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист доручено виконувати головному державному виконавцю ОСОБА_7 . Вказана особа відкрила виконавче провадження 27.07.2012 року з порушенням строків, направила позивачу його копію, в подальшому вказаним державним виконавцем не виконувались вимоги ст.ст.6, 11, 12, 21, 25, 30, 45, 52, 65 Закону «Про виконавче провадження», а виконавче провадження 27 вересня 2012 року було закрите постановою, яку затвердив начальник відділу ДВС ОСОБА_6 . Вказана постанова була оскаржена заявником і 21 березня 2013 року постановою окружного адміністративного суду Миколаївської області була скасована, в подальшому вказана постанова суду залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року. Враховуючи вказані обставини ОСОБА_3 вважав, що зазначені посадові особи відділу ДВС приймали надумані постанови з метою навмисного невиконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області «і своїми діями вчинили злочин за ознаками ч.2 ст.383 КК України у навмисному невиконанні рішення суду».

Вказану заяву прокурором Казанківського району Миколаївської області до ЄРДР не внесено, а зареєстровано в книзі вхідної кореспонденції (про що свідчить відповідна відмітка на заяві) та направлено прокурору Заводського району м.Миколаєва як звернення за належністю.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК 2012 р.), який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. N 1050 та Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року №125 (далі Інструкція №125), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС, прокуратури уповноважених розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення, як це і було передбачено ст. 94 КПК 1960 року.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011 року врегульовано порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до органів прокуратури і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але є заявами, скаргами, повідомленнями, зверненнями в яких викладено інформацію про порушення прав громадян. Відповідно до п.1.4 зазначеної інструкції, звернення це викладена в письмовій або усній формі пропозиція, заява (клопотання), скарга громадянина, народного депутата України, депутата місцевої ради, службової чи іншої особи.

Порядок прийому, обліку, реєстрації звернень, їх формування в наглядові провадження, оформлення, копіювання, систематизації та збереження, а також контролю за їх виконанням встановлюється також Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, в якій зазначено, що звернення реєструються в у відповідних книгах вхідної кореспонденцї.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник, в поданій прокурору заяві про вчинений злочин, вважав, що посадові особи відділу ДВС навмисно не виконували рішення Казанківського районного суду, із обставин які, які на думку заявника, свідчать про вчинений злочин зазначено: можливе несвоєчасне відкриття виконавчого провадження через 48 днів після направлення рекомендованого листа, та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження.

Як вбачається з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, рішення суду виконано в частині проведення перерахунку, а в частині виплати не здійснено в зв`язку з припиненням бюджетного фінансування.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована в зв`язку з нездійсненням державним виконавцем всіх дій передбачених ч.3 ст.75 Закону «Про виконавче провадження», а саме не накладено штраф на боржника та не подавалось подання до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини, зазначені скаржником в заяві про вчинений злочин та додатках до неї, свідчать про можливі порушення з боку посадових осіб ДВС при виконання рішення суду, але не свідчать про вчинення посадовими особами відділу ДВС кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК - Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, та не свідчать про вчинення інших кримінальних правопорушень зазначених в КК.

За такого у прокурора Казанківського району Миколаївської області були відсутні підстави для внесення інформації за заявою скаржника в ЄРДР, оскільки в ній відсутні відомості передбачені п.4 ч.5 ст.214 КПК - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, тобто фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину.

Вказана заява, відповідно до положень п.3.3. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 21.06.2011 року, правомірно направлена за належністю.

Оскільки заява ОСОБА_3 не була підставою для внесення відомостей в ЄРДР і досудове розслідування не розпочиналось, відсутні підстави вважати, що прокурором Казанківського району Миколаївської області вирішувалось питання про підслідність, а відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій прокурора Казанківського району Миколаївської області з перевищення компетентності з підслідності, яку вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307 КПК України,

ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя