АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/1364/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 про скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2015 року про відсторонення його від посади професійного судді.

Таке рішення суд мотивував тим, що оскаржуване рішення ВККСУ про відсторонення ОСОБА_6 від посади, прийнято під час вже судового провадження, на час дії якого повноваження слідчого судді з судового контролю не розповсюджуються.
Згідно ч. 3 ст. 154 КПК України відсторонення від посади професійного судді здійснюється за конкретно визначеною процедурою і спеціальним суб`єктом - ВККСУ на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України в порядку, встановленому законодавством. Зважаючи на чітко встановлену процедуру відсторонення від посади професійного судді в КПК України, слід звертатися до аналогічних положень КПК України і при порушенні питання про скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Так, якщо заявлено вимогу про скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, то з урахуванням положень ч. 3 ст.158 КПК України це належить до компетенції ВККСУ.

Крім того, зміст скарги ОСОБА_6 зводиться до того, що останній фактично просить слідчого суддю районного суду скасувати рішення ВККСУ, що не охоплюється змістом КПК України і виходить за рамки наданих слідчому судді повноважень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що копію ухвали слідчого судді він отримав 12 травня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом, на якому мається поштова печатка із датою відправки поштової кореспонденції 05 травня 2015 року, та супровідним листом Солом`янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, а апеляційна скарга подана 14 травня 2015 року, отже строк на апеляційне оскарження слідчого судді пропущено з поважної причини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 7/вп-15 від 04 березня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що наведені слідчим суддею мотиви відмови у розгляді скарги є необґрунтованими. По суті скарги він оскаржує рішення ВККСУ прийняте за межами судового провадження по справі, оскільки Генеральний прокурор України не звертався до суду, який розглядає справу, по питанню застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади. Питання відсторонення його від посади здійснюється за межами судового розгляду справи, що позбавляє його права на справедливий розгляд справи безстороннім судом. КПК України не передбачено іншого шляху оскарження рішень будь-якого субєкта права щодо застосування запобіжного заходу ніж звернення до слідчого судді. Крім того, запобіжний захід застосовується за межами судового провадження лише виключно з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження. Однак саме по собі кримінальне провадження відсутнє, адже воно стало судовим провадженням, оскількирозглядається судом. Таким чином, дії Генерального прокурора України щодо внесення клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади за межами судового провадження є незаконними, такими, що перевищують його службові повноваження, а тому і всі рішення будь-якого субєкта права прийняті за наслідками розгляду такого клопотання є незаконними. А тому, рішення ВККСУ підлягає скасуванню.
Крім того, постановлення ухвал слідчим суддею про відмову в розгляді скарги взагалі не передбачене КПК України, а тому ухвала про відмову в розгляді скарги є завідомо неправосудною.

ОСОБА_6 також вказує, що рішення ВККСУ про відсторонення його від посади судді Оржицького районного суду Полтавської області строком на два місяці є необґрунтованим, адже сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для відсторонення від посади службової особи. ВККСУ не встановлено чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним такого кримінального правопорушення, яке могло бути підставою для відсторонення його від займаної посади; не взято до уваги суттєві обставини по справі, а саме те, що про підозру заступник Генерального прокурора України йому не повідомляв, що всі свідки по справі допитані, що докази вимагання та отримання ним хабара відсутні, що мотиви клопотання про набуття та використання ним знайомств в правоохоронних органах є лише припущенням; не враховано те, що клопотання Генерального прокурора України подано за межами його процесуальної оцінки судом, який в даний час розглядає справу по суті, адже лише цей суд має визначати потребу у відстороненні від посади обвинуваченої особи.
ВККСУ також не взято до уваги те, що 04 березня 2015 року ОСОБА_6 знаходився на розгляді справи по суті щодо незаконного обвинувачення його за ч. 3 ст. 368 КК України, про що він завчасно повідомив ВККСУ і тому з об`єктивних процесуальних причин не міг з`явитися на розгляд клопотання про відсторонення його від посади, що є суттєвим порушенням права на захист. ВККСУ також не повідомлено про розгляд клопотання про відсторонення від посадиОСОБА_6 його адвоката, який без офіційного виклику не міг зявитися на розгляд клопотання. Крім того, копія клопотання Генерального прокурора України та копії додатків до нього ОСОБА_6 не направлялися, що є порушенням права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 12 травня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с. 12), а згідно поштового штемпеля на конверті апеляційну скаргу здав на пошту 14 травня 2015 року, не пропустивши за таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала була постановлена без його участі і без виклику в суд, а тому відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 подав скаргу на рішення ВККСУ від 04 березня 2015 року про відсторонення його від посади судді Оржицького районного суду Полтавської області строком на два місяці. Вказане рішення ВККСУ є дисциплінарним стягненням, накладеним у передбаченому законом порядку, а не запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

А тому, слідчий суддя прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

У відповідності зі ст. 99 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарга на рішення ВККСУ подається до Вищої ради юстиції або до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин скарга ОСОБА_6 на рішення ВККСУ підлягає поверненню особі, яка її подала, у відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в даному суді, однак слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в розгляді скарги, що не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_6 на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04 березня 2015 року про відсторонення його від посади судді - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на вказане рішення ВККСУ разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4