Дело № 1-90 2007 г.
01 февраля 2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кочевой И.В.
при секретаре Задорожко Д.А.
прокурора Петренко А.В.
защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на
иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2,
ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ст.368 Ч.2УК Украины,-
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_3, работая
на должности главного
государственного исполнителя
Государственной исполнительной службы в Васильевском районе Запорожской
области, вымогал и получил взятку от ОСОБА_4 через ОСОБА_5 в размере 2000 грн. при следующих обстоятельствах.
Приказом НОМЕР_1 от 19 января 2006 года, изданным и.о.начальника Государственной исполнительной службы Запорожской
области ОСОБА_3 был назначен на должность главного государственного
исполнителя Государственной исполнительной службы
в Васильевском районе Запорожской области. Согласно должностной инструкции главного
Государственного исполнителя, ОСОБА_3 являлся должностным лицом и относился к
категории государственного служащего.
основании приказа НОМЕР_2 от 10 августа 2006 года выданного начальником
Государственной исполнительной службы Запорожской области, ОСОБА_3 уволен с должности главного государственного
исполнителя государственной исполнительной службы в Васильевском районе
Запорожской области с 10 августа
согласию сторон - п.1
ст. 36 КЗоТ Украины.
ст. 241-1 КЗоТ Украины (исчисление сроков возникновения и
прекращения трудовых прав и обязанностей), когда сроки определяются днями, то
их исчисляют со дня, следующего
после того дня, с которого начинается срок. Таким образом, трудовые отношения ОСОБА_3. с ГИС в Васильевском районе,
прекратились 11.08.2006 года.
10 августа 2006 года главный государственный
исполнитель Государственной исполнительной
службы в Васильевском районе ОСОБА_3, примерно в 16 час. 15 мин. 10 августа 2006 года получил в своем служебном кабинете
№4 Государственной исполнительной службы в Васильевском районе по
АДРЕСА_3, путем вымогания у председателя СПК «им. Ватутина» - ОСОБА_4. через ОСОБА_5, взятку в размере 2000 гривен, за вынесение
постановления о прекращении
исполнительного производства
и не взыскание с СПК «им. Ватутина» 10 % исполнительного сбора по исполнительному производству.
Иск по делу не заявлен.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, прослушав показания допрошенных судом
свидетелей по делу, изменив данные им показания на досудебном следствии, свою вину в инкриминируемом ему противоправном
деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и просит суд строго его
не наказывать и не лишать свободы.
Подсудимый суду пояснил, что он действительно работая ст. государственным исполнителем
Государственной исполнительной службы в Васильевском районе через ОСОБА_5
получил от ОСОБА_4 взятку
что было вызвано необходимостью затрат
своих личных средств для выполнения служебных обязанностей, а также тяжелым материальным положением его семьи,
т.к. он собственного жилья не имеет, с женой и новорожденным ребенком живет в
квартире с бабушкой жены, где отсутствовало отопление, для установки которого необходима была значительная сумма
денег, у него на иждивении находились жена и ребенок. С показаниями свидетелей,
допрошенных по делу согласен. Изменение показаний, данных в ходе
досудебного следствия объяснил тем, что надеялся таким образом уйти от
ОСОБА_3., кроме полного признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 368 ч.2 УК Украины подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами:
суду пояснил, что он является директором ООО «Грин-К». 10 августа 2006 года около 9 час. он приехал к ОСОБА_3, тот
находился в рабочем кабинете. Он сообщил ОСОБА_3 о договоренности с ОСОБА_4
- председателем СВК «им.Ватутина» о возврате долга ООО «Грин-К» зерном
пшеницы, написал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с
мировым соглашением. Также он поинтересовался
у ОСОБА_3. о возможности не взыскания с СПК им. Ватутина 10% сбора по исполнительному
производству. На это предложение ОСОБА_3сказал, что в случае передачи ему
ОСОБА_4 денег в сумме 2000 гривен
он не будет взыскивать указанный сбор. Затем он приехал в офис СПК им.
Ватутина, и передал ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 содержание разговора с ОСОБА_3, на что последние дали согласие на
передачу указанной суммы и разрешили заехать его автомобилям на территорию тока
СПК для погрузки зерна. Примерно в 15 ч. 45 мин. ему позвонил ОСОБА_4 и предложил в 16 ч. 00 мин. встретиться возле здания, где
находится исполнительная служба. В указанное время они встретились в обусловленном месте, где ОСОБА_6 передала ему деньги в сумме 2000 грн. купюрами по 200 грн., деньги он пересчитал,
положил в барсетку и зашел в здание исполнительной службы. ОСОБА_3. в кабинете не
оказалось, он связался с ним по телефону. Примерно через 15 минут ОСОБА_3пришел, они вдвоем зашли в кабинет. В кабинете он сообщил
ОСОБА_3 о получении зерна в счет долга, на что ОСОБА_3дал ему прочесть документы, из которых
следовало, что исполнительное производство по взысканию долга с СПК «им.
Ватутина» в пользу ООО «Грин-К» прекращено. Также ОСОБА_3сказал, что на
следующий день он по почте направит постановление о прекращении исполнительного производства ОСОБА_4 Затем он передал ОСОБА_3 деньги в сумме 2000 гривен,
ОСОБА_3взял у него деньги из рук в руки, спросив о сумме, он назвал - 2000 гривен. Куда ОСОБА_3положил деньги - он не видел. Затем он вышел на улицу,
где к нему подошла ОСОБА_6,
которой он сказал, что постановление о прекращении исполнительного производства
вынесено и что деньги ОСОБА_3 он передал.
После этого он и ОСОБА_6 зашли в кабинет
ОСОБА_3., где последний ознакомил
с документами ОСОБА_6 Когда
они вышли на улицу и он садился в машину, к нему подошли работники милиции, с
которыми он проследовал в Васильевский РО УМВД, где написал явку с повинной о
ОСОБА_4., суду
пояснил, что он является председателем СВК «им. Ватутина», указанное хозяйство имело долг перед ООО
«Грин-К», исполнительное производство о взыскании которого находилось в
производстве ОСОБА_3., наряду с другими исполнительными производствами о
взыскании долгов с СПК «им. Ватутина» в пользу других кредиторов. 09 августа 2006 года он и ОСОБА_5 встретились в г.
Запорожье, в офисе ООО «Грин-К». ОСОБА_5 сообщил ему о договоренности с
исполнителем ОСОБА_3 о том, что исполнитель пойдет на уступки, выдаст ООО «Грин-К» постановление о прекращении
исполнительного производства, а 10 % сбор с СВК «им.Ватутина»
им взыскан не будет, исполнительное производство будет закрыто. За это
ОСОБА_3через ОСОБА_5 потребовал от него взятку - 2000 гривен. 10 августа 2006 он обратился в
Васильевский РО УМВД с заявлением о вымогательстве 2000 гривен государственным
исполнителем Васильевского ОГИС - ОСОБА_3
Начальник ОГСБЭП - ОСОБА_7. пригласил в кабинет понятых, указав в судебном
заседании на ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в присутствии которых он передал ОСОБА_7. свои
личные деньги в сумме 2000 гривен купюрами достоинством 200 гривен в количестве 10 штук. Затем в присутствии понятых работники милиции переписали номера
купюр, нанесли на купюры какое-то вещество. Когда деньги ему передали, после
подписания протокола, он их передал ОСОБА_6
Ватутина», с которой он поехал на ток СПК «им. Ватутина», где находился
ОСОБА_5, затем он и ОСОБА_6,
на своей машине, а ОСОБА_5 на своей,
направились к зданию Васильевского ГИС. Находясь в автомобиле ОСОБА_6 передала 2000 гривен ОСОБА_5., после чего тот зашел
в здание исполнительной службы, а через
некоторое время вышел и сказал, что государственного исполнителя ОСОБА_3. нет.
ОСОБА_5 созвонился с ОСОБА_3, тот пообещал подойти. После этого он
отъехал от здания исполнительной службы, а ОСОБА_6 осталась ждать постановление о
прекращение исполнительного производства. Когда он вернулся к зданию
исполнительной службы ОСОБА_6 сказала,
что вместе с ОСОБА_5 заходила к ОСОБА_3,
после того как ему были переданы деньги и тот сказал, что постановление
свидетель ОСОБА_6, суду пояснила, что она работает
юристом СПК «им. Ватутина», 09 августа 2006 года она и ОСОБА_4., находились в
г. Запорожье, в офисе ООО «Грин-К», где ОСОБА_5 в их присутствии по телефону договорился, с
ОСОБА_3 о встрече на следующий
утра в г. Васильевка, с целью уточнения суммы, которую ОСОБА_4 должен передать ОСОБА_3 в качестве
вознаграждения за не взыскание с СПК «им. Ватутина» 10 % исполнительного сбора. Утром 10 августа 2006 года в офис СПК «им. Ватутина» приехал ОСОБА_5 и сообщил, что за
постановление о прекращении исполнительного производства ОСОБА_3требует 2000 гривен. ОСОБА_5 добавил, что в случае передачи денег до окончания отгрузки
зерна ООО «Грин-К» он предоставит постановление о том, что исполнительный сбор
не будет взыскан. После этого ОСОБА_4 уехал в Васильевский РО УМВД Украины
в Запорожской области, а позже позвонил и попросил приехать её туда. В здании
Васильевского РО ей были переданы деньги в сумме 2000 гривен, 10 купюр достоинством 200 грн. каждая. Они приехали к зданию
исполнительной службы, где встретились с ОСОБА_5, находясь в автомобиле, она
передала выданные 2000 грн.
ОСОБА_5. Затем ОСОБА_5 зашел в здание исполнительной
службы. По приходу ОСОБА_3., через несколько минут ОСОБА_5 вышел и сказал,
чтобы она зашла к ОСОБА_3 Когда она зашла в служебный кабинет ОСОБА_3
Р.В. и попросила показать материалы по исполнительному производству, он показал постановление о прекращении производства,
пообещав направить его на следующий день в адрес СВК почтой. ОСОБА_5 присутствовавший при этом разговоре, задал вопрос ОСОБА_3 о гарантиях выполнения
обещания о не взыскании исполнительного сбора, на что ОСОБА_3ответил, что он свое слово держит, и сбор взыскиваться не
будет. Также ОСОБА_3показал ей папку с исполнительным производством по СПК «им.
Ватутина», в котором находился акт
составленный в пользу взыскателя ООО «Грин-К», в котором была отметка, о
том, что акт аннулирован, после чего она вышла из кабинета;
- свидетель ОСОБА_10, суду пояснила,
что она работает в государственной налоговой инспекции. 10 августа 2006г., когда она находилась
в помещении Государственной исполнительной
службы Васильевского района и производила сверку со ст.государственным исполнителем ОСОБА_3 в общем
зале, где искали необходимые платежные поручения. В это время к ним
подошли работники милиции и попросили ОСОБА_3. пройти с ними в его рабочий
кабинет. ОСОБА_3был одет в белую форменную
рубашку. В помещении исполнительной службы 2000 грн. не теряла;
· свидетель ОСОБА_11,
суду пояснила, что она работает на должности заместителя главного бухгалтера в
Днепрорудненской городской больнице. 10 августа 2006г.
года она в здании Государственной исполнительной службы Васильевского района не
была. 09 августа 2006 она приезжала в ГИС в Васильевском
районе, заходила на прием ОСОБА_3 в его рабочий кабинет, во время посещения
рабочего кабинета ОСОБА_3. у нее при себе были только документы, денег при себе не имела;
· свидетель ОСОБА_12, суду пояснил, что
он работает на должности главного специалиста по правовых вопросам в ВДФСНВ. 10 августа 2006 г. он приходил утром в ГИС в Васильевском районе к ОСОБА_3, но его на месте не
оказалось, денег в сумме 2000 грн. он при себе не имел и не терял;
- свидетель ОСОБА_13, суду пояснила,
что она работает на должности главного бухгалтера
КП «Тепловодоканал». О событиях августа 2006 года, а именно точной даты её посещения государственной исполнительной службы не
помнит, подтвердила данные ею показания на досудебном следствии. Согласно
протокола допроса 09 августа 2006 года она примерно в 10 час. приехала на прием к
ст.государственному исполнителю ОСОБА_3, которому передала документы. При себе
имела деньги в сумме 20 грн., в тот день денег не теряла (л.д.101-103);
ОСОБА_14 суду пояснила, что она работает заведующей сектором кадрового
обеспечения Государственной исполнительной службы Запорожской области. ОСОБА_3 уволен по соглашению сторон 10 августа 2006 года, указанный день является
последним днем его работы;
- свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что
она исполняла обязанности начальника Государственной исполнительной службы в
Васильевском районе. 10 августа 2006 года был приемный день, однако кто именно и к кому приходил, она
сказать не может, так
как регистрации посетителей не ведется. 10 августа 2006 года
помещении ГИС она не теряла;
ОСОБА_16., суду пояснил, что он работает в Васильевском районном центре занятости юристом. Точной даты он не
помнит, в августе 2006 года
приходил в ГИС к исполнителю ОСОБА_3 для
выяснения рабочих вопросов. В исполнительной службе он пробыл примерно 20-30 мин, денег там не терял. ОСОБА_3.
охарактеризовал с положительной стороны;
ОСОБА_17 суду пояснила, что она работает государственным исполнителем в ГИС в
Васильевском районе. В период с 10 июля по 10 августа 2006 года в помещении исполнительной службы она денег не теряла;
свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что он работает юристом в управлении
пенсионного фонда в Васильевском районе, когда именно точной даты он не помнит,
договаривался с ОСОБА_3 у которого в производстве было сведенное исполнительное
производство по взысканию
долгов с СПК «Им.Ватутина», о совместном выезде для наложения ареста на
урожай указанного СВК, однако выезд не состоялся. Денег в
помещении исполнительной службы он не терял;
· свидетель ОСОБА_19, показала, что она
работает на должности специалиста 1-й категории в ГИС в Васильевском районе. 10 августа 2006 года она видела ОСОБА_5. в помещении ГИС, зачем он приходил ей
не известно, денег в сумме 2000 грн.
в тот день она не теряла;
ОСОБА_20 суду пояснил, что он работает на должности государственного исполнителя ГИС в Васильевском
половине дня он видел как ОСОБА_5 заходил в
кабинет ОСОБА_3., что он там делал ему не известно. Денег в помещении
· свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что
он работает государственным исполнителем в ГИС
в Васильевском районе, 10 августа 2006 года денег в помещении ГИС он не терял;
ОСОБА_22 суду пояснила, что в настоящее время она исполняет обязанности
начальника исполнительной службы Васильевского района. ОСОБА_3, работая с
ст.государственным исполнителем занимался обслуживанием юридических лиц, в том
числе занимался исполнительным производством по СВК «им. Ватутина». Охарактеризовала ОСОБА_3. с положительной стороны
как грамотного специалиста, замечаний и грубых нарушений по работе не
имел, жалоб на него не поступало. Взыскание 10% исполнительного сбора производится от
суммы, поступившей в качестве взыскания долга, в случае отказа взыскателя от
принудительного взыскания долга в связи с добровольной уплатой - 10% сбор не взыскивается;
- свидетель ОСОБА_23. суду пояснил, что
работает оперуполномоченным Васильевского
РО УМВД. Ему известно, что 10 августа 2006 года ОСОБА_4 обратился с
заявлением о том, что ст.государственный исполнитель Государственной
исполнительной службы в
Васильевском районе ОСОБА_3вымогает у него взятку. Он принимал участие в
проведении оперативных мероприятий. Он лично приглашал понятых - двоих мужчин, которых встретил около
здания РО УМВД. В присутствии понятых были помечены 10 купюр по 200 грн. каждая, предоставленные ОСОБА_4,
деньги ОСОБА_3 будет передавать через ОСОБА_5 Протокол осмотра был зачитан
понятым, и был ими подписан. Он входил в состав оперативной группы, которая
находилась около здания ГИС, и которая контролировала оба выхода из помещения
исполнительной службы.
видел как ОСОБА_5, около помещения ГИС, садился в служебный автомобиль ОСОБА_4,
помещение исполнительной службы и выходил из него, как к нему подошли работники милиции и попросили пройти с
ними для разбирательства. Когда он с другими
участниками оперативной группы вошли в кабинет к ОСОБА_3, то предложили ему добровольно выдать деньги, полученные в
качестве взятки. ОСОБА_3добровольно достал из левого нагрудного кармана
рубашки деньги, на которых при их просвечивании были видны вкрапления
желто-зеленого цвета, такого же цвета вкрапления, хотя и слабо видимые были на
руках ОСОБА_3. Он составлял протокол осмотра места происшествия в кабинете
ОСОБА_3., с самого начала проведения осмотра в кабинете присутствовали те же
понятые, что и при осмотре денег, велась видеосъемка;
ОСОБА_9 суду пояснил, когда точно даты не помнит, по приглашению
работников милиции он в качестве понятого присутствовал в Васильевском
достоинством 200 грн.
каждая, которые обрабатывались
веществом. При этом ему и второму понятому - ОСОБА_8 пояснили, что
эти деньги будут использоваться для дачи взятки, он прочитал и подписал
серии купюр в протоколе были записаны верно. После этого он ушел на работу.
некоторое время работник ГСБЕП Васильевского РО УМВД позвонил ему по телефону и
попросил принять участие в качестве понятого в проведении осмотра, попросил
подойти его и ОСОБА_8, с
которым он вместе работает, к зданию исполнительной службы. Вместе с работниками милиции он и ОСОБА_8 зашли в кабинет
ОСОБА_3., где по предложению работников милиции, ОСОБА_3из нагрудного
кармана рубашки достал деньги - 10 купюр
достоинством 200 грн.
каждая, и еще несколько мелких купюр. При просвечивании на указанных купюрах
были видны вкрапления желто-зеленого цвета, такие же, но слабовидимые,
вкрапления были видны на руках ОСОБА_3. При сверке номеров и серий купюр, они
совпадали с номерами и сериями купюр, указанными в протоколе осмотра. ОСОБА_3после выдачи денег пояснил, что нашел их на
крыльце и «грешен», так как не сообщил никому о находке. При проведении
осмотра в кабинете ОСОБА_3. производилась видеосъемка, протокол осмотра был
записан верно и им, а также другими участниками - подписан;
ОСОБА_8 суду пояснил, что точной даты происходившего он не помнит,
приглашен для участия в качестве понятого при осмотре, который производился в
помещении Государственной исполнительной службы, он
вместе с участниками осмотра
присутствовал в кабинете ОСОБА_3., когда тот из левого
нагрудного кармана рубашки
выдал деньги - 10 купюр по 200 грн. каждая, при просвечивании купюр на них были видны
вкрапления зеленоватого цвета. Кто передавал деньги
ОСОБА_3 ему не известно. После
проведения осмотра, в ходе которого применялась
видеосъемка, протокол был прочитан
участникам процесса и подписан, в том числе и им. Позже
он был приглашен в Васильевский
РО УМВД, где подписывал протокол осмотра денег, участия
в котором не принимал.
Относительно его показаний, данных на досудебном следствии в качестве
свидетеля (л.д.66-70), о
том, что: 10 августа
2006 года примерно в
проходил мимо здания Васильевского РО - работник милиции попросил его и ОСОБА_24. присутствовать
в качестве понятых. Ему и ОСОБА_9 пояснили, что они приглашены для осмотра
денежных купюр, которые будут использоваться в качестве взятки, всего было 10 купюр достоинством 200 грн. каждая. В
его присутствии номера и серии купюр были переписаны,
также купюры были обработаны веществом, которое было видно на купюрах при
просвечивании ультрафиолетовой лампой. После того как протокол был прочитан, он
был подписан им. Затем его и ОСОБА_24 отпустили пообедать, а примерно в 14 час. к нему на работу приехал
работник милиции и попросил вместе с ОСОБА_9. поучаствовать
в качестве понятых. Примерно через час на служебном автомобиле от здания Васильевского
РО УМВД он с ОСОБА_24 и сотрудниками милиции приехали к дому АДРЕСА_3, затем зашли в помещение
исполнительной службы, в кабинет ОСОБА_3., и присутствовали при выдаче ОСОБА_3
денег и при проведении осмотра - свидетель
пояснил, что в ходе допроса следователем рассказывал ему о событиях 10 августа 2006 года все как было, давления на него
никакого не оказывалось, протокол ему читал
следователь, протокол подписал случайно.
- свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что
он работает начальником ОБЭП Васильевского
УМВД. 10 августа 2006 года с заявлением обратился ОСОБА_4.
о том, что ОСОБА_3- работник
ГИС Васильевского района вымогает у
него взятку в сумме 2000 грн. По указанному заявлению были проведены оперативные
были приглашены понятые - ОСОБА_9
и ОСОБА_8, с участием которых
составлен протокол осмотра денег - 10 купюр
достоинством по 200 грн.
предоставленных для проведения оперативных мероприятий ОСОБА_4 В ходе осмотра
которые должны были передать в качестве взятки были помечены специальным
веществом, осмотр производился в его кабинете, кроме
понятых присутствовали работники
УВД Украины в Запорожской области, которые
непосредственно проводили обработку денег
и ОСОБА_4 Понятых приглашал сотрудник
Васильевского РО УМВД - ОСОБА_23.
того, как были помечены деньги, они были переданы ОСОБА_4, а как и кому тот
деньги ему не известен. ОСОБА_4 говорил,
что деньги ОСОБА_3 будет
через ОСОБА_5 При проведении осмотра в рабочем кабинете ОСОБА_3. присутствовали
те же понятые, производилась видеосъемка работниками милиции;
ОСОБА_24 суду пояснила, что она летом 2006 года, являясь
студенткой Запорожского
Национального Университета проходила практику в прокуратуре Васильевского района. По приглашению следователя
прокуратуры принимала участие в проведении следственных действий, в
частности осмотра форменной рубашки белого цвета , а также по
просьбе следователя она выезжала по месту жительства ОСОБА_3., как ей пояснили присутствовать в качестве
понятой при задержании;
· согласно приказа НОМЕР_1от 19.01.2006 года (л.д.9) ОСОБА_3назначен на
должность старшего государственного исполнителя Государственной исполнительной
службы в Васильевском районе;
· согласно приказа НОМЕР_2 от 10.08.2006
года ОСОБА_3уволен с
занимаемой должности с 10.08.2006 года
по соглашению сторон (л.д.219);
· согласно протокола осмотра денежных
средств (л.д.5) были
осмотрены 10 денежных
купюр достоинством 200 грн.
каждая, предоставленные ОСОБА_4. -ІНФОРМАЦІЯ_3
Указанные денежные купюры после осмотра обработаны специальным химическим веществом «Светлячок»,
которое под действием ультрафиолетовой лампы светится ярко-зеленым цветом.
Обработанные деньги возвращены ОСОБА_4 для
дальнейшего использования во время
проведения оперативно-розысных мероприятий по подтверждению фактических данных о вымогательстве и получения взятки
протокола осмотра места происшествия (л.д.6-7) в служебном кабинете №4 ст.государственного
исполнителя ОСОБА_3. последним добровольно были выданы деньги, находившиеся в левом нагрудном кармане одетой на нем форменной
рубашки, в ходе осмотра были изъяты 10 купюр достоинством 200 грн. каждая: ІНФОРМАЦІЯ_3, а
также купюра достоинством ІНФОРМАЦІЯ_4.. Кроме
того, в ходе осмотра было изъято служебное удостоверение ОСОБА_3., чеки
«Укрпошты», произведены смывы с рук ОСОБА_3.; было произведено освещение
денежных купюр, изъятых у ОСОБА_3., а также
его рук ультрафиолетовой лампой. При проведении осмотра производилась видеозапись,
которая была просмотрена в судебном заседании;
- согласно протокола осмотра (л.д.37, ) осмотрены денежные купюры и почтовые
изъятые у ОСОБА_3. и приобщены в качестве вещественных
доказательств к уголовному
· согласно протокола осмотра от 10.08.2006
года - осмотрена форменная рубашка белого цвета, предоставленная ОСОБА_3, на которой имеется
два нагрудных кармана (л.д.30);
· согласно постановления (л.д.31)
указанная рубашка приобщена к материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства;
протокола осмотра (л.д.34) осмотра черная спортивная сумка, предоставленная ОСОБА_5, в
которую с его пояснений, он положил деньги переданные ему ОСОБА_6; согласно
постановления (л.д.36) указанная сумка приобщена в качестве вещественного доказательства по делу;
- согласно постановления (л.д.39) признаны по уголовному
доказательства и приобщены
к делу контрольные смывы с рук ОСОБА_3., смыв с
удостоверения ОСОБА_3.;
- согласно заключения экспертизы
специальных химических веществ (л.д.189-193) на двух
тампонах с контрольными смывами с обеих рук ОСОБА_3., ватном тампоне с
контрольным смывом со
служебного удостоверения ОСОБА_3., денежных купюрах,
изъятых у ОСОБА_3. - обнаружены микроколичества
специального химического
люминофора; люминофор,
обнаруженный на двух
ватных тампонах с
контрольными смывами с обеих рук
ОСОБА_3., ватном тампоне с контрольным смывом со
служебного удостоверения ОСОБА_3. имеет общую родовую принадлежность с
люминофором, обнаруженным на поверхностях денежных купюр, изъятых у ОСОБА_3; на
контрольном тампоне ваты, пяти почтовых чеках, форменной рубашке, спортивной
сумке -специальных химических веществ не обнаружено;
- согласно постановления (л.д.39а) признана вещественным
доказательством по делу
видеокассета «Панасоник
6090», на которую фиксировался осмотр места происшествия
- согласно протоколов выемки (л.д.116, 126) произведена выемка: объединенного
производства №231818 о взыскании с должника СВК «им.Ватутина» в 4-х
томах; исполнительного
производства №749 по
взысканию долга с СПК им.Ватутина в
пользу ООО «Грин-К»;
- согласно имеющихся в деле
характеризующих материалов (л.д.223-233) ОСОБА_3по
последнему месту работы и
по месту жительства характеризуется положительно; с
16.10.2004 года состоит в браке, имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исследовав имеющиеся по
делу доказательства, оценивая показания свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе судебного разбирательства в той части, что
протокол осмотра денежных средств (л.д.5) был им подписан после изъятия денег, обработанных специальным химическим веществом, суд
оценивает их как данные в результате добросовестного
заблуждения, поскольку указанный свидетель впервые принимал участие в
проведении подобных мероприятий, он является лицом преклонного возраста, его
показания не согласуются и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_23.,
ОСОБА_24 и ОСОБА_4, пояснившими
что вначале работниками милиции проводился осмотр денежных купюр и их обработка, о чем был
составлен протокол, а затем в ходе осмотра указанные денежные купюры были
изъяты у ОСОБА_3.. Также указанные показания свидетеля ОСОБА_8 не согласуются с
показаниями данными в этой части свидетелем
в ходе досудебного следствия, с данными протокола осмотра денежных средств,
который производился в 11 час.
данными протокола осмотра места
происшествия - произведенного с 16 час. 18 мин. до 17 час. 56 мин., с видеозаписью осмотра места происшествия. Как видно
из протокола осмотра места происшествия и видеозаписи, просмотренной в судебном
заседании, изъятые денежные купюры в количестве 10 шт. достоинством 200 грн. каждая в присутствии понятых
были упакованы и опечатаны в бумажный конверт и в таком же виде поступили для
экспертного исследования (л.д. 189). Суд не принимает во внимание показания
допрошенных по ходатайству подсудимого свидетелей ОСОБА_25. и ОСОБА_26, которые по сути
предъявленного подсудимому обвинения не смогли
ничего пояснить суду. Кроме того, суд не принимает во внимание характеристику
ОСОБА_3. (л.д.226), выданную и.о.
начальника Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области Урайчик Д.С. и
считает её не объективной, поскольку подсудимый не работал в ОВД под
руководством лица, выдавшего характеристику, кроме того, имело место рассмотрение Васильевским районным
судом гражданско-правового спора между подсудимым и УМВД Украины в Запорожской
области, в результате которого исковые требования ОСОБА_3. в части изменения
формулировки причины его увольнения из ОВД «за нарушение дисциплины согласно
ст.64 п.е Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом
органов внутренних дела» было изменено - по собственному желанию по ст.64 п.ж указанного
Судьбу вещественных доказательств по
делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УК Украины: денежные купюры
ІНФОРМАЦІЯ_3(л.д.38) находящиеся в камере
хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района - суд считает необходимым вернуть ОСОБА_4; купюры достоинством ІНФОРМАЦІЯ_4, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района - суд считает необходимым вернуть
ОСОБА_3; служебное удостоверение ОСОБА_3.,
чеки «Укрпошты», тампоны со смывами с рук ОСОБА_3., контрольными смывами
(л.д.39), находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Васильевского района - суд считает
необходимым уничтожить; форменную рубашку (л.д.ЗО), находящуюся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры
Васильевского района - суд
считает необходимым уничтожить; черную спортивную сумку, находящуюся в камере
хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района - суд считает необходимым передать
Указание следователя как на вещественное доказательство по делу - видеокассету «Панасоник
6090», на которую фиксировался осмотр места происшествия 10.08.2006 года, суд считает неверной, поскольку в данном случае имеет место применение
видеосъемки при проведении следственного действия, что предусмотрено ст.85-2
Суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_3. по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом в каком-либо
виде взятки за исполнение либо не исполнение
в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо
действия с использованием предоставленного служебного положения, сопряженное с вымогательством
подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства
совершения противоправного деяния, мотивы совершения преступления; то, что
тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, личность и семейное положение
подсудимого. Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает:
полное признание вины и раскаяние в содеянном; то, что подсудимый впервые
привлекается к уголовной ответственности, судимостей и административных
взысканий не имеет; положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы; на иждивении
подсудимого находятся его жена и малолетний ребенок. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. С
учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым
назначить подсудимому наказание, на основании ст.69 УК Украины, ниже
низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 368 ч.2 УК Украины и не применять
конфискацию имущества. Поскольку совершение
преступления было связано с занимаемой подсудимым должностью, суд считает необходимым
применить дополнительное наказание наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и
связанные с исполнением организационно-распорядительных и управленческих
Руководствуясь ст.ст.
124, 129 Конституции
Украины, ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_3 по ст.368 ч.2 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить
ему наказание в виде трех (3) лет
лишения свободы, с лишением права занимать
должности на государственной службе и должности связанные с исполнением
организационно-распорядительных и управленческих функций сроком на три (3) года, без конфискации имущества.
вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить
содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2006 года, т.е. с момента задержания в
доказательства по делу: денежные купюры ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.38) находящиеся
в камере хранения
вещественных доказательств
прокуратуры Васильевского района - вернуть ОСОБА_4.; купюры достоинством ІНФОРМАЦІЯ_4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
прокуратуры Васильевского района - вернуть
ОСОБА_3; служебное удостоверение ОСОБА_3., чеки «Укрпошты», тампоны со смывами
с рук ОСОБА_3., контрольными смывами (л.д.39), находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Васильевского
района - уничтожить; форменную рубашку
(л.д.30), находящуюся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района - уничтожить; черную спортивную сумку, находящуюся в камере хранения вещественных
доказательств прокуратуры Васильевского района -передать
На приговор суда может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд через
Васильевский районный суд в течение 15 дней после его оглашения.
Судья
Васильевского районного суда Кочева