АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/604/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 год. 00 хв. 27.04.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник, в інтересах підозрюваного, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний західне пов`язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, наявних доказів вчинення підозрюваних інкримінованих йому кримінальних правопорушень не має. Під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повному обсязі було досліджено міцність соціальних зв`язків підозрюваного та не враховано наявність у останнього постійного місця проживання, вагітної дружини та наявність двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні підозрюваного. Окрім цього, на думку апелянта, не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також слідчим суддею не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001579 від 18.02.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
27 лютого 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.
28 лютого 2015 року старший слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш сувора міра запобіжного заходу не зможе запобігти вищеперерахованим ризикам.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 .
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Також слідчим суддею було правильно застосовано щодо підозрюваного вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 16 год. 00 хв. 27.04.2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4