АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/397/14 Справа № 229/2672/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду поданняПокровського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Селидове Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.

Подання мотивоване тим, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду обвинувального акту, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а у Покровському районному суді Дніпропетровської області на цей час працює двоє професійних суддів, які уповноважені відправляти правосуддя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів.

На цей час в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів, які уповноважені на відправлення правосуддя, тому в зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до іншого суду.

Згідно норм ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000099 задовольнити.

Матеріали обвинувального акту з додатками в кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, направити до Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: