Дело № 11 - 396/ 2007 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Кислый Н.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным
делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего-
судей -
с участием прокурора
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского районного суда Днепропетровской
области от 20.06.2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
с. Белозерка Павлоградского района
области, гражданин Украины, имеющий
образование, не работающий, ранее судим:
г. Новомосковским горрайонным судом
области по ст. 164 ч. 1 УК, ст. 75 УК, ст.
Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием 2
года, проживающий АДРЕСА_1осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 29.06.2005г. и окончательно к отбытию
определено 3 года 1 месяц лишения свободы.
По приговору суда осужден
и ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не принесены.
ОСОБА_1 признан виновным
в том, что 23.04.2005 г. около 22 часов по предварительному сговору с ОСОБА_2 с
целью тайного похищения чужого имущества проникли на территорию огражденного
АДРЕСА_2Днепропетровской области, откуда тайно похитили 50 штук чугунных плиток
на общую сумму 500 грн., принадлежащие ОСОБА_3
05.10.2005 г. около 23
часов 30 минут ОСОБА_1 с целью тайного похищения чужого имущества проник на
территорию огражденного АДРЕСА_2, откуда тайно похитил металлическую кухонную
посуду и хозяйственный инвентарь на. общую сумму 663 грн. 50 коп.,
принадлежащие ОСОБА_4
апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает сумму похищенного имущества и просит
применить ст. 69 УК Украины снизить наказание, ограничившись отбытым сроком.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 просит изменить приговор,
переквалифицировав его действия на ст. 51 административного кодекса и
прекратить уголовное дело, т.к. по его мнению размер похищенного имущества не
преступления предусмотренного ст.
185 УК Украины,
а также отсутствует квалифицирующий признак «
проникновение в жилище».
доклад судьи, доводы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменение, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах
апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением
конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений
норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или
изменение приговора не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, показаниями свидетеля
ОСОБА_5, протоколами осмотра места совершения преступления / л.д. 5 том 1, л.д.
6 том2/; явкой с повинной ОСОБА_1 и другими материалами дела.
Коллегия судебной палаты
не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда.
Действия осужденного
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
доводов апелляции осужденного установлено, что ссылка осужденного на то, что
сумма похищенного исключает уголовную ответственность является безосновательной
и опровергается доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым суд
дал надлежащую оценку. Сумма похищенного по эпизодам обвинения на момент их
совершения не может расцениваться как мелкое хищение, за которое предусмотрена
административная ответственность.
осужденного о том, что в действиях его отсутствует квалифицирующий признак
«проникновение в жилище» является необоснованным, т.к. указанный
квалифицирующий признак ему и не вменялся. Он осужден за тайного похищение
чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, которым
является огражденная территория домовладения.
усматривается, что при назначении наказания по настоящему делу суд в достаточной
степени учел как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства в том числе
совершение преступления в период испытательного срока и определил минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, что соответствует
требованиям ст. 65-67 УК Украины.
Оснований считать, что
назначенное судом наказание является чрезмерно суровым коллегия судей не
Таким образом оснований
для отмены и изменения приговора, а также для смягчения наказания с применением
ст. 69 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области
от 20.06.2006 г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.