Справа № 11-522007р. Головуючий у 1 інстанції - Киреєв О.В.
Категорія - ст.3 65 ч. 1 KK України. Доповідач- Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Трейтяк О.П.

суддів - Сердюка
О.Г., Білоброва В.Д.

з участю
прокурора - Надточій
О.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Носівського району на постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 21 листопада 2006 року,

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ст.365 ч.1 КК України повернуто для додаткового розслідування прокурору
Носівського району.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1
Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області, являючись службовою
особою, оскільки постійно здійснював функції представника державного озброєного
органу виконавчої влади, 25 вересня 2004 року в ході проведення
оперативно-розшукових заходів по розкриттю злочину, близько 17 години разом із
оу ВКР Носівського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 прибули за місцем
проживання потерпілого ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1.

З метою
перевірки інформації щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, доставили
останнього до Носівського РВ УМВС де з ним була проведена бесіда. Інформація,
щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину не знайшла свого підтвердження.

Після проведення
бесіди дільничний інспектор ОСОБА_2 перевищуючи свої службові повноваження, які
явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, на підставі складених
рапортів ним та оу ВКР ОСОБА_3 про начебто вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення
склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Після складання
протоколу ОСОБА_2 доставив ОСОБА_4до чергової частини Носівського РВ УМВС, де
на підставі зазначеного протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення помічник
начальника - оперативний черговий Носівського РВ УМВС затримав ОСОБА_4 в
адміністративному порядку. В результаті дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 перебував
безпідставно в ІТТ Носівського РВ УМВС з 16.30 год. 25.09.2004 року до 03.40 год. 26.09.2005 року, звідки був доставлений до Носівської ЦРЛ
у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

Таким чином,
внаслідок незаконного затримання та утримання ОСОБА_4 в приміщенні ІТТ
Носівського РВ УМВС були порушені охоронювані законом права та інтереси
потерпілого.

Розглядаючи справу
в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повернення її для
додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового
слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні.

В постанові суд
зазначив, що в ході додаткового розслідування необхідно зробити юридичну оцінку
наказу про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за тіж дії,
за які він притягується до кримінальної відповідальності, з метою встановлення
в діях ОСОБА_2 складу злочину чи дисциплінарного проступку, а також виявити та
приєднати до матеріалів справи оригінал протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4., оскільки відсутність даного
доказу не дає суду змоги повно, об'єктивно і всебічно розглянути кримінальну
справу.

В апеляції
прокурор Носівського району просить вказану постанову суду скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд зазначаючи, що по справі зібрано достатньо
доказів для постановления
вироку, і що притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не
виключає його відповідальності в межах Кримінального кодексу України.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити,
вислухавши думку адвоката, який вважав апеляцію такою, що не підлягала задоволенню,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.22 КПК України
на прокурора, слідчого та особу, яка проводить дізнання покладений обов'язок
вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність.

Зазначені вимоги
кримінально-процесуального закону, в ході досудового слідства виконані не були.
Про це свідчить та обставина, що з моменту порушення кримінальної справи до
направлення її до суду з обвинувальним висновком, по справі не було вилучено і
приєднано до неї протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_4.,
при складанні якого, як слідує із постанови про зміну обвинувачення
(а.с.214-215), були перевищені службові повноваження обвинуваченим ОСОБА_2. Наявна в
матеріалах справи копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка не
завірена належним чином і невідомо звідки взялася у справі, не може визнаватись
судом як доказ, оскільки отримана з порушенням кримінально-процесуального
законодавства.

Крім цього, як
слідує із постанови прокурора Носівського району від 4.09.2006 року про зміну
обвинувачення (а.с.214-215), ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_1 Носівського райвідділу міліції, перевищуючи свої службові
повноваження, склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.Але
в ході досудового слідства не в повній мірі перевірені повноваження дільничного
інспектора міліції щодо прав і обов'язків по складанню протоколів про
адміністративні правопорушення, а також залишилось не виясненим чи може нести
відповідальність дільничний інспектор за тримання особи в ізоляторі тимчасового
утримання, затриманої в адміністративному порядку, понад З години, а як
зазначено в постанові про зміну обвинувачення з 16.30 годин 25.09.2004 р. до
03.40 годин 26.09.2005 року.

Також, в ході
досудового слідства не була дана юридична оцінка наказу начальника УМВС в
Чернігівській області ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.68-69) із якого слідує, що фактично ті
дії ОСОБА_2, за які він притягується до кримінальної відповідальності
кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за який він притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Зазначені
недоліки і неповноту досудового слідства усунути в ході судового розгляду
справи неможливо, тому справа обґрунтовано направлена прокурору для проведення
додаткового розслідування.

Керуючись ст.
365, 366, 379 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Носівського району залишити без задоволення, а постанову Носівського
районного суду від 21 листопада 2006 року про направлення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 365 ч.1 КК України, на додаткове
розслідування - без змін.

Судді:

Сердюк О.Г. Трейтяк О.П. БілобровВ.Д