Справа № 214/1530/15-к
1-кс/214/254/15
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000382 від 07.02.2015 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року обґрунтовано тим, що 07.02.2015 року до Саксаганського РВ КМУ надійшов рапорт ІДПС ОСОБА_4 про те, що на оглядовому майданчику ВДАІ КМУ по вул.. Волгоградській, 11 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу експертами ВРЕР було виявлено, що автомобілі «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , панель з номером кузову має сліди зварювальних робіт, номер двигуна відсутній. Розгляд справи проводить Саксаганський РВ КМУ.

Згідно протоколу огляду від 26.02.2015 року було оглянуто автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 , разом з головним експертом ВРЕР м. Кривого Рогу підполковником міліції ОСОБА_6 та при огляді автомобіля встановлено, що на автомобілі «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 , на задній панелі моторного відсіку, де нанесено номер кузову, частина панелі розміром 550х90 мм, вварена не заводським способом, та під час застосування розчину хімічного травлення номер кузову нанесений заводом виробником, та змінами не підлягав, встановити первинний номер кузову не виявилось можливим в зв`язку з заміною частини задньої панелі моторного відсіку.

В судове засідання слідчий не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Ні з клопотання, ні з долучених до останнього матеріалів не вбачається процесуального статусу жодного з вказаних в клопотання слідчого осіб в даному кримінальному проваджені.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено, що автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 , на який він просить накласти арешт, належить підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так відповідно до клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, останній вказує, що автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 07.02.2015 року, а відповідно до наданого протоколу огляду місця події від 26.07.2015 року, вищевказаний автомобіль було вилучено 26 лютого 2015 року (а.с. 4-5).

Таким чином, зазначене клопотання повинно було подано не пізніше ніж 08.02.2015 року, інакше автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 має бути повернутий особі у якої був вилучений.

Крім того, суд вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, наявна можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати зазначений автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 , який може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Автомобіль «Ніссан Максима» н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1