№1-371/07
03 мая 2007 года Стахановский городской суд Луганской области
председательствующего Очеретного
при секретаре Сивоконь О.В.
с участием прокурора Малых Н.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Стаханове дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор.
Стаханова Луганской области, р. Украины, русская, гражданка Украины, образование S классов, вдова, пенсионерка, проживает в АДРЕСА_1 ранее
не судима, обвиняемая по
ст. 119 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_3, 1982 года рождения, на протяжении более
вместе со своим малолетним сыном -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала в АДРЕСА_1, вместе со своей матерью - ОСОБА_5, 1960 г. рождения, родным братом - ОСОБА_6, 1991 г. рождения и бабушкой -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
год, проживая у своих родственников, ОСОБА_5стала вести себя в семье
отрицательно, буйствовала, злоупотребляла спиртными напитками, на почве чего в присутствии
малолетнего своего сына устраивала скандалы и драки в семье, сопровождая свои
действия унизительными выражениями и оскорблениями членов семьи как матери, так
бабушки, часто не ночевала дома неделями, оставляя своего малолетнего сына, все
и уговоры матери и бабушки ОСОБА_2 воспринимала агрессивно, обзывала своих родных,
высказывая различные угрозы расправы над ними, высказывала в присутствии малолетнего
ребенка в адрес матери и подсудимой унизительные оскорбления, выражения, нецензурную
брань, чем самым неоднократно пугала дитя своим поведением, и которое от поведения своей
матери убегало из дома к соседям, к которым как ОСОБА_5так и ОСОБА_2 обращались неоднократно за помощью во время буйства
Так, в ночь с 29 на 30 декабря 2006 года ОСОБА_3 не ночевала дома и пришла домой на
АДРЕСА_1 30 декабря 2006 года около 16 часов дня, в состоянии
алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ОСОБА_5стала выражаться грубой нецензурной
бранью в адрес своей матери ОСОБА_5, за то, что та купила ей плохие ботинки, стала бросать матери
в лицо свою обувь, находясь в кухне дома кинулась в драку на матьОСОБА_5, отчего ОСОБА_5вынуждена была
толкнуть дочь, которая от толчка упала на спину на пол кухни. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_5пытались успокоить ОСОБА_3, однако та, вновь поднималась на
ноги, высказывала унизительные оскорбления в адрес своей матери в
присутствии несовершеннолетнего брата и малолетнего своего ребенка, который
испугался происходившего и кричал, плакал, за унижения, высказываемые в адрес матери - ОСОБА_5ударила ОСОБА_3в лицо рукой, разбив ей губу. После этого
ОСОБА_3 продолжала буйствовать, из-за чего ОСОБА_2 попросила внука ОСОБА_6,
ОСОБА_7 и убегать к соседям. В результате буйства, ОСОБА_5и ОСОБА_2 решили связать ОСОБА_3, ОСОБА_2 принесла для цели веревку из сарая.
СвязавОСОБА_3, ОСОБА_2 стала успокаивать ее и просить не буянить, на что
ОСОБА_3 отвечала нецензурно, угрожала своей матери травлей на нее своих
знакомых мужчин, высказывая в адрес матери унизительные оскорбления, обещая
членам семьи спалить дом. С целью пресечения действий ОСОБА_3, ОСОБА_5вынуждена была обратиться за помощью в органы милиции,
которые не прибыли на вызов по ее просьбе на семейный дебош. Пришедшая к ОСОБА_2
соседка ОСОБА_8, 1941 г. рождения, стала уговаривать
ОСОБА_3прекратить буянить, однако, ОСОБА_3, не взирая на возраст соседки,
высказала ей нецензурно не вмешиваться и учить своих детей, после чего ОСОБА_8ушла к
ОСОБА_3 стала требовать развязать ее с целью умыться, однако мать и бабушка
ОСОБА_2 отказывались это сделать до прибытия милиции. Однако потом развязали
ОСОБА_3, которая вновь стала оскорблять всех нецензурно, угрожать родственникам,
обзывать мать унизительными выражениями, после чего вышла из дома на улицу.
Возвратилась в дом через непродолжительное время, ОСОБА_3 стала вести себя еще
агрессивнее, стала хватать полена и бросать их в свою мать ОСОБА_5,
находившаяся в доме подсудимая ОСОБА_2, с целью защиты дочери ОСОБА_5,
схватила за руку ОСОБА_3, в которой было полено и которым ОСОБА_3 намеревалась
ударить мать, и потянула ее на себя, отчего обе они упали на пол, в результате падения
ОСОБА_3 упала на спину, головой между коленей ног ОСОБА_2, которая зажала ОСОБА_3 коленями
голову и удерживала ей руки, чтобы не давать ОСОБА_3 драться. ОСОБА_5в это время выбежала на улицу с целью вновь взять
веревку и связать ОСОБА_3. Оставшись в доме ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в указанном
положении, ОСОБА_3 продолжала буйствовать, обзывать ОСОБА_2 нецензурно, унизительными словами, пыталась
вырваться, нанести удары кулаками, с целью прекращения
высказываемых унизительных оскорблений со стороны ОСОБА_3, ОСОБА_2 хватила со стоящего рядом стола подушку, которую
набросила на лицо ОСОБА_3 и края подушки прижала коленями к голове ОСОБА_3,
продолжая руками удерживать руки ОСОБА_3,
не давая ей драться. Примерно через две - три минуты ОСОБА_3 прекратила сопротивляться. В это время в дом забежала Степовая, убрав подушку с лица ОСОБА_3, ОСОБА_5и ОСОБА_2 увидели, что ОСОБА_3 мертва. Находясь в состоянии шока от случившегося и
не зная, что делать в дальнейшем, с целью избежать испуга детей, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вынесли
тело ОСОБА_3 на одеяле в летнюю кухню, положив тело на пол и накрыв его
одеялом, где тело покойной до приезда вызванных сотрудников милиции ОСОБА_5 было обгрызано грызунами.
судебно-медицинской экспертизы №155 от 16 января 2007 года (л.д. 42-43) п. 1.5, смерть ОСОБА_6 наступила 30 декабря 2006 года в результате механической
асфиксии от закрытия отверстий носа и рта подушкой, о чем свидетельствуют: интенсивные
разлитые синюшно - фиолетовые трупные пятна,
единичные точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и слизистую
губ и десен, выраженный отек и деапедозные кровоизлияния в ткани мозга и мягкой
мозговой оболочки, полнокровие внутренних органов, наличие в полостях сердца и крупных
сосудов темной жидкой крови. Механическая асфиксия могла образоваться от
прикладывания мягкого предмета (подушки) на лицо с последующим ее прижатием в области носа и рта в
течении 3-5 минут при указанных
обстоятельствах и имеет признаки тяжких телесных повреждений и состоит в прямой причинно-следственной связи со
Согласно п. 6 данного заключения при
судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа гр. ОСОБА_6
обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,96%, в моче - 3,93%, что применительно к живым лицам ориентировочно могло
соответствовать средней степени
алкогольного опьянения в момент наступления смерти.
Согласно акта №39 амбулаторной, комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 29.01.2007 года (л.д. 49-50) по своему
психическому состоянию подсудимая ОСОБА_2 в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается, хроническим психическим заболеванием в настоящее время
не страдает и не страдала на период
времени, относящийся к инкреминируемому ей деянию.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве подсудимой ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении по ст. 119 ч.1 УК Украины виновной себя признала
полностью, раскаивается в том, что совершила и что случилось заявив суду, что она даже в
мыслях не имела намерения лишать жизни свою внучку ОСОБА_3 и по существу
обвинения суду пояснила, что за последнее время внучка ОСОБА_3стала вести себя
плохо, пьянствовала, вела разгульный образ жизни, бросила трехлетнего ребенка с
пьяная устраивала дебоши и драки дома, они вынуждены были просить соседей помочь ее
утихомирить. Так, в ночь с 29 на 30 декабря 2006 года ОСОБА_3 вновь не ночевала дома, пришла
пьяной домой около 16 часов, устроила скандал, обзывала
всех нецензурно, угрожала спалить дом, ребенок кричал, перепугался, она
попросила внука Жен. Забрать правнука ОСОБА_7 - сына ОСОБА_3 и
бежать к соседям. Когда ОСОБА_3 стала кидаться в драку на свою мать ОСОБА_5, они вынуждены ее были связать. Каких только гадостей ОСОБА_3
не высказывала в адрес матери и ее тоже. Потом они пожалели ее, вызвав милицию
развязали, ОСОБА_3 вышла на улицу, вернулась быстро в дом, была вообще какая-то взбешенная,
бледная, вновь стала материться, схватила полено и кинулась быть мать ОСОБА_5, она стала защищать свою дочь Степовую от нападения внучки ОСОБА_3, схватив ОСОБА_3за руку, не удержались и упали
на пол, обе на спины, и голова ОСОБА_3 оказалась между ее коленей, она прижала ей голову
и руками удерживала руки на груди ОСОБА_3, чтобы не дралась, а ОСОБА_5побежала за веревкой, чтобы связать внучку. ОСОБА_3 пыталась
вырваться, ругалась нецензурно, высказывала такие оскорбления, которые было
стыдно слушать, она, удерживая рукой руки ОСОБА_3 на ее груди, схватила с рядом
стоявшего детского стульчика маленькую подушку, накинула ее на лицо ОСОБА_3 и зажав края
подушки коленями у головы ОСОБА_3, пытаясь успокоить ее. ОСОБА_3 еще
сопротивлялась, потом через минуты три-четыре успокоилась, когда зашла дочь ОСОБА_5в дом, и убрали подушку, обнаружили, что внучка - ОСОБА_3 мертва. От увиденного и случившегося обе
они были в шоке, не знали, что делать, кричали, потом немного придя в себя
позвонили в милицию, которая не приехала по первому вызову, когда ОСОБА_3 буйствовала.
Боясь, что дети могут испугаться, она и дочь ОСОБА_5решили вынести тело внучки в летнюю кухню, там положили тело на пол, накрыли
его, но в кухне много грызунов, которые до приезда милиции обгрызли тело
ОСОБА_3. Убивать внучку она не хотела и не желала ее смерти, хотела только
успокоить ее, никакой мысли лишения жизни внучки не имела, все произошло
случайно. Не думала, что такое может произойти. Вину осознала,
кается в том, что случилось, просит суд не лишать ее свободы, они и так уже наказаны, остался правнук трехлетний,
которого надо воспитывать.
Кроме полного признания своей вины со стороны
подсудимой, ее вина в неосторожном убийстве ОСОБА_3 в полном объеме подтверждена показаниями
свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что подсудимая ее мать, а погибшая
ОСОБА_3 -ее дочь. После расторжения брака
дочка с внуком ОСОБА_7, которому уже три годика, пришла жить к ним наАДРЕСА_1 Однако
за последний год поведение дочери резко изменилось, стала пьянствовать, не приходить домой
неделями, бросая ребенка, пьяная устраивала ссоры, драки, а 29 декабря 2006 года опять не ночевала дома, пришла
30 декабря 2006 года пьяная, стала материться,
кричать, перепугала ребенка, бросала в лицо свою обувь, стала унижать разными
оскорблениями и угрозами своими мужчинами, за что она ударила ее по лицу рукой,
разбив губу. Дочка стала драться, они ее связали, вызвав милицию, которая отказалась ехать
на семейный конфликт, детей отправили к соседям. Дочка - ОСОБА_3
просилась чтобы ее развязали, пообещав, что не будет буйствовать. Они поверили, развязали,
дочка умылась, стала высказывать угрозы спалить дом, вышла на улицу, потом вернулась вообще
агрессивная, схватила полено, пыталась ударить им ее, но вмешалась подсудимая
ОСОБА_2, схватила за руку ОСОБА_3, они упали на пол, она побежала на улицу,
чтобы взять веревку и вновь связать ОСОБА_3. Отсутствовала недолго, и когда
вернулась в дом, дочь - ОСОБА_3 лежала на полу и была
мертва, так как не дышала. Они сильно перепугались, кричали, не знали, что делать, когда
немного пришли в себя, она вызвала милицию, сказав, что они не приехали на скандал, теперь
пусть приезжают на труп, чтобы не пугать детей маленьких, вынесли с подсудимой ОСОБА_2,
труп ОСОБА_3 в летнюю кухню, где труп находится до приезда милиции и труп был
обгрызай грызунами - крысами. Мать -ОСОБА_2
не хотела лишать жизни ОСОБА_3, которая являлась ее дочерью и никто из семьи не желал
смерти ОСОБА_3, получилось все случайно из-за поведения самой ОСОБА_3, просит
суд не лишать свободы ее мать ОСОБА_2, так как у них остался внук - сын покойной, которому три годика, которого надо
растить, кормить, одевать и обувать. Мать
характеризует только с положительной стороны.
Свидетель ОСОБА_9суду пояснил, что
семью ОСОБА_2 знает хорошо. ОСОБА_3 знал с детства, была положительной, но за
последний год стала пьянствовать, не ночевать дома. Ее мать - ОСОБА_5 пыталась сама остановить дочь, но та буйствовала, он действительно неоднократно
успокаивал ОСОБА_3во время скандала. 30.12.06 года он был в
г. Луганске, о смерти ОСОБА_3узнал по приезду.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила,
что семью ОСОБА_2 знает хорошо. ОСОБА_3- внучка ОСОБА_2 за последнее время изменилась, стала пить, не ночевать
дома, оставлять маленького ребенка. 30 декабря 2006 года она была у себя дома, к ней приходила ОСОБА_2,
потом ушла, а через время прибежали дети. Она поняла, что дома ОСОБА_2 скандал,
пошла туда, увидела, что ОСОБА_3связанная на полу, ругается, она попыталась
успокоить ОСОБА_3, но та вела себя агрессивно, не желала ее слушать и она
ушла. А через некоторое время она узнала, что ОСОБА_3мертва. Как все получилось, она не видела.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила,
что 30.12.06 года она была на работе и придя домой, узнала о гибелиОСОБА_3, внучки
ОСОБА_2. Подсудимую знает только с положительной стороны, а ОСОБА_3за последнее
гуляла, ребенком не занималась.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснила,
чтоОСОБА_2знает давно, характеризует ее с положительной стороны.
ОСОБА_3она также знает, за последнее время замечала, что ОСОБА_3 злоупотребляла
спиртными, вела разгульный образ жизни, ребенком своим не занималась, о смерти ОСОБА_3 узнала от
Кроме показаний подсудимой,
свидетелей по делу, вина ОСОБА_2 в совершении неосторожного убийства ОСОБА_6 в полном объеме
подтверждается изученными, исследованными и обозренными в судебном
заседании материалами уголовного
Так, согласно протокола осмотра
места происшествия от 30 декабря 2006 года установлено, что место гибели ОСОБА_6 является домовладение АДРЕСА_1, которое принадлежит подсудимойОСОБА_2, и труп гр-ки ОСОБА_6 был
обнаружен именно в летней кухне двора указанного дома (л.д. 3-3-4, а также
Согласно судебно-медицинского заключения №1/5 от 16.01.07 г. смерть
ОСОБА_6 наступила от механической асфиксии, от закрытия полости носа и рта
подушкой, что полностью подтверждает показания подсудимой по делу и свидетеля ОСОБА_5.
Кроме того, согласно этого же заключения на момент смерти ІНФОРМАЦІЯ_2погибшая ОСОБА_5находилась
в средней степени алкогольного опьянения, что так же подтверждает
показания подсудимой и свидетеля
ОСОБА_5. о том, что ОСОБА_3 возвратилась домой в пьяном виде и устроила дебош.
Из бытовой характеристики на имя
погибшей ОСОБА_3, 1982 гр., установлено, что
она действительно проживала по АДРЕСА_1, увлекалась спиртными напитками, водилась с плохими
компаниями, устраивала дома дебош, своим
малолетним ребенком не занималась (л.д. 32).
Личность подсудимой ОСОБА_2
подтверждена ксерокопией на ее имя паспорта гражданки Украины. Из трудовой
книжки на имя ОСОБА_2 установлено, что она за период работы с 1971 года по 1987 годы имела ряд поощрений за
добросовестный труд (л.д. 60). Из производственной характеристики
Стахановского экспериментально-механического завода на имя ОСОБА_2 установлено,
что она зарекомендовала себя за время
работы на заводе только с положительной стороны (л.д. 62). Из бытовой характеристики на имя ОСОБА_2 установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно, отрицательных черт
характера не выявлено и согласно протокола
№1 (л.д. 64) жители ул. Бабушкина просят органы правосудия не лишать ее свободы.
Согласно сведения из требования о
судимости (л.д. 65) на имя ОСОБА_2 установлено,
что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.
Давая оценку показаниям подсудимой
ОСОБА_2 об обстоятельствах происшествия, суд считает, что они правдивые,
подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5., заключением судебно-медицинской
экспертизы и суд считает, что ОСОБА_2,
набрасывая подушку на лицо своей внучки ОСОБА_6 не предвидела возможности наступления общественно-опасных
последствия своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.
Оценив в соответствии все
собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия
подсудимой ОСОБА_2 верно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК Украины, так как она совершила убийство по неосторожности гр-ки
Обсудив вопрос по мере наказания
подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
ею деяния, личность подсудимой, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание по делу.
Обстоятельства отягчающие наказание по делу судом не установлено.
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд считает полное признание и чистосердечное раскаяние в
совершенном, совершение преступления по неосторожности впервые, положительные
характеристики по делу, возраст подсудимой, ее поведение на досудебном
следствии и в суде по установлению истины по делу, поэтому суд считает исправление и
перевоспитание подсудимой возможно без применения к ней наказания в виде лишения свободы
и суд считает возможным применить к назначаемому наказанию требования ст. 75 УК Украины.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судебных издержек по делу нет.
Разрешая вопросы по вещественным
доказательствам по делу: изъятые с места происшествия веревка и подушка, суд
считает, что данные вещественные доказательства подлежат уничтожению, так как
подсудимая не отрицает, именно данную подушку она набросила на
лицо ОСОБА_3 и данной веревкой связывали ОСОБА_3во время ее буйства. Каких-либо
требований на возврат изъятых вещей и предметов не поступило суду, поэтому они подлежат
уничтожению по минованию надобности. Других вещественных доказательств по делу нет.
На основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины и руководствуясь ст.
ст. 75 и 76 ч.1 п. 2 и 3 УК Украины, суд
виновной по ст. 119 ч.1 УК УкраиныОСОБА_2 и определить ей
по данной статье наказание в виде трех лет лишения свободы.
ст. 75 УК Украины от реального отбытия назначенного наказания освободить с
испытанием, если она в течении одного года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на нее
76 ч.1 п.2 и 3 УК Украины обязать
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы
о перемене своего
осужденной до вступления приговора в силу избрать подписку о невыезде.
доказательства по делу: веревка и подушка - уничтожить по минованию надобности, исполнение приговора в данной части поручить
Стахановскому ГО УМВД по месту
Гражданского иска по делу не заявлено.
Судебных расходов по делу нет.
На приговор суда в течении 15-ти дней со дня его
провозглашения может быть подана жалоба, внесена апелляция прокурора в
апелляционный суд Луганской области через Стахановский
городской суд.