Справа № 1 - 30
П О С Т А Н О В А

5 травня 2008 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

з участю прокурора Струся О.Ю.,

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с.Хрінівка Іллінецького району
Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого,
студента Іллінецького аграрного коледжу ВДАУ, раніше не судимого, -

по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України,

та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Ново-Єгоровка Баштанського району Миколаївської
області, жителя с.Хрінівка Іллінецького району Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, -

по ст.ст.185 ч.3, 304 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 2 квітня 2007 року,
біля 16 год., в с.Хрінівка Іллінецького району, дізнавшись від ОСОБА_4. про те,
що той з метою крадіжки чужого майна проник на охоронювану територію СТОВ
«Камсит», а саме на територію тракторного стану, звідки таємно викрав секцію
дискової борони вартістю 1286 гр., після чого проник на територію зерно току цього ж СТОВ «Камсит»,
звідки таємно викрав дві металеві конструкції по ціні 67 гр. 50 коп. за кожну
на суму 135 гр., а всього викрав майна на суму 1421 гр., яке залишив біля
відповідних територій тракторного стану та зерно току та запропонував ОСОБА_3.,
перевезти своєю однокінною гужовою повозкою викрадене ним майно за винагороду в
50 гр.. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився та взявши однокінну гужову
повозку, поїхав разом із ОСОБА_4. до території СТОВ «Камсит», а саме туди, де
знаходилось викрадене майно і, завантаживши його, поїхали на пункт прийому
металобрухту в с.Сорока Іллінецького району, чим скоїв злочин, передбачений
ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України як пособництво, що виразилось у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб,
поєднане із проникненням у сховище.

Таке
обвинувачення у сформульованій досудовим слідством формі не знайшло свого
повного підтвердження чи повного спростування в ході судового слідства.
Підсудний ОСОБА_3 визнав вказаний в обвинуваченні об'єктивний перебіг
подій 2 квітня 2007 року, однак заперечив наявність у нього усвідомленого
прямого умислу на скоєння протиправних дій, оскільки стверджує, що не знав про
кримінальний характер походження майна у ОСОБА_4. Перевірка об'єктивності
такого твердження обвинуваченого
потребує проведення додаткових слідчих дій.

Крім
того, на вказаний в обвинуваченні час скоєння ОСОБА_3 інкримінованого йому
досудовим слідством діяння - 16 год. 2 квітня 2007 року (а.с.43, 81) викрадення
чужого майна підсудним ОСОБА_4. уже було повністю закінченим, оскільки, як зазначено
в обвинуваченні ОСОБА_4., відбулось об 11 год. 2 квітня 2007 року (а.с.67, 81).
При цьому підсудному ОСОБА_4. органом досудового слідства не інкримінується
попередня змова із ОСОБА_3 на скоєння крадіжки чужого майна. Тому висновок
досудового слідства про наявність такої попередньої змови у ОСОБА_3. із
ОСОБА_4. є передчасним. Для його об'єктивного
підтвердження чи спростування на досудовому слідстві слід було б шляхом
проведення слідчих дій встановити час, місце і форму попередньої змови
обвинувачених на вчинення крадіжки чужого майна, чого зроблено не було.

Підсудний
ОСОБА_4., крім того, органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він
2 квітня 2007 року. Близько 16 год., в с.Хрінівка Іллінецького району, після
вчиненої крадіжки секції дискової борони та зварних конструкцій із території
СТОВ «Камсит», достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував йому
перевезти однокінною гужовою повозкою металобрухт із с.Хрінівка на приймальний
пункт в с.Сорока Іллінецького району, на що той погодився за винагороду 30 гр.
Досудове слідство вважає, що тим самим ОСОБА_4. втягнув неповнолітнього
ОСОБА_3. у злочинну діяльність, чим скоїв злочин, передбачений ст.304 КК
України.

Таке
обвинувачення ОСОБА_4. суд визнає
передчасним. Попередньо суд дійшов висновку про неповноту досудового слідства
щодо встановлення чи спростування вини
неповнолітнього ОСОБА_3. у скоєнні
інкримінованого йому досудовим слідством злочину, передбаченого ст.ст.27
ч.5, 185 ч.3 КК України. Як наслідок цього суд не може зробити висновку про
винуватість чи невинуватість ОСОБА_4. у
скоєнні злочину, передбаченого ст.304 КК України.

В судовому
засіданні прокурором заявлене клопотання про виділення кримінальної справи в
частині обвинувачення ОСОБА_3. по
ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України і ОСОБА_4. по ст.304 КК України в окреме
провадження і направлення її для проведення додаткового розслідування внаслідок
неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Підсудні ОСОБА_3
і ОСОБА_4., їхні захисники не заперечують проти цього.

Вислухавши думки
учасників судового розгляду, суд
доходить висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3. по ст.ст.27 ч.5, 185
ч.3 КК України і ОСОБА_4. по ст.304 КК України не може бути розглянута судом на
цей час в одному провадженні із
кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4. по 185 ч.3 КК України. Такий
висновок суду зумовлений тим, що допущена
неповнота досудового слідства у
вказаній частині їх обвинувачення не може бути усунута в суді в процесуальних
межах судового слідства, тому суд не в змозі об'єктивно встановити наявність чи відсутність в їх діях
складів інкримінованих їм злочинів.

За таких
обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, кримінальну
справу в частині обвинувачення ОСОБА_3.
по ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України і ОСОБА_4. по ст.304 КК України виділити в окреме провадження і повернути
прокурору Іллінецького району для проведення додаткового розслідування, в ході
якого усунути вказану неповноту досудового слідства.

Підстав
для зміни запобіжних заходів відносно підсудних ОСОБА_3. і ОСОБА_4. суд не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 по
ст.ст.27 ч.5, 185 ч.3 КК України і ОСОБА_4 по ст.304 КК України виділити в окреме провадження і повернути
прокурору Іллінецького району для проведення додаткового розслідування
внаслідок неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Судовий розгляд кримінальної справи в частині
обвинувачення ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України продовжити.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити підписки про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя
Іллінецького
Ю.В.Димбіцький

районного суду