Справа № 583/2335/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведенням допиту свідка в судовому засіданні
"22" липня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заступника
Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_3
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 17 липня 2015 року до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ» про те, що від будинку № 43 по вул. Батюка у м. Охтирка Сумської області до відділення доставлений невідомий громадянин без ознак життя, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани шиї та різаної рани волосяної частини голови.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2015 приблизно о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час відпочинку на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склалися через бійку, що відбувалася близько години назад між ОСОБА_5 , його друзями, з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_6 і його друзями з іншої, знову виник конфлікт. Під час конфлікту учасники наносили один одному удари по різним частинам тіла, спричиняючи тілесні ушкодження, але будь-які предмети, що могли спричинити різані чи колоті рани не застосовували.
Після цього, приблизно о 23 годині 17 липня 2015 року ОСОБА_6 разом із своїми товаришами, вважаючи конфлікт вичерпаним, вийшли з території кафе-бару «Тет-а-тет» та попрямували по вул. Батюка міста Охтирка Сумської області, в бік вулиці Леніна.
ОСОБА_7 , будучи обуреним діями потерпілого та його друзів, вирішив наздогнати їх, щоб продовжити конфлікт. З цією метою він сів до свого автомобіля «Lexus RX350», реєстраційний знак НОМЕР_1 , та поїхав в сторону руху вищевказаних чоловіків. Виявивши ОСОБА_6 та його друзів поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинився та вийшов з автомобіля, разом з ним до вказаного місця приїхав його знайомий ОСОБА_8 .
При зустрічі між вищевказаним громадянами знову відбулася сварка, на ґрунті неприязних відносин, в ході якої у ОСОБА_5 , який відчував себе ображеним діями ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 , використовуючи ножа, що знаходився у нього, тримаючи його у руці, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, після нанесення ударів ОСОБА_8 , а також, що ОСОБА_6 перебував в напівсидячому положенні, чинити активний опір не зможе, підійшов до ОСОБА_6 та з силою наніс йому декілька ударів ножем зверху вниз в життєво важливі органи, а саме в голову та шию. В результаті чого спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: в області правого лобного кута вертикально розміщену рану, по формі близьку до лінійної, розміром 1,5 Х 0,3 см, при незведених краях; по лівій боковій поверхні шиї горизонтально розміщену, веретеноподібну рану, розміром 1,5 Х 4,5 см; в лівій тім?яно-скроневій області лінійну рану, розміром 9 Х 1 см; в проекції лівої скулової дуги, на 1 см від вушної раковини лінійну рану, розміром 1,2 Х 0,2 см, при незведених краях.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер під час здійснення транспортування «швидкою допомогою» до приймального відділення Комунального закладу «Охтирська ЦРЛ».
Під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6 було встановлено, що причиною смерті стало ушкодження судинно-нервового пучка шиї зліва та масивна крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_5 , наносячи удар ножем усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, направленого на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка (анкетні дані якого змінено) під час досудового розслідування в судовому засіданні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Допит ОСОБА_9 в судовому засіданні є необхідний в зв`язку з тим, що згідно попередніх показів наданих під час першого допиту свідка, ОСОБА_9 був безпосереднім свідком скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування, на підставі Ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок звернувся із заявою про те, що у зв`язку з наданням ним показань як очевидця подій, які підтверджують вчинення злочину громадянином ОСОБА_5 , його життю та здоров`ю, а також його рідних та близьких загрожує небезпека. На підставі заяви свідка та враховуючи, що його участь у кримінальному процесі під дійсним прізвищем, за сприяння правоохоронним органам в розкриття злочинної діяльності, може загрожувати небезпека життю та здоров`ю з боку ОСОБА_5 чи інших осіб, до останнього було застосованого заходи забезпечення безпеки, а саме: встановлено конфіденційність інформації про особу.
На даний час до свідка ОСОБА_9 застосовано заходи забезпечення безпеки, що свідчить про наявність існування небезпеки для його життя і здоров`я, але даний факт може в подальшому вплинути на повноту чи достовірність наданих них показів, оскільки свідок постійно знаходячись в стані психологічного напруження, емоційних хвилювань та побоювань щодо себе та своїх рідних, може відмовитися від своїх показів чи змінити їх. Вищенаведені факти можуть вплинути на повноту, об`єктивність та всебічність встановлення обставин кримінального провадження, як при досудовому розслідуванні так і при розгляді в судовому засіданні.
Окрім цього враховуючи, що на даний час на всій території держави діє Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а свідок є особою призовного віку та може бути направлений для проходження служби в зону проведення АТО, що може призвести до порушення розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки забезпечити явку свідка буде не можливо до його демобілізації чи відпустки.
В судовому засіданні заступник Охтирського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 підтримав дане клопотання слідчого про проведення допиту свідка у судовому засіданні, посилаючись на зазначені вище обставини.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про проведення допиту свідка у судовому засіданні піддягає задоволенню.
Частиною 1 статті 225 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для жиггя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 Ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Частина 2 Ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 8 Ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з таким змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Відповідно до Ст. 16 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть у кримінальному судочинстві" від 23 грудня 1993 року, у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Згідно ч. 9 Ст. 352 Кримінального процесуального кодексу України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Вищеиикладене свідчить про те, що свідок ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи забезпечення безпеки, може бути допитаний в судовому засіданні у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.
Керуючись Ст. ст. 225, 336, 352 Кримінального процесуального кодексу України,
Провести допит свідка ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) о 15 годині 30 хвилин 22 липня 2015 року в судовому засіданні за місцем за місцем розташування суду за участю заступника Охтирського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 , в режимі відео конференції у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, з іншого приміщення - залу судових засідань № 2 Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, з наступних питань:
1) чи знайомий ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_6 та за яких обставин вони познайомилися?
2) де перебував ОСОБА_9 17.07.2015 року після 20 години?
3) які події відбувалися близько 22 години в кафе-барі «Тет-а-тет»?
4) у зв`язку з чим виник конфлікт?
5) хто був учасниками конфлікту, з одного та іншого боку? В чому вони були одягнуті?
6) як розвивалися події під час конфлікту?
7) кому та які саме тілесні ушкодження були нанесені під час подій в кафе-барі?
8) що відбувалося після того, як ви вийшли з території кафе?
9) коли та навіщо ви повернулися до кафе-бару?
10)що відбувалося на території кафе-бару «Тет-а-тет» коли ви туди повернулися?
11) у зв`язку з чим виник конфлікт?
12) хто був учасниками конфлікту, з одного та іншого боку? В що вони були одягнуті?
13) як розвивалися події під час конфлікту?
14) кому та які саме тілесні ушкодження були нанесені під час конфлікту в кафе-барі?
15) що відбувалося після того, як ви вийшли з території кафе?
16) з ким ви зустрілися коли йшли додому?
17) які події відбувалися з вами по
АДРЕСА_4 ) хто був учасником вказаних подій?
19) чи бачили ви щоб хтось наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .?
20) чи бачили ви куди саме наносили удари, в якому положенні при цьому знаходився потерпілий та особа яка наносила удари?
21) чи бачили ви у когось із учасників конфлікту предмети, які можна було б використати для спричинення тілесних ушкоджень?
22) якщо так чи використовували вказані предмети для погроз чи спричинення тілесних ушкоджень?
23) чи бачили ви які тілесні ушкодження було спричинено потерпілому?
24) як закінчився конфлікт, який відбувався по вул. Батюка м. Охтирка?
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1