Провадження №11-кп/772/384/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянула 27 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0006312 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

виправдано за ч.3 ст.185 КК України.

За участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у своїй апеляційній скарзі із змінами просить вирок місцевого суду скасувати через істтні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам справи, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_6 виправдано за ч.3 ст.185 КК України, через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 були висунуті підозри в тому що він 01.09.2014 року близько 09.00год, прийшовши до квартири свого товариша ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_10 та його дружина в цей час відсутні, з корисливих спонукань, з метою власної наживи вирішив проникнути до вищевказаної квартири та заволодіти майном.

Так, ОСОБА_6 підійшовши до квартири АДРЕСА_3 та впевнившись, що сім`я Макарових відсутня, шляхом підбору ключа, проник до середини квартири, звідки таємно, викрав планшет марки «ASUS Transformer Book TI00 TA 32GB (DK 002H)» в корпусі сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1575/14-21 від 15.09.2014 року становить 3 927грн, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора який підтримав як доводи самої апеляційної скарги так і зміни до неї; представника потерпілого ОСОБА_8 який також просив задовільнити апеляційну скаргу прокурора; пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення даної апеляції скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Із поштового повідомлення, всі процесуальні рішення, які приймались апеляційним судом, в тому числі і повідомлення про дату розгляду, отримані за дорученням іншою особою за місцем його проживання, де в той час (за телефонним повідомленням) знаходився ОСОБА_10 .

Тому апеляційний розгляд проводився у відсутність потерпілого.

Місцевим судом всупереч норм ст.325 КПК України після неприбуття потерпілого в судове засідання, не перевірив чи був належним чином він повідомлений про дату, час та місце судового засідання і провів судові засідання без нього.

Проведення судового розгляду без участі потерпілого допускається лише в разі належного його повідомлення про місце і час судового розгляду.

У матеріалах кримінального провадження відсутні розписки від потерпілого ОСОБА_10 , із яких би вбачалося, що він був повідомлений про судові засідання призначені на 01.12.2014 року, 22.12.2014 року, 14.01.2015 року, 22.01.2015 року, 30.01.2015 року, 16.02.2015 року та 17.02.2015 року.

Оскільки місцевому суду було відомо про перебування ОСОБА_10 під вартою, по іншому кримінальному провадженню, якого було доставлено в судове засідання 12.02.2014 року (а.с.106), тоді слід було зясувати у нього про бажання бути присутнім в наступних судових засіданнях, в тому числі під час виступів в судових дебатах.

Проте, 17.02.2015 року ОСОБА_10 не був доставлений та він не приймав участь у судових дебатах, як і відсутні відомості про те, що потерпілий відмовляється від участі у судових дебатах, що у відповідності до ст.56 КПК України є грубим порушенням його прав, оскільки він, будучи в тюрмі, не міг їх самостійно реалізувати.

Більш того, ОСОБА_10 був відсутній при оголошенні вироку відносно ОСОБА_6 , він не ознайомлений із порядком його оскарження та йому всупереч ч.7 ст.376 КПК України не направлялась його копія.

Відповідно до ст.412 КПК України проведення судового засідання за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і тягнуть за собою його скасування.

При новому судовому розгляді слід перевірити доводи апеляційної скарги і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: