Справа
№ 1-182
ВИРОК

Іменем України

4 квітня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Навроцького
А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.

з участю прокурора Савченка
В. М,

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Козятин справу про обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і жителя
с.Завалійки Волочиського району
Хмельницької області,
(зареєстрованого в м. АДРЕСА_1) громадянина України, розлученого, маючого
середню спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого:

-21 грудня 2005
року Хмельницьким міськрайонним судом за чЛ ст.289 КК України до трьох
років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2007 року, приблизно
о 22 год. 40 хв.,
ОСОБА_1., слідуючи
в якості пасажира в вагоні №3
потягу №623, сполученням
..Київ-Кам'янець-Подільський". перед прибуттям потягу на ст. Козятин.
таємно викрав у пасажира цього ж потягу ОСОБА_3., який слідував в цьому вагоні
потягу на місці №32, мобільний
телефон"Соні - Еріксон
К800 І", вартістю 2030
гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку, вартістю 25 гривень,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2055 гривень.

По прибуттю
потягу на станцію Козятин ОСОБА_1.
вийшов з потягу, розпорядившись викраденим в своїх інтересах.

Невдовзі, на
вокзалі станції Козятин, він був затриманий працівниками міліції і при ньому
був виявлений вищевказаний мобільний телефон.

Підсудний
ОСОБА_1. визнав
себе винним у вчиненні вказаної крадіжки, підтвердив вищезазначені обставини.

Крім показань
підсудного його вина у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3. доказана
повністю іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Допит
потерпілого і свідків судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним на
підставі ст. 299 КПК
України, оскільки обставини, які вони можуть підтвердити, ніким не оспорюються
і, крім того, потерпілий проживає в Хмельницькій області, право на пред'явлення
цивільного позову йому роз'яснено, і він надіслав в суд дві телеграми з
просьбою розглянути справу у його відсутності, посилаючись на пояснення, які
він давав в ході досудового слідства.

Факт вчинення
крадіжки мобільного телефона
у потерпілого ОСОБА_3.
підтверджено протоколом його заяви (
а.с.З ). протоколом
його допиту ( а.с.25)
та його розпискою про отримання від працівників міліції вищевказаного
мобільного телефона (а.с.5)..

2

Протоколом від 27.01.2007року підтверджено, що при доставленні
ОСОБА_1. в чергову
частину лінійного відділу міліції на станції Козятин у нього знаходився
вищевказаний мобільний телефон.

(а.с.4)

Протоколом від 30.01.2007 року
підтверджено, що потерпілий ОСОБА_3.
добровільно видав працівникам міліції гарантійний талон до мобільного телефона вищевказаної
марки і моделі, серійний номер на якому співпадає із серійним номером
мобільного телефона, виявленого
у ОСОБА_1. при доставленні
його в чергову частину міліції.

(а.с.4, 26-27)

Вартість вищевказаного мобільного телефона підтверджено
довідкою приватного підприємця.

(а.с.ЗЗ)

Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ч. 1ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка ).

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання
суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, проте
тяжких наслідків чи значної шкоди злочином не заподіяно, викрадене майно
потерпілому повернуто.

ОСОБА_1. раніше судимий
(а.с.36,39), за
місцем проживання характеризується позитивно (а.с.80), має на утриманні
малолітню дитину (а.с.79), у вчиненні злочину розкаюється.

Останні дві обставини суд визнає такими, що пом'якшують
покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив
злочинів. За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_1.
необхідно призначити відповідно до санкції ч.І
ст. 185 КК України у
вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Хоча ОСОБА_1. не відбув покарання
за попереднім вироком, остаточне покарання йому за сукупністю вироків не може
бути визначено, оскільки згідно ч.З ст.72 КК України основне покарання у
вигляді штрафу не підлягає складанню з іншими видами покарань. А тому, дані
вироки мають виконуватись самостійно.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу
в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень, що складає п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Запобіжний захід
відносно засудженого ОСОБА_1.
тримання під вртою -
скасувати. Звільнити ОСОБА_1.
з-під варти в залі судового засідання.

Речовий доказ по
справі - мобільний
телефон «Соні-Еріксон К800 І», який зберігається у потерпілого ОСОБА_3., - залишити у його
користуванні і розпорядженні.

Речові докази в
справі - гарантійний
талон до мобільного телефона
та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку, які зберігаються при справі,
повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом
вірно

Вирок набрав
законної сили 20 квітня 2007 року.