Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-9/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі :

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

прокурора Кривича І.В.

підсудних неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх

підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника органу опіки та

піклування ОСОБА_7

представника Менського РВ УМВС ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2010 року близько 15 год. 30 хв. неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою , з метою крадіжки чужого майна , взявши з собою пилку по металу , прибули на суміжну , прилеглу територію до цілісного майнового комплексу ПП ОСОБА_9 ДМ , що в м.Мена вул .Шевченко , 82 , де шляхом спилювання металевої труби довжиною 2,5 м. діаметром 160 мм , товщиною стінки 12 мм , що була однією з складових частин залізобетонного паркану , умисно , таємно вчинили її крадіжку , чим згідно висновку товарознавчої експертизи завдали ПП ОСОБА_9 ДМ 2 матеріальної шкоди в розмірі 318, 50 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали вину предявленого обвинувачення .

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні показав , що приблизно 15 січня 2010 року по 23 січня 2010 року він разом з підсудним ОСОБА_2 пилкою по металу відрізали трубу , яка була вкопана в землю біля городу садиби , де мешкає підсудний ОСОБА_1 .Спиляна труба була приблизно 2,5 м. довжиною , дуже важкою , тому для її переміщення використали возик . Коли вони були біля залізничного переїзду , в напрямку м.Корюківка , зупинився невідомий чоловік та придбав у них викрадену труду за 120 грн., гроші поділили та витратили на власні потреби .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що приблизно 15 січня 2010 року по 23 січня 2010 року він разом з підсудним ОСОБА_1 . пилкою по металу відрізали трубу , яка була вкопана в землю біля городу садиби , де мешкає підсудний ОСОБА_1 .Спиляна труба була приблизно 2,5 м. довжиною , дуже важкою , тому для її переміщення використали возик . Коли вони були біля залізничного переїзду , в напрямку м.Корюківка , зупинився невідомий чоловік та придбав у них викрадену труду за 120 грн., гроші поділили та витратили на власні потреби

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 показала , що хлопець виховується в нормальних умовах , має все необхідне для навчання , відпочинку , харчування . Негативний вплив з боку повнолітніх на підсудного заперечує .

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 показала , що хлопець виховується в нормальних умовах , має все необхідне для навчання , відпочинку , харчування . Негативний вплив з боку повнолітніх на підсудного заперечує .

Захисники підсудних в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінальної справи в звязку зі зміною обстановки . Пояснили своє клопотання тим , що відповідно до характеристик , підсудні змінилися в позитивний бік , період непорозумінь у хлопців скінчився , вони зробили висновки щодо своєї поведінки і тому було би можливо скористатися правилами ст. 48 КК України .

Представники органу опіки та піклування та Менського РВ УМВС не заперечували проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні сторона підсудних надали квитанції про повне відшкодування шкоди потерпілій стороні .

Відповідно ст. 48 КК України , особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час розслідування або розгляд справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність , або ця особа перестала бути суспільно небезпечною .

З наявних в матеріалах справи доказах , а саме : характеристиках та квитанціях про відшкодування шкоди , вбачається , що обоє підсудних за період досудового та судового слідства змінилися на краще і тому на думку суду клопотання захисту можливо задовольнити .

Підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закриття відносно них кримінальної справи в звязку із зміною обстановки .

На підставі вищезаначеного , керуючись ст. 7 КПК України , 48 КК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки .

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати .

Постанову може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його оголошення .

Суддя:ОСОБА_10