н/п 1-кс/640/7005/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Грибченко Ю.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Грибченко Юрія Михайловича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0001214 від 28 жовтня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Грибченко Ю.М. 30 жовтня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу І.І. Омельченко, яким просив надати тимчасовий доступ до автомобілю НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу у ОСОБА_3, та постановки його на майдан затриманого автотранспорту м. Харкова. Копію цієї постанови направити прокурору Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.10.2013 приблизно в 19-35 год., по Симферопольському Шосе, в районі перехрестя з вул. Шаумяна в м. Харкові, автомобілем «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, був скоєний наїзд на пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забиття грудної клітини, закритого перелому стегна.

Слідчий вважав, що автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1, містить на собі сліди злочину і являється речовим доказом кримінального правопорушення, враховуючи також те, що у кримінальному провадженні необхідно призначити та провести автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи для дослідження стану транспортного засобу та з`ясування механізму наїзду автомобіля на пішохода, з метою повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту дорожньо-транспортної пригоди є потреба у тимчасовому вилученні автомобілю НОМЕР_1, для подальшого його зберігання на майдані затриманого автотранспорту м. Харкова.

Слідчий також вказав, що автомобіль НОМЕР_1, має суттєве значення для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу, шляхом його постановки на майдан затриманого автотранспорту м. Харкова.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, у заяві від 31.10.2013 року, яка надійшла до суду факсимільним зв'язком, просив розглянути клопотання без його участі. Особа, у володінні якої знаходиться транспотрний засіб ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у матеріалах, доданих слідчим до клопотання міститься його заява від 30.10.2013 року, відповідно до якої він просив розглядати клопотання без його участі, проти надання тимчасового доступу до автомобіля не заперечував.

Неприбуття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 28 жовтня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана річ перебуває у власності ОСОБА_5, на даний час знаходиться у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не містить охоронюваної законом таємниці, ця річ може бути використана як доказ, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної речі. Вилучення вказаної речі необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Грибченко Юрія Михайловича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0001214 від 28 жовтня 2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Дозволити старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Грибченко Юрію Михайловичу тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу у ОСОБА_3, та постановки його на майдан затриманого автотранспорту м. Харкова.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, надати старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Грибченко Юрію Михайловичу тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу та постановки його на майдан затриманого автотранспорту м. Харкова. Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.12.2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.