Справа № 727/1635/15-к
Провадження № 1-кп/727/112/15
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 21 січня 2015 року приблизно з 02-45 години по 05-00 годину, перебуваючи по вулиці Гагаріна, в м. Чернівці, неподалік бару «У Петровича», підійшов до ОСОБА_4 , який добровільно на прохання ОСОБА_5 надав йому телефон для здійснення телефонного дзвінка. Здійснивши телефонний дзвінок ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, викрав в останнього мобільний телефон марки «SONY Xperia» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 5557 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС НОМЕР_2 вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 грн., чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5572 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду показав, що дійсно 21 січня 2015 року, перебуваючи біля бару «У Петровича», який знаходиться по вул. Гагаріна в м. Чернівці, зустрівся із потерпілим, з яким був раніше знайомим, попросив у нього мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати дівчині. Потерпілий дав йому свій телефон, який він взяв та не повернув, пішов далі. Після чого, він вийняв сім-карту та дав своєму знайомому, а мобільний телефон марки «SONY Xperia» здав у ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі 21 січня 2015 року він перебував неподалік бару «У Петровича», який розташований по вул. Гагаріна в м. Чернівці. При собі він мав мобільний телефон марки «SONY Xperia», вартістю 5557 грн. Обвинувачений попросив скористатись його мобільним телефоном, для того, щоб зателефонувати до дівчини. Він дав йому телефон, ОСОБА_7 відійшов в сторону, після чого повернувся до нього, попрощався та пішов, при цьому телефон не повернув. Всіх обставин справи не пригадує. Шкоду йому відшкодовано шляхом повернення мобільного телефону, претензій до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, оскільки фактичні обставин ніким з учасників процесу не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 зокрема те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вину визнав, в скоєному кається, характеризується позитивно, перебуває на обліку в облпсихлікарні з діагнозом легкий когнітивний розлад, органічно обумовлений з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, не перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркодиспансері, збитки завдані злочином відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, це покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -
З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази мобільний телефон марки «SONY Xperia» та сім-карту оператора «МТС», які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: ОСОБА_8