Справа №5-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
- судді Моргун О.В.

з участю
секретаря Нагорній A.M.

з участю
прокурора Глущенко І.Л.

з участю ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Глухів скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство
«Агротехсервіс» ОСОБА_1. на постанову Глухівського міжрайонного прокурора про
порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 191
ч. 2 КК України ,-

встановив:

2 березня 2007 року постановою Глухівського міжрайонного прокурора порушено
кримінальну справу за ч.2 ст. 191 КК України відносно арбітражного керуючого
ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1.

Арбітражний керуючий ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1.
звернувся до суду з скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що постанова є
незаконною з настуних підстав : в порушення вимог ст. 98-2 КПК України його
було повідомлено про порушення кримінальної справи 22 березня 2007 року . 9
листопада 2004 року ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» укладено
договори купівлі продажу № 3 та № 4 згідно з якими ВАТ «Глухівське підприємство
«Агротехсервіс» передав ВАТ «Глухівське XI111»
станки , що підтверджується накладними № 67 та № 68 від 9 листопада 2004 року
та актами приймання передачі № З та № 4 від 9 листопада 2004 року . Про
існування вказаних договорів купівлі продажу та актів приймання передачі стало
відомо тільки 2 серпня 2006 року . ВАТ «Глухівське ХПП» запропонувало в
податкову заставу станки на суму 12443 грн. 30 коп. тільки 20 квітня 2006 року.
Накладні № 67 та № 68 та акти приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада
2004 року свідчать про передачу майна ,жодних документальних доказів про
наявність майна ВАТ«Глухівського ХПП» на території ВАТ «Глухівське підприємство
«Агротехсервіс» не існує . Ніякого відношення до вказаних дій він як
арбітражний керуючий не має , вважає що Глухівський міжрайонний прокурор ,
порушив кримінальну справу відносно нього арбітражного керуючого ОСОБА_1. без
достатніх даних , які вказують на наявність в його діях ознак злочину , тобто
порушив ч.2 ст. 94 КПК України.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1. просить скасувати постанову
Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 191 ч.
2 КК України , тобто за фактом привласнення майна ВАТ «Глухівського ХПП» .

В судовому
засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1.
пояснив , що ніякого відношення до майна ВАТ «Глухівське ХПП» не має , про
наявність майна вказаного підприємства на території ВАТ «Глухівське
підприємство «Агротехсервіс» не знав , ВАТ «Глухівське ХПП» та Глухівська МДПІ
про наявність майна на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс»
його не повідомляла , в ході процедури ліквідації підприємства з претензіями по
вказаному майну ніхто не звертався . 20.06.2006 року вперше Глухівська МДПІ
звернулась до нього з проханням повідомити місцезнаходження станків.
Інвентаризація ВАТ Глухівське підприємство «Агротехсервіс» проведена в 2005
році на договірній основі фахівцями Сумської товарної універсальної біржі.
Майна ВАТ «Глухівське ХПП» не реалізовував . Накладні № 67 та № 68 та акти
приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада 2004 року свідчать про реальну
передачу майна ,жодних документальних доказів про наявність майна
ВАТ«Глухівського ХПП» на території ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс»
не існує .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку що до того, що скарга
арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. не
підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали за скаргою арбітражного керуючого ВАТ
«Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. матеріали які стали підставою
порушення кримінальної справи судом встановлено , що 9 листопада 2004 року ВАТ
«Глухівське підприємство «Агротехсервіс» укладено договори купівлі продажу № 3
та № 4 згідно з якими ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» передав ВАТ
«Глухівське ХПП» станки , що підтверджується накладними № 67 та № 68 від 9
листопада 2004 року та актами приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада
2004 року (а.с. 24-29)

Згідно акту опису активів на які поширюється право податкової застави від
20 квітня 2006 року № 3 складеного податковим керуючим ОСОБА_2., ним за участю
представників ВАТ «Глухівське ХПП» , за адресою м. Глухів вул. Індустріальна ,4
за фактичним місцезнаходженням ВАТ «Глухівське ХПП» проведено опис активів на
які поширюється право податкової застави , всього виявлено 12 одиниць майна на
суму 12 443 грн., тобто виявлено наявність майна яке було передано згідно актів
приймання передачі № 3 та № 4 від 9 листопада 2004 року. (а. с. 4)

Згідно інвентаризаційного опису № 3 від 1 листопада 2005 року ВАТ
«Глухівське ХПП» за наслідками проведення інвентаризації встановлено наявність
майна (станків) за адресою м. Глухів вул. Індустріальна, 4 (а.с. 20-23).

Доказів про наявність майна ВАТ«Глухівського ХПП» на території ВАТ
«Глухівське підприємство «Агротехсервіс» в матеріалах що стали підставою
порушення кримінальної справи від 2 березня 2007 року та наданих до суду не
існує.

З матеріалів що стали підставою порушення кримінальної справи вбачається,
що Глухівською міжрайонною прокуратурою порушено вимоги ст. 97 КПК України при
порушенні кримінальної справи від 2 березня 2007 руку в частині не дотримання
десяти денного строку дослідчої перевірки , первірка в порядку ст. 97 КПК
України проводилася з 15 січня 2007 року по 2 березня 2007 року.

Згідно ст. 130 КПК України у постанові зазначається обгрунтування
прийнятого рішення.

Диспозиція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає привласнення , розтрату , або
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

В постанові Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня
2007 року про порушення кримінальної справи вказано , що в матеріалах перевірки
є достатні дані які вказують на наявність в діях арбітражного керуючого ознак
складу злочину пеердбаченого ст. 191
ч. 2 КК
України , тобто
розтрата чужого майна
шляхом

зловживання
своїм службовим становищем . Однак кримінальна справа порушена за фактом
привласнення майна.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках ,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину .

Згідно ст. 98 ч. 2 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу , яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Вивчивши матеріали які стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається
, що Глухівським міжрайонним прокурором не встановлено особу яка вчинила злочин
та не встановлено даних які вказують на наявність ознак злочину передбаченого
ст. 191 ч. 2 КК України в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Глухівським міжрайонним
прокурором порушено вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України .

Керуючись ст.
ст. 236-7 , 236-8 , 6 п. 2 КПК України,-

постановив:

Скаргу арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс»
ОСОБА_1задовольнити .

постанову Глухівського міжрайонного прокурора від 2 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ВАТ «Глухівське
підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. за фактом привласнення майна ВАТ
«Глухівське ХПП» шляхом зловживання службовим становищем , за ознаками складу
злочину пердбаченого ст. 191 ч. 2 КК України скасувати .

В порушенні кримінальної справи відносно арбітражного керуючого ВАТ
«Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1. за фактом привласнення майна
ВАТ «Глухівське ХПП» шляхом зловживання службовим становищем , за ознаками
складу злочину пердбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, відмовити за відсутністю в
його діях складу злочину на підставі ст. 6 п. 2 КПК України .

Копію даної постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору ,
слідчому СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області Демченко О.О., арбітражному
керуючому ВАТ «Глухівське підприємство «Агротехсервіс» ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом^, діб з дняЛї
винесення.