Справа №463/30/15-к
Провадження №1-кп/463/66/15
В И Р О К
іменем України
28 січня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003875 від 07.12.2014 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому - останній раз 01.08.2014 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.309 ч.1 КК України до 850 гривень штрафу

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
06.12.2014 року близько 01-00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, підійшовши до автомобіля марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку 33 на вул.Вузькій у м.Львові, якою користується ОСОБА_5 , розбивши заднє ліве вікно вказаного автомобіля, таємно викрали з нього електроінструменти, які належать ОСОБА_5 , а саме: електроперфоратор марки ЕіnhеІІ ВН-G 826/1 вартістю 800 гривень, електроперфаратор марки Stern RH30B вартістю 800 гривень, електролобзик марки Ferm FJS-600N вартістю 400 гривень, електродрель марки Бош РSВ 500 RЕ вартістю 500 гривень, шліфмашину кутову марки РОСТЕХ УШМ 7-125 вартістю 700 гривень, а всього майна на загальну суму 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, до обвинувального акту долучено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження від 25.12.2014р.

Відповідно до умов угоди про примирення ОСОБА_4 добровільно відшкодував потерпілій стороні шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 185 КК України шляхом повернення електроперфоратора марки ЕіnhеІІ ВН-G 826/1 вартістю 800 гривень, електроперфаратора марки Stern RH30B вартістю 800 гривень, електролобзика марки Ferm FJS-600N вартістю 400 гривень, електродрелі марки Бош РSВ 500 RЕ вартістю 500 гривень, шліфмашину кутову марки РОСТЕХ УШМ 7-125 вартістю 700 гривень, а всього майна на загальну суму 3200 гривень. Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 у виді 3 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 2 роки, без покладення обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, сторін цієї угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним. На час судового провадження ОСОБА_4 виконав своє зобов`язання перед потерпілим щодо відшкодування завданої йому шкоди. Інших зобов`язань за угодою з потерпілим ОСОБА_5 на ОСОБА_4 покладено не було.

Судом враховано й те, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 належить до злочинів середньої тяжкості, підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених розділом ІХ КК України, немає.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченому, судом враховано: особу винного, який є особою молодого віку, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків як обставини, які пом`якшують покарання.
Таким чином, враховуючи відсутність встановлених у ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про затвердження, укладеної сторонами угоди про примирення.

Керуючись ст.ст.370, 374, 468, 475 КПК України, суд,
засудив:
затвердити угоду про примирення від 25 грудня 2014 року укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 грудня 2014 року, у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1