overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

« 16» грудня 2013 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду,
у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря: Коломієць Б.М.,
прокурорів - Дацюк І.В. та Мельничука
М.І., потерпілого ОСОБА_1, його
представника-адвоката - ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3, та його
захисника-адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№686/24399/13-к, яке надійшло до суду з
обвинувальним актом, відносно,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковров,
Тульської області, Російська
Федерація, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.07.2013
р., близько 15 год. 00 хв., поруч кафе, що по
вул. Геологів, 20, у м. Хмельницькому, на
ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, умисно наніс один удар
кулаком в область носа ОСОБА_1, чим
спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді рани м'яких тканин
носа (перенісся), які за своїм
характером відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричиняють
короткочасний розлад здоров'я.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового
слідства кваліфіковані як умисне
легке тілесне ушкодження, тобто
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1
заявив про відмову від обвинувачення
ОСОБА_3 у зв'язку з примиренням з
останнім.

Таку заяву потерпілого підтримали
обвинувачений ОСОБА_3, представник
потерпілого ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4

Прокурор, посилаючись на те, що заява
потерпілого не суперечить вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
вважав за можливе задоволити таку
заяву, а кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України -
закрити.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що заява
потерпілого ОСОБА_1 про відмову від
обвинувачення ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України,
кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК
України є провадженням у формі
приватного обвинувачення, яке
відповідно до вимог ст.284 того ж Кодексу
підлягає закриттю у випадку відмови
потерпілого від такого обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 371,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України
закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК
України у зв'язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом семи
днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Суддя:

О.В.Антонюк
УХВАЛА

05 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.,

з участю секретаря - Коломієць Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання старшого
інспектора Хмельницького РП
Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, непрацюючого,
засудженого вироком Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06.11.2012 року за ст. 185 ч.2 КК
України на 1 рік обмеження волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з
випробовуванням, із встановленим
іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Хмельницького РП
Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області звернувся з
клопотанням до суду, в якому просить
звільнити від покарання у вигляді 1
року обмеження волі засудженого ОСОБА_1
у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Представник КВІ Ткачук М.О. та прокурор
Сандул Є.А. в судове засідання не
з'явились, однак надали суду заяви від
05.12.2013 р. про розгляд клопотання без їх
участі, клопотання підтримують.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак надав заяву від 05.12.2013
р. про розгляд клопотання без його
участі.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів особової
справи, ОСОБА_1 під час іспитового
строку нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

За таких обставин суд вважає, що
кдопотання підлягає задоволенню, а
тому засудженого слід звільнити від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому
покарання згідно з вироком
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06.11.2012 року, у
вигляді 1 року обмеження волі, у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів з дня проголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2402/13-к
Номер провадження 1-в/722/417/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радоловка
Запорізької області, засудженого
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 15.01.2009
року за ст.ст. 27 ч.2, 28 ч.2, 392,71 КК України
на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно. До суспільно-корисної праці
тимчасово не залучається у зв'язку з
відсутністю об'ємів роботи. За час
відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущені
порушення режиму утримання, за що було
накладено 11 дисциплінарних стягнень, з
яких: 7 - погашено, 4 - діючих.

Встановлені обставини свідчать про те,
що засуджений ОСОБА_1 не довів своє
виправлення і, перебуваючи на волі,
може знову вчинити нове кримінальне
правопорушення, а тому суд вважає за
необхідне встановити відносно нього
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.«б» 10 та керуючись
ст.5 п.1, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Єдиний унікальний номер 722/2398/13-к
Номер провадження 1-в/722/413/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новобараково
Скопінського району Рязанської
області Російської Федерації,
засудженого вироком Шевченківського
районного суду м.Чернівці від 22.05.2009
року за ст.ст. 187 ч.1, 153 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК
України на 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно. На даний час до
оплачувальних робіт не залучався у
зв'язку із стійким небажанням
працювати. За час відбування покарання
в місцях позбавлення волі ним
допущенні порушення режиму утримання,
за що було накладено 4 дисциплінарних
стягнення, з яких всі діючі.

Встановлені обставини свідчать про те,
що засуджений ОСОБА_1 не довів своє
виправлення і, перебуваючи на волі,
може знову вчинити нове кримінальне
правопорушення, а тому суд вважає за
необхідне встановити відносно нього
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.«б» 10 та керуючись
ст.5 п.1, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 749/1499/13-к
Номер провадження 1-в/749/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого судді - Чигвінцева
М.С.,

при секретарі Скорій
Л.О.,

за участю

прокурора Костенко
В.М.,

представника КВІ Ковтун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Щорс подання
інспектора Щорської КВІ лейтента
внутрішньої служби Ковтун О.О. відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, непрацюючого,
неодруженого, з професійно-технічною
освітою, засудженого 06 грудня 2012 року
Щорським районним судом Чернігівської
області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 75, 76
КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1(один) рік, -

В С Т А
Н О В И В :

Вироком Щорського районного суду
Чернігівської області від 06.12.2012 року
ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК
України, ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

У поданні кримінально-виконавчої
інспекції, яка здійснювала контроль за
поведінкою засудженого, ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
подальшого відбування покарання у
зв'язку із закінченням терміну
іспитового строку та виконанням
засудженим покладених на нього судом
обов'язків.

В судовому засіданні прокурор
підтримав подання.

Представник КВІ Ковтун О.О. в
судовому засіданні підримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_2
відсутній, надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, проти подання
не заперечує, просить звільнити його
від відбування покарання.

Суд, заслухавши прокурора,
представника КВІ, вивчивши матеріали
справи, особову справу засудженого,
враховуючи дані, які характеризують
засудженого, вважає за необхідне
подання задовольнити за наступних
підстав. По справі встановлено, що
покладені обов'язки засуджений
виконував, не вчинив нового злочину, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, а тому
він підлягає звільненню від подальшого
відбування призначеного вироком суду
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки звільняється судом від
призначеного йому покарання, тому
подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК
України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК
України, суд -

У Х
В А Л И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від подальшого відбування
покарання призначеного вироком
Щорського районного суду
Чернігівіської області від 06.12.2012 року
у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_2,
прокурору Щорського району, Щорській
КВІ - для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської
області через Щорський районний суд.

Суддя:
М.С.
Чигвінцев
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
категория: п.і ст.93 УК Украины в ред.1960 г.
председательствующий в 1-й инстанции:
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
город Донецк 06 декабря 2013 года
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой
области Ладыгин С.Н.
прокурора: Заика А.В.
в открытом судебном заседании, в зале
апелляционного суда Донецкой области,
в городе Донецке, провел
предварительное рассмотрение по
уголовному делу по апелляции прокурора
Анищенко А.А., принимавшего участие в
рассмотрении уголовного на
определение Селидовского городского
суда Донецкой области от 24 октября 2013
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села
Веселое Ясиноватского района Донецкой
области, гражданин Украины,
образование среднее, женатый, имеющий
на иждивении 3-х несовершеннолетних
детей, работающий ООО «Аланар»,
разнорабочим, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
освобожден от уголовной
ответственности за совершение
преступления, предусмотренного п «І».
ст.93 УК Украины в редакции 1960 года, в
связи с истечением сроков давности и
производство по уголовному делу
Определением Селидовского городского
суда от 24 октября 2013 года, ОСОБА_3,
обвиняемы в совершении преступления,
предусмотренного ст.93 п. «і» УК Украины
в редакции 1960 года, освобожден от
уголовной ответственности в связи с
истечением сроков давности и
производство по делу прекращено.
На указанное определение суда,
прокурором, принимавшим участие в
рассмотрении дела судом первой
инстанции подана апелляционная жалоба,
согласно которой он просил определение
суда отменить как незаконное и дело
направить на новое судебное
Сообщив о причинах вынесения
рассмотрения дела на предварительное
рассмотрение, выслушав явившихся в
судебное заседание лиц, прихожу к
выводу о необходимости направления
дела в суд первой инстанции для
выполнения требований ст.353 УПК Украины
в редакции 1960 года.
Как следует из материалов дела,
определение судом было вынесено 24
октября 2013 года, срок его обжалования
семь суток с момента провозглашения,
однако апелляция прокурором подана с
пропуском срока 07 ноября 2013 года.
Суд первой инстанции принял апелляцию
прокурора, не обратив внимание, что
прокурор не ходатайствует о
восстановлении срока апелляционного
обжалования, направив дело в суд
апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, решение согласно
ст.353 УПК Украины в редакции 1960 года
является прерогативой суда первой
инстанции, руководствуясь ст.ст.357-359
УПК Украины в редакции 1960 года,
разделом Х1 Переходных положений УПК
Украины в редакции 2012 года, судья
апелляционного суда Донецкой области, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекращенное уголовное дело в
отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст.93 п.
«і» УК Украины возвратить в
Селидовский городской суд Донецкой
области для выполнения требований ст.353
УПК Украины в редакции 1960 года.
Судья апелляционного суда
Донецкой области: С.Н.Ладыгин
Справа № 366/3677/13-к
Провадження №1-кп/366/284/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
смт.
Іванків

Суддя Іванківського районного
суду Київської області Ткаченко Ю.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001247 від 13
листопада 2013 року про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року до Іванківського
районного суду надійшов обвинувальний
акт за результатами досудового
розслідування кримінального
провадження № 0001247 відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2013
року в приміщенні Іванківського
районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4
Справа № 366/1250/13-к
Провадження № 1-в/366/44/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Євтушенко В.Д.,

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків подання про
звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Іванківського районного суду
Київської області від 13.05.2010 року за ч.ч.
2, 3 ст. 190 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК
України звільнений від відбування
покарання з випробовуванням та
призначено іспитовий строк 3 роки.

Старший інспектор КВІ
Іванківського району Київської
області направив до суду матеріали з
поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений в
період іспитового строку
правопорушень та злочинів не вчиняв,
характеризується задовільно,
покладені на нього судом обов'язки
виконував у повному обсязі.

В судовому засіданні старший
інспектор КВІ підтримав подання,
прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, вивчивши матеріали,
приєднанні до подання, враховуючи
задовільну характеристику за місцем
проживання, та те, що за період
іспитового строку засуджений
правопорушень та злочинів не вчинив,
покладені на нього обов'язки виконав у
повному обсязі, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, а засуджений
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст.
537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
від покарання, призначеного вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 13.05.2010 року за ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням та іспитовим строком 3
роки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Октябрський райсуд м.
судді
розглянувши матеріали кримінального
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК
30 грудня 2013 року до Октябрського
районного суду м. Полтави надійшли
матеріали кримінального провадження №
відповідними додатками по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акту суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
Призначити підготовче судове
засідання матеріалів кримінального
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК
України в приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави 15 січня 2014
року о 8 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати
ОСОБА_1 та інших учасників судового
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Струков
Справа № 1-936/2011
"23" липня 2013 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції від 29.04.2013 року та
доповнення до апеляції від 10.06.2013 року
державного обвинувача на постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
про направлення кримінальної справи
для проведення додаткового
розслідування від 25 квітня 2013 року
відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 2 КК України
та ОСОБА_2 за ст.. 368 ч. 2, ст.. 27 ч. 5 КК
Апеляція від 29.04.2013 року та
доповнення до апеляції від 10.06.2013 року
не відповідає вимогам ст. 350 КПК
України, так державний обвинувач, не
зазначив підстави для скасування
постанови, з належним обґрунтуванням
вимог, з посиланням на відповідні
аркуші кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію державного
обвинувача Постемської Ю.Ф. без руху.
Надати строк для усунення недоліків
по апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: