overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-231/2007 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики
судьи
секретаре - Кирилловой К.Ю.,
прокурора - Кутищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда гор. Ялты
представление Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике
Крым об освобождении от назначенного
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего
Ялтинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым направил
в суд представление об освобождении от назначенного наказания осужденного приговором Ялтинского городского суда от 02 марта 2006 года ОСОБА_1, за совершение преступления
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
Украины к 2-м годам ограничения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, с
испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Представление мотивировано тем, что за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имеет. Возложенные на него
судом обязанности выполнил.
полагает данное представление удовлетворить
и освободить осужденного от наказания.
данное представление, выслушав мнение прокурора, представителя службы, суд
считает возможным удовлетворить представление и освободить осужденного от наказания.
этом судом установлено, что
приговором Ялтинского городского
суда от 02 марта 2006 года ОСОБА_1 был осужден за совершение преступления
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины
к 2-м годам ограничения
свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК
Украины, с испытательным сроком в 1 год
6 месяцев. Кроме того, судом
установлено, что после вступления приговора
в законную силу, ОСОБА_1, был ознакомлен
с правами и обязанностями, возложенными
судом, в соответствии
с отбыванием наказания с испытанием.
соответствии со ст. 78 ч.1 УК Украины по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что
испытательный срок истек, за время испытательного срока, ОСОБА_1 к
уголовной ответственности не
привлекался, приводов в органы внутренних дел за время испытательного срока не
имеет. Возложенные на него судом обязанности выполнил.
Таким образом, имеются все основания для удовлетворения
представления и освобождении осужденного от
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст. 408 -1 УПК Украины, суд
Представление начальника Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Автономной Республике Крым - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания
приговором Ялтинского городского суда
от 02 марта 2006 года -
может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский
городской суд.
Судья
городского суда В.В.
Дело № 5-15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: МАСЛОВОЙ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела
УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденного по приговору Ялтинского
городского суда от 05 января 2006
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от
05 января 2006 года был осужден
ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к двум годам
лишения свободы с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в
один год. За этот период времени последний
зарекомендовал себя с положительной стороны, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, заключение прокурора, полагавшего согласиться
с представлением, считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского
городского суда от 05 января 2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум
годам лишения свободы. На
основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от
наказания освобожден с испытанием в один год.
Испытательный срок истек, за этот
период времени последний зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб по месту
жительства на него не поступало.
Его следует освободить от отбытия
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания,
назначенного по приговору
Ялтинского городского суда от
05 января 2006 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Судья :
Справа №1-95/2007
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Морозова
О.Б.

при
секретарі Костюк Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
про притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,
1974 року народження, прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. АДРЕСА_4

за ч.2 ст.125 КК України та стягнення з них
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України та притягти їх до кримінальної
відповідальності і стягнути моральну шкоду, оскільки вони, 30.10.2006 року, о
19-00, в приміщенні магазину „Журавка” розташованого по вулиці Щорса в смт.
Куликівка Чернігівської області, на підставі виниклих неприязних стосунків,
били його руками та ногами по голові та тулубу, в результаті чого заподіяли
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Також просить
стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, моральної шкоди по 4000 грн. з кожного та
по 500 грн. матеріальної шкоди, а всього 12500 грн.

В судове
засідання ніхто не з'явився.

Дослідивши
матеріали скарги, суд вважає, що скарга приватного обвинувачення підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав:

В порушення вимог
ст. 223 КПК України, в скарзі не зазначено про наявність чи відсутність
обставин, що можуть обтяжувати чи пом'якшувати покарання. Крім того в скарзі
неповно викладені відомості про особи обвинувачених, а саме: не вказані їх
повні дати народження, відсутні характеризуючі дані.

В порушення вимог
ст. 224 КПК України, в скарзі відсутні довідка про речові докази по справі, про
цивільний позов, який також відсутній та довідка про судові витрати.

За вказаних
обставин скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику. Однак,
це не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду з вказаною скаргою
після виправлення її недоліків.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
1974 року народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути
скаржнику.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 5-151/2007р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2007р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі :

головуючого - судді Онуфрієва В.М.

при
секретарі- Старосадчій А.П.

за
участю прокурора - Литвиненко Є.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
подання Кіровоградського
районного підрозділу міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
про звільнення від покарання
після закінчення умовно- іспитового
строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Володимирівка Кіровоградського району та області,
українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, працюючого по домовленості, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 3.11.2005 року Кіровоградським районним судом
за ст.308 ч.1 ст.309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з випробуванням на
2 роки

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Кіровоградського районного суду від 3.11.2005 року року
ОСОБА_1засуджений за ст.ст.308
ч.1, ст.309 ч.2 КК України до 3-х
років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування
призначеного покарання звільнений з
іспитовим строком на 2 роки.

Орган
кримінально-виконавчої системи звернувся
до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання засудженого
по закінченню іспитового строку.

Заслухавши засудженого, представника органу, який відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1ніяких порушень
не допустив, до адміністративної та інших видів відповідальності не притягувався.

На підставі
викладеного, суд приходить до
висновку, ОСОБА_1, який виконав покладені на нього обов”язки і не вчинив
нового злочину, враховуючи що
визначений судом іспитовий строк закінчився, підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ст. 78.ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Кіровоградського районного підрозділу
міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області-задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного йому вироком
Кіровоградського районного
суду від 3.11.2005 року - звільнити .

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 4- 41/2007 р.
листопада 2007 року Ічнянський районний
суд Чернігівської області
головуючого судді А.М.Негода
секретарі Бульба С.М.
участю прокурора Кириченко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням слідчого Ічнянського РВ УМВС, погодженого з
прокурором Ічнянського району про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця і жителя с. Левки
Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не
працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, раніше зі слів не
судимого,
2007року слідчим Ічнянського РВ УМВС порушена кримінальна справа по факту
вбивства двох жителів с. Сезьки Ічнянського району - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ы ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Потім 21 листопада 2007року
дана справа була порушена відносно ОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого п.1
ч.2 ст.115 КК України за умисне заподіяння смерті ОСОБА_3. і ОСОБА_2., яка мала
місце 20 листопада 2007року в с. Сезьки
22 листопада 2007року за підозрою у вчиненні
даного злочину був затриманий житель с. Левки Прилуцького району ОСОБА_1
ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_1міри запобіжного заходу у вигляді
матеріали кримінальної справи № 06/5527, допитавши підозрюваного ОСОБА_1який
визнав, що умисно наносив чисельні тілесні ушкодження жителям с. Сезьки
ОСОБА_3. і ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого Ічнянського РВ УМВС, думку
прокурора і адвоката, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1необхідно обрати міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є соціально
небезпечною особою, веде напівбродяжницький спосіб життя і перебуваючи на волі
може продовжувати злочинну діяльність, а також зробити спробу уникнути
покарання, сховавшись від слідства і суду.
148,155,165-1,165-2 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО №31 м. Чернігова.
постанову на протязі трьох діб може бути подана апеляція в Чернігівський
апеляційний суд.
Суддя
Справа № 1-207/2007р.
19 листопада 2007 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по
справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та
попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 148-150, 155 273, 245, 253 КПК України,
суд, -
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 28 листопада 2007 року на 15.00 годин.
Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін.
У судове засідання викликати:
Підсудного: ОСОБА_1.
Свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Про день розгляду справи повідомити Ужгородського
транспортного прокурора Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
№5-49/2007 год
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНИ
==========================
08 мая 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
Крым в составе председательствующего судьи Земляной Г.В. при
секретаре Копистко Е.Н.
c участием прокурора Семенчик Д.А., рассмотрев в
судебном заседании в зале суда гор.Ялта ходатайство о восстановлении
апелляционного обжалования постановления Ялтинского городского суда от 04
Постановлением Ялтинского
городского суда от 04 апреля 2007 года
исполнение приговора Ялтинского
городского суда от 09 июня 2006
года в отношении ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины
направлен в места отбытия наказания в виде ограничения свободы
26 апреля 2007 года в Ялтинський
город ской суд поступила
жалоба на постановление Ялтинського городского суда, подписанная
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 и ходатайство о восстановлени и
на подачу апеляционной жалобы.
Ходатайство мотивировано тем,
что осужденный отсутсвовал в
судебном
заседании, а постановление получено
матерью осужденного только 19
Выслушав мнение прокурора ,
защитника, исследовав материалы дела
№5-49/07,
суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.353 УПК
Украины, в случае пропуска сроков
апелляционное обжалование по уважительной причине, лица имеющее право на
апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Осужденный ОСОБА_1 на
неоднократные вызовы в суд не являлся.
был рассмотрен в отсуствие осужденного и копия постановления
Так как в материалах дела имеются
данные о получении копии
только 18 апреля 2007 года, суд считает возможным восстановить
апелляционного обжалования постановления Ялтинского городского суда от 04
На основании изложенного,
руководствуясь ст.353 УПК Украины,
суд
Заявленное адвокатом
осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
ходатайство о восстановлении сроков
обжалования постановления Ялтинского городского суда от 04
2007 года - удовлетворить.
апелляционного обжалования постановления
городского суда от 04 апреля 2007 года об от мене исполнения
Ялтинського городского суда от 09 июня 2006 года.
Судья
суда
Справа № 1-173/2007р.
П О С Т А Н О В А

21 листопада
2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при
секретарі Грига Л.І.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою
Свалявського районного суду від 11 жовтня 2007 року до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України до застосовано
примусові заходи медичного характеру та направлено для проходження курсу
примусового лікування у психіатричну лікарню з суворим наглядом.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не вирішено
питання щодо запобіжного заходу -
тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою - слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 324 п. 9, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - тримання під вартою - с к а с у ва т и.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 10-325/2007 Головуючий у І інстанції
Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Борисенка І.П., Зенченко Т.С.

з участю прокурора Мельниченка В.В.

слідчого Харитонової Т.О.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2007 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Рудка Чернігівського району Чернігівської області, українця,
громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту в СІЗО № 31 УДДУПВП Чернігівської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується за ч.1 ст.115 та ч.3 ст.
185 КК України.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2. просить переглянути рішення Чернігівського
районного суду та врахувати, що він має на утриманні неповнолітню дитину та
раніше мав постійне місце роботи.

Заслухавши
доповідача, виступи обвинуваченого та адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляцію обвинуваченого, пояснення
слідчого, думку прокурора, про
обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2.
обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі, може ухилитися
від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі.

Місцевим судом запобіжний захід ОСОБА_2.
обраний з дотриманням ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, суд
цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду щодо
ОСОБА_2 та зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365,366, 382 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.11.2007 року про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДЦІ:

БОРИСЕНКО І.П. ЩЕРБАКОВ О.С.
ЗЕНЧЕНКО Т.С.
Справа № 1-2
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_01 "_лютого_____ 2007 р. Городенківський
районний суд

Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Стефурака Є. М.

суддів

секретаря Козаченко Л.Д. з
участю прокурора Левенця В.І.

захисника розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Рашків Городенківського району Івано-Франківської
області, не одруженого, освіта середня,
не працює, раніше не судимого, українця, громадянина України за ст. 307ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав
з метою збуту та збув наркотичні засоби.

Злочин вчинений при слідуючих
обставинах.

06
липня 2005
року підсудний незаконно збув в
себе в господарстві по місцю проживання
в с Рашків
ОСОБА_2 макову соломку вагою 72 грами, за що отримав гроші в сумі 50
грн., які було видано ОСОБА_2 для
проведення оперативної закупки. Дані гроші було вилучено у ОСОБА_1.

13
липня 2005
року відповідно до постанови
Городенківського районного суду було проведено обшук в господарстві ОСОБА_1 під час якого в одній із кімнат було
вилучено поліетеленовий пакет із висушеною
маковою соломкою вагою 78 грам.

Підсудний ОСОБА_1в судовому засіданні визнав себе винним
у вчинені злочину та відповідно до
ст. 299 КПК
України, не оспорюючи встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи, вказав на недоцільність
дослідження доказів відносно фактичних обставин справи
в ході судового розгляду.

Отже ОСОБА_1незаконно придбав, зберігав з метою збуту та
збув наркотичні засоби. Його дії за ст. 307 ч. 1
КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання суд враховує як суспільну
небезпечність вчиненого, обставини вчиненого,
наслідки так і дані про особу підсудного, що у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, стан
здоров"я підсудного, і суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 323-324 КПК
України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 307 ч.1 КК України та
призначити 3
(три) роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК
України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній
підписку про невиїзд. Стягнути з
ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській
області, УДК Івано-Франківської
області код 25574765 МФО
836014 р/р 0209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області. 165,24
грн. За проведення експертизи.

Речові докази, 50
грн. що перебувають на дипозитному
рахунку Городенківського РВУМВС, звернути в
доход держави.

Вирок може
бути оскаржений до
Івано-Франківського
апеляційного суду через Городенківський
районний суд протягом 15
діб з часу проголошення.
Дело № 5- 3/07 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
марта 2007 года Теплодарский
городской суд
области в составе председательствующего - Шумейко Н.Т.
при секретаре - Сидоряк О.С.
участием прокурора - Никитин Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Теплодар представление УИИ УГДУИН в
Одесской области об освобождении от наказания на основании ст. 78 УК Украины:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Теплодар, Одесской области, гр-ки Украины,
образование н/среднее, не замужней, не
работающей, 07 марта 2006 года осужденной Теплодарским городским судом
Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, ст. ст.
104, 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год, проживающей АДРЕСА_1,
Теплодарским городским судом Одесской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1
году лишения свободы, ст. ст. 104, 75 УК Украины от отбывания наказания
освобождена с испытательным сроком 1 год.
испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
По этому суд считает возможным освободить осужденную
ОСОБА_1 от назначенного ей наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от назначенного ей
наказания по приговору Теплодарского городского
суда Одесской области от 07 марта 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.