Справа № 404/3116/15-к
Номер провадження 1-кп/404/244/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00000088 від 05.03.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , техніка ДП Кіровоградський інститут землеустрою, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 05.03.2015 р. близько 00-15 год., перед початком керування автомобілем «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, в порушення п. 2.3. «а» Правил дорожнього руху України, згідно яких «водій повинен перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу», але перед виїздом не забезпечив технічно справний стан керованого транспортного засобу, достовірно знаючи про технічні несправності автомобіля, при яких його експлуатація заборонена, оскільки на задню вісь були встановлені шини різних розмірів та моделей, з різним малюнком протектора, що порушує вимоги п. 31.4.5 ПДР України, та, рухаючись по вул. 50 років Жовтня зі сторони вул. Велика Перспективна в напрямку вул. Комарова у м. Кіровоград, грубо порушуючи вимоги п. 12.4 ПДР, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 78-79 км/год, грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3. «б» і «д» ПДР, згідно яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «для забезпечення безпеки руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», під час руху проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, будучи достатньо проінформованим про наявність по вул. 50 років Жовтня біля будинку N 20 у вказаному населеному пункті по напрямку свого руху нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «пішохідний перехід», не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, та маючи реальну можливість знизити швидкість руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, а навпаки - в порушення п. 12.3 ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході та не стежачи за дорожньою обстановкою, в момент виявлення пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу «зліва-направо» по ходу руху транспортного засобу, в порушення п. 18.1. ПДР України, згідно якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надав йому перевагу в русі», своєчасно не вжив заходів до екстреного гальмування, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою речовини головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, осколкового перелому кісток зводу і основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, рани області лоба, садна лоба, скроневої області лоба, правої надбрівної дуги, правої виличної області, кінчика носа, поверхневої рани верхнього повіка правого ока, тупої травми нижніх кінцівок, відкритого перелому середньої третини кісток правої голені, садна проекцій обох колінних суглобів по передій поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи N 235 від 10.04.2015 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, визнав повністю, та пояснив, що він вночі 05.03.2015 р., будучі в тверезому стані, разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 їхав у власному автомобілі «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 , керуючи при цьому автомобілем, а інші особи знаходилися у якості пасажирів його автомобіля, на задню вісь якого були встановлені шини різних розмірів та моделей, з різним малюнком протектора, та, рухаючись по вул. 50 років Жовтня зі сторони вул. Велика Перспективна в напрямку вул. Комарова у м. Кіровоград, при наближенні до пішоходного переходу, який був визначений дорожніми знаками, не знизив швидкість автомобіля, а коли помітив пішохіда, який переходив дорогу по пішохідному переходу, подав йому звуковий сигнал, почав екстренно гальмувати та намагався прийняти вправо на дорозі, але не зміг уникнути зіткнення, в результат чого скоїв наїзд на пішохода, після зіткнення він попросив ОСОБА_8 , щоби вона викликала Швидку Допомогу, а сам пішов до збитого ним пішохіда, який лежав на дорозі у непритомному стані, та намагався привести його до тями, коли через нетривалий час на місце події прибула Швидка Допомога, він повідомив лікарів, що збив своїм автомобілем цього чоловіка, а коли потерпілого направили до лікарні, він при цьому свій автомобіль не переміщував та залишався на місці пригоди до прибуття працівників ДАІ, яким по прибуттю зізнався у скоєні злочину, під час проведення досудового розслідування визнавав свою вину у злочині та сприяв його розкриттю, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 286 ч. 2 КК України - до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше не судимий ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся у його скоєнні, активно сприяв розкриттю злочину, який є необережним, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позови по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз склали 3623-22 грн., та підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 3 (три) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

? повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

? періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 у доход держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових автотехнічних, дактілоскопічних, транспортно-трасологічних експертиз у сумі 3623-22 грн.

Речові докази: автомобіль «Деу Ланос» р/н НОМЕР_1 , що зберігається згідно постанови слідчого від 05.03.2015 р. на території ДП Кіровоград-Інформ-Ресурси повернути власнику ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1