УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 21 червня 2015 року за адресою: м.Київ, проспект Возз`єднання, 5-В ним було виявлено 15 малих архітектурних форм (МАФів), де здійснюється підприємницька діяльність без відповідних документів про державну реєстрацію суб`єкта господарської діяльності, а також у відсутність будь-яких дозвільних документів на розміщення МАФів, які розміщені на земельній ділянці особами самовільно в порушення встановленого законом порядку, у зв`язку з чим ним були викликані працівники міліції, які по приїзду на місце події відібрали у нього заяву про кримінальне правопорушення, однак, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-1 КК України, всупереч вимог ст.214 КПК України, в передбачені законом строки, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати службову особу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.197-1 Кк України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.

Однак, як вбачається зі змісту скарги заявника ОСОБА_2 , останній, зазначає у скарзі лише факт невнесення службовими особами Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому відсутні об`єктивні дані про достовірність вказаних заявником відомостей щодо відсутності будь-яких дозвільних документів на розміщення МАФів за адресою: АДРЕСА_1 , які б обгрунтовано свідчили про наявність в описаній ним події ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Разом з тим, до скарги не долучено копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення на підтвердження тієї обставини, що заява останнього дійсно містила відомості про ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, які б вказували на те, що дійсно мала місце бездіяльність службових осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: