Провадження №1-кс/485/252/15
УХВАЛА
11 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утримані має доньку 2010 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 18.04.2015 року за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 квітня 2015 року Снігурівським РВ УМВС в ході проведення оперативно - розушукових заходів встановлено факт незаконного збуту наркотичного засобу.

Відомості про факт скоєння даного кримінального правопорушення 18.04.2015 було внесено до ЄРДР за №0000295 за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того зазначено, що 09 липня 2015 року приблизно біля 15 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , вступив в злочину змову ОСОБА_7 , про збут наркотичних засобів ОСОБА_8 , Під час проведення контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, біля Снігурівської ЗОШ №3 по вулиці Чайковського,55, в м. Снігурівка. ОСОБА_5 , на атовомобілі Москвич-412 д/н НОМЕР_1 привіз ОСОБА_7 , для зустрічі із ОСОБА_8 , для реалізації наркотичного засобу та від якого ОСОБА_7 , отримав грошові кошти у сумі 400 гривень. і в подальшому передав ОСОБА_5 , за нарокотичний засіб який чекав його на площаді ім. Б.Хмельницького в м. Снігурівка. А ОСОБА_7 в подальшому збув ОСОБА_8 , два сірникові коробки із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом у кількості не менше 8.706гр, за 400 гривень.

09.07.2015 за підозрою у скоєнні даного злочину у відповідності до ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5

10.07.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групи осіб.

Слідчий 10 липня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , та відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовольнити, вважають, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження, протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , що спеціальною лампою було просвічено його руки та на них виявлені плями салатового кольору, невидимі при звичайному освітлені. Крім того з кишені шортів вилучено грошові кошти в сумі 300грн, купюрами номіналом по 100грн, на яких при просвічені спеціальною лампою були наявні плями салатовго кольору на видимі при звичайному освітлені. Показами свідків ОСОБА_9 ,. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які вказали на ОСОБА_5 , як на особу що вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх серед свого колу спілкування.

Показами підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 , як на особу якій продав останньому за 400 гривень дві сірникові коробки з коноплею. В він із кожної відсипав частину коноплі у паперовий пакунок.

Протоколом обшуку автомобіля Москвич білого кольору д/н НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_11 , було виявлено дві сірникові коробки та два паперових згортка із речовиною рослиного походження схожого на коноплю.

Висновком судово-хімічної експертизи №1270 від 09.07.2015 року що речовина яку видав ОСОБА_8 , відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною вагою 8.706грн.

В ході досудового розслідування та при розгляді даного клопотання ОСОБА_5 , з приводу підозри у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав частково, заперечує, що вчинення злочину за попередньою змовою з групою осіб.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше не судимий, одружений, на утримані має доньку 2010 року народження, офіційно не працює. За місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, має задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає утримувати його в умовах ІТТ.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, працездатний але не працює, достатніх коштів не має, одружений але разом з сім`єю не проживає. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено санкцією інкримінованої статті, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, свідчать про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1ч.1ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , раніше не судимий, але підтримує дружні стосунки з особами антисоціальної направленості, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність у подальшому, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , хоча має власне житло, але з сім`єю не проживає та не підтримує подружні стосунки з дружиною з серпня 2014 року. Матеріальну допомогу на утримання доньки надає не регулярно. Тому вона змушена звернутися до суду про стягнення аліментів. А наявність сім`ї не стримує останнього заробити бистрі гроші шляхом збуту наркотичних засобів. А вона як дружина не має впливу на поведінку чоловіка, який долею сім`ї не цікавиться. Про що свідчать її покази в суді, яка була допитана за клопотанням її чоловіка, щодо обставин обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, та діє до 07 вересня 2015 року.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193-194,196-197,205,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2015 року.

Встановити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя