февраля месяца «27 » дня Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего -
судей
- Тищенко О.И., Королев М.Ф. оправданного - ОСОБА_1 защитника -
ОСОБА_2. представителя потерпевшего - ОСОБА_3 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего
ОСОБА_4 на приговор
Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Карачаевска Ставропольского Края, не судимый,
проживающий в АДРЕСА_1
оправдан по ст. 125 ч. 1 УК Украины за недоказанностью.
Постановлением судьи от 09.10.2006
года было возбуждено уголовное дело в отношенииОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК
Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_3, в защиту несовершеннолетнего сына
ОСОБА_4 обвинялся в том, что
30.10.2005 года около 15 часов 45 минут, работая председателем правления
организации «Кордон» во время несения дежурства охранником ОСОБА_4на территории
ОАО «Евпаторийской городской типографии», расположенного поАДРЕСА_2, ударил
последнего ладонью по лицу, за то, что ОСОБА_4 спал на рабочем месте, а когда
ОСОБА_4возразил ему, стал избивать его ладонями рук по голове, в результате
чего ОСОБА_4были причинены легкие телесные повреждения в виде линейной ссадины
в левой скуловой области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства
Суд первой инстанции, допросив потерпевшего
ОСОБА_4., его законного представителя ОСОБА_3 подсудимогоОСОБА_1., свидетелей
ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что потерпевший
ОСОБА_4и его законный представитель ОСОБА_3 не доказали виновностьОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_1был
оправдан за недоказанностью в совершении преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший
ОСОБА_4просит приговор отменить, возвратить дело на новое судебное
рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о недоказанности
виновностиОСОБА_1. не состоятельны. Утверждает,
№11-334/2007 г. Председательствующий
ст. 125 ч. 1 УК Украины в
1 инстанции -Шилова Е.Н.
противоправными действиямиОСОБА_1. ему были причинены телесные повреждения в
виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, а суд необоснованно
отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав докладчика, представителя
потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, оправданногоОСОБА_1. и его
защитника ОСОБА_2., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о недоказанности
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Украины основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, на
которые суд сослался в приговоре.
Потерпевший ОСОБА_4и его законный
представитель ОСОБА_3 пояснили в судебном заседании, что указанная ссадина
образовалась 01.11.2005 г., т.к. ОСОБА_4 поцарапался об куст и никакого
отношения к событиям 30.10.2005 г. не имеет. Других каких-либо телесных
повреждений у ОСОБА_4. не выявлено. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_4.
пояснил, что когда произошел конфликт, то ни кого, кроме них двоих в здании не
было, и подтвердить, что это было именно так, как говорит он, никто не может.
судебном заседании от поддержания обвинения отказался. Судом были допрошены
свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 однако они пояснили, что слышали разговор на
повышенных тонах по поводу качества несения службы, но ничего не видели и не могут подтвердить,
чтоОСОБА_1. применял меры физического насилия к ОСОБА_4.
Решением Евпаторийского горсуда от
26.01. 2006 г. отказано ОСОБА_4в удовлетворении исковых требований о взыскании
морального вреда с ОСОБА_1, т. к. первоначально выставленный диагноз ушиб
мягких тканей волосистой части головы не подтвердился при проведении
судебно-медицинской экспертизы. Кроме того в этом же решении установлено, где
ОСОБА_4полечил ссадину, которая и являлась на момент освидетельствования легким
телесным повреждением, (л.д. 64 ).
Определением Апелляционного суда АР
Крым от 15.05.2006 года вы­шеуказанное решение осталось в силе (л.д. 65).
На основании изложенного коллегия
судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан
вывод о недоказанности виновностиОСОБА_1. в совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 125 УК Украины.
Доводы потерпевшего ОСОБА_4о том, что
противоправными действиямиОСОБА_1. ему были причинены телесные повреждения в
виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы необоснованны и
противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для удовлетворения
апелляции потерпевшего коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу потерпевшего
ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, приговор Евпаторийского городского суда
Автономной Республики Крым от 21 декабря 2006 года в отношенииОСОБА_1. -без