Провадження № 11-кп/792/99/15
Справа № 676/1592/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницький, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_2 , одружена, з неповною середньою освітою, не працююча, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судима,
- 11 квітня 2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 80-ти годин громадських робіт, які відбула 23 липня 2013 року, -

засуджена:
· за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту;
· за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 5 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язку не відлучатись за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу суду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1173,60 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

За вироком суду наприкінці жовтня 2013 року близько 11 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , куди її запросила власниця будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала з шафи грошові кошти в сумі 1200 грн.00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
27 жовтня 2013 року близько 16 години ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном проникла через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де, переконавшись в тому, що на подвір`ї нікого немає та на неї ніхто не звертає увагу, підійшла до гаража та, відчинивши вхідні двері, замок на яких був відсутній, проникла в приміщення гаража, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала велосипед марки «ТХED». моделі АF7, вартістю 990 грн. 00 коп., будівельний фен марки «Bosh» моделі РНG2, вартістю 300 грн. 00 коп., електром`ясорубку марки «Saturn» моделі ST- FР8092, вартістю 405 грн. 00 коп., електролобзик марки «Craft» моделі JSV-800SL, вартістю 300 грн. 00 коп. кутову шліфувальну машинку марки «Bosh» моделі GWS 850 СЕ, вартістю 1100 грн. 00 коп. чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоди в розмірі 3095 грн. 00 коп.
11 листопада 2013 року близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , куди прийшла по запрошенню ОСОБА_10 , повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала вудку, вартістю 90 грн.00 коп., вудку вартістю 136 грн.00 коп., праску марки «Zelmer» моделі 28z030, вартістю 245 грн. 00 коп., фотоапарат марки «Nikn Colpix L23», вартістю 800 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1271 грн.00 коп.
21 листопада 2013 року близько 17 години ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою незаконна заволодіння чужим майном, по сходах, що розміщені збоку житлового будинку, піднялась на горища, де через незачинені двері проникла на горище, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала газонокосилку - електротример марки «Partner», вартістю 245 грн. коп., бензопилу марки «Einhell», вартістю 525 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 770 грн.00 коп.
09 грудня 2013 року близько 19 години ОСОБА_7 , знаходячись у вітальній кімнати будинку АДРЕСА_3 , куди її запросила власниця будинку ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з серванту викрала грошові кошти в сумі 425 грн. 00 коп. що належали ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 18 березня 2014 року близько 09 години ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , куди прийшла з дозволу власника ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 100 доларів США, що становить згідно курсу Національного банку України, станом на 18 березня 2014 року 975 грн. 68 коп. та 1600 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2575 грн. 68 коп.
В апеляції потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути з обвинуваченої завдані йому матеріальні та моральні збитки.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким додатково кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Вказує, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винної та необгрунтовано застосував стосовно ОСОБА_7 вимоги ст. 69 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.
Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, продовжила займатись злочинною діяльністю, скоїла умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, вчинила 6 епізодів злочинних діянь, під час яких заволоділа чужим майном на загальну суму 9336,68 грн., що свідчить про систематичність та стійкість її злочинних намірів і про підвищену небезпеку для суспільства особи обвинуваченої.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_7 про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція потерпілого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що наприкінці жовтня 2013 року близько 11 години ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , куди її запросила власниця будинку ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрала з шафи грошові кошти в сумі 1200 грн.00 коп., чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
27 жовтня 2013 року близько 16 години ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном проникла через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де, переконавшись в тому, що на подвір`ї нікого немає та на неї ніхто не звертає увагу, підійшла до гаража та, відчинивши вхідні двері, замок на яких був відсутній, проникла в приміщення гаража, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала велосипед марки «ТХED». моделі АF7, вартістю 990 грн. 00 коп., будівельний фен марки «Bosh» моделі РНG2, вартістю 300 грн. 00 коп., електром`ясорубку марки «Saturn» моделі ST- FР8092, вартістю 405 грн. 00 коп., електролобзик марки «Craft» моделі JSV-800SL, вартістю 300 грн. 00 коп. кутову шліфувальну машинку марки «Bosh» моделі GWS 850 СЕ, вартістю 1100 грн. 00 коп. чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоди в розмірі 3095 грн. 00 коп.
11 листопада 2013 року близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , куди прийшла по запрошенню ОСОБА_10 , повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала вудку, вартістю 90 грн.00 коп., вудку вартістю 136 грн.00 коп., праску марки «Zelmer» моделі 28z030, вартістю 245 грн. 00 коп., фотоапарат марки «Nikn Colpix L23», вартістю 800 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1271 грн.00 коп.
21 листопада 2013 року близько 17 години ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою незаконна заволодіння чужим майном, по сходах, що розміщені збоку житлового будинку, піднялась на горища, де через незачинені двері проникла на горище, звідки умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрала газонокосилку - електротример марки «Partner», вартістю 245 грн. коп., бензопилу марки «Einhell», вартістю 525 грн. 00 коп., спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 770 грн.00 коп.
09 грудня 2013 року близько 19 години ОСОБА_7 , знаходячись у вітальній кімнати будинку АДРЕСА_3 , куди її запросила власниця будинку ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно з серванту викрала грошові кошти в сумі 425 грн. 00 коп. що належали ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 18 березня 2014 року близько 09 години ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , куди прийшла з дозволу власника ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з тумбочки, яка розташована у спальній кімнаті грошові кошти в сумі 100 доларів США, що становить згідно курсу Національного банку України, станом на 18 березня 2014 року 975 грн. 68 коп. та 1600 грн. 00 коп., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2575 грн. 68 коп.
Відповідно до ст. 32 КК України повторністю злочину визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.

Дії обвинуваченої за епізодом крадіжки 27 жовтня 2013 року у потерпілої ОСОБА_15 та 21 листопада 2013 року у потерпілої ОСОБА_12 , судом першої інстанції кваліфіковано не вірно, оскільки виключено кваліфікуючу ознаку повторність.

При цьому не враховано, що обвинувачена вчинила крадіжки також наприкінці жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року та має непогашену судимість за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України, які передували крадіжкам 27 жовтня та 21 листопада 2013 року.

При викладених обставинах дії ОСОБА_7 за епізодом крадіжки 27 жовтня 2013 року у потерпілої ОСОБА_15 та 21 листопада 2013 року у потерпілої ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 маючи непогашену судимість, продовжила займатись злочинною діяльністю, скоїла умисні корисливі злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, вчинила 6 епізодів злочинних діянь.
При викладених обставинах, на думку колегії суддів обвинуваченій слід призначити покарання лише у виді реального позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди (не відшкодована шкода в повній мірі лише потерпілому ОСОБА_8 ), злочини вчинені внаслідок збігу важких сімейних обставин. Відсутність обтяжуючих обставин. З врахуванням особи винної, яка є жінкою, на момент вчинення злочинів мала на утриманні неповнолітню дитину, колегія суддів вважає за можливе при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 69 КК України і призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатати розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження під час апеляційного розгляду встановлено, що потерпілий з цивільним позовом про відшкодування заподіяної шкоди не звертався, а тому питання відшкодування шкоди не було предметом дослідження місцевого суду.

З огляду на викладенні обставини апеляція потерпілого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

При цьому, потерпілому ОСОБА_8 слід роз`яснити, що він має право на звернення з цивільним позовом про відшкодування йому завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 407, 409, 413 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначення їй покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України скасувати.

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити за цим Законом, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 1 рік позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_7 строк відбуття покарання час тримання під вартою з 05 січня по 04 лютого 2015 року включно.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення вироку. а засудженій, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2