Номер провадження: 11-кп/785/247/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 р. стосовно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 р. затверджено угоду про примирення, укладену 26.08.2014 р. між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 06.07.2014 р. за №0000367 та відповідно до угоди ОСОБА_3 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 по даному вироку, приєднано не відбуте ним покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2014 р. та остаточно призначено до відбування 2 роки обмеження волі; міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню тримання під вартою та зазначено, що відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06.07.2014 р.

При цьому судом не розглянуто питання про залік в строк відбування покарання у виді обмеження волі часу тримання ОСОБА_3 під вартою як за даним вироком так і за попереднім, зважаючи на те, що призначене покарання за попереднім вироком приєднано в повному обсязі та зважаючи на вимоги ст. 72 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зарахувати йому у строк відбування покарання час тримання його під вартою за обома вироками та застосувати до нього амністію.

Розглянувши апеляцію у порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як видно з наведеного вище, оскаржуваний вирок постановлено в порядку 475 КПК України, відповідно до ч. 4 якої вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

П. 1 ч. 3 ст. 394 встановлено, що такий вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою-сьомою ст. 474 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів судового провадження, покарання обвинуваченому призначено у відповідності з угодою, обвинувачений дав згоду на призначення такого покарання та в апеляційній скарзі не посилається на порушення судом вимог, встановлених частиною п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України.

При таких обставинах обвинувачений не має права на оскарження вироку з інших підстав, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити на підставі до ч. 4 ст. 399 КПК України, якою встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Разом з тим, в своїй скарзі ОСОБА_3 обґрунтовано порушує питання про необхідність зарахування в строк відбування покарання часу тримання його під вартою за обома вироками, так як відповідно до ст. 72 КК України один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі. Суд першої інстанції з цього приводу рішення не прийняв, хоч зобов`язаний був це зробити, а тому клопотання ОСОБА_3 про необхідність зарахування йому в строк відбування покарання часу тримання під вартою за обома вироками, як і інше клопотання, підлягає розгляду судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, в зв`язку з чим скаргу слід направити до суду першої інстанції для розгляду компетентним судом, який постановив вирок, викладених в ній клопотань.

При цьому звернути увагу суду на необхідність виправлення технічної описки, допущеної в резолютивній частині вироку при вирішенні питання про призначення покарання на підставі ст. 71 КК України та роз`яснити ОСОБА_3 його право на участь у судовому засіданні суду першої інстанції та на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 399 ч. 4, 475, 394 ч.3 п.1, 7, 33, 9 ч.6 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 р., яким він був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, відмовити.

Скаргу засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами судового провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду викладених в ній клопотань в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право у відповідності до ст. 539 КПК України приймати участь в судовому засіданні суду першої інстанції з розгляду заявлених ним клопотань та право оскаржити в апеляційному порядку прийняте судом рішення (ст. 539 КПК України ) на протязі семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_3 для відома.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2