АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-34/07 Председательствующий
судья Трофимова Д.А.
Категория: ст.ст. 15,289 ч. 3 УК
Докладчик судья Шаповал О.С.
года г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего Кузьмичева В.Е. судей: Шаповал
О.С., Галянчука Н.И. с участием:
прокурора Стоматовой В.П.
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_2. и ОСОБА_1 на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожье от 31
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец села Васильковка Васильковского района Днепропетровской области,
украинец, гр. Украины, образование среднее, холостой, не работающий,
проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 12.05.2004 г. Синельниковским районным судом
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.
Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком
- по ст. 289 ч.З, ст. 15 УК Украины и назначено
наказание в виде 7 лет 6
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему
основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Синельниковского районного
суда Днепропетровской области от
г. и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Содержится под стражей с
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Славгорода Синельниковского района Днепропетровской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не
работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.11.2003г. Синельниковским районным судом
по ст.ст.185 ч. ч. 2, 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
ст.ст. 75,76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с
сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
системы; уведомлять эти органы о перемене места
- 21.11.2005г. Шевченковским районным судом г.
Запорожья по ст.ст. 185 ч.
ч. 1, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На
ст.71 УК Украины окончательно по совокупности приговоров
наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
- по ст. 289 ч.З, ст. 15 УК Украины и назначено
наказание в виде 7 лет
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожье от 21.11.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
под стражей с 03.12.2004 года.
Приговором постановлено
взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_1 солидарно в пользу Орджоникидзевской районной
администрации г. Запорожья 1341 грн. 40 коп.
2004 года примерно в 21 час ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, имея
умысел на незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подъехали от рынка «Анголенко» к
грн., принадлежащего ОСОБА_3. Остановившись у 3-го подъезда указанного дома,
ОСОБА_1, якобы за деньгами, вышел из автомобиля и зашел в подъезд, а ОСОБА_2,
оставшись в автомобиле, нанес ОСОБА_3 два удара ножом в область спины, причинив
потерпевшему проникающее ранение грудной клетки справа в проекции 8 межреберья
по передне-подмышечной линии с повреждением диафрагмы, квалифицируемое как
тяжкое телесное повреждение, по
признаку опасности для
ранение поясничной области непроникающего характера,
квалифицируемое как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой
кратковременное расстройство здоровья. Однако свой преступный умысел ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 не довели до конца по причине, не зависящей от их воли, поскольку
потерпевший ОСОБА_3. выбежал из автомобиля, стал кричать и оказал
сопротивление. Вследствие чего, ОСОБА_3 скрылся, а ОСОБА_1 был задержан
потерпевшим на месте преступления.
ОСОБА_1 считает его вину не доказанной из-за
и неполноты судебного следствия, в ходе которого небыло
судебное поручение по допросу понятых, не приняты во внимание
потерпевшего, который не говорил о преступлении по ст. 2 89 УК
выводы суда несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела, судом не
учтено, что он страдает близорукостью и не мог угнать автомобиль, просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный ОСОБА_2 / в
том числе и дополнительной апелляции/ также считает его вину недоказанной из-за
односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, неправильного
применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, считает, что судом допущено существенное нарушение норм
УПК, суд необоснованно вменил ему по ст.289 ч.З УК Украины организованную
группу, не принял во внимание показания потерпевшего, который не говорил о
требованиях отдать автомобиль, считает себя виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины,
суд повторно не допросил потерпевшего в части очных ставок, судом не изучена
личность ОСОБА_1, который не мог угнать автомобиль из-за близорукости и что
влияет на правильность выводов суда, не выполнено определение апелляционного
суда, обвинение основано только на их показаниях, иных доказательств не добыто,
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или
переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.
судью-докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих
апелляций, ОСОБА_1 требования уточнил и просит его оправдать, подтвердили
ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и пояснили, что
преступления по угону не совершали, прокурора, высказавшего позицию о
необоснованности апелляций, который просит приговор в отношении ОСОБА_1 в части
назначенного наказания уточнить и применить ч.4 ст.70 УК Украины, так как последнее
преступление он совершил до вынесения предыдущего приговора, рассмотрев
материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляции осужденных не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Коллегия судей, анализируя показания
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3., данные ими в ходе досудебного и
судебного следствия, данные протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д.5/, согласно которым
НОМЕР_1, в котором были причинены телесные повреждения потерпевшему, материалы
экспертизы № 84 от 20.01.2005 года /т.Іл.д.30-31/, согласно которым: проникающее ранение
грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по передне-подмышечной линии с
повреждением диафрагмы у ОСОБА_3. квалифицируется как тяжкое телесное
повреждение по признаку опасности для жизни, ранение поясничной области
непроникающего характера у ОСОБА_3. квалифицируется как легкое телесное
повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, данные
очных ставок с потерпевшим ОСОБА_3., в ходе которых свои показания ОСОБА_2 -
а ОСОБА_1 - 31.01.2005 года, подтвердили /т.1 л.д.21-23/, исследованные в суде,
приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал
показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии правдивыми, положив их в
основу обвинительного приговора.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые в ходе досудебного следствия свою вину признавали в
полном объеме, каждый в отдельности поясняли, что 03.12.2004г. примерно в 24
часа после распития спиртных напитков в кафе, расположенного недалеко от
подземного перехода рынка «Анголенко» по пр. Ленина г. Запорожья, стояли возле
кофе, ждали своего знакомого ОСОБА_4. Последний не приезжал, на улице уже было
темно. ОСОБА_1 достал из кармана нож и показал его ОСОБА_2 Нож был раскладной с
черной ручкой, лезвие примерно 10-12 см. Недалеко от кафе стоял автомобиль-ВАЗ,
такси, белого цвета. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 взять такси, доехать до
какого-нибудь темного переулка, где он ударит таксиста по горлу ножом. После
чего они заберут автомобиль и на нем доедут домой. ОСОБА_1 согласился, но
сказал, что лезвие ножа тупое, на что ОСОБА_2 ответил, что ударит таксиста
ножом в живот. ОСОБА_1 сказал, что может ударить таксиста сам. Но в процессе
разговора они договорились, что удары таксисту будет наносить ОСОБА_2, который
сядет на заднее сидение, а ОСОБА_1 - на переднее сидение и будет показывать
дорогу. Договорились, что необходимо доехать до 2-го Шевченковского
микрорайона, это предложил ОСОБА_1 Затем ОСОБА_1 отдал ОСОБА_2 нож и он положил
его в карман спортивной куртки, задуманное они впоследствии и сделали, подошли
к указанному автомобилю. ОСОБА_1 спросил, сколько будет стоить проезд и добавил,
что деньги они отдадут по прибытию на место. Один из них останется в такси, а
другой зайдет домой и вынесет деньги. Таксист согласился и сказал, что они
должны заплатить 12 грн. Как и договаривались, ОСОБА_2 сел на заднее сидение
посередине, а ОСОБА_1 на переднее. Когда доехали до 2-го Шевченковского
микрорайона, ОСОБА_1 указал на дом, расположенный параллельно проезжей части
автодороги, они заехали во двор, ОСОБА_1 указал на 3 подъезд. Водитель
ОСОБА_1 вышел из такси и пошел в этот подъезд. В это время ОСОБА_2 правой рукой
вытащил из кармана куртки нож, разложил его и тычковым ударом нанес удар ножом
в область плеча водителю. Куда именно пришелся удар ОСОБА_2 не помнил, так как
в машине было темно. Водитель начал отмахиваться и стал выходить из машины. И
когда водитель открыл дверь автомобиля, ОСОБА_2 нанес второй удар ножом,
который пришелся водителю в правый бок, нож остался у него в руке и ОСОБА_2
быстро выскочил через заднюю правую дверь и побежал в другой конец
вышеуказанного дома. Примерно через 10-15 метров на бегу ОСОБА_2 выбросил нож
на землю, напротив дома. После чего пешком дошел до вокзала «Запорожье-2»,
чтобы уехать до Синельниково (л.д. 36-37,45, 50 т.1). В свою очередь ОСОБА_1
вышел из такси, зашел в подъезд, поднялся на седьмой этаж и спустился обратно,
выйдя из подъезда, увидел водителя такси, который был в крови и сказал, что
ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов ножом и убежал (л.д. 53,61, т.1);
потерпевший ОСОБА_3., как на досудебном следствии, так и
в суде показал, что 03.12.2004г. с 19 до 20 часов он находился на ул. Анголенко
и работал таксистом. К нему подошли два парня, то есть ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и
попросили отвезти их на Шевченковский микрорайон, сказав, что при себе у них
денег нет, и что один из них посидит в машине, а второй зайдет в подъезд и
возьмет деньги, чтобы заплатить за проезд. Они договорились о цене и поехали.
Когда приехали на Шевченковский микрорайон в район АДРЕСА_4, точно не помнит,
ОСОБА_1 вышел из машины и зашел в подъезд, а ОСОБА_2 остался сидеть в машине на
заднем сидении. Вдруг водитель почувствовал удар в спину, потом второй удар. Он
выскочил из машины, взял монтировку, а в это время ОСОБА_2 также выскочил из
машины и стал убегать. Он попытался его догнать, но не смог. Тогда он подошел к
подъезду и стал ждать ОСОБА_1 Когда последний вышел из подъезда, то спросил
водителя, где ОСОБА_2 и он ответил, что ОСОБА_2 ударил его дважды ножом и
убежал. ОСОБА_1 отдал ему паспорт ОСОБА_2 После приехала милиция и увезли
ОСОБА_1 В судебном заседании потерпевший подтвердил проведение очных ставок, в
ходе которых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 показания давали добровольно и пояснили, что
хотели завладеть его автомобилем чтобы доехать домой и заранее об этом
договорились /т.1 л.д. 20, т.4 л.д.93-94/.
судебного разбирательства ОСОБА_2 и ОСОБА_1 свою вину в предъявленном им
обвинении не признали, подтвердили все совершенные ими действия, в том числе
наличие и применение ножа, отрицая лишь предварительную договоренность и умысел
на завладение автомобилем. При этом причину, цель и место поездки объяснить не
смогли, не смог и ОСОБА_2 обосновать причину нанесения потерпевшему двух ударов
ножом /т.4 л.д.91-92/. Аналогичную позицию осужденные высказали и в
апелляционной инстанции, дополнительно пояснив, что по адресу поездки - АДРЕСА_3,
третий подъезд, у них из числа знакомых никого нет. Позицию ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
высказанную в суде в части непризнания вины, коллегия судей считает
несостоятельной, так как показания потерпевшего ОСОБА_3. подтверждают
совершение ОСОБА_2 и ОСОБА_1 действий, которые входили в объем заранее спланированных ими
с целью завладения
транспортным средством,
с их признательным показаниям, данными в том числе и в ходе очных ставок в
присутствии потерпевшего, и которые указывают на наличие у ОСОБА_2 и ОСОБА_1
умысла на незаконное завладение транспортным средством, не доведенного до конца
по причинам, не зависящим от их воли.
В ходе судебного следствия, с учетом позиции ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, оспаривающих данные и правомерность протоколов воспроизведений
обстановки и обстоятельств события с их участием, в порядке ст.315-1 УПК
Украины органу досудебного следствия было дано поручение по установлению места
жительства и допросу понятых в качестве свидетелей. Однако судебное поручение в
этой части было исполнено не в полном объеме, допросить понятых не
представилось возможным, в связи с чем суд не смог проверить указанные
протоколы на допустимость. С учетом изложенного и доводов апелляций, коллегия
судей считает возможным исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда
на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2005
года, как доказательства вины. По мнению коллегии судей, исключение протоколов
из объема доказательств вины осужденных, не повлияет на законность и обоснованность
выводов суда первой инстанции и соответственно, на законность и обоснованность
Также следует отметить, что наличие или отсутствие прав
и навыков по управлению транспортным средством и состояние здоровья / в
частности близорукость у ОСОБА_1/, как помеха для завладения транспортным
средством, не имеют существенного значения для выводов о виновности в
совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, так как указанные
обстоятельства имеют отношение уже к последствиям незаконного завладения
транспортным средством, то есть к иному деянию. Суд правомерно и обоснованно
отказался от дальнейшего выяснения указанных обстоятельств, в связи с чем
коллегия судей считает доводы апелляций и в этой части необоснованными.
С учетом изложенного и внесенных в приговор изменений,
коллегия судей считает необходимым согласиться с выводами суда о доказанности
вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в преступлении при обстоятельствах, изложенных в
Суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела и правомерно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по
ст.ст. 15,289 ч.З УК Украины, как покушение на незаконное завладение
транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы
ОСОБА_2 о квалификации судом его действий по ч.З ст.289 УК Украины в составе
организованной группы, не наши своего подтверждения и являются надуманными.
судей, проверив все доводы апелляций в совокупности, не установила
обстоятельств, указывающих на неполноту и односторонность досудебного и
судебного следствия, на нарушения судом существенных требований
уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и
всесторонне рассмотреть материалы
законный и обоснованный
приговор, и, соответственно не усмотрела оснований для отмены или изменения
приговора по доводам, изложенным в апелляциях.
При назначении наказания
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных ими деяний, тяжесть преступления, данные о личности каждого, все
обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, за совершенное
преступление каждому назначил основное наказание в минимальном размере с
применением дополнительного в виде конфискации имущества и в пределах санкции,
предусмотренной ч.З ст.289 УК Украины, при назначении окончательного наказания
в соответствии со ст.71 УК Украины лишь частично присоединил неотбытую часть по
предыдущему приговору.
С учетом материалов дела,
коллегия судей отмечает, что при назначении наказания ОСОБА_1, суд допустил
неправильное применение закона, что в соответствии со ст. 371 УПК Украины,
применительно к данному случаю, влечет изменение приговора.
уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.ст.65,70 и 71 УК Украины, и что
также изложено в рекомендациях Верховного Суда Украины в постановлении Пленума
ВСУ от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»,
если в поведении лица одновременно усматриваются признаки, как совокупности
преступлений, так и совокупности приговоров, то есть после постановления
приговора в деле будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких
преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после постановления приговора,
то в этом случае наказание по последнему приговору назначается с применением
как ст.70 УК Украины, так и ст.71 УК Украины. Применительно к деяниям ОСОБА_1,
суду следовало, после назначения ему наказания за совершенное преступление,
назначить наказание по ч.4 ст.70 УК Украины, так как он совершил последнее
преступление до предыдущего приговора, и окончательное - в соответствии со
ст.71 УК Украины, так как совершил последующие преступления после первого
приговора в период испытательного срока.
обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст.365 УК Украины, приговор в отношении
ОСОБА_1 в части назначенного наказания следует изменить. На основании ч.4 ст.70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, следует назначить ОСОБА_1 наказание в виде семи лет
лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, на
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров следует считать его
осужденным к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества.
Коллегия судей считает,
что назначенные судом первой инстанции осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 наказания,
как за совершенное преступление, так и окончательное, необходимы и достаточны
для их исправления и предупреждения новых преступлений.
остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского
районного суда г. Запорожье от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2,
оставить без изменения.
Шевченковского районного суда г.Запорожья от 31 октября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 на основании ч.2 ст.365 УПК Украины, изменить.
основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строго наказания более строгим назначить ОСОБА_1 семь лет лишения свободы
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Окончательно на основании
ст.71 УК Украины считать ОСОБА_1 осужденным к семи годам шести месяцам лишения
свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
мотивировочной части приговора из числа доказательств вины ОСОБА_2 и ОСОБА_1
протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2005
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи /подписи/
Кузьмичев В.Е. Шаповал О.С. Галянчук Н.И.