overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, а саме: вимоги до суду касаційної інстанції, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК. Крім того до касаційної скарги не було долучено завірену належним чином копію вироку суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою засудженому надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим подано повторну касаційну скаргу.

Разом з тим недоліки засудженим не усунуті.

У вимогах до суду касаційної інстанції, які містяться у касаційній скарзі, засуджений порушує питання про зміну вироку як суду першої інстанції, так і вироку апеляційного суду, разом з тим, до касаційної скарги долучено копію ухвали суду апеляційної інстанції, якою вирок суду першої інстанції, залишений без зміни.

Крім того, долучена до касаційної скарги копія вироку суду першої інстанції не завірена належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого суді Славутицького міського суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції сформовані без врахування положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відтак, недодержання потерпілою вимог, передбачених ст 427 КПК України, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого суді Славутицького міського суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 27 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412-414 КПК. Також, викладені захисником вимоги не відповідають положенням ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом скасувати ухвалу апеляційного суду та одночасно змінити вирок. Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_1.,

розглянувши касаційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного управляння МВС України про технологічну переробку речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394. Організацію здійснення передачі для технологічної переробки, а в разі її неможливості - знищення речових доказів, доручено службовим особам Київської міської митниці ДФС.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 просить про скасування ухвали апеляційного суду та направлення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Скаржник, відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК, якою передбачено перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу, не є особою, яка наділена правом подавати касаційну скаргу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_1
Справа № 302/719/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 20.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 від 20.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/26/15-к
Провадження №1-кп/307/162/15
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 липня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

законного

представника потерпілої: ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м.Тячів кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000936 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 14 серпня 2015 року, включно.

Запобіжний захід у виді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 залишено без змін.

В судовому засіданні прокурор просить суд запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , залишити без змін та продовжити строк тримання останнього під вартою на два місяці, тобто до 27 вересня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять суд обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , - слід задовольнити, а в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту відмовити.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_11 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331, КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 27 вересня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
16.07.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТОВ «Турбаза «Лумшори» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ТОВ «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Турбаза «Лумшори» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 20 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора м. Ужгорода.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А. Придачук
Справа № 461/4970/15-к
Провадження № 1-кс/461/2856/15
У Х В А Л А
30.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до фургону «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Зважаючи на те, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження необхідним буде провести судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження технічного стану фургону «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також судово-трасологічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП тощо, тому просить клопотання задоволити. Також вказує на те, що для проведення вказаних експертиз необхідно представити для огляду фургон «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З долученого слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником фургону «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно є ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задоволити, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що фургон «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину, а також сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст. 159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступ до фургону «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Місцем зберігання фургону «Volvo FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію тимчасового утримання транспортних засобів Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, що за адресою: вул.І.Франка, 3 у м.Сколе Львівської області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7294/15-к
Провадження № 1-кс/461/3944/15
У Х В А Л А
26.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій -
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний зміст ухвали слідчого судді буде проголошено 30 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4497/15-к
Провадження № 1-кс/461/4687/15
УХВАЛА
24.07.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 14 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого та внаслідок чого, настали тяжкі наслідки смерть потерпілого ОСОБА_7 . Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, який не заперечив проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також той факт, що санкція ч.2 ст.286 КК України як додаткове покарання передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вважаю за можливе клопотання слідчого про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортним засобом строком на два місяці задоволити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150, 152, 153 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 24 вересня 2015 року включно.

Вилучити на час обмеження у користуванні спеціальним правом у ОСОБА_5 документи, які посвідчують право водіння транспортними засобами.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на УДАІ при ГУМВС України у Львівській області: м.Львів, вул. Перфецького, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення наступної інформації та документів, що перебувають у володінні Західного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що за адресою АДРЕСА_1 :

· руху коштів та реєстру розрахункових документів по належному ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 із зазначенням повних реквізитів контрагентів, суми та призначення платежів, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку за період з 11.04.2012р. по 25.01.2015р. на електронному та паперовому носіях.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наступних документів:

· руху коштів та реєстру розрахункових документів по належному ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 із зазначенням повних реквізитів контрагентів, суми та призначення платежів, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку за період з 11.04.2012р. по 25.01.2015р. на електронному та паперовому носіях з можливістю їх вилучення для запобігання знищення вищевказаних документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість огляду та вилучення речей та документів, які становлять банківську таємницю, що перебувають у володіння ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1