Справа № 1-76/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області в складі: головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарі - Єрмійчук А.В.

за
участю прокурора - Нечепоренка Р.Л., адвоката - ОСОБА_3., представника
потерпілої - ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сорокотяги Білоцерківського району
Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в
скоєнні злочині, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров'я
потерпілої в момент їх заподіяння. Злочин вчинено з таких обставин.

07
вересня 2007 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем
свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, під час вживання спиртних напоїв з
ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс потерпілій
ОСОБА_4, яка сиділа в кімната квартири на ліжку, два удари рожковим гаєчним
ключем в область голови та один удар вказаним ключем в область передпліччя
лівої руки потерпілої.

Потерпіла
ОСОБА_4, намагаючись уникнути побиття, перемістилась в коридор вказаної
квартири, де ОСОБА_1 умисно наніс їй
численні удари руками та ногами по тулубу, голові, кінцівках та виштовхнув потерпілу з квартири.

Діями
ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: перелому
обох тім'яних кісток, забій головного мозку, рани на голові, перелом лівої
ліктьової кістки, переломи ребер зліва та справа, кров у лівому колінному
суглобі, які судово-медичним експертом віднесені до категорії тяжких тілесних
ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і суду показав, що 07 вересня 2007 року у себе вдома в квартирі
АДРЕСА_1 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яку раніше він не знав. Всі разом
вживали горілку, через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, а ОСОБА_4залишилася
в його квартирі. Приблизно через годину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись до його
квартирі, прийшов також його син ОСОБА_7, який на його прохання купив вина.
Коли ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 18 годині пішли з квартири,
потерпіла залишилася у нього. Запропонував їй випити вина, ОСОБА_4погодилась.
Після вживання спиртного заснув, коли проснувся побачив, що ОСОБА_4роздягнута, на
неї були лише плавки та футболка. Спитав у неї чи не бажає вина залишитися в
його квартирі, потерпіла відмовилась. Тоді він розізлився. Потерпіла
відштовхнула його, він впав спиною на сервант. В руках у нього був гаєчний
ключ, як він опинився у нього не пам'ятає. Вдарив ключем по голові потерпілої
два рази, ОСОБА_4побігла до дверей та впала, наніс їй 2-3 удари ногами, потів
виштовхнув за двері та ліг спати. Молотком, який знаходився в коридорі його
квартири, ударів потерпілій не наносив.

Після
дослідження всіх доказів по справі суд вважає, що вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочину повністю доведена наступними доказами.

Потерпіла
ОСОБА_4 суду показала, що в день події на вул.. Томилівській зустріла свого
знайомого ОСОБА_8, який запропонував
піти в гості до ОСОБА_1, якого вона раніше не знала. У ОСОБА_1 вона, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 вживали спиртні напої, потім їй стало погано, вона прийняла душ та
переодягнулася в халат та пішла до кімнати. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли, а вона
разом з ОСОБА_1пили вино. Потім вона сказала ОСОБА_1, що буде збиратися додому,
підсудний почав її бити. Наніс їй гаєчним ключем декілька ударів по голові, від
чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями - лежала на полу без
плавок, була в одному светрі. Попросила у підсудного попити, він дав їй вино.
Після чого доповзла на животі до коридору, де підсудний знову почав її бити
ногами по голові, ребрах, животу та тулубу, вдарив молотком по лівій частині
голові, від чого знову втратила свідомість. Прийшла до тями та побачила, що
підсудного біля неї немає, штовхнула вхідні двері, які були незачинені та виповзла на східцеву площадку. Звернулася
за допомогою до сусідів ОСОБА_1, які викликали міліцію та „швидку допомогу”.
ОСОБА_1 проживає на 7 поверсі. Коли приїхала „швидка допомога”, якимось чином
опинилася між 3 та 4 поверхами.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав, що в день події
після вживання спиртних напоїв зустрів на вулиці молоду дівчину, яка сиділа на лавочці, була в
стані сп'яніння та попросила у нього цигарку та запальничку. Ця дівчина, яка є
потерпілою по справі, повідомила, що посварилася з чоловіком та хоче десь відпочити та випити спиртного.
Зателефонував ОСОБА_6., втрьох приїхали на квартиру ОСОБА_1, де вживали
горілку. Потім разом з ОСОБА_6 поїхали за заробітною платою, повернулися до
ОСОБА_1 та побачили, що дівчина вже була в халаті. Випили ще спиртного, після
чого він та ОСОБА_6 пішли з квартири, потерпіла вирішила залишитись у
підсудного.

Свідок
ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази, доповнивши тим, що під час вживання
спиртних напоїв до ОСОБА_1 заходив його син, який недовго побув з ними та пішов
з квартири.

Свідок
ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що ОСОБА_1 - його батько, з яким разом
проживає в квартирі АДРЕСА_1. 07 вересня 2007 року близько 10 години пішов з
квартири, повернувся близько 14 години 30 хвилин, батько вдома з двома
чоловіками вживав на кухні спиртні напої. В спальній кімнаті квартири
знаходилась незнайома молода жінка, яка була одягнена в халат батька та
дивилась телевізор. Просидів на кухні приблизно 15 хвилин, на прохання батька
купив пляшку вина, сир, ковбасу та приніс їх
додому приблизно о 14 годині 55 хвилин. Чоловіків в квартирі вже не
було, а ОСОБА_1 в спальній кімнаті розмовляв з жінкою. Помітив у ОСОБА_1
подряпину на спині, на його запитання звідки ця подряпина, батько нічого не
відповів. Пробув в квартирі 5 хвилин та пішов. В цього присутності між
ОСОБА_1та потерпілою ніяких конфліктів не було. Повернувшись додому 08 вересня
2007 року дізнався, що ОСОБА_1 забрали в міліцію за те, що він побив якусь
жінку, зрозумів, що саме ту жінку, яка перебувала в їх квартирі (а.с. 122)

Свідок
ОСОБА_9 суду показала, що проживає по-сусідству з ОСОБА_1 на 7 поверсі в
будинку АДРЕСА_1 07 вересня 2007 року хтось подзвонив їй в двері, почула
жіночий голос, жінка стогнала та просила викликати „швидку допомогу”. Двері не
відкривала, зателефонувала до „швидкої допомоги”, там попросили подивитися на
жінку. Відкривши двері побачила дівчину, у якої все обличчя було в крові. Коли
приїхали лікарі, дівчини на площадці не було, лікарі знайшли її між 2 та 3
поверхами або між 3 та 4 поверхами, точно не пам'ятає.

Свідок
ОСОБА_10 - лікар „швидкої допомоги” суду показав, що 07 вересня 2007 року
виїжджав на АДРЕСА_1 для надання допомоги молодій жінці. Приїхали на 7 поверх, однак жінки там не було.
Спускаючись по сходах, виявили жінку між 2 та 3 поверхами, вона лежала на спині
і була одягнута в одну кофточку. Жінка знаходилась у шоковому стані, у неї була
черепно-мозкова травма та перелом руки, вона знаходилась в стані алкогольного
сп'яніння.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві аналогічні покази (а.с. 148).

Також
вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доведена письмовими
доказами, дослідженими судом.

Рапортом
чергового на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-1 про те, що 07 вересня 2007
року о 22 годині 30 хвилин по телефону отримано повідомлення від медичної
сестри міської лікарні № 2 про звернення за медичною допомогою ОСОБА_4.
Встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, закритий перелом правої
променевої кістки, алкогольне сп'яніння (а.с. 2).

Протоколом
прийняття усної заяви від ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності особи на
ім'я ОСОБА_12, який побив її в своїй квартирі (а.с. 4).

Протоколом
огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 7 поверсі. З місця
події вилучено молоток зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти шпалер з плямами бурого кольору в
коридорі квартири, жіночий одяг - бюстгальтер, джинсові бриджі, труси, жіноча
сумочка, жіночі босоніжки. З ліжка вилучено білизну, штани з плямами бурого
кольору, пляшку з-під вина, фужер, інші речі. З тіла ОСОБА_1 (ноги, вуха)
зроблені змиви речовини, схожої на кров. На східцевій площадці виявлені плями
бурого кольору, змиви з яких вилучені (а.с. 5-14).

При
додатковому огляді місця події - вищевказаної квартири вилучені чотири рожкові
гаєчні ключі (а.с. 15, 16).

Судово-цитологічна
експертиза прийшла до висновку, що на молотку, вилученому з місця події,
знайдена кров людини, можливість походження якої від потерпілої ОСОБА_4 не
виключена (а.с. 105-110).

Судово-імунологічна
експертиза прийшла до висновку, що на змиві з правої ноги ОСОБА_1, змиві з його вушної раковини,
на його брюках виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_4
(а.с. 114-115).

Судово-імунологічна
експертиза прийшла до висновку, що на
фрагментах шпалер, змиві, вилученому біля вхідних дверей з місця події, змиві
зі східцевої площадки виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої
ОСОБА_4 (а.с. 119-120).

Висновком
судово-медичної експертизи за № 335/д від 12 жовтня 2007 року про те, що у
ОСОБА_4 знайдені наступні пошкодження: переломи обох тім'яних кісток, забій
головного мозку, рани на голові, перелом лівої ліктьової кістки, переломи ребер
зліва та справа, кров у лівому колінному суглобі. Описані пошкодженні віднесені
до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя.
Описані пошкодження могли утворитися внаслідок ударів металевим рожковим
ключем, молотком (а.с. 157-158).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_4, яка вказала на
квартиру, де проживає ОСОБА_1 та розповіла, що саме в цій квартирі ОСОБА_1
наніс їй 3 удари гаєчним ключем по голові, 4-5 ударів вказаним ключем по
передпліччю, від чого вона впала та втратила свідомість. Коли прийшла до тями,
в коридорі квартири ОСОБА_1 бив її ногами по голові, ребрах, животу та тулубу,
вдарив молотком по лівій частині голові (а.с. 85-94).

По
справі під час судового слідства проведено додаткову судово-медичну та
додаткову судово-цитологічну експертизи, оскільки підсудний оспорював в суді
факт отримання потерпілою забою головного мозку, а також заперечував факт
нанесення удару молотком по голові потерпілої, а також не виключав можливість
отримання тілесних ушкоджень потерпілою від падіння на сходах під'їзду.

Судово-медична
експертиза додатково встановила, що при вивченні медичних документів на
ім'я ОСОБА_4 знайдені переломи обох
тім'яних кісток, забій головного мозку, рани на голові, перелом лівої ліктьової
кістки, переломи ребер зліва та справа, кров у лівому колінному суглобі.
Перелом обох тім'яних кісток, забій головного мозку та рани на голові віднесені до категорії тяжких тілесних
ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя. Рани зірчатої форми 2х3х7 см
та 3х2х3 см на голові ОСОБА_4 могли утворитися від ударів гаєчним ключем. Всі
пошкодження виявлені у ОСОБА_4 не могли утворитися в результаті падіння на
східцях. Враховуючи характер черепно-мозкової травми наявність переломів кісток
черепа підтверджує діагноз виставлений в лікарні.

Тобто,
експертизою підтверджено те, що рани на голові виникли від ударів гаєчним
ключем і таких ударів було два.

Оскільки
рани на голові ОСОБА_4 зірчатої форми, що виключає їх нанесення молотком,
ударна частина якого має квадратну форму, суд всі сумніви по справі тлумачить
на користь підсудного і вважає недоведеним той факт, що підсудний наніс
удар по голові потерпілої молотком. Під час очної ставки з ОСОБА_1 потерпіла
поясняла, що на її думку ОСОБА_1 наніс їй удар молотком по голові, оскільки в
коридорі його квартири, отримавши удар ззаду по голові, побачила у ОСОБА_1 в
руці молоток (а.с. 176-179). Тобто, потерпіла, побачивши молоток в руці
підсудного, зробила висновок, що саме цим молотком ОСОБА_1 наніс їй удар по голові.

Додаткова
судово-цитологічна експертиза прийшла до
висновку, що на речових доказах - на
змиві з правої ноги ОСОБА_1, змиві з лівої вушної раковини ОСОБА_1, штанах
ОСОБА_1, фрагменті шпалер виявлено кров людини, яка може походити як від
ОСОБА_4, так і від ОСОБА_1

Оскільки
судово-медична експертиза встановила, що
у ОСОБА_1 знайдені легкі тілесні ушкодження - синці та садна та тулубі,
кінцівках на обличчі (а.с. 66, 69), а свідок ОСОБА_6 підтвердив те, що вдруге
повернувшись до місця події побачив у ОСОБА_1 кров на спині, наявність крові як
ОСОБА_4 так і ОСОБА_1 на речових доказах цілком відповідає встановленим
слідством обставинам. Тобто, всі сліди крові, вилучені з місця події, а також
сліди крові на молотку можуть походити як від потерпілої, так і від підсудного
по справі, які мають однакову групову належність крові.

Тобто,
виходячи з висновків судово-медичних експертиз, показів підсудного та
потерпілої, судом доведено, що ОСОБА_1
наніс не менш ніж два удари гаєчним ключем по голові потерпілої, одного удару
гаєчним ключем в область її передпліччя а також
наніс також численні удари руками та ногами по голові та тулубу
потерпілої.

Під час
допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 поясняв, що наніс потерпілій гаєчним ключем один удар по голові і можливо
один в плече, кулаками в область спини,
сідниць 7-8 ударів, ногами по тулубу 5-6 ударів, можливо бив руками по
голові (а.с. 52-54).

При
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 вказував на те, що наніс
потерпілій гаєчним ключем один удар по голові ззаду, один удар ключем в область
шиї, вдарив 2 рази кулаком по голові, 4-5 ударів ногою по тулубу, приблизно 8
ударів рукою по тулубу. При цьому ОСОБА_1 поясняючи, що ударів молотком
потерпілій не наносив, пояснив, що в гневі, який спричинила йому потерпіла,
може й забувся і вдарив її молотком (а.с. 55-64).

При
допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_1 показав, що рожковим ключем, який взяв
на балконі своєї квартири, наніс ОСОБА_4один удар по голові ззаду, більше
ключем ударів не наносив, 3-4 рази ударив її ногами в груді, руками не бив
(а.с. 130-132).

Під час
проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 останній показав, що гаєчним
ключем, який взяв з балкону своїй квартири, вдарив по голові потерпілу, куди
саме та скільки разів наніс удар не пам'ятає. В коридорі наніс потерпілій 3-4
удари в область грудей, руками не бив, молотком ударів не наносив (а.с. 176-179).

Судово-медичному
експерту, який виявив у ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 розповідав,
що 07 вересня 2007 року вдома його штовхала декілька разів невідома жінка на
ім'я ОСОБА_13, від чого він падав на меблі спиною, що було далі пам'ятає погано
із-за алкогольного сп'яніння (а.с. 66).

Тобто,
ОСОБА_1 постійно змінював свої покази в частині обставин та кількості нанесення
ударів потерпілій і суд вважає, що це, по-перше, пов'язано з його бажанням
пом'якшити свою відповідальність за
вчинення злочину, по-друге, надмірним вживанням підсудним спиртних напоїв під
час події, що могло потягнути часткову втрату пам'яті, на що посилався сам
підсудний під час відтворення обстановки
та обставин події. Свідок ОСОБА_7 також в своїх показах посилався на те, що
його батько ОСОБА_1 в день події був дуже п'яний, не міг нормально розмовляти.

Потерпіла
під час заподіяння їй тілесних ушкоджень втрачала свідомість і також
знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Тобто
враховуючи те що окрім нанесення підсудним ударів гаєчним ключем (двох - по
голові, одного - по ліктьовому суглобу)
точну кількість нанесення інших ударів підсудним руками та ногами по
голові, тулубу, кінцівках потерпілої встановити не надалося можливим, суд
вважає доведеним лише те, що вказані удари були численними, оскільки у
потерпілої виявлені переломи ребер зліва та справа, кров у колінному суглобі.

Таким
чином, суд вважає доведеним те, що умисними діями підсудного ОСОБА_1 потерпілій
ОСОБА_4 завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для її життя та здоров'я в
момент заподіяння. Дії ОСОБА_1 на досудовому слідстві вірно кваліфіковані за
ст.. 121 ч.1 КК України.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи.

Обставинами,
що пом'якшує покарання підсудного, суд враховує те, що він добровільно
відшкодував потерпілій завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, є постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного, суд враховує те, що він скоїв злочин в стані
алкогольного сп'яніння.

За
місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Судово-психіатрична
експертиза встановила, що ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованих йому дій на
психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено
(а.с. 135, 136). Тобто ОСОБА_1 є осудним.

Потерпілою
ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, вона просить стягнути з підсудного у
відшкодування завданої їй моральної шкоди 50 000 гривень. Позов обґрунтовує
тим, що з вини ОСОБА_1 довгий час переносить моральні страждання та
фізичні болі, постійно відчуває
головокружіння та слабкість. Через отриману травму змінився спосіб її життя -
вона вимушена постійно лікуватись, потребує допомоги та догляду. Також
потерпіла просить стягнути з
підсудного 100 гривень у
відшкодування витрат, пов'язаних з наданням їй юридичної допомоги.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково. Так, ОСОБА_4 з вини ОСОБА_1
отримала фізичну травму та понесла певні моральні страждання, пов'язані зі
зміною способу життя, вимушеністю постійно звертатися за медичною допомогою.
Але, суд враховує також поведінку потерпілої під час події, що потягло тяжкі
наслідки - ОСОБА_4 з'явилась в квартиру
до незнайомого раніше ОСОБА_1, разом з трьома незнайомими чоловіками вживала
спиртні напої, роздягалася в квартирі, що в певній мірі спровокувало підсудного
на спричинення їй тілесних ушкоджень. Суд вважає за можливе стягнути з
підсудного та користь потерпілої 10 000 гривень у відшкодування завданої
моральної шкоди та 100 гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з наданням їй
юридичної допомоги.

Негативну
поведінку потерпілої під час події суд також враховує при призначенні
підсудному міри покарання.

Враховуючи
те, що встановлено кілько обставин, що
пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст.
69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі.

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д
и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити покарання із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Речові
докази - босоніжки, сумку, косметику, гроші, що передані на зберігання ОСОБА_4
- залишити останній.

Речові
докази - бюстгальтер, жіночі труси, жіночу блузку, пляшку з-під вина, стакан,
фужер, чоловічу сорочку, три ґудзики, простирадло, дві наволочки, що зберігаються в камері схову
Білоцерківського МВВС - знищити.

Речові
докази - 4 марлевих тампони, чоловічі штани, фрагмент шпалер, що зберігаються в
камері схову Білоцерківського МВВС - знищити.

Речові
докази - 2 гаєчні ключі, молоток, що зберігаються в Білоцерківському МВВС -
знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування
моральної шкоди, 100 (сто) гривень у відшкодування витрат, пов'язаних з
наданням юридичної допомоги, всього стягнути 10100 (десять тисяч сто) гривень.

Строк
відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з 10.09.2007 року, зарахувавши попереднє
ув'язнення за правилами ст. 72 КК України (одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі).

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_1
у вигляді утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту по виконанню
покарань у м. Києві та Київській області. Після вступу вироку в законну силу
направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку,
встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти при прибутті до місця відбування
покарання.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя
-
Т.П. Федорова