Справа № 702/810/15- к
Провадження № 1-кп/702/73/15
УХВАЛА
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору
та про відмову у задоволеннія клопотання про продовження строку
тримання під вартою.
30 червня 2015 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню№ 0000117 за провадженням №1-кп/702/73/15 у справі № 702/810/15- к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
1). 09.10.2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільненому від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю у 1 рік;
2). 03.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
3). 25.07.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст.81 КК України на 1 рік 5 місяців 19 днів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Вважає, що підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку з тим, що прокурором допущено порушення норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про те, що обвинувальний акт повертався прокурору з підготовчого судового засідання, не вказано, що при продовженні строку тримання під вартою судом його залучено до участі у справі в якості захисника. Слідчий відкривав йому матеріали справи, чим виконав ухвалу суду про допуск його до участі у розслідуванні справи, але, в порушення статті 293 КПК України, обвинувальний акт йому не вручено. Обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувальний акт вручено тільки 30 червня 2015 року, безпосередньо перед виїздом в суд для участі в підготовчому засіданні. У розділі 11 реєстру матеріалів досудового розслідування, де повинні бути вказані всі процесуальні рішення, не вказано, що слідчий прийняв справу після повернення обвинувального акта прокуророві до свого провадження і той же час, після повернення обвинувального акта прокурору, проводив слідчі дії.

Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання та вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки в реєстрі вказані всі процесуальні рішення, а в додатках до обвинувального акта є розписка обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій вказано, що обвинувальний акт йому вручено 23 червня 2015 року. Крім того, заявив, що в разі прийняття судом рішення про повернення прокурору обвинувального акта, просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки не відпали ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу.

Потерпілий клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що після повернення обвинувального акта прокуророві слідчий незаконно продовжив строк досудового розслідування, а строк тримання під вартою може бути продовжено тільки в межах строку досудового розслідування, а, оскільки у органу досудового розслідування закінчився строк досудового розслідування, тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Крім того, заявив, що обвинувальний акт йому вручався слідчим 30 червня 2015 року безпосередньо перед виїздом до суду. Прокурор йому обвинувальний акт не вручав і прокуророві розписку про отримання обвинувального акта він не підписував. У розпизці, яка додана до обвинувального акта, стоїть не його підпис.

Інших клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта прокуророві підлягає до задоволення і виходить з наступного:

Сторони не заперечують факт повернення обвинувального акта прокуророві зі стадії підготовчого судового засідання 27 травня 2015 року.

Відповідно до положень статті 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування обов`язково повинен містити дані про номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 процесуальне рішення слідчого про прийняття справи до свого провадження після повернення обвинувального акта прокуророві відсутнє, натомість вказані такі слідчі дії, як клопотання про продовження строку досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, відмова від захисника, допит підозрюваного та інше.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що захиснику ОСОБА_5 відкривались матеріали досудового розслідування, разом з тим, в порушення положень статті 293 КПК України, обвинувальний акт йому не вручався.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні не спростовано той факт, що обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_3 вручений 23 червня 2015 року, а не 30 червня 2015 року, крім того прокурором заявлено, що він обвинувальний акт обвинуваченому не вручав, що є суттєвим порушенням права обвинуваченого на захист.

Даних про відмову отримання обвинуваченим копії обвинувального акта після відкриття матеріалів досудового розслідування та складання обвинувального акта прокурором не надано, що унеможливлює вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання судом у відповідності до статті 314 КПК України.

Таким чином, за викладених обставин суд не може призначити судовий розгляд справи.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час проведення підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає і виходить з наступного:

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою за клопотанням слідчого, погодженим з процесуальним прокурором прокуратури Монастирищенського району, продовжено слідчим суддею Монастирищенського районного суду до 16 липня 2015 року.

Строк оскарження ухвали про повернення обвинувального акта встановлений законодавством у сім днів, тому у прокурора є можливість усунути недоліки, викладені в описово-мотивувальній частині ухвали до закінчення встановленого рішенням суду строку тримання під вартою або звернутись до слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою у встановлені Законом строки.

Суд не може задоволити клопотання захисника та обвинуваченого про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав, викладених в усному клопотанні захисника, оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 встановлено ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду, яка ніким не оскаржувалась, а скасовувати обраний запобіжний захід місцевий суд не уповноважений.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокуророві Монастирищенського району задоволити та повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України прокуророві Монастирищенського району Черкаської області.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

У задоволеннрі усного клопотання захисника про відмову в задоволенні клоптання про продовження строку тримання обвинученого під вартою з підстав відсутності строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1