АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1188/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч1 Хаджийский
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«30» июля 2007 года город
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незолы И.Н. Судей: Литвиной
В.В., Булейко О.Л. С участием прокурора:
Пазынич М. А. Осужденного: ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, материалы уголовного дела по
апелляции прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 17 мая
2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Малая Токмачка Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, ранее не судимый.
Осужден: - по ст. 121 ч.1 УК Украины на 5лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1: в пользу ОСОБА_2 - 1100 грн.; в доход государства 39, 60 грн.
Судьба вещественных доказательств
разрешена в соответствии со ст. 81 УПК
Содержится под стражей с 01 февраля 2007 года.
Как указано в приговоре, 25 января
2007 года, примерно в 19:00 час,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на
территории двора дома № 15 по
ул. Луговая в с. М. Токмачка Ореховского
района Запорожской области,
принадлежащего ОСОБА_2, в ходе
на почве неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 удар ножом в область
живота, чем причинил телесное
повреждение, которое согласно заключению
эксперта № 026 от
26 февраля 2007 года квалифицируется как тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни
в момент причинения.
В апелляции прокурор указывает на
существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального права, ст.
Украины несоответствие приговора процессуальным требованиям и тяжести
совершенного преступления. Просит отменить приговор местного суда, за мягкостью и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения
апелляции, мнение прокурора, о необходимости отмены определения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия
находит, что последняя не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно приговору, ОСОБА_1 осужден за умышленное причинение
тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 25 января 2007 года на почве личных неприязненных
Соответственно судом квалифицированы
и его действия по ч.1 ст. 121 УК
Судебная коллегия находит его
виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.
Квалификацию его действий по ч.1 ст. 121 УК Украины - как умышленное причинение телесного
повреждения, опасного для жизни в момент
Что же касается доводов прокурора в
поданной апелляции, то судебная коллегия
находит их несостоятельными в связи со следующим.
Как видно из материалов дела суд в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины признал нецелесообразным исследование фактических обстоятельств
дела, которые не оспаривались ни
осужденным ни потерпевшим.
При этом в судебном заседании был
допрошен осужденный ОСОБА_1, который
изложил обстоятельства совершенного им преступления, (л.д. 135)
Как видно из материалов дела, тяжесть причиненных потерпевшему телесных
повреждений никем не оспаривалась,
поэтому и заключение эксперта не исследовалось судом в силу ст. 299 УПК Украины.
Согласно протоколу судебного
заседания, ОСОБА_1 в судебном заседании
неоднократно утверждал, что раскаивается
в содеянном (л.д. 135), поэтому суд обоснованно признал это
обстоятельство как смягчающее его наказание.
Как видно из приговора, суд фактически учел при назначении наказания
и то обстоятельство, что ОСОБА_1
совершил преступление в нетрезвом
состоянии и обоснованно назначил ему
наказание в виде лишения свободы (л.д. 136).
Что же касается срока наказания, назначенного осужденному, то судебная коллегия находит его достаточным
для исправления осужденного, с учетом
данных о личности и тяжести содеянного им.
О снований для назначения более
строгого наказания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия не усматривает и оснований предусмотренных ст. 367 УПК Украины для отмены либо изменения
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, оставить без
Приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от 17 мая
отношении ОСОБА_1 - без