Справа №478/597/15-к 24.06.2015 24.06.2015 25.06.2015
Провадження № 11сс/784/288/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в порушенні кримінальної справи Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, якою в задоволенні скарги директора ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610, відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі, директор ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року в задоволенні скарги директора ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 - відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що постанова слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження не містить передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалах кримінального провадження вбачається, що 20.11.2014 року до прокуратури Казанківського району Миколаївської області надійшла заява директора ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 щодо фальсифікації документації необхідної для підготовки та видачі правових документів на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_8 , яка в подальшому незаконно передана ОСОБА_9 .
Постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.04.2015 року закрито кримінальне провадження за №0000610 з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив що відпорвідно до сертифікату серії МК №006681 від 29.10.1996 року, гр. ОСОБА_9 набула право на земельну частку (пай) розміром 6,94га у умовних кадастрових гектарах із земель КСП ім. Петровського, розташованих на території Казанківської селищної ради. Розпорядженням Казанківської РДА від 21.06.2012 року №519-р ОСОБА_9 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку в розмірі частки (паю). Виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) остання замовила 03.01.2013 року ПП «Укрприватзем» в м. Миколаєві. За результатами складення із документації 03.04.2014 року та 23.04.2014 року Держаний кадастровий реєстратор здійснив державну реєстрацію земельних ділянок ( за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру ділянкам присвоєно кадастрові номери: :20:000:0275 (5,9114 га) та :20:000:0274 (1,0678 га) і зробив позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру.
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №034258 від 08.11.2000 року гр. ОСОБА_8 набув власності на земельну ділянку площею 6,91 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Казанківської селищної ради. Оскільки право власності на вказану земельну ділянку у ОСОБА_8 виникло до 2004 року (відомості про земельну ділянку не були внесені до державного реєстру земель, без наявності кадастрового номера) то державна реєстрація земельної ділянки підлягала здійсненню на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), виготовлення якої ОСОБА_8 замовив 29.01.2013 року у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК». При зверненні останнього в листопаді до Державного кадастрового реєстратора з приводу здійснення державної реєстрації земельної ділянки йому було в цьому відмовлено, оскільки межі його земельної ділянки, яку передбачалося зареєструвати, порушують межі уже зареєстрованої за гр. ОСОБА_9 земельної ділянки площею 1,0678 га за кадастровим №:20:000:0274.
Таким чином при виготовлені технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконавцям робіт, а саме: ПП «Укрприватзем» та Миколаївською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» були допущені неточності в обчисленні координат окружних (зовнішніх) меж земельних ділянок, внаслідок чого відбулося часткове накладення земельних ділянок одна на одну.
Слідчий суддя зазначив, що оскільки службові особи відділу Держземагентсва у Казанківському районі та Казанківської селищної ради не виконували роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, то посилання ОСОБА_6 на фальсифікацію земельної документації з боку службових осіб вказаних органів є безпідставними, а висновки слідчого щодо відсутності в діях службових осіб відділу Держземагентсва у Казанківському районі та Казанківської селищної ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є обґрунтованими і правомірними.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови слідчого від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження, у 2014 році ОСОБА_9 виготовлено технічну документацію щодо відновлення (встановлення) в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок, площею 5,91 га і 1,07 га, та проведено державну реєстрацію земельних ділянок з присвоєнням кадастрових номерів: :20:000:0275 та :20:000:0274.
У 2014 році, ОСОБА_8 виготовлено технічну документацію щодо відновлення (встановлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, проте державну реєстрацію цієї ділянки не проведено, так як його земельна ділянка знаходиться в межах уже зареєстрованої земельної ділянки з кадастровим номером :20:000:0274, яка належить ОСОБА_9 .
При перевірці технічної документації на паперових носіях порушень не виявлено, межі земельних ділянок та площі земель співпадають з державними актами на право приватної власності на землю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
На електронному носії в програмі «національної кадастрової системи» межі земельних ділянок та площі земель зазначених осіб не співпадають з державними актами оскільки при виготовлені технічної документації ОСОБА_9 на земельній ділянці були встановлені межові знаки, а на земельній ділянці ОСОБА_8 не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді щодо відсутності в діях службових осіб відділу Держземагентсва у Казанківському районі та Казанківської селищної ради складу злочину. Передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, є обгрунтованими, оскільки останні не виконували роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі ( на місцевості) меж земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що заінтересованою особою щодо цього спору має бути громадянин ОСОБА_8 , який згідно Державного акту набув право приватної власті на земельну ділянку (пай) площею 6,91 га. для ведення сільськогосподарського виробництва, а не апелянт ОСОБА_6 , який навідь не уповноважений власником земельної ділянки від його імені бути представником у всіх установах, а також в судах загальної юрисдікції. В даному випадку, якщо і порушені права на використання земельного паю, то це не стосуються апелянта, а тільки власника земельної ділянки громадянина ОСОБА_8 ..
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року в задоволенні скарги директора ТОВ «Сила росту» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області від 07.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610

залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3