Справа № 466/1648/15-к
УХВАЛА
Іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 30 березня 2014 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

29.03.2014 приблизно о 20:00 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним поряд буд. № 63 по проїзній частині вул. Львівської у м. Львів-Брюховичі в напрямку до центра міста Львова порушив вимоги чинних ПДР України, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.1, 31.1 та 31.4.2, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем проявив неуважність до оточуючої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, відповідним чином не стежив за технічним станом транспортного засобу, а саме за його рульовим керуванням, маючи при цьому вважати, що автомобіль перебуває у технічно несправному стані, що і призвело до наїзду на пішохода, який рухався по проїзній частині дороги. Пішохід ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 135/2014 від 11.04.2014 року, у ОСОБА_5 є наступні тілесні ушкодження: закритий крайовий перелом великого горбка верхньої третини правої плечової кістки, який є наслідком контакту верхньої третини правого плеча з тупим твердим предметом, можливо, 29.03.2014 року під час ДТП, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Встановлення обставин припинення тілесного ушкодження проводиться з врахуванням матеріалів справи. В крові гр. ОСОБА_5 етанолу не виявлено.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Такими, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий надав суду заяву від 27.02.2015 року в якій повідомив про примирення з обвинуваченим.

Сторони примирилися між собою. Обвинувачений ОСОБА_3 , щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до ОСОБА_5 та попросив в останнього вибачення. В свою чергу потерпілий вибачив обвинуваченого ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, вчинене громадянином ОСОБА_3 вперше. Відповідно до ч.2 ст.12 КК Укураїни, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину в тому, що 29.03.2014 приблизно о 20:00 годин керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF 699Р» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись поряд буд. № 63 по проїзній частині вул. Львівської у м. Львів-Брюховичі в напрямку до центра міста Львова порушив вимоги чинних ПДР України, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем проявив неуважність до оточуючої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, відповідним чином не стежив за технічним станом транспортного засобу, а саме за його рульовим керуванням, маючи при цьому вважати, що автомобіль перебуває у технічно несправному стані, що і призвело до наїзду на пішохода, який рухався по проїзній частині дороги. Пішохід ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що примирення є добровільним, мотивами примирення є прощення обвинуваченого та задоволення після злочину - поведінкою обвинуваченого. Окрім цього, ОСОБА_3 , раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, щиро розкаявся та попросив вибачення примирившись з потерпілим, тому вказані сторони дійшли між собою згоди у примиренні. В зв`язку з чим сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та на підставі ст.285 КПК України та ст. 46 КК України клопочуть про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Розглядаючи клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 285 та 286 КПК України погодили звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Суд переконався, що примирення потерпілого з обвинуваченим є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи та вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ TF 699 P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднє ліве колесо та передній лівий ричаг автомобіля «ЗАЗ TF 699 P» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ФОП " ОСОБА_7 (а.с.39).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень проведених Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Львівській області № 3/316 від 07.04.2014 року у розмірі 196 грн. 56 коп., № 3/317 від 07.04.2014 року у розмірі 147 грн. 42 коп. та проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №1435 від 04.09.2014 року у розмірі 984 грн. 00 коп., №1436 від 14 липня 2014 року у розмірі 2 460 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12. ч. 1, 46 КК України, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

задовольнити клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим

Речові докази: автомобіль марки «ЗАЗ TF 699 P» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднє ліве колесо та передній лівий ричав автомобіля «ЗАЗ TF 699 P» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ФОП " ОСОБА_7 (а.с.39).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень проведених Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Львівській області № 3/316 від 07.04.2014 року у розмірі 196 грн. 56 коп., № 3/317 від 07.04.2014 року у розмірі 147 грн. 42 коп. та проведених Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України №1435 від 04.09.2014 року у розмірі 984 грн. 00 коп., №1436 від 14 липня 2014 року у розмірі 2 460 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1