Дело №
Производство № 1/406/40/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела для
производства дополнительного
9 июля 2013 года Алчевский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи:
с участием судей: Павловой З.М.,
при секретарях: Голобородько
И.И., Потоцкого В.И.
с участием прокурора:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Алчевска
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Стаханова Луганской области,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
женатого, работающего
слесарем-инструментальщиком на ПАО
«Стахановский вагоностроительный
завод», не судимого в силу ст.89 УК
Украины, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115
ОСОБА_5 органом досудебного следствия
обвиняется в совершении особо тяжких
преступлений при следующих
Находясь 12 октября 2006 года примерно в 19
часов 30 минут в кв.41 д.7«а» по ул. Юных
Ленинцев в г. Стаханове, где проживали
его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_1, он
распивал спиртные напитки с ОСОБА_6 и с
пришедшим с кв.44 этого дома ОСОБА_7
Между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 примерно в 20
часов 30 минут возникла ссора,
переросшая в драку. В процессе чего у
ОСОБА_5, находящегося в состоянии
алкогольного опьянения, в период
времени с 21 часа до 22 часов, возник
умысел на убийство ОСОБА_7 на почве
неприязненных отношений.
Реализуя свой умысел, направленный на
лишение жизни ОСОБА_7, ОСОБА_5 взял
находившийся в комнате нож с длинною
клинка 11,5 см., шириной 1,6 см., рукояткой
длинной 6 см. и, преодолевая
сопротивление ОСОБА_7, нанес им не менее
четырёх ударов в области шеи, причинив
колото-резанное ранение левой
передне-боковой поверхности шеи
верхней трети с повреждением кожи,
подкожной клетчатки, левой наружной
сонной артерии, глотки с
проникновением в ее полость, мышц шеи с
направлением раневого канала спереди
назад, снизу вверх и слева направо;
колото-резаное ранение шеи в области
угла нижней челюсти слева с
повреждением кожи, подкожной клетчатки
и мышц; колото-резаное ранение шеи в
области сосцевидного отростка с
повреждением кожи, подкожной клетчатки
и мышц шеи; колото-резаное ранение
левой боковой поверхности шеи с
повреждением кожи, подкожной
клетчатки, мышц шеи, левой затылочной
артерии, от которых наступила смерть
На этой почве между ОСОБА_5 и ОСОБА_6
возникла драка, в ходе которой ОСОБА_5
стал наносить ОСОБА_6 удары в область
головы, затем возник умысел на лишении
Реализуя свой умысел, ОСОБА_5 взял в
правую руку нож с указанными выше
параметрами и стал наносить ей не менее
сорока четырёх ударов в область головы
и туловища, причинив ей повреждения в
виде: одной резаной лоскутной раны
левой лобной области; колото-резаных
ранений; колото-резанных ранений
затылочной, сердцевидной области,
теменно-затылочной, заушной,
височно-затылочной, теменной, скуловой
области; резаных ран подбородка справа;
кровоизлияний в мягкие покровы головы
правой заушной, левой лобно-теменной,
левой теменно-затылочной областей,
трёх колото-резанных ранений передней
поверхности правого предплечья,
колото-резанного ранения в области
правовой молочной железы, проникающую
в правую плевральную полость
повреждение легкого, пяти
колото-резанных ранений передней
поверхности грудной клетки в области
грудины и мечевидного отростка,
проникающих в плевральные и брюшные
полости с повреждением правового и
левого лёгкого, трёх повреждений
перикарда и сердца, правого и левого
желудочков, правой доли печени,
рёберных хрящей, сквозных повреждений
печени с направлением раневых каналов
сзади наперед, снизу вверх и несколько
справа налево длиною до 10 см.; одного
колото-резаного ранения задней
поверхности грудной клетки справа и
слева по околопозвоночным линиям,
проникающих в правую и левую
плевральные полости с повреждением
правого и левого легкого с
направлением раневых каналов сзади
наперёд, сверху вниз и справа налево,
длиной не более 10 см.; одного
колото-резаного ранения правой
околопупочной линии с повреждением
сальника и брыжейки тонкой кишки с
направлением раневого канала спереди
назад, сверху вниз; двух
колото-резанных ранений правой боковой
поверхности грудной клетки в проекции
десятой, одиннадцатой рёбер по
заднеподмышечной линии, проникающее в
брюшную полость с повреждением правой
доли печени с направлением раневых
каналов справа налево, сзади наперед и
несколько снизу вверх, длиной не более
10 см., от которых наступила её смерть.
В судебном заседании суд по
собственной инициативе поставил перед
участниками процесса вопрос о
возвращении уголовного дела для
дополнительного расследования.
Суд, выслушав стороны обвинения и
защиты, возражавших против возвращения
уголовного дела для дополнительного
расследования, считает, что данное
уголовное дело расследовано не
всесторонне, не полно и не объективно,
поэтому подлежит возвращению для
дополнительного расследования по
следующим основаниям.
В нарушении ст.ст.22,64 УПК Украины (1960
года) орган досудебного следствия не
принял меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию
обстоятельств дела, не выявил как
уличающие, так и оправдывающие ОСОБА_5
обстоятельства, не установил время,
место, способ совершения преступления,
виновность и мотивы преступления,
обстоятельства, влияющие на степень и
характер его ответственности.
Суд считает, что орган досудебного
следствия требования указанных статей
УПК Украины не выполнил, не в полном
объёме устранил имеющиеся в деле
противоречия, не в полном объёме
провел досудебное расследование, не
выполнив указаний Верховного Суда
Украины, апелляционного суда Луганской
области, Стахановского городского
суда, без устранения которых не
представляется возможным постановить
как обвинительный, так и
оправдательный приговоры.
Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины (1960 года),
п.9 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины «О практике применения
судами Украины законодательства,
регулирующее возвращению уголовных
дел для дополнительного
расследования» от 11 февраля 2005 г № 2
дело подлежит возвращению для
дополнительного расследования по
мотивам неполноты, неправильности
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
В соответствие со ст.ст.132,223 указанного
Кодекса обвинение должно быть
конкретным, не иметь противоречий,
излагаться с учетом установленных
фактических данных и содержать вывод о
наличии в действиях подсудимого
признаков преступления.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5 вину в совершенных
преступлениях не признал и суду
пояснил, что 12 октября 2006 года он был в
гостях у ОСОБА_9, где помогал в
осуществлении ремонта квартиры, затем
выпили, закусили и вечером того же дня
он купил сыр и бутылку вина, чтобы
употребить. На улице он употребил сыр и
пригубил вино и впоследствии пришел в
квартиру ОСОБА_6 Зайдя в квартиру, он
спотыкнулся и упал. Включив свет, он
обнаружил трупы ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Квартира была вся залита кровью. Он
зашел в ванную, вымыл руки, рубашку на
которой были следы крови он снял и
выбросил в окно, вернулся к ОСОБА_9 и
рассказал ему о случившемся. Затем с
ОСОБА_9 они поехали в горотдел милиции,
где он рассказал об увидевшем. Под
воздействием работников милиции,
которые его избивали, он написал явку с
повинной, в которой признал свою вину в
убийстве двух человек.
Согласно явки с повинной от 13 октября
2006 года (л.д.46-48 т.1), протокола допроса в
качестве подозреваемого от 13 октября
2006 года (л.д.85-88 т.1), от которых в
последствии ОСОБА_5 отказался, он
признавал факт совершения им убийства
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с использованием
одного и того же ножа с длинной клинка
11,5 см., шириной 1,6 см., рукояткой длинной
Вместе с тем, в протоколе допроса в
качестве подозреваемого (л.д.87 оборот
т.1) содержится рисунок ножа, общей
длинной 17,5 см., согласно которому
рукоятка ножа длинной 6 см., лезвие ножа
длинной 11,5 см., и шириной ножа 1,6 см.,
размеры скоса клинка ножа не указаны.
Согласно обвинительного заключения
размеры ножа, с помощью которого были
лишены жизни ОСОБА_7 и ОСОБА_6
составляют: длина клинка 11,5 см., ширина
1,6 см., рукоятка длинной 6 см.
Согласно заключения эксперта № 503/29 от
19 октября 2006 года (л.д.166-168 т.2)
повреждения на теле ОСОБА_7
образовались от действия ножа,
изъятого 16 октября 2006 года.
Вместе с тем, согласно заключения
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 503/21/1 от 10 ноября 2006 года
(л.д.174 т.2) повреждения на теле ОСОБА_7
могли образоваться от действия ножа,
размеры которого указанны ОСОБА_5, а
также с помощью ножа, представленного
Согласно выводам эксперта № 504/30 от 19
октября 2006 года (л.д.149 т.2) указано, что
колото-резаные ранения ОСОБА_6
причинены ножом со следующими
размерами: шириной не более 2,5 см., с
глубиной погружения около 10 см., что не
соответствует размерам клинка ножа,
представленного на экспертизу.
Однако согласно заключению
дополнительной судебно-медицинской
экспертизы № 504/30/1 от 11 ноября 2006 года
эксперт ОСОБА_10 делает вывод о
причинении ОСОБА_6 телесных
повреждений, которые могли
образоваться от действия ножа, размеры
которого указаны ОСОБА_5 в протоколе
допроса его в качестве подозреваемого.
Согласно акта судебно-медицинского
исследования трупа ОСОБА_6 (л.д.151 т.2) тем
же экспертом указаны раны, размеры
которых меньше чем ширина лезвия ножа,
имеющего на рисунке выполненного
Согласно показаниям ОСОБА_9
данных им как в ходе досудебного, так и
в ходе судебного следствия, ножи,
параметры которых указаны органом
досудебного следствия, в квартире
своего отца, как и у ОСОБА_5 он не видел.
Согласно фототаблицы к протоколу
осмотра места происшествия (л.д.19 т.1) на
фотографиях запечатлен снимок
кухонного стола и часть кухни. При этом
содержание ящика кухонного стола не
описано и не было зафиксировано
наличие каких-либо ножей (л.д.2-7 т.1).
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в
квартире отца ОСОБА_9 ножей она не
видела. 12 октября 2006 года примерно в 23
часа 15 минут к ним в квартиру вернулся
ОСОБА_5, находящийся в шоковом
состоянии и сказал, что обнаружил двух
убитых в квартире ОСОБА_1 в связи с чем
поднял с постели ОСОБА_9 и они пошли в
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 также суду пояснил об
отсутствии при осмотре квартиры ОСОБА_1
Вначале орган досудебного следствия
указывал, что убийство ОСОБА_6 было
совершено с использованием второго
ножа и при этом не было
конкретизировано откуда и при каких
обстоятельствах оказался указанный
нож в руках ОСОБА_5 и соответствует ли
он параметрам того ножа, который был
изображен последним при допросе его в
качестве подозреваемого.
Также не установлен нож, с помощью
которого были причинены раны ОСОБА_6,
размеры которого не совпадают с
размерами клинка ножа, изображенного
При тех же обстоятельствах в последнем
обвинительном заключении от 14 марта 2012
года орган досудебного следствия
делает вывод о причинении ОСОБА_5
телесных повреждений ОСОБА_7 и ОСОБА_6
ножом, параметры которого одинаковые.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 16 октября 2006 года
(л.д.110-114 т.1) изъятие ножа возле д.1 по ул.
Больничной г. Стаханова произведено с
нарушением ст.ст.190-191 УПК Украины (1960
года) в отсутствии понятых.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12
нож изъят был работниками милиции,
позднее был приглашен следователь, а
после были приглашены понятые.
Данные обстоятельства в судебном
заседании подтвердил свидетель ОСОБА_11
Из показаний свидетелей ОСОБА_13,
ОСОБА_14, проверенных в судебном
заседании, усматривается, что они были
привлечены работниками милиции в
качестве понятых, но им права не
разъяснили и показали место, где
находится нож. Протокол осмотра места
происшествия подписали без
определения параметров ножа.
Описательная и резолютивная
части протокола осмотра места
происшествия от 13 октября 2006 года
(л.д.2-32 т.1, л.д.107-112 т.7) в части лиц,
принимавших участие в этом
следственном действии и подписавших
указанный документ, содержат
существенные противоречия.
Начальник Стахановского ГО УМВД
подполковник милиции ОСОБА_15 протокол
не подписал. В указанных документах не
указан эксперт ОСОБА_16, однако им
подписаны указанные протоколы.
Заместитель прокурора области ОСОБА_17
в списке лиц, принимавших участие в
осмотре места происшествия
отсутствует, но протокол им подписан,
тогда как в ксерокопии указанного
документа указанным лицом протокол
Таким образом, в деле имеется два
протокола, существенно отличающиеся в
количестве лиц, принимавших участие в
осмотре места происшествия и их
Из показаний свидетеля ОСОБА_18
усматривается, что она подписала
протокол осмотра места происшествия,
но содержание его не знает, с ним
работники милиции, проводившие осмотр
места происшествия, не знакомили, в
этом следственном действии участия не
принимала. Вторым понятым был
приглашен её ныне умерший муж, которого
работники милиции во время осмотра
места происшествия отпустили, и
указанный протокол он подписал позже,
он также не принимал участие в этом
следственном действии.
Свидетель ОСОБА_19, показания которого
были исследованы в судебном заседании
в связи с его смертью, подтвердил
данные обстоятельства. Кроме того, ему
были предоставлены иллюстрации №№12,13
к заключению дактилоскопической
экспертизы № 329 от 12 декабря 2006 года
(л.д.208-220 т.2), на которой запечатлена
упаковка объектов с протокола осмотра
места происшествия, представленных на
исследование в бумажном конверте,
размерами 115х96,5 мм. (л.д.216 оборот т.2), но
им не подписывалась и подпись
Свидетель ОСОБА_11 нарушения им
процессуального закона при
расследовании данного уголовного дела
не усматривает. Никаких исправлений в
процессуальных документах он не делал,
считает, что это дело рук адвоката.
Однако он в судебном заседании не мог
объяснить свой рапорт на имя прокурора
г. Стаханова от 13 октября 2006 года (л.д.133
т.1) о том, что подозреваемый ОСОБА_5
находился в состоянии алкогольного
опьянения в подавленном состоянии, с
которым невозможно проводить
следственные действия и допрашивать
его в присутствии адвоката ОСОБА_20
Свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_12 также
придерживаются показаний свидетеля
ОСОБА_11 о правомерности их действий в
расследовании уголовного дела в
отношении ОСОБА_5, который в
добровольном порядке без признаков
насилия указывал на совершения им
Из показаний свидетеля ОСОБА_22
усматривается, что в 2011 году ему было
поручено расследование данного
уголовного дела по ч.1 ст.115 УК Украины.
Указания судебных инстанций он
выполнил и направил в суд уголовное
дело уже по ч.2 ст.115 данного Кодекса.
Согласно фотографий №№ 17,18 к протоколу
осмотра места происшествия имеются
следы бурого цвета похожие на кровь на
дорожке ведущей в кухню. Однако в
протоколе осмотра места происшествия
это не указано и экспертное
исследование им не проводилось.
Кроме того, в указанном протоколе в
отличие от фототаблицы старшим
следователем ОСОБА_11 не отражены на
задней части грудной клетки ОСОБА_6 три
веретинообразные формы ранения.
Металлическая лопатка обнаружена
возле трупа ОСОБА_6, однако на
фотографии указано, что предмет
обнаружен на столе спальной комнаты.
Свидетель ОСОБА_23 в связи с этим
пояснил, что перемещение лопатки с
дивана на стул при осмотре места
происшествия недопустимо, чехол
найденный при осмотре места
происшествия упакован не был, клинок
ножа, который был найден вскоре после
совершения убийства ОСОБА_7 и ОСОБА_6
был не стальным, на поверхности
которого были следы коррозии.
Одногривниевая купюра, согласно
протокола осмотра места происшествия,
обнаружена возле трупа ОСОБА_6, тогда
как согласно фотографии к указанному
документу, указанная купюра находится
на правой щеке потерпевшей.
В протоколе осмотра места
происшествия указано, что на полу и в
нижней части штор имеются наложения в
виде помарок, брызг и сгустка бурого
цвета похожего на кровь.
Шторы и фрагмент шифоньера на
которых находились брызги бурого
цвета, похожих на кровь, не изымались,
поэтому не представляется возможным
выяснить высоту расположения
указанных помарок, что лишает
возможности установить положение
ОСОБА_6 в момент нанесения ударов ножом.
Согласно протокола осмотра места
происшествия были обнаружены и
обработаны магнитными порошками 11
следов пальцев рук и 4 следа ладонной
поверхности, а всего 15 следов. Однако
упакованы не 15, а лишь 11 отрезков липкой
ленты. Поэтому нельзя сделать вывод о
количестве и месте расположения
объектов, с которых изъяты следы
пальцев рук и ладонной поверхности.
В указанном протоколе
отсутствуют сведения об опечатывании
пакетов, изъятых с места происшествия,
в котором находилось 10 предметов с
указанием подписей следователей и
понятых, наличием пояснительных бирок.
Тогда как изымались и упаковывались
вещи в отсутствии понятых.
Эксперту ОСОБА_23 был представлен
пакет с указанием 11 изъятых предметов с
места происшествия, что подтвердил в
судебном заседании указанный
свидетель. И хотя орган досудебного
следствия исключил чехол от мобильного
телефона, изъятого с места
происшествия как вещественное
доказательство, это не снимает
ответственности указанного органа от
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
С места совершения преступления
орган досудебного следствия не изъял
спиртосодержащие ёмкости, хотя в
обвинительном заключении
акцентируется внимание на
употребление ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6
и ОСОБА_7 спиртных напитков.
В протоколе осмотра места
происшествия отсутствуют данные об
описании обильных наложений вещества
бурого цвета, имеющихся на ковровой
дорожке возле дивана. Указанная
дорожка не изымалась, а поэтому не
исследовалась с точки зрения характера
образования следов преступления.
Свидетель ОСОБА_24, участвующий в
осмотре места происшествия, суду
пояснил, что наряду с осмотром квартиры
места преступления он проводил осмотр
кв.АДРЕСА_2, в которой проживал ОСОБА_7,
однако указанный протокол не содержит
соответствующих оговорок, как и не
указаны предметы, которые были изъяты с
указанной квартиры. В работе с ОСОБА_5
вначале производилась выемка его
одежды и обуви, а затем проводился его
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_25 в октябре 2006 года он пришел в
кабинет Стахановского горотдела
милиции по личному делу. В кабинете
находись три человека, два из которых
что-то писали, один задавал вопросы
лицу, с которого затем сняли рубашку,
брюки и он остался в одних трусах. В
каком-то из документов он расписался
без разъяснения ему права понятого.
Второго понятого он не видел.
Протокол изъятия образцов ногтей
с пальцев рук ОСОБА_5 (л.д.44 т.1) в
нарушение ст.ст.127,199 УПК Украины (1960
года), составлен не следователем, а
оперуполномоченным уголовного розыска
Протокол осмотра места
происшествия, и это обстоятельство в
судебном заседании подтвердил
свидетель ОСОБА_24, не содержит привязок
расположения трупов к предметам,
находящихся в комнате, не отражены
следы бурого цвета, имеющихся на шторах
возле трупа ОСОБА_6 и на шифоньере возле
трупа ОСОБА_7, на ковровой дорожке между
трупами, не составлена развёрнутая
схема места происшествия, что лишает
возможности суду определить характер
падения ОСОБА_5 в лужу крови и механизм
образования на его одежде капли крови.
Согласно показаниям свидетеля
ОСОБА_27, без воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
невозможно провести комплексную
судебно-медицинскую экспертизу для
установления положений участников
происшествия. Указанные следственные
действия суд лишен возможности
провести и участники судебного
заседания не заявляли ходатайство о
судебном поручении.
Данный свидетель подтверждает, что
преждевременно сделал вывод о наличии
крови на одежде ОСОБА_5, поскольку он не
является специалистом в области
иммунологических исследований.
Согласно сопроводительного
письма к схеме протокола осмотра места
происшествия (л.д.8 т.1)
прокурор-криминалист прокуратуры
Луганской области ОСОБА_24 направляет
старшему следователю прокуратуры г.
Стаханова ОСОБА_11 схему протокола
осмотра места происшествия 1 ноября 2006
года. Указанную схему понятые ОСОБА_19 в
присутствии ОСОБА_24 не подписывали и
подпись от имени ОСОБА_19 выполнена не
Не устранены в этой части
указания Верховного Суда Украины от 16
сентября 2008 года (л.д.100-104 т.4), который
определением отменил обвинительный
приговор и возвратил уголовное дело
для производства дополнительного
Органом досудебного следствия
были нарушены права подсудимого ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_20, являющийся
адвокатом, суду пояснил, что он по
просьбе начальника следственного
отделения Стахановского ГО УМВД 13
октября 2006 года прибыл в каб.407, где
следователь ОСОБА_11 уже проводил
допрос подзащитного ОСОБА_5 В кабинете
находились понятые, в присутствии
которых осматривалась одежда и обувь
подзащитного. При этом он в
постановлении о допуске его в дело в
качестве защитника, в протоколе об
обеспечении подозреваемому права на
защиту, в протоколе разъяснения
процессуальных прав подозреваемому
ОСОБА_5 не расписывался, полагая, что
ему уже разъяснили его права. Вскоре
перед началом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_5 ему пояснил, что непричастен к
В указанных процессуальных
документах его подпись выполнена не им,
а другим лицом, личной беседы с
подозреваемым предоставлено не было.
Он неоднократно выходил из кабинета
для решения других вопросов, при этом
допрос ОСОБА_5 не прекращался, рисунок
ножа осуществлен ОСОБА_5 без его
Кроме того, согласно показаниям
указанного свидетеля, а также
свидетеля ОСОБА_24, ОСОБА_28 в это время
одновременно ОСОБА_11 проводилась
выемка одежды у ОСОБА_5
Согласно показаниям свидетелей
ОСОБА_24 и ОСОБА_20, ОСОБА_5 был допрошен 13
октября 2006 года примерно с 10 до 12 часов,
тогда как протокол допроса ОСОБА_5 в
качестве подозреваемого начат 13
октября 2006 года в 17 часов 30 минут и
закончен в 18 часов 45 минут с явными
исправлениями цифр.
Вышеперечисленные свидетели
отрицают причастность их к проведению
следственных действий в отношении
ОСОБА_5 в вечернее время.
Указанное обстоятельство
подтверждено заключением технической
экспертизы документов №1753/01 от 6 июля
2009 года (л.д.220-223 т.7).
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 15 ноября 2006
года (л.д.238-246 т.1) указанное
следственное действие с участием
ОСОБА_5 выполнялось с участием двух
понятых: ОСОБА_29, ОСОБА_30 и ими подписан.
Вместе с тем, адвокатом ОСОБА_2
представлена фотокопия вышеуказанного
протокола, согласно которого в
указанном документе отсутствует
Согласно постановления
Ленинского районного суда г. Луганска
от 12 февраля 2013 года (л.д.55-57 т.14)
постановление прокурора отдела
надзора за расследованием уголовных
дел следователями органов прокуратуры
следственного управления прокуратуры
Луганской области ОСОБА_31, отказавшего
в возбуждения уголовного дела в
отношении следователя ОСОБА_11 по
признакам преступлений,
предусмотренных ст.ст.364-366 УК Украины
отменено, и материалы направлены для
проведения дополнительной проверки.
Согласно показаниям ОСОБА_9,
имеющихся в материалах дела,
показаниям ОСОБА_8, данных ею в судебном
заседании, вечером 13 октября 2006 года
они спрашивали у ОСОБА_32 о том,
находился ли в квартире во время
убийства ОСОБА_5 и тот отрицательно
Согласно справки исполняющего
обязанности заведующей первой
Стахановской городской больницы
ОСОБА_33 (л.д.130 т.1) от 17 октября 2006 года,
ОСОБА_1 поступил в больницу утром 13
октября 2006 года и был доступен к
Согласно договора дарения
квартиры от 25 июля 2008 года (л.д.17 т.5),
постановления о выделении материалов
уголовного дела для производства
дополнительной проверки от 12 января 2008
года по факту незаконной продажи
квартиры (л.д.57 т.6) ОСОБА_1,
дееспособность которого проверена
нотариусом, выдавал доверенность
ОСОБА_34 на продажу квартиры.
К настоящему времени каких-либо
решений по данному факту органом
досудебного расследования не принято и
стороной обвинения суду не
Указанным органом этот пробел не
восполнен, поскольку ОСОБА_1 является
единственным лицом, который может
пояснить обстоятельства совершения
Из показаний свидетелей ОСОБА_35,
ОСОБА_36 усматривается, что 12 октября 2006
года, примерно в 18-19 часов, с квартиры
ОСОБА_1 был слышен шум, похожий на драку,
а примерно в 21 час с указанной квартиры
вышли два человека, один из которых по
тембру голоса был похож на ОСОБА_9,
голос ОСОБА_5 они не слышали, в этот день
Согласно показаний свидетеля
ОСОБА_37, 12 октября 2006 года примерно в 10
часов она выдала ОСОБА_7 пенсию на имя
Поэтому необходимо установить
место нахождения ОСОБА_1 и с
использованием технических средств
провести следственные действия о
причастности ОСОБА_5 к совершению
событий данного преступления.
Суд считает, что органу
досудебного следствия необходимо
конкретизировать орудие совершения
преступления, обстоятельства при
которых нож с длинной клинка 11,5 см.,
шириной 1,6 см., рукояткой длинной 6 см.
оказался в руках ОСОБА_5, его
принадлежность и нахождение до его
применения, соответствие его ножу,
нарисованного им при допросе его в
качестве подозреваемого, установить
орудие преступления, с помощью
которого были причинены раны ОСОБА_6,
которое по параметрам не совпадает с
параметрами клинка ножа, рисунок
которого содержится в его допросе от 13
Обвинение в этой части необходимо
рассматривать как неконкретное, что
влечет нарушение права на защиту
подсудимого ОСОБА_5 Из показаний
ОСОБА_9, которые он давал в ходе
судебного следствия, ножа с подобными
параметрами в квартире ноже не было.
Кроме того, осталось не установленным
соответствие ножа, нарисованного
ОСОБА_5, ножу, который исчез с квартиры
Также органом досудебного следствия
обвинение ОСОБА_5 было предъявлено по
истечению шестимесячного срока без его
продления, который по надуманным
основаниям неоднократно
приостанавливался и в это время были
проведены ряд следственных действий.
На вышеуказанные обстоятельства
указывали Верховный Суд Украины в
определении от 16 сентября 2008 года,
апелляционный суд Луганской области в
определении от 29 сентября 2009 года и от 29
октября 2010 года, Стахановский
городской суд в постановлении от 15
Осталось невыполненным органом
досудебного следствия указания
апелляционного суда Луганской области
от 29 сентября 2009 года, а именно:
- расширить круг свидетелей и
проведения ряда следственных действий
в части проверки версии ОСОБА_18 и
ОСОБА_19 о том, что 13 октября 2006 года
последний работал в ЧП «ОСОБА_38» с 7
- установить лицо, которое дало
разрешение понятому ОСОБА_19 уйти на
рабочее место и лиц, которые привозили
на работу последнему протокол осмотра
места происшествия и бирки с пакетами
- установить лицо, от имени которого
была совершена подпись в протоколе
осмотра места происшествия от имени
- установить время и обстоятельства
подписи понятого ОСОБА_29 в протоколе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события;
- расширить круг свидетелей с целью
выяснения времени, лиц и
обстоятельства обнаружения ножа,
который в последствии был обнаружен
потерпевшим ОСОБА_9, изготовленный его
отцом, поскольку поиск ножа с участием
понятых ОСОБА_14 и ОСОБА_13 фактически не
проводился, а лишь был им предъявлен;
- установить источник и обстоятельства,
при которых следователь ОСОБА_11 16
октября 2006 года был осведомлен о
причинении именно этим ножом ОСОБА_7 и
ОСОБА_6 телесных повреждений, от
которых они погибли, тогда как
первоначальное экспертное
исследование трупов датировано 19
- установить первоначальный текст
цифровых записей в протоколе допроса
ОСОБА_5 в качестве подозреваемого;
- не дана правовая оценка действиям
следователя ОСОБА_11 либо других лиц,
вносивших изменения в протокол допроса
ОСОБА_5 в качестве подозреваемого;
- установить, путём расширения круга
свидетелей, время и лиц, в присутствии
которых проводился допрос ОСОБА_5 в
каб.407 Стахановского ГО УМВД Украины в
Луганской области и выемка его одежды;
- установить занятость адвоката ОСОБА_20
после 12 часов 13 октября 2006 года;
Провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события для проведения
комплексной судебно-медицинской
экспертизы об установлении места
расположения участников происшествия.
Следует также отметить, что при
одних и тех же обстоятельствах орган
досудебного расследования в разное
время изменял формулировку обвинения и
квалифицировал действия ОСОБА_5 по ч.3
ст.136, по ч.1 ст.115, п.п.4,9,13 ч.2 ст.115 УК
Украины, что свидетельствует о
невозможности при одних и тех же
доказательствах установить
причастность последнего к событию
данного преступления.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (1960
года) суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 по ч.1 ст.115, п.п.9,13 ч.2 ст.115 УК
Украины возвратить прокурору г.
Стаханова Луганской области для
производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить
прежней - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
На определение суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Луганской области через Алчевский
городской суд в течение семи суток со
Председательствующий судья:
Судьи: