overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/419/2015
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000559 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засідання потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачена.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 46 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , яке відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості і на сьогоднішній день обвинувачена примирилась з потерпілим та в повному обсязі відшкодувала завдані йому збитки, що вбачається з пояснень потерпілого, а отже є всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши кримінальне провадження відносно неї.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7183/14-к
Провадження № 1-в/0203/82/2015
У Х В А Л А
06.08.2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання в.о. прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 , призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року покарання у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Під час судового засідання прокурором надано довіку з інформаційного центру, згідно якої ОСОБА_4 на даний час за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 у Дніпропетровської області.
Враховуючи, що засуджений з поважних причин не може прибути у судове засіданні, судом за власною ініціативою прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного та з метою дотримання розумних строків розгляду вказаного клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 у Дніпропетровській області в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженій особі Жовтоводської виправної колонії №26 у Дніпропетровській області проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року, за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Жовтоводської виправної колонії №26 у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: пров. Дальній, 11, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати до Жовтоводської виправної колонії №26 у Дніпропетровської області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення захисника

Справа № 184/1424/15-к
Номер провадження 1-кп/184/135/15

14.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000465 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лангепас Тюменської області РФ, громадянина Російської Федерації, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
-16.03.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2011 року вирок змінено і засуджено до 4 років і 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14.10.2014 року по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5
законний представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника та перекладача за призначенням, постільки він не розуміє української мови.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч2 КК України захисника для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити виконання ухвали директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 14 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
05 февраля 2009 року Пятихатський районный суд
Днепропетровской области
В составе председательствующего судьи Мытошоп В.М.
При секретаре Пронськой Т.В.
с участием проку рора ОСОБА_1
Потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 146ч.2,3, 365 ч.2, 3 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно рассмотрению Пятихатскому районному суду Днепропетровской области, на момент предварительною рассмотрения оснований для закрытия или приостановления дела не установлено.
Процессуальных нарушений мешающих рассмотению дела в суде не установлено, обвинительное заключение соотвествует требованиям ст. ст. 228 - 232 УПК Украины, нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК Украины не установлено, дело необходимо принять к своему производству и назначить дело к слушанию.
Потерпевшим ОСОБА_2 подано исковое заявление к ОСОБА_5, Пятихатскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области, Государственному Казначейству Украины о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением, а также заявлено о допуске ОСОБА_6 в качестве его представителя как потерпевшего так и представителя гражданского истца.
Защитник ОСОБА_4 заявила ходатайство об отложении предварительного рассмотрения уголовного дела поскольку по делу привлечены 4 человека, а в настоящее время ОСОБА_5 является одним обвиняемый, а в отношении других лиц дело выделено в отдельное производство которое должно в скором будущем поступить в суд.
Заслушав мнение прокурора, потерпевших, защитника, обвиняемого, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего подлежат удовлетворению, а дело следует назначить к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства защитника следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 26,50, 51, 52, 240, 244, 245, 253 КПК Украины, суд , -
Уголовное дело № 1-29 по обвинению ОСОБА_5 за ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2, 146ч.2,3, 365 ч.2, 3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10 час. - 23.02.2009 года с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевших, свидетелей согласно списка обвинительного заключения, копию обвинительного заключения вручить подсудимому, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении предварительного рассмотрения уголовного дела отказать.
Приобщить к материалам уголовного дела и принять к своему производству исковое заявление потерпевшею ОСОБА_2 к ОСОБА_5, Пятихатскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области, Государственному Казначейству Украины о возмещении морального и материального вреда причиненного преступлением.
Признать потерпевшего ОСОБА_7 гражданским истцом .
Признать ОСОБА_8 представителем потерпевшего ОСОБА_2, а также представителем гражданского истца потерпевшего ОСОБА_2.
Привлечь в качестве гражданских ответчиков по делу Пятихатский РО УМВД Украины в Днепропетровской области, Государственное Казначейство Украины, ОСОБА_5 - направив последним копию искового заявления и раз»яснив право подачи письменного возражения против иска.
Председательствующий судья : В.М.Мытошоп
Справа № 197/1015/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/147/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке поступило до суду 13.08.2015 року від прокурора Широківського району Дніпропетровської області, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 16.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України надійшло до Широківського районного суду Дніпропетровської області 13.08.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачуваного, представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1603/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/519/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 4-213/11
ПОСТАНОВА

26.09.2011 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Бердичеві подання слідчого СВ ЛВ на ст.Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -

встановив:

23.09.2011 року до Бердичівського міськрайсуду надійшло подання слідчого Пивовара С.В., в якому порушено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 4-х місяців з тих мотивів, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбачено ст.186 ч 2 КК України, розслідування по кримінальній справі не може бути закінчене у 2-х місячний строк, у звязку з необхідністю проведення слідчих дій: предявити обвинувачення та допитати обвинуваченого з участю захисника, виконати вимоги ст.218-220 КПК України.

В день надходження подання до суду воно не розглянуто, у звязку з неявкою прокурора.

26.09.2011 року до суду надійшов лист слідчого, в якому він просить залишити без розгляду подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та надає постанову про звільнення затриманого із СИЗО та обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого і залишити подання без розгляду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився 25.09.2011 року, згідно з постановою від 23.09.2011 року він звільнений з під варти і йому обраний інша міра запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.156,165-3 КПК України,-

Постановив:

Подання слідчого СВ ЛВ на ст.Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю слідчого Скуратівського М.В., прокурора Шамрай О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури міста Житомира ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого 06.04.2012 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000200, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 02 год. 10 хв. 30 серпня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 02 год. 10 хв. 30 жовтня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - 02 вересня 2013 року о 12-00 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

14.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Житомира ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 22.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у звязку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 21.10.2013 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобовязати прокуратуру міста Житомира надати до судового засідання матеріали кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа №295/6420/13-к

УХВАЛА
29.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2013р., яким його засуджено за ст.ст.115 ч.2, 187 ч.4, 289 ч.3, 357 ч.3, 185 ч.2КК України на 15 років позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог посилається на обставини, які не були досліджені під час судового розгляду справи: на показання свідка ОСОБА_3 , яка на його думку давала неправдиві свідчення в суді щодо подій вчинення злочину проти потерпілого ОСОБА_4 , на наявність свідків (при цьому не називаючи їх імена), які були присутні в період часу вчинення щодо потерпілого злочину в ніч з 14 на 15 січня 2013року; вважає, що свідок ОСОБА_5 має причетність до скоєння ним злочину, передбаченого ст.115КК України. Звертає увагу на те, що він щиро розкаюється у вчиненні злочинів, що предмет вчинення злочину молоток знаходиться в якомусь місці, що можуть ствердити певні свідки, однак імен таких не вказує.

Дослідивши заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.461КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.464КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462КПК України, застосовуються правила частини третьої стаття 429 цього Кодексу.

Пункт 3 частини 3 статті 429КПК України передбачає повернення заяви, якщо вона подана після закінчення строку оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що про всі обставини на які посилається йому було відомо ще в січні 2013року.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.461КПК України, тому підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає останньому звернутися до суду повторно після усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 429, 461, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/2724/14-к
Провадження 1-кс/127/1017/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Витребувати у слідчого відділу в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000056 від 23.11.2012 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2014 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: