Справа № 11- 912008 р. Головуючий у 1
інстанції - Стеблина А.В.
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Баглая І.П.
суддів - Оседача М.М., Зенченко Т.С.
з участю прокурора - Басюка С.В.
потерпілої - ОСОБА_1
представника цивільного відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією цивільного
відповідача ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від
22 листопада 2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишено без
задоволення клопотання цивільного відповідача ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду від 3 жовтня 2007
Своє рішення суд
мотивував тим, що ОСОБА_3 не навів поважних, на думку суду, причин, які б
перешкодили йому своєчасно дізнатись про результати розгляду кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України і оскаржити вирок
суду у разі незгоди, оскільки він був своєчасно та належним чином повідомлений
про час та місце розгляду даної справи.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову
суду скасувати та поновити строк на подачу апеляції на вирок Деснянського районного суду від 3 жовтня 2007 року
та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. Вимоги аргументовані тим, що про
день і час розгляду справи він не повідомлявся, судове засідання було проведено
без його участі і, таким чином, він не мав можливості дати пояснення суду по
суті справи.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника цивільного відповідача, який підтримав подану ОСОБА_3 апеляцію,
думку прокурора про необхідність задоволення апеляції та пояснення потерплої,
яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі
та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу судового
засідання, при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст..
286 ч.2 КК України, ухвалою суду ОСОБА_3 був визнаний цивільним відповідачем по справі і в подальшому, при винесенні
вироку з його була стягнута моральна шкода на користь потерпілої ОСОБА_1.

Приймаючи рішення про відмову
ОСОБА_3 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, суд
першої інстанції виходив з того, що останній належним чином був повідомлений
про розгляд справи за адресою його фактичного проживання по АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

З наданих матеріалів видно, що
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 і ця ж адреса зазначена в свідоцтві про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Відмітка на поштовому
повідомленні про те, що ОСОБА_3 не було вдома за вказаною адресою не може
свідчити, що останній є належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи.

За таких обставин, колегія суддів
визнає про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження
вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2007 року, що
стосується інтересів останнього, який підлягає відновленню та визнання апеляції
такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне
оскарження вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 жовтня 2007
року, визнати його апеляцію
такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо
виконання вимог ст.. 351 КПК України.

СУДДІ:

І.П. Баглай М.М. Оседач Т.С. Зенченко