Справа № 646/ 6209/ 13-к
Провадження № 1кп/ 646/ 20/ 2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.14 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харкові, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Харкові, холостого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідуючого складом ХФ ТОВ «Фірма «Дісна», являючись матеріально-відповідальною особою, згідно договору про матеріальну відповідальність від 03.01.2013 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який перебував на посаді помічника завідуючого даним складом та матеріально відповідальною особою згідно договору про матеріальну відповідальність від 02.02.2013 року, скоїли розтрату майна, яке перебувало в їх віданні, яке належало ХФ ТОВ «Фірма «Дісна» за наступних обставин.
Відповідно до договорів про повну матеріальну відповідальність до обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входило:
· прийняти на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей;
· своєчасно повідомляти адміністрації підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей;
· вести облік, складати і надавати у встановленому порядку звіти про залишки довірених йому матеріальних цінностей;
· у разі незабезпечення з вини працівника довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру шкоди заподіяної підприємству і його відшкодування проводяться відповідно до чинного законодавства.
-вино Мускат червоне, н/сол, 0,7л Альянца, кількістю 1 шт, вартістю 28,46 грн.,
-ВД Алазанська долина, червоне, н/сол, 0,75л, кількістю 1 шт., вартістю 37,12 грн.,
-ВД Горді, червоне, н/сух, 0,75л., кількістю 1 шт., вартістю 29,20 грн, -КВ Алазанська долина, червоне, н/сол, 0,75л, в кількості 5 шт., вартістю по 50,06 грн.,
-КВ Вазісубані, біле сухе, 0,75л, в кількості 1 шт., вартістю 39,96 грн.,
-КВ Мерані, біле напівсухе, 0,75л., в кількості 2 шт., вартістю по 50,88 грн.,
-КВ Сапераві, червоне сухе, 0,75л., в кількості 2 шт., вартістю по 99,24 грн.,
-КВ Хванчкара, червоне напівсолодке, 0,75л., в кількості 4 шт., вартістю по 117,04 грн.,
-СVR Карменер, червоне сухе, 0,75л., в кількості 3 шт., вартістю по 56,03 гнр.,
-Віскі John Barr BLAK (Джон Барр) 1,0 л., в кількості 1 шт., вартістю 123,00 грн.,
-горілка-Неміров неміровская 0,37л., штоф, в кількості 1 шт., вартістю 16,98 грн.,
-горілка-Неміров неміровская 0,5л., штоф, в кількості 1 шт., вартістю 25,37 грн.,
-горілка-Неміров неміровская 0,7л., штоф, в кількості 2 шт., вартістю по 71,02 грн.,
-горілка «Озима українська добірна» пл.0,37л., в кількості 24 шт., вартістю по 16,98 грн.,
-горілка «Українська Березова» 0,5л., в кількості 22 шт., вартістю по 21,89 грн.,
-коньяк Зелений Гай 3*0,5 л., в кількості 31 шт., вартістю по 25,08 грн.,
-коньяк Зелений Гай 4*0,5 л., в кількості 1 шт., вартістю 28,26 грн.,
-коньяк Зелений Гай 5*0,25 л., в кількості 1 шт., вартістю 20,34 грн.,
-коньяк Le Roi 3*0,25 л., в кількості 1 шт., вартістю 21,42 грн.,
-коньяк Сараджашвили VS 0,5 л., в кількості 1 шт., вартістю 116,18 грн.,
-коньяк Сараджишвілі ХО 0,7л., в кількості 1 шт., вартістю 544,30 грн.,
-Артем біле витримане н/сол, 0,75л (черн.етик), в кількості 6 шт., вартістю 27,36 грн.,
-Артем біле ігристе 3-ї вит. н/сух, 0,75л., в кількості 1 шт., вартістю 30,70 грн.,
-Крим ігристе витримане червоне н/сол, 0,75л., в кількості 5 шт., вартістю по 48,61 грн.,
-Лікер Banana Verte 20% 0,7 л. (Зелений Банан-Пізанг), в кількості 1 шт., вартістю 103,80 грн.,
-Лікер Negrita Rum Cream 17% 0,7 л. (Негрита Крем Ром), в кількості 1 шт., вартістю 96,10 грн.,
-шампанське Золота Балка біле брют 0,75л., в кількості 24 шт., вартістю 33,30 грн.,
-Грузинський букет зі смаком вершків*6, в кількості 7 шт., вартістю по 7,30 грн.,
-Грузинський букет зі смаком лимону*6, в кількості 13 шт., вартістю по 7,30 грн.,
-Грузинський букет Сітро*6, в кількості 14 шт., вартістю по 7,30 грн.,
-Грузинський букет Тархун*6, в кількості 18 шт., вартістю по 7,30 коп.,
-мін.вода Лужанська 0,5 скло, в кількості 1 шт., вартістю 3,76 грн.,
-Мін.вода Поляна Квасова 0,5 скло, в кількості 2 шт., вартістю по ,76 грн.,
-Боржомі 0,5 скло, в кількості 47 шт., вартістю по 9,19 грн.,
-Нарзан 0,5 л скло, ЕЛІТА (природна газація), в кількості 3 шт., вартістю по 6,92 грн.,
-Нарзан 1,0 л ПЕТ (природна газація), в кількості 6 шт., вартістю по 7,94 грн.,
-напій Червона клюква, 1,0 л., в кількості 16 шт., вартістю по 14,06 грн.,
-напій Червона вишня, 1,0 л., в кількості 7 шт., вартістю по 11,82 грн.,
-напій Червоні лісові ягоди, 1,0 л., в кількості 2 шт., вартістю по 11,82 грн.,
-Нектар абрикосовий, 1,0л., в кількості 1 шт., вартістю 11,82 грн.,
-Нектар апельсин-морква, 1,0 л., в кількості 1 шт., вартістю 11,82 грн.,
-Нектар грушевий, 1,0 л., в кількості 1 шт., вартістю 11,82 грн.,
-сік томатний, 1,0 л., в кількості 4 шт., вартістю по 11,82 грн.,
-сік яблучний, 1,0 л., в кількості 2 шт., вартістю по 11,82 грн.,
Крім того, у вищевказаний період часу ОСОБА_8 , діючи з тих самих мотивів, привласнив та реалізував дерев`яні піддони, які зберігались на складі невстановленим в ході досудового слідства особам, у кількості 20 штук, на загальну суму 400 грн..
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав свою вину, відмовився надавати показання, при цьому на питання прокурора пояснив, що на його думку, після того, як ввечері 22.03.2013 року директор вилучив у нього ключі з печаткою для опломбування складу, використовуючи його відсутність, будь-які особи мали можливість до початку інвентаризації вивезти зі складу товаро-матеріальні цінності.
Обвинувачений ОСОБА_9 також не визнав свою вину у скоєнні інкримінує мого йому кримінального правопорушення та пояснив, що участі у привласненні чи розтраті майна не приймав, ніколи не бачив, щоб такі дії відбувались з боку ОСОБА_8 . Ввечері 22.03.2013 року ОСОБА_8 повідомив йому, що після того, як він закрив склад, директор у нього забрав ключі від складу та сказав що вони можуть на роботу не виходити, тому наступного дня він на роботу не прийшов. Оскільки інвентаризація проводилась без їх участі, він вважає, що її висновки можуть не відповідати дійсності, за час їх відсутності, товаро-матеріальними цінностями могли заволодіти інші особи, у яких були ключі від складу, після чого була проведена інвентаризація. Також він вважає, що товаро-матеріальні цінності, у розтраті яких вони обвинувачуються, взагалі могли не завозитись на склад, а оскільки вони не проводили звірку завезених ТМЦ з наданими на них документами, про таку нестачу їм було не відомо.
Незважаючи на не признання вині самими обвинуваченими, суд вважає що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена та підтверджується зібраними доказами у справі.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєструюридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Положення про Харківську філію ТОВ «Фірма «Дісна», ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, предметом діяльності вказаного підприємства є є оптова та роздрібна торгівля продуктами харчування, горілчаними, кон`ячними виробами, вином тощо ( т. 1 а.с. 38-43, 51-53).
Згідно наказу № 6 від 15.05.2012 року, виписки з трудової книжки, ОСОБА_8 був прийнятий на роботу в ХФ ТОВ «Фірма`Дісна» на посаду завідуючого складу. Відповідно до договору про матеріальну відповідальність від 03.01.2013 року ОСОБА_8 несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереженості ввірених йому підприємством матеріальних цінностей ( т. 1, а.с.18-20, 24).
Згідно довідки ХФ ТОВ «Фірма «Дісна», з 02.02.2013 року з ОСОБА_9 був укладений договір про матеріальну відповідальність і встановлення випробувального терміну з метою перевірки відповідності його умінь та навичок роботи. Співробітник знаходився на території складу, де вивчав асортимент товару, для подальшої роботи з ним (т. 1 а.с. 25).
Наказом № 4 від 11.02.2013 року ОСОБА_9 прийнято на роботу у ТОВ «Фірма «Дісна» з 11.02.2013 року на посаду помічника завідуючого складом. 02.02.2013 року між ХФ ТОВ «Фірма`Десна» та ОСОБА_9 було укладено договір про матеріальну відповідальність, відповідно до якого останній несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереженості ввірених йому підприємством матеріальних цінностей ( т. 1 а.с.26,28,31, 32).
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює директором підприємства ХФ ТОВ «Фірма «Дісна». Наприкінці березня 2013 року від водія ОСОБА_11 , стало відомо, що декілька разів до початку робочого дня за розпорядженням ОСОБА_8 , він вивозив зі складу дерев`яні піддони. Коли він почав з`ясовувати вказані обставини у ОСОБА_8 , той заперечував що давав розпорядження вивозити піддони, тому він вирішив провести переоблік. Для цього, він відібрав у ОСОБА_8 ключ від складу та повідомив про призначення на ранок наступного дня інвентаризації. Печатка, якою ОСОБА_8 опечатав склад, залишилась у останнього, на ключах, які він забрав, печатки не було. На ранок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на роботу не прийшли, склад було вскрито у присутності комісії, при вскритті складу пломба, якою був опечатаний склад, була цілою. При переобліку було встановлено, що у ящиках, які знаходились у нижніх рядах піддонів, були відсутні по декілька пляшок горілчаних виробів та напоїв. Підприємство ХФ ТОВ «Фірма «Дісна» та склад, знаходяться на території, де також розташовуються багато інших підприємств, прохідна фактично виконує тільки функцію не допуску на вказану територію у нічний час, коли закриті ворота. Під час робочого дня обліку автомобілів, які заїжджають на підприємства, що знаходяться на території, не ведеться.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює головним бухгалтером ХФ ТОВ «Фірма «Дісна». Періодично ( планово) проводиться інвентаризація товаро-матеріальних цінностей, про що складаються відповідні документи. Попередня інвентаризація на даному складі проводилась після новорічних свят, у січні 2013 року, при цьому нестачі товаро-матеріальних цінностей виявлено не було. 22.03.2013 року директор ОСОБА_10 повідомив, що виникла необхідність в проведенні інвентаризації на складі, де працювали обвинувачені, яку призначив на ранок наступного дня. Він передав їй ключи від складу, на яких не було печатки для опломбування складу, ключі вона закрила у себе в сейфі, який опечатала. Вона намагалась вручити обвинуваченим повідомлення про наступну інвентаризацію, але не змогла їм додзвонитись. Вранці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на роботу не заявились, вона у складі комісії була присутня при вскритті складу, при цьому пломба була цілою. Було проведено інвентаризацію, в результаті якої виявлено нестачу горілчаних виробів, напоїв, дерев`яних піддонів. Було виявлено, розпечатані коробки, в яких не доставало пляшок. Попередня інвентаризація, яка проводилась таким самим чином, нестачу товаро-матеріальних цінностей не встановила.
З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що до 01.04.2013 року працював працівником складу (вантажником). Приблизно наприкінці лютого 2013 року він бачив, як біля складу стояв легковий автомобіль, білого кольору, в який ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загружали зі складу ящики ( коробки), що в них знаходилось він не бачив, але в таких ящиках на складі зберігаються горілчані вироби. 23.03.2013 року, коли він прийшов на роботу, склад був закритий, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відсутні. Прийшов директор з комісією, відкрили склад та провели переоблік, було виявлено нестачу. Більше обвинувачені на роботу не приходили, його призначили завідуючим складом.
Опитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що працює у транспортному підприємстві, яке обслуговує ХФ ТОВ «Фірма «Дісна». Приблизно в кінці лютого чи на початку березня 2013 року ОСОБА_8 два рази просив його приїжджати за годину до початку робочого дні щоб вивезти зі складу дерев`яні піддони (палети), посилаючись, що це розпорядження директора. ОСОБА_8 говорив, куди необхідно відвести піддони, отримані за піддони гроші він віддавав ОСОБА_8 , за дану роботу останній йому не оплачував. Таким самим чином він вивозив зі складу й метал. ОСОБА_9 при цьому ніколи не було, т.я. робочий день ще не розпочався. Коли в черговий раз ОСОБА_8 попросив приїхати до початку робочого часу, він відмовився, на що ОСОБА_8 облаяв його, сказавши, щоб він більше взагалі не приїжджав, на що він поскаржився своєму керівництву.
Згідно з інвентаризаційним описом та актом нестачі товаро-матеріальних цінностей з переобліку 23.03.2013 року, встановлено нестачу ТМЦ: алкогольних напоїв та напоїв на суму 6 702 грн. 39 коп., дерев`яних піддонів на суму 400 грн. ( т. 1 а.с. 54-56, 61-71).
Проведеною під час судового розгляду у кримінальному провадженні судово-економічною експертизою № 7746 від 30.07.2014 року встановлено, що нестача товаро-матеріальних цінностей ( горілчаних виробів, соків, води) яка встановлена Актом нестачі ТМЦ з переобліку 23.03.2013 року та інвентаризаційним описом ТМЦ станом на 23.03.2014 року, що знаходяться на складі ХФ ТОВ «Дісна», документально підтверджується в кількості 293 одиниці на загальну суму 6 702 грн. 39 коп., нестача піддонів дерев`яних, встановлена Актом нестачі з переобліку 23.03.2013 року підтверджується в кількості 20 одиниць на загальну суму 400 грн. ( т. 2 а.с.187-200).
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 підтверджена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало у їх віддані, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Показанням обвинувачених про не причетність до даної нестачі та розкрадання вказаного майна, суд оцінює критично, як направлені на ухилення від відповідальності, оскільки вказані показання суперечать всім вищенаведеним доказам, які були предметом дослідження під час судового розгляду. Показання обвинувачених про можливість заволодіння товаро-матеріальними цінностями іншими особами після вилучення у ОСОБА_8 ключів від складу, спростовуються показаннями свідків, які підтвердили, що під час вскриття складу вранці 23.03.2013 року, склад був опечатаний печаткою № 8. Під час судового розгляду прокурором було розкрито додаткові докази, проти чого та долучення їх до матеріалів кримінального провадження обвинувачені не заперечували. Відповідно до наказу № 7 від 01.10.2005 року, для опломбування складу ХФ ТОВ «Фірма «Дісна» використовується печатка № 8 1 екземпляр ( т. 3 а.с.7). Головний бухгалтер ОСОБА_12 , допитана у якості свідка, пояснила, що разом з переданими їй директором, ввечері 22.03.2013 року, ключами від складу, печатки № 8, яка використовувалась для його опечатування, не було. До початку інвентаризації ключі зберігались в бухгалтерії, в закритому та опечатаному сейфі.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т. 1 а.с. 156-165).
При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особи кожного обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання - не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченим покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Цивільний позов ХФ ТОВ «Фірма «Дісна» ( т. 1 а.р.166) суд задовольняє частково у межах доведеності.
Судові витрати пов`язані з оплатою проведених у кримінальному провадженні експертиз, суд стягує з обвинувачених солідарно.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, районний суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 та ОСОБА_14 визнати винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі кожному.
Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки. Зобов`язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дотримуватись вимог п. 2-3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти у вказані органи про зміну місця проживання..
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 7400 грн. ( а.с. 144, 186).
Позовні вимоги ХФ ТОВ «Фірма «Дісна» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь ФХ ТОВ «Фірма «Дісна»: з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно - 6 702 грн. 30 коп.; з ОСОБА_8 - 400 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено в порядку ст.. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області, через районний суд першої інстанції, протягом 30 днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1