Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4027/13-к
Провадження № 1-кс/209/321/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Бразалука С.О., розглянув заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. від представника скаржника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_2 по скарзі ТОВ Центр Крона на постанову ст.. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга від ТОВ Центр Крона на постанову ст.. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005. Автоматизованою системою документообігу суду справу відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду скарги був визначений слідчий суддя суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4.

6 серпня 2013 року від представника скаржника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шендрика К.Л., в звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року скасовано ухвалу судді Шендрика К.Л. від 20 червня 2013 року якою він розглянув скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 травня 2012 року яка виносилася та розглядалася під час досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню за заявою ТОВ Центр Крона. В звязку з цим, на думку представника скаржника слідчий суддя Шендрик К.Л. не може розглядати вищезазначену скаргу.

Вислухавши прокурора, який заперечував проти відводу слідчого судді, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 6 квітня 2012 року до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга директора ТОВ Центр Крона ОСОБА_5 на дії колишнього голови правління ВАТ ДзДК ОСОБА_6 щодо привласнення ним повноважень керуючого санацією ВАТ ДзДБК, несплати заробітної плати, податків та обовязкових платежів. 4 травня 2012 року старший слідчий прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 11 червня 2012 року директор ТОВ Центр Крона ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на вищезазначену постанову слідчого прокуратури. Постановою від 20 червня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді Шендрика К.Л. в задоволенні скарги директора ТОВ Центр Крона ОСОБА_5 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2012 року скасовано постанову судді Шендрика К.Л. від 20 червня 2013 року. 19 лютого 2013 року скаргу директора ТОВ Центр Крона ОСОБА_5 на дії колишнього голови правління ВАТ ДзДК ОСОБА_6 щодо привласнення ним повноважень керуючого санацією ВАТ ДзДБК, несплати заробітної плати, податків та обовязкових платежів внесено до ЄРДР за №0000005 та розпочато досудове розслідування. 31 березня 2013 року постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №0000005 закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 23 липня 2013 року представником ТОВ Центр Крона - ОСОБА_2 подано скаргу на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 369 КПК України Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Вивчивши матеріали скарги та проаналізувавши вищенаведені норми закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу судді Шендрик К.Л., оскільки в даному випадку неможливість розгляду скарги суддею Шендрик К.Л. не підпадає під вимоги ч.2 ст. 76 КПК України, оскільки було скасовано постанову, а не ухвалу суду під його головуванням. Крім того, в даній скарзі предметом оскарження є не постанова старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 травня 2012 року по якій було скасовано рішення судді Шендрика К.Л., а постанова слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 від 31 березня 2013 року, яка є зовсім іншою за своїм змістом та обставинами. Враховуючи вищенаведене, заява про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. від представника скаржника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_2 по скарзі ТОВ Центр Крона на постанову ст.. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 309, 371, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрика К.Л. від представника скаржника ТОВ Центр Крона - ОСОБА_2 по скарзі ТОВ Центр Крона на постанову ст.. слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая