Справа №11«а»-1131
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покладено обвязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 07 січня 2009 року біля 19.00 годин в селі Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, на території подвіря домогосподарства по вулиці Комсомольській 42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час сварки з ОСОБА_3, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя потерпілому, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи.

В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства. На думку засудженого суд не врахував, що йому також були заподіяні тілесні ушкодження та дійшов помилкового висновку про умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Вважає, що він здійснював захист від неправомірних дій потерпілого та свідків. Крім цього суд відмовив в задоволенні його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для визначення можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. Також суд не звернув увагу, що показання потерпілого та свідків обвинувачення містять істотні суперечності, через що не могли бути покладені в основу обвинувального вироку.

Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Кузьміна С.В. про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи. Як вбачається з матеріалів справи, дані вимоги дотримані не були.

Скасовуючи вирок суду від 30.06.2009 року, апеляційний суд в своїй ухвалі вказав на необхідність надання оцінки суперечливим показанням потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших щодо обставин події, перевірки доводів засудженого про заподіяння ним тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій інших осіб, а також перевірки обставин отримання засудженим тілесних ушкоджень, визначених в акті СМД від 12.01.2009 року (а.с.109-110).

Під час повторного розгляду суд не зясував зазначені обставини та лише у вироку зазначив, що не знайшли свого підтвердження доводи засудженого про отримання тілесних ушкоджень під час оборони, оскільки побиття засудженого заперечують потерпілий та свідки. Проте обставини отримання засудженим тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, тулубі та кінцівках, судом не встановлені.

На думку колегії суддів, судом також безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення додаткової судово-медичної експертизи для зясування можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок обставин, вказаних останнім. Зокрема, з цих питань суду слід допитати в судовому засіданні експерта, а при необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно: