пр. № 1-кс/759/766/15
ун. № 759/2805/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 р. представник потерпілої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою: про зобов`язання начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковника міліції ОСОБА_5 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0010493 від 03 вересня 2013 року; про зобов`язання начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковника міліції ОСОБА_5 надати відомості про прийняте рішення у кримінальному провадженні №0010493 від 03 вересня 2013 року.

При цьому, посилається на те, що у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010493 від 03.09.2013 р. за ст. 125 ч.1 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілою особою. Відомостями щодо слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та відомостями про хід розслідування та/або прийняте рішення у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 не володіє. 12.02.2015 р. начальнику слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковнику міліції ОСОБА_5 було подано ним клопотання як представником потерпілої про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, в порядку ст. 221 КПК України, що було зареєстроване в канцелярії, однак жодної відповіді на його клопотання органом досудового розслідування надано не було.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Начальник СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, кримінальне провадження з його боку також не було суду представлено, тому слідчий суддя, враховуючи думку представника потерпілої, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність начальника слідчого відділу та без наявності кримінального провадження, на підставі наданих зі скаргою матеріалів, враховуючи строки розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілої, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як зазначено в скарзі, у провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010493 від 03.09.2013 р. по результатам заяви ОСОБА_3 про вчинення протиправних дій за ч.1 ст. 125 КК України, по якому вона є потерпілою особою, і досудове розслідування по зазначеному провадженню здійснювалось Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 12.02.2015 р. начальнику слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковнику міліції ОСОБА_5 було подано, як представником потерпілої ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 , клопотання, що було зареєстровано в канцелярії, про надання в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження №0010493 від 03.09.2013 р. для ознайомлення в повному обсязі з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів (а.с.7).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається і з боку начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковника міліції ОСОБА_5 також не представлено даних про розгляд клопотання або про винесення постанови про повну чи часткову відмову у його задоволенні, коли на його розгляд та вирішення статтею 220 КПК України надано не більше трьох днів. Проте, і після спливу встановленого триденного строку на дату подачі скарги до суду будь-якого повідомлення чи постанови про результати розгляду вказаного клопотання потерпілою чи її представником не було отримано і з боку начальника слідчого відділу відповідного підтвердження не надано.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудового розслідування. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню в частині зобов`язання надати для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки клопотання представника потерпілої від 12.02.2015 р. не було вирішено у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та по суті.

Разом з тим, не може бути задоволена вимога про зобов`язання надати відомості про прийняте рішення у кримінальному провадженні, т.я. у клопотанні представника потерпілої від 12.02.2015 р. до начальника слідчого відділу про це мова не йшла, і потерпіла чи її представник в разі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можуть отримати відомості про прийняте рішення у кримінальному провадженні безпосередньо ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 115, 220, 221, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 надати потерпілій ОСОБА_3 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0010493 від 03 вересня 2013 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя