АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/528/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ч.1 ст.121 КК України
Задорожній В.П. Доповідач в
апеляційній інстанції Мунько Б. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоМунька Б.П. суддів при
секретарі
Соломки І.А., Охріменка І.К.
Чорній Я.Ю.з участю прокурораЧумаченка
О.Ю. захисника
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на
ухвалу слідчого судді Драбівського
районного суду Черкаської області від
09.12.2013 року про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а
саме: в тому, що він 06.12.2013 року, близько
11.30 год., в смт. Драбів Черкаської
області в домоволодінні АДРЕСА_1, під
час сварки, яка виникла на грунті
неприязних відносин, наніс один удар
ножем у ліву частину грудної клітки
ОСОБА_9, чим спричинив останньому
тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого ножового поранення
грудної клітки зліва, пневмоторакс.

За фактом та на підставі повідомлення
ОСОБА_10 було відкрито кримінальне
провадження за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України, та 06.12.2013 року внесено до
ЄРДР за № 0000912.

06.12.2013 року ОСОБА_8 затриманий в порядку
ст.208 КПК України.

07.12.2013 року ОСОБА_8 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КК України.

09.12.2013 року слідчий Драбівського РВ
УМВС України в Черкаській області
Бойко В.В. звернувся до слідчого судді
Драбівського районного суду із
клопотанням, погодженим ст. прокурором
прокуратури Драбівського району
Семенютою І.С., про застосування до
підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Драбівського
районного суду від 09.12.2013 року вказане
клопотання задоволено та застосовано
до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою
строком на 60 днів з підстав того, що
підозрюваний вчинив тяжкий злочин
проти життя і здоров'я, а саме: наніс
ножове поранення в ліву частину
грудної клітки, тобто в область, де
знаходиться життєво важливий орган -
серце; вчинив декілька
адміністративних правопорушень в 2013
році, в тому числі насильство в сім'ї; з
показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка
ОСОБА_10 вбачається, що підозрюваний
ОСОБА_8 після нанесення тілесних
ушкоджень заявив, що краще б він вбив
потерпілого, що може свідчити про
бажання позбутись слідів вчиненого або
про намір не доведений до кінця, а тому
вказує на реальну можливість
здійснювати вплив на потерпілого та
свідка Отже, підозрюваний, не маючи
постійного місця роботи та проживання,
перебуваючи на волі, може
переховуватись від органу
розслідування, продовжити злочинну
діяльність і перешкоджати
кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник
підозрюваного просить скасувати
ухвалу слідчого судді та обрати
стосовно нього запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання,
зобов'язавши підозрюваного прибувати
за кожною вимогою до слідчого, суду або
іншого органу державної влади.

В обґрунтування вказує на те, що
підозрюваному пред'явлена
необгрунтована підозра, яка заснована
лише на припущеннях. Ні прокурор в
судовому засіданні, ні слідчий у своєму
клопотанні погодженому з прокурором не
навели наявних реальних ризиків для
обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у
вигляді взяття під варту; в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили про те, що більш м'який
запобіжний захід не зможе запобігти
ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Натомість судом не враховано, що
підозрюваний ОСОБА_8 раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, не визнає себе винним у
злочині, який йому інкримінується, але
не відмовляється давати пояснення та
сприяє слідству та суду, не врахував, що
в матеріалах кримінального
провадження є протокол огляду місця
події від 06.12.2013 року, під час якого
оглядалася жила кімната в будинку, при
огляді столу на ньому виявлено лише
залишки їжі та столові прибори, а ножа
зі слідами речовини бурого кольору
виявлено не було. При повторному огляді
місця події від 07.12.2013 року, при огляді
того ж самого стола, вже було виявлено
ніж зі слідами бурого кольору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника в інтересах підозрюваного,
яка просила апеляційну скаргу
задовольнити з викладених у ній
підстав, думку прокурора щодо
застосування відносно ОСОБА_8
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, вивчивши матеріали справи і
перевіривши апеляційні доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
захисника в інтересах підозрюваного не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194
КПК України та п.«е» ч.1 ст.5
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод (Рим, 1950 року)
міра запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту обирається
підозрюваному, обвинуваченому судом
при наявності обгрунтованої підозри у
вчиненні нею правопорушення або якщо
обгрунтовано вважається необхідним
запобігти вчиненню нею правопорушення
чи її втечі після його вчинення, що
вказана особа може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на
потерпілого, свідків та інших
учасників кримінального провадження,
перешкоджати провадженню іншим чином,
а також вчиняти інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
обвинувачується.

Висновок слідчого судді про
застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді
тримання під вартою строком на 60 днів є
законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК
України найбільш суворим запобіжним
заходом є тримання під вартою, який є
винятковим та який застосовується
виключно у разі, якщо прокурор доведе,
що жоден із більш м'яких запобіжних
заходів не зможе запобігти ризикам,
передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у ст.177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язані
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує відповідній особі у разі
визнання її винуватим у кримінальному
правопорушенні; вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого;
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців, постійного місця роботи
або навчання; репутацію підозрюваного,
обвинуваченого, його майновий стан,
наявність у нього судимостей та інше.

Колегія суддів вважає, що слідчим
суддею при застосуванні запобіжного
заходу до підозрюваного ОСОБА_8
виконані вказані вимоги кримінального
процесуального закону. А той факт, що
підозрюваний має постійне місце
проживання, за яким характеризується
посередньо, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, не дає
підстав для висновку про можливість
застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного
заходу не пов'язаного з триманням під
вартою.

При цьому, судом 1 інстанції вірно
враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у
вчиненні тяжкого злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за
який передбачено покарання у виді
позбавлення волі строком від 5 до 8
років, раніше не судимий в порядку ст.89
КК України, неодноразово у 2013 році
притягувався до адміністративної
відповідальності, в тому числі за
насильство в сім'ї, не має постійного
місця роботи, в смт. Драбів проживає без
реєстрації, не має стабільного
заробітку та інших джерел існування, а
тому підозрюваний може переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, продовжувати злочинну
діяльність, перешкоджати
кримінальному провадженню і
здійснювати незаконно вплив на
потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10,
які вказували, що після нанесення
тілесного ушкодження ОСОБА_8 сказав, що
краще б він вбив потерпілого. Його дії,
як і сам ОСОБА_8, як особа, представляють
підвищену суспільну небезпечність, а
тому застосування до нього більш
м'якого запобіжного заходу не може
запобігти ризикам, передбаченим ст.177
КПК України.

В зв'язку з наведеним, доводи захисника
ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного про
застосування відносно ОСОБА_8 іншого
більш м'якого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки слідчого судді про
те, що забезпечити належну поведінку
підозрюваному може тільки міра
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_8 -
залишити без задоволення, а ухвалу
слідчого судді Драбівського районного
суду Черкаської області від 09.12.2013 року,
якою задоволено клопотання органу
досудового розслідування про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий :

Судді :