Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Лавренюка М.Ю. і Редьки
розглянула в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 6 квітня 2006 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше судимого 27.10.2003 року
Новокаховським міським судом
за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі, звільненого 19.03.2005 року
постановою Суворовського районного суду
м. Херсона умовно-достроково на 7 місяців
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1 остаточно призначено 5 років 2
місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
раніше неодноразово судиму,
останній раз 13.11.2002 року
Новокаховським міським судом
за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки
позбавлення волі, звільненої 8.04.2005 року
постановою Новозаводського районного суду
Чернігівської області умовно-достроково
на 4 місяці 12 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України
на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Постановлено стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1070,93 грн..
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними
у тому, що вони за попередньою змовою
18.10.2005 року в м. Нова Каховка у невстановленої особи придбали особливо
небезпечну наркотичну речовину - макову солому, яку перенесли та зберігали з
метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 В той же день вони
виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований,
вагою 0,12 г, який ОСОБА_1 збув ОСОБА_3за 30 грн..
невстановленої особи придбали особливо небезпечну наркотичну речовину - макову
солому, яку перенесли та зберігали з метою збуту за місцем свого
проживання. В той же день вони
виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований,
вагою 0,07 г, який ОСОБА_2 збула ОСОБА_3за 30 грн..
невстановленої особи придбали особливо небезпечну наркотичну речовину - макову
солому, яку перенесли та зберігали з метою збуту за місцем свого проживання. В
той же день вони виготовили з неї особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, вагою 0,19 г, який ОСОБА_1 збув ОСОБА_3за 60 грн..
наркотичних засобів було вилучено працівниками міліції під час обшуку за місцем
проживання засуджених.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку в частині стягнення судових витрат з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення фізико-хімічної експертизи у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального
закону, а справу направити на новий судовий розгляд у порядку цивільного
судочинства. Автор подання зазначає, що суд в порушення ст. 93 КПК України
стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судові витрати на проведення
фізико-технічної експертизи.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому злочині, яка грунтується на допустимих і
достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі
висновки суду не оспорюються у поданні.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України також не оспорюється у поданні.
Призначене покарання відповідає
вимогам кримінального закону і є справедливим.
Відповідно до вимог ст. 93 КПК
України, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє в якому
розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при
цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, суд на порушення вимог зазначеної статті Кримінально-процесуального
кодексу України, стягнув в солідарному порядку судові витрати з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення
фізико-технічної експертизи в розмірі 1070,93 грн., чим істотно порушив
кримінально-процесуальний закон.
За таких обставин, колегія суддів
вважає, що вирок підлягає скасуванню в цій частині та направленню на новий
судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області
Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 квітня 2006
року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення судових витрат скасувати, а
справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Судді:

В.Г. Жук М.Ю. Лавренюк А.І. Редька