Справа № 305/1149/15-к
Номер провадження 1-кп/305/204/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
законного представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -
В ході судового розслідування встановлено, що 20 травня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_6 на вулиці Богдана Хмельницького, вчинив грабіж, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон моделі "Самсунг" вартістю 1039 грн. 80 коп. схопивши її за руки, при цьому вирвавши з її рук телефон, без застосування яких небудь насильницьких дій у відношенні потерпілої.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав, та показав суду.
Матері потерпілої допомагав встановлювати вхідні двері, тому вона за виконану роботу заборгувала йому 250 грн. які відмовлялася повертати.
20 травня 2015 року біля 21 год. зустрів дочку ОСОБА_7 , яку схопив рукою за її руку з якої вирвав мобільний телефон, який привласнив, врахувавши його у заборгованість по зароблених та не виплачених її матір`ю. Руки потерпілій не викручував, жодних насильницьких дій відносно ОСОБА_8 не вчиняв, тілесних ушкоджень не спричиняв. Розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 показала суду.
20 травня 2015 року йшла додому в с. Чорна Тиса, коли біля 21 години її зустрів на вулиці ОСОБА_6 в розмові зним довідалася про те, що її мати заборгувала йому 250 грн. ОСОБА_6 схопивши її за руку вирвав у неї мобільний телефон, при цьому руки їй він не крутив, жодних тілесних ушкоджень не спричинив, на землю її не валив, а вона впала сама.
Викрадений таким чином телефон їй повернуто. Про те, що їй викручував руки ОСОБА_6 не заявляла. Претензій до обвинуваченого не має.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 її мати- ОСОБА_5 , показала суду.
Дійсно вона заборгувала ОСОБА_6 гроші за ремонт дверей. Обставини грабунку її дочки 20.05.2015 року їй не відомі, з її слів знає, що ОСОБА_6 вирвав з рук дитини мобільний телефон, при цьому жодних тілесних ушкоджень не було заподіяно. Претензій до обвинуваченого не мають.
Вина обвинуваченого, у скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна, окрім визнання ним своєї вини, доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року оглянуто місце скоєння грабіжу в с. Чорна Тиса з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 228 від 26.05.2015 року доведено, що у потерпілої ОСОБА_4 яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
- протоколом проведення слідчого експеременту від 10.06.2015 року, потерпіла у присутності своєї матері добровільно вказала на обставини грабіжу з її участю в якому не обумовлено жодним словом того, що відносно неї вчинялося насильство під час грабіжу що відображено на фототаблицях.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в ході судового слідства не знайшла своє підтвердження кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, тому дії його суд перекваліфіковує на ч.1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Цивільного позову не заявлено.
Судових витрат не має.
Речовий доказ: мобільний телефон моделі "Самсунг" який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу слід залишити їй, як законному власнику.
В ході судового слідства, суду не надано жодних доказів вчиненняч грабіжу стосовно потерпілої зі сторони ОСОБА_6 з допомогою фізичного насильства. При цьому, ОСОБА_6 не обмежував волі, не зв`язував чи залякав потерпілу у певному приміщенні ударів їй не завдавав, побоїв не наносив, взагалі тілесних ушкоджень неспричиняв, а падіння на землю виникло внаслідок нетримання рівноваги під час виривання з її рук телефону, а тим більше погроз застосування насильства не було.
Пом`якшуючими вину обставинами щодо ОСОБА_6 є те, що він раніше не судимий, вину свою визнав і розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, проживає самотньо, сприяв у розкритті злочину, шкоду завдану злочином добровільно відшкодував.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Дані про особу обвинуваченого, враховуючи тяжкість скоєногго та ступінь суспільної небезпеки скоєного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, з послідуючим звільненням від основного покарання згідно 75 КК України з обмеженнями, що передбачені ст. 76 КК України. На думку суду послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі та ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом двох років він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - домашній арешт.
Речовий доказ: мобільний телефон моделі "Самсунг" який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу слід залишити їй, як законному власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .