Справа 274/1446/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/128/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 18.03.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., за участю старшого прокурора прокуратури Бердичівського району ОСОБА_1, захисника: ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги № 48 від 13 березня 2013 року, посвідчення адвоката №269 від 19.07.2013 року, підозрюваного ОСОБА_3., перекладача: ОСОБА_4 , диплом НВ № 814676 від 30.06.1988року, за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_5., розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6., погодженого зі старшим прокурором прокуратури Бердичівського району - ОСОБА_1., про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , захисника, підозрюваного,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3., посилаючись на те, що 14.12.2012 близько 12 год. 00 хв. громадянин республіки ОСОБА_7 ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем BMW-728 державний номер CR 4744 X, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги Житомир ОСОБА_8 в напрямку м. Житомира, перевозячи пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На 46 км + 700 м вказаної автодороги в с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3 б та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухаючись на підйомі дороги, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожніх умов (слизького дорожнього покриття), проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив його занос, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де задньою правою боковою частиною свого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, який рухався в зустрічному напрямку, перевозячи пасажира ОСОБА_12

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів пасажир автомобіля BMW-728 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, струсу головного мозку, перелому здухвинної кістки справа та крововиливів в ділянці грудної кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 18.01.2013 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, а пасажир автомобіля Mersedes-Benz Sprinter ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, вивиху голівки лівого стегна та забійної рани лівої гомілки і чола, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 18.01.2013 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 14.03.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 14.12.2012, висновками експертиз (судово-медичної № 41 та № 42 від 18.01.2013, технічного стану транспортного засобу № 3/17 від 08.02.2013, транспортно-трасологічної 3/15 від 12.02.2013 і експертизи обставин та механізму ДТП № 22/13-25 від 16.01.2013), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12, протоколами допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до 3-х років, раніше не судимий, є громадянином іншої держави, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3. є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину ОСОБА_7, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 чел ОСОБА_10, 156 кв.1, раніше не судимому та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3. такі зобов`язання:

1. прибувати за першим викликом до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у жтомирській області - ОСОБА_6, прокурора, суду.

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3., що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Бердичівського району.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: