overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-465/07
ПОСТАНОВА

26.06.2007р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко
Н.Б.

при секретарі Чухрай
М.М.

з участю прокурора Соловйова
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про звинувачення
ОСОБА_1, народженої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, гр-на України, освіта 9 класів, одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше
не судимої в силу ст. 89 КК України. - за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.07р. приблизно в 13-30 годин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне
придбання, збереження та перевозку наркотичних засобів без мети збуту,
знаходячись в районі універмагу «Україна» в м. Запоріжжі, незаконно придбала,
шляхом купівлі за 20грн., у невстановленої слідством особи одноразовий
медицинський шприц ємністю 5 мл. з розчином рідини темно-коричневого кольору
об'ємом 1,0 мл., яка з'являється, згідно до висновків хімічної експертизи за №
1073 від 18.05.07р., розчином особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетилованого опія, вага якого, у перерахуванні на суху речовину, складала
0,170г., яке незаконно зберігала при собі без мети збуту для особистого
використання, незаконно перевезла на громадському транспорті - трамваї на
зупинку громадьського транспорту «вул. . Діагональна» в м. Запоріжжі, де
приблизно в 14-30 годин того ж дня була затримана робітниками міліції.

Допитана у якості підсудної ОСОБА_1 провину визнала повністю. Суду
пояснила, що дійсно купила шприц з наркотиком, оскільки періодично його вживає,
з яким її було затримано. Також надала суду довідку, згідно до якої вона з
06.06.07р. по 26.06.07р. пройшла курс лікування на стаціонарі у Запорізькому
обласного наркологічного диспансеру і просить звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Інші докази судом не досліджувалися згідно до ст. 299 КПК України. Суд
кваліфікує дії підсудної за ст. 309 ч. 1 КК України, за ознаками незаконного
придбання, збереження та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст. 309 КК
України.

Керуючись ст. 309 ч. 4, 282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної
відповідальності.

Кримінальну справу відносно неї за ст. 309 ч. 1 КК Украіни провадженням
закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази, які знаходяться на збереженні у камері збереження речових
доказів Заводського РВ ЗМУ, - знищити.

На постанову може бути подано апеляція в апеляціонний суд Запорізькій
області протягом 7 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

за участю прокурора: Постаренко
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с. Шевченко, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 30 липня 2007 року
Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України - до 1 року іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007
року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
покарання з випробуванням - 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція міста Першотравенська, яка звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання посилаючись на те, що він за період відбуття випробування,
порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить звільнити його від відбування покарання оскільки, він в період
іспитового строку виконував всі покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідності зі ст. 78 ч.1 КК України - після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З
матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем
проживання характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не
доставлявся, порушених кримінальних справ відносно нього в Першотравенському МВ
УМВС України немає, встановлений судом річний іспитовий строк - закінчився.

Суд
вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року за ст. 185 ч.3 КК України, покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа №120-П/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Шевцової
Н.В.

при
секретарі Дуніній
А.Г.

з участю
прокурора Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з
постановою слідчого про закриття справи в зв"язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, погоджену з прокурором; -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до
суду з постановою про закриття справи в зв"язку із закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 16 квітня 1993 року невстановлена
особа маючи умисел на таємну крадіжку приватного майна та реалізовуючи його
діючи таємно, навмисно з корисливих
спонукань, шляхом в зламу вхідних дверей
проникла в домоволодіння ОСОБА_1 , яке
розташоване в АДРЕСА_1 звідки таємно
викрала телевізор, радіолу
"Рекорд", ел. бритву
"Харків", постільну
білизну, ковдри та інше. Після чого з
місця скоєння злочину зникла, викраденим
розпорядилась на власний розсуд, чим
завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

29.04.1993
року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.
21.06.1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за п.3 ст. 206 КПК України. 24.06.2007 року досудове
слідство по вказаній кримінальній справі було відновлено, для організації проведення слідчих дій.
24.06.2007 року склад злочину по даній кримінальній справі було
перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК
України в редакції 1960 року на ч.3 ст.
185 КК України в редакції 2001 року.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено
особу, яка вчинила вказаний злочин, а також те,
що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до
кримінальної відповідальності передбачений
ст. 49 КК України сплинув (дане злочинне діяння відноситься до категорії
тяжких злочинів і з моменту його вчинення пройшло більш ніж 10 років), а також думку прокурора, який просив справу порушену за фактом
викрадення майна у ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити,
суд вважає, що дана справа
повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України, суд, -

-2-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу порушену
за фактом викрадення
майна у ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України, закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Шевцова
Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., з участю прокурора Баракар А.А., розглянувши подання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
відносно
ОСОБА_2
, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

15.11.2008 року о 14 годині 40 хвилини
ОСОБА_2
затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На даний час у провадженні органів слідства перебуває кримінальна справа у якій громадянин
ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні 4-х крадіжок приватного майна громадян. Громадянин
ОСОБА_2
підтвердив свою участь у вчиненні крадіжок та надав з приводу цього свідчення.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин
ОСОБА_2
на території міста Світловодськ проживає без реєстрації, вчинив злочини у короткий проміжок часу, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

З'ясувавши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного
ОСОБА_2
суд вважає, що мірою запобіжного заходу для
ОСОБА_2
повинно бути тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, проживає в місті Світловодську без реєстрації враховуючи його схильність до вчинення злочинів може ухилитись від слідства та суду, а також продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-1, 165, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою за спеціальністю технік – механік, офіційно не працює, неодруженого, зареєстрованого в місті Києві,
АДРЕСА_1
, фактично проживає по
АДРЕСА_2
м. Світловодськ Кіровоградської області, в силу ст.89 КК України такого що не має судимості запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з моменту його затримання.

Постанова виконується негайно.

Копії постанови направити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, та Світловодському міжрайонному прокурору до відома.

Постанова може бути оскаржена в Кіровоградський апеляційний суд протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

ПІДПИС

ЗГІДНО:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І.Гармаш
Справа № 5-419/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

06 грудня 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 309ч.1 КК України до 1 року

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №
Постанова

про звільнення від
покарання

10 липня
2007 року м.Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судці - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі - Побережець І.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 27.12.2006 року засуджений за ч.1 ст. 296 КК
України до 2 (двох) років обмеження волі.

На
підставі ст.ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання
звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рікиз покладанням на нього
обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1. на
підставі п. б ст.1 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов»язки покладені на нього судом виконував без
порушень, відносно нього порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України
14.01.2007 року.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1просить
звільнити його від відбування покарання у відповідності до Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, так як має на утриманні одну неповнолітню
дитину.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що
засуджений має на утриманні малолітню дитину у відповідності до п. б ст.1
Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, вчинив під час іспитового
строку злочин з необережності, суд вважає за можливе звільнити засудженого від
призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 409 КПК України, ст.85 КК
України, п. б ст.1, ст.7 Закону України «Про амністію» від 19.04 2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 27.12.2006 року у вигляді 2(двох) років обмеження волі,
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок

Іменем
України

16 липня
2007 року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
толовуючого-судді - Самосьонок В.М. при
секретарі - Шуліка Л.Г. з участю прокурора - Пальчик О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Козельщина справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
освіта середня, не одружений, не працює,
згідно ст. 89 КК України не
судимий.

Обвинувачується
за ст. 263ч.2 КК України, -

встановив:

17
квітня 2007 року близько 15 год.
30 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на
вулиці в с Бреусівка
Козельщинського району носив в кишені піджака кастет без передбаченого законом
дозволу.

Допитаний
по суті пред'явленого обвинувачення,
підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що кастет придбав взимку 2007 року у
знайомого і як поклав його в кишеню, то
за нього забув, а 17 квітня 2007 року
при адміністративному затриманні кастет було виявлено в піджаку працівниками
міліції.

Крім визнання
своєї вини підсудним, його вина доведена
слідуючими доказами:

·
Протоколом про адміністративне затримання, про те,
що в кишені піджака підсудного виявлено кастет (а.с. 5);

·
Висновком судово-криміналістичної експертизи про те, що предмет,
вилучений у підсудного являється кримінальною холодною зброєю
ударно-дробильної дії та виготовлений по типу кастета і виготовлено саморобним
способом (а. с Л 7);

·
протоколом огляду кастета (а.с. 20);

·
речовим доказом (а.с. 21);

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 за ст. 263ч.2 КК України
вірна, поскільки він носив кастет без
передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи
питання про покарання підсудному суд враховує пом'якшуючі обставини: те, що від злочину тяжких наслідків не
настало, щире каяття підсудного, позитивну характеристику з місця постійного
проживання.

Суд враховує
обтяжуючою обставиною, вчинення злочину
в_ стані алкогольного

сп'яніння.

Враховуючи
вказані обставини, а також
враховуючи, що підсудний має тимчасові
заробітки суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді
штрафу.

За
проведення судово-криміналістичної експертизи було витрачено НДЕКЦ 94 грн.15
коп., які підлягають стягненню з
засудженого.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

присудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 263ч.2 КК
України і призначити йому покарання за
ст. 263ч.2 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ судові витрати в сумі 94 грн.15 коп.

Речові докази -
кастет, що перебуває в Козельщинському
РВ УМВС - знищити.

2

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання вироком
чинності залишити -підписка про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в строк 15 діб в апеляційний суд Полтавської області
Справа № 4-100 2007 року
О С Т А Н О В А Іменем України
року м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
Головуючого-судді Цалина Б.М.,
секретаря Губчук Д.Ю.,
за участю прокурора Гоголя В.В.
слідчого прокуратури Косівського району Кавацюка Я.Д., ,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові подання старшого слідчого
прокуратури Косівського району про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Пістинь Косівського району, українця, громадянина
України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні
суспільно-небезпечного, протиправного, кримінально-караного діяння,
передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
прокуратури Косівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. Вимоги викладені у поданні обґрунтовано
тим, що 29.04.2007 року ОСОБА_2 з метою заволодіння майном ОСОБА_4 наніс
останньому тілесні ушкодження від яких наступила смерть. 03.05.2007 року
відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під ватрою. Оскільки строк тримання під ватрою закінчується, а
по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме отримати
матеріали призначених судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз та
медико криміналістичної експертизи, що на даний час є не можливим, просить
продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців.
заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину і ствердив, що з
метою об'єктивного вирішення справи, в якій він виступає, як обвинувачений
дійсно слід провести цілий ряд експертиз.
що оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню
об'єктивної істини у справі, а також з урахуванням необхідності проведення
цілого ряду слідчих дій, просить подання задоволити.
ОСОБА_1 просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 не переховувався від суду і слідства, а тому всі слідчі дії можна провести
при перебуванні його на підписці про невиїзд, звільнивши його з-під
учасників процесу та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що
оскільки ОСОБА_2 знаходячись на волі може вплинути на свідків злочину та з
урахуванням необхідності проведення невідкладних слідчих дій вказаних у поданні
слідчого, то слід продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, так як
цей термін суд вважає максимально достатнім для завершення слідства відносно
На підставі наведеного, керуючись ст. 165-3 КПК України,
тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х (трьох) місяців, тобто до 30
липня 2007 року, з урахуванням строку фактичного затримання.
Постанова
може бути оскаржена протягом трьох діб з моменту проголошення до апеляційного
суду Івано-Франківської області.
№ 5-491/07
03 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области
в составе : судьи Прокопчук А. Н., при секретаре Долговой Е. В., с участием прокурора Ходус В.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Калининской исправительной колонии - 27 г. Горловки представление начальника
КИК - 27, согласованное с наблюдательной комиссией при Калининской
районной администрации Горловского городского Совета, о применении Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого, -
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 05.09.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 263 ч. 2, 309 ч.
2, 70 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 30.05.2006
года приговор от 05.09.2005
года изменен и к отбытию
определен срок наказания 3 года
свободы. Начало срока наказания с 13.10.2004 года, конец срока 13.04.2008 года.
В период с 1997 года по 2007 год акт амнистии или помилования к
нему на территории Украины не применялся.
За время отбывания наказания имеет
два взыскания, которые на настоящее
время погашены и два поощрений.
На время вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, т.е. на 09, 06.2007 года отбыл более половины
назначенного срока наказания. Не отбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней.
Против применения к нему Закона «Об
амнистии» не возражает. Осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание не
более 5-ти лет лишения свободы. На день вступления в силу указанного Закона
отбыл более половины назначенного срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п.«а», 8-9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 411 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания наказания на не отбытый срок - 9 месяцев 10 дней, в связи с Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в
Дело № 5-06
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.,
секретаре - Задерецкой Л.Б.,
участием прокурора - Хижняк Н.А.,
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2004 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН, обратился в суд с представлением об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1, мотивируя его тем, что в период отбытия
испытательного срока к административной ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности, возложенные на него судом
выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и в связи с
истечением испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №22/05 на осужденного ОСОБА_1, принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного
22 декабря 2004 года Белогорским районным судом Автономной Республики Крым по
ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года, от назначенного
наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.