overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
03.09. 2007года Заводский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Соловьева
представителя УИИ: Срибной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца г.Запорожья, , гражданина
Украины, имеющего неполное среднее
образования , не работающего , проживающего
Приговором Заводского районного суда
г.Запорожья от 01.02.2006 г.
ОСОБА_1осужден по ст. 307ч.2 УК Украины , ему
назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется
удовлетворительно, в инспекцию для
проведения профилактических бесед являлся регулярно, административных нарушений не имеет. В период
испытательного срока совершил повторное преступление, 16.06.2007 года
был осужден Заводским районным судом по
наказанию в виде штрафа 600 грн.
, который исполняется самостоятельно. Испытательный срок
закончился 01.02.2007 года.
Выслушав представление УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного
суда г. Запорожья от 01.02.2006 года, по котрому он осужден по ст.
307ч2 УК Украины и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения
свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
На постановление может быть подана апелляция
в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 1-84 02.08.2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю
прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Любимівка, Іванівського району, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта
базова вища, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню
дитину, непрацюючої, несудимої,
до адміністративної
відповідальності протягом року
не притягувалася,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
на початку травня 2007 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1, на городі виявила рослини маку, які вирощувала до моменту вилучення їх
працівниками міліції - 11 червня 2007,
чим незаконно вирощувала 24 рослини маку.

Підсудна
ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочину визнала,
пояснивши суду, що навесні
побачила, що зійшов мак, але не сполола його, а продовжувала прополювати, поливати з метою використання в подальшому
для релігійного обряду.

Допитавши
підсудну і обмежившись тим, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно
вирощувала снотворний мак і її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст.
310 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1
немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудної щире каяття, активне сприяння у розслідуванні
злочину, визнання нею своєї вини, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні у неї однієї
неповнолітньої дитини.

З
урахуванням обставин справи, даних про
особу підсудної, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо
при застосуванні до неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно
до ч.2 ст. 93 КПК України при визнанні
підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.

2

Згідно
розрахунку вартість проведення експертизи наркотичних засобів становить 152, 99
грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в
повному об'ємі. Керуючись ч. 2 ст.
93, ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу на користь держави у
розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510
(п'ятсот десять) гривень.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не
змінювати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави, р/р
0170, код 24103756, МФО
852010, банк УДК в Херсонській
області, судові витрати по проведенню
фізико-хімічної експертизи в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Речові докази -
двадцять чотири рослини снотворного маку знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Справа № 5-120/2007р.
ПОСТАНОВА

14
серпня 2007р. Бериславський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі: Соболь Г.А.

за
участю прокурора:: Краснопьорова О.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав подання Бериславського ІЖВІ

УДДУ про
звільнення від відбування покарання з іспитом ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веселе Бериславського району Херсонської області, гр.

України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
13.07.2006р. Бериславським районним судом

Херсонської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі в силу ст. ст.
75, 76 КК

України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, суд -

ВСТАНОВИВ:

Бериславський
ШСВІ УДДУ звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання з іспитом
ОСОБА_1, засудженого 13.07.2006 року
Бериславським районним судом Херсонської області за ст.
122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі в силу ст.
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, мотивуючий дане тим, що засуджений в період іспитового строку
характеризується позитивно, на
реєстрацію з'являвся своєчасно, приводів
в міліцію не мав, громадський порядок не
порушував, на обліку ГПОП не
знаходиться, від обов, язків покладених
на нього судом не ухилявся, та виконав
їх в повній мірі, навчається в
Херсонському аграрному університеті.

В
судовому засіданні представник Бериславського ПКВІ УДДУ подання
підтримала, просила суд засудженого
ОСОБА_1 від покарання звільнити,
прокурор не заперечував.

Заслухавши
представника Бериславського ПКВІ УДДУ,
прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи № 107/06, суд вважає
необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 після засудження позитивно
характеризується, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, на обліку ГПОП не
знаходиться, від обов, язків покладених
на нього судом не ухилявся, та виконав
їх в повній мірі, навчається в
Херсонському аграрному університеті.

При таких
обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування
покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Бериславського районного суду
Херсонської області від 13.07.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційному суду Херсонської області на протязі 7 діб
через

Бериславський
районний суд Херсонської області.
Справа №5-184/07/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
- судді -
Муратової С. О.

при
секретарі -
Нагорній Ю.О.

за участю прокурора -
Гетьман К.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова, про застосування Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженої вироком Київського
районного суду м. Харкова від 13.03.2007
року за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, згідно зі ст. 75
КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1
рік, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова надійшло
подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області про вирішення питання про застосування до
ОСОБА_1 ст. 1 п. „б" Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні старший інспектор Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області, майор внутрішньої служби Івакін С. М. подання підтримав та просив його
задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила застосувати до неї амністію.

Вислухавши
думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного:

Вироком
Київського районного суду м. Харкова від
13 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за
ст. 122 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі, згідно ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з встановленням їй іспитового
строку тривалістю 1 рік, тобто, була засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

ОСОБА_1
має на утриманні неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; після засудження до
кримінальної відповідальності не притягувалася,
характеризується позитивно, не
заперечує проти застосування до нього Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Відповідно
до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавлення волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, або дітей інвалідів незалежно від
їх віку.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1
п. „б", ст. 8,
9, 10, 12 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного

вироком Київського районного суду м.
Харкова від 13 березня 2007 року за
ст. 122 ч.1 КК

України покарання на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007

року.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 5-220/2008 року
П О С Т А Н О В А

12
листопада 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі - Комісаренко Ю.С., з участю прокурора Науменко В.В.,
розглянувши подання начальника Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення|визволення| від покарання|наказання| по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.
Катеринівка Лозівського району Харківської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, який мешкає : АДРЕСА_1, раніше
судимого,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.5, 27, 191 ч.5, 69, 70
КК України - до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та
без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю, з
іспитовим строком на 3 роки.

Подання свідчить, що за період
іспитового строку ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час не працює, пенсіонер. За місцем проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг не надходило. За період
відбування покарання місце проживання без відома інспекції не змінював.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника відділу виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним
звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, з наступних підстав :

ОСОБА_1
виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78ч.1 КК України, ст. ст. 408-1,411 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Подання Лозівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківський
області від 15 жовтня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.
Полєхін
Справа № 1-126/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Осиці О.С.

за участю прокурора: Чічкаленко
Н.М..

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець АДРЕСА_1 українець, громадянин України,
освіта середня, не працює .раніше не
засуджений, проживаючий АДРЕСА_2

обвинувачений заст. 185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Вперіод часу з 16.02.2007 року по 02.03.2007 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, маючи вільнй доступ до домоволодіння громадянки ОСОБА_2.
Мешкаючи по АДРЕСА_1 в період її відсутності за місцем
мешкання, таємно з корисливою ціллю викрав чуже майно меблі, які і виніс з двору і попрохав громадянку ОСОБА_3 щоб вона
допомогла йому віднести меблі до громадянина ОСОБА_4 якому продав меблі за 60
гривень та 3 літри горілки та громадянину ОСОБА_3 За 100 гривень спричинивши
збиток громадянці ОСОБА_2. На суму 885 гривень.

Вину ОСОБА_1 доведено доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 заст. 185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.

ОСОБА_1 злочин скоїв вперше, невеликої тяжкості, розкаявся у скоєному та
відшкодував матеріальні збитки потерпілій, тому
доцільно призначити ОСОБА_1 покарання та звільнити від його відбування
з випробуванням.

Керуючись ст. 431 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання
у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком,
зобов'язавши його:

1)
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

2)
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3)
періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На даний вирок може бути апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Дело № 1П - 178/2008 г.
10 октября 2008 года

пгт. Красногвардейск
Красногвардейский р
айонный суд Автономной Респ
в составе: председательств
ующего - судьи Проскурни С.Н.
при сек
ретаре - Сундуковой Ю.В.
участием про
курора Архиреева Д.С.
в предварительном рассмот
рении уголовного дела по фак
ту кражи материальных ценнос
тей из школы в с.Восход, имевше
го место в ночь на 20 сентября 199
В ночь на 20 сентября 1
993 года неустановленными лица
ми была совершена кража имущ
ества из школы, расположенно
й в с. Восход Красногвардейск
ого района, чем причинён мате
риальный ущерб на сумму 1 млн.
Факт хищения имущест
ва подтверждается протоколо
м осмотра места происшествия
По данному факту пос
тановлением следователя СО К
расногвардейского РОВД 27.09.93 го
да было возбуждено уголовное
дело по ст.81 ч.3 УК Украины в ред
01 сентября 2008 года обществе
нно опасное деяние, связанно
е с тайным хищением материал
ьных ценностей со ст.81 ч.3 УК Укр
аины 1960г. было переквалифицир
овано на ст.185 ч.3 УК Украины в ре
По делу выполнены все воз
можные следственные действи
я, в ходе досудебного следств
ия лицо, совершившее данное п
реступление, не установлено.
Исследовав материа
лы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также при
нимая во внимание, что соверш
ённое преступление относитс
я к тяжким преступлениям, со д
ня совершения которого истек
ло более пятнадцати лет и уст
ановить лицо, его совершивше
е, в ходе дознания и досудебно
го следствия не удалось, по де
лу истёк срок давности, преду
смотренный ст.49 УК Украины, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.49 УК Укра
ины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по угол
овному делу по факту кражи им
ущества из школы в с.Восход, им
евшего место в ночь на 20 сентя
бря 1993 года, прекратить в связи
с истечением срока давности
Постановление может
быть обжаловано в Апелляцио
нный суд Автономной Республи
ки Крым в течение семи суток с
о дня его вынесения.

Судья
Дело №5-222/2007г.
09 августа 2007 года Харцызский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Трухановой Л.Н.
при секретаре Чикаленковой
с участием прокурора Лукояновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске
материалы по представлению УИИ
г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1
украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого,
не работающего, осужденного 16.06.2006
городским судом по ст. 185 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,
проживающего: АДРЕСА_2
Об отмене отсрочки исполнения приговора, суд, -
Приговором Харцызского городского
суда Донецкой области от 16.06.2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с применением ст. ст. 75-76 УК Украины с испытательным сроком
УИИ г.Харцызска УГДУВИН в Донецкой
области ходатайствует об отмене испытательного срока и направлении осужденного
для отбытия наказания, назначенного
судом, в связи с тем, что ОСОБА_1. не выполнял возложенные на него
судом обязанности, не является на
регистрацию в УИИ г.Харцызска. В марте 2007 года инспекция обращалась в суд с представлением об
отмене испытательного срока и направлении осужденного для отбытия
наказания, и постановлением суда от 13.04.2007
года было отказано в
удовлетворении представления. Несмотря на это,
ОСОБА_1. не сделал для себя должных выводов и продолжил уклоняться от
возложенных на него обязанностей.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном
заседании пояснил, что он не являлся в
инспекцию по причине того, что
злоупотребляет спиртными напитками и не может самостоятельно справиться с алкоголизмом. По этому поводу он обратился в Харцызскую
городскую наркологическую амбулаторию,
откуда был направлен на госпитализацию. Осужденный осознает вред
алкоголизма, в связи с чем просит о
помощи. При этом утверждает, что
общественный порядок не нарушает,
повторного преступления не нарушал,
к административной ответственности также не привлекался.
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, который просил вынести решение по усмотрению
суда, суд приходит к выводу, что вышеуказанное представление не подлежит
удовлетворению, поскольку допущенные
осужденным нарушения не дают суду основания полагать, что он не стал на путь исправления и может
продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, осознание осужденным вреда алкоголизма и его
добровольная госпитализация свидетельствует о том, что ОСОБА_1. намерен излечиться, изменить уклад своей жизни.
ст. 408-2 УПК Украины, ст. 166 УИК Украины, суд,
В удовлетворении представления УИИ
г.Харцызска об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении ОСОБА_1 осужденного Харцызским городским судом
Донецкой области 16.06.2006 года
УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-106 2007 p.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,-

встановила :

26.07.2007 р. до
суду надійшли кримінальні справи за № 07070119 та за № 07070120 відповідно по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів,
передбачених ч1І ст.164КК України.

08 серпня
2007 року вказані справи були призначені до розгляду.

Відповідно до ч.
1 ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об"еднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні
декількох злочинів.

Зважаючи на те, що у вчиненні вищезазначених злочинів обвинувачується одна
особа - ОСОБА_1, з метою всебічності, повноти і
об"єктивності дослідження і вирішення справи, вказані кримінальні справи доцільно об"єднати в одне
провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26,245 КПК України, -

постановила:

Кримінальні справи за № 07070119 та за № 07070120 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.164 КК України
об"єднати в одне провадження і присвоїти загальний номер 1-106.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа
№1-70/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Кам»янський районний
суд Черкаської області у складі судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В., за участю прокурора Бойка Ф.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кам»янка кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр. України,
учня ПТУ №12 м. Сміла, з середньою освітою, раніше не судимого, у
вчиненні злочину. Передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Увкраїни,

встановив:

ОСОБА_1. пред»явлено обвинувачення за ч. 1
ст. 309 КК України як незаконне
придбання, виготовлення та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор заявив клопотання про
звільнення підсудного ОСОБА_1 .
від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки із закриттям провадження в справі.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні
підтримав клопотання прокурора .

Вислухавши думку прокурора та
підсудного, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що необхідно звільнити від кримінальної відповідальності
підсудного у зв»язку із зміною обстановки. Зокрема, підсудний вчинив
злочин вперше, щиро розкаявся, в
даний час навчається, позитивно характеризується, а
тому вчинене ним діяння вт ратило суспільну небезпечність, а особа перестала
бути суспільно небезпечною.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України необхідно вирішити
долю речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України,

постановив:

Звільнити від кримінальної
відповідальнотсті ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України, а
провадження по даній справі закрити у
зв»язку із зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
..-підписку про невиїзд- скасувати.

Речові докази- 45,802 гр.
марихуани-знищити

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція
через Кам»янський райсуд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:
Справа№5-259/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 09.
07 р. Кіровський
районний суд Кіровограда

у складі
головуючого судді Солопова
Ю.О.

при
секретарі Колесник Л.В.

з участю
прокурора Виноградове
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, подання
Кіровської служби по виконанню покарання про звільнення від покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.., прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком Кіровоградського суду м. Кіровограда від 10 09 04 р.
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на З роки.

Як вбачається з представлених матеріалів, засуджений став
на шлях виправлення, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, характеризується позитивно, у період іспитового строку не
порушував обов'язків, покладених на нього судом, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
в судовому засіданні засудженого, представника КВІ, прокурора, суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від покарання. Керуючись ст. 408-2 КПК
України,78 КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.., звільнити від покарання згідно вироку
Кіровоградського суду м. Кіровограда від 10 09 04 р.. у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.