АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/595/15-к
Провадження № 11-кп/791/558/15 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.2,3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0003136 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «20» квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Відповідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покладено ряд обов`язків.

Запобіжний захід змінено із домашнього арешту на особисте зобов`язання. Судові витрати за проведення експертиз в сумі 454,87 грн. вирішено на рахунок держави.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він в період із 19.11.2014р. по 21 січня 2015 року з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікон, проникав у житлові будинки, аптечний пункт, відділення поштового зв`язку, магазин, з автомобіля та, вчиняв крадіжки майна у потерпілих: ОСОБА_9 на 2840 грн., ОСОБА_10 на 1845 грн., ОСОБА_11 на 1705 грн., ОСОБА_12 на 280 грн., ОСОБА_13 на 280 грн., ОСОБА_14 на 2430 грн., ОСОБА_15 на 1000 грн., ОСОБА_16 на 600 грн., Голопристанській центральній аптеці спричинив шкоду на 976 грн., а Херсонській дирекції УДППЗ «Укрпошта» - на 357,28 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок з посиланням на істотні порушення КПК України та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження, якими, на думку прокурора, є те, що у вироку не вказано про участь потерпілого ОСОБА_12 , замість будівлі зазначено житловий будинок, не зазначено, що речовий доказ планшет залишити власнику. Та вказує, що суд неправильно процесуальні витрати відніс на рахунок держави, а не стягнув з винного.

Просить уточнити вирок щодо вказаних недоліків та стягнути витрати на проведення експертиз із ОСОБА_8 .

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, пояснення захисника, яка частково підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, яке розглядалося в порядку ст. 349 КПК України, а тому доводи апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам є неспроможними. Перевіркою матеріалів провадження, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України, не наведені вони прокурором і в апеляційній скарзі.

А тому такі твердження апелянта є безпідставними. Той факт, що у вироку не вказана особа потерпілого, не тягне зміну вироку згідно із положеннями ст. 409 КПК України. А тому, в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів не погоджується із доводом апелянта про порушення судом положень ст. 124 КПК України щодо звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат.

Згідно із ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою має право своєю ухвалою звільнити його від оплати процесуальних витрат повністю.

Як убачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 є неповнолітнім, у 2014 році закінчив 9 класів Круглоозерської ЗОШ, навчання не продовжує, не працює, проживає разом з матір`ю, яка не має постійної роботи та має лише тимчасовий заробіток влітку.(а.п.102 115)

З урахуванням цих обставин та майнового стану обвинуваченого, суд мав право звільнити обвинуваченого від оплати процесуальних витрат у сумі 454, 87 грн. повністю.

Що стосується послання прокурора на те, що у мотивувальній частині за 3 епізодом суд помилково вказав про вчинення злочину з житлового будинку, тоді як під час судового розгляду встановлено, що проникнення було не в будинок, а в приміщення будівлі, тому в цій частині колегія суддів погоджується із доводами прокурора.

У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок у цій частині.

На підставі ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 - зміни.

Уточнити мотивувальну частину вироку за 3 епізодом, вказавши замість слів: «житлового будинку» слова «приміщення будівлі».

В іншій частині цей вирок щодо нього залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 15 липня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 15 липня 2015 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2