Справа № 205/2654/2012
Провадження №10/0290/490/2012 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

За участю прокурора Левчук С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 19 листопада 2012 р.

кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2

на постанову Жмеринського міськрайонного суду

від 28.08.2012 р., якою скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано постанову ст. ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО «Барські ЕМ» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а матеріали повернуто в Барську районну прокуратуру для проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з постанови суду та матеріалів перевірки, 28.02.2011 року в Барський РВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідомі особи обрізають дерево біля його домогосподарства. Також 09.03.2011 р. надійшла заява від ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Барські ЕМ» про те, що гр.. ОСОБА_2 пошкодив шину та камеру автопідйомника при здійсненні працівниками планової розчистки траси від дерев. Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд послався на неповноту перевірки та недотримання вимог ст. 99 КПК України та направив матеріали для проведенні додаткової перевірки до Барської районної прокуратури відповідно із принципом територіальності.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду частково скасувати, пославшись на те, що суд не направив матеріали на додаткову перевірку до Генеральної прокуратури України, оскільки дані матеріали повязані із кримінальною справою про організацію вбивства ОСОБА_7. Крім того, в апеляції міститься прохання про прийняття усних заяв про службові злочини, скоєні прокурорами Барської районної та Вінницької обласної, Генеральної прокуратур, а також про витребування документів про належність лінії електропередач, спец автомобіля, стосовно його повідомлення про злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка проти апеляції заперечує, перевіривши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення скарги та скасування постанови слідчого із поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки, суд дотримався положень ст. 236-2 КПК України та навів у постанові мотиви прийнятого рішення. Сутність даного рішення скаржник не оспорює. Разом з тим, доводи ОСОБА_2 про необхідність проведення додаткової перевірки його заяви безпосередньо Генеральною Прокуратурою України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені в апеляції ОСОБА_2 мотиви мають бути перевірені при проведенні додаткової перевірки прокуратурою Барського району Вінницької області. В тому числі, в разі необхідності, можуть бути витребувані документи, про які йдеться мова в апеляції ОСОБА_2 Також районним судом вирішене питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про злочини, вчинені посадовими особами Вінницької області. Така заява автора апеляції направлена суддею Жмеринського міськрайсуду до Генеральної прокуратури України (а. с. 52).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду від 28.08.2012 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи без змін.

Судді: