Справа №10-161Головуючий у І інстанціїОСОБА_1,
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.

суддів Сливи Ю.М., Дриги А.М.,

з участю прокурора Костенка Р.А.,

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25.04.2011 року, за попередньою змовою з групою осіб, вчинили незакінчений замах на заволодіння майном ОСОБА_5, а саме металевими трубами 1020, в кількості 23 штуки, які знаходились на земельній ділянці ОСОБА_5, вартість яких становить 250 430, 40 грн., що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, завдавши при цьому останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

05.05.2011 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України та 05.05.2011 року ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 115 КПК.

Обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, предявлено 13.05.2011 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року щодо ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

01 липня 2011 року строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжений заступником Броварського міжрайонного прокурора Київської області до 3-х місяців.

04.07.2011 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4

04.07.2011 року постановою Броварського міськрайонного суду подання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, до 05 серпня 2011 року.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, зазначає, що суд першої інстанції не навів доводів на підставі чого було вирішено, що ОСОБА_4 буде перешкоджати вставленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність або буде ухилятися від слідства та суду, більш того, не вирішувалось питання про обрання іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, при цьому ОСОБА_4 просив застосувати до нього заставу, про що в постанові взагалі не відображено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав судове рішення, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали судової справи та наданої кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано та продовжено на законних підставах.

Як вбачається з подання, строк тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій: встановити місце перебування ОСОБА_6 та з урахуванням обставин справи вирішити питання про притягнення такого в якості обвинуваченого, або, в разі неможливості встановлення місця перебування такого, виділити матеріали кримінальної справи в окреме провадження, допитати в якості свідків понятих, які були присутні в ході відтворення обстановки та обставин подій, предявити остаточне обвинувачення, ознайомити обвинувачених з матеріалами кримінальної справи та скласти обвинувальний висновок, а також, в разі необхідності, виконати інші слідчі дії.

Наведені в поданні слідчого обставини свідчать про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність, тому для застосування запобіжного заходу у виді застви, як того просить адвокат, у суду немає жодних підстав .

Отже, виходячи з обсягу матеріалів кримінальної справи та виконання зазначених процесуальних дій, відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, строк тримання під вартою йому продовжено обґрунтовано.

Щодо доводів апелянта, зазначених в апеляції, то вони не спростовують і не ставлять під сумнів законність судового рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.1653,365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 3-х місяців, до 05.08.2011 року - без зміни.

Головуючий:

Судді: