АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/26/2015 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
21 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осуждённого ОСОБА_6 ,
защитника ОСОБА_7 ,
представителей потерпевшего ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_7 и осуждённого ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 октября 2014 года, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_10 в счёт возмещения морального вреда 300 000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_9 в счёт возмещения материального вреда 227 013 гривен 24 копейки, и 200 000 гривен в счёт возмещения морального вреда.
Как установил суд, 13.11.2011 года около 16 часов 30 минут ОСОБА_6 , управляя автомобилем «SUBARU LEGACY» регистрационный номер НОМЕР_1 , двигался по ул. Гвардейцев Широнинцев со стороны ул. Дружбы Народов в направлении ул. Героев Труда в г. Харькове со скоростью не менее 73 км/час. В пути следования в направлении в районе дома №91 по ул. Гвардеицев Широнинцев в г. Харькове ОСОБА_6 , предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, проявляя преступную самоуверенность, нарушил п.п. 12.3, 12.4 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года №1306 (далее - ПДД), и при приближении нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.5.35. и горизонтальной дорожной разметкой п.1.14.1 ПДД, на котором находился пешеход ОСОБА_10 , пересекавший проезжую часть ул. Гвардеицев Широнинцев в г. Харькове слева направо по ходу движения указанного автомобиля, и которого ОСОБА_6 объективно способен был обнаружить, превысил разрешенную в населенных пунктах скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не уменьшил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу ОСОБА_10 , а совершил наезд указанного автомобиля на пешехода ОСОБА_10 в результате чего последнему были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, пластинчатое субдуральное кровоизлияние на уровне левой гемисферы внутрижелудочковое кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение веществе головного мозга с очагом поражения полосатого тела, очагом контузии левой лобной доли, очагами контузии задних отделов мозолистого тела, глубинных отделов левой гемисферы, линейный перелом левой височной кости, ушибленные (2) раны лобной и затылочной областей; ушибленная рана боковой поверхности живота слева; ушибленная рана правой голени, кровоподтеки и ссадины конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Поставив потерпевшего ОСОБА_10 указанными выше действиями в опасное для жизни положение, ОСОБА_6 в нарушение п.2.10 ПДД совместно с неустановленным лицом погрузили ОСОБА_10 , находившегося в силу полученных им указанных выше телесных повреждений в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в указанный автомобиль и прибыли к коммунальному учреждению охраны здоровья « ОСОБА_11 », расположенному по адресу: АДРЕСА_2 . При этом ОСОБА_6 не доставил потерпевшего непосредственно в лечебное учреждение, не удостоверился, что ему начато оказание медицинской помощи, не вызвал карету скорой медицинской помощи, а оставил потерпевшего ОСОБА_10 на проезжей части ул.Метростроителей напротив гаражей указанного учреждения охраны здоровья, т.е. оставил в опасности, и скрылся как с места дорожно-транспортного происшествия, так и с места оставления потерпевшего в опасности.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник ОСОБА_7 и осуждённый ОСОБА_6 просят отменить приговор первой инстанции и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что, по их мнению, суд не привёл надлежащих доказательств и безосновательно признал ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины. В обоснование апелляционной жалобы, защитник указывает на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что за рулём в момент ДТП находился ОСОБА_12 , который является отцом ОСОБА_6 .. Кроме того, защитник считает, что потерпевшему ОСОБА_10 была оказана помощь, так как его было доставлено в лечебное учреждение.
В возражениях на апелляционную жалобу представители потерпевшего ОСОБА_9 и ОСОБА_8 просят апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что версия подсудимого о том, что на момент происшествия за рулём автомобиля находился не он, а его отец ОСОБА_12 опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также, указывают на то, что ОСОБА_12 неоднократно изменял свои показания, а обвиняемый ОСОБА_6 знал свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и общался с ними в телефонном режиме с момента совершения преступления ОСОБА_6 ..
Заслушав доклад судьи, осуждённого и его защитника ОСОБА_7 , просивших удовлетворить их апелляцию, представителей потерпевших и прокурора, которые просили оставить апелляцию апеллянтов без удовлетворения, а приговор суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и изучив апелляцию с дополнительными доводами, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Рассмотрение апелляции в пределах доводов установлено, что вывод суда о виновности осуждённого ОСОБА_6 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_10 тяжкого телесного повреждения, совершенным при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, подтверждён совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Как правильно установил суд, нарушение правил безопасности движения водителем ОСОБА_6 выразилось в том, что он управляя технически исправным автомобилем, двигался со скоростью не менее 73 км/час, в нарушение п.п. 12.3, 12.4 и 18.1 Правил дорожного движения Украины и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дополнительными знаками п.5.35 и горизонтальной дорожной разметкой п. 1.14.1 ПДД, на котором находился пешеход ОСОБА_10 пересекавший проезжую часть ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове слева направо по ходу движения указанного автомобиля, превысил разрешенную в населённых пунктах скорость движения, не уменьшил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу ОСОБА_10 , а совершил наезд на потерпевшего, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют добытым доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляции с дополнениями защитника и ОСОБА_6 относительно того, что он не находился за рулём транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что за рулём автомобиля находился его отец ОСОБА_12 , в связи с чем защитой было подано ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование с целью проверки вышеуказанных обстоятельств, а также для установления правдивости показаний свидетелей, подсудимого ОСОБА_6 и имел ли водитель техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не были проведены по ходатайству ОСОБА_6 экспертизы, то эти доводы апелляции в ходе досудебного и судебного следствия, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами.
Ссылки в апелляции защитника и осуждённого о том, что наезд на пешехода ОСОБА_10 совершил ОСОБА_12 управляя автомобилем «SUBARU LEGACY», являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Так, как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_16 данными в судебном заседании подтверждается, что 13.11.2011 года около 16 часов 30 минут он видел, как автомобиль серебристого цвета совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Он сразу позвонил в скорую помощь. После этого из водительского места вышел водитель, которого он хорошо рассмотрел и запомнил, а также из пассажирских мест вышла девушка и ещё двое парней, один из которых помог водителю погрузить потерпевшего в автомобиль. После чего водитель, который совершил наезд, снова сел на водительское место и уехал с места происшествия.
Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель ОСОБА_16 , опознал ОСОБА_6 как водителя автомобиля, который 13 ноября 2011 года около 16:30 17:00 часов совершил наезд на пешехода по адресу: АДРЕСА_3 , а затем снова сел на водительское место и уехал с места происшествия. (т.2 л.д. 232-235)
Информацией станции скорой помощи подтверждается, что ОСОБА_16 звонил в скорую помощь по поводу дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2011 года в 16 часов 35 минут. (т. 2 л.д. 18-20)
Свидетель ОСОБА_17 , который, также, стал свидетелем данного происшествия, давая показания, пояснил, что после совершения наезда на потерпевшего, из автомобиля вышли двое парней, которые погрузили ОСОБА_10 в автомобиль и уехали. При этом ОСОБА_17 уточнил, что в момент, когда вышеуказанный автомобиль уезжал с места происшествия, он хорошо рассмотрел и запомнил водителя, а также видел, что на пассажирском сидении находился молодой парень.
Как видно из протокола предъявления лица для опознания, свидетель ОСОБА_17 опознал ОСОБА_6 , как водителя, управлявшего транспортным средством, на котором 13 ноября 2011 года был совершен наезд на пешехода по адресу: АДРЕСА_3 .
Кроме того, свидетели ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и ОСОБА_20 в ходе дачи показаний единогласно утверждали, что после совершения наезда на пешехода, именно двое молодых парней, которые вышли из автомобиля и погрузили потерпевшего в салон данного автомобиля, развернулись и уехали с места происшествия.
Также, свидетель ОСОБА_21 пояснил, что 13.11.2011 года около 16 часов 30 минут, находясь на ул. Гвардейцев Широнинцев видел большое скопление людей, а также автомобиль серебристого цвета в районе пешеходного перехода. При этом он указал на то, что перед тем, как автомобиль покинул место происшествия на водительское место указанного автомобиля садился молодой человек и уехал.
Коллегия судей обращает внимание, на то, что отец ОСОБА_6 ОСОБА_12 , является не молодым человеком, пенсионером. При этом из показаний вышеуказанных свидетелей не усматривается тот факт, что после совершения наезда на потерпевшего, возле автомобиля, а также в автомобиле находился человек указанного возраста.
Ссылки в апелляции о том, что свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 видели ОСОБА_6 управляющим автомобилем лишь в момент, когда последний уезжал с места дорожно-транспортного происшествия, не опровергает того факта, что именно ОСОБА_6 был за рулём автомобиля «Субару» и совершил наезд на пешехода ОСОБА_10 , что убедительно мотивированно в приговоре суда, с такими выводами суда соглашается и коллегия судей.
Кроме этого, суд первой инстанции, правильно, проанализировал данные о совершенных звонках с номеров мобильных телефонов, которыми пользовались 13 ноября 2011 года ОСОБА_6 и ОСОБА_12 , и пришел к обоснованному выводу, что ОСОБА_12 не мог находиться за рулём автомобиля, на котором 13 ноября 2011 года был совершен наезд на ОСОБА_10 , поскольку в это время он находился за пределами города Харькова.
При этом, с мобильного номера НОМЕР_2 , на который, также, указывал ОСОБА_12 , как на принадлежащий ему, 13 ноября 2011 года совершались звонки в районе ул. Гвардейцев Широнивцев, 32 в г. Харькове, а в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 43 минуты совершались звонки через базовую станцию, расположенную по АДРЕСА_4 , то есть в том районе, где был оставлен потерпевший ОСОБА_10 .
Коллегия судей обращает внимание, что из показаний свидетеля ОСОБА_15 , усматривается, что она является девушкой ОСОБА_6 , а также мобильный номер 095-183-55-62, который принадлежит ей, 13 ноября 2011 года, она никому не передавала и с ОСОБА_12 не общалась.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности показаний ОСОБА_6 и его отца ОСОБА_12 и расценил их как попытку ОСОБА_6 уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что ОСОБА_6 знал свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , поскольку с номера мобильного телефона НОМЕР_3 , которым, также, пользовался ОСОБА_6 , 13 ноября 2011 года через базовую станцию оператора мобильной связи, которая расположена по адресу АДРЕСА_4 были осуществлены звонки на номер НОМЕР_4 , которым пользовался свидетель ОСОБА_14 , а также на номер НОМЕР_5 , которым пользовался свидетель ОСОБА_13 , а поэтому их показания о том, что ОСОБА_12 13 ноября 2011 года находился в районе дорожно-транспортного происшествия, как об этом указывают апеллянты, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Также, коллегия судей, учитывает тот факт, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_12 пытаясь взять на себя вину, неоднократно изменял свои показания, указывая противоречивые обстоятельства событий, произошедших 13.11.2011 года, а поэтому, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не ОСОБА_6 , а его отец ОСОБА_12 , являются несостоятельными и являются попыткой ОСОБА_6 уйти от ответственности.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2011 года, наезд на пешехода ОСОБА_10 был совершен на участке проезжей части по ул. Гвардейцев Широнинцев в г. Харькове в районе дома №91, имеющем знаки и разметку обозначающие нерегулируемый пешеходный переход. (т. 1 л.д. 8-16)
Данные обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_22 о том, что 13 ноября 2011 года около 16 часов 30 минут, он видел как молодой человек бежал по пешеходному переходу через ул. Гвардейцев Широнинцев и его сбил автомобиль серебристого цвета.
В результате совершенного наезда на потерпевшего ОСОБА_10 , у него, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2258-А/11 от 27 декабря 2011 года были установлены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твёрдых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Коллегия судей также считает несостоятельными ссылки апеллянтов о необходимости принятия в основу обвинения выводов экспертизы, основанной на показаниях ОСОБА_12 , а именно, что водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку вышеизложенным опровергается тот факт, что ОСОБА_12 присутствовал на месте совершения наезда на ОСОБА_10 .
Вместе с тем согласно заключения автотехнической экспертизы №177 от 18 января 2012 года составленной на показаниях свидетеля ОСОБА_22 , видно, что водитель автомобиля, на котором был совершен наезд на потерпевшего ОСОБА_10 , располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём выполнения требований п.п. 12.3 и 18.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Эти выводы автотехнической экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_23 .
Кроме того, судом по ходатайству защиты было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 , после чего назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару» должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Таким образом суд исследовал обстоятельства, на которые указывали в судебном заседании ОСОБА_6 и его защитник и пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_6 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкие телесные повреждения, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Доводы защитника ОСОБА_7 , о безосновательности выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК Украины, также опровергаются материалами уголовного дела, которые были надлежаще исследованы судом первой инстанции.
В своей апелляции, защитник ссылается на то, что после причинения потерпевшему ОСОБА_10 телесных повреждений, его было доставлено в лечебное учреждение.
Вместе с тем, его ссылки опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_24 , который пояснил, что 13.11.2011 года около 16 часов 30 минут, находясь на дежурстве в поликлинике, он видел, как из подъехавшего автомобиля двое парней достали из заднего сиденья человека, которого положили на асфальт возле гаражей.
Кроме того, свидетель ОСОБА_25 , также, подтвердил тот факт, что потерпевший ОСОБА_10 был обнаружен на проезжей части. Так, свидетель указал, что он работал врачом скорой помощи, и 13.11.2011 года, он вместе с помощником ОСОБА_26 и водителем ОСОБА_27 двигаясь на автомобиле скорой помощи, обнаружили на расстоянии 7-8 метров от гаражей на проезжей части ОСОБА_10 , который лежал в крайне тяжелом состоянии, без сознания, которому они оказали первую медицинскую помощь и доставили в больницу скорой помощи.
Свидетель ОСОБА_26 которая двигалась на автомобиле скорой помощи вместе с врачом ОСОБА_25 и водителем ОСОБА_28 , дала в суде первой инстанции показания аналогичные вышеизложенным.
Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01 ноября 2012 года, свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 указали, что потерпевший ОСОБА_10 был оставлен на участке проезжей части автомобильной дороги ул. Метростроителей в г. Харькове.
Также, согласно протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2012 года, место, где был оставлен потерпевший ОСОБА_10 находится на ул. Метростроителей, на расстоянии 31,2 метра от центрального входа в поликлинику.
При этом, согласно письма УГАИ ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 01 ноября 2012 года, видно, что место, где был оставлен потерпевший ОСОБА_10 , действительно является проезжей частью ул. Метростроителей, через которую осуществляется движение транспортных средств от ул. Гвардейцев Широнивцев к ул. Метростроителей в г. Харькове.
Таким образом, вышеизложенные показания свидетелей; данные протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и осмотра места происшествия, а также письмо УГАИ ХГУ ГУМВДУ однозначно указывают на тот факт, что потерпевший ОСОБА_10 , находящийся в опасном для жизни состоянии и лишенный возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния, был оставлен на проезжей части, то есть в месте, где ему никто не мог предоставить надлежащую помощь, а также опровергают ссылки защитника в его апелляции о том, что ОСОБА_10 был доставлен в больницу.
Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_29 , которая работает на 10-й подстанции скорой помощи, расположенной в поликлинике №12, 13 ноября 2011 года, около 16 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП на ул. Гвардейцев Широнинцев, а примерно через 5-7 минут в здание подстанции забежал неизвестный молодой человек и сообщил, что за углом человеку плохо, и выбежал из подстанции в неизвестном направлении.
При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, о том, что молодой человек, забежавший в подстанцию скорой помощи, является ОСОБА_6 , а также отсутствуют сведенья о том, что ОСОБА_6 сразу после совершения наезда на потерпевшего сообщил в скорую помощь о данном факте.
Кроме этого, коллегия судей отмечает, что ОСОБА_6 оставив потерпевшего ОСОБА_10 на проезжей части, сразу же покинул пострадавшего, не убедившись в том, прибыла ли скорая помощь и оказала ли она помощь ОСОБА_10 , осознавая при этом тот факт, что он оставляет без помощи человека, пребывающего в беспомощном, опасном для жизни состоянии и лишенном возможности принять меры для самосохранения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование являются необоснованными, поскольку совокупность собранных доказательств, которые согласуются между собой, взаимодополняются, и которые были надлежаще исследованы судом первой инстанции, дают основания сделать обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_6 , то коллегия судей считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который ранее не судим, не работает.
Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, а также указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, что учёл в достаточной мере при назначении наказания.
С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции назначил ОСОБА_6 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Относительно гражданского иска, взысканного с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_10 , коллегия судей, считает, что удовлетворяя иск потерпевшего в части возмещения морального вреда в сумме 300 000 гривен, суд учёл тот факт, что ОСОБА_10 была причинена физическая боль и страдания, которые он получил в результате нанесения ему тяжких телесных повреждений, а также длительное время находился на лечении, является инвалидом, в связи с чем нормальный уклад его жизни был нарушен.
Кроме того, взыскивая гражданский иск с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 , суд первой инстанции учёл тот факт, что ОСОБА_9 является отцом потерпевшего ОСОБА_10 , а поэтому понёс существенный материальный ущерб на содержание и лечение его сына после причинения ему телесных повреждений в результате наезда на него автомобилем, которым управлял ОСОБА_6 .
Так, суд первой инстанции правильно, удовлетворил его иск частично в части взыскания материального вреда в сумме 227 013 гривен, так как потерпевший длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем, его отцом были затрачены средства на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, а так же продуктов питания, что подтверждается предоставленными чеками и квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 и осуждённого ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 14 октября 2014 года в отношении ОСОБА_6 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: