Справа № 697/2678/13-к
Номер провадження 1-кп/697/115/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, охоронника 3 розряду філії «Канівська ГЕС», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури направлено обвинувальний акт, який затверджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000410 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України і дана невідповідність є очевидною, оскільки обвинувальним актом від 30.09.2013 року процесуальне положення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначене як осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Крім цього, жодних процесуальних документів про те, що їм досудовим слідством висунуто обвинувачення в матеріалах кримінального провадження не має.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечує щодо заявленого клопотання та просить призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України.

При дослідженні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що направлений до суду щодо них обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В направленому до суду обвинувальному акті, складеному в м. Черкаси 07.10.2013р. слідчим ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області та затвердженому 07.10.2013р. старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Аналізуючи направлений до суду обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими та у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але в ньому не зазначено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме, що цей промисел є водним добувним.

Крім того, обвинувальний акт не містить інформації про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудовим слідством висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В обвинувальному акті відсутні посилання на обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, а саме: винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні незаконного зайняття рибним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, наявність у них умислу на його вчинення.

В направленому до суду обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, однак відсутнє формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення є обов`язковим, так як судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а не щодо підозрюваних осіб.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про невідповідність направленого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 цього Кодексу є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000410 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда Канівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, охоронника 3 розряду філії «Канівська ГЕС», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору.

Зобов`язати прокурора Черкаської області усунути виявлені недоліки протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1