Справа №4-696/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарях Ілляш С.І., Журавель
І.Д.,

за участю прокурора Атаманенка
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві скаргу ОСОБА_1на постанову
старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України Атаманенка В.І. від 18.07.2007 року про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи за фактом розтрати службовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» шляхом зловживання службовим становищем чужого
майна за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи в
порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, в якій просив суд скасувати постанову
старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України Атаманенка В.І. від 18.07.2007 року про скасування
постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушення кримінальної
справи за фактом розтрати службовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» шляхом зловживання службовим становищем чужого
майна за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за відсутністю події злочину;
відмовити в порушенні кримінальної справи за фактом розтрати службовими особами
ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» шляхом зловживання
службовим становищем чужого майна за ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України за
відсутністю події злочину.

Скаржник обґрунтував свою вимогу тим, що
вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та
необґрунтованою, оскільки на думку ОСОБА_1. не мав місця факт скоєння злочину.

Дослідивши матеріали, які стали
підставою для порушення кримінальної справи в повному обсязі, заслухавши
представника Генеральної прокуратури України та представника скаржника
ОСОБА_1., суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про
порушення кримінальної справи.

Як встановлено в даному судовому
засіданні, ОСОБА_1., є акціонером відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття» та працював на посаді
заступника голови правління пртягом 2005 року. 13.04.2006 року прокуратурою м.
Одеси за матеріалами перевірки звернення заступника директора ТОВ
«Вінсо-Тіссен» ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних
засобів лиття» та службового підроблення за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України,
які шляхом службового підроблення статутних документів та укладення фіктивних
угод на отримання брухту кольорових металів від комерційних структур завдали
матеріальних збитків інституту, обернувши на користь третіх осіб грошових
коштів на суму 1,093 тис. грн. 03.07.2006 року Приморським районним судом м.
Одеси постанову про порушення кримінальної справи скасовано. 25.07.2006 року
апеляційним судом Одеської області апеляцію прокурора задоволено частково,
матеріали направлено прокурору м. Одеси для проведення додаткової перевірки.
13.02.2007 року слідчим прокуратури м. Одеси порушено кримінальну справу
стосовно колишнього голови правління ВАТ «НДІСЗЛ» ОСОБА_3. за фактом зловживання
ним своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК
України. 26.02.2007 року прокуратурою Одеської області вказану постанову про
порушення кримінальної справи скасовано,
матеріали направлено прокурору м. Одеси для додаткової перевірки. 01.03.2007
року слідчим прокуратури м. Одеси в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3. відмовлено на підставі п.2
ч.6 КПК України. 25.04.2007 року Приморським районним судом м. Одеси
скаргу ВАТ «НДІСЗЛ» на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
залишено без задоволення. 17.05.2007 апеляційним судом Одеської області рішення
Приморського районного суду м. Одеси та постанову слідчого про відмову в
порушенні кримінальної справи скасовано, матеріали направлено прокурору м.
Одеси для проведення додаткової перевірки. 20.06.2007 року слідчим прокуратури
м. Одеси за результатами додаткової перевірки в порушенні кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3. відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. 18.07.2007 року
старшим прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органами прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України В.І. Атаманенко зазначену постанову було скасовано.

Суд дійшов висновку, що постанова
старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органами прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України Атаманенко В.І. від 18.07.2007 року про скасування
постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушення кримінальної
справи є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки була відсутня подія
злочину, вчинення якого могло кваліфікуватись за ознаками передбаченими ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК
України та не мало місця службового підроблення, оскільки всі документи
підписувались уповноваженими згідно Статуту особами, скріплялись печатками
товариств, не мала місця й розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим
становищем. Кошти перераховані ТОВ «Магнат» за поставку відходів і лому
кольорових металів. В іншому б випадку ТОВ «Магнат» повернуло б кошти як
помилково перераховані. Договори, укладені між ВАТ «НДІССЛ» та ТОВ «Магнат»,
які стали підставою для порушення кримінальної справи, є одним із видів
правочину, неправомірність якого, у випадку його оспорювання, встановлюється
судом.

Крім того, судом встановлено
помилковість кваліфікації злочину, а саме: в резолютивній частині постанови
вказано про здійснення розкрадання майна ТОВ «Науково-дослідний інститут
спеціальних засобів лиття», а такої юридичної особи не існує, натомість існує
ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття», що підтверджується
довідкою управління статистики; в постанові вказано, що «службові особи на
протязі червня-листопада 2005 року уклали фіктивні договори», а далі в наступному
абзаці зазначено, що в дійсності вказані фіктивні договори службовими особами
ТОВ «Магнат» не укладались та не підписувались. Такий висновок прокурора судом
вважається помилковим, оскільки, якщо угода не підписувалась і не укладалась,
то ТОВ «Магнат» не прийняло б кошти на виконання вказаної угоди. Ст. 191
характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою заволодіння чужим
майном. Однак, в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено, який
саме корисливий мотив містився у службових осіб ВАТ «НДІССЛ» під час вчинення
дій по перерахуванню грошових коштів на рахунок ТОВ «Магнат», оскільки у такому
випадку набувачами грошових коштів були б посадові особи ТОВ «Магнат», а не
ВАТ«НДІССЛ», і саме вони мали б корисливий мотив. Посадові ж особи ВАТ «НДІССЛ»
від такої операції ніякої користі не отримали б оскільки розпорядитися коштами
перерахованими на розрахунковий рахунок ТОВ «Магнат» має можливість лише
посадова особа ТОВ «Магнат».

Згідно ч.3 ст.236-7 КПК України
скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003
від 30 січня 2003 року зазначено, що можуть бути оскаржені до суду постанови
слідчого, прокурора стосовно приводів, підстав і порядку порушення кримінальної
справи.

Як вбачається з матеріалів, на
підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи,
постанова старшого прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних
справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної
прокуратури України Атаманенка В.І. від 18.07.2007 року про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи за фактом розтрати службовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» шляхом зловживання службовим становищем чужого майна
за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, порушено за фактом, а не відносно
конкретної фізичної особи, яка могла вчинити злочин.

Також, скаржник обґрунтував
порушення своїх прав тим, що в постанові старшого прокурору відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури Головного
слідчого управління Генеральної прокуратури України Атаманенко В.І. від 18.07.2007 року про
скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та порушення
кримінальної справи зазначено, що злочин скоєно службовими особами ВАТ
«НДІССЛ», а ОСОБА_1. на момент укладення угод працював на посаді першого
заступника Голови правління ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття», тому оскаржувана постанова безпосередньо стосується і ОСОБА_1.
Його неодноразово викликали на допити у вказаній справі, і він змушений був
відповідати на запитання щодо господарської діяльності, яку проводив Голова
правління Товариства ОСОБА_3. та своєї особистої діяльності. Він вважає, що
правління працювало у відповідності до норм закону і ніхто ніколи не вдавався
до порушень або тим паче злочинів. Судом приймається обґрунтування порушення та
вважається достатнім.

Згідно п.1 ст.6 КПК України
кримінальну справу може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за
відсутністю події злочину.

Згідно ч.1 ст.236-7 КПК України
постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена
до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Кримінальна справа порушена
Генеральною прокуратурою України, тобто підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Статтею 236-8 КПК України передбачена
можливість зупинення слідчих дій по справі, на час розгляду справи, при
прийнятті суддею постанови про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, у
відповідності до ст.ст. 28, 43, 55, 62 Конституції України, ст.191, 366 КК
України, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2003 від
30.01.2003 року, ст.ст.6 п.1, 236-7, 236-8 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого
прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів
прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України
Атаманенко В.І. від 18.07.2007 року про скасування постанови про відмову в
порушені кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом
розтрати службовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних
способів лиття» шляхом зловживання службовим становищем чужого майна за ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України за відсутністю події злочину.

Відмовити в порушенні кримінальної
справи за фактом розтрати службовими особами ВАТ «Науково-дослідний інститут
спеціальних способів лиття» шляхом зловживання службовим становищем чужого
майна за ч.5 ст.191,ч.2 ст.366 КК України за відсутністю події злочину.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 7діб з моменту її проголошення.

Суддя В.Карабань