overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 4 -63 /2007
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу

м. Золочів 16
червня 2007 року

Суддя Золочівського районного суду Львівської області
Гуляк В.В. при секретарі Захарчук Н.Я.,
за участю прокурора Мацюка П.С. ,
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ УМВСУ у Львівській
області про обрання підозрюваному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю с
Липівці Перемишлянського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року Золочівським РВ УМВСУ у Львівській
області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.
121 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він ЗО травня 2007 р. біля 23-00 год. в АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
під час конфлікту із своєю співжителькою ОСОБА_2 наніс їй ножем тяжкі тілесні
ушкодження.

08 червня 2007 року ОСОБА_1 затриманий Золочівським РВ
УМВС України у Львівській області відповідно до
ст. 115 КПК України.

В поданні про взяття під варту підозрюваного
зазначається, що він може ухилитися від
слідства і суду, продовжувати злочинну
діяльність.

Вивчивши доводи розглядуваного подання та матеріали
кримінальної справи, заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав і
просив його задоволити, підозрюваного, слідчого в провадженні якого знаходиться
кримінальна справа, слід прийти до
висновку, що подання слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 підозрєються у скоєнні
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, він може ухилитися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, доводи подання та матеріали кримінальної
справи є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165, 165-1,
165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю с Липівці Перемишлянського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1, запобіжний захід - взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
Золочівський РВ УМВС України у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Львівської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Дело № 1П-426/2007 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи - Цендра Н.В.
при секретаре - Гуляевой
О.В., с участием прокурора - Блажко
Д.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8592809 с
постановлением о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 20 октября
1992 года в с. Грушовка, Купянского района, Харьковской области, неизвестный проник в АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_1, откуда тайно похитил деньги в сумме 19 500 купонов и др. имущество, причинив значительный ущерб.
По данному факту 20 октября
1992 года было возбуждено настоящее уголовное дело по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3 УК
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное
лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.
11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков, указанных
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения
к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 8592809 возбужденному по ч.3 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Справа № 5-646/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 6 грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Сівчука А.Є.

за
участю секретаря: Борнос
А.В.

прокурора: Синюка О.В.,

представника КВІ: Хлистік М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засідання подання відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м.Луцька, гр.України, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від
16.11.2005 року за ст. ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2 КК України до 4-х років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк - 2 роки,

встановив:

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції м.Луцька у своєму поданні зазначає, що ОСОБА_1 за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв,
громадського порядку не порушував. Наданий судом іспитовий строк закінчився, а
тому просять звільнити його від покарання.

Представник КВІ м.Луцька в
судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити засудженого від
покарання.

Прокурор вважає, що подання
підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив та виконував покладені на
нього обов"язки.

Керуючись ст.408-1 КПК
України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 за
вироком Луцького міськрайонного суду від 16.11.2005 року за ст. ст. 27 ч. 5,
186 ч. 2 КК України звільнити від покарання у вигляді 4-х років позбавлення
волі.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-97,
05 июня 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - районного судьи: Петренко А.П.
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Мельничука Ю.М.
Представителя УИИ: ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
ІНФОРМАЦІЯ_2проживающего в АДРЕСА_1,
уІНФОРМАЦІЯ_3, гражданинаІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УКІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Нововоронцовского
районного суда Херсонской области отІНФОРМАЦІЯ_5 года ОСОБА_2. осужден по
ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УКІНФОРМАЦІЯ_4 ст.
408-1, суд, -
ОСОБА_2 осужденного приговором
Нововоронцовского районного суда Херсонской области отІНФОРМАЦІЯ_5 года по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело № 5-199/07
12 декабря 2007 года Ингулецкий районный
суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи Князевой Н.В.
секретаре Королевой М. Ю с участием
прокурора Максименко И.А
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Кривого
Рога, украинца, гражданина Украины, образование среднее, неработающего, осужденного 17 ноября
2006 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога
Днепропетровской области по ст. 164 ч. 1 УК
ограничения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК
проживающего в АДРЕСА_1
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока
ОСОБА_1зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не выявлено, на регистрацию являлся своевременно. По
месту жительства характеризуется положительно. Обязанности возложенные на него
судом выполнил в полном объеме.
освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - Серебрянскую
заключение прокурора,
полагающего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, ввиду того, что испытательный срок истек, осужденный ОСОБА_1обязанности возложенные на
него судом выполнил, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от отбывания наказания,
назначенного приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 17 ноября 2006 года.
обжалованию не подлежит.
Справа
ПОСТАНОВА

12 січня 2008 року М. Кривавий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі
Рябуха Г.М. з участю прокурора Короп
А.В. начальника MB
KBI Жовтневого
району м. Кривого
Рогу в Дніпропетровській області
Ткаченко Т.М.

розглянувши
подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Софіївка, Софієвського
району, Дніпропетровської області, гр. України,
яка має вищу освіту, не
працює, проживає АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Саксаганського районного суду р. Кривого Рогу від 20 грудня 2004 року ОСОБА_1.
засуджена за ч. 2 ст. 149,
ч.2 ст. 15
ч.2 ст. 149
КК України до 5 років
позбавлення волі, з випробуванням
строком на 3 роки.

Начальник
MB KBI Жовтневого району м.
Кривого Рогу в Дніпропетровській області надав подання про звільнення
його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданого матеріалу
вбачається, що ОСОБА_1. сумлінно
виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоювала, тобто своєю поведінкою довела виправлення і
перевиховання.

Керуючись ч.1 ст. 78 УК
України, 408-1 УПК
України, суд -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання по
вироку Саксаганського районного суду м.
кривого Рогу від 20 грудня 2004 року.

постанова
суду може бути оскаржена на протязі 7
діб, з моменту винесення постанови
до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 1-102
ПОСТАНОВА

31
жовтня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого -
судді Литвинюк І.М. при секретарі
- Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Кіцмань кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькиАДРЕСА_1 раніше не судимої, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 21 квітня 2007 року, приблизно о 9.30 год., біля свого
господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 в процесі сварки, що виникла між нею
таОСОБА_1, почала на останню кричати, обзивати нецензурними словами, потім
нанесла їй удар палицею по голові, чим заподіяла легке тілесне ушкодження, яке
призвело до короткочасного розладу здоров"я.

В
судовому засіданні підсудна винною себе в інкримінованому злочині не визнала і
пояснила, щоОСОБА_1 вона не била.

Згідно
акту судово-медичного дослідження від 25 квітня 2007 року за № 173 МД уОСОБА_1 мали
місце легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу
здоров"я.

Суд
вважає, що з метою вжиття заходів для всебічного, повного і об"єктивного
дослідження обставин справи, для виявлення як тих обставин, що викривають, так
і тих, що виправдовують обвинувачену, а також обставин, що пом"якшують та
обтяжують її відповідальність, встановлення фактичних обставин справи та для
усунення суперечностей по справі, слід провести ряд слідчих дій, які не
притаманні судовому слідству і без проведення яких зробити висновок про
винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 в умисному заподіянні легких тілесних
ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров"я,
потерпілійОСОБА_1, неможливо.

Так, під
час досудового слідства слід провести очні ставки між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
очевидцями події, що мала місце 21 квітня 2007 року, відтворення обстановки та
обставин події з учасниками конфлікту, з"ясувати мотиви і причини
виникнення конфлікту, а також встановити свідків-очевидців даної події та
допитати їх.

В
зв"язку з тим, що зазначена неповнота не може бути усунута без проведення
слідчих дій, в судовому засіданні, суд вважає за необхідне для повного і
об"єктивного з"ясування обставин справи провести по справі досудове
слідство, для проведення якого кримінальну справу направити прокурору
Кіцманського району.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 27,111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2
КК України, направити прокурору Кіцманського району Чернівецької області для
організації проведення досудового слідства.
справа № 1-п-6 2007 рік
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року

Чернігівський
районний суд, Житомирської області в
складі:

головуючого-судді:
Сергійка В.В.,

при секретарі: Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Островського І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні постанову про закриття кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Фасова
Володарськ-Волинського району,
громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, українця, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, працює в Черняхівському РЕМ,
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня
2007 року о 14 год. на вул.
Щорса напроти будинку № 13 в с. Селець Черняхівського району Житомирської
області ОСОБА_1., керуючи власним
автомобілем ЕРАЗ-762 д/н НОМЕР_1,
порушив п. 10.9 Правил безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2., чим спричинив їй тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді рани в ділянці зовнішньої поверхні
лівої гомілки, уламкового перелому шийки
правої стегнової кістки.

Своїми діями
ОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений ст.
286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся,
просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він із потерпілою ОСОБА_2.
примирився, а також відшкодував їй
матеріальні збитки та моральну шкоду.

Вина
ОСОБА_1. в скоєнні злочину також стверджується матеріалами справи, а саме:

·
протоколом огляду місця події від 07.10.2007 року
(а.с.3-7);

·
висновком судо-медичної експертизи № 1812 від 30 жовтня
2007 року (а.с.24-25);

·
висновком автотехнічної експертизи № 3/758 від 8
листопада 2007 року (а.с.49-50).

Потерпіла
ОСОБА_2. В судове засідання не з'явилась ,
однак подала заяву, в якій
просила справу провадженням закрити,
оскільки підсудний ОСОБА_1. повністю відшкодував їй матеріальну та
моральну шкоду і вона з ним примирилась.(а.с.54)

Прокурор
в судовому засіданні постанову про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності
підтримав.

Враховуючи
те, що ОСОБА_3. вперше вчинив
злочин, який є невеликої тяжкості, із потерпілою примирився, завдані ним збитки відшкодував, його слід звільнити від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 286
ч. 1 КК України, а справу провадженням
закрити.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 7-1
ч.1 п.2, 8, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України,
а кримінальну справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд-скасувати.

На
постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області протягом семи діб з дня її винесення .
Справа
№1-256/2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі :головуючого судді Хіневича В.І. , при секретарі Бучинській
І.М., за участю прокурора Яроменок P.O., представника потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні
необережного злочину за наступних обставин :

30.09.2005 року близько 19 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1
необережно спричинила потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості
, а саме підсудна , проходячи до власної квартири, штовхнула відчинені двері в
сусідній квартирі №21 , за якими знаходилася потерпіла ОСОБА_2 Від поштовху
дверей потерпіла впала на підлогу , в результаті чого отримала тілесні
ушкодження , які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 30 від
28.02.2007 року бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації відносяться до
пошкоджень середньої ступені тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок тромбозу мезентеріальних судин, що призвело до
розвитку гангрени кишковика, перитоніту і обумовило загальну інтоксикацію
організму, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Між виявленими на тілі
потерпілої тілесними ушкодженнями та тромбозом мезентеріальних судин, який
обумовив смерть, прямий причинний зв»язок не вбачається. В ході досудового
слідства обвинувачена вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України
визнала повністю.

В ході судового розгляду справи прокурор заявив
клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_1 Закону України від 19 квітня
2007 року „ Про амністію".

Вислухавши думку підсудної, яка не заперечувала про
застосування відносно неї Закону України від 19 квітня 2007 року „Про
амністію" , думку представника потерпілої, який вважає, що закон повинен
виконуватись ,але підсудну потрібно засудити, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила
злочин з необережності , за яким законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, має на утриманні двох
малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, доньку ОСОБА_4, суд приходить до висновку про
можливість звільнити підсудна ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
відповідно до ст. 1 п. б, ст. 6 Закону України від 19 квітня 2007 року „Про
амністію".

Керуючись ст.
ст. 248, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за
вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України

На підставі ст. 1 п.б, ст.6 Закону України від 19 квітня 2007 року „Про
амністію" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності
звільнити.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 -підписку про
невиїзд скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення.
Дело № 1 П - 417/2007 год
21.12.2007 года Купянский горрайонный суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи Гетьман Л.В.
при секретаре - Кузьминой О.И.
прокурора - Блажко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Купянске уголовное дело №
8592815, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З
УК Украины с постановлением
о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с
истечением сроков давности,
В период с 11.10.1992 года по 15.10.1992 год в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил личное имущество
последней, причинив значительный ущерб.
По данному факту 23 октября 1992 года было возбуждено
уголовное дело №8592815 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч. 3 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с истечением
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени
возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет и истекли установленные
сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592815, возбужденное по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины - прекратить в
связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Купянский горрайонный суд Харьковской области в
течении семи суток со дня его оглашения.
Справа №5-279/2007
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді
Шевченко В.В., при секретарі -
Скоробогатой О.В., за участю
прокурора- Лимар В.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
має неповнолітню дитину,
тимчасово працюючого робочим в Лозівський дистанції колії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 04 жовтня 2005 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 191 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - з випробувальним строком
2 роки

про звільнення від
призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 04 жовтня 2005 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 191 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 2
роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний
відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1 може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки випробувальний
строк закінчився, за цей період
засуджений характеризується позитивно,
порушень не допускав, нових злочинів
не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 04 жовтня 2005 року.

Постанова остаточна.