overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пр. №1-кп/333/94/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22.01.2015р. м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження №0004937 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за . 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:

· кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;

· підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.І, ч.2 ст. 284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;

· обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався..

Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004937 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 29.01.2015р. о 11 год. 00 хв. в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, суддею одноособово.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/4867/13-к 1/335/9/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июня 2014 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Крамаренко И.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины ,-
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 28.05.2014 года по указанному уголовному делу объявлен розыск подсудимого ОСОБА_1 и производство по уголовному делу приостановлено.
10.06.2014 года подсудимый ОСОБА_1 подал заявление о возобновлении производства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, производство по данному уголовному делу подлежит возобновлению и назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины к рассмотрению в судебном заседании на 20 июня 2014 года на 14-00.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.А.Крамаренко
Справа № 461/8979/14-к
Провадження № 1-кп/461/99/15
УХВАЛА
судового засідання
10.02.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явилась обвинувачена хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останню в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинувачену: ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання на 14:30 год. 11.03.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Галицького району м. Львова - для особистого контролю за виконанням.

Покласти на процесуального прокурора обов`язок по вжиттю заходів до явки обвинуваченої ОСОБА_4 ; в іншому разі встановити об`єктивні причини неможливості виконання ухвали суду про привід.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1139/14-к
Провадження №11-кп/772/221/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Не погоджуючись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Немирівського районного суду від 30.12.2014 року скасувати в зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 02 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 521/1378/15-к
Номер провадження:1-кп/521/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 20.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , 1987 року народження у скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 року до суду надійшло клопотання ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 20.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора та повернення його для здійснення кримінального провадження в загальному порядку за наступних підстав.

З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності вбачається, що дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України - як підроблення офіційних документів, які посвідчуються громадянином-підприємцем, що має право посвідчувати такі документи, з метою використання їх іншою особою.

Однак, з викладу фактичних обставин, вказаних у клопотанні та з наданих матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 вбачається, що він виготовив підроблений документ та використав його з метою заволодіння майном, а саме торгівельним обладнанням. Але підроблення документів з метою використати їх надалі для незаконного і безоплатного заволодіння чужим майном шляхом обману слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ст. 358 та ст. 190 КК України.

Також, судом встановлено, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 287 ч. 1 п 6 КПК України, а саме, у клопотанні, окрім посилання на висновок почеркознавчої експертизи, відсутні інші посилання на докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 злочину.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 20.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/183/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 04.09.2014 року та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 04.09.2014 року та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. ст. 186 КК України, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/118/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ЗУ «Про амністію в 2014 році» Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

23 грудня 2014 року на вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертаєтьсяапелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскаржувана ухвала постановлена 11 липня 2014 року, а апеляційну скаргу подано засудженим лише 05 грудня 2014 року, тобто із пропуском встановленого КПК строку.

З матеріалів провадження не вбачається, що копія оскаржуваної ухвали вручена засудженому 03 грудня 2014 року, як про це зазначено в апеляційній скарзі, а тому слід дійти висновку, що апеляційна скарга засудженого подана із пропуском встановленого ч.3 ст. 395 КПК України строку.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали засудженим не ставиться.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 липня 2014 року повернути засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 10 лютого 2015 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 заявлений захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 376-1, ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 375 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 без його участі, проти відводу судді ОСОБА_2 заперечує.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що заява про відвід є такою в якій відсутні докази його упередженості.
Заслухавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суддю ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відвід повинен бути вмотивованим. Мотивованим є відвід, коли особа, яка його заявила, виклала відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Судді приймають рішення виходячи з оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, які мають ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому вирішенні наявних у справі доказів.
В заяві про відвід судді ОСОБА_2 наведені обставини для відведення судді не є такими, що свідчать про його неупередженість.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2014 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-3305 ск 14
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6888ск14УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
01 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 2 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження (№ 11-кп/791/754/2014, 668/9234/14-к) щодо ОСОБА_2.
Суддя ОСОБА_3
№ 5-6974ск14
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області кримінальну справу щодо ОСОБА_3, і направити її до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 5-7672 ск 14
УХВАЛА

іменем україни

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 4 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-

у х в а л и в:

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів № 296/6803/14-к.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3. розглянувши у м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, якою залишено без зміни вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на оскаржуване ним судове рішення.

В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3