Справа № 639/1614/13-к
Провадження № 1-кс/639/135/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., при секретарі Нестеровській Л.В., за участю прокурора Бабенко Г.М., слідчого Рижова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Рижова А.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Бабенко Г.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Рижова А.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Бабенко Г.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримынальним провадженням, внесеним 28.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні по кримінальному провадженню зазначено, що 27.12.2012 року приблизно о 22 годині 40 хвилин невідома особа за адресою: м. Харків, вул. Наріманова біля буд. 4, відкрито з застосуванням насилля без загрози для життя та здоров'я потерпілого заволодів майном ОСОБА_3, а саме його мобільним телефоном "Nокіа 6233i". У ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 було встановлено, що невстановлена особа шляхом застосування насилля без загрози для життя та здоров'я потерпілого заволоділа майном, а саме мобільним телефоном "Nокіа 6233i" іmеі: НОМЕР_1, що належить заявникові та знаходився у руці потерпілого. Далі невстановлена особа з місця події зникла в невстановленому напрямку. Дану заяву було зареєстровано у ЖЄО під № 1104 від 27.12.2012 та 28.12.2012 внесено до ЄРДР за номером № 0000738 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, не встановлено.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для об'єктивного встановлення істинних обставин події необхідно встановити місцезнаходження вказаного мобільного телефону, а тому виникла необхідність в отриманні роздруківок вхідних та вихідних дзвінків і смс повідомлень, здійснюваних з мобільного телефону "Nокіа 6233i" іmеі: НОМЕР_1, який було вкрадено у ОСОБА_3, у зв'язку з чим слідчий просив надати дозвіл на отримання роздруківок з мобільного телефону "Nокіа 6233i" іmеі: НОМЕР_1 вхідних і вихідних дзвінків від операторів ТОВ "Астеліт" (м. Київ, вул. Соломенська, 11-а, 03110), ХФ АТ "Київстар" (м. Харків, вул. Космічна, 21, 61145), Північне територіальне управління ПРАТ "МТС Україна" (м. Харків, вул. Фрунзе, 18, 61002) за період часу з 17.12.2012 року по час надання роздруківки, із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив'язкою до базової станції, а також інформації про вхідні і вихідні смс повідомлення (без роздруківки змісту) з зазначеного мобільного терміналу "Nокіа 6233i" іmеі: НОМЕР_1 в електронному вигляді, за період часу з 17.12.2012 року по час надання роздруківки.

Представники ТОВ "Астеліт", ХФ АТ "Київстар" та Північного територіального управління ПРАТ "МТС Україна" в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання зазначені особи повідомлялись належним чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Таким чином, інформація, доступ до якої просить надати слідчий належить до охоронюваної законом таємниці

При цьому необхідно відзначити, що згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення вимог ч. 2 ст. 160, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні - не обґрунтовано обставини, які передбачається довести за допомогою відповідних документів та не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, доступ до якої він просить надати в своєму клопотанні.

Так, суду не надано будь-яких даних про те, що слідчим вживались заходи та проведено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи (осіб), причетної до скоєння відповідного кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження викраденого майна та, що ці заходи і слідчі (розшукові) дії не надали відповідного результату.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Рижова А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів -відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь