Справа № 1-17/10р.
ВИРОК
Іменем України

9 лютого 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, не освідченого, працюючого робочим в СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району, раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 153 ч. 2, 304 та 194 ч. 2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, не освідченого, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України,-

Встановив:
Підсудний ОСОБА_6 05 травня 2008 року, близько 20-ї години, достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_8 та його брат - підсудний ОСОБА_7 є неповнолітніми запропонував їм задовольнити статеву пристрасть неприродним способом із жителем с. Лопатин ОСОБА_9 .

Виконуючи свій злочинний намір підсудний ОСОБА_6 запропонував, неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поїхати на велосипеді до будинку, де проживав ОСОБА_10 та привезти його. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_9 , підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обманним шляхом, пообіцявши останньому подарувати велосипед, визвали його з будинку і привезли до нежилого будинку, де вже їх чекав ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу, для подололання опору потерпілого ОСОБА_9 , по черзі втупили з ним в статевий зв`язок неприроднім способом.

Згідно висновку експерта № 376 від 15.08.2008 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлено синець в ділянці правої вушної раковини, на передній поверхні грудної клітки справа, надрив слизової оболонки в ділянці анального отвору. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, в строк та за обставин, викладених в постанові, тобто, 05.05.2008 року і за ступенем тяжкості вказані ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями. Надриви слизової оболонки в ділянці анального отвору можуть свідчити про травматичну дію тупого предмета в цій ділянці, можливо, під час введення напруженого статевого члена у просвіт прямої кишки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 20 серпня 2008 року, близько 1 години ночі, умисно, з метою помсти голові правління СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району за звільнення з роботи, підпалив газовою запальничкою на полі № 7, відділку № 2 в с. Лопатин, Козятинського району скирту соломи з озимої пшениці, вагою - 4530 центнерів, вартістю - 15 гривень за один центнер, чим завдав сільськогосподарському підприємству матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму - 67950 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах вину визнав частково, а саме, лише у втягненні неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у злочину діяльність і у задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб і суду пояснив, що 5.05.2008 року він разом із ОСОБА_8 та меншим братом - ОСОБА_7 , які є неповнолітніми, після рибалки знаходилися у них дома. Біля 19-ї години він запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викликати з будинку ОСОБА_13 , який являється інвалідом, привести його до будинку по сусідству із їхнім домоволодінням та вступити з ним в статевий зв`язок. Вони домовилися, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викличуть до будинку ОСОБА_9 обманним шляхом, пообіцявши подарувати велосипеда. Через деякий час вони повернулися разом із ОСОБА_14 . Він чекав їх у будинку, де ніхто не проживає. В даному будинку проживав раніше ОСОБА_15 , а після того, як він помер, то не проживає ніхто, а у ОСОБА_11 був ключ від того будинку. Вони втрьох вилізли на гору, де їх чекав він. Потім він сказав ОСОБА_9 , що його не буде ніхто бити, коли він вступить з ними в статевий зв`язок і запропонував йому зняти штани. ОСОБА_16 зняв штани по коліна, ОСОБА_12 взяв його штани та зняв нижче. ОСОБА_16 почав кричати та намагатися їм перешкодити, тоді він взяв ОСОБА_16 і тримав його за руки, його брат ОСОБА_11 тримав за ноги, а ОСОБА_8 вступив з ОСОБА_16 в статевий акт, ввівши свій член в його анальний отвір, при цьому ОСОБА_16 виривався і кричав, однак, вони його сильно тримали. Потім, ОСОБА_8 помінявся з ним місцями і він вступив з ОСОБА_14 в статевий акт ввівши свій половий член в анальний отвір ОСОБА_16 . Після цього, те ж саме зробив і його брат - ОСОБА_11 .

В цей час прийшов на подвір`я його батько, який почав кричати та стукати у вікно і вони перебігли в другу кімнату, де вийняли вікно і повтікали з будинку, залишивши там ОСОБА_16 .

Підпалу скирти він не вчиняв, вважає, що його безпідставно обвинувачують у даному злочині.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інкримінованому їм злочині вину визнали повністю і суду дали аналогічні покази, що і підсудний ОСОБА_6 в частині обвинувачення у задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2008 року, близько 19-ї години він знаходився дома разом зі своїми рідними. В цей час до нього до дому приїхали на велосипедах ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яких він добре знає, так як проживає з ними в одному селі. Вони запропонували йому поїхати з ними, при цьому не сказали куди саме. На їхню пропозицію він відмовився, однак, вони пообіцяли, що хочуть дати йому велосипед і він сів до них на велосипед та поїхав разом з ними. Потім, вони втрьох приїхали до нежилого будинку по сусідству з будинком ОСОБА_19 , там вони його закрили в хліві, а самі пішли кудись. При цьому, вони сказали, що якщо він буде намагатися втікати, то вони його поб`ють. Їхніх погроз він злякався, а тому, сидів в хліві тихо. Через деякий час вони прийшли та відкрили хлів і до них в цей час підійшов ОСОБА_20 . Вони втрьох його почали силоміць тягнути на горище будинку. Він намагався вирватися від них і втекти, однак, їх було троє, а тому, він цього зробити не міг. Вони його привели до входу на горище в будинку і в цей час хтось із жителів села почав кричати на них, що вони там роблять, і щоб вони забиралися звідти. Тоді хлопці перестали лізти на гору, а зупинилися в сінях, при цьому, закрили двері , щоб їх ніхто не бачив. Пухір ОСОБА_21 запропонував йому вступити з ним в статевий зв`язок, на що він відмовився. Тоді хлопці звалили його силоміць на землю та почали знімати з нього штани. Він, пробував вирватися але не зміг, так як один із них тримав його за руки, а другий - за ноги. Коли вони зняли з нього штани, то він вже лежав обличчям до землі, після чого всі троє по черзі міняючись вступили з ним через анальний отвір в статевий акт. Йому було боляче, він кричав та кликав на допомогу, однак, ніхто йому на допомогу не прийшов. Після цього, хлопці втекли, а він пішов додому .

По епізоду втягнення неповнолітніх у злочину діяльність та у задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням насильства, вчиненого групою осіб, крім визнання вини підсудними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердження її показами потерпілого ОСОБА_9 вона, також, підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: заявою матері потерпілого ОСОБА_9 про вчинений відносно її сина статевого злочину із застосуванням насилля (а.с. 4); протоколами відтворення обстановки та обставин події, в яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розказують та показують на місці події, як вчиняли злочин (а.с. 33-38, 43-46); протоколами очних ставок, під час проведення яких, всі учасники слідчих дій підтвердили, що запропонував вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , а також, підтвердили той факт, що статевий акт відбувся з застосуванням фізичного насильства (а.с. 118, 131, 143 т. 2); висновком експерта № 376 від 15.08.2008 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_9 виявлено синець в ділянці правої вушної раковини, на передній поверхні грудної клітки справа, надрив слизової оболонки в ділянці анального отвору. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо, в строк та за обставин, викладених в постанові, тобто, 05.05.2008 року і за ступенем тяжкості вказані ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями. Надриви слизової оболонки в ділянці анального отвору можуть свідчити про травматичну дію тупого предмета в цій ділянці, можливо, під час введення напруженого статевого члена у просвіт прямої кишки (а.с.84-85 т.2).

По епізоду (умисного знищення майна ), тобто, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу вина підсудного ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: рапортом чергового Козятинського РВ УМВС про те , що в ніч на 20 серпня 2008 року вчинено підпал скирти в СВК «Дружба» с. Миколаївка (а.с. 7, т. 2); відношення голови СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району про вчинення підпалу скирти на полі № 7, бригади № 2 в с. Лопатин в ніч на 20 серпня 2008 року (а.с. 8, т. 2); протоколом огляду місця події від 20.08.2008 року, в якому зафіксовано місце події та наявні сліди підпалу (а.с. 11 - 15, т. 2); поясненнями ОСОБА_6 , де він визнає, що вчинив підпал скирти (а.с. 16 - 17, т. 2); протоколом огляду місця події від 20.08.2008 року, згідно якого вилучено запальничку в ОСОБА_6 (а.с. 18, т. 2); протоколом (додаткового) огляду місця події від 20.08.2008 року під час якого ОСОБА_6 вказав на місце злочину та розповів про обставини його вчинення (а.с. 21 - 24, т. 2); актом про знищення скирти (а.с. 27, 53 т. 2); актом № 2 та довідкою, в яких відображено вагу соломи, яка знаходилася в скирті (а.с. 28, 29, т. 2); довідкою, в якій вказано вартість соломи, станом на 20.08.2008 року (а.с. 30, 52 т. 2); актом про пожежу, в якому відображено знищення скирти соломи шляхом підпалу ОСОБА_6 (а.с. 32, т.2); висновком експерта № 466 від 04.09.2008 р., згідно якого у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та наслідків їх загоєння не виявлено (а.с. 56, т. 2); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої ніякого фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_6 працівниками міліції та головою господарства ОСОБА_22 не було (а.с. 174 т.2); показами свідка ОСОБА_22 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що працює головою СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району. 20 серпня 2008 року, зранку, він приїхав на роботу і там йому повідомили, що в с. Лопатин на полі № 7 хтось підпалив скирту соломи. Він відразу ж поїхав на дане поле і побачив, що дійсно скирта соломи спалена. На тому місці було видно відбитки слідів ніг, що вели до скирти, відбиток шини велосипеда та гальмівний шлях велосипеда. Поміркувавши хто міг вчинити підпал скирти, він зробив висновок, що дану скирту міг спалив ОСОБА_6 , оскільки він характеризується з дуже негативної сторони. Коли він знайшов ОСОБА_6 в селі, то останній був на велосипеді. І вони разом поїхали на поле. Там взявши велосипед він попробував на ньому проїхати та загальмувати, при цьому заднє колесо заклинювало. Коли він зробив співставлення виявлених слідів на дорозі та шин велосипеда ОСОБА_23 , то вони виявилися повністю ідентичні. На запитання навіщо він спалив скирту, останній відповів, що зробив це за те, що його звільнили з роботи і набрали інших робітників. При цьому, він розповів, що в ніч з 19-го на 20-те серпня 2008 року він на велосипеді приїхав до даної скирти і запальничкою підпалив її, після чого поїхав додому. Господарству даним злочином заподіяно збитки, на загальну суму - 67950 гривень; показами свідка ОСОБА_24 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2008 року, біля 23-ї години

ночі він робив об`їзд полів та перевіряв несення служби охоронниками. Коли після перевірки він повертався в село, то побачив, що з села на велосипеді в напрямку полів їхав ОСОБА_20 . 20 серпня 2008 року, він, зранку, приїхав на роботу і там йому повідомили, що в с. Лопатин на полі № 7 хтось підпалив скирту соломи. Він разом з ОСОБА_22 поїхав на дане поле і побачив, що дійсно скирта соломи спалена. На тому місці було видно відбитки слідів ніг, що вели до скирти, відбиток шини велосипеда та гальмівний шлях велосипеда. Коли вони знайшли ОСОБА_23 в селі, то він був на велосипеді і вони разом поїхали на поле. Там взявши велосипед, ОСОБА_22 пробував на ньому проїхати та загальмувати, при цьому заднє колесо заклинювало. Коли зробили співставлення виявлених слідів на дорозі та шин велосипеда ОСОБА_23 , то вони виявилися повністю ідентичні. ОСОБА_21 при цьому пояснив, що спалив сирту щоб помститися за його звільнення; показами свідка ОСОБА_25 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2008 року, точно дати він не пам`ятає, він був присутній в якості понятого, під час того, як працівники міліції оформляли документи про видачу ОСОБА_6 запальнички. Це було в конторі господарства СВК «Дружба» с. Миколаївка. Під час видачі запальнички, ОСОБА_6 пояснив, що саме даною запальничкою він вночі запалив скирту соломи на полі № 7, що належить СВК «Дружба» с. Миколаївка, приїхавши на своєму велосипеді до скирти. Він, також вказав, що запалив скирту з метою помсти голові господарства, так як останній звільнив його. Під час даної слідчої дії, що проводили працівники міліції ніякого фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_6 ніхто не здійснював. На ньому не було ніяких тілесних ушкоджень, він добровільно все розповідав та видав запальничку; показами свідка ОСОБА_26 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2008 року, точної дати він не пам`ятає, він був присутній в якості понятого, під час того, як працівники міліції оглядали в полі згарище скирти. Під час цього, в полі, також, був присутній ОСОБА_6 , який пояснив, що саме він вночі запалив скирту соломи на полі № 7, що належить СВК «Дружба» с. Миколаївка, приїхавши на своєму велосипеді до скирти. Він все розповідав добровільно, при цьому, на нього ніякого тиску, як зі сторони працівників міліції, так і зі сторони працівників господарства не було. Він повністю розповів, з якої сторони він їхав, де гальмував на велосипеді і саме там був гальмівний шлях від колеса велосипеда. Ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було видно; показами свідка ОСОБА_27 , який будучи допитаним в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_28 .

Покази свідків: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 оцінює критично і до уваги їх не бере, оскільки вони ніяким чином не підтверджують алібі ОСОБА_34 з приводу непричетності його до підпалу скирти, в носять характер припущень, які спростовуються зібраними по справі доказами.

Представник цивільного позивача - СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району ОСОБА_35 позов пітримав в повному об`ємі і просить стягнути з ОСОБА_6 на користь господарства у відшкодування завданої майнової шкоди - 67950 гривень.

Оцінюючи зібранні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 153 ч. 2, 304 та 194 ч. 2 КК України, тобто, у втягнення неповнолітніх в злочинну діяльність; задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб; (умисному знищенні майна), тобто, умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Також, знайшла свого підтвердження вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч. 2 КК України, тобто, у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

При обранні покарання винним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу кожного підсудного.

Серед пом`якшуючих вину підсудного ОСОБА_6 обставин, суд визнає, повне відшкодування шкоди завданої злочином одному з потерпілих.

Серед обтяжуючих його вину обставин суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Серед пом`якшуючих вину підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставин, суд визнає, вчинення злочину вперше, будучи неповнолітніми, повне відшкодування шкоди завданої злочином потерпілому.

Обтяжуючих їх вину обставин суд не виявив.

Суд вважає виправлення підсудного ОСОБА_6 і його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Виправлення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, їм необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Цивільний позов заявлений СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району до ОСОБА_6 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 67950 гривень необхідно залишити без розгляду, роз?яснивши при цьому цивільному позивачу його право звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:

· за ст. 153 ч. 2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

· за ст. 194 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

· за ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 5 (п?ять) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу замінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 9 лютого 2010 року.

ОСОБА_7 визнати винним і призначити покарання за ст. 153 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 76 п.п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього зобов`язання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично відмічатись в них.

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання за ст. 153 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 76 п.п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього зобов`язання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично відмічатись в них.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов заявлений СВК «Дружба» с. Миколаївка, Козятинського району до ОСОБА_6 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 67950 гривень залишити без розгляду, роз?яснивши при цьому цивільному позивачу його право звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим з моменту одержання копії вироку.

Суддя:

Дата документу 09.02.2015