ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
________ ________________________________
Дело № 4-388/11
районный суд
в составе: председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_3 на постановление старшего
следователя следственного отдела
прокуратуры Днепропетровской области
от 10 марта 2011 года о возбуждении
уголовного дела по факту покушения на
растрату чужого имущества путем
злоупотребления своим служебным
положением в особо крупных размерах
Днепродзержинского государственного
предприятия «Экоантилед», по ст.15 ч.2, 191
ч.5 УК Украины, а также изучив материалы,
на основании которых было возбуждено
указанное уголовное дело,
ОСОБА_3 обратился в суд с
настоящей жалобой, в которой просит
отменить указанное постановление
следователя, ссылаясь на то, что
уголовное дело было возбуждено с
нарушением ст.94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании
заявитель и его адвокат доводы жалобы
поддержали, просили постановление
следователя отменить.
Прокурор в судебном
заседании высказал мнение о законности
и обоснованности обжалуемого
Суд, выслушав стороны и
изучив материалы, на основании которых
было возбуждено уголовное дело,
считает, что жалоба подлежит
удовлетворению, а постановление
следователя –отмене, по следующим
Так, в соответствии со ст.236-8
УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснять
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения дела,
предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное
ли лицо приняло решение о возбуждении
уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98
Опираясь на эти положения
закона, суд, выясняя и проверяя
указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было
возбуждено в результате рассмотрения
следователем материалов, полученных в
ходе производства досудебного
следствия по уголовному делу № 70119007 в
отношении должностных лиц ООО
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины
одним из поводов к возбуждению дела
является непосредственное обнаружение
следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст.98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено следователем, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
Частью 2 ст.98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона
следователем соблюдено не было,
поскольку на момент возбуждения
уголовного дела следователю было
известно о том, что директором
Днепродзержинского государственного
предприятия «Экоантилед»является
ОСОБА_3, который от имени предприятия 09
апреля 2009 года заключил и подписал
договор купли-продажи ценных бумаг с
ОАО «Покровский Агротехсервис», и 19
июня 2009 года заключил и подписал
договор о продаже векселей ЗАО
«Промышленные регионы», которые
рассматриваются следователем в
постановлении о возбуждении
уголовного дела как заведомо
убыточные, повлекшие покушение на
растрату государственных денежных
средств в особо крупном размере.
Следовательно, уголовное
дело фактически было возбуждено в
отношении заявителя.
Частью 2 ст.94 УПК Украины
определено, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК
Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94
УПК Украины, а также их соотношения с ч.1
ст.98 УПК Украины позволяет сделать
вывод о том, что даже при соблюдении
требований закона о наличии повода к
возбуждению дела и компетентности
лица, принимающего такое решение,
уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков
Суд считает, что требования
ч.2 ст.94 УПК Украины следователем
соблюдены не были и исходит из
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено о том, что 09 апреля
2009г. должностные лица
Днепродзержинского государственного
предприятия (ДГП) «Экоантилед»,
расположенного в г. Днепродзержинске,
ул. С.Х. Горобца, д.1, действуя с умыслом,
направленным на растрату путем
злоупотребления своим служебным
положением денежных средств и
имущества предприятия, заключили
заведомо убыточный договор № Б-09/1-1 о
приобретении у ОАО «Покровский
Агротехсервис»двух простых векселей
эмитента ООО «Веспол», серии АА № 0818914
от 10.04.2008г. с датой погашения 10.04.2010г. и
серии АА № 0474383 от 23.05.2008г. с датой
погашения 23.05.2012г., по цене 987 000 грн. и 2 013
000 грн. соответственно. 08.09.2009г. ДГП
«Экоантилед»на выполнение условий
договора, согласно платежного
поручения № 2302 перечислило 800 000 грн. на
счет ОАО «Покровский Агротехсервис».
В дальнейшем, указанные
векселя ДГП «Экоантилед»проданы
согласно договора № Б-13/1-1 от 19.06.2009г.
ЗАО «Промышленные регионы»за 800 000 грн.
Согласно акта от 15.09.2010г.
ревизии финансово-хозяйственной
деятельности ДГП «Экоантилед»за
период с 01.04.2009г. по 30.06.2010г., проведенной
контрольно-ревизионным отделом в г.
Днепродзержинске, установлено, что у
ДГП «Экоантилед»имеется кредиторская
задолженность в сумме 2 200 000 грн. перед
ОАО «Покровский Агротехсервис», то
есть должностные лица ДГП
«Экоантилед»совершили покушение на
растрату путем злоупотребления своим
служебным положением государственных
денежных средств в особо крупных
Исходя из этого, следователь
сделал вывод о наличии признаков
преступления, предусмотренного ст.15 ч.2,
191 ч.5 УК Украины и возбудил уголовное
Суд не может согласиться с
данными выводами следователя по
следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 09
апреля 2009 года между ДГП «Экоантилед»,
в лице директора ОСОБА_3, и ОАО
«Покровский Агротехсервис», в лице
директора ОСОБА_4, был заключен договор
№ Б-09/1-1 купли-продажи ценных бумаг, а
именно: простых векселей эмитента ООО
«Веспол», серии АА № 0818914 от 10.04.2008г. с
датой погашения 10.04.2010г. и серии АА №
0474383 от 23.05.2008г. с датой погашения
23.05.2012г., по цене 987 000 грн. и 2 013 000 грн.
19 июня 2009 года между ДГП
«Экоантилед», в лице директора ОСОБА_3,
и ЗАО «Промышленные регионы», в лице
зам.директора ОСОБА_5, был заключен
договор № Б-13/1-1 купли-продажи
указанных векселей соответственно по
цене 200 000 грн. и 600 000 грн., всего на сумму
12 октября 2010 года между ДГП
«Экоантилед», в лице директора ОСОБА_3,
и ОАО «Покровский Агротехсервис», в
лице председателя правления ОСОБА_6,
было заключено дополнительное
соглашение № 1 к договору купли-продажи
ценных бумаг № Б-09/1-1 от 09 апреля 2009
года, по которому покупатель –ДГП
«Экоантилед»приняло и оплатило
продавцу за вышеуказанные вексели 800 000
Указанные обстоятельства
делают несостоятельными выводы
следователя в постановлении о
возбуждении уголовного дела о том, что
у ДГП «Экоантилед»имеется
кредиторская задолженность перед ОАО
«Покровский Агротехсервис»в сумме 2 200
000 грн., а поэтому суд считает, что
следователь, принимая решение о
возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащей оценки всем этим
обстоятельствам, которые повлекли за
собой вынесение обжалуемого
постановления, в частности, не провел
надлежащей доследственной проверки, и,
как следствие, пришел к
необоснованному выводу о
достаточности этих оснований с точки
зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
обжалуемое постановление не может
оставаться в силе и подлежит отмене.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины,
суд
Постановление старшего
следователя следственного отдела
прокуратуры Днепропетровской области
от 10 марта 2011 года о возбуждении
уголовного дела по факту покушения на
растрату чужого имущества путем
злоупотребления своим служебным
положением в особо крупных размерах
Днепродзержинского государственного
предприятия «Экоантилед», по ст.15 ч.2, 191
ч.5 УК Украины, - отменить.
Материалы в одном томе, на
основании которых было возбуждено
указанное уголовное дело –хранить при
материалах производства по жалобе.
В соответствии с ч.15 ст.236-8
УПК Украины вступление настоящего
постановления в законную силу влечет
за собой отмену меры пресечения,
возвращение изъятых вещей и
восстановление прав, в отношении
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Настоящее постановление
может быть обжаловано в судебную
палату по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области в течение семи суток со дня его