overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-733/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8001

В С Т А Н О В И В :

15.03.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8001 за фактом крадіжки в період часу з 07-12.03.1994 року, в ході якої невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла та пролому дверей проникли в приміщення дачного будинку №4, що розташований на території дачно-садівницького товариства «Веселка», звідки таємно викрали особисте майно, яке належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

16.11.2011 року кримінальну справу № 07-8001 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 24.05.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8001 за фактом крадіжки в період часу з 07.03.1994 року по 12.03.1994 рік з будинку №4, що розташований на території дачно-садівницького товариства «Веселка» Броварського району особистого майна, яке належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ЗА СКАРГОЮ ПРИВАТНОГО ОБВИНУВАЧЕННЯ

========================================================================

14 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді - Рабець М.Д. при секретарі -Гривко А.В.

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи №1-104/2011 року за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.125ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою приватного звинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_21І. за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2Г1. 01 травня 2010 року, приблизно в 11-й годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, в процесі сварки, вдарила її рукою по обличчю, від чого вона впала на підвіконня, де стояв залізний кувшин об який вдарилася головою, після чого почала двома руками душити за шию та разів 5 вдарила ногами в живіт внаслідок чого їй було спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, по пошті через канцелярію суду направила заяву в якій просить свою скаргу приватного звинувачення залишити без рух) та повернути надані до заяви матеріали.

ОСОБА_3 також до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, хоча про день і час проведення попереднього розгляду по справі повідомлена завчасно повісткою.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута їй, оскільки вона про це просить в письмовій заяві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..27, 251 КПК України, суддя -

II О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч,2 КК України без розгляду, повернувши особі, яка її подала.

Постанова оскарженню

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 362/2651/15-к
Провадження № 1-кп/362/189/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000751 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, не працюючого,з середньою освітою,раніше судимого,-

у вчиненні кримінального провопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурора для продовження досудового розслідування нема;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000751 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, українця, не працюючого,з середньою освітою,раніше судимого ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 12 год.00хв.у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3133/15-к
Провадження № 1-в/362/263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2015 року примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом наглядом відносно ОСОБА_6 були продовжені.

На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_6 поступив 11.07.2014 року.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки КЗ КОР «ОПНМО» № 1066 від 22.06.2015 року хворий ОСОБА_6 по своєму соматичному стану не може взяти участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 12.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «Розлади психіки та поведінки в результаті комбінованого вживання ПАР (алкоголь, каннабіоїди, опіоїди, стимулятори ЦНС) з психопатизацією особистості, декомпенсаціями у вигляді експлозивних реакцій. Переніс шизофреноподібний психотичний розлад в 2010 році.». Код згідно з МКХ-10 (F-06.25/ F-19.21). Враховуючи короткий період перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, нестабільний психічний стан, у вигляді схильності до асоціальних форм поведінки всередині відділення, негативний вплив на інших пацієнтів, відсутність критики до поведінки та скоєного, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3286/15-к
Провадження № 1-кс/362/425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянці ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3294/15-к
Провадження № 1-кс/362/433/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3342/15-к
Провадження № 1-кс/362/479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 214 / 2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н.А.

при секретарі - Шундик О.В.,

з участю прокурора - Новікова С.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Рагівка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, працює майстром ДРП-3 філії Вишгородського ДЕУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, у вчиненні злочину за ст.. 271 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 271 ч. 2 КК України.

В підготовчій частині судового засідання захист та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про застосування до ОСОБА_2 амністії, так як він раніше не судимий та є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити,так як злочин за ст.. 271 ч.2 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_2, - є необережним ,НЕ є особливо тяжкий, амністія до підсудного не застосовувалася, він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії (ОСОБА_3 В-П № 568531- а.с. 49,53,том 2), а тому згідно ст. 1 п. Е Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, до нього може бути застосована амністія, а підсудний звільнений від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 не заперечує проти застосування до нього амністії(подав заяву).

Речові докази: відсутні.

Позов не заявлено.

Міру запобіжного заходу скасувати.

Керуючись п.4 ст.6, ст.ст..282, 296 КПК України, ст.1п.Е, ст.ст.9, 10 Закону України Про амністію у 2011 році, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 271 ч.2 КК України.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя :
Справа № 367/3312/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/247/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.
Судом встановлено, що 16.04.2015 р. о 06-30 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.
На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- НОМЕР_1 , вилучений 16.04.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.
Суддя: ОСОБА_1