overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/5941/15-к
Провадження №1 кс/712/2419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 22 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6080/15-к
Провадження 1 кп/712/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001973 від 08 травня 2015 року у зв*язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0001973 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - закрито

В ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно вказаний місяць винесення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.06.2015 року.

Вважати вірною дату винесення ухвали 11 червня 2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9588/13-к

30.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області перебуває оперативно-розшукова справа № 2413512 заведена з метою документування злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Епоха». Начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 в порядку ст. 160 КПК України та п. 4 ст.8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» звернувся з клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів ТОВ «Епоха» у філії АБ «Південний» в м.Херсоні МФО 352640 по рахунках 1701, 1701 з розшифруванням дат, сум призначення платежів та контрагентів та карток зі зразками підписів посадових осіб ТОВ «Епоха». Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що необхідно відмовити в його задоволенні, адже чинним КПК порядок звернення оперативних підрозділів до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не передбачено, при розгляді цих клопотання суд виходить з положень ч.1 ст.160 КПК України щодо субєктів звернення, тобто оперативні підрозділи правом на звернення до слідчих суддів з відповідним клопотанням КПК не наділені.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9160/13-к

01.08.2013 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. за участю секретаря Волинець Л.Л. та старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003307 від 13.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового слідства встановлено, що 07.03.2012 року невстановлена особа, використовуючи паспорт громадянина України на імя гр. ОСОБА_2, невстановлена особа в приміщенні магазину «Ельдорадо», який знаходиться за адресою: м. Херсон, просп.. 200 років Херсона, 30, в точці продажу споживчих кредитів ПАТ «Дельта-Банк», отримала споживчий кредит в розмірі 8 388, 24 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа, надала 07.03.2012 паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при укладанні кредитного договору з ПАТ «Дельта-Банк» за номером № 002-21012-070312 від 07.03.2012 року.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та мають доказове значення по даному кримінальному провадженні,

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення по кримінальному провадженню № 0003307 від 13.06.2013 року та вилучення документів в ПАТ «Дельта Банк», які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме кредитної справи на імя ОСОБА_2 кредитний договір № 002-21012-070312 від 07.03.2012 року.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10293/13-к

09.08.2013 Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Слідчого судді Рябцевої М.С.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсон заяву ОСОБА_1 відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Херсона

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Херсона Зубову О.С. по кримінальному провадженню № 0002101. Вважає, що суддя заінтересований в розгляді справи, оскільки всі попередні клопотання, надані стороною обвинувачення, що розглядались цим суддею, були залишені без задоволення, у звязку з чим, вважає, що він є заінтересованим в розгляді справи.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України та порушень слідчим суддею вимог закону, які могли б вплинути на об'єктивність розгляду справи. Попередній розгляд справи, яким суддя відмовив у задоволенні клопотання не свідчить про його зацікавленість в справі, та не є підставою для його відводу.

Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Зубова О.С. при розгляді вищевказаної заяви та підстав для відводу судді не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Херсона Зубова О.С. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11530/13-к

05.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л. за участю слідчого розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0004656 від 26.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів інформації та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що близько півроку тому її племінник гр. ОСОБА_3, 25.05.1987р.н., пішов з дому а саме: м. Херсон, вул. Покришова, буд. 49, к. 1, кв. 22 та до теперішнього часу не повернувся.

Вказаний злочин 26.08.2013 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 004656. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння, як кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 25.05.1987р.н., мешкав за адресою: м.Херсон, вул. Покришова, буд. 49, к. 1, кв. 22, мав у своєму користуванні мобільний телефон з оператором мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар: 38-097-407-56-21.

У звязку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобліьного рухомого стільникового звязку ПрАТ „Київстар, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з привязкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, в проміжок часу з 01.09.2012 по 04.09.2013, керуючись положеннями ст.ст. 159, 163, 164, 166 ч. 1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар надати дозвіл на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар по факту використання сім-карток з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „Київстар: 38-097-407-56-21 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали зєднання, з привязкою до базових станцій, що мали місце з 01.09.2012 по 04.09.2013, з наданням номерів таких абонентів, у т.ч. абонентами „Б, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали складає один місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2021/3163/2012
Провадження № 1/2021/356/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

03.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 25.10.2012 року о 09:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/5-22/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2011 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жигилій С.П.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

прокурора Слісаренко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про звільнення від покарання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, засудженого вироком Красноградського районного суду від 20.01.2009 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в звязку з закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком суду від 20.01.2009 року в звязку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторно злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, порушень правил та умов відбування покарання не допускав.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом в звязку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408 1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Красноградського районного суду від 20.01.2009 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на два роки в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 639/1758/14-к
1-кс/639/210/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив :

25 лютого 2014 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою останньої на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова про закриття кримінального провадження №0000133.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , на думку заявника, в порушення вимог ч.2 ст.207 КПК України, при розгляді зазначеної скарги, відмовився вжити заходи щодо запобігання правопорушень по справі, до затримання прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , та слідчих зазначеної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , для притягнення останніх до кримінальної відповідальності, повідомлення уповноваженої посадової особи про місце знаходження вказаних осіб, покриває їх, чим спричиняє шкоду її правам як потерпілої та інтересам судочинства.

ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , надав в судове засідання заяву з проханням розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 639/9711/13-к, вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява потерпілої ОСОБА_3 , містить лише власні припущення.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на останньої на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова про закриття кримінального провадження №0000133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2021/1-п-9/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. , розглянувши кримінальну справу за фактом підпалу в квартирі ОСОБА_1 за ст. 145 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

У с т а н о в и л а:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за фактом підпалу в квартирі ОСОБА_1 за ст. 145 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 26.01.2011 о 08 годині 45 хвилин в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-28/12

24 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського районного суду в Рівненській області від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цим же вироком зараховано в строк покарання ОСОБА_2 утримання його під вартою з 21.11.2009 року і відповідно до ч.5 ст.72 КК України зменшено йому іспитовий термін до одного року.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Рівненського районного суду в Рівненській області від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-44/12

27 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 191 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 15 березня 2011 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, - звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.