Провадження № 1-кс/734/186/14 Справа № 734/3099/14
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2014 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000018 від 08 жовтня 2014 слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 і погоджене в.о. військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 за погодженням з в.о. військового прокурора Деснянського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у якому просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке перебуває на праві власності у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , та заборонити власнику вказаного майна його відчужувати та передавати у користування або володіння.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні військової прокурату Деснянського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000018 від 08 жовтня 2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стало те, що 08.10.2014 року із заявою до прокуратури Деснянського гарнізону звернувся військовослужбовець строкової служби військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 щодо неправомірних дій полковника ОСОБА_5 , в якій повідомив, що останній вимагає у нього грошові кошти у сумі 600 гривень, як винагороду за не притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення Статуту гарнізонної та вартової служби. За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження № 0000018.

15.10.2014 року близько 10-ї години 15 хв. військовослужбовець строкової служби ОСОБА_6 діючи з відому та під контролем правоохоронних органі здійснив передачу коштів, у сумі 600 гривень полковнику ОСОБА_5 . Цього ж дня під час обшуку службового кабінету № 3 штабу військової частини НОМЕР_5 , який використовує полковник ОСОБА_5 , працівниками правоохоронних органів було вилучено грошові купюри, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , оскільки санкція статті передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного.

Орган досудового розслідування вважає, що існує реальна загроза пошкодження, відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу автомобілю марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопоче перед слідчим суддею про розгляд вказаного клопотання без виклику підозрюваного ОСОБА_5 , у власності якого перебуває вказане майно та його захисника.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вислухавши слідчого та дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Тому розгляд клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника.

Частиною 1 статті 171 КПК Українивстановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, що надані суду, санкцією ч. 3 ст. 368 за якою полковником ОСОБА_5 пред`явлено підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строки до десяти років із конфіскацією майна, та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжкого.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваної.

Відповідно до довідки наданої Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Козелецького та Бобровицького районів при УДАІ УМВС України в Чернігівській області №8/6-357 від 21.10.2014 за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК Українине здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває на праві власності у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , та заборонити власнику вказаного майна його відчужувати та передавати у користування або володіння.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання - можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя