АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 61/2007 года Председательствующий Іинстанции Бондарь СБ.
Категория: 4.2 ст. 186, Докладчик: Крамаренко Г.П.
ч.2ст.296 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего Орловой С.А.,
судей: Быковой
Л.П., Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Ермак Н.В.,
в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
помощника Чугуевского межрайонного прокурора на постановление Чугуевского
городского суда Харьковской области от 23 ноября 2006 года, которым уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -обвиняемой по ч.2 ст. 186,
ч.2 ст.296 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, -обвиняемого по ч.2
ІНФОРМАЦІЯ_3, -обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины,-направлено на дополнительное расследование Чугуевскому межрайонному
ОСОБА_1 обвиняется в .том, что 8 июля
2006 года в 22 часа, находясь возле памятника погибшим в Великой Отечественной
Войне, расположенного на ул. Ленина с. Базалеевка Чугуевского района
Харьковской области, по предварительному сговору и в группе с
несовершеннолетним ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из
хулиганских побуждений, беспричинно нанесли удары ОСОБА_4, при этом высказывая
в его адрес оскорбления и нецензурную брань, чем грубо нарушили общественный
порядок по мотивам явного неуважения к обществу.
Кроме того, ОСОБА_1 8 июля 2006 года
в 22 часа находясь, возле памятника погибшим в Великой Отечественной Войне,
расположенного на ул. Ленина с. Базалеевка Чугуевского района Харьковской
области, в ходе совершения хулиганских действий, в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, применив насилие к ОСОБА_4, не
опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов ногой в
область туловища, причинив ему физическую боль, открыто завладела, вытянув у
него из кармана портмоне, в котором, находилось 820 гривен и, вытащив из
портмоне деньги, выбросила его, чем причинила потерпевшему материальный ущерб
на сумму 820 гривен.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 8
июля 2006 года в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле
памятника погибшим в Великой Отечественной Войне, расположенного на ул. Ленина
с. Базалеевка Чугуевского района Харьковской области, после совершения
хулиганских действий ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_2, умышленно, из
корыстных побуждений, применив насилие к ОСОБА_4, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в область лица, открыто
завладел мобильным телефоном «Сименс С 75», чехлом, стартовым пакетом, чем
причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 725 гривен.
Суд, направляя дело на дополнительное
расследование, сослался на то, что ряд имеющихся по его мнению недостатков
устранить в судебном заседании не предоставляется возможным, а именно: в
обвинительном заключении не указаны квалифицирующие признаки состава
преступления - особая дерзость или исключительный цинизм; не выяснены в полном
объеме обстоятельства, предусмотренные ст. 433 УПК Украины в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2; ничем не подтверждены полномочия лица,
проводившего экспертизу; также суд указывает на то, что им принимались все
возможные меры для обеспечения явки потерпевшего, свидетелей и подсудимой,
однако постановления об их приводе и судебном поручении не выполнены, в связи с
чем невозможно выяснить все фактические обстоятельства дела.
В апелляции помощник прокурора просит
постановление судьи в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в прежнем
составе судей. При этом прокурор считает, что все недостатки, на которые указал
суд, могут быть устранены в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает ее подлежащей удовлетворению.
Возвращая дело для дополнительного
расследования по мотивам неполноты предварительного следствия, суд нарушил
требования ст.ст.281, 286, 290, 292-1, 299, 300, 303 УПК Украины.
На стадии судебного рассмотрения в
соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное
расследование может иметь место по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
С целью проверки и уточнения фактических данных,
полученных в ходе судебного следствия, суд вправе, руководствуясь ст.315-1 УПК
Украины, поручить органу, производившему расследование, выполнить определенные
действия. В данном случае суд мог самостоятельно либо по поручению в порядке
ст.315-1 УПК Украины истребовать полномочия лица, проводившего экспертизу. В
случае необходимости в порядке ст.75 УПК Украины суд не лишен возможности
самостоятельно назначить товароведческую экспертизу.
Коллегия судей считает, что указания суда о том, что в
обвинительном заключении не указаны квалифицирующие признаки состава преступления
и данное нарушение невозможно устранить без направления дела на дополнительное
расследование, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 277 УПК Украины
во время судебного рассмотрения и до окончания судебного следствия прокурор
имеет право изменить предъявленное лицу обвинение.
Указание суда о том, что досудебным следствием не
выполнены требования ст.433 УПК Украины также несостоятельно, так как в
материалах дела имеются данные, характеризующие несовершеннолетнего ОСОБА_2
Из материалов уголовного дела видно,
что следователь Посохова М.В. неоднократно поручала работникам ОУР Чугуевского
РО доставить в СО Чугуевского РО потерпевшего ОСОБА_4, однако доставлен он не
был, поскольку по данному адресу он зарегистрирован, но не проживает, выехал в
Россию (л.д.157). Ранее 10 июля 2006 года он был допрошен (л.д.31), признан
гражданским истцом (л.д.ЗЗ); он опознал свой мобильный телефон «Сименс С 75»,
который был ему возвращен (л.д.37). Но в обвинительном заключении следователь
указала адрес потерпевшего, по которому он не проживает, что послужило причиной
его неявки в суд, однако в постановлениях о приваде потерпевшего судья
указывала тот же адрес потерпевшего, поэтому постановления и не были исполнены.
Таким образом судом были нарушены требования ст.290 УПК Украины, согласно
требованиям которой суд может применить привод только к потерпевшему, который
не явился без уважительных причин. Поскольку потерпевший ОСОБА_4 находится в
России, то суду следовало это учесть при разрешении вопроса о рассмотрении дела
с участием потерпевшего или без его участия. Суд, безосновательно назначая
приводы потерпевшего, неоднократно сразу же откладывая рассмотрение уголовного
дела, не допросив при этом подсудимых,
явившихся свидетелей, чем нарушил требования ст. ст.286, 292-1, 299, 300,
В итоге, пока суд принимал меры к
явке потерпевшего и свидетелей, подсудимая ОСОБА_1 в средине ноября выехала в
Россию (л.д.254, 256-257), что и послужило одним из оснований
направления дела для дополнительного расследования. При этом суд не обсудил вопрос о
выделении дела по обвинению ОСОБА_1 в отдельное производство в порядке ст.26 УПК Украины.
обстоятельствах постановление суда является незаконным и подлежит отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду
следует решить вопрос о выделении дела по обвинению ОСОБА_1 в отдельное
производство, исследовать все доказательства по делу, дать им оценку и принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника Чугуевского межрайонного прокурора удовлетворить.
судьи Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 ноября 2006 года о
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на
дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд.
подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ПрПредседательствующий
Судьи