АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7375/15-к Номер провадження 11-сс/786/287/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 червня 2015 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

обраний запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці з 3 червня по 2 липня 2015 року, з покладенням на неї певних обов`язків.

З провадження вбачається, що 5 червня 2015 року слідчий СВ СУ УМВС України в Полтавські області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , якій висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

В листопаді 2014 року ОСОБА_8 скориставшись скрутним матеріальним становищем потерпілої ОСОБА_9 запропонувала їй працевлаштування в іншій державі у галузі надання платних сексуальних послуг на що та погодилась. 3 червня 2015 року при спробі вильоту авіарейсом до м. Істанбул Туреччина ОСОБА_9 була затримана працівниками міліції.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що прокурором недоведена неможливість забезпечення запобігання ризикам більш м`якими запобіжними заходами, враховуючи співпрацю підозрюваної зі слідством, наявність у неї місця роботи та постійного проживання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, застосувати запобіжний захід домашній арешт посилаючись на те, що слідчим суддею не врахована наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, спосіб життя ОСОБА_8 яка постійно виїжджає за кордон для занять проституцією.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваної та захисника проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, вину визнає і співпрацює зі слідством висновок слідчого судді про можливість забезпечення її належну процесуальну поведінку менш тяжкім запобіжним заходом є обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на суворість покарання, що загрожує підозрюваній не спростовує наведений висновок, як і спосіб життя ОСОБА_11 , оскільки при виконанні зобов`язання покладеного слідчим суддею щодо передачі на зберігання слідчому паспорту для виїзду за кордон, можливість продовження вказаного способу життя для підозрюваної нівелюється.

Виходячи з викладеного підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 5 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4