№1-64/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года Ильичевский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Вергопуло К.В.,
прокурора - Попа дюка И.Н.,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
службы по делам детей - ОСОБА_10,
милиции - ОСОБА_11.,
открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс­кой области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бельцы Республики Молдова, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, не женатого,
работающего разнорабочим на промтоварном рынке в г.Одессе, являющегося лицом,
пострадавшим в результате Чернобыльской
катастрофы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 304 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина
Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.187 ч.2 УК Украины,
06 мая 2007 года, в 22-00 часа, на
территории рынка «Курортный», расположенного на ул.Героев Сталинграда, в
г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, является
несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность - предложил ему совершить открытое похищение
чужого имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, пообещав при этом сбыть
добытое преступным путем имущество и разделить вырученные от сбыта похищенного
имущества денежные средства, на что ОСОБА_4 согласился.
06 мая 2007 года, в 22-00 часа, на
территории рынка «Курортный», расположенного на ул.Героев Сталинграда, в
г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных
мотивов, по предварительному сговору между собой, применив к потерпевшему
ОСОБА_5 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении
ОСОБА_1 одного удара рукой потерпевшему по голове, открыто похитили принадлежащее
потерпевшему имущество: куртку, стоимостью 100 грн., мобильный телефон «Сименс
А-70», стоимостью 300 грн., с чип-картой оператора телефонной мобильной связи
«Ди джус», стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 5 грн.,
золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 2500 грн., а всего на общую сумму 2930 грн.
11 июня 2007 года, примерно, в 03-0о
часа, возле дома №7, по ул.Первого Мая, в г.Ильичевске Одесской области,
несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, и лицо, в отношении которого уголовное
дело выделено в отдельное производство, из корыстных мотивов, по
предварительному сговору между собой напали на потерпевшего ОСОБА_6, применив к
потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно - лицо, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес
потерпевшему удар палкой по голове, а ОСОБА_4 толкнул потерпевшего плечом. В
результате нападения потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ссадин подбородка,
ушибленной раны затылочной области, ссадин задней поверхности левого локтевого
сустава, левого предплечья и шеи слева. После этого лицо, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство, и ОСОБА_4 завладели принадлежащим
потерпевшему имуществом: мобильным телефоном «Самсунг Х600», стоимостью 250
грн., с чип-картой оператора телефонной мобильной связи «ЮМС-джинс», стоимостью
50 гргн., с денежными средствами на счету в размере 10 грн., серебряной
цепочкой с серебряным крестиком, стоимостью 500 грн, деньгами в сумме 50
грн., а всего на общую сумму 860 грн.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 признал себя
виновным частично в предъявленном ему об­винении и показал суду, что 06 мая
2007 года, ночью, на территории рынка «Курортный», в г.Ильичевске, он, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, зная, что ОСОБА_4 является
несовершеннолетним, предложил ему совершить ограбление прохожего с тем, чтобы
похищенное имущество продать и вырученные деньги поделить. ОСОБА_4 на это
согласился. В тот же день они, увидев проходившего возле рынка потерпевшего
ОСОБА_5, решили его ограбить. ОСОБА_1 сзади ударил рукой потерпевшего по
голове, отчего тот упал, и они похитили
принадлежащее потерпевшему имущество: куртку, мобильный телефон, золотое
кольцо. При этом потерпевший сознания не терял.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 признал себя
виновным частично в предъявленном ему об­винении, признал заявленный к нему
потерпевшим ОСОБА_6 гражданский иск и показал суду, что 06 мая 2007 года,
ночью, на территории рынка «Курортный», в г.Ильичевске, он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, согласился на предложение ОСОБА_1 совершить ограбление
прохожего. После этого они, увидев проходившего возле рынка потерпевшего
ОСОБА_5, решили его ограбить. ОСОБА_1 сзади ударил рукой потерпевшего по
голове, отчего тот упал, и они похитили
принадлежащее потерпевшему имущество: куртку, мобильный телефон, золотое
кольцо. 11 июня 2007 года, ночью, на ул.Первого Мая, в г.Ильичевске, он и
ОСОБА_7 договорились напасть на прохожего с тем, чтобы завладеть его
имуществом. Увидев потерпевшего ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ударил палкой потерпевшего по голове, а он - толкнул потерпевшего
плечом. Когда потерпевший упал, они завладели принадлежащим ему имуществом: мобильным
телефоном, серебряной цепочкой с серебряным крестиком и деньгами в сумме 50 грн.
Исследовав доказательства по делу,
суд приходит к следую­щим выводам.
Виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в
открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_5, кроме призна­тельных
показаний подсудимых, подтверждается доказательства­ми.
Так, свидетель ОСОБА_8 показала
суду, что в мае 2007 года она по просьбе подсудимых сдала в ломбард золотое
кольцо. О том, что оно похищенное, она не знала.
Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что
в мае 2007 года к нему обращались подсудимые, просили сдать в ломбард золотое
кольцо. Ему известно, что ОСОБА_8 помогла им сдать кольцо в ломбард.
Виновность подсудимых подтверждается
также ма­териалами дела:
- заявлением в милицию потерпевшего
ОСОБА_5 о совершенном преступлении (т.1, л.д.93),
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.96),
- справкой о стоимости похищенного
мобильного телефона (т.1, л.д.108),
- протоколом добровольной выдачи
ОСОБА_4 похищенного мобильного телефона (т.1, л.д.116),
- явками с повинной ОСОБА_1 и
ОСОБА_4, в которых они указали об обстоятельствах совершенного преступления
(т.1, л.д.117, 119),
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_5 похищенного у него мобильного телефона (т.2, л.д.49),
- протоколом осмотра похищенного
мобильного телефона (т.2, л.д.51), признанного вещественным доказательством,
- протоколами допроса потерпевшего
ОСОБА_5 (т.2, л.д.45, 60), проживающего за пределами Одесской области,
оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью явки в суд
потерпевшего, (т.2, л.д.63), согласно которым потерпевший пояснял на досудебном
следствии, что 06 мая 2007 года на него было совершено нападение и похищено
принадлежащее ему имущество, указанное в обвинительном заключении,
- протоколом выемки из ломбарда
похищенного у потерпевшего золотого кольца (т.2, л.д.72),
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_5 похищенного у него золотого кольца (т.2, л.д.23),
- протоколом осмотра похищенного
золотого кольца (т.2, л.д.75), признанного вещественным доказательством,
- протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_5 похищенной у него куртки (т.2, л.д.81),
- протоколом осмотра похищенной
куртки (т.2, л.д.84), признанной вещественным доказательством.
Виновность ОСОБА_1 в вовлечении
несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, кроме призна­тельных
показаний подсудимых, подтверждается указанными выше доказательства­ми.
Виновность ОСОБА_4 в разбойном
нападении на потерпевшего ОСОБА_6, кроме призна­тельных показаний подсудимого,
подтверждается доказательства­ми.
Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что
11 июня 2007 года, ночью, на ул.Первого Мая, в г.Ильичевске, он и ОСОБА_4
договорились напасть на прохожего с тем, чтобы завладеть его имуществом. Увидев
потерпевшего, он ударил его палкой по голове. Когда потерпевший упал, они
завладели принадлежащим ему имуществом: мобильным телефоном, серебряной
цепочкой с серебряным крестиком и
деньгами в сумме 50 грн.
Виновность подсудимого
подтверждается также ма­териалами дела:
- заявлением в милицию потерпевшего
ОСОБА_6 о совершенном преступлении (т.1, л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.6),
- явкой с повинной ОСОБА_4, в
которой он указал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1, л.д.9),
- протоколом допроса потерпевшего
ОСОБА_6 (т.1, л.д.18), проживающего за пределами Украины (т.1., л.д.20),
оглашенным в судебном заседании в связи с невозможностью явки в суд
потерпевшего, согласно которого потерпевший пояснял на досудебном следствии,
что 11 июня 2007 года на него было совершено нападение и похищено принадлежащее
- протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки события преступления с участием лица, в отношении
которого уголовное дело было выделено в отдельное производство (т.1, л.д.39),
- протоколом воспроизведения
обстоятельств и обстановки события преступления с участием подсудимого ОСОБА_4
- заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводов которой потерпевшему ОСОБА_6 в результате
совершенного на него разбойного нападения были причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде ссадин
подбородка, ушибленной раны затылочной области, ссадин задней поверхности
левого локтевого сустава, левого предплечья и шеи слева (т.2, л.д.150).
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
своими умышленными действиями, выразившимися в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), соединенным с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, совершили
преступление, предусмотренное ст.186 ч.2
Кроме того, ОСОБА_4, своими
умышленными действиями, вы­разившимися в нападении с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
лица, подвергшегося нападению (разбой), по предварительному сговору группой
лиц, совершил преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Укра­ины.
Кроме того, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями, выразившимися в вовлечении несовершеннолетних в
преступную де­ятельность, совершил преступление, предусмотренное ст.304 УК
Суд полагает, что действия
подсудимых по эпизоду открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5
следует переквалифицировать со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины,
так как в ходе судебного следствия не подтвердился факт применения подсудимыми
к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья. Показания
потерпевшего о том, что в результате примененного к нему насилия он терял
сознание (т.2, л.д.45, 60), не подтверждаются объективными данными.
В связи с этим суд полагает,
что из обвинения подсудимого ОСОБА_4 по
эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 следует исключить
квалифицирующий признак ст.187 ч.2 УК Украины - совершение разбоя лицом, ранее
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что он ранее не
судим (т.2, л.д.202), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении
которого жалоб не поступало (т.2, л.д.211), работает разнорабочим (т.2,
л.д.211), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.203,
207), здоров (т.2, л.д.204, 210), является лицом, пострадавшим в
результате Чернобыльской катастрофы.
судебно-наркологической экспертизы (т.2, л.д.90) подсудимый ОСОБА_1 признаков
алкоголизма не обнаруживает.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_4 установлено, что он ранее не
судим (т.2, л.д.216), на момент совершения преступления являлся несовершенно­летним
(т.2, л.д.215), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении
которого жалоб не поступало (т.2, л.д.225), не работает, не состоит на учете у
врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.221), здоров, имеет соответствующий его
возрасту уровень физического и психического развития, воспитывается матерью,
без отца (т.2, л.д.223), условия его жизни не удовлетворительные (т.2,
л.д.224), в криминальной милиции по
делам несовершеннолетних и в службе по делам несовершеннолетних на учете не
состоял (т.2, л.д.222).
Изложенное подтверждается также
показаниями свидетеля ОСОБА_4, представителя службы по делам детей ОСОБА_10 и
представителя криминальной милиции по делам несовершеннолетних ОСОБА_11. Суд считает, что воспитание
несовершеннолетнего подсудимого в непол­ной семье, без отца, явилось
обстоятельством, негативно повли­явшим на его воспитание.
Досудебным и судебным следствием
установлено, что ОСОБА_4 был вовлечен в преступную деятельность ОСОБА_1
судебно-наркологической экспертизы (т.2, л.д.90) подсудимый ОСОБА_4 признаков
алкоголизма не обнаруживает.
В соответствии с заключением
судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д.105) подсудимый ОСОБА_4
хроническим психи­ческим заболеванием не страдал и не страдает, во время совер­шения
противоправного деяния признаков какого-либо временного расстройства психической
деятельности не обнаруживал, мог от­давать отчет своим действиям и руководить
ими. В принудитель­ных мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсуди­мого ОСОБА_1, суд признает совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения. Обстоятельствами,
смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1,
л.д.117), способствование следствию и
суду в установлении истины по делу.
Обстоятельством, отягчающим
наказание подсуди­мого ОСОБА_4, суд признает совершение им преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельствами,
смягчающими его наказание ОСОБА_4, суд признает его чистосердечное
раскаяние в содеянном, его явку с
повинной (т.1, л.д.9, 119),
способствование следствию и суду в установлении истины по делу, совершение им преступления в несо­вершеннолетнем
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания, необходимо­го и достаточного для его исправления и предупреждения
новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных
подсудимым преступлений, данные его лич­ности, смягчающие и отягчающее его
наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено наказание в
виде лишения свободы.
При назначении подсудимому ОСОБА_4
наказания, необходимо­го и достаточного для его исправления и предупреждения
новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенных
подсудимым преступлений, данные его лич­ности, смягчающие и отягчающее его
наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, влияние взрослого,
втянувшего его в преступную деятельность,
нормальный уровень его развития и
считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По этим же основаниям суд считает,
что исправление и пе­ревоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно только в
изоляции от общества,
Наказание подсудимому ОСОБА_4
следует назначить, при­менив ст.70 УК Украины, так как он совершил несколько
В соответствии со ст.98 УК Украины и
п.27 постановления Пленума Верховного Суда Украины N7 от 24 октября 2003 года
«О практике применения судами уголовного наказания» подсудимому ОСОБА_4,
совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть
назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Характер и степень общественной
опасности совершенных
преступлений, личность подсудимого
ОСОБА_1, его первая судимость, а также нахождение его длительное время под
стражей, дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспи­тание
возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соот­ветствии со ст.75 УК
Украины он подлежит освобождению от от­бытия основного наказания с испытанием,
а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.76 УК
Суд учитывает наличие нескольких
обстоятельств, смягчаю­щих наказание подсудимого ОСОБА_4 и существенно
уменьшающих степень тяжести совершенного преступления, а также его молодой воз­раст,
его личность, и считает возможным применить к нему действие ч.1 ст.69 УК
Украины и назна­чить ему основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст.187 ч.2 УК Украины.
Согласно ст.1166 ГК Украины
материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или
бездействием, возмещается лицом, которое
его причинило, в полном объеме.
При таких обстоятельствах
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 (т.2, л.д.159), поддержанный в судебном
заседании прокурором, подлежит удовлетворению. В пользу потерпевшего ОСОБА_6 с
подсудимого ОСОБА_4 следует взыскать в счет возмещения материального вреда 860
Размер и основания иска
подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 304 УК Украины.
Признать ОСОБА_4 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по
ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст.304 УК Украины - 2 года
В соответствии со ст.70 УК Украины
назначить осужденному ОСОБА_1 наказание путем частичного сложения назначенных
наказаний - 4 года 1 месяц лишения свободы.
Назначить ОСОБА_4 наказание по
ст.186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ст.187 ч.2 УК Украины, с
применением ст.69 ч.1 УК Украины, - 4
года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины
назначить осужденному ОСОБА_4 наказание путем частичного сложения назначенных
наказаний - 4 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст.98 УК Украины
осужденному ОСОБА_4 по ст.187 ч.2 УК Украины не назначать дополнительное
наказание в виде конфискации имущества.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК
Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия основного
наказания в виде лишения свободы
с испытанием, если он в течение 3 лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные
судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное про­живание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган
об изменении места жительства, яв­ляться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1
изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок отбытия наказания вре­мя его
содержания под стражей с 15 июня 2007 года по 04 февраля 2008 года (т.1, 123).
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под
стражей. Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_4 исчислять с 15 июня 2007 года (т.1, л.д.45).
Вещественные доказательства по делу
(т.2, л.д.51, 53, 75, 83, 85): мобильный телефон «Сименс А-70», золотое кольцо,
куртку, - оставить потерпевшему ОСОБА_5
Гражданский иск ОСОБА_6
удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_4 в счет возмещения
материального вреда 860 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесс­кой
области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с
момента провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осужденным - в тот
же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья