АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего - Рахненко
судей - Тележниковой P.M., Соловьева Е.А.
с участием прокурора - Демидовой Л.И.
оправданного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе апелляцию заместителя
Балаклавского района г. Севастополя Лысака С.Н. на приговор Балаклавского
районного суда города Севастополя от 26 июня 2006,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2,
военнообязанный, женат, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ч.1 ст. 121 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он 18 августа 2003 г. около
19 часов, находясь у дома АДРЕСА_1 в ходе возникшей ссоры на почве личных
неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2
схватил её рукой за лицо и толкнул на землю, отчего ОСОБА_2. упала. После чего
нанес ей удар в область груди слева, чем ОСОБА_2 были причинены телесные
повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, сотрясения головного мозга,
ссадины левой щеки, правой подглазной области, ушиба мягких тканей левой
щечно-челюстной области, выразившейся в образовании инфильтрата указанных
мягких тканей; закрытой тупой травмы груди; ушиба левого легкого;
левостороннего гемоторакса; кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в
верхней трети, на внутренней боковой поверхности, нижней трети левого бедра и
на передней поверхности левого коленного сустава (по одному, относящиеся к
категории тяжких телесных, повреждений как опасные для жизни в момент
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал.
Постановляя оправдательный приговор,
суд указал на недоказанность вины
ОСОБА_1 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2
Дело №11-449/2006 Председательствующий
в 1 инстанции: Бухарева Т.И.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Тележникова
апелляции заместитель прокурору Балаклавского района г. Севастополя,
утвердивший обвинительное заключение, просит приговор суда первой инстанции
отменить, как необоснованный, в виду одностороннего и неполного исследования
доказательств, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой
мотивирована тем, что местным судом не дана надлежащая оценка объективным,
последовательным показаниям потерпевшей ОСОБА_2, которая, являясь лицом
преклонного возраста, в ходе досудебного и судебного следствия давала
последовательные и правдивые показания, изобличающие ОСОБА_1, которые полностью
согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу, заключением
судебно-медицинской экспертизы. Так, суд не принял во внимание показания
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
заключение судебно-медицинской экспертизы № 1305 - Э (л/д 48) и заключение
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 275 МД, заключению
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 от 25.05.2006 г. о том, что телесные
повреждения ОСОБА_2 получены при нанесении не менее 2 травматических
Суд не
устранил противоречия между показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_11. и потерпевшей, в части количества нанесенных ударов потерпевшей
подсудимым ОСОБА_1; не произвел воспроизведение звукозаписи судебного заседания
08.12.2004 г. Кроме того, суд не вьшолнил указания апелляционного суда г.
Севастополя, изложенные в определении от 26.07.2005 г. о проверке доводов
ОСОБА_1 об оговоре его потерпевшей ОСОБА_2 и доводов о факте мести со стороны
внучки потерпевшей ОСОБА_5 и врача-хирурга ОСОБА_12
возражении оправданный ОСОБА_1 указывает, что судом 1 инстанции дана должная
оценка собранным доказательствам.
рассмотрением дела в апелляционный суд поступило дополнение к указанной
апелляции, подписанное государственным обвинителем Мокрым И.А., хотя основная
апелляция подписана заместителем прокурору района Лысаком С.Н.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_1,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит
к апелляции не может быть принято к рассмотрению, так как оно подано лицом, не
имеющим, в данном случае, на это право. В соответствии со ст. 355 УПК Украины
дополнение или изменение к апелляции может быть внесено лицом, которое подало
требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990
г. «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума
Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и
постановления приговора» в мотивировочной части оправдательного приговора
необходимо изложить результаты исследования, анализ и оценку собранных
доказательств, а так же мотивированные выводы суда о недоказанности участия
подсудимого в совершении преступления, или об отсутствии в его действиях
состава преступления. Не допускается включение в оправдательный приговор
формулировок, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.
тем, как видно из материалов, суд исследовал доказательства, как собранные в
ходе досудебного следствия, так и представленные в ходе судебного
разбирательства. Однако в приговоре анализ и оценка исследованным
доказательствам, кроме показаний потерпевшей ОСОБА_2, которые расценены, как
противоречивые,, судом не даны. Из приговора не понятно, почему суд принимает
или не принимает те или иные доказательства. Суд перечислил показания
свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же показания, оглашенные в
порядке ст. 306 УПК Украины. В приговоре так же имеется ссылка на заключения
судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы,
проведенной в ходе судебного следствия и показания эксперта в судебном
заседании. Однако, несмотря на имеющиеся противоречия, содержащиеся в
заключениях и пояснениях эксперта, надлежащая оценка этим доказательствам не
дана и выводы суда, почему они опровергают доказанность вины ОСОБА_1,
отсутствуют. Судом нарушено требование ч. 4 ст. 334 УПК Украины, в соответствии
с которой мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать
основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд
отвергает доказательства обвинения.
того, согласно вышеуказанному Постановлению, резолютивная часть оправдательного
приговора должна содержать решение суда о признании подсудимого невиновным в
совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, с указанием
предусмотренного законом основания оправдания. Однако, в резолютивной части
приговора так же отсутствует ссылка суда на основание, по которому суд оправдал
обстоятельствах приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей,-
заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя удовлетворить.
местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 26 июня 2006 г. в
отношении ОСОБА_1 отменить.
Уголовное дела направить
на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд
в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья
Суда
г. Севастополя Тележникова