01.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3855/15
22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
22 травня 2015 року слідчий відділу СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
24.04.2015 в невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_5 з метою вимагання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зателефонував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомив, що в нього маються документи організації КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, а також виконавчі листи, видані Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, щодо приміщення АДРЕСА_1 , з приводу визнання права комунальної власності та витребування зазначеного приміщення, яке на підставі приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року належить на підставі приватної власності дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та запропонував зустрітися.
Далі, 27.04.2015 близько о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 біля АЗС «Укрнафта» по вул. Запорізьке шосе м. Дніпропетровська, пред`явивши йому виконавчий лист, повідомив, що він має змогу вплинути на службових осіб Дніпропетровської міської ради, таким чином, що зазначений документ не буде подано до виконавчої служби, а документи (оригінали) щодо позову про визнання права комунальної власності та витребування майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 будуть передадуть останньому для ознайомлення та знищення після впевнення в їх дійсності, за що він бажає одержати грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, а в разі ненадання йому зазначеної суми, в них відберуть вказане приміщення.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 , у зв`язку з висунутими умовами ОСОБА_5 був вимушений погодитися, та пообіцяв останньому передати вищевказані грошові кошти за вплив ним на посадових осіб Дніпропетровської міської ради.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
21 травня 2015 року о 13 годині 05 хвилин на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано.
21.05.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується свідченнями заявника ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 , протоколом обшуку приміщень Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», тощо.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корупційного злочину, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 75 КК України, до осіб, які засуджуються за корупційні злочини, не може бути прийняте рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено максимальний термін покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, і зважаючи на це останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не цілодобово, а хоча б на дві години щоденно відлучатися з квартири для купівлі ліків, продуктів харчування, т. я. у вказаній квартирі він проживає тільки удвох з дружиною, яка є інвалідом 2 групи, майже не ходить.
Захисник ОСОБА_6 також підтримала доводи підзахисного про необхідність надати йому можливість відлучатися з квартири до магазину, аптеки, бо крім нього нема кому це зробити.
Прокурор з доводами підозрюваного та захисника погодився.
Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризику:
· може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Дозволити ОСОБА_5 в період часу з 11-00 год. до 13-00 год. кожного дня не знаходитись у вказаному житловому приміщенні.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за викликом, крім періоду часу з 11-00 год. до 13-00 год.
3) не зустрічатися з будь-ким зі свідків, інших учасників у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Дата закінчення дії ухвали 22 липня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .