ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської обл.

в складі: головуючого судді Міхієнкової Т.Л.,

при секретарі Сюр О.М.,

з участю прокурора Кравчук Л.В.,

слідчого Краснощока О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 12 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15. ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 JI. К. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Г1М Броварської ОДНІ від 12 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, - та просив її скасувати.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що предметом діяльності ТОВ «Аерохендлінг», яке має сертифікати на право здійснення діяльності в галузі авіації, є надання послуг з обслуговування в аеропортах. 20.09.2011 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та TOB «Аерохендлінг» укладено Генеральну угоду № 02.1.1-14/23/30-91 про надання послуг з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів. Додатковою угодою № 1 визначено розмір цін на послуги ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без урахування суми ПДВ та зазначено, що 11ДВ нараховується на ціну послуг Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль у відповідності з діючим законодавством. На підставі Генеральної угоди ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ; вересня 201 І року надавало TOB «Аерохендлінг» послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропорту «Бориспіль» на міжнародні й внутрішні рейси, виставляючи TOB «Аерохендлінг» рахунки-фактури за надані послуги з додатковим нарахуванням на ціну послуг ПДВ за ставкою 20% та виписуючи податкові накладні з додатковим нарахування на ціну послуг ПДВ за ставкою 20%, в т.ч. податкові накладні № 675 від 22.11.2011 року й № 2169 від 30.11.2011 року, справжність яких і реальний характер господарських операцій за ними актом документальної перевірки № 174/15-5/321645518 та слідчим в постанові про порушення кримінальної справи не заперечуються. Після набрання чинності Податковим кодексом України, Генеральний директор TOB «Аерохендлінг» ОСОБА_3 25.01.2012 року звернувся до Державної податкової служби України з проханням надати роз»яснення щодо розміру ставки ПДВ. яка має застосовуватися до послуг ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за Генеральною угодою № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль». Листом № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року Державна податкова служба України вказала на оподаткування послуг з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль» за ставкою 0 %, що спонукало генерального директора TOB «Аерохендлінг» ОСОБА_4 неодноразово протягом лютого- березня 2012 року звертатися до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з пропозиціями відкоригувати складені підприємством первинні документи, в т.ч. податкові накладні № 675 від 22.11.2011 року та № 2169 від 30.11.2011 року. Листом № 08-22.-510 від 06.03.2012 року ДІЇ «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», не погоджуючись з податковою консультацією ДПС України, оскільки TOB «Аерохендлінг» не є авіаперевізником, відмовилось внести зміни до податкових накладних, виписаних за Генеральною угодою № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року, продовжує оподатковувати послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль» за ставкою ІІДВ 20% та звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до TOB «Аерохендлінг» про стягнення заборгованості за наведеною угодою. 04.05.2012 року 'ГОВ «Аерохендлінг» на підставі наявних первинних документів була сформована податкова звітність за березень 2012 року з ГІДВ, однак у діях службових осіб товариства, в тому числі і головного бухгалтера, відсутні замах на заволодіння чужим майном і умисел на заподіяння шкоди державному бюджету, оскільки в будь- якому випадку державний бюджет отримав за рахунок коштів TOB «Аерохендлінг» переплату ГІДВ чи то в формі належного до повернення бюджетного відшкодування, чи у формі переплати ГІДВ від Дії «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за рахунок коштів TOB «Аерохендлінг».

Так, якщо послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів на міжнародних рейсах в аеропорту «Бориспіль» за Генеральною угодою № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року оподатковуються за ставкою 20 %, вимоги TOB «Аерохендлінг» щодо бюджетного відшкодування є правомірними, а в разі використання 0 % ставки оподаткування державний бюджет отримав переплату ПДВ від ДІЇ «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за рахунок коштів TOB «Аерохендлінг» на підставі рахунків-фактур з додаванням до ціни послуг ГІДВ за ставкою 20% податку, то в будь-якому разі вони підлягають поверненню.

Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, заявник вказав наступне.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_2. працюючи головним бухгалтером в TOB «Аерохендлінг» за рахунок податкової накладної № 2169 від

30.11.2011р. та податкової накладної № 675 від 22.11.2011 p., які. на думку слідчого, оформлені були з порушенням вимог податкового законодавства, сформувала податковий кредит наступного звітного періоду декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року на загальну суму 457856 гри. 40 коп. В подальшому вказана сума у грудні 2011 року віднесена нею в довідку про залишок суми від»ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Слідчим був зроблений висновок про те, що ОСОБА_2, ігноруючи отриманий 15.02.2012 року товариством лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02. 2012 року на звернення

25.01.2012року генерального директора вказаного ТОВ. ОСОБА_5, до ДПС України, податковий кодекс, умисно подала до Бориспільської ОДГІІ 04.05.2012 року заяву ripe повернення бюджетного відшкодування за березень 2012 року та довідку щодо залишку суми від»ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді,, та підлягала включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2012 року , з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами в сумі 291 353 гри., і. на підставі викладеного, слідчим зроблено висновок про вчинення нею замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та надана юридична кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України..

Заявник вважає, що порушення кримінальної справи ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України суперечить вимогам ст.ст. 94. 97 КПК України, оскільки слідчий не мав достатніх даних, які б вказували на причетність останньої до замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах, на наявність корисливого мотиву у її діях та мети безоплатного обернення майна на свою або третіх осіб користь, які є необхідними елементи складу злочину, передбаченого вищезазначеною нормою матеріального права.

В зв»язку з цим заявник не погодився з висновком слідчого про наявність передбачених ст.. 94 KHK України приводів та підстав для порушення вищезазначеної справи, оскільки fia момент порушення цієї справи були відсутні дані, які б вказували на подію вчиненого злочину.

При вирішення питання про порушення кримінальної справи слідчий не взяв до уваги заперечення TOB « Аерохендллінг» на акт документальної перевірки, яке відповідно до ч.З п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України є невід»ємною частиною вказаного акту перевірки.

Як вказував заявник, в діях головного бухгалтера товариства Смагіпої з питань правильності ведення податкового обліку та формування податкового кредиту з ГІДВ відсутній склад адміністративного правопорушення, про що вказав у своїй постанові, яка є чинною, Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. 22.06.2012 року, а дані слідчої перевірки, навпаки, свідчать про відсутність реальності заволодіння нею чужим майном, оскільки сам факт звернення особи до податкових органів з вимогою про одержання бюджетного відшкодування ПДВ, який фактично був сплачений, та відмова податкової інспекції у такому відшкодуванні не може розглядатися як підстава для порушення проти цієї особи кримінальної справи.

Посилаючись на однобічність та неповноту дослідчої перевірки та викривлення в постанові про порушення справи фактичних даних, заявник просив скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Слідчий Краснощок О.П., заперечуючи проти скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, вказав, що на момент порушення кримінальної справи у нього було достатньо підстав та приводів для порушення справи. Накладні № 675 та № 2169 за листопад 2011 року були виписані TOB «Аерохендлінг» за 20 % ставкою на додану вартість. Разом з податковими накладними Дії «Бориспіль» надали акт виконання робіт та реєстр рейсів, які обслуговувалися. Згідно реєстру рейсів - це були міжнародні рейси. По накладних вони виписані за наземне обслуговування повітряних суден, що виконували міжнародні рейси.

Згідно ст. 195 1.3. пункту «В» Податкового кодексу України послуги з обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси оподатковуються за 0 % ставкою. ОСОБА_2 JI.K. вказані податкові накладні відносить до податкового кредиту, що протирічить ст. 195 1.3. пункту «В» Податкового кодексу України і, крім того, вона внесла ці накладні в декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011 року, хоча з наявних документів ОСОБА_2 JI.K.; зобов'язана була згідно Податкового кодексу України перевірити податкові накладні, які повинні містити реквізити, одна з яких має бути ставка з податку на додану вартість. Згідно Податкового кодексу, якщо податковий кредит не підтверджується податковою накладною, то не можуть бути віднесені суми до податкового кредиту. Головний бухгалтер ОСОБА_2 JI.K. перевірила, що ставка 0 %, але внесла їх до декларації. Тому податковий кредит ОСОБА_2 JI.K. був сформований безпідставно.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні скарги з огляду на належність приводів і підстав для її порушення, приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. .

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, рішення Конституційного Суду України № 3-РП/2003 від 30.01.2003 року, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для такого порушення, передбачених ст.ст. 94, 98 КГІК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

12.09.2012 року старшим слідчим СВ Броварської ОДНІ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_2 JI.K. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання, достовірно знаючи про оформлення податкових накладних № 675 від 22.11.11 року і № 2169 від 30.11.11 року з порушенням вимог податкового кодексу, що унеможливлювало їх віднесення до податкового кредиту, 04.05.2012 року умисно звернувся до Бориспільської ОДПІ з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами в сумі 291 353 грн., надавши для цього заяву про повернення бюджетного відшкодування, розрахунок його суми та довідку щодо залишку суми від»ємного значення, який залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, за березень 2012 року, тобто, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив замах на заволодіння чужим майном у великих розмірах.

Частина 1 статті 94 КІІК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

В оскаржуваній постанові таким поводом стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2 JI.K., що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Виходячи з роз»яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КІІК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

В оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи слідчий вказує на наявність підстав, які вказують на наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 сі. 15. ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, копії акту документальної перевірки № 174/15-5/321 164518 від 29.05.2012 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.06.2012 року, угод та інших фінансово-господарських документів TOB «Аерохендлінг», декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2011 року по березень 2012 року, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування від 04.05.2012 року та довідки про залишок суми від»ємного значення, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, за березень 2012 року, реєстру отриманих і виданих податкових накладних товариства за період з листопада 2011 року по травень 2012 року, податкових накладних № 675 від 22.1 1.2011 року і № 2169 від 30.11.2011 року, лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року. її пояснення та пояснення. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та інших.

З досліджених судом матеріалів, які стали підставою до порушення кримінальної справи, а саме: копій генеральної угоди, додаткової угоди, рахунку-фактури, банківських виписок, акту документальної перевірки № 174/15-5/321164518 від 29.05.2012 року та ін., пояснень ОСОБА_5, головного бухгалтера ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_8. головного бухгалтера ГОВ «Аерохендлінг» ОСОБА_2- вбачається, що на виконання Генеральної угоди № 02.1.1-14/23/30-91 від 20.09.2011 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з вересня 20 і 1 року надавало TOB «Аерохендлінг» послуги з наземного обслуговування повітряних суден і пасажирів в аеропорту «Бориспіль», оподатковуючи їх за ставкою 20% до піни послуг, виставляючи товариству рахунки-фактури за надані послуги та виписуючи податкові накладні, в тому числі № 675 від 22.11.2011 року й № 2169 від 30.11.2011 року.

За податковими накладними № 675 від 22.11.2011 року та № 2169 від 30.1 1.201 1 року ТОВ «Аерохендлінг» протягом лютого 2012 року сплатило ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» податок на додану вартість на загальну суму 291 353 грн. 03 коп. (03.02.2012 року - 25 257 і рн. 07 коп., 03.02.2012 року - 50 000 грн., 20.02.2012 року - 12 000 грн., 20.02.2012 року - 16 000 грн., 17.02.2012 року - 105 333 грн. 33 коп., 10.02.2012 року - 82 762 грн. 63 коп ). Па запит директора TOB «Аерохендлінг» ОСОБА_5 Державна податкова служба України листом № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року надала роз»яснення щодо 0 % ставки податку на додану вартість, яка підлягає застосуванню до послуг з наземного обслуговування, при цьому порядок податкового обліку вже виданих постачальником податкових накладних № 675 від 22.1 1.2011 року та № 2169 від 30.11.2011 року, по яких TOB «Аерохендлінг» сформувало податковий кредит у листопаді 2011 року, з»ясований не був ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не визнало лист ДПС України № 2398/6/15-3415-10 від 08.02.2012 року, як податкову консультацію, та продовжувало оподатковувати послуги з наземного обслуговування міжнародних рейсів за ставкою ПДВ 20%, з цього приводу між суб»єктами господарювання виник судовий спір ініціативи ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості за надані послуги з наземного обслуговування, в т.ч. ПДВ за ставкою 20 %, який розглядається Господарським судом Київської області. За наслідками акту документальної перевірки № 174/15-5/321645518 від 29.05.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області: 22.06.2012 року винесено постанову в адміністративній справі № 1005/2547/2012 відсутність порушень у діях генерального директора TOB «Аерохендлінг» ОСОБА_5 при складанні податкової декларації TOB «Аерохендлінг» з ПДВ за березень 2012 року, яка набрала законної сили.

Інші досліджені судом докази, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, також не містять даних про реальність замаху ОСОБА_2 на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, передбачені п. 14 Розділу III «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року довідка щодо залишку суми від»ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним піс.ія бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2). розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ) і заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4). як додатки до податкової декларації є її невід»ємною частиною. П. 49.2 ст. 49 Податковою кодексу України визначено обов»язок платника за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якою він тобто надіслання TOB «Аерохендлінг» 04.05.2012 року в електронному вигляді до Бориспільської ОДПІ заяви про повернення бюджетного відшкодування, розрахунку його суми та довідки щодо залишку суми від»ємного значення, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, за березень 2012 року є реалізацією встановленого податковим законодавством обов»язку платника подати податкову декларацію з податку на додану вартість. Подання декларації з податку на додану вартість з відповідною заявою є необхідною, але недостатньою умовою для отримання бюджетного відшкодування, оскільки, згідно з п.п 200.10. 200.11 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав, які свідчать про здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства, має право провести доку ментальну позапланову виїзну перевірку платника.

З урахуванням вимог податкового законодавства, висновок старшого слідчого мри порушенні кримінальної справи про те, що у нього було достатньо приводів та підстав для порушення справи не знайшов свого підтвердження в суді.

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що у слідчою були відсутні правові приводи та підстави щодо порушення вищезазначеної кримінальної справи і винесена ним постанова про її порушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КГІК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ від 12.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера TOB «Аерохендлінг» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України га до всі у ну постанови в законну силу слідчі дії по даній справі зупинити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова