УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Склярова В.М. , суддів - Мельник Т.О.,
-РижовоїІ.В.,

за участю
прокурора - Сулейманової Д.Н.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі апеляцію ОСОБА_1. на постанову Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 04 вересня
2007р., якою в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на постанову ст. слідчого прокуратури Центрального району
м. Сімферополя ОСОБА_2. від 07.05.2007р.
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відмовлено,

ВСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на постанову
ст. слідчого прокуратури
Центрального району м. Сімферополя від 07.05.2007р.
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 Свою скаргу мотивував
тим. що постанова ст.
слідчого від 07.05.2007р. була винесена без проведення належної
перевірки.

Суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, вказав в постанові, що перевірка за скаргою ОСОБА_1. була
проведена у повному обсязі з урахуванням усіх обставин справи, тому підстав для задоволення скарги заявника
немає.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, матеріал направити в прокуратуру для
проведення додаткової перевірки. Свої доводи мотивує тим, що в ході перевірки не було прийнято до
уваги, що дії ОСОБА_3 були умисними.
Прокурори, які брали участь у розгляді
справи, свої повноваження не підтвердили
Не був вирішений заявлений відвід прокуророві, а заявлений відвід головуючому у справі, був вирішений неналежною особою, слухання у справі було проведене без його
участі, у зв'язку з чим він був
позбавлений можливості дати пояснення. Також апелянт вказує, що судом були порушені вимоги ст.
236-2 КПК України, тобто строк
розгляду скарги.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав постанову судді законною і
обґрунтованою, перевіривши представлені
матеріали і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Справа №
11-2033/2007р Головуючий
у 1 інстанції Адаменко Е Г

Категорія ст. 236-1 КПК України Доповідач Мельник ТО

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із заяви
ОСОБА_1. і перевірочного матеріалу видно,
що таких даних немає.

Як
вбачається з перевірочного матеріалу,
ОСОБА_1 звернувся в УБОЗ ГУ
МВС України в АР Крим з заявою про притягання до кримінальної
відповідальності секретаря судового засідання Центрального районного суду
м. Сімферополя - ОСОБА_3, оскільки останній належним чином не повідомив
відповідача ОСОБА_4 про час і місце проведення судових засідань, але в протоколах судового засідання вказав
про належне повідомлення відповідача,
(перевірочний матеріал а.с. 4).

За
вказаними обставинами 07.05.2007р. ст. слідчим прокуратури Центрального району
м. Сімферополя ОСОБА_2. була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за
відсутністю в його діях складу злочинів,
передбачених ст. ст.
170, 364, 366, 375,
397 КК України, (перевірочний
матеріал а.с. 30).

Колегія
суддів вважає, що перевірка за заявою
ОСОБА_1. була проведена повно і всебічно. В ході перевірки було
встановлено, що в судових засіданнях
25.12.2006р. і 16.01.2007р. розглядалися заявиОСОБА_5. про забезпечення позову. Нормами цивільного -
процесуального права заява про забезпечення позову розглядається судом без
повідомлення відповідача, тому ОСОБА_4,
маючи процесуальний статус відповідача, в судове засідання не викликався і про час
слухання справи не сповіщався. Наявність запису в протоколах судового засідання
про належне сповіщення відповідача секретарем ОСОБА_3. є помилковою,
у зв'язку з чим подані ОСОБА_1. зауваження на протоколи судових засідань
в частині запису про належне сповіщення відповідача судом були засвідчені.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції прийшов
до обгрунтованого висновку про те, що
перевірка за заявою ОСОБА_1. була проведена у повному обсязі, тому підстав для скасування постанови судді і
направлення матеріалу в прокуратуру для проведення додаткової перевірки, про що просить апелянт, не вбачається.

Доводи
апелянта про те, що судом були порушені
вимоги ст. 236-2 КПК України, с
необгрунтованими, оскільки з
матеріалу вбачається, що матеріал
перевірки до суду надійшов 18.06.2007р.(а.с. 7).

Судом в
задоволенні клопотання ОСОБА_1. про витребування у прокурора документів, які підтверджують його повноваження, було відмовлено, про що в протоколі судового засідання є
відповідний запис, тому доводи апелянта
в цій частині є необгрунтованими, (а.с.
16). Відвід прокуророві заявлено не було.

Розгляд
суддею скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю заявника не суперечить нормам процесуального законодавства.

Доказів
про те, що заявлений відвід головуючому
у справі було вирішено не неналежною особою,
немає, оскільки постановою в. о.
голови Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 07.08.2007р.ОСОБА_6 в задоволенні заяви ОСОБА_1. про
відвід судді Адаменко Е.Г. було відмовлено,
що не суперечить нормам процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а

постанову Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 04 вересня

2007 року, якою в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на постанову ст. слідчого

прокуратури Центрального району м.
Сімферополя ОСОБА_2. від 07.05.2007р.

про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 відмовлено -

без
зміни.