№ пров.1-кс/646/3309/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, маючи спеціальне звання підполковника міліції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2012 року між ФОП ОСОБА_8 та Харківською філією Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір відповідального зберігання №7/12, відповідно якого ОСОБА_8 сплачував щомісячно офіційні платежі в сумі 1000.35 гривень за зберігання його устаткування у приміщені філії. Під час підписання вказаного договору заступником начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ОСОБА_7 була висунута умова щодо сплачення особисто йому 10000 11000 гривень щомісячно за безперешкодне використання наданого ОСОБА_8 приміщення, на що останній погодився.

Після сплати офіційного платежу в листопаді 2013 року у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 гроші в сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_7 повідомив, що до того часу, поки ОСОБА_8 не передасть повну суму 10000 гривень, він його не допустить до обладнання. ОСОБА_8 відмовився виконувати вказані вимоги, у зв`язку з чим 01.12.2013 року договір відповідального зберігання №7/12 за ініціативою Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України розірвано, після чого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що до того часу, поки останній не сплатить особисто йому 15000 гривень за листопад та грудень 2013 року він не поверне устаткування, що перебувало на відповідальному зберіганні.

Упродовж 2014 року ОСОБА_8 неодноразово намагався забрати власне обладнання, але його не пропускали на територію філії. В ході зустрічі в серпні поточного року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що за повернення обладнання наразі йому необхідно передати 29000 гривень. Під час спілкування ОСОБА_7 погодився на отримання 25000 гривень.

21.08.2014 року близько 14.30 год. ОСОБА_10 згідно з попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 та, перебуваючи у його службовому кабінеті, що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 25000 гривень за вчинення дій з використанням службового становища, що виразилось в організації безперешкодного вивезення устаткування, що належало ОСОБА_8 , з охоронюваної території філії.

Після одержання ОСОБА_7 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 25000 грн. він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

21 серпня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 400 000,00 гривень.

Строки досудового розслідування продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17 жовтня 2014 року до 4-х місяців, тобто до 21.12.2014 року.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 19 жовтня 2014 року, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки є необхідність у отриманні матеріалів проведених оперативно-технічних заходів та проведенні судово-фоноскопічної експертизи, відкритті доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити ОСОБА_7 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000418 від 15.08.2014 року до чотирьох місяців, тобто до 21.12.2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдують тримання особи під вартою; 2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку із тим, що підозрюваний може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні будь-яким способом, переховуватися від органів досудового розслідування та знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні було визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 жовтня 2014 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17 жовтня 2014 року було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 21 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час заявлені прокурором ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 , який служив в органах внутрішніх справ з 1985 року, може використовувати досвід роботи працівника правоохоронного органу, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні будь-яким способом, а також переховуватися від органів досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_8 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 21.08.2014 року; протоколом обшуку від 21.08.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25000 грн., які ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 та на руках ОСОБА_7 виявлено сліди спеціального засобу, яким було помічено грошові кошти; функціональними обов`язками заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ОСОБА_7 .

Крім того, на теперішній час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки є необхідність у отриманні матеріалів проведених оперативно-технічних заходів та проведенні судово-фоноскопічної експертизи, відкритті доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити ОСОБА_7 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до чотирьох місяців, тобто до 21 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000418 від 15.08.2014 року в межах досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 21 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1