У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в колегіальному складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 10.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено усне клопотання - продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців, строк якого спливає, посилаючись на наявні ризики передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені КПК України, а також стороною обвинувачення не надано доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_8 буде ухилятися від суду або впливати на покази свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 в судовому засіданні подав письмове клопотання та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В поданому клопотанні вказав, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були допитані в попередньому судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що сам скоїв розбійний напад. Зазначає про те, що ОСОБА_9 не ухиляється від суду, не робить тиск на слідство та учасників процесу та позбавлений можливості спілкування з своєю дитиною .

Обвинувачений ОСОБА_9 погодився з думкою захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2015 р.. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до двох місяців до 10.06.2015р..

У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше п`яти років, те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишаючись на волі, не будуть ухилятись від слідства та суду, не будуть чинити тиск на потерпілих, не надано докази погіршення їх стану здоров"я. Суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам визначених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 05 серпня 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області, Закарпатської УВП №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3