АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/855/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/283/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря - ОСОБА_6 , -
прокурора - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити Блуду з-під варти. Захисник, вважає, що суд не мав достатніх підстав обирати ОСОБА_8 таку сувору міру запобіжного заходу як тримання під вартою, навіть не визначивши розмір застави. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування іншого запобіжного заходу. Вважає, що до ОСОБА_8 підлягає застосуванню Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 25.02.14р. близько 07.30 години, у с. Савинці Балаклійського району Харківської області, вдягнувши на голову протигаз, а також накинувши на нього капюшон з куртки, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, діючи з метою заволодіння чужим майном і з корисливих мотивів, проник у середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_10 , де діючи умисно, відкрито і протиправно, із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя та здоров*я громадян, яке виразилося у демонстрації ножа і погрози словами продавцю даного магазину ОСОБА_11 , що заріже, заволодів грошима в сумі 600 грн, які належали ОСОБА_10 , після чого зник з місця події, обернувши викрадене на свою користь.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України 25 лютого 2014 року ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення ч.4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Оскільки ОСОБА_8 не є учасником масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013р., Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» застосуванню до нього не підлягає.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :