overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/347/15-к
Провадження № 1-кп/160/39/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 березня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в с. Мовчанів Локачинського району Волинської області ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки "Рангер" вартістю 525 грн., який належить ОСОБА_6 і знаходився на подвір`ї біля будинку.

В судовому засіданні обвинувачений винуватість у вчиненні злочину визнав повністю.

Потерпілий вказав, що збитки, завдані злочином, йому відшкодовано. Не бажає суворого покарання для обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_7 уточнила обставини зникнення велосипеда.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також висновком експерта №66 від 08.04.2015 року про залишкову вартість велосипеда (а.к.п. 24-26).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному, таємному викраденні чужого майна, з корисливих мотивів, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України і він повинен нести відповідальність за даною статтею.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речовий доказ залишити в користуванні власника.

Оскільки обвинувачений ніде не працює, судові витрати віднести на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у хв а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Речовий доказ: велосипед марки "Рангер" - залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. віднести на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/47/13
Справа № 168/552/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.06.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Хаврони О.Й.,

при секретарі - Ковальчуку А.А.,

з участю прокурора - Шептура А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

законного представника потерпілого - ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні 12.06.2013 року о 10:00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 199/7613/14-к
УХВАЛА

03.03.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав і інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто, а також, перебуваючи під вартою він не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням - ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 11 -00 годину 17 березня 2015 року. в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3853/15-к
УХВАЛА

15.06.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження обох кримінальних проваджень, оскільки обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях відносно однієї особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно вимог ст.ст.217, 334 КПК України, кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки обвинувальні акти складені у кримінальних провадженнях відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.110,217,314,334,369,371,372, 379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/462/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/462/15 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим, в судові засідання, призначені на 05 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, 09 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин та 16 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В зв`язку із неодноразовими неявками обвинуваченого, судом 16.06.2015 року було ухвалено про привід обвинуваченого. 24 червня 2015 року обвинуваченого до суду не доставлено, привід суду не виконаний.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання, призначене на 25 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин приводом.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1799/15-к
№ 1-кп/207/259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 01.02.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 122 КК України.

28 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 17.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для їх об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 просить обєднати провадження для спільного розгляду.

Виходячи зі змісту ст. ст. 217, 334 КПК України кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України підлягають об`єднанню для спільного розгляду, оскільки надійшли на розгляд одного й того ж складу суду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження № 207/1799/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 207/1486/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 289 КК України.

Про об`єднання кримінальних проваджень довести до відома сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/5665/14-к
№ 1-кс/207/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого
16 червня 2015 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заявником вказано, що копію оскаржуваної постанови слідчого заявник отримав лише 13.06.2015 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, тому просить поновити строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження постанови, крім того, через незадавільний стан здоров`я просить розглянути скаргу без його участі.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть оскаржуватись заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Призначити судове засідання за скаргою на 23 червня 2015 року 14.00. у залі суду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по пр. Конституції, 64.

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_2 щодо розгляду скарги без його участі через незадавільний стан здоров`я.

Викликати у судове засідання слідчого Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого надати суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000023.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 408/1586/12
Производство №1/408/262/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"19" березня 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Сильченко В.Е.
при секретаре - Столбовой М.В.
с участием прокурора - Пистрюги В.В.
с участием обвиняемого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 395 УК Украины -,
В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело № 408/1586/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 395 УК Украины, поступившее в суд 05.03.2012 года.
В ходе предварительного судебного заседания от обвиняемого ОСОБА_1 поступило письменное заявление о направлении данного уголовного дела в Криворожский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для обьединения в одно производство с уголовным делом № 420/660/12 в отношении подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое находится в производстве судьи Сиротенко А.Г.
Суд выслушав мнение прокурора, проанализировав письменне материалы дела суд считает, что дело подсудно данному суду, оснований для его закрытия или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет, процессуальных нарушений в ходе проведения досудебного следствия не установлено, потому оно может бать прийнято к производству и назначено для судебного рассмотрения, а также уголовные дела подлежат обьединению.
Руководствуясь ст.. ст.26, 237, 245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 408/1586/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 395 УК Украины, находящееся в производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога, направить в Криворожский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для обьединения в одно производство с уголовным делом № 420/660/12 в отношении обвиняемого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, находящееся в производстве судьи Сиротенко А.Г.
С момента направления уголовного дела № 408/1586/12 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 395 УК Украины, в Криворожский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области для обьединения с имеющимся в указанном суде уголовным делом, обвиняемый ОСОБА_1 будет перечисляться за Криворожским районным судом Днепропетровской области.
Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3974/14-к
Провадження № 1-кп/209/292/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/258/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України
за участю
сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/209/292/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження… ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Вказані матеріали кримінальних проваджень надійшли до суду щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень і підлягають розгляду в одному провадженні для всебічності, повноти і об`єктивності розгляду кримінального провадження і дослідження доказів у справі.
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.
Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/209/258/2013 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/209/292/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 11 липня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2648/15-к
Провадження № 1-кп/209/269/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4
02 квітня 2015 року по справі застосовано заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу в суді від сторін не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 331 незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання в вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити дію застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м .Дніпродзержинська ОСОБА_1 .