Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в скасуванні постанови про відмову

в порушенні кримінальної справи

08 квітня 2011 р.

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю прокурора Ступака Д.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із даною скаргою, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 березня 2011 року по факту невиконання судового рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яка була винесена помічником прокурора прокуратури Богуславського району ОСОБА_4 та направити матеріали на додаткову перевірку.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на його думку в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мається склад злочину, передбачений ч.1 ст.382 КК України, оскільки вони умисно не виконують та перешкоджають виконанню рішення суду, яке набрало законної сили. Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 20.10.2010 року йому було надано право зустрічатися зі своєю дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, але бувша дружина ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 не надають йому дитину для спілкування, в звязку з чим він і звернувся з відповідною заявою до прокуратури Богуславського району. Помічник прокурора Власов Є.К. неналежним чином провів перевірку цієї заяви і виніс вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Він вважає, що вказану постанову слід скасувати та направити матеріали для додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав і просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для додаткової перевірки.

Прокурор Богуславського району Ступак Дмитро Валентинович в судовому засіданні скаргу визнав необґрунтованою і пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі зібраних даних винесена правильно, оскільки в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тому просив суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив той факт, що у відділі ДВС було на виконанні рішення Богуславського районного суду щодо ОСОБА_2 і воно було виконане, оскільки ОСОБА_2 була офіційно попереджена про відповідальність за ухилення від виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, свідка, думку прокурора та дослідивши матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1, вважає за необхідне скаргу залишити без задоволення, виходячи з слідуючих підстав.

Постановою від 04 березня 2011 року помічник прокурора прокуратури Богуславського району ОСОБА_4 відмовив в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 19 лютого 2011 року ОСОБА_2 не була офіційно зобовязана державним виконавцем відділу ДВС не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні зі своєю дочкою та не була попереджена про відповідальність за ухилення від виконання рішення суду. Крім того, ОСОБА_2 при проведенні перевірки заперечувала той факт, що після складання державним виконавцем акту, за яким вона зобовязана не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною, то 27 лютого 2011 року ОСОБА_1 взагалі до дитини не приїжджав з метою спілкування з дочкою і вона не могла йому чинити перешкод, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

22 лютого 2011 року виконавче провадження по виконанню рішення суду щодо визначення часу спілкування ОСОБА_1 з своєю дочкою відділом ДВС Богуславського району було закрито в звязку з його виконанням.

Щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, то суд вважає, що помічник прокурора Власов Є.К. правильно зробив висновок про те, що чоловік бувшої дружини не може нести кримінальну відповідальність за невиконання рішення, оскільки його ніхто не попереджав про це і рішення суду його взагалі не стосується.

Таким чином, постанова посадової особи прокуратури є мотивованою і оскільки відсутні підстави для порушення кримінальної справи, то помічник прокурора прокуратури Богуславського району ОСОБА_4 обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи у відповідності до ч.1 ст. 99 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, винесену помічником прокурора прокуратури Богуславського району ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору Богуславського району Київської області та скаржнику.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя Богуславського райсуду ОСОБА_7