Справа № 1-11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 р. Гощанський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої Чорноус
Л.І.

при секретарі Суконнік
СЮ.

за участю:

прокурора Тємєшової
Т. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Гоща справу по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с Малинівка
Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з повною середньою
освітою, вдівець, безробітного, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого за
ст. 116 КК
України,

ВСТАНОВИВ: 15 серпня 2006 року біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на
подвір'ї власного господарства у АДРЕСА_1,
будучи у стані алкогольного сп'яніння, під час конфлікту, що виник
внаслідок особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання, а саме у стані фізіологічного афекту, який виник внаслідок
образливої, зневажливої поведінки потерпілої ОСОБА_2, що суттєво вплинув на
його свідомість і діяльність, заподіяв ОСОБА_2 за допомогою держака від мітли
невизначену кількість ударів у різні частини тіла, в тому числі в потиличну
ділянку голови, що спричинило внутрішньо -черепну
травму з переломом потиличної кістки, підоболонкові крововиливи, забіг
головного мозку, які ускладнились набряком та стисненням мозку, внаслідок чого
наступила смерть останньої.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і показав що 15 серпня 2006 року між ним та
його дружиною з самого ранку розпочалася сварка по причині того, що його
дружина протягом останніх п'яти років зловживала спиртними напоями, ніде не
працювала і по господарству йому ні в чому не допомагала, а в той день з самого
ранку - біля 7 год. 30 хв., коли він
привіз з поля солому додому, вона була вже в стані алкогольного сп'яніння. Він пішов
займатися далі господарством, а дружина залишилася вдома. Коли він
повернувся додому біля 11
год., то на подвір'ї побачив дружину, яка лежала на землі посеред
двору і була у болоті, оскільки в той день ішов дощ. Він просив, щоб вона йшла
в будинок, але вона вже не могла зрозуміло говорити, лише щось бурмотіла.
Розсердившись на дружину через те, що вона постійно п'є, і із за того, що були
жнива і багато роботи, він взяв мітлу і держаком почав наносити дружині удари
по різних частинах тіла. Після цього він її залишив на подвір'ї, а сам пішов у
магазин, де купив собі 100
грам горілки, яку і випив. До того він спиртних напоїв не вживав. Куди саме
наносив ушкодження він не пам'ятає, так як був дуже розлючений. Наміру вбивати
дружину він не мав.

У скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим підсудним винність його
підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні показав, що підсудний є його батьком. Останнім часом між батьками
виникали сварки по причині того, що матір зловживала спиртними напоями і не
хотіла нічого робити по господарству. Це продовжувалося протягом останніх п'яти
років. Раніше він ніколи не помічав, щоб батько наносив тілесні ушкодження
матері під час сварок.

15.08.2006
року біля 8 год. ранку
матір приходила до нього додому. Вона була в нетверезому стані і він її за це
насварив, сказавши щоб вона ішла щось робити по господарству.

Біля 19
год., коли він повертався з города,
то баба розповіла йому, що сталося. Приїхавши до господарства батьків, матір
він застав уже мертвою. Батько сказав потім, що він не хотів, щоб так сталось і
не може пояснити, як таке сталося. Він вважає, що у тому що трапилося є велика
частка вина матері і претензій до батька він не має. Просить не позбавляти його
волі.

Допитані в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4., який є сином підсудного та покійної ОСОБА_2, свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які є матір'ю та сестрою покійної, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
підтвердили, що ОСОБА_2 останні роки постійно зловживала спиртними напоями,
підсудному по господарству ні в чому не допомагала, а на ньому були і корова, і
свині, і коні, і птиця, і городи. Вони самі неодноразово просили її перестати
пити, але вона не змінила своєї поведінки і ходила по селі просити випити. Всі
вони вважають, що у підсудного не витримали нерви і він побив її. До того часу
їм не відомо, щоб підсудний бив свою дружину.

Згідно протоколу огляду місця події - господарства
ОСОБА_7, що в АДРЕСА_1у
приміщенні дровітні виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді
розсічення на лобній ділянці голови справа (а.с. 5-13).

Згідно висновку судово - медичної
експертизи трупа ОСОБА_2 від 20.10.2006
року № 72 -Е
потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно - мозкової
травми у вигляді рани справ на лобній ділянці, крововиливів на м'яких покривах
голови в лівій лобній ділянці, у висковій ділянці зліва, в лобній ділянці
справа, в правій скронево -
потиличній ділянці, перелому потиличної кістки у проміжку між верхньою та
нижньою вийними лініями, справа від зовнішнього потиличного горба, в
крововиливі під м'якою мозковою оболонкою на конвекситальній поверхні в лівій
лобній ділянці, у висковій ділянці зліва, в лобній ділянці справа, в правій
скронево - потиличній
ділянці, садна на лобній ділянці зліва та синців: на лобній ділянці зліва на
лівій щоці, по передній поверхні грудної клітки зліва на праві молочній залозі,
на боковій поверхні правого плеча у верхній і середній його третині, на
зовнішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, в середній третині
правого передпліччя по задній поверхні, на вказівному пальці правої руки в
середній і проксимальній фаланзі по задній поверхні, в ділянці правої лопатки
на правій лопатковій лінії вертикально- направлений від верхнього краю право-лопатки в косо
вертикальному напрямку, ділянці лівої лопатки, на правій половині грудної
клітки ззаду, на поперековому відділі хребта, займає майже всю поверхню правої
сідниці, на лівій сідниці ззовні, по задній поверхні верхньої третини лівого
стегна, п'ять лінійних синців в нижній третині правого стегна, на задній
поверхні лівої кисті, два садна на правому колінному суглобі по передній
поверхні, садно по передній поверхні лівого колінного суглобу.

Спричинення
даних ушкоджень (синці,
садна, рана, крововиливи, забій, перелом) цілком можливі при нанесенні
чисельних ударів дерев'яним держаком від мідли, на що вказує форма та розміри
тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження ділянки голови (синці,
крововиливи в м'які тканини голови, перелом потиличної кістки) є слідами
неодноразового прикладання сили, що обумовило внутрішньо - черепну травму (крововиливи під
оболонки головного мозку, забій останнього), тому вони за цих умов не можуть
розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, посилював дію попереднього,
призводив до настання чи відновлення внутрішньо - черепної кровотечі, травматизації головного мозку та
створював реальну небезпеку для життя, тому за ознакою небезпеки для життя в
момент спричинення, вказані тілесні ушкодження ділянки голови стосовно живих
осіб відносяться до тяжких. Синці, садна (ділянки
грудей, спини, верхніх і нижніх кінцівок) стосовно живих осіб відносяться до
легких тілесних ушкоджень. Локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі
ОСОБА_2 на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, виключає
можливість утворення їх комплексу внаслідок спричинення власною рукою і за умов
падіння з висоти власного зросту, а свідчить про те, що взаємо розташування
потерпілої та особи, що наносила удари, в ході подій змінювалося, потерпіла в
якийсь період була обернена до нападника передньою поверхнею тіла, в інший - задньою
поверхнею тіла.

Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок
закритої внутрішньо- черепної травми з переломом потиличної кістки,
підоболонковими корововиливами, забоєм головного мозку, котра ускладнилась
набряком та стисненням останнього. Це підтверджується виявленням тріщини
потиличної кістки, під твердою мозковою оболонкою великого за об'ємом згортку
та рідкої крові, сплющенням задньої частини правої півкулі мозку, ділянок крововиливів
під м'яку мозкову оболонку, крапкових і таких, що зливаються, крововиливів в
речовину головного мозку з його деструкцією, вираженим набряком головного
мозку.

Таким чином, між спричиненням
потерпілій комплексу ушкоджень ділянки голови та настанням смерті ОСОБА_2 існує
прямий причинно - наслідковий
зв'язок.

При дослідженні крові від трупа
виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,5 %о, що в крові живих осіб відповідає середньому ступеню
сп'яніння (а.с. 52-53).

Згідно акту комплексної, стаціонарної,
судово - психіатричної
експертизи № 89 від 14.03.2007 року підсудний
психічним захворюванням не страждає і може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також психічним
захворюванням не страждав і не виявляв будь - якого тимчасового хворобливого розладу психічної
діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування
примусових заходів медичного характеру не потребує. Однак, на момент
інкримінованих йому дій, перебував у стані фізіологічного афекту, який суттєво
вплинув на його свідомість та діяльність. Стан фізіологічного афекту ОСОБА_1
виник внаслідок поведінки ОСОБА_2, поведінку якої ОСОБА_1 сприймав як
образливу, зневажливу.

Оцінюючи докази, досліджені в
судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і вчинив його
підсудний.

Його дії правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ст. 116
КК України як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного
хвилювання.

При призначенні покарання підсудному
суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання - як то : щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом сильного
душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілої, до кримінальної
відповідальності притягується вперше і вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України. Суд
не вважає обставиною, яка обтяжує покарання перебування ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки підсудний вживав спиртні напої після скоєння
злочину.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 116 КК України і
призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від
призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Речові докази по справі - дерев'яний
держак від мітли, який зберігається при справі - знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженому
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського
апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб після
проголошення.

Суддя