В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарем Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Пістрюги В.В.

потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката Сторчеус Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривій Ріг, громадянина України, освіта середньо технічна, працюючого ТОВ "Вілмакс-Україна, майстром дільниці, одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем Мерседес-Бенц 110 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вул. Тухачевського з боку пр. 200 років Кривому Рогу у напрямку вул. Кремлівська. Керуючи транспортним засобом водій ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушував вимоги п. 2.9 а) згідно якого:

- "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин".

У цей же час, спереду по ходу руху автомобіля "Мерседес-Бенц110", проїзну частину дороги вул. Тухачевського, в районі зупинки громадського транспорту "Авто технікум", по нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.1.4.1 "зебра" і дорожнім знаком 5.35.1 "пішохідний перехід", перетинала пішохід ОСОБА_5, що йшла в темпі кроку.

У ході подальшого руху автомобіля "Мерседес-Бенц 110" водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки й наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5, вчасно заходів для зменшення швидкості й зупинки автомобіля не прийняв і не звільнив дорогу пішоходу ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п. 1.5. 2.3 б) і 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- " 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

- " 2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

- 18.1 "Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека".

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 в районі зупинки громадського транспорту "Авто технікум" на проїзній частині дороги вул. Тухачевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, що перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_5 була травмована й померла на місці дорожньо-транспортної події.

Згідно висновку експерта № 2079-е від 02.11.2012 року причиною смерті ОСОБА_5 є - сполучена травма голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалась переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, ускладнилась шоком.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 2.9 а) і 18.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - смертю потерпілої ОСОБА_5, є прямий причинний зв'язок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину, у скоєному злочині визнав повністю й показав, що 08.10.2012 року з 20:00 годині він перебував у гаражі, що розташований у ГСК "Індустріальний" в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, де разом із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, а саме горілку. Випили одну пляшку. Потім, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 стало погано, його почало нудити й він запропонував йому відвезти його додому. Його будинок розташований в районі зупинки громадського транспорту "Авто технікум". Далі, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння сів за кермо автомобіля "Мерседес-Бенц", яким управляє за дорученням. У салон автомобіля, разом з ним сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_6 сів у салон позаду, а ОСОБА_7 сів праворуч від нього на переднє пасажирське сидіння. Він почав рух від гаража й керуючи автомобілем, рухався убік зупинки громадського транспорту "Авто технікум". Під час руху в його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар, автомобіль перебував у технічно справному стані. Рухаючись по проїзній частині дороги вул. Тухачевського по напрямку руху убік вул. Кремлівська в другому ряді зі швидкістю 60 км/год. він побачив дорожню розмітку й знак "пішохідний перехід". Про вищевказаний знак і дорожню розмітку він знає, тому що їздить там часто. І під'їжджаючи до пішохідного переходу, він знизив швидкість, через те, що за пішохідним переходом йому треба було виконати маневр повороту вправо (до Дзензури у двір). Перед пішохідним переходом у попутному напрямку з ним, ліворуч (ряд указати не може), рухався автомобіль, марку й колір якого вказати не може, швидше за все, це був автобус, однак указати точно не може, у зв'язку із чим видимість проїзної частини ліворуч для нього була обмежена. Проїжджаючи пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою, він відчув удар у передню частину автомобіля, після чого застосував екстрене гальмування. Вийшовши з автомобіля, він побачив лежачу на проїзній частині людину. Після вищевказаних дій, він залишався на місці ДТП до приїзду працівників швидкої допомоги й міліції.

У вчиненому щиро кається, про те, що трапилося, шкодує.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 давав на досудовому слідстві (а.с. 89-91).

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.10.2012 року він був на роботі. Приблизно о 21-45 годині, йому зателефонував брат. Він вийшов на улицю, та побачив матір. Далі обставини не пам'ятає. Декілька разів дочка підсудного телефонувала, але він не бажав спілкуватися. Адвокат дзвонив. 7 тисяч гривень відали. Позов підтримує. Яке призначати покарання підсудному, не знає.

Перший переказ отримав, від другого відмовився. 7000 гривень віддали, тому від матеріального відмовляється. Обіцяли 100000 гривень моральної шкоди, тому він і заявив.

Згідно заяви потерпілого від 04.02.2013 року, він отримав від підсудного ОСОБА_4 16000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та не оспорював фактичні обставини справи та розмір спричиненої матеріальної шкоди, судом, у відповідності до ст.. 299 КПК України, досліджувалися наступні докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2012 року, у якому зафіксовано факт і місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування трупа ОСОБА_5 і автомобіля Мерседес-Бенц 110 р.н. НОМЕР_3. зафіксована слідова інформація (а.с. 4-9);

- протокол огляду транспортного засобу від 08.10.2012 року, в якому зафіксовано пошкодження на автомобілі Мерседес-Бенц 110 реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 16);

- висновок щодо результатів медичного огляду № 4282 від 08.10.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.112);

- протокол відтворення обстановки й обставин подій від 23.10.2012 року в ході якого свідок ОСОБА_8 уточнила раніше дані показання, було встановлено місце наїзду на пішохода і умови видимості в момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 135-145);

- висновок авто-технічної експертизи № 58/ 27-246 від 06.11.2012 року, згідно якої водій автомобіля "Мерседес-Бенц 110" ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем "Мерседес-Бенц 110" вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з розглядуваною подією ДТП (а.с. 150-152);

- висновок судово-медичної експертизи Криворізького відділення СМЕ № 2079 від 12.10.2012 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 є - сполучена травма голови, тулубу, кінцівок, що супроводжувалась переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів, ускладнилась шоком (а.с. 86-87).

Оцінюючи у сукупності досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєні наїзду на пішохода ОСОБА_5 доведена, та його дії досудовим слідством кваліфіковані вірно за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, яке спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений підсудним ОСОБА_4 є злочином тяжким.

Вивчення особистості підсудного встановлено, що підсудний ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем колишньої роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра й нарколога не перебуває, раніше не судимий, знаходився на стаціонарному лікуванні в цереброваскулярном відділенні КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №2" з діагнозом - атеротромботичний інфаркт головного мозку (а.с. 103-124).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами пом'якшуючими покарання підсудному ОСОБА_4, може бути визнано повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, позитивні характеристики з місця роботи та мешкання, повне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2706,73 гривні та часткове відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною обтяжуючою покарання підсудному ОСОБА_4, суд визнає скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що скоєний злочин є необережним, потерпілий ОСОБА_1 та прокурор, який підтримував державне обвинувачення, не наполягали на призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання пов'язаного з позбавленням волі, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 можливо призначити покарання у відповідності до санкції частини 2 статті 286 КК України, із застосуванням ст..75 КК України, із випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На думку суду, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, оскільки потерпілим документально не доведено, в чому полягає його безпорадність після ДТП, істотність змушених змін життєвих відносин, часу й зусиль, необхідних для відновлення колишнього стану здоров'я й спокою.

На думку суду, сума моральної шкоди, яку просить суд стягнути потерпілий, завищена, необґрунтована, та не відповідає перенесеним моральним стражданням.

З підсудного ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із проведенням авто-технічного дослідження по справі в сумі 705 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.149).

Речовий доказ - автомобіль "Мерседес-Бенц 110", реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - повернути власнику за належністю (а.с.53).

Керуючись ст.. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на три роки.

У відповідності до ст.. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_4, до вступу вироку у закону силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1, в частині стягнення моральної шкоди, задовольнити частково. Стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані із проведенням авто-технічного дослідження по справі в сумі 705 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.149).

Речовий доказ - автомобіль "Мерседес-Бенц 110", реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - повернути власнику за належністю (а.с.53).

Вирок суду може бути оскаржений усіма учасниками процесу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт