overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4455/12
У Х В А Л А
"23" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
оголошенням розшуку

Суддя: Т. М. Алфьорова
Справа № 645/3037/13-к
Провадження №1-кп/645/123/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причини неявки суд не сповістив, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 07 червня 2013 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 645/7049/13-к
Провадження № 1-кп/645/310/13
УХ В А Л А
іменем України

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002348 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

06.08 2013р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06. 08.2013року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства и при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду на 13.08.2013 року о 11- год. 50

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
№ 645/4115/14-к
№ 1-кс/645/536/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій витребування матеріалів цивільної справи № 645/12701/13, призначення експертизи щодо справжності грошової розписки, допиту заявника в якості потерплої та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості свідків. Вказала, що досудове розслідування не проводиться.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, та слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 23.05.2014 р. о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4962/14-к
Провадження № 1-кс/645/668/14

УХВАЛА

про об`єднання

23 червня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадження Фрунзенського райсуду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: про можливе скоєнні державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМЮ ОСОБА_5 кримінального правопорушення службової недбалості. Заява про злочин ним подана РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 17.06.2014р.

Крім цього, в тій же час від ОСОБА_4 надійшли скарги відносно невнесення відомостей в ЄРДР відносно державного виконавця ОСОБА_6 щодо її службової недбалості, а також щодо внесення неправдивих відомостей до акту державного виконавця від 18.03.2011 року.

Як з`ясовано ці скарги стосуються заяв про невнесення відомостей до ЄРДР щодо дій державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ по виконанню виконавчих листів ,які знаходяться у зведеному виконавчому провадженні про стягнення сум заборгованості з КС« Регіон»

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, оглянувши в судовому засіданні справа № 645/4964/14к, ( провадження 1-кс/645/670/14, справа № 645/4965/14 -2, провадження 1-кс /645/671/14 за скаргою ОСОБА_4 , поданих 20.06.2014р. приходить до висновку про наявність підстав до об`єднання цих проваджень в одне з метою економії процесуального часу, .оскільки їх спільний розгляд є доцільним з метою повноти судового розгляду скарг.

Керуючись ст.ст. 303, 217, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Об`єднати в одне судове провадження скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно державних виконавців Фрунзенського ВДВС ХМЮ ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 щодо її службової недбалості, а також відносно державного виконавця ОСОБА_6 щодо внесення неправдивих відомостей до державного акту.

Присвоїти загальний номер справи № 645/4962/14-к, провадження № 1-кс/ 645/668/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 5-57/10
Провадження № 5-57/10
Постанова
іменем України

26 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про затримання особи, яка підозрюється у бродяжництві, який назвав себе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо затримання громадянина, який назвався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримання його в приймальнику-розподільнику ОСУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення його особи. 26.02.2010 о 16.00 ця особа була зхатримана співробітниками ДІМ Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області неподалік буд. 9 по вул. Межлаука м. Харкова. За перевірками АДБ та УІТ ГУМВС України в Харківській області особа із вказаними даними не значиться.
В судовому засіданні вказана особа пояснила, що він не має документів, які засвідчують його особу та постійного місця проживання на території України. Крім цього, він пояснив, що з приводу втрачених документів він до правоохоронних органів не звертався; на поновлення документів не має коштів у зв`язку з тим, що проживає він на випадкові заробітки і не має постійного місця мешкання.
Допитавши затриманого, представника Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, заслухавши думку прокурора, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що особа, яка назвалась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , веде бродяжницький спосіб життя.
На підставі п.5 ст.11 Закону України «Про міліцію», Положення «Про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», затвердженого Наказом МВС України від 18.09.1992 №553, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Затримати громадянина, який назвався, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в приймальнику-розподільнику ОСУ ГУМВС України в Харківській області з метою встановлення його особи з 26.02.2010 р. по 26.03.2010 р.
Виконання постанови покласти на Фрунзенський РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 3 діб з дня її ухвалення.
Суддя -
Номер производства4-89/10
17 мая 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев представление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_4 , об избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г. Харьков, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холост, официально не работает, ранее судимого: 19.05.2004 года Коминтерновским PC г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам л/с, согласно ст. 75 УК Украины - 3 годам испытательного срока; 18.01.2007 года Орджоникидзевским PC по ст. ст. 119 ч. 1, 342 ч. 2 УК Украины к 3 годам 1 месяцу л/с., условно-досрочно освобожден 21.11.2008 года на 10 месяцев и 15 дней, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживает: АДРЕСА_2 ,
Согласно представленным материалам уголовного дела, ОСОБА_5 17.04.2010 года примерно в 02 часов 00 минут находясь возле дома № 49-А по ул. Рыбалко в г. Харькове, в ходе распития спиртного с ОСОБА_6 у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение вышеуказанного мобильного телефона, реализуя который, последний, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, подошел к потерпевшей спереди и правой рукой, путём рывка, выхватил у ОСОБА_6 сумку, в которой находился мобильный телефон «Самсунг Л-310», после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
14.05.2010года ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
17.05.2010года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого, лица, в производстве которого находится дело, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, считаю необходимым, избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.
При этом во внимание принимается то, что ОСОБА_5 ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-148-150, 155, 161 УПК Украины,-
1.Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
2.Заключенного под стражу обвиняемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 содержать в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
3.Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Фрунзенский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
4.Копию постановления для исполнения направить начальнику СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области.
5.На постановление суда в течение 3 суток со дня его постановления может быть подана апелляция непосредственно в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-50/11
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.01.2012 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т.М рассмотрев представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ Ключника А.Н. по уголовному делу № 18110158 о проведении выемки, -

В производстве следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ находится уголовное дело № 18110158 возбужденное прокуратурой Харьковской области по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах служебными лицами ЗАО Агропромышленная компания Колос Украины по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что служебные лица ЗАО Агропромышленная компания Колос Украиныв период с 01.04.2009 г. по 30.06.2011 г., в нарушение п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий № 283/97-ВР от 22.05.1997 и п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 1 481 985 грн., а так же в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость № 168/97-ВР от 03.04.1997 и п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 893 939 грн., а всего на общую сумму 2 375 924 грн., чем причинили ущерб государству в особо крупных размерах.
Учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, необходимо проведение выемки в Луганском областном филиале ПАО Укрсоцбанк, г. Луганск, МФО 304018, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ - удовлетворить.
Исполнение настоящего постановления возложить на следственное отделение НМ ОСОБА_1 в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 1-261/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.06.2012 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев заявление прокурора о восстановлении процессуального срока,
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15.11.2011 г. ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
06.06.2012 г. в суд поступило заявление прокурора Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_6 о восстановлении срока на подачу апелляции на указанный приговор, ссылаясь на то, что государственное обвинение по делу поддерживал прокурор ОСОБА_7 , который не выполнил указание прокурора района о внесении апелляции на данный приговор, о чем ему было неизвестно.
К заявлению приложена апелляция на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15.11.2011 г.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает уважительной указанную прокурором Фрунзенского района г.Харькова причину пропуска им срока на подачу апелляции и восстанавливает его.
Руководствуясь ст.ст.90, 353 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.
Восстановить прокурору Фрунзенского района г.Харькова ОСОБА_6
срок на подачу апелляции на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15.11.2011 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.121 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -
№ пров. 1-кс/646/3636/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі
Слідчого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,-

Встановив:
В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Харківської області.
В судовому засіданні 14.11.2014 року заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 з мотивів того, що цей прокурор був процесуальним керівником за кримінальним провадженням заявника і дане провадження було закрите, постанову про закриття кримінального провадження заявник вважає незаконною та необґрунтованою, також заявник зазначив, що даний прокурор брав участь в розгляді справ за його скаргами та неупереджено до нього ставиться в зв`язку з цим.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що підстави для відводу прокурора визначені КПК України і заявник не навів жодної з них, а тому в заявленому відводі необхідно відмовити..
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь прокурора в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище скарги, мотиви відводу наведені заявником такими не є, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/337/14к, Провадження №11кп/790/787/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

10 липня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В :
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України, засуджено до 3 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 оскаржив зазначений вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 уточнив свою апеляційну скаргу і клопотав про надання йому захисника. Учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 4 липня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року.
Апеляційний розгляд справи призначити на 11 годину 26 серпня 2014 року.
Доручити Харківському обласному центру безоплатної вторинної допомоги (м.Харків, вул.Полтавський шлях,9) забезпечити участь в апеляційному розгляді справи адвоката на захист обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2608/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1568/15 Доповіач : ОСОБА_2
Категорія : ч.2 п.4 ст.115 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ про залишення апеляційної скарги без руху/
30 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСМАН НАЗАР ЕСФАТ ІСХАК за п.4 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 року засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 п.4 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі .
На вказаний вирок районного суду подані апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Проаналізувавши подані апеляційні скарги вказаних учасників судового розгляду, прихожу до висновку,що апеляційні скарги не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Так захисник в своїй апеляційній скарзі посилається на те ,що вирок суду є незаконним ,необґрунтованим ,невмотивованим у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК України,невідповідністю висновків суду ,викладених у вироку ,фактичним обставинам кримінального провадження ,невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання та відсутністю належних доказів для задоволення цивільного позову , просить вирок районного суду скасувати ,а справу направити на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.
В даному випадку захисником не приводяться підстави, чому справа повинна бути направлена на новий судовий розгляд в суд першої інстанції,які передбачені ст.ст.412,415 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора, в її резолютивній частині, не вказується які повинна апеляційна інстанція конкретно включити відомості в судове рішення суду першої інстанції і в загалі прокурор не посилається на норми кримінального процесуального законодавства які б давали можливість суду апеляційної інстанції включати /відомості,як вказано в апеляційній скарзі/ в рішення суду першої інстанції.
Враховуючи,що апеляційні скарги захисника і прокурора не відповідають нормам кримінального процесуального закону ці апеляційні скарги повинні бути залишені без руху.
Керуючись ст.ст.396,399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху ,встановивши 10 денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2