Справа № 361/742/15-к
Провадження № 1-кп/361/83/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 лютого 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терпеніє, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України,-
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 30 січня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 .
Згідно обвинувального акта встановлено, що 29 серпня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.
Цього ж дня, близько 20 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 вирішила залишити будинок останнього піти до місця свого проживання, а у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння, де також знаходилась ОСОБА_5 , перебуваючи лицем до останньої, тримаючи в обох руках металеве відро з сумішшю настояних на спирту трав, підпалив вказану суміш та шляхом поштовху вилив на ОСОБА_5 , внаслідок чого у потерпілої виникли тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків тіла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 , виявлені: термічні опіки полум`ям 1-П АБ ст.*15% поверхні тіла (шиї, грудної клітини, черева, кистей, передпліч, внутрішньої поверхні лівого стегна) з розвитком опікової хвороби, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк більше 21 доби.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою проте, що вона помирилася з обвинуваченим і тому відмовляється від обвинувачення і просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження проти чого обвинувачений не заперечував.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Прокурор в зв`язку із заявою потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення вказала суду, що не заперечує проти задоволення такої заяви, оскільки судом розглядається кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення і це право потерпілої відмовитися від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та закрити кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України, а відповідно до ст.477 КПК України вказане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.314ч.3 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Пункт сім частини першої названої статті вказує, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також відповідно до ст.26ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і тому така її заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.
Щодо заявленого прокурором цивільного позову в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» то такий слід залишити без розгляду, але це не позбавляє прокурора відповідно до вимог ст.128ч.7 КПК України пред`явити такий позов в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п.7ч.1ст.284; п.2ч.3ст.314 КПК України суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України, яке проводилось у формі приватного обвинувачення, згідно ст.477 КПК України.
Речових доказів та процесуальних витрат не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1