overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2008р. Млинівський районний суд Рівненської
області

В складі: головуючої
судді Бандури А.П.

при секретарі: Христюк
Н.В.

за участю:

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Млинів скаргу ОСОБА_1про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд
зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, вказавши в ній, що 24 вересня 2007
року, близько 10 години ОСОБА_2 на вулиці села Привітне Млинівського району
Рівненської області, наніс йому тілесні ушкодження без короткочасного розладу
здоров'я.

У відповідності до вимог
ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Статтею
223 і 224 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і
резолютивної частини. В описовій частині зазначається: обставини справи, які їх
встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в
справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи. В
резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених,
коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До обвинувального
висновку додаються:

1. список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів
справи, де викладені їх показання або висновки;

2.
довідка про рух справи та про застосування запобіжного заходу з зазначенням
часу і місця тримання під вартою кожного з обвинувачених, якщо вони
заарештовані;

3.
довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до
забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна;

4. довідка про судові
витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші
справи.

Поскільки скарга ОСОБА_1.
не відповідає вимогам ст. 223 і 224 кримінально-процесуального Кодексу, то суд
вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 240, 251 КПК
України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України
залишити без розгляду.

Апеляція на постанову
суду першої інстанції, якщо інше не передбачено кримінально-процесуальним
кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя:
А.П. Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно

В.о. Голови Млинівського
районного суду А.П. Бандура
Справа №5-91/08 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

02 жовтня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в
Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, який проживає по АДРЕСА_1
громадянина України, українця, з середньою освітою, засудженого Приморським
районним судом м. Одеси 17.09.2007 року за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на
1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського
МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області Снігур С.І. звернулася до суду з поданням, в
якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
засудженого Приморським районним судом м. Одеси 17.09.2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання
з іспитовим строком на 1 рік, у
зв'язку із закінченням строку
випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся
у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Вислухавши доводи представника
Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК
України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається,
щоОСОБА_1 засуджений 17.09.2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком суду від 17.09.2007 року,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК
України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Одеської області через
Татарбунарський районний
суд.

Суддя Семенюк
№ 5-31/08 р.
П О С Т А Н О В А

07 травня 2008 року смт. Сахновщина
Харківської області

Сахновщинский районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді -
САВИЦЬКИЙ М.Б.,

при
секретарі - Лісняк
С.П.,

за участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина
Харківської області матеріали справи по звільненню від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, громадянина Арменії, армянина, не одруженого, не працюючого,
засудженого 13.04.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської області
за ст. 286 ч.2 КК України з позбавленням волі на 3 років, з іспитовим строком 1
рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,
був засуджений 13.04.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
строком 1 рік.

Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області КВІ Сахновщинського району подали клопотання про звільнення
від покарання засудженого у засудженої у
зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Суд,
вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом випробувального строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання
характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення, обов”язки,
покладені на нього судом , виконував.

На
основі викладеного, керуючись ст. 408 -1 КПК України,

П О С Т
А Н О В И В :

Клопотання Управління Державного
Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області КВІ
Сахновщинського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 11 квітня 2007
року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
від покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 11.04.2007 року у зв”язку із закінченням іспитового строку.

Суддя:

Копия
Верна. СУдья:
Справа
№ 5-2272008 року
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Устіченко
К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Михайленко
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , 1981 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.03.2005 року Комінтерновським районним
судом Одеської області за ст. 15-185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 0 місяців 18 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно
та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , 1981 року
народження, засудженого 24.03.2005 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. 15-185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік
0 місяців 18 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
№9-362/07
г. Одесса 28.02.2007
Судья Приморского районного суда г.
Одессы Цильмак К.П. рассмотрев представление начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в
Одесской области Сокирко В.П.
раскрытии банковской тайны и изъятии из АКБ «Инвестбанк» г. Одессы МФО 328094, информации
(распечатки) о движении денежных средств в национальной и иностранной валютах
(с указанием полных реквизитов всех контрагентов, дат,
открытия счетов по настоящее время, -
Как усматривается из представления в
производстве УГСБЭП ГУМВД в Одесской области находится материалы проверки
заявления директора ООО «Вудмайстер Украина» Оплачко О. В., в котором указывается на неправомерные
действия бывшего главного инженера ОСОБА_1 который предоставил в конце 2006 г. в бухгалтерию ООО «Вудмайстер
Украина» счета от ЧП «Планета» и ЧП «Форинд плюс», на приобретение ТМЦ стоимостью 26 тыс.
которые в дальнейшем были оплачены,
однако ТМЦ от ЧП «Планета» и ЧП «Форинд плюс» согласно оплаченным счетам
на предприятие ООО «Вудмайстер Украина» не поступили.
В ходе проведения проверки заявления
Оплачко О. В. установить местонахождение,
предприятий ЧП «Планета» и ЧП «Форинд плюс» по юридическому и
фактическому адресу не предоставилось возможным. Связаться с должностными лицами предприятий
по телефонам указанным в налоговой отчетности предприятий не представляется
Суд,
рассмотрев представление начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской
области считающего, что для полного
всестороннего и объективного рассмотрения заявления директора ООО «Вудмайстер
Украина» Оплачко О.В. необходимо получить информацию о движении денежных
средств на банковских счетах ЧП «Планета» и ЧП «Форинд плюс» считает, что представление начальника УГСБЭП ГУМВД в
Одесской области обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 14-1 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской
АКБ «Инвестбанк» г. Одессы МФО 328094 выдать сотрудникам УГСБЭП ГУМВД
Украины в Одесской области информацию (распечатку) о движении денежных средств
в национальной и иностранной валютах (с указанием полных реквизитов всех
контрагентов, дат, сумм,
предприятия ЧП «Планета»
код 31715947 за период с
момента открытия счетов по настоящее время.
Постановление является обязательным к
исполнению должностными лицами АКБ «Инвестбанк» г. Одессы МФО 328094.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-64/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ПЕТРЕНКО О.М.

за участю прокурора СВІНТКОВСЬКОЇ В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали про звільнення від
відбування покарання з випробуванням у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Михайлівка, Гайсинського району,
Вінницької області, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, працюючого в ВАТ «ДАЕМ», не одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 3 жовтня 2006 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Йому було призначено
покарання 4 роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання засуджений звільнений з
випробуванням 2 роки.

Інспектор
Южноукраїнського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням терміну
випробування.

Вислухавши
представника Южноукраїнського міського підрозділу КВІ, прокурора, який вважав можливим задовольнити
подання, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Покладені
на засудженого вироком суду умови, передбачені ст. 76 КК України, ОСОБА_1
виконував, нового злочину не скоїв.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 жовтня 2006
року за ч. 3 ст. 185
КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі..

На
постанову можуть бути подані апеляції протягом семи діб.

Суддя
І.М. Бобровський
год Пред-ший в суде
1 инстанции судья Середняя Н.Г.
Категория - ст. 186
ч.2 УК Украины Докладчик судья Мажара С. Б.
19 ноября 2007 года апелляционный суд
Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Мажара С. Б.
с участием прокурора Папарыги В.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по
прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела
судом первой
осужденного ОСОБА_1 на
приговор суда Долгинцевского района
г.Кривого Рога от 09 августа 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.
ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, окончательно к отбытию
определено наказание в виде 4 лет
Апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и
осужденного ОСОБА_1 - отозваны.
Апелляции другими участниками дела не поданы, в связи с чем, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, суд
Апелляционное производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1,
осужденного 09 августа
2007 года судом
Долгинцевского района г.Кривого Рога - прекратить, дело
возвратить суду первой инстанции.
справа № 5-422007
ПОСТАНОВА

Іменем України

13
серпня .2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі :

головуючого
судді Добривечір Л.Д,

при
секретарі: Подройко Н.А.

з участю
прокурора: Овчаренко О.В.

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши подання
кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Новоайдарського районного суду від 15.06. 2007 року ОСОБА_1. був засуджений по
ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_1.
за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов*язки суду
виконував.

Дослідивши
матеріали, суд приходе до висновку, що подання кримінально-виконавчої служби
підлягає задоволенню, а ОСОБА_1. звільненню від покарання на підставі ст.Л п.„А„ Закону
України „ Про амністію,, від 19.04.2007 року, так як ОСОБА_1 на день вчинення злочину був неповнолітнім,
злочин не є тяжким.

На підставі ст.1
п „А„ Закону України „ Про амністію „ суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої служби задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Новоайдарського районного суду
Луганської області від 15.06.2007 року, по амністії.

Постанова може бути
оскаржена до Луганського
апеляційного суду протягом 7 днів після її
оголошення.
справа №4-6/08
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2008 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді -
Соколова О.О.,

при секретарі -
Калінько Т.О.,

з участю прокурора -
Червонюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у м. Городня скаргуОСОБА_1 на бездіяльність начальника Городнянського
РВ УМВС України та постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

04.08 .08
року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга
відОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Городнянського РВ УМВС та 2 липня 2008 року дільничного інспектора міліції
Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи .

З скарги
виходить, що вона звернулась з заявою до Городнянського РВ УМВС про те,що її
покусав собака , яка належить ОСОБА_2.

В результаті вона отримала тілесні ушкодження
і лікувалась в Городнянський ЦРЛ.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала вимоги і вважала , що під час про
ведення перевірки по її заяві не вжито всіх заходів для всебічного і повного
дослідження обставин справи, а саме не опитані ОСОБА_3 , проживаюча АДРЕСА_1,
ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, ОСОБА_5 - АДРЕСА_3

Просила
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 липня
2008 року.

Заслухавши
думку прокурора, який просив скасувати постанову, пояснення скаржника, дослідивши матеріали перевірки по
заяві, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд
приходить до висновку ,що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
дослідженої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 2
липня2008 року встановлено, що в порушенні кримінальної справи було відмовлено
в зв'язку з відсутністю події злочину.

З цим
погодитись не можна , так як протиправні дії відносно ОСОБА_1 мали місце , і в
постанові слід дати правову оцінку дій ОСОБА_2 , на якого посилається в заяві
потерпіла.

З
медичних документів виходить ,що у ОСОБА_1мали місце струс головного мозку,
поранення обличчя та кінцівок , але в ході перевірки не проведено
судово-медичного дослідження на предмет тяжкості тілесних ушкоджень.

Не
опитані чергова медсестра Городнянської ЦРЛ ОСОБА_6 ,черговий лікар та особи на
які вказала потерпіла.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.236¹,236² КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
- задовольнити.

Постанову
дільничного інспектора міліції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській
області від 02.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати і повернути матеріали для
проведення додаткової перевірки до Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Копію
постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена,
прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На
постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області.

Суддя Соколов
О.О.
року смт.
Сахновщина Харківської області
Сахновщинский районний суд Харківської області в складі:
головуючого -судді - НЕСТЕРЕНКО О.С.,
при секретарі - Ковбаса
участю прокурора - Ігнатьєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області матеріали справи по звільненню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Сахновщина, Харківської
області, вул. Шмідта, 23, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 19.09.2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком - 2
ОСОБА_1 був засуджений 19.09.2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.309 ч.1
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Сахновщинський підрозділ
Первомайського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області подали
клопотання про звільнення від покарання
засудженого у зв”язку із закінченням
Суд, вислухавши представника
Сахновщинського підрозділу Первомайського МРВ кримінально-виконавчої
інспекції в Харківській області,
прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання
підлягає задоволенню, оскільки, засуджений протягом іспитового строку до
адміністративної відповідальності не
притягувався, повторних злочинів не вчиняв, за місцем проживання
характеризується позитивно, повністю довів своє виправлення, обов”язки,
покладені на нього судом виконував.
На основі викладеного, керуючись
ст. 408 -1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання Сахновщинського
підрозділу Первомайського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції в Харківській області про звільнення від покарання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 вересня 2006 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.09.2006
року в зв”язку із закінченням іспитового
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
№4-73/2008р.
рядок статзвіту №8
14 жовтня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1
Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся до суду
з поданням про проведення обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, посилаючись на те, що в ніч з
12 на 13 травня 2008 року, невідомі особи, діючи навмисно, таємно, шляхом
пошкодження навісного замка на вхідних дверях кафе «Смерічка», яке розташоване
в селі Дусино, вул.Миру, 98 «а» Свалявського району, яке належить колективному
підприємствому «Ніка» проникли в приміщення, звідки таємно викрали
товаро-матеріальні цінності на суму 2667 гривень, в результаті чого спричинили
даному підприємстві матеріальну шкоду на вказану суму.
факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3
на те, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі,
слідчий просить санкціонувати проведення обшуку.
матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.
до ст. 177 ч.5 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться
лише за вмотивованою постановою судді.
вбачається з матеріалів подання, викрадені
речі можуть знаходитися по місцю проживання ОСОБА_1.
підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що подання слідчого СВ
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про проведення обшуку по
місцю проживання ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст.273, 177 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 задовольнити.
обшук по місцю проживання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , в будинку та прибудовах.
Суддя Свалявського
районного суду: