overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2182/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , республіки Молдова, громадянина Молдови, не працюючого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи, що складання мотивованого судового рішення потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Тому, керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буду оголошений о 10 годині 24 лютого 2015 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 361/9173/14-к
Провадження № 1-кп/361/117/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 лютого 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
18.02.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим.
Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний судом - особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України на 04. 03. 2015р. 09.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/200/15-к
Провадження № 1-кп/378/16/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

24.02.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000034 відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області на 03 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/227/15-к
Провадження № 1-в/526/13/2015
Копія:

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

19 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Гадяцького РП Гадяцького

МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням старшого інспектора Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, освіта середня , не одруженого, не

працює , судимого Гадяцьким районним судом : - 06.02.2012

року ст.ст.310 ч.2, 70, 75,76 КК України на 5 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

в с т а н о в и в:

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.02.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.310 , ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший інспектор Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом встановленого строку випробування.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив звільнити його від призначеного покарання, подання розглянути без його участі.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк минув.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 06.02.2012 року за ч.2 ст.310 , ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення .

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/80/2015
Справа № 537/850/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 04.02.2015 року №000049, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
23.02.2015 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2015 року №000049, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України - на 02 березня 2015 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/230/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички матеріали Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.11.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, де відбував покарання за скоєння злочину за вироком Криничанського районного суду від 08.12.2009р. за ч.2 ст.307 КК України. На шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок 17.06.2014 року, 28.10.2014 року і 11.12.2014 року притягувався ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України та офіційно попереджався працівниками міліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського РВ ГУМВС просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт порушення громадського порядку підтвердив, пояснив що стане на шлях виправлення.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 , який засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження працівників міліції, продовжуючи вести антигромадський спосіб життя, підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тому клопотання Криничанського РВ ГУМВС про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду має бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пятихатки, Дніпропетровської області, українця, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Встановити відносно ОСОБА_3 такі обмеження:

- заборонити виїзд з особистих справах за межі Криничанського району без сповіщення працівнику міліції, який здійснює адміністративний нагляд;
- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 щоденно з 23.00 до 05.00 годин;

- заборонити відвідувати заклади громадського харчування, де спиртні напої розливаються на розлив;

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 191/215/15-к
Провадження № 1-в/191/47/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-00 годин 27 січня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1118/9555/12
УХВАЛА
Іменем України
"26" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції м.Олександрії
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання КВІ м. Олександрії УДПтС України в Кіровоградській області відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 186 КК України з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, оскільки вона протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки; до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася; за місцем проживання характеризується позитивно, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, громадський порядок не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2012 року.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 1-в/638/122/15,
№638/2262/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УГДУ ВІН в Харківській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який згідно вироку суду проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 300 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки, ст.. 76 ч.1 пп 2,3,4 КК України, -

про скасування іспитового строку і направлення його у місця позбавлення волі строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року вироком Дзержинського районного суду міста Харкова засуджено ОСОБА_4 до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки, ст.. 76 ч.1 пп 2,3,4 КК України.

20.02.2015 року заступник начальник Київського МРВ УІІ УГДУ ВІН в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати іспитовий строк і направити його місця позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.07.2013 року з оголошенням у розшук.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає поверненню начальнику Київського МРВ КВ УДПтСУ в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу за поданням кримінально виконавчої інспекції.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УГДУ ВІН в Харківській області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та йому, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислюється з 22 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування під вартою за попереднім вироком.
Харківській слідчий ізолятор 2.02.2015 року звернувся до суду з листом, в якому просить уточнити період зарахування часу тримання ОСОБА_3 під вартою.
З доданого до зазначеного листа протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий 15 серпня 2014 року о 23.30 годині на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 січня 2013 року про оголошення в розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити вирок суду, зазначивши, що в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати час його перебування під вартою з 15 серпня 2014 року по 22 січня 2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 року зазначивши, що в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати час його перебування під вартою з 15 серпня 2014 року по 22 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1275/15-к
Провадження № 1-в/644/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного надзору у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Після звільнення з міст позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з незадовільної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Притягувався до адміністративної відповідальності:

1)
02.02.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП

2) 05.02.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП

3) 10.02.2015 року за ст.177 КУпАП

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «в» ст.3 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

· зобов`язати мешкання в АДРЕСА_1 ;

· заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та споживання спиртних напоїв;

· заборонити виїжджати за межі м.Харкова по будь-яких питаннях без дозволу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

· зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 4-й /четвертий/ вівторок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години у вільний від роботи час.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвоката-захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/669/15-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003630 від 12.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.01.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003630 від 12.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Ухвалою судді від 26.01.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку сторін, які просили призначити справу до судового розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0003630 від 12.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 05 хв. 11.03.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1