СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего,
судьи Фисунова Л.Л.
судей
Сенченко И.Н., Русских Е.Г.
участием прокурора Харив Н.А, осужденного ОСОБА_1
23 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области, ранее неоднократно судим,
последний раз 31.05.2002 г. Павлоградским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.
2,3, 309 ч. 2,70,71 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы; освобожден
2 августа 2005 года по постановлению Пятихатского райсуда от 23.07.2005 года
условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
по ст. 395 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев, по ст. 309 ч. 2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 72 УК Украины наказание в виде
6месяцев ареста переведено в наказание в виде
6 месяцев лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено наказание в
виде 2 лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору Павлоградского горрайонного суда от 31 мая
2002 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения
Дело №11-2477/2006 год
Судья в 1 инстанции Щербина Я.Я.
Категория ст.309 ч.2 УК Украины
Докладчик Сенченко И.Н.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих
отношении осужденного ОСОБА_1 Пятихатским райсудом Днепропетровской области 25
июля 2005 года был установлен административный надзор сроком на 1 год.
Освободившись 2 августа 2005 года осужденный ОСОБА_1 прибыл в г. Павлоград, где
с разрешения органов внутренних дел стал проживать по АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2. С 21
марта 2006 года осужденный ОСОБА_1 с целью уклонения от административного
надзора самовольно оставил место жительства по АДРЕСА_2 и переехал для
дальнейшего проживания в АДРЕСА_3.
августа 2006 года у осужденного ОСОБА_1 сотрудники милиции обнаружили и изъяли
бумажный сверток, в котором находилось 9,45 грамма особо опасного
наркотического средства марихуаны. Указанное наркотическое средство ОСОБА_1
незаконно приобрел в тот же день и незаконно хранил при себе без цели сбыта.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а дело направить на
новое рассмотрение в связи с тем, что обвинительное заключение не утверждено
прокурором. Считает также, что при назначении наказания суд не учел тех
обстоятельств, что он прошел курс лечения от наркозависимости, имеет на
иждивении малолетнего сына, больную мать и бабушку.
суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил
доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы
суда о его виновности являются обоснованными.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции им не
суде первой инстанции ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал
в полном объеме и раскаялся в содеянном.
осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 395, 309 ч. 2 УК Украины.
в апелляции осужденного об отмене приговора в связи с тем, что прокурором не
утверждены обвинительные заключения являются несостоятельными и опровергаются
материалами уголовного дела.
деле и объективных данных, как об этом в апелляции указывает ОСОБА_1, о том,
что он прошел какой либо курс лечения от наркозависимости.
ОСОБА_1 как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров
фактически назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 309 ч.
2 УК Украины в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы. При избрании такой меры
наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности осужденного, который неоднократно судим,
совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается
осужденный в апелляции.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1
учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 6 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи