Справа №1-237-11
В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Шевчук В.П.

за участю прокурора: Пилипенко О.М.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

- в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, восени 2010 року, біля присадибної ділянки, що розташована по вул. Горького, 75 в с. Добра Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного придбання, виготовлення та подальшого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно придбав, зірвавши, верхівкові частини з стеблами та листям коричневого кольору рослини коноплі, на ніким не обробленій землі, придбану речовину подрібнив, одразу ж на місці придбання, чим незаконно виготовив речовину, яка згідно висновку експерта № 2/417 від 15.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабіс ( марихуана) в загальній кількості 109,858 гр. ОСОБА_4 наркотичний засіб ОСОБА_2 в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 28 січня 2011 року близько 11 години 40 хвилин на АЗС, що розташована на а/д Київ ОСОБА_5 ( біля с. Краснопілка Уманського району), діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту, особливо небезпечних наркотичних засобі, з корисливих спонукань, через ОСОБА_6, збув ОСОБА_7 за 50 гривень, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/417 від 15.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабіс ( марихуана) в загальній кількості 109,858 гр..

Він же, 02 лютого 2011 року близько 10 години 30 хвилин біля присадибної ділянки, що розташована по вул. Горького, 75 в с. Добра Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного придбання, виготовлення та збуту, особливо небезпечних наркотичних засобі, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, придбав, зірвавши верхівкові частини з стеблами та листям коричневого кольору рослини коноплі, на ніким не обробленій землі, придбану речовину подрібнив, одразу ж на місці придбання, чим незаконно виготовив речовину, яка згідно висновку експерта № 2/418 від 15.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабіс ( марихуана) в загальній кількості 155,53 гр. ОСОБА_4 наркотичний засіб ОСОБА_2 в подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Він же, 02 лютого 2011 року близько 12 години 30 хвилин біля лісосмуги поряд з а/д Київ ОСОБА_5 ( біля с. Краснопілка Уманського району), діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобі, з корисливих спонукань незаконно, повторно збув ОСОБА_8 за 300 гривень подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/418 від 15.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений каннабіс ( марихуана), маса якої в перерахунку на суху речовину становить - 155, 53 гр.., яку ОСОБА_2 незаконно придбав, виготовив , зберігав та перевозив рейсовим автобусом міжміського сполучення від с. Добра Маньківського району до с. Краснопілка Уманського району з метою збуту.

Допитаний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно восени 2010 року та 02.02.2011 року незаконно придбав наркотичний засіб коноплю, яку зберігав з метою збуту. В січні 2011 року біля АЗС він продав ОСОБА_7 через ОСОБА_6, коноплю яку придбав восени 2010 року в с. Добра. В лютому 2011 року біля лісосмуги в с. Краснопілка він продав ОСОБА_8 коноплю. В своїх показах ОСОБА_2 вказував, що він в скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати і при цьому вказував, що на його утриманні знаходиться малолітній син, який зараз залишився з його пристарілою матірю.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_2А підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який за місце проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив злочин вперше та щиро розкаявся в скоєному і на його утриманні знаходяться малолітня дитина.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу підсудного, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п.п.2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Стаття КК України за якою засуджується ОСОБА_2 в якості обовязкової додаткової міри покарання передбачає конфіскацію майна. Суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підсудного ст.. 75 КК України. В абзаці 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику призначення судами кримінального покарання „ від 24 жовтня 2003 року № 7 вказано, що конфіскація майна, як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням ( ст.. 75 КК України). Отже при наявності викладених судом обставин, підсудному ОСОБА_2, визнаному винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не може бути призначена конфіскація майна, як додаткова міра покарання, оскільки він звільняється судом від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Судові витрати по справі - підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про практику призначення судами кримінального покарання „ від 24 жовтня 2003 року № 7, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання 5 ( пять) років позбавлення волі.

На підстава ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 031,04 грн.

Речові докази по справі:

- наркотичні засоби каннабіс (марихуану) вагою 109,858 гр та вагою 155,53 гр., які знаходяться в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС знищити;

- гроші в сумі 300,00 грн., що передані на зберігання 1-мв заступнику начальника Уманського РВ УМВС ОСОБА_5, - повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб : учасниками процесу - з моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар: