В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28 вересня 2014 року приблизно о 00:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою здійснення поїздки, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем, який перебував в дворі будинку №4 по проспекту Космонавтів в м. Вінниці та належить ОСОБА_6 , марки «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №218 від 11.12.2014 року складає 13940 гривень.

В подальшому під час руху по проїжджій частині вул. Хмельницького шосе в м. Вінниці ОСОБА_5 на вказаному автомобілі потрапив у ДТП.

Відповідно до висновку експерта №173 від 28.11.2014 року: «вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 28.09.2014 року з ПДВ складає 2193 гривні 58 копійок; розмір матеріальної збитку, завданий власнику автомобіля «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, в результаті його пошкодження з ПДВ складає 1208 гривень 53 копійки.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 15 жовтня 2014 року приблизно о 02:00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , побачив в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 дитячий велосипед рожевого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №901 від 27.10.2014 року становить 637,50 гривень. В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов в тамбур та таємно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний рожевий велосипед, який належить ОСОБА_7 , та залишив будинок АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 637,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він, перебуваючи по преспекту Космонавтів в місті Вінниці біля будинку №4 побачив припаркований автомобіль. В той момент у нього виник умисел на заволодіння транспортним засобом. З цією метою він, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив автомобіль, завів його за допомогою дротів та поїхав. Рухаючись на проїжджій частині по вул. Хмельницького шосе в місті Вінниці він потрапив у ДТП, а саме автомобіль застряг між трамвайними коліями. В зв`язку з пошкодженнями автомобіля, далі на ньому рухатись він не міг, а тому покинув місце події. Шкоду потерпілому він не відшкодував, в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дверцята автомобіля не були зачинені на ключ, а тому він їх відчинив просто взявшись за ручку дверей. З приводу крадіжки велосипеда зазначив, що він, перебуваючи по вул. Лебединського в місті Вінниці, зайшов в під`їзд будинку та побачив відчинений тамбур, в середині якого стояв велосипед. Вказаний велосипед він викрав та коли йшов з ним по вулиці, його зупинили працівники міліції та вилучили велосипед.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Із змісту заяви слідує, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 27.09.2014 року 05:00 год. по 28.09.2014 року 14:00 год. незаконно заволоділа його автомобілем марки «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який він залишив по пр. Космонавтів біля будинку №4, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2014 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом від 04.12.2014 року з ЄРДР.

Згідно висновку експерта №218 від 11.12.2014 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 28.09.2014 року з ПДВ складає 13940 гривень.

Відповідно до висновку експерта №173 від 28.11.2014 року: «вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 28.09.2014 року з ПДВ складає 2193 гривні 58 копійок; розмір матеріальної збитку, завданий власнику автомобіля «ВАЗ 2101» 1974 року випуску, в результаті його пошкодження з ПДВ складає 1208 гривень 53 копійки.

З заяви ОСОБА_6 вбачається, що він добровільно надає працівникам міліції сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , яку він знайшов в своєму автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 після його викрадення та просить приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.10.2014 року сім карту визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0007149.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2014 року ОСОБА_7 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення із змісту якої слідує, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 21:30 год. 14.10.2014 року по 07:00 год. 15.10.2014 року шляхом вільного доступу з тамбуру, що біля квартири АДРЕСА_4 скоїла крадіжку дитячого велосипеда рожевого кольору, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом від 15.10.2014 року з ЄРДР.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №901 від 27.10.2014 року вартість дитячого велосипеда рожевого кольору становить 637,50 гривень.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2014 року дитячий велосипед рожевого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007485 та передано на зберігання власнику ОСОБА_7 .
З розписки від 31.10.2014 року вбачається, що велосипед рожевого кольору отримав на зберігання ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки чужого майна та незаконному заволодінні транспортним засобом є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення чужого майна, незаконне заволодіння транспортним засобом, умисні дії ОСОБА_5 , мотив та мету злочинів, розмір завданих збитків.
Так, ОСОБА_5 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочинів, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових документах досліджених судом та наведених вище. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_8 складів злочинів та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду від 28.09.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та по епізоду від 15.10.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідок Липовецької ЦРЛ Вінницької області вбачається, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку в наркологічному кабінету та на диспансерному обліку в психіатра Липовецької ЦРЛ не перебуває та за медичною допомогою протягом останніх трьох років не звертався.
З повідомлення ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 військову службу не проходив в зв`язку з зарахуванням в запас за станом здоров`я ст. 57 «Б» Наказу МОУ №402-08 р. (Діагноз: поширений псоріаз), протокол №4 від 14.01.2011 року.
З довідки-характеристики № 624 від 16.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 не зареєстрований, не одружений, не працюючий, проживає в с. Зозів Липовецького району. Компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 21.10.2014 року № 2760-м та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 27.10.2014 року № 2-7398 вбачається, що ОСОБА_5 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває.
З вимоги про судимість та копії вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року, яким він засуджений за ч.1 ст. 289 КК України на три роки позбавлення волі за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом 21.08.2014 року.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочинів не судимий, на даний час відбуває покарання за вироком суду, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин до постановлення вказаного вироку, вину у вчиненні злочину визнав, не працює, шкоду потерпілому ОСОБА_6 не відшкодував.

Суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчать поведінка та показання обвинуваченого в ході судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, відсутність корисливого мотиву дій обвинуваченого при незаконному заволодіння транспортним засобом, приписи ч. 2 ст. 59 КК України, якими визначено, що конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна, можливість призначення якого передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі та вчинив злочини до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні складають: до висновку судово-товарознавчої експертизи № 901 від 27.10.2014 року, становить 307,45 гривні; до висновку експерта № 173 від 28.11.2014 року, становить 589,68 гривень, до висновку експерта № 218 від 11.12.2014 року становить 245,70 гривень, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 185, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з невідбутою частиною покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 листопада 2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1142,83 гривень на користь держави.

Речові докази у справі, а саме сім карту, до якої прикріплений номер НОМЕР_4 залишити в матеріалах кримінального, велосипед рожевого кольору залишити ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: