Справа № 666/3785/14-к
провадження № 1-кс/666/428/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до документів
27.05.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.02.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, а саме: рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3 від 09.01.2013, 86 від 04.09.2013, № 85 від 06.06.2012, № 23 від 06.03.2013, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання мотивовано тим, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що невстановлені особи з числа працівників відокремленого структурного підрозділу комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у період часу з 05.11.2008 по теперішній час, переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання майнової виголи, заздалегідь знаючи про вимоги ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» щодо заборони вимагання від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, необхідність отримання яких не передбачена законом та які не внесені до переліку, ігноруючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та Одеською апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 про скасування рішення виконавчого комітету антонівської селищної ради № 147 «Про підвищення конкурентоспроможності суб`єктів господарювання, що займаються торгівлею, громадським харчуванням та надають побутові послуги на території ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 05.11.2008, яким передбачено надання дозволів на розміщення об`єктів торгівлі та сфери послуг суб`єктами підприємницької діяльності, шляхом обману приватних підприємців, отримали від останніх грошові кошти в рахунок оплати за отримання дозвільних документів, які обернули на свою користь, в результаті чого заподіяла потерпілим матеріальну шкоду.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 якого потерпілі сприймали, як посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_4 видано приватним підприємцям зокрема слідуючі дозвільні документи: Дозвіл № НОМЕР_1 , згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3 від 09.01.2013;. Дозвіл № 1967, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 86 від 04.09.2013; Дозвіл № 1719, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 85 від 06.06.2012; Дозвіл № 23, згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 23 від 06.03.2013.
На підставі викладеного, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення,
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених вище документів, так як вони перебувають у володінні осіб, причетність яких до вчинення кримінального правопорушення досліджується під час досудового розслідування, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, узагальнення судової практики розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження , відповідно п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК відомості про юридичну чи фізичну особу, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів мають бути зазначені в ухвалі слідчого судді, а ч.1 ст. 163 КПК передбачено, що слідчий суддя має здійснити судовий виклик такої особи,тому слід визнати правильною практику слідчих суддів, які вимагають від слідчого або іншого учасника кримінального провадження, який звернувся із клопотанням, обов`язкового викладення цих відомостей у клопотанні, посилаючись на вказані норми закону, а у протилежному випадку - відмовляють у задоволенні таких клопотань, оскільки по суті без вказівки на особу, яка має надати доступ до речей до документів таке клопотання є безпредметним, тому не може бути визнано обґрунтованим.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає , оскільки слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, не зазначив відомості про особу, яка має надати тимчасовий доступ до документів , таким чином клопотання є необґрунтованим та є неможливим здійснити виклик особи у володінні або перебуванні якої знаходяться відповідні документи.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.02.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1