overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1498/14-к

02 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000231 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000231 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 14 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/451/14-к

24 березня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000042 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 13 год. 30 хв. 28.03.2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/1678/13-к
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м.Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та з матеріалами клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду 14.10.2013 року поступило клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000626 від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_2, яке було зареєстровано під номером 342/1678/13-к та клопотання про направлення ОСОБА_2, до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи зареєстроване під номером 342/1679/13-к.

В ст.186 КПК України зазначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом негайно.

Відповідно до ст.510 КПК України кримінальне провадження яке здійснюється в загальному порядку та кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути обєднані в одне.

Згідно Статті 6 Конвенції про захист прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що дані клопотання слід обєднати в одне провадження. Оскільки вони хоча і зареєстровані в суді під двома різними номерами, але стосуються однієї особи ОСОБА_2, також враховуючи, що при їх розгляді мають бути присутні одні і ті ж особи, тому з врахуванням вимог ст.6 Конвенції - бо справа має бути розглянута в розумні строки, щоб не порушувати права ОСОБА_2 та не розглядати більш тривалий час дані клопотання, їх слід обєднати в одне провадження для спільного розгляду в одному судовому засіданні під номером 342/1678/13-к та призначити до судового розгляду на 16-30 год. 14.10.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.186, 510 КПК України,

у х в а л и в:

Обєднати клопотання за номером 342/1678/13-к та клопотання номер 342/1679/13-к в одне провадження. Присвоїти справі номер 342/1678/13-к.

Призначити розгляд справи на 16-30 год. 14.10.2013 року в приміщенні Городенківського районного суду. Про що повідомити засудженого, його захисника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гайдич Р.М.
Справа № 344/201/13- к
Провадження № 1-кп/344/3/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду питання пов`язаного з виконанням вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жидачів Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, ст.203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, куди необхідно доставити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/152/12
Справа № 1006/3674/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

14 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року свідки ОСОБА_14В,. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобовязані зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обовязковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 29 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин, свідків: ОСОБА_14, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_15, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_16, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_17, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. кв.13.

Виконання постанови доручити Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Провадження № 1/1006/108/2012
Справа № 1006/1998/2012
ПОСТАНОВА

03.05.2012 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 9 січня 2012 року приблизно о 14 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у будинку ОСОБА_2 в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Франка,46, куди прийшов на запрошення потерпілої, скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла з кімнати та на деякий час залишила його без нагляду, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні їй прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 1,8 г. вартістю 432 гривні, золотий хрестик вагою 1,3 г. вартістю 312 гривень, золоту каблучку вагою 3 г. вартістю 720 гривень, срібний ланцюжок вагою 5 г. вартістю 35 гривень, дві срібні сережки вагою по 2,5 г. кожна та вартістю за кожну 17,5 гривень, два срібних хрестики вагою по 1 г. кожен та вартістю по 7 гривень кожен, три срібні каблучки вагою по 2 г. кожна та вартістю за кожну 14 гривень та сережку з жовтого металу вартістю 20 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1610 гривень.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області не виконано.

Відповідно до повідомлення КЗ КОР Київська обласна туберкульозна лікарня №2№139 від 4 квітня 2012 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в даній лікарні з 5 грудня 2011 року, курс лікування 6-8 місяців.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, то провадження по даній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 262, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

На час хвороби підсудного ОСОБА_1 провадження у справі зупинити.

ОСОБА_3sp; Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/214/12
Справа № 1006/4629/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Дубовенко О.В., з участю прокурора Соколовського В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 09:30 01.10.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко
Постанова

12 липня 2011 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Пошкурлата О.М.

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Таран Л.В.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні подання начальника Броварського МРВКВІ УДДУПВП в м.Києві та Київській області про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_2

встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначений вирок набрав законної сили та виконується.

Проте, згідно паспорту СТ № 235750 виданого Броварським МВ ГУ МВС України Київської області 10.02.2011, по-батькові засуджений записаний та значиться як Віталійович, замість невірно вказаного у вироку «Вікторович». В звязку з чим, начальник Броварського МРВКВІ УДДУПВП в м.Києві та Київській області і звернувся до суду з таким поданням.

В судовому засіданні начальник Броварського МРВКВІ УДДУПВП в м.Києві та Київській області підтримала подане нею подання, прокурор та засуджений вважають, що таке підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши подання, думку засудженого та прокурора, а також дослідивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні оригінали паспорта СТ 235750 та свідоцтво про народження ІІ БК № 447027 ОСОБА_2, вважає, що подання начальника КВІ підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_2, згідно оглянутих у суді документів значиться по-батькові як «Віталійович», замість невірно вказаного у вироку Броварського міськрайонного суду «Вікторович».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд, -

постановив:

подання задовольнити.

Уточнити по-батькові засудженого Броварським міськрайонним судом 29 листопада 2010року за ч.1 ст.309 України ОСОБА_2 та вважати вірним як ОСОБА_3.

На постанову суду протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.Пошкурлат
Справа № 362/3389/15-к
Провадження № 1-кс/362/526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_4 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3710/15-к
Провадження № 1-кс/362/847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3579/15-к
Провадження № 1-кс/362/716/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.12.2011р. Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Гойдало О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

Потерпілий по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 викликався в судове засідання на 28 грудня 2011 року на 14.00 годин, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає, що потерпілого ОСОБА_2 слід примусово доставити в судове засідання через органи внутрішніх справ, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив :

Потерпілого по справі ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду на 11 січня 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

головуючий