В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді - Данко В.Й., при
секретарі Павлюх Л.М, за участю
прокурора Іванов А., обвинуваченого
ОСОБА_1,адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
обвинувальні акти у кримінальних
провадженнях, внесених в Єдиний реєстр
судових розслідувань за № 0001595
від 08.04.2013 року та № 0003156 від 20.09.2013
року по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фатеж,
Курська область, Російська Федерація,
громадянина України, українця, не
працюючого, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, раніше судимого
10.10.2008 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області за ст.186 ч.1,
185 ч.3 КК України до 3-ох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75
КК України від відбування покарання
звільнений з іспитовим терміном на 1
рік; 24.11.2008 року Ужгородським міським
судом Закарпатської області за ст.ст.185
ч.3, 186 ч.2, КК України до 4-ох років
позбавлення волі, 24.11.2008 року
Ужгородським міським судом
Закарпатської області за ст.ст.185 ч.3, 186
ч.2, КК України до 4-ох років позбавлення
волі, до якого на підставі ст. 70 ч.4 КК
України, приєднано частково вирок
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24.11.2008 року і
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання
у вигляді позбавлення волі на 4 роки і
6-ть місяців позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та
тимчасово проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України
,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 07.11.2013 року були обєднанні
кримінальні провадження внесені в
Єдиний реєстр судових розслідувань за
№ 0001595 від 08.04.2013 року та №
0003156 від 20.09.2013 року по
обвинуваченню ОСОБА_1 в одне
провадження .

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06
квітня 2013 року приблизно о 17 годині 00
хвилин, діючи умисно, повторно, з
корисливих спонукань, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
пошкодження вхідних дверей, проник до
квартири АДРЕСА_3, звідки таємно
намагався викрасти належні гр. ОСОБА_3
грошові кошти в розмірі 200,00 гривень,
однак виконавши усі дії, які вважав
необхідними для доведення злочину до
кінця, злочин не було закінчено з
причин, що не залежали від його волі,
оскільки він почув шум на загальному
коридорі квартирного будинку,
злякався, що він буде спійманим та втік
з місця скоєння кримінального
правопорушення.

Окрім того, 07 квітня 2013 року, близько 16
години 00 хвилин, ОСОБА_1, шляхом взлому
вхідних дверей, проник до приміщення
квартири АДРЕСА_4, звідки діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, таємно
викрав належний громадянину ОСОБА_4
цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot S3
IS» - вартістю 760 гривень 20 копійок та
грошові кошти в сумі 320 гривень і
заволодівши викраденим майном з місця
скоєння кримінального правопорушення
зник, чим завдав останньому
матеріальної шкоди на загальну суму 1080
гривень 20 копійок.

01 вересня 2013 року близько 22 години 30
хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у
приміщенні квартири, за адресою:
АДРЕСА_5, усвідомлюючи протиправний
характер своїх дій, їх карність та
настання суспільно небезпечних
наслідків, діючи умисно, з корисливих
мотивів, повторно, з метою заволодінням
чужим майном, із застосуванням
фізичного насильства, до потерпілого
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке не є
небезпечним для життя чи здоров?я, що
виразилось у заламуванні рук за спину
останньому, відкрито викрав із кишені
штанів потерпілого ОСОБА_5 грошові
кошти в сумі 500 доларів США, що у
відношенні до національної грошової
одиниці становить 3 996 гривень 50
копійок та в подальшому продовжуючи
свій злочинний умисел, погрожував
потерпілому ОСОБА_5 застосувати в
подальшому фізичне насильство
відносно нього та його близьких
родичів, в тому разі якщо потерпілий
ОСОБА_5 повідомить про вище описану
подію до органів внутрішніх справ,
після чого зачинив вхідні двері до
приміщення вказаної квартири та зник з
місця скоєння злочину, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди
на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях при
обставинах, викладених в обвинувальних
актах визнав повністю та пояснила, що 06
квітня 2013 року він пошкодив вхідні
двері та проник до квартири АДРЕСА_3,
звідки таємно намагався викрасти
належні гр. ОСОБА_3 грошові кошти , але
оскільки він почув шум на загальному
коридорі квартирного будинку,
злякався, що він буде спійманим та втік
з місця скоєння кримінального
правопорушення.

Далі 07 квітня 2013 року, він шляхом взлому
вхідних дверей, проник до приміщення
квартири АДРЕСА_4, звідки викрав
цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot S3
IS» та грошові кошти в сумі 300 гривень.

Потім 01 вересня 2013 року він знаходячись
у приміщенні квартири, за адресою:
АДРЕСА_5, із застосуванням фізичного
насильства, до потерпілого ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у
заламуванні рук за спину останньому,
відкрито викрав із кишені штанів
потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в
сумі 500 доларів США.

Допитані в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що
прийшовши додому він побачив взламані
вхідні двері на квартирі та зайшовши
додому встановив що зник фотоапарат та
гроші в сумі 320 гривен.Заявив цивільний
позов в сумі 2020 грн. вартість
фотоапарату та 3000 грн. моральної шкоди.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5
підтвердив покази підсуднього
заявивши цивільний позов в сумі 4000
гривен.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованих йому органом
досудового слідства кримінальних
правопорушеннь при обставинах,
викладених у обвинувальних актах, та
беручи до уваги, що прокурор також не
оспорював фактичні обставини
провадження, і судом встановлено, що
учасники судового провадження, в тому
числі обвинувачений, правильно
розуміють зміст цих обставин та
відсутні сумніви щодо добровільності
їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3
ст. 349 КПК України про те, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини
провадження у апеляційному порядку,
вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
розгляду кримінального провадження, в
порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин провадження, які
ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши
обвинуваченого, потерпілих та
дослідивши матеріали кримінальних
справ, прийшов до висновку, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень при обставинах,
викладених в обвинувальних актах,
доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, тобто
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.186 КК України та
закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинений
повторно, поєднаний з проникненням у
житло, тобто кримінальне
правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2,
185 ч.3 КК України, і таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднане з
проникненням у житло, вчинене повторно,
тобто кримінальне правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудньому покарання
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання
підсудного, суд відповідно до статті 66
КК України відносить щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини, згідно
статті 67 КК України, є рецидив злочинів
.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні
обставини справи, особу винного,
обставини, що пом"якшують покарання та
обставини, що обтяжують покарання, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
призначити покарання, з ізоляцією його
від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити
покарання за ч. 2 ст.186 КК України у
вигляді позбавлення волі строком
чотири роки, за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком два роки, за ч.3 ст. 185 КК України
у вигляді позбавлення волі строком три
роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1
покарання - 4(чотири) роки позбавлення
волі.

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1
змінити з обраного домашнього арешту
на тримання під вартою, взявши його під
варту в залі суду.

Судові витрати по справі за
проведення трасологічної експертизи
№153 від 23.05.2013 року в сумі 98 грн.,за
проведення товарознавчої експертизи
№23-200 від 21.05.2013 року в сумі 245 грн., за
проведення трасологічної експертизи
№222 від 28.07.2013 року в сумі 98 грн.
стягнути з підсуднього ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_4 задовільнити частково,
стягнувши з ОСОБА_1 (індефікаційний код
суду невідомий) на користь ОСОБА_4
(індефікаційний код суду невідомий) 2020
грн. матеріальної шкоди та 500 грн.
моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_5 задовільнити, стягнувши з
ОСОБА_1(індефікаційний код суду
невідомий) на користь ОСОБА_5
(індефікаційний код суду невідомий) 4000
грн. матеріальної шкоди .

Вирок може бути оскаржений, з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 30 днів з дня
його проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя
В.Й.
Данко

Копія вірна:

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.Й. Данко