УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
04 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі :

головуючого -
Безверхого О.М.

суддів - Рунова
В.Ю., Прокопенка О.Б.

з участю
прокурора - Сенченка Ю.Б.

обвинуваченого -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Ковпаківського районного суду
м. Суми від 13 вересня 2007 p.,
за якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцю м. Суми,
раніше не судимому

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2007 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим із прокурором Ковпаківського
району м. Суми, звернувся
ст. слідчий цієї ж
прокуратури, в якому зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ч.5 ст.
191 КК України.

Зважаючи
на те, що ОСОБА_1 може ухилитися від
слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень, ст. слідчий просив обрати відносно останнього
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 13 вересня 2007 р. зазначене вище подання
ст. слідчого було задоволено і у
відношенні ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, при цьому своє рішення суд
обґрунтував тим, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину,
може ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі, а застосування
інших запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В
поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки не були враховані передбачені
законом підстави для обрання запобіжного заходу, дані про його особу та інше. Крім того, рахує,
що органом досудового слідства не було надано достатньо доказів
того, що він може перешкодити
встановленню істини по справі та ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, чого також не було встановлено і в суді.
Просить скасувати постанову районного суду та обрати відносно нього запобіжний
захід підписку про невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати судове
рішення щодо обрання йому запобіжного заходу,
думку прокурора Сенченка Ю.Б. про залишення постанови суду без
зміни, перевіривши матеріали даної
справи та матеріали кримінальної справи № 07790057, обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вказана апеляція обвинуваченого ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа №
10-174 / 2007 р. Головуючий
в 1 -й інстанції - Котенко О. А.

Категорія Доповідач
- Рунов В.Ю.

Так, обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід, суд 1-ї інстанції цілком вірно
прийшов до висновку про необхідність застосування до останнього саме такого
запобіжного заходу як взяття під варту,
а не будь-якого іншого, більш
м'якого запобіжного заходу, який би не
був пов'язаний з ізоляцією від суспільства та позбавленням волі.

При
вирішенні цього питання місцевий суд в повній мірі дотримався вимог
кримінально-процесуального закону,
передбачених у ст. ст. 148,
150 і 155 КПК України, і дослідив
всі ті обставини, з якими закон пов'язує
можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Зокрема, були враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1
і за скоєння якого законом встановлено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, а також те,
що останній може ухилитися від слідства та суду і перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі.

При
цьому суд обговорив питання про те, що
застосування інших запобіжних заходів не забезпечить повною мірою належну
процесуальну поведінку ОСОБА_1

Що
стосується доводів обвинуваченого про те,
що не були враховані передбачені законом підстави для обрання
запобіжного заходу, дані про його особу
та інше, то колегія суддів вважає їх
необгрунтованими і такими, що суперечать
фактичним обставинам справи.

Є також необгрунтованими і доводи ОСОБА_1. про те, що він не перешкоджав встановленню істини по
справі, не ухилявся від слідства і суду
та не продовжував злочинну діяльність,
оскільки запобіжні заходи для того існують та застосовуються, щоб унеможливити та запобігти вчиненню
зазначених в постанові суду дій і забезпечити виконання процесуальних рішень.

На думку
колегії суддів, саме такий запобіжний
захід як взяття під варту є необхідним для забезпечення виконання процесуальних
рішень в даному випадку.

На
підставі викладеного, колегія суддів не
вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни постанови місцевого
суду та задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.
362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 13 вересня 2007 р. щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття
під варту -залишити без зміни, а його
апеляцію - без задоволення.