Справа № 1-389/10
В И Р О К

іменем України

18.08.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А., Балійчука Р.І

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого монтажником системи опалення СПД „Якунчіхін, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 03.12.2009 року близько 22 год. 30 хв. в нічний час доби, в умовах недостатньої видимості, керуючи легковим технічно-справним автомобілем марки «BMW-520І» державний реєстраційний знак AI 8534 АХ та рухаючись на ньому по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони площі Перемоги в напрямку перехрестя з вул. ОСОБА_3, при здійсненні об'їзду перешкоди, а саме: маршрутного таксі, яке зупинилося попереду керуючого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху і, не вибравши безпечну швидкість, невірно оцінив дорожню обстановку і належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, проявив неуважність і на перехресті доріг, що по вул. Молодіжній та вул. Богдана Хмельницького в м. Боярка, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний знак AI 1874 СВ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі руху в напрямку площі Перемоги.

Як наслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» державний реєстраційний знак AI 1874 СВ Жеребко ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забійної рани лівої брові, садни лоба, садни правого колінного суглобу та правої гомілки, уламкового перелому середньої третини правої малогомілкової кістки. Перелом малогомілкової кістки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 117/Д від 19.05.2010 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керуванням транспортним засобом у дорозі; п. 12.1- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.4 - якщо зустрічний проїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу; п. 14.2 в) - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані - Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Допущені порушення п. 1.5, п.2.3 «б», п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3, 13.4, 14.2 в) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та призвели до настання вищевказаних наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 03.12.2009 року біля 22 години 30 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1, що належить його матері, по вул. Молодіжній м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку бул. Білогородської. Попереду нього рухався мікроавтобус білого кольору. Він побачив, як мікроавтобус, ввімкнувши аварійну сигналізацію, зупинився на проїжджій частині. Він вирішив обїхати його і для цього виїхав на зустрічну смугу руху. Коли порівнявся з мікроавтобусом, побачив світло фар зустрічного автомобіля. Почав гальмувати та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, але уникнути зіткнення не вдалося і автомобілі зіткнулись передніми частинами. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що 03.12.2009 року біля 23 години він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. Білогородської м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Тарасівка. В зустрічному напрямку рухався мікроавтобус білого кольору. Раптом маршрутне таксі зупинилось і в цей момент, коли він був на відстані біля 10-15 метрів від мікроавтобуса, на його смугу руху виїхав автомобіль марки „БМВ. Він натиснув на гальма та вивернув кермо автомобіля, але уникнути зіткнення не вдалось.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі. Матеріальну шкоду в сумі 45597,50 грн. обґрунтовує збиток спричиненим йому внаслідок ДТП, який відповідає згідно висновку експерта ринковій вартості його автомобіля. При повному відшкодуванні завданого йому матеріального збитку згоден передати пошкоджений автомобіль підсудному. Моральну шкоду в сумі 50 000 грн. обґрунтовує моральними переживаннями та стражданнями, пережитими внаслідок завданого фізичного болю;

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 03.12.2009 року біля 23 години він знаходився на вул. Молодіжній м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та палив цигарку біля свого автомобіля. Бачив як по проїжджій частині рухався мікроавтобус білого кольору в напрямку с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. За вказаним мікроавтобусом рухався автомобіль марки „БМВ, який почав обїжджати даний мікроавтобус, при цьому він виїхав на смугу зустрічного руху. Потім почув писк гальма і побачив, що сталось зіткнення даного автомобіля марки „БМВ з автомобілем марки „Мітсубісі;

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що їй на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3. Вказаний автомобілем вона не користувалась і взагалі права на керування транспортними засобами не має. Цим автомобілем постійно користувався її син ОСОБА_2 Обставин дорожньо-транспортної пригоди не знає. Її син лише повідомив, що 03.12.2009 року він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, оскільки йому створило аварійну ситуацію маршрутне таксі;

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 03.12.2009 року біля 23 години 30 хвилин він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди в м. Боярка на перехресті вул. Молодіжної та ОСОБА_3. На місці дорожньо-транспортної пригоди бачив два автомобілі марки „БМВ та марки „Мітсубісі, що зіткнулись передніми частинами. Коли приїхав, водіїв вже забрали до лікарні. Він доставив автомобіль ОСОБА_2 на штраф майданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, а також передавав документи ОСОБА_2 працівникам міліції. Вважає, що маршрутне таксі створило аварійну ситуацію для ОСОБА_2 К.Ю. На ділянці дороги, де сталась ця дорожньо-транспортна пригода є знак обмеження швидкості 20 км/ год.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2009 року, обєктом якого являється місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться по вул. Молодіжній в напрямку вул. Б.Хмельницького м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 6-13), схемою до нього (а.с. 14) та фототаблицею до нього (а.с. 15-21);

· протокол огляду транспорту автомобіля НОМЕР_4, згідно якого при огляді вказаного автомобіля виявлено деформацію капота, двох передніх крил, лівої передньої дверки, даху, передньої панелі, розбиття лобового скла, двох передніх блок фар, переднього бамперу (а.с. 22);

· протокол огляду транспорту автомобіля марки „Мітсубісі, д/н АІ 874 СВ, згідно якого при огляді вказаного автомобіля виявлено деформацію кришки капота, двох передніх крил, лівої передньої дверки, лівої передньої стійки, розбиття лобового скла, двох передніх блок-фар, переднього бампера, деформацію передньої панелі (а.с. 23);

· акт судово-медичного дослідження № 466/Д від 12.01.2010 року, згідно якого згідно наданої мед.документації у ОСОБА_4 мались: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лоба, забійна рана лівої скроні, садна лоба; садна правого колінного суглоба і правої голені; уламковий перелом середньої третини правої малоберцевої кістки. Описані тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, по давності можуть відповідати вказаному строку. Перелом малоберцевої кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, так як для його загоєння необхідний строк не менше 21 дня (а.с. 32-33);

· довідка, згідно якої ОСОБА_4 03.12.2009 року звернувся до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ та йому було встановлено діагноз: забійна рана лоба ліворуч. Садна правого колінного суглоба. Уламковий перелом правої малоберцевої кістки (а.с. 39);

· висновок експерта № 202А від 12.04.2010 року, згідно якого рульове керування автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено (а.с. 66-69);

· заключення експерта № 117/Д від 19.05.2010 року. згідно якого згідно наданій медичній документації у ОСОБА_4 мались: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лоба, забійна рана лівої скроні, садна лоба; садна правого колінного суглобу та правої гомілки; уламковий перелом середньої третини правої малогомілкової кістки. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткнення останнього з перешкодою, можливо, в термін, вказаний в постанові. Перелом малогомілкової кістки відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, тому як для його загоєння необхідний термін не менше 21 дня (а.с. 79);

· висновок експерта № 284 А від 23.04.2010 року, згідно якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобілі НОМЕР_6 внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 45597,50 грн. (а.с. 91-93).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його суд кваліфікує за ст. 286 ч 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що пом′якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особу підсудного, який вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті 286 ч 1 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочину, яким заподіяно наслідки у вигляді заподіяння поетрпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, особу підсудного ОСОБА_2, який груби порушив правила дорожнього руху України, виїхавши на смугу зустрічного руху, суд вважає за необхідне призначати підсудному додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, суд вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту автомобіля і ця шкода, відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду. Оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів автомобілем «BMW-520І» державний реєстраційний знак AI 8534 АХ, оскільки він був зазначений як особа, що має право керувати ним в свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу а, власник цього автомобіля ОСОБА_7 не користувалась автомобілем та не має права керування транспортними засобами взагалі, тому суд вважає за необхідне стягнути збитки з підсудного ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_7 на належній правовій підставі. За таких обставин суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Суд визнає, що злочинними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода, яка полягає в стресі та переживаннях, пережитих внаслідок завданого йому фізичного болю, однак, розмір заявленої потерпілим моральної шкоди повинен бути зменшений, оскільки крім самого факту отримання потерпілим тілесних ушкоджень, інших доказів, які-б свідчили про пережиті потерпілим моральні страждання суду не надано, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, згідно якого при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Також при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує матеріальний стан підсудного.

Вище зазначена моральна шкода повинна бути відшкодована згідно ст. 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки, тобто ОСОБА_2

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_2

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 45 597 (сорок пять тисяч пятсот девяносто сім) гривень 50 (пятдесят) копійок матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 5 000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ( отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 0700 в ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, , за проведення експертизи та дослідження) 656 (шістсот пятдесят шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р № 0700 в УДК у Київській області, МФО 821018, ЗКПО 25574713, за товарознавче дослідження) 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 79 (сімдесят девять) копійок судових витрат.

Речові докази:

1)
автомобіль марки BMW-520i, державний номерний знак НОМЕР_8, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_2;

2) автомобіль марки Mitsubishi Lanсer, державний номерний знак НОМЕР_9, переданий на зберігання на штрафмайданчик Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, представником потерпілого, захисником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: