Справа № 591/8136/13-к Провадження № 1-кс/591/1085/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., за участю секретаря Кабаненко А.С., прокурора Петренка М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Суми, в якій просить зобовязати заступника прокурора м. Суми ОСОБА_2 внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування у відношенні слідчого СО Сумського МВ ОСОБА_3, яка здійснила протиправні дії, кваліфіковані за ст.ст. 367, 396 КК України. На підтвердження вказаних доводів посилається на відповідь заст. прокурора м. Суми ОСОБА_2 від 05 серпня 2013 року, в якому вказано, що 01 серпня 2013 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Берлет Т.Б. закрила кримінальне провадження за № 0004693, а прокуратурою м. Суми 05 серпня 2013 року вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали направлено для проведення подальшого розслідування в СВ СМВ УМВС України в Сумській області. Проте на наступний день скаржник отримав повідомлення та постанову слідчого Берлет Т.Б. про закриття кримінального провадження вже від 10 серпня 2013 року.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми 19 вересня 2013 року постановлено ухвалу про здійснення розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора. Під час здійснення такої трансляції скаржник відмовився від проведення розгляду його скарги в режимі відеоконференції та відмовився приймати участь у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року за № 109-148-13 прокуратурою м. Суми на адресу ОСОБА_1 надано відповідь про те, що прокуратурою м. Суми розглянуто його заяву щодо виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2013 року, якою начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області зобовязано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника. В ході проведення перевірки встановлено, що слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Берлет Т.Б. розпочато кримінальне провадження № 0004693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України. 01 серпня 2013 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Берлет Т.Б. вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 05 серпня 2013 року прокуратурою м. Суми вказана постанова скасована як незаконна, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ СМВ УМВС України в Сумській області для проведення подальшого розслідування.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Зі змісту дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2013 року, адресованої прокурору Сумської області, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях службових осіб.

Інших заяв ОСОБА_1, в яких міститься повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, та скаржником не наведено за яких обставин він порушував питання необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко