Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
оградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: седательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
стием государственного обвинителя - ОСОБА_2 ,
мотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Богдановка Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 20.05.2009 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
В результате судебного разбирательства, суд -
ОСОБА_4 , в период с 26.05.2006 года по 31 мая 2006 года (более точной (судом не установлено), примерно в 17.30 час., находясь на рабочем месте в цеху по производству обных памятников, расположенном по ул.Шевченко в с.Богдановка Павлоградского района пропетровской области. В указанное время ОСОБА_4 отправился к домовладению АДРЕСА_3 , принадлежащее ОСОБА_5 , с целью набрать воды, аружив, что хозяева указанного домовладения отсутствуют, ОСОБА_4 решил совершить кражу ого имущества.
Реализовывая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ОСОБА_6 подошел к подсобному помещению - сараю, и, убедившись, что за его действиями никто не юдает, путем подбора ключа проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, из корыстных уждений, похитил две ковровых дорожки размером 3,5 м. на 1,2 м. общей стоимостью 560 грн. и тяной ковер размером 2,5 м. на 1,7 м. стоимостью 300 грн. Своими действиями ОСОБА_4 чинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 860 грн..
С места совершения преступления ОСОБА_4 скрылся, похищенным имуществом распорядился воему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину признал остью , пояснив, что в конце мая 2006 года он находился на рабочем месте в цеху по производству обных памятников, расположенном по ул.Шевченко в с.Богдановка Павлоградского района пропетровской области. Примерно в 17.30 час. он решил пойти в соседнее домовладение АДРЕСА_3 для того, чтобы набрать воды с колонки. Когда он пришел азанное домовладение, обнаружил, что хозяева отсутствуют. Он увидел, что в сарае не заперта дверь и го возник умысел на совершение кражи. ОСОБА_4 зашел в сарай и в углу возле входа увидел ценные три ковровые дорожки. Эти дорожки он выбросил в кусты возле домовладения, а вечером ал их и перенес к себе домой, где постелил их на пол . В содеянном раскаялся и в соответствии со ст. ч.З УПК Украины просил дальнейшее судебное следствие не проводить.
На основании ч.З ст.299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного ирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у
подсудимого правильно ли он понимает содержание этих обстоятельств, разъяснив ему, что ОШ. лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке^^Н нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу никем не оспариваются.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершенном преступлении подтверждается пишет доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2008 года , согласно которого осшл домовладение АДРЕСА_3 /л.д.4/.
Протоколом явки с повинной, согласно которого ОСОБА_4 добровольно сообщил о совершав им преступлении /л.д.7/.
Протоколом выемки от 30.04.2008 года, согласно которого ОСОБА_4 добровольное похищенные ковровые дорожки /л.д.13/.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.05.2008 года, см которого ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершенном им преступлении и показал месдВ совершил кражу/л.д. 16-17/.
Анализируя рассмотренные доказательства, суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_7 совершил преступления, предусмотренное ч.З ст.185 УК Украины, виновность подсудимогои! доказана в суде полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УКУкраииш тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в помещение. |
При назначении наказания подсудимому по делу, суд учитывает степень тяжести соверши преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим обстоятельством суд признает то, что ОСОБА_4 вину признал полной чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении, причиненный ущерб возместил.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому ОСОБА_8 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы по правилам ст.70 ч.4 УК Украины с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлен предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины и назначить наказание три года лишения свободы. 1
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от о наказания с испытательным сроком два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, об изменении ме жительства сообщать в органы уголовно-исполнительной системы, периодически являться регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить на подписку о выезде с места жительства, освободив его из- под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области че Павлоградский горрайонный суд в течение 15 суток.