overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/3177/15-к 28.07.2015 28.07.2015 28.07.2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України.
Короткий зміст подання.
В.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що під час автоматичного розподілу кримінального провадження визначити суддю для його розгляду не виявилося можливим з таких причин:
- судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували функції слідчих суддів;
- судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають повноважень на розгляд провадження у зв`язку із закінченням строку, на який їх було призначено;
- суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному (період не зазначений);
- троє суддів не можуть бути визначені доповідачами у зв`язку із забороною розподілу через вихід у відпустку на строк більше 14 календарних днів: ОСОБА_10 - відпустка з 03.08.- 28.08.2015 року, ОСОБА_11 - відпустка з 03.08.- 16.08.2015 року, відрядження до м. Одеси з 17.09-19.09.2015 року, відпустка з 25.08.-28.08.2015 року; ОСОБА_12 з 27.07.- 26.08.2015 року);
- у судді ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, і через три місяці суддя досягне 65-ти річного віку.
Мотиви суду.
У поданні в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначено, що підставою направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 на розгляд іншого суду є неможливість утворення складу суду для судового розгляду, тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.
Проте, як слідує зі змісту подання, утворити склад суду можливо.
Тому апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2598/15-к
Провадження № 1-кс/496/384/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк призначити на 12:00 год. 16 червня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000539.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3926/13-к
У Х В А Л А

15.05.2013 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Маханьковій М.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 389 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,

УХВАЛ И В :

Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора Маханькову М.О., обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року 14 годину 00 хвилин 17 лютого 2014 року, 14 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року, 09 годину 30 хвилин 14 березня 2014 року свідки не з`явились, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідків у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Шевченко ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідків в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 02 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід свідків:
1. ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ,
2. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,
3. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ,
4. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_4 ,
5. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ,
6. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_6 ,
7. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_7 ,
8. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_8 ,
9. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_9 .
В судове засідання 02 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3914/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/4010/14-к
04.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/7016/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та прокурора ОСОБА_19 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7061/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , представника потерілого ОСОБА_13 та прокурора ОСОБА_14 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному провадженню слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/9060/14-к
У Х В А Л А
30.04.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
захисних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_11
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілого - ОСОБА_17
представник потерпілого ОСОБА_18
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року, на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями до суду не звертались.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_19 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід свідка:
ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_1 .
В судове засідання 02 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6098/15-к
У Х В А Л А
27.07.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України п Полтавській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України, на рішення слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч. 3 ст. 305, ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.07.2015 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 534/4/15-к
УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001002 від 02 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

06 січня 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України о 09 год. 10 хв. 14 січня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 20/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 31.12.2009 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на ПП „Фірма „Іліта начальником дільниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.12.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 191, 69 КК України до 3 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 191, 69 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 31.12.2009 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2008 року у вигляді 3 років обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 4 - 72/ 2010
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Окунь Т.В.

розглянувши подання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Расулова К.Т. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

14.09.2010 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_3 поблизу будинку №35 по вул. Леніна в м. Комсомольську незаконно збула гр. ОСОБА_4 1 мл. ацетильованого опію, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,03 гр.

За даним фактом 23 вересня 2010 року постановою слідчого СВ Комсомольського МВ ГУ МВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

Згідно рапорту о/у СБНОН Комсомольського МВ Філюк Д.О. встановлено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_3 є квартира АДРЕСА_1 і в даному помешканні можуть знаходитися речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та відповідний інвентар, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в жилому приміщенні та інших володіннях громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою вилучення предметів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-297/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Гусак А.О.

з участю прокурора Савицького І.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 08 листопада 2012 року о 08-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 1-084/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

27.04.2011 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Плескач А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася до суду з невідомих суду причин , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора , суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання, оскільки без її участі неможливо розглянути справу.

Враховуючи, що присутність підсудної в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку, щодо неї слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70-72, 290, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2011 року в залі Полтавського районного суду о 10:00 год. підсудну:

- ОСОБА_1, прож.: по вул.. Леніна, б. 6 в с. Божково Полтавського району Полтавської області;

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Суддя:ОСОБА_2