Дата документу Справа № 331/2520/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2520/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/377/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 днів, а саме до 03 червня 2015 року, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зволен Среднєсловацької області, Словакія, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , який має середню освіту, який працює сторожем на ПАТ Запорізький електровозоремонтний завод, одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, зі слів в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

Органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, вчиненого за наступних обставин.

На початку березня 2015 року, ОСОБА_8 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, діючи умисно з корисливою метою за обіцяну представником самопроголошеного не законного утворення Донецька Народна Республіка (далі ДНР) матеріальну винагороду, для дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Запорізькому регіоні, порушення громадської безпеки та залякування населення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вчинення терористичного акту в місті Запоріжжя.

Приблизно 21-22 березня 2015 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , безпосередньо виїхавши на автомобілі Dacia Logan, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 до будівлі Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, розробили план вчинення терористичного акту з визначенням маршрутів та місцезнаходження розташування об`єкту посягання штабу Народна самооборона Запорізької області, який знаходиться у вказаній адміністративній будівлі на першому поверсі та визначились з датою проведення протиправної акції, призначивши її на ніч з 25.03.2015 на 26.03.2015.

23 березня 2015 року ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного злочинного плану щодо вчинення терористичного акту шляхом вибуху, з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в магазині зброї Чоловічі забави, який знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , придбав іспанський бездимний мисливський порох Тахо, вагою 500 гр., та в подальшому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , використав його під час виготовлення саморобного вибухового пристрою із фрагменту азбестової труби, алебастру та металевих шпилек.

25 березня 2015 року, на виконання загального злочинного плану, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , близько 21 години, тобто у темний період часу, прибули зазначеним вище автотранспортними засобом ОСОБА_8 на площу Профсоюзів, яка знаходилася неподалік від об`єкта посягання. В період часу з 23-30 год. до 24-00 год., ОСОБА_11 заклав заздалегідь виготовлений саморобний вибуховий пристрій до вхідних дверей штабу Народна самооборона Запорізької області в будівлі Запорізької обласної державної адміністрації за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ініціював вибух та разом з ОСОБА_8 втік з місця вчинення злочину.

За вчинення зазначеного терористичного акту ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали від представника ДНР грошову винагороду у розмірі 18 000 грн., яку розподілили між собою.

04 квітня 2015 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

06 квітня 2015 року слідчий в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , в якому, з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , зазначаючи, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведена, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не надана належна оцінка наявності у підозрюваного на утриманні малолітніх дітей та дружини, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відео конференції, і захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, підтверджується:

- протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 04.04.2015р. за місцем проживання ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з можливою конфіскацією майна, а тому з метою запобігання спробам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, або вчиненню інших злочинів та спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано дійшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не визначення слідчим суддею розміру застави, узгоджується з ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно норм якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування або зміну ухвали судді, при розгляді клопотання не допущено.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, безпідставні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 03 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3