справа №1-77/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Криворученко Д.П.,

при
секретарі - Дударенко Ю.П.,

з участю
прокурора - Гадзан І.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальну справу за

обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Калюжниці,
Срібнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, не одруженого (на утриманні двоє неповнолітніх
дітей), не працюючого, проживаючого у Чернігівській області, Городнянський
район, с Полісся,
раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2007 року,
біля 11 години,
шляхом зриву дверного пробою, проник до будинку АДРЕСА_1, Городнянського району, Чернігівської області, звідки
таємно викрав гроші в сумі 4000
грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2матеріальних збитків.

Підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,
визнав повністю, заявлений цивільний позов на суму 4000 грн. визнав і
зобов'язується відшкодувати завдані збитки потерпшій. По суті пред'явленого
обвинувачення показав, що 26.02.2006
року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вирішив вчинити крадіжку
грошей з будинку односельчанки ОСОБА_2. З цією метою взяв з свого господарства
металевий штир і пішов до господарства Немилостивої, при цьому знаючи що
останньої вдома немає так як бачив, що вона пішла з будинку. Підійшовши до
дверей будинку за допомогою металевого штиря зірвав дверний прибій і таким
чином проник до будинку. В будинку одразу пішов на кухню де стояла скриня, так
як знав, що ОСОБА_2там ховає гроші, бо раніше позичав у неї 10 грн. Відчинивши
скриню знайшов поліетиленовий пакет з грошима, який поклав у кишеню куртки і
пішов з будинку прикривши двері. Потім заніс до свого дому штир і пішов у центр
села, де зайшов до односельця ОСОБА_3і віддав тому борг в сумі 60 грн., а після
цього зайшов до магазину де купив пачку цигарок і пляшку горілки яку одразу усю
випив. Після цього коли вже йшов до дому, то вирішив запалити, і доставши з
кишені цигарки, побачив, що пакета з грошима немає. Подумав, що пакет випав
біля магазину, але його так і не знайшов. Скільки точно грошей було в пакеті не
знає, бо їх не перераховував, але бачив купюри номіналом по 100, 20, 5 грн. У вчиненому
кається, просить не позбавляти волі, бо на утриманні двоє дітей та хворіє на
епілепсію.

Допитана на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_2, покази
якої було оголошено у судовому засіданні показала, що живе у власному будинку у
с Полісся,
Городнянського району і отримує щомісяця пенсію в сумі 370 грн., яку
заощаджує. До 26.02.2007
року заощадила 4000 грн. У
вказаний день пішла у центр села, а будинок зачинила на навісний замок.
Повернулась до будинку десь о 16
годині і побачила, що зірвано дверний прибій який лежав на порозі разом з
замком, а двері відчинені. Побачивши таке вирішила оглянути скриню де лежали
гроші, а коли оглянула, то побачила, що гроші викрадені, а одяг розкидано. Про
крадіжку повідомила в сільську раду. Де зберігались гроші бачив односелець
ОСОБА_1, так як вона позичала йому 10
грн. /а.с.10/

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про „те, які
докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та заявленого цивільного
позову, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не
оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з'ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих
обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції,
роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку,
суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1., знайшло своє підтвердження
у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід

2

кваліфікувати
за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням у
житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину -
злочин передбачений ч.З ст.185 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів,
наявність цивільного позову, що підсудний зобов'язується відшкодувати завдані
збитки потерпілій, особу винного -
його вік, сімейний стан (на утриманні неповнолітні діти), стан здоров'я
(хворіє на епілепсію), освіту, те, що він не працює, умовно задовільну
характеристику за місцем проживання, те що підсудний раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд вважає - щире каяття, а
обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, вчинення злочину особою, що перебуває
у стані алкогольного сп'яніння. Суд, не приймає обставину, що обтяжує покарання
- вчинення злочину
щодо особи похилого віку, оскільки вона недоведена під час досудового слідства
і не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної
експертизи, ОСОБА_1страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму,
медичних протипоказань до лікування не має. Враховуючи, що у висновку
експертизи не вказано, що хвороба підсудного становить небезпеку для здоров'я
інших осіб, суд вважає, що не має підстав застосовувати примусове лікування до
підсудного, відповідно до ст.96 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному
необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції
статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів та про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У
зв'язку зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов у сумі 4000 грн. потерпілої Немилостивої М.А., суд вважає, що
вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки доведений у
судовому засіданні і визнаний підсудним.

Судові витрати
по справі відсутні.

Речові докази:
рукавицю - повернути
ОСОБА_1.; металевий штир -
знищити, /а.с.37/

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до набрання вироком законної сили, слід
залишити без змін - підписку
про невиїзд /а.с.16/.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 323-325
КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого
ч.З ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст.76 КК
України покласти на засудженого такі обов'язки:

·повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

·періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до набрання вироком
законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, стягнути з
ОСОБА_1 4000 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2.

Речові докази:
рукавицю - повернути
ОСОБА_1.; металевий
штир - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя Криворученко
Д.П.