Справа № 359/3990/15-к
Провадження № 1-КС/359/630/2015

У Х В А Л А
26 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
1 квітня 2015 року заявник звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України відносно лікаря ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримала подану скаргу та просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З доданих до скарги матеріалів вбачається що ОСОБА_3 зверталась до Бориспільської прокуратури 21 січня 2015 року із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення лікарем ОСОБА_5

13 лютого 2015 року скаржник отримала листа з Бориспільської прокуратури №1027 про повернення матеріалів розгляду заяви до МВ ГУ МВС України в Київській області.

2 березня 2015 року начальником Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області надано відповідь по зверненню ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Судом також встановлено, що 11 жовтня 2013 року до Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся громадянин ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_3 . По даному зверненню ДІМ Бориспільського МВ ОСОБА_7 було складено відносно скаржниці протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень за те, що 11 жовтня 2013 року близько 10 години у дворі біля будинку АДРЕСА_1 дворова собака, яка перебуває під опікою «Центру захисту тварин» міста Бориспіль, головою якого є ОСОБА_3 , покусала ОСОБА_8 , заподіявши шкоди здоров`ю останнього.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року апеляційну скаргу скаржниці залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 30 жовтня 2013 року - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті нападу собаки малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переніс сильне душевне хвилювання та нервове потрясіння, після цього випадку став неспокійно спати, боявся виходити на прогулянку, в зв`язку з чим з метою відновлення нормального психологічного стану його батько був змушений звернутися за допомогою до дитячого лікаря, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.
Зокрема, з виписки із амбулаторної карти ОСОБА_8 , від Медамбулаторії ЗПСМ № 1 Бориспільського центру первинної медико-санітарної допомоги від 19 жовтня 2013 року вбачається, що з 15 жовтня 2013 року ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-невролога з діагнозом неврозоподібний стан у формі порушення нічного сну. Ситуаційна реакція (покусання собакою).
Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року особою, винною у заподіянні малолітньому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, є скаржник ОСОБА_3 , дії якої перебувають в прямому причинному зв`язку із виникненням шкоди. Дана постанова залишена без змін постановою апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2013 року та є чинною на даний час. Доказів, які б спростували факти, встановлені вищевказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, скаржницею суду надано не було.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу

Суддя ОСОБА_1