30 января 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Осоченко
А.Н. Балахонова Б. Л.
участием прокурора - Быстряковой Д.С
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Керченского городского суда АР Крым от 18 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, АР Крым, гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 МЧП « Бурит», ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 366 УК Украины к одному году ограничения
свободы с лишением права занимать должности, связанные с
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями
сроком на один год. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
основного наказания с испытанием сроком на два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан на период
испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Наказание в виде лишения
права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными функциями подлежит реальному исполнению.
Коллегия судей
приговору, в декабре 2005 г.
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, ІНФОРМАЦІЯ_2 МЧП «Бурит», временно
исполняющим обязанности ІНФОРМАЦІЯ_3 МЧП «Бурит», наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
умышленно составил заведомо неправдивый документ, статистическую отчетность
указанную отчетность, являющуюся официальным документом, заведомо неправдивые
сведения об отсутствии добычи полезных ископаемых МЧП «Бурит» на Южной части
Восточного участка Краснопартизанского месторождения, который предоставил в КП
«Южэкогеоцентр» г. Симферополя, хотя фактически
разработка указанного месторождения МЧП «Бурит» производилась.
В судебном заседании
осужденный ОСОБА_1 вину не признал, указав на то, что при заполнении и сдаче
отчета формы 5-гр должностным лицом он не являлся и с 2004 г. по 2005 г. работы на месторождении не
проводились, признал, что допустил неумышленную ошибку.
апелляции ОСОБА_1 просит приговор в соотношении него отменить, так как выводы
суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт сослался на то,
Дело № 11 - 157 Пред-щий 1-й инст.: Ковалев А.В.
ст.366 УК Украины Докладчик: Осоченко А.Н.
составленный им отчет по форме 5-гр
не является официальным документом, за который могут быть осуждены лица за
служебный подлог, он допустил не умышленную ошибку, поэтому должен нести не
уголовную, а административную ответственность, на момент подписания отчета он
не являлся ІНФОРМАЦІЯ_3 МЧП «Бурит», приказ об этом не издавался.
Заслушав доклад судьи,
осужденного ОСОБА_1, поддерживающего апелляцию, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований
для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и
надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями свидетеля ОСОБА_2,
согласно которым в КП «Южэкогеоцентр» предприятиями всех форм собственности
предоставление отчетов формы 5-гр является обязательным. Отчет предоставляется
в двух экземплярах, один из которых предоставляется в ГНПП «Геоинформ Украины»
г. Киева. В декабре 2005 г.
указанный отчет был предоставлен МЧП «Бурит», один экземпляр которого был
направлен в ГНПП «Геоинформ Украины» г. Киева, при этом, в отчете МЧП «Бурит»
было указано количество запасов стенового камня такое же, как и в лицензии - 394000
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, из
которых следует, что с 2001 г.
по 2006 г. МЧП «Бурит»
осуществляло подготовительные и вскрышные работы в пределах лицензионной
площади, было выбрано около 4000 м
куб. горных пород. Примерно с 2004 г.
ІНФОРМАЦІЯ_3 МЧП «Бурит» стал его сын ОСОБА_1 по его устному распоряжению.
Приказ о назначении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 МЧП «Бурит» не издавался, поскольку
участниками указанного предприятия являются он и его сын ОСОБА_1 В декабре 2005 г. отчет по форме 5-гр сдавал сын
ОСОБА_1, как ІНФОРМАЦІЯ_3 МЧП «Бурит» (л.д. 105-106),
· показаниями свидетеля ОСОБА_4,
согласно которым в 2005 г.
он несколько раз осуществлял ремонт электрооборудования в карьере МЧП «Бурит»,
при этом, работы в карьере велись (л.д. 110-111),
- сведениями, содержащимися в лицензии № 2611 от 25.12.2001 г. на право
недрами (л.д. 28); Уставе
МЧП «Бурит» (л.д. 36-43); приказе
НОМЕР_1 от 03.1.2005
ІНФОРМАЦІЯ_2 МЧП «Бурит» ОСОБА_1 (л.д. 97); справках об оплате за полученную электроэнергию,
согласно которым МЧП «Бурит» за 2005 г.
было использовано электроэнергии больше, чем за 2004 г.; (л.д. 55-60, 65-70); ксерокопии отчета формы 5-гр, в который внесены заведомо
неправдивые сведения (л.д. 98, 99).
Судом дана надлежащая
оценка всем собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан
обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то
есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых
сведений, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов.
судей критически оценивает показания осужденного ОСОБА_1 о том, что в 2005 г. работы МЧП «Бурит» не велись, в г.
Киев отчетность формы 5-гр он не направлял, на момент заполнения и сдачи им
указанной отчетности в г. Симферополе не был должностным лицом, данный отчет не
является официальным документом и считает их способом защиты, желанием уйти от
полномочия осужденного, как ІНФОРМАЦІЯ_4 МЧП «Бурит» подтверждаются устным
распоряжением соучредителя ОСОБА_3, составленный отчет является официальным
документом, поскольку имеет юридическое значение для осужденного, в данном
случае он сам пояснял суду, что в случае не предоставления данного отчета, МЧП
«Бурит» могли лишить лицензии на право пользования недрами, сам осужденный не
отрицал, что допустил при составлении отчета «не умышленную ошибку».
Наказание осужденному ОСОБА_1
определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести
содеянного и данных о его личности, который ранее не судим, ущерб не причинен,
положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию
обстоятельствах коллегия судей
не находит оснований
для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1 и отмены приговора.
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского
городского суда АР Крым от 18 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1