Справа № 1-3
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008
року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Максимонько
Т.Б.

з участю прокурора Бахура
В.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного,
позапартійного, згідно ст.89 КК України не судимого, громадянина України, в
пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.198, 342ч.2 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_2. вчинив опір працівникам правоохоронного органу при
виконанні ними службових обов'язків при наступних обставинах.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

31 жовтня 2005 року, приблизно о 06 годин 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2.
автомобілем ЗІЛ-131, 1975 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1
лісовою дорогою в урочищі “Чута” повіз придбану ним лісодеревину на пилораму
підприємця ОСОБА_3. з метою її збуту.

Під час перевезення деревини він вчинив опір працівникам лісової охорони
при виконанні ними службових обов'язків, завіз деревину на пилораму підприємця
ОСОБА_3. в с.Закреничне, вигрузивши її та з місця пригоди втік. Деревина
загальною кубомасою 9,64 м. куб. була вилучена працівниками правоохоронних
органів.

Підсудний ОСОБА_2. свою винність у вчиненні злочину передбаченого ст.342ч.2 КК України визнав
повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. Просить
суворо його не карати, врахувати ту обставину що потерпілі до нього претензій
не мають та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Також
просить врахувати той факт, що працівники лісової охорони переслідували його на
автомобілі „Нива” д.н.НОМЕР_1, червоного кольору, а не на службовому
автомобілі. Через це він і намагався від них утекти так як думав, що його
переслідує хтось інший. За ст.198 КК України винним себе не визнає та просить
його виправдати у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.10.2005 року о 21.00 год. до нього по телефону
поступила оперативна інформація від невідомої особи про те, що в квартал № 24,
літерну ділянку №13 урочища „Розкільці” Липовецького лісництва, поїхав
автомобіль „ЗІЛ-131” та підвода з кіньми, щоб там вчинити самовільну рубку.
Невідома особа по телефону вказала номерний знак даного автомобіля „НОМЕР_1”.
Він знав, що даний автомобіль належить підсудному ОСОБА_2. Хто їхав підводою йому
не сказали. В ділянку він не йшов, оскільки досить часто порушники, побачивши
працівників лісової охорони, просто втікають і перевірка не дає результатів. 28
та 29 жовтня 2005 року він особисто був у вказаній лісорубній ділянці разом з
майстром лісу ОСОБА_5 і вони бачили, що там на той час самовільної рубки
лісодеревини не було. Отримавши дану інформацію, він зателефонував в
Брошнівський ДЛГ та повідомив, що в 24 кварталі вчиняється самовільна рубка.
Директор Брошнівського ДЛГ ОСОБА_6. дав вказівку головному лісничому ОСОБА_7.
провести рейд по території обслуговування Брошнівського ДЛГ з метою виявлення
лісопорушення. 30.10.2005 року ОСОБА_7., створив рейдову бригаду до якої
ввійшли : інженер по охороні лісу ОСОБА_8, інженер-мисливствознавець ОСОБА_9., він
та сам ОСОБА_7. Приблизно о 01.00 год. 31.10.2005 року вони на автомобілі
„Нива” д.н.НОМЕР_2, що належав ОСОБА_8. виїхали в урочище „Чута”. На розвилці
доріг „Чута-с.Закреничне”, з'їхавши з дороги чекали у засідці десь близько до
07.00 год. ранку. Засідку влаштували саме там, де є можливість вивозу деревини
з с.Липовиця. Зупинились на єдиній дорозі, по якій міг перевозитись ліс. У
вказаний час побачили, що на автомобілі марки „ЗІЛ -131” д.н. НОМЕР_1
перевозиться лісодеревина і вказаний автомобіль їхав в напрямку с.Закреничне.
Виїхавши із засідки почали наздоганяти вказаний автомобіль, мигаючи при цьому
фарами та подаючи звуковий сигнал, щоб він зупинився. Однак, водій автомобіля
„ЗІЛ -131” не зупинявся, а рухався вперед у напрямку с.Закреничне, збільшивши при
цьому швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Спочатку ОСОБА_8 ніяк
не міг обігнати „ЗІЛ-131”, так як ґрунтова дорога у вказаному напрямку дуже
вузька. Не доїжджаючи до с.Закреничне, в місці, де було розширення дороги,
ОСОБА_8. вдалося обігнати автомобіль марки „ЗІЛ-131” і проїхавши на віддаль
близько 150 м. уперед він зупинив свою „Нива” і вийшов з автомобіля. Будучи
одягнутим у спецформу лісової охорони, подаючи
жести руками, наказав підсудному зупинитись. Однак підсудний ОСОБА_2. не зменшуючи
швидкості руху об'їхав автомобіль марки „Нива” і поїхав уперед. ОСОБА_8 сів у
автомобіль марки „Нива” і продовжив переслідування „ЗІЛ-131”, рухаючись за ним
по центральній дорозі уже с.Закреничне. Обігнати його було неможливо, оскільки
„ЗІЛ-131” їхав по середині дороги зі швидкістю близько 50-60 км/год., виляючи
при цьому в різні сторони. ОСОБА_8 прийняв рішення блокувати поворот на
другорядну дорогу і зупинив свій автомобіль „Нива” на повороті та вийшов із
салону автомобіля. За ним вийшли ОСОБА_7., ОСОБА_9. та він. Даний маневр змусив
ОСОБА_2. зупинити автомобіль „ЗІЛ-131”. ОСОБА_8 в цей момент вискочив на
підніжку біля дверки водія автомобіля і щось сказав водію. Підсудний ОСОБА_2.
включив задню передачу, проїхав на віддаль близько 3-4 м. назад, а потім почав
рухатися вперед знову. Маючи службову рушницю „ИЖ-27”, 16-го калібру, в якій
були два патрони -дріб „00”, зробив перший раз попереджувальний постріл вгору,
а другий раз вистрелив в ліве заднє колесо, однак не пошкодив його, тому що
влучивши в металевий диск колеса. „ЗІЛ-131” продовжив рух уперед, а ОСОБА_8
проїхавши на підніжці десь метрів 600 зістрибнув із неї. Він сів за кермо
„Ниви” та поїхав за автомобілем ЗІЛ-131. По дорозі він підібрав ОСОБА_8, а „ЗІЛ
-131” повернув вправо і поїхав погіршеною дорогою по лузі в напрямку до річки
„Лімниця”. На з'їзді з автодороги до річки, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля
„Нива”, а він взявши службову рушницю, почав переслідувати автомобіль „ЗІЛ-131”
пішки. „ЗІЛ -131” в'їхав у річку і почав переїжджати її по діагоналі. Головний
лісничий ОСОБА_7. дав вказівку інженеру ОСОБА_9. стріляти з рушниці по колесах
автомобіля „ЗІЛ -131”. Останній із віддалі 40 м вистрелив двома пострілами з
службової рушниці „ИЖ-27” 12 калібру патронами - „картечь” по задньому лівому
колесу, оскільки автомобіль „ЗІЛ -131” був обернений до них саме цією стороною.
Він пошкодив тим самим заднє ліве колесо, яке почало інтенсивно спускати. Після
того вони з ОСОБА_8. прийняли рішення піти в брід річкою і пішки наздоганяти
автомобіль „ЗІЛ -131”. Перейшовши річку „Лімниця”, вони зайшли на територію
приватної пилорами, яка належить ОСОБА_3. Там вони побачили, що сам ОСОБА_2.
розвантажує ліс-кругляк з керованого ним автомобіля „ЗІЛ -131”. Після того вони
по телефону зв'язались з ОСОБА_9. і наказали йому їхати на територію даної
пилорами. Після приїзду головного лісничого вони разом зафіксували місце
знаходження даної лісопродукції, виміряли її і встановили, що ОСОБА_2. на
автомобілі марки „ЗІЛ -131” перевозив всього 18 штук лісу кругляку, довжинами
по 6 м, діаметрами від 21см до 42 см, загальною кубомасою 9,64, породи
„смерека”. По мобільному телефону вони доповіли ситуацію директору ДЛГ ОСОБА_6.
претензій до підсудного ні морального ні матеріального характеру не має і
просить покарати його по закону.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7. та ОСОБА_9. дали аналогічні пояснення
поясненням потерпілого ОСОБА_4 Претензій до підсудного вони не мають також і
просять покарати його по закону.

Крім повного визнання вини винуватість підсудного ОСОБА_2. підтверджується
також :

- згідно висновку судово-балістичної експертизи виявлені
пошкодження, що маються на платформі кузова автомобіля марки “ЗІЛ-131”,
гумовому бризговику, скаті лівого заднього колеса, гумовій камері утворились
внаслідок проведених пострілів з гладкоствольної вогнепальної зброї(т.2
а.с.92);

- висновком судово-медичної експертизи підтверджено, що у потерпілого
ОСОБА_8 було виявлено тілесне ушкодження - забій правого плечового суглоба з
травматичним набряком, який відноситься до легких тілесних ушкоджень(т.2 а.с.105);

- довідкою обласного центру гідрометеорології 31 жовтня 2005 року між
селами Липовиця-Закреничне видимість складала 10 км.(т.1 а.с.163);

- копіями наказів та посадовими інструкціями підтверджується наявність в
працівників державної служби лісової охорони
посадових повноважень.(т.1 а.с.128-139);

- довідкою філії “Рожнятівський райавтодор” № 55 від 11 травня 2007 року
підтверджено, що участок дороги від гори в урочищі “Чута” біля с.Липовиця до
с.Закреничне на балансі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області
не перебуває(т.1а.с.157).

Із пояснень свідка ОСОБА_10. даних ним підчас досудового слідства (т.2 а.с.23) вбачається, що 28
жовтня 2005 року, приблизно о 12 годині, він їхав по виробничих питаннях до
лісничого Липовецького дісництва ОСОБА_4. по єдиній дорозі, яка з'єднує Спаське
лісництво з с.Липовиця. В 14 годині він повертався назад і по дорозі між селами
Суходіл та Луги він не зустрічав жодного автомобіля, який би був гружений
лісом. По даній дорозі не проїжджав тоді взагалі ніякий автомобіль гружений
лісом.

Із пояснень свідка ОСОБА_11. даних ним підчас досудового слідства (т.2а.с.61) вбачається, що в
2005 році він працював на посаді начальника ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС. 28
жовтня 2005 року він спільно із ІДПС Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_12. ніс
службу по нагляду за дорожнім рухом в напрямі від сіл Нижній Струтин до
с.Липовиця. Вони автомобілем ВДАІ патрулювали даний маршрут. Одночасно з цим
вони на виконання плану проведення організаційних та практичних заходів щодо
додержання вимог чинного законодавства у сфері лісової галузі, затвердженого
наказом начальника Рожнятівського РВ УМВС від 27 липня 2005 року
відпрацьовували автомобілі, які перевозили лісодеревину. 28 жовтня 2005 року з
12.00 до 18.00 годин вони не бачили, щоб між вищеназваними населеними пунктами
перегружувався ліс з автомобіля МАЗ чи КАМАЗ на автомобіль ЗІЛ -131.

Пояснення свідка ОСОБА_12 дані ним під час досудового слідства аналогічні показам свідка
ОСОБА_11.(т.2 а.с.62).

Із пояснень свідка ОСОБА_13. даних ним підчас досудового слідства (т.2а.с.55) вбачається, що він
проживає разом із батьком ОСОБА_14. В жовтні 2005 року, точну дату він не
пам'ятає, підсудний ОСОБА_2. попросив його та батька допомогти йому в погрузці
лісу в урочищі “Розкільці”. Він сказав, що купив його в когось. В кого саме він
купив ліс підсудний ОСОБА_2. не говорив. Вони погодились на його пропозицію.
При цьому вони вважали, що його дії є законними, оскільки він купив ліс.
ОСОБА_2. не говорив, що він зрубав ліс, а говорив, що купив його в лісі. Прізвища
особи, в якої куплено ліс ОСОБА_2. не говорив. Він, його батько ОСОБА_14. та
син ОСОБА_2. - ОСОБА_15. загрузили на автомобіль марки ЗІЛ, який належить
ОСОБА_2., в урочищі “Розкільці” в лісі деревину породи смерека. При погрузці
ОСОБА_2. не було. Лісу було десь приблизно 9 метрів кубічних. Деревина була
покрижована на колоди. Збоку були пні та відходи лісу, однак скільки було пнів
він не знає. Після погрузки лісу ОСОБА_2. з лісу повіз його до себе. Вони з ним
добрались додому, вийшли з автомобіля та пішли в будинок. Куди підсудний
ОСОБА_2. подів ліс він не знає.

Із пояснень свідка ОСОБА_5. даних ним підчас досудового слідства (т.2а.с.42) вбачається, що 29
жовтня 2005 року він разом із лісничим ОСОБА_4. проходили через квартал № 24
літерної ділянки № 13. Під час огляду слідів самовільної рубки ними виявлено не
було. 1 листопада 2005 року в кварталі №24 урочища “Розкільці” було виявлено
самовільну рубку деревини породи смерека в кількості 5 дерев. В радіусі 50
метрів було виявлено п'ять пнів. Біля пнів було виявлено верхівки круглої
частини кожного пня. Їх було вилучено дільничним інспектором Рожнятівського РВ
УМВС під час проведення огляду місця події.

Із пояснень свідка ОСОБА_16. даних ним підчас досудового слідства (т.2 а.с.46) вбачається, що 1
листопада 2005 року на нараді лісник ОСОБА_17. повідомив, що в кварталі № 24
літерної ділянки № 13 в урочищі “Розкільці” виявлено незаконну порубку 5 дерев.
Того ж дня він, ОСОБА_17., ОСОБА_4, поїхали у вказане місце. Зліва від
ґрунтової дороги до звору було виявлено на ґрунті свіжі сліди вантажного
автомобіля. На відстані приблизно 350 метрів по слідах зліва від ґрунтової
дороги було виявлено 4 свіжо зрізаних пня діаметрами від 64 до 72 см. Справа
від дороги було виявлено ще один пень. На місці було виявлено також верхівки
круглої частини пнів, верхівки дерев та гілля. По слідах та уламках деревини
було видно, що лісодеревина завантажувалась біля другого пня зліва від звору.

Із пояснень свідка ОСОБА_17. даних ним підчас досудового слідства (т.2 а.с.48) вбачається, що 29
жовтня 2005 року він був в літерній ділянці № 13 кварталі № 24 в урочищі
“Розкільці”. Самовільної рубки там на той час виявлено не було. 31 жовтня 2005
року, обходячи урочище “Розкільці”, в кварталі № 24 він виявив свіжі сліди
коліс вантажного автомобіля. Пройшовши по даних слідах на відстань приблизно
350 метрів від верхнього складу, він в літерній ділянці № 13 зліва від
ґрунтової дороги виявив 4 свіжо зрізані пні дерева породи смерека, а з правої
сторони 1 пень. Біля пнів були відрізані верхівки круглої частини пнів. По
слідах та уламках деревини було видно, що лісодеревина завантажувалась біля
другого пня зліва від звору. Він повідомив про даний факт ОСОБА_4. Під час
огляду місця події було вилучено зразки з верхівок круглої частини пнів.

Із пояснень свідка ОСОБА_3. даних ним підчас досудового слідства (т.2 а.с.63) вбачається, що в
нього в с.Закреничне є зареєстрована у встановленому порядку пилорама. 31
жовтня 2005 року на пилораму хтось завіз лісодеревину. ЇЇ вилучили працівники
ДЛГ. З підсудним ОСОБА_2. про те, що він завезе на пилораму лісодеревину він
напередодні не домовлявся. Він завіз її сам та скинув на пилорамі.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст.342 ч.2 КК України, оскільки він
вчинив опір працівникам правоохоронного органу при виконанні ними службових
обов'язків при наступних обставинах.

За наведених вище доказів, суд вважає кваліфікацію дій підсудного за ст.198
КК України зайвою, оскільки цими доказами підтверджено, що підсудний вчиняв дії
направлені на вивезення лісодеревини з лісу, однак аж ніяк не можна
кваліфікувати як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання майна, завідомо
здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації доходів одержаних
злочинним шляхом.

Збирання інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2. у вчиненні
злочину передбаченого ст.198 КК України є вичерпним, тому за даною статтею
підсудного слід виправдати, за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Призначаючи покарання підсудному суд у відповідності до
ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить те, що
ОСОБА_2. повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, позитивно
характеризується за місцем проживання, що потерпілі не мають до нього претензій
ні морального ні матеріального характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2.
покарання у виді штрафу в межах санкції ст.342 ч.2 КК України, оскільки на
думку суду, застосування цього інституту буде необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.342 ч.2 КК України та призначити покарання у
виді штрафу в розмірі 1200 грн.

За ст.198 КК України виправдати за недоведеністю вини.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ при УМВС 495,72 грн. за
проведення судово-балістичної експертизи.

Автомобіль марки ЗІЛ-131, зеленого кольору, д.н.НОМЕР_1 повернути власнику
ОСОБА_18.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу
залишити попередньо обраний - перебування на підписці про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Головуючий :
А.М.Бейко