года Коллегия судей
судебной палаты по
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего-
Судей - Радионова И.И., Руснак А.Ф.
с участием прокурора - Бородиной
защитника- ОСОБА_1
законного представителя осужденного
- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_3., законного
представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Сакского
горрайонного суда АР
Крым от 03.11.2006 года, которым
ранее не судимый
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к 3 годам лишения свободы без
приговором осужден ОСОБА_5 по ч.2 ст.
187 УК Украины, приговор в
которого не обжалован.
судей,
Как указано в приговоре, несовершеннолетний ОСОБА_5 07.03.2006 года
около 16 часов 30 минут,
находясь возле бара ІНФОРМАЦІЯ_2, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_4, путем разбойного
нападения, являясь инициатором совершения данного преступления, действуя из
корыстных побуждений, вступил в преступный сговор со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_3., после чего
они там же напали на ОСОБА_4, потребовав
от него передать им все находящиеся при нем денежные средства и с целью
подавления возможного сопротивления с
его стороны и принуждения к выполнению своих незаконных требований, ОСОБА_3 умышленно нанес кулаками два удара в область лица
потерпевшего, который пояснил, что денежных средств при нем не имеется и предложил пройти к
нему домой, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_3. с целью
завладения денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4, отвели его в дом
ІНФОРМАЦІЯ_3, где на лестничной площадке 6 этажа дома возле квартиры № 86, поняв, что
потерпевший пытается ввести их в заблуждение, ОСОБА_5 вновь высказал ОСОБА_4 требование о
немедленной выдаче денежных средств, при этом умышленно нанес кулаками два
удара в область лица потерпевшего. От полученных ударов ОСОБА_4. кратковременно
потерял сознание и упал на пол, а находившийся рядом ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 множественные удары ногами в область туловища. Применив таким образом к
потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья и подавив его волю к
сопротивлению, ОСОБА_5 вытащил из кармана брюк ОСОБА_4 деньги в сумме
170 грн., которыми совместно с ОСОБА_3. завладел, после чего с места преступления скрылись
и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате указанных совместных
действий ОСОБА_5. и ОСОБА_3. ОСОБА_4
причинен ущерб на сумму 170 грн,, а также легкие телесные повреждения, не повлекшие за
собой кратковременное расстройство здоровья и легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня.
ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично.
осужденный ОСОБА_3, законный
представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_2., защитник ОСОБА_1., потерпевший ОСОБА_4 просят приговор суда
изменить, действия ОСОБА_3. переквалифицировать
на ч.2 ст. 186 УК Украины
Дело №11-71 Председательствующий
Категория ст 187 ч.2 У К Украины в 1 инстанции Мельник Н.А.
Докладчик-Радионов И.И.
назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины. Свои
доводы апеллянты мотивируют тем, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5. с применением
физического насилия забрали у потерпевшего
денежные средства в сумме 170 грн., причинив ему легкие телесные повреждения, в
связи с чем действия ОСОБА_3. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания
суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также личность осужденного.
Считают, что исправление ОСОБА_3. возможно без изоляции его от общества.
докладчика, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3.
- ОСОБА_2., защитника
ОСОБА_1., поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляции
без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях,
коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_3., законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворению не
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное
следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм
Виновность осужденного в совершении
преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе
судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных
во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_3. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), соединенное с насилием,
с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное
сговору группой лиц.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами апеллянтов о том, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.2
ст. 186 УК Украины по следующим основаниям. Судом первой инстанции обоснованно
принято во внимание, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего к нему
было применено насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, в ходе
нападения потерпевший ОСОБА_4. терял сознание, ему были причинены легкие
телесные повреждения, что указывает на наличие состава преступления
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции, в соответствии
требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенного им преступления,
обстоятельства дела и личность осужденного.
Совокупность обстоятельств смягчающих
наказание обоснованно позволила суду первой инстанции применить ст.69 УК
Украины и назначить ОСОБА_3 наказание
ниже низшего предела без конфискации имущества. Судом первой инстанции
правильно назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.
Оснований для изменения осужденному меры наказания коллегия судей не
Таким образом, коллегия судей
полагает, что доводы апелляций являются необоснованными, а поскольку
существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за
собой отмену приговора в
ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляции подлежат оставлению
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_3., законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_3. - ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 03.11.2006
года в отношении ОСОБА_3 - оставить без.изменения.