Справа № 2027/4697/12
Провадження № 1/643/75/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2015 Московский райсуд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвокатов ОСОБА_4

ОСОБА_5

защитника - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, а именно в незаконном приобретении, перевозке, хранении с целью сбыта и незаконном сбыте особо опасных наркотических веществ в местах, предназначенных для проведения учебных, спортивных и культурных мероприятий, при следующих обстоятельствах:

11.05.2003 около 15 часов, ОСОБА_7 находясь возле дома АДРЕСА_2 , незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица особо опасное наркотическое средство-марихуану высушенную, которую затем незаконно перенес к себе домой, где расфасовал с помощью спичечного коробка по порциям на 6 частей и незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_1 , в шкафу, который находится в комнате, где он проживает.

16.05.2003 около 11 часов ОСОБА_7 , имея при себе наркотическое средство-марихуану высушенную, с целью сбыта, незаконно перевез данное наркотическое средство к 4 корпусу Украинской государственной академии железнодорожного транспорта, расположенного по ул. Льговской г. Харькова, где, в непосредственной близости от входа в учебное заведение, по предварительной договоренности, незаконно сбыл ОСОБА_8 наркотическое средство, согласно заключения химической экспертизы № ХЕ-187 от 26.05.2003, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), общим весом 4,05 гр., получив с последней деньги в сумме 20 грн., после чего был задержан сотрудниками милиции.

Кроме того, 16.05.2003 работниками милиции по месту жительства ОСОБА_7 , в квартире, расположенной по адресу : АДРЕСА_1 , в шкафу, в нижней тумбочке, на верхней полке, который находится в комнате, где ОСОБА_7 проживает, было обнаружено и изъято 5 пакетов с наркотическим средством, согласно заключения химической экспертизы № ХЕ-193 от 26.05.2003, являющееся особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), общим весом 20,84 гр., которое он незаконно приобрел 11.05.2003 возле д. 5 по ул. Гарибальди г. Харькова у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, незаконно перенес и хранил с целью сбыта у себя дома.

Действия ОСОБА_7 органом досудебного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

В ходе судебного следствия были уставнолены нарушения требований уголовно процесуального кодекса в редакции ( 1960 года), со стороны работников милиции ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД, состоящии в следующем.

Так, допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснив, что не совершал сбыт наркотического средства ОСОБА_8 , по месту жительства наркотические средства не хранил и никакого отношения к изъятым наркотикам не имеет. Указал на фабрикацию материалов уголовного дела в отношении него, многочисленные нарушения УПК Украины при его расследовании, допущенные оперативными сотрудниками и следователем. Данные им на следствии признательные показания обусловлены применением к нему со стороны оперативных сотрудников физического насилия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, по месту его жительства, где в последующем были, якобы найдены наркотические средства, оперативными сотрудниками фактически был проведен обыск, в результате которого при неизвестных ему обстоятельствах у него были найдены наркотические средства. Также, указал на наличие родственных связей между следователем ОСОБА_9 и свидетелем (понятой) ОСОБА_10 , которая является его тещей, оперативным сотрудником ЛО на ст. Основа ОСОБА_11 и свидетелями (понятыми) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которые родились и проживали в п.г.т. Ольшаны, Дергачевского района, Харьковской области и находятся в дружеских отношениях.

Свидетель ОСОБА_8 , лицо которому было поручено проведение оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_7 , подтвердила факт приобретения 16.05.2003 у Корнева Дениса наркотического средства марихуаны за 20 грн. вблизи Академии железнодорожного транспорта.

Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , каждый в отдельности, подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении оперативной закупки марихуаны у ОСОБА_7 16.05.2003. В их присутствии оперативными сотрудниками была осмотрена неизвестная им девушка, которой были вручены деньги в сумме 20 грн. для покупки марихуаны у ОСОБА_7 . В последующем, ОСОБА_8 поехала навстречу с ОСОБА_7 , назначенную возле Украинской государственной академии железнодорожного транспорта. После встречи с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 выдала сотрудникам милиции пакет с марихуаной. Далее был задержан ОСОБА_7 , у которого оперативники изъяли денежную купюру номиналом 20 грн. Конкретные обстоятельства проведения оперативной закупки, а также их участие, свидетели не помнили, кроме того дали противоречивые показания, ссылаясь на давность событий. Не отрицали факт проживания в одном селе со свидетелем ОСОБА_12 , а именно в п.г.т. Ольшаны, Дергачевского района, Харьковской области.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , которые в 2003 года занимали должности оперативных сотрудников ЛО на ст. Основа и проводили оперативные мероприятия в отношении ОСОБА_7 , подтвердили факт проведения 16.05.2003 оперативной закупки, в ходе которой ОСОБА_7 сбыл ОСОБА_8 марихуану за 20 грн. По конкретным обстоятельствам проведения оперативной закупки, участия понятых, установленных нарушений свидетели из-за давности событий дали противоречивые показания.

Свидетель ОСОБА_10 подтвердила то обстоятельство, что была приглашена своим зятем ОСОБА_9 в качестве понятой. В каких следственных действиях она принимала участие, и при каких обстоятельствах свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_9 , следователь, проводивший досудебное расследование по данному уголовному делу, по обстоятельствам проведения следственных действий, выявленных нарушений ничего пояснить не смог из за давности произошедшего. Не отрицал того обстоятельства, что понятая ОСОБА_10 является его тещей.

Изучением материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_7 установлено, что 16.05.2003 постановлением старшего оперуполномоченного группы БНОН ЛО на ст. Основа ОСОБА_15 принято решение о проведении оперативной закупки марихуаны у ОСОБА_7 по месту его жительства на суму 20 грн. Проведение оперативной закупки поручено лицу под вымышленными данными ОСОБА_8 , 1973 г.р.

Согласно п. 1.7. Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролируемой поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от форм собственности, утвержденной приказом МВД Украины, Службы Безопасности Украины, ДНА Украины от 30.11.2001г. № 1065дек/307дек/482дек «Постановление о проведении оперативной закупки и контролируемой поставки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров составляется в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» и выносится от имени руководителя оперативного подразделения».

Статья 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблению ими» от 15.02.1995 предусматривает: «Для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, работникам органов (подразделений), которые наделены правом совершать оперативно-розыскную деятельность, по постановлению начальника соответствующего органа, согласованного с прокурором, разрешается проведение операции по приобретению наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров оперативной закупки»

С учетом изложенного постановление о проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_7 вынесено не уполномоченным на то лицом.

Кроме того, согласно ответа Управления МВД Украины на Южной дороге за № 50/1/К-74 Багиров Вахид Али-оглы с 04.07.2001 по 15.04.2004 занимал должность старшего оперуполномоченного группы БНОН ЛО на ст. Основа. В период времени с 29.04.2003 по 05.06.2003 ОСОБА_15 находился в ежегодном отпуске.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о проведении оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_7 от 16.05.2003 лицо его вынесшее - старший оперуполномоченный группы БНОН ЛО на ст. Основа ОСОБА_15 находился в отпуске и соответственно не был уполномочен на выполнение своих функциональных обязанностей.

В соответствии с предъявленным обвинением ОСОБА_7 16.05.2003 непосредственно после сбыта наркотического средства ОСОБА_8 был задержан сотрудниками милиции. Однако, из протокола задержания следует, что ОСОБА_7 задержан 16.05.2003 в порядке КУпАП Украины. Кроме того, основанием для его задержания стало установление личности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований УПК Украины (1960 года). Поскольку, в отношении ОСОБА_7 в 2003 году заведено оперативно-розыскное дело № 4673 и принято решение о проведении оперативной закупки. В последующем, ОСОБА_7 непосредственно после сбыта наркотического средства ОСОБА_8 был задержан сотрудниками милиции, то есть был задержан непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с требованиями УПК Украины (1960 года) должно быть оформлено уполномоченным на задержания лицом в порядке ст. ст. 106, 115 УПК Украины.

Кроме того, протокол о задержании ОСОБА_7 составлен дежурным ЛО на ст. Основа, который указал на доставку ОСОБА_7 в ЛО на ст. Основа 16.05.2003 в 16 часов 30 мин. для установления личности. В данном протоколе отсутствуют данные о месте задержания и о сотрудниках милиции, которые его произвели.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований УПК Украины (1960 года), допущенные оперативными сотрудниками и следователем ЛО на ст. Основа при задержании ОСОБА_7 .

В ходе судебного следствия, нашли подтверждения доводы подсудимого и его защиты о нахождении в родственных отношениях свидетеля ОСОБА_10 и следователя по делу ОСОБА_9 , последний является для свидетеля зятем. Свидетель ОСОБА_10 была задействована в качестве понятой при проведении ряда следственных действий, а именно при осмотре вещественных доказательств (изъятых наркотических средств и денег) и при осмотре квартиры ОСОБА_7 на предмет наличия имущества, подлежащего описи. В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , следователь ОСОБА_9 по обстоятельствам проведения указанных следственных действий пояснить ничего не смогли из-за давности событий. В соответствии со ст. 60 УПК Украины (1960 года) наличие родственных отношений между следователем и свидетелем по делу недопустимо, кроме того является основанием для самоотвода и заявления об отводе следователя.

Также, нашли подтверждение доводы подсудимого ОСОБА_7 о наличие дружеских отношений между оперативным сотрудником ЛО на ст. Основа ОСОБА_11 , который проводил оперативные мероприятия в отношении ОСОБА_7 и свидетелями (понятыми) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Указанные лица родились и проживали в п.г.т. Ольшаны, Дергачевского района, Харьковской области и находятся согласно, предоставленной и исследованной в судебном заседании информации с их страниц в социальной сети «Одноклассники» в дружеских отношениях. Что в соответствии со ст. 60 УПК Украины (1960 года) является недопустимым, кроме того ставит под сомнение объективность показаний указанных свидетелей и отсутствие у них заинтересованности в даче тех либо иных показаний по делу.

В ходе проведения досудебного расследования следователем при составлении протокола осмотра квартиры ОСОБА_7 по адресу : АДРЕСА_1 на предмет наличия имущества, подлежащего описи одним из понятых указан ОСОБА_16 , проживающий по адресу : АДРЕСА_3 . Согласно информационным данным, такого адреса в г. Харькове не существует. Кроме того, согласно данным адресного бюро на территории Харьковского области лицо с анкетными данными ОСОБА_16 не значится. В соответствии с данными АРМОР на территории Украины есть лишь одно лицо с данными ОСОБА_16 , который родился в 1927 г.р. и зарегистрирован в Луганской области, Кременский район, с. Климовка. В судебное заседание указанное лицо доставлено не было.

Кроме того, следователем при составлении проколов осмотра вещественных доказательств, указан в качестве понятого ОСОБА_17 , проживающий : АДРЕСА_4 ., который согласно рапорта оперативного сотрудника СБНОН ЛВ на ст. Основа УМВД Украины умер в 2006 году. Однако согласно ответа с органов РАГС сведения о смерти ОСОБА_17 у них отсутствуют. Место фактического нахождения указаного свидетеля при судебном рассмотрении не установлено.

Следователь ОСОБА_9 в судебном заседании не смог пояснить при каких обстоятельствах им были приглашены указанные понятые, проверялись ли их паспортные данные.

Указанные обстоятельства, а именно противоречивые сведения по личностям понятым ставят под сомнение проведение следственных действий с их участием. При условии того, что вторым понятым, наряду с понятыми ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , выступала ОСОБА_10 , теща следователя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны сотрудников ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 требований УПК Украины ( в редакции 1960 года)

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд сичтает необходимым, об отмеченых нарушениях уголовно процесуального законадательства со стороны сотрудников ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД довести до сведения Прокурора Харьковской области с внечением вышеуказанных данных в ЕДРДР.

Кроме того подлежат соответствующей проверки доводы подсудимого ОСОБА_7 прменении физического насилия и приченении телесных поврежднии со стороны оперуполномоченных ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , так как в соответствии с заключением служебного расследования по поставлению Московского районного суда г.Харькова от 31.10.2013 года подтвердить или опровергнуть показания ОСОБА_7 про применения в отношении него указаными выше работниками недозволеных мер во время дознания не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23-2,340 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ;

Настоящее частное постановление направить прокурору Харьковской области для принятия необходимых мер реагирования.

Обязать прокурора Харьковской области внести в ЕДРДР сведения об установленых в судебном заседании нарушениях требований УПК ( в редацции 1960 года) совершенных оперуполномоченным ЛО на станции Основа УМВД Украины на ЮЖД ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ст.г. БНОН ЛВ на ст. Основа УМВД Украини ОСОБА_15 и следователем СО ЛО на ст. Основа УМВДУ на ЮЖД ОСОБА_9 при проведении досудебного расследования по уголовному делу по обвинениии ОСОБА_7 по ст. 307 ч.2 УК Украины.

В соответствии с ч.6 ст.23-2 УПК Украины прокурору Харьковской области следует в месячный срок сообщить Московскому районному суду о принятых мерах по данному поставнолению.

Частное постановление для сведения направить Генеральному прокурору Украины.

На частное постановление в течении пятнадцати суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционый суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова.

СУДЬЯ- ОСОБА_1