Дело № 1-67/07
4 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Полозюка
защитника: ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, русского,
уроженца с. Тецканы Бричанского
р-на Молдовы, имеющего высшее образование, женатого, работающего
врачом-профпатологом КУ «Бердянская городская больница», проживающего в
г.Бердянске, АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ст.366 ч.1, 368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи врачом-профпатологом
коммунального учреждения «Бердянская городская больница» Бердянского городского
совета и на основании приказа главного врача КУ «Бердянская городская больница»
БГС №6 от 3.01.06г.
назначен председателем комиссии по проведению предварительных и периодических
медосмотров, являясь служебным лицом, имея в непосредственном подчинении
медсестру, которая выполняла его указания как председателя комиссии, исполняя
организационно-распорядительные функции по заключению договоров с
руководителями предприятий о прохождении их работниками предварительных и
периодических медосмотров, составлению и проведению сверок о прохождении
работниками предприятий медосмотров, ежегодных планов прохождения медосмотров
работниками предприятий, организуя работу комиссии и давая окончательное
заключение о профессиональной пригодности работников, совершил ряд преступлений
при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_2, являясь служебным лицом,
17.04.06г. в кабинете №48 здания
поликлинического отделения Бердянской городской больницы, умышленно, имея
умысел на получение денежного вознаграждения, получил от ОСОБА_3. взятку в виде
исполнение действий в интересах ОСОБА_3., с использованием своего служебного
положения, а именно за то, что ОСОБА_2 выдал ОСОБА_3. медицинскую справку с
заключением о прохождении медицинского осмотра и профессиональной пригодности
без прохождения ОСОБА_3.
осмотра, предусмотренного Кодексом законов о труде
Украины и Положением о порядке проведения медицинских осмотров работников
определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 17.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_4. взятку в виде 80 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_4., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - приказ о приеме на работу ОСОБА_4.
заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_4. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_4. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке
проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 19.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской больницы,
действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_5. взятку в виде 100 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_5., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - направление на прохождение медосмотра
ОСОБА_5. заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_5. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_5. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке
проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 19.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_6. взятку в виде 100 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_6., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - направление на прохождение медосмотра
ОСОБА_6. заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_6. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_6. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке
проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 20.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_7. взятку в виде 100 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_7., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - приказ о приеме на работу ОСОБА_7.
№48-К заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_7. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_7. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке
проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 25.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного вознаграждения,
получил от ОСОБА_8. взятку в виде 100 грн.
за исполнение действий в интересах ОСОБА_8., с использованием своего служебного
положения, а именно за то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - направление на прохождение медосмотра
ОСОБА_8. заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_8. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_8. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и
Положением о порядке проведения медицинских осмотров работников определенных
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_9. взятку в виде 70 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_9., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 составил и выдал официальный документ - направление на периодический
медосмотр ОСОБА_9., который содержал заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_9. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_9. медицинского осмотра, предусмотренного Кодексом законов о труде
Украины и Положением о порядке проведения медицинских осмотров работников
определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_10. взятку в виде 70 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_10., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - приказ о приеме на работу ОСОБА_10.
заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_10. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_10. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке
проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_11. взятку в виде 100 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_11., с использованием своего служебного положения, а именно за
то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - приказ о приеме на работу ОСОБА_11.
заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_11. медицинского осмотра и
профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_11. медицинского осмотра,
предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке
проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь служебным
лицом, 27.04.06г. в кабинете №48 здания
поликлинического отделения Бердянской городской больницы, действуя умышленно,
повторно, имея умысел на получение денежного вознаграждения, получил от
ОСОБА_12. взятку в виде 100 грн.
за исполнение действий в интересах ОСОБА_12., с использованием своего
служебного положения, а именно за то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - приказ о приеме на работу ОСОБА_12. №27 от 27.04.06г. заведомо ложные
сведения о прохождении ОСОБА_12. медицинского осмотра и профессиональной
пригодности без прохождения ОСОБА_12. медицинского осмотра, предусмотренного
Кодексом законов о труде Украины и Положением о порядке проведения медицинских
осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г. в кабинете №48 здания поликлинического отделения Бердянской городской
больницы, действуя умышленно, повторно, имея умысел на получение денежного
вознаграждения, получил от ОСОБА_13. взятку в виде 240 грн. за исполнение действий в
интересах ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. и ОСОБА_16, с использованием своего
служебного положения, а именно за то, что ОСОБА_2 внес в официальный документ - направление
на прохождение медосмотра ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15. и ОСОБА_16 заведомо ложные сведения о прохождении ими медицинского
осмотра и профессиональной пригодности без прохождения ими медицинского
осмотра, предусмотренного Кодексом законов о труде Украины и Положением о
порядке проведения медицинских осмотров работников определенных категорий.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 17.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, выдал ОСОБА_3.
официальный документ - медицинскую
справку формы 086/у с заключением о прохождении медицинского осмотра и
профессиональной пригодности, которая содержит заведомо ложные сведения, так
как ОСОБА_3. медицинский осмотр не проходил.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 17.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - приказ
о приеме на работу ОСОБА_4. заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_4.
медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_4.
медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 19.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - направлении
на прохождение медосмотра ОСОБА_5. заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_5. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_5. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 19.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - направлении
на прохождение медосмотра ОСОБА_6. заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_6. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_5. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 20.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - приказ
о приеме на работу ОСОБА_7. №48-К, заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_7. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_7. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 25.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - карточку
медицинского освидетельствования ОСОБА_8. заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_8. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_8. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, составил и
выдал ОСОБА_9. официальный документ -направлении на медосмотр с заключением о прохождении
медицинского осмотра и профессиональной пригодности, которая содержит заведомо
ложные сведения, так как ОСОБА_9. медицинский осмотр не проходил.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - приказ
о приеме на работу ОСОБА_10., заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_10.
медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_10.
медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - приказ
о приеме на работу ОСОБА_11., заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_11.
медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_11.
медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - приказ
о приеме на работу ОСОБА_12. №27 от
27.04.06г., заведомо ложные сведения о прохождении ОСОБА_12. медицинского
осмотра и профессиональной пригодности без прохождения ОСОБА_12. медицинского
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - направление
на прохождение медосмотра ОСОБА_13., заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_13. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_13. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - направление
на прохождение медосмотра ОСОБА_14., заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_14. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_14. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - направление
на прохождение медосмотра ОСОБА_15., заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_15. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_15. медицинского осмотра.
Кроме того, ОСОБА_2, являясь
служебным лицом, 27.04.06г., умышленно, из корыстных побуждений, внес в
официальный документ - направление
на прохождение медосмотра ОСОБА_16, заведомо ложные сведения о прохождении
ОСОБА_16. медицинского осмотра и профессиональной пригодности без прохождения
ОСОБА_16. медицинского осмотра.
В судебном заседании ОСОБА_2 признал
себя виновным в совершенных преступлениях частично и показал, что по эпизоду
взятки у ОСОБА_13. признает вину в том, что взял у него 300 грн., разницу с заранее оговоренной
суммой в сумме 60 грн.
и выдал ему направление для прохождения медицинского осмотра на ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15. и ОСОБА_16 с его собственноручной отметкой о прохождении
ими медосмотра и их профессиональной пригодности без прохождения ими
медицинского осмотра. По остальным эпизодам обвинения утверждал, что никаких
денег ни у кого ранее не брал, выполнял все действия в соответствии с
инструкцией врача-профпатолога. В то же время, не отрицал фактов разговоров с
людьми, зафиксированными средствами фиксации во время проведения оперативных
мероприятий в отношении него, не отрицал содержание этих разговоров, однако
факт передачи ему каких-либо денег отрицал, никак не поясняя свою позицию.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 считает, что он не является служебным
(должностным) лицом, так как на должность председателя комиссии по проведению
предварительных и периодических медосмотров он был назначен незаконно, с
приказом о назначении на эту должность не ознакамливался, фактически работал и
продолжает работать врачом-профпатологом, который, по его мнению, не выполняет
никаких функций служебного (должностного) лица. Поэтому считает себя невиновным
в инкриминируемых ему преступлениях.
Не смотря на частичное признание
своей вины подсудимым ОСОБА_2. его вина в совершенных преступлениях полностью
доказана исследованными в суде доказательствами:
Свидетель ОСОБА_7. в судебном
заседании показал, что 20 апреля
2006 года приходил в
кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал ему, что проходить
всех врачей долго, а если нужно быстро, то необходимо заплатить 100 грн. ОСОБА_7. согласился и передал
одной купюрой, которую положил в выдвинутый ОСОБА_2. ящик стола, впоследствии
от медсестры получил справку о прохождении медосмотра.
Свидетель ОСОБА_10. в судебном
заседании показала, что 27 апреля
в кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что ей нужно
пройти всех врачей и заплатить 30 грн.
в банк или заплатить ему 70 грн.,
врачей не проходить и сразу получить справку. ОСОБА_10. положила 70 грн. купюрами по 10 грн. в выдвинутый ОСОБА_2. ящик стола
и должна была на следующий день получить справку о прохождении медосмотра,
однако не смогла этого сделать в связи с возбуждением уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_12. в судебном
заседании показал, что 27 апреля
2006 года приходил в
кабинет к ОСОБА_2. для подтверждения результатов ранее пройденной им
медкомиссии. ОСОБА_2 сказал, что медкомиссию нужно проходить заново, или
и не проходить ее вообще, на следующий день сразу получить результат. ОСОБА_12.
согласился и положил 100 грн.
20 грн., 10 грн. и 50 грн. в выдвинутый ОСОБА_2. ящик стола
и ушел. На следующий день получить соответствующий документ не смог в связи с
возбуждением уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном
заседании показал, что 17 апреля
2006 года приходил в
кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что медосмотр займет
нужно быстрее, то необходимо заплатить 80 грн. ОСОБА_4. согласился, положил 80 грн. на стол ОСОБА_2., прошел
флюорографию и сдал анализ крови, также ОСОБА_2 измерил ему давление, после
чего выдал документ о прохождении медосмотра.
Свидетель ОСОБА_11. в судебном
заседании показал, что 27 апреля
2006 года приходил в
кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что прохождение
медосмотра займет около недели времени, однако если ему нужно пройти медосмотр
быстро, то необходимо заплатить 100 грн.
и других врачей можно вообще не проходить. ОСОБА_11. передал ОСОБА_2. 100 грн. и ушел, должен был прийти за
документом о прохождении медосмотра на следующий день, однако кабинет был
опечатан в связи с возбуждением уголовного дела.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании показала, что 19 апреля
в кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что медосмотр
займет около двух недель, а если нужно быстрее, то необходимо заплатить 100 грн. и никаких врачей проходить не надо.
ОСОБА_5 согласилась, положила 100 грн.
одной купюрой в выдвинутый ОСОБА_2. ящик стола и ушла, позднее получила
документ о прохождении медосмотра.
Свидетель ОСОБА_9. в судебном
заседании показала, что 27 апреля
в кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что она не
является жительницей г.Бердянска и если хочет все же пройти медосмотр в
Бердянской горбольнице, то необходимо заплатить 70 грн. и можно не проходить каждого
врача в отдельности. ОСОБА_9. согласилась, положила на стол ОСОБА_2. свой
паспорт с вложенными 70 грн.
и ушла. Документ о прохождении медосмотра она так и не получила, так как на
следующий день кабинет ОСОБА_2. был опечатан.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании показал, что 19 апреля
2006 года приходил в
кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что медосмотр займет
нужно быстрее, то необходимо заплатить 100 грн. ОСОБА_6. согласился, передал ОСОБА_2. 100 грн. купюрами по 50 грн., после чего
прошел флюорографию и через день получил от медсестры в
том же кабинете документ о прохождении медосмотра.
Свидетель ОСОБА_3. в судебном
заседании показал, что 17 апреля
2006 года приходил в
кабинет к ОСОБА_2. для прохождения медосмотра. Тот сказал, что медосмотр займет
нужно быстрее, то необходимо заплатить 50 грн. ОСОБА_3. согласился, передал ОСОБА_2. 50 грн., на следующий день получил в
этом же кабинете документ о прохождении медосмотра.
Свидетель ОСОБА_8. в судебном
заседании показала, что проходит медосмотры ежегодно в связи с сезонностью ее
работы в химической лаборатории Бердянского курорта. За прохождением медосмотра
всегда обращалась к ОСОБА_2., тот и ранее намекал на возможность облегчения
прохождения медосмотра за деньги, но ранее она всегда отказывалась и проходила
медосмотр как положено. 25 апреля
в кабинет к ОСОБА_2. для прохождения очередного медосмотра. Тот сказал, что
справку о медосмотре можно будет получить лишь через несколько дней - после майских праздников, а если
нужно быстрее, то необходимо заплатить 100 грн. ОСОБА_8. в связи со срочностью трудоустройства
согласилась, передала ОСОБА_2. 100 грн.
одной купюрой, прошла флюорографию и через день получила документ о прохождении
Свидетели ОСОБА_16. и ОСОБА_14. в
судебном заседании показали, что для поступления на новую работу на заводе
«Прилив» им нужна была справка о прохождении медосмотра. Они попросили
ОСОБА_13. узнать, как можно пройти медкомиссию быстрее и по возможности
организовать прохождение этой комиссии. О дальнейших событиях они ничего не
Свидетель ОСОБА_17. в судебном заседании показала, что
работала медсестрой у ОСОБА_2., о том, что он брал деньги за выдачу справок о
прохождении медосмотров ничего не знала, никаких разговоров об этом не слышала.
Свои показания на досудебном следствии пояснить не смогла.
Свидетель ОСОБА_18. в судебном
заседании показал, что допрашивал свидетеля ОСОБА_17. в дневное время, на
допрос она пришла сама, по вызову следователя, показания давала добровольно, на
зрение не жаловалась, протокол читала и подписывала самостоятельно.
Свидетель ОСОБА_19. в судебном
заседании показал, что работает главврачом Бердянской горбольницы, комиссия по
проведению предварительных и периодических медосмотров существует давно, ее
председателем всегда являлся ОСОБА_2, о чем ежегодно издавались соответствующие
приказы, с которыми ознакамливались все члены комиссии. Функциональных
обязанностей председателя этой комиссии как отдельного документа не существует.
Свидетель ОСОБА_20. в судебном заседании дал показания,
аналогичные показаниям ОСОБА_19. и дополнил, что в настоящее время
председателем комиссии является он, документы о прохождении медкомиссии
подписывает также он, на эти документы ставится общая печать горбольницы, ранее
ставилась печать комиссии, которая находилась у ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_21. в судебном
заседании показала, что работает начальником отдела кадров Бердянской
горбольницы, со всеми приказами по кадрам, в том числе и с приказами о создании
комиссии по проведению медосмотров, все, кого эти приказы касаются, знакомятся
под роспись, также подтвердила, что всем членам указанной комиссии платятся
надбавки за работу в комиссии.
Свидетель ОСОБА_22. в судебном
заседании показал, что на медицинских справках
на имя ОСОБА_23.
карточке медицинского
освидетельствования ОСОБА_8. и в приказах о приеме на
работу ОСОБА_4. и ОСОБА_11. в графах «нарколог» и «психиатр» стоят подписи не
Свидетель ОСОБА_24. в судебном
заседании показал, что как заведующий лор-отделением Бердянской горбольницы и
член комиссии по проведению медосмотров ведет журнал амбулаторного приема врача
и подтвердил, что ни 27 апреля
другие дни у него на приеме не были ОСОБА_12., ОСОБА_16., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,
Свидетель ОСОБА_25. в судебном
заседании показал, что работает заведующим хирургическим отделением Бердянской
горбольницы, знал о том, что ОСОБА_2 является председателем комиссии по
проведению медосмотров, также подтвердил, что на медицинских справках на имя
ОСОБА_23. и ОСОБА_3., в карточке медицинского освидетельствования ОСОБА_8. и в
приказах о приеме на работу ОСОБА_4. и ОСОБА_11. в графе «хирург» стоят подписи
не работников хирургического отделения.
Свидетели ОСОБА_26. и ОСОБА_27. в
судебном заседании показали, что работают заведующими соответствующих отделений
Бердянской горбольницы, являются членами комиссии по прохождению медосмотров,
председателем которой был ОСОБА_2, считают, что подчинялись ему организационно
при проведении просмотров.
Свидетели ОСОБА_28. и ОСОБА_29. в
судебном заседании показали, что присутствовали при проведении осмотра места
происшествия - служебного
кабинета ОСОБА_2., подтвердили все результаты осмотра, изложенные в
соответствующем протоколе.
Кроме перечисленных доказательств вина
ОСОБА_2. в совершенных преступлениях подтверждается также исследованными в
судебном заседании материалами уголовного дела: чистосердечным признанием
ОСОБА_2. (т.1 л.д.2); протоколом осмотра денежных средств (т.1 л.д.8);
протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-15); протоколом осмотра медицинских
документов (т.1 л.д.18-19); приобщенными
к материалам дела оригиналами осмотренных документов (т.1 л.д.20-24); приказом
о создании комиссии по проведению предварительных и периодических медосмотров
(т.1 л.д.25); должностной инструкцией врача-профпатолога (т.1 л.д.29-32);
приказом о переводе ОСОБА_2. на должность врача-профпатолога (т.1 л.д.43);
протоколом осмотра журналов учета (т.1 л.д.45-46); протоколом допроса свидетеля
ОСОБА_17., в котором она утверждает, что ОСОБА_2 неоднократно брал деньги от
посетителей за выдачу документов о прохождении медосмотров (т.1 л.д.47-48);
протоколом допроса свидетелей ОСОБА_13. (т.1 л.д.49-51); ОСОБА_30. (т.1
л.д.57); ОСОБА_15. (т.1 л.д.60); ОСОБА_31. (т.1 л.д.63); ОСОБА_32. (т.1
л.д.70); заключением эксперта (т.1 л.д.93-96); протоколом осмотра медицинских
документов (т.1 л.д.98-100); протоколом осмотра журналов (т.1 л.д.101-103);
протоколом осмотра денежных купюр (т.1 л.д.104); протоколами осмотра
медицинской справки на имя ОСОБА_3. (т.1 л.д.111); приказа о приеме на работу ОСОБА_12.
(т.1 л.д.143); направления на периодический осмотр ОСОБА_9. (т.1 л.д.158); приказа о приеме на работу ОСОБА_10.
и вкладыша амбулаторного листа (т.1 л.д.170); направления на медицинскую комиссию ОСОБА_6. (т.1 л.д.183); приказа о приеме на работу ОСОБА_4.
(т.1 л.д.205); приобщенными к делу оригиналами изъятых документов (т.1 л.д.112, 122,
133, 144, 159, 171-173, 182, 203, 214); протоколами
выемок приказа о приеме на работу ОСОБА_7. (т.1 л.д.121); карточки медицинского
освидетельствования ОСОБА_8. (т.1 л.д.132); направления на медицинскую комиссию ОСОБА_6. (т.1 л.д.181); приказа о приеме на работу ОСОБА_4.
(т.1 л.д.202); направления на освидетельствование ОСОБА_5 (т.1 л.д.213);
протоколами очных ставок между обвиняемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_7. (т.1
обвиняемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_8. (т.1 л.д.136);
обвиняемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_12. (т.1 л.д.147); обвиняемым ОСОБА_2. и
свидетелем ОСОБА_9. (т.1 л.д.157); обвиняемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_10.
(т.1 л.д.174); обвиняемым ОСОБА_2. и свидетелем ОСОБА_11. (т.1 л.д.194);
обвиняемого ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_4. (т.1 л.д.206); обвиняемым ОСОБА_2. и
свидетелем ОСОБА_5); протоколами выемок журналов приема врачей (т.2 л.д.11, 13-14, 15); протоколом обыска в служебном
кабинете ОСОБА_2. (т.2 л.д.18-19); протоколом осмотра видеокассеты с
распечаткой звука и изображения (т.2 л.д.20-22); протоколами проведения
оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.25-30, 32-33,
35-38, 40-59); записями
оперативных мероприятий с использованием технических средств.
Оценивая в совокупности материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2.
по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.368
ч.2 УК Украины как получение служебным лицом взятки за исполнение в интересах
дающего взятку действий с использованием служебного положения, совершенное
повторно, а также по ст.366 ч.1 УК Украины, как внесение служебным лицом в
официальный документ заведомо ложных сведений (служебный подлог).
Этот вывод суда основан на том, что
фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении
ОСОБА_2. в качестве обвиняемого с учетом постановления об изменении обвинения
суд считает полностью доказанными перечисленными доказательствами по делу.
Категорическое отрицание подсудимым показаний перечисленных свидетелей по делу
и материалов оперативных мероприятий с использованием технических средств ни
им, ни его защитником никоим образом не обосновано и не пояснено, поэтому суд
приходит к выводу о том, что показания подсудимого в этой части явно
противоречат всем перечисленным доказательствам по делу, является формой его
защиты от предъявленного обвинения и не принимает их во внимание как заведомо ложные
Позицию подсудимого и его защитника в
части того, что ОСОБА_2 не является служебным (должностным) лицом на основании
того, что председателем комиссии по проведению предварительных и периодических
медосмотров он был назначен вопреки приказа Министерства охраны здоровья №45 от 31.03.1994г. и следовательно
незаконно, что приказом МОЗ №385 от
28.10.2002г. врач-профпатолог не отнесен к должностным лицам, а также того, что
фактически ОСОБА_2 как врач-профпатолог не выполнял функций должностного лица,
суд считает не обоснованной и противоречащей реальным обстоятельствам дела на
основании следующего:
Не смотря на то, что ОСОБА_2 был
назначен председателем комиссии по проведению предварительных и периодических
медосмотров вопреки указанному приказу МОЗ, фактически на протяжении нескольких
лет он исполнял эти обязанности. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 и как
председатель указанной комиссии, и как врач-профпатолог фактически
организовывал и руководил отдельной сферой деятельности предприятия - сферой проведения предварительных и
профилактических медосмотров, так как определял необходимость и объем
прохождения медосмотра, количество и конкретный перечень врачей для медосмотра
и единолично выносил итоговое заключение о профессиональной пригодности или
непригодности конкретного лица. Таким образом, его работа, в том числе и как
только лишь врача-профпатолога, была непосредственно связана с руководством
конкретной сферой деятельности предприятия, что является признаком выполнения
им организационно-распорядительных функций должностного (служебного) лица.
Кроме этого, в непосредственном
подчинении у ОСОБА_2. находилась медсестра ОСОБА_17., выполнявшая его
распоряжения по организации указанной деятельности, что также является
признаком выполнения ОСОБА_2. организационно-распорядительных функций
должностного (служебного) лица.
Кроме этого, по результатам
медосмотров ОСОБА_2., в том числе и как врач-профпатолог, единолично выносил
решение, имеющее правовые последствия - о профессиональной пригодности или непригодности
конкретного лица, что давало возможность лицу поступить на конкретную новую
работу или продолжить работу на прежней должности, либо лишало его такой
возможности. На основании этого решения ОСОБА_2 составлял и выдавал документ,
подтверждающий указанное свое решение. Данные полномочия ОСОБА_2. также
подтверждают факт выполнения им организационно-распорядительных функций
должностного (служебного) лица.
При определении вида и меры наказания
подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести
содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который
положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим.
Кроме этого, суд принимает как смягчающие вину подсудимого обстоятельства - чистосердечное раскаяние, наличие
нескольких тяжких заболеваний, длительная безупречная трудовая деятельность в
области здравоохранения и приходит к выводу о возможности назначения ему
наказание с испытанием.
Учитывая, что суд признал в действиях
подсудимого ОСОБА_2. нескольких обстоятельств, существенно снижающих степень
тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд считает
возможным назначить ему наказание, ниже низшего предела, установленного
санкцией соответствующей уголовно-правовой нормы, без назначения
дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст. 69, 70 УК Украины, ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и назначить ему
наказание в соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела - в виде четырех лет лишения свободы с
лишением права занимать должности в сфере здравоохранения, связанные с
выполнением организационно-распорядительных функций на два года, без конфискации
имущества, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК
Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с
лишением права занимать должности в сфере здравоохранения, связанные с
выполнением организационно-распорядительных функций на один год.
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание по
совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы с лишением права
занимать должности в сфере здравоохранения, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций на два года, без конфискации имущества.
Руководствуясь ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_2. от основного наказания в виде лишения свободы с
испытательным сроком на два года, если он в течение определенного судом
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
него обязанности. Дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности в сфере здравоохранения, связанные с
выполнением организационно-распорядительных функций на два года исполняется
На основании ст.76 УК Украины обязать
ОСОБА_2. периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: деньги в
сумме 300 грн. - вернуть ОСОБА_13., деньги в сумме 340 грн. - конфисковать в доход государства,
деньги в сумме 201 грн.
журналы учета - вернуть
в Бердянскую горбольницу, ватные тампоны со смывами - уничтожить, остальные вещественные
доказательства - оставить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в
пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.