СУД УКРАЇНИ
Справа №
11 -162 Головуючий
Доповідач - Рудомьотова
УХВАЛА ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 22
дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Рудомьотової С.Г. Суддів -Білоброва В.Д., Шахової О.Г. З участю прокурора - Євхименка В.В.
представника потерпілої -
ОСОБА_1 представника цивільного відповідача - ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача на вирок
Прилуцького міськрайонного суду від 21.12.2006
року, яким засуджено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Остер Козелецького району, мешканця АДРЕСА_1, з середньою
освітою, неодруженого, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП „ОЗОН" м. Прилуки,
несудимого,

- за ст. 286 ч.2 КК України
до 3 /трьох/
років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75, 76 КПК України, звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, із зобов'язанням повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання.

Стягнуто з ПП „ОЗОН" м. Прилуки на користь
потерпілої ОСОБА_4 5867 грн. 51 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 8000
грн. - моральної шкоди, а всього - 13867 грн. 51 коп. шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернігівській області 411
грн. 06 коп. за
проведення автотрасологічних експертиз.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний виновним і засуджений за
те, що він, 25 травня 206 року об 11 год., керуючи
трактором ЮМЗ - 6 д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ПП „ОЗОН" м. Прилуки, слідуючи по вул. Пирятинська в напрямку із смт.
Линовиця до центру м. Прилуки, в порушення п.10.4 Правил Дорожнього Руху,
виконуючи маневр повороту ліворуч у в'їзд до будинку № 38, вчинив зіткнення з
велосипедом марки „Аіст" під керуванням потерпілої ОСОБА_5, яка рухалась
по авто дорозі по вул. Пирятинська із сторони центру м. Прилуки в сторону смт.
Линовиця, в результаті чого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, з
якими знаходилась на лікуванні у Прилуцькій ЦРЛ, і від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 там померла.

В апеляції цивільного відповідача ставиться питання про
скасування вироку в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з
приватного підприємства „ОЗОН", з призначенням і проведенням додаткової
експертизи на предмет наявності вини зі сторони потерпілої ОСОБА_5, з
посиланням на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права,
а саме :

- на
порушення ст. 75 КПК
України, безпідставно відмовлено в проведенні експертизи, а врахування ступеню
вини потерпілого впливає на рішення про розміри стягнень, або взагалі про
відмову в цьому. Та ж експертиза, яка є у справі, не визначила наявність і
ступінь вини потерпілої, що унеможливлює правильно і законно визначити розмір
шкоди.

- Крім
того, суд не звернув уваги на те, що потерпіла страждала на захворювання зору,
що ставило під сумнів можливість нею керувати велосипедом, що могло вплинути на
порушення нею ПДР.

- Місцевий суд також не розділив відшкодування шкоди
власником джерела підвищеної небезпеки і відшкодування допомоги на поховання
особою, яка завдала шкоди смертю потерпілого, а все стягнув з ПП „ОЗОН",
що було передбачено ЦК України до 01.01.2004 року.

- Невірно судом було стягнуто витрати на поминальні обіди , а також
непідтверджені витрати на лікування і моральні страждання.

В запереченнях на апеляцію потерпіла - позивач ОСОБА_4
просить залишити вирок суду без змін з огляду на правильність прийнятого
рішення місцевим судом.

Заслухавши доповідача, пояснення представника цивільного
відповідача ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсягу,
представника потерпілої ОСОБА_1,
який заперечував проти апеляції, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Засуджений ОСОБА_3 свою вину за пред'явленим
обвинуваченням визнав повністю як на досудовому слідстві, так і у судовому
засіданні, докладно розповів, як і чому його вчинив.

2

Виновність ОСОБА_3 доводиться показаннями представника
потерпілої ОСОБА_6, який показав що 25.05.2006
року у дорожньо-транспортну пригоду, яку вчинив ОСОБА_3, потрапила ОСОБА_5,
одержала тяжкі тілесні ушкодження, потрапила до лікарні, лікувалась, але там
померла. Наїзд на неї вчинив засуджений трактором ЮМЗ, який належав ПП
„ОЗОН"; ОСОБА_5 під час наїзду керувала велосипедом.

Також, виновність ОСОБА_3 доводиться іншими доказами по
справі, які місцевий суд дослідив і перевірив у судовому засіданні в їх
сукупності, що послідовно і об'єктивно виклав у вироку на обгрунтування
обвинувачення :

- протоколом
огляду місця події від 25.05.2006
року, яким встановлено факт ДТП -
наїзд трактором ЮМЗ -6
днз. НОМЕР_1,
належним ПП „ОЗОН" м. Прилуки, під керуванням ОСОБА_3, на велосипед
„Аіст" під керуванням ОСОБА_5 і на місці події виявлені сліди бурого
кольору, схожі на кров /а.с.
10-18/;

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3,
де він підтвердив всі обставини вчиненого ним /а.с. 34-35/;

- висновками
експертів № 24 від 17.07.2006 року /а.с. 46-51/, № 277-А від 31.07.2006 року /а.с. 58-63/, № 412- А від 30.10.2006 року /а.с. 71/, з яких
доводиться, що переднє праве колесо трактора ЮМЗ-6 контактувало з лівою боковою
стороною велосипеда „Аіст" в районі каретки педалі в і передньої частини
заднього колеса, а також в районі лівої боковий и сідла велосипеда, подальшим переміщенням трактора,
падінням велосипеда правою боковою стороною на опорну поверхню з наступним
наїздом на велосипед і велосипедиста, із спричиненням останньому тяжких
тілесних ушкоджень. При цьому при виконанні водієм трактора ЮМЗ -6 ОСОБА_3
вимог п.п. 10.4 ПДР, він мав технічну можливість уникнути зіткнення з
велосипедом під управлінням ОСОБА_5 Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли від
травмуючої дії транспорту.

Суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, докази,
дав їм вірну юридичну оцінку, правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2
КК України.

Призначене покарання засудженому відповідає загальним
засадам призначення покарання, враховано пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,
дані про особу ОСОБА_3, який характеризується позитивно, та думку потерпілої.

Місцевим судом також вірно розглянуто заявлені цивільні
позови потерпілої ОСОБА_4 як матеріального, так і морального характеру,
докладно викладені обґрунтування прийнятих рішень з посиланням на норми
кримінального і цивільного права щодо позовів до джерела підвищеної небезпеки.

Всі ті питання, які ставить представник цивільного
відповідача у апеляції, знайшли своє відображення у вироку з вказівкою на
аркуші справи щодо придбання ліків, проведення обряду поховання і поминання,
обгрунтування завданих моральних страждань смертю дочки потерпілої у ДТП.

З

Стосовно проведення додаткової експертизи на предмет
наявності вини зі сторони потерпілої ОСОБА_5 при керуванні велосипедом,
місцевим судом вірно в цьому відмовлено як зайве.

За вищенаведеним апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 356,
365-366, 379 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію цивільного відповідача ПП „ОЗОН" м. Прилуки
залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_3 - без
змін.

Головуючий

Судді