overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1П-6/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по факту кражи мотоцикла у
гражданина ОСОБА_1возбужденного по признакам преступления по ст.140 ч.2 УК
В суд поступило постановление начальника СО Приморского РО
УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Онышко А.В. о прекращении
уголовного дела № 339330 возбужденного по признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Так уголовного дело №339330 возбуждено 23.04.1993г. по факту
кражи мотоцикла ММВЗ г/нНОМЕР_1у гражданина ОСОБА_1., а именно за эпизод когда
15 апреля 1993г. в 23-00час. неустановленным лицом, с территории АЗС в
с.Борисовка, Приморского района Запорожской области, у гр.ОСОБА_1. был украден
мотоцикл ММВЗ г/н НОМЕР_1
07.06.1993г. досудебное следствие по уголовному делу было
приостановлено, возобновлено производство 23.04.2008г. в связи с тем, что на
данный момент не представляется возможным установить лицо, которое совершило
преступление, а также исчерпаны все возможные меры по установлению этого лица,
в соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на
протяжении сроков, установленных ст.49 УК Украины, прокурор или следователь по
согласию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса об
его закрытии. Постановлением Пленума ВСУ «О практике применения судами
законодательства, регулирующего закрытие уголовных дел» от 20.02.04г.,
разъяснено, что в случае неустановления
личности совершившей преступление, срок для закрытия дела по ст. 49 УК,
применяется в 15 лет с даты совершения преступления.
На время рассмотрения
дела в суде, прошло 15 лет с даты совершения преступления, личность
совершившего преступление не установлена.
Потерпевший ОСОБА_1. в суде не возражал против указанного
постановления, на данный момент причиненный ущерб, причиненный кражей мотоцикла,
не представляет для него ценности.
С учётом изложенного, суд,
заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным закрыть производство по
делу, соглашается с постановлением
следователя о закрытии дела по правилам ст. 11-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст.49
УК Украины, ст.7, 11-1, 12, 244,
248 УПК Украины, суд
Закрыть производство по уголовному делу № 339330,
находящегося в производстве СО Приморского РО УМВД Украины в Запорожской
области, по факту кражи мотоцикла ММВЗ г/нНОМЕР_1 у гражданина ОСОБА_1 1952г.
рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Обжаловать постановление можно в 7 суток в Запорожский
апелляционный суд.
Судья
Копия верна: судья
№ 5- 90/ 2007
21.09. 2007года Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего Федченко В.Н..
при секретаре Иванченко Г.П.
с участием прокурора Пояркова П.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в п.Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области
об отмене освобождения от отбытия уголовного наказания с
испытательным сроком в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п. Боровая Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, с н/средним образованием, холостого,
неработающего, проживающегоАДРЕСА_1,
ранее судимого:
27.03.1995 г. Изюмским
городским судом по ст. 140 ч.3 УК Украины кЗ годам лишения свободы
с отсрочкой на 1 год;
17.04.1995 г. Боровским
районным судом по ст. 215-3 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
26.11.1996г. Изюмским
городским судом по ст. 140 ч.3
УК Украины к 1 году 7месяцам
30.05.1997 о. Боровским
районным судом по ст. 17-140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
г. Боровским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
г. Боровским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения
ОСОБА_1. был осужден по приговору Боровского районного
суда от 27 апреля 2006 года по ст. 185 ч. 3, 393 ч.1 УК Украины
в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины - 3 года испытательного срока.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовал себя с негативной
стороны, на регистрацию в криминально - исполнительную
инспекцию не является. По месту жительства характеризуется негативно. В
период испытательного срока не раз притягивался к административной ответственности.
уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержал доводы представления об
отмене испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Осуждённый ОСОБА_1. в судебном
заседании обещает устроиться на работу, не нарушать порядок, являться на регистрацию в органы УИИ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление не подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обязуется не нарушать закон и регулярно являться
на регистрацию в органы УИИ.
Прокурор не настаивает на удовлетворении представления.
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 408 ч.2 УПК Украины на основании ст. 78 УК Украины.
представления Боровской УИИ об отмене освобождении от отбытия
уголовного наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_1 - отказать.
№ 4-1239/08
П О С Т А Н О В А

про проведення
обшуку

26 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді
Гримич М.К

при
секретарі Новак Р.В.

з
участю прокурора Черняк О.В.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про
обшук в житловому
приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Галімулін В. за погодженням з заступником Генерального прокурора
України Кузьміним Р.Р. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 з метою виявлення та
вилучення документів, записів, інших предметів, які мають значення для
встановлення істини в справі.

З подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України 22 травня 2008 року
порушена кримінальна справа стосовно судді Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК
України.

Приводом для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки
законності винесення суддею ОСОБА_1 14.12.07 ухвали по цивільній справі №518 за
позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” до селянського
фермерського господарства ”Дейнеко”, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження
мирової угоди по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитними
договорами укладеними між ОСОБА_3 та ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль.”, при цьому
порушив судове рішення постановлене суддею Печерського районного суду м.Києва від
21.09.07 щодо арешту коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 вийшовши за межі
своїх повноважень, визначених Конституцією України, цивільним,
цивільно-процесуальним кодексом та іншими нормативними актами.

На виконання вказаної ухвали суду від
14.12.07, працівниками ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” з депозитного рахунку
НОМЕР_1 було проведено стягнення грошових коштів у сумі 4 млн. 822 тис. 347
грн. 44 коп.

Внаслідок проведених слідчих дій є підстави вважати, що за місцем
реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи, записи, інші
предмети, що мають значення для кримінальної справи.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
внаслідок проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 можуть бути виявлені предмети та речі, які
мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177,178 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, за місцем реєстрації
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримич
М.К.
Справа № 11-323/2008 Головуючий 1 інстанції
Категорія - ст. 367 ч.1 КК Доповідач - Салай Г.А.
22 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Сердюка О.Г., Трейтяк О.П.
За участю прокурора - Євхименка
Підсудного - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Куликівського району на постанову
Чернігівського районного суду від 03 квітня 2008 року.
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, 1956 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
Ковчинським сільськім головою, раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст., ст. 367 ч.1, 382 ч.1
КК України, повернута прокурору Куликівського району на додаткове розслідування.
Помічником прокурора Куликівського району була подана апеляція на вказану
постанову суду, в якій ставиться питання про скасування постанови суду.
До розгляду справи вказана апеляція помічником прокурора була відкликана.
Апеляції інших осіб по справі відсутні. Тому, колегія суддів вважає необхідним
закрити апеляційний розгляд даної справи.
Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
обвинувачуваного у скоєнні злочинів, передбачених ст., ст. 367 ч.1, 382 ч.1 КК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
тайного похищения пшеницы со двора дома ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 27 марта 1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 26 марта 1993 года
неустановленное лицо в АДРЕСА_1, путем свободного доступа проникло во двор
ОСОБА_1., где из стоящей во дворе дома вагонетки похитило около 500 кг.
хранящейся в ней пшеницы, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму
года производство по делу приостановлено для установления лиц, совершивших
14.05.2008 года в связи с
принятием нового Уголовного кодекса
Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано с ч.2 ст.140 УК Украины
на ст. 185 ч.1 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 10 лет и сроки привлечения к уголовной ответственности
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено в ночь на 26.03.1993 года и с момента его совершения истекло 10 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту тайного
похищения пшеницы со двора дома ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа № 1-
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря -- Лакусти М.З.,

з
участю прокурора - Гальчишак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки та
жительки АДРЕСА_1, гр. України, неодружену, з середньо-спеціальною освітою,
непрацюючого , раніше не судимого , --
за ст. 185 ч. 1 КК України , --

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1. вчинила таємне викрадення чужого майна за таких
обставин:

так, підсудна
15.03.2008р. перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_2. вАДРЕСА_2 таємно
викрала мобільний телефон „Самсунг Х-520” вартістю 690 грн. зі стартовим
пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 20 грн. та гроші в сумі 75 грн.,
чим завдала потерпілому збитків на загальну суму 810 грн.

Підсудна свою
вину визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що разом з знайомими ОСОБА_3.
, ОСОБА_4. та ОСОБА_2. розпивали спирті напої, а потім пішли по місцю
проживання потерпілого де й заночувала. Прокинувшись вранці в помешканні
ОСОБА_2. і скориставшись відсутністю останнього взяла його мобільний телефон
„Самсунг Х-520” зі стартовим пакетом вартістю 25 грн. на рахунку якого було 20
грн. та гроші ,які знаходились в гаманці. Тоді з викраденим вийшла з будинку і
поїхала до себе додому . Завдані збитки потерпілому повністю відшкодувала. Просить
не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи, згідний на скорочений
порядок дослідження доказів.

Суд, не
досліджуючи інших доказів по справі, беручи до уваги , що показання підсудної
відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність
підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена
повністю і її діяння слід кваліфікувати
за ст. 185 ч. 1 КК України , так як вона
вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винної, яка раніше не судима , позитивно
характеризується.

- 2 -

До пом”якшуючих
покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного та добровільне
відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,
призначивши їй покарання у
виді штрафу в сумі 510 (п”ятсот десять) грн.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М. В. Боднарук
Справа №5-275/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВЦ-103 Іванченка Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії
при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Березки
Чичельницького району Вінницької області,
громадянина України,
українця, з базовою вищою
освітою, засудженого 14.02.2007 року
Веселинівським районним судом Миколаївської області за ст.
309 ч.1 КК України до 01 року обмеження волі.

початок строку :
16.03.2007 року

кінець
строку : 16.03.2008 року

про застосування
умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання., під час
відбування покарання в колонії - поселення ВЦ -103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться
сумлінно, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно
до ст.
81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення, не відбута частина якого
складає 05 місяців 26 днів.

Керуючись ст.
407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно - достроково звільнити від відбування покарання, не відбута частина якого складає 05 місяців
26 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-36, 2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

21 травня 2008 року Мурованокуриловецький районний суд

Вінницької
області в складі:
головуючого-судді:
Добровольського В.В.

при секретарі:
Пилипчук В.П.

з
участю прокурора: Арнаут
Я.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Муровані Курилівці
кримінальну справу про обвинувачення за ст.263 ч. 1 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця
та жителя АДРЕСА_1, тракториста ПОП «Весна» с.Долиняни Мурованокуриловецького
району , вдівця, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 2000 році незаконно придбав сім набоїв калібру 5,6 мм, які є бойовими
припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення та зберігав їх в будинку за місцем проживання
в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району до 4 лютого 2008 року.

Підсудний
ОСОБА_1.у підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про передачу
його на поруки трудовому колективу, у якому він працює, подавши відповідний
протокол зборів трудового колективу ПОП «Весна».

З приводу
заявленого клопотання прокурор висловив думку про доцільність його задоволення
та передачі його на виправлення в трудовий колектив.

Суд розглянувши
дане клопотання та заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до
висновку, що клопотання підсудного та
трудового колективу не суперечать вимогам закону, а тому ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності.

Так, підсудний
вчинив злочин, який відповідно до кваліфікації злочинів визначених у ст.12 КК
України, відноситься до середнього ступеня тяжкості, злочин вчинив вперше, щиро
покаявся, характеризується позитивно. Трудовий колектив клопоче перед судом про
передачу ОСОБА_1 на поруки.

За даних
обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе із звільненням його від
кримінальної відповідальності, а перебування його у колективі, який звернувся
про передачу його на поруки сприятиме його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст.47
КК України, ст.ст. 7-1, 10, 282 КПК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України та
передати його на поруки трудовому колективу приватно-орендного підприємства
«Весна» с.Долиняни Мурованокуриловецького району Вінницької області,
задоволивши їх клопотання за умови, що він протягом року з дня передачі його на
поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного
характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Скасувати
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речові
докази:патрони малокаліберні-знищити.

На постанову
протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. .

суддів -
Симаченко Л. І., Машкаринця М. М. ,

з участю
прокурора - Кураха Ю. М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на вирок Берегівського
районного суду Закарпатської області від 22 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- уродженець м. Берегова
Закарпатської області, несудимий,
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком - один рік з покладенням на нього обов'язків - повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи, з'являтись в органи кримінально
- виконавчої системи для реєстрації,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Берегова
Закарпатської області, судимий 22 грудня
2006 року Берегівським районним судом за ч. 1
ст. 309 КК України на два роки
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69
КК України на два роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому
остаточно призначено два роки і шість місяців позбавлення волі.

До
початку розгляду справи по суті від засудженого ОСОБА_1. надійшла заява про відклик апеляції і відмову
від своїх вимог. Враховуючи, що іншими
учасниками судового розгляду апеляції не подавались, апеляційне провадження по цій справі підлягає
закриттю.

Справа
11-657 Номер
рядка статистичного звіту : 13

Головуючий у
першій інстанції: Ільтьо І.І.

Доповідач:
Симаченко Л. І.

Керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Закрити
апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1а у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляцію від своїх вимог.
Справа № 1-27/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Усік Н.Є.,
секретаря - Гупалик А.С.,
прокурора - Воробія П.І.,
потерпілого - Шеремети В.В.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно.Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України
справу до судового розгляду на 11 годину 17 квітня 2008 року в залі судових
засідань Локачинського районного суду.
В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку до
обвинувального висновку.
розгляду справи повідомити прокурора, захисника, представника потерпілого.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Киевский районный суд г.Харькова
председательствующего судьи
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Донецк, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работает, холост, ранее
не судим, проживает АДРЕСА_1
преступления предусмотренного ст. 185 ч.1
ОСОБА_1 26.08.2007 года около
22.30 находясь вблизи дома № 10 по
ул.Гер.Труда г.Харькове, тайно похитил
имущество ОСОБА_2., а именно мобильный
6290» стоимостью 1710 грн., мп3
плеер «Assistant» стоимостью 290 грн., наушники «Sony» стоимостью 35 грн., карта
памяти объемом 1 Гбайт стоимостью 80
грн., сим карта мобильного оператора
стоимостью 25 грн., всего на
сумму 2140 грн.00 коп.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил преступления предусмотренное ст.
УК Украины, т.е тайное похищение
чужого имущества (кража).
В судебном заседании адвокат просит
суд о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение прокурора полагавшего возможным прекратить производство
по делу, подсудимого, исследовав материалы дела, считает, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОСОБА_1. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не
привлекался, потерпевшему ущерб
возмещен в полном объеме.
На основании изложенного, суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
УК Украины подлежит прекращению.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованием ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.7-1 ч.2 УПК Украины,ст.ст.12, 46 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1 УК Украины производством прекратить, освободив его от
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по делу мп3
плеер «Assistant», наушники «Sony»
возвратить потерпевшему ОСОБА_2.
Меру пресечения оставить
прежнюю подписка о невыезде, после вступления постановления в законную силу -
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 дней.
Судья