Справа №1-10/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Мурашко І.А.,

при секретарі - Литвяк Я.В., Шемець Т.Ю., Школьної О.М., Хавило
О.А.,

з участю прокурора - Гапєєвої
Н.П., Редюк А.О.,Шахова А.В.,

адвокатів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Чернігові справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, уродженець с.Мезенівки
Краснопільського району Сумської області, з середньо-спеціальною освітою,
одружений, не судимий, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_6,
проживає: М.Чернігів, АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191,ч.1 ст.358 КК
України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянин України, уродженець с.Бабиничі
Народницького району Житомирської області, одружений, з вищою освітою, не
судимий, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_4 Бахмацької державної лікарні ветеринарної
медицини, проживає: Чернігівська область, м.Бахмач, АДРЕСА_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянин
України, уродженець смт Срібне Прилуцького
району Чернігівської області, з вищою
освітою, одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_4 Срібнянської районної
державної лікарні ветеринарної медицини, проживає: Чернігівська область,
АДРЕСА_3

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду
ІНФОРМАЦІЯ_6 ветеринарної медицини, будучи матеріально-відповідальною особою,

2

привласнив чуже майно в особливо
великих розмірах та вчинив підроблення офіційних документів.

За рахунок
цільових бюджетних коштів Управлінням ветеринарної медицини в Чернігівській області у ВАТ ВНП
"Укрзооветпромпостач" (м. Київ, вул. Васильківська, 16) був придбаний
дезінфікуючий засіб "біодез" в кількості 560 кг на загальну суму 97
ООО грн.

Даний препарат
Управлінням ветеринарної медицини в Чернігівській області був відпущений
Чернігівській обласній державній лікарні ветеринарної медицини, а саме
-завідуючому аптекою лікарні ОСОБА_1,
який діючи на підставі доручення лікарні серії НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_5року, будучи матеріально-відповідальною особою, отримав
дезінфікуючий засіб "біодез" в кількості 560 кг по накладній НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_5року, у якій поставив свій особистий підпис в графі
"отримав".

В подальшому, на підставі рознарядки, підписаної ІНФОРМАЦІЯ_4 Чернігівської
обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7,
бухгалтерією Чернігівської обласної державної
лікарні ветеринарної медицини були виписані накладні на відпуск 350 кг
"біодезу" загальною вартістю 43 302,5 грн.: НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року про відпуск Борзнянській РДЛВМ 100 кг "біодезу" на
загальну суму 17321 грн.; НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про відпуск Варвинській
РДЛВМ 50 кг "біодезу" на загальну суму 8660,5 грн.; НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року про відпуск Бахмацькій РДЛВМ 100 кг "біодезу" на
загальну суму 17321 грн.

Після цього, ОСОБА_1, будучи особою,
відповідальною за збереження веттоварів, медикаментів,
препаратів та іншого майна, їх оприбуткування і списання, діючи в порушення своїх
обов'язків, а саме п.п.1.1., 2.1. "Посадової інструкції заваптекою,
фельдшера ветмедицини відділу лікувально-профілактичної роботи", з
корисливих мотивів, не маючи наміру відпускати дезинфікуючий засіб, з метою
привласнення чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні,
вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про відпуск зі
складу обласної державної лікарні ветеринарної медицини 350 кг препарату
"біодез" на загальну суму 43 302,5 грн. Для цього, ОСОБА_1 поставив у видаткових накладних НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5,
свій особистий підпис в графі "відпустив", яким засвідчив
відпуск вказаного препарату, що не відповідає дійсності.

Після цього, ОСОБА_1, з метою
приховування вчиненого злочину, на підставі підроблених накладних, особисто
вніс до картки складського обліку Чернігівської обласної державної лікарні
ветеринарної медицини завідомо неправдиві відомості про відпуск
"біодезу" Бахмацькій, Борзнянській та Варвинській РДЛВМ.

На підставі
фіктивних видаткових накладних НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5 бухгалтерією
Чернігівської обласної лікарні ветеринарної медицини 350 кг "біодезу"
було знято з обліку та привласнено ОСОБА_1. В
подальшому, не відпущений згідно вказаних фіктивних накладних райветлікарням
"біодез", був незаконно списаний райветлікарнями, на підставі
фіктивних актів про проведену дезінфекцію у господарствах районів, яка
фактично не проводилась.

ОСОБА_3, працюючи на посаді
начальника Срібнянської районної державної лікарні ветеринарної
медицини, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі
обов'язки, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

3

Так, ОСОБА_3., фактично не отримавши препарат "біодез"
зі складу обласної державної лікарні ветеринарної медицини у кількості 100 кг
на загальну суму 17 321 грн., вніс у видаткову накладну НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року у графу "отримав" свій особистий підпис, який
свідчив про нібито отримання вказаного препарату лікарнею, чим вніс до
офіційного документу завідомо неправдиві відомості, склав та видав завідомо
неправдивий документ.

Крім того, ОСОБА_3., у 10 накладних НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про відпуск 10 сільськогосподарським
підприємствам Срібнянського району дезінфікуючого засобу "б/одез" на загальну кількість 100 кг для проведення
дезінфекції, у графі "керівник" поставив свій особистий
підпис, при чому ним особисто деззасіб не видавався, чим ОСОБА_3. вніс до
офіційного документу завідомо неправдиву інформацію, склав та видав завідомо
неправдивий документ.

ОСОБА_2.,
працюючи на посаді начальника Бахмацької районної державної лікарні
ветеринарної медицини, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, вчинив службову недбалість,
яка спричинила тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2., будучи службовою особою, на яку згідно "Посадової
інструкції начальника Бахмацької районної державної лікарні ветеринарної
медицини", затвердженої ІНФОРМАЦІЯ_9 року, були покладені обов'язки по
організації роботи лікарні, видачі в межах компетенції
розпоряджень, наказів обов'язкових для виконання всіма працівниками лікарні, неналежно
виконав свої службові обов'язки, а саме не проконтролював отримання, відповідно
до накладної НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, підлеглими йому працівниками
препарату "біодез" на загальну суму 17 321 грн., а також його
доставку до Бахмачської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та
його подальше використання, що завдало шкоду державним інтересам на суму 17 321
грн., чим вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за
зміненим прокурором обвинуваченням за ч.5
ст.191, ч.1 ст.358 КК України визнав повністю, відмовився давати
показання. Будучи раніше допитаним у судовому засіданні по обвинуваченню за ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України показав, що з
ІНФОРМАЦІЯ_10 року працює завідуючим аптекою Чернігівської облветлікарні. До
його обов'язків входить прийом, зберігання та відвантаження веттоварів,
при цьому він був матеріально відповідальною особою. Йому було відомо, що управління
ветмедицини в Чернігівській області придбало деззасіб "біодез" у ВАТ
"Укрзооветпостач" вагою 560 кг. ІНФОРМАЦІЯ_11 року "біодез"
був доставлений у кількості 100 кг. Управління дало доручення, згідно якого
йому довірялось отримати "біодез". ІНФОРМАЦІЯ_11 року він на своєму легковому автомобілі приїхав на
підприємство "Укрзооветпостач", і зайшов у відділ виписки, так
як хотів оформити документи, після чого на машину підприємства погрузити "біодез". Але у зв'язку з
відсутністю транспорту, він забрав своєю машиною тільки 100 кг
"біодезу", підписавши накладну НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року про
отримання 560 кг "біодезу", хоча фактично отримав тільки 100 кг, який
вигрузив на складі облветлікарні. ІНФОРМАЦІЯ_6 року з ВАТ
"Укрзооветпостач" було привезено 460 кг "біодезу", який він
прийняв на склад. "Біодез" він видавав згідно рознарядки, наскільки
пам'ятає, ІНФОРМАЦІЯ_6 року

4

препарат
забрали Козелецька, Бахмацька, Городнянська райветлікарні, а
Срібнянська райветлікарня забрала
препарат трохи пізніше. Представник райветлікарні розписувався у кожній
накладній про отримання "біодезу". Настоював, що "біодез"
був ним особисто отриманий, та виданий райветлікарням згідно накладних.
Завідомо неправдиві дані в офіційні документи з приводу відпуску 460 кг
"біодезу" він не вносив , підпис у накладній у графі
"відпустив" не є неправдивою інформацією, так як фактично він товар
відпустив. Фіктивних документів він не
складав, "біодез" не привласнював, так як його нікуди діти. Він, ніякого
відношення щодо подальшого використання "біодезу", проведення його по
бухгалтерії райветлікарень, проведення дезінфекцій у господарствах районів, не
має. Нікому з посадових осіб райветлікарень, з приводу, як складати документи
не телефонував, і ніякого впливу на посадових осіб він не має. Виникнення
причин пред'явлення йому обвинувачення може пояснити тим, що у зв'язку з
виборами Президента у ІНФОРМАЦІЯ_23 році, начальник управління ветмедицини дав
команду, щоб приїхали люди з районів з лозунгами на площу на підтримку ОСОБА_9., про що довідався ОСОБА_8, і після
перемоги ОСОБА_10, ОСОБА_8 дав вказівку знайти недоліки у роботі
управління. Коли почалась перевірка СБУ, то люди давали такі пояснення, які
були необхідні СБУ. Хто конкретно приїздив отримувати "біодез" від
Бахмачської райветлікарні не пам'ятає, він пам'ятає тільки те, що він виставив
"біодез" зі складу, а вони його забрали. Підставою для видачі
"біодезу" є накладна, яку приносить людина, а накладну виписують на
підставі довіреності. 0ІНФОРМАЦІЯ_6 року "біодез" Срібнянська
райветлікарня не отримала, а отримала пізніше,
його забрав ОСОБА_11. у кількості 100 кг. З приводу обвинувачення ОСОБА_2. та ОСОБА_3., нічого пояснити не може, у
нього з ними домовленості про доставку, отримання, списання
"біодезу" не було. З приводу показань свідків по справі вказав, що
свідок, який працює водієм у Городнянській райветлікарні, у судовому засіданні
підтвердив факт отримання "біодезу", і що на свідків був тиск з боку
працівників СБУ та КРУ. Щодо
показань свідків по Варвинській райветлікарні вказав, що у Варві не було своєї
дезустановки, а тому деззасіб відразу відвезли у господарство
"Мирний", де своїми силами робилась дезінфекція. Це стосується також
Борзнянської райветлікарні, де "біодез" могли завезти прямо у
господарства.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою
вину за зміненим прокурором обвинуваченням
за ч.2 ст.367 КК України визнав повністю та відмовився давати показання.
Будучи раніше допитаним у судовому засіданні по обвинуваченню за ч.5 ст.27, ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 Бахмацької райветлікарні
працює з ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_11 року він ОСОБА_1. не знав, і
ніяких відносин між ними не було. Про підстави отримання "біодезу",
умови його отримання, він дізнався у ході розслідування цієї справи. Про
підробку накладної НОМЕР_5 йому відомо не було. Він особисто отримувати
деззасіб не їздив, а отримував веттовари, як правило водій ОСОБА_12. , і
обставин отримання ним "біодезу" не пам'ятає. Ніхто з його підлеглих,
з питанням про те, що "біодез" відсутній, або не доставлений, до
нього не звертався. Коли він здавав звітність, хтось з працівників бухгалтерії,
запропонував йому підписати накладну про те, що райветлікарня отримала ветліки,
в тому числі і "біодез". Цю
накладну він підписав, але

5

схеми , як підписуються документи
він не знав, бо працював перший рік. Він думав, що фактично "біодез"
отримали. Те, що він підписав накладну не є неправдивою інформацією, бо він не
думав, що у бухгалтерії йому могли дати підроблені документи. Акт від
ІНФОРМАЦІЯ_12 року він не складав та не затверджував, і ніякого відношення до
нього не має. Ніяких вказівок на підписання цього акту ОСОБА_14 та ОСОБА_13, та
щоб цей акт був " переданий до СВК "Перспектива", не давав.
Завідуючій аптекою ОСОБА_15. вказівок про оприбуткування та списання
"біодезу" не давав, що вона підтвердила у судовому засіданні. Визнає
свою вину в тому, що він розписався у накладній, але не перевірив фактичної
наявності ветпрепаратів, а також розписався не за себе, а за ОСОБА_12.
"Біодез" він не привласнював, крім того "біодез" неможливо
реалізувати приватним особам. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_13 року у райветлікарні було у залишку "біодезу" у кількості 15
кг.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК
України визнав повністю та відмовився давати показання. Будучи раніше
допитаним у судовому засіданні по обвинуваченню за ч.5 ст.27,ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України показав, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 Срібнянської райветлікарні працює з ІНФОРМАЦІЯ_14 року.
Обставин отримання "біодезу" ОСОБА_1 до розслідування справи не знав.
На той час ОСОБА_1. він знав
наглядно, чи знав його ОСОБА_1
він не знає. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році Срібнянська райветлікарня отримувала 100
кг "біодезу", який отримував начальник
управління ОСОБА_11., так як він кожного дня їздив ум.
Чернігів. У кого він отримував "біодез" йому не відомо.
"Біодез" він згрузив у гаражі. Йому було відомо, що
"біодез" був розписаний на 10 господарств району, і вони проводили
дезінфекцію, бо іншого ветзасобу на той час не було. Дезінфекція проводилась
тільки райветлікарнею установкою "Дук", на якій працюють двоє
чоловік. Про отримання "біодезу" в обласній ветлікарні було виписано
накладну, а він особисто віддавав довіреність, у якій було вказано про
отримання ветліків. У м. Чернігові у
накладній він не розписувався. У одному екземплярі він розписався, коли
ОСОБА_11. привіз "біодез" . Підпис у накладній він поставив про
фактичне отримання "біодезу" у
кількості 100 кг. Він підписував потім накладні на 10 господарств, бо у тварин
цих господарств була хвороба лейкоз, а його підлеглі розрахували необхідну
кількість "біодезу" для господарств. До 10 накладних ніяких
завідомо неправдивих відомостей про відпуск "біодезу" не вносив.
Водію чи фельдшеру , які їхали проводити дезінфекцію, вручалась накладна про
відпуск "біодезу" у двох екземплярах, а після проведення дезінфекції,
вони привозили акти виконаних робіт. Обвинувачення, яке йому пред'явлено є неправдивим, бо працівники СБУ йому казали дати
показання проти начальника управління ветмедицини області та інших, про
те, що "біодезу" не було, і його списали за вказівкою управління
ветмедицини. З показань свідків видно, що половина райветлікарень
"біодез" отримала, а половина ні.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_16., який працює водієм в управління
ветеринарної медицини Городнянського району, показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_16 року він отримував "біодез" у м. Чернігові у
ОСОБА_1, який видав йому 50 кг
"біодезу", який був у вигляді порошку і запакований
по 10 кг у ящиках, на яких була фабрична
упаковка та надпис. Документи на
"біодез" йому видали у бухгалтерії управління ветеринарної медицини.

6

Ці 50 кг він повіз у м.
Городня, де передав на склад Городнянської ветаптеки ОСОБА_17, яка прийняла у
нього "біодез" по документах, які були виписані на нього. Через
деякий час він уОСОБА_1. знову отримував 50 кг "біодезу", який
передавав ОСОБА_17, або якщо вона була у відпустці, то передавав ОСОБА_18. У
ІНФОРМАЦІЯ_17 року інспектор КРУ
казав йому, щоб він написав пояснення, що він "біодез" не
отримував, а коли він не напише * такого пояснення, то він буде платити 17 ООО
грн. ОСОБА_17 йому казала, що залякували її та її матір, як його. Довіреність
на отримання препаратів виписувалась на нього, але чи виписувалась на нього
довіреність на 100 кг "біодезу", не пам'ятає. Як використовувався
"біодез" йому не відомо, але зі слів інших людей, йому відомо, що
"біодез" використовувався для дезінфекції.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_19 показав, що раніше працював у Ваганичській лікарні Городнянської
райветлікарні. У ІНФОРМАЦІЯ_19 році його викликали працівники СБУ та сказали, що ними виявлено
зникнення "біодезу", і що він надходив на його дільницю. Він про такий препарат не мав уявлення.
Він сказав їм, що "біодез" на дільницю не отримував. У накладній про
отримання "біодезу" стоїть його підпис, але коли він її підписував не
пам'ятає. Безпосередньо препарат "біодез", коли підписував накладну ,
він не бачив. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році дезінфекція проводилась у господарствах, але
яким препаратом, йому не відомо. Той хто робить дезінфекцію, складає акт про її
проведення. Накладну про отримання ним "біодезу"
йому дала підписати ОСОБА_17, і у нього ніяких питань до неї не виникало. Коли його
допитував слідчий СБУ, то незаконних заходів до нього застосовано не було.
Підтвердив свої показання в якості свідка у ході досудового слідства(т.6
а.с.3-4), згідно яких показав, що накладну НОМЕР_8 йому дала підписати ОСОБА_17
та сказала, що цей засіб буде використано фельдшером-дезінфектором ОСОБА_20 на
дільницях, які підконтрольні Ваганичській
дільничній лікарні, і тому його необхідно списати, після чого він поставив свій
підпис.

Допитана в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_17, яка працює завідуючою аптекою
Городнянської ветлікарні, показала, що працює заваптекою з ІНФОРМАЦІЯ_18 року.
"Біодез" надходив у райветлікарню декілька разів, у різних
кількостях, залежно від накладних. Вона приймала його по накладних.
"Біодез" привозив ОСОБА_16. приблизно у ІНФОРМАЦІЯ_20 року двічі по
50 кг. "Біодез" був у ящиках по 10 кг, був як порошок фасований по 5
кг. "Біодез" вона видавала дезінфектору без документів, вираховуючи
площу, а коли дезінфектор повертався, то виписувала накладну з вказівкою
кількості використаного препарату. За отримання препарату у накладних
розписувався дезінфектор. "Біодез" вона на дільниці ніколи не
видавала. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році так сталося, що вона відписала
"біодез" на дільниці. Вона тоді тільки прийшла працювати, раніше з
цим не стикалась, і хтось з керівництва їй
сказав виписати препарат на Ваганичи, так як там проводилась дезінфекція. Хто
це казав їй з керівництва не пам'ятає. Безпосереднім її керівником був
ОСОБА_18. Вона виписала на Ваганичи 100 кг "біодезу", який лежав на
складі. Фактично "біодез" вона передала ОСОБА_20, накладні при цьому
не складались. Після цього ОСОБА_20 ривіз акт на списання та сдав його у
бухгалтерію. Накладну вона дала підписати ОСОБА_19, якому пояснила, що була
дезінфекція, і що йому не прийдеться його списувати. Фактично

7

"біодез"
ОСОБА_19 не отримував. Працівники СБУ здійснювали на неї тиск, привозили її
додому, казали її матері, що її "посадять", що стягнуть з її 17 ООО
грн., якщо вона не дасть показань про те, що "біодезу" не було.
Заперечувала свої показання у ході досудового слідства про те, що не отримувала
"біодезу" по 50 кг.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_18.
показав, що з * ІНФОРМАЦІЯ_21 року по ІНФОРМАЦІЯ_22 року працював ІНФОРМАЦІЯ_4
Городнянської райветлікарні. "Біодез"
у пакетах він бачив у аптеці, завідуючою якої працювала ОСОБА_21 На пакетах, вагою
приблизно 3-4 кг, було написано "біодез". До надходження препаратів у
аптеку відношення не має. Вказівки про відпуск 100 кг "біодезу" на
Ваганичи не давав. Дезінфекції проводив ОСОБА_20., а водіями були ОСОБА_22 та ОСОБА_23. Скарг
у ІНФОРМАЦІЯ_23 році про те, що не проводилась дезінфекція, не було. Ящиків з
"біодезом" не бачив. За фактом проведення дезінфекції складається
акт, який він затверджує.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_20., який працює фельдшером-дезінфектором
Городнянської райветлікарні, показав, що працює на посаді з

ІНФОРМАЦІЯ_24 року. Він у ЗО господарствах проводив
дезінфекцію "біодезом", який був у вигляді

порошку, у
ІНФОРМАЦІЯ_15 року наприкінці липня - початку осині. Скільки він отримав
"біодезу" у

порошку не
пам'ятає. Пакети "біодезу" були у ящиках, які він бачив. На
Ваганичський

дільниці
дезінфекцію робив з водієм, прізвище якого не пам'ятає, при цьому за
результатами

дезінфекції
складався акт. Акт підписував він, водій, і представник господарства, після
чого

акт підписує
начальник лікарні. Всі акти складені ним відповідають дійсності. Чи отримував

він
"біодез" від ОСОБА_17 не пам'ятає. Пред'явлені йому акти (т.2
а.с.257,265,269, т.З

а.с.
19,20,21,22) складав він, все у них відповідає дійсності.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_24, яка працює головним бухгалтером
Городнянської райветлікарні, показала, що проводилась перевірки райветлікарні КРУ та СБУ, і до неї
претензій не було. "Біодез" до лікарні почав надходити у

ІНФОРМАЦІЯ_15 році. Вона бачила "біодез"
порошковий в упаковці по 1 кг на аптечному складі, коли

саме не
пам'ятає. "Біодез" був у ящиках, але точну його кількість, не
пам'ятає.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював ІНФОРМАЦІЯ_4 Чернігівської обласної
лікарні ветмедицини. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році управлінням ветмедицини був
закуплений "біодез" у порошку у пакетах по 1 кг, які були у ящиках .
Потім "біодез" був переданий обласній лікарні.
"Біодез" був отриманий від ВАТ "НВК "Укрзооветпостач".
На склад обласної лікарні, завідуючим якого тоді працював ОСОБА_1., надійшло 560 кг "біодезу", який
потім відпустили на районні лікарні. Він підписував рознарядки на
лікарні, згідно заявок. ОСОБА_1. звітувався перед бухгалтерією про рух
"біодезу". "Біодез" був виданий у повному обсязі на
райлікарні, і чому представники районів пояснюють, що вони не отримували
"біодез", пояснити не може. Він може сказати, що ОСОБА_1 "біодез"
зі складу відпускав. Коли його викликав слідчий СБУ, то зі змісту запитань
слідчого, він зрозумів, що слідчий хотів, щоб він сказав, що "біодез"
не отримували взагалі. Завідуючі аптеками райлікарень не скаржились , що їм не
привезли "біодез", або інший препарат.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_24
показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15

8

році працював першим заступником
начальника управління ветмедицини. В управлінні тендерним комітетом, головою
якого був він, був проведений тендер щодо закупки "біодезу".
Тендерним комітетом було вирішено, що найкраще підходить пропозиція
підприємства ^ "Укрзооветпостач", з яким було оформлено договір.
Гроші за "біодез" заплатило управління у сумі 97 ООО грн. Наскільки
він пам'ятає, "біодез" по дорученню управління отримував *" ОСОБА_1 Далі цей
препарат передали обласній лікарні для подальшої передачі районним лікарням.
Він особисто бачив "біодез" на складі обласної лікарні. Йому не
відомо, як розподіляли "біодез",
які виписувались документи, і хто їх підписував.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_25, яка працює головним
бухгалтером управління ветмедицини в Чернігівській області, показала, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році тендерний комітет прийняв рішення про закупку
"біодезу" у ВАТ ВНП "Укрзооветпостач", якому управління заплатило гроші у сумі 97 ООО
грн. "Біодез" отримала обласна лікарня по дорученню, так як у
лікарні є склад. "Біодезу" вона не бачила, їй про обставини розподілу
"біодеза" нічого не відомо.

Допитана в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_26., яка працює бухгалтером-ревізором
управління ветмедицини в Чернігівській області, показала, що вона у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році була членом тендерного комітету, яким було прийнято рішення
про придбання "біодезу" у підприємства "Укрзооветпостач".
Чи надходив "біодез" їй невідомо.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_27, яка працює головним бухгалтером
Чернігівської обласної лікарні ветмедицини, показала, що "біодез"
обласній лікарні передало управління ветмедицини. "Біодез" отримував ОСОБА_1 по дорученню
обласної лікарні, а потім його передали на райони. По бухобліку лікарні були
відображено оприбуткування та списання "біодезу".

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_28., яка працює бухгалтером
Чернігівської обласної лікарні ветмедицини в Чернігівській області, показала,
що обласна лікарні від управління ветмедицини отримала "біодез", який
потім був відписаний на райветлікарні. За документами, які маються,
"біодез" надходив , а потім вона по рознарядці списувала
"біодез" зі складу обласної лікарні на райони. Накладні на відпуск
"біодезу" забирали , коли водій, завсклад, а коли і начальник
райлікарні. На її думку ОСОБА_1
не міг не видати "біодез" зі складу. Пояснити, чому райлікарні не
отримали "біодез" вона не може, так як щоквартально складався звіт, і
претензій з приводу недостачі "біодезу" не було.

Допитаний в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_25., який працює техніком по дезінфекції
Варвинської райлікарні, показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював техніком по дезінфекції. У райлікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4 якої тоді
працював ОСОБА_27., є аптека, завідуючою якої працювала ОСОБА_26. Він бачив одну упаковку
"біодезу" у порошковому стані, вагою приблизно 5 кг, у аптеці, коли
складав акт про проведення дезінфекції у ТОВ "Мирний". Він особисто
дезінфекції "біодезом" не робив, і його у аптеці не отримував. Начальник лікарні ОСОБА_27. викликала його та сказала, що необхідно зробити акт на
ТОВ "Мирний", але робота вже зроблена. Він їздив на це підприємство,
склав акт, який підписали ОСОБА_28., він та санітар ОСОБА_29, яка підписала
його вже у лікарні. У акті він вказав,

9

що проводилась робота у свинарнику,
при цьому вказав кількість "біодезу". ОСОБА_28. йому показав
накладну, і сказав, що на кількість "біодезу", яка вказана у
накладній, треба скласти акт. "Біодез" міг привезти замовник , якому
необхідно було робити дезінфекцію, і забрати його на підприємство. Замовник
дезінфекції ТОВ "Мирний" повинно було перевіряти , чи проведена
дезінфекція, чи ні, так як це було в інтересах підприємства. Чи проводилась
дезінфекція сказати не може, так як цього не бачив. На той момент установки для
проведення дезінфекції у лікарні не було, бо вона була списана.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_26., яка працює
завідуючою аптеки Варвинської райветлікарні, показала, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала заваптекою. Коли саме, їй привезли
"біодез" у порошковому стані, який був у двох пакетах по 5 чи 10 кг,
не пам'ятає, але привіз йогоОСОБА_30., який
передав їй всі документи, і вона прийняла "біодез" на склад. У
накладній "біодезу" було вказано набагато більше, ніж привізОСОБА_30., але він сказав, що остачу підвезуть
пізніше. "Біодез" вона віддала ОСОБА_25., або через представника господарства, для використання.
"Біодез" був використаний у ТОВ "Мирний" для
дезінфекції. Через деякий час вона пішла до ОСОБА_27., якій сказала, що "біодез" не підвезли. ОСОБА_27. телефонувала до
м. Чернігова, але їй хтось сказав, що "біодезу" не буде, а тому
виникла недостача. ОСОБА_27.
шукала, кому потрібен деззасіб, і на ТОВ "Мирний"
відписали стільки, скільки було у накладній. Коли давала "біодез", то
казала, що списати треба більше.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_30., який працює заввідділом Варвинської райлікарні, показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році він тільки почав
працювати на посаді завепізоотичним відділенням. "Біодезу" до
лікарні надходило два пакети у порошку, вагою по 5 або 10 кг. Його привіз він з
обласної лікарні, де "біодез" йому відпускав ОСОБА_1. У накладній
було вказано багато медпрепаратів по рознарядці. "Біодезу" у
накладній було записано 70 кг двома строками. Він сказав ОСОБА_1., що кількість
"біодезу" не відповідає дійсності, на що ОСОБА_1. сказав, що
"біодез" довезуть пізніше, коли машина буде йти до м. Варва, але коли
саме не сказав. Отриманий "біодез" здав ОСОБА_26, яка спитала де
залишок, на що він їй відповів, що решту довезуть пізніше. Куди
"біодез" був використаний не знає. Він казав ОСОБА_27., що
"біодез" не довезений.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_31. показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році
працювала на посаді бухгалтера Срібнянської райветлікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4 якої
був ОСОБА_3. По документах "біодез" до ветлікарні надходив, наскільки
пам'ятає 100 кг. Фактично "біодезу" вона не бачила, бо це не входило
у її обов'язки. Потім ОСОБА_32 були передані документи
на списання "біодезу", а також, наскільки пам'ятає, акти виконаних
робіт.

Допитаний в якості свідка у
судовому засіданні ОСОБА_33. показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював водієм на машині, яка проводить дезінфекцію, у
Срібнянській райлікарні. Особисто "біодезу" він не привозив, але чув
про нього та бачив "біодез" у гаражі райветлікарні.
"Біодез" був у порошку, і його було приблизно 100 кг, а скільки
було ящиків не пам'ятає. Потім "біодез" був використаний. Він
особисто обробляв приміщення "біодезом", але у яких господарствах не
пам'ятає, при цьому він їздив разом з ОСОБА_75,
який також був водієм. Акти про проведення дезінфекції підписували,
складали їх на місці проведення дезінфекції, при

10

цьому складались вони замовниками -
представниками підприємств, а потім акти привозились
у райветлікарню. Скільки він брав ящиків на дезінфекцію не пам'ятає.
"Біодез" йому відпускала ОСОБА_32

Після оголошення
його показань, які він давав у ході досудового слідства(т.5 а.с.186-189),
свідок ОСОБА_33. показав, що все у протоколі допиту записано правильно. Чи був
" йому відомий "біодез" у ІНФОРМАЦІЯ_15 році сказати не може.
Акт, коли проводив дезінфекцію, він не складав. Що був за деззасіб у гаражі
сказати не може. ОСОБА_3. ніякого відношення до цих ящиків, що були у гаражі, не має. Чому він виконував розпорядження
ОСОБА_11. пояснити не може. Звідки узялись акти про проведення
дезінфекції пояснити не може. Він виїжджав у
господарства, і використовував порошок, при цьому скільки засипали порошку у машину,
не пам'ятає. Порошок у цистерну записав або він, або ОСОБА_75. ОСОБА_29 йому
відома, але в актах вона не підписувалась. Йому відомий ОСОБА_34. , який
працював завфермою або зоотехніком господарства.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_35, який працює заввідділом по
незаразних хворобах тварин Срібнянської райветлікарні, показав, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював на вказаній посаді. Він веде облік проведення
дезінфекцій, про що акти складались на місці проведення дезінфекції. Чи
надходив "біодез" до лікарні йому не відомо, але він не виключає, що
"біодез" міг надходити до лікарні.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_36, який працює фельдшером СВК
"Колос", показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював фельдшером СВК
"Колос" с.
Горобйовка Срібнянського району , і у його обов'язки входив контроль
проведення дезінфекцій. У СВК "Колос" проводилась дезінфекція,
наскільки пам'ятає, це було восени, деззасобом "біодез", який був у порошку. На спецмашині дезінфекцію
приїздило проводити двоє чоловіків. Вони проводили дезінфекцію у свинарнику,
корівнику, телятнику, і у приміщенні, де приймають молоко. Воду вони
брали зі свердловини, а потім засипали "біодез", але скільки вони
витратили "біодезу" сказати не може. Проведення дезінфекції він контролював,
а після проведення дезінфекції у приміщенні стояв приємний запах хвої. Після
проведення дезінфекції був складений акт виконаних робіт. Все у цьому акті
відповідає дійсності.

Після оголошення
його показань у ході досудового слідства(т.5 а.с.212-213), свідок ОСОБА_36 показав, що заперечує показання, які
були оголошені, а правдиві показання дає у судовому засіданні. Такі
показання слідчому дав, так як був переляканий у зв'язку з тим, що боявся
втратити роботу.

Після пред'явлення свідку акту виконаних робіт(т.2 а.с.66), свідок ОСОБА_36
показав, що підпис у акті належить йому, і акт він підписав після
проведення дезінфекції. У його присутності
акт ОСОБА_33. не підписував. Не пам'ятає, чи були підписи ОСОБА_33. та ОСОБА_29
при підписанні ним акту. Чому у акті
не стоїть дата пояснити не може. Чому у акті не вказано, що проводилась
дезінфекція у корівнику, телятнику та свинарнику пояснити не може. Зміст акту не відповідає дійсності, бо не вказані
свинарник, телятник та корівник.

Допитаний в якості свідка у
судовому засіданні ОСОБА_34., який працює ветлікарем в ТОВ
"Обрій" смт. Срібне, показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював на
вказаній посаді. У господарстві проводилась дезінфекція, яку він замовляв у
райлікарні. Для проведення

11

дезінфекції приїздила спецмашина та два чоловіки,
які на території господарства брали воду та засипали туди "біодез".
Він особисто дивився пакети, і бачив на них назву "біодез". Скільки
засипали пакетів не знає, бо пішов робити свою роботу, але після обробки
приміщень, був запах хвої. Пирскали приміщення цілий день, і він особисто
бачив, що приміщення було оброблено. Про проведення дезінфекції складались акти
у двох ~
примірниках у його кабінеті, які підписав він та працівники, які робили
дезінфекцію.

Після оголошення
його показань у ході досудового слідства(т.5 а.с.216-217), свідок ОСОБА_34.
показав, що у судовому засіданні дає правдиві показання. Йому слідчий СБУ
казав, щоб він давав показання , що дезінфекція проводилась не
"біодезом", а каустичною содою.

Після пред'явлення свідку акту виконаних робіт(т.2 а.с.69), свідок
ОСОБА_34. показав, що дату у акті поставити мабуть забули, і підтвердити, що
саме 13 кг "біодезу" було використано, він не може.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_37, який працює ветлікарем
в ТОВ "Батьківщина" с Калюжниці, показав, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював на вказані посаді. У якому місяці проводилась
дезінфекція не пам'ятає. Він замовляв проведення дезінфекції у Срібнянській
райлікарні. У господарство на машині "Дук" приїхало двоє чоловіків, одного з яких звали ОСОБА_20. У
господарстві вони набирали воду, куди засипали порошок жовтуватого чи
сіруватого кольору з пакетів, на яких було написано "біодез". Скільки
було пакетів не пам'ятає, але було більше трьох. Він дивився як проходила
дезінфекція, але при цьому відлучався. Про проведену дезінфекцію складався акт
виконаних робіт. При допиті його слідчим, на нього тиску не здійснювалось, але
не зовсім вірно було записано його показання, а саме щодо запаху, але слідчий
проігнорував його заперечення з цього приводу. Чому у пред'явленому йому
акті(т.2 а.с.65), не вказана дата, пояснити не може, але підпис у акті виконано
ним особисто.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_29.
показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював завідуючим фермою СТОВ
"Агропромсервіс" у с
Поділ, у якому проводилась дезінфекція приміщень. Дезінфекцію проводила
Срібнянська райветлікарня за заявкою господарства. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році він
особисто їздив до ОСОБА_3., і просив,
щоб провели дезінфекцію. Проводити дезінфекцію приїздили два чоловіки, які
спитали де набрати води. Потім щось у
вигляді порошку жовтуватого кольору засипали у воду, після чого проводили дезінфекцію у приміщенні двох корівників. Він
підписував накладну, у якій було вказано вагу деззасобу, і його назва
"біодез". Після закінчення дезінфекції він підписував акт виконаних
робіт. У ході дезінфекції було використано два пакети, назву на яких він не
читав, але чоловіки йому казали , що це "біодез". Біля приміщення, де
проводили дезінфекцію, стояв приємний запах, схожий на хвою. Його показання,
надані у судовому засіданні, відрізняються від показань, які він давав
слідчому, який запропонував записати відповідь про запах у своїй редакції. Чому він не зробив зауважень на
протокол допиту пояснити не зміг, а крім того при допиті його слідчим,
він цим фактам не придав значення. Фактично запах після дезінфекції був
приємний, схожий на запах хвої. Він підписував пред'явлений йому акт виконаних робіт(т.2 а.с.70), який складався одним з
чоловіків прямо на фермі, а він його тільки підписав.

12

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_38, яка працює ветфельдшером СТОВ
"Батьківщина" с
Лебединці Срібнянського району, показала, що з ІНФОРМАЦІЯ_24 року працювала
на вказаній посаді. У господарстві проводилась дезінфекція двох приміщень, це
було восени. Дезінфекція проводилась по заяві господарства у райветлікарню.
Дезінфекцію приїхали робити на машині двоє молодих хлопців, які набрали воду, і засипали туди порошок, який був блідо
жовтого кольору, а на етикетках пакунку вона прочитала назву
"біодез". Було використано на проведення дезінфекції 5 кг
"біодезу". Вона була присутня при проведенні дезінфекції, при цьому
запах відрізнявся від запаху каустичної соди, і нагадував запах хвої. У цих
чоловіків був готовий акт, вона його прочитала і підписала. З цього приводу її
допитував слідчий, і коли вона почала розповідати, як у судовому засіданні, то
слідчий сказав, що ніякого запаху хвої не було, і ніякого "біодезу"
вона не отримувала. Крім того, слідчий сказав, що незалежно від того, що вона
йому розповіла, він написав, і вона повинна підписати протокол. її показання
були записані у редакції слідчого. У протоколі було написано, що вона нічого не
пам'ятає, з чим вона погодилась, і підписала протокол. Вважає, що з боку
слідчого на неї був здійснений тиск. Правдиві показання вона дає у судовому
засіданні. Підтвердила , що підписувала пред'явлений їй акт(т.2 а.с.67), і що всі дані у ньому відповідають дійсності. Вона
ОСОБА_33. знає, його ім'я ОСОБА_20.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_39, який працює
головним зоотехніком СТОВ "Васьківці" Срібнянського району, показав,
що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював на вказаній посаді. Наскільки він пригадує, у
вересні ІНФОРМАЦІЯ_15 року , у господарстві проводилась дезінфекція, при
якій він був присутній. Дезінфекцію приїздили робити двоє чоловіків на машині "Дук". Воду вони набирали у
господарстві, і він бачив, як вони засипали у цистерну порошок з
жовтуватим відтінком, з пакетів, на яких було написано "біодез", і ще
була буква "п". Засипали ці
пакети у його присутності, після чого обливали корівники. Запах після цього був
типу хвої, і відрізнявся від запаху після дезінфекції каустичною содою, якою
робили дезінфекцію раніше. Після дезінфекції
склали акт, який був вже готовий, і який він підписав. У акті написали квадратуру, і який засіб. Чоловіки,
яки робили дезінфекцію, акт підписували.

Після оголошення
його показань, наданих у ході досудового слідства(т.5 а.с.220-221), свідок
ОСОБА_39 показав, що йому слідчий сказав, що один чоловік викрав
"біодез", і давайте запишемо показання, що яким препаратом
проводилась дезінфекція він не знає. Слідчий записав його показання, і з
формулюванням слідчого він погодився, бо думав, що так треба. Підпис, про
підтвердження виконання робіт у пред'явленому йому акті(т.2 а.с.63), належить
йому.

Допитаний в якості свідка у
судовому засіданні ОСОБА_41, який працює завідуючим відділом
незаразних хвороб тварин Борзнянської райветлікарні, показав, що ІНФОРМАЦІЯ_15
році працював лікарем Борзнянської райветлікарні, ІНФОРМАЦІЯ_4 якої був
ОСОБА_42. Чи отримувала лікарня у ІНФОРМАЦІЯ_15 році "біодез" йому
відомо не було, а про "біодез" йому стало відомо під час проведення
перевірки СБУ. Він пам'ятає, що був складений акт про те, що "біодез"
був виданий у господарство с
Іванівка, і складався він, щоб відобразити проведення робіт. Коли складався
акт вказати не може. У акт було вказано три прізвища :його, ОСОБА_46 та

13

ОСОБА_65. Цей
акт лежав
на столі, і він вирішив його самостійно підписати,
ніхто його про це не просив. Начальник лікарні ОСОБА_42. сказав, що проведена
робота, і його треба підписати. При проведенні дезінфекції він присутній не
був, чи проводилась вона не знає. Про те, що " ОСОБА_42. давав вказівку на списання
"біодезу" нічого не чув.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_43., який працює
головним бухгалтером Борзнянської райветлікарні, показав, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював на вказані посаді. Чи надходив "біодез"
фактично до лікарні не знає, але документи про те, що 100 кг
"біодезу" надходило, були . Хто передавав накладну не пам'ятає. Про
вказівку від ОСОБА_42. на списання "біодезу" нічого не чув.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_44, яка працює заваптекою Борзнянської райветлікарні,
показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала на вказаній посаді.
"Біодез" вона не отримувала. Коли привіз
товар водій ОСОБА_45., то вона його перевірила, і "біодезу" вагою 100 кг,
вказаного у накладній, в наявності не було. Водій їй сказав, що йому у обласній
ветлікарні сказали, що "біодез" довезуть пізніше. В подальшому
"біодез" ніхто не привозив. Вона сказала ОСОБА_42., що
"біодезу" нема, але він сказав, що господарства підвезуть
"біодез", а також сказав виписати накладну на оприбуткування
"біодезу", що ветаптека його отримала. Вона склала таку накладну, і
передала її у бухгалтерію. Вона написала накладну на передачу
"біодезу" ветлікарю ОСОБА_46. Такі випадки були і раніше, коли вона
виписувала ветзасоби ОСОБА_46. Також були випадки, коли ветзасоби везлись
відразу у господарство, і не завозились у лікарню.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_47., яка працює
заступником начальника управління ветмедицини у Борзнянському районі,
показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала на вказаній посаді. До проведення дезінфекції
у господарствах ніякого відношення не має. Чи надходив "біодез" до
Борзнянської райветлікарні, і чи проводилась ним дезінфекція, не знає.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_46., яка працює лікарем
по невідкладній допомозі Борзнянської райветлікарні, показала, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала заввідділом по незаразних хворобах тварин
Борзнянської лікарні. Прямого відношення до дезінфекції
не мала. Наприкінці року, у жовтні місяці, начальник лікарні ОСОБА_42. сказав, що
"біодез" фактично лікарня не отримала, але йде кінець року, і його
необхідно списати. У зв'язку з цим, вони
подумали, і вирішили його списати на господарство с Іванівка, так як там більше корів і більше приміщень.
Вона на той час, як правило, складала документи, і тому написала акт про
проведення робіт у с Іванівка
, куди записала 100 кг "біодезу". Цей акт ще підписував ОСОБА_41 Чи
надійшов цей препарат у с
Іванівка їй не відомо. Бувають випадки, коли забирають ветзасоби, і везуть
відразу на господарство.

Після показань свідківОСОБА_48. та ОСОБА_42., свідок ОСОБА_46. підтвердила
показання свідка ОСОБА_42., та показала, що про вказівку ОСОБА_47. таОСОБА_48.
їй нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданніОСОБА_48.,
який працює ІНФОРМАЦІЯ_4 управління ветмедицини у Борзнянському районі,
показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працював на вказаній посаді, а ІНФОРМАЦІЯ_4
райветлікарні працював ОСОБА_42. Про

14

"біодез" йому стало
відомо, коли цим почала займатись СБУ. Ніяких вказівок ОСОБА_42. щодо
отримання, використання "біодезу", він не давав.

Після показань
ОСОБА_42., свідокОСОБА_48. заперечував показанняОСОБА_42., та показав, що
ОСОБА_42. дає такі показання, так як він направив ОСОБА_42. на атестацію, яку
він не пройшов, і потім був звільнений з роботи.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_42. показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році
працював ІНФОРМАЦІЯ_4 Борзнянської райветлікарні. "Біодез" до лікарні
не надходив. Що "біодез" необхідно списати вперше він почув від
ОСОБА_47., яка сказала, що необхідно списати
"біодез". Можна так би мовити, що це була вказівкаОСОБА_48. Він
сказав ОСОБА_46. підготувати документи. Питання списання
"біодезу" вирішувалось гуртом, і серед цих осіб була ОСОБА_47. Вони
подивились, де більше голів скота, і на те господарство списали. ОСОБА_46.
склала акт про використання 100 кг "біодезу". Ніхто про це
керівництво господарства с
Іванівка до відома не ставив. Чи була проведена дезінфекція на час
складання акту не знає. Його поставили перед фактом, що "біодез"
треба списати, і ніхто не казав, що "біодез" надійде пізніше. Яке
відношення до списання "біодезу" мають підсудні не знає. ОСОБА_41
повинен був знати, чи проводилась дезінфекція у господарстві с Іванівка.ОСОБА_48. не погоджується з його показаннями тому, що
боїться відповідальності. ОСОБА_43. про списання "біодезу"
нічого не казав.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11. показав, що до
жовтня ІНФОРМАЦІЯ_15 року працював ІНФОРМАЦІЯ_4 Срібнянського
управління ветмедицини. ІНФОРМАЦІЯ_7 року на легковій машині він приїздив у
обласну лікарню, і "біодез" у кількості 100 кг не отримував, так як
машина була завантажена. Вів дуже часто бував у м. Чернігові у службових
справах, і пізніше забирав "біодез", якого привезли два картонні
ящики, у яких були пакети невеликої фасовки,
яка була блискучою. Впевнений, що "біодез" він привозив, бо у таких упаковках, і такий препарат привозив
вперше, а тому це запам'ятав. Наскільки пам'ятає, то "біодез"
забирали зі складу, це була вказівка ОСОБА_1 Препарат був перевезений до
спеціальної установки "Дук". "Біодез" був у порошку, і він
дав вказівку ОСОБА_33. перенести цей препарат у гараж. Він впевнений, що
"біодез" використовувався, наскільки пам'ятає у великому
підприємстві, це "Обрій".

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_76показав,
що у ІНФОРМАЦІЯ_15 року працював головним спеціалістом , лікарем ветмедицини
обласного управління в Чернігівській області. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році управління
проводився тендер по закупівлі "біодезу", і одним з підприємств було
запропоновано більш привабливі умови.

Допитана в якості свідка у судовому
засіданні ОСОБА_27., яка працює ІНФОРМАЦІЯ_4 Варвинської
райветлікарні, показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала на вказані посаді. У
вересні ІНФОРМАЦІЯ_15 року вона перебувала у відпустці, а тому, чи отримувала
райветлікарня "біодез" сказати не може. Про деззасіб
"біодез" їй стало відомо тільки у ІНФОРМАЦІЯ_19році, коли лікарню
стала перевіряти СБУ. "Біодезу" вона не бачила, вона тільки підписала
накладну НОМЕР_9, так як її принесли з
аптеки, і чи фактично відпускали "біодез" їй не відомо, так як
відпуск препаратів проводить ОСОБА_26. Чи проводилась дезінфекція у ТОВ
"Мирний" їй невідомо, але є акт про проведення робіт, який вона
побачила , коли проводилась перевірка СБУ." Після

15

оголошення показань свідка ОСОБА_27., наданих у ході досудового слідства(т.5 а.с.164-165),
свідок ОСОБА_27. показала,
що не підтверджує ці показання. Можливо вона надала тоді неправдиві показання.
їй слідчий внушив, що вона
сама винна, і що треба записати її показання у певній редакції, після чого
записав протокол у своїй редакції, але з боку слідчого, на неї ніякого тиску не
було.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_29, яка працює лікарем Варвинської
райветлікарні, показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала лікарем по санітарії
Варвинської райветлікарні. Чи надходив "біодез" до лікарні вона не
знає, але вона бачила якісь два пакунки, що то було не знає. її прізвище
вписали в акт, але їй не було відомо, що збирались
робити дезінфекцію в ТОВ "Мирний". Вона питала у ОСОБА_25 чому її
записали у акт, на що той відповів, що потрібен третій чоловік. Вона
йому повірила та підписала акт. Але, чи проводилась дезінфекція, скільки
використано "біодезу", їй невідомо. Після оголошення показань свідка
ОСОБА_29, наданих у ході досудового слідства(т.5 а.с.166-167), свідок ОСОБА_29
показала, що бачила два пакети, і у протоколі записано "біодез", так
як їй про це було відомо зі слів інших працівників, а про недостачу
"біодезу" їй стало відомо від слідчого СБУ.

Допитаний в якості
свідка у судовому засіданні ОСОБА_45.,
який працює водієм Борзнянської райветлікарні, показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 року
працював на вказаній посаді. Чи отримувала лікарня "біодез" йому
невідомо. Після оголошення його показань, наданих у ході досудового слідства
(т.5 а.с.232-253), згідно яких він особисто заповнював довіреність серії
НОМЕР_10 від 0ІНФОРМАЦІЯ_6 року, і в ній, та накладній НОМЕР_3 від
0ІНФОРМАЦІЯ_6 року, поставив підпис від імені ОСОБА_44, свідок ОСОБА_45. показав, що довіреність та накладну він
підписував, але чи отримували "біодез" він не знає, так як все
отримане поклали у машину, і по накладній препаратів він не перевіряв.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_14, який працює
завідуючим відділом Бахмацької райветлікарні, показав, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 року працював фельдшером. Чи отримувала фактично Бахмацька
райветлікарня "біодез" не знає, і до моменту приїзду працівників СБУ у лікарню, він про
"біодез" нічого не чув. Після пред'явлення свідку акту від ІНФОРМАЦІЯ_12
року(т.4 а.с.39), свідок показав, що підпис в акті схожий на його підпис. Йому
не відомо, щоб начальник райлікарні складав акти на списання деззасобів. Вперше
цей акт він побачив, коли проводилась перевірка працівниками СБУ.

Після оголошення
показань свідка, наданих у ході досудового слідства (т.5 а.с.256-257), свідок
показав, що з цими показаннями згоден не в повному обсязі, бо слідчий його
підвів до того, що вказівку йому давав ОСОБА_2. Він давав показання, що можливо
йому дав вказівку ОСОБА_2., а слідчий записав це у точному значенні. Такі
показання він дав, щоб скоріше піти від слідчого, бо у нього боліла голова.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_15.,
яка працює заваптекою Бахмацької райветлікарні, показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15
році працювала на вказані посаді. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році до райветлікарні надходив "біодез", як у порошку, та і у
рідкому стані, а тому коли, та у якій кількості він надходив, не
пам'ятає. У вересні місяці ІНФОРМАЦІЯ_15 року вона перебувала у відпустці, і
коли вона була відсутня, "біодез" приймав ОСОБА_2. Коли вона
повернулась з

16

відпустки
"біодез" був використаний. Накладних на відпуск не було, а був акт
про проведення дезінфекції у с
Щуча Гребля. Акт був заповнений, і підписаний, як необхідно. Про
"біодез" вона у ОСОБА_2. нічого не питала. У бухгалтерії була
накладна , що "біодез" відписаний
на с Щуча Гребля. Чи складав цей акт
ОСОБА_2. їй не відомо. Підтвердила показання, які давала у ході
досудового слідства(т.5 а.с.258-259), згідно яких акт про проведення дезінфекції їй надав ОСОБА_2.
наприкінці грудня ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_49. показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала головним бухгалтером Бахмацької
райветлікарні. Чи надходив фактично "біодез" до лікарні їй
невідомо, але згідно накладної "біодез" надходив, і був відпущений на
с Щуча Гребля,
після чого до бухгалтерії надійшов акт про проведення дезінфекції. Хто
передавав цей акт не знає, цим питанням займається ОСОБА_50Про події, що
сталися, їй стало відомо , коли приїхали працівники СБУ. Вона особисто у
ОСОБА_2. не питала про "біодез".

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_51 показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 року працював головою СГК "Перспектива".
Дезінфекція деззасобом "біодез" у СВК "Перспектива" не
проводилась, бо у зв'язку з скрутним матеріальним становищем господарство не
могло оплатити проведення дезінфекції. Наскільки він пам'ятає, дезінфекція не
проводилась зовсім. Він "біодез" жодного разу не бачив, і будь яких
документів , де була назва "біодез", він не підписував. Після
пред'явлення свідку акту виконаних робіт(т.4 а.с.59), свідок ОСОБА_51 показав, що підпис у акті схожий на його підпис,
але чи підписував він цей документ, не пам'ятає. Про існування деззасобу
"біодез" він дізнався тільки після його допиту працівниками СБУ. Він раніше ніколи з ОСОБА_2. не
спілкувався. Ніякого тиску з боку слідчого на нього не було, свої
показання, які давав у ході досудового слідства, підтвердив.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_52. показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 року
він вже був на пенсії, і завгар дослідного господарства с Іванівка
Борзнянського району попросив його зробити дезінфекцію. Це було восени
ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Дезінфекцію він робив самостійно,
при цьому використовував каустик вагою приблизно 100 кг, який він брав у господарстві.
Ніяких документів про дезінфекцію не складалось, і про "біодез" йому
нічого невідомо.

Допитана в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_53,
яка працює фельдшером с Ваганичи Городнянського району, показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15
році працювала на вказаній посаді, і з нею також
працювали ОСОБА_54. та ОСОБА_55., при цьому ні вона, ні інші працівники, дезінфекцію
не проводили. Чи був у них "біодез" вона не пам'ятає, і вперше про
"біодез" почула, коли приїхали працівники СБУ.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_56.,
який працює ветлікарем ВАТ Тороднянський комбінат по відгодівлі худоби",
показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 року працював
ветпрацівником на вказаному підприємстві. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році дезінфекцію Горднянська
лікарня робила літом, або наприкінці літа. Працівникам він показав, де набрати
води, а потім заходив у приміщення, де вони пирскали, і запах був
приємний, а взагалі запах "біодезу" він відчував вперше. Він бачив
біля місця заправки водою, якісь пакети та пляшки. Раніше дезінфекцію робили
каустиком. Після проведення дезінфекції у нього у кабінеті складали акт,

17

який він
підписував. Хто цей акт підписував ще не пам'ятає. Ніякого тиску на нього з
боку працівників СБУ не було, і показання він слідчому
давав такі, як і у судовому засіданні. Після оголошення
показань свідка, наданих у ході досудового слідства(т.5 а.с.292-295), свідок ОСОБА_56. показання підтвердив частково, не
підтвердив показання про те, що підпис на ксерокопії належав йому, а
також те, що він не стверджував , що дезінфекція проводилась ' деззсобом
"біодез-р". Дезінфекція у ІНФОРМАЦІЯ_25 році проводилась деззасобом
"біодез", а у ІНФОРМАЦІЯ_15 році каустиком.

Допитаний в
якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_54. показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 року він працював завідуючим Ваганичської ветлікарні.
Крім нього, ще працювали ОСОБА_53. і ОСОБА_19. Дезінфекцію вони не
проводили, і до неї ніякого відношення не мали. Вперше про "біодез"
він почув тоді, коли його необхідно було списати. Про списання йому казали заваптекою ОСОБА_17 та секретар Городнянської
райветлікарні. Він почав питати що таке "біодез", але йому ніхто точно відповісти не зміг, і він
списав "біодез" як кормову добавку. Був складений акт про те,
що отриманий "біодез", який він підписав, хто ще підписував акт не
пам'ятає, але "біодез" на дільницю не надходив. Прізвище ОСОБА_1.
йому не відомо. Випадків, коли була недостача ліків, на дільниці не було. Він
списував "біодез", коли звільнився.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_57 показала, що у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала ветфельдшером СТОВ "Батьківщина".
Дезінфекцію у господарстві проводить Срібнянська райветлікарня, про що потім
складаються документи. Про "біодез" вперше почула , коли у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році приїхали, та сказали, що будуть робити дезінфекцію незвичним
засобом "біодез", який вона бачила у пакунках, на яких було написано
"біодез". Скільки засипали пакетів не знає, але чимало. Дезінфекцію
робило двоє чоловік. "Біодез" був у порошку, а запах після
дезінфекції був схожий на хвою. Після оголошення показань свідка, наданих у
ході досудового слідства(т.5 а.с.222-223), згідно яких їй невідомо яким
деззасобом проводилась дезінфекція у ІНФОРМАЦІЯ_15 році, свідок ОСОБА_57
показала, що слідчому розповідала те, що зараз розповідає у судовому засіданні,
і чому різниця у цих показаннях вона не знає, мабуть
тому, що такі показання були вигідні для слідчого. Протокол вона підписувала, а
чому не зробила доповнень не знає, і ніяких питань, чому слідчий не
записав про "біодез", у неї не виникло. Після пред'явлення свідку
акту виконаних робіт( т.2 а.с.64), свідок ОСОБА_57 показала, що підпис у цьому
акті належить нібито їй, і можливо дані про вагу "біодезу" та ємність
води у акті записані помилково.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_58,
яка працює фельдшером СВК "Удай" сДегтярі Срібнянського району,
показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році працювала на вказаній посаді. Дезінфекцію у
господарстві проводить Срібнянська райветлікарня. У ІНФОРМАЦІЯ_15 році дезінфекція
проводилась двома хлопцями, але яким деззасобом вона проводилась, не знає. Вона
бачила, як у воду засипали порошок з пакетів сіро-зеленого кольору. Запах після дезінфекції був приємний,
схожий на хвою. У неї у аптеці склали акт, у якому було вказано, що
дезінфекція проводилась "біодезом", про який вона чула вперше. Потім акт був підписаний нею, а також чоловіками,
які робили дезінфекцію. Слідчим СБУ розповідала те, що розповідає у
судовому засіданні. Після оголошення показань свідка,

18

наданих у ході досудового слідства(т.5
а.с.224-226), свідок ОСОБА_58 показала, що слідчий її не питав, яким засобом
проводилась дезінфекція. Ніякого тиску з боку слідчого на неї не було.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_59(т.5 а.с.203-206), показання якої були оголошені у судовому
засіданні, показала, що головним бухгалтером Срібнянської * райветлікарні
працювала з ІНФОРМАЦІЯ_26 року по ІНФОРМАЦІЯ_23 рік. На підставі накладної
НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року вона оприбуткувала 100 кг "біодезу" по
райветлікарні, шляхом внесення даних до меморіального ордеру НОМЕР_8. Цю
накладну їй надала заваптекою ОСОБА_32 Вона особисто не перевіряла, чи надійшло
фактично до райветлікарні 100 кг "біодезу", тому що це не входило в
її обов'язки. Списанням вона не займалась. Про проведення дезінфекції в
господарствах та складення відповідних актів їй нічого не відомо.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_60.(т.5 а.с.141-143),показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що
на посаді голови правління ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач"
вона працює з квітня ІНФОРМАЦІЯ_15 року. В ІНФОРМАЦІЯ_16 року між управлінням ветмедицини
в Чернігівській області та ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач" був
укладений договір на поставку в адресу управління "біодезу" на суму в
97 000 грн. В ІНФОРМАЦІЯ_16 року на
розрахунковий рахунок ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач" надійшли кошти
від управління в розмірі 97 000 грн., після чого "біодез" був
відвантажений на адресу покупця. Щодо процедури фактичного відвантаження
"біодезу" їй нічого не відомо.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_61т.5 а.с.146-147),показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
з ІНФОРМАЦІЯ_28 року він працює водієм ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач".
Ознайомившись з дорожнім листом НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, підтвердив, що
у відповідності до цього документу, він дійсно доставив до М.Чернігова 560 кг "біодезу". Це також
підтверджується відбитком печатки Чернігівської обласної лікарні, який
проставлений в дорожньому листі. Подробиць доставки цього деззасобу до
М.Чернігова він не пам'ятає.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_62.(т.5 а.с.148-149),показання якого були оголошені у
судовому засіданні, показав, що на посаді завідуючого складом власної продукції ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач"
він працює з ІНФОРМАЦІЯ_27 року. Підтвердив, що дійсно, на підставі накладної НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_30року
зі складу ВНП ВАТ "Укрзооветпромпостач" видав громадянину ОСОБА_1 560 кг
"біодезу". Обставин видачі він не пам'ятає.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_63.(т.5 а.с.151-155),показання якої були оголошені у
судовому засіданні, показала, що на посаді головного бухгалтера ВАТ ВНП "Укрзоветпромпостач" вона працює з
ІНФОРМАЦІЯ_29 року. Підтвердила факт оплати управлінням ветмедицини в
Чернігівській області "біодезу" на суму 97 000 грн., а також факт
відпуску для вказаного управління ІНФОРМАЦІЯ_5року цієї продукції. Яким чином
проходила процедура відвантаження не знає, так як при цьому вона
присутня не була, але згідно документів, представником
управління, який отримував "біодез", був ОСОБА_1

Допитаний у ході досудового слідства ОСОБА_64.(т.5
а.с.158-159), показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
на посаді заступника завідуючого складом
власної продукції ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач" він працював до кінця
ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

19

Підтвердив, що дійсно, на підставі накладної НОМЕР_12 від
ІНФОРМАЦІЯ_30року зі складу ВНП ВАТ "Укрзооветпромпостач" було видано
ОСОБА_1 560 кг
"біодезу", при цьому він обставин видачі не пам'ятає.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_32(т.5 а.с.176-185),показання якої були оголошені у
судовому засіданні, показала, що з ІНФОРМАЦІЯ_31року займає посаду завідуючої
аптекою ' Срібнянської райветлікарні. Вона без фактичного отримання на склад
аптеки 100 кг "біодезу" з
Чернігівської облветлікарні, за вказівкою начальника Срібнянської райветлікарні
ОСОБА_3., внесла дані про надходження вказаного деззасобу до аптеки
лікарні, після чого виписала 10 накладних про виділення деззасобу
"біодез" на господарства Срібнянського району, їх сама підписала, після чого дала на підпис ОСОБА_3. Потім, на
підставі актів про проведену дезінфекцію, списала "біодез" по
аптеці. їй не відомо, чи проводилась в господарствах Срібнянського району
дезінфекція, але зі складу аптеки вона "біодез" нікому не відпускала,
тому що він фактично на склад не надходив.

У направленому
до суду повідомленні ОСОБА_32 вказала, що у ІНФОРМАЦІЯ_15 році
"біодез" фактично привозив
ОСОБА_11., і "біодез" у пакетах загальною вагою 100 кг вона бачила особисто.
Вона поставила "біодез" на облік, а потім деззасіб був використаний
для дезінфекції у 10 господарствах району.
Вона водію машини "Дук" давала дві накладні та акт виконаних
робіт. Інших деззасобів у аптеці не було(т.7 а.с.109-110).

Допитана у ході
досудового слідстваОСОБА_65.(т.5 а.с.241-242),показання якої були оголошені у
судовому засіданні, показала, що головним ветлікарем ДГ "Іванівка"
працює з ІНФОРМАЦІЯ_24 року. Дезінфекція у
ІНФОРМАЦІЯ_15 році в ДГ "Іванівка" не проводилась, участі в її
проведенні вона не приймала, акт від ІНФОРМАЦІЯ_8 року про проведену
дезінфекцію вона не підписувала.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_66(т.5 а.с.260-261), показання якого були оголошені у
судовому засіданні, показав, що водієм спецавтомобіля "Дук"
Бахмацької райветлікарні працював з ІНФОРМАЦІЯ_32
року по ІНФОРМАЦІЯ_23 рік. У вересні ІНФОРМАЦІЯ_15 року спецавтомобіль
"Дук" до СВК "Перспектива" не виїжджав, дезінфекції
"біодезом" там не проводилось.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_12.(т.5 а.с.264-265), показання якого були оголошені
у судовому засіданні, показав, що водієм в Бахмацькій райветлікарні він
працював з ІНФОРМАЦІЯ_33 року по ІНФОРМАЦІЯ_19рік. Він ІНФОРМАЦІЯ_7 року 100 кг
"біодезу" у Чернігівській облветлікарні не отримував, у накладній
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 за отримання не розписувався, до м.Бахмача вказаний
деззасіб не транспортував та до Бахмацької райветлікарні "біодез" не
здавав.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_67.(т.5 а.с.161-163),показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що
ветлікарем в ТОВ "Мирний" (с.Кухарка Варвинського району)
працював з ІНФОРМАЦІЯ_27 року по березень ІНФОРМАЦІЯ_23 року. Він, без
фактичного отримання у в Варвинській райветлікарні 60 кг "біодезу",
підписав накладну НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_34
року на відпуск 60 кг "біодезу" на ТОВ "Мирний", після чого
підписав акт від 16 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_15 року про проведення дезінфекції 60 кг
"біодеза" в ТОВ "Мирний".

Допитана у ході досудового слідства ОСОБА_29(т.5
а.с.190-192),показання якої були оголошені у судовому засіданні показала, що
санітаркою Срібнянської райветлікарні працює з ІНФОРМАЦІЯ_28 року. Участі в
проведенні дезінфекції деззасобом "біодез" у господарствах

20

Срібнянського
району не приймала. Вона тільки підписала акти виконаних робіт, які свідчили про
проведення дезінфекцій "біодезом" у господарствах району. їй нічого
не відомо про обставини доставки та зберігання деззасобу "біодез" у
Срібнянській райветлікарні, і з таким деззасобом вона не знайома.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_68.(т.5 а.с.266-267),показання якої були оголошені у
судовому засіданні, показала, що касиром Бахмацької райветлікарні працює з ІНФОРМАЦІЯ_27 року. На її покладений
обов'язок видавати співробітникам лікарні чисті бланки актів виконаних
робіт по дезінфекції встановленої форми. Ознайомившись з актом про проведену
дезінфекцію у СВК "Перспектива" від ІНФОРМАЦІЯ_35 року, вказала, що
цей акт не встановленої форми, таких бланків ніколи не існувало. Ким він був
складений їй не відомо. Чи проводилась
дезінфекція у СВК "Перспектива" їй не відомо.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_69.(т.5 а.с.271-273), показання якого були оголошені
у судовому засіданні, показав, що у вересні ІНФОРМАЦІЯ_15 року він працював
зоотехніком СВК "Перспектива". В акті від ІНФОРМАЦІЯ_35 року про
проведену дезінфекцію в СВК "Перспектива" в графі "підписи"
він свій підпис не ставив. У вересні ІНФОРМАЦІЯ_15 року дезінфекція в СВК
"Перспектива" деззасобом "біодез" не проводилась.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_70.(т.5 а.с.275-276),показання якої були оголошені у
судовому засіданні, показала, що вона працює бухгалтером ПСП "Дмитрівський хліб" (м.Бахмач), яке є
правонаступником СВК "Перспектива", а у вересні-жовтні ІНФОРМАЦІЯ_15
року вона займала посаду бухгалтера СВК "Перспектива". Вона
зазначила, що у відповідності до
бухгалтерських документів, у вересні-жовтні ІНФОРМАЦІЯ_15 року СВК
"Перспектива" за проведення
дезінфекції грошових коштів Бахмацькій райветлікарні не перераховувало. Якщо б такі роботи райветлікарнею проводились, то
райветлікарня надала б до СВК "Перспектива" копію акту,
податкову накладну, рахунок, а такі документи відсутні.

Допитаний у ході
досудового слідства ОСОБА_71(т.5 а.с.277-280), показання якого були оголошені у
судовому засіданні показав, що ветлікарем СВК "Україна" Городнянського району Чернігівської області
працює з ІНФОРМАЦІЯ_36року. Він приймав участь в ІНФОРМАЦІЯ_23 році в
проведенні дезінфекції деззасобом "біодез-Р" у СВК
"Україна". "Біодезом-П" дезінфекція у ІНФОРМАЦІЯ_23 році у
СВК "Україна" не проводилась, але підпис в акті виконаних робіт від
ІНФОРМАЦІЯ_38 року виконаний ним, і обставини складення вказаного акту йому не
відомі.

Допитана у ході
досудового слідства ОСОБА_72(т.5 а.с.287-291),показання якої були оголошені у
судовому засіданні, показала, що зоотехніком СТОВ "Родина"
Городнянського району працює з
ІНФОРМАЦІЯ_37 року. Вона підписувала два акти виконаних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_39
року, у одному з яких був вказаний деззасіб "каустична сода",
а в другому "біодез-п". Як виглядає "биодез-п" їй не
відомо, але на початку проведення дезінфекції, деззасіб був розфасований в
целофанові мішки білого кольору вагою по 50 кг. Зараз вона не може сказати, при
яких саме обставинах вона підписувала акт, в якому вказаний деззасіб
"біодез-п".

Відповідно до
листа Чернігівської обласної державної лікарні ветеринарної медицини
НОМЕР_14від ІНФОРМАЦІЯ_40року, 560 кг "біодезу" були розподілені між
райветлікарнями(т.1 а.с.94-96).

Згідно листа Варвинської райветлікарні НОМЕР_15 від
ІНФОРМАЦІЯ_68року фактично 60 кг "біодезу" до лікарні не надходило(т.
1 а.с.106).

21

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи НОМЕР_17
від ІНФОРМАЦІЯ_42року, у двох примірниках
накладної НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в графах "видав" підписи
виконані ОСОБА_1(т.З а.с. 191-195).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи НОМЕР_16 від
ІНФОРМАЦІЯ_43року, підписи в графі "видав" у накладній НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року виконані ОСОБА_1; підписи в графі "прийняв" копії
накладної НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, у відомхті про використання
біопрепаратів за жовтень по Срібнянській райветлікарні, а також в графі "керівник" накладних від ІНФОРМАЦІЯ_8
року на відпуск "біодезу" до ТОВ "Батьківщина", СВК "Вітчизна", СВК "Колос", СВК
"Україна", СВК "Удай", ТОВ "Обрій", ТОВ
"Агротехсервіс", СВК "Промінь",
ПСП "Сокиринське", СВК "Васьківці", - виконані ОСОБА_3т.З
а.с. 206-227).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи НОМЕР_83 від ІНФОРМАЦІЯ_41року, у
двох примірниках накладної НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року в графах
"Видав" підписи виконані ОСОБА_1(т.4 а.с. 7-11).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи НОМЕР_18 від ІНФОРМАЦІЯ_44року,
підписи: у видатковій накладній НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, у двох
примірниках накладної НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, у двох примірниках
накладної НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, у НОМЕР_19 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, у
подорожньому листі НОМЕР_20 НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, - виконані ОСОБА_1;
підписи у двох примірниках накладної НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року виконані ОСОБА_2., а підпис в графі "затверджую" у
копії акту від ІНФОРМАЦІЯ_35 року про проведену дезінфекцію в СВК
"Перспектива" виконаний ймовірно
ОСОБА_2.; рукописний текст "заваптекою ОСОБА_1" у НОМЕР_19 відІНФОРМАЦІЯ_45року, а також записи у картці обліку
деззасобу "біодез" за ІНФОРМАЦІЯ_15 рік по складському приміщенню Чернігівської
облветлікарні виконані ОСОБА_1(т.4 а.с. 21-55).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи НОМЕР_24від
ІНФОРМАЦІЯ_46року, підписи: у двох примірниках накладноїНОМЕР_23 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року у графі "видав", у двох примірниках накладної
НОМЕР_22 від ІНФОРМАЦІЯ_5року в графі "видав", копії примірнику
накладноїНОМЕР_25 від ІНФОРМАЦІЯ_47 року в графі "видав", - виконані
ОСОБА_1(т.4 а.с. 177-184).

Відповідно до довідки КРУ в Чернігівській області НОМЕР_26 від ІНФОРМАЦІЯ_48року про
результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності
Варвинською районної лікарні ветеринарної медицини за ІНФОРМАЦІЯ_15 рік,
встановлено, що "біодез" в кількості 60 кг до райветлікарні з
Чернігівської облветлікарні не надходив та був незаконно списаний(т.4 а.с.
224-230).

Відповідно до актів КРУ
в Чернігівській області НОМЕР_28 від ІНФОРМАЦІЯ_49року, НОМЕР_27від
ІНФОРМАЦІЯ_50року про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської
діяльності Чернігівської облветлікарні за
ІНФОРМАЦІЯ_15 рік, та довідки КРУ в Чернігівській області НОМЕР_26
від ІНФОРМАЦІЯ_51року про результати перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності Чернігівської облветлікарні за ІНФОРМАЦІЯ_15
рік, було встановлено, що "біодез" в кількості 560 кг на суму 97 000
грн. за дорученням управління ветмедицини в Чернігівській області був отриманий
в ВАТ ВНП "Укрзооветпромпостач", після чого

22

відпущений черезОСОБА_1. Чернігівській
облветлікарні, а потім деззасіб, згідно документів був відпущений Бахмацькій,
Борзнянській, Варвинській, Городнянській, Козелецькій,
Срібнянській райветлікарням. В результаті проведених ревізій у Борзнянській,
Варвинській, Срібнянській, Городнянській райветлікарнях, було встановлено, що
фактично "біодез" вказаними райветлікарнями не отримувався,
дезінфекції в господарствах цим засобом не проводились(т.4 а.с. 251-258,
а.с.308-313, т.5 а.с.59-62).

Згідно довідки КРУ в Чернігівській
області НОМЕР_26 від ІНФОРМАЦІЯ_52року про результати перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності Срібнянської районної лікарні ветеринарної медицини за ІНФОРМАЦІЯ_15 рік,
встановлено, що "біодез" в кількості 100 кг райветлікарнею від
Чернігівської облветлікарні не отримувався, але при цьому документально був відпущений 10 господарствам
району, після чого були складені відповідні акти виконаних робіт по
дезінфекції(т.4 а.с. 259-274).

Згідно акту КРУ в Чернігівській області НОМЕР_26 від
ІНФОРМАЦІЯ_52року про результати позапланової ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності Борзнянської райветлікарні за ІНФОРМАЦІЯ_15 рік та актом КРУ в Чернігівській області НОМЕР_26 від ІНФОРМАЦІЯ_53року про
результати проведення зустрічної перевірки окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДГ "Іванівка" за ІНФОРМАЦІЯ_15
рік, встановлено, що "біодез" в кількості 100 кг райветлікарнею від
Чернігівської облветлікарні не отримувався, але документально це було оформлено. При цьому документально від заваптекою
райветлікарні "біодез" був відпущений лікарю ветлікарні
ОСОБА_46. для проведення дезінфекції, а крім цього, було встановлено, що
дезінфекції "біодезом" в ДГ "Іванівка" не проводилась, але
"біодез" на підставі акту про проведену дезінфекцію був списаний з
рахунку лікарні(т.4 а.с. 281-307).

Згідно акту КРУ в Чернігівській
області НОМЕР_29 від ІНФОРМАЦІЯ_54року про результати позапланової ревізії
дотримання законодавства з фінансових питань щодо отримання та використання
деззасобу "біодез" Бахмацькою райветлікарнею за ІНФОРМАЦІЯ_15 рік,
встановлено списання деззасобу "біодез" в кількості 100 кг без
отримання товару(т.5 а.с. 10-33).

Відповідно до
протоколу огляду документів від ІНФОРМАЦІЯ_55 року, у накладних НОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_34 року, копії акту від 16 грудня
ІНФОРМАЦІЯ_15 року, встановлено, що на
Варвинську райветлікарню було виділено 60 кг "біодезу", а потім
списано на проведення дезінфекції(т.2 а.с. 8-9).

Відповідно до протоколу огляду
документів від ІНФОРМАЦІЯ_58 року, документів: актів виконаних робіт за
ІНФОРМАЦІЯ_59 року в господарствах Срібнянського району, накладних НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року, накладних НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, накладної НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_5року, рознарядки від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, протоколу та додатку
до нього від ІНФОРМАЦІЯ_56 року, платіжного доручення НОМЕР_32 від
ІНФОРМАЦІЯ_57 року, договору поставки від ІНФОРМАЦІЯ_56 року, доручень НОМЕР_30
від ІНФОРМАЦІЯ_47 року, НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5року,
книги складського обліку по Срібнянській райветлікарні, відомостей про використання
біопрепаратів за жовтень ІНФОРМАЦІЯ_23 року, доручення серії ЧЕС НОМЕР_33 від
ІНФОРМАЦІЯ_47 року, видаткової накладної НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_5року,
НОМЕР_31 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, картки обліку деззасобу "біодез" за
ІНФОРМАЦІЯ_15 рік по складському
приміщенню Чернігівської облветлікарні, -
управління ветмедицини в

23

Чернігівській
області придбало 560 кг "біодезу" у ВАТ ВНП
"Укрзооветпромпостач", передало "біодез" обласній
ветлікарні, яка відпустила на Срібнянську райветлікарню 100 кг
"біодезу", а потім "біодез" по Срібнянській райветлікарні
був списаний у зв'язку з проведеною дезінфекцією(т. 2 а.с. 206-212).

Відповідно до
протоколу огляду документів від ІНФОРМАЦІЯ_60року, а саме: подорожнього листа
НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_61року, встановлено, що вантажний автомобіль
"ЗіЛ" д.н. НОМЕР_35, доставив до Чернігівської облветлікарні 0,6 т
товару(т.2 а.с.217).

Відповідно до
протоколу огляду документів від ІНФОРМАЦІЯ_60року, а саме: акту про проведену
дезінфекцію приміщень ДГ "Іванівка", журналу обліку медикаментів по
Борзнянській райветлікарні, накладної НОМЕР_34 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, накладної
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, встановлено, що на Борзнянську райветлікарню
було виділено 100 кг "біодезу", а потім списано на проведення
дезінфекції(т.2 а.с. 223).

Відповідно до
протоколу огляду документів від ІНФОРМАЦІЯ_62 року, а саме: накладної НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року та доручення серії НОМЕР_10, на Борзнянську райветлікарню
було виділено 100 кг "біодезу"(т.2 а.с. 226-227).

Відповідно до
протоколу огляду документів від ІНФОРМАЦІЯ_62 року, а саме: звітів про використання товарно-матеріальних цінностей по
Бахмацькій райветлікарні за грудень та за ІНФОРМАЦІЯ_59 року, книги обліку республіканського бюджету за
ІНФОРМАЦІЯ_15 рік, акту про проведену дезінфекцію в СВК
"Перспектива" від ІНФОРМАЦІЯ_35 року, накладних НОМЕР_5 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, посвідчень на відрядження та подорожнього листа НОМЕР_36 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року, на Бахмацьку райветлікарні було виділено 100 кг
"біодезу", а потім списано на проведення дезінфекції(т.2 а.с.
250-253).

Відповідно до
протоколів огляду документів від 26 вересня ІНФОРМАЦІЯ_19року та 1 вересня
ІНФОРМАЦІЯ_15 року, а саме: актів про проведення дезінфекції в господарствах
Городнянського району "біодезом-п", накладнихНОМЕР_22 від 29 вересня
ІНФОРМАЦІЯ_15 року,НОМЕР_23 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, НОМЕР_25 від ІНФОРМАЦІЯ_47
року, посвідчень про відрядження, журналу обліку біопрепаратів за ІНФОРМАЦІЯ_15
рік, інвентаризаційних описів, на Городнянську РДЛВМ було виділено 100 кг
"біодезу", а потім списано на проведення дезінфекції(т.З а.с. 147-156).

Згідно посадової
інструкції зававтекою ветмедицини відділу лікувально-профілактичної роботи(т.6
а.с.170-172), з якою був ознайомлений ОСОБА_1,
заваптекою відповідає за роботу аптеки та зберігання веттоварів, їх
своєчасне оприбуткування та списання.

Згідно до посадової інструкції начальника Бахмацької районної державної
лікарні ветмедицини(т.6 а.с.173-176), начальник лікарні
забезпечує ефективне виконання покладених на лікарню завдань, здійснює
керівництво діяльністю лікарні та організовує роботу лікарні.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи
обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що змінене прокурором
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1
за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, пред'явлене ОСОБА_3. за ч.1 ст.366 КК
України, пред'явлене ОСОБА_2. за ч. 2 ст.367 КК України знайшло своє
підтвердження у

24

судовому
засіданні.

З врахуванням
викладеного, дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке
було ввірене особі та перебувало в її віданні, вчинене в особливо
великих розмірах, та за ч. 1 ст.358 КК, як підроблення документу, який видається підприємством, установою, організацією,
яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє
від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою.

За сукупністю
вчиненого діїОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

Дії ОСОБА_3.
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення,
тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Дії ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість,
тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло шкоду державним
інтересам, і спричинило тяжкі наслідки державі в сумі 17 321 грн.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь
тяжкості вчинених злочинів, що сума заподіяної шкоди ОСОБА_1 у ході
судового розгляду справи за зміненим прокурором обвинуваченням була зменшена вдвічі, що цивільний позов по справі не
заявлений, особу винного - його вік, сімейний стан, відомості про
трудову діяльність, стан його здоров'я, освіту, позитивну характеристику за
місцем роботи, те що підсудний раніше не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підсудний свою вину у зміненому прокурором обвинуваченні
визнав повністю, його поведінку у судовому засіданні, зміст його
виступу у судових дебатах та останнього слова, суд приходить до висновку, що
підсудний щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд, з врахуванням цього та
обставин справи , які встановлені у судовому засіданні, вважає, що обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, є: щире
каяття підсудного, його стан здоров'я та те, що він притягується до
кримінальної відповідальності вперше.

За наявності
декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття
підсудного, його стан здоров'я, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше, враховуючи дані про особу винного, суд вважає за
можливе при призначенні покарання за ч.5 ст.191 КК України застосувати доОСОБА_1. ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції етапі за цей злочин. З врахуванням викладених
обставин, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість не
застосовувати доОСОБА_1.
додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи
займатись певною діяльністю та конфіскацію майна, що передбачено санкцією ч.5
ст.191 КК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання
з

25

випробуванням на підставі ст.75 КК
України. У зв'язку зі звільненнямОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язок,
передбачений ст.76 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3., суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, відсутність цивільного
позову по справі, особу винного - його вік, освіту, сімейний стан, а саме те,
що він має неповнолітню дитину, те, що підсудний працює, позитивну
характеристику за місцем роботи та формально позитивну характеристику за місцем
проживання, те що підсудний раніше не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що
підсудний свою вину у зміненому прокурором обвинуваченні визнав повністю, його
поведінку у судовому засіданні, зміст його виступу у судових дебатах та останнього
слова, суд приходить до висновку, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, а
тому суд, з врахуванням цього та обставин справи , які встановлені у судовому
засіданні, вважає, що обставинами, які
пом'якшують покарання підсудному, є: щире каяття підсудного, його
сімейний стан та те, що він притягується до кримінальної відповідальності
вперше.

За наявності
декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття
підсудного, його сімейний стан, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше, враховуючи дані про особу винного, суд вважає за
можливе при призначенні покарання за ч.1 ст.366 КК України застосувати до
ОСОБА_3. ст.69 КК України , і не застосовувати до ОСОБА_3. додаткове покарання
у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю, що передбачено санкцією ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. необхідно призначити
покарання у вигляді обмеження волі, та про можливість виправлення засудженого
без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв'язку зі звільненням ОСОБА_3.
від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов'язок, передбачений
ст.76 КК України.

Вирішуючи
питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини справи, при яких ОСОБА_2. було вчинено злочин, відсутність по
справі цивільного позову, особу винного - його вік , освіту, сімейний стан, а
саме те, що він має неповнолітніх дітей, те, що підсудний працює, виключно
позитивно характеризується за місцем роботи та формально позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної
та кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що підсудний свою вину у зміненому прокурором
обвинуваченні визнав повністю, його поведінку у судовому засіданні, зміст його
виступу у судових дебатах та останнього слова, суд приходить до висновку, що
підсудний щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд, з врахуванням цього та
обставин справи , які встановлені у судовому засіданні, вважає, що обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному, є: щире каяття підсудного,

26

його сімейний стан та те, що він притягується до
кримінальної відповідальності вперше.

За наявності
декількох обставин , які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття
підсудного, його сімейний стан, притягнення до кримінальної
відповідальності вперше, враховуючи дані про особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.367
КК України застосувати до ОСОБА_2. ст.69 КК України та призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції етапі за цей
злочин. З врахуванням викладених обставин, що пом'якшують покарання, суд
приходить до висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_2. додаткове
покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною
діяльністю, що передбачено санкцією ч.2 ст.367 КК України.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженого
без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У
зв'язку зі звільненням ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язок, передбачений ст.76 КК України.

Суд враховує, що
ОСОБА_3. має неповнолітню дитину ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_63 року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_37, виданого ІНФОРМАЦІЯ_64 року
Срібнянським районним управлінням юстиції, думку його захисника, що до ОСОБА_3.
можливо застосувати Закон України "Про амністію" від 31.05.2005року
№2591-IV, і звільнити його від призначеного судом покарання, а
також те, що ОСОБА_3. у судових дебатах просив застосувати до нього Закон
України "Про амністію", і вказав, що наслідки цього йому зрозумілі.

Суд також враховує, що ОСОБА_2. має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_65
року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_38 та
ОСОБА_73, 16.12.ІНФОРМАЦІЯ_15 року народження, що підтверджується свідоцтвом
про народження НОМЕР_39, які були видані Бахмацьким районним управлінням
юстиції, думку його захисника, що до ОСОБА_2. можливо застосувати Закон України "Про амністію" від 31.05.2005року
№2591 -IV, і звільнити його від призначеного судом покарання, а також те, що ОСОБА_2. у
судових дебатах просив застосувати до нього Закон України "Про амністію",
і вказав, що наслідки цього йому зрозумілі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Постанова від
ІНФОРМАЦІЯ_66року про накладення арешту на майноОСОБА_1.: квартиру АДРЕСА_4у м. Чернігові, а також майна , яке
знаходиться у вказаній квартирі, - підлягає скасуванню, а майно поверненню ОСОБА_1

Постанова від
ІНФОРМАЦІЯ_66року про накладення арешту на майноОСОБА_1., що знаходиться
за адресою :м. Чернігів, АДРЕСА_1, - підлягає скасуванню, а майно: телевізори
"Сатурн", "Самсунг" та пральна машина "Самсунґ -
поверненню ОСОБА_1

Постанова від 18 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_19року про накладення
арешту на майно ОСОБА_2.:

27

квартируАДРЕСА_2 м.
Бахмач, - підлягає скасуванню, а майно поверненню ОСОБА_2.

Постанова від
ІНФОРМАЦІЯ_67року про накладення арешту на майно ОСОБА_3. підлягає скасуванню.

Речові докази по
справі: документи(т.2 а.с.10,213-214,228,254)т.3 а.с.157) необхідно
залишити на зберігання при справі.

Дані про судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.358 КК України і призначити йому
покарання:

· за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК
України у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації майна, яке є власністю
засудженого;

· за ч.1
ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_1
остаточне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без позбавлення
права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та без конфіскації
майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку у один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладений на
нього обов'язок.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такий обов'язок:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили

залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і із застосуванням
ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення
волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю
без сплати штрафу.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік, не вчинить
нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такий обов'язок:

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
31.05.2005року №2591-IV

звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.366

28

КК України і із застосуванням ст.69
КК України призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження
волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною

діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування

призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він
протягом іспитового строку у один

рік, не вчинить нового злочину і
виконає покладений на нього обов'язок.

Згідно ст.76 КК України покласти на
засудженого такий обов'язок:

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

На підставі п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
31.05.ІНФОРМАЦІЯ_19року №2591-IV звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Мірою
запобіжного заходу ОСОБА_3. до набрання вироком законної сили залишити без змін
- підписку про невиїзд.

Постанову від
ІНФОРМАЦІЯ_66року про накладення арешту на майноОСОБА_1.: квартиру
АДРЕСА_4у м. Чернігові -скасувати(т.6 а.с. 198-201), а квартиру АДРЕСА_4у м.
Чернігові, - повернути ОСОБА_1

Постанову від
ІНФОРМАЦІЯ_66року про накладення арешту на майноОСОБА_1.,

що знаходиться
за адресою :м. Чернігів, АДРЕСА_1, - скасувати(т.6 а.с.202-204), а

майно: телевізор
"Самсунг" 21 В, телевізор "Сатурн" ST-1402, пральну
машину "Самсунг"

S8U, -
повернути ОСОБА_1

Постанову від 18 жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_19року про накладення арешту на майно ОСОБА_2.:

квартируАДРЕСА_2
м. Бахмач, - скасувати(т.6

а.с.211-215),
а майно: квартируАДРЕСА_2 м.

Бахмач,
- повернути ОСОБА_2.

Постанову
від ІНФОРМАЦІЯ_67року про накладення арешту на майно ОСОБА_3.

скасувати,
а майно повернути ОСОБА_3 т.6 а.с.221-222).

Речові
докази: документи(т.2 а.с. 10,213-214,228,254,т.З а.с.157) - залишити на

зберігання
при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Чернігівської області

протягом 15
діб з моменту його проголошення.