Справа № 373/1751/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року за ч.2 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України його зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

15.06.2015 року старший інспектор Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки. Зокрема, без поважних причин протягом відбування покарання здійснив три неявки на реєстрацію до органів виконання покарання, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130, ч.3 ст. 130, ч.7 ст. 121 КУпАП. Його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення і може призвести до скоєння нового злочину.
Представник КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить задовольнити, вважає, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про небажання стати на шлях виправлення і може призвести до скоєння нових злочинів.

Прокурор подання підтримав, просить задовольнити, вважаючи його обгрунтованим.

Дослідивши подання, матеріали особової справи №23/2014 відносно ОСОБА_4 , кримінальне провадження №373/874/14-к (1-кп-64/14) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з копії вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року, угоди про визнання винуватості від 27.03.2014 року (№373/874/14-к 1-кп-64/14, а.с. 7 10), що вирок був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вироком суду ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, затверджено угоду про визнання винуватості і призначено покарання, яке було узгоджене в угоді, а саме: 4 (чотири) роки позбавлення волі з встановленням випробувального строку 3 (три) роки. Даний вирок набрав законної сили та не оскаржувався.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 472 цього ж Кодексу, в угоді про визнання винуватості зазначається, зокрема, і наслідки невиконання угоди.

Відповідно до п.1.7 Угоди про визнання винуватості, що була затверджена судом, у разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених цією угодою, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку.

В силу ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди, зокрема, про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним поданням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є, зокрема, призначення судового розгляду в загальному порядку.

Отже, нормами КПК України встановлений спеціальний порядок скасування вироку суду, що ухвалений на підставі угоди, в разі невиконання угоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання КВІ про направлення для відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.476 КПК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_4 звільненого від відбування покарання, з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1