Провадження № 11-сс/784/6/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про запобіжний захід ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Дніпропетровськ, раніше не судимому, який має посвідку на тимчасове проживання на території Федеративної Республіки Німеччини,

підозрюваного за ч. 2 ст. 305 КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8

захисник: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2014 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25.02.2015 року. При цьому визначено розмір застави у 4 000 000 (чотири мільйони) грн.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначає, що слідчий суддя не мав обгрунтованих підстав застосовувати щодо ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід, оскільки підозрюваний зізнався у скоєному, щиро розкаявся, співпрацював з органами досудового розслідування.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, апелянт не погоджується із розміром застави, який є завищеним та завідомо непомірним для підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.12.2014 року приблизно о 18.35 год. він, за попередньою змовою з невстановленою особою про здійснення контрабанди наркотичного засобу, прибув з Федеративної Республіки Німеччина до України літаком рейсом «Магдебург Київ» та, знаходячись в зоні митного контролю зали «Приліт» терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташований в м. Бориспіль Київської області, здійснив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням особистої спортивної шапки, в яку загорнув особливо небезпечний наркотичний засіб кокаїн приблизно вагою 56,3 г, та приховав її в кармані куртки, в яку був одягнений.

Відомості про злочин внесені до ЄРДР під № 0000121, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 305 КК України, 28.12.2014 року йому повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи для підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення доведеністю наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину за вищезазначених обставин та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя дотримався загальних положень про застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176-178 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею оцінені в сукупності такі обставини, як:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування (протокол огляду місця події від 27.12.2014 року, протокол Київської митниці ДФС від 27.12.2014 року № 0753/125000001/14 про порушення митних правил, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.12.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.12.2014 року);

- вчинення тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією предметів контрабанди та конфіскацією майна);

- відсутність постійного місця проживання, роботи, сім`ї на території Миколаївської області;

- вірогідність спілкування із невстановленою особою, за попереднью змовою із якою, підозрюваний ОСОБА_7 скоїв злочин.

Зважаючи на це, є правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та визнав вину не є достатніми підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, або обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується розміру застави, обраного судом, то він відповідає критеріям передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, оскільки обставини кримінального правопорушення є винятковими.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: