1-190/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майборода С. М.

при секретарях - Головач О.М., Ворох Н.В.

за участю прокурора - Сорока С.Г.,

потерпілої - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що проживає зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 22.12.2010 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, -

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий за корисливий злочин, повторно, 03.06.2011 року, близько 13:30 години, маючи вільний доступ, з території господарства, розташованого у с. Павлівка, Чернігівського району, по вул. Південній, 11/2, таємно викрав велосипед марки Мінськ, вартістю 624,00 грн., що належить ОСОБА_1.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.06.2011 року, близько 17:30 години, ОСОБА_2, повторно, з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері, проник до будинку №1, садівничого товариства Буревісник, с. Новий Білоус, Чернігівського району, звідки таємно викрав мобільний телефон Nоkіа 2610, вартістю 442,40 грн., в якому знаходилася sim-карта оператора Білайн, вартістю 15 грн., гроші на рахунку в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 487,40 грн., що належить ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, заперечуючи свою причетність до крадіжки велосипеда та не погоджуючись з кваліфікацією по факту крадіжки мобільного телефону, пояснивши, що 03.06.2011 року він спілкувався з ОСОБА_4, після чого останній вийшов на город, а він пішов з двору та велосипеду не брав. 05.06.2011 року він приїхав на дачу до своїх знайомих позичити гроші, у будинку помітив три мобільні телефони і тоді у нього виник умисел їх викрасти. Коли господарі були на вулиці, він непомітно для них зайшов до будинку та викрав мобільний телефон Nоkіа, потім він терміново пішов. Телефон продав, а гроші витратив на власні потреби. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 03.06.2011 року вона знаходилась на роботі, а вдома були її дочка та батько, від якого вона дізналась про зникнення велосипеду марки Мінськ, який вона купувала у 2009 році. Батько їй повідомив, що велосипед вкрав ОСОБА_2, який того дня приходив до них.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.06.2011 року знаходився вдома разом зі своєю внучкою та до нього прийшов ОСОБА_2 і поцікавився про співмешканця її дочки, він відповів та пішов на город, де побув 5-7 хвилин та згадав, що у дворі залишився ОСОБА_2. Коли прийшов у двір, то виявив зникнення велосипеду Мінськ, що належав його дочці та побачив як на вулиці на ньому поїхав ОСОБА_2, він почав кричати йому вслід.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 03.06.2011 року вона та дідусь знаходились вдома та через вікно бачила як ОСОБА_2 розмовляв з дідусем, потім ОСОБА_2 пройшов і вона його бачила по пояс, а після нього пройшов дідусь та почав кричати, що вкрали велосипед. Вона вибігла на вулицю, але нікого вже не бачила.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили причетність ОСОБА_2 до вчинення крадіжки велосипеду Мінські в судовому засіданні не встановлено, що вона мали намір його оговорити, а також вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

явкою з повинною від 07.07.2011 року, в які він зізнавався у вчиненні крадіжки мобільного телефону з будинку №1, садівничого товариства Буревісник, с. Новий Білоус, Чернігівського району; ( а.с.54)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2011 року, за участю ОСОБА_2, згідно якого він в присутності понятих розповів та показав як вчиняв крадіжку мобільного телефону з господарства будинку №1, садівничого товариства Буревісник, с. Новий Білоус, Чернігівського району; ( а.с. 68-69)

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, даними нею під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 крадіжки мобільного телефон будинку №1, садівничого товариства Буревісник, с. Новий Білоус, Чернігівського району; ( а.с.61)

- поясненнями свідка ОСОБА_6, даними ним під час досудового слідства, які були оголошені в судовому засіданні, в ході яких останній підтвердив, що бачив 03.06.2011 року ОСОБА_2 на велосипеді на він пропонував його купити; ( а.с.37)

- поясненнями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що вона була присутня в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2В.ю який пояснював та показував про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону; ( а.с.70)

- висновком товарознавчої експертизи від 26.07.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість велосипеда дорожнього Мінськз урахуванням зносу станом на 03.06.2011 року складає 624 грн.; ( а.с. 50)

- висновком товарознавчої експертизи від 26.07.2011 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону Nоkіа 2610з урахуванням зносу станом на 05.06.2011 року складає 442,40 грн., стартового пакету мобільного звязку Білайн - 15 грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку мобільного телефону, зайшовши у будинок непомітно для господарів з умислом на вчинення крадіжки, то його дії вірно кваліфіковані як проникнення у житло.

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_8 у таємному викраденні майна ОСОБА_1, вчиненим повторно, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та у таємному викраденні майна ОСОБА_3, поєднаним з проникненням у житло, вчиненим повторно, що передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як захисну версію та спробою уникнути відповідальності на скоєне.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття, оскільки по факту вчинення в крадіжки мобільного телефону останній писав явку з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Підсудний ОСОБА_2 є раніше судимим, протягом 2011 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується формально позитивно.(а.с.84-85, 90-92, 95)

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером та Чернігівської обласною психоневрологічною лікарнею довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ( а.с. 93-94)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, вчинення ним інкримінованого злочину в період іспитового строку та вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства в межах санкцій інкримінованих йому статей Кримінального кодексу України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні остаточного покарання підсудному слід керуватись вимогами ст. 71 КК України, оскільки він скоїв злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2010 року та частково приєднати невідбуту частину покарання.

В справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 375 грн.20 коп., які підлягає стягненню з підсудного на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому за дані злочини покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2010 року і остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з часу затримання - 01 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 375 грн.20 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Майборода С. М.