АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/274/15 Справа № 173/1929/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.176 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року суд повернув прокурору обвинувальний акт, яким ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст.190, ч.1 ст.176 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи фізичною особою підприємцем, в період робочого часу з 21 листопада 2012 року до 05 червня 2013 року, на виконання договору купівлі-продажу ліцензійного програмного забезпечення від 24 лютого 2012 року укладеного між ним та Верхньодніпровським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі його директора ОСОБА_8 , передав працівникам центру 10 системних дисків ліцензійного програмного забезпечення з голограмами та встановив їх на комп`ютери центру з ознаками контрафактності, відповідно до висновку експерта № 220 від 18 серпня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_6 обвинуваться у заволодінні бюджетними грошовими коштами в розмірі 7900 грн. шляхом обману.

Вказаною ухвалою суд повернув прокурору обвинувальний акт на тій підставі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, обвинувачення є не конкретизованим, в обвинувальному акті не зазначені ознаки складу інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлений механізм та обставини спричинення матеріальної шкоди, а також захиснику не вручена копія обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону та формулювання обвинувачення. Крім того, суд може повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, якщо під час підготовчого судового засідання буде з`ясовано, що копії цих документів не були вручені обвинуваченому.

У цьому провадженні, як видно з матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що суд ухвалив судове рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Усупереч доводам у скарзі прокурора, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, правильно вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті фактичні обставин кримінальних правопорушень, які прокурор і слідчий вважали встановленими, та формулювання обвинувачення викладені поверхнево і не конкретно.

Так, з пред`явленого обвинувачення не зрозуміло, в чому саме полягає протиправне заволодіння чужим майном на суму 7900 грн. ОСОБА_6 та кому це майно належить.

За змістом ч.1 ст.176 КК України злочин має місце при вчиненні хоча б однієї з дій, вказаних у законі. При цьому склад злочину, виписаний у ч.1 ст.176 КК України, буде лише за умови, якщо така дія завдала матеріальної шкоди у значному розмірі.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 шляхом обману заволодів бюджетними грошовими коштами в сумі 7900 грн. та спричинив потерпілому - корпорації Microsoft матеріальну шкоду в розмірі 78 474 грн. 18 коп. Однак в обвинувальному акті не зазначено, на підставі яких даних органи досудового розслідування дійшли висновку, що обвинувачений заподіяв матеріальну шкоду в зазначених розмірах.

Виходячи з наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, тому таке рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому будь-яких передбачених ст.409 КПК України підстав для його скасування чи зміни при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, залишити без задоволення, а ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4