Справа № 592/1914/15-к
Провадження № 1-кс/592/546/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
03 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
· 28.12.2000 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.141 ч.2, 81 ч.3, 140, ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 22.04.2004 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
· 14.10.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.308 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
· 14.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.03.2015 року о 04.10 год. до ЧЧ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло анонімне повідомлення про те, що невідомі особи ламають вхідні двері в 9-й під`їзд будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . На місце події було направлено патрульний автомобіль ПА-25. Вказане повідомлення бузо зареєстровано в ЖЄО №6028. По приїзду на місце події працівниками міліції було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_6 при собі знаходилася сумка із викрутками, плоскогубцями, фомкою. В подальшому ОСОБА_7 розповіла, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку деталей з ліфтових двох під`їздів вказаного будинку, а викрадене заховав на території двору. При огляді ліфтових було зафіксовано факт розкомплектування, а при огляді території двору були виявлені та вилучені дві мідні котушки з двигуна, що приводить в дію ліфт. 01.03.2015 року о 04.14 год. ОСОБА_6 у порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.208 КПК України було затримано на місці вчинення злочину. 01.03.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3. ст.185 КК; ч.3 ст.185 КК України, які він вчинив за наступних обставин: 01.03.2015 року у період часу з 02.00 год. до 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме викрасти гальмівні котушки ліфту.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 проник до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднявся ліфтом на 9-й поверх вказаного будинку, перейшов до технічного поверху, де розташовано приміщення машинного відділення ліфту та використовуючи металеву фомку, віджав двері вказаного приміщення та проник до нього. Перебуваючи у приміщенні машинного відділення ліфту, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, ОСОБА_6 намагався викрасти гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, заявлена вартість якої становить 987грн. 93коп., але не зміг завершити свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що не зміг відкрутити монтажні шурупи вказаної котушки. Попереджений матеріальний збиток КП «Сумижитло» складає 987грн. 93коп. Не зупиняючись на вчиненому, 01.03.2015 року у період часу з 02.00 год. до 04.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку № 9 по проспекту Михайла Лушпи м.Суми, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме викрасти гальмівні котушки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи завідома заготовлені для вчинення крадіжки інструменти, а саме металеву фомку, викрутку та пасатижі, проник до 10-го під`їзду будинку №9 по проспекту Михайла Лушпи, піднявся ліфтом на 9-й поверх вказаного будинку, перейшов до технічного поверху, де розташоване приміщення машинного відділення ліфту та використовуючи металеву фомку, віджав двері вказаного приміщення та проник до нього. Перебуваючи у приміщенні машинного відділення ліфту, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, ОСОБА_6 викрав гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, заявлена вартість якої становить 987грн. 93коп., чим заподіяв КП «Сумижитло» на вказану суму.
Надалі, 01.03.2015 року у період часу з 02.00 год. до 04.00 год. (точного часу встановити не представилось можливим), продовжуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення гальмівної котушки ліфту, ОСОБА_6 проник до 9-го під`їзду будинку №9 по проспекту Михайла Лушпи, піднявся ліфтом на 9-й поверх вказаного будинку, перейшов до технічного поверху, де розташовано приміщення машинного відділення ліфту та проник до вказаного приміщення, двері якого були не замкнуті. Перебуваючи у приміщенні машинного відділення ліфту, використовуючи завідомо заготовлену викрутку, ОСОБА_6 викрав гальмівну котушку електродвигуна марки МП-201, заявлена вартість якої становить 987грн. 93коп., чим заподіяв КП «Сумижитло» матеріальний збиток на вказану суму. Викрадені гальмівні котушки ОСОБА_6 відніс до будівлі теплопункту, що розташоване у дворі будинку № 9 по проспекту Михайла Лушпи міста Суми, де поклав їх під парканом з метою збереження для подальшої реалізації.
Загальна сума заподіяних ОСОБА_6 матеріальних збитків КП «Сумижитло» становить 1975грн. 86коп.
28.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 , зареєстрований в Центрі реінтеграції бездомних громадян, за адресою: АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що він не має постійного місця мешкання. Разом з тим ОСОБА_6 офіційно не одружений, не працевлаштований. Тобто він може вільно залишити місце фактичного проживання та почати переховуватися не боячись втратити роботу, дім, родину. Вказане вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів, у листопаді 2014 року був засуджений Ковпаківський районним судом м. Суми, за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік. Але незважаючи на це ОСОБА_6 вчинив ряд нових тяжких злочинів проти власності КП «Сумиліфт». Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним нових, в тому числі аналогічних, злочинів. Також ОСОБА_6 є наркозалежною особою, а так як постійного заробітку він не має, то з метою придбання наркотичного засобу може вчинити нові корисливі злочини. ОСОБА_6 , проживає разом із ОСОБА_7 , яка являється одним із головних свідків у кримінальному провадженні. Тому знаходячись на свободі та продовжуючи проживати з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 може постійно впливати на свідка та шляхом умовлянь, погроз чи застосуванням насильства змусити ОСОБА_7 дати неправдиві свідчення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він повністю визнає свою вину, наміру переховуватися від органів слідства, суду не має.
Захисник просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у скоєному, сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, страждає рядом хронічних захворювань, потребує лікування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, запобіганню незаконному впливу на свідка, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований в Центрі реінтеграції безпритульних громадян, постійного місця проживання не має, будучи засудженим 14.11.2014 року до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком скоїв умисні тяжкі кримінальні правопорушення і з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 проживає зі свідком ОСОБА_7 , тому перебуваючи на свободі, може постійно впливати на свідка. 28.02.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, і в ніч на 01.03.2015 року ним вчинено кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
01.03.2015 року о 04год.14хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
01.03.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця проживання, джерела доходів не має. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень, а застосування інших запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 24 квітня 2015 року о 24год.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 01 березня 2015 року о 04год.14хв.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1