22 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 „ с участием прокурора - ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , со средним образованием, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины. -
12 ноября 2009 года около 18 часов 30 минут, ОСОБА_4 , управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «ГАЗ- 3110» государственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащего Харьковскому областному клиническому онкологическому центру , двигаясь на указанном автомобиле по ул. Рыбалко со стороны бульвара Богдана Хмельницкого в направлении ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове. В пути следования по указанной улице, в районе пересечения с ул. Пожарского в г. Харькове, ОСОБА_4 , двигаясь со скоростью 30 км./ч., грубо нарушил 'требования п.п. 1.5,18.1 ИІ2.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
П. 1.5 «Действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб ...»;
П. 18.1 «Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»;
П. 12.3 «При возникновении препятствия или опасности, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда для других участников движения препятствия»
И допустил наезд на пешехода ОСОБА_6 , которая пересекала проезжую часть ул. Рыбалко в г. Харькове по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный номерной знак НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_4 .
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения: кровоподтеки нижних конечностей, закрытый осколчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Нарушения правил безопасности дорожного движения Украины водителем
ОСОБА_4 , которые находятся в причинной связи с событием происшествия, выразились в том, что он, управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения в виде пешехода вышедшего на проезжую часть ,не принял соответствующих и своевременных мер для остановки транспортного средства, что и повлекло причинение телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 .
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил суду о том, что он ранее работал водителем в Харьковском областном клиническом онкологическом центре. В его распоряжении был автомобиль марки «ГАЗ-ЗНО» государственный номерной знак НОМЕР_1 , принадлежащего Харьковскому областному клиническому онкологическому центру.
12.11.2009 года около 18 часов 30 минут он двигался на указанном выше автомобиле по ул. Рыбалко со стороны бульвара Богдана Хмельницкого в направлении ул. 2-ой Пятилетки в гор. Харькове, на улице уже смеркалось и были осадки в виде небольшого дождя. Он двигался на автомобиле со скоростью приблизительно 30-40 км/ч, на пешеходном переходе, к которому он подъезжал, стали переходить дорогу люди, он остановился и пропустил их, после чего за пешеходным переходом подсудимый увидел женщину, которая перебегала дорогу, в виду чего он повернул руль автомобиля вправо, чтобы избежать столкновения и зацепил автомобилем потерпевшую.
После ДТП, подсудимый отвёз потерпевшую в больницу, где её была оказана медицинская помощь.
Кроме того, подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, однако полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются нарушения Правил дорожного движения и со стороны потерпевшей, которая перебегала дорогу в неустановленном месте. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в части возмещения морального вреда подсудимый признал частично, считает, что сумма указанная потерпевшей в иске завышена.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым суд полагает, что его вина доказана в полном объеме предъявленного обвинения и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:
Так, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_6 пояснила суду о том, что с подсудимым она ранее знакома не была.
12 ноября 2009 года около 18 часов 30 минут она находилась возле перекрестка ул. Рыбалко и ул. Пожарского в г. Харькове, уже было темное время суток, был ли дождь она не помнит. Потерпевшая переходила дорогу в установленном месте на пешеходном переходе, при этом указала, что дорогу она переходила обычно, не перебегая, увидела автомобиль под управлением, как ей стало позже известно, подсудимого ОСОБА_4 , она немного подождала, автомобиль приостановился, она осуществила несколько шагов в медленном темпе и когда она уже почти перешла дорогу, почувствовала сильный удар в удар в заднюю левую часть тела, от которого упала на землю.
В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленный ею гражданский иск и просила его удовлетворить.
В судебном заседании представитель гражданского ответчика Харьковского областного клинического онкологического центра, ОСОБА_7 , исковые требования ОСОБА_8 не признал в полном объем, предоставил суду возражения на иск, в которых указал о том, что ОСОБА_4 состоял в трудовых отношениях- с Харьковским областным клиническим онкологическим центром , однако поскольку ДТП произошло не в рабочее время ( 12 ноября 2009года в 18часов ЗОминут ) приказ № 119 от 14.09.2009 года, когда ОСОБА_4 , использовал автомобиль для собственных потребностей, Харьковский онкоцентр, считает, что он не должен отвечать за причиненный вред , ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами дел по искам о возмещении вреда» , указано, что ответственность юридического лица наступает лишь в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред состоит с данной организацией в трудовых правоотношениях, и вред, причинен в с вязи с исполнением трудовых ( служебных ) обязанностей. Также гражданский ответчик ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) вреда», в котором сказано, что моральный ( неимущественный) вред , причиненный работником во время выполнения трудовых обязанностей, ответственность несет организация с которой этот работник состоит в трудовых отношениях. В случае причинения вреда работником, действиями, которые не связаны с выполнением трудового задания, не влекут ответственности юридического лица. В данном случае, как считает, гражданский ответчик, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, на общих основаниях.
Кроме того вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше, основывается на анализе совокупности доказательств, исследованных по делу.
Так из содержания протокола осмотра места дорожного -транспортного происшествия от 12 ноября 2009 года и схемой к нему, установлено, что зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2009 года с участием водителя ОСОБА_4 и пешехода ОСОБА_6 , при этом учитывались погодные условия на момент ДТП и техническое состояние автомобиля;
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1555-а/09 от 26 ноября 2009 года, о том, что у потерпевшей ОСОБА_6 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки нижних конечностей, закрытый осколчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, относящиеся по степени тяжести к средней тяжести телесных повреждений;
заключением медико-криминалистической экспертизы № 47-МК от 15 февраля 2010 года о том, что в момент первичного контакта с движущимся транспортным средством ОСОБА_6 , находилась в вертикальном положении, стояла и была обращена к автомобилю левой заднебоковой поверхностью тела;
заключением автотехнической экспертизы № 313 от 11 мая 2010 года, о том, что в действиях ОСОБА_4 , усматривается несоответствия требованиям п. 18.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением события происшествия;
воспроизведением обстановки и обстоятельств события, проведенного 24.02.2010 года с участием потерпевшей ОСОБА_6 , в ходе которого она пояснила и указала, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие;
Проанализировав показания ОСОБА_4 в совокупности их с другими данными, полученными как в ходе досудебного следствия так и в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не соответствуют объективно установленной действительности, так ОСОБА_4 указывает, что потерпевшая так же виновна в ДТП. Однако, данное опровергается материалами дела и проведенной медико-криминалистической экспертизы № 47-МК от 15 февраля 2010 года.
На основании приведенных выше доказательств суд полагает вину подсудимого ОСОБА_4 по предъявленному ему обвинению доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые управляют транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений средней тяжести.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он женат, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, в настоящее время не работает, по месту жительства и работы в Харьковском областном клиническом онкологическом центре характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 66 УК Украины признаётся судом его раскаяние в совершенном преступлении.
При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления и данные, характеризующие его личность, приведенные выше. Наряду с этим с этим суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, тяжесть повлекших последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести телесных повреждений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_4 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, с испытанием без реального его отбытия в местах ограничения свободы.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что потерпевшей по АДРЕСА_3 был заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Харьковского областного клинического онкологического центра в её пользу материального ущерба в сумме 8 800 гривен и с подсудимого ОСОБА_4 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 50 000 гривен. В счет возмещения материального ущерба потерпевшая просила взыскать понесенные ею затраты на лечение в сумме 8 800 гривен 00 копеек. Данные расходы, понесенные потерпевшей, подтверждаются собранными ею в полном объеме фискальными чеками, которые приобщены к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия.
Кроме того, в счет возмещения морального вреда, настаивала на взыскании с подсудимого в свою в пользу 50 000 гривен.
Судом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что подсудимый исковые требования потерпевшей не признал в полном объеме и со стороны подсудимого в счет возмещения причиненного вреда потерпевшей ущерб не возмещался.
В виду изложенного, суд считает исковые требования потерпевшей ОСОБА_9 в части возмещения материального ущерба и взыскания с Харьковского областного клинического онкологического центра в её пользу материального ущерба в сумме 8 800 гривен суммы в счет возмещения материального ущерба - доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности , возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством, использование которое создает повышенную опасность.
В силу ст. 1172 ГК Украины, вред причиненный сотрудником во время исполнения своих трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом, где этот сотрудник работает. Судом установлено, что Харьковский областной клинический онкологический центр на основании свидетельства о регистрации ХАС № 707725, является собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки «ГАЗ 3110» государственный номерной знак НОМЕР_1 , и поручило управление данным автомобилем своему сотруднику ОСОБА_4 , в виду чего обязанность по выплате имущественного вреда причиненного потерпевшей лежит на Харьковском областном клиническом онкологическом центре.
Кроме того, суд полагает обоснованными доводы потерпевшей, что в связи с причинением ей телесных повреждений ею были испытаны моральные страдания. Как установлено из пояснений потерпевшей моральный вред, причиненный ей преступлением заключается в физической боли, страданиях , которые она перенесла в связи с причинением вреда здоровью в результате противоправных действий подсудимого, так же она испытала душевные страдания, в том, что она пережила психологический стресс и страх за свою жизнь и здоровье. Кроме того, она испытала и по настоящее время она продолжает испытывать физическую боль и страдания, в результате чего у нее нарушен сон, ухудшилось состояние здоровья.
Положениями ст. 1168 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен единоразово или путем осуществления ежемесячных платежей.
Принимая во внимание, что моральный вред был оценен ОСОБА_6 субъективно в сумме 50 ООО гривен, суд, учитывая глубину и продолжительность моральных страданий потерпевшей, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, имеющихся доказательств на возмещение такого рода вреда, при этом также учитывая тяжесть и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, сопряженных со значительными болевыми ощущениями, продолжительное время нахождения на лечении, суд взыскивает с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей 3 ООО гривен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Имеющиеся по делу судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек за проведение автотехнической экспертизы № 313 от 11 мая 2010 года суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Харьковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от основного отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытанием сроком на 1 (один) год.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_4 обязанности в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы.
Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6 о взыскании с Харьковского областного клинического онкологического центра и ОСОБА_4 материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Харьковского областного клинического онкологического центра в пользу Тесленко Надежды Егоровны сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 8 800 ( восемь тысяч восемьсот ) гривен 00 копеек.
Взыскать с Житенёва Артёма Владимировича в пользу ОСОБА_6 сумму в счет возмещения морального вреда в размере 3 ООО ( три тысячи) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 812 гривен 59 копеек за проведение автотехнической экспертизы № 313 от 11 мая 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранной - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции прокурором апелляционного представления через Фрунзенский районный суд г.Харькова.
Изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий -судья: