АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 11-сс/781/420/13
Головуючий у суді І-ї
інстанції Отян О.В.
Категорія ст. 303 КПК України
апеляційного суду Ремез П. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року.
м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Ремеза П.М.,

суддів - Бондарчука Р.А., Гончара В.М.,

за участю секретаря - Безуматової О.М.,

прокурора - Запорожця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
слідчого судді Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність
слідчого у рамках досудового
розслідування по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, за №
0000765.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року постановлено відмовити у
відкритті провадження за скаргою
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про
зобов'язання здійснити процесуальні
дій з розгляду клопотання, внесеного
скаржником у рамках досудового
розслідування по кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань, за №
0000765.

Підставами повернення
скаржникові його скарги слідчим суддею
у своєму судовому рішенні визначено те,
що положеннями ст. 303 КПК України,
фактично не передбачено можливість
оскарження не вчинення слідчим дій з
розгляду клопотань, строки розгляду
клопотань нормами кримінального
процесуального закону не визначені.
Крім того, скаржником не підтверджено
свій процесуальний статус по
кримінальному провадженні, що ставить
під сумнів його право звертатися до
суду із відповідними скаргами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу слідчого судді
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його скаргу, та
зобов'язати слідчого розглянути
внесене ним клопотання, повідомивши
скаржника про прийняте за наслідками
розгляду клопотання рішення.

Вимоги своєї апеляційної скарги
вмотивовує наступними доводами.

Судом першої інстанції
безпідставно відмовлено у відкритті
провадження за його скаргою, оскільки
суд, вказуючи, що оскаржувана ним
бездіяльність слідчого, відповідно до
норм кримінального процесуального
закону, оскарженню не підлягає, не
посилається на конкретну норму закону.
Крім того, оскарженню підлягає будь-яка
бездіяльність слідчого, яка полягає у
нездійсненні процесуальних дій, які
він зобов'язаний вчинити у визначений
Кримінальним процесуальним кодексом
строк. Що стосується посилань суду
першої інстанції з приводу того, що ним,
при поданні скарги до суду, не
зазначено його процесуальний статус по
кримінальному провадженні, то його
обов'язок вказати свій процесуальний
статус при оскарженні дій слідчого до
суду не передбачається нормами
чинного законодавства. Також, зазначає,
що його скарга розглянута без його
участі, судове засідання проведено
суддею без участі секретаря судового
засідання, що є порушенням вимог
кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, котрий заперечив
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
і вважав, що ухвалу суду слід залишити
без змін, дослідивши матеріали скарги,
зваживши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала
слідчого судді - скасуванню, з таких
підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК
України, на досудовому провадженні
можуть бути оскаржено, зокрема,
бездіяльність слідчого, яка полягає у
нездійсненні процесуальних дій, які
він зобов'язаний вчинити у визначений
Кримінальним процесуальним кодексом
строк.

Як установлено положеннями ч. 1 ст. 220
КПК України, клопотання сторони
захисту, потерпілого і його
представника чи законного
представника про виконання будь-яких
процесуальних дій слідчий, прокурор
зобов'язані розглянути в строк не
більше трьох днів з моменту подання;
положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України
регламентований обов'язок слідчого
повідомити про розгляд клопотання
особу, яка заявила клопотання. Про
повну або часткову відмову в
задоволенні клопотання виноситься
вмотивована постанова, копія якої
вручається особі, яка заявила
клопотання, а у разі неможливості
вручення з об'єктивних причин -
надсилається їй.

Як убачається із матеріалів скарги,
ОСОБА_3 13 грудня 2013 року звернувся до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області зі скаргою на
бездіяльність слідчого, яка полягає в
тому, що 04 грудня 2013 року та 05 грудня 2013
року він звертався до слідчого
Олександрівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області з
клопотаннями у кримінальному
провадженні № 0000765, проте, на
момент звернення до суду, процесуальне
рішення за результатами розгляду його
клопотань слідчим не прийнято (аркуш
матеріалів скарги 2).

Таким чином, ОСОБА_3 звернувся до суду
першої інстанції із скаргою на
бездіяльність слідчого, яка полягає у
невчиненні інших процесуальних дій, - у
даному випадку такими процесуальними
діями є розгляд клопотань скаржника,
що, відповідно до зазначених вище вимог
кримінального процесуального закону,
підлягає оскарженню на досудовому
розслідуванні до слідчого судді.

Крім того, відповідно до положень ст. 220
КПК України, що їх наведено вище,
порядок та строки розгляду клопотань
слідчим кримінальним процесуальним
законом чітко визначено, а тому
висновки слідчого судді в цій частині є
безпідставними.

Слід також вказати й на те, що слідчим
суддею не витребувані матеріали
кримінального провадження, внаслідок
чого слідчий суддя не мав можливості
з'ясувати процесуальний статус
скаржника, а також був позбавлений
можливості з'ясувати чи має право особа
подавати таку скаргу, та чи дійсно такі
клопотання надавалися слідчому і на
даний час ці клопотання не розглянуті.

Відтак, аргументи апеляційної скарги
ОСОБА_3 у цій частині є обґрунтованими,
так як, вказані обставини повинен
з'ясовувати слідчий суддя при розгляді
скарги і скаржник не зобов'язаний
зазначити про це в своїй скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
слідчого судді суду першої інстанції.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_3
про те, що скарга розглядалася без
участі скаржника, в ухвалі слідчого
судді не зазначено секретаря судового
засідання, є необґрунтованими.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_3 по суті не
розглядалася, а, згідно з вимогами
кримінального процесуального закону,
питання про відмову у відкритті
провадження за скаргою або повернення
її, слідчий суддя вирішує одноособово,
без виклику скаржника та не проводячи
судове засідання.

Вимоги апелянта в частині задоволення
його скарги та зобов'язання слідчого
розглянути клопотання, розгляду не
підлягають.

Колегія суддів позбавлена можливості
розглянути скаргу та прийняти
відповідне рішення, оскільки згадана
скарга не розглядалась по суті слідчим
суддею суду першої інстанції, і на
даний час переглядається лише судове
рішення про повернення скарги
скаржникові, тому скарга не може бути
розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія
суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 13 грудня
2013 року про відмову у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого у рамках
досудового розслідування по
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань, за № 0000765, -
скасувати, а матеріали за скаргою
ОСОБА_3 направити до того ж суду для
належного вирішення питання про
відкриття провадження за даною
скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, є остаточною та
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді: /підписи/

Ремез П.М. Бондарчук Р.А.
Гончар В.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
П.М. Ремез