Справа № 404/9213/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1623/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0006246, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.03.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2014 р. близько 13.00 год. ОСОБА_4 знаходилась на Ковалівському пляжі в м. Кіровограді разом із раніше їй знайомою ОСОБА_7 , із якою вони перебували в дружніх стосунках. ОСОБА_4 помітила в сумочці, належній ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Prestigio Multiphone 5451». В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_7 з проханням зробити дзвінок із її телефону. ОСОБА_7 погодилася і передала ОСОБА_4 мобільний телефон «Prestigio Multiphone 5451». Після чого, ОСОБА_4 заволоділа мобільним телефоном «Prestigio Multiphone 5451», вартість якого згідно висновку експерта № 750 від 15.08.2014 року становить 1274 грн. 77 коп., в всередині якого знаходилась сім-картка оператору «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1284,77 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , яка не заперечувала вчинення зазначеного у клопотанні правопорушення та проти задоволення клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вище перерахованих обставин.

Беручи до уваги вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій закріплені принципи поваги до людини та особистої свободи, суд в даному випадку враховує особу підозрюваної та характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а також те що стороною обвинувачення - прокурором та слідчим не доведено в судовому засіданні існування визначених ст.177 КПК України ризиків, для обрання саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, і зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, тобто має стійкі соціальні зв`язки, окрім того хоча наданий час офіційно не працевлаштована, проте проходить на даний час стажування у одній з банківських установ міста, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 184, 186,193, 194, 196, 199, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати її протягом двох місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 02 січня 2014 року, включно:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження до вказаного ними місця та у визначений час, для проведення відповідних слідчих дій;

- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- уникати будь-яких контактів, як особисто, так і через сторонніх осіб із свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1