АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 2024/2773/2012
Производство № 10/2090/788/2012 Председательствующий 1 инстанции: Бондаренко В.В.
Докладчик: Виноградова Е.П.
Категория: ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
09 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Виноградовой Е.П.,
судей - Гук В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Спаскина Д.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы по апелляции прокурора прокуратуры г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя отдела налоговой милиции СГНИ по работе с КПН в г.Харькове от 23.03.2012 года возбуждено уголовное дело по факту покушения должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, а также постановлением следователя отдела налоговой милиции СГНИ по работе с КПН в г.Харькове от 23.03.2012 года возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»по ч.1 ст.366 УК Украины.
Указанные постановления о возбуждении уголовных дел коммерческий директор ГНПП «Объединение Коммунар»ОСОБА_2, в порядке ст.236-7 УПК Украины, обжаловал в Ленинский районный суд г.Харькова и просил их отменить, ссылаясь на отсутствие поводов и оснований для вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел.
Постановлением Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года жалоба коммерческого директора ГНПП «Объединение Коммунар»ОСОБА_2 удовлетворена, постановление следователя отдела налоговой милиции СГНИ по работе с КПН в г.Харькове от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, а также постановление следователя отдела налоговой милиции СГНИ по работе с КПН в г.Харькове от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»по ч.1 ст.366 УК Украины отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц предприятия.
В апелляции прокурор прокуратуры г.Харькова просит постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года отменить, а дело по жалобе коммерческого директора «Объединение Коммунар»ОСОБА_2. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, а также указывал на необоснованность постановления суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы жалобы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Апелляционные доводы прокурора о необоснованности обжалованного постановления суда первой инстанции от 25 июня 2012 года имеют объективный характер, поскольку полностью опровергаются выводами суда по поводу фактических данных, которые существовали во время возбуждения уголовных дел.
Коллегия судей не может согласиться с апелляционными доводами прокурора в части несогласия с постановлением Высшего административного суда Украины от 05.04.2012 года, поскольку установленные этим судебным решением фактические обстоятельства и соответствующие им юридические факты существовали во времени и были действительными на момент возбуждения дела.
Исходя из содержания норм ст.ст.64, 65, 94 УПК Украины достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных о возбуждении уголовного дела решается с учетом совокупности ведомостей, которые содержаться в первичных материалах.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у следователя достаточных оснований для возбуждения 23.03.2012 года уголовных дел по факту покушения должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины и по факту служебного подлога должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»по ч.1 ст.366 УК Украины, учитывая фактическое содержание мотивировочной и резолютивной частей постановлений о возбуждении уголовного дела. Такие выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в судебном деле документам и данным, которые содержаться в материалах, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовных дел, а также фактическим обстоятельствам, которые установленные постановлением Высшего административного суда Украины от 05.04.2012 года и существовали во время возбуждения уголовного дела, но не были досконально проанализированы органом досудебного следствия.
Рассматривая жалобу ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, достаточно полно исследовал предоставленные материалы и имеющиеся в них данные, на основании которых были возбуждены уголовные дела и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для вынесения следователем постановлений о возбуждении уголовных дел, а именно с нарушением требований ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционные доводы прокурора, касающиеся несоответствию выводов суда, указанных в постановлении от 25.06.2012 года, фактическим обстоятельствам, которые существовали во время возбуждения уголовных дел, - являются необоснованными.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей также не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 25 июня 2012 года об отмене постановления следователя отдела налоговой милиции СГНИ по работе с КПН в г.Харькове от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением в особо крупных размерах по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, и постановления следователя отдела налоговой милиции СГНИ по работе с КПН в г.Харькове от 23.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ГНПП «Объединение Коммунар»по ч.1 ст.366 УК Украины оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи