года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко
секретаре Темир В.В.
участием прокурора Питерская
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт.Володарское
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Соледар ОСОБА_2овского района Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного,
ранее судимого 24.05.2006 года ОСОБА_2овским горрайсудом по ст.185 ч.1 УК
Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 510 грн., уплаченного в доход государства 20.07.2006 года, зарегистрированного и проживающего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
пгт.Володарское Володарского района Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не
работающего, ранее судимого 17.12.2004 года Володарским райсудом по ст.ст.186
ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы
с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
проживающий АДРЕСА_2,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца пгт.Володарское Володарского района Донецкой области, гражданина
Украины, грека, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, ранее судимого: 1). 22.03.05 года Володарским райсудом по ст.
186 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка
15%; 2). 17.11.2005 года Володарским районным судом по ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1,
70, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.04.2006
года на основании постановления Ильичевского райсуда г.Мариуполя
условно-досрочно на 6 мес. 29 дней,
совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца с.Боевое Володарского района Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3
совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3
02.09.2006 года около 23 часов 30 минут, умышленно, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, преследуя цель
тайного похищения чужого имущества, предварительно взяв с собой металлический
предмет, пришли к магазину "Лидер" принадлежащему гр-ке ОСОБА_6,
расположенному по АДРЕСА_4, где сначала при помощи металлического предмета, а
затем руками выставили оконную лудку с решеткой, после чего ОСОБА_3 остался
возле магазина наблюдать за местностью, а ОСОБА_2 проник внутрь магазина,
откуда тайно похитили товароматериальные ценности,
принадлежащие ОСОБА_6, а именно: - одну коробку шоколадных конфет
"Мулатка" стоимостью 7 грн. 70 коп.; - колбасу варенную
"Докторская" по цене 20 грн.
40 коп. за 1 кг на сумму 23 грн. 70
коп.; - колбасу варенную "Молочная" по цене 23 грн. 70 коп. за 1 кг
на сумму 15 грн. 90 коп.; - шампунь "Шанди" емкостью
200 мл. в количестве 7 флаконов по цене 4 грн. на сумму 28 грн.; - порошок "Галла" весом 450 г.
в количестве 5 пачек по цене 3 грн. 50 коп. на сумму 17 грн. 50 коп.; - водку
"Медовуха" емкостью 0,5
л. в количестве 3 бут по цене 11 грн 50 коп. на сумму 34 грн. 50 коп.; - водку
"Пшеничная" емкостью 0,5
л. в количестве 20 бут. по цене 6 грн 50 коп. на сумму 130 грн.; - водку
"Биленька" емкостью 0,7
л. в количестве 4 бут. по цене 12 грн 50 коп. на сумму 50грн.; - водку
"Вожак" емкостью 0,5 л. в количестве 3 бут. по цене 14 грн 80 коп. на сумму 44 грн. 40 коп.; - водку
"Хортица" емкостью 1 л. в количестве 4 бут по цене 30 грн 10 коп. на сумму 120 грн. 40 коп.; - водку
"Хортица" емкостью 0,7 л.
в количестве 4 бут по цене 21
грн на сумму 84 грн.; - водку
"Русский размер" емкостью 1
л. в количестве 3 бут по цене 24 грн 90 коп. на сумму 74 грн. 70 коп.; - водку "Союз
Виктан" емкостью 1 л. в количестве 4 бут по цене 19 грн 40 коп. на сумму 77 грн. 60 коп.; - водку
"Благов" емкостью 0,5 л. в количестве 4 бут по цене 13 грн 20 коп. на сумму 52 грн. 80 коп.; - водку
"Благов" емкостью 0,7 л. в количестве 2 бут по цене 16 грн 40 коп. на сумму 32 грн. 80 коп.; - вино
"Кадарка", емкостью 0,7л., 1 бутылка по цене 31 грн. 60 коп.; - вино
"777" емкостью 0,7 л. в количестве 12 шт. по цене 6 грн. на сумму 72
грн. а сумму 9 грн.; - Сигареты " Честерфилд" в количестве 86 пачек по цене 3 грн. на
сумму 258 грн.; - Сигареты
"Винстон" в количестве 47 пачек
по цене 2 грн. 80 коп. на сумму 131 грн. 60 коп.; - Сигареты
"Мальборо" в количестве 53
пачек по цене 4 грн. 10 коп. на сумму
217 грн. 30 коп.; - Сигареты
"ЛМ" в количестве 87 пачек по
цене 2 грн. 65 коп. на сумму 230 грн. 55 коп.; - Сигареты "ЛД" в количестве 15 пачек по цене 1 грн. 60 коп.
на сумму 24 грн. ; - Сигареты "Монте Карло" в количестве 62 пачек по цене 2 грн.. на
сумму 124 грн.; - Сигареты "Кент" в количестве 28 пачек по цене 4 грн. 50 коп.
на сумму 126 грн.; - Сигареты
"Прима Оптима" в количестве 40
пачек по цене 1 грн. 60 коп. на сумму
64 грн.; - Сигареты "Прима
Люкс" в количестве 45 пачек по цене
2 грн. . на сумму 90 грн.; - Сигареты "Кэмэл" в количестве 32 пачек по цене 3 грн. 50 коп.
на сумму 112 грн.; - Сигареты
"Магна" в количестве 29 пачек
по цене 1 грн. 90 коп. на сумму 74 грн. 10 коп.; - Сигареты "Бонд" в количестве 40 пачек по цене 2 грн. на сумму 80 грн.; - Сигареты
"Некст" в количестве 34 пачек
по цене 1 грн. 70 коп. на сумму 57 грн. 80 коп.; - Сигареты
"Прилуки" в количестве 47
пачек по цене 1 грн. 70 коп. на сумму
79 грн. 90 коп.; - Сигареты "Парламент" в количестве 12 пачек по цене 7 грн. на сумму
84 грн.; - Сигареты "ЛД Слим"
в количестве 18 пачек по цене 1 грн. 70 коп. на сумму 30
грн. 60 коп.; - Масло "Олейна"
емкостью 1 л в количестве 15
бутылок по цене 6 грн 90 ком на сумму 103 грн 50 коп.
Все похищенные товароматериальные
ценности они уложили в упаковочные мешки, не представляющие материальной
ценности, после чего с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб
на общую сумму 2546 грн. 43 коп.
Подсудимый ОСОБА_5 достоверно зная,
что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ночь с 02.09. на 03.09.2006 года совершили кражу
товароматериальных ценностей с проникновением в магазин "Лидер"
расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащих гр-ке ОСОБА_6 (тяжкое преступление,
предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины) заранее не обещая, умышленно, с целью
укрывательства преступления предоставил последним 03.09.2006 года для сокрытия
похищенного строение гаража, расположенного на территории его домовладения АДРЕСА_3.
Кроме того, когда правоохранительным органам стало известно о том, что ОСОБА_5
по месту своего жительства хранил похищенные товароматериальные ценности с
целью сокрытия лиц, совершивших преступление, желая ввести работников милиции в
заблуждение и воспрепятствовать раскрытию тяжкого преступления активными
действиями способствовал укрытию данного преступления, не сообщив в
правоохранительные органы о произошедшем.
Подсудимый ОСОБА_4. 03.09.2006 года
достоверно зная, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ночь с 02.09. на 03.09.2006 года
совершили кражу товароматериальных ценностей с проникновением в магазин
"Лидер" расположенного по АДРЕСА_4 принадлежащих гр-ке ОСОБА_6
(тяжкое преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины) заранее не обещая,
умышленно, с целью сокрытия преступления от правоохранительных органов,
договорившись с ОСОБА_5 о месте хранения, перевез похищенный товар от здания
свинофермы, расположенного на окраине пгт.Володарское в строение гаража
ОСОБА_5, расположенного на территории его домовладения АДРЕСА_3.
В судебном заседании ОСОБА_3 свою
вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью.
Согласно ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного
следствия (л.д.192-193) и в данном пояснил, что действительно предварительно
договорившись со знакомым ОСОБА_2 о
совершении кражи, при чем ОСОБА_4 отказался от участия в этом, в ночное время
02.09.2006 года, предварительно взяв с собой металлический прут, пришли к
магазину "Лидер", расположенный в АДРЕСА_4. С обратной стороны,
подойдя к небольшому зарешеченному оконному проему, с помощью прута и руками
вытянули лудку. Он остался возле магазина наблюдать за местностью и принимать
от ОСОБА_2 похищаемый товар, который через данный оконный проем проник во
и откуда стал подавать ему мешки и пакет с похищенным товаром. Дождавшись, когда ОСОБА_2 вылез из магазина
обратно, они вместе с похищенным направились по ул.Молодежная, где в балке
спрятали товар. После этого он ушел домой, а куда ушел ОСОБА_2 он не знает.
Потом он ходил на место, где они прятали похищенное, однако там уже ничего не
было. С суммой похищенного согласен. Материальный ущерб им возмещен, в
содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать и свободы не
лишать, дать последний шанс для исправления. При совершении
кражи в состоянии алкогольного опьянения они с ОСОБА_2 не находились и спиртное
В судебном заседании ОСОБА_2 свою
вину в инкриминируемом ему деянии по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью.
Согласно ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного
следствия (л.д.189-191 Т.2) и в данном пояснил, что
договорившись со своим знакомым ОСОБА_3
о совершении кражи, при чем ОСОБА_4 отказался от участия в этом, с которым они
также договаривались на совершение кражи, в ночное время 02.09.2006 года, взяв
с собой металлический прут, пришли к магазину "Лидер", расположенный
в АДРЕСА_4. Вдвоем с обратной стороны с помощью прута и руками вытянули оконную
зарешеченную лудку. Он залез в образовавшийся проем в магазин, а ОСОБА_3
остался возле магазина наблюдать за местностью и принимать от него похищаемый
товар. Находясь в магазине, он в мешки и пакет стал складывать похищаемое
имущество, спиртное, сигареты и др. Потом через окно подал все ОСОБА_3 и вылез
из магазина обратно на улицу. Потом они вдвоем спрятали похищенное в балке недалеко
от места проживания ОСОБА_3. ОСОБА_3 ушел домой, а он решил перепрятать
похищенное. Взяв мешки и пакет перенес к одной из ферм за пгт.Володарское., откуда на следующий день вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, забрав похищенное,
попросили ОСОБА_5 спрятать все это у него дома. Приехав домой к ОСОБА_5, они
спрятали в гараже у того похищенное. Потом они распили спиртное и разошлись.
Похищенным он распорядился по собственному усмотрению.Раннее он не признавал
себя виновным по факту кражи, т.к. ему с ОСОБА_3 вменялось совершение кражи совместно с ОСОБА_4, который
участия в краже из магазина не принимал, т.к. отказался от этого и сними не
пошел. В настоящее время с суммой похищенного согласен, в содеянном
чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать. При совершении кражи в
состоянии алкогольного опьянения они с ОСОБА_3 не находились и спиртное не
В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему деянии по
ст.396 ч.1 УК Украины признал полностью. Согласно ранее оглашенных показаний
данных им во время предыдущего судебного следствия (л.д.194-196) и в данном
пояснил, что рано утром 03.09.2006 г. к нему домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_2 и
попросили его что он позвонил ОСОБА_7 для того, чтобы перевезти мешки от
свинофермы, которая расположена при выезде из пгт.Володарское. Он позвонил
ОСОБА_7, который вскоре приехал на своем автомобиле "Таврия".
Вчетвером на автомобиле они направились к указанному месту ОСОБА_2. Подъехав к
свиноферме, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вышли из автомобиля и погрузили в машину
спрятанные там мешки с пакетом. Потом они приехали обратно к нему по просьбе
последних домой. Попросив спрятать у него дома похищенное, он согласился,
понимая, что товар ворованный и все это они спрятали в его гараже. Потом
сварили покушать, взяв с пакета спиртное после прихода ОСОБА_7 с братом стали
его употреблять. Через некоторое время ОСОБА_2 взяв с гаража похищенное, куда
то ушел. Потом ушел ОСОБА_4. Спустя некоторое время, из его гаража похищенное
было забрано. Когда он достоверно уже узнал о краже из магазина
"Лидер" работникам милиции при опросе и обыске ничего не сообщил. В
содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину в
инкриминируемом ему деянии по ст.396 ч.1 УК Украины признал полностью. Согласно
ранее оглашенных показаний данных им во время предыдущего судебного следствия
(л.д.193-193 Т.2) и в данном пояснил и пояснил, что 02.09.2006 года он
находился в ресторане "Русь", а потом в кафе "Лакомка". Обстоятельства изложенные в обвинении подтверждает полностью. Он
действительно знал, что способствовал в сокрытии кражи, договариваясь и
перевозя похищенные вещи к ОСОБА_5, так как отказался от участия в краже з
магазина „Лидер”. В содеянном
чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 их вина также подтверждается и
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
Согласно ранее оглашенных показаний
данных потерпевшей ОСОБА_6 во время предыдущего досудебного и судебного
следствия (л.д.20-21,196-197 Т.2; 41 Т.1) последняя поясняла, что она является
частным предпринимателем и на АДРЕСА_4 находится ее магазин "Лидер".
03.09.2006 года утром ей позвонил ее брат ОСОБА_8 и сообщил, что в ее магазине
совершена кража товара. Когда она приехала, увидела, что на полу находилась
вода, в туалетной комнате из шланги текла вода, отсутствовала оконный проем с
решеткой. Много товара было испорчено. При проведенной ревизии было установлена
пропажа различного товара- спиртное, сигареты и др. Вызвали сотрудников милиции
и сообщили о случившемся. В результате
кражи ей был причинен ущерб согласно акта ревизии на общую суму 2546 грн. 43
коп., с которой она согласна, а также был поврежден товар. Согласно письменного
заявления потерпевшая сообщает, что ОСОБА_3 был ей возмещен ущерб по краже на
сумму 2000 грв. и к нему она никаких претензий не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что его сестра имеет магазин
«Лидер», которой он помогает в работе этого магазина. 02.09.2006 года он вместе
реализатором ОСОБА_9 закрыли магазин. На следующий день ему позвонила ОСОБА_9 и
сообщила, что из магазина совершена кража, выломана оконная решетка. Он приехал
в магазин и обнаружил пропажу различного товара в магазине, было сообщено его
сестре, вызваны сотрудники милиции.
Допрошенная на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснила, что 03.09.2006 года в 7-30 часов
она пришла на работу в магазин "Лидер", где она работала реализатором
у ОСОБА_6. Открыв подсобную дверь она увидела, что на полу находиться вода, она
прошла туалетную комнату и увидела, что в оконном проеме отсутствует оконный
блок и решетка, вода текла из шланги разбитого бочка унитаза. Она перекрыла
кран и вошла в торговый зал, где увидела беспорядок, отсутствие товара, который
был похищен. (л.д.225 Т.1 )
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснила суду, что работает реализатором в
магазине "Лидер", который принадлежит ОСОБА_6 В первых числах месяца
сентября 2006 года она совместно с реализатором ОСОБА_11 и владельцем магазина
проводили инвентаризацию товароматериальных ценностей в магазине
"Лидер", так 01.09.2006 года ними была проведена инвентаризация в
результате которой недостачи не выявлено. О краже из магазина "Лидер"
она узнала от ОСОБА_6 03.09.2006 года после совершения кражи ними снова была
проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине
"Лидер", где была выявлена недостача в результате кражи.
Допрошенная на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_11 дала аналогичные показания (л.д.64 Т.1 ).
Допрошенный в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснил суду, что 03.09.2006 года примерно в
06:30 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил его перевезти
вещи от свинофермы, которая расположена при выезде из пгт.Володарское в
направлении с.Новоянисоль Володарского района, на его автомобиле
"Таврия" г/н НОМЕР_1, на что он согласился. После этого он собрался и
подъехал к магазину "Ключик" откуда забрал ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_2
Подъехав к свиноферме из машины он не выходил, однако в багажник автомобиля
ОСОБА_4 и ОСОБА_2 положили 2 мешка и полиэтиленовый сверток. После этого они
подъехали к дому ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выгрузили из машины содержимое,
после чего он уехал к себе домой. Примерно через 30 минут он вместе со своим
братом ОСОБА_12 пришли к ОСОБА_5, где он увидел во дворе накрытый стол, на
котором стояла водка и пельмени. У ОСОБА_5 в это время находились ОСОБА_4 и
ОСОБА_2 После этого они все сели за стол и стали употреблять спиртное. О том,
что данные вещи, которые он перевозил от свинофермы к дому ОСОБА_5 были
украдены из магазина "Лидер" он не знал.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил, что 03.09.2006 года примерно в 7:00
его разбудил его брат ОСОБА_7 и сказал, чтобы они вместе с ним пошел домой к
ОСОБА_5 выпить пиво, после чего он согласился. Придя к ОСОБА_5 он увидел во
дворе накрытый стол, на котором стоял спиртное, закуска. У ОСОБА_5 дома в это
время находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 с еще одним парнем. После этого они все сели
за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время неизвестный ранее
ему парень ушел, забрав из гаража какой то пакет. (л.д.180 Т.1 )
Допрошенная на досудебном следствии и
в судебном заседании в качестве несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13
пояснила суду, что поддерживает близкие отношения с ОСОБА_2 02.09.2006 года,
когда ОСОБА_2 находился у нее дома за ним пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 после чего
они вместе ушли. Через четыре дня ОСОБА_2 рассказал ей о том, что 02.09.2006
года, когда за ним к ней домой заходили ОСОБА_3 и ОСОБА_4, они совершили кражу
из магазина "Лидер". (78-79- Т.1; л.д.200-201 Т.2 )
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_14
пояснял, что он знаком с ОСОБА_4, но отношений с ним не поддерживает.
Утверждать, видел ли он ОСОБА_4 в ночь с 02.09.2006 года на 03.09.2006 года в
кафе "Лакомка" в пгт.Володарское он не может, из-за длительности
произошедшего времени. (л.д.133 т.2).
Допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_15 пояснял, что с ОСОБА_4 он
знаком, но отношений с ним ни каких не поддерживает. 02.09.2006 года примерно с
20-00 часов он находился вместе с ОСОБА_16 в ресторане "Русь", где в
ночное время он видел находящегося там ОСОБА_4 с незнакомым ему парнем. Потом
он больше ОСОБА_4 не видел.
Допрошенный на досудебном следствии в
качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснил, что он знаком с ОСОБА_4, однако
отношений с ним не поддерживает. 02.09.2006 года в ночное время он находился в ресторане
"Русь", а потом в кафе "Лакомка", где видел и находящегося
там ОСОБА_4, который то заходил, то выходил с кафе. (л.д. 135 Т.2 )
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 03.09.2006 года установлено, что местом преступления, является
магазин "Лидер" расположенный по ул.Калинина в пгт.Володарское,
принадлежащий ЧП "ОСОБА_6". На момент осмотра двери магазина без
повреждений, однако, отсутствует и повреждена оконная лудка с решеткой, в
магазине находится беспорядок вещей (л.д.4-7 Т.1).
Согласно свидетельства магазин
"Лидер" находится в АДРЕСА_4 и принадлежит на праве частной
собственности ОСОБА_6 (л.д.14 Т.1).
Согласно протоколов обыска
домовладения, где проживает ОСОБА_5 от 08.09.2006 года, а также осмотра от
08.09.2006 года обнаружены, изъяты и осмотрены пачка сигарет "КЕНТ" и
флакон шампуни "Шанди". (л.д.54-55 Т.!)
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события кражи подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтвердили ранее
данные показания об обстоятельствах совершения ими кражи (л.д. 103-105, 106-108,
Согласно проведенных очных ставок
между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последние подтвердили обстоятельства совершенной ими
кражи из магазина "Лидер" (л.д. 101-102 Т.1).
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события кражи свидетель ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_5 подтвердили
ранее данные показания об обстоятельствах причастия их к данному преступлению
(л.д.191, 192-196 Т.1).
Согласно Акта проведенной
документальной проверки магазина "Лидер" ЧП "ОСОБА_6" по
факту кражи общая сумма похищенного товара составляет 2546 грв.43 коп. (л.д.
Совокупность приведенных
доказательств дает суду право считать, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества
(кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в помещение
доказана полностью и их действия органом досудебного следствия верно
квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как и вина подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в заранее не обещанном сокрытии тяжкого преступления доказана
полностью, действия которых органом досудебного следствия верно квалифицированы
по ст.396 ч.1 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания,
суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений подсудимыми ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям, а
также подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ст.396 ч.1 УК Украины, которое относится
к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимых; обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_3 на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства
характеризуется посредственно, не работает, холост, страдает заболеванием-
левосторонний нейрососудистый компрессионный синдром грудного выхода с
компрессией левой подключной эктазии плечевого сплетения, требующего
оперативного лечения.
Подсудимый ОСОБА_2 на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
положительно, не работает, холост, ранее судим.
Подсудимый ОСОБА_4 на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
посредственно, не работает, холост, ранее дважды судим, освобожденного по
последнему приговору условно-досрочно сроком на 6 мес. 29 дней.
Подсудимый ОСОБА_5 на учетах у врачей
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
посредственно, ранее не судим, холост, не работает.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суд считает в соответствии со ст.67 УК
Украины- рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в соответствии со
ст.66 ч.1 УК Украины, суд считает, чистосердечно раскаяние в содеянном, полное
признание вины, и кроме этого, в соответствии с частью 2 этой статьи - их
молодой возраст, а так же, подсудимому ОСОБА_2-его семейное положение, который
проживает в неполноценной семье, с престарелой матерью, братом инвалидом,
ІНФОРМАЦІЯ_5 и сестрой, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5-совершение преступления впервые;
ОСОБА_3- возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие у него заболевания
-левосторонний нейрососудистый компрессионный синдром грудного выхода с
компрессией левой подключной эктазии плечевого сплетения, требующего
оперативного лечения.
На основании изложенного:
суд считает, что наказание
подсудимому ОСОБА_2 следует избрать в соответствии с санкцией ст.185 ч.3 УК
Украины в виде лишения свободы. Учитывая роль подсудимого в совершенном
преступлении, суд считает, что применить иную меру наказания не связанную с
лишением свободы будет нецелесообразно, и убежден, что она будут не достаточна
для исправления подсудимого. Однако, суд считает, что при назначении наказания
ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, учитывая те обстоятельства, что существенно
снижает степень тяжести совершенного им преступления, признания своей вины,
чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая его молодой возраст,
семейное положение, следует применить ст.69 УК
Украины, на основании которой подсудимому необходимо назначить основное наказание
ниже нижчего предела установленной в санкции ст.185 ч.3 УК Украины.
Суд также считает, что наказание
подсудимому ОСОБА_4 следует избрать в соответствии со ст.396 ч.1 УК Украины в
виде лишения свободы. Суд считает, что применить иную меру наказания не
связанную с лишением свободы будет нецелесообразно, и убежден, что она будут не
достаточна для исправления подсудимого.
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию по данному приговору следует частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору Володарского районного суда от 17.11.2005 года по
ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины в виде 3 месяцев лишения свободы,
окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что наказание
подсудимому ОСОБА_5 следует избрать в соответствии с санкцией ст.396 ч.1 УК
Украины в ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения
преступления; личность подсудимого ОСОБА_5 наличие обстоятельств существенно
смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без
реального отбытия наказания, и считает возможным применить ст.75 УК Украины, на
основании которой освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного судом наказания с
испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,
предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины.
Кроме того, суд считает, что при
назначении наказания по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимому ОСОБА_3 имеются все
основания применить ст.69 УК Украины, учитывая те обстоятельства, что
существенно снижает степень тяжести совершенного им преступлений: полное
признания своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном,
возмещение причиненного ущерба потерпевшей; учитывая его молодой возраст,
который хотя ранее и был судим, однако по месту жительства характеризуется
положительно, страдает заболеванием- левосторонний нейрососудистый
компрессионный синдром грудного выхода с компрессией левой подключной эктазии
плечевого сплетения, требующего оперативного лечения, что дает суду право
перейти к другому более мягкому виду основного наказания, не указанному в
санкции ст.185 ч.3 УК Украины-в виде штрафа в доход государства.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3
к наказанию по данному приговору следует полностью присоединить наказание по
приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года по ст.ст.186 ч.2, 75,
76 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины,
учитывая, что при назначении наказания по совокупности приговоров основное
наказание в виде штрафа не подлежит сложению с другими видами наказаний, таким
образом, наказание по приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года
в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штраф по данному
приговору следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу,
после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК
Украины: пачку сигарет «Кент», флакон шампуни «Шанди» необходимо возвратить по
принадлежности владельцу ОСОБА_6; картонную коробку из под сигарет «Винстон»
следует уничтожить, как не представляющая ценности.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание, с применением
ст.69 УК Украины в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев 20
/двадцати/ дней лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным
по ст.396 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/
месяцев лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания
по приговору Володарского районного суда от 17.11.2005 года в виде 3 /трех/
месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 1 /одного/ года
5 /пяти/ месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и
назначить наказание, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 2000
/две тысячи/ гривен.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_3
к наказанию по данному приговору полностью присоединить наказание по приговору
Володарского районного суда от 17.12.2004 года по ст.ст.186 ч.2, 75, 76 УК
Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины,
наказание по приговору Володарского районного суда от 17.12.2004 года в виде 5
лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штраф по данному приговору исполнять
ОСОБА_5 признать виновным по ст.396 ч.1 УК Украины и назначить
наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.
ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного
наказания, если он в течении установленного судом испытательного срока 1
/одного/ года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю: ОСОБА_3 и ОСОБА_5- подписка о невыезде, а ОСОБА_4 и ОСОБА_2- в виде
содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2
исчислять с момента его задержания, т.е. с 12 октября 2006 года.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_4
исчислять с момента его задержания, т.е. с 27 ноября 2006 года.
Вещественные доказательства по делу,
после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК
Украины: пачку сигарет «Кент», флакон шампуни «Шанди»- возвратить по
принадлежности владельцу ОСОБА_6; картонную коробку из под сигарет «Винстон»
уничтожить, как не представляющая ценности.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области, через Володарский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному
содержащемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья Н.Н.Яковенко