АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Гошовського Г.М., суддів
- Стана І.В., Лізанця П.М., з участю
прокурора - Сехіна І.В., захисника - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріали за апеляцією Чопського транспортного прокурора на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року.
постановою (далі - постанова судді) скасовано постанову слідчого Чопської
транспортної прокуратури від 13 листопада 2007 року про порушення кримінальної
справи № 61-0309/1 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366
КК України (далі - постанова слідчого), та відмовлено в порушенні кримінальної
справи за відсутністю приводів і підстав для цього.
постанови слідчого протиправні дії ОСОБА_2 полягали в тому, що вона, не будучи
уповноваженою на такі дії, 21 серпня 2007 року під час виконання
організаційно-розпорядчих обов'язків від імені підприємства - ТзОВ «Термінал
Карпати» підписала, дала на підпис
охоронцю ОСОБА_3 та скріпила печаткою товариства акт загальної форми № 39 від
21 серпня 2007 року, який, разом з іншими документами, в подальшому став
підставою для складення протоколу про порушення митних правил, передбаченого
ст.334 МК України щодо «т.в.о. ст. Батьово» ОСОБА_4.
Постанова
судді мотивована тим, що матеріали, на
підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, суду не надані, прокурор в судове засідання не
з'явився, а постанова про порушення кримінальної справи не містить даних про
необхідні для цього приводи і підстави.

Апелянт просить скасувати постанову судді
, а скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Зазначає, що ця справа була
порушена в ході розслідування іншої, порушеної за фактом службового підроблення
щодо службових осіб ТзОВ «Термінал Карпати» і закінчена провадженням щодо
ОСОБА_2 14 листопада 2007 року. На момент розгляду скарги суддею Ужгородського
міськрайонного суду досудове слідство в справі було закінчено, 12 грудня 2007
року її було направлено до Берегівського районного суду для розгляду по суті.
Тому вважає, що до Ужгородського міськрайонного суду матеріали, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення справи, не подані з поважної причини.
Постанову судді вважає незаконною тому, що її винесено після закінчення строку,
передбаченого для оскарження постанови в ст. 236-7 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який
заперечив проти її задоволення і пояснив, що в діях ОСОБА_2, про які йдеться в
оскарженій постанові, ознак злочину немає, перевіривши провадження за скаргою,
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства. Штамп Ужгородського міськрайонного суду на скарзі ОСОБА_2
(а.п.1) підтверджує факт одержання її судом 21 листопада 2007 року.

Згідно зі ст.
212 КПК України досудове слідство закінчується складанням обвинувального
висновку або постанови про закриття справи чи постанови про направлення справи
до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного
характеру. На підставі ст. 225 КПК України, склавши обвинувальний висновок,
слідчий направляє справу прокуророві, а останній, згідно ст. 233 цього Кодексу,
зобов'язаний протягом не більше п'яти днів розглянути справу і дати їй належне
спрямування. З супровідного листа Чопського транспортного прокурора (а.п.41)
вбачається, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за № 61-0309 була надіслана до
Берегівського районного суду 12 грудня 2007 року, тобто через 20 днів після
прийняття судом скарги ОСОБА_2.

Отже, скарга на
постанову від 13 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи подана ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України своєчасно і
прийнята судом до розгляду обгрунтовано. Довід апелянта про те, що суддя
розглянув цю скаргу після направлення справи до суду для розгляду по суті не
може бути прийнятий до уваги, оскільки можливість розгляду скарги на постанову
про порушення кримінальної справи в порядку ст. 236-8 КПК України з моментом
направлення справи до суду кримінально-процесуальний закон не пов'язує. З цієї
ж підстави неможна визнати поважною причину невиконання слідчим або прокурором
вимог ч.6 ст. 236-8 КПК України щодо подання до суду першої інстанції
матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Відповідно до
ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення справи і прийняти рішення залежно від
того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК
України. Ці вимоги суддею виконано, а прийняте рішення належно вмотивовано в
його постанові.

Керуючись
ст.ст. 365,366, КПК України, апеляційний суд

У Х
В А Л
И В :

апеляцію Чопського транспортного прокурора залишити без
задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня
2007 року про скасування постанови слідчого Чопської транспортної прокуратури
від 13 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо неї - без змін.

Судді :