Справа 688/1611/15-к
№ 1-кп/688/83/15
Вирок
Іменем України
25 червня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000264 від 04 квітня 2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, навчається в Шепетівському професійному ліцеї, ІІІ курс, зареєстрованого в проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього обвинувченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представників служби

у справах дітей ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника сектору

кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2015 року близько 01 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись неподалік диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , завдавши тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів грішми потерпілого в сумі 100 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цього ж дня близько 01 год 00 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , наздогнав потерпілого ОСОБА_5 , який намагався втекти, та, завдавши останньому тілесні ушкодження в різні частини тіла, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: грішми в сумі 900 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 1110i вартістю 109,20 грн.

Усього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1109,20 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 04.04.2015 року у вечірній час разом зі своїми друзями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували у кафе-барі «Третій Рим», що розташований по вул. Судилківська в м. Шепетівка. Він вирішив вийти з приміщення бару. Коли виходив з бару, повз нього пройшов потерпілий ОСОБА_5 , який наступив йому на ногу. Він звернувся до ОСОБА_5 , зробив йому зауваження і запропонував відійти від бару, щоб порозмовляти. Відійшли від бару, разом з ними був ОСОБА_15 , зупинилися біля автобусної зупинки і він ( ОСОБА_9 ) відчуваючи неприязнь до потерпілого, наніс потерпілому один удар кулаком в живіт, від чого потерпілий впав на землю, він наніс потерпілому 3 удари кулаком в голову, після чого потерпілий попросив не бити його та запропонував гроші в сумі 100 грн. Він забрав ці гроші і пішов до бару, але через хвилин п`ять вирішив повернутися до останнього. Наздогнав потерпілого, який рухався в напрямку с. Судилків, вдарив кулаком в область живота 2 рази, потерпілий впав, він ще вдарив потерпілого та забрав з кишені телефон, грошей в сумі 900 грн. не брав. Телефон він продав знайомому. Всі спричинені потерпілому збитки він повернув.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку квітня 2015 року він з друзями заробили гроші, в нього особисто було 1 000 грн., і вирішили разом піти відпочити до диско-бару «Третій Рим» в м. Шепетівка, що по вул. Судилківській. Близько 01 години його друзі зайшли до приміщення бару, а коли він намагався зайти до приміщення, то на порозі зіштовхнувся з хлопцем, якому наступив на ногу. Незнайомець відвів його в сторону автобусної зупинки і вдарив рукою в обличчя. Він запитав у незнайомого хлопця, що той хоче від нього, хлопець наказав віддати йому 100 грн. Потерпілий злякався і віддав йому гроші в сумі 100 грн. Цей хлопець наказав, щоб він покинув Шепетівку і повертався до свого села Судилків, що він і зробив. Пройшов незначну відстань від бару, його знов наздогнав цей хлопець, який повалив його з ніг, і почав наносити удари руками і ногами в різні частини тіла. Після цього почав перевіряти кишені: з лівого карману джинсів забрав 900 грн., а з правого карману штанів забрав мобільний телефон марки «Nokia 1110i» сіро-синього кольору. З цим хлопцем був ще другий, який стояв поодаль. Після цього вони пішли до бару, а він пішов до додому. Претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_16 показав, що 03.04.2015 року ввечері зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_17 і вирішили піти до диско-бару «Юність». В барі зустрілись з обвинуваченим ОСОБА_9 після 01 години ОСОБА_9 , а він слідом за ним вийшли із бару. Він помітив, що знаходячись неподалік від бару, ОСОБА_9 і ще якась особа, яким, як пізніше йому стало відомо, був потерпілий, штовхались один з одним, а потім ОСОБА_9 вдарив в обличчя потерпілого, він впав, ОСОБА_9 його підняв. Він ( ОСОБА_16 ) зайшов до бару, і тому більше нічого не бачив і не знає. Через короткий проміжок часу до бару зайшов ОСОБА_9 , в якого він помітив гроші купюрами по 20 грн. На другий день заходив додому до ОСОБА_9 , бачив телефон, про який ОСОБА_9 повідомив, що телефон забрав у потерпілого. Пізніше ОСОБА_9 продав телефон ОСОБА_18 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 показав, що 03.04.2015 року ввечері зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_16 і вирішили піти до диско-бару «Юність». В барі зустрілись з ОСОБА_9 . Після 01 години побачив ОСОБА_9 і невідомого молодого чоловіка, між якими відбувався конфлікт. Вони вийшли на вулицю і він за ними також вийшов на вулицю. Побачив, як ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя невідомого, від чого той впав на землю. Після цього ОСОБА_9 почав наносити удари потерпілому. В подальшому ОСОБА_9 припинив його бити, потерпілий піднявся і пішов від бару. ОСОБА_9 попрямував за ним. Він залишався на місці. Через деякий час повернувся ОСОБА_9 і сказав, що забрав у невідомого телефон та гроші в сумі 60 грн. Бачив у обвинуваченого телефон і гроші.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що в квітні 2015 року бачив телефон марки «Nokia» у ОСОБА_9 , який повідомив йому, що телефон забрав у невідомого, з яким виник конфлікт в бар «Юність» під час бійки. Телефон він пізніше продав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що на початку квітня 2015 року купив у ОСОБА_9 належний, за словами ОСОБА_9 , йому мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору. Однак через деякий час працівники міліції повідомили йому, що придбаний ним телефон є викраденим. Він знайшов ОСОБА_9 і повернув йому телефон.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, проте вина останнього у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах даного кримінального провадження:

даними висновку експерта від 17.04.2015 року за № 321т з фототаблицями, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 1110i станом на 04.04.2015 року могла становити 109 грн. 20 коп. (а.с. 28-31);

даними проведення слідчого експерименту від 20.04.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 з фототаблицями, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення щодо нього пограбування обвинуваченим ОСОБА_9 (а.с.42-48).

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При з`ясуванні даних про стан здоров`я та загального розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він не являє соціалізованого розладу поведінки, психічними захворюваннями не страждає, не виявляє розумової відсталості, не хворів тяжкими хворобами, немає психічних або фізичних вад. Разом з тим, не завжди врівноважений, однак неконфліктний, працьовитий, допомагає по домогосподарству; рано втратив матір, яка померла, коли йому виповнилося 4 роки, а батько позбавлений батьківських прав внаслідок зловживання спиртними напоями.

Розуміє серйозність скоєного вчинку, шкодує за свої дії, готовий нести відповідальність за них.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що виховується обвинувачений у нормальних сімейно-побутових умовах, обіцяє, що буде контролювати поведінку неповнолітнього обвинуваченого.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 і не вбачаючи обставин, які обтяжують його відповідальність, враховуючи, що вину свою ОСОБА_9 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, злочин скоїв у неповнолітньому віці, що є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, враховуючи, що виховується він без батьків, як особа по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75, 104 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Від сплати судових витрат неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає можливим звільнити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1110i» залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: