Справа № 203/2575/14-к
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

з участю обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212; ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_7 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

який надійшов 14 квітня 2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області,

ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 15 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт № 0000010 стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення, при цьому просив об`єднати матеріали даного кримінального провадженні із кримінальним провадженням № 00027, стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яке вже перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у врученій йому копії зазначені різні дати його складання, аркуші його копії обвинувального акту не пронумеровані, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені не всі процесуальні дії, відсутня інформація про заявлені ним клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на те, що в обвинувальному акті не зазначені прізвища ім`я та по-батькові всіх слідчих та прокурорів, що брали участь у даному кримінальному провадження, порушення його права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а також безпідставне об`єднання в одне кримінальне провадження досудових розслідувань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, через невідповідність вимогам КПК України. Зокрема адвокат послався на неконкретність пред`явленого обвинувачення, неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_10 також просила суд повернути обвинувальний акт прокурору пояснивши, що її підзахисному ОСОБА_24 пред`явлено обвинувачення по епізоду від 06.02.2014 року без повідомлення про підозру.

Обвинувачена ОСОБА_17 також просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в матеріалах вказаного кримінального провадження та реєстрі матеріалів кримінального провадження відсутні дані стосовно проведених у відношенні неї негласних слідчих дій, які насправді мали місце.

Обвинувачені ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 клопотання своїх захисників підтримали.

Вирішуючи клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 суд не знаходить підстав для їх задоволення, при цьому виходить із наступного.

Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України може бути лише невідповідність його вимогам КПК України. В той же час законом не передбачено інших причин повернення обвинувального акту прокурору, в тому числі порушень при складенні реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також суд вважає, що питання кваліфікації дій обвинуваченого та формулювання пред`явленого йому обвинувачення не можуть бути предметом оцінки з точки зору вимог до обвинувального акту, визначених ч.1 ст. 291 КПК України, а отже і з точки зору підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК.

Таким чином, суд вважає що доводи щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення та неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, можливого порушення права на захист, невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування фактично проведеним слідчим діям, невідповідність пред`явленого обвинувачення повідомленню про підозру, законність об`єднання в одне кримінальне провадження декількох досудових розслідувань, не мають розглядатися на стадії підготовчого судового засідання, а мають бути оцінені в ході судового розгляду.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Окрім того, судом встановлено, що на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 00027, стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження із одночасним об`єднанням із кримінальним провадженням № 00027, стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яке вже перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження № 00027 стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та кримінальне провадження № 0000010 стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 203/1875/13-к, провадження № 1-кп/0203/3/2014.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 07 травня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_32