Справа № 717/376/15-к

ВИРОК
10 березня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Слобода Кам`янець Подільського району Хмельницької області та проживає в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженої, не працюючої, не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Підозрювана ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин. 02.02.2015 року біля 12.30 години житель с. Ленківці Кельменецького району ОСОБА_6 прийшов до господарства своїх знайомих та односельчани, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , щоб провідати останніх та з ними відпочити. Перебуваючи в одній із житлових кімнат будинку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочали розпивати спиртне, внаслідок чого ОСОБА_6 від випитого сп`янів та попрохав дозволу в господарів лягти відпочити, на що останні згодилися. Біля 14 години цього дня ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішила вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку мобільного телефону марки «Флай DS 106 D», білого кольору, який належить ОСОБА_6 та яким останній користувався під час їх спільного розпиття спиртних напоїв. Реалізовуючи свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконалася, що в будинку нікого не має ( ОСОБА_7 в цей час вийшов на вулицю) та ОСОБА_6 спить, підійшла до останнього. Тут продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 просунула свою руку до внутрішньої кишені куртки ОСОБА_8 , де як їй було відомо останній зберігає свій мобільний телефон, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Флай DS 106 D», білого кольору вартістю 200 грн., в якому на той час перебувало два стартових пакета операторів «МТС» та «Київстар» вартістю по 10 грн. кожен, та флеш карта накопичувач об`ємом 2 ГБ вартістю 60 грн. Таємно викравши вказаний мобільний телефон. ОСОБА_3 вимкнула його та вийшовши з житлового будинку заховала телефон в господарському сараї нікому не повідомляючи про свої злочинні дії. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 280 грн.
Таким чином, згідно обвинувального акту, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
20 лютого 2015 року потерпілий ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_3 уклали угоду про примирення. Згідно цієї угоди підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала винуватість у зазначеному діянні, відшкодувала потерпілому шкоду і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Злочин кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Сторони угоди визнали правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_3 сторони домовились про застосування до обвинуваченої покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Судом при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України встановлено:
1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України є правильною;
3) умови угоди відповідають інтересам суспільства;
4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
5) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;
6) виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим;
7) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
При погодженні сторонами міри покарання сторонами об`єктивно враховано особу підозрюваної, яка негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 393 (триста дев`яносто три гривні) 12 (дванадцять) копійок.
мобільний телефон марки «Флай DS 106 D», два стартових пакета операторів «МТС» та «Київстар» та флеш карту накопичувач об`ємом 2 ГБ повернути ОСОБА_6
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя