overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
369/7420/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1007/9292/2012
Провадження № 4/1007/300/2012
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 23 липня 2012 року, про порушення кримінальної справи, стосовно директора ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех»» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2012 року, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 23 липня 2012 року, про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, як директора ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех» за фактом фіктивного підприємництва, тобто вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В даній скарзі, він просить скасувати вказану постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 23 липня 2012 року, так як на момент порушення справи не було достатніх, правових підстав, передчасно та з грубим порушенням норм КПК, а саме ст.ст. 94., 97., 98., 98-2 КПК України. Приводи і підстави, для порушення кримінальної справи були відсутні, постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, висновки слідчого є передчасними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ч 2 ст. 236-8 КПК України. ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження, за скаргою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області від 23 липня 2012 року, про порушення стосовно ОСОБА_2, як директора ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех»» кримінальної справи, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та призначити справу до розгляду, в судове засідання на 20 серпня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: - слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області ст. л-та податкової міліції ОСОБА_4, - Броварського міжрайонного прокурора в Київській області., - представника скаржника ОСОБА_1.

Витребувати до 20 серпня 2012 року з СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення, про порушення вказаної кримінальної справи.

Відмовити в зупинені слідчих дій по вказаній кримінальній справі.

Копію постанови направити Броварському міжрайонному прокурору в Київській області та скаржнику.

Постанова суду набирає законної чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Броварського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 4-309/2011
Постанова

Іменем України

12 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайоиного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Коробовій І.О., за участю прокурора Кравчук Л.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

05.07.2011 та 07.07.2011 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він повідомляє про протиправні дії відносно нього гр. ОСОБА_3 та яка шляхом погроз вимагає в нього кошти в сумі 2000 доларів США.

11.07.2011 року дільничий інспектор Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 виніс постанов) про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.,189 КК України в діях ОСОБА_3 Постанова мотивована тим. що між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, пов»язані з розподілом спільного майна.

Дану постанову представник ОСОБА_1 О В, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати . у зв'язку чим звернулась до суду з скаргою . в якій вказано, що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і рішення прийняте лише на підставі пояснень ОСОБА_3 В /од перевірки орган дізнання не до кінця перевірив обставини справи, а саме не відібрав пояснення ь матері ОСОБА_1, не витребував та не дослідив записи розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_1

В суді адвокат ОСОБА_2 С Д свою скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити та додала, що по заяві ОСОБА_3О про заподіяння їй тілесних ушкоджень прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи

ОСОБА_1 в суді додав. їло крім нього . ОСОБА_5 погрожувала та вимагала гроші в йог; матері.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку неповнотою проведеної перевірки. дослідивши відмовний матеріал Броварського МВ №4061 вважаю, що скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки постанова дільничого інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 11.07.2011 року ним не дотримано вимоги ст.22 КПК України та були належно перевірені обставини на як посилається в своїй скарзі заявник, зокрема матір ОСОБА_1 в ході перевірки не була опитана відомості про записи розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_1 не перевірялись, носії з записами не досліджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2, ст. 236-6 КПК України. -

п о с т а н о в и в :

скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити. Скасувати постанову дільничого інспектора Броварського УЇВ ГУ МВС України в Київській області Мельниченка Д.М. від 11.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали № 4061 Броварському міськрайонному прокурору Київської області, для проведення перевірки в повному обсязі та прийняття обгрунтованого рішення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на иротя зі семи діб.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/7387/15-к
Провадження № 1-кс/369/1593/15
УХВАЛА
Іменем України
10.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що листом Начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17 червня 2015 року № 14993 повідомлено ОСОБА_2 про відсутність кримінального правопорушення при розгляді його повідомлення від 28.05.2015 року.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до поштового штампу на конверті, скарга ОСОБА_2 була направлена до суду 08.07.2015 року.
З вищезазначеного вбачається, що скарга подана особою після закінчення десятиденного строку з моменту здійснення бездіяльності слідчих органів. В своїй скарзі ОСОБА_2 не додано матеріалів підтвердження отримання (поштовий конверт та/або роздруківку отримання поштового відправлення) відповідного листа за № 14993. Питань щодо поновлення строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК особою що подала скаргу не заявлено.
З наведених вище підстав, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР особі що її подала, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити особі що подала скаргу право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей до ЄРДР особі що її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/381/108/15
381/3087/14-к
У Х В А Л А
«14» липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/108/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веприк Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник, які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у їх відсутність, до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 99/14, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 19), нових злочинів не вчиняв (а.с. 57), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 64), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 55), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78, 104 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
14.07.2015 ЄУН 389/2267/15-К
провадження 1-кп/389/154/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 24 травня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокурори ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує юридичної допомоги, однак не має коштів для оплати послуг захисника.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ОСОБА_4 є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, вбачається необхідним клопотання ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття для участі в розгляді відповідного кримінального провадження, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду (вул. Маяковського, 30 м. Знам`янка Кіровоградської області) о 9.30 годині 30 липня 2015 року.

Копію ухвали, для негайного виконання, надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул.Преображенська, 2 м.Кіровоград, 25006 ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 526/1210/15-к
Провадження № 1-кп/526/102/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000034 від 15 січня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України.

В судове засідання призначене на 14 липня 2015 року ОСОБА_4 не з`явився.

На досудовому слідстві запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 обирався у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_4 .
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в с. Хитці Гадяцького р-ну в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2015 року о 10 год. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної ухвали покладається на начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуюча: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3827/15-к
Провадження № 1-в/552/250/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 2 групи,

В С Т А Н О В И В:
З 29.07.1997 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Київського районного суду м.Полтави від 11.07.1997 р. в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.94 КК України.

06.07.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 144 від 03.07.2015 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип захворювання та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

05.03.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ч.1 ст. 249 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, в черговий раз, не з'явилися підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про причини своєї неявки суд не повідомили. Постанова про їх привід, залишилася без виконання.

Тому відносно них слід здійснити відносно них привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 09.04.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області підсудних:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 Якутія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання приводу доручити :

- Дніпродзержинському МУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

- Дніпропетровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно підсудного ОСОБА_2

Копію даної постанови, для відому та контролю, направити начальнику УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився свідок на легендоване прізвище ОСОБА_9, для допиту його в закритому судовому засіданні. Привід його не здійснено.

Тому, з метою всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, суд знаходить, повторно, здійснити привід відносно зазначеного свідка.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10:00 15.10.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області -свідка ОСОБА_9, с. Іванівка вул. Перемоги, 17 Кобеляцького району Полтавської області.

Виконання приводу доручити: Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію даної постанови для здійснення контролю за виконанням направити:

-начальнику УМВС України в Полтавській області та прокурору Кобеляцького району Полтавської області.

Суддя: