Дело № 1-1129/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 ноября 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, не являющегося депутатом, военнообязанного, проживающего в
ранее судимого:
08 апреля 1982 года Павлоградским горсудом по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
22 ноября 1983 года Павлоградским горсудом по ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, 42 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
30 мая 1994 года Павлоградским горсудом по ч.1 ст.196-1, ч.2 ст.196-1, ч.2 ст.206, ч.1 ст.106, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
22 апреля 1997 года Павлоградским горсудом по ч.2 ст.206 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
14 января 2000 года Павлоградским горсудом по ст.17- ч.2 ст.118 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
04 мая 2005 года Ленинским райсудом г.Харькова по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 30 марта 2007 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого по ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 УК Украины,
28 сентября 2008 года примерно в 08 час 30 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории центрального рынка по ул.Горького в г.Павлограде с целью открытого похищения чужого имущества подошел к торговому прилавку частного предпринимателя
, с которого открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил две утепленные кепки из плащевой ткани стоимостью 80 грн каждая на сумму 160 грн, однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан потерпевшей
на месте совершения преступления.
28 сентября 2008 года примерно в 08 час 33 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на территории центрального рынка по ул.Горького в г.Павлограде с целью открытого похищения чужого имущества подошел к торговому прилавку частного предпринимателя
., с которого открыто, повторно, из корыстных побуждений, похитил кроссовки кожаные фирмы
стоимостью 400 грн, принадлежащие
., однако свой преступный умысел не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан иными гражданами с похищенным имуществом.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый
признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что в материалах дела и в обвинительном заключении все изложено верно.
Кроме полного признания вины подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела.
(л.д.9) пояснила, что 28 сентября 2008 года она находилась на центральном рынке, реализовывала головные уборы, примерно в 08 час 30 мин к ее торговому прилавку подошел мужчина с хозяйственной сумкой, взял с прилавка две кепки и стал укладывать их в сумку, она крикнула «Верни кепки», но мужчина пытался убежать, она догнала его и забрала кепки. Потом она услышала, как
кричала, что у нее украли кроссовки. Двое продавцов задержали мужчину и вызвали работников милиции.
в судебном заседании пояснила, что 28 сентября 2008 года примерно в 08 час 35 мин она торговала на центральном рынке к прилавку подошел подсудимый, он был сильно пьян. Он взял с прилавка кроссовки, засунул под куртку и пошел. Один из продавцов с другой торговой точки догнал подсудимого и потребовал вернуть кроссовки, он вернул. Потом подошла
и сказала, что подсудимый пытался похитить кепки с ее прилавка.
Из протоколов осмотра (л.д.3, 18) видно, что 02.10.08г и 05.10.08г осмотрены торговые прилавки возле магазина
на территории центрального рынка по ул.Горького в г.Павлограде.
Согласно протокола выемки (л.д.11) 02.10.08г потерпевшая
добровольно выдала работникам милиции две кепки из плащевой ткани, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.12) и возвращены потерпевшей согласно расписки (л.д.13)
Согласно протокола выемки (л.д.27) 03.10.08г потерпевшая
. добровольно выдала работникам милиции пару кроссовок, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28) и возвращены потерпевшей согласно расписки (л.д.29).
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена
приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он в содеянном раскаялся, ущерб возмещен путем возврата похищенного, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд учитывает, что
совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который заверил суд в неповторении подобного, проживает с пожилой матерью, которая является инвалидом второй группы и нуждается в уходе, также учитывая мнение потерпевшей
, которая просила суд не лишать подсудимого свободы, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому полагает целесообразным при назначении наказания применить ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания, если в течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, осужденного
освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока 3 года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.Н. Литвиненко