Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4558/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора - Сидорова Г.Ю.

слідчого - Харченко О.В.

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В., винесеного у кримінальному провадженні №0000373, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, затриманого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який в травні 2013 року, працюючи головним спеціалістом відділу технічного контролю державної сільськогосподарської інспекції в Черкаській області, якому присвоєна 6 категорія державного службовця та, який являється депутатом Тіньківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області з 2010 року, використовуючи надану йому владу та службове становище, з корисливих мотивів, вимагав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7000 гривень за сприяння впозитивному вирішенні питання щодо видачі останньому та ОСОБА_6 посвідчень тракториста-машиніста без проходження відповідного навчання та складання кваліфікаційних іспитів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22 травня 2013 року приблизно о 14:30 годині, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Гетьман», який розташований по вул.Гетьманській, 24а в м.Чигирині Черкаської області, отримав від ОСОБА_5, згідно попередніх домовленостей, неправомірну вигоду в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

22 травня 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

23травня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою ОСОБА_5, в якій він повідомляє правоохоронні органи, що ОСОБА_4 з травня 2013 року вимагає в нього хабар у розмірі 7000 грн. за вирішення питань, що входять до його компетенції;

2) протоколом огляду місця події від 22.05.2013, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 7000грн., передані ОСОБА_5 ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.4 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна. Відповідно до вимогст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 матиме можливість чинити вплив на заявника та осіб, які будуть допитані в ході досудового слідства в якості свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що в судовому рішенні по даній справі слід зазначити про необхідність визначення розміру застави, який повинен бути не менше 60 мінімальних розмірів заробітної плати.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання. Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий і не є суспільно-небезпечною особою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи за клопотанням, приходить до наступного:

відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, чим буде перешкоджати встановленню об»активної істини по справі, що дає судові всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом з наведенням доказів, що вказані кошти застави здобуті не злочинним шляхом.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава може бути визначена в сумі тридцяти п»яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 40145грн. 00коп. (станом на 01.01. 2013 р. мінімальна з/п становить 1147 грн. х 35).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 20 липня 2013 року включно.

Розяснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення ним, або іншою особою застави в сумі тридцяти п"яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 40145грн. 00коп. відносно нього може бути змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С.М. Позарецька

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз'яснені, копія вручена: « ____» ________________2013 року