Справа № 569/3230/15-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/3230/15-к

08 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0007880 від 10 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кунів Ізяславського району, Хмельницької області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року, приблизно об 19 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майно, шляхом обману під приводом користування ноутбуком, перебуваючи в м. Рівне по вул. Київській, поблизу супермаркету «Вопак», незаконно заволодів ноутбуком, марки «HP Pavilion 69-2349sr», вартістю 6286, 33 грн., який належить ОСОБА_5 чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 29 листопада 2014 року, приблизно об 18 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майно, шляхом обману під приводом користування ноутбуком, перебуваючи в м. Рівне по вул. Київській, поблизу супермаркету «Сільпо», незаконно заволодів ноутбуком, марки «Lenovo G 580», вартістю 8768 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що дійсно 28 та 29 листопада 2014 року в м. Рівне по вул. Київській, поблизу супермаркетів «Вопак» та «Сільпо» під приводом користування ноутбуками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволодів їхніми персональними комп`ютерами. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 28 листопада 2014 року в м. Рівне по вул. Київській, поблизу супермаркету «Вопак» дав ОСОБА_4 покористуватися його ноутбуком, марки «HP Pavilion 69-2349sr», який останній йому не повернув. Зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки обвинуваченим матеріальний збиток відшкодовано.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду подібні покази вищенаведеним. Вказав, що 29 листопада 2014 року м. Рівне по вул. Київській, поблизу супермаркету «Сільпо» дав ОСОБА_4 покористуватися його ноутбуком, марки «Lenovo G 580», який останній йому не повернув. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочину, фоpма вини i мотиви злочину нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 196, 56 грн., витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 копійок витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1