пр. № 1-кс/759/713/15
ун. № 759/2494/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000822, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, українку, громадянку України, з середньою освітою, не заміжньою, яка працює в ТОВ «Рест-Таун» на посаді бармена, зареєстровану в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не засуджену та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході судового розгляду даного клопотання прокурор і слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на наявність підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зі змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді бармена розважального закладу «Корвет», розташованого по вулиці Максима Залізняка, 3, що в місті Києві, за попередньою змовою з невстановленими особами, починаючи з 2011 року і по теперішній час вчиняла сутенерство, з метою незаконного збагачення схилила осіб жіночої статі, які працювали в розважальному закладі «Корвет», надавати клієнтам послуги сексуального характеру за грошову винагороду. При цьому, ОСОБА_6 отримувала від клієнтів закладу грошові кошти, за надання працівницями закладу інтимних послуг, а також контролювала обіг грошових коштів отриманих від протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, вчинила сутенерство та втягнення осіб в зайняття проституцією, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України.

14 січня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

За вчинення діянь, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України встановлено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а відтак, з урахуванням положення частини 4 статті 12 КК України, даний склад злочину відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 303 КК України втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерство - караються позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

За частиною 2 статті 303 КК України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо кількох осіб або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, або особою, від якої потерпілий був у матеріальній чи іншій залежності, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованому їй злочину, передбачено ч. 2 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 22.11.2014 а приміщенні розважального клубу "Корвет";

· показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.11.2014;
· показаннями підозрюваної ОСОБА_12 від 22.11.2014;
· показаннями свідка ОСОБА_13 від 22.11.2014;
· показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.11.2014;
· показаннями свідка ОСОБА_14 від 22.11.2014;
· показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.11.2014;
· протоколом впізнання ОСОБА_14 від 20.01.2015;
· показаннями свідка ОСОБА_16 від 22.11.2014;
· показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.11.2014;
· протоколом огляду предметів від 12.12.2014;
· актом огляду особи , яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину та вручення ідентифікованих (помічених) засобів (грошових коштів).
Водночас, заперечуючи проти даного клопотання, захисник ОСОБА_9 вказував на відсутність достатніх підстав підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого саме за частиною 2 статті 303 КПК України. Так, захисник підозрюваної зауважив на те, що у доданих до матеріалів клопотання документах відсутні будь-які докази вчинення підозрюваною даних дій за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, захисник надав суду довідку, що була видана товариством з обмеженою відповідальністю «Рест-Таун» від 17.02.2015 року № 14, за змістом якої ОСОБА_10 працює в ТОВ «Рест-Таун» на посаді бармена із таким графіком роботи: неділя через неділю з 20:00 год. до 08:00 год.

ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить надана захисником підозрюваної відповідна довідка, що видана ТОВ «Рест-Таун».

Разом із тим захисник вказував про те, що мати підозрюваної ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка про живає у м. Запоріжжі, 02.02.2015 року була виписана із стаціонарного лікування травматологічного відділення КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» із діагнозом: закритий перелом лівої стегнової кістки із зміщенням; на даний час вона лікується за місцем проживання. У підтвердження цього суду було надано копії довідки і виписного епікризу, що були видані КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9».

Зважаючи на викладене, захисник підозрюваної вказує на доцільність застосувати щодо ОСОБА_10 особисте зобов`язання, як вид запобіжного заходу.

Крім того на думку захисника застосований щодо ОСОБА_10 домашній арешт унеможливить у подальшому її роботу у ТОВ «Рест-Таун» у зв`язку із вказаним вище графіком роботи.

У межах судового засідання підозрювана підтвердила, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу до ОСОБА_10 , окрім наведених вище обставин, слідчий суддя враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні у матеріалах клопотання протоколи показів свідків, огляду предметів та інші документи вказують про те, що обставини вчинення кримінально караних діянь, у яких підозрюється ОСОБА_10 свідчать про наявність достатніх підстав вважати наявною попередню домовленість підозрюваної із іншими працівниками вказаного закладу, при вчиненні вказаних дій із організації і схилянням до надання іншими особами інтимних послуг із отриманням за це грошових коштів.

Таким чином, враховуючи обставини кримінально караних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , а також те, що злочин, передбачений частиною 2 статті 303 КК України є тяжким злочином, з метою запобігання вчиненню підозрюваною інших аналогічних протиправних діянь, а також з метою запобігання тиску на свідків чи інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, передбаченого статтею 181 КПК України домашній арешт із покладенням на підозрювану ОСОБА_10 таких зобов`язань:

· прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
· не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв.;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , такі зобов`язання:

· прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
· не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв.;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 18 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1

міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 18 лютого 2015 року

о__год. __хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ________________ ОСОБА_6