АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/241/14 Справа № 189/1259/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Покровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2014 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст191, ч.1 ст.366 КК України, мотивоване неможливістю склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти направлення кримінального провадження до іншого суду, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного.

Встановлено, що до Покровського районного суду Дніпропетровської області, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області здійснюють повноваження три професійних судді: суддя ОСОБА_6 , яка по вказаному кримінальному провадженні приймала участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає можливість її повторної участі у цьому ж кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_7 знаходиться у щорічній основній відпустці, та суддя ОСОБА_8 , у якого відсутні повноваження здійснювати правосуддя. У зв`язку з вказаними обставинами неможливо утворити склад суду для здійснення судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи

в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Покровському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, необхідно направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до найбільш територіально наближеного суду для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191, ч.І ст.366 КК України - направити до Синельниківського

Міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: