АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-279/2010 Номер провадження 10/786/279/2010Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Гавриша В.М.

суддів Голубенко Н.В. Давиденко Е.В.

за участю прокурора Гриня Г.Г.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційне подання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року

В с т а н о в и л а :

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2 10 липня 1984 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимого, одруженого та маючого на

утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимий, працюючого майстром УКПГ

« Яблунівська » ГПУ « Полтавагазвидобування »,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн. за умови внесення коштів в указаній сумі на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області протягом 7 діб з моменту винесення постанови.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_2 розяснено його обовязок не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, а також являтися за викликом до органу розслідування і суду.

9 червня 2010 року слідчим відділом УСБУ в Полтавській області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом заволодіння ними за попередньою змовою майном (суміш газоконденсату та нафти) з УКПГ «Яблунівська», що належить ГПУ «Полтавагазвидобування» в кількості 9,3 куб.м. на суму 23 372, 53 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудове слідство вважає встановленим, що оператор з добування нафти і газу 4-го розряду комплексної бригади ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з майстром з добування нафти, газу та газоконденсату УКПГ «Яблунівська» ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальними особами у віданні яких знаходилось майно вказаного підприємства, в порушення технологічного процесу, з метою викрадення майна ГПУ «Полтавагазвидобування», в період з 5 по 6 червня 2010 року, здійснив подачу з резервуарного парку УКПГ суміші газоконденсату та нафти до ємності Е 904 майданчику інгібіторного господарства в кількості 9,3 куб.м.

В подальшому, згідно попередньої домовленості, дана сировина за вказівкою ОСОБА_2 08 червня 2010 року була перекачана водієм 5-ої автоколони ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6 із зазначеної ємності до ємності вантажного автомобіля марки « КрАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 9,3 куб.м. Після чого, ОСОБА_6 на підставі перепустки № 306 від 08 червня 2010 року та подорожнього листа № 009383, в які було внесено завідомо неправдиві відомості щодо вантажу та маршруту руху вантажного автомобіля марки«КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, о 13 год. 08 хв. здійснив вивезення суміші газоконденсату та нафти за межі території УКПГ «Яблунівська».

В лісосмузі поблизу с. Ждани Лубенського району полтавської області, діючи згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_2, під керівництвом ОСОБА_4, ОСОБА_6 здійснив за допомогою шлангу та агрегату для зливу вказаного автомобіля вивантаження суміші газоконденсату та нафти з вантажного автомобіля марки «КрАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 до заздалегідь розміщеної гумової ємності. Після виконання слідчих дій, направлених на заволодіння майном ГПУ «Полтавагазвидобування», вказані особи були затримані на місці вчинення злочину співробітниками Управління СБ України в Полтавській області.

Таким чином, матеріально-відповідальні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у віданні яких знаходилось майно УКПГ « Яблунівське » ГПУ «Полтавагазвидобування», підозрюються в тому, що за попередньою змовою з водієм 5-ої автоколони ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_4 вчинили заволодіння майном (суміш газоконденсату та нафти), що належить вказаному підприємству в кількості 9.3 куб.м. на суму 23 372,53 грн., що складає 53,79 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В поданні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_7, погодженим з заступником прокурора Полтавської області Мельником А.С. ставилося питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень чому його вік, задовільний стан здоровя, матеріальний стан не є перешкодою.

Відмовляючи в задоволенні подання старшого слідчого суд пославшись на те, що взяття під варту є найбільш суворою мірою запобіжного заходу, тому вона застосовується тільки при наявності підстав вважати, що інші міри запобіжного заходу, передбачені ст. 149 КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки, а оскільки по справі такого не встановлено, доцільним буде обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 грн.

Крім цього суд вказав, що в матеріалах справи та поданні слідчого відсутні достатні дані, які б вказували на намір підозрюваного ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність

Одночасно суд посилаючись на дані щодо особи ОСОБА_2 зазначив, що він раніше не судимий, чистосердечно кається у вчиненому, має постійне місце проживання і роботи, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за цією дитиною, а також, відповідно медичної довідки, страждає на хронічне захворювання.

В апеляційному поданні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року, а тому просить подання направити до районного суду на новий розгляд. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом належним чином не вивчено матеріальне становище і можливість внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 17 000 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області в якості застави, чим порушено порядок застосовування запобіжного заходу у вигляді застави, а також звертає увагу на те, що обвинуваченим не долучено медичну документацію, яка свідчила б про його захворювання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора Гриня Г.Г., який підтримуючи апеляцію, просив скасувати постанову суду, вислухавши заперечення адвоката ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2, пояснення слідчого Мосейчука Т.А., дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши мотиви апеляції колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що при затриманні ОСОБА_2 правоохоронними органами і першому ж опитуванні, він, на відміну від інших підозрюваних, дав правдиві та повні показання по обставинам вчинених ним особисто і іншими особами злочинних дій, детально виклав ці обставини в явці з повинною та при відтворенні обстановки і обставин цих подій.

Слідчий Мосейчук Т.А. не заперечує, що ОСОБА_2 повідомив такі дані, які не були відомі досудовому слідству, а при розслідуванні справи вони найшли своє ствердження і продовжують перевірятися, однак до порушення нових кримінальних справ приводів та підстав ще недостатньо.

Одночасно слідчий підтвердив, що на всі його виклики після 11 червня 2010 року ОСОБА_2 зявлявся, давав пізнавальні показання, що свідчить про його сприяння встановленню істини по справі та відсутність наміру ухилятися від слідства і суду.

Із матеріалів справи також убачається, що достовірно вартість майна, тобто суміші газоконденсату і нафти, його кількість, яке, як вважає досудове слідства, викрадене з участю ОСОБА_2, а також його роль досудовим слідством фактично ще не встановлені, а тому цивільний позов по справі не заявлявся.

За таких підстав, посилання апелянта на необгрунтоване визначення судом застави в розмірі 17 000 грн. не заслуговує на увагу, оскільки такий розмір застави визначений у межах передбачених ст. 154-1 КПК України виходячи з того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Висновок суду щодо відсутності по справі даних, які б вказували на намір ОСОБА_2 вчиняти нові злочини також ґрунтуються на матеріалах справи та такі дані не містяться в самому поданні і не знайшли свого ствердження в апеляційній інстанції.

На користь такого висновку свідчать дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, має постійне місце роботи і проживання де характеризується тільки позитивно, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина та жінка, яка здійснює за нею догляд.

Враховуючи перелічене, свідоме відношення ОСОБА_2 до вчиненого, його поведінка на досудовому слідстві, визнання ним вини, щире каяття, а також дані про особу підозрюваного і стан здоровя, висновок місцевого суду щодо доцільності обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді застави, вбачається вірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Згода підозрюваного на внесення визначеної судом суми застави стверджується своєчасним внесенням ОСОБА_2 17 000 грн., в строки обумовлені судом, а тому твердження прокурора про відсутність такої згоди не заслуговує на увагу і не може бути підставою до скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10