АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/249/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/445/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
02 лютого 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з врахуванням ухвали слідчого судді від 12 лютого 2015 року щодо виправлення описки, до 31 березня 2015 року, з визначеним застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року, як таку, що є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з?ясованих обставин, що мають значення для справи та наявною невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 26 січня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до будинку таємно викрали ноутбук, електронну книгу та грошові кошти в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_14 , завдавши останній матеріальні збитки.

Крім того, 30 січня 2015 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в АДРЕСА_2 , де таємно заволоділи музичним центром, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_15

31.01.2015 року відомості про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 та № 0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

31 січня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 31.01. 2015 р., протоколом добровільної видачі від 31.01.2015 р., в ході якої було вилучено викрадене майно, показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому слідчий суддя прийняв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_9 дав пояснення щодо вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким та дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, а також те, що він раніше неодноразово судимий.

Прокурором доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вірно визначив розмір застави. Порушень норм матеріального та процесуального права, на що посилається захисник, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: