Справа № 551/992/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: старшого прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Шишацького РВ ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_5 послався на те, що між ним, його батьком ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_6 склалися неприязні відносини через недотримання останнім під час розгляду їх численних скарг на дії органів досудового розслідування та прокурори приписів кримінально процесуального закону та вимог Конституції України, у зв`язку з чим останній допускав тлумачення закону, яке несправедливо обмежувало їх права і свободи, що в подальшому слугувало підставою для скасування, прийнятих ним, остаточних рішень судом апеляційної інстанції та проведення ряду процесуальних перевірок.

Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово допускав порушення, належних їм, як сторонам кримінального провадження, прав, тим самим обмежував їх доступ до справедливого, публічного правосуддя незалежним і безстороннім судом. Виявляв особисту зацікавленість в розгляду скарг на користь правоохоронних органів та органів прокуратури, нехтуючи своїми повноваженнями по здійсненню судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у досудовому розслідуванні.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а від так, задля реалізації загальних засад кримінального провадження, просив відвести його від розгляду скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а також від розгляду аналогічних скарг в майбутньому.

Разом з цим, на підтвердження порушення слідчими суддями Шишацького районного суду положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, просив долучити до матеріалів справи документальні дані про період перебування слідчого судді ОСОБА_6 у щорічній основній відпустці у 2014 році та вичерпну інформацію про рух справи за його скаргою, коли та перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 , який, як голова суду, має не аби який вплив на результати здійснення правосуддя іншими суддями, що виключає їх незалежність у здійсненні правосуддя та викликає побоювання щодо безстороннього і справедливого ставлення суддів Шишацького районного суду до розгляду кримінальних проваджень, де він та його батько являються стороною.

Даючи пояснення з приводу заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу, заявник ОСОБА_5 докладно деталізував кожну обставину, яка, на його думку, виключає участь останнього у розгляді його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, прийняття до свого провадження скарги, яка була визначена йому для розгляду з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Як наслідок, просив задовольнити, подану ним, заяву про відвід слідчого судді, а скаргу передати на розгляд до іншого суду з огляду на те, що як слідчі судді, так і інші судді Шишацького районного суду Полтавської області впродовж тривалого часу в тій чи іншій мірі виявляють не аби яку зацікавленість в результатах розгляду справ за його участі на користь органів досудового розслідування, прокуратури, інших, заінтересованих осіб, не дотримуються приписів Конституції України та кримінального процесуального законодавства України, чим грубо порушують його права, обмежуючи, в такий спосіб, доступ до справедливого, незалежного, неупередженого та безстороннього правосуддя.

Старший прокурор прокуратури ОСОБА_9 та старший слідчий слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вказували на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки наведені ним факти не відповідають об`єктивній дійсності та є виключно його суб`єктивним сприйняттям професійної діяльності слідчого судді ОСОБА_6 , а від так просили у задоволенні його заяви відмовити за невмотивованістю та безпідставністю.

Будучи повідомленим про дату та час розгляду заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання давати пояснення з приводу підстав, заявленого йому, відводу та у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 81 КПК України не є перешкодою у розгляді заяви про відвід по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 на підтримання, поданої ним, заяви, думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженню, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах досліджуваного питання, суд, дотримуючись принципу верховенства права, приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості / безсторонності / судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами, поміж іншого, може бути й перебування слідчого судді, судді або присяжного у неприязних стосунках з будь ким із учасників провадження.

З огляду на наведене та беручи до уваги характер взаємовідносин, який склався між заявником та слідчим суддею ОСОБА_6 , яким неодноразово приймалися остаточні судові рішення по скаргах останнього та скаргах його батька ОСОБА_7 , категоричної позиції останніх про прояв необ`єктивності та упередженості в розгляді їх справ суддями Шишацького районного суду, суд, незважаючи на те, що викладені ОСОБА_5 в заяві факти не знайшли свого документального підтвердження, задля виключення всіх, ймовірних, обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , враховуючи важливість довіри, яку в демократичному суспільстві зобов`язані викликати суди у всіх осіб, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід цього судді у розгляді його скарги на постанову старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121.

При цьому, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення прохання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді його, можливих, скарг на дії органів досудового розслідування та прокуратури в майбутньому, оскільки суд наперед не вирішує питання про порушене право.

За правилами ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід / самовідвід / слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Як убачається з матеріалів справи № 551/748/14 к, ОСОБА_5 15 липня 2014 року звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, яка за наслідками автоматизованого розподілу була визначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

Цього ж дня слідчим суддею ОСОБА_8 з метою виключення будь яких сумнівів у його неупередженості при здійсненні правосуддя був заявлений самовідвід / а. с. 22 справи № 551/748/14 к /.

Беручи до уваги, що в Шишацькому районному судді Полтавської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , оскільки зборами суддів слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які внаслідок самовідводу та задоволення заяви про відвід не можуть брати участь у кримінальному провадженні, суд, керуючись вимогами ч. 5 ст. 82 та частинами 1 і 2 ст. 34 КПК України, з метою забезпечення швидкого та якісного розгляду скарги ОСОБА_5 , вважає за необхідне направити матеріали справи № 551/748/14 к до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу скарги останнього на розгляд до іншого суду.

Відносно прохання заявника в частині долучення до матеріалів справи документальних даних про період перебування слідчого судді ОСОБА_6 у щорічній основній відпустці у 2014 році та вичерпної інформації про рух і результати розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_8 , то вказані обставини не є предметом судового розгляду та виходять за межі розгляду заяви про відвід слідчого судді, а від так в цій частині заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Поряд з цим, суд з метою забезпечення реалізації принципу гласності та відкритості судового процесу, недопущення обмеження ОСОБА_5 у праві на одержання інформації про хід і результати судового розгляду його скарги, вважає за необхідне роз`яснити останньому право на ознайомлення з матеріалами справи № 551/748/14 к, у яких, поміж іншого, мається, необхідна йому, інформація, в тому числі й про конкретний період перебування слідчого судді ОСОБА_6 у щорічній основній відпустці.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 36, 75, 80-81, 214 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у розгляді скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121, - задовольнити.

Про прийняте рішення довести до відому слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .

Справу № 551/748/ 14 к / провадження № 1 кс /551/66/14 /за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження направити до апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу скарги останнього на розгляд до іншого суду з огляду на неможливість утворення в Шишацькому районному суді Полтавської області нового складу суду.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_5 , - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на ознайомлення з матеріалами справи № 551/748/ 14 к, робити з них необхідні копії та виписки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: