Справа № 1-91/2008 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Москаленко
В.М.,

з участю прокурора Троян
О.Л.

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
уродженець та житель АДРЕСА_1, не одружений, не працюючий, освіта середня,
раніше не судимий, -

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,
уродженець м. Черкаси, житель АДРЕСА_2, не одружений, не працюючий, освіта
неповна середня, раніше не судимий,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3
14 лютого 2008 року близько 01 години 30 хвилин за
попередньою змовою з ОСОБА_4, з корисливих мотивів, проникли в сарай, що
знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, з якого викрали корову, живою
вагою близько 600 кг, закупівельною ціною 9,20 грн. за 1 кг живої ваги, чим
спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5520 грн.

Він же,
13 березня 2008 року близько 01 години 00 хвилин за попередньою змовою з
особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з корисливих
мотивів, шляхом зривання замків вхідних дверей монтировкою проникли до
господарської будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_1, з якої
викрали корову живою вагою близько 500 кг, закупівельною ціною 10,00 грн. за 1
кг живої ваги, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки на загальну суму
5000 грн.

Будучи допитаним
в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України визнав повністю та
пояснив, що 13.02.2008 року близько 23
години він разом з ОСОБА_4 знаходились у нього вдома та думали де взяти гроші на прожиття, так як
вони обоє не працюють. Він запропонував ОСОБА_4 викрасти корову у жителів с.
Нова Гребля Золотоніського району черкаської області, які проживають неподалік
зупинки. ОСОБА_4погодився. Після цього він вдома взяв ніж і монтировку, а
ОСОБА_4пішов до себе додому і взяв сокиру. Близько 01-30 год., перебуваючи в с.
Нова Гребля біля будинку, де проживає, як йому стало пізніше відомо ОСОБА_2,
вони зайшли на подвір'я. ОСОБА_4стояв біля вхідних дверей будинку і дивився,
щоб ніхто не йшов, а він зайшов до корівника і вивів корову. Після цього
ОСОБА_4 повів корову за мотузку на
околицю села до нежилого домоволодіння, а він пішов за ним. Там ножем відразу
перерізав корові горло, зняли з неї шкуру, вийняли нутрощі, порубали тушу на 6
кусків. Після цього зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5, щоб продати
йому м'ясо. Він приїхав близько 06-30
год. на автомобілі „Газель”. Погрузивши м'ясо в автомобіль ОСОБА_5 дав мені за
нього гроші в сумі 2 тисячі гривень і поїхав в невідомому мені напрямку, про те
що корова крадена вони ОСОБА_5 не говорили. Гроші виручені від продажу, вони
порівну розділили з ОСОБА_4 та витратили
їх на власні потреби. Також доповнив, що 12.03.2008 року близько 23-00 год.,
коли він їхав до ОСОБА_6, то вирішив вкрасти корову у ОСОБА_7. Приїхавши до
ОСОБА_6а, запропонував йому заробити
грошей, на що той погодився. Потім він сказав, щоб ОСОБА_6 допоміг йому
зарізати корову. ОСОБА_6 погодився. Близько 1 години ночі 13 березня 2008 року
вони під'їхали до будинку, де проживає мати дружини ОСОБА_7, зайшли до
подвір'я, він монтировкою зірвав два замки на дверях корівника, ОСОБА_6 в цей
час знаходився біля нього. Після цього ОСОБА_6 зайшов до корівника і вивів
корову та повів до парку, де він ножем перерізав корові шию.
Після цього вдвох зняли з корови шкуру, вийняли з неї нутрощі, порубали тушу
корови на 6 кусків. Після цього вони продали м'ясо та шкуру корови ОСОБА_8,
який дав йому 400 гривень за м'ясо, а
решту грошей сказав, що віддасть пізніше. Гроші, які дав йому ОСОБА_8 він
витратив на власні потреби.

У вчиненому він розкаюється,
заявлені цивільні позови визнає повністю та зауважив, що потерпілій ОСОБА_1
частково відшкодував завдану шкоду та сплатив 1800,00 грн.

Будучи
допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 13.02.2008 року
близько 23-00 год. він з ОСОБА_3 знаходились у нього вдома. ОСОБА_6
запропонував йому викрасти корову у жителів с. Нова Гребля Золотоніського
району, які проживають неподалік зупинки, в зв'язку з тим, що у нього не було
грошей на проживання. Він погодився. ОСОБА_6 вдома взяв ніж і монтировку, а він
пішов до себе додому і взяв сокиру. Близько 24-00 год. вони приїхали на
велосипеді в с. Нова Гребля
Золотоніського району до домоволодіння ОСОБА_2. Велосипед залишили біля
паркану. Потім ОСОБА_6 наказав йому зав'язати вхідні двері до будинку, а сам
сказав буде виводити корову з корівника. Зав'язати двері куском кабелю, який
лежав на подвір'ї, йому не вдалося і він повернувся до ОСОБА_6. ОСОБА_6 в цей
час вивів корову з корівника і вони
пішли до занедбаного, нежилого будинку, що на околиці села. Він вів корову, а
ОСОБА_6 йшов за ним з велосипедом. Після цього ОСОБА_6, взявши ножа, перерізав
корові горло. Потім вони зняли з корови шкуру, вийняли нутрощі, а потім ОСОБА_6
порубав тушу корови на куски. Після
цього ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_5 якому домовився продати м'ясо. Через деякий час, Іван приїхав на автомобілі
„Газель”, ми погрузили йому м'ясо, він дав ОСОБА_6у 2 тисячі гривень за м'ясо і поїхав. Поділивши
гроші порівну з ОСОБА_6, вони пішли в с. Піщана Золотоніського району. Гроші,
які виручені від продажу м'яса вони витратили на власні потреби. У вчиненому
він розкаюється, заявлені цивільні позови визнає повністю.

Суд визнає недоцільним дослідження
доказів обставин справи, оскільки дані обставини ніким не оспорюється,
положення ст. 299 КПК України учасникам розгляду справи роз'яснені та
зрозумілі.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти цього, вимоги ст. 299 КПК України
їм зрозумілі.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що вина ОСОБА_3 доведена, його дії органом досудового
слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення
із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_3,
відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд, призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_3, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
не є особливо тяжким та особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується посередньо. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин,
наявніст обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які
обтяжують покарання, суд вважає за можливим
застосувати до ОСОБА_3, положення ст.75 КК України.

Суд,
оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що вина ОСОБА_4 доведена, його дії
органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України
- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире
каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного ОСОБА_4,
відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Суд, призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_4, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який
не є особливо тяжким та особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується посередньо. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин,
наявніст обставин, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які
обтяжують покарання, суд вважає за можливим
застосувати до ОСОБА_4, положення ст.75 КК України.

Всі цивільні позова, заявлені по
справі, підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані повністю, а тому підлягають до
повного задоволення з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди
потерпілій ОСОБА_1 на суму 1800,00 грн.

Судові витрати по
справі в сумі 638,49 грн. не підлягають
стягненню із засуджених, так як експертиза проведена відомчою експертною
установою органів МВС України в
Черкаській області в обов'язок якої
входить проведення експертиз у кримінальних справах.

Керуючись ст.ст. 323-327, 330-337 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, надавши
іспитовий термін - 2 (два) роки.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши
іспитовий термін - 2 (два) роки.

На
підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь
8200,00 грн. завданої шкоди.

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити повністю та
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 10000,00 грн. завданої
шкоди.

Речові
докази по справі - слід зламу, сокиру, монтировку, ніж, кирзові чоботи -
знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя
Таратін В.О.