Дело № 11а - 57 2008 года
Председательствующий 1й инстанции -
ст.185 ч.1; ст.185 ч.3; Паламарчук М.С.
ч.3 УК Украины. Докладчик
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008 года Коллегия
судей судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской
Председательствующий судья - Бевз
Судьи - Савиных А.П. Новицкий Э.И.
С участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Кировограде уголовное дело по апелляциям ст. пом.прокурора
города Александрия Кировоградской области, законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2на приговор
Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 5 ноября 2007
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и
житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат,
учится в ПТУ №7 города Александрия, ранее судимы по приговору Александрийского
горрайонного суда от 31 июля 2006 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытательным сроком на один год. Освобождён от отбытия
наказания постановлением того же суда от 6 августа 2007 года,
- осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к
3 годам 6 мес. лишения свободы, по ст.15 ч.2 и ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения
наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3и
ОСОБА_4от которых апелляций не поступало.
Взыскано солидарно с ОСОБА_3.,
ОСОБА_4и ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_5. 337 грн 82 коп. в возмещение материального
Взыскано с ОСОБА_3., ОСОБА_4. и
ОСОБА_2. по 73 грн. 76 коп. в доход государства судебные издержки.
Суд признал виновным ОСОБА_2. в том,
что он 4 июня 2006 года около 17 час. по предварительному сговору с ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. через ранее приготовленный лаз в боковой стенке проникли в гараж
№256 в гаражном кооперативе «Темп», что
расположен в г.Александрия, возле завода «Автоштамп», в котором находился украденный неустановленными лицами автомобиль
принадлежащий ОСОБА_5. марки «ДЭУ СЕНС» гос. номерНОМЕР_1. Из автомобиля тайно
похитили принадлежащую ОСОБА_6. электрическую дрель «Хандер» стоимостью 162
грн., шлифовальную машину стоимостью 57 грн. 80 коп., полировальщик «БАВАРИЯ»
стоимостью 96 грн. 30 коп., набор ключей «СТЕНЛИ» стоимость 770 грн., набор
накидных и рожковых ключей стоимостью 100 грн. С похищенным с места
преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на 1186 грн. 10
В тот же день, около 19 час.
осужденные по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом снова
проникли в вышеуказанный гараж и с автомобиля ОСОБА_5. сняли 5 колёс в сборе
стоимостью 1256 грн. 25 коп. и четыре колпака для колёс стоимость. 192 грн. а
всего на сумму 1448 грн. 25 коп. Имущество вынесли из гаража, но были вынуждены
оставить его, поскольку их заметил посторонний и они сбежали. 5 июня 2006 года
они вернулись к указанному гаражу что бы забрать колеса и колпаки, которые они
оставили. Однако были задержаны работниками милиции
В своей апелляции старший помошник прокурора города
Александрия просит приговор в отношении ОСОБА_2. изменить, смягчив ему меру
наказания, применить ст.75 УК Украины, назначив ему испытательный срок,
ссылаясь на то, что ОСОБА_2. преступление совершил будучи несовершеннолетним,
способствовал раскрытию преступления, частично возместил убытки, раскаивается в
В своей апелляции законный
представитель осужденного ОСОБА_2.- ОСОБА_1. просит приговор в отношении
ОСОБА_2. изменить, применив ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия
наказания с испытательным сроком, ссылаясь на то, что ОСОБА_2. виновным себя
признал, дал правдивые показания, чистосердечно раскаивается в содеянном. Кроме
того ОСОБА_2. является инвалидом детства, страдает желудочной недостаточностью.
Заслушав докладчика, прокурора,
изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия
считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_2. в совершении преступлений, за которые он осужден основаны на
исследованных судом доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_2. как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании признал себя виновным и
пояснил, как при каких обстоятельставх он совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
4.06.2007 года прибыли на территорию гаражного кооператива ТЕМП № 14, где в
одном из гаражей пробили стенку, пробрались внутрь гаража откуда похитили
инструмент с автомобиля и другие бытовые инструменты, которые забрали с собой.
В этом же гараже находился автомобиль, с которого они сняли колёса и колпаки,
Затем приехав на такси, что бы погрузить снятые колёса с автомобиля. Они были
задержаны работниками милиции.
Данные показания подтвердили и
осужденные ОСОБА_3и ОСОБА_4.
Вина осужденного ОСОБА_2так же
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7. который пояснил, что он работает
сторожем в гаражном кооперативе №14. 4.06.2007 года он обходил территорию
гаражей и заметил незнакомых ему молодых людей, которые увидев его убегли.
Осмотрев гаражи он обнаружил, что в гараже №256 пробита боковая стена. Не
далеко от этого гаража он обнаружил 5 колёс от автомобиля, которые перенес в
гараж и тут же сообщил работникам милиции, которые и задержали молодых лиц,
которые вернулись за колёсами.
Вина осужденного ОСОБА_2. так же
подтверждается заключением товароведческой экспертизы (л.д.190-195 т.1),
результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-46
т.2), а так же и другими материалами дела исследованными судом.
Таким образом действия ОСОБА_2 по
ст.185 ч.3 УК Украины и по ст.ст.15-185 ч.3 УК Украины квалифицированы
Вместе с тем суд первой инстанции
назначая меру наказания осужденному Заболотнему Р.С. в достаточной мере не учёл
его смягчающие вину обстоятельства, что виновным он себя признал в полном
объёме, давал правдивые показания, что способствовало раскрытию преступления, в
содеянном раскаивается, кроме того он не достиг совершеннолетия, положительно
характеризуется, признан инвалидом детства, требует постоянного лечения.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным в
соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от назначенного наказания с
испытательным сроком, возложив на него обязанности предусмотренные ст.76 УК
Руководствуясь ст.ст.356,366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции старшего помошника
прокурора города Александрия Кировоградской области и законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2- ОСОБА_1удовлетворить.
Приговор Александрийского горрайонного
суда Кировоградской области от 5 ноября 2007 года изменить в части меры
наказания в отношении осужденного ОСОБА_2и считать его осужденным по ст.185 ч.3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения своды, по ст.ст. 15-185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свобожы. На основании ст.70 УК Украины путём частичного
сложения наказаний определить к отбытию 4 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_2освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и
в силу ст.76 УК Украины обязать его не выезжять за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнителной системы о перемене места
жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде
содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи из зала суда
В остальной части приговор оставить
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Савиных А.П.