Дело№1 la-3998/2007 г
Председательствующий в 1 инстанции Шеметова
119 ч I УК Украины____________________________ Докладчик Васильев Л П
06 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Васильева
А.П., Терещенко И.В.
при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой об­ласти от 19 апреля 2007 года , которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
пос. Горное г.Шахтерска Донецкой области ,
, русский , со средне -специальным
образованием, же­натый , ранее не
судимый , работающий слесарем КП ЖП «Городок»,
признан виновным и осужден по ст. 119 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан
виновным в совершении преступле­ния предусмотренного ст. 119 ч.1 УК Украины , а
именно в том , что вследствие преступ­ной небрежности совершил убийство по
Так , судом
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1., 13 ноября
2006 го­да, примерно в 20 часов , находясь
в состоянии алкогольного опьянения, в
квартире АДРЕСА_1, после совместного распития спиртных напитков
с сожительницей ОСОБА_3.
в результате возникшей ссоры, не имея
умысла на лише­ние жизни потерпевшей и причинения ей сколько-нибудь
значительных телесных повре­ждений, но будучи обязанным предвидеть возможность
наступления тяжких последствий от своих действий, умышленно нанес потерпевшей множественные
удары руками (не менее четырех) в область головы, шеи и грудной клетки, причинив оскольчатый пере­лом костей
носа, кровоизлияние в мягкие покровы
лобно-теменной области, ушиблен­ные раны
лица, кровоподтеки на лице, шеи слева,
в области левой молочной железы,
от­носящиеся к категории тяжких
телесных повреждений по признаку опасности в момент причинения .Повреждения в
виде оскольчатого перелома костей носа и ушибленные раны слизистой нижней губы
вызвали носовое кровотечение , приведшее к смерти потерпев­шей на
месте преступления 13 ноября
2006 года между 20 и 21 часами. Причиной смерти ОСОБА_3.
явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных пу­тей кровью при
травматическом носовом кровотечении.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. , не
оспаривая установленные судом факти­ческие обстоятельства преступления и правильность
квалификации его действий , просит изменить приговор суда , так
как считает , что суд безосновательно назначил ему
чрез­мерно суровую меру наказания . Полагает
, что суд первой инстанции пришел к ошибоч­ному выводу о
необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказа­ние
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , так
как он не стра­дает хроническим алкоголизмом и пребывание его в состоянии
алкогольного опьянения не находится в причинной связи с произошедшим. Обращает внимание на тот, что ссора , возникшая
между ним и потерпевшей ОСОБА_3. была спровоцирована потерпев­шей. Полагает , что
степень тяжести совершенного преступления и данные характери­зующие его
личность . позволяли
суду первой инстанции принять решение об освобож­дении его от назначенного
наказания с испытанием. Указывает на то , что
ранее он не су­дим, трудоустроен , положительно
характеризуется по месту проживания и месту работы. Полагает , что
находясь на свободе он сможет более активно принимать меры для возме­щения
морального вреда . Просил
изменить приговор суда и , применив требования ст. 75 УВК Украины . освободить его от назначенного
наказания с испытательным сроком.
Заслушав докладчика, прокурора,
которая полагала . что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению , осужденного
и его защитника , которые поддержали доводы апелляции , проверив
материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный
суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции осужденного по сле­дующим
Апелляционный суд принимает во
внимание , что в апелляции осужденного ОСОБА_1
не оспариваются установленные судом обстоятельства преступления и правильность
квалификации его действий, а ставится
вопрос об изменении приговора в части освобож­дения его от назначенного
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела, по
своему внутреннему убеждению , назначил ОСОБА_1. справедливое
наказание в пределах санкций статьи закона,
который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести совершенного
преступления, личности осужденного и
обстоя­тельств, которые смягчают и
В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины , суд
первой инстанции обоснован­но принял во внимание в качестве обстоятельства
отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного
І Іри постановлении приговора суд первой
инстанции принял во внимание , что ОСОБА_1. ранее не судим, трудоустроен , положительно
характеризуется по месту житель­ства и месту работы .
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание , суд первой инстанции принял во
внимание явку с повинной ОСОБА_1
Принимая во внимание , степень
тяжести совершенного преступления , личность осу­жденного и
обстоятельства дела . апелляционная
инстанция считает , что отсутствуют ос­нования для
освобождения осужденного ОСОБА_1 от назначенного ему наказания в виде
ограничения свободы , так как его исправление возможно только при условии реаль­ного
отбывания наказания .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что отсутствуют основа­ния для удовлетворения требований апелляции
осужденного ОСОБА_1 и приговор суда первой инстанции необходимо оставить без
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Шахтерского горрайсуда
Донецкой области от 19 апреля
2007 года в от­ношении
ОСОБА_1 оставить без изменений.