Справа № 333/4613/15-к
Справа №333/4613/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню технічну освіту, працює слюсарем заводу «Запоріжсталь», одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 25.04.2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічної, з боку вул. Радіо. напрямку вул. Реконструктивної в м. Запоріжжі.
В цей же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
На перехресті вул. Космічної з вул. Реконструктивною в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність виявити зустрічний автомобіль «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_5 , діючи в порушення п.п.10.1, 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України де зазначено:
п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.3.: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр повороту ліворуч.
В свою чергу, водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_5 , діючи в порушення п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;
п. 12.9.: «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5.12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», рухаючись зі швидкістю, не менше 72,9-74,0 км/год., виявивши маневр повороту ліворуч зустрічного автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» під керуванням водія ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але із-за перевищення швидкості, не зміг зупинити керований автомобіль.
В результаті порушення правил безпеки дорожнього руху обома водіями, сталося зіткнення передньої частини автомобілю «ЗАЗ 110307» під керуванням водія ОСОБА_5 з правою бічною частиною автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» під керуванням водія ОСОБА_4 .
Згідно висновку судової медичної експертизи № 2300 від 18.06.2015 року, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_6 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого переломовивиху правої плечової зі зміщення кісткових фрагментів, з розвитком посттравматичного брахеоплекситу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1708 від 04.06.2015 року, пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 262/15 від 29.05.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_4 слід оцінювати, як невідповідні до вимог п.п. 10.1,16.3,16.13 Правил дорожнього руху України, що технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події.
Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_5 , в даній дорожньо-транспортній ситуації слід розцінювати, як невідповідні до вимог п.п. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події.
Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо- транспортної події шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16,3, 16.13 Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення за умови руху з допустимою швидкістю 60 км/год.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з нею, потерпілою ОСОБА_6 оскільки ОСОБА_4 добровільно сплатив їй лікування, цивільний позов нею не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, обвинувачений зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся, з потерпілою примирився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував та з потерпілою примирився, працює слюсарем заводу «Запоріжсталь», одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, тому згідно ст. 46 КК України його можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286, 288,314КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1