МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2015 р. Справа № 370/790/15-к Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000162 від 03.03.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово не працює, такого, що немає державних нагород, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 08.07.2003 року Макарівський районним судом Київської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України, до 6-ти років та 6-ти місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
06.02,15 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки, таємно, викрав алюмінієву каструлю об`ємом 25 л, вартістю 225 гривень та мідний провід марки 4х2,5 мм, довжиною 30м, вартістю 17 гривень 50 копійок за 1 м на суму 525 гривень, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 750 гривень.

Крім того, 04.03.15 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов в хол стоматологічної поліклініки по вул. Фрунзе, 10 в смт. Макарів Київської області, де таємно, викрав велосипед марки «Команч», бувшого у використані, вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

13.03.2015 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , було укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони визнають, що обставини вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно. ОСОБА_4 , в повному обсязі визнає свою вину у вчинених злочинах, які інкримінується йому органом досудового розслідування за викладених вище обставин. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір його покарання з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, а також того, що обвинувачений щиро кається, попросив у потерпілого вибачення, шкода потерпілим відшкодована, майнових претензій потерпілі до обвинуваченого не мають - за ч. 1 ст. 185 КК України 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України 4 місяці арешту, за ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 місяці арешту. Цивільний позов потерпілі заявляти не бажають. Обвинувачений дає згоду на застосування до нього узгоджуваного за цією угодою покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , після роз`яснення їм прав, передбачених КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, характеру обвинувачення, виду покарання, узгодженого сторонами, просили суд затвердити зазначену угоду.

Проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не заперечував також прокурор.

Розглянувши угоду про примирення, заслухавши думки учасників процесу щодо можливості її затвердження суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, суд погоджується із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зміст угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому за укладеною угодою про примирення відповідає межам санкції, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України з урахуванням того, що він щиро кається, вибачився, майнових претензій з боку потерпілих до нього не має, обвинувачений раніше судимий, а також враховуючи обтяжуючу його покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні. Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Угоду від 13.03.2015 року про примирення між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затвердити.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком 3 (три) місяці, за ч. 2 ст. ст. 185 КК України - у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Речові докази у справі:

· алюмінієва каструля об`ємом 25 л, та мідний провід марки 4х2,5 мм, довжиною 30м, що передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому;
· велосипед марки «Команч», що переданий на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1