Справа № 700/270/15-к
Провадження № 1-кп/700/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження № 1-кп/700/41/15 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, на утриманні дітей не має, працює завгоспом Катеринопільської центральної районної бібліотеки, раніше судимий Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 71, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.04.2014 року, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 7 днів, відбув 3 роки 9 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04 березня 2010 року близько 14-00 години ОСОБА_4 будучи засудженим 17 грудня 2009 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч 1 ст. 309 КК України до відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вікні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проник в будинок звідки таємно викрав ноутбук марки «FUJITSU SIEMENS V 5535» вартістю 4205 грн., модем марки ZeXEL вартістю 199,00 грн., комп`ютерну оптичну мишку марки «A4Tech X-705FS» вартістю 150,00 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4554 грн. 00 коп. Після вчиненого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діях визнав повністю, кається у вчиненому і пояснив, що вчинив злочин за вказаних обставин. На той час страждав наркотичною залежністю і внаслідок вживання наркотиків не завжди контролював свої дії. Проходячи по вул. Миру в смт. Лисянка, яка була віддалена від центра, побачив будинок та вирішивши, що немає нікого вдома, так-як в дворі нікого не було, щось викрасти. Через вікно проник в будинок та викрав ноутбук з проводами до нього та віддав у м. Звенигородці за борги.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день вчинення крадіжки він прийшов до дому близько 16 години і відкривши двері зайшов в будинок та побачив що розбите вікно. Подумавши, що може впала драбина вийшов на двір, а потім зайшов і виявив, що немає ноутбука, а тому відразу викликав працівників міліції. Щодо міри покарання, покладається на справедливе покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого з проникненням у житло.

В судовому засіданні не встановлено вчинення крадіжки повторно, оскільки обвинувачений згідно вироку Звенигородського районного суду від 17 грудня 2009 року будучи раніше не судимим, засуджений за злочини передбачені статтями 307, 309 КПК України, що виключає згідно примітки до ст. 185 КК України таку ознаку як повторність. На цій підставі суд вважає за необхідне виключити повторність вчинення злочину з обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його визнання вини та щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога та отримує медичну допомогу, має постійне місце роботи, проживає з матір`ю похилого віку, є прихожанином Свято-Михайлівської церкви в смт. Катеринопіль, потерпілий від аварії на ЧАЕС категорії 4. Свідок ОСОБА_6 охарактеризувала обвинуваченого з позитивеної строни, працює з ним та вважає, що він став на шлях виправлення, а тому трудовий колектив просить його суворо не карати.

Вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким, а тому з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 КК України засуджено до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2009 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі починаючи з 15 липня 2010 року. За даним вироком обвинувачений відбув покарання частково, 3 роки і 9 місяців та звільнений умовно-достроково.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком необхідно зарахувати покарання частково відбуте за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, і до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття п`ять років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком зарахувати частково відбуте покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року та вважати ОСОБА_4 таким, що відбув покарання за ч. 3 ст. 185 КК України призначеного за даним вироком, а за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року засудженого за ст. 71, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України звільнений умовно-достроково згідно ухвали від 08 квітня 2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси на не відбутий строк 01 рік 09 місяців 07 днів.

Речові докази, що зберігаютсья в камері схову речових доказів Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області у вигляді аркуша паперу з уламками скла, картонного коробу - знищити, електроподовжувач повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - ОСОБА_1