Справа №11-513 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції Лобко А.В.
ст. 296 КК України Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

2007
року липня « 24 » дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Лугового М. Г. суддів Голуба М. В.,
Демченка М. О.

з участю
прокурора Варфоломеєвої Н.П.

та адвоката ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2
і засудженого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі,
ст. помічника прокурора Зарічного
району м. Суми - Бондаря О.П. і
захисника ОСОБА_1

на вирок
Зарічного районного суду м. Суми від 16
травня 2007 року,

яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець м.
Суми, судимий 20 грудня 2005 року
Зарічним районним судом м. Суми за ч.1
по ст. 286 КК України до штрафу в
прибуток держави в сумі 1500 грн.

засуджений
за ч.1 ст. 263 КК України до позбавлення
волі строком на два роки за 4.4 ст. 296
КК України до позбавлення волі строком на три роки.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
цих злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_3
визначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Стягнуто
з ОСОБА_3 600 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь держави 292 грн. 83
коп. судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3
визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

24
вересня 2006 року близько 19 години в магазині,
що розташований в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виник словесний конфлікт. Використовуючи цей очевидно незначний привід
ОСОБА_3, дочекавшись коли ОСОБА_4 вийде із магазину із хуліганських спонукань, діставши пістолет, що був вогнепальною зброєю і який він придбав
та незаконно зберігав і носив при собі,
направив його в обличчя потерпілого. З метою завдання ОСОБА_4. тілесних ушкоджень ОСОБА_3 двічі натиснув на спусковий гачок
пістолета, що був споряджений двома
газовими патронами, але постріли не відбулися.
Тоді ОСОБА_3 діючи з особливою
зухвалістю, корпусом пістолета наніс
ОСОБА_4. удар в обличчя, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. З
метою припинення хуліганських дій,
знайомий потерпілого ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3 на землю, а через деякий час прибулі працівники міліції
затримали засудженого.

На цей
вирок суду надійшли апеляції від державного обвинувача по справі -Бондаря О.П.
та захисника ОСОБА_1

Державний
обвинувач в апеляції зазначає, що суд
призначив засудженому надто м'яке покарання,
недостатньо врахувавши того що той скоїв ряд умисних злочинів, має непогашену і не зняту судимість та
частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Тому прокурор просить
скасувати вирок відносно ОСОБА_3 та
постановити новий вирок, яким призначити
засудженому покарання за ч.1 ст. 263 КК
України у виді позбавлення волі строком на два роки за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі
строком на три роки і шість місяців, а
за сукупністю злочинів остаточно до відбуття визначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири роки.

Захисник
ОСОБА_1 в апеляції вказує, що при призначенні засудженому покарання суд
не в повній мірі врахував вимоги ст. 65
КК України. Зокрема захисник вказує, що
попередній вирок відносно ОСОБА_3
виконаний в повному об'ємі, за
місцем роботи засуджений характеризується позитивно, і на його утриманні знаходяться малолітня
донька та дружина, Тому захисник просить
пом'якшити призначене засудженому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора
Варфоломеєвої Н.П., яка підтримала
доводи апеляції державного обвинувача
ст. помічника прокурора Зарічного
району м. Суми - Бондаря О.П., адвоката ОСОБА_1 , захисника
ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які також підтримали доводи апеляції
адвоката, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Так, дійшовши висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв злочини за обставин
зазначених у вироку і кваліфікувавши його злочинні дії за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч.4 ст. 296 КК України, суд призначив йому покарання за ці злочини та
за їх сукупністю, яке в повній мірі
відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому судом в повному
обсязі враховані всі
ті пом'якшуючи обставини
на які

посилається адвокат у своїй апеляції. Саме наявність цих обставин і дали
підставу суду призначити засудженому мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України та санкцією ч.4 ст. 296 КК України.

Також
судом були враховані і всі ті обставини,
які вказані у апеляції державного обвинувача по справі.

Таким
чином, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для
виправлення ОСОБА_3 , тому воно є
обґрунтованим і справедливим.

За таких
обставин апеляції державного обвинувача
ст. помічника прокурора Зарічного
району м. Суми - Бондаря і захисника ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Вирок
Зарічного районного суду від 16.05.2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без
зміни, а апеляції ст.
помічника прокурора Зарічного району м.
Суми Бондаря О.П. і захисника ОСОБА_1
- без задоволення.