Дело№ 1- 167/2007 г.
31 января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - Мороки СМ.,
при секретаре Пирус Е.Н.,
с участием прокурора Колоскова А. В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
уроженца АДРЕСА_1, Мелитопольского района,
Запорожской области, гражданина Украины, болгарина, с образованием 9 классов, холо­стого, военнообязанного, не работающего,
проживавшего: АДРЕСА_2,
ранее судимого:
Мелитопольским районным судом по ст.ст. 140 ч.2,
46-1 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года.
21.10.2001 г. Геническим
районным судом Херсонской области по ст. 185 ч. 3, 43 УК Украины
Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст. ст. 229-6 ч.1, 42 ч. 3 УК
к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы,
условно-досрочно ос­вобожденного 21.12.200S г. на 1 год 1 месяц и 10 дней,
19.10.2006 г. Бердянским
горрайонным судом по ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 71 УК
- По ст. 185 ч. 3 УК Украины,
20.07.2006 г. примерно в 04 часа ОСОБА_1 с целью совершения кражи
чужого иму­щества через незапертую калитку проник во двор АДРЕСА_3 в г. Бердян­ске,
после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшие спят, через незапертую
входную дверь проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда повторно
тайно похитил иму­ществоОСОБА_2: мобильный
телефон «НОКИА 6230 I»
стоимостью 1500 грн.,
в замше­вом чехле стоимостью 50 грн.,
с карточкой мобильного оператора «Джине» стоимостью 50 грн., на счету
которой было 20 грн., женскую сумку стоимостью 60 грн., золотой кулон стоимо­стью 500 грн., цифровой фотоаппарат «Олнмпус С 990» стоимостью 2500 грн., сумку мужскую стоимостью 30 грн., деньги в сумме 2000 грн., брасматик «Ланкон» стоимостью 20 грн., пудру «Луи Филипп» стоимостью 20 грн., женский кошелек стоимостью 10 грн., два билета на ав­тобус
каждый, на сумму 120 грн.,
наушники стоимостью 5 грн.,
а всего на общую сумму 6885 грн.,
причинив потерпевшейОСОБА_2 ущерб на указанную сум­му, с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, 24.07.2006 г. примерно в 05 часов ОСОБА_1 с целью совершения
кражи чужого имущества через незапертую
калитку проник во двор АДРЕСА_4 в г. Бердянске, после чего,
воспользовавшись тем, что потерпевшие спят, через незапертую вход­ную дверь
проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество
ОСОБА_3: мобильный телефон «Сименс М 75» в комплекте со стартовым пакетом «ЮМС», стоимостью 800 грн., мобильный телефон « НОКИА 3230» стоимостью 1400 грн. со стартовым пакетом «Киевстар»
на счету которого было 150 грн.,
кожа­ный чехол к мобильному «Нокна» стоимосгыб?75 грн., кожаный чехол к
ну «Сименс» стоимостью 75 грн., цифровой диктофон «Панасоник» стоимостью 300 грн., две кредитные карточки «ВИЗА АКБ Кредит-Днепр», кредитная
карточка АКБ « Проминвест-банк»,
кредитная карточка АКБ «Прнватбанка», которые стоимости не представляют, бар-сетку кожаную
фирмы «Кальвари» стоимостью 250 грн., женскую сумка стоимостью 500 грн., складной нож «Браунинг» стоимостью 200 грн., зажигалку «Зиппо» стоимостью 150 грн., деньги в сумме 1500 грн., браслет золотой наручный
весом 20 грамм, 585 пробы стоимо­стью 5000 грн., серебряную цепочку весом 40 грамм стоимостью 250 грн., серебряный кулон стоимостью 80 грн., пару серебряных сережек стоимостью 200 грн., серебряное кольцо с золо­той вставкой
стоимостью 250 грн., медицинское кольцо (для
ОСОБА_1 в том же жилище тайно похитил имуществоОСОБА_4: мобильный
телефон « Нокиа 7610» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2160 грн. со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 30 грн, на счету которого было 50 грн, с картой па­мяти стоимости 300 грн., гарнитуру ( наушники ) к мобильному телефону стоимостью 40 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 2580 грн.
Кроме того ОСОБА_1 в том же жилище
тайно похитил имущество ОСОБА_5: спортив­ную сумка «Найк» стоимостью 100 грн., футболку фирмы «Коллинз» стоимостью 200 грн., деньги в сумме 100 грн., мобильный телефон «Нокиа 6230 І» в комплекте с гарнитурой и зарядным устройством стоимостью 1890 грн., со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 40 грн., на счету которого было 20 грн., с картон памяти стоимостью 250 грн., причинив
потер­певшему ОСОБА_5
ущерб на общую сумму 2600 грн.
Вышеуказанным похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился
по своему усмот­рению.
Кроме того, 06.08.2006 г. примерно в 04 часа ОСОБА_1 с целью совершения кражи чу­жого имущества
через незапертую калитку проник во двор АДРЕСА_5в г. Бердянске,
после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшие спят, через незапертую входную дверь
проник в комнату жилого дома, расположенную на 2-м этаже по вышеука­занному адресу, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6:
мобильный телефон «Самсунг Е 330» стоимостью 1019 грн., с карточкой мобильного оператора «Киев- Стар», стоимостью 50 грн., на счету которой было 29 грн., видеокамеру «Сони» стоимостью 2190, 13 грн., с видеокассетой стоимостью 29 грн., чехол на видеокамеру стоимостью 75 грн., женский кошелек стоимостью 5 грн., в котором
были деньги в сумме 75 грн., а всего на общую сумму 3472, 13 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на указанную сумму и с
похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью
признал свою вину в совер­шении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельств краж чужого имущества с про­никновением в жилище, подтвердил, что в летний период в
г. Бердянске совершил три кражи чужого имущества в ночное время из жилищ,
воспользовавшись тем, что двери в дома были открыты и потерпевшие спали, свое
поведение объяснил нуждаемостью в средствах к сущест­вованию и невозможностью
Другие доказательства по делу не исследовались в силу ст.
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости
исследования доказательств относи­тельно
фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по ст.
185 ч. 3 УК Украины как кража чужого
имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного,
личностьОСОБА_1, который ранее неоднократно судим, преступления совершил в период
испытательного срока после условно-досрочного
освобождения из мест лишения! свободы.
Суд также
учитывает его явку с поДищюй, полное признание вины, содействие следст­вию и суду в установлении истины по
вию и суду в установлении истины по
При изложенных обстоятельствах Суд приходит к выводу о
необходимости назначения ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы с частичным
присоединением не отбытого на­казания
по предыдущему приговору.
иски потерпевших обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовле­творению в полном объеме.
доказательства подлежат оставлению потерпевшим по принадлежности.
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. 70 ч. 4 УК Украины, к наказанию по
настоящему приговору частично в виде одного года лишения свободы присоединить
не отбытое наказание по приговору Бердянского
горрайсуда от 19.10.06 г.
и к отбытию определить пять лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 09.08.2006 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 6453 ( шесть
тысяч четыреста тридцать пять) грн.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 3332 ( три
тысячи триста тридцать две) грн. 13 коп.
принад­лежностиОСОБА_2,
мобильный телефон «Нокиа 7610» - ОСОБА_4
быть обжаловангв апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок со следующего дня после
Судья
Бердянского горрайсуда С.М. Морока.