Справа № 453/739/14-к
№ провадження 1-кп/453/49/14
ВИРОК

іменем України

29.05.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Капала
А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,

потерпілого
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 0000329 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Климець Сколівського
району Львівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, 10.09.1952 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою
середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2
15.04.2014 року приблизно о 14 годині у
АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне
викраденні чужого майна,
переконавшись, що їх ніхто не бачить, з
господарської споруди ОСОБА_3. зрізали
та викрали металеві труби, заподіявши
останньому шкоду в розмірі 2000 гривень,
чим вчинили кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185
КК України.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 після роз'яснення йому змісту ч.
3 ст. 349 КПК України та переконання суду
у відсутності сумнівів щодо
добровільності позиції
обвинуваченого, вину визнав повністю
та пояснив, що 15.04.2014 року приблизно о 14
годині попередньо домовившись з
ОСОБА_2, за допомогою ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,
з господарської споруди ОСОБА_3. у
АДРЕСА_1 зрізали та викрали металеві
труби з метою їх подальшою реалізації.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні дав обвинувачений
ОСОБА_2., котрий після роз'яснення
йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та
переконання суду у відсутності
сумнівів щодо добровільності позиції
обвинуваченого, вину визнав повністю.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. свою
вину у вчиненому кримінальному
правопорушенні визнали повністю, інші
учасники процесу не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено,
що обвинувачені правильно розуміють
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності
їх позиції, заслухавши думку учасників
судового розгляду, які не заперечували
проти розгляду кримінального
провадження в порядку, передбаченому ч.
3 ст. 349 КПК України, та роз'яснивши їм
положення ч. 3 ст. 349 КПК України про
наслідки застосування обмеженого
дослідження доказів, а саме про
позбавлення їх у такому випадку права
подальшого оспорювання цих обставин
провадження в апеляційному порядку,
суд визнає недоцільним дослідження
інших доказів відносно тих обставин
провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд,
допитавши обвинувачених та дослідивши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до висновку, що вина
обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у
вчинені ними кримінального
правопорушення при обставинах,
викладених в обвинувальному акті,
доведена у судовому засіданні
повністю.

Суд вважає, що дії обвинувачених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вірно кваліфіковані
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна за попередньою
змовою групою осіб.

Признаючи покарання обвинуваченим
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого ними кримінального
правопорушення, особи винних,
обставини що пом'якшують покарання,
відсутність обставин, що його
обтяжують.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. вчинили кримінальне
правопорушення середньої тяжкості.

Пом'якшуючі покарання ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. обставини - щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданого
збитку.

Оскільки ОСОБА_1. призначається
покарання у виді обмеження волі та
ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної
відповідальності,позитивно
характеризується за місцем проживання,
пом'якшуючі покарання обставини, суд
дійшов висновку про можливість його
виправлення без відбування покарання і
тому є підстави звільнити його від
відбування покарання з випробуванням,
що є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нових злочинів для реалізації
принципу законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, поклавши на нього обов`язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з`являтись туди для
реєстрації.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2.
призначається покарання у виді
обмеження волі та ураховуючи те, що
ОСОБА_2. вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем
проживання, пом'якшуючі покарання
обставини, суд дійшов висновку про
можливість його виправлення без
відбування покарання і тому є підстави
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням, що є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
ним нових злочинів для реалізації
принципу законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання, поклавши на нього обов`язки
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та періодично з`являтись туди для
реєстрації.

Речові докази: транспортний засіб
RENAULT-TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5.
слід залишити у його власності; газовий
різак, який знаходиться на зберіганні
ОСОБА_4. слід залишити у його власності.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити покарання 1 (один) рік
обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у виді одного року обмеження
волі з випробуванням та встановити
іспитовий строк один рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити покарання 1 (один) рік
обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування призначеного
покарання у виді одного року обмеження
волі з випробуванням та встановити
іспитовий строк один рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти
органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання
та періодично з'являтися для
реєстрації у зазначені органи.

Речові докази: транспортний засіб
RENAULT-TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який знаходиться на зберіганні ОСОБА_5.
- слід залишити у його власності;
газовий різак, який знаходиться на
зберіганні ОСОБА_4. - залишити у його
власності.

Копію вироку негайно, після його
проголошення, вручити засудженому та
прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення, або з моменту вручення
копії вироку засудженому, який
перебуває під вартою через Сколівський
районний суд Львівської області з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя