Справа № 495/3129/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу, яке мотивує наступним. ОСОБА_5 , перебуваючи згідно наказу № 366-к від 05.12.2012 року на посаді торгового представника TOB «Довбуш Трейд Сервіс», в обов`язки якого входило поставляти замовлений товар до клієнтів, отримувати кошти за поставлений товар і передавати їх до каси TOB «Довбуш Трейд Сервіс», будучи матеріально-відповідальною особою на підставі договору № 322/12-м від 05.12.2012 року про повну матеріальну відповідальність, умисно, з метою привласнення ввірених йому грошових коштів, діючи із корисних мотивів, здійснюючи тотожні діяння, об`єднані єдиним злочинним наміром, в період з 02.02.2014 по 06.03.2014 року поставляв товар з TOB «Довбуш Трейд Сервіс» суб`єктам підприємницької діяльності на території міста Арцизу та Арцизського району, смт. Тарутино та Тарутинського району Одеської області, отримував за це грошові кошти, про що ставив свій підпис у видаткових накладних, а отримані кошти в касу TOB «Довбуш Трейд Сервіс» не передавав, а привласнював на свою користь. Всього ОСОБА_5 в результаті своїх злочинних дій привласнив ввірені йому грошові кошти на загальну суму 31 995, 21 гривень, якими розпорядився за своїм розсудом, чим спричинив шкоду TOB «Довбуш Трейд Сервіс» на вказану суму. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 23.03.2015 року отримав повістку про виклик його на 27.03.2015 року до слідчого відділення Білгород-Дністровськоro MB ГУ МВС України в Одеській області за адресою: місто Білгород-Дністровський, вул.. Тімірязєва, 21, кабінет № 204 до слідчого ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом привласнення ним грошових коштів, які належать TOB «Довбуш Трейд Сервіс». Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка ОСОБА_5 від 23.03.2015. Однак за викликом ОСОБА_5 не з явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив. На підставі наведеного, та з посиланням на статті 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 на 10 год.30 хв. 20.05.2015 року до слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: місто Білгород-Дністровський, вул. Тімірязєва, 21, кабінет № 204, до слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000289; виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Татарбунарського МВ ГУ МВС України в Одеській області.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.1,2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 статті 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно ч. 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Тобто з аналізу даних статей вбачається, що привід застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого, свідка. Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в іншому процесуальному статусі, не можуть бути доставлені приводом.

Як пояснив прокурор, на момент розгляду даного клопотання, ОСОБА_6 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, ані свідка.

Крім того, у матеріалах клопотання наявна повістка про виклик ОСОБА_6 , яка складається з самої повітки про виклик, яка підлягає врученню особі, та корінця повістки про виклик, яка залишається у особи, яка вручає цю повістку. Тобто, оскільки сама повітка про виклик є наявна у матеріалах справи, вона не була вручена ОСОБА_6 , крім того, на корінці повістки не має підпису особи, яка вручала повістку.

таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, а саме : відсутність у ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або свідка; наявність повістки про виклик у матеріалах клопотання, що спростовує підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про виклик, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу є необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 142 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя