Справа №1-57/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі

головуючої - судді Лютянської М.С. при секретарі Каналош М.В.

за участю прокурора Конара В.І.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх законних представниів

ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Гагаріна, 4/2, Закарпатської області, з

неповною середньою освітою, студента 1-го

курсу Ужгородського професійного ліцею

№ 6, не одруженого, громадянина України,

українця, раніше не судимий,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Вакарова, 1/8, Закарпатської області, з

неповною середньою освітою, учня 9-го класу

Великоберезнянської ЗОШ І-ІП ст., не

одруженого, громадянина України, українця,

раніше не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, громадянина України, українця, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2010 року близько 20-ої години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрали дитячий спортивний велосипед "ARDIS" з під'їзду будинку №1 по вул. Чапаєва в смт. Великий Березний, який належить ОСОБА_9, чим спричинили останній матеріальну шкоду в розмірі 882 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 травня 2010 року близько 17 год. він зайшов додому до ОСОБА_2, який живе у п'ятиповерховому будинку по вул. Вакарова в смт. Великий Березний. Коли виходили з квартири то побачили, що в під'зді стоїть дитячий спортивний велосипед. Потім вони пішли за ОСОБА_3, з яким разом гуляли по території колишнього "Райагробуду". Ввечері близко 19 год. ОСОБА_2 запропонував викрасти вказаний велосипед, а потім розібрати його, оскільки йому потрібні були деякі запчастини. Він взяв собі два колеса, сидіння та педалі. ОСОБА_2 взяв собі кермо та кріплення керма. ОСОБА_3 взяв собі бризговик, шестерні, велосипедні гальма, перекидач ланцюга та ще якісь запчастини. Також вдома у ОСОБА_3 залишилась велосипедна рама. Після цього вони взяли кожен свої запасні частини і розійшлись по домівках.

Підсудній ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 30 травня 2010 року близько 17-ої години він зустрівся із ОСОБА_1 на подвір'ї свого будинку. В цей час на подвір'ї на спортивному велосипеді катався малий хлопець, який пізніше залишив велосипед в під'їзді будинку. Трохи згодом до них прийшов ОСОБА_3 і вони всі разом пішли гуляти по території колишнього підприємства «Райагробуду» . Близько 20-ої години він запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 піти і викрасти велосипед, тому, що йому були потрібні велосипедне кермо та кріплення до керма. Тоді всі троє підійшли до під'їзду. ОСОБА_3 залишився біля під'їзду, а він із ОСОБА_1 зайшли в під'їзд і викрали велосипед. Потім він пішов додому за ключами для розбору велосипеду. Розібравши велосипед, він взяв собі велосипедне кермо, кріплення керма, підшипники та вкладиші до кріплення керма. ОСОБА_1 взяв собі два колеса, сидіння та педалі. ОСОБА_3 взяв собі бризговик. шестерні, велосипедні гальма, перекидач ланцюга та ще якісь запчастини.

Підсудній ОСОБА_3 Свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні покази.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, поясненням потерпілої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ранком 30 травня 2010 року її син ОСОБА_11 взяв з дому дитячий спортивний велосипед і поїхав в гості до бабусі ОСОБА_12, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Близько 20-ої години 30 хв. син повернувся додому без велосипеда, і розповів, що він катався на велосипеді по подвір'ї, а потім залишив його в під'їзді, а сам пішов у квартиру до бабусі. Коли ввечері він хотів повертатися додому,то виявив відсутність велосипеду. Велосипед вона купила 23 травня 2010 року на речовому ринку в м.Ужгород за 980 грн.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах випробування, йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах випробування, йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, суд вважає за доцільне, що неповноліьній ОСОБА_2 на момент постановлений вироку не потребує застосування покарання, однак до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе в умовах випробування, йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, суд вважає за доцільне, що неповноліьній ОСОБА_3 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, однак до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити з урахуванням ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі слід прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім - підписка про невиїзд. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2

ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одногороку позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам до досягнення ним повноліття.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам до досягнення ним повноліття.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попереднім - підписка про невиїзд

Судові витрати по справі слід прийняти на рахунок держави.

Речові докази по справі повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: Лютянська М.С.