УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця «
05 » дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Склярова В.М.

суддів - Трофімцова А.І., Мельник Т.О.

за участю прокурора -
Сілівоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника
засудженого ОСОБА_1. -адвоката ОСОБА_6 на вирок Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 21
березня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Нива Роздольненського району АР Крим, громадянин України, неповної середньої
освіти, що працює двірником у тресті
«Євпаторіястрой», судимий; 1). 11.10.1993 р.
Роздольненськім районним судом за ст. 140 ч,2 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України строком на 2 роки; 2). 06.02.1998 р. Євпаторійськім міським судом за ст.229-6 ч.2 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, що звільнився 05.02.00 р. за відбуттям строку покарання; 3). 26.03.2003 р. Євпаторійськім міським судом
за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік; 4). 11.09.03 р. Євпаторійськім міськсудом за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 15-186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяцям позбавлення волі, УДО 14.06.2006 p., що звільнився, на 1 рік 2 місяці, що проживає уАДРЕСА_1

засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією особисто належного майна, за ст.309 ч,2 КК
України до 2 років
позбавлення волі, за ст.317 ч.1
КК України до 3 років
позбавлення волі. Відповідно до ст.70
КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1призначене покарання 6
років позбавлення волі з конфіскацією особистого належного майна. На
підставі ст.71 ч.1 КК
України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Євпаторійського міськсуду від 11.09.03 р. у вигляді 6 місяців
позбавлення волі і остаточно призначено покарання ОСОБА_16 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією особисто належного майна.

Питання про долю
речових доказів і судові витрати вирішено відповідно до вимог
кримінально-процесуального закону.

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано у
вироку суду, 7 грудня 2006 року у 10.30 годині ОСОБА_1. у с.Ізвестковє
Сакського району біля автобусної зупинки у невстановленої слідством особи
придбав опій екстракціонний та марихуану, які перевіз з собою на рейсовому

Справа №11-921/2007 Головуючий

Категорія ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1, 309 ч.2 КК України . у 1 інстанції Макарчук В.О.

Доповідач Трофімцов А.І

автобусі до м. Євпаторія і став
зберігати за місцем проживання у кімнаті АДРЕСА_1 з метою особистого вживання.

7 грудня 2006 року у 16-30 годині ОСОБА_1
запросив до себе по вказаному місцю проживанняОСОБА_2., якому збув
одноразовий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, яке спожив ОСОБА_2 внутрішньовенно.

07.12.2006 р. в ході огляду
вказаного місця проживання були виявлені і вилучені емальована миска, три
ватяні тампони, відрізок полімеру із залишками особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою 0,01 гр в перерахунку на суху
речовину; відрізок комвалюти пігулок димедролу; два одноразові шприци на 5 мл із залишками
ацетильованого опію, масою 0,003
гр, один ін'єкційний шприц 6
мл і целофановий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабис
(марихуана) масою 10,74 гр.

05 січня 2007 року у 14 годині ОСОБА_1по
вул.Федько у м. Євпаторії у невстановленої слідством особи придбав
особливо-небезпечний наркотичний засіб (марихуану) і став зберігати його за
місцем проживання з метою особистого вживання. Того ж дня ОСОБА_1був
затриманий, і в ході особистого огляду у нього в шкарпетці, одягненій на ліву
ногу, виявлений газетний згорток з вказаним наркотичним засобом масою 10,2 гр.

У апеляції
адвокатОСОБА_6. ставить питання про зміну вироку суду, закриття кримінальної
справи за ст.ст.307 ч.2 та 317
ч.1 КК України, за відсутністю діях ОСОБА_1складу
злочину, а за ч.2 ст.З09
КК України - пом'якшення
призначеного покарання. Мотивує тим, що достовірних доказів підтверджуючих факт
збуту наркотичних засобів і надання приміщення для їх вживання ОСОБА_2 не
здобуто, указуючи, що ОСОБА_1не запрошував до себе ОСОБА_2, а він сам прийшов,
і наркотик засуджений в шприц не набирав і
не передавав, а ОСОБА_2 сам приготував і сам спожив його. Крім того,
судом не враховано даних про особистість ОСОБА_1, часткове визнання їм своєї
провини, щире каяття у вчиненому.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що вважав залишити вирок без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Винність
засудженого ОСОБА_1. у вчинені їм злочинів, за які він засуджений, за обставин
викладених у вироку, підтверджена сукупністю належно досліджених і правильно
оцінених судом доказів.

Свідченнями
свідка ОСОБА_3.,
згідно яких 7.12.06 р. був
затриманий ОСОБА_2, який знаходився у стані наркотичного сп'яніння, і який
пояснив, що ОСОБА_1його пригостив наркотичним засобом, внутрішньовенно за
місцем проживання ОСОБА_1, з його відома було оглянуте приміщення, в ході якого
були вилучені речові докази у справі ОСОБА_1. ОСОБА_1пояснив, що вилучене
належить йому, з одного шприца він зробив
ін'єкцію собі, а другий віддав ОСОБА_2, який з його згоди у нього удома
зробив собі ін'єкцію, а також пояснив, що виявлена марихуана придбана ним у с.Ізвесткове Сакського району,
заходів фізичної або психологічної дії з боку працівників міліції до
ОСОБА_1не застосовувалися.

Свідченнями
свідкаОСОБА_4., згідно яких 7.12.06
р. вона була присутня як понятий при огляді місця проживання ОСОБА_1, в
ході якого виявлені і вилучені шприци із залишками рідини бурого кольору, миска
і ватяні тампони з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору із
специфічним запахом, полімерний відрізок із залишками речовини, пакет з
речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному і подрібненому
стані із специфічним запахом. ОСОБА_1пояснював, що з одного шприца зробив ін'єкцію собі, а
другий шприц з наркотиком віддав ОСОБА_2.

Аналогічними
свідченнями свідка ОСОБА_5., дослідженими у порядку ст.306 КПК України, який
доповнив, що ОСОБА_1в ході огляду пояснив, що другий шприц з

наркотиком віддав ОСОБА_2, який з його дозволу зробив собі ін'єкцію
у нього удома

(л.с.38).

Свідченнями
свідкаОСОБА_2., дослідженими
у порядку ст.306 КПК
України, згідно яких він прийшов до ОСОБА_1додому з
метою спожити наркотик, попросив ОСОБА_1пригостити його наркотиком, який він
виготовляв, останній погодився і набравши в два шприци наркотик, передав один
шприц свідкові, який тут же його спожив
внутрішньовенно, а коли йшов додому його затримали працівники міліції, яким він
пояснив про те, де він спожив наркотик, і кому він належить (л.с.39).

Рапортом
працівника міліції від 7.12.06
p., згідно якого у ОСОБА_1
удома виявлені і вилучені шприци із залишками рідини бурого кольору, миска
і ватяні тампони з нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору із
специфічним запахом полімерний відрізок із залишками речовини, пакет з
речовиною рослинного походження зеленого
кольору, відрізок конвалюти пігулок димедрол (л.с.З).

Рапортом
працівника міліції від 14.12.06
p., згідно якого 7.12.06
р. у ході проведеної перевірки був встановлений факт зберігання за вказаною
адресою без мети збуту ОСОБА_1наркотичного засобу марихуани (л.с.6). Рапортом
за фактом збуту ОСОБА_1наркотичного засобу
опію ацетильованого ОСОБА_2 (л.с.9):

Даними протоколу
огляду місця проживання ОСОБА_1,
якими підтверджено виявлення і вилучення емальованої миски, ватяних
тампонів, шприців, пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
При цьому ОСОБА_1пояснив,
що вилучене належить йому, з. одного шприца
з наркотиком він зробив ін'єкцію собі, а інший віддав ОСОБА_2, якому дозволив
спожити його у себе удома.

Даними
протоколів медичного огляду від 7.12.06
p., згідно яких 7.12.06
р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1знаходилися
у стані наркотичного сп'яніння в результаті вживання опіоідов (л.с.15, 17). Висновком
хімічної експертизи, згідно якого вилучена речовина рослинного походження є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабис (марихуаною) масою 10,74 гр; рідина 0,1 мл у шприці містить
особливо-небезпечний наркотичний засіб
«опій ацетильований» масою 0,003 гр у перерахунку на суху
речовину; нашарування на мисці, ватяних тампонах і відрізку плівки є особливо
небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований» масою 0,01 грам у
перерахунку на суху речовину (л.с.29-31).
Протоколом огляду і залучення до справи речових доказів (л.с.З3-34).

Даними протоколу
очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких ОСОБА_2 пояснив, що 7.12.06 р. він прийшов
до ОСОБА_1додому,
який готував в емальованій мисці наркотик -
опій. На його прохання ОСОБА_1увібрав
для нього в шприц 2 мл
вказаного наркотику і дав йому, і ОСОБА_2 тут же його спожив внутрішньовенно.
ОСОБА_1з вказаними свідченнями погодився, доповнивши, що передав наркотик не
відразу, а лише на другий раз (л.с.40-41).

Аналіз
приведених доказів у їх сукупності дозволив суду 1 інстанції зробити правильний висновок про винність
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому злочинів і дати вірну кваліфікацію його
злочинним діям за ст.307 ч.2 і ст.317 ч.1
КК України. Злочинні дії ОСОБА_1. також правильно кваліфіковані за ст.309
ч.2 КК України, що не оспорюється і в апеляції.

Доводи
апеляції про те, що факт збуту ОСОБА_2 наркотику і надання йому приміщення для
його вживання не знайшов свого підтвердження, були предметом перевірки у суді першої інстанції, і суд
обгрунтовано розцінив невизнання ОСОБА_1своєї провини у вчиненні
вказаних злочинів як форму захисту і бажання уникнути кримінальної
відповідальності за вчинене, оскільки пояснення свідка ОСОБА_2, який

придбав у ОСОБА_1 наркотик і тут же
спожив його внутрішньовенно за місцем ироживання ОСОБА_1 повністю узгоджуються
з свідченнями свідка ОСОБА_3,
понятих ОСОБА_5і ОСОБА_4, при цьому остання підтвердила у судовому
засіданні пояснення ОСОБА_1 по збуту ОСОБА_2 наркотика, їх свідчення також узгоджуються даними протоколу очної
ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких останній підтвердив збут шприца з наркотиком свідкові ОСОБА_2, і з іншими
здобутими судом доказами у їх сукупності.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1., суд в
порядку ст. 65 КК
України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним
злочинів, особистість засудженого, що задовільно характеризується, обставину,
що обтяжує покарання - рецидив
злочинів, і правильно призначив покарання ближче до мінімальної межі, чим
передбачено кримінальним законом. Обставин, що вказують на щире каяття ОСОБА_1,
та підстав для пом'якшення призначеного йому покарання, на підставі ст.ст.69 і 75 КК України
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2007
року відносйо ОСОБА_1-
залишити без зміни.