У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, із середньою спеціальною, освітою раніше не судимому, перебуває у громадському шлюбі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням - прокурор прокуратури Франківського району
м. Львова ОСОБА_5
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_6
Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, яке погоджено з прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання передано слідчому - судді 09 липня 2015 року о 17 год. 10 хв., тобто прокурор та слідчий звернулися з даним клопотанням та доставили затриманого до слідчого судді в межах 60 годин, що відповідає вимогам ст. 211 КПК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 07.07.2015 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Окружній, 42 у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок вагою близько 3,5 грами та золотий кулон у вигляді «хрестика» вагою близько 1,5 грами, після чого втік з місця події, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму близько 3000 грн.
Як зазначено у клопотанні, у досудового слідства є достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у даному кримінальному правопорушенні, а сааме: покази потерпілої ОСОБА_8 , протокол затримання ОСОБА_4 та його показання.
Слідчий та прокурор звертають увагу, що у зв`язку з цим, 08 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Слідчий також вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Відтак, зазначає слідчий, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та покликаючись на вимоги ст. 131,132,176 178, 181,194 КПК України, просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт, цілодобово, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор - процесуальний керівник досудового розслідування - ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали.
При цьому, як слідчий, так і прокурор покликавшись на зміст клопотання, вважають , що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам, а тому на їх думку, стосовно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту із покладенням на нього обовязків передбачених ст.. 194 КПК України. Будь яких нових підстав для вмотивування клопотання не мають. Необхідність домашнього арешту також мотивуютиь тим, що за таких обставин, підозрюваний цілодобово перебуватиме під контролем правоохоронних органів , що також дасть можливість завершити досудове слідство в розумні строки. Проте ні прокурор, ні слідчий не вказали конкретних порушень з боку підозрюваного, якіб давали їм підставу для таких тверджень.
Адвокат в судовому засіданні підтвердив, що підозра його підзахисному оголошена. Підозрюваний не заперечує факту вчинення ним данного кримінального правопорушення та розкаюється в цьому. Викрадені речі вилучені в нього, а отже будуть повернуті потерпілій, що виключає шкоду. Потерпіла має намір укласти з підозрюваним угоду про примирення. ОСОБА_4 , має постійне місце проживання та реєстрацію, проживає сімєю, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вказний вид запобіжного заходу є безпідставним. Крім цього, слідчим не наведено жодної обєктивної підстави вважати, що ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та суду або вчиняти інші злочини. Категорично не погоджується із клопотанням слідчого, яке на його думку, не вмотивовано та жодна із наведених підстав не має підтвердження. Просить відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю такого.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив фактичні обставини оголошеної підозри, у вчиненному розкаюється. Причини такого вчинку пояснити не може. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не цілодобово, а тільки на ніч, оскільки пройшов співбесіду про працевлаштування на автомийку та має намір працювати для утримання сімї. Зобовязується у нічний час не покидати місця проживання, виконувати вказівки слідчого та прибувати на його виклики.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому не вмотивовано, а в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не наведено у конкретних фактів, які б підтверджували наведені ними ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Навпаки, оцінюючи їх пояснення в содовому засіданні, такі відсутні, а всі аргументи є припущенням і не мають жодного підгрунття.
Отже, встановлено, що слідчим та прокурором доведено обгрунтовану підозру ОСОБА_4 та не доведено наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, враховую також тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який був працевлаштований і на далі бажає працевлаштуватись; враховую міцність соціальних звязків підозрюваного, а саме: наявність постіного місця проживання та реєстрації, проживання сімєю; його критичнее ставлення до вчиненного; відсутність судимостей; відсутність повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутність майнової шкоди для потерпілої. Враховую те, що підозрюваний зобовязується виконувати законні вказівки слідчого в ході розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя , суд має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожгою вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставии, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Враховуючи фактичні обставини та побоювання прокурора і слідчого, що підозрюваний буде ухилятися від викликів, і це, як стверджують ініціатори клопотання, зашкодить завершити досудове слідство у розумні строки, вважю за доцільне зобовязати ОСОБА_4 прибувати на вилики слідчого здійсненні у відповідності до вимог ст. 111 та ст. 135 КПК України.
В ході судового розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено також ряд процесуальних порушень при внесенні даних в ЄРДР по факту данного кримінального правопорушення та інші порушення органом досудового слідства на які, у відповідності з вимогами п. 18 ст. 3 КПК України, слідчим суддею звернуто увагу прокурору та слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Вирішуючи вказане клопотання, зважаю на конституційні права та процесуальні права підозрюваного та вимоги ст. ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".
При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини, що сформульована у рішенні " Ошурко проти України", де у п. 96 «.. Суд нагадує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканість. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції…; Суд наголошує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, важливо, щоб умови, за яких відповідно до національного законодавства та/або міжнародного права здійснюється позбавлення свободи, були чітко сформульовані і щоб застосування цього закону було передбачуваним в тій мірі, щоб він відповідав критерію «законності», передбаченому Конвенцією, що вимагає, щоб все законодавство було сформульовано з достатньою чіткістю для запобігання будь якого ризику свавілля та надання можливості особі при потребі за допомогою одержання відповідної консультації передбачити до достатньою за даними обставинами мірою наслідки, до яких може призвести дана дія…» ( п. 98) та інші.
На підставі викладеного, керуючись ст.. п. 18 ст. 3, ст.7 12, 176 -178, 181,184, 186, 193 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Зобовязати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на вилики слідчого здійсненні у відповідності до вимог ст. 111 та ст. 135 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_9