overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1038/15-к
Провадження № 1-кп/211/222/15
У х в а л а

05 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю: за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

у відсутність захисника ОСОБА_13 ,

потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 05.01.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч. 2 , 121 ч. 2, ч. 2 ст. 115, п. 1,4, 9, 12 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Центром з надання вторинної допомоги 05.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 призначено захисника адвоката ОСОБА_16 для проведення окремої процесуальної дії.
В судовому засіданні на обговорення ставиться питання про допуск до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_16 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти допуску до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_16 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, можливим допустити даного адвоката до участі в кримінальному провадженні для проведення окремої процесуальної дії.
Відповідно ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.
Адвокат ОСОБА_16 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 466 від 11.06.2012 року, обставин, що виключають участь у справі захисника судом не встановлено, тому в силу ст. 45, 50 КПК України, суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 для здійснення окремої процесуальної дії .
На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 50 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0000056 від 05.01.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч. 2 , 121 ч. 2, ч. 2 ст. 115, п. 1,4, 9, 12 КК України, адвоката ОСОБА_16 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_17

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 211/1840/15-к
Провадження № 1-кп/211/282/15
У х в а л а

07 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні 07.08.2015 року о 10-40 год. слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , але у судове засідання він не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Потерпілий та його представник не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що оскільки обвинувачений викликався до суду та не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 15-00 год. 09 вересня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4451/15-к
Провадження № 1-кп/0182/568/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002057 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району,

Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня

не одруженого, працює стропальником ТОВ`Інтерпайп НікоТьюб»,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №. 0002057 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України

Під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із зміною обстановки, так як ОСОБА_3 призваний по мобілізації, тобто вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку.

Заслухавши клопотання прокурора, думку ОСОБА_3 , який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.. 48 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_3 злочин являється злочином середньої тяжкості.

Крім того згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 217 від 21.07.2015 року ОСОБА_3 був призваний по частковій мобілізації на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом за № 2/8688 від 30.07.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_5 .

Таким чином у зв`язку із зміною обстановки, так як ОСОБА_3 призваний по мобілізації, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпеку, а тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України. закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1300/15-к
Провадження №1-кп/190/114/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/114/15 (ЄРДР №0000596) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК У України, на 14 серпня 2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерплого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2699/15-к
Провадження № 1-в/191/428/15
У Х В А Л А
іменем України
07 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-30 годин 18 серпня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №274/3578/15-к Провадження №1-кс/0274/670/15
м. Бердичів 31.07.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури,-
До Бердичівського міськрайонного суду 31 липня 2015 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник отримав відповідь за підписом Бердичівського міжрайонного прокурора 13.07.2015 р. до Бердичівського міськрайонного суду звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора 31.07.2015 р.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником не надано жодного доказу які б свідчили про його звернення до суду зі скаргою в межах строку передбаченного законом, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК, а тому постановляє ухвалу про відмову в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та про повернення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.303 - 304 КПК України,-
Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дії чи бездіяльності прокурора - відмовити.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - негайно повернути особі, яка подала скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання такою особою копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Справа №295/9532/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8)

по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону та передачу останнього в дохід держави, який було вилучено 28.05.2015 року під час проведення обшуку камери № 214 Житомирської установи виконання покарань (№8) в шафі для зберігання особистих речей засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки: Нокіа1280 б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону Нокіа1280 б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_3 від 04.06.2015 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 28.05.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону № 16 від 28.05.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого ОСОБА_3 забороненого предмету мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки Нокіа1280 б/в ІМЕІ: НОМЕР_1 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Струціївка, Коростишівського району Житомирської області, громадянину України, українця, з середньою освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який засуджений 06.10.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; початок строку покарання 15.03.2011 р.; кінець строку покарання 20.10.2017 р.; 2/3 строку покарання відбув 23.06.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 06.10.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має сім заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 1/2 строку покарання 23.06.2015 року.

Суду було надано документи на підтвердження працевлаштування засудженого на роботу після його звільнення з виправної установи.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким виправні роботи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, ст. 57 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі у на покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого на строк 2 роки з утриманням із суми заробітку засудженого в доход держави щомісяця 20 відсотків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/2737/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
9 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000411 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 25.08.2015 року на 11 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_2 від 22 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, ОСОБА_1, 23 січня 2012 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вбачається за необхідне відкрити провадження у даній справі та за доцільне зупинити слідчі дії у кримінальній справі № 227017/11 на час розгляду скарги, витребувати з прокуратури Червоноармійського району Житомирської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_2 від 22 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України Зупинити слідчі дії у кримінальній справі № 227017/11 на час розгляду скарги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Червоноармійськ (вул. Леніна, 117, смт.Червоноармійськ, Житомирська область) на 30 січня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та помічника прокурора Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_2, явка яких у судове засідання є обовязковою. Зобовязати прокуратуру Червоноармійського району Житомирської області в строк до 27 січня 2012 року подати суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 227017/11. Копію даної постанови направити скаржнику та в прокуратуру Червоноармійського району Житомирської області. Постанова судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню. Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 296/5643/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 серпня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2015 року щодо нього за ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 червня 2015 року щодо нього за ч.1 ст.190 КК України до розгляду на 10 годину 11 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: