Єдиний унікальний номер 741/735/15
Провадження № 1-кп/741/50/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 30 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в м. Носівка Чернігівської області без визначеного місця проживання, не працюючого, інваліда другої групи з дитинства, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, неодруженого, який на утриманні нікого не має, судимого 3 квітня 2007 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 15 листопада 2011року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, інваліда першої групи, не працюючого, громадянина України, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимого, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
20 лютого 2015 року близько 15 години ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшли на територію Станційно-лінійної дільниці № 4 Районного центру телекомунікацій № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Носівка Чернігівської області по вулиці Центральна, 18, звідки відкрито викрали металеву кабельну корзину, вартістю 183,45 грн.

22 лютого 2015 року близько 14 години ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджене подвір`я господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав кришку люка, яка виготовлена із чорного металу, вартістю 350 грн., лист чорного металу розміром 0,71х1,44 м, товщиною 1 мм, вартістю 84,38 грн., та дитячі санчата вартістю 120 грн., а всього викрав майна на загальну суму 554,38 грн.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Винуватість обвинувачених в інкримінованих їм діяннях підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, розкаявся, пояснив, що він мав інвалідність з дитинства, після звільнення з місць позбавлення волі не пройшов комісію, не оформив у встановленому порядку документи, які необхідні для призначення пенсії по інвалідності. Він проживає у знайомих, бо сестра продала батьківсьий будинок. Останній час він відвідує служби у церкві «Відродження», спілкується з пастирем, який допомагає змінити спосіб життя. 20 лютого 2015 року він вживав алкогольні напої, пив пиво, заходив на територію «Укртелекому», де побачив корзину, яку вирішив викрасти. Він (обвинувачений) не зміг витягти корзину, а тому запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку. Коли вони викрадали корзину, то їх побачила жінка, яка кричала до них, просила залишити майно. Він розумів, що крадіжку викрили, але не відмовився від наміру заволодіти майном. Корзину викрадали для того, щоб здати в пункт прийому металобрухту та отримати гроші. 22 лютого 2015 року він ( ОСОБА_9 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння, був поблизу будинку, який належить пастору ОСОБА_11 , вирішив викрасти з його господарства металеві речі. Він (обвинувачений) через паркан проник до господарства потерпілого, звідки викрав люк, лист металу та санчата, на яких відвіз крадене майно до пункту прийому металобрухту;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, щиро розкаявся, підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_12 , пояснив, що коли вони викрадали корзину, то їх помітила жінка, кричала, щоб не чіпали майно, бо викличе міліцію. ОСОБА_9 сказав, що знає жінку, що можна не боятися, нести корзину до пункту прийому брухту. Працівники «Укртелекому» зупинили їх поблизу будівлі Носівського РЕМ, на півдороги до пункту прийому брухту;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , яка під час судового провадження пояснила, що 20 лютого 2015 року про крадіжку кабельної корзини їй стало відомо від працівників станційно-лінійно дільниці. Працівники дільниці затримали обвинувачених, які намагалися здати корзину в пункт прийому брухту. Крадіжку корзини виявила працівник стоматологічного кабінету, який розташований в будівлі «Укртелекому».

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового провадження пояснив, що більше одного року знає ОСОБА_13 , який виявив бажання відвідувати збори та вивчати ОСОБА_14 . 22 лютого 2015 року ОСОБА_9 відмовився їхати з групою осіб в м. Київ. Коли він (потерпілий) повернувся додому, то виявив, що ворота в його господарстві відкриті, з двору зникли санчата, кришка люка, лист металу. Слід санчат привів його (потерпілого) до пункту прийому брухту металів. Від працівників міліції стало відомо, що ОСОБА_15 приніс та здав кришку люка, санчата, лист металу;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який під час судового провадження пояснив, що 20 лютого 2015 року працівник стоматологічного кабінету повідомила, що з двору дільниці двоє невідомих чоловіків тягнуть кабельну корзину. Він вийшов на вулицю, побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_17 виносили корзину. Обвинувачені повернули корзину до двору дільниці;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка під час судового провадження пояснила, що працює адміністратором у стоматологічному кабінеті. 20 лютого 2015 року виявила, що обвинувачені тягли корзину з двору дільниці. Вона ( ОСОБА_19 ) кричала до ОСОБА_12 та ОСОБА_20 , щоб останні не вчиняли крадіжки, але обвинувачені подивилися в її сторону, не відмовились від заволодіння, не залишили корзину, потягли її далі.

- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 20 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 12-16), з якого видно, що з території СЛД № 4 Районного центру телекомунікацій № 233 Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» було викрадено металеву кабельну корзину;

- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 23 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 110-115), з якого видно, що з господарства потерпілого ОСОБА_7 було викрадено металевий люк, лист металу та санчата;

- протоколом огляду місця події та ілюстративною таблицею до нього від 2 березня 2015 року (кримінальне провадження а.с. 123-125), з якого видно, що в господарстві АДРЕСА_4 виявлено люк діаметром 64 см, лист із чорного металу, та санчата металеві з деревяним сидінням;

- довідкою від 25 лютого 2015 року, з якої вбачається, що вартість кабельної корзини складає 183,45 грн.;

- довідкою від 23 лютого 2015 року, з якої вбачається, що вартість металевого люка становить 350 грн., а санчата 120 грн.;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 807-809/15-24 від 26 березня 2015 року (кримінальне провадження а.с. 131-132), з якого видно, що визначена вартість листа чорного металу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2015 року (кримінальне провадження а.с. 148-151), з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно погодився та розповів про обставини викрадення майна з господарства потерпілого ОСОБА_7 , на місці вчинення злочину показав те, як вчиняв крадіжку;

- протоколами проведення слідчих експериментів з ілюстративними таблицями до них від 19 травня 2015 року (кримінальне провадження а.с. 69-73, 74-78), з яких видно, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно погодилися та кожен окремо розповіли про обставини викрадення кабельної корзини з території станційно-лінійної дільниці № 4;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 252 від 27 квітня 2015 року (кримінальне провадження а.с. 65-68), з якого видно, що у ОСОБА_5 мали місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки судинного генезу з психоорганічним синдромом, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне провопорушення у вчиненні, якого він підозрюється. У ОСОБА_5 мають місце клінічні ознаки органічного розладу особистості та поведінки судинного генезу з психоорганічним синдромом, але він може правильно сприймати обставни, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуваті у вчиненні даних кримінальних правопорушень, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають покаранню за вчинені ними кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття, відсутність судимості та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винуватих, їх вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особи винуватих, їх вік, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе їх виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на них обов`язків.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання, але не зробив для себе належних висновків і вчинив нові злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 246 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк випробування засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рахувати з дня оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 246 (двісті сорок шість) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1