Справа № 686/3597/15-к
УХВАЛА
«17» березня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників РВК №78 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, спільне подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації відносно засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка, Козівського р-ну, Тернопільської обл., жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21.10.2003 року за ст.ст.185 ч.4, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.;
- вироком Збаразького районного суду Тернопільської обл. від 25.05.2005 року за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно з постановою Гусятинського районного суду Тернопольської області від 26.04.2006 року, на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання (1 рік 8 місяців 7 днів) більш м`яким на виправні роботи з відрахуванням 20 % в дохід держави;
- вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2011 року за ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна;
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком Козівського районного суду Тернопільської області від 25.02.2011 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 70 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 01.12.2010 року, кінець строку 01.01.2016 року.
Засуджений відбув більше половини призначеного строку покарання.
Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_7 та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулись до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення. На обґрунтування подання вказали, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добросовісно.
В судовому засіданні представник виправної колонії та засуджений ОСОБА_6 підтримали таке подання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного подання посилаючись на необ`єктивність висновків адміністрації виправної колонії та спостережної комісії відносно того, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення. При цьому, послався на негативні характеристики засудженого упродовж періоду відбування покарання, дані попереднім начальником відділення ОСОБА_8 , зокрема не бажання працювати та відшкодовувати цивільний позов, хитрість, користолюбство, не тактовну поведінку. Також вказав на незначний час, менше чотирьох місяців (з жовтня 2014 року по січень 2015 року) упродовж якого новий начальник відділення ОСОБА_9 , який вже позитивно характеризує засудженого, мав можливість спостерігати та аналізувати поведінку ОСОБА_6 , а відтак і явно недостатній час для відповідних висновків. До того ж і в цей період, в грудні 2014 року, засуджений спромігся отримати стягнення від начальника відділення, яке, на думку прокурора, через очевидно неправильне і не відповідне застосування дисциплінарної практики, з огляду на характер виконаної ОСОБА_6 роботи, вже в січні 2015 року було зняте.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, особової справи засудженого та додатково представлені документи, допитавши свідка ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді громадських робіт слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Таких обставин стосовно поведінки засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено. Не зміг переконливо підтвердити виправлення засудженого і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 безпосередній начальник ОСОБА_6 .
Натомість, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, упродовж періоду відбування покарання 2011-2014 роки, він характеризується в цілому з негативної сторони, мав три заохочення і три стягнення, які на момент розгляду подання зняті.
Що ж стосується змісту подання та долученої до нього позитивної характеристики засудженого ОСОБА_6 від 17.02.2015 року, то об`єктивність вказаних в таких документах висновків про виправлення засудженого, з огляду на обґрунтовані заперечення прокурора виглядає, на переконання суду, сумнівною.
При цьому, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, суд враховує: положення ч.2 ст.50 КК України, щодо мети покарання, а саме виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами; а крім того всі дані про поведінку ОСОБА_6 , його ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не лише за час, який безпосередньо передує розгляду подання. На правильність висновків суду та об`єктивність саме попередніх характеристик засудженого, свідчить і поведінка ОСОБА_6 під час судового розгляду, який попри очевидно підтверджений доказами, факт накладення на нього стягнення 04.12.2014 року, заперечував такі обставини, намагаючись заплутати суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 82 КК України, ст.ст.336,537,539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та голови спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1