Справа № 188/2031/14-к
Провадження № 1-кп/188/14/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0001061 від 29.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1). 21.07.2011 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років п/в, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1,3 роки по вироку Петропавлівського районного суду від 01.02.2011 року , остаточно обраний строк 3,3 роки позбавлення волі, звільнений 19.07.2014 року ст. 2 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Троїцьке, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1). 22.12.2005 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 121 КК України 7 років позбавлення волі;

2). 01.04.2014 року Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст.185 КК України штраф 1500 гривень;

3). 12.05.2014 року Петропавлівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України, 76,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1). 21.11.2012 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, по вироку Апеляційного суду від 07.02.2013 року на підставі ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 10.06.2014 року за ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року.

У вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно о 14.00 годині перебуваючи в дворі домоволодіння гр. ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , вступили у попередню злочинну змову на вчинення крадіжки металобрухту з території тракторної бригади ФГ «Олімп», яка розташована по вул. Широкій, 29а, с. Троїцьке. Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 28.11.2014 року приблизно о 17.10 годині, за попередньою злочинною змовою , прийшли до території тракторної бригади ФГ «Олімп», яка розташована по вул. Широкій, 29а, с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисними намірами та реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю частини огорожі зі сторони вулиці Маресьєва, с. Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зайшли на територію тракторної бригади ФГ «Олімп», з якої таємно викрали крило борони БДІ вартістю 650.0 гривень, яку вони спільно винесли з території тракторної бригади ФГ "Олімп", спричинивши своїми злочинними діями ФГ "Олімп" майнову шкоду на суму 650 гривень. Викрадене обвинувачені присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро покаялись, кожний дав пояснення, які повністю співпадають з обставинами вказаними обвинувальному акті. Пояснили, що викрадена річ повернута власникові.

Потерпілий голова ФГ "Олімп" ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, прохає слухати справу в його відсутність, претензій до обвинувачених не має, цивільного позову заявляти не має наміру.

Свідки в судове засідання не викликались провадження розглядається в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини та щирого каяття, вина обвинувачених кожного повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження вивченими в судовому засіданні:

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального провадження ( а.с.27);

Протоколами огляду місця події від 29.11.2014 року та фото таблицями до протоколів (а.с. 32-34, 37-38);

Речовим доказом ( а.с.40);

Повідомленнями про підозру ( а.с. 59,76,94,109);

Протоколами проведення слідчих експериментів та фото таблицями до протоколів (а.с. 63-66,81-84,98-100,113-115)

Вислухавши обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина кожного обвинуваченого повністю доведена кваліфікація дій ОСОБА_3 та та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 - крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, визначена вірно. Також вірно визначена кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2ст.185 КК України - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що всі обвинувачені скоїли злочин середньої тяжкості, обставин, які обтяжують покарання немає, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття всіх обвинувачених, на обліку у нарколога і психіатра ніхто не перебуває, не працюють, на їх дії до Троіцької сільської ради скарг не надходило, шкода відшкодована.

ОСОБА_3 скоїв крадіжку повторно за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 раніше судимий, звільнився з міст позбавлення волі 19.07.2014 року, на шлях виправлення не став і знов скоїв кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 раніше судимий має не погашену судимість.

ОСОБА_6 раніше не судимий.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізолювання їх від суспільства та відбування покарання , тому, зазначених осіб,суд вважає за доцільне звільнити від відбування покарання з випробуваннями у порядку ч.1 ст. 75 КК України з покладанням на обвинувачених обов"язків передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Петропавлівським районним судом 12.05.2014 року до 2х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, не ставши на шлях виправлення знов скоїв злочин середньої тяжкості повторно за попередньою змовою групою осіб.в період іспитового строку, і тому суд вважає, що його виправлення не можливе без ізолювання його від суспільства та відбуття реального покарання , покарання слід призначити в порядку ч.1 ст. 71 КК України.

Судових витрат по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді запобіжного заходу, до обвинувачених не обирались

Речовий доказ - металеву раму БДТ від дискової борони, залишити потерпілому ОСОБА_9 якому вона передана на зберігання під розписку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст 368, 370 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Застосувати до нього вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця роботи, навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, у вигляді позбавлення волі на строк два роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Застосувати до нього вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця роботи, навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання, у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік. Застосувати до нього вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця роботи, навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до обраного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 12.05.2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

ОСОБА_4 ВЗЯТИ ПІД ВАРТУ після набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту.

Речовий доказ - металеву раму БДТ від дискової борони, залишити потерпілому ОСОБА_9 якому вона передана на зберігання під розписку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1