Справа № 1506/1388/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.05.2015 Беляевский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Рени Одесской области, гражданина Украины, русского, образование высшее, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
09 июля 2010 года примерно в 17.05 час. ОСОБА_6 допустил грубые нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 телесных повреждений средней тяжести, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , выразившиеся в нарушении требований П.1.5 «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; П.2.1. «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: г) действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (кроме водителей транспортных средств Вооруженных Сил) в случае заключения такого договора»; п.2.3. «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»; п.2.9. «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических либо токсических веществ»; п.12.11. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; п.12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасности для других участников движения без объезда препятствия»; п.12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается с скоростью не более 60 км/ч. Правил дорожного движения (введены в действие 01.01.2002 года в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года). Нарушения выразились в том, что водитель ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, управляя на основании временного регистрационного талона серии ДАО № 286190 выданное МРЭО-1 от 02.12.2008 года технически исправным автомобилем «МITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_9 , двигаясь по автодороге Одесса-Рени на 15 км+400 м со стороны с.Маяки в направлении г.Одессы, в с.Б.Дальник, Беляевского района Одесской области, в светлое время суток, по асфальтированному, прямому, сухому, участку проезжей части, имеющего две полосы движения в противоположных направлениях, со скоростью около 100 км/ч, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в момент возникновения опасности, которую водитель объективно способен был обнаружить, не предпринял меры для уменьшения скорости, и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, после чего с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_7 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3970 от 19.10.2010 г. причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома в/з левого бедра со смещением, ушиба, гематомы левой голени, сотрясения головного мозга с ушибленной раной затылочной области, относящиеся к категории средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_8 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №227 от 10.08.2010 г. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы головы, органов грудной и брюшной полости, конечностей, что проявилось: кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, ушибом тканей легкого, разрывом селезенки, переломом костей правой голени, которые повлекли его смерть на месте ДТП. Потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 46,500 грн., морального вреда в сумме 500000грн. Так же гражданский иск заявлен прокурором в интересах государства, в котором он просит взыскать с подсудимого расходы на лечение ОСОБА_7 в сумме 7464,94 грн. в пользу Одесской областной детской клинической больницы №1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 09.07.2010 г. он ехал из с. Маяки в направлении г. Одесса, был трезв, въехав в с. Б.Дальник, двигался со скоростью 50-60 км/ч, в попутном и встречном направлении двигался грузовой транспорт, в этот момент шел дождь. За пешеходным переходом, из-за встречного автомобиля выбежал мужчина с девушкой, он прибегнул к экстренному торможению и подал звуковой сигнал, но покрытие было мокрым и наезда избежать не удалось. Остановился и увидел в зеркале заднего вида лежащих на асфальте мужчину и девушку. Когда начали собираться люди, он, испугавшись расправы, отъехал на 150 метров и вновь остановился на обочине. Понял, что пострадавшим будет оказана медицинская помощь, и учитывая, что на повреждения автомобиля начали обращать внимание водители встречного транспорта, решил уехать. В пути пытался позвонить в милицию, но из-за отсутствия связи не получилось. Позвонил отцу и попросил его позвонить в милицию и скорую помощь. При освидетельствовании подписал протокол по настоянию работника ГАИ. Оба гражданских иска по делу подсудимый не признает.
Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана следующим:
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ОСОБА_10 , последний пояснил, что о ДТП узнал от ОСОБА_11 . Когда спустя час приехал на место происшествия, уже были работники ГАИ, подсудимого не было, погода была солнечной. От ОСОБА_11 он узнал о подробностях происшествия, о том, что дорогу ОСОБА_8 и ОСОБА_7 переходили не в положенном месте, их сбил красный автомобиль джип, который двигался на большой скорости, после чего автомобиль с места происшествия скрылся. Перед столкновением автомобиль немного притормозил.
Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что 09.07.2010 г. они с отцом приехали в гости к ОСОБА_11 , пешеходного перехода она не видела, убедившись в отсутствии транспорта, взяли сумки и начали переходить дорогу, затем она не ничего не помнит. Погода была пасмурной, но дождя не было, дорога была сухой. Подсудимый передал ей три тысячи гривен.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что 09.07.2010 г. к ней в гости приехали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , переходя дорогу, транспорта, который бы создавал им помеху, не было. Они несли тяжелые сумки, от удара ОСОБА_8 отлетел на 30 метров, водитель автомобиля двигался примерно со скоростью 100 км/ч, после наезда прибавил скорость. Погода была ясной, дорога сухой. После происшествия пошел дождь. Момент наезда она видела, водитель предупреждающих сигналов (сигнал) не подавал, не останавливаясь, уехал. Причиной наезда на пешеходов послужило превышение скорости, никаких препятствий водителю автомобиля не было.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что на то время работал в Одесской областном ГАИ, от дежурного поступила информация о ДТП, при этом было сообщено, что автомобиль скрылся. Было принято решение поехать в п. Авангард Овидиопольского района, где на одной из улиц был обнаружен указанный автомобиль.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 .
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_15 , последний пояснил, что после происшествия он приехал на место ДТП, увидел, что на дороге были разбросаны сумки и вещи потерпевших, со слов работников милиции ему стало известно о том, что джип красного цвета совершил наезд и уехал с места ДТП.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что о случившемся ему сообщил друг, в тот день было сухо, только по его приезду на место ДТП пошел дождь.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_17 , он с братом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на автомобиле приехали в с. Б.Дальник, остановились возле рынка. Он помог достать сумки, затем он и брат сели в автомобиль и начали движение и в этот момент услышали звук торможения, удар, крики. Вика была жива, ОСОБА_18 лежал на животе без признаков жизни. На момент ДТП дождя не было. Так же были оглашены аналогичные показания ОСОБА_19 .
Оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки ОСОБА_19 и ОСОБА_6 , согласно которому ОСОБА_19 утверждал, что ОСОБА_6 двигался со скоростью около 100 км/ч.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что при освидетельствовании ОСОБА_6 был установлен диагноз - алкогольное опьянение, по различным внешним признакам, а так же по содержанию спирта в моче. ОСОБА_6 по поводу результатов освидетельствования не возмущался, возражений, замечаний от него не было. Пояснил, что перед поездкой выпил около 100 грамм водки. Свидетель уверен, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетелей ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 установлено, в момент ДТП осадков не было, дорожная поверхность была сухой, дождь пошел позже, во время осмотра места происшествия.
Заключением № 3970 от 19.10.2010 г. судебно-медицинской зкспертизы, которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_7 , 1994 года рождения, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома в/з левого бедра со смещением, ушиба, гематомы левой голени, сотрясения головного мозга с ушибленной раной затылочной области, относящиеся к категории средней тяжести. (л.д. 152-156)
Заключением № 227 от 10.08.2010 г. судебно-медицинской зкспертизы, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_8 , 1963 года рождения, получил телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой травмы головы, органов грудной и брюшной полости, конечностей, что проявилось: кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга, ушибом тканей легкого, разрывом селезенки, переломом костей правой голени, от чего наступила смерть на месте происшествия. Между причиненными повреждениями и смертью ОСОБА_8 имеется прямая причинная связь. В момент первичного контактирования ОСОБА_8 находился в вертикальном положений и обращен правой боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_8 , обнаружено 1,2%о этилового спирта, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Причиненные ОСОБА_8 повреждения, являлись несовместимыми с жизнью, в связи с чем, возможность благоприятного исхода при оказании медицинской помощи на месте происшествия в данном случае исключена. (л.д. 144-151)
заключением медико-криминалистической экспертизы № 431 от 20.08.2010 г., которым установлено: на задней поверхности футболки, шорт имеются повреждения, обладающих признаками резаных, которые могли бить образованы от воздействия режущей кромки, разрывов, которые образовались от чрезмерного перерастяжения ткани при зацепе. На правом шлепанце имеется повреждение в виде: разрыва правого наружного ремня верха с межпальцевой перемычкой, который образовался от чрезмерного перерастяжения. На подошве правого и левого шлепанца не выявлено пригодных для идентификации следов свежей стертости (скольжения). В момент первичного контакта с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положений. (л.д. 159-171)
Заключением медико-криминалистической экспертизы № 430 от 06.08.2010 г., которым установлено, что на задней поверхности шорт, справа, имеется участок потертости ткани шорт, с расположенным на нем участком протертости ткани и наложениями вещества, сходного с ГСМ, Данные повреждения могли образоваться при скольжении по следообразующей поверхности в направлений справа налево. На левом шлепанце имеется повреждения в виде разъединения наружного ремня верха с подошвой. Целостность ремня и подошвы не нарушена. Данное повреждение могло образоваться от чрезмерного перерастяжения. На подметке правого шлепанца и в каблучной части правого и левого шлепанцев имеется поверхностные, продольно ориентированные, не рельефные участки стертости материала подошвы, которые являются неинформативными и не пригодными для идентификации. (л.д. 173-181)
В соответствии с актом медицинского осмотра по установлению факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 000104 от 09.07.2010 г., согласно которого ОСОБА_6 на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 29).
В соответствии с выводами экспертизы № 3119 от 16.07.2010 г., в моче ОСОБА_6 этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 187).
В ходе досудебного следствия проведены ВООС от 18.01.2012 г. с участием потерпевшей ОСОБА_7 , свидетеля ОСОБА_11 , в ходе которого установлено направление и темп движения пешеходов по проезжей части до ДТП (т.2 л.д. 30-35, 36-40).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 11/А-269 от 22.07.2010 г. тормозная система, рулевой механизм и ходовая часть автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» г/н « НОМЕР_1 » к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели (т.1 л.д.112-115).
В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы № 11/а-268 от 27.07.2010 года автомобиль «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 имеет повреждения в правой передней части, а именно передний бампер, передняя панель капота. Данные повреждения образовались в результате контактирования автомобиля с телом человека с последующим забросом его на капот (т.1 л.д. 121-123).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» на пешеходов № НОМЕР_2 от 12.08.2011 года определить расчетом скорость движения автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 перед наездом на пешеходов не представилось возможным. По указанным следствием исходным данным водитель с момента возникновения опасности для движения надлежащим выполнением требований п.12.3. ПДД Украины не располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешеходов (т.1 194-196).
Согласно заключения автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств наезда автомобиля МITSUBISHI PAJERO на пешехода № НОМЕР_3 от 26.01.2012 г. в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 в момент возникновения опасности для движения, надлежащим выполнением требований п. 12.3 ПДД Украины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т.2 л.д.44-47)
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/А-150 от 31.05.2013 г., проведенной в ходе предыдущего судебного следствия, проверкой технической состоятельности задаваемых судом обстоятельств наступления рассматриваемого происшествия при скорости движения транспортного средства по критерию закономерностей сближения материальных объектов, движущихся в одной плоскости по взаимно пересекающимся траекториям в определенном режиме, какого-либо несоответствия объективной реальности не определяется по обеим представленным к исследованию версиям как водителя, так и пешехода, т.е. задаваемые обстоятельства по обеим версиям не могут быть признаны как несостоятельные с технической точки зрения и дальнейшее исследование проводилось по обеим версиям. В рассматриваемом случае водитель автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» р/н НОМЕР_1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при фактической скорости его движения по его версии. автомобиля 50-60 км/ч; если следовать версии пешехода, то превышение водителем автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 допустимой скорости по условиям ограничения скорости рассматриваемого происшествия состоит в причиной связи с наступлением данного происшествия. Обе версии не противоречат объективной реальности (л.д. 312-321).
Затем была проведена повторная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы, по заключению которой № 4156/419 от 23.09.2013 года следует, что наезд на пешеходов имел место в пределах полосы направления движения в сторону г. Одессы перед началом расположения вещей пешехода в районе начала зафиксированного следа торможения, правее его примерно на 1,5 метра. Установить конкретные координаты места наезда экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Наезд на пешеходов мог иметь место либо перед торможением, либо в момент начала торможения автомобиля. Показания потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_11 не согласуются в части указанного места наезда относительно пешеходного перехода, показания водителя автомобиля полностью согласуются со следовой информацией с места ДТП. В части расположения места наезда по ширине проезжей части показания свидетеля и водителя возможно рассматривать в качестве технически состоятельных, поскольку погрешность величиной около полуметра, с учетом площадей, занимаемых телами пешеходов, незначительна. В рамках принятых к исследованию в технически состоятельных пояснениях исходным данным, водитель автомобиля «МITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью 50…60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов (т.2 л.д. 349-353).
Судом было поручено проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11 . Согласно протоколу ВООС, проведены три замера времени прохождения автомобилем участка пути длинною в 50 м., согласно результатам замеров (t1 1,8 с.; t2-2,0 с.; t3-1,8 с.), минимальная скорость автомобиля подсудимого на данном отрезке составляла 90 км/ч, что превышает максимально допустимую скорость в населенном пункте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого. Суд признает ОСОБА_6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное возмещение причиненного ущерба, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что учитывая тяжкие последствия, причиненные преступлением, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Кроме того, учитывая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Гражданский иск прокурора суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, иск потерпевшей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком два года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего изменить на содержание под стражей в ОСИ.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства расходы на проведение экспертиз в сумме 6223,94 грн.
Вещественные доказательства - автомобиль «МITSUBISHI PAJERO» г/н НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_9 вернуть собственнику, обувь ОСОБА_8 и ОСОБА_7 уничтожить, осколки стекол и краски уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу государства расходы на лечение ОСОБА_7 в сумме 7464,94 грн.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 46,500 грн.; моральный ущерб в сумме 100000 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: