Справа № 569/3743/15-к
Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне клопотання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кабул Республіки Афганістан, громадянина королівства Нідерланди, одруженого, раніше не судимого, жителя м.Амстердам Королівства Нідерланди, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 січня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 11 березня 2015 року о 18 годині 40 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 30 діб. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечив.

Представник потерпілого також клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на термін до двох місяців, покликаючись на те, що обвинувачений перешкоджав слідству у встановленні дійсних обставин справи, через своїх родичів чинить тиск на свідків та потерпілого, перебуваючи на волі, зможе покинути територію України та уникнути покарання за вчинене. Проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечив.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу. В обгрунтовування клопотання покликається на відсутність на даний час потреби у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні дружину та трьох неповнолітніх дітей. Проти клопотання прокурора та представника потерпілого про продовження строку тримання під вартою заперечив.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покликався на те, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання та роботи на території України, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, ухилитися від органів слідства та суду.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.177, 178, 183, 315, 331 КПК України ,-
УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_8 , залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 09 травня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Копія вірна
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1