Дата документу Справа № 337/4939/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4939/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/414/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 4 липня 2014 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 грудня 2001 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ст.ст.42, 44 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання;
- 12 квітня 2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;
- 29 червня 2010 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 22 вересня 2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 7 березня 2014 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі з одночасним визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 23 вересня 2014 року до 18-00 годин.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 9 липня 2014 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної наркотичної речовини - «опію ацетильованого», знаходячись біля будинку №1 по вулиці Воронезькій в місті Запоріжжя, шляхом продажу за 100 грн, незаконно збув ОСОБА_10 полімерний шприц ємкістю 5 мл куб, з рідиною коричневого кольору об`ємом 1 мл куб, яка, згідно з висновком експерта №838 від 11 червня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0242 г.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.
25 липня 2014 року близько о 19 годині 05 хвилин біля будинку №1-А по вулиці Героїв Сталінграду в місті Запоріжжя ОСОБА_8 затриманий працівниками міліції одразу після збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 за 125 грн.
В ході обшуку, проведеного в той же день за місцем проживання ОСОБА_8 виявлені грошові кошти в сумі 5 грн, отримані підозрюваним під час оперативної закупівлі 9 липня 2014 року, та пристрій для вживання наркотичних засобів.
4 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 внесені відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
26 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
27 липня 2014 року слідчий звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні, а також недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано те, що слідчим та прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведено наявність ризиків, перелічених у ст.177 КПК України. Крім того вказує на те, що застосування слідчим суддею до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано лише тим, що даний злочин віднесений до категорії тяжких. Також зазначає, що у клопотанні слідчого вказані лише абстрактні припущення щодо наявності ризиків, які не підтверджені доказами.
Заслухавши доповідь судді, захисника - адвоката ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, слідчого і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, в тому числі те, що раніше він вже засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним зберіганням наркотичних засобів, судимість за які не знята і не погашена, не працевлаштований і не має джерела доходу, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Так, враховуючи відсутність постійного джерела доходу, судимість за аналогічні злочини, і необхідність отримання засобів існування, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, доводи сторони захисту про те, що застосування слідчим суддею до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано лише тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законом віднесено до категорії тяжких, суперечать матеріалам провадження, та викладеним в ухвалі слідчого судді висновкам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3