ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1803/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р.
Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Київ, із неповною вищою освітою, студента 2-го курсу Київського Університету права, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального №0005578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_7 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням,узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 , в якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом. При цьому, не заперечував можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою , при цьому звертав увагу суду на недоведеність причетності свого підзахисного до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Аналогічну позицію підтримав у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.4ст. 296 КК України не визнав, та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_6 , 28.06.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу Ваул сіті, що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 3, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально, цинічно та зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, під час словесного конфлікту з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого ОСОБА_6 тримаючи в правій руці невстановлений предмет, схожий на пістолет за допомогою якого з хуліганських спонукань, здійснив один постіл в сторону де знаходився ОСОБА_10 та кулею влучив у його мізинний палець лівої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження. Згідно довідки №17046 ОСОБА_10 було спричинено вогнепальне поранення лівої кисті травматична ампутація дистальної фаланги п`ятого пальця. Після чого продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення хуліганства здійснив два постріли в сторону де знаходився ОСОБА_11 та кулею влучив у його в область лівої ноги, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження. Згідно виписки №17044 ОСОБА_11 було спричинено вогнепальне поранення м`яких тканин лівого стегна і ділянки лівої гомілково-ступеневого суглобу.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.07.2015 року слідчим СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується наявними доказами, а саме: випискою № 17044, виданою ОСОБА_12 , випискою № 17046, виданою ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 28.06.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якого виявлено та вилучено предмет, схожий на гільзу та предмет, схожий на гумову кулю; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу судом повністю враховуються положення ст. 178 КПК України, а семе: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років,можливість призначення покарання з випробуванням, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця проживання у м. Києві, навчання, стійкі родинні зв`язки, відсутність належних доказів щодо можливості ухилення від слідства та суду, знищення доказів а також впливу на свідків.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те , що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.181 КПК України, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_8 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0005578, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення ухвали суду, а саме до 06.09.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слiдчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати мiсце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в нiчний перiод доби з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобiжного заходу покласти на органи внутрiшнiх справ за мiсцем проживання пiдозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17