Провадження № 11-сс/783/619/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави та визначено дату закінчення строку дії ухвали - 06 лютого 2015 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він приблизно о 19 год. 00 хв. 09.12.2014, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на позбавлення його життя, наніс потерпілому удари кухонним ножем в праву та ліву частину грудей, спричинивши множинні колото-різані рани проникаючі в праву і ліву плевральні порожнини з пошкодженням серця, двобічний пневмогемоторакс, гемоперикард, після чого ОСОБА_10 було доставлено в комунальну міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги м. Львова та надано необхідну медичну допомогу.

11 грудня 2014 року старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідча обґрунтувала тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, а також тим, що знаходячись на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особу підозрюваного, який вчинив злочин під час іспитового строку, обставини вчиненого ним злочину, виявлену жорстокість під час алкогольного сп`яніння, що він не працює, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати й постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, на які покликався слідчий у клопотанні, не долучено жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_7 ухилявся чи в майбутньому може ухилятися від слідства та суду, а також того, що він може знищити чи приховати речові докази та незаконно впливати на свідків. При обранні запобіжного заходу судом не звернуто увагу на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд обмежившись лише формальними підставами, нехтуючи приписами закону та практикою Європейського суду з прав людини. Судом не було враховано, особу підозрюваного, а саме те, що на його утриманні перебуває дружина та четверо малолітніх дітей; він активно сприяє досудовому розслідуванню та дає послідовні покази. Крім цього вказує, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, наприклад домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а судом зроблено передчасний висновок про вчинення ОСОБА_7 злочину, так як судом було задоволено клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, що дає підстави вважати про вчинення злочину в неосудному чи обмежено осудному стані.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали судової справи № 461/15028/14-к та кримінального провадження № 0004542, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вмотивовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими.

Покликання захисника на дані, що характеризують особу ОСОБА_7 як на підставу скасування ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, а тому відмовляє захиснику підозрюваного у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4