н/п 1-кс/640/5279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участі слідчого - Грибченко Ю.М.,

прокурора - Омельченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Маяковського, 22 робочий телефон 7059663) по кримінальному провадженню №0000277 про здійснення приводу, -

встановив:

19.08.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, для допиту в якості підозрюваного на 14.00 годин 23.08.2013 до слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 в каб № 3, вул. Маяковського 22, м. Харків.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 10 серпня 2012 року приблизно в 21.00 год. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухався по проїжджій частині пр. 50 років ВЛКСМ в місті Харкові з боку пр. 50 років СРСР в напрямку вул. Гвардійців Широнінців. Під час руху по пр. 50 років ВЛКСМ, в районі будинку №38 ОСОБА_3, рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., при появі небезпеки у вигляді пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля, якого він об'єктивно міг бачити, не прийняв своєчасних мір до зменшення швидкості та безперешкодного його об'їзду, створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 49/186 - Ат/12 від 31.08.2012, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, та від тяжкої черепно-мозкової травми наступила смерть останнього. Дії водія ОСОБА_3 згідно висновку автотехнічної експертизи № 638/12 від 30.08.2012 перебувають у причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили. Вказує, що ОСОБА_3 на виклики органу досудового розслідування не з'являється та на телефонних номерах, по яким останній спілкувався раніше, немає телефонного зв'язку. Рідним ОСОБА_3, вручались повістки про виклик останнього для проведення допиту в якості підозрюваного, однак ОСОБА_3 до органу досудового розслідування не з'явився та про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: положення цього Кодексу, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов'язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Разом з тим, матеріали, наданні слідчим до клопотання, містять копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 9.11.2012 року, якою слідчому було дозволено затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк не більше 72 годин для його доставки в Київський районний суд м. Харкова під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Оскільки в поданих матеріалах відсутні відомості про виконання слідчим постанови Київського районного суду м. Харкова від 9.11.2012 року про затримання ОСОБА_3, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3, оскільки застосування приводу підозрюваного не може бути застосоване слідчим як альтернатива затриманню підозрюваного.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 142, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.