№ 4с-6/07
ПОСТАНОВА

17 серпня 2007
року м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді Кривчун Т.О., при
секретарі Корнієнко Л.Т.,

за участю
прокурора ОСОБА_2., особи,
яка подала скаргу - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці Полтавської області скаргу
ОСОБА_1на постанову від 23.07.2007 року старшого помічника прокурора
Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_2. про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно працівника Гребінківського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_3., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на постанову від.
23.07.2007 року, винесену старшим помічником прокурора Гребінківського району
Полтавської області ОСОБА_2.
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівника
Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3., у зв'язку із
заподіянням їй легких тілесних ушкоджень, що мало місце 02.04.2004 року в
приміщенні адмінбудинку ринку м. Гребінки.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, на її думку, ст. помічник
прокурора не відібрав пояснення особисто від неї по суті її заяви, а
посилається на матеріали кримінальної справи стосовно її чоловіка ОСОБА_4.
Також вважає надуманим посилання в постанові на перелік очевидців цієї події,
та зазначає, що може навести перелік свідків ніби-то протиправних дій ОСОБА_3. по відношенню до
неї.

У судовому засіданні ОСОБА_1. свою скаргу підтримала та
суду пояснила, що при розгляді скарги її не запитували, де відбувалася подія,
за яких обставин, не було потрібних свідків, зазначає, що 02.04.2004 року в
конторі ринку ОСОБА_3., відштовхував її, штовхаючи при цьому у спину, нікуди не
підпускав, а один з присутніх там чоловіків відтягнув його від неї. Осіб,
наведених в переліку, на місці події не було, коли вона зайшла до контори
ринку, там вже був наряд міліції.

Заслухавши пояснення скаржника, з'ясувавши думку
прокурора, дослідивши відмовний матеріал № 98 (16.07.2007 року-23.07.2007 року)
по заяві громадянки ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги з таких підстав.

За правилами ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно
перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або працівником дізнання шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадових осіб або витребовує необхідну документацію.

Як вбачається із постанови від 23.07.2007 року, перевірку
заяви ОСОБА_1. було здійснено старшим помічником прокурора шляхом, як
відібрання пояснень від окремих громадян посадових осіб, так і витребучвання
документів з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. у скоєнні злочинів
передбачених ч. 2 ст. 345, ч. З ст. 296 КК України (яка знаходиться в
провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області), на які він
посилається в даній постанові.

Як встановлено органами досудового слідства і це
вбачається з матеріалів кримінальної справи, 02.04.2004 року ОСОБА_4., на
центральному ринку м. Гребінки скоїв умисне заподіяння працівникові
провоохороного органу ОСОБА_3., легких тілесних ушкоджень при виконанні останім
своїх службових обов'язків, а також скоїв хуліганські дії, пов'язані із опором
представникові влади.

У судовому засіданні знайшло підтвердження спростування доводів ОСОБА_1.,
наведених нею в заяві про заподіяння ії легких тілесних ушкоджень поясненнями
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9., які знаходилися 02.04.2004 року
безпосередньо на місці події, і вказують про те, що ОСОБА_1. ніякої участі у
сутичці між ОСОБА_3. і ОСОБА_4. не приймала, фізична сила по відношенню до неї
ніким, у т.ч. і ОСОБА_3. не застосовувалася.

У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1., при
допиті її в якості свідка 09.07.2004 року в присутності захисника її чоловіка
підозрюваного ОСОБА_4., показала, що „почалася штовханина", її та її
чоловіка невідомий штовхав руками, а в приміщені контори ринку коли вона хотіла
підійти до свого чоловіка, невідомий (як пізніше з'ясувалося, це був ОСОБА_3.)
її не пускав.

Таким чином ОСОБА_1., на досудовому слідстві нічого не говорить про
заподіяння їй ОСОБА_3. тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_1., не змогла
переконливо пояснити ту обставину, що з вказаною вище заявою про порушення
кримінальної справи вона зверулася більше, ніж через три роки.

Судом досліджувалися пояснення ОСОБА_4. від 02.04.2004 року та показання
його в якості підозрюваного від 26.06.2004 року, в яких він не вказує про
будь-яке заподіяння ОСОБА_3. йому, або його дружині ОСОБА_1., тілесних
ушкоджень, вказує лише, що ОСОБА_3., в адмінбудинку ринку постійно виштовхував
його дружину з приміщення та не підпускав її до нього.

Твердження ОСОБА_1., стосовного того,що старший помічник прокурора не
відібрав пояснень особисто від неї по суті її заяви та щодо надуманості
посилань на перелік очевидців події та її можливості навести перелік свідків
ніби-то пртиправних дій ОСОБА_3. по відношенню до неї, на думку суду, не мають
під собою законного підгрунття, тому суд їх до уваги не приймає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, дослідивши пояснення громадян і
посадових осіб, зокрема, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
працівника Гребінківського РВ УМВС України ОСОБА_3., показання ОСОБА_4.,
ОСОБА_1. на досудовому слідстві старший помічник прокурора ОСОБА_2., дійшов вірного
висновку про те, що в діях ОСОБА_3., відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.
365 КК України та виніс законне обгрунтоване рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. по заяві ОСОБА_1, на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи, прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні
кримінальної справи.

Суд вважає, що при відмові у порушенні кримінальної
справи старшим помічником прокурора повністю виконані вимоги ст. 99 КПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.07.2007 року залишити без задоволення.

На постанову прокурора та особою яка подала скаргу може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з
дня її винесення.