Справа №1804/2444/2012 4/1804/101 2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

02.08.12 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Лоргун О.В. з участю секретаря Залубник МЛ. з участю прокурора Бондаренко ДЛ. ахисникі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського MB УМВС ОСОБА_2G. про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою світою , одруженого, працюючого «ПП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого :

18 березня 1998 року Лубенським районним судом за ст. ст. 17 ч. 2, 82 ч. З, 44 КК ./країни до 3 років шести місяців з конфіскацією майна ;

18 жовтня 2005 року Конотопським районним судом за ст. 187 ч. 4, 69, 257,69,263 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

встановив:

В поданні зазначено , що 01.06.2012 року , у вечірній час, мешканець м. Суми Іванов ].М. , та мешканець м. Чернігів ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, маючи умисел ні відкрите заво лодіння чужим майном приїхали на івтомобілі-таксі під керуванням водія ОСОБА_4 до м. Глухів. Знаходячись в м. Глухів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, попередньо домовившись, зустріли мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 О.О., якому алропон ували взяти участь у нападі на ОСОБА_6 з метою заволодіння його майном. Вони пояснили ОСОБА_7, що йому потрібно повідомити коли ОСОБА_6 0.0 буде виходите з території ВАТ «Глухівський Хлібокомбінат», що розташований за адресою м. Глухів, вул. Гоголя, де зазвичай він залишав свій автомобіль, а також повідомити чи є у нього в руках пакет або сумка. Прибувши до перехрестя вулиць Києво-Московська, Гоголя а 40 років Перемоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли з машини таксі і направились у напрямку ВАТ «Глухівський Хлібокомбінат». В подальшому ОСОБА_7 наблизився до воріт Хлібокомбінату, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишились неподалік в кущах, чекаючи сигнал від ОСОБА_7 про наближення ОСОБА_6 з пакетом в руках. Б;ля 23.00 години 01.06.2012 року, ОСОБА_6 залишив свій автомобіль на території ВАТ «Глухівський Хліб комбінат» і пішки почав рухатись е сторону свого дому, тримаючи в руці пакет з продуктами харчування. Побачивши ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 Ї М. та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_6 йде в їх напрямку та несе з собою пакет. Ксли ОСОБА_6 почав йти по проїзній частині дороги в районі перехрестя вулиць Києво-Московська, Гоголя та 40 років Перемоги, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли із-за кущів та ззаду, наблизившись до ОСОБА_6, ОСОБА_5 застосував електричний блокер, направивши його в голову ОСОБА_6 Під час застосування електричного шокеру, від дії електричного струму ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття дороги. Тоді, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, схопивши ОСОБА_6 за волосся почали бити його головою об асфальтна покриття. Під час нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відкрито заволоділи пакетом ОСОБА_6, а саме перевіривши вміст пакету та зясувавши, що в пакеті відсутні гроші або цінні речі, там знаходяться продукти харчуваання, залишили його на місці вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за ОСОБА_7 втекли з місця скоєння злочину. В результаті нанесених ударів, ОСОБА_6 0.0. спричинені небезпечні для життя тякі тілесні ушкодження.

03.06.2012 року ( В Глухівського MB УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа № 12070118 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 О,О., за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_6, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочин; , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

04.06.2012 року дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

З червня 2012 року о 6 годині ЗО хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 кримінально-процесуального кодексу України.

Двомісячний строк досудового слідства по кримінальній справі закінчується 3 серпня 2012 року , який продовжено Глухівським міжрайонним прокурором 1 серпня 2012 року до трьох місяців

Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченего ОСОБА_3 закінчується З серпня 2012 року.

Слідчий вважає , що необхідність збереження запобіжного заходу відносно обвинуваченого тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обви нувачується ОСОБА_3 , раніше засуджувався за вчинення злочинів . Слідчий вважає , що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти: злочини , переховуватись від слідства та суду.

В паданні також зазначається, що для виконання слідчих дій - долучення висновку імунолог ічної експертизи , проведення впізнання, долучення матеріалів оперативно технічних заходів , предявлення нового обвинувачення, виконання вимог ст. 217-218 КПК України , складення обвинувального висновку та проведення всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи необхідно ще один місяць.

Під час розгляду подання обвинувачений ОСОБА_3ГІ. заперечував свою причетність до вчиненні злочину.

Згідно ст. 148 ч. 1 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам посилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 148 ч. 2 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наязності достатні? підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 155 ч. З КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом: передбачено покарання у виді

позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин за яким обвинувачується органами досудового слідства ОСОБА_3 В П. є насильни цьким, тяжким

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 слідчого , з»ясувавши думку прокурора та захисника , суд вважає , що підстав д ля зміни запоб жного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3 немає, оскільки ОСОБА_3ІІ раніше судимий , обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, суд оцінив ризики неявки підсудного в судове засідання, перешкоджання з його боку у випадку його звільнення з під віз /ти процесові здійснення правосудця . Більш м'які запобіжні заходи на розсуд суду можуть не забезпечити належну поведінку підсудного та утримання його від певних дій. Суд вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень, та необхіднстю проведеня слідчих дій, є достатні підстави для продовження отроку

тримання під вартою до трьох місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148,150,155,156, 165-3 КГЖ України,

постановив:

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 вересня 2012 року включно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя