1Справа № 335/5108/15-к 1-кп/335/344/2015
23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні двох непрацездатних дітей (інвалідів 2 групи) ОСОБА_5 , 1987 року народження, та ОСОБА_6 , 1989 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час постійного місця мешкання не маючого, в порядку статті 89 КК України раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
16.03.2015 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у підвальному приміщенні, розташованому у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого засобу вчинення злочину, а саме за допомогою кухонного ножа, перерізав кабель марки ТППеп 100*2*0,4, після чого впевнившись, що його дії ніхто не побачить, витяг частину перерізаного мідного кабелю марки ТППеп 100*2*0,4 довжиною 16 метрів у кількості однієї одиниці, вартість якого складає 245,94 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив новий аналогічний злочин, а саме 10.04.2015 року він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у підвальному приміщенні розташованому у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого засобу вчинення злочину, а саме за допомогою кухонного ножа, перерізав кабель марки ТППеп 50*2*0,4, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився до підвального приміщення другого під`їзду того ж будинку, де аналогічним способом перерізав кабель вказаної марки. Надалі ОСОБА_4 впевнившись, що його дії ніхто не бачить, перебуваючи у другому під`їзді вказаного будинку, витяг частину перерізаного мідного кабелю марки ТППеп 50*2*0,4 довжиною 20 метрів у кількості однієї одиниці, вартість якого складає 169,66 гривень, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, що раніше повторно вчинила кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив замах на вчинення аналогічного злочину, а саме 05.05.2015 року приблизно о 00 годин 45 хвилин, він, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у підвальному приміщенні, розташованому у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого засобу вчинення злочину, а саме за допомогою кухонного ножа перерізав кабель марки ТППеп 50*2*0,4, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направився до підвального приміщення другого під`їзду того ж будинку, де аналогічним способом перерізав кабель вказаної марки. Надалі ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії ніхто не бачить, перебуваючи у другому під`їзді вказаного будинку, витяг частину перерізаного мідного кабелю марки ТППеп 50 *2*0,4 довжиною 20 метрів у кількості однієї одиниці, вартість якого складає 352,21 гривень, чим намагався заподіяти ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму, проте, не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінальних правопорушень. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» обвинувачений визнав у повному обсязі.
Представник потерпілого, який водночас є представником цивільного позивача, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у позовній заяві зазначив, що просить розглянути кримінальне провадження та цивільний позов за його відсутності. За таких обставин, суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності представника потерпілого (цивільного позивача).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 судом враховуються роз`яснення, надані у пунктах 20 та 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до яких у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК України. У разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші - ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на частину першу статті 14 КК України або відповідну частину статті 15 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим 16 березня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим 10 квітня 2015 року, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому замаху на вчинення кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом, вчиненим 5 травня 2015 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, спричинених наслідків кримінальними правопорушеннями заподіяна матеріальна шкода потерпілому (цивільному позивачу) ПАТ «Укртелеком». Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше в порядку статті 89 КК України вважається раніше не засудженим, має місце реєстрації, постійного місця мешкання немає, офіційно не працевлаштований, на обліку в КУ «ЗОНД» та в КУ «ОКПЛ» не перебуває. За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні двох непрацездатних дітейінвалідів 2 групи. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив три кримінальні правопорушення, покарання останньому слід призначати за правилами частини 1 статті 70 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов, заявлений на стадії досудового розслідування ПАТ «Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на суму 3649,03 гривень суд вважає таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. Відповідно до наданих суду документів, позов обґрунтовується розрахунками суми збитків та кошторисами витрат на будівельні роботи, пов`язані із прокладенням кабелю. З цих підстав, та враховуючи повне визнання відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Що стосується вимог цивільного позову про накладення арешту на майно обвинуваченого, суд зазначає, що ці вимоги по суті не є позовними вимогами, а є вимогами щодо вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відсутнє майно, яке б належало йому на праві власності. Відомостей щодо наявності будь-якого майна, яке б належало обвинуваченому на праві власності, суду не надано. За таких обставин, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог статтей 152-153 ЦПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Обраний 12.05.2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3649 (три тисячі шістсот сорок дев`ять) гривень 03 копійки.
У вжитті заходів забезпечення цивільного позову відмовити.
Речові докази по справі:
· два фрагменти кабелю 50*2 чорного кольору та кабелю довжиною 30 см, передані до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області повернути за належністю ПАТ «Укртелеком»;
· фрагмент кабелю довжиною 20 метрів, переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 повернути за належністю ПАТ «Укртелеком».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2015 року, залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1