КП № 1-202/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Азаренко Сю.І.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня донька, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом ПП «Миролюбівське», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ст.. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, учня 10 кл. Миролюбівської ЗОСШ, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 і області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 в середині жовтня 2009 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, з метою вчинення крадіжки чужого майна втягнув останнього у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 в той же день о 11 год., прийшли до складського приміщення, що розташоване в полі поблизу с. Миролюбівка, Житомирського району і належить ПП «Миролюбівське», де за допомогою мотузки і цвяходзьору, які заздалегідь заготовив для вчинення злочину разом з ОСОБА_5 з даху вказаного приміщення таємно викрали 20 листів восьми хвильового шиферу вартістю 20 грн. за 1 лист на суму 400 гри, чим заподіяли ПП «Миролюбівське» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_3 в середині лютого 2010 року достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, з метою вчинення крадіжки чужого майна втягнув останнього у злочинну діяльність.

Того ж дня о 10 год., підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 прийшли до вказаного вище складського приміщення, де аналогічним способом за допомогою мотузки і цвяходзьора, які заздалегідь заготовив для вчинення злочину, з даху вказаного приміщення таємно викрали 20 листів восьми - хвильового шиферу, вартістю 20 грн. за 1 лист на суму 400 грн., чим заподіяли ПП «Миролюбівське» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 01 березня 2010 року достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, з метою вчинення крадіжки чужого майна втягнув останнього у злочинну діяльність.

Реалізуючи свій злочинний намір, підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 того ж дня о 12 год. прийшли до того ж складського приміщення, де аналогічним способом з даху вказаного приміщення таємно викрали 22 листа восьми - хвильового шиферу вартістю 20 грн. за 1 лист на суму 440 грн. і викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим заподіяв ПП «Миролюбівське» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_3 11 березня 2010 року з метою вчинення повторної крадіжки чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4. В той же день о 16 год. підсудні прийшли до вказаного вище складського приміщення, де за допомогою мотузки і цвяходзьора, які заздалегідь заготовили для вчинення злочину, з даху вказаного приміщення таємно викрали 5 листів восьми - хвильового шиферу вартістю 20 грн. за 1 лист на суму 100 грн., чим заподіяли ПП «Миролюбівське» матеріальної шкоди на вищевказану суму, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Внаслідок злочинних дій підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ПП «Миролюбівське» матеріального збитку на загальну суму 1340грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні злочину визнали повністю і пояснили, що вони дійсно вчиняли крадіжки шиферу із складського приміщення ПП «Мироюбівське» при обставинах зазначених в обвинуваченні, не заперечуючи кількість викраденого.

Підсудний ОСОБА_3 не заперечує і того, що він, знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пропонував йому разом вчиняти крадіжки і втягнув його у злочинну діяльність.

У зв′язку з повним визнанням підсудними своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочинів доведена і дії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно;

- дії підсудного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3, ще й вчинене повторно;

- а дії підсудного ОСОБА_3 додатково кваліфікує ще й за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості і тяжким, особу підсудних ОСОБА_3 ОСОБА_6 М.С. та ОСОБА_4, які характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують їх покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, а в підсудного ОСОБА_5 ще й вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують їх покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебувають, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання всіх підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства і призначає їм покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст..ст. 75, КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_3 ПавлаМихайловича, а ОСОБА_5 відповідно до ст.104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов ПП «Миролюбівське», суд залишає без розгляду, оскільки представник цього підприємства не зявився до суду для підтримання позову, розяснивши позивачу право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 304 КК України у виді 3-х років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі ;

- за ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання із випробуванням призначивши йому іспитовий строк 2 роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням призначивши йому іспитовий строк 1 рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та періодично там реєструватись.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 рік, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти КВІ про зміну місця проживання і навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3М.і ОСОБА_5 залишити попередній підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зала суду.

Цивільний позов ПП «Миролюбівське», залишити без розгляду, розяснивши позивачу право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: які передані на зберігання: ОСОБА_7 20 листів шиферу, ОСОБА_8 36 листів шиферу, ОСОБА_9 20 листів шиферу повернути ПП «Миролюбівське».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: