Дело №1-65/07
10 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Ус
защитника: ОСОБА_9
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, уроженца
г.Бердянска Запорожской обл., имеющего среднее специальное образование,
женатого, работающего в ДП «Бердянский завод сельхозтехники» оператором станков
с ЧПУ, проживающего в г.Бердянске,АДРЕСА_1, ранее не судимого,
По ст.366 ч. 1 УК Украины,
9 декабря 2004 года, а также 5 и 7 ноября 2005 года ОСОБА_1, работая в органах
рыбоохраны, а именно в Бердянском территориальном отделе Азовского государственного
бассейнового управления охраны водных живых ресурсов, будучи должностным лицом - представителем власти и работником
правоохранительного органа, неоднократно вносил заведомо ложные официальные
документы при следующих обстоятельствах.
со ст.ст.3,19,68 Конституции
Украины, человек, его честь, достоинство, неприкосновенность признаются в
Украине наивысшей социальной ценностью. Утверждение и обеспечение прав и свобод
человека является главной обязанностью государства. Должностные лица органов
государственной власти обязаны действовать только на основании, в пределах
полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию, не посягать на права и
свободы, честь и достоинство других людей.
ст.ст.7,9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, административным
правонарушением (проступком) признается посягающее на общественный порядок,
собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления
противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо
бездействие, за которое законом предусмотрена административная ответственность;
может быть подвергнут
мере воздействия в
связи с административным
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; производство в
делах об административных правонарушениях осуществляется на основании строгого
соблюдения законности.
Статья 247 КУоАП устанавливает, что производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав административного
Статья 285 КУоАП устанавливает, что
постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно
по окончании рассмотрения дела и копия его в течение трех дней под расписку
вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.
п.1 Типового положения о государственном бассейновом управлении охраны водных
живых ресурсов, управление является специально уполномоченным органом
государственного надзора в сфере охраны водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства, а статья 2 Закона
Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов»
относит рыбоохрану к правоохранительным органам.
указанные выше дни, будучи должностным лицом -представителем власти, являясь
работником правоохранительного органа, подрывая своими действиями авторитет и
престиж Азовского государственного бассейнового управления, т.е. государственного
органа исполнительной власти по вопросам рыбного хозяйства, умышленно
проигнорировал требования названных выше нормативных актов при следующих
Так, 8 декабря 2004 года ОСОБА_1, при исполнении своих
служебных обязанностей, достоверно зная, что гр-н ОСОБА_2. никакого
правонарушения не совершал, в море не выходил и рыбным промыслом не занимался,
умышленно составил в его отсутствие в отношении него заведомо ложный протокол
об административном правонарушении №004123. Затем, продолжая осуществлять свой
преступный умысел, желая придать своим действиям вид законных, ОСОБА_1 внес в
указанный протокол объяснение от имени ОСОБА_2. и на соответствующих строках
подделал его личную подпись.
7 ноября 2005 года государственный инспектор
ОСОБА_1, будучи должностным лицом - представителем
власти, используя свое служебное положение, составил заведомо ложные
официальные документы и совершил подделку документа.
при исполнении своих служебных обязанностей, достоверно зная, что гр-не
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 никаких правонарушений не совершали, в море не выходили и
рыбным промыслом не занимались, умышленно составил в их отсутствие в отношении
них заведомо ложные протоколы об административном правонарушении №2276 и №2277 соответственно. Затем, продолжая
осуществлять свой преступный умысел, желая придать своим действиям вид
законных, ОСОБА_1 вписал в указанные протоколы объяснения от имени ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 и на соответствующих строках подделал их личные подписи.
продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя вопреки интересам
службы, ОСОБА_1 7 ноября
постановление №2276/49 в
отношении ОСОБА_2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
постановление №2277/48 в
отношении ОСОБА_3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.3 ст.85 КУоАП. При
этом ОСОБА_1 умышленно внес в указанные постановления заведомо ложные сведения
о том, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3 эти постановления оглашены и они в этот день
получили копии постановлений и,
желая придать постановлениям вид
ОСОБА_1 на соответствующих строках подделал личные подписи ОСОБА_2. и ОСОБА_3
В судебном
заседании ОСОБА_1 признал себя виновным в совершенном преступлении частично и
показал, что записи и подписи в соответствующих протоколах и постановлениях не
подделывал, указанные правонарушения действительно были совершены, поэтому и
были составлены соответствующие протокола и постановления об административных
правонарушениях. Кроме этого, до лета 2005 года он работал участковым инспектором и не имел право
выносить постановления по административным правонарушениям, поэтому
постановление от 9 декабря
было составлено им, однако от имени государственного инспектора Самелюк А.А. и
было подписано им. Никаких записей и подписей в этом постановлении он не
подделывал. Признает, что при составлении указанных официальных документов мог
допустить технические ошибки, однако сделано это было неумышеленно. Заявил суду
о своем раскаянии в содеянном.
частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершенном
преступлении полностью доказана исследованными в суде доказательствами:
ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что часто бывает в море, ловит рыбу,
на него составлялись протокола о соответствующих нарушениях правил рыбной
ловли, составлялся ли такой протокол в 2005 году не помнит, подписи и записи в этом протоколе и в
постановлении по этому протоколу сделаны не его рукой. Никаких претензий в
связи с этим к подсудимому не имеет.
ОСОБА_2. в судебном заседании показал, что рыбу ловит в основном с берега, в
море выходит редко, составлялись ли в отношении него протокола об
административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил рыбной ловли в
2004 и 2005 году не помнит, подписи и записи в
представленных ему соответствующих протоколах и в постановлениях по этому
протоколу сделаны не его рукой. Никаких претензий в связи с этим к подсудимому
ОСОБА_4. в судебном заседании показал, что ранее работал младшим инспектором по
охране коммунальной собственности при Бердянском ГО УМВД, участвовал в
совместных рейдах с работниками Бердянской рыбинспекции, в том числе и с
ОСОБА_1 В протоколах об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 стоит не его подпись в качестве свидетеля, однако был ли он в
действительности свидетелем этих правонарушений он не помнит.
ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что в 2005 году работала в Бердянской
рыбинспекции специалистом 1 категории,
выдавала, регистрировала, направляла админпротокола, в случае отсутствии
правонарушителя при вынесении постановления в отношении него, направляла ему
соответствующее сообщение и копию постановления. В случае присутствия
правонарушителя при оглашении постановления и его подписи в постановлении,
копию ему не направляла.
перечисленных доказательств вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении
подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного
дела: протоколом осмотра протоколов и постановлений об административных
правонарушениях (т.1 л.д.10-12); протоколом об административном правонарушении
ОСОБА_2. (т.1 л.д.13); постановлением об административном правонарушении
ОСОБА_2. (т.1 л.д.14); протоколом об административном правонарушении ОСОБА_2.
(т.1 л.д.17); постановлением об административном правонарушении ОСОБА_2. (т.1
л.д.18); протоколом об административном правонарушении ОСОБА_3 (т.1 л.д.19);
постановлением об административном правонарушении ОСОБА_3 (т.1 л.д.20);
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д.33-34); протоколами отобрания
для экспертного исследования (т.1 л.д.40-47, 49-55, 57-63); протоколом выемки и осмотра заявления
о приеме на работу ОСОБА_3 (т.1 л.д.70-72); протоколом выемки и осмотра
документов, составленных ОСОБА_2. (т.1 л.д.74-78); заключениями эксперта (т.1
л.д.84-86, 92-94); протоколом
допроса обвиняемого ОСОБА_1 (т.1 л.д.104-107).
совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности
вины подсудимого ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации
его действий по ст.366 ч.1 УК Украины как служебный должностной подлог.
Этот вывод суда основывается на
соответствии со ст.256 КУоАП протокол об административном правонарушении
составляется в присутствии лица, совершившего административное правонарушение и
подписывается этим лицом. Учитывая, что протокола об административном
правонарушении, составленные ОСОБА_1, должны были быть составлены в присутствии
правонарушителей, а в соответствии с перечисленными доказательствами подписаны
не лицами, в отношении которых эти административные протокола составлены,
следовательно правонарушители во время составления указанных административных
протоколов не присутствовали и инкриминируемые им правонарушения не совершали,
подделка их подписей в этих протоколах ни для кого, кроме подсудимого, не имела
никакого смысла и не могла быть осуществлена без ведома и согласия подсудимого.
Аналогичные доводы относятся и к постановлению, вынесенному ОСОБА_1 7 ноября 2005 года по административному протоколу,
составленному им же. Поэтому показания ОСОБА_1, отрицающего совершение им
должностного подлога при описанных обстоятельствах, суд считает противоречащими
перечисленным доказательствам по делу, элементарной логике происшедших событий
и следовательно ложными.
время в предъявленном ОСОБА_1 обвинении по эпизоду 8 декабря 2004 года ошибочно указана его должность - государственный инспектор Бердянского
территориального отдела Азовского государственного бассейнового управления
охраны водных живых ресурсов, хотя согласно трудовой книжки он занимал
должность участкового инспектора Азовспецгосрыбинспекции. Эта ошибка обвинения
не влияет на квалификацию содеянного и ответственность за содеянное, однако суд
считает, что указание на занятие им должности государственного инспектора в
указанном эпизоде обвинения необходимо исключить как не соответствующее
этого, ОСОБА_1 обвинялся в том, что 9 декабря 2004 года
вынес постановление №004123/304 в
отношении ОСОБА_2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.3 ст.85 КУоАП. При
этом ОСОБА_1 умышленно внес в постановление по делу заведомо ложные сведения о
том, что ОСОБА_2. постановление оглашено и он в этот день получил копию
постановления и, желая придать постановлению вид подлинного, ОСОБА_1 на
соответствующей строке подделал личную подпись ОСОБА_2.
судебного разбирательства по делу установлено, что, как указывалось выше,
ОСОБА_1 на момент инкриминируемого ему эпизода обвинения занимал должность
участкового инспектора Азовспецгосрыбинспекции и согласно своих должностных
полномочий не имел права выносить постановления по административному
правонарушению. В данном конкретно случае постановление было вынесено ОСОБА_1
от имени государственного инспектора Самелюк А.А. и подписано также Самелюк
А.А. При таких обстоятельствах, в данном случае ОСОБА_1, выполняя лишь
техническую работу по составлению указанного постановления, выступал не как должностное
лицо и поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного
Украины. Кроме этого, факт внесения заведомо ложных сведений в этот документ
именно ОСОБА_1, а не кем-либо другим, суд считает не доказанным. Следовательно,
этот эпизод подлежит исключению из обвинения.
определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства,
характер и степень тяжести содеянного, отягчающее обстоятельство в виде
совершения преступления повторно, личность подсудимого, который положительно
характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судим, совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшие к нему никаких
претензий не имеют, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому
наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК
Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с
лишением права занимать должности представителей власти в правоохранительных
органах на срок один год.
ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от основного наказания в виде ограничения
свободы с испытательным сроком на один год, если он в течение определенного
судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности. Дополнительное наказание в виде лишения права
занимать должности представителей власти в правоохранительных органах на срок
один год исполняется самостоятельно.
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
доказательства: протокола об административных правонарушениях №№003760,
004123, 004124, 2276, 2277, постановления
по делам об административных правонарушениях №№003760/31,
003861/27, 2279/60, 004123/304, 004124/303, 2276/49, 2277/48, объяснительные ОСОБА_7 и ОСОБА_8., автобиографию,
заявления о предоставлении отпуска и об увольнении ОСОБА_1, заявления о
принятии на работу, о продлении срока пребывания на должности преподавателя и о
его зачислении преподавателем кафедры физвоспитания ОСОБА_2., заявление о
принятии на работу ОСОБА_3 - оставить
в материалах уголовного дела.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.