Справа № 396/3223/13-к
Провадження № 1-кп/396/1/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Маловисківського райну Кіровоградської області, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, освіта повна загальна середня, не працює, на утримання має двох неповнолітніх дітей, являється інвалідом ІІІ групи, в силу ст.89 КК України не судимий;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_3 , одружений, не працює, має на утриманні дитину, освіта неповна загальна середня, в силу ст.89 КК України не судимий;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мар`янівка, Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_4 , одружений, має на утриманні дитину-інваліда, не працює, освіта повна загальна середня, в силу ст.89 КК України не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Подзь, Сисольського району АССР Комі, зареєстрованого та жителя: в АДРЕСА_5 , не одружений, працює ТОВ «Транс Сервіс» з01.08.2014 року, освіта повна загальна середня, раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.07.2004 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч.5 ст.185, ч. 4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ст.357, ч.3 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок частково було змінено апеляційним судом Кіровоградської області від 26.10.2004 року та призначено покарання за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності засуджено.14.06.2010 року постановою Крижопольського районного суду Вінницької області від 08.06.2010 року звільнено за ст. 81 КК України, умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні. Судимість не знята та непогашена.
у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.355 КК України,
прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представник ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у тому, що вчинили кримінальне правопорушення, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
10.04.2012 року близько 11 години 45 хвилин обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , на автомобілі останнього, який належить йому на праві власності «Мерседес 210» державний номер НОМЕР_1 , приїхали до магазину «Максима», що знаходиться за адресою: вул. Кірова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля якого знаходився автомобіль «Нісан Максіма» державний номер НОМЕР_2 , на якому прибув потерпілий ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_16 .
ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите вилучення чужого майна вийшов з свого автомобіля підійшов до потерпілого ОСОБА_15 , та почав вести з ним розмову мову про борг.Після чого, ОСОБА_15 , разом з ОСОБА_6 , відійшли в сторону автозаправочної станції метрів на десять і потерпілий пояснив, ОСОБА_6 , що вони вже вели з ним розмову про борг і він пояснював йому, що він нічого невинен, а винна ОСОБА_18 і за неї борг віддавати він не збирається. Після цих слів, ОСОБА_6 , образився і запропонував зайти за магазин «Максима» і поговорити по чоловічі, гукнувши при цьому своїх друзів, які приїхали разом з ним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Першим йшов ОСОБА_7 , потім ОСОБА_8 , за ними ОСОБА_9 . Вони всі в чотирьох обступивши потерпілого ОСОБА_15 , почали наносити йому удари, при цьому вони кричали, щоб потерпілий знімав з себе всі золоті вироби та почали зривати з нього золото. Зняли браслет з руки, ланцюжок з хрестиком, розірвавши його при цьому та з руки перстень з каблучкою. Наносили удари всі кулаками в область голови та тулубу, скільки і хто саме наносив удари судом не встановлено, також було нанесено два удари ножем в ліве стегно. Обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в руках тримали ножі, яким нанесли потерпілому ОСОБА_15 , два удари в ліве стегно.
Потім всі, крім ОСОБА_9 , почали заштовхувати ОСОБА_15 , до салону його автомобіля «Нісан», посадивши на заднє сидіння з ліва. В цей момент він зрозумів, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю, потерпілий крикнув ОСОБА_19 , щоб вона гукала на допомогу. Після його слів вона остання побігла до магазину «Максима», але її наздогнав ОСОБА_6 , і схопивши за волосся потяг до автомобіля «Нісан». У потерпілої ОСОБА_16 , були також одягнуті золоті прикраси, які забрав обвинувачений ОСОБА_6 , зірвавши ланцюжок, а перстень, на його вимогу, вона зняла сама.
Коли потерпілий ОСОБА_15 , знаходився в салоні свого автомобіля, біля нього постійно стояв ОСОБА_7 , щоб він не міг вийти. Після чого, за кермо автомобіля «Нісан» сів ОСОБА_8 , біля нього ОСОБА_9 , які почали повністю обшукувати автомобіль. Всі речі, що вони знайшли, забрав ОСОБА_6 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_8 , і останній поклав всі ці речі до автомобіля «Мерседес».
Після вказаних дій, обвинувачені повідомили потерпілим, що їх зараз будуть везти до міста Кіровограда. ОСОБА_15 , зрозумів, що їм загрожує небезпека для їх життя з ОСОБА_16 , нахилився до керма, щоб забрати ключі, в цей час йому було нанесено два удари ножем в ліве стегно, які були нанесені ОСОБА_7 .
ОСОБА_15 , пояснив обвинуваченим, що за кермом буде їхати він особисто, так як боїться за життя і що вони можуть їх вбити по дорозі. Потерпілому ОСОБА_15 , сказали їхати за автомобілем «Мерседес». Приблизно через один кілометр їх зупинили працівники міліції, які в подальшому затримала обвинувачених та викликали швидку медичну допомогу, яка надала допомогу потерпілому ОСОБА_15 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №879 від 21.06.2012 року ОСОБА_15 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних гематом в області лоба, трьох садин в області лоба, двох садин в області яремної ямки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, а саме визнає вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України та не визнає вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Пояснив, що в нього є знайома, яку звати ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_6 і познайомився він з даною особою в 2011 році, коли він продавав квартиру з тих пір він підтримує з нею дружні відносини.
17.03.2012 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 та попрохала щоб він зателефонував ОСОБА_15 . Зателефонувавши, ОСОБА_15 попрохав дати йому в борг на п`ять днів 3 000 доларів США та передати їх через ОСОБА_20 . Вислухавши ОСОБА_15 він вирішив йому допомогти та попрямував до свого кума ОСОБА_7 якому повідомив, що йому необхідно позичити в нього гроші в сумі 3 000 доларів США, для чого саме він йому не повідомляв. Після цього ОСОБА_7 погодився дати йому гроші в сумі 3 000 доларів США. Позичивши гроші, він одразу поїхав до місця де на нього чекала ОСОБА_20 , а саме до дитячої стоматологічної поліклініки, яка розташована по вулиці Жовтневої Революції в м. Кіровограді та передав їй гроші в сумі 3 000 доларів США та відвіз її додому в район Новомиколаївки в м. Кіровоград.
22.03.2012 року ОСОБА_15 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 та ОСОБА_20 приїхали до м. Кіровограда запропонували зустрітися по вулиці Героїв Сталинграда, а саме біля АЗС «ВОГ». На пропозицію він погодився та під`їхав до вказаного ОСОБА_15 місця. Між ними відбулася розмова в ході якої ОСОБА_15 попросив його зачекати ще тиждень так як у нього не виходить повернута борг вчасно, на що він погодився та кожен з них поїхали по своїм справам.
Приблизно через тиждень, йому знову зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що позичені ним кошти йому віддасть ОСОБА_20 . Після вказаної розмови він почав телефонувати ОСОБА_20 з метою з`ясувати хто саме та коли віддасть гроші, але на його телефонні дзвінки ОСОБА_20 спочатку не відповідала, а якщо і відповідала, то пояснювала йому, що знаходиться в іншому місті і зустрітися з ним не може.
07.04.2012 року приблизно о 17 годині він зателефонував ОСОБА_21 з приводу повернення борту, під час якої ОСОБА_20 запропонувала йому приїхати до неї 09.04.2012 року та допомогти їй оформити під заставу її квартиру, з метою повернення боргу.
08.04.2012 року у вечірній час він знову зателефонував ОСОБА_20 для того щоб уточнити час приїзду до неї, на що вона відповіла, що вона не впевнена в тому, що ОСОБА_22 віддасть їй ці кошти, які позичав у нього та відмовилась від залогу квартири. 09.04.2012 року близько 11 години він зателефонував ОСОБА_15 та повідомив йому про те, що ОСОБА_20 відмовилась віддавати борг за нього та запитав коли саме він поверне йому борг на що він відповів, що його автомобіль знаходиться на СТО а потім він збирається піти на день народження та запропонував йому зустрітися з ним у вівторок, тобто 10.04.2012 року на в`їзді до м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
10.04.2012 року до нього в гості прийшов кум ОСОБА_7 та вони почали пити з ним чай. В цей час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що він буде чекати на нього на в`їзді в м. Новоукраїнка. Після цього він запитав у ОСОБА_7 про те, що чи не бажає він з ним проїхати до повороту на м. Новоукраїнка на що він дав йому позитивну відповідь. Вони вийшли на подвір`я, він вигнав свою машину на вулицю, після чого він згадав про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали також цього дня їхати до міста Помічна Добровеличківського району та з метою економії пального він зателефонував ОСОБА_23 та запропонував їм поїхати з ним, для того щоб в подальшому поїхати до Помічної на дану пропозицію ОСОБА_8 погодився. В подальшому він забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вони всі четверо поїхали до м. Новоукраїнка. Приїхавши до повороту на м. Новоукраїнка де мала відбутися зустріч з ОСОБА_15 він розвернув автомобіль та зупинився, після цього через три хвилини ОСОБА_7 запитав його чому вони стоять на що вінвідповів, що зараз привезуть кошти які він давав в борг та вони поїдуть далі. Через 5 хвилин йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив що він заїхав до м. Новоукраїнка та знаходиться біля магазину «Максима». Після цього він разом з хлопцями попрямував до вищевказаного магазину. Приїхавши туди він побачив автомобіль ОСОБА_15 , з якого в подальшому вийшов ОСОБА_24 та його співмешканка. Після чого він перший вийшов з свого автомобіля та підійшовши до ОСОБА_15 привітався з ним. Потім з цього автомобіля вийшла решта хлопців. В цей час ОСОБА_15 сказав йому що необхідно відійти в сторону, але він сказав йому щоб віддав борг так як в нього не має часу. Після цього він погодився відійти в сторону і між ними відбулася розмова в ході якої ОСОБА_15 знову почав говорить що, ОСОБА_20 віддасть йому позичені ним кошти. На що він відповів, що ОСОБА_20 в нього не брала в борг кошти та чому вона повинна їх віддавати, окрім цього він повідомив йому, що ОСОБА_20 не вірить в те, що колись ОСОБА_15 розрахується з нею тому відмовляється повертати замість нього борг. На що ОСОБА_25 відповів йому, що якщо ОСОБА_20 не поверне йому кошти, то він їх більше ніколи не побачить, це він повідомив йому в грубій формі а саме висловився нецензурною лайкою в його адресу та почали один одного тягати за одежу. Побачивши це ОСОБА_7 підбіг та почав їх розбороняти. Так як ОСОБА_15 фізично розвинутий, то йому на допомогу підбіг також ОСОБА_8 та почав також їх розбороняти. Про те чи наносили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 удари ОСОБА_15 він не бачив так як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відтягнули в сторону ОСОБА_15 та він вже сп1лкувався з ОСОБА_16 , яка знаходилась біля свого автомобіля, а саме біля задньої правої дверці. ОСОБА_16 в той момент зверталась до всіх з наступними словами «відпустіть ОСОБА_26 в нас в ОСОБА_27 є покупець на гараж за цей рахунок ми віддамо борг». На що він обвинувачений ОСОБА_6 їй відповів, що «ви зараз поїдете та де я вас потім буду шукати?» на що вона відповіла: «візьміть наші документи, а ми поїдемо за вами». Потім ОСОБА_15 крикнув в бік ОСОБА_16 «піди позови» і він подумав, що з ними приїхав ще хтось та здогнав ОСОБА_16 , схопивши її за руку та вивів з магазину та повів в бік автомобіля, а саме посадив на заднє сидіння з права.
Після цього він запитав у ОСОБА_16 про те, якщо вони зараз поїдуть до м. Южноукраїнська, то чи дійсно вони віддадуть борг на що вона відповіла, що так. Після цього він та ОСОБА_8 сіли до його автомобіля «Мерседес» а в слід за ними поїхав автомобіль ОСОБА_15 за та прямували на виїзд з м. Новоукрїнка для того, щоб в подальшому поїхати до м. Южноуркаїнськ. Хто саме сів за кермо автомобіля ОСОБА_15 він не бачив, але він чув як хтось із хлопців казав ОСОБА_15 , щоб той сідав за кермо. В подальшому їх зупинили працівники ДАІ та попрохали пред`явити документи на автомобіль, а через декілька хвилин за ними під`їхав ОСОБА_15 . Під час огляду його автомобіля працівниками міліції було виявлено речі які належали ОСОБА_15 та його співмешканці. Хто саме поклав ці речі до автомобіля йому невідомо, але він зрозумів, що це саме ті документи за які йому говорила ОСОБА_16 .
Після цього приїхала СОГ Новоукраїнського РВ та почала оглядати обидва автомобіля, а в подальшому їх доставили до Новоукраїнського РВ для дачі пояснень з даного приводу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 10.04.2012 року о 10.30 годині він приїхав у гості до свого кума ОСОБА_6 , випити чаю. Потім ОСОБА_28 почав говорити по телефону вийшовши в іншу кімнату. Повернувшись, запитав, чи він сьогодні незайнятий та запропонував йому покататись разом з ним у його справах. Куди вони їдуть, йому стало відомо лише в автомобілі. Потім ОСОБА_6 , комусь зателефонував та запитав, чи їздили вони вже до міста Помічна Добровеличківського району. По дорозі, вони заїхали на вулицю Яновського в м.Кіровоград де забрали ОСОБА_8 , потім в Шкільному мікрорайоні м. Кіровоград, до них підсів ОСОБА_9 . Під час руху до міста Новоукраїнка між ними не було жодних розмов, які стосувались би боргу. Приїхавши до міста Новоукраїнка, вони зупинились на повороті до в`їзду у місто, ОСОБА_6 , розвернув автомобіль і вони почали чекати. ОСОБА_6 , пояснив, що зараз мають під`їхати підвезти кошти і потім вони поїдуть до міста Помічної. Через деякий час, ОСОБА_6 , зателефонували і він їм пояснив, що потрібно заїхати на хвилинку у саме місто Новоукраїнка до магазину «Максима», забрати гроші. Під`їхавши до вищезазначеного магазину, вони всі в чотирьох вийшли з автомобіля та побачили чоловіка і жінку, які столи біля автомобіля «Нісан» червоного кольору. Привітавшись з ними, ОСОБА_8 , запропонував піти і випити кави до магазину, але він відмовився. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , пішли пити каву, а він з ОСОБА_29 залишився. Потім ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_6 , відійти та поговорити. Відійшовши метрів десять від автомобілів, вони зупинилися і з їх розмови він чув, що ОСОБА_15 , пояснював ОСОБА_6 , що кошти йому буде віддавати ОСОБА_30 . ОСОБА_28 заперечував ОСОБА_31 , пояснюючи, що кошти у нього брав у борг саме він і тому повинен віддавати особисто. Потім ОСОБА_15 , почав висловлювати в адресу ОСОБА_6 , нецензурною лайкою та замахнувся кулаком на ОСОБА_6 , та намагався нанести удар в область голови. ОСОБА_6 вдалося уникнути удару і він у відповідь дав ляпасу ОСОБА_31 , в результаті чого вони почали тягати один одного за одяг та ображати словами, тому він був змушений підійти та розбороняти їх. Через декілька хвилин до них підбіг ОСОБА_8 і допоміг їх розтягнути в різні сторони. Після цієї сварки до них підійшла жінка ОСОБА_26 , ОСОБА_32 і запропонувала, щоб всі заспокоїлись і поїхали з ними до міста Южноукраїнськ, так як там у них є покупець на гараж і вони віддадуть борг ОСОБА_6 , але останній спочатку не погоджувався, пояснюючи це тим, що вони сядуть в автомобіль і втечуть. ОСОБА_32 запропонувала дати свої документи в залог та сісти комусь з них чотирьох до їх машини. Після цієї пропозиції ОСОБА_6 , погодився їхати. Під час їх руху до автомобіля ОСОБА_15 , останній накинувся на ОСОБА_9 , і він відтягнув ОСОБА_15 , від ОСОБА_9 , та прохав його заспокоїтись. Коли вони вже підійшли до автомобіля ОСОБА_15 , схопив ОСОБА_9 , в область живота і в цей момент вже він відтягнув ОСОБА_15 , від ОСОБА_9 , та відштовхнув у сторону до машини і посадив на заднє сидіння автомобіля «Нісан». В цей час, у ОСОБА_33 , звідкілясь взявся ніж, яким останній намагався нанести йому удар в область живота і він, щоб уникнути поранення, схопив обома руками руку ОСОБА_15 , і шляхом залому, намагався забрати цей ніж, але йому це не вдалося. Після чого, до автомобіля сіла ОСОБА_16 , і стала кричати: « ОСОБА_34 , досить цих драк, поїхали віддамо борг». ОСОБА_15 , послухав ОСОБА_35 і поклав ніж з правої сторони від себе у карман. Згодом, до ОСОБА_16 , підійшов ОСОБА_6 , і почав вже вести розмову з нею, в результаті чого, домовилися поїхати до ОСОБА_36 і спокійно у всьому розібратися. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , та він поїхали в одному авто за автомобілем ОСОБА_37 . Коли автомобіль почав рухатися, ОСОБА_16 , підняла щось з полу автомобіля і поклала під пасажирське сидіння. Далі вони проїхали ще 500-700 метрів і їх зупинили працівники ДАІ. На питання прокурора пояснив, що йому невідомо звідки у ОСОБА_15 , взялися чотири ножеві поранення. Припустив, що можливо коли він намагався забрати у нього ніж, то в цей час він міг сам себе поранити. Також додав, що він особисто ніяких речей у потерпілих не забирав і взагалі не знав, чому йде до міста Новоукраїнка. Поїхав просто за компанію.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, а саме визнає вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України та не визнає вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Пояснив, що 10.04.2012 року йому зателефонував ОСОБА_28 і запитав чи не поїхав він ще до міста Помічна Добровеличківського району, пояснюючи це тим, що він зараз має їхати до міста Новоукраїнка і з метою економії коштів, може взяти його з собою на що він погодився. Коли ОСОБА_6 під`їхав за ним у нього в машині вже знаходився ОСОБА_38 і вони всі разом забрали ОСОБА_9 .
Приїхавши до магазину «Максима», що в місті Новоукраїнка, побачили автомобіль «Нісан Максіма» біля якого стояли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Привітавшись, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_39 відійшли від них поговорити. Він разом з ОСОБА_9 , пішли до магазину випити кави і придбавши каву, вийшли на поріг магазину пити її. Правіше від магазину стояв ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 і про щось розмовляли. Під час цієї розмови між ними виник конфлікт і ОСОБА_7 , підбіг до них перший, щоб розборонити потім підійшов і він. Де в цей час знаходився ОСОБА_9 він не знає. Потім вони всі разом пішли до автомобіля ОСОБА_33 і ОСОБА_32 запропонувала сісти в їх автомобіль поговорити про борг. В автомобілі розмовляли ОСОБА_6 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , які вирішили їхати до ОСОБА_40 , але ОСОБА_28 запитав у потерпілих, що які є гарантії того, що вони сівши в машину не утичуть від них і тоді ОСОБА_16 , дала йому особисто дві сумки чорного кольору з документами, як гарантію того, що вони будуть їхати в одному напрямку. Взявши сумки, він сів в автомобіль ОСОБА_6 , і вони першими поїхали в напрямку міста Кіровоград, а за ними поїхав ОСОБА_15 . В межах міста Новоукраїнка їх зупинили працівники ДАІ. При огляді місця події він не був присутнім. Також додав, що він не бачив хто і коли ОСОБА_15 наносив удари ножем і жодних золотих прикрас він у потерпілих не забирав. Видимих ушкоджень у ОСОБА_15 він не бачив. Він також не знав, що вони будуть їхати до міста Новоукраїнка, про це йому стало відомо , коли зателефонували ОСОБА_6 , і повідомили, що потрібно під`їхати до магазину «Максима». Шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, щоб не сидіти в тюрмі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що за десять днів до цих події, він разом з ОСОБА_41 приїздили в місто Помічну Добровеличківського району з ціллю знайти об`єкт (площадку), щоб потім здавати метал. Потім він зателефонував ОСОБА_42 і запропонував поїхати в місто Помічна, на що він погодився.
10.04.2012 року йому зателефонував ОСОБА_8 , і сказав виходить він зараз під`їде на автомобілі, забере його, щоб їхати в Помічну. До його домоволодіння під`їхав «Мерседес» і він дуже здивувався, що ОСОБА_8 не на своїй машині і разом з ним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запитавши у ОСОБА_43 про це, на що він пояснив, що хлопцям потрібно заїхати в місто Новоукраїнка, а потім вони їх підвезуть до Помічної з ціллю економії пального. По дорозі в Новоукраїнку ніхто не вів мови про гроші та борги. Під`їхавши до повороту в місто Новоукраїнка, вони зупинились і почали чекати. Він запитав у ОСОБА_6 , що вони чекають, на що той пояснив, що зараз мають підвезти гроші. Потім ОСОБА_6 хтось зателефонував і після розмови він пояснив їм, що потрібно їхати в саме місто до магазину «Максима», щоб зустрітися з людьми, які винні йому гроші. Під`їхавши до вищезазначеного магазину, вони всі в чотирьох вийшли з автомобіля, побачивши чоловіка і жінку, які столи біля автомобіля «Нісан» червоного кольору, який він раніше до цього ніколи не бачив. Привітавшись з ними, він пішов шукати туалет, повернувшись ОСОБА_8 , запропонував піти і випити кави до магазину. Він пояснив, що коштів у нього немає, але ОСОБА_8 , сказав що пригостить його і він погодився. Купивши каву, вони вийшли на поріг магазину і в цей час почалася суперечка між ОСОБА_6 , та ОСОБА_15 . Потім до них підбіг ОСОБА_7 , з ціллю розборонити. Допивши каву, він також підійшов до них, щоб розборонити і в цей час до них почала бігти ОСОБА_16 , яку він взяв за руку відвів в іншу сторону і сказав зачекати, пояснивши що вони самі заспокояться. Через деякий час, до них направився ОСОБА_6 , і ОСОБА_15 , закричав ОСОБА_16 , щоб та бігла в магазин, кликати на допомогу. Після цих слів, до ОСОБА_44 підійшов ОСОБА_6 , який пішов разом з нею до магазину. В цей час ОСОБА_15 розпочав суперечку з ОСОБА_7 , але вони не билися, а лише тягали один одного за одяг і він підійшов також їх розборонити, ОСОБА_15 випадково вдарив його в пах, він відчув різку сильну біль, після чого відштовхнув потерпілого до машини і закурив. Коли повернувся ОСОБА_6 , між ними з ОСОБА_15 , відбулась розмова про якийсь борг, але його це не цікавило і він не слухав про, що саме йшла розмова, просто стояв поряд і курив. Потім до ОСОБА_23 підійшла ОСОБА_16 , і передала йому в руки сумку і запропонувала йому і ОСОБА_7 , їхати з ними у машині, на що вони погодилися. Виїхавши в напрямку міста Кіровоград їх зупинили працівники ДАІ. Також додав, що він побачив кров у ОСОБА_15 , лише в автомобілі під час руху до міста Кіровоград. Звідки у нього взялися ножові поранення йому невідомо і до цього часу, ніхто з обвинувачених йому жодних тілесних ушкоджень не наносив. Особисто він ніяких золотих прикрас з потерпілих не знімав. На питання прокурора, пояснив, що йому невідомо звідки у нього під сидінням в автомобілі «Нісан» знайшли золоті прикраси.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 показав, що з чотирьох обвинувачених він був знайомий лише з ОСОБА_6 . Пам`ятає як в середині березня 2012 року до нього зателефонував останній і сказав, що ОСОБА_20 прохала позичити гроші.
Через деякий час, він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 зустрілися з ОСОБА_6 на АЗС з приводу того, що ОСОБА_18 винна кошти ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_6 запропонував йому віддати кошти за ОСОБА_20 , але ОСОБА_45 заперечила і запевнила ОСОБА_6 , що сама віддасть свій борг. Вирішивши це питання, вони всі роз`їхалися по своїх справах. Після цього, в суботу в вечорі, дати не пам`ятає, до нього знову зателефонував ОСОБА_6 з вимогою повернути борг за ОСОБА_20 і вони домовились зустрітися в м. Новоукраїнка Кіровоградської області і обговорити дане питання. Домовлялися зустрітися на виїзді з міста, але потім він, потерпілий ОСОБА_15 , попрохав ОСОБА_6 , щоб він під`їхав до магазина «Максима» в м. Новоукраїнка на, що він погодився і приїхав не один, а ще з трьома невідомими йому чоловіками. Додав, що ці події відбувались 10 квітня 2012 року близько 12.00 години. Потім, він разом з ОСОБА_6 , відійшли в сторону автозаправочної станції метрів на десять і він пояснив, ОСОБА_46 , що вони вже вели з ним розмову про борг і він пояснював йому, що він нічого невинен, а винна ОСОБА_18 і за неї борг віддавати він не збирається. На його слова ОСОБА_6 , дуже образився і запропонував зайти за магазин «Максима» і поговорити по чоловічі, гукнувши при цьому свої друзів. Першим йшов ОСОБА_7 , потім ОСОБА_8 , за ними ОСОБА_9 . Вони всі в чотирьох обступили його з чотирьох сторін і він пам`ятає що в ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , були ножі. Згодом, обвинувачені почали наносити йому удари, при цьому вони кричали, щоб він знімав з себе всі золоті вироби та почали зривати з нього золото, а саме: зняли браслет з руки, ланцюжок з хрестиком, розірвавши його при цьому та з руки перстень з каблучкою. Наносили удари кулаками в область голови та тулубу, скільки і хто наносив удари сказати не може бо не знає та не пам`ятає, також було нанесено два удари ножем в ліве стегно. Удари ножем були нанесені чи ОСОБА_29 чи ОСОБА_47 , бо тільки в них були ножі в руках, але хто точно сказати не може бо був у стані шоку. В цей момент до них підбігла ОСОБА_32 і почала кричати, щоб вони заспокоїлись і запитували, навіщо вони це роблять, але ОСОБА_9 , взяв її за руку і відвів до входу магазина. Потім всі, крім ОСОБА_9 , почали його насильно заштовхати до салону його автомобіля «Нісан», посадивши на заднє сидіння з ліва. В цей момент він зрозумів, що існує реальна загроза і крикнув ОСОБА_19 , щоб вона гукала на допомогу. Після його слів вона побігла до магазину «Максима», але її наздогнав ОСОБА_28 і схопивши за волосся потяг до автомобіля «Нісан».
Коли він вже знаходився в салоні свого автомобіля, біля нього постійно стояв ОСОБА_7 , щоб він не міг вийти. Потім за кермо вищевказаного автомобіля сів ОСОБА_8 , а біля нього ОСОБА_9 , які почали повністю обшукувати автомобіль. ОСОБА_9 , шукав в бардачку автомобіля, а ОСОБА_8 шукав в підлокітнику де лежав гаманець і сумки. Всі речі, що вони знайшли, забрав ОСОБА_28 , та поклав всі ці речі до свого автомобіля «Мерседес».
Після вищевказаних дій, обвинувачені повідомили їм з ОСОБА_48 , що їх зараз будуть везти до міста Кіровоград і він нахилився до керма, щоб витягнути ключі, в цей час відчув два удари ножем в ліве стегно, які були нанесені йому ОСОБА_47 . Він все таки, забрав ключі від автомобіля і сказав обвинуваченим, що за кермом буде їхати він особисто, так як боїться, що вони їх можуть вбити по дорозі. Він сів за кермо, ОСОБА_49 посадила позаду нього, біля неї сів ОСОБА_7 , а попереду на пасажирському кріслі, сів ОСОБА_9 і йому сказали їхати за автомобілем «Мерседес». Приблизно через один кілометр їх зупинили працівники міліції, які в подальшому викликали швидку медичну допомогу, яка надала йому медичну допомогу. В лікарні він перебував лише один день і потім поїхав до дому, так як наступала «Пасха» і він не бажав залишатися в лікарні.
Потерпілий пояснив, що золоті вироби він добровільно не віддав обвинуваченим, перстень він зняв сам з пальця і віддав ОСОБА_50 а інший ОСОБА_51 , але віддав тому, що погрожували і били. Ланцюжок з хрестиком зірвав з нього ОСОБА_28 , а браслет забрав ОСОБА_8 . У ОСОБА_16 , були також одягнуті золоті прикраси, які забрав у неї ОСОБА_6 , зірвавши ланцюжок, а перстень вона зняла сама на його вимогу.
Жодних боргів перед ОСОБА_29 у нього ніколи не було. В діях обвинувачених він не вбачає розбою, так як ці події відбулися спонтанно і жодної небезпеки для його життя не існувало. Кваліфікує дії обвинувачених, як просто вимагання неіснуючого боргу.
Також додав, що він як міг, намагався вирішити конфлікт мирним шляхом, але обвинувачені нічого не хотіли слухати. Позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди просить залишити без розгляду так як на даний час всі збитки йому відшкодовані в повному обсязі, про що надав заяву під час підготовчого судового засідання. Просив суд засотувати до обвинувачених міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 дала аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_15 , додавши, що ОСОБА_38 , який сидів біля неї в автомобілі все забране у них з ОСОБА_39 золото та ніж, яким наніс поранення ОСОБА_26 , поклав під переднє пасажирське сидіння під коврик. Жодних претензій до обвинувачених немає. Позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди просить залишити без розгляду так як на даний час всі збитки їй відшкодовані в повному обсязі, про що надала заяву під час підготовчого судового засідання. Просить суд засотувати до обвинувачених міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 суду дав покази про те, що в 2010 чи 2011 роках на весні, точно дати не пам`ятає, він працюючи торгівельним агентом, під`їхав до магазину «Максима», що знаходиться в м.Новоукраїнка. Коли він вийшов з автомобіля то став свідком бійки, яка відбувалась на паркові, біля автомобіля «Мерседес» вишневого кольору де два чоловіка наносили удари в голову іншому чоловіку. Потерпілий опору не чинив, лише похилився на задній капот. Біля автомобіля «Нісан» знаходилась ще якась жінка, яка кричала і прохала «хлопці не бийте його, квартиру продамо і віддамо гроші». Потім свідок зайшов до магазину «Максима» і повідомив завідуючу магазину, що на вулиці, біля магазину бійка. Коли вийшов з магазину, то вже нікого не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду дав покази про те, що він являється знайомим обвинуваченого ОСОБА_9 і коли вони вийшли на волю, після відбуття строку, то почали займатись будівництвом. Того дня, коли відбулися всі ці події в м.Новоукраїнка, він домовлявся з ОСОБА_9 зустрітися в м.Помічна Добровеличківського району та оглянути металобазу. ОСОБА_9 сказав йому, що його підвезуть знайомі, але того дня в Помічну він так і не приїхав. Про те, що ОСОБА_9 затримали йому стало відомо ввечері, того ж дня, від дружини ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду дав покази про те, що він працює охоронником в ТОВ «Рассвет» начальником охорони. Пам`ятає коли приблизно в 2012 році, точної дати не пам`ятає, він разом з головним бухгалтером їх товариства, їхали на машині і їх зупинили працівники міліції на виїзді з міста Новоукраїнка і попрохали бути присутніми при обшуку автомобіля «Мерседес». Пам`ятає, що в вищевказаному автомобілі знайшли ніж з дерев`яною ручкою та золото, яке було сховане під ковриком. Також додав, що пам`ятає чоловіка з перев`язаною ногою, який знаходився біля автомобіля «Форд» червоного кольору та пояснював працівникам міліції, що його було поранено ножем в ногу. Потім йому дали щось прочитати та підписати. Все, що було написано в тому документі відповідало дійсності. На питання захисника, пояснив, що при ньому не було проведено акту опису та опечатки жодного з автомобілів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду дала покази про те, що вона працює завідуючою магазину «Максима», що знаходиться в м.Новоукраїнка Кіровоградської області. Також пояснила, що не пам`ятає ні часу ні дати, коли відбулися дані події. Обвинувачених, взагалі не знає і ніколи до цього часу не бачила. Того дня, до її кабінету зайшов торговий агент і повідомив, що біля їх магазину бійка і вона викликала працівників міліції, які відразу не приїхали, а приїхали згодом. Після чого, вона вийшла на поріг магазину де стояла купа чоловіків, які голосно розмовляли і з ними була білява жінка, яка бігала і голосно кричала. Нікого з цих осіб вона раніше не знала. Саму бійку не бачила і знає про неї лише зі слів торгівельного агента. Всі ці події були зафіксовані камерами спостереження і зберігались на сервері, які в майбутньому були витребувані працівниками міліції. Права доступу до серверу ні у неї, ні у інших працівників магазину немає. На питання прокурора пояснила, що того дня, покази які надавала слідчому є правдивими. Також додала, що біля вищевказаних людей, знаходились два автомобілі червоного та чорного кольору, але марки автомобіля назвати не може, так як в моделях автомобілів нічого не розуміє.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду дав покази про те, що точної дати не пам`ятає. Пам`ятає лише, що ці події відбулися приблизно весною 2012 року. Того дня, він їхав по вул. Кірова м. Новоукраїнка, від магазина «Максима». Його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які запропонували йому бути понятим, при огляді двох автомобілів. Пам`ятає багато людей, які знаходились біля двох автомобілів «Мерседес», іншу модель не пам`ятає, пам`ятає лише колір червоний чи бордовий. Згодом приїхала швидка, яка надавала допомогу одному з чоловіків у якого була поранена нога і всі брюки були у крові. Лікарі надали першу допомогу йому і зробили укол. Разом з потерпілим була жінка, років тридцяти. Вони обоє перебували в стані шоку і постійно курили. Обвинувачені були в спокійному стані. В червоному автомобілі на задньому сидінні були плями крові, потерпілий пояснював, що йому було нанесено в зазначеному автомобілі удар ножем в ногу. Також, там було знайдено пістолет, в пакеті ювелірні вироби, та якісь документи. Власник автомобіля пояснював, що це його золоті вироби. Також було оглянуто повністю автомобіль «Мерседес» в якому точно пам`ятає, що були знайдені також золоті вироби. Шукали ніж, але ніж знайдено не було. Все, що було зазначено у протоколі огляду речей, відповідало дійсності, про що він і поставив свій підпис. При ньому не було проведено акту опису та опечатки жодного з автомобілів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 суду дав покази про те, що два роки назад він відбував адміністративне покарання в ІТТ Новоукраїнського РВ УМВС, у вигляді адміністративного арешту строком десять діб. Пам`ятає, що того вечора, він себе дуже погано почував, так як йому було на похмілля. До нього у камеру, прийшли працівники міліції і повідомили, що він буде понятим і йому потрібно поїхати разом з ними до магазину «Максима». Пояснив, що підписував якісь документи але, но нерозумів, що відбувається та що він підписує так як сильно злякався і йому було дуже погано.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду дала покази про те, що являється кумою потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_58 , і працювала у їх фірмі, як найманий працівник. Також пояснила, що їй відомий факт, що ОСОБА_15 прохав у ОСОБА_6 дати в борг йому 3 000 доларів США і обіцяв повернути через три тижні. ОСОБА_6 погодився та передав їй кошти в місті Кіровоград, а вона передала їх невідомій людині, яку впізнала по опису на ім`я ОСОБА_59 , біля зупинки «Хвилинка». Саме цій особі на ім`я ОСОБА_59 , ОСОБА_15 був винен кошти. Потім ОСОБА_15 хотів підлаштувати, що це вона насправді винна кошти ОСОБА_6 . Пояснила, що ОСОБА_15 являється дуже продуманою людиною і всі ці події він продумав наперед, так як вона разом з ним приїздила до м. Новоукраїнка провозивши продукцію ролети, жалюзі. Під час цих поїздок, ОСОБА_22 заздалегідь вибирав місце для зустрічі з ОСОБА_60 і вона разом з ОСОБА_15 їздила від магазину до магазину з ціллю того, що у випадку якщо під час зустрічі щось піде не так, щоб були камери відео спостереження і все фіксувалося.
На слідуючий день, після зустрічі в м. Новоукраїнка, вона разом з ОСОБА_15 обідали в м.Южноукраїнск і він їй розповів всі події, що там відбулося в деталях. Перед зустріччю, він разом з ОСОБА_16 зняли з себе усе золото і склали в пакеті під коврик в автомобілі. Потім ОСОБА_61 віддала ОСОБА_62 сумку під залог. Також ОСОБА_24 розповідав, що все пішло не так як він планував і його поранили ножем в автомобілі.
Мета ОСОБА_15 була в тому, що він планував перекинути свій борг на неї, свідка ОСОБА_20 , так як розумів, що ОСОБА_6 не буде надто жорстоко вимагати в неї борг. Головною метою цієї афери було те, що ОСОБА_15 вигадав, що у випадку коли він віддасть сумку ОСОБА_63 то він зателефонує куму, який працює в міліції в м.Кіровоград, після чого у ОСОБА_64 будуть проблеми, а він ще з цього буде мати гроші. Пам`ятає, що у ОСОБА_15 в його автомобілі завжди був ніж, яким він нарізав продукти харчування. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 являються цивільним чоловіком і дружиною вже на протязі 10-11 років.
Висновком судово-імунлогічної експертизи №656 від 15.06.2012 року з відповідними фото таблицями, якою було встановлено, що кров ОСОБА_15 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На наданих на експертне дослідження штанах (об`єкти №6-20), виявлено кров людини групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров на штанах може походити від особи (осіб) з аналогічною груповою належністю, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_15 . На наданому на експертне дослідження ножі (об`єкти №2-5), крові не виявлено. (т.1 а.с.226-233).
Висновком судово-трасологічної експертизи №44 від 18.06.2012 року з відповідними фото таблицями, якою було встановлено, що чотири пошкодження (повздовжні наскрізні отвори) на спортивних штанях, які належать потерпілому ОСОБА_15 , могли бути утворені складним ножем виготовленим по типу складних ножів «Бали-Сонг», який було вилучено 12.04.2012 року з автомобіля «Мерседес 210» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Пошкодження не могли утвориться ножем, вилученим 10.04.2012 року з автомобіля «Мерседес 210) чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за адресою м. Новоукраїнка вул. Кірова, навпроти домоволодіння №127 (т.1 а.с.244-246).
Висновком експерта №879 від 19.06.2012 року ОСОБА_15 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних гематом в області лоба, трьох садин в області лоба, двох садин в області яремної ямки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.6 а.с.185-187).
Висновком експертизи холодної зброї №43 від 18.06.2012 року з відповідними фото таблицями, в ході якої було встановлено, що ніж, вилучений 10.04.2012 року автомобіля «Мерседес 210» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , за адресою м. Новоукраїнка вул. Кірова, навпроти домоволодіння №127, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального призначення, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відносяться. Ніж, вилучений 12.04.2012 року з автомобіля «Мерседес 210» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , виготовлений саморобним способом по типу складних ножів «Бали-Сонг», господарсько побутового призначення і до холодної зброї не відносяться (т.2 а.с.33-35).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №176 від 18.04.2012 року в ході якої було встановлено вартість викрадених речей: чоловічої сумки-барсетки, чоловічого гаманця, оберегу «Печерського монастиря», флеш-карти, жіночої сумки, жіночого гаманця, з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб (т.2 а.с.71-81).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1531/26 від 01.06.2012 року в ході якої було встановлено, вартість викрадених золотих виробів: ланцюжка, кулону із зображенням «Божої матері», жіночої каблучки, чоловічого персня (печатки), чоловічого персня (печатки) з камінцями, хреста з розп`яттям та блютузу до мобільного телефону «Нокіа», з урахуванням зносу станом цін на квітень 2012 року (т.2 а.с.110-112).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №1532 від 05.06.2012 року в ході якої було встановлено ринкову вартість браслету загальною довжиною 23 см, 585 проби, вагою 12 грам, станом цін на квітень 2012 року, складає 3 600 (три тисячі шістсот) гривень. Ринкова вартість одного грама золота 585 проби ланцюжка, довжиною 55 см., з урахуванням знижки на знос, станом цін на квітень 2012 року складає 300 (триста) гривень (т.2 а.с.97-98).
Протоколом пред`явлення предметів на впізнання від 12.04.2012 року, впізнання було проведено в кабінеті №37 Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим слідчим ОСОБА_65 , в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ніж котрим йому було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_6 йому наносив удари в ногу, заявив, що впізнав ніж по лезу, розмірам та зовнішньому вигляді (т.1 а.с.86).
Протокол огляду предметів від 06.06.2012 року, який було проведено слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_66 , в присутності понятих, в ході якого було оглянуто та долучено до справи речовий доказ золоті вироби та блютуз, котрі були відкрито викрадені у потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (т.2 а.с.41-42).
Протоколом огляду предметів від 11.06.2012 року, який було проведено слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_66 , в присутності понятих, в ході якого було оглянуто та долучено до справи як речові докази два ножі та одяг потерпілого ОСОБА_15 (т.1 а.с.197).
Протокол огляду предметів від 22.05.2012 року, який було проведено слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_66 , в присутності понятих, в ході якого було оглянуто та долучено до справи як речові докази все майно, що було відкрито викрадено у потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а саме: чоловіча сумка із написом «Bollini» в якій знаходиться паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_16 № НОМЕР_4 , довіреність на право керування автомобілем АЗЛК 214101 д.н. НОМЕР_5 , монета номіналом 5 гривень, флеш карта на 512 МГБ, гроші в сумі 35 гривень, металевий корпус круглої печатки з реквізитами приватного підприємця ОСОБА_15 ; страховий поліс з ВВ 9425368, виданий на ім`я ОСОБА_15 , чоловічий гаманець з написом «Cosset» в якому знаходяться: гроші в сумі 1102 гривні, 27 доларів США, 25 євро, 2 євро монети по одному євро та 50 євро центів, 2 пластикові картки «Прайд» від мережі автозаправних станцій WOG № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , пластикова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_67 , пластикова картка мережі супер-маркет «Сільпо», пластикова картка «его їсти», пластикова картка «Велика кишеня», пластикова картка «Игромир», 2 пластикові картки мережі автозаправних станцій «OKKO»; жіночий гаманець «HASSION» в якому знаходяться: монета номіналом 5 гривень, 5 доларів США, одна купюра номіналом п`ять євро, пластикові картки для скидок в магазинах, візитки; жіноча сумка з написом «Wallaby» в якій знаходяться: гребінець з резинкою, упаковка серветок, крем, флакон туалетної води, люстерце, п`ять ручок, прокладка, ключ, пінцет у чохлі, крем для рук та флакон із лаком для нігтів; 4 дактилокарти на ім`я обвинувачених, зберігаються при матеріалах провадження - повернути потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; -золотий ланцюжок, який складається з двох частин; кулон із зображенням Божої матері; ланцюжок із жовтого металу довжиною 55 см; два чоловічі персні (печатки); хрест із розп`яттям; блютуз до телефону «Нокіа»; бирка на якій маються надписи каблучка 585 проби, вагою 9,39 гр. вартість 1 314 грн., ювелірне підприємство «Онікс»; бирка на якій маються надписи, браслет 585 проби, вагою 12.52 гр., ювелірний дім «Заріна». (т.2 а.с.43-45).
В судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер відео спостереження магазину «Максима», який знаходиться по вул. Кірова в м. Новоукраїнка, з якого вбачається, що зазначена вище подія дійсно мала місце.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, що стосуються обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою групою осіб, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.186 КК України.
При цьому згідно з вимогами ч.3 ст.337 КПК України суд враховує, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, суд виходить із того, що дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стороною обвинувачення необґрунтовано кваліфіковано у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або за попередньою погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинених за попередньою змовою групою осіб, виходячи з наступного.
Як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , на яких вони наполягали як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, напад на ОСОБА_15 , мав відкритий спосіб викрадення майна потерпілих із застосуванням насильства до ОСОБА_15 , яке як він вважає, не було небезпечним для його життя. Обвинувачені вилучивши майно, золото та інші речі, мали реальну можливість розпорядиться цим майном, якби не злагоджені дії працівники ДАІ та РВУ МВС в Новоукраїнському районі.
Вказані обставини підтверджено показаннями потерпілих під час судового розгляду та іншими раніше зазначеними, прийнятими до уваги судом доказами, а тому вважаються судом доведеними і жодних підстав ставити їх під сумнів не встановлено.
Як встановлено судом, показаннями потерпілих і не оспорюється обвинуваченими, що саме вони спільно, були ініціатором зустрічі, яка згодом переросла у бійку, а згодом у викрадення майна потерпілих ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , незважаючи на те, що останні правомірно перешкоджали їм у цьому.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про те, що у їх діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою, так як такі твердження є сумнівними та логічно неузгодженими та спростовуються показами потерпілих та свідків, які стверджували, що обвинувачені приїхали всі разом, з машини вийшли також разом і після першого оклику ОСОБА_6 , підбігли до потерпілого та почали наносити удари та забирати речі, які належали на праві власності потерпілому. Не витримують критики також посилання обвинувачених на те, що вони могли завдати ударів ОСОБА_15 лише з метою самозахисту від нападу останнього, так як судом не встановлено доказів про ініціювання конфлікту та бійки зі сторони ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 .
Положеннями статті 17 КПК України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із роз`ясненнями, наданими судам у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, а грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
На обґрунтування твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачені скоїли напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя в момент нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), суду не надано жодного доказу. Обвинувачені та потерпілі, показання яких є джерелом доказів у кримінальному провадженні, категорично заперечили вказане. Потерпілий ОСОБА_15 у своїх показаннях у суді наполягав, що розбою не було і жодної небезпеки для його життя також не існувало і після надання йому медичної допомоги в лікарні він відразу поїхав додому.
Об`єктивно із протоколів проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та потерпілих судом встановлено, що під час скоєння нападу, викрадення майна здійснювалося у присутності інших осіб, які розуміли протиправність дій обвинувачених. Дії обвинувачених не були несподіваними для потерпілого ОСОБА_15 , не мали короткочасних, агресивних дій, так як з його показів вбачається, що він разом з ОСОБА_6 , стояли розмовляли, потім переходили разом на інше місце, шарпали один одного за одяг і лише після цього обвинувачені відкрито забрали майном потерпілих. Таким чином сукупність вказаних фактів безумовно підтверджує перед судом обґрунтованість тверджень потерпілого про те, що дій обвинувачених не були грабежем, а були відкритими та здійснювались у присутності інших осіб у відкритий спосіб.
Виходячи із викладеного дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при викраденні майна та нанесенні легких тілесних ушкоджень суд перекваліфіковує з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , по епізоду примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати угоду, за відсутності ознак вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб, із погрозою вбивства з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, які стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.2 ст.355 КК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Беручи до уваги, що потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в ході судового слідства вказали на те, що напад на них було вчинено з ціллю заволодіти саме їх майном, а саме: золотими прикрасами, сумками та ін., та жодних цивільно-правових угод з обвинуваченими ніколи не укладали і кошти ОСОБА_6 , винні не були, тому суд приходить до висновку, що за таких обставин обвинувачені не посягали на своє майно, гроші, коштовності, тощо, а викрали саме майно потерпілих, право на яке належало саме їм.
В розумінні положень ч.2 статті 355 КК України зазначено, що при вчиненні цього злочину, посягання на власність іншої особи відсутнє, більш того, винний шляхом примушування може прагнути лише поновити порушені з вини потерпілого відносини власності.
Будь-яких інших доказів вини обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення під час судового слідства не здобуто і здобути їх в подальшому неможливо, тому за ч.2 ст.355 КК України обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слід виправдати за недоведеністю вини.
Висновком судово-балістичної експертизи № 60 від 26.04.2012 року встановлено, що пістолет № НОМЕР_9 , який було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля «Мерседес-210» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку, який розташований неподалік від домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_7 , являється короткостовльною вогнепальною зброєю, гладко ствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР», калібру 9 мм. Р.А., заводського виготовлення, 2003 року виробництва, який призначений для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-ЗП та ін.). Даний пістолет приданий для стрільби штатними пістолетними патронами «Несмертельної травматичної дії», спорядженими гумовим або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями (т.2 а.с.122-136).
Протоколом огляду предметів від 26.04.2012 року в ході якого було оглянуто та долучено до справи в якості речового доказу пістолет ПМР 9 мм., (т.2 а.с.120).
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Тому суд у відповідності ч.1 ст.98 КПК України визнає протокол огляду предметів від 26.04.2012 року та висновок судово-балістичної експертизи № 60 від 26.04.2012 року не приймає цей документ як належний доказ.
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 28 від 21.05.2012 року встановлено, що на поверхні чоловічої сумки, чоловічого гаманця, жіночої сумки та жіночого гаманця, виявлених та вилучених 10.04.2012 року під час проведення огляду місця події біля будинку, який розташований неподалік від домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_7 , слідів рук не виявлено ( т.2 а.с.56-60). Тому суд не приймає цей документ як належний доказ.
Висновком судово-біологічної експертизи № 525 від 18.05.2012 року встановлено, що на поверхні ножа «бабочка», виявленому та вилученому 12.04.2012 року під час проведення огляду автомобіля «Мерседес-212» д.н. НОМЕР_1 , на наданому на експертне дослідження ножі «бабочка» (об`єкти №1-4) крові не виявлено (т.1 а.с.199-216). Тому суд не приймає цей документ як належний доказ.
Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 252 від 08.06.2012 року встановлено, що на зовнішніх поверхнях двох ножів, які були виявлені та вилучені: перший ніж 10.04.2012 року під час проведення огляду автомобіля «Мерседес-212» д.н. НОМЕР_1 , та другий ніж 12.04.2012 року під час проведення огляду автомобіля «Мерседес-212» д.н. НОМЕР_1 . Вирішити питання чи придатні сліди рук для ідентифікації немає можливості, так як слідів рук на поверхнях двох ножів не виявлено(т.2 а.с.9-19). Тому суд не приймає цей документ як належний доказ.
Згідно ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. Тому суд у відповідності ч.1 ст.89 КПК України визнає відеозапис допиту свідка ОСОБА_20 , з одночасним допитом потерпілого ОСОБА_15 , від 18.10.2013 року недопустимим доказом у справі.
В судовому засіданні був досліджений відеозапис який було надано стороною захисту, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , від 24.10.2014 року на місці події біля магазину «Максима», який знаходиться за адресою: вул. Кірова в м. Новоукраїнка, в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 , намагався відтворити обставини події, які відбулися 10.04.2012 року та пояснив, що даний відеозапис підтверджує його алібі, щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, так як він не міг бути присутнім під час бійки з потерпілим ОСОБА_15 , тому що хронологічно він взагалі не міг підійти до місця де виник конфлікт та відійти до автомобіля як зазначило досудове слідство. Суд проаналізувавши даний відеозапис, вважає що він не несе в собі жодного доказу непричетності обвинуваченого ОСОБА_68 , до інкримінованого йому кримінальному правопорушення і вважає його, як спосіб захисту, для введення суд в оману. Тому суд не приймає цей документ як належний та допустимий доказ.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив закінчене, умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 - судом не встановлено.
Як особа, ОСОБА_69 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, являється інвалідом ІІІ групи, що підтверджується (т.2 а.с.223-224, 232).
Згідно до вимоги УМВС України в Кіровоградській області за №4/1730 від 12.04.2012 року ОСОБА_6 раніше не судимий (т.2 а.с.227).
Згідно довідки виданої КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за №1668 від 23 травня 2012 року ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.210).
Згідно довідки виданої КЗ «Обласний наркологічний диспансер» №6/2965 від 21 травня 2012 року ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.242).
Згідно акту медичного обстеження особи, яка притягується до кримінальної відповідальності від 12.04.2012 року виданої Новоукраїнською ЦРЛ, ОСОБА_6 за медичною допомогою до Новоукраїнської ЦРЛ не звертався противопоказань до фізичної праці не виявлено (т.2 а.с.243).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Так, ОСОБА_8 , вчинив закінчене, умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , - судом не встановлено.
Як особа, ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, має на утриманні дитину, який згідно медичного висновку №9 від 28.05.2012 року, являється дитиною-інвалідом, що підтверджується (т.4 а.с.43-44, 54-57).
Згідно до вимоги УМВС України в Кіровоградській області за №4/1730 від 12.04.2012 року ОСОБА_8 раніше судимий, вироком Маловисківського районного суду від 16.03.2000 року за ст.148-2 КК України до 2 років позбавлення волі з забороною займати керівні посади та займатися підприємницькою діяльністю. Судимість у встановленому законом знята та погашена (т.4 а.с.39-40).
Згідно довідки виданої КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за №1674 від 23 травня 2012 року ОСОБА_8 на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.4 а.с.52).
Згідно довідки виданої КЗ «Обласний наркологічний диспансер» №6/2965/7 від 21 травня 2012 року ОСОБА_8 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.4 а.с.50).
Згідно акту медичного обстеження особи, яка притягується до кримінальної відповідальності від 12.04.2012 року виданої Новоукраїнською ЦРЛ, ОСОБА_8 за медичною допомогою до Новоукраїнської ЦРЛ не звертався, противопоказань до фізичної праці не виявлено (т.4 а.с.53).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Так, ОСОБА_7 , вчинив закінчене, умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , - судом не встановлено.
Як особа, ОСОБА_7 , за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку, раніше судимий, що підтверджується (т.№ а.с.233-238, 249).
Згідно до вимоги УМВС України в Кіровоградській області за №4/1730 від 12.04.2012 року ОСОБА_7 раніше судимий, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2006 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Судимість у встановленому законом знята та погашена (т.3 а.с.201-230).
Згідно довідки виданої КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за №1673 від 23 травня 2012 року ОСОБА_7 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.3 а.с.245).
Згідно довідки виданої КЗ «Обласний наркологічний диспансер» №6/2965/4 від 21 травня 2012 року ОСОБА_7 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.3 а.с.247).
Згідно акту медичного обстеження особи, яка притягується до кримінальної відповідальності від 12.04.2012 року виданої Новоукраїнською ЦРЛ, ОСОБА_7 , за медичною допомогою до Новоукраїнської ЦРЛ не звертався, противопоказань до фізичної праці не виявлено (т.3 а.с.248).
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Так, ОСОБА_9 , вчинив закінчене, умисне тяжке кримінальне правопорушення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 - судом не встановлено.
Як особа, ОСОБА_9 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, має на утриманні цивільну дружину ОСОБА_70 , яка знаходиться на диспансерному обліку в обласному онкологічному диспансері, що підтверджується (т.3 а.с.36-138, 156).
Згідно до вимоги УМВС України в Кіровоградській області за №4/1730 від 12.04.2012 року та копії вироку та постанови, ОСОБА_9 раніше судимий, вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2004 року, вирок частково було змінено апеляційним судом Кіровоградської області від 26.10.2004 року та призначено покарання за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності засуджено. Постаною Крижопольського районного суду Вінницької області від 08.06.2010 року звільнений, 14.06.2010 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців та 24 (двадцять чотири) дні. Судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, що підтверджується (т.3 а.с.36-138).
Згідно довідки виданої КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» за №1672 від 23 травня 2012 року ОСОБА_9 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.3 а.с.152).
Згідно довідки виданої КЗ «Обласний наркологічний диспансер» №6/2965/3 від 21 травня 2012 року ОСОБА_9 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.3 а.с.150).
Згідно акту медичного обстеження особи, яка притягується до кримінальної відповідальності від 12.04.2012 року виданої Новоукраїнською ЦРЛ, ОСОБА_9 , за медичною допомогою до Новоукраїнської ЦРЛ не звертався, противопоказань до фізичної праці не виявлено (т.3 а.с.153).
Враховуючи обставини справи, а також те, що до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, але він під час невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, на підставі ст. 71 КК України частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2004 року. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до підсудного ОСОБА_9 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Постановою Новоукраїнського районного суду від 13 квітня 2012 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.3 а.с.23-24). Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 27 лютого 2014 року було змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, яку було внесено 28 лютого 2014 року та звільнено з під варти з Кіровоградського слідчого ізолятора під заставу (т.8 а.с.72).
Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 11 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року.
Потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , матеріальної та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн.
Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., суд залишає без розгляду, згідно поданої заяви від 13.11.2013 року, потерпілим під час підготовчого судового засідання (т.7 а.с.67-69).
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , на користь держави слід частково стягнути процесуальні витрати в сумі: за проведення судово-імінологічної експертизи №656 від 15.06.2012 загальна вартість робіт 1471,2 грн.; за проведення судово-трасологічної експертизи №44 від 18.06.2012 загальна вартість робіт 294,24 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №176 від 18.02.2012 загальна вартість робіт 70 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1532/26 від 05.06.2012 загальна вартість робіт 196,40 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1531/26 від 01.06.2012 загальна вартість робіт 392,80 грн.
Всього 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) гривні 64 коп.
Долю речових докази у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній особисте зобов`язання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.
Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, розділом XI «Перехідні положення» КПК України суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 виправдати.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 606 (шістсот шість) грн.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 виправдати.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 606 (шістсот шість) грн.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_71 виправдати.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 606 (шістсот шість) грн.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_9 , не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2004 року, вирок частково було змінено апеляційним судом Кіровоградської області від 26.10.2004 року, остаточну міру покарання призначити 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 11 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року.
За ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_9 виправдати.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 606 (шістсот шість) грн.
-диски із відеозаписами з камери спостереження №2 та №16 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які знаходяться у кримінальному провадженні - зберігати у цьому кримінальному провадженні;
-пістолет ПМР ХК 009093, протирка та 6 патронів, які зберігається в кімнаті зброї Новоукраїнського РВ УМВС повернути власнику;
-ніж з дерев`яною рукояткою, який зберігається в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-складний ніж «бабочка», який зберігається в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВУ МВС - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-штани сірого кольору зі слідами бурого кольору вилучені у потерпілого ОСОБА_15 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоукраїнського РВУ МВС - знищити після вступу вироку в законну силу;
-чоловіча сумка із написом «Bollini» в якій знаходиться паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_15 , серія НОМЕР_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_16 № НОМЕР_4 , довіреність на право керування автомобілем АЗЛК 214101 д.н. НОМЕР_5 , монета номіналом 5 гривень, флеш карта на 512 МГБ, гроші в сумі 35 гривень, металевий корпус круглої печатки з реквізитами приватного підприємця ОСОБА_15 ; страховий поліс з ВВ 9425368, виданий на ім`я ОСОБА_15 , чоловічий гаманець з написом «Cosset» в якому знаходяться: гроші в сумі 1102 гривні, 27 доларів США, 25 євро, 2 євро монети по одному євро та 50 євро центів, 2 пластикові картки «Прайд» від мережі автозаправних станцій WOG № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , пластикова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_67 , пластикова картка мережі супер-маркет «Сільпо», пластикова картка «его їсти», пластикова картка «Велика кишеня», пластикова картка «Игромир», 2 пластикові картки мережі автозаправних станцій «OKKO»; жіночий гаманець «HASSION» в якому знаходяться: монета номіналом 5 гривень, 5 доларів США, одна купюра номіналом п`ять євро, пластикові картки для скидок в магазинах, візитки; жіноча сумка з написом «Wallaby» в якій знаходяться: гребінець з резинкою, упаковка серветок, крем, флакон туалетної води, люстерце, п`ять ручок, прокладка, ключ, пінцет у чохлі, крем для рук та флакон із лаком для нігтів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити у потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
-золотий ланцюжок, який складається з двох частин; кулон із зображенням Божої матері; ланцюжок із жовтого металу довжиною 55 см; два чоловічі персні (печатки); хрест із розп`яттям; блютуз до телефону «Нокіа»; бирка на якій маються надписи каблучка 585 проби, вагою 9,39 гр. вартість 1 314 грн., ювелірне підприємство «Онікс»; бирка на якій маються надписи, браслет 585 проби, вагою 12.52 гр., ювелірний дім «Заріна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 - залишити у потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1