overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/12/15-к
Провадження № 1-кп/161/84/15
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

м. Луцьк 16 січня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні №0000532, яке надійшло з прокуратури Луцького району 02.01.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2015 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000532 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, оскільки вони примирились, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000532 за ч.2 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як вбачається із змісту ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000532 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 362/861/13-к
Провадження № 1-кп/362/21/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарi ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові заяву представника цивільного позивача про вирішення питання про речові докази по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України,-
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.4 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі.
Вирок вступив в законну силу.
Норма частини 9 статті 100 КПК України передбачає, що питання про речові докази, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Під час винесення вироку було вирішено питання про речові докази: авіаційні блоки та комплектуючі літаків МІГ-29 та Л-39, які перебували на зберіганні у приміщенні №10 технічного будинку 2-ї авіаційної ескадрільї у військовій частині НОМЕР_1 .
При виконанні вироку з`ясовано, що судом не вирішено питання про долю частини речових доказів, а саме приладів літака:
1) ИТГ-1 №0288206;
2) ИТГ-1 №0381420;
3) ИСТР 4-5 №471015;
4) ИПК-2-04А №370381;
5) ИКЖ-1 №440236;
6) ПИ-СП № НОМЕР_2 , що зберігаються в архіві Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв,язку з чим до суду надійшла заява представника цивільного позивача- військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при винесенні вироку, суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що його слід розв`язати на стадії виконання вироку, оскільки це не стосується суті вироку, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Речові докази(прилади літака):
1) ИТГ-1 №0288206;
2) ИТГ-1 №0381420;
3) ИСТР 4-5 №471015;
4) ИПК-2-04А №370381;
5) ИКЖ-1 №440236;
6) ПИ-СП № НОМЕР_2 , що зберігаються в архіві Васильківського міськрайонного суду Київської області повернути за належністю військовій частині НОМЕР_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 381/7283/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/153/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 34 15.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 569/519/15-к
Провадження № 1-кп/569/183/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 309 КК України на 11:30 на 16 січня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5476/14-к
Провадження № 1-кп/210/508/14
"13" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні №0002583 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого немає. Вимоги КПК України при провадженні досудового слідства дотримані. Порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Кримінальну справу призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1623/13-к
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.., за участю прокурора Шаповаленко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із 8.09.2013 року по 6.011.2013 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується 06 листопада 2013 року, однак кримінальне провадження потребує значного часу, повинно розглядатись при колегіальному складі суддів і справу належить направити до Апеляційного суду Дніпропетровської областів для вирішення розгляду справи по підсудності.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1необхідно продовжити.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 30 днів з 06 листопада 2013 року до 07 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. М. Іщенко
У Х В А Л А
13.01.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000444 внесеному в ЄРДР 10.12.2014 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000444 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 23 січня 2015 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/312/15 Справа № 190/1707/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року. Даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання останньому у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 391 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1277/14-к
Провадження № 1-кп/342/105/2014

УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення.

Потерпілий не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд підготовчого судового засідання призначено на 14-30 годину 14 листопада 2014 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ, призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/768/14
УХВАЛА
іменем України

29.12.2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2014р. за № 0005555, з, стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України, міра запобіжного заходу не обиралась,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.12.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.12.2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.11.2014р. за № 0005555, з, стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України , ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України - на 05.01.2015 року об 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
20.11.2014
Провадження № 1-кп/642/811/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.04. 2006 р. Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік; 03.07.2012 р. Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ст.ст.190 ч.1, 15 ч.3. 185 ч.2, 187 ч.3, 69 ч.1, 72-1 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.06.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 357 ч.3 КК України-,

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2, 357 ч.3 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 16-05 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1