Справа №345/2884/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого , на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
Клопотання обґрунтовує тим, що 23.06.2015 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном вчинити розбійний напад на швейний цех за адресою: АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 , на що вони погодились, попередньо домовившись про обставини вчинення злочину.
23.06.2015р. втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 позичив у свого родича ОСОБА_10 автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 14.12.2007 належить ОСОБА_11 і 24.06.2015р., близько 3год. переслідуючи корисний мотив, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння майном зі швейного цеху ОСОБА_9 , прибули до вищевказаного цеху.
Діючи умисно, за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 залишився чекати у автомобілі неподалік території швейного цеху, та слідкувати, за тим, щоб їхні спільні злочинні дії не були виявлені сторонніми особами, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , одівши на обличчя попередньо заготовлені капронові жіночі панчохи, незаконно, перелізши через огорожу, проникли на територію швейного цеху.
Перебуваючи на території швейного цеху, ОСОБА_7 , діючи умисно, підійшов до сторожа ОСОБА_12 , який знаходився біля входу в приміщення цеху, і погрожуючи йому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, що полягало в демонстрації перезарядки, тобто відведенні затвору у крайнє заднє положення та досиланні патрона до патронника пневматичного пістолета MP-654K Cal 4.5 mm, який попередньо взяв із собою для вчинення даного злочину, після чого рукою взяв ОСОБА_12 за праве плече та силою кинув до землі. Далі ОСОБА_7 підняв ОСОБА_12 із землі за одяг та наказав виконувати його та ОСОБА_6 вказівки, і тоді він не постраждає. Здійснивши дану погрозу, ОСОБА_12 сприйняв її для себе, як реальну, тобто сприйняв пневматичний пістолет, яким йому погрожував ОСОБА_7 , як предмет, що являє собою небезпеку для його життя та здоров`я, у випадку протидії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обшукали одяг ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , заштовхавши ОСОБА_12 через незачинені двері, незаконно проникли у приміщення швейного цеху, де ОСОБА_7 наказав ОСОБА_12 стати на коліна у ближньому лівому куті виробничого цеху обличчям до кута і не повертати голову, а сам при цьому сів на металеве відро позаду потерпілого та спостерігав за ним, тримаючи при цьому у руках пістолет. Водночас ОСОБА_6 зайшов у швейний цех, куди через деякий час також зайшов ОСОБА_7 , де почали розбирати швейну машинку. Через деякий час до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_6 , який спостерігав за ним, тримаючи у руках пістолет, який йому передав ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в цей час скручував полотно у швейному цеху, який час від часу виносив у коридор.
Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами потерпілого ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду гаражного приміщення орендованого ОСОБА_7 , показами підозрюваних ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 одружений на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, не судимий.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин, крім того ризик самого спілкування з потерпілими та зі свідками у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подання підтримав і пояснив, що 25.07.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами . Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти яким шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Просить обрати запобіжний захід строком на 60 днів.
Старший прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і пояснив , що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину , передбаченому ч.3 ст.187 КК України , який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення покарання на строк від 7 років до 12 років . Дана підозра обгрунтовується зібраними доказами: показами потерпілих, свідків, самих підозрюваних , протоколами огляду місця події. Запобігти ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КК України не можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить подання задовільнити і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів і не визначати застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , так як він не буде скриватися від слідства та суду , впливати на потерпілих, у нього є на утриманні малолітня дитина.
Захисник- адвокат ОСОБА_5 пояснила, що на її думку слідчим та прокурором не доведено наявність зазначених у клопотанні ризиків , так як ОСОБА_6 не буде скриватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих , оскільки він свою вину визнає. Прокурором також не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить врахувати, що у ОСОБА_6 є на утриманні малолітні дитина , він раніше не судимий , тому просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду місця події гаражного приміщення орендованого ОСОБА_7 , де були вилучені викрадені речі,показами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину , в якому підозрюється, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому також слід врахувати, що ОСОБА_6 не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий .
Вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно із взяттям під варту, тому клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 пов`язаний із застосуванням насильства, то вважаю, що слід не визначати розмір застави, як це передбачено ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,-
Клопотання задовільнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. на строк 60 днів терміном з 19.00 год. 25.07.2015 р. до 19.00 год. 23.09.2015 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: