13 марта 2007 года Киевский
районный суд города Донецка в составе
председательствующего судьи:
Рассуждай Я.Н. при секретаре: Янатьевой Е.И. с участием прокурора: Ревека О.В.
и адвоката: ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении
Киевского районного города Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Донецка, русского гражданина Украины, образование неполное среднее
учащийся 11-го класса ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ранее не судимого, проживающего
по адресу:АДРЕСА_1 в
совершении преступления предусмотренного ст. ст. 186 ч. 1 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 30 декабря 2006 года примерно в 05 часов 45 минут, действуя умышленно из
корыстных побуждений, находясь на центральном входе в помещении
железнодорожного вокзала станции Донецк, что в Киевском районе города Донецка
выхватил из рук ОСОБА_3, тем
самым открыто похитил , принадлежащий
ей мобильный телефон «Motorola L-6»
со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Life» и с места преступления скрылся.
Таким образом ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Motorola
L-6» стоимостью 680 гривен и стартовый пакет оператора
мобильной связи «Life»
стоимостью 35 гривен,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму в размере 715 гривен.
Принятыми мерами розыска ОСОБА_1 был
задержан работниками милиции ЛО на станции Донецк, похищенное имущество у него
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по ст. ст. 186 ч. 1 УК Украины признал полностью и суду
пояснил то, что действительно ночью 30 декабря 2006 года
он познакомился с ОСОБА_3 Они
стояли на центральном входе в железнодорожный вокзал станции Донецк. Примерно в
5 часов утра, когда ОСОБА_3 достала из кармана свой мобильный
телефон для того, чтобы узнать время, он вырвал из руки ОСОБА_3 ее мобильный телефон модели
«Моторола» и с похищенным ее мобильным телефоном убежал домой.
дальнейшем он был задержан работниками милиции и похищенный им телефон у ОСОБА_3
у него был изъят и возвращен
потерпевшей ОСОБА_3 В
содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании
законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1, его мать
ОСОБА_4, не являясь очевидцем совершенного ее сыном ОСОБА_1 данного
преступления, сообщила суду сведения, характеризующие данные о личности
подсудимого ОСОБА_1, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны.
Вина подсудимого ОСОБА_1 кроме того
подтверждается материалами данного уголовного дела и в частности:
Так л.д. 5 протокол осмотра места происшествия,
протоколу осмотра места происшествия, л.д. 13 протокол добровольной выдачи, л.д. 15 протокол осмотра, л.д. 17 расписка.
Суд критически исследовав
обстоятельства по данному уголовному делу приходит убеждению о том, что действия
подсудимого ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч.
квалифицированы верно поскольку они заключались в умышленных действиях
направленных на совершение им умышленных действий направленных на открытое
похищение чужого имущества / грабеж
Суд исследовав обстоятельства по
данному уголовному делу приходит к убеждению о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в полном объеме предъявленного обвинения
по ст. ст. 186 ч. 1 УК Украины в судебном заседании
доказана показаниями и признанием своей вины самого подсудимого ОСОБА_1,
материалами данного уголовного дела и в настоящем судебном заседании нашла свое
полное, законное и объективное подтверждение.
назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает тяжесть и общественную
опасность совершенного им преступления.
о его личности то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, его
признание и искреннее раскаяние в совершенном им преступлении то, что он
занимается общественно полезным трудом, его положительную характеристику то,
что материальный ущерб возмещен.
того суд учитывает как смягчающее обстоятельство по данному уголовному делу то,
что подсудимый ОСОБА_1 данное преступление совершил будучи в несовершеннолетнем
возрасте. Так же то, что он в ходе досудебного следствия способствовал органам
досудебного следствия в раскрытии данного преступления, а в судебном заседании,
способствовал суду в установлении объективной истины по данному уголовному
основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества. Учитывая
тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым по данному уголовному
делу ОСОБА_1 данного преступления, положительные данные о его личности то, что
он ранее не судим, суд считает возможным избрать в отношении него наказание с
применением и по правилам ст. ст. 104, 76 УК
Украины, то есть с испытанием.
Гражданский иск по данному делу не заявлен.
Вещественное доказательство по
делу, мобильный телефон возвращен потерпевшей ОСОБА_3 Руководствуясь ст. ст. 321,325 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
преступления предусмотренного ст. ст.
186 ч. 1 УК Украины и подвергнуть ее наказанию
по указанной статье в виде лишения
свободы сроком на 2 / два
На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины осужденному ОСОБА_1
назначить испытание сроком на 1 / один
место своего постоянного жительства
без согласия органов ведающими исполнением приговора уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы ведающие исполнением приговора
уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы ведающие исполнением
приговора уголовно-исполнительной
системы и если осужденный ОСОБА_1 на протяжении данного срока не совершит
нового преступления и будет
исполнять возложенные на него данным
приговором суда обязанности, от отбывания
наказания, назначенного ему по
данному приговору суда, освободить.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней подписку
о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апеляционный суд Донецкой области через
Киевский районный суд города Донецка в пятнадцатидневный срок.