Справа № 667/2535/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за кримінальним провадженням № 3976,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням № 3976. Клопотання обґрунтовано тим, що 10.10.2014 до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась гр. ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 330 000 гривень.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження та допиті в якості потерпілої ОСОБА_5 , було встановлено, що 2012 році до неї звернулась ОСОБА_7 та розповіла, що в неї в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є кредит, який складає більше 500000 гривень, а також те, що належний її чоловіку ОСОБА_6 , будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , закладений в іпотеку під цей кредит і, що банк почав дії погашення кредиту за рахунок іпотечного майна. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 попросила в неї грошові кошти для погашення вказаного кредиту, за умови переоформлення вказаного будинку за іпотечним договором на її ім`я. Так в ході процедури погашення кредиту банком було частково списано суму кредиту і до погашення підлягала сума 40 094,76 доларів США, які переведені в еквівалент у гривнях, що склало 320 477,42 гривень. Згідно квитанції № 12903577 від 17.08.2012 за рахунок коштів отриманих ОСОБА_6 від ОСОБА_5 дана сума була погашена. Однак при оформленні нового іпотечного договору від 31.08.2012 на ім`я ОСОБА_5 у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 їй необхідно було сплатити за надання послуг приблизно 10 000 гривень, тому загальна сума позики склала 330000 гривень. В ході оформлення іпотечного договору ними нотаріусу були надані документи і заяви, які підтверджували відсутність малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованих за вказаною вище адресою, що підтверджується п. 1.7 та п. 1.8 договору та довідкою про склад родини виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним № 744 від 31.08.2012, а тому нотаріусом був посвідчений іпотечний договір.
Зміст іпотечного договору не має конкретних дат повернення грошей, однак згідно договору позики остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено готівкою за першою письмовою вимогою позикодавця, тобто ОСОБА_5 , в строк протягом 7 календарних днів від дня пред`явлення такої вимоги. З початку дії договору позики до середини 2014 року, враховуючи їх матеріальне становище, ОСОБА_5 на поверненні цієї матеріальної позики не наполягала, однак і часткового погашення з їхньої сторони не було. У зв`язку з погіршення її матеріального становища 01.09.2014 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 було направлено вимогу про повернення позики, оскільки договір позики та іпотечний договір були складені з ним. Однак, вже 06.10.2014 знайомому юристу ОСОБА_5 - ОСОБА_9 зателефонувала нотаріус ОСОБА_8 , та повідомила що її викликали у ролі третьої особи до ІНФОРМАЦІЯ_3 на судове засідання, яке відбудеться 07.10.2014 о 11.00 годині щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_10 . Відповідно до цивільного позову ОСОБА_7 стверджує, що порушені права її малолітньої доньки, оскільки в будинку на який оформлена іпотека, відповідно до довідки про склад родини, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 за вихідним № 398 від 10.07.2014 зареєстрована ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.10.2010, і у зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_7 просить суд визнати договір іпотеки недійсним.
Також, 23.10.2014 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про те, що в Суворовському районному суді м. Херсона в справі № 668/13508/14-ц, (суддя ОСОБА_11 ) міститься оригінал довідки № 398 від 10.07.2014, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , також в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 знаходиться оригінал довідки № 744 від 31.08.2012 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 , за змістом якої вбачається, що крім ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, та оригінал заяви зареєстрований № 3415 від 31.08.2012, згідно якої ОСОБА_7 як дружина ОСОБА_6 не заперечує щодо укладення іпотечного договору та передачі в іпотеку житловий будинок.
В ході досудового розслідування встановлено, що виконавчий комітет не проводить реєстрацію громадян, за даною інформацією необхідно звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_6 .,
В ході допиту в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8 встановлено, що нею, при посвідченні іпотечного договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від останнього додатково була прийнята заява, в якій він стверджує, що в житловому будинку, який є предметом іпотечного договору, та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , малолітні та неповнолітні діти не прописані, не проживають та не мають права користування ним.
Також, ОСОБА_8 вказала, що в останньому судовому засіданні (22.12.2014) при розгляді цивільної справи про визнання іпотечного договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним в ІНФОРМАЦІЯ_7 , представник ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_6 знав, що дані, які були зазначені в довідці № 744 від 31.08.2012 -недостовірні, що його донька була зареєстрована в заставному будинку, та зробив це навмисне з метою захисту інтересів дитини.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , зазначила, що 05.10.2010 ОСОБА_6 під час реєстрації його доньки ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 складав заяву особисто та ставив у вказаній заяві свій підпис.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та виїмки вказаної заяви з метою проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_6 , і як наслідок того, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 . Іншим способом, ніж вилучити вказану заяву, неможливо забезпечити її дослідження під час проведення експертизи, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засідання слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , у володінні якого знаходиться зазначена заява, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відомості про даний злочин внесено 11.10.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 3976за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вищевказані у клопотанні обставини підтверджуються наданими суду документами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , іпотечним договором, договором позики, вимогою про повернення позики, довідкою про склад сім`ї, протоколами допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява відображає обставини вчинення злочину та необхідна для дослідження підпису ОСОБА_6 , та в подальшому буде використана при дослідженні в ході почеркознавчої експертизи, іншим способом ніж вилучити заяву ОСОБА_6 неможливо забезпечити її дослідження, вказаний документ сам по собі або в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 3976, не становлять собою охоронювану законом таємницю, а тому слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.
Керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.5, ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором прокуратури Комсомольського району ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, за кримінальним провадженням № 3976, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) заяви, яку складав ОСОБА_6 05.10.2010 року для реєстрації своєї доньки, ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення її оригіналу з ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення до 09.05.2015 року.

Попередити відповідальних осіб про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1