АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1075/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на рішення слідчого.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на рішення (постанову від 01.08.2014 р.) слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозри у кримінальному провадженні.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_10 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, та її представника, законного представника чи захисника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.
Зі змісту скарги представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 вбачається, що він, посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 від 01 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про зміну підозри ОСОБА_12 з ч.2 ст.125 КК України на ч.2 ст.161 КК України ( а.с.1-7)
У розумінні положень Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні є процесуальною дією органу досудового розслідування та не відноситься до слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій, які визначені главами 20-21 КПК України, а тому постанова слідчого за наслідком розгляду клопотання про зміну підозри у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Інших вимог, які є предметом оскарження, та узгоджуються із вимогами ч.1 ст.303 КПК України, скарга представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 не містить.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що на даний час досудове розслідування закінчено та 30 серпня 2014 року зазначене кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, тому питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного має вирішуватися в стадії судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на рішення слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про зміну підозри у кримінальному провадженні, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :