overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/133/15-к
1-кп/469/26/15
про призначення підготовчого судового засідання.
04 лютого 2015 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 10.00 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 483/83/15-к
Провадження № 1-кп/483/31/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 лютого 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 лютого 2015 року о 09 год 00 хв..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Номер производства: 11/1590/6313/11
Номер дела местного суда: 1-340/11
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов Олександр Миколайович
Докладчик Кожем'якін О. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.12.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Грищенко Л.Д., Мельничук В.А.
с участием прокурора Коздобы Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области 29 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Измаила Одесской области, гр. Украины, со средним образованием, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим,
- 17.01.2011 года Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.. 71 УК Украины окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
Как указано в приговоре ОСОБА_1 осужден за то, что в ночь на 10.марта 2011 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества , через забор проник во двор дома АДРЕСА_2, где выбив входные двери проник в указанное домостроение откуда похитил монитор стоимостью 700 грн. принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит снизить назначенное судом наказание , ссылаясь на то, что преступление он совершил будучи трезвым, ущерб потерпевшему возмещен, вину он признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Суд также не учел, что он присматривал за своим дедушкой и отцом.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против апелляции осужденного проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре им не оспаривается.
При определении меры наказания, суд учел общественную опасность содеянного, Явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья, данные о личности и определил наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. При определении меры наказания судом было учтено, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в течение испытательного срока. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 29 июня 2011 в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи Л.Д. Грищенко
Справа № 587/2158/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням прокуратури Сумського району про вирішення питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 червня 2011 року за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, постановою Сумського районного суду Сумської області іспитовий строк скасовано з направленням засудженого для відбування покарання до місць позбавлення волі, вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень,
В С Т А Н О В И В :
Прокуратура Сумського району звернулася до суду з поданням для про вирішення питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і засуджений до покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 гривень. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплачений, а вирок суду не виконаний. Тому просив змінити покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, а саме громадськими роботами.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти зміни покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Судом було встановлено, що за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним і засуджений за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень, але в добровільному порядку штраф не сплатив.
Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №587/2158/14-к.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ч.3 ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 замінити несплачену суму штрафу, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2014 року, покаранням у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя
Справа№751/890/15-к
Провадження№1-кп/751/63/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0004524 від 25 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004524 від 25 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

на 06 лютого 2015 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 02 лютого 2015 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах страхової компанії «AXA Seguros», на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2014 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та вказано на порушення вимог закону при подачі касаційної скарги.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах страхової компанії «AXA Seguros», на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/149/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком один рік.

Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки , незважаючи на те, що 02 вересня 2014 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП , а 06.10.2014 року без поважних причин не з"явився на реєстрацію ( за що йому винесено застереження у вигляді письмового попередження) , строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної( крім вищезазначеного) та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обовязки.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив причини неявки , про час та місце розгляду подання він повідомлений належно .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного подання, просить суд його задовольнити.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 20/2014 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, зарекомендував себе посередньо: 02 вересня 2014 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП , а 06.10.2014 року без поважних причин не з"явився на реєстрацію ( за що йому винесено застереження у вигляді письмового попередження) , в подальшому він виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався , характеризується за місцем проживання посередньо , іспитовий строк закінчився 14 січня 2015 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України у виді трьох років позбавлення волі , в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Суддя:
1-в/381/38/15
1027/5025/12
У Х В А Л А
«10» лютого 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

№ 1 - В /381/38/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього амністії,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08.04.2014 року (далі Закону України «Про амністію у 2014 році»).

Засуджений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання у судове засідання не з`явився (не доставлений), з клопотанням бути присутніми під час судового розгляду до суду не звертався. Присутня сторона кримінального провадження не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності засудженого, який не з`явився, а суд окремо не визнав їх участь як обов`язкову.

Прокурор проти розгляду клопотання заперечувала з огляду на те, що ОСОБА_5 відбуває покарання на території, яка не є підсудною Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотанням про застосування до ОСОБА_6 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», проаналізувавши доводи самого клопотання в їх сукупності, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області з наступних підстав.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку у частині звільнення від відбування покарання, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як видно з довідки № 22-2246 від 30.04.2013 року, засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду від 25.02.2013 року ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу відбуває покарання у Бориспільській ВК № 119 Київської області, яка розташована поза межами міста Фастова, а також Фастівського району Київської області.

Більш за те, як видно з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2014 року зазначеним судом відмовлено засудженому ОСОБА_7 в застосуванні щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

З огляду на це, зазначене клопотання не підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні направити клопотання до відповідного суду для визначення підсудності.

Згідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного суд, керуючись ст.ст. 34, 314, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього амністії направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Справа № 536/245/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В с т а н о в и в:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Розгляд призначити на 03 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/126/15-к
Провадження №1-кп/548/24/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.01.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,-

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 28.01.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.02.2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати: обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 1-166/11
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
ВС Т А Н О В И В:
Вироком Криничанського районного суду від 23 грудня 2011 року ОСОБА_3 , засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75,76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 3 років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував, тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання.
Засуджений ОСОБА_3 також просить звільнити його від покарання.

Взявши до уваги думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 який в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладений на нього вироком обов`язок виконав, чим довів своє виправлення, підпадає під дію ст.78 ч.1 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року звільнити.
Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/299/15-к
Провадження № 1-кп/0182/271/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004103 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004103 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 18 лютого 2015 р. об 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1