Дата документу Справа № 234/4747/15-к
3ерховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №234/4747/15-к
№ провадження 11-сс/778/391/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 р.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він з 11 квітня 2014 р. працює на посаді прокурора м. Краматорська Донецької області, в зв`язку із чим, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У ході досудового розслідування виявлені дані про організацію ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поборів та систематичне отримання протягом 2014-2015 р.р. неправомірної вигоди від підприємців м. Краматорська, які здійснюють торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, займаються купівлею-продажем іноземної валюти, купівлею-продажем металобрухту, вугільної продукції та іншими видами діяльності, за не перешкоджання та невтручання в здійснення законної підприємницької діяльності останніми.

Так, прокурор міста Краматорська ОСОБА_9 і його заступник ОСОБА_10 , займаючи відповідальне становище, визначали суб`єктів господарювання - підприємців, для отримання від них щомісячно неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_10 доводив перелік вибраних об`єктів начальнику сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ОСОБА_11 .

У свою чергу ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що діє разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , особисто або шляхом залучення підлеглих працівників, зустрічався з визначеними підприємцями та висував вимогу про щомісячну передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. Про результати таких розмов ОСОБА_11 доповідав ОСОБА_10 , а останній - ОСОБА_9 .

У подальшому, щомісячно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , ОСОБА_11 особисто або шляхом залучення підлеглих працівників Краматорського МВ, отримував від підприємців неправомірну вигоду у виді грошових коштів, частину яких залишав собі, а іншу частину передавав вказаним працівникам прокуратури у службовому кабінеті заступника прокуратури м. Краматорська ОСОБА_10 . В цьому ж кабінеті ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 розподіляли між собою отримані від ОСОБА_11 грошові кошти.

4 березня 2015 р. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, одержав від останнього неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3 000 грн., які ОСОБА_12 у свою чергу за вказівкою ОСОБА_11 отримав від підприємців. В подальшому ОСОБА_11 частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_13 , який розподілив їх з ОСОБА_9

12 березня 2015 р., перебуваючи в м. Краматорську Донецької області, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_14 , яка здійснює підприємницьку діяльність у вигляді купівлі-продажу іноземної валюти, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 600 доларів США. В подальшому ОСОБА_11 частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_13 , який розподілив їх з ОСОБА_9

6 квітня 2015 р. ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 216 в приміщенні Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 25, одержав від старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7 000 гривень, які останній у свою чергу за вказівкою ОСОБА_11 отримав від підприємців.

6 квітня 2015 р. ОСОБА_9 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою постановлено відраховувати з 6 квітня по 4 червня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначена ОСОБА_9 застава у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 3 045 000 (три мільйони сорок п`ять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутності оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та обрані іншого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За вимогами ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наданими суду матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: заявами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами вручення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 грошових коштів, протоколами огляду місця події та протоколом особистого обшуку ОСОБА_9 , допитом підозрюваного ОСОБА_11 та іншіми доказами, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Підставою для застосування до ОСОБА_9 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії, а саме:

впливати будь яким чином на працівників прокуратури м. Краматорська Донецької області, співробітників ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а також заявників та інших учасників кримінального провадження, чим у такий спосіб перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Системний характер протиправних дій ОСОБА_9 при перебуванні на посаді прокурора м. Краматорська, його тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів міста, заперечення своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Приймаючи до уваги, що на даний час на території Донецької області продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької області, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, суд вважає переконливими доводи слідчого про можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, оскільки той є уродженцем м. Макіївки Донецької області, мешкав та працював до 2007 р. у м. Макіївці Донецької області, у тому числі на посаді заступника прокурора Совєтського району м. Макіївки Донецької області, а до квітня 2014 р. обіймав різні посади у прокуратурі Донецького області, протягом вказаного періоду здобув тісні зв`язки з працівниками прокуратури та громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території, а відтак перебуваючи на волі зможе виїхати за місцем своєї реєстрації. Враховуючи, що м. Макіївка Донецької області на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території, на яку ОСОБА_9 зможе потрапити, оминувши пункти перетину лінії протистояння не маючи перепустки, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_9 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 квітня 2015 р. відносно ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: