Справа № 635/4123/14-к
Провадження № 1-кп/635/111/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретар судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 07 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого в АК «Харківобленерго» на посаді електромонтера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 березня 2014 року, близько о 13.30 години, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, р.н НОМЕР_1 , рухався по вул. Ощепкова с. Високий Харківського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Мерефа.

В ході руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з вул. 1-го Травня, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху України згідно з яким:

- п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , який в цей час перетинав проїзну частину з права наліво по ходу його руху по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди, за висновком судово-медичної експертизи № 724-ДМ/14 від 17 березня 2014 року причиною його смерті явилася поєднана тупа травма тіла, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці, проігнорував те, що автомобіль, який рухався попереду нього з права в попутному напрямку зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість і не зупинившись, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, продовжив рух, та скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , який в цей час перетинав проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво по ходу його руху, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому пояснив, що він 07 березня 2014 року, близько 13.30 години, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ощепкова с. Високий Харківського району Харківської області зі сторони м. Харкова в напрямку м. Мерефа зі швидкістю 60-70 км/год. Проїжджа частина в напрямку його слідування мала дві полоси руху. Попереду нього, ближче до правого краю проїжджої частини, рухався автомобіль. Він рухався за ним по сусідній смузі ближче до центру проїжджої частини. В ході руху по вказаній вулиці, автомобіль, який рухався попереду нього, зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, а він в свою чергу продовжив рух. Коли він проїжджав пішохідний перехід із-за передньої частини автомобіля, який зупинився, вибіг малолітній ОСОБА_10 , на якого він скоїв наїзд.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_9 є його сином. 07 березня 2014 року він знаходився на робочому місці в магазині «Будматеріали», який розташований біля вул. Ощепкова, недалеко від перехрестя с вул. Московською в с. Високий Харківського району Харківської області. Біля 13-30 години він почув звук удару, якась жінка закричала, що автомобіль скоїв наїзд дитину. Він побіг до місця дорожньо-транспортної пригоди, де побачив, що біля дорожньої розмітки «пішохідний перехід» на проїзній частині лежить його син, який вже не подавав ознак життя. Швидка, що приїхала біля 14 години констатувала смерть сина.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що очевидцем ДТП не була. 07 березня 2014 року біля 13-35 години їй зателефонував чоловік та повідомив, що внаслідок наїзду автомобіля на пішохідному переході по вул. Ощепкова в с. Високий Харківського району Харківської області їх син помер.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 07 березня 2014 року біля 13-30 години здійснювала торгівлю квітами по вул. Ощепкова в с. Високий Харківського району Харківської області. В цей час вона почула звук удар, повернулась ліворуч та побачила, що за пішохідним переходом по проїзній частині котиться дитина. Момент наїзду на дитину не бачила. Автомобіль ВАЗ червоного кольору прийняв правіше та зупинився у правому узбіччі.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 07 березня 2014 року біля 13-30 години здійснював торгівлю бензином по вул. Ощепкова в с. Високий Харківського району Харківської області біля пішохідного переходу. В цей момент він почув звук удар, оглянувся та побачив дитину, що лежала на проїжджій частині на полосі по ходу руху автотранспорта. Обвинувачений з`їхав з проїзної частини та зупинився на узбіччі.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 07 березня 2014 року о 12-45 годині він рухався на автомобілі «Таврія» по вул. Ощепкова в с. Високий Харківського району Харківської області в напрямку м. Мерефа. Недоїхавши до перехрестя з вул. Московською, його автомобіль зламався і він зупинився на правому узбіччі по ходу свого руху, біля дорожнього знаку «пішохідний перехід». Він побачив як хлопець років 10 став переходити проїжджу частину по пішохідному переходу, справа наліво по ходу автомобілів. В цей час в напрямку м. Мерефа рухався по правому ряду автомобіль, який зупинився, пропускаючи хлопця. Хлопець йшов далі звичайним темпом. В цей час по лівому ряду рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого, який прийняв набагато ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу збив хлопця.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2014 року та схемою до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 пояснив при яких обставинах 07 березня 2014 року сталася ДТП. При цьому, в цілому показання свідка ОСОБА_13 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідають обставинам ДТП, встановленими судом. Разом з тим, як вбачається із дослідницької частини висновку судової автотехнічної експертизи № 328/14 від 20 квітня 2014 року, з врахуванням розташування пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21053, вказаний автомобіль контактував з тілом пішохода своєю передньою правою бічною частиною, а отже показання свідка ОСОБА_13 , дані в ході судового розгляду щодо місця наїзду на пішохода, а також в ході проведення слідчого експерименту, в тій частині, що автомобіль ВАЗ-21053 до наїзду на пішохода рухався на відстані 7,2 м від правого габариту автомобіля до правої межі проїжджої частини, по ходу його руху та не маневрував, при цьому місце наїзду розташовувалося на відстані 8,3 м від правої межі проїжджої частини, з технічної точки зору є неспроможними, крім того, спростовуються іншими матеріалами кримінального провадження. /а.с. 179-183/

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07 березня 2014 року, додатком, схемою та ілюстрованою таблицею до нього, диском з відеозаписом огляду місця ДТП, відповідно до яких, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в с. Високий Харківського району Харківської області, в районі перехрестя вул. 1-го Травня та вул. Ощепкова. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 13,7 м. На проїзній частині нанесені пішохідний перехід, одинарна сполошна лінія для розділення зустрічних потоків автотранспорту. До проїзної частини ліворуч та праворуч примикає узбіччя. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - дорожніми знаками. Загальний стан видимості дороги при денному світлі 500 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: вправо 50 м, вліво 70 м., видимість пішохода 500 м. Положення транспортного засобу на місці пригоди: частково правою частиною на узбіччі, лівою на дорозі. Сліди гальмування відсутні. Труп знаходиться на дорозі на лівому боці головою до м. Харкова. Автомобіль ВАЗ-21053, р.н в НОМЕР_2 має наступі зовнішні пошкодження: розбите лобове скло, відірване з кріпленням праве бокове дзеркало заднього виду, деформація правого переднього крила, тріщина на лівій передній фарі. /а.с. 8-23/

- Висновком судово-медичної експертизи № 724-Дм/14 від 17 березня 2014 року, згідно якого, при судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_9 , 2003 року народження, виявлені наступні ушкодження:

- голови: крововилив під м`які покриви голови потиличної ділянки зліва; крововилив під м`які мозкові оболонки; крупноосколковий перелом кісток мозкового відділу черепа; садна і синці на обличчі;

- тулуба і кінцівок: садна в ділянці нирок, перелом ключиці зліва, перелом 1-2 ребер зліва по середньоключичній лінії, перелом плечової кістки зліва, розрив селезінки, забій - струс легенів, крововилив у жирову клечатку лівої нирки, садна на нижніх кінцівках.

Причиною смерті ОСОБА_9 з`явилася поєднана тупа травма тіла, яка в своїй течії ускладнилася розвитком травматичного шоку. За ступенем тяжкості зазначена поєднана тупа травма тіла має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Зазначені ушкодження є прижиттєвими і утворилися у швидкій послідовності один за одним від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких, в пошкоджень не відобразилися, могли бути заподіяні в умовах дорожньо-транспортної пригоди. /а.п. 30-33/

- Речовим доказом відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2014 року, на СD-R диск № RFD80М-8019280, виробник «Arita», який досліджений в ході судового розгляду. /а.п.93, 149/

- Висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3195/3196/3197/4774 від 23 квітня 2014 року, з фото таблицями до нього, згідно якого програмно-апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта, при дослідженні відео файлу «1_06_R0000.dav», який зафіксований на лазерному компакт-диску «Arita» СD-R № RFD80М-8019280, ознак монтажу не встановлено.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 для водія автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_6 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.18.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21053 перед наїздом складала 70 км/год, то вданій дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_6 також не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, дані невідповідності дій водія ОСОБА_6 не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд вважає обґрунтованим, таким, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, та відповідає обставинам ДТП, встановленим судом. /а.п.115-148/

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 232/14 від 11 квітня 2014 року, з ілюстративними таблицями до нього, згідно якого на момент експертного огляду і на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли впливати на їх вихідні параметри. /а.п. 155-167/

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому, суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_3 , що згідно відеозапису дорожньо-транспортної пригоди на СD-R диску, наїзд було здійснено на зустрічній полосі руху, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема, висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3195/3196/3197/4774 від 23 квітня 2014 року, за яким вирішити питання, як відносно границь дороги та по якій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_1 , яка його швидкість руху в момент наїзду на пішохода, виходячи з наданого відеозапису, де розташовувалось місце наїзду на пішохода автомобілем ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису, чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису, який характер руху пішохода по дорозі, перпендикулярно її межам чи під кутом, яку відстань подолав пішохід з моменту виходу на проїжджу частину до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису, експертним шляхом встановити неможливо, у зв`язку з тим, що зображення місця події закривають позначки таймеру та зв`язку з низькою якістю наданого відеозапису, а також висновком судової автотехнічної експертизи № 328/14 від 20 квітня 2014 року. Об`єктивних даних, що підтверджують доводи потерпілого ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_13 в цій частині, судом не встановлено.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має постійне місце проживання, працює в АК «Харківобленерго» на посаді електромонтера, за місцем роботи, навчання та мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості злочину, вчиненого з необережності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, характер та мотиви допущених ОСОБА_14 порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення до цих порушень та наслідків, його поведінку після вчинення злочину, позицію потерпілих та їх представника щодо призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, молодий вік обвинуваченого, його репутацію за постійним місцем роботи та мешкання, визнання ним цивільного позову в розмірі 100 000 грн.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено цивільні позови до ОСОБА_6 , ОСОБА_15 щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. кожному.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому, при визначені розміру суми на відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину та тривалість душевних страждань потерпілих, пережитих ними у зв`язку з загибеллю у дорожньо-транспортною пригоді їх єдиного малолітнього сина, 2003 року народження, тяжкість вимушених змін та порушення налагодженого ритму життя потерпілих, характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, а також конкретні обставини справи.

При цьому, визначаючи остаточний розмір цієї суми, суд, поряд з викладеним вище, враховує майновий стан і вік обвинуваченого, та визначає суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. кожному потерпілому, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та довіреність на експлуатацію транспортного засобу, передані йому власником автомобіляВАЗ-21053 ОСОБА_16 , тобто на законній підставі використовував цій транспортний засіб, а тому саме ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за завдання шкоди.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 203/14 від 09 березня 2014 року в розмірі 586 грн.80 коп., комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3195/3196/3197/4774 від 23 квітня 2014 року в розмірі 4329 грн. 60 коп., судової автотехнічної експертизи № 232/14 від 11 квітня 2014 року в розмірі 589 грн. 68 коп., судової автотехнічної експертизи № 328/14 від 20 квітня 2014 року в розмірі 589 грн. 68 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року на автомобіль ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_16 , як речовий доказ, накладений арешт, який підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню власнику ОСОБА_16 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три роки).

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання вигляді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 час досудового тримання під вартою з 07 березня 2014 року по 10 березня 2014 року.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 203/14 від 09 березня 2014 року в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок, комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3195/3196/3197/4774 від 23 квітня 2014 року в розмірі 4329 (чотири тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 60 копійок, судової автотехнічної експертизи № 232/14 від 11 квітня 2014 року в розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять ) гривень 68 копійки, судової автотехнічної експертизи № 328/14 від 20 квітня 2014 року в розмірі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять ) гривень 68 копійок.

Речові докази - відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 березня 2014 року, який записаний на СD-R диск № RFD80М-8019280, виробник «Arita» - зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 09 квітня 2014 року ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_16 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року на автомобіль ВАЗ-21053 р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1