overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2143/13-к Провадження № 1-в/478/221/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. НовоКаховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 13.05.2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 13.05.2010 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 4 роки, 14.01.2014 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

У Х В А Л И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 14.01.2014 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2138/13-к Провадження № 1-в/478/216/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 23.07.2012 року Гагаринським районним судом м. Севастополя за ст.395, ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 04.11.2011 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та вироком суду від 23.07.2012 року засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, 31.12.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Гагарінського районного суду м. Севастополя від 23.07.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.395 КК України та згідно ст.70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання з покаранням за вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04.11.2011 року за ч.2 ст.309 КК України, всього до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

У Х В А Л И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 31.12.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
1-кп/532/129/2014
Ухвала
Іменем України

17.07.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено. Клопотання від учасників судового провадження не надійшли. Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 28 липня 2014 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/532/75/2014
Ухвала

31.03.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженн і№ 0001357 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

Встановив:

25.03. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 10 квітня 2014 року об 11- 00 годині в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-299/11
Провадження № 1/1616/26/2012
П О С Т А Н О В А

15.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-299/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1-299/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 30 серпня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

28 липня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. 12 серпня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-299/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин на 04 жовтня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під варту - залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №1-232/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

про допуск до участі в справі захисника

9 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Журавського М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про допуск його до участі в справі як захисника підсудного ОСОБА_1 , з яким у нього укладений договір про надання правової допомоги від 08.09.2010 р.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 і бажає, щоб суд допустив його до участі в справі в якості захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України як захисника - адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 276, видане Рівненською обласною КДКА 12.03.1999 року).

Суддя:
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року, яким скасовано вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27 августа 2012 года Дело № 2036/3064/2012
1/2036/329/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания от 14.08.2012, 27.08.2012 свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без уважительных причин не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев ходатайство прокурора, выслушав мнение участников процесса, усматриваются основания для применения привода в отношении вышеуказанных свидетелей в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 13 часов 00 минут 04 сентября 2012 года.
Подвергнуть свидетелей ОСОБА_5 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 , приводу в судебное заседание в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области в 13 часов 00 минут 04 сентября 2012 года.
Выполнение постановления поручить Главному Управлению МВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Провадження № 1-в/582/36/14
Справа № 582/832/14-к
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_2 про знищення речового доказу,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року старший прокурор прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо знищення речового доказу по справі № 582/734/14-к, а саме наркотичного засобу Канабіс, загальною масою 21,75 г., яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів чергової частини Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати учасників судового процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/1252/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
22 липня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 липня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/3820/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 07.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1100(ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ стертий) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/3828/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 12.04.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг Е 210(ІМЕІ 358949/01/0504146).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг Е 210 (ІМЕІ 358949/01/0504146) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг Е 210(ІМЕІ 358949/01/0504146), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 1306/9202/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 19.11.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 1100 (ІМЕІ 359754/00/080625/6).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ 359754/00/080625/6) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 1100(ІМЕІ 359754/00/080625/6), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 443/1195/15-к
Провадження № 1-кс/443/192/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей
21 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю сторони кримінального провадження: слідчої СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жидачеві заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 000635 від 09.07.2015 р.

Суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід посилається на те, що прокурор прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, є її близькою родичкою.

Про розгляд заяви про самовідвід судді, повідомлено учасників провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Слідча СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши підстави заяви, заслухавши думку прокурора, слідчу СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Оскільки суддя ОСОБА_5 є близькою родичкою прокурора прокуратури Жидачівського району ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, тому існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем прокурора.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1