Справа № 10-162/07 Головуючий
на постанову про відмову
в Доповідач
кримінальної справи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-судді Силки Г.І.

суддів Матвієнко Н.В., Опейди В.О.

з участю прокурора Радзивилюка І.Ф.

скаржника
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за
апеляцією помічника прокурора м. Луцька
Радзивилюка І.Ф. на постанову Луцького міськрайонного суду від 8 серпня 2007 року, якою
скасовано постанову помічника прокурора м. Луцька від 25.05.2007 року про відмову
у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 172, 173, 366, 382 КК
України і повернуто матеріали для проведення додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2007 року ОСОБА_1
звернулась в Луцький міськрайонним суд з скаргою на постанову помічника
прокурора м. Луцька від 25.05.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

В скарзі
зазначала, що постанова є незаконною, не ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні обставин справи. Так, не було враховано, що рішенням
суду від 20.10.2003 року
встановлено незаконність її переведення на посаду бухгалтера, а рішенням суду
від 3.04.2007 року
встановлено ряд порушень при її звільненні, що є грубим порушенням трудового
законодавства, які містять ознаки злочину передбаченого ст. 172 КК України. Не
звернуто уваги і на те, що протокол зборів від 14.05.2007 року є прямим доказом її звільнення через помсту за
повідомлення прокурору і конфліктну ситуацію між нею та ОСОБА_2 Не було
допитано ряд учасників товариства, які можуть підтвердити наявність конфлікту.

Виносячи
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не враховано і те, що на
протязі більше як півмісяця застосовуючи психологічний тиск її примушували
приступити до виконання обов'язків на переведену посаду, що свідчить про
перевищення службових повноважень ОСОБА_2 Примус приступити до роботи
підтверджено актами від 16,
19 та 23 жовтня 2001

року, однак
прокуратура під час перевірки не дала оцінки зазначеним доказам і не навела в
постанові підстав для їх спростування. Не взято пояснень від осіб, які складали
ці акти і не з'ясовано за чиєї вказівки і з якою метою вони складались.

Просить
постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи скасувати, а
матеріали повернути для додаткової перевірки.

Постановою судді
Луцького міськрайонного суду скасовано постанову помічника прокурора від 25.05.2007 року, якою
відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, у вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 172,
173, 366, 382 КК України і повернуто матеріали для проведення
додаткової перевірки.

Не погоджуючись
з даною постановою помічник прокурора, який приймав участь у розгляді справи, в
апеляції вказує, що постанова є незаконною та безпідставною, а висновки суду в
ній не відповідають фактичним обставинам.

Просила
постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть постанови, виклав основні доводи апеляції,
пояснення помічника прокурора Радзивилюка І.Ф., який підтримав свою апеляцію,
скаржниці ОСОБА_1, яка
заперечила проти апеляції і вважає, що перевірка прокуратурою її скарги проведена
неповно і необ'єктивно, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляція задовольненню не підлягає.

Відповідно до ч.
4, 5 ст. 97 КПК України
перевірка заяв чи повідомлень про злочин до порушення кримінальної справи здійснюється
прокурором, слідчим або органом дізнання, шляхом відбирання пояснень від
окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів або
шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Як вбачається з
матеріалів скарги ОСОБА_1. вказує на те, що її звільнення

з роботи за п.З ст. 40
КЗпП України за систематичне невиконання службових обов'язків є
безпідставним, а ухвалою Верховного Суду України це звільнення визнано
незаконним. Дійсною причиною її звільнення була помста директора ОСОБА_2 за те,
що вона повідомила в прокуратуру про порушення, які допускаються в товаристві і
через конфлікт із директором по розподілу часток у статутному фонді.

Дані доводи
скаржниці перевірені не були, що видно із постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи. Не з'ясовані перевіркою доводи ОСОБА_1. про примушування
її до виконання обов'язків бухгалтера з 16.01.2001
року по 2.11.2001 року,
які не були обумовлені з нею угодою. Та чому остання не була звільнена відразу
ж після відмови працювати на посаді бухгалтера після істотних змін праці, так
як згоди на переведення вона не давала.

Не в повній мірі
виясненими залишились доводи скарги про безпідставну ліквідацію бухгалтерської
служби і скорочення посади головного бухгалтера взагалі на цьому підприємстві
та чим це було викликано.

У зв'язку з
вищенаведеним не були допитані ряд працівників зазначеного підприємства, тобто
перевірка скарги проведена
не в повному
обсязі, що

суперечить вимогам ст.97 КПК України. З вказаних підстав
не підлягає задовольненню апеляція помічника
прокурора.

Тому судом
першої інстанції підставно скасовано постанову, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а матеріали повернуто в прокуратуру для
проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Луцька Радзивилюка І.Ф. залишити без задовольнення, а
постанову Луцького міськрайонного суду від 8 серпня 2007
року - без
зміни.