11-сс/775/95/2015(м)
263/3891/15-к

Категорія: ст. 199 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.
26 березня 2015 року о 20.15год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 27.03.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2015 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 9 днів по 03.04.2015 року до 20.15год., а ухвалою цього ж суду від 06.04.2015 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 діб до 20.04.2015 року 20.15 години.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 26.05.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.04.2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області до 60 діб, тобто до 24 травня 2015 року до 20.15год. включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє рішення, яким обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відсутні дані про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення саме за ч.2 ст. 187 КК України, ні потерпілий, ні допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, або причетна до його вчинення чи приготування, тому як він цей злочин не скоював. Слідчі дії, на які посилається слідчий, обгрунтовуючи клопотання, можуть бути виконанні незалежно від того, який запобіжний захід буде обрано щодо підозрюваного.
Окрім того, при постановлені ухвали слідчий суддя недостатньо врахував дані про особу підозрюваного, не взяв до уваги, що останній постійно проживає зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, хворіє на очагову гіпертрофію стравоходу, потребує постійного лікування, яке не може надаватися у слідчому ізоляторі.
Також, на думку захисника, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, а також врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджувався, але підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, проживає не в м.Маріуполі та може переховуватися від органу досудового слідства.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу, які не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та у необхідності виконання ряду слідчих дій по даному кримінальному провадженню, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та від 06.04.2015 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, заявлений ризик щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився, а та обставина, що ОСОБА_8 хворий на очагову гіпертрофію стравоходу, не зменшує заявлений ризик.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою до 60 діб правильним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді