февраля 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым в составе: Председательствующего -
Судей
- Соловьева Н.В., Евдокимовой ВВ.
участием прокурора - Игнатова Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее
судимый:
по ст. 206 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
по ст. 142 ч.І, 141 ч.І, 82 ч.2, 222 ч.І, 196-1 УК Украины к 8 годам лишения
свободы, освобожден 10.08.06г. постановлением Алчевского суда от 02.08.06г. на
основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;
пост. 15 ч.З, 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
основании ст. 71 ч.І УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Евпаторийского горсуда от
02.02.01г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 6 лет
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК
Дело№11-323/2007г.
ст. 186 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Макарчук В. А.
приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 01 октября 2006
года около 13 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения во
дворе домов 73 по ул. 9мая и 36 по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Евпатории с целью
завладения чужим имуществом подошел к ОСОБА_2 и сорвал с ее плеча сумку и
выхватил из ее рук кошелек, нанес ей несколько ударов по голове, плечам и
ногам, однако свои преступные действия до конца не довел, поскольку был задержан.
апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное судом
наказание и правильно квалифицировать его действия, переквалифицировав на менее
тяжкий состав преступления.
докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения, но цели открыто похищать имущество у него не было, не
удержавшись он упал на асфальт, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали наносить ему удары.
суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он
осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,
проверенными в судебном заседании, а именно:
потерпевшей ОСОБА_2, которая подтвердила, что 01.10.06г. на нее пытался напасть
ранее незнакомый ОСОБА_1.
показаниями свидетеля ОСОБА_3.
свидетеля ОСОБА_4, о том, что ему как работнику милиции было сообщено от
ОСОБА_2, что на нее - ОСОБА_2 было совершено нападение незнакомым парнем. Со
стороны работников милиции давления на ОСОБА_1 не оказывалось, недозволенные
методы к нему не применялись.
свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия
вину признавал частично и показания давал добровольно, моральное и физическое
давление на него не оказывалось.
свидетеля ОСОБА_6 исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том,
что 01.10.06г. около 14 часов задерживал ОСОБА_1 до приезда работников милиции.
вина осужденного подтверждается данными их материалов уголовного дела:
протоколом принятия устного заявления от ОСОБА_2 от 01.10.06г. (л.д.З);
протоколом осмотра места происшествия (л.д.8); протоколом выемки (л.д. 29);
протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств (л.д.ЗО-31); протоколом очной ставки
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 33-34); протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 (л.д. 37-38); заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.10.06r № 309, согласно которой ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.
осужденного в апелляции о том, что у него не было намерений завладеть
имуществом потерпевшей, не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку
противоречат данным из
материалов уголовного дела
и расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное
образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия
осужденного ОСОБА_1, как покушение на совершение преступления, грабеж,
неоконченное по причинам независящим от его волите, ст. ст. 15 ч.З, 186 ч.2 УК Украины
- либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и
оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности
выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий,
судом допущены не были.
касается наказания, то оно, назначено в соответствии с учетом личности
осужденного и содеянного, ранее судим, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется.
Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
таких обстоятельствах, оснований для смягчения меры наказания и
переквалификации действий осужденного ОСОБА_1, как об этом просит осужденный в
апелляции, коллегия судей не усматривает.
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда АРК от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1