Справа № 638/ 1229/15-к
Провадження № 1-кп638/ 302/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
за участю обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні якої перебуває малолітня донька, раніше не судимої, працює за усними трудовими договорами, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
яку повідомлено у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
03.11.2014 приблизно о 11 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом обману, під виглядом нового дільничного лікаря, зайшла до приватного будинку пенсіонерки ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 1935 року народження.
Під час знаходження у будинку ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_4 , що вона новий дільничний лікар, і за те що вона випише рецепт, ОСОБА_6 повинна заплатити їй 100 гривень.
Після чого переконавши своєю поведінкою ОСОБА_4 , що вона начебто дійсно є дільничним лікарем, остання пішла в іншу кімнату за грошовими коштами. Після того, як ОСОБА_4 повернулася з іншої кімнати, остання запропонувала пригостити ОСОБА_5 яблуками, які в неї зберігалися в сараї.
Під час знаходження у будинку останньої ОСОБА_5 , розуміючи що вона на деякий час може залишитись у будинку, відмовилась від умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, в цей час в неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись в будинку ОСОБА_4 , та коли остання вийшла до сараю на вулицю, щоб принести їй яблук, скориставшись втратою пильності потерпілої, а також впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисних мотивів, таємно викрала з шухляди комоду грошові кошти у розмірі 1000 грн. купюрами по 20 гривень. Коли ОСОБА_4 зайшла до приміщення будинку, ОСОБА_5 повідомила що їй необхідно негайно піти. Після чого, з місця скоєння злочину втекла, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись їм на свій власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у злочинні, скоєному при обставинах вказаних вище, визнала повністю, та щиро кається, при цьому пояснила, що 750 грн. повернула потерпілій, а 250 грн. поверне через кілька днів.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 факт крадіжки у неї 1000 грн. 3 листопада 2014 року раніше незнайомою ОСОБА_5 , при обставинах зазначених вище, При цьому пояснив, що обвинувачена ОСОБА_5 повернула їй 750 грн.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніві у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, але притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України; постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2011 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була закрита у зв`язку з застосуванням до неї п. «б» ст. 1 Закону України «Об амністії в 2011 році» від 08 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є щире каяття у скоєні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове усунення заподіяної шкоди. А також суд вважає перебування на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не має.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у розмірі 1000 грн., який вона підтримала під час судового розгляду справи у розмірі 250 грн., посилаючись на те, що обвинувачена 750 грн. їй повернула. Обвинувачена ОСОБА_5 позов визнала в повному обсязі. Позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.
Керуючись статями 373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :
а) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
б) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
в) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити:
Стягнути з ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за усними трудовими договорами, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 250 ( двісті п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: аркуш паперу, наданий під час проведення слідчого експерименту від 17.01.2015 року потерпілою ОСОБА_4 , який починається словами: « ОСОБА_4 » та закінчується словом «Получила» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: