15 жовтня 2013 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва
у складі: слідчого судді - Кицюк В.С.,
при секретарі - Малініні Д.О.,
за участю - слідчого Медвідь В.А.,
Згідно пояснення директора ТОВ «Квітковий Гай» громадянина ОСОБА_4 (НОМЕР_1), підприємство ТОВ «Квітковий Гай» з 2012 року фінансово-господарської діяльності не здійснює взагалі, однак громадянин ОСОБА_4 передав печатку ТОВ «Квітковий Гай» громадянину ОСОБА_3. Згідно того ж пояснення, бухгалтерський та податковий облік ТОВ «Квітковий Гай» вела особа на ім'я «Ірина» (вказану особу на даний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося).
АДРЕСА_1, в результаті яких вказаних документів не виявлено.
Разом із тим, службовим особам ТОВ «Гранд-Прикс» направлено запит в порядку ст. 93 КПК України про надання вищевказаних документів від 10.07.2013 року за вихідним №381/10/10-36-09-00-01, який отримав засновник підприємства громадянин ОСОБА_5, однак відповідь на даний час не надійшла.
Так, слідчий стверджує, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити місцезнаходження документів, підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» у лютому 2013 року, а також осіб, причетних до формування бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай» у лютому-квітні 2013 року.
Згідно АІС «Податковий блок» 12.08.2013 року в Єдиному державному реєстрі змінено стан платника ТОВ «Гранд-Прикс» із -« 0» - основний платник, на стан « 36» - платник до кінця року, у зв'язку із переходом платника до іншої ДПІ (Васильківська ОДПІ).
Крім того, до відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області 09.09.2013 року надійшла Заява громадянина ОСОБА_3 згідно якої він повідомляє, що з 12.08.2013 року він не є керівником ТОВ «Гранд-Прикс» та на підтвердження додає копія протоколу №6 Загальних зборів Учасників ТОВ «Гранд-Прикс» від 12.08.2013 року.
Натомість матеріали, долучені до клопотання містять довідку, отриману з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої інформація про власника приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 23-В - відсутня.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання з підстав, зазначених в ньому, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, причетні службові особи ТОВ «Гранд-Прикс» та ТОВ «Квітковий Гай».
В свою чергу, частиною 3 статті 234 КПК України передбачено імперативне правило, згідно якого слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі або документи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, твердження слідчого про те, що за адресою м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 23-В, можуть знаходитися фінансово-господарські документи, які свідчать про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, знаряддя вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, майно, яке було здобуте у результаті вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, є нічим іншим як припущення.
Зважаючи на викладене, та виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину,так як вони викладені в клопотанні слідчого, доводів слідчого в судовому засіданні, приходжу до висновку про необхідність відмовити у поданому клопотанні.
Слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на те, що пунктом 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук обов`язково повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Одночасно зазначені документи в обов`язковому порядку необхідно долучати до клопотання в оригіналі або належним чином засвідчені копії.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів у Київській області Медвідя В.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Кицюк