Номер провадження: 11-сс/785/193/15
Номер справи місцевого суду: 522/2470/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2015 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2584 КК України, -

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2584 КК України, за наступних обставин.

03.01.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника сховища стрілецької зброї роти матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою дестабілізації соціально-політичної обстановки в м. Одесі та Одеській області, сприяючи вчиненню терористичних актів шляхом озброєння особи, незаконно збули гр. ОСОБА_15 в м. Одесі 30 (тридцять) шт. ручних осколкових гранат Ф-1 із запалами, сприяючи вчиненню терористичних актів на території Одеського регіону.

Крім того, 05.02.2015 року ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , незаконно зберігали на території гаражного кооперативу в смт Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, 58 (п`ятдесят вісім) шт. ручних осколкових гранат Ф-1 із запалами, для подальшого озброєння осіб з метою вчинення ними терористичних актів на території Одеського регіону.

06.02.2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2584 КК України.

Того ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2584 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2015 року задоволене вказане вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 02:15 години 07.04.2015 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнає, не відмовляється давати показання і розкаявся, має постійне місце проживання, офіційно знаходиться у шлюбі з ОСОБА_16 , яка знаходиться у відпустці по догляду за трьома неповнолітніми дітьми. Також в судовому засіданні було звернуто увагу слідчого суді на те, що обвинувачений ОСОБА_8 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у 2005 році проходив службу в миротворчому батальйоні у Іраку, та на те, що не правильно надано кваліфікацію діям останнього кримінального правопорушення передбаченого нормою статті КК України, тобто ч. 2 ст. 410 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а також таким, що ґрунтується на вимогах закону, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 2584 КК України, яке є тяжким злочином.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про тримання під вартою ОСОБА_8 належним чином мотивовано та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 щодо необхідності обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу не зайшли свого підтвердження матеріалами провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всі обставини по справі були враховані в повному обсязі, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 02:15 години 07.04.2015 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4