АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/765/15 Справа № 175/1451/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на майно ФОП « ОСОБА_6 », а саме: ноутбук ASUS sonic Master K56C, переносний жорсткий диск Silicon Power, ємкістю 1Tb, системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору без назви та номеру, ноутбук ASUS F5RL.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що повернення майна може негативно вплинути на стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та подальше прийняття законного процесуального рішення, з метою необхідності проведення експертиз, огляду вилучених речей у кримінальному провадженні, встановлення їхнього походження, на майно необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому він просить його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті, та апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вирішити питання щодо тимчасово вилученого майна (поточна документація підприємства), яке було вилучене під час обшуку 20.04.2015 р. та підлягає поверненню ФОП ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при її винесенні. Зазначає, що слідчим суддею не враховані положення п. 1, 2, 4, 5 ч. 2, ч.ч. 3, 4, 7 ст. 173 КПК України. ФОП ОСОБА_6 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, також не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Вилученням комп`ютерів фактично паралізована підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_6 . Статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні свідок, однак чинним КПК не передбачений механізм накладення арешту на майно свідка. В оскаржуваній ухвалі не зазначений перелік тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку. В обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги вказує, що 28.05.2015 року апеляційним судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6 , в якій помилково зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 21.04.2015 року, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 05.05.2015 року задоволено клопотання про скасування арешту на майно ФОП ОСОБА_6 . Відносно оскарження в апеляційній інстанції ухвали від 08.05.2015 року апелянтом строк порушений не був, оскільки він спочатку звернувся до слідчого судді із клопотанням від 14.05.2015 року про скасування арешту, а тільки після того, як 21.05.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, 25.05.2015 року звернувся до апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як підставу пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, скаржник ОСОБА_6 зазначає, що 21 травня 2015 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні його клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на його майно, накладене ухвалою від 8 травня 2015 року, на яке заявник звернувся з апеляційною скаргою. Але, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, заявник ОСОБА_6 з таким клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді не звертався, а ухвалою від 21 травня 2015 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.169 КПК України з підстав, що на таке майно накладено арешт та воно поверненню не підлягає, що на думку колегії суддів не дає підстав в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження через відсутність поважних причин його пропуску строку

.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року про накладення арешту на майно, -повернути ОСОБА_6 .

Судді