Справа № 127/1090/15-к
Провадження №11-сс/772/64/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників скаржника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка подала скаргу.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» за дорученням ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29 січня 2015 року незаконною, необґрунтованою, оскільки вона порушує права і інтереси ТОВ, у зв`язку з чим просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника - ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС». Посилається на те, що строк на звернення до суду зі скаргою, як помилково вважає слідчий суддя в оскаржуваної ухвалі, не був пропущений, оскільки відповідь начальника ВМВ УМВС у Вінницької області на заяву про крадіжку майна представник ТОВ отримував не поштою, а особисто в міліції під розпис у відповідному журналі, а тому ніяких інших документів про дату отримання відповіді на заяву не існує. Проте, слідчим суддею при винесенні ухвали достовірність цих даних не була перевірена належним чином.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників скаржника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу повністю підтримали і просили задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти поданої скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 22.12.2014 року ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» звернулося до органу досудового слідства із заявою про злочин.

31.12.2014 року листом начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 відмовлено ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» у внесенні відомостей по вищевказаній заяві до ЄРДР.

Дану відповідь начальника ВМВ УМВС у Вінницький області на заяву ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» особисто під розпис у відповідному журналі отримала 16.01.2015 року представник ТОВ ОСОБА_8 , після чого впродовж 10-ти денного строку було звернення із заявою до суду.

В ході апеляційного розгляду представник ТОВ ОСОБА_8 особисто підтвердила ці обставини.

Однак, слідчий суддя при винесенні ухвали послався на відсутність достовірних доказів отримання скаржником листа начальника Вінницького МВ УМВС саме 16.01.2015 року, не надання суду цих доказів, при цьому нічим не спростував доводів скаржника та не перевірив їх належним чином.

Отже, об`єктивних підстав вважати, що ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» пропустило строк звернення до суду на даний час немає, а тому висновки слідчого судді про повернення скаржнику матеріалів його скарги з підстав, наведених в ухвалі, слід визнати передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції вправі залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів за скаргою ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» міському суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 407, 419 та 422 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника скаржника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького МВ УМВС України у Вінницький області повернуто особі, яка подала скаргу, скасувати.

Матеріали за скаргою представника ТОВ «Рембудмонтаж-ВВС» ОСОБА_7 повернути Вінницькому міському суду для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: