overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-87/08
2008 года Боровской районный
суд Харьковской области в составе
председательствующего
- судьи Любой
секретаре Крыжановской Е. В.
открытом судебном заседании
в зале суда в п. Боровая уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новый
Бурлук Чугуевскогоского р-на
Харьковской обл., украинца, гр-на Украины, со средним образованием, женатого,
не работающего, проживающего
с.Дружелюбовка Боровского р-на
Харьковской обл., ранее не
судимого,
совершении преступления , предусмотренного
Подсудимый ОСОБА_1
26.06.1984г. по 26.05.1986г. проходил
срочную службу в вч 2072,
которая дислоцировалась на
границе Туркменистана с
Афганистаном и участия
в боевых действиях
на территории Афганистана
подсудимый ОСОБА_1 передал
заверенные исполкомом заведомо
поддельные заявления гр-н
ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
которые засвидетельствовали факт
участия подсудимого в
боевых действиях на
территории Афганистана, в
14.06.1997г. получил удостоверение участника
боевых действий НОМЕР_1,
которое использовал в
личных целях, предъявив
труда и социальной
защиты населения Боровского
района для оформления
за коммунальные услуги
со снижением стоимости
75 процентов и телефонной
связи- 50 процентов, причинив
материальный ущерб государству
Подсудимый ОСОБА_1
в судебном заседании вину свою признал полностью, чистосердечно
раскаивается, подтвердил
вышеизложенное, уточнив факты и
обстоятельства совершенного им преступления.
Суд, в
силу ст. 299 УПК Украины, выслушав мнение участников судебного разбирательства,
полагает возможным не исследовать доказательства по делу, объективность и
достоверность которых подсудимая не оспаривает, разъяснив участникам
процесса последствия применения ст. 299 УПК Украины.
таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ОСОБА_1
доказанной полностью и полагает, что его действия
необходимо квалифицировать по
ст.358ч.3 УК Укр., как
использование заведомо поддельного
назначении меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, степень его общественной
опасности, а так же личность подсудимого, который ранее не судим , вину свою признал полностью и чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства ,
имеет на иждивении 2-х малолетних
детей, материальный ущерб
возместил полностью, что суд признает смягчающими вину
обстоятельствами и полагает возможным
назначить ему меру
наказания в виде штрафа
в доход государства
Отягчающих обстоятельств по делу
судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Укр. , суд
виновным в совершении
предусмотренного ст.358 ч.3
наказание в виде
доход государства.
Меру пресечения осуждённой оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
жительства до вступления
приговора в законную силу.
может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Боровской
районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий В.И.
Справа № 5-159/08
П О С Т А Н О В А

17.06.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Рижинко Н.М.,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за вироком Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24.05.2007 року засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ не надходило. Обов'язок встановлений
судом не порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, від подальшого
відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від
24.05.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №1-30 /07р.
ВИРОК

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді-Мірошниченка Є.В.,

при
секретарі- Близнюк О.І.,

з участю
прокурора - Панченка Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, маючого середню
освіту, одруженого , не працюючого , не судимого по ст .213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в період з жовтня 2006 року по 18
березня 2007 року за місцем свого проживання , не маючи спеціального дозволу (
ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, організував незаконний
пункт прийому металобрухту,

скупляючи в громадян брухт чорних металів по ціні 50 коп.
за 1 кг. Прийнятий металобрухт

підсудний зважував на побутових вагах (кантурі), зберігав
і нагромаджував на ділянцці поруч

з своїм господарством , після чого заготовлений
металобрухт, винаймаючи вантажні автомобілі

, вивозив на заготівельний пункт « Вторчермет» в м. Ромни
Сумської області, реалізовуючи по

ціні 80 коп. за кілограм.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у суді по ст. 213 ч.1 КК України визнав повністю пояснивши,
що в період з жовтня 2006 року по 18 березня 2007 року за місцем свого
проживання, не маючи спеціального дозволу ( ліцензії), організував незаконний
пункт прийому металобрухту, скупляючи в громадян брухт чорних металів по ціні
50 коп. за 1 кг. Прийнятий металобрухт зважував на побутових вагах ( кантурі) ,
зберігав і нагромаджував на ділянцці поруч з своїм господарством , після чого
заготовлений металобрухт винаймаючи
вантажні'автомобілі, вивозив на заготівельний пункт « Вторчермет» в м. Ромни
Сумської області, реалізовуючи по ціні 80 коп. за кілограм. Обставин справи не
оспорює.

Суд приходить до висновку, що органи досудового слідства
правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 .по ст . 213 ч.1 КК України, як
заготівля брухту чорних металів без державної реєстрації та без спеціального
дозволу ( ліцензії) , одержання якого передбачене законодавством , що знайшло
своє підтвердження в суді , за що підсудний і повинен нести кримінальну
відповідальність.

Враховуючи , що ОСОБА_1. щиро розкаявся , вперше
пнитягується до кримінальної відповідальності ,суд визнає як обставини , що
пом"якшуєють покарання. Як особа , по місцю проживання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, то суд
приходить до висновку , що за наявності наведених підстав, йому
слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213 ч.1 КК України і призначити покарання у
виді громадських робіт строком 100 годин.

' Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу" вироку в законну силу
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази : побутові ваги (кантур) ,що знаходиться на
зберіганні в Срібнянському РВ УМВС - знищити, металобрухт вагою 460 кг, що
знаходиться на зберіганні чергового наряду Срібнянського РВ УМВС- конфіскувати
.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд на протязі10 діб.
Справа №1 -95
Постанова

06 травня 2008 року в складі головуючої
судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.

З участю прокурора
Виноградської О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Держанівка Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, судимого:

07 червня 2006
року Дунаєвецьким райсудом за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських
робіт.

- в злочині,
передбаченному ч.2
ст.389 КК України

про звільнення від кримінальної
відповідальності згідно акта амністії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 07.06.2006 року
Дунаєвецьким райсудом за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт,
ухилився від відбування громадських робіт і без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції виїхав за межі України на заробітки
14 липня 2006року і прибув 15 вересня 2006 року не повідомивши про зміну
місця перебування.

Встановлено,
що ОСОБА_1 обвинувачується в злочині, за
який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років і є особою, яка на день
набрання чинності Закону України « Про амністію» досягла 60-річного віку, а
тому підпадає під дію п”г” ст.1 Закону України “Про амністію“ від 19.04.2007
року.

В зв'язку з чим,
згідно ст.1 п ”г” цього Закону та п.4 ст.6 КПУ України, ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа - закриттю,
проти чого він не заперечує.

Керуючись
ст.ст.1 п”г”, 6, 9 Закону України “Про амністію “ від 19.04.2007 року, п.4
ст.6, ст.248 КПУ України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України - звільнити, кримінальну
справу відносно нього - закрити, міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд, скасувати

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 5-41
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
р. Долинський райсуд ,
Кіровоградської області в
Головуючого - Голови
суду :
З участю прокурора :
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Доли-нська подання
Долинського районного підрозділу
кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного
департаменту України з
питань вико-нання покарань
в Кіровоградській області ,
про застосування Закону
України від 15.04.2008
р. за № 27 -VІ «Про внесення
змін до Кримінального
та Кримінально-процесуаль-ного кодексів
України щодо гуманізації
відповідальності» до засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1, українця , гр. Украї-
ни , освіта неповна середня , мешкан-
ОСОБА_1 засуджений , вироком Долинського
райсуду , Кіро-воградської обл.
від 13.11.2007 р. за ч.1 ст. 188
позбав-лення волі строком
на підставі ст. 75
іспи-товим строком на
виконанням покладених на
нього обов»я-зків передбачених
ч.1 п.2, 3, 4 ст. 76
подання слідує , що
стосовно засудженого ОСОБА_1 вирі-шити
питання щодо гуманізації
відповідальності згідно Закону
України від 15.04.2008 р.
№ 270-VІ .
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції , засудженого , думку прокурора , ознайомившись з
матеріалами справи суд
вважає , що подання
підлягає задоволенню .
Згідно Закону України
від 15.04.2008 р. за №
КК України виключена
із кримінального кодексу , а
Прикінцевих положень цього
Закону необхідно змінити
кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за
ст. 185 КК України
без зміни призначеного
покарання , так як
таке покарання передбачено
Керуючись Законом України
від 15.04.08 р. за №
Кримінального та Кримінально-процесуального кодек-сів
України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності»
, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
кримінально-виконавчої
інспекції Долинського района-задовільнити .
Змінити кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_1 за
ст. 185 КК України
без зміни призначеного
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному
порядку протягом семи
діб з дня
проголошення постанови .

ГОЛОВУЮЧИЙ : ( підпис )
:

Копія вірно .

ГОЛОВА
ДОЛИНСЬКОГО
Л.І.СИНЯТО

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 04.06.2008 р.
Справа № 1-465 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

10 травня
2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Ус Н.А., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2
у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 249 ч.1, 343 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний
захід обрано правильно. Під час порушення справи та провадження досудового
слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 249
ч.1, 343 ч.1 КК України, призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду на 09.00 годину
22.05.2007 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків, згідно
списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора.
Справа
№ 5-128/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Вороніна
Є.І..

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова
В.А.

законного
представника неповнолітнього Малюжець
А.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2007 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі. На
підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з
річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання з 16.06.2007 року по
16.06.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджений
ОСОБА_1 та законний представник ОСОБА_3 просять суд звільнити його від
подальшого відбування покарання у зв'язку з закінченням випробувального
терміну, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора
вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
звільнити від призначеного судом покарання
у зв'язку із закінченням
випробувального терміну відповідно до статті 78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1 від призначеного судом покарання - звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя
Справа № 4-52/2007р.
Постанова

Іменем
України

23 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. з участю секретаря
Слюсаренко А.І., прокурора Грищюк Ю.А., законного представника Хуторянської
Т.Б., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з початковою загальною
освітою, учня 9 класу
Новохристофорівської ЗОШ Новобузького району, не в/зобов'язаного, не одруженого,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що 13.04.2007
року за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2.,
що спричинило його смерть, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2
в с Лоцкіно,
Новобузького району, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1.
та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України.

Посилаючись на
те, що затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно
затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення слідчого, опитавши
затриманого ОСОБА_1., вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно,
затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, за місцем проживання
та навчання характеризується негативно, схильний до правопорушень та
бродяжництва.

Таким чином,
маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуваючи на волі
буде намагатися ухилитися від слідства, тому з метою запобігти таким спробам з
боку підозрюваного та для забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно
обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_1 . під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького району.

На постанову до
апеляційного суду Миколаївської області підозрюваним, його захисником, а також
прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція,
подача якої не зупиняє виконання постанови.
Справа №5-83/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О. А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ-103 КононецьM.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної
комісії при Новобузької РДА стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АР Крим, гр.
України, українця, з незакінченою середньою освітою, засудженого 25.06.1997 року Ленінським
районним судом АР Крим за ст.ст. 86
- 1, 194 ч.2, 42,
43 КК України до 13 років
позбавлення волі конфіскацією всього особистого майна. За постановою
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19.02.2002 року вирок
приведений у відповідність з новим КК України і дії засудженого за ст. 86 - 1 КК України (в
редакції 1960 року)
перекваліфіковані на ст. 185
ч.5 КК України (в редакції 2001
року) в решті вирок залишений без змін. За постановою Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 13.03.2007
року ст. відповідно до ст. 82
КК України невідбута частина покарання 02 роки 04
місяці 14 днів
позбавлення волі замінена на обмеження волі

початок строку :
05.07.1996 року кінець строку :
05.07.2009 року про застосування умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ
- 103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, має 19 заохочень,
стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВЦ
- 103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання,
зарекомендував себе позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно,
відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 02
роки 02 місяці 09 днів.

Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 02 роки 02 місяця 09 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня
проголошення.
Справа № 4-51/2007р.
Постанова

Іменем України

20 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. з участю секретаря
Слюсаренко А.І., прокурора Герасимчук О.В., розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новий Буг Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з початковою
загальною освітою, не в/зобов'язаного, не одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1

про обрання
запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що 12.04.2007
року за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2.,
що спричинило його смерть, що мало місцеІНФОРМАЦІЯ_2в с Лоцкіно,
Новобузького району, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1.
та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України.

Посилаючись на те, що затриманий
ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде намагатися ухилитися
від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення слідчого, опитавши
затриманого ОСОБА_1., вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно,
затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, після вчинення
протиправних дій, у яких він підозрюється, останній зник з місця проживання і
протягом двох діб переховувався від слідства.

Таким чином,
маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуваючи на волі
буде намагатися ухилитися від слідства, тому з метою запобігти таким спробам з
боку підозрюваного та для забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно
обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_1. під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького району.

На постанову до апеляційного суду Миколаївської області підозрюваним, його
захисником,

а також прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана
апеляція,

подача якої не зупиняє виконання постанови.

Суддя