Номер провадження: 11-сс/785/883/15
Номер справи місцевого суду: 500/3416/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобово та із покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано в повній мірі тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності та засуджений до 5-ти років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вік підозрюваного, ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, тому достатнім є застосований до нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4