Справа № 1-167/07
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 р. м.
Тячів

Тячівський районний суду Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю прокурора: Опішняк
О.П.

захисника: ОСОБА_1.

при попередньому розгляді справи,
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358
ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. органом досудового
слідства пред'явлено обвинувачення в тому, що він став на шлях вчинення злочину
проти авторитету органів державної влади та місцевого самоврядування, і
протягом лютого 2005 року - квітня 2006 року, діючи умисно, неодноразово
використовував завідомо підроблений диплом серії НОМЕР_1,
виданий 01 липня 1991 року на його ім'я Кишинівським політехнічним інститутом
ім. С.Лазо, про здобуття ним вищої освіти за спеціальністю "Автомобілі і
автомобільне господарство", при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2., при працевлаштуванні
на державну службу і призначенні його на посаду першого заступника голови
Тячівської районної державної адміністрації, достовірно знаючи, що відповідно
до розділу 1 Порядку ведення особових справ державних службовців в органах
виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від
25 травня 1998 року, в його особовій справі повинна міститись копія документу
про освіту, і яка відповідно до пункту 4 Порядку призначення на посади та
звільнення з посад перших заступників, заступників голів та керівників апарату
районних державних адміністрацій, затвердженого розпорядженням голови Закарпатської
обласної державної адміністрації. повинна додаватись до подання на погодження
для призначення першого заступника, заступника голови райдержадміністрації,
усвідомлюючи, що він у встановленому порядку не здобув у Кишинівському
політехнічному інституті ім. С.Лазо вищу освіту за спеціальністю
"Автомобілі і автомобільне господарство", оскільки був відрахований з
вказаного вищого учбового закладу, з метою створення у службових осіб органів
державної влади та місцевого самоврядування уяви про наявність у нього вищої
освіти, 11 березня 2005 року, діючи умисно, прагнучи бути призначеним на посаду
першого заступника голови Тячівської районної державної адміністрації, при
підготовці документів щодо призначення на цю посаду і формуванні його особової
справи, подав до відділу режимно-секретної та кадрової роботи апарату
Тячівської районної державної адміністрації, що розташована у м. Тячеві по пл.
Незалежності, 30, завідомо підроблений документ про вищу освіту - диплом серії НОМЕР_1,
виданий 01 липня 1991 року на його ім'я Кишинівським політехнічним інститутом
ім. С.Лазо, у який були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що він
начебто протягом 1986-1991 років навчався у Кишинівському політехнічному
інституті ім. С.Лазо, одержав вищу освіту за спеціальністю "Автомобілі і
автомобільне господарство" та здобув кваліфікацію
"інженера-механіка", що повністю не відповідало дійсності, оскільки
він згідно наказу № 10 з/о від 24 січня 1991 року був відрахований з 4 курсу
заочного відділення механічного факультету вказаного інституту по спеціальності
"Технологія машинобудування", як такий, що не приступив до занять, а
диплом № НОМЕР_1 на його ім'я цим інститутом не видавався.

2

Вищевказані завідомо неправдиві
відомості про наявність у ОСОБА_2. вищої освіти були власноручно зазначені ним
в особовій картці №187 за формою П - 2ДС, автобіографії, а також у біографічній
довідці від 11 березня 2005 року та подані Тячівської райдержадміністрації №
02-25/133 від 11 березня 2005 року до Закарпатської облдержадміністрації про погодження
призначення ОСОБА_2. на посаду першого заступника голови Тячівської
райдержадміністрації, а копія диплому була поміщена в його особову справу в
райдержадміністрації.

Крім цього, 08 лютого 2005 року
ОСОБА_2. при посередництві громадянина ОСОБА_3, якому не було відомо про
фіктивність диплому, подав вищезазначений фіктивний диплом у Тячівську державну
нотаріальну контору, що розташована у м. Тячеві по вул. Леніна, 42, державному
нотаріусу Дуйчак М.Т. для нотаріального посвідчення копій диплому, одну з яких
у подальшому подав до відділу кадрової роботи з питань державної служби
Закарпатської облдержадміністрації для поміщення копії диплому в його особову
справу в облдержадміністрації.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_2. при повторному працевлаштуванні на державну службу і
призначенні його на посаду заступника голови Тячівської райдержадміністрації,
05 квітня 2006 року діючи умисно, прагнучи бути призначеним на посаду
заступника голови Тячівської райдержадміністрації, при підготовці документів
щодо призначення на цю посаду і формуванні його особової справи, аналогічним
чином знову ж таки подав до відділу організаційно-кадрової роботи апарату
Тячівської райдержадміністрації, що розташована у м. Тячеві по пл.
Незалежності, 30, вищезазначений завідомо підроблений диплом про одержання ним
вищої освіти, копія якого була поміщена в його особову справу.

Вищевказані завідомо неправдиві
відомості про наявність у ОСОБА_2. вищої освіти були власноручно зазначені ним
з особовій картці № 212 за формою П-2ДС, автобіографії, а також у подані
Тячівської райдержадміністрації № 02-25/263 від 04 квітня 2006 року до
Закарпатської облдержадміністрації про погодження призначення ОСОБА_2. на
посаду заступника голови Тячівської райдержадміністрації, біографічній довідці
та рекомендаційному листі до подання від 05 квітня 2006 року.

Таким чином, ОСОБА_2. протягом
лютого 2005 року - квітня 2006 року, діючи умисно, неодноразово використав
завідомо підроблений документ про вищу освіту - диплом серії НОМЕР_1,
виданий 01 липня 1991 року на його ім'я Кишинівським політехнічним інститутом
ім. С. Лазо.

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_2. кваліфіковані за ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо
підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_2. надіслав до
суду клопотання в якому просить суд у стадії попереднього розгляду кримінальної
справи закрити провадженням кримінальну справу за обвинуваченням його у
вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч. 3 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що для
розгляду по суті до Тячівського районного суду направлено з обвинувальним
висновком кримінальну справу по обвинуваченню його у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, по якому кримінальну справу проти нього
було порушено постановою прокурора Закарпатської області від 27 липня 2006
року, але в передбаченому чинним законодавством порядку цю постанову було
скасовано та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно нього
постановою Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року, ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2007 року рішення суду
першої інстанції залишено в силі, але прокуратура Закарпатської області явно
ігнорує судові рішення.

Також у 2007 році прокуратурою
Закарпатської області за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч. 1 КК України
було порушено кримінальну справу за фактом підроблення диплому про вищу освіту
серії НОМЕР_1, виданого 1 липня 1991 року Кишинівським політехнічним
інститутом ім. С.Лазо на ім'я ОСОБА_2., яку для провадження досудового слідства
було спрямовано в СВ Тячівського РВ УМВС, де справу закрито за

3

мотивами ст.
6 п. 2 КПК України, так як досудовому
слідству було представлено доказ того, що вищевказаний диплом про вищу освіту
на ім'я ОСОБА_2. не є підробленим.

Окрім того, у матеріалах
кримінальної справи міститься ще одна постанова від 25 грудня 2006 року про
порушення проти нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст. 358 ч. 3 КК України, яка фактично не була винесена станом на 25 грудня

2006
року, у разі якби така постанова була в наявності, то з
тих же мотивів що і постанова від 27 липня 2006 року вона була би оскаржена,
оскільки ще 19 січня 2007 року ними із захисником подавалось до суду доповнення
до скарги на постанову про порушення кримінальної справи, яким оскаржувалась ще
й постанова про відсторонення його від посади, а цю постанову не було
оскаржено, бо її не існувало. У нього є всі підстави для висновку про те, що як
тільки представник прокуратури Закарпатської області з грудня 2006 року по
січень

2007
року ознайомився з обгрунтуванням скарги на постанову про
порушення кримінальної справи проти нього, поміркував над їх переконливістю і
лише у січні 2007 року стали ревізувати матеріали кримінальної справи та заднім
числом вже у січні місяці 2007 року було винесено постанову нібито від 25
грудня 2006 року про порушення кримінальної справи за ст. 358 ч. 3 КК України.
Про саме такий сценарій появи постанови від 25 грудня 2006 року про порушення
кримінальної справи проти нього додатково свідчить довідка ВІТ УМВС України в
Закарпатській області, відповідно до якої відсутні обліково-реєстраційні
статкартки державної звітності про облік такого злочину у грудні 2006 року та
результат його розслідування.

У особовій справі студента
Кишинівського політехнічного інституту ОСОБА_2. повинна була міститися копія
наказу про відрахування ОСОБА_2. із навчання у зв'язку з повним його
закінченням та підтвердження, що йому вручено диплом серії НОМЕР_1. Цю
справу було запрошено з Молдови до України, але перед направленням її до
України, на вимогу адвоката ОСОБА_4, було посвідчено нотаріусом на предмет
наявності у ній 45 аркушів, бо дивним показалось адвокату те, що було прохання
направити до України особову справу, а не завірені належним чином копії
документів справи та й не у передбаченому законом порядку через Генеральні
прокуратури двох держав, а прямо прокуратурі Закарпатської області.
Ознайомившись тепер із матеріалами справи вони переконались, що на а.с. 203
титульна сторінка особової справи студента ОСОБА_2. містить перекреслення про
кількість аркушів, у справі звідкись взялись чисті аркуші, неточність обліку
аркушів, що свідчить про навмисне перекручування дійсності.

Заслухавши доповідь прокурора який
просить призначити справу до судового розгляду, думку захисника який просить
дану кримінальну справу провадженням закрити у стадії попереднього розгляду на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України, суд вважає, що дану кримінальну справу слід
повернути на додаткове розслідування прокурору Закарпатської області, з
наступних міркувань.

25 грудня 2006 року проти ОСОБА_2.
було порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 3 КК України (т. № 1 а.с. 64). В
матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про те що обвинувачений, та
його захисник були належним чином повідомлені про існування даної постанови та
мали реальну можливість оскаржити її в передбаченому законом порядку.

В матеріалах справи (т. № 2 а.с.
299) є клопотання захисника ОСОБА_1. від 26 грудня 2006 року де вказано, що
26.12.2006 року, ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ст. 358 ч. 3 КК України,
у зв'язку з чим ОСОБА_2. та захисник ОСОБА_1. просили слідчого надати їм для
ознайомлення матеріали якими обґрунтовується пред'явлене обвинувачення, однак
слідчим дане клопотання задоволено не було, що суперечить вимогам ст. 48 ч. 2
п. 3 КПК України.

Крім цього в матеріалах справи
відсутні дані про виконання органом досудового слідства вимог ст.ст. 218-221
КПК України.

Вищевказані обставини є грубим
порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_2., які не можливо усунути в
судовому засіданні та які слід усунути органу досудового слідства при
проведенні додаткового розслідування з виконанням всіх необхідних процесуальних
дій.

4

Клопотання захисника та письмове клопотання
обвинуваченого ОСОБА_2. про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6. п.
2 КПК України слід відхилити, так як на даній стадії воно є передчасне, та
постанова на яку посилається захисник та обвинувачений про закриття
кримінальної справи від 22 березня 2007 року якою кримінальну справу № 9700107
порушену за фактом підроблення диплому про вищу освіту серії НОМЕР_1,
виданого 01 липня 1991 року Кишинівським політехнічним інститутом ім. С.Лазо на
ім'я ОСОБА_2., за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України
провадженням закрито у зв'язку з відсутністю події злочину, за мотивами ст. 6
п. 1 КПК України, -постановою заступника прокурора Тячівського району від 6
квітня 2007 року скасована. Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 246, КПК України ,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 358 ч. 3 КК України повернути прокурору
Закарпатської області для додаткового розслідування.

Запобіжний захід не обирався.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з наступного дня після її проголошення через Тячівський
районний суд.