Справа № 199/1434/15-к
УХВАЛА
19.05.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000673 відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 19 травня 2015 року захисником ОСОБА_6 заявлені письмові клопотання:

- про витребування для огляду у судовому засіданні речових доказів: сліду низу взуття, пари черевик, куртки, жилета, штанів, спортивної кофти ОСОБА_8 , залишків витяжок і слідів на серветках з них - об`єкти №25-33, змивів на марлевих тампонах з автомобіля Опель Кадет р/н НОМЕР_1 ;

- про призначення експертизи відеозапису магнітного диска з записом слідчого експерименту (т.2 а.с.185).

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор і потерпіла ОСОБА_7 підстав для задоволення клопотань не вбачали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд, враховуючи розумні строки розгляду судового провадження, вважає, що достатніх і належних підстав для задоволення клопотань захисника не вбачається, оскільки провадження розглядається тривалий час, прокурором 19.05.2015 року долучено у судовому засіданні довідка слідчого про те, що на даний час відсутні технічні пристрої - відеокамера «Canon» і мобільний телефон, речовими доказами вони не визнавались, оригінали записів не збереглися, які повинні бути предметом експертного дослідження при вирішенні питань, які ставить захисник (т.1 а.с.121), клопотання про призначення експертизи не мотивоване у відповідності до ст.ст.332,242,244 КПК України, не вказані експерт і експертна установа, яким доручити проведення експертизи, захисником не долучені документи, які б підтверджували неможливість самостійного залучення захисником експерта, не мотивовано у відповідності до ст.333 КПК України, чому таке клопотання не було предметом розгляду під час досудового розслідування; крім того, магнітний диск з записом слідчого експерименту від 28.10.2014 року є складовою частиною, долученою до протоколу і окремо речовим доказом не визнавався; крім того, питання, які ставить захисник, не потребують научних пізнань, оскільки такі висновки можно зробити і з самого прокотолу слідчого експерименту, факт того, то диск є копією запису - ніким не оспорюється ( т.4 а.с.32-34).

Що стосується речових доказів: сліду низу взуття, пари черевик, куртки, жилета, штанів, спортивної кофти ОСОБА_8 , залишків витяжок і слідів на серветках з них - об`єкти №25-33, змивів на марлевих тампонах з автомобіля Опель Кадет р/н НОМЕР_1 ; - то вони були предметом експертного дослідження ряду експертиз, допустимість яких не оспорюється, висновками яких констатовані обставини, які - на думку захисника - підтверджують невинність ОСОБА_8 , тому огляд вказаних речових доказів є зайвим і для дачі оцінки по суті достатньо вже досліджених доказів.

Керуючись ст.ст.28,107,110,242,244,232,333,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 : про призначення експертизи відеозапису магнітного диска з записом слідчого експерименту; витребування для огляду у судовому засіданні речових доказів: сліду низу взуття, пари черевик, куртки, жилета, штанів, спортивної кофти ОСОБА_8 , залишків витяжок і слідів на серветках з них - об`єкти №25-33, змивів на марлевих тампонах з автомобіля Опель Кадет р/н НОМЕР_1 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і апеляційному оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9