№1-80/08
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Якименко В.О., Рудницькій З.А.,

за участю прокурора - Буковчаника О.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Києва, громадянина України, з
незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства
ОСОБА_2.. ОСОБА_3.,ОСОБА_4. обвинувачуються у
вчиненні таємного викрадення чужого майна за по попередньою змовою,
повторно, з проникненням в житло.

Окрім цього, ОСОБА_4.
обвинувачується у вчиненні незаконного
придбання, зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні на стадії
доповнень головуючим у справі на обговорення поставлено питання про
необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування у
зв'язку з
істотною неправильністю та неповнотою досудового слідства, яку неможливо
усунути в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, адвоката, який
вважав за необхідне постановлення виправдувального вироку у справі стосовно
ОСОБА_2., а у разі направлення справи на додаткове розслідування просив суд
змінити міру запобіжного заходу стосовно підзахисного, підсудного ОСОБА_2.,
який підтримав захисника, підсудних ОСОБА_4., ОСОБА_3. які просили направити
справу для проведення додаткового розслідування, суд приходить до висновку про
необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у
зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Допитаний під час
досудового слідства та в судовому засіданні ОСОБА_2. свою винність в
інкримінованих діяннях категорично заперечив та пояснив, що він не вчиняв
квартирних крадіжок, про які йдеться в обвинуваченні, обвинувальний висновок фактично
не містить посилань на будь - які докази його винності, оскільки в матеріалах
справи вони відсутні. Вважає кримінальну справу фальсифікованою слідчим на
замовлення працівників УБОЗ МВС України, які намагались отримати від нього
інформацію про вчинення інших тяжких злочинів та у зв'язку з цим були штучно
створені підстави для забезпечення утримання його під вартою за злочини, які
він не скоював.

Допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_3. винним визнав себе частково, а саме - безпосередньо у
вчиненні квартирних крадіжок, скоєних без участі ОСОБА_2., за винятком епізоду від 12.07.2007
року, до якого взагалі не причетний.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. винним визнав себе частково, а саме -
безпосередньо у вчиненні квартирних крадіжок в м.Житомир без участі ОСОБА_2., до крадіжок в м.Києві не причетний.

В судовому засіданні були допитані в
судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., свідок ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.

В судовому засіданні досліджені
показання інших у справі- ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.,ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. та ОСОБА_20., ОСОБА_21., свідків
ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.,
ОСОБА_25., неявка яких в судове засідання визнана судом поважною.

Вказані особи фактично надали
показання, на підставі яких неможливо зробити висновок стосовно винності чи
невинності ОСОБА_2. у інкримінованих діяннях, а ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - в частині вчинення
крадіжок в м.Києві.

Згідно ст. 281 КПК України
кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі
неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути
усунені в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним,
якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи ( не були встановлені та
допитані певні особи, не витребувані і не досліджені інші докази для підтвердження чи
спростування відповідних обставин,
тощо).

Виходячи з вимог кримінально -
процесуального закону істотними порушенням кримінально - процесуального закону
є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно, повно та всебічно розслідувати
справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України,
винести законне та обґрунтоване рішення.

Органом досудового слідства під час
його провадження істотно порушені вимоги
кримінально - процесуального закону.

Так органом досудового слідства всупереч
ст.22 КПК України не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне,
повне та об'єктивне
встановлення всіх обставин справи.

Всупереч вимогам ст.64 КПК України
орган досудового слідства не встановив фактичні обставини діянь, які
інкриміновані ОСОБА_2. та іншим
підсудним.

Зокрема, слідчим не з'ясовано, чи
проживав ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у АДРЕСА_4протягом 2007 року, та хто конкретно
викрав та приніс у квартиру майно
потерпілих.

Вказані обставини мають визначальне
значення для встановлення винності чи невинності ОСОБА_2. у вчиненні злочинів.
Судом з цього приводу надавалось судове доручення з метою перевірки зазначених
обставин, однак воно фактично залишилось невиконаним, жодних дій здійснено не
було. Рапорт з цього приводу не містить прізвищ осіб, які опитувались
працівником міліції, доручення виконувалось свідком у справі ОСОБА_7.,
який не допитав жодної особи, не
виконавши резолютивну частину постанови суду.

З огляду на невиконане судове
доручення, слідству згідно вимог ст. 22 КПК України необхідно провести належним
чином організований комплекс оперативно - розшукових заходів, які можуть
підтвердити чи спростувати обставини проживання підсудних в цій квартирі, встановити, кому дійсно
належить квартира та допитати власника квартири, сусідів, працівників ЖЕО, конс'єржа) в якості
свідків щодо зазначених обставин.

У відповідності до вимог ст.64 КК України про провадженні
досудового слідства в обов'язковому порядку підлягають доказуванню подія
злочину ( час, спосіб, інші обставини вчинення злочину), характер та розмір
шкоди, завданої злочином.

Разом з тим у справі не проведено
товарознавчих експертиз, висновки яких
могли б встановити дійсну реальну вартість викрадених речей ( дійсний
розмір шкоди).

Не встановлення слідчим фактичних обставин
справи, призвело до неконкретності пред'явленого обвинувачення, чим порушені вимоги ст.132 КПК України.

Неконкретність пред'явленого обвинувачення
ігнорує вимоги ст.ст.132,142,223 КПК
України та істотно порушує право обвинуваченого на захист, оскільки він має право знати, в чому саме обвинувачується. При чому забезпечення відповідних прав осіб повинно гарантуватись саме під
час проведення досудового слідства як окремої стадії провадження у кримінальних
справах.

Порушенням права на захист обвинуваченого суд
також вважає ознайомлення слідчим ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 осіб з постановою
про призначення експертизи по справі
одночасно з пред'явленням матеріалів вже проведеної експертизи. Це стосується
переважної більшості проведених експертиз у справі. Наприклад, т.1 а.с.165-168.
Слідчий ознайомив обвинуваченого з
постановою про призначення експертизи,
роз'яснив
права про можливість заявити відвід експерту, просити призначення
певного експерта, постановки перед експертом додаткових питань, заявляти
клопотання та після цього одразу ж надав матеріали вже проведеної експертизи,
оголосив про закінчення досудового слідства, чим знехтував нормами закону та
правами підсудного на досудовому слідстві,
передбаченими ст.197 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ст. 64 КПК
України органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого.

Орган досудового належним чином не встановив особу
обвинуваченого ОСОБА_3., паспорт якого відсутній в матеріалах справи, в
матеріалах справи відсутня належним чином завірена компетентним органом копія
ф.1 на підсудного.

У відповідності зі ст. 62 Конституції України
ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ст. 22 КПК України слідчий не вправі
перекладати обов'зок доказування
на обвинуваченого.

З урахуванням зазначених вимог законодавства
орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов'язаний був
належним чином встановити фактичні обставини справи, належним чином перевірити
показання обвинувачених, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак
того, чи іншого злочину у діях кожного з обвинувачених або відсутності
відповідних ознак.

Під час додаткового розслідування необхідно провести
слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з'ясувати
обставини, що як викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і
виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність
доказів прийняти рішення по справі., а саме:

-
провести оперативно - розшукові заходи, встановити осіб, які можуть підтвердити чи спростувати обставини проживання ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у
АДРЕСА_4протягом 2007 року допитати їх як
свідків,
призначити та провести з дотриманням вимог закону
комплекс експертиз, зокрема, товарознавчу експертизу,
стосовно повернутих потерпілим речових доказів у справі, встановити дійсний
розмір завданої шкоди;

- провести оперативно - розшукові заходи для перевірки
версії ОСОБА_2. щодо його повної невинності, стосовно інших підсудних -
часткової невинності, у разі встановлення
наявності в діях підсудного того, чи іншого злочину, пред'явити конкретне
обвинувачення щодо дій обвинувачених, забезпечивши дотримання принципу
доведеності обвинувачення;

- витребувати належним
чином завірену довідку форми №1, встановити наявність та приєднати до
матеріалів справи документ, який би засвідчував особу ОСОБА_3, скласти обвинувальний висновок, дотримуючись
вимог ст.223 КПК України.

Зміст та характер необхідних дій, їх обсяг свідчить про
необхідність фактично наново провести досудове слідство, зібрати масив доказів,
що унеможливлює судовий розгляд справи з урахуванням його процесуальної
природи.

Згідно ст. 16-1 КПК України на суд
покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього
функцій, які властиві слідчим органам.

Таким чином, виходячи
з вимог п. 1 ст. 121 , п.5 ч. 3 ст. 129
Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на
прокурора, суд вважає необхідним направити кримінальну справу прокурору Печерського району м. Києва для
організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.6,30, 62,121,129 Конституції України, 16-1,22, 64, 132,142, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.185 ч.3 КК
України, ОСОБА_4за обвинуваченням за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК направити
прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового
розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4лишити без змін - утримання під вартою.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя О.БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ