overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1819/2327/12
Производство № 1/589/57/13
15.05.2013 Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи Левши С.Л.,
судей Литовки Н.И., Яковенка В.В.,
с участием: секретаря Гордиенко В.А.,
прокурора Тимченко A.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Шостка дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, ранее судимого: 22.06.2009 года Голосеевским райсудом г.Киева по ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины к 8 годам лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотреного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, ранее судимого: 05.06.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 22.11.2007 года Деснянским райсудом г.Киева по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы в совершении преступления предусмотреного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины, -
Органами досудебного следствия обвиняются:
- ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотреного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины;
- ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотреного п.12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено к судебному разбирательству на 15 мая 2013 года в 09 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые уведомлены о дне, времени и месте проведении судебного заседании установленным порядком, об уважительности причины отсутствия суду не сообщено.
Выслушав мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_1, учитывая, что согласно ст.262 УПК Украины (1960 года) рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием потерпевшего, явка которого в суд обязательна, суд считает необходимым доставить потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.72, 273, 290, 292 УПК Украины (1960 года), суд,
Доставить приводом потерпевших ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, в Шосткинский горрайонный суд Сумской области в судебное заседание, которое состоится 01 июня 2013 года в 10 часов 00 минут в зале суда.
Копию определения направить:
- начальнику Путивльского районного отдела УМВД Украины в Сумской области для исполнения привода относительно ОСОБА_5;
- начальнику Щорского районного отдела УМВД Украины в Черниговской области для исполнения привода относительно ОСОБА_4
Контроль за выполнением привода поручить Шосткинскому межрайонному прокурору.
Копию определения направить Шосткинскому межрайонному прокурору.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.Л. Левша
Судьи: Н.И. Литовка
Справа №580/197/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/417/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 червня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю вказаного злочину та злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В установлений законом строк, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за змістом якої він просить переглянути вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, який набрав законної сили і застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України..

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно положень ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки апеляційна скарга фактично подана на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 р., а обвинувачується він вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, тому апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене та керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження по кримінальному провадженню №580/197/15-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, відмовити.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/2485/14-к
Провадження № 1-кп/610/242/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

Захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001768 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.06.2014р. в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області був переданий обвинувальний акт кримінального провадження № 0001768 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Окрім того, з 04.04.2014року в провадженні судді знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0002240 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними актами кримінального провадження є одна й та ж сама особа - ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені акти в одне провадження

Керуючись ст.. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Об*єднати обвинувальний акт кримінального провадження № 0001768 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом кримінального провадження № 0002240 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України в одне провадження.

Об*єднаному акту кримінального провадження присвоїти номер 610/1371/14-к 1-кп /610/164/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 2004/1210/2012
Провадження 1/2004/184/2012

ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Іванціва В.Я., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1 КК України,-
Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.263 ч.1 КК України - призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.
Справу розглянути 14 серпня 2012 року в залі суду о 09-00 годині за участю прокурора і захисту.
У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.
СУДДЯ
справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/412/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про необхідність участі у справі захисника.

Прокурор заявила клопотання про направлення судом ухвали про забезпечення участі захисника у справі до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні, так як повноваження захисника ОСОБА_5 сплинули.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника в судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України через Харківський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 19 листопада 2014 року на 14 год., для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/1222/15-к
провадження №1-кс/619/163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року Дергачівський місцевий суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі Харківської області матеріали, які надійшли з Дергачівської виправної колонії УДПС України у Харківській області (№ 109) щодо передачі цінних речей (мобільного телефону) в дохід Держави, відносно засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, за статтею 289 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку - 29.04.2010 року, кінець строку - 29.04.2016 року, суд
ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року о 11:45 годині, під час проведення перевірки наявності засуджених на контрагентському об`єкті «Санаторій березівські мінеральні води`оперуповноваженим оперативної групи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_4 , у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження, за статтею 289 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, початок строку - 29.04.2010 року, кінець строку - 29.04.2016 року, був виявлений та вилучений мобільний телефон НОКІА - 6030, який він придбав у раніше невідомої йому особи 15.01.2015 року о 09-10 год. з метою розмови з близькими та рідними.
Згідно ст. 107 ч. 4 КВК України, засудженому забороняється придбувати, виготовляти, зберігати та користуватися грошовими коштами, коштовностями, предметами, речами, забороненими до користування в колонії.
Згідно ст. 102 ч.7 абз. 2 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 59 КВК України, у разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вилучені речі у засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Керуючись ч.4 ст. 59, 107 ч.4, 102 ч.7 КВК України, с у д
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон марки НОКІА-6030, вилучений по протоколу вилучення від 15.01.2015 р., який був вилучений у ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/545/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судове засідання, призначене на 11.08.2014 р. та 23.09.2014 р. викликався підсудний, який в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом підсудний, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід підсудного та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність підсудного по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності підсудного та просив застосувати привід до нього, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відносно підсудного:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 05 листопада 2014 року о 16 год.00 хвилин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.,

Головуючий-суддя:
Справа № 638/6826/14-к
Провадження № 1-кп/638/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, суд -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачуються вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до 20 червня 2015 року.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор спросила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачені заперечували проти продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачених, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , які викладені в ухвалі слідчого судді від 05.03.2014 року, на теперішній час судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 години 45 хвилин 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5593/15-к
Провадження № 1-кс/639/750/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді провадження №639/1899/15-к,-
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд питання про відвід за його відсутності, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.
Перевіривши доводи ОСОБА_4 , викладені в її заяві про відвід, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження №639/1899/15-к, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, доводи письмової заяви ОСОБА_4 фактично зводяться до власних припущень особи, яка подала скаргу.
Оскільки відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому підстав для задоволення відводу не має.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6