overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5530/15-к

29.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001468 від 19.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2, ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В ході розгляду клопотання захисник та підозрюваний заявили проте, що підозрюваного слідчі органи незаконно утримували в приміщенні Суворовського РВ УМВС України Херсонської області та у приміщенні УМВС України Херсонської області. Крім того вказали щодо підозрюваного з боку співробітників міліції було застосовано насильство.

Відповідно до ст. 206 КПК України слідчій суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади або посадова особа під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе інших підстав для позбавлення особи свободи.

Крім того відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо в ході судового засідання буде встановлено наявних підстав вважати що до підозрюваного було застосовано насильство слідчий суддя зобов`язаний забезпечити, невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів викладених в заяві особи.

У судовому засіданні встановлено що у підозрюваного перемотана бинтом кисть лівої руки, крім того обставини викладені в заяві захисника щодо незаконного утримання під вартою підозрюваного, суд вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 206 КПК Уураїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Зобов`язати старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Доручити прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів викладених в заяві захисника ОСОБА_4 та обставин вказаних в цій ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/5592/15-к

05.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000115,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000115.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000115.

Призначити скаргу до розгляду на 07 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5392/15-к

19.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів та дозволити їх вилучення старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 , а саме: документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що посвідчують право власності на адміністративну будівлю, захисну споруду за адресою: АДРЕСА_1 ; договір від 05.06.2003 року про купівлю продаж адміністративного будинку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 ; акт прийому- передачі вказаної адміністративної будівлі, договір від 10.01.2006 №10/1301/625 про сумісну експлуатацію та обслуговування захисної споруди, додатковий договір №1 про розірвання договору від 10.01.2006 №10/1301/625 про сумісну експлуатацію та обслуговування захисної споруди; акт прийому-передачі технічної документації на захисну споруду від 25.09.2014 року; акт обстеження захисної споруди; інвентарні картки; бухгалтерську документацію, що підтверджує використання коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на утримання захисної споруди та інші документи, що підтверджують використання посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » захисної споруди, які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/2185/13-к
Провадження № 1-кп/750/80/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Афоніна М.О.

потерпілого - ОСОБА_1

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001382 від 19.02.2013 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комунарськ, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова -

в с т а н о в и в :

У судове засідання вдруге не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, не повідомивши суд про причини неявки, про розгляд справи він повідомлявся своєчасно та у встановленому порядку. Попередня ухвала суду від 25.03.2013 р. про здійснення його приводу Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області не була виконана, про що надійшов рапорт.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов'язковою участю сторін кримінального провадження. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурор вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів до забезпечення явки обвинуваченого, застосувавши до нього привід, а також повторити виклик свідків, проти чого не заперечував і потерпілий.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, судовий розгляд належить відкласти, вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, здійснивши його привід, та повторити виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 318, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, відкласти на 10.30 год. 18.04.2013 р., повторити виклик свідків.

Здійснити привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 год. 18 квітня 2013 р. -

обвинуваченого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/463/14
Провадження № 1-кс/750/75/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та поновлення строку на оскарження дій слідчого, -
в с т а н о в и в :
20.01.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, транспортного засобу марки «AUDI А-6» номерний знак НОМЕР_1 та ключа від автомобіля, а також просив поновити строк на оскарження, оскільки строк був пропущений не з його вини.
Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Строк на подання скарги ОСОБА_2 поновити.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 22.01.2014 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3876/14
Провадження № 1-кп/750/139/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005925 від 23 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005925 від 23 листопада 2013 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.15 год. 05 травня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування ВП ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який надає правову допомогу свідку ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування ВП ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід слідчому ОСОБА_3 , просив її задовольнити. Зазначив, що підставою для відводу стало порушення слідчим норм КПК, а саме, він не допустив його для участі у допиті ОСОБА_4 , яка має статус свідка в кримінальному провадження, про що виніс постанову, однак, копію постанови не надав. Такі дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відвід це вмотивоване право особи звернутися із заявою до суду з метою усунення від участі у кримінальному провадженні осіб (крім обвинуваченого, підсудного, потерпілого, цивільного позивача і відповідача), які особисто (прямо чи побічно) заінтересовані у справі та неупередженість яких ставиться під сумнів.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого визначений ст.77 КПК України, відповідно до якої слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Окрім цього, ч. 3 ст. 80 КПК України визначає виключне коло суб`єктів, які наділені таким правом.

Так, заява про відвід, зокрема, слідчого може бути подана лише особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_4 згідно укладеного договору від 07.05.2015 року № 2015.07.05, яка є свідком в кримінальному провадженні № 000160 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2015 року.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніві в тому, що слідчий ОСОБА_3 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України.

Керуючись ст. ст.77, ст.80, ст.81 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міжрегіонального головного Управління ДФС Центрального Офісу з обслуговування ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/595/13-к
Провадження № 1-в/497/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання - Бачур А.В.

прокурора - Булгар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - Попової С.В., про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оріхівка Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 5 березня 2012 року визнаний винним і засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку, а саме 14.03.2012 року, відносно ОСОБА_2 відкривалася кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 і ч. 1 ст. 152 КК України, але у звязку з його неосудністю, постановою Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2012 року відносно ОСОБА_2 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді поміщення його в психіатричну установу зі звичайним наглядом. Інших правопорушень ОСОБА_2 в період іспитового строку не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_2, закінчився 5 березня 2013 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Попової С.В. про звільнення від покарання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області 05 березня 2012 року по кримінальній справі № 1507/182/2012, провадження № 1/1507/25/2012 за 2012 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів після її оголошення .

Суддя: С.В. Кодінцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов'язано службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року щодо вчинення злочинів працівниками Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, які не забезпечили належних умов утримання, харчування та лікування, сфальсифікували особисті характеристики ОСОБА_1, умисно етапували до Роменської ВК №56.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду з підстав порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

У відповідності до положень ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає. За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути предметом суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд ухвалив обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду його апеляції на ухвалу слідчого судді, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 8 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4076СК15

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, порушує питання про скасування зазначених вище судових рішень і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Статтею 427 КПК України встановлені вимоги до касаційної скарги, зокрема, в ній, крім іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Цих вимог закону засудженим не дотримано.

Так, обґрунтування касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, як вбачається з касаційної скарги засудженого він, як на підстави для скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилається на неповноту досудового розслідування і судового розгляду, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевірка зазначених процесуальних порушень до компетенції суду касаційної інстанції не відноситься.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити 10-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4