АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/281/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК
України Орел С.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючий
Суходольського М.І.

суддів Тапала Г.К.,
Шкреби Р.Д.

з участю прокурора
Ємельянової О.В.

потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника

потерпілих ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Короля О.А.,
потерпілої ОСОБА_4 на вирок
Золотоніського міськрайонного суду
від 25 січня 2013 року, яким

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не
судима,

визнана винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і їй
призначено покарання у виді 3 років з
позбавленням права керувати всіма
видами транспортних засобів терміном
на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України
ОСОБА_6 звільнено від відбування
покарання з випробуванням терміном на 2
роки та зобов'язано повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи,
навчання, періодично з'являтися для
реєстрації в органи КВІ.

Цивільний позов потерпілої
ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
потерпілої ОСОБА_4 737 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди та 8500 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
потерпілого ОСОБА_3 42527 грн. 40 коп.
матеріальної шкоди та 8500 грн. моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 5590 грн.56 коп.
судових витрат на користь держави за
проведення різних експертиз.

Арешт накладний на майно ОСОБА_6 у
виді 2/6 частин квартири, розташованої
за адресою АДРЕСА_1 скасовано.

Вирішена доля речових доказів,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнана
винною та засуджена за те, що 26.06.2012 року
близько 16 год.20 хвилин, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем RENUL SANDERO, н/з НОМЕР_1 на 5-му
кілометрі автодороги
Черкаси-Золотоноша біля зупинки
громадського транспорту «Деньги»
Золотоніського району Черкаської
області в порушення вимог п.п. 1.1. 10.1
Правил дорожнього руху, виконуючи
розворот, допустила зіткнення з
автомобілем OPEL VECTRA, н/з НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
від м. Золотоноша в напрямку м.Черкаси.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажир ОСОБА_8 отримала тяжкі
тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_4
отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричинили тривалий
розлад здоров'я.

Спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_4
тілесних ушкоджень знаходиться в
прямому причинному зв'язку з
порушенням водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9
(а), 1.1, 10.1 правил дорожнього руху
України.

На вирок суду прокурор подав
апеляцію, в якій не оспорюючи фактичних
обставин справи, доведеності вини та
кваліфікацію дій засудженої, просить
вирок суду скасувати у зв'язку з
невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості вчиненого
злочину і особі засудженої, внаслідок
його м'якості та постановити новий
вирок, яким призначити покарання
ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3
років позбавлення волі реально з
позбавленням права керувати
транспортними засобами терміном на 3
роки.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала
апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи
фактичних обставин справи, доведеність
вини та кваліфікацію дій засудженої
просить вирок суду змінити, виключити
із резолютивної частини вироку
вказівку суду про зняття арешту з майна
ОСОБА_6, а саме 2/6 частини квартири,
розташованої в АДРЕСА_1, залишивши
накладений арешт з метою забезпечення
відшкодування заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, яка не підтримала апеляцію
районного прокурора, пояснення
потерпілих та їх представника в
підтримку своєї апеляції, пояснення
засудженої, яка просила апеляції
прокурора та потерпілої залишити без
задоволення, а вирок суду без змін,
перевіривши та обговоривши матеріали
справи і доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора
задоволенню не підлягає, а апеляційна
скарга потерпілої підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Висновок суду щодо винності
ОСОБА_6 у вчиненому нею злочині
ґрунтується на зібраних в справі
доказах, які досліджені в судовому
засіданні і їм дана вірна юридична
оцінка.

Обставини справи, доведеність
вини та кваліфікація дій засудженої
ОСОБА_6 ніким із учасників процесу не
оспорюють ся.

Колегія суддів не може погодитись з
апеляційними вимогами прокурора про
посилення призначеного покарання
ОСОБА_6, оскільки прокурор не навів
достатніх даних, які б давали підстави
для посилення призначеного покарання
судом.

Що стосується апеляційних вимог
потерпілої ОСОБА_4, то вони підлягають
задоволенню, оскільки суд, приймаючи
рішення про зняття накладеного арешту
на майно засудженої ОСОБА_6 в
мотивувальній частині вироку не
мотивував своє рішення, а просто
зазначив це в резолютивній частині,
тому колегія суддів вважає, що з метою
забезпечення відшкодування завданої
шкоди слід виключити із резолютивної
частини вказівки суду про зняття
арешту з майна ОСОБА_6, зокрема
накладеного на 2/6 частини квартири,
розташованої в АДРЕСА_1, залишивши
арешт в силі.

Призначаючи покарання, суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу засудженої, думку
потерпілих - щоб не позбавляти її волі,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання та прийшов до правильного
дійшов висновку про можливість
перевиховання засудженої без ізоляції
від суспільства.

Призначене покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в
межах санкції статті Особливої частини
Кодексу і є достатнім для
перевиховання засудженого.

Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування вироку і
постановлення нового вироку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 362, 366, 373 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої
ОСОБА_4 задоволити.

Вирок Золотоніського
міськрайонного суду від 25 січня 2013 року
відносно засудженої ОСОБА_6 змінити.

Виключити із резолютивної частини
вироку вказівку суду про скасування
арешту, накладеного на майно ОСОБА_6, а
саме 2/6 частини квартири, розташованої
в АДРЕСА_1, залишивши арешт на майно в
силі.

В решті вирок суду залишити без
змін.

Головуючий

Судді