Дело № 1-651/11
№ 1/765/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.11.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.
Мелиоративный Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование средне
специальное, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
- 14.12.2010 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Днепропетровска, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, не работающего,
зарегистрирован: АДРЕСА_2,
проживающего: АДРЕСА_1, судимого:
- 22.12.2000 года Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 142 УК Украины
1960 года к 3 годам 3 месяцам лишения
- 13.11.2003 года Жовтневым районным судом г.
Днепропетровска ч. 3 ст. 185, ст. 304 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества;
- 09.02.2009 года Индустриальным районным
судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 185 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения
в совершении преступлений
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца п.
Мелиоративный Новомосковского района
Днепропетровской области, гражданина
Украины, образование средне
специальное, холостого, не работающего,
проживающего: АДРЕСА_3, судимого:
- 27.02.2003 года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.
3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 304 УК
Украины к 4 годом лишения свободы;
- 13.07.2007 года Новомосковским
горрайонным судом Днепропетровской
области по ч. 1 ст. 309 УК Украины 2 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 2 года 6
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
суд -
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о выделении из материалов
уголовного дела эпизод по обвинению
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении кражи
имущества принадлежащего ОСОБА_6 11.01.2011
года предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
Украины и направлении его для
проведения дополнительного
расследования, поскольку в судебном
заседании ОСОБА_4 сообщил, что на
протяжении досудебного и судебного
следствия полностью оговорил ОСОБА_5, и
преступление 11.01.2011 года он совершил
Все участники, каждый в отдельности
полностью поддержали ходатайство
Суд, исследовав основания для
выделения части обвинения и
направления его на дополнительное
расследование, исследовав материалы
дела, выслушав мнение участников
судебного процесса, полагает, что
ходатайство возможно удовлетворить,
эпизод по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
совершении кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_6 11.01.2011 года
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
должен быть выделен и направлен на
дополнительное расследование по
следующим основаниям: в соответствии
со ст. 22 УПК Украины суд, прокурор,
следователь обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005
г. № 2 «О практике применения судами
Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел
на дополнительное расследование»
возвращение дела на дополнительное
расследование из стадии судебного
разбирательства допускается лишь по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия. Досудебное
следствие признается неполным, если во
время его проведения, вопреки
требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не
были исследованы или были
поверхностно, односторонне
исследованы обстоятельства, которые
имеют существенное значение для
правильного решения дела и без
устранения этих нарушений дело не
может быть рассмотрено в суде.
В материалах уголовного дела находится
допрос в качестве свидетеля ОСОБА_7 (т. 1
л.д. 96) который в судебном заседании
подтвердил свои показания о том, что
девушка по имени ОСОБА_8 говорила ему, о
том кто мог совершить кражу, однако
данный факт следствием проверен не был,
что суд расценивает как существенное
нарушение норм процессуального права
при проведении досудебного следствия.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_4
изменил свою позицию и сообщил, что
знаком с ОСОБА_8 и действительно, он
вместе с ней до кражи употреблял
спиртное дома у ОСОБА_7 и видел
расположение в квартире и бытовую
технику и кражу он совершил
самостоятельно без ОСОБА_5, которому
ничего о краже известно не было.
При таких обстоятельствах по
уголовному делу, суд лишен возможности
по результатам рассмотрения которого,
вынести обвинительный либо
оправдательный приговор ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в части предъявленного
обвинения предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
Украины (кража имущества у ОСОБА_6),
поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374
УПК Украины, апелляционный суд
отменяет приговор, когда во время
дознания или досудебного следствия
были допущены такие существенные
нарушения уголовно-процессуального
закона, которые исключали возможность
постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1
ст. 374 УПК Украины, указано, что
апелляционный суд отменяет приговор,
если при апелляционным рассмотрении
дела установлена такая
односторонность или неполнота
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
Суд лишен возможности самостоятельно
восполнить полноту и объективность
следствия, поскольку в соответствии со
ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя
объективность и непредвзятость,
создает необходимые условия для
исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав,
вследствие чего суд не может собирать
доказательства виновности или
невиновности подсудимого, поэтому
уголовное дело подлежит возвращению на
дополнительное расследование, так как
в соответствии со ст. 281 УПК Украины,
возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты досудебного
следствия может иметь место, если
неполнота не может быть устранена в
судебном заседании.
Поэтому суд считает, что при проведении
дополнительного расследования органам
внутренних дел необходимо провести
процессуальные действия в
соответствии с требованиями
уголовно-процессуального
При проведении дополнительного
расследования необходимо выполнить
требования ст. 64 УПК Украины, а именно:
- допросить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и провести
- установить и допросить ОСОБА_8 и
провести очную ставку с ОСОБА_4,
- провести воспроизведение обстановки
и обстоятельств события;
- проверить версию ОСОБА_5 о нахождении
его в момент совершения преступления у
себя по месту жительства,
- провести проверку по факту незаконных
методов дознания в отношении ОСОБА_4,
- провести другие следственные
действия, направленные на полное,
всестороннее и объективное
расследования уголовного дела, с
учетом требований ст. 120 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
Выделить из материалов уголовного дела
эпизод по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
совершении кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_6 11.01.2011 года
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
направить его Новомосковскому
межрайонному прокурору
Днепропетровской области для
организации дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
прежнюю - заключение под стражей,
ОСОБА_5 также прежней - подписку о
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение
Судья