overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-423/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Лиштван А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи, в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 05.07.1996 року по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.1996 року, близько 24 год., невстановлені особи , знаходячись на вул. Попудренкав м.Чернігові неподалік ЗОСШ №10 , з метою заволодіння чужим майном , напали на ОСОБА_1, завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді закритої

черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу на обличчі, забою м»яких тканин обличчя , крововиливу під кон»юктиву ока, садни в області правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я , при цьому заволоділи майном на загальну суму 6 млн. крб., які належать потерпілому.

По даному факту 05.07.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України (в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно - розшукові заходи, але встановити особу, яка скоїла даний злочин, не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 05.07.1996 року по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 142 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити, в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Не погодившись з вказаним вироком суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляцію до Апеляційного суду міста Києва, в якій просить скасувати вирок Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року.
Відповідно до ст.357 КПК України 1960 року суддя апеляційного суду може призначити попередній розгляд справи для вирішення ряду питань, в тому числі і щодо відмови у прийнятті апеляції до розгляду.
Доповівши в судовому засіданні про підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора, який вважав, що апеляційний суд повинен відмовити у прийнятті апеляції засудженої ОСОБА_3 до розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.
Як вбачається з листа начальника Уманської ВК-129 Управління ДПСУ в Черкаській області, вирок Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_3 оскаржувався засудженою, її захисником і потерпілим до Апеляціного суду АР Крим, ухвалою якого від 21.02.2013 року даний вирок було змінено в частині цивільного позову і стягнення судових витрат.
Таким чином, вирок Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року щодо ОСОБА_3 не може бути повторно переглянутий в апеляційному порядку.
З огляду на викладене вважаю, що засуджена ОСОБА_3 не має права повторно подавати апеляцію на вирок Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року щодо неї.
Керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті до свого розгляду апеляції засудженої ОСОБА_3 на вирок Керченського міського суду АР Крим від 29.11.2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/168/15-к
Провадення № 1-кп/170/10/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 квітня 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000131 від 05.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 травня 2015 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-207/11
о назначении к судебному разберательству
15.11.2011 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Скрипченко Д.Н., при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, не женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого, но на основании ст.89 УК Украины судимость считается погашеной,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,
02 ноября 2011 года в производство суда поступило согласно определения Апелляционного суду Днепропетровской области от 20.10.2011 г. уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.
Действие, вменяемое ОСОБА_1, ОСОБА_2 является преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 187 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06 декабря 2011 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н. Скрипченко
Справа № 2315/3288/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше судимого останній раз 13 травня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 2 квітня 2012 року, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що він 9 травня 2012 року, близько 9 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Галактика», що розташований по вул. Свердлова, 89, в м. Сміла, таємно викрав мобільні телефони, вартістю 2888 грн., що належать ОСОБА_5 та вартістю 230 грн., що належить ОСОБА_6, чим заподіяв їм матеріальної шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисного злочину, судимість за який не знята та непогашена, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, слідчий просив обрати запобіжний заході відносно нього у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічний злочин, судимість за який не знята і не погашена, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 -2 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 30 травня 2012 року .

Копію постанови направити на виконання начальнику СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та начальнику арештного дому СІЗО м. Черкаси, де в подальшому утримувати особу.

Зобовязати слідчого про арешт ОСОБА_4 повідомити його близьких родичів.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуюча:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В порушення вимог закону, ОСОБА_1 не наводить обгрунтування його думки з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Однак, засуджений не долучив до касаційної скарги копію вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року, яка до того ж повинна бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути пронумеровані, прошнуровані та завірені «мокрою» печаткою суду, який постановив вирок).

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 31 березня 2015 року щодо нього залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційних скарг - 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, яка залишена без руху, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 222/1318/14-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2015(м)

Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Володарського районного суду Донецької області від 26.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладенний на нього судом обов`язок, передбачений ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_3 , не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яка разом з провадженням надійшла до апеляційного суду 30.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 05.05.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 14 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою у зв`язку з тим, що апелянт порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Суддя:

07.05.2015
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/230/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/25/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23.03.2015 року, з додатками стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Лугини, вул. К. Маркса, 2а , на 18.05.2015 о 15:00.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
08 травня 2015 року Справа № 293/610/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алжир Алжирської Народної Демократичної Республіки, громадянина Алжирської Народної Республіки, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, складений 27.04.2015 в м. Житомирі старшим слідчим ВР ДТП СУ в Житомирській області майором міліції ОСОБА_3 та затверджений 27.04.2015 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_4 (далі обвинувальний акт).

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.ст.109, 293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
1)
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015, відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2) В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/4917/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.190 ч.1,2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 травня 2015 р. суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні, оскаржуючи ухвалу суду від 9.04.2015 року, подав апеляційну скаргу 28 квітня 2015 р., в той час як строк на оскарження закінчився 16 квітня 2015 року, тобто після закінчення строку на оскарження ухвали суду, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Згідно ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин , скарга разом з поданими матеріалами підлягає поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Повернути старшому прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду
м. Житомира від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
Справа № 369/3508/15-к
Провадження № 1-кп/369/250/15
УХВАЛА
Іменем України
06.04.2015 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні захисника для захисту його інтересів.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували щодо залучення до участі у кримінальному провадженні захисника, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 має право на безоплатну правову допомогу, тому суд вважає, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у кримінальному провадженні за обвинувачення ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1