Справа
№ 1-1250/08/08
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2008 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді Муратової С.О.,

при секретарі Гресс Ю.К.,

за участю прокурора Омельченко І.І.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м Харкові кримінальну справу, що
надійшла з прокуратури Київського району міста Харкова, по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В
провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши
доповідь прокурора, думку підсудного ОСОБА_1, який не заперечував проти
повернення справи прокурору, вивчивши представлені суду матеріали кримінальної
справи, суд вважає неможливим призначити вказану кримінальну справу до розгляду
в судове засідання з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду
справи суддя своєю постановою приймає одно з таких рішень, зокрема - про
повернення справи прокуророві.
Відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою
повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги
статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про особу обвинуваченого з'ясовані
неповно.

По-перше,
як вбачається з довідки УІТ при ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_1
раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в
обвинувальному висновку міститься посилання лише на останнє засудження ОСОБА_1
за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосування
іспитового строку на 1 рік вироком Київського районного суду м. Харкова від
25.09.2007 року. Проте, в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б
дозволяли визначити кількість судимостей у ОСОБА_1, які не погашені та не зняті
у встановленому законом порядку, що позбавляє суд вирішити питання про
правильність кваліфікації дій обвинуваченого та призначити останньому, в разі
визнання його винним у вчиненні злочину, відповідного покарання з урахуванням
даних про його особу.

По-друге,
відсутні дані про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога,
лікаря-психіатра. Питання, чи осудний ОСОБА_1, слідчим не з'ясовано.

Згідно
до п. 21 ст. 228 КПК України, прокурор, одержавши від слідчого
справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити, чи були додержані
під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги цього Кодексу про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист.

Відповідно
до ч. 1, ч. 3 ст. 982 КПК
України, у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі,
щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного
вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її
винесення. Якщо особа відмовляється одержати копію постанови про порушення
кримінальної справи, прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, або суддя
складають відповідний протокол.

В матеріалах кримінальної справи на аркуші 1
на постанові про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2008 року у
відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за епізодом крадіжки майна ОСОБА_2, на аркуші 2 кримінальної справи на
постанові про порушення кримінальної справи від 10 серпня 2008 року у
відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3, на кожному міститься запис «ознакомившись с
постановленим, ОСОБА_1 от подписи отказался», при цьому невідомо, хто здійснив
такий запис, відсутні підпис, прізвище особи, дата вчинення такого запису.
Даних про те, що слідчий взагалі вручав ОСОБА_1 копії цих постанов та що він
відмовився від їх отримання, матеріали кримінальної справи не містять. Тим
частим слідчий фактично порушує гарантований ст. 59 Конституцією України та ст.
21 КПК України принцип забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на
захист в кримінальному процесі.

На постановах також містяться підписи
потерпілих, без дати, при цьому невідомо, про що розписалася кожна потерпіла:
чи про отримання копії постанови, чи про ознайомлення.

Відповідно
до ч. 4 ст. 228 КПК України, однією із вимоги до складання обвинувального
висновку є те, що при посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші
справи.

Проте,
вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що складений слідчим опис
документів, що знаходяться кримінальній справі, посилання на аркуші справи в
обвинувальному висновку не співпадають із фактичною нумерацією аркушів
справи. Наприклад, в описі зазначено про знаходження на аркушах справи
46-47 протоколів пред'явлення предметів
для впізнання, що відповідає дійсності, проте, в обвинувальному висновку
вказано на знаходження на аркуші справи 47 протоколу очної ставки між свідком
ОСОБА_4. та обвинуваченим ОСОБА_1

Крім
наведеного, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчинені крадіжок двох гаманців з грошима. Жодних даних про вартість цих
гаманців матеріали кримінальної справи не містять, не зважаючи на те, що два
гаманці визнані речовими доказами по справі, та в обвинувальному висновку
йдеться про крадіжку майна, а саме, гаманців з грошима. Отже, суми завданої шкоди потерпілим, про які йдеться в
обвинувальному висновку, з'ясовані не точно.

Таким
чином, дана кримінальна справа повинна бути повернута прокурору, для усунення
виявлених порушень.

Приймаючи
до уваги викладене, керуючись ст. 237, 244, 249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України - повернути
прокурору Київського району м. Харкова, для усунення виявлених порушень.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором до
апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя -