Справа №666/435/15-к
Провадження № 1-кп/666/94/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0004965 від 23.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Високовська, Клинського району, Московської області, росіянина, громадянина Росії, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.10.2013 року, близько 02.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля буд. № 21-А по вулиці П. Морозова в с. Антонівка, м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно керуючись корисливим мотивом, з метою використання його для власних цілей, а саме переїзду у інший населений пункт, незаконно заволодів транспортним засобом, шляхом встановлення контролю над ним, а саме: автомобілем марки GELLY модель MR7151A державний номер НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , що перебував біля будинку №21-А по вул. П. Морозова в с. Антонівка, м. Херсон. В подальшому ОСОБА_4 шляхом поїздки на автомобілі марки GELLY модель MR7151A державний номер НОМЕР_1 з використанням власного двигуна, здійснив переміщення вказаного автомобіля до м. Херсон, де був затриманий співробітниками ДАІ УМВС України в Херсонській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю з підстав, викладених в обвинувальному акті, пояснивши при цьому, що 23 жовтня 2013 року, близько 02.00 год. він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля буд. № 21-А по вулиці П. Морозова в с. Антонівка, м. Херсон, заволодів транспортним засобом марки GELLY який належить потерпілому. В подальшому він шляхом поїздки на автомобілі марки GELLY, здійснив переміщення вказаного автомобіля до м. Херсон, де був затриманий співробітниками ДАІ, просить суд суворо не карати, у скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 01.08.2013 року він їхав на своєму автомобілі до м. Львові та потрапив в ДТП та пошкодив передню частину автомобіля. З 14.09.2013 року його автомобіль перебував на ремонті в авто майстерні у його знайомого в с. Антонівка м. Херсона. 23.10.2013 року йому зателефонував знайомий біля 04.00год та повідомив що машину викрали. Претензій матеріального плану до обвинуваченого він не має.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ст.289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно. В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приймає факт вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд бере до уваги визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у скоєному, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- попросити публічно пробачення у потерпілого;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертизи:

- авто товарознавча експертиза № 3696 від 06.12.2013 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області вартістю 391,20грн (Том-І а.к.п.30-36).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1