Справа № 1-902007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Полтавський районний
суд

в складі
головуючого судді - Гальченко
О.О. при секретарі - Баєчко
О.І. з участю прокурора -
Кияниця Д.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, прописаного
в АДРЕСА_1, в даний час відбуває покарання в ПВК -64 УДДУВП, раніше судимого: -31.01.2006 року Київським райсудом м. Полтави за
ст. 185ч.2; 185ч.З ,70 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки. Згідно
постанови Київського райсуду
м. Полтави від 27.11.2006
року направленний в місця позбавлення волі, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 25.09.2006
року близько о 04-00
год. повторно, з метою викрадення чужого майна,шляхом вільного доступу проник до
підсобного приміщення на тереторії хлібопекарні в с Степне
Полтавського району та області, вул. Миру,1, звідки таємно викрав
електрошліфувальну машинку „
Болгарка" бв марки „ДУТ"
, вартістю 500 грн.;
кабель до електрозварювального апарату бв довжиною 50 м. вартістю 980 грн; електричний
двигун 1,2 кВт бв, вартістю
480 грн;
пристрій для виміру напруги бв, вартістю 200
грн; а також господарську сумку без вартості.

А вського майна
на загальну суму 2 160 грн,
належного потерпілому ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою провину по пред"явленому
обвинуваченню визнав повністю,пояснивши, що вірно розуміє фактичні обставини по
справі та розмір цивільного позову. Його позиції істинні та добровільні. Додав,
що крадіжку вчинив, оскільки терміново потрібні були кошти, але в даний час
позицію змінив,т.я. можливо їх заробляти.

Решта доказів, що підтверджують провину підсудного, судовм не
досліджувались на підставі ст. 299
КПК України.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 185ч.З КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у
житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Який за
місцем відбування покарання характеризується позитивно. Згідно медичного
висновку здоров.

Обставини пом"якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного судом не
встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд вважає, що необхідним й дорстатнім
для випралення підсудного та попередження ним нових злочинів має бути
призначено покарання у виглідя реального позбавлення волі за правилами ст.
76ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, підлягає частковому
задоволенню на суму викраденого майна відповідно до ст. 1166 ЦК України , т.я. вона
доводиться матеріалами справи і її визнав підсудний.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,суд,

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточно
призначити покарання шляхом часткового приєднання не відбутної частини
покарання у вигляді 1 (одного)
року позбавлення волі згідно вироку Київського райсуду м. Полтави від 31.06.2006
року - 4 (чотири)
роки позбавлення волі.

Строк покарання засудженому відраховувати з моменту тримання його під
вартою по вироку Київського райсуду
м. Полтави від 31.06.2006
року - з 27.11.2006 року. Зарахувати
в час відбування покарання термін його перебування під вартою з 05.05.2005 року по 31.01.2006 року згідно
вироку Київського райсуду
м. Полтави від 31.01.2006
року.

Запобіжний захід засудженому по даній справі до вступу вироку в законну
силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Цивільний позов
потерпілого - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди - 2 160 грн.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд протягом
15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим у той же термін з дня отримання ним корпії
вироку.