АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2249/2013
Головуючий в суді 1інстанції
Категорія ст. 183 КПК
Доповідач Бартащук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Бартащук Л.В.

суддів - Беця О.В., Єфімової О.І.

при секретарі - Міленко О.В.

за участю прокурора - Лисенка С.С.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю підозрюваного - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
ухвалу слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві Кузьміної О.О.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком 60 днів з
моменту затримання, тобто до 15 години 10
хвилин 06 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України,
працюючого приватним адвокатом,
одруженого, має на утриманні чотирьох
дітей, зареєстрованого та проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 377 КК
України.

Відповідно до ухвали слідчого судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 11 грудня 2013 року, слідчий суддя
врахував вагомість наявних доказів про
вчинення підозрюваним кримінального
правопорушення, тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчинення якого він
підозрюється, дані про особу ОСОБА_7,
його вік, стан здоров'я, те, що ОСОБА_7
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення проти правосуддя, та
дійшов висновку, що докази та
обставини, на які посилається слідчий у
клопотанні, дають достатні підстави
вважати, що підозрюваний може
переховуватись від органів досудового
розслідування або суду, незаконно
впливати на потерпілого та свідків,
іншим чином перешкоджати
кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5
просить ухвалу слідчого судді
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний
захід, не пов'язаний з триманням під
вартою. Обґрунтовуючи вимоги за
апеляційною скаргою, захисник вказує
на порушення вимог ст. 480 КПК України
щодо особливостей проведення
кримінального провадження відносно
певного кола осіб, а саме адвоката та
порядку затримання ОСОБА_7, оскільки
затримання вчинено без відповідної
ухвали суду.

Крім того, захисник звертає увагу на
неврахування слідчим суддею всіх
обставин, передбачених ст. 178 КПК
України, а саме позитивних даних про
особу ОСОБА_7, те, що він є батьком
чотирьох малолітніх дітей, має
постійне місце роботи та проживання.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 аналогічні за своїм змістом
апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5

Вислухавши доповідь судді, думку
сторін кримінального провадження:
пояснення підозрюваного та його
захисників, які підтримали подані
апеляційні скарги, просили їх
задовольнити, ухвалу слідчого судді
скасувати, думку прокурора, який вважав
ухвалу слідчого судді законною та
обґрунтованою, а апеляційні скарги
такими, що не підлягають задоволенню,
перевіривши доводи апеляційних скарг
та вивчивши матеріали судового та
кримінального проваджень, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
захисників не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС
України в м. Києві перебувають
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за
№ 0018056 від 06 грудня 2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 377 КК України.

09 грудня 2013 року о 15 годині 10 хвилин
ОСОБА_7 затримано в приміщенні УБОЗ ГУ
МВС України в м. Києві за адресою: м.
Київ, вул. Антоновича, 114.

10 грудня 2013 року о 01 годині 05 хвилин
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 377 КК України.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві КузьмінаО.О., за
погодженням з старшим прокурором
прокуратури Дніпровського району м.
Києва Лисенко С.С., звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва з
клопотанням про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, щоОСОБА_7
підозрюється у вчиненні умисного
тяжкого кримінального правопорушення
проти правосуддя із застосуванням
фізичного насильства, перебуваючи на
волі, може переховуватися від органів
досудового слідства або суду,
незаконно впливати на потерпілого та
свідків, вчинити інше кримінальне
правопорушення.

11 грудня 2013 року ухвалою слідчого
судді Дніпровського районного суду
міста Києва задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві Кузьміної О.О.
та застосовано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком 60
днів з моменту затримання, тобто до 15
години 10 хвилин 06 лютого 2014 року щодо
ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 377 КК
України.

З журналу судового засідання та ухвали
слідчого судді вбачається, що наведені
доводи захисників перевірялись судом
при розгляді клопотання про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою. При цьому, був
допитаний підозрюваний ОСОБА_7,
вислухана думка прокурора, захисників,
відібрані пояснення у слідчого, в
провадженні якого перебувають
матеріали кримінального провадження, а
також з'ясовані обставини, які мають
значення для вирішення питання про
обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування або суду;
знищити,сховати або створити будь-яку
із речей чи документів, які мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення, незаконно впливати на
потерпілого, свідка, перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється.

Розглядаючи клопотання про
застосування виняткового запобіжного
заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під
вартою, слідчий суддя встановив
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 377 КК України, а також
обґрунтував наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України, це
можливість переховуватись від органів
досудового розслідування або суду,
незаконно впливати на потерпілого та
свідків, іншим чином перешкоджати
кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий
суддя врахував дані про особу
підозрюваного ОСОБА_7, його вік, стан
здоров'я, сімейний стан, те, що ОСОБА_7 є
адвокатом, тяжкість покарання, яке
загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його
винним у кримінальному правопорушенні,
у вчиненні якого він підозрюється, те,
що кримінальне правопорушення вчинене
проти правосуддя, із застосуванням
насильства, пошкодженням майна, та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя, при
прийнятті рішення про застосування
щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою,
перевірив всі обставини, з якими закон
пов'язує можливість застосування
виняткового запобіжного заходу, і
зазначені обставини підтверджені
достатніми даними, які досліджені та
оцінені суддею в судовому засіданні.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_5
стосовно порушення вимог
ст. 480 КПК України щодо особливостей
проведення кримінального провадження
відносно певного кола осіб, а сама
адвоката, то вони не заслуговують на
увагу, оскільки слідчим суддею при
розгляді клопотання про застосування
щодо підозрюваногоОСОБА_7 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
порушень Глави 37 КПК України не
допущено.

Доводи апеляційної скарги захисника
стосовно порушення вимог закону при
затриманні підозрюваного ОСОБА_7
спростовуються матеріалами
провадження, оскільки обставини його
затримання були предметом перегляду
слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва 10 грудня 2013 року
під час розгляду клопотання захисника
ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України та
заяви ОСОБА_7 про злочин. За
результатами розгляду клопотання
захисника порушень вимог ст.ст. 207-208 КПК
України не встановлено, а заява ОСОБА_7
про злочин направлена прокурору м.
Києва для проведення дослідження
викладених у ній фактів.

Крім того, доводи викладені в
апеляційній скарзі щодо неврахування
судом даних, які характеризують особу
підозрюваногоОСОБА_7 є безпідставними,
вони судом враховані при прийнятті
рішення, та визнані такими, що
характеризують підозрюваного, але не
виключають наявність ризиків,
передбачених ст. 177 КПК України.

Обґрунтовано судом при застосуванні
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_7 не визначений
розмір застави в порядку передбаченому
ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення із
застосуванням насильства.

Порушень норм чинного КПК України, які
могли б стати підставою для скасування
ухвали слідчого судді та зміни щодо
підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного
заходу, не виявлено.

З урахуванням викладеного, ухвала
слідчого судді є законною та
обґрунтованою, а тому її необхідно
залишити без змін, а апеляційні скарги
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376,
404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання
старшого слідчого СВ Дніпровського РУ
ГУМВС України в м. Києві Кузьміної О.О.
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком 60 днів з
моменту затримання, тобто до 15 години 10
хвилин 06 лютого 2014 року щодо ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 377 КК України, - залишити без змін,
а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________
_________________