overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.05.2015
Справа № 642/2727/13-к
Провадження № 1-в/642/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 24.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2013р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Заступник начальник Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
08.05.15
Провадження № 1-кп/635/57/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000277 від 17 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області з 11 грудня 2013 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо неупередженості прокурора через підтримання останньою незаконного, як на його думку, обвинувачення, у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 125КК України.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав вважати обставини, на які посилається обвинувачений такими, що виключають її участь у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку потерпілої та його представника, які вважали, заяву про відвід прокурора необґрунтованою, захисника, яка підтримала доводи заяви обвинуваченого, прийшов до наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України.
Разом з тим, заява ОСОБА_6 про відвід прокурора не містить обставин, які передбачені відповідними нормами КПК України.
Суд вважає, що заявником не доведено підстави, що вказують на упередженість та необ`єктивність прокурора.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України про відвід прокурора ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1088/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 18.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/485/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого

судового засідання

08.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 06.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Міжгірського району Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000148 від 09.04.2015 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 19.05.2015 р., о 09 год. 30 хв. з участю :

- прокурора прокуратури Міжгірського району ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 , 1994 р.н.,

- потерпілого ОСОБА_2 ,1971 р.н..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/1468/15-к
Провадження № 1-в/314/371/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Вільнянську подання адміністрації Вільнянської виправної колонії (№20) щодо призначення покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Слав`янського районного суду Донецької області від 24.12.2014 року за ч.2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі. .

в с т а н о в и в :

Згідно з поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії встановлено, що при винесенні вироку від 24.12.2014 року Слов`янським районним судом Донецької області не враховано вирок від 09.12.2014 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяця.

У зв`язку з вищевикладеним адміністрація Вільнянської ВК№20 просить уточнити вирок від 24.12.2014 року Слов`янського районного суду Донецької області в частині призначення ОСОБА_4 остаточного покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 року.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання адміністрації виправної установи не заперечує.

Прокурор подання адміністрації виправної установи підтримав поросив суд його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, вважає за можливе визначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.11 ч.1 ст.537,539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2014 року та за вироком Слов`янського районного суду Донецької області від 24.12.2014 року, на підставі ст.70 ч.4, 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд в Запорізькій області через Вільнянський районний суд Запорізької області в 7-ми денний строк з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2015 13:20

20.04.2015

28.04.2015
Дата документу Справа № 320/3840/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/3840/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/451/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
8 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000974 від 3 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 8 травня 2015 року о 15-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1203/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"30" квітня 2015 р. м.Самбір
30 квітня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, яке проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів та у судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 457/491/15-к
провадження №1-кп/457/63/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
07 травня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повістки.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 травня 2015 року о 16:00 год.
Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/210/15-к
Ухвала
Іменем України
про відкладення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 21.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 05.05.2015 року о 11 год. 30 хв.
В призначене підготовче судове засідання з`явився - прокурор; обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився - представник потерпілий ТзОВ « Завалівське» ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,причин своєї неявки суду не повідомляв.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотала про відкладення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням, та повторним викликом представника потерпілого ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що участь представника потерпілого є необов`язковою.
Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, та здійсненню повторного виклику представника потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314-316, 323 КПК України, -
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України на «15» травня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.
В підготовче судове засідання повторно викликати - представник потерпілий ТзОВ « Завалівське» ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/600/15-к
Провадження № 1-кп/674/47/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 травня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 15 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000221 від 15 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 12 травня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/6094/15-к
УХВАЛА
17 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Москалівки, Ярмолинецького району, Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_1 засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі засуджену ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного їй покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2014 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 129/3002/13-к
Провадження по справі № 1-в/129/48/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині справу за поданням Гайсинського МРВ КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, судимого 15.10.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із півторарічним іспитовим строком , -

встановив:

В поданні Гайсинського МРВ КВІ УДПтС порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 15.10.2013 року вироком Гайсинського районним суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із закінченням півторарічного іспитового строку.

Оглянувши матеріали подання, заслухавши засудженого, інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС, думку прокурора про підтримання вимог подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, по місцю проживання характеризується позитивно, тому із закінченням іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного 15.10.2013 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України, із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя: