№1-256/07
08 мая 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Зурак А.А.
с участием прокурора Плохой Л.И.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Новомосковского порайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. г.Новомосковска, Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, образование
высшее, женатого, работающей начальником отдела активно-пассивных
операций 2-го отделения
Днепропетровского филиала акционерного банка «Индекс банк» прож. АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, -
ОСОБА_2, работая в должности заместителя управляющего
территориально отдельного безбалансового отделения «Самара-Агро» г.
Новомосковск Днепропетровской дирекции банка «Украина», расположенного по ул. Советская, 7 в
г. Новомосковске, совершила преступление
при следующих обстоятельствах.
научно-производственного частного предприятия (НПЧП) «Юникс», расположенного по адресу: г.
Новомосковск, ул. Леваневского, 1 ОСОБА_3
обратился в Новомосковское территориальное обособленное безбалансовое отделение
(ТОБО) «Самара-Агро» АК АПБ «Украина»,
расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Советская, 7, с заявлением на получение кредита в
размере 200 000 грн., с целью осуществления коммерческой
деятельности. Имея умысел, направленный
на незаконное получение кредита в размере 200 000 грн.,
путем представления банку заведомо ложных сведений, директор НПЧП «Юникс» ОСОБА_3 умышленно
указал в поданном им в банк заявлении,
имущество, предлагаемое в залог:
товар в обороте, ( станок фрезерный) стоимостью 552 430 грн; в то время, как фактически фрезерного станка в наличии на
руководимом им предприятии не существовало. 10.11.2000 г. ОСОБА_3, достоверно зная об отсутствии
предоставляемого в залог имущества - товар в обороте,
фрезерного станка, балансовой
стоимостью 552 430 грн., сообщил членам комиссии, представителям Новомосковского ТОБО
«Самара-Агро» АК АПБ «Украина» - заместителю
управляющего ОСОБА_2 и экономисту коммерческого отдела ОСОБА_4 о том, что выступающее объектом залога имущество - «станок фрезерный, вертикальный,
с крестовым столом с УЦИ модели 65А60ф1-11», якобы имеется в наличии и находится по
адресу: г. Новомосковск, ул.
В тот же день, 10.11.2000 г., ОСОБА_2,
действуя в нарушение требований,
установленных п.п. 16.3.8. Положения
«О кредитовании» АК АПБ «Украина»,
утвержденного постановлением Правления банка от 20.12.1997 г.,
согласно которого: «До заключения договора залога банк - залогодержатель должен убедиться
документально и проверить на месте наличие имущества, которое передается в залог, право собственности залогодателя или
хозяйственного ведения, местонахождение
и условия сохранности имущества,
реальность реализации его в случае не возврата кредита и неоплаты процентов
по нему», не выезжая на место, указанное ОСОБА_3 по адресу нахождения
предоставляемого в залог имущества - вышеуказанного фрезерного станка, с целью проверки его наличия на месте, составила «Акт об установлении наличия
предмета залога НПЧП «Юникс»», указав в
нем о проведении ими по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10, с участием директора НПЧП «Юникс» - ОСОБА_3 осмотра предлагаемого в залог
«станка фрезерного, вертикального, с крестовым столом с УЦИ модели
65А60ф1-11», стоимостью 552 430 грн.,
таким образом, внеся в
документ не соответствующие
действительности и подписала данный документ,
заверив правильность его составление и соответствие действительности
указанных в нем сведений. Этот же Акт по указанию заместителя управляющего
отделением ОСОБА_2 подписала экономист коммерческого отдела ОСОБА_4 и затем
директор НПЧП «Юникс» ОСОБА_3 На основании составленного без осуществления
фактической проверки наличия предоставляемого в залог имущества «Акта об
установлении наличия предмета залога НПЧП «Юникс»», экономистом ТОБО «Самара-Агро» Днепропетровской
дирекции АК АПБ «Украина» ОСОБА_5 17.11.2000 г.
составлено заключение на выдачу краткосрочного кредита в размере 200 000 грн,
После этого, в тот же день, то есть 17.11.2000 г.,
управляющей ТОБО «Самара-Агро» Днепропетровской дирекции АК АПБ «Украина»
- ОСОБА_6 и директором НПЧП «Юникс» - ОСОБА_ 3 3аключен кредитный Договор №
13/19, согласно которого,
банк предоставляет НПЧП «Юникс» кредит на закупку чугунных задвижек в
размере 200 000 грн., со сроком возвращения полученного кредита 17.05.2001
г., а также Договор залога товаров в обороте №
13/19/2, согласно которого,
объектом залога, товар в
обороте, то есть в качестве обеспечения
возвратности кредита являлся - вышеуказанный
станок фрезерный, стоимостью 552, 430
грн. Желая пролонгировать
на три месяца, кредит в сумме 200 000 грн.,
полученный по кредитному договору № 13/19 от 17.11.2000 г.,
то есть до 16.08.2001 г.
директор НПЧП «Юникс» ОСОБА_3 обратился с такой просьбой в ТОБО «Самара-Агро»
Днепропетровской дирекции АК АПБ «Украина». При этом ОСОБА_3, достоверно зная о фактическом отсутствии
предоставленного, согласно договора
залога от 17.11.2000 г.
№ 13/19/2, в залог имущества - фрезерного станка стоимостью 552 430 грн.,
сообщил членам комиссии, представителям
ТОБО «Самара-Агро» АК АПБ «Украина» -заместителю управляющего ОСОБА_2 и экономисту
коммерческого отдела ОСОБА_7 о том, что
выступающее объектом залога имущество,
вертикальный, с крестовым столом
с УЦИ модели 65А60Ф1-11», якобы имеется
в наличии и находится по адресу: г. Новомосковск, ул. Павлоградская, 10. ОСОБА_2, в нарушении требований п.п. 15.1.
15.2 главы XV «Контроль за выполнением кредитных
договоров и меры касающиеся погашения просроченных долгов», Положения «О кредитовании», утвержденного постановлением Правления банка
Украина» от 20.12.1997 г., п.п. 27 Положения Национального банка Украины «О
кредитовании», утвержденного
постановлением правления Национального банка Украины № 246 от 28.09.1995 г.,
согласно которым банк на протяжении всего срока действия кредитного
договора обязан проводить проверку положения сохранности залогового
имущества, (в то время, как срок действия вышеуказанного кредитного
Договора № 13/19 от
истек), не выезжая по адресу нахождения
залогового имущества - вышеуказанного
фрезерного станка, с целью проверки его
наличия на месте, то есть по адресу: г.
Новомосковск, ул. Павлоградская, 10, сообщила экономисту коммерческого
отдела ОСОБА_7 о необходимости указания ею (ОСОБА_7) в Акте «Об установлении
предмета залога НПЧП «Юникс» фрезерного станка сведений о том, что выступающее объектом залога
имущество, вышеуказанный «станок
фрезерный, вертикальный, с крестовым столом с УЦИ модели 65А60ф1-11»
стоимостью 552 430 грн., якобы осмотрен ими (ОСОБА_2 и ОСОБА_7) с
участием директора НПЧП «Юникс» - ОСОБА_3
по адресу: г. Новомосковск, ул.
Павлоградская, 10. После составления ОСОБА_7 такого
акта, он был подписан ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В тот же день, то есть 15.05.2001 г. экономистом Новомосковского ТОБО
«Самара-Агро» АК АПБ «Украина» ОСОБА_7,
после подписания «Акта об установлении наличия предмета залога НПЧП
«Юникс» от 15.05.01 г., было составлено «Заключение на пролонгацию
краткосрочного кредита по НПЧП «Юникс»,
в котором указала, что в залог
под выдачу кредита принят товар в обороте (станок фрезерный) на сумму 552 430 грн.,
находящийся в г. Новомосковске,
ул. Павлоградская, 10.
На основании направленного
ходатайства от 17.05.2001 г.
кредитным комитетом Днепропетровской дирекцией АК АПБ «Украина», согласно протокола № 35, принято
решение разрешить ТОБО «Самара-Агро» пролонгацию срока погашения кредита
предоставленного НПЧП «Юникс» в сумме 200 000 грн.,
(до 16.08.2001 г.). НПЧП
«Юникс» полученный кредит в сумме 200 000 грн.
не возвратило и исполнить исполнительную надпись частного нотариуса
Днепропетровского городского нотариального округа Чернышева
СО. от 07.03.2002 г. «Об
обращении взыскания на
имущество»: «станка фрезерного вертикального
с крестовым столом с УЦИ модели 65 А
60 Ф 11» стоимостью 552 430 грн.,
находящегося по адресу: г. Новомосковск,
ул. Павлоградская, 10, с
целью возмещения вреда и погашения задолженности по кредиту в размере 272 576 грн.,
не представилось возможным, по
причине отсутствия фрезерного станка, по
адресу: г. Новомосковск, ул.
Павлоградская, 10. По данному адресу находится частное
Таким образом, ненадлежащее выполнение ОСОБА_2, своих служебных обязанностей из-за
недобросовестного отношения к ним,
причинившее ущерб охраняемым законом правам и интересам юридического
лица - ТОБО «Самара-Агро»
Днепропетровской дирекции АК АПБ «Украина» повлекшее наступление тяжких
последствий в виде материального ущерба в размере 272 576 грн.,
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на 2001 г.,
квалифицируется по ч. 2 ст. 367 УК Украины как халатность.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_1 заявила
ходатайство, которое поддержала
подсудимая о прекращении уголовного де в связи с истечением сроков давности привлечения
подсудимой к уголовной ответственности.
Прокурор не возражает против
прекращения уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Суд,
оценив ходатайство защитника,
изучив основания для прекращения уголовного дела, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
а уголовное дело подлежит закрытию в связи с окончанием сроков давности
привлечения к уголовной ответственности подсудимого. Так, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, которые произошло 09 ноября 2001г. Согласно ст. 12 УК Украины данное преступление
относится к категории небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной
ответственности по этой статье установлен
ст. 49 УК Украины -три года, этот срок на сегодняшний день истёк.
Согласно ст. 49 УК
Украины истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности
является обязательным основанием для освобождения подсудимого от уголовной
ответственности и закрытия уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд, -
ходатайство защитника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 удовлетворить, производство по уголовному делу закрыть в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_2 отменить.
Постановление следователя Щербины С.
А. от 05 февраля 2005 г. о наложении ареста на имущество
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в апелляционный суд Днепропетровской области.