<Справа № 1021/1433/12 Номер провадження 1/1021/93/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого

за ст.185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року біля 18 год. підсудний, працюючи охоронцем в ТОВ «Агромілк», розташованого в с.Луб»янка Рокитнянського району неподалік від млина виявив на стежці ключі від замка воріт млина, після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки сільськогосподарських культур, розміщених всередині млина.

19.05.12 біля 03 год. підсудний з метою вчинення крадіжки, таємно від оточуючих прийшов до млина, розташованого в с.Луб»янка і належного ТОВ «Агромілк» Рокитнянського району, де відімкнув замок на воротах млина, проник до середини, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, здійснив крадіжку 4-х мішків кукурудзи вагою 163 кг вартістю 2 грн. за 1 кг, 2-х мішків дерті вагою 64 кг вартістю 2,8 грн. за 1 кг та 2-х мішків солі вагою 100 кг вартістю 0,96 грн. за 1 кг, які погрузив у автомобіль НОМЕР_1 та поїхав до свого місця проживання. По дорозі в с.Луб»янка він був затриманий працівниками міліції. Своїми діями підсудний спричинив ТОВ «Агромілк» матеріальну шкоду на загальну суму 601 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним повністю у предявленому йому обвинуваченні та показав, що дійсно він викрав вказане в обвинувальному висновку збіжжя з млина, належного ТОВ «Агромілк» с.Луб»янка, де він працював охоронцем, яке мав намір відвезти додому, але по дорозі був затриманий працівниками міліції. Збитки відшкодував в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд вважає доказаною винність підсудного у вчиненому злочині.

Суд кваліфікує дії підсудного по ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному суд бере до уваги як помякшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, характеристику з місця проживання.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.

Але враховуючи особу підсудного, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення без відбування покарання і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Також суд вважає, що визнаний досудовим слідством знаряддям злочину автомобіль НОМЕР_1 конфіскації не підлягає, так як згідно ст.81 КПК України конфіскації підлягають знаряддя злочину, що належать підсудному. В той же час відповідно технічного паспорту на даний автомобіль він належить ОСОБА_2, а не підсудному.

Речові докази залишити власнику.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися до них для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази автомобіль НОМЕР_2 залишити ОСОБА_1, 4 мішки з зерном кукурудзи, 2 мішка дерті та 2 мішка солі залишити ТОВ «Агромілк».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя