overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-139/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М, за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

11 січня 1995 року старшим дізнавачем Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що 9 січня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна з будинку № 6 в пров. Господарському в м. Бердичеві належному громадянці ОСОБА_1 11 січня 1994 року старшим дізнавачем Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

28 лютого 1994 року постановою в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 624/95 порушену по факту крадіжки майна

ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-209/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1156/95, порушену по факту викрадення віконних блоків з будівельного об"єкта АО СУ-3 за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

1 червня 1995 року заступником прокурора міста Бердичева скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушено кримінальну справу по факту викрадення віконних блоків з будівельного об"єкта АО СУ-3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник будівельного об"єкта АО СУ-3 в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в період з 1 по 2 травня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна - 6 віконних блоків з будівництва житлового будинку по вул. Нізгурецькій, в м. Бердичеві на загальну суму 24672200 крб. 1 червня 1995 року заступником прокурора міста Бердичева по даному факту скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і порушено кримінальну справу.

1 серпня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1156/95, порушену по факту викрадення віконних блоків з будівельного об"єкта АО СУ-3 за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №5-282/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, останній раз засудженому 5 вересня 2009 року Романівським районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

Початок строку: 1 вересня 2009 року.

Кінець строку: 1 березня 2011 року, 1/3 строку покарання, відбув 1

березня 2010 року,

встановив :

ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ (№ 108) відбуває покарання з 1 вересня 2009 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/9386/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002313, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно якого 8 травня 2015 року було обрано запобіжний захід, тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , з урахуванням дати його затримання. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну для ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання. Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох умисних, кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення теж умисних, кримінальних правопорушень, не працює, суд вважає, що є підстави для продовження йому терміну тримання під вартою. Підстав для зміни для ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд на даний час не вбачає.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну для обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, до 04 вересня 2015 року.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження, начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2230/13-к
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Коростенського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

справу за поданням Коростенського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_5 , в якому просили звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак проти його задоволення не заперечили.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_5 в період відбуття іспитового строку зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/1211/13-к
У Х В А Л А

11 травня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, розглянув його клопотання погоджене старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_2 11 травня 2013 року про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000313, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Старший слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3.

У клопотанні зазначено, що 9.05.2013 року близько 23.30 годин в м. Малині у парку культури і відпочинку поблизу входу у кафе «Чернігівське» ОСОБА_4 з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок, застосовуючи предмет, зовні схожий на пістолет неустановленого зразка та марки, спричинив вогнепальні поранення відпочиваючим кафе ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Під час допиту свідок ОСОБА_7 вказав, що на прохання знайомого ОСОБА_8 він на автомобілі «Фольксваген Пасат», державний номер НОМЕР_2, що належить його батьку ОСОБА_3. після вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 підвозив його в Малинське МРТМО.

З метою відшукання пістолета, якого ОСОБА_4 використовував для вчинення кримінального правопорушення, вважає, що є достатні підстави вважати, що пістолет може знаходитися у зазначеному автомобілі.

Вислухавши старшого слідчого Малиновського О.М. та на підставі наданих доказів у матеріалах справи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.5 п.4 ст. 234 КПК України слідчий - суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Посилання старшого слідчого Малинського МВ Малиновського О.М. на обставини викладені у клопотанні не є переконливими, а інших доказів, які свідчили б про те, що після вчинення злочинних дій ОСОБА_4 залишив пістолет в указаному автомобілі не немає, а тому у задоволенні клопотання про обшук слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 234 ч.5 п.4 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000313, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер № 285/1212/15-к
Провадження № 1-кп/0285/152/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :
30.032015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25.03.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 06.04.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

22.03.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

з участю адвоката

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ,ст. 121 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за за ст. 121 ч.1КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 за залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2011 року о 11:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 1-195/11
П О С Т А Н О В А

20.04.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2011 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом була винесена постанова про привід підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 20.04.2011 р.

20.04.2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Із матеріалів приводу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області видно, що ОСОБА_1 залишив місце свого постійного проживання і в даний час його місце знаходження не відоме.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що підсудний обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити йому запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 165-1, 273, 280, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуючий:

.
Справа № 1-192/11
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 є потерпілими по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доставити потерпілих в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілих: 1) ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 26.10.2011 року на 09:30 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 25.10.2011 року.

Головуючий:
Справа № 1-393/11
П О С Т А Н О В А

07.10.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2011 року о 11:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-434/11
П О С Т А Н О В А

15 грудня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Кайданович О.В.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доставити потерпілого в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 10 січня 2012 року на 14:30 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 09.01.2012 року.

Головуючий: