Справа № 1-69 2011 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Маркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює, раніше не судимий,

за ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2010 року, близько 18-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки прийшов до господарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, де через незачинену хвіртку потрапив на територію господарства. Підійшов до приміщення сараю, де застосувавши фізичну силу, руками зірвав з коробки дверей вказаного приміщення металеву скобу із навісним замком і відкривши двері потрапив до середини приміщення сараю, звідки витягнув на подвір'я металевий циркулярний станок, на якому знаходився металевий фуганок та електродвигун 3000 Вт., бувший у використані, чим підготував їх для викрадення.

19.12.2010 року, близько 15-ї години ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного протиправного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарства АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_3, якому запропонував купити металевий циркулярний станок з металевим фуганком та електродвигуном, який ніби-то належить йому на що останній погодився. Там ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, який не знав що ОСОБА_1 скоює крадіжку, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку зайшов на територію господарства АДРЕСА_2, звідки таємно викрав металевий циркулярний станок бувший у використані, вартістю 200 гривень, металевий фуганок бувший у використані, вартістю 50 гривень, електродвигуном потужністю 3000 Вт, вартістю 350 гривень, який належать ОСОБА_4, а всього викрав на загальну суму, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4, матеріальні збитки на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він проживає у АДРЕСА_1, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5

Поруч з будинком, де він проживає, а саме по АДРЕСА_2 знаходиться господарство, яке належить його дядьку ОСОБА_2, який проживає в м.Києві.

Раніше він допомагав дядьку ОСОБА_2 по господарству і бачив, що в хліві (господарському приміщенні ) знаходиться циркулярний станок із фуганком та двигуном, який він вирішив викрасти. 17.12.2010 року, він пішов у с.Кухарі Іванківського району Київської області, для того, щоб знайти покупця на циркулярний станок. Після чого він пішов в с.Кухарі Іваківського району Київської області, де зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 та запропонував йому купити в нього циркулярний станок з фуганком та двигуном на 3000 Вт. Він у нього запитав, де він його взяв, на що він відповів, що станок йому подарував його дядько, який проживає в м.Києві. ОСОБА_3 сказав, що станок потрібно оглянути і він приїде до нього на вихідні дні. Після чого він пішов в с.Підгайне до дому. Прийшовши, близько 17-ї години 30 хвилин додому, він вирішив піти до господарства АДРЕСА_2, яке належить його дядьку, для того щоб витягнути з хліва циркулярний станок. Потрапив він до вказаного господарства через не зачинену хвіртку і підійшов до хліва, двері в якому були зачинені на навісний замок. Після чого він руками розштовхав металеву скобу, яка кріпилася в коробку дверей та витягнув її, відчинивши таким шляхом двері та потрапив до середини. Потрапивши до хліва він витягнув станок на подвір'я, де його там залишив та пішов додому.

19.12.2010 року, близько 15-ї години, коли він знаходився в дома, до нього конем з гужовою повозкою приїхав ОСОБА_3 і сказав, що хоче подивитися на циркулярний станок. Після чого він разом з ОСОБА_3 поїхав до господарства АДРЕСА_2, яке належить його дядьку ОСОБА_2. Коня ОСОБА_3 залишив на вулиці та пішли до хліва, біля якого знаходився циркулярний станок. ОСОБА_3 оглянув станок. Після цього вони домовилися, що за станок він йому заплатить 350 гривень. Вдвох винесли циркулярний станок з фуганком та двигуном на вулицю та погрузили його на гужову повозку. ОСОБА_8 відразу з ним розрахувався і поїхав в напрямку с.Кухарі. Отримані гроші він витратив на власні потреби. У скроєному він щиро розкаюється, зробив відповідні висновки, і більше таке ніколи не повториться.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його у скоєному злочині підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_1 19.12.2010 року, близько 15-ї години, вона разом із своїм співмешканцем перебувала у себе в дома в будинку. В цей час вона почула як ОСОБА_1 хтось зве з вулиці. Він вийшов на вулицю, вона теж вийшла з будинку і побачила, що її співмешканець розмовляв з невідомим їй чоловіком. Потім вона пішла в будинок, де дивилася телевізор, що робив ОСОБА_1, з невідомим чоловіком вона не бачила. Приблизно через півтори години ОСОБА_1 зайшов до будинку та приніс із собою продуктів, і сказав, що йому повернув борг знайомий. Пізніше вона дізналася, що її співмешканець з господарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2 викрав циркулярний станок та продав його чоловіку у с.Кухарі.

Показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона проживає в АДРЕСА_3, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3

19.12.2010 року, близько 12-ї год. вона поїхала до своєї матері, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в Іванківській ЦРЛ, де залишилася ночувати. Додому вона приїхала з лікарні 20.12.2010 року, близько 16-ї години. Коли вона приїхала додому в дома був її чоловік.

25.12.2010 року коли вона перебувала в дома разом з чоловіком ОСОБА_3 то до їхнього господарства завітали працівники міліції, з якими був незнайомий їй чоловік. Працівники міліції запитали в її чоловіка чи купував він 19.12.2010 року в с.Підгайне циркулярний станок. На запитання працівників міліції він відповів, що він дійсно 19.12.2010 року купив за 350 гривень, циркулярний станок з фуганком та електродвигуном в с.Підгайне в громадянина ОСОБА_1 Після чого працівники міліції за згодою та в присутності її чоловіка, а також не знайомого чоловіка, який був господарем вище вказаних речей провели огляд циркулярного станка, фуганка та електродвигуна, який вилучили його. 350 грн. підсудний їм не повернув.

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею від 25.12.2010 року, відповідно до якого об'єктом огляду являється сарай ( господарське приміщення ) господарства АДРЕСА_2, яке належить громадянину ОСОБА_2 (а.с.10-11,12-14)

- Протоколом огляду та фото таблицею від 25.12.2010 року, відповідно до якого об'єктом огляду являється господарство АДРЕСА_3, яке належить громадянину ОСОБА_3, в якому було виявлено та вилучено циркулярний станок з фуганком та електродвигуном 3000 Вт. (а.с.15-16,17-18 ),

- речовими доказами, які передані на зберігання потерпілому.

Зібраними у справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

За місцем проживання підсудний характеризуються як особа, схильна до зловживання спиртними напоями, дебоширства по відношенню до матері та порушує спокій рідних і сусідів, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно не одружений.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття, відсутність з урахуванням повернення викраденого, збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання підсудного вказані вище. Суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання у межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України. Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Позов по справі не заявлявся, потерпілий написав заяву, що не має матеріальних претензій у зв'язку з поверненням йому викраденого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов*язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: