АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001263 від 03.06.2014 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2015 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду І інстанції, ОСОБА_5 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з 10.30 год. 04.06.2014 року, з розрахунку, що згідно ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОКУ «Чернівецька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з нього на користь Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 4707 (чотири тисячі сімсот сім) грн. 05 коп.
Провадження №11-кп/794/227/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.124 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
Вирішено питання пов`язане з речовими доказами та судовими витратами.
На зазначений вирок суду прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок районного суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 124 КК України є помилковим у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто, судом безпідставно застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Так, відповідно до ст. 124 КК України передбачено, що винний при вчиненні ним протиправних дій має перебувати в стані необхідної оборони, а як вбачається з обставин судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 02.06.2014 відбувся словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс потерпілому удар ножем і область тулуба, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя. Районним судом не було враховано співмірність захисту, наявність реальної небезпеки для життя чи здоров`я, а також можливість вчинення інших дій для припинення посягання.
За таких обставин, просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2015 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння при наступних обставинах: 02.06.2014 приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , спільно розпивали спиртні напої. У ході виниклого з ОСОБА_8 конфлікту на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, схопив з кахельної грубки кухонний ніж правою рукою та наніс ним удар в область тулуба ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового (колото-різаного) поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, правої долі печінки та жовчного міхура, гемохолеперитонеум, кровотечі важкого ступеня, які згідно висновку експерта № 638 стац. від 01.07.2014 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Районним судом дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ст. 124 КК України та встановлено, що 02.06.2014 р., приблизно о 22.30 год., в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розлиття спиртних напоїв, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході конфлікту, ОСОБА_8 , будучи фізично сильнішим за обвинуваченого, почав рухатися до ОСОБА_5 , висловлюючи погрози фізичною розправою. Оцінюючи такі дії як реальне посягання з боку потерпілого ОСОБА_8 , не усвідомлюючи помилковості свого припущення, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з перевищенням меж захисту, в умовах відповідного реального посягання, схопив правою рукою з кахельної груби кухонний ніж і наніс удар ножем ОСОБА_8 в область тулуба, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового (колото-різаного) поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, правої долі печінки та жовчного міхура, гемохолеперитонеум, кровотечі важкого ступеня, які згідно висновку експерта № 638 стац. від 01.07.2014 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають, що вирок суду як законний слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, на підставі наступного.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України при обставинах, які викладені у вироку, доведена зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами, яким суд дав належну повну та всебічну оцінку.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_5 , як і в районному суді, вину визнав частково: за ст. 121 КК України не визнав, а за ст. 124 КК України визнав та пояснив, що наніс удар ножем бо хотів захистити себе адже дуже злякався, побачивши у потерпілого в руках ніж чи виделку.
Щодо обставин вчиненого зазначає, що 02.06.2014 р. в м. Чернівці по вул. Сокирянській, 22 вони разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 розпивали спиртні напої. Почали в обід, біля 14-00 год. Потім ОСОБА_15 пішов додому, а ОСОБА_14 , біля 20-21 год., зайшов до хати дивитися серіал. В літній кухні залишився він з ОСОБА_13 вдвох. Гураль почав попрікати його кажучи, що він «шаровик», став агресивним. Вони сиділи один напроти одного, коли ОСОБА_13 штовхнув його рукою в груди і він впав. Під час трапези на столі були виделки, ложки, два кухонні ножі: одним різали рибу, а іншим хліб. Підвівшись, він побачив як ОСОБА_13 рухається на нього з криками «задушу», тримаючи щось в одній руці. Що саме потерпілий взяв зі столу, він не помітив Потерпілий також сказав, «Якщо не добив тебе того разу, то доб`ю зараз». Він сильно злякався. Тікати було нікуди, бо ОСОБА_13 знаходився зі сторони вхідних дверей, з лівого боку. Тоді обвинувачений схопив правою рукою ніж, який лежав перед ним коли ОСОБА_13 пішов на нього, - вдарив ножем в лівий бік. Він наніс лише один удар ножем. Потім став кричати щоб викликали швидку допомогу. Він злякався за своє життя і тому вдарив ОСОБА_13 ножем. Першим забіг ОСОБА_14 . Він хотів дочекатися міліцію на місці, але ОСОБА_14 відправив його додому, а через 10 хв. за ним прийшли працівники міліції.
Мотиви скоєного обвинувачений ОСОБА_5 пояснив тим, що це був не перший конфлікт між ним і потерпілим. Потерпілий значно більший нього і сильніший фізично. У 2012 р. мав місце випадок, коли ОСОБА_13 зламав йому ніс. Тоді ж ОСОБА_13 побив сусіда ОСОБА_16 , за що був засуджений умовно. Весною 2014 р., коли вони розпивали спиртні напої, між ним і ОСОБА_13 також виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_13 схопив ніж і порізав йому шию. Це сталося в присутності сусіда ОСОБА_17 , який і зупинив дії ОСОБА_13 , вихопивши у нього з рук ніж.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджуються показаннями свідків та письмовими доказами. а тому підстав сумніватися у їх правдивості у колегії суддів немає.
Із показань потерпілого ОСОБА_8 , наданих ним в районному суді, вбачається. що того дня, у ОСОБА_14 вдома, в літній кухні по вул. Сокирянській, 22 вони відмічали День народження його доньки, який був напередодні. В компанії знаходилися: він (потерпілий), ОСОБА_14 , ОСОБА_18 і ОСОБА_15 . Був ще ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_15 пішов додому, в кухні залишилися він, Філіп і ОСОБА_20 , а ОСОБА_14 зайшов в дім, дивитися по телевізору серіал. Потім ОСОБА_20 вийшов також, а вони з ОСОБА_18 вдвох стали сваритися між собою. В ході сварки, коли він (потерпілий) протягнув руку за цигарками, Філіп взяв ніж і наніс йому удар ножем. Він Філіпу удари не наносив. Що відбувалося далі, не пам`ятає бо в голові запаморочилося. Вихід з кухні знаходився у нього (потерпілого) за спиною. В який момент Філіп взяв ніж, він не помітив. Удар ножем прийшовся в лівий бік, в область печінки. Він удари не наносив і не штовхав ОСОБА_18 .
Вказав, що у 2012 р. був засуджений за бійку. У них з ОСОБА_18 конфлікти мали місце часто. Було таке, що він ламав ніс Філіпу, а на початку весни 2014 р. порізав Філіпу шию ножем. Тоді ОСОБА_17 відібрав у нього (потерпілого) з рук ніж.
Свідок ОСОБА_21 районному суду показав, що 02.06.2014 р. ОСОБА_13 зайшов до нього разом із ОСОБА_18 і запропонував поїхати купити продукти та випивку в честь Дня народження його доньки. Придбавши продукти, вони поїхали на ОСОБА_22 до ОСОБА_14 , де сіли розпивати спиртне. Через деякий час він пішов додому і не бачив сам конфлікт. Раніше було таке, що ОСОБА_13 розбив Філіпу ніс. Він також бачив 02.06.2014 р. у Філіпа на шиї шрам від порізу.
Із показань свідка ОСОБА_11 ,наданих у суді першої інстанції, вбачається, що до нього прийшли в гості Філіп, ОСОБА_13 , ОСОБА_20 і ОСОБА_15 і вони разом розпивати спиртне в літній кухні. Потім він пішов в будинок дивитися телевізор. Пізніше ОСОБА_20 забіг в кімнату і сказав, що Філіп порізав ОСОБА_13 . Коли зайшов у кухню ОСОБА_13 лежав на ліжку, тримаючись за живіт. Він викликав швидку допомогу і супроводжував ОСОБА_13 до лікарні. Коли повернувся додому, там вже була міліція. Зі слів ОСОБА_20 він чув, що ОСОБА_13 раніше порізав шию Філіпу, але коли це було він не знає.
Свідок ОСОБА_23 районному суду показав, що 02.06.2014 р. мама відправила його за вітчимом ОСОБА_24 . Він пішов на вул. Сокирянську до Веренка Василя, де забрав ОСОБА_25 додому. Це був вечірній час, біля 18-00 год. Потім повернувся за своїм дядьком ОСОБА_26 , щоб теж забрати додому. Коли прийшов, почув як кричить ОСОБА_27 «Допоможіть, мені боляче». Він зайшов в літню кухню і побачив, що на кофті у ОСОБА_28 кров. Гураль лежав на дивані, а Філіп в той час знаходився на вулиці з ОСОБА_29 . ОСОБА_30 викликав швидку допомогу. На його запитання до ОСОБА_18 «за що?» той відповів, що ОСОБА_31 йому погрожував. До того ОСОБА_13 багато раз бився з Філіпом, зламав Філіпу ніс і було таке, що Філіп приходив влітку з кров`ю на шиї, казав що ОСОБА_13 хотів його зарубати.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що він не був свідком подій 02.06.2014 р. В минулому стосунки між ОСОБА_13 і ОСОБА_18 були добрі. Іноді між ними виникали конфлікти. 21.05.2014 р. ОСОБА_13 у нього вдома схопив зі столу ніж і трохи порізав шию Філіпу, але він забрав у Гураля ніж. Наприкінці зими 2014 р. Гураль раніше також розбив ніс Філіпу. У стані сп`яніння ОСОБА_13 бушує, лізе битися. Про події 02.06.2014 р. дізнався по приїзду з району. Йому розповіли, що Філіп порізав ОСОБА_13 , якого забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_33 показала, що ОСОБА_13 і Філіп неодноразово раніше спільно вживали спиртні напої. Їй відомо, що ОСОБА_13 був розбив ніс Філіпу. Філіп приходив після того до неї з розбитим носом. Було таке, що її брат розбороняв їх. 21.05.2014 р. ОСОБА_13 порізав Філіпу горло у неї в хаті. Вони були п`яні, сварилися. Вона в той час знаходилася на кухні, а зайшовши в кімнату, побачила у Філіпа поріз під бородою. Гураль коли п`яний, нервовий, лізе битися.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:
- із протоколу огляду місця події від 03.06.2014 р. по АДРЕСА_2 та фотоілюстраціями до нього, вбачається, що з місця події вилученого 2 ковдри зі слідами речовини бурого кольору та 2 ножі побутового призначення(Т.1 а.с. 85-88, 94-96);
- із даних протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 р. за участю потерпілого ОСОБА_8 з відеофіксацією, вбачається як потерпілий на місці показав взаємне розташування його і обвинуваченого ОСОБА_5 та механізм заподіяння тілесного ушкодження (Т.1 а.с. 102-105).
Районний суд обґрунтовано критично поставився до показань потерпілого в частині механізму заподіяння тілесного ушкодження та розташування потерпілого і обвинуваченого в момент заподіяння удару ножем, оскільки вони суперечать висновкам судово-медичної та криміналістичної експертиз. В той же час висновки експертів об`єктивно підтверджують показання обвинуваченого щодо їх взаємного розташування;
- дані висновку судово-медичної експертизи № 638 стац від 01.07.2014 р., свідчать про те, що потерпілому ОСОБА_8 заподіяно ушкодження у вигляді проникаючого ножового (колото-різаного) поранення передньої черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, правої долі печінки та жовчного міхура, гемохолеперитонеум, кровотечі важкого ступеня і вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження виникли 02.06.2014 р. в результаті одно ріжучої дії гострим предметом, цілком можливого гострим лезом кухонним ножем в ділянку живота. З описової частини вбачається, що раневий канал проходить з лівої сторони живота в право, дещо зверху в низ, що об`єктивно підтверджує показання обвинуваченого про те, що потерпілий стояв обличчям до нього, а не боком і удар він наніс правою рукою в ліву сторону живота, а не в праву, як показав під час слідчого експерименту потерпілий (Т.1 а.с. 112-114);
- із даних висновку судової медико-криміналістичної експертизи №134-МК від 25.07.2014 р., вбачається, що на підставі висновку експерта №638 стац можливе припущення про ймовірність виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого від дії, як ножа №1 і ножа №2, наданих на експертизу, а також і від будь-яких інших травмуючи предметів з аналогічними метричними параметрами (Т.1 а.с. 170-177);
- дані висновку судово-імунологічних експертиз № 949 від 24.06.2014 р., № 9947 від 27.06.2014 р. свідчать про те, що на ковдрі, вилученій під час ОМП, на кофті, штанах та трусах потерпілого виявлено кров та встановлено групу крові А, з ізогемаглютинітом анти-В, що не виключає походження крові від особи з групою крові А, а в даному випадку від ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 152-155, 158-161, 164-167).
Відповідно до ч.1 ст. 121 КК України кримінальна відповідальність настає за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
За ст. 124 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Аналіз цієї норми, а також постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», дає можливість зробити висновок, що якщо особа в обстановці, що склалася, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення щодо реальності суспільно небезпечного посягання, але перевищила межі захисту, який потрібно було застосувати, її дії мають розцінюватись як перевищення меж необхідної оборони.
Районним судом вірно враховано попередню поведінку обвинуваченого й потерпілого, їх взаємовідносини, спосіб вчинення цього кримінального правопорушення, механізм і локалізацію поранення у потерпілого, кількість нанесених тілесних ушкоджень відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та реальне співвідношення сил, а також інші обставини.
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, а також того, що між обвинуваченим та потерпілим раніше вже виникали конфлікти, в результаті яких потерпілий ОСОБА_8 ламав ніс обвинуваченому ОСОБА_5 та різав шию ножем, що підтверджується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , а також показами ОСОБА_34 , який підтвердив, що раніше у нього дома ОСОБА_13 схопив ніж та порізав шию Філіпу, але він встиг його зупинити, - враховуючи зазначене, у обвинуваченого ОСОБА_5 була можливість вважати про наявність суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого чи неправильно оцінювати, зважаючи на попередні відносини, дії потерпілого.
Відповідно до встановлених районним судом обставин, а саме: реального співвідношення сил, адже потерпілий значно більший за обвинуваченого і сильніший фізично; з показань свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , які вказують, що у стані алкогольного сп`яніння потерпілий веде себе агресивно та лізе битися; знаходження потерпілого навпроти обвинуваченого і закриття ним можливого виходу із кімнати та втечі від нього, а також з врахуванням того, що обвинуваченим, згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 638 стац від 01.07.2014 року, було нанесено лише один удар ріжучої дії гострим предметом, - всі ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а лише бажання його захиститися від суспільно-небезпечного посягання.
Разом з тим обвинувачений допустив перевищення меж захисту в зазначеній обстановці, адже заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за даних конкретних обставин, як вірно зазначив районний суд, не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, а тому в діях ОСОБА_5 , на думку колегії суддів вбачається, перевищення меж необхідної оборони.
Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у порядку ст. 337 КПК України, районним судом обґрунтовано перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч.1 ст.121 КК України на ст. 124 КК України, адже висновок суду про доведеність вини обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, встановленого вироком суду, відповідає доказам, які були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні та які в своїй сукупності підтверджують той факт що ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: визнання винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, колегія суддів не вбачає.
Не допустив районний суд порушень при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначивши його згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у справі не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівців ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст. 124 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3