Провадження № 1-кп/742/77/15
Єдиний унікальний № 742/4006/14
ВИРОК
Іменем України
20 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.04.2001 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42, ст.43 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 29.11.2004 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України, позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна (звільнений 20.05.2010 року умовно-достроково, з не відбутим строком 1 рік 7 місяців 24 дні);

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Покровка, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 раніше судимого: 15.07.1998 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.229-6 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки; 24.09.1998 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.229-6,ч.3 ст. 42 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці; 27.09.2000 року Ічнянським районним судом за ч.2 ст.140 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік; 19.09.2002 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, ч.5 ст. 185, ст.70, ст. 96 КК України, позбавлення волі строком на 6 років, 31.08.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, позбавлення волі строком на 5 років; 18.04.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 309 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним слідуючі обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів 12.06.2014 року, в період часу з 07 по 08 годину, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи на території ТОВ Алітоні, яке розташоване за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 62, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі спеціально обладнаного майданчика для велосипедів, таємно, повторно, викрав велосипед марки Аванті Соларіс, який належав працівниці даного товариства ОСОБА_13 , вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину 2458,50 грн. після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши при цьому ОСОБА_13 матеріальних збитків.

13.06.2014 року, в період часу з 16:00 по 17:00 год., ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у своїх побутових справах на першому поверсі адміністративної будівлі Центру творчості дітей та юнацтва за адресою АДРЕСА_3 , помітивши у підсобному приміщенні велосипед, що там знаходився, повторно, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу власника даного велосипеду та інших осіб, таємно викрав велосипед Ардіс Сантана, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1246,50 грн., що належав ОСОБА_14 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

14.06.2014 року, в нічний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прямуючи повз житловий багатоповерховий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , зайшов до одного з під`їздів. Де помітив два велосипеди, котрі знаходилися на першому поверсі під східцями, після чого маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного

збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки Ардіс Сантана вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 928,89 грн., велосипед марки Ардіс АМТ 26 Striker, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 1696,59 грн. на яких перебували передній та задній щитки 24-26 УС-102Р/К., вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 57,35 грн., що належали на праві приватної власності мешканці даного будинку ОСОБА_15 . Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями матеріальної шкоди власнику майна на загальну суму 2682,83 грн. В подальшому викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

17.06.2014 року, близько 11 години, ОСОБА_10 ,перебуваючи біля фельдшерського пункту (ФП), розташованого за адресою: Прилуцький район, с. Товкачівка, вул. Миру, 90, де скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, поблизу ФП, таємно, повторно, викрав велосипед марки Аист, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину 682,50 грн., який належав та перебував на балансі Прилуцької районної лікарні, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши при цьому Прилуцькій районній лікарні матеріальних збитків.

18.06.2014 р., в нічний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та прямуючи повз житловий багатоповерховий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , помітивши відкриті вхідні двері підвального приміщення загального користування №3, з метою знайти місце для нічлігу спустився в середину даного підвального приміщення, де просвітлюючи собі ліхтариком та намагаючись знайти зручне місце, перебуваючи в коридорі підвалу, помітив два велосипеди, після чого маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав один з даних велосипедів, а саме велосипед марки Ардіс мадель Сільвер, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, станом на момент вчинення злочину - 2128,00 грн., який належав на праві власності мешканцю даного будинку ОСОБА_16 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями матеріальної шкоди власнику майна. В подальшому викраденим велосипедом розпорядився на свій власний розсуд.

23.06.2014 року, в період часу з 11:00 по 12:00 годину, ОСОБА_10 , прямуючи повз гімназію № 5 імені ОСОБА_17 , яка розташована за адресою АДРЕСА_6 , яка працювала згідно денного розкладу, перебуваючи у своїх побутових справах, на другому поверсі, з класної кімнати № 2.2, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав магнітофон марки Field, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 108,00 грн., який перебував на балансі гімназії, та музичний центр марки LG-XA64, вартістю 592,00 грн., який належав гр. ОСОБА_18 . Всього ОСОБА_10 викрав чужого майна на загальну суму 700,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

06.07.2014 року, в період часу з 16:00 до 19:00 години, ОСОБА_10 , проходячи повз двір загального користування багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав від поштових скриньок, велосипед марки Comаnche моделі Ontario, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1102,50 грн., який належав ОСОБА_19 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

23.06.2014 року о 09 год. 52 хв. ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину Будматеріали, який розташований за адресою м. Прилуки, вул. Київська, 265, побачив велосипед, який був припаркований біля магазину. Після чого ОСОБА_10 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, сів на велосипед марки Ардіс, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 731,50 грн., власником якого є ОСОБА_20 та направився до виїзду на вул. Київську. Але проїхавши декілька метрів від магазину був затриманий працівником магазинку ОСОБА_21 , що не дало ОСОБА_10 змоги довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_10 в цій частині прокурором вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, а саме таємного викрадення чужого майна повторно, та за ч.2 ст. 15, ч. 2 с. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно.

Доказами на підтвердження цих обставин є покази обвинуваченого та письмові докази по справі.

Так, ОСОБА_10 підтвердив суду факт вчинення крадіжок велосипедів: Авенті Соларіс, Ардіс Сантана, Ардіс АМТ 26 Striker, Аист, Ардіс медель Сільвер, велосипед марки Comаnche моделі Ontario, а також магнітофону марки Field та музичного центру марки LG-XA64.

Окрім цього вина ОСОБА_10 в цьому обвинуваченні підтверджується:

протоколом огляду місця події від 14.06.2014 року (а.с. 109) згідно якого із зовнішньої сторони вхідних дверей до другого під`їзду будинку АДРЕСА_8 виявлено два сліди полімерних узорів, які були перенесені на таблицю № 1.

Згідно з висновком експерта С-191 від 11.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викрадених велосипедів та щитків переднього та заднього до велосипеду марки Ардіс АМТ 26 2 Striker на момент вчинення злочину складає 2682,83 грн. (а.с. 127)

Протоколом та довідкою предявлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2014 року (а.с. 128-130) згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_10 ;

Протоколом огляду місця події від 19.06.2014 року підвального приміщення в будинку 163 в. м. Прилуки (а.с. 132-135)

Згідно з висновком експерта № 147 від 08.07.2014 року вбачається, що сліди низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події від 19.06.2014 року за фактом крадіжки велосипеда марки Ардіс у гр.. ОСОБА_16 з підвального приміщення у будинку АДРЕСА_5 придатний для встановлення групової належності. (а.с. 136-139)

Згідно з висновком експерта С-192 від 11.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину складає 2128,00 грн. (а.с. 142).

Протоколом огляду місця події від 23.06.2014 року (а.с. 143) згідно з яким із поверхні рами велосипеда марки Ардіс чорно-коричневого кольору було виявлено один слід полімерного узору.

Згідно з висновком експерта С-193 від 11.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину складає 731,50 грн. (а.с. 146).

Згідно з висновком експерта № 148 від 05.07.2014 року вбачається, що слід папілярного узору пальця руки розмірами 13х16 мм, вилучений з поверхні рами велосипеду, 23.06.2014 року підя час огляду місця події за фактом крадіжки велосипеда марки Ардіс у гр. ОСОБА_20 придатний для ідентифікації. Слід пальця руки залишений ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 148-153).

Згідно з висновком експерта С-195 від 11.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину складає 2458,50 грн. (а.с. 158).

Протоколом та довідкою предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2014 року (а.с. 166) згідно з якими свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_10 ..

З висновку експерта С-194 від 11.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину складає 682,50 грн. (а.с. 170).

Протоколом огляду місця події від 06.07.2014 року (а.с. 171) згідно з яким був вилучений замикаючий пристрій без зовнішніх пошкоджень.

З висновку експерта С-206 від 23.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину складає 1102,50 грн. (а.с. 175).

З висновку експерта С-202 від 17.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого велосипеду на момент вчинення злочину складає 1246,50 грн. (а.с. 227).

З протоколу та довідки предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2014 року (а.с. 228) видно, що ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_10 ;

З протоколу та довідки предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року (а.с. 232) видно, що ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_10 ..

З висновку експерта С-207 від 23.07.2014 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину складає 700 грн. (а.с. 239).

З протоколу та довідки предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року (а.с. 240) видно, що ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_10 .

Також судом визнано доведеним, що 08.07.2014 року близько 12 годин Шльончик за попередньою змовою з ОСОБА_26 умисно, незаконно проникли в будинок жителя АДРЕСА_9 ОСОБА_8 де схопивши за шию дружину власника будівлі ОСОБА_9 погрожували їй застосуванням насильства, а в подальшому в процесі затримання ОСОБА_11 , останній наніс господарю будинку ОСОБА_27 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба, садна перенісся, які згідно з висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Мотивом незаконного проникнення є залякування ОСОБА_8 .

Такі дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_28 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства та погрозою його застосування, хоча прокурором ці дії були кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, але для кваліфікації розбою обовязково є мета заволодіння чужим майном.

Прокурором не було надано жодних доказів того, що в обвинувачених була мета на заволодіння чужим майном, висловлювалися лише припущення, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Навпаки в судовому засіданні було встановлено, що в обвинувачених була реальна можливість заволодіти майном потерпілої ОСОБА_9 , але вони цим не скористалися. Вони могли взяти матеріальні цінності і вникнувши зустрічі з господарсем будинку зникнути з помешкання, але не скористалися цим, а наппаки знаходилися в приміщенні чекаючи господаря та вступили в бійку з ним. Все це об"єктивно підтверджують показання обвинувачених в тій частині, що метою їх дій було саме залякування ОСОБА_8 та про відсутність у них на заволодіння майном.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 суду пояснив, що на початку липня 2014 року його зустрів ОСОБА_11 , вони зайшли у кафе, випили спиртного, і під час розмови ОСОБА_11 запропонував йому заробити, а саме потрібно прослідкувати за будинком та налякати господаря. 04 липня вони знову зустрілися, ОСОБА_11 знову запитав чи він згоден, і пообіцяв одну тисячу гривень за це. Після цього домовилися зустрітися 06 липня 2015 року. При зустрічі він дізнався що потрібно їхати в смт.Срібне. 07 липня вони сіли в автобус та приїхали в смт. Срібне. Прийшли до закинутої пилорами звідки ОСОБА_11 показав будинок і вони розпочали спостереження. Бачили як на вулицю виходила дружина, а також ходив і ОСОБА_8 . Пробули вона там до вечора та заночували. Ранком слідуючого дня 08 липня 2014 року, обстеживши приміщення пилорами, він побачив сокиру. Взяв її щоб привести у своє господарство. Лезо якої замотав старим рушником щоб не порвати пакет. Потім знову спостерігали за будинком. Обидва подружжя були вдома. Потім вони подумали що дружини вже немає вдома і вирішили йти до будинку. Щоб їх ніхто не пізнав зробили з рукавів светра маски. Зайшли в тамбур, де наділи на голови маски, а потім зайшли до будинку де несподівано побачили дружину ОСОБА_8 . Петренко взяв її за шию та сказав, що нічого їй не буде, щоб вона мовчала. У нього був пакет з водою та сокирою, лезо якої було обмотане рушником. Як він цей пакет випустив він не пам`ятає. Вподальшому в будинок зайшов ОСОБА_8 і тут же вчинилася бійка з ОСОБА_11 , а він в цей час втік з будинку. Ніякого наміру на заволодіння майном у них не було, хоча реально вони могли забрати у потерпілої золотий ланцюжок та хрестик, що були на ній.

Обвинувчений ОСОБА_11 суду пояснив, що якось він перебував у кафе, зробив замовлення, а грошей не вистачало заплатити, до нього підійшов якийсь хлопець який заплатив за нього. Під час розмови хлопець запропонував заробити грошей і пояснив, що для цього необхідно з`їздити в смт. Срібне і налякати декого. Самому ж йому не можна їхати бо його можуть впізнати. Вподальшому вияснилось що цією людиною є житель смт. Срібне ОСОБА_8 , якого необхідно налякати, як колишнього голову райдержадміністрації, щоб той змінив свою поведінку, він знає за що. Пізніше на початку червня вони приїхали в смт. Срібне втрьох на червоному Опелі. Водій з автомобілем залишився в центрі, а він ще з одним хлопцем ОСОБА_29 пішли до господарства ОСОБА_8 . Спостерігаючи за будинком до вечора вони побачили, що в будинку є дитина, і тоді він відмовився від задуманого, та вони поїхали назад у м.Прилуки.

Пізніше, на початку липня у кафе він зустрів хлопця з яким познайомився, це був ОСОБА_10 . Вони випили спиртного, та під час розмови він запропонував ОСОБА_10 заробити грошей, а саме прослідкувати за будинком ОСОБА_8 та налякати його на що той погодився. Пізніше, 04 липня вони знову зустрілися, він знову перепитав ОСОБА_10 чи він згоден, на що він відповів що та, і він пообіцяв йому що заплатить одну тисячу гривень. 07 липня вони поїхали в смт. Срібне та облаштувавшись на закинутій пилорамі, почали спостерігати за господарством ОСОБА_8 . Бачили як там ходили ОСОБА_8 та його дружина. Того дня залишилися заночувати. Наступного дня, 08 липня 2014 року продовжили спостереження за будинком. Коли вони вирішили що дружини немає вдома пішли до будинку. Щоб їх ніхто не впізнав зробили з рукавів светра маски, які одягли на голови зайшовши в тамбур будинку. Потім коли зайшли всередину будинку вони побачили дружину ОСОБА_8 і він взяв її за шию та сказав їй щоб вона мовчала і за це їй нічого не буде. В цей час в приміщення де вони були зайшов ОСОБА_8 , зав`язалася бійка в ході якої він наніс ОСОБА_8 один удар по голові сокирою, лезо якої було обмотане рушником. Так як його тримав потерпілий і в нього не було іншого виходу. Після чого він побіг до хвіртки та згадав, що на подвір"ї залишився рюкзак та його мобільний телефон. Хотів повернутись, але його ОСОБА_30 знову його вдарив носаком і він побіг з подвір"я. Вподальшому на автошляху він зустрівся з ОСОБА_12 та поїхали в м.Прилуки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 08 липня 2014 року він працював біля будинку на присадибній ділянці. Дружина була в будинку. В передобідній час він почув стогін, удар, падіння, і подумав що упала дружина. Забігаючи із світлого в темне він побачив лише дружину. До нього підбігли двоє, зав`язалася бійка. Він схватив ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 побіг до дверей і втік. ОСОБА_26 він витяг на вулицю і повалив його на землю, і в цей час той взяв сокиру і вдарив його по голові, після чого втік до хвіртки, але потім повернувся і намагався забрати рюкзак, але це йому не вдалося.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснила, що 08 липня 2014 року її чоловік ОСОБА_8 пішов на присадибну ділянку, а вона була в будинку. Коли зайшла у кімнату її з-заду один взяв за руки а другий взяв за шию. Вона обімліла і падала. Щось було в руках. Прибув чоловік і розпочалася бійка. Чоловік ударив одного з них і той полетів у ванну кімнату. Потім іншого, ОСОБА_11 , він витяг на вулицю, де той стояв на колінах а чоловік над ним, аж раптом ОСОБА_11 вдарив його сокирою по голові, а вона підбігла і вдарила ОСОБА_26 металевим тазіком по голові, і той втік до хвіртки, а потім намагався повернутися назад.

При огляді місця події (а.с. 176) вилучені ганчірка чорного кольору (біля входу в будинок); контрольний змив та змив речовини бурого кольору (на відстані 1,6 м від входу в будинок); контрольний змив та змив речовини бурого кольору (на відстані 3 м від входу в будинок);контрольний змив та змив речовини бурого кольору (на відстані 11 м від входу в будинок); викрутка металева з пластмасовим руків`ям (на відстані 3,2 м від входу в будинок); барсетка чорного кольору; аркуш паперу з написами; серветки вологі; сонцезахисні окуляри Binnar; ніж туристичний червоного кольору; гумка Орбіт; поліетиленовий пакет комбінованого кольору; поліетиленовий пакет синього кольору; сокира (на відстані 2 м від лівої стіни будинку); поліетиленовий пакет сірого кольору Serikoff (на відстані 2 м від входу до гостинної кімнати); поліетиленова пляшка ємністю 1,5 л за написом Карпатська джерельна (на відстані 2 м від входу до гостинної кімнати); ганчірка чорного кольору схожа на частину рукава (на відстані 5 м від входу до гостинної кімнати); бейсболка синього кольору з написом Український аграрний холдинг (на відстані 5 м від входу до загальної кімнати), сокира;

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.07.2014 року (а.с.224) вилучено мобільний телефон марки Nokia 200.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 13.07.2014 року (а.с.215) були вилучені куртка чорного кольору, светр без рукавів, штани спортивні.

Протоколом та довідкою пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2014 року (а.с. 200) згідно з якими ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 ..

Протоколом та довідкою пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2014 року (а.с. 204) згідно якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_11 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи (а.с. 208) від 18.08.2014 року вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце забійна рана лоба, садна перенісся, які виникли від тупих предметів, можуть відповідати 08.07.2014 року, легкими за категорією з короткочасним розладом здоров`я.

Обираючи міру покарання ОСОБА_10 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Також його хворобливий стан, позитивну характеристику, те , що він раніше судимий, не працює, страждає тяжким захворюванням. Тому суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Обираючи міру покарання ОСОБА_11 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, обтяжуючу обставину рецидив злочину. Також, позитивну характеристику, те що він ніде не працює. Тому суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати в сумі 1031,94 гривень за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.ст. 94,99, 100 290, 228, 335, 370,373 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 162 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 162 КК України у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою ,залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Судові витрати в сумі 1031 грн. 90 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.2 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21.07.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: замикаючий пристрій з цифровим кодовим замком залишити в законному володінні та користуванні власника; оптичний носій CD-RW з відеозаписом виданий 07.07.2014 року ОСОБА_31 залишити в матеріалах справи; викрутка металева з пластмасовим руків`ям (на відстані 3,2 м від входу в будинок); барсетка чорного кольору; сонцезахисні окуляри Binnar; ніж туристичний червоного кольору; бейсболка синього кольору з написом Український аграрний холдинг штани спортивні чорного кольору; пара печаток чорного кольору; куртка чорного кольору, мобільний телефон Nokia X2 без акумуляторної батареї передати дружині ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Nokia з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку МТС та паспорт громадянина України НОМЕР_1 вилучені під час затримання ОСОБА_10 12.07.2014 року залишити у володінні у законного власника; мобільний телефон марки Nokia 5130с-2 з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку МТС та паспорт громадянина України НОМЕР_2 залишити у володінні законного власника; велосипед марки Ардіс - залишити в законному володінні та користуванні ОСОБА_20 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .
Станом на 20 березня 2015 року вирок не набрав законної сили.
Головуючий: ОСОБА_1