overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г.Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Ткаченко
Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107 Донецкой области,
об условно-досрочном освобождении осужденной -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Пролетарского районного суда
г.Донецка от 10.01.2006 года, ОСОБА_1 осуждена по ст.ст.190 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Определением Верховного Суда Украины от 07.03.2006 г. приговор от 10.01.2006 г.
изменен, исключена ст.70 ч.4 УК Украины, считать осужденной по ст.190 ч.3 УК Украины - 3 годам 6 месяцам лишения
свободы. Ранее судима: 08.06.2005 г. Горняцким райсудом г.Макеевки Донецкой
области по ст.ст.190 ч.2, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
Администрация Приазовской ИК № 107
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденной ОСОБА_1., указав, что осужденная характеризуется
положительно, имеет поощрение, взыскания сняты и погашены. По состоянию на
21.03.2008 года отбыла 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 21.11.2008 г.
составляет 6 месяцев.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, осужденную, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
СFпFрFаFвFаF №F3 –F 4460/2008рFіFкF
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
ІF мF еF нF еFмF УF кF рF аF їF нF иF
5 гFрFуFдFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF СFоFкFоFлFеFнFкFоF ВF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117 пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF вFиFлFуFчFеFнFоFгFоF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F117, вF яFкFоFмFуF вFіFнF пFоFрFуFшFуFєF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFдFаFчFуF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFоFгFоF зFаFсFоFбFуF.
ПFоFдFаFнFнFяF нFеFоFбFхFіFдFнFоF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ТFаFкF, іFзF дFоFдFаFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF сFпFіFвFрFоFбFіFтFнFиFкFиF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 уF вFіFдFдFіFлFеFнFнFіF СFПFСF №F1, вF кFіFмFнFаFтFіF дFеF зFбFеFрFіFгFаFюFтFьFсFяF оFсFоFбFиFсFтFіF рFеFчFіF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF, вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF вFиFяFвFиFлFиF іF вFиFлFуFчFиFлFиF мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF “FMotorola”F.
ВFлFаFсFнFиFкFаF тFеFлFеFфFоFнFуF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF. ЗFгFіFдFнFоF пFеFрFеFлFіFкFуF пFрFеFдFмFеFтFіFвF, вFиFрFоFбFіFвF іF рFеFчFоFвFиFнF, зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF яFкFиFхF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоF, дFіFйFсFнFоF зFаFсFуFдFжFеFнFіF нFеF мFаFюFтFьF пFрFаFвFаF зFбFеFрFіFгFаFтFиF рFаFдFіFоFеFлFеFкFтFрFоFнFнFиFйF зFаFсFіFбF, яFкFиFйF бFуFлFоF вFиFлFуFчFеFнFоF.
ТFоFмFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.4 сFтF.59 тFаF сFтF.102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFиFйF пFрFеFдFмFеFтF пFоFтFрFіFбFнFоF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF, тFоFбFтFоF пFеFрFеFдFаFтFиF вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.4 сFтF.59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFиFлFуFчFеFнFиFйF 19 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF уF кFіFмFнFаFтFіF дFеF зFбFеFрFіFгFаFюFтFьFсFяF оFсFоFбFиFсFтFіF рFеFчFіF зFаFсFуFдFжFеFнFиFхF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFїF ВFКF №F117 мFоFбFіFлFьFнFиFйF тFеFлFеFфFоFнF “FMotorola”F пFеFрFеFдFаFтFиF (кFоFнFфFіFсFкFуFвFаFтFиF) вF дFоFхFіFдF дFеFрFжFаFвFиF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF, вFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFрFеFдF’FяFвFлFеFнFаF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF дFоF 5 бFеFрFеFзFнFяF 2009 рFоFкFуF.
Справа № 1-225/08
2008 року. Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області в складі суду:
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальну справу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одруженого, не працює, інвалідом
не являється, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,
неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК
Вироком
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада
2008 року підсудного ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні злочину передбаченого
ч.2 ст.121 КК України, призначено покарання у вигляді - 7,6
(сім років шість місяців) позбавлення волі.

Судом встановлено, що однією з умов які
сприяли вчиненню злочину є недостатній рівень профілактичної роботи служби
дільничних інспекторів районного відділу міліції в сфері профілактики злочинів
проти життя та здоров»я особи.

Відповідно до ст.23-2 КПК України,
суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних
органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі
факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і
вимагають вжиття відповідних заходів. Окрему постанову може бути також винесено
при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених
при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи
нижчестоящим судом.

Керуючись ст.23-2 КПК
України, суд,-.

П О С Т А Н О В И В
:

Звернути увагу начальника Добровеличківського РВУ МВС України в Кіровоградській області на
встановлені судом причини та умови що сприяли вчиненню злочину.

Копію даної постанови направити начальнику
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для відома та відповідного реагування.

Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути
вжито необхідних заходів і про результати
повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі апеляції, особами стосовно яких винесено постанову
через Добровеличківський районний суд у Кіровоградській області на протязі семи
днів з моменту її проголошення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.
В. Ведющенко
Справа
№ 1п-4/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
участю прокурора Каляндрук
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи,
порушеної по факту крадіжки майна з приміщення гаражу, що належить ОСОБА_1, що
знаходиться що в м.Тисмениця Тисменицького району, вул.М.Підгір'янки, яка мала
місце в період часу з 15.03.1993р. по 19.03.1993р., за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), -
період часу з 15.03.1993р. по 19.03.1993р. невідома особа шляхом пошкодження
решітки вікна проникла в приміщення гаражу, який належить ОСОБА_1, що
знаходиться в м.Тисмениця Тисменицького району, вул.М.Підгір'янки, звідки
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в
редакції 1960 року). 24.05.1993р. досудове слідство по даній кримінальній
справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України в зв'язку з
невстановленням особи, яка вчинила даний злочин. 03.10.2008р. досудове слідство
по справі було відновлено, однак, не зважаючи на проведення
оперативно-розшукових заходів, особу, яка вчинила дане суспільно небезпечне
діяння не встановлено.
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана
кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.
період часу з 15.03.1993р. по 19.03.1993р. невідома особа шляхом пошкодження
решітки вікна проникла в приміщення гаражу, який належить ОСОБА_1, що
знаходиться в м.Тисмениця Тисменицького району, вул.М.Підгір'янки, звідки
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції
1960 року). Враховуючи те, що під час проведення досудового слідства не
встановлено особу, яка вчинила дане суспільно небезпечне діяння, яке
відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, з моменту його вчинення
минуло п'ятнадцять років, тому відповідно до ч.2 ст. 49 КК України є підстави
для закриття кримінальної справи.
наведеного, відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5,
11-1 ч.3, 12, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
по факту крадіжки майна з приміщення гаражу, що належить ОСОБА_1, що
знаходиться що в м.Тисмениця Тисменицького району, вул.М.Підгір'янки, яка мала
місце в період часу з 15.03.1993р. по 19.03.1993р., за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку
із закінченням строків давності.
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з
дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-106/08
ПОСТАНОВА

26 листопада 2008
року

Локачинський районний суд

в складі:
головуючої - Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора
- Леськіва Ю.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

представника потерпілого -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Локачі справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання двічі не з'явився свідок ОСОБА_4., хоча вчасно був повідомлений про
час і дату розгляду справи.

Прокурор вважає,
що до свідка ОСОБА_4., який не з'явився в судове засідання, слід застосувати
привід.

Захисник не
заперечує.

Суд вважає,
що для повного з'ясування всіх обставин
справи слід викликати свідка,
застосувавши привід.

Проживає свідок в с. Мирків Горохівського району.

Керуючись ст.ст.
292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у
судове засідання на 10 год. 11 грудня
2008 року свідка ОСОБА_4, жителя с. Мирків Горохівського району.

Виконання постанови доручити Горохівському
РВ УМВС у Волинській області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№1П-272007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года город
городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Ткачевой
С.Н. при секретаре Аксениной В.Н. с участием прокурора Карпенко Е.А.
адвоката Самохина В.В. при судебном
рассмотрении уголовного дела по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в пос.Зеленый Гай
Великоновоселковского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работающего ЗАО «Донбасэкскавация» водителем , проживающего
в городе АДРЕСА_1, не
судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, -
обвиняется в том, что он 25.06.2006 года
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 5 по ул. Дзержинского в г.Краматорске, действуя из
хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу , безспричинно
выражался в адрес ОСОБА_2., нанес телесные повреждения кирпичем потерпевшему , затем
во дворе дома № 7 по ул. Дзержинского в г. Краматорске , деревянной
ножкой стола стал бить окна указанного дома , выкрикивая
нецензурную брань в адрес потерпевшей ОСОБА_3. В результате своих действий
ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 92.43 грн., потерпевшему ОСОБА_2. на сумму 41,32 грн.
суде ОСОБА_1. виновным признал себя полностью и просил суд применить к нему
Закон Украины «Об амнистии»от 19.04.2007 года , в
связи с тем ,что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным применить к
обвиняемому Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
исследовав документы, подтверждающие, что обвиняемый является отцом
несовершеннолетней Дарьи , ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, суд считает, что к ОСОБА_1.. возможно применить Закон Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, так как из п. «б» ст. 1 этого
Закона усматривается, что освобождаются от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание, менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет,
которые имеют несовершеннолетних детей. Ограничений, предусмотренных ст. 7 данного
иск потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им их право на обращение в
суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
доказательства : деревянную
ножку от стола, находящуюся на хранении в Краматорском ГО УМВД, уничтожить ( л.д.68).
ст.ст. 244, 248 УПК Украины, п."б" ст.1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд, -
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
296 УК Украины, избранную меру пресечения - подписку
о невыезде отменить.
иск потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им их право на обращение в
суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
доказательства: деревянную ножку от стола , находящуюся
на хранении в Краматорском ГО УМВД,
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Краматорский городской суд в течении семи суток со дня его
Справа
№ 5 - 109 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року. Устинівський
районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого: Заїка
М. І.

при
секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю : прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК
37 - Чепурного
С. О.

представника спостережної комісії при
Устинівський РДА - Колісник М. О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації Кіровоградської області про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кам'янка, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Олевського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2006 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України у
вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців.

Із подання слідує, що за час
відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання,
не допускав порушення режиму утримання.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується
позитивно, не допускав порушення режиму утримання, відбув 3/4 частини строку покарання, має заохочення, а
тому підлягає умовно - достроковому звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно - достроково звільнити від
відбування покарання на дев'ять місяців 12 днів.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : М. І.
Заїка.
Справа №4-77 /07р
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

17 жовтня 2007 року м.Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на проведення
огляду домоволодіння громадянина ОСОБА_1та матеріали перевірки по факту погрози
фізичною розправою громадянином ОСОБА_1щодо громадянки ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007
року до Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області звернулася із заявою ОСОБА_2 в якій повідомила
про погрози їй фізичною розправою з боку ОСОБА_1та просила вжити заходів по
захисту її життя.

В ході
проведення перевірки встановлено, що в серпні місяці 2007 року в домоволодінні
своєї колишньої дружини ОСОБА_3в с
Ісайки Богуславського району по вул. Киселівка громадянин
ОСОБА_1користувався металевим предметом з схожим на пістолет для проведення
кількох пострілів з нього в напрямку дерев. При цьому була присутня громадянка
ОСОБА_2, яка була очевидцем цього і якій громадянин ОСОБА_1дійсно підтвердив,
що це бойовий пістолет. Дана громадянка на пістолеті бачила маркування ТТ-1942.
Згодом коли громадянка ОСОБА_2 запитала де зараз знаходиться описаний вище
пістолет, він відповів що здав його в правоохоронні органи Богуславського
району. Більше пістолет громадянка ОСОБА_2 не бачила.

17 жовтня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на проведення
огляду господарства громадянина ОСОБА_1, який проживає в с.Ісайки,
Богуславського району.

Прохання про
проведення огляду обґрунтовується тим, що для більш повного та об'єктивного
зібрання матеріалів по факту перевірки заяви ОСОБА_2 та факту незаконного
зберігання вогнепальної зброї і зібрання доказів вини ОСОБА_1 необхідно
провести огляд житла та іншого володіння останнього, так як є достатні підстави
вважати, що вогнепальна зброя та інші предмети які мають значення для
встановлення істини, можуть знаходитися в господарстві та житлі в якому мешкає
громадянин ОСОБА_1, яке розташоване в селі Ісайки Богуславського району.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України, яке погоджене з прокурором Богуславського району, підлягає
задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1 в с.Ісайки, Богуславського району, Київської області може знаходитись
вогнепальна зброя та інші предмети, які мають значення для встановлення істини
по матеріалам перевірки.

З урахуванням
вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177, 190 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ

Дати дозвіл
працівникам міліції Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду житла та господарських
будівель, що належать ОСОБА_1, які розташовані в с.Ісайки Богуславського району
Київської області з метою виявлення вогнепальної зброї, а також інших
предметів, які мають значення для встановлення істини по матеріалах перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-41/07
ПОСТАНОВА

смт. Каланчак 10
серпня 2007 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської
області Кравченко К.В.

при секретарі Мазур Л.П.

за участю прокурора
- Мосьпан Ю.М.

розглянули
подання старшого слідчого
в ОВС відділу «ОВС та
ОЗГ» СУ

УМВС України в Херсонській області Андрєєвої Н.С. про
застосування

відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Кривачинці
Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не

працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжного заходу - взяття під варту,
-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 14.07.2007 р. у нічний час діючи
за попередньою змовою з ОСОБА_3
та ОСОБА_2, знаходячись
в с. Хорлй Херсонської
області, вчинили розбійний напад на ОСОБА_4, заволодівши майном останнього на
суму понад 2000 гривень.

По
даному факту відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу № 150130-07 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК
України.

08.08.2007
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст..
115 КПК України
за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України.

Слідчий
ОВС відділу «ОВС та ОЗГ» СУ УМВС України в Херсонській області Андреева Н.С. звернулася до
суду з поданням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття
під варту.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що ОСОБА_1
раніше судимий, під час відбуття покарання скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на
волі, він тим самим зможе продовжити свою злочинну діяльність, сховатися від
органів досудового слідства та суду. А також перешкоджати встановленню
об'єктивної істини в справі, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151 ч. 2,155,
158, 161, 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кривачинці
Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід - взяття під варту.

На дану
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі трьох діб з дня її винесення.