№1-112/07 ПРИГОВОР
05 июня 2007 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дмитрюк О.В.,
при секретаре Прохорове Р.С,
с участием прокурора Манько С.В.,
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Ашхабад, Туркменистан, русской,
гражданки Украины, имеющей среднее техническое образование, незамужней,
официально неработающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее судимой
03.10.2001 года Жовтневым районным судом г.Запорожье по ст. 140 ч. 3 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, содержалась в СИЗО № Ю с 23.02.2006 г.
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
г. ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества в по
предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, путем выбывания оконного стекла рамы проникли
во вторую половину дома АДРЕСА_2, которая
принадлежит ОСОБА_5, повторно, тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_6
в количестве 4 шт., стоимостью 6 грн. каждая на сумму 24 грн;
в количестве 50 шт, стоимостью 50 коп. каждая на общую сумму 25 грн.; -бенгальские
огни в количестве 250 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 125 грн; -штопоры
в количестве 68 шт., стоимостью 50 копеек на сумму 34 грн; -бритвенные
станки в количестве 40 шт., стоимостью 50 копеек на сумму 20 грн.;
в количестве 56 шт., стоимостью 50 копеек, на сумму 28 грн.; -прищепки
в количестве 734 шт. стоимостью 5 копеек, на сумму 36,7 грн; -тени
в количестве 9 шт., стоимостью 2 грн. на сумму 18 грн.; -дождевики в количестве
7 шт., стоимостью 1 грн.; на сумму 7 грн.; -колоды карт в
количестве 130 шт., стоимостью 50 копеек, на сумму 65 грн. -ножницы
в количестве 84 шт., стоимостью 50 копеек, на сумму 42 гривны; -крем
для обуви в количестве 225 шт. стоимостью 50 копеек, на сумму 112,5 грн; -терку в количестве 60 шт., стоимостью 50
копеек на сумму 30 грн.
для сыра в количестве 50 шт., стоимостью 50 копеек, на сумму 25 грн. -яйцерезки
в количестве 32 шт., стоимостью 50 копеек, на сумму 16 грн.;
в количестве 57 шт., стоимостью 50 копеек, на сумму 28,5 грн.
-76 упаковок лезвий для бритья, стоимостью 50 копеек, на
-пилочки для ногтей в количестве 54 шт., стоимостью 50
копеек, на сумму 27 грн;
-30 пинцетов, стоимостью 50 копеек, на сумму 15 грн.;
-106 упаковок иголок, стоимостью 50 копеек, на сумму 53
-брелки в количестве 45 шт., стоимостью 50 коп. на сумму
-батарейки в количестве 150 шт., стоимостью 50 коп. на
-еж, в количестве 25 шт., стоимостью 50 коп., на сумму
-зубочистки в количестве 10 шт., стоимостью 50 коп. на
-формы для теста в количестве 3 шт., стоимостью 50 коп.,
в количестве 52 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 26 грн.; -хлопушки
в количестве 255 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 26 грн.; -тремпеля
в количестве 66 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 33 грн. -зубные
щенки в количестве 185 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 92,5 грн. -клей в
количестве 14 шт., стоимостью 50 коп., на сумму 7 грн.
для покраски в количестве 65 шт., стоимостью 50 коп., на сумму 32.5 грн. -«дракон» для
чистки посуды , в количестве 195 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 97,5
-нокта в количестве 24 шт., стоимостью 50 коп. на сумму
12 грн. -полотно по металу,
в количестве 122 шт., стоимостью 50 коп., на сумму 61 грн.;
-авторучки в количестве 136 шт., стоимостью 50 коп., на
сумму 68 грн.; -тарелки в количестве 154 шт., стоимостью 50 коп. на
в количестве 30 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 15 грн.
канцелярский в количестве 76 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 38 грн. -«картоха»
в количестве 42 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 21 грн. -рожок для обуви в
количестве 14 шт., стоимостью 50 коп. на сумму 7 грн.
в количестве 3 шт., стоимостью 60 грн, на сумму 180 грн. ,чем причинила потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 1781,2 грн.
в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого ей
преступления не признала, суду пояснила, что 23.12.2002 г. она вместе с ОСОБА_3
пошли на Зеленый Яр. ОСОБА_3 предложил зайти к ОСОБА_4. В доме у ОСОБА_4 была
пьянка, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она с ОСОБА_3 присели
за стол. В процессе дальнейшего распития спиртних напитков, произошла драка. ОСОБА_4
попросила взять ее к себе переночевать, на что она согласилась. Потом она с
ОСОБА_5 сидела в комнате, зашел ОСОБА_3 и сказал, что за ними приехала машина и
пора ехать. Она с ОСОБА_3 поехали к знакомой ОСОБА_7. Только в машине она увидела
какие-то две сумки, подумала, что это личные вещи ОСОБА_4. Только когда
приехали к ОСОБА_7 она узнала, что в сумке ворованные вещи. Сказала
ОСОБА_3, чтобы он все вернул, тот пообещал утром все
отдать. На следующий день к ней на рабочее место приехали работники милиции и забрали ее
в райотдел для дальнейшего разбирательства.
в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина
ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества доказана
полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается
исследованными по делу доказательствами:
показаниями на досудебном следствии потрепевшей ОСОБА_6
о том, что она снимает половину дома по АДРЕСА_2 под склад, где хранит
хозяйственные товары. 22.12.2002 г. примерно в 19.00 ч. она вместе с
ОСОБА_8 закрыла склад и ушла. На следующий день они
приехали к складу и обнаружили, что окно в дом выбито и со склада пропало
ее имущество, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1781,2 грн. (т.1
показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 Н.А.,
о том, что примерно три года назад ОСОБА_3 с ОСОБА_2 жили у нее
на квартире, в один из дней ОСОБА_2 ходила встречать ОСОБА_3,
вернулись с какими-то сумками. После чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел
скандал, она слышала, что ОСОБА_3 сказал, что сумки он привез из Харькова.
Позже оказалось, что вещи, находящиеся в сумках были похищены;
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_8 о
том, что он работает кладовщиком ЧП "Негода". 22.12.2002 г. примерно
в 19.00 ч. он вместе с Негода закрыл складское помещение,
расположенное по АДРЕСА_2 и ушел домой. 23.12.2002 г. примерно
в 10.00 ч. ему позвонила реализатор и сообщила, что в помещении склада
разбито окно, тогда он вместе с Негода приехал на укзанный адрес и увидел, что
разбито, а также при наружном осмотре с улицы обнаружил недостачу товара.
После этого они обратились в органы милиции. Потом зашли домой к ОСОБА_4,
которая работает реализатором и от нее узнали, что кражу совершила она вместе с
ОСОБА_3 ОСОБА_4, чтобы отомстить ОСОБА_6 (т.1 л.д.17);
показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_5,
который пояснил, что в ноябре 2002 г. он начал сдавать комнату ОСОБА_4, которая
работает продавцом "товаров по 50 коп.". Вторую
половину дома он сдает в аренду под склад ОСОБА_6. 22.12.2002 г. примерно
в 17.00 ч. с работы пришла ОСОБА_4, примерно в 20.00 ч. к ним в гости пришла девушка.
В процессе общения распили бутылку водки. После этого к ним домой пришли парень
по имени ОСОБА_3 и его девушка ОСОБА_9. С ними еще выпили спиртное. Примерно в 21.00
ч. он лег спать, что происходило в доме не слышал, так как был сильно пьян и
крепко спал. С ОСОБА_9 разговаривал только за столом, в другую комнату он с ней
не выходил (т.1 л.д.136);
показаниями на досудебном следствии и в судебно заседании
осужденной ОСОБА_4 о том, что 22.12.2002 г. примерно в 20 ч. 30 мин. К ней
домой пришли ОСОБА_3 ОСОБА_3 с ОСОБА_2 в гости. До их прихода, она
распила с девушкой по имени Яна бутылку водки, после чого Яна ушла. Вместе с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 она распивала спиртные напитки. Когда они
сидели и общались, кто-то завел разговор о том, что Негода поступает нечестно
с реализаторами. Также кто-то предложил забрать ее товар. ОСОБА_5 к концу вечера
заснул. Примерно в 00.00 час. 23.12.2002 г. она вместе с ОСОБА_9 ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_10 пошли к складу ОСОБА_6, который расположен во второй половине дома
АДРЕСА_2. ОСОБА_3 выбил локтем окно дома и залез внутрь. Свет в доме
не включал. Она стояла на улице и говорила ОСОБА_3, что и где лежит, ОСОБА_9 стояла
рядом с ней. Тога ОСОБА_3 взял 6 сумок и 3 зонта, передал их через окно по очереди
им, а она вместе с ОСОБА_2 оттащила их к дороге. После этого ОСОБА_3 вылез на
улицу, остановил такси на ул.Чаривной, все похищенное погрузили в автомобиль.
Она осталась дома, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3 уехали. Утром она проснулась и увидела,
что окно разбито. После чого приехали работники милиции, (т.1 л.д.157,194)
приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от
15.05.2003 г., которым установлено, что 23.12.2002 г. примерно в 00.00 ч. ОСОБА_3
и ОСОБА_4 по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело
в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь
в одной из комнат дома АДРЕСА_2, имея умисел на похищение чужого
имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем
выбивания оконного стекла проникли в одну из комнат этого
же дома откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6 (т.1
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (т.1
протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (т.1
л.д.138-139); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_4 (л.д.142);
другими материалами уголовного дела.
подсудимой своей вины суд расценивает как избрание подобной формы защиты с целью
допрошенного в судебном заседании осужденного ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 не
знала и не присутствовала при совершении им с ОСОБА_4 кражи из дома АДРЕСА_2,
суд оценивает критически поскольку данные показания опровергаются
вступившим в силу приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 15.05.2003
г., которым установлено, что он и ОСОБА_4 совершили кражу имущества по предварительному
сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, который никем из осужденных обжалован не был и вступил
Утверждение подсудимой о том, что она не присутствовала
при похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_6, опровергаются показаниями на
досудебном следствии и в судебном заседании осужденной
ОСОБА_4, показаниями свидетеля ОСОБА_5
правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершённое
повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
помещение и причинившее значительный
смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение
вреда потерпевшей, активное содействие раскрытию преступления на стадии досудебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не
наказания, оценив степень тяжести совершенного преступления, суд принимает
во внимание личность подсудимой: ранее судима за совершение преступления, совершила
преступление в период испытательного срока, тяжких последствий от ее действий
не наступило, имеет постоянное место жительства, где характеризуется
положительно, работает, полностью возместила ущерб потерпевшей, суд приходит к
выводу о том, что подсудимая не является социально опасной и не представляет
угрозу для общества.
конкретные обстоятельства дела, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, дают основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без отбывания
наказания, с испытанием, если она в течении
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
Гражданские иски в суде не заявлялись, поскольку
подсудимая добровольно возместила причинённый вред, о чём свидетельствуют
заявление потерпевшей. Руководствуясь ст. ст. 323, 324,262 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 3
ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.
соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г.
Запорожья от 03.10.2001 г. и окончательно определить наказание в
виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного
судом наказания с испытательным сроком 2 года, если она на протяжении
указанного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности периодически являться для
регистрации в орган уголовно исполнительной службы, сообщать органу
уголовно исполнительной службы об изменении места проживания и работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
срок отбытия наказания ОСОБА_2 зачесть срок содержания под стражей с 23.02.2006
пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - личное поручительство.
доказательства по делу - товар на сумму 1781 грн. 20 копеек, находящийся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_6 передать в ее распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.