Провадження № 11-кп/780/222/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.02.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001878 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 29 вересня 2014 року ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , і близько 10:00 години в нього виник злочинний умисел, спрямований на виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, без мети його подальшого збуту. Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв заздалегідь придбані хімічні речовини та предмети, які необхідні для виготовлення психотропної речовини, та на власному автомобілі марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , направився до лісу, що поряд із с. Гора Бориспільського району Київської області.

Цього ж дня близько 11:00 години, ОСОБА_7 , приїхавши до лісу, почав виготовляти психотропну речовину амфетамін, використовуючи заздалегідь придбані хімічні речовини та складові, які необхідні для виготовлення даної речовини. Провівши необхідні процедури, ОСОБА_7 виготовив психотропну речовину амфетамін, після чого переніс її до свого автомобіля та направився за місцем свого проживання.

29 вересня 2014 року приблизно о 22:00 годині, коли ОСОБА_7 на власному автомобілі проїжджав по вул. Шевченка в с. Гора Бориспільського району Київської області, поряд з будинком №14, його автомобіль було зупинено працівниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, в ході огляду якого, в салоні було виявлено та вилучено три полімерні пакети та два фольгові згортки з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який ОСОБА_7 виготовив, зберігав та перевозив для власного вживання, без мети збуту. Загальна маса вказаного амфетаміну складає 255,596г, тобто особливо великий розмір.
На вказаний вирок, заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також, що розмір наркотичного засобу, який обвинувачений виготовив та зберігав для власного вживання, є особливо великим. Прокурор вважає, що висновки суду про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є безпідставними, оскільки він лише визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і не вчинив жодних дій, які б свідчили про його розкаяння та можливість виправлення та перевиховання. Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі.
На апеляцію прокурора ОСОБА_9 надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_7 в якому він вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною, оскільки суд першої інстанції у вироку достатньо мотивував свою позицію щодо призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, а твердження прокурора про м`якість покарання та небажання обвинуваченого виправлятися і перевиховуватися не відповідають дійсності. Обвинувачений стверджує, що він зробив відповідні висновки і розпочав нове життя, офіційно влаштувався на роботу за спеціальністю, щиро розкаявся у вчиненому і більше ніколи не матиме справ з наркотиками, до того ж своєю подальшою поведінкою має намір довести, що суд не помилився, коли призначив йому покарання з випробуванням. Тому обвинувачений просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляції прокурора; вивчивши матеріали справи; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченому; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюються.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 3 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Щодо доводів апеляції про м`якість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, професійно займався боксом та неодноразово ставав чемпіоном і призером м. Києва, чемпіоном України серед юнаків, є кандидатом майстром спорту, зарекомендував себе як вихований, цілеспрямований спортсмен, який користується авторитетом і підтримкою в колективі клубу, навчається в Міжрегіональному центрі професійно-технічної освіти автомобільного транспорту та будівельної механізації, де зарекомендував себе виключно з позитивної сторони. Взяв до уваги суд і наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставин, а саме: щирого каяття.
Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для посилення цього покарання колегія суддів не вбачає.
Правомірним і достатньо обґрунтованим є і застосування ст. 75 КК України, а саме: звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2