Справа № 646/5052/15-к
№ провадження 1-кс/646/2210/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяьності незаконною та зобов`язання прокурора Харівської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльністю та зобов`язання прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення на думку заявника, яке передбачене ч.2 ст.375 КК України суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду кримінальної справи №2018/1-489/11/15, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначив, що 02.03.2015 звернувся до прокуратури Харківської області про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України вищевказаними суддями апеляційного суду Харківської області під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Підставами для внесення відомостей до ЄРДР заявник вважає, що судді під час розгляду апеляції ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року не взяли до уваги пояснення іншого підсудного ОСОБА_9 про те, що він оговорив ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. постановили завідомо неправосудну ухвалу, якою залишили вирок Київського районного суду м. Харкова без змін.

31.03.2015 року за підписом заступника прокурора Харківської області надано відповідь, що в заяві від 02.03.2015 року не наведено короткого викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, тобто відсутні дані, які б свідчили про вчинення зазначеними суддями кримінальних правопорушень.

За таких обставин ОСОБА_4 просив слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за заявою від 02.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява не містить даних про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та прокурора, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Як було встановлено, 02.03.2015 року заявник звертався до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, яке полягало в тому, що судді апеляційного суду 01.11.2012 під час розгляду апеляції ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року не взяли до уваги пояснення іншого підсудного ОСОБА_9 про те, що він оговорив ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, за таких обставин заявник вважає, що в діях суддів апеляційного суду вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Згідно наданої відповіді прокуратурою Харківської області доводи викладені у його заяві були перевірені та встановлено, що в заяві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України - не вбачається, тому заява не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2014 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01.11.2012 року залишено без змін.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що заява ОСОБА_4 від 02.03.2015 рокуне містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і по своїй суті є незгодою з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.2012 року.

У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1