Справа № 442/9570/14-к
Провадження № 1-кп/442/366/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002485 від 23.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого робітником по благоустрою у КП «Стебниккомунсервіс», прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
встановив :
ОСОБА_4 22.10.2014 року приблизно 08 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужою майна, відкрито із кухонного столу забрав належні громадянці ОСОБА_5 мобільні телефони. Тоді ж, будучи поміченим потерпілою, на її оклики з проханням залишити телефони, бо вона змушена буде з цього приводу викликати працівників міліції, він їй відповів, що нехай викликає, тобто проігнорувавши законні вимоги потерпілої, у такий спосіб відкрито викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме належні їй мобільний телефон марки «Нокіа 6080» вартістю 150 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Моторола С-123» вартістю 120 гривень, стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, всього чужого майна загальною вартістю 290 гривень.
В судове засідання обвинувачений та потерпіла подали угоду про примирення від 27.11.2014 р. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Потерпіла жодних претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, оскільки останній, окрім повного відшкодування заподіяної шкоди, попросив у неї пробачення та щиросердечно розкаявся у скоєному. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та вирішити інші, передбачені угодою, питання.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду відшкодував. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто що він своїми умисними протиправними діями відкрито викрав чуже майно, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 27 листопада 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази: мобільні телефони марки«Нокіа 6080» та «Моторола С-123» залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя