overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/6343/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/282/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №320/6343/13-к Колодіна Л.В.
Категорія ч.ч. 3, 4 ст.190 КК Доповідач Бараненко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року постановлену в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року постановлену в підготовчому судовому засіданні продовжено термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто з 21 липня 2013 року по 21 вересня 2013 р. включно.

Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні на 07серпня 2013 р.

На зазначену ухвалу суду захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. подвлв апеляційну скаргу. За змістом цієї скарги захисник просить ухвалу суду першої інстанції частково скасувати та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку або заставу.

Відповідно до вимог ст.ст. 398, 399 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу. Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Оскільки, ухвала про продовження строку тримання під вартою, яка постановлена під час провадження в суді, окремому оскарженню не підлягає, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2013 року постановлену в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Л.Я. Бараненко
Справа № 1705/2277/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах директора ТОВ Центр комплектації ЗахідОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на банківські рахунки та зняття арешту з банківських рахунків ТОВ ЦК Захід, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2012 року задоволено подання начальника ВПМ Дубенського ОДПІ Рівненської області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, арешту коштів, що знаходяться на рахунках та блокування видаткових операцій клієнта Рівненської філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК м. Рівне (МФО 333391) ТОВ "ЦК ЗАХІД" (код 38230936).

27.09.2012 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах директора ТОВ Центр комплектації ЗахідОСОБА_2 про зняття арешту з рахунку ТОВ ЦК Захід№ 7177 у Рівненській філії ПАТ КБ ПриватБанк, м. Рівне МФО 333391.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що ТОВ ЦК Західвідкрило у Рівненській філії ПАТ КБ ПриватБанк, лише один рахунок № 7177, і з моменту відкриття цього рахунку і до моменту накладення на нього арешту жодного руху коштів по ньому не відбувалося у звязку з відсутністю діяльності. Очолюване ОСОБА_2 підприємство до ОСОБА_4, а ні до діяльності підприємств ПП Фірма МВФ, ПП Спецкомплектсервіс, ПП ОСОБА_3 плюс, ПФ ЛГ Інформ, ТОВ Консоль і К, ТОВ Хліб Трансбуд, ПП "АВТО-РІВНЕ" взагалі не причетне і ніяких стосунків з ним не мало, а тому не могло завдати державі ніяких збитків. Разом з тим 09 липня 2012 року директор ТОВ ЦК ЗахідОСОБА_2 уклав договір № 01/07 з ТзОВ з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) на постачання будівельних матеріалів. Однак, у звязку з тим, що рахунок підприємства арештований на підставі постанови суду від 25.07.2012 року ТОВ ЦК Західне має фактичної можливості розпочати виконувати умови договору так як результат несе збитки.

Ознайомившись з клопотанням, та матеріалами що до нього додані, суд приходить до висновку, що на момент розгляду заяви відсутні підстави для арешту рахунку ТОВ ЦК Захід№ 7177

Керуючись ст. 126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти арешт з рахунку ТОВ ЦК Захід№ 7177 у Рівненській філії ПАТ КБ ПриватБанк, м. Рівне, МФО 333391

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 219/893/12

"01" червня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю прокурора Кравченко Є.Г.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 22.12.2011 року за ст.190 ч.2,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Кравченко Є.Г. вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_2 з 12.02.2012 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, суд

П ОСТАНОВИВ:

Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 22.12.2011 року на 1(один) рік 6(шість)місяців 1(один)день .

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 4/2506/28/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Лазоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України у звязку з тим, що він 14.01.2012 р. в нічний час, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Савчука в м. Чернігові, з автомобіля НОМЕР_1, таємно викрали акумулятор марки Вега, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_3

14.01.2012 р. в нічний час ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Червоногвардійській в м. Чернігові, з автомобіля марки ВАЗ 2107 номерний знак 27068ММ, таємно викрали магнітолу "JVC", вартістю 1100 грн., підлокітник та два динаміки, що належать ОСОБА_5

15.01.2012 р. в нічний час ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Савчука в м. Чернігові, з автомобіля марки Фольцваген гольф номерний знак НОМЕР_2, таємно викрали акумулятор, вартістю 550 грн., дві передні фари, радіаторну решітку, автомагнітолу Соні, вартістю 1400 грн., що належать ОСОБА_7

В судовому засіданні прокурором подання підтримав.

Обвинувачений просив не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та надати йому можливість відшкодувати завдану потерпілим шкоду.

Враховуючи, що для обрання обвинуваченому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану, попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 8 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 8 діб, призначивши розгляд справи на 10.00 год. 23 січня 2012 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4738/14
Провадження № 1-кс/750/797/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Проте, в ході судового розгляду після дослідження матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відмовився від своєї вище вказаної скарги.
Беручи до уваги право учасників судового провадження, зокрема, скаржника, на відмову від попередніх вимог, правові наслідки такої відмови, а також конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, з огляду на зміст ч.6 ст. 9 КПК України, у такому випадку слідчий суддя має прийняти рішення про закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 10.04.2014р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/491/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням дізнавача СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у звязку з тим, що він 24.06.2011 р. близько 04.00 год., знаходячись неподалік від будинку №7 по вул. Доценка м. Чернігові, таємно викрав моторолер марки RF 100S-14, вартістю 7000 грн., що належить ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурором подання підтримав та просив продовжити строк затримання для збору необхідних даних по характеристиці особи підозрюваного. Підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу, необхідно додатково вивчити дані про його особу, стосовно характеристик, сімейного стану та стану здоровя, попередніх притягнень до кримінальної та адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, стосовно обставин події, необхідно продовжити його затримання до 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 6 діб, призначивши розгляд справи на 14.00 год. 30 червня 2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 11-сс/795/250/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2013 р. м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 листопада 2013 року, на 13 год 30 хв, повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Менського районного суду Чернігівської області матеріали провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Провадження № 1-кп/750/379/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005313 від 16.10.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005313 від 16.10.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 11 грудня 2013 року на 10:00 годину, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 740/4829/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/171/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/171/2014, за апеляційною скаргою старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади і займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк терміном 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, встановлено іспитовий строк терміном 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 14 лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/2555/13-к
Провадж. №1-кс/639/205/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2

Зазначена скарга 27.03.2013 року була передана слідчому судді Жовтневого районного суду м.Харкова Макарову В.О.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.

Провадження по скарзі підлягає обєднанню з провадженнями за іншими скаргами ОСОБА_1 в рамках одного і того ж матеріалу досудового слідства, які надійшли до провадження судді Макарова В.О. відповідно до ст. 217 КПК України задля забезпечення оперативності їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2.

Обєднати провадження за скаргою з з провадженнями за іншими скаргами ОСОБА_1 в рамках одного і того ж матеріалу досудового слідства, які надійшли до провадження судді Макарова В.О.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 29 березня 2013 року у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1, слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров