Справа № 639/3767/14-к
Провадження № 1-кс/639/417/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться скарга на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова, стосовно не внесення до ЄРДР її заяви. Суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядав подібні скарги, та копіюючи попередні ухвали приймає рішення. Інших рішень суддя дати не може, що свідчить про його особисту зацікавленість.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
Так, КПК України не передбачено, що скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, виключає можливість участі відповідного слідчого судді у розгляді зазначеної скарги. Статтею 304 КПК України передбачено можливість, за наявності відповідних підстав, постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження за скаргою, необхідність постановлення слідчим суддею ухвали про відкриття провадження за скаргою статтями 303-308 КПК України не передбачено. Таким чином, обставин, які викликали б сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1