Справа № 1-142
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисників - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

− 24.01.2005 р. за ч.1 ст.
185 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.;

− 09.06.2005 р. за ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та
штрафу 510 грн., кожне покарання виконувати самостійно;

− 30.06.2006 р. звільнена умовно-достроково на 3 місяців 17
днів.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3

всіх за ч. 3
ст. 186 КК України,

встановив:

26.06.2008 р. підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після розпиття спиртних
напоїв у вечірній час прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
потерпілому ОСОБА_6, де за попередньою змовою групою осіб скоїли відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, а саме проникли через огорожу до зазначеного
домогосподарства, де підсудний ОСОБА_1 завдав один удар в область голови
потерпілому ОСОБА_6, та стали шукати кролів, однак не знайшли. Погрожуючи
потерпілому і надалі завдавати подібні удари, підсудні проникли у приміщення
будинку, де стали вимагати від потерпілого
гроші та погрожувати, що викрадуть у нього телевізор. В результаті
насильницьких дій з боку підсудних, потерпілий ОСОБА_6 розповів їм, що гроші
знаходяться в літній кухні, і з приміщення літньої кухні відкрито викрали гроші
в сумі 201 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму
201 грн., а підсудна ОСОБА_2 скоїла даний злочин повторно.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину повністю визнала та показала, що
26.06.2008 р. вона зустрілася з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких знала і
раніше, і вони у будинку ОСОБА_1. відпочивали та розпивали спиртні напої. В
ході розмови підсудний ОСОБА_3 запитав, де можна купити кролів, і вона
запропонувала кролів взяти у потерпілого ОСОБА_6. Близько 23-00 год. вона разом
з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
потерпілому ОСОБА_6 Підсудні перелізли через огорожу, відкрили їй хвіртку, і
вона зайшла на подвір'я. На порозі будинку стояв потерпілий ОСОБА_6 з сапкою в
руках і вони стали вимагати у потерпілого ОСОБА_6 кролів, однак той сказав, що
кролів уже немає, після чого вони всі разом зайшли до будинку, де вона
запропонувала підсудним забрати замість кролів телевізор. Однак потерпілий
просив, щоб вони не забирати у нього телевізор, запропонувавши їм замість
телевізора 40 грн. Потім підсудні повели потерпілого у літню кухню, а вона
забрала телевізор і вийшла на подвір'я. однак телевізор підсудний ОСОБА_1
відніс назад в будинок, сказавши, що потерпілий дав їм грошей (пізніше
з'ясувалося, що потерпілий дав 201 грн.). Стосовно насильства вона знає, що
дійсно потерпілому були завдані удари, але точно сказати, хто з підсудних
наносив удари, вона не може. Достовірно знає, що підсудний ОСОБА_3 хватав
потерпілого за одяг.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину повністю визнав та показав, що
26.06.2008 р. він зустрівся з підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_1, у якого вони відпочивали
разом та розпивали спиртні напої. В ході розмови він запитав, де можна купити
кролів, і підсудна ОСОБА_2 сказала, що знає, у кого є кролі. І вони всі разом
близько 23-00 год. прийшли до
домоволодіння АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_6 Він з підсудним ОСОБА_1
перелізли через огорожу, відкрили хвіртку, і підсудна ОСОБА_2 також зайшла в
двір. На порозі будинку стояв потерпілий ОСОБА_6 з сапкою і вони стали вимагати
у потерпілого ОСОБА_6 кролів, однак той сказав, що кролів уже немає, і вони всі
разом зайшли до будинку. Там підсудна ОСОБА_2 запропонувала забрати замість
кролів телевізор. Однак потерпілий просив, щоб вони не забирати у нього
телевізор, запропонувавши їм замість телевізора гроші. Вони погодилися і пішли
з ним до літньої кухні, де він дав підсудному ОСОБА_1 201 грн. Коли побачили,
що підсудна ОСОБА_2 винесла телевізор, то вони сказали, що потерпілий дав їм
грошей, а тому телевізор повернули потерпілому. Гроші витратили в барі
«Талісман». Що стосується насильства, то удар кулаком по голові потерпілому
завдав підсудний ОСОБА_1, а особисто він відібрав у потерпілого сапку з рук. В
даний час повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав та показав, що
26.06.2008 р. до нього прийшли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони разом
відпочивали та розпивали спиртні напої. В ході розмови підсудний ОСОБА_3
запитав, де можна купити кролів, на що підсудна ОСОБА_2 сказала, що знає, у
кого є кролі. І вони всі разом близько 23-00 год. прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить потерпілому ОСОБА_6 Він з підсудним ОСОБА_3 перелізли через огорожу,
відкрили хвіртку, і підсудна ОСОБА_2 також зайшла в двір. На порозі будинку
стояв потерпілий ОСОБА_6 з сапкою і вони стали вимагати у потерпілого ОСОБА_6
кролів, однак той сказав, що кролів уже немає, після чого вони зайшли в
будинок, де підсудна ОСОБА_2
запропонувала забрати замість кролів телевізор. Однак потерпілий просив,
щоб вони не забирати у нього телевізор, запропонувавши їм замість телевізора
гроші. Вони погодилися і пішли з ним до літньої кухні, де потерпілий дав йому
гроші в сумі 201 грн. Коли побачили, що підсудна ОСОБА_2 винесла телевізор, то
вони сказали, що потерпілий дав їм грошей, а тому телевізор повернули
потерпілому. Гроші витратили в барі «Талісман». Що стосується насильства, то
він не пам'ятає, чи наносив він потерпілому удари по голові, оскільки перебував
у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і
іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння даних злочинів:

- протоколом
огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с.10-16);

- показами
потерпілого ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві (а.с.27-28), які були
оголошені в судовому засіданні і з якими погодилися підсудні;

- протоколом
огляду предметів та фото таблицею до нього (а.с.48-49);

- постановою
про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.50);

- розпискоюОСОБА_6.
про отримання ним речових доказів (а.с.51);

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні
і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, так як вони за попередньою
змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний
із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням
у житло та інше приміщення, а підсудна ОСОБА_2 скоїла даний злочин повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся в
скоєному, те, що підсудний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий,
посередню характеристику з місця проживання, розкаялися в скоєному, з урахуванням цих
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді позбавлення волі на строк,
необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину визнала,
розкаялася в скоєному, раніше судима за вчинення злочинів проти власності,
судимості не зняті і не погашені, з урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе
призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті, у
вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для її виправлення та
попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся в
скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання,
сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду
потерпілому, спричинену злочинними діями, що суд відносить до пом'якшуючих обставин,
в зв'язку з чим з урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді позбавлення волі
на строк, необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових
злочинів, та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

По справі був заявлений цивільний позов на суму 201 грн., однак в ході
судового слідства матеріальна шкода повністю була відшкодована потерпілому у
добровільному порядку, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне цивільний позов
залишити без розгляду.

Речові докази по справі, телевізійну антену та цукерки, що
переданіОСОБА_6., - вважати повернутими потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати
винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначити
їм за цим законом:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК
України - два (2) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити -
тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.06.2008 р.(а.с.97, 106, 107).

- ОСОБА_2. за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК
України - два (2) років
шість (6) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. з підписки про
невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду. Строк
відбування покарання рахувати з 01.10.2008 р.

- ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК
України - два (2) років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два (2) роки, якщо протягом
іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього
обов'язок:

- не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити -
підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - телевізійну антену та цукерки, що
переданіОСОБА_6. (а.с. 50, 51), - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засуджених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., - в цей же строк з часу отримання ними копії вироку .

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО: СУДДЯ

ОРИГІНАЛ

Справа №
1-142

2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

захисників - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

− 24.01.2005 р. за ч.1 ст.
185 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.;

− 09.06.2005 р. за ч.2 ст. 185, ч.3
ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та
штрафу 510 грн., кожне покарання виконувати самостійно;

− 30.06.2006 р. звільнена умовно-достроково на 3
місяців 17 днів.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3

всіх за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

26.06.2008 р. підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після розпиття спиртних
напоїв у вечірній час прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
потерпілому ОСОБА_6, де за попередньою змовою групою осіб скоїли відкрите
викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, а саме проникли через огорожу до зазначеного
домогосподарства, де підсудний ОСОБА_1 завдав один удар в область голови
потерпілому ОСОБА_6, та стали шукати кролів, однак не знайшли. Погрожуючи
потерпілому і надалі завдавати подібні удари, підсудні проникли у приміщення
будинку, де стали вимагати від потерпілого
гроші та погрожувати, що викрадуть у нього телевізор. В результаті
насильницьких дій з боку підсудних, потерпілий ОСОБА_6 розповів їм, що гроші
знаходяться в літній кухні, і з приміщення літньої кухні відкрито викрали гроші
в сумі 201 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму
201 грн., а підсудна ОСОБА_2 скоїла даний злочин повторно.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину повністю визнала та показала, що
26.06.2008 р. вона зустрілася з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яких знала і
раніше, і вони у будинку ОСОБА_1. відпочивали та розпивали спиртні напої. В
ході розмови підсудний ОСОБА_3 запитав, де можна купити кролів, і вона
запропонувала кролів взяти у потерпілого ОСОБА_6. Близько 23-00 год. вона разом
з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
потерпілому ОСОБА_6 Підсудні перелізли через огорожу, відкрили їй хвіртку, і
вона зайшла на подвір'я. На порозі будинку стояв потерпілий ОСОБА_6 з сапкою в
руках і вони стали вимагати у потерпілого ОСОБА_6 кролів, однак той сказав, що
кролів уже немає, після чого вони всі разом зайшли до будинку, де вона
запропонувала підсудним забрати замість кролів телевізор. Однак потерпілий
просив, щоб вони не забирати у нього телевізор, запропонувавши їм замість
телевізора 40 грн. Потім підсудні повели потерпілого у літню кухню, а вона забрала
телевізор і вийшла на подвір'я. однак телевізор підсудний ОСОБА_1 відніс назад
в будинок, сказавши, що потерпілий дав їм грошей (пізніше з'ясувалося, що
потерпілий дав 201 грн.). Стосовно насильства вона знає, що дійсно потерпілому
були завдані удари, але точно сказати, хто з підсудних наносив удари, вона не
може. Достовірно знає, що підсудний ОСОБА_3 хватав потерпілого за одяг.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину повністю визнав та показав, що
26.06.2008 р. він зустрівся з підсудними ОСОБА_2. та ОСОБА_1, у якого вони
відпочивали разом та розпивали спиртні напої. В ході розмови він запитав, де
можна купити кролів, і підсудна ОСОБА_2 сказала, що знає, у кого є кролі. І
вони всі разом близько 23-00 год. прийшли
до домоволодіння АДРЕСА_1, що належить потерпілому ОСОБА_6 Він з підсудним
ОСОБА_1 перелізли через огорожу, відкрили хвіртку, і підсудна ОСОБА_2 також
зайшла в двір. На порозі будинку стояв потерпілий ОСОБА_6 з сапкою і вони стали
вимагати у потерпілого ОСОБА_6 кролів, однак той сказав, що кролів уже немає, і
вони всі разом зайшли до будинку. Там підсудна ОСОБА_2 запропонувала забрати
замість кролів телевізор. Однак потерпілий просив, щоб вони не забирати у нього
телевізор, запропонувавши їм замість телевізора гроші. Вони погодилися і пішли з
ним до літньої кухні, де він дав підсудному ОСОБА_1 201 грн. Коли побачили, що
підсудна ОСОБА_2 винесла телевізор, то вони сказали, що потерпілий дав їм
грошей, а тому телевізор повернули потерпілому. Гроші витратили в барі
«Талісман». Що стосується насильства, то удар кулаком по голові потерпілому
завдав підсудний ОСОБА_1, а особисто він відібрав у потерпілого сапку з рук. В
даний час повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав та показав, що
26.06.2008 р. до нього прийшли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і вони разом
відпочивали та розпивали спиртні напої. В ході розмови підсудний ОСОБА_3
запитав, де можна купити кролів, на що підсудна ОСОБА_2 сказала, що знає, у
кого є кролі. І вони всі разом близько 23-00 год. прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить потерпілому ОСОБА_6 Він з підсудним ОСОБА_3 перелізли через огорожу,
відкрили хвіртку, і підсудна ОСОБА_2 також зайшла в двір. На порозі будинку стояв
потерпілий ОСОБА_6 з сапкою і вони стали вимагати у потерпілого ОСОБА_6 кролів,
однак той сказав, що кролів уже немає, після чого вони зайшли в будинок, де
підсудна ОСОБА_2 запропонувала забрати
замість кролів телевізор. Однак потерпілий просив, щоб вони не забирати у нього
телевізор, запропонувавши їм замість телевізора гроші. Вони погодилися і пішли
з ним до літньої кухні, де потерпілий дав йому гроші в сумі 201 грн. Коли
побачили, що підсудна ОСОБА_2 винесла телевізор, то вони сказали, що потерпілий
дав їм грошей, а тому телевізор повернули потерпілому. Гроші витратили в барі
«Талісман». Що стосується насильства, то він не пам'ятає, чи наносив він
потерпілому удари по голові, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і
іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які об'єктивно
підтверджують факт скоєння даних злочинів:

- протоколом
огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с.10-16);

- показами
потерпілого ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві (а.с.27-28), які були
оголошені в судовому засіданні і з якими погодилися підсудні;

- протоколом
огляду предметів та фото таблицею до нього (а.с.48-49);

- постановою
про визнання і приєднання до справи речових доказів (а.с.50);

- розпискоюОСОБА_6.
про отримання ним речових доказів (а.с.51);

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні
і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, так як вони за попередньою
змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний
із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням
у житло та інше приміщення, а підсудна ОСОБА_2 скоїла даний злочин повторно.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся в
скоєному, те, що підсудний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий,
посередню характеристику з місця проживання, розкаялися в скоєному, з
урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді позбавлення
волі на строк, необхідний і достатній для його виправлення та попередження
нових злочинів.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2. суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка вину визнала, розкаялася
в скоєному, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, судимості не
зняті і не погашені, з урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе
призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті, у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для її
виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся в
скоєному, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання,
сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду
потерпілому, спричинену злочинними діями, що суд відносить до пом'якшуючих
обставин, в зв'язку з чим з урахуванням цих обставин, що пом'якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе
призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті, у вигляді позбавлення волі на строк, необхідний і достатній для його
виправлення та попередження нових злочинів, та звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

По справі був заявлений цивільний позов на суму 201 грн., однак в ході
судового слідства матеріальна шкода повністю була відшкодована потерпілому у
добровільному порядку, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне цивільний позов
залишити без розгляду.

Речові докази по справі, телевізійну антену та цукерки, що
переданіОСОБА_6., - вважати повернутими потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
186 КК України, та призначити їм за цим законом:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК
України - два (2)
років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити -
тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 28.06.2008 р.(а.с.97, 106, 107).

- ОСОБА_2. за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК
України - два (2)
років шість (6) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. з підписки про
невиїзд змінити на тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду. Строк
відбування покарання рахувати з 01.10.2008 р.

- ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ст. 69 КК
України - два (2)
років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два (2) роки, якщо протягом
іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього
обов'язок:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити -
підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - телевізійну антену та цукерки, що
переданіОСОБА_6. (а.с. 50, 51), - вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засуджених
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., - в цей же строк з часу отримання ними копії вироку .

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею в
нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.