Провадження 1-кс/127/8705/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кобильня Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000253 від 30.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Близько 23 години 28.09.2014 ОСОБА_5 , зайшовши до квартири АДРЕСА_3 , яка належить його синові ОСОБА_6 , та, відкривши вхідні двері власними ключами, виявив у помешканні свою дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого виник конфлікт на ґрунті ревнощів, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , застосовуючи невстановлений слідством предмет, який мав колото-ріжучі властивості, наніс ОСОБА_8 множинні удари в область грудей, живота, спини та лівої руки, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , застосовуючи вищевказаний предмет, наніс ОСОБА_7 декілька ударів в область грудей, живота та правої руки, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події. Після чого ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 768 від 07.11.2014 смерть ОСОБА_8 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням серця та лівої легені, які ускладнилися гострою масивною крововтратою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 769 від 29.10.2014 смерть ОСОБА_7 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті колото-різаного проникаючого ушкодження лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця.

Крім того, близько 23 години 28.09.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його синові ОСОБА_6 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 9,6 грама, вартістю 2918 гривень 14 копійок та з руки золотий перстень, вагою 5,01 грама, вартістю 1513 гривень 78 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4431 гривня 92 копійки та залишив місце події.

Після цього, ОСОБА_5 поїхав до домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає його син ОСОБА_6 та проживала дружина ОСОБА_7 . Перебуваючи у будинку за вказаною адресою, у період часу з 23 години 28.09.2014 по 8 годину 29.09.2014, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку золотих виробів, які належали ОСОБА_7 , а саме: золотого ланцюжка, вагою 5,65 грама, вартістю 1472 гривні 45 копійок, золотого браслета, вагою 1,8 грама, вартістю 547 гривень 15 копійок, золотого кулона, вагою 0,53 грама, вартістю 116 гривень 11 копійок, золотого кулона, вагою 0,76 грама, вартістю 231 гривня 2 копійки, золотого кулона, вагою 2,97 грама, вартістю 713 гривень 3 копійки та золотого ланцюжка, належного потерпілому ОСОБА_6 , вагою 8,1 грама, вартістю 2462 гривні 18 копійок. Заволодівши зазначеними золотими виробами, ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5541 гривня 94 копійки та залишив місце події.

У подальшому, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 29.09.2014 о 8 годині 18 хвилин, вищевказані золоті вироби здав до ломбарду «Скарбниця», який розташований по вул. Некрасова, 44 у м. Вінниці, про що свідчать оригінали договорів позики (№№ 087-14037470, 087-14037471, 087-14037472, 087-14037473, 087-14037474, 087-14037475, 087-14037476 та 087-14037477 від 29.09.2014) та, отримавши грошові кошти у сумі 9973 гривень 86 копійок, зник у невідомому напрямку.

У ході досудового розслідування 18.12.2014, відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з вищевикладеним 18.12.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколами огляду місця подій, висновками молекулярно-генетичних експертиз, висновком судово-трасологічної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , довідкою з ломбарду «Скарбниця», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 подано до Вінницького міського суду, однак, зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, просив задовольнити клопотання.

В закритому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду м. Вінниці для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: