№1-
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
секретаре Черепаха В.В.
с участием: прокурора Руденко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ОСОБА_2, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, со средним базовым
образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 162 УК Украины,
14 августа 2007 около 14 часов в пос. Комсомольском
Змиевского района Харьковской области по ул. Лермонтова ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, возле мастерской коммунального предприятия
«Коммунальник» путем свободного доступа тайно похитил автомобильную покрышку с
камерой (а/п 260х508, а/к 260х508) марки «Днепрошина», стоимостью 720 грн.,
причинив коммунальному предприятию «Коммунальник» материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
14 августа 2007 года примерно в 17 часов в пос.
Комсомольском Змиевского района Харьковской области ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на хозяйственном дворе №1 повторно открыто похитил
стоявший возле сарая №7-а, принадлежащий ОСОБА_3, велосипед «Минск», стоимостью
200 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму. На
выкрикиваемые ему вслед требования ОСОБА_3 остановиться и вернуть велосипед,
ОСОБА_2 не отреагировал и на похищенном велосипеде скрылся.
22 августа 2007 года около 01 часа в с. Лиман Змиевского
района Харьковской области ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
зашел во двор принадлежащего ОСОБА_4 домовладения АДРЕСА_3, где с
использованием кухонного ножа вынул оконное стекло и, вопреки воле
собственника, незаконно проник в помещение летней кухни указанного
Подсудимый ОСОБА_2 по существу предъявленных обвинений
свою вину признал и показал, что действительно 14 августа 2007 года, находясь в
состоянии сильного алкогольного опьянения в пос. Комсомольском, примерно в 14
часов возле мастерской КП «Коммунальник» совершил тайное похищение автопокрышки
с камерой от тракторного прицепа, а затем около 17 часов от сарая на хоздворе
№1 открыто похитил велосипед «Минск». Автопокрышку с камерой он докатил до поля
возле церкви и там бросил. На велосипеде он приехал на железнодорожный вокзал
пос. Комсомольского, откуда его забрали рабочие КП «Коммунальник» для
разбирательства по поводу пропажи колеса. Велосипед остался на вокзале и
пропал. Кроме того, в ночь с 21 на 22 августа 2008 года он зашел во двор
домовладения ОСОБА_4, с помощью ножа выставил оконное стекло и проник в
помещение летней кухни, где поел и, так как находился в состоянии сильного
опьянения, уснул. Утром его в летней кухне обнаружила хозяйка дома. В
совершенных преступлениях он чистосердечно раскаялся, просил не назначать
чрезмерно строгое наказание.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина
в полном объеме подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 14 августа
2007 года около 17 часов возле его сарая ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащий
ему велосипед «Минск», и поехал на нем
по дороге с хозяйственного двора. Он и сосед по гаражу ОСОБА_5 стали кричать
ОСОБА_2, чтобы тот остановился и отдал велосипед, но последний не реагировал и
скрылся. (т. 1 л. д. 31);
потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 22 августа 2007 года около 5 часов 30 минут она
вышла во двор своего домовладения, открыла входную дверь в летнюю кухню и возле
холодильника увидела спящего на полу ОСОБА_2. Она вышла во двор, закрыла
входную дверь на замок и стала звать на помощь. Спустя некоторое время во двор
зашли ОСОБА_6 и ОСОБА_7. От ее криков ОСОБА_2 проснулся и подошел к окну летней
кухни. Тогда она увидела, что на одном из окон отсутствовало стекло. ОСОБА_2
пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения на одном из окон он
вынул стекло и проник в летнюю кухню, где съел холодец и уснул. О случившемся
они сообщил в Змиевской РО. Через некоторое время приехал участковый инспектор
ОСОБА_8, который произвел осмотр, отобрал объяснения, забрал ОСОБА_2. и уехал.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_5 о том, что в 14 августа 2007 года около 17 часов он находился в своем
гараже, и к нему подошел находившийся в состоянии опьянения ОСОБА_2, который
попросил у него спички. После этого, ОСОБА_2 подошел к велосипеду «Минск»,
который стоял возле сарая ОСОБА_3, и поехал на нем. В это время из сарая вышел
ОСОБА_3 и сказал, что это его велосипед и, что ОСОБА_2 его похитил. Вдвоем они
стали кричать ОСОБА_2, чтобы тот остановился и отдал велосипед, но последний не
реагировал и скрылся. (т. 1 л. д. 38);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 14 августа
2007 года около 14 часов она видела, как ОСОБА_2 катил автопокрышку от
мастерских КП «Коммунальник» в сторону поля. После этого, к ней подошли
работники ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые искали, куда делась автопокрышка. Она
сообщила, что видела, как ОСОБА_2 катил покрышку. Через некоторое время они
привели на территорию мастерских ОСОБА_2., однако тот не признавался, что это
он украл автопокрышку. (т. 1 л. д. 34);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 14 августа
2007 года около 15 часов на своем поле возле церкви в пос. Комсомольском,
недалеко от вагончика он обнаружил автопокрышку с камерой, на которой имелась
надпись «Днепрошина». Через некоторое время приехали работники милиции и
сообщили, что данная покрышка была похищена, после чего он добровольно ее
выдал. (т. 1 л. д. 37);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 14.08.2007
года около 16 часов к нему пришли трактористы ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и сообщили,
что возле мастерской, во время замены автопокрышки на прицепе трактора, ОСОБА_2
похитил автопокрышку. (т. 1 л. д. 33);
- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 о том, что
14.08.2007 года около 14 часов возле мастерской КП «Коммунальник»,
расположенной вблизи девятиэтажных домов в пос. Комсомольском, они меняли
автопокрышку на прицепе трактора. Они взяли новую автопокрышку марки
«Днепрошина», которую ОСОБА_10 привез со склада, и положили возле трактора, а
сами зашли в мастерскую. Когда ОСОБА_11 вышел на улицу, то обнаружил, что
указанная автопокрышка отсутствует. Со слов ОСОБА_9 им стало известно, что
какой-то парень катил данную автопокрышку в сторону поля. После этого они пошли
искать данного парня и, на ж/д вокзале увидели ОСОБА_2., которого привели к
мастерским. ОСОБА_9 сказала, что это ОСОБА_2 совершил кражу, но тот все
отрицал. (т. 1 л. д. 35, 36);
показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о том, что 22.08.2007 года около 6
часов они на крик пришли во двор к ОСОБА_4 Там они увидели, что в летней кухни
находился житель с. Лиман ОСОБА_2, на одном из оконных проемов летней кухни
отсутствовало стекло, входные двери были закрыты на навесной замок. ОСОБА_2
пояснил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на одном из окон
вынул стекло и проник в помещение летней кухни, где съел холодец и уснул. (т. 2
л. д. 24-26, 27-29);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 22 августа
2007 года около 6 часов 30 минут он выезжал на место происшествия в
домовладение АДРЕСА_3, где установил, что ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, вынув стекло в одном из окон, незаконно проник в летнюю кухню, где
уснул и был утром обнаружен хозяйкой дома ОСОБА_4 (т. 2 л. д. 30-32).
- данными протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 19.08.2007 года и фототаблицы, в ходе которого ОСОБА_2
на месте показал об обстоятельствах совершенных им кражи автопокрышки с
камерой, принадлежащей КП «Коммунальник», и открытого похищения велосипеда,
принадлежащего ОСОБА_3 ( т. 1 л. д. 48-52);
- данными протокола осмотра места происшествия
от 15.08.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка возле мастерской
КП «Коммунальник», расположенной по ул. Лермонтова в пос. Комсомольском
Змиевского ройона Харьковской области. (т. 1 л. д. 9);
- данными протокола осмотра места происшествия от
14.08.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка возле принадлежащего
ОСОБА_3 сарая, расположенного на хозяйственном дворе №1 в пос. Комсомольском
Змиевского района Харьковской области. (т. 1 л. д. 10);
- данными протокола осмотра места происшествия от
22.08.2007 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в домовладении
АДРЕСА_3. При осмотре летней кухни обнаружено, что выставлено оконное стекло,
внутри помещения находился ОСОБА_2 (т. 2 л. д. 11);
- данными протокола добровольной выдачи от 15.08.2007
года, в ходе которой ОСОБА_12 выдал автопокрышку марки «Днепрошина». (т. 1 л.
- заключением товароведческой экспертизы №214.01/214.07
от 23.08.2007 года, из которого усматривается, что стоимость похищенной
автопокрышки марки «Днепрошина» с камерой составляет 720 грн., стоимость
похищенного велосипеда «Минск» составляет 200 грн. Стоимость экспертизы
составляет 282 грн. 47 коп. (т. 1 л. д. 26-28);
- вещественным доказательством, в качестве которого
признана автомобильная покрышка «Днепрошина» с камерой черного цвета (а/п
260х508, а/к 260х508), которая передана на хранение в КП «Коммунальник». (т. 1
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что
- в тайном похищении чужого имущества и его действия
надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины;
- в открытом похищении чужого имущества, которое он
совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК
- в незаконном проникновении в жилище или
иное владение лица, и
его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Украины.
Совершение иных действий, нарушающих неприкосновенность
жилья граждан, надлежит исключить из обвинения, поскольку орган досудебного
следствия не указал, какие действия, кроме незаконного проникновения, совершил
ОСОБА_2, а в ходе досудебного и судебного следствия не собрано доказательств
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2, учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных им
преступлений, что он совершил несколько, в том числе и тяжкое корыстное
преступление; учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в силу ст.
66 УК Украины признаются чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию
преступления путем дачи правдивых показаний, частичное возмещение материального
ущерба путем возвращения имущества, похищенного в КП «Коммунальник»; учитывая
отягчающее наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается
совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения; учитывая
данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, не
работает, холост, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не
состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к
выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также
предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
В силу ст. 69 УК Украины, принимая
во внимание наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенных преступлений, учитывая
указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого, наказание в виде
лишения свободы ОСОБА_2 надлежит назначить на срок ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией части статьи за наиболее тяжкое из совершенных им
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
162 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 162 УК Украины в виде ограничения свободы
сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить
ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в уголовно-исполнительном
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 с зачетом срока
заключения под стражу исчислять начиная с 10 марта 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО №27.
Взыскать с ОСОБА_2 стоимость товароведческой экспертизы
в сумме 282 (двести восемьдесят две) грн. 47 коп., которые
Харьковской области МФО 851011, код 2557428 с обозначением вида платежа «за
Вещественные доказательства: автопокрышку «Днепрошина» с
камерой (а/п 260х508, а/к 260х508) - считать возвращенными КП «Коммунальник».
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему
Председательствующий: