Справа
№11-1294 2007р.
інстанції- Костенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007р. Апеляційний суд Київської області в
складі:

головуючого- Бех
М. О.

суддів- Колокольнікової
Н.М. , Гайдай P.M.

з участю
прокурора - Нечипоренко С. М.

потерпілого -
ОСОБА_1

представника
потерпілого - ОСОБА_2

захисника -
ОСОБА_3

обвинуваченого -
ОСОБА_4

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією Кагарлицького міжрайонного
прокурора Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської
області від 07 листопада 2007 p., якою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4за
ст. 286 ч.3 КК України повернута
прокурору на додаткове розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується
в тому, що він 30 липня 2006 року
близько 18 год.30 хв.., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керував за
дорученням автомобілем ВАЗ-НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 та рухаючись із с. Яблунівка Кагарлицького району в
напрямку м. Ржищів, доїхавши до
перехрестя доріг Кагарлик-Пиї-Ржищів-Потоки,
в порушення вимог п.1.5 ПДР проявив бездіяльність, створив загрозу життю та здоров"ю
громадян, в порушення вимог п.2.3 б/ ПДР
проявив необачність, не стежив за
дорожньою обстановкою, п.12.1 ПДР
України - не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, ігноруючи вимоги знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено", в порушення
вимог п.16.11 ПДР, який зобов'язує - на
перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним
засобам, які наближаються до даного
перехрестя проїзних частин по головній дорозі,
незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на вказане перехрестя, не надав перевагу в русі водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Форд-Фокус" д.н. НОМЕР_2, що рухався в напрямку м. Кагарлика,
внаслідок чого сталася ДТП.

В
результаті ДТП пасажири автомобіля ВАЗ-НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли, а ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.

Пасажири
автомобіля "Форд-Фокус" ОСОБА_10,
ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня
тяжкості, ОСОБА_1- легкі тілесні ушкодження.

Згідно
ухвали суду, справу слід направити на
додаткове розслідування з підстав неповноти і неправильності досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в
ході судового слідства.

Так, суд вважає,
що 22 листопада 2006 року було проведено відтворення обстановки та
обставин події ДТП, що сталася 30 липня 2006р. /а.с. 184-194,
т.1/ без дотримання вимог
ст. 194 КПК України, а саме : вона проводилася в іншу пору
року, що може вплинути на оглядовість
дороги; задіяні були не аналогічні транспортні засоби транспортним засобам, які потрапили в ДТП; без завантаження
/вантаж, пасажири/, яке було у транспортних засобах під час ДТП,
не встановлено місце зіткнення автомобілів, не визначено момент виникнення небезпеки для
руху автомобіля "ФОРД-ФОКУС",
швидкість руху транспортних засобів під час ДПТ визначено лише зі слів
водіїв даних транспортних засобів. Не враховані і ніяким

чином не перевірені
розбіжності у показах підсудного
і потерпілого, щодо швидкостей
транспортних засобів.

Вихідні
дані для проведення автотехнічної експертизи № 12240 від 29.01.2007р. були
зазначені ті, які були встановлені при
відтворенні обстановки і обставин події ДТП.

Крім
того, як пояснив в судовому засіданні
експерт ОСОБА_11, що він дійсно приймав
участь в якості спеціаліста при відтворенні обстановки і обставин події ДТП,
за його вимогами і з його участю визначалось місце
зіткнення транспортних засобів,
розміри, дорожня обстановка.
Окремі виміри робив за допомогою свідків. Виміри робив окремо для себе, щоб контролювати виміри зроблені слідчим.

До місяця
проведення відтворення обстановки і обставин події 22.11.2006р. він прибув
автомобілем разом зі слідчим та ОСОБА_1,
що є обставиною, яка може
викликати сумнів в об'єктивності проведеної в послідуючому авто технічної
експертизи.

Дану
істотну неповноту та неправильність проведеного слідства усунути в судовому
засіданні неможливо із-за провадження процесуальних дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням
специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Крім
того, порушено право на захист підсудного
ОСОБА_4 при проведенні
відтворення обстановки і обставин події та призначення авто технічної
експертизи, оскільки він знаходився у
статусі свідка, так як справу проти
ОСОБА_4 порушено лише 23.02.2007 р. / а.с.
3, т.1/.

А
тому, органу досудовсго слідства слід
провести, у відповідності до вимог КПК
України, відтворення обстановки і
обставин події з усіма її учасниками такими ж як під час ДТП, або аналогічними за своїми технічними даними
транспортними засобами з урахуванням метереологічних та дорожніх умов як при
ДТП, з урахуваннями пори року, або максимально наближеної до тієї коли
сталася ДТП, з урахуванням
завантаженості транспортних засобів.

При
проведенні даної слідчої дії слід визначити шляхом декількох заїздів з
зазначенням конкретного заїзду, де буде
встановлена швидкість транспортних засобів. Також слід перевірити покази
підсудного і потерпілого в частині зазначення ними швидкості руху їхніх
транспортних засобів на ділянці руху до місця ДТП.

Крім
того, слід встановити місце зіткнення
автомобілів під час ДТП, зафіксувавши
його на схемі до протоколу відтворення обстановки і обставин події, а також визначити видимість і оглядовість
дороги з місця водія ( як підсудного,
так і потерпілого), встановити
радіус закруглення ділянки дороги Канів - Кагарлик, що є останнім перед перехрестям з автодорогою
Ржищів - Потоки, якщо прямувати з
м. Канева у м. Кагарлик.

Також
слід провести при встановленні нових даних,
нову судову авто технічну експертизу на предмет визначення швидкості
руху транспортних засобів ВАЗ-НОМЕР_1 та "Форд - Фокус" перед
зіткненням, виходячи з їх механічних
пошкоджень; чи мав технічну можливість автомобіль "Форд - Фокус"
уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-НОМЕР_1 при встановленій даною експертизою
швидкості шляхом експертного гальмування з моменту виникнення небезпеки для
його руху; яка максимально припустима швидкість автомобіля "Форд -
Фокус" на закругленні дороги радіусу,
визначеного в ході відтворення обстановки і обставин події ; яка
максимально допустима швидкість в даній обстановці для автомобіля "Форд -
Фокус" для уникнення зіткнення шляхом екстренного гальмування з
урахуванням виникнення небезпеки для руху,
визначеної при відтворенні обстановки і обставин події ; як повинен був
діяти згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля "Форд - Фокус"
та водій автомобіля "ВАЗ-НОМЕР_1" за даних дорожніх обставин та чи
відповідають дії водія автомобіля ВАЗ -НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України.

Крім
того, для спростування чи підтвердження
показів свідків з приводу управління автомобілем "Форд - Фокус", не ОСОБА_1 ,
а іншою особою, яка знаходилась в
салоні автомобіля, опитати
експерта, який визначав ступінь тілесних
ушкоджень у ОСОБА_1
, ОСОБА_1 ОСОБА_10 на предмет вірогідності утворення наявних у
вищевказаних потерпілих тілесних ушкоджень при перебуванні в салоні легкового
автомобіля "Форд - Фокус" на місці водія в момент зіткнення.

При необхідності
призначити комплексну медико - автотехнічну експертизу.

Також
слід виконати інші слідчі дії необхідні для повного, всебічного та об'єктивного дослідження
обставин справи.

В
апеляції Кагарлицького міжрайонного прокурора ставиться питання про скасування
постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Неповнота
або неправильність досудового слідства,
які зазначені судом, можуть бути
усунуті та частково усунуті в судовому засіданні.

Відтворення
обстановки і обставин події слідчим проведено відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а питання,
які суд вважає за необхідне з'ясувати в ході повторної
судово-автотехнічної експертизи, можливо
вирішити шляхом призначення такої експертизи судом.

В
запереченнях на апеляцію Кагарлицького міжрайонного прокурора захисник
обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вказує,
що суд першої інстанції прийняв ґрунтовне, об'єктивне рішення стосовно направлення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4за
ст. 286 ч.3 КК України на
додаткове розслідування з підстав неправильності та неповноти досудового
слідства та просить у задоволенні апеляції прокурора відмовити.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав свою
апеляцію, потерпілого

та його представника, які просили
задовольнити апеляцію держобвинувача,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника,
які вважали, що апеляцію слід

залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи та
обговоривши

доводи
апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляцію держобвинувача слід задовольнити, виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст.
368 КПК України, однобічним або
неповним визнається дізнання, досудове
чи судове слідство в суді першої інстанції,
коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Висновок
суду першої інстанції про те, що 22
листопада 2006 року було проведено відтворення обстановки та обставин події ДТП,
що сталася 30 липня 2006р. /а.с. 184-194,
т.1/ без дотримання вимог
ст. 194 КПК України, зроблений без врахування вищенаведених вимог
закону.

Так, своє рішення з приводу необхідності
проведення повторного відтворення обстановки та обставин події суд мотивує
тим, що ця слідча дія проводилася в іншу
пору року, задіяні не аналогічні
транспортні засоби з неналежною завантаженістю,
не визначено момент виникнення небезпеки для руху автомобіля
"Форд-Фокус". Однак, вказані
обставини і їх значимість для результатів судово-автотехнічної експертизи були
з'ясовані в ході судового слідства під час допиту експерта ОСОБА_11 (т.3 а.с.
88-95), який пояснив, що ці чинники не вплинули на результати
експертизи, а момент виникнення
небезпеки для руху автомобіля "Форд-Фокус", як і для автомобіля ВАЗ НОМЕР_1, у висновку експертизи визначений (т.1 а.с.
255, т.З а.с. 88-95). Щодо перевірки
розбіжностей між показами
учасників події щодо
швидкостей

транспортних
засобів, то саме це питання і
з'ясовувалося в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, в протоколі зазначені ті швидкості, на які вказували водії, і вже виходячи з цього, зроблені інші виміри (т.1 а.с. 184-185).

Щодо
участі експерта ОСОБА_11 в проведенні вказаної слідчої дії, то ця дія проведена слідчим відповідно до
вимог ст. 194 КПК України, яка,
зокрема, передбачає участь в
необхідних випадках спеціаліста. Крім цього,
як встановлено в ході допиту експерта ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 (т.3 а.с.
88-95, 96-101), до протоколу відтворення обстановки та
обставин події внесені дані вимірів,
проведених саме слідчим, а не
експертом, а також те, що при проведенні експертизи експертом
використані дані, відображені в
протоколі, а не ті, які він (експерт) встановив в ході проведення
відтворення. Також під час судового слідства не встановлено, яким чином участь ОСОБА_11 в якості
спеціаліста при відтворенні обстановки та обставин події вплинула на об'єктивність
проведення експертизи.

Щодо
порушення права на захист ОСОБА_4 при проведенні цієї слідчої дії, то вона проводилася з метою подальшого
проведення судово-автотехнічної експертизи,
яка б поряд з іншими питаннями встановила особу, винні дії якої призвели до ДТП. Лише після
проведення експертизи (висновок експерта № 12240 від 29.01.07 - т.1 а.с.
255), за наявності приводів і
підстав, передбачених ст. 94 КПК України, була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_4
Також в ході допиту ОСОБА_4 13.09.06 в якості свідка був присутній, на його прохання, його представник ОСОБА_13 (т.1 а.с. 147-148).

Крім
того, суд першої інстанції, в разі необхідності, не позбавлений можливості дати судові
доручення в порядку, передбаченому ст.
315-1 КПК України, а також
призначити повторну чи комплексну
судові експертизи.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційний суд
вважає, що ухвалу суду слід
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, під час якого слід
всебічно, повно та об"єктивно
розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію Кагарлицького міжрайонного прокурора
Київської області -

задовольнити,
ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від

07
листопада 2007 p., якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.
286 ч.3 КК України повернута прокурору на додаткове розслідування -
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.