Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1035/15-к
провадження № 1 кп/368/66/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за № 0000199 від 03.04.2015 року, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.01.2014 року Кагарлицьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, пов`язана з проникненням у приміщення, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, яке відбулося 04.08.2015 року судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 02.04.15, близько 06 години ранку, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до огородженої бетонним парканом території ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», що знаходиться в м. Кагарлик по вул..Воровського,16, де через отвір в стіні проник до території, далі підійшов до недіючого приміщення цеху, призначеного для різки цукрового буряка, та через вікно проник до приміщення, де за допомогою розкладного ножа, принесеного з собою з дому, від кабельної лінії МТЗ № 3054, що належить ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії районного центру комунікацій № 224 станційно лінійної дільниці № 2 м. Кагарлик, відокремив та таємно від оточуючих викрав 26 метрів телефонного кабелю ТПП 20 х 2 х 0,4 вартістю по 7,99 грн. за 1 метр.
Обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчиненнязлочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій особі, - ПАТ «Укртелеком» Київської обласної філії районного центру телекомунікацій № 224 станційно лінійної дільниці № 2 м. Кагарлик матеріальної шкоди на загальну суму 207 грн. 74 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно юридичної особи, - ПАТ «Укретелеком»., - право власності на телефонний кабель.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - ПАТ «Укртелеком».
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викраденої речі, яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ПАТ «Укртелеком».
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи ПАТ «Укртелеком».
Так, кваліфікуючими ознаками складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
У діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься повторність, так як його було засуджено 04.01.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка вчинила будь який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.
Далі, станом на момент винесення вироку, тобто, станом на 04.08.2015 року, штраф обвинуваченим ОСОБА_4 не сплачено.
Окрім того, що стосується судимості обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній судимий в силу ст. 89 КК України, де, зокрема, в п. 5 ч. 1 даної статті зазначено, що такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, та в судовому засіданні показав наступне.
01.04.2015 року він вирішив викрасти кабель з території цукрового заводу, щоб потім його продати як брухт кольорового металу, тому 02.04.15 року близько 06 години ранку, щоб його ніхто не бачив, прийшов до огородженої бетонним парканом території ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», що знаходиться в м. Кагарлик по вул..Воровського,16, де через отвір в стіні проник до території, далі підійшов до недіючого приміщення цеху, призначеного для різки цукрового буряка, та через вікно проник до приміщення, де за допомогою розкладного ножа принесеного з собою з дому, відрізав певну довжину кабелю, скільки метрів, не може сказати, проте, не заперечує проти того факту, що його було близько 26 метрів.
Далі він зворотною дорогою покинув територію заводу, та, відійшовши від території заводу на певну відстань, розпалив багаття, випалив пластмасу, а кольоровий метал, що залишився, здав на пункт прийому кольорових металів, за що отримав близько 280 грн.
Отримані кошти він витратив на придбання продуктів харчування, цигарок.
У вчиненому злочині свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, обіцяє, що більше вчиняти злочинів не буде, просить суд суворо його не карати.
Позов ПАТ «Укртелеком» до нього визнає в повному обсязі, йому судом в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у вчиненні злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за клопотанням прокурора ОСОБА_2 та в силу ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, суд визнав за не доцільне допит представника потерпілої особи ОСОБА_6 , від якого на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій він просить суд слухати справу без його участі, позов підтримує в повному о бсязі, а також визнав за недоцільне допит свідків, дослідження матеріалів справи, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- Згідно Ф № 1, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Буринь Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно, на момент вчинення злочину є повнолітній, є громадянином України.

- Згідно довідки про судимість № 5/32012, станом на 08.04.2015 року є наступні відомості про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 :

Засуджений 04.01.2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.

- Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 04.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, - 850 грн.

- Згідно довідки характеристики № 442/02 41, виданої 09.04.2015 року виконкомом Кагарлицької міської ради Київської області, , по місцю фактичного проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- Згідно довідки № 139, виданої 07.04.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 , 1991 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінету не перебуває.

- Згідно довідки № 231, виданої 07.04.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, ОСОБА_4 , 1991 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за наркологічною допомогою не звертавсяі на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває.

Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п`яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом в судовому засіданні не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, проте, щиро розкаявся, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, враховуючи позицію прокурора, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст.ст. 75, 76 КК України.
Так, згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд, врахувавши всі обставини справи та особу обвинуваченого приходить до висновку щодо встановлення іспитового строку терміном 2 роки.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, скоїв тяжкий злочин в розумінні ст. 12 КК України, проте, позитивно характеризується по місцю проживання, потерпіла особа не наполягає на призначенні покарання, обов`язково пов`язаного з позбавленням волі, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов.
В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину на загальну суму 3473 грн. 87 коп. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав в повному обсязі, йому роз`яснено судом в судовому засіданні процесуальні наслідки визнання позову, які йому зрозумілі, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позову в повному обсязі.
Речові докази по справі:
- телефонну трубку від радіотелефону «Панасонік» чорного кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, та яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, ідентифікаційний номер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, 03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 34 а, п/р НОМЕР_2 в «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, , кошти в сумі 3 473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 87 коп., у відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Речові докази по справі:
- телефонну трубку від радіотелефону «Панасонік» чорного кольору, яку поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, та яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1