Справа № 1-56 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007р. Єланецький

районний суд Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді РАЄВИЧ
Т.М.

При
секретарі КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

За
участю прокурора БАНДУРИ
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с м. т. Є ланець
справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с Глиняне,
Добровеличковського району Кіровоградської області, українця, громадянина
України, військовозобов'язаного, безпартійного, освіта середня, співмешкаючого,
не працюючого, проживаючого в с
Братолюбівка Єланецького району Миколаївської області, згідно ст.89 КК
України раніше не судимого

-за ч. 1
ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
проживаючи в с Братолюбівка
Єланецького району Миколаївської області, в період з 10 листопада по 13 грудня 2006 року з водогону,
що належить КП «Світанок», шляхом демонтажу, здійснив крадіжку 25 метрів чавунної
труби діаметром 100 мм.,
спричинивши КП «Світанок» збитки на суму 1080
грн. Демонтовані труби розбив на куски та здав як метал.

Допитаний по
даній справі в якості підсудного ОСОБА_1. винним себе в крадіжці труби з
водогону, що належить КП «Світанок» в с
Братолюбівка визнав повністю, суду пояснив, що в грудні 2006 року, він,
знаючи, що по городу його домоволодіння де він проживає, проходить чавунна
труба, вже давно недіючого водопроводу, вирішив відкопати дану трубу та здати
її як металолом, а виручені від цього кошти витратити на потреби сім'ї, яка в
той період перебувала в тяжкому матеріальному становищі. Трубу він відкопав за
допомогою лопати в період з 10
по 13 грудня 2006 року. Всього ним
було відкопано 25 метрів
чавунної труби, яку побив на куски та здав як метал.

Органом
досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що
дана кваліфікація дій підсудного знайшла своє підтвердження в ході судового
слідства, а тому дії підсудного органом досудового розслідування кваліфіковано
правильно.

Обираючи
підсудному вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання

2

обставини суд
враховує щиросердне розкаєння у вчиненому, позитивну характеристику по місцю
проживання, а також те, що злочин вчинив внаслідок збігу тяжких матеріальних
обставин.

Обтяжуючих
покарання обставин підсудного суд не вбачає.

Враховуючи
вище викладені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливо без ізолюваня від громадськості.

По даній
справі прокурором Єланецького району в інтересах КП «Світанок» заявлено
цивільний позов про стягненя з ОСОБА_1. на користь КП «Світанок» 1080 грн. Суд вважає
даний позов обгрунтованим і таким, який згідно ст. 1166ЦК України
підлягає повному задоволеню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.232-234КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого
ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі
строком на 1 рік.

Згідно
ст. 75 КК
України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового
строку не скоїть нового злочину.

Згідно
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь КП «Світанок» Єланецького
району Миколаївської в відшкодування спричинених збитків 1080 (одну тисячу
вісімдесят) грн.

Міру
запобіжного заходу по відношенні до підсудного ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити попередньою -
підписку про не виїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його
проголошення.