Справа
№ 1-8 /2008 р.
Канівського міськрайонного суду
складі: головуючого - судді Дубенець М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Каневі Черкаської області справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
с.Руде-Село Київської області, українця, громадянина України, освіта
середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
Що підсудній ОСОБА_2, 15.02.2007р.
близько 16 години знаходячись у будинку ОСОБА_3, розташованого по
АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті раптово виникнувших неприязних відносин з
ОСОБА_4 умисно наніс один удар
правою ногою в правий бік тулуба
останнього , чим спричинив
ОСОБА_4 закриту травму грудної
клітки у вигляді прямих переломів 6-12 ребер справа з пошкодженням пристінкової
плеври, забою та розривів правої
легені, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України, визнав повністю та детально пояснив, що 15.02.2007р. близько 13 години він разом
із ОСОБА_5 прийшов до
ОСОБА_3,який проживає в будинку АДРЕСА_2
разом із ОСОБА_6 Через деякий час
до нього прийшов ОСОБА_4, який запропонував ОСОБА_3 розпити спиртні напої. Після купівлі спиртних
напоїв всі присутні, крім нього ОСОБА_2,
сіли за стіл та почали випивати. В будинку він не роздягався, ходив у курточці
та черевиках. Через деякий час ОСОБА_4 почав засинати за столом і присутні вирішили вивести його з
будинку. Спочатку ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 намагалися по підруки вивести
його з будинку, про те їм це не вдалося, так як ОСОБА_4 був дуже
п"яний . Тоді він, ОСОБА_2, вирішив
допомогти вивести ОСОБА_4 з будинку,
поскільки той весь час падав на підлогу.
У кухні він допоміг підняти ОСОБА_4 та дотягнути його до веранди, де ОСОБА_4 знову впав. Саме тоді він, ОСОБА_2,
штовхнув ОСОБА_4 один раз ногою в
область сідниць чи нирок з правого боку. Потім вивів його з будинку в двір, де і залишив прихиливши
до стіни будинку. Після цього він пішов і більше ОСОБА_4 в той день він не бачив. У вчиненому щиро
кається, просить суд суворо не карати, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 1000 грн визнав повністю.
В суду немає сумнівів в добровільності
визнання вини та правдивості показів
підсудного, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі
допитом підсудного та з"ясуванням думки потерпілого ОСОБА_7 стосовно міри
покарання та пред"явленого цивільного позову. При цьому учасникам судового
розгляду роз'яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу
досліджуваних доказів по справі.
Оцінюючи та аналізуючи детальні
покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене підсудному звинувачення -
Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1
ст. 121 КК України, як заподіяння
умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного
ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер
і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,
який по місцю проживання
характеризується позитивно.
До обставин справи, що пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_2 суд
відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що він має
на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної
До обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд відносить вчинення
злочину в стані алкогольного
З врахуванням всих обставин справи та
наявності у підсудного декількох пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства ,
як це перебчачено ст. 75 КК України, з випробуванням та з застосуванням п.п.
2,3,4 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу підсудному
ОСОБА_2- підписка про невиїзд, зміні не підлягає.
докази по справі :
куртка зеленого кольору, куртка
синього кольору, светр, брюки спортивні, кофта, пара черевиків , що знаходяться
в кімнаті зберігання речових
доказів Канівського МРВ підлягають знищенню;
відеокасета - здана на
збереження експерту Канівського МРВ
Моісєєву В.В. підлягає залишенню при
матеріалах справи.
Цивільний позов по справі про
стягнення з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. підлягає до задоволення.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України - 5 (п"ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, вирок в
частині позбавлення волі не приводити до
виконання засудженому ОСОБА_2, звільнивши його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 ( два) роки..
Згідно п. п.2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи та періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про не виїзд до вступу вироку в законну
силу , після чого відмінити.
Речові докази по справі:
куртку зеленого кольору, куртку синього
кольору, светр, брюки спортивні, кофту, пару черевиків, що знаходяться в
кімнаті зберігання речових доказів Канівського МРВ - знищити;
- здану на збереження експерту
Канівського МРВ Моісєєву В.В.
залишити при матеріалах
справи.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.
Вирок
суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Черкаської області через Канівський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
його проголошення учасниками процесу.

Головуючий
М.І.Дубенець