Справа №
10-13-2007 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: запобіжний захід Шкірай М.І.
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Олещук Т.Л., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Захарченка Д.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного
заходу за апеляцією помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва на постанову судді Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді
взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Миколаєва, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.01.2007 р., в м. Миколаєві, на території
санаторія-профілакторія ІНФОРМАЦІЯ_2, діючі групою осіб, відкрито заволодів майном ОСОБА_2- мобільним телефоном, вартістю
800 грн.

Прийнявши таке рішення, суддя в
постанові зазначив, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, мешкає з матір'ю, раніше не
судимий, студент ліцею, повністю визнав вину та відшкодував шкоду. Також суд
послався, що згідно з вимогами закону сама по собі тяжкість
злочину не є підставою для застосування запобіжних
заходів, а є однією з обставин, яка враховується при вирішенні цього питання нарівні з даними про особу обвинуваченого
та що по справі виконані майже усі дії, спрямовані
на встановлення істини.

В апеляції прокурор просить
постанову судді скасувати, направити подання на
новий судовий розгляд. Вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та що судом не повною мірою
враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше звільнявся від
кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під
нагляд матері, яка не має належного
впливу на неповнолітнього сина. Посилається,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінальній
міліції за бродяжництво, за місцем проживання
помічений у вживанні алкогольних напоїв, пропускає заняття в ліцеї. Вважає
вказані обставини винятковими та такими, що свідчать про
неможливість забезпечення виконання процесуальних рішень через
менш суворий запобіжний захід ніж взяття під варту та що перебуваючи на волі він може продовжити займатися
злочинною діяльністю, ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на
підтримку апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та кримінальної
справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів
вважає її такою, що не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1 є неповнолітній, лише досяг віку 16 років на момент інкримінованих
йому дій.. Але особливості провадження у справах про злочини неповнолітніх, передбачені главою 36 КГЖ України, в тому числі пов'язані з обранням запобіжного заходу, органом досудового слідства
не виконані. Так, з положень ст.434 КПК України слідує, що такий найбільш
суворий запобіжний захід як взяття під варту
неповнолітнього може застосовуватися лише в виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, в учиненні якого обвинувачується
неповнолітній, за наявності підстав та в порядку, передбачених ст.ст.148,150,155 КПК України, а також якщо є підставі
вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків, які
випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Тому в поданні слідчого має бути мотивування
винятковості випадку обрання неповнолітньому саме взяття
під варту як запобіжного заходу. Проте таке мотивування відсутнє.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого
ОСОБА_1 обвинувачується, на що посилається апелянт, згідно зі ст.150 КПК
України повинна враховуватися як обставина в сукупності з даними про
особу ОСОБА_1. Тому посилання судді в цій частині є обґрунтованими.

Також є непереконливими твердження
апелянта, що суддею не в повній мірі враховані дані про особу
ОСОБА_1, оскільки в постанові наведені суттєві дані з цього приводу.

З матеріалів кримінальної справи,
досліджених колегією судців, також видно, що до
кримінальної відповідальності по даній справі також притягнута інша доросла особа, якій пред'явлено обвинувачення не
тільки в співучасті вчинення злочину, але й у втягненні
неповнолітнього ОСОБА_1. в злочинну діяльність.

Також у справі відсутні будь-які
дані, що могли б свідчити про ухилення ОСОБА_1. від виконання
процесуальних обов'язків.

З огляду на наведене, колегія
суддів не знаходить підстав для скасування постанови судді, якою відмовлено в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2007 р. у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Корабельного району м.
Миколаєва - без задоволення.