№ 1-143/2007 г.
г. Донецк 16 апреля 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Слищенко Ю.Г., при секретаре Гросовой
М.А., с участием прокурора Румянцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в г. Южа Ивановской обл. России, гражданина
Украины, образование средне-специальное, в браке не состоящего, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судим 10.11.06 г. Петровским районным судом
г. Донецка по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1;
383 ч.2; 384 ч.2 УК Украины, -
25 апреля 2005 г. подсудимый ОСОБА_1 обратился в
Петровский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области с письменным заявлением о
незаконном завладении не известными лицами легковым автомобилем «DEAWOO
SENS» госномер НОМЕР_1,
принадлежащий гражданке ОСОБА_2, которым он управлял по доверенности. Это
заявление в тот же день зарегистрировано под номером 1092. На основании этого
заявления 04 мая 2005 г. Петровским РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой возбуждено
средством гражданки ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289
13 мая 2005 г. подсудимый ОСОБА_1 в
период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 50 мин. в Петровском РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области, будучи допрошенным в качестве свидетеля и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,
действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью избежания материальной
ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, дал
заведомо ложное показание о том, что он оставил автомобиль «DEAWOO
SENS» госномер НОМЕР_1
возле подъезда дома АДРЕСА_1 после чего этот автомобиль был угнан не известными
лицами. 04 декабря 2006 г., будучи допрошенным в качестве подозреваемого,
ОСОБА_1 показал, что именно он 24 апреля 2005 г. управлял автомобилем «DEAWOO
SENS» госномер НОМЕР_1,
совершил дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем ВАЗ
2121, в результате которого были повреждены оба автомобиля, а женщине причинены
телесные повреждения.
28 июня 2006 г. примерно в 00 час. 45
мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у
себя дома по адресу: АДРЕСА_1 в Петровском районе г. Донецка в ходе внезапно
возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя
умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес гражданке ОСОБА_3
несколько ударов руками в область лица и туловища, причинив ей согласно
заключения экспертизы перелом 4 и 5 ребер слева, кровоподтеки грудной клетки и
в области гребня левой лопатки, по задне-наружной поверхности левого плечевого
сустава, кровоподтеки лица с отеком мягких тканей, кровоподтеки в области лба
слева, передней поверхности шеи, припухлость мягких тканей затылочной области
слева, кровоизлияния слизистой губ, кровоподтек кожи верхней губы, ссадины шеи,
кровоподтеки левых плеча и предплечья, правого локтевого сустава, правого
плеча, левой боковой поверхности грудной клетки, полосчатые кровоподтеки левого
плеча, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для
лечения срок свыше 21-го дня.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении указанных преступлений признал полностью, суду показал, что 24
апреля 2005 г. он по доверенности управлял легковым автомобилем «DEAWOO
SENS» госномер НОМЕР_1,
принадлежащий гражданке ОСОБА_2, совершил на нем ДТП, с места происшествия
скрылся. Избегая ответственности, он 25 апреля 2005 г. обратился в Петровский
РО с письменным заявлением, в котором указал, что якобы 24 апреля 2005 г.
указанный автомобиль кто-то угнал. Это же он подтвердил и в своих показаниях в
качестве свидетеля 13 мая 2005 г. 28 июня 2006 г. ночью он находился в своей
квартире вместе с ОСОБА_3 с которой состоял в фактических брачных отношениях,
был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возник конфликт, в
результате которого он рукой несколько раз ударил ОСОБА_3 в область лица,
головы и туловища, причинив ей телесные повреждения. В содеянном чистосердечно
Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал
указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299
УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно
обстоятельств совершенного им преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.
122 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесного
повреждения; по ст. 383 ч.2 УК Украины, как заведомо ложное сообщение органу
дознания о совершенном преступлении, совершенное из корыстных побуждений; по
ст. 384 ч.2 УК Украины, как заведомо ложное показание в качестве свидетеля,
совершенное из корыстных побуждений.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает
степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к
категории средней тяжести, данные о личности виновного из которых следует, что
он по месту жительства характеризуются отрицательно, работает не официально, на
момент совершения инкриминируемых преступлений не судим.
К обстоятельству смягчающему наказание суд относит
чистосердечное раскаяние, а к обстоятельству, отягчающему наказание за преступление,
предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Судебные издержки за проведение
экспертизы в сумме 117 грн. 60 коп. подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественное доказательство -
фрагмент стекла - необходимо хранить при уголовном деле.
Анализируя изложенное, а также, принимая во внимание
характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений,
суд приходит к убеждению о назначении ему
наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности
подсудимого ОСОБА_1, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного
преступления, мнение потерпевшей ОСОБА_3, суд считает возможным освободить
подсудимого от назначенного наказания по правилам ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК
Украины, суд ,-
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 122 ч.1; 383 ч.2; 384 ч.2 УК
Украины и назначить наказание: по ст. 122
ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы; по ст. 383 ч.2 УК
Украины - в виде 3 (трех) лет ограничения свободы; по ст. 384 ч. 2 УК Украины -
в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев ограничения свободы. На основании ст.
70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим назначить наказание в виде 3 (трех) лет ограничения
свободы. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного присоединения не
отбытого наказания по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 10
ноября 2006 г. окончательно назначить ОСОБА_1 к отбытию 3 (три) года и 6
месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_1
освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 /три/ года,
обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 -подписку о невыезде с постоянного места жительства
оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области - 117
(сто семнадцать) грн. 69 коп.
Вещественное доказательство - фрагмент стекла - хранить
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а для осужденного - в то же срок с момента вручения копии