Справа № 1-89/2007 року.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Золотоніськ
ий міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді
: Орла С. І.
при секретарі: Біліченко С.
В.
з участю прокурора: Троян О.
Л.
захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Золото
ноша кримінальну справу по о
бвинуваченню ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. АДРЕСА_1, прож
иваючого українця, громадяни
на України, освіта середня, не
одружений, військовозобов'яз
аний, не працюючий, м. АДРЕСА
_2, раніше судимий:
1) 28 листопада 2000 року Смілянсь
ким міським судом Черкаської
області по ч. 2 ст. 206, 141 ч. 2, 42 КК Укра
їни до 3 років позбавлення вол
і;
2) 25 червня 2003 року Соснівським
районним судом Черкаської о
бласті по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч
. 3 ст. 186 КК України до 2 років поз
бавлення волі у вчиненні зло
чинів,
передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 187,
ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2. 17 вере
сня 2005 року у вечірній час в с. Ч
апаєвка, Золотоніського райо
ну, Черкаської області випад
ково знайшовши саморобно виг
отовлену напівсаблю по типу
японської напівсаблі "коката
н", призначену для нанесення р
убаних ран, які відносяться д
о довгоклинокової холодної з
брої, забрав її з собою та носи
в при собі без передбаченого
законом дозволу.
Він же 18 вересня 2005 року, близь
ко 02 год. 30хв. в с. Чапаєвка, Золот
оніського району, Черкаської
області, на вул. Леніна, побли
зу кафе-бару "От і до", перебува
ючи у стані алкогольного сп'я
ніння, з метою заволодіння чу
жим майном, погрожуючи засто
суванням саморобно виготовл
еної напівсаблі по типу япон
ської напівсаблі "кокатана", п
ризначеної для нанесення руб
аних ран, які відносяться до д
овгоклинокової холодної збр
ої, вчинив напад на ОСОБА_3
.
Він же 18 вересня 2005 року, близь
ко 03.00 год. в с. Чапаєвка, Золотон
іського району, Черкаської о
бласті, на вул. АДРЕСА_3, ран
іше вчинивши розбій, перебув
аючи у стані алкогольного сп
'яніння, з метою заволодіння ч
ужим майном вчинив напад на
ОСОБА_4., та, погрожуючи йому
застосуванням саморобно виг
отовленої напівсаблі по типу
японської напівсаблі "кокат
ана", призначеної для нанесен
ня рубаних ран, які відносять
ся до довгоклинокової холодн
ої зброї, а також шляхом нанес
ення ударів вказаною холодно
ю зброєю по тілу ОСОБА_4. ві
дкрито заволодів належним
ОСОБА_4. мобільним телефоно
м "SiemensА-52", вартістю 262 грн. 50 коп., за
вдавши ОСОБА_4. майнової ш
коди на вказану суму та завда
вши останньому тілесне ушкод
ження у вигляді садна лівої г
омілки, яке відноситься до ті
лесних ушкоджень легкого сту
пеня тяжкості.

2
Він же 18 вересня 2005 року, близ
ько 03 год. 30хв., в с. Чапаєвка, Зол
отоніського району, Черкаськ
ої області, на вул. АДРЕСА_4
, раніше вчинивши розбій, пере
буваючи у стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодінн
я чужим майном вчинив напад н
а ОСОБА_5., та погрожуючи за
стосуванням саморобно вигот
овленої напівсаблі по типу я
понської напівсаблі "кокатан
", призначеної для нанесення р
убаних ран, які відносяться д
о довгоклинокової холодної з
брої, відкрито заволодів нал
ежними ОСОБА_5. грошима у с
умі 01 грн. , завдавши ОСОБА_5
. майнової шкоди на вказану су
му.
Він же 18 вересня 2005 року, близь
ко 04 год. 25 хв., в с. Чапаєвка, Золо
тоніського району, Черкасько
ї області, поблизу кафе "Вітря
к", раніше вчинивши розбій, пер
ебуваючи у стані алкогольног
о сп'яніння, з метою заволодін
ня чужим майном вчинив напад
на ОСОБА_6., та погрожуючи з
астосуванням саморобно
виготовленої напівсаблі п
о типу японської напівсаблі
"кокатана", призначеної для на
несення рубаних ран, які відн
осяться до довгоклинокової х
олодної зброї, відкрито заво
лодів належними ОСОБА_6. г
рошима у сумі - 520 грн. , іноземно
ю валютою - 26 доларів США, що в п
ерерахунку на національну ва
люту становить 131 грн. 30 коп., а та
кож мобільним телефоном "Siemens M-55
", вартістю 488 грн. , зі стартовим
пакетом "Київстар", завдавши
ОСОБА_6. майнової шкоди на
загальну суму - 1139 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2. ви
ну в інкримінованих йому орг
аном досудового слідства зло
чинах визнав повністю та поя
снив, що він ввечері 17.09.2005 року р
азом з ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ОСОБА_10. поїхав до
с. Чапаєвка, Золотоніського р
айону, де до них приєднався
ОСОБА_11. з яким він відбував
покарання місцях позбавленн
я волі і почали розпивати спр
итні напої. Доки всі сиділи за
столом він з ОСОБА_11 пішли
до времянки розташованої бі
ля будинку, де він збирався пе
реночувати. Коли ОСОБА_11. п
ішов, підсудний у дворі біля д
аної времянки знайшов метале
вого меча з пошкодженою руко
яттю, який взяв з собою. Через
деякий час він повернувся до
дому ОСОБА_9 та продовжува
в разом з усіма застілля, а пот
ім запропонував ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. їхати з ним додому
в м. Черкаси, на що вони погоди
лись. Близько 02 год. втрьох піш
ли шукати дорогу до м. Черкаси
, так як погано знали село. По д
орозі біля магазину зустріли
двох хлопців та дівчину, піді
йшли та стали розпитувати у н
их, як пройти до дороги, щоб до
їхати до Черкас і тоді у нього
виникла думка про те, щоб забр
ати у одного з хлопців, мобіль
ний телефон та гроші, які могл
и бути при ньому. Підсудний
ОСОБА_2. підійшов ближче до х
лопця та взяв його рукою за од
яг, а потім підняв другу руку,
у якій був знайдений та прине
сений з собою меч і наказав ві
ддати гроші та мобільний тел
ефон, а також махнув біля ньог
о мечем, але не зачепив його. Д
ругий хлопець відразу ж став
втікати та на ходу дзвонити к
омусь, а він услід кинув по ньо
му мечем. Потім він підібрав з
землі меча та вони пішли далі
по вулиці, де зустріли незнай
омого хлопця, у якого він вирі
шив забрати гроші і мобільни
й телефон. Він зупинив його, вз
яв рукою за футболку і став за
махуватись на нього мечем, на
магаючись вдарити, хлопець, а
ле він перечепився та впав. То
ді він наказав хлопцеві відд
ати свій мобільний телефон т
а гроші, на що той відповів що
у нього нічого немає і якраз в
той момент у нього задзвонив
мобільний телефон, після чог
о підсудний став наносити уд
ари мечем по ньому, але влучив
тільки один раз, після чого хл
опець випустив з рук свій моб
ільний телефон та став втіка
ти. Тоді він підібрав мобільн
ий телефон, та разом з ОСОБА
_7. та ОСОБА_8. пішли далі.

3
Пройшовши ще трохи та коли
майже дійшли до перехрестя, н
азустріч показалась якась ді
вчина, якій погрожуючи мечем
, наказав віддати свій мобіль
ний телефон та гроші, але вона
відповіла, що у неї немає нічо
го, тому ОСОБА_2. став вільн
ою рукою обшукувати її та у за
дній кишені джинсів знайшов
у неї 01 грн. , яку забрав собі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. стали в
мовляти відпустити дівчину т
а доки вони вмовляли, дівчина
втекла і вони пішли до траси.
Коли вже вийшли на трасу, біля
кафе „Вітряк" він побачив яку
сь жінку та вирішив відібрат
и гроші чи мобільний телефон
і в неї. До неї підійшов ОСОБ
А_8. та спитав котра година а
також, як можна доїхати до Чер
кас, а потім підійшов ОСОБА
_2., та, тримаючи меча в руці пе
ред нею, почав вимагати, щоб во
на дала йому 05 грн. на пиво, на щ
о вона відповіла, що в неї нема
є грошей, на що він повторив св
ою вимогу і вона дістала з сум
очки та дала 10 грн. , а він знову
пригрозив їй мечем та сказав
, щоб вона віддала й решту грош
ей, що вона й зробила. Потім ві
н забрав у неї мобільний теле
фон, який вона тримала у руці і
в той час знову підійшов ОС
ОБА_8. та став просити залиши
ти жінку в спокої, а вона стала
втікати у напрямку кафе, а вон
и пішли по дорозі у напрямку м
. Черкас , намагаючись зупинит
и попутну машину. Тоді з кафе с
тали виходити якісь люди та к
ричати, щоб вони зупинились, о
днак вони стали тікати, втекл
и з дороги до залізничної кол
ії та пішли по ній у напрямку м
. Черкаси. Підсудний побіг у оч
ерет та притаївся там і деяки
й час просидів в очереті, де ві
н повитягував з обох мобільн
их телефонів стартові пакети
. Через деякий час стали крича
ти, що якщо він сам не вийде, то
на нього спустять собаку, на щ
о він вирішив послухатись та
вийти, при цьому меч та один м
обільний телефон він залишив
там у траві. Коли він вийшов, у
нього забрали другий мобіль
ний телефон, посадили в автом
обіль та привезли до кафе, де з
а допомогою наручників прику
вали до якоїсь труби до приїз
ду міліції.
Крім повного визнання своє
ї вини, вина ОСОБА_2. стверд
жується зібраними по справі
доказами:
1) По епізоду про носіння 17 ве
ресня 2005 року в с. Чапаєвка, Зол
отоніського району, Черкаськ
ої області холодної зброї бе
з передбаченого законом дозв
олу:
- проголошеними показами св
ідка ОСОБА_7., який показав
, що 17 вересня 2005 року, він разом
з товаришем ОСОБА_8. та вип
адковим знайомим ОСОБА_2 п
оїхав до знайомих дівчат ОС
ОБА_9 та її сестри ОСОБА_12
, які проживають в с. Чапаєвка
Золотоніського району. З під
судним він погано знайомий, п
ознайомився з ним випадково
в м. Черкаси на ринку. їхало їх
шестеро: він, ОСОБА_8, ОСО
БА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_12. т
а ОСОБА_2. Додому до дівчат
прийшов також проживаючий н
еподалік ОСОБА_11., який, як
він зрозумів з розмови, у мину
лому відбував покарання у мі
сцях позбавлення волі разом
з підсудним. Вони сіли за стіл
та розпивали спиртне. ОСОБ
А_2. та ОСОБА_11. між собою р
озмовляли окремо. Приблизно
о 01 год. 30хв. вони удвох кудись в
ийшли з двору та їх не було при
близно 10-15 хв., після чого ОСОБ
А_2. повернувся один. Через ви
пите спиртне ОСОБА_2. став
поводитись агресивно та вон
и вирішили не лишатись на ніч
, а їхати додому до м. Черкаси. Б
лизько 02 год. ночі вони втрьох
(він ОСОБА_8. та ОСОБА_2.)
пішли шукати дорогу до м. Черк
аси, так як село знають погано
. По дорозі вони натрапили на д
вох хлопців та дівчину. Підсу
дний раптом витяг звідкись з
-під одягу металевий предмет
, схожий на меч. Один хлопець в
ідбіг та став тікати, а також к
рикнув, що зараз комусь подзв
онить. Дівчина відійшла вбік

4
і потім кудись поділась. Т
оді ОСОБА_2. підійшов до др
угого хлопця, та, тримаючи меч
у правій руці, сказав йому, що
б той віддав гроші та мобільн
ий телефон, а також став лівою
рукою обшукувати його кишен
і. Той хлопець відійшов назад
, а ОСОБА_2. вхопив його за о
дяг та махнув мечем, намагаюч
ись вдарити. Однак хлопець ух
илився, вирвався та втік. Вони
з ОСОБА_8. підбігли до ОС
ОБА_2. та стали заспокоювати
його, просили віддати меча, ал
е він сильніше розлютувався
та наказав іти з ним далі до до
роги, сказавши, що більше ніко
го чіпати не буде. Після цього
вони вже боялись йти з ним, ал
е він вимагав, щоб вони йшли з
ним далі. Через деякий час наз
устріч їм йшли два хлопці, а за
декілька метрів позаду них щ
е якась дівчина. Не доходячи д
о них, один хлопець кудись піш
ов і більше він його не бачив,
а другий хлопець почекав дів
чину та вони пішли далі повз н
их, а ОСОБА_2. знову дістав м
еч та підійшов до них. Він сказ
ав хлопцю, щоб той віддав йому
гроші та мобільний телефон, а
той відповів, що у нього немає
телефону. В цей момент у хлопц
я задзвонив мобільний телефо
н та став світитись, на що підс
удний ОСОБА_2. став бити йо
го. Потерпілий спробував вте
кти, але перечепився та впав, в
ипустив телефон з рук, а ОСО
БА_2. став наносити удари меч
ем по тілу того хлопця, вдарив
по нозі та по плечу. В цей моме
нт він та ОСОБА_8. підбігли
до ОСОБА_2. та стали вирива
ти у нього меча, тримати його,
а в той час хлопець вирвався т
а став тікати. Підсудний ОС
ОБА_2. значно сильніший за ни
х та відразу вирвався, схопив
телефон з землі та підійшов д
о дівчини, яка злякалась та ст
ояла на тому ж місці. ОСОБА_2
. направив меч гострим кінце
м їй в живіт та наказав віддат
и гроші, але вона сказала, що у
неї нічого нема, ОСОБА_2. ст
ав обшукувати її та найшов у н
еї одну гривню в кишені. Вони д
ійшли до автодороги та там ві
н пішов швидше, тобто пішов вп
еред метрів на сто, і того, що д
алі сталось, вже не бачив, а ли
ше почув крики якоїсь жінки. В
ін зупинився послухати та ві
дразу прибіг підсудний, який
кричав, щоб він біг з ним. Він з
лякався та побіг з ним. Вони пе
ребігли через залізничну кол
ію, та пішли у напрямку м. Черк
аси. Раптом побачили, що назус
тріч їм ідуть декілька чолов
іків та ОСОБА_2. наказав йо
му втікати і ховатись, сам поб
іг в кущі, а він трохи відбіг т
а присів за насипом. Скільки в
ін сидів точно не знає, чув, як
ті люди привели собаку, чув, щ
о Артура вже впіймали, після ч
ого став виходити на дорогу, д
е його схопив якийсь чоловік
та автомобілем привіз до каф
е „Вітряк".
(а.с. 213)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_11., який показа
в, що дійсно з ОСОБА_2. він з
найомий, познайомився під ча
с спільного відбуття покаран
ня у місцях позбавлення волі
. 17 вересня 2005 року, у вечірній ча
с, він зайшов до своїх родичів
- ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які
також проживають в с. Чапаєвк
а. У них якраз було застілля та
були присутні ОСОБА_7, а та
кож був присутній ОСОБА_2.
. Він трохи посидів з ними та ч
ерез деякий час звідти пішов
. Звідки у ОСОБА_2. з'явився
металевий меч, не знає. Щодо пе
ребування його у времянці по
яснив, що дійсно в с. АДРЕСА_5
, є времянка, тобто не житлов
е приміщення, яке не зачиняєт
ься та яким він не користуєть
ся, рідко там буває, іноді прих
одить туди знаходить там слі
ди перебування сторонніх осі
б. Того вечора, ОСОБА_2. збир
ався ночувати у його времянц
і, тому можливо, там і знайшов
металевого меча.

5
(а.с. 101)
- протоколом огляду місця п
одії від 18.09.2005 року в кафе „Вітр
як" в с. Чапаева, Золотоніськог
о району, Черкаської області
, відповідно до якого було вия
влено та вилучено металевий
предмет, схожий на холодну зб
рою.
(а.с. 9)
- висновком судово-криміна
лістичної експертизи за №127 ві
д 02.11.2005 року, згідно до якого пре
дмет, вилучений в ході огляду
місця події в кафе „Вітряк" у
с. Чапаєвка, Золотоніського р
айону
18.09.2005 року у ОСОБА_2., являєт
ься саморобно виготовленою н
апівсаблею по типу японської
напівсаблі „кокатана", призн
аченою для нанесення рубаних
ран і відноситься до довго кл
инкової холодної зброї.
(а.с. 182)
- даними протоколу огляду р
ечового доказу від 14 жовтня 2005
року, згідно якого було оглян
уто саморобно виготовлену на
півсаблю.
(а.с. 68)
2) По епізоду вчинення розбі
йного нападу 18 вересня 2005 року
в с. Чапаєвка, Золотоніського
району, Черкаської області н
а потерпілого ОСОБА_3:
проголошеними показами по
терпілого ОСОБА_3., який по
казав, що дійсно 18 вересня 2005 ро
ку, вночі, близько 02 год. 30 хв., ві
н йшов разом з ОСОБА_13 та
ОСОБА_14. поблизу кафе „От и д
о", коли зустрів трьох незнайо
мих хлопців. Двоє з них стояли
осторонь, а один з них підійшо
в до нього, тримаючи у правій р
уці металевого меча та став р
озпитувати, як пройти до доро
ги на м. Черкаси, а потім замах
нувся на нього мечем та наказ
ав віддати йому гроші та мобі
льний телефон, на що він відпо
вів, що нічого немає, а він вхо
пив потерпілого вільною руко
ю за одяг та став обшукувати. П
ідсудний перебував у стані а
лкогольного сп'яніння. Він зн
ову замахнувся на потерпілог
о мечем, цілячись у верхню час
тину тіла, але він вивернувся
вбік і той не влучив, потерпіл
ий вирвався від нього та став
втікати, а він навздогін кину
в по ньому тим металевим мече
м, але знову не влучив. Після ц
ього пішов додому до своєї ма
тері, яка також проживає в с. Ч
апаєвка, де ліг спати, але чере
з деякий час подзвонив батьк
о, який приїхав в с. Чапаєвку т
а потерпілий прийшов до кафе
„Вітряк". Потерпілий погрози
ОСОБА_2. мечем під час напа
ду сприйняв як цілком можлив
у та реальну загрозу, як таку,
яка складала небезпеку не ті
льки його здоров'ю, а й життю, б
о тією зброєю можна завдати с
ерйозних тілесних ушкоджень
, або й вбити. Під час нападу на
нього ОСОБА_2. нічого не зм
іг забрати, бо у потерпілого н
ічого не було. Тілесних ушкод
жень йому завдано не було.
(а.с. 76)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_15., який поясни
в, що дійсно 18 вересня 2005 року, вн
очі, близько 03 год. 00 хв., коли він
знаходився вдома, йому на моб
ільний телефон подзвонив
родич ОСОБА_16. та повідом
ив, що в с. Чапаєвка на її сина
ОСОБА_17 хтось напав. Він нег
айно зібрався та разом зі сво
єю дружиною ОСОБА_18. швидк
о власним автомобілем прибув
до с. Чапаєвки та
зустрів ОСОБА_16. та його
дружину ОСОБА_17, від яких д
ізнався, що

6
на них напав якийсь невід
омий з металевим мечем, відіб
рав у ОСОБА_18 мобільний те
лефон, а у ОСОБА_17 знайшов у
кишені та відібрав тільки 01 г
рн. Тоді вони разом на його авт
омобілі поїхали шукати тих т
рьох хлопців. Поблизу кафе „В
ітряк" зустріли жінку та двох
хлопців, які були з собакою. В
они зупинились та поговорили
з ними і ті розповіли про напа
д та сказали, що ті троє хлопці
в пішли по дамбі у напрямку м.
Черкаси. Вони всі сіли до них в
автомобіль та проїхали по да
мбі, після чого ОСОБА_16. та
двоє хлопців-працівників каф
е пішли у напрямку кафе по зал
ізниці, а він на автомобілі по
вернувся до кафе та звідти пі
шов пішки по залізниці їм наз
устріч. Коли йшли по залізниц
і, то побачили двох хлопців, кр
икнули їм, щоб вони зупинилис
ь, на що один з хлопців кинувся
в очерет, а другий лишився сто
яти на місці і вони його спійм
али та відвели в автомобіль, п
ісля чого повернулись до оче
рету та стали кричати ОСОБА
_2 щоб він виходив, на що той н
е реагував, тому вони забрали
з кафе собаку та сказали ОС
ОБА_2 що якщо він не вийде, то
спустять на нього пса, після ч
ого він вийшов до них, заклавш
и руки за голову. Вони оглянул
и його, але знайшли тільки оди
н мобільний телефон - ОСОБА
_16., після чого повели в автом
обіль та відвезли до кафе. Піс
ля цього ОСОБА_16. та він пої
хали до того місця, де в очерет
і ховався ОСОБА_2., знайшли
меча та мобільний телефон „Sie
mens M-55", які принесли до кафе. Куди
він подів гроші, відібрані у ж
інки, він не казав і вони виріш
или ретельніше оглянути ОС
ОБА_2. та виявили, що у нього в
шкарпетці гроші, тому лишили
шкарпетку на підлозі до приї
зду міліції.
(а.с. 216)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_18., яка пояснил
а, що дійсно 18 вересня 2005 року, вн
очі, близько 03 год. 00 хв., коли вон
а знаходилась вдома, її чолов
ікові ОСОБА_15. на мобільни
й телефон подзвонив родич О
СОБА_16., житель с. Чапаєвка, та
повідомив, що в с. Чапаєвка на
сина ОСОБА_17 хтось напав. В
они негайно зібрались та раз
ом з чоловіком ОСОБА_15. вла
сним автомобілем прибули до
с. Чапаєвки, де зустріли ОСО
БА_16. та його дружину ОСОБА
_17, від яких дізнались, що на н
их напав якийсь невідомий з м
еталевим мечем, відібрав у
ОСОБА_16. мобільний телефон, а
у ОСОБА_17 знайшов у кишені
та відібрав тільки 01 грн. Тоді
вони разом на автомобілі пої
хали шукати тих хлопців. Поті
м вони виїхали на трасу і прої
хали трохи та пошукати їх на д
амбі. Поблизу кафе „Вітряк" зу
стріли жінку та двох хлопців
, які були з собакою. Вони зупи
нились та поговорили з ними і
ті розповіли про напад та ска
зали, що троє хлопців пішли по
дамбі у напрямку м. Черкаси. В
они всі сіли в автомобіль, піс
ля чого поїхали ловити їх, тоб
то проїхали по дамбі два кіло
метри, після чого ОСОБА_16. т
а двоє хлопців працівників к
афе пішли у напрямку кафе по з
алізниці, а ОСОБА_15. поверн
увся до кафе та звідти пішов п
ішки по залізниці їм назустр
іч, а вона залишилась в автомо
білі. Через деякий час вони пр
ивели одного хлопця, якого по
садили в автомобіль, а через д
еякий час - ще одного, після чо
го відвезли їх до кафе. Де зв'я
зали, щоб вони не втекли до при
їзду міліції. Після цього О
СОБА_16. та чоловік поїхали до
того місця, де в очереті впійм
али ОСОБА_2. знайшли меча т
а мобільний телефон «Siemens M-55», як
і принесли до кафе. Куди він по
дів гроші, відібрані у жінки, в
ін не казав і вони вирішили ре
тельніше оглянути ОСОБА_2
. та виявили, що у нього в шкарп
етці щось

7
заховано, тому зняли з ньо
го шкарпетку та побачили там
гроші, тому лишили шкарпетку
на підлозі до приїзду міліці
ї.
(а.с. 218)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_13., який показа
в, що дійсно 18 вересня 2005 року, бл
изько 02 год. 30хв., він разом з О
СОБА_17. та ОСОБА_14. йшли по
с. Чапаєвка Золотоніського р
айону, Черкаської області, по
близу кафе „От и до", коли зуст
ріли трьох незнайомих хлопці
в. Двоє з них стояли осторонь,
а один підійшов до них, тримаю
чи одну руку за спиною. Він ста
в питати дорогу до м. Черкаси,
потім питати цигарок, а потім
наказав ОСОБА_17 віддати й
ому свій мобільний телефон т
а гроші, на що Михайло відпові
в, що у нього нічого немає. Пот
ім він підійшов
ближче до ОСОБА_17., вхопи
в вільною рукою потерпілого
за одяг, а праву підняв і свідо
к ОСОБА_13. побачив у руці у
нього металевий меч, довжино
ю близько 01 м., яким він замахну
вся на ОСОБА_17., намагаючис
ь вдарити його, але той встиг в
ирватись відійти вбік і меч в
нього не влучив. Тоді той хлоп
ець знову наказав ОСОБА_17
віддати гроші та мобільний т
елефон, знову
погрожуючи мечем. Тоді він в
ідбіг назад, дістав свій мобі
льний телефон та став дзвони
ти знайомому ОСОБА_18, та кр
икнув тому хлопцеві з мечем, щ
о буде дзвонити та викликати
допомогу, після
чого кинувся бігти у напрям
ку стадіону, де став дзвонити
знайомим, щоб викликати кого
сь на допомогу, але так ні до к
ого й не додзвонився. Через 10-15
хв. він повернувся до того міс
ця, але там вже нікого не було.
Потерпілий пояснив, що погро
зи того хлопця ОСОБА_17. меч
ем під час нападу він сприйня
в як цілком можливу та реальн
у загрозу, як таку, яка складал
а небезпеку його
здоров'ю та життю.
(а.с. 95)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_18., яка показал
а, що дійсно 18 вересня 2005 року, бл
изько 02 год. 30хв., вона йшла по ву
л. Леніна додому разом з ОСО
БА_17. та ОСОБА_13, з якими до
бре знайома. Коли підійшли до
магазину „От и до", зустріли т
рьох незнайомих хлопців моло
дого віку. Один з них запитав у
ОСОБА_13. та ОСОБА_17., як ї
м прийти до зупинки на трасі д
о м. Черкаси. Тоді підсудний пі
дійшов до ОСОБА_17. та став м
ахати металевим предметом, н
амагався вдарити. Вони стали
відходити назад, а підсудний
йшов за ними, двоє незнайомих
хлопців стояли на місці, а вон
а стала казати їм, щоб вони зас
покоїли свого товариша, на що
вони пішли вслід за ним. Тоді
вона побачила, що ОСОБА_13 т
а ОСОБА_17. вже немає, а поря
д лише троє незнайомих хлопц
ів. У неї задзвонив телефон і о
дин із хлопців наказав його ї
й вимкнути, що вона і зробила т
а пішла додому. Що саме відбув
алося, коли всі хлопці відход
или від неї вона не бачила.
(а.с. 132)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_18., який показа
в, що 18 вересня 2005 року, близько 0
2 год. 30хв., він знаходився в с. Ча
паєвка, Золотоніського район
у, поблизу стадіону, коли йому
на мобільний телефон подзво
нив знайомий ОСОБА_13 та по
просив, щоб він повідомив О
СОБА_16 що на його родича ОС
ОБА_17. напали якісь незнайом
і особи. Він прибіг додому до
ОСОБА_16. та розповів йому п
ро це.
(а.с. 97)

8
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_7., який показа
в, що 17 вересня 2005 року, він разом
з товаришем ОСОБА_8. та вип
адковим знайомим ОСОБА_2 п
оїхав до знайомих дівчат ОС
ОБА_9 та її сестри ОСОБА_12
, які проживають в с. Чапаєвка
Золотоніського району. З під
судним він погано знайомий, п
ознайомився з ним випадково
в м. Черкаси на ринку. їхало їх
шестеро: він, ОСОБА_8, ОСО
БА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_12. т
а ОСОБА_2. Додому до дівчат
прийшов також проживаючий н
еподалік ОСОБА_11., який, як
він зрозумів з розмови, у мину
лому відбував покарання у мі
сцях позбавлення волі разом
з підсудним. Вони сіли за стіл
та розпивали спиртне. ОСОБ
А_2. та ОСОБА_11. між собою р
озмовляли окремо. Приблизно
о 01 год. 30хв. вони удвох кудись в
ийшли з двору та їх не було при
близно 10-15 хв., після чого ОСОБ
А_2. повернувся один. Через ви
пите спиртне ОСОБА_2. став
поводитись агресивно та вон
и вирішили не лишатись на ніч
, а їхати додому до м. Черкаси. Б
лизько 02 год. ночі вони втрьох
(він ОСОБА_8 та ОСОБА_2.)
пішли шукати дорогу до м. Черк
аси, так як село знають погано
. По дорозі вони натрапили на д
вох хлопців та дівчину. Підсу
дний раптом витяг звідкись з
-під одягу металевий предмет
, схожий на меч. Один хлопець в
ідбіг та став тікати, а також к
рикнув, що зараз комусь подзв
онить. Дівчина відійшла вбік
і потім кудись поділась. Тоді
ОСОБА_2. підійшов до друго
го хлопця, та, тримаючи меч у п
равій руці, сказав йому, щоб то
й віддав гроші та мобільний т
елефон, а також став лівою рук
ою обшукувати його кишені. То
й хлопець відійшов назад, а
ОСОБА_2. вхопив його за одяг
та махнув мечем, намагаючись
вдарити. Однак хлопець ухили
вся, вирвався та втік. Вони з
ОСОБА_8. підбігли до ОСОБА
_2. та стали заспокоювати йог
о, просили віддати меча, але ві
н сильніше розлютувався та н
аказав іти з ним далі до дорог
и, сказавши, що більше нікого ч
іпати не буде. Після цього вон
и вже боялись йти з ним, але ві
н вимагав, щоб вони йшли з ним
далі. Через деякий час назуст
річ їм йшли два хлопці, а за де
кілька метрів позаду них ще я
кась дівчина. Не доходячи до н
их, один хлопець кудись пішов
і більше він його не бачив, а д
ругий хлопець почекав дівчин
у та вони пішли далі повз них,
а ОСОБА_2. знову дістав меч
та підійшов до них. Він сказав
хлопцю, щоб той віддав йому гр
оші та мобільний телефон, а то
й відповів, що у нього немає те
лефону. В цей момент у хлопця з
адзвонив мобільний телефон т
а став світитись, на що підсуд
ний ОСОБА_2. став бити його
. Потерпілий спробував втект
и, але перечепився та впав, вип
устив телефон з рук, а ОСОБА
_2. став наносити удари мечем
по тілу того хлопця, вдарив по
нозі та по плечу. В цей момент
він та ОСОБА_8. підбігли до
ОСОБА_2. та стали виривати
у нього меча, тримати його, а в
той час хлопець вирвався та с
тав тікати. Підсудний ОСОБА
_2. значно сильніший за них та
відразу вирвався, схопив тел
ефон з землі та підійшов до ді
вчини, яка злякалась та стоял
а на тому ж місці. ОСОБА_2. н
аправив меч гострим кінцем ї
й в живіт та наказав віддати г
роші, але вона сказала, що у не
ї нічого нема, ОСОБА_2. став
обшукувати її та найшов у неї
01 грн. в кишені. Вони дійшли до
автодороги та там він пішов ш
видше, тобто пішов вперед мет
рів на сто, і того, що далі стал
ось, вже не бачив, а лише почув
крики якоїсь жінки. Він зупин
ився послухати та відразу пр
ибіг підсудний, який кричав, щ
об він біг з ним. Він злякався
та побіг з ним. Вони перебігли
через залізничну колію, та пі
шли у напрямку м. Черкаси. Рапт
ом побачили, що назустріч їм і
дуть декілька чоловіків та
ОСОБА_2.

9
наказавйому втікати і хо
ватись, сам побіг в кущі, а він
трохи відбіг та присів за нас
ипом. Скільки він сидів точно
не знає, чув, як ті люди привел
и собаку, чув, що Артура вже вп
іймали, після чого став виход
ити на дорогу, де його схопив я
кийсь чоловік та автомобілем
привіз до кафе „Вітряк".
(а.с. 213)
протоколом відтворення об
становки та обставин події з
участю ОСОБА_2., відповідн
о до якого останній вказав мі
сце вчинення ним розбійного
нападу на ОСОБА_3. та на міс
ці розповів про обставини йо
го вчинення.
(а.с. 114)
даними протоколу медичног
о огляду встановлення факту
вживання психоактивної речо
вини та стану сп'яніння від 18.09.
2005 року, згідно якого ОСОБА_2
. на момент огляду являється в
стані алкогольного сп'янінн
я.
(а.с. 57)
- висновком судово-криміна
лістичної експертизи за №127 ві
д 02.11.2005 року, згідно до якого пре
дмет, вилучений в ході огляду
місця події в кафе „Вітряк" у
с. Чапаєвка, Золотоніського р
айону 18.09.2005 року у ОСОБА_2., яв
ляється саморобно виготовле
ною напівсаблею по типу япон
ської напівсаблі „кокатана",
призначеною для нанесення р
убаних ран і відноситься до д
овго клинкової холодної збро
ї.
(а.с. 182)
3) По епізоду вчинення розбі
йного нападу 18 вересня 2005 року
в с. Чапаєвка, Золотоніського
району, Черкаської області н
а потерпілого ОСОБА_16.В:
проголошеними показами по
терпілого ОСОБА_16.В., який п
оказав, що дійсно 18 вересня 2005 р
оку, вночі, близько 03 год. 00 хв., к
оли він знаходився вдома, то п
очув, що хтось стукає в двері т
а у вікна будинку. Він вийшов і
побачив жителя с. Чапаєвка
ОСОБА_18, від якого довідався
, що йому подзвонив ОСОБА_13
. та сказав, що хтось поблизу к
афе „От и до" б'є його родича
ОСОБА_17. Потерпілий ОСОБА
_4. негайно одягнувся та побі
г туди, а по дорозі зі свого мо
більного телефону подзвонив
своєму дядькові ОСОБА_15. П
робігаючи по вулиці Леніна, п
обачив трьох осіб, які йшли на
зустріч, коли він наблизився
до них, один з них підбіг, трим
аючи в руці металевого меча, с
хопив його вільною рукою за ф
утболку, та замахнувся на ньо
го мечем, намагаючись вдарит
и, а також наказав віддати йом
у свій мобільний телефон та г
роші. Потерпілий ОСОБА_4. в
ідповів, що у нього немає ні те
лефону, ні грошей, однак в той
момент йому подзвонив дядько
ОСОБА_15., тому телефон засв
ітився, на що підсудний, вдари
в його мечем по руці і мобільн
ий телефон випав з руки на зем
лю. Потерпілий відштовхнув
ОСОБА_2. рукою, але через те, щ
о він тримав його за футболку
, ОСОБА_4. впав на землю, а пі
дсудний намагався його ще вд
арити мечем та попав по нозі. В
цей момент він вирвався та по
біг далі по вулиці у напрямку
кафе «От и до», де мав бути О
СОБА_17. Тоді він вирішив пере
вірити, чи не пішов ОСОБА_17
. додому до своєї матері, яка т
акож проживає в с. Чапаєвка, то
му пішов у зворотному напрям
ку, але по дорозі зустрів свою
дружину ОСОБА_5., яка розпо
віла, що тільки що зустріла ти
х самих трьох хлопців, один з я
кий, погрожуючи їй мечем, забр
ав у неї 01 грн. В той час вони зу
стріли і дядька ОСОБА_15., сі
ли в

10
автомобіль та поїхали шу
кати тих трьох хлопців. Потім
виїхали на трасу, а потім вирі
шили проїхати трохи та пошук
ати їх на дамбі. Поблизу кафе „
Вітряк" зустріли жінку та дво
х хлопців, які були з собакою і
розповіли про напад та сказа
ли, що ті троє хлопців пішли по
дамбі у напрямку м. Черкаси. Т
оді всі сіли в автомобіль, пої
хали ловити їх, тобто проїхал
и по дамбі два кілометри, післ
я чого потерпілий та двоє хло
пців-працівників кафе пішли
у напрямку кафе по залізниці
, а ОСОБА_15. на автомобілі п
овернувся до кафе та звідти п
ішов пішки по залізниці їм на
зустріч. Коли йшли по залізни
ці, то побачили, як назустріч й
дуть двоє хлопців. Вони крикн
ули їм, щоб вони зупинились, на
що один з хлопців кинувся в оч
ерет, а другий лишився стояти
на місці і його спіймали та ві
двели в автомобіль, після чог
о повернулись до очерету та с
тали кричати підсудному, щоб
він виходив, на що він не реаг
ував, тому вони забрали з кафе
собаку та сказали йому, що якщ
о він не вийде, то спустять на
нього пса, після чого він вийш
ов до них, заклавши руки за гол
ову. Вони оглянули його, але зн
айшли тільки один мобільний
телефон - потерпілого ОСОБА
_16.В., після чого повели в авто
мобіль та відвезли до кафе, де
пристебнули обох впійманих
хлопців, щоб вони не втекли. Пі
сля цього потерпілий та ОСО
БА_15. поїхали до того місця, д
е в очереті ховався ОСОБА_2
. та у зім'ятій траві знайшли м
еча, яким він наніс удари та мо
більний телефон „Siemens M-55", які при
несли до кафе. Куди він подів г
роші, відібрані у жінки, він не
казав і вони вирішили ретель
ніше оглянути ОСОБА_2. та в
иявили, що у нього в шкарпетці
гроші, тому лишили шкарпетку
на підлозі до приїзду міліці
ї. Потерпілий ОСОБА_4. тако
ж показав, що погрози ОСОБА
_2. мечем під час нападу він с
прийняв як цілком можливу та
реальну загрозу, як таку, яка
складала небезпеку не тільки
його здоров'ю, а й життю, бо тіє
ю зброєю він міг би завдати йо
му більш серйозних тілесних
ушкоджень, або й вбити. Під час
нападу на нього ОСОБА_2. за
брав мобільний телефон «Siemens A-52»
, сірого кольору, який він купи
в новим близько 2-х років тому.

(а.с. 88)
- проголошеними показами п
отерпілої ОСОБА_5., яка пок
азала, що дійсно 18 вересня 2005 ро
ку, вночі, близько 03 год. 00 хв., ко
ли вона знаходилась вдома, то
прокинулась від якогось шум
у, вийшла та побачила жителя с
. Чапаєвка ОСОБА_18., від яко
го дізналась, що на ОСОБА_17
. напали якісь невідомі особи
. її чоловік ОСОБА_16. відраз
у одягнувся та побіг, а вона ли
шилась вдома, але стала хвилю
ватись за чоловіка, тому чере
з декілька хвилин одягнулась
та пішла услід за ним до кафе
„От и до". По дорозі, коли вона д
обігла до вулиці Леніна та ще
не бачила, хто йде, то почула, я
к дзвонить мобільний телефон
. Як тільки вона звернула на ву
лицю Леніна, її зупинив один з
трьох незнайомих хлопців, як
і йшли назустріч, який тримав
у руці металевого меча, довжи
ною близько 1 м. він, піднявши м
еча над нею, вхопив вільною ру
кою потерпілу за куртку та на
казав віддати йому гроші та м
обільний телефон, на що вона в
ідповіла йому, що нічого нема
є та стала просити відпустит
и її, а він, висловлюючись груб
ою нецензурною лайкою, знову
пригрозив їй мечем та сказав
, що вдарить ним, а також став о
бшукувати її та витяг з заднь
ої кишені джинсів 01 грн. та зно
ву став погрожувати мечем та
казати що вдарить, але тоді вт
рутився один з тих двох хлопц
ів, які стояли , поряд, взявши й
ого за руку з мечем. В цей час в
она стала від них

11
відходити та пішла далі у
напрямку кафе „От и до", по дор
озі зустріла свого чоловіка,
який йшов вже назустріч. Тоді
до них під'їхав ОСОБА_15., пі
сля чого вони ще поїхали шука
ти тих трьох хлопців. Потім ви
їхали на трасу та вирішили пр
оїхати трохи та пошукати їх н
а дамбі. Поблизу кафе „Вітряк
" зустріли жінку та двох хлопц
ів, які були з собакою, зупинил
ись та поговорили з ними і ті р
озповіли про напад та сказал
и, що ті троє хлопців пішли по
дамбі у напрямку м. Черкаси. Вс
і сіли в автомобіль, а потерпі
ла ОСОБА_5. вийшла та лишил
ась біля кафе, після чого вони
поїхали ловити їх, а через дея
кий час забрали з кафе собаку
та знову поїхали, а коли повер
нулись, то привезли з собою дв
ох хлопців, один з який напав р
аніше на потерпілу з мечем, а д
ругий був при цьому присутні
й. Після цього ОСОБА_15. поїх
али до того місця, де в очереті
ховався ОСОБА_2. та у траві
знайшли меча, яким він їй погр
ожував та мобільний телефон
„Siemens M-55", які принесли до кафе. Ку
ди підсудний подів гроші, від
ібрані у жінки, він не казав, х
оча інший хлопець і казав йом
у віддати їх та казав їм, що во
ни у ОСОБА_2. Тоді вони вияв
или в шкарпетці гроші, тому ли
шили шкарпетку на підлозі до
приїзду міліції. Потерпіла
ОСОБА_5. пояснила, що під час
нападу дуже злякалась демон
стративних рухів мечем біля
себе, погрози ОСОБА_2. мече
м під час нападу сприйняла як
цілком можливу та реальну за
грозу, як таку, яка складала не
безпеку не тільки її здоров'ю
, а й життю, бо тією зброєю він м
іг би завдати серйозних тіле
сних ушкоджень, або й вбити. Пі
д час нападу ОСОБА_2. забра
в гроші в сумі 01 грн. , а більше н
ічого у неї не було і тілесних
ушкоджень їй заподіяно не бу
ло.
(а.с. 92)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_7., який показа
в, що 17 вересня 2005 року, він разом
з товаришем ОСОБА_8. та вип
адковим знайомим ОСОБА_2 п
оїхав до знайомих дівчат ОС
ОБА_9 та її сестри ОСОБА_12
, які проживають в с. Чапаєвка
Золотоніського району. З під
судним він погано знайомий, п
ознайомився з ним випадково
в м. Черкаси на ринку. їхало їх
шестеро: він, ОСОБА_8, ОСО
БА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_12. т
а ОСОБА_2. Додому до дівчат
прийшов також проживаючий н
еподалік ОСОБА_11., який, як
він зрозумів з розмови, у мину
лому відбував покарання у мі
сцях позбавлення волі разом
з підсудним. Вони сіли за стіл
та розпивали спиртне. ОСОБ
А_2. та ОСОБА_19. між собою р
озмовляли окремо. Приблизно
о 01 год. 30 хв. вони удвох кудись в
ийшли з двору та їх не було при
близно 10-15 хв., після чого ОСОБ
А_2. повернувся один. Через ви
пите спиртне ОСОБА_2. став
поводитись агресивно та вон
и вирішили не лишатись на ніч
, а їхати додому до м. Черкаси. Б
лизько 02 год. ночі вони втрьох
(він ОСОБА_8 та ОСОБА_2.)
пішли шукати дорогу до м. Черк
аси, так як село знають погано
. По дорозі вони натрапили на д
вох хлопців та дівчину. Підсу
дний раптом витяг звідкись з
-під одягу металевий предмет
, схожий на меч. Один хлопець в
ідбіг та став тікати, а також к
рикнув, що зараз комусь подзв
онить. Дівчина відійшла вбік
і потім кудись поділась. Тоді
ОСОБА_2. підійшов до друго
го хлопця, та, тримаючи меч у п
равій руці, сказав йому, щоб то
й віддав гроші та мобільний т
елефон, а також став лівою рук
ою обшукувати його кишені. То
й хлопець відійшов назад, а
ОСОБА_2. вхопив його за одяг
та махнув мечем, намагаючись
вдарити. Однак хлопець ухили
вся, вирвався та втік. Вони з
ОСОБА_8. підбігли до

12
ОСОБА_2. та стали заспокою
вати його, просиливіддати ме
ча, але він сильніше розлютув
ався та наказав іти з ним далі
до дороги, сказавши, що більше
нікого чіпати не буде. Після ц
ього вони вже боялись йти з ни
м, але він вимагав, щоб вони йш
ли з ним далі. Через деякий час
назустріч їм йшли два хлопці
, а за декілька метрів позаду н
их ще якась дівчина. Не доходя
чи до них, один хлопець кудись
пішов і більше він його не бач
ив, а другий хлопець почекав д
івчину та вони пішли далі пов
з них, а ОСОБА_2. знову діста
в меч та підійшов до них. Він с
казав хлопцю, щоб той віддав й
ому гроші та мобільний телеф
он, а той відповів, що у нього н
емає телефону. В цей момент у х
лопця задзвонив мобільний те
лефон та став світитись, на що
підсудний ОСОБА_2. став би
ти його. Потерпілий спробува
в втекти, але перечепився та в
пав, випустив телефон з рук, а
ОСОБА_2. став наносити удар
и мечем по тілу того хлопця, вд
арив по нозі та по плечу. В цей
момент він та ОСОБА_8. підб
ігли до ОСОБА_2. та стали ви
ривати у нього меча, тримати й
ого, а в той час хлопець вирвав
ся та став тікати. Підсудний
ОСОБА_2. значно сильніший за
них та відразу вирвався, схоп
ив телефон з землі та підійшо
в до дівчини, яка злякалась та
стояла на тому ж місці. ОСОБ
А_2. направив меч гострим кін
цем їй в живіт та наказав відд
ати гроші, але вона сказала, що
у неї нічого нема, ОСОБА_2.
став обшукувати її та найшов
у неї одну гривню в кишені. Во
ни дійшли до автодороги та та
м він пішов швидше, тобто пішо
в вперед метрів на сто, і того,
що далі сталось, вже не бачив,
а лише почув крики якоїсь жін
ки. Він зупинився послухати т
а відразу прибіг підсудний, я
кий кричав, щоб він біг з ним. В
ін злякався та побіг з ним. Вон
и перебігли через залізничну
колію, та пішли у напрямку м. Ч
еркаси. Раптом побачили, що на
зустріч їм ідуть декілька чо
ловіків та ОСОБА_2. наказа
в йому втікати і ховатись, сам
побіг в кущі, а він трохи відб
іг та присів за насипом. Скіль
ки він сидів точно не знає, чув
, як ті люди привели собаку, чу
в, що Артура вже впіймали, післ
я чого став виходити на дорог
у, де його схопив якийсь чолов
ік та автомобілем привіз до к
афе „Вітряк".
(а.с. 213)
- протоколом огляду місця п
одії від 26.09.2005 року по вул. АДР
ЕСА_6 відповідно до якого бу
ло зафіксовано місце скоєння
злочину.
(а.с. 22)
- даними протоколу медично
го огляду встановлення факту
вживання психоактивної речо
вини та стану сп'яніння від 18.09.
2005 року, згідно якого ОСОБА_2
. на момент огляду являється в
стані алкогольного сп'янінн
я.
(а.с. 57)
- даними протоколу огляду р
ечового доказу від 14 жовтня 2005
року, згідно якого було оглян
уто мобільний телефон „Siemens - А- 5
2".
(а.с. 68)
- висновком судово-криміна
лістичної експертизи за №127 ві
д 02.11.2005 року, згідно до якого пре
дмет, вилучений в ході огляду
місця події в кафе „Вітряк" у
с. Чапаєвка, Золотоніського р
айону 18.09.2005 року у ОСОБА_2., яв
ляється саморобно виготовле
ною напівсаблею по типу япон
ської напівсаблі «кокатана»
, призначеною

13
для нанесення рубаних ра
н і відноситься до довго клин
кової холодної зброї.
(а.с. 182)
висновком судово-товарозн
авчої експертизи №125 від 29.10.2005 ро
ку, згідно якого залишкова ва
ртість мобільного телефону „
Siemens A-52" з урахуванням його можли
вої початкової вартості та м
ожливого відсотку втрати яко
сті через наявність дефектів
, станом на 18.09.2005 року, могла скла
дати 262 грн. 50 коп.
(а.с. 174)
висновком судово-медичної
експертизи № 293/403 від 26.12.2005 року, з
гідно якого у ОСОБА_4. мали
місце травми садно лівої гом
ілки. Вказана травма виникла
від дії тупого твердого пред
мета, по давності виникнення
може відповідати часу вказа
ному в постанові про признач
ення експертизи та відносить
ся до категорії легких тілес
них ушкоджень. Пошкоджень, що
виникають від дії гострого п
редмета у ОСОБА_4., при його
огляді 26.09.2005 року виявлено не б
уло.
(а.с. 211)
протоколом відтворення об
становки та обставин події з
участю ОСОБА_2., відповідн
о до якого останній вказав мі
сце вчинення ним розбійного
нападу на ОСОБА_16.В., та на м
ісці розповів про обставини
його вчинення.
(а.с. 119)
Речовими доказами - мобіль
ним телефоном „Siemens A-52", добровіл
ьно виданим потерпілим ОСО
БА_4.
(а.с. 44)
4) По епізоду про вчинення р
озбійного нападу 18 вересня 2005 р
оку в с. Чапаєвка, Золотоніськ
ого району, Черкаської облас
ті на потерпілу ОСОБА_5.:
- показами потерпілої ОСО
БА_5., яка показала, що дійсно
18 вересня 2005 року, вночі, близьк
о 03 год. 00 хв., коли вона знаходил
ась вдома, то прокинулась від
якогось шуму, вийшла та побач
ила жителя с. Чапаєвка ОСОБ
А_18, від якого дізналась, що н
а ОСОБА_17. напали якісь нев
ідомі особи. її чоловік ОСО
БА_16. відразу одягнувся та по
біг, а вона лишилась вдома, але
стала хвилюватись за чолові
ка, тому через декілька хвили
н одягнулась та пішла услід з
а ним до кафе „От и до". По дороз
і, коли вона добігла до вулиці
Леніна та ще не бачила, хто йд
е, то почула, як дзвонить мобіл
ьний телефон. Як тільки вона з
вернула на вулицю Леніна, її з
упинив один з трьох незнайом
их хлопців, які йшли назустрі
ч, який тримав у руці металево
го меча, довжиною близько 1 м. в
ін, піднявши меча над нею, вхоп
ив вільною рукою потерпілу з
а куртку та наказав віддати й
ому гроші та мобільний телеф
он, на що вона відповіла йому,
що нічого немає та стала прос
ити відпустити її, а він, висло
влюючись грубою нецензурною
лайкою, знову пригрозив їй ме
чем та сказав, що вдарить ним,
а також став обшукувати її та
витяг з задньої кишені джинс
ів 01 грн. та знову став погрожу
вати мечем та казати що вдари
ть, але тоді втрутився один з т
их двох хлопців, які стояли по
ряд, взявши його за руку з мече
м. В цей час вона стала від них
відходити та пішла далі у нап
рямку кафе „От и до", по дорозі
зустріла свого чоловіка, яки
й йшов вже назустріч. Тоді до н
их під'їхав ОСОБА_15., після
чого вони ще поїхали шукати т
их трьох хлопців. Потім виїха
ли на трасу

14
та вирішили проїхати тро
хи та пошукати їх на дамбі. Поб
лизу кафе „Вітряк" зустріли ж
інку та двох хлопців, які були
з собакою, зупинились та пого
ворили з ними і ті розповіли п
ро напад та сказали, що ті троє
хлопців пішли по дамбі у напр
ямку м. Черкаси. Всі сіли в авт
омобіль, а потерпіла ОСОБА_
5. вийшла та лишилась біля ка
фе, після чого вони поїхали ло
вити їх, а через деякий час заб
рали з кафе собаку та знову по
їхали, а коли повернулись, то п
ривезли з собою двох хлопців
, один з який напав раніше на п
отерпілу з мечем, а другий був
при цьому присутній. Після ць
ого ОСОБА_15. поїхали до тог
о місця, де в очереті ховався
ОСОБА_2. та у траві знайшли
меча, яким він їй погрожував т
а мобільний телефон „Siemens M-55", які
принесли до кафе. Куди підсуд
ний подів гроші, відібрані у ж
інки, він не казав, хоча інший
хлопець і казав йому віддати
їх та казав їм, що вони у ОСО
БА_2. Тоді вони виявили в шкар
петці гроші, тому лишили шкар
петку на підлозі до приїзду м
іліції. Потерпіла ОСОБА_5.
пояснила, що під час нападу ду
же злякалась демонстративни
х рухів мечем біля себе, погро
зи ОСОБА_2. мечем під час на
паду сприйняла як цілком мож
ливу та реальну загрозу, як та
ку, яка складала небезпеку не
тільки її здоров'ю, а й життю, б
о тією зброєю він міг би завда
ти серйозних тілесних ушкодж
ень, або й вбити. Під час напад
у ОСОБА_2. забрав гроші в су
мі 01 грн. , а більше нічого у неї
не було і тілесних ушкоджень
їй заподіяно не було.
(а.с. 92)
проголошеними показами по
терпілого ОСОБА_16.В., який п
оказав, що дійсно 18 вересня 2005 р
оку, вночі, близько 03 год. 00 хв., к
оли він знаходився вдома, то п
очув, що хтось стукає в двері т
а у вікна будинку. Він вийшов і
побачив жителя с. Чапаєвка
ОСОБА_18, від якого довідався
, що йому подзвонив ОСОБА_13
. та сказав, що хтось поблизу к
афе «От и до» б'є родича ОСОБ
А_17. Потерпілий ОСОБА_4. не
гайно одягнувся та побіг туд
и, а по дорозі зі свого мобільн
ого телефону подзвонив своєм
у дядькові ОСОБА_15. Пробіг
аючи по вулиці Леніна, побачи
в трьох осіб, які йшли назустр
іч, коли він наблизився до них
, один з них підбіг, тримаючи в
руці металевого меча, схопив
його вільною рукою за футбол
ку, та замахнувся на нього меч
ем, намагаючись вдарити, а так
ож наказав віддати йому свій
мобільний телефон та гроші. П
отерпілий ОСОБА_4. відпові
в, що у нього немає ні телефону
, ні грошей, однак в той момент
йому подзвонив дядько ОСОБ
А_15., тому телефон засвітився
, на що підсудний, вдарив його
мечем по руці і мобільний тел
ефон випав з руки на землю. Пот
ерпілий відштовхнув ОСОБА
_2. рукою, але через те, що він т
римав його за футболку, ОСО
БА_4. впав на землю, а підсудн
ий намагався його ще вдарити
мечем та попав по нозі. В цей м
омент він вирвався та побіг д
алі по вулиці у напрямку кафе
«От и до», де мав бути ОСОБА_
17. Тоді він вирішив перевіри
ти, чи не пішов ОСОБА_17. дод
ому до своєї матері, яка також
проживає в с. Чапаєвка, тому п
ішов у зворотному напрямку, а
ле по дорозі зустрів свою дру
жину ОСОБА_5., яка розповіл
а, що тільки що зустріла тих са
мих трьох хлопців, один з який
, погрожуючи їй мечем, забрав у
неї 01 грн. В той час вони зустрі
ли і дядька ОСОБА_15., сіли в
автомобіль та поїхали шукат
и тих трьох хлопців. Потім виї
хали на трасу, а потім вирішил
и проїхати трохи та пошукати
їх на дамбі. Поблизу кафе „Віт
ряк" зустріли жінку та двох хл
опців, які були з собакою і. ро
зповіли про напад та сказали
, що ті троє хлопців пішли по д
амбі

15
у напрямку м. Черкаси. Тоді
всі сіли в автомобіль, поїхал
и ловити їх, тобто проїхали по
дамбі два кілометри, після чо
го потерпілий та двоє хлопці
в-працівників кафе пішли у на
прямку кафе по залізниці, а
ОСОБА_15. на автомобілі повер
нувся до кафе та звідти пішов
пішки по залізниці їм назуст
річ. Коли йшли по залізниці, то
побачили, як назустріч йдуть
двоє хлопців. Вони крикнули ї
м, щоб вони зупинились, на що о
дин з хлопців кинувся в очере
т, а другий лишився стояти на м
ісці і його спіймали та відве
ли в автомобіль, після чого по
вернулись до очерету та стал
и кричати підсудному, щоб він
виходив, на що він не реагував
, тому вони забрали з кафе соба
ку та сказали йому, що якщо він
не вийде, то спустять на нього
пса, після чого він вийшов до
них, заклавши руки за голову. В
они оглянули його, але знайшл
и тільки один мобільний теле
фон - потерпілого ОСОБА_16.В
., після чого повели в автомобі
ль та відвезли до кафе, де прис
тебнули обох впійманих хлопц
ів, щоб вони не втекли. Після ц
ього потерпілий та ОСОБА_15
. поїхали до того місця, де в оч
ереті ховався ОСОБА_2. та у
зім'ятій траві знайшли меча, я
ким він наніс удари та мобіль
ний телефон „Siemens M-55", які принесл
и до кафе. Куди він подів гроші
, відібрані у жінки, він не каз
ав і вони вирішили ретельніш
е оглянути ОСОБА_2. та вияв
или, що у нього в шкарпетці гро
ші, тому лишили шкарпетку на п
ідлозі до приїзду міліції. По
терпілий ОСОБА_4. також по
казав, що погрози ОСОБА_2. м
ечем під час нападу він сприй
няв як цілком можливу та реал
ьну загрозу, як таку, яка склад
ала небезпеку не тільки його
здоров'ю, а й життю, бо тією збр
оєю він міг би завдати йому бі
льш серйозних тілесних ушкод
жень, або й вбити. Під час напа
ду на нього ОСОБА_2. забрав
мобільний телефон „Siemens A-52", сіро
го кольору, який він купив нов
им близько 2-х років тому.
(а.с. 88)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_7., який показа
в, що 17 вересня 2005 року, він разом
з товаришем ОСОБА_8. та вип
адковим знайомим ОСОБА_2 п
оїхав до знайомих дівчат ОС
ОБА_9 та її сестри ОСОБА_12
, які проживають в с. Чапаєвка
Золотоніського району. З під
судним він погано знайомий, п
ознайомився з ним випадково
в м. Черкаси на ринку. їхало їх
шестеро: він, ОСОБА_8, ОСО
БА_9., ОСОБА_10 ОСОБА_12. т
а ОСОБА_2. Додому до дівчат
прийшов також проживаючий н
еподалік ОСОБА_11., який, як
він зрозумів з розмови, у мину
лому відбував покарання у мі
сцях позбавлення волі разом
з підсудним. Вони сіли за стіл
та розпивали спиртне. ОСОБ
А_2. та ОСОБА_11. між собою р
озмовляли окремо. Приблизно
о 01 год. 30хв. вони удвох кудись в
ийшли з двору та їх не було при
близно 10-15 хв., після чого ОСОБ
А_2. повернувся один. Через ви
пите спиртне ОСОБА_2. став
поводитись агресивно та вон
и вирішили не лишатись на ніч
, а їхати додому до м. Черкаси. Б
лизько 02 год. ночі вони втрьох
(він ОСОБА_8 та ОСОБА_2.)
пішли шукати дорогу до м. Черк
аси, так як село знають погано
. По дорозі вони натрапили на д
вох хлопців та дівчину. Підсу
дний раптом витяг звідкись з
-під одягу металевий предмет
, схожий на меч. Один хлопець в
ідбіг та став тікати, а також к
рикнув, що зараз комусь подзв
онить. Дівчина відійшла вбік
і потім кудись поділась. Тоді
ОСОБА_2. підійшов до друго
го хлопця, та, тримаючи меч у п
равій руці, сказав йому, щоб то
й віддав гроші та мобільний т
елефон, а також став лівою. рук
ою обшукувати його кишені. То
й хлопець відійшов назад, а
ОСОБА_2.

16
вхопив його за одяг та мах
нув мечем, намагаючись вдари
ти.
Однак хлопець ухилився, в
ирвався та втік. Вони з ОСОБ
А_8. підбігли до ОСОБА_2. та
стали заспокоювати його, про
сили віддати меча, але він сил
ьніше розлютувався та наказа
в іти з ним далі до дороги, ска
завши, що більше нікого чіпат
и не буде. Після цього вони вже
боялись йти з ним, але він вим
агав, щоб вони йшли з ним далі.
Через деякий час назустріч ї
м йшли два хлопці, а за декільк
а метрів позаду них ще якась д
івчина. Не доходячи до них, оди
н хлопець кудись пішов і біль
ше він його не бачив, а другий
хлопець почекав дівчину та в
они пішли далі повз них, а ОС
ОБА_2. знову дістав меч та під
ійшов до них. Він сказав хлопц
ю, щоб той віддав йому гроші та
мобільний телефон, а той відп
овів, що у нього немає телефон
у. В цей момент у хлопця задзво
нив мобільний телефон та ста
в світитись, на що підсудний
ОСОБА_2. став бити його. Поте
рпілий спробував втекти, але
перечепився та впав, випусти
в телефон з рук, а ОСОБА_2. с
тав наносити удари мечем по т
ілу того хлопця, вдарив по ноз
і та по плечу. В цей момент він
та ОСОБА_8. підбігли до О
СОБА_2. та стали виривати у нь
ого меча, тримати його, а в той
час хлопець вирвався та став
тікати. Підсудний ОСОБА_2
. значно сильніший за них та ві
дразу вирвався, схопив телеф
он з землі та підійшов до дівч
ини, яка злякалась та стояла н
а тому ж місці. ОСОБА_2. напр
авив меч гострим кінцем їй в ж
ивіт та наказав віддати грош
і, але вона сказала, що у неї ні
чого нема, ОСОБА_2. став обш
укувати її та найшов у неї одн
у гривню в кишені. Вони дійшли
до автодороги та там він пішо
в швидше, тобто пішов вперед м
етрів на сто, і того, що далі ст
алось, вже не бачив, а лише поч
ув крики якоїсь жінки. Він зуп
инився послухати та відразу
прибіг підсудний, який крича
в, щоб він біг з ним. Він злякав
ся та побіг з ним. Вони перебіг
ли через залізничну колію, та
пішли у напрямку м. Черкаси. Р
аптом побачили, що назустріч
їм ідуть декілька чоловіків
та ОСОБА_2. наказав йому вт
ікати і ховатись, сам побіг в к
ущі, а він трохи відбіг та прис
ів за насипом. Скільки він сид
ів точно не знає, чув, як ті люд
и привели собаку, чув, що Артур
а вже впіймали, після чого ста
в виходити на дорогу, де його с
хопив якийсь чоловік та авто
мобілем привіз до кафе „Вітр
як".
(а.с. 213)
даними протоколу медичног
о огляду встановлення факту
вживання психоактивної речо
вини та стану сп'яніння від 18.09.
2005 року, згідно якого ОСОБА_2
. на момент огляду являється в
стані алкогольного сп'янінн
я.
(а.с. 57)
- даними протоколу огляду р
ечового доказу від 14 жовтня 2005
року, згідно якого було оглян
уто грошову купюру номіналом
01 грн.
(а.с. 68)
- висновком судово-криміна
лістичної експертизи за №127 ві
д 02.11.2005 року, згідно до якого пре
дмет, вилучений в ході огляду
місця події в кафе „Вітряк" у
с. Чапаєвка, Золотоніського р
айону
18.09.2005 року у ОСОБА_2., являєт
ься саморобно виготовленою н
апівсаблею по типу японської
напівсаблі «кокатана», приз
наченою для нанесення рубани
х ран і відноситься до довго к
линкової холодної зброї.
(а.с. 182)

17
протоколом відтворення о
бстановки та обставин події
з підозрюваним ОСОБА_2., ві
дповідно до якого останній в
казав місце вчинення ним роз
бійного нападу на ОСОБА_17
., та на місці розповів про обс
тавини його вчинення.
(а.с. 124)
5) По епізоду про вчинення р
озбійного нападу 18 вересня 2005 р
оку в с. Чапаєвка, Золотоніськ
ого району, Черкаської облас
ті на потерпілу ОСОБА_6.:
- проголошеними показами по
терпілої ОСОБА_6., яка пока
зала, що 18 вересня 2005 року, вночі
, вона знаходилась на роботі в
кафе „Вітряк", а близько 04 год.
20 хв. вийшла на автодорогу Зол
отоноша-Сміла, яка проходить
поряд з кафе, щоб їхати до м. Ки
єва. Коли стояла та чекала мар
шрутку, то побачила, як з боку
автомобільної заправної ста
нції у напрямку м. Черкаси по п
ротилежному узбіччю йшли тро
є хлопців. Потім за ними не слі
дкувала, а побачила вже, як до
неї підійшов один з них та зап
итав, котра година, а також, як
доїхати до м. Черкаси. Вона по
дивилась час на своєму мобіл
ьному телефоні та відповіла,
а також сказала, щоб він йшов
на заправну станцію та там пр
осився, щоб його хтось підвіз
, бо було ще темно. Тоді до них п
ідійшов другий хлопець, який
тримав у правій руці металев
ого меча, підняв його та наказ
ав віддати йому гроші. Вона по
бачила перед собою зброю, яку
він міг застосувати відносн
о неї, і дістала з сумочки свог
о гаманця, а він забрав у неї у
сі гроші та навіть папірці, на
яких вона робила для себе зап
иси. Після цього він забрав у н
еї з рук мобільний телефон „Sie
mens M-55" зі стартовим пакетом „Киї
встар". Підсудний ОСОБА_2., м
еча не опустив, а замахнувся н
а неї, кажучи, що лишати свідкі
в не буде, а інший хлопець, ста
в просити його лишити її у спо
кої. В цей час під'їхав ближче
та освітив світлом фар їх вип
адковий легковий автомобіль
, який наближався по дорозі з б
оку м. Золотоноша, на що ОСОБ
А_2. опустив меча та відпусти
в руку, а потерпіла стала втік
ати до кафе та звати на допомо
гу. Вона прибігла в кафе та роз
будила працівників кафе ОС
ОБА_19. та ОСОБА_20. Вони вий
шли та бачили, що хлопці ішли п
о дорозі у напрямку м. Черкаси
та намагались зупинити попу
тній автомобіль. ОСОБА_19. т
а ОСОБА_20. стали кликати їх
, але вони стали втікати з доро
ги до насипу. Тоді під'їхав авт
омобіль ВАЗ, у якому були чоло
вік з жінкою з м. Золотоноша, а
також ще один хлопець з с. Чап
аєвка, якого також пограбува
в підсудний ОСОБА_2.. Після
цього ОСОБА_19. та ОСОБА_20
. сіли до них в автомобіль, во
ни поїхали ловити хлопців. Че
рез деякий час вони привели д
о кафе одного хлопця, а самі за
брали собаку та знову пішли, а
через деякий час привели з со
бою ОСОБА_2. Де гроші та мій
мобільний телефон, він не хот
ів говорити. Після того ОСО
БА_15., та ще хтось з чоловіків
поїхали до того місця, де ОС
ОБА_2. ховався в очереті, та з
найшли там мобільний телефон
потерпілої, а також металеви
й меч, яким він погрожував. При
огляді ОСОБА_2. вони знайш
ли в шкарпетці гроші, потім по
клали її на підлогу у кафе до п
риїзду міліції. Третього хло
пця знайшли вже на дорозі неп
одалік від кафе та привели йо
го. Потерпіла ОСОБА_21. пояс
нила, що погрози ОСОБА_2. ме
чем під час нападу сприйняла
як цілком можливу та реальну
загрозу, як таку, яка складала
небезпеку не тільки її здоро
в'ю, а й життю, тому дуже переля
калась та не наважилась з

18
ним сперечатись. Меча він
не тільки тримав у руці, а й на
магався ним її вдарити. Під ча
с нападу на неї ОСОБА_2. заб
рав гроші в сумі рівно 520 грн. , к
упюрами по 50, по 20, і 10 грн. , а тако
ж 26 доларів США, купюрами по 10, 5 т
а 1 долар. Мобільному телефону
було близько 1-ого року та він
був у справному стані.
(а.с. 84)
- проголошеними показами с
відка ОСОБА_19.П., який показ
ав, що в ніч на 18 вересня 2005 року
він перебував на роботі в при
міщені кафе „Вітряк", яке розт
ашоване в с. Чапаєвка, Золотон
іського району, Черкаської о
бласті. Вночі 18.09.2005 року, близьк
о 04 год. ранку він прокинувся т
а вийшов на подвір'я кафе. При
цьому почув якийсь жіночий к
рик та впізнав голос директо
ра кафе „Вітряк" ОСОБА_6., як
а відразу прибігла до кафе та
сказала, що тільки що на дороз
і, поряд з кафе її пограбували
. Після цього ОСОБА_20. взяв
з собою собаку, якого тримали
на
задньому дворі кафе, і пішли
по дорозі у напрямку м. Черкас
и, та неподалік від кафе поміт
или трьох осіб, яким стали кри
чати, щоб вони повернули грош
і та мобільний телефон, однак
ті стали втікати
з дороги у напрямку насипу з
боку бази „Придніпровської"
. В той час до них під'їхав авто
мобіль ВАЗ, у якому сиділо дек
ілька людей, яких, також тої но
чі пограбували і які шукали т
рьох
хлопців, один з яких був з ме
талевим мечем. Він з ОСОБА_20
. та чоловіками сіли в автом
обіль та поїхали по дорозі у н
апрямку м. Черкаси, проїхавши
два кілометри, зупинились, пі
сля чого він та
ОСОБА_20. та ще один чоловік
пішли у зворотному напрямку
по залізничній колії, а водій
автомобіля повернувся ближч
е до кафе, лишив автомобіль та
пішов по залізниці їм назуст
річ. Коли вони йшли, то біля за
лізничної колії побачили трь
ох осіб, які йшли назустріч. Дв
оє, побачивши їх, стали втікат
и в очерет, а третій лишився на
місці. Вони підійшли ближче, в
зяли його, під руки, та повели
до автомобіля. Потім ОСОБА_
20. повернувся до кафе та знов
у взяв собаку, після чого пове
рнувся до того місця, де невід
омий забіг в очерет, та сказал
и йому, що якщо він не вийде
добровільно, то спустять на
нього собаку. Через деякий ча
с той хлопець вийшов з очерет
у, вони забрали його та привез
ли до кафе. Відразу, коли він в
ийшов з очерету, вони стали пи
тати, де гроші і
мобільні телефони, та забра
ли у нього в кишені мобільний
телефон тільки один - „Siemens A-52". Бі
льше тоді він нічого не відда
вав. ОСОБА_15. та хтось ще по
їхали знову ближче до очерет
у, де впіймали ОСОБА_2., і в з
ім'ятій траві знайшли метале
вого меча та мобільний телеф
он ОСОБА_6., які привезли до
кафе та лишили на підлозі до п
риїзду міліції. Де гроші та мо
більний
телефон ОСОБА_6. він не го
ворив, але вони ретельно огля
нули його та виявили, що у ньог
о в одній шкарпетці гроші, том
у поклали її також на підлогу
в кафе до приїзду міліції.
(а.с. 81)
- проголошеним показами св
ідка ОСОБА_20.І., який показа
в, що в ніч на 18 вересня 2005 року в
ін перебував на роботі в прим
іщені кафе „Вітряк", яке розта
шоване в с. Чапаева. Золотоніс
ького району, Черкаської обл
асті. Вночі 18.09.2005 року, його розб
удила директор кафе ОСОБА_6
. та сказала, що її тільки що п
ограбували - відібрали гроші
та мобільний телефон. Після ц
ього він взяв з собою собаку, я
кого вони тримали на задньом
у дворі кафе, і з Пушенком пішл
и по дорозі у напрямку м.

19
Черкаси, та неподалік ві
д кафе помітили трьох осіб, як
им стали кричати, щоб вони пов
ернули гроші та мобільний те
лефон, однак вони стали втіка
ти з дороги у напрямку насипу
з боку бази «Придніпровсько
ї». В той час до них під'їхав ав
томобіль ВАЗ, у якому сиділо д
екілька людей, яких, також тої
ночі пограбували на вулиці в
с. Чапаєвка та які шукали трьо
х хлопців, один з яких був з ме
талевим мечем. Він з ОСОБА_19
. та чоловіками сіли в автом
обіль та поїхали по дорозі у н
апрямку м. Черкаси, проїхавши
два кілометри, зупинились, пі
сля чого він, ОСОБА_19 та ще
один чоловік пішли у зворотн
ому напрямку по залізничній
колії з боку бази відпочинку
„Придніпровської", а водій ав
томобіля повернувся ближче д
о кафе, лишив автомобіль та пі
шов по залізниці їм назустрі
ч. Коли вони йшли, то біля залі
зничної колії побачили трьох
осіб, які йшли їм назустріч. Д
воє, побачивши їх, стали втіка
ти в очерет, а третій лишився н
а місці. Вони підійшли ближче
, взяли його, під руки, та повел
и до автомобіля. Потім ОСОБ
А_20. повернувся до кафе та зн
ову взяв собаку, після чого по
вернувся до того місця, де нев
ідомий забіг в очерет, та сказ
али йому, що якщо він не вийде
добровільно, то спустять на н
ього собаку. Через деякий час
той хлопець вийшов з очерету
, вони забрали його та привезл
и до кафе. Відразу, коли він ви
йшов з очерету, вони стали пит
ати, де гроші і мобільні телеф
они, та забрали у нього в кишен
і мобільний телефон тільки о
дин - „Siemens А-52". Більше тоді він ні
чого не віддавав. ОСОБА_15. т
а хтось ще поїхали знову ближ
че до очерету, де впіймали О
СОБА_2., і в зім'ятій траві зна
йшли металевого меча та мобі
льний телефон ОСОБА_6., які
привезли до кафе та лишили на
підлозі до приїзду міліції. Д
е гроші та мобільний телефон
ОСОБА_6. він не говорив, але
вони ретельно оглянули його
та виявили, що у нього в одній
шкарпетці гроші, тому поклал
и її також на підлогу в кафе до
приїзду міліції.
(а.с. 79)
- протоколом огляду м
ісця події від 18.09.2005 року в кафе
„Вітряк" в с. Чапаєвка, Золото
ніського району, Черкаської
області відповідно до якого
було виявлено та вилучено ре
чі викраденні у Тетяненко Л.К
.
(а.с. 9)
- даними протоколу ме
дичного огляду встановлення
факту вживання психоактивно
ї речовини та стану сп'яніння
від 18.09.2005 року, згідно якого О
СОБА_2. на момент огляду явля
ється в стані алкогольного с
п'яніння.
(а.с. 57)
- даними протоколу ог
ляду речового доказу від 14 жов
тня 2005 року, згідно якого було о
глянуто мобільний телефон „S
iemens М-55", грошові купюри номінала
ми 10 грн. в кількості 7 шт., 20 грн. в
кількості 5 шт. , 50 грн. в кількос
ті 7 шт., іноземну валюту 1
долар США в кількості 1 шт., ін
оземну валюту 5 доларів США в к
ількості 1 шт., іноземну валюту
10 доларів США в кількості 2 шт.,
шнурок до мобільного телефо
ну.
(а.с. 68)
- висновком судово-кримі
налістичної експертизи за №1
27 від 02.11.2005 року, згідно до якого
предмет, вилучений в ході огл
яду місця події в кафе „Вітря
к" у с. Чапаєвка, Золотоніськог
о району 18.09.2005 року у ОСОБА_2.
, являється саморобно, вигото
вленою

20
напівсаблею по типу япон
ської напівсаблі „кокатана",
призначеною для нанесення р
убаних ран і відноситься до д
овго клинкової холодної збро
ї.
(а.с. 182)
висновком судово-товарозн
авчої експертизи №126 від 29.10.2005 ро
ку, згідно якого залишкова ва
ртість мобільного телефону „
Siemens M-55" з урахуванням його можли
вої початкової вартості та м
ожливого відсотку втрати яко
сті через наявність дефектів
, станом на 18.09.2005 року, могла скла
дати 488 грн. 00 коп.
(а.с. 166)
протоколом відтворення об
становки та обставин події з
підозрюваним ОСОБА_2., від
повідно до якого останній вк
азав місце вчинення ним розб
ійного нападу на ОСОБА_6., т
а на місці розповів про обста
вини його вчинення.
(а.с. 128)
- речовими доказами - грошим
а, в сумі 520 грн. , іноземною валю
тою - 26 доларів США, шнурком для
мобільного телефону, вилуче
ними в ході огляду місця поді
ї в кафе „Вітряк" 18.09.2005 року; мобі
льним телефоном „Siemens M-55", добров
ільно виданим потерпілою О
СОБА_6.
(а.с 43)
Відповідно до акта судово
-психіатричної експертизи №
564 від 13 вересня 2006 року, вбачаєт
ься, що ОСОБА_2. будь-яким хр
онічним, психічним захворюва
нням, недоумством не стражда
є і не страждав на період часу
, до якого відносяться інкрим
іновані йому діяння, а виявля
є прояви легкої розумової ві
дсталості (легкої дебільност
і) з помірно вираженими емоці
йно-вольовими розладами, що п
ри збереженні у нього критич
них і прогностичних функцій,
вольового контролю своїх ді
й, достатньому рівні соціаль
ної адаптації, не позбавляє й
ого здатності усвідомлювати
свої дії і керувати ними. На п
еріод часу, до якого відносят
ься інкриміновані ОСОБА_22
. діяння, у нього не відмічало
ся проявів тимчасового розла
ду психічної діяльності, інш
ого хворобливого стану психі
ки, він знаходився в стані про
стого алкогольного сп'яніння
, про що свідчать дані про вжив
ання ним спиртних напоїв, в йо
го поведінці не відображалос
я психіатричної симптоматик
, що також свідчить про його зд
атність на той час усвідомлю
вати свої дії і керувати ними
. В період проведення досудов
ого слідства та розгляду спр
ави у судовому засіданні у пі
декспертного також не відміч
алося проявів будь-якого хро
нічного психічного захворюв
ання, недоумства, тимчасовог
о розладу психічної діяльнос
ті, іншого хворобливого стан
у психіки, він міг усвідомлюв
ати свої дії і керувати ними, п
равильно сприймати обставин
и, що мають значення по справі
та давати покази. На теперішн
ій час ОСОБА_2. будь-яким хр
онічним психічним захворюва
нням, недоумством, тимчасови
м розладом психічної діяльно
сті іншими хворобливим стано
м психіки не страждає, він зда
тний усвідомлювати свої дії
і керувати ними, правильно сп
риймати обставини, що мають з
начення по справі, приймати у
часть у слідчих діях та судов
ому процесі. За своїм психічн
им станом на теперішній час
ОСОБА_2. не потребує застосу
вання примусових заходів мед
ичного характеру, передбачен
их ст. 94 КК України, у зв'язку з н
аявністю у нього легкої розу
мової відсталості (легкої де
більності) з помірно виражен
ими емоційно -

21
вольовими розладами, рек
омендується амбулаторне спо
стереження лікарем психіатр
ом в місцях перебування.
(Т.2.а.с. 70-80)
Оцінивши зібранні по спра
ві докази в їх сукупності, в ре
зультаті всебічного повного
та об'єктивного їх досліджен
ня в судовому засіданні, суд п
риходить до висновку, що пред
'явлене обвинувачення підсуд
ному ОСОБА_22. знайшло своє
підтвердження, проте його ді
ї органом досудового слідств
а зайво кваліфіковані за ч.1 ст
. 187 КК України як напад з метою
заволодіння чужим майном, по
єднаний із насильством, небе
зпечний для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу, або
з погрозою застосування так
ого насильства (розбій), оскіл
ьки відповідно до п.24 абз.2 Пост
анови Пленуму ВСУ № 12 від 25.12.1992 ро
ку „Про судову практику в спр
авах про корисливі злочини п
роти приватної власності"(з п
одальшими змінами) два і біль
ше розбоїв з метою заволодін
ня приватним майном при відс
утності інших кваліфікуючих
ознак належить кваліфікуват
и за ч.2 ст. 142 КК України. Додатко
во кваліфікувати перший злоч
ин ще і за частиною першою ціє
ї статті не потрібно, тому суд
вважає за доцільне кваліфік
увати дії підсудного ОСОБА
_2. лише за ч. 2 ст. 187 КК України, я
к напад з метою заволодіння ч
ужим майном, поєднаний із нас
ильством, небезпечний для жи
ття чи здоров'я особи, яка зазн
ала нападу, або з погрозою зас
тосування такого насильства
(розбій), вчинений особою, яка
раніше вчинила розбій та за ч
. 2 ст. 263 КК України, як носіння хо
лодної зброї без передбачено
го законом дозволу.
За місцем проживання ОСО
БА_22. характеризується пози
тивно.
Обставин, що пом'якшують по
карання ОСОБА_22. згідно ст
. 66 КК України суд вбачає щире к
аяття та активне сприяння в р
озкритті злочину.
Обставини, що обтяжують пок
арання ОСОБА_22. згідно ст. 6
7 КК України суд вбачає вчинен
ня злочину в стані алкогольн
ого сп'яніння та рецидив злоч
ину.
З урахуванням характеру та
ступеню суспільної небезпек
и вчинених злочинів, та особи
підсудного, який являється р
аніше судимим, але належних в
исновків не зробив, на шлях ви
правлення та перевиховання н
е став та вчинив нові злочини
, суд вважає, що його процес ви
правлення та перевиховання п
овинен проходити лише в місц
ях позбавлення волі.
ОСОБА_2. вчинив ряд різних
злочинів в зв'язку з чим суд пр
изначає йому покарання за су
купністю злочинів у відповід
ності ст. 70 КК України шляхом п
оглинання менш суворого пока
рання більш суворим.
Підсудний ОСОБА_2. вчини
в корисливі злочини тому суд
застосовує до нього додатко
ве покарання у конфіскації 1/2
частини майна, що належить йо
му на праві приватної власно
сті.
Призначаючи покарання ОС
ОБА_22. суд керується ч.2 ст. 375 КП
К України згідно якої при нов
ому розгляді справи судом пе
ршої інстанції застосування
закону про більш тяжкий злоч
ин та посилення покарання до
пускається тільки за умови, я
кщо вирок було скасовано за а
пеляцією прокурора або потер
пілого чи його представника
в зв'язку з необхідністю заст
осування закону про більш тя
жкий злочин або коли при скас
уванні вироку визнано необхі
дним застосувати більш сувор
е покарання, а також, коли при
додатковому розслідуванні с
прави буде встановлено, що об
винувачений вчинив більш тяж
кий злочин, або коли збільшив
ся обсяг обвинувачення, тому
суд не може

22
вийти за межі раніше Пост
ановаленого вироку і признач
ає покарання в межах санкції
остановленого вироку.
Речові докази по справі:
саморобно виготовлена напів
сабля, три аркуші паперу, що зн
аходяться на зберіганні в кі
мнаті речових доказів Золото
ніського МРВ - підлягають до з
нищенння, гроші в сумі 520 грн. , і
ноземна валюта - 26 доларів США
, шнурок для мобільного телеф
ону, мобільний телефон -„Siemens M-55" -
, що знаходиться на збереженн
і у потерпілої ОСОБА_6.- зал
ишити в її користуванні; грош
і в сумі - 01 грн. , що знаходиться
на збереженні у потерпілої
ОСОБА_5.- залишити в її корис
туванні; мобільний телефон -„
Siemens A-52", що знаходиться на збереж
енні у потерпілого ОСОБА_4
. залишити в його користуванн
і.
Суд, стягує з підсудного на
користь держави судові витр
ати за проведення під час дос
удового слідства судово - кри
міналістичної експертизи, су
дово-товарознавчих експерти
з в сумі 70 грн. 62 коп.. Керуючись с
т. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбачен
их ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та
призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 187 КК України у вигляд
і 7 (сім) років позбавлення вол
і з конфіскацією 1/2 частини ма
йна, що належить засудженому
на праві приватної власност
і.
- За ч. 2 ст. 263 КК України у вигля
ді 3 (трьох) років позбавлення
волі.
На підставі ст. 70 КК України ш
ляхом поглинання менш суворо
го покарання більш суворим, о
статочно призначити засудже
ному ОСОБА_22 до відбуття 7 (
сім) років позбавлення волі з
конфіскацією 1/2 частини майна
, що належить засудженому на п
раві приватної власності.
Строк відбуття покарання з
асудженому ОСОБА_22 рахува
ти з 15 жовтня 2005 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть держави судові витрати
за проведення під час досудо
вого слідства судово - кримін
алістичної експертизи, судов
о-товарознавчих експертиз в
сумі 7 0 грн. 62 коп.
Речові докази по справі: сам
оробно виготовлена напівсаб
ля, три аркуші паперу, що знахо
дяться на зберіганні в кімна
ті речових доказів Золотоніс
ького МРВ - знищити, гроші в су
мі 520 грн. , іноземна валюта - 26 до
ларів США, шнурок для мобільн
ого телефону, мобільний теле
фон -„Siemens M-55" -, що знаходиться на з
береженні у потерпілої ОСО
БА_6.- залишити в її користува
нні; гроші в сумі - 01 грн. , що знах
одиться на збереженні у поте
рпілої ОСОБА_5.- залишити в
її користуванні; мобільний т
елефон -„Siemens A-52", що знаходиться н
а збереженні у потерпілого
ОСОБА_4. залишити в його кори
стуванні.
Запобіжний захід засуджен
ому ОСОБА_22. до вступу виро
ку в законну силу залишити по
передній - тримання під варто
ю в СІЗО м. Черкаси.
Вирок може бути осжаржено у
часниками процесу до Черкась
кого апеляційного суду через
Золотоніський міськрайонни
й суд на протязі 15 діб, а засудж
ений ОСОБА_2. в той же термі
н з часу отримання копії виро
ку.