Номер провадження 1-кп/754/736/14
Вирок
Іменем України

05.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Києві обвинувальний акт та угоду про примирення від 25 листопада 2014 року у кримінальному провадженні за № 0012983 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

представника потерпілого- ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2014 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі гіпермаркету « Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, буд.4, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку одну упаковку двосторонньої стрічки « Chameleon 9мм», вартістю 27 грн. 50 коп., один сувенір «Козлик», вартістю 21 грн. 58 коп., один дезодорант « Garnier Mineral», ємкістю 150 мл, вартістю 33 гривні 91 коп., один ніж універсальний « PRESTO», довжиною 14 см., вартістю 40 гривень 45 копійок, один затискач 0/40 F оцинкований, вартістю 10 грн. 45 коп., одну упаковку туалетного кубику « Domestos свіжість моря», вартістю 16 грн. 20 коп., одну упаковку туалетного кубику «Domestos зелений лайм», вартістю 16 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 166 грн. 29 коп., що належить ТОВ «Епіцентр К», та помістив їх до кишень своєї курточки. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи вищевказаний товар при собі, направився до каси, де не розрахувавшись за товар пройшов повз касу та направився до виходу із магазину, однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину був затриманий працівниками охорони вказаного гіпермаркету.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , що не залежали від її волі.

25.11.2014 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, та не мають жодних вимог щодо один одного, а також дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Виконавши вимоги ст. ст. 342 348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Угода узгоджена з положеннями ст.ст.468,469,470,472 КПК України і при її укладенні вимоги закону дотримані.

В судовому засіданні з`ясоване цілковите розуміння обвинуваченим положень пунктів 1-4 ч.5ст. 474 КПК України і своїх прав, а також наслідків укладення і затвердження угоди.

Суд з`ясував у представника потерпілого цілковите розуміння наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю та щиро розкаявся, викрадене майно повернуто потерпілому.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: двостороння стрічка « Chameleon 9мм», сувенір «Козлик», дезодорант « Garnier Mineral», ємкістю 150 мл, ніж універсальний « PRESTO», довжиною 14 см., затискач 0/40 F оцинкований, кубик туалетний Domestos свіжість моря, кубик туалетний Domestos зелений лайм»,- підлягають поверненню ТОВ «Епіцентр К».

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 375 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду від 25 листопада 2014 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: двосторонню стрічку « Chameleon 9мм», сувенір «Козлик», дезодорант « Garnier Mineral», ємкістю 150 мл, ніж універсальний « PRESTO», довжиною 14 см., затискач 0/40 F оцинкований, кубик туалетний Domestos свіжість моря, кубик туалетний Domestos зелений лайм» - повернути ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: