АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/492/15-к Номер провадження 11-сс/786/263/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду від 21 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Диканського РВ УМВС України ОСОБА_9 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.02.32015 р. Диканським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Застава визначена у розмірі 50 мінімальних заробітних зарплат.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 травня 2015 року таємно викрав з гаражного приміщення ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 належне потерпілому майно на загальну суму 342 грн. 50 коп.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, оскільки Фурсу під час іспитового строку за попереднім вироком повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу, а застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі може призвести до неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому апелянт, посилаючись на норми КПК України, вважає висновки суду про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими, такими, що базуються лише на припущеннях.

На підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу апелянт також вказує, що ОСОБА_12 повністю визнав свою вину, а матеріали клопотання не містять даних про порушення ним умов запобіжного заходу та ухилення від слідства та суду під час попередніх кримінальних проваджень.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 18.05.2015 року.

18 травня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, наступного дня 19 травня 2015 року о 16 годині йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

20 травня 2015 слідчий СВ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Диканського району ОСОБА_6 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 , який був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює та не має інших джерел доходів, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя, обговоривши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Як видно із наданих суду документів, ОСОБА_8 засуджувався за таємне викрадення чужого майна (а.с. 20), останній раз, згідно представлених до суду матеріалів, 05.05.2014 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с.36).

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням особи підозрюваного, а також характеру правопорушення, початкової стадії досудового розслідування, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді ув`язнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на свідків та потерпілу, продовження злочинної діяльності.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2