Справа № 344/9951/15-к
Провадження № 11-сс/779/153/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят днів, визначено заставу сорок розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Врахував вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають підстави та умови застосування такого запобіжного заходу. Прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Що ОСОБА_7 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив аналогічний злочин під час відбування покарання за попереднім вироком. Вважав, що знайшла підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що обставини, на які посилаються підозрюваний і його захисник не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки є такими, які характеризують підозрюваного, проте не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на підозрюваного необхідні обов`язки, мотивуючи свою позицію тим, що слідчий суддя, обравши відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, погодився із заявленими слідчим ризиками згідно ст. 177 КПК України, перерахувавши якими саме. А недостатність застосування більш м`яких заходів суд обґрунтував лише наявністю встановлених ризиків. При цьому суд не мотивував якими доказами підтверджуються ніби-то встановлені ризики і чому не можна запобігти їм, застосувавши більш м`який запобіжний захід. Безпідставно не взяв до уваги доводи сторони захисту, що заявлені прокурором ризики не підтверджені жодними доказами. А тяжкість злочину та неминучість покарання не є достатніми для ухвалення рішення про тримання під вартою.

Що відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі дані щодо особи, а саме : що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, хоч і неофіційно, але працює, проживає з мамою та неповнолітнім братом та сестрами, мати ніде не працює, має статус багатодітної сім`ї.

Крім цього, на його думку, підозра щодо ОСОБА_7 є необґрунтованою. Долучені слідчим до клопотання матеріали не підтверджують, що він є учасником злочинів.

В ході апеляційного розгляду захисник та підозрюваний апеляційні вимоги підтримали.

Прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді, захисника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, надані прокурором для ознайомлення, мотиви та доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Як підтверджують матеріали клопотання ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в ніч на 19 квітня 2015 року проник у гаражне приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав відеокамеру вартістю 2507 гривень та мотоцикл вартістю 14351 гривень, а в ніч на 20 травня 2015 року разом з іншими особами проник у гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед імпортного виробництва вартістю 3269 гривень та скутер вартістю 16958 гривень.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його особи, те що злочин вчинив в період іспитового строку визначеному йому судом за попереднім вироком, до кримінальної відповідальності притягається втретє, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи захисника, зазначені вище, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на обставинах та конкретному законі.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не у повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вмотивовані достовірними і конкретними обставинами, підозра ОСОБА_7 у вказаному вище підтверджується вивченими матеріалами провадження, і вказує на його можливу причетність до вказаних вище діянь, а сам зміст ухвали та відповідні матеріали дають підстави прийти до висновку, що вказані вимоги закону дотримані. ОСОБА_7 підозрюється у тяжких злочинах, зазначені ризики мають підтвердження, хоч такий запобіжний захід і є винятковим, але в даному випадку є всі підстави для його обрання, в ході розгляду клопотання слідчого таке знайшло своє підтвердження.

І при викладених обставинах колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4