Справа № 1-53/11
ПОСТАНОВА

"28" березня 2011 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працююча, раніше не судима, проживаюча та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

Встановив:

Згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні розтрати та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто злочини, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 23.11.2005 року сформувала кредитну справу ОСОБА_5 та разом із недостовірними довідками про доходи подала фіктивну кредитну справу на розгляд кредитного комітету. В подальшому ОСОБА_4 всупереч висновку служби безпеки банку № 1154 від 23.11.2005 року, у відсутність позичальника ОСОБА_5 оформила недостовірний кредитний договір № 014-09.5-44222 від 24.11.2005 року та надала його на підпис начальнику відділення ОСОБА_6

Після погодження кредитного договору № 014-09.5-44222 від 24.11.2005 р. ОСОБА_4 в касі 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ

«ОСОБА_7 ОСОБА_1» відповідно до заяви на видачу готівки № 033/259-20 від 24.11.05 отримала на імя ОСОБА_5 готівкові кредитні кошти в

сумі 15000 грн. та підписавши зазначену заяву на видачу готівки в графі

«Підпис банку» долучила її до кредитної справи останньої.

Згідно п. 2.3 висновку почеркознавчої експертизи № 149 від 02 грудня 2009 р. підпис в графі «Позичальник» в кредитному договорі № 014-09.5-44222 від 24.11.05 виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. В п. 3.2 вказаного висновку експертизи вказано, що підпис в графі «Підпис отримувача», в заяві на видачу готівки № 033/259-20 від 24.11.05, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

В звязку із зазначеними діями ОСОБА_4 Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» спричинено збитки у вигляді видачі кредитних коштів в розмірі 15000 грн. по наданим ОСОБА_4 завідомо неправдивим документам оформленим на позичальника ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 06.10.2006 року у відсутність позичальника сформувала кредитну справу із неправдивими даними на поручителів, на імя ОСОБА_8, який звертався до неї з метою отримання кредиту в розмірі 2500 грн., та подала її на розгляд кредитного комітету зазначеної банківської установи. В подальшому ОСОБА_4, отримавши дозвіл на видачу кредиту з урахуванням двох поручителів, всупереч висновку служби безпеки банку № 1756 від 06.10.2006 року, у відсутність позичальника ОСОБА_8 оформила завідомо неправдивий кредитний договір № 014-09.5-64793 від 08.11.2006 року та особисто підписала його. Потім ОСОБА_4 з метою оформлення видачі зазначеного кредиту у відповідності з висновком служби безпеки банку та рішення засідання кредитного комітету, у відсутність поручителя ОСОБА_9 оформила завідомо неправдивий договір поруки № 014-09.5-64793/2 від 06.10.2006 р. особисто підписавши його.

Після погодження кредитного договору № 014-09.5-64793 від 08.11.2006 р. ОСОБА_4 в касі 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ«ОСОБА_7 ОСОБА_1» відповідно до заяви на видачу готівки № 033/259-22 від 06.10.06 року отримала на імя ОСОБА_8 готівкові кредитні кошти в сумі 15000 грн., підписавши зазначену заяву на видачу готівки в графі «Підпис банку» долучила її до кредитної справи останнього.

Згідно п 2.5 висновку почеркознавчої експертизи № 149 від 02 грудня 2009 р. підпис в графі «Позичальник» в кредитному договорі № 014-09.5-64793 від 08.11.06 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. В п.2.6 вказаного висновку експертизи вказано, що підпис в графі «Кредитор», в кредитному договорі № 014-09.5-64793 від 08.11.06 року, виконаний ОСОБА_4.

Відповідно до п.4.3 та п.4.4 висновку експертизи № 149 встановлено, що підпис розташований в графі «Поручитель» в договорі поруки № 014-09.5-64793/2 від 06.10.06 виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою, підпис в графі «Кредитор» у вказаному договорі поруки виконано ОСОБА_4

Згідно з п.3 висновку експертизи № 149 вказано, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 033/259-22 від 06.10.06 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

В звязку із зазначеними діями ОСОБА_4 Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» спричинено збитки у вигляді видачі кредитних коштів в розмірі 15000 грн. по наданим ОСОБА_4 завідомо неправдивим документам оформленим на позичальника ОСОБА_8

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 30.05.2006 року у відсутність поручителя сформувала кредитну справу на своє імя із недостовірними даними на поручителя ОСОБА_10 та подала її на розгляд кредитного комітету зазначеної банківської установи. В подальшому ОСОБА_4, отримавши дозвіл на видачу кредиту з урахуванням двох поручителів, всупереч протоколу кредитного комітету № 362 від 30.05.06 року, висновку служби безпеки банку № 799 від 29.10.2006 року, у відсутність поручителя ОСОБА_10 оформила завідомо неправдивий кредитний договір № 014-09.5-55963 від 30.05.2006 року та особисто підписала його в графі «Позичальник» і подала на підпис начальнику 2-го відділення банківської установи ОСОБА_6 Потім ОСОБА_4 з метою оформлення видачі зазначеного кредиту у відповідності з висновком служби безпеки банку та рішення засідання кредитного комітету, у відсутність поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 оформила завідомо неправдиві договори поруки № 014-09.5-55963/2 від 30.05.2006 р. та № 014-09.5-55963/1 від 30.05.06 особисто підписавши їх.

Після погодження кредитного договору № 014-09.5- 55963 від 30.05.2006 р. ОСОБА_4 в касі 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» відповідно до заяви на видачу готівки № 033/259-7 від 31.05.06 отримала на своє імя готівкові кредитні кошти в сумі 15000 грн., підписавши зазначену заяву на видачу готівки в графі «Підпис банку» долучила її до своєї кредитної справи.

Згідно п 4.38 та п. 4.40 висновку почеркознавчої експертизи № 149 від 02 грудня 2009 року встановлено, що другий підпис в договорі поруки № 014-09.5- 55963/1 від 30.05.06 виконаний ОСОБА_4 Другий підпис розташований в договорі поруки № 014-09.5-55963/2 від 30.05.06, виконаний ОСОБА_4. Пунктом 4.39 висновку експертизи № 149 встановлено, що підпис розташований в графі «Поручитель» в договорі поруки № 014-09.5-55963/2 від 30.05.06 року виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою, підпис в графі «Кредитор» у вказаному договорі поруки виконано ОСОБА_4

Згідно з п.3.16 висновку експертизи № 149 вказано, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 033/259-7 від 31.05.06 виконаний ОСОБА_4.

В звязку із зазначеними діями ОСОБА_4 Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» спричинено збитки у вигляді видачі кредитних коштів в розмірі 15000 грн. по наданим ОСОБА_4 завідомо неправдивим документам.

Таким чином, ОСОБА_4, під час

виконання своїх службових обовязків, перебуваючи на посаді економіста 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1», яке

знаходилось в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, 15/7, являючись службовою

особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, діючи умисно здійснила складання завідомо неправдивих документів, а саме договорів поруки та використання завідомо неправдивих довідок про доход при формуванні кредитних справ позичальників, що спричинило Кіровоградській ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» збитки на загальну суму 45000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів.

Крім того, ОСОБА_4, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 23.11.2005 року сформувала кредитну справу ОСОБА_5 та разом із недостовірними довідками про доходи подала фіктивну кредитну справу на розгляд кредитного комітету. В подальшому ОСОБА_4 всупереч висновку служби безпеки банку № 1154 від 23.11.2005 року, у відсутність позичальника ОСОБА_5 оформила недостовірний кредитний договір № 014-09.5-44222 від 24.11.2005 року та надала його на підпис начальнику відділення ОСОБА_6

Після погодження кредитного договору № 014-09.5-44222 від 24.11.2005 року ОСОБА_4 в касі 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» відповідно до заяви на видачу готівки № 033/259-20 від 24.11.05 отримала на імя ОСОБА_5 готівкові кредитні кошти в сумі 15000 грн., підписавши зазначену заяву на видачу готівки в графі «Підпис банку» долучила її до кредитної справи останньої.

Згідно п 2.3 висновку почеркознавчої експертизи № 149 від 02 грудня 2009 р. підпис в графі «Позичальник» в кредитному договорі № 014-09.5-44222 від 24.11.05 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. В п. 3.2 вказаного висновку експертизи вказано, що підпис в графі «Підпис отримувача», в заяві на видачу готівки № 033/259-20 від 24.11.05 року, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

В звязку із зазначеними діями ОСОБА_4, Кіровоградській ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» спричинено збитки у вигляді видачі кредитних коштів в розмірі 15000 грн. по наданим ОСОБА_4 завідомо неправдивим документам оформленим на позичальника ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 06.10.2006 року у відсутність позичальника сформувала кредитну справу із неправдивими даними на поручителів, на імя ОСОБА_8, який звертався до неї з метою отримання кредиту в розмірі 2500 грн., та подала її на розгляд кредитного комітету зазначеної банківської установи. В подальшому ОСОБА_4, отримавши дозвіл на видачу кредиту з урахуванням двох поручителів, всупереч висновку служби безпеки банку № 1756 від 06.10.2006 року, у відсутність позичальника ОСОБА_8 оформила завідомо неправдивий кредитний договір № 014-09.5-64793 від 08.11.2006 року та особисто підписала його. Потім ОСОБА_4 з метою оформлення видачі зазначеного кредиту у відповідності з висновком служби безпеки банку та рішення засідання кредитного комітету, у відсутність поручителя ОСОБА_9 оформила завідомо неправдивий договір поруки № 014-09.5-64793/2 від 06.10.2006 р. особисто підписавши його.

Після погодження кредитного договору № 014-09.5- 64793 від 08.11.2006 року ОСОБА_4 в касі 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» відповідно до заяви на видачу готівки № 033/259-22 від 06.10.06 отримала на імя ОСОБА_8 готівкові кредитні кошти в сумі 15000 грн. та підписавши зазначену заяву на видачу готівки в графі «Підпис банку» долучила її до кредитної справи останнього.

Згідно п 2.5 висновку почеркознавчої експертизи № 149 від 02 грудня 2009 року підпис в графі «Позичальник» в кредитному договорі № 014-09.5-64793 від 08.11.06 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. В п. 2.6 вказаного висновку експертизи вказано, що підпис в графі «Кредитор», в кредитному договорі № 014-09.5-64793 від 08.11.06 року, виконаний ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4.3 та п. 4.4 висновку експертизи № 149 встановлено, що підпис розташований в графі «Поручитель» в договорі поруки № 014-09.5-64793/2 від 06.10.06 виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою, підпис в графі «Кредитор» у вказаному договорі поруки виконано ОСОБА_4

Згідно з п. 3 висновку експертизи № 149 вказано, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 033/259-22 від 06.10.06 року виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

В звязку із зазначеними діями ОСОБА_4 Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» спричинено збитки у вигляді видачі кредитних коштів в розмірі 15000 грн. по наданим ОСОБА_4 завідомо неправдивим документам оформленим на позичальника ОСОБА_8

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, 30.05.2006 року у відсутність поручителя сформувала кредитну справу на своє імя із недостовірними даними на поручителя ОСОБА_10 та подала її на розгляд кредитного комітету зазначеної банківської установи. В подальшому ОСОБА_4, отримавши дозвіл на видачу кредиту з урахуванням двох поручителів, всупереч протоколу кредитного комітету № 362 від 30.05.06 року, висновку служби безпеки банку № 799 від 29.10.2006 року у відсутність поручителя ОСОБА_10 оформила завідомо неправдивий кредитний договір № 014-09.5-55963 від 30.05.2006 року та особисто підписала його в графі «Позичальник» і подала на підпис начальнику 2-го відділення банківської установи ОСОБА_6 Потім ОСОБА_4 з метою оформлення видачі зазначеного кредиту у відповідності з висновком служби безпеки банку та рішення засідання кредитного комітету, у відсутність поручителів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 оформила завідомо неправдиві договори поруки № 014-09.5-55963/2 від 30.05.2006 року та № 014-09.5-55963/1 від 30.05.06 року особисто підписавши їх.

Після погодження кредитного договору № 014-09.5-55963 від 30.05.2006 р. ОСОБА_4 в касі 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» відповідно до заяви на видачу готівки № 033/259-7 від 31.05.06 року отримала на своє імя готівкові кредитні кошти в сумі 15000 грн. та підписавши зазначену заяву на видачу готівки в графі «Підпис банку» долучила її до своєї кредитної справи.

Згідно п 4.38 та п. 4.40 висновку почеркознавчої експертизи № 149 від 02 грудня 2009 року встановлено, що другий підпис в договорі поруки № 014-09.5-55963/1 від 30.05.06 року виконаний ОСОБА_4 Другий підпис розташований в договорі поруки № 014-09.5-55963/2 від 30.05.06 року, виконаний ОСОБА_4. Пунктом 4.39 висновку експертизи № 149 встановлено, що підпис розташований в графі «Поручитель» в договорі поруки № 014-09.5-55963/2 від 30.05.06 року виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою, підпис в графі «Кредитор» у вказаному договорі поруки виконано ОСОБА_4

Згідно з п. 3.16 висновку експертизи № 149 вказано, що підпис в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки № 033/259-7 від 31.05.06 року виконаний ОСОБА_4.

В звязку із зазначеними діями ОСОБА_4 Кіровоградської ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» спричинено збитки у вигляді кредитних коштів в розмірі 15000 грн. по наданим ОСОБА_4 завідомо неправдивим документам.

Таким чином, ОСОБА_4, під час

виконання своїх службових обовязків, перебуваючи на посаді економіста 2-го відділення Кіровоградської ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1», яке

знаходилось в м. Кіровограді по вул. К. Маркса, 15/7, являючись службовою

особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно здійснила розтрату та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме договорів поруки та використання завідомо неправдивих довідок про доход при формуванні кредитних справ позичальників, що спричинило Кіровоградській ОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» збитки на загальну суму 45000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрату та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

ОСОБА_4 подала до суду заяву-клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок ЗУ «Про амністію» за 2007 рік.

Прокурор під час розгляду справи вважає за можливе задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності так як відносно неї можливе застосування ЗУ «Про амістію», що прийнятий 19.04.2007 року.

Заслухавши думку прокурора, допитавши підсудну та дослідивши матеріали кримінальної справи суд прийшов до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, що є злочинами середньої тяжкості.

ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнала повністю, проти закриття кримінальної справи не заперечує, що підтверджується її письмовою заявою.

Так, відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або невідбуту його частину більш м'яким покаранням.

У відповідності до п. б. ст. 1 ЗУ «Про амністію», звільняються від покарання за умисні злочини, що не є тяжкими особи, які на день набрання чинності цим законом мають дітей яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про амністію від 19.04.2007 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 9 Закону України „Про амністію від 19.04.2007 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у протоколі судового засідання.

На підставі ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду даної справи 09.06.2007 року набрав чинності Закон України „Про амністію від 19.04.2007 року інших обмежень щодо застосування закону не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання підсудної задовольнити, а провадження по справі відносно ОСОБА_4, закрити.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 248 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України - закрити на підставі ст.1 п. б Закону України „Про амністію від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб.

Суддя А.В. Загреба