н/п 1-кс/640/4930/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчій СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 02.07.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником ОСОБА_4 , яким просив надати старшому слідчому 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , або за його дорученням уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно клієнта КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік, а саме: документів юридичної справи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); оригіналів усіх банківських карток з зразками підписів службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; оригіналів договорів на обслуговування рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача з зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції), що перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став акт документальної перевірки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за № 128/20-26-17-02-37813203 від 14.04.2015 року згідно якого службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2012 р. 31.12.2014 р., умисно ухилились від сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 536,266 тис. грн., та від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 678,952 тис. грн. що призвело до ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах.
Крім того наявність податкового боргу підприємством КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнається в повному обсязі та не оскаржується, оскаржуються лише донарахування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та донарахування штрафних санкцій з військового збору.
Слідчий вказав, що для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання в області економіки та бухгалтерського обліку 04 червня 2015 року призначено судово-економічну експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також встановлено, що в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 маються документи по відкриттю та використанню КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , а саме: договір на розрахункове касове обслуговування, картки з зразками підписів службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , інших осіб, що мають право розпоряджатися рахунком, відбитки печатки, платіжні доручення на списання грошових коштів, чеки на отримання готівкових грошових коштів, а також реєстр про рух грошових коштів по рахунках на паперовому носії з вказанням контрагентів та призначення платежів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, інші документи, що мають значення по справі.
Слідчий також вказав, що з метою встановлення усіх обставин передбачених ст. 91 КПК України, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо фактичного походження грошових коштів на розрахункові рахунки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 14.04.2015 року № 128/20-26-17-02-37813203 «Про результати позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Куп`янської міської ради Харківської області код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Однак згідно висновків вказаного акту, він не був вручений директору чи головному бухгалтеру КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували вказаний факт. А тому, виходячи з того, що акт не вручений посадовим особам КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція підприємства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1