Справа №
10-205/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції - Клименко
запобіжний захід Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року листопада "6"
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

головуючого: Безверхого
О.М.

суддів: Крамаренка
В.І.,

Ященка В.А.

з у част ю
прокурора: Марчука
А. М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за

апеляцією
помічника прокурора Зарічного району м. Суми Шелудякова С.В. на

постанову
Зарічного районного суду м. Суми від "25" жовтня 2007р.

відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця м. Суми, раніше не судимого, про зміну запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд - на взяття
під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Ворона А.С.
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням погодженим з
заступником прокурора Зарічного району м. Суми про зміну обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту, який
обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. З, 186 ч. 2 КК
України.

Зважаючи на те, що санкції ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. З КК
України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки,
знаходячись на свободі може скоїти нові злочини, ухилитися від слідства та
суду, а також те, що знаходячись на свободі ухилитися від слідства у зв'язку з
чим відносно нього був оголошений розшук, і тому слідчий просив змінити обвинуваченому
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою суду в задоволенні подання слідчого про зміну
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписки про невиїзд на взяття під варту відмовлено.

На дану постанову помічник
прокурора Зарічного
району м. Суми Шелудяков С.В. подав апеляцію, в якій
просив скасувати
постанову як
незаконну, оскільки ОСОБА_1 вчинив
тяжкі злочини, за які санкціями статей передбачено покарання у виді
позбавлення волі понад 3 роки, вчинив їх за попередньою змовою групою осіб,
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, вплинути
на потерпілого, свідків та скритися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Марчука A.M., який підтримав
подану апеляцію і вважав, що постанова суду є незаконною, а тому підлягає
скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150 КПК України, судом при розгляді
подання слідчого було прийнято до уваги тяжкість злочинів у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_1, а також обставини стосовно його особи.

При цьому судом також з'ясовувались обставини за яких ОСОБА_1 міг би
перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на потерпілих, свідків і
таких обставин встановлено не було.

Судом
було встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання,
скоїв злочин у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину, розкаюється у
скоєному. Крім цього, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був належним
чином сповіщений про виклик до слідчого, а також те, що він ухилявся від явки
до слідчого.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність
відмови у зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під
варту відносно ОСОБА_1 у зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми Сумської
області від 25 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію
помічника прокурора Зарічного району м.Суми - без задоволення.