АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської
області в складі:

Головуючого, судді : - Коротких О.А.

суддів : -
Черкасова В.М., Таран Т.С.

за участю прокурора : - Чупринської Є.М.

засудженого : - ОСОБА_1

захисника : - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями
захисника ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1 та прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Рокитне Київської області,
українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, мешканець
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимий,-

засуджений за ч.І ст. 121 КК України на
5-ть (п'ять) років позбавлення волі.

Вироком вирішено
також питання щодо цивільних позовів та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за те, що він 08.05.2006 року близько 24
години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на АДРЕСА_2, наздогнав
ОСОБА_3, який повертався додому, і на грунті особистих неприязних відносин, що
виникли між ними напередодні ввечері на Торговій площі м. Кагарлика, та бійки,
під час якої ОСОБА_3 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що призводять до
короткочасного розладу здоров'я у вигляді ушкоджень на обличчі, з метою помсти
та спричинення будь-яких тілесних ушкоджень, умисно наніс п'ять ударів ножем,
що мав при собі, в грудну клітку та живіт ОСОБА_3

Справа № 11 - 70 / 2007 р. Головуючий
в 1 інстанції: - Іванюта Т.Є.

Категорія
: ч.І ст. 121 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.

2

ОСОБА_3,
спричинивши тілесні ушкодження у вигляді трьох проникаючого характеру
колото-різаних поранень живота з ушкодженнями великого сальника, шлунку,
печінки, підшлункової залози (з розташуванням колото-різаних ран у верхньому
відділі живота по серединній лінії, в правому та лівому підребер'ях), двох не
проникаючого характеру колото-різаних ран в середній третині грудини і лівій
пахвовій ділянці, після чого з місця вчинення злочину втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49/30 від 27.06.2006
року наявні у потерпілого ОСОБА_3 проникаючого характеру колото-різані
поранення живота відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм
небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу.

На даний вирок подано апеляції захисником засудженого ОСОБА_2 та засудженим ОСОБА_1, в яких вони
просять вирок суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд,
оскільки висновки суду, викладені у вироці, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Також на вирок подано апеляцію прокурором, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, в якій він не оспорюючи правильності
кваліфікації дій засудженого та добутих по справі доказів просить вирок суду
скасувати, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та стягнути
з нього на користь потерпілого ОСОБА_3 15 000 грн. моральної шкоди,
вказуючи на те, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним
злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника, які підтримали свої апеляції, а апеляцію прокурора просили залишити
без задоволення, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного
обвинувача, а апеляції засудженого та його захисника залишити без задоволенння,
перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції засудженого, його захисника та прокурора підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 КПК України, при постановлені вироку, суд крім інших питань
повинен насамперед вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні
якого обвинувачується підсудний, чи містить це діяння склад злочину, чи винен
підсудний у його вчиненні. Ці обставини, відповідно до ст.65 КПК України,
встановлюються показаннями свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених,
висновками експерта, протоколами слідчих та судових дій та ін., що є доказами
по справі і оцінюються судом, згідно до ст.67 КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили.

Згідно ст. 334 КПК
України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця,
часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В
цій частині вироку наводяться обставини,
які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких
грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з
яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують
покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення
необгрунтованою - підстави для цього.

Однак, ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону судом першої
інстанції дотримані не були.

3

Як убачається з вироку, мотивування у вироку висновків
суду щодо кваліфікації злочину не містить ознак установленого судом злочинного
діяння та ознак злочину, передбаченого ч.І ст. 121 КК України та формулювання
злочину про їх відповідність.

Крім того, судом не перевірено та не дано оцінки часу
спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд, при якому усунути зазначені в
ухвалі однобічність, неповноту та неправильність судового слідства, вжити мір
до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і в
залежності від встановленого вирішити питання про винуватість чи не винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляції захисника ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_1
та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 121 КК України
скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

СУДДІ:

підпис підпис підпис

( Коротких О.А. ) ( Черкасов В.М. ) ( Таран Т.С.)