АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/9/15 Справа № 175/5414/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладений арешт на транспортний засіб марки «МАЗ» д/з НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та знаходиться у володінні ПП «Сігма», з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення можливого цивільного позову.

Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю клопотання слідчого про накладення арешту та з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, встановлення обставин, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні для повного та неупередженого проведення досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, директором Приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що слідчим суддею проігноровано, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому в жодному разі ПП «Сігма» не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завданою діями підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, арешт, накладений на автомобіль марки «МАЗ», унеможливлює здійснення підприємницької діяльності ПП «Сігма».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 15.12.2014 року, яка отримана апелянтом лише 25.12.2014 року, пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційним переглядом встановлено, що 11 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за фактом забруднення директором приватного підприємства, який без відповідних документів на земельну ділянку умисно завдає істотної шкоди навколишньому середовищу.

15 грудня 2014 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт транспортного засобу «МАЗ» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ПП «Сігма» .

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт транспортного засобу не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин, чи є обгрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту забезпечення можливого цивільного позову, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження, чи заявлено в кримінальному провадженні цивільний позов, суму збитків, чи пред`явлено підозру в межах зазначеного кримінального провадження. Не обґрунтовано відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, враховуючи, що в апеляції ПП «Сігма» зазначено, що транспортний засіб, на який накладено арешт використовується у виробничому циклі підприємства та накладення арешту на нього може завдати певних збитків.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства або ж самого підприємства, на майно якого слідчий просить накласти арешт.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладений арешт на транспортний засіб марки «МАЗ» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ПП «Сігма», повернути слідчому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

Судді: