Справа №295/6464/15-к

УХВАЛА
Іменем України

28.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваногоОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що наприкінці листопада 2014 року, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне виготовлення психотропної речовини «амфетамін» та незаконне придбання обладнання для його виготовлення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , наприкінці листопада 2014 року, при невстановлених слідством обставинах, з порушенням Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», для незаконного виготовлення психотропної речовини «амфетамін», незаконно придбав спеціальне хімічне обладнання хіміко-технологічного призначення, а саме: скляний холодильник з прямою трубкою та шліфом, скляну конічну колбу з шліфом, скляну кругло донну колбу без шліфа, низький скляний мірний стакан, колбу Кьельдаля, лабораторний мірний циліндр з пришліфованою горловиною, високий мірний стакан, які переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його до 16 години 20 хвилин 06.02.2015 року.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_5 , за допомогою мережі «Інтернет», при невстановлених слідством обставинах, з метою виготовлення психотропної речовини «амфетамін», наприкінці листопада 2014 року, незаконно придбав невстановлену кількість, однак більше 282,8 мг прекурсору сірчаної кислоти, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю та який необхідний для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», та хімічну речовину - фенілнітропропен в невстановленій слідством кількості, щодо якої заходів обмеження законом не застосовано, та який необхідний для виготовлення психотропної речовини, після чого вказані речовини ОСОБА_5 незаконно переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати прекурсор сірчану кислоту, з метою подальшого використання прекурсору для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», до 16 години 20 хвилин 06.02.2015 року.

Крім цього, в листопаді місяці 2014 року, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на організацію за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місця для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, та місця для незаконного виготовлення психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в листопаді місяці 2014року, з двох пластикових пляшок виготовив пристрій для вживання шляхом паління особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та переніс його до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де його зберігав до 16 години 20 хвилин 06.02.2015 року.

Так в період з листопада 2014 року по січень 2015 року,

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, неодноразово, більше 50 разів, надавав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсобне приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останні за допомогою виготовленого ОСОБА_5 з двох пластикових пляшок - пристрою для вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та уламку скла, яке ОСОБА_5 обладнав у вказаному приміщенні для вживання психотропної речовини «амфетамін», з дозволу останнього незаконно вживали психотропні речовини та наркотичні засоби

Крім цього, в другій половині січня 2015 року, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 допомогти їй в збуті

особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», а саме розфасувати його по поліетиленовим пакетикам, на що останній погодився,тим самим вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 направлений на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 невстановлену кількість, однак більше 0,837 грама особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яку останній, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 317 КК України, 26.01.2015 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розфасував у поліетиленові зіп-пакетики, після чого у вказаний день, близько 12 години, надав його ОСОБА_6 , для подальшого збуту.

26.01.2015 близько 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зберігаючи вищевказаний наркотичний засіб «канабіс» при собі, незаконно перевезли його на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі таксі до села Зарічани, Житомирського району, де близько 13 години 26.01.2015 року, ОСОБА_6 діючи узгоджено з ОСОБА_5 , незаконно збула ОСОБА_8 невстановлену кількість, однак більше 0,837 грама особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс».

Продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.317 КК України, в другій половині січня 2015 року, при невстановлених слідством обставинах, у вищевказаному підсобному приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціального хімічного обладнання хіміко-технологічного призначення, а саме: скляного холодильника з прямою трубкою та шліфом, скляної конічної колби з шліфом, скляної круглодонної колби без шліфа, низького скляного мірного стакана, колби Кьельдаля, лабораторного мірного циліндра з пришліфованою горловиною, високого мірного стакана, невстановленої кількості прекурсору сірчаної кислоти, хімічної речовини фенілнітропропену та інших засобів, шляхом проведення хімічних реакцій, незаконно виготовив 1,4131377 грама психотропної речовини «амфетамін», яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України, незаконно повторно зберігав як з метою збуту так і без мети збуту, будучи особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 години 20 хвилин 06.02.2015 року, коли вказана психотропна речовина «амфетамін» вагою 1,4131377 грама, та прекурсор сірчана кислота в кількості 282,8 мг., яку ОСОБА_5 продовжував зберігати з метою виготовлення психотропної речовини «амфетамін», були виявлені та вилученні.

19.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України.

23.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 06.02.2015 року, протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновками судово-хімічних експертиз, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що за віком підозрюваний не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, постійної роботи не має.

Враховуючи викладене, слідчий просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи можливістю ухилятися від органів досудового слідства та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства.

Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання, а саме:АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю та цілодобово у вихідні суботу, неділю та святкові дні в межах строку досудового слідства, тобто до 07 травня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
· з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
· не відлучатись з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1