Дата документу Справа № 320/5003/2014
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/99/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Единый уникальный №320/5003/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, Докладчик во 2-й инстанции:
п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины ОСОБА_2
26 мая 2015 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_4 ,
приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 апреля 2015 года
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осуждена по ст.187 ч.1 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; оправдана по ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ст.115 УК Украины в связи с недоказанностью ее вины.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвокатом ОСОБА_5 , осужденной ОСОБА_4 поданы апелляции.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции должна быть указана конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения вправе принять апелляционный суд.
Несмотря на это, адвокатом ОСОБА_5 и осужденной ОСОБА_4 при подаче апелляции требования ст.350 УПК Украины (1960г.) не были соблюдены.
Так, в апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2, ст.187 ч.3 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью ее вины.
Вместе с тем, такие апелляционные требования адвоката ОСОБА_5 противоречат положениям ст.378 УПК Украины (1960г.), согласно которым апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях:
необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличении объема обвинения;
необходимости применения более строгого наказания;
отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции;
неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Кроме того, адвокат, не оспаривая приговор суда в части оправдания ОСОБА_4 по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.6, 12, ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 УК Украины, просит, исходя из резолютивной части, отменить приговор и в этой части, однако при этом не приводит каких-либо мотивов и оснований, по которым приговор подлежит отмене в этой части.
Кроме того, несмотря на то, что ОСОБА_4 осуждена судом по ст.187 ч.1 УК Украины, адвокат просит отменить приговор и оправдать ее по ст.187 ч.3 УК Украины, по которой она судом не была признана виновной и не была осуждена.
Апелляция осужденной ОСОБА_4 в нарушение требований ст.350 УПК Украины (1960г.) не содержит просьбу лица, подающего апелляцию, а также в апелляции не указано, какое решение следует принять в отношении обжалуемого приговора.
Учитывая, что апелляции адвоката и осужденной не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.
Однако судом указанные требования закона не были выполнены.
При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области для выполнения требований ст.352 УПК Украины (1960г.)
Судья: ОСОБА_2