Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-325 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.
Категорія Санкція Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Житомир

Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора........ОСОБА_4

захисника........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_7 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, Росія, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженому, не працюючому, раніше не судимому

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 , ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

8.09. 2010 року ст. слідчим СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальну справу № 250068/ 10 щодо ОСОБА_7 В за ч. 4 ст. 296 , ч. 1 ст. 187 КК України . 08.09.2010 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Суд прийняте рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням вогнепального пристрою та насильства щодо потерпілого ОСОБА_8. Залишаючись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановлеенню істини по справі, може ухилитись від слідства і суду. Довідки про хворобу ОСОБА_7 представлені за 2007 рік, а представлені довідки про інвалідність батьків не свідчать про те, що вони потребують догляду та сторонньої допомоги.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 зазначає, що із матеріалів, які були представлені до суду слідчим видно, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної або будь-якої іншої відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, молодий вік, зізнався в скоєнні злочину, розповів та показав на місці спосіб вчинення злочину, щиро розкаявся у його вчиненні. Всі ці обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_9 в подальшому не має намірів вчинювати злочин, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.

Таким чином при розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, суд без будь-яких доказів обрав ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Просить постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.09.2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати, подання слідчого відхилити.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, ознайомившись з матеріалами подання щодо ОСОБА_7, судова колегія апеляцію залишає без задоволення з наступних підстав.

Обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу - взяття під варту, судом обумовлене у постанові тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрюється, запобіганням ухилення від слідства і суду, продовжування займатись на волі злочинною діяльністю, перешкодженню встановлення істини по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 148,155 КПК України

Таким чином, судова колегія вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу "взяття під варту" є обґрунтованим та зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному ОСОБА_7 - без зміни.

Судді:

Згідно: судця апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2