Провадження №1-кс/127/6056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконності утримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла клопотання захисника - ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконності утримання під вартою ОСОБА_4 .

Дану заяву захисник мотивує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 000 грн.

15.06.2015 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу у визначеному судом розмірі, що підтверджується квитанцією №72695152 від 15.06.2015 року і цього ж дня отримано довідку про зарахування застави на відповідний рахунок

Проте звільнити з під варти ОСОБА_4 начальник Вінницької УВП №1 відмовився, посилаючись на ухвалу суду від 06.12.2014 року, в якій зазначено, що заставу можливо сплатити на протязі дії ухвали.

На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено колегією суддів (Гайду, Курбатова, ОСОБА_7 ) без вказівки на застосування застави.

Таким чином, заявник, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою суду від 06.12.2014 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили, задовольнити заяву.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, заслухавши сторін, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Зі змісту ст. 206 КПК України вбачається, що слідчим суддею здійснюється контроль щодо захисту прав людини, затриманої або арештованої органом державної влади чи службовою особою, в тому числі і підстави утримання особи під вартою.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 набув статус обвинуваченого, а кримінальне провадження відносно нього розглядається колегією суддів Вінницького міського суду Вінницької області, як в суді першої інстанції, за таких підстав слідчий суддя не може виходити за рамки досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 331 КПК України дане питання має розглядати лише суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту на підставі яких він має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконності утримання під вартою ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконності утримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України та ст. 206 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: