АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/445/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 183, 193 КПК
України Гибало О.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого
Суходольського М.І.

суддів Тапала Г.К.,
Неділька М.І.

секретаря судових Бєлан О.В.

засідань

з участю прокурора Ахмедова
С.М., Чумаченка О.Ю.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Пашковського Д.П.
на ухвалу Смілянського міськрайонного
суду від 14 жовтня 2013 року, якою в
задоволенні клопотання слідчого
Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК
України відмовлено, колегія суддів, -

в с т
а н о в и л а :

Слідчий Смілянського РВ УМВС України
звернувся до слідчого судді з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у виді взяття під
варту відносно ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог слідчий
посилається на те, що ОСОБА_4
підозрюється у вчиненні особливо
тяжкого злочину, переховується від
слідства у зв'язку з чим оголошений в
розшук. Перебуваючи на волі, він
матиме можливість і надалі ухилятися
від слідства, перешкоджати
встановленню істини в справі та
продовжувати злочинну діяльність.

Слідчий-суддя відмовив в задоволенні
клопотання слідчому, посилаючись на те,
що відповідно до положень закону
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою за відсутності особи може
бути обраний коли підозрювана особа
оголошена в міжнародний розшук.

На ухвалу суду прокурор подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу слідчого судді скасувати та
ухвалити нову ухвалу, якою задоволити
клопотання слідчого і обрати відносно
ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що ОСОБА_4
обґрунтовано підозрюється в особливо
тяжкому злочині, ухиляється від
слідства, тому оголошений в
міждержавний розшук, що є невід'ємною
частиною служби Інтерполу, тому на
думку прокурора є підставою для
застосування такого запобіжного
заходу, як тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора в підтримку своєї апеляції,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
прокурора задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України
розгляд клопотання про застосування
запобіжного заходу здійснюється за
участю прокурора, підозрюваного,
обвинуваченого, його захисника, крім
випадків, передбачених частиною шостою
цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України
слідчий-суддя, суд може розглянути
клопотання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою та обрати такий запобіжний
захід за відсутності підозрюваного,
обвинуваченого, лише в разі, якщо
прокурором, крім наявності підстав,
передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде
доведено, що підозрюваний,
обвинувачений оголошений в
міжнародний розшук.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4
оголошений в міждержавний розшук і це є
складовою частиною Інтерполу нічим не
підтверджено, оскільки прокурором
надано ксерокопію невідомого
документу, який є нечитабельним і не
завіреним в установленому законом
порядку.

Крім цього, поняття міждержавний
розшук може витікати із договорів між
певними країнами, але це ніколи не було
складовою частиною Інтерполу, оскільки
оголошення в міжнародний розшук
потребує спеціальної процедури,
передбаченої як законодавством
країни-розшукувача так і на підставі
певних міжнародних угод.

Таким чином, слідчий-суддя
обґрунтовано відмовив слідчому в
задоволенні його клопотання і підстав
для скасування ухвали місцевого суду
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Пашковського Д.П. на ухвалу
слідчого-судді Смілянськго
міськрайонного суду від 14 жовтня 2013
року, якою відмовлено в задоволенні
клопотання слідчого про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Головуючий

Судді