Дело № 1-618/2007 г.
19 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Ук­раины, украинца,
уроженца с. Мирополье
Краснопольского района Сумской области,
имеющего среднее образование,
разведенного, имеющего
несовершеннолетнего сына, 2000 г. рождения, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
Хортицким райсудом г. Запорожья по
ст. 191 ч. 5. 69 УК Украи­ны к 2 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Вольнянского
райсуда Запорожской области 20.09.05 г.
05 июня 2007 г. на территории Луначарского
сельского совета Берлинского рай­она ОСОБА_1 находился в дачном доме на дачном
участке № 96 СОТ
«Южный», принадлежащем ОСОБА_2
у ОСОБА_1, который находился в состоянии
алко­гольного опьянения, возник умысел
на совершение кражи чужого имущества, из
указан­ного дачного дома,
принадлежавшего ОСОБА_2 и ОСОБА_3
30 минут ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший умысел на кражу
чужого имущества, действуя
умышленно, повторно тайно похитил
следующее имущество, принадлежащее
цемента сто­им. 36 грн. за один на сумму 252 грн.,
х 1, 75 м. толщиной 5 мм стоим. 270 грн., швеллер длиной 2, 5 м.
за один метр погон­ный на сумму 140 грн., трубу диаметром 7 см.
за один метр погонный на сумму 90 грн.
примерно в 12 часов, ОСОБА_1 в продолжение своего пре­ступного
умысла тайно похитил следующее имущество принадлежащее ОСОБА_2: телевизор
«Тошиба» модель НОМЕР_1
серийный номер НОМЕР_2 стоим. 800 грн.;
микроволновую печь «Самсунг» модель НОМЕР_3 серийный номер
НОМЕР_4 стоим. 500 грн.; электрический напольный
вентилятор «Хайстар» модель Н5-16 стоим.
обогреватель настенный «Атлантис» стоим.
400 грн., удлинитель электриче­ский на катушке
картину в деревянной раме размером 0, 62 м.
х 0 45 м. с изображением парусника, своим.
450/грн., чем причинил ей
материальный ущерб на общую сумму 3152 грн., а такф следующее имущество, принадлежащее Ко-
зыреву СВ.: электрический
перфоратор, стоим1200 грн.; аккумуляторный фонарь, стоим.
аккумуляторный шуруповерт, стоим. 350 грн.;
электрическую угловую шлифоваль­ную машину «Фиолент» стоим. 600 грн.;
электрическую угловую шлифовальную машину,
сварочный аппарат кустарного производства с комплектом из трех ка­белей
и тележкой, стоим. 800 грн., чем причинил ему материальный ущерб на общую
Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему
06 июня 2007 г. около 10 час.
на территории Луначарские сельского совета Бер-дянского района ОСОБА_1
путем свободного доступа с дома дачного участка № 96 СОТ «Южный», принадлежавшего ОСОБА_2 тайно похитил
светильник новый в упаковке, стоим. 500 грн., картину в деревянной раме размером 0, 9 м х 0, 55 м.
с изображением букета маков,
Похищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему
В процессе досудебного следствия изъяты и возвращены по
принадлежности мягкий мебельный уголок в упаковке, телевизор,
вентилятор, шу­руповерт, две картины,
чем частично возмещен причиненный ущерб.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал свою вину в
совершении при ука­занных в настоящем приговоре обстоятельствах краж чужого
имущества с дачного дома принадлежащего ОСОБА_2, пояснил, что работал в строительной бригаде на ре­монте
Воспользовавшись отсутствием других
членов бригады, он 5 и 6 июня похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 и ОСОБА_3
ОСОБА_1 признал гражданские иски потерпевших, как в части материаль­ного ущерба, так и в части морального вреда.
В судебном заседании вина подсудимого
подтверждена показаниями потерпевше­го ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения кражи.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Ук­раины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования дока­зательств по делу никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину
ОСОБА_1 по предъявленному об­винению,
правильной квалификацию его действий по
ст. 185 ч. 2 УК Украины как кра­жи чужого
имуществ, совершенные повторно.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, руководствуясь ст. 65 УК Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, как смягчающие вину
обстоятельства положительные характеристики ОСОБА_1 по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, признание вины, содействие следствию и суду в установлении
Суд также учитывает,
что ОСОБА_1 ранее судим,
судимость не погашена,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу об отсутствии оснований
для применения условного наказания и о необходимости направ­ления его в места
Вещественные доказательства подлежат
оставлению потерпевшим по принадлеж­ности.
потерпевших признаны
подсудимым и подлежат удовлетворе­
нию в полном объеме.
Украины суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному исчислять с момента его
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства оставить потерпевшим по
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 6752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят две)
грн. и в пользу ОСОБА_3 6750 (шесть
тысяч семьсот пятьдесят) грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения, а осу­жденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему