overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
рава № 0907/1-762/2011 року
Провадження № 1/0907/133/2012 року
ПОСТАНОВА

12 березня 2012 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання
Макаранюк М.М., прокурора Баландіної
Ю.Ю., захисника ОСОБА_2, розглядаючи у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК
України та ОСОБА_4 за ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2,
355 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського
міського суду знаходиться кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_3 за
ст.ст. 289 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України та
ОСОБА_4 за ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.2, 355 ч.2 КК
України.

02.03.2012року суду надано медичну довідку,
де зазначено, що ОСОБА_3
госпіталізований в обласну клінічну
інфекційну лікарню м.
Івано-Франківська, стан його здоров'я
різко погіршився та прогресує і може
привести до непередбачуваних
наслідків. Діагноз: хронічний вірусний
гепатит С, хронічний пілонефрит в
стадії нестійкої ремісії, солевий
діатез.

На запит суду 12.03.2012року із
Івано-Франківської обласної клінічної
інфекційної лікарні надано
повідомлення, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в обласній клінічній
інфекційній лікарні з діагнозом:
хронічний вірусний гепатитС, стадія
реплікації вірусу, з мінімальною
активністю, хронічний пієлонефрит в
стадії нестійкої ремісії, хронічний
холецистит в стадії нестійкої ремісії,
солевий діатез із 20 лютого 2012 року по
даний час, дату виписки хворого вказати
неможливо.

Прокурор заявив клопотання, просить
виділити в окреме провадження
матеріали справи відносно ОСОБА_3,
відносно ОСОБА_5 розглядати
кримінальну справу по суті.

Відповідно до ст. 26 КПК України,
виділення справи допускається тільки у
випадках, які викликаються
необхідністю, коли це не може негативно
відбиватися на всебічності, повноті і
об'єктивності дослідження і вирішення
справи.

Враховуючи дані про здоров'я
підсудного ОСОБА_3, та приймаючи до
уваги той факт, що відносно підсудного
ОСОБА_4 розгляд справи можна
продовжити, суд вважає за необхідне
виділити в окреме провадження
матеріали відносно підсудного ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 26
, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виділити із матеріалів кримінальної
справи № 0907/1-762/2011, провадження
№1/0907/133/2012 матеріали відносно
обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 305
ч.2, 307 ч.2 КК України в окреме
провадження, присвоївши окремий номер
відповідно до нумерації суду та
зупинити провадження у ній до
виздоровлення ОСОБА_3.

Постанова не оскаржується

Суддя
І.П. Ковалюк
Провадження № 5/0907/179/2012 року
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року

місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого -
судді Поповича
В.С.

за участю :
секретаря
Михайленко О.І.

прокурора
Ляхови
ч Д.С.

представника МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
поданням заступника начальника
Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника
Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в
Івано-Франківській області просить
звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання призначеного згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від
28 вересня 2011 року за ч. 1 ст. 286 КК України
у вигляді одного року обмеження волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами на строк один
рік з іспитовим строком один рік,
мотивуючи це тим, що засуджений за час
перебування на обліку до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується
позитивно. На даний час не працює.

В суді представник інспекції подання
підтримала. Прокурор вважає, що подання
слід задовольнити. ОСОБА_2 просить
подання задовольнити.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як подані суду
документи та матеріали особової справи
засудженого підтверджують обставини
викладені в поданні.

На підставі викладеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
подальшого відбування покарання
призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду від
28 вересня 2011 року за ч. 1 ст. 286 КК України
у вигляді одного року обмеження волі з
позбавленням права керування
транспортними засобами на строк один
рік з іспитовим строком один рік.

На постанову протягом семи днів з дня
її проголошення може бути подано
апеляцію до Судової палати в
кримінальних справах Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
В.С.
Попович
Дело №1206/1854/12
Производство № 1/1206/163/12
о назначении уголовного дела к
судебному разбирательству
„03” апреля 2012 г.
Судья Брянковского
городского суда Луганской области
при секретаре Самойленко Е.И.
с участием прокурора Ильчук И.С.
при предварительном рассмотрении дела
ОСОБА_1 по ст.ст.395 УК Украины
Дело подсудно Брянковскому городскому
суду Луганской области. Оснований для
закрытия дела или его приостановления
нет. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения нет. При возбуждении дела,
проведении дознания, досудебного
следствия нарушений требований УПК
Украины, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному
разбирательству, допущено не было.
В производстве Брянковского
городского суда имеется уголовное дело
№1206/215/12 (производство № 1/1206/69/12) по
обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины
и ОСОБА_2 по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины,
т.е. дело по обвинению одного лица в
совершении нескольких преступлений,
которые целесообразно рассматривать в
Руководствуясь ст.ст.26, 237-245 УПК
Украины, суд,-
Уголовное дело №1206/1854/12 (производство
№ 1/1206/163/12) по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395
УК Украины и уголовное дело №1206/215/12
(производство № 1/1206/69/12) по обвинению
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_2
по ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 УК Украины
объединить в одно производство,
присвоив №1206/215/12 (производство
№1/1206/69/12).
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 395 УК
Украины назначить к судебному
разбирательству в открытом судебном
заседании на 11 часов 00 минут 19 апреля
О дне судебного заседания уведомить
подсудимого, представителей
гражданского истца, свидетелей,
Меру пресечения в виде подписки о
не выезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 0210/2567/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року
Крижоп
ільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:
Трачук С. В.

прокурор:
Гончар Ю.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с. Городківка
Крижопільського району Вінницької
області подання адміністративної
комісії Крижопільського ВЦ (№ 113) УДД
ПВП України у Вінницькій області,
спостережної комісії при
Крижопільській районній державній
адміністрації Вінницької області, про
умовно–дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 10.06.2010 р. Голосіївським р/с
м. Києва за ст. 289 ч. 2, ст. 190 ч.2, 15 ч. 2, ст.
289 ч. 2ст. 70 ч. 1, 2 КК України до 5 років 5
місяців позбавлення волі без км,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває
покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113).
Відбув 3 роки 9 міс. , що складає більш як
2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної
сторони. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення
вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від покарання на не відбуту
частину строку 1 рік 8 місяців .

На ухвалу може бути подано
апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1610/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012м.Львів

Суддя Галицького
районного суду м.Львова Юрків О.Р.,
вивчивши скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на дії заступника начальника СВ
СУ прокуратури Львівської області
ОСОБА_3 в порядку ст. 236 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії заступника начальника СВ СУ
прокуратури Львівської області ОСОБА_3
покликаючись на те, що суб’єкт
оскарження, в процесі проведення
слідчих дій у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК
України, допустив порушення
кримінально-процесуального закону.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що
скарга на дії заступника начальника СВ
СУ прокуратури Львівської області
ОСОБА_3Б не відповідає вимогам ст. 236 КПК
України, розгляду по суті в суді не
підлягає.

Відповідно до ч.1ст. 236 КПК України
скарга на дії прокурора при проведенні
ним досудового слідства або окремих
слідчих дій у справі подається
вищестоящому прокуророві.

Відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України
скарги на дії прокурора розглядаються
судом першої інстанції при
попередньому розгляді справи, або при
розгляді її по суті.

Як убачається із матеріалів скарги,
кримінальна справа знаходиться на
стадії досудового слідства, до суду не
скерована, вимоги скарги не
розмежовані та не конкретизовані
відповідно до ст. 236 КПК України.

Виходячи з наведеного приходжу до
висновку, що подання скарги на дії
Першого заступника прокурора
Львівської області в порядку ст. 236 КПК
України є передчасним, а тому у
відкритті провадження за скаргою слід
відмовити, роз'яснивши скаржнику його
право повторно звернутися до суду зі
скаргою в процесі розгляду
кримінальної справи в суді.

Керуючись ст. 236 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті провадження за
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
дії заступника начальника СВ СУ
прокуратури Львівської області ОСОБА_3
в порядку ст. 236 КПК України відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на дії заступника начальника СВ
СУ прокуратури Львівської області
ОСОБА_3 в порядку ст. 236 КПК України
повернути скаржнику.

Відмова у відкритті
провадження за скаргою на дії
слідчого, прокурора не позбавляє права
повторно звертатися до суду.

Копію постанови направити
прокурору, органу в провадженні якого
знаходиться справа, особі яка подала
скаргу.

Постанова оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає

Суддя
О.Р.Юркі
в.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про привід свідків)

05.03.2012 року
Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Стрепк
о Н.Л.

з участю секретаря судових
засідань ОСОБА_1

прокурора

Кулинич Ю.М.

та захисника
ОСОБА_2

при підсудному ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК
України.

В судові засідання - 17.02.2011 р., 22.03.2011 р.,
20.04.2011 р. 18.05.2011 р., 06.07.2011р., 02.08.2011р.,
07.10.2011р., 04.11.2011р., 29.11.2011р., 21.12.2011р.,
16.01.2012р., 03.02.2012р., 22.12.2012р. свідки не
з»являлися, про причини своєї неявки
суд не повідомили, внаслідок чого
розгляд справи неодноразово
відкладався.

03.02.2012 року та 22.02.2012 року суд в черговий
раз виніс постанову про привід свідків
через ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, однак постанова суду виконана
частково, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
в судове засідання не доставлені.

Заслухавши думку прокурора, захисника,
суд вважає за необхідне здійснити в
черговий раз привід свідків в судове
засідання, оскільки постанови суду від
21.12.2011р., 03.02.2012р., 22.02.2012р. в частині
приводу свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
не виконані.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу до Личаківського
районного суду м.Львова на 05.04.2012 року
11:00год. свідків ОСОБА_4

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 ос.

ОСОБА_5

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

Дві копії постанови про привід свідків
направити для організації виконання
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області.

Копію постанови для контролю направити
прокурору м.Львова.

Про виконання або невиконання
постанови повідомити головуючого
письмово до судового засідання.

Суддя

Стрепк
о Н. Л. ,
Справа № 1-1016/2011 Провадження
№11/0390/182/2012 Головуючий у 1
інстанції:Каліновська В.С. Категорія:ч.1
ст.190 КК України Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Пазюка О. С.

суддів - Опейди В.О., Матвієнко Н.В.,

за участю прокурора -Артиш Н.В.,

особи, яку звільнено від кримінальної
відповідальності - ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Луцького міськрайонного
суду від 13 січня 2012 року ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, не судимий,

звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст.1
Закону України «Про амністію у 2011 році»
від 08 липня 2011 року за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК
України.

Обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд
скасовано, -

В С Т А Н О В И Л А :

На дану постанову прокурором, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, було подано апеляцію про її
скасування та повернення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Інші учасники судового розгляду
постанову суду не оскаржували.

16 березня 2012 року прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, в порядку ст.355 КПК України
відкликав свою апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 364 КК
України у разі відмови особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 364 КПК України, колегія
суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по
кримінальній справі за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на
постанову Луцького міськрайонного
суду від 13 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 -
закрити.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року
смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Піщуліна І. С.

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю прокурора Мамкути А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК
України , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 14.02.2012
року не з'явились потерпіла ОСОБА_2,
свідок ОСОБА_3, повідомлень про причини
неявки від останніх до суду не
надходило, що потягло за собою
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.290,70,292 КПК України
до потерпілого, свідка, який не
з»явився в судове засідання без
поважних причин, суд може застосувати
привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288,292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького
районного суду Житомирської області на
10 год. 00 хв. 06 березня 2012 року потерпілу
ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, свідка
ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2.

Виконання постанови в частині приводу
потерпілої ОСОБА_2 доручити
Лугинському РВ УМВС України в
Житомирській області, в частині
приводу свідка ОСОБА_3 - Народицькому РВ
УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 1609/7470/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності,

В С Т
А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 13.08.1997 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної
постанови в період часу з 2.08.1997р. по
5.08.1997р. невідома особа, шляхом підбора
ключа, проникла до підвалу будинку
АДРЕСА_1, звідки викрала продукти
харчування ОСОБА_1

Постановою від 13.10.1997 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не
встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо
в ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у ч. 1
статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (
в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність
до КК України в редакції 2001 року, дії
невстановленої особи кваліфікуються
за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином
середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211035
порушену постановою від 13.08.1997 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Справа № 1П-1081/2011
20 грудня 2011 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Калько О.С.
при секретарі Дудник А.П.
за участю прокурора Махно А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу, порушену
за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в
редакції 1960 року) про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 13.11.1996 року була
порушена кримінальна справа за
ознаками ч. 3 ст. 81 КК України ( в
редакції 1960 року) по факту крадіжки.
Як вбачається із вказаної
постанови в ніч на 3.11.1996р. невідома
особа, проникла до столярного цеху СРСУ
„Укрм’ясомолтехпром” по вул.
Островського,55 в м. Полтава, звідки
викрала товарно-матеріальні цінності.
Постановою від 12.12.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення особи, що вчинила злочин.
До цього часу дана особа не
Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України,
якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001
року), не встановлено особу, яка вчинила
злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну
справу до суду для вирішення питання
про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України
( в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.
відповідність до КК України в редакції
2001 року, дії невстановленої особи
кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України,
що є тяжким злочином.
Дана справа надійшла до суду з
постановою слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.
для вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, оскільки
протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49
КК України не встановлено особу, яка
вчинила даний злочин.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1
ст. 49 КК України, суд, -
Кримінальну справу № 96211964 ,
порушену постановою від 13.11.1996 року по
факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С.
Калько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3285/2012
Провадження № 5/1616/301/2012
П О С Т А Н О В А

02.08.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

суддя: Жилка О.М.

секретар:
Каленіченко В.О.

з участю прокурора:
Мішуровського В.В.

представника адміністрації
установи ПВК (№64) Ворони О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України,
уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше
не судимий.

По даній справі засуджений 13.03.2002р.
Колегії суддів судпалати в
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області за ст. 152ч.4,93
п.»ж», 42 КК України до 13 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування
покарання засуджений допустив одне
порушення режиму утримання, але після
проведеної з ним виховної роботи
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, чесно та сумлінно
відноситься до праці, за що має
дев`ятнадцять заохочень від
адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської
виправної колонії УДДУПВП у
Полтавській області (№64) разом з
спостережною комісією при виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Полтаві ради клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази,
вислухавши думку прокурора та
представника адміністрації ПВК (№64),
суд приходить до висновку, що
засуджений своєю поведінкою та чесним
ставленням до праці довів своє
виправлення та підлягає умовно -
достроковому звільненню, як особа, що
відбула 34 частини призначеного
покарання на підставі ст. 81 КК України
та п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного
Суду України від 26.04.2002р., тому подання
слід задовольнити та засудженого
умовно -достроково звільнити від
відбування покарання невідбутної
частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст.
407, 411 КПК України, ст. 152, 154 КВК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

засудженого ОСОБА_2, згідно ст. 81 КК
України та п. 16 постанови № 2 Пленуму
Верховного Суду України від 26.04.2002р.,
звільнити умовно -достроково від
відбуття невідбутої частини строку
покарання у вигляді позбавлення волі
на 1 рік 11 міс. 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави О. М. Жилка