справа № 619/1029/15-к
провадження №1-кс/619/125/15
УХВАЛА
іменем України
13 березня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000332 від 07.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 06 березня 2015 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від оперативного уповноваженого ГВБКОЗ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що ним у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено незаконне місце складування, зберігання, збуту з подальшим транспортуванням нафтопродуктів - високооктанових бензинів. 07 березня 2015 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і розпочато досудове розслідування. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігається та збувається підакцизний товар високооктановий бензин. Згідно даних отриманих з Державної реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції, право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2015 року слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі, гаражі та котельні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у вищезазначених приміщеннях було виявлено та вилучено предмети, в яких маються відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме: системний блок «ASUS» №412; відео реєстратор «Hikvision» DS-7104HWI-SH, 17635 літрів високооктанового бензину. Станом на 12 березня 2015 року по даному кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена. Власник майна, а саме системного блоку «ASUS» №412; відео реєстратору «Hikvision» DS-7104HWI-SH, 17635літрів високооктанового бензину не встановлений та до органу розслідування з приводу цього ніхто не звертався. В зв`язку з цим не представляється можливим надати документи, щодо підтвердження права власності. Системний блок «ASUS» №412; відео реєстратор «Hikvision» DS-7104HWI-SH, 17635літрів високооктанового бензину, являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, та мають суттєве значення для його розкриття.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на системний блок «ASUS» №412, відео реєстратор «Hikvision» DS-7104HWI-SH, 17635 літрів високооктанового бензину.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести відповідні експертизи, щодо встановлення чи відсутності факту незаконного виготовлення, вилученого в ході обшуку бензину, та обумовлюється обґрунтованою підозрою, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути приховане пошкоджене чи знищене.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Так як надані матеріали не містять даних про власника вилученого майна, то слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.172 КПК України вважає за можливе проведення розгляду клопотання без повідомлення власника майна.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з клопотання 07 березня 2015 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Санкцією ч.1 ст.204 КК України передбачена конфіскація незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на системний блок «ASUS» №412, відео реєстратор «Hikvision» DS-7104HWI-SH, 17635 літрів високооктанового бензину шляхом заборони на використання та розпоряджатися цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1