Справа № 4-608/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Сидоренко І.А., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з прокурором Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює головним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад З роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання, вважає що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки має молодий вік та може вплинути на свідків по справі, оскільки разом з ними працює на одній роботі.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взя ття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні подання, пояснив, що злочинів не скоював.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, також пояснив що докази зібрані з грубим порушенням КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та роботи, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Об'єктивних підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 за відсутністю підстав.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Суддя Янголь Є.В.