27.01.2015 Справа № 401/5510/14-к
1-кп/401/29/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий ТДВ "Світловодське кар`єроуправління", з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , відомостей про ідентифікаційний код до суду не надано, раніше судимого:

- 20 жовтня 1999 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2.ст. 229-6, 17, ч.2 ст. 140. ч.3 ст. 140. ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 вересня 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27 жовтня 2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 - років позбавлення волі;

- 27 квітня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 10 грудня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185. ч.1 ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.03.2014 року, відповідно до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 18 днів,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

10 листопада 2014 року близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись відсутністю власника вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що його злочинні дії непомітні іншим особам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 , через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , після чого розбив вікно вказаного будинку та через нього проник у приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні домоволодіння, ОСОБА_4 з кімнати будинку таємно, повторно, викрав телевізор марки "Digital" моделі 14ВМ1, сріблястого кольору, придбаний в 2011 році вартістю 904 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи згідно єдиного злочинного умислу та з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 близько 02 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року достовірно знаючи, що господарі будинку АДРЕСА_3 відсутні, повернувся до вищевказаного домоволодіння, після чого, через розбите раніше ним вікно, проник до приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав масляний обігрівач марки "Binaton" потужністю 2 кВт, сріблястого кольору, придбаний в 2010 році, вартістю 300 гривень та DVD програвач марки "BBK", чорного кольору, придбаний в 2011 році, вартістю 350 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав телевізор та обігрівач ОСОБА_6 , а DVD ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1554 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_5 телевізор, обігрівач та DVD програвач, якими розпорядився на власний розсуд.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимості вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має, цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання тобто з 27 січня 2015 року.

Зарахувати в строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом в період з 14 листопада 2014 року по 27 січня 2015 року.

Речові докази: телевізор, обігрівач, DVD програвач передати за належністю ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1