overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-464-07
ПОСТАНОВА

20 липня
2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої -
П'єнти І.В., при секретарі Бондарь МО., за участю прокурора Баляндр Ю.В., представника КВІ Прокоп'юка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Ізяслава подання
кримінально - виконавчої інспекції Ізяславського району про застосування Закону
України "Про амністію" відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с. Щасливе Мукачівського району
Закарпатської області, жительку с.
Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українку,
громадянку України, освіта
середня, не працюючу, розлучену,
раніше не судиму, на утриманні 1
неповнолітня дитина, засуджену
30.05.2007 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.
185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України до випробування
з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:

За
вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.05.2007, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.1 КК України, та призначено
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75
КК України до випробування з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007, звільняються від покарання у виді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років та особи, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку,
відповідно до п."б" вищевказаної статті.

ОСОБА_1
має на утриманні одну неповнолітню дитину,
що підтверджується довідкою Білогородської сільської ради. За час
перебування на обліку в КВІ зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала до
адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, що підпадає під дію п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію".

В судовому
засіданні ОСОБА_1 просила застосувати щодо неї амністію.

Суд, допитавши ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 1 п "б", Закону України "Про амністію" від
19.04.2007., ст. 85 КК України, ст.
411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання на підставі
ст. ст. 1 п "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з дня її проголошення.
Справа №1-190/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05
жовтня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного
суду Полтавської області Крекотень С.
А. при секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Погрібного О.О., розглянувши матеріали
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1за діяння
передбачене ст. ст.
309 ч.2, 308 ч.2, 15 ч.1КК
України,

встановив:

Справа
підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття
або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК
України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244, 245 КПК
України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год.
00 хв. 23 жовтня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.
Дело №1-404/2007
28 сентября 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины , -
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет.
Во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
ст. ст. 237- 245 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного
Украины назначить к судебному рассмотрению на 01 октября 2007 года на «10» час.
в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом в
судебное заседание лиц, указанных в
списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию
не подлежит, на него не может быть
представление прокурора.
Дело № 1-465/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Авраменко О.С.,
с участием прокурора - Науменко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
Справа № 4 - 34/2008р.
9 вересня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Г.М.
з участю прокурора - М.В.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Маньківського
РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1розташованого в АДРЕСА_1
порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за
погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1розташованого вАДРЕСА_1
матеріалів справи встановлено, що 27.01.2008 року в період часу з 15години до
22 години, невстановлені особи шляхом підбору ключа, з магазину „Київстар”,
АДРЕСА_1 таємно, навмисно з корисливою метою викрали мобільні телефони та
гроші, чим завдали гр. ОСОБА_2, власнику даного магазину, матеріальні збитки на
проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те,
що в домоволодінні гр-ки. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1розташованого
АДРЕСА_1можуть зберігатися викрадені речі, які можуть мати значення по справі в
якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та
господарських приміщень домоволодіння гр-ки ОСОБА_1., що є особливою власністю
чи перебуває в її постійному користуванні з метою виявлення та вилучення
речових доказів по справі, і є її особистою власністю чи знаходяться в її
постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1розташованого АДРЕСА_1що є її особистою власністю чи знаходяться в
її постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа
№ 5-42 / 2008р.
1 липня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1суд
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 27.06.2007р. був
засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
обмеження волі з іспитовим терміном на два роки.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекції подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді двох років
обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської
області від 27.06.2007р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 1-182/2008р.
Рядок статзвіту № 4
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2008 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Поцко О.В.

з
участю прокурора
Козар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного
суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.
2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 21 жовтня 2008 року на 15.10 год та на 28 жовтня 2008 року на 15.30 год.

В судові засідання не з'явилися свідки без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК
України, призначити на 12 грудня 2008 року на 16.00 год.

Застосувати привід працівниками
міліції в судове засідання:

Свідків: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2.

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_4.

ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_5.

ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_6;

ОСОБА_8, мешканця АДРЕСА_7.

ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_8.

Копії постанов у двох примірниках направити в Свалявський
РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
19 листопада 2008 р.
суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,
при секретарі- Гайченя О.Д., за участю прокурора- Бондур
Д.О., адвоката ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві Костири А.М. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали кримінальної справи №
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві за згодою прокурора Печерського району м. Києві, вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрювану, вислухавши пояснення
слідчого, який обгрунтував подання, думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який вважав
недоречним обрання такого виду запобіжного заходу, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, виходячи з наступного:
досудового слідства встановлено, що в березні 2006р. в будинкуАДРЕСА_1 народів
в м.Києві ОСОБА_1., шляхом обману заволоділа чужим майном - грошовими коштами в
Крім того, 20.09.2007р., ОСОБА_1., перебуваючи в квартирі
АДРЕСА_2 в м.Києві шляхом обману
заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами в сумі
вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк
до дванадцяти років, не працює, постійного місця проживання в м.Києві не
Наведені обставини свідчать про
наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_1. може ухилятись від
слідства і суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.
Враховуючи вказане, обставини
вчинення ОСОБА_1. злочину, оцінюючи надані матеріали вважаю, що є достатні
підстави обрати у відношенні
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, оскільки вона, перебуваючи на свободі, може
продовжувати злочинну діяльність і скритись від слідства та суду, а також для
забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст.29 Конституції України,
ст.ст.148,150,165,165-1,165-2 КПК України,-
у відношенні підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Теляж, Сокальського
району, Львівської області, гр-ки України, українки, освіта вища, одруженої,
має неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої в Львівській обл.,
м.Сокаль, АДРЕСА_3, прож. за адресою м.Київ, АДРЕСА_3, раніше не судимої -
запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати її в Київському СІЗО
№13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань, про що їй
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Печерського району м. Києва.
Дана постанова оголошена ОСОБА_1. і
може бути оскаржена протягом трьох діб з дня винесення до Апеляційного суду м.
Суддя І.В.Литвинова
Справа № 5-32/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Турійський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Хвіц
Г.Й.

при секретарі Гаврилюк
Н.В.

з участю прокурора
Книш В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань Турійського районного суду в смт.Турійськ Волинської
області матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вербично
Турійського району
Волинської області, працюючого інженером по
охороні праці Турійської центральної
районної лікарні Турійського району Волинської області, засудженого за ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом виконання покарань Турійського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП у Волинській області
скеровано в суд подання про звільнення від покарання ОСОБА_1., де зазначено, що вироком Турійського
районного суду
Волинської області від 20 серпня
2007 року останній був
засуджений за ч.2 ст.310 КК України до 3 років
позбавлення волі. На
підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, умов відбування
покарання не порушував; до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягався; за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони.

Враховуючи
наведене та те, що термін іспитового строку закінчився, вважають за необхідне
звільнити ОСОБА_1. від
покарання.

В судовому засіданні представник Турійського районного підрозділу КВІ Карпук В.Г. подання підтримав, ствердив факти,
наведені в ньому.

ОСОБА_1. суду пояснив, що умов відбування покарання не
порушував, зробив
для себе позитивні висновки і просить звільнити його від покарання.

Прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_1. протягом іспитового строку нового
злочину не вчинив, за
місцем проживання зарекомендував себе позитивно та, враховуючи те, що термін іспитового
строку закінчився, то вважає, що ОСОБА_1. слід
звільнити від покарання.

Суд, заслухавши пояснення представника Турійського районного підрозділу КВІ, ОСОБА_1., думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що
ОСОБА_1. став на шлях виправлення, а тому, враховуючи те,
що він умов відбування покарання не порушував; до адміністративної
відповідальності не притягався; нового
злочину не вчинив; з позитивної сторони
зарекомендував
себе за місцем проживання, а також враховуючи те, що термін іспитового
строку закінчився, то подання слід
задовольнити і ОСОБА_1. звільнити від покарання, яке було йому призначено.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 74, 78
ч.1 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому
вироком Турійського
районного суду
Волинської області від 20 серпня
2007 року, звільнити.

На постанову суду прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1-90/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
прокурора Сойма І.І.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судового засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта
вища, пенсіонера по інвалідності, одруженого,
українця, громадянина України

за ст. ст. 364 ч. 1, 365 ч. 1,
366 ч. 1, 190 ч. 1, ч. 2, 358 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
органом досудового слідства обвинувачується в тому, що восени 2001 р. шляхом обману, як посадова особа, отримав у ОСОБА_2. 2000 грн. за сприяння в
отриманні допомоги, а у вересні 2004 р.
аналогічно отримав у ОСОБА_3. 5000 грн. Ці дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 та, ч. 2 КК України та ст. 364 ч. 1 КК України.

Крім
того, ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення
в тому/іцо він 28.12.2005 р. одноособово без рішення сесії підписав і завірив
печаткою рішення сесії про оформлення права власності на магазин "ABC" за
сільрадою, тобто вчинив злочини за ст. ст. 365 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1.
обвинувачується також в тому, що
01.10.2004 р. від імені громадян ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
підробив підписи та завірив їх нотаріально про продаж останніми ТОВ
"Львівські цінні папери" належні цим громадянам акції ВАТ
"Запоріжсталь", отримав за це
3000 грн., які обернув у свою користь і
ці дії кваліфіковано за ст. ст. 364 ч.
1, 366 ч. 1, 190 ч. 1 та 358 ч. 1 КК
України.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_1. заявив суду клопотання про закриття
справи внаслідок амністії, так як він є
інвалідом.

Дане
клопотання перед судом підтримали захисник обвинуваченого та прокурор.

Суд
вважає, що клопотання слід задоволити і
провадження по справі закрити по акту амністії.

Пред'явлено
ОСОБА_1. обвинувачення за здочини, де
максимальне покарання не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Поскільки
ОСОБА_1. не судимий, є інвалідом 3-ї
групи згідно довідки серія МСЕ № 0138297 повторного огляду 22.06.2006 p.,
раніше до нього акт амністії не застосовувався, подав заяву суду про це, то до такого слід застосувати Закон України
"Про амністію" від 19.04.2007 р. (набрав чинності 09.06.2007 p.).

Керуючись ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 282 КПК
України, ст. 44 КК України, ст. ст. 1 п. "є", 8, 9
Закону України "Про амністію",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. ст. 190 ч. 1, 2, 358 ч.
1, 364 ч. 1, 365 ч. 1,
366 ч. 1 КК України внаслідок
акту амністії та

2

провадження по
справі закрити.

Обраний
до ОСОБА_1. запобіжний захід скасувати.

Постанова
може бути сторонами оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з часу
її проголошення.
Справа № 5-95/07
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

При
секретарі РІЗНИК В.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.

З участю прокурора ПАВЛЕНКА В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с
АДРЕСА_1, українця, гр.. України, з середньою освітою , не одруженого
, військовозобов'язаного, не працюючого, -

Засудженого судом 14. 08. 2006 р.
Шполянським районним судом по ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з
застосуванням ст.. 75 КК
України -звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік Покарання відбуває з 14 серпня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи , вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

За
період іспитового строку ОСОБА_1. порушень порядку та умов відбування покарання
не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю проживання характеризується
задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався , тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408-1 ,
411 КПК України
суд

П О С Т А Н О
В И В

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 14 серпня 2006 року. Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 4-161/2008
П О С Т А Н О В А

18 листопада
2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Скляр В.В., та захисника
- адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду скаргу ОСОБА_2 на постанову органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась
до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на постанову
органу дізнання Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про відмову
в порушенні кримінальної справи від 12 вересня 2008 року.

В
скарзі, заявник посилається на те, що постановою органу дізнання Лозівського МВ
ГУМВС України в Харківській області від 12.09.2008 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 153 КК
України. Вказуючи, що зазначене рішення прийнято передчасно, заявник просить
суд скасувати зазначену постанову та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

В
судовому засіданні заявник та її захисник - адвокат ОСОБА_1 наполягали на
задоволенні скарги, прокурор заперечував, оскільки в ході додаткової перевірки
з Лозівського МРВ ХОБСМЕ надійшов акт СМО № 472-ЛЗ/08 від 11.09.2008 року,
згідно висновку якого ОСОБА_2 були нанесені легкі тілесні ушкодження, а
доказів, що гр. ОСОБА_3 вчинив задоволення статевої пристрасті неприроднім
способом із застосуванням фізичного насильства не встановлено, тому заявнику
слід звернутися з заявою по факту скоєння зґвалтування гр. ОСОБА_3 до
Лозівського міськрайсуду в порядку приватного обвинувачення.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що перевірка органами дізнання за заявою ОСОБА_2 була
проведена повністю, всебічно та об'єктивно і підстав для скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи не має.

Керуючись
ст.ст. 236-2 ч.3 п.2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи від 12 вересня 2008 року - залишити без задоволення.

Постанову
може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області на
протязі семи діб.

Суддя :
А.Ю.Полєхін.