Дело №10-969 2007 Судья по 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч.3 УК Украины Радченко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Огурецкого В.П.
судей Фоменко
с участием прокурора Бидашко И.Л.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление
судьи Снежнянского городского суда от
29 ноября 2007 года, которым избрана мера пресечения
содержание под стражей в отношении ОСОБА_2,
уроженца города Снежное Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, не женатого, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
26 ноября 2007 года следователем СО Снежнянского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой области по факту разбойного нападения на гражданку
ОСОБА_3, соединенного с проникновением в помещение, совершенного ОСОБА_2
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
2007 года в 15 часов 40 мин., следователем СО Снежнянского ГО
ГУ МВД Украины в Донецкой -области по подозрению в совершении указанного
преступления, в порядке ст. 115 УПК
Украины, задержан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
который водворен в ИВС Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.
следователем СО Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, с
участием защитника, предъявлено обвинение в том, что он. ранее не судимый, в
на территории города Снежное Донецкой области, в состоянии алкогольного
опьянения, из корыстных побуждений, умышленно совершил корыстное особо
тяжкое преступление против собственности при следующих
2007 года примерно в
00 часов 25 минут, в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных, побуждений, с целью нападения и
завладения наличными денежными средствами, находящимися, у кассира-оператора
зала игровых автоматов, расположенного в здании Бизнес-центра «Старопочтовый»
по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Дзержинского, дом № 44, достоверно зная, что кассир-оператор
находится в помещении зала игровых автоматов одна и не сможет оказать ему
какого-либо активного сопротивления, пришел по вышеуказанному адресу, где, с
применением значительной физической силы, ударом ноги в обуви, повредил
запорные устройства на входных дверях, после чего проник в помещение указанного
зала игровых автоматов.
помещении зала игровых автоматов, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения,
действуя с корыстной целью, направленной на завладение чужим имуществом, с
угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья кассира- оператора
ОСОБА_3, схватил ее руками за плечи и, с применением физической силы, стал
трясти ОСОБА_3, толкать ее в плечи, передвигаясь по залу игровых автоматов,
отчего ОСОБА_3, не удержавшись на ногах, неоднократно падала на стены и игровые
автоматы, при этом, ударяясь головой и спиной, а затем ОСОБА_2, с применением
физической силы, стал избивать ОСОБА_3, нанося удары руками по туловищу и
другим частям тела, причинив легкие телесные повреждения, при этом, постоянно
требовал от нее передачи ему наличных
... Постановлением, судьи
Снежнянского. городского суда от 29..ноября 2007 года
в отношении. ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержание под
ОСОБА_1 просит отменить данное постановление судьи, указывая, что суд первой
инстанции при избрании такой меры пресечения должным образом не учел
характеризующие обвиняемого данные, не учел, что по мнению адвоката, действия
ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы неправильно, что в
действиях последнего по самому большому счету может присутствовать лишь
покушение на грабеж, квалифицируемый по ч.3 ст. 186 УК Украины, что ОСОБА_2 добровольно
отказался от совершения преступления.
Кроме того, отмечает, что
суд не указал, какие же конкретно обстоятельства говорят о том, что ОСОБА_2
сможет продолжить преступную деятельность на свободе, скрыться от органов
следствия и суда.
доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и
обоснованность принятого судом решения и просил постановление оставить без
изменения, выслушав адвоката ОСОБА_1, которая просила изменить обвиняемому меру
пресечения на другую, изучив материалы уголовного дела, а также судебные
материалы, на основании которых была избрана мера пресечения, коллегия судей
считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.
достаточно оснований подозревать ОСОБА_2 в совершении этого преступления.
ОСОБА_2 в качестве меры пресечения содержание под стражей, судья в достаточной
степени учел тяжесть инкриминируемого ОСОБА_2 преступления, данные о его
личности, и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрать обвиняемому
именно такую меру пресечения, исходя из тяжести совершенного преступления, так как
имеются основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность и уклониться от следствия и суда, а также
воспрепятствовать установлению истины- по уголовному делу.
адвоката о том, что квалификация действий осужденного не соответствует
фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, так как в
данной стадии суд не может давать оценку действиям органа досудебного следствия
в части квалификаций действий обвиняемого и исходит из того, что тому
предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 365.366 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Снежнянского городского
суда от 29 ноября
избрании в отношении ОСОБА_2 в качестве меры пресечения содержание под стражей
оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 на это постановление - без удовлетворения.
обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурора.