АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого,
судді: - Орла А.І.

суддів : -
Черкасова В.М., Давидової Н.І.

за
участю прокурора : - Єлфімова І.П.

засудженого
: - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бородянського районного суду Київської області від
19 січня 2007 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Шевченкове
Бородянського району Київської області, громадянин України, освіта
професійно-технічна, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий
: останній раз 07.03.2000 року
Макарівським районним судом за ч.3 ст.ст. 81,43
КК України ( в ред.. 1960 р.) на 5-ть
років 6 місяців
позбавлення волі ,-

засуджений за ч,2 ст. 289 КК України на 5-ть (п'ять) років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с Володіївці
Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянин України, освіта
професійно-технічна, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий :
18.03.1998 року Бородянським районним судом за ч.3 ст. 140, ч.1 ст.145, 208, ч.3 ст. 81 КК України ( в ред.. 1960 р.) на 4 роки
позбавлення волі; 21.02.2002
року Макарівським районним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі; 25.02.2005
року Овручським районним судом Житомирської

Справа № 11 - 362 /2007 р. Головуючий в 1 інстанції : - Стасенко Г.В.

Категорія
: ч.2 ст. 289 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.

2

області
за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України на 1 рік 2 місяці
позбавлення волі; звільнений 10.10.2005
року по відбуттю строку покарання ,
-

засуджений за ч.2 ст.289 КК України
на 7 (сім)
років позбавлення волі.

Згідно вироку судуОСОБА_2, ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за те, що
вони 10.01.2006 року
близько 21 год., за попередньою
змовою між собою, в смт. Бородянка Київської області, пошкодивши навісного
замка, відчинили гараж по вул. Парковій,2, проникли в нього, звідки незаконно
заволоділи, а саме викотили на дорогу належний ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-21061
реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого ОСОБА_1 сів за кермо та пошкодивши
замок запалення, запустив двигун автомобіля і вони уїхали в с Дмитрівка
Києво-Святошинського району Київської області. В ніч з 11 на 12 січня 2006
року, ОСОБА_1 таОСОБА_2 на цьому автомобілі поїхали із с Дмитрівка в с
Мар'янівка Макарівського району, де залишили автомобіль на подвір'ї № 89 по
вул.Агробудівельній.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства.

Апеляцій щодо
засудженого ОСОБА_2 не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і
обґрунтованим, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, перевіривши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Вирок щодо
ОСОБА_2 не оскаржується.

Винність ОСОБА_1у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого
повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення,
встановлена всіма зібраними по справі доказами і підтверджується частково
показами засудженого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4., показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9. та матеріалами справи, а саме протоколами огляду
місця події, іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого
висновку, що у діях ОСОБА_1має місце незаконне заволодіння транспортним
засобом.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_1на те, що він угона автомобіля не
вчиняв, є безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами
кримінальної справи, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку
всім доказам по справі в їх сукупності.

Юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1за ч.2 ст. 289
КК України є правильною.

При призначенні ОСОБА_1. покарання, суд врахував характер і ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і
пом'якшують покарання і вірно призначив йому покарання, яке відповідає вимогам
ст. 65 КК
України.

Підстав для скасування вироку з поверненням справи на новий судовий
розгляд, колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Київської області, -

3

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1- залишити
без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без
зміни.