Справа№ 1-48/07
ВИРОК

Іменем України

16 квітня 2007
року м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Мотієнко О.О.,

за участю
прокурора Снісаренка Г.О.,

представника
потерпілої - ОСОБА_4.,

адвоката -
ОСОБА_3.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с
Нестеренки, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина
України, одруженого, освіта середня, працюючого монтером ПЧ-11, м. Полтава,
вул. Красноградське шоссе,
3, одруженого, має неповнолітню дитину віком 3 роки, проживаючого: м.
АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні злочину передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 19.07.2006 року, близько 23.30 години, керуючи
автомобілем ВАЗ - 2103 д/н НОМЕР_1,
рухався по вул. В. Рогізнянська від вул. Панянка в напрямку вул. Правда в
м. Полтава, помітивши велосипедиста ОСОБА_2., яка рухалася по смузі його руху в
зустрічному напрямку, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів
до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу по смузі свого руху.
Щоб уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
велосипедистом ОСОБА_2., яка в цей час повернулася на смугу свого руху.

В результаті зіткнення велосипедисту ОСОБА_2були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді: черепно - мозкової травми, забою головного мозку з
переломом кісток черепу та внутрішньомозковою гематомою, субдурального
крововиливу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для
життя в момент спричинення.

Причиною дорожньо - транспортної пригоди та наступившими наслідками, стали
порушення водієм ОСОБА_1. п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з
якими :

п. 10.1 Перед початком руху, перестроювання та будь - якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненні
злочину визнав повністю. При цьому детально пояснив, що дійсно 19.07.2006 року,
близько 23.30 години, керуючи автомобілем ВАЗ - 2103 д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
В. Рогізнянська від вул. Панянка в напрямку вул. Правда в м. Полтава, помітивши
велосипедиста, яка рухалася по смузі його руху в зустрічному напрямку, з
моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу

по смузі свого
руху. Щоб уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2., яка в цей час повернулася на смугу свого
руху. Причиною дорожньо - транспортної пригоди та наступившими наслідками,
вважає стали порушення ним Правил дорожнього руху України. Розуміє
неправильність своїх дій, щиро кається, відшкодував завдані збитки потерпілій.
Запевнив, що вже зробив для себе вагомі висновки, та те, що більше ніколи не
буде вчиняти злочинні діяння.

Враховуючи, що підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, в суді
заявив, що сумнівів у достовірності зібраних по справі доказів він не має, то
після роз'яснень йому положень ст. 299 КПК України судове слідство по справі
було обмежене допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи які
характеризують його.

Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1. за ст. 286 ч.2 КК України,
як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні
ушкодження, є вірною, так як підсудний ОСОБА_1. 19.07.2006 року, близько 23.30
години, керуючи автомобілем ВАЗ - 2103 д/н НОМЕР_1, рухався по вул.
В. Рогізнянська від вул. Панянка в напрямку вул. Правда в м. Полтава, порушив
п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху,
перестроювання та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, що заподіяло потерпілій ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, та
виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд встановив, що пом'якшуючими обставинами є те, що підсудний вину визнав
повністю, щиро розкаюється, його молодий вік, відшкодування потерпілій завданих
збитків, позитивну характеристику та те, що вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

Хоча підсудний вчинив тяжкий злочин, однак, враховуючи, що по справі
відносно нього мається ряд обставин, які пом'якшують покарання, суд з
урахуванням відшкодування заподіяних ним збитків потерпілій та позитивних даних
про особу підсудного, приходить до висновку, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК України, яке буде
необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення
нових злочинів.

Суд вважає за необхідне провадження по справі в частині заявленого
цивільного позову закрити у зв'язку з відмовою представника потерпілої від
позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків завданих злочином.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК
України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного йому покарання з
випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1. у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу

органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - підписку
про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Провадження по справі в частині заявленого цивільного
позову закрити у зв'язку з відмовою представника потерпілої від позову у
зв'язку з добровільним відшкодуванням завданих збитків.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15
діб з моменту його проголошення.