overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Скотаря А.М., Заголдного В.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на постановлені щодо нього судові
рішення,

в с т а н о
в и л а:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 травня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не
судимого,

засуджено
за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини
майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 29 вересня 2005 року вирок залишено без зміни.

За наведених у вироку обставин
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 3 вересня 2003 року в м.Ізмаїл по провулку
Львівському незаконно збув ОСОБА_2 за 7 грн. 1 мл ацетильованого опію, який є
особливо небезпечним наркотичним засобом.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 стверджує, що справу сфабриковано і просить її закрити за відсутністю
події злочину та звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій, незважаючи на невизнання ним вини, суд у
вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,
показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які проводили оперативну закупку
наркотичного засобу у ОСОБА_1 і з цією метою передали ОСОБА_2 7 грн., за які
він придбав у останнього шприц з ацетильованим опієм; показаннями понятих
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що при проведенні обшуку на території домоволодіння ОСОБА_1
було виявлено і вилучено в різних місцях пляшка з залишками наркотиків, пакет з
маковою соломкою та 7 грн. з кишені ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_2, який
підтвердив отримання в Ізмаїльському
райвідділі міліції 7 грн. для придбання наркотиків у ОСОБА_1, та іншими
доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

Вивченням матеріалів справи не
виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались
порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
судових рішень, у тому числі й тих, які б були пов”язані із фабрикацією справи
чи із фальсифікацією доказів.

Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України
кваліфіковано вірно, а покарання призначено відповідно до вимог ст.65 КК
України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності вчиненого та
даних про його особу.

Отже, передбачені законом підстави
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначеним у ст.384 КПК України особам відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Коновалов В.М.
Скотарь А.М.
Заголдний В.В.
№1-320/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Николаева А.В.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
уроженки г.Днепропетровска, гражданки Украины, образование среднее
не замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ст.358 ч.1. ч.3 УК
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины.
ОСОБА_1 суду заявлено ходатайство о
применении в отношении нее ст.1
«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем, что
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство обоснованно и
удовлетворению, поскольку она действительно, впервые совершила
которое не относиться к категории тяжких, а также имеет на
несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, в связи с чем подпадает под действие ст.1 п. «Б» Закона Украины
амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с чем нерассмотренное судом
дело в отношении нее подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.1 п. «Б», 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ст.358 ч.1, ч.3 УК Украины - производством
на основании ст.ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
Вещественные доказательства: справку
от 13 октября 2006 года о
ОСОБА_2 с 01 декабря 2005 года в должности
в автомагазине «Таврия» по ул.Косиора в г.Днепропетровске - хранить
материалах уголовного дела.
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня
Председательствующий:
Дело №5-55/07/17
районный суд гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И. , с
участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей АДРЕСА_1
Приговором Дзержинского
районного суда г.Харькова от 23.02.2006 года
ст. 187 ч.2 УК Украины к
свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденной от
отбытия наказания, поскольку за время нахождения на учете она проявила себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушала и выполняла возложенные на нее
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО
ХГУ УМВДУ в Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания, поскольку она
своим поведением в течение установленного приговором срока доказала свое
исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК Украины, суд
от наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
02 октября 2007 года
Судья Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска С.Н. Пойда в присутствии прокурора - помощника прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска Гарбуза Л.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление начальника отделения СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Сологуба В.В. от 03 сентября 2007 года об отмене мер
безопасности, а также ознакомившись с материалами дела,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на
постановление начальника отделения СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Сологуба В.В. от 03 сентября 2007 года об отмене мер
В жалобе ОСОБА_1 указывает, что
постановление об отмене мер безопасности является безосновательным, поскольку
на данное время обстоятельства, послужившие основаниями к обеспечению мер его
безопасности не отпали, постановление вынесено без учёта всех фактических
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы не возражал.
Выслушав участников процесса, изучив
предоставленные материалы, считаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению
пот следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52-5 УПК Украины
меры безопасности могут быть отменены на основании истечения срока конкретной
меры безопасности, устранения угрозы жизни, здоровью, жилищу и имуществу лиц,
взятых под защиту, систематического невыполнения лицом, взятым под защиту,
законных требований органов, осуществляющих меры безопасности, если это лицо
письменно было предупреждено о возможности такой отмены.
Аргументируя своё процессуальное
решение об отмене мер безопасности в отношении ОСОБА_1, начальник отделения
указал, что согласно предоставленных рапортов старшего наряда личной охраны,
покушений на жизнь ОСОБА_1 не было, обстановка по месту проведения охранных
мероприятий характеризуется как спокойная, подозрительных лиц или автомобилей,
которые вели бы наблюдение за объектом охраны не выявлено.
Указанные обстоятельства по мнению
суда не являются основаниями к отмене мер безопасности, более того, в
предоставленных суду материалах не имеется достоверных данных о том, что
опасности жизни и здоровью ОСОБА_1 в настоящее время не существует. Более того,
из материалов дела судом установлено, что лица, совершившие деяние, по
обстоятельствам которого возбуждено уголовное дело не установлены и не
задержаны, что также опровергает доводы, изложенные в обжалуемом
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 52-1, 52-2, 52-4, 52-5УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
начальника отделения СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Сологуба В.В. от 03 сентября 2007 года об отмене мер безопасности -
Постановление начальника отделения СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Сологуба В.В. от 03
сентября 2007 года об отмене мер безопасности - отменить.
Применить в отношении ОСОБА_1 меры
безопасности в виде личной охраны его и
Судья
Дело № 1-181
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
12 ноября 2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 09-00 час
26 ноября 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно
списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимомуОСОБА_1оставить
прежнюю подписку о невыезде.
Судья В.Н.Федченко
Справа
№ 5 - 131 / 2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16
листопада 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської
області в складі :

головуючого: Заїки М. І.

при секретарі: Остапенко Н. М. .

з участю:
прокурора - Шевченко В. Б.

представника ВК -
37 - Вітер Є. В.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка
спільне подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії при Устинівській
райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Києва, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, жителя с. Краснобірка, Радомишльського району,
Житомирської області,-

В
С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання на підставі вироку Шевченківського
районного суду м.
Києва від 10. 02. 2003 року за ч.2 ст.185, ст.75,
76 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на два
роки із звільненням від відбування покарання на 2 роки. Постановою
Радомишльського районного суду від 04.10.2006 року скасовано звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання в
місця позбавлення волі.

Із подання слідує, що за час відбування покарання
засуджений характеризується позитивно, не являється порушником режиму утримання, відбув
1/2 частину призначеного строку покарання, дисциплінарних стягнень не має, має
дві подяки. Заслухавши
прокурора, представника ВК, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, має два заохочення, а тому підлягає умовно -
достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись
ст. 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умовно - достроково
звільнити від відбування покарання на 00 років, 10 місяців, 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя: підпис.

Копія
вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
М. І. Заїка
Дело № 1-55 2007г.
19 марта 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего Шаповалова Н.Д.
цри секретаре Астаховой С.В.
с участием прокурора Митленко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмак дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1
украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого,
работающего разнорабочим в ОАО «Молочанское производственное племпредприятие»,
ранее не судимого:
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 4.1.
В августе 2006 года примерно в 21.00часов, ОСОБА_1.,
находясь на лугу, расположенного вблизи г. Молочанск по ул. Свердловой
Токмакского района Запорожской области, имея умысел на незаконное приобретение,
изготовление и хранение, с целью личного употребления нарвал растения конопли,
которые принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1
результате обыска по месту жительства ОСОБА_1. работниками милиции было
обнаружено и изьято сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого
судебно-химической экспертизы № 106 от
сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета,
весом 30,5г, обнаруженное
и изъятое в ходе обыска 26.12.2006г., является особо опасным наркотическим
средством - каннабисом
(марихуаной высушеной).
себя подсудимый ОСОБА_1., признал полностью и подтвердил указанные
обстоятельства совершения преступления.
В силу ст. 299 ч.З УПК Украины другие доказательства
по делу судом не исследуются.
ОСОБА_1. деяние суд квалифицирует по ч.1 ст. 309 УК Украины, как незаконное
приобретение, изготовление и хранение особо опасных наркотических средств без
При определении вида и
размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность
совершенного им преступления и личность виновного.
Подсудимый ОСОБА_1. ранее
не судим, вину свою признал полностью и раскаивается в
содеянном, по месту
жительства и работы
изложенных указанных обстоятельств, суд считает возможным при назначении
наказания подсудимому применить ст. 75 УК Украины, определив ему наказание с испытанием,
возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновным по ч. 1 ст.
определить ему наказание виде 1 года
ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. от отбытия
назначенного наказания освободить с годичным испытательным сроком.
обязать ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию по месту жительства.
реальному исполнению не подлежит, если ОСОБА_1. в течении испытательного срока
не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства
по делу - стеклянную
банку емкостью 250грамм, в которой хранилось сухое измельченное вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета, весом 30,5г, 2 фрагмента пэт-бутылок, с наслоениями
смолообразного вещества коричневого цвета с резким запахом, 2 ватных тампона, находящиеся в камере
хранении в Токмакском ГРО УМВД - уничтожить.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
26 сентября 2007 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Пойда С.Н., рассмотрев представление
следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области,
согласованное с заместителем прокурора Днепропетровской области о разрешении на
проведение выемки в Днепропетровском филиале ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм.» ,-
Следователь, по согласованию с прокурором обратился в суд с
представлением, в котором просит разрешить проведение выемки в Днепропетровском
филиале ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм.».
В обоснование своего
представления следователь указывает на следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области возбуждено уголовное дело
возбуждено 01.08.2007 года в
отношении главы Петриковской районной
государственной администрации ОСОБА_1. по факту оконченного покушения на
получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в особо крупном размере, соединенное с
вымогательством взятки по ст.ст. 15 ч.2,
368 ч.3 УК Украины, а также ОСОБА_2. по
факту пособничества ОСОБА_1. в получении взятки в особо крупном размере, соединенное
с вымогательством взятки по ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.3 УК Украины. Так, в ходе
досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ОСОБА_3.
показал, что в период ведения
переговоров о передаче взятки ОСОБА_1. он связывался с ОСОБА_2. по своему
мобильному телефону, имеющему номер - НОМЕР_1, звоня на номер его мобильного
телефона- НОМЕР_2. Кроме того первоначально в ведении переговоров о передаче
взятки ОСОБА_1совместно с ОСОБА_2. принимал участие мужчина по имени
ОСОБА_4, который связывался с ним, т.е.
ОСОБА_3 по мобильному телефону, имеющему номер- НОМЕР_3.
Рассмотрев материалы представления и уголовного дела, считаю, что
представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку действительно для
способствования установлению истины по делу и обеспечению надлежащих источников
доказательств необходимо изъять и изучить указанные документы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК
Разрешить следователю по особо важным делам
прокуратуры Днепропетровской области Сидорову Д.И. производство выемки в
Днепропетровском филиале ЗАО
«Киевстар Дж. Эс. Эм.», расположенном по адресу: г.Днепропетровск,
пл.Ленина, 1/ 311 следующей информации:
- информации о телефонных соединениях ( мониторинг ) абонентов:
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
осуществлявшихся в период с 8 часов 23.04.2007 г. по 16 час. 01.08.2007 г.;
- информации о телефонных соединениях ( мониторинг )
осуществлявшихся в период с 8 часов
23.04.2007 г. по 16 час. 01.08.2007 г. с мобильного телефона «Самсунг» IMEI №
- информации о телефонных соединениях ( мониторинг ) телефонных
карт, использовавшихся в указанных мобильных телефонах в период с 8 часов 23.04.2007 г. по 16 час.
- информации об IMEI мобильных телефонов, вышеуказанных абонентов,
а также схематические планы
местонахождения, зоны и направления покрытия азимутов соединений, вышеуказанных
мобильных телефонов за период времени с 6 часов по 16 часов 01.08.2007 года.
Судья
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-114
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

16 листопада
2007 року Машівській районний
суд Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Жура Н.Л.

з участю прокурора Крилова
О.Б.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця

АДРЕСА_1

Полтавської області , українця,
гр. України,

з середньою освітою, раніше
судимого: 25.02.2003 р.

Пирятинським районним судом Полтавської області за

ст.296 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років
обмеження волі з

іспитовим строком на 1 рік. Звільнений 29.08.2003 р. згідно

Закону України від 11.07.2003 р. «Про амністію».

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 11.10.2005 року
Пирятинським районним судом

Полтавської області
за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі .

Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 20.01.2006
р. вирок змінено,

вважати засудженим за ст.ст. 121 ч.1
, 69 КК України до 3 років позбавлення волі .

Рішенням регіональної
комісії у Полтавській області від 06.11.2006 року переведений

до колонії мінімального рівня безпеки
з полегшеними умовами тримання .

Міра
покарання обчислюється з 11 жовтня 2005 року.

Станом
на 16 жовтня 2007 року відбув строк
покарання 2 роки 5 днів.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив порушення
режиму утримання, за що накладене стягнення. Після бесід виховного характеру
поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 від
покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 10
місяців 26 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
Копія Справа
№ 1-137
13 вересня 2007 року Волочиський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючого-судді Гамрецького
при секретарі Щербініній І.І.
з участю прокурора Ващишина С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Волочиську Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_2, уродженця м.Волочиськ, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого водієм в
ТОВ «Сільськогосподарська виробнича
компанія «Нива» с.Користова Волочиського району, одруженого, військовозобов»заного, раніше не
судимого,
злочині за ст.. 164 ч. 1 КК України,
Підсудний
ОСОБА_2 в с.Користова Волочиського району, маючи прибуток від ведення
домашнього господарства, доходу від роботи по найму, з метою ухилення про
працевлаштування виконавчу службу не повідомив, злісно ухилився від сплати
встановлених рішенням Волочиського районного суду від 14 липня 2000 року, на
користь потерпілої ОСОБА_1 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ОСОБА_3 в розмірі ј частини з усіх видів
заробітку (доходу), за період з 1 вересня 2004 року по 1
травня 2007 року борг по аліментах становить 2779.97
В судовому засіданні підсудний вину визнав
повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній
частині постанови, крім того пояснив, що
він під час розгляду справи в
суді частково погасив борг по аліментах в сумі
1000.00 грн., працевлаштувався водієм в сільгосппідприємстві.
підсудного та часткове погашення боргу по аліментах підтверджується довідкою
правління ТОВ «СВК «Нива» с.Користова
(надійшла до суду 15.08.2007 р.) та
фіскальним чеком від 15.08.2007 р..
Вина підсудного об»єктивно
підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 довідкою-розрахунком
Волочиського райвідділу ДВС від 12.06.2007
р. та попередженнями ДВС про
кримінальну відповідальність за злісне
ухилення від сплати аліментів від
18.05.2007 р., 18.04.2007
підсудного підпадають під ознаки ст.. 164
Враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, під час розгляду справи в суді частково погасив борг по аліментах,
працевлаштувався, що свідчить про те, що внаслідок зміни обстановки вчинене
ним діяння втратило суспільну небезпеку, він перестав бути суспільно небезпечним, а тому суд вважає за доцільне звільнити його
від кримінальної відповідальності з зазначених мотивів, провадження в справі
та потерпіла не заперечують щодо
закриття провадження в справі.
ст. 48 КК України, ст..ст. 282, 7 КПК
України, суд
в справі щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст..
164 ч. 1 КК України закрити у зв»язку із зміною обстановки.
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Районного суду