Справа № 1-78/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, україн­ки,
громадянки України, уродженки с.
Концеба Савранського району Одеської області, вдови,
освіта неповна-середня,
непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
обвинуваченого по ст. 203
ч. 1 КК
України, -

встановив:

21 квітня 2007 року, близько 11
год., ОСОБА_1, у своєму домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1, з метою отримання прибутку, під час проведення контрольної закупки, не­законно реалізувала громадянину ОСОБА_2 - 0, 810 літра напою
кустарного виго­товлення -
самогону за ціною 10 грн. Крім цього,
в помешканні ОСОБА_1було ви­явлено та вилучено ще одну пляшку об'ємом 2
л., в якій знаходилася горілка домашнього
виробництва - самогон об'ємом 0, 750 літра,
яку вона зберігала без мети збуту та мідну трубку від апарату для
виготовлення самогону.

Згідно
висновку експерта № 1029 від 27 квітня 2007 року представлені на дослі­дження
рідини в двох полімерних пляшках, вилучених
21 квітня 2007 року у ОСОБА_1та ОСОБА_2 об'ємом 0, 750 л. та 0, 810 л.
являються спиртовим напоєм дома­шнього виготовлення - самогоном, міцністю 42, 5 % .

Висновки
суду про винність ОСОБА_1 зайнятті видами господарської діяль­ності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме -
у виготовленні, зберіганні з метою
збуту самогону, ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом
при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудна
ОСОБА_1 судовому засіданні винною себе в скоєнні злочину визна­ла повністю і
пояснила, що близько двох місяців тому
вона без мети подальшої реалізації у себе вдома виготовила самогон для власних
потреб. 21 квітня 2007 року, близько 11
год., до неї в домогосподарство
прийшов незнайомий чоловік, який дуже
просив продати йому 1 літру
самогону, за що пообіцяв заплатити 10 гривень.
ОСОБА_1погодилася, тому як їй потрібні
були гроші, і продала незнайомцю 1 літру
самогону в полімерній 1, 5 літровій пляшці за 10 грн., за що отримала 10 грн. однією купюрою, після чого незнайо­мець пішов. Через
незначний час до неї прийшли працівники міліції, яким він добровіль­но видала отримані від
незнайомого чоловіка гроші в сумі 10 гривень та полімерну пля­шку об'ємом 2 л.
з самогоном, який у неї залишився та мідну
трубку від апарату для ви­готовлення самогону. Сам апарат для виготовлення
самогону раніше прийшов в негід­ність і ОСОБА_1викинула його на смітник.
Підсудній було відомо, що законом за­бороняється
виготовлення та реалізація самогону,
вона розуміє, що скоїла
злочин, каєть­ся в скоєному, запевняє суд,
що більше скоювати злочинів не буде. Пояснює, що на по­рушення закону її спонукав важкий
матеріальний стан, а саме та
обставина, що вона вдо­ва, ніде не працює, а грошей на утримання двох неповнолітніх
дітей не вистачає.

Крім
того, вина підсудної ОСОБА_1 скоєнні
злочину підтверджується: прото­колом проведення контрольної закупки (а. с.
6), протоколом
огляду та помітки грошей (а. с. 7-8), протоколом
виявлення та вилучення речей під час проведення особистого огляду (а. с.
9), протоколом
добровільної видачі (а. с. 10-11),
протоколом огляду місця події (а. с.

13), висновками
спеціалістів (а. с. 20-21),
висновком експерта №
1029 від 27 квітня 2007 року (а. с.
43-44), протоколом
огляду речових доказів (а. с. 46).

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 скоєнні злочину
доведена повністю.

Дії
підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1
ст.
203 КК
України, як зайняття вида­ми
господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена
законом.

Обираючи
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, дані про особу винної.

До
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудної, скоєння злочину вперше, позитивну характеристику, а також ту обставину, що на її утриманні знаходиться двоє
неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

ОСОБА_1в
судовому засіданні звернулася до суду з заявою про застосування стосовно нею
закону України „Про амністію", у
зв'язку з тим, що вона скоїла злочин
вперше і на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва
про на­родження серії ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2,
виданого 15 березня 1999 року та свідоцтва про наро­дження серії
ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1, виданого 15 жовтня
2002 року, ОСОБА_1 має двох
неповнолітніх дітей, злочин скоїла
вперше, за скоєний нею злочин пе­редбачене
покарання у вигляді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мініму­мів
доходів громадян. Тому кримінальна справа стосовно неї підлягає закриттю на під­ставі ст. 1 п. „б"
Закону України „Про амністію" від 9
червня 2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись статтею 203 ч. 1 КК України, статтями 321, 324, 328-339 КПК України
та ст.
1 п.
„б" Закону України „Про амністію" від 9 червня 2007
року Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину,
передбачено­го ст. 203 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в
розмірі 50 не­оподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з позбавленням права
займатися будь-якою діяльністю,
пов'язаною із реалізацією спиртних напоїв терміном на один рік.

ОСОБА_1
від призначеного покарання звільнити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1- скасувати.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.