Справа №
22 травня 2007 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Артемова
при секретарі: Мойсеєнко
за участю прокурора Колесник М.В.
захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_1
слідчого Нікішина
відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2на постанову про порушення кримінальної справи,
Адвокат ОСОБА_1 звернувся із
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2за ознаками
злочину передбаченого ч.3ст. 190
доводів скарги зазначив, що 14.05.2007
року слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
Нікішиним А.Р. винесена постанова про порушення кримінальної справи, згідно
якої ОСОБА_2, маючи намір навмисно заволодіти майном потерпілих шляхом обману
та зловживання довірою, взяла у борг у ОСОБА_3
передала право власності на зазначену квартиру своєму сину, крім того засноване
обвинуваченою ВАТ «Благовест
21 століття» з моменту створення не вело господарчої діяльності. В результаті
заявник вважає незаконною з тих підстав, що слідчий порушуючи кримінальну
справу не мав фактичних даних, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочину, стосунки,
які склалися між нею та потерпілим є цивільно - правовими відносинами, які вирішуються в суді в позовному
вимогам кримінально-процесуального законодавства та роз'ясненнями, які
містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про деякі
питання, які виникають в ході розгляду судами України скарг на постанови
органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальних справ»,
розглядаючи на стадії досудового слідства скарги на постанови органів дізнання
про порушення кримінальних справ, суд перевіряє виключно наявність приводів та
підстав для винесення постанов, законність джерел отриманих даних, які стали
підставою для прийняття рішення про порушення справи.
витікає з Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року стосовно
відповідності Конституції України окремих постанов слідчих та прокурорів, суд
не повинен на цій стадії вирішувати питання, які належить вирішувати при
розгляді справи по суті, оскільки це є порушення Конституційних засад
судочинства.
викладене суд при розгляді цієї скарги перевірив дотримався слідчий вимог
ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України при винесені постанови про порушення кримінальної справи.
потерпілого у відповідності до ст.95 КК України, про скоєння щодо нього злочину
надійшла 10.02.2007 року, в
провадження свідчого після скасування прокурором постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи поступило 13.04.2007
Слідчим, у відповідності із ст. 98 КК України
розпочате слідство та проведені певні слідчі дії, а саме, допитаний потерпілий,
обвинувачена, проведена очна ставка, допитано ряд свідків проведена виїмка
документів, законність слідчих дій знайшла своє підтвердження та ніким не
викладеного суддя дістає висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 237-7,236-8
УПК Украины судья,-
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Нікішина
А.Р. про порушення кримінальної справи від 14.05.2007 року у відношенні ОСОБА_2.
Постанова може
бути оскаржена протягом 7
днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Артемова