Справа № 161/8107/15-к Провадження №11-сс/773/190/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого-судді Луцького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 і тимчасово мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, має одну малолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України - раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід.

Зазначає, що по справі не встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ухвала слідчого судді є невмотивованою та необгрунтованою. Крім того, лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до підпункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, проживає з матір`ю в одному населеному пункті, а зареєстрований в іншому, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків і схильність до вчинення злочинів. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 може переховуватись та впливати на потерпілих чи свідків, а тому є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

Вимоги ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано.

Встановлено, що на момент розгляду клопотання наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні, оскільки він був затриманий потерпілим та свідками відразу після події правопорушення. Також є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_8 не вказав на особу, яка підозрюється у співучасті з ним в нападі на потерпілого.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому застава слідчим суддею йому не визначалась.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді і зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 407, ч. 1 ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: