Справа № 1-345/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Галась О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бровари, в приміщенні суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, неповнолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_1 27 травня 2010 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в нетверезому вигляді неподалік Пухівської сільської ради, що розташована в с.Пухівка, вул..Леніна,118-а Броварського району, побачивши як невідомий йому громадянин під'їхав на велосипеді до магазину та залишивши його, з метою заволодіння чужим майном, він з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме вчинив крадіжку велосипеда зеленого кольору марки «Україна», вартістю 680 гривень, а з урахуванням зносу - 410 гривень, на якому поїхав до свого місця помешкання на вул..Леніна,55 с.Пухівки, де заховав у власному сараї з метою подальшої продажі та отриманні винагороди, яку мав намір використати на власні потреби. Такими протиправними діями підсудний ОСОБА_1 спричинив власнику велосипеда потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на 410 гривень.

Своїми умисними протиправними діями підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжку) велосипеда потерпілого ОСОБА_2

Прокурором такі дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що проживає із сином в с.Пухівка, рік назад померла мати, зараз роботи немає то підробляє неофіційно де прийдеться, щодо крадіжки велосипеда то в той день був випивши і потерпілий був п'яним, то взяв біля магазину велосипед, щоб потім ним розпорядитись на власний розсуд, продати чи обміняти. Велосипед затягнув до себе в сарай. Більше ніяких злочинів не вчиняв, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз'яснивши їм положення ст..299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст..ст..299; 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.! 85ч. 1 КК України та він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову в звязку з поверненням викраденого велосипеду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину, особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі його відповідальність обставини і приходить до висновку про можливість призначення йому покарання відповідно до санкції ч. 1ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання вказані в санкції статті до нього застосовані на думку суду не можуть, оскільки він офіційно не працює, немає доходів для сплати штрафу, при цьому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речових доказів по справі немає

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст..323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на І(один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік, в період якого відповідно до ст..76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

/

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.Д. Рабець