В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/39/14-к
Провадження № 1-кп/348/12/15

02 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000335 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з професійно технічною освітою , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, судимого вироком судової колегії з кримінальних справ Сумського обласного суду від 22.05.1997 року за ст. 93 п. і , ст. 206 ч. 2, ст. 141 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі, згідно постанови Дергачівського місцевого суду Харківської області від 26.07.2007 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 26 днів, судимість не погашена, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 із погрозою вбивства.

Злочин вчинено ним за наступних обставин.

Після отримання 08.11.2013 року інформації від потерпілого ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 приятелював протягом останніх двох років, про те, що той продав свою квартиру за 6 млн.грн., у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, в зв`язку з чим, розробивши план злочину, він почав наполегливо телефонувати до потерпілого та запрошувати до себе в м. Яремче начебто для відпочинку.

22.11.2013 року, після декількох телефонних дзвінків обвинуваченого ОСОБА_4 з пропозицією разом відпочити, після обіду потерпілий ОСОБА_6 приїхав до того в м. Яремче на автомобілі марки SSANGYONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 . Обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний умисел, заманив потерпілого на околицю м.Яремче в лісовий массив для ніби-то купівлі меду, який мали принести на його замовлення. На автомобілі потерпілого вони приїхали в лісовий масив, де декілька годин чекали на пасічника з медом. По дорозі обвинувачений цікавився у потерпілого, де саме знаходяться гроші, виручені від продажу квартири, на що останній повідомив, що гроші він помістив на банківський вклад.

Дочекавшись сутінків, діючи згідно розробленого плану, обвинувачений викликав потерпілого з автомобіля, в якому той дрімав, повідомивши, що начебто вже прийшов чоловік з медом. Після того, як потерпілий вийшов з автомобіля, обвинувачений ОСОБА_7 , висловивши йому погрозу вбивством, яку потерпілий сприйняв як реальну, несподівано наніс потерпілому по голові два удари пляшками, від чого ті розбилися. При цьому обвинувачений висловив вимогу до потерпілого про передачу грошей, зазначивши, що гроші , отримані потерпілим від реалізації квартири, потерпілий має віддати йому, так як він хоче використати їх для відкриття клубу, а потерпілому ці гроші не потрібні. В результаті нанесених обвинуваченим побоїв потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден тім`яної ділянки голови. Коли потерпілий, побоюючись за своє життя, почав тікати, для підтвердження своїх реальних намірів та здійснення задуманого щодо неправомірного отримання в потерпілого коштів, обвинувачений продовжував погрожувати йому вбивством, які останній сприймав як реальні та боявся їх реалізації, а також обвинувачений продовжував висловлювати вимоги про передачу грошей, які мають належати йому. Тікаючи від обвинуваченого, біля найближчого будинковолодіння потерпілий перечепився за огорожу і при цьому зламав ногу, після чого забіг у будинок та попросив його жителів викликати працівників міліції та медичну допомогу. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_4 по дорозі з лісового масиву до м. Яремче був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що був знайомий з потерпілим ОСОБА_6 до цього протягом останніх двох років, і з яким останній рік неодноразово разом відпочивали. 22.11.2013 року вони спілкувалися з потерпілим по телефону, після чого потерпілий сам вирішив приїхати в м.Яремче, оскільки мав з кимось зустріч. Зустрівшись з потерпілим, він на його пропозицію разом поїхали на сувенірний ринок в м.Яремче, а після того на його ж пропозицію поїхали на околицю м. Яремче за ніби-то медом, який мали принести, де пробули декілька годин. Як почало сутеніти потерпілий повідомив, що йде на домовлену зустріч і довший час не повертався. Почекавши потерпілого біля його машини приблизно 20 хв., він пішов додому в м.Яремче, де вже по дорозі був затриманий працівниками міліції за те, що ніби-то побив потерілого. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_6 він не вчиняв, так як вони приятелювали між собою і в нього не було жодних причин погрожувати потерпілому та наности йому побої і вимагати гроші. Від потерпілого йому було відомо, що гроші від продажу квартири той помістив на банківський вклад, а тому в нього не було жодного сенсу вимагати ці гроші та можливості реально отримати їх від потерпілого. Вважає, що потерпілий дає неправдиві пояснення, про що свідчить та обставина, що на місці події біля автомобіля потерпілого не було виявлено скла від розбитих пляшок, які начебто розбилися від нанесених йому ударів, а осколки від розбитих пляшок було виявлено далеко від місця події і на них відсутні сліди пальців його рук. Також на його одягу не виявлено слідів крові потерпілого. Тому вважає, що його причетність до вчиненого злочину не доведена, він жодних погроз потерпілому і тим більше тілесних ушкоджень не наносив, тому просить його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На неодноразові виклики суду потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, зі слів матері, яка опитана з цього приводу в судовому засіданні, по місцю проживання відсутній, вибув в невідомому напрямку, не повідомивши про своє місце перебування.

В зв`язку з цим суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_6 , дані ним в судовому засіданні в іншому складі суду, де потерпілий, будучи допитаним судом з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п`ятою-чотирнадцятою статті 352 КПК України, і будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив наступне.

Він з обвинуваченим ОСОБА_4 був знайомий протягом останніх двох років, спілкувалися, разом відпочивали, неодноразово навідувалися один до одного у гості. 08.11.2013 року він в ході телефонної розмови повідомив обвинученому, що продав свою квартиру за 6 000 000 грн. і жартома сказав, що спить на мішках з грошима. Після цієї розмови обвинувачений почав надзвонювати йому по декілька разів на день, запрошуючи у гості на відпочинок в м. Яремче. 22.11.2013 року після чергового дзвінка обвинуваченого він вирішив прийняти його пропозицію і приїхав в післяобідню пору в м.Яремче на своєму атвомобілі SSANGYONG KYRON. В подальшому ОСОБА_4 запропонував йому поїхати на околицю м. Яремче, де з його слів, пасічник мав привести йому 20 л. меду. Не підозрюючи з боку обвинуваченого протиправних дій щодо себе, він погодився на пропозицію останнього і вони поїхали за межі міста в лісовий масив, де чекали на пасічника з медом. Перед виїздом з будинку, де проживав обвинувачений, останній поставив в салон автомобіля декілька скляних пляшок, заповнених водою. По дорозі ОСОБА_4 в ході розмови почав з`ясовувати в нього, де знаходяться гроші від продажу квартири, на що він відповів, що гроші помістив на банківський вклад. В лісовому масиві за місстом вони провели декілька годин, чекаючи, коли принесуть мід. Вже коли стемніло, обвинувачений викликав його з машини, де він дрімав, повідовиши, що вже прийшов чоловік з медом. Нічого не підозрюючи, він вийшов з автомобіля, біля якого стояв обвинувачений, і який несподівано сказав йому в нецензурній формі тобі кінець та пригрозивши, що вб`є, наніс по голові удар скляною пляшкою, від чого та розбилася. Після цього він наніс ще один удар по голові іншою пляшкою, яка також розбилася. При цьому обвинувачений, погрожуючи вбивством, питався, де гроші, що це його гроші, що за них він хоче відкрити дискотеку. Сприйнявши погрози обвинуваченого вбивством як реальні, зважаючи на обстановку, на час та на місце вчиненя на нього нападу з нанесенням тілесних ушкоджень та побоюючись за своє життя, він почав тікати, а обвинувачений навздогін продовжував вимагати гроші та надалі погрожувати. Тікаючи від обвинуваченого, він підбіг до найближчого будинковолодіння, де зачепився об огорожу і зламав ногу, після чого забіг у будинок і попросив викликати працівників міліції та медичну допомогу.

Вказані пояснення потерпілого суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість показань потерпілого ОСОБА_6 про розвиток подій, що мали місце 22.11.2013 року, механізм та спосіб отримання ним тілесних ушкоджень, об`єктивно узгоджується з показаннями допитаних в ході судового розгляду свідків та дослідженими документами.

Так, свідок ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що працює фельдшером пункту швидкої медичної допомоги Яремчанської ЦМЛ. В кінці листопада 2013 року приблизно 19 год. під час її чергування до пункту швидкої медичної допомоги зателефонувала невідома особа та повідомила, що на околиці м. Яремче побили чоловіка. Коли вони приїхали на місце виклику, коло крайньої хати на околиці міста вона побачила потерпілого, який знаходився на сходовій клітці житлового будинку в шоковому стані. У чоловіка були наявні видимі ознаки побоїв на голові і він під час надання йому першої медичної допомоги повідомив, що його хочуть вбити. Потерпілий також говорив, що його побили пляшкою по голові, вимагаючи гроші та намагалися його вбити. Вона надала потерпілому першу необхідну медичну допомогу, однак від госпіталізації він відмовився, так як поїхав з працівниками міліції на місце вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дала показання про те, що проживає в будинку, який розташований на околиці АДРЕСА_3 , разом зі своєю свекрухою. 22.11.2013 року ввечері вона почула з коридору крики невідомого їй чоловіка про допомогу, який просив викликати швидку та міліцію. Вони викликали швидку медичну допомогу, а через деякий час також приїхали і працівники міліції і вона вже з будинку спостерігала за тим, як тому чоловікові надавали допомогу та з ним спілкувалися працівники міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2013 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Яремчанського МВ УМВС України прийняв усну заяву від потерпілого ОСОБА_6 про те, що 22.11.2013 року ОСОБА_4 у лісовому масиві м. Яремче неподалік вул. Довбуша з метою заволодіння майном здійснив на нього напад, поєднаний з насильством, який виразився у нанесенні йому двох ударів скляною пляшкою (т.1, а.с.16, 84);

- протоколом огляду місця події від 23.11.2013 року та фототаблицями до нього, з яких слідує, що місцем події є лісовий масив на околиці міста Яремче в кінці вулиці Довбуша, де було виявлено автомобіль марки SSANGYONG KYRON, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого було виявлено скляну пляшку із безбарвною рідиною ємкістю 0,5 л з надписом Мороша, а в салоні автомобіля - відбитки пальців рук. На відстані 12 м. від автомобіля виявлено пошкоджену дерев`яну огорожу, на відстані приблизно 28 м. від автомобіля виявлено частину розбитої скляної пляшки із ковпачком, а на відстані близько 32 м. від вказаної розбитої пляшки - 17 уламків скляної пляшки. З місця події вилучено скляну пляшку ємкістю 0,5 л. із надписом Мороша, заповнену безбарвною рідиною, три сліди пальців рук, мобільний телефон марки LG без сім-карти, частину розбитої скляної пляшки з ковпачком, сімнадцять уламків скла, уламок скла безбарвного кольору із фрагментом етикетки Україна (т.1, а.с.17-18; 87-102);

- висновком судово-медичної експертизи № 386 від 28.11. - 23.12.2013 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма правої ступні у вигляді перелому кубовидної кістки, садна тім`яної ділянки. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну утворення, тобто 22.11.2013 року. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень закрита травма правої ступні у вигляді перелому кубовидної кістки відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечні для життя та викликали тривалий розлад здоров`я; садна тім`яної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених саден голови, не виключають можливості їх утворення від двох ударів скляною пляшкою, заподіяних сторонньою особою;, а характер, локалізація виявленої закритої травми правої ступні не виключають можливості її утворення і в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення стоячи на площину на тверду поверхню землі та ударом до тупого твердого предмету (т.1, а.с.115-116);

- висновком судово-медичної експертизи № 942 від 02.-20.12.2013 року, з якого вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді однієї поверхневої різаної рани в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті та однієї поверхневої різаної рани в ділянці 2-го пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 22.11.2013 року. Різані рани утворилися від дії ріжучих предметів, якими могли бути і уламки скла. Розташування різаних ран на різних кистях свідчить про те, що вони не могли утворитися при нанесенні одного удару скляною пляшкою по голові іншій особі , а могли утворитися як при падінні на уламки скла, так і при збиранні їх (т.1, а.с. 206-297);

- висновком судово-медичної експертизи № 1085 від 13.01. - 15.01.2014 року, з якого вбачається, що на уламках скла (об. № № 3,4), які було вилучені на місці події, знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_4 (т.1, а.с.136-138);

- висновком експерта № 1087 від 06.01.-15.01.2014 року, з якого вбачається, що у плямах на сорочці та штанах, які належать потерпілому ОСОБА_10 знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_4 (т.1, а.с.140-142);

- висновком експерта № 1086 від 06.01.-15.01.2014 року про те, що у плямах на батніку та спортивних штанах, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_4 , знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_4 (т.1, а.с.132-134);

- даними інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна про з`єднання учасників мобільного зв`язку - обвинуваченого ОСОБА_4 (номер НОМЕР_2 ) та потерпілого ОСОБА_6 (номер НОМЕР_3 ), з якої вбачається, що 22.11.2013 року о 09 год. 32 хв., о 11 год. 39 хв, о 12 год. 52 хв., о 13 год. 19 хв., о 13 год.47 хв. обвинувачений телефонував до потерпілого ОСОБА_6 , що вказує на його умисел викликати його в м. Яремче з метою реалізації заздалегідь запланованих дій щодо незаконного заволодіння його грошовими коштами; (т.1, а.с.240).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в процесі якого потерпілий детально вказав, за яких саме обставин та в якому місці було вчинено щодо нього протиправні діяння обвинуваченим, зазначивши, що, маючи на меті заволодіти його грошима від продажу квартири, обвинувачений обманом під приводом купівлі меду в пасічника, заманив його в безлюдне місце в лісовий масив. Після того, дочекавшись сутінків, обвинувачений викликав його з машини і погрожуючи вбивством, наніс два удари скляними пляшками по голові, які від ударів розбилися. При цьому обвинувачений висловлював вимоги про передачу йому грошей, отриманих від продажу квартири. (т.1, а.с.156-161);

Твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв жодних протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_6 , не вимагав в нього жодних грошей, не погрожував йому та не наносив йому ніяких побоїв, суд не дає віри і визнає їх такими, що спрямованими на уникнення ним відповідальності за вчинене діяння, оскільки вказані твердження обвинуваченого спростовуються вищезазначеними показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_6 , в достовірності показань якого суд не має підстав сумніватися, так як вони є послідовними, відповідають встановленим судом обставинам справи і підтверджуються іншими доказами.

Так, показання потерпілого ОСОБА_6 підтверджені показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вони давали в даному судовому засіданні, а також даними висновку судово-медичної експертизи про наявні у потерпілого тілесні ушкодження в тім`яній ділянці голови, які могли утворитися від ударів пляшкою, даними висновку судово-медичної експертизи про наявні у на руках у обвинуваченого ОСОБА_4 різаних ран, які могли утворитися від дії уламків скла, даними протоколу огляду місця події про вилучення уламків скла з місця, на яких згідно висновку судово-медичної експертизи знайдена кров людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому ОСОБА_4 ; даними інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна про те, що обвинувачений в день вчинення злочину неодноразово телефонував до потерпілого, викликаючи його в м. Яремче.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого та свідків будь-якого мотиву щоб обмовити обвинуваченого.

Той факт, що згідно протоколу огляду місця події уламки скла і розбиті пляшки було виявлено не біля автомобіля потерпілого, а за декілька метрів, не спростовує доведеності обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки залишившись на місці події ОСОБА_4 мав можливість приховати сліди злочину, що підтверджується наявністю на його руках слідів порізів, які згідно висновку судово -медичної експертизи могли утворитися при збиранні скла .

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі.

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю, заперечення своєї вини обвинуваченим у вчиненому суд до уваги не бере, вважає його твердження недостовірними, оскільки вони нічим не доведені та розцінює їх, як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 189 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він умисно з корисливих мотивів вчинив вимогу щодо передачі грошових коштів в майбутньому у потерпілого ОСОБА_6 з погрозою вбивства, яку потерпілий сприймав як реальну і таку, що може здійснитися.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого тимчасового проживання в м. Яремче характеризуються позитивно, що на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого злочину, а також вчинення ним тяжкого злочину під час не знятої та непогашеної судимості, що свідчить про те, що останній належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий злочин та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання, відсутні.

Обтяжуючою обставиною суд враховує рецидив злочинів. Із пред`явленого обвинувачення суд виключає обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не доведена належними та допустимими доказами .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого та до якого підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_4 , є обґрунтованим та будуть відповідати цілям покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з ОСОБА_4 слід стягнути витрати на проведення експертиз на загальну суму 880, 20 грн., що стверджується довідками НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370 , 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 22 листопада 2013 року з часу його фактичного затримання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі :

- три сліди пальців рук, частину розбитої скляної пляшки з ковпачком, 17 уламків скла , 1 уламок скла, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського районного суду - знищити ;

- батнік та штани, які належать обвинуваченому ОСОБА_4 , сорочку та штани, які належать потерпілому ОСОБА_6 , і які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського районного суду - повернути власникам ;

- автомобіль марки SSANGYONG KYRON, номерний знак НОМЕР_1 , який передбано на зберігання потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 880, 20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1