Провадження № 1-кп/185/74/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

В судове засідання призначене на 22 вересня 2014 року на 14.00 годину свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО доставлено не було.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне проведення допиту свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 у режимі відео конференції з Дніпропетровським СІЗО.

Обвинувачені та захисник не заперечували проти клопотання прокурора про проведення допиту свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Від свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 надійшов на адресу суду лист, відповідно до якого він просить суд провести його допит у режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі у судовому розгляді та з метою забезпечення його безпеки. Особу під вигаданим ім`ям засвідчено начальником Дніпропетровського СІЗО.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою забезпечення безпеки свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 та не розкриття його дійсного ім`я, доцільним провести допит свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про повторне проведення допиту свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести допит свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО у судовому засіданні, призначеного на 08 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу свідка під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1