Справа
№ 11- 765 2007 року Головуючий в
ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2,
Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М.

суддів Бойко Л.В.,
Козачка С.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.

захисника
ОСОБА_16.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_15 в інтересах
засудженого ОСОБА_1. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19
жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий,
неодружений, судимий:

08.12.2006 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК
України на 1 рік позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1
рік,

засуджений:

- за
ч.2 ст.186 КК України (по епізоду 2005
року) із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначено покарання
2 роки 6 місяців позбавлення волі.

- за
ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2
ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 3 місяці
позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ст.304
КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1постановлено
рахувати з 19.10.2007 р., зарахувавши строк перебування під вартою з 09.05.2007
р. по 19.10.2007 р.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_2 громадянин України, українець, з професійно-технічною освітою,
непрацюючий, неодружений, судимий:

- 02.09.1992 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.3 ст.81, ч.2
ст.140 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 18.06.1996 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.2 ст.140, ч.1
ст.145 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.09.1998
року на підставі закону про амністію;

- 29.04.1999 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.2 ст.140 КК
України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.03.2004 року по відбуттю
строку покарання;

- 10.12.2003 року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.2, 3 ст.185, ч.2
ст.289 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.02.2007 року умовно
достроково на 5 місяців 17 днів,

засуджений:

- за
ч.2 ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі;

- за ч.2
ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 7 років 3 місяці
позбавлення волі.

Утримується під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2. постановлено
рахувати з 19.10.2007 р., зарахувавши строк перебування під вартою з 25.05.2007
р. по 19.10.2007 р.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_3, громадянин України, українець, з середньою освітою, учень коледжу
ПДАТУ, неодружений, несудимий,

засуджений:

- за
ч.2 ст.187 КК України із застосуванням
ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов'язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації.

Знаходиться на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. солідарно на користь ОСОБА_11
1830 грн., а з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. 750 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду вказаних осіб визнано винними у вчиненні наступних злочинів
у м. Кам'янці-Подільському.

08 жовтня 2005 року біля 22 години в парку ім. Шевченка по вул..
Шевченка ОСОБА_1. за попередньою змовою
з невстановленою особою, завдавши ОСОБА_4. удар в голову, відкрито викрали у
нього мобільний телефон „Сіменс М55” вартістю 700 грн. з сім-карткою вартістю
50 грн., заподіявши йому матеріальної шкоди на 750 грн.

11 квітня 2007 року біля 16 год. на перехресті вулиць Драй-Хмари та
Гагаріна, ОСОБА_1. з метою заволодіння майном вчинив напад на ОСОБА_5. і відкрито
заволодів її сумочкою та речами, які в ній знаходились на суму 655 грн.,
заподіяв при цьому потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

18 квітня 2007 року біля 22 год. 30 хв. на вул. Червоноармійській ОСОБА_1.
вчинив напад на ОСОБА_6. і, ударивши її по руці, відкрито викрав мобільний
телефон „Соні Еріксон К3001” вартістю 640 грн. з сім-карткою вартістю 25 грн.,
заподіявши їй матеріальної шкоди на 675 грн.

20 квітня 2007 року біля 19 год. 30 хв. в парку ім. Шевченка ОСОБА_1. у
стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7.,
якого він втягнув у злочинну діяльність, вчинили напад на малолітніх ОСОБА_8. і
ОСОБА_9. та погрожуючи ножем заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_8. „Нокіа
7610” вартістю 1000 грн. з сім-карткою вартістю 30 грн., на рахунку якого було
23 грн., заподіявши йому матеріальної
шкоди на 1030,23 грн. та мобільним
телефоном ОСОБА_9. „Нокіа 6030” вартістю 250 грн. з сім-карткою вартістю 45
грн., на рахунку якого було 0,5 грн.,
заподіявши йому матеріальної шкоди на суму 295 грн. 05 коп.

23 квітня 2007 року біля 20 год. 30 хв. поблизу приміщення Укрсоцбанку по
вул. Князів Коріатовичів, 1, ОСОБА_1. у стані алкогольного сп'яніння за
попередньою змовою з ОСОБА_2. відкрито викрали у ОСОБА_10. мобільний телефон „Нокіа
6125” вартістю 1000 грн. з сім-карткою вартістю 50 грн., на рахунку якого було
30 грн., заподіявши йому матеріальної
шкоди на суму 1080 грн.

29 квітня 2007 року біля 00 год. 30 хв. на Майдані Відродження ОСОБА_1. у
стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2., з застосуванням
насильства відкрито викрали у ОСОБА_11. мобільний телефон „Нокіа Н72-5”
вартістю 1790 грн. з сім-карткою вартістю 20 грн., на рахунку якого було 20
грн., заподіявши йому матеріальної шкоди
на суму 1830 грн.

23 травня 2007 року біля 15 год. в кв. №13 по вул. Пушкінська, 17, ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, під час конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_12., спричинив їй
тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілої.

В апеляції прокурор посилається на те, що призначене засудженим ОСОБА_1. і
ОСОБА_13. покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та даним про їх
особистість. Крім того, суд неправильно застосував ч.4 ст.70 КК України при
призначенні покарання ОСОБА_1., оскільки
вирок від 08.12.2006 року яким він звільнений від відбування покарання з
випробуванням виконується самостійно. Виключення епізоду про пограбування
ОСОБА_14. з обвинувачення ОСОБА_1. є неправильним оскільки його вина у цьому
підтверджується зібраними доказами по справі. Також суд щодо ОСОБА_7. та
ОСОБА_1. застосував ст.69 КК України та звільнив засудженого ОСОБА_7. від
відбування покарання з випробуванням. У зв'язку з цим в апеляції ставиться
питання про скасування вироку суду щодо
ОСОБА_1. та ОСОБА_7. та просить постановити новий вирок, за яким ОСОБА_1. за
сукупністю злочинів призначити 8 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна, а ОСОБА_13. - 7 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_15в інтересах засудженого ОСОБА_1. просить змінити вирок суду
та пом'якшити призначене йому покарання, оскільки суд не дав належної оцінки
усім пом'якшуючим обставинам.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_16. в інтересах
засудженого ОСОБА_7. та засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду залишити без
зміни, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого доводи апеляції, захисника ОСОБА_16., засудженого ОСОБА_7. та
його законного представника, засудженого ОСОБА_1., які просили вирок суду
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

з н а х о д и т ь:

Апеляцію прокурора та захисника не підлягаючими задоволенню.

Висновок суду про недоведеність винності ОСОБА_1. у пограбуванні потерпілої
ОСОБА_14. підтверджується дослідженими в судовому засіданні і детально
викладеними у вироку доказами.

Сам засуджений в суді цей факт нападу на потерпілу ОСОБА_14. заперечує.
Потерпіла ОСОБА_14. стверджує, що вона після викрадення в неї сумки доганяла
злочинця і бачила що це був не ОСОБА_1. Такі показання потерпіла давала у ході
досудового слідства. За поясненнями потерпілої, на її думку на грабіжника
схожий ОСОБА_7. і він же декілька разів звертався до неї з проханням
відшкодувати їй збитки. Хоча ОСОБА_1. визнавав себе винним по даному епізоду в
ході досудового слідства, але його показання нічим не підтвердились.

За таких обставин, суд обґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_1.
епізод пограбування потерпілої ОСОБА_14. у зв'язку з тим, що винність
засудженого у вчинені цих злочинних дій не знайшла свого підтвердження в ході
судового слідства, тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Покарання засудженим призначена з дотриманням ст.65 КК України і є
необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. Так
засуджений ОСОБА_7. є неповнолітнім, раніше несудимий, позитивно
характеризується, щиро розкаявся у скоєному. При цьому колегія суддів ураховує
що засуджений ОСОБА_1. при апеляційному розгляді справи свою вину визнав, щиро
розкаявся. Враховуючи їх молодий вік, стан здоров'я, що підтверджується
приєднаними до справи медичними документами, колегія суддів уважає, що суд
обґрунтовано за наявності вищезазначених обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, призначив кожному з
засуджених покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції закону
за даний злочин. При таких же обставинах суд правильно також прийшов до
висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7. від відбування покарання з випробуванням.

Вирок суду від 08.12.2006 року щодо ОСОБА_1. не підлягає самостійному
виконанню, оскільки в даному випадку йому призначено покарання за сукупністю
вироків відповідно до ст.71 КК України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляцій прокурора та захисника.

Розглядаючи справу в повному обсязі, в порядку ст.365 КПК України колегія
суддів уважає необхідним виключити з вироку суду як обставину, що обтяжує
покарання засудженому ОСОБА_2. заподіяння тяжких наслідків, оскільки дана
обставина є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію за ст.121 ч.2 КК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції прокурора та захисника ОСОБА_15в інтересах засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2007 року відносно
ОСОБА_1та ОСОБА_13- без зміни.

В порядку ст.365 КПК України виключити з вироку як обставину, що обтяжує
покарання засудженому ОСОБА_2. заподіяння тяжких наслідків.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.В. Бойко