КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАКЕЕВКИ
________________________________________________________________________
Дело №
Производство № 1/268/95/13
и м е н е м У к р а и н ы
27 декабря 2013 года
Кировский районный суд города
Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующая судья Шуляк
при секретаре Стонога
с участием прокурора
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании помещении местного суда в
городе Макеевке уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, со средне -
специальным образованием, холостого,
официально не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 307,
частью 3 статьи 364 Уголовного кодекса
Приказом начальника учреждения
исполнения наказаний № 42 л/с от 20 июня
2011 года ОСОБА_2 был назначен на
должность младшего инспектора отдела
надзора и безопасности Макеевской
исправительной колонии управления
Государственной пенитенциарной службы
Украины в Донецкой области (№32) и
приказом № 46 л/с от 02 июля 2012 года ему
присвоено специальное звание - сержант
Примерно в середине августа 2012
года, в неустановленный день и время,
отбывающий наказание в исправительной
колонии ОСОБА_3 и младший инспектор
отдела надзора и безопасности ОСОБА_2
при встрече на территории учреждения
договорились о приобретении и сбыте
последним наркотических средств в
места лишения свободы за денежное
Вступив во внеслужебную связь с
осужденным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обговорили
между собой условия его выполнения.
В дальнейшем, ОСОБА_2, являясь в
соответствии с положениями Закона
Украины от 23 июня 2005 года № 2713-IV «О
государственной
уголовно-исполнительной службе
правоохранительного органа, служебным
лицом, постоянно осуществляющим
функции представителя власти,
осознавая противоправный характер
своих действий, 23 августа 2012 года,
примерно в 18 часов 30 минут пришёл к
остановке общественного транспорта,
расположенной вблизи Макеевской
исправительной колонии № 32 в Кировском
районе г. Макеевки, где в нарушение
требований закона Украины «О
наркотических средствах, психотропных
веществах и прекурсорах» в редакции от
22 декабря 2006 года, Закона Украины «О
мерах противодействия незаконному
обороту наркотических средств,
психотропных веществ и
злоупотребления ими», положений
постановления Кабинета Министров
Украины от 06 мая 2000 года №770 «Об
утверждении перечня наркотических
средств, психотропных веществ, и
прекурсоров», действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью сбыта в
места лишения свободы, незаконно
приобрёл у неустановленного
следствием лица жидкость массой 8,280 г,
содержащую особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный, массой в пересчёте на
сухое вещество (сухой остаток) - 0,313 г,
находящуюся в резиновом изделии
(презервативе), который поместил в
передний карман своих брюк и перенёс по
месту своего жительства, - в дом № 174,
расположенный на посёлке Северный
Батман в городе Макеевке. По прибытию к
своему месту жительства ОСОБА_2
переложил приобретённое наркотическое
средство в карман форменной куртки, где
незаконно хранил в избранном им месте с
целью сбыта в места лишения свободы.
Утром 24 августа 2012 года ОСОБА_2,
направляясь на службу одел
принадлежащую ему форменную куртку, в
кармане которой находилось особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, которое по пути
следования пешком в Макеевскую ИК №32
переложил в нательное нижнее бельё, где
незаконно хранил в избранном им месте,
после чего перенёс по месту своей
службы - в Макеевскую ИК №32 УГПтС
Украины в Донецкой области,
расположенную по адресу: город
Макеевка, Кировский район, улица
Продолжая свои преступные
действия, заступив в 08 часов 00 минут 24
августа 2012 года согласно ведомости № 237
в составе очередной смены на суточное
дежурство по обеспечению надзора в
учреждении исполнения наказаний,
младший инспектор отдела надзора и
безопасности, сержант внутренней
службы ОСОБА_2, будучи предупреждённым
в установленном порядке о специальных
ограничениях, установленных нормами
Закона Украины от 07 апреля 2011 года
№3206-VI «О принципах предотвращения и
противодействия коррупции», в том
числе об ответственности за передачу в
охраняемую зону учреждения по вопросам
исполнения наказаний запрещённых
предметов - наркотических средств,
находясь при исполнении служебных
обязанностей, используя свои
должностные полномочия, вопреки
интересам службы, в нарушение
требований пунктов 1,2 статьи 1 раздела IV
«Права и обязанности должностных лиц
органов и учреждений исполнения
наказаний, следственных изоляторов»,
норм Закона Украины от 23 июня 2005 года №
2713-IV «О государственной
уголовно-исполнительной службе
Украины» и статьи 102
Уголовно-исполнительного Кодекса
Украины, предусматривающей меры по
обеспечению режима в исправительной
колонии, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью сбыта в
места лишения свободы отбывающему
наказание лицу, незаконно пронёс через
контрольно-пропускной пункт в
охраняемую зону Макеевской
исправительной колонии № 32 УГПтС
Украины в Донецкой области данное
наркотическое средство, спрятанное в
В тот же день, примерно в 08 часов 30
минут, сотрудниками исправительной
колонии ОСОБА_2 был приглашён в
служебный кабинет начальника
оперативного отдела, расположенный в
административном здании МИК № 32, где
при проведении в установленном порядке
осмотра у него под форменными брюками,
в нижнем белье, было обнаружено и
изъято резиновое изделие (презерватив),
с находившемся в нем жидкостью массой
8,280 г, содержащее согласно заключению
судебно-химической экспертизы особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный, массой в пересчёте на
сухое вещество (сухой остаток) - 0,313 г.
противоправными действиями,
связанными с незаконным оборотом особо
опасного наркотического средства -
опия ацетилированного, с целью его
сбыта в места лишения свободы, ОСОБА_2,
будучи работником правоохранительного
органа, относящимся к младшему
начальствующему составу
государственной
уголовно-исполнительной службы
Украины, причинил существенный ущерб
охраняемым законом государственным
интересам, выразившимся в
дискредитации авторитета и престижа
правоохранительного органа,
осуществляющего правоприменительные и
правозащитные функции.
В соответствии с положениями части 1
статьи 275 УПК Украины 1960 года
рассмотрение дела судом проведено
только в отношении подсудимого и
только в пределах предъявленного ему
В судебном заседании в
предъявленном прокурором обвинении
ОСОБА_2 виновным себя фактически не
признал, пояснив, что в июне 2011 года он
был назначен на должность младшего
инспектора отдела надзора и
безопасности Макеевской
исправительной колонии № 32, ему
присвоено специальное звание сержант
внутренней службы. По своим
функциональным обязанностям он
осуществлял контроль за соблюдением
режима отбывания наказания
осужденными, находящимися в ДИЗО, ПКТ и
на участке усиленного контроля
колонии. Должностными лицами колонии
он предупреждался о соблюдении
законодательства в своей служебной
деятельности, с ним проводился
инструктажи и профилактические беседы
о недопущении внеслужебных отношений с
лицами, отбывающими наказание и их
Во время одного из его дежурств,
примерно в середине августа 2012 года, к
нему обратился отбывающий наказание
ОСОБА_3, который попросил передать для
него в места лишения свободы пакет,
пообещав за это денежное
вознаграждение. Он вынужденно, по
семейным обстоятельствам, согласился с
данным предложением. Что будет
находиться в пакете ОСОБА_4 ему не
говорил, а он его об этом не спрашивал.
При этом ОСОБА_3 сообщил, что 23 августа
2012 года в 18.00 час. он должен прибыть на
остановку общественного транспорта
«Почта», расположенную возле МИК № 32 и
забрать пакет, который для передачи
привезет человек, который и заплатит
ему денежное вознаграждение.
23 августа 2013 года (это был его выходной)
примерно в 18.00 часов он пришел к
вышеназванной остановке общественного
транспорта, куда спустя 10 минут
подъехал автомобиль «такси» марки
«Шевроле» зеленого цвета, наименование
службы и регистрационный номер
которого он не запомнил. Из него вышел
ранее незнакомый ему молодой парень,
который передал для осужденного
ОСОБА_3 презерватив, скрученный в форме
шара, в котором находилась жидкость
темного цвета, заплатив при этом ему
денежное вознаграждение в сумме 200 грн.
Данный презерватив с жидкостью он
положил в передний карман своих брюк и
перенёс по месту своего жительства - в
дом АДРЕСА_1, где переложил его в карман
Утром 24 августа 2012 года он одел
принадлежащую ему форменную куртку, в
кармане которой находился презерватив
с жидкостью и направился пешком на
работу - в Макеевскую исправительную
колонию № 32, переложив по пути
следования данный презерватив в свои
плавки. После прохождения инструктажа,
через контрольно-пропускной пункт он
пронес презерватив с жидкостью в
охраняемую зону исправительной
колонии, где был остановлен
оперативным работником ОСОБА_5 и
приведен в служебный кабинет
начальника оперативного отдела ОСОБА_6,
где на поставленный вопрос добровольно
сообщил, что у него при себе имеется
запрещенный предмет. В
дальнейшем при осмотре места
происшествия им собственноручно был
выдан презерватив с находившейся в нем
жидкостью, хранившийся у него в
плавках. В ходе осмотра было
установлено, что в презервативе
имеется и маленький бумажный
Не отрицая того обстоятельства, что он
вступил во внеслужебную связь с
осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_2 утверждал,
что он не знал о том, что будет в пакете,
который он согласился пронести для
осужденного, как и не знал о том, что
было в презервативе, поэтому считает,
что в его действиях отсутствует состав
инкриминируемых ему преступлений. Не
отрицая того обстоятельства, что при
изъятии и осмотре у него презерватива
следователем прокуратуры велся
протокол, однако с ним он ознакомлен не
был и им не подписан.
С учетом времени представления
вещественного доказательства на
первоначальное исследование, его
описания в первичном заключении
специалиста, отсутствии при осмотре в
судебном заседании вещественных
доказательств одного фрагмента
резинового изделия, он сомневается, что
в изъятом у него презервативе
находилось наркотическое средство.
Считает, что ситуация, в которой он
оказался, была спланирована
сотрудниками правоохранительных
органов, поэтому не исключает
возможности несанкционированного
доступа к вещественному
доказательству и его подлога.
Виновность ОСОБА_2 в объеме действий,
изложенных в приговоре, несмотря на
фактическое не признание своей вины
подсудимым, подтверждается
показаниями свидетелей, данными
непосредственно в судебном заседании,
а также на досудебном следствии,
исследованными и перепроверенными в
суде, совокупностью других объективных
Приказом начальника Макеевской
исправительной колонии управления
Государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в
Донецкой области (№32) от 20 июня 2011 года
№ 42 л/с ОСОБА_2 назначен на должность
младшего инспектора отдела надзора и
Приказом начальника управления
Государственного департамента Украины
по вопросам исполнения наказаний в
Донецкой области от 29 июня 2011 года № 67
л/с ОСОБА_2 присвоено специальное
звание рядовой внутренней службы, а
приказом от 02 июля 2012 года № 46 л/с
начальника Макеевской исправительной
колонии № 32 - сержант внутренней
( т. 1 л.д. 82, 91)
На основании приказа начальника
Макеевской исправительной колонии № 32
от 24 августа 2012 года № 237 в
соответствии с графиком несения службы
сержант внутренней службы ОСОБА_2 в
составе очередной смены с 08.00 часов 24
августа 2012 года до 08.00 часов 25 августа
2012 года заступил в суточный наряд по
обеспечению надзора и охраны
учреждения исполнения наказания.
Подсудимый ОСОБА_2 ознакомлен с
положениями Закона Украины «О мерах по
предупреждению и противодействию
коррупции», что подтверждено его
личной подписью в соответствующих
(т.1 л.д. 85 - 88 )
Допрошенная органом досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7
показала, что работает в Макеевской
исправительной колонии № 32 в должности
младшего инспектора отдела охраны, в ее
обязанности входит пропуск лиц в
охраняемую зону учреждения исполнения
наказания через контрольно-пропускной
пункт. 24 августа 2012 года примерно в 08
часов 30 минут ОСОБА_2 проходил КПП в
составе дежурной смены, сообщив об
отсутствии у него запрещенных
предметов и наркотических средств.
Досмотр нею работников колонии при
прохождении контрольно-пропускного
пункта действующими ведомственными
нормативно-правовыми актами не
Свидетель ОСОБА_5 показал, что
сотрудниками оперативного отдела
исправительной колонии была получена
информация, что младший инспектор
ОСОБА_2 должен был занести на
территорию учреждения отбывания
наказания для осужденного
наркотические средства, поэтому данная
ситуация ими отслеживалась.
24 августа 2012 года примерно в 08 часов 30
минут после прохождения ОСОБА_2
контрольно-пропускного пункта, в
охраняемой зоне, около штаба колонии,
он был остановлен им, после чего
препровожден в служебный кабинет
начальника оперативного отдела. На его
вопрос, заданный в присутствии
начальника оперативного отдела ОСОБА_6,
о наличии у него запрещенных предметов,
ОСОБА_2 сообщил, что при нем находится
какое-то запрещенное вещество. После
этого о происшествии было доложено
руководству учреждения и сообщено
прокурору. Изъятие наркотического
средства проведено старшим
следователем прокуратуры ОСОБА_8,
которому ОСОБА_2 дал разрешение на
осмотр предметов его одежды. При этом
ОСОБА_2 добровольно сам достал
свернутый в форме шара презерватив из
своего нижнего белья, который был
осмотрен. В ходе осмотра, проведенного
с применением фотосъемки, было
установлено, что он был перевязан как
нитью, так и завязан на узел самим
резиновым изделием. В нем находилась
жидкость темного цвета и небольшой
сверточек. После чего прокурором с
участием понятых был составлен
протокол. Презерватив был упакован,
опечатан бумажной склейкой, на которой
расписались понятые, ОСОБА_2 и
следователь. Какого-либо
психологического давления на ОСОБА_2 со
стороны сотрудников оперативного
отдела колонии и следователя
прокуратуры не оказывалось.
Во время выполнения следственного
действия ОСОБА_2 пояснил, что данный
презерватив за вознаграждение 200 грн.
он пронес в охраняемую зону МИК № 32 с
целью дальнейшей передачи осужденному
Аналогичные показания в судебном
заседании дал, допрошенный в качестве
свидетеля, начальник оперативного
отдела МИК № 32 ОСОБА_6
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3
пояснил, что по приговору суда он
отбывает наказание в МИК № 32. Летом 2012
года после проведения проверки он и
сотрудник МИК № 32 ОСОБА_2
разговорились между собой. Во время
разговора он согласился с предложением
ОСОБА_2 передать ему наркотическое
средство, однако сказал, что о
вознаграждении они поговорят после
того, как тот принесет для него
наркотическое средство. Впоследствии
ему стало известно, что ОСОБА_2 был
Согласно данным протокола осмотра от 24
августа 2012 года, проведенного старшим
следователем прокуратуры Кировского
района города Макеевки Донецкой
области ОСОБА_8, в служебном кабинете
начальника оперативного отдела,
находящегося в административном
здании Макеевской исправительной
колонии №32, расположенном в охраняемой
зоне исправительного учреждения,
младший инспектор отдела надзора и
безопасности ОСОБА_2 выдал спрятанный в
нижнем белье (плавках) презерватив,
перевязанный нитью белого цвета, в
котором находилась жидкость темного
цвета и сверток бумаги белого цвета
размерами 2,5 см. в длину и 1 см. в ширину.
Содержимое презерватива не
распаковывалось. Данный презерватив
был изъят, упакован в полиэтиленовый
прозрачный пакет, перевязан черной
нитью, скреплен подписями участников
следственного действия. При проведении
осмотра производилась фотосъемка.
При выполнении следственного действия
ОСОБА_2 пояснил, что данный презерватив
с жидкостью ему передал в указанный
ОСОБА_3 день, время и месте - 23 августа 2012
года примерно в 18 часов 30 минут на
остановке общественного транспорта,
расположенной вблизи МИК № 32,
подъехавший на автомобиле «такси»
незнакомый парень, заплативший ему и
вознаграждение в сумме 200 грн.
По заключению судебно-химической
экспертизы от 05 сентября 2012 года № 584,
проведенной экспертом
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра
при Главном управлении МВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_9,
представленная на экспертизу жидкость
коричневого цвета массой 8, 280 г
содержит особо опасное наркотическое
средство - опий ацетилированный.
Количество опия ацетилированного в
пересчете на сухое вещество составляет
Допрошенные в судебном заседании
свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали,
что 24 августа 2012 года они были
приглашены в качестве понятых при
изъятии наркотического средства у
работника исправительной колонии. В
служебном кабинете начальника
оперативного отдела на предложение
следователя ОСОБА_2 достал из своего
нижнего белья (плавок) презерватив с
жидкостью темного цвета, который был
завязан в нескольких местах, внутри
которого находилась жидкость темного
цвета и небольшой сверток. Презерватив
следователем не развязывался, был
сфотографирован, помещен в прозрачный
пакет, который был завязан нитью,
опечатан бумажной склейкой на которой
они расписались. При осмотре
следователем велся протокол, который
следователем был зачитан вслух, ними
подписан. Каких-либо заявлений и
претензий со стороны ОСОБА_2 на
действия следователя при этом не
Доводы подсудимого об отсутствии его
подписи в протоколе осмотра места
происшествия и возможном
несанкционированном доступе к
вещественным доказательствам были
проверены судом в ходе судебного
разбирательства и не нашли своего
объективного подтверждения.
Как усматривается из содержания
протокола осмотра места происшествия
от 24 августа 2012 года, данное
процессуальное действие было
проведено старшим следователем
прокуратуры Кировского района города
Макеевки Донецкой области ОСОБА_8 в
присутствии ОСОБА_2 В проведении
данного процессуального действия
принимали участие: понятые: осужденные
ОСОБА_11 и ОСОБА_10, старший
оперуполномоченный ОВД ГО БКОП УСБУ
Украины в Донецкой области ОСОБА_12 и
старший прокурор прокуратуры
Кировского района гор. Макеевки
ОСОБА_13, которыми данный
процессуальный документ подписан.
Вместе с тем в тексте протокола осмотра
отсутствует подпись ОСОБА_2
Как указано в тексте протокола, изъятый
у ОСОБА_2 презерватив упакован в
прозрачный полиэтиленовый пакет,
который был перевязан нитью черного
цвета, скреплен подписями участников
следственного действия. Приложением к
данному протоколу является
Изучением в судебном заседании данной
фототаблицы установлено, что изъятое в
ходе осмотра 24 августа 2012 года у ОСОБА_2
резиновое изделие (презерватив) у
резинового кольца перевязан тонкой
нитью белого цвета. Далее внутри
резинового изделия просматривается
сверток белой бумаги, в месте окончания
которого презерватив завязан на узел
самим резиновым изделием и в этом месте
имеется фрагмент материала синего
цвета. После этого узла презерватив
заполнен жидкостью темного цвета, его
окончание имеет закругленную форму.
В судебном заседании следователь
прокуратуры ОСОБА_8 пояснил, что 24
августа 2013 года в присутствии всех
указанных в протоколе лиц ОСОБА_2
достал из своего нижнего белья (плавок)
презерватив, свернутый в форме шара и
положил его на стол. После этого он
ручкой развернул его и осмотрел с
применением фотосъемки. Осмотром было
установлено, что презерватив был
перевязан в нескольких местах, однако
чем, он уже не помнит. В резиновом
изделии находились жидкость темного
цвета и в нем визуально просматривался
небольшой сверточек. При проведении
осмотра он вел протокол, в котором
отразил все обстоятельства,
установленные в ходе следственного
действия, а так - же пояснения, которые
давал при этом ОСОБА_2 Он зачитал
протокол вслух после чего все
участники осмотра подписали его без
каких - либо замечаний. При каких
обстоятельствах ОСОБА_2 не был подписан
протокол, в настоящее время пояснить не
может. Изъятый у подсудимого
презерватив им был упакован в
прозрачный полиэтиленовый пакет,
который был завязан нитью. Клеевым
способом он опечатал склейку, на
которой расписались участники
Поскольку 25 и 26 августа 2012 были
выходными днями, то 27 августа 2012 года
опечатанный пакет с изъятым у ОСОБА_2
презервативом по его поручению
оперативным сотрудником МИК № 32 ОСОБА_5
был нарочно доставлен на экспертное
научно-исследовательский
экспертно-криминалистический Центр
при ГУМВД Украины в Донецкой области.
После проведения исследования
экспертным учреждением вместе с
заключением специалиста был возвращен
опечатанный пакет с указанными в
заключении предметами, который им
впоследствии был направлен для
проведения судебно-химической
экспертизы. В дальнейшем пакет в
установленном законом порядке был
передан на хранение в камеру
вещественных доказательств Кировского
РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой
Участники осмотра места происшествия:
понятые ОСОБА_10 и ОСОБА_11, старший
оперуполномоченный ОВД ГО БКОП УСБУ
Украины в Донецкой области ОСОБА_12 в
судебном заседании утверждали, что
осмотр велся с соблюдением
установленного процессуального
порядка, протокол осмотра был зачитан
следователем ОСОБА_8 вслух, при этом
присутствовал ОСОБА_2 Данный
презерватив не вскрывался, он был
упакован следователем в прозрачный
полиэтиленовый пакет, который был
завязан нитью, опечатан бумажной
склейкой, на которой они все
расписались, в том числе и ОСОБА_2
Ведения следователем прокуратуры 24
августа 2012 года протокола осмотра,
оглашения его следователем,
соответствие всех отраженных в нем
данных фактическим обстоятельствам
проведенного процессуального
действия, не отрицал в судебном
заседании ОСОБА_2 Подсудимый
согласился с тем обстоятельством, что
презерватив был упакован и опечатан в
его присутствии, на склейке
расписались участники осмотра и лично
При таких обстоятельствах суд признает
протокол осмотра места происшествия от
24 августа 2012 года надлежащим и
допустимым доказательством по делу.
В ходе судебного следствия свидетель -
оперуполномоченный БНОН МИК № 32 ОСОБА_5
пояснил, что по поручению старшего
следователя прокуратуры Кировского
района города Макеевки ОСОБА_8, в
августе 2012 года (точной даты за
давностью событий вспомнить не смог),
он нарочно доставил в
научно-исследовательский
экспертно-криминалистический центр
при Главном управлении МВД Украины в
Донецкой области опечатанный пакет,
полученный им в этот-же день у
следователя ОСОБА_8.
Показания следователя ОСОБА_8. и ОСОБА_5
в части обстоятельств, при которых
пакет с вещественным доказательством
был представлен на первичное
исследование специалисту, нашли свое
объективное подтверждение в ходе
судебного следствия.
Проведение осмотра места происшествия
было осуществлено 24 августа 2012 года - в
пятницу. В первый рабочий день
следующей недели - 27 августа 2012 года
пакет с вещественным доказательством
был представлен на исследование в
экспертное учреждение.
Согласно данным журнала регистрации
материалов, которые поступили на
исследование наркотических средств
научно-исследовательского
экспертно-криминалистического Центра
при ГУМВД Украины в Донецкой области
под № 706, имеется регистрация
поступления 27 августа 2012 года на
исследование 1 полиэтиленового пакета
по делу ОСОБА_2 Проведение исследования
поручено эксперту ОСОБА_9, которой оно
было проведено в тот же день - 27 августа
В описательной части заключения
специалиста научно-исследовательского
экспертно-криминалистического Центра
при ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_9 от 27 августа 2012 года № 706
указано: « Обстоятельства дела
известны из материалов
сопроводительного письма «шприц с
жидкостью изъятый у ОСОБА_2 …..». На
исследование предоставлено:
«резиновое изделие с жидкостью и одна
таблетка в одном пакете из полимерного
В исследовательской части данного
заключения отражено, что:
«Доставленные нарочным объекты
исследования в одном пакете из
полимерного материала, края которого
перевязаны нитью, концы нити клеевым
способом зафиксированы полоской
бумаги с пояснительными рукописным
текстом, выполненным красителем
черного цвета, подписями: двух понятых
(фамилии не указаны),(подписи) двух
участников (фамилии не указаны), ст.
следователь прокуратуры (фамилия
указана неразборчиво) - см. иллюстрацию
№ 1.
При визуальном осмотре нарушений
целостности упаковки не обнаружено.
При вскрытии пакета обнаружено (см.
иллюстрацию №2-5): резиновое изделие,
содержащее жидкость коричневого цвета
массой 8,280 г - объект № 1. Фрагмент
пакета из полимерного материала,
содержащий одну таблетку белого цвета
с разделительной полосой, массой 0,15 г -
объект № 2.
При этом специалист пришел к выводу,
что жидкость коричневого цвета, массой
8,280 г содержит особо опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированый. Количество особо
опасного наркотического средства в
перерасчете на сухое вещество (сухой
остаток), составляет 0,313 г.
Таблетка в количестве 1 (одной) штуки,
представленная на исследование,
содержит - дифенилгидрамин (димедрол).
Дифенилгидрамин (димедрол) входит в
перечень сильнодействующих
лекарственных средств по
международным непатентованным или
общепринятым названиями. Согласно с
приказом МОЗ Украины от 17.08.2007 года №
дифенилгидрамин (димедрола) в 1 (одной)
таблетках составляет 0,05 г.
Приложением к заключению указаны:
приложение № 1: жидкость массой 6,003 г
дополнительно упакован в шприц,
проградуированный на 10 мл.
(«наконечник» шприца оплален);
порошкообразное вещество массой 0,10 г;
резиновое изделие - все дополнительно
упаковано в бумажный сверток (упаковка
специалиста); первоначальная склейка -
все упаковано в один пакет из
полимерного материала, верхняя часть
которого перевязана нитью, концы нити
зафиксированы клеевым способом
полоской с оттиском круглой мастичной
печати «Відділ експертизи матеріалів,
речовин і виробів та
медико-біологічної експертизи № 2
НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой
области, с подписью специалиста, с
надписью «ОСОБА_9 з.с. № 706», оттиском
нумератора « 112358» возвращено
инициатору проведения исследования
вместе с заключением. Приложение № 2:
Исследованием вышеуказанных
иллюстраций установлено, что общий вид
упаковки представленного на
исследование объекта отображен на
иллюстрациях № 1 и № 2: прозрачный
полиэтиленовый пакет, перевязанный
нитью черного цвета, концы нити
клеевым способом зафиксированы
полоской бумаги с пояснительными
рукописным текстом, подписями: двух
понятых , двух участников, ст.
следователь прокуратуры и ОСОБА_2
Общий вид презерватива отображен не в
полном виде ( иллюстрация № 3). На
иллюстрации № 4 отображен внешний вид
представленного на исследование
объекта № 2 - пакет из полимерного
материала и фрагмент резинового
изделия - часть наполненная жидкостью
темного цвета. На иллюстрации № 5
отображен фрагмент упаковки белого
цвета с надписью «Диме».
Допрошенная в судебном заседании в
качестве эксперта ОСОБА_9 пояснила, что
она проводила первичное исследование
представленных 27 августа 2012 года
вещественных доказательств, а в
последствии и судебно-химическую
экспертизу, выводы которых
Эксперт пояснила, что на первичное
исследование ей был представлен
опечатанный пакет. При вскрытии пакета
с вещественным доказательствами она
обнаружила в нем презерватив с
жидкостью темно - коричневого цвета, в
котором также находился маленький
пакетик из полимерного материала. Для
исследования вещественных
доказательств она ножницами разрезала
презерватив и извлекла из него
маленький пакетик из полимерного
материала, в котором обнаружила
фрагмент упаковки белого цвета с
надписью «ДИМЕ» и одну таблетку. После
чего еще раз обрезала презерватив и
вылила имевшуюся в нем жидкость в
заранее взвешенный тигель, оставив в
нем необходимое количество жидкости
для исследования, а оставшуюся часть
выбрала в медицинский шприц,
наконечник которого оплавила. Все
объекты, которые были предметом
исследования, она фотографировала,
приложив иллюстрации к заключению.
При этом ОСОБА_9 пояснила, что в связи с
большой нагрузкой, в тексте заключения
ошибочно было указано обстоятельства
дела, как «шприц с жидкостью изъятый у
ОСОБА_2». Фактически при вскрытии
пакета там был презерватив с жидкостью
и фрагмент пакета из полимерного
материала, содержащий одну таблетку. Во
время проведения исследования она
производила фотосъемку по своему
усмотрению, чтобы предотвратить
подмену вещественных доказательств.
Поскольку она не является экспертом -
криминалистом и работала в перчатках,
то отображала предметы так, как это у
неё получилось. Сколько было узлов на
презервативе, был ли он перевязан у
резинового кольца нитью, она не помнит
за давностью времени. На иллюстрации №
3 общий вид презерватива действительно
отображен не полностью по
вышеназванным причинам, а так-же
потому, что она обращала внимание
только на главное - его содержимое.
После проведения нею 05 сентября 2012 года
судебно-химической экспертизы (№ 584)
все исследованные вещества и предметы
аналогичным образом были упакованы и
возвращены инициатору проведения
Исследованием в судебном заседании
заключения судебно-химической
экспертизы от 05 сентября 2012 года № 584
установлено, что на экспертное
исследование был представлен
возвращенный после проведения
первоначального исследования
(заключение специалиста - ОСОБА_9 № 706 от
27.08.2012 года) представлен пакет из
полимерного материала, содержимое
которое соответствует приложению № 1,
указанному в вышеназванном заключении
специалиста. При визуальном осмотре
нарушений целостности упаковки и
опечатывания не обнаружено.
После проведения экспертизы
следователю возвращено: приложение № 1:
шприц с жидкостью массой 3,726 г.
резиновое изделие, порошкообразное
вещество массой 0,05 г - в бумажном
свертке; первоначальная склейка,
склейка специалиста - в одном
опечатанном пакете из полимерного
материала. Пакет опечатан бумажной
склейкой с оттиском печати «Відділ
експертизи матеріалів, речовин та
медико-біологічної експертизи № 2»
НИЄКЦ при ГУМВД України в Донецькій
області, с подписью експерта, оттиском
нумератора « 112385», надписую «ОСОБА_9 з/э
№ 584». Приложение № 2: иллюстрации.
Приложение № 3 счет и акт выполненных
работ на сумму 294 грн. 24 коп.
Как указано в тексте заключения, к
нему имеется приложение № 1: шприц с
жидкостью массой 3,726 г. резиновое
изделие, порошкообразное вещество
массой 0,05 г - в бумажном свертке;
первоначальная склейка, склейка
специалиста - в одном опечатанном
пакете из полимерного материала. Пакет
опечатан бумажной склейкой с оттиском
печати «Відділ експертизи матеріалів,
речовин та медико-біологічної
експертизи № 2» НИЄКЦ при ГУМВД України
в Донецькій області, с подписью
експерта, оттиском нумератора « 112385»,
надписью «ОСОБА_9 з/э № 584». Приложение
№ 2: иллюстрации. Приложение № 3 счет и
акт выполненных работ на сумму 294 грн. 24
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Кировского района города
Макеевки ОСОБА_8 от 05 сентября 2012 года
возвращенные после проведения
экспертного исследования: шприц с
жидкостью темного цвета массой 3,726 г;
резиновое изделие, порошкообразное
вещество массой 0,05 г - в бумажном
свертке; первоначальная склейка,
находящиеся в одном опечатанном пакете
из полимерного материала, признаны
вещественными доказательствами и 06
сентября 2012 года переданы на хранение в
камеру вещественных доказательств
Кировского РО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области.
В ходе судебного следствия в
соответствии с правилами ст. 313 УПК
Украины 1960 года вещественные
доказательства в присутствии експерта
ОСОБА_9 были осмотрены судом и
предъявлены учасникам судебного
Осмотром было установлено, что
вещественные доказательства упакованы
в прозрачный целофановый пакет,
опечатанный бумажной склейкой с
оттиском печати «Відділ експертизи
матеріалів, речовин та
медико-біологічної експертизи № 2»
НИЄКЦ при ГУМВД України в Донецькій
області, с подписью експерта, оттиском
нумератора « 112385», надписую «ОСОБА_9 з/э
№ 584».
При вскрытии данного пакета
установлено, что нем находяться: шприц
с жидкостью темно-коричневого цвета
массой 3,726 г; два фрагмента резинного
изделия (презерватива);
порошкообразное вещество массой 0,05 г -
в бумажном свертке; первоначальная
склейка; склейка специалиста с
оттиском круглой мастичной печати
«Відділ експертизи матеріалів, речовин
і виробів та медико-біологічної
експертизи № 2 НИЭКЦ при УМВД Украины в
Донецкой области, с подписью
специалиста, с надписью «ОСОБА_9 з.с. №
706», оттиском нумератора « 112358»; пустой
лист бумаги формата А 4 на которой
имеются пятна бурого цвета.
Осмотром первоначальной склейки было
установлено, что концы нити черного
цвета клеевым способом зафиксированы
полоской бумаги белого цвета на
которой имеется пояснительная надпись,
выполненная рукописным текстом
красителем черного цвета: «
Презерватив с жидкостью темного цвета
и сверток бумаги белого цвета, изъятый
24.08.2012 года у младшего инспектора
отдела надзора и безопасности МИК № 32
ОСОБА_2» подписями: двух понятых
(фамилии не указаны), (подписи), двух
участников (фамилии не указаны), Ст.
след. пр-ры Кировского района г.
Макеевки ОСОБА_8 (подпись): ОСОБА_2
(подпись), 24.08.2012 г.
При этом в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что на
данной склейке подпись выполнена лично
Осмотром двух фрагментов резинного
изделия установлено, что они имеют
ровные края в месте разрезов. Один из
них по своей форме прямой и завязан
толстой нитью белого цвета, содержащей
в своем составе волокна
светло-голубого цвета и завязан на узел
самим резиновым изделием. Его большая
часть светлая, меньшая часть темного
цвета. Второй фрагмент темного цвета и
При этом фрагмент изделия с резиновым
кольцом, перевязанный тонкой белой
нитью, в пакете с вещественными
доказательствами отсутствует.
Принятыми судом в порядке ст. 315-1 УКП
Украины 1960 г. мерами установить место
нахождения недостающего фрагмента
резинового изделия установить не
представилось возможным.
(т.2 л.д. 192 -194, 216-217,223)
Согласно выводам комплексной
криминалистической экспертизы от 29
ноября 2013 года № 4891/12/4926/05/4927/03/4928/11,
проведенной экспертами Донецкого
научно-исследовательского института
судебных экспертиз, на склейке с
пояснительной надписью: «Презерватив с
жидкость темного цвета и свертком
бумаги белого цвета, изъятый 24.08. 12 у мл.
инспектора отдела надзора и
безопасности МИК № 32 ОСОБА_2 Понятые 1)
(подпись) 2 (подпись) Участники: 1.
(подпись) 2. (подпись) Ст. следователь
пр-ры Кировского района г. Макеевки
ОСОБА_8 (подпись) ОСОБА_2 (подпись) 24.08.2012
707» - следы вскрытия отсутствуют.
Два фрагмента резинового изделия,
представленного на исследование, имеют
общую родовую принадлежность. Два
представленных фрагмента резинового
изделия ранее могли составлять единое
целое и являются фрагментами
Первый из двух представленных
фрагмента презерватива отделен
способом разрезания предметом с острой
режущей кромкой (инструментом типа
ножа, скальпеля, одного из лезвий
ножниц, второй из двух представленных
фрагментов презерватива отделен
способом перерезания (инструментом
Два представленных на исследование
фрагмента презерватива могли быть
разрезаны ножницами при приведенных в
тексте постановления о назначении
экспертизы обстоятельствах, указанных
В двух фрагментах резинового изделия,
представленных на исследование,
содержится вязкое наркотическое
средство коричневого цвета - опий
Согласно с Перечнем наркотических
средств, психотропных веществ и
прекурсоров, утвержденным
постановлением Кабинета Министров
Украины № 770 от 06.05.2000 г ( в редакции от
08.04.2013 г.) - опий ацетилированный
относится к особо опасным
наркотическим средствам оборот
которых запрещен (Таблица 1 список 1)
Проанализировав вышеизложенные
доказательства в их совокупности и
взаимосвязи, суд признает доводы
подсудимого о возможном
несанкционированном доступе к
вещественным доказательствам и их
подлоге несостоятельными.
Утверждения подсудимого об его
неосведомленности о содержимом пакета,
о сообщении ему осужденным ОСОБА_3
времени и месте встречи с его знакомым
проверены судом в ходе судебного
разбирательства и не нашли своего
объективного подтверждения.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3
утверждал, что во время разговора с
работником колонии ОСОБА_2 в середине
августа 2012 года обсуждался вопрос о
передаче им в места лишения свободы
именно наркотического средства, а не
какого-либо другого запрещенного
предмета. Каким образом ОСОБА_2
приобретет наркотическое средство ими
не оговаривалось. Вопрос о получении
вознаграждения ОСОБА_2 должен быть
решен после получения им
наркотического средства в
исправительном учреждении.
Допрошенный на стадии досудебного
следствия в качестве свидетеля ОСОБА_3
утверждал, что во время состоявшегося
между ними разговора младший инспектор
ОСОБА_2 сообщил, что может пронести для
него наркотическое средство за
вознаграждение в размере 200 грн., на что
он согласился. Однако намерения
оплачивать данную услугу он не имел,
поскольку не имел денег и рассчитывал,
что ОСОБА_2 не станет требовать у него
денег, поскольку его действия
Данные показания об осведомленности
ОСОБА_2 о согласии пронести для него
именно наркотическое средство в места
лишения свободы свидетель ОСОБА_3
подтвердил при проведении очной ставки
с подсудимым.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что
полученная работниками оперативного
отдела оперативная информация
касалась передачи младшим инспектором
ОСОБА_2 осужденному именно
наркотического средства, поэтому 24
августа 2012 года был осуществлен
контроль за его действиями.
У суда отсутствуют объективные
основания сомневаться в достоверности
показаний свидетеля ОСОБА_3 о
договоренности с работником колонии
ОСОБА_2 о сбыте ему в места лишения
свободы наркотического средства и об
осведомленности в этом подсудимого,
поскольку данные его показания в
судебном заседании и на досудебном
следствии конкретны, последовательны,
не содержат в себе противоречий и
согласуются с другими
вышеприведенными доказательствами по
Материалы дела не содержат
доказательств предвзятости указанного
свидетеля к подсудимому, наличия между
ними неприязненных взаимоотношений до
данного события. В них отсутствуют
объективные данные, свидетельствующие
об оговоре ОСОБА_3 подсудимого.
Данные личности осужденного
первоначально стали известны органу
досудебного следствия от ОСОБА_2
Версия защиты о провокации в отношении
ОСОБА_2 со стороны работников
правоохранительного органа проверены
судом и признана несостоятельной,
поскольку согласно информации
Макеевской исправительной колонии № 32
ОСОБА_3 характеризуется отрицательно,
является злостным нарушителем режима
содержания: имеет 7 взысканий, состоит
на профилактическом учете в учреждении
как лицо, склонное к получению
запрещенных предметов и веществ. Она не
подтверждена какими-либо
При таких обстоятельствах
вышеприведенные показания свидетеля
ОСОБА_3 судом признаются достоверными.
С учетом установленных судом
конкретных обстоятельств приобретения
ОСОБА_2 данного предмета, его
характерных особенностей -
презерватив, наполненный жидкостью
темного цвета с имеющейся внутри его
упаковки, договоренности его передачи
осужденному в места лишения свободы,
месте в которое он поместил и пронес
его на территорию учреждения, признает
показания ОСОБА_2 о его
неосведомленности, что в данном пакете
(презервативе) содержится
наркотическое средство,
неубедительными, направленным на
уклонение от уголовной
ответственности за содеянное.
Принятыми судом дополнительными
мерами, в том числе дачей поручения
органу расследования в порядке статьи
315-1 УПК Украины 1960 года установить
лицо, которое незаконно передало
ОСОБА_2 наркотическое средство для его
сбыта в места лишения свободы, а также
водителя автомобиля «такси», которое
привезло его на встречу с ОСОБА_2, не
представилось возможным.
Нормами Закона Украины от 23 июня 2005
года № 2713-ІV «О государственной
уголовно-исполнительной службе
Украины» установлено, что служба в
государственной
уголовно-исполнительной службе
Украины - это государственная служба
особого характера. Лица рядового и
начальствующего состава
уголовно-исполнительной службы
приносят присягу. Они обязаны
обеспечивать правопорядок, соблюдение
требований режима, правил внутреннего
распорядка в учреждениях исполнения
наказаний, требовать от осужденных
выполнение обязанностей,
установленных законом.
Пленум Верховного Суда Украины в
пункте 6 постановления от 26 декабря 2003
года № 15 «О судебной практике по делам
о превышении власти или служебных
полномочий» разъяснил, что, если вред
состоит в причинении
общественно-опасных последствий
нематериального характера, вопрос об
его существенности разрешается с
учетом конкретных обстоятельств дела.
В частности, существенным вредом
признаются: нарушения охраняемых
Конституцией Украины или другими
законами прав и свобод человека и
гражданина (право на свободу и личную
неприкосновенность жилища,
избирательные, трудовые, жилищные
права и т.д.); подрыв авторитета и
престижа органов государственной
власти или органов местного
самоуправления; нарушения
общественной безопасности и
общественного порядка; создание
обстановки и условий, затрудняющих
выполнение предприятием, учреждением,
организацией своих функций;
укрывательство преступлений.
Вышеприведенными доказательствами
подтверждено, что вопреки требованиям
Закона и ведомственных
нормативно-правовых актов, ОСОБА_2
вступил во внеслужебные отношения с
лицом, отбывающим наказание в местах
лишения свободы, нарушил положения
статьи 102 Уголовно-исполнительного
кодекса Украины - незаконно приобрел,
хранил и пронес на охраняемую
территорию учреждения исполнения
наказаний особо опасное наркотическое
средство с целью сбыта осужденному, чем
своими противоправными действиями
дискредитировал авторитет и престиж
органа уголовно-исполнительной службы
по выполнению поставленных перед нею
задач в сфере обеспечения исполнения
уголовных наказаний.
Таким образом, проанализировав
установленные фактические
обстоятельства по делу, оценив и
сопоставив собранные доказательства в
их совокупности и взаимосвязи, суд
приходит к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых в
приговоре преступлениях. Суд считает,
что в его действиях содержатся составы
преступлений, предусмотренные: ч. 2 ст.
307 УК Украины, так как подсудимый
незаконно приобрел и хранил с целью
сбыта в места лишения свободы особо
опасное наркотическое средство; частью
3 статьи 364 УК Украины, так как
подсудимый, являясь работником
правоохранительного органа, умышленно,
из корыстных мотивов злоупотребил
служебным положением, причинив своими
действиями существенный ущерб
охраняемым законом государственным
Из обвинения ОСОБА_2 подлежит
исключению утверждение прокурора о
том, что осужденный ОСОБА_3 явился
инициатором совершения действий по
незаконному обороту с наркотическими
средствами, так как данное
обстоятельство при судебном
рассмотрении дела не нашло своего
объективного подтверждения.
При назначении наказания в
соответствии с требованиями статьи 65
УК Украины суд принимает во внимание
конкретные обстоятельства содеянного,
степень тяжести совершенных
преступлений: отнесение их
законодателем к категории тяжких,
характер и степень их общественной
опасности, совокупность всех
характеризующих их обстоятельств:
способ и обстановку совершенных с
использованием служебного положения
преступных деяний, их негативные
последствия, количество незаконного
приобретенного с целью сбыта
наркотического средства, размер
полученного денежного вознаграждения;
единичный эпизод противоправных
действий данные о личности
подсудимого: к уголовной
ответственности привлекается впервые,
ранее не судим, имеет постоянное место
жительства в городе Макеевке, где в
быту характеризуется положительно,
официально не трудоустроен, однако
работает по трудовому соглашению на
частном предприятии, по месту прежней
работы в Макеевской исправительной
колонии № 32 - удовлетворительно, имеет
семью - проживает в гражданском браке с
ОСОБА_14, которая 15 декабря 2013 года
родила их совместного ребенка
(девочку), регистрация рождения которой
по состоянию на 26 декабря 2013 года не
произведена, ранее ни в чем
предосудительном замечен не был, его
молодой возраст, увольнение с
занимаемой должности в
правоохранительном органе.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих
наказание ОСОБА_2 судом при
рассмотрении дела не установлено.
По совокупности обстоятельств
совершенных преступлений, их степени
тяжести, данных о личности виновного
суд признает необходимым и достаточным
для исправления ОСОБА_2 и
предупреждения совершения им новых
преступлений назначение ему наказания
в виде лишения свободы в пределах
санкции инкриминируемых частей статей
Особенной части Уголовного кодекса
Украины с применением дополнительных
Приобщенные органом досудебного
следствия и судом в качестве
вещественных доказательств:
опечатанный полиэтиленовый пакет с
содержащимся в нем: шприцем с жидкостью
темно-коричневого цвета массой 3,726 г;
порошкообразным веществом массой 0,05 г -
в бумажном свертке; склейками
специалиста, эксперта и суда, двумя
пустыми пакетами из полимерного
материала, пустым листом бумаги
формата А-4; сейф-пакет № 0158757 с биркой
упаковки, датированной 24.08.2012 г., двумя
фрагментами презерватива, биркой и
упаковкой, в соответствии с
положениями ст. 81 УПК Украины 1960 года
подлежат уничтожению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьями 323 и 324
Уголовно-процессуального кодекса
Украины 1960 года, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 признать виновным и
назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде лишения
свободы на срок 6 (шесть) лет с
конфискацией одной второй части
имущества, принадлежащего ему на праве
- по ч. 3 ст. 364 УК Украины в виде лишения
свободы на срок 5 (пять) лет с
конфискацией одной третей части
имущества, принадлежащего ему на праве
собственности, с лишением права
занимать должности, связанные с
исполнением служебных обязанностей в
правоохранительных органах, на срок 2
На основании частей 1 и 2 ст. 70 УК Украины
по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим, определить ОСОБА_2
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 6 (шесть) лет с
конфискацией одной второй части
имущества, принадлежащего ему на праве
собственности, с лишением права
занимать должности, связанные с
исполнением служебных обязанностей в
правоохранительных органах, на срок 2
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в
виде подписки о невыезде до вступления
приговора в законную силу оставить без
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_2 исчислять с даты приведения
приговора в исполнение - задержания его
и направления в Донецкий следственный
изолятор УГПтС Украины в Донецкой
области через изолятор временного
содержания Макеевского городского
отдела Главного управления МВД Украины
Вещественные доказательства:
опечатанный полиэтиленовый пакет с
содержащимся в нем: шприцем с жидкостью
темно-коричневого цвета массой 3,726 г;
порошкообразным веществом массой 0,05 г -
в бумажном свертке; склейками
специалиста, эксперта и суда, двумя
пустыми пакетами из полимерного
материала, пустым листом бумаги
формата А-4; сейф-пакет № 0158757 с биркой
упаковки, датированной 24.08.2012 г., двумя
фрагментами презерватива, биркой и
упаковкой, хранящиеся в Кировском РО
Макеевского городского управления
ГУМВД Украины в Донецкой области,
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Кировский районный суд
гор. Макеевки на протяжении 15 суток с
момента его провозглашения.
Судья: