Дело № 1-55/2007г.
19 сентября 2007 года Самарский районный суд г. Днепропетровска
составе: председательствующего судьи Петешенковой М.Ю.
при секретаре Николайчук Ю.М.
с участием прокурора Баганец Т.А.
защитника ОСОБА_2
потерпевшего: ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
гражданина Украины, украинца, имеющего
образование, не женатого, работающего охранником
«Крок», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 21 июля
районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 289,
лишения свободы с испытательным сроком 3 года
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
января 2004 года около 21 час. ОСОБА_1, находясь на автостоянке ООО
«Крок», расположеной по ул. Набережная Победы, 128 в г. Днепропетровске, имея
преступный умисел, направленный на нанесение
телесных поврежденийОСОБА_4., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в следствие происшедшего между ними
конфликта, ОСОБА_1умьшленно нанес 1 удар ногой в головуОСОБА_4.,
от которого тот упал на землю. После этого
ОСОБА_1нанесОСОБА_4. один удар кулаком в лицо, в результате чего причинил ОСОБА_4. телесные повреждения в виде
острой черепно-мозговой травмы,
ушибленной раны голови, ушибленной раны спинки носа, гематомы век, субконьюктевального кровоподтека двух глаз,
перелома костей носа со смещением осколков с затруднением носового дыхання с
обеих сторон с последующей полслизистой резекцией носовой перегородки,
которые по заключению судебно-медицинской зкспертизы № 2990-Е от 7 апреля 2004 года относятся к средней тяжести телесным
повреждениям, по признаку длительности расстройства
здоровья свыше 21-го дня.
В судебном
заседании подсудимыйОСОБА_1 вину свою не признал, поскольку не наносил телесных
поврежденийОСОБА_4., и показал, что 21 января 2004 года около 21 час. он
находился на автостоянке ООО »Крок», расположенной по у. Набережная Победы, 128 в г.
Днепропетровске, на которой работал в должности охранника. Рядом с данной
автостоянкой распложена автостоянка, директором которой ранее являлсяОСОБА_4.
Позднее руководство сменилось, директором автостоянки стал ОСОБА_5, который
является директором кинотеатра «Салют». В этот же день, около 21 час. на
автостоянку приехалОСОБА_4. и стал требовать ключ от сторожки, расположенной на
его автостоянке, вырученные за стоянку деньги, при этом выражался нецензурной
бранью. В это время на автостоянку заехало такси под управлением водителя
ОСОБА_6., автомобиль которого был поставлен на автостоянку ООО «Крок».
КогдаОСОБА_4. подошел к водителю такси ОСОБА_6. и стал требовать деньги за
стоянку, ОСОБА_6. проехал к охранникам автостоянки ООО «Крок», и заплатил
деньги в сумме 3 грн. После этого между ним и ОСОБА_4. началась ссора.ОСОБА_4.
схватил его за курточку, которую порвал, но он вырвался и побежал в кинотеатр
«Салют» звать директора ОСОБА_5. По возвращению на автостоянку приблизительно
через 10-15 минут ОСОБА_4 уже не было. Просил в удовлетворении гражданского
на полное непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается
показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
судебном заседании потерпевшийОСОБА_4. показал, что 21 января 2004 года около
20 час. 40 мин. он прибыл на автостоянку, расположенную возле кинотеатра Салют
в г. Днепропетровске, поскольку охранник ОСОБА_7 сообщил ему о том, что
охранники автостоянки ООО «Крок» ставят автомобили на стоянку и изымают плату с
водителей, с территории, которая ему
принадлежит. Будучи хозяином автостоянки, он направился к охранникуОСОБА_8с
целью разобраться в сложившейся ситуации. При этом его действия были полностью правомерными и
направлены на устранение препятствий в работе его автостоянки, на которой в тот
момент работал ОСОБА_7 в должности охранника, работа которого была
полностью парализована со стороны охранников автостоянки ООО «Крок». В ходе
разговора с ОСОБА_8.,ОСОБА_1 постоянно вмешивался в их ней разговор, выражался
нецензурной бранью, создавая при этом конфликтную ситуацию. В результате
образовавшего конфликта,ОСОБА_1 нанес в присутствии охранников ОСОБА_7.,ОСОБА_9,
ОСОБА_8., а также матери ОСОБА_1, один удар ногой ему в лицо, а после чего
ударил один раз кулаком в голову, чем причинил ему телесные повреждения, в
результате чего он был госпитализирован. Гражданский иск поддержал, просил
удовлетворить в полном объеме.
ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что 21 января 2004 года около 21 час.
она находилась на автостоянке ООО »Крок», расположенной по у. Набережная Победы, 128 в г.
Днепропетровске. В тот момент на автостоянке находился потерпевшийОСОБА_4.,
который бегал по стоянке и требовал от ОСОБА_1, ОСОБА_8. иОСОБА_9 ключи от
сторожки, расположенной на территории автостоянки, которая ему принадлежит и
вырученные деньги. В результате чего между ними возник конфликт, на почве
неполученных ключей и вырученных денег за парковку автомобилей, однако никакой
драки на стоянке не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8
дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10.
показаний свидетеляОСОБА_9 усматривается, что 21 января 2004 года около 21 час.
на автостоянке ООО «Крок», расположенной по у. Набережная Победы, 128 в г.
Днепропетровске, действительно междуОСОБА_1., ОСОБА_8. и ОСОБА_4. произошел
конфликт, из-за изымаемых за парковку автомобилей денег на автостоянке.
ПозднееОСОБА_4. обращался к нему за водой.
Свидетель ОСОБА_11- отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что
со слов его сына ему известно о том, что 21 января 2004 года около 21 час. на
автостоянке, расположенной возле кинотеатра «Салют» в г. Днепропетровска, в
ходе разговора с ОСОБА_8., ОСОБА_1нанес ему один удар ногой в лицо. По приезду
сына домой, увидев его окровавленное лицо, они незамедлительно направились в
милицию, а после в Городскую клиническую
больницу № 16 для
оказания медицинской помощи.
показаний свидетеля ОСОБА_6. усматривается, что 21 января 2004 года
около 21 час. на вышеуказанной автостоянке он поставил свой автомобиль. В тот
момент на стоянке находилсяОСОБА_4., который требовал отОСОБА_9 вырученные
деньги за автостоянку. Никаких телесных повреждений у ОСОБА_4 он не видел.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_12. - работник милиции показал, что 21 января
2004 года в вечернее время суток к нему приехалОСОБА_4., с явными телесными
повреждениями в области лица, который изложил ему о совершенном в отношении
него преступлении, о чем и было составлено соответствующее заявление, а после
направился в больницу.
судебном заседании свидетельОСОБА_13 в судебном заседании дал показания,
аналогичные показаниям свидетеляОСОБА_12
ОСОБА_14. в судебном заседании показал, что 21 января 2004 года около 23 час.
при поступлении в Городскую клиническую больницу №16 у ОСОБА_4 были
выявлены ушибленная рана носа, искривления носа, острая закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.ОСОБА_4. была оказана медицинская
помощь, произведено оперативное лечение. Больной в тот же день от
госпитализации отказался, однако 22 января 2004 года, в результате ухудшения
здоровья, был госпитализирован. Больной находился длительное время на
стационарном лечении
свидетеля ОСОБА_15 усматривается, что 21 января 2004 года около 21 час. 15 мин.
он пешком проходил мимо автостоянки ООО «Крок», расположенной по ул. Набережная
Победы, 128 в г. Днепропетровске и видел конфликтную ситуацию, происходившею на
автостоянке, в результате которой один из молодых парней подпрыгнул и нанес
удар ногой в лицо другого мужчины, а после нанес удар рукой в голову.
судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 21 января 2004 г. около 21
час. он совместно с ОСОБА_4. прибыл на автостоянку, расположенную возле
кинотеатра «Салют» в г. Днепропетровске с целью получения вырученных денежных
средств за прошедшие сутки. В ходе беседы с охранниками автостоянки, которые
выражались при этом нецензурной бранью, в выдаче денегОСОБА_4. было отказано. В
ходе разгоревшегося между ними конфликта, у ОСОБА_4 затем пошла кровь из носа.
показаний специалиста ОСОБА_16. усматривается, что на ренгенснимке № 25 от 21
января 2004 года у ОСОБА_4 не выявлено ни перелома костей носа, ни подозрения
судебном заседании специалист ОСОБА_17 показал, что на ренгенснимке № 25 от 21
января 2004 года у ОСОБА_4 имеется перелом правой стенки носа. Кроме того, он
подтвердил, что больной поступил в больницу с кровоточением и подвижностью
носа, а именно со смещением кости, которая в свою очередь мешала ему дышать.
показаний свидетеля ОСОБА_18 усматривается, что действительно в период с 13
февраля 2007 года по 19 марта 2007 годаОСОБА_4. проходил медико-психологическое
обследование и лечение в СМСЧ-6 г. Днепропетровска. В результате
леченияОСОБА_4. был установлен диагноз: органическое эмоциональное лабильное
расстройство. Кроме того, подтвердил, что состояние здоровья ОСОБА_4 должно
поддерживаться на протяжении всей его жизни.
судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что 21 января 2004 года из
телефонного звонка сотрудников автостоянки, ему стало известно о случившемся
конфликте между ОСОБА_4. иОСОБА_1.,
вызванный производственными отношениями, в которых они ранее состояли.
Эксперты ОСОБА_19. и ОСОБА_20 в судебном заседании подтвердили данные
ими судебно-медицинские заключения.
подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с
участием потерпевшего ОСОБА_4 и эксперта ОСОБА_20 в ходе которогоОСОБА_4.
показал и рассказал и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные
повреждения (т. 2, л.д. 5-6);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1648-Е от 7 апреля 2004
года, согласно которой, у потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения
в виде острой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны голови, ушибленной раны
спинки носа, гематомы век, субконьюктевального
кровоподтека двух глаз, перелома костей носа со смещением осколков с
затруднением носового дыхання с обеих сторон с последующей полслизистой
резекцией носовой перегородки, которые относятся
к средней тяжести телесным повреждениям, не опасным для жизни и здоровья свыше
21-го дня и могли быть причинены при обстоятельствах и в сроки, указанные
потепевшим (т.1, л.д л.д 241-246);
-протоколами очных ставок между подсудимымОСОБА_1. и потерпевшим
ОСОБА_4., подсудимым и свидетелемОСОБА_15., в ходе которых потерпевший и
свидетель подтвердили вину подсудимого (т.2, л.д. л.д. 42-45, 46-47);
-заключением дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 84 от 16 мая 2007 года, согласно которой
повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась
сотрясением головного мозга с осложнением в виде органического эмоционального
лабильного расстройства, относятся к телесным повреждениям средней степени
тяжести, которые повлекли расстройство здоровья свыше 3-х недель (т. 4,
Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого
полностью доказанной.
на то, что подсудимый вину свою в совершении преступления по ч. 1 ст. 122 УК
Украины не признал, что объясняется его желанием уйти от уголовной
ответственности, суд считает, что его вина полностью доказана приведенными в
приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд считает несостоятельными утверждения
подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, поскольку они
опровергаются показаниями самого потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_15, которые суд считает достоверными.
Суд также относится критически к показаниям
свидетелей ОСОБА_10., ОСОБА_8. и не принимает их во внимание при вынесении
приговора, так как указанные свидетели являются родственниками подсудимого и
лишь пытаются облегчить его участь в данном уголовном деле.
Раннее потерпевший с подсудимым были знакомы
и поддерживали нормальные отношения, конфликтных ситуаций между ними не
происходило, о чем подтвердили и потерпевший и подсудимый в судебном заседании,
поэтому суд считает, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в
судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что
потерпевший подал заявление о совершении в отношении него преступления, указав
фамилию ОСОБА_8., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, поскольку,
как было установлено в судебном заседании, на
момент подачи заявления в милицию, он не знал, что родные братья могут
иметь разные фамилии.
Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается
заключениями судебно- медицинских экспертиз и разъяснениями экспертов.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1648-Е от 7 апреля 2004 года у ОСОБА_4 обнаружены повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны голови, ушибленной раны
спинки носа, гематомы век, субконьюктевального
кровоподтека двух глаз, перелома костей носа со смещением осколков с
затруднением носового дыхання с обеих сторон с последующей полслизистой
резекцией носовой перегородки, которые в своей совокупности относятся к средней степени тяжести (т. 1, л.д.
дополнительного вывода эксперта судебно-медицинской экспертизы № 2990-Е от 21
июня 2004 года усматривается, что локализация телесных повреждений полученных
потерпевшим не отрицает механизма их причинения, указанных потерпевшим при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т. 2, л.д.
ОСОБА_20 в судебном заседании разъяснил, что потерпевшему причинены телесные
повреждения от действия твердых предметов и при указанных следователем и в
судебном заседании обстоятельствах, могли быть причинены потерпевшему телесные
повреждения средней тяжести (т. 2, л.д. 18).
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 305 от 12 октября 2006
года, обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, сотрясения головного мезга, ушибленной раны спинки носа, гематомы век, субконьюктевального кровоподтека двух глаз, перелома
костей носа, могли возникнуть от действия твердого предмета,
возможно в сроки, указанные в материалах дела, т.е. 21 января 2004 года и
относятся к легкой степени тяжести (т.3,
Однако выводы вышеуказанной комиссионной
судебно-медицинской экспертиза № 305 от 12 октября 2006 года суд не принимает
во внимание при вынесении приговора, в виду наличия неполноты заключения, о чем
свидетельствуют указания экспертов о необходимости проведения нейропсихологического
обследования потерпевшего.
заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 84 от
11 мая 2007 года, обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась сотрясением головного мозга с
осложнением в виде органического
эмоционального лабильного расстройства, относятся к телесным повреждениям
средней степени тяжести, которые повлекли расстройство здоровья свыше 3-х
недель (т. 4, л.д.2-6).
в судебное заседание эксперт ОСОБА_19., будучи докладчиком по делу,
подтвердил ранее данное заключение дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 84 от 11 мая 2007 года, согласно которой
обнаруженные у ОСОБА_4 повреждения, относятся к телесным повреждениям средней
того, в судебном заседании и как показал эксперт ОСОБА_19. было установлено,
что в выводах судебных экспертиз расхождений не имеется, однако в виду того,
что потерпевший проходил коллективное нейропсихологическое обследование,
степень тяжести изменена по признакам длительности расстройства здоровья
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 122 УК Украины, поскольку он
совершил умышленные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений
средней степени тяжести не опасных для жизни, и не повлекших последствий,
предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство
назначении наказания, суд, руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления,
обстоятельства дела, то, что подсудимый причинил телесные повреждения средней
степени тяжести потерпевшей;
о личности подсудимого ОСОБА_1, который положительно характеризуется по месту
жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
обстоятельствам смягчающим наказание суд относит состояние здоровья подсудимого
и считает возможным назначить наказание без реального отбывания в местах
лишения свободы с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Суд
считает, что потерпевшемуОСОБА_4. причинен моральный вред, который выразился в
имеющихся на сегодняшний день последствиях состояния его здоровья.
Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 2 000 грн.
Гражданский иск ОСОБА_4 о возмещении материального вреда подлежит
удовлетворению в сумме 2 225 грн. 38 коп.
остальной сумме иска, суд считает необходимым отказать, так как сумма иска
потерпевшим завышена.
Суд
считает, что затраты, понесенные потерпевшим за ведение уголовного дела адвокатами ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в качестве
представителя потерпевшего, не подлежат возмещению подсудимым.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьОСОБА_1виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить и
установить испытательный срок три года.
основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, назначенное
наказание поглотить более суровым наказанием, назначенным по приговору
Самарского районного суда г. Днепропетровска от 21 июля 2005 года и
окончательно к отбытию ОСОБА_1. определить наказание в виде пяти лет лишения
свободы и установить испытательный срок три года.
ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места
проживания и работы.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнею - подписку о невыезде.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 2 000 грн. морального вреда.
сОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4 2 225 грн. 38 коп. материального вреда.
приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Председательствующий судья: М.Ю. Петешенкова