overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/2097/15-к
Провадження №1-кс/149/328/15
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
У судове засідання представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою телефонограми, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.02.2015 року, чеки ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "). Інформація, тимчасовий доступ до якої планує отримати слідчий, зберігається у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 та згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості в них мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідність доступу до вищевказаної інформації за період з 23 січня по теперішній час, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до копій чеків грошові кошти були перераховані 23.01.2015 року, 28.01.2015 року та 03.02.2015 року.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі обставини передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.
Інформацію надати в друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до11.08.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 02 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 29 травня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Встановив:

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характерезуючих даних.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід призначити на 10:45 год. 22 червня 2015 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1007/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003790 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 03.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0003790 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити дату та місце його складання.

У обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_6 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , не зазначена дата його складання, а вказані лише місяць та рік.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003790 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Прокуратури м. Вінниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 471/972/15-к
Провадження №1-кп/471/66/15
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 липня 2015 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1413/1763/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 22.02.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 22.02.2010 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 3 роки, 09.11.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 22.02.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 09.11.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд»для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 09.11.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження №1-в/485/106/15
УХВАЛА
24.07.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,, розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 29 липня 2015 року на 15:30 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/990/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 24 липня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 14 червня 2015 року, в черговій частині ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано телефонне повідомлення та заяву ОСОБА_6 про те, що 14 червня 2015 року, близько 22-ї години, за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловіка ОСОБА_5 та ще одного жителя смт. Любашівка Одеської бласті побили два чоловіка, спричинивши різного роду тілесні ушкодження.
15 червня 2015 року відомості про вказаний факт було внесено до ЄРДР, з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 125 КК України
В ході проведення досудового слідства було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_5 , а також встановлено. Що потерпілий ОСОБА_5 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження певного курсу лікування, що відображено в його історії хвороби, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілої ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчмуо слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-175/2010
10.09.10 м. Глухів
Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України 28 серпня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч. 4 ст. 81 КК України 1960 року за фактом таємного викрадення невстановленою особою в період з 18 по 21 серпня 1995 року, на території тракторної бригади сільгосппідприємства «Зоря» в селі Путогород у Глухівському районі з зернозбрилаьного комбайну СК «Нива» акумулятору 6СТ-135, у звязку з чим було заподіяно матеріальну шкоду.
За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка вчинила цей злочин встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій 04 грудня 1995 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.
Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. З ст. 185 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд
Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа № 580/957/14-к
Номер провадження 1-кп/580/88/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 червня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/105/13 Суддя-доповідач - Яременко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 11 грудня 2012 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 01 листопада 2012 року, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Почтановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 11 грудня 2012 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, прокурора Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2013 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - обвинуваченим та прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 прокурора Коротких Ж.О., яка брала участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 травня 2013 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 липня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Г. М. Яременко
Справа №585/1688/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/499/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців з відповідними обмеженнями, -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2015 року, якою ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд на строк дванадцять місяців з відповідними обмеженнями.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 31 липня 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3