н/п 1-кп/640/117/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого: 30.05.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.09.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений під покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі п.«в» ст.ст. 1, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році»; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
09 січня 2014 року приблизно о 19 год. ОСОБА_8 , знаходячись на автопарковці ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив праве переднє скло автомобіля ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг GT S 5360» вартістю 488 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3617 від 19.11.2014 р. та мобільний телефон «НТС А 320е» вартістю 536 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3617 від 19.11.2014 р. Після чого ОСОБА_8 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1024 грн.
Також, у період часу з 17 год. 15 лютого 2014 року до 07 год. 30 хв. 16 лютого 2014 року ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №319 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив ліве переднє скло двері автомобіля «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_2 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: відеорегістратор «Falcon 36 GPS» вартістю 1252 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3618 від 20.11.2014 р. Після чого ОСОБА_8 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 1252 грн.
Крім того, у період часу з 21 год. 04 березня 2014 року до 08 год. 05 березня 2014 року ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №9 по вул. Старошишківській у м. Харкові, діючи повторно, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив праве переднє скло двері автомобіля «Форд Фієста» н.з. НОМЕР_3 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: відеорегістратор «Genius DVD-HD550» вартістю 849 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3614 від 20.11.2014 р. Після чого ОСОБА_8 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальні шкоду на суму 849 грн.
13 липня 2014 року приблизно о 18 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_4 , діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно с корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «GARMIN NUVI ЗО» с.н.2С1062063 вартістю 1100 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належав потерпілому ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
Крім того, 18 липня 2014 року приблизно о 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №34 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «HYNDAІ ELANTRA», р.н. НОМЕР_5 , та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі, розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «GARMIN NUVI-40» s.n.2C4303315 вартістю 1300 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належав ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.
Також, 18 липня 2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №140-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_6 , та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сколку автомобільної свічі, розбив середнє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав відеореєстратор «FULL HD F900LHD» s.n.513675 вартістю 1261 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належав ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду суму 1261 грн.
Крім того, 29 серпня 2014 року приблизно о 20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №60 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «SKODA SURB СLASSIC 1.8» р.н. НОМЕР_8 , та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі, розбив переднє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав відеореєстратор «DOD F900 L» с.н.584382 вартістю 874 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належить потерпілому ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 874 грн.
Також, 13 вересня 2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_9 , та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «PIONEER HD» с.н.513ВТ вартістю 650 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належить потерпілому ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 650 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 вересня 2014 року приблизно о 24 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив ліве переднє скло автомобіля ВАЗ-2110 сірого кольору д.н. НОМЕР_10 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_19 , проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: автомагнітолу «АЛПАЙН» модель Alpine CDE-9872 RM вартістю 440 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; триджи роутер Ml FI «Verizon» 4G вартістю 420 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №06 від 29.09.2014 р.; підставку з кріпленням під планшет чорного кольору з оранжевими вставками вартістю 130 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; колонки «JUS», модель CS-j610, овальної форми вартістю 300 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; набір інструментів на 106 одиниць (головки торцеві, подовжувачі для головок, воротки, свічні головки, трещітка, вороток - викрутка, утримувачі голівок, насадки, ключі комбіновані) у полімерному футлярі вартістю 837 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; гідравлічний домкрат 2-х тонний пересувний у пластиковому футлярі чорного кольору вартістю 420 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; утримувач відео регістратора чорного кольору, вартістю 90 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; акумулятор «Мустанг» 6 СТ-60АЗ (1) вартістю 795 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р. Після чого ОСОБА_8 з місця події втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 шкоду на суму 3432 грн.
Крім того, 05 жовтня 2014 року приблизно о 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля підвального приміщення №254, що розташоване в АГК «Південний» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, будинок №68-В, на землі побачив 6 сіток з картоплею, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 6 сіток з картоплею вартістю 336 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №338 від 06.10.2014 р., які належать потерпілому ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 336 грн.
Також, 14 листопада 2014 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Караван» по вул. Г. Праці, 7 у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисні мотиви, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належіть ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: джинси чоловічі WPP-G DENIM, розміром W31-L34, вартістю 300 грн. та гаманець чоловічий «MONICE» вартістю 70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3297 від 18.11.2014 р., а всього майна на загальну суму 370 грн. Після чого ОСОБА_8 намагався вийти з приміщення магазину з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 був затриманий за лінією каси магазину с викраденим майном службою безпеки ТОВ «Група Рітейлу України».
Винність ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2014 року він біля будинку по вул. Старошішкіській, 9 в м. Харкові залишив свій автомобіль «Форд Фієста». Вранці наступного дня побачив, що в його автомобілі розбито переднє праве скло та викрадений відеорегістратор, тому викликав міліцію. В листопаді його повідомили, що винний в скоєнні крадіжки встановлений, але викрадене майно йому не повернули.
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 р. увечері поставив свій автомобіль «Фіат-Долбо» біля будинку по пр. Тракторобудівників, 140-В на сигналізацію. Вранці побачив, що в автомобілі розбите скло та викрадено відеореєстратор з кріпленням. В жовтні від слідчого встало відомо, що винний встановлений, але викрадене майно йому не повернули.
Показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2014 року він купив 6 мішків картоплі і привіз її до гаражу в АГК «Південий» по ву. Гв. Широнінців. Вивантажив мішки з картоплею біля спуску в підвал та виявив, що ключі від підвалу забув вдома. Поїхав додому за ключами. Коли повернувся побачив, що мішки з картоплею вкрадені, тому звернувся в міліцію. Викрадене не повернули, проте позов пред`являти не буде.
Показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що в один із днів восени вранці він вийшов з дому, щоб їхати на роботу. Підійшов до свого автомобіля ВАЗ-2104, яки стояв біля будинку по пр. 50 річчя ВЛКСМ, сів та намагався завести автомобіль. Автомобіль завести не зміг, так як був вкрадений акумулятор. Звернувся в Московський райвідділ міліції, де його повідомили, що крадія затримали та через 2 тижні повернули викрадений акумулятор.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2014 року увечері поставив свій автомобіль «Фольцваген Гольф» біля будинку по вул Ак. Павлова, 319. Вранці наступного дня виявив, що в автомобілі розбите скло та викрадено відеореєстратор. Звернувся в міліцію. Пізніше його повідомили, що знайшли крадія, проте викрадене йому не повернули.
Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що в 16.09.2014 р. вранці вийшов на вулицю з свого будинку АДРЕСА_3 . Біля будинку стояв його автомобіль ВАЗ 2110 з розбитим склом. Викликав міліцію та виявив, що з автомобіля викрадено автомагнітолу, колонки, набір інструментів, домкрат, акумулятор та інш. В ході слідства повернули задню полку, домкрат, акумулятор.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 р. в магазині ТОВ «Група Рітейлу України» в ТЦ «Караван» ОСОБА_8 намагався викрасти джинси та гаманець, але був затриманий працівниками охорони магазину. Викликали працівників міліції, які вилучили викрадене та повернули в магазин.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Київського райвідділу міліції. 14.11.2014 р. в чергову частину райвідділу надійшло повідомлення про крадіжку в ТЦ «Караван». Прибув на місце вчинення крадіжки, де в присутності понятих, вилучив у крадія ОСОБА_8 джинси та гаманець. Склали протокол при вилучення джинсів, гаманця, охоронної кліпси, плоскогубців, якими ОСОБА_8 відкусив кліпсу. ОСОБА_8 зізнався в крадіжці та пояснив, що плоскогубців взяв для того, щоб відкусити охорону кліпсу та скоїти крадіжку. Крадіжку вчинив із-за тяжкого матеріального стану, оскільки його дружині необхідне лікування.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором служби безпеки в ТРЦ «Караван». 14.11.2014 р. обвинувачений виніс неоплачений товар: джинси та гаманець, після чого був зупинений. Джинси були на обвинуваченому, а гаманець знаходився в дитячій колясці, яку вів обвинувачений. Охоронна сигналізація спрацювала на захисну накладку, яка була на гаманці в недоступному місці. Коли прибули працівники міліції, ОСОБА_8 зняв джинси та видав гаманець. Також у ОСОБА_8 були виявлені плоскогубці, якими він зірвав охорону кліпсу. ОСОБА_8 визнав, що намагався скоїти крадіжку.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором служби безпеки в ТРЦ «Караван». 14.11.2014 р. обвинувачений виніс неоплачений товар, спрацювала сигналізація на гаманець, який знаходився в дитячій колясці, яку вів ОСОБА_8 . Спочатку обвинувачений не визнав вину, казав, що гаманець взяла дитина і він цього не бачив. Викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції обвинувачений зізнався, що він ще викрав джинси, які були на ньому. В колясці також були знайдені плоскогубці.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює продавцем в ТРЦ «Караван». 14.11.2014 р. він був на роботі і його запросили бути понятим. В його присутності обвинувачений зняв свої штани, під якими були джинси, які він намагався викрасти. На столі лежав гаманець, який дістали з дитячої коляски та плоскогубці. Обвинувачений признав, що хотів скоїти крадіжку.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.11.2014 р., в ході якого у ОСОБА_8 були вилучені джинси та гаманець, які він намагався викрасти, а також плоскогубці, якими він відламав кліпсу. Крім того, в джинсах, які висять на трепелі в роздягальні №2, в кишені виявлена кліпса, яка також вилучена (т.1 арк.20-25 кримінального провадження).
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 16.02.2014 р., в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 р., в протоколі огляду місця події від 05.03.2014 р., в протоколі огляду місця події від 16.09.2014 р., в протоколі огляду місця події від 26.09.2014 р., в протоколі огляду місця події від 19.07.2014 р., в ході проведення яких були оглянуті місця вчинення ОСОБА_8 крадіжок чужого майна (т.1 119-120, 167, 218; т.2 арк.10-12; т.2 арк.72-74; т.3 арк.14-15, 26-27 кримінального провадження).
Даними судової товарознавчої експертизи №3297 від 18.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №3618 від 20.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №3617 від 19.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №3614 від 20.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №314 від 06.10.2014 р., судової товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., згідно висновків яких встановлено вартість викраденого ОСОБА_8 чужого майна (т.1 арк. 41-44, 134-135, 185-187, 233-234; т.3 арк.109, 118 кримінального провадження).
Даними, що містяться в протоколах огляду предметів від 19.11.2014 р., 07.10.2014 р., в ході проведення яких оглянуто майно, яке було викрадене ОСОБА_8 , але в подальшому вилучене та повернуте потерпілим (т.1 арк.45-48; т.2 арк.76-82; т.3 арк.89-90 кримінального провадження).
Даними, що містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання від 16.10.2014 р., в ході якого потерпілі впізнали серед пред`явлених речей ті речі, які були в них були викрадені (т.2 арк.91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100 кримінального провадження).
Даними, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 р. та в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 р., в ході проведення яких ОСОБА_8 показав, де, коли, за яких обставин та яким способом він викрадав чуже майно (т.1 арк.156-159, 208-210, 256-258; т.3 арк.176-198 кримінального провадження).
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_8 наступним чином: по епізоду від 14.11.2014 р. замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Група Рітейлу України» дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по всіх інших перелічених у вироку епізодах викрадення чужого майна дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з 04.2014 р. у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, не працює, не одружений, має двох дітей ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та наявність у нього на утриманні двох дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 застосуванню підлягає ст.70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, також врахує вік ОСОБА_8 та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, наявність не відшкодованої шкоди, завданої вчиненими ним кримінальними правопорушеннями, та застосовує до обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від відбування покарання, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в розмірі вартості викраденого у них майна, оскільки в судовому засіданні доведено, що належне потерпілим майно викрадене ОСОБА_8 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчого ізоляторі до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу, тобто з 03 квітня 2015 року, зарахувавши строк знаходження під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування шкоди - 1252 грн.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування шкоди - 849 грн.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування шкоди - 1261 грн.
Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування шкоди - 1577 грн., враховуючи вартість майна, яке повернуто потерпілому.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: джинси чоловічі WPP-G DENIM, розміром W31-L34 та гаманець чоловічий «MONICE», передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України»; триджи роутер Ml FI «Verizon» 4G, підставку з кріпленням під планшет чорного кольору, гідравлічний домкрат 2-х тонний пересувний, утримувач відео регістратора чорного кольору, акумулятор «Мустанг» 6 СТ-60АЗ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 ; акумулятор ТМ «Rocket unlimited power» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 ; навігатор «PIONEER HD», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_18 ; відеореєстратор «DOD F900 L», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити в користуванні потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1