overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-87 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
вересня 2007 року Братський районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді
Марценюка С.А.

при
секретарі - Любченко
Л.В.

з участю
прокурора - Мерімеріна
К.Г.

та представника
КВІ Братського району
Бровка Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с-ща Братське Миколаївської
області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм СТОВ "Братське"
Братського району, мешканця с. Антонове
Братського району Миколаївської області, ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З
ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

11
вересня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений вироком Братського
районного суду Миколаївської області 06 березня 2006 року за стЛ85 ч.3 КК
України до З років позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік 6
місяців, а також покладений обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та
роботи.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі сторони
сільської ради характеризується позитивно.

В
судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє
подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1., так як він виконав покладений
на нього обов'язок, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор
Мерімерін К.Г. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд
вважає, що подання начальника КВІ
Братського району підлягає задоволенню,
а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов'язок покладений
вироком суду, а встановлений йому
іспитовий строк закінчився.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-2,
409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 06 березня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з
дня її оголошення.
Справа № 9-20/07
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського район
ного суду Поглод О. В., розглян
увши подання слідчого прокур
атури Рогатинського району,
погоджене з прокурором райо
ну, про проведення позаплано
вої виїзної ревізії у виконк
омі Рогатинської міської Рад
и , -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що пр
окуратурою Рогатинського ра
йону порушено кримінальну сп
раву № 286701 по ч. 2 ст. 191 КК України
по факту розкрадання бюджет
них коштів службовими особам
и шляхом зловживання службов
им становищем.
За таких обставин, виникла
необхідність у проведенні п
озапланової виїзної ревізії
Рогатинської міської Ради з
метою всебічного, повного і
объективного дослідження об
ставин справи.
Слідчий та прокурор поданн
я підтримали, суду пояснили,
що проведеними слідством за
ходами є достатньо даних для
порушення кримінальної спра
ви, але для закріплення їх до
казами слід провести позапла
нову ревізію.
З викладеного вбачається,
що подання слід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 66 КПК Украї
ни, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення
позапланової виїзної ревізі
ї у виконкомі Рогатинської м
іської Ради.
Справа №5-80
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007року Зачепилівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
голови суду, судді Гришина П.В.,

при секретарі -
Ніколенко Л.О.,

за
участю прокурора -
Нечепоренко CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Зачепилівка матеріали, надані
старшим інспектором кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському
районі, про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Перещепино Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця с. Новомажарове Зачепилівського
району Харківської області, раніше
судимого 18.05.2006 року Зачепилівським районним судом Харківської області
за ст.
175 ч.1 КК України до позбавлення права обіймати певні посади на строк
до 3 років та штрафу на користь держави в сумі 510 грн., 05.09.2006 року Зачепилівським районним судом
Харківської області за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років обмеження
волі, із застосуванням ст.
75, 76 ч.4 КК ., України
звільнений від відбування покарання з випробуванням на Ірік

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в
Зачепилівському районі про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1 , засудженого Зачепилівським районним судом
Харківської області від 05.09.2006 року за
ст. 191 ч.3 України до 3 років
обмеження волі.

У
відповідності зі ст. ст.
75, 76 ч.4 КК України його
звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи
міру покарання, засуджений
ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивного боку,
не допускав порушень громадського порядку, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думки інспектора
кримінально-виконавчої інспекції в Зачепилівському районі Мезенцевої Н.І., прокурора району Нечепоренко CO.,
дослідивши матеріали справи, -приходить до висновку про можливість
задоволення подання про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74, 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Зачепилівським районним
судом Харківської області від 05.09.2006 року за ст.
191 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, із застосуванням ст.
ст. . 75, 76 ч.4 КК України -
звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від відбуття покарання у зв'язку
з закінченням іспитового строку

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає,
на неї може
бути внесено подання прокурора.
Справа № 1-68
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при
секретарі Сагурі
А.В.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с Синяківщина
Чорнухинського району Полтавської області,
громадянина України,
українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.
296 ч. 2 КК України, -

встановив:

13
червня 2006 року підсудний по справі,
будучи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою із громадянином
ОСОБА_2. підійшли до господарства ОСОБА_3 та з хуліганських спонукань, почали стукати в двері будинку, вимагаючи щоб її чоловік ОСОБА_4. вийшов із
будинку. Коли потерпіла по справі зробила їм зауваження, підсудний продовжуючи хуліганські дії вибив
рукою вхідні двері в будинок разом з ОСОБА_2.,
кримінальна справа стосовно нього виділена в окреме провадження, зайшли в будинок потерпілої, де продовжили хуліганські дії, сквернословили, кричали. ОСОБА_1. вирвав із рук потерпілої телефон, а ОСОБА_2. обірвав провід телефону.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред'явленому звинуваченні визнав
повністю, суду показав, що 13 червня 2006 року він разом з
ОСОБА_2., біля 3 годин ночі, підходили до будівлі потерпілої, стукали у вікна та двері, сквернословили, вибили вхідні двері та порушили спокій
потерпілої і її дітей.

Потерпіла
в судовому засіданні суду показала, що
13 червня 2006 року біля 3 годин ночі в двері її оселі стукали ОСОБА_2. та
підсудний ОСОБА_1., потім вибили двері.
Потерпіла матеріальних претензій до підсудного не має і просить суд суворо його
не карати.

Дії
підсудного вірно кваліфіковані за
ст. 296 ч. 2 КК України.
Підсудний, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, із хуліганських
спонукань, в ночі підійшли до будинку
потерпілої стали стукати у двері та вибили їх,
потім ввірвалися в будинок, де
продовжили хуліганські дії. Хуліганство скоєне групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудному, суд в якості
пом"якшуючих обставин по справі,
враховує те, що підсудний раніше
не судимий, вину в пред"явленому
звинуваченні визнав, працює.

З урахуванням всих пом"якшуючих обставин по справі, особи підсудного, вважає за можливе звільнити його від відбуття
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1
за ст.
296 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно
до ст.
75 КК України звільнити його від відбуття покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
термін на протязі 1 року.

Міру
запобіжного заходу до підсудного залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня
проголошення.
Справа №1-936/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 27
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - заст. голови суду Квятковського М.С.

за участю секретаря Бугайчук В.М.

за участю прокурора Синюка О.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
мАДРЕСА_1 українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_2 одруженого, на утриманні неповнолітня дитина -
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., раніше не судимого, - за ст.296 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 25 березня 2007 року, приблизно о 23.15 год., знаходячись в нетверезому стані, перебуваючи в приміщенні
магазину «Сова» що по АДРЕСА_1, умисно,
грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності,
безпричинно пристав до ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурними словами,
шарпав за обличчя при цьому наніс удар долонею правої руки по лівій щоці
ОСОБА_2, спричинивши останній фізичний біль.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
просив справу провадженням закрити на підставі Закону України «Про амністію».

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, міркування прокурора Синюка О.В. про можливість закриття
кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підсудного обгрунтоване та
підлягає до задоволення.

Як вбачається із
свідоцтва про народження ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину-дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.43) вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин 25.03.2007 року, який не відноситься до категорії
тяжких, а тому він підпадає під дію положення ст.1 п.»б» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року.

2

Аналізуючи
наведене суд приходить до висновку, про необхідність закриття справи.

Керуючись
ст.ст.6 п.4; 237 п.2; 273; 282 КПК України, на підставі ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року,

СУД,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.296 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п.»б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

Провадження по даній справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд -.
скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі через Луцький міськрайонний суд
протягом семи діб з дня її винесення.
13 августа 2007 года Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Железняковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании материал, поступивший из
Укрины в АР Крым, по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 19 июля
2007 года телесных повреждений
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Из Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым поступил
материал по проверке по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 19 июля 2007 года телесных
поврежденийОСОБА_3., ОСОБА_2, из которого видно, что по данному заявлению были отобраны
объяснения у ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и 25 июля 2007 года Джанкойским ГРО по результатам проверки вынесено
заключение с направлением материалов в суд в порядке ст. 97 УПК Украины для принятия решения по
вопросу о возбуждении уголовного дела в отношенииОСОБА_3., ОСОБА_2 по
ст. 126 УК Украины.
26 июля 2007 года судом в адрес ОСОБА_1 направлено
сообщение и ей предложено в срок до 10 августа 2007 года
обратиться в суд с жалобой в порядке
ст. 27 УПК Украины, оформленной в соответствии с
требованиями ст. 251 УПК Украины, для
решения вопроса о привлечении к уголовной ответственностиОСОБА_3., ОСОБА_2 по факту причинения ей телесных
В судебное заседание 13 августа 2007 годаОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2 не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
В установленный судом срок до 10 августа 2007 годаОСОБА_1 с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины в суд не обратилась.
Согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что,
уголовное дело, которое может
быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего, не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за
отсутствием жалобы потерпевшего.
Суд считает, что при отсутствии жалобы ОСОБА_1 в
порядке ст. 27 УПК Украины,
уголовное дело в отношенииОСОБА_3.,
ОСОБА_2 по ст. 126 УК Украины не может быть возбуждено.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 6, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, -
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 по ст. 126 Уголовного кодекса Украины по
заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ей 19 июля 2007 года
телесных повреждений на основании материалов проверки Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым отказать. О
принятом решении сообщить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный
суд АР Крым.
Дело № 1-138
Е о приводе свидетеля
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., с участием прокурора
Герасимчук А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 14.09.2007г. на 9.15 часов в зале суда не явились без
уважительных причин свидетель ОСОБА_2
Суд в соответствии со ст. 292 УПК Украины и 70 УПК Украины находит нужным
вышеуказанного свидетеля доставить в очередное судебное заседание приводом
через органы милиции.
Свидетеля ОСОБА_2, проживающего в сНовоселье, Новобугского района, в очередное судебное заседание, назначенное на 14 часов 09.10.2007г. в зале Н-Бугского
районного суда доставить приводом через органы милиции.
Копию постановления направить на исполнение начальнику
Новобугского РО УМВД Украины.
Уведомить Н-Бугский РО УМВД о
том, что ОСОБА_2 может проживать и в с.
Пархомовка Новобугского района.
Справа №1-П-23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при
секретарі Демчишиній
Н.Г.

з
участю прокурора Кисіля В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу
про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням
строків давності, -

встановив:

Слідчий Деражнянського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся в
суд з поданням про вирішення питання
щодо закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Зі змісту подання вбачається, що в ніч на 11 жовтня 1993 року в с.
Божиківці Деражнянського району невідомі особи шляхом перепилювання дужки
навісного замка на дверях, проникли у приміщення вагону-гуртожитку
Хмельницького управління №13, звідки таємно викрали телевізор «Рекорд»,
радіоприймач «Росія», велосипед «Україна», магнітолу «Інтернаціональ»,30
аудіокасет, куртку типу «Аляска», покривала, дві пари кросівок, светри, ковдри,
два пледи, зарядний пристрій, чим
завдали збитків гр. ОСОБА_1 на загальну суму 1000000 карбованців.

21 жовтня 1993 року по даному факту було порушено кримінальну справу, однак
в ході проведення оперативно-розшукових заходів осіб, які вчинили злочин, не
встановлено.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком
законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 11-1 ч.3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що особи, які скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1 з вагона-гуртожитку
Хмельницького управління №13 в с. Божиківці Деражнянського району, в ході
дізнання та слідства не встановлені, а також те, що з дня вчинення злочину
минуло 15 років, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальну справу №5/1833, порушену 21 жовтня 1993 року по факту таємного
викрадення майна гр. ОСОБА_1 з вагона-гуртожитку Хмельницького управління №13 в
с. Божиківці Деражнянського району, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Зарєчна І.В.
Справа №5-68 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2007 року м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В., секретаря Мицкан В.В., прокурора Гоголя В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу
за поданням ст. інспектора Косівського РП КВІ Коломийського
МРВ УДДУПВП Третяк Н.П. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Лючі Косівського району,
засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.04.2007
року за ст. 296 ч. 2 КК України до одного року обмеження
волі з випробуванням на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коломийського міськрайонного суду від 17.04.2007 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.
296 ч. 2 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на
один рік.

В судовому засіданні ст.
інспектор Косівського РП КВІ Коломийського

МРВ УДДУПВП Третяк Н.П. подання підтримала та суду пояснила, що

засуджений ОСОБА_1 при відбуванні
покарання не притягувався до

адміністративної відповідальності,
порушень не допускав, за місцем

проживання характеризується позитивно,
також на момент вчинення злочину

він був неповнолітнім, а тому
просить звільнити його від покарання на

підставі ЗУ «Про амністію».

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні подання
також підтримав та суду пояснив, що на
момент вчинення злочину він був неповнолітнім.
Просить подання задоволити.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечив, щоб
ОСОБА_1 звільнили від покарання, так як він дійсно вчинив злочин будучи
неповнолітнім.

Вислухавши
думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити із наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
на момент вчинення злочину, тобто
04.09.2006 року був неповнолітнім, так
як він 09.10.1988 року народження, про
що свідчить вирок Коломийського міськрайонного суду № 1-70 від 17.04.2007 року
( а.с. 2-6 ).

Згідно ст. 1 п. А ЗУ "Про амністію"
від 09.06.2007 року особи, які на момент
вчинення злочину були неповнолітніми звільняються від покарання.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 1 п. А ЗУ «Про амністію» від
09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду від
17.04.2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до одного року обмеження
волі з випробуванням на один рік згідно акту амністії.

постанова
може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд протягом 7 діб з
моменту проголошення.
Дело №
27 сентября 2007 г. Раздельнянский районний
суд Одесской области в
судьи Панчука А. Й.,
при секретаре Левицкой М. Ю.,
с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом
Раздельнянского районного суда
представление уголовно -исполнительной инспекции Раздельнянского района
Одесской области об освобождении от
наказанияосужденного:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и жителя пгт.Лиманское
Раздельнянского района Одесской области .
Согласно, приговора Раздельнянского районного суда
Одесской области от 16.05.2002 гр.
ОСОБА_1 осужден по . ст. 185 ч.2 УК Украины к 2годам и 6 месяцам лишения свободы с
испытательный сроком в 2 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1, новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, к административной ответственности не
В связи с этим ОСОБА_1 подлежит освобождению от
назначенного судом наказания.
ст. 408-1 УПК Украины ст. 75 УК Украины, -
освободить от наказания,
назначенного приговором от 16 мая
Раздельнянским районным судом Одесской области.
Дело №5-124/2007
24 сентября 2007 года г.Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Чемолосовой С. П.,
при секретаре - Имановой
В.В., с участием прокурора - Целиковского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Червоное Гуляйпольского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по ст. 78 ч.1 УК Украины,
Приговором Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 12 сентября
был осужден по ст. 296 ч.1
УК Украины к одному году ограничения свободы,
в доход государства в сумме 510 грн.
В соответствии со ст.
ст. 75-77 УК Украины освобожден ОСОБА_1от
назначенного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, установлен испытательный срок в один год и
возложена обязанность периодически один раз в месяц являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительный системы.
Приговор в части основного наказания
в виде штрафа в доход государства в порядке
ст. 72 ч.3 УК Украины исполняется
УИИ внес представление об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении
Суд,
выслушав участников процеса,
изучив материалы контрольного дела осужденного соглашаясь с мнением
прокурора, что данное представление
подлежит удовлетворению, считает, что ОСОБА_1. необходимо освободить от
назначенного наказания в виде 1 года
ограничения свободы в связи с окончанием испытательного срока, так как ОСОБА_1. в период испытательного
срока показал себя с положительной стороны,
к административной ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не
подвергался, характеризуется по месту
жительства положительно, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что срок испытания по приговору истек,
на основании ст. 78 ч.1 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от назначенного
наказания в виде 1 года
ограничения свободы по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от 12 сентября
окончанием испытательного срока.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его провозглашения
прокурор, осужденный вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.