У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого,
судді

суддів

Гошовської Т.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 18 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 5 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 24 січня 2006 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одноразово
судимого, останнього разу

22.07.2004
року за ст. 395, 71 КК України на 7 місяців
позбавлення волі,

засуджено
за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ УМВД України у Донецькій
області судові витрати за проведення експертизи - 47 грн.
08 коп.

ОСОБА_1.
визнано винним та засуджено за те, що він 5 березня 2005 року, близько 20
години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі
№АДРЕСА_1 м. Горлівки, що належить потерпілому ОСОБА_2, та погрожуючи ножем,
скоїв напад на останнього, в наслідок чого заволодів майном потерпілого на загальну суму 315 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2005 року вказаний вирок щодо
ОСОБА_1. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить
судові рішення щодо нього скасувати, справу направити на додаткове
розслідування. Посилається на істотні
порушення кримінально-процесуального закону, а саме, права
на захист та відсутність судових
дебатів. Крім того, зазначає, що
у матеріалах справи відсутні його показання та протокол
проведення очної ставки з потерпілим.

Справа
№ 5-299 км 07

Категорія
КК: ч.1, ст.187

Головуючий
у першій інстанції Кошова О.А.

Доповідач Гошовська Т.В.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину за
обставин, встановлених судом, є правильним, оскільки відповідає фактичним
обставинам по справі, обґрунтований сукупністю розглянутих в судовому засіданні
доказів, які досліджені, належно оцінені судом та детально викладені у вироку.

Це висновок, зокрема, ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних протоколу впізнання, даних протоколу
огляду місця події, даних протоколу виїмки, даних протоколу пред'явлення
предметів для впізнання (а.с. 15, 22, 25, 27, 33, 48, 49, 61, 63, 75).

Виходячи з сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні,
суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 187 КК України.

Посилання засудженого
ОСОБА_1. на те, що судом було порушено його право
на захист та відсутність судових дебатів, не
знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом судового засідання, де зазначено, що ОСОБА_1.
були роз'яснені його права щодо захисту, зокрема право мати захисника, та запис, що
засуджений буде захищати свої права самостійно (а.с.107, 108, 128, 129).

Судом першої та апеляційної інстанцій ретельно перевірялися доводи
засудженого ОСОБА_1., що у матеріалах справи відсутні його показання та
протокол проведення очної ставки з потерпілим, і визнані такими, що не
відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи (а.с.20, 49).

Покарання
засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, з урахуванням
обставин що обтяжують та пом'якшують покарання.

Під час
досудового і судового слідства істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б могли вплинути на законність і
обґрунтованість вироку не встановлено.

Призначене
покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів і підстав для його пом'якшення немає.

Підстав для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, не вбачається.

Керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а:

відмовити
засудженому ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

С у д д і:

Гошовська Т