overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-7 2007г.
09 февраля 2007 года Тарутинский
райсуд Одесской области в составе пред-щего
судьи Горбаня
при секретаре Кукуляк Т.Н.
с участием прокурора Винара В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Малый
Ярославец-1 Тарутинского района Одесской области, проживающегоАДРЕСА_1
Тарутинского района Одесской области, гражданина Украины, русского,
беспартийного, образование не полное среднее, состоящего в фактическом браке,
двое несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины,
03 октября 2006 года подсудимый
ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме родителей,
расположенном в с.Малый Ярославец-1 Тарутинского района Одесской области, на
почве личных неприязненных отношений устроил ссору с потерпевшими своим родным
братом ОСОБА_2 и родителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В процессе ссоры подсудимый стал
угрожать потерпевшим ножом, которые восприняли его угрозу, как реальную
опасность для своей жизни.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и подтвердил
обстоятельства дела, связанные с совершением им угрозы убийством в отношении
Суд выяснил, что все участники
судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических
обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их позиции. Им
было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут
лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела.
При вышеизложенных обстоятельствах, с
согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст.299 УПК
Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
Учитывая изложенное, суд считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления является доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_1. суд
квалифицирует по ч.1 ст. 129 УК Украины, как совершение угрозы убийством, так
как имелись реальные основания опасаться этой угрозы.
При определении подсудимому меры
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, личность подсудимого, его первую судимость, признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его ответственность.
К обстоятельствам отягчающим ответственность подсудимого
суд относит совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1. возможно в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-325
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ч.1
ст. 129 УК Украины в виде одного месяца пяти дней ареста.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с места
жительства, ограничившись отбытым наказанием.
Вещественные доказательства /л.д.37-38/ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в апелляционный суд Одесской
Справа № 10-36/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

судців - Польового
М.І., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Кравчука О. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, не працює, на підставі ст. 89 КК
України не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 березня
2007 року за поданням старшого слідчого УСБУ у Волинській області, погодженим з
прокурором, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.305 КК
України.

У поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання
про скасування постанови суду, посилаючись на те, що пред'явлене йому
обвинувачення ґрунтується на неправдивих показаннях свідків, які його
оговорюють, тримання його під вартою є незаконним. Вказує, що він має постійне
місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого,
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в якості організатора його
вчинення. Досудовим слідством зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину. Обвинувачення
пред'явлене ОСОБА_1 відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. У
слідства є достатні дані, які дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1,
перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у
справі, впливати на свідків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтовано висновку про
те, що більш м'який, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити
належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року щодо нього -
без зміни.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судці - Запорожець
О.М.

при секретарі: Поповій
Т.Л.

з участю
прокурора: Приходька
В.І.

розглянувши
при попередньому розгляді
в смт. Новоархангельськ кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Мельник Кременчуцького району Полтавської
області, українця, гр-на України, одруженого, з середньо освітою, працюючого
приватним підприємцем, раніше не судимого, жителя с Вільшанка
Новоархангельського району Кіровоградської області,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Новоархангельському районному суду. Але справа на підставі ст.
ст. 7-1, 7-2 КПК України, ст. 45 КК України підлягає закриттю, оскільки
ОСОБА_1. скоїв злочин невеликої тяжкості на досудовому слідстві винним себе
визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, не чинив перешкод в
встановленні істини по справі, збитки відшкодував в повному обсязі.

Прокурор
просив справу відносно ОСОБА_1 в разі його згоди провадженням закрити в зв'язку
з дійовим каяттям.

ОСОБА_1.
не заперечував, щодо закриття відносно нього кримінальної справи та звільнення
його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України.

У
відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Вислухавши
думку прокурора та ОСОБА_1 суд приходить до висновку за доцільне на підставі
ст. ст. 7-1, 7-2 КПК України та ст. 45 КК України, справу відносно останнього
провадженням закрити у зв'язку з дійовим каяттям у скоєному злочині, так як він
скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину, від його дій тяжких наслідків не настало, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, завдану шкоду відшкодував в
повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Скасувати дане ОСОБА_1. зобов'язання щодо явки до
правоохоронних органів.

На
підставі вищенаведеного та, керуючись cт. cт. 7-1, 7-2, 237,
240, 244, 248 КПК України, cт.
cт.
44, 45 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України в зв'язку
з дійовим каяттям, а справу щодо нього провадженням закрити.

Дане
ОСОБА_1 зобов'язання щодо явки до правоохоронних органів скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через
Новоархангельський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.
Справа
Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора Кузьменка
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
О.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, 1953 року народження,
уродженця та мешканця с. Мокиївка,
непрацюючого, стоїть на обліку в
центрі зайнятості населення як
безробітний, одруженого, засудженого 28 грудня 2006 року
Роменським міськрайонним судом Сумської області 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі - з випробуванням на
іспитовий строк 1 рік,
4 січня 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу римінально-виконавчої інспекції Нудьги
О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
інспекції Жмака О.О., повідомила, що на обліку в Роменському відділі КВІ
ОСОБА_2 перебував з 24.01.2007 року.. За період відбування покарання він
порушень не допустив. Обов*язок згідно вироку суду виконав. На виклики до Роменського відділу КВІ з*являвся вчасно. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 28.12.2007
року. Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1. також просив суд подання
Прокурор Кузьменко В.І. висловив
думку, що подання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити, відповідно до
вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1. був
засуджений 28.12.2006 року за ст. 186 ч.2 КК України Роменським міськрайонним
судом Сумської області до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України, тобто на іспитовий строк 1 рік. Засуджений покладені на нього
судом обов'язки виконав, місце проживання не змінював, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується позитивно. За таких обставин, є підстави для звільнення його
від відбуття покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду
від 28.12.2006 року.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської
області від 28 грудня 2006 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя ( підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 4 - 2 /2008р.
2 січня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1972 р.н., розташованого
порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за
погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1972 р.н.,
розташованого в АДРЕСА_1
матеріалів справи встановлено, що 17.12.2007 року в с. Кищенці, Маньківського
району Черкаської області, гр. ОСОБА_2житель смт. Маньківка, Маньківської
області, Черкаської області, незаконно придбав у гр. ОСОБА_1 речовину яка
згідно висновку спеціаліста № 2/228 від 24.12.2007 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) масою 8,019
грама, яку перевіз в смт. Маньківка, Черкаської області та зберігав з метою
збуту до 19 грудня 2007 року, доки даний наркотичний засіб не був виявлений та
вилучений працівниками міліції під час особистого огляду останнього.
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1972 р.н., розташованого
вАДРЕСА_1можуть знаходитись наркотичні засоби,
та інші речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому
є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, 1972 р.н., розташованого вАДРЕСА_1і є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, 1972 р.н.,
розташованого в АДРЕСА_1 що є його особистою власністю чи знаходяться в його
постійному користуванні.
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-283/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2007
року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у порердньому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинученню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вовна
Шосткинського р-ну Сумської області, україни, гр-н України, освіта середня, не
одружений, військовозобов»язаний, не працює, раніше не судимий, мешкає в с.
Вовна Шосткинського р-ну АДРЕСА_1,

- за ст.
286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007
року до Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшла кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.07.2007 року близько
13.00 год., керуючи автомобілем М-408 НОМЕР_1, тормозна система, ходова частина
та рульове керування якого знаходились у несправному стані, перевозив пасажира
ОСОБА_2, не пристебнутого ременем безпеки і рухався по вул. Центральній с.
Дубровка Шосткинського р-ну, де в районі перехрестя з вул. Зарічна, не впорався
з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з опорою ЛЕП № 14. Внаслідок ДТП
пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а
пасажир ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 примирився з потерпілим
ОСОБА_2 та повністю відшкодував завдані йому збитки.

Прокурор
Тимченко А.А. вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, т.я. підсудний
примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Підсудний
ОСОБА_1 просить справу закрити.

Згідно
ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46
Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним
висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно
до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Враховуючи
вказані обставини та особу підсудного, суд вважає, що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 286 ч. 1 КК України
закрити в зв»язку з примиренням винного з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня
її проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду Сумської
області С.Г.
Солдаткін
Справа №5-19 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.03.2007року
Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді ЯЦЕНІСА Є.І., при секретарі -

за участю прокурора-КОМАРА Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду. смтл Зачепилівка матеріали, надані старшим
інспектором Красноградського міжрайонного відділу;; КВІ УДДУПВП в Харківській
області, про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням
іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Сомівка,
Зачепилівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, розлученого, працюючого механізатором ТОВ
"Оріль", освіта середня-спеціальна, судимого Зачепилівським районним
судом Харківської області 26.01.2006
року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським
районним судом Харківської області 26.01.2006
року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі.

У відповідності
зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, характеризується посередньо, умови відбування
покарання виконав повністю.

У судовому
засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1

Суд, вислухавши
думки старшого інспектора Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в
Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАРА Р.В., дослідивши
матеріали справи, - приходить
до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від відбуття
покарання відносно ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого інспектора
Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області
відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання - задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.01.2006 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий
Дело № 1-199 2007 год
05 апреля 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
Черняк В.В. , при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Богомолова М.
А., рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления , предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины ,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Меру пресечения оставить ОСОБА_1 содержание под стражей.
Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного
следствия , без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не усматривается.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст.
148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245, 253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 187 ч. 3 КК Украины, принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по
существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с
обязательным участием в деле прокурора и защиты на 20 апреля 2007 года к 09.00 часам.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую, свидетелей согласно списка обвинительного заключения.
пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: Черняк
Раздельнянский районный суд Одесской области
апреля 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Волковой А.И.,
прокурора Раздельнянской прокуратуры Одесской области Побирской Т.Г.,
инспектора межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области - Кириленко И.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление начальника
Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой
Т.А. об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего , женатого,
проживающего: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 был осужден Беляевским районным судом Одесской
области 16.03.2006г. по ч.З ст.358 УК Украины к одному году ограничения свободы
с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год.
16 марта 2007 года орган, ведающий исполнением
приговора, направил в адрес суда представление об освобождении осужденного
ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст.78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК
За период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. В
связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об
освобождении его от наказания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения
ОСОБА_1, заключение прокурора, мнение инспектора межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в
Одесской области, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 78 УК Украины осужденный,
после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности
и не совершил нового преступления, освобождается судом от наказания.
ст.78 ч. 1 УК Украины и ст. 408^1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
осужденного 16.03.2006г Беляевским районным судом Одесской области по ч.З ст.
358 УК Украины к одному году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины
с испытательным сроком один год от назначеного наказания - освободить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
через Раздельнянский районный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья: Иванова О.В.
1 інстанцій - Іванова
Справа
№5-14/2007
№
25 января 2008 года судья
Ильичевского районного суда г.Мариуполя Одерий С.М., рассмотрев представление
следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
25 января 2008 года следователь СО
Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора
обратился в суд с представлением, в
котором просит разрешить проведение обыска в помещениях, складах и подсобных
помещениях кафе «Армянская кухня», расположенного АДРЕСА_1, принадлежащего
ОСОБА_1, ссылаясь на то, что в ночь с 8
января 2008 года неустановленные лица по предварительному сговору группой лиц,
руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, с целью совершения кражи
проникли на участок приготовления заправочных материалов и термических
доменного цеха ОАО «ММК им.Ильича» в Ильичевском районе г.Мариуполя, откуда
19.01.2008 года по данному факту СО
Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
Выслушав следователя, а также исследовав
материалы данного дела, прихожу к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку есть основания полагать, что предметы и вещи, добытые
преступным путем, и имеющие значение для установления истины по делу, могут храниться АДРЕСА_1.
Полагая представление обоснованным,
руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Разрешить проведение обыска в
помещениях, складах и подсобных помещениях кафе «Армянская кухня»,
расположенного АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не
Судья: