№ 4-29 2007 год
19.02.2007 года Жовтневый районный суд города
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Чернодед СВ.
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Запорожье жалобу адвоката ОСОБА_2 на
постановления следователя 1 -го отделения следственного отдела УСБУ в
Запорожской области старшего лейтенанта юстиции ОСОБА_3 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
обратилась в суд з жалобой
на постановления следователя 1-го отделения следственного отдела УСБУ в
Запорожской области старшего лейтенанта юстиции ОСОБА_3 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных
ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 УК Украины, в которой указала, что
следователем 1-го отделения СО УСБУ в Запорожской области ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
года возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины, а
также ІНФОРМАЦІЯ_3 года по признакам ч. 2 ст. 366 УК Украины. В постановлении
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года следователь указывает, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года в городе
Запорожье с территории цеха канализационных насосних станций (ЦКНС) Комунального предприятия «Водоканал» начальник ЦКНС
ОСОБА_4 и начальник энергоучастка данного цеха ОСОБА_1, достоверно зная, что
находящиеся в ЦКНС: электродвигатель синхронный типа СДН-2-16-36-8УЗ, заводской
НОМЕР_2, 1976 года выпуска, электродвигатель синхронный типа СДН-14-46-8,
заводской НОМЕР_3, 1964 года выпуска, статор электродвигателя синхронного типа
СДН 14-46-8, заводской НОМЕР_1, 1964 года выпуска, статор электродвигателя
синхронного типа СДН 14-46-8, заводской НОМЕР_4, 1963 года выпуска, 2 ротора
электродвигателей синхронных типов СДН 14-41-8 и 2 ротора электродвигателей
синхронных типов СДН-14-46-8, в комплекте с полумуфтами, а всего 8 единиц,
принадлежат КП «Водоканал» и являются коммунальной собственностью, без
оформления каких-либо документов о приеме-передаче имущества реализовали указанные
электротехнические изделия ОСОБА_5 за 5000 долларов США. В соответствии с
экспертной оценкой, стоимость поставленного на приход перечисленного
электрооборудования составляет 146620,16 грн. В действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
которые умышленно, из корыстных мотивов, путем злоупотребления своим служебным
положением, по предварительному сговору группой лиц, реализовали принадлежащее
КП «Водоканал» электрооборудование на общую сумму 146620 грн., что в 600 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, по мнению следствия,
содержатся признаки растраты чужого имущества путем злоупотребления своим
служебным положением. В постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_3 года указано, что в
процессе расследования уголовного дела НОМЕР_1, возбужденного ІНФОРМАЦІЯ_1 года
по признакам ч. 5 ст. 191 УК Украины, было установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1,
будучи должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные
сведения, а также выдали их в дальнейшем, в результате чего это повлекло тяжкие
последствия и причинило КП «Водоканал» материальный ущерб в размере 146620,16
грн., что составляет 837 необлагаемых налогом минимумов доходов гражден.
ОСОБА_2 считает, что постановления следователя являются незаконными и подлежат
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 УК Украины
растрата предполагает незаконное и безвозмездное расходование
(потребление, продажу, безвозмездную передачу и т.п.) виновным чужого
имущества, вверенного ему либо находившегося в его введении, то есть
находившегося в правомерном владении виновного, который был наделен правомочием
по распоряжению, управлению, доставке или хранению такого имущества. Как
следует из материалов проверки, указанное имущество, а именно электродвигатель
синхронный типа СДН-2-16-36-8УЗ, заводской НОМЕР_2, 1976 года выпуска,
электродвигатель синхронный типа СДН-14-46-8, заводской НОМЕР_3, 1964 года
выпуска, статор электродвигателя синхронного типа СДН 14-46-8, заводской
НОМЕР_1, 1964 года выпуска, статор электродвигателя синхронного типа СДН
14-46-8, заводской НОМЕР_4, 1963 года выпуска, 2 ротора электродвигателей синхронних
типов СДН 14-41-8 и 2
ротора электродвигателей синхронных типов СДН-14-46-8, в комплекте с
полумуфтами, а всего 8 единиц, на балансе КП «Водоканал» не находилось, и было
принято ІНФОРМАЦІЯ_4 года. Согласно инвентаризационной описи основных средств
на 01.07.2005 года, которая находится в материалах проверки, указанное выше
электрооборудование отсутствует. Кроме этого, ОСОБА_1 не является материально
ответственным лицом, должностная инструкция от ІНФОРМАЦІЯ_5 года оформлена на
ОСОБА_6. Экспертная оценка электрооборудования была проведена ІНФОРМАЦІЯ_6 года
ЧП «Региональное судебно-экспертное бюро». В результате оценки было
установлено, что стоимость электрооборудования составляет 146620,16 грн. однако
выводы экспертной оценки нельзя принимать как достоверные, так как в
описательной части отсутствуют ссылки эксперта на данные о стоимости
аналогичного оборудования, то есть выпуска 1976 года, 1964 года, 1963 года, а
приведена стоимость аналогичного оборудования выпуска 2006 года. Кроме этого
эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие дату установки и срок
эксплуатации электрооборудования, а самим экспертом не были проведены
необходимые действия по определению износа данного оборудования, что привело к
неправильному выводу о проценте износа, а соответственно и повлияло на
остаточную стоимость электрооборудования. В соответствии со ст. 366 УК Украины,
внесение в официальные документы ложных сведений предполагает внесение в
подлинный официальный документ данных, не соответствующих действительности
полностью или частично. Так как указанные в постановлении следователя 2
экземпляра налоговой накладной, сертификат качества и 2 экземпляра
свидетельства об испытании на радиационную, химическую и взрывобезопасность КП
«Водоканал» на указанное выше электрооборудование не оформлялось, и данное
имущество не состояло на балансе предприятия, данные документы нельзя считать
подлинными. Кроме этого, в постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_1 года следователь
указывал на то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 без оформления каких-либо документов
реализовали указанные электротехнические изделия, что ставит под сомнение в
дальнейшем изъятие этих документов и приобщение к материалам. Записи в
указанных документах экспертами -специалистами не идентифицированы, а именно не
установлено, кто внес эти записи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года КП «Водоканал» не принадлежало электрооборудование,
перечисленное в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть данное
оборудование не являлось чьей-либо собственностью, ущерб предприятию не
причинен, документов с перечисленным электрооборудованием не выдавалось,
адвокат считает, что оснований для возбуждения уголовных дел нет, ввиду
отсутствия достаточных данных, которые имели бы признаки преступлений.
Адвокат ОСОБА_2 просит
суд отменить постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года и от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, возбужденные по признакам ч. 5 ст.
191, ч. 2 ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_1, производство по уголовному делу
НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1 прекратить, меру пресечения в отношении ОСОБА_1
-подписку о невыезде - отменить.
В судебном
заседании заявитель поддержала заявленные требования и просит жалобу
удовлетворить, отменить постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР_1 от
года и от ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
возбужденные по признакам ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, производство по уголовному делу НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1
прекратить, меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде
ОСОБА_1 поддержал доводы свого адвоката.
Следователь и прокурор
считают доводы жалобы необоснованными и просят отказать в удовлетворении
Изучив материалы дела,
выслушав пояснения адвоката, обвиняемого, следователя, заключение прокурора,
суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду
материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела
существовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Оперативними
сотрудниками управления
СБУ в Запорожской области был выявлен факт вывоза с охраняемой территории цеха
канализационных насосных станций КП «Водоканал» двух электродвигателей, двух
статоров и четырех роторов, принадлежащих КП «Водоканал» и незаконной передачи
директору ООО «Южный электроремонтный завод» ОСОБА_5, за что последний передал
ОСОБА_7 наличными 5000 долларов США. Передача вышеуказанного имущества была
призведена в нарушение порядка отпуска товарно-материальных ценностей и не
оформлена надлежащим образом, с целью сокрытия незаконности операции. С целью
сокрытия факта незаконного изъятия товаро-материальных ценностей ОСОБА_8 и
ОСОБА_1 были переданы ОСОБА_5 подложные документы, для того, чтобы убедить
покупателя в законности сделки. Согласно проведенной экспертной оценки
стоимость вышеуказанного оборудования составляет 146620 гривен, что в 600 и
более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
ст. 236-7,236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2
на постановления следователя 1-го отделения следственного отдела УСБУ в
Запорожской области старшего лейтенанта юстиции ОСОБА_3 от ІНФОРМАЦІЯ_1 года и
от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366
УК Украины оставить без удовлетворения. .
может бать обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со дня его вынесения.