overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-226/06 ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року м.Житомир
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Щудлак Л.В.
з участю прокурора Мозгового В.В.
адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.368ч.З, 27-368ч,3 КК України, та
щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про звільнення їх від
кримінальної відповідальності згідно ст.369ч.З КК України,-
В судові
засідання по даній справі, які призначалось на 12 грудня 2006 року та 10 січня 2007 року, не з'явились свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 і не
повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду цієї
справи завчасно та належним чином були повідомлені, що свідчить про їх умисне
та злісне ухилення від явки в суд, в зв'язку з чим всі вони підлягають
примусовій доставці в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ.
ст.273, 292 КПК України, суд,-
наступне судове засідання, яке по даній справі призначається на 10-00 год. 23 січня 2006 року в каб.№300
Корольовського районного суду м. Житомира, свідків ОСОБА_10, проживаючу
АДРЕСА_1, ОСОБА_11 - АДРЕСА_2, ОСОБА_12 - АДРЕСА_3, ОСОБА_13 - АДРЕСА_4, ОСОБА_14 - АДРЕСА_5, ОСОБА_15 АДРЕСА_6, в примусовому порядку через органи внутрішніх
справ.
Виконання даної постанови доручити Житомирському міському відділу УМВС України в Житомирській області та Житомирському
районному відділу УМВС України в Житомирській області.,
Постанова оскарженню не підлягає.
№
О назначении дела к судебному рассмотрению
17 января 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магди О.А.
прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено
нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности иных
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим ответственность за более тяжкое
преступление или для предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 10-00 час. 29 января 2007 г., приняв дело к своему
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья
Бердянского горрайонного суда С.М. Морока
Дело №5-11-2007 года.
15 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Лозовая Харь­ковской области представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно-испол­нительной инспекции об освобождении от
наказания в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Славянск Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее специальное, холост,
военнообязан, не работает, проживавшего по адресу : АДРЕСА_1, ранее судимого :
приговором Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2003
года по ст. 185 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на
один год, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком один год;
Приговором Барвенковского районного
суда Харьковской области от 17 декабря 2003 года, ОСОБА_1 был осужден по ст.
185 ч.1 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, с
применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления.
Выслушав представителя Лозовского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего возможным
удовлетворить представление, проверив материалы дела, суд находит представление
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В период испытательного срока,
осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту жительства
характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд находит
необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 17 декабря 2003 года..
Руководствуясь ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1, 273 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 декабря 2003
является окончательным.
Подання № 4-21-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2007
p. Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній С.В.
з участю прокурора Щербатої О.В.,
при секретарі Беспалової Т.В. розглянув подання про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий в останнє-05.01.2005
р. Кіровським р/с
за ст. 185
ч.З КК України на строк до 3 років позбавлення волі, звільнений в грудні 2006
року умовно достроково ,
підозрюваного за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ : Дізнавач за згодою прокурора звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 який підозрюється в тім
, що
04.01.2007 року
близько 17.45 в
стані алкогольного сп»яніння по вул. Салтикова - Щедрина з автомобіля ВАЗ 2107, який належить потерпілому ОСОБА_2 таємно викрав автомагнитолу «LG» а також намагався викрасти запчастини з під капоту
автомобіля але не закінчив по незалежним від нього
підставам. З магнітолою з місця скоєння злочину втік.

Прокурор , дізнавач
подання підтримали, підозрюваний
обставини скоєного визнав , заперечив що до кваліфікації
діянь.

Подання підлягає задоволенню з
наступних підстав :

ОСОБА_1 підозрюється в повторному
скоєнні тяжкого навмисного , корисного злочину , в стані алкогольного
сп»яніння ,санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6
років. Шкода не відшкодована.Судимість не погашена.

Вказані обставини дають підстави
обгрунтовано вважати що ОСОБА_1 може допустити скоєння іншого злочину, заважати виконанню процесуальних рішень.

На підставі ст. ст. 148-150 ,155, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк
утримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з 15.01.2007 року по 15.03.2007 року- включно.

Утримувати в
Слідчому ізоляторі №14 в
місті Кіровограді. Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку протягом 3 діб.
ПОСТАНОВА

Справа №4-4 /2007р.

Маньківський районний суд,
Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО ГЖ ОСТАПЕНКО М.В.
КЛИМЕНКА Маньківського РВ УМВС України про проведення гр. ОСОБА_1,
1974 р. н.,

9 січня 2007 року

в складі: головуючого - судці -

при секретарі -

з участю
прокурора -розглянувши подання слідчого СВ обшуку в
житловому приміщенні розташованого в с. Русалівка, Маньківського
району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній
справі № , порушеної за
ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду
з поданням про проведення обшуку в житловому
приміщенні гр.. ОСОБА_1, 1974 р. н., розташованого в с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ніч на
23.05.2006 року в с. Багва Маньківського
району невстановлені особи шляхом витягнення віконного скла, проникли в приміщення „Торгового центру" розташованого в
центрі села, після чого шляхом віджиму дверей підсобного приміщення „ Торгового центру", проникли всередину
магазину, звідки таємно, навмисно, з корисливою
метою скоїли крадіжку грошей в сумі 2500 грн. та товарно-матеріальних цінностей на суму 1000 грн.

В ході досудового слідства отримані дані, які дають
підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і
домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1974 р. н., розташованого
в с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, можуть знаходитись
викрадені речі, а саме товарно-матеріальних цінностей, та інші речові докази,
що можуть бути визнані речовими
доказами, а тому є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1974 р. н.,
розташованого в с. Русалівка,
Маньківського району, Черкаської області, і є його особистою власністю чи знаходяться
в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр.
ОСОБА_1, 1974 р. н., розташованого в с. Русалівка, Маньківського району,
Черкаської області, що є його особистою
власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 1-68 2007 рік
ПОСТАНОВА

18 січня
2007 року м. Енергодар

Суддя Єнергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.,
розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України;

що надійшла до суду 11.01.2007 року
від в.о. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. і отриманої суддею 15.01
. 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК України ,
з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах десяти діб з часу, коли справа
надійшла до суду.

Керуючись ст. ст. 240,241 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи № 1 - 68
за 2007 рік за звинуваченням : ОСОБА_1,
звинуваченого в скоїнні злочину, передбаченого ст. 128 КК КК
України;

призначити на 22.01.2007 року на
11 годин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час і
місце попереднього слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Суддя:

І.В.Курач.
КОПІЯ Справа №9-16/2007.
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання
слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області про
надання дозволу на проведення обшуку в житлі

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області від 24 грудня 2006 року була порушена кримінальна справа № 0624-0280 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1.

Слідчий Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області просить
надати згоду на проведення обшуку в житлі громадянина ОСОБА_2, за адресою:АДРЕСА_1, вказуючи на те, що є достатні підстави вважати,
що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися
речові докази, а саме викрадені золоті ювелірні вироби, викрадені з помешкання
потерпілої ОСОБА_1.

Подання узгоджено з Вознесенським
міжрайонним прокурором.

Відповідно до постанови слідчого від 28.12.2006 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі ст.206п,3 КПК
України. Постанова про поновлення досудового слідства в
матеріалах кримінальної справи відсутня. Протоколи допиту свідків від 09.01.2007 року, в яких свідки повідомили, що речові
докази можуть знаходитися за місцем помешкання
громадянина ОСОБА_2, оформлені з порушеннями вимог КПК України, тобто
свідки допитані без поновлення провадження досудового
слідства по кримінальній справі.

Крім того відповідно до ч.1ст.177 КПК України обшук проводиться у випадку
коли є достатні підстави вважати, що речі добуті злочинним шляхом, знаходяться
в певному приміщенні, або місці, чи в якої-небудь особи.

Матеріали кримінальної справи містять давні, про те що викрадеш золоті
ювелірні вироби у потерпілої ОСОБА_1, можуть
знаходитися і в іншому місці, не за місцем помешкання
громадянина ОСОБА_2.

Вознесенським міськрайонним судом по даній кримінальній справі постановою
№9-15/07 від 10.01.2007 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, з
метою вилучення викрадених золотих ювелірних виробів у
потерпілої ОСОБА_1. Протокол обшуку за місцем проживання
громадянина ОСОБА_4, в матеріалах кримінальної справи відсутній.

Враховуючи, що данні в поданні на обшук не є достатніми про те, що за
місцем проживання громадянина ОСОБА_2,
можуть знаходитися речі добуті злочинним шляхом, на підставі ч.4 ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в наданні згоди на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня
ЇЇ винесення прокурором може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду Дробинський О.Е.
ПОСТАНОВА

Справа № 4-9/2007 р.

про проведення обшуку

9
січня 2007 року суддя Сумського районного суду Степаненко
О.А., розглянувши у відкритому засіданні узгоджене з прокурором
Сумського району подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,
-

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з поданням,
зазначаючи, що 03.01.2007 року
працівники ВДІМ Сумського РВ УМВС під час перевірки відношення ОСОБА_3 за фактом створення незаконного приймального пункту
металобрухту за АДРЕСА_1 встановили, що ОСОБА_1, що проживає по вищевказаній адресі, за місцем
свого проживання, організував
незаконний приймальний пункт металобрухту та на протязі грудня 2006
року займається незаконним прийомом металобрухту від населення, без державної
реєстрації, спеціального на те дозволу, одержання якого передбачено законом.

Враховуючи , що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки ст. 213
ч.1 КК України, є підстави вважати, що, за місцем проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також журнали обліку прийнятого металобрухту,
виникла необхідність проведення обшуку АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що за
вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті
злочинним шляхом та речі вилучені з обороту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

постановив:

Провести обшук в
житлі та інших будівлях і господарських приміщеннях за місцем '
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-24/07р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Богуславського
районного суду Київської області від 04.07.2003 року, за ст.ст. 187 ч.З, 69, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, режиму утримання не порушує, має 5 заохочень, стягнень не мє, відбув 2/3 призначеного покарання 01.01.2007 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Богуславського
районного суду Київської області від 04.07.2003
- на 1 рік 2 місяці.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №5-27/07р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 16.02.2004 року, за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч,2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення
волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, режиму утримання не порушує, має 2 заохочення та 1 стягнення, яке погашене в
установленому законом порядку, відбув 2/3 призначеного покарання 03.12.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського
районного суду м. Києва від 16.02.2004 -на 1
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1-39/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до
судового розгляду

17 січня 2007
року м.
Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Пулика В.В.,

з участю секретаря - Свидкж С.І.,

прокурора -
Попадинець О.В.,

адвоката -
ОСОБА_1.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення: ОСОБА_2 за ст.ст.
364 ч.2, 366 ч.2, 357 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
пред'явлено обвинувачення за ст.ст. 364
ч.2, 366 ч.2, 357 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Долинському
районному суду.

Підстав для закриття справи або
зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2.

Під час
порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог
кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до
судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 364
ч.2, 366 ч.2, 357 ч.2 КК України - прийняти до провадження Долинського
районного суду.

Справу до
розгляду призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського
районного суду на 29 січня 2007 року о 13:00 год.

В судове
засідання викликати осіб, зазначених в списку, долученому до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2 - підписку
про невиїзд -залишити
без змін.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Долинського районного суду В.В. Пулик
Справа № 4 - 4/2007р.
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду житла

10 січня 2007 року м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
розглянувши подання начальника Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області підполковника міліції Мірошникова
В.І. про проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничий
інспектор міліції Первомайського РВ УМВС України в Харківській області
лейтенант міліції Михайличенко В.О. за погодженням Первомайського міжрайонного прокурора , звернувся до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області з поданням про проведення огляду житла
гр. ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на наявність для цього
законних підстав.

Подання обґрунтоване і тому з ним
потрібно погодитись.

Так, разом з поданням суду надано
матеріали дослідчої перевірки, з якого вибачається, що співробітниками ВДІМ Первомайського РВ було отримано відомості про
незаконне виготовлення та зберігання спиртних
напоїв домашнього виготовлення з метою їх подальшого збуту гр. ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1.

Так, о 17 годині 05.01.2007 p., з помешкання за вищевказаною адресою, гр.. ОСОБА_2 було незаконно реалізовано 0,5 л спиртного напою домашньої виробітки

10.01.2007 р., близько 8 год. 30 хвилин, за вищевказаною адресою,
гр.. ОСОБА_3 було незаконно реалізовано 0,5 літрів спиртного напою домашньої виробітки.

Таким чином , в діях мешканців вищевказаної квартири є наявність ознак
злочинів, передбачених ст. ст. 203,204 КК України.

Тому, з метою виявлення слідів злочину та інших речових
доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, що мають значення для
встановлення істини, потрібно негайно провести огляд житла гр.
ОСОБА_1, розташованого з адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки в вказаному випадку огляд
житла є невідкладною дією, яку необхідно провести до порушення кримінальної справ, керуючись ст.ст. 177,190 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла гр. ОСОБА_1,
розташованого з адресою: АДРЕСА_1. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.