Справа № 640/305/15-к
н/п 1-кс/640/4850/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 30.06.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: довідки-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013 на підставі якої 17.12.2013 у ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано автомобіль «KIA RIO» державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 »; всіх інших документів, пов`язаних із проведенням реєстрації вказаного автомобіля, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, для проведення почеркознавчої експертизи.
У ході досудового розслідування встановлено, що на початку листопада 2013 року ОСОБА_6 , 1984 року народження, зловживаючи довірою та шляхом обману без дозволу та відома ОСОБА_7 продав приналежний їй автомобіль «KIA RIO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , транзитний державний номерний знак « НОМЕР_3 » громадянину ОСОБА_8 та заволодів грошовими коштами від продажу автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 за довідкою-рахунком ВІА № НОМЕР_4 виданої 14.12.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДПОУ НОМЕР_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) 17.12.2013 зареєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що будь-які документи щодо купівлі-продажу на автомобіль «KIA RIO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , транзитний державний номерний знак « НОМЕР_3 », із ОСОБА_8 вона не укладала та не підписувала.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи №31 від 17.02.2015 підписи від імені ОСОБА_7 в зазначених документах виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.
09.06.2015 допитана в якості свідка бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_9 , яка пояснила, що підпис в довідці-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013, в графі «бухгалтер» виконаний не нею, а іншою особою.
У зв`язку з цим по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у призначені почеркознавчої експертизи, для вирішення питання ким виконаний підпис від імені ОСОБА_9 .
На підставі ч.3 ст.69 КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) для призначення почеркознавчої експертизи та вирішення поставлених перед експертом питань необхідно надати оригінали документів, які підлягають дослідженню, а саме: оригінал довідки-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013, яка знаходиться в документах, на підставі яких 17.12.2013 у ВРЕР №7 ГУМВС України в Харківській області було зареєстровано автомобіль «KIA RIO» державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 ».
Слідчий вказав, що у зв`язку з цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні (вилученні), для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (довідки на підставі якої було переоформлено автомобіль у ВРЕР) та проведення почеркознавчої експертизи, оригіналу довідки-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013, яка знаходиться в документах, на підставі яких 17.12.2013 у ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано автомобіль «KIA RIO» державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 ».
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
В частині надання тимчасового доступу та можливості вилучити всіх інших документів, пов`язаних із проведенням реєстрації вказаного автомобіля, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити довідку-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013 на підставі якої 17.12.2013 у ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано автомобіль «KIA RIO» державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити довідку-рахунок ВІА №192740 від 14.12.2013 на підставі якої 17.12.2013 у ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано автомобіль «KIA RIO» державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.08.2015 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1