Справа № 738/303/15-к
№ провадження 1-кп/738/42/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2015 року за №0000001, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 березня 2008 року за ч.2 ст. 186, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року за ч.2 ст. 189, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ст.395 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року за ч.2 ст. 189, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив нові умисні злочини.

ОСОБА_3 , будучи особою, щодо якої було застосовано адміністративний нагляд відповідно до постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що виразилось у тому, що ОСОБА_3 22 грудня 2014 року виїхав без поважних причин та без дозволу начальника Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області за межі Сосницького району Чернігівської області до села Данилівка Менського району Чернігівської області.

Крім цього, 22 грудня 2014 року близько 20-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс їй удар ножем в ліву частину тулуба, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани здухвинної ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2014 року близько 21-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в господарстві, розташованому по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки з ОСОБА_6 умисно наніс йому удар ножем в ліву руку, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого променево-зап`ясного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування 2686,06 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої злочином (а.п. 16).

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у порушенні правил адміністративного нагляду та заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілому ОСОБА_6 визнав, вину у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_5 визнав частково, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду порушення правил адміністративного нагляду показав, що був обізнаний про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, в тому числі й заборони виїзду без дозволу начальника райвідділу міліції з району місця проживання. У грудні 2014 року виїжджав із смт. Сосниця до с. Данилівка Менського району Чернігівської області до знайомої ОСОБА_5 , у райвідділ про залишення місця проживання не повідомляв та відповідного дозволу не отримував, оскільки думав, що ніхто про це не дізнається.

Обвинувачений ОСОБА_3 по епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показав, що 22 грудня 2014 року у вечірню пору доби він зі знайомим ОСОБА_7 на таксі приїхали до ОСОБА_5 у с. Данилівку Менського району Чернігівської області. Останній не сподобалося, що він приїхав без попередження, і між ними виникла сварка. Коли ОСОБА_5 вийшла у веранду покурити, він вийшов за нею, у нього в руках був ніж. Як ніж опинився у нього в руках не пам`ятає, оскільки був п`яний, але не заперечує, що це той самий ніж, що лежав у будинку на столі. У веранді ОСОБА_8 стояла до нього спиною, вони сварилися, він хотів налякати її, і, тримаючи ножа в правій руці, направив його у бік тулуба потерпілої, але в цей час вона повернулася до нього обличчям, він не розрахував і вдарив її ножем в область живота. Зайшли в будинок, ОСОБА_8 попросила ОСОБА_9 дати їй рушника, щоб зупинити кров. Вони продовжували сваритись, він пропонував ОСОБА_8 поїхати у смт. Сосницю, але вона відмовлялась, зателефонував таксисту ОСОБА_6 та попросив приїхати. Через півгодини приїхав таксист, вони з ОСОБА_8 вийшли з будинку і остання стала плакати й сховалася за ОСОБА_6 .. Останній поцікавився, що трапилось, на що він спочатку відповів, що все добре, а потім став замахуватися на таксиста ножем, куди саме наніс йому удар та інших подробиць не пам`ятає. Всі кудись сховалися, він повернувся в будинок, ОСОБА_10 розбудити не зміг, довго ходив по селу, переночував у незнайомих людей, а зранку повернувся у смт. Сосницю. Просив не призначати суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що 22 грудня 2014 року у вечірню пору доби вона чекала свого знайомого у гості і попросила ОСОБА_9 нікого не впускати в будинок. Через деякий час хтось постукав у вікно і в будинок зайшли ОСОБА_3 та невідома їй особа. Між нею та ОСОБА_3 виникла сварка, обвинувачений став наполягати, щоб вона скасувала заплановану зустріч і поїхала з ним у смт. Сосницю, у разі відмови погрожував вбити. Коли вона вийшла з будинку, то ОСОБА_3 вийшов за нею, у руках тримав ножа, вони продовжували сварится, як саме наносив удар не бачила, а лише відчула різкий біль у животі. ОСОБА_3 викликав таксі. Коли приїхав таксист, вона сховалась за нього і повідомила, що нікуди не хоче їхати й про те, що обвинувачений підрізав її. ОСОБА_3 тримав ножа у руці за спиною, ОСОБА_6 спитав, що там у нього, після чого обвинувачений став наносити йому удари ножем. Що було далі не бачила, оскільки сховалася за будинком. Про те, що трапилось повідомила в міліцію та викликала швидку допомогу. ОСОБА_3 більше не бачила, при вирішенні питання про призначення йому покарання поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 під час судовго розгляду показав, що 22 грудня 2014 року у вечірню пору доби йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив відвести у с. Данилівку Менського району. ОСОБА_3 і невідома йому особа були в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений відразу попередив, що грошей у нього немає, а тому розрахується з ним через 2-3 дні, а також позичив у нього 50 грн., за які у м. Мена купив пива. Коли повертався назад у смт. Сосницю йому знову зателефонував ОСОБА_3 та попросив повернутися назад, повідомив, що втрьох будуть їхати у смт. Сосницю. Оскільки було чутно якість крики, він запідозрив, що щось трапилось, попросив дати телефон дівчині, поцікавився чи все добре, на що остання відповіла так. Повернувшись назад, нікого на подвір`ї господарства не було, він постукав у вікно, з будинку вийшов ОСОБА_3 з дівчиною, остання відразу стала плакати та сховалась у нього за спиною, говорила, що не хоче їхати з ОСОБА_3 у смт. Сосницю. Побачив, що праву руку ОСОБА_3 тримає за спиною, спитав, що у руці, на що обвинувачений витянув руку, у якій тримав ножа, і став на нього замахуватися. Перший раз він відхилився удар ножем прийшовся по куртці, а другий раз він виставив руку для захисту і ОСОБА_3 попав йому по руці. Вибіг на вулицю й став втікати, а коли зрозумів, що ОСОБА_3 не гониться за ним, повернувся, забрав автомобіль і поїхав у смт. Сосницю. По дорозі викликав працівників міліції, оскільки побоявся, що стане погано. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому погодився з обвинувальною промовою прокурора.

Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показав, що точних дати та часу не пам`ятає, але не заперечує, що 22 грудня 2014 року у вечірню пору доби він гостював у своєї знайомої ОСОБА_5 .. Близько 19-30 год. приїхав наглядно йому знайомий ОСОБА_3 з якимось чоловіком. На прохання ОСОБА_8 , він відповів ОСОБА_3 , що її немає вдома. Тоді ОСОБА_3 попросив зателефонувати ОСОБА_8 і повідомити про його приїзд. Він пішов у будинок за телефоном і ОСОБА_3 зайшов за ним і побачив ОСОБА_5 , вона була незадоволена його приїздом, але в його присутності вони не лаялися. Всі разом дивилися телевізор, пили пиво, ОСОБА_8 з ОСОБА_3 вийшли покурити, у руках останнього бачив ніж, а коли вони повернулися в будинок, то ОСОБА_5 притискала рушника до боку й показувала рану, жестами показувала, щоб він зателефонував в міліцію та в лікарню, але він перелякався й не зробив цього. Коли приїхав таксист, то він чув, що ОСОБА_8 плакала, кричала, що з ОСОБА_3 нікуди не поїде, чув погрози ОСОБА_3 в сторону таксиста, але як обвинувачений наносив йому удари ножем не бачив.

Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду показав, що 22 грудня 2014 року після роботи з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, й останній запропонував поїхати з ним до знайомої у с. Данилівку Менського району, він погодився. Як приїхали туди і що відбувалося в будинку ОСОБА_5 не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Його розбудили працівники міліції й повідомили, що хтось когось порізав, бачив дівчину, яка плакала, його відвезли в лікарню на медичний огляд, а потім в районний відділ міліції для складання протоколу, вранці відпустили додому. Потім ОСОБА_3 йому розповідав, що посварився з потерпілою й випадково вдарив її ножем, а коли приїхав таксист, то вдарив і таксиста.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно з постановою Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години вечора до 06 години щодобово; заборона відвідувати та перебувати у ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив, а також відвідування вокзалів, аеропортів без відповідного дозволу органів внутрішніх справ; заборона виїзду за межі району без дозволу керівництва Сосницького РВ УМВС; реєстрація в Сосницькому РВ УМВС два рази на місяць: перша та третя субота кожного місяця (а.п. 53).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що йому було оголошено постанову суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, він був обізнаний з встановленими обмеженнями його поведінки та наслідками їх порушення.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи показав, що 22 грудня 2014 року разом із ОСОБА_3 виїжджали з смт. Сосниця до с. Данилівки Менського району Чернігівської області. Перебування ОСОБА_3 у с. Данилівка Менського району Чернігівської області підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_3 у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, 13 січня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Менського РВ УМВС України у Чернігівській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння завдав їй тілесних ушкоджень (а.п. 57).
На підставі заяви ОСОБА_5 13 січня 2014 року були внесені відомості до ЄРДР по факту спричинення останній 22 грудня 2014 року тілесних ушкоджень у виді різаної рани здухвинної ділянки зліва у будинку АДРЕСА_3 , про що свідчить Витяг з кримінального провадження №0000023 (а.п. 56).

Під час огляду господарства по АДРЕСА_3 в будинку в приміщенні кухні на опалювальному котлі виявлено та вилучено кухонний ніж з ручкою чорного кольору, про що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 22 грудня 2014 року (а.п.58-60).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що на ілюстративних таблицях, доданих до протоколу огляду місця події від 22 грудня 2014 року та протоколу огляду від 14 січня 2015 року, зображено ніж, яким він завдав тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Наявність у потерпілої ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 05 від 17 січня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани здухвинної ділянки зліва, що могла утворитись від дії колючо-ріжучого предмету, в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові (а.п. 67-68).

22 грудня 2014 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Сосницького РВ УМВС України у Чернігівській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який накинувся на нього з ножем та завдав тілесних ушкоджень (а.п. 74).
На підставі його заяви 11 лютого 2015 року були внесені відомості до ЄРДР по факту нанесення ОСОБА_3 ножем декількох ударів по тілу потерпілого у будинку АДРЕСА_3 , про що свідчить Витяг з кримінального провадження №0000054 (а.п. 73).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12 від 09 лютого 2015 року у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого променево-зап`ясткового суглобу, що могла утворитись від дії предмету, що має ріжучу поверхню та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.п. 70-72).

Як було встановлено під час досудового розслідування та судового розгляду тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були спричинені ОСОБА_3 загально-небезпечним знаряддям ножем. Обвинувачений ОСОБА_3 ,, будучи фізично та психічно здоровою людиною, тримаючи кухонний ніж у правій руці, умисно завдав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілеспрямовані удари ножем.

Посилання обвинуваченого на те, що тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 він заподіяв не внаслідок заподіяння умисного удару ножем, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а навпаки були спростовані показаннями потерпілої, висновком судово-медичної експертизи щодо характеру тілесних ушкоджень у потерпілої.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2014 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин злочину, вчиненого ОСОБА_3 22 грудня 2014 року відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено слідчий експеримент з участю обвинуваченого та потерпілих із застосуванням технічного засобу фіксації цифрової відеокамери «Canon. Під час розгляду справи у суді в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було відтворено відеофайл із записом слідчого експерименту, який міститься на диску «СD», доданому до протоколу. Відомості щодо обставин встановлених слідчим експериментом, які зазначені в протоколі повністю відповідають відеозапису слідчого експерименту та узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих, наданими під час судового розгляду, а саме щодо часу, місця та способу вчинення злочину (а.п.79-80).

Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_3 підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України - як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; за ст. 395 КК України - як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину повторно та в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив нові злочини під час непогашеної судимості, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій і небажання стати на шлях виправлення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, його матеріальний стан, вік, соціальні зв`язки та схильності, відсутність постійної роботи, сімейний стан, беручи до уваги думку потерпілих, та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкціями ч.2 ст. 125 та ст. 395 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України, визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2686,06 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 обґрунтовує позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди понесеними витратами на лікування, на підтвердження цього надано фіскальні чеки на придбання ліків на загальну суму 1186,06 грн., та пошкодженням його речей на суму 1500 грн., які підлягають відшкодуванню, оскільки понесені цивільним позивачем та документально підтверджені.

В ході судового засідання безспірно встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 вчиненим злочином заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях від фізичного болю, фізичних та нервових потрясінь та неможливості вести звичайний спосіб життя. Проте, суд, виходячи із того, що відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, має базуватись на принципах розумності та реальності, приходить до висновку, що визначена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною і не відповідає ступеню моральних страждань, понесених потерпілим. Так, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди необхідно врахувати глибину моральних страждань та обставини скоєння злочину, майновий стан обвинуваченого та інші обставини, які мають істотне значення, а тому суд вважає можливим оцінити моральну шкоду в 5000,00 грн..

Речові докази: кухонний ніж, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити;

CD диск з файлами відеозйомки слідчого експертименту від 25 лютого 2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжні заходи до ОСОБА_3 не застосовувались. Під час судового розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення від учасників розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України - 1 (один) місяць арешту;

- за ч.2 ст. 125 КК України - 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) місяці арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: кухонний ніж, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського РВ УМВС України в Чернігівській області знищити;

CD диск з файлами відеозйомки слідчого експертименту від 25 лютого 2015 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1