overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-360709
2007 г Судья Киевского районного
суда г Харькова НиколаенкоИ В
при секретаре Конюшенко Т И
с участием прокурора Шахматовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
представление о прекращении уголовного
дела по обвинениюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец гражданин Украины, образование среднее, не работает,
холост, не судим, АДРЕСА_1, по ч 2ст 286 УК Украины вследствии акта амнистии , -
ОСОБА_1 05 03 2007 года примерно в 13 часов 40 минут управлял автомобилем
«Шевроле-Авео» регистрационный номерНОМЕР_1,
двигался по улице Белгородское шоссе г Харькова, от
ул Академика Проскуры в направлении ул Деревянко
В пути следования, в районе остановки общественного транспорта
«Подстанция» водитель ОСОБА_1 , управляя вышеуказанным
автомобилем, не учел дорожную
обстановку, не справился с
управлением, выехав на полосу встречного
движения, где допустил опрокидывание
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажир автомобиля «Шевроле-Авео» ОСОБА_2 был смертельно
квалифицированны по ст 286 ч
В суд поступило представление о
прекращении уголовного дела о применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об
амнистии», в связи с нахождением на его
иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав прокурора, который не
возражал против применения амнистии,
установил, что ОСОБА_1 совершил
преступление не относящиеся к категории тяжких,
не возражает против применения к нему амнистии, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
В связи с чем. суд считает возможным применить к ОСОБА_1
амнистию согласно п «б» «г» ст 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 23 06 2005 года
предусмотренных ст 7 Закона
Украины «Об амнистии» не имеется Руководствуясь ст 244 п 5 УПК Украины, ст 1 п «б» Закона Украины от 19 04 2007 года
В силу ст 1 п «б» Закона Украины от 19 04
2007 года «Об амнистии»
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
ст 286 ч 2 УК Украины производством прекратить
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезд, после вступления постановления в законную
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения через
Киевский районный суд г Харькова
Справа № 5-152/07 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М.

розглянув у
відкритому засіданні в _ м.Гола Пристань подання начальника Голопристанського
РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Голопристанського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1, зазначивши, що
17.08.2006 р. Малиновським районним судом м.Одеса ОСОБА_1 встановлений
адміністративний нагляд терміном один рік. Але остання порушувала правила
адміністративного нагляду. Так 09.07.2007 р. та 22.07.2007 р. скоїла
правопорушення передбачені ст.187 ч.1 КУпАП та ст.187 ч.2 КУпАП відповідно. За
вчинення кожного правопорушення на неї накладено адміністративне стягнення. Із
ОСОБА_1 були проведені профілактичні бесіди, виносилося офіційне застереження.
Але остання на шлях виправлення не стала, за місцем проживання характеризується
негативно. Тому в поданні ставиться питання про продовження ОСОБА_1
адміністративного нагляду.

Заслухавши представника Голопристанського РВ УМВС, який підтримав подання
та ОСОБА_1 яка просила не продовжувати їй адміністративний нагляд, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що
особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною
для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу
внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному законом порядку кожного
разу ще на шість місяців.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 два рази
порушувала правила адміністративного нагляду. Але за час перебування під
наглядом, порушень громадського порядку не допускала.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не є небезпечною для суспільства, тому відсутні
підстави для продовження їй адміністративного нагляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, б, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі
", СУД -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Голопристанського РВ УМВС про продовження
адміністративного нагляду ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа №5-128/2007 року.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді : Пінчук
Н.В.

при секретарі: Польській
Л.І

з участю прокурора: ЛукашаД.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК
України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.
Воздвижівка. Гуляйпільського району. Запорізької області, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений до
двох років обмеження волі за ст. 296 ч.1. 297. 70 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим
строком на 1 рік.

Гуляйпільский РО УМВС України вніс подання про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає,
можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1 за час
перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції характеризується
посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не
мав, нового злочину не скоїв, обов"язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від назначеного покарання за вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1-475/08
01 грудня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці
в складі головуючого-судді Мамчина П.І.
при секретарі Колотило А.В.
за участю прокурора Шевчук С.І.
участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка АДРЕСА_1, громадянки
України, українки, з базовою середньою освітою, не працює, прописана АДРЕСА_2
без постійного місця проживання, раніше не судима,
185 ч.1 КК України,-
Підсудна
ОСОБА_2 02.02.2008 року близько 02-00 год. знаходячись на театральній Площі в м.
Чернівці, таємно викрала спортивний велосипед «777», вартістю 850 грн., який
знаходився що належить потерпілому ОСОБА_3
В судовому засіданні підсудна вину
визнала повністю, показала, що дійсно знаходячись на театральній площі викрала
велосипед, який в подальшому залишила в парку.
повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується зібраними
органом досудового слідства доказами, які вона вважає достовірними та
чином, проаналізувавши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина підсудної доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковано за
ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення
призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України,
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної.
Суд
враховує підсудній те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше,
вину визнала, кається у вчиненому, як особа
характеризується позитивно, її молодий вік.
до уваги вищенаведені обставини, особу підсудної, суд приходить до висновку, що
її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
позов підлягає задоволенню.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд, -
скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1
КК України і призначити покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 850 грн.
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну
Вирок
може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Справа
№1-п-49/07
ПОСТАНОВА

/про застосування
примусових заходів медичного характеру /

01 листопада
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун А.Ю. за участю прокурора - Антонова СВ. адвоката-
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали
справи відносно

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АДРЕСА_1і, українця, громадянина України, освіта
середня , неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,-

про
вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.190 ч.1, 358 ч.3
КК України з постановою слідчого про направлення справи до суду для вирішення
питання про застосування примусових заходів медичного характеру,-

Встановив:

У грудні
2005р. ОСОБА_2. придбав у директора ПП
«Полтаваелектробудтехніка» Кочемасова В,0. фіктивну довідку про доходи, які в
дійсності не отримував і не працював у зазначеному ПП. 02.12.2005р. ОСОБА_2.
використав завідомо підроблений документ, надавши до KM «Полтава
і полтавці», де одержав кредит на суму 1062грн.

Вчинення
ОСОБА_2. суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими судом:

· в
порядку ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_3., який видав
ОСОБА_2. зазначену суму кредиту по пред»явленню останнім довідки про доходи з
ПП «Полтаваелектробудтехніка»./а.с. 10/

· протоколом
огляду та вилучення кредитного договору /а.с.10/

· іншими
матеріалами справи в їх сукупності.

Своїми
діями ОСОБА_2. скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.190, ч.3 ст.358
КК України (шахрайство та використання завідомо підробленого документу).

Згідно
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №595 від 28.08.2007р.
ОСОБА_2. в період попереднього слідства захворів на психічне захворювання
-шизофренію, яким страждає в даний час. Наявні зміни нервово-психічної
діяльності у ОСОБА_2. такі, що позбавляють його можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними на в теперішній час. Підпадає під дію ст.19
ч.3 КК України, перед слідством та судом постати не може.
Потребує застосування примусових заходів

медичного характеру
у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку./а.с.36/

Враховуючи
викладене, суд застосовує до ОСОБА_2., який вчинив суспільно небезпечне діяння,
передбачене ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, примусові заходи медичного
характеру.

Керуючись п.1
ч.1 , ч.2 ст.94 КК України, ст.ст.419-421 КПК України, суд,-

Постановив:

Застосувати
до ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене частиною 1
статті 190 , частиною 3 статті 358 КК України, примусові заходи медичного
характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через райсуд протягом
15 діб з моменту проголошення.
справа №1П-24/07
ПОСТАНОВА

25.07.2007 р.

Голопристанський районний суд Херсонської
області в складі: головуючого судді-
Матюшка О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Гола Пристань подання
слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС про звільнення від кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України гр.ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший дільничний інспектор Голопристанського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно гр-на ОСОБА_1,
який займався незаконним вирощуванням рослин коноплі на острові за річкою
«Конка» навпроти елеватора у м.Гола Пристань. Вказані рослини у кількості 80
штук були виявлені працівниками міліції 9.06.2007 року. Хоча, в діях ОСОБА_1 є
ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, однак,
оскільки, ОСОБА_1 вперше вчинив умисний злочин, міра покарання за який не
перевищує п'яти років та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, він підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі п.»б» ст.1 Закону України «Про амністікж від
19.04.2007 року.

Гр.ОСОБА_1 проти застосування до нього акту амністії не заперечує, про що
подав письмову заяву.

Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, заслухавши думку прокурора, який
погодився на застосування Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення
подання.

Керуючись п."б" ст.1 , ст. 8 Закону України "Про
амністію", п.4 ст.б, ст. 296 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.309, ч.1
ст.310 КК України відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, звільнивши
його від кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа
№4-191/08
листопада 2008 року. Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі
судді Шпак
секретарі Леоненко
з участю прокурора
Шосткинської міжрайонної
Сумської області Ткаленко
розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою стосовно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого водієм Свеського
професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20.09.2008 року в нічний
знаходячись біля озера яке розташоване по вул. Шевченко, діючи
групою осіб разом з ОСОБА_3, висловлюючи погрози застосуванням фізичного
насильства зґвалтував ОСОБА_4, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.152
КК України (а.с.71-72).
За даним фактом 23.10.2008 року стосовно
ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа, за ознаками ч.3 ст.152 КК України
року ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.115 КПК України (а.с.33-34).
року постановою судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області в задоволенні
подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою було відмовлено і ОСОБА_2 було звільнено з під варти (а.с.82).
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 13.11.2008
року постанова судді від 31.10.2008 року стосовно ОСОБА_2 скасована (а.с.95).
злочину ОСОБА_2 не визнає.
вважає, що стосовно ОСОБА_2 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,
може ухилитися від слідства, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню
істини в кримінальній справі.
підтримує подання слідчого і вважає за необхідне обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_2 те, що він обвинувачується в скоєнні
особливо тяжкого злочину за якій передбачено покарання до 12 років, може
ухилитися від слідства, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню
істини в кримінальній справі, стосовно нього потрібно обрати запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.
ст..ст.148; 150; 155; 165-1;165-2 КПК України,
обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, взявши під варту в залі судового засідання.
постанову суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду
протягом трьох діб із дня її винесення.
Постанова
виготовлена суддею власноручно друкарським способом і в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: Г.Ф.Шпак
Дело №1-334/07года
25 октября 2007 года Красноградский
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Гончарова В.М.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1, русской, гражданки Украины,
образование профессионально-техническое, не замужем, не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07 сентября 2007 года около 22 часов в с. Кирилловка Красноградского
района Харьковской области совершила злостное хулиганство, избив потерпевших
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
В ходе судебного заседания адвокат
ОСОБА_1 заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной
ответственности и прекращения уголовного дела, так как она помирился с
потерпевшими и полностью возместила причиненный ему ущерб.
Суд, выслушав мнение прокурора,
который считал возможным удовлетворить ходатайство, потерпевших, которые также
просили закрыть производство по делу, считает, что ОСОБА_2 возможно освободить
от уголовной ответственности, так как она совершил впервые преступление
небольшой тяжести, помирилась с потерпевшими, полностью возместила причиненный
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст. ст. 8, 296 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины - закрыть.
течении семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Красноградский районный суд.
Справа № 5-117/2007р
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007
року Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Вдовиченко
Н.І.

з участю
прокурора: Защитинської
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1 1940 року народження, уродженку та жительку с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянку України, освіта середня, пенсіонерку на обліку в Тетіївській КВІ
перебуває з 13.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
вироком Тетіївського районного суду Київської області від 26 вересня 2006 року
була засуджена по ст. 310 ч.2 КК України
до трьох років позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК України, згідно якої її було звільнено від відбуття
даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор
КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1. від відбуття даного
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав
подання та дослідивши письмові докази,
суд вважає, що подання необхідно
задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового
строку не скоювала злочину та правопорушень,
виконувала покладені на неї судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, чим довела своє
виправлення, а тому керуючись ст. 78
КК України, ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, згідно призначеного її вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 26 вересня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.
Справа
№ 4-10/2008р.
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши
подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення
обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Маньківського РВ УМВС
України по кримінальній справі № , порушеної за ознаками злочину
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського
району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому
приміщенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що в 06.11.2007 року в період часу з 800 до 1600 години
невстановлені особи шляхом вільного доступу, з квартири гр.. ОСОБА_2, що
АДРЕСА_2 викрали кредитку картку „Приватбанку”, мобільний телефон „Нокіа” без
стартового пакету, вироби із золота, а саме: три ланцюжки, два хрестики, кулон
овальної форми, одну каблучку та сережки „петельки”, а також гроші в сумі 50
гривень, чим завдали гр. ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1400грн.

В ході досудового слідства отримані
дані, які дають підстави вважати, що в підсобних приміщеннях і домоволодінні
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, можуть знаходитись
викрадені речі та інші докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому
є всі підстави, для винесення постанови на проведення обшуку житлового
приміщення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого АДРЕСА_1, і є його
особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших
господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа № 1-79/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року м. Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського
І.О., за участю секретаря Дуровець
Т.А., прокурора Савишена О.Б., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Ладижин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України, - суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2007
року біля 14годин 40 хвилин в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_1. продала ОСОБА_2 0, 5 літра самогону з вмістом
спирту 44, 7 % при нормі 40, 0 + 0, 3 % та вмістом сивушних масел - більше 4
міліграм на дециметр кубічний, за що
отримала гроші в сумі 5 грн. Також протягом року виготовляла самогон, який продавала по ціні 0, 5 грн. за 0, 5 грн.
іншим громадянам.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. скоїла
злочин, передбачений ст. 203 ч.1 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за
зайняття видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину визнала у
скоєному злочині повністю, щиро
розкаялась та просила, відповідно до п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007року кримінальну справу провадженням закрити.

Відповідно
до п.4 ст. 6 КПК України кримінальну
справу не може бути порушено, а порушена
підлягає закриттю внаслідок акта амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1. свою вину в скоєному злочині визнала
повністю, щиро розкаялась, на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» досягла 55 річного віку,
являється потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає за необхідне застосувати до неї п.
«г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007року.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, п. «г», «ж»
ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 9 червня 2007року, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 203 ч.1 КК України
провадженням закрити внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові
докази, які . зберігаються в
Ладижинському MB УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд.