Справа № 526/2181/14-к
Провадження № 1-кп/526/10/2015
копія

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000500 від 1 жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, громадянин України, розлучений, має неповнолітню дитину 2007 р.н., не працює, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 1 серпня 2011 року за ст. 155 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців 27 днів позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
13 травня 2014 року під час проведення обшуку за місцем проживанням ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , у кімнаті будинку на підлозі було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 634 від 21.05.2014 року має ботанічні ознаки частин рослин коноплі, містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою в перерахунку на суху речовину 64,9 г. У кімнаті будинку було виявлено дві обрізані пластикові пляшки коричневого кольору з залишками речовини темно-бурого кольору з масляним нашаруванням, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № 630 від 16.05.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,557 г. У кімнаті будинку було виявлено пристрій для куріння з залишками речовини темно-бурого кольору з масляним нашаруванням, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № 632 від 03.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою у висушеному стані 0,204 г. У кімнаті будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток та 1 полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в напівподрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 631 від 05.06.2014 року має ботанічні ознаки частин рослин коноплі, містить тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,570 г. У кімнаті будинку було виявлено 3 паперові згортки та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 633 від 03.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,506 г, 4,347 г, 8,889 г та 13,839 г., які ОСОБА_5 зберігав для власних потреб без мети збуту.
Також під час обшуку, який був проведений 13.05.2014 року за місцем проживанням ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 у будинку та на території господарства, було виявлено:
1) пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 404 від 20.05.2014 року являється нестандартною, переробленою вогнепальною зброєю, з сигнального пістолета калібру 26 мм № « НОМЕР_1 »;
2) паперовий згорток з твердою речовиною жовтого кольору, що згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 108 від 19.05.2014 року являється вибуховою речовиною на основі тротилу (тринітротолуолу, ТНТ), масою 324,7 г. Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 91 від 08.09.2014 року встановлено, що надана на дослідження бризантна речовина загальною вагою 324,7 г, придатна до вибуху за умов ініціювання вибуху засобом підриву електродетонатором ЕДП;
3) 3 паперові згортки з порошкоподібною речовиною, металеву і скляну банки з порошкоподібною речовиною, що згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 109 від 21.05.2014 року являється вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Маса речовин наданих на дослідження становить 456,4 г, 0,7 г, 2,5 г. Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 93 від 20.08.2014 року встановлено, що надана на дослідження вибухова речовина метальної дії одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, придатна до вибухового перетворення у вигляді горіння;
4) два паперові згортки з порошкоподібною речовиною та тряпчаний мішок з гранулами, що згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 110 від 20.05.2014 року, являються вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Маса речовин наданих на дослідження становить 456,4 г, 0,7 г, 2,5 г. Згідно висновку судово-вибухотехнічної експертизи № 92 від 20.08.2014 року встановлено, що надана на дослідження вибухова речовина метальної дії одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох, придатна до вибухового перетворення у вигляді горіння;
5) обріз гвинтівки, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 403 від 17.05.2014 року являється вогнепальною зброєю обрізом військової гвинтівки зразка 1891/30 р. конструкції С.І. Мосіна, серійний номер: « НОМЕР_2 » - на затворі, « НОМЕР_3 » - на магазині, калібру 7, 62 мм, що виготовлений саморобним способом з пристрою промислового виготовлення, шляхом внесення змін в конструкцію укорочуванням ствола до залишкової довжини 255 мм, відпилювання прикладу до шийки ложі та встановлення прикладу, обріз придатний для проведення пострілів гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм.;
6) 28 та 5 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 405 від 28.05.2014 року 28 патронів являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, 5 патронів, являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення та придатні для стрільби.
Дану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_5 , незаконно зберігав на території власного господарства, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 13.05.2014 року під час проведення обшуку на території подвір`я, де проживає ОСОБА_5 поблизу сараю у пластиковому тазу та двох металевих каструлях, було виявлено та вилучено 64 рослини коноплі, кожна з окремим коренем, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 627 від 16.05.2014 року мають ботанічні ознаки коноплі (CANNABIS), містять тетрагідроканнабіол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Вказані рослини ОСОБА_5 незаконно посіяв та вирощував на території господарства для власних потреб без мети збуту.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 309 КК України і кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, за ч. 1 ст. 263 КК України кваліфікує його дії як незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст. 310 КК України кваліфікує його дії як незаконний посів та вирощування конопель, у кількості п`ятдесят рослин і більше, вчинене повторно.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є покази в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були понятими під час обшуку та показали суду, що при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_5 , зокрема в будинку було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які були пофасовані в паперові пакети. На вулиці в ємностях росла конопля, в дворі у клітках знайшли зброю та значну кількість набоїв. ОСОБА_5 був постійно присутній під час обшуку, зауважень не мав. Перед початком обшуку та в процесі працівники міліції неодноразово просили видати заборонені предмети, однак ОСОБА_5 відмовчувався.

Свідок ОСОБА_8 - сільський голова - показав суду, що ОСОБА_5 на момент обшуку жив сам. Його співмешканка ОСОБА_9 за кілька тижнів до обшуку виїхала з села і її місце перебування не відоме.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що ОСОБА_5 проживав у будинку один, зокрема і весною 2014 року. На його городі рослин коноплі не бачив.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що весною 2014 року ОСОБА_5 спів мешкав з ОСОБА_12 , разом вели спільне господарство, саджали город, про що він знав зі слів самої ОСОБА_13 .. На початку літа жив сам, так як ОСОБА_9 виїхала з села.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що влітку працював на складі з ОСОБА_5 в м. Сєверодонецьк в зоні АТО.

ОСОБА_5 вину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав, пояснив суду, що дійсно на залізничному вокзалі м. Сімферополя був затриманий працівниками міліції. При огляді речей працівники міліції в одній з дорожніх сумок виявили паперові згортки з невідомою речовиною. Вказану сумку він віз в якості передачі знайомому ОСОБА_12 , однак не встиг її віддати. З приводу проведеного обшуку пояснив, що працівники міліції перед обшуком нанесли йому тілесні ушкодження, після чого підкинули зброю та порох. Наркотичні засоби, які були виявлені в будинку, належали ОСОБА_15 , яка проживала в його будинку на умовах найму житла. Бачив, як наркотичні засоби їй привозили працівники міліції і які вона постійно вживала. Рослини коноплі, які були виявлені в господарстві, він напередодні викопав з огороду та викинув на смітник, однак хто їх пересадив у посуд йому не відомо. Вказав, що ні наркотичні засоби, ні конопля, ні зброя з боєприпасами йому не належать.

Докази по епізоду незаконного зберігання зброї:

Згідно рапорту оперуповноваженого Гадяцького РВ від 7 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_5 , житель с. Сватки зберігає у власному господарстві вогнепальну зброю, зокрема обріз.

Відомості про даний факт внесені 7 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252.

З протоколу обшуку від 13 травня 2014 року та фото таблицями до нього вбачається, що на території господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в житловому будинку та надвірних спорудах виявлено та вилучено: у кімнаті будинку: 1) саморобний пістолет не встановленої марки; 2) 9 патронів до пістолета; 3) магазин з пістолета; 4) колба з 72 капсулами; 5) колба з 25 кулями; 6) згорток з порохом; 7) згорток з речовиною схожий на порох з надписом « МЕАК»; 8) 5 патронів; 9) 3 згортки та 1 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 10) пристрій для куріння з залишками речовини темно бурого кольору з маслянистим нашаруванням; 11) дві пластикові обрізані пляшки коричневого кольору з нашаруванням темно бурого кольору з масляним нашаруванням; у веранді будинку у шафі у мішку білого кольору: 12) 14 поліетиленових пакети з зернами зеленого кольору рослинного походження. У кімнаті будинку на підлозі: 13) паперовий згорток і полімерний пакет з речовиною рослинного походження у напівподрібненому стані зеленого кольору; 14) полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у напівподрібненому стані.

На території подвір`я, за сараєм у дерев`яній клітці загорнута в покривало та у білому мішку: 15) обріз гвинтівки з номером НП 2087 на магазині НХ 1214; 16) 3 паперові згортки з речовиною сірого кольору в гранулах зовні схожі на порох; 17) металева банка з надписом «Порох Сокол»; 18) скляна банка з речовиною сірого кольору в гранулах, зовні схожі на порох; 19) паперовий згорток з твердою речовиною жовтого кольору; 20) згорнуті у кускові тканини 14 набоїв (патронів); 21) металева коробка з під цигарок « Пістон», в якій мається 5 патронів; 22) граната без запалу; 23) металева банка з 70 набоями; 24) загорнуті в плівку 28 набоїв; 25) 5 мисливських набоїв; 26) 2 набої; 27) тряпчаний мішок з надписом верх Б-536 152-43 12/7 пер 6/кс 7-к-с 510 г. 28) два металевіпристрої зовні схожі на магазин до вогнепальної зброї.

Згідно висновку трасологічної та балістичної експертизи № 403 від 17.05.2014 року, наданий на дослідження пристрій являється вогнепальною зброєю обрізом військової гвинтівки зразка 1891/30 р. конструкції С.І. Мосіна, серійний номер: «НП 2087» - на затворі, « НОМЕР_3 » - на магазині, калібру -7,62 мм. Даний обріз гвинтівки виготовлений саморобним способом з пристрою промислового виготовлення, що виразилося у внесенні змін в конструкцію шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 255 мм, відпилювання прикладу до шийки ложі та встановлення прикладу. Даний обріз гвинтівки придатний для проведення пострілів гвинтівочними патронами калібру 7,62?53 мм.
За даними висновку трасологічної та балістичної експертизи № 404 від 20.05.2014 року, наданий на дослідження пістолет, вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , являється переробленою вогнепальною зброєю, з сигнального пістолета калібру 26 мм № « НОМЕР_1 ». Даний пістолет, який вилучений у ОСОБА_5 , виготовлений промисловим способом із внесенням змін до його конструкції, які виражаються в самостійному виготовленні вставки каналу ствола. Даний пістолет придатний для проведення пострілів, як штатними сигнальними патронами калібру 26 мм, так і пістолетними патронами «ТТ» калібру 7,62 мм.
З висновку експерта № 108 від 19.05.2014 року вбачається, що надана на експертизу речовина у вигляді предмета циліндричної форми з отвором в центрі коричневого кольору являється вибуховою речовиною на основі тротилу (тринітротолуолу, ТНТ).
Згідно висновку експерта № 110 від 20.05.2014 року, надані на експертизу речовини, являється вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Маса речовин наданих на експертизу становить 456,4 г, 0,7 г, 2,5 г.
З даних висновку експерта сектору трасологічної та балістичної експертизи № 405 від 28.05.2014 року, вбачається, що надані на дослідження патрони:
· двадцять вісім патронів, являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45?39 мм, призначені для зброї калібру 5,45?39 мм;
· п`ять патронів, являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення призначені для зброї калібру 5,6 мм;
· сімдесят дев`ять патронів, являються бойовими припасами пістолетними патронами зразка 1930-1933 року калібру 7,62 мм до пістолета конструкції « Токарєва», призначені для зброї калібру 7, 62 мм;
· п`ять патронів, являються бойовими припасами мисливськими патронами до гладко ствольної мисливської зброї 20 калібру, призначені для зброї 20 калібру;
· сімнадцять патронів, являються бойовими припасами військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62?53 мм, зразка 1908 року, призначені для зброї 7,62 х53 мм;
· дві гільзи з кулями, категорії бойових припасів гільзами з кулями гвинтівочних патронів калібру 7,62?53 мм, зразка 1908 року, призначені для зброї калібру 7,62?53 мм;
· дві гільзи з кулями, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються частинами гільзами з кулями учбового проміжного патрона калібру 7,62?39 мм, зразка 1943 року, призначені для зброї калібру 7,62?39 мм;
· тридцять капсулів, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються частинами бойових припасів капсулами типу « Жевело» до мисливських патронів; сорок два капсуля, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються частинами бойових припасів капсулями типу «Центробій» до мисливських патронів, призначені для патронів гладкоствольної мисливської рушниці;

· двадцять п`ять куль до категорії бойових припасів не відносяться, а являються частинами бойових припасів - кулями до спортивно - мисливського патрона калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, призначені для зброї калібру 5,6 мм.
Надані на дослідження сто тридцять патронів, чотири гільзи, двадцять дев`ять куль та сімдесят два капсуля, виготовлені промисловим способом, чотири патрона, виготовлені промисловим способом із самостійним їх переспорядженням.

Надані на дослідження:

· двадцять вісім патронів калібру 5, 45?39 мм, п`ять патронів калібру 5,6 мм, п`ять патронів 20 калібру придатні для стрільби. Шістдесят п`ять патронів калібру 7,62 мм, для стрільби не придатні у зв`язку із розкладанням ініціюючого складу капсулів та порохового заряду, чотирнадцять патронів, придатні для стрільби. Сімнадцять патронів 7, 62?53 мм, зразка 1908 року, дві кулі з гільзами, дві гільзи з кулями калібру 7,62?39 мм, сімдесят два капсуля, 25 куль для стрільби не придатні.
Згідно висновку експерта відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи № 93 від 20.08.2014 року, надана на дослідження вибухова речовина метальної дії одноосновний нітроцелюлоз ний (бездимний) порох вагою 1,2 г, 2,9 г, 2,9 г, 203,4 г, 357, 2 г. придатна до вибухового перетворення у вигляді горіння.
Згідно висновку експерта відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи № 92 від 20.08.2014, надана на дослідження вибухова речовина метальної дії одноосновний нітроцелюлоз ний (бездимний) порох вагою 457,6 гр придатна до вибухового перетворення у вигляду горіння.
Згідно висновку експерта відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи № 91 від 20.08.2014, надана на дослідження бризантна вибухова речовина загальною вагою 324,7 грам, придатна до вибуху за умов ініціювання вибуху засобом підриву електродетонатором ЕДП.
За даними висновку експерта № 109 від 21.05.2014 року, речовини, які містяться в трьох паперових згортках та в металевій банці з написом «Высший сорт Порох охотничий бездымный СОКОЛ…», являється вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Речовина, що міститься в скляній банці є вибуховою речовиною на основі одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та димного (чорного) пороху. Маса речовин наданих на експертизу становить 456,4г, 0,7 г, 2,5 г.
Постановою слідчого ОСОБА_16 від 23 травня 2014 року обріз військової гвинтівки зразка 1891/30 конструкції АДРЕСА_3 , калібру 7,62 мм, пістолет калібру 26мм № НОМЕР_1 визнано речовими доказами.
Постановою слідчого ОСОБА_16 від 6 червня 2014 року два магазини до пістолетів системи Токарєва калібру 7,62 мм зразка 1930/1933 р, один магазин до пістолета кулемета Шпагіна калібру 7,62 мм зразка 1941 року, залишки ручної осколкової гранати Ф-1, 5 патронів калібру 5,6 мм, 65 патронів калібру 7,62 мм, 14 патронів калібру 7,62 мм, 5 патронів 20 калібру, 75 патронів калібру 7,62х53мм, 2 кулі з гільзами, 2 гільзи з кулями калібру 7,62 ммх39мм, 25 куль визнано речовими доказами по справі.
По епізоду незаконного вирощування конопель вина ОСОБА_5 підтверджується рапортом ДІМ Гадяцького РВ ОСОБА_17 з якого вбачається, що в ході проведення обшуку господарства ОСОБА_5 виявлено 64 рослини зеленого кольору, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які ОСОБА_5 незаконно вирощував у власному господарстві для власних потреб.

Відомості про дану подію внесені 13 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268.

З протоколу обшуку господарства ОСОБА_5 від 13 травня 2014 року вбачається, що на території подвір`я поблизу сараю у пластиковому тазу та двох металевих каструлях виявлено насадження 64 кущів рослин коноплі кожна з окремим коренем.

Згідно висновку експерта №627 від 16.05.2014 року надані на дослідження 64 рослини зеленого кольору мають ботанічні ознаки коноплі (CANNABIS), містять тетрагідроканнабіол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Постановою слідчого Гадяцького РВ УМВС ОСОБА_16 від 23.05.2014 року 64 рослини коноплі визнано речовими доказами.
По епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів вина ОСОБА_5 підтверджується рапортом начальника СКР Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_18 про те, що в ході обшуку в господарстві ОСОБА_19 було виявлено та вилучено в спальній кімнаті 3 паперові згортки та поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, пристрій для куріння, саморобний пристрій для куріння з пластикових пляшок, 14 поліетиленових пакети з зернами коноплі, паперовий та 2 полімерних пакета з подрібненою речовиною коноплі.
Відомості про дану подію внесені 13 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270.

З протоколу обшуку господарства ОСОБА_5 від 13 травня 2014 року вбачається, що в будинку, надвірних спорудах виявлено та вилучено 3 паперові згортки та 1 поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, пристрій для куріння з залишками речовини темно бурого кольору з маслянистим нашаруванням, дві пластикові обрізані пляшки коричневого кольору з нашаруванням темно-бурого кольору з маслянистим нашаруванням, 14 поліетиленових пакети з зернами зеленого кольору рослинного походження, паперовий та полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у напівподрібненому стані.
Згідно висновку експерта №630 від 16.05.2014 року речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на наданих на дослідження предметах, містить особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,557г.

З висновку експерта №633 від 03.06. 2014 року вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,506г, 4,347г, 8,889г та 13,839г.

За даними висновку експерта №631 від 5.06.2014 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки частин рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 10,570г.

З даних висновку експерта №632 від 03.06.2014 року на поверхні пристрою для куріння виявлені нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,204 г.

Постановою слідчого Гадяцького РВ УМВС ОСОБА_16 від 23 травня 2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 64,9 г, особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,557г, насіння масою 119,6г, 200,8г, 519,4г, 952,7г, 366,8г, 275,2 г, 276,4г, 74,3г, 126,8г, 87,4г, 50,4г, 51,0г, 8,5г, 8,7г визнано речовими доказами.

Постановою слідчого Гадяцького РВ УМВС ОСОБА_16 від 16 червня 2014 року особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 10,570г, 1,506,4,347г, 8,889г та 13,389г, екстракт канабісу масою 0,204г визнано речовими доказами по справі.

За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів.

Висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_5 та його захисника на недопустимість в якості доказу протоколу обшуку з тих підстав, що перед проведенням обшуку працівниками міліції йому були спричинені тілесні ушкодження, не були роз`яснені права, не забезпечено права на захист, в протоколі не зазначені всі працівники міліції, що проводили обшук, не поступила пропозиція добровільно видати заборонені в обігу предмети, його відсутність під час проведення обшуку та виявлення наркотичних засобів, зброї та боєприпасів. Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед початком обшуку ОСОБА_5 була вручена ухвала суду про проведення обшуку, повідомлено про застосування відео зйомки, роз`яснені його права та запропоновано видати предмети, які заборонені в обігу. В ході обшуку від працівників міліції повторно надійшла пропозиція добровільно видати зброю та боєприпаси, однак ОСОБА_5 на дані пропозиції відмовчувався, клопотання про забезпечення його захисником на заявляв. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_5 був постійно присутній при обшуку, у випадку, коли він відходив від місця проведення обшуку, слідча дія припинялась і вся група чекала його повернення. З приводу пошкодження ноги пояснював, що травму отримав на заводі, де працював. По закінченню обшуку та оголошенні протоколу зауважень не висловлював, в ході обшуку ні пояснень, ні перечень з приводу виявлених предметів не давав. Тому надані обвинуваченим пояснення є явно надуманими.

В ході перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 з приводу виявленого у помешканні пістолета повідомляє, що він не може вистрелити, саморобний пістолет знайшов на старому дворищі, по виявлених патронах пояснив, що вони є набоями до стартового пістолету, при виявленні різного роду речовин пояснює, що працівники міліції знайшли порох, таким чином підтверджуючи свою причетність до виявленої зброї.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки обшук проведений відповідно до вимог ст. 234 КПК України, порушення процедури обшуку судом не встановлено, а заперечення проти даного доказу суд розцінює як мету уникнення від відповідальності.

З приводу невизнання вини у незаконному посіві та вирощування конопель суд розцінює дану позицію як спосіб захисту. З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_5 проживав у даному господарстві. З грудня та весною з ним проживала співмешканка ОСОБА_12 , яка у квітні за кілька тижнів до обшуку виїхала з села. З пояснень ОСОБА_5 слідує, що напередодні він викопав кущі коноплі з огороду та викинув їх на смітник. Однак з переглянутого відеозапису вбачається, що виявлені працівниками міліції рослини не зів`ялі, не пошкоджені, листя та стебла не зламані, проростають у спресованому ґрунті, що свідчить про їх постійний догляд, тому його заперечення щодо обвинувачення суд розцінює як нікчемні.

Нікчемними суд визнає і пояснення обвинуваченого з приводу підкидання в його господарство працівниками міліції пороху та боєприпасів, оскільки є очевидним, що таку кількість зброї та боєприпасів за об`ємом неможливо було непомітно пронести в господарство. В місцях виявлення зброї та боєприпасів спостерігаються нашарування пилу та бруду, що свідчить про їх тривале зберігання.

З приводу належності наркотичних засобів ОСОБА_20 , яка за словами ОСОБА_5 проживала в його господарстві на умовах найму, суд вважає, що дані покази теж не заслуговують на увагу, оскільки з показів свідків слідує, що ОСОБА_12 проживала з обвинуваченим не тривалий час однією сім`єю, вела спільне господарство, а за кілька тижнів до обшуку взагалі покинула ОСОБА_5 .. Факт її відсутності з квітня місяця підтверджується і стороною захисту. Наркотичні засоби були знайдені в будинку в різних кімнатах, на горищі сараю виявлено безліч рештків речовини рослинного походження, схожою на листя коноплі, частина наркотичних засобів пофасована в пакети, що свідчить про тривале їх зберігання, а нашарування екстракту канабісу на пластикових пляшках свідчить і про вживання наркотичних засобів, тому покази ОСОБА_5 про те, що наркотичні засоби були принесені напередодні в його господарство дільничним інспектором ОСОБА_12 є явно неспроможними.

Згідно висновку службового розслідування відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України від 5 листопада 2014 року за фактом можливих неправомірних дій працівників Гадяцького РВ відносно ОСОБА_5 , який був складений на підставі його скарги на дії працівників Гадяцького РВ, факти протиправних дій з боку працівників міліції Гадяцького РВ УМВС відносно ОСОБА_5 не були встановлені.

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Досудовим слідством ОСОБА_5 також обвинувачується в тому, що 1 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Сімферополь, на ст. Сімферополь при проведенні особистого огляду ОСОБА_5 , в його дорожній сумці темно-зеленого кольору було виявлено та вилучено 10 паперових згортків, з речовиною рослинного походження, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1/2055 від 07.10.2013 року надані на дослідження речовини масами 47,31 г, 51,18 г, 56,48 г, 14,02 г, 40,89 г, 83,17 г, 32,38 г, 30,26 г, 14,72 г, 18,12 г (загальною масою 388,53 г, у перерахунку на суху речовину) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), які ОСОБА_5 придбав, перевозив та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, вказав, що дану дорожню сумку перевозив в якості передачі знайомому ОСОБА_12 на прохання останньої і що в ній знаходилось йому взагалі не було відомо.

В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 стороною обвинувачення було надано витяг з ЄРДР від 1 жовтня 2013 року, де зазначено, що 01.10.13 о 12.30 год. на ст. Сімферополь при проведенні особистого огляду ОСОБА_5 в його дорожній сумці було виявлено та вилучено 10 паперових згортків з речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору вагою близько 500 г.

Згідно рапорту інспектора ПС ЛВ ст. Сімферополь, ОСОБА_5 був затриманий на 4 платформі залізничного вокзалу м. Сімферополь в зв`язку з розпиванням ним спиртних напоїв у громадському місці для складання протоколу за ч.1 ст. 178 КпАП України. Цього ж дня був проведений особистий огляд ОСОБА_5 .. В ході огляду в дорожній сумці було виявлено 10 газетних згортків з речовиною рослинного походження з запахом коноплі.

З копії протоколу особистого огляду ОСОБА_5 від 1 жовтня 2013 року вбачається, що в дорожній сумці в чорних поліетиленових пакетах було виявлено 10 газетних згортків з речовиною рослинного походження з специфічним запахом та дерев`яне сито.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 01.10.13 на ст. Сімферополь при особистому огляді ОСОБА_5 у дорожній сумці зеленого кольору виявлено чорні пакети в яких знаходяться газетні пакунки у кількості 10 штук з речовиною сіро зеленого кольору рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, дерев`яне сито, які вилучено. Згідно пояснення ОСОБА_5 сумку зеленого кольору, в якій було виявлено 10 газетних пакунків йому передала ОСОБА_12 , щоб передати знайомому на залізничному вокзалі.

З висновку експерта №1/2055 від 07.10.2013 року вбачається, що надана на дослідження речовина загальною масою 388, 53 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2013 ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , якому вона передала сумку, яку попросив передати хлопець на ім`я ОСОБА_21 .

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд встановив, що при затриманні ОСОБА_5 на ст. Сімферополь обвинувачений не давав ні письмової, ні усної згоди на проведення його особистого огляду, також відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду. З рапорту інспектора ПС ЛВ ст. Сімферополь вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий на 4 платформі залізничного вокзалу м. Сімферополь в зв`язку з розпиванням ним спиртних напоїв у громадському місці для складання протоколу за ч.1 ст. 178 КпАП України, однак досудовим слідством не встановлено, чи був складений протокол про адміністративне правопорушення та чи притягнутий ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Також не доведено чи проводилось адміністративне затримання ОСОБА_5 в ході якого проводився особистий огляд. Відсутні дані про освідування ОСОБА_5 на предмет вживання спиртних напоїв, через що він власне і був затриманий.

За наведених обставин у зв`язку з незаконністю процедур та порушенням особистих прав і свобод обвинуваченого суд визнає рапорт інспектора ПС ЛВ ст. Сімферополь від 1 жовтня 2013р., протокол особистого огляду ОСОБА_5 від 1 жовтня 2013 року, протокол огляду місця події від 01.10.13 на ст. Сімферополь недопустимими доказами. В зв`язку з порушенням процедури виявлення та вилучення наркотичних засобів суд визнає недопустимим доказом і висновок експерта №1/2055 від 07.10.2013 року.

Щодо протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2013 з ОСОБА_12 суд зауважує, що хоча дана слідча дія і проведена відповідно до вимог КПК, однак наявна в ньому інформація недостатня для встановлення причетності ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Як зазначалося вище, ОСОБА_12 проживала з ОСОБА_5 , тому відповідно і впізнала його за фотознімками, проте вказала, що вона передавала ОСОБА_5 сумку, яку попросив передати хлопець на ім`я ОСОБА_21 , що узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 ..

Покази ОСОБА_5 щодо його непричетності до виявлених наркотичних засобів від початку були стабільними і стороною обвинувачення не спростовані.

Питання про допит ОСОБА_12 в судовому засіданні в якості свідка прокурором було зняте, тому встановити фактичні обставини даної події не можливо.

Вилучена наркотична речовина не визнана речовими доказами по справі і її місце знаходження не відоме.

Отже, належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.52 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі можливості по збиранню нових доказів за даним епізодом по справі вичерпані. За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід виправдати за ч.1 ст.309 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

В зв`язку з виправданням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, суд вважає необхідним перекваліфікувати його дії по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів за місцем проживання в с. Сватки з ч.2 на ч.1 ст. 309 КК України, оскільки відсутня правова кваліфікація з ознакою повторність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, тривалий час ніде не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та з урахуванням виявленої в нього значної кількості одиниць зброї та боєприпасів, затримання ОСОБА_5 в зоні АТО, де він знаходився з невстановленим видом діяльності, суд приходить до висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства та призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи по справі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбування покарання час утримання під вартою з 1 вересня 2014 року по 23 січня 2015 року. Строк відбування покарання відраховувати з 1 вересня 2014 року.
Речові докази: канабіс, масою 64,9, екстракт канабісу масою 0,557 г (пристрій для куріння) - (квитанція № 02/05), насіння коноплі масою 119,6г, 200,8г, 519,4г, 952,7г, 366,8г, 275,2 г, 276,4г, 74,3г, 126,8г, 87,4г, 50,4г, 51,0г, 8,5г, 8,7г (квитанція №000022), канабіс масою 10,570г, 1,506 г, 4,347 г, 8,889 г, екстракт канабісу масою 0, 204 г (загальна вага відповідно 10,570г і 28,581г) (квитанція №02/06), 64 рослини коноплі (квитанція №02/07)- знищити.
Обріз військової гвинтівки зразка 1891/30 конструкції АДРЕСА_3 , калібру 7,62 мм, пістолет калібру 26мм № НОМЕР_1 , два магазини до пістолетів системи Токарєва калібру 7,62 мм зразка 1930/1933 р, один магазин до пістолета кулемета Шпагіна калібру 7,62 мм зразка 1941 року, залишки ручної осколкової гранати Ф-1, 5 патронів калібру 5,6 мм, 65 патронів калібру 7,62 мм, 14 патронів калібру 7,62 мм, 5 патронів 20 калібру, 75 патронів калібру 7,62х53мм, 2 кулі з гільзами, 2 гільзи з кулями калібру 7,62 ммх39мм, 25 куль, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гадяцького РВ УМВС України передати до УМВС України в Полтавській області для знищення.
Диск з відеозаписом слідчої дії залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягти з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області судові витрати по проведенню експертиз по справі в сумі 5001 грн. 18 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1