Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/115/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, утриманців та пільг немає, не працюючого, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, як такого, що немає судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, утриманців та пільг немає, не працюючого, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого 12 березня 2007 року Новоархангельським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 14 грудня 2007 року Новоархангельським районним судом за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.04.2010 року по постанові Самбірського міськрайонного суду Львівської області умовно достроково на 2 роки 6 місяців 23 дні, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у приміщенні кафе-бару торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. У цей час до вказаного вище закладу у особистих справах зайшов дільничний інспектор сектору дільничних інспекторів міліції Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який у той час перебував поза службою, у цивільній формі одягу, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 .

Помітивши останнього, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні вказаного вище кафе бару, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, та грубо порушуючи громадський порядок почав голосно виражатися ненормативною лексикою, демонструючи явну неповагу до встановлених у суспільстві правил поведінки. Коли продавець закладу ОСОБА_12 зробила йому зауваження та повідомила, що присутній у приміщення ОСОБА_4 є працівником міліції, це ще більше обурило ОСОБА_6 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_6 почав голосно виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 , погрожуючи останньому фізичною розправою, демонструючи явну неповагу до нього, принижуючи його честь та гідність.

Коли ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 , з метою уникнення подальшого конфлікту, покинули приміщення кафе-бару, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли надвір слідом за ними де, діючи спільно та умисно, з хуліганських мотивів, продовжили висловлюватися в бік ОСОБА_4 брутальною лайкою. Після чого з метою розпалювання конфлікту ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 руками за шию, а коли останній відштовхнув його, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підтримуючи спільні протиправні дії ОСОБА_6 , наніс один удар рукою в область голови потерпілого. У результаті чого ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за руку, та разом з останнім упали на землю. У цей час ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підбіг до нього та почав наносити удари кулаками в різні частини тіла та в область голови. У результаті протиправних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на відкритій частині лобної ділянки, синця довкола правого ока, субконюнктивального крововиливу правого ока, синця у скуловій ділянці зліва, синця у середній третині правої гомілки, які відносяться до категорії легких.

У цей час, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на місце бійки підійшли працівники ДАІ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що несли службу по нагляду за дотриманням водіями транспортних засобів правил дорожнього руху України, на перехресті вулиць Садова та Леніна. Вони почали припиняти хуліганські дії вказаних вище осіб, на що ОСОБА_6 належним чином не відреагував та продовжив свої навмисні протиправні дії, виражаючи погрози у бік ОСОБА_4 , при цьому використовуючи ненормативну лексику. Однак активними діями працівників міліції кримінальне правопорушення було припинено.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і суду пояснив, що 12 січня 2015 року він їхав із м.Умані, побачив брата ОСОБА_15 і з останім поїхали до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посидіти та випити.

До бару зайшов ОСОБА_16 , він до нього привітався, однак останній нічого йому не відповів.Потім він ОСОБА_16 став говорити про те, що він забув де проживав та із ким і про старі конфлікти.

Потім він підійшов до ОСОБА_17 і став пояснювати, що ОСОБА_16 потравив йому собак і не бажає із ним вітатись. Лівчак підійшов до ОСОБА_16 і сказав : «То оце ти такий?» і почали сваритись. Вийшли надвір і там ОСОБА_16 став погрожувати їм, що посадить, це його сильно обурило і він почав підходити до ОСОБА_16 . Останній подумав, що він хоче його вдарити, і першим накинувся на нього та почалась бійка. Було слизько, вони впали, і ОСОБА_16 опинився зверху нього. Лівчак підбіг, почав тягнути за комір ОСОБА_16 і чув в цей час, що ОСОБА_15 кричить відпустити його пальця.

Не пам`ятає, як ОСОБА_16 із нього зліз, пам`ятає, що підбігли працівники ОСОБА_18 , вони піднялись і потім була просто між ними сварка.

На уточнюючі запитання пояснив, що коли до бару зайшов ОСОБА_16 , він із ним привітався, а останній нічого йому не відповів. Він із ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_16 та почали сварку. Допускає, що ОСОБА_19 міг якось образливо повести себе по відношенню до ОСОБА_16 , так як ОСОБА_16 у барі мовчав. Агресивних дій зі сторони потерпілого не було і він першим став говорити до ОСОБА_16 .

Вийшовши надвір, після зробленого зауваження ОСОБА_20 , ОСОБА_16 почав їм погрожувати кримінальним переслідуванням.

Стверджував, що пив разом із ОСОБА_19 , однак не був у стані сильного сп`яніння.

Пояснив також, що у минулому працював охоронником у ветлікарні, ОСОБА_16 був там на практиці і потравив собак, які там були на території. З того часу він на ОСОБА_16 образився, про отруєння собак ніде не повідомляв і про дії останнього знає від інших людей, які повідомили, що ОСОБА_16 потравив собак. До події 12 січня 2015 року із ОСОБА_16 відносини були нормальні, конфлікт був.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і суду пояснив, що 12 січня 2015 року він зустрів свого брата ОСОБА_21 , з яким поїхали до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » випити та відпочити, у барі також були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Близько 19.00 години до бару прийшов ОСОБА_16 зі своєю співмешканкою. ОСОБА_24 підійшов до ОСОБА_16 , привітався, однак останній його проігнорував. ОСОБА_25 підійшов до нього і повідомив нецензурними словами, що ОСОБА_16 потравив йому собак та іще стоїть та «морозиться».

Потім він також звернувся до ОСОБА_16 і запитав його: «То це ти такий?», на що останній відповів, що такий.

Припускає, що можливо і обізвав потерпілого, однак чітко не пам`ятає, так як був у стані сп`яніння.

Потім ОСОБА_16 став говорити, що він працівник міліції і може їх посадити.

Вийшовши надвір, помітив, що ОСОБА_16 вже був зверху ОСОБА_26 , почав правою рукою допомагати ОСОБА_25 піднятись, а лівою взявся за лице чи щось інше. Таран вкусив його за палець, він сказав відпустити пальця, однак потерпілий не відпускав його і він рукою вдарив його під око, після чого останній відпустив пальця. Після того, як вони вже стояли, то він вдарив ОСОБА_16 один раз і почав обзивати різними словами та викликати на поєдинок «один на один».

Працівники ДАІ їх не розбороняли, те що записано у матеріалах справи є недостовірним, тому що відбувалось все не так.

Допускає спільну із ОСОБА_26 провину, однак чітко в чому виражається провина, пояснити не зміг.

Крім того, стверджував, що до цих подій він ОСОБА_16 не знав, ОСОБА_26 йому лише повідомляв про конфлікт із потерпілим з приводу собак і тому у барі ОСОБА_26 вказав на потерпілого як на винного.

Невизнання своєї вини обвинуваченими судом сприймається як спроба уникнути кримінальної відповідальності, однак їх вина повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Так потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12 січня 2015 року близько 19.00 години він разом із ОСОБА_11 прийшли до бару «Олександр» здійснити покупку. Підійшовши до барної стійки, він здійснив замовлення, а в цей час до нього підійшов ОСОБА_26 , від якого було чути запах алкоголю та привітався. Під час здійснення покупки, він належної уваги ОСОБА_26 не надав, останнього це обурило і він сказав йому: «Що високо піднявся?».

Не відреагувавши на запитання ОСОБА_26 , він продовжив покупку і ОСОБА_26 відійшов. Потім до них підійшов ОСОБА_19 і почав нецензурно виражатись, на що продавець сказала: «Не виражайся, тому що це стоїть дільничний інспектор».

ОСОБА_19 це обурило і він почав до нього чіплятись зі словами, що останній йому нічого не зробить і між ними виникла суперечка.

Він сказав ОСОБА_19 , що може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за його дії та повідомив, що він є працівником міліції.

Між ними почався розпалюватись конфлікт і з метою уникнення подальших негативних дій, він разом із співмешканкною ОСОБА_27 вийшли із бару, а за ними вийшли ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та ще один незнайомий чоловік. ОСОБА_19 почав кричати до нього: «Ей, мусор, іди сюди» та виражатись нецензурними словами, на які він не реагував. Потім запитавши у ОСОБА_19 про те, що він від нього хоче, останній схопив його за шию. Відштовхнувши ОСОБА_19 , в цей момент йому почав наносити удари кулаками ОСОБА_26 . Повалившись на землю, вони стали боротись і в цей час до них підбіг ОСОБА_19 і також почав наносити удари.

Почувши чиїсь крики на допомогу, до них підбігли ОСОБА_28 та ОСОБА_29 і стали їх розбороняти.

Під час бійки ОСОБА_19 один палець засунув йому у рота, а інший у око і почав розривати, і від болю він відчув, що зімкнулась щелепа, він прикусив його за пальця та відчув, що потекла кров. Щоб трохи зупинити кровотечу, він прикладав до обличчя сніг.

Сідун, коли його бив ОСОБА_19 , заспокоював останнього, однак ОСОБА_19 було тяжко зупинити, так як останній був у стані сп`яніння.

Стверджував, що першим йому удари став наносити ОСОБА_26 , перед цим конфліктних ситуацій із ним не було.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона разом із співмешканцем ОСОБА_30 , точної дати не пам`ятає, після 18.00 години, прийшли до магазину та почали робити покупки. До них підійшов ОСОБА_31 , привітався і запропонував підійти до них за стіл сісти та разом посидіти, на що ОСОБА_32 відмовив. Потім підійшли ОСОБА_26 та ОСОБА_19 до них та почали сперечатись до ОСОБА_33 , продавець зробила Лівчаку зауваження, повідомила, що ОСОБА_16 є працівником міліції.

Зробивши покупки, вона із потерпілим вийшли надвір, а за ними через дві хвилини вийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , почали погрожувати ОСОБА_16 , говорити йому погані слова і ОСОБА_19 погрожував взірвати його. ОСОБА_32 розвернувся, запитав у ОСОБА_19 , що він сказав, а ОСОБА_15 відповів вслід йому теж саме, що зірве його.

Потім ОСОБА_19 схопив ОСОБА_16 , став його душити, а ОСОБА_26 ударив останнього, почалась бійка і всі були у кучі.

Побачивши неподалік працівників ДАІ, вона попросила про допомогу, останні прийшли та розборонили всіх. Після всіх подій викликали міліцію. Поки їхала група, ОСОБА_32 піднявся, на його обличчі були подряпини, роздерте око та текла кров. Лівчак неодноразово погрожував потерпілому обзивав його нецензурними словами, пропонував ОСОБА_16 відійти в сторону та поговорити, на що останній відмовляв. Потім приїхали працівники міліції та всіх забрали до райвідділу.

Стверджувала, що ОСОБА_19 чіплявся до ОСОБА_16 як у магазині, так і на вулиці, ОСОБА_26 також виражався нецензурними словами. Лівчак погрожував ОСОБА_16 , ОСОБА_26 заспокоював ОСОБА_19 , оскільки останній був сильно випивший, відтягував ОСОБА_19 , щоб той не бив ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працювала у барі і в той день ОСОБА_19 та ОСОБА_26 були у барі, пили горілку.Потім прийшов ОСОБА_16 із жінкою, які взяли бутилку пива. Хлопці почали говорити між собою на підвищених тонах, вона їм повідомила, що перед ними дільничний, сказала їм, щоб не зачіпали нікого і йшли з`ясовувати відношення надвір.

Причини суперечки їй не були відомі, багато чого вона не пам`ятає, ОСОБА_26 взагалі ні з ким не сперечався, ОСОБА_16 мовчав, однак стверджувала, що хлопці не порушували на її думку громадський порядок, оскільки порядок порушувався б лише тоді, коли б вони бились.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він разом із інспектором ОСОБА_35 несли службу біля магазину Заскальної на відстані близько 3 метрів, ними був зупинений водій із ознаками алкогольного сп`яніння. Качур сидів у патрульному автомобілі, а він стояв поруч та розмовляв із пасажирами зупиненого автомобіля.

Почувши крик, він підійшов та побачив, що б`ються троє чоловік, які лежали на землі. Він почав їх розбороняти, на допомогу підбіг ОСОБА_29 . Відштовхнувши хлопців, піднявся ОСОБА_36 . ОСОБА_19 кричав, намагався далі вдарити ОСОБА_16 , він спочатку стримував його, однак у нього не виходило це зробити.

Свідок стверджував, що чув образи ОСОБА_19 на адресу ОСОБА_16 , бачив як ОСОБА_19 та ОСОБА_26 наносили удари ОСОБА_16 , який лежав на животі та закривався руками. Лівчак близько трьох раз нападав на ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_37 перебували на службі, здійснювали нагляд за дорожнім рухом.

Під час служби ним були помічені особи, які вели себе неадекватно, двоє доганяли третього.

Він сидів у службовому автомобілі та складав протокол відносно правопорушника ОСОБА_38 , в цей час побачив, що зав`язалась бійка, у неї втрутився ОСОБА_13 щоб розборонити, однак сил останнього не було достатньо і він, припинивши складати протокол, почав також розбороняти ОСОБА_19 та відтягувати, а напарник відтягував іншого учасника бійки.

Коли він вийшов із автомобіля, то ОСОБА_19 із ОСОБА_16 вже були на землі і ОСОБА_19 всіляко намагався заподіяти тілесні ушкодження будь-яким шляхом. Його відтягували, однак він на зауваження не реагував, пояснювали йому, щоб припинив свої дії, однак відповідної реакції зі сторони ОСОБА_19 не було, так як він був у стані алкогольного сп`яніння.

Лівчак руками намагався зацепити та давити на очі, і у будь-який спосіб намагався це робити, так як вони із ОСОБА_16 були на землі, і його рухи були хаотичні.

Сідуна він не бачив, оскільки підійшовши на допомогу ОСОБА_28 , бачив як останній вже відтягував ОСОБА_26 .

Образливі висловлювання в бік ОСОБА_16 були як від ОСОБА_19 , так і від ОСОБА_26 , однак ОСОБА_26 став вести себе спокійніше тоді як його відтіснили, продовжуючи словесні погрози на адресу ОСОБА_16 .

Бачив на обличчі потерпілого ссадна і після того, як хлопців розборонили, чув про роботу у ветлікарні.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

- висновком експерта №22 від 27.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 згідно даних обстеження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран по тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії легких і вказані тілесні ушкодження утворились від локальної дії тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (не виключено від зубів людини), та могли утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують рани покриті світло-коричневою кірочкою трохи вище шкіри;

-постановою про визнання предмета речовим доказом від 29.01.2015 року, згідно якої спортивні штани та спортивна куртка із пошкодженнями були визнані речовими доказами та долученими до матеріалів кримінального провадження за № 0000014;

-висновком експерта № 3 від 29.01.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого на спортивній куртці та спортивних штанах, які були долучені до матеріалів кримінального провадження 26 січня 2015 року, містяться пошкодження, які виникли внаслідок безпосереднього прикладання фізичних зусиль на краї матеріалу з якого виготовлялись дані речі;

-висновком експерта № 8 від 13.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 згідно даних обстеження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на відкритій частині лобної ділянки, синця довкола правого ока, субконюнктивального крововиливу правого ока, синця у скуловій ділянці зліва, синця у середній третині правої гомілки, які відносяться до категорії легких. Вказані тілесні ушкодження утворидись від локальної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від ударів рук чи обутих ніг людини, та могло утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують синці багрово-синього кольору і враховуючи морфологічний характер та локалізацію вищевказаних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти власного зросту малоймовірне.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених доведеною і кваліфікує їх дії зач. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин та досліджених матеріалів в сукупності суд приходить до висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бажають стати на шлях виправлення, продовжують вчиняти кримінальні правопорушення, а тому їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення із обвинувачених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних захід- тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 15.05.2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені за проведення експертизи в сумі 393 грн 12 коп.

Речові доказ по справі- спортивні штани та спортивну куртку, які занходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: