Справа №11 а-642 2007 р.
суді 1-ї інстанції Слободяник Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого:
Пасько Д.П.

суддів: Сороки
Л.А., Суржка А.В.

за участю
прокурора: Альчука М. П.

та адвокат
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці « 8
серпня 2007 р. кри­мінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову
Немирів-ського районного суду Вінницької області від 17 травня 2007 р. про
звіль­нення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4,

обвинуваченого
за ст.
135 КК України від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
пред'явлено обвинувачення за ст. 135 КК України.

Згідно
обвинувального висновку ОСОБА_4 28 травня 2005 р. зна­ходячись в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи власним
автомобілем « Опель Аксона»
державний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м ст. Не-мирів,
Вінницької області по автомобільній дорозі Іллінці-Немирів на 6 км. вказаної дороги грубо порушивши п. 12.3 ПДР
України, здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_5 заподіявши йому тяжкі тілесні
ушкодження небезпеч­ні для життя в момент заподіяння, чим постановив ОСОБА_5 в небезпечний для
життя стан.

Після
скоєння наїзду ОСОБА_4, виражаючи
неповагу до права людини на життя і безпеку,
грубо нехтуючи моральними і правовими нормами, усві­домлюючи суспільно небезпечний характер
вчиненого діяння, а саме те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя
стані, спричиненими саме його діями і
позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, свідомо та навмисно не виконав вимог п.п.
2.10 ПДР України, згідно яких водій у
разі причетності до дорожньо-транспортної при­годи зобов'язані вжити можливих
заходів для надання першої медичної до­помоги потерпілому, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це немож-

ливо, звернутися за допомогою до
присутніх осіб і відправити потерпілого до лікувального закладу, а у разі неможливості виконання цих дій
відвезти по­терпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним
засо­бом, не вжив заходів до надання
медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5 та з місця пригоди зник, залишивши травмованого ОСОБА_5 на проїзджій
частині дороги в нічний час, в
безлюдному місці.

Постановою
Немирівського райсуду Вінницької
області від 17 травня 2007 р. ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності
звільнено на під­ставі ст. 1 п «б» Закону України « Про амністію».
Провадження по криміна­льній справі закрито.

На
вказану постанову потерпіла ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить судову колегію постанову суду
скасувати, справу повернути на но­вий
судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що суд вже застосував
до ОСОБА_4а амніс­тію у зв'язку з притягненням його до кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України і повторне застосування
до нього амністії недопустиме.

Крім
того апелянт посилається на неповноту досудового та судового слідства, яка виразилась в тому, що суд не призначив повторну комісійну
експертизу, поскільки висновок що є в
матеріалах справи, викликає сумніви.

Потерпіла
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 підтримали свої апеляції.

Заслухавши
доповідача, прокурора Альчука, який вважав постанову незаконною, думку адвоката ОСОБА_1 та його підзахисного
ОСОБА_4а, що просили постанову залишити
без змін, проаналізувавши матеріали
справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

При
розгляді кримінальної справи допущена неповнота судового слідс­тва, тобто,
не досліджені такі обставини,
з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення
справи, а саме:

Потерпілою
заявлялось клопотання про призначення повторної комі­сійної судово-медичної
експертизи, яка б дала відповідь на
запитання « Чи вдалося б запобігти смерті потерпілого ОСОБА_4 , якби він був негайно до­ставлений до
лікарні?» та на ряд інших запитань,
пов'язаних з доставкою ОСОБА_5 до лікарні та проведенням його лікування
( а.с. 9).

Судом це
клопотання не вирішене. Так, на а/с 10
(нумерація чомусь по­двійна) є постанова суду,
якою клопотання потерпілої відхилено. Свою від­мову суд мотивував
тим, що клопотання заявлено
передчасно.

2.01.2007 p.
потерпіла повторно подала суду аналогічне клопотання. Суд на нього ніяк не
відреагував, завершив розгляд справи у
відсутності по­терпілої та її представника,
грубо порушивши права останньої.

Разом з
тим, як вбачається з матеріалів
справи, призначення повторної комісійної
судово-медичної експертизи за участю відповідних спеціалістів є
необхідним, поскільки висновок експерта
№ 595-06/е ( а.с. 61-65) про те, що «фактор часу надання медичної допомоги не
міг вплинути на ступінь важко­сті тілесних ушкоджень та розвиток
ускладнень», науково не обгрунтований.

Крім
того, суд порушив вимоги ч. 2 ст. 6
КПК України і закрив прова­дження по справі постановою, а повинен був довести розгляд справи до кінця
та постановити вирок із звільненням засудженого від покарання.

За таких
обставин постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 задовільнити. Постанову Немирівсь-кого районного суду
Вінницької області від 17 травня 2007 р. відносно ОСОБА_4 скасувати.

Справу
повернути в той же суд на новий судовий розгляд.