Дело №4-876
П О С Т А Н О В Л Е Н И
года город
Ленинский районный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Непомнящего М.А.
при секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Смирнова А.В.
заявителя - ОСОБА_1
заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда в городе Севастополе жалобы
ОСОБА_1 на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе
Севастополе ОСОБА_3 от 20 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по
факту завладения неустановленными лицами чужим имуществом путем обмана,
совершенное в особо крупных размерах, по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины и на постановление следователя отдела
РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2008 года о
возбуждении уголовного дела по факту подделки документов неустановленными
лицами по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК
В Ленинский районный суд города
Севастополя 22 апреля 2008 года обратился директор ООО «ТЕХНО-СИГМА» ОСОБА_1 с
жалобой на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе
Севастополе ОСОБА_3 от 20 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины по факту
завладения неустановленными лицами чужим имуществом путем обмана, совершенного
в особо крупных размерах.
Он же, 07 июля 2008 года обратился в суд
с жалобой на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе
Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по
факту подделки документов неустановленным лицом, по признакам
преступления, предусмотренного ст.358
Постановлением Ленинского районного суда
города Севастополя от 08 сентября 2008 года, указанные жалобы объединены в одно
При рассмотрении жалобы по существу,
заявитель, а также его представитель жалобу об отмене постановлений о
возбуждении уголовного дела поддержали и просили отменить постановления
следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 20
февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины по факту завладения неустановленными
лицами чужим имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размерах и
от 17 марта 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки
документов неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного
ст.358 ч.1 УК Украины по тем основаниям, что при вынесении указанного
постановления отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в
действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.190
ч.4 и ст.358 ч.1 УК Украины.
Кроме того, жалоба на постановление
следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 20
февраля 2008 года мотивирована тем, что отсутствовало как таковое завладение
имуществом на основании договора аренды земельного участка, переход права
собственности на земельный участок от государства к ООО «ТЕХНО СИГМА»
осуществлен не был, осуществляется арендная плата за земельные участки.
Так же, заявитель и его представитель
указывают, что возбуждение уголовного дела ст.358 ч.1 УК Украины в отношении
неустановленных лиц также необоснованный, без наличия достаточных оснований для
того, т.к. имеется ряд судебных решений, которыми договор аренды земельного
участка, заключенный на основании документов, подделка которых вменяется
неустановленным лицам, признан действительным.
Прокурор в судебном заседании указал, что
основания для удовлетворения указанных жалоб отсутствуют, т.к. при возбуждении
уголовного дела по ст.190 ч.4 УК Украины у следователя имелись повод и
основания. Поводом и основанием послужило сообщение Председателя
Севастопольского городского Совета ОСОБА_4 на имя Начальника УМВД Украины в
городе Севастополе ОСОБА_5 о том, что в собственность ООО «ТЕХНО-СИГМА» перешло
имущество военного городка, а также земельный участок на праве аренды площадью
185,09 га, что является нарушением существующих норм действующего земельного
законодательства и повлекло причинение государству значительного материального
ущерба. Прокурор также указал, что у следствия имелись повод и основания для
возбуждения уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины, т.к. в ходе проведения
дознания, были отобраны объяснения у ОСОБА_6, который указал, что предприятие
ООО «ТЕХНО-СИГМА» было продано, документы, на основании которых был заключен
договор аренды земельного участка им не подписывались.
Заслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, на основании которых органом досудебного следствия
возбуждены уголовные дела, суд приходит к выводу, что жалобы подлежат удовлетворению,
а постановления о возбуждении уголовных дел от 20 февраля 2008 года и от 17
марта 2008 года отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела, суд в
силу требований ст.236-8 ч.15 УПК Украины обязан проверить и выяснять вопросы
наличия на момент возбуждения уголовного дела поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников полученных данных, ставших
основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли
соблюден установленный для этого порядок, предусмотренный ст.98
В силу ст.98 УПК Украины, при наличии
поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, следователь обязан вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к
возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой,
возбуждено дело. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо,
совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении
следует из представленных суду материалов, в том числе и постановления о
возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем отдела РОП СУ УМВД Украины
в городе Севастополе ОСОБА_3 от 20 февраля 2008 года о возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины по факту
завладения неустановленными лицами чужим имуществом путем обмана, совершенного
в особо крупных размерах усматривается, что поводом для возбуждения уголовного
дела послужило заявление председателя Севастопольского городского Совета
ОСОБА_4 и материалы проверки ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе.
Из представленных суда материалов
уголовного дела следует, что имеется постановление следователя отдела РОП СУ
УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 20 февраля 2008 года о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 190, ч. 4 УК
Украины по факту завладения неустановленными лицами чужим имуществом путем
обмана, совершенного в особо крупных размерах, в котором указано о принятии
дела к производству и его расследовании, а также сообщение Председателя
Севастопольского городского Совета ОСОБА_4 на имя Начальника УМВД Украины в
городе Севастополе ОСОБА_5 о том, что в соответствии с решениями Хозяйственного
2007 года, которые по непонятным ему причина не обжаловались Севастопольской
ГГА, в собственность ООО «ТЕХНО-СИГМА» перешло имущество военного городка, а
также земельный участок на праве аренды площадью 185,09 га, что является
нарушением существующих норм действующего земельного законодательства и
повлекло причинение государству значительного материального ущерба.
сообщение имеет резолюцию от 14 февраля 2008 года с указанием подготовки ответа
и зарегистрировано в ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе 15 февраля 2008
года за №358.
Суд приходит к выводу о том, что
заявление Председателя Севастопольского городского Совета ОСОБА_4 на имя
Начальника УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5 являлось поводом для
возбуждения уголовного дела, то есть у следователя имелись предусмотренные
ст.94 ч.1 УПК Украины поводы к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, в постановлении следователя
отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 20 февраля 2008 года
о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
ст.190 ч.4 УК Украины по факту завладения неустановленными лицами чужим
имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размерах не содержит
обоснования принятого решения и ссылок на имеющиеся доказательства.
вышеуказанного постановления следователя от 20 февраля 2008 года о возбуждении
уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения материалов ОГСБЭП УМВД Украины
в городе Севастополе установлен факт предоставления 30 июля 2007 года
неустановленными лицами в Хозяйственный суд АРК документов, содержащих заведомо
ложные сведения, при этом не содержится указаний на конкретные документы,
которые по мнению следователя содержат заведомо ложные сведения, на основании
которых, Хозяйственный суд АРК постановил решение о признании за ООО «ТЕХНО-СИГМА» права пользования земельным участком площадью
185,0934 га в районе села Флотское Балаклавского района города Севастополя,
включив в состав указанного земельного участка участок земли площадью 152,0734
га из состава земель, переданных Соглашением между Украиной и Российской
Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года в
аренду Российской Федерации для размещения на них объектов Черноморского флота
РФ, в связи с чем, действиями неустановленных лиц государству Украина был
причинен ущерб на сумму 53 225 690 гривен, что является особо крупным размером.
Также, из предоставленных суду
материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,
усматривается, что наличие признаков преступления, предусмотренного ст.190 ч.4
УК Украины следователь обнаружил в копиях материалов дела Хозяйственного суда
АРК и иных материалах дела.
В представленных суду материалах имеется
141-144, том 2 л.д. 52-57), в котором указано, что 30 июля 2007 года на
заседании Хозяйственного суда АРК по указанному делу принимал участие по
доверенности от ООО «ТЕХНО-СИГМА» гражданин ОСОБА_2 и решение Хозяйственного
июля 2007 года на заседании Хозяйственного суда АРК по указанному делу
принимала участие по доверенности от ООО «ТЕХНО-СИГМА» гражданка ОСОБА_7, иных
лиц в судебных заседаниях, которые являлись представителями ООО «ТЕХНО-СИГМА» не было, а соответственно,
является несостоятельным вывод следователя об обнаружении им в материалах
проверки данных, содержащих признаки корыстного умысла на завладение чужим
имуществом у иных неустановленных лиц, которые 30 июля 2007 года предоставили в
суд документы, содержащие заведомо ложные сведения, в связи с чем, суд приходит
к выводу об отсутствии у следователя достаточных достоверных данных об участии
неустановленных лиц в судебных заседаниях Хозяйственного суда АРК 30 июля 2007
года, которые имели полномочия и предоставили суду документы, содержащие
заведомо ложные сведения, то есть у следователя отсутствовали основания для
возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, и суд считает,
что при возбуждении уголовного дела, таким образом, следователем были нарушены
требования ст. 98 УПК Украины.
В судебном заседании установлено, что
органы досудебного следствия, при принятии решения о возбуждении уголовного
дела, так и в настоящее время подлинниками документов, содержащих заведомо
ложные сведения, на основании которых судом было вынесено решение о признании
права пользования земельным участком за ООО «ТЕХНО-СИГМА», как способа
совершения завладения чужим имуществом путем обмана - не располагают.
В материалах проверки также отсутствуют и
данные о том, что ООО «ТЕХНО-СИГМА» завладело либо могло завладеть имуществом
Государства Украины, причинив ущерб в сумме 53 225 690 гривен, так как
земельный участок площадью 185,0934 не переходил в собственность ООО
«ТЕХНО-СИГМА», а был передан в аренду согласно договору аренды земли от 28
сентября 2007 года, заключенному между Севастопольской городской администрацией
и ООО «ТЕХНО-СИГМА», то есть земельный участок передан ООО «ТЕХНО-СИГМЕ» в
срочное платное пользование, что подтверждается и самим постановлением о
возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что хозяйственным судом АРК
«вынесено решение о признании права пользования за ООО «ТЕХНО-СИГМА» земельным
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу об отсутствии у следователя достоверных и достаточных данных для
указания на наличие признаков мошенничества, совершенного с использованием
заведомо поддельного документа.
Так как мошенничество относится к
преступлениям против собственности, обязательным признаком которого является
наличие ущерба, то отсутствие в материалах достоверных данных о размере ущерба,
в том числе, указывает на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие
признаков преступления, в данном случае на наличие признаков объективной
стороны мошенничества.
В постановлении указано, что с учетом
нормативно-денежной оценки стоимости 1-го квадратного метра земельного участка
в размере 35 гривен общая сумма причиненного ущерба составляет 53 225 690
гривен, то есть указанная сумма рассчитана путем умножения 1520734 квадратных
метра на стоимость 35 гривен.
В то же время, в материалах проверки
имеется договор аренды земельного участка площадью 185,0934 га, заключенный
между Севастопольской ГГА и ООО «ТЕХНО-СИГМА» от 28 сентября 2007 года, в
котором указано, что денежная оценка 1-го квадратного метра данного земельного
участка составляет 170 гривен (том 1 л.д. 37).
Следователем также не обоснован вывод о
причинении ущерба государству Украина, так как в постановлении указано, что на
момент принятия решений Хозяйственным судом АРК указанный земельный участок
находился в аренде у Российской Федерации, которая оплачивает государству
Украина определенные денежные средства за пользование указанным участком и
может нести убытки от незаконного изъятия указанного земельного участка, так
как он используется для нужд Черноморского Флота РФ, при этом документов о том,
что убытки понесены и их размер - отсутствуют.
В постановлении следователя отдела РОП СУ
УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2008 года о возбуждении
уголовного дела по факту подделки документов указано, что она в ходе
расследования уголовного дела установила факт подделки документов, которые
выдаются и удостоверяются предприятием и которые предоставляют права, а именно
- инвестиционного договора НОМЕР_1 о совместном строительстве от 14 марта 2006
года между Филиалом Центрального специализированного строительного управления
МОУ «Укроборонбуд» и ООО «ТЕХНО-СИГМА»,
договора НОМЕР_2 от 22 марта 2006 года между Филиалом Центрального
специализированного строительного управления МОУ «Укроборонбуд» и ООО
«ТЕХНО-СИГМА» о компенсации паевого участия МОУ в договоре НОМЕР_1 о совместном
строительстве от 14 марта 2006 года с целью их использования при предоставлении
в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.
Так, из предоставленных суду материалов,
послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что
наличие признаков преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины
Хозяйственного суда АРК, объяснениях ОСОБА_6 и иных материалах дела.
В соответствии со ст.84 УПК Украины при
проведении досудебного следствия и дознания ведутся протоколы. В соответствии
со ст.85 УПК Украины протокол
подписывает лицо, проводившее следственное действие.
Объяснение ОСОБА_6 не является протоколом
следственного действия, получены 06 марта 2008 года начальником сектора ОГСБЭП
УМВД Украины в городе Севастополе полковником милиции ОСОБА_8 в соответствии со
ст.97 УПК Украины в помещении УГСБЭП ГУМВД Украины в АР Крым в гор. Симферополе
Из объяснения ОСОБА_6 усматривается, что
он не участвовал в заключении и подписании инвестиционного договора НОМЕР_1 о
совместном строительстве от 14 марта 2006 года между Филиалом Центрального
специализированного строительного управления МОУ «Укроборонбуд» и ООО
«ТЕХНО-СИГМА», договора НОМЕР_2 от 22
марта 2006 года между Филиалом Центрального специализированного строительного
управления МОУ «Укроборонбуд» и ООО «ТЕХНО-СИГМА» о компенсации паевого участия
МОУ в договоре НОМЕР_1 о совместном строительстве от 14 марта 2006 года, а
также иных актов, являющихся
приложениями к этим договорам, считает эти документы фиктивными и
предполагает, что подделку указанных документов совершил мужчина по имени
ОСОБА_2, которому он продал предприятие ООО «ТЕХНО-СИГМА» за 600 долларов США
соответствии со ст.97 УПК Украины, при получении сообщения о преступлении в
трёхдневный срок принимается одно решений, предусмотренных указанной статьей, а
именно: возбуждается уголовное дело, либо выносится постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, либо заявление или сообщение направляется по
принадлежности. В соответствии с ч.3 ст.97 УПК Украины, при необходимости до
возбуждения уголовного дела проводится проверка путём отобрания объяснений от
отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Из представленных суду материалов не
усматривается, что орган дознания проводил соответствующую проверку по обстоятельствам,
изложенным в объяснениях ОСОБА_6, а также отсутствуют данные о том, что
объяснения ОСОБА_6 получены в результате расследования уголовного дела № 880051 следователем ОСОБА_3
При таких обстоятельствах суд приходит к
выводу об отсутствии данных, подтверждающих законность источников полученных
данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении
Из предоставленной суду копии искового
заявления Министерства обороны Украины к ООО «ТЕХНО-СИГМА» зарегистрированное в
Хозяйственном суде АРК 27 июля 2007 года, усматривается, что Министерство
обороны Украины просит Хозяйственный суд АР Крым расторгнуть договор НОМЕР_1
между Филиалом Центрального специализированного строительного управления МОУ
«Укроборонбуд» и ООО «ТЕХНО-СИГМА» от 14 марта 2006 года и договор НОМЕР_2 от
22 марта 2006 года между Филиалом Центрального специализированного
строительного управления МОУ «Укроборонбуд» и ООО «ТЕХНО-СИГМА» о компенсации
паевого участия МОУ в договоре НОМЕР_1 о совместном строительстве от 14 марта
2006 года в связи с нарушениями со стороны ООО «ТЕХНО-СИГМА» условий указанных
Из предоставленной суду копии встречного искового заявления ООО
«ТЕХНО-СИГМА», зарегистрированной в Хозяйственном суде АРК 27 июля 2007 года,
усматривается, что ООО «ТЕХНО-СИГМА» просит признания за собой имущественных прав на недвижимость,
переданную ответчиком - Министерством обороны Украины, истцу в соответствии с
договором НОМЕР_2 от 22 марта 2006 года. Указанное исковое заявление, а также
предоставленные суду копии инвестиционного договора НОМЕР_1 (л.д. 11-20), Акт
приёма-передачи пая (л.д. 24-25), Акт о приостановлении действия договора (л.д.
26-27), Акт приёма-передачи материального актива (л.д. 28-30), Протокол
заседания постоянной рабочей группы (л.д. 31) содержат информацию о подписании
их директором ООО «ТЕХНО-СИГМА» ОСОБА_6 Данные документы не содержат какой-либо
достоверной информации, указывающей на их фиктивность.
В обжалуемом постановлении не указано,
какие из предоставленных материалов, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела по признакам ст.358 ч.1 УК Украины по факту подделки документов
(на 34 листах), кроме объяснений ОСОБА_6, содержат достаточные данные о наличии
признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 358 УК
Кроме того, в судебном заседании,
бесспорно установлено, что органы досудебного следствия, как принимая решение о
возбуждении уголовного дела, так и в настоящее время подлинниками названных
документов - как предмета совершения преступления не располагают. В качестве
доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела по признакам
ст.358 ч.1 УК Украины по факту подделки документов, по делу представлены
фотокопии документов, которые, в данном случае не могут служить бесспорным
доказательством, наличия в действиях неустановленного лица признаков указанного
При таких обстоятельствах, суд приходит к
выводу об отсутствии в материалах, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела по факту подделки документов неустановленным лицом, по
признакам преступления, предусмотренного
ст. 358, ч. 1 УК Украины, данных о наличии законных поводов и достаточных
оснований, указывающих на наличие объективной стороны указанного преступления.
Таким образом, при вынесении следователем
отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 20 февраля 2008 года
постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины по факту завладения неустановленными
лицами чужим имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размерах и
постановления от 17 марта 2008 года по факту подделки документов
неустановленным лицом отсутствовали законные достаточные данные, указывающие на
наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 и ст.358 ч.1
УК Украины, то есть при возбуждении уголовного дела были нарушены требования
ст.94 ч.2 УПК Украины.
На основании Решения Конституционного
Суда Украины №3-РП/2003 от 30 января 2003 года, руководствуясь ст.236-8 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу директора ООО «ТЕХНО-СИГМА»
ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановления следователя отдела РОП СУ УМВД
Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 20 февраля 2008 года о возбуждении
уголовного дела по факту завладения неустановленными лицами чужим имуществом
путем обмана, совершенное в особо крупных размерах, по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины и постановление следователя отдела РОП
СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2008 года о
возбуждении уголовного дела по факту подделки документов неустановленными
лицами по признакам состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК
В возбуждении уголовного дела по факту
завладения неустановленными лицами чужим имуществом путем обмана, совершенное в
особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.4
УК Украины и по факту подделки документов неустановленными лицами по признакам
состава преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины - отказать на
основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Копию постановления направить следователю
РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3, прокурору города Севастополя,
На постановление в течение семи суток со
дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города
Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города
Председательствующий: