АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/297/13Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В
Провадження № 10/789/71/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.236-5 КПК України (1960 р.)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Крукевича М. Н., Кунця І. М.,

прокурора Чапаєва Р.В.

представника ПАТ "Банк Форум" Мельничук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Борщівського району Халанчука С.І. на постанову Борщівського районного суду від 11 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Борщівського районного суду від 11 жовтня 2013 року задоволено скаргу представника ПАТ "Банк Форум" Мельничук М.Ю. та скасовано постанову слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням прокурор Борщівського району подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 11 жовтня 2013 року з мотивів її незаконності та необґрунтованості та направити її на новий судовий розгляд, оскільки суд першої інстанції проігнорував вимоги чинного законодавства, доводи наведені в постанові від 11.10.2013 року є надуманими, необгрунтованими, а матеріали справи належним чином не досліджені.

Зокрема в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що досудовим слідством не вдалося встановити та довести, що ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України з корисливих мотивів та у власних інтересах, чи інтересах третіх осіб.

Вказує на те, що судом, при винесені оскаржуваної постанови, не взято до уваги та належним чином не досліджено ряд обставин, які мають суттєве значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, міркування прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, представника ПАТ "Банк Форум", який просив відмовити у задоволенні апеляцій, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.236-6 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст.213, 214 КПК України, в залежності від чого прийняти одне з таких рішень: залишити скаргу без задоволення або скасувати постанову про закриття справи і направити справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Як слідує з постанови слідчого прокуратури Борщівського району Тернопільської області від 25 травня 2012 року про закриття кримінальної справи, ці вимоги закону дотримані не були.

Зокрема, в постанові про закриття кримінальної справи слідчий мотивував дане рішення лише показами ОСОБА_3 Однак не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 (т.2 а.с.217-220), які вона підтвердила під час очної ставки з ОСОБА_3 (т.3 а.с.38-39) та аналогічні покази підозрюваного ОСОБА_5

Таким чином в постанові про закриття кримінальної справи від 25 травня 2012 року слідчий належним чином не дослідив ці докази, не провів їх правовий аналіз та не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи як цього вимагає ст.22 КПК України (1960 року).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що постанова Борщівського районного суду від 11жовтня 2013 року про задоволення скарги представника ПАТ "Банк Форум" Мельничук М.Ю. на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування про що прокурор ставить питання в апеляції, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 11, 13, розділу XI перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Борщівського району залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги представника ПАТ "Банк Форум" Мельничук М.Ю. на постанову слідчого прокуратури Борщівського району Сідляк М.Й. від 25 травня 2013 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину - без змін.

Судді:

____________ _______________ ______________

Ваврів І.З. Крукевич М.Н. Кунець І.М.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів