Дата документу Справа № 324/2499/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 342/2499/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/553 /13 Іванченко М.В.
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.

суддів Абрамова В.І, Джавага Г.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.

за участю прокурора Балабко В.В.

підозрюваного ОСОБА_4,

захисника - адвоката Богдан В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Пологівської районної прокуратури Запорізької області на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, 26 жовтня 2013 року приблизно о 04 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де почали завантажувати дрова, що належать ОСОБА_7, у металеву тачку, яку привезли із собою. В цей час з будинку вийшов потерпілий ОСОБА_7 Усвідомивши, що їх дії були помічені потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення разом з тачкою, завантаженою колодками дров у кількості 0,156 куб.м. ОСОБА_7 став їх переслідувати, при цьому тримаючи в руках металевий совок. Після цього, ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки по обличчю ОСОБА_7, вихопив у нього металевий совок і продовжив наносити ним удари по різним частинам тіла останнього, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забитих ран голови, відкритого перелому нижньої третини ліктьової кістки. В той же час ОСОБА_4 з викраденим майном продовжував тікати, доводячи свій злочинний умисел до кінця. Викраденими колодками дров у кількості 0,156 куб.м. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 22,15грн.

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до ЄРДР під № 001649.

28 жовтня 2013 року ст. слідчий СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Петренко С.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Пологівського району Запорізької області Коноваловим О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України;

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України;

- обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, посилаючись на те, що суд вдався до оцінки доказів, на тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4, та дані, що характеризують особу підозрюваного, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими.

Так, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим і прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування виключного запобіжного заходу, а також не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні заявки, і характеризується цілком позитивно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Богдан В.М. надав повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 07 листопада 2013 року, якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджує висновки суду щодо відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя вдався до оцінки доказів, що на даному етапі кримінального провадження є неприпустимим, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: