№ 207/4304/13-к
№ 1-кп/207/35/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

КОВАЛЬ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

К У З Н Е Ц О В О Ї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, безпартійної, раніше не судимої, офіційно не працює, проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року приблизно о 13.30 годин ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 3-му поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_8 . Діючи навмисно, ОСОБА_9 в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_10 один удар рукою, зжатою в кулак, в обличчя зліва і один удар ногою в живіт. Після цього вона схватила обома руками ОСОБА_11 за волосся і стала утримувати. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 939-Е від 22.08.2013 р., були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: синця на обличчі, трьох синців на лівій верхній кінцівці, трьох синців на правій верхній кінцівці, двох саден на грудній клітині, котрі відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Крім того, 09 серпня 2013 року приблизно о 13.40 годин ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на 2-му поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_13 . Діючи навмисно, ОСОБА_9 в ході сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопила ОСОБА_14 своїми руками за ліву руку в районі зап`ястя та почала викручувати. Після того, як остання звільнила свою руку, ОСОБА_9 схватила обома руками ОСОБА_14 за волосся і стала тягнути на себе, від чого остання впала на підлогу. В результаті злочинних дій ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_13 ,, згідно висновку експерта № 1015-Е від 06.09.2013 р., були заподіяні тілесні пошкодження у вигляді: одного синця на голові, одного синця на лівій верхній кінцівці та двох синців на правій нижній кінцівці, котрі відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_9 винною себе у вчиненні злочину відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_14 не визнала і пояснила, що 09 серпня 2013 року приблизно о 14.00 годині знаходилась дома за місцем проживання і була твереза. Почувши звук працюючої "болгарки" вона вийшла поцікавитися, що там в під`їзді робиться. Біля щитової щось робив раніше незнайомий їй чоловік. Коли вона трохи піднялася між другим і третім поверхом і поцікавилася, що він робить, то в цей момент зі своєї квартири вийшла ОСОБА_15 і почала на її адресу виражатись нецензурно, підійшла до неї і почала штовхати її в груди і в обличчя. Вона, тобто ОСОБА_9 , розвернувшись почала спускатися до своєї квартири, щоб уникнути конфліктної ситуації. Однак ОСОБА_15 не давала їй зайти до своєї квартири, схватила її за волосся і почала тягнути на себе, а вона намагалася звільнитися. В цей час з ліфта вийшла ОСОБА_14 , яка є дочкою ОСОБА_4 , і також схватила її за волоси, тягала за їх, від чого вона, тобто ОСОБА_9 , впала. Далі ОСОБА_15 тримала її за волосся, а ОСОБА_14 завдавала їй удари ногами в область голови та тулуба. Вона ж, тобто ОСОБА_9 , захищаючись відмахувалась руками, але куди попадали удари ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , вона сказати не може.

Суд, вислухавши обвинувачену, потерпілих, свідка, дослідивши матеріали провадження вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Так, потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що є головою товариства співвласників багатоквартирного будинку "Прометей 117". 09 серпня 2013 року приблизно о 13.30 годин вона знаходилася на третьому поверсі другого під`їзду, де робітники енергонагляду проводили роботи біля щитової. ОСОБА_9 вийшла зі своєї квартири і сказала репліку, що давно треба відрізати освітлення їй, тобто ОСОБА_10 . Вона ж ОСОБА_16 сказала, щоб вона не заважала працювати і розрахувалася зі своїми боргами за квартиру. Після цього ОСОБА_9 підійшла до неї дуже близько, що викликало у неї, тобто ОСОБА_4 , дискомфорт і вона відсторонила ОСОБА_17 від себе. Після цього ОСОБА_9 раптово вдарила її в ліву щоку, як їй здається кулаком, вирвала з рук і розбила її мобільний телефон, а потім схватила за волосся. Працівники енергонагляду та її дочка ОСОБА_14 стали за неї заступатися. Сама ж вона до ОСОБА_12 мір фізичного впливу не застосовувала, по обличчю не била, тільки захищалася.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що є дочкою ОСОБА_4 09 серпня 2013 року приблизно о 13.40 годин вона знаходилася біля під`їзду за місцем проживання і почула крик своєї матері. Коли вона піднялася на другий поверх, то побачила, що ОСОБА_9 тримає за волосся її матір, яка закричала їй викликати міліцію. Відпустивши її маму ОСОБА_9 почала бігти до своєї квартири на другому поверсі, щоб сховатися в ній. Мама крикнула їй, щоб вона не дала ОСОБА_16 зайти до квартири і вона, тобто ОСОБА_14 , підставила ногу, щоб не дати ОСОБА_16 закрити двері своєї квартири. З мобільного телефону вона намагалася викликати міліцію, але ОСОБА_9 своїми руками схопила її руку в районі зап`ястя, де знаходився телефон, та почала викручувати, а вона ж намагалася звільнитися. Коли в неї вийшло звільнити руку, ОСОБА_9 схватила її за волосся і почала тягнути в сторону своєї квартири, від чого вона впала на підлогу. Далі її мамі вдалося відтягнути від неї ОСОБА_17 , яка схватила за волосся її маму. Вона ж в цей час викликала міліцію. Після цього вони з мамою не давали ОСОБА_16 потрапити до своєї квартири до приїзду міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_12 дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілих по справі.

Згідно висновку експерта № 939-Е від 22.08.2013 року (а.с. 18), виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні пошкодження у вигляді: синця на обличчі, трьох синців на лівій верхній кінцівці, трьох синців на правій верхній кінцівці, двох саден на грудній клітині, відносяться до легких тілесних пошкоджень. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному обстеженою. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, деякі з котрих можливо володіли обмеженою контактуючою поверхнею.

Згідно висновку експерта № 1015-Е від 11-12 вересня 2013 року (а.с. 72-73), виявлені у потерпілої ОСОБА_14 тілесні пошкодження у вигляді: одного синця на голові, одного синця на лівій верхній кінцівці та двох синців на правій нижній кінцівці, котрі відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень. Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну, указаному обстеженою. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

Сама обвинувачена ОСОБА_9 при судовому розгляді не заперечувала, що захищаючись могла заподіяти потерпілим тілесні ушкодження.

Заподіявши умисно у зв`язку з неприязними стосунками з потерпілими, легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я кожній потерпілій, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України. Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_12 саме за частиною 1 статті 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_16 суд враховує, що раніше вона не судима, її характеристики за місцем проживання, вчинений нею злочин не є тяжким. Тому, враховуючи особу ОСОБА_12 , думки потерпілих про міру покарання, яку треба обрати відносно обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у зв`язку з заподіянням обвинуваченою потерпілим легких тілесних ушкоджень у останніх не було розладу здоров`я. Вони й не заявляли вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Позови ж потерпілих про відшкодування їм моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити лише частково та стягнути з ОСОБА_12 по 500 (п`ятсот) гривень кожній потерпілій.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 на досудовому слідстві не обирався, вона має постійне місце проживання, не ухилялась від явки до суду. Тому до набрання вироком законної сили суд не вважає необхідним обирати їй запобіжний захід.

Керуючись статтями 127, 128, 129, 373-376 КПК України, суд

З А С УД И В :

К У З Н Е Ц О В У ОСОБА_19 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з К У З Н Е Ц О В О Ї ОСОБА_6 на користь В А Ш Е Н Ц Е В О Ї НІНИ ОСОБА_20 в порядку відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з К У З Н Е Ц О В О Ї ОСОБА_6 на користь ОСОБА_21 в порядку відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_22