overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-182/07
ВИРОК

ім'ям України

13.02.2007р. м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира

головуючий Котік
В.П. секретар Клисовець О.В.
прокурор Красносельський В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,

уродженця
радгоспу К.-Кульський Жаксинського району

Тургайської
області, жителя АДРЕСА_1

освіта
середня, не одруженого, не працює ,

військовозобов'язаного,

судимості не має,

за ст.
185 ч.1 КК України,

встановив:

19.03.2006
року близько 21 години підсудній перебував в квартирі АДРЕСА_1таємно викрав
майно гр.. ОСОБА_1 - 830 гривень та 600 доларів США, які
еквівалентні 3096 гривень. Спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму
3926 гривень.

Підсудний
визнав свою вину повністю. Пояснив, що
викрадені гроші використав на власні потреби.

Потерпіла
пояснила, що підсудний її племінник. В
квартирі він перебував часто, вона йому
довіряла. Підтримує цивільний позов на суму 3926 гривень.

Виходячи
з наведеного суд вважає вину підсудного доказаною ї кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадання
чужого майна.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, те, що
характеризується він посередньо,
відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Богунського
районного м. Житомира від 19.12.2006
року.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире
каяття.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення
підсудного потребує ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
в сумі 3926
гривень підлягає до
задоволення, оскільки
підтверджений матеріалами справи і визнаний підсудним.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання
один рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України до призначеного
покарання приєднати покарання за вироком Богунського районного м. Житомира від 19.12.2006 року - три роки
позбавлення волі і визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
змінити на утримання під вартою, взяти
під варту в залі суду.

Цивільний позов задовольнити - стягнути з засудженого на користь потерпілої
3926 (три тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 00 коп.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення, засудженим з моменту
вручення копії.
Справа № 10-87
суді 1-ї інстанції Старінщук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І. Суддів: Кульбаки С. С. ,
Зайцева В.А. За участю прокурора: Дончевського Є.В. та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 29
лютого 2008 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2008 p.,
якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не
судимого, обвинуваченого

по ст.
ст. 296 ч.4, 263 ч.1 КК України,
-

обрано міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2, згідно з матеріалами попереднього
розслідування, 20 лютого 2008 року біля
2 год. 40
хвилин в АДРЕСА_1, зайшов у приміщення
автозаправочної станції ТОВ «Альянс-Холдінг»,
де безпричинно, з хуліганських
спонукань, здійснив постріл з пістолета
німецького виробництва в область черевної порожнини ОСОБА_3, причинивши тілесне ушкодження.

Суд, обираючи міру запобіжного заходу, свій висновок мотивував тим, що ОСОБА_2 може перешкоджати розкриттю
злочину, не має постійного місця
проживання, може вчинити інший
злочин, уникати органів досудового
слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Об'єктивно
оцінивши вище наведені обставини,
місцевий суд підставно обрав відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, свій висновок
належно мотивував. Підстави для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1-
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 365,
366 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Замостянського районного
суду міста Вінниці від 22 лютого 2008 року відносно ОСОБА_2 - залишити без
зміни.
11 июля 2007г. Дружковский
городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Роговой Т.Д.
при секретаре Ракитиной Н.Г.
с участием прокурора Симоняна А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Дружковки представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дружковки Донецкой
области, гражданина Украины, учащегося профессионального лицея, проживающего
поАДРЕСА_1 в г. Дружковке Донецкой области -
применении амнистии в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от
Согласно приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 15 мая 2007г. ОСОБА_1. осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины к
ста часам общественных работ.
Уголовно-исполнительная
инспекция г. Дружковки направила в суд представление
о применении к ОСОБА_1. амнистии и об освобождении
его от наказания по приговору суда на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., в связи с
тем, что он на момент совершения преступления был несовершеннолетним.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки поддержал представление о
применении к ОСОБА_1. амнистии. И пояснил,
что осужденный положительно характеризуется,
в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности, не привлекался к административной ответственности, преступлений не
ОСОБА_1. в суде выразил согласие, чтобы в отношении него была применена амнистия, подав об этом
Суд, выслушав заключение прокурора,
считает, что в отношении ОСОБА_1. необходимо применить амнистию и освободить его
приговору суда.
К такому выводу суд пришел исходя из
того, что ОСОБА_1. по приговору Дружковского городского суда Донецкой области осужден за преступление, за которое не
предусмотрено наказание в виде лишения свободы; на момент свершения
преступления он был несовершеннолетним; в
период испытательного срока осужденный не привлекался к административной
ответственности, преступлений не совершил,
положительно характеризуется по месту жительства; причины, указанные в ст. 7 Закона Украины «Об амнистии», по которым амнистия не применяется, отсутствуют; осужденный
согласен, чтобы к нему была применена амнистия.
Руководствуясь ст. 86 УК Украины, ст. 409, 411 УПК Украины,
суд,-
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г. освободить
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Дружковского городского суда Донецкой области от 15 мая 2007г. по амнистии.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток с момента оглашения в
суде.
Дело № 5-2762007 год
07 июня 2007 года Дергачёвский районный суд
составе: председательствующего судьи - Якименко Л. А.
при секретаре - Поповой О.А.
прокурора - Фальченко Д.В.
в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Дергачи представление У ИИ
Дергачевского района Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Михайлово-Александровка
Чертковского района Ростовской области, русского, гражданина Украины,
образование высшее, вдовца, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, осужденного 15 мая 2006 года Дергачевским районным судом
Харьковской области по ч. 1 ст.
263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением
испытательным сроком на один год, -
об освобождении от отбывания наказания, -УСТАНОВИЛ:
Администрация УИИ Дергачевского
района Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания, в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, находит представление обоснованным и подлежащим
За период испытательного срока ОСОБА_1 нарушений
общественного порядка не допускал, характеризуется удовлетворительно.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный срок истёк, суд считает необходимым ОСОБА_1 от наказания освободить.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 мая 2006 года наказания-освободить.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

судді
П"ятковського В.І.

секретаря
Ваташко О.Я.

з участю прокурора Витрикуша І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за поданням
Коломийського районного підрозділу Коломийського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і
жителя с. Черемхів Коломийського району,
засудженого 04 вересня 2006 року Коломийським міськрайонним судом за
ч.1 ст. 296, ч.1
ст.122, ст.121 КК України до 5
років позбавлення волі, та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція
по виконанню покарань характеризує засудженого позитивно і просить звільнити
від дальшого відбування покарання по закінченні іспитового терміну.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши просьбу
засудженого та думку прокурора, який не
заперечив на звільненні засудженого, суд вважає подання інспекції
обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗасудженогоОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі з
випробуванням, по закінченні іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «24» січня 2008р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Семенюка К.М.

суддів Петлюка В.І., Станковської Г.А.

за участю
прокурора Лерко І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерко І.В на
постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від «18» січня 2008р.

Цією
постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, якому
пред'явлено обвинувачення за ст.187 ч.1 КК України і подання слідчого
Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області залишено без
задоволення.

В
апеляції помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців просить
постанову судді щодо ОСОБА_2
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. В
обґрунтування апеляції він посилається на те, що суд, розглядаючи подання не
врахував тяжкість вчиненого злочину, те, що ОСОБА_2 ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката, який
просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

При
розгляді подання слідчого, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд відповідно
до ст.148, 150, 155 КПК України перевірив всі доводи наведені в поданні і
прийшов до правильного висновку про відсутність підстав щодо обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Справа
№10-9/2008р. Головуючий у І
інстанції Іщенко І.В.

Категорія ст.187
ч.1 КК України Доповідач Семенюка
К.М.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2
вчинив злочин в неповнолітньому віці, має постійне місце проживання,
страждає на захворювання туберкульозом, характеризується з позитивної сторони,
до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Буд-яких
підстав, які би вказували на те, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, як того вимагає
ч.2 ст.148 КПК України ні в поданні, ні в апеляції наведено не було.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність
обрання відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та відмовив у задоволенні
подання слідчого.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців Лерко І.В. залишити без
задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18
січня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без
змін.
Справа 4А-2/08
ПОСТАНОВА

про
відкриття провадження за скаргою

на
постанову про порушення кримінальної справи

12 серпня 2008
року
м. Кіровське

Суддя Кіровського
міського суду Донецької області Артеменко Л.І., розглянув скаргу ОСОБА_1 за
заявою якого порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст..122 ч.1 КК України, на постанову слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Рискаленка І.В. від 22
січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо невідомої особи за
ознаками злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України,

встановив:

11
серпня 2008 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову слідчого про
порушення щодо невідомої особи кримінальної справи за фактом навмисного спричинення середньої тяжкості
тілесного ушкодження за ознаками злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України.

Скарга
подана до суду за місцем роботи
посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.
Справа перебуває в провадженні слідчого.

Підстав
для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись
ст..ст. 236-7,236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1 за заявою
якого порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..122
ч.1 КК України, на постанову слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Рискаленка І.В. від 22
січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо невідомої особи за
ознаками злочину, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України.

Скаргу
призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 серпня 2008 року в
приміщенні Кіровського міського суду під головуванням судді Артеменко Л.І.

Визнати
обов»язковою явку у судове засідання:

- ОСОБА_1

- Слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Рискаленка І.В.

Для забезпечення
розгляду скарги:

- Слідчому, в
провадженні якого знаходиться справа, в строк до 09 години 00 хвилин 15 серпня
2008 року надати матеріали кримінальної справи, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи,
оформлені згідно вимог ч.6 ст. 236-8 КПК України.

Про час та місце
судового розгляду скарги повідомити ОСОБА_1., слідчого СВ Кіровського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Рискаленка І.В., Кіровського міжрайонного
прокурора.

Визнати
недоцільним зупинення слідчих дій на час розгляду скарги.

Копію постанови
направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу та
в провадженні якого вона перебуває, Кіровському міжрайонному прокурору, якому
роз'яснити його обов'язок доведення
правомірності порушення кримінальної справи.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
3 листопада 2008 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді Дутки М.С.
прокурора Чупака В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 Кримінального кодексу
В підготовчій частині судового засідання
потерпілий заявив клопотання
про закриття кримінальної
справи та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного посилаючись на те, що вони
Суд, вислухавши думку
прокурора, який вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити , перевіривши матеріали
справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні
злочину невеликої тяжкості, вину
визнав, в скоєному розкаюється , з потерпілим він помирився., повністю
відшкодував останньому матеріальну шкоду. За таких обставин кримінальну
справу слід закрити, а його звільнити
від кримінальної відповідальності.
На підставі ст..46, КК України,
ст. ст.8 , 248 КПК України , суд:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст..ст.296 ч.1 КК
України закрити у зв'язку з
примиренням з потерпілим та звільнити
його від кримінальної відповідальності .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 після
вступу постанови в законну силу скасувати
постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через райсуд протягом семи
днів починаючи з наступного
дня після Ії проголошення.
Суддя:
Справа № 5-213/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року м. Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Мартиненко Т.М.

з участю
прокурора Фальченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі подання інспектора Дергачівського МРВ КВІУДДУ ПВП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ,
Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого аспірантом ХЗВІ, раніше не судимого,
проживаючого: АДРЕСА_1,
(прописаного: АДРЕСА_2) засудженого
27.04.2005 року Московським районним судом м.
Харкова за ст. 307 ч.2, КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений вироком 27.04.2005 року Московським
районним судом м. Харкова за ст. 307
ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком -2 роки.

Інспектор Дергачівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області звернувся до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1

Заслухавши пояснення інспектора Дергачівського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Харківській області, думку прокурора, перевіривши матеріали контрольної справи, суд дійшов до
висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку
гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо, громадський порядок не порушував, повторного злочину не вчинив, за
місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись, ст. ст. 408-1,411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Дергачівського
МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Московського районного суду
м. Харкова за ст. 307 ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком -2 роки - звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-476/2008
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2008 р. Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Шевченко В.В., при
секретарі- Скоробогатой О.В., за участю прокурора- Науменко В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, що надійшла
від Лозівського міжрайонного прокурора за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 128 КК
України,-

в с т а н о в и в :

кримінальна справа, яка надійшла, підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі
немає.

Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК
України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства
під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
не встановлено.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі
є достатньо підстав для її розгляду в
судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 128 КК України
призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 19 листопада 2008
року о 09:00 год.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Шевченко
Справа № 1-П-130/07
ПОСТАНОВА

24.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

Головуючий КотікВ.П.

секретар БазюкЮ.П.

прокурор
Підгурська Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по поданню прокурора Богунського району м. Житомира про закриття кримінальної справи згідно
Закону України «Про амністію» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, українця, уродженця м. Житомира, освіта середня,
проживаючого АДРЕСА_1 працюючого: м. Київ,
ПП «Транс-Експо», монтажник, одруженого, раніше не судимого,

за ст. 186 ч.
1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_1 органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.
1 КК України, в відкритому викрадені 26.03.2006р. у потерпілої ОСОБА_2 її
майна, а саме мобільного телефону «Самсунг-Е-760» в якому знаходився
стартовий пакет мобільного оператора «Діджус».

Підсудний в судове засідання не з»явився, в матеріалах справи міститься
заява з проханням закрити відносно нього
кримінальну справу згідно Закону України «Про амністію» в зв»язку з тим,
що він має на утриманні малолітню доньку.

Прокурор підтримав подання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1 згідно Закону України «Про амністію».

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підсудний підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності, а кримінальна
справа - закриттю, оскільки підсудний має на
утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.
126).

Наслідки застосування акту амністії підсудному роз'яснені.

2

Керуючись ст. 248 КПК України, ст.1 п.
"б" Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.
186 ч. 1 КК України. Провадження по справі закрити. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира.
Дело №1-805/2007
17 сентября 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Шаховского Д.А.
с участием адвоката ........................
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1
о применении принудительных мер медицинского характера, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1. является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицировано по
ст. 297 УК Украины согласно материалов дела.
Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК. постановление
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
Принять уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 о применении принудительных мер медицинского характера к своему
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 о применении принудительных мер медицинского характера к слушанию в
помещении Бердянского горрайонного суда на 19 сентября 2007 года на 14-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
участием прокурора и адвоката.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего и свидетелей. О дне слушания
дела уведомить прокурора и адвоката.
Слушание дела начать 19 сентября 2007 года в 14-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.