УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2008 року апеляційний суд Житомирської області

в складі суддів:
Романова О.В. -
головуючого,

Михайловського
В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
секретаря Білоус Т.А.,

прокурора
Маньківського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора
Корольовського району м. Житомира на постанову судді Корольовського районного
суду м. Житомира від 29 січня 2008 року, якою відмовлено в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, неодруженого, непрацюючого,
несудимого,

обвинуваченого
за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

26.01.2008р.
ОСОБА_1. було затримано в порядку ст. 115 КПК України та йому було пред'явлено
обвинувачення в тому, що він за попередньою змовою та сумісно з невстановленою
слідством особою: 04.11.2007р. близько 12 год.
у приміщенні квартири АДРЕСА_1 таємно
викрав майно ОСОБА_2. на суму 2150 грн. та 05.11.2007р. близько 20 год.
біля того ж будинку відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_3. мобільний
телефон „Моторола Л-7" на суму 880 грн., що належить гр-ці ОСОБА_4.

Дану кримінальну
справу було порушено

27.12.2007р.
слідчим було зупинено провадження в справі та оголошено розшук ОСОБА_1. на
підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

В обґрунтування постанови судді зазначено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується
за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
всі першочергові дії по справі були зроблені, що
ставить під сумнів можливість обвинуваченого вплинути на хід слідства; в справі
відсутні дані про те, що він може продовжувати злочинну діяльність або
ухилятися від слідства.

Справа №10-37 Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.

Доповідач Широкопояс Ю.В.

2

В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді та направлення подання слідчого на новий судовий
розгляд з тих підстав, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має
законного джерела існування, веде паразитичний спосіб життя,
переховувався від слідства у період з 27.12.2007р. по 26;t) 1.2008р. та проживає в одному
будинку зі свідками та потерпілими, у зв'язку з чим
може чинити тиск на них з метою зміни ними показань, в справі відсутні
будь-які характеристики на нього.

Заслухавши
доповідача, пояснення слідчого Шулими І.А. та висновок
прокурора Маньківського В.І. в підтримання апеляції, перевіривши справу та матеріали кримінальної справи щодо
ОСОБА_1.., апеляційний суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1., суд першої інстанції
дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України.

Зокрема, з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого видно,
що ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, після звільнення з-під варти за постановою судді
з'являвся на його виклики, по справі
виконано першочергові слідчі дії, встановленого іншого співвиконавця злочинів. Немає даних про намагання ОСОБА_1перешкодити встановленню істини по справі. У
судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_1. пояснив, що він не ухилявся від слідства, не одержував
повісток та був відсутній вдома у зв'язку з роботою.

За таких
обставин висновок суду про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_1. є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію прокурора Корольовського району м. Житомира залишити без задоволення,
а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2008 року, якою відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, - без зміни.