У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення заборони на відчуження майна за адресами АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000659 від 22.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 21 травня 2014 року до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали по зверненню гр. ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , щодо підробки невстановленими особами архівної довідки № 374 від 21.04.2006 року, виданої на ім`я гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , про наявність в предків останнього у власності земельних ділянок. 22 травня 2014 року старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 дані відомості було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під номером 0000659 та керуючись ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Ужгородського РВ ОСОБА_7 05 грудня 2014 року начальником слідчого відділення Ужгородського РВ було призначено слідчого ОСОБА_3 для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.11.1999 року гр. ОСОБА_4 було видано архівну довідку № 1491 про наявність нерухомого майна її предків. Окрім цього 21.04.2006 року гр. ОСОБА_5 також було видано архівну довідку № 374 про наявність нерухомого майна його предків. ОСОБА_4 стверджує, що архівна довідка №374 від 21.04.2006 року є фіктивною і підробленою, оскільки зазначені в ній земельні ділянки співпадають з тими, які зазначені в її архівній довідці. Архівні довідки, видані гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 містять ті ж самі дані про наявність площ земельних ділянок у зв`язку з тим, що їх предки (на яких і були зроблені ними запити) були спільними власниками нерухомостей, зазначених в довідках, але кожен з них володів лише часткою тих нерухомостей, про що і ведеться в розділі описання кожної вкладки у довідках, а саме: згідно якого судового запису і якою частиною нерухомості володіли особи, про яких велося в запитах. Вказані архівні довідки були видані на підставі поземельно-книжкового відділу Ужгородського окружного суду. Довідки видані архівом про майно громадян проживаючих на території області до 1944 року, несуть інформативний характер і не являються актом про власність осіб. В подальшому 07.08.2014 року було направлено запит № 4346/СВ до Державного архіву Закарпатської області з метою отримання тимчасового доступу до журналів обліку реєстрації заяв громадян за 1999 рік та 2006 рік, на що 18.08.2014 року було повідомлено, що внаслідок проведеної експертизи цінності закінчених у діловодстві державного архіву Закарпатської області документів згідно п.4.5.6. «Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій», із змінами, внесеними згідно з Наказами Державного комітету архіві України № 87 від 05.06.2007 року, № 188 від 19.09.2008 року, відібрано справи, строки зберігання яких закінчилися, у тому числі книгу реєстрації запитів громадян та архівних довідок за 1999 рік. Також було отримано тимчасовий доступ до Журналу реєстрації заяв і запитів про наведення довідок соціально-правового характеру за 2006 рік й архівних документів Ужгородського окружного суду, щодо виявлення відомостей поземельних вкладок № 5 та № 44 с. Дубрівка. Встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_5 21.04.2006 року звертався до державного архіву Закарпатської області з заявою про видачу йому архівної довідки щодо нерухомого майна його предків. Згідно інформації відділу землекористування Ужгородської міської ради під час приватизації земельної ділянки наявність у особи архівної довідки про наявність у користуванні даної землі її предками не є документом, що підтверджує право власності чи надає будь-які переваги пред`явнику, оскільки згідно ст.118 Земельного кодексу України особа, яка має на меті приватизацію земельної ділянки повинна подати клопотання до сільської (міської) ради за місцем розташування ділянки, копію паспорта, коду, графічні матеріали із зазначенням площі та місця розташування земельної ділянки, а також документи, що посвідчують право власності (або оренди) на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці. Згідно інформації Управління державного агентства земельних ресурсів щодо встановлення наявності державних кадастрів на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомо, що ОСОБА_10 оформила право власності та виготовила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 0.1500 га. для ведення особистого селянського господарства та площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . З метою вивчення з Управління державного агентства земельних ресурсів в Закарпатській області було витребувано копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості гр. ОСОБА_10 . Згідно копії Акту прийому-передачі межових знаків на зберігання від 08.12.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_4 була присутньою при передачі межових знаків та не заявляла претензій до їх розташування, про що свідчить її підпис в графі «Від Г до Д землі гр. ОСОБА_4 ». В той самий час гр. ОСОБА_4 категорично заперечує проти факту своєї присутності та заявляє про підробку її підпиту у вказаному документі та оскаржує законність приватизації земельної ділянки оскільки вона виконана з використанням фіктивних документів. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити та накласти заборону на відчуження майна за адресами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000659 від 22.05.2014 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Ужгородського РВ проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № №0000659 від 22.05.2014 року, за зверненням гр. ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 , щодо підробки невстановленими особами архівної довідки № 374 від 21.04.2006 року, виданої на ім`я гр. ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , про наявність в предків останнього у власності земельних ділянок.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти заборону на відчуження майна за адресами АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000659 від 22.05.2014 року, тобто мова йде про накладення арешту.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Як встановлено в судовому засіданні у розслідуваному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, і зокрема, особам, яким належить майно за адресами: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .
За таких обставин, зважаючи, що згідно вимог КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а в ході розгляду клопотання встановлено, що в кримінальному провадженні №0000659 від 22.05.2014 року жодній особі не повідомлено про підозру суд приходить до переконання про відсутність підстав для накладення заборони на відчуження майна за адресами АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення заборони на відчуження майна за адресами АДРЕСА_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000659 від 22.05.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1