Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката Кравченка, в якому він просить замінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений самостійно з`явився до Саксаганського РО , тобто не мав наміру переховатися від органів досудового розслідування та суду. Згідно висновку експерта, смерть ОСОБА_12 настала в результаті природних причин. Крім того зазначає, що в матеріалах справи маються докази, що смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про іншу подію внаслідок якої настала смерть, або про непричетність ОСОБА_11 до смерті ОСОБА_12 . Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 погіршився, маються прояви дерматиту, кровотеча, виразкові ураження шкіри, загострилася хронічна екзема, відповідна допомога може бути надана в умовах стаціонару. Вважає, що силу свого віку та соціального стану обвинувачений не може вплинути на свідків, потерпілого, іншого обвинуваченого, вплив батьків буде забезпечувати дотримання ОСОБА_11 вимог суду у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не підтримав своє клопотання заявив, що клопотання відзиває.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні погодився з позицією захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.201 КПК України, обвинувачений, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, кожний з яких який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. При обранні 8 травня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до переконання що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не став переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 , в разі зміни запобіжного заходу, може вчинити новий злочин.

Разом з тим, суд переконаний, що існують інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яких належить залишити раніше обраний запобіжний захід без змін.

Так обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснював, що експерту психіатру нічого не розповідав, ОСОБА_7 не був винен грошей, обставини справи не визнає, матеріали справи читав, але показання матері не пам`ятає, не має наміру скриватися. Також показав, що, розповідь, яка відображена у стенограмі (т.№3, а.с.72) дійсно була.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що в її показаннях, записаних слідчим, маються відомості про борг ОСОБА_11 перед ОСОБА_7 , про зміну на гірше поведінки сина після знайомства з ОСОБА_7 .

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта вбачається, що ОСОБА_11 (т.№3, а.с.164-172) розповідав експерту, що до потерпілої скотч не застосовувався.

З досліджених судом показань обвинуваченого (т.№3 а.с. 93-95) вбачається, що ОСОБА_11 давав показання про застосування скотчу.

З дослідженої судом стенограми вбачається, що ОСОБА_11 розповідав про те, що зв`язували ОСОБА_12 (т.№3, а.с.12).

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути, в разі визнання обвинуваченого винним, призначено судом за вчинення вказаних правопорушень, існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.2 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 побоюючись суворості можливого за вказані правопорушення покарання може в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що на користь такої думки свідчить позиція обвинуваченого, який під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи давав пояснення експерту, які відрізняються від наданих ним же в присутності захисника показань, а в судовому засіданні заперечує борг перед ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_11 визнав, що розповідав про застосування насильства до ОСОБА_12 а в подальшому показав, що ніяких дій до ОСОБА_12 не вчиняв.

Також на переконання суду існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п.3 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 , в разі зміни запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків. Так, під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 встановлено, що показання, які вказаний свідок надав у судовому засіданні, мають суттєві суперечності з тими показаннями які надав свідок під час досудового розслідування, у судовому засіданні свідок зазначив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_7 не бачив. Під час же проведення впізнання свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка придбала липку стрічку «скотч». Пояснення ОСОБА_14 мотивів того, що під час досудового розслідування він діяв при впізнанні неправдиво є суперечливими. Показання надані в суді вказаним свідком можуть вплинути на вирішення судом при постановлені вироку питання про винність як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і обвинуваченого ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також надала показання, які мають суперечності з наданими нею під час досудового розслідування показаннями в яких зазначала про наявність у ОСОБА_11 боргу перед ОСОБА_7 та визначала зміни у поведінці ОСОБА_11 після знайомства останнього з ОСОБА_7 . Крім того в судовому засіданні ОСОБА_11 визнав, що розповідав про застосування насильства до ОСОБА_12 а в подальшому показав, що ніяких дій до ОСОБА_12 не вчиняв. Тому, враховуючи суперечливий характер показань обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає, що в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 , останній може незаконно впливати на допитаних судом свідків.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що на даний час не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_11 не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки на даний час суд не вправі вирішувати питання щодо доведеності вини. Посилання захисника на те, що ОСОБА_11 потребує лікування в стаціонарних умовах, на думку суду не перешкоджає можливості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки з довідки (т.№3, а.с.248) вбачається, що обвинуваченому надається медична допомога, та не вбачається, що він не може триматися в умовах установи тимчасового тримання.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що вплив батьків буде забезпечувати дотримання ОСОБА_11 вимог суду у кримінальному провадженні суд вважає непереконливими, так як мати обвинуваченого, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також надала показання, які мають суперечності з наданими нею під час досудового розслідування показаннями в яких зазначала про наявність у ОСОБА_11 боргу перед ОСОБА_7 та визначала зміни у поведінці ОСОБА_11 після знайомства останнього з ОСОБА_7 . Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що у ОСОБА_11 мався перед ним грошовий борг.

На переконання суду позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність в нього постійного місця проживання, відсутність попередніх судимостей, факт навчання в вищому учбовому закладі не виключають наявності визначених судом ризиків, а саме того, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду та може незаконно впливати на свідків.

Керуючись ст.ст.177, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2