overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Колобиліна М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання ст. слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками злочину передбаченого ч. З 212 КК України. 16.12.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, він може переховуватись від слідства та суду, перебуваючи на свободі може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі. Тому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на свободі може переховатися від слідства та суду, вчинити нові злочини, перешкоджати встановленню істини.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину не визнав.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження терміну затримання до пятнацяти діб, з метою надання характеризуючих особу підозрюваного матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне продовжити строк затримання до 15 діб з наступних підстав.

Так для остаточного вирішення подання необхідно зібрати додаткові дані, що характеризують особу підозрюваного по місцю проживання, інформацію про його стан здоров'я та притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк втримання до 15 діб, тобто до 30 грудня 2010 року.

Призначити подання до розгляду на 30 грудня 2010 року о 10 годині.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_2М

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/2412/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про закриття провадження по справі /

09 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшого прокурора м. Суми К.О. Мошкіна про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенка М.В. надійшли матеріали з клопотанням старшого прокурора прокуратури м. Суми К.О. Мошкіна про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до особи, що : підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ; переховується від органів досудового слідства не маючи постійного місця проживання, може ухилятись явкою до суду; знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення , чинити перешкоди у встановленні істини по справі.

Також в день надходження клопотання щодо обрання особі запобіжного заходу прокурором подана заява до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення матеріалів на доопрацювання, тобто прокурор своє клопотання фактично відкликає.

Враховуючи зазначене, не має підстав для розгляду зазначеного вище клопотання та яке не може бути предметом розгляду слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 185 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали за клопотанням старшого прокурора м. Суми К.О. Мошкіна про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - провадженням закрити.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Справа № 710/1091/13-к
Провадження № 1-кс/710/130/2013
У Х В А Л А

20.05.2013 р. м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін МІ. розглянув клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шполянського району Черкаської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2003 році ОСОБА_3 в м. Шпола Черкаської області підробила доручення від ОСОБА_4 та продала його будинок в м. Шпола по вул. Шевченка, 52.

За даним фактом 11.04.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове слідство вважає необхідним дослідити:

1. доручення №1265 від 24.07.2003 року;

2. договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1366 від 08.08.2003 року;

3. реєстр вчинення нотаріальних дій за 2003 рік.

Вимоги слідчого Шполянського РВ Шкарбан В.В., викладені в клопотанні, є мотивованими і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання в повному обсязі.

2. Надати слідчому Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до:

● доручення №1265 від 24.07.2003 року;

● договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за № 1366 від 08.08.2003 року;

● реєстр вчинення нотаріальних дій за 2003 рік.

та можливість вилучити їх на період з 20 травня 2013 року по 20 червня 2013 року.

Вказані документи можуть знаходитись в приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 по вул. Крупської, 1б в м .Шпола Черкаської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти (5) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Шполянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 1602/790/2012
П О С Т А Н О В А

15.08.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Білецької В.І. ., при секретарі Лопатка О.В. за участю прокурора Животовської І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області 03.07.2012 року надійшли матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України .

Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших органах в Україні діє адвокатура.

На досудовому слідстві у ОСОБА_1 захисник участі не приймав

В судовому засіданні 15 серпня 2012 року підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника , так як на досудовому слідстві через відсутність грошей він не зміг найняти адвоката.

Згідно ч.4 п.2 статті 47 КПК України захисник призначається , коли підозрюваний , обвинувачений , підсудній бажає запросити захисника , але за відсутністю коштів не може цього зробити .

Враховуючи викладене та те, що підсудній ОСОБА_1 має тяжку хворобу, є малозабезпеченою особою і самостійно забезпечити участь захисника не в змозі, з метою забезпечення підсудному передбаченого Конституцією України права на захист від предявленого обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, захисника з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Розгляд даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 відкласти на 09 год. 11 вересня 2012 року.

Керуючись ст.59 Конституції України, п.2 ч.4 ст.47 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, захисника з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні.

Копію даної постанови направити в Полтавське обласне відділення Спілки адвокатів України (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 68).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 128/2518/15-к
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року до Вінницького районного суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він клопоче про застосування до нього Закону України Про амністію 2014 року. Подану заяву мотивував тим, що у нього батьки пенсіонери, які хворіють та на утриманні знаходиться неповнолітня донька.

21 липня 2015 року до суду зі Стрижавської виправної колонії № 81, надійшла довідка начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_3 в Стрижавській ВК-81 не значиться. Тобто відбуває покарання за межами юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію 2014 року йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до суду, на території якого знаходиться виправна колонія , де на даний час він відбуває покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію 2014 року, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

29.09.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.,

при секретарі Віценко К.А. ,

за участю прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 13.10.2011 р. на 11.00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора та захисника.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/7376/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Вінниця
Враховуючи, вище вказане заявник просила задовольнити її відвід, з метою недопущення порушення норм ст. 75 та ст.80 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України,-
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №11«а»-437
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Швеця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року у справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою сулу від 02 березня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду від 30 червня 2010 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження та направлення її прокуророві на додаткове розслідування.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора суд, розглядаючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження не взяв до уваги, що прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, не був поінформований про винесення судом окремої постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження та повернення її на додаткове розслідування, через що був позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор приймав участь в судовому засіданні під час винесення постанови про повернення справи на додаткове розслідування в частині предявленого обвинувачення.

Таким чином доводи апеляції про непоінформованість прокурора, який затвердив обвинувальний висновок про прийняте судом рішення, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 березня 2011 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
справа № 0313/1310/2012
провадження № 1-н/0313/3/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт.Ратне 28 серпня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

прокурора - Хилюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не

може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

В матеріалах справи достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
ВОЛЬНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2015 г. УД № 174/1003/13-к
п/д № 1/174/2/2014
Вольногорский городской суд Днепропетровской области, в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре: ОСОБА_2 с участием прокурора прокуратуры г. Вольногорска Днепропетровской области, ОСОБА_3 , в помещении суда в г. Вольногорске Днепропетровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела УД № 174/1003/13-к, п/д № 1/174/2/2014,
04.08.2015 г. из СИЗО г. Днепропетровска поступило сообщение о необходимости решения вопроса о временном оставлении в СИЗО г. Днепропетровска осужденного ОСОБА_4 , для ознакомления его с материалами вышеуказанного уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что для обеспечения права осужденного ОСОБА_4 на ознакомление с материалами уголовного дела, его следует не отправлять в места отбытия наказания и временно оставить в следственном изоляторе до окончания ознакомления с материалами уголовного дела.
Осужденный уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте проведения данного судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что 25 ноября 2014 года по данному делу приговором Вольногорского городского суда Днепропетровской области ОСОБА_4 , 28 сентября 1976 года рождения, гражданин Российской Федерации, русский, уроженец п.Тихоокеанский, Шкотовского района Приморского края, РФ, осужден по - п.6 ч.2 ст.115 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества, которое является его собственностью;- по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, которое является его собственностью; на основании ч. ч.1, 2, 3 ст.70 УК Украины общую меру наказания ОСОБА_4 определено, путём поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение на назначенный срок, с конфискацией имущества, которое является его собственностью; взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 100 000 ( сто тысяч ) грн. 00 коп. морального вреда, причинённого преступлением.
Приговор вступил в законную силу 16 июня 2015 г., в связи с чем, ОСОБА_4 подлежит направлению в места отбытия наказания. Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном нормами УПК Украины 1960 г.
С 01.07.2015 р. ОСОБА_4 содержится под стражей в СИЗО г. Днепропетровска, где по его заявлению он ознакамливается с материалами данного уголовного дела в 7 томах.
Принимая во внимание необходимость обеспечения права осужденного ОСОБА_4 на ознакомление с материалами уголовного дела, руководствуясь ст. 410-1, 411 УПК Украины 1960 г., суд
Временно, до окончания ознакомления с материалами уголовного УД № 174/1003/13-к, п/д № 1/174/2/2014, оставить в СИЗО г. Днепропетровска осужденного ОСОБА_4 , 28 сентября 1976 года рождения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
№ 409/4252/12
31.05.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалева АВ.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм уголовно - процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
В производстве суда находится также уголовное дело № 1-177/2661/12 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.3 УК Украины. Вышеуказанные уголовные дела целесообразно рассматривать совместно.
Выслушав мнение прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству и объединению в одно производство уголовных дел.
Руководствуясь ст. 26, 237 245 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 по УК Украины к судебному рассмотрению.
Объединить в одно производство уголовные дела № 1- 177/2661/12 по обвинению ОСОБА_1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 186 ч.3 УК Украины и уголовное дело № 1-238/4252/12 по обвинению ОСОБА_1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 28 августа 2012 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: А.Б. Ковалева