Справа № 1-10/2010 р.
П О С Т А Н О В А

2 березня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Маліновського О.А.

з участю секретаря Трибіди Т.В.

з участю прокурора Швець А.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4П

захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 292, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 292, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9. та ОСОБА_11 обвинувачуються в тому , що вони в кінці листопада на початку грудня 2005 року за попередньою змовою між собою здійснили несанкціоновану врізку на 299 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» біля с. Жабокрич Крижопільського району. Наступні 2-3 дні прокопали траншею відвели пластиковий шланг від нафтопроводу на відстань 202,5 м. до лісової смуги. В середині грудня 2005 року ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11 викрали з нафтопроводу 24000 л. нафти (20700 кг.), яку закачували в автомобіль ЗІЛ -131 під керуванням невстановленої особи на ім»я ОСОБА_10 і транспортували в с. Тростянчик Тростянецького р-ну, де злили на території заправки СТОВ «Тростянчик», чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 36587,25 грн. У зв»язку з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 292 ч. 2 КК України.

З 3 по 9 жовтня 2007 р. ОСОБА_9 керуючи організованою ним групою з розподілом обов»язків, до якої залучив командира відділення пересувного патруля підрозділу безпеки ВАТ «Укртранснафта» МН «Дружба» ОСОБА_10, а також ОСОБА_11, ОСОБА_14 та невстановленою особою на ім»я Артур здійснили несанкціоновану врізку на 341 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» біля с. Горишківка Томашпільського району та на 326 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» біля с. Комаргород Томашпільського району. У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 292 ч. 3 КК України.

З 13 жовтня по 17 жовтня 2007 р. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, невстановлена особа Артур, під прикриттям ОСОБА_10, який знаходився на чергуванні на 326 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» с.Комаргород закачали 65248,89 кг. нафти, яку перевозили автомобілем МАЗ, н.з. АК 4089 АН з причіпом, під керуванням водіїв Забрускова і Нестеренка (МПП «РОН») та завезли її в м. Одеса. 16.10.2007 р. при закачці нафти в автомобіль ОСОБА_10 попередив про падіння тиску в трубі і викачку нафти було припинено. Матеріальної шкода була завдана на загальну суму 179581,27 грн. У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

На початку листопада 2007 р. ОСОБА_9, ОСОБА_11 з залученням в їх злочинну групу нових співучасників ОСОБА_13 та ОСОБА_12, під прикриттям ОСОБА_10 на 341 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» с.Горишківка закачали в автомобіль МАЗ, н.з. АК 4089 АН з причіпом, під керуванням водіїв Забрускова (МПП «РОН») 19744,57 кг. нафти та завезли в м. Феодосія на підприємство МПП «РОН», чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 60823,14 грн. У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В 1-й декаді листопада 2007 р. ОСОБА_9 керуючи організованою ним групою з розподілом обов»язків, в складі командира відділення пересувного патруля підрозділу безпеки ВАТ «Укртранснафта» МН «Дружба» ОСОБА_10, а також ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та невстановленими особами на ім»я Ярослав і ОСОБА_10 здійснили несанкціоновану врізку на 443 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» між с.Радівці та смт. Вовковинці Дережнянського р-ну Хмельницької області. 13.11. 2007 р. ОСОБА_9, ОСОБА_11М, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, під прикриттям ОСОБА_10 та невстановлена особа Ярослав на 443 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» між с.Радівці та смт. Вовковинці закачали в автомобіль МАЗ, н.з. АК 4089 АН з причіпом, під керуванням водія Забрускова (МПП «РОН») 19721,76 кг. нафти та завезли в м. Феодосія в МПП «РОН», чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 60752,89 грн. У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13Ф обвинувачуються у вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

15.11.2007 р. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, під прикриттям ОСОБА_10 на 341 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» між с.Горишківка Томашпільського р-ну закачали в автомобіль ВОЛЬВО н.з. ВН 2832 АХ з причіпом під керуванням водія Горобченка 23047,06 кг. нафти, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 70996,47 грн. У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13Ф обвинувачуються у вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння нафтою, шляхом її викачування через несанкціоновані врізки у нафтопровід «Одеса-Броди» на території Вінницької та Хмельницької областей підбурив командира відділення пересувного патруля підрозділу безпеки ВАТ «Укртранснафта» МН «Дружба» нафто-перекачувальної станції «Кам»яногірка» ОСОБА_17, діючи в складі організованої та керованої ОСОБА_9 групи, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, спільно із ОСОБА_11, ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою на ім»я Артур, здійснити несанкціоновані врізки у нафтопроводі «Одеса-Броди», тим самим пошкодивши його, чим порушили нормальну роботу нафтопроводу, спричинивши ВАТ «Укртранснафта» матеріальну шкоду на суму 17469,21 грн. У зв»язку з цим, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених . ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених . ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_9 діючи у складі організованої ним групи із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою безпечного транспортування викраденої нафти в середині листопада 2007 року на 341 км. нафтопроводу «Одеса-Броди» в с.Горишківка Томашпільського р-ну підробив товаро-транспортну накладну. та передав її водієві Горобченку, який перевозив викрадену нафту, таким чином використав її. У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2 , 3 КК України.

ОСОБА_9 діючи у складі організованої ним групи із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою укладення угоди про збут викраденої нафти 10.10.2008 р. умовив свого знайомого директора ПП «Агротеп» Щевровського укласти від імені даного підприємства договір про поставку нафтопродуктів з МПП «Рон». У зв»язку з цим, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст. 209 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування, посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, не встановлено власника нафти, яка була незаконно вилучена із нафтопроводу, її кількість, вартість, розмір завданих збитків, не встановлено в чому полягало порушення нормальної роботи нафтопроводу, не конкретизовано обвинувачення по кожному епізоду, не встановленно роль кожного із співучасників, не відображено ознаки, що вказують на вчинення злочину організованою злочинною групою, не встановленно в чому полягало зловживання службовим становищем підсуднім ОСОБА_10, не встановоленно причин зміни показів підсудніми ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими були написанні явки з повинними, а потім вони відмовились від власних пояснень, посилаючись на незаконний тиск працівників УБОЗ. Крім того, адвокат заявив клопотання про заміну запобіжного заходу підсудньому ОСОБА_10 на підписку про невиїзд.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, вказуючи крім того на порушення права на захист підсудніх.

Адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_4, підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Прокурор Швець А.І., підсудні ОСОБА_12, ОСОБА_13 заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвокатів обгрунтоване та підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

В ході досудового слідства не виконанні вимоги ст. 22, ст. 64 КПК України, згідно з якими слідчий зобов»язаний вжити всіх непредбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність у вчиненні злочину, його мотиви, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характеризують обвинуваченого, пом»якшують чи обтяжують покарання, характер та розмір завданої шкоди .

Так в ході досудового слідства не встановлено хто на момент незаконного вилучення нафти із нафтопроводу «Одеса-Броди» являвся її власником, поскільки згідно листа ВАТ «Укртранснафта» від 28.02.2006 року № 12/859 п. 3 вона здійснює транспортування російської нафти (т.8 а.с. 298), в справі відсутні докази, для визнання ВАТ «Укртранснафта» цивільним позивачем, поскільки невказано його юридичний статус відносно незаконно вилученої нафти. Крім того, органами досудового слідства не встановлено вид, сорт та інші індивідуальні ознаки вилученої нафти; її вартість на момент вилучення в доларах США, курс долара США по відношенню до гривні на день скоєння злочину, розмір необхідної для кваліфікації скоєного соціальної пільги не підтверджені відповідними документами чи іншими доказами. При таких обставинах в ході досудового слідства не встановлено об»єктивно розмір завданої шкоди. Цивільний позов ВАТ «Укртранснафта» заявлений не на підставі огляду цін за місяць, при цьому використовуються максимальні ціни на нафту і не враховано курс долара США до гривні на день вчинення незаконного викрадення нафти (т.8 а.с. 309-317). Тому розмір цивільного позову не може бути покладено в основу обвинувачення, так як він не відповідає розміру фактично завданої шкоди, яка має значення для кваліфікації скоєного.

Крім цього, документально не підтверджено об»єм вилученої нафти по кожному епізоду врізки у нафтопровід, поскільки в справі відсутні будь-які докази нестачі нафти в нафтопроводі «Одеса-Броди», зниження об»єму перекачуваної нафти не підтверджено показами контрольно-вимірювальних приладів, актами звірок чи іншими доказами.

Крім того, впорушення вимог ст. 132 КПК України підсуднім пред»явлено не конкретне обвинувачення, зокрема в постанові про притягнення в якості обвинуваченого і в обвинувальному висновку не вказано, які саме дії ставляться обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в вину по пред»явленому їм обвинуваченню по ст. 358 ч. 2, 3, ст. 209 ч. 3 КК України, чи був у них умисел на вчинення цих злочинів, а також в чому полягало зловживання службовим становищем по кожному з епізодів вчинення злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, в чому полягала істотна шкода завдана цим злочином по кожному із епізодів.

Пред»являючи обвинувачення підсуднім в скоєнні злочину, передбаченого ст. 292 КК України, органи досудового слідства не вказали, в чому конкретно полягає порушення нормальної роботи нафтопроводу по кожному епізоду незаконної врізки (зниження тиску, припинення поставок нафти чи інше), ці обставини не підтверджуються об»єктивними доказами по справі (показами контрольно вимірювальних приладів, актами чи іншими документами). Не встановлено також роль кожного із обвинувачених, умисел по кожному факту незаконної врізки в нафтопровід.

Згідно листа ВАТ «Укртранснафта» від 28.02.2006 року № 12/859 п. 5 «несанкціоновану врізку можна здійснити при діючому нафтопроводі» тобто без настання наслідків передбачених ст. 292 КК України (т. 8 а. с. 298).

Згідно постанови п. 10 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» недодержання органами досудового слідства вимог ст. 132 КПК України є підставою для повернення справи на додаткове розслідування поскільки неконкретність пред»явленого обвинувачення обмежує право обвинуваченого на захист.

Пред»явлене обвинувачення сформульовано нечітко, неконкретно, юридично не вмотивовано, оскільки в ньому наведено лише інформацію про незаконні врізки в нафтопровід та інші діяння, не визначено ознак об»єктивної та суб»єктивної сторін складу злочину.

Кваліфікуючи дії обвинувачених з застосуванням ч. 3 ст. 28 КК України органи досудового слідства в порушення вимог цієї статі та п. 1, 9, 11 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини вчинені стійкими злочинними об»єднаннями» не встановили, які саме ознаки вказують на їх вчинення саме організованою групою щодо мети його створення, плану злочинної діяльності, стійкості та тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, відсутні данні про те, коли саме і протягом якого часу було утворено злочинну групу, як довго вона фунціонувала, характер стосунків між членами групи, розподіл функцій учасників.

Крім того, органами досудового слідства порушено право обвинувачених на захист в ході розслідування кримінальної справи та ознайомлення з матеріалами справи. Так, в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_11 заявив 15 лютого 2008 року клопотання про допуск по справі в якості захисника адвоката ОСОБА_18 (т. 7 а.с. 508), однак в справі відсутня постанова слідчого про допуск адвоката та будь-які документи, що підтверджують його повноваження, як адвоката. Адвокат ОСОБА_18 ухилявся від виконання своїх обов»язків захисника, слідчі дії з обвинуваченим виконувались без його участі, в зв»язку з чим обвинуваченим 20 березня 2008 року було заявлено відвід захиснику і він змушений був відмовитись від адвоката (т. 8 а.с. 392-394). В порушення вимог ч. 4 ст. 46 КПК України слідчим не було роз»яснено право запросити іншого захисника і не надано строк не менше доби для його запрошення.

В судовому засіданні також встановлено, що були порушенні вимоги ст. 218,220 КПК України щодо ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового слідства. Також згідно протоколів пред»явлення обвинувачення та їх захисниками матеріалів кримінальної справи, ці матеріали пред»являлись обвинуваченим в приміщенні УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, що категорично заперечують обвинуваченні та їх захисники, так як матеріали пред»являлись їм в слідчому ізоляторі. Ці обставни підтвердив слідчий Бровко Б.Л., який пояснив, що була допущена помилка, так як місце ознайомлення з матеріалами досудового слідства вказано в бланку протоколу. Всі обвинуваченні стверджують, що їм не пред»являлись відеозаписи слідчих дій, так як неможливе їх відтворення в умовах ІТТ. Слідчий Бровко Б.Л. підтвердив, що матеріали відеозапису слідчих дій обвинуваченим не пред»являлись, так як вони відмовилмсь від ознайомлення з ними. Однак в протоколі пред»явлення матеріалів справи (а.с. 46, 47, 48, 52, 54, т. 9 ) відсутні будь-які данні про кількісь відеозаписів, їх носіїв та інше, які нібито пред»являлись обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що запис в протоколі про його ознайомлення з матеріалами відеозапису (а.с. 47 т. 9) не відповідає дійсності, так як такі матеріали йому не пред»являлись, цю ж обставину підтвердив і захисник ОСОБА_13, адвокат ОСОБА_4, також викликає сумнів достовірность вказаного запису, поскільки обвинувачений знайомився з 9 томами справи і відеоматеріалами згідно протоколу від 2 квітня 2009 року на протязі 2 годин з 14 год. 05 хвилин до 16 год. 05 хвилин. Захисник ОСОБА_7 пояснили, що з матеріалами відеозапису взагалі не ознайомлювалась, так як матеріали їй не пред»являлись , запис в протоколі від 3 квітня 2009 року (а.с. 51) про її ознайомлення з матеріалами справи і відеозаписом не відповідає дійсності, зроблений за вказівкою слідчого, який надав їй побачення і пояснив, що її підпис немає ніякого значення. Підсудні ОСОБА_19 і ОСОБА_9 пояснили, що знайомились з непідшитими матеріалами справи без адвокатів (а.с. 48,54). Адвокат ОСОБА_1 підтвердив, що знайомився з матеріалами справи окремо від обвинуваченого ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС у Вінницькій області. Але в протоколі (а.с. 48 ) вказано , що ОСОБА_10 і його захисник одночасно знайомились з матеріалами справи, що не відповідає дійсності і є неможливим, так як ІТТ та приміщення УБОЗ УМВС у Вінницькій області розташовані в різних частинах міста.

При таких обставинах слідчим складено завідомо неправдиві протоколи про ознайомлення обвинувачених з матеріалами досудового слідства, які не відповідають вимогам ст.ст. 85, 218-220 КПК України, чим порушено право обвинувачених на захист та вимоги п. 15 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 8 «Про застосування законодавства яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві», згідно з яким відповідно до ст. 218,220 КПК України обвинуваченому матеріали досудового слідства пред»являються підписаними та прономерованими, у протоколі зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркушів, аудіо та відеокасети, тощо) були пред»явлені для ознайомлення. Недодержання органами досудового слідства зазначених вимог відповідно до п.11 ч. 2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону і тягне направлення справи на додаткове розслідування.

Також в судовому засіданні встановлено, що три з чотирьох наданих досудовим слідством дисків СD непридатні для відтворення відеозапису, а відеокасети, які були передані слідству, до метеріалів справи не приєднувались.

Враховуючи, що під час провадження досудового слідства всупереч вимогам ст 22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, органами досудового слідства були неправильно застосовані і безпідставно не застосовані норми кримінально процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у відповідності із ст. 281 КПК України і Постановою Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року «Про застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додакткове розслідування». Суд також враховує, що витребування додаткових доказів, давання судових доручень у відповідності зі ст. 315 -1 КПК України допускається тільки за клопотанням сторін (ч.3 п. 9 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду) однак такі клопотання від сторін не надійшли.

В ході досудового розслідування необхідно встановити власника незаконної вилученої нафти, її об»єм, встановити дійсний розмір завданої шкоди на день її спричинення, роль кожного із обвинувачених у вчиненні злочинів, конкретизувати обвинувачення щодо дій, у вчиненні яких обвинувачується кожен із обвинувачених, вказати кваліфікуючі ознаки щодо злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються кожен із обвинувачених, забезпечти обвинуваченим право на захист і ознайомлення з матералами досудового слідства, виконати інші вимоги КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 суд вважає необгрунтованим, враховуючи тяжкість злочинів в яких він обвинувачуєьбся і особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може уникати від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 273, 274, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити частково, клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити повністю, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 292, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 292, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 292, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України повернути прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування.

В задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити, як заявленому безпідставно.

Запобіжний захід ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази передати органам досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О.А.Маліновський