Справа № 1-24/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у
складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. з участю
прокурора Чічкаленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народженя, уродженця селища Комсомольська Куйбишевської області Російської
Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, за
спеціальністю зварювальника, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
раніше судимого:

10 жовтня 1973 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за
ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 31 травня 1975
року за відбуттям строку покарання;

21 липня
1976 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 141 ч. 2
КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 03 квітня 1979 року за
відбуттям строку покарання;

15 січня
1980 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 188-1 ч.
2, 206 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився в 1986 році за
відбуттям строку покарання;

21 січня 1992 року Світловодським
міським судом Кіровоградської області за

ст. 140 ч. 1, ст. 140 ч. 2, 106 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення

волі. Звільнився 01 жовтня 1993 року за відбуттям строку покарання;

10 серпня 1999
року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 229-6 ч. 2 КК
України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 02 лютого 2002 року за
відбуттям строку покарання;

27
листопада 2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.
185 ч. З, 15-185 ч. З КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 02
жовтня 2004 року за відбуттям строку покарання за ч.3 ст. 185 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 таємно,
повторно, проникнувши в житло викрав чуже майно. Злочин вчинено за наступних
обставин.

22 серпня 2006 року, приблизно в обідній час, в місті
Світловодську

Кіровоградської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного

сп'яніння прибув до квартири АДРЕСА_1, де проживала раніше

знайома йому ОСОБА_2.

Після того, як ОСОБА_1
подзвонив в дверний дзвінок та з'ясував, що господарки немає вдома, у нього
виник злочинний намір спрямований на вчинення таємного повторного викрадення
майна з квартири ОСОБА_2.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_1 обійшов
зазначений будинок та прибув до тильної сторони будівлі, де знаходились вікна
квартири ОСОБА_2. Побачивши, що вікна в квартирі були лише прикриті, але не

зачинені на
защіпку, ОСОБА_1 став на
основу фундаменту, руками вхопився за підвіконня, підтягнувся та заліз на
підвіконня. Після цього таємно проникнув в квартиру, оглянув її та таємно
повторно викрав майно, що належало ОСОБА_2,
а саме:

- Машинку для стрижки волосся Ботогес М8-4601,
вартістю 70грн. 00коп;

- Кольоровий телевізор ГУС 2104 ТЕ з
пультом дистанційного керування,

вартістю 1000. 00 коп;

· Фотоапарат
Зкіпа, вартістю 90 грн. 00 коп;

· Аудіоплеєр
без навушників, вартістю 70грн. 00 коп;

- Куртку жіночу із штучного хутра, вартістю
350 грн. 00 коп.

- Простирадло
вартістю 10 грн;

Викравши зазначене майно, ОСОБА_1 втік з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим
на свій розсуд чим спричинив потерпілий ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму
1590 грн. 00 коп.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і суду показав, що він
дійсно 22 серпня 2006 року, в обідній час, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння прибув до квартири АДРЕСА_1, де проживала раніше знайома йому
ОСОБА_2. Подзвонивши в квартиру та пересвідчившись, що в квартирі немає
господарів, він через незачинене на защіпку вікно проник в квартиру та викрав з
квартири майно, а саме машинку для стрижки волосся DOMOTEC MS -4601 -
вартістю 70грн. 00коп, кольоровий телевізор JVС 2104
ТЕ з пультом дистанційного керування-вартістю 1000. 00 коп, фотоапарат
8кіпа, вартістю 90 грн. 00 коп, аудіоплеєр без навушників, вартістю 70грн. 00
коп, куртку жіночу із штучного хутра-вартістю 350 грн. 00 коп, простирадло
-вартістю 10 грн. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення
злочину, перелік та вартість, викраденого майна, що відповідає обставинам
справи, викладеним в обвинувальному висновку.

Крім
повного визнання підсудним ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується:

Показами
потерпілої ОСОБА_2, яка суду
показала, що 22 серпня 2006 року близько 15 години 30 хвилин вона повернулась з
роботи до своєї квартири та виявила , що двері квартири були відчинені, на
підлозі лежав горщик з квітами, а з квартири зникли її речі, а саме машинка для
стрижки волосся DOMOTEC MS-4601,
кольоровий телевізор JVC 2104 ТЕ з пультом дистанційного керування, фотоапарат
8кіпа, аудіоплеєр без навушників, куртка жіноча із штучного хутра, простирадло.
Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показання яких оголошені в судовому
засіданні, (а.с. 27-29,20-21, 26, 22-25), які підтвердили обставини щодо
продажу телевізора ГУС 2104.

Актом товарознавчої консультації, (а.с.32), із висновків
якого вбачається, що на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого
майна складала відповідно: машинки для стрижки волосся Ротоіес М8-4601 - 70грн.
00коп, кольорового телевізора ІУС 2104 ТЕ з пультом дистанційного
керування-1000. 00 коп, фотоапарата 8кіпа, - 90 грн. 00 коп, аудіоплеєра без
навушників, - 70грн. 00 коп, куртки жіночої із штучного хутра-350 грн. 00 коп,
простирадла - 10 грн.

Таким
чином вина підсудного ОСОБА_1
у таємному повторному шляхом проникнення в житло викраденні чужого майна
доведена повністю достовірними та узгодженими між собою доказами.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до
висновку, що дії підсудного ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує особу підсудного пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив
тяжкий, кваліфікований, корисливий злочин, раніше був неодноразово судимий, в
тому числі і за корисливі злочини, проте належних висновків не зробив,
продовжує злочинну діяльність, за місцем проживання характеризується
посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна
наркоманія,, має неповнолітнього сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Підсудний повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину щиро
розкаявся, що суд розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання,
суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах
ізоляції його від суспільства.

В справі потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов на суму 1500 грн.,
який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 235
грн. 40 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити
йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1,-
підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою, взявши під варту в
залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в
прибуток держави судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи 235 грн. 40 коп.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити
-утримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту проголошення,
а засудженому, який перебуває під вартою-в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.