overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5894/14-к
Провадження № 1-кп/210/554/14
"21" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 листопада 2014 року.
21 листопада 2014 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, у судове засідання вважаю за необхідне викликати лише обвинуваченого .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.
На підставі заяв учасників судового провадження та відповідно до ст. 107 КПК України, суд не здійснює фіксування судового провадження за допомогою технічного запису.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з наступних підстав.
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.
На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань про виклик інших осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин 12 листопада 2014 року в залі № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: пр. Миру, буд. 24, м. Кривий Ріг).
В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, прокурора,потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5915/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасового вилучення майна, -

Встановив:
23 липня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення майна за кримінальним провадженням №0001803.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення майна за кримінальним провадженням №0001803.

Справу призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 08 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурору Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області надати судові матеріали кримінального провадження, що стосуються предмету розгляду скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дело № 1-761/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Лебедевой А.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.367, ч.1 ст.325 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.367, ч.1 ст.325УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.367, ч.1 ст.325 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут 28 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-816/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Лебедевой А.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 10 часов 30 минут 25 октября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 191/2509/15-к
Провадження № 1-в/191/403/15
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.01.2013 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ст.. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» imei : стертий, вилучений 08.06.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС № 5,6, в ході затримання та проведення особистого обшуку у правій кишені штанів у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 140 про вилучення заборонених предметів від 08.06.2015 року; актом вибіркового обшуку від 08.06.2015 року; протоколом вилучення від 08.06.2015 року; актом № 984 від 18.06.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 08.06.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» imei : стертий, вилучений 08.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia» imei : стертий, вилучений 08.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5044/15-к
Провадження 1-кс/216/1801/15

У Х В А Л А
21.07.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захісника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , суд-
В с т а н о в и в:
16.07.2015 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , відповідно до якої, 15.07.2015 року йому , як слідчому судді передано для розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу, зв`язку з розглядом ним кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України розгляд ним вищевказанної скарги є неможливим у розумінні ст. 75, 80 КПК УКраїни.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.
Захісник, підтримав заяву, вважає, що заява про самовідвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Ко-дексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вивчивши заяву, обставини на які посилається суддя, матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, взявши до уваги думку адвоката, а також враховуючи, обставини викладені слідчим суддєю ОСОБА_5 у заяві про самовідвід, суд вважає, що вказані підстави, є обставинами, які виключають можливість участі слідчого судді під час розгляду справи судом першої інстанції, заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 ч. 1, 81, 82 КПК України, суд
У х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Заяву скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Кривого Рогу - передати до кан-целярії з кримінальних справ Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-111/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудних примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудних в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 21 липня 2011 року до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 4-5.

Копію постанови направити для виконання в Коростишівський МВ УМВС України Житомирської області.

Головуючий
справа № 0603/1-140/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Працівниками Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області у свідка ОСОБА_4 відібрано зобовязання про явку в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, проте останній в судове засідання не зявився.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, тому до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 5 березня 2012 року до свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Головуючий:
Справа №275/423/15-к
У Х В А Л А
23 липня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про з`єднання абонентських номерів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 01.03.2015 року по час виконання ухвали про надання тимчасового доступу.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 24 липня 2015 року на 17:15 хвилин.
Клопотання розглядати з участю старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, що містять вказану інформацію.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2782/15-к
Провадження № 1-кп/0285/289/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 03.08.2015 року о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1439/14-к
25 вересня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
про привід свідків
Справа № 338/382/14-к
23 квітня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в ході розгляду кримінального провадження №0000451 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року, не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до наступного.

Оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, однак в нього не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 327, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 905/1774/2012
П О С Т А Н О В А

21 травня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження поступила скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Статтею 56 КПК України визначено, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На розгляді в судді Ничик Г.І. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України. Скаржник ОСОБА_1 являється чоловіком підсудної ОСОБА_3 Потерпілою по даній справі є ОСОБА_2, а тому розгляд даної скарги може викликати сумнів в обєктивності судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід судді Ничик Г.І. в розгляді скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

Суддя Ничик Г.І.