Справа № 1-28/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2007 року Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

при секретарі Затолошній Р.В.

за участю прокурора Васьовчик І.В.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника потерпілого -
ОСОБА_3

з участю потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Глибока Чернівецької області та мешканця с Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області,
громадянин України, українця, із неповною середньою освітою, допризовника, неодруженого, непрацюючого, не
навчається, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.289 КК України ,-

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця с Кам'янка Глибоцького району
Чернівецької області, громадянин України, українця, із неповною середньою освітою, допризовника, неодруженого, непрацюючого,
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

неповнолітнього
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця с Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області,
громадянин України, українця, із неповною середньою освітою, допризовника,
неодруженого, непрацюючого, навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2006 року близько о 3 годині неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з неповнолітніми
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою особою проникли
через незачинену хвіртку на територію господарства потерпілого ОСОБА_4, яке розташоване в с
Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, де ОСОБА_6 відчинив
ворота стодоли, які були зачинені на гачок і вчотирьох проникли в приміщення
стодоли. Далі ОСОБА_5. відкрив двері
автомобіля марки АУДІ -80 державний НОМЕР_4, які були не зачинені на
ключ, опустив скло лівих передніх дверей даного автомобіля та закрив їх і крізь
віконний пройом лівою рукою взявся за кермо,
а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена особа руками вперлись в передню частину автомобіля, виштовхали його на дорогу.
Дальше ОСОБА_5. сів за кермо
автомобіля, ключами які були в замку запалення завів двигун і разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7
та невстановлена особа з місця вчинення злочину скрились. Не впоравшись з керуванням підсуднійОСОБА_5. в'їхав в пліт
громадянина ОСОБА_8, поламавши частину даного плоту та побивши
автомобіль потерпілого ОСОБА_4

В судовому засіданні
підсуднийОСОБА_5. свою вину у вчиненому визнав повністю, цивільний позов визнав частково та показав суду, що дійсно він 9
вересня 2006.року близько 3 години, був в

2

стані алкогольного сп'яніння і домовився з ОСОБА_6, ОСОБА_7 викрасти десь
автомобіль щоб покатитись. По дорозі вговорили
ОСОБА_9 щоб викрасти автомобіль та покататись. Він погодився. Виштовхали автомобіль, він сів за кермо, ОСОБА_6 сів на
переднє пасажирське крісло, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ззаді.
Поїхали до нього додому, а потім коли їхали, він не справився з керуванням і заїхав в огорожу гр.ОСОБА_8. Він хотів ще виїхати,
а всі остальні втекли і його затримав хазяїн. У
вчиненому щиро кається, позов потерпілого визнає в частково тільки на 16000 грн. За ОСОБА_9 мовчав тому, що хотів все
взяти на себе.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, цивільний
позов визнав частково та показав суду, що дійсно 9 вересня 2006 року близько З години, зустрілиОСОБА_5 який був в стані
алкогольного сп'яніння і домовився з ним, ОСОБА_7, викрасти десь автомобіль щоб покатитись. По дорозі
ОСОБА_5. вговорив ОСОБА_9 щоб викрасти автомобіль та покататись. Він погодився.
Виштовхали автомобіль,ОСОБА_5. сів за кермо,,
ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське крісло, він і ОСОБА_9 ззаді. Поїхали
доОСОБА_5додому, а потім коли їхали, він не справився з керуванням
і заїхав в огорожу гр.ОСОБА_8 ОСОБА_5. хотів
ще виїхати, а вони всі втекли. У вчиненому щиро кається, позов потерпілого
визнає частково тільки на 16000 грн. Вигорожував ОСОБА_9 тому, що вони договорились,
що все візьмуть на себе. Злочин скоювали вчотирьох.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, цивільний
позов визнав частково та показав суду, що дійсно 9 вересня 2006 року близько З години, зустріли ОСОБА_5 який був в стані
алкогольного сп'яніння і домовився з ним, ОСОБА_7, викрасти десь автомобіль щоб покатитись. По
дорозіОСОБА_5. вговорив ОСОБА_9 щоб викрасти автомобіль та покататись. Він
погодився. Виштовхали автомобіль,ОСОБА_5. сів за кермо,, він сів на переднє пасажирське крісло, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ззаді.
Поїхали до ОСОБА_5 додому, а потім коли їхали, він не справився з керуванням
і заїхав в огорожу гр.ОСОБА_8 ОСОБА_5. хотів
ще виїхати, а вони всі втекли. У вчиненому щиро кається, позов потерпілого
визнає частково тільки на 16000 грн. Вигорожував ОСОБА_9 тому, що вони договорились,
що все візьмуть на себе. Злочин скоювали вчотирьох.

Крім, повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненому повністю
доведена в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що вранці 9 вересня 2006 приблизно о
7 годині до нього додому зателефонували і
запитали чи є в нього машина АУДІ - 80. Він думав, що машина знаходиться в гаражі, однак її там не було. Він попросив
сусіда, поїхали до ОСОБА_8 і там він побачив свою
розбиту машину в кюветі.ОСОБА_8 сказав, що одного затримав і він знаходиться в нього в будинку. Це бувОСОБА_5. і він сказав, що їх
було четверо: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9. Цивільний позов підтримує в повному
обсязі. Матеріальна шкода відшкодована йому
тількиОСОБА_6 в сумі 4000грн. Він збільшив позовні вимоги і виходив з вартості запчастин до автомобіля, але автомобіль ще не
відремонтував і не знає скільки цей ремонт затягне коштів. Машина в
даний час відновлюється.

Вина підсудніх:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненому злочині повністю доведена в судовому засіданні як їх показами так і матеріалами
кримінальної справи.

Так свідок
ОСОБА_8 показав суду, що десь половина 4-ої коли не пам'ятає, десь під осінь він почув гуркіт, вийшов на двір і побачив
автомобіль який проломив в нього в господарстві пліт і в'їхав в солому. Коли
підійшов ближче, побачивОСОБА_5 Коли він затримав його,ОСОБА_5.
признався, що їх було четверо та називав прізвища, але він ці прізвища не запам'ятав.
Машина також була побита. Він передзвонив
ОСОБА_4 і той викликав міліцію. До сих пір пліт в нього не відремонтований і він бажає, щоб підсудні поставили назад
пліт.

Протоколом усної заяви на Глибокий
РВВС ОСОБА_4 підтверджено, що 9.09.2006 року невідомі особи
викрали з його гаража автомобіль марки АУДІ -80;

3

Протоколом огляду місця
події від 9 вересня 2006 року, згідно якого встановлено, що місцем події є господарствоОСОБА_8 і там знаходиться
автомобіль АУДІ -80 передньою частиною до господарства, задньою до дороги. Пліт
господарстваОСОБА_8 проломаний та побитий. Передня частина автомобіля деформована та побита. При
огляді в салоні автомобіля лежить свідоцтво про народження на ім'я
ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протоколом
огляду місця події від 9 вересня 2006 року, згідно якого встановлено, що місцем
події є господарство ОСОБА_4 в якому
знаходиться гараж. Ворота гаражу дерев'яні, на замок не зачинені.

Протоколом за медичного освідчення за НОМЕР_1 від 9.09.2006 року
підтверджено, що ОСОБА_5. знаходився в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно картки обліку транспортного засобу легковий
автомобіль АУДІ 80 дійсно належить ОСОБА_4
на підставі біржового угоди. Актом НОМЕР_2 авто - товарознавчого дослідження
від 9 вересня 2006 року підтверджено, що ринкова вартість АУДІ 80 на 9.09.2006
року складає 45007 грн. Висновком
авто - товарознавчої експертизи
НОМЕР_3 підтверджено, що
вартість відновлюваного ремонту складає 32745, 25 грн.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 11.XI.2006 року підтверджено, що ОСОБА_7
показав і розповів як він зОСОБА_5, ОСОБА_6 зробили угон автомобіля потерпілого
ОСОБА_4

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 13.Х1.2006 року
підтверджено, щоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали на місці як вони виштовхали
автомобіль потерпілого ОСОБА_4 з гаража.

Вина підсудніх підтверджується і
іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що у вчиненому підсудніми:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є
склад злочину передбачений ч.2 ст.289 КК України - вони незаконно заволоділи
транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками
: вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, що
завдало значної шкоди потерпілому.

Призначаючи вид
та міру покарання підсуднім:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчиненого, всі обставини справи, скоєння злочину
ОСОБА_5. в нетверезому стані, позитивні та посередні характеристики підсудніх
по місцю проживання та навчання , повне
визнання ними вини, щире каяття у вчиненому, що вони всі неповнолітні,
що вони раніше не судимі, часткове відшкодування ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4
шкоди.

Як обтяжуючу відповідальність обставину підсудному ОСОБА_5. суд визнає те,
що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Як пом'якшуючі
покарання обставини всім підсуднім суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, що скоїли злочин в
неповнолітньому віці та відшкодування ОСОБА_6 частково заподіяної шкоди.

Враховуючи всі обставини справи, ту обставину, що підсудні скоїли злочин в
неповнолітньому віці, позитивно та посередньо характеризуються по місцю
проживання, повне визнання вини, щире
розкаяння у вчиненому, частикове відшкодуванняОСОБА_6 заподіяної шкоди, а також
першу судимість, суд дійшов
висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства, тобто призначити їм міру покарання із застосуванням ст. 75 КК
України.

Оскільки підсудні є неповнолітніми, суд прийшов до висновку не
застосовувати в відношенні них конфіскацію майна.

В матеріалах
справи є позов потерпілого ОСОБА_4 до підсудніх про відшкодування шкоди. В
судовому засіданні потерпілий позов підтримав, а підсудні частково визнали та
вина підсудніх у вчиненому повністю доведена. При таких обставинах, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню частково,
оскільки він сам визнав, що 4000 грн. йому сплачено ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324, 330 та 331 КПК України, суд ,-

4

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і міру покарання йому
призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років без
конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на
підставі ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 змінити звільнити його з-під варти і обрати підписку про невиїзд із місця
проживання до набрання чинності вироку.

ОСОБА_6 визнати
винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України і міру покарання
йому призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять ) років без
конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та на
підставі ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити попередню -
підписку про невиїзд із місця проживання до набрання чинності вироку.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України
і міру покарання йому призначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 (
п'ять ) років без конфіскації майна.

На підставі
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не
вчинить нового злочину, та на підставі ст.76 КК України зобов'язати його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без
дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд
із місця проживання до набрання чинності вироку.

Речовий доказ: автомобіль марки АУДІ -80, реєстраційнийНОМЕР_4 - залишити за потерпілим
ОСОБА_4

Речовий доказ по
справі - оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_5 повернути матері - ОСОБА_10.

Позов потерпілого ОСОБА_4 -
задоволити частково.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь потерпілого
ОСОБА_4 солідарно шкоду в сумі 29145 грн. 46 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в
апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд на
протязі 15-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.