Справа №705/195/15-к
1-кп/705/136/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 07.10.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, непрацююча, не заміжня, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10 жовтня 2014 року, приблизно об 11 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку, знайшла дві чарункові упаковки пігулок «Димедрол», в кількості 10 та 4 штуки, які залишились після смерті діда, та, діючи умисно, з метою придбання сильнодіючих лікарських засобів і подальшого їх збуту, привласнила їх та перевезла з м. Умань до с. Гродецьке, Уманського району Черкаської області, зберігаючи їх при собі в кишені пальто. У подальшому 10.10.2014 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи в с. Городецьке, Уманського району Черкаської області, біля місцевої водойми, що при в`їзді в село зі сторони м. Умані, під час проведення працівниками міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину, а саме: оперативної закупки, з метою незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, незаконно домовилась про збут десяти пігулок з надписом «Димедрол» за 30 грн. та збула їх, продавши за 100 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням працівників міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, блістер зеленого кольору з чарунками, в яких знаходились десять пігулок з надписом «Димедрол», які містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в таблетках становить 0,543 грама. Цього ж дня, 10.10.2014 року, після вчинення збуту сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, залишила при собі раніше придбаний сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) в кількості 4 пігулок, який продовжила незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Після цього 10.10.2014 року, о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, в с. Городецьке, Уманського району Черкаської області, поблизу місцевої водойми, при в`їзді в село зі сторони м. Умані. Під час її особистого обшуку з кишені пальто було виявлено та вилучено: блістер зеленого кольору з чарунками, в яких знаходились чотири пігулки з надписом «Димедрол», які містить в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в таблетках становить 0,207 грама. Вказані чотири пігулки, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), ОСОБА_4 незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює часу, місця, способу, предмету кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй 03.02.2015 року зміненого обвинувачення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті від 02.02.2015 року обставини вчинення злочину, сказала, що щиро розкаюється у вчиненому та більше не буде вчиняти подібного. Просила не карати її суворо, не позбавляти волі.
Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 показала, що вона дійсно 10 жовтня 2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання в м. Умань, в одній із кімнат будинку, знайшла дві чарункові упаковки пігулок «Димедрол», в кількості 10 та 4 штук, які залишились після смерті її діда. Вона взяла ці пігулки собі, не маючи відповідного дозволу на їх придбання, зберігання, перевезення чи збуту, з метою подальшого збуту своєму знайомому. Вона на маршрутному автобусі № 27 перевезла ці пігулки з м. Умані до с. Гродецьке, Уманського району Черкаської області, до місця, де вона домовилась продати знайомому 10 пігулок «Димедролу» за 30 грн. Вони зустрілись біля місцевої водойми, що при в`їзді в с. Городецьке зі сторони м. Умань та вона продала 10 пігулок. Знайомий дав їй купюру номіналом 100 гривень, а в неї не було коштів, щоб віддати йому решту (70 грн.). Ще чотири таблетки «Димедролу» вона залишила при собі, щоб в подальшому їх продати кому ще, дорожче. Після продажу 10 пігулок, її через кілька хвилин було затримано працівниками міліції, приблизно на відстані до 50 метрів від місця продажу 10 пігулок, та вилучено в неї 4 пігулки «Димедролу», а також 100 грн., які вона отримала від знайомого за продаж 10 пігулок «Димедролу». Всі чотирнадцять пігулок «Димедролу», які вона знайшла в кімнаті будинку, вона взяла з метою їх продажу.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Її дії щодо привласнення, зберігання, перевезення з метою збуту 14 пігулок димедролу та збут 10 пігулок димедролу 10 жовтня 2014 року правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 321 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що в силу ст. 12 КК України нею вчинений злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 23.05.2013 року, має на утриманні малолітню дочку 2013 року народження, не працює, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини справи, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 321 КК України.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Суд вважає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення двох судово-хімічних експертиз № 2/1660 від 29.11.2014 року та № 2/1659 від 24.11.2014 року, вартістю 369,60 гривні кожна, та судово-хімічної експертизи № 2/1691 від 18.11.2014 року, вартістю 443,52 грн., в загальній сумі 1 182,72 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 901 (дев`ятсот одна) гривня 00 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1 182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) гривні 72 коп.

Речові докази у справі: - блістер з чарунками, в яких знаходяться пігулки «Димедрол» в кількості восьми штук (квитанція № 68/14 від 02.12.14 р.); блістер з чарунками, в яких знаходяться пігулки «Димедрол» в кількості чотирьох штук (квитанція № 66/14 від 02.12.14 р.), марлеві тампони зі зразками слідів-нашарувань з долонь ОСОБА_4 , контрольний відрізок марлевого бинту, спеціальну хімічну речовину, якою проводилась ідентифікація грошових купюр (квитанція № 63/14 від 19.11.14 р.), що зберігаються в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити;

- грошову купюру, номіналом 100 (сто) гривень, серії та номер ГЄ 7973474 (квитанція № 63/14 від 19.11.14 р.), що зберігаються в камері схову речових доказів Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, залишити за належністю Уманському РВ УМВС України в Черкаській області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1