Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11 - 460 2010 року Категорія ст. 146 ч. 1 КК України СТГоловуючий у 1-й інстанції КолосЮА. Доповідач Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Куліша В.М.

cуддів- ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю прокурора Безцінного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 7 липня 2010р. справу за апеляцією помічника прокурора Шишацького району на постанову Шишацького районного суду від 28 квітня 2010 року.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, згідно ст.89 КК України не судимого

за ст.ст. 125 ч. 2; 127 ч. 1; 146 ч. 1 КК України направлена прокурору Шишацького району на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства .

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні злочинів за наступних обставин .

29 липня 2009 р. приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3, з метою примусити ОСОБА_4 відмовитися від своєї частки будинку на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_5, разом з своїм двоюрідним братом ОСОБА_6 прибули на автомобілі, яким керував ОСОБА_7, до будинку потерпілого на вул.Леніна, 113 в смт. Шишаки.

ОСОБА_8 і ОСОБА_3 зайшли до будинку, де останній побив ОСОБА_4 руками та ногами, а потім зв»язавши руки мотузкою, вивів до машини, на якій вивіз потерпілого в центр селища, де при зупинці автомашини (коли ОСОБА_8 ходив за пивом) вдарив ОСОБА_4 ліктем в голову, внаслідок чого той втратив свідомість .

Після чого ОСОБА_3 наказав водію вивезти їх до лісу, де вивів ОСОБА_4 з легковика та знову побив його кулаками і ногами по тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я і вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран та саден тіла, вимагаючи при цьому відмовитися від своєї частки будинку на користь бувшої дружини .

Повертаючи справу за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 та його представника на додаткове розслідування суд вказав, що досудовим слідством належним чином не з»ясовані всі обставини скоєних в групі осіб злочинів, поверхово досліджені мотиви їх вчинення, не надано відповідної оцінки діям всіх осіб, які приймали участь у вчиненні злочинів, у зв»язку з чим всі співучасники безпідставно не притягнуті до кримінальної відповідальності .

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Згідно свідчень потерпілого ОСОБА_4 у вчиненні відносно нього злочинів приймали участь, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 й інші особи, зокрема ОСОБА_9 Показання потерпілого в цій частині послідовні і стабільні протягом всього досудового слідства та в суді . Взаємоузгоджені з первісними показаннями на досудовому слідстві інших осіб, в тому числі і з первісними поясненням самого ОСОБА_9

Ці обставини на досудовому слідстві залишилися без належного дослідження та відповідної оцінки безпідставно, а закриваючи справу провадженям відносно ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу злочину, слідчий прийняв до уваги його доводи про те, що він діяв-сприяв обвинуваченому ОСОБА_3 у встановленні місця знаходження мотоцикла, викраденого у останнього ніби-то потерпілим (а.с.184). Тобто такі доводи ОСОБА_9Ю слідством до уваги були прийняті .

В той же час, ОСОБА_3 при висуненні аналогічних мотивів вчинених ним дій, притягнутий до кримінальної відповідальності . Його доводи, аналогічні з доводами ОСОБА_9, до уваги досудовим слідством не прийняті .

Таким чином, в цій частині по справі закладені суттєві суперечності, які впливають на її вирішення по суті .

За таких обставин, висновок суду про допущену по справі неповноту досудового слідства є правильним, а рішення - про направлення справи за клопотанням потерпілого та його представника на додаткове розслідування (при якому, в числі іншого, необхідно достовірно з»ясувати мотиви дій обвинуваченого та інших осіб, які не притягнуті до кримінальної відповідальності) - є обґрунтованим .

Допущені недоліки по справі, які унеможливлюють її об»єктивний розгляд, і в наступному .

Доводи обвинуваченого про застосування до нього незаконних заходів при розслідування справи слідчим органів внутрішніх справи, перевірені не прокурором, як того вимагає закон, а слідчим іншого відомства - прокуратури, що на думку колегія суддів слід вважати неправильним.

Автомобіль з використанням якого були вчинені злочини, не вилучений та не оглянутий, не визнаний по справі речовим доказом безпідставно, про що суд обґрунтовано вказав в своїй постанові.

Внаслідок неповноти досудового слідства - неналежного з»ясування обставин вчинених злочинів та їх мотивів, обвинувачення ОСОБА_3 на досудовому слідстві за ст.ст.125 ч.2; 127 ч. 1; 146 ч. 1 КК України пред»явлено не конкретне.

В фабулі обвинувачення не зазначений мотив протиправних дій обвинуваченого та направленість його умислу стосовно кожного конкретного інкримінованого йому складу злочину, не розмежовані протиправні дії обвинуваченого за кожним окремим складом злочину .

Зі змісту обвинувачення (ст.146 ч.1 КК України) не вбачається з якою метою потерпілий ОСОБА_4 був вивезений обвинуваченим з свого помешкання та які цілі останній при цьому переслідував.

В цій частині по справі допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Таким чином, рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування колегія суддів вважає правильним, у зв»язку з чим підстав для скасування постанови суду не вбачає .

Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість судового рішення непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Шишацького району залишити без задоволення, а постанову Шишацького районного суду від 28 квітня 2010 р.

про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12