Справа № 442/102/15-к
Провадження № 1-кп/442/60/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Дрогобицької РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002539 від 03.11.2014 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Самбірської спеціальної ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

· за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК

України,-

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.09.2014 року, у вечірній період часу, з корисливих мотивів маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 5 поверсі гуртожитку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Azimut», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 970 грн.

Крім цього в період часу з 20.10.2014 року по 01.11.2014 року неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері проник у підсобне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Дорожник Люкс», чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 620 грн.

01.11.2014 року приблизно о 23 год. 20 хв. з корисливих мотивів маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, через відчинені двері проник у підсобне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_10 , звідки повторно таємно викрав металевий лом вартістю 45 грн. та бензомоторний тример марки «Eurotec GT110» вартістю 1790 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1835 грн.

01.11.2014 року, приблизно о 23 год. 50 хв., з корисливих мотивів маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у приміщення гаража, яке знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав мопед марки «Alpha» з об`ємом двигуна 49.9 см. куб., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 6470 грн.

21.11.2014 року, приблизно о 23 год. 00 хв., з корисливих мотивів маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник у підсобне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_12 , звідки повторно таємно викрав мопед марки «Sabur Alpha horse» з об`ємом двигуна 49.9 см. куб., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3600 грн.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просять суд суворо його не карати та обрати йому покарання без позбавлення волі.
Представник у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації ОСОБА_7 , просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, а дати йому іще один шанс для того, щоб виправитися.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що має претензії до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріального характеру, однак не зміг визначитися із сумою відшкодування, щодо міри покарання покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в приміщення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК). Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи. Звільняючи неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, суди в кожній справі мають обговорювати питання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, маючи при цьому на увазі, що їх перелік є вичерпним. Засудженим та їхнім законним представникам мають бути роз`яснені правові наслідки застосування положень статей 75, 76, 104 КК, що записується в протоколі судового засідання.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який являється неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання та по місцю навчання, виховувався без батька з двох річного віку, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, 104 та п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання:

· за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

· за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1