Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови закриття кримінального провадження № 0000054,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 27 листопада 2012 року.

Просить скасувати вищевказану постанову, так як вона є незаконною, належним чином не обґрунтованою, не мотивованою, висновки не відповідають фактичним обставинам матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить постанову від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру № 0000054 скасувати як незаконну.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження, так як відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий просить в задоволенні скарги відмовити, вважає, що постанова є законною і не суперечить матеріалам кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000054, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , прокурора, слідчого ОСОБА_4 приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, по-скільки суд не вбачає підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження по слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2012 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ХА №009457 від 25 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 (доповідач ОСОБА_7 ), а також із пояснень старшого дільничного інспектора Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 видно, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 існують неприязні відносини, у зв`язку з чим рекомендовано вирішувати непорозуміння, які виникають між ними, мирним шляхом. ОСОБА_6 заперечував проти фактів, викладених у протоколі, крім того в своїх поясненнях ОСОБА_6 пояснив своє припущення в тому, що у нього викрадено три бідони, а також звинуватив ОСОБА_5 в сексуальних домаганнях його дружини.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 лютого 2014 року кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 27 листопада 2012 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене прокурору, слідчому або органу дізнання.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності.

Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто її впевненість тому, що відомості відповідають дійсності) виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Достовірно не встановлено, при яких обставинах ОСОБА_6 було заявлено про викрадення його майна, а також висловлене утвердження про домагання його дружини саме ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження №0000054 неможливо зробити висновок, посилаючись на наявні докази, що вказані вище факти мали місце. Є пояснення самої ОСОБА_9 (а.с. 17, а.с. 158)які мають протиріччя, їх слідчим не усунуто.

ОСОБА_6 дані спрощені пояснення (а.с. 22, 165), із яких чітко неможливо зрозуміти, чому ним зроблено висновок, що саме ОСОБА_5 викрадено майно, чи взагалі цей факт мав місце, його пояснення різного змісту, протиріччя не усунуто.

Крім того необхідно допитати свідків, тобто осіб, які були присутніми при розгляді питання, що стосується ОСОБА_6 , на засіданні адміністративної комісії 04 вересня 2013 року, і дати їм оцінку в сукупності із наявними в матеріалах доказами.

В матеріалах кримінального провадження є заяви ОСОБА_5 в яких він просить дати пояснення свідками в його присутності, ці заяви слідчим розглянуто, але жоден із свідків не надав пояснень в присутності потерпілого.

Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області було дано вказівки з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження (а.с. 28, 121, 139), винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 95). В повному об`ємі вказівки прокурора слідчим Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області не виконано, на це було вказано і в ухвалі суду від 22 січня 2014 року.

В матеріалах кримінального провадження є показання свідків, а саме: свідок ОСОБА_10 (а.с.43), ОСОБА_11 (а.с.49), ОСОБА_12 (а.с. 53), ОСОБА_8 (а.с.57), дали свої пояснення щодо події, яка мала місце 04 вересня 2013 року, належна оцінка даним доказам не надана слідчим.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000054 Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області Валківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 22 січня 2014 року в якій вказано, які процесуальні дії необхідно вчинити слідчому по даному кримінальному провадженню (а.с. 179). Дану ухвалу суду не виконано, слідчі дії вказані не було проведено, а саме не виконано також вказівки прокурора від 11 грудня 2012 року, від 26 липня 2013 року (між аркушами 113 і 114), від 26 липня 2013 року (а.с. 121), від 19 вересня 2013 року б/н, (між аркушами 127 і 128), від 01 листопада 2013 року, (між аркушами 136-137), від 29 листопада 2013 року (а.с. 139).

В подальшому до матеріалів приєднано ухвалу суду від 22 серпня 2013 року, постанову слідчого від 30 грудня 2013 року скаргу ОСОБА_5 (копія), ухвалу суду від 21 січня 2014 року, заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого, ухвалу суду по даній скарзі від 30 січня 2014 року і постанова слідчого від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження. Опис матеріалів кримінального провадження не співпадає із наявними матеріалами в даному провадженні, висновки слідчого не відповідають наявним доказам по справі по-скільки неможливо суду дати оцінку фактичним обставинам, які мали місце 04 вересня 2012 року.

При таких обставинах слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 91 КПК України, суперечить вимогам ст. 276-279 КПК України. Слідчим при винесенні постанови не було взято до уваги та обставина, що ОСОБА_6 зроблено повідомлення про вчинення злочинів за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України старшому дільничному інспектору Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , тобто органу дізнання його посадовій особі.

Дана постанова не відповідає вимогам ч. 2, ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Постанову про закриття кримінального провадження слідчого Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 24 лютого 2014 року про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000054 від 27 листопада 2012 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1