№ 1-345/2008 г.
Е М У К Р А И Н Ы
Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи - Комисаренко
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Яцентюк З.В.
адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Довбыш , Барановского района Житомирской области,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное,
женатого, имеющего одного ребенка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
09.04.2008 г., примерно в 12-30 час., ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью
завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь в магазине «
Лакоста», расположенным по ул. Заднепровской ,13 в г.Запорожье, открыто похитил
со стола служебного помещения, в присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_5, мобильный
телефон « Самсунг SGH-Х 460» в корпусе серебристого цвета ,imei -
700 гривен ,принадлежащий ОСОБА_5
Подсудимый свою вину не
признал, суду пояснил что:
На протяжении полугода он продавал мясо директору магазина « Лакоста» в г.
Запорожье, по устной договоренности , в очередной раз договорившись с
директором о продаже мяса ему 20 кг на
сумму 860 гривен. 09.04.2008 г. приехал забрать деньги за поставленный магазину
товар , направился в кабинет бухгалтера, однако бухгалтер по имени ОСОБА_6 ,
сказала , что начальник ей деньги не оставлял , на предложение перезвонить
начальнику на мобильный телефон, и узнать когда тот вернет долг, но последний ему ответил , что у него много
долгов и сейчас отдать деньги не может . После чего ОСОБА_2 , решив, что
директор магазина не хочет отдавать ему долг, решил взять два мобильных телефона принадлежащие
потерпевшим , с целью вернуть их владельцам , при условии , что ему отдадут
долг, умысла на завладение чужим имуществом у него не было.
Вина подсудимого подтверждается :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 09.04.2008 года , что она находилась на
своем рабочем месте в магазине « Лакоста» г. Запорожья, примерно в 12-10 час. ,
к ним в магазин приехал парень по имени ОСОБА_7 , занимавшийся поставкой мяса и начал требовать
деньги за поставленный ранее товар. Потерпевшая объяснила, что по такому
вопросу необходимо обратиться к начальнику, поговорив с начальником по телефону, снова стал требовать деньги ,
затем ОСОБА_7 подойдя к столу забрал два
мобильных телефона принадлежащие ей и
ОСОБА_5Потерпевшая кричала вслед подсудимому , чтобы он вернул телефоны ,
однако он сел в автомобиль и уехал.( л.д.24-25);
-пояснениями потерпевшей ОСОБА_8 ,
которая суду пояснила, 09.04.2008 года ,
она находилась на рабочем месте в магазине « Лакоста» , когда примерно в 12-10
час., к ним в магазин приехал парень ОСОБА_7, который приезжал к ним в магазин
по рабочим вопросам, зайдя в кабинет ОСОБА_4, он вышел из него быстрым шагом
, за ним вышла ОСОБА_4 и кричала , чтобы
он вернул ей мобильные телефоны. Присмотревшись , она увидела, что в руке у
ОСОБА_7 два мобильных телефона , в одном из которых она узнала свой телефон ,
после чего она тоже стала кричать , чтобы он вернул ей телефон , однако тот не
отреагировал , и выйдя из магазина , он сел в свой автомобиль и быстро уехал.
-пояснениями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые суду пояснили , что
09.04.2008 года, примерно в 12-30 час., находились на рабочем месте , когда
увидели , что из служебного помещения магазина « Лакоста» , быстрым шагом вышел
какой то мужчина , за ним выбежала бухгалтер ОСОБА_4 и товаровед ОСОБА_5,
которые на ходу требовали вернуть их телефоны, но мужчина сев за руль
автомобиля и уехал. Затем ОСОБА_4 взяла
ручку и записала номер его автомобиля.
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 оглашенными в судебном
заседании .( л.д.20)
-протоколом досмотра и изъятия от 10.04.2008 года, у ОСОБА_2 мобильных
Исследовав материалы дела , суд считает , что виновность подсудимого
полностью доказана и его действия квалифицирует
по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
Доводы подсудимого о том, что умысла на завладение чужим имуществом не
было , не состоятельны.
Поскольку подсудимый завладел
телефонами потерпевших, на их просьбы возвратить не реагировал, телефоны были
возвращены по требованиям работников милиции после возбуждения уголовного дела.
Кроме того подсудимый понимал , что посягает на чужую собственность , на которое не имеет никакого
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
подсудимого ОСОБА_2, вину не признал который ранее не судим, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
характеризуется положительно, с учетом изложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от
общества с применением к нему наказания
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа 1000 ( одна тысяча) гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд
г.Запорожья в течение 15 суток.
Судья: