справа № 361/8600/14-к
провадження № 1-кс/361/1307/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, одруженому, фізичній особі - підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

24 жовтня 2014 року слідчий Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, яке вчинив підозрюваний при наступних обставинах.
21 жовтня 2014 року, приблизно о 22 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 , який знаходився разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами в салоні автомобіля марки «Hyundai» модель «Getz», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яким на підставі спільної усної домовленості керував ОСОБА_8 , виник умисел на відкрите заволодіння майном, що перебувало в салоні автомобіля, належного останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, належним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні вказаного вище автомобіля, який рухався по вул. Кутузова в с. Погреби у Броварському районі Київської області в сторону річки Десна, вимагав у ОСОБА_8 негайної передачі належного останньому майна, після чого застосував насильство, яке виразилося у нанесенні удару скляною пляшкою по обличчю потерпілого та не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у присутності двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відкрито забрав із салону вказаного вище автомобіля належні ОСОБА_8 планшет марки «Acer» модель «Iconia Tab A200» із зарядним пристроєм, дерев`яний тримач для мобільного телефону та мобільний телефон марки «Nokia» модель «X1-01», поклавши їх під куртку, у яку він був одягнений, вчинивши всі необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу, однак із-за причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_8 неподалік від будинку АДРЕСА_3 .
У ході досудового розслідування 22 жовтня 2014 року процесуальним прокурором у вказаному провадженні винесено постанову про зміну кваліфікації, вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
22.10.2014 о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Необхідність такого виду запобіжного заходу обґрунтувала необхідністю запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Свою правову позицію обґрунтувала тим, що органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_6 у суді підтвердив факт вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення та підтримав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.10.2014, який проводився у м. Києві по вул. Радунська біля будинку №42/10, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» модель «Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 7 слідів папілярних узорів; протоколом огляду місця події від 22.10.2014, який проводився у м. Києві по вул. Радунська біля будинку №42/10, під час якого виявлено та вилучено планшет марки «Acer» модель «Iconia Tab A200» із зарядним пристроєм, дерев`яний тримач для мобільного телефону, два мобільних телефони марки «Nokia», документи в файлі, пачка сигарок «Rotmans», договір з ломбарду «Скарбниця»; протоколом огляду місця події від 22.10.14. який проводився навпроти будинку АДРЕСА_4 , під час якого нічого не вилучалось; протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 22.10.14, а саме автомобілю марки «Hyundai» модель «Getz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2014 про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про всі відомі йому обставини причетності ОСОБА_6 до вчинення ним щодо потерпілого ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2014; протоколом пред`явлення особи до впізнання позавізуальним та аудіоспостереженням від 22.10.2014, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила закінчений замах на відкрите викрадення належного йому майна; протоколом пред`явлення особи до впізнання позавізуальним та аудіоспостереженням від 22.10.2014, під час якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила закінчений замах на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_8 ; постановами про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 22.20.2014; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2014, під час якого останній відтворив обставини вчинення щодо нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.10.2014, під час якого останній відтворив обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 23.10.2014, який свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю; протоколом додаткового допиту потерпілого від 22.10.2014 про уточнення обставин вчинення щодо нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; прокурора, яка просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, передбаченому п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду даного клопотання прокурор довела існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні є підстави застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 22 грудня 2014 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Копію ухвали передати на виконання Деснянському РВ ГУ МВС України в м.Києві.
Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1