Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Селівона
суддів Кривенди О.В.,
розглянула в судовому засіданні 01 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Малинського районного суду Житомирської області
від 21 червня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Житомирської області від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малина
Житомирської області, раніше не судимого,
засуджено:
- за ч. 1 ст. 121 КК України на 6 років
ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 12 років позбавлення волі.
Прийнято рішення щодо заявленого
потерпілою цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 27
грудня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочинів за таких обставин.
13 листопада 2004 року, в період
часу з 23 год. до 24 год., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
в приміщенні кав'ярні “ІНФОРМАЦІЯ_2” по АДРЕСА_1, на грунті особистих
неприязних стосунків, які виникли між ним та потерпілим ОСОБА_3, наніс йому
удар колючо-ріжучою частиною ножа в область живота, чим заподіяв потерпілому
тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення живота з
пошкодженням великого сальника, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею.
13 листопада 2004 року, в період
часу з 23 год. до 24 год., одразу після заподіяння тяжкого тілесного ушкодження
ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи на грунті
особистих неприязних стосунків та з метою позбавлення життя потерпілого
ОСОБА_4, наніс йому в приміщенні
кав'ярні “ІНФОРМАЦІЯ_2” та під час його переслідування на вулиці не менше 9
ударів колючо-ріжучою частиною ножа в область грудної клітки, плечового суглобу
та шиї зліва і таким чином умисно вбив ОСОБА_4
У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2, даючи свій аналіз доказам, які є у справі, просить вирок і ухвалу щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України за
відсутністю в діянні складу злочину, мотивуючи тим, що умислу на заподіяння
тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_3 та на вбивство ОСОБА_4 у ОСОБА_1 не було,
він діяв у стані необхідної оборони, оскільки захищався від нападу групи осіб,
у складі якої були також потерпілі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні
та викладеними у вироку доказами, а доводи касаційної скарги захисника про
перебування засудженого ОСОБА_1 у стані
необхідної оборони під час вчинення ним зазначених у вироку дій є
Так, із показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що бійка у фойє кав'ярні “ІНФОРМАЦІЯ_2” відбувалася тільки між ним та ОСОБА_1 Вона тривала декілька хвилин, протягом яких вони нанесли
один одному по кілька ударів, після чого їх одразу розборонив ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1
наблизився до ОСОБА_3 та наніс йому удар у живіт ножем, який дістав із кишені
свого піджака. ОСОБА_3 вибіг із кав'ярні, за ним вибіг ОСОБА_4, який зайшов до фойє під час бійки, а слідом ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_5 підтвердив,
що сутичка у фойє кав'ярні сталася лише між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і
показав, що з метою її припинення він завів ОСОБА_1 до зали кав'ярні, але той повернувся у фойє, підійшов до
ОСОБА_3 та наніс йому удар ножем у живіт, після чого наблизився
до ОСОБА_4, який зайшов у фойє під час бійки, і наніс йому удар
рукою зверху вниз. Коли потерпілі вибігли з кав'ярні, ОСОБА_1 направився за ними.
Як показав свідок ОСОБА_6,
перебуваючи на вулиці біля кав'ярні “ІНФОРМАЦІЯ_2”, він
побачив, як з неї швидко вийшов ОСОБА_3, який
повідомив про своє поранення, а за ним ОСОБА_4, якого
переслідував ОСОБА_1 з ножем у руці, розмахував ним і вдарив ОСОБА_4 рукою в область спини.
Із показань свідка ОСОБА_7 видно,
що, зайшовши у фойє кав'ярні “ІНФОРМАЦІЯ_2”, він
побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Між
ними відбувалася бійка, яку припинив ОСОБА_5,
завівши ОСОБА_1 до зали кав'ярні. Після цього ОСОБА_7 вийшов на вулицю і через деякий час побачив ОСОБА_3, який вибіг з кав'ярні і повідомив, що ОСОБА_1 ударив його ножем у живіт. Потім з кав'ярні вибіг ОСОБА_4, зі слів якого ОСОБА_7
зрозумів, що його поранив ножем ОСОБА_1
показав, що надворі біля кав'ярні “ІНФОРМАЦІЯ_2” він
забрав у ОСОБА_1 розкладний ніж.
Згідно з даними висновків судово-медичних експертиз
причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюча сліпа колото-різана рана шиї з пошкодженням
судин, яка ускладнилася кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності,
дихання, функцій центральної нервової діяльності, а виявлені на його трупі
ушкодження утворилися від дев'яти ударів ножем, нанесених з достатньою силою в
будь-якій послідовності. У ОСОБА_3
виявлено тяжке тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення живота
з пошкодженням великого сальника, яке ускладнилось внутрішньочеревною
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується
також показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, даними протоколів відтворення обстановки і обставин
події, протоколів пред'явлення особи для впізнання, протоколів огляду місця
події та іншими дослідженими судом та викладеними у вироку доказами.
Отже, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 заподіяв ножові поранення із зазначеними у вироку
наслідками спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 під час конфлікту з ними і спростовують доводи
касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 вчинив
ці дії у стані необхідної оборони.
Крім того, суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, перевірив викладені в них доводи, які за змістом
аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними. Колегія
суддів вважає це рішення апеляційного суду правильним.
ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно, а
покарання йому призначено з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів,
даних про його особу та конкретних обставин справи.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у
даній справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_2 у справі щодо ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду