АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

25
грудня 2007 року колегія судців Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Романова О.В.,

суддів: Яковлева СВ., Залішука М. С. ,

з участю
прокурора: Кулика
В.П.,

представника
скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за
апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Андрушівського районного суду від 13
листопада 2007 року.

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до Андрушівського районного суду зі скаргою на постанову ст.
інспектора ОДПС Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області
від 21 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
нього, оскільки в даній постанові міститься
необгрунтований висновок про його вину в скоєному ДТП.

Постановою
суду від 13 листопада 2007 року зазначена скарга ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

В
апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просять
постанову суду першої інстанції скасувати,
а справу направити органу дізнання для проведення додаткової перевірки.
Вважають постанову суду незаконною і необгрунтованою. Посилаються на те, що органом дізнання не встановлені належним
чином всі обставини ДТП, не вжиті заходи для встановлення
очевидців події. Безпосередньо ОСОБА_2 вказує,
що суд безпідставно не взяв до уваги зроблені його представником
розрахунки щодо обставин виникнення ДТП, а саме те, що
показник повороту був ним включений не за 20-30 метрів а за 120-130метрів, на те,
що автомобіль

Справа
№10-229/07 р Головуючий
у суді 1-ї інстанції: Палазюк В.М.

Категорія 236-1 КПК України Доповідач:
Заліщук М. С.

„Фольксваген" під
керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більше ніж 100км/год., який в своїх поясненнях визнав, що він здійснював обгін на перехресті, що заборонено робити ПДР. Зазначає, що визнавав раніше свою вину у вчинені
адміністративного правопорушення будучи введеним в оману працівниками ДАЇ.
Безпосередньо штраф за адмінправопорушення він сплатив в добровільному порядку
так як бажав якнайшвидше закінчити з цією справою, а не тому,
що свою вину визнавав. Безпосередньо представник скаржника наголошує на
тому, що протокол огляду місця пригоди
не відповідає фактичним обставина справи,
так як в ньому зазначено про наявність на полотні дороги осипу
скла, в той час, як скляні частини автомобілів не були
пошкодженими.

Від прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції надійшли заперечення на подану
апеляцію, в яких він вважає постанову
суду обґрунтованою і законною, а тому
просять апеляцію скаржника та його представника залишити без задоволення, а постанову суду від 13 листопада 2007 року -
без зміни, наводячи відповідні доводи на
обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника
скаржника, який підтримав доводи
апеляції та доповнення до неї,
міркування прокурора щодо залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Висновок
суду першої інстанції про відсутність підстав щодо скасування постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи є обгрунтованим і доводиться
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції, розглянувши скаргу та
з'ясувавши, що під час перевірки по
факту ДТП ст. інспектором
ОДПС Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області належним чином були
виконані вимоги ст. 99 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про
законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Працівником
ДАЇ належним чином були опитані водії транспортних засобів та очевидці
події, складено схему ДТП,
заяв і зауважень щодо складення зазначених документів
ОСОБА_2 не мав, клопотань про проведення
авто-технічного дослідження не заявляв. Встановивши, що під час дорожньо-транспортної пригоди
ніхто не постраждав, а автомобілі мають
механічні пошкодження, працівник ОДПС
Андрушівського РВ у відповідності до вимог закону виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи

-2-

щодо ОСОБА_2 за відсутністю в
його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, в своїй постанові працівник ДАЇ, не роблячи будь яких категоричних висновків
про наявність в діях будь кого із учасників події вини, лише вказав,
що в їх діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень.

При
розгляді в суді 20 березня 2007 року протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 був особисто присутнім,
вину свою за ст. 124 КпАП України визнав повністю, добровільно сплатив штраф. В подальшому дану
постанову суду не оскаржував.

За таких обставин, при наявності не
скасованої постанови суду якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені ДТП,
безпідставно порушувати питання про законність постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо наявності в його діях складу
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України.

Колегія
суддів також вважає безпідставними заяви скаржника та його представника про
те, що суд без належного обґрунтування
не взяв до уваги розрахунки останнього щодо швидкості автомобіля
„Фольксваген", та допущені водієм
ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху,
що, на їхню думку, призвело до даної ДТП.

Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги зроблені представником скаржника розрахунки
швидкості руху автомобіля „Фольксваген", вірно зазначивши,
що вони зроблені не спеціалістом.

Крім
того, вказані розрахунки довіреної особи
скаржника не можуть братися до уваги також і з тих підстав, що він їх робив, як сам і вказав: „... з урахуванням
траєкторії польоту та місця падіння на дорогу правої фари автомобіля „Фольксваген" під час ДТП ", в той час,
як в поясненнях водія ОСОБА_2 від 17.02.2007р. будь яких даних про
відсутність правої фари на автомобілі „Фольксваген"
відсутні. Лише зазначено, що на час ДТП автомобіль „Фольксваген" мав
наступні пошкодження: „...деформовано переднє праве крило, подряпини передньої пасажирської дверці та
заднього правого крила" (а.с. 12 від.мат.). Правдивість вказаних пояснень
підтверджується змістом протоколу огляду автомобілів та фотознімками в додатку
до нього(а.с. 6 від.мат.)

Також
необгрунтованими є твердження скаржника та його представника про те, що водій ОСОБА_3 здійснював недозволений обгін на
перехресті доріг.

-З-

Згідно
схеми до протоколу огляду місця пригоди зіткнення автомобілів сталося на
під'їзді до „ Т " подібного перехрестя,
яке не має будь яких дорожніх та попереджувальних знаків(а.с. 4
від.мат.). Безпосередньо на наданому скаржником фотознімку(а.с. 23) зафіксовано, що дорога,
по якій рухалися «, автомобілі, має переривчасту лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних
напрямків, що свідчить про відсутність
заборони для здійснення обгону. Крім того,
схема до протоколу огляду місця пригоди свідчить, що водій автомобіля „ЗA3" ОСОБА_2, перед тим як повернути з головної
(асфальтованої з розміткою) дороги на другорядну (ґрунтову)дорогу, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього
руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод
іншим учасникам руху, заздалегідь виїхав
на зустрічну смугу дороги, та як вказав
в своєму пояснені, лише за 20-30 метрів
включив показник поворот.

Колегія суддів вважає, що саме в
наслідок допущених ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Посилання
представника скаржника на те, що
протокол огляду місця пригоди не відповідає фактичним обставина справи, з урахуванням зазначеного в ньому працівником
ДАЇ на полотні дороги осипу скла, в той
час, як скляні частини автомобілів не
були пошкодженими, колегія суддів визнає
безпідставними.

Згідно
вимог ст. 195 Кримінально-процесуального кодексу
України особа, яка складає протокол
огляду, повинна описати все, що було виявлено нею на місці пригоди, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому самому вигляді, в якому спостерігалось під час проведення
дії. До протоколу додаються відповідні схеми,
фотознімки, плани, документи,
що і було зроблено працівником ДАЇ.

В даному
випадку, зафіксований працівником ДАЇ на
дорозі осип скла, може свідчити лише про
те, що на даному місці могла мати місце ДТП з іншим
автомобілем дещо раніше.

Підстав
для зміни постанови Андрушівського районного суду від 13 листопада 2007 року не
встановлено.

Керуючись ст.
365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

-4-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
скаржника ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Андрушівського районного суду від 13 листопада 2007
року, якою його скарга на постанову ст.
інспектора ОДПС Андрушівського РВ УМВС України від 21 лютого 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення - без зміни.