Дело № 1-98 2007год
17 января 2007 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Адамова И.Н., при секретаре Писаренко С.И., с участием прокурора Горбанева А.А. и адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в залу суда года Изюм Харьковской
области уголовное дело по обвинению
рождения, уроженца г.Харьков, гр-на Украины,
с базовым высшим образованием, работающего директором 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2", проживающего
по адресу: г.Харьков, АДРЕСА_1,
ранее не судимого в совершении преступлений,
предусмотренных по ст.ст. 190 ч.2, 366 ч.1 УК Украины,
работая директором 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2",
зарегистрированного по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_1, с целью завладения чужим имуществом,
действуя из корыстных побуждений, 26.04.2004г. заключил с Изюмским казенным
приборостроительным заводом договор подряда на проведение ремонтно-строительных
работ НОМЕР_1, согласно которого 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли битумными мастиками с
прокладкой стеклоткани в один слой в объеме 2050 кв.м.
инженерно-лабораторного корпуса по адресу: Харьковская область, г.АДРЕСА_2. Для выполнения намеченного, ОСОБА_1. составил и
предоставил для подписания на Изюмский казенный приборостроительный завод
после утверждения которой, дал указания инженеру 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3. какие материалы следует использовать для
проведения ремонтных работ. После
выполнения сотрудниками 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2" ремонтных
работ, директор 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1.,
с целью завладения денежными средствами Изюмского казенного приборостроительного завода обманным
путем, 29.07.2004г. составил и предоставил для подписания акт приемки
выполненных подрядных работ по ремонту кровли вышеуказанного корпуса, в который внес не
отвечающие действительности сведения о фактически выполненных работах и указал, что
выполнены работы и использованы
при фактически выполненных работах,
приборостроительного завода указанный Акт и таким образом завладел денежными
были перечислены со счета Изюмского казенного приборостроительного завода на счет 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2", чем был причинен ИКПЗ ущерб на указанную
этого, директор 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_1.,
аналогичным способом завладел денежными средствами Изюмского казенного
приборостроительного завода в размере:
договору подряда № НОМЕР_2по ремонту мягкой кровли битумными
мастиками с прокладкой стеклоткани в один
слой в объеме 800 кв.м., цеха № 10 корпуса № 27, определив стоимость работ
составил в августе 2004 года Акт приемки выполненных
подрядных работ, в который внес не отвечающие действительности сведения о
фактически выполненных 000 'ІНФОРМАЦІЯ_2" ремонтно-строительных работах, их стоимости,
использованных материалах и их количестве;
сведения о фактически выполненных 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2" ремонтно-строительных работах,
их стоимости, использованных
материалах и их количестве;
договору подряда № НОМЕР_4по ремонту
работ, в который внес не отвечающие действительности сведения о фактически
выполненных 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ремонтно-строительных работах, их стоимости, использованных материалах и их количестве;
договору подряда № НОМЕР_5года по ремонту цеха № НОМЕР_6 корпуса № НОМЕР_7в объеме 1250 кв.м., определив
составил 21.06.2005 года Акт приемки
выполненных подрядных работ, в который внес не отвечающие действительности сведения о
фактически выполненных 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ремонтно-строительных работах, их стоимости, использованных материалах и их
№ НОМЕР_9года по ремонту
кровли корпусов № 212 и 19-А в объеме 800
составил 25.07.2005 года Акт
приемки выполненных подрядных
в который внес не отвечающие действительности сведения о фактически
выполненных 000 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
ремонтно-строительных работах, их стоимости,
материалах и их количестве;
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и
подтвердил в суде, что действительно вносил не отвечающие действительности сведения о
произведенных работах в смету и акты о приемке ремонтно-строительных работ на Изюмском
казенном приборостроительном заводе в 2004-2005 годах . В содеянном раскаялся.
соответствии со ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств допросом подсудимого и исследованием
Анализируя собранные по
делу доказательства суд находит, что действия подсудимого
ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. ст. 190 ч.2 УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем
обмана (мошенничество), совершенное повторно; ст.366 ч.1 УК Украины как служебный
подлог - внесение должностным
лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
При определении и назначении вида и размера наказания суд учитывает,
совершил преступления являющиеся в соответствии со ст. 12 УК Украины средней
тяжести и небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, имеет
место жительства, работы и семью, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,
характеризуется исключительно положительно /л.д.402-420/.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого суд признает совершение
преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отягчающих
обстоятельств суд не усматривает.
изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, отношения к
содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1.
возможно с применением к нему наказания в виде штрафа.
При наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, суд полагает
возможным применить к ОСОБА_1. ст.69 УК Украины и не применять к нему
дополнителтьное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной
В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд возлагает на
подсудимого судебные расходы за проведение комплексной . судебной строительно-технической и химической экспертизы в
размере 726,40 гривен /л.д.241
том2 / и судебной строительно-технической
экспертизы в размере 2179,20 гривен / л. д. 247/.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновным и подвергнуть по ст. 190 ч.2 УК Украины к штрафу
в доход государства размере 1700 гривен, по ст.366 ч.1
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью. По совокупности преступлений, в силу ст.70 УК Украины, окончательно назначить ОСОБА_1. наказание
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в доход государства в размере 1700 гривен.
с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение комплексной
судебной строительно-технической и химической экспертизы в размере 726,40 гривен и за проведение судебной строительно-технической
экспертизы в размере 2179,20 гривен, а всего 2905 гривен 60 копеек.
доказательства, изъятые в ходе проведения обыска ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" согласно протоколов осмотра от 05.09.2005 года и 06.09.2005 года (л.д.153 т.1), системные
блоки компьютеров, изъятые в ходе проведения обыска в ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2"
битумной мастики(л.д.129 том 2), выписку о движении денежных
средств по счету ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" (л.д.184 том 2), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных
доказательств ОСМ при ГУ МВД Украины возвратить в ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2";
договора, сметную документацию и акты выполненных работ на территории ИКПЗ в 2004-2005 годах, находящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле
Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: подпись /И.Н.Адамов/ Верно.
Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2007 года.
Судья Изюмского
горрайсуда И.Н. Адамов
Секретарь Л.Г. Матусенко