№ 1-159/07
18 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Клешнева А.И.
при секретаре Гура Ь.В.,
с участием прокурора Резницкого С. А., Лазарева Д.С. , адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
защитника ОСОБА_3, подсудимого
ОСОБА_4. и потерпевшей ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Енакие-во Донецкой области,
гр. Украины, русского, образование среднее, женатого,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее не судимого, не рабо­тающего, прож. г. Горловка, АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 чЛ УК Украины,
25 сентября 2006 года в течение дня ОСОБА_4. и
ОСОБА_7. сначала вдвоем, а за­тем
совместно с ОСОБА_8. и ОСОБА_9 употребляли спиртные напитки. С 13 часов распитие спиртных напитков
происходило в домеАДРЕСА_2 г. Горлов­ки. В процессе распития спиртных напитков
ОСОБА_4. оказывал ОСОБА_8. зна­ки внимания,
Проходя в районе железнодорожной
станции Байрак ОСОБА_4.
и ОСОБА_8 по обоюдному согласию зашли в полуразрушенный дом, расположенный по адресу г. Гор­ловка,
АДРЕСА_3, где вступили в интимную связь.
после происшедшего между ними ОСОБА_8 стала высказывать предположения об
официальной регистрации их отношений, на
что ОСОБА_4. отве­тил, что состоит в
браке и имеет ребенка. На этой почве между ними произошла ссора.
Неверно оценив ситуацию, испытывая неприязнь к ОСОБА_8., а также ложные опасения об ответственности за
якобы совершенное преступление, ОСОБА_4.
привлек ОСОБА_8. к себе и умышленно с целью лишения жизни последней, левой рукой об­хватил ее за шею и со
значительной силой сдавил между своим предплечьем и плечом, удерживая ее в таком положении.
Через непродолжительное время у
ОСОБА_8. развилось асфиктическое состояние с потерей сознания и наступлением
Убедившись, что ОСОБА_8 не подает признаков жизни, ОСОБА_4. вынес ее труп из помещения к
выгребному колодцу, расположенному рядом
с указанным зданием и опустил его туда вниз головой после чего с места
преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_4. вину в совершении
указанного преступления вначале не признал,
а затем полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в приговоре.
На досудебном следствии ОСОБА_4.
давал признательные показания (л.д. 173-177, 203-205,
234-235 т.1), подтвердил их в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д. 181-194 т.1). Аналогичные пояснения он давал
работникам милиции г. Ар­замаса России (л.д. 198-200 т.1).
Кроме признательных показаний
подсудимого его виновность в совершении преступ­ления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается доказательствами, исследован­ными в судебном заседании.
потерпевшая ОСОБА_5. пояснила,
что ОСОБА_8 ее дочь,
охарактеризова­ла ее с положительной стороны, пояснила,
что последний раз видела дочь 25 сентября 2006 года
на рынке вместе с ОСОБА_7. и подсудимым.
Дочь с ОСОБА_7. подошла к ней и сказала,
что они идут к ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_7. показал, что вечером 25 сентября 2006 года совместно с подсу­димым ОСОБА_8.
и ОСОБА_9находился в одной компании по своему месту жительства. Вместе они
употребляли спиртные напитки. Ссор не было,
ОСОБА_4. оказьшал знаки внимания ОСОБА_8., а затем пошел ее провожать. Он и ОСОБА_4.
спиртные напитки начали употреблять с утра.
Свидетель ОСОБА_9. дала аналогичные
показания, пояснила также, что ожидала ОСОБА_4., ОСОБА_8. и ОСОБА_7. в доме у последнего, куда те пришли около 13 часов. От брата ОСОБА_8. ей
известно, что та 25 сентября домой не пришла.
Свидетель ОСОБА_10. показал, что совместно с сестрой ОСОБА_8 по просьбе
ОСОБА_7. пришел на рынок, где тот
совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_4 пил пи­во. В одной компании с ними
он пробыл около 30 минут, а затем ушел,
предупредив ОСОБА_8, чтобы та
долго не задерживалась. Больше он ее не видел.
Согласно протокола осмотра места
происшествия, акта, заключения,
схемы и фототаб­лицы в выгребном колодце туалета на ул. Переездной г.
Горловки обнаружен труп жен­ского пола с явлениями гниения и кровоизлиянием в
мягкие покровы головы (л.д. 26-42, 273 т.1). В указанном трупе ОСОБА_5.
опознала свою дочь ОСОБА_8. (л.д. 43 т.1).
Согласно заключения эксперта (л.д. 256-257 т.1) при сдавливании шеи ОСОБА_8. с
довольно значительной силой между предплечьем и плечом, как указывал ОСОБА_4. в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, у нее
могло развиться ас-фиктическое состояние с последующей потерей сознания и
наступлением смерти. Крово­излияние в мягкие покровы головы могло образоваться
при указанных обстоятельствах.
Из сообщения ГП Донецкая железная
дорога следует, что ОСОБА_4. 28 сентября 2006 года выехал из г. Горловки в
направлении г. Харькова (л.д. 77, 78 т.1).
По сообщении ООО «Стиролхимстрс я»
30 сентября 2006 года находился в отпуске без
содержания, а затем был уволен по
собственному желанию (л.д. 80-94 т.1).
В отношении инкриминируемого деяния ОСОБА_4. вменяем (л.д.
Оценивая вышеприведенные
доказательства в их совокупности, суд
считает, что нали­чие неприязненных
отношений между ОСОБА_8. и подсудимым,
активность дейст­вий последнего,
сдавливание им жизненно важного органа свидетельствуют об умышлен­ном
характере действий ОСОБА_4. и приходит к выводу, что действительно в уста­новленное время
ОСОБА_4. умышленно противоправно причинил смерть ОСОБА_8., т.е. совершил убийство и его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины органами досудеб­ного
следствия квалифицированы правильно.
Учитывая явку с повинной, суд первоначальные показания подсудимого в
суде не рас­ценивает, как стремление
уйти от ответственности, а относит к
особенностям его характе­ра, влияющим на
восприятие им происходящего.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной
опасности со­вершенного преступления,
личность подсудимого, который
общественно-полезным тру­дом не занимается,
положительно характеризуется по месту жительства и предьщущеи
работы, смягчающее обстоятельство явку с
повинной, чистосердечное признание и рас­каяние
в содеянном, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения и считает, что
необходимым и достаточным для исправления
подсудимого, а также предупреждения с его стороны новых
преступлений будет наказа­ние в виде лишения свободы.
В результате убийства дочери
потерпевшая ОСОБА_5. понесла материальные убытки, которые ей возмещены. Она также испытала боль
утраты близкого человека, от­чаяние, нарушение душевного равновесия, то есть ей был причинен моральный вред.
Оценивая характер, глубину и степень
душевных страданий потерпевшей, невосполни-мость
потери, исходя из принципов разумности и
справедливости суд, моральный вред, причиненный ОСОБА_5, оценивает в 20 000 гривен и считает, что эта сумма подле­жит взысканию с
подсудимого в ее пользу.
С подсудимого в пользу Донецкого НИИ
судебных экспертиз подлежат также взыска­нию расходы по проведению
криминалистической экспертизы в сумме 217.92 гривны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и на­значить наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в
счет возмещения морального вреда 20 000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого
НИИ судебных экс­пертиз 217 гривен
Срок наказания исчислять с 19 ноября 2006 года.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора законную силу оставить со­держание под стражей в СИ-6
Приговор может быть обжалован в
Донецкий Апелляционный суд через Калининский районный суд г. Горловки в течение
15 суток, а осужденным в тот же срок с момента по­лучения