overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/425/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

30.12.2013 року
м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Омельченко М.М.,
отримавши в порядку ст. 35 КПК України
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000128 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2
ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України -

встановив:

Обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України
надійшов 30.12.2013 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від старшого
прокурора відділу нагляду за
додержанням законів у сфері протидії
корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури Київської
області молодшого радника юстиції
Мельниченка О.Ю.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК
України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 2
ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України на 9 годину 31
грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати: старшого прокурора відділу
нагляду за додержанням законів у сфері
протидії корупції та процесуального
керівництва у кримінальних
провадженнях про корупційні
правопорушення прокуратури Київської
області молодшого радника юстиції
Мельниченка О.Ю., потерпілого ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Омельченко М.М.
Справа № 380/1930/13-к Головуючий у І
інстанції Архангельський
А.М.Провадження № 11-кп/780/792/13
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року.
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Габрієль В.О., перевіривши
апеляційну скаргу старшого прокурора
прокуратури Тетіївського району
Київської області Защитинської Т.І. на
ухвалу Тетіївського районного суду
Київської області від 02.12.2013 року
відносно ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 02.12.2013 року
кримінальне провадження № 0005989 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -
закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою
старшим прокурором прокуратури
Тетіївського району Київської області
Защитинською Т.І. подано апеляційну
скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та
відсутністю перешкод для відкриття
апеляційного провадження за поданою
апеляційною скаргою, вважаю, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою старшого
прокурора прокуратури Тетіївського
району Київської області Защитинської
Т.І. на ухвалу Тетіївського районного
суду Київської області від 02.12.2013 року
відносно ОСОБА_3.

Учасникам судового провадження
надіслати копію даної ухвали, копію
апеляційної скарги, а також інформацію
про їхні права та обов'язки.

Запропонувати учасникам судового
провадження подати нові докази, на які
вони посилаються, а також заперечення
на подану апеляційну скаргу в строк до
08 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5135/13-к
Провадження № 1-кп/553/274/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава, за ст. 185 ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Полтави надійшли
матеріали кримінального провадження №
0001303 від 18.09.2013 року з
обвинувальним актом та відповідними
додатками за підозрою ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання матеріалів кримінального
провадження № 0001303 від 18.09.2013 року
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 10
год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
УХВАЛА

Дата документу 30.10.2013 Справа № 554/13610/13-к
Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі -
Різник А.В.,

з участю прокурора -
Лісняка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
подання Октябрського РП Полтавського
МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області
відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України,
з вищою освітою, не одруженого, маючого
на утриманні неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного йому
покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду
міста Полтави, від 14.09.2012 року засуджено
ОСОБА_1, за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два)
роки позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим терміном 1 рік та
покладенням обов'язків, відповідно ст.76
КК України.

23.10.2013 року до суду надійшло подання про
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1 по закінченню іспитового
терміну, мотивоване тим, що з моменту
засудження він свої обов'язки,
викладені у вироку суду виконував, а
саме: періодично з'являвся в органи КВІ
для реєстрації, нових злочинів не
вчиняв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
задовільно.

В судовому засіданні представник КВІ
підтримав подання, прокурор не
заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_1 просив задовольнити подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України: "Після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання."

Судом встановлено, що іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1 вироком
Октябрського районного суду міста
Полтави, від 14.09.2012 року - закінчився,
останній після звільнення від
відбування покарання, виконав
покладені на нього обов'язки, нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
характеризується задовільно.

Викладене вище свідчить про те, що
засуджений став на шлях виправлення,
тому підлягає звільненню від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539
КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання у виді 2 (двох) років
позбавлення волі, призначеного йому
вироком Октябрського районного суду
міста Полтави, від 14.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена
протягом семи днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
Провадження № 1-кс/554/4622/2013
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2013 року
м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю старшого слідчого СВ
прокуратури Полтавської області
Р.В.Ілляшевича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
клопотання про проведення обшуку, -

встановила:

Слідчим відділом прокуратури
Полтавської області проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000238
від 12.11.13, за ознаками злочину,
пердбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Встановлено, що начальник відділення
соціально-психологічної роботи
відділу соціально-виховної та
психологічної роботи Кременчуцької ВК
УДПтСУ в Полтавській області № 69
ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим
становищем, 13.11.2013 року з метою збуту
одному із засуджених, який відбуває
покарання у даній виправній колонії (на
даний час особу засудженого під час
досудового слідства не встановлено),
проніс на територію колонії 2
поліетиленових пакети з подрібненою
речовиною рослинного походження,
зеленого кольору схожою на особливо
небезпечний наркотичний засіб
«канабіс» та 5 ампул без позначень,
виготовлених заводським способом з
рідиною коричневого кольору.

Цього ж дня об 11 год. 28 хв. злочинну
діяльність ОСОБА_2 було припинено на
контрольно-пропускному пункті № 1
Кременчуцької ВК № 69 УДПтСУ в
Полтавській області і під час огляду
місця події в одязі останнього
виявлено та вилучено вищевказані
речовини.

ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і
існують реальні підстави вважати, що у
вказаному житлі можуть зберігатись
наркотичні засоби та інші предмети,
вилучені законом із вільного обігу.

В судовому засіданні Р.В.Ілляшевич
клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України
обшук проводиться з метою виявлення та
фіксації відомостей про обставини
вчинення кримінального
правопорушення, відшукання знаряддя
кримінального правопорушення або
майна, яке було здобуте у результаті
його вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст.234 КПК України
слідчий суддя відмовляє у задоволенні
клопотання про обшук, якщо слідчий,
прокурор, слідчий не доведе наявність
достатніх підстав вважати, що було
вчинене кримінальне правопорушення;

1) було вчинено кримінальне
правопорушення;

2)відшукуванні речі і документи мають
значення для досудового розслідування;

3)відомості, які містяться у
відшукуваних речах і документах,
можуть бути доказами під час судового
розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи
знаходяться у зазначеному в клопотанні
житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України,
слідчий суддя -

ухвалила:

Надати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2, 1983 р.
народження, за адресою: АДРЕСА_1, з метою
відшукання та вилучення наркотичних
засобів та інші предметів, вилучених
законом із вільного обігу, що мають
доказове значення у кримінальному
провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 545/5042/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Полтавський районний
суд Полтавської області

в складі : головуючого судді -
Потетій А.Г.,

при секретарі - Сулимка І.В.

з участю прокурора - Волкова С.В.,

та представника Полтавського РП
Чутівського МРВ КВІ УДПтС України -
Кочеткова О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду

в м. Полтаві подання Полтавського РП
Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області про звільнення
від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Степне, Глобинський район,
проживає АДРЕСА_1, засудженого вироком
Київського районного суду м.Полтави
05.12.2012 р. за ст.259 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України встановлено іспитовий
строк 1 рік,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 засуджений вироком
Київського районного суду м.Полтави
05.12.2012 р. за ст.259 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі, відповідно до
ст.75 КК України встановлено іспитовий
строк 1 рік.

За час відбуття покарання
ОСОБА_2 характеризується позитивно,
будь - яких порушень не скоював в т.ч. ,
приводів в міліцію не мав.

Суд , заслухавши інформацію
представника Полтавського РП
Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в
Полтавській області Кочеткова О.Б.,
заслухавши думку прокурора який
подання підтримав і дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
, що подання підлягає задоволенню,
поскільки іспитовий строк
встановлений судом закінчився.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під
час виконання вироків суд, в межах
територіальної юрисдикції якого
засуджений відбуває покарання, має
право вирішувати питання, зокрема -про
звільнення від призначеного покарання
з випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1
КК України, суд,-

УХВАЛИ В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с.Степне, Глобинський район, проживає
АДРЕСА_1, звільнити від основного
покарання встановленого вироком
Київського районного суду м.Полтави
05.12.2012 р. за ст.259 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК
України встановлено іспитовий строк 1
рік в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Головуючий:

А.Г.Потетій
Справа № 548/2403/13-к
Провадження №1-кп/548/173/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого -судді Миркушіної
Н.С.,

за участю: секретаря - Магула
С.І.,

прокурора - Мазур В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол обвинувальний акт за
кримінальним провадженням № 0000719
відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року з Хорольської
районної прокуратури Полтавської
області надійшов затверджений
обвинувальний акт за кримінальним
провадженням № 0000719 відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний
захід не обирався.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
прокурор вважав, що відсутні перешкоди
для призначення справи до судового
розгляду.

Інші учасники судового провадження
проти призначення справи до судового
розгляду не заперечували, клопотань не
заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для повернення прокурору чи
направлення обвинувального акту для
визначення підсудності не встановлено,
дане кримінальне провадження підсудне
Хорольському районному суду
Полтавської області. Клопотань про
зміну обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 10 год.
50 хв. 30 грудня 2013 року у приміщення
Хорольського районного суду (м. Хорол,
вул. Карла Маркса, 82) кримінальне
провадження № 0000719 відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, свідків згідно реєстру та
зобов'язати прокурора надати для
огляду в судовому засіданні матеріали
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1524/13-к Номер провадження
11-сс/786/85/2013 Головуючий у 1-й інстанції
Тімошенко Н.В. Доповідач Маліченко В. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Полтава Суддя
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської
області Маліченко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
апеляційного суду Полтавської області
від 20 березня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 20 березня 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Октябрського
районного суду м. Полтави про
повернення без розгляду скарги ОСОБА_2
на бездіяльність прокурора м. Києва
Миронова А.С. від 11 лютого 2013 року
повернуто апелянту.

28 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення вищевказаної ухвали.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою учасника
судового провадження ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його зміст.

За змістом закону, роз'яснення рішення -
це викладення рішення у більш ясній та
зрозумілій формі. У ході роз'яснення
рішення суд повинен тлумачити юридичні
терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з резолютивної частини
ухвали судді апеляційного суду, жодних
складнощів у розумінні, рішення, яким
апеляційна ОСОБА_2 повернута апелянту,
не виникає.

При вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, за змістом закону, слід
виходити з приписів статей 372, 374 КПК
України щодо змісту рішення, ухвали.
Вимога в заяві про роз'яснення
повноважень прокурора не відповідає
наведеним нормам закону, оскільки не
стосується суті прийнятого рішення.

В зв'язку з викладеним, з урахуванням
того, що ухвала судді апеляційного суду
є зрозумілою, приходжу до висновку про
необхідність відмовити ОСОБА_2 в її
роз'ясненні.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні ухвали
судді апеляційного суду Полтавської
області від 20 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Маліченко В.В.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 листопада 2013 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській
О.К.

з участю

прокурора Суржука В.Є.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання
в м.Рівне по кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру
досудових розслідувань № 002739 від
04.05.2013р. , про обвинувачення ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.11.2013 року Рівненським міським судом
проведено підготовче судове засідання
відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .

Прокурор Суржук В.Є. та інші учасники
судового засідання не заперечили
проти призначення судового розгляду
кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2

за ч.2 ст. 125 КК України, яке
здійснювати у відкритому судовому
засіданні.

Визначено осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обирався та клопотань про
його обрання не надійшло.

З'ясувавши у учасників судового
провадження думку щодо можливості
призначення судового розгляду, суд
прийшов до висновку про відсутність
перешкод призначення судового
розгляду, закінчення підготовчого
провадження і призначення судового
розгляду.

Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК
України,-

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляду
кримінального провадження, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 002739 від 04.05.2013р. ,
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК
України.

Справу розглянути суддею
одноособово, у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Рівненського
міського суду о 14.00 год. 12 грудня 2013
року.

В судове засідання викликати:
прокурора, обвинуваченого ,
потерпілого, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

Панас О.В.
№ провадження 1-кс/208/2482/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду
м.Дніпродзержинска Дніпропетровської
області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на
бездіяльність Прокурора міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Решетілова В.А. та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2013 року до Заводського
районного суду м.Дніпродзержинска
Дніпропетровської області звернувся
зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Прокурора міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Решетілова
В.А. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами скарги,
вважаю, що зазначена скарга підсудна
Заводському районному суду
м.Дніпродзержинська та відповідає
вимогам кримінально-процесуального
кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Решетілова
В.А. та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по розгляду
скарги призначити на 08 грудня 2014 року в
09.30 годин в приміщенні Заводського
районного суду м.Дніпродзержинска,
вул.Губи, 5 (каб.12).

3. В судове засідання викликати
заявника ОСОБА_2 та Прокурора міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Решетілова В.А.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 178/749/13-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2013 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Кринички
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Щорськ Криничанського
району Дніпропетровської області,
освіта середня, заміжні, раніше не
судимої, працюючої соціальним
працівником в Криничанському
територіальному центрі, проживаючої в
АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України

за участю прокурора: Іваниці Д.О.,

В С Т А Н О В
И В:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачується в таємній
крадіжці велосипеда марки «Україна, що
належить потерпілій ОСОБА_2, вартістю 350
гривен 19.03.2013 року о 12:09 годин біля
приміщення будівлі «Ощадбанку в
смт.Щорськ вул..Кооперативна,33
Криничанського району
Дніпропетровської області.

До суду надійшло клопотання про
закриття провадження по справі.

Прокурор проти закриття
провадження по справі не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що обвинувачена ОСОБА_1 може
бути звільнена від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки, як особа, яка вперше
вчинила злочин середньої тяжкості, на
час розгляду справи особа перестала
бути суспільно небезпечною, так як
працює в територіальному центрі
соціального обслуговування в
Криничанському районі, позитивно
характеризується за місцем проживання,
усунулись особисті обставини (крадіжка
велосипеда обвинуваченої, який був
необхідний для роботи), шкода
потерпілій відшкодована в повному
обсязі, потерпіла клопоче про закриття
справи. За таких обставин суд вважає, що
обвинувачена може бути звільнена від
кримінальної відповідальності за ст..48
КК України.

Керуючись ст..48 КК України, ст..286,
ст..372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України від
кримінальної відповідальності
звільнити, кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 провадженням
закрити.

На протязі семи діб постанова
суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний
суд.

Суддя: В. В. Лісняк