У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
особи, якою подано заяву - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву про самовідвід ОСОБА_4 , що подана у кримінальному провадженні № 1-кп/130/42/2015, справа № 130/2967/14-к, обвинувальний акт по якому, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року за № 0000010, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.
19.03.2015 року головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід та розгляд якої автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.35 ч.3 КПК України 19.03.2015 року визначений судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання із розгляду заяви з`явились особа, якою подано заяву ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 ..
Особа, якою подано заяву, ОСОБА_4 заяву підтримала. Суду пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України. Перед закінченням розгляду справи по суті, після встановлення відповідних підстав нею було заявлено самовідвід із тих мотивів, що ухвалою від 05.11.2014 року під час проведення підготовчого судового засідання нею було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, що розглядається, до Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області. У вказаній ухвалі нею було викладено правову позицію щодо недотримання в ході досудового розслідування положень кримінально-процесуального закону щодо потерпілої особи у кримінальному провадженні щодо злочинів проти власності із врахуванням специфіки інкримінованого злочину із формальним складом.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2015 року ухвала Жмеринського міськрайонного суду скасована, та висловлена інша правова позиція із цього питання.
Однак в ході повного розгляду справи по суті суддя ОСОБА_4 приходить до висновку, що висловлена в ухвалі від 05.11.2014 року під час проведення підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акту до Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області правова позиція щодо недотримання в ході досудового розслідування положень кримінально-процесуального закону щодо потерпілої особи у кримінальному провадженні щодо злочинів проти власності із врахуванням специфіки інкримінованого злочину із формальним складом має значення для розгляду та вирішення кримінального провадження та може викликати у стороннього спостерігача враження про перешкоди суду у такому складі ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказані підстави для самовідводу визначені міжнародними нормами, а саме п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року. З метою недопущення такої оцінки судового рішення, що буде винесене за результатами кримінального провадження просила заяву про самовідвід задовольнити та відвести її від подальшого розгляду кримінального провадження № 1-кп/130/42/2015, справа № 130/2967/14-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку особи, що заявила самовідвід, думку присутніх учасників судового провадження вважаю, що заява є обґрунтованою, мотивованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до норм ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити мотивований самовідвід, в тому числі і під час судового провадження, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відповідно до ч.1,3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ст.ст.415,412 КПК України ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які могли чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та в результаті встановлення такого порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, виходячи із переконання головуючого ОСОБА_4 , яка просила заяву про самовідвід задовольнити, думку присутніх учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що при викладенні у кінцевому рішенні суду правової позиції, яка була висловлена головуючим при винесенні проміжного рішення у справі у стороннього спостерігача може скластись враження про упередженість судді, що його виніс, що є підставою для самовідводу, передбаченою міжнародними нормами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,75,80,81,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження № 1-кп/130/42/2015, справа № 130/2967/14-к, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1