№
П О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі
головуючого

судді Гримич
М.К.

за участю прокурора Милостивої
В.М.

при секретарі Танцюрі
Ю.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого
слідчого в ОВС прокуратури м. Києва
Фаринович В.А. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту
відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України , українця, освіта
вища, одружений, працює
начальником сектору боротьби із злочинами у сфері суспільної моралі
управління боротьби зі злочинами,
пов”язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Київській області,
зареєстрований АДРЕСА_1, гуртожиток, проживає
за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. Слідчий в ОВС Прокуратури мви,
розглянувши зазначене подання слідчого,
який підтримав його в судовому засіданні , заслухавши думку прокурора, яка підтримала
подання, допитавши обвинуваченого, який заперечував проти обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту, наполягав на обранні менш суворого заходу
процесуального примусу, а саме грошової
застави, суд встановив наступне .

З матеріалів подання вбачається, що відносноОСОБА_113.03.2008 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ,
14.03.2008 року ОСОБА_1. затриманий в
порядку ст.115 КПК України.. Києва Фаринович В.А. за згодою заступника прокурора м Києва Остафійчук Г.В. вніс до
суду подання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної спра

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_1., працюючи на посаді
начальника сектору боротьби із злочинами у сфері суспільної моралі
управління боротьби зі злочинами,
пов”язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Київській області, будучи
службовою особою та представником влади, вчинив отримання хабара, поєднаного з
вимаганням у гр. ОСОБА_3у сумі 500 доларів США, пообіцявши сприяти щодо
непритягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 302 КК України,
оскільки остання займається проституцією та звідництвом.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що
особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні слідчий Фаринович В.А. підтримав подання та зазначив,
що обвинувачений відмовляється давати покази щодо пред”явленого обвинувачення,
дані відносно особи обвинуваченого, які в попередній постанові суду про
продовження терміну затримання судом були окреслені як такі, що мають значення
для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, зібрані не були в зв”язку з відсутністю часу та направленням запитів по
справі.

З матеріалів кримінальної справи №
50-4883 вбачається, що з 14.03.2008 року органом досудового слідства
пред”явлено обвинувачення за ст. 368 ч.2 КК України, винесено постанову про
арешт майна обвинуваченого, витребувано наказ про призначення та посадову
інструкцію обвинуваченого. Жодних
документів, які свідчать про соціальні,
сімейні та інші зв”язки обвинуваченого слідством не з”ясовані, даних про
наявність правових підстав для проживання
за адресоюАДРЕСА_2 слідством
також не надано.

Відповідно до ст.. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування
запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа, її вік, стан здоров”я, сімейний та матеріальний стан,
вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

З урахуванням вищенаведених обставин, встановлених в судовому засіданні
та з огляду на підстави для обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які вказані в поданні слідчого,
суд вважає, що необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу
у виді тримання під вартою є немотивованою, необґрунтованою жодними доказами,
тому суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України, за який
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10
років.

З матеріалів, доданих в судовому засідання адвокатомОСОБА_2до
матеріалів подання вбачається, що обвинувачений позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, одружений 18 років, має неповнолітню дитину, що суд
розцінює як наявність сталих соціальних зв”язків.

ОСОБА_1. раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в
матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_1 намагався перешкоджати встановленню істини
по справі, переховуватися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною
діяльністю або мав намір вчинити такі дії.

Тяжкість вчиненого злочину як обґрунтування необхідності обрання
запобіжного заходу у виді тримання під вартою , відповідно до КПК України не є
самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. З матеріалів
подання не вбачається, що слідством вчинені будь-які дії для виявлення свідків
та фіксації їх показів під час перебуванняОСОБА_1під вартою з метою
унеможливлення його впливу на них, на що вказується у поданні як на обставину,
яка судом повинна була бути прийнята до уваги
.

Сукупність даних про особу, його сімейний стан, наявність місця проживання
в передмісті м. Києва, відсутність вищевказаних даних про негативну
процесуальну поведінку обвинуваченого або можливість її прояву в майбутньому,
переконують суд в тому, що для обрання запобіжного заходу у виді тримання під
вартою немає передбачених законом підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_1. не проживає за адресою реєстрації в
гуртожитку АДРЕСА_1, а винаймає житло у м. Боярка, договір оренди
або інші документи, з яких суд міг би зробити висновок про правову підставу
проживання обвинуваченого у м. Боярка слідством та захистом не надано, беручи
до уваги підтвердження ОСОБА_1 матеріальної спроможності внесення грошової
застави, суд вважає необхідним обрати йому саме такий запобіжний захід, який
забезпечить його належну процесуальну поведінку при проведенні досудового
слідства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.148,150,151,154-1,165-1,165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Фаринович В.А. про
обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту залишити без
задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Кривий Ріг,
Дніпропетровської області, громадянина
України , українця, освіта вища,
одружений, працює начальником сектору боротьби із злочинами у
сфері суспільної моралі управління
боротьби зі злочинами, пов”язаними з торгівлею людьми ГУМВС України в
Київській області, зареєстрований АДРЕСА_1, гуртожиток, проживає за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді
застави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить
17000 (сімнадцять тисяч) гривень, шляхом
внесення на депозит органу досудового слідства (прокуратури м. Києва)ОСОБА_1,
іншими фізичними особами грошей протягом 5 діб з дня проголошення постанови.

Зобов”язати ОСОБА_1 не відлучатися з місця постійного проживання без
дозволу слідчого, з”являтися за викликом органу досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена протягом 3 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: