overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-34/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В,

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Назаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Шевченки Броварського району Київської області, громадянина
України, неодруженого, освіта неповна середня, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого 23.12.2004 року Подільським
районним судом м.Києва за ст. 185
ч.З КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, Постановою Уманського районного суду Черкаської області 26.09.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі,

встановив:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст.
185 ч.З КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Уманського районного суду Черкаської області від 26.09.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі
засуджений ОСОБА_1
характеризується позитивно, має заохочення оголошене начальником
відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться
сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З
адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує
на них правильно. Підтримує стосунки з родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 407,411
КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
-задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 23.12.2004 року вироком
Подільського районного суду м. Києва за ст. 185 ч.3 КК України, умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з
дня її проголошення.
ИВАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
№1-91/2007 год
26 января 2007 года пгт.
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Тымчук Р.Н.
При секретаре Гончарук
С участием прокурора Омельченко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Ивановка Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Раздельная Раздельнянского района Одесской области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работает, ранее
судим:
районным судом Одесской области по ст. 140 ч.2 УК УССР сроком 2 года лишения свободы с применением
УССР с испытательным сроком на 1 год,
районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года на основании ст.75 УК Украины,
не военнообязанный, проживает по адресу: АДРЕСА_1
Ивановского района Одесской области, мера пресечения - «подписка о невыезде».
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.
ВІНФОРМАЦІЯ_4 года точная дата следствием не
установлена в пгт. Петровка Ивановского района Одесской области ОСОБА_1 на
территории бывшей воинской части А-1464 обнаружил 27 патронов
которые он умышленно незаконно приобрел и умышленно перенес к месту своего
жительства расположенного по адресу: АДРЕСА_1 Ивановского района Одесской
области, где умышленно незаконно хранил, без предусмотренного законом
года работниками милиции
в присутствии понятых, в ходе осмотра места жительства ОСОБА_1 расположенного
по адресу: АДРЕСА_1 Ивановского района Одесской области обнаружили и изъяли 27 патронов калибра 5.6 мм, спортивно-охотничьими патронами
кольцевого воспламенения, заводского производства, которые умышленно, незаконно
приобрел и хранил ОСОБА_1 без предусмотренного законом разрешения.
Учитывая то, что с момента
рассмотрения уголовного дела в суде с ІНФОРМАЦІЯ_6 года
ОСОБА_1 хотя и был уведомлен о
дне, времени и месте слушанья, однако на
вызовы суда не реагировал, в судебное
заседание не являлся. В связи с чем, суд был вынужден вынести постановление о
принудительной доставке подсудимого ОСОБА_1 в судебное заседание, однако,
доставить подсудимого в судебное заседание оказалось невозможным по причине его
Судом был направлен запрос в органы
РАГС Ивановского районного управления юстиции с требованием направить в адрес
Ивановского районного суда, копию актовой записи или копии свидетельства о
смерти гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
В настоящее время в Ивановский
районный суд поступила копия свидетельства о смерти подсудимого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения в которой
указано, что гр-н ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 года
Суд изучив
материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, который считает, что по
таким основания - (смерть
подсудимого) в соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело подлежит - прекращению.
Руководствуясь п.8 ст. 6,282,
330 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст.263 УК Украины - прекратить.
доказательства по делу - 22 патрона
(л.д.12) - уничтожить
как не представляющие никакой ценности.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток с момента его вынесения в Апелляционный суд Одесской
№1-120/2007 г.
23 февраля 2007 года БАЛАКЛЕЙСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
составе : председательствующего ЧАЙКА И.В.
при секретаре Красюк Н.С.
с участием прокурора Мигащюк Ю.И.
рассмотрев ходатайство подсудимого о проверке показаний ОСОБА_1, обвиняемого по
ст. 186 ч.3 и ст. 395 УК Украины о применении к нему недозволенных мер досудебного следствия ,-
материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том ,что он после
освобождения из ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью умышленного уклонения от административного
надзора, злостно нарушил правила административного надзора. Кроме этого, 23 ноября
2006 года в г.Балаклея Харьковской области ОСОБА_1 с целью совершения кражи
чужого имущества, путем выставления стекла в оконном проеме, проник в домовладение принадлежащее
грОСОБА_2, расположенное
по адресу АДРЕСА_1, где действуя из
корыстных побуждений, тайно, умышленно, противоправно и повторно похитил деньги в сумме 1000 грн., однако не
довел свой преступный умысел до
конца, так как в момент совершения преступления был застигнут гр.ОСОБА_2 в
домовладении, и действуя открыто, продолжая удерживать похищенное, скрылся с места происшествия обратив похищенное в
свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на выше
В ходе рассмотрения уголовного дела ОСОБА_1. заявил суду о применении к нему
работниками милиции недозволенных мер досудебного следствия, а именно -психологическое
и физического воздействие, в ходе которого, путем угроз и избитая ОСОБА_1 заставляли подписывать
признательные показания.
Выслушав мнение прокурора и участников настоящего уголовного дела не возражавших
против такой проверки, суд считает, что с учётом вышеизложенного, с целью всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств настоящего уголовного дела, выявления
как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств , необходимым
поручить прокуратуре Балаклейского района Харьковской области проверить указанные выше подсудимым
руководствуясь ст. 273, 280 УПК Украины ПОСТАНОВИЛ:
Поручить прокуратуре Балаклейского района Харьковской области провести проверку по
указанным фактам по делу ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных мер досудебного следствия .
проверки сообщить до 15 марта 2007 года - дня рассмотрения дела в суде.
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа №
410 Головуючий
у 1-й інстанції - Сосновська Л.І.
263 ч.2 КК України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді - ДРАНОГО О.П.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПАЛІЧУКА А.О.

з участю прокурора - Чабанюк Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора Новгородківського району Кіровоградської області на постанову судді
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України
направлена прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для
проведення додаткового розслідування.

Прокурор
Новгородківського району Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду
з апеляцією, в якій ставить питання про скасування постанови про додаткове
розслідування, в зв'язку з чим направити справу в той же суд для розгляду по
суті.

Під час
розгляду апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших,
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Новгородківського району Кіровоградської
області на постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про направлення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України для проведення додаткового розслідування - закрити.
Справа
№11-179/2007
ч.2 ст. 309 КК України
Головуючий І інстанції: Гордієць Л.В.
Доповідач: Баглай 1.П.
УХВАЛА

22 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

Головуючого

суддів

з участю прокурора

засуджених

Щербакова
О.С., Антипець В.М., Баглая І.П., Лисун СІ., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року,

встановила:

Розгляд справи в апеляційному суді було призначено на 22 лютого 2007 року, але
засуджені звернулися до суду з заявами, в яких просять про призначення їм
адвокатів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 360 Кримінально -процесуального
кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Перенести на 10-00
годин 15 березня 2007 року розгляд
справи за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вирок Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006
року.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатів через АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

Копію ухвали направити голові президії АО „Чернігівська
обласна колегія адвокатів".

О.С. Щербаков

Судді
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-151/2007 p. Головуючий у І
інстанції Чепурко В.О.
Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого
Рудомьтової С.Г.

суддів Білоброва В.Д., Шахової О.Г.

з участю прокурора Євхименка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду від 19 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови старшого помічника прокурора Менського району про
відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2006 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, мотивуючи її тим,
що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2006 року винесена
незаконно, оскільки вважає, що посадовими особами Менської ВК №91 умисно не були
подані документи на застосування до нього пільг, передбачених ст.ст. 81, 82 КК України так
як він засуджений за злочин, який відноситься категорії тяжких. Просив
постанову скасувати і направити матеріали для додаткової перевірки.

Постановою суду скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляцію
в якій просить постанову Менського районного суду від 19 грудня 2006 року скасувати і
постановити своє рішення про порушення кримінальної справи тому, що для цього є
всі підстави.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав прийняту
судом постанову законною та
обґрунтованою, просив залишити
її без зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
знаходить.

Постановою старшого помічника прокурора Менського району
від 07.10.2006 року в
порушенні кримінальної справи відносно начальника Менської ВК№91 Плеви М.М. та
старшого інспектора групи контролю за виконанням судових рішень установи Крохи
В.А. за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365 КК України.

Дана постанова винесена законно, оскільки матеріали
особової справи засудженого ОСОБА_1 вказують на те, що йому неодноразово
давалися роз'яснення з питань застосування до нього пільг, передбачених ст.ст. 81, 82 КК України.
Злочин, за який засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання, згідно ст. 12 п. 5 КК
України відноситься до особливо тяжких, а тому умовно-дострокове звільнення від
покарання, у відповідності із ст. 81 КК України наступить після відбуття ним не
3/4 строку покарання, а заміна не відбутої частини
покарання більш м'яким, що передбачено ст. 82 КК України, після відбуття ним не
менше /з призначеного строку покарання.

Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини
справи та виніс обґрунтоване рішення і підстав для його скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Менського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи без змін.

Судді:
Справа
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. м.. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в
складі головуючого судді Міхненка С.Д. , за участю секретаря Єрошкиної В.В. , прокурора Сивець А.М. , представника
кримінально -виконавчої інспекції Малинського
району Овруцького міжрайонного відділу УДЦУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського
районного суду Житомирської
області від 01
лютого 2006 року

ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 310
ч.1, 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі .

Звільнений від відбуття покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік

16 лютого 2007
року інспектор КВІ Малинського району Овруцького міжрайонного відділу

УДЦУ ПВП в Житомирської
області ОСОБА_2 звернувся до суду з
поданням про звільнення

засудженого від покарання , так як
він зарекомендував себе з позитивної
сторони , порушень

громадського порядку не допустив,
нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердив в
судовому засіданні ОСОБА_2

Прокурор вважає законним
задовольнити подання.

Суд , заслухавши інспектора КВІ ОСОБА_2,
прокурора , задовольняє подання
і звільняє

ОСОБА_1. від покарання.

Встановлено , що в період іспитового
строку засуджений нового злочину не вчинив , позитивно

характеризується за місцем
проживання , веде нормальний спосіб
життя.

Поведінка ОСОБА_1. свідчить , що він став на шлях виправлення,
відсутні підстави для

направлення його для відбування
призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України на підставі ст. 408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України , українця , з середньою
освітою , не одруженого , пенсіонера від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області
від 01 лютого 2006 року за ст.ст. 310 ч.1 , 309 ч.2 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі - у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом семі діб з дня
її оголошення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд.
Справа №9-58/2007
ПОСТАНОВА

1 березня 2007 року
м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Малюк Т.О., розглянувши
подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення Вознесенського МРВ УМВС
у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа за фактом відкритого
незаконного заволодіння ОСОБА_1 з погрозою застосування насилля, одо є
небезпечним для життя і здоров'я потерпілогоОСОБА_2, належним останньому
телевізором «Самсунг» вартістю 1000
грн. та грошима в сумі 400
грн. Внаслідок цих дій потерпіломуОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на
суму 1400 грн.

За даним фактом 26.02.2007
року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 187 ч. З КК України.

01.03.2007
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до суду з поданням про
надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешканняОСОБА_1, з якого
вбачається, що за місцем мешкання останнього у АДРЕСА_1можуть знаходитися гроші
та можливе знаряддя злочину.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, дійшла
висновку, що є достатні підстави вважати, що гроші та знаряддя злочину можуть
знаходитися за місцем мешканняОСОБА_1, а тому вважаю необхідним надати дозвіл
на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку,
господарських спорудах та присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_1 у м.
Вознесенську Миколаївської області поАДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5-50/2007 року
ПОСТАНОВА

05 березня
2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді
Василенко В.В.

при
секретарі
Тертишній Ю.Г.

з
участю прокурора
Роги Т.С.

представника
Черкаського МРВ КВІ
Кулінки Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Черкаського МРВ КВІ про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 24 лютого
2006 року Черкаським
районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК
України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування покарання з випробуванням, -

встановив:

ОСОБА_1. під
час визначеного судом іспитового строку тривалістю один рік, проявив себе з
позитивної сторони, правопорушень не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем свого
проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання
ОСОБА_1. відбуває з 24 лютого 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, висновок представника Черкаського МРВ КВІ
Кулінки Ю.В. та висновок прокурора Роги Т.С, керуючись ст.408-2,411 КПК України та ст.75 КК України, суд,
-

постановив:

Подання
Черкаського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Черкаського
районного суду від 24 лютого
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області на протязі 7 діб
з моменту проголошення.

Головуючий
Справа
№ 5 - 85/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій АО.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Москва, Росії,

ВС
ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 26.10.2005
року Южноукраїнським міським судом м. Южноукраїнська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік 6 /шість/
місяців застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного
місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1
який тримається під вартою -
в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа № 5-100/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьева Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанювської ВК-93 ЫрчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.12.2002 року Вознесенським міським
судом Миколаївської області за ч.З ст. 185, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 395, 70 КК
України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колони №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув
більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби Ле 7, та працевлаштований в промисловій зоні слюсарем в цех
РМЦ. Розкаюється в скоєному злочині і міру покарання, призначену судом рахує
повністю справедливою. На початку відбування покарання порушував встановлений
режим утримання, мав стягнення яке було знято за статейними ознаками, має
заохочення. В колективі засуджених безконфліктний, стосунки підтримує із
засудженими позитивної спрямованості. До пращ" ставиться наполегливо,
сумлінно, Приймає активну участь у житті відділення, зарахований до програми
диференційно-виховного впливу «Професія». Виконує всі законні вимоги представників
адміністрації установи.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Вознесенського міського суду Миколаївської області за ч.З ст. 185, ч.І ст. 121, ст. ст. 395, 70 КК України КК
умовно-достроково звільнити на 11
(одинадцять) місяців 17
(сімнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя: