Дело №11а-1444
4 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Терещенко И.В., Стародуб О.Г.
с участием прокурора Красной Е.А.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осужденного, прокурора на приговор Кировского районного
суда города Донецка от 24 января 2007 г, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, украинец, со средним образованием,
женат, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимый, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Донбасс-комплект», проживающий по адресу
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст.ст.75,76 освобожден
от назначеного наказания
с испытательным сроком 3 года
требованиями ст. 76 УК
Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически
являться для регистрации в эти органы,
приговору, 11 апреля
2006 г., примерно в 19 часов 00 минут подсудимый ОСОБА_4, находясь на
территории автостоянки гаражного кооператива, расположенного по адресу
АДРЕСА_2, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно сложившихся
неприязненных отношений с ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения
телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, от которого
ОСОБА_3 развернулся* и присел, а затем, продолжая свои преступные действия с
целью причинения телесных повреждений, преследуя потерпевшего, который пытался
убежать, нанёс ОСОБА_3 несколько ударов правой рукой в область грудной клетки
справа, в результате чего причинил потерпевшему кровоподтёки нижних век обоих
глаз, припухлость мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга,
ушиб грудного отдела позвоночника,
закрытый перелом 9-го ребра
справа, относящийся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего
заживления длительный срок свыше 21-го дня.
В апелляции осужденный
просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 125 УК Украины, снизить меру наказания и
размер материального ущерба взысканного в пользу потерпевшего до 500 грн., полагая, что судом не добыто
бесспорных доказательств того, что именно он причинил перелом ребра
потерпевшему, а также подвергает сомнению сам факт получения потерпевшим
перелома ребра 11.04.2007 г.
апелляции прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое
судебное рассмотрение, указывая, что в деле имеется ряд противоречий и
неясностей, которые суд не устранил и не дал доказательствам надлежащей
Выслушав докладчика,
выяснив мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора и
частично апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция
осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, признавая ОСОБА_4
виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести телесных
повреждений, в частности - перелома
9-го ребра справа,
исходил из заключения судебно-медицинского эксперта №173 от 05.09.2006 года и дополнительной
судебно-медицинской экспертизы.
Между тем, как видно из
протокола судебного заседания и представленных в апелляционную инстанцию
справок из медицинских учреждений, следует, что 11.04.2006 г в ЦГБ-24 рентгенография ребер
потерпевшему ОСОБА_3 не делалась, а 12.04.2006 г. в ЦГБ-26 ему была сделана
рентгенография грудного отдела позвоночника и снимок № 1587 был выдан на руки. В журнале учета
описание снимка №1587 отсутствует.
материалов дела следует, что защитой осужденного было заявлено ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что имеется
ряд противоречий и невыясненных вопросов по поводу получения потерпевшим
перелома ребра, однако, суд в нарушение требований ст. 273 УПК Украины, протокольно, не
мотивируя свое решение, отказал в удовлетворении этого ходатайства.
защитой осужденного, а также самим осужденным уже в апелляции, ставится под
сомнение сам факт достоверности документальных данных (рентгеноснимка),
подтверждающих наличие у потерпевшего перелома 9-го ребра справа.
того, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, приводя доказательства, которые, по мнению
суда, свидетельствуют о виновности ОСОБА_4, ограничился лишь их перечислением, не
раскрывая их сущности и не дав анализа противоречиям в показаниях осужденного,
потерпевшего и свидетелей.
обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит
отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
следует, путем допроса лица, сделавшего рентгенограмму потерпевшему,
потерпевшего, исследования соответствующих медицинских документов и
рентгенограммы, сделать вывод о возможности или невозможности получения
потерпевшим 11.04.2006 г.
справа, дать оценку доказательствам в их совокупности с соответствующей
мотивацией и принять законное и обоснованное решение по делу.
того, коллегия судей обращает внимание суда на соблюдение требований ст. 297 УПК Украины при повторном
рассмотрении дела, в частности, что касается исковых требований потерпевшего.
Украины, коллегия судей,
Кировского районного суда г. Донецка от 24 января 2007 года
в отношении осужденного ОСОБА_4 отменить, удовлетворив апелляцию прокурора и
частично апелляцию осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
суд в ином
составе суда.