overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1596/15-к
УХВАЛА
іменем України

«11» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг», імей: НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

02 березня 2015 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг», імей: НОМЕР_1 .

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 18 жовтня 2014 року близько 03.00 год. під час обшуку дільниці №3.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 18 жовтня 2014 року під час обшуку дільниці №3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», імей: НОМЕР_1 , що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений на дільниці №3 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Самсунг», імей: НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення № 260 від 18 жовтня 2014 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2404/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/108/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
03.04.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 про роз`яснення прав підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та скерувати клопотання до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду по суті.
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно положень даної статті, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням про роз`яснення прав підозрюваного оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
За змістом частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що підозрюваний подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 04.04.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено останнім під час випробувального терміну, встановленого йому вироком суду, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/749/15-к
Провадження 1-кп/635/366/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00004959 від 04.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 09 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 523/4690/14-к
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г.Одессы
в составе судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 по ст.128 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 не однократно назначалось к слушанию. Однако потерпевшая ОСОБА_6 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей, суд считает необходимым подвергнуть ее принудительному приводу через органы Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в редакции 1960 г.), с у д
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на
27 августа 2014 года к 10.00 часам :
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
Исполнение постановления поручить Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:
Справа № 158/619/15-к Провадження №11-п/773/33/15 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_6 вирішував питання про обшук, суддя ОСОБА_7 не має повноважень для розгляду справ, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікуванні. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, слідчий суддя ОСОБА_6 вирішував питання про обшук, суддя ОСОБА_7 не має повноважень для розгляду справ, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікуванні.

Таким чином, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 130/145/15-к
Провадження №11-кп/772/378/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000312 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч. 2, ст. 75 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами з іспитовим строком 2 роки, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2, ст. 75 КК України та призначити апеляційний розгляд на 30 квітня 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 317/2864/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №317/2864/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/908/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень. На підставі п. в ст. 1 ЗУ Про амністію у 2014 році ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №489/6010/14-к 06.04.2015 06.04.2015 06.04.2015
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

6 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 0000176, яким виправдано ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

встановила:
1 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області по даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Як вбачається із матеріалів справи в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_3 , тому він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року по кримінальному провадженню № 0000176 на 29 квітня 2015 року на 1000 годину.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000330 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1843/14
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
08 січня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 12 2014 року,-
Вищевказаною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , як вказано в апеляційній скарзі, про роз`яснення судового рішення слідчого судді суду першої інстанції (Скарга від 31 12 2014 року).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1843/14 від 31 12 2014 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга. Копія оспорюваного судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додана (Додаток до скарги).
Виходячи із тексту апеляції, де йдеться мова про відсутність відповідей на питання апелянта, подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Предметом роз`яснення, в даному випадку може бути, судове рішення прийняте судом під час судового провадження по суті розгляду справи. Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним вказаного клопотання про роз`яснення, зазначено в ч.6 ст.304, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.309 КПК України.
Дане положення кореспондується із висновком про те, що роз`ясненню підлягає рішення викладене у формі вироку суду чи ухвали якими завершено розгляд справи по суті виходячи із того, що відповідна ст.380 КПК України зазначена у главі 29 судові рішення, а не у главі діючого КПК, яка передбачає повноваження слідчого судді.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 12 2014 року щодо роз`яснення.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/76/2015 Суддя: ОСОБА_1 Категорія ст. 34 КПК Доповідач:
ОСОБА_2 В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Перевіривши матеріали провадження та доводи наведені в ухвалі місцевого суду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.2,3; 186 ч.2 КК України необхідно направити для розгляду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.ч. 2,3 КК України, яке перебуває на розгляді в цьому суді.
Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_7