Справа № 1 -553 /
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня
2008 року.
Білоцерківський
міськрайонний суд Київської
області

у складі :

головуючого
_______________судді СЛИВКИ В.В.

при
секретарі_______________КАПУСТІНІЙ О.В.

з участю прокурора_________
ГРИГОРЕНКО К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_1, уродженця м. Білої
Церкви, Київської області, українця, громадянина України, позапартійного, з
неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 21.05.2003 року
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185
ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до 5-и років позбавлення волі, звільненого з
місць позбавлення волі 11.01.2008 року після повного відбуття строку покарання,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи судимим за крадіжки
чужого майна, 20 березня 2008 року, приблизно о 20 год. 55 хв., проходячи
територією ЗОШ № 6, що на вул. Сломчинського, 6 у м. Білій Церкві, маючи на
меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, наздогнав прямуючу попереду
ОСОБА_2 і повторно відкрито викрав у останньої, вихопивши з її рук, жіночу
сумку, вартістю 150 грн., у якій знаходився мобільний телефон «Самсунг Д 500»,
вартістю 1000 грн, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв”язку
“Київстар”, вартістю 50 грн., та грошима в сумі 50 грн. на рахунку; шкіряну
візитницю, вартістю 180 грн., у якій знаходилось посвідчення водія; шкіряний
гаманець, вартістю 100 грн., у якому знаходились гроші в сумі 85 грн.,
косметична пудра для обличчя фірми «Макс Фактор», вартістю 80 грн., помада для
губ тієї ж фірми, вартістю 40 грн., і п”ять ключів, які будь-якої цінності для
потерпілої не представляють.

Викраденням зазначеного майна
ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 збитків у сумі 1735 грн..

Допитаний судом ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним у вчиненому і показав, що дійсно 20.03.2008 року, близько 20
год. 55 хв., проходячи територією білоцерківської ЗОШ № 6 та помітивши в руках
у потерпілої ОСОБА_2, котра йшла попереду, жіночу сумку вирішив викрасти її в
останньої. Наздогнавши потерпілу він
вихопив з її рук вказану сумку і побіг у
напрямку вулю. Сломчинського. Потерпіла побігла за ним і крикнула, щоби він
забрав з сумки мобільний телефон і гаманець з грошима, а саму сумку з
документами та ключами повернув їй. Зупинившись, він дістав з сумки мобільний
телефон марки «Самсунг Д 500» та шкіряну візитницю, яку прийняв за гаманець, і
забрав їх собі, а сумку кинув потерпілій, не перевіряючи, чи є у ній ще якісь
речі. Після цього з місця події утік. Викрадену візитницю дорогою викинув, а
мобільний телефон наступного дня продав за 350 грн. своєму знайомому ОСОБА_3. У
вчиненому кається.

Окрім визнання самого підсудного
вина останнього у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, котра
підтвердила, що після того, як підсудний вихопив з її рук сумку та побіг у
напрямі вул. Сломчинського, вона побігла за ним і просила, щоби він забрав собі
мобільний телефон та гаманець з грошима, а саму сумку повернув їй, оскільки там
знаходились її документи та ключі, і підсудний дійсно, зупинившись, забрав з
сумки мобільний телефон «Самсунг Д 500» зі стартовим пакетом «Київстар»,
вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 50 грн., і шкіряну візитницю, яку
помилково прийняв за гаманець, а саму сумку, у якій знаходився гаманець з
грошима в сумі 85 грн., косметична пудра для обличчя, губна помада, ключі і
документи, кинув їй, після чого з місця події утік, завдавши їй збитків у сумі
1735 грн. .

Показами допитаного у якості
свідка чоловіка потерпілої - ОСОБА_4, з яких вбачається, що потерпіла
повідомила його про викрадення сумки відразу після пограбування по телефону (а.с. 25).

Показами свідка ОСОБА_3, котрий
підтвердив факт придбання у підсудного 21.03.2008 року, за 350 грн., мобільного
телефона «Самсунг Д 500», викраденого останнім напередодні у потерпілої
ОСОБА_2 (а.с. 26).

Письмовими матеріалами справи:

- заявою
потерпілої, якою остання повідомила правохоронні органи про її пограбування
20.03.2008 року на території Білоцерківської ЗОШ № 6 невідомою особою (а.с. 3);

- протоколом
огляду місця події (а.с. 4);

- протоколом
явки ОСОБА_1 з повиною, який свідчить про те, що підсудний добровільно зізнався
у вчиненому і повідомив правоохоронні органи про обставини пограбування
потерпілої (а.с. 8;

- протоколом
виявлення та вилучення у ОСОБА_3 мробільного телефона, викраденого підсудним у
ОСОБА_2 (а.с. 10);

- протоколом
виявлення та вилучення у потерпілої сумки, шкіряного гаманця, ключів, пудри та
губної помади, які у неї були викрадені, а пізніше повернуті підсудним ОСОБА_1
(а.с. 20) та протоколом огляду вказаних предметів у якості речових доказів
(а.с. 21);

- протоколом
відтворення підсудним обстановки та обставин відкритого викрадення у потерпілої
сумки з майном (а.с. 36-39);

- протоколом
впізнання потерпілою ОСОБА_1 як особи, котра відкрито викрала у неї 20.03.2008 року сумку з майном (а.с.
40);

- протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої потерпіла викрила підсудного
в її пограбуванні 20.03.2008 року (а.с. 41);

- копією
вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2003
року, який свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв даний злочин, маючи непогашену і
не зняту у встановленому законом порядку судимість за злочини пов”язані з
таємним викраденням чужого майна (а.с. 84-85).

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази та належним чином
оцінивши їх, вважає, що вина підсудного у

скоєному
доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред”явленого
обвинувачення, і що дії підсудного вірно
кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите
викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

Обираючи покарання підсудному
покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
останнім злочину, пом”якшуючі та
обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним,
добровільно з”явився до правоохоронних органів з повиною, щиросердно розкаявся
у вчиненому, активно сприяв розкриттю скоєного злочину та поверненню потерпілій
викраденого майна.

Наведені обставини суд визнає такими,
що пом”якшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно. Обставини, що обтяжували б відповідальність
останнього, відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, а також
те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким, і що скоєно
його підсудним незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, де він
відбував покарання за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим суд, зважаючи на
наявність у підсудного декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, як то повне визнання вини, явка
останнього з повиною, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю
злочину і відшкодуванню потерпілій завданих збитків, враховуючи обставини
вчиненого підсудним злочину, незначну вартість та цінність викраденого у
потерпілої майна і критичне ставлення підсудного до своїх дій, вважає за
можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначити йому покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_2
цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 280 грн. врахунок
відшкодування завданих їй збитків підсудний визнав.

Суд вважає позов потерпілої обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання, із
застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців
позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 280 грн. врахунок
відшкодування збитків.

Запобіжний захід засудженому змінити
на тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та області, забравши його
під варту із зали суду. Строк покарання
останньому рахувати від 3.06.2008 року.

Речові докази у справі - шкіряну
сумку, мобільний телефон, шкіряний гаманець, п”ять ключів, пудру та губну
помаду, повернути потерпілій ОСОБА_2, у котрої вони перебувають на
зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд,
протягом 15 діб.

С У Д Д Я :