АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29 січня 2015 року апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді старшому слідчому в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, слідчий подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати і призначити новий розгляд за заявою про роз`яснення судового рішення від 19 листопада 2014 року у суді першої інстанції.

Одночасно, слідчий просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, мотивуючи це тим, що його не було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, а копію прийнятого рішення він отримав 17 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого на підтримку доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, особи, яка подала скаргу щодо заперечення проти поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення, та учасниками судового провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, зокрема, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів, а на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів, з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в них відсутні дані про належне та своєчасне повідомлення слідчого про розгляд його заяви щодо роз`яснення судового рішення. Так, в матеріалах провадження наявне повідомлення про розгляд скарги адресоване Генеральній прокуратурі України (а.с. 48), однак відсутні будь-які дані про направлення чи вручення цього повідомлення. Як наслідок, слідчий не був присутнім у судовому засіданні та оскаржуване рішення було постановлено у його відсутність.

Разом з цим, колегія суддів зважаючи на те, що слідчий є службовою особою Генеральної прокуратури України, та діє не в своїх інтересах, а в інтересах служби, вважає правильним рахувати строк апеляційного оскарження не з моменту отримання слідчим копії оскаржуваного рішення, а з моменту надходження копії цього рішення саме до Генеральної прокуратури України.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що копія ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року надійшла до Генеральної прокуратури України 13 січня 2015 року (а.с. 58), і останнім днем її оскарження, відповідно до вимог ст. 395 КПК України було 19 січня 2015 року, а апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження слідчим подано - 21 січня цього ж року.

З огляду на викладене, доводи слідчого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, не знайшли свого підтвердження вивченням матеріалів судового провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Таким чином, слідчому належить повернути його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, якою останньому відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/259/2015 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1