Дело № 4-42/07
26 апреля 2007 года Приморский районный суд города
в составе председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре - Радецкой Г.Д.
с участием прокурора Реут Ю.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
жалобу ОСОБА_2 на постановление об
отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенное
21.06.2006г. старшим следователем по особо важным делам
Генеральной прокуратуры Украины Силиным В.В.
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.06.2006г. старшим следователем
по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Силиным В.В.
ОСОБА_2 считает, что указанное постановление следователя
является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Ссылка следователя на то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 189 УК Украины, в связи с тем, что требования ОСОБА_3 о передаче ОСОБА_2 его
00 долларов США не были
реальными и действительными, является не
состоятельной, противоречит материалам
уголовного дела, требованиям уголовного
законодательства и судебной практике.
В самом постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела, следствие
признаёт установленным факт передачи ОСОБА_3
намеревался дать следствию правдивые показания о преступной роли ОСОБА_2
в банде ОСОБА_5 Данная версия опровергается показаниями ОСОБА_2, который в момент задержания сообщил, что причиной его задержания послужили
неправдивые показания ОСОБА_3 о его причастности к банде ОСОБА_5, которые ОСОБА_3 дал следствию после того, как ОСОБА_2 отказал ему в передаче денег.
Данные показания ОСОБА_2, подтвердил и
ОСОБА_2 сообщил следствию о том, что ОСОБА_3
совершил вымогательство в отношении него - 08.08.2005г., после задержания. А потом 26.09.2005г.
направил заявление следователю Силину В.В. с просьбой возбудить уголовное дело
в отношении ОСОБА_3 по ст. 189 УК
В связи с тем, что решения по его заявлению, следствием принято не было, ОСОБА_2 16.03.2006г. направил жалобу
Генеральному прокурору Украины. Только после этого, в нарушение сроков, предусмотренных ст. 97 УПК Украины, следователь Силин В.В. вынес незаконное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, ОСОБА_2 считает, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по
ст. 189 ч.1 УК Украины, следует отменить.
Рассмотрев жалобу, материалы,
послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, выслушав мнение адвоката заявителя, полагавшего необходимым удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против удовлетворения
жалобы, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 21.06.2006г. - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2006г., оно было вынесено старшим следователем по
особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Силиным В.В. за отсутствием
в действиях ОСОБА_3 и его жены ОСОБА_4 состава преступления
предусмотренного ст. 189 УК
Однако, как видно из представленных отказных
материалов, в ходе проверки органами
дознания не были выяснены все обстоятельства происшедшего.
как видно из протокола очной ставки от 08.08.2005г., в своих показаниях ОСОБА_2 указывал, что рассказал о шантаже со стороны ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_7 и сестре ОСОБА_5 - ОСОБА_8
Из материалов дела следует, что следователем был произведён допрос только
адвоката ОСОБА_7, а допрос ОСОБА_8 - не производился.
При этом допрос жены ОСОБА_3 - ОСОБА_4 производился три раза - 10.08.2005г., 26.08.2005г.,
24.01.2006г., в ходе каждого
последующего допроса, ОСОБА_9 дополняла
свои первоначальные показания обстоятельствами известными ей и на момент
первоначального допроса, которые она по
непонятным причинам изначально скрывала.
Кроме того, следователем при проведении очной ставки от
08.08.2005г., был снят вопрос ОСОБА_2 к
ОСОБА_3 о том кто, кроме самого ОСОБА_3 может подтвердить
причастность ОСОБА_2 к банде ОСОБА_5,
хотя данный вопрос имел значение для определения ложности или
правдивости показаний данных
ОСОБА_3, следователю.
Как видно из постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела, оно было
вынесено следователем неподробно и неконкретно. Суду не ясно на основании
чего, следователем при установлении
самого факта вымогательства в действиях ОСОБА_3, был сделан вывод об отсутствии объективной
стороны состава преступления и отсутствии в действиях ОСОБА_3 намерения
ограничивать законные интересы ОСОБА_2
Таким образом, суд считает,
что в ходе дополнительной проверки,
органам дознания, путём более
тщательного отобрания объяснений от ОСОБА_8,
ОСОБА_4, установления и допроса
других свидетелей, которые могут дать
пояснения о сложившихся взаимоотношениях между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также проведению других следственных
мероприятий, следует более полно
установить обстоятельства произошедшего,
на основании чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, суд считает,
что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.06.2006г. старшим следователем
по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Силиным В.В. - следует отменить.
ст. ст. 2361, 2362 УПК Украины,
суд, -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное 21.06.2006г. старшим следователем по особо важным делам
Генеральной прокуратуры Украины Силиным В.В. - удовлетворить.
Постановление старшего следователя по
особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Силина В.В. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 21.06.2006г.
Материалы уголовного дела, направить прокурору Генеральной прокуратуры
Украины для организации дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано
на протяжении 7 суток
в Апелляционный суд Одесской области.