overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-292-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1979 р.н.
засуджений 01. 11. 2006 року Голосіівським райсудом м.Києва за ст. 309ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі.
підставі ст. 71 КК Украіни приєднати частково невідбуте покарання за попереднім
вироком від 25.01.2005року та до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Кінець строку:
26.10.2007 року.

Адміністрація
ВТК клопоче
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув Уг частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 5 місяців
16 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

6 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тютюн Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора
Оболонського району м. Києва від 29.04.2007 року про порушення кримінальної
справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

установив:

6.06.2007 року ОСОБА_1 подала до Оболонського районного
суду м. Києва скаргу на вказану постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити
провадження за скаргою, призначити її до розгляду, визнати обов'язковою явку в
судове скаржника та прокурора, а також зобов'язати слідчого, у провадженні
якого знаходиться кримінальна справа, подати до суду матеріали, на підставі
яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Підстав для
зупинення провадження в кримінальній справі суд не вбачає.

Керуючись
ст.2368 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
прокурора Оболонського району м. Києва від 29.04.2007 року про порушення
кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України.

Скаргу ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю скаржника та прокурора на
17 годину 11 червня 2007 року приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Зобов'язати слідчого, у провадженні якого знаходиться
кримінальна справа, до 11 червня 2007 року подати до суду матеріали, на
підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.
Справа №5-256-2007
ПОСТАНОВА

08
травня 2007 року м.
Ізяслав

Суддя
Ізяславського районного суду Хмельницької області Малюзін В.І., при секретарі
Паламарчук С.М.

за участю
прокурора : Дідича
A.M.

представника
КВІ: Прокопюка
Д.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава подання кримінально -
виконавчої інспекції Ізяславського району про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого,освіта середня базова,не одруженого,судимий
Ізяславським райсудом Хмельницької області 29.04.1991 року за ст.81ч.2 КК
Украіни; 18.10.1993 року за ст.215-Зч.2 КК Украіни; 24.04.1994 року за
ст.17,215-3ч.2,140ч.2,215-3ч.2 КК Украіни в силу ст. 89 КК Украіни ввадається не
судимим . Засудженого 11.04.2006 року Ізяславським райсудом за ст.309ч.1 КК
Украіни до 1 року 6 місяців позбавлення волі,за ст.75 КК Украіни до
випробування з іспитовис строком на 1 рік ,-

встановив :

Орган кримінально - виконавчої системи звернувся в суд з поданням про
звільнення від призначеного покарання засудженогоОСОБА_1, оскільки він під час
іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчого
органу, засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України,

постановив:

Подання
задоволити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання.

Постанову для виконання направити кримінально - виконавчій інспекції в
Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
№ 5-284-2007p ПОСТАНОВА
травня 2007 року м.
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої- судді Янішевської О.С.,
при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Стасюка В.Л.., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1982 р.н.
засуджений 13. 12. 2005 року Голосіівським райсудом м.Києва за ст.309ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі.
підставі ст. 71 КК Украіни частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Солом"янського райсуду
м.Києва від 25.01.2005 року та до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1А частини строку покарання.
умовно-достроково від відбування покарання строком на 8 місяців
Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
Справа №5-250/2008 року
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 05 липня 2007 року
Снігурівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєні злочину за ст. 309 ч.1
КК України та засуджений до 2-х років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала
подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового
терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 05 липня 2007 року Снігурівського
районного суду Миколаївської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07. 2008
року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1,
звинуваченої в скоїнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357
КК України ;

- ОСОБА_2, звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185
КК України ;

що надійшла до суду 29.07.2008 року від
прокурора м. Енергодар Габриловича В.В.
і отриманої суддею 30.07 . 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених ст. 237 КПК
України , з урахуванням складності справи - попереднє судове засідання потрібно
призначити у межах тридцяти діб з часу
, коли справа надійшла до суду.

Керуючись
ст. ст. 240,241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній
розгляд справи № 1 -249 за 2008 рік за звинуваченням :

- -
ОСОБА_1, звинуваченої в
скоїнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
185, ч. 3 ст. 357 КК України ;

- ОСОБА_2, звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185
КК України ;

призначити
на 11.08.2008 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні міського суду м. Енергодар.

Про час
і місце попереднього слухання
справи повідомити прокурора м. Енергодар
та інших учасників процесу.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа № 1- 46
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, уродженки
с.Лужки Долинського району Івано - Франківської області, освіта середня,
проживаючої АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125
ОСОБА_2 віддана до суду за те, що
19 жовтня 2007 року близько 20 години в
дворі на вулиці Чапаєва в селі Нововоскресенське Нововоронцовського району
Херсонської на ґрунті особистих
неприязних стосунків з сусідкою ОСОБА_1,знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння , умисно нанесла удар ОСОБА_1 в обличчя пивним бокалом, чим заподіяла їй умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило короткочасний
зв'язку з заявою потерпілої , вирішуючи питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є -
умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, суддя приймав міри до примирення
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 проте примирення досягнуто не було.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 розкаялася у вчиненому. Потерпіла
ОСОБА_1 примирилася з ОСОБА_2, просила
суд закрити кримінальну справу.
Враховуючи, що примирення потерпілої ОСОБА_1 з підсудною ОСОБА_2 сталося
до видалення суду в нарадчу кімнату для
постановлення вироку , суд вважає за необхідне провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.6 , 27 ч.1, 282 ч.3 КПК України,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України провадженням закрити за примиренням
постанову протягом семи діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Херсонської
області через Нововоронцовський районний суд.
Суддя
Справа
№1-143/2008р.
П О С Т А Н О В А

07
липня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Свалявського районного суду надійшли матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.307 ч.2, КК України.

Відповідно
до ч.4 ст. 232 КПК України - генеральний прокурор України, прокурори Автономної
Республіки Крим, областей, міста Києва і прирівняні до них прокурори, їх
заступники, районні, міські та прирівняні до них прокурори мають право
відкликати із суду кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не
відбувся.

Враховуючи,
що по даній кримінальній справі попередній розгляд ще не відбувся, вважаю за
можливе повернути прокурору кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.307 ч.2 КК України в порядку ст. 232 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 232,273 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст.307 ч.2 КК України,
повернути прокурору Свалявського району.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
№ 4-44/2007г.
проведении осмотра помещения
г. Пологи "09"февраля
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук BE., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции ОСОБА_1, о проведении осмотра домовладения и других хозяйственных
построек, а также материалы проверки собранные УИМ Пологовского РО УМВД Украины
в Запорожской области по факту хранения и сбыта водки кустарного производства
Пологовский районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
ОСОБА_1, с ходатайством разрешения осмотра жилого помещения и иного владения
гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Согласно
представления УИМ Пологовского РО УМВД Украины лейтенанта милиции ОСОБА_3, в
ходе проведения операции «ВИЗИТ» была получена информация о том, что ОСОБА_2 у
себя в домовладении хранит и сбывает водку кустарного производства.
ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК Украины.
основании выше изложенного, выслушав мнение прокурора, принимая во внимание,
что в домовладении в котором проживает ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем
могут находиться вещественные доказательства преступной деятельности, которые в
случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут
быть уничтожены, руководствуясь ст. 190, 191, ст. 177 УПК Украины,-
1. С целью выявления следов преступной
деятельности и других вещественных доказательств!, выяснения обстоятельств
преступления, не допущения уничтожения вещественных доказательств, вынести
решение о проведении осмотра домовладения и других хоз. построек, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.
осмотра домовладения гр-на, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, поручить сотрудникам ОУИМ
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
постановления направить прокурору Пологовского района.
Постановление обжалованию не
Справа №1-18 2007 рік
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 травня 2007 року Городоцького районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Каралюса В.М.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Добровольського П.О.

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст.358 ч.1,358 4.2,190 ч.2 КК України та
ОСОБА_2за ст.ст.358 ч.3,190 ч.2 КК України, с у д -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 07.04.2005 року з метою отримання кредиту використала за відомо неправдивий документ, а
саме неправдиву довідку про те, що вона працює на посаді торгового представника
у ПП. „ОСОБА_1" та її заробітня плата в період за шість місяців з жовтня 2004 року по березень 2005 року включно,
складає в загальній сумі 5100 грн.00 коп. Неправдиву
довідку ОСОБА_2 подала в Городоцьке відділення ЛОД АППБ „Аваль" та отримала кредит в сумі 5000 грн., які в подальшому
використав у власних цілях ОСОБА_1.

Крім того ОСОБА_2 07.04.2005 року працюючи вчителем Вовчухівської основної школи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1 з
метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме майном
ЛОД АППБ „Аваль" внісши в заяву анкету позичальника-фізичної особи неправдиві відомості про основне місце роботи
та використавши за відомо неправдивий документ, неправдиву довідку яку їй видав
ОСОБА_1. про те, що ОСОБА_2 працює на посаді торгового
представника у ПП. „ОСОБА_1" та її заробітна плата за шість місяців становить 5100 грн., заволоділа грішми ЛОД АППБ „Аваль"
в сумі 5000грн., які в подальшому
використав у власних цілях ОСОБА_1..

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину та заявила клопотання про закриття кримінальної справи проти неї за зміною
обстановки мотивуючи своє клопотання тим, що з часу вчинення злочину минув
тривалий час, вона зараз працює на іншій роботі, позитивно характеризується,
має сім"ю.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просить
відмовити в його задоволенні.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши міркування адвоката та
думку прокурора вважає, що клопотання слід задоволити.

ОСОБА_2 вперше вчинила злочин невеликої та середньої тяжкості, розкаялась у
вчиненому та визнала свою вину. З моменту вчинення злочину минув тривалий час,
підсудна змінила місце праці де працює по
даний час, характеризується позитивно, має малолітню дитину і суд приходить до переконання, що на час розгляду справи в суді
вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і
ця особа перестала бути суспільно небезпечна.

Керуючись ст. 7 КПК України та на
підставі ст.48 КК України, с у д, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.3 КК України закрити
та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2-
відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 5-86/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
освіта повна загальна середня, який не працює, засудженого 07 липняя 2005 року
Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 3 (три) роки, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 07 липня 2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
місцю мешкання в Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській
області (далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з 25.07.2005 року. За цей період
зарекомендував себе з задовільної сторони: за цей період йому було оголошено
одне попередження 27.12.2005 року за неявку на реєстрацію до КВІ, загалом
виконував покладені на нього судом обов'язки, порушень громадського порядку не
мав, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання
Знам”янського РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2005 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.3 ст.185, ст.304 КК України у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
№ 5-494/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Красноармейского горсуда
Донецкой области от 01.06.2005 года,ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3 УК Украины
к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Приговором Красноармейского горсуда Донецкой
области от 01.11.2005 г.ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5
годам лишения свободы. Постановлением Кировского горсуда Донецкой области от
22.10.2007 г. на основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена
на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
02.07.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 1 год 7 мес. 1 день.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 7 мес. 1 день.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа
№1-3 5/2007p. ПОСТАНОВА
23 травня 2007 року смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
головуючого судді Міщенка Г.В.,
при секретарі Михалюк СІ.,
за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської
помічника прокурора Максімової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, військово не
зобов'язаного, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.З ст.185
ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 18 березня 2001 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля села Новоросійськ
Березнегуватського району Миколаївської області, близько 1 години ночі
через віконний пройом проник в приміщення базу СТФ, звідки таємно викрав 5 поросят на
загальну суму 963 грн.,
„Прометей", розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Справа була направлена до суду та 24 квітня 2007 року призначена
до розгляду на 9 годину 16 травня 2007 року, однак
підсудний в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справа слуханням
В судовому засіданні 23 травня 2007 року прокурор
Березнегуватського району Миколаївської області Максімова О.М. висловила думку
про необхідність закриття провадження по справі, оскільки підсудний ОСОБА_1.
помер, про що надала ксерокопію свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 59 років.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1.
помер, справа відносно нього підлягає закриттю провадженням на підставі п.8
ст.6 КПК України, керуючись ст.282, п.8 ст.6 КПК України, суддя,
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 провадженням закрити по п.8 ст.6 КПК України у зв'язку зі смертю
підсудного.
Постанова підлягає оскарженню
протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської
області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя Міщенко Г.В.