760/7190/15-К
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, -
Директор ТОВ «Сіті-Девелопмент» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме в тому, що він відповідно до ст. 220 КПК України протягом 3 днів не надав відповіді на заяву ТОВ «Сіті-Девелопмент» щодо інформації по руху даного кримінального провадження, відправлену поштою 26 лютого 2015 року, і щодо необхідності його закриття, яке, в свою чергу, було порушено за поданням державного виконавця ВДВС Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, просить закрити вищевказане кримінальне провадження. Крім того, акцентує увагу слідчого судді на те, що протиправну бездіяльність слідчого вбачає в тому, що з жовтня 2014 року слідчим не повідомлено підприємство про стан досудового розслідування та прийняте по суті рішення, що також, на думку скаржника, може свідчити про порушення слідчим норм КПК України, що в свою чергу, кореспондується, на його думку, із можливістю оскаржити таку бездіяльність в порядку ст.303 КПК України.
Натомість, як вбачається із додатків до скарги всупереч п.1 ч.2 ст.304 КПК України особа, яка подала скаргу, - директор ТОВ «Сіті-Девеломпент» жодним чином не підтверджує свої повноваження, а саме, що саме він є директором і може виступати від імені даного підприємства.
Крім того, детальний аналіз п.1 ч.2 ст.304 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя зобов`язаний повернути скаргу, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, що у співставленні із положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави стверджувати, що на досудовому розслідуванні оскаржити бездіяльність слідчого щодо не вчинення ним інших процесуальних дій у визначений законом строк може виключно заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
В свою чергу, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу держаної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч.1 ст.60 КПК України)
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1 ст.55 КПК України)
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст.55 КПК України)
Підозрюваним є особа, якій у порядку, встановленому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч.1 ст.42 КПК України)
Зі скарги вбачається, що із заявою щодо можливих неправомірних дій ТОВ «Сіті-Девелопмент» звернувся державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві, направивши відповідне подання. Відтак, в розумінні ч.1 ст.60 КПК України він є заявником.
Потерпілим, виходячи зі змісту скарги ТОВ «Сіті-Девеломпент» також бути не може, оскільки в скарзі зазначено, що подання державного виконавця стосувалося невиконання саме ТОВ «Сіті-Девелопмент» рішення суду.
Щодо статусу підозрюваного, то його також не набув керівник ТОВ «Сіті-Девелопмент», що в скарзі ним не заперечується.
Відтак, наявні всі підстави вважати, що скарга має бути повернута особі, що її подала.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьої днів з моменту подання клопотання лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.
Також, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені статтею 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
З урахуванням наведеного і датою відправлення заяви-клопотання слідчому не наведено в скарзі мотиви обґрунтованості поважності пропущеного строку, з урахуванням того, що заява відправлена 26 лютого 2015 року, а зі скаргою особа звернулася лише в квітні 2015 року.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу особи, яка звернулася зі скаргою на те, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, бездіяльність слідчого по незакриттю будь-якого кримінального провадження взагалі не може бути предметом оскарження в розумінні ст.303 КПК України слідчому судді, як і «тривале» розслідування кримінального провадження з моменту внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які обумовили повернення скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, повернути особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Роз`яснити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Девелопмент» ОСОБА_2 , що повернення даної скарги не перешкоджає зверненню до слідчого судді ще раз, якщо перестануть існувати обставини, які обумовили її повернення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1