Справа № 333/376/15-к
Провадження № 1-кп/333/135/15
ВИРОК
23 березня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянина України, українки, маючої середню освіту, не працюючої, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 01.06.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.81 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік та до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 16.05.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1,2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
- 08.05.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 10.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше засудженою за вчинення умисних злочинів, у т.ч. корисливих, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову скоїла корисливий злочин за наступних обставин.
31.08.2014 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул. Космічній, 96 у м. Запоріжжі, скориставшись тим, що її дії залишаться непоміченими, підійшла до шухляд для зберігання речей та за допомогою стороннього ключа, відчинила шухляду під №13, звідки шляхом вільного доступу, викрала сумку, вартістю 141 грн. 80 коп., котра належить ОСОБА_6 , в якій знаходилися грошові кошти у сумі 280 грн., а також паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину.
Таким чином, діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 421 грн. 80 коп.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Разом із тим, обвинувачена пояснила, що у день злочину до магазину «АТБ» заходила з сумкою, яку залишила у шухлядці у магазині, але потім забула номер шухлядки та взяла іншу сумку потерпілої ОСОБА_6 , тому суд вважає, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала лише частково.
Дійсно 31.08.2014 року, приблизно о 21-00 годині вона перебувала у магазині «АТБ», що розташований за адресою по вул. Космічній у м. Запоріжжя, неподалік кінотеатру «Космос». Всього у магазині знаходилася, приблизно 8 хвилин, після чого підійшла до шухлядок, де зберігаються речі, взяла ключ від іншої шухлядки та відкрила шухлядку, де перебувала сумка потерпілої. У подальшому, зазначену сумку вона взяла із собою та за магазином подивилася на зміст сумки, де знаходилися грошові кошти у сумі, приблизно 200 грн. та паспорт громадянина України. Після цього, сумку викинула, а гроші забрала собі. Через деякий час вона повернулася до вказаного магазину, де її вже чекали працівники охорони супермаркету. Коли до магазину прийшла потерпіла, вона показала, де викинула сумку потерпілої. Деталі злочину пам`ятає погано, так як у той вечір знаходилася у стані сильного алкогольного сп`яніння. Громадські роботи, які їй були призначені за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя не виконала у повному обсязі, так як у неї болить нога і їй важко ходити. Медична довідка з приводу перебування її на обліку у лікаря, відсутня. У скоєному розкаюється.
Крім показань обвинуваченої, вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що у кінці серпня 2014 року у вечірній час разом із своїм знайомим зайшли у супермаркет «АТБ», розташований по вул. Космічній у м. Запоріжжя. У неї в руках була жіноча сумка, яку вона положила до однієї з шухлядок у магазині та ключ від шухлядки забрала із собою. Приблизно через 20 хвилин, коли вона вийшла із торгівельної зони магазину, направилася до шухлядок, то побачила, що шухлядка, до якої вона ложила сумку, відкрита, замок пошкоджений і виявила відсутність сумки. Після цього, вона відразу звернулася до охорони магазину, працівники якої з неї поспілкувалися, подивилися відеозапис з камер відео спостереження у магазині, виявивши, що сумку взяла жінка, одягнута у білу кофту та чорні штани та взяли її номер мобільного телефону. Після цього вона пішла по своїх справах. Вартість сумки, яку викрали вона оцінює, приблизно у 390 грн., так як за цю вартість вона її купляла, приблизно 2,6 років потому. Крім того, у сумці знаходилися грошові кошти у розмірі 280 грн., її паспорт громадянина України та ідентифікаційний код. Приблизно через годину, їй зателефонував один із працівників охорони магазину, зазначивши, що жінка, яка викрала сумку, повернулася до магазину. Вона відразу підійшла до супермаркету «АТБ», де побачила обвинувачену, яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 не заперечувала, що взяла сумку із шухлядки. Вона викликала працівників міліції. Коли останні під`їхали, обвинувачена намагалася спам`ятати місце, куди викинула її сумку, тому вони усі разом з співробітниками міліції ходили по дворах будинків, що знаходяться біля супермаркету. Біля якоїсь лавки, вони виявили її сумку з паспортом та ідентифікаційним кодом, але без грошових коштів. Натомість у її сумці було виявлено декілька (не більше 5) різних ключів від шухлядок супермаркету «АТБ»;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового розгляду пояснив, що він працює охоронником у супермаркеті «АТБ», розташованого по вул. Космічній у м. Запоріжжі. Коли точно не пам`ятає, але восени 2014 року у вечірній час, до нього звернулася потерпіла, яка повідомила, що у неї в магазині із шухлядки викрали сумку. Продивившись відеозапис камер спостереження, було виявлено, що сумку забрала жінка, одягнута у білій кофті чи футболці та чорних штанях. Він з потерпілої обмінялися номерами мобільних телефонів, після чого ОСОБА_7 пішла. Через деякий час, коли він перебував на спостереженні, помітив, що обвинувачена повернулася до магазину, після чого він відразу зателефонував потерпілій. У подальшому, ОСОБА_5 було затримано до приїзду працівників міліції. Обвинувачена і в перший і в другий раз заходила без будь-яких сумок до магазину;
- даними, отриманими під час огляду місця події приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 96, під час якого встановлено, що дверцята шухляди № 13 пошкоджені шляхом відгину замку;
- даними, отриманими під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено жіночу сумку з паспортом та ідентифікаційним номером на ім`я ОСОБА_7 ;
- висновком експерта сектору економічної та товарознавчої експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 №1568 від 17.09.2014 року, згідно якого ринкова вартість на 31.08.2014 року представленої на експертизу сумки (потерпілої ОСОБА_7 ) темно-синього кольору в середньому може складати 141 грн. 80 коп.;
- даними, отриманими під час огляду диску CD-R «ANV», на якому зберігається відеозапис 3 файлів подій, які мали місце 31.08.2014 року в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 96;
Вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 злочину відносно майна потерпілої.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 зазначено, що вона своїми діями потерпілій ОСОБА_6 завдала матеріальних збитків на суму 441 грн. 80 коп., яка складається із вартості сумки у розмірі 141 грн. 80 коп. та грошових коштів, що знаходилися у сумці у розмірі 300 грн. Разом із тим, в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що у сумці у неї перебувало 280 грн., а не 300 грн., тому суд вважає, що сума матеріальних збитків для потерпілої складає саме 421 грн. 80 коп. (141,8 + 280).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, її суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченої (перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 01.10.1997 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності», не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та інших обліках), характеризуючі особистість обвинуваченої обставини раніше неодноразово судима, не має постійного місця проживання, злочин скоїла у період, коли не відбула покарання, призначене попереднім вироком суду. Обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Враховуючи дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження, факт не відбуття покарання, призначеного попереднім вироком суду, суд вважає за доцільне призначити останній арешт.
При призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ч.1 ст.71 КК України та ч.1 ст.72 КК України, у зв`язку із засудженням останньої 10.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт та не відбуттям зазначеного покарання у повному обсязі.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 245 грн. 70 коп. за залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої зазначених витрат на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 по сукупності вироків шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 року у вигляді 5 (п`яти) місяців 5 (п`яти) днів арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання з 15 год. 30 хв. 11.03.2015 року.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп. за залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи.
- сумку темно-синього кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити останній;
- диск CD-R «ANV» з трьома відео файлами, що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченій та вручити прокурору.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1