overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-89/2008
ПОСТАНОВА

«18» липня 2008 року

смт.Каланчак Місцевий суд Каланчацького району у складі Головуючого: Судді Прудкої Л.Г.

при секретарі: Шахової О.В.

за участю прокурора: Мосьпана Ю.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області Ковальова Д.В., узгоджене з прокурором Каланчацького району і про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож Казахстан Кустанайський р-н с.Лісопитомник, Українець, громадянство: України, освіта: середня, сімейний стан: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітний, проживає:
АДРЕСА_1
, судимість: раніше судимий в 1999 році за ст. 101 ч.З КК України, в 2007 році за ст.309 ч.І КК України, який обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства гр.
ОСОБА_1
обвинувачюється в тому, що він за

попередньою змовою з
ОСОБА_2
15 липня 2008 року біля 18.00 години, переслідуючи корисну ціль на відкрите заволодіння чужим майном, зайшовши до приміщення квартири
АДРЕСА_2
, господарем котрої є
ОСОБА_3
, із застосуванням фізичного насилля, яке не загрожує життю та здоров'ю, відкрито заволоділи особистим майном
ОСОБА_3
, з викраденим зникли

обернувши його на свою користь, чим спричинила потерпілому гр.
ОСОБА_3
матеріальні збитки на суму 570 гривень.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_1
, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більш ніж 3 роки, і, перебуваючи на волі буде перешкоджати встановленню істини по справі, що негативно вплине. в подальшому на розгляд справи в суді, а також з метою попередження можливості І переховування від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.148,150, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно гр.
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., урож Казахстан Кустанайський р-н сЛісопитомник, Українець, громадянство: України, освіта: середня, Сімейний стан: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітний, проживає :
АДРЕСА_1
, судимість: раніше судимий в 1999 році за ст.101 ч.З КК України, в 2007 році за ст.309 ч.І КК України, який обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя_________________________ Прудка Л.Г.

Постанову мені оголошено
_
2008 р.
ОСОБА_1
Дело № 5-332/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской ИК №61 Фалько В.С.,
медицинской комиссии Клименко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении
года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, осужденного, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 04.09.2003 года Орджоникидзевского районного суда города Харькова по ст. 186 ч.4, 187 ч.1, 187 ч. 3. 395, 70 УК Украины, по которым осужден к 08 годам лишения свободы. За период отбытия наказания в ИК №61 связей с осужденными негативной направленности не поддерживает, характеризуется удовлетворительно, правила внутреннего распорядка исполняет. Страдает неизлечимым заболеванием.
При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408, 411 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об освобождении от отбывании наказания, осужденных, заболевших тяжелой болезнью» от 28 сентября 1973 №8, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору 04.09.2003 года Орджоникидзевского районного суда города Харькова освободить по болезни.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд города Херсона.
Председательствующий судья Гордымов А.В.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 5-13-199/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді

Рудяка А.О.

при секретарі

Вакулі А.Е.

за участю прокурора

Толстої І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною вищою освітою, не одруженого, що мешкає :
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного 09.10.2007 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області, як засуджений 09.10.2007 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України, зобов’язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації.

В поданні начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням, у зв’язку з тим, що засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов’язки суду.

Вислухавши думку представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області, прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що
ОСОБА_1
характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції не мав, своєчасно з’являвся на реєстрацію, тим самим виконав обов’язки, покладені на нього вироком суду.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1
необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного 09.10.2007 р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, у зв’язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя

Рудяк А.О.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 11-13-231/08
14.11.2008г. судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Хрущовой И.А., рассмотрев жалобу
директора Николаевского филиала
на постановление о/у ОГСБЭП Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2008 года, -
Директор Николаевского филиала
обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о/у ОГСБЭП Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и направить материалы для проведения дополнительной проверки.
13.11.2008 года в Центральный районный суд г. Николаева поступили материалы ОМ № 7540 по заявлению
о нарушении имущественных прав банковского учреждения и государственного имущества, выразившегося в организации и завладении кредитными средствами в особо крупных размерах.
Рассмотрение жалобы судом было назначено 14.11.2008 года на 16:00 часов, в помещении суда Центрального района г. Николаева.
Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение прокурора, который попросил отказать в удовлетворении жалобы в связи с тем, что лицо, которое подало заявление и его явка признана судом обязательной, не явилось в судебное заседание, о причинах неявки не сообщило, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подало жалобу, присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что производство по рассмотрению жалобы директора Николаевского филиала
на постановление о/у ОГСБЭП Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2008 года
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Закрыть производство по рассмотрению жалобы директора Николаевского филиала
на постановление о/у ОГСБЭП Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2008 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа № 5-82/2008 року.
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Побийвовк Л.О.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

за участю інспектора РП КВІ УДДУ ПВП

ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській області (далі Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби
ОСОБА_1
. про звільнення
ОСОБА_2
від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком один рік та зобов’язано попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, зобов’язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений
ОСОБА_2
. зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2
. з поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов’язки, не вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку інспектора Великолепетиського РП КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2
. від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання засудженого, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_2
. виконав покладені на нього судом обов’язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_2
від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, призначеного вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16.11.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В.Соловйов
П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-309/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2008 р. П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора -
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання по закінченні випробування з іспитовим строком відносно:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1
, раніше засудженого 25.11.2005 р. П’ятихатським районним судом за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2
засуджено 25.11.2005 р. П’ятихатським районним судом за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України з застосуванням положень ст.. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Начальник П’ятихатського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП
ОСОБА_3
звернувся до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що
ОСОБА_2
за час відбування покарання не вчиняв правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, та вважав за доцільне звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України та розділу 15 Перехідних положень, ст. 4081 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2
звільнити від покарання, призначеного вироком П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2005 р. за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі у зв’язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На постанову суду в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти діб з дня проголошення постанови може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
№14-665/07
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Махна
Я.А. адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Полтаві подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській
області Лоскот С. С. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Надим Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища,
не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1,
постійного місця проживання не має. який підозрюється у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 191 ч.5, 358 ч.2,
З, КК України -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2.
підозрюється в тому, що він за
попередньою змовою групою осіб склали завідомо неправдиві документи в кредитних
справах та незаконно оформили 37 кредитних договорів на сторонніх осіб на
загальну суму 185038, 81 грн. та заволоділи цими коштами.

За
даними фактами 04.07.2007 відносно ОСОБА_2. та інших осіб порушено кримінальну
справу за ст. ст.
191 ч.5, 358 ч.2, 3 КК України.

12.07.2007
ОСОБА_2. затримано в порядку ст. 115 КПК
України. Заслухавши пояснення слідчого,
яка просила задовольнити подання,
прокурора, який подання
підтримав, захисника, яка просила продовжити строк затримання до 10
діб, підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд, суд приходить до
висновку про те, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою
осіб, не має постійного місця
проживання, ніде не працює, не одружений,
по справі необхідно провести ряд слідчих дій, допитати свідків, а тому у суду є достатні підстави
вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_2. може ухилятися від органів слідства
та суду, а також перешкоджати
встановленню істини в справі шляхом узгодження захисної позиції з іншими
підозрюваними по справі та впливу на свідків.

Додаткових
даних про особу, які необхідно було б
вивчити для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
протягом трьох діб.
Справа
№1-183/2008р.
Рядок статзвіту №20
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.І.Ільчук
обвинуваченого: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було
ОСОБА_1за ст. 185 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.
185 ч.1 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-Ільчук В.І., повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1 .;
 представника цив.позивача: ОСОБА_2
 свідків згідно списку обв.
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 29 вересня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
1п-27/2008
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2008 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області
в складі: головуючого - судд
і В. М. Ковчежнюка,
при секретарі А.А. Сегеді

з участю прокурора Р.А. Джеж
ик
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Га
йсині
подання слідчого Гайсинсь
кого РВ УМВС України у Вінниц
ькій області про закриття кр
имінальної справи № 93050292 за озн
аками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. в з
вязку із закінченням строк
ів давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті, -

Встановив:

В погодженому з прокурор
ом і підтриманому ним поданн
і слідчого порушується питан
ня про закриття кримінально
ї справи № 93050292 за ознаками ч. 3 с
т. 140 КК України 1960 р. (ч.3 ст.185 КК Укр
аїни 2001 р.) в звязку з закінче
нням строку притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті невстановленої слідством
винної особи, яка 12.04.1993 р. проник
ла в належний ОСОБА_1 житл
овий будинок АДРЕСА_1, зві
дки таємно викрала золоту жі
ночу каблучку вагою 5 гр. та зо
лоту жіночу печатку вагою 5 гр
.
З урахуванням думки прок
урора та матеріалів справи с
уд визнає подання обґрунтова
ним з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК Ук
раїни, особа звільняється ві
д кримінальної відповідальн
ості, якщо з часу вчинення нею
злочину минуло п'ятнадцять р
оків.
Оскільки, з моменту скоєн
ня злочину, передбаченого ст
. 140 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК Ук
раїни 2001 р. ), пройшло п'ятнадцят
ь років, особи, винної у викрад
енні 12.04.1993 р. з будинку ОСОБА_1
золотих виробів не встановл
ено, то кримінальна справа пі
длягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, -
Постановив:
Подання слідчого Гайси
нського РВ УМВС України у Він
ницькій області задовільнит
и.
Закрити кримінальну спр
аву № 93050292 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України
2001 р.), в звязку з закінченням
строку притягнення невстано
вленої винної особи до кримі
нальної відповідальності.

Постанова може бути оска
ржена протягом 7 діб.

Суддя
№ 5-14
09 сентября 2008 года
Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Максимова
при секретаре Сакаевой
с участием прокурора Оршавской
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Макеевке заявление психиатрической больницы №1 г.Макеевки о
продлении принудительных мер медицинского характера в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находящегося
на принудительном лечении в психиатрической больнице №1 г.Макеевки ,-
В суд поступило заявление
психиатрической больницы №1 г.Макеевки о продлении принудительных мер
медицинского характера в отношении ОСОБА_1.., ІНФОРМАЦІЯ_1, который находится
на принудительном лечении на основании постановления Калининского
районного суда г. Донецка от 2 июня 2006
года за совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости.
В судебном заседании представитель
лечебного учреждения поддержала заявление и пояснила, что ОСОБА_1. страдает
тяжелым психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении. Больной в
отделении контакту малодоступен, мышление непоследовательное, разноплановое,
периодически к чему-то прислушивается, в
отделении ничем не занят, критику в свой адрес
не воспринимает В его психическом
состоянии стойкого улучшения не наступило, в связи с чем комиссия пришла к
выводу о необходимости продления принудительных мер медицинского характера в
психиатрической больнице с обычным наблюдением.
Суд, заслушав мнение, прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить заявление вплению формальная.делении
ничем не занят, критика к своему состоянию и совершенному пресусихиатрической
больнице №1 г.Макеевки психиатрической больницы №1 г.Макеевки, считает,
что заявление подлежит удовлетворению, так как в соответствии с актом № 75 психиатрического осмотра лица находящегося на
принудительном лечении ОСОБА_1. страдает
параноидной шизофренией. В процессе проводимых лечебно-реабилитационных
мероприятий, наступило нестойкое улучшение в психическом состоянии пациента,
комиссия рекомендует: принудительные меры медицинского характера ОСОБА_1.
продлить в психиатрической больнице с обычным наблюдением.
Таким образом, в судебном заседании
установлено, что согласно заключения комиссии врачей-психиатров на фоне
проводимых лечебно-реабилитационных мероприятий, стойкое улучшение не наступило
в психическом состоянии пациента и
комиссия рекомендует: принудительные меры медицинского характера
ОСОБА_1. продлить в психиатрической больнице с общим наблюдением. Поэтому суд
приходит к убеждению о целесообразности
продления принудительных мер
медицинского характера в психиатрической больнице с обычным режимом наблюдения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 19,22 Закона Украины «О психиатрической помощи» от
Заявление психиатрической больницы №1
г.Макеевки- удовлетворить.
Продлить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 принудительные меры медицинского характера в
условиях психиатрической больницы №1 г.Макеевки в отделении с общим режимом
наблюдения сроком до 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в срок 15 суток.
Судья: