Справа № 214/772/15-к
1-кп/214/227/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000142 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 05.09.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

· 22.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до арешту, строком на 4 місяці;

· 27.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з терміном випробування, строком на 2 роки.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , повторно, 13.01.2015 року, у період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 22 хвилини, знаходячись в приміщенні будівлі № 33 по вул. Скандинавській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якій розташовані офісні приміщення ВАТ «Черметавтоматика», де скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вищевказаного підприємства, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з одного зі службових кабінетів, здійснив крадіжку барсетки з назвою «UK ARMY», чорного кольору, вартістю 201 гривня, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходилися: комплект ключів від квартири, у кількості 5-ти штук, вартістю 50 гривень, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Черметавтоматика»; посвідчення по електробезпеці на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасова перепустка на ПАО «АрселорМіталл Кривий Ріг», на ім`я ОСОБА_4 , 1955 року народження, дві банківські картки «ПриватБанку» та «Укрсіббанку».
Звернувши викрадене майно на свою користь, гр. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Таким чином, в результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 251 гривня.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, 13.01.2015 року, приблизно об 11 години 20 хвилин, він знаходячись в приміщенні будівлі № 33 по вул. Скандинавській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якій розташовані офісні приміщення ВАТ «Черметавтоматика», де скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників вищевказаного підприємства, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, з одного зі службових кабінетів, здійснив крадіжку барсетки з назвою «UK ARMY», чорного кольору, вартістю 201 гривня, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходилися: комплект ключів від квартири, у кількості 5-ти штук, вартістю 50 гривень, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ВАТ «Черметавтоматика»; посвідчення по електробезпеці на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасова перепустка на ПАО «АрселорМіталл Кривий Ріг», на ім`я ОСОБА_4 , 1955 року народження, дві банківські картки «ПриватБанку» та «Укрсіббанку». Барсетку сховав під пальто, і вийшов на вулицю. На вулиці біля гаражів оглянув барсетку і через деякий час повернувся щоб повернути викрадене. Після цього залишився чекати співробітників міліції. У скоєному злочині щиро кається і просить строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що через 10 хвилин після вчинення крадіжки, обвинувачений все повернув, матеріальних претензій не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 59).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони (Т.2 а.с. 55), раніше судимий (Т. 2 а.с. 45, 49-53), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.57,59).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2014 року та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Строк покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто 09 лютого 2015 року. У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі барсетку чорного кольору, посвідчення №5 на ім`я ОСОБА_4 ВАТ «Черметавтоматика», паперовий замісник, тимчасову перепустку на «Арселор-Мітал Кривий Ріг», які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 залишити в його користуванні.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попередніми вироками, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2014 року та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобо`язання залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Строк покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 09 лютого 2015 року.

Речові докази по справі барсетку чорного кольору, посвідчення №5 на ім`я ОСОБА_4 ВАТ «Черметавтоматика», паперовий замісник, тимчасову перепустку на «Арселор-Мітал Кривий Ріг», які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 залишити в його користуванні.
Матеріали кримінального провадження № 000142 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/772/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1