Копія: Справа 1-9/07
ВИРОК І ME Н Е М У К Р А ї Н И

31 січня 2007 року Котелевський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Островського
Р.В.,

при секретарі - Білик И.О.,

з участю прокурора - Томенко
К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Котельва справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця сАДРЕСА_2 жителя с.

АДРЕСА_1 Котелевського району,
українця,

громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

26.07.1996
р. Котелевським судом по ч. 1
ст. 140 КК
України до 1 року
виправних робіт з утриманням 20%
заробітку;

21.05.1998
р. Котелевським судом по ч. 2
ст. 81 КК
України до 2 років
виправних робіт з утриманням 20
% заробітку;

2.02.2000
р. Котелевським судом по ч. З ст. 140,
208 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення
волі; 23.06.2006 р.
Котелевським судом по ч. З ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України з іспитовим строком 1
рік.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку серпня 2006
року, під час риболовлі поблизу с.
АДРЕСА_1 Котелевського району, на березі р. Ворскла, знайшов бойовий
метальний ніж, який являється холодною зброєю, без відповідного дозволу носив
його та намагався збути шляхом продажу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. а потім, в цей же
день збув вказану холодну зброю, продав знайдений ним ніж ОСОБА_4. за 5 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що на початку
серпня 2006 року
ловив рибу в р. Ворскла, поблизу с.
АДРЕСА_1 Котелевського району. На березі річки виявив ніж у чохлі, руків'я
якого було обмотане капроновим шнуром, ніж був не звичної форми, загострений з
двох боків. Вказаний ніж ОСОБА_1
забрав додому, а потім носив по с.
АДРЕСА_1, та намагався продати комусь з односельців. Він пропонував купити
цього ножа ОСОБА_2., а коли той відмовився, також ОСОБА_3 Після того, як і
останній відмовився придбати в ОСОБА_1 ніж, підсудній продав цю холодну зброю ОСОБА_4. за 5 грн. Про
незаконність своїх дій знає, в скоєному розкаявся. Про скоєний злочин сам
повідомив працівникам міліції, розповів кому та при яких обставинах пропонував
придбати цього ножа, та вказав кому саме продав його.

Крім показів
підсудного його вина в судовому засіданні стверджена такими доказами:

·
протоколом огляду та добровільної видачі метального ножа
в господарстві ОСОБА_4 (а.с. 8);

·
висновком судово -
криміналістичної експертизи від НОМЕР_1
(а.с.32-34) про те,
що вилучений в ОСОБА_4 ніж
являється різновидом холодної клинкової зброї - бойовим метальним ножем і виготовлений промисловим
способом;

·
речовим доказом по справі - бойовим метальним ножем (а.с. 23,24);

·
показами свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, котрі приймали
участь у вилученні холодної зброї у ОСОБА_4;

·
показами свідка ОСОБА_7, котрий
пояснив, що пам'ятає, як влітку 2006
року його батько з рибалки приніс додому незвичайний ніж, руків'я якого
було обмотане капроновим шнуром, лезо загострене з обох боків. Де потім подівся
вказаний ніж свідок не знає;

·
довідкою Котелевського РВ УМВС про те, що дозвіл на
придбання, носіння та збут холодної зброї ОСОБА_1 не
надавався (а.с. 26);

·
дослідженими під час розгляду справи протоколами допитів
свідків ОСОБА_2. (а.с.36), ОСОБА_3(а.с. 37),
ОСОБА_8 (а.с.46, ОСОБА_9 (а.с.47).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ч. 2 ст. 263 КК України, бо
він, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та збув холодну зброю - бойовий
метальний ніж. Та за ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України, бо ОСОБА_1 без
передбаченого законом дозволу намагався збути шляхом продажу бойовий метальний
ніж, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,
але свої злочинні наміри до кінця не довів з причин, що не залежали від його
волі.

При призначенні
покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину,
те, що в результаті злочинних дій підсуднього тяжких наслідків не настало.
Також судом враховано, що ОСОБА_1
має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того суд приймає до уваги
те, що ОСОБА_1 раніше
неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і скоїв злочин в період відстрочки
від відбування покарання.

скоєними ним злочинами корисливої
спрямованості, суд приходить до переконання про необхідність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі (а.с. 23) - бойовий метальний ніж, що вилучений
із обігу, слід передати господарському відділу
УМВС України в Полтавській області.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з підсудного (а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу, розміром
510 грн.

По ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу, розміром 600 грн.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу, розміром 600 грн.

На підставі ст. 71 та ч. З ч. 72 КК України покарання за вироком Котелевського районного суду відносно ОСОБА_1 від 23.06.2006 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - бойовий метальний ніж, передати
господарчому відділу УМВС України в Полтавській області.

Стягти з ОСОБА_1 судові витрати: вартість проведеної судової експертизи
холодної зброї в сумі 117
грн. 69 коп. на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення.