11-сс/775/239/2015(м)
263/7784/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області від 25 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 15 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просить вказану постанову слідчого прокуратури від 25 червня 2015 року скасувати як незаконну та безпідставну.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 8 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження було відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що, ні слідчим, ні судом не було надано належної оцінки тим обставинам, що вилучення в нього автомобіля відбулося з порушенням процедури, передбаченої ч. 2 ст.159 КПК України, без відповідного судового рішення.

Заслухавши доповідача, заявника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 квітня 2015 року до ЄРДР за №0000179 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом вилучення автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 , за заявою ОСОБА_6 , в якій останній вказував на перевищення своїх службових повноважень слідчим ОСОБА_7 , яке виразилося в незаконному вилученні майна.

За результатами досудового розслідування було встановлено, що зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, так як не було здобуто об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників міліції ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом, під час досудового розслідування були допитані всі особи, чиї показання є суттєвими та мають значення для провадження, оглянуті матеріали, які підтверджують відомості про зазначені події, в тому числі протоколи слідчих дій та відповідні процесуальні рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим ОСОБА_7 вимог ст.159 КПК України не є слушними з наступних підстав.

Так, дійсно, згідно загального правила, відповідно до вимог ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння лише у невідкладних випадках. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, та така норма кримінального процесуального закону є спеціальною, так як застосовується лише у прямо передбачених цим законом випадках, законність застосування якої повинна бути перевірена слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.234 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 було здійснено огляд автомобіля у закритому вигляді, після чого транспортний засіб було вилучено, з подальшим зверненням до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з клопотаннями, відповідно до яких слідчим суддею надано дозвіл на проведений 12 грудня 2014 року обшук та огляд автомобіля «Мерседес Бенц С220», державний номер НОМЕР_1 , надано дозвіл на тимчасовий доступ до свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключів, накладено арешт на зазначений автомобіль.

Таким чином, у даному випадку, слідчий керувався саме вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, яка передбачає спеціальний порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, а тому його дії є законними.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив в повній мірі усі його доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок слідчий суддя обґрунтував на підставі ретельного вивчення матеріалів кримінального провадження, яким була надана належна оцінка з відповідним належним мотивуванням.

Тому ствердження апелянта про незаконність судового рішення, а так саме й постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають..

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Донецької області від 25 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області