№ 1-370-2007
10 апреля 2007г. Славянский горрайонный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи РУДЕНКО Л.М.
при секретаре -Кастовой О.А.
с участием прокурора - Швачка КВ.
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянск
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана
Талды-Курганского района, пос.Карабулак, гр-на Украины, с средне - специальным образованием, холостого,
не работающего, проживающего вАДРЕСА_1, судимого 15.06.2005г. по ст. 190 ч.1 УК Украины к
ограничения свободы с применением ст. ст. 75,76 УК
Украины с испытательным сроком на
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, в
период испытательного срока назначенного приговором Славянского горрайонного
суда от 15.06.2005г., на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь
совершил преступление при следующих обстоятельствах.
26.01.2007г., примерно в 13 час. 30мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и находясь в палатке «Сармат», расположенной возле
Коммунаров в гор. Славянск, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно
похитил находившейся на столе мобильный телефон «Samsung X-810», стоимостью 1600
ОСОБА_2., в котором находилась СИМ карта мобильного оператора UMC с номером НОМЕР_1, стоимостью 25 грн. с суммой на счёте в размере 3 грн.
С места преступления
подсудимый скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив
ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 1628 грн.
Умышленными действиями,
выразившимися в тайном похищении чужого имущества, повторно, подсудимый
совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании подсудимый виновным себя признал
полностью и показал, что примерно в 13 час.30 мин.
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с малознакомыми ему
парнями по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зашёл в палатку «Сармат», расположенную
около магазина «1000 и
Коммунаров в гор. Славянск.
палатку, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли к стойке бара, вслед за ними пошла девушка - бармен по имени ОСОБА_2, которая в
этот момент сидела за первым столиком от барной стойке. Он заметил, что на
столе, где сидела бармен лежит мобильный телефон «Samsung X-810», который он решил похитить и,
воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, подошёл к столу, взял
мобильный телефон, положил его в карман куртку и тут же вышел из бара. Пешком
он пошёл в район «Старосодовый», где, взяв такси поехал на рынок, с целью
продать телефон, но рынок был закрыт. Тогда он решил вернуться к кафе «Гавана»,
найти парня по имени ОСОБА_5, который торгует мобильными телефонами и продать
ему данный телефон, но возле кафе обнаружил отсутствие телефона в кармане.
Подозревает, что во время посадки в такси телефон выпал из кармана.
Ущерб он потерпевшей
полностью возместил, раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его
Виновность ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном
заседании, как показаниями самого подсудимого, который вину свою признал в
полном объёме, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует
возмещение потерпевшей причиненного им ущерба, а также материалами дела:
заявлением и распиской потерпевшей ОСОБА_2.(л.д.2,29), протоколом осмотра места
происшествия от 26.01.2007г.( л.д.3), справками о стоимости мобильного
телефона «SamsungX-810» (л.д.13,14).
Органами досудебного
следствия, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, повторно.
Избирая меру наказания
ОСОБА_1, судом учитывается личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие
и отягчающие ответственность.
принимается во внимание, что ОСОБА_1 совершил данное преступление из корыстных
побуждений, в период испытательного срока, в состоянии алкогольного опьянения,
общественно полезным трудом не занимается. С учетом этих обстоятельств, суд
считает возможным избрать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
смягчающие вину обстоятельства, а именно: ОСОБА_1 ущерб возместил в полном
объеме, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии; на протяжении всего
следствия по делу давал
стабильные показания, что привело к
оперативному расследованию данного дела; по месту жительства характеризуется с
положительной стороны, суд считает возможным не назначать подсудимому
максимальную меру наказания, предусмотренную данной частью статьи Закона.
Подсудимый ОСОБА_1
15.06.2005г. был осужден Славянским горрайонным судом по ст. 190 ч.1 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на два года, с испытательным сроком. Данное преступление
подсудимый совершил в период испытательного срока, а поэтому в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
за данное преступление необходимо частично присоединить наказание по приговору
суда от 15.06.2005г.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных
доказательств по делу нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд-
подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В силу ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию
за данное преступление частично присоединить наказание по приговору суда от
15.06.2005г. в виде шести месяцев ограничения свободы и окончательно ОСОБА_1
определить наказания в виде ограничения свободы сроком на три года.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного
приговор суда может бать подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд
с момента провозглашения.
Приговор постановлен
в совещательной комнате
в единственном экземпляре.