ПОСТАНОВА

16
серпня 2007 року судця Романівського Районного суду Житомирської області Бабич СВ.,
при секретарі Бардаш О.М. , з участю прокурора Пруса А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову в.о.
слідчого Романівського РВВС про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. слідчого Романівського РВВС від
12 квітня 2007 року, якою закрито
провадження в кримінальній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася' 30 жовтня 2006 року на
автодорозі неподалік с Химрич Романівського району і, під час якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-11022
д.н.НОМЕР_1скоїв наїзд на нього, в
результаті чого він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В своїй
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що рішення про
закриття кримінальної справи обґрунтовується висновком автотехнічної
експертизи, згідно якої водій автомобіля
ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього, оскільки відстань на якій знаходився
автомобіль від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху була значно
меншою від зупиночного шляху даного автомобіля. У скарзі зазначено, що вихідні дані для проведення експертизи
були надані, відповідно до показань
ОСОБА_2, даних в якості свідка.
Відповідно до цих показань відстань на якій знаходився автомобіль від місця
наїзду в момент виникнення небезпеки для руху була 5 м. В той же час скаржник зазначає, що в поясненні, яке відбиралось у ОСОБА_2 через кілька днів
після ДТП, останній вказував що вищевказана відстань складала 50
м. Дане протиріччя в ході досудового
слідства не було усунуто.

Також
скаржник зазначає, що досудовим
слідством не взято до уваги висновок транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої первинний контакт відбувся між
переднім бампером лівої сторони автомобіля і заднім колесом, щитком велосипеда, на якому він рухався під кутом 20-30 градусів
між повздовжніми осями автомобіля і велосипеда,
що виключає можливість раптової зміни напрямку руху, оскільки в такому випадку контакт відбувся з
лівою боковою частиною велосипеда.

З
вищевказаних підстав скаржник просить скасувати постанову про закриття
кримінальної справи.

В судовому
засіданні скаржник доводи скарги підтримав.

Прокурор
вважає, що

постанова є
незаконною і її' слід скасувати.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної
справи, вважає що скарга підлягає
задоволенню з викладених у ній підстав.

При
проведенні досудового слідства необхідно усунути суперечності в показаннях
ОСОБА_2, додатково допитати
останнього, а також ОСОБА_1з приводу
розміщення транспортних засобів в момент первинного контакту, зясувавши чи співпадають їх показання з
даними транспортно- трасологічної експертизи,
що містяться на а.с. 59.

Керуючись ст.
236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
постанову в.о. слідчого Романівського РВВС від 12 квітня 2007 року про закриття
кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, під час якої ОСОБА_1. отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Матеріали кримінальної справи
направити прокурору Романівського району
для

відновлення
досудового слідства.

постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд.