overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№621/3321/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання - Москалець О.І., сторін кримінального провадження: прокурора - Макаренко М.М., обвинуваченої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зміїв Харківської області кримінальне провадження №0000611, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000611 відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України надійшло до суду 31.10.2013 року.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в підготовче судове засідання не з'явилась, про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України:

-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України не має;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.

За клопотанням обвинуваченої ОСОБА_1, вирішено питання про недоцільність виклику у судове засідання свідків, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000611 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 13 листопада 2013 року 13 годин 00 хвилин в залі суду в м. Зміїв Харківської області у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 629/5618/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1041/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.1855, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

06 травня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

20.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_3 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується, вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги апелянта не вбачається, яке судове рішення він оскаржує. Крім того, обвинувачений не наводить обґрунтувань в чому саме полягає незаконність судового рішення, а також не вказує передбачених законом вимог щодо оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк до 25 травня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити ОСОБА_3 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/418/15-к
Номер провадження 11-кп/775/233/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
11-сс/775/127/2015(м)
263/2873/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні 28 травня 2015 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ Ко» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2015 року
Керуючись статтями 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ Ко» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13 березня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучені речі і документи, тобто лікарські препарати та вироби медичного призначення вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності, вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності надані гр. ОСОБА_8 під час надання пояснень від 10 березня 2015 року та оглянуті 11 березня 2015 року, перелік яких знаходиться в протоколі огляду 11 березня 2015 року скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучені речі і документи, тобто лікарські препарати та вироби медичного призначення вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності, вилучені в ході огляду місця події від 11 березня 2015 року, документи фінансово-господарської діяльності надані гр. ОСОБА_8 під час надання пояснень від 10 березня 2015 року та оглянуті 11 березня 2015 року, перелік яких знаходиться в протоколі огляду 11 березня 2015 року відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 2 червня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_3
__________________________________________________________________________________________
Категорія 171 КПК України Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_10
Єдиний унікальний № 263/2873/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11сс/775/127м/15
Справа № 461/2210/13-к
Провадження №1-кп/461/76/13
УХВАЛА

про привід

20.03.2013 року

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Щербая Т.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20 березня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через відповідний підрозділ органу внутрішніх справ у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у підготовче судове засідання на 16.30 год. 27 березня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 577/3952/13-к
Провадження № 1-кп/577/296/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"29" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 398 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 398 ч. 2 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 398 ч. 2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2013 року о 09 годині в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4000/13-к
Провадження № 1-в/577/239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 26 грудня 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 ,69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, крім житла , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2 ,69, 70 ч. 1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, крім житла. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 19 днів обмеження волі .В строк покарання зарахований час перебування під вартою з 27 квітня 2013 року по 13 травня 2013 року.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 23 липня 2013 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 відбув 1 рік 09 місяців 16 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 08 місяців 14 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року на невідбутий строк 08 місяців 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4817/13-к
Провадження № 1-в/577/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Кривко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої 07 липня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 368 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі повноваження пов"язані з прийманням заліків та іспитів у навчальних закладах всіх форм власності та акредитації строком на 3 роки , без конфіскації майна,

про звільнення від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі , як жінки, яка має дитину до трьох років,-

Встановив:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 07 липня 2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 368 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 2 років 06 місяців обмеження волі з позбавленням права виконувати організаційно-розпорядчі повноваження пов"язані з прийманням заліків та іспитів у навчальних закладах всіх форм власності та акредитації строком на 3 роки , без конфіскації майна.

ОСОБА_1 25 жовтня 2012 року ознайомлена з підпискою про порядок виїзду до місця відбування покарання під підпис і цього дня надала до інспекції направлення до неврологічного відділення Конотопської ЦРЛ для екстреного лікування, діагноз - астеноневротичний синдром з вегетосудинним розладом.

Пізніше до інспекції надійшла інформація Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни про те, що ОСОБА_1 стаціонарно лікувалась в психосоматичному відділенні з 30 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

03 грудня 2012 року засуджена прибула до інспекції та повідомила, що в лікарні м. Ромни курс лікування пройшла, але при цьому надала направлення для госпіталізації з 30 листопада 2012 року до гінекологічного відділення Конотопської ЦРЛ, вагітність 8 тижнів, загроза викидня.

02 січня 2013 року надійшла з Конотопської ЦРЛ відповідь на запит інспекції про те, що станом на 12 грудня 2012 року у засудженої ОСОБА_1О, вагітність 9-10 тижнів.

04 лютого 2013 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 була звільнена від відбування покарання у виді обмеження волі в зв»язку з вагітністю на час вагіт- ності та пологів.

06 вересня 2013 року до інспекції надійшло повідомлення з жіночої консультації Конотопської ЦРЛ , з якого було встановлено, що ОСОБА_1 13 липня 2013 року народила дитину .

Вищевказані обставини з достовірністю підтверджуються даними в поданні, копією

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/835/14-к
Провадження № 1-в/577/93/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2014 р.

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання в.о. начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 19 вересня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 307 ч.2 , 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 серпня 2013 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 09 місяців 17 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 30 січня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 18 лютого 2014 року відбув 2 роки 08 місяців 23 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 07 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2011 року на невідбутий строк 1 рік 03 місяці 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1438/14-к
Провадження № 1-в/577/140/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 1) 05 травня 2011 року Путивльським районним судом Сумської області за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 13 листопада 2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/4 частини його особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонногосудуСумської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. ч., 71КК України до років обмеженняволі з конфіскацією /4 частинийогоособистого майна.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 05 березня 2014 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 28 березня 2014 року відбув 2 роки 01 місяць 10 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 10 місяців 20 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2012 року на невідбутий строк 10 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2220/14-к
Провадження № 1-в/577/217/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каскелен, Алма-Атинської області, Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 вересня 2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1,75 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Краснопільського районного суду від 17 квітня 2013 року іспитовий строк скасовано і до відбуття 1 рік 06 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого , представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний злочин , на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина покарання становить менше одного року, а тому до нього може бути застосована ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2012 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1