overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа Іп-29/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
- судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора: Чепіль Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу за
поданням слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
Максиміва І.М. , яке погоджене з
прокурором м. Івано-Франківська про
звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року
відносно

ОСОБА_1., який обвинувачується за ст.
102 КК України(в редакції 1960 року), -

встановив:

В Івано-Франківський міський суд, відповідно до подання слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС Максиміва І.М. ,
яке погоджене з прокурором м.
Івано-Франківська, надійшла
кримінальна справа, для вирішення
питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1,
від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

В
судовому засіданні обвинувачений дає згоду та просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтримує та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України „Про амністію" від 19.04.2007
року .

Вислухавши
думку учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, суд
вважає, що обвинуваченого слід звільнити
від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію „ від 19.04.2007 року,
оскільки злочин, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1.., відноситься
до злочинів невеликої тяжкості,
обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, дає згоду та просить про звільнення його від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію"
від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, Законом України „Про
амністію „ від 19.04.2007 року ,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
який обвинувачується за ст. 102 КК України( в редакції 1960 року) , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року , кримінальну справу відносно нього закрити.

Скасувати
обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

На
постанову може бути подана сторонами апеляція в Івано-Франківський апеляційний
суд через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її*
винесення.
Справа№ 1-118/2007 p.
ПОСТАНОВА

11
травня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк
І.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст.
125 КК України, в порядку ст. 27 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця
звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні
злочину передбаченого ст. 125 КК України, зазначивши, що 16 березня 2007 року
приблизно о 15.45 год. біля
господарства ОСОБА_2 на неї накинулася його собака, внаслідок чого заявниця
отримала легкі тілесні ушкодження.

Проведеною
перевіркою працівниками Полтавського РВ УMBС України в
Полтавській області відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Відповідно
до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
встановлені щодо обвинувального висновку, тобто ст. 223, ст. 224 КПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, так як вона не
відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст.
27,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України та
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1 - 471- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 12 ноября 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Крапивка Т.В.
прокурора: : Бухан В.Г.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемой ОСОБА_1, избрана правильно
- в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
потерпевшую ОСОБА_2, обвиняемую, суд находит, необходимым назначить дело к
судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемой и иных лиц указанных
в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения 06 сентября 1978 года в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1
ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, принять к производству Лозовского горрайонного
суда Харьковской области, и назначить к
судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города
Лозовая Харьковской области на 18 ноября 2008 года к 14 часам 15 минутам с обязательным
участием прокурора, признав ОСОБА_1 подсудимой по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимую, потерпевших, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1,
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: А.Г. Попов
№ 5-58/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи Романовой Л.В.
секретаре Самойловой К.В.
участием прокурора Чубарова А.Н.
представителя ОСОБА_2
Красноперекопского МОУИИ Харьковской Ж.В.,
в открытом судебном заседании в г. Красноперекопске АРК материалы, поступившие
по представлению начальника Красноперекопского МОУИИ об освобождении от
наказания в связи с истечением испытательного срока
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Воинка Красноперекопского района АР Крым, гражданина
Украины, учащегося 5 класса экстернатной формы СОШ с. Воинка, состоящего в
гражданском браке, проживающего по АДРЕСА_1, осужденного приговором
Красноперекопского горрайонного суда от 02.06.2006г. по ст.185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76, 104 УК Украины, испытание
осужден приговором Красноперекопского горрайонного суда АРК от 02.06.2006г. по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75, 76,
104УК Украины, испытанием сроком на 2 года.
ОСОБА_1. был поставлен на учет в Красноперекопский МО УИИ, при этом ему были
разъяснены права и обязанности, условия и порядок прохождения испытательного
срока. Также ОСОБА_1. предупрежден о последствиях совершения нового
испытательный срок истек.
в Красноперекопский горрайонный суд поступило представление начальника
Красноперекопского МО УИИ об освобождении ОСОБА_1. от назначенного по приговору
суда наказания в связи с истечением испытательного срока.
Суд,
выслушав представителя МО УИИ, самого осужденного, который просит освободить
его от наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от
02.06.2006г. по истечении испытательного срока, мнение прокурора, который не
возражает освободить ОСОБА_1. от наказания, по истечению испытательного срока,
исследовав представленные материалы, обозрев контрольное дело № 62/2006 на
ОСОБА_1. , считает возможным представление удовлетворить.
за период испытательного срока осужденный ОСОБА_1. к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что освобождение
осужденного от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.78
УК Украины, возможно.
ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, на основании ч.1 ст. 78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Красноперекопского МО УИИ удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р, уроженца с.Воинка
Красноперекопского района АР Крым освободить от назначенного наказания по
приговору Красноперекопского горрайонного суда от 02.06.2006 г. по истечении
испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа
№1-88/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Шадорській C.O.,

з участю прокурора Рудь Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 286 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог
кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства вимоги норм
кримінально - процесуального кодексу України порушено не було.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши
доповідь прокурора, не вирішуючи наперед питання про
винуватість, керуючись ст.ст. 237,240, 241, 244,245,253,256
КГЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ч. 2 ст. 286 КК України в редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2007 р. о 14 годині.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому
засіданні є обов'язковою.

У судове засідання викликати
прокурора, підсудного, потерпілу та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-246
ПОСТАНОВА

07
вересня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко
С. В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинуваченого в здійсненні
злочинів, передбачених ч.2 ст.
185 КК України, які поступили до
суду від за ст. прокурора м. Енергодар Крижко С. П. 05.09.2007 р. і
отримані суддею для розгляду 06.09.2007 p., -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто призначити в
межах 10 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 10-30 годин 13.09.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час
і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.
№4-225908
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008 року
суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі
Якименко В.О., за участю прокурора Захаричевої О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з вказаною скаргою в якій просить суд скасувати постанову ст. оу ВКР
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Куленка С.А. від 22.09.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

В обгрунтування
скарги зазначив, що постанова винесена передчасно та з порушенням вимог
законодавства, перевірка проведена неповно.

В судовому засіданні
заявник вимоги скарги підтримав, з викладених
в ній підстав, просив суд скаргу задовольнити.

Прокурор заперечувала
проти вимог скарги, вважаючи постанову законною та обгрунтованою.

Заслухавши думку
заявника, прокурора, вивчивши матеріали
скарги, матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи, суд приходить до
наступних висновків.

В матеріалах, на
підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи міститься постанова Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2008
року, якою скасована постанова ст. оу ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Куленка С.А. від 07.06.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2., відмовні матеріали направлені до Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, для проведення додаткової перевірки та виконання вимог зазначених
постанові суду.

На день винесення
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 22.09.2008 року, вимоги, зазначені в постанові
суду від 24.07.2008 року виконані не були, повірка проведена неповно, постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи винесена передчасно.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що особа, яка винесла вказану постанову, погоджується, що «
Формально в обставинах,
які склалися вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 190 КК України», однак
відмовляє в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України,
що суперечить вимогам законодавства.

За таких обставин
доводи особи, що подала скаргу про неповноту та неправильність перевірки є
обгрунтованими, а постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи - є належно не обгрунтованою та передчасною.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ст. оу ВКР
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Куленка С.А. від 22.09.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., - скасувати.

Матеріали направити
до Печерського РУ ГУ МВС країни в м.Києві для організації додаткової перевірки.

На постанову може
бути подана апеляція прокурором чи особою, яка подала скаргу, протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя
О.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі:
Кабаковій С.В.,

з участю: прокурора Попеско О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка зауваження на
протокол судового засідання адвоката
ОСОБА_1. від 10.04.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2008 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та
засуджено до 6 років позбавлення волі.

10.04.2008 року до суду надійшли зауваження на протокол судових засідань
адвоката ОСОБА_1. по справі за обвинуваченням ОСОБА_2. за ч.3 ст. 185 КК
України.

Прокурор Попеско О.П. вважає, що зауваження адвоката ОСОБА_1. є
безпідставними і просить суд їх відхилити.

Адвокат ОСОБА_1., потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_4., засуджений ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилися. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 881 ч.3 КПК України - неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Розглянувши зауваження адвоката ОСОБА_1. на протоколи судових засідань,
заслухавши думку прокурора Попеско О.П. суд вважає, що зауваження задоволенню
не підлягають, так як в протоколах відображено весь хід судового засідання, усі
суттєві дані та обставини по справі, а також усі клопотання та доповнення
учасників процесу.

Керуючись ст. 88, 881 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження адвоката ОСОБА_1. на протоколи судових засідань відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР
Дело №1-889/2007
30 августа 2007 г. Ленинский районный суд г. Луганска в
судьи - И.А.ГОНЧАРОВА,
секретаре - Ю.А.КУДРЕВАТЫХ,
с участием прокурора - Е.А.ПЛЯШКОВОЙ
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Луганска, гражданина Украины,
образование среднее, разведённого, ранее
не судимого, не работающего, проживающего
вАДРЕСА_1, по ст. 296 ч.1 УК Уякрвїни,
ОСОБА_2обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 4.1 УК Украины.
Подсудимый и потерпевшая просят
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2прекратить в связи с его примирением с
Данное ходатайство суд считает
подлежащим удовлетворению, поскольку
ОСОБА_2впервые совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, потерпевшая претеензий не имеет .
При таких обстоятельствах данное уголовное дело следует
46 УК Украины, руководствуясь ст. 7-1 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное деле» по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде
Дело №1-582/07
19 сентября 2007 года г.Харьков
Суд Червонозаводского района
г.Харькова в составе председательствующего судьи Остапчика С.В., при секретаре Даневич И.В., с
участием прокурора Гриценко Е.Г., адвоката ОСОБА_1., переводчика ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Червонозаводского
района г.Харькова уголовное дело по обвинению
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в г.Остора Азербаджана, гражданки Азербаджана, имеющей среднее образование,
замужней, не судимой, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в грубом
нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
имевшем место в 3 сентября
Указанные действия ОСОБА_1
квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 1 ст.296 УК Украины.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
обвиняется в совершении преступления, которое имело место до вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, и за которое предусмотрено
наказание в виде ограничения свободы сроком до 5 лет.
В судебном заседании ОСОБА_1. просила
прекратить уголовное дело ввиду амнистии.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, на
основании п.«б» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, руководствуясь п.4 ст.6, ст.282
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, прекратить
ввиду акта амнистии.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через
суд Червонозаводского района г.Харькова в течение
Справа
№1-60/2008р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купче Буського району
Львівської області, жителя АДРЕСА_1, гр.України, українець, б/п, освіта
середня, раніше не судимий, одружений, не працює, невійськовозобов”язаний,
за ст.122 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 на початку травня 2008р. близько 15год. в
приміщення свого житлового будинку АДРЕСА_1, під час сімейного конфлікту
спричинив своїй матері ОСОБА_2 умисне середньої
тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров”я.
в якості підсуднього ОСОБА_1 винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю, давши аналогічні покази і не заперечує проти визнання недоцільним
дослідження доказів по даному епізоді, що приймається судом, оскільки обставини
спричинення умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2, не
оспорюється учасниками процесу і у суда немає сумнівів у добровільності та
істиності їх позицій.
перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1 в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження
ОСОБА_2, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке що спричинило
тривалий розлад здоров”я, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст. 122
ч.1 КК України, вірна.
міру покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винною, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судимий, з сторони потерпілої притензій немає, інвалід 3-ї групи, обставини
справи які пом”ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому
вважає, що обравши покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК
України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
ст.323,324 КПК України, суд.-
визнати винни за ст. 122 ч.1 КК України та покарати на два роки обмеження волі.
підставі ст.75 КК Ураїни, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо засуджений на пртязі
визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає накладені на нього
іспитового строку рахувати з часу проголошення вироку 03 липня 2008 року.
запобіжного заходу, до вступу вироку залишити попередню, підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 в користь Буської центральної районної лікарні 511.48грн., як витрат
за лікування потерпілої ОСОБА_2.
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий
суддя:
№4-236/2007
09 августа 2007 года Судья Ильичевского районного
суда г.Мариуполя Одерий С. М. ,
рассмотрев представление следователя следственного отдела Ильичевского
РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении выемки,
В производстве СО Ильичевского РО
находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
Следователь с согласия прокурора
обратился в суд с представлением о проведении выемки детализации входящих и
исходящих телефонных звонков, ссылаясь
на то, что 09 мая 2007 года примерно в 01 час возле карьера «Коммуна АСО» в
Ильичевском районе г.Мариуполя,
неустановленное следствием лицо,
с целью завладения чужим имуществом,
с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ОСОБА_1 деньги в сумме 300 долларов США, 1 500 грн., а также мобильный телефон «Сони-Эриксон К-750І,
мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1 IMELНОМЕР_2причинив ему тем самым материальный
ущерб на общую сумму 4 840 грн., в связи с чем возникла необходимость в
изъятии входящих и исходящих телефонных звонков.
Выслушав следователя, исследовав материалы уголовного дела, считаю,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 178 УПК Украины,
Разрешить проведение выемки в
Мариупольском отделении компании мобильной связи «Киевстар Джи-Эс-Эм», расположенной по адресу :г.Мариуполь пр.Ленина, 72, детализации входящих и исходящих
телефонных звонков с мобильного телефона НОМЕР_1 IMELНОМЕР_2ОСОБА_1, 1974 года
рождения, проживающего вАДРЕСА_1 в
Постановление обжалованию не подлежит.