№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Кіровський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

за участю прокурора Друзь
Я.Я.,

захисника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
скаргу ОСОБА_2 на постанови про
порушення кримінальної справи від
24.01.2012 року та від 16.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на
постанови про порушення кримінальної
справи від 24.01.2012 року та від 16.02.2012 року,
зазначивши, що постановою від 24 січня
2012 року по справі № 05-010372 прокуратурою
Кіровського району м. Донецька
відносно неї була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 лютого 2012 р. постановою старшого
слідчого прокуратури Кіровського
району м. Донецька склад злочину
відносно заявниці ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 368 КК
України було перекваліфіковано на ч. 4
ст. 368-3 КК України та порушено
кримінальну справу за ч. 4 ст. 368-3 КК
України.

Крім того, 16 лютого 2012 р. відносно
заявниці ОСОБА_2 були порушені
кримінальні справи № 05-010390 та № 05-010389
за ознаками злочину, передбаченому ч. 4
ст. 368-3 КК України, які у подальшому були
об'єднані у одне провадження зі справою
№ 05-010372.

Заявниця ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1,
не погоджуючись з даними оскаржуваними
постановами, вважають, що ці постанови
були винесені посадовими особами
прокуратури з істотними порушеннями
норм діючого КПК України і підлягають
скасуванню.

Заявниця наголошує, що чинне
законодавство дозволяє проводити
огляд лише при наявності санкції суду
на проведення таких дій. У даному
випадку такий дозвіл суду отриманий не
був, а при цьому була вилучена
фінансово-господарська документація
ТОВ «Східно-Український експертний
центр», ТОВ «Донецький відділ
ліцензування» та ТОВ «Інсайдер
Преміум» на підставі вивчення якої і
були порушені вищевказані кримінальні
справи.

Висновки прокурора про наявність в
діях заявниці ОСОБА_2 складу злочину
заявниця вважає помилковими, оскільки
ці її дії не суперечили закону і були в
межах господарської діяльності
підприємства.

Також заявниця вважає, що постанова про
перекваліфікацію складу злочину
суперечить вимогам діючого
законодавства, оскільки КПК України не
містить такого поняття, як
перекваліфікація і у разі відсутності
складу одного злочину справа повинна
бути закрита і, при наявності для цього
законних підстав, повинна бути
порушена кримінальна справа за
ознаками іншого злочину.

В зв'язку з викладеним просила суд
скасувати вищевказані постанови про
порушення кримінальних справ та
постанову про перекваліфікацію складу
злочину.

Заявниця ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 в
судовому засіданні доводи скарги
підтримали, дали суду пояснення
аналогічні викладеним у скарзі та
просили скаргу задовольнити, а
постанови про порушення кримінальних
справ - скасувати.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги
та вказав, що відповідно до п. 10
Перехідних положень Кримінального
процесуального кодексу України та ст.
214 КПК України заявниця може
оскаржувати внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, а не постанову про
порушення кримінальної справи,
оскільки остання втратила чинність.
Вважає, що відсутній предмет
оскарження, тому просив у задоволенні
скарги ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1
відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухав доводи заявниці, її захисника,
думку прокурора, який просив у
задоволенні доводів скарги відмовити,
вважає доводи скарги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Постановою від 24 січня 2012 року по
справі № 05-010372 прокуратурою
Кіровського району м. Донецька
відносно ОСОБА_2 була порушена
кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України.

03 лютого 2012 р. постановою старшого
слідчого прокуратури Кіровського
району м. Донецька склад злочину
відносно заявниці ОСОБА_2 з ч. 3 ст. 368 КК
України було перекваліфіковано на ч. 4
ст. 368-3 КК України та порушено
кримінальну справу за ч. 4 ст. 368-3 КК
України.

Крім того, 16 лютого 2012 р. відносно
заявниці ОСОБА_2 були порушені
кримінальні справи № 05-010390 та № 05-010389
за ознаками злочину, передбаченому ч. 4
ст. 368-3 КК України, які у подальшому були
об'єднані у одне провадження зі справою
№ 05-010372.

Не погодившись із вказаними
постановами, заявниця звернулись до
суду із даною скаргою.

Відповідно до ст. 214 КПК України
слідчий, прокурор невідкладно, але не
пізніше 24 годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Відомості про кримінальне
правопорушення відповідно до вимог ч. 1
та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим
прокуратури Кіровського району м.
Донецька Доморовським С.І. до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 09.09.2013
року за № 0000079.

01.10.2013 р. кримінальне провадження №
0000079 від 09.09.2013 р. за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК
України для подальшої організації
проведення досудового розслідування
спрямовано до СВ Кіровського РВ ДМУ
ГУМВС України в Донецькій області.

На теперішній час кримінальне
провадження № 0000079 від 09.09.2013 р. за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК
України знаходиться в провадженні СВ
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області та триває досудове
слідство.

Таким чином, предметом оскарження по
скарзі ОСОБА_2 повинно бути внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Суд вважає, що оскаржувані заявницею
постанови втратили чинність, тому в
скарзі ОСОБА_2 відмовляє.

Керуючись ст. 214 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанови про порушення кримінальної
справи від 24.01.2012 року та від 16.02.2012 року
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя
Є.І.
Сидоров