Справа № 602/679/13-к
Провадження № 1-кс/602/101/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , при секретарі Костюк О. М., за участю прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області Горохівської І. С. та слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Полянко Ю. С., розглянув у судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області Полянко Ю. С. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000167 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання в період з середини грудня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 з єдиним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном жителів м. Ланівці та Лановецького району на загальну суму близько 465 тисяч гривень, за наступних обставин.

Так, в квітні 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 належний останньому автомобіль марки "Мерседес - 213" з метою подальшого його продажу та поверненню власнику автомобіля грошових коштів отриманих у ході його реалізації. В квітні 2013 року ОСОБА_3 взяв належний ОСОБА_5 автомобіль марки "Фольцваген пасат", сірого кольору, 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, для подальшої його реалізації та повернення власнику автомобіля отриманих в ході реалізації грошових коштів. В квітні 2013 року ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 і по теперішній час не повертає. В травні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем марки "Мерседес - Бенц", д.н.з. НОМЕР_3, 1993 р.в., синього кольору, який мав продати та повернути власнику отримані вході реалізації грошові кошти. Після цього, в травні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки "Пежо - 206", д.н.з.НОМЕР_4, який мав продати та повернути власнику отримані вході реалізації грошові кошти.

10 червня 2013 року вищевказані кримінальні провадження прокурором прокуратури Лановецького району Горохівською І.С. на підставі ст. 217 КПК України було об'єднано з кримінальним провадженням №0000167, внесеного до ЄРДР 5 червня 2013 року, проте на протязі з 10 по 12 червня 2013 року в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло ще 3 заяви від жителів м.Ланівці та Лановецького району про вчинення аналогічних шахрайських дій відносно них громадянином ОСОБА_3, відомості про вчинення яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№0000177, 0000178, 0000179, відповідно від 10, 11 та 12 червня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шахрайським способом, громадянин ОСОБА_3 вчинив ще три кримінальні правопорушення передбачених ч.1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем марки ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_5, 2006 р.в., білого кольору. В квітні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належними ОСОБА_10 автомобілями, а саме: автомобілем марки Сіат Толедо, д.н.з. НОМЕР_6, ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_7, 2003 р.в. та "Фольцваген Т-4", д.н.з. НОМЕР_8, 1994 р.в. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_11 автомобілем марки "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_9, 2005 р.в., білого кольору.

13 червня 2013 року вищевказані кримінальні провадження прокурором прокуратури Лановецького району Горохівською І.С. на підставі ст. 217 КПК України було об'єднано з кримінальним провадженням №0000167, внесеного до ЄРДР 5 червня 2013 року.

13 червня 2013 року кримінальне провадження №0000167, внесеного до ЄРДР 5 червня 2013 року було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) на ч.3 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах.

13 червня 2013 року до ЄРДР під № 0000181 було внесено відомості, про те, що 9 травня 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_12 автомобілем марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_10, 1993 р.в., червоного кольору.

14 червня 2013 року до ЄРДР за №0000183 було внесено відомості, про те, що ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_13 автомобілем марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_11, жовтого кольору.

15 червня 2013 року до ЄРДР за №000187 було внесено відомості про те, що в січні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_14 автомобілем марки "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_12 1987 р.в., червоного кольору.

Діючи з єдиним умислом ОСОБА_3, використовуючи приятельській відносини із потерпілими, за їх добровільною згодою, брав належні їм автомобілі, щоб здійснити операції з їх продажу, проте продавши автомобілі грошові кошти потерпілим не повертав.

12.06.2013 року а також 14.06.2013 року ОСОБА_3 було направлено повістки з викликами в СВ Лановецького РВ для проведення слідчих дій, однак останній на виклики не з'являвся.

17.06.2013 року винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, яке було направлено письмово за місцем проживання ОСОБА_3, а саме в АДРЕСА_1 Тернопільської області.

17 червня 2013 року постановою слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3

19 червня 2013 року підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, оголошено в міждержавний розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії "Розшук" №410/100/1130 від 19 червня 2013 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 - ч.3 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є матеріали кримінального провадження, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Слідчий Полянко Ю. С. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що він переховується від органів досудового розслідування, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Горохівська І. С. та слідчий Полянко Ю. С. клопотання підтримали з підстав наведених в ньому.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_3 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, в даний час перебуває в міждержавному розшуку і приходжу до висновку про існування ризику його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довела, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк