Провадження № 1-кс/127/6165/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

слідчого Коваля С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слдічий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2, 28.03.2013 року близько 23.30 години перебуваючи біля відпускного віконця магазину «Продукти», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 79, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито, з підвіконня вище вказаного магазину, заволодів продуктами харчування, а саме: пляшкою горілки марки «Хлібний Дар» ємкістю 1 л. вартістю 61грн. 39 коп., пляшкою шампанського марки «Золота Балка» ємкістю 0,75 л. вартістю 39 грн. 90 коп. та пляшкою води марки «Coca-Cola» ємкістю 2 л. вартістю 11 грн., які належать приватному підприємцю ОСОБА_3. В подальшому з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 112 грн. 26 коп.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6

29.08.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дане повідомлення було надіслано за місцем реєстрації останнього.

10.09.2013 року ОСОБА_2 оголошено у розшук. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, після якого зник з місця події, на даний час переховувався від органів досудового розслідування, а також враховуючи, що підозрюваному неодноразово надсилались повідомлення за адресою його проживання про те, що йому потрібно зявитись до 1-го відділу міліції для дачі показів по вище вказаній справі, але ОСОБА_2 за весь час ні разу не зявився до відділу міліції тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, оскільки має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також те що добровільно зявився до міліції.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, самостійно зявився до органу дізнання, у скоєному щиро розкаюється.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_2, має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок № 108 квартиру 27 по вул. Келецькій в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 3) в разі наявності носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2, діє з 05.11.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: