overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-762/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників
Міністерства освіти і науки України за
ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Шевченківського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників Міністерства освіти і
науки України за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України направити до
прокуратури Шевченківського району м.
Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
№ 5-234/2008г.
июля 2008 года Краснодонский
горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи
Кузьмич В.Г., при секретаре Глазуновой Е.Т., с участием прокурора Безденежного
В.Ю., рассмотрев представление начальника Суходольской ИК -36 Луганской области
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пгт. Станично-Луганское Луганской области, -
похитил путем демонтажа оборудования кабельных линий связи усилитель УД-201.
17.05.2004г. ОСОБА_1
взломав замок припаркованного на стоянке автомобиля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_2.
завладел данным автомобилем. Приговором Ленинского райсуда г. Луганск ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 289 УК Украины
к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75,76 от отбывания
наказания освобожден с установлением испытательного срока - 2 года. На
основании постановления Станично-Луганского райсуда Луганской области от
06.09.2006г. ОСОБА_1отменено
освобождение от отбывания наказания с испытанием, и ОСОБА_1 направлен для отбывание наказание в
места лишения свободы согласно приговора Ленинского райсуда г. Луганск от
07.05.2008 года вступил в законную силу Закон
Украины от 15.04.2008г. №270-VI «О
внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины
относительно гуманизации уголовной ответственности». Указанным Законом статья
188 Уголовного Кодекса Украины исключена.
ч. 36 раздела 1 ЗУ «О внесении изменений
в Уголовный и Уголовно - процессуальный кодексы Украины по гуманизации
уголовной ответственности» от 15 апреля 2008 года № 270 - VI ст. 188 УК Украины
исключена, в связи с чем ч. 5 раздела 2 указанного закона предусматривает
обязательный пересмотр уголовных дел относительно лиц, которые совершили
преступления, предусмотренные ст. 188 УК Украины, для решения вопроса об
изменении квалификации действий этих лиц
на другие соответствующие части статей УК Украины.
Приговором Ленинского райсуда г.
Луганск от 25.07.2006г действияОСОБА_1 по эпизоду № 1 квалифицированы по ч. 1 ст. 188
УК Украины и назначено наказание по данному закону в виде 1 года лишения
письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, принимая во внимание
положение ч. 5 раздела 2 ЗУ «О внесении
изменений в Уголовный и Уголовно - процессуальный кодексы Украины по
гуманизации уголовной ответственности» от 15 апреля 2008 года № 270 - VI, суд считает необходимым
переквалифицировать действияОСОБА_1 по эпизоду № 1 с ч. 1 ст. 188 УК Украины на ч. 1
ст. 185 УК Украины и назначить наказание по данному закону в виде 1 года
ст.405-1 УПК Украины, суд,
Начальника Суходольской ИК-36 Луганской области удовлетворить.
осужденным по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 289
УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины
окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи
суток с момента провозглашения.
Председательствующий:
Справа № 5-425/08
ПОСТАНОВА

30 липня 2008 року с.
Аполонівка

Солонянський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді:
Трещової Н.М.,

при секретарі:
Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора:
Тімченка С.В.,

представника СВК -21 Тіщенка О.І.,

розглянувши
у виїзному відкритому судовому засіданні в СВК - 21 справу за поданням
адміністрації СВК - 21 про передачу в дохід держави грошей, які добровільно
здав засуджений ОСОБА_1,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про
передачу в прибуток держави грошей в сумі 10 гривень України №
7355350, які були найдені засудженим ОСОБА_1 17.06.2008 року о 9 годині 50
хвилин у вхідних дверях лазні промислової зони та добровільно ним здані.

Суд, вислухавши представника установи, засудженого,
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.3 п.29 " Правил внутрішнього розпорядку установ виконання
покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року
засудженим в колоніях забороняється зберігання та використання грошей, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у
разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави. Керуючись ст. 59, 102 КВК України,
409 КПК України, суд

Постановив:

Передати
в дохід держави гроші в сумі 10 (десяти) гривень України, що добровільно видані
засудженим ОСОБА_1, який відбуває покарання
в СВК-21 у Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
Справа №1-237/2008р.
П О С Т А Н О В А

3 вересня 2008 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до скарги приватного обвинувачення, ОСОБА_1., біля приміщення
магазину „Каприз”, розташованого по вул.Леніна, в ході сварки, що виникла на
грунті особистих неприязнених стосунків, наніс декілька ударів по голові та
тілу ОСОБА_2., спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, перелому кісток носу, кропопідтіків обличчя та подряпин
голови, що являються легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом
здоров”я.

Потерпілий 3.09.2008 року належним чином був викликаний для розгляду
скарги, однак у судове засідання не з”явився без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.282 ч.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України КК України закрити
внаслідок неявки потерпілого у судове засідання без поважних причин.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя С.В.
Радченко
Справа №4-87/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Гудзюка І.В.,

при
секретарі - Хлівній
Н.М. ,

з участю
прокурора Кіхтенка CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Смілі подання слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого,
раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий
Смілянського МРВ УМВС Шевченко О.В. звернувся в суд з поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.,
посилаючись на те,
що він 12 березня 2007 року близько 01 години, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом розбиття скла вікна
проник в квартиру АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2., звідки таємно викрав майно
потерпілої на загальну суму 1873 грн., і
таким чином вчинив злочин, передбачений
ч.3 ст.
185 КК України.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1,
фактично постійного місця проживання не має, перебуваючи на волі може переховуватися від
органів досудового слідства і суду,
перешкоджати встановленню істини по справі, тому стосовно нього слід обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
1652 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію
постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для
виконання.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1. повідомити його близьких родичів.

Постанова
може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора протягом 3-х
діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши подання
старшого слідчого СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області
Морозова В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Морозова В.В.
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в
квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з метою виявлення та вилучення викрадених
речей, оскільки 15 січня 2007 року в
проміжок часу з 18 год.
до 22 год. невідома
особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2 скоїв крадіжку грошей та виробів
із золота, чим завдали ОСОБА_2.
матеріальної шкоди.

В ході
проведення досудового слідства було встановлено, що викрадені речі можуть знаходитись по місцю
проживання ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання підлягає до
задоволення, оскільки мається достатньо
даних вважати, що в квартирі, де проживає ОСОБА_1 можуть знаходитись
викрадені речі. Оскільки для виявлення та вилучення доказів необхідно
проведення слідчої дії, тому, керуючись ч. 5 ст.
177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-83
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Матевосян К.

з участю
прокурора - Морозова Д.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання старшого
інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання в зв'язку з застосуванням Закону України „Про
амністію" відносно засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Поріччя Веселинівського району
Миколаївської області, освіта
середня, не одружений, не працюючий,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В
відповідності з вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області
від 30.11.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України до 2
років позбавлення волі.

У
відповідності зі ст.ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і на нього покладені обов'язки: повідомляти
органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої системи.

В
судовому засіданні ст. інспектор Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції подання підтримав,
зазначивши, що засуджений ОСОБА_1
за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській КВІ показав себе
з задовільної сторони, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не працює,
за місцем проживання характеризується з задовільної сторони.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
за час перебування на профілактичному обліку він виконував усі обов'язки, покладені на нього вироком суду, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, не
одружений, за місцем проживання
характеризується з задовільної сторони,
просить звільнити його від відбування покарання в зв'язку з Законом „Про
амністію". Подання ст. інспектора КВІ підтримує.

Прокурор
подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає задоволенню, засуджений
протягом перебування на профілактичному обліку в Веселинівської КВІ не вчинив
нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки та довів своє
виправлення.

Згідно
п. "а" ст. 1 Закону України „Про амністію" № 955-V від
19.04.07 року під лягають звільненню від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були
неповнолітні.

2

На підставі
викладеного, керуючись п. „а" ст. 1, 8 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року,
ст.44 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції
задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від
по карання, призначеного йому вироком
Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30.11.2006 року по ч.
2 ст. 296 КК України в вигляді 2 років позбавлення волі в зв'язку з амністією.

Постанова
оскарженню не піддягає.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

21
червня 2007 року Веселинівський районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Тустановського А.О.

при секретарі Волощук І.В.

за участю
прокурора Брезицького B.C.

представника КВІ Наконечного В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської
області подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої
інспекції Наконечного В.І. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кудрявцівка Веселинівського
району Миколаївської області,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Із
подання Веселинівської КВІ вбачається,
що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 24.08.2005 року. За час відбування
покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з
задовільної сторони.

В
судовому засіданні представник Веселинівської КВІ подання підтримав
повністю, просив звільнити ОСОБА_1. від
відбуття покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
Веселинівського кримінально-виконавчою інспекцією на нього було покладено
обов'язок, передбачений ст. 76 КК
України, а саме:

- не змінювати
місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Зазначений
обов'язок ним добросовісно виконувався.

Вислухавши
представника Веселинівської КВІ, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на
нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, став на шлях виправлення.

На підставі ст.
78 КК України, керуючись ст. ст.
408, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Комінтернівського
районного суду Одеської області від 15.04.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 (два) роки -звільнити.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007
року Веселинівський районний суд
Миколаївської області в

складі:

головуючого
судді Калараш А.А.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

за участю
прокурора Морозова Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Веселинівського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИВ:

27.03.07
року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури Веселинівського району про відмову в порушенні кримінальної справи.

В
обґрунтуванні своїх вимог скаржник зазначила,
що в жовтні 2006 року звернулася до Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області із заявою про неправомірні дії збоку голови СФГ
„Командор" гр.. ОСОБА_2, який не виконує умови мирової угоди від 25.07.2005 року.
Перевірка поданної нею заяви, слідчим
прокуратури Єренкевич І.Л., була
проведена поверхово, однобоко, необ'єктивно. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінальної
справи підлягає скасуванню.

В судове
засідання скаржник не з'явилася, про
час, місце, розгляду справи була повідомлена належним
чином.

Прокурор
Морозов Д.М. в судовому засіданні суду
пояснив, що рішення слідчого є законним
та обгрунтованим , підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

Заслухавши
, думку прокурора, дослідивши матеріали по справі, дослідивши матеріали № 103 про відмову в
порушенні кримінальної справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.В суловому засіданні встановлено , що 3 жовтня 2006 року скаржник звернулася до
Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про
неправомірні дії збоку голови СФГ „Командор" гр.. ОСОБА_2, який не виконує умови мирової угоди від 25.07.2005 року.
Перевірка поданної нею заяви,
проводилася слідчим прокуратури Єренкевич І.Л. , яким 3.11.06 року винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд
вважає, що рішення слідчим прокуратури
Єренкевич І.Л. прийнято передчасно ,
перевірка проведена неповно. При проведенні перевірки слідчим не
перевірялося наявність в діях ОСОБА_2. ознаків злочину передбаченого ст. 190
або ст.192 КК України. Не перевірено та не встановлено наявність майна
скаржника, осіб яким було продано ОСОБА_2.
майна скаржника, рух коштів від продажу
майна скаржника, з врахуванням дій
ОСОБА_2. не визначено суб'єктивне відношення ОСОБА_2. до вчинення дій по
відчуженню майна скаржника та настання наслідків, не надана юридична оцінка діям ОСОБА_2. в
сукупності.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
236-1-236-2, КПК України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Веселинівського району Миколаївській
області від 03.11.06 р. , про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого прокуратури Веселинівського району Миколаївській області від
03.11.06 р. , про відмову в порушенні кримінальної справи , а справу направити
прокурору Веселинівського району для проведення додаткової перевірки.

На постанову
судді прокурором, особою яка подала
скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 5-46/08
ПОСТАНОВА

22 травня 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт. Каланчак Херсонської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, проживаючої:
АДРЕСА_1
, засудженої вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 червня 2004 року за ст. 192 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендувала себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїла, обов’язки покладені на неї судом виконала.

В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області

від 22 червня 2004 року за ст. 192 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, в зв»язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №5-229/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Бугайовій В.Ф, з участю прокурора Арделі А.М, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_2
, судимого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року місцевим Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 316 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2003 року
ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.4, 186 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України - до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку – 31.10.2003 року, кінець – 30.04.2011 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений
ОСОБА_1

зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті відділенні, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Має цивільний позов.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений
ОСОБА_1

довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 (один) рік 02 місяці 23 дні невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський