ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого охоронником в ТОВ «Охоронна фірма Легіон -2», не судимого,
за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , 09 червня 2012 року, близько 00 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу центрального входу до ресторану «Веселка», що по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно кулаком правої руки наніс один удар в праву ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді косого перелому в зоні основи суглубового відростку нижньої щелепи справа та набряку м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину не визнав та показав, що в ніч з 08 на 09 червня 2012 року разом з одногрупниками святкував випуск в ресторані "Веселка", що по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького. Близько опівночі вийшов з приміщення та помітив свого знайомого ОСОБА_9 , який спілкувався з невідомими йому хлопцями. Тоді він підійшов до них та привітався. Один із невідомих, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_8 , безпричинно почав чіплятись до нього, висловлюватись образливими словами, провокувати конфлікт та звинувачував його, що він став йому на ногу. Не маючи бажання з кимось сваритись, відійшов в сторону та спілкувався з одногрупниками. В подальшому, ОСОБА_8 продовжував висловлюватись в його адресу нецензурними словами, вів себе агресивно. Близько 00 год. 45 хв., намагаючись з`ясувати причину такої поведінки, підійшов до ОСОБА_8 , однак останній безпричинно наніс йому удар кулаком руки в ділянку грудної клітки. У відповідь на це, рефлекторно, з метою самозахисту, навідмах наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, від якого той присів. Один із друзів потерпілого намагався нанести йому удари, однак одногрупники забрали його в приміщення ресторану.
Винуватість підсудного в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю досліджених по справі доказів.
Показами потерпілого ОСОБА_8 який зазначив, що 09 червня 2012 року разом з ОСОБА_10 приїхав на запрошення ОСОБА_9 до ресторану "Веселка". Вони стояли поблизу центрального входу та спілкувались. В цей час поблизу даного закладу знаходились ще декілька хлопців. До них підійшов підсудний, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав чіплятись під приводом того, що вони прийшли на святкування випускного вечора без запрошення. Тоді одногрупники підсудного забрали його в приміщення ресторану. Близько 00 год. 45 хв. останній знову підійшов та вибачився. В цей момент він повернувся до товариша і підсудний кулаком руки наніс йому удар в праву ділянку обличчя. Друзі завезли його додому, а в подальшому він звернувся в медичний заклад та у нього виявили перелом щелепи.
Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_7 підійшов до нього привітатись, коли поряд були ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Під час розмови підсудний наступив потерпілому на ногу, а тому між ними виник конфлікт. В подальшому ОСОБА_7 знову підходив до них, про щось сперечався із ОСОБА_11 та знаходячись збоку від нього наніс йому удар в праву ділянку обличчя.
Показами свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с. 49-50, 167-168, 255), які оголошені в судовому засіданні, про те, що за вказаних обставин саме підсудний будучи в стані алкогольного сп`яніння намагався спровокувати конфлікт із потерпілим, декілька разів підходив до нього та знаходячись збоку від потерпілого наніс останньому удар в праву ділянку обличчя.
Даними очної ставки між підсудним та потерпілим (т.1 а.с. 60-61), в ході якої останній підтвердив свої свідчення.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 (т.1 а.с. 55-57, 165, 254), покази якого оголошено в суді підтвердили наявність конфлікту між потерпілим та підсудним.
Відповідно до висновку експерта №1085 від 07 липня 2012 року у ОСОБА_8 станом на 09-19 червня 2012 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді косого перелому в зоні основи суглубового відростку нижньої щелепи справа та набряку м`яких тканин в його проекції, що могли утворитись від не менше, як від одноразової травмуючої дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Даними висновку експерта №35 від 17 червня 2013 року (т.2 а.с. 18-23) про те, що тілесне ушкодження у вигляді перелому суглобового паростку нижньої щелепи справа виникло від достатньо сильного удару в нижню щелепу справа тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхню, яким могла бути і стиснута в кулак кисть, що не протирічить викладеним у матеріалах кримінальної справи обставинам заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому, до травмуючого предмету кулака була обернена права бокова поверхня голови.
Із висновку експерта №3 від 10 лютого 2014 року (т.2 а.с. 79-83) вбачається, що вказаний перелом міг бути заподіяний 09 червня 2012 року.
Згідно показів ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 саме ОСОБА_11 перший наніс ОСОБА_7 удар в ділянку грудної клітки, у відповідь на що він, відхилившись, наніс підсудному удар в праву ділянку обличчя.
В цій частині, суд не приймає до уваги покази даних свідків, оскільки усі вони навчались із підсудним, перебувають із ним у дружніх стосунках, їх покази змінювались стосовно здобутих у суді даних, доповнюючи позицію підсудного щодо механізму нанесення удару потерпілому, що в свою чергу підтверджується протоколами допитів, протоколами судових засідань та висновком експертизи № 35 від 17 червня 2013 року.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази заподіяння ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, не здобуті такі і в суді.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_7 в тій частині, що він не мав наміру наносити удар потерпілому і його дії були вчинені з метою захисту від неправомірних посягань ОСОБА_11 , оскільки дані твердження суперечать дослідженим доказам, в тому числі характеру і локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.
Зібрані докази достовірно вказують на спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з мотивів, викликаних їх особистими неприязними стосунками.
Так, підсудний цілеспрямовано наніс удар кулаком руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодження.
При цьому, об`єктивно встановлена обстановка інциденту не вказує на те, що дії потерпілого мали характер нападу або небезпечності посягання на підсудного, які б могли викликати фактично обраний ним захід протидії.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 09 червня 2012 року, близько 00 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу центрального входу до ресторану «Веселка», що по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького, де з метою вчинення хуліганських дій підійшов до ОСОБА_8 , та за вигаданим малозначним приводом права присутності на чужому святі, розпочав сварку. Далі, він з хуліганських спонукань, раптово, безпричинно, хизуючись своєю зверхністю перед присутніми на місці події ровесниками, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знаходячись праворуч від потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя, внаслідок чого потерпілому тілесні ушкодження у вигляді косого перелому в зоні основи суглубового відростку нижньої щелепи справа та набряку м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Підсудний заперечив нанесення удару потерпілому саме з таких мотивів.
Разом з цим, із показів допитаних свідків події, в тому числі і показів ОСОБА_11 вбачається наявність конфлікту між підсудним та потерпілим.
Згідно довідки наданої керівництвом ресторану «Веселка» в ніч з 08 червня на 09 червня 2012 року роботу закладу зірвано не було (т.1 а.с. 67).
Оцінивши в сукупності дослідженні в ході судового слідства докази суд приходить до висновку, що підсудний наніс удар потерпілому саме на ґрунті особистих неприязних відносин, а не з хуліганських спонукань, громадський порядок при цьому грубо порушено не було, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад даного злочину та за цим обвинуваченням його слід виправдати.
При призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, злочин вчинив у молодому віці, частково відшкодував заподіяну шкоду, виключно позитивно характеризується, на обліках не перебуває.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи особу підсудного, вказані обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на думку суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без відбування покарання у виді обмеження волі, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов`язків передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;
За ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_7 виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: