№ провадження 1-кс/2803/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначив, що 03.06.2014р. за вх. № 584 з Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для проведення додаткового досудового розслідування надійшла кримінальна справа № 3111065 від 11.03.2011р. стосовно ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з січня по лютий 2011 року ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи в своєму користуванні чужу друк ЗАТ НВП «Метенергомаш» виготовив документи від імені цієї юридичної особи, про, нібито, законний демонтаж зазначеної залізничної колії та наймі для здійснення даних робіт осіб. Після чого, в кінці лютого 2011 року, ОСОБА_5 , шляхом обману, видаючи себе за директора цього підприємства, уклав з гр. ОСОБА_6 , який займається законною підприємницькою діяльністю, на виробничому майданчику з відвантаження брухту чорних металів, за адресою: АДРЕСА_2 , договір про продаж йому металевого брухту, після демонтажу зазначеної залізничної колії, безпосередньо на місці його розташування, за умови забезпечення виконання демонтажних робіт робітниками і необхідною технікою.

Після чого ОСОБА_5 , діючи самостійно і таємно, як для ОСОБА_6 , так і для робітників, уклав з останніми трудові договори від імені директора ЗАТ НВП «Метенергомаш», згідно яких вони були зобов`язані виконати встановлені ним демонтажні роботи, і не присвячуючи нікого з них в свій злочинний план, шляхом обману, залучив їх в якості виконавців його злочинної волі.

Суб`єктивно оцінивши підготовку до скоєння злочину закінченою, ОСОБА_5 вказав цим ошуканим особам раніше обране їм місце незаконного вилучення чужого майна, визначив час початку та його обернення на свою користь, шляхом демонтажу залізничної колії та рейок, на відрізки металевого брухту і його негайного продажу, а саме 5 березня 2011 року.

Проконтролювавши в цей день початок незаконного демонтажу зазначеної залізничної колії, ОСОБА_5 протягом наступних днів по телефону продовжував здійснювати контроль і керівництво виконання його злочинного умислу бригадою найнятих ним для цього робітників. В ході чого, 5, 6, 7, 8 березня 2011 року на під`їзній залізничній колії «Зміїв - Піщаний кар`єр» станції Зміїв Ізюмської дистанції колії Південної залізниці, за вказівками ОСОБА_5 бригадою найнятих ним для цього робітників було демонтовано і порізано на шматки завдовжки від 4 до 4,5 метрів 1135,84 погонних метра рейок Р-65 з зазначеної під`їзної залізничної колії, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №269 від 09.06.2011 року, 116854,42 гривень, з яких, станом на 8 березня 2011 року, 302,66 погонних метрів були поміщені на автомобілі для подальшого перевезення та 833,18 погонних метрів рейок були підготовлені для цього.

Однак, 08.03.2011 року до моменту продажу ОСОБА_5 металевого брухту, отриманого від демонтажу залізничної колії, тобто до моменту обернення ним на свою користь і здійснення всіх дій, які він, згідно розробленого ним плану, вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, не залежних від його волі, внаслідок втручання працівників правоохоронних органів та Ізюмської дистанції колії Південної залізниці, котрі зупинили демонтаж колії та продаж металобрухту, подальша злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , Ізюмської дистанції колії Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» було завдано матеріальної шкоди на сумму116854,42 гривень.

10.06.2014 року у порядку ст. 40 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але позитивного результату отримано не було. Крім того, 07.08.2014р. до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області була направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але позитивного результату отримано також не було.

У зв`язку з чим, 08.09.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 185 КК України та у порядку ч. 2 ч.1 ст.280, ст. 281 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

16.09.2014р. до СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на ПЗ надійшов рапорт та згідно якого місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено. 16.09.2014р. у порядку ст. 283 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000292 було відновлено.

03 червня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновком товарознавчих експертиз № № 216, 269.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , висновком товарознавчих експертиз № № 216, 269.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою Зміїського районного суду Харківської області від 28.11.2012 року підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук та постановою старшого слідчого від 08.09.2014 року було зупинено досудове слідство. На теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відновлено, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам є недостатнім.

У зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на ПЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за першою вимогою;

2) ОСОБА_5 в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3). Утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 16 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1