Копія Справа № 1-3/08р.
14 лютого 2008 року. Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді Дем'янченка С.М.
при секретарі Костенко
з участю прокурора Школьного В.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки
Башкирія РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, має на утриманні
малолітню дочку, з базовою - вищою освітою, працюючого приватним підприємцем,
раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1,
ч.3 ст.286 КК України,
близько 15-ї години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керуючи власним автомобілем ПЕЖО-307 НОМЕР_1, рухаючись
по автодорозі Красногорівка - Велика Багачка у напрямку селища Велика Багачка Полтавської області, в районі повороту на село Якимове
Великобагачанського району Полтавської області, на заокругленні дороги вліво,
при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
виїхав на праве по ходу руху узбіччя, після чого втратив контроль за рухом
автомобіля, не впорався з його керуванням, та допустив виїзд на смугу
належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вказаній
автодорозі в зустрічному напрямку. Внаслідок
№157 від 26.07.2007 року, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що
викликали смерть останнього, а пасажирам керованого ним автомобіля
ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної
експертизи №156 від 26.07.2007 року, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження,
що викликали її смерть, ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи
№158 від 26.07.2007 року, були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що
викликали її смерть та ОСОБА_8, згідно
висновку судово-медичної експертизи №155 від 26.07.2007 року, були спричинені
тяжкі тілесні ушкодження, що викликали її смерть.
судовому засіданні 19 листопада 2007 року,
ОСОБА_3 суду показав, що 18.06.2007 року він разом з
жінкою святкували її день народження, де він випив близько 200 грам горілки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ранком поїхав на роботу за кермом свого
автомобіля ПЕЖО-307. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В обід в нього сильно
боліла голова і він прийняв лікарський препарат Новопасит і поїхав в село Стефанівщину по цигарки, але так як там
цигарок не було він вирішив поїхати в селище
Велика Багачка і по дорозі втратив свідомість, так як обставин ДТП
він не пам'ятає. До тями прийшов вже в лікарні. В день скоєння ДТП
спритних напоїв не вживав. В
подальшому ОСОБА_3 вину у вчиненому
злочині визнав повністю відшкодував потерпілим ОСОБА_9,
Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину при вище зазначених обставинах повністю доведена зібраними по справі
доказами, які досліджені в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої та цивільного
позивача ОСОБА_12, що діє від свого імені та за дорученням як представник
потерпілої та цивільного позивача
ОСОБА_13, яка в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_6 є її рідною
сестрою. В її сім'ї між ОСОБА_6 донькою та її чоловіком і іншими родичами були дуже добрі стосунки. Вона знає, що у
власності чоловіка ОСОБА_6 перебував автомобіль
дорожньо-транспортній пригоді на автодорозі Велика Багачка-Красногорівка. Про обставини ДТП вона нічого повідомити не
може бо сама очевидцем події не була. Даною дорожньо-транспортною пригодою їй
витрат на юридичну допомогу адвоката,
так як вона втратила сестру, життя її майже закінчилось без сестри,
постійно вживає антидепресанти, крім цього позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 підтримала в повном обсязі просила
суд стягнути на користь останньої спричинену матеріальну шкоду в сумі 827
гривень 90 копійок та моральну шкоду в сумі 150000 гривень.
- показаннями потерпілого та цивільного
позивача ОСОБА_11, який діє від свого
імені та за дорученням як представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_14, який в судовому засіданні суду
показав, що на даний час він проживає з малолітнім сином ОСОБА_15. ІНФОРМАЦІЯ_3, загибла ОСОБА_8 була його дружиною. ІНФОРМАЦІЯ_2
разів телефонувала йому і говорила, що вона була на ринку в м. Миргород. Востаннє він говорив з
нею близько 12.00 години. У вечері
йому зателефонував батько ОСОБА_8 і повідомив, що остання загинула в ДТП, обставин пригоди він не знає так, як не був очевидцем. Дорожньо-транспортною пригодою
йому завдано значну матеріальну та моральну шкоду
оскільки він втратив дружину, змінився його спосіб життя, його
син постійно сумує за мамою ОСОБА_8, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 6176 гривень 93 копійки
матеріальної шкоди, 125000 гривень
моральної шкоди, та 750 гривень, понесених витрат на юридичну допомогу
адвоката, крім цього позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_14 підтримав в повном обсязі просив суд
стягнути на користь останньої спричинену їй моральну шкоду в сумі 125000
- показаннями потерпілої та
цивільного позивача ОСОБА_10, яка в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_5 був її зятем в нього
сім'єю загинув в ДТП. Даною
дорожньо-транспортною пригодою їй завдано моральної шкоди на суму 150000 гривень, яку вона просила стягнути з ОСОБА_3
- показаннями потерпілої та
цивільного позивача ОСОБА_9, яка в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_5
був її єдиним сином. У нього був
односельців вона дізналась, що її син
разом зі своєю сім'єю загинув в ДТП. Даною дорожньо-транспортною
пригодою їй завдано моральної шкоди на суму 150000 гривень, оскільки загинув її син, невістка та
внучка, вона пережила сильні душевні хвилювання, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну
- показаннями потерпілого та цивільного
позивача ОСОБА_16 який в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_8 була його
донькою. ІНФОРМАЦІЯ_2 він від
односельців дізнався,
що донька загинула в ДТП. Даною дорожньо-транспортною пригодою йому завдано
моральної шкоди на суму 150000 гривень, яку він просив суд стягнути з ОСОБА_3, оскільки загинула його
- показаннями потерпілої
та цивільного позивача ОСОБА_17, яка в судовому засіданні суду показала,
що в неї був рідний брат ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 15.30
години від мешканців села Якимове вона
що сім'я ОСОБА_5 загинула в
дорожньо-транспортній пригоді. Про обставини ДТП вона нічого повідомити не може, так як
сама там присутня не була. Даною дорожньо-транспортною пригодою їй завдана значна
гривень, а моральну-150000 гривень, яку просила суд стягнути на її
показаннями свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні суду показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15.00 години працював на полі
поблизу автодороги Велика Багачка - Красногорівка, неподалік від
повороту на село Якимове Великобагачанського району. В цей час він почув з боку
автодороги гуркіт і подивився
автомобіль від якого йшов
дим і побіг до нього. На місці пригоди він виявив автомобіль ПЕЖО синього
кольору, у якого була розбита передня
частина. Даний автомобіль знаходився на лівому узбіччі в напрямку сел. Велика Багачка,
дороги він виявив ОСОБА_3, з ним не розмовляв і до нього він не підходив,
але було видно, що останній подавав ознаки життя. Після чого він викликав пожежників.
- показаннями свідка ОСОБА_19, яка
в судовому засіданні суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після
власному автомобілі ВАЗ-2102 рухалася по
автодорозі Велика Багачка - Красногорівка, в напрямку села Красногорівка. Проїжджаючи
поблизу повороту на село Якимове Великобагачанського району вона виявила
дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль ПЕЖО синього кольору, у якого
була розбита його передня частина. Даний автомобіль знаходився на лівому
узбіччі в напрямку селища Велика Багачка, а в кюветі вона
виявила ОСОБА_3, якому почала надавати допомогу. Чи був ОСОБА_3 п'яний вона
повідомити не може. Перед тим як вона виявила ДТП транспортні засоби по автодорозі не рухалися.
- показаннями свідка ОСОБА_20,
яка в судовому засіданні суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15.00 години вона на власному
автомобілі ВАЗ-2108 рухалася в селі Довгалівка Великобагачанського району.
Рухаючись по автодорозі Велика Багачка - Красногорівка в напрямку селища Велика Багачка, вона побачила як з боку
села Степанівна виїжджав автомобіль ПЕЖО синього кольору. Рухалася вона зі
швидкістю близько 60 км./год. Проїжджаючи поблизу позначки село Довгалівка вона наздогнала вище вказаний автомобіль. Далі
автомобіль ПЕЖО різко набрав швидкість і відірвався від неї. З якою швидкістю він
рухався вона сказати не може, але близько за 100 км./год. Далі вона втратила з поля зору
вищевказаний автомобіль,
так як було заокруглення дороги. Доїхавши до повороту на село Якимове Великобагачанського
району вона виявила дорожньо-транспортну пригоду, а саме автомобіль ПЕЖО
синього кольору, у якого була розбита
передня частина. Даний автомобіль знаходився на лівому узбіччі в
підходила до водія ПЕЖО,
то чула з його ротової порожнечі запах алкоголю.
- показаннями свідка ОСОБА_21,
яка в судовому засіданні суду показала, що
близько 15.00 години вона виїхала в складі бригади швидкої допомоги на місце
дорожньо-транспортної пригоди до повороту на село Якимове на автодорозі Велика Багачка-Красногорівка.
На місці пригоди вона побачила автомобіль ПЕЖО синього кольору, у якого була
розбита передня частина. Даний автомобіль знаходився на лівому узбіччі в
На дорозі виявила водія ПЕЖО, який
був в стані алкогольного сп'яніння надала йому першу медичну допомогу і
останнього доставили в Великобагачанську ЦРЛ.
- показаннями свідка ОСОБА_22,
яка в судовому засіданні суду показала, що в червні місяці 2007 року вона працювала черговою медсестрою
приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ,
близько 15 години швидка допомога привезла з ДТП ОСОБА_3, якого оглянули лікарі і його було
госпіталізовано в хірургічне
відділення ЦРЛ. Крім цього повідомила, що
ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння і вів себе неадекватно.
- показаннями свідка
ОСОБА_23, який в судовому засіданні суду
показав, що він працює лікарем
поліклінічного відділення Великобагачанської ЦРЛ, в червні місяці 2007 року
числа він не пам'ятає, він дійсно надавав медичну допомогу після вчинення ДТП
ОСОБА_3, чи був останній п'яний він не пам'ятає, про обставини ДТП ОСОБА_3 його
- показаннями свідка ОСОБА_24, яка в судовому засіданні суду
показала, що вона працює медсестрою хірургічного відділення Великобагачанської
ЦРЛ, в червні місяці 2007 року числа вона не пам'ятає, близько 15 год.30 хв.
під час чергування в хірургічне
відділення після ДТП поступив ОСОБА_3,
який був в нетверезому стані, перед
наданням медичної допомоги вона в нього зробила забір крові на експертизу, на встановлення стану
сп'яніння. Вище вказану кров передала лаборанту, яка передала її в лабораторію
- показаннями свідка ОСОБА_25, яка в судовому засіданні суду
показала, що вона працює медсестрою
хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 годині вона заступила на чергування ОСОБА_24 повідомила її, що у відділенні
знаходиться хворий ОСОБА_3 після ДТП. Близько 19 год.30 хв. приїхали працівники
міліції і вона на їх прохання в присутності понятих зробила забір крові в
ОСОБА_3 на предмет встановлення стану
алкогольного сп'яніння. Вищевказану кров працівники міліції опечатали та забрали з собою. ОСОБА_3
перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як від нього було чути запах
алкоголю і мова в нього була не зв'язна.
- протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2007 року в якому зафіксовані сліди ДТП
- схемою до протоколу огляду
місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій
зафіксовано сліди ДТП та фототаблицею (а.с.9-22);
автомобіля ПЕЖО-307 НОМЕР_1, в якому зафіксовані пошкодження даного автомобіля
- довідкою Великобагачанської ЦРЛ №1300 від 25.07.2007 року, з якої вбачається,
що у водія ОСОБА_3 виявлено 1.7 %
етанолу, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп'яніння (а.с. 55);
- висновком судово-медичної експертизи №157 від
26.07.2007 року, згідно якої ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження,
що викликали смерть останнього
висновком судово-медичної експертизи №158 від 26.07.2007 року, згідно якої
ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні
ушкодження, що викликали її смерть
висновком судово-медичної експертизи №156 від 26.07.2007 року, згідно якої
ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що викликали її смерть (
висновком судово-медичної експертизи №155 від 26.07.2007 року, згідно якої
ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що викликали її смерть ( а.с.187-189);
- висновком комплексної
транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану
транспортного засобу №190 від 22.08.2007 року та фототаблицею до нього, згідно
пригоди ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля ПЕЖО
НОМЕР_1 знаходилася в робочому стані, який відповідав вимогам Правил дорожнього
руху і не знаходився в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Ліве
переднє колесо автомобіля ПЕЖО отримало пошкодження під час зіткнення
висновком судово-психіатричної експертизи за №578 від 22.08.2007 року, згідно
якої ОСОБА_3 може постати перед слідством та судом і під дію ст. 19 ч. 2-3 і
ст. 20 КК Українине підпадає (а.с.232-235);
- висновком судово-автотехнічної експертизи №177 від
21.06.2007 року, згідно якої в діях водія автомобіля марки ПЕЖО НОМЕР_1 гр-на
ОСОБА_3 вбачаються невідповідності п.12.1 ПДР України, які з технічної точки
зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням пригоди (а.с.180-183);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №157 від 25.09.2007 року,
згідно якої у ОСОБА_3 не виявлено будь яких захворювань, що могли б потягти
втрату його свідомості безпосередньо перед ДТП
- повідомленням СУ УМВС України Полтавської області, від
11.02.2008 року з якого вбачається, що в 2007 році ОСОБА_3 не укладав
договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.136 т.2).
Дослідивши та проаналізувавши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми необережними діями, які
виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 скоїв злочин, і його дії
належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 286
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив ДТП в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується довідкою
Великобагачанської ЦРЛ в якій зазначено, що при обстеженні аналізу крові ОСОБА_3
в Полтавському наркодиспансері, у
крові останнього виявлено 1.7 % етанолу,
забір крові в ОСОБА_3 як встановлено в судовому засіданні було проведено
близько 15 години 30 хвилин (а.с.56 т.1).
З виписки з акту судово - токсикологічного дослідження №2159
вбачається, що у крові ОСОБА_3, збір якої проводився близько 19 години
30 хвилин, виявлено етиловий спирт в
концентрації 0.6 промілле, і це
узгоджується з матеріалами справи (а.с.53 т.1).
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує
покарання підсудного ОСОБА_3,
суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні підсудному виду і
міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст.12 КК
України цей злочин є особливо тяжким, обставини скоєного
злочину в наслідок якого загинуло чотири людини, наявність обставин що обтяжують та
пом'якшують покарання, характеристику підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, розкаєння підсудного ОСОБА_3 який добровільно
шкоди, наявність на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_4 та хворої матері, яка страждає на тяжку
онкологічну хворобу, думки
потерпілих стосовно призначення покарання підсудному і приходить до
висновку, що ОСОБА_3 повинний відбувати
покарання в місцях позбавлення волі.
При визначенні розміру заподіяної
моральної шкоди ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_14,
ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_13 суд відповідно до вимог ст. 23
з глибиною душевних страждань потерпілих яку вони
зазнали в зв'язку зі смертю
рідних, з урахуванням
інших обставин, а також
вимог розумності і справедливості, вважає, що моральна шкода для
всіх потерпілих цивільних позивачів підлягає частковому задоволенню. Підсудному ОСОБА_3
належить відшкодувати родичам
ОСОБА_5, ОСОБА_17 -5000 грн., сестрам загиблої ОСОБА_6, ОСОБА_12 та
ОСОБА_13- 5000 гривень кожній. Родичам загиблої
дитина ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5, син
загиблої, ОСОБА_14 - 2000 грн.
При визначенні розміру заподіяної
матеріальної шкоди ОСОБА_12,
ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_17 суд
враховує докази подані на її підтвердження, та вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_12 матеріальну шкоду
цивільний позов ОСОБА_13 в частині матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення на суму 827 грн.90 копійок, цивільний
позов ОСОБА_17 в частині відшкодування матеріальної шкоди пов'язаної з похованням та
придбанням пам'ятників, підлягає до
в частині відшкодування матеріальної
шкоди задоволенню не підлягає, в зв'язку з добровільним відшкодуванням
матеріальної шкоди підсудним, крім цього з
ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_12, 150 гривень та на
користь ОСОБА_11, 750 грн. понесених витрат за надання правової допомоги
Речові докази по справі:
передані на зберігання на майданчик тимчасового
утримання транспортних засобів ВДАІ УМВС України в Полтавській
області - повернути власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років
з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з часу затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.
ОСОБА_3,1959 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий на
користь ОСОБА_12 1959 року народження, ідентифікаційний номер суду
невідомий 5000 (п'ять тисяч) гривень
копійки матеріальної шкоди та 150(сто п'ятдесят) гривень понесених витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, на
користь ОСОБА_11, 1980 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий
гривень понесених витрат за надання
юридичної допомоги адвокатом, на користь ОСОБА_10, 1936 року народження,
ідентифікаційний номер суду невідомий
шкоди, на користь ОСОБА_14, 1957 року
народження, ідентифікаційний номер суду невідомий 2000 (дві
тисячі) гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_9, 1934 року народження,
шкоди, на користь ОСОБА_17,1958 року народження, ідентифікаційний номер суду
матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) моральної шкоди, на користь ОСОБА_13,
1964 року народження, ідентифікаційний номер суду невідомий 827 (вісімсот двадцять сім ) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч)
Речові докази по справі: автомобіль
на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДАІ УМВС
України в Полтавській області - повернути власникам.
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, протягом п'ятнадцяти
діб з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий - підпис
Голова суду - Секретар
Вирок
суду вступив в законну силу 23 березня 2008 року .