УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року квітня 3 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в
складі:

Головуючого: Ященка В.А.

Суддів: Сінашенка В.Г., Матуса
В.В.

З участю
прокурора: Сідоренка І.А.

Адвоката: ОСОБА_1

Підозрюваного: ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в місті Суми справу
за апеляцією прокурора Сидоренка
І.А. на постанову Зарічного районного
суду м.Суми від 22 березня 2008 року щодо

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

про
відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під
варту і обрання такого у вигляді підписки про невиїзд.

Відповідно до постанови суду слідчий
прокуратури Сумської області звернувся з поданням, узгодженим з прокурором, про
обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який 20
березня 2008 року у приміщенні Глухівської митниці Сумської області отримав 800
грн. хабара від ОСОБА_3 за вирішення в її інтересах адміністративної справи про
порушення митних правил.

Розглянувши подання слідчого, суд відмовив в його задоволенні та обрав
відносно ОСОБА_2 мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, мотивуючи своє
рішення тим, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а органи досудового слідства не
надали доказів, які б свідчили про те, що він може ухилитися від слідства чи
суду.

В поданій апеляції прокурор
посилається на те, що суд при
розгляді подання не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_2, прийняв рішення без документального підтвердження даних про стан його
здоров'я та відсутність судимості, не взяв до уваги, що той може перешкодити
слідству і вплинути на свідків, тому просить постанову суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції,
думку прокурора Сідоренка І.А., який підтримав подану апеляцію, пояснення
підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які згодні з постановою суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а відповідно до ст.150 КПК
України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім
обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.

Під час розгляду подання слідчого суд не в повній мірі врахував вимоги
закону, зокрема те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
продовжує працювати на займаній посаді та перебуваючи на волі може створити
перешкоди щодо об'єктивного розслідування справи та встановлення істини по
справі, продовжити злочинну діяльність, а тому постанову суду не можна визнати
законною та обгрунтованою і вона підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22 березня 2008 року про відмову в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий :

Судді :