overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-46 2007 p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

4.05.2007
р. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Каралюса В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з участю прокурора Добровольського
П.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
подання директора Городоцької загальноосвітньої школи соціальної реабілітації
про направлення в училище соціальної реабілітації учня 4-го класу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

учень ОСОБА_1. знаходиться в Городоцькій загальноосвітній
школі соціальної реабілітації з 7.06.2006 p., куди був
направлений згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 28.03.2006
р. строком на два роки.

Директор Городоцької загальноосвітньої школи соціальної
реабілітації звернувся до суду з поданням про направлення учня 4-го класу
ОСОБА_1. в училище соціальної реабілітації для подальшого навчання у
зв"язку із досягнення ним 14-річного віку.

В суді представник Городоцької загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації підтримала подання, ствердив мотиви переводу ОСОБА_1.
для подальшого навчання і виховання в училище соціальної реабілітації.

За час перебування в Городоцькій загальноосвітній школі
соціальної реабілітації ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної сторони,
рішучий, легко знаходить спільну мову з оточуючими, ввічливий з дорослими, з
учнями школи підтримує дружні відносини, працьовитий, приймає активну участь у
громадському житті школи, любить спорт, рухливі ігри.

Заслухавши пояснення представника Городоцької загальноосвітньої
школи соціальної реабілітації, перевіривши матеріали справи, зваживши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення у зв"язку з тим,
що ОСОБА_1. виповнилось 14 років, а строк на який його направлено до
спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків не закінчився.

Керуючись п.5 ч.1 ст.105 КК України, ст.ст.7, 8 Закону
України "Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні
установи для неповнолітніх", с
у д, -

постановив:

перевести із Городоцької загальноосвітньої школи
соціальної реабілітації учня 4 класу ОСОБА_1 на подальше навчання в професійне
училище соціальної реабілітації на 1 рік 1 місяць, помістивши його в
приймальник-розподільник до утримання путівки на навчання.

Дана
постанова не оскаржується
Дело № 1 - 93/2007 год
10 мая 2007 года г.
Первомайский горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Васяновича Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Тимченко СВ., с участием прокурора Агиенко А.Д.,
потерпевшего ОСОБА_1. предварительно рассмотрел уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Дело подсудно Первомайскому
горрайонному суду Харьковской области, оснований для его закрытия либо
приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно - процессуального кодекса Украины, оснований для
изменения меры пресечения нет.
Каких - либо нарушений Уголовно -
процессуального кодекса Украины при возбуждении уголовного дела, проведении
дознания, досудебного следствия, без устранения которых дело не может бить
назначено к судебному рассмотрению в судебном заседании, не допущено.
Ходатайств о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, по квалификации действий обвиняемого по статьям
Уголовного кодекса Украины, которые предусматривают ответственность за более
тяжкие преступления либо о необходимости предъявления ему обвинения, которое до
этого не было предъявлено, не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 43, 237, 240,
244, 245, 253 Уголовно - процессуального кодекса Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 Уголовного кодекса
Украины назначить к судебному рассмотрению на 14 часов 23 мая 2007 года в
помещении Первомайского горрайонного суда Харьковской области в открытом
судебном заседании, с участием государственного обвинителя.
Меру пресечения ОСОБА_2 . - подписку
о невыезде - оставить без изменения и именовать его в дальнейшем подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц
указанных в списке к обвинительному заключению.
обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Г.Н Васянович
Оригиналу соответствует - судья
УКРАИНА Дело № 1п-226
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
участием прокурора Зубова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Первомайске постановление органа досудебного следствия о прекращении уголовного
дела по факту угона мотоцикла «Ява 350», принадлежащего гр-ну ОСОБА_1. по ч.2
ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.1
ст. 289 УК Украины ( в ред.2001 г.) в
связи с истечением сроков давности, -
Орган досудебного
следствия обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.
Первомайска, о прекращении уголовного дела по факту угона мотоцикла
«Ява 350», принадлежащего гр-ну ОСОБА_1. по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960
г.) ч.1 ст. 289 УК Украины ( в ред.2001
г.) в связи с истечением сроков
В судебном заседании
установлено, что согласно постановления следователя Первомайского ГО УМВД Украины
в Луганской области от 17.04.1993 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 140
УК Украины (в ред.1960 г.) в связи с тем, что 17 апреля 1993г. В 9-00 часов
неустановленное лицо, в районе магазина «Универмаг» по ул. Киевской г.
Первомайска совершило угон мотоцикла «Ява 350» НОМЕР_1, принадлежащего гр-ну
ОСОБА_1., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму
производство по делу приостановлено до установления лица, совершившего
30.05.2008 г. производство по делу возобновлено с учетом
необходимости проведения досудебного следствия.
21.04.2006 г. в связи с принятием нового Уголовного
Кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 г., деяние по делу
переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины на ч.1 ст. 289 УК Украины.
прокурора, исследовав материал дела, суд считает, что постановление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению, а производство по уголовному
делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов
уголовного дела лица или лиц, которые совершили преступление по данному делу не
установлено, к уголовной ответственности никто не привлечен, обвинительное
заключение не составлялось.
В соответствии с ч.3
ст.11-1 УПК Украины дело, по которому в ходе досудебного следствия не
установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить
производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины, т.е.
лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения
преступления прошло 15 лет.
Достоверно установлено,
что преступление совершено 17 апреля 1993 г. и с момента его совершения прошло
На основании изложенного,
руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.3 ст. 11-1, ст. ст.248,282 УПК Украины,
органа досудебного следствия удовлетворить.
Прекратить производство
по уголовному дела по факту угона мотоцикла «Ява 350», принадлежащего
гр-ну ОСОБА_1. по ч.2 ст. 140 УК Украины (в ред.1960 г.) ч.1 ст. 289 УК Украины ( в ред.2001 г.) в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Дело № 1-291/08
года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего
судьи
в помещении суда в городе Херсоне в ходе предварительного рассмотрения
материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Молдовы, молдаванина, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: город Херсон,АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины
- злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание детей (алиментов).
Суд считает, что
подлежит возвращению для производства досудебного следствия на основании ст.
431 УПК Украины, поскольку
возникла необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств,
которые не могут быть установлены в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения
о том работал ли когда-либо и где работал, сколько зарабатывал правонарушитель,
то есть имел ли он возможность выплачивать алименты с 2002 года по 2008 год. В
случае если он не работал, в материалах отсутствует сведения о том обращался ли
он в Центр занятости, и состоял ли там на учете, что подтверждает такой признак
По материалам дела имеются
расхождения: по объяснению потерпевшей ОСОБА_2 усматривается, что
правонарушитель выплачивал алименты до сентября 2006 года, а согласно
обвинительного заключения алименты не выплачиваются с 2002 года, то есть не
установлено фактически выплачивались ли какие-либо денежные средства правонарушителем
потерпевшей и в каком размере.
Кроме этого, в противоречие
требованиям ст. 426 УПК Украины в протоколе об обстоятельствах совершенного
преступления отсутствует отметка об ознакомлении правонарушителя с материалами
дела, удостоверенная подписью правонарушителя.
По мнению суда настоящее уголовное
дело подлежит направлению для проведения досудебного следствия, поскольку
возникла необходимость выяснения существенных дополнительных обстоятельств,
которые не могут быть установлены в судебном заседании.
Руководствуясь 240, 244, 431 УПК
Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Молдовы, молдаванина, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: город Херсон,АДРЕСА_1, ранее не судимого, направить прокурору
Днепровского района города Херсона для производства досудебного следствия.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.
Дело №1-483
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 08.05.2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре - Шевченко И.Г.
прокурора - Кривоножко Е.Н.
предварительно в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований
для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 30.05.2007
года с вызовом подсудимых, потерпевших и свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимым оставить
прежнюю-ОСОБА_1 содержание под стражей,
ОСОБА_2 подписку о невыезде.
2008 года Суворовский районный суд г. Херсона
председательствующего
судьи И.В. Склярской
секретаре Л.А.
потерпевшей ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в
г.Херсоне дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления предусмотренного
ч.2 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_3, обвиняется в том, что 27.12.2008г. около 16 часов в помещении
спортивного зала «Фаворит», расположенного по адресу : г.Херсон,
ул.Перекопская,6 умышленно на почве
личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей многократные удары руками
по лицу, по голове, по другим частям тела, чем причинила легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая вину
В силу требований ст. 111 УПК Украины досудебное следствие
проводится по делам о преступлениях, указанных в ч.1 ст.27 и ст. 425 УПК
Украины в случае если необходимость его признает суд или прокурор.
Из показаний допрошенных потерпевшей
и подсудимой невозможно определить в
каком направлении производились удары, в какие части головы, лица, где конкретно происходил
конфликт, являлась ли подруга потерпевшей свидетелем конфликта или драки, мотив
совершенного, при каких обстоятельствах образовались телесные повреждения и
Полное выяснение этих
обстоятельств и обстоятельств совершения
преступления имеет существенное
значение для рассмотрения дела,
выяснения наличия и формы вины, в связи с чем суд считает
необходимым направить дело для проведения досудебного следствия, в ходе
которого исследовать указанные обстоятельства, а именно, путем установления и
допроса свидетелей - очевидцев конфликта,
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
проведения судебно-медицинской
Принимая во внимание, что выяснение
указанных обстоятельств связано с необходимостью проведения оперативных
и следственных действий, которые невозможно произвести в судебном заседании,
суд считает необходимым направить дело для проведения досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 111 УПК Украины,
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.
125 УК Украины направить в СО Суворовского ОМ
ХГУ УМВД Украины в Херсонской
области для проведения досудебного следствия по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Постановление обжалованию не
Судья И.В.
Справа № 1-193/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2007 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. при
секретарі Банасько І.В., за участю прокурора Мойсієнко О.В. розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у
вчинені злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської
області. В даний час підстав, які б вимагали зупинення або закриття провадження
по справі немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстав
для його зміни або скасування немає. Порушень КПК України під час порушення
кримінальної справи, провадження попереднього слідства, які б перешкоджали
призначенню справи до судового слідства не встановлено.

Для розгляду справи в судовому
засіданні є необхідні підстави.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчинені злочину, передбаченого ст. 307
ч. 2 КК
України до розгляду в відкритому судовому засіданні Бориспільського
міськрайонного суду на 10.30
год. 27.04.2007 року.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1.
залишити попередній - у
вигляді підписки про невиїзд з постійного місце проживання.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків. Про місце та час розгляду справи
повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа
№1-135/2008р.
Рядок статзвіту №55
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
з участю прокурора: В.В.Данканич
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК
Дана справа
підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення
немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового
розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш
тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст. 358 КК України
відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3
ст. 358 КК України, призначити до
судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора-ОСОБА_1, повідомивши його про час та місце розгляду
справи.
В судове
засідання викликати:
 підсудного: ОСОБА_1 ;
 свідків: згідно списку обв. висновку.
Слухання справи призначити у
відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 01 липня 2008 року в приміщенні
Свалявського районного суду, залі №2.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
№
П О С Т А Н О В А

27.06. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства охорони
здоров'я України.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК
України направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 червня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, раніше судимого:

1. 18.01.1993 р. Семенівським районним
судом Полтавської області за
ст.ст.17, 81 ч.3, 46-1 КК України
до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки .Звільнений за ст. 8 п.»б», ст. 13 Указу Президента України «Про амністію».

2. 08.02.1999 року Семенівським районним
судом Полтавської області за
ст. 140 ч.1, 45 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, штраф 680 грн.

3. 27.04.1999 р.
Семенівським районним судом Полтавської області за ст.140 ч.2, 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі з іспитовим строком на 2
роки і штраф 680 грн. Звільнений 13.09.1999 року по Закону України «Про амністію» від
16.07.1999 року.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений 29.06.2004 року
Семенівським районним судом Полтавської області за ст. ст.185 ч.3, 75 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою
Семенівського районного суду Полтавської області від 22.08.2005 року скасовано іспитовий строк
і направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки.

Рішенням
регіональної комісії у Полтавській області від
10.01.2007 року переведений до
колонії мінімального рівня безпеки з
полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 22 серпня
2005 року.

Станом на 30 квітня
2008 року відбув строк покарання
2 роки 8 місяців 8 днів
позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення знято, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1.. просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк

1 рік 2 місяці
5 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Ряднина В.М.
Дело № 1- П-171/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2008 года
районный суд г.Днепропетровска в составе
председательствующего
судьи Свидерской Т.А.
секретаре Шевченко А.Н.
прокурора Козинец А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя СО Бабушкинского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко Д.А. о прекращении
уголовного дела по факту кражи личного имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,-
30 сентября 1992 года в период времени с 6 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. неустановленное следствием лицо проникло
в АДРЕСА_1, и похитило личное имущество,
ОСОБА_1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму
1992 года по данному факту СО Бабушкинского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960
октября 1992 года предварительное
следствие по уголовному дело было
преостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
21 мая 2008 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено, преступные действия неустановленного следствием
лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 140
УК УССР ( редакция 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции
В судебном заседании прокурор Козинец
А.И. поддержала постановление
следователя и полагала возможным прекратить уголовное дело по ст. 49 УК Украины
так как лицо, совершившее преступление, не установлено, со времени совершения преступления
прошло более 15 лет.
Рассмотрев постановление следователя, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
том, что уголовное дело по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_1, следует
прекратить по следующим основаниям. 10 октября
1992 года возбуждено уголовное дело по факту кражи
личного имущества, принадлежащего
ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185
УК Украины, в течении 15 лет - сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, виновное лицо не
установлено, следовательно уголовное
дело необходимо прекратить.
7-1, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту
имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить
в связи с истечением срока
давности привлечения виновного к
уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области
через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный
срок со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска Т.А.