Дело №2114/9367/12
09 ноября 2012 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Легкого А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, суд
ОСОБА_1 14.10.2012 года около 00-10 часов, находясь в ночном клубе Нефферпо ул.Р.Люксембург, 23-а в г.Херсоне, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, под поводом осуществления телефонного звонка, попросила у своего знакомого ОСОБА_2 мобильный телефон 00, который в последствии не вернула, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 700 грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила суду обстоятельства совершенного преступления, аналогичные содержательной части приговора.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности ее позиций поэтому, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимой положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование других доказательств по делу.
Таким образом, анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью. Действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.1 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ОСОБА_1, суд относит признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие органам досудебного следствия в установлении истины по делу, надлежащую оценку своего поведения, а также то, что вследствие преступных действий ОСОБА_1 тяжких последствий не наступило.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст.190 УК Украины штраф в размере 50 необлагаемых законом минимумов доходов граждан, что составляет 850 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Мобильный телефон , переданный на ответственное хранение ОСОБА_2, - оставить владельцу (л.д.8).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении пятнадцати дней с момента провозглашения.
Судья: