Справа № 902/531/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б..

за участю: прокурора Мосюк Б.В.

підсудного ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є особою, що немає судимості ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло, чим завдав потерпілому майнової шкоди при таких обставинах.

Підсудний вночі з 23 на 24 травня 2012 року шляхом розбиття шиби вікна з метою особистого збагачення проник в будинок ОСОБА_3 в с.Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської обл., звідки таємно викрав мобільний телефон "Нокіа, 6230 і", вартістю 800 грн., двадцять пар бавовняних шкарпеток на суму 100 грн., 400 гривень та 800 доларів США, всього на суму 7792 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав та показав, що на початку травня 2012 року від жителів с.Міжріччя Болехівської міської ради йому стало відомо, що потерпілий ОСОБА_3 поїхав на заробітки. Він знав, що останній проживає сам, то і вирішив вчинити крадіжку з його будинку. Наприкінці травня 2012 року, дочекавшись ночі, пішов до будинку потерпілого, переконавшись що нікого немає поруч, розбив шибку з правого боку вхідних дверей. Через вікно проник в середину будинку, зайшов до кімнати, де викрав кошти, мобільний телефон марки «Нокія»сірого кольору, шкарпетки , після чого пішов додому. Наступного дня викрадений телефон віддав ОСОБА_4, якого попросив продати за 100 грн, при цьому не повідомивши, що телефон є викраденим, а викрадені гроші потратив . Розкаюється у вчиненому просить суворо не карати.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину у повному обсязі доведена зібраними та ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Так, з пояснення потерпілого вбачається, що в березні місяці 2012 року поїхав на сезонні роботи в Москву, залишивши ключі від будинку матері, а за будинком доглядали сусіди. 24 травня 2012 року до нього зателефонувала мати та повідомила про те, що в його будинку розбите вікно та щоб їхав додому. Повернувшись додому 30.05.2012 року, побачив, що у вхідних дверях розбите вікно. При огляді будинку помітив, що була порушена обстановка, все було по розкидано, з шафи викиданий одяг та виявив, що в шкафу зникли гроші в сумі 800 доларів США, 400 гривень та мобільний телефон марки «Нокія», з тарілки на столі -100грн, крім цього зникло 20 пар бавовняних шкарпеток. Про гроші, які були заховані у шафі під речами, він нікому не розповідав.

Свідок ОСОБА_5, пітдвердив, що наприкінці травня 2012 року його сусід ОСОБА_1 запропонував продати мобільний телефон марки «Нокія»за 100-150 грн. В подальшому він обміняв цей телефон з ОСОБА_6 За телефон підсудному гроші не заплатив.

З оголошеними у відповідності до ст.306 КПК України пояснень свідка ОСОБА_6М, вбачається, що на початку червня 2012 року вона на пропозицію ОСОБА_5 здійснила обмін телефонами при цьому не знаючи, що один із них є краденим. На даний час телефон марки «Нокія»сірого кольору в неї немає, так як загубила. (а.с.55-56).

Як пояснив свідок ОСОБА_7В, коли він під вечір побачив розбите вікно в будинку ОСОБА_3Ф, відразу повідомив сестру потерпілого ОСОБА_8, яка пішла до матері. Мати потерпілого з сестрою відкрили будинок та побачили, що шафи були відкриті, речі перевернуті, після цього вони відразу вийшли та зачинили будинок. Потерпілий, приїхавши додому, йому розповідав, що не встиг віддати мамі гроші, тому залишив їх у себе в будинку.

З пояснення свідка ОСОБА_9, матері підсудного, вбачається, що коли їй повідомили про те, що в будинку сина розбите вікно у вхідних дверях, вона відразу з дочкою пішли до будинку, де побачили, що у вхідних дверях розбита шибка. Зайшовши всередину, помітили, що в кімнаті відчинені двері шафи, в якій розкиданий одяг. Вона зачинила двері та повідомила сина по телефону. В міліцію не телефонувала, оскільки їй не було відомо, що пропало з будинку.

Такі ж пояснення надала сестра потерпілого ОСОБА_8, яка разом з матір'ю, отримавши повідомлення від ОСОБА_7, оглянувши будинок брата, побачили, що шафи були відкриті, вся одежа перевернута. Стверджувала, що її брат мав гроші, оскільки постійно працює за кордоном. Коли їхав на заробітки, то давав гроші матері на зберігання, а тоді не встиг.

ОСОБА_10, батька підсудного, пояснив що він проживає разом з сином і про те, що син вчинив крадіжку дізнався від працівників міліції.

Пояснення протерпілого щодо обставин викраденого у нього майна узгоджуються із даними, викладеними в протоколі огляду місця події ( а.с. 7), а вартість викрадених речей підтверджена відповідною довідкою а.с.26.

Таким чином, оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є правова оцінка дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне виерадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудного 7900грн. шкоди, заподіяної внаслідок викрадення майна підлягає до часткового задоволення на підставі ст.1166 ЦК на суму 7792грн., оскільки саме на таку суму викраденого майна доведена вина підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.ст.65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини справи, що помякшують покарання.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він у відповідності до вимог ст.89 КК є особою, що немає судимості, проживає з батьком -пенсіонером, на обліку в психоневрологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей (а.с.60-64, ).

Під час розгляду справи підсудний попросив вибачення у потерпілого та намагаючись частково відшкодувати заподіяну ним шкоду, запропонував йому кошти в сумі 1500грн., від отримання яких останній відмовився, про що написав відповідну розписку, мотивуючи тим, що він бажає, щоб кошти були повернуті у всій сумі, чим позбавив підсудного можливості в добровільному порядку частково відшкодувати заподіяні збитки.

Обставини, що помякшують покарання підсудному суд відносить його сприяння у розкритті злочину , про що свідчить написана ним явка з повинною (а.с.13 ) визнання вини, розкаяння у вчиненому, намагання частково відшкодувати заподіяну шкоду, від якої потерпілий відмовився.

Наявність зазначених обставин та дані про особу винного, що обумовлюють меншу суспільну небезпеку та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дають підстави у відповідності до вимог ст.69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде цілком достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 Кримінального кодексу України та застосувавши ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7792 (сім тисяч сімсом дев'яносто дві) грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а прокурором апеляційного подання до Болехівського міського суду.

Суддя Головенко О.С.