У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Пекного С.Д.,

за участю прокурора заявника та його представника

Кривов'яза Я.І., ОСОБА_3 ОСОБА_1,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 09 грудня 2008 року справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2та його представника ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 01
серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

постановою старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 29
жовтня 2007 року закрито кримінальну справу щодо колишнього голови
правління СК «Колос» ОСОБА_2 за фактом службового підроблення за ч.1 ст.
366 КК України за недоведеністю його вини.

Зазначена постанова була оскаржена до Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2008 року скаргу
задоволено, постанову від 29.10.2007
року про закриття справи щодо ОСОБА_2скасовано з направленням кримінальної
справи Охтирському міжрайонному прокурору для відновлення слідства.

Одночасно Охтирським міськрайонним судом Сумської області було
винесено на ім'я Охтирського
міжрайонного прокурора окрему
постанову від 04 червня 2008 року, в якій зазначалось про допущені
слідчим прокуратури порушення, що полягали в невиконанні вимог попередньої
постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.09.2007 року, якою постанова
про закриття справи щодо ОСОБА_2була скасована з направленням справи
прокурору для відновлення слідства.

На цю окрему постанову ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 було подано
апеляцію, яку Охтирський міськрайонний суд надіслав на розгляд до Апеляційного суду Сумської
області.

При попередньому розгляді справи Апеляційним судом Сумської області винесено постанову від 01
серпня 2008 року, якою відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційним судом
Сумської області апеляції ОСОБА_2та його представника ОСОБА_1 з огляду на те,
що відповідно до п. 11 ст. 348 КПК України вони не є суб'єктами апеляційного
оскарження зазначеної вище окремої постанови від 04.06.2008 року, оскільки вона
винесена не щодо них.

Цю постанову апеляційного суду Сумської області від
01.08.2008 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 оскаржили в касаційному
порядку, і постановою апеляційного суду Сумської області від 22 вересня 2008
року їм відновлено строк на подання касаційної скарги на зазначену
постанову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просять скасувати постанову апеляційного суду
Сумської області від 01 серпня 2008
року про відмову в прийнятті до
апеляційного розгляду їх апеляції на окрему постанову Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2008 року та справу направити на
апеляційний розгляд.

Посилаються на те, що апеляційний суд, відмовляючи в
прийнятті апеляції, істотно порушив
кримінально-процесуальний закон і їх права тим, що попередній розгляд провів
раніше, ніж було призначено місцевим судом, і за їх відсутності, та при
винесенні постанови повинен був керуватися іншими нормами закону, зокрема, ч.2 п.2 ст. 347, п.6 ст.348
КПК України, а не тільки п. 11 ст. 348
КПК України, і врахувати, що окрема постанова стосувалася інтересів ОСОБА_2

Окрім того, зазначають про існування цілого ряду фактів і
порушень, які повинні були знайти відображення в окремій постанові місцевого
суду, але цього судом зроблено не
було.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2та його представника ОСОБА_1 на
підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який вважав постанову
апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2008 року законною, а
касаційну скаргу необґрунтованою,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п.2 ст. 347, п.11 ст.348 КПК України окрема постанова, ухвалена місцевим судом,
може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак право її оскарження надано лише особі, щодо
якої її винесено.

Як убачається з тексту окремої постанови
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 04 червня 2008 року, в ній зазначалось про допущені працівниками
прокуратури порушення, що полягали в невиконанні вимог попередньої постанови
Охтирського міськрайонного суду від 25.09.2007 року, якою було скасовано постанову про закриття справи щодо ОСОБА_2з
направленням справи для відновлення слідства, що потягло скасування нової постанови слідчого прокуратури від
29.10.2007 року про закриття справи щодо ОСОБА_2

Ця окрема постанова місцевого суду була спрямована Охтирському міжрайонному
прокурору для належного реагування.

Таким чином, зазначена окрема постанова винесена щодо працівників
прокуратури, а не ОСОБА_2чи ОСОБА_1, а тому останні не вправі оскаржувати її в
апеляційному порядку. Про це правильно зазначено в постанові з попереднього
розгляду апеляційного суду Сумської
області від 01 серпня 2008 року, якою
відмовлено в прийнятті до розгляду
апеляційним судом апеляції ОСОБА_2та ОСОБА_1 на окрему постанову місцевого
суду.

Твердження в касаційній скарзі про те, що
окрема постанова стосується інтересів ОСОБА_2як обвинуваченого, справа
щодо якого направлена на додаткове розслідування, а тому він за п.6 ст. 348 КПК
України вправі оскаржувати окрему
постанову, є безпідставним і не ґрунтується на законі, оскільки п.6 ст. 348 КПК
України обвинуваченому надано право
апеляційного оскарження іншого
рішення - постанови про направлення справи на додаткове розслідування і лише у
частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування.

Також є безпідставними посилання у касаційній скарзі на істотне порушення
апеляційним судом кримінально-процесуального законодавства тим, що справа у попередньому розгляді була
розглянута за відсутності апелянтів в іншу дату, ніж призначив місцевий суд.
Однак, за вимогами ст.357 КПК України апеляційний суд вправі у разі необхідності
провести попередній розгляд в іншу дату з обов'язковою участю прокурора, а явка
і виклик інших осіб не є обов'язковим.

За таких обставин немає підстав вважати, що апеляційним судом було істотно
порушено кримінально-процесуальний закон.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для скасування постанови
апеляційного суду про відмову в прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 на окрему постанову місцевого суду.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_2та його представника ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду Сумської області від 01
серпня 2008 року про відмову в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції
ОСОБА_2та його представника ОСОБА_1 на
окрему постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04
червня 2008 року - без зміни.

С у д д і:

Міщенко С.М.
Кліменко М.Р. Пекний С.Д.