overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання
інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість
звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с.Клюки, Тетіївського району, Київської області, громадянина України,
освіта середня, працюючого в ПА „Промінь", на обліку в Тетіївській
кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 18.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської
області від 3 березня 2005 року був засуджений по ст. 185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої його було
звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не
скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК України, ч.2. ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі до 3 років згідно призначеного йому вироком Тетіївського
районного суду Київської області від 3 березня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до
Апеляційного суду Київської області.
справа№1-10/2 007р.
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі: головуючого-судді
Орла С.І.

при секретарі Біліченко
С В.

з участю
прокурора Пасічний
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Броварки, Золотоніського району,
Черкаської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, має
на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого старшим оперуповноваженим ВКР
Золотоніського МРВ УМВС в Черкаській області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 в тому,
що він, працюючи з 4 липня 2005 року згідно наказу № 108 о/с старшим
оперуповноваженим відділення карного розшуку Золотоніського міськрайонного
відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,
маючи спеціальне звання - майор міліції, являючись службовою особою,
представником влади, яка займає відповідальне становище в системі
правоохоронних органів і наділений спеціальними владними повноваженнями при
проведенні олеративно-розшукової діяльності та дізнання, діючи умисно, з
корисливих мотивів, з використанням свого службового становища вимагав та
одержав хабара від ОСОБА_2 за не притягнення до кримінальної відповідальності
її сина ОСОБА_3 по факту крадіжки майна з кафе "Пролісок" с.
Домантово Золотоніського району, яка мала місце в 2001 році. Дії підсудного
кваліфіковано за ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара, тобто одержання
службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді
хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з
використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В судове
засідання не з'явились
свідки: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3 та

не повідомили суд про причини
неявки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в зв'язку з неявкою свідків без
поважних причин в судове засідання вважає, що без їх показів неможливо провести
повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з чим застосовує до них
примусовий привід через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст.
292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України розглядом відкласти на 11-30 год.
29 березня 2007
року.

Застосувати
примусовий привід свідків:

І.ОСОБА_4, проживаючого АДРЕСА_2.

2.ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_3.

З.ОСОБА_6, проживаючого
АДРЕСА_4.

4.ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_5.

5. ОСОБА_7,
проживаючого АДРЕСА_6 та
доставити в судове

засідання в
Золотоніський міськрайонний
суд на 11-30
год.20 хв. 29

березня 2007
року

Постанову направити
на виконання начальнику
Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області.

Запобіжний ваосід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній -
тримання під вартою в СІЗО м.
Черкаси.
Справа 4-107 р.
ПОСТАНОВА

04 квітня
2007 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І розглянувши скаргу ОСОБА_1на дії прокурора
Снігурівського району Миколаївської області

УСТАНОВИ ЛА:

04 квітня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з скаргою на дії
прокурора Снігурівського району Миколаївської області разом з тим просить
скасувати постанову прокурора Снігурівського
району від 30 березня
2007 року
про порушення відносно нього кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.365 КК України.

В скарзі послався на те , що кримінальну справу порушено прокурором без достатніх даних про вчинення ним злочину. Порушення
кримінальної справи щодо нього тягне серйозні
негативні наслідки.

Скаржником недостатньо обґрунтовано
в чому саме порушено його права та законні
інтереси , крім
того відповідно до CT..236 ч.2 КПК України на яку посилається ОСОБА_1, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді справи або при
розгляді її по суті. Враховуючи
викладене в скарзі необхідно
конкретизувати наведене, а
також обгрунтувати порушення прав та законних інтересів.

Керуючись ст..236-7 КПК України ,-

ПОСТАНОВИ ЛА:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження з розгляду скарги на дії прокурора Снігурівського району
Миколаївської області, роз»яснивши
йому право повторного звернення до суду з достатньо обґрунтованою скаргою.
Город Джанкой 19 марта 2007г.
Джанкойский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе Председательствующего судьи Глебова А.А.
при секретаре - Выговской
Е.О. с участием прокурора Михайлова А.А., защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев представление Джанкойской
межрайонной прокуратуры в отношении гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Викторовка Маньковского
р-на Черкасской обл., украинец, гр-н Украины, разведен, образование полное
среднее, незаконченное высшее, со слов ранее не судимого, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_1, последнее
постоянное место проживания- АДРЕСА_2,-подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 152 ч.1
ОСОБА_2, 12 марта 2007г., в период времени
примерно между 01 часов
00 минут и 03 часов 00 минут, в темное время суток, находясь
в домовладенииАДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно
совершил с гр-ой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
половой акт в естественной форме, против воли последней, подавляя при этом ее сопротивление,
применяя в отношении нее психическое и физическое насилие, в результате чего
причинил потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней
поверхности шеи в верхней тети, кровоподтек в теменной области головы в центре,
кровоподтек на лбу в центре, кровоподтек на передней поверхности шеи в средней
трети, кровоподтек на грудной клетке слева в проекции 2-3 ребер по средне-ключичной линии,
кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней и верхней трети,
кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек
на наружной поверхности левого бедра в верхней трети,- по степени тяжести
относящиеся к легким, не повлекшим за собой кратковременное расстройство
По данному факту 16.03.07
Джанкойской межрайонной
подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Суд, изучив материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что
ОСОБА_2 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь
на свободе может скрыться от следствия, может препятствовать установлению
истины по делу, полагает, что имеется необходимость избрать ему меру пресечения
в виде заключения под стражу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 148,149,150,155,165, 165-1, УПК Украины и ст.29 и ст. 129 Конституции Украины, -
подозреваемомуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда - заключение под стражей, о чем ему
подозреваемого для содержания в ССИ №15 УГДВИН
в АРК (г.Симферополь)
постановления направить прокурору, в ИВС Джанкойского ГРО и ССИ №15 для приобщения к личному делу арестованного.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный Суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
в течение трех суток.
Справа
№ 5-20/2007 року ПОСТАНОВА
січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Устіченко
при секретарі - Олійник К.О.,
за участю прокурора -
Коновалова В.О., представника Снігурівської КВІ - Устіченко Р.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від
покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Васильки, Снігурівського району,
Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 13.01.2006
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. ст. 15ч.2- 185 ч.З КК України та засуджений до трьох років
позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні старший інспектор
Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по
закінченню терміну пробування та дотримання належної
поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, вислухавши представника кримшально-виконавчої
інспекції, який підтримав подання, прокурора, який рахував дання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення
та виправдав довіру суду -
за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
порядку відбування покарання, не пов»язаного
з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст,408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 13 січня 2006 року за ст.ст. 15
ч.2- 185 ч.З КК України до
чотирьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один

рік.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі
головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Шкодюк І.С

розглянувши
у судовому засідання скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів скарги вбачається, що 11.11.2006
року біля 17 год. ОСОБА_2
будучи в нетверезому стані наніс ОСОБА_1 залізною трубою удар по голові, від
чого останій втратив свідомість і впав. Від нанесених ушкоджень ОСОБА_1
перебував на стаціонарному лікуванні в Кременецькій ЦРКЛ в травматологічному
відділенні. В даний час він проходить амбулаторне лікування. Постановою від 08.2.2007 року скаржнку
було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо дій ОСОБА_2 і роз"яснено
право на звернення до суду.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. с 27, 28, 94, 251, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.2 с 125 КК України та
відати її за даною статтею до суду.

Визнати ОСОБА_1
потерпілим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 квітня 2007 року

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків.

Витребувати з Кременецького РВ УМВС України в
Тернопільській області матеріали перевірки по факту спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Справа
№ 11-795/2007
Головуючий 1 інстанції: Зацерковний М.М.
- ст. 186 ч. 2 КК України
Доповідач: Козак В.І.
25 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Навозенко Л.С.
суддів Козака В.І., Баглая
участю прокурора Надточій О.О.
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду від 27 серпня 2007 року
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.
Бутка Каліцького району Свердловської області, мешканець АДРЕСА_1, освіта
загальна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 13 червня 2000
року Бахмацьким районним судом за ст. ст. 142 ч.2, 144 ч.3 КК України (ред.
1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням
ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу
на користь держави в сумі 1000 грн.; 05 липня 2002 року направлений для
відбування покарання в місця позбавлення волі. Звільнений 11 березня 2005 року
умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 26 днів, -
засуджений
за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що 19 червня 2007 року, близько 21 години, перебуваючи в приміщенні
продовольчого магазину, що належить ПП «Моськін» та розташованого по вул.
Тиницька в м. Бахмач, відкрито для продавця магазину та його відвідувачів, заволодів
мобільним телефоном марки «Нокіа 6085» вартістю 750 грн та стартовим пакетом до
мобільного телефону „DJUICE”, вартістю 25 грн., що належали продавцю магазину
ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 775 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду від 27 серпня 2007 року
змінити та пом'якшити призначене покарання. Свої вимоги мотивує тим, що він
позитивно характеризується, має мати похилого віку, за якою потрібен догляд.
Повернув телефон потерпілій.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і
просив задовольнити, прокурора Надточій О.О., яка заперечувала проти
задоволення апеляції і вважала, що вирок обґрунтований, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.
Обираючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного, а саме: ОСОБА_1
характеризується негативно за місцем проживання, суспільно-корисною працею не
займається, після відбування покарання на шлях виправлення не став та вчинив
новий злочин. Крім того, суд врахував і обставини, які пом'якшують призначене
покарання - щире каяття та відсутність тяжких наслідків.
Тобто, суд призначив покарання у відповідності до вимог ст.. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2007 року щодо
Судді:
Справа №11-187-2007 p. Головуючий
ч.3 КК доповідач
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого Трейтяк О.П.
суддів Гром
за участю прокурора Шваб Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1. на
вирок Борзнянського

районного суду від 29
грудня 2006 р. ,-

ВС ТАНОВИЛА:

В апеляційному
судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи на вирок Борзнянського
районного суду від 29 грудня 2006 р. апеляцією
адвоката ОСОБА_1. судовою колегією при перевірці доводі апеляції було виявлені
порушення норм кримінально-процесуального законодавства та вимог кримінального
закону головуючим по справі суддею Тіслюк І.І.

Так , при вирішенні
питання щодо правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2. суддя не
звернув уваги на вимоги закону ,
що кваліфікація дій за ознакою особливо великий розмір по ст. 309 КК України не
передбачає складання вилученої незаконно придбаної та зберігаємо! речовини за
різними епізодами обвинувачення. Органами досудового слідства дії засудженого
ОСОБА_2. були в даному випадку кваліфіковані не правильно , а суд належним
чином ці обставини не перевірив ,
що привело к неправильної
кваліфікації дій засудженого і відповідно неправильному призначенню покарання.

Також , суддя при
вирішення питання щодо стягнень судових витрат , неправильно визначив стягнення в солідарному порядку з
засуджених та на користь експертної установи , коли за діючим законодавством судові витрати з засуджених
стягуються в дольовому порядку та на користь держави.

Наведені
порушення закону привели до зміни вироку в апеляційній інстанції.

2

Судова колегія
вважає необхідним також відмити, що при виготовленні вироку, суддя не належним
чином дотримується вимог закону за ст.323, 324 КПК України ,
що є обов'язковим.

Керуючись ст.380
КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Довести до
відома голови Борзнянського районного суду про допущені порушення норм
кримінально-процесуального та кримінального законодавства суддею Тіслюк І І.
при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. та ОСОБА_3. для
відповідного реагування.

Про розгляд
окремою ухвали повідомити апеляційний суд в встановлений законодавством термін.

Гром Л.М. Трейтяк
О.П. Шахова
О.Г.
Справа № 11-223/2007 р. Головуючий
Категорія - скарга Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого -
судді Салая Г. А. суддів -
Шахової О.Г., Баглая І.П. з участю прокурора - Євхименка В.В. скаржника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2007
року,

Встановила:

Постановою
Деснянського районного суду від 16
січня 2007 року
скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення постанову старшого помічника прокурора
м. Чернігова від 07.12.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом перевірки скарги
на неправомірні дії працівників міліції від 22.11.2006 року.

Не погоджуючись
з даною постановою директор ТОВ „Украгроресурси" ОСОБА_1. звернулася до
суду зі скаргою в порядку ст. 236-1
КПК України.

Від скаржника надійшла заява про
те, що її представник - адвокат
ОСОБА_2 по поважним причинам не зможе приймати участь при розгляді даної
апеляції і просить перенести слуханням
справу на інший день. Прокурор не заперечує. Колегія суддів, керуючись
СТ..СТ.358-361 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд даної справи на 22.03.2007 року, про що
повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа
№1-53-2007
Вирок

Іменем України

м.Горохів 22 березня 2007 року

Горохівський районний суд під
головуванням

судді Чонки
В.В.

за участю секретаря Домбровській
З.П.

прокурора Філімончук
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Горохів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Луцьк, Волинської області, українця, гр .України, з середньою освітою,
одруженого, на його утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не
судимого, військовозобов»язаного, мешканця с.Брани, Горохівського району, у
вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 203
ч.І КК України, -

встановив:

В грудні 2006 року, ОСОБА_1,
усвідомлюючи заборону виготовлення самогону в домашніх умовах, виготовивши його
в кількості 20 літрів,
зберігав по місцю мешкання в с.Брани, Горохівського району для власних потреб.

6 січня 2007
року під час огляду домоволодіння ОСОБА_1 в с.Брани, Горохівського району,
працівниками міліції було вилучено 20
літрів водно-спиртового розчину.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав,
суду пояснив, що дійсно в домашніх умовах виготовив 20 літрів самогону
для власних потреб. В подальшому мав намір штукатурити хліва і самогон був
необхідний для розрахунку з робітниками. В скоєному розкаюється, просить суд
суворо не карати.

Оцінюючи зібрані
в справі докази, суд визнає недоцільність досліджувати їх стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового процесу не
оспорюються.

Суд вважає, що
вина підсудного у скоєному злочині повністю доведена і його дії слід
кваліфікувати за ст. 203
ч.І КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом.

Обираючи
підсудному покарання у межах санкції інкримінованого

2

йому злочину, суд враховує, що
вчинені ним діяння відносяться до злочину невеликої тяжкості, підсудний раніше
не судимий, характеризується позитивно, кається, сприяв розкриттю злочина, на
його утриманні двоє малолітніх дітей, один з них інвалід 2-ї групи, а тому
суд дійшов висновку, підсудному слід призначити покарання у вигляді штрафу.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудного суд відносить його каяття та сприяння у
розкритті злочина.

Обставин, що обтяжують його покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України , суд -

засудив :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 203 ч.І КК України та призначити йому покарання у вигляді
штрафу в сумі 850 (вісімсот
п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного
заходу засудженому, до вступу вирока у законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речовий доказ по
справі (а.с, а.с. 26,27)
самогон в кількості 20
літрів -знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до судової палати
по кримінальних справах апеляційного суду Волинської області, через
Горохівський районний суд, протягом п"ятнадцяти днів з моменту
проголошення вироку.

Головуючий : В.В.
Чонка
Справа №5-130/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ
С.І.,

секретаря Фалій
В.В.,

за участю
прокурора Метальникова
А.М.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миколаєва та жителя смт. Казанка Миколаївської
області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 06.03.2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України від 05.04.2001 року до 1 року
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнений від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з реєстрацією в органах
кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1.
характеризується позитивно.

Іспитовий строк
скінчився.

На підставі ст. 48 КК України
керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської облает від 06.03.2006 року, звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.