Справа № 738/3024/14-к
№ провадження 1-кп/738/14/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000367, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хатилова Гута Чернігівського району Чернігівської області, без постійного місця проживання, до затримання без реєстрації проживав по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 11 жовтня 2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06 жовтня 2005 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 69, ч.1 ст. 162, ч.1, ст. 70, ч.1, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14 грудня 2007 року звільненого умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 8 днів за постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 грудня 2007 року;

- 11 жовтня 2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15 квітня 2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 263 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України,
за участю: прокурорівОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілогоОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість, вчинив замах на умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

02 листопада 2014 року близько 05 години ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, прибув на охоронювану територію філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство», що розташована по вулиці Садовій, 5 в місті Мена Чернігівської області, де шляхом демонтажу навантажувально-розвантажувальної машини намагався умисно таємно викрасти кабель загальною довжиною 9,7 метри, до складу якого входили фрагменти чотирьохжильного мідного кабелю з січенням 2,5 мм з подвійною ізоляцією довжиною 4,2 метри в металевому рукаві, фрагменти двохжильного мідного кабелю з січенням 1 мм з подвійною ізоляцією довжиною 4 метри в металевому рукаві, фрагменти чотирьохжильного мідного кабелю з січенням 2,5 мм з подвійною ізоляцією довжиною 1,5 метри в металевому рукаві та два штепсельні з`єднання: «ІП-44 на 220V16A», «SEZ D KVBIN IVN 1643 16A 6h/380-415V IP44 3P IEC G030q», загальною вартістю 265,08 грн., але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений охоронцем на місці вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину згідно з висунутим обвинуваченням визнав та під час судового розгляду показав, що 02 листопада 2014 року, точного часу не пам`ятає, проходив повз територію якогось підприємства у місті Мена. Через паркан побачив транспортер, з якого вирішив викрасти кабель. Переліз через паркан, таким чином потрапив на територію підприємства. Підійшов до транспортера та вирвав кабель. Коли змотував вирваний кабель, був затриманий охоронником. Кабель хотів здати на металолом. У вчиненому розкаявся.

Представник потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду показав, що працює в філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» на посаді начальника ПСО. 02 листопада 2014 року близько 06 години йому зателефонував охоронник підприємства ОСОБА_8 та повідомив, що затримав чоловіка, який намагався вчинити крадіжку. Коли приїхав на роботу, то побачив обвинуваченого, на якого вказав охоронник ОСОБА_8 , як на особу, що вирвала з транспортера кабель та намагалась його викрасти. У зв`язку з цим звернулись до райвідділу міліції. Представник потерпілого просив не призначати обвинуваченому суворе покарання.

З письмового повідомлення про вчинений злочин від 03 листопада 2014 року вбачається, що директор філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_9 повідомив Менський РВ УМВС України в Чернігівській області про те, що ОСОБА_3 02 листопада 2014 року близько 05 години намагався викрасти з охоронюваної території підприємства 15 метрів кабелю та 2 штепсельні з`єднання (а.с. 67).

У протоколі огляду місця події від 02 листопада 2014 року зафіксовано, що під час огляду території філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство», що розташована по вулиці Садовій, 5 в місті Мена Чернігівської області було встановлено, що ця територія огороджена парканом, встановлено місцезнаходження навантажувально-розвантажувальної машини, виявлено та вилучено три фрагменти мідного дроту в металорукаві із штепсельними з`єднаннями (а.с. 38-42).

У протоколі огляду від 10 листопада 2014 року зафіксовано, що при огляді речей вилучених 02 листопада 2014 року під час огляду місця події території філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство» було здійснено вимірювання довжин фрагментів кабелю та встановлено їх параметри (а.с. 43-46).

Висновком експерта від 14 листопада 2014 року № 571 визначено, що середні ринкові вартості за роздрібними цінами, які діяли станом на 02 листопада 2014 року могли складати: одного метра чотирьохжильного мідного кабелю з січенням 2,5 мм з подвійною ізоляцією - 13,65 грн.; одного метра двохжильного мідного кабелю з січенням 1 мм з подвійною ізоляцією 8,73 грн.; одного метра металевого рукава 6,40 грн.; штепсельного з`єднання «ІП-44 на 220V16A» - 31,00 грн., штепсельного з`єднання «SEZ D KVBIN IVN 1643 16A 6h/380-415V IP44 3P IEC G030q» - 59,27 грн.. (а.с. 49-51).

Згідно з обвинувальним актом загальна вартість майна, що намагався викрасти ОСОБА_3 визначена в сумі 277,38 грн.. З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів щодо кількості та вартості майна, а саме протоколу огляду від 10 листопада 2014 року та висновку експерта від 14 листопада 2014 року № 571 встановлено, що загальна вартість майна, що намагався викрасти ОСОБА_3 складає - 265,08 грн..

Згідно з висунутим обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, а дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи наведені докази, які були судом досліджені та оцінені в сукупності, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, але при цьому не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України, виходячи з наступного.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна), відповідальність за яку передбачена статтею 185 КК, вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення крадіжки.

Згідно з ст. 15 ч.2 КК України замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Згідно з ст. 15 ч.3 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами цієї справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка проникла на охоронювану територію підприємства і заволоділа матеріальними цінностями, але не змогла покинути сховище, так як була затримана працівниками охорони підприємства, мають розцінюватись як незакінчений замах на крадіжку і кваліфікуватися за ст. 15 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК України.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого за ст. 15 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано не правильно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 із ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України на ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України як - вчинення незакінченого замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість за умисні злочини, вчинив замах на новий умисний тяжкий злочин, не працює, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Згідно з обвинувальним актом обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч. 3 КК України та з урахуванням положень ст. 68 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року.

Суд приходить до висновку, про необхідність до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 03 листопада 2014 року.

Речові докази: кабель, два штепсельні з`єднання, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 196,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільних позовів під час кримінального провадження не пред`явлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 03 листопада 2014 року.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 196,56 грн..

Речові докази: кабель, два штепсельні з`єднання, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Менське хлібоприймальне підприємство».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1