№ 1 - 120 / 2008 года
июня 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
председательствующего судьи Бутенко В.Н.
прокурора Яковенко Д.Е.
гражданской истицыОСОБА_1
открытом судебном заседании в городе Изюме
дело по обвинению ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
с профессионально-техническим образованием, женатого, работающего в ГП
«Изюмское лесное хозяйство» автослесарем, ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_4, достоверно зная, что его сестра ОСОБА_5
проживающая вАДРЕСА_2 имеет такие же права как и он при получении компенсации
жертвам рабского и принудительного труда национал-социализму, утаил от неё, что
он оформляет документы в Украинский национальный фонде «Взаимопонимание и
примирение» на получение выплат за счет средств немецкого Федерального Фонда
«Память, ответственность и будущее», из корыстных побуждений, 15 мая 2003 года,
обратившись в Украинский национальный фонд «Взаимопонимание и примирение» для
заявления-анкеты на получение выплат за счет средств немецкого Федерального
Фонда «Память, ответственность и будущее», как яко бы единственный
правопреемник - сын умершей жертвы нацизма ОСОБА_6, и предупрежденный об
уголовной ответственности за внесение заранее не правдивой информации, с целью
завладения чужим имуществом, достоверно зная, что работники Фонда не проверяют
предоставленную им информацию о наличие или отсутствие других правопреемников
при заполнении заявления-анкеты, умышленно обманул работников Фонда, сообщив
им, что он является единственным родственником и правопреемником
умершейОСОБА_6., что более у нее нет никаких родственников и наследников,
которые согласно параграфа 13 Закона ФРГ «О создании Фонда «Память,
ответственность и будущее» имеют равные права на получение компенсации.
вышеуказанных действий ОСОБА_4, в период времени с июля 2003 года по май 2004 года была начислена и выплачена
компенсация на общую сумму 7699,38 ЕВРА, что согласно официального курса НБУ по
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным
себя признал частично, исковые требования не признал, в содеянном раскаялся,
просит суд не лишать его свободы.
подтвердил суду, что его умершая матьОСОБА_6. должна была из Фонда получать
компенсацию, свою сеструОСОБА_5 в известность он не ставил, так как умершая
мать жила с ним и оставила на его имя завещание. В Фонд он собирал необходимые
документы и передал их в Фонд, находясь в мае 2003 года в Фонде,
заявление-анкету заполняли работники Фонда с его слов, он расписывался в
Он обманул работников Фонда не умышленно, считал, что эти деньги сестреОСОБА_1
не положены, так как был сердитый на свою сестру, решил деньги оставить себе.
Через 9 месяцев он получил в банке с Фонда за два раза более 7000 ЕВРО, часть
передал добровольноОСОБА_1 в сумме 2000 долларов США, остальные деньги потратил
ущерб, взысканный с него решением гражданской палаты апелляционного суда
Харьковской области в пользуОСОБА_1 выплачивать будет, моральный вред также
будет выплачивать в сумме, которую определит суд.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его
виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_5. пояснила суду, что ОСОБА_4 является
её братом по умершей в ІНФОРМАЦІЯ_1 материОСОБА_6., которая в годы Великой
Отечественной войны была угнана в Германию в концлагерь, и матери принадлежат
компенсационные выплаты. При жизни её мама получала с ФОНДА выплаты в сумме 400
долларов США. Их мама проживала до смерти с ОСОБА_4, с братом она не общалась.
После смерти матери эти выплаты должны были быть разделены в равных частях
между нею и ее братом ОСОБА_4. Оформлением данных выплат занимался подсудимый и
ей о выплатах ничего не сообщил, а в мае 2002 года дал с полученной суммы
выплат ей только 200 долларов США. Она с мужем обращалась в Фонд и ей
подтвердили, что её брату ОСОБА_4 была выплачена сумма более 5000 ЕВРО и более
2000 ЕВРО, поэтому она обращалась в прокуратуру, милицию и в суд.
Просила суд
решение суда по которому эту сумму с ОСОБА_4 в её пользу взыскали. Моральный
вред потерпевшая обосновывает тем, что она сильно переживает, что неоднократно
вынуждена была ездить в г. Харьков на прием в Украинский национальный фонд
«Взаимопонимание и примирение», являться в судебные заседания, в органы
милиции, поскольку подсудимый не желал добровольно выплатить ту часть денег,
что принадлежит ей по закону. Просит суд удовлетворить её иск в части
морального вреда и не лишать свободы ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6. пояснил, что у его жены есть родной
брак ОСОБА_4., который после смерти матери получил выплаты за счет средств
немецкого Федерального фонда за принудительный и рабский труд, поскольку их
матьОСОБА_6. в годы Великой Отечественной войны была угнана в Германию в
концлагерь. После обращения в Фонд в г. Киев им сообщили, что выплаты ОСОБА_4
получил единолично из причитающихся всем родственникам денег, а своей сестре
отдал 200 долларов США. Выплаты ОСОБА_4 получал из Фонда частями, первую часть
в 2003 году в сумме 4600 ЕВРО, в 2005 году в сумме 2600 ЕВРО. Добровольно
ОСОБА_4 отказался вернуть половину выплатОСОБА_1, после чего она обратилась в
35 коп. с ОСОБА_4, т.е. половину компенсационных выплат Фонда.
Протоколом очной ставки междуОСОБА_1 и ОСОБА_4, где
потерпевшая ОСОБА_5. подтвердила свои ранее данные показания.
свидетеля ОСОБА_7 в процессе досудебного следствия подтверждается, что она
работает в должности главного специалиста Украинского национального фонда
«Взаимопонимание и примирение» при КМУ с 1994 года по настоящее время,
15.03.2003 года она заполняла анкету на гражданина ОСОБА_4 как наследника
умершей ОСОБА_6. Она зачитывала ОСОБА_4 пункты анкеты, а он на них отвечал,
ответы она вносила в анкету. ОСОБА_4 были разъяснены его права и обязанности, а
также он предупреждался об ответственности за предоставление недостоверных
сведений, за что расписался в анкете. На вопрос о наличие у него родственников
или других наследников ОСОБА_4 категорически отвечал «нет». Фонд не обязан
проверять сведения, предоставляемые гражданами при заполнении анкет-заявлений.
На основании поданных ОСОБА_4 документов и сведений экспертной комиссией фонда
г. Киева ему была назначена компенсационная выплата.
Протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_7., где
свидетель подтвердила ранее данные ею
Решением судебной коллегии судебной палаты по гражданским
дела апелляционного суда Харьковской области от 29 июня 2005 года с ОСОБА_4 в
пользуОСОБА_1 была взыскана часть компенсационной выплаты в сумме 22 465 грн 35
коп., полностью установлены и указаны обстоятельства дела.
Копией заявления-анкеты ОСОБА_4 на получение компенсации
за счет средств Фонда подтверждается, что других родственников и наследников не
указано, имеются подписи ОСОБА_4.
Копией заявления от ОСОБА_4 подтверждается, что также
других правопреемников не указано.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных ею в ходе
досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что анкета и
заявление заполнялась работником Харьковского областного отделения Украинского
национального фонда «Взаимопонимание и развитие» со слов заявителя ОСОБА_4,
которому также разъяснялось о наступлении юридической ответственности за не
Сообщением № 122671, решением суда от 29.06.2005 года
подтверждается получение ОСОБА_4 25.09.2003 года через Изюмское отделение
филиала ХГРУ «Приватбанк» компенсационной выплаты с УНФ «Взаимопонимание и
примирение» в размере 4985,10 ЕВРО, согласно банковского отчета ОСОБА_4 получил
выплату 25.05.2004 года в размере 2684,28 ЕВРО.
(л.д. 10 оборот, л.д. 14)
Таким образом виновность подсудимого подтверждается
Суд действия
подсудимого ОСОБА_4 квалифицирует не по ч.4
ст. 190 УК Украины, а по ч.3 ст. 190 УК Украины, поскольку своими
умышленными действиями он совершил завладение чужим имуществом путем обмана
либо злоупотребления доверием (мошенничество) в крупных размерах.
действия ОСОБА_4 на ч.3 ст. 190 УК Украины суд исходит из положений требований
п.22.5 статьи 22 Закона Украины от 22 мая 2003 года № 889 «О налоге с доходов
физических лиц», который набрал силу 1 января 2004 года, где для квалификации
преступлений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой
социальной льготы, установленной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 статьи 6 этого
Закона для соответствующего года с учётом положений пункта 22.4 этой статьи.
размер базового параметра 17 грн. - для квалификации по ч.4 ст. 190 УК Украины
размер порога ущерба составляет 10.2 тыс грн. (17 грн. х 600), а с 01.01.2004
года размер базового параметра 61,50 грн. - для квалификации по ч.4 ст. 190 УК
Украины размер порога ущерба составляет 36,9 тыс.грн. (61,50 грн. х 600), для
квалификации по ч.3 ст. 190 УК Украины размер порога ущерба составляет 15,375
тыс.грн. ( 61,50 грн. х 250).
изложенного, учитывая, что ОСОБА_4 совершил завладение деньгами
квалификацию его действий по ч.3 ст. 190 УК Украины.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства
смягчающие наказание.
ОСОБА_4 ранее не судим, в содеянном, на учете у врача
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется
исключительно положительно, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию,
состоит на учете у астроэнтеролога. что судом признается смягчающими наказание
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учётом изложенного выше, суд считает, что ОСОБА_4
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции ст. 190 ч.3 УК Украины.
С учётом тяжести преступления,
личности виновного и указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания с применением
освобождения от наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей в части взыскания
связи с отказом потерпевшей от этой суммы, ссылаясь на удовлетворение данного
материального ущерба взыскано решением судебной палаты судебной коллегии по
гражданским дела апелляционного суда Харьковской области от 29.06.2005 года.
В части заявленных потерпевшейОСОБА_1 требований о
частичном удовлетворении этих требований на сумму 1000 грн. с учётом заявленных
требований, с учётом характера совершенного преступления и наступивших для
потерпевшей последствий, моральных страданий потерпевшей, потери её нормальных
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины и
назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствие со ст.ст. 75-76 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания, если он в течение
двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать этим
органам об изменении места жительства.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда сумму 1000 грн.
подсудимому ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Харьковской области через Изюмский
горрайонный суд.
Председательствующий: судья-