справа № 619/2842/14-к
провадження 1-кс/619/232/14
УХВАЛА
іменем України

6 червня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 Туліна ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 18.11.2011 року, яке передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що за дане правопорушення передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти такого запобіжного заходу, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.12.2012 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000166).

5 червня 2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній частково визнає себе винним у пред`явленій підозрі, має постійне місце проживання, з 2011 року не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав будь-яким чином кримінальному провадженню, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 або до суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків - до 6 серпня 2014 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1