overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-48/11/0314
П О С Т А Н О В А

29.06.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 198 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309- ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання підсудна ОСОБА_2 неодноразово не зявляється по невідомих суду причинах, про причини неявки суду не повідомляє.

17 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Згідно довідки начальника Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області вбачається, що в судове засідання доставити підсудну ОСОБА_2 не виявляється за можливе у звязку з тим, що остання протягом трьох тижнів за місцем проживання відсутня, на даний час її місце перебування невідоме.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід оголосити в розшук, думку захисника та підсудної ОСОБА_5, які поклались на погляд суду, суд вважає, що підсудну ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Враховуючи те, що явка підсудної ОСОБА_2 у судове засідання є обовязковою, а також те, що вона ухиляється від явки до суду, тим самим затягує розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Копачівка Рожищенського району, вул. Тиха, 11.

Копію постанови направити начальнику Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_7
Справа №1-100/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10.08.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачену, яка підтримала думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудну, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній.

Суддя
Справа №0314/31/2012 - 1/0314/16/2012
ПОСТАНОВА

18.01.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.,

з участю прокурора- Горбача В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_2 18.01.2012 року в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що кримінальна справа не може бути розглянута без допиту свідка, який не зявився, суд вважає, що відносно свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід через органи внутрішніх справ свідка:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

в Рожищенський районний суд 07 лютого 2012 року на 10 годину.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А справа 274/2878/15-к
провадження: 1-в/0274/417/15

23.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання в режимі відеоконференції відбудеться 21. 09. 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/754/15-к
1-в/291/33/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ружині подання інспектора Ружинського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України у Житомирській області про звільнення від покарання :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, непрацюючого
встановив:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 27 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.289,70,75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання після закінчення іспитового строку.
З подання видно, що ОСОБА_4 за час іспитового строку в цілому зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Заслухавши прокурора, вважаючого доцільним задовольнити подання, суд задовільняє подання.
Враховуючи, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони і не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Подання задовольнити: звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання призначеного Ружинським районним судом Житомирської області від 27 червня 2014 року внаслідок закінчення іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/640/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В.

при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., з участю слідчого Бровка О.М., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Бровка О.М. про проведення обшуку житла, транспортних засобів та особистого обшуку ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 25.11.2012 року, близько 02 год., біля входу до ресторану «Кабаре» у м. Білій Церкві групою осіб з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій по відношенню до гр. ОСОБА_6 та спричиненні останньому тілесних ушкоджень.

У своєму клопотанні слідчий Бровко О.М., у провадженні котрого перебуває зазначене кримінальне провадження № 0000564, просить дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, на особистий обшук підозрюваного і на обшук належного останньому автомобіля «Мерседес Бенц S320», д.н.з. НОМЕР_1, з метою виявлення предмета, спеціально пристовованого для нанесення тілесних ушкоджень - кастета, якого підозрюваний використовував під час хуліганських дій.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення і дають обгрунтовані підстави вважати, що спеціально пристовований для нанесення тілесних ушкоджень предмет (кастет), якого ОСОБА_2 та інші підозрювані використовували під час хуліганських дій, може знаходитись за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1, в автомобілі підозрюваного, марки «Мерседес Бенц S320», д.н.з. НОМЕР_1, або безпосередньо у самого ОСОБА_2.

Схожий на кастет предмет, якого підозрювані використовували під час побиття потерпілого ОСОБА_6, фактично являється знаряддям злочину і може бути визнаний холодною зброєю, а тому має істотне значення для досудового розслідування.

За таких обставин клопотання про проведення особистого обшуку ОСОБА_2, обшуку за місцем проживання останнього та обшуку автомобіля підозрюваного є обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обшуку за місцем проживання та реєстрації останнього у квартирі АДРЕСА_1 і обшуку у належному останньому автомобілі «Мерседес Бенц S320», д.н.з. НОМЕР_1, з метою відшукання предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (кастета), використовуваного підозрюваним під час скоєння кримінального правопорушення.

Строк дії даної ухвали - 15 /п?ятнадцять/ діб від дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 357/7056/15-к
У Х В А Л А
03.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001537 від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню даного провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У зв?язку з тим, що в даний час у провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину, судовий розгляд якого призначено на 10.07.2015 року на 10-30 год., прокурором заявлено клопотання про об?єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Зважаючи на те, що зазначені провадження стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин всіх інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, матеріали вказаних кримінальних проваджень, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0007056 від 16.04.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, об?єднати об?єднати в одне з кримінальним провадженням № 0001667 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України, і призначити його судовий розгляд на 10 липня 2015 року о 10-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кп/359/617/2014р.
У Х В А Л А

03.12.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні вказаних злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.09.2014р., обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2014р.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від 13.11.2014р. та від 21.11.2014р. обвинуваченому продовжено дію вищевказаного запобіжного заходу до 05.12.2014р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 05.12.2014р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочинів, в скоєнні, яких обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до наступного підготовчого судового засідання, а саме до 17.12.2014р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Є ОСОБА_9
Справа № 1007/156/2012
№ провадження 5/1007/2/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Лавренюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 26 Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку міського підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 18.01.2010 року, повністю виконував покладені на нього обовязки позитивно характеризувався за місцем проживання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні двічі на місяць зявлявся вчасно, адміністративних правопорушень і нових злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

У звязку із закінченням іспитового строку начальник Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З пояснень начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час двохрічного іспитового строку він проживав із матірю-пенсіонеркою, дружиною та малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в м. Бровари Київської області, неофіційно працював на будівництві в м. Києві, першого та третього понеділків кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризувався з позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
справа № 1п-4/2010
ПОСТАНОВА

1 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

за участю прокурора - Костенка Р.А. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючого МП «Ліана», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст 286 ч. 1 КК України ,

встановив:

06.11.2009 року близько 12 години в м.Бровари вул.Київська Київської області в районі будинку №294 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.АА 9554 НА. грубо порушив вимоги п.п.18.1, 18.4Правил дорожнього руху України, оскільки наближаючись де нерегульваного пішохідного переходу на якому знаходився пішохідне зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого виїхав на пішохідний перехід , де вчинив наїзл на пішохода ОСОБА_2. Внаслідок ДТП останній, згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому кісток лівої гомілки в нижній третині, підшкірну гематому м»яких тканин лівої гомілки і гомілко ступеневого суглобу.

Слідчий за згодою прокурора виніс постанову про направлення справи до суду для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи , оскільки останній примирився з потерпілою та усунув заподіяну шкоду.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілими, виходячи з наступного.

Ст.46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа примирилась з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує, він повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 7-1,8 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.І ст.286 КК України у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим.

Кримінальну справу №07-5548 у відношенні ОСОБА_1 за ст, 286 ч.І КК України провадженням закрита.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази: автомобілі Тойота камрі д.н.АА 9554 НА - вважати переданим законному володільцю ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк