ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/883/15-к

25 травня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора філії "Костопільський райавтодор", учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії, несудимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовим слідством суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 25 лютого 2014 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на території приватного підприємства "ФРАГО", що знаходиться в с. Головин по вул. Тракторна, 12, Костопільського району Рівненської області, в ході словесної суперечки, на грунті неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в область обличчя, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс ще один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна верхньої повіки лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , винними себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння злочину.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 25 лютого 2014 року близько 16 год. 30 хв., умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що внаслідок нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілий переніс сильний фізичний біль і душевні страждання, протягом тижня після нанесення ударів не міг працювати, та як до місця роботи в с. Головин Костопільського району приїздить з м. Рівне. Крім того, потерпілий просив відшкодувати витрати, понесені на оплату послуг адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, зокрема в розмірі 400 грн. у відшкодування моральної шкоди та 400 грн. у відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката, обгрунтувавши це своє рішення тим, що позовні вимоги потерпілим є завищеними та не обгрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ". Статтею 1 вищевказаного закону передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зазначених норм склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпілим ОСОБА_4 надано до суду договір про надання правової допомоги від 14.07.2014 року (а.с. 43) укладеного між ним та адвокатом ОСОБА_5 та квитанцію до прибуткового касового ордера від "14" липня 2014 року про сплату ОСОБА_4 грошової суми за здійснення правової допомоги у розмірі 3000 грн. (а.с.19).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд рахує що цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат понесених на оплату послуг адвоката підлягає до задоволення на суму 3000 грн. На підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням обставин справи, а саме характеру та обсягу страждань потерпілого, теперішній його стан здоров`я, істотності вимушених змін у житті потерпілого, суд визнає моральну шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_4 в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 в розмірі 1 000 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 вказані суми, а в задоволенні решти сум позовних вимог останнього, відмовити за необгрунтованістю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_7 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було подано заяву про звільнення його від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, які не заперечували, щодо застосування до обвинуваченого амністії, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вищевказана заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_7 судом не встановлені.

Разом з тим в судовому засіданні судом було досліджено посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (Категорія 1) Серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_7 та встановлено, що ОСОБА_7 являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, окрім того, він засуджений за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України, не є тяжким або особливо тяжким, а тому він підпадає під дію п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392-395 КПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", ст.ст.1, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст.ст. 1,4 Закону України Про застосування амністії в Україні, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі пункту "е" статті 1 Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. та у відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1