Справа № 1-57/10 07.10.2010 07.10.2010 07.10.2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Царюка В.В.

суддів Чернявського А.С., Фаріонової О.М.

при секретарі Березняку В.В.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

виправданої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

7 жовтня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Баштанського району Миколаївської області, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Марївка Баштанського району Миколаївської області, раніше не судима,

- виправдана за ст. 366 ч. 1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, за наступних обставин.

Відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції (в подальшому ДПІ) у Баштанському районі № 16-о від 01.06.06 ОСОБА_1 призначена з 01.06.2006 року на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області.

ОСОБА_1, будучи головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Баштанському районі, є службовою особою.

В період з лютого по квітень 2009 року ОСОБА_1, діючи в особистих

інтересах, з метою покращення показників в роботі, умисно, в порушення вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, вчинила службове підроблення.

Так, ОСОБА_1 склала завідомо недостовірний акт № 57/17-/22 від 06.02.2009 року про результати перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_3, зазначивши, що перевірка проведена з відому та в присутності останньої. Також ОСОБА_1 внесла до вказаного акту завідомо недостовірні дані, виконавши у ньому машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акту з додатками на аркушах отримав». Однак ОСОБА_1 достовірно було відомо, що ОСОБА_3 при проведенні зазначеної перевірки не була присутня, про проведення перевірки не проінформована та копію акту не отримувала.

Після чого ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, склала завідомо недостовірний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, серії AB № 971249 від 06.02.2009 року відносно ОСОБА_3, до якого за відсутності останньої ОСОБА_4 внесла від імені правопорушника ОСОБА_3 пояснення та поставила свої підписи. ОСОБА_1 виконала рукописні записи у вказаному протоколі, крім графи: «пояснення правопорушника», та поставила свій власний підпис в графі: «підпис особи, що склала протокол», чим надала вигляду достовірності даним щодо пояснень правопорушника та особи, яка підписала протокол від імені ОСОБА_3, достовірно знаючи, що остання не була присутня при складанні зазначеного протоколу, власноручно пояснення в протоколі не писала та його не підписувала.

Крім того, ОСОБА_1 склала завідомо недостовірний акт № 57/17-/28 від 16.02.2009 року про результати перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_5, зазначивши, що перевірку проведено з відому та в присутності останньої, і внесла до вказаного акту завідомо недостовірні дані, виконавши у ньому машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на аркушах отримав». Однак ОСОБА_3 при проведенні перевірки присутня не була, про проведення перевірки проінформована не була та копію акту не отримувала.

Після чого ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, склала завідомо недостовірний протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 200171 від 16.02.2009 року за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП відносно ОСОБА_5, до якого за відсутності останньої, ОСОБА_4 виконала від імені правопорушника ОСОБА_5 пояснення та поставила свій підпис.

ОСОБА_1 виконала рукописні записи у вказаному протоколі, крім графи: «пояснення правопорушника» та поставила свій власний підпис в графі: «підпис особи, що склала протокол» цього протоколу, чим надала вигляду достовірності даним щодо пояснень правопорушника та особи, яка підписала протокол від імені ОСОБА_5, достовірно знаючи, що остання присутня при складанні зазначеного протоколу не була, власноручно пояснення в протоколі не писала та його не підписувала.

Також, ОСОБА_1 склала акт №365/17-/65 від 13.04.2009 року дотримання вимог законодавства про оподаткування приватного підприємця ОСОБА_6, в який внесла завідомо недостовірні відомості, зазначивши, що перевірку проведено з відому та в присутності підприємця, а також виконавши у ньому машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на аркушах отримав», достовірно знаючи, що ОСОБА_6 при проведенні зазначеної перевірки присутня не була, про проведення перевірки не інформована та копію акту не отримувала.

Після чого, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП, склала завідомо недостовірний протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. І КУпАП, серії КН № 711406 від 13.04.2009 року, до якого ОСОБА_7 виконала пояснення та поставила підписи від імені правопорушника ОСОБА_6 без відому та у відсутність останньої.

ОСОБА_1 виконала рукописні записи у вказаному протоколі, крім графи: «пояснення правопорушника», та поставила свій підпис в графі: «підпис особи, що склала протокол» цього протоколу, чим надала вигляду достовірності даним щодо пояснень правопорушника та особи, яка підписала протокол про адміністративне правопорушення від імені ОСОБА_6, яка присутня при складанні зазначеного протоколу не була, власноручно пояснення в протоколі не писала та його не підписувала.

Постановляючи виправдувальний вирок, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Суд зазначив, що за результатами перевірок заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складені акти, в яких міститься достовірна інформація щодо виявлених порушень, та за якими рішення набрали чинності, не змінені та не скасовані.

На думку суду першої інстанції, наявність в цих актах і протоколах про адміністративне правопорушення відомостей щодо їх складання в присутності осіб, з наданням їх представникам для передачі особам, відносно яких вони складені, не змінює сутності цих документів, не впливає на їх зміст та не свідчить про їх підроблення. Недотримання процедури щодо особистого ознайомлення, підписання і вручення протоколів, які містять достовірну інформацію, а надання їх після складання особам, інтересів яких вони стосуються через представників, дії яких схвалені довірителем, не є службовим підробленням та не утворює складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання на 1 рік обмеження волі із позбавленням права обіймати посади державних службовців строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На думку апелянта, при розгляді справи суд допустив однобічність та неповноту, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що судом безпідставно не досліджені факти проведення перевірок з метою встановлення достовірності їх результатів, на підставі яких складені акти позапланових невиїзних документальних перевірок діяльності підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Проте, судом безпідставно зроблений висновок щодо достовірності суті порушень, викладених в актах позапланових невиїзних документальних перевірок, а також щодо достовірності суті порушень, внесених до протоколів про адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що судом не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_8, яка в ході досудового слідства пояснила про те, що акти перевірок та протоколи про адміністративне правопорушення надавались їй ОСОБА_1 для підпису, а не для передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і вона власноручно підписала їх від імені останніх саме в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1

В запереченнях на апеляцію виправдана ОСОБА_1 просить вирок суду залишити без зміни. Зазначила, що вини не визнає, оскільки вона на законних підставах склала достовірні акти документальних перевірок та протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які дійсно порушили податкове законодавство.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляції, виправдану ОСОБА_1 та її захисника про залишення вироку без зміни, провівши судове слідство, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо виправдання ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину є не правильними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому виправдувальний вирок необґрунтований.

Апеляційний суд, провівши судове слідство, встановив наступне.

Відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції (в подальшому ДПІ) у Баштанському районі Миколаївської області № 16-о від 01.06.2006 року ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ.

Згідно посадової інструкції головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб на ОСОБА_1 покладено функцію здійснення документальних перевірок і оформлення актів за результатами документальних перевірок відповідно до «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, а також складання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за результатами виявлених порушень з питань дотримання податкового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, є службовою особою.

Так, в період з лютого по квітень 2009 року ОСОБА_1, реалізуючі

умисел на вчинення службового підроблення, склала акти: №57/17-/22 від 06.02.2009 року, № 57/17-/28 від 16.02.2009 року та №3 65/17-/65 від 13.04.2009 року про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичними особами - підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, в які внесла наступні завідомо неправдиві відомості.

В акт №57/17-/22 від 06.02.2009 року ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши про проведення перевірки в присутності ОСОБА_3, та виконавши у ньому машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на аркушах отримав».

Однак, ОСОБА_3 при проведенні зазначеної перевірки не була присутня, про її проведення не інформована та копію зазначеного акту не отримувала.

Після чого, ОСОБА_1 склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, серії КН № 617300 від 06.02.2009 року відносно ОСОБА_3 Зазначений протокол ОСОБА_1 надала іншій особі, яка від імені правопорушника ОСОБА_3 виклала пояснення, поставила свої підписи про ознайомлення з процесуальними правами відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та про отримання копії протоколу, хоча ця інша особа в установленому порядку не була уповноважена на здійснення від ОСОБА_3 будь-яких дій.

В даний протокол ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши в порушення вимог ст. 256 КУпАП про його складання в присутності правопорушника ОСОБА_3, про розяснення їй процесуальних прав відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, про надання останньою власноруч пояснень та виконання підпису, що фактично здійснено іншою особою, а не ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_1 в акт № 57/17-/28 від 16.02.2009 року внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши про проведення перевірки в присутності ОСОБА_5, та виконавши у ньому машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на аркушах отримав». Однак, ОСОБА_5 при проведенні зазначеної перевірки не була присутня, про її проведення не інформована та копію зазначеного акту не отримувала.

Після чого, ОСОБА_1 склала протокол серії КН №200171 від 16.02.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП відносно ОСОБА_5 Зазначений протокол ОСОБА_1 надала іншій особі, яка від імені ОСОБА_5 поставила свої підписи про ознайомлення з процесуальними правами відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та про отримання копії протоколу, хоча ця інша особа в установленому порядку не була уповноважена на здійснення від ОСОБА_5 будь-яких дій.

В даний протокол ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши в порушення вимог ст. 256 КУпАП про його складання в присутності правопорушника ОСОБА_5, про розяснення їй процесуальних прав відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, про надання останньою власноруч пояснень та виконання підпису, що фактично здійснено іншою особою, а не ОСОБА_5

Також, в акт №365/17-/65 від 13.04.2009 року ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши про проведення перевірки в присутності ОСОБА_6, та виконавши у ньому машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками на аркушах отримав». Однак, ОСОБА_6 при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства присутня не була, про її проведення не інформована та копію зазначеного акту не отримувала.

Після чого, ОСОБА_1 склала протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. І КУпАП, серії КН № 711406 від 13.04.2009 року. Зазначений протокол ОСОБА_1 надала іншій особі, яка внесла від імені правопорушника ОСОБА_6 пояснення та поставила свої підписи про ознайомлення з процесуальними правами відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та про отримання копії протоколу.

В даний протокол ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, зазначивши в порушення вимог ст. 256 КУпАП про його складання в присутності правопорушника ОСОБА_6, про розяснення їй процесуальних прав відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, про надання власноруч пояснень та виконання підпису, що фактично здійснено іншою особою, а не ОСОБА_6

При вищевикладених обставинах ОСОБА_1 вину не визнала, посилаючись на достовірність даних, встановлених та зазначених нею в актах про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства та протоколів про вчинення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Стверджувала, що особиста участь зазначених осіб не була потрібна при проведенні перевірок, при ознайомленні з її результатами та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В актах перевірок дотримання вимог законодавства про оподаткування цих приватних підприємців вона зазначила про проведення перевірки з їх відома та в присутності, оскільки це передбачено шаблоном акту.

Пояснила, що в лютому 2009 року проводила невиїзну документальну перевірку підприємницької діяльності ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в зв'язку з подачею останніми заяв про припинення підприємницької діяльності. До неї звернулась ОСОБА_8, яка діяла за усною домовленістю з вказаними підприємцями, а тому вона надала ОСОБА_8 документи для ознайомлення з ними підприємців. ОСОБА_8 повернула їй підписані документи, але ж вона не впевнилась, чи саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їх підписали.

Також пояснила, що вона встановила факти порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_6, у звязку з чим склала акт та протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2009 року. Ці документи вона передала ОСОБА_7 для передачі на підпис підприємцю, оскільки остання діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності. ОСОБА_7 не повідомляла їй про зміну ОСОБА_6 прізвища на ОСОБА_9. Через деякий час ОСОБА_7 повернула їй вже підписані документи.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з даних акту про результати дотримання вимог податкового законодавства: №57/17-/22 від 06.02.2009 року у відношенні ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 238-239), № 57/17-/28 від 16.02.2009 року у відношенні ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 210-211) та №365/17-/65 від 13.04.2009 року у відношенні ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 81-83), кожен з них складений та підписаний ОСОБА_1

Так, зі змісту кожного зазначеного акту слідує, що перевірка проведена в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в них міститься машинописний запис: «з обов'язками, правами, відповідальністю платника податків та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акту з додатками на аркушах отримав», та підписи від імені кожного з підприємців.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення : серії КН № 617300 від 06.02.2009 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП (т.2, а.с. 217-218), серії КН №200171 від 16.02.2009 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164-1 КУпАП (т.2, а.с. 214-215) та серії КН № 711406 від 13.04.2009 року відносно ОСОБА_6 за ст. 163-4 ч. І КУпАП (т.2, а.с. 103), кожен з них також складений та підписаний ОСОБА_1

В кожному з протоколів містяться від імені правопорушника - відповідно ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення, а також підписи про ознайомлення з процесуальними правами та про отримання копії протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вище зазначені акти про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства та протоколи про адміністративне правопорушення складені та підписані нею. Не заперечувала, що ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не викликала для ознайомлення з результатами перевірок та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ці особи не були присутні, особисто вона не відбирала у них пояснення, копії документів не вручала.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду підтвердили, що кожна з них до ДПІ не викликалися, при складанні акту за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства та протоколу про адміністративне правопорушення не була присутні, копії зазначених документів ОСОБА_1 їм не вручала, а виконані в цих документах підписи від їх імені їм не належать, пояснення від їх імені теж виконані не ними.

Крім того, за епізодом службового підроблення офіційних документів стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_5: в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в лютому 2009 року вона звернулася до ОСОБА_8 від себе та доньки ОСОБА_5 з проханням в оформленні припинення їх підприємницької діяльності. ОСОБА_8 діяла від їх імені за усною домовленістю. Потім ОСОБА_4 пояснила про необхідність сплати штрафу, який вона сплатила та віддала квитанції ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що особисто до ОСОБА_8 вона не зверталася. Але ж, зі слів матері ОСОБА_3, їй було відомо, що ОСОБА_8 в ДПІ вирішила питання про припинення їх підприємницької діяльності.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджуються висновками почеркознавчої експертизи №1868 від 08.12.2009 року, відповідно яким в протоколах про адміністративне правопорушення від 06.02.2009 року відносно ОСОБА_3 та від 16.02.2009 року відносно ОСОБА_5 рукописні записи в графі: «пояснення порушника» виконані не ОСОБА_3 та не ОСОБА_5 Рукописні записи, крім графи: «пояснення порушника» в протоколах виконані ОСОБА_1 Крім того, в цих протоколах рукописні записи в графах: «пояснення порушника»,«підприємець»,«другий екземпляр одержав» виконані однією особою (а.с. 72-84).

Крім того, ці показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що за усною домовленістю з ОСОБА_3 вона звернулася до ОСОБА_1, якій повідомила, що діє за усною домовленістю з ОСОБА_3 Потім ОСОБА_1 надала їй акт перевірки відносно ОСОБА_3, в якому вона виконала пояснення про відсутність заперечень, а також підписи від імені останньої в графах про складання акту у присутності останньої, про ознайомлення з процесуальними правами і про отримання копії акту. В той же день ОСОБА_1 надала їй протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, в якому вона від імені останньої виклала пояснення та підписи. При аналогічних обставинах вона підписала акт та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Всі документи підписувала у присутності ОСОБА_1, в службовому кабінеті останньої.

За епізодом службового підроблення офіційних документів стосовно ОСОБА_6: свідок ОСОБА_9 пояснила, що приватне підприємство було зареєстроване на прізвище ОСОБА_6, але у лютому 2009 року вона змінила прізвище на ОСОБА_9. В квітні 2009 року вона звернулась до ОСОБА_7 з проханням припинити підприємницьку діяльність. Заяву до ДПІ вона не писала. ОСОБА_7 діяла на підставі довіреності.

Показання свідка ОСОБА_10 співпадають з показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що за дорученням ОСОБА_10 вона звернулась до ДПІ з заявою про припинення підприємницької діяльності останньої. За станом здоровя ОСОБА_9 не могла зявитися до ДПІ, а тому надані ОСОБА_1 документи: акт та протокол про адміністративне правопорушення, вона підписала особисто, а підприємця лише повідомила про необхідність сплатити штраф.

Як свідчать вище приведені показання свідків, ОСОБА_8 виконала підписи та пояснення в актах та протоколах від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_1 безпосередньо в присутності останньої, та діяла без будь-якого доручення, оформленого в установленому законом порядку (письмового або нотаріально посвідченого). А свідок ОСОБА_7, хоча і мала доручення від ОСОБА_6, але ж теж виконала пояснення від імені саме підприємця.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що в акти про результати дотримання вимог податкового законодавства, а також в протоколи про адміністративне правопорушення, які склала та підписала ОСОБА_1, остання внесла неправдиві відомості про проведення перевірки та складання протоколів у присутності підприємців, про розяснення їм процесуальних прав та про вручення примірників офіційних документів.

З матеріалів справи слідує, що зміст актів стосовно результатів перевірки дотримання вимог податкового законодавства відповідає дійсності, і це не оспорюються учасниками процесу. Отже, відповідають дійсності і обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у відповідних протоколах, складених ОСОБА_1 Однак, як встановлено при апеляційному розгляді справи, до цих офіційних документів ОСОБА_1 включила інформацію, яка частково не відповідає дійсності, тобто внесла до них неправдиві відомості.

Тому, з огляду на наведене, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що наявність в офіційних документах відомостей щодо їх складання в присутності осіб, які фактично присутні не були, а від імені їх пояснення та підписи вчинені довірителями, нібито не змінює сутності цих документів і не впливає на їх зміст.

Колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_1 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні службового підроблення. Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 366 КК України.

Немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила складання і видачу неправдивих документів, оскільки за своїм змістом та результатами перевірки в них міститься достовірна інформація щодо суті встановлених порушень. Тому предявлене ОСОБА_1 обвинувачення в цій частині підлягає виключенню із обєму предявленого обвинувачення.

Посилання апелянта на необхідність встановлення достовірності суті виявлених порушень дотримання підприємцями податкового законодавства, позбавлені підстав, оскільки ці вимоги виходять за межі предявленого ОСОБА_1 обвинувачення.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 378 КПК України виправдувальний вирок у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню як необґрунтований, з постановленням нового вироку.

Призначаючи покарання, апеляційний суд врахує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, позитивні дані про особу винної, яка раніше не судима, тривалий час працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хворіє.

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 злочину невеликої тяжкості, першого притягнення до кримінальної відповідальності, виключно позитивних даних про особу винної та її бездоганної поведінки, колегія суддів дійшла висновку, що на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не можна вважати суспільно небезпечною особою, що є підставою для її звільнення від покарання відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

Апеляцію помічника прокурора Баштанського району Миколаївської області задовольнити частково.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 року, яким ОСОБА_1 виправдана за ст. 366 ч. 1 КК України за відсутністю в її діях складу злочину, - скасувати і постановити вирок, яким:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах податкової інспекції.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той же підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України через апеляційний суд Миколаївської області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді