№4-121/07
18 апреля 2007г.

гор.Одесса
Приморский районный суд го
р.Одессы в составе - судьи Бабч
ука Я.С. -при секретаре Самойле
-С участием прокурора Щерби
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в помещении
Приморского районного суда г
ор.Одессы жалобу адвоката О
СОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление о возбужде
нии уголовного дела по призн
акам ст. ст. 364 ч.1 и 366 ч.1 УК Украины
12 февраля 2007г. адвокат ОСОБ
А_1, действующий в инте­реса
х главного врача Коммунально
го учреждения (КУ) «Родильный
дом №2» ОСОБА_2, обратился в
суд в порядке ст. 236-7 УПК Украин
ы с. жалобой на постановление
от 20 февраля 2006г. ст. следовател
я про­куратуры Одесской обла
сти Заперченко B.C. о возбужден
ии уголовно­го дела по факту
злоупотребления служебным п
оложением и совершения служе
бного подлога должностными л
ицами названного роддома.
В обоснование своей жалоб
ы адвокат ОСОБА_1. ссылает
ся на то, что названное уголов
ное дело, по его мнению, необос
нованно возбуждено по факту,
а не в отношении конкретного
должностного ли­ца и что по э
тому делу ОСОБА_2, являющи
йся главврачом роддома, допр
ашивается в качестве свидете
ля и в отношении него проводя
тся следственные действия, в
том числе очные ставки и друг
Кроме того, заявитель счита
ет, что уголовное дело в отнош
е­нии должностных лиц роддом
а возбуждено преждевременно
, без прове­дения надлежащей
проверки и наличия основани
й для возбуждения уго­ловног
о дела и что оно должно было бы
ть возбужденным в отношении
конкретных должностных лиц,
которые на момент его возбуж
дения были известны следоват
елю и которые по мнению следс
твия совершили пре­ступлени
В связи с. подачей указанной
жалобы в интересах ОСОБА_2
, судом были истребованы для и
зучения материалы уголовног
которому проводит ст. следов
атель прокуратуры Одесской о
бласти Заперченко B.C.
В судебном заседании адво
кат ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по
д­держали доводы, изложенные
в письменном виде в жалобе ад
воката и просят суд удовлетв
орить жалобу и отменить выше
упомянутое поста­новление п
рокуратуры Одесской области
о возбуждении уголовного де
­ла по факту злоупотребления
служебным положением и сове
ршения слу­жебного подлога д
олжностными лицами КУ «Родил
ьный дом №2».
Прокурор следственного от
дела прокуратуры СУ прокурат
уры Одесской области Щербина
С. И., участвующий в рассмотре
нии жалобы, считает, что поста
новление о возбуждении уголо
вного дела вынесено в соотве
тствии с. требованиями закон
одательства и оснований для
его отменыне имеется, а поэто
му жалоба заявителя не подле
жат удов­летворению.
Принявшая участие в рассм
отрении жалобы потерпевшая
ОСОБА_3 заявила, что она ка
тегорически против отмены по
становления о возбуждении уг
оловного дела, так как считае
т, что она, пребывая в роддоме
№2, родила 18 января 2005г. живого ре
бенка и имеет право знать, что
с. ним произошло, по чьей вине
он умер и кто подделал докуме
Следователь Заперченко B.C., в
озбудивший уголовное дело, п
о­яснения которого суд заслу
шал в процессе рассмотрения
жалобы, так­же считает, что ос
нований для отмены вынесенно
го им постановле­ния о возбу
ждении уголовного дела не им
еется, так как дело возбуж­де
но на основании заявления по
терпевшей и других лиц и по ре
зуль­татам проведенной досс
ледственной проверки, в том ч
исле и на осно­вании акта суд
ебно-медицинской экспертизы
, объяснений должностных и ин
ых лиц и полученных в ходе про
верки заявления ОСОБА_3 ра
зличных документов, в том чис
ле с. признаками поделки.
Выслушав заявителей, поте
рпевшую ОСОБА_3, прокурора
и следователя, вынесшего пос
тановление о возбуждении уго
ловного де­ла, изучив предст
авленные суду прокуратурой О
десской области ма­териалы,
явившиеся согласно сопровод
ительному письму прокуратур
ы основаниями для возбуждени
я вышеуказанного уголовного
дела, а также материалы, предс
тавленные суду вместе с. пись
менными возра­жениями проку
ратуры области, суд пришел к с
Как усматривается из пред
ставленных суду материалов д
ела, 20 февраля 2006г. старшим след
ователем прокуратуры Одесск
ой области Заперченко B.C. было
возбуждено уголовное дело №
я служебным положением и слу
жебного подлога служебными л
ицами коммунального учрежде
ния «Родильный дом №2» Управл
ения охраны здоровья Одесско
го городского совета, вырази
в­шихся в умышленных действи
ях по внесению в официальные
медицинские документы в «ис
торию родов ОСОБА_3 №116/66» (фо
рма №096/о, утвержденная приказ
ом МОЗ Украины 06.07.99г. №184) и в «кар
ту раз­вития новорожденного
№116/66 (форма 097/0, утвержденная при
казом МОЗ Украины 26.07.99г. №184) заве
домо ложных сведений об обст
оя­тельствах родов ОСОБА_3
и данных о рожденном ребенк
е, что причинило существенны
й вред охраняемым законом пр
авам и интересам гражданки
ОСОБА_3, по признакам соверш
ения преступлений, предусмот
ренных ст. 364 ч.1 и 366 ч.1 УК Украины.
При этом, как видно из предс
тавленных суду материалов, п
ово­дом к возбуждению вышеук
азанного уголовного дела яви
лись заявления потерпевшей
ОСОБА_3, заявления ОСОБА
_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. о с
окрытии медицинскими работн
иками Одесского ро­дильного
дома №2 факта рождения в назва
нном роддоме ОСОБА_3 18.01.2005г. д
оношенного ребенка и внесени
и ими в медицинскую до­кумен
тацию по истории родов и карт
у развития новорожденного ре
бен­ка заведомо ложных сведе
ний о сроках и течении береме
нности и обстоятельствах род
ов и данных ребенка, что лишил
о их, в случае действительно, и
мевшей место смерти ребенка,
возможности захоронить труп
ребенка и что такие действия
медицинских работников прич
инили им моральные страдания
Как усматривается из содер
жания представленных суду ма
териа­лов, дела, на момент воз
буждения уголовного дела УСБ
У в Одесской области и органа
ми прокуратуры была проведен
а всесторонняя досследствен
ная проверка по заявлениям п
отерпевшей и вышеперечислен
ных лиц, втом числе исследова
ны документы, полученные во в
ремя прове­дения проверки из
роддома №2 и женской консульт
ации №3 о течении
беременности и ее сроках
, которые содержали об этом ра
зличные дан­ные и из которых
усматривалось существенное
изменение срока бере­меннос
ти в сторону занижения в меди
цинской документации роддом
а №2, что было подтверждено ком
иссионным Актом Одесского об
ластного бюро судебно-медици
нской экспертизы от 28.10.2005г., т.е. п
рове­денного до возбуждения
уголовного дела судебно-мед
ицинского ис­следования мед
ицинской документации в отно
шении ОСОБА_3, по­лученной
в ходе проверки из роддома №2
и женской консультации №3.
В частности, экспертная к
омиссия пришла к выводу, что с
рок бе­ременности у ОСОБА_3
при ее поступлении в роддом
№2 15.01.2005г., описанный в истории ро
дов №116/66, радикально отли­чает
ся от сроков беременности, ус
тановленных в женской консул
ьта­ции №3 гор.Одессы, на учете
в которой находилась ОСОБА
_3 и что описанные в медицинс
кой документации роддома №2 д
анные резуль­татов объектив
ного исследования поступивш
ей беременной ОСОБА_3 знач
ительно отличаются в сторону
уменьшения с. расхождением н
а 14-15 недель от аналогичных пок
азателей, определенных в жен
ской консультации №3 за три-пя
ть недель до поступления в ро
ддом (т.№2, л.д.171), в связи с. чем экс
пертная комиссия сделала выв
од, что по представленной док
ументации роддома №2 срок бер
еменности и родов у ОСОБА_3
определен неправильно что д
остоверность ин­формации, со
держащейся в истории родов
ОСОБА_3 №166/66 и причина наличи
я противоречий в данных в док
ументах женской кон­сультац
ии №3 и роддома №2 может быть ус
транена следственным путем.
Более того, из представленн
ых суду документов усматрива
ется, что в роддоме №2 были сос
тавлены две истории родов на
имя ОСОБА_3 за одним и тем ж
е номером 116/66, внешне оформ­лен
ных с. соблюдением требовани
й нормативных актов и заполн
ением всех необходимых рекви
зитов, однако содержащих вза
имоисключающие сведения о ро
дах. При этом, как усматривает
ся визуально, эти исто­рии ро
дов заполнены различными лиц
Так, в одном из этих двух экз
емпляров истории родов ОСО
БА_3 за №116/66 отражено, что она 18
января 2005г. в 9 час. 15 мин. родила ж
ивого ребенка весом 2900гр., рост
ом 53см., а во втором эк­земпляр
е истории родов за этим же ном
ером 116/66 отражено, что 18 января 2
005г. в это же время, т.е. в 9 час. 15 ми
н. у ОСОБА_3 произошел позд
ний аборт, вес плода составля
л якобы всего 850гр., а рост 32см., и
з чего усматривается, что одн
а из этих ис­торий родов явля
ется по своему содержанию за
ведомо ложным официальным до
Вместе с. тем, опрошенные в х
оде проведения досследствен
ной проверки должностные и и
ные лица роддома №2 в своих пис
ьменных объяснениях отрицал
и факт составления и внесени
я заведомо ложных сведений в
истории родов ОСОБА_3№116/66 и
отрицали свою или иных лиц пр
ичастность к их составлению,
из чего усматривается, что на
момент возбуждения уголовно
го дела следователю Заперчен
ко B.C., принявшему решение о воз
буждении уголовного дела, не
были известны конкретные до
лжностные или иные лица родд
ома №2, соста­вившие две взаим
оисключающие по своему содер
жанию истории родов ОСОБА_3
за одним и тем же номером 116/66,
в том числе мотив и цель совер
шения таких действий.
В связи с. этим суд считает, ч
то вышеизложенные обстоятел
ьства являлись достаточным п
оводом и основанием для возб
уждения уголов­ного дела, та
к как выяснение всех обстоят
ельств поступления ОСОБА_3
в «Родильный дом №2», а также
проверки ее заявления о
том, что она родила живого
ребенка, наличия в медицинск
ой докумен­тации женской кон
сультации №3 и роддома №2 проти
воречивых данных о сроках бе
ременности, наличия составле
нных в роддоме №2 двух исто­ри
й родов ОСОБА_3 за одним и т
ем же номером 116/66 с. выше­приве
денными противоречивыми дан
ными о родах, установления фа
кта достоверности этих офици
альных документов, а также ли
ц, причастных к их составлени
ю, в том числе должностных и те
х, по чьему возможно указанию
совершались такие действия,
усматривающейся необходимо
сти проведения в связи с. этим
необходимых экспертиз, в том
числе по-черковедческих, а в с
вязи с. этим необходимости от
бора следственным путем эксп
ериментальных образцов поче
рков и сбора свободных образ
­цов почерка как должностных
, так и иных лиц, а также выясне
ние других вопросов, имеющих
значение для установления н
аличия или от­сутствия в дей
ствиях конкретных должностн
ых лиц роддома №2 соста­ва пре
ступления и производства в с
вязи с. этим других процессуа
ль­ных действий, по мнению су
да, представляется возможным
только в процессе проведени
я досудебного следствия.
При этом суд считает, что и
сходя из вышеизложенных обст
оя­тельств у следователя Зап
ерченко B.C. имелись достаточны
е поводы и основания, предусм
отренные ст. 94 УПК Украины для
возбуждения уго­ловного дел
а по заявлению ОСОБА_3 и др
угих лиц и что он обоснованно
на начальном этапе расследо
вания дела принял решение о в
озбуждении уголовного дела п
о факту, а не в отношении конкр
ет­ных должностных или иных
лиц роддома №2, так как таковые
на тот момент ему не были изве
На основании вышеизложенн
ого, руководствуясь ст. ст. 94-98, 23
6-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1
в интересах главно­го врача
коммунального учреждения «Р
одильный дом №2» ОСОБА_2 об
отмене постановления ст. сле
дователя прокурату­ры Одесс
кой области Заперченко B.C. от 20
февраля 2006 года о воз­буждени
ктам злоупотребле­ния служе
бным положением и служебного
подлога служебными лицами к
оммунального учреждения «Ро
дильный дом №2» Управления ох
раны здо­ровья Одесского гор
одского совета, выразившихся
в умышленных дей­ствиях по в
несению в официальные медици
нские документы в «историю р
одов ОСОБА_3 №116/66» (форма №096/о
, утвержденная приказом МОЗ У
краины 06.07.99г. №184) и в «карту разви
тия новорожденного №116/66 (форма
097/0, утвержденная приказом МОЗ
Украины 26.07.99г. №184) заведомо ложн
ых сведений об обстоятельств
ах родов ОСОБА_3 и данных о
рожденном ребенке, что причи
нило существенный вред охран
яемым законом правам и интер
есам гражданки ОСОБА_3, по
признакамсовершения престу
плений, предусмотренных ст. 364
ч.1 и 366 ч.1 УК Украины оставить бе
з удовлетворения ввиду ее бе
/Постановление может быть о
бжаловано в течение 7 суток со
дня его вынесения в апелляци
онный суд Одесской области ч
ерез Примор­ский районный су