УХВАЛА

Іменем
України

22 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за участю прокурора ІСАКА В.М.

захисника адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією захисника об­винуваченого
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2007 p., якою на зміну по­переднього запобіжного заходу
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гавани, Рес­публіка Куба, мешканцяАДРЕСА_1,
українця, гр-на України, приватного підприємця, на підставі ст. 88 ч. З КК України - не судимого,

як зазначено в постанові суду - підозрюваного у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 15
ч. З ст. 185 ч. З КК
України.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні 20.12.2006 р. за
попередньою змовою зОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, замаху на
викрадення чужого майна шляхом проникнення із зламом вхідних две­рей до
приміщення магазину „Тиса" по вул. Грушевського", 78 „а" в м.
Ужгороді.

Судом раніше
було відмовлено в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, тому йому було обрано такий захід у вигляді підписки про
невиїзд з місця постійного проживання.

26.01.2007 р. ОСОБА_2 порушив підписку про
невиїзд і був затриманий в нічний час працівниками міліції в м. Ужгороді. Цього ж дня щодо
ОСОБА_2 було по­рушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 14 ст. 185 ч. 2 КК
України.

Оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить
про те, що перебуваючи на волі він мо­же продовжувати злочинну діяльність,
порушив попередній запобіжний захід і може ухилятися зід слідства та виконання
процесуальних рішень, відповідним чи­ном
мотивоване подання слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпат-

Справа № 10-27/07 Номер
рядка статистичного звіту:

Головуючий у 1-й інстанції ІВАШКОВИЧ 1.1. Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

ській обл. Рачкулинця Б.С. про зміну запобіжного заходу на взяття
під варту задо­

волено.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про помилковість постанови, яку просить скасувати та обрати
підозрюваному запобіж­ний захід, не пов'язаний з триманням
під вартою. Вказує, що судом не наведені підстави для
обрання найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки взято до уваги фактично лише тяжкість злочину, у вчиненні якого
обвинувачується особа. На думку апелянта, суду не було
надано доказів того, що обвинувачений буде пе­решкоджати встановленню істини по справі, а його виїзд в м. Ужгород на
запро­шення близького знайомого у зв'язку із народженням у того дитини не є
доказом наміру ухилятися від слідства та
суду. ОСОБА_2 не судимий, має постійне міс­це проживання, має на утриманні малолітню дитину, не ухиляється від
слідства та не має наміру це робити, однак, ці
обставини не були враховані.

Заслухавши доповідь судді, промови: захисника ОСОБА_1 та обвинува­ченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, просять обрати
щодо обвинуваче­ного запобіжний захід у вигляді застави грошей, наслідки
внесення якої їм та за­ставодавцю - батьку обвинуваченого - зрозумілі; прокурора Ісака В.М., який вва­жає апеляцію необґрунтованою і
просить залишити її без задоволення, а постано­ву суду - без зміни, перевіривши матеріали справи за апеляцією,
матеріали кри­мінальної справи № 1181706 та оглянувши матеріали про обрання запобіжного за­ходу № 4-35/07, суд приходить до
наступного.

Обираючи вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, орган досудового слідства та суд виходили, зокрема, з того, що останній
може ухилятися від слідс­тва та суду, оскільки порушив
підписку про невиїзд, чинити перепони для встано­влення істини по справі, продовжувати злочинну діяльність з огляду на
порушення щодо нього іншої кримінальної справи.

Однак, доводи про намір обвинуваченого ухилятися від слідства та суду, чинити перешкоди встановленню істини по справі тощо, не
мають достатнього об­ґрунтування наявними матеріалами.

Сам факт короткочасного виїзду в неробочий час з м. Мукачева до м. Ужгорода
для відвідання дружини свого близького знайомого, яка народила дитину, що на даний час не спростовано, не свідчить саме
про намір ухилятися від слідства та перешкоджати йому. І
сам слідчий в судовому засіданні 25.01.2007 p., де судом було відмовлено у взятті під варту ОСОБА_2,
стверджував, що той з'являється на всі виклики для проведення слідчих
дій.

Інші доводи органу досудового слідства: проживання обвинуваченого в ін­шому місті, відмова співробітничати із слідством,
попереднє засудження тощо, не є передбаченими законом підставами
для взяття особи під варту. До того ж, пока­зання в якості підозрюваного та
обвинуваченого ОСОБА_2 давав, в силу поло­жень ст. 88 ч. З КК України він судимості не
має. Факт гюрушення щодоОСОБА_2
іншої кримінальної справи також передчасно враховано при обранні цього за
побіжного заходу.

ОСОБА_2 одружений, має на утриманні малолітню дитину, приватний підприємець,
має постійне місце проживання.

Можливість обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді за­стави органом досудового слідства та судом першої
інстанції не обговорювалася.

Відповідно до ст.ст. 148, 150, 155 КПК України,
взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, що
застосовується до обвинуваченого тоді, коли інші заходи об'єктивно не можуть забезпечити його належну процесуальну пове­дінку. В якості запобіжного заходу за наявності для того
підстав може бути засто­сована застава (ст. 1541 КПК України).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткову
обґрунтованість апеляції.

Доводи обвинуваченого та його захисту про відсутність достатніх та передбачених законом підстав для обрання найбільш
суворого запобіжного заходу не спростовані.

Разом з тим, і твердження про те, що дану підписку про невиїзд слід розу­міти як таку, що поширюєшся на всю область, а не на місце
проживання, а також вимога захисту про скасування
постанови суду - необґрунтовані.

За таких обставин, апеляцію слід задовольнити частково. Постанову суду з
урахуванням заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді за­стави слід змінити, обравши щодо обвинуваченого
запобіжний захід у вигляді за­стави грошей. На думку апеляційного
суду, такий запобіжний захід на даний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого
та для виконання процесуальних рішень. В решті апеляцію слід залишити без задо­волення,
а постанову суду - без
зміни.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 1541, 365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2007 р. про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді застави грошей в розмірі 25000,00 грн. (двадцять п'ять
тисяч гривень 00 коп.).

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2 його обов'язки не вчиняти дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду,
перешкоджання встановленню іс­тини в кримінальній справі, продовження
злочинної діяльності, невиконання про­цесуальних
рішень, з'являтися за викликом до органу розслідування і суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу
слідчого чи суду, а також, що у випадку порушення обов'язків
запобіжний захід може бути замінений на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що порушення обвинуваченим його^процесуаль-них обов'язків тягне звернення застави в доход держави,
заставодавець вправі відмовитися від взятих на себе зобов'язань до винекнення
підстав для звернення

застави в доход держави, застава
повертається лише після обрання нового запо­біжного заходу, а якщо ним буде взяття під варту - лише після арешту обвинува­ченого.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_2 після внесення органу досудового
слідства застави.

В решті апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду -

без зміни.___________