Справа № 4-129/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі - Ширай Ю.В.

за участю прокурора - Раденької С.В., слідчого, який розслідував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши подання прокурора Комсомольського району м. Херсона старшого радника юстиції ОСОБА_3Л про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює у ПП Ковтунза усним трудовим договором майстром по встановленню кондиціонерів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 07.04.2000 Комсомольським районним судом м. Херсон, за ст.. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік, штраф 680 гривень; 27.10.2000 Комсомольським р/с м. Херсона за ст. 229-6 ч. 1, 43 (за вироком від 07.04.2000) КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, додаткова міра ст. 14 - лікування від наркоманії; 04.05.2005 Комсомольським р/с м. Херсон за ст. 186 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

встановив:

У провадженні органів досудового слідства, а саме старшого слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 перебувала кримінальна справа № 020052-11, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України, а саме, що ОСОБА_1 31.01.2011 в період часу з 15.20 до 16.00, перебуваючи у приміщенні ЗОНІ №54, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Благоєва, 6-а, шляхом вільного доступу через відкриті двері проник до чоловічої роздягальні, де з залишених без нагляду чоловічих брюк викрав належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон Нокіа5130, вартістю 1 280 гривень, з чипом оператора мобільного зв'язку МТС, який не має матеріальної цінності, на рахунку якого кошти були відсутні, у результаті чого причинив його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на суму 1 280 гривень.

Досудове слідство по кримінальній справі закінчено, обвинуваченому оголошено про закінчення досудового слідства, про що свідчить протокол пред'явлення обвинуваченому про закінчення досудового слідства (а.с.78). згідно протоколу про пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи ( а.с.79) обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінальної справи.

У судовому засіданні прокурор, який приймав участь у судовому засіданні при розгляді подання, пояснив, що при перевірці обвинувального висновку та направленні кримінальної справи до суду, прокурор дійшов висновку, що обвинуваченому/Необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу прокурор у поданні вказав такі підстави:

● ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості,

відповідно до ст. 12 КК України, санкція якого передбачає покарання у

вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

● Обвинувачений ніде не працює;

● не має законного джерела прибутку;

● за місцем проживання характеризується посередньо;

притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178-1, 2-173-1

КУпАП, раніше судимий: 07.04.2000р. вироком Комсомольського

районного суду м. Херсона за ст. 140 ч. 2 КК України ( 1960р.),

застосовано ст. 46-1 КК України ( 1960р.) з відстрочкою виконання вироку

на 1 рік зі сплатою штрафу 680 грн.; 27.10.2000 року вироком

Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. 229-6 ч. 1 КК України

до 1 року позбавлення волі, застосовано ст. 43 КК України ( 1960р.)

приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком остаточно

призначено покарання 2 роки позбавлення волі з відбуванням покарання

у кримінально-виконавчій установі. 04.05.2005р. вироком

Комсомольського районного суду м. Херсона за ст. 185 ч. З, 186 ч. 2, 70

КК України 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у

кримінально-виконавчій установі, судимість за вироками

Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.10.2000 та 04.05.2005р. не знята та не погашена

Прокурор вважає, що вказані ним обставини є достатніми підставами вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі буде продовжувати злочинну діяльність, намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який пояснив суду, що має постійне місце проживання, з часу звільнення після відбуття покарання працює майстром по встановленню кондиціонерів у ПП Ковтун, звідки надавав характеристику слідчому для приєднання її до матеріалів справи, під час провадження слідчим досудового слідства не порушував підписки про невиїзд, просив суд залишити обраний раніше йому слідчим запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов з наступних підстав:

Під час провадження досудового слідства за обвинуваченням ОСОБА_1 слідчим обвинуваченому 7 лютого 2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд( а.с.42).

Підстави зміни обвинуваченому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш суворий запобіжний захід визначені ч.2 ст.151КПК України, згідно якої, якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні у нього підписки.

Під час провадження досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_1 підписка про невиїзд не порушувалася, досудове слідство у справі завершено у визначені законом строки, обвинувачений та інші учасники процесу ознайомлені з матеріалами справи.

Прокурор у поданні вказав, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, намагатиметься ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Але слідство у справі завершено, перешкод у його проведенні обвинувачений не чинив, жодних доказів на обґрунтування того, що такі перешкоди чинитимуться обвинуваченим під час розгляду справи в суді, прокурор не навів.

Згідно пояснень обвинуваченого він працює в ПП Ковтунмайстром по встановленню кондиціонерів, має законне джерело доходу, ці обставини ніким не спростовані. Крім того, слідчий, яка проводила досудове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_6, у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений під час провадження досудового слідства надавав характеристику з місця роботи, але характеристика не була приєднана до матеріалів справи, оскільки, на її думку, була неправильно оформлена. У протоколі допиту ОСОБА_6, як підозрюваного(а.с.17, протоколі допиту як обвинуваченого( а.с.60) своїм місце роботи він вказував в ПП Ковтун.

Та обставина, що обвинувачений був раніше судимий, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 148, 150,1652 УПК Украины,- суд

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні подання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із підписки про невиїзд на взяття під варту.

На постанову протягом 3-х днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:ОСОБА_7