overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9467/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/23/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1,2 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001077 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В ИЛ А:
В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук, а провадження по справі зупинено.

19 березня 2015 року ОСОБА_8 прибув до суду.

За таких обставин, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 , 401 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001077 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 - відновити та провести апеляційний розгляд.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1294/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3953/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

22.06.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України на 11-00 год. 14.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кримінальне провадження № 666/4197/13-к
Провадження № 1-кп/666/7/14

У Х В А Л А
про привід через органи міліції
19 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.364 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 про місце та час слухання провадження був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Враховуючи, що покази свідка необхідні суду для всебічного, повного та об`єктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 10.07.2014р. о 10 год. 00хв. свідка:
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дніпровський районний суд міста Херсона
73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29
тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

19.05.2014р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Комсомольського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату

Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17630/13-к

08.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.164 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13.01.2014р. о 09.30год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.06.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 13 липня 2015 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/632/15 Справа № 711/994/15-к Категорія: ст.125 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Придніпровського районного суду від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана прокурором на вирок Придніпровського районного суду від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відповідності із вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Придніпровського районного суду від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 10 липня 2015 р. подати заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №720/868/15-к
Провадження № 1кс/720/48/15
12 травня 2015 року м. Новоселиця
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.
При вирішенні питання про можливість розгляду вказаного клопотання Новоселицьким районним судом Чернівецької області суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 132 КПК України встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового слідства.
Враховуючи те, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, вважаю, що його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-230/12
Провадження №1/2410/191/12
ПОСТАНОВА

19.11.2015 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

з участю адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, жительки м. Чернівці, по національності українки, громадянство України, з вищою освітою, розлучена, працюючої на посаді інспектора з обліку відділу головного енергетика КП МТК «Калинівський ринок», проживає АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, скоїла злочин, передбачений ст. 191 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття справи відносно неї за Законом України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудної ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку Копичинської міської ради, копію свідоцтва про її народження, копії свідоцтв про народження її батьків, статтю Закону, по якій підсудна притягується до відповідальності знаходить, що ці обставини дають суду підстави для застосування до підсудної акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «є» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/457/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Коваленко Л.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 367 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 364 ч. 2, 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 367 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 358 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 05 жовтня 2011 року о 10:00 год., про що повідомити прокурора, адвокатів, представника цивільного позивача, підсудних та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/459/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю прокурора: Деркач Г.І.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України,

та

ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 на підписку про невиїзд, мотивуючи клопотання тим, що запобіжний захід щодо нього на стадії досудового слідства обирався у зв'язку з підозрою скоєння ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 12, 13 КК України, тому на даний час, коли дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч 2 КК України, постанова суду про взяття ОСОБА_6 під варту, на його думку, втратила юридичну силу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи в цій частині, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

При попередньому розгляді справи судом вирішувалось питання щодо доцільності та необхідності такої міри запобіжного заходу ОСОБА_6 і суд не знайшов підстав для зміни тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід.

На даний час захистом не надано будь-яких додаткових переконливих доказів на користь ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу на інший, більш мякий, тому підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з взяття під варту на підписку про невиїзд відхилити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя КУЗЮРА М.М.
Справа № 1/2506/596/11
П О С Т А Н О В А

27.12.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по факту заподіяння йому 12 листопада 2011 року тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Подана заявником скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку передбаченими ст.ст. 223, 224 КПК України, а саме:

- в резолютивній частині скарги неповно викладене обвинувачення, зокрема, час, місце та інші обставини вчинення злочину, передбачені ст. 64 КПК України;

- в скарзі містяться позовні вимоги заявника, але в матеріалах справи сама позовна заява відсутня;

- у скарзі зазначені обтяжуючі обставини, не передбачені ст. 67 КК України, яка містить вичерпний їх перелік.

В своїй скарзі заявник при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України посилається на акт судово-медичного обстеження № 1835 від 14.11.2011 року, з якого вбачається факт заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, що може кваліфікуватись за ч. 2 ст. 125 КК України. Скаржником не мотивована кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 2506/4295/2012
Провадження по справі 4/2506/250/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Висоцького А.В.

слідчого - Васильцова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.01.2007 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, 14.05.2008 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в с т а н о в и в :

У поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що той на протязі березня 2012 р. скоїв у м. Чернігові ряд крадіжок чужого майна.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не погодився із зазначеною датою затримання 31.05.2012 р., пояснив, що таке мало місце 30.05.2012 р., не навів жодного доказу в частині незгоди з поданням, не заперечував щодо його задоволення.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності, причому також за скоєння аналогічних злочинів саме проти власності, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, приймаючи до уваги його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та відсутність місця роботи й доходів для існування, необхідно обрати запропонований запобіжний захід. На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає в подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом узяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 2506/2940/2012
Провадження по справі № 1/2506/246/2012
ПОСТАНОВА

27.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 345 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, відносно якого 14.11.2012 р. постановлений вирок і залишено запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту, заявив клопотання про призначення захисника для написання апеляції, оскільки сам він не може цього зробити за відсутністю коштів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити підсудному ОСОБА_3 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в :

Призначити захисника підсудному ОСОБА_3.

Копію постанови направити Чернігівській обласній колегії адвокатів, та ОСОБА_3

Суддя В.М. Розинко
Справа № 750/7718/14
Провадження № 1-кс/750/1361/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,-
ВСТАНОВИВ:
29.07.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про скасування арешту автомобіля марки ЧЕРІ АМУЛЕТ А15, держномер НОМЕР_1 та його повернення їй як власнику рухомого майна.
Арешт на вказаний транспортний засіб було накладено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2014 року, оскільки водій ОСОБА_3 14.12.2013 року вчинив ним наїзд на пішохода ОСОБА_4 (справа №750/2098/14).
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.04.2014 року (справа №751/2843/14) ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3, ст.286 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі і на користь потерпілого ОСОБА_4 була стягнута моральна та матеріальна шкода на загальну суму 36000 грн, а арешт на автомобіль, накладений згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.02.2014 року, не був скасований.
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Таким чином, у відповідності до ст.174 КПК України, питання скасування арешту автомобіля повинен розглядати Новозаводський районний суд міста Чернігова, який приймав рішення в частині залишення без змін арешту транспортного засобу в ході судового провадження, а подана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , так як вона не підлягає розгляду слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова згідно положень ст.304 ч.2 п.2 КПК України.
Керуючись ст.ст.174, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля марки ЧЕРІ АМУЛЕТ А15, держномер НОМЕР_1 повернути як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1