Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю

державного обвинувача -

помічника прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

захисника ОСОБА_1

спеціаліста

лікаря психіатра ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка кримінальну справу, порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яка направлена до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 квітня 2010 року близько 02:00 год. в с. Нова Олександрівка Згурівського району Київської області по вул. Леніна № 14, перебуваючи біля приміщення контори ВАТ «Новоолександрівське», що знаходиться за вище вказаною адресою, маючи прямий умисел на знищення чужого майна, шляхом підпалу, розбив віконне скло архівної кімнати вказаної будівлі та з метою досягнення злочинної мети, використовуючи сірники, підпалив портєру від якої сталось загорання іншого майна, належного ВАТ «Новоолександрівське», яке знаходилось в архівній кімнаті, внаслідок чого вогнем було повністю знищено три однотумбові столи вартістю за один 54 грн. на загальну суму 162 грн., шафа платтяна вартістю 35 грн., антресоль вартістю 42 грн. 67 коп., сейф вартістю 36 грн. 67 коп. портєри в кількості 5-ти штук вартістю 119 грн. 87 коп., вішалку вартістю 18 грн. 20 коп. - на загальну суму 414 грн. 91 коп., що перебували на балансі ВАТ «Новоолександрівське»та пошкоджено майна на суму 7685 грн. 09 коп., що заподіяло майнову шкоду вказаному підприємству на загальну суму 8100 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився давати покази, а тому були оголошені його письмові покази, згідно яких 21 квітня 2010 року у вечірній час, прогулюючись по вулиці, підійшов до приміщення контори ВАТ «Новоолександрівське». Раптово у нього виник намір підпалити дане приміщення. Підійшов з лівої сторони від центрального входу до приміщення. Біля будівлі знайшов шматок плити, яким розбив віконне скло. Використовуючи сірники підпалив портєру. Коли почалась пожежа, залишився щоб спостерігати за нею. До підпалу його ніхто не примушував (а.с.51).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що являється головою ВАТ «Новоолександрівське». 21 квітня 2010 року о 08 годині вона прийшла на роботу, на завод. В цей час їй повідомили, що горить контора ВАТ «Новоолександрівське». Після чого вона одразу вирушила до місця розташування ВАТ «Новоолександрівське». Прибувши на місце вона побачила, що горить контора. Вогнем була охоплена ліва частина будови, де розташоване архівне приміщення, в якому знаходилась бухгалтерська документація та чисті бланки. В цей час на місці події вже були пожежні та директор ВАТ «Мрія», що орендує частину приміщення ВАТ «Новоолександрівське». В наслідок пожежі було знищено речі, що знаходились в архівному приміщенні, пошкоджений ремонт та паркетне покриття підлоги, розбите скло віконних пройомів. Внаслідок пожежі підприємству було заподіяно шкоди на загальну суму 8100 грн. Від працівників міліції вона дізналась, що підпал приміщення вчинив місцевий житель ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 21 квітня 2010 року близько 05 години до нього прийшов сусід ОСОБА_6 та повідомив, що в приміщенні ВАТ «Новоолександрівське»йде дим. Після чого вони пішли до приміщення будівлі ВАТ «Новоолександрівське». Також туди підїхав сільській голова ОСОБА_7 Роздивившись ОСОБА_5 помітив, що в архівній кімнаті було розбите скло та в середині горить вогонь. Далі вони викликали пожежників та почали гасити вогонь. У ОСОБА_5 одразу виникли підозри, що підпал міг вчинити ОСОБА_3, який має психічні вади та неодноразово раніше бив вікна в будівлі контори. В час тушіння пожежі ОСОБА_5 вирішив, що підпал вчинив саме він.

Свідок ОСОБА_8 показала, що являється матірю ОСОБА_3 Її син хворіє на психічний розлад та має 2 групу інвалідності. 20.04.2010 року вона знаходилась дома, ОСОБА_3 дома не було. Коли стемніло, вона вирішила піти його шукати. Вийшовши з будинку вона почула крик свого сина. Останній знаходився неподалік, біля сусіднього будинку. Близько 22 години ОСОБА_8 забрала його додому. Через деякий час ОСОБА_3 знов пішов на вулицю. Згодом ОСОБА_8 пішла його шукати та знайшла неподалік контори ВАТ «Новоолександрівське». ОСОБА_3 лежав на землі. ОСОБА_8 спробувала його підняти, але не змогла, а тому вирішила покликати на допомогу свого сусіда ОСОБА_9 Разом з ОСОБА_9 вона відвела сина додому. Пожежі в конторі ВАТ «Новоолександрівське»вона не бачила.

В судовому засіданні допитаний у якості спеціаліста ОСОБА_2 показав, що працює лікарем психіатром у Згурівській ЦРЛ. ОСОБА_3 хворий на хронічний психічний розлад з 1996 року. ОСОБА_2 підтвердив висновки акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 954 від 08.12.2010 року. ОСОБА_3 не міг і не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Письмово свідок ОСОБА_6 показав, що 21.04.2010 року близько 05 години помітив біля будівлі ВАТ «Новоолександрівське»дим та зрозумів, що в приміщенні ВАТ «Мрія»пожежа. Він пішов до свого сусіда ОСОБА_5 та повідомив про це. Разом вони пішли до будівлі. Прийшовши, помітили розбите скло. Разом вони почали гасити пожежу. Потім викликали пожежників та залишились до їх приїзду на місці. Хто міг вчинити пожежу він не знає. (а.с.58-59).

Письмово свідок ОСОБА_9 показав, що 20.04.2010 року біля 24 години до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_8 та попросила допомогти їй забрати сина ОСОБА_3, який лежить неподалік. Біля приміщення ВАТ «Новоолександрівське»він побачив на землі ОСОБА_3 Піднявши останнього з землі, він допоміг йому дійти додому. Окрім ОСОБА_3 біля приміщення ВАТ «Новоолександрівське»нікого не було, підозрілого він нічого не помітив (а.с.60-61).

Вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 Кримінального кодексу України підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні :

· протоколом огляду місця події від 21.04.2010 року, яким оглянуте приміщення контори ВАТ «Новоолександрівське», виявлено та вилучено сірники із зображенням велосипеда та написом «Дорожній велосипед»(а.с.4-13);

· протоколом огляду місця пожежі від 21.04.2010 року, яким оглянуте приміщення контори ВАТ «Новоолександрівське»(а.с.21-22);

· актом про пожежу від 21.04.2010 року та планом-схемою виникнення пожежі до нього (а.с.23-25);

· довідкою про матеріальні збитки нанесені пожежею в приміщенні адмінбудинку (контори) ВАТ «Новоолександрівське» від 21.04.2010 року ( а.с.32);

· протоколом про приєднання речових доказів (сірники із зображенням велосипеда та написом «Дорожній велосипед») від 16.11.2010 року ( а.с.76);

· зберігаючою розпискою від старшини Згурівського РВ про отримання на збереження поліетиленового пакета із сірниками із зображенням велосипеда та написом «Дорожній велосипед»( а.с.76а );

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2010 року, в якому громадянин ОСОБА_3 показав місце та обставини вчинення злочину (а.с.77).

ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с.64-66).

За місцем проживання ОСОБА_3. характеризується посередньо (а.с.69).

В судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_3 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 КК Кримінального кодексу України в стані неосудності. Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 954 від 08.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад шизофренію, параноїдальної форми (МКХ-10, F 20.0) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_3 такий, що в період інкримінованих йому дій та в даний час він не міг і не може усвідомлювати своїх дії та керувати ними, рекомендується визнати його неосудним. ОСОБА_3 потребує застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 п. 3 КК України госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_3 не виявлено. Під час вчинення інкримінованих йому діянь ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту не знаходився (а.с.71-74). Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру та госпіталізувати його до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речовий доказ : сірники із зображенням велосипеда та написом «Дорожній велосипед», що знаходяться на зберіганні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 92,93,94, ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 421КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ст. 194 ч. 2 Кримінального кодексу України в стані неосудності.

Застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру та госпіталізувати його до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речовий доказ : сірники із зображенням велосипеда та написом «Дорожній велосипед», що знаходяться на зберіганні в Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 7 ( семи ) діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ