Провадження № 1-кс/592/2789/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України у Сумській області Петрика В.Р., розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали скарги, вислухавши захисника ОСОБА_3 слідчого Петрика В.Р. та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, яку судовому засіданні підтримав захисник ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що 21 жовтня 2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петриком В.Р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004130 від 07.06.2013 року у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України. Копія вказаної постанови була отримана 05.11.2013 року.

З вказаною постановою ОСОБА_2 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зазначені вище принципи слідчим були порушені.

Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зазначав, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу умисно вчиняє дії, направлені на невиплату грошових коштів в процедурі банкрутства ТОВ «СРБД «Рембуд» та завдає йому матеріальної школи на суму більше 2 млн. грн.

Скасовуючи постанову слідчого від 21.07.2013 р. про закриття справи Ковпаківським районним судом м. Суми в ухвалі від 31.07.2013 р. було зазначено, що слідчим не перевірялись факти, викладені в заяві ОСОБА_2, в тому числі про штучне створення ситуації з проведення аукціону, участь в ньому за попередньою домовленістю зацікавлених осіб, не з'ясовувався обсяг заборгованості перед кредиторами та законність невизнання його вимог, які підтверджуються судовими рішеннями та виконавчими документами та інше.

17.10.2013 р. під час допиту ОСОБА_2 була додатково надана інформація щодо допущених порушень ОСОБА_4, які зводяться не тільки до продажу майна, на яке було накладено арешт, а й порушення при визначенні початкової вартості майна, заниження вартості майже в два рази та інші порушення, що стали відомі після подачі заяви до прокуратури м. Суми 31.05.2013 р. Також, скаржник звертав увагу, що ОСОБА_4 вчиняє вищезазначені дії в групі осіб, в тому числі вказував особу, яка була підставною при проведенні торгів з метою організації аукціону - ОСОБА_5, який діяв разом з ОСОБА_4 з метою продажу об'єкта заздалегідь визначеній особі та перебувають в родинних відносинах між собою.

Однак, слідчим знову всі зазначені обставини не перевірялись, жодної слідчої дії на виконання зазначених в ухвалі суду від 31.07.2013 р. дій та з'ясування обставин, що були повідомлені скаржником, не проведено. Висновок слідчого про відсутність заподіяння ОСОБА_2 матеріальної шкоди при реалізації майна ТОВ «Рембуд» не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 звернувшись до суду з заявою про банкрутство врахував наявний перед ним борг та саме, виходячи з цього робив висновок про недостатність майна для погашення боргів, а тому просив відкрити процедуру банкрутства. Зазначене підтверджується як його власною заявою до суду від 17.05.2013 р. так і постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2013 р.

В той же час поза увагою слідчого залишився той факт, що продавши майно, ОСОБА_4 направив всі кошти на погашення боргу іншій особі і тільки після цього, повідомив скаржника, що не визнає його вимоги, підтверджені судовими рішеннями. Такі дії суперечать закону та свідчать про умисні дії з метою несплати боргу.

Слідчим взагалі не досліджувалось питання щодо продажу майна, не з'ясовувалось кому та за яку ціну майно було продане, чи був укладений договір та яким чином були використані кошти від продажу цього майна, враховуючи, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2013 р. було накладено арешт на майно ТОВ «Рембуд» та заборонено Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції реєструвати право власності не це майно. Однак 03.10.2013 р. право власності на майно всупереч діючій ухвалі суду незаконно було зареєстроване за ПП «ВТОР-МЕТ».

Слідчим не з'ясовано, яким чином ОСОБА_4, знаючи про ухвалу суду про арешт майна та отримавши відмову в апеляційній інстанціїї на її скасування в той же день 20.06.2013 р. отримав в Сумському окружному адміністративному суді на підставі недостовірної інформації постанову про вилучення арешту з державного реєстру без скасування самого арешту.

Тому, ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петрика В.Р. від 21 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004130 від 07.06.2013 року у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

На підставі ст.91-94,214 КПК України, суд вважає скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петриком В.Р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004130 від 07.06.2013 року у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

Суд вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог ст.91-94,214 КПК України, тому підлягає скасуванню, з підстав, визначених ОСОБА_2 у скарзі.

Керуючись ст. 91-94,214,220, 303-307, 309, КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Петрика В.Р. від 21 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004130 від 07.06.2013 року у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров