ВИРОК

Іменем України

„ 18" травня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Прокопчука С.М.

судді: Захарчука С.В

народних засідателів: ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18 секретаря судового

засідання Черниш О.М.

з участю: прокурора Турської В.В.

потерпілих: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 його законного представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомира, українця,
громадянина України, з середньою професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

за ст.115 ч.2 п.4 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 21 січня 2007 року на ґрунті сварки і виниклих неприязних стосунків вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 з особливою жорстокістю за таких обставин.

21 січня 2007 року підсудний ОСОБА_5, протягом дня вживав алкогольні напої. В період часу з 21 по 23 годину він,
перебуваючи в своєму будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її

Справа № 1 - 25 Категорія : ст. 115 ч.2 п.4 КК

2

неповнолітнім
сином - ОСОБА_2,
1998 року народження, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних
стосунків, вчинив сварку з ОСОБА_6, а потім її побиття з метою вбити останню з
особливою жорстокістю.

Реалізуючи свій
злочинний умисел, він наблизився до ОСОБА_6, яка знаходилась у кухонній кімнаті
будинку, де умисно, тривалий час, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи,
що такими діями завдає потерпілій особливого фізичного болю та страждань та
бажаючи їх спричинити потерпілій, а також вчиняючи вбивство ОСОБА_6 у
присутності та на очах її сина - ОСОБА_2, він завдає останньому особливих
психічних душевних страждань і бажаючи цього, зі значною силою наносив
потерпілій руками, ногами, металевою частиною молотка та дерев'яною табуреткою
чисельні удари, більше 70 ударів, в різні частини тіла, у тому числі - і в
область розташування життєво важливих органів - голову та грудну клітину, під
час чого, підпалюючи сірники, підносив їх, завдаючи опіки, на нижніх кінцівках
та статевих органів потерпілої і таким чином умисно вбив ОСОБА_6 з особливою
жорстокістю.

Смерть ОСОБА_6 настала
внаслідок спільного впливу на організм потерпілої двох травматичних
паталогічних процесів : травматичного шоку та закритої черепно - мозкової
травми

Під час умисного
вбивства підсудний ОСОБА_5,
заподіяв ОСОБА_6 тілесні
ушкодження у вигляді 6-ти обширних, зливних між собою крововиливів на обличчі в
області лобу, навкруги очей, в області носу, губ, щелепних областей щік з різко
вираженою пухлиною м'яких тканин з дрібними та обширними ділянками саден шкіри
в середній частині лобу, що розповсюджуються на спинку носу, на лівій половині
верхньої губи, лівій половині лобу біля надбрівної дуги; обширних крововиливів
в області підборіддя з розповсюдженням в підщелепні області шиї, цільного
крововиливу в області всієї лівої вушної раковини з розповсюдженням в завушну
область; 22 крововиливи в області лівого плеча, лівої підключичної області,
лівого передпліччя, лівої кісті; 23 ділянки шкіри округлої овальної форми,
позбавлених епідермісу з підсохлою червоного кольору поверхнею , що оточують
валиком декілька набряку шкіри світло червоного кольору, що розташовані на
задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на верхній поверхні лівого плечового
суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна, в області лобка, правої пахової області живота, по центру обох
сідниць, в області проміжностей, великих та малих статевих губ; 11
крововиливів на передній поверхні правої половини грудної клітини біля краю
підпіхвової западини, на задній поверхні правого плечового суглобу,
тильно-внутрішній поверхні правого передпліччя, тильній поверхні правої кисті;
15 крововиливів на бокових поверхнях грудної клітки, обширного цільного
крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна; 14 крововиливів в області колінних суглобів, гомілок, місцями з саднами
шкіри; 6 крововиливів в області тильної, зовнішньої поверхні стоп; 9
осередкових крововиливів, які місцями зливаються між собою на внутрішній
поверхні м'яких покровів волосистої частини голови, забиттів вискових долів
мозку з крововиливом під оболонку мозку, утворенням субдуральних гематом,
крововиливу в шлуночки мозку.

3

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_5
вину у вчиненні вбивства ОСОБА_6 визнав
частково, ствердив, що не мав наміру вбивати потерпілу. Пояснив, що 21.01.2007
року, вранці, до нього додому до будинку АДРЕСА_1 прийшов його знайомий
ОСОБА_7, який запропонував йому йти разом з ним на риболовлю. Саме в цей час до
нього також додому, де він проживав з нині покійною співмешканкою ОСОБА_6 та її
неповнолітнім сином ОСОБА_2, прийшла його мати ОСОБА_8, дала йому 5 грн., за які ОСОБА_6 придбала в сільському магазині „чекушку", 0,25 мл горілки, яку вони
всі разом розпили за сніданком. Біля 12 години він з ОСОБА_7 пішли рибалити і
коли повернулися додому, то ОСОБА_6 спала на ліжку, оскільки була п'яна. Взявши
дома сокиру він пішов до матері рубати дрова, куди невдовзі прийшов і ОСОБА_7
Під кінець роботи до матері прийшла і ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_2, які
допомагали його матері складати дрова.

По закінченню
роботи, близько 17 години мати надала ОСОБА_7 гроші для придбання горілки, яка
відразу пішла в село і придбала 1 літр горілки. Після цього він, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 пішли розпивати горілку до себе додому. Коли вони розпивали горілку, то
до них приєднались жителі села ОСОБА_9 та хлопці на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
які також принесли з собою горілку. В подальшому першим з будинку пішов
ОСОБА_9, а за останнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11. В будинку залишились він, ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та син ОСОБА_6, ОСОБА_2. Під час вживання горілки, а це вже було на
початку 21 години, ОСОБА_6 перебуваючи в стані сп'яніння упустила зі столу
шматок капусти через, що між ним та ОСОБА_6 сталася сварка, під час якої він
почав наносити їй удари кулаками рук по різних частинах тіла, в тому числі і по
голові. Побачивши це, ОСОБА_7 пішов з будинку, залишивши в будинку їх самих.
Коли в будинку вони залишились самі, він продовжував бити ОСОБА_6 знову руками
по різних частинах тіла, а коли та впала на підлогу, то і ногами, взутими в
гумові чоботи. Що стосується сина ОСОБА_6, ОСОБА_2, то той на той час
знаходився на дивані в кімнаті будинку і як він вважає, що від криків
потерпілої дитина могла прокинутися і все чути та бачити. Нанесені ним удари приходились ОСОБА_6 по
голові, обличчю та тулубу. Крім цього, удари він наносив ОСОБА_6 по ногах
слюсарним молотком, не даючи можливості їй вийти з будинку. Через деякий час
він заспокоївся і навіть здійснив з ОСОБА_6 статевий акт, вимкнувши при цьому в
кімнаті світло. Після статевого акту між ним та ОСОБА_6 знову сталася сварка,
під час якої він схопивши з підлоги дерев'яний табурет декілька разів вдарив
ним ОСОБА_6 по тулубу. Саме в цей момент до будинку прийшла мати ОСОБА_7
ОСОБА_8, яка попросила його пройти з нею, щоб заспокоїти ОСОБА_7,
оскільки останній вчинив у дома скандал.

При виході з
кімнати ОСОБА_6 щось
сказала на його адресу і тому він схопивши з підлоги знову дерев'яний стілець,
з розмаху кинув ним в її бік, влучивши в неї, бачив, що вона впала, після чого
пішов на вулицю.

В подальшому, прийшовши від ОСОБА_7 додому, він побачив, що ОСОБА_6 лежить
на підлозі біля ліжка з розбитою головою в області лівої брови. Думаючи, що
ОСОБА_6 намагається його обманути нібито знепритомніла, він

4

вилив на неї
воду, а коли побачив, що та продовжує лежати, то став приводи її до тями за допомогою запалених сірників,
припікаючи їй тіло в області стегон та статевих органів. Переконавшись,
що ОСОБА_6 мертва, він натягнув їй до пояса колготи та перемістивши її на ліжко
пішов до своєї матері, якій повідомив, що ОСОБА_6 померла. На той час в будинку
матері перебував син ОСОБА_6 ОСОБА_2. Коли мати почала на нього кричати , то
він пішов додому і до ранку дивився телевізор, доти доки до його будинку не
прийшли сусіди. Далі, він взявши в господарстві мотузку пішов до лісу, щоб
покінчити з життям, однак цього зробити не зміг. Пізніше він був затриманий
працівниками міліції.

Окрім
визнавальних показань підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні про обставини
вчиненого злочину, часткового визнання вини у вчиненому, вчинене ним доводиться
сукупністю доказів, досліджених в суді, зокрема показаннями потерпілих,
свідків, висновками, проведених по справі, експертиз, речовими та письмовими
доказами і дає всі підстави для висновку суду про доведеність його вини.

Даний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

З досліджених в
суді показань, даних підсудним ОСОБА_5 на досудовому слідстві, видно, що він,
наносячи велику чисельність тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6, тривалий час,
протягом двох годин, усвідомлював, що завдає їй особливого фізичного болю та
страждань, бажав спричинити їх останній, розумів, що від цих тілесних ушкоджень
може настати смерть потерпілої, а також вчиняючи вбивство ОСОБА_6 в присутності та
на очах її неповнолітнього сина, він усвідомлював, що завдає йому особливих
психічних страждань. (т. 1, а. с.33 - 36,48 - 51, 129 -132 ).

В судовому
засіданні потерпілий неповнолітній ОСОБА_2, пояснив, що 21.01.2007 року під час
вживання горілки в приміщенні їх будинку між вітчимом ОСОБА_5 та його матір'ю ОСОБА_6 виникла сварка
із-за того, що мама скинула на підлогу шмат капусти. Під час сварки вітчим
почав бити його маму кулаками по обличчю, а коли сторонні люди, які були в
будинку, почали його заспокоювати, то він всіх вигнав з будинку і вони
залишилися лише втрьох. Вітчим продовжував бити його маму кулаками, ногами по
різних частинах тіла, в тому числі по обличчю і по голові. Крім цього, вітчим
бив маму молотком по ногах, а по тулубу і голові навіть дерев'яним табуретом,
вдарив табуретом п'ять раз по голові і тулубу. Він все бачив на власні очі, але
захистити маму не міг, оскільки боявся вітчима за його жорстокість. Йому було
жаль маму, він плакав, тихо лежав на дивані в цій же кімнаті, боявся виявити
себе. В момент нанесення ударів його мама намагалась вийти з будинку, але
вітчим збив її з ніг і вона перебувала на підлозі, а ОСОБА_5 бив її і
відливав її водою. Через деякий час до будинку прийшла сусідка, яка попросила вітчима
піти з нею, щоб заспокоїти її сина ОСОБА_7, який дома вчинив сварку, що той й
зробив. Коли вітчим пішов з будинку, то він на прохання мами, що їй холодно,
вкрив її ковдрою і одягнувшись пішов до своєї бабусі ОСОБА_8 і більше до
свого будинку не повертався.
Вранці він дізнався,
що мама померла.
Раніше

5

ОСОБА_5 неодноразово бив його маму та його, особливо тоді, коли
посилав маму за горілкою і та довго затримувалась, а його бив постійно за те,
що він довго гуляв на вулиці.

Допитана в судовому
засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 підтвердила,
що саме такі пояснення ОСОБА_2 давав
на досудовому слідстві, розповідав те саме і їй. Після того, як неповнолітній
перейшов жити в її сім'ю, він до цього часу не відійшов від тих страждань,
душевних хвилювань, що пережив, при нагадуванні про події 21.01.07 року в їх
будинку, здригається і плаче за мамою, яку вбив вітчим ОСОБА_5

Показаннями
потерпілої ОСОБА_1 підтверджено, що 22.01.07 року в 7 годин ранку сусіди її
племінниці ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_12, повідомили про її смерть, і що вбив
ОСОБА_6 її співмешканець ОСОБА_5. Коли приїхала до помешкання ОСОБА_13 в село
Озеряни Олевського району, то в будинку на ліжку побачила скривавлену, в синцях
і ранах на обличчі, голові і руках, лежачу ОСОБА_6. ОСОБА_5 втік і його розшукували. Підтвердила в суді, що
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зловживали спиртними напоями та те, що ОСОБА_5 постійно бив
ОСОБА_6 в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2, бив його самого, а також й
свою матір.

З досліджених в
судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7а ОСОБА_7, який не з'явився в суд з
причин визнаних судом поважними, даних ним на досудовому слідстві, видно, що
21.01.2007 року на протязі дня він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_6 розпивали
горілку. Під вечір ОСОБА_5 будучи
вже на підпитку почав сваритись з своєю співмешканкою та бити останню. Він
заспокоївши в подальшому ОСОБА_6, пішов до себе додому. Вранці дізнався, що
ОСОБА_6 померла. Зайшовши до будинку ОСОБА_13 він побачив труп ОСОБА_6, який лежав на
ліжку. На обличчі покійної були крововиливи та синці, обличчя було в пухлинах. ОСОБА_5 перебував у
будинку і на питання, що трапилось останній відповів, що ОСОБА_6 вночі впала з
ліжка і вбилася. Потім дізнався, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_6 (т.1, а.
с.13,62 - 64 ).

З показань,
досліджених в судовому засіданні допитаного на досудовому слідстві свідка
ОСОБА_14 убачається, що по сусідству з його будинком проживав ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою
ОСОБА_6 та її неповнолітнім сином ОСОБА_2. На протязі тривалого часу
співменшканці ОСОБА_13 зловживали спиртними напоями, між ними часто виникали
сварки, під час яких ОСОБА_5 бив свою співмешканку із різних причин.

В черговий раз
сварка та бійка між ОСОБА_13 відбулася 21.01.2007р. у вечері. Близько 21 години
він вийшов на своє подвір'я палити і почув крики, які доносились від будинку
ОСОБА_13, а саме почув крики ОСОБА_6. Перед
цим він особисто бачив їх обох в стані алкогольного сп'яніння, оскільки

6

в них
у будинку проходила чергова
п'янка, де були присутні і інші мешканці села. А вранці від ОСОБА_7а ОСОБА_7 та
ОСОБА_15 він дізнався, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_6. Зайшовши до
будинку ОСОБА_13 він побачив на ліжку труп
ОСОБА_6, обличчя якої було в синцях та крововиливах ( т. 1 а. с.65 -
66).

Свідок ОСОБА_8
допитана на досудовому слідстві, покази якої досліджено судом, пояснила, що її
син ОСОБА_7 дуже часто ходив в гості до ОСОБА_6, де вони постійно розпивали
спиртні напої. 21 січня 2007 року її син повернувся ввечері, біля 22 години
додому, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час
син затіяв вдома сварку через, що вона
змушена була йти до ОСОБА_6 з проханням про допомогу заспокоїти сина.
Прийшовши до будинку ОСОБА_13, вона застала ОСОБА_5 вдома разом з його
співмешканкою ОСОБА_6, яка на той час зі спущеними з сідниць колготами лежала
на підлозі. Що стосується ОСОБА_5, то той сидів на ліжку. Взявши з ліжка ковдру
вона вкрила ОСОБА_6, яка
продовжувала лежати на підлозі і при цьому не ворушилась. Чи були на той час на
її тілі будь-які синці вона не дивилась. Неповнолітньому
сину ОСОБА_6 ОСОБА_2, що в цей час
був в будинку і не спав, вона сказала перевести пізніше матір на ліжко. ОСОБА_5 пішов із нею до
її будинку. Побувши в них близько 20 хвилин ОСОБА_5. пішов до себе додому. А вранці від свого сина дізналась, що
ОСОБА_6 померла і до її смерті причетний ОСОБА_5 (т. 1
а. с.58 - 59 ).

Оглядом місця
події від 22.01.2007р., зафіксовано загальне місце розташування будинку
АДРЕСА_1, розташування трупу ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, порядок
виявлення та вилучення слюсарного молотка, дерев'яного тавбурета, зіскобів
речовини бурого кольору та вирізу килимового покриття з плямами речовини бурого
кольору. (т. 1 а. с. 3-12).

На вилученому
одязі і взутті підсудного ОСОБА_5, а саме куртці чорного кольору, светрі сірого
кольору, гумових чоботах темно-синього кольору виявлено плями речовини бурого
кольору подібної на кров людини. (т.1а.с.38-39).

Під час
відтворення обстановки обставин події, ОСОБА_5
детально розповів про обставини вчинення ним 21.01.2007р. вбивства своєї
співмешканки ОСОБА_6 із
застосуванням манекена людини, макетів слюсарного молотка та дерев'яного
табурета, показав місця на тілі куди наносив удари потерпілій, їх кількість. В
ході деталізації вчиненого він уточнив, що наносив удари потерпілій і в життєво
важливі органи. ( т.1 а. с. 171-173)

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 21 від 23.01.2007 року, проведеної досудовим
слідством убачається, що ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 6-ти
обширних, зливних між собою крововиливів

7

на обличчі в області лобу, навкруги очей, в області носу,
губ, щелепних областей щік з різко вираженою пухлиною м'яких тканин з дрібними
та обширними ділянками саден шкіри в середній частині лобу, що розповсюджуються
на спинку носу, на лівій половині верхньої губи, лівій половині лобу біля
надбрівної дуги; обширних крововиливів в області t
підборіддя з розповсюдженням в підщелепні області шиї, цільного крововиливу в
області всієї лівої вушної раковини з розповсюдженням в завушну область; 22
крововиливи в області лівого плеча, лівої підключичної області, лівого
передпліччя, лівої кісті; 23 ділянки шкіри округлої овальної форми, позбавлених
епідермісу з підсохлою червоного кольору поверхнею , що оточують валиком
декілька набряку шкіри світло червоного кольору, що розташовані на задній
поверхні лівого ліктьового суглобу, на верхній поверхні лівого плечового
суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна, в області лобка, правої пахової
області живота, по центру обох сідниць, в області проміжностей, великих та
малих статевих губ; 11 крововиливів на передній поверхні правої половини
грудної клітини біля краю підпіхвової западини, на задній поверхні правого
плечового суглобу, тильно-внутрішній поверхні правого передпліччя, тильній
поверхні правої кисті; 15 крововиливів на бокових поверхнях грудної клітки,
обширного цільного крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна; 14
крововиливів в області колінних суглобів, гомілок, місцями з саднами шкіри; 6
крововиливів в області тильної, зовнішньої поверхні стоп; 9 осередкованих
крововиливів, які місцями зливаються між собою на внутрішній поверхні м'яких
покровів волосистої частини голови, забиттів вискових долів мозку з
крововиливом під оболонку мозку, утворенням субдуральних гематом, крововиливу в
шлуночки мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала від
закритої черпно - мозкової травми, що супроводжувалась забиттям головного
мозку, крововиливами під оболонки мозку з утворенням субдуральних гематом,
крововиливом в шлуночки мозку. (т.1а.с. 84-88).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив, що у своєму
висновку він припускав, що потерпіла під час її умисного вбивства могла і не
відчувати особливого болю, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного
сп'яніння і втратила свідомість. В процесі судового слідства, де він був
присутній, були встановлені нові обставини, які не були йому відомі, як
експерту і вплинули на результати експертного дослідження, даному ним на
досудовому слідстві. З цих підстав судом призначено додаткову судово-медичну
експертизу.

Із висновку
додаткової судово - медичної експертизи № 69 від 14.05.07 року убачається, що
ОСОБА_6 була нанесена численна кількість ударів кулаками, ногами взутими у
важке взуття, по голові, руках, ногах, тулубу, що привело до зовнішньої
кровотечі з ран, осаднень на обличчі, виникненню численних гематом в м'яких
тканинах тулубу, ягодиць, лівого стегна ( гематоми - це крововиливи в підшкірну
клітчатку, а також втрата крові з кров'яного русла) , що при відсутності втрати
свідомості привело до розвитку травматичного шоку.

8

Безпорадний стан
ОСОБА_6, коли
вона лежала на полу, не могла піднятись, щоб лягти на ліжко, їй було холодно,
свідчать про те, що вона знаходилась в стані травматичного шоку.

Численні удари
нанесені по голові ОСОБА_6
стали причиною тяжкої закритої черепно - мозкової травми, що
супроводжувалась забиттям головного мозку, крововиливами під оболонку мозку з
утворенням субдуральних гематом, крововиливами в шлуночки мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала від
спільного впливу на організм потерпілої двох травматичних паталогічних процесів
: травматологічного шоку та закритої черепно - мозкової травми.

ОСОБА_6 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень відчувала особливий
фізичний біль і страждання, особливо, коли наносились удари молотком по тильній
поверхні стоп, передній поверхні гомілок, колінних суглобах, де не має або є
тонкий шар підшкірно - жирової клітчатки, коли спричинялись підпали шкіри,
особливо в районі зовнішніх частин полових органів.

Тяжке алкогольне
сп'яніння, в якому знаходилась ОСОБА_6
на момент смерті не виключає можливості відчувати нею особливого фізичного
болю. (т.2 а. с. 35 ).

Згідно висновку
судово-медичної імунологічної експертизи № 7/6 - 7 від 26.02.2007р., на
наданому для дослідження слюсарному молотку виявлено сліди крові людини, в якій
виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. В даному випадку
походження крові від потерпілої ОСОБА_6
не виключається, (т. 1 а. с. 108-112).

Із висновку
судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів, одежі ОСОБА_5, №7/5-7 від 26.02.07 р. , видно, що кров виявлена на ній, не
виключає її походження від потерпілої ОСОБА_6 ( т. 1
а. с. 94-104).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 22 від 26.01.07 року, на момент затримання ОСОБА_5
у нього були виявлені на руках тілесні ушкодження характерні після нанесення
ударів кулаками по тілу потерпілої. (т.Іа.с.90-91).

За даними
Олевської ЦРЛ ОСОБА_5 на
обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває і не перебував (т.1.
а. с. 122).

У суду також не
викликає будь-яких сумнівів щодо психічного стану підсудного ОСОБА_5 Поведінка
його адекватна, пояснення послідовні, логічні та відповідають вибраному ним
способу захисту.

Дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання
про доведеність вини ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному
заподіянні смерті іншій людини,

9

вчиненому з особливою жорстокістю та
кваліфікує його дії за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Підставою для
такого висновку послужили не викликаючі сумнівів докладні, послідовні пояснення
в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 про знущання і
глумління над матір'ю, нанесення їй численної кількості ударів, на протязі
тривалого часу, пояснення законного представника
неповнолітнього потерпілого про перенесені душевні страждання дитиною
під час вчинення підсудним умисного вбивства матері, дані висновку додаткового
судово-медичного дослідження.

Про наявність
умислу у ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 вчинене з особливою жорстокістю свідчить численна
кількість ударів кулаками, ногами взутими у важке взуття, слюсарним металевим
молотком, дерев'яним табуретом у життєво важливі частини тіла потерпілої в
голову, по тулубу, які були завдані свідомо і ці ушкодження завідомо для
підсудного спричиняли потерпілій особливого фізичного болю і особливих
страждань, протягом тривалого часу, в присутності неповнолітнього сина
потерпілої, якому заподіяно особливих душевних переживань, страждань, та в
стані алкогольного сп'яніння. При цьому, незважаючи на ступінь алкогольного
сп'яніння потерпілої, вона була притомною, намагалася втекти з будинку, а після
отриманої великої кількості тілесних ушкоджень знаходилася в стані
травматичного шоку при цьому відчувала, як стверджують експертні дослідження,
особливе мучення та страждання від болю.

Необгрунтованими
є доводи підсудного та захисту про відсутність у першого умислу на вбивство ОСОБА_6. Як встановлено
судом підсудний протягом двох годин методично, цілеспрямовано наніс велику
кількість тілесних ушкоджень потерпілій кулаками, ногами взутими у важке
взуття, слюсарним молотком, дерев'яним табуретом, в тому числі в життєво
важливий орган - голову, що свідчить про наявність умислу на вбивство
потерпілої. Суд оцінює критично пояснення підсудного в цій частині і розцінює,
як обраний спосіб захисту та намагання уникнути повної відповідальності і
покарання за скоєне.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та високу ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України
відноситься до особливо тяжких, дані про особу підсудного, пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини.

Незважаючи на
те, що підсудний вину визнав частково, але при цьому детально, як на досудовому
слідстві так і в суді розповів про основні викривальні його обставини вчинення
злочину, у вчиненні якого щиро кається, судова колегія вважає за можливим
визнати ці обставини як пом'якшуючі його покарання.

Як особистість
підсудний ОСОБА_5 характеризується
негативно, однак, як зазначається в довідці - характеристиці з місця проживання
ОСОБА_5 з дитинства
був трудолюбивим, ввічливим з односельчанами,

10

але за
останні роки зарекомендував себе з
негативної сторони, зловживав спиртними напоями, став агресивним,
на міри профілактичного характеру не реагував (т.1 а. с. 121).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 є вчинення злочину особою,
яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Досудовим слідством помилково вказано в обвинувальному висновку обтяжуючу обставину вчинення злочину з особливою
жорстокістю. Дана обставина є кваліфікуючою ознакою
злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.4 КК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, загальні засади призначення покарання, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який представляє для
суспільства велику небезпеку, його дії безпосередньо
були направлені на позбавлення життя людини, судова колегія визначає його
підсудному у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті за якою його визнано винним у скоєнні
злочину, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу.

Питання щодо судових витрат понесених досудовим слідством, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 331, 93 КПК України і
стягує з засудженого судові витрати пов'язані із
проведенням судово-медичних експертиз в сумі 153 грн.30 коп.

Питання стосовно речових доказів судом вирішується відповідно до вимог ст.81 КПК України - дерев'яний табурет, слюсарний
молоток, як такі, що не представляють цінності, одяг ОСОБА_5 куртку, светр,
штани, гумові чоботи за вимогою підсудного, знищити.

Обраний підсудному ОСОБА_5 запобіжний захід утримання під вартою під час провадження у справі до постановления даного вироку не змінювався на думку суду повинен бути
залишений без зміни до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, апеляційний суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України і призначити йому покарання - 14 років
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

11

Початок строку відбуття
засудженим ОСОБА_5 призначеного покарання обчислювати з часу його затримання з
22 січня 2007 року.

Речові докази у
справі дерев'яний табурет, слюсарний молоток, як такі, що не представляють
цінності, одяг засудженого - куртку, светр, штани, гумові чоботи знищити.

Стягнути з
ОСОБА_5 153 гривни 30 копійок судових витрат понесених досудовим слідством при
проведенні судових експертиз на користь НДКЕЦ при УМВС в Житомирській області,
код : 25574601, Банк УДК
в Житомирській області, МФО
811039, РР 0096.

Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційних скарг чи подання через апеляційний суд
Житомирської області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а
засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому
копії цього вироку.