overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-44
П О С Т А Н О В А

7 травня 2008року
Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді: Альчука П.П.

при
секретарі : Янюк А.Й.

з
участю прокурора : Новаківського
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику Вінницької
області

подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта
середня, працюючого
електромонтером «Хмільник ЕМ»,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Хмільницьким міськрайонним судом за ст.307
ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим
строком один рік,

Встановив:

Вироком
Хмільницького міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1засуджений по ст. 307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком один
рік.

Інспекція просить звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання посилаючись на те, що він в період іспитового строку,
зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обов'язки покладені на нього судом.

Прокурор підтримав подання.

Суд вважає можливим задоволити подання,
оскільки в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку
порушень не допускав, до відповідальності
не притягувався, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст. 408-1
КПК України -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
від відбування покарання призначеного вироком Хмільницького
міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1
року звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанову можна оскаржити
до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : / підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 1-39
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2008 року

Петрівський райсуд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю прокурора - Назарука С.Л.

та
захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сарань Карагандинської області
Республіки Казахстан, литовця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, працюючого у ВАТ “ЦГЗК”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що скоїв умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження при наступних обставинах.

19
серпня 2007 року в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області
помічник бригадира тракторної бригади №1 СВК “Агрофірма “П”ятихатська” ОСОБА_1
близько 10-ї години, знаходячись на робочому місці, викликав у службовий кабінет зварювальника
господарства ОСОБА_3 та запропонував останньому написати пояснювальну записку
по питанню крадіжки головки від трактора Т-150. Коли ОСОБА_3 відмовився,
ОСОБА_1, сидячи за столом, двічі ударив кулаком по обличчю ОСОБА_3, після чого
вставши із-за столу, підійшов до ОСОБА_3 і склавши руки “в замок”, зі сторони
спини ударив потерпілого в область шиї. Від отриманого удару ОСОБА_3 на деякий
час втратив свідомість. Згідно висновку експерта №44 від 05.12.2007 року,
потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми; забою головного мозку середнього ступеня,
правостороння пірамідна недостатність, виражений церебростенічний синдром. Дане
тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості, як те, що викликало тривалий розлад здоров”я строком понад
три тижні.

За даним
фактом 29.08.2007 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.121 КК
України, 08.02.2008 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст.122 КК
України та порушено кримінальну справу
відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1
звернувся з заявою про застосування до нього амністії і закриття даної справи
на підставі п”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року, так як
згідно п”б” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 року ОСОБА_1 може
бути звільнений від покарання в зв”язку з тим, що він має на утриманні
неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд,
заслухавши прокурора, що вважає необхідним застосувати амністію до підсудного,
думку захисника, враховуючи прохання
підсудного, вважає, що справу може бути закрито в зв”язку з застосуванням
амністії.

На
підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України та керуючись ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст.122 КК України закрити, звільнивши
його від кримінальної відповідальності на підставі п”б” ст.1 Закону України
“Про амністію” від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області потягом 7 діб, через Петрівський районний
суд.

Суддя:
Справа
№ 1-86/2007p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

27 квітня 2007р. м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при секретарі
Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І., розглянувши матеріали про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1за діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245 КПК
України

Постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 14 травня 2007р. в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді
оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.
Справа № 5-22/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Смаги С.В., інспектора КВІ
Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання
про звільнення від покарання по закінченню строку щодоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, неодружений,
не працюючого, раніше судимого за ч.1
ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодоОСОБА_1, засудженого 13.04.2006 року Семенівським районним судом Чернігівської
області за ч. 1 ст. 186 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України. Протягом іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував себе задовільно, до
адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не скоїв.

У судовому засіданні інспектор КВІ
Сенько С.М. подання підтримав та просить його задовільнити мотивуючи тим, що
засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1 показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з
закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1., який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покаранняОСОБА_1 - задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.04.2006 року
за ч. 1 ст. 186 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України у зв'язку із з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський районний суд.

Головуючий : В.В.Попович
Дело № 1п-146

2008 г.
22 мая 2008 г. Первомайский горо
дской суд Луганской области
в составе председательст
вующего судьи Руса
при секретаре
Колес
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из п
омещения НСШ №13 г.Горское в но
чь на 11 марта 1993 года, -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 11 м
арта 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст.81 ч.3 УК Украины
в связи с тем, что в ночь на 11 ма
рта 1993 года неизвестные лица ч
ерез оконную форточку проник
ли в помещение НСШ№13 г.Горское
, где из кабинетов химии, трудо
вого обучения и учительской
похитили часы настенные, эле
ктроконструктор, копальные л
опаты -10 шт., электровентилято
р, причинив НСШ №13 материальны
й ущерб на общую сумму 5856 руб. 84 к
28 апреля 1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины на ст. 185 ч.3 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первом
айска настоящее уголовное де
ло направлено в суд для его пр
екращения, поскольку с момен
та совершения преступления
прошло более 15 лет, и сроки пр
ивлечения лица к уголовной о
тветственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 11 марта 1993 года, лицо, е
го совершившее скрылось, орг
анами досудебного следствия
эффективные меры к его устан
овлению приняты не были, с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
11.03.2008, не будет привлечено к уго
ловной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из п
омещения НСШ №13 г.Горское в но
чь на 11 марта 1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Дело № 1п-130
05 мая 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Первомайска уголовное дело
по факту умышленного поджога автомашины ОСОБА_1 по признакам ст. 145 ч.2 УК
следователя Первомайского ГОВД от 04 февраля 1993 года возбуждено уголовное
дело по ст. 145 ч.2 УК Украины в связи с тем, что 03 февраля 1993 года в
23.30 час. неустановленное лицо похитило стоявшую у АДРЕСА_1автомашину ВАЗ
04 февраля 1993 года, охваченная огнем по ул. Бахмутского в г. Первомайске. В
результате поджога автомобиль полностью поврежден, ущерб значительный.
года производство по делу приостановлено
до установления лиц, совершивших
15 февраля 2008 года
следователем деяние переквалифицировано со ст.145 ч. 2 УК Украины
на ст. 194 ч.2 УК Украины 2001 года.
С согласия прокурора г. Первомайска настоящее уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поскольку с момента
совершения преступления прошло более 15 лет, и сроки привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления прошло десять
лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
Достоверно установлено, что преступление совершено не позднее 04
февраля 1993 года, лицо, его
совершившее скрылось, органами досудебного следствия эффективные меры к его
установлению приняты не были, с момента совершения преступления прошло более 15
лет. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как любое лицо, совершившее
преступление, в случае его установления
после 03.03.08, не будет привлечено к уголовной ответственности.
требованиями ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное
дело по факту умышленного поджога автомашины ОСОБА_1 04 февраля 1993 года.
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 4-1134/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

08 травня 2008року Печерський районний
суд міста Києва у складі: головуючого
- судді Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю
прокурора Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Скоробогатько Д.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В
:

Слідчий Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько
Д.В., за згодою з прокурором Печерського району м. Києва, звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку в квартиріАДРЕСА_1. Подання мотивує тим, що 06.05.2008 року
слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу
№06-9291 відносно АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за ч.2
ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що
02.05.2008 року, приблизно о 23:20 год., знаходячись поряд з будинкомАДРЕСА_2, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілої,ОСОБА_1. відкрито викрав особисте майно ОСОБА_2, на загальну вартість 8020 грн., а саме: 20 грн., мобільний
телефон «Соні-Еріксон К 790 І» - вартістю 2000 грн., ціпок з кулоном - вартістю
5000 грн., 2 сережки - вартістю 1000 грн.

Будучи допитаним,ОСОБА_1. пояснив, що останнім
часом мешкає в АДРЕСА_1

Враховуючи викладене,
слідчий вважає, що за місцем проживанняОСОБА_1., в квартиріАДРЕСА_1 можуть знаходиться
предмети, які мають значення речових доказів по кримінальній справі, а саме викрадені
у потерпілої товарно-матеріальні цінності.

З метою повного об'єктивного
розслідування та документального встановлення і підтвердження всіх обставин вчинення
злочину, по справі необхідно провести обшук житлаОСОБА_1.

Вислухавши слідчого,
який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали
кримінальної справи №06-9291, суд вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки
з матеріалів кримінальної справи вбачається наявність достатніх підстав вважати,
що за місцем проживанняОСОБА_1. можуть знаходиться предмети які мають
значення речових доказів по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И
В:

Подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Скоробогатько Д.В. про проведення обшуку житла - задовольнити.

Провести обшук за місцем проживанняОСОБА_1. вАДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
постанова

справа №4-16/2008 р.

19 березня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської
області Римар Г.М., розглянувши
подання ст.слідчого прокуратури
Гусятинського району Печінки П.В. про
надання згоди на проведення виїмки,
-

встановив:

В
лютому 2007 року голова селянського фермерського господарства «Антей-4» ОСОБА_2
з метою сприяння ОСОБА_1 в одержанні банківського кредитного ліміту, склала,
підписала, скріпила печаткою СФГ «Антей-4» та видала останньому завідомо
неправдиву довідку за вих.№32 від 21.02.2007 року про те, що ніби то ОСОБА_1
працює у СФГ «Антей-4» і його заробітна плата, за період із січня по грудень
2006 року, склала 3568 грн.

Фактично ОСОБА_1 у
фермерському господарстві «Антей-4» не працював, проте на підставі вказаної
довідки про ніби то свою фінансову спроможність до повернення позичених коштів,
21.02.2007 року в Гусятинській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» отримав кредитну
картку з лімітом 4000 грн.

18.03.2008 року відносно ОСОБА_2 прокуратурою Гусятинського району порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ст.366 ч.1 КК України.

Ст.слідчий прокуратури Гусятинського району
Печінка П.В. за погодженням з прокурором району звернувся в суд з
поданням про надання дозволу на
проведення по даній кримінальній справі
виїмки оригіналу неправдивої довідки про доходи, що знаходиться в
Тернопільській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
за вищезазначених обставин вимоги
щодо надання згоди на проведення виїмки є обґрунтованими, поскільки є
точні дані, що оригінал довідки
про доходи за вих.№32 від 21.02.2007 року,
яка має значення для порушеної відносно ОСОБА_2 кримінальної справи,
знаходиться в Тернопільській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», а тому подання слід
задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.178 КПК України,-

постановив:

Надати дозвіл старшому
оперуповноваженому СДСБЕЗ Бурейку В.В. на проведення виїмки в
Тернопільській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Тернопіль, вул.С.Бандери,
38, оригіналу довідки за вих.№32 від
21.02.2007 року про доходи
ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського
районного суду Г.М.Римар
Справа №
ПОСТАНОВА

смт. Короп 23 квітня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
- судді Грушка О.П.

при
секретарі - Хілько Н.В.

з
участю прокурора - Пугач Н.В.

представника Коропського
РП КВІ - Нікуліної Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коропського районного суду,
Чернігівської області від 11 квітня 2007 року ОСОБА_1. був засуджений за ст.
263 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з
посереднього боку. Спиртними напоями в даний час не зловживає, громадського
порядку останнім часом не порушує, повторних злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується задовільно. Термін іспитового строку закінчився, а
тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши ОСОБА_1, який пообіцяв не
допускати будь - яких порушень закону; представника Коропського РП КВІ Нікуліну
Н.І., яка підтримала подання; думку прокурора Пугач Н.В. та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як встановлено, ОСОБА_1. за час
відбування покарання зарекомендував себе з посереднього боку. Спиртними напоями
в даний час не зловживає, громадського порядку не порушує, повторних злочинів
не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки іспитовий
строк у ОСОБА_1 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від
призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного за вироком
Коропського районного суду Чернігівської
області від 11 квітня 2007 року за ст. 263 ч.1 КК України, покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію даної постанови направити для
виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської
області.

Суддя:
Справа № 1-25
ПОСТАНОВА

14 квітня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Чечельник справу про обвинувачення
ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2008 року
відносно ОСОБА_1Чечельницьким районним судом було порушено кримінальну справу
за скаргою ОСОБА_2 по ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України, за те, що він в ніч з
29 на 30 вересня 2007 року ОСОБА_1. під
час сварки в будинку з бувшою дружиною ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 наносив удари по
різних частинах тіла, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження , що не
потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. 31 грудня 2007 року біля 03 години ночі ОСОБА_1. також в будинку
під час сварки наносив удари по різних частинах тіла потерпілій ОСОБА_2.
завдавши побої.

14.04.2008
року у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2.
звернулася з заявою в суд з проханням справу закрити, поскільки вони
примирилися, претензій до підсудного не
має.

Суд
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що справа
підлягає закриттю, поскільки відповідно до п.7 ст.6, ст.27 КПК України справи
про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КК України порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий
примирився з підсудним.

Керуючись
ст. ст.6 п.7, 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по
справі про обвинувачення ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченого
ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КК України ,
закрити .

На постанову може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
Справа №1-26/07
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО

РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

29
березня 2007 р. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я.

за
участю прокурора Присяжнюка С.С.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

за ст.
164 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Локачинському районному суду. Підстав для
зупинення або закриття справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно.
Обвинувальний висновок складений правильно. Порушень норм
Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 244 п.1,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 12 годину 27 квітня 2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків. Про дату і час розгляду
справи повідомити прокурора.