Справа № 184/1099/15-к
Номер провадження 1-кп/184/102/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000379 від 12.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , 12.04.2015 року близько 11 години знаходився на ділянці місцевості, розташованої на території "Зони відпочинку" в м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, де з корисливих спонукань в останнього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення металевої труби з території "Зони відпочинку", розташованої на вказаній ділянці місцевості. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 пришукав знаряддя для вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: 1 кисневий балон, 1 пропановий балон, дві лопати, металевий лом та 1 різак.

В цей же день приблизно о 11 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої на території "Зони відпочинку" в м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, діючи умисно, таємно, шляхом вирізу намагався викрасти металеву трубу. Однак при спробі таємного викрадення металевої труби в кількості 1 штука вартістю 3257 гривень 25 копійок, був помічений службою охорони ПАТ "ОГЗК" "Явір", котра своїми діями припинила злочинні дії ОСОБА_3 , в результаті чого останній не вчинив усіх дій, які б вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями ПАТ "ОГЗК" "Явір".

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 23.04.2015 р. під час досудового розслідування між представником потерпілого ПАТ "ОГЗК" ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 58 КПК України надані права представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000379 та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток ПАТ "ОГЗК" відшкодував в повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 23.04.2015 р. між представником потерпілого та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину, активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння а також відсутність обставин, які обтяжують покарання суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 1 кисневий балон, 1 пропановий балон, 1 різак, 1 металевий лом, 2 лопати, що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374 376, 314, 474, 475 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 квітня 2015 року між представником потерпілого ПАТ "ОГЗК" - ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 58 КПК України надані права представника потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000379

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: 1(один) кисневий балон, 1 (один) пропановий балон, 1 (один) різак, 1 (один) металевий лом, 2 (дві) лопати, що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1