г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/466/15-к
Номер провадження 1-кп/213/109/15
В И Р О К
Іменем України
05 березня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження № 0001790 від 10.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта: вища повна вища, не працюючої, пенсіонерки, вдови, раніше не судима, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 7 листопада 2014 року приблизно о 12.00 годині знаходилася за місцем своєї тимчасової роботи в кабінеті № 6 відділу по наданню управлінських послуг на житловому масиві Інгулець Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в місті, за адресою: вул. 50 років Жовтня, 19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, скориставшись тимчасовою відсутністю в кабінеті працівників вказаної установи, з корисливих мотивів, умисно, таємно, з полиці книжної шафи, яка розташована у вказаному кабінеті, викрала ноутбук Compag HP Presario CQ-381 SR, який належить ОСОБА_6 , вартістю 2100 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ноутбуком на свій розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2100 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В даному кримінальному провадженні, 12 лютого 2015 року, між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпіла та підозрювана дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повина нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_7 ..

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що провину свою визнає та цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні угоду укладену з підозрюваною підтримує і просила її задовольнити. Наслідки затвердження мирової угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України їй зрозумілі. Матеріальна шкода відшкодована їй в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має.

Суд, шляхом допиту обвинуваченої у справі кримінального провадження та дослідженням матеріалів справи, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченої, потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

За таких підстав, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 12 лютого 2015 року, про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001790 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 12 лютого 2015 року покарання, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: ноутбук Compag HP Presario CQ-381 SR, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у останьої.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скари, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1