Справа 688/1887/15-к
№ 1-кп/688/99/15
Вирок
Іменем України
09 липня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, цигана, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 09.09.2009 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, 14.01.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання, 21.05.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , будучи судимим Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 09.09.2009 року за вчинення умисних злочинів проти власності, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі, відбувши покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, 18 січня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 , повторно умисно заволодів ноутбуком «Acer ASPIRE E1531/571/571G», вартістю 3000 гривень, що їй належав, під надуманим приводом ремонту ноутбука, не маючи на меті повертати належне останній майно, здав його в ломбард, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Також, 14 квітня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 ,, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в середині будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належне останньому майно: зварювальний апарат кустарного виробництва, потужністю 250 Вт., вартістю 1000 грн. та електричну шліфувальну машинку марки «Штерм», вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 1300 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 15 квітня 2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території площі ім.Кірпи, що по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , а саме: тримаючи за волосся, декілька раз вдарив останню головою об тротуарну плитку, вкусив за кисть руки та повторно відкрито заволодів її майном гаманцем, вартістю 50 грн. в середині якого знаходились гроші в сумі 400 грн., а всього майном на загальну суму 450 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15 квітня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , звідки намагався таємно викрасти пральну машину моделі «Beko WML 15106D», вартістю 2707,50 грн. та алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 380 грн., після чого був затриманий власником вказаного будинку ОСОБА_8 , в зв`язку з чим не зміг закінчити свої злочинні дії з причин, які не залежали від його волі.

Також, 26 квітня 2015 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, шляхом вільного доступу, з тумби в кімнаті, повторно умисно таємно викрав гроші в сумі 400 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 03 травня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вийняття шибки, через вікно проник в будинок АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_11 , звідки повторно умисно таємно викрав автоматичну водяну насосну станцію, вартістю 725 грн. 03 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 11 травня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісної скоби вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрав майно останнього телевізор марки «Samsung» моделі «CS-20H4R», вартістю 481,33 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли через здійснену крадіжку грошей у ОСОБА_10 , на узбіччі дороги поблизу дерев`яних воріт будинку АДРЕСА_1 , умисно наніс останньому три удари правою рукою в ділянку голови, один удар правою рукою в ділянку живота та обома ногами наніс близько десяти ударів в різні ділянки тулуба та живота, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота із розривом сальника та внутрішньочеревної кровотечі, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, поєднаних зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину та садна обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, ствердивши кількість, вартість та спосіб викраденого майна по всіх епізодах своєї злочинної діяльності, повністю визнав цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2832 грн. 17 коп. Щиро розкаявся та попросив у потерпілих вибачення. Фактичні обставини скоєння злочинів, кваліфікацію не оспорює. Зазначив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Так, потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що 18 січня 2015 року близько 16 години у кімнату № 40 гуртожитку АДРЕСА_8 , де вона проживала, прийшов обвинувачений ОСОБА_4 до її подруги, що жила разом з нею. Оскільки подруга вийшла з дому, обвинувачений попросився її почекати у кімнаті та запропонував включити музику на її ноутбуці. Нею було повідомлено, що ноутбук не працює. А тому, ОСОБА_4 запропонував його віднести у ремонт, оскільки має знайомих, які займаються ремонтом техніки, на що вона погодилась. Після цього неодноразово телефонувала щоб з`ясувати, де її ноутбук, однак ОСОБА_4 їй його не повертав.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_4 не знайомий. 14.04.2015 року його привів до нього у будинок ОСОБА_13 , і всі вони разом розпивали спиртне. Від випитого спиртного відключився, а тому що відбувалось далі не бачив. На наступний день після даної пригоди, його бувша дружина, що проживає в іншій половині будинку, розповіла, що бачила як ОСОБА_4 ходив по його будинку, щось шукав та бачила, як особа циганської національності грузила зварювальний апарат у таксі. Після цього, він виявив відсутність у коридорі його будинку зварювального апарату та шліфувальної машинки, про що повідомив у міліцію.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 14.04.2015 року близько 23 год. пішла у магазин «Гламур», що по вул.І-ша Привокзальна, в м.Шепетівка. Придбавши у магазині продуктів харчування та відпочивши 2 години із кумою, що працює там продавцем, рушила йти додому. Після зроблених у магазині покупок, в гаманці залишилось не менше 400 гривень. Проходячи по площі Кірпи побачила знайомого ОСОБА_13 , а тому підійшла запитати як справи. Він розпивав спиртні напої із обвинуваченим. Згодом ОСОБА_13 поїхав на таксі, а вона пішла додому. Неподалік лінійного відділу міліції до неї ззаду підійшов обвинувачений і намагався із кишені забрати гроші, вирвати гаманець. Обвинувачений ОСОБА_4 повалив її на землю, вхопив за коси і декілька разів вдарив головою об тротуарну плитку. Вона чинила опір, а тому обвинувачений почав кусати її за руку, у якій вона тримала гаманець. Згодом вона відпустила гаманець і ОСОБА_4 втік в напрямку проспекту Миру. Від отриманих ударів на голові була гематома, а на руці залишились шрами від укусів. За допомогою до лікарів не зверталась, хоча голова боліла. Лікувалась дома самостійно. Просила обвинуваченого суворо не карати, волі не позбавляти.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 15.04.2015 року він був на кладовищі разом із дружиною. Йому зателефонували сусіди та повідомили, що у його будинку, щось стукає. Приїхавши терміново до будинку, він побачив, що скло у дверях розбите, та хтось закрився в будинку із середини. Відмикнувши своїм ключем двері, зайшов до будинку та побачив, що в кімнатах було все перевернуто, одяг квартирантів розкиданий. Біля порогу вже стояв алюмінієвий бідон. Крім того, ним було виявлено, що у ванній кімнаті від`єднано пральну машинку від водопостачання та підготовлено до виносу. Обвинувачений замкнувся на горищі, тому він викликав працівників міліції. По приїзду міліції ОСОБА_4 вийшов самостійно. Стверджував, що родичі обвинуваченого проживали у нього на квартирі до 01.04.2015 року. Оскільки вони не заплатили за проживання, ним було змінено замок на вхідних дверях. Ніхто крім нього ключів не мав. Обвинувачений потрапив до будинку, зламавши замок. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки речі він не встиг викрасти.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 26.04.2015 року близько 13 год. у своєму будинку по АДРЕСА_9 , розпивав із обвинуваченим спиртні напої. ОСОБА_4 попросив у нього гроші на цигарки, а тому він дістав із тумбочки в кімнаті гроші в сумі 50 грн. та дав останньому. Стверджує, що в тумбочці залишались грошові кошти в сумі 400 грн. (дві купюри по 200 грн.). Коли виходив із будинку по цибулю на город, обвинувачений викрав у нього гроші. Запевняв, що в цей день в будинку, окрім обвинуваченого, у нього нікого не було. Зранку виявив крадіжку грошей, про що повідомив у міліцію. Також, показав, що 17 травня 2015 року близько 16 год. пішов до обвинуваченого з проханням повернути гроші, які він викрав. На ґрунті неприязних відносин, що між ними виникли, обвинувачений поблизу дерев`яних воріт помешкання, де проживав, а саме неподалік будинку АДРЕСА_1 , наніс йому більше десяти ударів по голові, животу та тулубу, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, від яких опинився у лікарні. Підтвердив, що перебував на стаціонарному лікуванні у Шепетівській ЦРЛ з 17.05.2015 року по 28.05.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що в перших числах травня 2015 року приїхавши до будинку АДРЕСА_6 , що йому належить, побачив, що у вікні відсутнє скло. Зайшовши до будинку, виявив відсутність автоматичної водяної насосної станції, що була розташована у погребі, в середині будинку. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки водяну насосну станцію йому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 11.05.2015 року близько 19 год., коли повернувся додому із підробітків, побачив, що скоба на вхідних дверях, на яку навішував замок вирвана, в хаті горить світло. В кімнаті виявив, що на столику відсутній телевізор марки Самсунг та шматок старої штори червоного кольору. А тому, зрозумів, що його будинок обікрали та викликав працівників міліції. Сусідка йому повідомила, що бачила як одна циганка розмовляла із циганом, який щось ніс у шторі. А тому, пішов до циганки і з`ясував із ким вона тоді розмовляла та повідомив працівникам міліції. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки телевізор йому повернуто. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зазначив про добровільність та істинність власної позиції.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Крім показань обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

1. За фактом заволодіння майном ОСОБА_12 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними довідки, виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_14 , відповідно до якої вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Acer ASPIRE E1531/571/571G», станом на 18.01.2015 року могла складати 3000 грн. (а.п. 193)

2. Даними довідки № 160 від 12.02.2015 року Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» і компанія», відповідно до якої 18.01.2015 року в ломбард під заставу ОСОБА_15 здавався ноутбук марки «Acer ASPIRE E1531/571/571G». Відповідно до умов договору, заставлено майно було інкасовано і реалізовано (а.п. 197-198).

3. Даними протоколу слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 25.06.2015 року, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 показав у який ломбард попросив ОСОБА_15 здати отриманий шахрайським способом ноутбук (а.п. 223-227).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном ОСОБА_12 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно (шахрайство).

2. За фактом викрадення майна ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними довідки, виданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_16 , відповідно до якої вартість шліфувальної машинки марки «Штерн», бувшої у використанні станом на 14.04.2015 року могла складати 300 грн., вартість зварювального апарата, потужністю 250 Вт, бувшого у використанні станом на 14.04.2015 року могла складати 1000 грн. (а.п. 124).

2. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями до нього від 07.05.2015 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_17 , бувша дружина потерпілого ОСОБА_6 , що проживає разом із ним у одному домоволодінні по АДРЕСА_3 , впізнала особу, зображену на фотознімку № 1, за національністю, рисами обличчя, як таку, що викрадала речі з будинку чоловіка (а.п. 135-138). Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2015 року, на фото № 1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 139).

3. Даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2015 року, оголошеними з дозволу учасників судового процесу у судовому засіданні, через неможливість безпосереднього допиту останнього у зв`язку із смертю, відповідно до яких ОСОБА_13 вказав, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку із коридору будинку потерпілого ОСОБА_6 зварювального апарата та шліфувальної машинки, які в той вечір вивіз на таксі до будинку цигана на ім`я ОСОБА_18 (а.п. 126-127).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна ОСОБА_6 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

3. За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними протоколу огляду місця події від 15.04.2015р., з якого вбачається, що місцем вчинення злочину є територія площі навпроти вхідних дверей службового входу до залізничного вокзалу, що по АДРЕСА_4 (а.п. 11-12);

2. Даними довідки, виданої ПП « ОСОБА_19 », відповідно до якої вартість гаманця бувшого у користуванні станом на 15.04.2015 року могла складати 50 грн. (а.п. 21).

3. Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями до нього від 24.04.2015 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу під № 3 за рисами обличчя, тілобудовою, національністю, яким виявився ОСОБА_4 , що здійснив її пограбування 15.04.2015 року по вул.Залізничній в м.Шепетівка (а.п. 85-89).

4. Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 29.04.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 з участю захисника детально вказує спосіб вчинення пограбування потерпілої ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

4. За фактом замаху на викрадення майна ОСОБА_8 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 15.04.2015р., з яких вбачається, що місцем вчинення злочину є одноповерховий будинок, по АДРЕСА_5 та спосіб проникнення до будинку із застосуванням засобів подолання перешкод зламу накладного замка на вхідних дверях (а.п. 33-44);

2. Даними протоколу огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 16.04.2015 року, а саме пральної машинки марки «Beko WML15106D» (а.п. 48-49).

3. Даними протоколу огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 16.04.2015 року, а саме алюмінієвого бідону (а.п. 51-52).

4. Даними протоколу огляду речового доказу та фототаблицями до нього від 16.04.2015 року, а саме накладного дверного замка, відповідно до якого виявлено, що замок пошкоджений та від замка відколото частину металевого регелю та в ньому виявлено три металевих частини від замка (а.п. 54-55).

5. Даними судової товарознавчої експертизи № 340т від 20.04.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість представленої на експертизу пральної машинки марки «Beko WML15106D» на вторинному ринку станом на 14.04.2015 року могла складати 2707 грн. 50 коп. та ринкова вартість представленого на експертизу алюмінієвого бідону з ручками та кришкою, ємністю 40 літрів на вторинному ринку господарського устаткування станом на 14.04.2015 року могла складати 380 грн. (а.п.61-64).

6. Згідно копій витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом слідує, що будинковолодіння по АДРЕСА_5 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (а.п.65-67).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом закінченого замаху на викрадення майна ОСОБА_8 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

5. За фактом викрадення майна ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.06.2015 року, відповідно до яких вбачається, що місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_1 та тумбочка у одній із кімнат вказаного будинку ОСОБА_10 (а.п. 113-119).

2. Згідно довідки про належність житлової площі на домоволодіння, технічного паспорту слідує, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 (а.п.128-131).

3. Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 23.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 показав як заходив до будинку, місце де вживали спиртні напої, місце та спосіб вчинення крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_10 , а саме вказав кімнату, у якій стояла дерев`яна тумба, місце в тумбі, звідки таємно викрав гроші в сумі 400 грн. (а.п. 156-170)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна ОСОБА_10 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

6. За фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 10.06.2015 року, відповідно до якого місцем, де спричинено тілесних ушкоджень ОСОБА_10 є узбіччя біля проїзної частини дороги поруч дерев`яних воріт, за якими знаходиться будинок АДРЕСА_1 (а.п.16-20).

2. Даними висновку експерта № 242 від 06.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження, а саме: тупа травма живота із розривом сальника та внутрішньочеревною кровотечею. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, а саме внаслідок удару ногою, за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Садна обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.п. 41-42).

3. Даними довідки № 104 від 05.06.2015 року Шепетівської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з 17.05.2015 року по 28.05.2015 року з діагнозом: тупа травма живота, розрив великого сальника, внутрішньочеревна кровотеча, в якій вказаний перелік ліків, використаних при його лікуванні.

4. Даними розрахунку вартості ліжко-дня перебування хворого в стаціонарі Шепетівської ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_10 перебував у хірургічному відділенні з 17.05.2015 року по 28.05.2015 року, тобто 11 ліжко-днів. Загальна сума затрат Шепетівської ЦРЛ на його лікування становить 2832 грн. 17 коп., в тому числі 79 грн. 31 коп. вартість медикаментів.

5. Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 23.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 показав місце, спосіб та кількість нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , а саме місце на узбіччі неподалік проїзної частини дороги біля дерев`яних воріт, навпроти будинку АДРЕСА_1 , продемонстрував на статистові механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , зімітувавши при цьому нанесені удари правою рукою в область голови, область живота та ногою в область живота та тулуба (а.п. 156-170).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

7. За фактом викрадення майна ОСОБА_11 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1. Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 21 травня 2015 року, відповідно до якого місцем викрадення водяної насосної станції є погріб у будинку АДРЕСА_6 , з якого вбачається відсутність скла в шибці вікна розташованого праворуч від вхідних дверей до вказаного будинку (а.п. 65-68).

2. Даними протоколу огляду та фототаблиць до нього від 06.06.2015 року, відповідно до якого встановлено загальний вигляд водяної насосної станції та маркування до неї, яка була викрадена з будинку АДРЕСА_6 та вилучена у ОСОБА_20 (а.п. 71-73).

3. Даними висновку експерта № 520т від 11.06.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу насоса марки «Aquasystem» моделі JY 1000/3 станом на 01.05.2015 року могла становити 725 грн. 03 коп. (а.п. 80-83).

4. Даними протоколу огляду речового доказу та фототаблиць до нього від 15.06.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду була водяна насосна станція, яка складається з металевого гідробака, на якому розміщена етикетка з надписом «Aquasystem», об`ємом 24 л., зверху на якому закріплений електродвигун, корпус якого виготовлений із металу та покрашений у зелений колір із біркою з маркуванням моделі JY 1000/3, що була вилучена у ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_10 (а.п. 84-85).

5. Згідно копій свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, витягу з Державного реєстру правочинів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічного паспорту слідує, що будинковолодіння по АДРЕСА_6 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 (а.п.94-103).

6. Даними протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 23.06.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_4 показав місце проникнення на подвір`я, до будинку, спосіб викрадення насосної станції, а саме: як заходив через хвіртку в подвір`я до будинку АДРЕСА_6 , з тильної сторони будинку виймав шибку, через вікно проникав у середину будинку, місце та спосіб вчинення крадіжки водяної насосної станції у потерпілого ОСОБА_11 , а саме вказав кімнату, у якій розташований погріб, де стояла станція, звідки таємно викрав її помістивши до мішка, в подальшому показав місце, де за винагороду в 400 грн. збув її, а саме будинок АДРЕСА_10 (а.п. 156-170).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна ОСОБА_11 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

8. За фактом викрадення майна ОСОБА_9 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:

1.Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 11.05.2015 року, відповідно до яких вбачається, що місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_7 та спосіб проникнення до даного будинку із застосуванням засобів подолання перешкод - зриву скоби навісного замка (а.п.157-161)

2. Згідно копій витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом слідує, що будинковолодіння по АДРЕСА_7 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 (а.п.164-165).

3. Даними протоколу огляду речового доказу від 12.05.2015 року, телевізора кольорового зображення марки «Samsung», чорного кольору, моделі CS-20H4R (а.п. 174).

4. Даними судової товарознавчої експертизи № 421т від 16.05.2015 року, відповідно до якої ринкова вартість представленого на експертизу телевізора кольорового зображення марки «Samsung» моделі CS-20H4R на вторинному ринку аудіо-відео техніки станом на 11.05.2015 року могла складати 481 грн. 33 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом викрадення майна ОСОБА_9 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, має не погашену судимість за злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 14.01.2014 року.

Відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України повторним у статях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, предбачених цими статями або статтями 187, 262 КК України.

За змістом п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» ознака повторності присутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин не було погашено чи знято в установленному законом порядку.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, стадію їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, вчинені таємним та відкритим способами, з прямим умислом та корисливим мотивом, особу обвинуваченого, який раніше судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, вчинив нові середньої тяжкості та тяжкі злочини, визнання ним своєї вини, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 03.12.1997 року), питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року (далі Порядок).

Як передбачено п. 2 Порядку, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Отже, цивільний позов Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_4 про стягнення 2832 грн. 17 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд вважає підлягаючим повному задоволенню, оскільки згідно довідок, виданих Шепетівською центральною лікарнею, саме така вартість лікування ОСОБА_10 у хірургічному відділенні з 17.05.2015 року по 28.05.2015 року

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 4, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, а витрат на залучення експертів - відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 129, 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 21 травня 2015 року, зарахувавши період тримання під вартою в строк відбування покарання.
Цивільний позов Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_4 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради Шепетівській центральній районній лікарні (р/р 7812, ГУДКС України в Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004812, отримувач Шепетівська центральна районна лікарня) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_10 в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 17 копійок.

Речові докази: пральну машинку марки «Beko WML15106D», алюмінієвий бідон, накладний замок із відколотими частинами і металевим регелем, передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 (а.п. 74) залишити останньому; водяну насосну станцію марки «Aquasystem» моделі JY 1000/3, передану під розписку ОСОБА_11 (а.п. 88) залишити останньому; телевізор кольорового зображення марки «Samsung» моделі CS-20H4R, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_9 (а.п.184) залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 883,86 грн. в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1