Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-917
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року о 20 годині ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у приміщенні житла потерпілої ОСОБА_2, що в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській,15 кімната №291, Рівненської області з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої та інших сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 1800» вартістю 311 грн.85 коп. з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 336 грн. 85 коп., чим завдав збитки потерпілій.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину.

ОСОБА_1. показав, що 07.07.2010 року близько 19 години він, ОСОБА_2 та її подруга розпивали спиртні напої за місцем проживання потерпілої в м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській,15 кімната №291. Близько 20 год. потерпіла вийшла з кімнати на кухню, щоб приготувати каву, а її подруга пішла до себе додому. Підсудний, перебуваючи в кімнаті потерпілої, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 1800» з сім карткою оператора мобільного зв»язку «Київстар», який заніс до себе додому. ОСОБА_1. не заперечив встановлену досудовим слідством вартість викраденого майна. У вчиненні крадіжки підсудний щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. З матеріалів справи та показів підсудного вбачається, що викрадений мобільний телефон повернуто потерпілій. За викладених обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_2

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з»ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз»яснивши йому, що у такому випадку, він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1. доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, як помякшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, з»явлення із зізнанням, відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу - більш мякого альтернативного покарання серед передбачених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Запобіжний захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню із засудженого відповідно до ст. 93 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев»ятсот) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Нокіа 1800» - залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави в сумі 154 грн. 80 коп. у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: