П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання підсудного ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу, захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 підтримав подані ним клопотання, які надійшли на адресу суду через адміністрацію Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, стосовно зміни обраного йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, та про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку з фальсифікацією матеріалів справи та відсутністю свідків вчиненого злочину.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення ст. 37, ч. 2 та ч. 3 ст. 38, ст. 41, ст. 249 КПК України 1960 року, оскільки розгляд кримінальної справи в Подільському районному суді м. Києва завдає шкоди повноті та об`єктивності дослідження обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , так як місцем вчинення злочинних дій є м. Фастів, досудове слідство здійснював Фастівський МРВ ГУ МВС України в Київській області, обвинувальний висновок підписаний Фастівським міжрайонним прокурором Київської області, кримінальна справа почалась розглядатись у Фастівському міськрайонному суді Київської області, потерпілий, обвинувачений, поняті проживають у м. Фастові.

Окрім цього, захисник ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту та неправильність досудового слідства, заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, чим порушено вимоги ст. 22, 64 КПК України 1960 року, порушено право ОСОБА_7 на захист, що є підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даних клопотань, думку захисника ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_7 , які підтримали заявлені клопотання, підсудного ОСОБА_6 , який підтримав зв`ялене клопотання захисника ОСОБА_4 , та думку захисника ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання підсудного ОСОБА_6 , який підтримав заявлені клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в клопотаннях підсудного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 доводи, суд прийшов до висновку, що подані до суду клопотання про направлення справи на додаткове розслідування не містять обґрунтованих посилань на таку неправильність або неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Окрім цього, подані захисником та підсудним клопотання не містять вказівок на ті слідчі дії, які необхідні для усунення неповноти або неправильності досудового слідства з підстав, викладених у клопотаннях, а також, яким чином слідство буде проводити дослідження зазначених обставин, в зв`язку з чим, суд вважає подані клопотання не обґрунтованими і приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки його матеріали містять достатньо даних, на підставі яких можна зробити висновки по суті справи.

Розглядаючи по суті подане клопотання підсудного ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 274 КПК України 1960 року, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу підсудного, а саме, наявності непогашених та не знятих судимостей, відсутності постійного місця проживання в м. Києві, а також, з метою забезпечення виконання прийнятих процесуальних рішень, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Розглядаючи по суті заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 щодо направлення справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданого клопотання та необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки згідно постанови суду від 22 лютого 2013 року, на адресу суду 04 лютого 2013 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України з постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року про об`єднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва. Зважаючи на те, що кримінальні справи №758/1889/13-к та №2607/13910/12 були подані до суду по обвинуваченню однієї особи, тобто ОСОБА_6 , у вчиненні декількох злочинів, суд, керуючись вимогами ст. 26 КПК України 1960 року, об`єднав їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 274 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заявлених клопотань підсудного ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу, захисника ОСОБА_4 про направлення справи для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю та про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1