Справа № 11а-50 Головуючий в 1 інст.- Маричнич В.К.
Ст. 194 ч.2 КК України. Доповідач - Матюха Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних

справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: Міщенко О.А.

суддів : МатюхиЮ.В.,БагликаСП.

з участю прокурора: Корчак С.А.

засудженої : ОСОБА_1

адвокатів : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне
матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора Костопільського району та
засудженої ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного
суду від 24 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка і жителька с. АДРЕСА_1, не працююча, раніше не судима, -

- засуджена
за ст. 194 ч.2 КК України
на чотири роки і шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 75
КК України звільнена від призначеного покарання
з випробуванням, якщо на протязі двохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання та періодично з'являтись для реєстрації.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. 8667 грн. 04 коп.- за завдану матеріальну шкоду;
15000
грн. - моральну шкоду ; 1000 грн. -відшкодування витрат за надання
правової допомоги. Суд вирішив питання щодо судових витрат по справі та
речових доказів.

ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те , що вона 6
березня 2006 року близько 1 год. 30 хв. прибула до будинку ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2, де на грунті особистих неприязних
відносин до останньої, із ревнощів, розбила
віконне скло в спальній кімнаті і з метою пошкодити та знищити майно ОСОБА_4кинула в кімнату, де в цей час знаходилась
ОСОБА_4 і чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_6,
відкорковану двохлітрову пластмасову пляшку,
наповнену бензином та сірником підпалила кімнату. В результаті підпалу будинку
ОСОБА_4. було знищено та пошкоджено майно на суму 5153 грн., і крім того останній причинені тяжкі тілесні
ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення.

2 .

На вирок суду у подані апеляції, з яких вбачається, що :

прокурор покликається на
м"якість призначеного покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, яка причинила тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4.. Атому просить вирок суду
скасувати , а справу направити на новий судовий
розгляд в той же

суд.

засуджена ОСОБА_1 не заперечуючи
вини і не оспорюючи кваліфікації дій, покликається на
незаконність і необґрунтованість задоволення цивільного позову. Просить врахувати , що не доведено, що вона причинила збитки
майну потерпілої , а також , що суд стягнув
надто високу суму моральної шкоди. А тому
просить суд вирок суду в частині цивільного позову змінити, відмовити в
стягненні матеріальної шкоди та зменшити суму моральної шкоди - до 2000 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженої та адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляцію засуджено'ОСОБА_1, представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3, який підтримав
апеляцію прокурора, думку прокурора
про скасування вироку , перевіривши матеріали справи та
доводи апеляцій колегія суддів вважає, що
апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації її дій грунтується на перевірених в судовому засіданні
доказах, яким дана повна і всебічна оцінка та в апеляціях не оскаржуються.

Що стосується призначення
покарання, то воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував всі пом"якшуючі обставини по справі ,особу засудженої. В
тому числі і те, що ОСОБА_1 повністю визнала вину і щиро
кається, що вчинила злочин, активно сприяла його
розкриттю , а також перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, матеріальний стан підсудної, вчинення злочину
внаслідок збігу тяжких особистих сімейних обставин під впливом сильного
душевного хвилювання та неправомірної поведінки потерпілої.

Цивільний позов розглянутий у відповідності з
вимогами ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, а тому
підстав для зміни вироку в частині цивільного
позову, як і зменшення суми моральної шкоди, колегія суддів не вбачає.

Підстав для зміни чи скасування вироку
колегія судців не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

з

УХВАЛИЛА :

Вирок Костопільського районного суду від 24 листопада 2006

року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляції

засудженої ОСОБА_1 та прокурора -
без задоволення.

Головуючий : підпис

Судді : підпис

З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха