overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-33407 Головуючий
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"19"
березня 2007 р. м.
Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ
М.І. з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., розглянувши матеріали справи за
клопотанням ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайбнного суду від
4.10..2006 p.,
якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1
і направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, -

встановив:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 4.10.2006 року скасовано
звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_1 і його
направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, із змісту якого вбачається, що він
оскаржує постанову суду.

Не виконавши вимоги ст., ст.. 349-353 КПК України місцевий суд направив
справу до апеляційної інстанції для розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
справа не може бути призначена до апеляційного розгляду виходячи з наступних
підстав.

Отримавши клопотання засудженого, із змісту якого
вбачається, що він оскаржує постанову суду суддя зобов'язаний вирішити такі
питання:

чи відповідає клопотання(апеляція) вимогам ст.. 350 КПК України і у разі її
невідповідності залишає її без руху та повідомляє особу, яка подала документ
про необхідність усунення недоліків в семиденний термін з моменту одержання
повідомлення;

чи
подана апеляція у строки, передбачені ст.. 349 КПК України у відповідності до
ст.. 353 КПК України вирішити питання про прийняття чи відмову в прийнятті
апеляції;

виконати вимоги
ст.. 351 КПК України.

Оскільки судом не вирішені питання передбачені ст., ст.. 349-353 КПК
України, тому справу слід повернути місцевому суду для їх виконання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 357 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Золотоніському міськрайонному суду матеріали
справи стосовно ОСОБА_1, якому скасовано звільнення його від відбування
покарання з випробуванням і направлено в місця позбавлення волі для відбування
покарання згідно вироку суду для виконання вимог ст., ст.. 349-353 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає
Справа №
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Слюсар Л. І.

за участю:
прокурора - Мовчана О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1на
постанову помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивака М.М.
про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 серпня 2006
року щодо неправомірних дій судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка
В.А., -

постановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову
помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивака М.М. про відмову
в порушенні кримінальної справи від 04 серпня 2006 року щодо неправомірних дій
судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка В.А., мотивуючи свою
скаргу тим, що помічник прокурора відмовив в порушенні кримінальної справи без
проведення належної перевірки викладених в її заяві фактів.

Згідно постанови
прокурора Придніпровського району м. Черкаси Заплотинського Ю.І. від 12 січня 2007 року постанова
помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивака М.М. про відмову
в порушенні кримінальної справи від 04
серпня 2006 року
щодо неправомірних дій судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменка
В.А. скасована і матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.

За таких
обставин вважаю, що провадження по скарзі ОСОБА_1. необхідно закрити.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

постановив:

Провадження по
скарзі ОСОБА_1на постанову помічника прокурора Придніпровського району м.
Черкаси Сивака М.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 серпня
2006 року щодо неправомірних дій судді Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменка В.А.- закрити.

Копію постанови
направити:

·
скаржнику;

·
прокурору Придніпровського району м. Черкаси
Заплотинському Ю.І.;

·
помічнику прокурора Придніпровського району м. Черкаси
Сиваку М.М.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Дело №
01.03.2007 г. Пологовский
районный суд
составе: председательствующего Богданенко
секретаре Кузнецовой
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 125 УК Украины, -
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой частного обвинения и
исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда. В жалобе
ОСОБА_3 указывает, что 12.08.05 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_5
Пологовским районным судом в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное
дело по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
в ходе судебного следствия, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в связи с тем, что
претензий к ним у него нет, они примирились, от заявленных требований о
взыскании материального ущерба и морального вреда он отказывается
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали заявленное ходатайство, не
возражают против прекращения дела.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и
подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п. 6,
27 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 возбужденное по ч. 1 ст. 125 УК Украины прекратить в связи с
примирением потерпевшего и подсудимого.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский Апелляционный суд в течение 7 суток.
Председательствующий судья:
справа №4-20/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
огляду

м.Золочів 23 лютого 2007р.

Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Мацайло О.М. за участю заступника прокурора Мацюка П.С,
розглянувши подання Нач.ВДІМ Золочівського РВ УМВСУ у Л/о майора
міліції Бойка Б.П. про проведення огляду житла, чи іншого володіння в якому
проживає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. житель
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007р. в
Золочівскьий РВ УМВСУ у Л/о поступила інформація про те, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. житель
АДРЕСА_1по місцю проживання незаконно зберігає наркотичні речовини, а саме
макову соломку.

В поданні про
проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування отриманої
інформації, відшукання рослин маку по місцю проживання гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1 потрібно провести огляд житла, чи іншого володіння де проживає
громадянинОСОБА_1

Вивчивши
матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив
його задовольнити, слід прийти до висновку, що подання слід задовільнити,
оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. житель
АДРЕСА_1може незаконно зберігати рослини маку, а тому,

Керуючись ст. 190ч.4 КПК України, -

Суддя:

Постанова мені
оголошена " "_________________________ 2007р

ПОСТАНОВИВ: Подання задоволити.
провести огляд по
місцю проживання громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя
АДРЕСА_1 Постанова судді про проведення огляду оскарженню не підлягає.
Дело № 1 -96
22 марта 2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
секретаре : Веселовской
участием прокурора: Ижко
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Днепрорудный , Васильевского района, Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, холостого, военнообязанного, с высшим
образованием, неработающего, проживающего : АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
2007 года в 17 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь в помещении
стоматологической клиники « Примадент»
адресу : АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, действуя
из корыстных побуждений , тайно
похитил принадлежащий ОСОБА_2. мобильный телефон « Сименс С- 75», стоимостью 640 грн , в пластмассовом чехле , стоимостью 25 гривен , с находящейся в телефоне СИМ - картой «UMS», стоимостью 30 грн, на счету которой находились деньги в
суме 8 грн, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 703 грн..
в судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью и показал,
что 24.01.2007 года в 17 часов 10 минут он пришел в стоматологическую
клинику «Примадент» с целью узнать стоимость стоматологических услуг. Увидев на
столе у врача мобильный телефон тайно его похитил и покинул клинику. Похищенный
мобильный телефон продал с чехлом в магазине « Таврия» ранее не знакомому парню, СИМ
продажей телефона вытащил и в последствии передал ее работникам милиции. В
содеянном раскаялся материальный и моральный ущерб потерпевшему возместил.
Кроме полного признания
вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
который рассказал при каких обстоятельствах у него был похищен мобильный
телефон, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.
Материалами уголовного
совершенном преступлении (л.д.
10), справкой о
стоимости похищенного ( л.д.44),
протоколом осмотра сим - карты
и признании ее вещественным доказательством ( л.д. 16,17).
Иные доказательства в силу ст. 299 ч.3 УК Украины судом не исследовались.
Суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1
кража, то есть тайное
похищение чужого имущества.
При назначении наказания
суд учитывает личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие
ОСОБА_1 ранее не судим, положительно
характеризуется, совершенное ним преступление не относится к категории тяжких,
ущерб возместил в полном объеме , в
содеянном раскаялся, что дает право суду избрать ему минимальный вид наказания , предусмотренный ст. 185 с. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,324 УПК Украины , суд -
признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание
в виде штрафа в размере 850 грн. в
доход государства.
Вещественное доказательство - сим - карту оставить в пользовании
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения
Справа_№ 5-153
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю
прокурора Лейб"юка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Коломийського міжрайонного відділу УДДПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя АДРЕСА_1, засудженого за ст.ст. 190 ч.2, 142 ч.2. 42 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в поданні зазначено, що ОСОБА_1 17 січня 2005 р.
засуджений Снятинським районним судом за ст.ст. 190 ч.2, 142 ч.2, 42 КК України
до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі. Згідно постанови Менського районного
суду Чернігівської області від 17.01.2005 року засудженому ОСОБА_1 замінено
невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 18 днів позбавленням волі на той
самий строк виправними роботами з відрахуванням 20 % в дохід держави щомісячно
від заробітку.

На обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 знаходиться з 09
лютого 2005 р. За місцем роботи та проживання характеризується добре. За період
відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Працює на
посаді радника у ПП „Альфа-Гарант". Станом на 12.03.2007 року відбув
більше половини строку призначеного покарання. Просять суд умовного -
достроково звільнити від відбуття покарання у виді виправних робіт на невідбутий
строк 4 місяці 18 дні.

Інспектор
Коломийської кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 проти
умовно - достровкового звільнення не заперечив.

Прокурор подання
підтримав.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора суд вважає, що
подання підставне і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується добре,
за період відбування покарання повторних злочинів та правопорушень не скоював,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Працює на
посаді радника у ПП „Альфа-Гарант". Станом на 12.03.2007 року відбув
більше половини строку призначеного покарання, а тому його слід умовного -
достроково звільнити від відбуття покарання у виді виправних робіт на
невідбутий строк 4 місяці 18 дні.

На підставі ст.
81 ч. З КК України, та керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від призначеного судом покарання
згідно постанови Менського районного суду від 17 січня 2005 року у виді
виправних робіт на невідбутий строк 4 місяці 18 днів виправних робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб
з моменту проголошення.
Дело№1п-118 2007 г.
24 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной
при секретаре - Игнатенко СВ. с участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление следователя СО
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, -
по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1., была совершена кража имущества.
Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, однако в ходе
досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
настоящего времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности,
предусмотренные ст. 49 УК
Украины, суд считает возможным прекратить уголовное дело НОМЕР_1
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст.
11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 возбужденное по факту кражи имущества
из дома по АДРЕСА_1, принадлежащего гр. ОСОБА_1., прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Справа №4-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року

с. м. т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В. О. за участю слідчого
прокуратури Миколаївського району Одеської області, розглянувши справу за
поданням слідчого прокуратури Миколаївського району Одеської області Римарчук
Т. М. Про надання згоди на вишку документів,

ВСТАНОВИВ

Слідчий
прокуратури Миколаївського району Одеської області Римарчук Т. М. просить суд
дати згоду на виїмку документів в Південному Головному Регіональному Управлінні
(ГРУ) ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк" в місті Одесі кредитної
справи НОМЕР_1 том № 2405 від 27 02 2004 року про надання кредиту ОСОБА_1,
вказуючи на те, що зазначена кредитна справа має значення доказу по
кримінальної справі № , порушеної Прокурором Миколаївської о району
Одеської області відносно начальника відділення Одеської філії комерційного
банку «Приват Банк» у с
м т Миколаївка

Відповідно
ст 178 КПК України Виїмка проводиться у
випадках, коли є точні дані що предмети чи документи, які мають значення для
справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці

Виїмка
документів, що становлять державну та/або банківську таємницю проводиться
тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником
відповідної установи

Вислухавши
пояснення слідчого прокуратури району Римарчук Т М. вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню

Керуючись ст.
ст.178, 186 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Дати згоду на
проведення вишки в Південному Головному Регіональном Управлінні (ГРУ) ЗАТ
комерційного банку "ПриватБанк'"
в місті Одесі кредитної справи НОМЕР_1 том № 2405 від 27 02 2004 року про
надання кредит) ОСОБА_1

Постанова
оскарженню не підлягає
АПЕЛЯШЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 1la-235
2007 р. Головуючий
України Доповідач
УХВАЛА Іменем України

13 березня 2007 р.
Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О.,
Олексієнко І.С.

за участю
прокурора - Замороза
О.Р. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 22 грудня 2006 p., якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, узбека,
громадянина України, судимого 30.06.2004
року за ст. 152
ч.1,153 ч.З,186
ч.2, 70 КК
України до

7 років
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду строк покарання зменшений

до 5 років 6 місяців, початок
строку відбування 31.01.2003
року, кінець строку

31.07.2008 року,

відмовлено в умовно-достроковому
звільненні від відбування покарання.

Начальник
Кіровоградської ВК № 6 та
голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися з
поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, що
останній зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення та
відбув 3 роки 9 місяців 3 дні покарання.

Відмовляючи в
задоволенні спільного подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, суд
вказав, що він має 4 догани
за порушення дисципліни, а тому до нього неможливо застосувати вимоги ст. 81 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
скасувати та застосувати до нього

вимоги ст. 81 КК
України, звільнивши його умовно-достроково від відбування покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, про залишення постанови без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд вірно
прийшов до висновку, що ОСОБА_1. відбув 3
роки 9 місяців 3 дні покарання,
однак за період відбування покарання мав 4
догани за порушення дисципліни, скоїв тяжкий злочин, а тому своєю
поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.

Підстав для скасування постанови
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст.365,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 22
грудня 2006 року
стосовно його без зміни.
15.03.2007 Дело
№ 1-228/07
Заводский районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Запорожья , гражданина
Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего , проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 28.05.01 Шевченковским райсудом г.Запорожья по
ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы , освобожденного 16.04.03 по отбытии наказания
10.06.04 Орджоникидзевским
райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч.2
УК Украины к ограничению свободы сроком 2 года , освобожденного
условно-досрочно 24.10.05 на
1 год 1 месяц и 4 дня , обвиняемого по ст. 309 ч.2 УК Украины.
время ОСОБА_1. , имея
умысел на незаконное приобретение , хранение
наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно , находясь в районе гаражей , расположенных в районе ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно приобрел путем срыва
верхушечных частей дикорастущих растений конопли и незаконно изготовил из них
путем высушивания и измельчения для личного употребления , без цели сбыта, вещество
растительного происхождения серо-зеленого цвета , весом 5,27 грамм, которое согласно заключения
ІНФОРМАЦІЯ_3 является
особо-опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), которое незаконно
хранил в гараже гаражного общества «ІНФОРМАЦІЯ_4» , расположенном по ІНФОРМАЦІЯ_5 без
цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения его сотрудниками
милиции ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что употребляет
себя Нарва и изготовил наркотическое средство . которое хранил в гараже. ІНФОРМАЦІЯ_6
был задержан милицией с
наркотиками , которые
находились у него для личного употребления.
Другие доказательства судом в силу
ст. 299 УПК Украины не
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч,2
УК Украины по признакам незаконное приобретение , изготовление и
наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно. При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства: степень тяжести совершенного преступления:
является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
уголовное наказание: ранее судим, положительно характеризуется, раскаялся , признанием вины способствовал
следствию в раскрытии преступления, а поэтому считает, что исправление его
возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины. Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным ст. 309 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком один год, обязав его не выезжать за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и
уведомлять о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения
Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.