Справа № 4/2506/670/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Афоніна М.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 26.04.2011 року про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

26.09.2011 року до Деснянського районного суду м. Чернігова на вказану постанову надійшла скарга ОСОБА_1, яка просила постанову від 26.04.2011 року скасувати, мотивуючи тим, що вказана постанова була винесена з порушенням вимог ст.ст.94,97,98 КПК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, за мотивів викладених у скарзі, додавши, що ОСОБА_3 взагалі не була оформлена як СПД.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримала, вказала, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 порушена передчасно, що матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення злочину саме ОСОБА_1, що у постанові не вказані приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а матеріали перевірки не містять достатніх підстав для порушення кримінальної справи, так як всі обставини, що вказані у постанові, регулюються в порядку ЦК України. Крім того, у матеріалах, які надані суду, відсутні дані, що вказують про розгляд начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області саме матеріалів ЖРЗПЗ №9428 від 26.04.2001 року.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що постанова від 26.04.2011 року є законною, і була винесена за наявності приводів та підстав, а тому скасуванню не підлягає. Просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З наданих суду матеріалів, на підставі яких було винесено постанову від 26.04.2011 року, вбачається, що постанова була винесена за результатами розгляду матеріалів ЖРЗПЗ №9428 від 26.04.2011 року, однак що було саме приводом до порушення кримінальної справи, перелік яких передбачений ст.94 КПК України, не вказано.

Крім того, жоден з наданих суду документів, не містить даних про те, що начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, перед винесенням постанови від 26.04.2011 року, розглядались саме матеріали, які надані суду, так як на жодному документі, наданому суду, відсутні дані про ЖРЗПЗ №9428 від 26.04.2011 року. Це вказує на те, що начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області при винесенні постанови від 26.04.2011 року розглядав зовсім інші матеріали ЖРЗПЗ, ніж надані суду, і на те, що постанова від 26.04.2011 року була винесена на підставі інших матеріалів, а не на підставі тих матеріалів, які надані суду.

У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_3 подала до кредитної спілки звіт субєкта малого підприємництва-фізичної особи, однак такий звіт, як і свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_3 як СПД, у матеріалах, що надані суду, відсутні. Також у матеріалах, що надані суму, відсутні кредитний договір між ОСОБА_3 та КС Берегіня-Сім, а також документи про отримання грошових коштів ОСОБА_3 у кредитній спілці, на що є посилання у мотивувальній частині постанови від 26.04.2011 року.

Все вище викладене у сукупності вказує на те, що матеріали перевірки, саме які надані суду, не містили достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в діях ОСОБА_1, а у начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, не було підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за обставин вказаних у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області не були додержані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, а тому постанова від 26.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,ст.236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 26.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Постанову від 26.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - скасувати.

Копію постанови надіслати прокурору, органу який порушив кримінальну справу та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Мурашко