Справа № 525/270/15-к
Провадження № 1-кс/525/28/2015
У Х В А Л А

20.02.2015 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жекекольський Октябрського району Тургайської області Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду 20 лютого 2015 року в порядку ст.184 КПК України, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнового злочину, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

25.11.2014 року близько 21 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки з подвір`я, що розташоване спереду перед гаражем викрав п`ять полімерних мішків вартістю 4 гривні кожен, загальною вартістю 20 гривень, з брухтом чорного металу загальною вагою 150 кг. вартістю 2 грн. 30 коп. за 1 кг., загальною вартістю 345 гривень.Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 365 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25.11.2014 року близько 22 години, ОСОБА_5 , знаходячись в селищі Велика Багачка Полтавської області на зупинці перед магазином Монарх, перебуваючи в середині салону автомобіля ВАЗ-2111" д. н. НОМЕР_1 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу користується ОСОБА_7 , побачив на передній панелі біля важеля коробки передач мобільний телефон марки SAMSUNG GT-19001, чорного кольору та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю 543 грн. з флеш карткою Micro CD, марки Kingston об`ємом 4 Gb вартістю 130 грн. та сім-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 10 грн. без грошових коштів на рахунку.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 683 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000039, кваліфікованого за ч.2 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жекекольський Октябрського району Тургайської області Республіки Казахстан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, якому слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 було 14 лютого 2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України; також було допитано ОСОБА_5 в якості підозрюваного, який свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 6 лютого 2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 лютого 2015 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, в даний час фактично проживає в АДРЕСА_2 і може знову змінити своє місце проживання, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання, зокрема і у виді позбавлення волі, з метою унеможливлення переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкодити кримінальному провадженню, а також може вплинути на свідків, які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області, слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до крадіжок 5 полімерних мішків з брухтом чорного металу з домоволодіння, що належить ОСОБА_6 та яке розташоване в АДРЕСА_3 , та крадіжки мобільного телефону марки SAMSUNG GT-19001, чорного кольору, що належить ОСОБА_7 і у вчиненому щиросердечно розкаюється, згодний на обрання цього запобіжного заходу, алде5 просить дозволит и йому відлучатися з дому з 8 години до 17 години, щоб мати можливість працювати по цивільно-правовим договорам, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та доданих до внесеного клопотання документах, думку прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні і те, що злочин він вчинив під час іспитового строку, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного при обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 5 лютого 2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що в кінці листопада 2014 року в сел. Велика Багачка Полтавської області невстановлена особа правомірно перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2111, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки SAMSUNG GT-19001 з сім карткою, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. Правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України (а.с.3).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 від 11 лютого 2015 року було змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України (а.с.14).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 11 лютого 2015 року, до ЄРДР внесені відомості про те, що в ніч з 25 листопада 2014 року на 26 листопада 2014 року в АДРЕСА_3 невстановлена особа таємно, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проникла до гаражного приміщення, звідки викрала брухт чорного металу загальною вагою 150 кг., чим спричинила власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальної шкоди на суму 350 грн. Правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України (а.с.15).

Постановою слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 від лютого 2015 року було перекваліфіковано правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України

14 лютого 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України про те, що він в листопаді 2014 року перебуваючи в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та в одному із домоволодінь побачив брухт чорних металів, який був розкиданий на подвір`ї. Через деякий час він повернувся до цього домоволодіння та викрав п`ять полімерних мішків та брухт чорних металів, загальною вагою 150 кг., який в подальшому продав ОСОБА_13 за ціною 350 грн. Після цього він повернувся до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_7 та вони поїхали до сел. Велика Багачка. Приїхавши до магазину Монарх, водій автомобіля ОСОБА_7 вийшов, а він залишившись один в автомобілі виявив та викрав мобільний телефон, який знаходився на панелі біля важеля коробки передач автомобіля. Про те, що він здійснив крадіжку телефону він нікому не говорив (а.с.а.с.28-29).

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що додані до клопотання, а також протоколи огляду місця подій,прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жекекольський Октябрського району Тургайської області Республіки Казахстан, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, постійного місця роботи не має, не одружений, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо як такий, що схильний до вживання алкогольних напоїв, у стані сп`яніння не керує своєю поведінкою, згідно медичного висновку визнаний працездатним. В даний час органом досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням цих даних про його особу, те, що він підозрюється у вчиненні крадіжок під час іспитового строку, визначеного вироком Великобагачанського районного суду 05.08.2014 року, не зареєстрований за місцем проживання, але , як повідомив в судовому засіданні, має батьків, з якими проживає без реєстрації, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, а також з метою уникнення незаконного впливу на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, які проживають на території Великобагачанського району Полтавської області, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий від запобіжного заходу як домашній арешт.

Враховуючи обставини справи та докази, що подані на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з положень ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не залишати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 з 17 год. до 08 години.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жекекольський Октябрського району Тургайської області Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не залишати місце проживання, домоволодіння АДРЕСА_2 , з 17 години до 08 години.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 20 квітня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу два місяці, до 20 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1