справа № 361/3219/14-к
провадження № 1-кс/361/448/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого кухарем в МП «Аліса», судимого 27 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання умовно, з випробуванням терміном на один рік; проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001158 від 08.04.14

встановив:
28 квітня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке вчинив при наступних обставинах.

07 квітня 2014, близько 20 години у ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні службового кабінету № 515 Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, куди був запрошений для встановлення його особи, за його добровільної згоди було виявлено та вилучено з правого кросівка поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він незаконно придбав 05 квітня 2014 року близько 13 години, перебуваючи на території лісу, розташованого навпроти ТЦ «Термінал» в м. Бровари, Київської області, де здійснював прибирання території лісу від сміття, та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи надані на експертизу порошкоподібні речовини біло-жовтуватого та білого кольорів, які знаходилися у поліетиленовому згортку та в двох згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,4957 г.

12.04.14 о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваний, ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення..

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.04.14, в ході якого у ОСОБА_5 , в присутності понятих виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що 07.04.14, був залучений у якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 , за його добровільною згодою, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він незаконно зберігав у своєму правому кросівку;

- показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що 07.04.14, був залучений у якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 , за добровільною згодою, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він незаконно зберігав у своєму правому кросівку без мети збуту;

- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого надані на експертизу порошкоподібні речовини біло-жовтуватого та білого кольорів, які знаходилися у поліетиленовому згортку та в двох згортках з фольги, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,4957 г.

Таким чином, на думку слідчого, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 є особою, схильною до вживання наркотичних засобів за що 27.02.2014 року був засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробування терміном на один рік.

ОСОБА_5 перебуваючи на випробувальному терміні, 07.04.2014 вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінального правопорушення.

На думку слідчого, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 буде в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність та намагатись уникнути покарання за вчинені злочини, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 21 години до 06 години без застосування електронних засобів зв`язку, що забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового провадження. Підстав для застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження слідчий та процесуальний керівник не вбачають.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та довела наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України в період випробування вчинив аналогічний злочин і тому є всі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право обрати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання.

В даному випадку прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 26 червня 2014 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час проведення досудового розслідування чи суду, під час розгляду кримінального провадження у суді;

2. не відлучатися з з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1