СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-249 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
28 февраля 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
Судей Баедовой А.В.
участием прокурора Гнидого
Осужденного ОСОБА_1.
представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_2.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_7. на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья
от 25 декабря 2006 г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженец
и житель гор. АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины,
образование не полное среднее, холостой, учащийся СШ № 77 гор. Запорожья, судимый: 1. 14.02.2006 г. Шевченковским районным судом
гор. Запорожья по ст. 185 ч.З УК
Украины на 2 года лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-
-осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины на 4 года лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 1 месяц лишения
свободы и окончательно на 4 года 1 месяц лишения свободы. Находится на подписке
с постоянного места жительства.
признан виновным и осужден за то, что 10 августа 2006 г. примерно в 21
час по предварительному сговору с ОСОБА_6., не достигшим возраста уголовной
ответственности, на пересечении улиц Шевченко и Рустави в гор. Запорожье,
угрожая несовершеннолетним ОСОБА_4. и ОСОБА_8. применением
насилия, не опасного для их
жизни и здоровья, применяя такое
насилие, открыто похитили у ОСОБА_8,
принадлежащий ОСОБА_3. велосипед «Беннета» стоимостью 750 гривен, а у ОСОБА_4.,
принадлежащий ОСОБА_5., велосипед «Украина»
стоимостью 150 гривен.
адвокат ОСОБА_7. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное
рассмотрение в связи с существенной неполнотой и не соответствием выводов суда
исследованным доказательствам. Полагает, что по делу не добыто доказательств
того, что осужденный имел корыстный мотив, применял насилие, угрозы.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ОСОБА_6. адвокат считает
незаконным. Кроме того, она полагает, что суд первой инстанции назначил
чрезмерно суровое наказание и при этом не учел, что ОСОБА_1.
несовершеннолетний, учится в школе, воспитывается одной матерью, тяжких последствий
докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1. и его законного представителя
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, заслушав
прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела,
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1. в совершении грабежа при изложенных в приговоре обстоятельствах
полностью подтверждена.
ОСОБА_1. в судебном заседании не отрицал, что незаконно завладел
чужими велосипедами, отобрав их у несовершеннолетних потерпевших. При этом ОСОБА_6.
применил насилие, не опасное для жизни, здоровья одного из потерпевшех, угрожал
применить такое же насилие к обоим потерпевшим, если те не отдадут велосипеды.
ОСОБА_4., ОСОБА_8. в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_6.
потребовал у них велосипеды, завел ОСОБА_8. за киоск, вывернул ему руку за
спину, угрожал применить насилие к обоим потерпевшим, ОСОБА_1. все время находился
рядом и вместе с ОСОБА_6. забрал у них велосипеды. Разговоров о том, чтобы
встретиться для возврата велосипедов, как и месте, времени возврата не было.
представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4. пояснил, что
его сын ОСОБА_4. пришел домой с ОСОБА_8., дети были испуганы,
рассказали, что у них на улице забрали велосипеды. Вместе с работниками милиции
примерно через 2 часа он на поселке «ДД» нашел осужденного и ОСОБА_6., которые
ехали на велосипедах потерпевших. Велосипеды уже были разукомплектованы до
неузнаваемости. На его велосипеде отсутствовала корзина,
были сорваны крылья и отсутствовали другие детали. Аналогичные показания дал
собранные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал
ОСОБА_1. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины.
апелляции о том, что отсутствовал корыстный мотив, имело место самоуправство,
а не грабеж, а также, что приговор подлежит отмене из-за существенной неполноты
судебного следствия и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам надуманны,
исследованным доказательствам по делу не соответствуют и поэтому удовлетворению не
к отмене приговора по делу нет. Все выводы суда соответствуют исследованным
в судебном заседании доказательствам. Признаков неполноты досудебного и судебного следствия
ОСОБА_6. и данных о его местонахождении,
позволяли суду исследовать его показания на
досудебном следствии. Эти действия суда законны и не являются основанием
к отмене приговора.
Осужденный ОСОБА_1. возражений
против достоверности этих показаний не имел (л.д.129).
показаний потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_8. возврат велосипедов
ОСОБА_1. и ОСОБА_6. с потерпевшими не оговаривали, ранее их не знали, место
жительства их им было неизвестно. Добровольный возврат велосипедов при таких обстоятельствах
был невозможен. Следовательно, и намерения возвратить их ОСОБА_1,
ОСОБА_6. не имели. Об этом же свидетельствует и разукомплектовка велосипедов, что подтвердил
апелляции о чрезмерной суровости назначенного ОСОБА_1. наказания
обоснованны и подлежат удовлетворению.
материалов дела, ОСОБА_1. несовершеннолетний, едва достиг 16 лет,
положительно характеризуется в быту, вопитывается одной матерью, чистосердечно
раскаялся в содеянном, тяжких последствий его действия не повлекли, его роль и
степень участия в преступных действиях менее активна, чем у
ОСОБА_6. Перечисленные многочисленные обстоятельства являются смягчающими. С
учетом этих обстоятельств коллегия судей полагает возможным
и целесообразным применить ст.69 УК Украины, назначив ОСОБА_1.
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1. имеет средства для уплаты штрафа, ранее работал частным
образом и намеревается поступить на работу официально, коллегия судей приходит
что наказание ему следует назначить в виде штрафа.
ст.365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым исключить из формулировки
обвинения в приговоре упоминание фамилии ОСОБА_6., так как это запрещено
законом, поскольку ОСОБА_6. не достиг возраста уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_7. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 25 декабря 2006 г. в отношении
осужденного ОСОБА_1ИЗМЕНИТЬ, применить ст.69 УК Украины и
назначить ему по ст.186 ч.2 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 510
приговор и приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 14.02.2006
г. в отношении ОСОБА_1подлежат самостоятельному исполнению.
основании ст.365 УПК Украины исключить из приговора указание фамилии ОСОБА_6.,
считать, что ОСОБА_1. совершил грабеж с лицом, не достигшим возраста уголовной