Дело №1-255
И М Е Н Е М У К Р А
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
участием прокурора Слынько В.К.
открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки
Украины, уроженки с. Комыслинск Кемеровской области РФ, образование
средне-специальное, работающей
медицинской сестрой Приморской ЦРБ, замужем, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимой
ч.1 ст. 384 УК Украины, -
ОСОБА_1, являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по
ч.1 ст.122 УК Украины, будучи предупрежденной
об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, осознавая не правдивость
своих показаний и желая, что бы их воспринимали как правдивые, путем сообщения
ведомостей, которые не соответствуют действительности, умышленно, при ее допросе 27 августа 2007г. в качестве
свидетеля следователем Приморского РО
УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_3 дала заведомо ложные показания о том, что 29.06.2007г. около
7-00 часов она, находясь во дворе своего дома по АДРЕСА_1, видела, как со двора
дома №33 по ул. Чапаева вышла ОСОБА_4. Последняя имела шаткую и неуверенную
походку, в руках держала два пакета. Каких-либо телесных повреждений на лице не
было. ОСОБА_4 направилась в сторону металлического моста. Данные показания
ОСОБА_1 были внесены в протокол, с которыми она ознакомилась, подписав
Кроме того, 12.02.2008г.
ОСОБА_1, являясь свидетелем и продолжая свой преступный умысел, направленный на
дачу заведомо ложных показаний, во время
судебного следствия при рассмотрения в Приморском райсуде уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины, будучи предупрежденной об уголовной
ответственности по ст.384 УК Украины за
дачу заведомо ложных показаний, осознавая не правдивость своих показаний и
желая, что бы их воспринимали как
правдивые, путем сообщения ведомостей, которые не соответствуют
действительности, сообщила суду о том, что 29.06.2007г. около 7-00 часов она,
находясь во дворе своего дома по АДРЕСА_1, видела, как со двора дома №33 по ул.
Чапаева вышла ОСОБА_4. Последняя имела шаткую и неуверенную походку, в руках
держала два пакета. Каких-либо телесных повреждений на лице не было. ОСОБА_4
направилась в сторону металлического моста.
заведомо ложными показаниями ОСОБА_1
усложнила стремление суда установить объективную истину по уголовному
предъявленном обвинении по ч.1 ст.384 УК Украины ОСОБА_1 свою вину не признала.
При этом не отрицала, что, являясь свидетелем и будучи предупрежденной об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала показания
следователю 27 августа 2007г. и суду
12.02.2008г. о том, что 29.06.2007г. около 7-00 часов она, находясь во
дворе своего дома по АДРЕСА_1, видела, как со двора дома №33 по ул. Чапаева
вышла ОСОБА_4. Последняя имела шаткую и неуверенную походку, в руках держала
два пакета. Каких-либо телесных повреждений на лице не было. ОСОБА_4
направилась в сторону металлического моста. Уверенна, что это была именно
ОСОБА_4. Вину не признает так как настаивает на правдивости своих показаний.
Несмотря на непризнание своей вины,
виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью
доказана собранными по делу доказательствами:
показаниями самой подсудимой, которая не отрицала того, что,
будучи предупрежденной об уголовной ответственности, она давала показания в
качестве свидетеля и поясняла следователю и суду о том, что 29.06.2007г. около 7-00 часов она, находясь
во дворе своего дома по АДРЕСА_1, видела, как со двора дома №33 по ул. Чапаева
вышла ОСОБА_4. Последняя имела шаткую и неуверенную походку, в руках держала
два пакета. Каких-либо телесных повреждений на лице не было. ОСОБА_4
направилась в сторону металлического моста. Рассказать об этом следователю ее
попросил ОСОБА_2, в отношении которого проводилось расследование.
показаниями свидетеля
ОСОБА_4 о том, что в ночь на 29.06.07г. у нее произошла ссора с бывшим
мужем ОСОБА_2, в ходе которой он причинил ей телесные повреждения. Около 01-00
часов к ней приехала ОСОБА_5и забрала к себе домой, где она пробыла до 15-00
часов 29.06.07г., после чего была госпитализирована. В этот период из дома не
выходила, на улице Чапаева в 7-00 часов не была и поэтому ОСОБА_1 ее там видеть
показаниями свидетеля
ОСОБА_6о том, что 29.06.07г. около
2-00 часов ее знакомая
ОСОБА_5привезла дочь ОСОБА_4, которую побил муж. Состояние дочери было тяжелым. Она пыталась
оказывать помощь самостоятельно, а когда поняла, что состояние дочери
ухудшается, отвезла ее около 14-00 часов
в Приморскую ЦРБ. Весь этот период дочь находилась в доме и никуда не уходила
так как плохо себя чувствовала.
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что около 14-00 часов
29.07.2007г. он осматривал в Приморской ЦРБ большую ОСОБА_4 Состояние ее было
таковым, что без посторонней помощи она не могла двигаться.
Подсудимой не оспаривается то, что перед
допросом следователем и судом она предупреждалась об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, давала указанные пояснения следователю и
суду, что подтверждается также копией протокола ее допроса (л.д.44), копией
протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 (л.д.26).
Приговором Приморского райсуду от 19 июня
2008г. ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, а показания свидетеля ОСОБА_1 о том, что 29.06.2007г. около 7-00 часов она, находясь
во дворе своего дома по АДРЕСА_1, видела, как со двора дома №33 по ул. Чапаева
вышла ОСОБА_4. Последняя имела шаткую и неуверенную походку, в руках держала
два пакета. Каких-либо телесных повреждений на лице не было. ОСОБА_4
направилась в сторону металлического моста признаны судом ложными (л.д.10-23).
То, что данные показания ОСОБА_1 являются
заведомо ложными подтверждается, по мнению суда, показаниями свидетелей ОСОБА_4
и ОСОБА_6, протоколами допроса свидетеля ОСОБА_5о том, что ОСОБА_4 в период с
2-00 часов по 14-00 часов 29.06.2007г. находилась в ее доме с телесными повреждениями и без посторонней
помощи передвигаться не могла (л.д.50).
Непризнание подсудимой своей вины суд расценивает
как попытку уйти от ответственности.
изложенного суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_1 в том, что она являясь свидетелем по
уголовному делу дала заведомо
неправдивые показания во время
досудебного и судебного следствий и ее
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.384 УК Украины.
Вещественные доказательства по уголовному
Назначая наказание, суд в качестве смягчающих вину подсудимой
обстоятельств учитывает положительную
характеристику с места жительства, ранее к уголовной ответствинности не
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, которая ранее не
судима, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным
назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи,
применив ст.69УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновной по ч.1 ст.384 УК Украины и назначить
ей наказание, применив ст. 69 УК
Украины, штраф в размере
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -подписку о невыезде-
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, в течение 15 дней
со дня провозглашения.
Судья В.Г. Полулях