Справа № 4-365/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК Содружество, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК Содружество, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України посилаючись на ті обставини що, він є генеральним директором ЗАТ БК Содружество, тобто особою інтересів якої стосується вказана постанова . Вважав що кримінальну справу було порушено без достатніх приводів та підстав і в порушення вимог ст. 98 КПК України , через це просив суд скасувати постанову як не законну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник підтримали скаргу посилаючись на обставини викладені в ній і просили суд скасувати постанову посилаючись на те що вона була винесена з порушенням норм кримінально процесуального законодавства , а саме вимог ст. ст.94,98 КПК України.

Представник прокуратури Херсонської області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і спросив суд відмовити в її задоволенні так як оскаржувана постанова постановлена з додержанням всіх вимог передбачених діючим законодавством і , як на цей час , так і на час порушення справи були приводи та підстави для її порушення.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали скарги та матеріали які слугували приводом і підставою для порушення кримінальної справи , суд встановив, що :

постановою першого заступника прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. від 26 грудня 2007 року, за результатами перевірки факту зловживання службовим становищем особами ЗАТ БК Содружество, було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК Содружество. що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам , державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 561219.00 грн., в результаті знищення памятки архітектури, а саме будівлі , розташованої у м. Херсоні по вул. Жовтневої революції , 43 , за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід але і підстава , тобто достатні данні що вказують на наявність ознак злочину в події та на наявність достатніх даних , а саме існування фактичних доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину ( час , місце , спосіб , мета та інші обставини ) , на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину , а саме суспільна небезпека діяння, його протиправність , винність , вчинення діяння субєктом злочину , крім того вказане діяння повинно бути передбачено чинним Кримінальним Кодексом , а також передбачає його кримінальну караність. Відсутність хоча б однієї із цих ознак вказує на відсутність злочину.

Так законним приводом для порушення зазначеної кримінальної справи , відповідно до матеріалів на підставі яких була порушена кримінальна справа

№ 500140-07 можна вважати рапорт старшого прокурора відділу захисту майнових , інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області ОСОБА_3 ( а. с. 4) , зареєстрований в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини Прокуратури Херсонської області 26 грудня 2007 року за № 07/1-224-07 , що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 94 КПК України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємоповязаних елементів : наявності ознак злочину в події , що стала відомою органу дізнання, слідчому , прокурору і суду та наявність достатніх даних , на базі яких встановлюється ознаки вчиненого злочину .

Як слідує з оскаржуваної постанови кримінальну справу було порушено за фактом відносно службових осіб ЗАТ БК Содружество за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки було встановлено , що в період з січня по квітень 2007 року у м. Херсоні службові особи ЗАТ БК Содружествозловживаючи їх службовим становищем умисно знищили памятку культури , а саме будівлю , розташовану за адресою м. Херсон вул. Жовтневої революції Радянська 43/29 ,яка належала ЗАТ БК Содружествона праві власності , що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадянам, державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди у сумі 561219 грн.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи , за відповідними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України з кваліфікуючими ознаками і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі кваліфікувати дії осіб стосовно яких порушена кримінальна справа.

Зловживання службовим становищем , відповідно до диспозиції ст. 364 КК України, передбачає наявність трьох обовязкових спеціальних ознак , а саме: використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби , вчинення такого діяння з корисливих мотивів або інших особистих інтересів або в інтересах третіх осіб та завдання такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам і інтересам окремих громадян , або державним та громадським інтересам , або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї з зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину.

Судом не встановлено порушень законності джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, однак суд вважає що в наданих матеріалах не достатньо даних , що підтверджують реальність конкретної події закінченого злочину, а саме зловживання службовим становищем ( ч.2 ст. 364 КК України ) , яке в свою чергу повинно містити в собі взаємозвязок між службовим становищем субєкта та його незаконними діями або бездіяльністю як результату реалізації корисливого мотиву або особистих інтересів або інтересів третіх осіб в наслідок яких повинна настати істотна шкода.

Однак з наданих матеріалів слідує що , на час порушення кримінальної справи, органами досудового слідства так і не було встановлено данні які б вказували на реальність реалізації службовими особами ЗАТ БК Содружество, шляхом знищення будівлі яка належить їм же на праві власності , корисливого мотиву або інших особистих інтересів , або для реалізації інтересів інших осіб , наявність якого є обовязковою ознакою вказаного злочину , а посилання в постанові на те що вказані дії були умисними , а також на загальні норми Закону України Про охорону культурної спадщини , на думку суду є не достатніми для твердження реальності конкретної події злочину про який йдеться в оскаржуваній постанові.

З урахуванням викладеного суд вважає що, документи на підставі яких було порушено вказану кримінальну справу не містять в собі посилання , та самі по собі не являються фактичними доказами , що підтверджують реальність конкретних подій злочину , на підставі чого суд приходить до висновку про те що , на час порушення зазначеної кримінальної справи достатніх даних , що б вказували на наявність ознак злочину , які передбачені ч.2 ст. 94 КПК України не було.

Виходячи з того , що ОСОБА_2 , є особою конституційні права якого порушені , а також приймаючи до уваги , що під час порушення кримінальної справи не дотримані вимоги ст. ст. 94, ч.1, 2 ст. 98 КПК України , суд вважає що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України , суд

постановив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

Скасувати постанову від 26 грудня 2007 року винесену першим заступником прокурора Херсонської області Матвійчук В.В. про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ЗАТ БК Содружество, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На постанову , протягом семи діб з дня її винесення , сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:ОСОБА_4