overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2354/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 від 15.01.2015 року з обвинувальним актом який надійшов від Прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Згідно вимог ст.331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 , не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Судова колегія, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження.

Інших клопотань не надходило.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 54, 181, 197, 201, 331 КПК України,судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 13 серпня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 420/889/12
Производство № 1/420/68/12
27.03.2012 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.В.
при секретаре Рачук А.И.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Дело подсудно Криворожскому районному суду Днепропетровской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения дела и изменения меры пресечения ОСОБА_1 нет.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 10-00 часов 05.04.2012 года с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей, свидетелей, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Коваленко Н.В.
Єдиний унікальний номер 205/1496/15-к
Провадження №1-кп/205/268/15
У Х В А Л А
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч.3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 19 березня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2556/15-к
Єдиний унікальний №205/2772/15-к
Провадження № 1-в/205/199/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

лікаря доповідача - ОСОБА_5

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, раніше судимого, про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно ст. 81 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2012 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 11.06.2012 року Кінець строку: 11.06.2016 року.

Станом на 29.05.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

Адміністрацією Дніпропетровської виправної колонії №89 характеризується задовільно, за весь період покарання мав одне заохочення та три стягнення, не працевлаштований у зв`язку із хворобою, ставлення до лікування задовільне.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 не виправдав довіру суду та не виконав покладені на нього обов`язки у зв`язку із встановленням іспитового строку відповідно вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2011 року, та знову вчинив умисні тяжкі злочини, за весь період відбування покарання має три стягнення та одне заохочення, проте, незважаючи на позитивну характеристику адміністрації Дніпропетровської ВК №89 на засудженого, із врахуванням всього вищевикладеного та раніше застосованих стягнень, наявні заохочення не можуть характеризувати засудженого з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі, а викладені обставини, на думку суду, визначають підвищену та стійку ступень громадської небезпеки, та зумовлюють активну злочинну поведінку після звільнення, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -
Провадження 1-кп/127/1019/14
УХВАЛА
14 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах обвинувального акту відсутні відомості щодо свідків, клопотання про їх виклик стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 14.07.2014 р. о 10:25 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3472/15-к
Провадження № 1-кп/0182/492/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001414 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001414 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор клопотань не заявляли.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України на 11 червня 2015 р. о 12.40 годині з викликом в судове засідання обвинуваченого та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/90/13 Справа № 204/758/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Мащук В.Ю. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська Калініченка О.В. на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 25 березня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/13 Справа № 176/28/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Захаров О.В. Доповідач - Власкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Власкін В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду 15 травня 2013 року з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2013 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Власкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1020/15 Справа № 179/1923/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000888 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

24 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року залишено без руху та було апелянту надано десятидений строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених у ній недоліків апеляційних скарг.

29 квітня 2513 року обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали судді та 06 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області, від нього надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками, чим апелянт виконав ухвалу судді апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000888 відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/3398/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездыяльнысть прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11. 06 .2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .

Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 12 червня 2015 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 450/1630/13-к Провадження № 1-кп/450/59/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" травня 2013 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.ч.1,3 КК України, які отримані 16.05.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

15.05.2013 р. в порядку ст.ст.291,293 КПК України від заступника прокурора Пустомитівського району Львівської області Чип В.М. поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000356 від 03.04.2013 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.ч.1,3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.ч.1,3 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 11.06.2013 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заступника прокурора Чип В.М., якому у відповідності до вимог ст.317 КПК України слід надати матеріали кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 участь яких є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський