Провадження № 1-кс/750/1771/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Музиченка В.В., власника майна ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер Латвійської Республіки HV5176, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був вилучений протоколом огляду місця події від 05 грудня 2013 року та на даний час знаходиться на території Управління СБ України в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 28.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222, порушеному за ч. 1 ст. 201 КК України, за фактом контрабанди предметів, які можливо відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В ході досудового слідства, під час огляду місця події 05.12.2013 року співробітниками УСБУ в Чернігівській області був вилучений автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер Латвійської Республіки HV5176, в якому перевозилися засоби, які на думку слідства, можливо відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AF 0668423 LV, автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер Латвійської Республіки HV 5176, належить ОСОБА_1

Підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Наведена процесуальна норма окреслює виключне коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт в рамках проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Це підозрюваний, обвинувачений, особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні № 0000222, а відповідно не відноситься до кола осіб, визначеного у ст. 170 КПК України, на майно яких може бути накладено арешт.

Спеціальна конфіскація, передбачена ч.1 ст. 201 КК України, є особливим заходом примусового характеру, який розповсюджується на майно, що визнане речовим доказом (ст. 98 КПК України) і застосовується на підставі вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України грошові цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер Латвійської Республіки HV 5176, що належить ОСОБА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавався, тому твердження слідчого, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину не має жодного сенсу. До того ж спеціальна конфіскація допускається лише щодо майна обвинуваченого, яким вочевидь не є ОСОБА_1 Також слід констатувати, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, тому мета забезпечення цивільного позову, наведена у клопотанні слідчого, відсутня взагалі.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У згаданій нормі, йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, у кримінальному провадженні відсутні докази, вже не кажучи про їх достатність, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Саме ж клопотання слідчого містить лише абстрактне припущення того, що вилучені з транспортного засобу ОСОБА_1 речі можуть відноситися до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а звідси робиться висновок про те, що автомобіль є знаряддям злочину. Але процесуальний закон повязує застосування арешту майна не з абстрактними припущеннями слідчого, а з конкретною доведеністю певних фактів та обґрунтування їх належною доказовою базою.

Інші доводи слідчого, як то можливість, знову ж таки абстрактна, знаходження в конструктивних особливостях кузова, шасі, інших частинах і агрегатах прихованих пристроїв та предметів, які можливо відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, документів щодо їх виробників, відправників, перевізників та одержувачів, які в сукупності з іншими доказами у даному кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, за наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних речей і документів, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону та не відповідають меті арешту, передбаченій у ст. 170 КПК України, тому також не можуть бути взяті до уваги.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Espace», реєстраційний номер Латвійської Республіки HV 5176, що належить на праві власності ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Григорєв Р.Г.