ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей
- Балахонова Б. Л.
прокурора - Сулеймановой Д. Н.
представителей гр. истца - Лапко Г. Н., Поповой Е. В.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляциям
ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на постановление Нижнегорского районного
суда от 05 марта 2007 г. об отказе в удовлетворении жалоб в отмене
постановления прокурора Нижнегорского района от 26 апреля 2006 г.в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц СК «Содружество» по признакам ч. 2
Нижнегорского районного суда от 05 марта 2007 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2. отказано в
удовлетворении их жалоб об отмене постановления прокурора Нижнегорского района
от 26 апреля 2006 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц
СК «Содружество» по признакам ст. 222 ч. 2 УК Украины по тем основаниям, что у
прокурора в соответствии со ст. 236 - 8 УПК Украины были основания для
возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 222 УК Украины в отношении должностных
лиц СК «Содружество».
В апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2. просят
отменить постановление суда и постановление прокурора о возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц СК «Содружество», а также вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивируя тем, что суд 1
инстанции не в полной мере проверил доводы их жалобы и сделал неправильный
вывод относительно законности вынесения прокурором постановления о возбуждении
В апелляции адвокат ОСОБА_3 также просит
отменить постановления суда и прокурора, с вынесением решения об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СК « Содружество». Свои доводы мотивирует тем, что принимая
постановление об отказе в удовлетворении жалоб ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд не учёл,
что у прокурора не было законных оснований для возбуждения уголовного
Заслушав доклад судьи, выслушав:
заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3 - поддержавших свои апелляции;
представителей гражданского истца -ОАО « Международный коммерческий банк »,
полагавших оставить постановление суда без изменения;
мнение прокурора, также полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив
Дело № 11- 540 Пред-щий
1-й инст.: Петров М. О.
Категория: ст. 236 -
8 УПК Докладчик: Балахонов Б.
судей считает, что апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения соответствующего постановления, законность
источников полученных данных, ставших основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, разрешаемые судом
при рассмотрении дела по существу.
Как следует из постановления о
возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1, работая в должности председателя СК « Содружество » в
сентябре 2003 г., с целью получения кредита
в филиале Крымской республиканской дирекции ОАО «Международный коммерческий банк» в сумме 180 тыс. грв.,
предоставил в филиал Крымской республиканской дирекции ОАО «Международный коммерческий банк» заведомо ложную
информацию о наличии в собственности
СК «Содружество» комбайна «Дон - 1500, 1995 года выпуска, включив данный
комбайн в договор залога № 30 / 1 от 15 сентября 2003 г. Проверкой установлено, что комбайн «Дон - 1500», 1995 года
выпуска используется СК «Содружество» по договору доверительного управления от
28 февраля 2001 г., является паевым имуществом и не является собственностью СК
«Содружество». В связи с истечением срока возврата кредита, задолженность по
нему составила 122642 грв., а в результате предоставлениязаведомо ложной информации председателем СК «Содружество» ОСОБА_1
в филиал Крымской Республиканской
дирекции ОАО «Международный коммерческий банк», последний лишён возможности реализовать комбайн, находящийся в
залоге, с целью погашения задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины
уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
дела усматривается, что по договору залога от 15. 09. 2003 г (л.д.18 ), СК
«Содружество» передаёт в залог 2 зерноуборочных комбайна: «Дон - 1500, 1990 г.
выпуска, оценочной стоимостью 60 тыс. грв. и «Дон - 1500», 1995 г. выпуска,
оценочной стоимостью 90 тыс. грв. При этом залогодателем были представлены все
документы ( технические паспорта комбайнов, регистрационные данные и другая
документация), свидетельствующие о наличии данного имущества и нахождении его
на балансе СК «Содружество». Представленные в банк данные, как и
наличие залогового имущества (л.д. 49, 49 т. 1 ) были проверены специалистами банка
и не вызвали никаких сомнений в их достоверности и наличии. Кроме того,
документы были заверены государственным нотариусом. О наличии в СК
«Содружество» на тот момент двух комбайнов « Дон - 1500» подтвердил в настоящем
судебном заседании и представитель банка,
пояснив, что они имеются в наличии и в настоящее время и по документам
Нижнегорской инспекции гостехнадзора эти 2 комбайна зарегистрированы за СК
основанием для возбуждения уголовного дела стало заявление от Крымской республиканской
дирекции ОАО «Международный коммерческий банк», в котором указывается что
банк не может реализовать комбайны в счёт погашения кредита по той причине, что
долги по кредиту перешли к правопреемнику СК «Содружество» после ликвидации
последнего, а комбайны продолжают оставаться на учёте ликвидированного ( не существующего предприятия ).
обстоятельствах коллегия судей считает, что должностными лицами СК «Содружество»
не представлялась заведомо ложная информация в Крымскую республиканскую дирекцию ОАО
«Международный коммерческий банк» о наличии на балансе ОАО «Содружество»
двух комбайнов «Дон - 1500», 1990 и 1995 года выпуска и у прокурора не было достаточных
данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 222 УК Украины.
Перечисленные выше обстоятельства не были в достаточной степени проверены судом
1 инстанции, что повлекло за собой принятие ошибочного решения.
При изложенных обстоятельствах,
коллегия судей считает что апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2. подлежат удовлетворению, а постановление суда
об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в отмене постановления прокурора Нижнегорского района от 26 апреля 2006 г. подлежит отмене. С учётом
приведённых выше обстоятельств дела,
коллегия судей считает необходимым отменить постановление прокурора
Нижнегорского района от 26.04.2006г., отказав в возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц СК
«Содружество» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 236
- 8, 94 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3,
удовлетворить. Постановление Нижнегорского районного суда от 05.03.2007
прокурора Нижнегорского района от 26.04.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении
должностных лиц СК «Содружество» по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины - отменить. Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц СК «Содружество» по признакам преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины .