12.07.2013 Справа № 2605/6141/12
Унікальний №2605/6141/12
Порядковий № 1/756/32/13
В И Р О К

Іменем України

12 липня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.

при секретарі - Когут Д.А., Цяпко І.Т.,

Коломієць-Лакизюк Л.В.

за участю прокурорів - Сімонова Я.Г., Синицького О.В.,

Янчука Д.Л., Ткаченка В.В., Вдовиченко Л.Ю.

за участю захісників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

за участю потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,

ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2, судимого 01.06.1992 року Мінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 222, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. 23.08.2002 року Коростенським міським судом Житомирської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців з додатковими заходами у вигляді лікування від наркоманії, згідно ст. 96 КК України. 14.05.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі стро-ком 2 роки. 25.05.2007 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. 08.06.2010 року Подільским районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі Звільнився 18.08.2011 року умовно-достроково на невідбутний строк 2 місяці 30 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Луганської області, м. Стаханов, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4, судимого 05.12.1995 року Стахановським міським судом Луганської обл., за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою покарання строком 3 роки; 04.06.1997 року Стахановським окружним судом Луганської обл., за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 22.05.2001 року Стахановським міським судом Луганської обл., за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, зі застосуванням ст. 45 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 гривень; 19.05.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 23.08.2007 року Оболонського районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. Звільнився 08.04.2011 року умовно-достроково на невідбутний строк 3 місяці 18 днів,

у вчинені злочинів, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою АДРЕСА_3, судимої 02.03.2012 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.01.2012 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_16, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «станція метро Мінська», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 14-А, де стояв в черзі на маршрутне таксі № 99, помітивши перед собою раніше незнайому ОСОБА_19, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з кишені пальто ОСОБА_19, гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 500 гривень та додаткова пенсійна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1, що належали останній, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_19 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3 112 гривні 65 копійок.

02.01.2012 року приблизно о 23 годині 45 хвилин., ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, знаходились на зупинці громадського транспорту «станція метро Мінська», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 14-А, де стояли в черзі на маршрутне таксі № 99. В цей час ОСОБА_16 показав присутнім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 жіночий матерчатий гаманець, червоного кольору, в клітинку, пояснивши при цьому, що він викрав даний гаманець у незнайомої дівчини в салоні маршрутного таксі. В даному гаманцеві була додаткова пенсійна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 видана на ім'я ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10. В подальшому, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_17 придбати продукти харчування та спиртні напої, при цьому розплатитись викраденою карткою. В цей час у ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, 03.01.2012 року о 00 годині 10 хвилин, отримавши від ОСОБА_16 додаткову пенсійну картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 видану на ім'я ОСОБА_19, та знаючи, що дана картка була викрадена, направились до супермаркету «Новус», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б, де придбали за продуктів харчування на суму 99 гривень 79 копійок, розрахувавшись при цьому викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

В подальшому ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом, направились до супермаркету «Продукти 517», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, де придбали продукти харчування на суму 158 гривень 99 копійок, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

Після цього, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17 направились в універсам «Сільпо», що розташований за невстановленою слідством адресою, де знову придбали продукти харчування І на суму 882 гривень 15 копійок, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

В подальшому ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, направились в супермаркет «Вест Лайн», що розташований по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, де знову придбали продуктів харчування на суму 991 гривень 08 копійок, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19 Після цього, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, направились в супермаркет «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів 6, де знову придбали продукти харчування, на суму 430 гривень 64 копійки, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

Крім того, 20.01.2012 року близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_17, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 24, яке від'їжджало від зупинки громадського транспорту «станція метро Мінська», що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14, помітив поруч із собою раніше незнайому ОСОБА_20. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого, ОСОБА_17 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку до лівої зовнішньої кишені пальто останньої, витягнувши звідти мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy GT-S 5830» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартість поновлення якої складає 21 гривню, що знаходився в силіконовому чохлі вартістю 60 гривень та належав ОСОБА_20 Після цього ОСОБА_17 вийшов на зупинці громадського транспорту, що по вул. Тимошенка, 22-В. Також, 22.01.2012 р., близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_17, знаходячись в приміщені ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 35, здав викрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy GT-S 5830» ІМЕІ НОМЕР_2, за що отримав гроші в сумі 500 гривень, які витратив на власні потреби. В результаті вчинення злочину ОСОБА_17 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_20 на загальну суму 1 281 гривень 00 копійок.

Крім того, 23.01.2012 р., близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_17, перебуваючи в підземному пішохідному переході станції метро «Мінська», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14, біля торгової точки, де продавались квіти помітив раніше незнайому ОСОБА_23. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого, ОСОБА_17 підійшов в притул та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку до сумки, яка знаходилась у останньої на плечі, витягнувши звідти мобільний телефон марки «НТС» модель «Rhyme S51 Ob» ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 1 000 гривень, в якому знаходилась sіm-картка «Київстар» вартість поновлення якої складає 21 гривню, який належав ОСОБА_23 Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17, 25.01.2012 р., близько 01 год. 15 хв., знаходячись в відділені ПТЗТ «Скарбниця» за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра 35, здав викрадений мобільний телефон марки «НТС» модель «Rhyme S51 Ob» ІМЕІ НОМЕР_4, за що отримав гроші в сумі 1 000 гривень, які витратив на власні потреби.

В результаті вчинення злочину ОСОБА_17 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_23 на загальну суму 1 021 гривень 00 копійок. Крім того, 25.01.2012 р., близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_17, перебуваючи в салоні тролейбуса № 27 на зупинці громадського транспорту «вул. І. Гонти», що розташована за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги 2, помітив раніше незнайому ОСОБА_24, яка стояла перед ним. В цей час у ОСОБА_17 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_17, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, просунув руку до сумки, яка знаходилась у останньої на плечі та витягнув звідти електронну книжку «Amazon kindle» вартістю 2 000 гривень та намагався вийти з тролейбуса. В цей час ОСОБА_24 виявила відсутність її особистих речей, тим самим викрила злочинні дії ОСОБА_17 Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_17, незважаючи на те, що був викритий, продовжував дії, спрямовані на утримання викраденого майна, вийшов з тролейбуса та намагався вирватися. Однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки в подальшому був затриманий працівниками міліції.

В період часу з 20 годині 00 хвилин 16.12.2011 року по 18.12.2011 року з дозволу власника ОСОБА_8, ОСОБА_18 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання останнього.

18.12.2011р., близько 13 год. 00 хв. у ОСОБА_18, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 га перебувала у стані алкогольного сп'яніння, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_18, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 спить та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8, а саме:

1.? плазмовий телевізор «TCL» у корпусі чорного кольору вартістю 2 500 гривень;

2.? мобільний телефон марки «Samsung GTS 5230» ІМЕІ НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору вартістю 900 гривень, з sim-карткою оператору «Life», що не представляє матеріальної цінності;

3.? шкіряне портмоне чорного кольору «CEMEL» вартістю 250 гривень, в якому знаходились

банківська картка, що не представляє матеріальної цінності;

4.? гроші у сумі 70 гривень;

5.? DVD-плеєр марки «Оріоп» вартістю 200 гривень;

6.? магнітофон «Grundig», що не представляє матеріальної цінності;

7.? електричний чайник марки «BOSH» вартістю 300 гривень;

8.? праска марки «Оріоп» вартістю 100 гривень;

9.? катушка до спінінгу вартістю 200 гривень;

10.? катушка до спінінгу, що не представляє матеріальної цінності;

11.? ключі від квартири, що не представляє матеріальної цінності;

12.? документи, а саме:

-? Атестат НОМЕР_6, виданий на ім'я ОСОБА_8.;

-? Свідоцтво про народження НОМЕР_7, видане на ім'я ОСОБА_8.;

-? Свідоцтво НОМЕР_8, видане на ім'я ОСОБА_8.;

-? Медична довідка № 090238, видана на ім'я ОСОБА_8.;

-? Характеристика, видана на ім'я ОСОБА_8.;

-? Атестат НОМЕР_9, виданий на ім'я ОСОБА_8.;

-? Свідоцтво про неповну середня освіту НОМЕР_10, видане на ім'я ОСОБА_8;

-? Доручення на право керування автомобілем № 311189, видане на ім'я ОСОБА_8;

-? Гарантійний талон № 0701129;

-? Фотокартки;

-? Екзаменаційна картка НОМЕР_15, видана на ім'я ОСОБА_8;

-? Гарантійний талон № 5230210;

-? Товарний чек на годинник «Casio»;

-? Копія Вироку Шевченківського суду;

-? Роздруківка на листах формату A4 «Коди аварій»;

-? Копії кредитних договорів та квитанцій про виплату.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого, ОСОБА_18, склала викрадені речі в свою сумку та поліетиленовий пакет, після цього зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчинення злочину ОСОБА_18, спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 4 520 гривень 00 копійок.

Крім того, 26.12.2011 р., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_18, перебуваючи біля будинку № 19-Г по вул. Прирічній в м. Києві, помітила лежачу на землі раніше незнайому їй ОСОБА_9, яка спала. В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_18, перебуваючи біля будинку № 19-Г по вул. Прирічній в м. Києві, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала золоті сережки вартістю 100 гривень, гроші в сумі 6 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1080І» ІМЕІ НОМЕР_11, вартістю 120 гривень, в якому знаходилась sim-картка «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12, яка не представляє матеріальної цінності.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_18 того ж дня продала викрадені сережки незнайомому чоловіку, а мобільний телефон залишила собі. В результаті вчинення злочину ОСОБА_18 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 226 гривень 00 копійок. Крім того, 29.12.2011 р., близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_18, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «станція метро Мінська», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_10, яка сиділа на лавочці. В цей час у ОСОБА_18 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_18 підійшла до ОСОБА_10 та, схопивши з лавки її сумку вартістю 100 гривень, в якій знаходився конверт з грошами в сумі 300 гривень, книга «Мішень для сліпого» вартістю 30 гривень, косметичний набір вартістю 70 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень та пластикові дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, на загальну суму 600 гривень, побігла в сторону станції метро «Мінська» в м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_18, з викраденим майном, відбігла на декілька метрів від зупинку громадського транспорту «станція метро Мінська». Однак виконавши всі дії, які остання вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме відбігши від зупинки громадського транспорту «станція метро Мінська» яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14 в м. Києві з викраденим майном: сумкою вартістю 100 гривень, в якій знаходився конверт з грошами в сумі 300 гривень, книга «Мішень для сліпого» вартістю 30 гривень, косметичний набір вартістю 70 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень та пластиковими дисконтним картками, які матеріальної цінності не становлять, на загальну суму 600 гривень, ОСОБА_18 свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не довела до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14-А, була затримана працівниками міліції.

Крім того, 02.01.2012 р., близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_18, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 знаходились на зупинці громадського транспорту «станція метро Мінська», що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14-А, де стояли в черзі на маршрутне таксі № 99. В цей час ОСОБА_16 показав присутнім ОСОБА_18 та ОСОБА_17 жіночий матерчатой гаманець, червоного кольору, в клітинку, пояснивши при цьому, що він викрав даний гаманець у незнайомої дівчини в салоні маршрутного таксі. В даному гаманцеві була додаткова пенсійна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 видана ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10. В подальшому, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_17 придбати продукти харчування, при цьому розплатитись викраденою карткою. В цей час у ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, 03.01.2012 року о 00 годині 10 хвилин, отримавши від ОСОБА_16 додаткову пенсійну картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 видану ОСОБА_19, та знаючи, що дана картка була викрадена, направились до супермаркету «Новус», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б, де придбали за продуктів харчування на суму 99 гривень 79 копійок, розрахувавшись при цьому викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

В подальшому ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут майна, одержаного злочинним шляхом, направились до супермаркету «Продукти 517», розташованому за адресою: м. Київ, вул.

Тимошенка, де придбали продукти харчування на суму 158 гривень 99 копійок, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

Після цього. ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17 направились в універсам «Сільпо», що розташований за невстановленою слідством адресою, де знову придбали продукти харчування на суму 882 гривень 15 копійок, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

В подальшому ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, направились в супермаркет «Вест Лайн», що розташований по пр. Героїв Сталінграду в м. Києві, де знову придбали продуктів харчування на суму 991 гривень 08 копійок, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

Після цього, ОСОБА_18 разом із ОСОБА_17, направились в супермаркет «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, пл. Дружби Народів 6, де знову придбали продукти харчування, на суму 430 гривень 64 копійки, розрахувавшись викраденою додатковою пенсійною карткою «ПриватБанк» НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_19

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_16 свою вину у вчиненні злочину не визнав, та суду показав, що 02.01.2012 р., близько 23 год. 45 хв. він знаходився у підземному переході на станції метро «Минська». Там від придбав квіти для своєї дружини та вийшов з метро, збираючись їхати додому. Вийшовши з метро, він побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які йшли до метро з зупинки маршрутного таксі. ОСОБА_18 запропонувала йому піти та придбати сигарети, на що він погодився. ОСОБА_17 в цей час підійшов до банкомату, який розташований навпроти зупинки. Що ОСОБА_17 там робив, він не знає. Далі, вирішивши вжити спиртні напої, вони вирушили до магазину «Новус», що розташований у ТРЦ «Дрім Таун». Перед входом до магазину, ОСОБА_17 зайняв у нього 100 гривень, після чого він почав розмовляти по мобільному телефону з дружиною. ОСОБА_18 та ОСОБА_17 зайшли в приміщення магазину «Новус». Через деякий час вони вийшли з магазину, де придбали пляшку коньяку та п'ять пачок цигарок «Мальборо». Вживши алкогольні напої, він поїхав до перехрестя біля вулиці Тимошенко, 13, де почав чекати на дружину. Після того, як він близько 00 год. 30 хв. зустрів дружину, вони вдвох пішли додому. Ніяких гаманців або кредитних карток він не викрадав.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_18 свою вину у вчиненні злочинів визнала частково та суду показала, що в період з 16.12.2011 року по 18.12.2011 року з дозволу власника ОСОБА_8., вона перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_5 за місцем проживання останнього.

18.12.2011 приблизно о 13 годині 00 хвилин вона, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вирішила викрасти майно, що належить ОСОБА_8 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, вона, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 спить та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8, а саме:

- плазмовий телевізор «TCL» у корпусі чорного кольору вартістю 2 500 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung GTS 5230» ІМЕІ НОМЕР_5 в корпусі чо?рного кольору вартістю 900 гривень, з sim-карткою оператору «Life», що не представляє матеріальної цінності;

- шкіряне портмоне чорного кольору «CEMEL» вартістю 250 гривень, в якому знаходились банківська картка, що не представляє матеріальної цінності;

- гроші у сумі 70 гривень;

- DVD-плеєр марки «Оріоп» вартістю 200 гривень;

- магнітофон «Grundig», що не представляє матеріальної цінності;

- електричний чайник марки «BOSH» вартістю 300 гривень;

- праска марки «Оріоп» вартістю 100 гривень;

- катушка до спінінгу вартістю 200 гривень;

- катушка до спінінгу, що не представляє матеріальної цінності;

- ключі від квартири, що не представляє матеріальної цінності;

- документи, а саме:

Атестат НОМЕР_6, виданий на ім'я ОСОБА_8.;

Свідоцтво про народження НОМЕР_7, видане на ім'я ОСОБА_8.;

Свідоцтво НОМЕР_8, видане на ім'я ОСОБА_8.;

Медична довідка № 090238, видана на ім'я ОСОБА_8.;

Характеристика, видана на ім'я ОСОБА_8.;

Атестат НОМЕР_9, виданий на ім'я ОСОБА_8.;

Свідоцтво про неповну середня освіту НОМЕР_10, видане на ім'я ОСОБА_8;

Доручення на право керування автомобілем № 311189, видане на ім'я ОСОБА_8;

Гарантійний талон № 0701129;

Фотокартки;

Екзаменаційна картка НОМЕР_15, видана на ім'я ОСОБА_8;

Гарантійний талон № 5230210;

Товарний чек на годинник «Casio»;

Копія Вироку Шевченківського суду;

Роздруківка на листах формату A4 «Коди аварій»;

Копії кредитних договорів та квитанцій про виплату.

Далі, вона склала викрадені речі в свою сумку та поліетиленовий пакет, після цього зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Станом на теперішній час все викрадене майно вона повернула власнику ОСОБА_8

Крім того, 26.12.2011 року близько о 11 годині 00 хвилин вона, перебуваючи біля будинку № 19-Г по вул. Прирічній в м. Києві, помітила лежачу на землі раніше незнайому їй ОСОБА_9, яка спала. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, вона, перебуваючи біля будинку № 19-Г по вул. Прирічній в м. Києві, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала золоті сережки вартістю 100 гривень, гроші в сумі 6 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E 1080І» ІМЕІ НОМЕР_11, вартістю 120 гривень, в якому знаходилась sim-картка «Київстар» з номером телефону НОМЕР_12, яка не представляє матеріальної цінності.

29.12.2011 року, близько 00 год. 30 хв., вона, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «станція метро Мінська», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11, яка сиділа на лавочці. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою збагатитись за рахунок викраденого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, вона підійшла до ОСОБА_10 та, схопивши з лавки її сумку, побігла в сторону станції метро «Мінська» в м. Києві.

Відбігши 20 метрів, вона, побачивши що до неї підбігають працівники міліції, кинула сумку на землю, після чого була затримана працівниками міліції.

02.01.2012 року близько о 23 год. 45 хвилин, вона, разом з ОСОБА_17 знаходились на зупинці громадського транспорту «станція метро Мінська», що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14-А, де зустріли ОСОБА_16 Через деякий час вони вирішили вжити спиртні напої та пішли до магазину «Новус», що розташований у ТРЦ «Дрім Таун». Скуплялась вона з ОСОБА_17, ОСОБА_16 в цей час знаходився на вулиці. Біля каси, ОСОБА_17 передав їй кредитну картку, за допомогою якої вона розрахувалась за куплений товар, після чого повернула кредитну картку ОСОБА_17 Що це була за кредитна картка, вона не знає, у ОСОБА_17 не запитувала, так як знала, що у нього є кредитна картка.

На стадії досудового розслідування вона визнавала свою винність у вчинені інкримінованих їй злочинів у повному обсязі у зв'язку з тиском на неї з боку слідчого та працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_17 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та суду показав, що 02.01.2012 року біля станції метро «Мінська» в м. Києві, близько 23.30 хв., він з ОСОБА_18 збирався поїхати по справах, і тому вони підійшли до зупинки 99 тролейбусу. На зупинці він побачив, як потерпіла ОСОБА_19, яка знаходилась біля нього, діставала гаманець та ховала його назад в кишеню пальто. Він підійшов до неї, дістав з кишені гаманець та взяв його собі. Він сказал ОСОБА_18, що вони вже нікуди не їдуть і разом направилися в бік станції метро «Мінська». Біля метро вони зустріли ОСОБА_16, який виходив з квіткового кіоску. ОСОБА_18 з ОСОБА_16 залишилися стояти біля метро, а він підійшов до банкомату, який знаходився неподалік для того, щоб перевірити карточку, на якій було тільки 15 грн. Потом вони вирішили всі разом піти та вжити алкогольні напої, і він сказав ОСОБА_16, що у нього немає грошей, і тоді ОСОБА_16, позичив йому 100 грн. Далі, він з ОСОБА_18, зайшли до магазину «Новус»., а ОСОБА_16, залишився стояти біля магазину. Вони з ОСОБА_18 купили в магазині коньяк та 2 пачки цигарок марки «Мальбаро», він дістав з кишені карточку и дав її ОСОБА_18, щоб вона заплатила на кассі, не повідомляючи останній про те, що кредитна картка викрадена. ОСОБА_18, віддала карточку продавцеві, та розписалася на чеку. Потім вони вийшли на вулицю, забрали ОСОБА_16, пішли разом до двору, и там почали розпивати алкогольні напої. Через деякий час всі розійшлися по домівках.

20.01.2011 року близько 19.00 годин він викрав телефон на зупинці 24 маршрутного таксі, мобільний телефон він викрав у дівчини. Телефон був чорного кольору марки «Самсунг Гелексі». Цей телефон він заклав до ломбарду, а потім знайшов на нього покупця, якому він перепродав телефон на наступний день. Покупець викупив телефон з ломбарду за 500 грн, і ще 300 грн дав йому. Телефон він заклав до ломбарду, який знаходиться на кругу біля станції метро «Г.Дніпра».

23.01.2011 року близько 21.00 годин, він спустився в метро на станції «Мінська», де в переході у дівчини вийняв з сумки футляр, в якому знаходився телефон марки «НТС» На наступний день, вночі, цей телефон він заклав за 1000 грн. до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться біля станції метро «Г.Дніпра».

25.01. 2012 року близько 07.45 хв. він зайшов до тролейбусу на станції біля м. «Шулявка», де на першій сходинки стояла жінка. Він відчинив її сумку, вийняв звідти електронну книгу, і заховав її за поясом. Коли маршрутне таксі зупинилося, на зупинці потерпіла ОСОБА_24 накинулась на нього, бо вона помітила, що у неї відчинена сумка. Потерпіла ОСОБА_24 почала стверджувати, що він вкрав у неї електронну книгу, яку він одразу і повернув їй.

Винність підсудних підтверджується в судовому засіданні:

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8., відповідно до яких 16.12.2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля кафе «Напосошок», яке розташоване по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, він познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_18, як потім йому стало відомо від працівників міліції ОСОБА_18 ОСОБА_8 запросив її до себе в квартиру ОСОБА_24 відпочити. Приблизно о 20 годині 00 хвилин, коли вони прийшли до вказаної квартири, ОСОБА_8 дав ОСОБА_18 гроші у розмірі 100 гривень, щоб вона придбала пляшку горілки та закуски. Після того як вони разом випили, ОСОБА_18 залишилася в квартирі ночувати. Далі ОСОБА_8 з ОСОБА_18 розпивали спиртні напої упродовж двох днів.

18.12.2011 року приблизно о 10 годині 00 хвилин вони прокинулися і ОСОБА_18 знову ходила за горілкою. Коли вони випили, то ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_18 перебувала в квартирі. ОСОБА_8 прокинувся о 17 годині 00 хвилин і побачив, що в квартирі ОСОБА_18 немає. Оглянувши квартиру останній виявив, що зникли його речі і документи, а саме:

- плазмовий телевізор моделі «ТСL» у корпусі чорного кольору вартістю 2 500 гривень;

- мобільний телефон марки «Samsung GTS 5230» в корпусі чорного кольору вартістю 900 гривень з SIM-карткою оператору «LIFE», що матеріальної цінності не представляє;

- шкіряне портмоне чорного кольору «CEMEL» вартістю 250 гривень, у якому знаходилось 70 гривень різними купюрами, а також банківська картка, що матеріальної цінності не представляє;

-DVD-плеєр марки «ОРІОМ» вартістю 200 гривень;

- магнітофон «Grendek», що матеріальної цінності не представляє;

- електричний чайник марки «BOSH» вартістю 300 гривень;

- праска марки «OPION» вартістю 100 гривень;

- дві катушки до спінінгу, одна вартості не представляє, друга вартістю 200 гривень;

- зимові кросівки моделі «NeW Balance» кольору «Хакі» б/в вартістю 600 гривень;

- літні кросівки чорного кольору б/в, матеріальної цінності не представляють;

- документи: свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_8., посвідчення УТМР на ім'я ОСОБА_8., атестат про середню освіту на ім'я ОСОБА_8., свідоцтво про закінчення СПТУ;

- ключі від квартири, що матеріальної цінності не представляють.

Всього ОСОБА_8 було заподіяно матеріальний збиток у розмірі 5 120 гривень. Коли ОСОБА_8 прокинувся і виявив відсутність речей, то запідозрив у крадіжці ОСОБА_18 Коли ОСОБА_18 пішла і як брала речі, ОСОБА_8 не бачив, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння і спав. Чи були в квартирі сторонні особи ОСОБА_8 також не бачив.

-? Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_9, яка

пояснила, що 26.02.2011 року приблизно о 06 годині 00 хвилин вона вийшла на роботу, де займалась прибиранням вулиць. Приблизно о 09 годині 30 хвилин вона зайшла до своєї знайомої ОСОБА_30 в гості за адресою: АДРЕСА_6. Дома у ОСОБА_30 ОСОБА_9 посиділи, де вжили трохи спиртного. Приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_9 вийшла від ОСОБА_30 та направилась додому за місцем проживання. Проходячи повз будинок № 19-Г по вул. Прирічній в м. Києві, ОСОБА_9 відчула запаморочення та втратила свідомість. Через деякий час вона прийшла до тями та виявила відсутність золотих сережок, які були круглої форми вагою приблизно 1 грам вартістю 100 гривень, грошей в сумі 6 гривень та мобільного телефону «Samsung E1080» IMEI НОМЕР_11 в корпусі чорного кольору вартістю 120 гривень, в якому знаходилась сім-карта НОМЕР_12, яку остання відновила безкоштовно. Після цього ОСОБА_9 прийшла додому за місцем проживання та розповіла про дану подію сину. До міліції вона не зверталась, у зв'язку з браком часу.

Внаслідок даної події ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 226 гривень.

-? Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_10, яка пояснила, що 28.12.2011 року з ранку вона знаходилась дома за місцем проживання. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вона вийшла з дому та поїхала на роботу, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, банк АБ «Укобспілка». В цей день у ОСОБА_10 на роботі відбувся кооператив, на якому вона відпочивала та вживала спиртні напої. Приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_10 зібралась та поїхала додому за місцем проживання. Вона на метро доїхала до станції «Мінська». Далі вийшла на вулицю та сіла на лавочку на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля ринку «Явір» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14-А. Присівши на лавочку, ОСОБА_10 свою сумку чорного кольору поклала біля себе на лавку та чекала автобус. Сумка була шкіряною вартістю 100 гривень, в сумці знаходились наступні речі, а саме: конверт з грошима в сумі 300 гривень, книга «Мішень для сліпого» вартістю 30 гривень, косметичний набір вартістю 70 гривень, гаманець шкіряний вартістю 100 гривень, також в сумці знаходились пластикові дисконтні картки, які саме ОСОБА_10 вже не пам'ятає та вони не представляють матеріальної цінності.

Приблизно о 23 годині 30 хвилин біля ОСОБА_10 проходила молода дівчина. Дівчина підійшла до ОСОБА_10, взяла у руки її сумочку та почала швидкою ходою йти в сторону станції метро «Мінська». Побачивши це, ОСОБА_10 підвелась та почала прямувати за дівчиною та кричати останній, щоб вона повернула їй сумку. В цей час неподалік від ОСОБА_10 проїжджала патрульна машина, яка затримала дівчину. В подальшому ОСОБА_10 сумку було повернуто співробітниками міліції.

-? Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19, суду показала, що 02.01.2012 року вона з ранку поїхала на роботу, яка розташована за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська 316, аквапарк «Термінал». На роботі вона пробула до 22 годин 00 хвилин. Далі громадським транспортом поїхала додому за місцем проживання. До станції «Мінська» вона доїхала на метро, далі вийшла на вулицю та чекала маршрутне таксі на зупинці громадського транспорту, біля ринку «Явір». Приблизно о 23 годині 45 хвилин до зупинки під'їхала маршрутка № 204, яка прямувала за маршрутом автобуса № 99. На зупинці було дуже багато людей, в наслідок чого вистроїлась велика черга на посадку. ОСОБА_19 разом з іншими пасажирами намагалась сісти в дане маршрутне таксі. Коли вона заходила до салону маршрутного таксі, то салон вже був заповнений людьми, тому вона знаходилась біля вхідних дверей. Перед самим входом в маршрутку, ОСОБА_19 дістала свій гаманець, який був матерчатий чорного-рожевого кольору в клітинку та вийняла з нього гроші на проїзд. Після цього вона, коли зайшла до салону маршрутки, то поклала гаманець в кишеню пальто, яке було на ній. ОСОБА_19 одразу передала гроші за проїзд водію та приблизно через хвилину отримала здачу. Далі вона засунула руку до кишені пальто, щоб покласти здачу в гаманець, але гаманця в кишені не було. В цей час маршрутка почала їхати. Остання викрикнула, що в неї викрали гаманець, але так як грошей більше у неї не було та була вже пізня година, то вона поїхала додому. Наступного дня ОСОБА_19 звернулась в міліцію, із заявою та заблокувала свою електрону додаткову пенсійну картку. ОСОБА_19 пам'ятає, що коли вона заходила до маршрутного таксі, то заду неї стояла компанія. Осіб з даної компанії вона впізнати не може, так як не звертала на них уваги, окрім дівчини, як вона пізніше дізналась, це була ОСОБА_18 Дана компанія до маршрутки не сіла.

Внаслідок даної крадіжки у ОСОБА_19 було викрадено жіночий матерчатий гаманець чорно-рожевого кольору в клітинку, якій вона оцінює, з урахуванням зносу, в 50 гривень. В гаманцеві знаходились гроші в розмірі 500 гривень, та різні дисконті картки, які матеріальної цінності не складають. Також серед пластикових карток, була додаткова пенсійна картка, видана на ім'я ОСОБА_19 Дану картку ОСОБА_19 03.01.2012 року з ранку заблокувала. Але співробітники банку їй пояснили, що в ночі її карткою користувались. Тоді вона звернулась до співробітників банку із заявою, на що останній надали виписку по рахунку. Згідно даної виписки в ніч з 02.01.2012 по ранок 03.01.2012 з картки ОСОБА_19 були оплачені покупки з різних магазинів на загальну суму 2 562 гривні 65 копійок, але вона з даної картки грошей не знімала.

Сума завданого ОСОБА_19 матеріального збитку складає 3 112 гривень 65 копійок.

-? Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20, суду показала, що 20.01.2012 року

приблизно о 18 годині 15 хвилин вона поверталась додому з роботи та на ст. м. «Мінська» сіла в салон маршрутного таксі № 24, яке рухалось в бік ж/м Виноградар. В той момент, коли ОСОБА_20 зайшла в маршрутне таксі, їй на мобільний телефон зателефонувала мати та поспілкувавшись з нею. ОСОБА_20 поклала свій мобільний телефон до лівої зовнішньої кишені свого пальто. В салоні маршрутного таксі на той час було досить багато людей. Остання стояла біля східців передніх дверцят маршрутного таксі. В той момент, коли кондуктор попросила передати гроші за проїзд, ОСОБА_20 розвернулась до неї та дала гроші. В той момент, коли вона повернулась, ОСОБА_20 звернула увагу на те, що штекер підключення навушників, звисав з кишені її пальто. В цей момент, вона виявила, що її мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Айс 5830» в кишені пальто відсутній. В крадіжці свого мобільного телефону вона запідозрила чоловіка, який стояв поруч зі нею в салоні маршрутного таксі, та попросила його повернути її мобільний телефон. Але останній їй відповів, що нічого не брав. Після цього ОСОБА_20 попросила пасажирів зателефонувати на її номер телефону, але телефон вже був вимкнений. На наступній зупинці чоловік вийшов з маршрутного таксі, а вона вийшла з маршрутки на зупинці по вул. Тимошенка в м. Києві та зателефонувала до міліції.

Мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Айс 5830», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2, ОСОБА_20 придбала 28.05.2011 року за 3 032 гривень та на даний час його оцінює в таку саму вартість. В телефоні на той час знаходилась SIM-картка з номером телефону НОМЕР_3, який на даний час вона поновила, що коштувало 21 гривню. В телефоні також, на той час знаходилась картка розширення пам'яті об'ємом 2 Гб, яка була придбана в комплекті з телефоном та входила до його вартості. Телефон на момент крадіжки був в силіконовому чохлі чорного кольору вартістю 60 гривень.

В результаті того, що сталось ОСОБА_20 було завдано матеріальної шкоди на суму 3 113 гривень.

-? Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 суду показала, що 23.01.2012 року

приблизно о 20 годині 40 хвилин вона зайшла до ст. м. «Героїв Дніпра» та поїхала в бік ст. м. «Мінська». Перед виходом з квартири ОСОБА_23 до своєї жіночої-сумки поклала свій мобільний телефон марки «НТС Rhyme S510b». Під час перебування в метро ОСОБА_23 мобільним телефоном не користувалась. Вийшовши на ст. м. «Мінська», ОСОБА_23 в підземному переході, що між ринком «Явір-95» по вул. Тимошенка 14 в м. Києві, та адміністрацією Оболонського p-ну, підійшла до торгівельної точки з квітами, що знаходиться ближче до ринку, та стала вибирати квіти, так як їхала на день народження до подруги. Сумка ОСОБА_23 в той момент висіла у неї на правому плечі. В той момент, як продавець пакувала та прикрашала букет квітів, навкруги неї в пішохідному переході було досить багато людей та конкретно на когось вона не звертала уваги, так як дуже поспішала. В той момент, коли ОСОБА_23 діставала гаманець, для того, щоб розрахуватись за квіти, її сумка була закрита, після того, як вона розрахувалась та поклала гаманець назад до сумки, вона не пам'ятає, чи закривала застібку своєї сумки. Придбавши квіти, ОСОБА_23 спочатку пішла на вихід з підземного переходу, для того, щоб їхати до подруги на маршрутному таксі, а потім передумала та повернулась назад до метро. В той момент, коли вона спустилась до турнікету метро, вона вирішила дістати з сумки свій проїзний квиток. В той момент, коли вона збиралась дістати проїзний, вона виявила, що її сумка розстібнута. Оглянувши вміст сумки, ОСОБА_23 виявила, що в ній відсутній мобільний телефон марки «НТС Rhyme S510Ь».

Мобільний телефон марки «НТС Rhyme S510Ь», ІМЕІ: НОМЕР_4, в корпусі бордового кольору, який ОСОБА_23 придбала 22.12.2011 року за 4446, 90 гривень і на даний час вона його оцінює в таку саму вартість. В телефоні на момент крадіжки знаходилась SIM-картка з номером телефону НОМЕР_13, який на даний час поновила, що коштувало 21 гривню. В телефоні на момент крадіжки картки розширення пам'яті не було. Телефон був в чохлі білого кольору, який був придбаний в комплекті з телефоном та входив до його вартості.

Хто може бути причетним до того, що сталось ОСОБА_23 не відомо та вона нікого не підозрює. В результаті того, що сталось ОСОБА_23 було завдано матеріальної шкоди на суму 4467, 90 гривень.

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_24, відповідно до яких 25.01.2012 року приблизно о 07 годині 10 хвилин, вона вийшла з дому за місцем мешкання та на електричці приїхала до станції Київського метрополітену «Святошино». Приблизно о 08 годині 15 хвилин, вона спустилась до метрополітену та поїхала до станції Київського метрополітену «Шулявська». Там вона вийшла на зупинку громадського транспорту та чекала на тролейбус. Приблизно о 08 годині 45 хвилин, приїхав тролейбус № 27, вона у нього увійшла. Людей було дуже багато, зчинилась давка. Протягом однієї зупинки ОСОБА_24 не могла дістати свою жіночу сумку, оскільки її затисло між людьми, на зупинці громадського транспорту «вул. Дегтярівська». Вона вийшла з тролейбусу, випустила людей, які виходили. У цей час ОСОБА_24 перевірила вміст сумки, усе було на місці. Після цього вона знову зайшла до тролейбусу, та стояла на верхній сходинці, а сумка залишилась позаду неї. Позаду ОСОБА_24 на нижній сходинці стояв чоловік. Коли тролейбус під'їжджав до зупинки громадського транспорту «вул. Гонти», вона помітила, що її сумка відкрита. ОСОБА_24 перевірила, гаманець на місці. У цей час вона побачила, що чоловік, який стояв позаду неї, ховає під курткою її електронну книжку «Amazone kindle» чорного кольору, вартістю 2 000 гривень 00 копійок. У цей час ОСОБА_24 схопила даного чоловіка за куртку та, оскільки двері тролейбусу на той час саме відчинились, вона разом з даним чоловіком вийшла з транспорту та почала вимагати у нього, щоб він повернув їй річ. Чоловік пручався та намагався вирватись. У цей час до них підійшли інші пасажири тролейбуса та стали тримати вказаного чоловіка. ОСОБА_24 забрала свою електронну книжку. Після цього один з пасажирів викликав працівників міліції. Загальна сума завданої матеріальної шкоди ОСОБА_24 складає 2 000 гривень 00 копійок. Від заявлення цивільного позову ОСОБА_24 відмовилась, оскільки викрадене їй повернуто в повному обсязі.

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_31, відповідно до яких 17.12.2011 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона поверталась додому за місцем проживання. Коли вона підійшла до дверей в її під'їзд та дістала ключі від домофону, в цей час відкрились вхідні двері та з під'їзду вийшли ОСОБА_8, який йшов з незнайомою дівчиною. Останні швидкою ходою вийшли з під'їзду на направились праворуч в невідомому напрямку. Дану дівчину ОСОБА_31 дуже добре запам'ятала, вона була на вигляд років 18-20, зростом приблизно 160 см, волосся довге, світлого кольору, скули широку, очі лупаті, була одягнена в голубий пуховик. В подальшому ОСОБА_31 мені стало відомо, що дану дівчину звати ОСОБА_18. Далі ОСОБА_31 пішла в квартиру за місцем проживання.

18.12.2011 року з ранку ОСОБА_31 знаходилась по своїм справам та приблизно о 17 годині 00 хвилин повернулась додому. Вона піднялась на ліфту на 13 поверх та зайшла до квартири, де проживає. Приблизно через 5 хвилин до неї додому зайшов сусід ОСОБА_8, який попросив її спуститись до нього додому, так як у нього щось трапилось.ОСОБА_31 так і зробила. Так як вона знає ОСОБА_8 приблизно 9 років та часто буває у нього в квартирі, та добре знає які речі та де вони знаходились в квартирі. ОСОБА_31 спустилась на 11 поверх та зайшла до приміщення квартири АДРЕСА_5. В квартирі був бардак та речі були розкидані по всій квартирі. Також ОСОБА_31 помітила відсутність телевізора та DVD програвача. ОСОБА_8 повідомив останній, що в квартирі зникли ще деякі речі, які ОСОБА_31 на даний час вже не пам'ятає. Після цього ОСОБА_31 викликала співробітників міліції. Через деякий час приїхали співробітники міліції, яким вона дала пояснення. Хто саме міг вчинити дану крадіжку ОСОБА_31 не відомо, але вона вважає, що це зробила ОСОБА_18.

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_34, відповідно до яких 18.12.2011 року приблизно в першій половині дня він знаходився на своєму робочому місці в приміщені консьєржа на першому поверсі будинку АДРЕСА_5. В цей час до нього зайшла знайома ОСОБА_35, яка проживає в даному будинку. Вони почали спілкуватись. Далі ОСОБА_34 помітив, як з під'їзду вийшла дівчина, яка була одіта в синій пуховик з капюшоном. Дівчина тримала в руках плазмовий телевізор. ОСОБА_34 через віконце спитав у дівчини, з якої вона квартири, остання повідомила, що з 83. Далі дівчина зайшла за кут дома та ОСОБА_34 вже не було її видно. ОСОБА_34 попросив ОСОБА_35, прослідкувати за даною дівчиною. ОСОБА_35 вийшла на вулицю та пішла за даною дівчиною. Через деякий час ОСОБА_35 повернулась та повідомила, що дівчина сіла в автомобіль та ОСОБА_35 записала номер даного автомобіля. ОСОБА_35 надала ОСОБА_34 папірець на якому булонаписано номер автомобіля.

Ввечорі того ж дня до ОСОБА_34 зайшов ОСОБА_8 та повідомив, що у нього було скоєно крадіжку в квартирі. ОСОБА_34 повідомив ОСОБА_8, що бачив дівчину, яка виходила з під'їзду з телевізором та сіла в автомобіль. Після цього ОСОБА_34 надав ОСОБА_8 папірець з номером автомобіля, в який сіла дана дівчина.

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_35, яка пояснила, що 18.12.2011 року приблизно в обідній час вона прийшла до ОСОБА_34, який працює консьєржем на першому поверсі, щоб поспілкуватися. В цей час ОСОБА_34 побачив якусь дівчину, яка вийшла з під'їзду та винесла телевізор. ОСОБА_34 сказав ОСОБА_35, щоб вона пішла за даною дівчиною та прослідкувала, куди вона піде. ОСОБА_35 так і зробила. Вона пішла за дівчиною. Дівчина була одіта в синій пуховик з капюшоном та тримала в руках плазмовий телевізор. Дівчина підійшла до вантажного автомобіля білого кольору. Дівчина стяла біля автомобіля та спілкувалась з водієм через віконце. ОСОБА_35 записала на папірцю номер даного автомобіля та повернулась до ОСОБА_34. ОСОБА_35 пояснила ситуацію ОСОБА_34 та віддала йому папірець з номером автомобіля та пішла по своїм справам. Весь цей час дівчина була одна.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показав, що 18.12.2011 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він з дому виїхав на службовому автомобілі «Газель 33027» д.н.з. НОМЕР_14 на хлібозавод № 10, який розташований на вул. Богатирській 3, де на даний час неофіційно працює водієм-експедитором хлібобулочних виробів. По приїзду на хлібозавод він загрузився та поїхав розвозити хліб по м. Києва. Далі приблизно о 10 годині 00 хвилин він знову повернувся на хлібозавод, де загрузився та повіз розвозити хліб по магазина м. Києві в другий раз. Приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_36 знаходився біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Північна 6. Він розгрузив хліб, для даного супермаркету та збирався їхати додому, так даний супермаркет був останнім. ОСОБА_36 виїхав з даного супермаркету та поїхав додому за місце проживання. Проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_7 на улиці біля під'їзду, він помітив свого товариша ОСОБА_25. ОСОБА_36 зупинився та привітався з останнім. ОСОБА_25 попросив ОСОБА_36 допомогти перевезти речі, так як якась дівчина переїжджає до нього додому жити. ОСОБА_36 погодився та вони разом на службовому автомобілі поїхали до будинку АДРЕСА_5. По дорозі ОСОБА_25 набрав дівчину та вони про щось розмовляли, про що саме ОСОБА_36 не знає. Далі він під'їхав під під'їзд будинку АДРЕСА_5. ОСОБА_25 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_36 весь час з автомобіля не виходився. Біля під'їзду він помітив незнайому дівчину, біля якої стояв на підлозі плазмовий телевізор та сумка. ОСОБА_25 відкрив відсік, там де знаходились пусті лотки від хліба та допоміг дівчині закинути туди вказані речі. Після цього дівчина разом із ОСОБА_25 сіли до в кабіну та вони поїхали до будинку, де ОСОБА_36 перед цим зустрів ОСОБА_25. Вони під'їхали під під'їзд будинку АДРЕСА_7, де ОСОБА_8 разом із дівчиною вийшли, при цьому забрали свої речі. Після цього ОСОБА_36 поїхав додому за місцем проживання.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38, суду показав, що на посаді інспектора БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, він працює з 2010 року.

28.12.2011 року ОСОБА_38 заступив на чергування на АП 534 по охороні громадського порядку в Оболонському районі м. Києва разом із інспектором БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_39.

29.12.2011 року приблизно о 00 годині 30 хвилин міліціонери на службовому автомобілі патрулювали район станції метро «Мінська» в м. Києві. Приблизно 00 годині 30 хвилин вони помітили незнайому дівчину, яка бігла від зупинки громадського транспорту «метро Мінська» в сторону станції метро «Мінська». За даною дівчиною бігла інша жінка, яка голосно кричала. Співробітники міліції зупинили автомобіль та підбігли до дівчина, яка тікала. У дівчини в руках знаходилась шкіряна жіноча сумка чорного кольору. В цей час до них підбігла жінка та пояснила, що дана сумочка належить їй та затримана дівчина викрала у неї дану сумочку коли та чекала свій автобус на зупинці. Під час усної розмови, дівчина, яка тікала, назвалась ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 та пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_18 одразу зізналась в тому, що викрала дану сумочку у жінки. Після цього міліціонерами було доставлено ОСОБА_18 а також власницю викраденої сумки до приміщення Оболонського РУ для подальшого розбору.

- Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показав, що на посаді інспектора БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, він працює з 2006 року.

28.12.2011 року ОСОБА_39 заступив на чергування на АП 534 по охороні громадського порядку в Оболонському районі м. Києва разом із інспектором БПС Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_38.

29.12.2011 року приблизно о 00 годині 30 хвилин міліціонери на службовому автомобілі проїжджали повз станцію метро «Мінська» в м. Києві. В цей час вони помітили як незнайома дівчина біжить від зупинки громадського транспорту «метро Мінська» в сторону станції метро «Мінська». Також вони помітили, що за даною дівчиною бігла інша жінка, яка голосно кричала. Співробітники міліції зупинили автомобіль та підбігли до дівчини, яка тікала. Вони помітили, що у дівчини в руках знаходилась шкіряна жіноча сумка чорного кольору. В цей час до них підбігла жінка та пояснила, що дана сумочка належить їй та затримана дівчина викрала у неї дану сумочку коли та чекала свій автобус на зупинці. Під час усної розмови, дівчина назвалась ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 та пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_18 зізналась у скоєному. Після цього міліціонерами було доставлено ОСОБА_18 а також власницю викраденої сумки до приміщення Оболонського РУ для подальшого розбору.

- Показаннями свідка ОСОБА_40, який пояснив, що 07.02.2012 року, працівниками міліції йому було запропоновано бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події.

На пропозицію підозрюваного, який представився як ОСОБА_17, всі учасники слідчої дії біля приміщення Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві сіли в службові автомобіль та поїхали по вул. Маліновського в м. Києві в бік вул. Тимошенка в м. Києві, а звідти в бік ринку «Явір-95», що по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві. Проїжджаючи повз ринок «Явір-95», що по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_17 запропонував зупинити автомобіль біля зупинки громадського транспорту, що біля ринку та вийти з автомобіля, для того, щоб вказати на місце, де саме він 20.01.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин сів до салону маршрутного таксі № 24. Зупинивши автомобіль біля зупинки громадського транспорту по вул. Тимошенка 14 в м. Києві, на пропозицію підозрюваного ОСОБА_17 всі учасники слідчої дії вийшли з автомобілів та пройшли слідом за підозрюваним, який підійшов до зупинки та вказав на місце де він зайшов до салону маршрутного таксі. Як пояснив всім присутнім підозрюваний ОСОБА_17, перебуваючи в салоні маршрутки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він з кишені пальто дівчини таємно викрав мобільний телефон, після чого його вимкнув та сховав до своєї кишені. Після цього на пропозицію підозрюваного ОСОБА_17, всі учасники слідчої дії перейшли через проїжджу частину на інший бік, підійшли до зупинки громадського транспорту з іншого боку від ринку «Явір-95» боку, де підозрюваний ОСОБА_17 вказав на зупинку, та всім присутнім пояснив, що саме на цій зупинці громадського транспорту він вийшов з салону маршрутного таксі № 24, після того, як викрав в її салоні з кишені пальто дівчини мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S5830». Також, підозрюваний ОСОБА_17 всім учасникам слідчої дії пояснив, що 21.01.2012 року викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S5830» він заклав до ломбарду, що знаходиться біля ст. м. «Героїв Дніпра» та отримав гроші в сумі 500 гривень. Отримані від продажу викраденого мобільного телефону гроші, як пояснив присутнім підозрюваний ОСОБА_17, він витратив на власні потреби. Після цього на пропозицію підозрюваного ОСОБА_17 всі учасники слідчої дії перейшли проїжджу частину до ринку «Явір-95», що по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві, та спустились до підземного переходу. Перебуваючи в підземному переході, підозрюваний ОСОБА_17 запропонував всім учасникам слідчої дії підійти до торгової точки з квітами та всім присутній пояснив, що саме тут, 23.01.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він таємно викрав мобільний телефон марки «НТС». Як пояснив підозрюваний ОСОБА_17, мобільний телефон знаходився в сумці, яку тримала в руках дівчина, що купувала квіти. Застібка сумки, зі слів ОСОБА_17, була відкрита. Також, як пояснив ОСОБА_17 25.01.2012 року приблизно о 01 годині 15 хвилин викрадений ним мобільний телефон «НТС» він заклав до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Героїв Дніпра 35 в м. Києві. а отримані гроші в сумі 1 000 гривень, витратив на власні потреби. На цьому відтворення обстановки та обставин події було закінчено та всі учасники слідчої дії направились до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для складання протоколу.

- Оголошеними на перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_41, який пояснив, що 07.02.2012 року, працівниками міліції йому було запропоновано бути присутнім в якості понятого під час проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події.

На пропозицію підозрюваного, який представився як ОСОБА_17, всі учасники слідчої дії біля приміщення Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві сіли в службові автомобіль та поїхали по вул. Маліновського в м. Києві в бік вул. Тимошенка в м. Києві, а звідти в бік ринку «Явір-95», що по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві. Проїжджаючи повз ринок «Явір-95», що по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві, підозрюваний ОСОБА_17 запропонував зупинити автомобіль біля зупинки громадського транспорту, що біля ринку та вийти з автомобіля, для того, щоб вказати на місце, де саме він 20.01.2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин сів до салону маршрутного таксі № 24. Зупинивши автомобіль біля зупинки громадського транспорту по вул. Тимошенка 14 в м. Києві, на пропозицію підозрюваного ОСОБА_17 всі учасники слідчої дії вийшли з автомобілів та пройшли слідом за підозрюваним, який підійшов до зупинки та вказав на місце де він зайшов до салону маршрутного таксі. Як пояснив всім присутнім підозрюваний ОСОБА_17, перебуваючи в салоні маршрутки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він з кишені пальто дівчини таємно викрав мобільний телефон, після чого його вимкнув та сховав до своєї кишені. Після цього на пропозицію підозрюваного ОСОБА_17, всі учасники слідчої дії перейшли через проїжджу частину на інший бік, підійшли до зупинки громадського транспорту з іншого боку від ринку «Явір-95» боку, де підозрюваний ОСОБА_17 вказав на зупинку, та всім присутнім пояснив, що саме на цій зупинці громадського транспорту він вийшов з салону маршрутного таксі № 24, після того, як викрав в її салоні з кишені пальто дівчини мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S5830». Також, підозрюваний ОСОБА_17 всім учасникам слідчої дії пояснив, що 21.01.2012 року викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S5830» він заклав до ломбарду, що знаходиться біля ст. м. «Героїв Дніпра» та отримав гроші в сумі 500 гривень. Отримані від продажу викраденого мобільного телефону гроші, як пояснив присутнім підозрюваний ОСОБА_17, він витратив на власні потреби. Після цього на пропозицію підозрюваного ОСОБА_17 всі учасники слідчої дії перейшли проїжджу частину до ринку «Явір-95», що по вул. Тимошенка, 14 в м. Києві, та спустились до підземного переходу. Перебуваючи в підземному переході, підозрюваний ОСОБА_17 запропонував всім учасникам слідчої дії підійти до торгової точки з квітами та всім присутній пояснив, що саме тут, 23.01.2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він таємно викрав мобільний телефон марки «НТС». Як пояснив підозрюваний ОСОБА_17, мобільний телефон знаходився в сумці, яку тримала в руках дівчина, що купувала квіти. Застібка сумки, зі слів ОСОБА_17, була відкрита. Також, як пояснив ОСОБА_17 25.01.2012 року приблизно о 01 годині 15 хвилин викрадений ним мобільний телефон «НТС» він заклав до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Героїв Дніпра 35 в м. Києві. а отримані гроші в сумі 1 000 гривень, витратив на власні потреби. На цьому відтворення обстановки та обставин події було закінчено та всі учасники слідчої дії направились до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для складання протоколу.

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_42, який пояснив, що 25 січня 2012 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, він на громадському транспорті їхав на місце своєї роботи, що по вул. Дегтярівській, 9 в м. Києві, а саме на тролейбусі маршрутним номером № 27 від станції Київського метрополітену «Шулявська» в напрямку станції Київського метрополітену «Петрівка». Під час проїзду, в салоні тролейбусу було велике скупчення людей. В цей час, коли тролейбус під'їхав до зупинки громадського транспорту «І. Гонти», що по вул. О. Теліги 2 в м. Києві, то ОСОБА_42 помітив, як раніше не відома дівчина, намагається щось забрати у раніше не відомого чоловіка, який в цей час пручається та щось намагається сховати під верхнім одягом. Однак, вийшовши з салону тролейбусу № 27 раніше не відома дівчина, обома руками тримала за верхній одяг чоловіка та вимагала повернути її речі. ОСОБА_42 одразу ж зрозумів, що даний чоловік щось викрав у дівчини та не хоче повертати. Після цього, він одразу ж вийшов за ними та схопивши даного чоловіка почав його тримати, і в цьому йому допомогли двоє раніше не відомих чоловіки, а дівчина, в цей час забрала у чоловіка якого вони тримали, електронну книгу, що належить їй. В цей час ОСОБА_42 викликав працівників міліції, які затримали чоловіка який викрав у дівчини електронну книгу.

- Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_43, який пояснив, що 25.01.2012 року приблизно о 08 годині 40 хвилин під час проїзду в громадському транспорті, а саме тролейбусі № 27 від індустріального мосту, він вийшов на зупинці громадського транспорту «вул. І. Гонти», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги 2 в м. Києві. В цей час він на зупинці громадського транспорту помітив, як незнайома йому дівчина щось випрошувала, а поряд з нею стояли двоє чоловіків та тримали іншого чоловіка. Як згодом ОСОБА_43 стало відомо, що даний чоловік викрав у дівчини її речі, але не зміг втекти, так як був затриманий.

Крім того, винність підсудних підтверджується:

-? Доказами, що містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_25, згідно якого ОСОБА_25 в повному обсязі підтримав покази, які перед цим надав під час допиту в якості свідка. ОСОБА_18 в повному обсязі підтримала покази, які перед цим надавала під час допиту її в якості підозрюваної. Під час очної ставки була усунута розбіжність, а саме: ОСОБА_18 вчинила дану крадіжку самостійно, ОСОБА_25 до приміщення квартири АДРЕСА_5 не заходив та спільно з ОСОБА_18 крадіжку не вчиняв. (Том № 2 а.с. 94-98).

-? Доказами, що містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_24, згідно якої ОСОБА_17 в повному обсязі підтримав покази, які перед цим надав під час допиту в якості обвинуваченого, та підтвердив факт вчинення ним злочину. ОСОБА_24 в повному обсязі підтримала покази, які перед цим надавала під час допиту її в якості потерпілої. (Том № 4 а.с. 63-64).

-? Доказами, що містяться у протоколі огляду місця події від 18.12.2011 року., згідно якого було виявлено відсутність викраденого ОСОБА_18 майна. (Том № 1 а.с. 123-127).

-? Доказами, які містяться в протоколі добровільної видачі від 13.01.2012 року., згідно якого, у ОСОБА_25, були вилучені речі потерпілого ОСОБА_8 (Том № 1 а.с. 133).

-? Протоколом явки з повинною ОСОБА_18 від 16.01.2012 року., згідно якого ОСОБА_18,

повідомила про вчинення нею злочину відносно ОСОБА_9 (Том № 1 а.с. 146).

-? Доказами, що містяться в протоколі огляду та вилучення від 10.01.2012 року., згідно якого у ОСОБА_18, було вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080I» без сім-карти. (Том № 1 а.с. 149).

- Доказами, що містяться в протоколі огляду, виявлення та вилучення від 29.12.2011 року., згідно якого у ОСОБА_18, було вилучено шкіряну сумку чорного кольору, яка належала ОСОБА_10, в якій знаходились книга «Мішень для сліпого», косметичний набір, шкіряний гаманець та пластикові дисконтні картки. (Том № 1 а.с. 159).

-? Доказами, що містяться в протоколі огляду, виявлення та вилучення від 09.01.2012 року.,

згідно якого у ОСОБА_45, було вилучено СД-диск з записом відеоспостереження магазину «Новус». (Том № 1 а.с. 189).

-? Доказами, які містяться в протоколі про явку з повинною від 07.02.2012 року., згідно якого ОСОБА_17 повідомив про вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки «НТС». (Том № 2 а.с. 33).

-? Доказами, що містяться в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.01.2012 року., згідно якої визнано речовим доказом речі, вилучені протоколом добровільної видачі, які належать ОСОБА_8 (Том № 2 а.с. 109).

-? Доказами, які містяться у протоколі огляду від 09.03.2012 року., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080I», який був вилучений у ОСОБА_18 (Том № 2 а.с. 136).

-? Речовими доказами, що містяться в постанові про визнання та приєднання до справи

речових доказів від 09.03.2012 року., згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080I», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Том № 2 а.с. 137).

-? Доказами, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події з

фототаблицею від 16.01.2012 року., згідно якого ОСОБА_18, показала, як вона вчиняла крадіжку особистих речей ОСОБА_8 (Том № 2 а.с. 157-167).

- Речовими доказами, що містяться в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.02.2012 року., згідно якої визнано речовим доказом шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились книга «Мішень для сліпого», косметичний набір, шкіряний гаманець та пластикові дисконтні картки, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 для зберігання. (Том № 2 а.с. 180).

-? Доказами, які містяться в протоколі огляду від 08.02.2012 року та фото таблицею до нього, згідно якого чоловік та жінка, ззовні схожі на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 заходять до магазину «Новус», де потім розраховуються на касі карткою за цигарки та пляшку коньяку, а чоловік ззовні схожий на ОСОБА_16, чекає їх на вході біля магазину. (Том № 3 а.с. 48-53).

-? Речовими доказами, що містяться в постанові про визнання та приєднання до справи

речових доказів від 08.02.2012 року., згідно якої визнано речовим доказом СД-ДИСК від 09.01.2012року. (Том № 3 а.с. 54).

-? Доказами, які містяться у протоколі виїмки від 02.02.2012 року., згідно якого було вилучено мобільний телефон марки «НТС RHYNE S510B» з ломбарду «Скарбниця». (Том № 3 а.с. 201-202).

-? Речовими доказами, що містяться в постанові про визнання та приєднання до справи

речових доказів від 02.02.2012 року., згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки «НТС RHYNE S510B», який передано на зберігання під розписку ОСОБА_23 (Том № 3 а.с. 203).

-? Доказами, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.02.2012 року., згідно якого ОСОБА_17 підтвердив та відтворив на місці обставини

викрадення телефонів марки «НТС RHYNE S510B» та марки «Самсунг Гелексі». (Том № 3 а.с. 223-226).

-? Речовими доказами, що містяться в постанові про приєднання до справи речових доказів від 25.01.2012 року., згідно якої визнано речовим доказом електронну книгу «Amazon kindle» D00901 ID x7n-0610 в корпусі чорного кольору, яку передано на зберігання під розписку ОСОБА_24 (Том № 4 а.с. 33).

-? Доказами, що містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від 09.02.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_17 підтвердив свої покази щодо вчинення ОСОБА_16 крадіжки особистого майна ОСОБА_19 (Том №3 а.с. 56-59).

-? Доказами, що містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 від

09.02.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_18 підтвердила свої покази щодо вчинення ОСОБА_16 крадіжки особистого майна ОСОБА_19 ( Том №3 а.с 60-63).

-? Клопотанням ОСОБА_18, відповідно до якого остання вказує на здійснення на неї тиску з боку ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з метою зміни показів на їх користь. (Том №5 а.с. 105).

-? Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 р.,

відповідно до якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_48, службових осіб Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві за ст.ст. 127, 364,365, 372, 373 КК України. (Том №6 а.с. 101-102).

Аналізуючи досліджені в сукупності докази по справі, суд вважає, що підсудні не правдиво пояснюють обставини вчинених ними злочинів і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини і спробу понести більш м'яке покарання.

Покази підсудних повністю спростовані показами потерпілих та свідків по справі, які детально та послідовно під час їх допитів на стадії досудового слідства, під час проведення судового слідства, під час проведення очних ставок вказували на обставини вчинених злочинів, спосіб заволодіння підсудними їх майном. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що вони погодяться між собою, відтворюють обставини вчинених злочинів та не викликають жодних сумнівів у їх правдивості та правильності.

Крім того, підсудні ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на стадії досудового слідства повністю спростовували покази підсудного ОСОБА_16 щодо не вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та послідовно і детально підтвердили обставини вказаного злочину. Також, судом встановлено, що фізичний або психологічний тиск на підсудних з боку працівників міліції не вчинявся, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 листопада 2012 р.

Деякі протиріччя між показами потерпілих та свідків є несуттєвими та не впливають на кваліфікацію дій підсудних. При цьому, підстав для оговору підсудних потерпілими судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_16, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_16 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Також, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_17 кваліфікувати за ст. 198 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у отриманні майна, одержаного злочинним шляхом. Крім того, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_17 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України тому що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Також, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_17 кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тому що він вчинів умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Також, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_18 кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України тому що вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Також, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_18 кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_18 за ст. 198 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразилися у збуті майна, одержаного злочинним шляхом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_16 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу винного, який є неодноразово судимий за умисні злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_17 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неодноразово судимий за умисні злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_18 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу винної, яка є раніше судимою, вчинила новий злочин в період іспитового терміну, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення та перевиховання підсудних та не знаходить підстав для застосування до них ст.ст. 69, 75 КК України.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих, як такі, що повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.. 198, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-? За ст. 198 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-? За ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-? За ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання:

-? за ст. 198 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-? за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2012 р. призначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 обчислювати з 01.02.2012 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_17 обчислювати з 25.01.2012 р.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 обчислювати з 16.01.2012 р.

Запобіжний захід засудженим - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_19 3112 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_20 3113 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ТОВ «Заставне товариство «Скарбниця» 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung GT-E 1080і» - повернути законному володільцю ОСОБА_9;

-? книга «Мішень для сліпого», косметичка жовтого кольору, в якій знаходяться помада,

пудра, два олівці, гаманець чорного кольору, в якому знаходились дві купюри номіналом по одній гривні, банківська картка «Укрспілка», картка на знижку в магазині «Фора», картка для проїзду в «Метрополітені», конверт білого кольору, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн., кулькова ручка, запальничка газова синього кольору, коробка з сірниками - повернути законному володільцю ОСОБА_10.;

-? CD-диск, вилучений протоколом виявлення, огляду та вилучення від 09.01.2012 р. -

зберігати при матеріалах кримінальної справи;

-? Мобільний телефон марки «HTC RHYNE S510B» в корпусі бордового кольору -

повернути законному володільцю ОСОБА_23.

- 1.? плазмовий телевізор «TCL» у корпусі чорного кольору вартістю 2 500 гривень;

2.? мобільний телефон марки «Samsung GTS 5230» ІМЕІ НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору вартістю 900 гривень, з sim-карткою оператору «Life», що не представляє матеріальної цінності;

3.? шкіряне портмоне чорного кольору «CEMEL» вартістю 250 гривень, в якому знаходились банківська картка, що не представляє матеріальної цінності;

4.? гроші у сумі 70 гривень;

5.? DVD-плеєр марки «Оріоп» вартістю 200 гривень;

6.? магнітофон «Grundig», що не представляє матеріальної цінності;

7.? електричний чайник марки «BOSH» вартістю 300 гривень.

8.? праска марки «Оріоп» вартістю 100 гривень;

9.? катушка до спінінгу вартістю 200 гривень;

10.? катушка до спінінгу, що не представляє матеріальної цінності;

11.? ключі від квартири, що не представляє матеріальної цінності;

12.? документи, а саме:

-? Атестат НОМЕР_6, виданий на ім'я ОСОБА_8.;

-? Свідоцтво про народження НОМЕР_7, видане на ім'я ОСОБА_8.;

-? Свідоцтво НОМЕР_8, видане на ім'я ОСОБА_8.;

-? Медична довідка № 090238, видана на ім'я ОСОБА_8.;

-? Характеристика, видана на ім'я ОСОБА_8.;

-? Атестат НОМЕР_9, виданий на ім'я ОСОБА_8.

-? Свідоцтво про неповну середня освіту НОМЕР_10, видане на ім'я ОСОБА_8;

-? Доручення на право керування автомобілем № 311189, видане на ім'я ОСОБА_8; -? Гарантійний талон № 0701129;

-? Фотокартки;

-? Екзаменаційна картка НОМЕР_15, видана на ім'я ОСОБА_8;

-? Гарантійний талон № 5230210;

-? Товарний чек на годинник «Casio»;

-? Копія Вироку Шевченківського суду;

-? Роздруківка на листах формату A4 «Коди аварій»;

-? Копії кредитних договорів та квитанцій про виплату.

- повернути законному володільцю ОСОБА_8.

- електронну книгу «Amazon kindle» D00901 ID x7n-0610 в корпусі чорного кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_24.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: В.Є. Літвінов