Справа № 645/642/14-к
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі слідчого судді Шарко О.П.,
секретаря Христенко А.В. за участю
слідчого Резуненко О.Є. розглянувши
скаргу на бездіяльність слідчого про
не розгляд клопотання по кримінальному
провадженню №0002479 у визначений
законом строк і формі, -

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшла вищевказана скарга в
обґрунтування якої зазначено, що
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку
02.01.14р., направив клопотання до
слідчого про проведення окремих
слідчих та процесуальних дій, а також з
проханням повідомити його, яким чином
вирішено клопотання від 19.08.13р., 21.09.13р.,
29.10.13року. В зверненні від 02.01.14р. були
викладені клопотання до слідчого, які,
на думку скаржника не розглядались,
оскільки відповіді йому не надходило в
супереч з вимогами ч.1 ст.220 КПК України
відповідно до якої клопотання сторони
захисту, потерпілого і його
представника про виконання будь-яких
процесуальних дій слідчий, прокурор
зобов'язані розглянути в строк не
більше трьох днів з моменту подання.
Скаржник вказує, що слідчий за
результатами розгляду клопотання
приймає постанову та відповідно до ч.2
ст.220 КПК України повідомляє про це його
однак дана вимога закону не була
виконана. В поданій скарзі ОСОБА_1
просить визнати бездіяльність
слідчого Резуненко О.Є., яка полягає у
не здійснені процесуальної дії за його
клопотанням від 02.01.14р. та від 21.09.13р.,
від 19.08.13р., 29.10.13р. у передбачений
законом строк і формі, неповідомлення
його про результати розгляду.
Зобов'язати слідчого розглянути
клопотання від 02.01.14р. та від
21.09.13р.,19.08.13р., 29.10.13р в триденний термін
з винесенням процесуального рішення
(повідомлення чи постанови), копію якої
надати. Також винести ухвалу за грубе
порушення закону з боку слідчого за
умисне невиконання вимог законів,
порушення прав, яку направити до
органів прокуратури Фрунзенського
району м. Харкова і у інспекцію з особов
складу та до ВВБ ГУМВСУ у Харківській
області.

У судове засідання яке було призначене
на 27 січня 2014 року об 12.00 годині
скаржник ОСОБА_1 не з'явився на
призначений судом повторний розгляд
скарги на 28 січня 2014 року об 09.45 годині
скаржник ОСОБА_1 без поважних причин
повторно не з'явився та не повідомив
про причини своєї неявки. Будучи
повідомленим належним чином та
враховуючи що строк розгляду даної
скарги відповідно до вимог ст.306 КПК
України не може перевищувати сімдесят
дві години з моменту надходження
відповідної скарги, також враховуючи
що скаржник ОСОБА_1 не скористався
правом представництва його інтересів в
судовому засіданні що передбачене
нормами КПК України та виклав свої
обґрунтування в скарзі суд вважає за
можливе розглянути дану скаргу.

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Резуненко О.Є. у судовому засіданні
пояснив суду, що клопотання ОСОБА_1 по
кримінальному провадженню за №
0002479 від 19.08.13р., 21.09.13р., 29.10.13року та
від 02.01.2014 року були розглянуті та
прийняті відповідні рішення. Стосовно
клопотання від 02.01.2014 року було
прийнято постанову про відмову в
задоволенні клопотання яку направлено
13.01.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги,
вислухавши пояснення слідчого та
вивчивши надані ним документи, вважаю
за необхідне відмовити у скарзі
виходячи з наступного.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Вимоги ОСОБА_1 про прийняття скарги до
розгляду із обов'язковою участю
слідчого та процесуального керівника
прокуратури по даному кримінальному
провадженню Шалімової
О.М.,необхідності вручення пам'ятки про
права та обов'язки та порядок
проведення судового засідання з
повною фіксацією технічними
засобами,витребування кримінального
провадження та надання можливості
ознайомлення з ним не можуть бути
предметом розгляду скарги так як дані
вимоги передбачені КПК України як
порядок проведення розгляду скарги.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 від
02.01.2014 року яке надане в судове
засідання було розглянуте слідчим
Резуненко О.Є. що підтверджується
постановою про відмову в задоволенні
клопотання від 10.01.2014 року та факт
направлення постанови скаржнику
стверджується супровідним листом за
номером 59/к-16/д-19 від 13.01.2014року, а
відсутність доказів про наявність
клопотань ОСОБА_1 від 21.09.2013р., 19.08.2013р.,
29.10.2013р. свідчить про відсутність
підстав для визнання бездіяльності
слідчого Резуненка О.Є. та зобов'язання
слідчого розглянути вказані
клопотання,за необґрунтованістю.

Стосовно вимоги про винесення ухвали
за грубе порушення закону з боку
слідчого, за умисне невиконання вимог
законів, порушення прав скаржника, яку
направити до органів прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова і у
інспекцію з особового складу та до ВВБ
ГУМВСУ у Харківській області, суд
відмовляє у даній вимозі як такій що не
входить до компетенції слідчого судді
при розгляді скарг в порядку ст.303 КПК
України та встановленим КПК України
порядком прийняття рішень стосовно
грубого порушення закону з боку
слідчого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України,
слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1
на бездіяльність слідчого про не
розгляд клопотання по кримінальному
провадженню №0002479 у визначений
законом строк і формі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Шарко О.П.