Справа № 686/8367/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 03.01.2015 року близько 06 год., керуючи автомобілем "ГАЗ-2705", номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці у напрямку м.Хмельницького зі сторони смт.Ярмолинці Хмельницької області здійснюючи випередження попутного автомобіля «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в правій смузі, в порушення п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3, 19.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та бокового інтервалу до вищевказаного автомобіля, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити керований ним транспортний засіб, а в разі засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, що рухався по зустрічній смузі руху, не прийняв заходів для зупинки транспортного засобу без зміни його напрямку руху та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля "ГАЗ-2705", номерний знак НОМЕР_2 в задню ліву частину автомобіля «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин обличчя (переважно його правої половини), набряку повік правого ока, ран м`яких тканин правої половини присінку і кореня носа, верхньої губи, правої щічної ділянки обличчя, верхньої повіки правого ока, перелому хряща носової переділки, проникаючого склерального поранення правого очного яблука з накопиченням крові в порожнині ока, переломів середнього рівня кісток лицевого черепа Фор ІІ (проходять по лінії з`єднання носових і лобних кісток, по дну очниці з переходом на лицеву поверхню верхньої щелепи) х переломом правої величної кістки, закритого перелому лівої лобкової кістки тазу зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_4 .
В силу п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.2 ПДР України встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 19.3 ПДР України, у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
В суді ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин, що призвела до зазначених наслідків визнав повністю, пояснивши порушення ПДР власною неуважністю. Щиро розкаявся у вчиненому.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, пенсіонер, характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, є особою пенсійного віку, потерпіла до нього претензій не має.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, пенсіонер, позитивно характеризується, потерпіла до нього претензій не має, відсутність обтяжуючих обставин, наявні підстави застосувати стосовно обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
Цивільний позов прокурора, який ОСОБА_4 визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 1930 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними довідками.
Речові докази належить передати власникам.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури Хмельницького району задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) грн. 82 коп.
· автомобіль «КРАЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , - передати за належністю Хмельницькому заводу будівельних матеріалів;
· автомобіль "ГАЗ-2705", номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 , - залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: