overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5 - 80/ 2007 г.
12 апреля 2007 г. пгт. Ленино
Ленинского районного суда
Автономной Республики Кры
м в составе: председательст
вующего: судьи Зверева Г.С. при
секретаре: Левчук И.И. с участ
ием прокурора: Щербакова И.В..
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление начальника Лен
инского района отдела уголов
но-испытательной инспекции У
ГДУВИН в А.Р. Крым об освоб
ождении от наказания:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ро
дившегося в с. Кодня Житоми
ровской обл., гражданина Ук
раины, украинца, образовани
е среднее специальное, не р
аботающего, проживающего: А
осужденного 29.03.2006 года Керчен
ским городским судом А.Р. Кр
ым по ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Украины
к 2 г. лишения своды с исправит
ельным сроком на 1 год, -
ОСОБА_2 был осужден 29.03.2006
года Керченским городским су
дом А.Р. Крым по ст. ст. 185 ч. 1, 75,
76 УК Украины к 2 г. лишения свод
ы с исправительным сроком на
Из представления начальни
ка Ленинского района отдела
уголовно-испытательной инсп
екции УГДУВИН в А.Р. Крым у
становлено, что за время испы
тательного срока наказания н
е допускал, к административн
ой ответственности в течении
испытательного срока не при
влекался, в настоящее время н
е работает, живет за счет случ
айных заработков, по месту жи
тельства характеризуется уд
овлетворительно, обязанност
и возложенные на него судом в
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
надлежащим образом, о причин
ах неявки в суд не сообщил.
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
начальника Ленинского район
ного уголовно-испытательной
инспекции УГДВИН Украины в
А.Р. Крым об освобождении от
наказания осужденного.
Представитель начальника
Ленинского районного уголов
но-испытательной инспекции У
ГДВИН Украины в А.Р. Крым
Чередниченко С.Н. представ
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя начальника Ле
нинского районного уголовно
-испытательной инспекции УГД
ВИН Украины в А.Р. Крым, суд
приходит к убеждению, что осу
жденный ОСОБА_2 может быть
освобожден от наказания, так
как характеризуется положит
ельно, к уголовной и админист
ративной ответственности не
привлекался, своим поведени
ем доказал своё исправление.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 81 УК Украи
ны, а так же статьями 401, 403, 408-2 УПК У
краины, суд
Освободить наказания ОС
ОБА_2, осужденного 29.03.2006 года К
ерченским городским судом
А.Р. Крым по ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 УК Ук
раины к 2 г. лишения своды с исп
равительным сроком на 1 год.
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым чер
ез Ленинский районный суд А
.Р. Крым в течение 7 суток.
Справа № 5-405/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
29.11.2007 року

с.Ст.Збур'ївка
Голопристанський районни
й суд у складі : головуючого су
дді Сорочана Ю.О., при секретар
і Блонському Д.М., з участю про
курора Касьяненко І.В. розгля
нувши у виїзному відкритом
у судовому засіданні в с. С
тара Збур'ївка справу про ум
овно-дострокове звільнення з
асудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІ
Я_1р.н, уроженця м. Оренбург, Р
осія, громадянина України, од
руженого, не працюючого, рані
ше судимого,
засудженого 11.11.2002р. Коро
льовським районним судом м. Ж
итомира за ст. 188 ч.3, 185 ч2, 277 ч.1, 70 КК Ук
раїни до 8 років позбавлення в
олі
3 конфіскацією майна
. Рішення комісії з питань роз
поділу засуджених до
позбавлення волі режим утр
имання визначений максималь
ним.
Початок строку 02.10.2001 р. Кінец
ь строку 02.10.2009 p., -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Голопр
истанської виправної колоні
ї № 1 Херсонської області внес
ла подання про умовно-достро
кове звільнення засудженого
ОСОБА_1.
Представник Голоприст
анської ВК-7 Херсонської обла
сті подання підтримав повніс
тю.
Прокурор проти звіль
нення засудженого не запереч
ує.
Заслухавши засуджено
го, думку прокурора , представ
ника установи , вивчивши мате
ріали особової справи, суд пр
иходить до висновку , що подан
ня підлягає задоволенню, оск
ільки ОСОБА_1 своєю сумлін
ною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправле
ння, відбув визначену законо
м частину строку покарання, п
ризначеного судом, мав декіл
ька заохочень.
На підставі викладеног
о, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,
ПОСТАНОВИВ :
Подання адміністраці
я Голопристанської виправно
ї колонії № 7 Херсонської обла
сті - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_
1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., звільн
ити від покарання умовно-дос
троково на строк 1р. 10 м. 3 д.
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Херсонської області протяго
м 7 діб.
№4-15-08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Шилової Л.М.
при секретаріМасаловій О.І
.
за участю прокурора О
СОБА_1. розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. К
іровограді подання слідчого
слідчого відділу Лінійного
відділення на ст.. Знам'янка ЛУ
на Одеській залізниці УМВС У
країни на транспорті про обр
ання міри запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження
уродженця Вінницька об
ласть Теплицький район, село
Мала Мочулка, громадянина Ук
раїни, українець, освіта неп
овна середня, не одружений, н
е працюючий, без постійного м
ісця мешкання підозрюваного
у вчиненні злочину, передбач
еного ч. 1ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
У поданні вказано, що 15.01.2008 р
оку біля 12 години громадянин
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, знаходячись н
а території вантажного подві
р'я станції Кіровоград Одесь
кої залізниці, котре розташо
ване на території Кіровськог
о району міста Кіровоград, з
легкової машини марки ВАЗ 2105 д
ержавний номер НОМЕР_1, ко
тра належить громадянину О
СОБА_3 відкрито викрав у ост
аннього особисті речі: автом
агнітолу марки «PanasonicCQ- 1425 N», мобі
льний телефон марки «Nokia-6233», шк
іряний гаманець в котрому зн
аходився паспорт виданий на
ім'я ОСОБА_3 чим заподіяв
ОСОБА_3 матеріальний збит
ок на суму більше тисячі гри­
вень. В момент скоєння грабеж
у ОСОБА_2 намагався зникну
ти з місця події, так як був по
мічений ОСОБА_3 але в пода
льшому був затриманий праців
никами міліції з ви­краденим
и речами.
В обґрунтування необхі
дності взяття під варту вказ
ано, що ОСОБА_2 підозрюєть
ся у вчиненні злочину середн
ьої тяжкості, не має постійно
го місця мешкання веде антиг
ромадський спосіб життя, за о
станнім місцем мешкання хара
ктеризується з негативної ст
орони, зловживає алкогольни
ми напоями, ніде не працює і т
ому є підстави вважати, що ві
н, знаходячись на волі може п
родовжити злочинну діяльніс
ть, вчинити нові злочини, сво
їми діями створювати перешко
ди у встановленні істини по с
праві, переховуватись від сл
ідства та суду.
В судовому засіданні
ОСОБА_2 визнав себе винним
у скоєні відкритого викраде
ння майна.
Суд, вислухавши слідч
ого, прокурора, який вказав н
а необхідність задоволення п
одання, перевіривши матеріа
ли кримінальної справи, вваж
ає , що подання підлягає задо
воленню, оскільки ОСОБА_2
підозрюється у скоєнні сере
дньої тяжкості злочину, не ма
є постійного місця мешкання
веде антигромадський спосіб
життя, схильний до вживання
алкогольних напоїв.
Керуючись ст. 165-2 КПК Укр
аїни, суд
ПОСТАНОВИВ: Подання зад
овольнити.

ОСОБА_2 обрати міру запобі
жного заходу у вигляді взятт
я під варту на строк два місяц
і, помістивши його в слідчий
ізолятор № 14 м. Кіровограда. Ст
рок взяття під варту обчислю
вати із 18.01.2008 року. На постанову
може бути подана апеляція на
протязі 3 діб.
Справа № 5-440/4
2007 р.
ПОСТАНОВА
26 грудня 2007 року

м. Київ
Оболонський районний суд м
. Києва в складі
головуючого - судді Тютюн Т.
М.
при секретарі Остафійч
ук К.В.,
за участю прокурора Синиць
кого О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві подання начальн
ика Оболонського районного в
ідділу кримінально-виконавч
ої інспекції в м. Києві про зв
ільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянин
а України, освіта середня, не
одруженого, працюючого заві
дуючим складом у ЗАТ «Управл
іння матеріально-технічного
забезпечення «Енергокомпле
кт», зареєстрованого за адре
сою: АДРЕСА_1, проживаючог
о за адресою: АДРЕСА_2, зас
удженого вироком Оболонсько
го районного суду м. Києва ві
д 14.12.2005 року,

установив:

Вироком Оболонського райо
нного суду м. Києва від 14.12.2007 рок
у ОСОБА_1 засуджено за ч.2 с
т. 301 КК України на 2 роки позбав
лення волі з конфіскацією по
рнографічної відеопродукці
ї і звільнено від відбування
основного покарання з випро
буванням на підставі ст. 75 КК У
країни з іспитовим строком 2 р
оки.
На підставі ст. 76 КК України
ОСОБА_1 зобов'язано не виї
жджати за межі України на пос
тійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавч
ої системи, повідомляти орга
ни кримінально-виконавчої си
стеми про зміну місця прожив
ання, періодично з'являтися д
ля реєстрації в органи кримі
нально-виконавчої системи.

Начальник відділу КВІ звер
нувся до суду з поданням про з
вільнення засудженого від по
карання, посилаючись на те, щ
о термін випробування закінч
ився, ОСОБА_1. під час іспи
тового строку двічі не з'явив
ся на реєстрацію без поважно
ї причини, громадський поряд
ок не порушував, характеризу
ється задовільно.
Суд, заслухавши пояснення
засудженого, який подання пі
дтримав, думку прокурора, як
ий не заперечував проти звіл
ьнення ОСОБА_1 від покаран
ня, дослідивши матеріали осо
бової справи, з якої вбачаєть
ся, що засуджений в період іс
питового строку, дійсно, 26.04.2006
року та 10.05.2006 року не з'явився на
реєстрацію без поважної при
чини, проте в решті вимог вир
оку не порушував, навчається
та працює, за місцем роботи т
а проживання характеризуєть
ся позитивно, а також врахову
ючи ту обставину, що термін в
ипробування закінчився, вва
жає, що подання підлягає задо
воленню.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 408 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженого виро
ком Оболонського районного с
уду м. Києва від 14.12.2005 року за ч.2
ст. 301 КК України на 2 роки позба
влення волі з конфіскацією п
орнографічної відеопродукц
ії і звільненого від відбува
ння основного покарання з ви
пробуванням на підставі ст. 7
5 КК України з іспитовим строк
ом 2 роки, від призначеного ос
новного покарання у виді поз
бавлення волі звільнити.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
СFпFрFаFвFаF №F 1-393/2007 p.
пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF їFїF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF ОFвFсFіFєFнFкFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFрFоFбFоFтFіF СF. ОF.
аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFкFаFрFгFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF. 1 сFтF. 125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ОFСFОFБFАF_3 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 іF пFрFоFсFиFтFьF пFрFиFтFяFгFнFуFтFиF йFоFгFоF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF вFіFнF 11 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вF бFуFдFиFнFкFуF №F 151 пFоF вFуFлF. СFвFеFрFдFлFоFвFаF вF мF. СFмFіFлFаF, нFаF ґFрFуFнFтFіF оFсFоFбFиFсFтFиFхF нFеFпFрFиFяFзFнFиFхF сFтFоFсFуFнFкFіFвF пFоFбFиFвF йFоFгFоF, зFаFпFоFдFіFяFвFшFиF лFеFгFкFіF тFіFлFеFсFнFіF пFоFшFкFоFдFжFеFнFнFяF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF вF дFіFяFхF ОFСFОFБFАF_2 вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF сFкFлFаFдF зFлFоFчFиFнFуF, щFоF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFиFйF чF. 1 сFтF. 125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 27, 98, 251 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFрFуFшFиFтFиF щFоFдFоF ОFСFОFБFАF_2 кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF чF. 1 сFтF. 125 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗFаFпFоFбFіFжFнFиFйF зFаFхFіFдF йFоFмFуF оFбFрFаFтFиF - пFіFдFпFиFсFкFуF пFрFоF нFеFвFиFїFзFдF.
ВFиFзFнFаFтFиF ОFСFОFБFАF_3 пFоFтFеFрFпFіFлFиFмF іF цFиFвFіFлFьFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоF сFпFрFаFвFіF.
СFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 23 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF нFаF 14 гFоFдFиFнFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF пFіFдFсFуFдFнFоFгFоF, пFоFтFеFрFпFіFлFоFгFоF, сFвFіFдFкFіFвF, зFгFіFдFнFоF іFзF сFпFиFсFкFоFмF, пFрFиFкFлFаFдFеFнFиFмF дFоF сFкFаFрFгFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ЗF оFрFиFгFіFнFаFлFоFмF зFгFіFдFнFоF:
СFпFрFаFвFаF №F1-418/2007рF.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
11 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF СFуFхFоFмFуFдFрFеFнFкFаF ВF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFдFіFєFнFкFоF ІF.МF.,
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF КFоFрFоFлFяF ОF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF. 367 КFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF ОFСFОFБFАF_1 мFіFсFьFкFрFаFйFсFуFдFуF, вF нFіFйF вFіFдFсFуFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF аFбFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF, зFіFбFрFаFнFіF вFсFіF нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFоFкFаFзFиF дFлFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF, оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFиFйF вFиFсFнFоFвFоFкF сFкFлFаFдFеFнFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF вFиFмFоFгFаFмFиF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFіFдFсFтFаFвF дFлFяF зFмFіFнFиF чFиF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF мFіFрFиF зFаFпFоFбFіFжFнFоFгFоF зFаFхFоFдFуF нFеFмFаFєF, пFоFрFуFшFеFнFьF вFиFмFоFгF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдF чFаFсF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFаF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF бFуFлFоF дFоFпFуFщFеFнFоF, пFіFдFсFтFаFвF дFоF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF іFнFшFиFхF оFсFіFбF чFиF дFлFяF кFвFаFлFіFфFіFкFаFцFіFїF дFіFйF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFиFхF зFаF сFтFаFтFтFяFмFиF КFКF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF пFеFрFеFдFбFаFчFаFюFтFьF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF бFіFлFьFшF тFяFжFкFиFйF зFлFоFчFиFнF чFиF дFлFяF вFиFсFуFнFеFнFнFяF їFмF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF, яFкFеF дFоF цFьFоFгFоF нFеF бFуFлFоF вFиFсFуFнFеFнFеF, нFеFмFаFєF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 240, 245 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF пFрFоF оFбFвFиFнFуFвFаFчFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чF.1 сFтF. 367 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF уF сFпFиFсFкFуF дFоF оFбFвFиFнFуFвFаFлFьFнFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF, нFаF нFеFїF нFеF мFоFжFеF бFуFтFиF вFнFеFсFеFнFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF.
Справа № 5-48 2007р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2007 року Рогатинс
ький районний суд Івано-Фран
ківської
області
в складі головуючого-судді
Марчака Ю.І.
секретаря Мартиновської І
.П.
з участю прокурора Дронь Р.З
.
представника Рогатинськог
о РКВІ УДДУ ПВП Кулик А.Р.
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Рогатині подання, яке на
дійшло від Рогатинської КВІ
УДДУ ПВП в Івано-Франківські
й області про звільнення від
відбування покарання з випр
обуванням ОСОБА_1, -

встановив:

Представник Рогатинської
КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківс
ькій області звернувся до су
ду з поданням про звільнення
від відбування покарання з в
ипробуванням ОСОБА_1, яка
протягом іспитового строку в
иконувала покладені на неї с
удом обов'язки та не вчиняла н
ового злочину.
В судовому засіданні предс
тавник Рогатинської КВІ УДДУ
ПВП в Івано-Франківській обл
асті подання підтримав та по
яснив, що за час перебування н
а обліку засуджена ОСОБА_1
зарекомендувала себе з пози
тивної сторони, громадський
порядок не порушувала.
Прокурор подання Рогатинс
ької КВІ УДДУ ПВП в Івано-Фран
ківській області підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судо
ве засідання з'явилася, проси
ть суд звільнити її від подал
ьшого відбування покарання п
ризначеного вироком суду.
Судом встановлено, що вирок
ом Рогатинського районного с
уду Івано-Франківської облас
ті від 05.10.2005р. громадянка Лось
О.М, була засуджена за ст. ст
. 204 ч.3, 216 ч.1 КК України до п'яти рок
ів позбавлення волі з випроб
уванням на 2 роки.
Під час іспитового строку з
асуджена проявила себе з поз
итивної сторони, виконувала
покладені на неї судом обов'я
зки та не вчиняла нового злоч
ину.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.75ч.2, 78 КК Україн
и, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відб
ування покарання з випробува
нням визначеного вироком Рог
атинського районного суду Ів
ано-Франківської області від
05.10.2005р.
Постанова може бути оскарж
ена через Рогатинський район
ний суд в апеляційному поряд
ку протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № l-п-3/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи

06 березня 2008 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чумаченка О.В.,

при секретарі Ткаченко Н.А.,

з участю прокурора Ступака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі матеріали кримінальної справи по факту крадіжки підсвинка з приміщення ферми колгоспу "Комунар" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року ), -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 17 жовтня 1992 року невстановлені злочинці проникли в приміщення свинарника ферми №1 колгоспу "Комунар", розташованої в сЯцюки Богуславського району де зарізали підсвинка вагою до 100 кг, після чого викрали його і з місця крадіжки зникли.

26 жовтня 1992 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області за фактом крадіжки було порушено кримінальну справу за №04-2451 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року), для подальшого розслідування і встановлення осіб, скоївших дану крадіжку.

В ході проведення досудового слідства осіб, що скоїли дану крадіжку, встановити не представилось можливим і 30 листопада 1992 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Станом на 6 березня 2008 року осіб, які вчинили вказаний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років.

Прокурор Ступак Д.В. в судовому засіданні не заперечував проти закриття даної кримінальної справи, поскільки дійсно минув строк давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вказану крадіжку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, вважає за можливе закрити провадження по даній справі в зв'язку з закінченням строків давності, виходячи із слідуючих підстав.

Як вбачається із санкції ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) і відповідно санкції ч.3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) - вказані злочини відносяться до тяжких.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Суд вважає, що поскільки з дня вчинення злочину минуло більше 10-ти років (15 років), то вказана кримінальна справа повинна бути закрита в зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі порушеній по факту крадіжки підсвинка з приміщення ферми колгоспу "Комунар" в ніч 17 жовтня 1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) у зв'язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Богуславський районний суд.
Дело № 5-363/07
13 декабря 2007 года Джанкойски
й горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе: пр
едседательствующего Пикулы
Э.А., при секретаре Мердымшае
вой Д.Р., с участием прокурора
Онищука А.Н., представителя У
ГДУВИН, рассмотрев в открыто
м судебном заседании в г.Джан
кое представление Джанкойск
ого УГДУВИН об освобождении
от наказания с испытанием О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, гражданина Украин
ы, проживающего в АДРЕСА_1
, осужденного 17.11.2006 года Джанко
йским горрайсудом по ст. 271 ч.2 У
К Украины к 2 годам ограничени
я свободы, в силу ст. 75 УК Украи
ны освобожденного от отбыван
ия наказания с испытанием ср
ОСОБА_1 был осужден 17.11.2006 го
да Джанкойским горрайсудом п
о ст. 271 ч.2 УК Украины к 2 годам ог
раничения свободы, в силу ст.
75 УК Украины освобожденного о
т отбывания наказания с испы
танием сроком на 1 год.
Джанкойский УГДУВИН ходат
айствует об освобождении его
от наказания в связи с тем, чт
о в период испытательного ср
ока осужденный характеризов
ался с положительной стороны
, общественный порядок не нар
ушал, нового преступления не
совершил, выполнил возложен
ные на него судом обязанност
В судебном заседании ОСО
БА_1 просил освободить его о
т наказания с испытанием.
Выслушав осужденного, пред
ставителя УГДУВИН, мнение пр
окурора, исследовав материа
лы контрольного дела №323/06 на Ку
льчицкого, суд считает, что п
редставление подлежит удовл
Руководствуясь ст. 408-1 УПК У
краины, ст. ст. 75, 78 УК Украины, -
Освободить ОСОБА_1 от о
тбывания наказания с испыта
нием по приговору Джанкойско
го горрайонного суда от 17.11.2006 го
да. Постановление обжаловани
Отпечатано судьей единоли
чно в совещательной комнате.