Справа № 1-342/11
Номер статистичного звіту 19
Код суду 0707
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2011 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Пятка Р.З.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,

раніше судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2011 року близько 20 години, в с. Павшино по вул. Л.Українки, 17, Мукачівського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх карність, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що громадянка ОСОБА_1 перебуває за межами України і в будинку нікого не має, шляхом розібрання черепиці на даху вищевказаного будинку, проник в середину, де намагався викрасти грошові кошти в сумі 400 гривень, які знаходилися в шафі, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин які незалежали від його волі, чим самим міг спричинити громадянці ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Будучи помічений громадянином ОСОБА_3, під час проникнення в середину будинку, ОСОБА_2 намагаючись втекти через вікно, був затриманий на місці вчинення злочину громадянином ОСОБА_4.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч. 1 - ст.185 ч. З КК України, за кваліфікуючими ознаками, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднена з проникненням у житло.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні, свою вину, у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ст. 15 ч. 1 - ст.185 ч. 3 КК України визнав повністю, але від дачі показань відмовився, пояснивши, що підтримує покази дані ним на досудовому слідстві.

Так, дослідивши в судовому засіданні показання ОСОБА_2, які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що ці його показання про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_1 є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути покладені в основу цього вироку.

Так, згідно показів ОСОБА_2 (а.с. 116-117) 2 лютого 2011 року близько 9 години до нього додому прийшов чоловік на ім'я Йоні, прізвища його він не знає, який попросив піти йому допомогти, ОСОБА_2М погодився і пішов з ним. Після того як вони зробили роботу, Йоні пригостив працівників, алкогольними напоями, підсудний пив вино, а решта вживали горілку. Пізніше ОСОБА_2 разом з всіма хто працював пішов в кафе в с. Павшино, де також розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 пішов додому і згадав, що по вул. Л.Українки розташовано будинок в якому ніхто не проживає, тоді в нього виник умисел проникнути в будинок та викрасти звідти гроші. Він взяв стару червону шапку, вирізав в ній отвори для очей, також взяв з дому ліхтарик і рукавички та поставив все в чорну сумку яку можна носити на плечах, потім пішов до будинку, перестрибнув через огорожу і таким чином зайшов на територію дворогосподарства, де одягнув маску та рукавички, зняв з себе куртку та кросівки, які поставив в сумку. На дворі будинку розташована металева споруда призначена для винограду по якій підсудний поліз на дах будинку №17 по вул. Л.Українки. Шляхом зняття декількох черепиць проник в середину будинку, зайшовши в будинок він почав шукати гроші, встиг перевірити тільки декілька шухляд, в кімнаті коридору і почув шум на дворі. Тоді ОСОБА_2 піднявся знову на дах будинку і через отвір в даху, помітив, що біля будинку починають збиратися люди. Побачивши це він побіг в кімнату ванни, та вистрибнув через вікно в сусідське дворогосподарство і побіг в напрямку автодороги, пробіг десь 20 метрів, та почув як на нього ззаду хтось накинувся і повалив на землю, він намагався вирватись, але через декілька секунд підійшла решта людей та стягнули з нього маску. Вину свою визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 27 листопада 2010 року вона виїхала за кордон в Німеччину до своїх дітей, коли вона виїжджала, то сказала своїй сестрі ОСОБА_5, щоб вона приглянула за будинком, і залишила сестрі гроші в сумі 1000 гривень для оплати спожитої електроенергії та газу. 2 лютого 2011 року потерпілій в Німеччину зателефонувала сестра ОСОБА_5 і сказала що хтось проник в її будинок через дах. 18.02.2011 року ОСОБА_1 приїхала з закордону додому. Цивільний позов у справі не заявляє, суворо просила не карати підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він проживаю за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, разом зі своєю сімєю, 2 лютого 2011 року близько 20 години він йшов до сусідки на ім'я ОСОБА_6, прізвища її не пам'ятає, для того, щоб віддати борг. Проходячи по вул. Л. Українки ОСОБА_3 побачив як невідома особа в масці на даху будинку № 17 знімає черепицю і залазить через дах в приміщення будинку. Свідок ОСОБА_3, пішов додому і сказав дружині щоб вона зателефонувала в міліцію, через хвилин 10 вони вийшли на подвір'я біля будинку № 17 де вже зібрались декілька сусідів. Тоді особа в масці вистрибнула через вікно з тильної сторони будинку, та за ним побіг ОСОБА_4 Енріко, свідок також пішов за ними і побачив як з особи злочинця зняли маску червоного кольору, під якого він побачив обличчя ОСОБА_2, який проживає зі свідком в одному селі. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції і відвезли з собою підсудного.

Згідно показів даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_4, 2 лютого 2011 року близько 19 години він знаходився в себе в дома, відпочивав, в кімнату зайшла його жінка ОСОБА_6 і дала свідкові мобільний телефон, і сказала, що телефонує сусідка. При розмові Свідок ОСОБА_4 почув, що з ним розмовляє ОСОБА_7, яка йому сказала, що хтось намагається проникнути в сусідський будинок, в якому на даний момент ніхто не проживає, так як сусідка виїхала в Німеччину до своїх дітей, і попросила щоб свідок пішов подивитися. Свідок разом зі своїм дідусем ОСОБА_8 вийшли на дворогосподарство, пройшли через двір до сусідів де ніхто не проживає на даний момент і нікого не побачили. Після чого Енріко запустив на сусідське дворогосподарство свою собаку і вийшов на вулицю, так як там вже зібралося декілька людей. Свідок постояв на вулиці декілька хвилин і побачив як не відома особа в масці червоного кольору вистрибнула з вікна сусідського будинку на його дворогосподарство і почала бігти в напрямку автодороги, побачивши це Енріко одразу побіг за невідомим, догнав його і повалив на землю, коли свідок його тримав, то почув: «Енріко відпусти мене», через декілька секунд підійшла решта сусідів і один з них стягнув з злочинця маску за якою він впізнав свого односельчанина ОСОБА_2. Через хвилину під'їхали працівники міліції і посадили ОСОБА_2 в службовий автомобіль (а.с. 46-47).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 02 лютого 2011 року близько 18 години 30 хвилин свідок разом із своїм чоловіком ОСОБА_9, та своєю матір'ю ОСОБА_10, поїхали в м. Мукачево до лікаря, повернулись десь близько 19 години і одразу пішли до церкви. Коли вони знаходились в приміщенні церкви до свідка ОСОБА_5 підійшла секретар сільської ради ОСОБА_11 і сказала, що хтось проник до будинку сестри ОСОБА_5, за яким вона доглядає. Після почутого свідок разом із своїм чоловіком одразу поїхали додому за ключами від будинку сестри, після чого поїхали до будинку. Коли вони приїхали то побачили біля будинку працівників міліції, які і повідомили їм, що хтось намагався обікрасти будинок сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_1. Власниця будинку залишала, в будинку, своїй сестрі ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 гривень для того щоб вона могла сплачувати за спожиту електроенергію та газ, але ОСОБА_5 вже декілька разів брала гроші і в будинку залишилось тільки 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 02.02.2011 року, з самого ранку він поїхав на роботу в м. Мукачево. Приїхавши додому о 17 годині, свідок забрав свою жінку та тещу до лікаря. Від лікаря вони приїхали близько 18 години 30 хвилин, і почали збиратися до церкви. Зібравшись, всією сім'єю, близько 18 години 45 хвилин вони пішли до церкви. Коли зайшли до церкви, то через декілька хвилин жінка ОСОБА_9 сказала йому, що в будинку її сестри ОСОБА_12, який розташований за адресою с. Павшино, в Л. Українки, 17, Мукачівського району, яка на даний час перебуває в Німеччині, помітили якусь людину, і можливо це злодій. Про дану подію жінці повідомила секретарка сільської ради с. Павшино, ОСОБА_11. Після цього, свідок разом зі своєю жінкою поїхали до того будинку, так як, ключі від будинку знаходять тільки в них, бо вони доглядають за вищевказаним будинком, поки ОСОБА_12 перебуває за кордоном. Приїхавши до будинку свідок, там побачив багато людей, а також були присутні працівники міліції, які вже до приїзду затримали особу-злодія, який перебував у будинку. Відкривши двері будинку, працівники міліції зробили огляд місця події, при чому знайшовши гроші в серванті, в сумі 400 гривень.

Згідно показів даних на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11 02 лютого 2011 року вона знаходилася в себе в дома і їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_7, прізвища якої свідок не пам'ятає і сказала, що до будинку №17 по вул. Л. Українки проникла невідома особа. Тоді свідок пішла шукати ОСОБА_5, так як знала що вищевказаний будинок належить її сестрі, яка на даний період часу перебуває за кордоном. Свідок ОСОБА_11, здогадувалась, що ОСОБА_5 може знаходитись в церкві, так як вона досить часто туди ходить. Зайшовши в приміщення церкви, серед натовпу вона помітила ОСОБА_5, підійшла до неї і сказала що до будинку її сестри хтось проник, тоді ОСОБА_5 разом із своїм чоловіком одразу ж вийшли з церкви (а.с. 48-49).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 2 лютого 2011 року близько 20 години її чоловік ОСОБА_3 пішов до сусідки на ім'я ОСОБА_6, для того, щоб віддати борг, повернувся через декілька хвилин і сказав, що побачив як невідома особа в масці на даху будинку № 17 по вул. Л. Українки знімає черепицю і залазить через дах в приміщення будинок потім сказав, щоб ОСОБА_13 зателефонувала в міліцію, що вона і зробила. Свідок одразу згадала що в даному будинку ніхто не проживає і зателефонувала також декільком сусідам, в тому числі і ОСОБА_6 Енріко і ОСОБА_11 і сказала їм, що невідома особа проникла в будинок № 17 по вул. Л. Українки, через декілька хвилин ОСОБА_13 також вийшла на двір і бачила як невідома особа в масці вистрибнула із вікна будинку №17 і почала втікати, тоді за невідомим побіг ОСОБА_6 Енріко, і повалив злочинця на землю, потім підійшли решта сусідів і стягнули з невідомого маску під якою свідок впізнала ОСОБА_2, через декілька хвилин приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_2 з собою.

Згідно з вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року ОСОБА_2, було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільнено на підставі ст. 75, з іспитовим строком на 3 роки, з застосуванням ст.. 76 КК України, таким чином суд вважає, що в діях пісудного має місце повторність злочинів в розумінні ст. 32 КК України.

Крім показів підсудного - ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, показів потерпілої та свідків по справі вина підсудного у скоєнні злочину, вчиненого повторно підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:

Ш Заявою про злочин від ОСОБА_5. /а.с. 2/

Ш Явкою з повинною ОСОБА_2 /а. с.31/

Ш Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 02.02.2011р. /а.с.4-16/

Ш Постановою про визнання і приєднання речового доказу: шапки, рюкзака та грошових коштів від 15.02.2011 р. /а. с.86/

Ш Відтворенням обстановки та обставин події де ОСОБА_2 показує, як саме він скоїв злочин /а. с.69-73/

Таким чином, даючи аналіз зібраним по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно і кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 1 - ст.185 ч. 3 КК України.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, яка позитивно характеризується по місцю проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що підсудний, будучи раніше судимим вироком Мукачівського районного суду від 05 жовтня 2010 року за ст.186 ч.2 до чотирьох років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю 3 роки, під час даного строку на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочини.

На підставі викладеного суд не дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання і вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 враховуючи тяжкість скоєного ним злочину, його особу та усі обставини справи, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 1 - ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року суд приєднує два місяця позбавлення волі, - остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та два місяця.

Запобіжний захід залишити попередній, тримання під вартою, до набрання законної сили вироком суду, зарахувавши в строк відбування покарання термін тримання ОСОБА_2 під вартою.

Строк виконання покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2, тобто з 07 лютого 2011 року.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0434 з ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 773 (сімсот сімдесят три) гривні 28 коп. за трасологічну експертизу.

Речовий доказ по справі грошові кошти в сумі 400 грн. (купюрами дві по 100 гривень та чотири по 50 гривень) повернути потерпілій, шапку зшиту з ниток червоного кольору та сумку-рюкзак матерчату, чорного кольору знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_14