АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11сс/791/298/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/7441/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «20» червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою клопотання слідчого СВ Суворовського РВ м.Херсона задоволено і підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, з вищою освітою, не працюючому і не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому по АДРЕСА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2015 року і визначено заставу в розмірі 97440 грн. та роз`яснені обов`язки в разі внесення застави.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання на території м.Херсона і не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований і не має постійного заробітку, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що він може ухилитися від слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що судом не дотримані вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України. Заявлені слідчим ризики нічим не підтверджені, оскільки ОСОБА_8 проживає зі слів, з мешканкою, а сам факт тяжкості правопорушення не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги; думку адвоката, прохавшого, подану ним апеляційну скаргу задовольнити; прокурора, прохавшого ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 обвинувачується у незаконних діях зі зброєю, не проживає за місцем реєстрації та не має постійного місця проживання в м.Херсоні, не працює і не має постійного заробітку, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги адвоката і не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20 червня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.08.2015 року та застави в сумі 97440 грн. без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2