Справа№ 1-370/06
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - Парахіної Є.В.

при
секретарі - Сулименко І.Г., Лісіченко
И.О.,

Заліпі
Н.Ю.,

з участю
прокурора - Липівської Л.А., Снісаренка
Г.О.,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
м. Полтави, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 КК України раніше не
судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 1 ст.
187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
25.05.2006 року близько 6-00 год., поАДРЕСА_1 та № 17,
таємно викрав з проїжджої частини 2 кришки каналізаційних люків вартістю
по 618 грн. 32 коп., спричинивши ВАТ
"Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 1236 грн. 64 коп.

В
середині червня 2006 року близько 22-00 год.
ОСОБА_2., в районі буд. № 4 по вул.
Річній у м. Полтаві, повторно,
таємно викрав з проїжджої частини 2 кришки каналізаційних люків вартістю
по 618 грн. 32 коп., спричинивши ВАТ
"Укртелеком" матеріальну шкоду на загальну суму 1236 грн. 64 коп.

В
середині липня 2006 року близько 15-00 год.
ОСОБА_2., перебуваючи на подвір'ї
буд. АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3., повторно,
таємно, шляхом вільного
доступу, викрав електродвигун вартістю
згідно висновку судової товарознавчої експертизи 680-00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3. матеріальну
шкоду у вказаному розмірі.

05.05.2007
року близько 18-00 гол. ОСОБА_2.,
перебуваючи на Центральному пляжі р. Ворскла в м. Полтаві,
вживав спиртні напої. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_4., в ході розмови між ними виникла сварки, під час якої ОСОБА_2. наніс декілька ударів
кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4.,
від яких він впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді
забоїв м'яких тканин обличчя, які згідно
висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_2. заволодів майном ОСОБА_4. -мобільним
телефоном "Соні Еріксон Т 630" вартістю згідно висновку судової
товарознавчої експертизи 450, 00 грн. з карткою оператора мобільного зв'язку
"Київстар" вартістю 50 грн.,
грошима в сумі 30 грн., пачкою
цигарок "Монте Карло", спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 536 грн. 10 коп.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину визнав повністю та детально пояснив
про обставини вчинення ним злочинів.

Підсудний щиро
розкаявся у вчиненому, просив суворо не
карати.

Крім повного
визнання вини підсудним
ОСОБА_2., його винність
у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю
досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів: по епізодам викрадення
майна ВАТ "Укртелеком":

·показаннями
підсудного ОСОБА_2., який в судовому
засіданні пояснив, що в травні - червні
2006 року в районі буд. №№ 4, 5, 17
по АДРЕСА_1, поруч з місцем, де проживає,
викрав 4 каналізаційних люка, які
хотів здати на пункт прийому металобрухту,
для чого сховав в кущах на березі р. Ворскла;

·актами
інвентаризації лінійних споруд, згідно
якого по АДРЕСА_1 в районі буд. №№
4, 5,
17 виявлено відсутність кришки каналізаційного люку телефонної мережі
(а.с. 76, 79,
97);

·довідкою ВАТ
"Укртелеком" про вартість кришки каналізаційного люку (а.с. 77,
80, 98);

·даними
протоколів огляду ділянок місцевості в районі буд. № 4, №
5 та № 17 по АДРЕСА_1 (а.с. 83-85, 86-88, 102-104);

·протоколом
огляду від 16.05.2007 року, згідно якого
на березі р. Ворскла в районі спорткомплексу "Локомотив" виявлено 2
металеві кришки каналізаційних люків (89-91, 105-107);

·протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 21.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2. детально пояснив про
спосіб та механізм вчинення ним злочинів (а.с.
115-120),

по
епізоду викрадення майна ОСОБА_3.:

· показаннями
підсудного ОСОБА_2., який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2006 року працював на будівництві
на подвір'ї будинку ОСОБА_3. по
АДРЕСА_2, звідки викрав
електродвигун, коли господаря не було
вдома, який продав в магазині;

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3., згідно
яких в травні 2006 року він придбав електродвигун, який лежав на подвір'ї його будинку по
АДРЕСА_2. В липні 2006 року у нього на будівництві працював ОСОБА_2.,
в цей період зник електродвигун, на його питання останній пояснив, що двигун не бачив. Між тим, через деякий час він дізнався, що ОСОБА_2. продав трьохфазний електродвигун
невідомому чоловіку, у якого він викупив
його за 50 грн. (а.с. 139);

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5., згідно яких в середині липня 2006 року
придбав у підсудного ОСОБА_2. електродвигун у гарному стані за 40 грн., який через деякий час продав ОСОБА_3., який пояснив,
що цей електродвигун викрав у нього ОСОБА_2. (а.с. 145);

· протоколом
огляду місця події від 14.05.2007 року,
яким є подвір'я АДРЕСА_2, на
якому виявлено та вилучено електродвигун (а.с.
57-62);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину від 21.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2. детально пояснив про
спосіб та механізм вчинення ним злочинів (а.с.
115-120),

- висновком товарознавчої експертизи № В-2617/11 від 31.05.2007 року, згідно якого вартість

електродвигуна з урахуванням зносу становить 600, 00 грн.
(а.с. 134);

по
епізоду розбійного нападу на ОСОБА_4.:

· показаннями
підсудного ОСОБА_2., який в судовому
засіданні пояснив, що 05.05.2007 року в
кафе "У друга" познайомився з дівчиною на ім'я Надія, з якою вживали спиртні напої, після чого пішли на берег р. Ворскла, де розпивали пляшку горілки. Через деякий час
до них підійшов молодий чоловік,
попросив цигарку. Він пригостив його цигаркою, в ході розмови у них виникла словесно
перепалка, після чого вдарив потерпілого
декілька раз кулаком в обличчя, від чого
він впав. Він взяв у нього мобільний телефон,
який в цей же день продав невідомому чоловіку. Гроші та цигарки не
брав, припускає, що вони могли випасти у потерпілого під час
бійки;

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4. про те, що 05.05.2007 року близько 18-00 год. повертався
додому випивши перед цим 1 літр пива, на
мосту через р. Ворскла на прохання невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_2.,
дав цигарку. Після цього він вдарив його по голові, стягнув до пляжу, де наніс ще кілька ударів по обличчю та
тулубу, витяг з кишені мобільний телефон
"Соні Еріксон Т 630" з карткою оператора мобільного зв'язку
"Київстар", гроші в сумі 30
грн., пачку цигарок (т. 1 а.с. 147);

· оголошеними
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6., згідно яких 05.05.2007 року в кафе "У
друга" вона познайомилась з ОСОБА_2., з яким вживали спиртні напої, після чого пішли на берег р. Ворскла, де розпивали пляшку горілки. Близько 18-00 год. до них підійшов
чоловік, з яким ОСОБА_2 про щось
побалакав, після чого вдарив декілька
раз, від чого він впав. ОСОБА_2
нахилився над ним, ніби щось шукав, взяв щось у нього та пішов в бік Південного
вокзалу (а.с. 143);

· показаннями
свідка ОСОБА_7., який пояснив в судовому
засіданні, що в травні 2007 року придбав
у підсудного ОСОБА_2. мобільний телефон "Соні Еріксон", не знаючи про те, що він крадений, потім передав його працівникам міліції;

· протоколом
огляду місця події від 05.05.2007 року,
яким є територія пляжу р. Ворскла на відстані 50 м від мосту а.с. 9-11);

· протоколом
огляду мобільного телефону "Соні Еріксон Т 630", добровільно виданого ОСОБА_7., який він придбав 05.05.2007 року по вул. Сакко у м.
Полтаві у невідомого чоловіка (16-17);

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2. детально пояснив про
спосіб та механізм вчинення ним злочину (а.с.
28-33),

· висновком
товарознавчої експертизи № В-2617/2 від 31.05.2007 року, згідно якого вартість мобільного телефону
"Соні Еріксон" з урахуванням зносу становить 450, 00 грн. (а.с. 36);

· висновком
судово-медичної експертизи № 1233 від 30.05.2007 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_4 встановлені
тілесні ушкодження у вигляді: забоїв м'яких тканин обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я, тобто є небезпечними
для життя в момент спричинення,
утворились від дії тупих(ого) предметів(у) з обмеженою контактуючою
поверхнею якими могли бути пальці рук,
стиснуті в кулак, нога людини у
взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою (а.с. 40-41).

Дії підсудного ОСОБА_2. по епізодам викрадення майна ВАТ "Укртелеком" та гр-на
ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2
ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно. По епізоду
заволодіння майном ОСОБА_4. дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч 1 ст
187 КК України, оскільки він вчинив
напад з метою заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу (розбій).

При обранні міри
покарання суд враховує вимоги статті 65 КК України - ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу
статті 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.,
є щире каяття,
сприяння розкриттю злочинів.

В силу
статті 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
вивщевикладене, дані про особу
підсудного ОСОБА_2., який в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується позитивно, вину
визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю
злочину, а також конкретні обставини
справи, суд приходить до висновку про
можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, з застосуванням статті 75 КК України та
покладенням на нього обов'язків,
передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_4. про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові
витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 65 грн.
00 коп. підлягають стягнення з підсудного ОСОБА_2. (а.с. 133).

Відповідно
до вимог статті 81 КПК України, речові
докази - трьохфазний електродвигун, який
знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3., мобільний телефон "Соні Еріксон Т
630", який знаходиться під
зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_4.,
4 каналізаційних люка, які
знаходяться на зберіганні у представнику ВАТ "Укртелеком", підлягають поверненню потерпілим та ВАТ
"Укртелеком" за належністю (а.с.
142, 154, 158).

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185,
ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.
185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст.
187 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На
підставі частини першої статті 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2. покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі статті 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76
КК України, зобов'язати ОСОБА_2.
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Зарахувати в строк відбуття покарання час затримання з 11.05.2007 року по
14.05.2007 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь потерпшого ОСОБА_4.
в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 86 грн. 10 коп.
(а.с. 149).

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь Полтавської торгово-промислової палати витрати за
проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 65 грн. 00 коп. (а.с. 133).

Речові
докази по справі - трьохфазний електродвигун,
який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3., мобільний телефон "Соні Еріксон Т 630", який знаходиться під зберігальною розпискою у
потерпілого СОСОБА_4. передати за належністю потерпілим ОСОБА_3., ОСОБА_4.; 4 каналізаційних люка, що передані на зберігання представнику ВАТ
"Укртелеком", повернути
власнику-ВАТ "Укртелеком" (а.с.
142, 154, 158).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд
м. Полтави.