Справа № 2032/1820/12
Провадження № 1/626/7/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2015 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев у открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2, ст. 286 УК Украины, -
В ходе досудебного следствия сторонами обвинения и защиты были проведены соответствующие экспертизы, которые дали противоречивые выводы.
Так, из выводов комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 251/420 кз/2012 от 20.08.2012 года, которая проведена экспертами ХОБМСЭ и АТИ НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области усматривается, что гр-ну ОСОБА_7 были причинены более массивные телесные повреждения, чем ОСОБА_4 . Кроме того установлено, что тело пострадавшего ОСОБА_7 в момент опрокидывания автомобиля было выброшено из его салона. Эксперты считают, что в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье находился ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 находился на месте водителя.
Из выводов экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Експерт Ассистанс» № 12/124 от 26.10.2012 года следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 не был фиксирован деталями автомобиля и находился на месте пассажиров правой стороны автомобиля, аналогичный вывод содержится у судебно-медицинского експерта ОСОБА_8 .
На основании вышеуказанных доказательств ОСОБА_4 приговором Сахновщинского райсуда Харьковской области от 28.07.2014 года был признан виновным по ч.2, ст. 286 УК Украины.
Постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовном делам апелляционного суда Харьковской области от 13.11.2014 года данный приговор по апелляции осужденного был отменен в связи с неполнотою судебного следствия, так как суд не назначил повторной экспертизы на предмет установления лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Учитывая вышеизложенное, подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить Главному бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины и Киевскому НИИ судебных экспертиз.
Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_6 , потерпевшего ОСОБА_5 , которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 УПК Украины (1960 г.) экспертиза в суде назначается с учетом требований, установленных главой 18 этого Кодекса.
Частью 1 ст. 196 УПК Украины (1960 г.) предусмотрено, что экспертиза назначается в случаях, указанных статьями 75 и 76 этого Кодекса.
В соответствии с ч.1,3, 6 ст. 75 УПК Украины (1960 г.) экспертиза назначается, если при решении определенных вопросов при производстве дела необходимы научные, технические или другие специальные знания. При необходимости по делу может быть назначено несколько экспертов, которые дают общий вывод. Если вывод эксперта вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза.
По мнению суда для определения лица управляющим транспортным средством необходимо назначить повторную комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу проведение которой следует поручить Главному бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины и Киевскому НИИ, так как выводы вышеуказанных экспертиз вызывают у суда сомнение.
Кроме того, согласно ч.7, ст. 374 КПК Украины (1960 года) указание суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. ст. 75, 196, 310 УПК Украины ( 1960 г), -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о проведении повторной комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы удовлетворить .
Назначить по настоящему уголовному делу повторную комплексную судебно- медицинскую и автотехническую экспертизу проведение которой поручить экспертам Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины и экспертам Киевского НИИ судебных экспертиз.
Ведущим экспертным учреждением назначить Главное бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
2. Каков механизм опрокидывания автомобиля (левым, правым боком, или другим образом)?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 384, 385, 387 УК Украины.
Для разрешения указанных вопросов ведущему экспертному учреждению, Главному бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины направить материалы уголовного дела в количестве 5-ти томов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья