Справа № 629/1509/15-к
Номер провадження 1-кс/629/269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.04.2015 року старший прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , в якій висловлює недовіру судді, посилаючись на те, що після судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбулося 27.02.2015 року у приміщенні суду від представника потерпілого ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що суддя ОСОБА_6 перед судовим засіданням, у своєму службовому кабінеті пропонував йому відкликати позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_4 на користь "Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку" підприємства "Південна залізниця" мотивуючи це винесенням у справі виправдувального вироку. Дану інформацію ОСОБА_5 повідомляв цього дня у його присутності заступнику Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 . Наведені обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді з підстав вказаних вище.

Обвинувачений ОСОБА_4 підстав для відводу судді не вбачає.

Адвокат ОСОБА_8 належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій проти відводу заперечувала.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив,що дійсно, під час спілкування з суддею ОСОБА_6 по цивільній справі,де він є народним засідателем, між ними опосередковано виникла розмова по вказаному кримінальному провадженню. В ході розмови він просив у судді надати роз`яснення з приводу розгляду кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду ним були встановлені порушення,допущені під час досудового розслідування, зокрема які стосуються протоколу огляду місця пригоди та речових доказів. При цьому,суддя пояснив,що за наявності таких порушень по справі може бути винесений виправдувальний вирок. Вказує також на те,що скаргу на дії судді до ВККС він підписав під тиском прокурора.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін кримінального провадження,пояснення судді,який вважав,що підстави для його відводу відсутні,оскільки заява ОСОБА_5 отримана під тиском працівників прокуратури , які таким чином намагаються усунути його від розгляду справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року,схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 визначено,що:
п.2.3. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.
п.2.4. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
Згідно з п.1 та 2 ч.5 ст.55 Закону України "Про судоустрірй і статус суддів" суддя зобов`язаний:
1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
2) дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до статті 14 Кодексу суддівської етики суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Оскільки факт позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_6 з представником потерпілого ОСОБА_5 саме з приводу розгляду вказаного кримінального провадження, на що вказує прокурор та не заперечує і сам представник потерпілого, під час судового розгляду заяви про відвід знайшов своє підтвердження, дана обставина може свідчити про упередженість дій судді,що з огляду на зазначені нормативні акти, є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: