Справа № 396/1440/15-к
Провадження № 1-кп/396/126/15
УХВАЛА
10.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому було заявлено клопотання, підтримане учасниками судового розгляду, про перенесення судового засідання з метою повторного виклику свідків.
Оскільки судом встановлено порядок дослідження доказів, яким передбачено першочерговий допит свідків, то вказане клопотання підлягає задоволенню, й в судовому засіданні слід оголосити перерву на іншу дату.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід - тримання під вартою, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики, які були на час обрання запобіжного заходу, в даний час відсутні. Він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ухилитися від суду та вчиняти нові злочини, На запитання суду прокурор, посилаючись на матеріали кримінального провадження пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 має задовільний стан здоров"я, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває, фактично проживає у АДРЕСА_1 , характеризується позитивно та посередньо, в органу державного обвинувачення відсутні відомості про наявність повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення чи порушення умов обраного раніше запобіжного заходу. Будь-яких даних, які б свідчили про спроби обвинуваченого ухилитися від досудового розслідування чи суду відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість є погашеною, з 2013 року проживає у АДРЕСА_1 із дружиною, з якою перебуває у зареєстрованому шлюбі і малолітнім сином, 2013 року народження, він являється єдиним годувальником у сім`ї, мав тимчасові заробітки, за рахунок яких матеріально забезпечував свою сім`ю, йому необхідно заготовити на зиму дрова для сім`ї, просить звільнити його з-під варти.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 послався на висновки Європейського суду з прав людини, згідно яких після спливу певного часу сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для взяття обвинуваченого під варту, досудове розслідування є завершеним, а тому обвинувачений не може будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню, після проведення оперативної закупки 23.03.2015 р. в обвинуваченого було 8 днів до того, як його взяли під варту, проте він не вчиняв спроб ухилитися від досудового розслідування, добровільно з`явився до суду, просить задовольнити клопотання.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Як вбачається із обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином. Дана обставина приводить суд до висновку про необхідність збереження обвинуваченому запобіжного заходу, й суд переконаний що запобіжний захід до обвинуваченого не може бути обраний у вигляді особистого зобов"язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу винного, який характеризується позитивно та посередньо, наявність у нього постійного місця проживання, в якому він мешкає разом із дружиною та малолітнім сином ОСОБА_10 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , те, що, згідно ст.89 КК України він є таким, який не має судимості, його молодий вік, задовільний стан здоров"я, наявність соціальних зв"язків, відсутність відомостей про вчинення ним інших правопорушень та даних про те, що ОСОБА_4 є схильним до вчинення правопорушень, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, необхідність його як годувальника сім`ї утримувати дружину, яка перебуває у декретній відпустці, та малолітю дитину, суд приходить до переконання про необхідність зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов"язків та запобігання ризикам, передбачених у ст.177 КПК України, з наступних підстав.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, й останній з 31.03.2015 року перебуває під вартою. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати досудовому розслідуванню чи суду.
Доводи прокурора про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності, прокурором зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про спроби обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити новий злочин.
Вирішуючи дане клопотання, суд, згідно ст.3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991 р., приділяє першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 являється батьком малолітньої дитини, яку зобов`язаний утримувати, то продовження обвинуваченому строку тримання під вартою негативно вплине на інтереси малолітньої дитини щодо її матеріального забезпечення та утримання.
Суд покликаний під час вирішення питання про продовження чи зміну запобіжного заходу здійснювати контроль за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню, діяти у відповідності із законом.
Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м"якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.
Суд приходить до переконання, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому та продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою на даний час відпали, з урахуванням тривалого часу перебування обвинуваченого під вартою сама лише тяжкість інкримінованого йому злочину не є підставою для подальшого обмеження його свободи. З огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення ним нових злочинів, змінити запобіжний захід на домашній арешт, який буде достатнім для виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
У зв"язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов"язки, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194,314,315,316,317 КПК України,
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 16 вересня 2015 року о 14.00 год.
У судове засідання повторно викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередивши їх про наслідки нявки до суду без поважних причин.
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_1 , із 20.00 год. до 07.00 год.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов"язки:
- прибувати до Новоукраїнського районного суду за кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- здати, при наявності, на зберігання до прокуратури Новоукраїнського району особисті документи, які дають право виїзду з України та в"їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 08 жовтня 2015 року до 16.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних ОСОБА_4 обов"язків покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України у Кіровоградській області.
Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1