справа № 208/9511/14-к
№ провадження 1-кс/208/1685/14
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, «про тимчасовий доступ до речей і документів»,-
В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.11.2014 03:45 до ЧЧ Заводського PB надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 28.11.1984 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої у АДРЕСА_1 , що в період часу із 09:00 години до 21:00 години 08.11.2014 року, коли вона була відсутня за місцем мешкання на залишивши квартиру без нагляду, невідома особа таємно, шляхом пошкодження серцевини замка проникла до його квартири, звідки скоїла крадіжку його майна: ноутбук та грошові кошти.
В ході проведення оперативних заходів під час по дворового обходу було становлено свідок гр. ОСОБА_5 19.03.1988 ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_2 , котра бачила невідомого чоловіка, котрий вештався біля замка дверей її сусідів, які на той час знаходилися по за містом. Вважаю за необхідністю провести радіорозвідку за вказаною адресою, тому що невідомий може бути причетний до квартирної крадіжки за адресою АДРЕСА_1 .
Під час скоєння злочину у відношенні гр. ОСОБА_4 , можливо використовувалися, для зв`язку, мобільний телефон для спілкування з невідомими особами, які можливо також причетні до вчинення вказаного правопорушення.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засіданя був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Представники « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровський філіал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засіданя були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, та постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Оскільки старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав та наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, зазначених у ч. 5 ст. 163 КПК України, не довів, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
Відмовити старшому слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в задоволені клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровський філіал ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровське територіальне управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1