Дело № 1-149/08
11 ноября 2008 года г.
Кировский городской суд Донецкой области в
Председательствующего судьи Артеменко Л.И.,
при секретаре Евсеевой Ю.М.
с участием прокурора Щербакова В.Г.
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
представителя несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_4
открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города Донецка Донецкой области, русского, гражданина
Украины, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_2 12 лет, не судимого,
частного предпринимателя, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 172 УК Украины, -
ОСОБА_1, являясь физическим лицом-
предпринимателем, уполномоченным принимать на работу граждан и заключать
трудовые договоры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, грубо нарушил
трудовое законодательство в отношении несовершеннолетних, а именно, в нарушение ст. 43 Конституции Украины,
ст.ст.24,55,190,191,192,253 КЗоТ Украины, п.7 приказа Министерства охраны здоровья Украины № 59 от 22 марта 1996 года,
которым утверждены граничные нормы поднятия и перемещения тяжелых вещей
несовершеннолетними, в период с 5 июля 2008 года по 9 июля 2008 года с 5 часов
утра до 13 часов ежедневно использовал
труд наемных работников - не прошедших медицинский осмотр
несовершеннолетних ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, не получив согласие одного из родителей
каждого из несовершеннолетних, не заключив с ними трудовые соглашения, при этом несовершеннолетние приступали к
работе в ночное время, во время работы поднимали мешки с цементом весом 50 кг
каждый и шлакоблок с земли весом 17,8кг, суммарный вес которого за время
выполнения работ составил 2136 кг.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и суду показал, что
действительно в июле 2008 года принял на работу потерпевших, зная, что они
являются несовершеннолетними, не получив на то согласие их родителей, не
заключив с ними трудовые договоры, и
допустил их к работе, как они сами того хотели, с 5 часов утра до 13 часов дня
ежедневно, рассчитывался с ними за работу, которая заключалась в изготовлении
шлакоблоков из цементного раствора и
была связана с поднятием и перемещением тяжестей. Он контролировал качество их
работы, обязательных налогов за потерпевших он не платил. Суду заявил, что примирился с потерпевшими,
просил прекратить уголовное дело за примирением с ними и освободить его от
уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_5
суду показал, что в начале июля 2008 года он по предложению ОСОБА_6 с
устного согласия матери устроился
на работу к ОСОБА_1, в
течение 3 дней работал с 6-7 часов утра
до 15-16 часов, изготавливали шлакоблок. Трудовой договор не заключал, деньги за работу получал наличными, ОСОБА_1 1-2 раза
в день проверял качество работы. Суду заявил, что примирился с подсудимым,
ущерб ему не причинен, просил прекратить
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 за
Потерпевший ОСОБА_6 суду дал аналогичные показания,
дополнив, что работу начинали иногда в 5 часов утра, и он работал 4дня, за что получил
60 гривен. Суду заявил, что примирился с подсудимым, ущерб ему не
причинен, просил прекратить уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 за примирением.
Потерпевший ОСОБА_7 дал суду
аналогичные показания, также заявил о своем примирении с подсудимым, просил прекратить уголовное дело в
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3
от дачи показания суду
отказалась, заявила о примирении с ее согласия сына с подсудимым, в связи с
чем просила прекратить уголовное дело в отношении него.
Представитель несовершеннолетних потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_4 с учетом
мнения потерпевших и их родителей не возражала против прекращения уголовного
дела в отношении подсудимого за его примирением с потерпевшими и отсутствием
причиненного ущерба.
В соответствии со ст.
299 УПК Украины другие доказательства обвинения, касающиеся фактических
обстоятельств дела, судом не исследовались, поскольку никем не оспаривались.
Таким образом, действия
ОСОБА_1, выразившиеся в грубом нарушении требований трудового
законодательства, совершенные в отношении несовершеннолетних, необходимо
квалифицировать по ст. 172 ч.2 УК Украины.
В соответствии с ч.1 ст. 282 УПК
Украины при установлении во время судебного рассмотрения дела оснований для
прекращения дела, суд, выслушав мнение участников процесса и заключение
прокурора, мотивированным постановлением прекращает уголовное дело.
При рассмотрении дела установлено, что ОСОБА_1 примирился с потерпевшими, ущерб им
не причинил. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 46 УК Украины
лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если
оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненные им убытки либо устранило
Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что подсудимого ОСОБА_1 необходимо освободить от
уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшими, поскольку
он впервые совершил преступление, относящиеся к преступлениям небольшой
тяжести, примирился с потерпевшими,
ущерб преступными действиями не
В соответствии со ст. 8 УПК Украины
уголовное дело подлежит прекращению при
освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого
Руководствуясь ст. 46 УК Украины ст.
ст. 8, 282 УПК Украины, суд
Освободить от уголовной
ответственности по ч. 2 ст. 172 УК Украины
ОСОБА_1 в связи с примирением его с потерпевшими.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ч. 2 ст. 172 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - отменить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд Донецкой области в течение семи суток со дня
Судья: