УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9186/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.367 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та потерпілої в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, доводи обвинуваченого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 виправдано за ст. 367 ч. 2 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зокрема, у тому, що 2 грудня 2012 року у приміщенні Житомирської установи виконання покарань (№8) по вул. Ватутіна 172 у м. Житомирі він, виконуючи обов'язки чергового помічника начальника цієї установи та будучи службовою особою, допустив неналежне виконання своїх певних службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив посиленого нагляду за схильним до самогубства ув'язненим ОСОБА_9 , який утримувався у камері №329, внаслідок чого не було вжито заходів щодо врятування життя цього ув'язненого, який вчинив самогубство шляхом самоповішення. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлення органів шиї петлею при повішенні. Такі дії спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, який здійснював процесуальне керівництво та брав участь в судовому розгляді справи, просить скасувати вирок суду першої інстанції та матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого судового засідання. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про неправильну оцінку доказів судом першої інстанції, доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. 314 КПК України, - невиявлення невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, - незазначення у ньому висунутого ОСОБА_7 обвинувачення.
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_10 , посилаючись на свою оцінку доказів, твердить, що ОСОБА_7 належним чином виконував свої службові обов`язки, а смерть ОСОБА_9 сталася внаслідок нещасного випадку.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілої в підтримання апеляційної скарги з доповненнями, доводи обвинуваченого в заперечення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи з положень ст. ст. 337, 374 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту та у мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути зазначені підстави для виправдання обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 373 КПК України передбачено виключний перелік підстав для ухвалення виправдувального вироку: недоведеність вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим; недоведеність наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення; встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції не повністю додержався цих вимог закону.
Так, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо ОСОБА_7 судом не вказано певну підставу для ухвалення виправдувального вироку.
Крім того, під час попереднього провадження суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 314 КПК України, належним чином не перевірив, чи відповідає обвинувальний акт вимогам цього Кодексу.
Так, в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 . Також прокурором в обвинувальному акті конкретно не зазначено в чому виразилися тяжкі наслідки від злочину, - яким конкретно охоронюваним законом правам, свободам та інтересам яких окремих громадян було завдано шкоду внаслідок злочину, хоча ця кваліфікуюча ознака вміняється у провину ОСОБА_7 .
Вказані порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що не були своєчасно виявлені судом першої інстанції, перешкоджають можливості ухвалення законного та обгрунтованого вироку у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням вищевказаних істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та ухвалити законний, обгрунтований і справедливий вирок, даний виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, апеляційний суд не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення та наводити мотиви щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути дане кримінальне провадження з дотриманням вимог КПК України, в тому числі, дати оцінку доказам, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, апелційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: