Справа
№1-28507
ВИРОК

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої -судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю прокурора
Романової Н.Л.

адвоката Поруцького
В. А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Житомира, громадянина України, українця,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого за ч.2 ст.
186 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця,
освіта середня, не
одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого за ч.2 ст.
186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_207.01.2007 року близько 22
години, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходились біля
продовольчого магазину, що на
тролейбусній зупинці „вул. Шелушкова" по вул. Київській в м.
Житомирі, де ОСОБА_2повідомив
БОСОБА_1, що помітив біля ЗОШ №17 по
вул. Київській, де вони перед цим
проходили, раніше невідому жінку
ОСОБА_3, на шиї у якої висів на мотузку
мобільний телефон та запропонував БОСОБА_1 викрасти у жінки мобільний телефон
на що останній погодився.

В подальшому, повертаючись
назад з магазину, та проходячи біля ЗОШ
№17 по вул. Київській в м. Житомирі, з
правої сторони приміщення школи ОСОБА_1. побачив раніше невідому жінку ОСОБА_3, яка перебувала в нетверезому стані та сиділа
на сходах. Після цього ОСОБА_2підійшов до ОСОБА_3та схопивши рукою за мобільний
телефон, намагався витягнути його з
чохла. Однак, не змігши цього
зробити, так як ОСОБА_3тримала свій
телефон рукою, відійшов від останньої.
Після цього до ОСОБА_3підійшов ОСОБА_1. та схопивши рукою за мобільний
телефон, шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон „Самсунг
С-500", вартістю 441 гривня 48
копійок, який знаходився в чохлі, вартістю 10 гривень, та в середині якого знаходилась сім-карта
оператора мобільного зв'язку „Київстар",
вартістю 30 гривень, на рахунку
якої для розмов знаходились гроші в сумі 1 гривня, а також мотузок, який кріпився до телефону, вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 492 гривні 48
копійок, чим спричинили потерпілій
ОСОБА_3матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2з місця вчинення
злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним
себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 07.01.2007р. близько 22 години після
вживання спиртних напоїв з друзями, коли
разом із ОСОБА_2поверталися із магазину,
погодився на пропозицію останнього викрасти у жінки, яка знаходилася біля школи №17 на східцях у
нетверезому стані мобільний телефон. Спочатку до невідомої жінки підійшов
Мурильов та намагався вирвати мобільний телефон, який висів на шиї жінки на мотузку, але це йому не вдалося. Тоді він сам підійшов
до жінки та ривком зірвав з шиї мобільний телефон в чохлі та взяв його собі.
Так як жінка була в нетверезому стані,
то впала на бік. Наступного дня викрадений телефон марки
"Самсунг" у вигляді "жабки"

разом із
ОСОБА_2продали знайомому ОСОБА_4за 100грн,
гроші поділили між собою та в послідуючому витратив для власних потреб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2винним
себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що близько 22 години 07.01.2007р. після
святкування з друзями свята "різдва",
де вживали спиртні напої, разом
із ОСОБА_1, коли поверталися із
магазину, де придбали ще горілки, запропонував останньому пограбувати невідому
жінку, що сиділа на східцях школи №17 по
вулиці Київській в м. Житомирі та була у нетверезому стані, а саме викрасти у неї мобільний телефон, який висів на шиї на мотузку, та що ОСОБА_1. погодився. Підійшовши до жінки
намагався вирвати з шиї мобільний телефон,
який був у чохлі, але не зміг це
зробити, так як жінка тримала його
рукою. Коли відійшов від жінки до неї підійшов Бенецький Ігор та зірвав у неї
мобільний телефон з шиї. Залишивши жінку на східцях школи пішли до друзів.
Наступного дня на його пропозицію разом із Бенецьким продали викрадений телефон
знайомому хлопцю Антону за 100грн та поділили між собою порівно гроші, які використав для власних потреб.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні
показань потерпілої ОСОБА_3видно, що
07.01.2007 року близько 21 години 30 хвилин вона разом зі своїм чоловіком
приїхали в м. Житомир від свого брата з с. Левків, де святкували Різдво, та повертались додому від зупинки „вул.
Шелушкова" по вул. .Київській в м. Житомирі. По дорозі додому вона
посварилась зі своїм чоловіком і той пішов вперед швидше, залишивши її позаду. Проходячи вздовж ЗОШ
№17, вона зупинилась на деякий час біля
сходів, які розташовані з правої сторони
приміщення ЗОШ №17. В цей момент до неї несподівано підійшов незнайомий їй
хлопець, який схопив рукою за її
мобільний телефон, який висів у неї на
шиї на мотузку, і намагався витягнути з
чохла її телефон, однак вона рукою
почала тримати свій мобільний телефон і тоді хлопець відійшов від неї. Після
цього до неї підійшов інший невідомий хлопець,
який обома руками схопив за її мобільний телефон і різко сильно смикнув
його, розірвавши мотузку, вирвав у неї телефон, при цьому вона похитнулась та не
втримавшись, впала на бік на сходи, де сиділа,
та вдарилась головою об сходи. Потім вона побачила, що двоє хлопців відходили від неї в напрямку
вул. Хлібної вздовж ЗОШ №17. Після чого вона сама повернулась додому, де про все розповіла своєму чоловіку, який в подальшому викликав працівників
міліції.(а.с. 35-36, 112).

У зв"язку з не оспорюванням підсудними фактичних
обставин справи за згодою учасників процесу,
постановою суду було встановлено скорочений порядок розгляду справи.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у скоєнні
злочинів, їх вина також підтверджується
і зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця пригоди від 09.01.2007 року з фототаблицею до нього, згідно якого за участю
потерпілої ОСОБА_3була оглянута ділянка місцевості, що біля ЗОШ №17 по вул. Київській в м.
Житомирі, де в останньої 07.01.2007р.
невідомими було викрадено мобільний телефон(а.с. 10-11).

Протоколом огляду місця події від 01.02.2007 року, згідно якого у ОСОБА_5до Житомирського MB було вилучено мобільний телефон
"СамсунгС-500",
ІМЕІ:23930, який як
повідомила остання їй дав її син ОСОБА_4(а.с. 25)

Протоколом огляду предметів від 02.02.2007 року, згідно якого як речовий доказ був оглянутий
мобільний телефон "Самсунг С-500",
в корпусі сріблясто-блакитного кольору,
IMEL23930 (а.с. 39).

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від
03.02.2007 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, який розповів та показав на місцевості про
обставини скоєння ним відкритого викрадення мобільного телефону "Самсунг
С-500" у ОСОБА_307.01.2007 біля ЗОШ №17 по вул. Київській в м. Житомирі разом із
ОСОБА_2(а.с. 59-61).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №5/92 від
15.02.2007 року залишкова вартість представленого на дослідження викраденого
мобільного телефону „Самсунг С-500" станом на 07.01.2007 року з
урахуванням ознак зносу складає 441 гривню 48 копійок(а.с. 65-68).

Відповідно висновку судово-медичного експерта №366 від
01.03.2007 року, при освідуванні гр-ки ОСОБА_3виявлені тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров'я та могли виникнути в результаті падіння з вертикального положення на
площину з послідуючим ударом об виступаючі тверді предмети (а.с. 70-71).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю
потерпілої ОСОБА_3від 05.02.2007року,
згідно якого остання впізнала під №2 ОСОБА_2як особу, який 07.01.2007 року близько 22 години, знаходячись неподалік від ЗОШ №17 по вул.
Київській в м. Житомирі, відкрито викрав
разом з іншим невідомим хлопцем у неї мобільний телефон „СамсунгС-500"
(а.с. 78-79).

Протоколом відтворення обставин та обстановки події від
05.02.2007 року з участю підозрюваного ОСОБА_2., згідно якого останній розповів та показав на
місцевості про обставини скоєння ним

відкритого викрадення мобільного телефону "Самсунг
С-500" у ОСОБА_307.01.2007 біля ЗОШ №17 по вул. Київській в м. Житомирі
разом із ОСОБА_1(а.с. 80-82).

Протоколом виїмки від 19.02.2007р., згідно якого у ОСОБА_4 до Житомирського MB було вилучено сім-карту оператора мобільного зв'язку
„Київстар" з абонентським номером: НОМЕР_1.с. Ю9).

Протоколом огляду предметів від 20.02.2007 року, згідно якого як речовий доказ була оглянута
сім-карта оператора мобільного зв'язку „Київстар" з абонентським номером
НОМЕР_1. Присутня при цьому ОСОБА_3пояснила,
що дана сім-карта була у неї викрадена 07.01.2007р. разом з мобільним
телефоном "Самсунг С-500" біля ЗОШ №17 в мЖитомирі (а.с. 110).

Як вбачається із розписки потерпілої ОСОБА_3викрадений у
неї 07.01.2007р. мобільний телефон "Самсунг с-500" та сім-карту вона
отримала, претензій ні до кого не
має(а.с. 113).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить
до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2у вчиненні злочину
та кваліфікує умисні дії кожного із них за ч.2
ст. 186 КК України, так як вони
вчинили відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_3за попередньою
змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним БОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ними злочину,
особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до CT.12KK України
підсудні вчинили тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують
покарання БОСОБА_1 та ОСОБА_2суд визнає їх щире каяття.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудних суд визнає вчинення ними злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Як особа підсудний ОСОБА_1. характеризується позитивно по
місцю проживання та роботи, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався,
матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, тяжких наслідків від його дій не наступило.

Підсудний ОСОБА_2,
як особа позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, матеріальні збитки потерпілій
відшкодував, тяжких наслідків від його
дій не наступило.

Враховуючи наведене,
особи підсудних, думку
прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних
можливе без ізоляції від суспільства і призначає БОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання в
межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у
виді позбавлення волі і відповідно до
ст. 75КК України звільняє їх від відбування покарання з випробуванням та
покладенням обов'язків, передбачених CT.76KK України.

Судові витрати в сумі 70грн 62коп за проведення
товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних відповідно до ст. 93 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон "Самсунг
С-500" та сім-карту оператора мобільного зв'язку
"Київстар", що передані
потерпілій ОСОБА_3, залишити останній як
власнику.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України і
призначити йому покарання за ч.2 ст. 186КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід БОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186КК України і
призначити йому покарання за ч.2 ст. 186КК України - 4 (чотири) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити ОСОБА_2від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені
ст. 76 КК України:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу
залишити попередній -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 35 грн 31 коп з кожного
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( рр
0096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО
811039) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон "Самсунг
С-500" та сім-карту оператора мобільного зв'язку
"Київстар", що передані
потерпілій ОСОБА_3., залишити останній
як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб
з моменту його проголошення.