Справа № 592/5117/15-к
Провадження № 1-кс/592/1610/15

УХВАЛА
/ про обрання особі запобіжного заходу /
01 червня 2015 року м.Суми

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Суми, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , однак мешкає по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що в період часу з 23-00 год. 23.05.2015 р. до 05-30 год. 24.05.2015 р., /точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим / ОСОБА_5 діючи умисно , з метою заволодіння чужим майном, через хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викотив мопед "SPEAD CHAR GS 1504513" та відвів його до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у такий спосіб незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на заявлену суму 10 000 гри.
Таким чином зазначеними вище діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення з проникненням в інше сховище».
Беручи до уваги , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкою злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років , з конфіскацією майна, а також що він ніде не працює, постійного місця мешкання не має, є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі останній може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного заволодіння транспортними засобами, переховуватись від слідства та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, просить застосувати до останнього на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує своєї участі у скоєнні в ніч з 23.05. на 24.05.2015 р. дій , направлених на незаконне заволодіння мопедом , який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . Майно, яким незаконно заволодів, повернув наступного дня власнику ОСОБА_6 . Запевнив, що буде з`являтись на виклики слідчого і прокурора, а умислу на продовження злочинної діяльності , ухиленню від слідства і суду у нього не має.
Вислухавши доводи учасників процесу вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння траспортним засобом, і за що передбачено Законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.
Однак тяжкість скоєного особою не є безумовною обставиною обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався , перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства і суду, якимось чином впливати на потерпілу , перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності і щоб це було підставою для обрання особі такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.
Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до таких ризиків .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і при умові недоведеності прокурором обставин, зазначених у п.п. 2, 3 частині 1 цієї статті, суд чи суддя може покласти обов`язки на підозрюваного з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-
У ХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчому СВ Сумського РВ УМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « _________________2015 р.

----------------------------------------/ ОСОБА_5 /