Справа №: 398/3156/15-к
УХВАЛА
встановив:
Прокурор прохає продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної строком на один місяць.
Своє прохання мотивує тим, що 02 квітня 2013 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні літньої кухні, будівля якої, розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де крім неї знаходились раніше їй знайомі ОСОБА_5 та власниця домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отримавши від ОСОБА_6 відмову у наданні грошової позики, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_6 , вчинила на останню напад, застосувавши насильство, яке полягало у нанесенні близько двох ударів кулаками в область голови. Після чого до її дій приєдналась ОСОБА_5 , яка нанесла ОСОБА_6 близько двох ударів ногами по тулубу.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , закрили ОСОБА_6 ганчіркою ротову порожнину, та нанесли останній близько трьох ударів ногами по тулубу від яких вона втратила свідомість.
Подолавши у такий спосіб можливий опір збоку ОСОБА_6 та викликавши своїми діями у останньої страх за своє життя та здоров`я, реалізуючи злочинний умисел в частині заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung X 450» вартістю 246 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Білайн» вартістю 10 гривень, масляним обігрівачем, вартістю 333 гривні, які знаходились у цьому ж приміщенні, та металевим відром вартістю 3 гривні, металевою проволокою вартістю 1,80 грн., металевим чайником вартістю 2,50 грн., ножицями металевими в кількості 2 штук вартістю 0,70 грн. кожні, металевою теліжкою вартістю 75 грн., металевою теліжкою вартістю 14,40 грн., які знаходилися на подвір`ї домоволодіння.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 687,10 гривень.
Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28 листопада 2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
За касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 вирок від 28.11.13 скасовано та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В ході підготовчого судового засідання 22 квітня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто через невідповідність вимогам статті 291 КПК України та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 до 19 червня 2015 року.
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку та в ході судового засідання колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду від 22.04.15 залишено в силі та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30 червня 2015 року.
Станом на 24 червня 2015 року до прокуратури міста Олександрії матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не надійшли та об`єктивно необхідний час для усунення недоліків обвинувального акту та закінчення досудового розслідування, необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 30 днів.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, усунення ризику переховування від органів досудового слідства та суду, усунення ризику вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення.
Підставою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, необхідність об`єктивно часу для усунення недоліків обвинувального акту та повторного його направлення для розгляду, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання.
Підозрювана та її захисник прохають змінити запобіжний захід на більш м`який,
оскільки на теперішній час померли потерпіла та інша співучасниця вчинення злочину і підозрювана не зможе тиснути на них з метою змінити показань.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протоколами допитів свідків, протоколами огляду місць події підтверджується обґрунтованість підозри. ОСОБА_4 не працювала, постійних доходів та міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово засуджувалася до позбавлення волі за корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я особи. Що свідчить про те, що вона може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196, 197 КПК України,
постановив :
Клопотання задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_4 термін запобіжного заходу в виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів з 11.00 години 30 червня 2015 р. до 24 год. 00 хв. 29 липня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя