Справа № 194/1164/15-к
Провадження №1-кс/194/106/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Вказані дії кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у вилучені викраденого ноутбуку марки «Lenovo» моделі ThinkPad Edge E 531 серійний номер PF1382D чорного кольору, який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаного вище ноутбуку, який має значення по кримінальному провадженню як доказ для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Представник юридичної особи, у володінні якої перебуває майно в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, у зв"язку з чим, відповідно до вимог ч.4 ст.164 КПК України клопотання розглядається за відсутності вказаної особи.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що викрадений у потерпілої ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo» серійний номер PF1382D чорного кольору, був зданий до відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору № 21.787/1 від 22 липня 2015 року.
Про необхідність проведення тимчасового доступу до речей відповідно до вимог ст.159 КПК України свідчать наступні обставини.
Допита як потерпіла ОСОБА_6 показала, що 16 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, вона надала своєму знайомому ОСОБА_7 ключі від своєї квартири. 18 липня 2015 року вона прийшла на квартиру та виявила, що зник її ноутбук «Lenovo» моделі ThinkPad Edge E 531 серійний номер: PF1382D чорного кольору. В подальшому по телефону ОСОБА_8 їй повідомив, що вкрав цей ноутбук та заклав його до одного з ломбардів у м. Павлоград.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що 16.07.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та попросив його про допомогу, а саме - у нього на даний момент скрутне матеріальне становище, йому необхідно закласти ноутбук до ломбарду, але в нього відсутній паспорт. Того ж вечора він ОСОБА_11 зустрівся на автостанції м. Павлограда з ОСОБА_10 , у якого був ноутбук чорного кольору. На його питання кому належить вказаний ноутбук, ОСОБА_10 пояснив, що ноутбук належить його подрузі ОСОБА_12 , та яка дозволила його закласти. ТОму він, враховуючи ОСОБА_12 він також знає, та йому відомо, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_8 , він заклав на свій паспорт ноутбук, який йому передав, ОСОБА_8 до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в буд. АДРЕСА_1 за суму 2000 грн., після чого вказані гроші передав ОСОБА_8 . Також приблизно 22 липня 2015 року ОСОБА_10 повторно зв`язався з ним та попросив про зустріч. Того ж дня він зустрівся з ОСОБА_8 та останній попросив його перезаключити договір ще на суму 1000 грн. у вищевказаному ломбарді, на що той погодився та перезаключив договір на суму 1000 грн. Після чого передав ОСОБА_8 гроші та вони розійшлися. Того ж дня він зв`язався з ОСОБА_12 та повідомив її про те, що її ноутбук знаходиться у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в буд. АДРЕСА_1 .
У зв"язку з чим виникає необхідність у вилучені ноутбука марки «Lenovo» моделі ThinkPad Edge E 531 серійний номер PF1382D чорного кольору, який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
29.07.2015 року до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »слідчим було надано запит за вихідним № 6397 від 28.07.2015 року, про надання вищевказаного ноутбуку, який був зданий до вказаного закладу 22.07.2015 року згідно договору № 21.787/1.
На вказаний запит ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »04 серпня 2015 року, за вихідним № 25 було надано відповідь, в якій зазначалося про те, що дійсно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.07.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), надав у заклад ноутбук Lenovo E531 на підставі договору фінансового кредиту № 21.878/1 від 22.07.2015 року. Ноутбук не викуплений, знаходиться в ломбарді.
Згідно вказаної відповіді юридичною особою у добровільній видачі вищевказаного ноутбука відмовлено.
З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його необхідно задовольнити, так як є всі підстави вважати, що у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 перебуває вищезазначений ноутбук марки «Lenovo» модель ThinkPad Edge E 531 серійний номер PF1382D чорного кольору, який має істотне значення як докази для досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей, а саме: ноутбуку марки «Lenovo» моделі ThinkPad Edge E 531 серійний номер PF1382D чорного кольору, зданого на підставі договору № 21.878/1 від 22 липня 2015 року, який знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення вказаного майна.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з урахуванням вимог передбачених ст. 165 КПК України.
Строк дії ухвали відповідно ст. 164 КПК України: до 07 серпня 2015 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1