Дата документу 15.07.2015 Справа № 554/8800/15-к
УХВАЛА
Іменем України

15 липня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3

за участю адвоката: ОСОБА_4

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 08.07.2015 року звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.08.2014 року, було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до висновку № 291 судово-автотехнічної експертизи, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем « ВАЗ 2107» під керуванням ОСОБА_6 . В основу підозри ОСОБА_5 покладені висновки автотехнічної експертизи № 291 від 23.03.2015 року, які мають істотні протиріччя в порівнянні з висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 739/740 від 25.12.2014 року щодо технічної можливості запобігти зіткненню та порушень ПДР України ОСОБА_5 , оскільки її висновки носять умовний характер, не базуються на технічних розрахунках швидкості руху всіх транспортних засобів задіяних в ДТП, моменту виникнення небезпеки всіх трьох транспортних засобів, що були задіяні в ДТП.

Зважаючи на однобокість та необ`єктивність експертного дослідження за вихідних даних зазначених в постанові про призначення експертизи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. Постановою від 03.07.2015 р. слідчий ОСОБА_7 відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що вихідні дані отримані в законний спосіб, експертиза проведена об`єктивно, неупереджено та повно.

Вважає вказану відмову незаконною, оскільки експертне дослідження проведено не в повному обсязі, без встановлення всіх обставин справи. Експерт протиправно самостійно вибрав вихідні дані для проведення експертизи № 291 від 23.03.2015 р. взявши за момент виникнення небезпеки « появу в полі зору водія ОСОБА_8 .Шаблія автомобіля «ВАЗ 2107», визначивши тільки технічну можливість уникнути зіткнення за умов вихідних даних для ОСОБА_5 і не надав оцінки можливостям уникнути зіткнення з боку водія « НОМЕР_1 ». Експерт використав та поклав в основу при проведенні експертизи протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , який викликає сумніви у його легітимності та достовірності та який не був зазначений у вихідних даних для проведення експертизи. Єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання є особисте упереджене бачення слідчого.

Прохав визнати бездіяльність слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 протиправною.

Скасувати постанову слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 від 03.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 призначити проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 прохав відмовити її задоволенні, посилаючись на те, що всі вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди, які використовувались під час проведення вказаних експертиз отримані під час досудового розслідування, були досліджені та їм експертами була надана технічна оцінка.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного,слідчого думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій- особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000349 від 09.08.2014 року проведено. Досудове розслідування фактично завершене та справа направляється до суду , підозрюваний не позбавлений можливості заявити аналогічне клопотання під час розгляду справи, з врахуванням його показів, показів свідків.

Підстав недовіряти висновку експерта № 739/740 від 25.12.2014 року та висновку експерта № 291 від 23.03.2015 року не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1