Справа № 1-37/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Арсірія М.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Леніна.55, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

На початку весни 2007 року, в нічний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що на території тракторної бригади, що належить фермерському господарству «ОСОБА_3В.», знаходиться без нагляду зварювальний апарат, а охоронники, які охороняють вказану територію перебувають в стані алкогольного сп'яніння, вирішив таємно його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, ОСОБА_2, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, проник на територію тракторної бригади, що належить ФГ «ОСОБА_3В.», розташованої в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Кристал», вартістю 743,75 грн.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, підсудний скоїв злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.

Крім цього, в березні 2010 року, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те, що на території колишньої свиноферми, що належить ФГ «ОСОБА_3В.»залишились станки виготовлені з металевої шинки, а вказана територія не охороняється та не освітлюється, вирішив таємно викрасти металеву шинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, в вечірній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_2, повторно, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, проник в одне з приміщень колишнього свинарника недіючої свиноферми, що належить ФГ «ОСОБА_3В.», розташованої неподалік с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, звідки таємно, за допомогою металевого лома, викрав металеву шинку в кількості 24 шт., загальною довжиною 69,7 м., по ціні 16,96 грн/1 метр., загальною вартістю 1 182,11 грн. завдавши матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, підсудний скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Крім цього, в квітні 2010 року, в нічний час, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, працюючи охоронником, достовірно знаючи про те, що на території току, що належить ФГ «ОСОБА_3В.»знаходиться насипна купа зерна «просо», та на вказаній території окрім нього нікого немає, вирішив таємно викрасти 1 мішок проса.

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня, близько 06.00 год., ОСОБА_2, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з території току, що належить ФГ «ОСОБА_3В.», розташованої в с. Гарманівка Компаніївського району Кіровоградської області, таємно викрав 1 мішок зерна «просо»вагою 38 кг., вартістю 149,72грн. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, підсудний скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві.

У відповідності до ст.299 КПК України, оскільки учасники судового розгляду не заперечують фактичних обставин справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі і вина підсудного вважається доведеною у скоєні злочинів: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинені злочини.

Підсудний вчинив навмисні злочини, які класифікується, як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, від злочинів не настали тяжкі наслідки.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази, а саме металеву шинку в кількості 24 шт., саморобний віз, мішок з просом, зварювальний апарат, щиток зварювальника, відповідно до ст. 81 КПК України, залишити власнику.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 412,80 грн. та витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 344,00 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

за ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 виконання таких обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 0284, , банк ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016,) витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 412,80 грн. та витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 344,00 грн., а всього 756,80 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву шинку в кількості 24 шт., саморобний віз, мішок з просом, зварювальний апарат, щиток зварювальника, які передані на зберігання, залишити ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ______________ І.М.Мумига