Справа № 464/4347/15-к
пр.№ 1-кп/464/231/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
представника потерпілого ОСОБА_16
захисника ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
провівши підготовче судове засідання в залі суду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 травня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова з прокуратури м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 травня 2015 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останній неодноразово судимий, однак продовжує свою злочинну діяльність, обставини, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2015 не змінились. Обвинуваченому ОСОБА_18 просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підстав для звільнення останнього з -під домашнього арешту не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_21 заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу тримання під вартою. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_19 перебуває під вартою понад 90 днів, є особою з багатодітної родини, а тому відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_19 заперечив проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою, просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілі, котрі прибули не заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу тримання під вартою, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 поклались на розсуд суду. Крім того, під час підготовчого судового засідання потерпілими заявлено клопотання про долучення до матеріалів судового провадження їхніх цивільних позовів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_19 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і щодо запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, не працює, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_19 під вартою. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.
Клопотання потерпілих про долучення до матеріалів справи судового провадження їхніх цивільних позовів про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підлягає до задоволення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_20 про залучення захисника, оскільки в нього відсутні кошти для самостійного залучення слід задоволити і слід доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_20 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.49, 314-316, 177, 331 КПК України, суд , -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 та продовження обвинуваченому ОСОБА_18 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ориховичі, Львівської області продовжити на 60 діб, а саме до 10 серпня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10 серпня 2015 року включно.
Визнати потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 цивільними позивачами в кримінальному провадженні, а ОСОБА_18 , ОСОБА_19 цивільними відповідачами.
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_20 .
Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання призначене на 24 червня 2015 року на 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_1