overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0005741 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.2, ст.127 ч.2 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, раніше не судимої, яка проживає в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.127 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження.
прокурори: ОСОБА_5 ,

обвинувачена: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
Від обвинуваченої ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання в зв`язку з наявністю в неї малолітньої дитини.
Провадження №11-кп/784/16/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст.115 ч.2, ст.127 ч.1, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

ст. 136 ч.2 КК України

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Оскаржуваним вироком суду обвинувачена ОСОБА_6 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.127 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Цим же вироком у відповідності до ст.374 ч.4 п.2 КПК України змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Оскільки оскаржуваний вирок є предметом апеляційного перегляду, то законність вироку в тому числі і щодо запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу буде вирішуватися при прийнятті остаточного рішення в справі.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що не зменшилися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою, зокрема, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченої, а також свідків в цьому кримінальному провадженні; переховування від суду, а також наявність іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва.
До того ж, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо своєї малолітньої дитини, яка померла.
За таких обставин, відсутні підстави для зміні обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну їй запобіжного заходу відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження:1-кс/521/1779/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1986 р.н.,
19.05.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 19.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 19.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11/785/127/15
Номер дела местного суда: 522/334/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного рассмотрения дела
15.07.2015 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.ч. 1,2 ст.190 УК Украины,
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2013 года настоящее уголовное дело возвращено Приморскому районному суду г. Одессы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.88, 353 КПК Украины.
14 июля 2015 года уголовное дело поступило в апелляционный суд Одесской области с назначением к слушанию на 18 августа 2015 года.
Изучением материалов дела установлено, что определение апелляционной инстанции судом первой инстанции в полном объеме не выполнено, а именно: не разрешен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование прокурором приговора суда.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Заслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.357 КПК Украины в редакции 1960 года, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.190 УК Украины, возвратить Приморскому районному суду г. Одессы для выполнения требований, предусмотренных ст.353 КПК Украины.
Судья ОСОБА_5 Фарина
Справа №591/5907/14-к
Номер провадження 11-сс/788/205/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2014 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2014 р., -

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від засудженого ОСОБА_6 надійшов відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 , оскільки вона приймала участь у складі колегії при перегляді судового рішення, згідно якого він у теперішній час відбуває незаконно покарання.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про відвід суді ОСОБА_2 , оскільки вказані ОСОБА_6 обставини з огляду на положення ст.ст.75 і 76 КПК України не є тими підставами, що унеможливлюють участь судді у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 і 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні його відводу судді апеляційного суду ОСОБА_2 у зв`язку з його необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №576/453/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко
Номер провадження 11-кп/788/338/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апедяційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 3 червня 2015 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 квітня 2015 року призначити на 11-00 год 16 червня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 666/7151/13-к
Провадження № 1-кп/666/314/13
У Х В А Л А

про привід через органи міліції

09.12.2013р. Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора Погодицького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, 23.02.1979р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не зявилася потерпіла ОСОБА_2 про місце та час слухання провадження була повідомлена належним чином, про причину відсутності суд не повідомила, у звязку з чим її неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що покази потерпілої необхідні суду для всебічного, повного та обєктивного розгляду вказаного провадження, керуючись ст.ст.65-67, 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб. № 510 Дніпровського районного суду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 27.01.2014р. о 13 год. 00 хв. потерпілої:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

У разі неможливості здійснення приводу зазначених осіб до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 22-61-36, тел/факс (0552) 26-62-95,

09.12.2013р. К. №510 Прокурору Дніпровського району м.Херсона

Начальнику Дніпровському ВМ ХМВ УМВС

України в Херсонській області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає Вам копію ухвали про привід для виконання за територіальністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.кожному адресату

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона М.І.Стамбула
Справа № 2114/1-596/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом свідки не з"являються, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляд справи.

Судом були направленні постанови про привід, які направленні для виконання до СВ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області та СВ Дніпровського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, але до цього часу постанови не виконанні, що тягне невиправдане затягування слухання кримінальної справи по суті.

Дану кримінальну справу розслідував старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, з матеріалів справи вбачається, що на стадії досудового слідства вказану справу супроводжували співробітники УБОЗ УМВС України в Херсонській області, тому суд вважає за необхідним направити виконання постанови про привід свідків начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.05.2012 року на 13 годин 30 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : м. Херсон, вул.. Дорофеєва, 20 а, кв.75;

Виконання постанови про привід доручити начальнику УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити Прокуратурі Херсонській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/9795/12
Постанова

03 грудня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі: Поскрьобишевої А.О.,

з уч. прокурора: Бібіка А.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. на 12.12.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, адвоката підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 2114/2857/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Одайник В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 26.07.2012 року на 10-00 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона підсудного:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2547/13-к
№ 1-в/733/92/14
Ухвала
"30" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ічнянського РП Ніжинського МВ КВІ, капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ступаківка Ічнянського району та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3-ої групи, розлученого, засудженого 10.12.2013 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 263 ч. 1, КК України до 3-ох років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 263 ч. 1, КК України до 3-ох років позбавлення волі. Згідно ст. 75, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав покладені на нього судом обов`язки та в зв`язку закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/136/15
Єдиний Унікальний № 748/1643/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000290 від 06 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 16.07.2015 р. об 1000 год.

Про час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого у АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 31 липня 2015 р. об 1000 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/291/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/415/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги обвинуваченої направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 05 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/5541/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/456/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2015 о 10:0 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1271/2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, як особу, яка добровільно звернулась до лікувального закладу та пройшла курс лікування від наркоманії, кримінальне провадження стосовно нього закрито.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Дана апеляційна скарга 2 липня 2015 року ухвалою судді-доповідача була залишена без руху, копію даної ухвали прокурор отримав 8 липня 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, та у встановлений ухвалою п`ятиденний строк 13 липня 2015 року направив повторно апеляційну скаргу з усуненням недоліків зазначених в ухвалі.
Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001981.

Надіслати копії ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3968ск15
Ухвала

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року щодо вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 13 липня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3