overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-164/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.09.2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
с участю прокурора: Медяник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДДУПВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання за вироком суду за ст.1 п. є Закону України Про амністію у 2011 році від 28 липня 2011 року,-
Вироком Баглійського районного суду г. Дніпродзержинська від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст., 263ч.1,75,76 КК України до 02 років позбавлення волі з випробувальним строком 01 рік.

В обґрунтування подання представник КВІ Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДДУПВП у Дніпропетровській області пояснив, що 21 лютого 2011 року засуджений ОСОБА_1 був поставлений на облік в КВІ та стосовно нього була заведена контрольна справа. За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. За місцем мешкання також характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період відбування покарання не притягувався. ОСОБА_1 має матір ІНФОРМАЦІЯ_1. Засуджений подав заяву про застосування стосовно нього ст..1 п. єЗакону України від 28 липня 2011 року Про амністію у 2011 році. Просить подання задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений ОСОБА_1 має матір ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.. 1п.є до нього повинен бути застосований Закон України від 28 липня 2011 року Про амністію у 2011 році.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився.

Суд вважає можливим розглядати подання КВІ Баглійського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська УДДУПВП у Дніпропетровській області у його відсутність.

Суд, вислухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши надані КВІ матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_1 має матір ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст..1 п.єЗакону України від 28 липня 2011 року Про амністію у 2011 році: Звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов*язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.. 12 КК України: п. є осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи двох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Керуючись ст.,ст.. 1, п є, 6 Закону України Про амністію у 2011 році, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у вигляді 02 років позбавлення волі, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2010 року --- звільнити.

На постанову на протязі 07 діб прокурор, засуджений можуть подати апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-471/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из красного уголка 4-й больницы г. Днепродзержинска неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 25 сентября 1995 года неустановленное лицо из помещения красного уголка 4-й больницы г. Днепродзержинска тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило 18 стульев на общую сумму 1.700.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из красного уголка 4-й больницы г. Днепродзержинска по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-461/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
11 января 1996 года, примерно в 23 часа, неустановленное лицо из сарая во дворе дома 30 по улице Гоголя в поселке Карнауховке в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество гр. ОСОБА_1.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-522/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период с 06 декабря по 08 декабря 1995 года неустановленное лицо из погреба возле дома № 10 в поселке Светлый в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество гр. ОСОБА_1, причинив значительный ущерб на общую сумму 6.000.000 карбованцев..
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/447/15 Справа № 191/4713/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2015 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області оголошено резолютивну частину постановленої ухвали, якою апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши доклад судді, думку прокурора, який вважав необхідним виправити описку, яка була допущена при складанні повного тексту ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні повного тексту вказаної вище ухвали апеляційного суду від 03 березня 2015 року у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали була допущена описка, а саме помилково вказано: «Вироком Криничанського міськрайонного суду м. Дніпропетровська», замість «Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , а саме замість помилково вказаного: «Вироком Криничанського районного суду м. Дніпропетровська», вважати правильним: «Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області».

Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:343/769/15-к
Номер провадження: 1-в/0343/94/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
24 квітня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

представника Долинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 засудженого 11.04.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки, застосувавши ст.75 ККУ звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальник Долинського МРВ КВІ ОСОБА_6 звернулася в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник Долинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 подання підтримав .

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ОСОБА_5 засуджений 11.04.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки, застосувавши ст.75 ККУ звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. На облік до КВІ взятий 16.07.2012 року. На даний час проживає разом з родиною. Офіційно не працевлаштований, на обліку в Долинському районному центрі зайнятості не перебуває. За час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. По місцю проживання скарг на його поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в КВІ зявлялась не вчасно, а саме 04.02.2014 року, за що оголошено попередження. Термін випробування закінчився.

На пiдставi ч.1ст.78 КК України ,керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання призначеного згідно вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 (семи) діб з часу її проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
с.н.: 619/1459/15-к
н.п.: 1-кп/619/197/15

УХВАЛА
28.04.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Леб`яже Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта -середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова 18.04.2014р. до штрафу 850грн., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 07.05.2015р на 14.00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8935/14-к
Провадження № 1-в/639/1802/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 5 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

В поданні начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6924/14- к
Провадж. № 1-кп/639/38/15
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
В судовому засіданні 19 лютого 2015 року розглянуто питання продовження строку тримання обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 під вартою, продовжено останній строк тримання під вартою на 2 місяці.
В той же час, в тексті ухвали суду допущено технічну описку в частині невірного визначення строку закінчення дії запобіжного заходу, та зазначено "до 19 березня 2015 року", в той час як строк тримання обвинуваченої під вартою продовжений на 2 місяці з 19 лютого по 19 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки шляхом його уточнення .
Беручи до уваги викладене вище, суд вважає необхідним уточнити проголошену ухвалу суду та зазначити, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 спливає 19 квітня 2015 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року.
Зазначити в резолютивній частині ухвали: "Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 19 квітня 2015 року", а не до 19 березня 2015 року, як помилково зазначено в ухвалі.
Копію ухвали надати обвинуваченій ОСОБА_6 , а також направити уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1117/15-к
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 26.03.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

У клопотанні Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.

Також зазначено, що ОСОБА_3 за період перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав. В зв`язку з закінченням іспитового строку МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України.

В судове засідання представник КВІ ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести у її відсутність, клопотання просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню згідно ч.1 ст. 78 КК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_3 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Таким чином, по справі наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1098/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 28.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 22 липня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя