overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-198
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Первомайске представление Попаснянской межрайонной уголовно-
исполнительной инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Первомайска Луганской
обл., гражданки Украины,
русской, образование средне- техническое, замужем, ранее не
судимой, не военнообязанной, прож: АДРЕСА_1, не работающей , -
Первомайского городского суда Луганской
области от 11 декабря 2006 г. ОСОБА_1 суждена по ст. 190
ч.4, 229 ч.2, 358 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
с применением ст.ст. 75,76 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком два года,
и возложением на нее обязанности
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания и работы.
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением
наказаний, обратился в суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в
период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности
не привлекалась, официально нигде не работает, инвалид 3 группы, место
жительства изменяла, не привлекалась к
административной ответственности, по месту жительства характеризовалась
удовлетворительно. Просит освободить осужденную от назначенного по приговору
суда наказания в связи с истечением испытательного срока.
В суде представитель
уголовно- исполнительной инспекции Швец Е.Р.
полностью поддержала свое представление.
Осужденная ОСОБА_1 в
суде просила освободить ее от наказания, т.к. других преступлений в период
испытательного срока она не совершила.
Изучив представленные
материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению.
испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнила возложенные на
нее судом обязанности, других
преступлений не совершила.
изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
Попаснянской межрайонной уголовно - исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного по
приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 11 декабря 2006 года, в связи с истечением испытательного
может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1 - 342
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді : Курач І.В.,

при
секретарі : Сеник Л.Л.,

з участю
прокурора : Виговського Я.В.,

захисника
: ОСОБА_1.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням :

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_2, раніше
засудженого : 02.06.2005 року Енергодарським міським судом Запорізької
області 02.06.2005 року за ст.. 185
ч.2,186 ч.2,190 ч.2, ст.. 70,70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення
волі, звільнився УДО 21.07.2008 року на
1 рік 7 місяців 17 днів,

за ст. ст. 152 ч. 3 153 ч.2 КК України, суд -

У С Т А Н О В И В :

17.11.2008 року до Енергодарського
міського суду Запорізької області надійшла кримінальна справа для розгляду
за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 152
ч.3.153 ч.2 КК України.

Попередній розгляд справи призначено
на 16.12.2008 року.

В ході попереднього розгляду
кримінальної справи захисником
обвинуваченого - ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 152
ч.3,153 ч.2 КК України прокурору у зв*язку
з допущеною недопустимою натуралізацією опису статевого злочину при
складані обвинувального висновку.

Прокурор вважає можливим призначити
справу до розгляду.

Вислухавши думку прокурора,
захисника, звернувши увагу на описово - мотивувальну частину, резолютивну
частину обвинувального висновку, суд
вбачає неприпустиму натуралізацію опису
статевого злочину у обвинувальному
висновку, що є підставою для повернення справи прокурору для складання цього
документа відповідно до вимог ст. 230
КПК України.

Керуючись ст. ст. 237,240, 244, 249
- 1, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч.3,153 ч.2 УК України
повернути прокурору м. Енергодар у зв*язку з допущеною недопустимою
натуралізацією опису статевого злочину
при складані обвинувального висновку для складання обвинувального
висновку у відповідності до вимог
закону.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя : І.В.Курач.
Справа №5-24 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

"13"
липня 2007 року смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого судді Бейка A.M.,

секретаря Максимонько
Т.Б.,

з участю
прокурора Люкляна
О.В.

і
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
смт. Рожнятів

матеріали
подання старшого інспектора Рожнятівського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області Гандзюк
Т.В. про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, освіта середньо - спеціальна, одруженої,
не працюючої, інваліда 3-ї
групи, громадянку України, засуджену вироком Рожнятівського районного
суду від 7 березня 2007 року за ст. ст.
204 ч.1, 216 ч. 1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

вищевказаним, вироком суду ОСОБА_1. призначено згідно ч.
1 ст. 70 КК України покарання у виді
обмеження волі строком на три роки. Відповідно до ст. 75
КК України засуджену звільнено від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком на два роки

У своєму
поданні інспектор Гандзюк Т.В. просить звільнити засуджену від призначеного
судом покарання на підставі п. «є»
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

У судовому
засіданні Гандзюк Т.В. та засуджений подання підтримали. Вивчивши матеріали
контрольної справи та вислухавши висновок прокурора про
задоволення подання, суд
вважає, що. подання
слід задоволити з таких підстав.

У
відповідності до п. «є» ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року звільняється від покарання у виді позбавлення волі на певний
строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особа, засуджена за умисні злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та за злочини, вчинені з необережності за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років, яка на день набрання чинності вищезгаданого
закону у встановленому порядку визнано інвалідом третьої групи.

2

Матеріалами
подання підтверджено, що ОСОБА_1. є
інвалідом третьої групи загального захворювання, про що свідчить копія довідки МСЕК серії МСЕ
НОМЕР_1. Засуджена у період іспитового строку стала на шлях перевиховання і
виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, нового
злочину чи будь-якого правопорушення не вчиняла.

На
підставі ст. 85 КК України, п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закону України
"Про амністію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Рожнятівського районного суду від 7 березня 2007р.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення
через Рожнятівський районний суд.
Дело № 1П-409/2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
10.12.2007 года Купянский гор
районный суд Харьковской обл
в составе: председательств
ующего- судьи - Цендра Н.В.
при секретаре - Гуляевой
О.В., с участием прокурора - Бл
ажко Д.В., рассмотрев в открыт
ом судебном заседании в горо
де Купянске материалы уголов
ного дела №8592773 с постановление
м о прекращении дела в связи и
истечением сроков давности,
В соответствии с постан
овлением следователя СО Купя
нского ГО ГУМВД Украины в Хар
ьковской области в ночь на 1 ок
тября 1992 года в г. Купянске, Хар
ьковской области, неустанов
ленный преступник проник в п
омещение столовой №9 Купянск
ого комбината питания, распо
ложенной в СШ №6, откуда тайно
похитил и присвоил продукты
питания на сумму более 1500 рубл
По данному факту 09 октября
1992 года было возбуждено насто
ящее уголовное дело по призн
акам состава преступления, п
редусмотренного ст. 81 ч.3 УК Укр
В ходе расследования б
ыли выполнены все необходимы
е и возможные следственные д
ействия и оперативно-розыскн
ые мероприятия, направленны
е на установление лица, совер
шившего преступление, однак
о установить данное лицо не п
редставилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11
-1 УПК Украины если в ходе дозн
ания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указан
ных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не уст
ановлено лицо, которое совер
шило преступление, прокурор
или следователь с согласия п
рокурора направляет уголовн
ое дело в суд для решения вопр
Суд, исследовав матери
алы дела, выслушав мнение про
курора, полагавшего возможн
ым удовлетворить постановле
ние, считает, что поскольку д
о настоящего времени лицо, со
вершившее преступление не ус
тановлено и со времени совер
шения преступления прошло бо
лее 15 лет, и истекли установле
нные сроки давности привлече
ния к уголовной ответственно
сти, данное уголовное дело сл
едует прекратить в связи с ис
течением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 1
1-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украин
ы, суд, -
Производство по уголов
ному делу № 8592773 возбужденному
по ч, 3 ст. 81 Уголовного кодекса
Украины 1960 года прекратить в с
вязи с истечением сроков дав
ности привлечения к уголовно
Справа № 1-287/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Нововолинськ
07 грудня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під
головуванням судді Антонюк
К.І.

за участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Недумової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Надвоїца,
Сегежського району, Карелії, громадянин України, українця, освіта-неповна
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого
відповідно до ст.89 КК України,

в скоєнні злочину за ст. 186ч.1 КК України, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 в вересні 2007 року в дворі будинку
АДРЕСА_2відкрито викрав мобільний телефон марки « Siemens SK - 65»
вартістю 438 грн., належного ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в
вчиненні злочину визнав повністю та показав, що перебуваючи в дворі будинку
АДРЕСА_2побачив потерпілого, який розмовляв по телефону. Підійшовши до нього,
попросив телефон, однак потерпілий відмовив, він вирвав з його рук телефон і
втік.

Суд, за клопотанням сторін не дослідував докази щодо
обставин вчинення злочину, які ніким із учасників процесу не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні доведена винність
ОСОБА_1. в відкритому викраденні чужого майна, його дії суд кваліфікує за ч. 1
ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, його посередню характеристику, обставини,
які пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння в розкритті злочину,
добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд призначає покарання у межах санкції ст.186ч.1 КК
України у виді штрафу. Призначене судом покарання є необхідним та достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч.1 ст. 186
КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід обрати ОСОБА_1. підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляції до
апеляційного суду у Волинській області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.
Справа № 1-313
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року
Енергодаський міський суд

Запорізьккої
області у складі

головучого
судді: Дзямко О.П.,

при
секртарі: Вороховій
О.М.,

за участю
прокурора: Виговського Я.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь помічника прокурора м. Енергодар Виговського Я.В. про можливість
призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа
підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для
його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПк України;

- під час порушення справи, провадження
дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

- є підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1
за ст. 263 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 17 грудня 2007 року o1l год. 00 хв.

2. Про час та
місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які
зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.
6 ноября 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующей -
судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко М. Н.,
с участием прокурора - Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по
городу Снежное об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки гор.
Снежное Донецкой области, проживающей по
Приговором Снежнянского горсуда
Донецкой области от 27 октября
осуждена по ст. ст. 15 ч.3, 191 ч.2, 366 ч.1
УК Украины к трем годам ограничения свободы,
без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, с годичным
испытательным сроком, с обязанностью
сообщать органам ОУИС об изменении места жительства, работы.
Инспекция, ссылаясь на то, что за время испытательного срока ОСОБА_1
повторное преступление не совершила, к
административной ответственности не привлекалась, выполнила возложенные на нее судом
обязанности, просит освободить ее от
Исследовав материалы
представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, осужденной
Королевой, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, за его время осужденная ОСОБА_1 повторное
преступление не сове, ршила, выполнила
возложенные на нее обязанности.
ст. 408-1 УПК Украины, суд -
от наказания по
приговору Снежнянского горсуда Донецкой области от 27 октября 2006 года. Постановление обжалованию не
Председательствующая
Дело № 1-2552007г.
21 сентября 2007 года Судья Снежнянского городского
суда Донецкой области Быкадоров В.Н.,
рассмотрев в г. Снежное жалобу
частного обвинения, поданную ОСОБА_1по
обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 УК
20 сентября 2007 года в суд повторно поступила жалоба
частного обвинения ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
подана с нарушением требований
УПК Украины, так как жалоба потерпевшего должна отвечать
требованиям, которые установлены УПК
Украины в отношении обвинительного заключения \
ст. ст. 223, 224 УПК Украины .
В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение
состоит из описательной и резолютивной частей.
В описательной части указываются : обстоятельства дела, как они были установлены; место, время,
способы, мотивы и последствия
преступления, совершенного каждым из
обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого
из обвиняемых, по существу
предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою
защиту, и результаты их проверки;
наличие обстоятельств, отягчающих и
смягчающих его наказание.
В резолютивной части приводятся
сведения о личности каждого из обвиняемых,
кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи
уголовного закона, предусматривающей
данное преступление.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшей
подлежит оставлению без рассмотрения,
т.к. она не отвечает требованиям ч.1
ст. 251 УПК Украины .
ст. ст. 251, 223, 224 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения, поданнуюОСОБА_1, о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины - оставить без рассмотрения .
Возвратить жалобу частного обвинения ОСОБА_1, проживающей по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 1-316
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3 в порядку
ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення, у якій просить притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ознаками злочину передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України.

Суб'єктом
злочину, передбаченого ст.
125 ч.2 КК України, є осудна
особа, яка досягла 16 річного віку.
ОСОБА_1 звинувачує ОСОБА_3. за те, що
він спричинив 30.05.2005р. її неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
умисне легке тілесне ушкодження,
що спричинило короткочасний розлад здоров'я. На той час ОСОБА_3. виповнилося 15
років, а тому відносно нього кримінальна
справа не може бути порушена на підставі
ст. 6 ч.1 п. 2 КПК України.

Керуючись ст.
97, 99, 99-1, 251 КПК України,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст.
125 ч.2 КК України.

Строк
апеляційного оскарження постанови суду 7 днів з дня отримання її копії.
Справа № 1-289
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада
2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого:
Діоба Г. О., при секретарі Калініченко
Н.Ф., за участю прокурора Романова P.O.,
розглянувши матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за cm. 186 ч. 2
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Романова Р. О. про можливість
призначення справи до судового розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької
області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
досудове слідство проведено повно;

4.
обвинувальний
висновок складено згідно
вимогам
Кримінально-процесуального кодексу України;

5. під час порушення справи,
провадження досудового слідства,
не виявлено

порушень КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до

судового розгляду;

6.
маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
ст.
ст. 237, 240,
244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1 за cm. 186 ч. 2 України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада
2007 року з 09-00 годин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Про час та дату
розгляду справи повідомити сторони.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку, який прикладено до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути
за участю прокурора.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може
бути подано подання прокурора.
Дело № 4-88/07
п.Белокуракино 22 ноября
Судья
Белокуракинского районного суда Луганской области Полено B.C., при секретаре Салимон Л.В., с участием
прокурора Белокуракинского района Соловьева В.Б., рассмотрел в открытом заседании редставление
следователя Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска по уголовному делу № 0124/07, -
2007 г., примерно в 22 часа
ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным лицом азербайджанской национальности
по имени ОСОБА_2 проникли в помещение
МТФ СООО «Виктория», расположенную в с.
Паньковка Белокуракинского района,
откуда тайно похитили 2 головы КРС.
коров вышеуказанные лица пытались вывезти в г.Енакиево Донецкой области, на атомашине «Газель», но по пути ОСОБА_1 был задержан работниками
милиции, а другой преступник по
имениОСОБА_2 скрылся.
Учитывая, что по уголовному делу имеются достаточные
данные, позволяющие предполагать, что в домовладении ОСОБА_3 по адресу:
скрываться преступник совершивший тяжкое преступление. Кроме того в
домовладении ОСОБА_3. могут находися орудия
преступления, вещи и ценности добытые
преступным путем, а так же другие
бирки с похищеных коров), имеющие
значение для установления истины по делу,
СУД считает возможным удовлетворить представление следователя
Белокуракинского РО УМВД о производстве обыска.
основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 ч.5 УПК
Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
следователя Белокуракинского РО УМВД удовлетворить.
обыск по месту жительства ОСОБА_3 по адресу:АДРЕСА_1Постановление обжалованию
Справа №1-1021 /2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк 13
листопада 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Старчука
В.М.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі, освіта середня, одруженого,
громадянина України, раніше
судимого 08.08.2000 року Волинським обласним судом за ст.
ст. 142 ч. 2, 222 ч. 1,
215 ч. 1, 42 КК України до 7-ми
років позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого 01.12.2005 року умовно-достроково на 5 місяців 6 днів;

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., 18.08.2007 року близько 1200 год.,
перебуваючи на території Центрального ринку, що по вул.
Глушець в м. Луцьку, для власного вживання, без мети збуту, придбав у невстановленої досудовим слідством
особи макову солому (невисушену), який
зберігаючи при собі, переніс в парк
ім. Л. Українки, де був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вищевказаний
наркотичний засіб, який відповідно до
висновку експерта № 625/1429 від 30.08.2007 року являє собою особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - макова солома, масою
221, 3 г.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненні даного злочину визнав
повністю та подав суду довідку про те,
що він пройшов курс лікування від наркоманії у Волинському обласному
наркологічному диспансері, просив справу
провадженням закрити на підставі
ст. 309 ч. 4 КК України.

Суд, вислухавши показання підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2. слід звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 309
ч. 4 КК України.

Як
вбачається з довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру №
1318/1-18 від 18.10.2007 року ОСОБА_2. пройшов курс добровільного стаціонарного
лікування від наркоманії з 18.09.2007 року по 28.09.2007 року.

Дії підсудного
досудовим слідством вірно кваліфіковано за
ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 309 КК України, особа,
яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування
від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії,
передбачені ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
309 ч. 4 КК України, ст. 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст.
309 ч. 4 КК України. Провадження по справі закрити.

2

Речові
докази по справі, що знаходиться на
зберіганні в камері схову речових доказів УМВС України у Волинській області
(а.с. 30) - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати по справі в доход держави за проведення
фізико-хімічної експертизи в сумі 205 грн. 93 коп.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.