Справа № 304/1946/14-к
Провадження № 1-кп/304/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Перечинської РДА ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000485 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня Перечинського професійного ліцею, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

-27 січня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ст. 70, ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , учня Перечинського професійного ліцею, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 27 січня 2014 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, 12 липня 2014 року близько 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі з неповнолітнім ОСОБА_8 знаходячись в складському приміщенні на території, яка розташована в АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрали бензопилу марки «STIНL MS 180/C», вартістю 744 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Einhell BWS 203-3», вартістю 318,60 грн., електричний лобзик «Phiolent 202 ИЭ5202Э», вартістю 360 грн., велосипед марки «Салют», вартістю 295 грн., електричну дриль, вартістю 250 грн., електродриль «Інтерскол», вартістю 200 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 247,60 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в період з 10 липня по 09 серпня 2014 року вони разом із обвинуваченим ОСОБА_8 працювали охоронцями в ТОВ «Карпатський край». Так, 12 липня 2014 року вони прогулювалися біля території вказаної фірми та побачили виламані на огорожі дошки, а на приміщенні вибите скло. Тоді вони зайшли на територію, а потім, відігнувши решітку на вікні, проникли всередину приміщення, де знайшли бензопилу марки «STIL», шліфувальну машинку марки «Einhell», електричний лобзик «Phiolent», електричну дриль, електродриль «Інтерскол» та велосипед марки «Салют», які викрали та віднесли додому до ОСОБА_8 . Він хотів продати бензопилу через мережу Інтернет, однак хлопці впізнали її як крадену і тоді вони з ОСОБА_8 віддали її та інші інструменти потерпілому. Просить суворо його не карати, оскільки повністю усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, в чому щиро розкаюється та відшкодував шкоду потерпілому.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині також визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 . Про вчинене щиро жалкує, шкоду потерпілому відшкодував.

Крім показів обвинувачених зазначені обставини стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що в нього на підприємстві ТОВ «Карпатський край», яке знаходиться в с. Сімер по вул. Будівельників знаходилися різні інструменти (бензопила, лобзик, шуруповерт, дриль, два флекса та велосипед), які в липні-серпні 2014 року викрали. Крадіжку виявив він сам, оскільки коли приїхав на фірму, то великі ворота були відчинені, хвіртка розбита, на приміщенні відкриті двері, а з вікна знята решітка. Тоді він попросив свого працівника ОСОБА_10 , щоб той з`ясував, чи хтось не продає викрадені у нього речі і через деякий час вони з`ясували, що його інструменти продаються через мережу Інтернет. Оскільки обвинувачені повернули йому весь викрадений інструмент, тому він до них претензій ні морального, ні матеріального характеру не має;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні показав, що працював на підприємстві у потерпілого ОСОБА_12 . Після того як на підприємстві виявили крадіжку, ОСОБА_6 надіслав повідомлення «В контакті» ОСОБА_13 про те, що продає бензопилу. Тоді вони домовилися про зустріч, де ОСОБА_6 показав йому пилу та подзвонив ОСОБА_8 і той приніс й інші викрадені інструменти лобзик, шуруповерт, дриль, флекс. Коли ОСОБА_6 пропонував йому придбати бензопилу, то заперечував, що вона крадена, однак номер на коробці від неї та номер на пилі співпали. Вказані інструменти він забрав до себе додому та передав ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_16 запропонував йому піти до нього на роботу колоти дрова. Коли вони прийшли, то побачили, що немає інструментів та відразу повідомили директора ОСОБА_17 , а через деякий час «В контакті» йому прийшло повідомлення від ОСОБА_6 , чи не хоче він придбати бензопилу за 1 300 грн. Тоді ОСОБА_16 відразу зрозумів, що це крадена річ і вони домовилися з ним про зустріч. Вони зустрілися біля магазину «Диканька», де ОСОБА_6 показав пилу, після чого вони всі разом поїхали до ОСОБА_8 , який виніс всі інші інструменти, на що вони сказали обвинуваченим, що це крадені речі. Тоді останні віддали їх ОСОБА_18 , а той передав ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що влітку 2014 року він мав їхати в с. Т.Ремета Перечинського району і ОСОБА_20 попросив його підвезти у с. Сімер бензопилу. Там ОСОБА_20 зустрівся із ОСОБА_21 і він відвіз їх до «Фенікса», де ОСОБА_20 з ОСОБА_21 загрузили ящик з різними інструментами та повезли додому до ОСОБА_22 в с. Сімер Перечинського району;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості, розташованої в АДРЕСА_3 з фототаблицею до нього від 20 серпня 2014 року, з якого вбачається, що на складському приміщенні в нижньому лівому куті першого вікна решітка прибита до рами та відсутнє скло, замість якого вкладений кусок бляхи (а. с. 89-96);

- протоколом огляду бензопили марки «STIНL», помаранчевого кольору, шліфувальної машинки марки «Einhell», жовтого кольору, електричного лобзику «Phiolent», сіро-чорного кольору, електричної дрилі помаранчевого кольору з металічною головкою, електродрилі «Інтерскол» з боковою ручкою тримання чорного кольору, а також пластикового чемодану «BLACK&DECKER», в середині якого знаходиться шуруповерт помаранчевого кольору із зарядним пристроєм з фото таблицею до нього від 29 серпня 2014 року (а. с. 97-107);

- протоколом огляду інтернет-сторінки користувача ОСОБА_23 соціальної мережі «В контакте» від 19 листопада 2014 року, під час якого зроблені скриншоти переписки між обвинуваченим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (а. с. 129-133);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 23/508 від 23 вересня 2014 року з ілюстративною таблицею до нього, яким визначено загальну залишкову вартість з врахуванням ознак зносу викрадених предметів (а. с. 108-124).

В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки на момент вчинення злочину вони були відносно нього найманими працівниками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечила.

Представник служби у справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання потерпілого підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечили, також просили закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши добровільність звернення потерпілого із заявою про відмову від обвинувачення та закриття справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки на момент вчинення злочину такі були відносно потерпілого ОСОБА_4 найманими працівниками, що стверджується строковими трудовими договорами від 10 липня 2014 року.

Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування не обирався.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 284, 369, 372, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази по справі, а саме бензопилу марки «STIНL MS 180/C», кутову шліфувальну машинку марки «Інтерскол», кутову шліфувальну машинку марки «Einhell BWS 203-3», електричний лобзик «Phiolent 202 ИЭ5202Э», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 такому повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1