АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/19/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/15/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/15/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2014 року, -

Встановила:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9-А класу Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали 60 днів, датою закінчення дії ухвали вважати 11.30 год. 11 березня 2014 року.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 виконання передбачених КПК України обов`язків - 24 360 грн.
Як слідує з клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого з прокурором Чортківського району та доданих до нього матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, підозрюється в тому, що 09 січня 2014 року близько 10.00 год., перебуваючи в с. Джурин Чортківського району в салоні автомобіля марки Нісан Кубістар, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю с. Язлівець Бучацького району та в його присутності відкрито заволодів мобільним телефоном марки Нокіа 2700, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 09 січня 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000014.
09 січня 2014 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України.
10 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками: грабіж, вчинений повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, і в рамках інших кримінальних проваджень йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушував, вчиняючи нові злочини, ухилявся від органів досудового слідства та оголошувався в розшук, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову, якою визнати затримання та тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_7 - незаконним, та обрати відносно затриманого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_7 залишати житло у певний період доби з 19.00 год. до 07.00 год.
Зазначає, що уповноваженими службовими особами Чортківського РВ УМВС України було грубо порушено права та свободи людини, зокрема право на захист, оскільки згідно протоколу затримання від 09 січня 2014 року ОСОБА_7 , було затримано об 11.30 год., а повідомлення до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної первинної допомоги надійшло лише о 16.30 год. Також, відповідно до вимог КПК затриманий має право повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про затримання та місце перебування, однак працівники міліції не дали змоги скористатись даним правом, чим порушили також і положення Конвеції про права дитини. Вказує, що було допущено порушення процедури затримання, оскільки вимоги ст. 208 КПК України були виконані лише о 18.00 год., тобто через сім годин після затримання. Також, затримання підозрюваного було проведено до внесення даних до Єдиного реєстру судових розслідувань, що є недопустимим.
Вважає, що затримання є незаконним, а протокол затримання недопустимим доказом, оскільки проведено із грубим порушенням норм КПК України, та прав і свобод ОСОБА_7 .
Також, зазначає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_7 , оскільки його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, який вбачається в його діях, зокрема передбачений ч.2 ст. 185 КК України, і відноситься до злочинів середньої тяжкості, а згідно вимог п.2 ст. 492 КПК України до неповнолітнього затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Крім того, вказує, що посилання слідчого на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є хибним.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 безпідставною і просить залишити ухвалу суду без змін, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши ОСОБА_7 залишати житло у певний період доби з 19.00 год. до 07.00 год., оперуповноваженого служби кримінальної міліції у справах дітей УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_11 та головного спеціаліста-юрисконсульта служби у справах дітей Тернопільської ОДА ОСОБА_12 , які вважають апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді та матеріалах клопотання відсутнє достатнє та належне обґрунтування, неможливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, про що ставить питання апелянт у своїй апеляційній скарзі, що вказує на неповноту судового розгляду.
За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.
Враховуючи встановлену в судовому засіданні неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.
Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин правопорушення інкримінованого підозрюваному, даних про його особу, зокрема того, що він є неповнолітнім і навчається у 9 класі навчально-реабілітаційного центру, наявного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що знайшов своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з місця проходження навчання Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру.
Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, наявний вищезазначений ризик, зокрема можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, даних про його особу, зокрема те, що він є неповнолітнім, навчається у багатопрофільному навчально-реабілітаційному центрі і є учнем 9 класу, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною цілодобово залишати місце навчання (учбовий заклад) - Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр, що знаходиться в м. Заліщики Тернопільської області вул. Ст. Бандери, 68 з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за першою вимогою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2014 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави скасувати.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати цілодобово місце навчання (учбовий заклад) Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр, що знаходиться в м. Заліщики Тернопільської області вул. Ст. Бандери, 68, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 за першою вимогою, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця навчання у Заліщицький обласний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр, що знаходиться в м. Заліщики Тернопільської області вул. Ст. Бандери, 68.
Встановити строк дії ухвали до 11.30 год. 11 березня 2014 року, направити її на виконання начальнику Чортківського СІЗО, Чортківський РВ УМВСУ в Тернопільській області, адміністрацію Заліщицького обласного багатопрофільного навчально-реабілітаційного центру (м. Заліщики Тернопільської області вул. Ст. Бандери, 68).
Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2