УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 12 січня 2015 року, -
Цією ухвалою суду задоволено подання ЖВК №4 та засудженому ОСОБА_6 замінено покарання у виді позбавлення волі, за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області, від 27.11.2012, на обмеження волі строком на 1 (один) рік 7 (сім ) місяців 22 (двадцять два) дні. Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений відбув 1/2 частини призначеного покарання та своєю поведінкою довів своє виправлення.
В апеляційних скаргах:
- засуджений ОСОБА_6 вважає рішення суду незаконним в силу допущеного судом порушення його права на захист, яке виразилося у неповідомленні його про день та час розгляду подання. Вважає, що суд повинен був розглядати подання начальника ЖВК № 4 разом з клопотанням його захисника з аналогічними вимогами, а не окремо. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд щодо вирішення питання про задоволення вимог подання та клопотання його адвоката про заміну призначеного йому покарання більш м`яким.
- захисник ОСОБА_7 також вважає рішення суду першої інстанції незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Наголошує, що судовий розгляд подання начальника ЖВК № 4 необхідно було здійснювати разом з поданим нею клопотанням. Вказує, що ОСОБА_6 не був повідомлений про час, дату та місце розгляду подання. За результатами апеляційного розгляду справи просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд подання начальника ЖВК № 4 з метою вирішення питання про його об`єднання його в одне провадження з її клопотанням про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, міркування прокурора про відсутність підстав для їх задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Апеляційні твердження з приводу того, що засудженого належним чином не було повідомлено про час, дату та місце розгляду подання начальника ЖВК № 4 не відповідають дійсності. З огляду на матеріали справи вбачається, що ОСОБА_6 надав суду власноручно виконану заяву в якій зазначив, що подання адміністрації ЖВК №4 підтримує, просив судовий розгляд здійснювати у його відсутність( а.с.8).
Є безпідставними і інші апеляційні твердження про те, що суд повинен був об`єднати та розглядати в одному провадженні подання начальника ЖВК № 4 та клопотання захисника засудженого. Як встановлено, подання начальника ЖВК № 4 надійшло до суду 11.12.2014, та у визначений законом термін призначено до судового розгляду на 12.01.2015. Своє ж клопотання захисник ОСОБА_7 подала до суду пізніше, а саме 17.12.14р. При цьому, в клопотанні, захисник не повідомила суд, що поставлені у ньому питання підлягають вирішенню в одному судовому провадженні разом з поданням ЖВК № 4, не просила їх об`єднати. За вказаних обставин суд не мав як належної інформації так і правових підстав для вирішення питання про об`єднання в одне провадження подання начальника ЖВК № 4 та клопотання захисника.
Безпосередньо при розгляді подання начальника ЖВК № 4 суд першої інстанції дотримався вимог ч.3 ст.82 КК України та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, що відповідно стало підставою для задоволення подання та заміну ОСОБА_6 невідбутої ним частини покарання на більш м`яке. З цим рішенням погоджується і колегія суддів.
За вказаних обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року про заміну ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області, від 27.11.2012 на обмеження волі строком на 1 (один) рік 7 (сім ) місяців 22 (двадцять два) дні - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :