Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1966/14-к
Провадження № 1-кп/280/29/15
ВИРОК
Іменем України
20 січня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів обвинувальні акти з угодами про примирення у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.2001 р. Коростишівським районним судом за ч. 3 ст. 229-2, ст. 44, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3. ст. 140 , ст. 42 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.03.2007 року Коростишівським районим судом Житомирської області з врахуванням ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, звільнений за постановою Бердичівського міського суду 12.07.2011 року умовно достровоко на 5 місяців 18 днів ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селище Яван, Яванського району, Курга-Тюбінської області, Таджикістан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2014 року близько 16 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходились в буд. АДРЕСА_3 . Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку двох ноутбуків марки «Acer» та «eMachines», які знаходилися в кімнатах будинку. На дану пропозицію останній погодився, тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, ОСОБА_7 , таємно умисно викрав з кімнати будинку ноутбук марки «Acer» вартістю 5 808 грн. 25 коп. та вийшов на проїжджу частину дороги, де чекав ОСОБА_6 , який в цей час за домовленістю повторно таємно умисно з веранди будинку викрав ноутбук марки «eMachines» вартістю 4 584 грн. 30 коп. Після, чого ОСОБА_6 вийшов з будинку та вони разом пішли до центру с. Віленька Коростишівського району з викраденим майном. Викраденими ноутбуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після залишення місця скоєння злочину розпорядилися на власний розсуд, а саме: заставили в ПТ «Ломбард-Скарбниця» м. Житомир, за що отримали грошові кошти, які розділили між собою.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10 392 грн. 55 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням також кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоди про примирення між підозрюваними і потерпілою від 24 листопада 2014 року.
Відповідно до умов угоди від 24 листопада 2014 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000729 за спільною ініціативою та згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.185 ч.2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_7 беззастережно визнає обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України та узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік та покладенням на підставі п.п.2,3 ч. 1 ст.76 КК України обов`язків.
Відповідно до умов угоди від 24 листопада 2014 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000729 за спільною ініціативою та згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.185 ч.2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_6 беззастережно визнає обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України та узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки та покладенням на підставі п.п.2,3 ч. 1 ст.76 КК України обов`язків.
Також у даних угодах зазначені та роз`яснені потерпілій та підозрюваним ( кожному окремо) наслідки укладення та затвердження угод, а також наслідки їх невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Перевіривши угоди про примирення на їх відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначені угоди в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки вони містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердили суду, що угоди про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угод про примирення.
Дослідивши угоди про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладені між потерпілою та обвинуваченими угоди відповідають вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано вірно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладені угоди про примирення від 24 листопада 2014 року, укладені між обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 підлягають затвердженню.
Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 40 коп., тобто по 245 грн 70 коп з кожного.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 2067 грн. та картку ломбарду «Скарбниця» залишити ОСОБА_6 , ноутбуки марки «Асег» та «eMachines» залишити потерпілій ОСОБА_5 , договори застави № 187-14051854 від 15.11.2014 року та № 187-14051855 від 15.11.2014 , диск з відеозаписом камер відео-спостереження ломбарду залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання суд не вбачає, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 24 листопада 2014 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000729, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.
Угоду про примирення від 24 листопада 2014 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000729, між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 на користь держави : отримувач УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок № 0002, код класифікації доходів - 24060300 кошти за проведення судово товарознавчої експертизи № 1/1335/5/515 від 19.11.2014 року в сумі 491 грн. 40 коп., по 245 грн. 70 коп. з кожного.
Речові докази - грошові кошти в сумі 2067 грн. та картку ломбарду «Скарбниця» залишити ОСОБА_6 , ноутбуки марки «Асег» та «eMachines» залишити потерпілій ОСОБА_5 , договори застави № 187-14051854 від 15.11.2014 року та № 187-14051855 від 15.11.2014 , диск з відеозаписом камер відео-спостереження ломбарду залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча ОСОБА_1 .