Справа № 303/990/15-к
1-кп/303/138/15
Номер рядка стат. звіту - 28
В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 19.01.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 15 ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у серпня 2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, отримав у якості розрахунку за виконані ремонтні роботи у квартирі за вищевказаною адресою у громадянина на ім`я ОСОБА_5 , чим самим незаконно, без відповідного дозволу, придбав предмет схожий на вогнепальну зброю, який згідно висновку експерта №16/72 від 05.02.2015 року є малокаліберною мисливською гвинтівкою ТОЗ-8, калібру 5,6мм, виробництва Тульського зброярського заводу СРСР, 1957 року випуску з серійним № НОМЕР_1 , яка придатна для проведення пострілів та виготовлена заводським способом. Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_4 незаконно придбану зброю переніс переніс до своєї квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту зберігав до 13 години 00 хвилин 19.01.2015 року.
Крім цього, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконного, без передбаченого законом дозволу, 19 січня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, у кафе «АВС», що по вулиці І.Франка в м. Мукачеві, намагався незаконно збути ОСОБА_6 , а також іншим перехожим громадянам, предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №16/72 від 05.02.2015 року є малокаліберною мисливською гвинтівкою ТОЗ-8, калібру 5,6мм, виробництва Тульського зброярського заводу СРСР, 1957 року випуску, з серійним № НОМЕР_1 , яка придатна для проведення пострілів та виготовлена заводським способом. Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг із причин, які не залежать від його волі, так як ОСОБА_7 відмовився придбати від нього вищевказану зброю, після чого ОСОБА_4 був виявлений працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області у кафе «АВС», де в ході огляду місця події, даний предмет у нього було вилучено.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та за ст. 15 ч. 2 ч. 1 ст. 263 КК України як закінчений замах на збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 18.02.2015 року, укладену між прокурором прокуратури міста Мукачево ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до умов вищезазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ст. 15 ч. 2 ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів три роки один місяць позбавлення волі із іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості від 18.02.2015 року, укладену між ними.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ст. 15 ч. 2- ст. 263 ч. 1 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкода завдана лише державним інтресам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушую права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості від 18.02.2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 19.01.2015 року між прокурором прокуратури міста Мукачево ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця, проживання та навчання.
Речовий доказ малокаліберну мисливську гвинтівку ТОЗ-8 калібру 5,6 мм, виробництва Тульського зброярського заводу СРСР, 1957 року випуску з серійним номером № НОМЕР_1 , знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245,96 (двісті сорок п`ять гривнь дев`яносто шість копійок) за проведення судово-балістичної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1