29 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Трофимцова А.И. - Кунцова
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д,
осужденного - ОСОБА_1
Защитника - ОСОБА_2
Потерпевшей - ОСОБА_3
Представителя потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1
на приговор Симферопольского районного суда АР Крым, от 22 ноября 2007 г. которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Североморск,
Мурманской области, гражданин Украины, не женат, ранее не судим.
Осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины 1 году ограничения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 1000 грн.
в счет возмещения морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательства разрешен,
Как указанно в приговоре, 19 мая 2007 г. примерно в 16 часов ОСОБА_1 находясь на лестничной
площадке возле АДРЕСА_1, в процессе конфликта с ОСОБА_3, который возник на
почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара металлическим
газовым ключом в область головы потерпевшей ОСОБА_3. в результате ударов
последней причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая виновности и квалификации преступления, ставит вопрос об
изменении приговора суда и смягчении ему наказания на основании ст. 75 УК Украины. Мотивируя это тем, что
суд первой инстанции не выполнил требования ст. 65 УК Украины, так судом не установлены
характеризующие его личность данные; суд не удовлетворил ходатайство об
истребовании результатов медицинского освидетельствования из КРУ Бюро СМЭ,
кроме того просит учесть тот факт,
Дело № 11 - 82 Пред-щий 1-й инст.: Поединок А.А.
Категория: 125 ч.2 Докладчик: Трофимцов А.И.
что он совершил преступление впервые, у него на
иждивении находится престарелая мать и не был допрошен свидетель ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1а и его защитника которые поддержали апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор суда без изменения, потерпевшуюОСОБА_3 и её
представителя которые так же просили апелляцию оставить без удовлетворения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает что
апелляция удовлетворения, а приговор изменению подлежат по следующим
Преступные действия ОСОБА_1а судом
первой инстанции квалифицированны правильно по ст. 125 ч.2 УК Украины и ни кем не
оспариваются в апелляциях.
Коллегия судей, учитывая
положительные характеристики из ОУИМ Симферопольского района, с места
проживания и работы из которых следует, что ОСОБА_1 положительно
характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной
и административной ответственности (л.д. 52, 54, 55), моральный вред потерпевшей в сумме 1000 грн возместил в полном объёме, что
подтверждается квитанциями о переводе денежных средств потерпевшей ОСОБА_3, и
при апелляционном рассмотрении признал полностью вину и чистосердечно раскаялся
в содеянном, считает возможным назначить наказание с испытанием осужденному
ОСОБА_1у в соответствии со ст. 75 УК
Украины и возложить на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Симферопольского районного
суда от 22 ноября
ОСОБА_1 в части назначенного наказания изменить.
На основании ст. 75 УК Украины считать ОСОБА_1 осужденным
2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК
Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
В остальной части указанный приговор оставить без