АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року

у кримінальному провадженні № 0000322 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою , неодруженого , непрацюючого , не військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.08.2008 року за ст. 185 ч.3 , ст. 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі , звільненого 21.02.2011 року умовно-достроково на 8 місяців 28 днів, вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.07.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 9 місяців позбавлення волі , звільненого 24.01.2014 року;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік , за ч. 3 ст. 185 Кк України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом

Провадження №11кп/794/123 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

Строк відбування покарання враховано з 17.12.2014 року

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишено попередньо обраний тримання під вартою. Вирішено питання про речові докази по справі.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка просить вирок районного суду від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачене ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Посилається апелянт на те, що, призначене судом ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки , яке можливо і відповідає ступеню тяжкості, але за своїм розміром є надто суворим.

Суд першої інстанції в постановленому вироку хоч і врахував тяжкість вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання однак апелянт вважає, що ОСОБА_7 можна призначити покарання згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджений за те, що в кінці травня 2014 року біля 20:15 години, перебуваючи в кімнаті житлового будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де проводив своє дозвілля, діючи умисно, повторно, таємно викрав електричний обігрівач марки «Штайгер» вартістю 120 гривень та електричний продовжувач довжиною 4,5 метра вартістю 45 гривень, які належать ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця пригоди зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 165 гривень.

24 червня 2014 року біля 12:00 години в с. П`ядиківці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці даного села, умисно, повторно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Айст», який належить ОСОБА_11 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 250 гривень.

В перших числах травня 2014 року в нічний час ОСОБА_7 прибув до житлового господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 , та умисно, повторно, шляхом відкриття металевої защібки проник через вхідні двері в підсобне приміщення, звідки таємно викрав бувший у користуванні електричний наждак вартість якого становить 600 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

В перших числах червня 2014 року біля 02:00 години ОСОБА_7 прибув до житлового господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 , та умисно, повторно, шляхом відкриття металевої защібки проник через вхідні ворота в гаражне приміщення, звідки таємно викрав бувший у користуванні мопед марки «Дельта» об`ємом двигуна 49,9 куб/см. вартість якого становить 2000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

В період часу з 05 по 20 травня 2014 року в нічний час ОСОБА_7 прибув до житлового господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_1 , та умисно, повторно, шляхом відкриття металевої защібки проник через вхідні двері в підсобне приміщення, звідки таємно викрав бувшу у користуванні електричну дриль іноземного виробництва « Блаутек» вартістю 400 гривень, бувші у користуванні два електричних кабеля довжиною 10 та 15 метрів загальною вартістю 40 гривень, п`ять лампочок «Деконт» загальна вартість яких 50 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 490гривень.

24 червня 2014 року біля 23:00 години в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_7 прибув до житлового господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , та умисно, повторно, шляхом відкриття металевої защібки проник через вхідні двері в підсобне приміщення, намагаючись здійснити крадіжку газової плитки фірми «Меридиан» вартістю 170 гривень, але був помічений та затриманий власником ОСОБА_12 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна; за ч.3 ст.185 КК України, так як він повторно шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна; та за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене шляхом проникнення в інше приміщення та повторно.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України , допитавши обвинуваченого по справі, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями повторно вчинив крадіжку чужого майна, також він повторно шляхом проникнення в інше приміщення вчинив крадіжку чужого майна, а також вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене шляхом проникнення в інше приміщення та повторно, що не оспорюється ні адвокатом в поданій апеляційній скарзі ні прокурором ні самим обвинуваченим та іншими учасниками судового провадженням.

Згідно до матеріалів справи призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і призначив покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував характер та ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень , які відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, спосіб скоєння злочину, а також врахував особу винного, що дані злочини вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, що він страждає хронічним алкоголізмом згідно акту наркологічної експертизи , та відкритою формою турбекульозу.
До обставини які пом`якшують покарання, районний суд правильно відніс щире каяття. Обтяжуючих обставин районним судом не встановлено, а тому призначив покарання за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України мінімальну міру покарання три роки позбавлення волі , за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі три роки та із застосуванням вимог статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Посилання адвоката ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на те, що районний суд міг призначити ОСОБА_7 покарання згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, є безпідставними так як районний суд при винесенні рішення по справі призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за кожне кримінальне правопорушення окремо, з яких по двом кримінальним правопорушенням призначені мінімальні міри покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі по трьох років , а тому визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворим покаранням більш суворим покаранням не можливо.

Також по кримінальному провадженню немає підстав для застосування при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вимог ст.. ст.. 69, 75 КК України , а також немає підстав для зменшення розміру міри покарання при застосуванні вимог ст.. 70 КК України і призначення йому остаточної міри покарання за сукупністю злочинів.

Таким чином, враховуючи вище викладене на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, особи винного необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі і підстав для скасування чи зміни вироку районного суду, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя