overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-22 2007 г.
2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой А.Н.
в открытом судебном заседании в п.г.т.
АДРЕСА_2 дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
По ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч.2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 307 ч.
2, ст. 317 ч.2 УК Украины поступило в Боровской районный суд 12.02.2007г.
было назначено на 16.02.2007 года. Однако в судебное заседание не явились
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, что даёт основания суду для осуществления их
привода через органы
Руководствуясь ст. 70,136 УПК
привод свидетеля в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 19 февраля
2007г. на 9-00 часов:
проживающего с.АДРЕСА_1, Харьковской области.
проживающего пос. АДРЕСА_2, Харьковской области,
проживающего пос. АДРЕСА_2, Харьковской области,
Исполнение постановления поручить
Боровскому РО УМВД Украины.
Судья Гуляева А.Н.
ПОСТАНОВА

5-54/07р.

21 лютого
2007 року. м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді: Галича
А.І.

При секретарі : Василевській
Н.І.

За участю прокурора: Демченка
СВ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки подання

адміністрації
Прилуцької ВТК
про умовно-дострокове звільнення

засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук,
Полтавської області, українця,
гр.України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ржищівського міського суду Київської області від 24 січня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до покарання у вигляді 03 (трьох) років
1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 24.01.2005 року.

В Прилуцькій ВТК
з 16.03.2005 року.

На час розгляду
справи у суді ОСОБА_1 фактично відбув 02 (два) рік 26 ( двадцять шість) днів
позбавлення волі, тобто відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом за
умисний тяжкий злочин.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим
утримання не порушує. До праці та навчання відноситься добросовісно, оволодів
спеціальністю токаря, злочин усвідомлює повністю.

За таких
обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від
відбування покарання.

Тому, керуючись ст.407 КПК України,
на підставі ст. 107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком Ржищівським міським судом Київської області від
24 січня 2005 року -звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один)
рік 04 (чотири) дні позбавлення волі.

Звільнити його
з-під варти та передати для подальшого виховання Кагарлицького міського центру
зайнятості Київської області.

На постанову
суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький
міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

22 січня 2007
року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятко В.В. розглянувши
скаргу приватного обвинувачення подануОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ч.2 ст. 125 КК України/

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України та просить порушити
відносноОСОБА_2кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

У скарзі ОСОБА_1
посилається на те, щоОСОБА_2 є її бувшим чоловіком, сусідом по комунальній квартиріАДРЕСА_1. ОСОБА_2 систематично
скоює з нею конфлікти, наносить тілесні ушкодження та образи. Так, 29.08.2006 о
00 год. 30 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в кімнаті квартири
АДРЕСА_1, безпричинно вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою. Після
чого, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі та правилами
поведінки, при малолітньому внукові та донці, з неприязних відносин, маючи
злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс їй удар рукою в область
її голови, а саме в ніс, в результаті чого їй було завдано фізичного болю та
спричинено моральну та матеріальну шкоду.

У зв'язку з
вищевикладеним ОСОБА_1 просить притягнутиОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до
ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку
(ст.ст.223 і 224 цього Кодексу). Зокрема, в скарзі повинно бути зазначено
місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а
також докази, показання обвинуваченого,
доводи, наведені ним на свій захист, результати їх перевірки; наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують його відповідальність. Також повинні
бути зазначені відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає
відповідальність за даний злочин, список осіб, що підлягають виклику, з
зазначенням їх адреси.

СкаргаОСОБА_1 не
відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, а отже підлягає
поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 251, 223, 224 КПК України, -

постановив:

СкаргуОСОБА_1
залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Суддя
вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого-судді Ружицького
М.Ф.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Чудак
Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засідання кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки
АДРЕСА_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, одруженої, не
судимої, за ст.203 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_1
являючись приватним підприємцем в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької
області виготовила в домашніх умовах з метою одержання прибутку від забороненої
діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, біля 3-х літрів самогона та здійснила
торгівлю 28 грудня 2006 року у власному
магазині, розташованого біля залізничного вокзалу, без ліцензії ( спец, дозвіл)
громадянину ОСОБА_2 0,51
л за 5 гривень.
Вказаний самогон за висновком експерта являється спиртовмісною рідиною, тобто
алкогольним напоєм домашнього виготовлення.

Крім того, в той же день 28.12.2006 року, в приміщенні її магазину було виявлено та вилучено
працівниками міліції 0,325
л самогону маючого спільну родову належність із самогоном проданого ОСОБА_2 в
кількості 0,5 л , який
ОСОБА_1 зберігала з метою збуту. Свою вину в пред'явленому звинуваченні ОСОБА_1
визнала повністю і підтвердила обставини скоєного злочину. її винність
підтверджується належно оформленим протоколом про обставини скоєного злочину (а.с. 2);

протоколом огляду приміщення в смт.Рудниця де було
вилучено самогон (а.с. 6,7);

висновком
експерта про те, що вилучено у підсудньої прозору рідину, яка являється міцним
алкогольним напоєм ( самогоном)
міцністю 37,5 38,0 % об.,
виготовленої в домашніх умовах;

показами свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що були понятими при виявлені та вилучені самогону,
які вони дали на попередньому слідстві.

Суд находить
вірною кваліфікацію діянь підсудньої за ст. 203 ч. 1
КК України за кваліфікуючою ознакою -
зайняття забороненим видом господарської діяльності, виготовлення та
зберігання самогону з метою збут та збут його.

Вибираючи
покарання враховує крім суспільної небезпечності скоєного злочину також особу
винної в тім, що вона визнала свою вину і сприяла розкриттю злочину, розгляду справи, маючої позитивну характеристику за місцем
проживання, людину пенсійного віку, її матеріальний стан після
проведення двох похоронів близьких родичів тому примінити відносно неї ст.69 КК
України про призначення більш м'якого покарання ніж передбачено

санкцією ст.203 ч.І КК України - штрафу в
мінімальному розмірі, віднести на її рахунок судові витрати 306 грн.

Керуючись ст. 323-324
КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною
ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КК
України і призначити покарання, приміненням ст. 69 КК України ,-
штраф в розмірі ЗО(нмдг) -
510 грн.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 306 грн. ( а.с. 25. 42)

Речові докази - залишки самогону
в поліетиленових бутилках (а.с. 42
а) як вилучені з обігу -
знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб від часу
проголошення вироку.

Суддя
производстве обыска
2007 года судья
Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова
Л.Н., рассмотрев представление СО
Джанкойского ГРО о производстве обыска
В ночь на ІНФОРМАЦІЯ_1года неизвестные лица проникли в
сарай домовладения гражданки ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,откуда тайно похитили бычка
черной масти в возрасте 5-ти месяцев, причинив материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
По данному факту СО
Джанкойского ГРО было возбуждено
уголовное дело
№
признакам преступления
предусмотренного ст. 185
ч. 3 УК Украины.
следователем Джанкойского ГРО вынесено
представление о производстве обыска у
гражданина ОСОБА_2 проживающего по адресу: с. Кондратьево Джанкойского
Принимая во внимание ,что по
материалам уголовного дела усматривается ,что в жилых и подсобных помещениях,
занимаемых ОСОБА_2 с. Кондратьево Джанкойского района АДРЕСА_7 могут находиться
вещественные доказательства по уголовному делу , а так же предметы изъятые из
гражданского оборота , руководствуясь ст.
Провести обыск по месту
жительства ОСОБА_2 проживающего по
адресу: с. Кондратьево
Джанкойского района
АДРЕСА_7 во всех
жилых и подсобным помещениях
занимаемых последними.
09 января 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н. рассмотрев представление СО Джанкойского ГРО о производстве обыска по уголовному
В ночь наІНФОРМАЦІЯ_1года неизвестные
лица проникли в сарай домовладения гражданки
ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,откуда тайно похитили бычка черной масти в возрасте
5-ти месяцев, причинив материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
данному факту СО Джанкойского ГРО было
признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_2 года следователем Джанкойского ГРО вынесено представление о производстве
обыска у гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.
который проживает по адресу с. Стефановка Джанкойского района АДРЕСА_1
Принимая во внимание ,что по
материалам уголовного дела усматривается ,что в жилых и подсобных помещениях
занимаемых ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.
который проживает по адресу с. Стефановка
Джанкойского района АДРЕСА_1 могут находиться вещественные
доказательства по уголовному делу ,а так же предметы изъятые из гражданского оборота, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительства
гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.
который проживает по адресу с. Стефановка Джанкойского района АДРЕСА_1 во всех жилых и подсобных помещениях
занимаемых последними.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело№5-2807
освобождении от наказания
17 января 2007 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего; Рошка M.B.
секретаре: Мельниченко
с участием прокурора Василенко Н. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Джанкоиского РО УИИ в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Чует Наманганской области образование нсреднее , гражданин
Украины, проживающий
по адресу: Джанкойский
район ДРЕСА_5 ранее
судим Джанкойским горрайсудом ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы , ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год
освобождении от отбывания наказания с испытанием, суд,-
РО УИИ ходатайствует об освобожденииОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием по приговору Джанкоиского горрайсуда
от ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивируя тем, что за время испытательного срока
осужденный выполнил возложенный на него обязанности, характеризуется положительно .
мнение прокурора считавшего возможным
освободить от отбывания наказания, осужденного исследовав материалы дела суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного
За период отбывания наказания ОСОБА_1 зарекомендовал
себя с положительной стороны , обязанности возложенные на него по
приговору суда выполнял
Таким образом суд считает возможным ходатайство удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 ч.1УК Украины, 408 ч.1 УПК Украины ,- суд ,-ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Джанкоиского РОУИИ удовлетворить. Освободить
от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_1 по приговору Джанкоиского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течении 7 суток через Джанкойский горрайонный суд.
Постановление отпечатано судьей единолично в совещательной комнате.
№9-36/2007 року
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведения огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка "14"
лютого 2007 p.

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградській області Стальніков В.М., розглянувши подання БНОН
Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого
з прокурором Новоукраїнського району про щроведення огляду домоволодіння та господарський приміщень, що
розташоване в АДРЕСА_1Новоукраїнського
районуде мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року до БНОН Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла оперативна
інформація відносно гр-на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,
жителя АДРЕСА_1Новоукраїнського району
про те, що він в своєму домоволодінні займається незаконним зберіганням
наркотичних речовин..

Керуючись ст.ЗО
Конституції України та
ч.4 ст. 190 КІЖ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнитидати . Надати дозвіл на проведення огляду
житла і господарських приміщень
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1Новоукраїнського районуде мешкає гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н , з метою отримання доказів
його злочинної діяльності..

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.
№5-37
февраля 2007 года г. Змиев
районный суд Харьковской области
председательствующего судьи:
при секретаре: Павличеяко Т.Я.
прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области
об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку и жительницу:АДРЕСА_1, не работающую, украинку, гражданку
Украины, со средним образованием, замужнюю,
ранее судимого 30 января 2004 года приговором Нововодолажского районного суда Харьковской
Приговором Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 30 января 2004 года ОСОБА_1 осуждена по ст.
190 ч. 2 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
назначенного наказания освобождена с испытанием 3 (три) года.
представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 в период испытательного
срока к административной ответственности - не привлекалась, в уголовно-исполнительную
инспекцию Змиевского района Харьковской области на регистрацию являлась,
обязанности, возложенные на нее судом, выполняла вовремя, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической помощи адвоката - отказалась, указав, что защиту
своих интересов берет на себя.
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской
области в судебном заседании просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
Прокурор Гетьман Е.Н. в судебном заседании против освобождения ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30
января 2004 года в виде 3 /трех/ лет лишения свободы - не возражала.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК
Украины, после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил
возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного нему наказания.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку срок испытания,
назначенный приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30
января 2004 года - истек, а ОСОБА_1
в период испытания к административной ответственности - не привлекалась, в уголовно-исполнительную инспекцию
Змиевского района Харьковской области
для регистрации являлась, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла
вовремя, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. При таких обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от наказания,
назначенного приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 408, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку и жительницу:АДРЕСА_1, не работающую,
украинку, гражданку Украины, со средним образованием, замужнюю, осужденную
приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 30 января 2004 года
по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы, с применением ст.
75 УК Украины, освобожденную от отбытия наказания с испытанием 3 /три/ года, - от
назначенного наказания в виде 3 /трех/ лет лишения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не
Справа № 5-8 2007 рік
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді: Брияк Т.Р.,

при секретарі: Підгорній Л.Є.,

за участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від Чернівецького міського відділу виконання
покарань, що не пов'язані з позбавленням волі м. Чернівці на гр. ОСОБА_1 про
звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням строку випробувального терміну, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 18.01.2006 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 191 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі, з
випробуванням на підставі ст. 75
КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 не виїжджав за межі України,
місця проживання не змінював, періодично
з'являвся в органи КВС для реєстрації, по місцю проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не притягувався,
став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись
ст.408-2, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 18.01.2006 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 191 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб, після її
проголошення.
ПОСТАНОВА Справа № 5-74/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області

у складі головуючого судді -
Коваленко А.В.

при секретарі - Кравченко Л.В.

з участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка
Білозерського району Херсонської області
подання начальника Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області про умовно-дострокове
звільнення засудженого :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженецяАДРЕСА_2, до засудження мешкав АДРЕСА_1, українець,
гр. України, раніше не судимий.

Засуджений :
19.02.02 року м/с Комсомольського району м. Херсона за ст.142 ч.3, КК України
до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 02.07.2001 року Кінець строку: 02.07.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1 вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру
поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув % частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправленню. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі наступного: засуджений відбув установлену
законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, умовно - достроково звільнити на весь
строк, що залишився та становить 05 міс.08 днів. Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
Дело № 1-246
Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре -
с участием прокурора - Полозюка Е.Ю.
потерпевшей -ОСОБА_3
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению несовершеннолетних ОСОБА_1,
ОСОБА_2в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом судебном
заседании в помещении суда в 9 час.30 мин. 23.02.2007 года с вызовом
подсудимых, их законных представителей, потерпевшей
и свидетелей, согласно списку обвинительного заключения, а также представителей
ОКМДН и Службы по делам несовершеннолетних.
Участие по делу прокурора и защитника считать
пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья Бердянского горрайонного суда
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

7 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г., суддів
- Дідика В.М., Кондора Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року про
відмову в порушенні кримніальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 356 КК України,

встановив: '

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_1, подав до апеляційного суду заяву, в якій просить
відкласти розгляд матеріалів на інший день, у зв'язку з необхідністю
додаткового їх вивчення.

Враховуючи ту
обставину, що дане клопотання направлене на забезпечення всебічного, повного і
об»єктивного з»ясування всіх обставин справи , апеляційний суд вважає за
необхідне задовольнити заявлене клопотання .

Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд,

у х в а лив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 9 годину 21 лютого 2007
року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового
процесу.

Справа:№82/07

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції:-ПисанецьКК.

Доповідач: Дідик В.М.