Дата документу Справа № 335/591/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/591/13 р. Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 10/778/94/13 р. ОСОБА_1
Категорія ст. 236-2 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
29 березня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Гриценка С.І.,
суддів Жечевої Н.І., Літвіної В.В.,
за участю прокурора ПарасочкиО.А.,
заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2013 року, якою
задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову дільничого інспектора міліції Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 р.) та повернуто матеріали прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для організації проведення додаткової перевірки,
21.01.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову ДІМ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України (1960 р), в якій вказує на незаконність та необгрунтованість постанови, оскільки дільничим інспектором міліції, шляхом опитування окремих громадян та витребування необхідних документів не було встановлено всі обставини справи, тобто взагалі не проведено перевірку за її заявою.
Суд погодився зі скаргою ОСОБА_3 та скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки перевірка за її заявою належним чином не проведена.
Колегія суддів апеляційного суду Запорізької області залишила апеляцію прокурора без задоволення, а судове рішення - без змін.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.11. 2012 року ОСОБА_3 через оператора 102 повідомила про те, що її колишній чоловік змінив замки на вхідних дверях квартири.
Дільничим інспектором міліції ОСОБА_5 цього ж дня опитана ОСОБА_3, віддруковано рапорт на ім`я начальника Орджонікідзевского РВ про неможливість опитати колишнього чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6, без вказівки причини та вжитих до того заходів, який не містить ні дати його складання, ні будь-яких інших реквізитів, та того ж дня винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка мотивована лише тим, що опитати ОСОБА_6 за обставинами події не видалось можливим.
Будь-яких інших документів, які б свідчили про намір дільничого інспектора Орджонікідзевського РВ Кашуби С.В. виконати вимоги ст. 97 КПК України, матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, не містять.
Прокурор прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції вважає, що дослідча перевірка проведена в повному обсязі з додержанням вимог ст. ст.22, 97, 98 КПК України (1960 року), посилаючись на рапорт ДІМ Орджонікідзевського РВ ОСОБА_5 про неможливість опитати ОСОБА_6.
При цьому прокурор вважає, що передбачений ст. 108 КПК України строк дізнання - не більше 10 днів є дуже малим терміном і що у свою чергу було причиною, за якої ОСОБА_6 не опитано співробітником Орджонікідзевського райвідділу.
Уваги на те, що ДІМ Орджонікідзевського РВ рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийняв в день отримання заяви ОСОБА_3, не використавши передбачений законом строк проведення перевірки та без наміру виконувати вимоги ст. 97 КПК України, прокурор не звернув.
Розглядаючи таке ставлення прокурора до виконання своїх обов`язків як неприпустиме, колегія суддів вважає за необхідне про вище зазначені факти довести до відома прокурора Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України (1960 року), колегія суддів
про викладене довести до відома прокурора Запорізької області.
СУДДІ: