Провадження 1-кп/127/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представників потерпілої: ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003864 від 03.12.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , маючого середню освіту, неодруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 356, 386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що являючись фізичною особою підприємцем, 28 липня 2011 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., перебував в приміщенні цеху, розташованого на території колишнього ВАТ ВінницяХімпром, що по вулиці Фрунзе, 4 у м. Вінниці, який в рівних частинах придбаний ним спільно з фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , згідно договору купівлі-продажу від 02.02.2006. Скориставшись відсутністю в приміщенні власниці майна ОСОБА_9 , діючи умисно та самовільно, всупереч чинному законодавству, без відома власника майна, дав вказівку робітникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які достовірно не були обізнані у злочинних планах ОСОБА_4 , на завантаження та вивезення електродвигунів, які належать ОСОБА_9 , а саме: Електродвигуна 4А225/55кВт (1 шт.), придбаного 19.05.2010, вартістю 1470 грн.; Електродвигунів ASI 200/22кВт (2 шт.), придбаних 19.05.2010, загальною вартістю за два - 2940 грн.; Електродвигуна 4АМ 200/30кВт (1 шт.), придбаного 19.05.2010, вартістю 1470 грн.; Електродвигуна ASI 200/30кВт (1 шт.), придбаного 19.05.2010, вартістю 1470 грн.; Електродвигуна ВАО 71/6 30кВт (1 шт.), придбаного 19.05.2010, вартістю 1470 грн.; Електродвигунів 4АМ 160/15кВт (7 шт.), придбаних 18.03.2011, загальною вартістю за сім штук - 7050,24 грн.; Електродвигуна ВАО 71/6 17кВт (1 шт.), придбаного 19.05.2010, вартістю 1470 грн.; Електродвигунів 2В 112/4 кВт (2 шт.), придбаних 03.03.2011, загальною вартістю за два - 799,45 грн.; Електродвигуна 2В 112/5,5 кВт (1 шт.), придбаного 03.03.2011, загальною вартістю - 399,92 грн.; Електродвигунів ОА2/5,5 кВт (3 шт.), придбаних 14.07.2010, загальною вартістю за три штуки - 4963,88 грн.; Електродвигунів 4АМ 132/11кВт (2 шт.), придбаних 19.05.2010, загальною вартістю за два штуки - 2940 грн.; Електродвигунів 4АМ160/15 кВт (2 шт.), придбаних 07.02.2011, загальною вартістю за два штуки - 3504,24 грн.; Електродвигуна 4АМН280/200 кВт(1 шт.), придбаного 14.07.2010, вартістю 6618,50 грн.; Електродвигуна 22кВт/3000 (1 шт.), придбаного 26.06.2008, вартістю 3662,71 грн.; Електродвигуна 4АМН 250/132, КНЗ-2-15-57-8-УЗ (1 шт.), придбаного 05.06.2010, вартістю 16 912,80 грн.; Електродвигунів 4АМ 100/2,2 (3 шт.), придбаних 03.03.2011, загальною вартістю за три штуки - 1199,17 грн.; Електродвигуна 4AM 100/4 кВт (1 шт.), придбаного 03.03.2011, вартістю - 399,73 грн.; Електродвигунів А111 100кВт (3 шт.), придбаних 22.10.2008, загальною вартістю за три штуки - 12 366,72 грн.; Електродвигуна 75 кВт/1500 (1 шт.), придбаного 26.06.2008, вартістю 4531,51 грн.; Електродвигуна ВАО 75 кВт 1500 (2 шт.), придбаних 10.09.2010, загальною вартістю за два штуки - 1906 грн.; Електродвигуна 2В160/11 кВт (1 шт.), придбаного 19.05.2010, вартістю 1470 грн.; Електродвигунів 4AM 132/8,3 кВт (2 шт.), придбаних 11.11.2008, загальною вартістю за два штуки - 1727,60 грн.; Електродвигунів А02/4/5,5 кВт (3 шт.), придбаних 22.10.2010, загальною вартістю за три штуки - 2876,40 грн.; Електродвигуна АІР 180/22кВт (1 шт.), придбаного 25.07.2011, вартістю 3787,60 грн.; Електродвигуна 4АМ90/11 кВт (1 шт.), придбаного 03.03.2011, вартістю 399,73 грн.; Електродвигуна 4АМ 112/4кВт (1 шт.), придбаного 10.09.2010, вартістю 191,10 грн.; Насосів хімічних (3 шт.), придбаних 21.04.2011, загальною вартістю за три штуки - 1967,61 грн.; Насоса хімічного (1 шт.), придбаного 18.01.2011, вартістю 388,36 грн.; Вентилятор з двигуном ВЦ 4/75 (1 шт.), придбаного в середині 2009 року за 1607,04 грн.; Електродвигун ОА 2/4/5,5 кВт (1 шт.), придбаного в жовтні 2010 року, вартістю 1730,70 грн., а всього на загальну суму, яка у відповідності до висновку експерта № 376 від 24.04.2012, складає 93691,01 гривень.

Вказані електродвигуни ОСОБА_4 були завантажені за допомогою вантажопідйомника на вантажний автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та перевезені до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він розвантажив їх в гаражному приміщенні, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 93 691,01 грн., що в 199,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, незаконними та самовільними діями ОСОБА_4 було спричинено значну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , тобто шкоду, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що вказує на суспільну небезпечність, яка виражається в порушені прав та законних інтересів останньої.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якому заподіяна значна шкода його інтересам.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно 15 серпня 2011 року, перебуваючи по місцю реєстрації та постійного проживання, в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та кримінального покарання за вчинення ним злочину, маючи умисел на підкуп свідка, примушував ОСОБА_12 надати до органів внутрішніх справ завідомо неправдиві показання стосовно їх присутності при вивозі ним з цеху на території колишнього Хімпрому по АДРЕСА_2 електродвигунів за допомогою ватажного автомобіля та навантажувача, а також стосовно обставин даного факту, що мало місце 28 липня 2011 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., за відсутністю їх власника ФОП ОСОБА_9 . За надання останнім завідомо неправдивих показань на його користь, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_12 матеріальну винагороду, яку в подальшому, приблизно 20-25 серпня 2011 року виплатив двічі по 200 гривень, тобто 400 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 386 КК України примушування свідків до давання завідомо неправдивих показань шляхом підкупу свідка.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ст. 386 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що злочин передбачений ст. 386 КК України він не вчиняв і свідків не підкупав, а щодо злочину, передбаченого ст. 356 КК України пояснив, що обставини викладені в клопотанні органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки події відбувались не так як зазначено в клопотанні, однак просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставах, викладених в клопотанні.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, підтримуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , вчинив злочини невеликої тяжкості, з дня вчинення ним злочину минуло понад 2 роки, просив задовольнити клопотання. Також прокурор зазначив, що потерпіла в червні 2014 року була повідомлена в телефонному режимі про направлення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та висловила заперечення щодо даного клопотання, офіційне підтвердження про повідомлення потерпілої надати суду не зміг.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад будь-якого злочину, однак його підзахисний наполягає на закритті кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що є його правом.
Представники потерпілої ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначивши, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України та відсутній склад злочинів, передбачений ст.ст. 356, 386 КК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності повинні вказуватися докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не зупинялись, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи дійсно ОСОБА_4 підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та його захисник зазначили, що злочинів ОСОБА_4 не вчиняв, суд, за наявності наданих документів, не в змозі встановити наявність вини ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах. Крім того, і сторона захисту і представники потерпілої висловилися про невідповідність обставин, викладених в клопотанні фактичним обставинам справи.

Разом з тим з викладу фактичних обставин справи в клопотанні прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки в клопотанні зазначено (а.с. 2, стор. 2) «Вказані електродвигуни ОСОБА_4 були завантажені за допомогою вантажопідйомника на вантажний автомобіль Камаз, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 та перевезені до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він розвантажив їх в гаражному приміщенні, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 93 691,01 грн., що в 199,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян», з чого вбачається невідповідність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 356 КК України, змісту викладених в клопотанні фактичних обставин.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено порушення прав потерпілої під час провадження досудового розслідування, що виразилось у неповідомленні потерпілої про складання клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, чим порушено її законні права та інтереси. Таким чином, в порушення п.8 ч.1 ст.287 КПК України в клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності не вказані відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки зазначення прокурором про наявність відомостей про такі обставини від 25.06.2014 року не стосується клопотання прокурора від 05.11.2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, складене з порушенням наведених вимог КПК України, є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2015 року об 11:00 годині
Суддя: