overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2008 года
Красноперекопский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе :
Председательствующего судьи
с участием прокурора Шевцовой Л.А.
рассмотрев в открытом
возбужденного по признакам ст.140 ч.3 УК Украины, по факту кражи имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_1,
12.03.1993 года в период
времени с 08-40 до 09-45 часов,
неустановленным лицом, путем выбивания входной двери, проникнув в
АДРЕСА_1, совершено кражу вещей, принадлежащих гр.ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 1504 000 крб.
12.03.1993 года по данному
факту СО Красноперекопского ГРО ВД возбуждено уголовное дело по признакам
ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
12.05.1993 года производство
по делу было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины, до
установления лиц совершившив кражу.
21.04.2008 года производство
по делу возобновлено, для проведения следственных действий, и принято к
производству и.о.следователя СО Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым,
лейтенанта милиции Шелуха Д.Ю..
22.04.2008 г. вынесено
постановление о переквалификации преступных дений со ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года
на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001
31.07.2008 года вынесено постановление о
направлении уголовного дела в суд, для разрешения вопроса о его прекращении в
порядке ст.11-1 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_1 в
судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине
неявки суд не уведомила.
Суд выслушав
мнение прокурора, следователя Шелуха Д.Ю. исследовав материалы дела, считает
возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по
ст.12 УК Украины данное преступление относится к тяжким, а в соответствии со
ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения им тяжкого преступления истекло 10 лет.
В ходе досудебного следствия
установить лицо, совершившего кражу
имущества, принадлежащего гр.ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 1504 000 крб., не представилось
соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК
Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия
прокурора, направляет уголовное дело в
суд, для решения вопроса о его прекращении, в связи с окончанием сроков
вышеизложенного, суд считает необходимым в порядке ст.49 УК Украины, ст.11-1
УПК Украины, производство по уголовному делу прекратить.
ст.ст.7-1, 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному
ст.185 ч.3 УК Украины, по факту кражи имущества принадлежащего гражданке
ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд АР Крым в течении 7 суток с момента его вынесения через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

от 09 липня 2007
року Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Пінчук Н.В., при секретарі Польскій Л.І., за участю прокурора Целіковського В.В., разглОСОБА_2вши у відкритому судовому
засіданні матеріал по поданню Гуляйпільського УДДУ ПВП у Запорізькій області
про вирішення питання застосування Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воздвижівка, Гуляйпільського району, Запорізької області, українця,
громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
вироком Новомиколаївського районного
суду

Запорізької
області від 31 січня 2007 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Гр. ОСОБА_1 , в період іспитового строку
характеризується добре, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені судом
обов"язки виконував.

В
зв"язку з тим, що ОСОБА_1 на утриманні має двох неповнолітніх дітей:
доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
він підпадає під дії ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В судовому
засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджений
не заперечує проти застосування відносно нього Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Гуляйпільського
району, прокурора, вважає,
що відносно ОСОБА_1, тому
що, він має двох неповнолітні дітей:
доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
можливо застосувати п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" та звільнити його від
покарання с іспитовим
строком на 1 рік.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання
назначенного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької
області від 31 січня 2007 року
відповідно ст. 1 п."б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Дело № 5-2222007 год
Долгинцевский районный суд г. Кривого
Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Криворожского районного
суда Днепропетровской области от 19.01.2006 года
гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. 185 ч.2
-УК Украины, в виде лишения свободы
года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначеного приговором
Криворожского районного суда Днепропетровской области оті 9.01.2006 года в виде лишения свободы сроком на
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Справа №5-128/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Матюшко О.І., при секретарі Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань подання
Кримінально -

виконавчої інспекції Голопристанського району про звільнення від подальшого

відбування покарання засудженого: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 3.07.2007 р. Голопристанським районним судом за
ст.246 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік. Мешкає по АДРЕСА_1,
Херсонської області, Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району внесла подання про звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Голопристанського району Кравчук
О.О. подання підтримала і
пояснила, що за
період відбування покарання
засуджений до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, вів нормальний спосіб життя. Засуджений просить задовольнити подання.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.75 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного покарання за вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 3.07.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена апеляційному суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 7 діб.
Дело№1-28/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе :председательствую-
-судьи Ефименко В.И.,при секретаре Тахтаровой Н.П., с участием прокурора
Хандогой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Великая
Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК
ОСОБА_2.,осужденные по приговору Гуляйпольского районного
суда
Запорожской области от 07.12.2007 года по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам
лишения свободы. ОСОБА_1.отбывает наказание в Софиевской исправительной колонии
№ 5 Запорожской области ,а ОСОБА_2. в Калининской исправительной колонии№ 27
Донецкой области.В производстве Великоновоселковского районного суда Донецкой
области находится уголовное дело по обвинению этих же лиц по
ст. 185 ч.2 УК Украины. Поэтому возникла необходимость в этапированиии
осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в СИ № 7 гор. Мариуполя Донецкой области.
ст.ст.253,273 УПК Украины,-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца
с. Причистовки Марьинского района Донецкой области,отбывающего наказание в
Софиевской исправи-тельной колонии №55 Запорожской области и ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уроженца
с.Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области,
наказание в Калининской исправительной колонии №27 Донецкой области
этапировать в СИ № 7 гор. Мариуполя Донецкой области.
настоящего постановления направить для исполнения -начальнику Софиевской
исправительной колонии №55 Запорожской области в отношении заключенного
ОСОБА_1., начальнику Калининской исправительной колонии №27 Донецкой области в
отношении заключенного ОСОБА_2 и для сведения
-начальнику СИ №7 гор. Мариуполя Донецкой области.
проведенном этапировании уведомить Великоновоселковский районный суд Донецкой
письменном виде в установленный срок.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№1-П-164/07 ПОСТАНОВА
року Красноградський
районний суд у складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
при секретарі Деревінській Л.М.
за участю прокурора Орехової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.),-
року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області лейтенантом
міліції Лисенко А.А. винесено
постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну справу №
8392218 за фактом крадіжки в ніч 04 травня 1992 року невстановленими особами з
підвалу будинку № 2 на 3 мікрорайоні велосипеду який належав ОСОБА_1для
вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки
давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно
закрито з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 15.05.1992
року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 заст. 140 ч. 2 ККУРСР а.с.1.
слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від
01.06.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п.
12.07.2007 року провадження по справі поновлено, а постановою від 12.07.2007
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з
закінченням строків давності а.с. 18,19.
49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-
кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.
Постанова на
протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа №5 - 363 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі Тимошенко Н.І., за участі
прокурора Жука Є.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117,
розташованої біля села Грушино Первомайського району, питання про застосування
амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кремінна та жителя АДРЕСА_1
в силу ст. 89 КК України не судимого,

засудженого 29
вересня 2004 року Кремінським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст. 75 КК
України на 2 роки, постановою того ж суду від 7 квітня 2006 року іспитовий
строк скасований - остаточно до 2 років позбавлення волі,-

Встановив:

До суду надійшло
подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі
спостережною комісією при виконкомі Первомайського міської ради, в якому
ставиться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого
прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно
до вироку Кремінського районного суду Луганської області від 29 вересня 2004
року ОСОБА_1 засуджено за злочин середньої тяжкості - за ч.2 ст.309 КК України
до 2 років позбавлення волі.

Початок строку
відбування покарання - 7 квітня 2006 року, закінчення строку - 7 квітня 2008
року, невідбутий строк покарання станом на 20 липня поточного року - 8 місяців
18 днів.ОСОБА_1підпадає під дію п. "а" ст.3 Закону України від 19
квітня 2007 року "Про амністію", оскільки його засуджено за умисний
злочин, за який законом передбачене покарання, менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, і він на день набрання вищевказаним
законом чинності відбув не менше половини призначеного строку основного
покарання. Передбачені ст.7 Закону обмеження для амністії, проти застосування
якоїОСОБА_1не заперечує, відсутні.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 згідно
п. "а" ст.3 Закону України від 19 квітня 2007 року "Про
амністію" звільнити від невідбутих за вироком Кремінського районного суду
Луганської області від 29 вересня 2004 року - 8 місяців 18 днів позбавлення
волі.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення , до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Дело №11-2194/2008 г. Председательствующий I инст.
Ковригин А.С. Категория: ст.ст. 186 ч.3,
Докладчик: Люшня А.И.
17 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:
-. председательствующего- УстименкоВ.Е.,
- судей Люшни А.И., Щшнева Г.Г.,
с участием прокурора Подобайло
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело: по
апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора на приговор
Чугуевского городского суда Харьковской области от 27 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
старшим помощником Чугуевского межрайонного прокурора было подано апелляционное
представление, в котором ставился вопрос
об отмене судебного решения в связи с мягкостью назначенного осужденным
судебного заседания прокурор, подавший
апелляцию, отказался от своих
требований, предоставив письменный
От других участников судебного разбирательства апелляций
прокурора, не возражавшего против
прекращения апелляционного производства по делу, коллегия судей, руководствуясь CT.CT.362, 364 УПК
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, осужденной приговором Чугуевского городского
суда Харьковской об­ласти от 27 августа
2007г. по ч.3 ст. 186, ст. 304 УК Украины и ОСОБА_2, осужденной этим же приговором по ч.3 ст. 186 УК Украины - прекратить.
Справа № 1-162/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі ЧЕРНЯК Н.В.
з участю прокурора ЧИЧКАЛЕНКО Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню дитину,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,
обвинуваченого за ст.309 ч.1 КК
України, суд, -
травня 2008 року о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по провулку Озерному міста
Світловодська Кіровоградської області незаконно придбав у невстановленої ні
досудовим слідством, ні судом особи, опій ацетильований, вагою в перерахунку на
суху речовину 0,126 гр. та незаконно зберігав при собі до затримання його
працівниками міліції - до 12 год. 20 хв. 13 травня 2008 року.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив суду, що 13 травня 2008 року
в місті Світловодську по провулку Озерному він знайшов медичний шприц, в
якому, як він зрозумів, знаходився опій
ацетильований. З метою вживання даного опію, він забрав його собі і зберігав в
кармані своєї куртки до затримання його працівниками міліції.
докази, відповідно до ст.299 ч.3 КПК України, обмежившись допитом підсудного,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому
злочину доказана і його дії суд кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України.
визначенні покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу
підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
вину визнав, розкаявся у скоєному, на своєму утриманні має неповнолітню дитину,
що суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність і суд вважає, що
відносно ОСОБА_1 слід застосувати покарання у вигляді штрафу.
Судові
витрати слід стягнути з підсудного.
докази слід знищити.
ст.ст.323-327 КПК України, суд, -
визнати винним за ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
штрафу на суму 1020 (одна тисяча двадцять) гривень
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області 150,24
грн. за проведення експертизи.
докази - поліетиленовий пакет з ін'єкційним шприцом, що знаходився на
зберіганні в камері зберігання речових доказів Світловодського МВ УМВС України
в Кіровоградській області (а.с.24) - знищити.
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити
підписку про невиїзд.
даний вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня,
наступного після оголошення вироку.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 10 - 340 2008рік Головуючий у
суді 1-ї інстанції Ковтун Л.М
у суді 2-ї інстанції -Савіних О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008
року Колегія судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Новіцького
Е.Й

суддів Савіних О.П., Борща В.С.

за участю прокурора Горщака
М.Л.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного
суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2008 року, яким скарга ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи залишена без задоволення.

Як вбачається із матеріалів
справи, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2008
року про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову від 13.09.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи - відмовлено.

Суд першої інстанції,
приймаючи по даній справі постанову, послався на те, що фактично в природі
такої постанови, яку оскаржує ОСОБА_1, немає.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить
постанову Ленінського районного суду від 23 жовтня 2008 року на його скаргу
скасувати, матеріали перевірки його скарги направити в прокуратуру
Кіровоградської області для прийняття рішення.

Заслухавши доповідача,
прокурора, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи і доводи,
викладені в апеляції, судова колегія вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає за наступних підстав:

Матеріали справи свідчать
про те, що ОСОБА_1 за справою ОСОБА_3 не має
процесуального положення, , так як не є ні підозрюваним, ні
обвинуваченим, ні потерпілим. Крім того, самої постанови від 13 вересня 2008
року відносно ОСОБА_3 ніхто не виносив. Отже, підстав для задоволення скарги
ОСОБА_1 у суду першої інстанції не було.

Таким чином, судова колегія
не знаходить підстав для скасування постанови Ленінського районного суду за
скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст..ст.365, 366
КПК України, судова колегія

У
Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2008 року про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:
№ 1-242/2008 года
августа 2008 года Михайловский районный суд
в составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.
при секретаре: Еременко
с участием прокурора: Цыганий А.Ю.,
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожье, украинца, гр-на Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 - по ч.1 ст.
30 июня 2008 года в 1 час
ОСОБА_1, находясь на летней площадке бара «Миллениум», который находится
по ул. 50 лет ВЛКСМ в пгт Михайловка, из
корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным
на совершение кражи чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG U 600» б/у стоимостью 1372 гривны 50 копеек со стартовым пакетом
оператора «DJUICE» стоимостью 25 гривен, принадлежащий
ОСОБА_2 Телефон находился на столе на летней площадке бара «Миллениум».
Потерпевшей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1397 гривен 50
ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение
чужого имущества (кража).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении
преступления признал полностью и заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ст.7 УПК Украины.
Прокурор не возражает о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Суд считает ходатайство
обосновано и подлежит удовлетворению.
Так, ОСОБА_1 - ранее не судим, характеризуется
положительно, тяжких последствий не наступило, в содеянном чистосердечно
признался и раскаялся, а также учитывая возраст подсудимого, суд считает
возможным прекратить уголовное дело в виду изменения обстановки и обстоятельств
Судебные издержки в сумме 1338 грн. 64 коп., за
проведение судебной товароведческой
экспертизы, оставить без рассмотрения, в связи с тем, что в материалах
уголовного дела отсутствует расчет
расходов за использование материалов на
проведение экспертизы, как того требует законодательство Украины.
На основании изложенного и руководствуясь 48 УК Украины, ст. ст. 7 , 282 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
отношении ОСОБА_1 - прекратить, освободив
его от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки и
обстоятельств события.
отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - телефон
марки «SAMSUNG U 600», «SIM» карта оператора «DJUICE» оставить у потерпевшей ОСОБА_2
Судебные издержки за проведение
судебной товароведческой экспертизы -
отнести на счет государства.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья