Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дубенського районного суду Рівненської області від 28.09.2010 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Дубенського районного суду Рівненської області від 23.07.2013 року за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту; вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» звільненого від призначеного покарання,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали встановлено до 23 червня 2015 року.

Одночасно визначено розмір застави у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В обгрунтування цього рішення слідчий суддя послався на існування ризику можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, оскільки будучи молодою особою, ОСОБА_6 вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює і не має засобів до існування. Окрім того, підозрюваний перебуває на обліку як наркозалежна особа, що може свідчити про його схильність до вчинення крадіжок.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у зв`язку з її необґрунтованістю та незаконністю. На обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що на даний час не достатньо доказів для доведення вини його підзахисного. Вказав, що ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, а його відмова від дачі показань не може розцінюватись як спроба уникнення відповідальності.

Адвокат зазначив, що його підзахисний проходить курс лікування від наркотичної залежності, потребує медичної допомоги, оскільки страждає на хронічні захворювання, а також здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною. На думку апелянта, не існує ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити річ чи документ, які мають істотне значення для справи, оскільки очевидців події не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у замаху на крадіжку, тобто речі та предмети не були викрадені. Також у клопотанні не наведено доказів на підтвердження припущення слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, для отримання грошових коштів та іншого майна. необхідного у побуті, буде продовжувати злочинну діяльність.

Покликаючись на судову практику Європейського суду з прав людини, захисник зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги та прохання відмовити в задоволені клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому що 24.04.2015 р. близько 18 год. 30 хв. він проник в приміщення продуктового складу гуртовні « ОСОБА_9 » на АДРЕСА_2 і намагався викрасти належні ОСОБА_10 речі і продукти харчування на загальну суму 8640 грн., однак не зміг довести до кінця цей злочин, оскільки був виявлений потерпілим та втік з місця події.

Вказана підозра підтверджена зібраними органом досудового розслідування доказами протоколом допиту потерпілого від 24.04.2015 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2015 року.

Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_6 слідчий вважав, що існують ризики продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також переховування від органів досудового слідства і суду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 нового злочину не містить достатнього обґрунтовання.

При цьому колегія суддів враховує, що викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 трьох судимостей за вчинення корисливих злочинів позбавлені підстав, оскільки з мотивувальної частин вказаного клопотання вбачається, що вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2014 року він засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.1 Закону України «Про амністію» звільнений від призначеного покарання. В силу ч.3 ст.88 КК України особи, звільнені від покарання визнаються такими, що не мають судимості.

Ті обставини, що підозрюваний не працевлаштований, не має засобів до існування, а також його перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога у Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не є безумовним свідченням про бажання продовжити займатися злочинною діяльністю.

Відтак колегія суддів вважає, що прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було доведено необхідності застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, а отже більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово, тобто заборонити залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов?язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора і судді;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.3 ст.181, п.1 ч.3 ст.202 КПК України виконання цієї ухвали покласти на Дубенський міський відділ УМВС України в Рівненській області.

Строк дії ухвали встановити до 22 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Копії ухвали направити начальнику Дубенського міського відділу УМВС України в Рівненській області і начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно. Суддя-доповідач ОСОБА_1