overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97012005 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97012005.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97012005 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Кравченко К.М.,
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, яка народилася 02 листопада 1971
року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, заміжня, має повну середню
освіту, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.11.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.11.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, до двох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на неї цим вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання та періодично
з’являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

14 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженої ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджена до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувалася, обов’язки покладені на
неї судом виконувала.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджена ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
їй покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 11
листопада 2012 року, вона виконувала
покладені на неї судом обов'язки, і дані
про те, що у період цього строку нею
вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засуджену ОСОБА_2 від покарання у виді
позбавлення волі строком на два роки,
призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11.11.2010р.,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-949/11
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого – судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М. В.,

за участю прокурора Чорнобривець Д.О.,

потерпілої ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2,

та підсудного ОСОБА_3

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст.
365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи
неодноразово повідомленим про час і
місце розгляду справи, за викликом суду
у судові засідання не з’явилися, про
причини своїх неявок суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: м
Миколаїв, АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї постанови направити:

- для виконання в частині примусового
приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4. –
начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області;

- для виконання в частині примусового
приводу свідка ОСОБА_5 – начальнику
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К., за участю прокурора
Коновалова В.О., начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про направлення

ОСОБА_2, який народився 08 квітня 1962 року
у м. Верхня Салда Свердловської області
ОСОБА_3 РФСР, є громадянином ОСОБА_3
Федерації, неодруженим, має повну
загальну середню освіту, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимий,

для відбування покарання у виді
позбавлення волі строком на три роки,
призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 11.10.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.10.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України, до трьох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: періодично з’являтися для
реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

07 жовтня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В., в
якому він, керуючись ст. 78 КК України,
просив направити засудженого ОСОБА_2
для відбування покарання до місць
позбавлення волі.

У судовому засіданні начальник КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення подання без
розгляду у зв’язку з тим, що КВІ стало
відомо, що ОСОБА_2 не ухиляється від
покладених на нього судом обов’язків,
а знаходиться на лікуванні у
реабілітаційному центрі закритого
типу «Новая Жизнь».

Прокурор проти задоволення клопотання
не заперечував.

На підставі викладеного, керуючись п. 8
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про направлення ОСОБА_2 для відбування
покарання у виді позбавлення волі
строком на три роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.10.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Справа № 1-433/11.
20.04.2011 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Артеменко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Николаева, украинца, холостого,
гражданина Украины, с полным общим
средним образованием, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
03.02.2011 г., около 14 час. 20 мин.,
ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_3,
тайно похитил 4 металлических листа,
общей стоимостью 400 грн., принадлежащие
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 03.02.2011 г., около 14 час. 20 мин., он,
находясь во дворе дома АДРЕСА_3, тайно
похитил 4 металлических листа, общей
стоимостью 400 грн., принадлежащие
потерпевшей. Похищенное сдал в
приемный пункт металлолома, получив 40
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в тайном похищении чужого
имущества и квалифицирует содеянное им
по ч.1 ст.185 УК Украины.
Гражданский иск подлежит
удовлетворению. Подсудимый иск
Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельства дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого.
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде
общественных работ на срок 80 часов.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь с 11.03.1996 года на 12.03.1996 года
не установленное лицо путем подбора
ключа проникло в тамбур кВ. 46 по ул.
Комсомольская, г. Николаева, откуда
тайно похитило индивидуальное
имущество гражданина ОСОБА_2 на сумму 53
12.03.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданина
ОСОБА_2 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданина ОСОБА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
02.06.1996 года в период с 21-00 до 23-00
часов неустановленное лицо путем
разбития оконного стекла проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 105 000 000 крб.
03.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 08.12.1995 по 11.12.1995 года
неустановленное лицо путем подбора
ключа проникло в кабинет НГПИ по ул.
Р.Люксембург, 24 г. Николаева откуда
тайно похитило имущество на сумму 10600000
крб., причинив значительный
11.12.1995 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
4 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кабинета НГПИ по ул.
Р.Люксембург, 24 г. Николаева –закрыть
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление заместителя
начальника СО Центрального РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
22.06.1996 года в ночное время
неустановленное лицо путем взлома
двери проникло в сарай кв. 25 и АДРЕСА_1
откуда тайно похитило имущество гр.
ОСОБА_2 на сумму 7 000 000 крб., причинив
значительный материальный ущерб.
24.06.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из сарая кв. 25 и АДРЕСА_1 –закрыть
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28.07.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 07.06.1996 по 10.06.1996 года
неустановленное лицо путем
выставления окна и решетки проникло в
помещение ЗАО «Бытрадиотехники»по ул.
Советская, 13 г. Николаева, откуда тайно
похитило имущество на сумму 10 000 000 крб.,
и личное имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 35
000 000 крб., причинив значительный
10.06.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3, ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из помещения ЗАО
«Бытрадиотехники»по ул. Советская, 13 г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья