Справа №173/2289/13-к
Провадження №1-кс/173/207/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

за участю прокурора Скасків І.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

слідчого СВ Верхньодніпровського РВ -
Палупан Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого СВ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Палупан
Є.В., погодженого з прокурором
прокуратури Верхньодніпровського
району Скасків І.М., про продовження
тримання під вартою підозрюваного

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
г.Камаши Кашадиринської області
Узбекистан, мешканця: АДРЕСА_1,
громадянина Узбекистану

за матеріалами досудового
розслідування, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001147 від 08 червня 2013 року, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України

В С Т
А Н О В И В :

21.08. 2013 року до суду надійшло
клопотання слідчого СВ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Полупан
Є.В., погоджене прокурором прокуратури
Верхньодніпровського району Скасків
І.М. про продовження строку тримання
під вартою по відношенню до
підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий посилається на те, що органами
досудового розслідування встановлено,
що ОСОБА_7, в період часу з 1 квітня 2013
року по 15 квітня 2013 року, знаходячись
біля гаражу розташованого за адресою,
АДРЕСА_2, належного ОСОБА_8, маючи намір
на викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження замку гаражних воріт,
проник до вказаного гаражу звідки
скоїв крадіжку металевих прутів,
інструментів, та іншого майна
належного ОСОБА_8, чим завдав
останньому матеріальної шкоди на суму
більше 1000 гривень

Також в клопотання слідчий
посилається, що на ОСОБА_1,
безпосередньо після вчинення ним
вказаного злочину вказали очевидці та
свідки, що саме він вчинив даний
злочин, ураховуючи особистість
останнього та його характеризуючи
дані, а також те що ОСОБА_1 скоїв тяжкий
злочин, знаходячись на свободі може
впливати на свідків та очевидців
даного злочину, перешкоджати
встановленню істини по даному
кримінальному провадженні, являється
громадянином іншої держави та немає
офіційної прописки на території
Верхньодніпровського району,
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином, тому просить
продовжити тримання під вартою.
Зазначав, що необхідно виконати певні
процесуальні дії: пред'явити підозру в
остаточній редакції; провести
додатковий допит підозрюваного ОСОБА_1,
провести допити декількох осіб за
участю ОСОБА_1; провести слідчий
експеримент за участю ОСОБА_1;
встановити місце знаходження
викраденого майна; встановити вартість
викраденого майна; встановити
причетність інших осіб до скоєння
правопорушення; ознайомити
потерпілого з матеріалами
кримінального провадження; ознайомити
ОСОБА_1 з матеріалами кримінального
провадження; скласти обвинувальний
акт.

В судовому засіданні, слідчий СВ
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області Полупан
Є.В., заявлене клопотання підтримав за
підставами, викладеними в клопотанні
та просив продовжити строк тримання
під вартою до 10.09.2013р. Додатково суду
пояснив, що на його запит Ірпеньський
горський суд надав Постанову від 02.04.2012
р., як судове рішення що набрало
чинність, не змінено та не скасоване.
Також за змістом Інформаційної довідки
із Державного Реєстру речових прав, за
підозрюваним на території України не
зареєстроване право власності, інші
речові права, іпотеки, обтяження на
нерухоме майно.

Підозрюваний ОСОБА_1, проти
продовження строку тримання під вартою
заперечував. Подав клопотання про
заміну запобіжного заходу на більш
м"який запобіжний захід, вказуючи, що
він постійно проживає на території
Верхньодніпровського району, має
роботу, на його утриманні знаходяться
чотири неповнолітніх дитини та
дружина, він хворіє та в умовах СІЗО
йому не надають відповідну медичну
допомогу, також зазначав, що не має
наміру перешкоджати встановленню
істини та приховуватися від слідства
та суду.

Прокурор підтримав клопотання
та просив продовжити ОСОБА_1,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, так як ОСОБА_1, раніше був
засуджений за вчинення злочину, вчинив
тяжкий злочин, може приховатися від
слідства та суду. В обґрунтування
підозри, вказував, що свідок по
провадженню вказує на підозрюваного,
як на особу, що вчинила кримінальне
правопорушення. Проти задоволення
клопотання

Захисник проти задоволення
клопотання заперечував, вказуючи, що
можливо обмежитися більш м'яким
запобіжним заходом. Підтримав
клопотання підозрюваного по зміну
запобіжного заходу.

Слідчий суддя, розглянувши
клопотання, дослідивши додані до
клопотання документи, встановив
наступне:

Матеріали досудового розслідування,
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001147 від 08
червня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру повідомлено 08.06.2013 року.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду підозрюваному обраний
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строк якого продовжено
Ухвалою суду до 24 серпня 2013 року.

Відповідно до 80 рішення ЄСПЛ від 10
лютого 2011 року у справі "Харченко проти
України" На етапі розгляду питання щодо
взяття заявника під варту аргументами
на користь такого рішення стали
серйозність звинувачень, пред'явлених
заявникові, та ризик його втечі. Після
цього прокурори і суди не навели жодних
підстав для продовження тримання
заявника під вартою, лише зазначили, що
запобіжний захід було обрано
правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5
Конвенції зі спливом певного часу лише
наявність обґрунтованої підозри
перестає бути підставою для
позбавлення свободи, і судові органи
мають навести інші аргументи для
продовження тримання під вартою. До
того ж такі підстави мають бути чітко
вказані національними судами (див.
справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших
підстав національні суди у цій справі
не наводять. Крім того, національні
владні органи не розглядали можливість
застосування інших запобіжних заходів,
альтернативних триманню під вартою.

Підставами застосування запобіжного
заходу є обґрунтованість підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення та наявність ризику
(ризиків), перелік яких встановлено
пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК ( N 4651-VI) та не
підлягає розширеному тлумаченню.
Запобіжний захід застосовується з
метою запобігання спробам
підозрюваного, обвинуваченого
(ризикам): 1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду; 2)
знищити, сховати або спотворити
будь-які з речей чи документів, що мають
істотне значення для встановлення
обставин кримінального
правопорушення; 3) незаконно впливати
на потерпілого, свідка, іншого
підозрюваного, обвинуваченого,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином. Урахування
такої обставини для прийняття рішення
передбачає встановлення
правдоподібності та достовірності
заявлених органом досудового
розслідування фактичних обставин;5)
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, в якому ця
особа підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтування у клопотанні про
подовження запобіжного заходу
наявності одного чи кількох
ризиків/підстав, що визначає
можливість застосувати той чи інший із
встановлених КПК запобіжних заходів,
передбачає обов'язок прокурора довести
неможливість застосування інших, більш
м'яких видів запобіжних заходів.

Під час судового засідання
встановлено, що ОСОБА_1. є громадянином
Узбекистану, проживає з жінкою однією
сім'єю, без реєстрації шлюбу, також має
сім'ю на території Узбекистану, працює
на ПАТ "ВМЗ", нерухомого майна на
території України, зокрема жилого
приміщення не має.

Вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 27.09.2011 року він
засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 4-х
років позбавлення волі;на підставі
ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання із іспитовим
строком на 2 роки і покладенням на нього
певних обов'язків.

Постановою Ірпенського міського
суду від 02.04.2012 року скасоване у
відношенні ОСОБА_1 звільнення від
відбування покарання із випробуванням
та він направлений відбувати покарання
у вигляді чотирьох років позбавлення
волі. Той же постановою він оголошений
в розшук.

Вищевказане свідчить про те, що
ОСОБА_1 не виконує обов'язки покладені
на нього судом, тому на думку судді,
доведеними є ризики, передбачені ст. 177
КПК України, а саме можливість
переховуватись від органів досудового
розслідування, вчинення інших
кримінальних правопорушень.

Суд критично ставиться до доводів
підозрюваного про погіршення його
стану здоров'я та неможливість
перебування під вартою в умовах СІЗО
оскільки це ствердження не
підтверджується матеріалами особистої
справи та об'єктивними доказами.

Також суд не приймає до уваги
посилання підозрюваного про наявність
у нього неповнолітніх дітей та
знаходження їх на його утриманні,
оскільки як убачається із пояснень
самого підозрюваного діти проживають
постійно з своїми матерями та не
проживають з ним. Таким чином, судом
встановлено, що неповнолітні діти
знаходяться під наглядом своїх
матерів, які також повинні утримувати
та піклуватися про дітей.

Враховуючи вказані обставини, суд
вважає за можливе продовжити строк
тримання під вартою, оскільки такий
захід забезпечить дотримання
підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних
обов'язків під час досудового слідства
та в суді.

З вищевикладених підстав не
підлягає задоволенню клопотання
підозрюваного про заміну запобіжного
заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194, 200 КПК
України, суддя -

У Х В
А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10
вересня 2013 року включно.

В задоволенні клопотання про заміну
запобіжного заходу, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція безпосередньо до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п"яти діб з моменту її
проголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання
ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав "_____"__________2013 року
_______________ ОСОБА_1