РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
№ 1-179
10 декабря 2008 г. Татарбунарский районный суд
председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре Коваленко И.Н.
с участием прокурора Фетеско В.А.,Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
военнообязанного, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на
иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,
года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3,
путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник во двор
домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, затем прошел в одну из комнат
вышеуказанного домовладения, где, не отреагировав на замечания
несовершеннолетней ОСОБА_2, которая пыталась пресечь его преступные действия и
применив по отношению к ней физическое насилие не опасное для ее жизни и
здоровья, выразившееся в точке в предплечье, чем причинил несовершеннолетней
ОСОБА_2 физическую боль, тем самым подавив ее волю к дальнейшему оказанию
сопротивления и пресечению его преступного действия, открыто похитил телевизор
стоимостью 700 грн. и микрофон марки ВВК, стоимостью 50 грн., принадлежащие
ОСОБА_3, которая является матерью несовершеннолетней ОСОБА_2 После чего с места происшествия скрылся,
получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 750 грн.
Подсудимый,
допрошенный в судебном заседании, вину свою не признал, пояснив, что грабежа не
совершал, а лишь пришел домой к потерпевшей истребовать от нее уплату долга за
потребленную ею электроэнергию во время проживания ее с семьей в его доме в
качестве квартирантов, а телевизор и микрофон забрал у нее с той целью, чтобы
она скорее с ним произвела расчет.
подсудимого подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами.
потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 06.06.2008 года к ним домой, где она
проживает с матерью, пришел их знакомый ОСОБА_1, который был в состоянии
алкогольного опьянения. Так как матери дома не было, то он стал требовать у
нее, чтобы она вернула ему шторы. Она вместе со своим братом и подругой стали
снимать шторы, а ОСОБА_1 попытался забрать телевизор, когда она стала этому
препятствовать, он оттолкнул ее и повторно стал забирать телевизор, а затем
микрофон. Так как брата в доме уже не было, то она с подругой позвонила своей
матери и сообщила о случившемся, а затем пошла к соседке, чтобы она перезвонила
потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что 06.06.2008 года, примерно в 20
час.30 мин. Она находилась на работе и в это время ей на мобильный телефон
перезвонила дочь и сообщила, что к ним домой пришел ОСОБА_1 и в присутствии
дочери забрал телевизор и микрофон, она сказала дочери, чтобы та пошла к
соседям и попросила перезвонить в милицию, чтобы сообщить о случившемся.
свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что 06.06.2008 года ей перезвонила ОСОБА_3
И сказала, что подсудимый у нее дома в присутствии е дочери разбил телевизор и
она об этом сообщит в милицию. Когда свидетель пришла домой к потерпевшей, то
там уже были работники милиции и составляли протокол.
свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 06.06.2008 года в магазин, где она
работает продавцом, зашел подсудимый и попросил оставить в магазине телевизор.
Когда он его вносил в помещение, то уронил на землю, затем оставил его на стуле
и ушел. Через некоторое время в магазин пришли работники милиции, которые
изъяли данный телевизор.
свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, данными ими в ходе досудебного следствия, которые
аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_2
- выпиской из ЖРЗПЗ от 06.06.2008 года
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3
- гарантийным талоном к телевизору
марки «Haier» (л.д.8);
- справкой о стоимости (л.д.9-10);
- протоколами осмотра места
происшествия от 06.06.2008 г. (л.д.12,14);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.27);
- протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события и фототаблицами к ним (л.д.36-41; 57-60;
- протоколом осмотра предметов и
фототаблицей к нему (л.д.46-52);
- распиской (л.д.54).
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины по признакам: открытое похищение
чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище.
подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не совершал грабежа, так как у него
отсутствовал умысел на хищение телевизора и микрофона, он хотел только забрать
эти предметы на время для того, чтобы потерпевшая побыстрее рассчиталась с ним
по долгу за электроэнергию, суд считает надуманными, критически относится к
показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, так как они
противоречивы, непоследовательны и считает, что вина подсудимого в совершении
данного преступления объективно подтверждается всеми собранными по делу
доказательствами в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного
заседания, которые суд считает возможным положить в основу приговора. Суд
считает, что не признание вины подсудимым и такие его утверждения даны
подсудимым с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются
первичными показаниями подсудимого, добровольно, без чьего-либо принуждения
данным им в ходе досудебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а
также другими материалами дела полностью уличающими его в совершении
инкриминируемого ему преступления.
назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
жительства, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что лишать его
свободы нет необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без
изоляции от общества, в условиях отбывания наказания с испытанием в
соответствии со ст.75 УК Украины.
того, суд считает необходимым возложить
на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. В части взыскания
материального ущерба в удовлетворении исковых требований следует отказать, так
как потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих сумму материального
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 10 декабря 2008 года, меру пресечения
подсудимому до вступления приговора в силу оставить - подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора возложить на Татарбунарский УГДУВИН
Вещественные доказательства (л.д.54), выданные потерпевшей под расписку,
считать возвращенными.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу матери несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_2 ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 500 грн. и 150 грн. за услуги адвоката. В удовлетворении исковых
требований по взысканию материального ущерба отказать.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его
провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Судья Сивоконь