Справа № 173/33/15-к
Номер провадження1-кп/173/28/2015
В И Р О К
іменем України

16 січня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001324 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, не одруженого, бездітного, освіта середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.04.2012 року Долгицевським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку від 19.11.2007 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

- 09.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяці, звільнений 18 липня 2014 року на підставів ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року на підставі Закону України «Про амністії»;

· 08.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 27 вересня 2014 року , близько 15:00 години, перебуваючи на проспекті Леніна в м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, підійшов до газетного кіоску, який знаходиться на розі будинку № 10, розташованого на проспекті Леніна, вказаного населеного пункту, став у чергу, та попереду себе побачив жінку, у жіночій сумці якої, в боковій кишені, помітив чохол з мобільного телефону. Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись відсутністю контролю за своїми діями з боку сторонніх осіб, за допомогою рук витяг з кишені сумки ОСОБА_5 чохол, в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» Asha 205 Dual Sim, імей №: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , вартістю 450 гривен, в якому знаходилися сім карти: оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., і карта пам`яті об`ємом 2 Гб, вартістю 80 грн., з чохлом вартістю 50 грн., і тим самим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане майно, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 600 грн., в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушенн

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він у вересні місяці 2014 року пербував у черзі біля газетного кіоску. Спереду нього у черзі стояла жінка. Він побачив в кишені її сумочки чохол від мобільного телефону. Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, він витяг цей чохол та вийшов з черги і пішов у бік кафе Зоряний. Там він відкрив чохол та побачив у ньому мобільний телефон з тріщиною на екрані, з сімкартакми та карткою памяті. Сім картки він вийняв та викинув у кущі. А з телефоном пішов до свого знайомого та попрохав його продати телефон, не говорячи йому, що телефон крадений. Знаймий продав телефон, заплативши йому 150 грн. На даний час він відшкодував потерпілій збитки, повернувши телефон та сплативши кошти в сумі 500 грн. І запевняє суд, що більше крадіжки вчиняти не буде.

Від потерпілої ОСОБА_5 , надійшла заява про слухання справи в його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину Вінника, доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_4 ,. кримінального правопорушення є повторність, так як ОСОБА_4 , раніше був засуджений за вчиення крадіжки. Судимість на даний час не погашена і не знята.

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на даний час влаштовується на роботу.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування сприченої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так як ОСОБА_4 , вироком Верхньоднірповського районного суду від 08.12.2014 року був засуджений за вчиення злочину, передбачаного ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 ,. потрібно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, так як ОСОБА_4 , вчинив даний злочинг до постановлення попереднього вироку, шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що хоч ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, але з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що помякшують покарання, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити його відбування призначеного покарання, установиши йому випробувальний строк та відповідно до ч. 3 ч.4 ст. 76 КК України обовязати ОСОБА_4 , повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи та періодично зявлятись до органів криміналь-виконавчої системи для реєстрації .

Цивільний позов по справі не заявлений. Згідно заяви потерпілої майнова шкода їй відшкодована та матеріальних претензій до ОСОБА_4 , вона не має.

Речові докази по справі: якими визнано мобільний телефон марки «Нокіа» Asha 205 Dual Sim, імей №: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та суд, вважаючи за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , від призначеного покарання, не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.3 ч. 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи та періодично зявлятись до органів криміналь-виконавчої системи для реєстрації

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» Asha 205 Dual Sim, імей №: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили повернути останній

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1