Справа №11«а»-82
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів Рупака А.А., Старинця Ю.В.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

засудженої ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок прокурора Бершадського району Губка В.І. зі змінами, засудженої ОСОБА_2 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючою заступником начальника відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Бершадському районі Вінницької області, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та з застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника начальника відділу Державного комітету України по земельних ресурсах у Бершадському районі Вінницької області, використовуючи службове становище, діючи в інтересах ОСОБА_4, в порушення вимог ст.32 Земельного Кодексу України, знаючи, що член СФГ «Південний Буг» с. Маньківка Бершадського району ОСОБА_4 являється громадянкою ОСОБА_5 та не має права на безоплатне отримання у приватну власність земель сільськогосподарського призначення, 09 грудня 2002 року виготовила висновок №125 щодо затвердження проекту приватизації земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_6, внаслідок чого остання отримала у приватну власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 1,28 га. Зазначеними діями державі заподіяно тяжкі наслідки у вигляді 15401,59 гривень.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через істотні порушення норм кримінально-процесуального закону. На думку апелянта судом не були перевірені наведені в свій захист показання підсудної ОСОБА_2 про те, що вона не була ознайомлена з документами осіб, які приватизовували земельні ділянки, тому не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_4 не є громадянкою України та не має права на отримання безоплатно в приватну власність земель сільськогосподарського призначення.

В апеляції засудженої ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу злочину через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. На думку засудженої суд не врахував, що на момент виготовлення висновку в неї не було документів, які вказували на громадянство осіб, які подавали заяву про приватизацію земельних ділянок, та крім цього під час виготовлення таких висновків не є необхідним дослідження документів громадян.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію в межах внесених змін, засуджену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора зі змінами підлягає до задоволення, а апеляцію засудженої слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обґрунтування вироку здійснюється на доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому оцінку доказів суд здійснює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку, судом дані вимоги не були дотримані, внаслідок чого необґрунтовано і передчасно ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні інкримінованого злочину.

З субєктивної сторони дії, передбачені ст.364 КПК України, вчиняються лише умисно, тобто службова особа усвідомлює, що дії, які вона вчиняє, явно виходять за межі її прав і повноважень, наданих їй законом або іншим нормативним актом, і бажає їх вчинити. При цьому ця посадова особа повинна передбачати настання істотної шкоди та бажати чи свідомо припускати її настання.

Як на досудовому слідстві (а.с.45, 92), так і в судовому засіданні (а.с.117) ОСОБА_2 в свій захист пояснювала, що на час надання висновку вона не бачила документи осіб, які мали отримати у приватну власність землі сільськогосподарського призначення, оскільки вони перебували в установі, яка розробляла технічну документацію для виготовлення державних актів.

При цьому судом не буди перевірені належним чином доводи підсудної, наведені в свій захист.

Так, суду слід було перевірити наявність документації по приватизації земельної ділянки у відділі Держкомзему України у Бершадському районі Вінницької області на час надання висновку №125 від 09.12.2002 року.

Крім цього, формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, суд вказав, що ОСОБА_2 зловживала службовим становищем. При цьому поза увагою суду залишились нормативні акти, які регулюють правові підстави надання нею, як службовою особою, висновку щодо затвердження проекту приватизації земельної ділянки. Обмежившись порушенням вимог ст.32 Земельного Кодексу України в частині неможливості надання іноземцям у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яка є лише імперативною нормою, суд не встановив порушення нормативних актів, що регулюють порядок і підстави приватизації земельних ділянок.

З показань ОСОБА_2 (а.с.45) вбачається, що питання видачі висновків щодо приватизації земельних ділянок врегульовано «Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю». При цьому поза увагою суду залишилось встановлення порушень підсудною вимог зазначеного нормативного акту, що давало б змогу стверджувати про наявність складу злочину в її діях. Також не були витребувані та досліджені заяви членів СФГ «Південний Буг» с. Маньківка Бершадського району про надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність (коли, на чиє імя та кому були подані відповідні заяви).

Не дано судом оцінки самому висновку №125 від 09.12.2002 року щодо погодження проекту приватизації земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю), з якого вбачається, що згаданим висновком лише погоджено проект в цілому, однак п.2 визначено надання проекту приватизації на затвердження до районної державної адміністрації з виготовленням державних актів, яка і приймала остаточне рішення про надання ділянок у приватну власність визначеному колу осіб.

Крім цього суд визнав, що діями ОСОБА_2 державі спричинено тяжкі наслідки у вигляді 15401,59 гривень. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.73), зазначена сума отримана з розрахунку вартості земельної частки (паю). Проте зазначене не свідчить про спричинення тяжких наслідків державі, оскільки земельна ділянка розміром 10 га в цілому до розпаювання перебувала в постійному користуванні керівника СФГ «Південний Буг» ОСОБА_7 на підставі Державного акту від 02.12.1997 року. Тому слід було встановити та вказати, в чому полягають заподіяні державі тяжкі наслідки (ненадходження коштів внаслідок приватизації земельної ділянки, викупу, оренди чи інших дій).

Також державою не вжито заходів щодо усунення порушених прав (визнання в судовому порядку незаконним та скасування державного акту, виданого ОСОБА_4А.)

За наведених обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені недоліки та дати вірну оцінку діям ОСОБА_2 і з урахуванням отриманих фактичних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок прокурора Бершадського району Губка В.І. зі змінами задовольнити повністю, апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10