Справа №1-84 за 2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року. Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Козака Т.І., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за звинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр.України, освіта середня, вдівця, не працюючого, військовозобов'язаного, не
маючого нагород, не судимого, у скоєнні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року близько 23 години 30 хвилин, у темну пору доби, водій
ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «Опель Рекорд» реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та рухався в лівій смузі
руху автодороги
"Київ-Чоп" у напрямку м. Київ в с Березівка
Макарівського району Київської області зі швидкістю 100 кілометрів на годину.
Проїжджаючи по 40 км + 260 м вказаної автодороги у вказаному населеному пункті, водій ОСОБА_3 проявив бездіяльність, не
врахував дорожні умови, невірно
оцінив дорожню обстановку, створив загрозу для життя і здоров'я громадян та допустив зіткнення з
автомобілем «ЗІЛ-441510», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «ОДАЗ-855», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_3, який рухався
попереду по автодорозі в правій смузі руху, у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Опель Рекорд» ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2/161 від 02.02.2007 при
судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 встановлено: численні садна з
області лицевої частини голови і правої гомілки,
крововиливи піл оболонки і в шлуночки головного мозку,
набряк-набухання головного мозку.

Смерть ОСОБА_3 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки і в шлуночки головного
мозку, спричинивши розвиток набряку-набухання головного мозку.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, а всі ушкодження являються прижиттєвими і перебувають в
прямому причинному зв'язку з настанням смерті і могли
виникнути при дорожньо-транспортній пригоді від дії деталей
салону автомобіля.

При судово - токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_3 виявлено 3,26 %
етилового спирту, що при житті може відповідати тяжкому ступеню алкогольного
сп'яніння. Таким чином водій автомобіля „Опель
Рекорд" ОСОБА_3 грубо порушив
вимоги п. п. 1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників

2

дорожнього руху та інших не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху погрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків»;

2.9 «Водієві
забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних токсичних
речовин»;

12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної
швидкості

водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що

перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу контролювати його рух та

безпечно керувати ним»;

2
«Тобто у темну пору доби швидкість
руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити
транспортний засіб в межах видимості елементів дороги»;

3
« У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди»;

4
«У населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати
безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від
10.10.2002 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Своїми діями ОСОБА_3, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК
України.

ОСОБА_3 за винного себе у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому та просив справу провадженням закрити у зв'язку з актом амністії.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які вважають, що справа має бути
провадженням закрита, думку потерпілої, яка заперечувала проти застосування
амністії, суд приходить до висновку, що
клопотання є обґрунтованим виходячи з наступного.

ОСОБА_3 має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Коли під час злочину
загинула його дружина, то потерпіла по справі порушила питання про позбавлення його батьківських прав і рішенням
Подільського районного суду м.Києва від 30 липня 2007 року ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав щодо дочки.

Проте на момент
розгляду цієї справи рішення чинності не набрало і за поясненнями сторін воно буде оскаржуватись, а тому в суду немає
достатніх доказів, що ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_3 вчинив злочин з необережності, за який за законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років.

Відповідно до п."б" ст.1 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов'язаних з позбавленням волі, осіб засуджених за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, та за злочини вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання
менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, підлягають
особи, не

3

позбавлені
батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів
незалежно від віку

На підставі викладеного та керуючись
ст.244 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ст.6 КПК України, у зв'язку з
актом амністії, звільнивши його від кримінальної
відповідальності на підставі п."б" ст.1 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази: Автомобіль „Опель-Рекорд" д.н. НОМЕР_1 - повернути власнику.

Потерпілій ОСОБА_2 роз'яснити, що для вирішення цивільного позову вона має право звернутись до суду в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з
часу її проголошення.