Справа № 694/56/15-к Провадження №1-кп/694/28/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.02.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 20 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території спортивного майданчику, біля загальноосвітньої школи № 2 по вул. Шевченка, 49 в м. Звенигородка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою з особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені ОСОБА_5 , коли той перебував без свідомості, викрав належний останньому мобільний телефон « Samsung C608» вартістю 240 грн., зі стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 15 грн., та спортивний велосипед «Explorer», вартістю 600 грн., який знаходився поряд, після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 855 грн.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Дав показання про те, що 09 вересня 2014 року у вечірній час він йшов по вул. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області та на спортивному майданчику біля школи № 2 помітив свого знайомого ОСОБА_5 . Він підійшов та запропонував ОСОБА_6 випити з ним, на що той погодився. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 заснув, а він скориставшись цим, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, забрав з кишені шортів його мобільний телефон та спортивний велосипед, який лежав поруч. Викрадений телефон та спортивний велосипед він хотів продати, але не встиг, оскільки їх вилучили працівники міліції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, раніше судимий за корисливі злочини та знову вчинив умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2013 року до ОСОБА_3 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі та не відбутий строк покарання становить один рік три місяці. Обвинувачений вчинив новий злочин протягом не відбутої частини покарання, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 81 КК України призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому спортивний велосипед «Explorer» та мобільний телефон « Samsung C608», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому, як законному володільцю (а.с. 31).
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року у виді шести місяців позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung C608» та спортивний велосипед «Explorer», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1