В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу у складі:

Головуючого- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0003614 у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню повну освіту, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не працююча, раніше засуджена:

1) 17.11.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена 25.04.2013 року по відбуттю строку покарання,

Мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , за згоди власника квартири гр. ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з мотиву ревнощів, скориставшись відсутністю свідків та неуважністю потерпілого гр. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia 515 Black» чорного кольору вартістю 1299 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1299 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,визнала повністю, пояснила, що скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 515 Black» чорного кольору вартістю 1299 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 , при викладених в обвинувальному акті обставинах, в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні прокурор, а також обвинувачена ОСОБА_3 , вважали недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що обвинувачена визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспарюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у криміннальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченою даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачена) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 перебувала на обліку в КМНД з травня 2013 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Знята з під нагляду в лютому 2014 року через відсутність відомостей, на обліку у лікаря психіатра не знаходилась та не знаходиться, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1299 гривень, цивільний позов не заявлено.

Витрат за проведення експертизи по кримiнальному провадженню немає.

При призначенні покарання суд згідно ст..65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості, суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, повне визнання своєї вини, щире каяння і активне сприяння обвинуваченої розкриттю злочину, її намір в майбутньому не порушувати закон, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і пом`якшує покарання, при таких обставинах суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст..75, 76 КК України, таке покарання необхідне й достатнє для їївиправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч.1 ст.185 КК України 1(один рікпозбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_3 , від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на у ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, не виїзжати за межи України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлено.

Витрат за проведення експертизи по кримiнальному провадженню немає, речових доказів не має.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7