overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-473/07/10
ПОСТАНОВА

Іменем України.

5 лютого 2007 р. Київський районний
суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.,

при
секретарі Григоренко А.А.,

за
участю прокурора Семенець Ю.В., розглянувши
у попередньому судовому
засіданні справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,

за ст.309ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
до суду з обвинувальним висновком 24.01.2007 р.

Згідно її матеріалів ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.12.2006 р.
виготовив психотропну речовину, яка була в нього вилучена 19.12.2006 р. З
редакції обвинувального висновку незрозуміло, в чому саме полягає повторне
скоєння злочину.

Як вбачається з довідки УІТ /а.с.57/, ОСОБА_1 у 2004 р. притягався до кримінальної
відповідальності за ст.309ч.1 КК України.

В обвинувальному висновку орган досудового слідства
послався на засудження ОСОБА_1 у 2004 p., але відповідне
судове рішення у матеріалах справи відсутнє. Разом з тим, таке рішення впливає
на кваліфікацію у справі.

Також, орган досудового слідства послався на наявність в суді іншої справи
відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.309ч.1 КК України. Наявність такої
справи також впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1

Крім того, замість характеристик з місця проживання, роботи, бувшої роботи,
до справи долучено характеристику обвинуваченого, надану дільничим інспектором
міліції, що є явно недостатнім для дослідження особи обвинуваченого.

Вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що справа має бути повернута на додаткове розслідування, в ході
якого необхідно об'єднати всі справи відносно ОСОБА_1 в одному провадженні,
забезпечити повне, всебічне й об'єктивне дослідження протиправної діяльності
обвинуваченого, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність, як передбачає ст.22 КПК України, виконати постанову суду від
11.01.2007 p., згідно якої запобіжний захід Полтораку Р.В. було змінено
на заключения під
варту та оголошено його розшук, витребувати та долучити до справи
характеристики ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.237,240,244,246 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309ч.2 КК
України повернути прокурору Київського району м.Харкова для додаткового
розслідування.

На постанову протягом 7 діб може бути внесено апеляцію до Апеляційного суду
Харківської обл. через
Київський районний суд м.Харкова.
Справа № 5 -27/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » січня 2007 року
Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого судді Мельник
1.1,

секретаря Матейко О.С.

з участю прокурора Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Установи ВК - 128 в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за
поданням начальника Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, 1960 року народження, засуджену 03.02.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч. 2, 70, КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого
майна. Постановою Новозаводського суду м.
Чернігова невідбуту частину покарання замінено на більш м"яке у вигляді
обмеження волі, для перерахуваня терміну слідування під вартою з Чернігівської ВК- 44, Чернігівської області до Галицького
виправного ценру№ 128, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду з заявою про перерахування терміну слідування під вартою з
Чернігівської ВК - 44, Чернігівської області до
Галицького виправного центру № 128.

Адміністрація Установи ВК - 128 заяву підтримала, не заперечує щодо
даного перерахуння.

Згідно довідки Державного Департаменту України з питань виконання покарань управління Департаменту в Івано-Франківській області
Галицького виправного центру № 128, засуджена ОСОБА_1 відбуває покарання
в Галицькому виправному центрі №
128 з 26.12. 2006 року (а. с.З ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч . 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування під вартою з Чернігівської ВК - 44, Чернігівської області до Галицького
виправного ценру № 128 з 31 жовтня 2006 року по 25 грудня 2006 року до строку відбування покарання,
з розрахунку: одному дню позбавлення волі
відповідають два дні обмеження волі, тобто 112 днів, згідно ст.
72 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд .

Суддя

Мельник І.І.
Дело № 5-26/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1,-
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 23.12.2005
года гр. ОСОБА_1 была осуждена по ст. ст. 15 ч.З- 186 ч2, 296 ч.2 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденной от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, возложенные
судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденная за
период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполняла добросовестно, к уголовной и
административной ответственности не привлекалась по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить её от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 23.12.2005 года в виде лишения
свободы сроком на 4 (четыре) года с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа
№ 1-30/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Дробот
О.П.

з участю прокурора - Гури В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лохвиця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Лохвиця, Полтавської області, громадянина України,
освіта середня - спеціальна,
неодружена, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителька с Млини,
Лохвицького р-ну, Полтавської області, в силу ст, 89 КК України
несудима в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч1КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 p., близько 15 год. 30 хв., в с Млини , Лохвицького
р-ну, Полтавської області у власному житловому будинку, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 таємно викрала з карману куртки ОСОБА_2 500 євро, що
належить останньому. Потерпілий ОСОБА_2 на час викрадення знаходився в одній із
кімнат будинку, де мешкає ОСОБА_1, на запрошення останньої. Розмір матеріальної
шкоди, завданої злочином становить 3425 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнала.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 вона дійсно 6.12.2006р.,
близько 15 год.30
хв., в с Млини,
Лохвицького р-ну, Полтавської обл.,
у власному житловому будинку викрала таємно з карману куртки ОСОБА_2, який перебував у неї в гостях, 500 євро, які вона
мала намір використати для власних потреб. На час розгляду справи в суді
ОСОБА_1 відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

З довідки ПФАТ „ Індекс-Банк"
видно, що станом на 6.12.2006р. вартість 500
євро становила 3425 грн.

Отже дії ОСОБА_1, що
виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в
скоєному визнала, щиро розкаялась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
займається доглядом за пристарілим членом сім'ї, матеріальну шкоду завдану
злочином відшкодувала, характеризується позитивно, скоїла злочин внаслідок
низького матеріального становища сім'ї .
Дані обсіавини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного , обставини справи
суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1
покаранням мас бути штраф в доход держави.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнала.

Керуючись ст.
ст.323, 324 КПК
України суд,-

-2-ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1
ст.185 КК України до 510
грн штрафу в доход держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в силу підписку
про невиїзд.

Речові докази 450 євро,
які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, передати за належністю
йому ж.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15
діб від моменту проголошення.

СУДДЯ Крекотень С.А.

" 3 оригіналом згідно "
Дело 1п-607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
января 2007 года . город Саки
городской суд Автономной Республики Крым
председательствующего судьи - Погребшие С.Н.
при секретаре - Костюковой Е.В.
прокурора - Козеняшевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании города Саки уголовное дело по факту
кражи личного имущества ОСОБА_1 по ч.З
ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года ),
12.12.1991 года в период времени с
04час.00мин. до 07час.30мин. из дома АДРЕСА_1 была совершена кража личный вещей
и денег ОСОБА_1, которому причинен ущерб
на общую сумму 1890 рублей.
Следователь СО Сакского ГРО обратился в суд, с представлением о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так как с
момента совершения данного тяжкого преступления истекло более 15 лет и лицо,
совершившее данное преступление не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление по
основаниям, изложенным в представлении.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд считает
представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом бесспорно установлено , что 12.12.1991 г. в
отношении ОСОБА_1 было совершено
преступление предусмотренное ч.З ст. 140 УК Украины .
В силу ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления
приговора в законную силу прошло 10 лет в случае совершения тяжкого
преступления. В данном случает
преступление является тяжким .
В силу ст. 11-1 УПК Украины , суд если в ходе дознания
или досудебного следствия на протяжении сроков предусмотренных ст. 49 УК
Украины , не установлено лицо , которое совершило преступление , следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении дела
, в порядке ст. 11-1 ч.2 УПК Украины .
Принимая во внимание, что с момента совершения
преступления прошло более 15 лет , лицо совершившее указанное преступление не
установлено , поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу .
основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Сакского
Прекратить производство по уголовному делу по факту кражи личного имущества
ОСОБА_1 имевшего место 14.12.1991 года в ІНФОРМАЦІЯ_1 в связи с истечением сроков давности .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 7 дней с
момента провозглашения постановления .
Дело №5-8 2007 г.
г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Сенькевич В.В.
с участием прокурора Чесноковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Саки представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не работающего,
ОСОБА_1 осужден 15.12.2005 года
Сакским горрайсудом по ст. ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства.
В связи с истечением испытательного
срока, Сакское РП Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в АР Крым обратилось в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с
положительной стороны: не допускал нарушения общественного порядка, к административной и дисциплинарной
ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании поддержал представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым в полном объеме.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденного, полагавшего
представление удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и
заверил суд о не повторении подобного в будущем, суд находит, что осужденный
подлежит освобождению от наказания. Оснований для направления его в места
лишения свободы нет.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК Украины, суд
наказания, назначенного приговором Сакского горрайонного суда от 15.12.2005 года в виде 2
лет лишения свободы - освободить.
Копию постановления направить в Сакское РП
Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым.
обжалованию не подлежит.
№ 4-22/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о проведении осмотра жилого помещения и других хозяйственных построек
АДРЕСА_2 " 18"января 2007г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Омелъчук В.Е рассмотрев
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра домовладения и
других хозяйственных построек ОСОБА_1, а также материалы проверки собранные УИМ
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области по факту реализации ОСОБА_1
у себя на дому по адресу АДРЕСА_1 фальсифицированной водки за наличный расчет,-
Пологовский районный суд Запорожской области поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., с ходатайством разрешения осмотра жилого помещения и других
хозяйственных построек жителя АДРЕСА_2-ОСОБА_1. Согласно представления, УИМ
Пологовского РО УМВД Украины собран материал в отношении ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_2, который у себя в домовладении по адресу АДРЕСА_1, незаконно хранит с
целью сбыта и сбывает за наличный расчет фальсифицированную водку, что
подтверждается пояснениями жителей АДРЕСА_2
В действиях ОСОБА_1 усматривается
состав преступления, предусмотренный ст. 204 ч. 1 УК Украины.
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что в домовладении, ОСОБА_1, по адресу - АДРЕСА_1 могут
хранится фальсифицированная водка и другие вещественные доказательства
преступной деятельности ОСОБА_1, которые в случае не проведения неотложного
осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь
ст. 190. 191,177 УПК Украины,-
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не допущения уничтожения
вещественных доказательств, вынести решение о проведении осмотра домовладения и
других хозяйственных построек ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1
осмотра домовладения ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 поручить сотрудникам ОУИМ
Пологовского РО УМВД Украины.
постановления направить прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Пологовского районного суда
области В.Е.Омельчук
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

02 лютого 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай
Я.А., за участю прокурора - Семеняченко И.О. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Кременчук Полтавської обл., мешканка м. Кременчука, проживає по АДРЕСА_1, громадянка України, не заміжня, освіта
професійно-технічна, не працює, раніше не судимої в скоєні
злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ: Підсудна ОСОБА_1 працюючої на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи
матеріально - відповідальною
особою, в період часу з 20.09.2006
року по 01.11.2006 року при
виконанні нею своїх робочих обов'язків, пов'язаних з поверненням дебіторської
заборгованості, а саме забезпечування своєчасної оплати по накладним за
поставлену ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3" продукції у вигляді грошових коштів, яку отримувала від мережі магазинів "Сударь",
привласнила ці грошові кошти, які належать
ПП "ІНФОРМАЦІЯ_3" на загальну суму 9316,48 грн.., чим заподіяла матеріального збитку на вказану суму
та розпорядилася ними на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнала повністю,
пояснивши про обставини і мотиви скоєного, що відповідає їх описанню у вступній
частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з
приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники
судового розгляду.

Суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудна та
інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та
істиності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини
справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудної ОСОБА_1 в привласненні грошових коштів ПП
"ІНФОРМАЦІЯ_3", які перебували в її віданні, суд кваліфікує за ст. 191 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, яка характеризується позитивно, не зайнята
суспільно-корисною працею, раніше не судимої.

Пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття
підсудної у вчиненому злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування
заподіяної шкоди.

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення
та попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання за ст. 191 ч.1 КК України у
вигляді штрафу 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Білик Т.П.

з участю прокурора - Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни подання

начальника Миргородського МВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області Орленка

Е.Ю. про звільнення від
покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Вовчик, Лубенського району, Полтавської області, освіта середня, не одружений, не працює, засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2004 року за ст. ст.
185ч.З, ст.. 70 КК
України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього судом виконував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Так як іспитовий строк закінчився, представник інспекції Орленко Е.Ю. підтримав подання, прохав звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Лубенського району Миргородського
MB КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання за вироком
Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2004 року за ст. 185ч.З, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки.

Постанова оскарженню не підлягає.