Провадження 1-кс/127/7202/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Бережного С.В.,

слідчого Глушка С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, 19.12.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 24.10.2013 року, приблизно о 21:45 год., співробітниками ПС БПС УМВС України у Вінницькій області під час несення служби по охороні громадського порядку, біля адміністративної будівлі, що розташована по вул. Короленка, 1, в м. Вінниці, було зупинено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якого з добровільної письмової згоди, при проведенні огляду та огляду речей, з правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено один пакет, з полімерного матеріалу, білого кольору, в якому знаходилася коробка з-під сірників, в якій знаходилася фольга, з полімерного матеріалу, що містила смолоподібну речовину, темно-коричневого кольору, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1093 від 02.12.2013 року, - «надана на дослідження смолоподібна речовина, темно-коричневого кольору, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», загальною масою 0.8425 г., у перерахунку на суху речовину».

Своїми умисними діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

24.10.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

19.12.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює та не навчається, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрювана ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості,

передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя