Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/239/2015 Справа №610/297/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , Юр, ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника УДППЗ « Укрпошта» - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження № 00001070 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 00001070 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

До обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник, представник УДППЗ « Укрпошта», обвинувачених доставлено конвоєм.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Представник УДППЗ « Укрпошта» клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Заявила клопотання про заміну їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказувала на те, що вона має на утриманні малолітню дитину, на даний час обвинувачена утримується разом з дитиною в СІЗО м. Харкова, де відсутні умови для матері та дитини, на малолітнього сина впливає зовнішня обстановка, дзвінки, шум ключів тощо. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей за якими потрібен догляд, має житловий будинок, де б вона могла здійснювати нормальний догляд за дітьми і не переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що умови перебування в СІЗО дуже важкі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, підтримала клопотання своєї підзахисної, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 просила його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Посилання на те, що обвинувачена ОСОБА_8 має малолітню дитину, яка утримається разом з нею у СІЗО м. Харкова де відсутні належні умови для її тримання, не приймаються судом до уваги, оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинні особливо тяжких злочинів, за місцем своєї реєстрації в за адресою: Харківська область, Змїівський район, с. Борова, також не має належних умов для проживання з малолітньою дитиною, оскільки будинок належно не облаштований і не має зручних умов для проживання з малолітньою дитиною, оскільки в ньому відсутні світло, опалювання, крім того, обвинувачена ОСОБА_8 стабільного доходу не має. Будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали наміри поїхати до Запорізької області за місцем реєстрації ОСОБА_9 , що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо зміни їй запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 щодо зміни йому запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187,п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_10 "єва