Дата документу Справа № 11-798/11
Дата документу Справа № 11-798/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-798/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст.186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
15 июня 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.
судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 апреля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.186 ч. 2, 263 ч.2 УК Украины возвращено прокурору г.Энергодара в порядке ст.281 УПК Украины для проведения дополнительного расследования.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 17.07.2010г. примерно в 19 час. 30 мин., находясь возле д.13 по пр.Энергетиков в г.Энергодаре, он в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ОСОБА_3 несколько ударов кулаком по голове, причинив ему телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины в области головы, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, и открыто похитил принадлежащее потерпевшему ОСОБА_3 имущество на общую сумму 590 грн.
Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, ношении холодного оружия, а именно, изготовленного самодельным способом по типу кастета упрощенной конструкции.
Суд возвратил данное уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, т.к. орган досудебного следствия ненадлежащим образом выполнил судебное поручение с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_5, содержащих противоречивые сведения.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда об отсутствии данных о наличии у потерпевшего мобильного телефона противоречит материалам дела, поскольку органом досудебного следствия были приобщены предоставленные потерпевшим копии документов на мобильный телефон.
Кроме того, судебное следствие было проведено не полно, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о расширении круга свидетелей по делу. Указывая, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, суд тем не менее, повторно не допросил потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, а также понятых, которые принимали участие. Наличие противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_5 не может служить основанием направления дела на дополнительное расследование.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вина ОСОБА_4 подтверждена собранными по делу доказательствами.
В возражениях на поданные апелляции адвокат ОСОБА_6 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего поданные апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Однако суд не принял во внимание указанное положение закона и в постановлении не привел убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности устранения в судебном заседании допущенных недостатков.
Направление дела на дополнительное расследование суд обосновал наличием противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_5
Однако наличие противоречий в показаниях свидетеля не может расцениваться как неполнота досудебного следствия.
В данном случае суд должен был, руководствуясь положениями ст.304 УПК Украины, повторно допросить свидетеля ОСОБА_5 с целью устранения противоречий в ее показаниях и дать оценку ее показаниям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд может принять во внимание только те показания свидетеля об обстоятельствах дела, которые ему достоверно известны, а не те, которые носят предположительный характер.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд должен не только исследовать представленные доказательства, но и дать им надлежащую оценку как в их совокупности, так и с точки зрения их достоверности и допустимости, исходя из того были допущены или нет нарушения требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств. При этом невыполнение органом досудебного следствия требований закона при сборе доказательств не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что стороной обвинения не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего мобильного телефона.
Однако этот довод суда противоречит материалам дела, из которых усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 с момента обращения с заявлением в милицию о совершении в отношении него преступления и на протяжении досудебного и судебного следствия последовательно указывал, что подсудимый ОСОБА_4, применяя в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, при этом он указал модель телефона, описал его внешний вид и представил имеющиеся у него документы на телефон.
Кроме того, суд не принял во внимание положения ст.ст.65, 83 УПК Украины согласно которым, показания потерпевшего и письменные документы, приобщенные к материалам дела, являются доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_4 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК Украины. В этой части обвинения дело также было направлено на дополнительное расследование, при этом в постановлении суд не привел никаких мотивов направления дела на дополнительное расследование в этой части обвинения.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что постановление является необоснованным и поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке главы 24-26 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить, а постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 апреля 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.186 ч.2, 263 ч.2 УК Украины прокурору г.Энергодара для проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: