Справа № 333/3046/15-к
Провадження №1-кп/333/318/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0001877 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 15.05.2000 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ч.3 ст.81, ст.44, ч.3 ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. Додаткові заходи лікування від наркоманії; 02.03.2005 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 10.10.2011 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.1 ст.309, ст.70, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 12.09.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненний 04.09.2014 р. на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 27.08.2014 р., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в наступному.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин. 27 квітня 2015 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно проживаючи з ОСОБА_5 , але не перебуваючи у шлюбі, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні однієї з кімнат квартири АДРЕСА_3 , на столі побачив ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad G570 A» в корпусі чорного кольору, S/N: СВ12252128СВ01111960, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що у приміщенні квартири крім нього немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишать ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, повторно викрав вищевказаний ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea Pad G570 A» в корпусі чорного кольору, S/N: СВ12252128СВ01111960. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим ноутбуком на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що він своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що вона перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим, мають спільну дитину та відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Стаття 185 ч.2 КК України зазначена в ст. 477 КПК України в переліку кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, якщо крадіжка вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого.

Як вбачається з обвинувального акту та пояснень обвинуваченого та потерпілої вони на час вчинення крадіжки та до теперішнього часу проживають у незареєстрованому шлюбі як чоловік та дружина, проживають за однією адресою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї це особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Отже, ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 є членами сім`ї.

Таким чином, існують законні підстави для закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження №0001877 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуюча: ОСОБА_1