overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-184/2008р.
В И Р О К

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

02
грудня 2008 р. Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Бутко Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, гр-на України, освіта середня,
розлученого, не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в
скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в
:

Згідно рішення Лохвицького районного суду Полтавської
обл. від 16.03.1998 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини до
досягнення повноліття дитиною, на користь ОСОБА_2 ОСОБА_1. злісно ухиляється
від сплати аліментів : має заборгованість станом на 01.08.2008 року на суму
6893 грн., маючи тимчасові роботи приховує свої доходи, не з`являється на
виклики до ДВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винність свою визнав
повністю, суду пояснив, що оскільки не працює, то не мав коштів сплачувати
аліменти, а кошти зароблені на тимчасових роботах витрачав на власні потреби,
не надаючи матеріальної допомоги дитині - ОСОБА_1 аліменти на утримання якого
він повинен сплачувати за рішенням суду.

Отже дії ОСОБА_2., що виразились в злісному ухиленні від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) слід
кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд врахував, що він
скоїв злочин вперше, в скоєному щиро розкаявся. Дані обставини суд визнає
пом'якшуючими покарання. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного,
обставини справи суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2. можливе без відбування призначеного
покарання. Тому на підставі ст.ст.75,76
КК України доцільно звільнити ОСОБА_2.
від відбування призначеного цим вироком
покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження
волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язків :

1) не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в силу
залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб від моменту його
проголошення.

Суддя:

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
ДЕЛО № 1-356 2007 г.
«24» 09 2007 г. Беляевский
суд
Одесской области В составе председательствующего судьи ; Груда Е.Е. При секретаре
С участием прокурора - Васильева
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению;
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец республики Молдовы, гражданин Украины, украинец,
образование среднее, не
работает, холост, временно проживает по адресу: АДРЕСА_1, не имеет
судимостей в силу ст. 89 УК Украины.
совершении преступления предусмотренного
21.07.2007 года, около 21.00 часа, ОСОБА_1,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, из корыстных
побуждений, имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, внезапно
вырвал с руки гражданки ОСОБА_2
принадлежащий ей мобильный телефон,
« Х-200, стоимостью 650 гривен, в котором находилась сим - карта
мобильного оператора « Киевстар «, стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 700 гривен, и с похищенным, с места совершенного преступления, скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый
свою вину признал полностью, подтвердив
существо предъявленного ему обвинения.
полного признания вины подсудимым, его
виновность подтверждается; вещественными доказательствами (л.д. 13-14), протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.
учетом собранного суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины,
т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж
вопрос о наказании, суд учитывает
характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1, не имеет судимостей, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, поэтому суд полагает возможным назначить ему
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,
суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК
Украины, и назначить ему наказание в
соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить его от наказания с испытательным сроком в 1 год.
Течение испытательного срока
исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения, подписку о не выезде, после вступления приговора в законную силу,
доказательство по делу, мобильный
телефон, вернуть собственнику. Срок
обжалования приговора 15 суток в
Одесский апелляционный суд, с момента
Справа №
2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Калинівського районного
суду Вінницької області від
25.10.2007 року за ст. 309 ч.
2 КК України до 2 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - на 1 рік ,
-

В С Т А Н О В И
В :

Вироком
Калинівського районного суду Вінницької області від
25.10.2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - на 1 рік.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення його
від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці О. А.
Карпенко, думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 . від покарання є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що засуджений на
протязі всього іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони: злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував, обов'язки, покладені судом виконав, характеризується позитивно за місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
українця, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого
вироком Калинівського районного
суду Вінницької області від
25.10.2007 року за ст. 309 ч.
2 КК України до 2 років позбавлення
волі, ст. 75 КК України - на 1 рік -
від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа №
ПОСТАНОВА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 p. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді ПлетньоваВ.В.

при
секретарі Банах В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за скаргою
ОСОБА_1 постанову пом. прокурора м.
Харкова ОСОБА_2. про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007
р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову пом. прокурора м. Харкова ОСОБА_2. від 20.05.2007 p., якою було відмовлено у порушенні кримінальної
справи за його заявою відносно посадових осіб Харківської міської ради. Заявник
послався на те, що при ухваленні рішення
було порушено процесуальні строки, не
було викликано заявника для дослідження обставин справи, у постанові не конкретизовано, у діях кого саме відсутні ознаки
злочину, допущено суттєву неповноту
дослідження, порушено інструкцію з
діловодства, постанова не прошита, у ній відсутній номер справи й не зазначено
порядок її оскарження.

За викликом в
судове засідання заявник не явився.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Статтею
98 КПК України передбачено обов'язок порушити кримінальну справу тільки за
наявності приводів і підстав, зазначених
у статті 94 КПК України. Згідно вимог
ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи,
про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи,
організації.

З
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.05.2007 р.
вбачається, що голова ЖБК
„Романтик-4" ОСОБА_1 протягом 2004-2007рр.звертався до депутатів
Харківської міської ради з проханням виділити кошти на ремонт покрівлі будинку
АДРЕСА_1, однак міським бюджетом
виділення таких коштів не передбачено.

Автор
постанови вважав, що прямий обов'язок
виділення посадовими особами Харківської міської ради коштів з міського бюджету
на ремонт покрівлі кооперативного будинку законодавство України не передбачає.
Під час формування бюджету органи місцевого самоврядування є самостійними.

Ці
висновки автора постанови узгоджуються з вимогами ст. 61 Закону України про місцеве
самоврядування.

Усім
матеріалам перевірки й доводам заявника пом.
прокурора м. Харкова дав належну оцінку і правильно дійшов висновку про
відсутність складу злочину. Процесуальні норми,
на які пославася автор оскаржуваної постанови, застосовані правомірно.

Відсутність
у постанові посилання на номер справи та на порядок оскарження, її непідшитість та порушення строків
ухвалення постанови не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення. На постанову може бути подано апеляцію у термін 7 діб
до Апеляційного суду Харківської обл.
через Київський районний суд м. Харкова.
№ 4-2784/08
04.12.2008 року м.
Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. на постанову Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2., -
До Печерського районного суду м.
Києва 03.12.2008 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на
постанову Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві про порушення кримінальної справи
Разом з тим, відповідно до ст.
236-7 ч. 2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора
про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою,
щодо якої було порушено кримінальну, її захисником чи законним представником.
Проте, документів, які свідчать про
участь в кримінальній справі в якості захисника чи законного представника
ОСОБА_2. - ОСОБА_1., до матеріалів скарги не долучено.
Зважаючи на викладене, у відкритті
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на постанову
Печерського РУ ГУ ВМС України в м. Києві про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2., слід відмовити. Відмова у відкритті провадження не позбавляє
права повторно звертатися до суду.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 236-7 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження
за скаргою адвоката ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2. на постанову Печерського РУ
ГУ ВМС України в м. Києві про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 .
Копію зазначеної постанови
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Підпалий
Справа №
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

22 жовтня 2007 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Роги С. С. розглянувши подання органу досудового
слідства від 22.10.2007 року про проведення обшуку погоджене з прокурором
Монастирищенського району, та матеріали
кримінальної справи № ,

встановив:

В
ніч на 14 травня 2007 року невстановлена особа,
шляхом витягування скляної шибки з вікна та перекушування металевих ґрат
проникла в приміщення майстерні станції технічного обслуговування, розташованої по АДРЕСА_1, яка належить ВАТ
"Черкасинафтопродукт", і яку
орендує приватний підприємець ОСОБА_1,
звідки таємно здійснила крадіжку запасних частин до автомобілів модифікації
ВАЗ 2101 - ВАЗ 2109 на суму близько 10 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину
зникла, спричинивши тим самим
потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вище вказану суму.

По
даному факту 01.06.2007 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22.10.2007
року від працівників відділення карного розшуку Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд
оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_2 ( дані про особу
змінено) було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель АДРЕСА_2, за місцем свого постійного проживання
незаконно зберігає вогнепальну зброю, а
саме : саморобний пристрій для стрільби набоями до нарізної вогнепальної зброї.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, подання, суд вважає,
що є достатньо підстав для проведення обшуку в будинку, в якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за адресою :
АДРЕСА_2.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити повністю.

Провести
обшук в будинку, в якому проживає
громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за адресою : АДРЕСА_2.

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

і
№ 1-п-41/08
ПОСТАНОВЛЕ
19 ноября 2008 года
город Мариуполь
Ильичевский райсуд гор
ода Мариуполя, под председат
ельством судьи Кашицкой С.А., п
ри секретаре Крайнюк И.С., с уч
астием прокурора Хмелевског
о Д.А., рассмотрев в открытом с
удебном заседании постановл
ение для решения вопроса о пр
екращении уголовного дела

В ночь на 04.03.1993 г. неуста
новленный преступник, разбив
стекло на втором этаже, прони
к в столовую №36 УОПТ к-та «им.Ил
ьича», расположенную на стан
е 3000 к-та «им.Ильича» в г.Мариуп
оле, откуда тайно похитил про
дукты питания на сумму свыше
05.03.1993 г. по факту кражи гос
ударственного имущества из с
толовой №36 УОПТ к-та «им.Ильич
а» СО Ильичевского РО МГУ был
о возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступ
ления, предусмотренного ч.3 ст
.81 УК Украины в редакции (1960 г.).
15.03.1993 г. данное уголовное
дело приостановлено на основ
ании п.3 ст.206 УПК Украины.
30.10.2008 г. уголовное дело №18-1
5209 переквалифицировано, ч.3 ст.8
1 УК Украины 1960 года на ч.3 ст.185 УК
С момента совершения п
реступления истекло свыше 15 л
ет, но установить личность пр
еступника не представилось в
озможным. Лицо, совершившее д
анное преступление, в связи с
истечением сроков давности,
не может быть привлечено к уг
оловной ответственности.
В соответствии со ст.49 ч
.2 УК Украины уголовное дело по
длежит прекращению в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной отве
тственности, так как с момент
а совершения преступления пр
ошло свыше 15 лет, лицо, соверши
вшее данное преступление не
Руководствуясь ст. 11№ УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И
ужденное по признакам ч.3 ст.81 У
К Украины по факту кражи госу
дарственного имущества из ст
оловой №36 УОПТ к-та «им.Ильича
» в ночь на 04.03.1993 г., - прекратить в
связи с истечением сроков да
вности привлечения к уголовн
На постановление может
быть подана апелляция в Доне
цкий Апелляционный суд город
а Мариуполя в течение 15 дней с
о дня его оглашения.

Судья:
Справа №1-103/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі
: головуючого ГУДИМИ
І.В.

при секретарі
ГАВІЛОВСЬКІЙ Г.С.

з участю прокурора СВЕРГУНА
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі при попередньому
розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.Львів, АДРЕСА_1, громадянина України, з
вищою освітою, одруженого,
що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше
не судимого,

за ч.2 ст.367 КК
України,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду
поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК
України.

Під час попереднього розгляду даної справи від
ОСОБА_1. надійшла письмова заява в якій просить звільнити
його від кримінальної відповідальності та закрити провадженням кримінальну
справу про обвинувачення його у скоєнні злочину на
підставі Закону України “Про амністію”, оскільки на його утриманні перебуває
двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи та беручи до уваги думку прокурора суд,
враховуючи те, що за злочин, у скоєнні якого звинувачується ОСОБА_1, законом
передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років та те, що
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року
ОСОБА_1 мав двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності, а порушену проти нього кримінальну справу провадженням
закрити на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005
року.

Керуючись ст.6 п.4, 248 КПК України, ст.1 п.«б», ст.6 Закону
України «Про амністію» від 31.05.2005 року, суд

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності та закрити провадженням кримінальну справу по його
обвинуваченню за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.1 п. «б» Закону України
«Про амністію» від 31.05.2005 року.

Скасувати обраний ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ І.
В. ГУДИМА
№5-153/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
сентября 2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
представление инспектора Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым Ерина С.В. в отношении осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении осужденного для
отбывания, назначенного наказания,
приговором Белогорского районного
суда Автономной Республики Крым от 10.01.2008 года ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины к 2
годам ограничения лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины
судом были возложены на осужденного ОСОБА_1. обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной
11.02.2008 г. осужденный ОСОБА_1. был
под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.
УИИ УГДУВИН обратилась в суд с
представлением об отмене освобождения наказания
с испытанием осужденного ОСОБА_1. и направлении его для отбывания
назначенного наказания, в связи с тем, что во время испытательного срока
осужденный не исполняет обязанности, возложенные на него ст.76 УК Украины, не
является для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, выехал за
пределы Белогорского района, что подтверждается рапортом работника милиции от
02.07.2008 г. и справкой сельского совета от 01.08.2008 г.
Рассмотрев представление, выслушав
представителя УИИ УГДУВИН, поддержавшего своё представление, исследовав другие
материалы, мнение прокурора, полагающего возможным в удовлетворении
представления отказать, в связи с неявкой ОСОБА_1.
Суд считает, что представление не
подлежит удовлетворению, в связи с не установлением местонахождения осужденного
С учётом изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд-
представление инспектора
Белогорского районного подразделения Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым об
отмене наказания с испытанием осужденному ОСОБА_1 - оставить без
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный суд
Председательствующий: Г.М.
№1-676/07
23.10.2007 Заводский
районный суд г.Запорожья В составе председательствующего Марченко Н.В. При
секретаре Фурдак В.И. С участием прокурора Деева А.В. адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина ІНФОРМАЦІЯ_3, образование ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого по ст. 309 ч.1 УК Украины
29.05.07 примерно в 13.часов
ОСОБА_2 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств
без цели сбыта, находясь в лесопосадке
недалеко от ІНФОРМАЦІЯ_6 , незаконно приобрел для личного
употребления без цели сбыта, путем срыва
верхушечных частей растения конопли , вещество , которое согласно заключения
судебно-химической экспертизы № 1316 от 11.06.07 наркотическим средством -каннабисом
(марихуаной не высушенной) вес которого составляет 587, 2 грамма, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного употребления до момента задержания работниками
милиции в том же месте с поличным 29.05.07 в 13.30.
Допрошенный в качестве
подсудимого ОСОБА_2 вину
полностью, суду пояснил, что нарвал для личного употребления конопли и
доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
УК Украины по признакам незаконное приобретение и хранение наркотических
средств без цели сбыта.
судебном заседании установлено, что
ОСОБА_2 прошел курс лечения от наркомании с ІНФОРМАЦІЯ_7 по
ІНФОРМАЦІЯ_8 и в связи с этим он подлежит
освобождению от уголовной ответственности по
УК Украины , 7 п.1 УПК
Украины суд
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_2
от уголовной ответственности
пресечения отменить .
Вещественные доказательства , находящиеся на хранении в камере хранения Заводского РО
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской
области в течение 15 суток с
момента провозглашения.