Справа № 1-36/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Бериславський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за
участю:

секретаря ТретьяковоїТ. М.

прокурора Краснопьорова О. О.

захисника Миргород О. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислава Херсонської
області, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений,
раніше судимий:

·
19.01.1998 року Бериславським районним судом Херсонської
області за ст. 140 ч. З, ст. 44 КК України (1960 року) до одного року шість
місяців позбавлення волі;

·
20.07.1999 року Бериславським районним судом Херсонської
області за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до двох років шести місяців
позбавлення волі;

·
12.06.2001 року Бериславським районним судом Херсонської
області за статтею 196-1 ч. 1 КК України (1960 року) до шести місяців
позбавлення волі;

·
03.06.2002 року Бериславським районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі;

·
04.02.2004 року Бериславським районним судом Херсонської
області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до чотирьох років десяти місяців
позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 28.10.2005 року,
внаслідок акту амністії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні
злочинів, передбачених статтями 309 ч. 1, 309 ч. 2, 186 ч. З, 187 ч. 2, 307 ч.
2, 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 приблизно в середині серпня 2006 року, перебуваючи на полі
поблизу с Томарино
Бериславського району Херсонської області умисно, незаконно, без передбаченого
законом дозволу, без мети збуту, з метою власного вживання, придбав шляхом
збору сухі головки рослини мак, які приніс до себе додому за адресою:АДРЕСА_1,
де зберігав в приміщенні жилого будинку та господарських спорудах, допоки вони не були виявлені та вилучені
працівниками міліції 21.09.2006 року під час огляду його помешкання та які
згідно висновку експерта № 197-х від 03.10.2006 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломкою висушеною масою 348 грам та особливо
небезпечним наркотичним засобом - концентратом із макової соломи, маса якого в
перерахунку на суху речовину становить 0,22 грами.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно в середині серпня місяця
2006 року, перебуваючи на полі поблизу с
Томарино Бериславського району Херсонської області він назбирав голівок
рослини мак, для того, щоб потім приготувати з нього «ширку» з метою власного
вживання. Дані головки маку він переніс до дому своєї матері вАДРЕСА_1, в якому
він проживав, де зберігав їх в приміщенні будинку та в господарських спорудах, допоки,
їх не було вилучено працівниками міліції під час огляду даного помешкання, у

Крім визнання вини, вина підсудного в інкримінованому йому злочині
підтверджується сукупністю наступних доказів:

·
заявою матері підсудного ОСОБА_2 від 21.09.2006 року про
те, що її син, знаходячись в стані наркотичного сп'яніння намагався затіяти з
нею бійку (а. с. 12);

·
рапортом помічника ДІМ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області від 21.09.2006 року про те, що у зв'язку з численними
скаргами матері підсудного ОСОБА_2 про те, що її син виготовляє вдома
наркотики, було проведено огляд житлового АДРЕСА_1 та господарських споруд, під
час якого було виявлено та вилучено макову солому та ацетильований опій, а
також пристосування для його виготовлення (а. с 15);

·
протоколом огляду місця події від 21.09.2006 року, який
проводився по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, під час якого в
будинку та господарських спорудах було виявлено та вилучено макову солому та
ацетильований опій, а також пристосування для його виготовлення. Даний протокол
був підписаний понятими та матір'ю підсудного як власницею будинку без
зауважень (а. с. 17-18);

·
показаннями свідка ОСОБА_3, даними нею на досудовому
слідстві та оголошеними під час судового слідства згідно ст. 306 КПК України,
яка показала, що 21.09.2006 року була запрошена в якості понятої під час огляду
АДРЕСА_1, в якому проживає підсудний, під час якого в будинку та господарських
спорудах було виявлено та вилучено макову солому та ацетильований опій, а також
пристосування для його виготовлення. Під час огляду власниця будинку ОСОБА_2 -
матір підсудного - показала, що все виявлене та вилучене належить її сину
ОСОБА_1 який систематично на протязі останніх 3-4 місяців виготовляє та вживає
наркотичні засоби, а також надає приміщення літньої кухні наркозалежним
мешканцям села для вживання наркотичного засобу (а. с. ЗО);

·
свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_3;

·
висновком експерта № 197-х від 03.10.2006 p., яким встановлено,
що надана для дослідження рослинна маса, вилучена під час огляду АДРЕСА_1 є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою висушеною масою 348
грам, надана на дослідження рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом -
концентратом із макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,22 грами (а. с. 46-48).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.
309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних
засобів без мети збуту.

2. Крім того, ОСОБА_1 приблизно в середині вересня місяця 2006 року,
перебуваючи на полі поблизу с.
Томарино Бериславського району Херсонської області умисно,
незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, з метою власного
вживання, придбав шляхом збору сухі головки рослини мак, які приніс до себе
додому за адресою:АДРЕСА_1, де зберігав в приміщенні жилого будинку, допоки
вони не були виявлені та вилучені працівниками міліції 05.10.2006 року під час
огляду його помешкання та які згідно висновку експерта № 212-х від 17.10.2006
року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою висушеною
масою 61 грам. Також ОСОБА_1 по місцю свого проживання в приміщенні зазначеного
житлового будинку зберігав подрібнену рослинну речовину буро-зеленого кольору,
яка згідно висновку експерта № 212-х від 17.10.2006 року є особливо небезпечним
наркотичним засобом - каннабісом висушеним, масою 15,5 грами.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому злочині не визнав та пояснив, що коноплі в будинку він не зберігав, а
зберігав тільки мак. Огляд будинку та споруд, який був проведений 05.10.2006
року проводився без його участі, в той

час як він перебував в приміщенні Бериславського РВ УМВС, де проводилися
відносно нього слідчі дії, і скориставшись його відсутністю працівники міліції
підкинули йому наркотичні засоби, а саме коноплю,
яку потім і вилучили. Головки рослини мак дійсно належать йому, оскільки
він дійсно в середині вересня місяця 2006 року, перебуваючи на полі поблизу с.
Томарино Бериславського району Херсонської області назбирав голівок рослини
мак, для того, щоб потім приготувати з нього «ширку» з метою власного вживання.
Дані головки маку він переніс до дому своєї матері вАДРЕСА_1, в якому він
проживав, де зберігав їх в приміщенні будинку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

·
рапортом оперуповноваженого ВКР Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області від 05.10.2006 року про те, що 05.10.2006 року
було проведено огляд житлового АДРЕСА_1 та господарських споруд, під час якого
було виявлено та вилучено головки рослини мак у кількості 82 штуки та речовину
рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом (а. с. 95);

·
протоколом огляду місця події від 05.10.2006 року, який
проводився по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, під час якого в
будинку було виявлено та вилучено головки рослини мак у кількості 82 штуки та
речовину рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом та
відповідним чином упаковано. Даний протокол був підписаний понятими та матір'ю
підсудного як власницею будинку без зауважень (а. с. 98-99);

·
показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому
слідстві та оголошеними під час судового слідства згідно ст. 306 КПК України,
який показав, що 05.10.2006 року він був запрошений в якості понятого під час
огляду АДРЕСА_1, в якому проживає підсудний, під час якого в будинку зі шафи,
що знаходилася у спальній кімнаті, було виявлено та вилучено 82 головки рослини
мак. В цій же кімнаті на підвіконні була виявлена та вилучена подрібнена
речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, які були
упаковані в прозорі поліетиленові пакети та скріплені підписами понятих на
пояснювальних записках та печаткою Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області «Для пакетів». Під час огляду власниця будинку ОСОБА_2 - матір
підсудного - показала, що все виявлене та вилучене належить її сину ОСОБА_1,
який вживає наркотичні засоби (а. с. 106-107);

·
свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, аналогічні
показанням свідка ОСОБА_5;

·
висновком експерта № 212-х від 17.10.2006 року, яким
встановлено, що надана для дослідження подрібнена речовина рослинного
походження, вилучена під час огляду АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабісом висушеним, масою 15,5 грами. Надані на дослідження частини
рослин коричневого кольору, які складаються з коробочок є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломкою висушеною масою 61 грам. (а. с.
116-118).

Показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не зберігав рослину конопля у себе вдома і
вона йому не належить, не знайшли свого підтвердження в процесі судового
розгляду справи, є неправдивими, даними ним з метою уникнути покарання за
скоєне та спростовуються наведеними вище доказами.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє
підтвердження в ході судового

розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 309

КК України як незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети

збуту, кваліфікаційною ознакою якого є: вчинене повторно. ,'

3. Крім того, ОСОБА_1 01 жовтня 2006 року приблизно о
05.45 годині, перебуваючи в с. Новоберислав Бериславського району Херсонської
області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, через
огорожу проник в двір АДРЕСА_1, який

належить потерпілій ОСОБА_7, де із застосуванням насилля, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, спричинив їй фізичного болю,
нанісши удар кулаком руки в груди останньої, після чого провів її до житлового
будинку, в якому відкрито, висловлюючи при цьому словесні погрози, заволодів
грошима потерпілої ОСОБА_7
в сумі 790 гривень, чим спричинив їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому злочині не визнав та пояснив, що він даного злочину не вчиняв, 01.10.2006
року він перебував у себе вдома, вночі нікуди з дому не відлучався. При
проведенні впізнання, потерпіла ОСОБА_7 його не впізнала, а впізнала іншу
особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

·
потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 01
жовтня 2006 року біля 05.45 години вона вийшла на подвір'я свогоАДРЕСА_2 та
пішла в напрямку туалету. Коли зайшла в туалет, то зачинила за собою двері.
Підсудний ОСОБА_1 різко відчинив двері, вдарив її кулаком в груди та почав
вимагати в неї гроші в сумі 2800 гривень. Він витягнув її з туалету, завернув
руки та повів у будинок, оскільки вона сказала, що гроші знаходяться в будинку.
Підсудний погрожував їй, що якщо вона не видасть йому гроші, то він
розправиться з її внуком. Підсудний був одягнений в спортивні штани темного
кольору з двома лампасами з обох боків, светр сірого кольору, на руках в нього
були гумові печатки жовтого кольору. В будинку вона віддала підсудному всі
гроші які в неї були в сумі 790 гривень. Решту грошей від 2800 гривень я
змушена була пообіцяти віддати йому потім, але коли саме вона не уточнювала. В
ході розмови підсудний говорив їй, щоб вона не думала звертатися в міліцію.
Після цього підсудний втік. Підсудного вона впізнала 05.10.2006 року при
проведенні впізнання. Впізнала вона його по формі обличчя та стрижці. Заявила
цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 790 гривень
матеріальної шкоди, завданої злочином;

·
ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона була
запрошена в якості понятої при проведенні пред'явлення особи для впізнання
05.10.2006 року. Потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед чотирьох осіб, пред'явлених
для впізнання підсудного ОСОБА_1 як особу, яка напала на неї в ніч з 04 на 05
жовтня 2006 року. Потерпіла відразу вказала на підсудного, який сидів третім
зліва направо та на запитання слідчого по яким ознакам вона впізнала
підсудного, потерпіла пояснила, що впізнала його по росту, формі обличчя та
стрижці;

·
Свідок ОСОБА_9, який в судовому засіданні дав показання
аналогічні показанням свідка ОСОБА_10;

·
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від
05.10.2006 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала серед чотирьох осіб,
пред'явлених для впізнання підсудного ОСОБА_1 як особу, яка напала на неї в ніч
з 04 на 05 жовтня 2006 року. Потерпіла відразу вказала на підсудного, який
сидів третім зліва направо та на запитання слідчого по яким ознакам вона
впізнала підсудного, потерпіла пояснила, що впізнала його по росту, формі
обличчя та стрижці (а. с. 74);

·
Рапортом ст. слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області від 26.10.2006 року про факт вчинення злочину підсудним
ОСОБА_1 01.10.2006 року (а. с. 61);

·
Протоколом огляду місця події від 05.10.2006 року, який
проводився по місцю проживання потерпілої ОСОБА_7, а саме подвір'я АДРЕСА_2, під час якого було оглянуто та
зафіксовано місце вчинення злочину (а. с. 62);

·
протоколом огляду місця події від 05.10.2006 року, який
проводився по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, під час якого в
будинку було виявлено та вилучено спортивні штани з двома лампасами з обох
боків, в яких підсудний був одягнений 01.10.2006 року під час вчинення злочину,
згідно показань потерпілої ОСОБА_7 (а. с 98-99);

показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому
слідстві та оголошеними під час судового слідства згідно ст. 306 КПК України,
який показав, що 05.10.2006 року він був запрошений в якості понятого під час
огляду АДРЕСА_1, в якому проживає підсудний, під час якого в будинку було
виявлено та вилучено спортивні штани з двома лампасами з обох боків (а. с.
106-107);

• свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, аналогічні

показанням свідка ОСОБА_5

Показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв даного злочину, а
потерпіла його оговорює, не знайшли свого підтвердження в процесі судового
розгляду справи, є неправдивими, даними ним з метою уникнути покарання за
скоєне та спростовуються наведеними вище доказами.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. З ст.
186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікаційними
ознаками якого є: поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з
проникненням у житло.

4. Крім того, ОСОБА_1 04 жовтня 2006 року приблизно о
23.45-24.00 годині, перебуваючи в с

Новоберислав Бериславського району Херсонської області,
переслідуючи злочинний умисел на

заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з
невстановленою в ході досудового та

судового слідства особою, перебуваючи біля двору
АДРЕСА_1, який належить

потерпілій ОСОБА_12, де із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для

життя чи здоров'я потерпілої, спричинив їй фізичного
болю, нанісши удар палицею по руці, в цей

час його співучасник накинув останній на шию канат та
почав його здавлювати, а підсудний

тримав потерпілу за руки, спричинивши їй узгодженими
діями, згідно висновку експерта легкі

тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м'які тканини обличчя, синці на
обличчі, крововилив кисті лівої руки, синці на шиї (странгуляційна борозда). При цьому підсудний
ОСОБА_1 вимагав у потерпілої ОСОБА_11 віддати йому гроші в сумі 2000 гривень,
висловлюючи словесні погрози фізичної розправи з потерпілою, які вона сприймала
як реальну загрозу її життю та здоров'ю, з метою заволодіння грошима. В ході
скоєння злочину потерпіла ОСОБА_7,
скориставшись моментом, вирвалася та втекла.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому злочині не визнав та пояснив, що він даного злочину не вчиняв, в ніч з
04.10.2006 року на 05.10.2006 року він перебував у себе вдома, вночі нікуди з
дому не відлучався, що може підтвердити свідок ОСОБА_13, яка в ту ніч
ночувала в нього вдома. При проведенні впізнання, потерпіла ОСОБА_7 його не
впізнала, а впізнала іншу особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

• потерпіла
ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 04 жовтня

2006 року була в гостях у свого брата ОСОБА_14. Додому
поверталася пізно, від

брата пішла десь о 23.30 годині. Коли підійшла до свого
АДРЕСА_1 в с

Новоберислав Бериславського району Херсонської області,
то потягнулася, щоб відкрити

зсередини зачинену хвіртку і в цей час відчула удар
якимось предметом по лівій руці і в

цей же час на ЇЇ шию накинули мотузку і хтось чоловічим
голосом почав вимагати в неї

залишок грошових коштів у розмірі 2000 гривень, які
начебто вона йому заборгувала з

минулої зустрічі (а саме під час нападу на неї 01.10.2006
року). Підсудний ОСОБА_1

утримував її за руки, погрожував її фізичною розправою та
вимагав гроші в сумі 2000

гривень, а інший чоловік, якого вона не бачила,
відчуваючи тільки його подих, душив її за

допомогою мотузки. Підсудний ОСОБА_1 був в гумових
печатках для малярних робіт

жовтого кольору. Потім, коли вона відчула, що мотузка на
її шиї послабла, вона вирвалася

з захвату та почала тікати до будинку свого двоюрідного брата ОСОБА_15,
який жив неподалік. Куди поділися двоє нападників вона не знає. Після того як
через деякий час вони з братом повернулися до її будинку, там вже нікого не
було. Підсудного ОСОБА_1 вона впізнала 05.10.2006 року при пред'явленні їй
декількох осіб для впізнання. Впізнала вона його по формі обличчя та стрижці;

• ОСОБА_8 в
судовому засіданні показала, що вона була запрошена в

якості понятої при проведенні пред'явлення особи для
впізнання 05.10.2006 року.

Потерпіла ОСОБА_16
впізнала серед чотирьох
осіб, пред'явлених для впізнання

підсудного ОСОБА_1
як особу, яка напала на неї в ніч з 04 на
05 жовтня 2006 року. Потерпіла відразу вказала на підсудного, який сидів
третім зліва направо та на запитання слідчого по яким ознакам вона впізнала
підсудного, потерпіла пояснила, що впізнала його по росту, формі обличчя та
стрижці;

·
Свідок ОСОБА_9, який в судовому засіданні дав показання
аналогічні показанням свідка ОСОБА_10;

·
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона в
ніч з 04 жовтня на 05 жовтня 2006 року перебувала в АДРЕСА_1, в якому мешкав
підсудний ОСОБА_1 Останній близько 20.00 години одягнувся та вийшов з дому. На
ньому були спортивні штани з двома смужками по бокам, сіра футболка, джинсова
куртка, капці та кепка на голові з написом «NIKE».
Підсудний ОСОБА_1 повернувся додому пізно вночі, а саме близько 02.00
години ночі 05 жовтня 2006 року. Вона добре пам'ятає дані обставини, бо
підсудний її розбудив та наказав їй приготувати йому їжу, тому вона встала та
поглянула на годинник, який показував час: 02.00 години ночі. Коли вона
готувала їжу, близько 04.00 години ранку до підсудного додому прийшли
працівники міліції і він від них втік по городам. Потім, коли підсудний
повернувся додому, то він попросив її дати показання, які не відповідають
дійсності про те, що в ніч з 04 жовтня на 05 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_1
весь час перебував у себе вдома та нікуди не відлучався, а вона всю ніч провела
разом з ним.

·
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від
05.10.2006 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед чотирьох осіб,
пред'явлених для впізнання підсудного ОСОБА_1 як особу, яка напала на неї в ніч
з 04 на 05 жовтня 2006 року. Потерпіла відразу вказала на підсудного, який
сидів третім зліва направо та на запитання слідчого по яким ознакам вона
впізнала підсудного, потерпіла пояснила, що впізнала його по росту, формі
обличчя та стрижці (а. с. 74);

·
Заявою потерпілої ОСОБА_11 від 05.10.2006 року по факту вчинення
на неї розбійного нападу 04.10.2006 року (а. с. 60);

·
Протоколом огляду місця події від 05.10.2006 року, який
проводився по місцю проживання потерпілої ОСОБА_7, а саме подвір'я АДРЕСА_1, під час якого було оглянуто та
зафіксовано місце вчинення злочину (а. с. 62);

·
Висновком експерта від 23.10.2006 року № 38/188, згідно
якого потерпілій ОСОБА_7 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів в м'які тканини обличчя, синці на обличчі, крововилив кисті лівої
руки, синці на шиї (странгуляційна борозда), яка могла виникнути здавлювання
шиї канатом при обставинах, зазначених потерпілою (а. с. 82).

Показання свідка ОСОБА_18 дані нею у судовому засіданні при її першому
допиті про те, що в ніч з 04 жовтня на 05 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_1
весь час перебував у себе вдома та нікуди не відлучався, а вона всю ніч провела
разом з підсудним, суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони дані
під тиском підсудного ОСОБА_1,
що підтверджується матеріалами прокурорської перевірки, результати якої
оформлені постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 23.07.2007
року по факту застосування до свідка по даній справі ОСОБА_18 незаконних
методів ведення дізнання та досудового слідства працівниками Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області, яка ніким не оскаржувалося, а також з
урахуванням повторного допиту свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, при якому вона підтвердила дані нею
на досудовому слідстві показання та пояснення, дані нею під час проведення
прокурорської перевірки, а також показала, що підсудний ОСОБА_1 шляхом
написання прохального листа та висловлювання погроз під час його доставления конвоєм до
Бериславського районного суду, змусив її дати неправдиві свідчення у судовому
засіданні.

Правдивість показань свідка ОСОБА_18, які вона надала
при її повторному допиті

в судовому засіданні підтверджуються також показаннями
ОСОБА_18, даними
нею на

досудовому слідстві (а. с. 68-69) та змістом листа,
адресованого підсудним ОСОБА_1 на ім'я

ОСОБА_18,
в якому він просив її змінити показання, з метою його виправдання по суду у

вчиненні розбійного нападу на потерпілу в ніч з
04.10.2006 року на 05.10.2006 року, який

знаходиться в матеріалах прокурорської перевірки, які в
свою чергу залучені до справи в якості

доказів.

Показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв даного злочину, а
потерпіла його оговорює, на свідка ОСОБА_18 учинявся тиск з боку працівників
міліції з метою дати неправдиві свідчення проти підсудного ОСОБА_1, не знайшли свого
підтвердження в процесі судового розгляду справи, є неправдивими, даними ним з
метою уникнути покарання за скоєне та спростовуються наведеними вище доказами.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.
187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), кваліфікаційною ознакою якого є: вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

5. Крім того, ОСОБА_1
в період часу з другої половини серпня місяця 2006 року до середини вересня
2006 року, знаходячись по місцю свого проживання вАДРЕСА_1, незаконно збув
шляхом пригощення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 наркотичну речовину ацетильований опій,
для вживання шляхом ін'єкції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
йому злочині не визнав та пояснив, що він даного злочину не вчиняв, в період
часу з другої половини серпня місяця 2006 року до середини вересня 2006 року
він нікого не пригощав ацетильований опієм для ін'єкції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

·
свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що
приблизно всередині серпня місяця 2006 року, на її прохання ОСОБА_1 в приміщенні
літньої кухні по місцю проживання підсудного: АДРЕСА_1 пригощав її
ацетильований опієм, який він сам виготовлював. ОСОБА_22 пригощав її «ширкою» в
одноразовому медичному шприці, який саме був об'єм наркотику вона не пам'ятає.
Перед цим вона декілька разів просила ОСОБА_1 пригостити її «ширкою», але він
відмовлявся. Вона за допомогою ОСОБА_1 ввела собі наркотичну речовину шляхом
ін'єкції.

·
свідок ОСОБА_21в судовому засіданні показав, що влітку
2006 року він декілька разів приходив до підсудного ОСОБА_1 для того, щоб
придбати в нього ацетильований опій, але той відмовляв йому, мотивуючи відмову
відсутністю наркотиків. Приблизно на початку вересня місяця 2006 року він знову
прийшов до ОСОБА_1, який
мешкав вАДРЕСА_1 і в цей раз підсудний пригостив його «ширкою» в одноразовому
медичному шприці, який саме був об'єм наркотику він не пам'ятає.

·
свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що проживає
вАДРЕСА_1 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_24 та братом - підсудним ОСОБА_1 Йому
відомо, що його брат ОСОБА_1 вживає наркотики, які сам і виготовляє. Коли він
їх виготовляв - на подвір'ї стояв запах ацетону. До ОСОБА_1 часто приходили
ОСОБА_13 та ОСОБА_25, з якими брат зачинявся у приміщенні літньої кухні.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 під час його допиту на
досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого дав послідовні
показання про те, що він збирав на полі поблизу с. Томарино Бериславського району Херсонської
області головки рослини мак, які приносив до себе додому з метою виготовлення з
них ацетильованого опія для вживання за допомогою ін'єкції. Приблизно
наприкінці серпня місяця на початку вересня місяця 2006 року до нього додому
приходила його знайома ОСОБА_13, яку він пригощав ацетильований опієм власного
виробництва не менше п'яти разів шляхом ін'єкції, яку ОСОБА_13 робила, в тому
числі і за його допомогою, в нього в дома в АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні.
На початку вересня місяця 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_26, якого він
пригостив ацетильований опієм, об'ємом 0,5 см3, а останній ввів собі наркотик
шляхом ін'єкції в приміщенні літньої кухні. Після цього ОСОБА_26 до нього
більше не приходив (а. с. 53, 57). При цьому в судовому засіданні

підсудний не зміг пояснити причини розбіжностей в своїх показаннях та не
заявляв про здійснення відносно нього працівниками міліції незаконних методів
ведення дізнання та досудового слідства. Показання свідків ОСОБА_18,
ОСОБА_27,ОСОБА_28 суд вважає правдивими, оскільки вони давали аналогічні
показання на досудовому слідстві, дані показання узгоджуються з іншими
матеріалами справи, а саме з протоколами огляду місця події від 21.09.2006 року
та від 05.10.2006 року, які проводилися по місцю проживання підсудного ОСОБА_1
в АДРЕСА_1, під час якого в будинку та господарських спорудах було виявлено та
вилучено макову солому та ацетильований опій, а також пристосування для його
виготовлення (а. с. 17-18, 98-99), а також з показаннями підсудного, даними ним
на досудовому слідстві. Про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_26 давали
аналогічні показання під час досудового слідства по даній справі підтвердили у
судовому засіданні також свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, які є
співробітниками міліції, які проводили слідчі дії з даними свідками.

Показання підсудного ОСОБА_1,
даними ним в судовому засіданні, про те, що він даного злочину не вчиняв, в
період часу з другої половини серпня місяця 2006 року до середини вересня 2006
року він нікого не пригощав ацетильований опієм для ін'єкції, не знайшли свого
підтвердження в процесі судового розгляду справи, є неправдивими, даними ним з
метою уникнути покарання за скоєне та спростовуються наведеними вище доказами.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.
307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікаційною ознакою
якого є: особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та
предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

6. Крім того, ОСОБА_1
в період часу з другої половини серпня місяця 2006 року до середини вересня
2006 року, знаходячись по місцю свого проживання вАДРЕСА_1, маючи змогу
розпоряджатися даним будинком і усвідомлюючи, що ніхто з сторонніх осіб не
бачить, забезпечив можливість громадянам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в приміщенні
літньої кухні, не маючи на те спеціального дозволу, умисно незаконно,
неодноразово вжити наркотичну речовину ацетильований опій шляхом ін'єкції за
допомогою медичного шприца.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що він даного злочину не
вчиняв, в період часу з другої половини серпня місяця 2006 року до середини
вересня 2006 року він нікого не пригощав ацетильований опієм для ін'єкції в
приміщенні літньої кухні. З ОСОБА_18 він працював разом на помідорах, а тому
вона часто до нього заходила.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, незважаючи на невизнання
підсудним своєї вини, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому
злочині підтверджується наступним:

·
свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що
приблизно всередині серпня місяця 2006 року, на її прохання ОСОБА_1 в приміщенні
літньої кухні по місцю проживання підсудного: АДРЕСА_1 пригощав її
ацетильований опієм, який він сам виготовлював. ОСОБА_22 пригощав її «ширкою» в
одноразовому медичному шприці, який саме був об'єм наркотику вона не пам'ятає.
Перед цим вона декілька разів просила ОСОБА_1 пригостити її «ширкою», але він
відмовлявся. Вона за допомогою ОСОБА_1 ввела собі наркотичну речовину шляхом
ін'єкції. ОСОБА_1 пригощав її наркотиком декілька разів. При цьому вона робила
ін'єкції зі згоди ОСОБА_1 в приміщенні літньої кухні, що належала матері
ОСОБА_1, щоб ніхто з сторонніх осіб її не бачив.

свідок ОСОБА_21в судовому засіданні показав, що влітку
2006 року він декілька разів приходив до підсудного ОСОБА_1 для того, щоб
придбати в нього ацетильований опій, але той відмовляв йому, мотивуючи відмову
відсутністю наркотиків. Приблизно на початку вересня місяця 2006 року він знову
прийшов до ОСОБА_1, який
мешкав вАДРЕСА_1 і в цей раз підсудний пригостив його «ширкою» в одноразовому
медичному шприці, який саме був об'єм наркотику він не пам'ятає. Він ввів собі
наркотичний засіб

шляхом ін'єкції за
допомогою медичного шприца в приміщенні літньої кухні разом з ОСОБА_1 • свідок
ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що проживає вАДРЕСА_1 разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_24 та братом - підсудним ОСОБА_1 Йому відомо, що його брат
ОСОБА_1 вживає наркотики, які сам і виготовляє. Коли він їх виготовляв - на
подвір'ї стояв запах ацетону. До ОСОБА_1 часто приходили ОСОБА_13 та ОСОБА_25,
з якими брат зачинявся у приміщенні літньої кухні.

Крім
того, підсудний ОСОБА_1 під час його допиту на досудовому слідстві в якості
підозрюваного та обвинуваченого дав послідовні показання про те, що він збирав
на полі поблизу с.
Томарино Бериславського району Херсонської області головки рослини
мак, які приносив до себе додому з метою виготовлення з них ацетильованого опія
для вживання за допомогою ін'єкції. Приблизно наприкінці серпня місяця на
початку вересня місяця 2006 року до нього додому приходила його знайома
ОСОБА_13, яку він пригощав ацетильований опієм власного виробництва не менше
п'яти разів шляхом ін'єкції, яку ОСОБА_13 робила, в тому числі і за його
допомогою, в нього в дома в АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні. На початку
вересня місяця 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_26, якого він пригостив
ацетильований опієм, об'ємом 0,5 см", а останній ввів собі наркотик шляхом
ін'єкції в приміщенні літньої кухні. Після цього ОСОБА_26 до нього більше не
приходив (а. с. 53, 57). При цьому в судовому засіданні підсудний не зміг
пояснити причини розбіжностей в своїх показаннях та не заявляв про здійснення
відносно нього працівниками міліції незаконних методів ведення дізнання та
досудового слідства.

Показання
свідків ОСОБА_18, ОСОБА_27,ОСОБА_28
суд вважає правдивими, оскільки вони давали аналогічні показання на досудовому
слідстві, дані показання узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме з
протоколами огляду місця події від 21.09.2006 року та від 05.10.2006 року, які
проводилися по місцю проживання підсудного ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, під час якого в
будинку та господарських спорудах (приміщенні літньої кухні) було виявлено та
вилучено макову солому та ацетильований опій, а також пристосування для його
виготовлення (а. с 17-18,
98-99), а також з показаннями підсудного, даними ним на досудовому слідстві.
Про те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_26 давали аналогічні показання під час
досудового слідства по даній справі підтвердили у судовому засіданні також
свідки ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, які є співробітниками міліції, які проводили
слідчі дії з даними свідками.

Показання
підсудного ОСОБА_1 про те, що він даного злочину не вчиняв, в період часу з
другої половини серпня місяця 2006 року до середини вересня 2006 року він
нікого не пригощав ацетильований опієм для ін'єкції в приміщенні літньої кухні,
не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, є
неправдивими, даними ним з метою уникнути покарання за скоєне та спростовуються
наведеними вище доказами.

Суд
вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового
розгляду справи. Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 317 КК
України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При
обранні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених
злочинів, два з яких є злочинами середньої тяжкості, а чотири інших тяжкими
злочинами, непогашену судимість, часткове визнання своєї вини, дану на особу
характеристику, який негативно характеризується громадськістю, те, що підсудний
не став на шлях виправлення після звільнення з місць позбавлення волі та
продовжив злочинну діяльність, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,
невідшкодування шкоди, завданої злочином, що свідчить, що особа підсудного є
небезпечною для суспільства і вважає, що йому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення вже неможливе без ізоляції
від суспільства.

Обставиною,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнав щире каяття у вчиненому, активне
сприяння розкриттю злочину - по першому епізоду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнав
рецидив злочинів. Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд не
визнає обтяжуючою покарання обставиною, оскільки дана обставина врахована при
кваліфікації злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Цивільний позов
ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати
(а. с. 45, 83, 115) підлягають стягненню з підсудного.

Речові
докази (а. с. 51, 121) наркотичні речовини та засоби для їх приготування
підлягають знищенню, спортивні штани (а. с. 101) підлягають поверненню
підсудному як власнику даного майна.

Керуючись ст.ст.
321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
строком на вісім

років з конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у
кримінально-

виконавчій установі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 307
КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на
шість років з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання
у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На
підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених
покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі
строком на десять років з конфіскацією всього належного йому майна, з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - взяття під варту - до вступу вироку в
законну

силу не змінювати.

Початок
строку відбування покарання рахувати з 05 жовтня 2006 року, тобто з дня
затримання (а. с. 85).

Речові
докази (а. с. 51, 121) - наркотичні речовини та засоби для їх приготування
-знищити.

Речові
докази (а. с. 101) - спортивні штани - повернути засудженому як власнику даного
майна.

Цивільний позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_32 790 (сімсот дев'яносто) гривень збитків, завданих
злочином.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Херсонській області 305 грн. 98 коп. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи 33
грн. 34 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області
протягом

п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, а засудженим протягом п'ятнадцяти
діб з часу

отримання копії вироку, шляхом подачі апеляції через
Бериславський районний суд.