У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора та захисника

Вергізової Л.А. ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні у
м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної
інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 березня 2006 року щодо ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4

у с та
н о в и л а:

вироком
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 листопада 2005 року засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Кіровограда,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є його власністю;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Цвітне Олександрівського району

Кіровоградської області, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та мешканця м. Кіровограда,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та мешканця м. Кіровограда,

раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

За ч. 3 ст. 305 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виправдано за
відсутністю події злочину.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_6 касаційне подання чи скарги щодо якого не подано.

Прийнято рішення щодо судових витрат, а також вирішено
питання про речові докази.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 березня 2006 року вирок
змінено. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитового строку 3 роки з покладенням
на них обов'язків, передбачених п.2-4 ч.1ст. 76
цього Кодексу.

Цим вироком ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за те, що вони за попередньою
змовою групою осіб, повторно, незаконно з метою збуту придбали, зберігали,
перевозили, а також незаконно збували особливо небезпечні психотропні речовини
у великих розмірах.

ОСОБА_6 засуджено за те, що він повторно, незаконно придбав без
мети збуту, виробив та зберігав наркотичний засіб, а також психотропні речовини
у великих розмірах.

Злочини було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 25 грудня 2004 року за невстановлених обставин придбав
32 пігулки “екстазі”, які перевіз у м. Кіровоград, де 28 пігулок передав для
зберігання ОСОБА_5, який зберігав їх
за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, а 4 пігулки для подальшої реалізації - ОСОБА_3 28 грудня 2004 року ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 передав 4 пігулки
ОСОБА_5, який за
вказівкою ОСОБА_2 цього ж дня
передав ОСОБА_4 24 пігулки
“екстазі” для подальшої їх реалізації, а останній, в свою чергу, на розі вулиць
Кропивницького та Полтавської у м. Кіровограді поблизу автозаправної станції
“ТНК” збув за 1 280 грн. 32 пігулки “екстазі” ОСОБА_6, в якого після затримання цього ж дня було виявлено та
вилучено 32 пігулки “екстазі”, які містять особливо небезпечну психотропну
речовину, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА),
загальною вагою 1,7276 г, що є великим розміром.

Крім того, 28 грудня 2004 року ОСОБА_2 за невстановлених обставин придбав 157 пігулок “екстазі”
та 13,41 г порошку, що містить психотропну речовину амфетамін, які 30 грудня
2004 року у м. Києві передав ОСОБА_3 з розрахунку вартості зазначених речовин за 1 г
амфетаміну - 20 доларів США, за 1 пігулку “екстазі” - 6 доларів США. Зазначені
пігулки та порошок ОСОБА_3 перевіз у м.
Кіровоград, де за вказівкою ОСОБА_2 20 пігулок передав ОСОБА_4 для подальшого збуту, 100 пігулок - ОСОБА_5 для подальшого
зберігання з метою збуту, а 37 пігулок та 13,41 г порошку залишив собі для
подальшого зберігання з метою збуту, які переніс за місцем свого проживання у АДРЕСА_2, де частково
зберігав порошок, а іншу частину порошку та пігулки зберігав при собі.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, просить ухвалу
апеляційного суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 скасувати, а
справу направити на новий апеляційний розгляд, мотивуючи тим, що апеляційним
судом всупереч вимог ст.377 КПК України не спростовані доводи його апеляції та
крім того, необґрунтовано застосовано до засуджених ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, який заперечував
проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання
необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.З77 КПК України в ухвалі
апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляцій, короткий виклад
пояснень осіб, які брали участь у засіданні, і докладні мотиви прийнятого
рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави з яких апеляції
визнано необґрунтованими. При цьому всі доводи, що містяться в апеляціях,
повинні бути проаналізовані, співставленні з наявними у справі матеріалами, а
ухвала повинна містити вичерпні на них відповіді.

Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином
не виконано.

Так, апеляційний суд, розглядаючи дану справу, зокрема,
за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, в ухвалі замість суті апеляції зазначив лише наведені у ній прохання
з посиланням апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам
засуджених.

Крім того, апеляційний суд в ухвалі не зазначив докладних
мотивів прийнятого рішення, а залишаючи апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції без задоволення, частину доводів взагалі
залишив поза увагою і не зазначив підстав, через які ці доводи визнано
необґрунтованими.

За таких обставин ухвала апеляційного суду у даній справі
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно
розглянути справу та ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Якщо при новому розгляді справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 буде визнано у
вчиненні злочину з тим же обсягом обвинувачення, то призначення їм покаранням
зі звільненням від його відбування слід вважати м'яким.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 березня 2006 року щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд у той же апеляційний суд в іншому складі суду.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна
Г.В. Кузьменко О.Т.