Провадження 1-кс/127/7314/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке 19.06.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_4 звільнено з посади головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
У зв`язку з цим ОСОБА_4 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_3 цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За вказаним позовом у ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано цивільну справу № 127/11519/14-ц. Цього ж дня автоматизованою системою документообігу розгляд справи визначено за суддею ОСОБА_5 .
У ході розгляду цивільної справи 10.06.2014 ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову на ім`я судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 у цивільній справі № 127/11519/14-ц, у якій просила: забезпечити позов; зупинити дію та виконання розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2014 № 61 про звільнення ОСОБА_4 з посади головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити ІНФОРМАЦІЯ_6 приймати рішення про призначення іншої особи на посаду головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонити голові ІНФОРМАЦІЯ_1 приймати розпорядження про призначення іншої особи на посаду головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 та укладати з ним контракт до закінчення розгляду справи.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, ОСОБА_5 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_4 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_6 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_6 повинен провести перемовини з ОСОБА_4 та довести до неї вимогу ОСОБА_5 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_6 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_5 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_4 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_4 про задоволення позовних вимог останньої.
Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_4 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в АДРЕСА_1 . Під час особистого спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_4 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_4 погодилася на висунуті ОСОБА_6 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_5 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до ІНФОРМАЦІЯ_8 .
ОСОБА_6 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_4 та призначив їй зустріч на автотрасі ІНФОРМАЦІЯ_9 , на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_4 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_4 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_4 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_4 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_5 у розмірі 25 000 доларів США.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_4 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_5 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_4 , НОМЕР_2 , перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
Відповідно до досягнутої з ОСОБА_5 домовленості ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_7 про спільний з ОСОБА_5 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_4 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_5 і зустрічатиметься з ОСОБА_4 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.
25.06.2014 ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_6 залучити для отримання коштів від ОСОБА_4 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_6 на залучення ОСОБА_8 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_8 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що розташоване по АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_8 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_4 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_6 для подальшої передачі судді ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_6 доручив ОСОБА_7 контролювати подальші дії ОСОБА_8 під час виконання зазначеного злочинного плану.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.
25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_6 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_6 , який підтвердив, що саме ОСОБА_8 необхідно передати грошові кошти.
У подальшому ОСОБА_8 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний намір, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 , після чого його затримано працівниками міліції.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах у пособництві в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
25.06.2014 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , у нього вилучено мобільний телефон марки «Nokia С2-05», який у подальшому направлено до НДЕКЦ при УМВС в області для проведення відповідної експертизи.
Згідно висновку експерта № 94к від 29.07.2014, у телефонній книзі мобільного телефону «Nokia С2-05» виявлено абонента під назвою Сикорский, який користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . Крім цього, згідно змісту журналу дзвінків вказаного мобільного телефону встановлено, що 25.06.2014 ОСОБА_8 неодноразово спілкувався із ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення факту спілкування ОСОБА_7 з іншими фігурантами даного кримінального провадження та враховуючи, що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів мобільного зв`язку неможливо, постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків (в тому числі СМС повідомлень) з мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за номером сім-карти НОМЕР_3 , у період часу з 00.00 години 01.06.2014 до дня винесення ухвали, з прив`язкою до базових станцій та ІМЕІ телефонів.
Дана інформація зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи те, що відомості, які містяться у вказаних документах можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, виникла необхідність у їх вилученні, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , щодо інформації про з`єднання абонента стільникового зв`язку (вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення), з номером НОМЕР_3 у період часу з 00.00 години 01.06.2014 до дня винесення ухвали, з наступним переліком відомостей: номер абонента А, абонента Б, тип з`єднання, дзвінків нульової тривалості, тривалість, ІМЕІ мобільних телефонів, яким користувалися абоненти А та Б, азимут та адреса базової станції, тексти СМС - повідомлень з можливістю вилучення даної інформації.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: