УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2280/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 128 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Житомира, проживаючого в
АДРЕСА_1 , зареєстрованого в
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України та призначено покарання:
· за ч.1 ст. 125 КК України двісті годин громадських робіт;
· за ст. 128 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що близько 19 години 30 хвилин 06 січня 2015 року , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_3 . Двері квартири відчинила бабуся ОСОБА_9 ОСОБА_10 . ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_10 рукою від чого вона впала на правий бік і вдарилась об підлогу. Внаслідок чого ОСОБА_10 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому зовнішньої кісточки гомілково ступневого суглобу та косий перелом великогомілкової кістки в нижній третині правої гомілки.
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 під час словесного конфлікту, завдав ОСОБА_9 близько п`яти ударів кулаком по голові та обличчю, від чого вона впала на підлогу, а він ногою наніс їй два-три удари по в лівій нозі. Заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рубця на волосистій частині голови та синця на лівому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що при ухвалені вироку, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_9 на той момент була його цивільною дружиною та матір`ю його сина. Конфлікт між ними 06 січня 2015 року виник із-за неправомірної поведінки ОСОБА_9 , так як він викрив її в подружній зраді. Він був в стані сильного душевного хвилювання. Крім того, не враховано п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» та думку потерпілої з якою він примирився, але вона не змогла із-за хвороби з`явитися на останнє судове засідання. Стосовно кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_10 вважає, що це був нещасний випадок.
В судовому засіданні апеляційної інстанції з?ясовано, що вирок суду оскаржено з підстав, з яких він не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Заслухавши думку прокурора про закриття провадження по справі, захисника та обвинуваченого, які вважають, що вирок може бути переглянутий в апеляційному порядку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги обвинуваченому та закриття провадження виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в тому числі журналу судового засідання, технічного запису та було встановлено під час розгляду провадження апеляційним судом, обставини вчинення злочинів, під час судового розгляду ОСОБА_7 не оспорював та визнавав. Суд першої інстанції після належного з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснення йому наслідків, а саме позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження цих обставин відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи, що положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження у даному випадку, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України і вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає розгляду в апеляційному порядку і підлягає поверненню, а провадження закриттю.
Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2015 року повернути обвинуваченому, а провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: