АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду міста Києва, у
складі:

Головуючого судді - Одинця В.М.,

суддів - Бовтрук В.М.,
Глиняного В.П.,

за участю прокурора - Горбаня В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача
- ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за апеляцією прокурора - Пересунька
С.С., який брав участь у розгляді справи,
на постанову Подільського районного
суду м. Києва від 30 серпня 2013 року.

В С Т А
Н О В И Л А:

Постановою суду від 30 08 2013 р. було
визнано апеляцію прокурора -
Пересунька С.С., який приймав участь у
розгляді справи, на вирок Подільського
районного суду м. Києва від 12 серпня 2013
року, такою, що не підлягає розгляду,
оскільки апелянтом, у визначений строк
не усунуті недоліки, зазначені в
постанові про залишення апеляції без
руху від 20 серпня 2013 року.

Прокурор, в своїй апеляції просить
скасувати постанову, визнати апеляцію
такою, що підлягає розгляду, та дати
розпорядження суду першої інстанції
щодо виконання ним вимог ст. 351, ст. 354
КПК України.

Як на підстави для скасування
постанови, апелянт вказує на
незаконність та необґрунтованість
постанови суду, оскільки прокурором,
було в семиденний строк внесено
відповідну апеляцію з усуненими
недоліками, де крім іншого, було
зазначено обґрунтування незаконності
вироку та підстави для його скасування.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію та
просив скасувати постанову,
обвинуваченого, який заперечував проти
задоволення апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
вироком Подільського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2013 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст.
27. ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та на
підставі ст. 70 КК України з
застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 5
років позбавлення волі з позбавлення
права обіймати посади пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих
і адміністративно-господарських
обов'язків строком на 3 роки. Відповідно
до положень ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням - іспитовим строком на 3
роки та покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок 16.08.2013 року
прокурором, який приймав участь у
розгляді справі - Пересуньком С.С. було
внесено апеляцію, яка постановою суду
від 20.08.2013 року залишена без руху, в
зв'язку з недотриманням апелянтом
вимог ст. 350 КПК України, а саме, в
апеляції не було наведено доводів на
обґрунтування незаконності вироку в
частині призначення покарання, не
зазначено підстав для скасування
вироку та постановлення вироку, а саме,
які істотні порушення
кримінально-процесуального закону
були допущені при розгляді справи, які
виключають можливість постановлення
вироку суду першої інстанції, відсутні
посилання на відповідні аркуші справи,
та надано строк для усунення недоліків.

В межах наданого строку для усунення
недоліків, 27.08.2013 року прокурор вніс
нову редакцію апеляції, в якій, на думку
суду першої інстанції, не усунув
недоліки, зазначені в постанові про
залишення апеляції без руху, а тому
апеляція прокурора на вирок суду було
визнана такою, що не підлягає розгляду
відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляції прокурора,
в частині відповідності апеляції на
вирок суду вимогам ст. 350 КПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про їх безпідставність, оскільки
мотивувальна частина апеляції як від
16.08.2013, так і від 27.08.2013 року взагалі не
містить викладення фабули справи, а
саме, встановлених судом фактичних
обставин справи, за якими ОСОБА_1
визнано винним, не обґрунтовано
неможливість, на думку апелянта,
застосування при призначенні
покарання ОСОБА_1 положень ст. ст. 69 та 75
КК України.

Також, як свідчить порівняльний аналіз
редакції апеляції прокурора від 16.08 та
27.08.2013 року, прокурором з метою усунення
недоліків зазначених в постанові про
залишення апеляції без руху, лише
зазначено, чим на його думку,
доводиться вина ОСОБА_1 з посиланнями
на аркуші справи, хоча юридична
кваліфікація дій засудженого та
доведеність його вини, прокурором не
оскаржується.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
дотримання судом вимог ст. ст. 350, 352 КПК
України, оскільки прокурором не
усунуто недоліки зазначені в постанові
про залишення апеляції без руху, та
відсутні підстави для задоволення
апеляції та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України та п.п.
11,13,15 розділу ХІ «Перехідних положень»
КПК України 2012 року, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора - Пересунька С.С.,
який брав участь у розгляді справи -
залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року, якою
апеляцію прокурора - Пересунька С.С.,
який брав участь у розгляді справи, на
вирок Подільського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2013 року, визнано
такою, що не підлягає розгляду -
залишити без змін.

Судді:

____________________ _________________
______________________

Справа № 10/796/1960/13 Категорія КПК: 352

Головуючий у першій інстанції -
Павленко О.О.

Доповідач - Одинець В.М.