Справа № 686/6036/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника Служби у справах дітей
ХМР ОСОБА_5 ,
представників Сектору кримінальної
міліції у справах дітей ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 ,
неповнолітнього ОСОБА_10 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, студента 1 курсу Хмельницького відділення навчально-наукового інституту заочного навчання Національної академії внутрішніх справ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Везденьки, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, студента 1 курсу ВПУ № 11 м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 разом з матір`ю ОСОБА_11 , не судимого,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
05.02.2015 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 34 086,32 грн., який належить ОСОБА_13 , та пошкодили кожух валу рульового управління, на суму 51,15 грн..
Так, 05.02.2015 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_10 проходячи через двір будинку АДРЕСА_4 , на пропозицію ОСОБА_10 , заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вартістю 34 086,32 грн..
ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою між собою, не бажаючи бути викритими, виштовхали даний автомобіль з двору будинку, та ОСОБА_10 зірвавши кожух валу рульового управління, з`єднавши дроти запалення завів автомобіль. Після цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали на даному автомобілі в мікрорайон Гречани, де заїхали на АЗС «WOG» № 12 по вул. Західна Окружна, 5/2 в м. Хмельницькому, для дозаправки пальним, однак автомобіль заглух.
Винуватість ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , про те, що проходячи через один з дворів на Львівському шосе, на пропозицію ОСОБА_10 ,вирішили покататись на автомобілі ВАЗ, який виявився не замкненим. ОСОБА_10 зателефонувавши своєму товаришу ОСОБА_14 та дізнавшись як завезти автомобіль без ключів, вирвав дроти із замка запалення та запустив двигун автомобіля. Доїхавши з Львівського шосе до АЗС WOG по вул. Західній окружній, автомобіль заглух. Тому, вони його залишили та пішли в напрямку мікрорайону Гречани.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 , які повністю відповідають показанням ОСОБА_12 .. Крім цього, показав, що вони заїхали на АЗС так як автомобіль заглух без пального. В той час коли вони залишили автомобіль та йшли до дому, їх затримали працівники ДАІ, які привезли їх на ту саму АЗС де залишили авто. Працівники АЗС впізнали їх, що саме вони залишили автомобіль.
Цивільний позов ОСОБА_13 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_12 та ОСОБА_10 не визнали.
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , про те, що в ніч на 05.02.2015р. з двору будинку, по місцю його проживання, викрали належний йому автомобіль. Після повернення йому автомобіля працівниками міліції, виявив, що в автомобілі повністю відсутнє пальне а також зламано кожух валу рульового управління та приведено в несправний стан двигун. У зв`язку з завданою йому шкодою, потерпілий заявив позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на його користь, 3 000 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди. В ході судового розгляду, потерпілий відмовився від заявлених позовних вимог.
Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 співробітників ДАІ, про те, що отримавши орієнтування щодо викраденого автомобіля, вони виявили останній коли він рухався по вул. Західній окружній в бік Проспекту Миру. Намагаючись наздогнати, виявили викрадений автомобіль на АЗС WOG по вул. Західні окружній. В подальшому затримали двох молодих хлопців причетних до викрадення, яких впізнали в судовому засіданні як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яких відвезли в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що в ніч на 05.02.2015р. на АЗС WOG по вул. Західні окружній, заїхав автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору. В автомобілі знаходилось двоє хлопців, які залишили автомобіль та пішли в невідомому напрямку. Згодом на АЗС приїхали працівники міліції, які затримали хлопців, в яких він впізнав тих, що залишили автомобіль.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2015 року (а. п. 51), у якому потерпілий ОСОБА_13 повідомив про час та місце викрадення автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ;
Відомостями з протоколу огляду місця події від 05.02.2015 р., із ілюстраційними таблицями (п. 54-57), в ході якого був виявлений автомобіль марки «ВАЗ» НОМЕР_1 та слід пальця руки;
Висновком судово-трасологічної експертизи № 153 від 13.02.2015 року, із ілюстраційними таблицями (а.п. 61-64), відподно до якого, слід пальця руки виявлений під час ОМП по факту незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Львівське шосе, 29, придатний для ідентифікації особи, що його залишила;
Висновком дактилоскопічної експертизи № 200 від 23.02.2015 року, із ілюстраційними таблицями (а.п. 70-82), відповідно до якого, слід пальця руки з розміром сторін 19х25 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Висновком авто-товарознавчої експертизи № 15а від 17.02.2015 року, (а.п. 89-93), відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля КТЗ марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 ., 1982 року випуску, двигун 1293 куб.см. (бензиновий) станом на 05.02.2015 року, може становити 34 086,32 грн.. Розмір матеріального збитку, завданий ОСОБА_4 , власнику ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 ., 1982 року випуску, двигун: 1293 куб.см. (бензиновий), отриманої внаслідок пошкодження при незаконному заволодінні транспортним засобом може складати 51,15 грн.
Відомостями з протоколу огляду транспортного засобу від 13.02.2015 року, (а.п. 94), в ході якого, було встановлено злам облицювального кожуха валу рульового управління, який потребує заміни. При подальшому зовнішньому огляді кузовної частини, кабіни, моторного відсіку КТЗ марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 р.в. було встановлено наступне: сліди ремонтно-відновлювальних робіт зі сходженням ЛФП, зосереджених в нижній частині правих передніх дверцят, корозійного утворення зовнішньої частини колісної арки заднього правого колеса, корозійного утворення прилеглої частини до замка кришки багажника зі сходженням ЛФП, корозійного утворення фрагменту кузовної частини, зосередженого в лівій верхній частині кришки багажника, корозійного утворення, зосередженого в лівій боковій частині в нижній частині задніх дверцят зі сходженням ЛФП, корозійного утворення фрагменту колісної арки зі сходженням ЛФП, зосередженого в передній боковій лівій нижній частині колісної арки, експлуатаційне пошкодження оббивки салону-панелі (торпеди) у вигляді відшарування поверхні матеріалу, зосередженого в двох місцях, забруднення оббивки даху, сидінь;
Постановою про визнання автомобіля речовим доказом (а. п. 100);
Відомостями з протоколу огляду від 06.02.2015 року (а. п. 102), в ході якого, було виявлено копії документів, а саме: копія посвідчення водія № НОМЕР_3 від 27.02.2002р. видана на ім`я ОСОБА_13 , копія технічного паспорту на автомобіль, радянського зразка, серії НОМЕР_4 , копія Полісу № НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 ;
Постановою про визнання копій документів речовим доказом (а.п. 103);
Таким чином, дії ОСОБА_12 та ОСОБА_10 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особи винних. Суд враховує, що ОСОБА_12 по місцю навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий. ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, по місцю навчання зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неповнолітній, не судимий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи № 153 від 13.02.2015 року в розмірі 117,94 грн., дактилоскопічної експертизи № 200 від 23.02.2015 року в розмірі 368,28 грн., авто-товарознавчої експертизи № 65а, від 17.02.2015 року в розмірі 471,74 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на користь держави, по 478,98 грн. з кожного.
автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити у його розпорядженні.
Копії документів, а саме посвідчення водія № НОМЕР_3 від 27.02.2002 видані на ім`я ОСОБА_13 , технічного паспорту серія НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , полісу № НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , - приєднанні до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.
Провадження в частині цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_13 , закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на три роки.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередню особисте зобов`язання.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на два роки.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередню передати під нагляд матері ОСОБА_11 ..
Процесуальні витрати по справі за проведення судово-трасологічної експертизи № 153 від 13.02.2015 року в розмірі 117,94 грн., дактилоскопічної експертизи № 200 від 23.02.2015 року в розмірі 368,28 грн., авто-товарознавчої експертизи № 65а, від 17.02.2015 року в розмірі 471,74 грн. в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на користь держави, по 478,98 грн. з кожного.
автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити у його розпорядженні.
Копії документів, а саме посвідчення водія № НОМЕР_3 від 27.02.2002 видані на ім`я ОСОБА_13 , технічного паспорту серія НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , полісу № НОМЕР_5 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , - приєднанні до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.
Провадження в частині цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_13 , закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1