Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1707/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 18.03.2014 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок Виноградівського району, українця, громадянина України, з середньо освітою, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06 березня 2014 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля «Оптового ринку», що розташований по вул. Комунальній, в м. Виноградів, де на ґрунті виниклих неприязних відносин з приводу ремонту автомобіля ОСОБА_6 та проведення розрахунку за його ремонт, умисно затіяв сварку з ОСОБА_6 , під час якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс три удари кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, забою правої половини обличчя, що супроводжувалось набряком м`яких тканин, набряку м`яких тканин верхньої губи справа, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 101 від 03.04.2014 та відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла штовханина в ході якої ОСОБА_5 , не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою відведення від себе руки ОСОБА_6 , схопив останнього своєю лівою рукою за його праву руку та з необережності надавивши по вісі зігнутого і приведеного до долоні 1-го пальця, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 1-ї п`ясної кістки, що підтверджується висновком судово- медичного експерта № 101 від 03.04.2014 та відповідно до п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікуються як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 128 КК України не визнав, показав, що до події, яка мала місце 06 березня 2014 року між ним та ОСОБА_6 , останній звернувся до нього для проведення ремонтних робіт кузова автомобіля. Ними було обумовлено вартість ремонту. Після ремонту ОСОБА_6 часткового розрахувався та забрав свій автомобіль. ОСОБА_6 залишився боргувати йому 700 доларів США. На протязі 9 місяців гроші не повертав. З ранку 6 березня 2014 року він знаходився біля «Оптового ринку» в м. Виноградів, де побачив ОСОБА_6 . Між ними виникла сварка з приводу розрахунку та претензій ОСОБА_6 до якості проведеної ОСОБА_5 ремонтних робіт автомобіля. Під час якої він витягнув з автомобіля ОСОБА_6 ключі. Тоді ОСОБА_6 підійшовши до нього ззаду, схопив за шию та наніс удар по голові. У відповідь він наніс удар кулаком своє руки по його обличчю. Після чого під час штовханини ОСОБА_6 наніс йому удар по обличчю, внаслідок чого і зламав собі палець.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнає своєї вини у вчиненні злочину, що йому інкриміновано органом досудового слідства, його вина доводиться наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав про те, що 06 березня 2014 року він на своєму автомобілі знаходився біля «Оптового ринку» в м. Виноградів. До нього підійшов ОСОБА_5 з претензіями повернути борг за ремонт автомобіля. У свою чергу він йому відповів, що поверне борг коли виправить неякісну роботу автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 забрав ключі від його автомобіля. Він намагався їх забрати. ОСОБА_5 перший наніс йому удари по обличчю. Між ними вникла штовханина і він забрав ключі. Тримаючи їх у руці ОСОБА_5 намагався їх від нього забрати та вихопити. Під час таких дій він відчув сильну біль у правій руці. Вважає, що ОСОБА_5 не мав права так поводитись. Цивільний позов на даний час не заявляє.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав про те, що 06.03.2014 року він разом з ОСОБА_6 на автомобілі останнього знаходився біля «Оптового ринку» в м. Виноградів. До них підійшов ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почалася словесна перепалка. ОСОБА_5 забрав ключі з автомобіля. Потім побачив як потерпілий лежить на землі. Між ними була штовханина, ОСОБА_6 викручував ОСОБА_5 руки та наносив йому удари. За його участі проводився слідчий експеримент, під час якого він пояснював обставини події, яка відбувалась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав про те, що він 06.03.2014 року знаходячись біля «Оптового ринку» в м. Виноградів був свідком того як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 між собою сварились. ОСОБА_5 забрав ключі від автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_6 намагався забрати ключі. Тоді ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_9 . Останній падав на землю. Всього ОСОБА_5 наніс близько 3 ударів по обличчю ОСОБА_6 . Бачив як ОСОБА_5 тримав ОСОБА_6 за руки. Останній намагався вирватись.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 показала, що наданий нею висновок № 101 від 03.04.2014 року повністю підтримує. Виявлений у ОСОБА_6 перелом І п`ястної кістки є досить специфічний. Механізм його утворення є дії травмуючої сили по вісі зігнутого до долоні І пальця, тобто шляхом натискання на палець та його викручування. Даний перелом не міг виникнути при падінні ОСОБА_6 або при вчиненні ним дій по відношенню до травмуючого предмету шляхом удару. Перелом підтверджувався і, зокрема, рентгенограмою правої кістки у двох проекціях.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення громадянином на ім`я ОСОБА_11 , останній 06.03.2014 року по вул. Комунальній в м. Виноградів вчинив сварку та бійку, під час якої завдав йому тілесні ушкодженні (а.п.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року за участю ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в якому відображено місце та обставини події щодо спричинення йому громадянином ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.п.26-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року за участю ОСОБА_12 та фототаблицею до нього, в якому відображено місце та обставини події щодо спричинення громадянином ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.п.35-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року за участю ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, в якому відображено місце та обставини події щодо спричинення громадянином ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.п.45-50);

- висновком експерта № 101 від 03.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, забою правої половини обличчя, що супроводжувалось набряком м`яких тканин, набряку м`яких тканин верхньої губи справа, крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи 1-ї п`ясної кістки, які кваліфікуються як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості (а.п.65-67). За цим же висновком, тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому І п`ясної кістки могло виникнути при обставинах на які вказує ОСОБА_6 , тому що найчастіше виникає при дії травмуючої сили по вісі зігнутого і приведеного до долоні І пальця. В момент виникнення ОСОБА_6 міг знаходитися в будь-якому положенні повернутим передньою поверхнею тіла по відношенню до особи, що спричинила їх. По давності виникнення вкладаються в строк події 06.03.2014 року.

Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що він потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження не спричиняв, спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами та дослідженими належними й допустимими доказами.

Отримання потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження внаслідок своїх дій по відношенню до обвинуваченого, за встановлених судом обставин, висновком експерта та роз`ясненнями експерта у судовому засіданні виключається (т.1 а.п.68-70).

При викладених обставинах, судом встановлено, що мали місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 128 КК України, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставиною яка пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває (т.1 а.п.70), по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.73), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.п.76), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.п.74), а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді обмеження волі у мінімальному розмірі, від якого з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, який вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин покарання, на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позову не заявлено. Речові докази у кримінальному провадженні не визнавались. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання не пов`язане з позбавленням волі, запобіжні заходи щодо нього судом не застосовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1