Справа № 1-36 2007рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Поповича С.
С

з участю
секретаря Черкес У. О.

прокурора Чепіль Ю.Д.

захисника адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_8о-Франківську

кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Глубочок

Котовського
району Одеської області, без постійного місця проживання, громадянина

України,
українця, освіта середня спеціальна, не працює, розлученого, неповнолітніх
дітей

на утриманні не
має, раніше не судимого

- за 121 ч. 2 КК України ,

установив:

Підсудний умисне наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть
потерпілого.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

18 січня
2005 року в період часу приблизно з 21 год.
до 00 год. підсудний
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі
АДРЕСА_2, яка належить потерпілому по справі ОСОБА_3, умисно наніс потерпілому
удари руками та ногами в ділянку голови, шиї, грудної клітки, заподіявши йому
тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та її органів з
множинними двобічними переломами ребер, з розривом пристінкової плеври,
перелому грудини, крововиливами під плевру та в тканину лівої легені, в
плевральні порожнини, в перикард та епікард, закритої внутрішньочерепної травми
з крововиливами в м'які покрови голови та під м'яку мозкову оболонку, які мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення,
перелом лівого ріжка під'язикової кістки з крововиливами в м'які тканини шиї,
які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також забійну рану
верхньої губи, синців в ділянках обличчя, правої вушної раковини, шиї, грудної
клітки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних
ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та її органів з множинними
двобічними переломами ребер, з розривом пристінкової плеври, перелому грудини,
крововиливами під плевру та в тканину лівої легені, в плевральні порожнини, в
перикард та епікард, яка ускладнилась гострою легенево-серцевою недостатністю
ОСОБА_3 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні вказаного
злочину не визнав та суду пояснив, що 18 січня 2005 року він був у свого
батька, за адресою АДРЕСА_1. У батька були гості. Це був другий Святий Вечір.
Був там приблизно з 18 години, були присутні його сестри : ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
був також ОСОБА_6, його племінник, зі

своєю дівчиною на ім'я ОСОБА_7. Пробув у батьків приблизно до 22 години. Коли пішов то в
квартирі залишилися його батько і мати. Всі гості пішли з квартири разом. Коли
вийшли то ще хвилин 30 стояли біля під'їзду, чекаючи поки сестра винесе сміття,
вигулювали собаку. Він зі сестрами, племінником та його дівчиною пішли в
напрямку до вул. Коновальця. ОСОБА_5.
зі своєю внучкою пішла додому. Він з ОСОБА_4., племінником та його дівчиною
пішли на вул. Коновальця. Біля будинку сестри підсудний розпрощався з ними і
пішов. Тоді він жив у ОСОБА_8. Це було приблизно о 22 годині 10 чи 15 хв..
Годинника не мав. Коли виходив з квартири батьків, то на годинник не дивився, в
квартирі працював телевізор, по якому йшли новини, але підсудний їх не слухав,
оскільки в цей час одягався, який був включений канал теж сказати не може. Далі
пояснив, що був у батьків в квартирі приблизно до 21 години 30 хв.. Чому змінив
покази щодо години він сказати затрудняється - годинника він не мав. Пояснив,
що Коновальця, 167-в це є гуртожиток, в кімнаті ОСОБА_8 нікого не було і він у
вестибулі чекав на господаря. Чергового у вестибулі не було. Пояснив, що у
ОСОБА_8 він ночував часто. Приблизно пів години він чекав у вестибулі, потім
ОСОБА_9 зі своєю дівчиною на ім'я ОСОБА_7
зайшли у вестибуль ( ОСОБА_7
жила у тому гуртожитку ). Пояснив, що поряд з гуртожитком
знаходиться дім, де живе його сестра і вони всі пішли до неї, він у вестибулі
був близько 40 хвилин розмовляв, з ОСОБА_9 іОСОБА_7. Сказав їм, що він чекає на
ОСОБА_8. Після цього пояснив, що розмовляв з ними приблизно годину. ОСОБА_9
запитав його де ОСОБА_8, потім вони говорили про день народження матері
підсудного, який мав бути через два дні. Після цього попрощалися. Він піднявся
на п'ятий поверх, ОСОБА_8 ще не було. Це було приблизно о 23 годині. Він стояв
біля вікна і чекав коли прийде ОСОБА_8. Присів біля ящика, ОСОБА_8 не було.
Чекав він близько 1-2 годин, потім задрімав. Близько 06-07 години ранку знову
попробував відчинити двері - вони були зачинені. Пішов до ОСОБА_8 на роботу аби
дізнатися що сталося. ОСОБА_8 сказав йому, що їздив до тітки в село. Пояснив,
що не мав де жити і ОСОБА_8 допоміг йому, він жив у ОСОБА_8 приблизно з 26
грудня 2004 року і продовжив, що жив у ОСОБА_8 приблизно два тижні. Далі
пояснив, що у батьків не ночував, оскільки батько був дуже хворий і його не
турбували. Коли він дрімав на ящику, то люди там проходили, оскільки напроти
знаходяться туалети. Тих людей він не знає. Знає, що навпроти живе чоловік на
ім'я ОСОБА_10, він виходив курити та в туалет. Підсудний з ОСОБА_10 не вітався,
не говорив - йому було незручно, що він там сидів. ОСОБА_11. він знав раніше,
на квартирі у нього бував. У січні 2005 року він був у ОСОБА_11, це було на
перший Святий Вечір, разом з ним там був і ОСОБА_12.. ОСОБА_11. тоді відчинив
їм двері, ОСОБА_12. приніс кульок з пивом, горілкою і закускою. Він попросив
ОСОБА_11 дозволу переночувати у нього до
10 січня. Той погодився. Тоді підсудний пішов до батьків на святкування Святого
Вечора. Коли він повернувся в квартиру ОСОБА_11
то двері йому відчинив ОСОБА_12.. ОСОБА_3 вже спав. Далі підсудний
пояснив, що після 06 січня 2005 року він ще бував у квартирі ОСОБА_11 ., а саме
07 січня і 10 січня 2005 року. Зранку вони пішли з квартири, бо ОСОБА_3 сказав,
що має прийти квартирант. Після 10 січня 2005 року він у ОСОБА_11 не був і його не бачив. Пояснив суду, що
ОСОБА_3 був дуже добрим чоловіком, він був з ним в дружніх добрих стосунках.
ОСОБА_12. бачив після 10 січня щодня до 15 січня 2005 року. Близько 02 години
ночі 15 січня 2005 року ОСОБА_12. пішов і не бачив його після того. Ночував
разом з ОСОБА_12 у ОСОБА_13, по вул. Василіянок. Про події даного злочину
дізнався 20 січня 2005 року. В той день він був у матері на Дні Народження,
було багато гостей. Після дня народження пішов до ОСОБА_8 і там ночував. Після
того прийшов ОСОБА_9 і сказав, що його шукає міліція у зв'язку з вбивством.
Пояснив, що з ОСОБА_3 він не сварився. ОСОБА_12 говорив підсудному, що має
ключі від квартири ОСОБА_11., підсудному ОСОБА_12 ключів не давав. Пояснив, що
з 07 на 08 січня 2005 року йому двері в квартиру ОСОБА_11. не відчинили і він
там не ночував, ОСОБА_12. сказав йому, що вони заснули і не чули, коли він
приходив, що до

03 січня 2005
року він проживав у ОСОБА_8, потім зустрів ОСОБА_12., що о 02 годині ночі з 14
на 15 січня 2005 року він прийшов до себе в кооператив в гараж. О 08 годині 15
січня він був у гуртожитку. 16, 17 січня ночував у ОСОБА_8, що ОСОБА_12. на
нього наговорює - він розказав про події 18 січня, використавши те, що було 06
січня 2005 року. Далі підсудний пояснив, що ОСОБА_7 живе в тому ж будинку, що й
ОСОБА_8, ОСОБА_9 - в сусідньому будинку. 18 січня 2005 року, за словами
підсудного, він ОСОБА_12. не бачив, 17 січня 2005 року він у ОСОБА_11. не був.
Його племінник, коли зайшов до гуртожитку, пригостив його цигаркою, потім
провів дівчину додому. ОСОБА_9. бачив підсудного у вестибулі. Він допомагав на
роботі ОСОБА_8, а коли той пішов то допомагав слюсареві на ім'я ОСОБА_14,
допомагав скрутити дріт, ОСОБА_14 чистив каналізацію. Допомогти ОСОБА_14
підсудного попросив ОСОБА_8. Підсудний також доповнив, що 18 січня 2005 року
зранку він з ОСОБА_8 пішов до останнього на роботу. ОСОБА_8 працював в будинку
на вул. Національної Гвардії до обіду. На роботі у ОСОБА_8 підсудний був
приблизно до 17 години. Гуляти по місту ходив 16 січня 2005 року.

Будучи допитаний в якості обвинувачуваного в ході досудового слідства
підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України не визнав і заявив, що даного злочину не вчиняв, пояснив, що 18 січня
2005 року він приблизно з 19 по 22 годину знаходився в своєї матері ОСОБА_15.,
від якої пішов до ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_4. Так як ОСОБА_8 не
було вдома, то ночував під дверима квартири на ящику до 08 години 18 січня 2005
року, після чого пішов геть. Що в ніч з 17 на 18 січня він ночував у ОСОБА_8.
18 січня 2005 року ОСОБА_8 пішов на роботу, він працює в ЖЕО зварювальником,
був з ОСОБА_8 до 17 години - допомагав йому.

Проте, незважаючи на невизнання вини самим підсудним його
вина у вчиненні даного злочину доведена як частково тими чи іншими обставинами
які визнав і сам підсудний, так і показами визнаної потерпілою по справі,
показами свідків, письмовими доказами, зібраними органом досудового слідства.

Так, в судовому засіданні визнана потерпілою по справі
ОСОБА_16. ствердила, що її чоловік ОСОБА_11. залишився сам вдома, бо вона була
в селі у батька. В квартирі вона в той час не ночувала. ОСОБА_11. мав
квартиранта. Сусіди говорили, що до її чоловіка приходили якійсь люди. Ствердила,
що на Святий вечір її чоловік ходив до матері. Вона приїхала на квартиру до
чоловіка . Перед тим вона була вдома ще в грудні 2004 року. 19 січня 2005 року,
коли приїхала, то їй сказали, що чоловіка вбили. Викликала міліцію. Це було
приблизно о 13-14 годині. 18 січня в квартирі був квартирант, він розповідав,
що думав, що ОСОБА_11. спить. Аж 19 січня квартирант відкинув одіяло і побачив,
що ОСОБА_11. мертвий. Ствердила, що не знала хто саме ночував у її чоловіка.
Сусід сказав, що її чоловіка вбили, потім прийшов квартирант, відкрив двері і
вона увійшла до спальні, де лежав ОСОБА_11.. Міліцію викликала від сусідів, бо
в їх квартирі був відключений за неоплату
телефон. Тіло чоловіка було в кімнаті на ліжку. Вся його голова була від
крові. В кімнаті було відро з водою і шматкою. У кухні були пляшки з-під пива
та закуска. У квартирі була пічка, але коли приїхала, то пічка була холодна, в
кімнаті було прохолодно. Також ствердила, що квартирант приїхав 18 січня
зранку, в той час ОСОБА_11. спав, ввечері також спав. Аж 19 січня квартирант
побачив, що ОСОБА_11. мертвий. В кухні вона бачила попільничку з недопалками,
однак її чоловік не курив. Потерпіла ствердила, що речі з квартири не пропали.
Квартирант не прибирав в квартирі. Крові по квартирі вона не бачила. Наволочка
була чиста, без крові, у відрі однак була шматка очевидно від крові. Також
доповнила, що телефонний шнур в квартирі був обірваний. Коли вона зайшла, то
для неї було несподіванкою те, що в квартирі було прибрано, запаху ніякого вона
не відчувала, тільки біля ліжка, де лежав труп був трохи запах. У квартирі було
прохолодно, грубка не була прогріта. Також ствердила, що квартиранта вона
зустріла 19 січня 2005

року в
під'їзді будинку. Квартирант говорив їй, що він приїхав на квартиру 18 січня,
залишив речі і пішов на роботу, потім був у сестри на Святому вечері, ночувати
прийшов на квартиру, ночував з 18 на 19, зранку 18 січня ОСОБА_11. квартирант
не бачив.

Свідок ОСОБА_12. суду підтвердив, що 18 січня 2005 року
він зустрів підсудного близько 21-22 години на вокзалі. Вони вирішили піти до
ОСОБА_3, де вони з підсудним вже бували і ночували 06 та 09 січня 2005 року.
Піти до ОСОБА_11. запропонував підсудний. Вони взяли пляшку горілки і дві
пляшки пива «Оболонь». Господар був вдома, відкрив двері, вони пройшли на
кухню. Там розпили пляшку горілки, їм було мало, він дав господареві гроші і
той пішов за ще одною пляшкою. Його не було хвилин 15, за цей час до квартири
ніхто не заходив. Підсудний мав дати господареві 40 грн. за те, що вони
ночували у нього. ОСОБА_11. запитав підсудного коли той дасть йому гроші, той
відповів, що він і свідок переночують у ОСОБА_11.. Господар сказав їм йти геть,
а сам пішов у кімнату. До цього моменту суперечки не було. Підсудний пішов за
ним. В кімнаті вони говорили. Потім почув, як хтось впав і як підсудний почав
викрикувати нецензурні слова. Далі підтвердив, що до ОСОБА_11. вони прийшли
близько 23 години 30 хвилин, по другу пляшку потерпілий ходив десь через
годину. Конфлікт між ОСОБА_3 та підсудним почався на його думку приблизно о 01
годині. Коли почув, що щось впало, то ще трохи посидів на кухні, потім пішов в
коридор і побачив, що підсудний б'є ОСОБА_11., відтягнув підсудного вбік.
ОСОБА_11. припіднявся і сказав, щоб вони йшли геть. Він та підсудний взяли
куртки та пішли. Яка це була година не пам'ятає. Підсудний тоді пішов до свого
знайомого. Також підтвердив, що у ОСОБА_11. вони ночували тільки 06 та 09 січня
2005 року, в грудні він не ночував там. Підтвердив, що підсудний говорив
ОСОБА_3., що заплатить за ночівлю. Домовлявся з ОСОБА_3 підсудний, оскільки
знав його. ОСОБА_11. говорив йому, що якщо квартиранти не приїдуть, то вони
житимуть у нього. Підсудний не говорив свідкові де він був до того, як вони
зустрілися на вокзалі 18 січня 2005 року. Свідок підтвердив, що підсудний був
на вокзалі, про це йому сказав знайомий, якого свідок питав про підсудного.
Підтвердив, що ОСОБА_11. говорив про те, що у нього на квартирі живуть
квартиранти, але їх не було. Також підтвердив, що почув з кімнати, де
відбувалася суперечка ОСОБА_11. та підсудного, тільки звук як хтось впав, після
цього свідок ще хвилини 3 сидів на кухні, потім по коридору пішов до кімнати.
Коридор довгий, приблизно 3 метри. У кімнаті було світло. ОСОБА_3 стояв, його
обличчя було червоним, - видно, що він знервувався, підсудний вдарив його по
голові рукою, кулаком. Після удару підсудного ОСОБА_11. впав та вдарився об
тумбочку. Підсудний вдарив його ще 2 рази ногою в обличчя. Коли свідок відтягав
підсудного, то той кричав на ОСОБА_11. нецензурною лайкою. ОСОБА_11. лежав на
підлозі. Коли свідок та підсудний виходили з квартири, то там було тепло, в
кухні і в кімнаті було включене світло. о від квартири ОСОБА_11. спочатку були
у підсудного, але 09 січня 2005 року він повернув ключі господареві. Коли
свідок та підсудний виходили то двері в квартиру прикрили. Свідок пішов до
своєї знайомої. Підтвердив, що підсудний говорив про те, що ОСОБА_11. не
правий, бо вони кормили його два дні, а той так поступає. Свідок також пояснив,
що підсудний має нормальний характер, але він трохи запальний. В січні 2005
року, коли свідок з підсудним пішли до куми підсудного то остання нападала на
підсудного, казала, що той побив її сестру. Підсудний тоді пішов з її хати.
Свідок також підтвердив, що коли він зустрів підсудного на вокзалі, то той був «випивший»,
свідок теж перед тим випив пляшку пива та 100 грам горілки. ОСОБА_11. в той
день був «з бодуна». В той день
він бачив підсудного зранку, де саме свідок не пам'ятає, і той сказав, що
ввечері буде на вокзалі. Свідок підтвердив, що з собою мав «Оселедець», хліб,
салат та ковбасу, які дав йому брат, горілки брат не давав бо сам не п'є.
Горілку свідок з підсудним купили на вокзалі. Всю їжу, яку свідок мав, він
виложив на тарілки, на стіл. Не бачив у ОСОБА_11 жодних
сумок і продуктів.
У нього
залишилося 7 чи
8 грн.,

ОСОБА_3
він дав 4 грн., коли той йшов по горілку. В спальню не заходив. Підтвердив, що
конфлікт відбувався на підлозі в «гостинній». У ОСОБА_11. текла кров з носа і
рота, він витирався рукою. Кров ніхто не змивав. Крові на підлозі чи на стіні
не бачив. При ньому підсудний вдарив ОСОБА_11. двічі рукою і двічі ногою,
більше ударів не бачив. Свідок підтвердив, що в даний момент він говорить
правду, раніше теж говорив правду. Коли його затримали свідок не пам'ятає, його
допитували дільничний та оперуповноважений. Про відбитки пальців вони не
говорили. Затримали його 20 січня 2005 року за те, що він був з підсудним
ОСОБА_1.. На допиті питали про ОСОБА_1. та про квартиру. 18 січня 2005 року
свідок о 12 годині випадково зустрів підсудного і домовився з ним зустрітися на
вокзалі вечором.

Аналогічні
по суті покази свідок дав і при допиті його попереднім складом суду. Свідок
ОСОБА_17. суду підтвердив, що проживав у ОСОБА_11. на квартирі з вересня 2004
року. Щосуботи їздив у село, а у понеділок приїздив. 18 січня 2005 року приїхав
з села приблизно о 8 год.
ранку. Зайшов до хати, поставив сумку біля холодильника і відразу пішов на
роботу. Повернувся приблизно о 24 год.,
зайшов до хати. Заглянув до ОСОБА_11., той спав, світло у квартирі не
горіло. У кухні на столі стояли пляшки з під пива, горілки, була тарілка з
оселедцем. До ОСОБА_11. у кімнату зайшов перед сном, ОСОБА_11. лежав на ліжку
накритий одіялом з головою, не будив його. 19 січня зранку проснувся приблизно
о 9 год., на роботу
не йшов. А коли йшов гуляти, то заглянув до ОСОБА_11., побачив що той далі
спить. Тоді він відкрив одіяло і побачив, що у нього на обличчі і руках кров,
на постелі і на підлозі крові не бачив. У квартирі не було холодно. 18 січня
2005 року він не бачив курків, відра теж не бачив. 18 січня 2005 року запахів у
квартирі не чув, а 19 січня вже трохи відчув запах.

Аналогічні по суті покази свідок ОСОБА_17. дав і при його допиті попереднім
складом суду.

Свідок ОСОБА_18 будучи
допитаний в суді підтвердив, що він сусід покійного ОСОБА_11. і бачив
потерпілого 18 січня 2005 року біля своєї квартири, в розмові з ним той казав,
що 15 січня 2005 року ОСОБА_1. ночував у нього.

Свідок ОСОБА_15. ( мати підсудного ) підтвердила, що 18 січня 2005 року
бачила підсудного приблизно до 21 год..

Свідок ОСОБА_9 ( рідна сестра
підсудного ) суду підтвердила, що 18 січня 2005 року приблизно до 20 год. 30 хв. підсудний
був у батьків на Святому вечері, після гості розійшлися. 20 січня 2005 року
підсудний теж був у матері на дні народження.

Свідок ОСОБА_19 суду підтвердив, що дійсно бачив як підсудний спав на ящику
у коридорі гуртожитку де він проживає, але коли це було він пригадати не може.

Свідок
ОСОБА_9. суду підтвердив, що його мати є сестрою підсудного. На Святий вечір
підсудний разом з ним та іншими був на вечері у своїх батьків. Приблизно о 21
годині пішов від бабусі. Чи був там підсудний, коли прийшов, він не пам'ятає, з
якої години свідок бачив, що дядько є на вечері, він теж не пам'ятає.
Підтвердив, що коли він йшов від своєї бабусі, то підсудний виходив з ним
разом, разом вони дійшли до будинку, що на АДРЕСА_4, туди йшли близько 15-20
хвилин. Він пішов додому, а підсудний сказав, що йде до свого знайомого
ОСОБА_8. Через хвилин 20 пішов до своєї дівчини і зустрів підсудного на вході в
гуртожиток по вул. Коновальця, 136в. Провів дівчину додому, коли повертався то
говорив з підсудним, той сказав, що йде до свого друга, спілкувалися з
підсудним близько години. Це було приблизно о 23 годині. Говорили про життя,
конкретних тем не пам'ятає. Після цього пішов додому і підсудного більше не
бачив. Підсудний пішов по сходах до свого друга. Йому невідомо де саме жив
підсудний.

Свідок ОСОБА_20. суду підтвердила, що в період часу
приблизно з 14 по 17 січня 2005 року підсудний приходив до неї додому і ночував
там. 18 січня 2005 року свідок з чоловіком поїхала в село, а повернулися 19
січня. Після того, як повернулася з

села,
вона підсудного не бачила, сусід на ім'я ОСОБА_10 говорив їй, що в ніч з 18 на
19 січня підсудний спав на ящику.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що підсудний часто
ночував у нього, однак ключів від його квартири підсудний не мав. Сам у його
квартирі підсудний ніколи не залишався. Підтвердив, що знайомий з підсудним
десь з 1990-1991 року. Підсудний ночував у нього з 31 грудня 2004 року по 03
січня 2005 року, потім з 15 січня до 18 січня 2005 року теж ночував. 18 січня
2005 року до 17 години він був на роботі з підсудним. В цей день підсудний
говорив, що ввечері має йти на день народження до матері. 19 січня підсудний
прийшов до нього на роботу. Підтвердив, що сусід ОСОБА_10 казав йому, що в ніч
з 18 на 19 січня підсудний спав під дверима його квартири на ящику. Підсудний
також казав йому, що спав на ящику. В ніч з 19 на 20 січня 2005 року підсудний
також ночував у нього. Підтвердив, що 15 січня 2005 року підсудний розповідав
йому, що був з ОСОБА_12 у ОСОБА_21. Про чоловіка на ім'я ОСОБА_3 підсудний
нічого конкретного йому не розповідав. Далі підтвердив, що протокол допиту він
підписував, однак не читав його. Також підтвердив, що у нього поганий зір,
протокол не читав, бо у нього боліли очі. Підтвердив, що в даний момент дає
правдиві свідчення. Також підтвердив, що в ніч з 17 на 18 січня 2005 року
підсудний ночував у нього, він говорив слідчому про те, що з 18 на 19 січня підсудний
ночував у нього на ящику. Свідок також підтвердив, що знайомий з ОСОБА_12.
Підтвердив, що 15 січня 2005 року о 07 годині до нього прийшов підсудний, і що
16 січня 2005 року підсудний пішов від нього геть - неправда. Те, що підсудний
з ОСОБА_12 ночував у ОСОБА_3, підсудний сказав свідкові 15 січня 2005 року. 18
січня 2005 року підсудного ввечері не бачив, однак бачив вдень. 19 січня
зустрів підсудного зранку. 21 січня 2005 року до нього додому приходив
племінник підсудного і повідомив, що підсудного ОСОБА_1. шукає міліція. Коли
ОСОБА_9. сказав підсудному, що його шукає міліція за вбивство, то останній був
шокований.

Будучи допитана в суді судовий експерт ОСОБА_22
підтвердила, що дата смерті встановлюється на підставі трупних явищ. Коли є
гнилісні зміни, то вказується крок 1 -3 дні, тому на практиці датою смерті
вказується день, на який вказують люди, коли востаннє бачили померлого живим.
Це в тому випадку, коли неможливо встановити точну дату. Експерт також
пояснила, що «протягом трьох діб» означає, що це могло бути 2-3 доби, могло й
4. Залежить від того, де знаходився труп. Експерт також зазначила, що в тому
випадку той, хто забирав лікарське свідоцтво вказав, що востаннє померлого
бачили живим 17 січня 2005 року. Це співпало з даними досліджень. Експерт також
зазначила, що під час досліджень у неї не було матеріалів справи - тільки
направлення. Також додала, що алкоголь великого впливу на трупні явища не має.
Експерт додала також, що була присутня тільки на розтині трупа, при його
виявленні 19 січня її не було. У теплому приміщенні трупний запах з'являється в
першу добу. Заклякання трупа починається через 20 хвилин після смерті з
верхівки серця, на протязі 2-4 годин наступає повне заклякання трупа.
Досліджуються заклякання рук, ніг і нижньої щелепи.

Крім вказаного вина підсудного у вчиненні вказаного злочину підтверджується
також:

Протоколом огляду місця події від 19 січня з фототаблицями до нього, з
якого вбачається, що в результаті огляду квартири № 2, яка знаходиться по
АДРЕСА_3, було виявлено труп ОСОБА_3., що знаходився в одній з кімнат квартири,
на трупі було виявлено ряд тілесних ушкоджень, зазначені інші обставини, що
були виявлені при огляді місця події (том 1, а.с. 4-32 ).

Протоколом явки з повинною від 22 січня 2005 року,
написаної ОСОБА_12, з якого вбачається, що 18 січня 2005 року ОСОБА_12., його
друг на ім'я ОСОБА_23 та покійний ОСОБА_3 розпивали спиртні напої за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, ( номера будинку ОСОБА_12. не пам'ятає ), під
час чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_23

виникла
словесна суперечка, яка закінчилася тим, що ОСОБА_23 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, від яких останній втратив
свідомість та впав на підлогу. ОСОБА_12. та його знайомий на ім'я ОСОБА_23
пішли з квартири, залишивши ОСОБА_3. лежати на підлозі без свідомості (том 1,
а.с.76 ).

Письмовим поясненням ОСОБА_12. від 22 січня 2005 року в якому він більш
конкретно виклав обставини при яких підсудний наносив удари покійному ( том 1,
а.с. 77-79).

Протоколом вилучення речей з місця вчинення злочину від
21 січня 2005 року ( том 1, а.с. 36 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23 січня 2005 року,
з якого вбачається, що ОСОБА_12. в цей день на місці вчинення злочину розповів
та показав де саме і яким чином підсудний наносив удари потерпілому, інші
обставини що мали місце у той вечір (трм 1, а.с. 94-96). Проводився відеозапис
цієї слідчої дії.

Протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімку від 31 січня 2005 року,
з якого вбачається, що ОСОБА_12. впізнав серед чотирьох фотознімків людину, яку
він знає з 1988 року як ОСОБА_23, кличка «ОСОБА_23». Свідок ОСОБА_12.
підтвердив, що саме з цією особою він перебував у квартирі ОСОБА_3., саме ця
особа наносила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .. Дану особу свідок впізнав по носі,
губах, рисах обличчя. Категорично заявив, що саме ця особа наносила тілесні
ушкодження чоловікові по імені ОСОБА_3 у квартирі по вул. С.Бандери (том 1,
а.с. 108 ).

Підсудний теж визнавав той факт, що добре знайомий з
ОСОБА_12. Висновком експерта № 46-Е (експертиза трупа) від 22 лютого 2005 року,
з якого вбачається, що судово-медичний експерт ОСОБА_22 провівши судово-медичну
експертизу трупа ОСОБА_3, 1940 р.н., який проживав в АДРЕСА_4 і враховуючи
характер трупних явищ дійшла до висновку що можна вважати, що з моменту смерті
ОСОБА_3. до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі (21 січня 2005
року ) пройшло біля трьох діб. Смерть ОСОБА_3. настала від закритої травми
грудної клітки та її органів з множинними двобічними переломами ребер, з
розривами пристінкової плеври, переломом грудини, крововиливами під плевру, в
тканину лівої легені, в плевральні порожнини, в перикард та епікард, яка
ускладнилася гострою легенево-серцевою недостатністю. При судово-медичному
дослідженні трупа ОСОБА_3. виявлені тілесні пошкодження у вигляді закритої
травми грудної клітки та її органів з множинними двобічними переломами ребер, з
розривом пристінкової плеври, перелому грудини, крововиливами під плевру та в
тканину лівої легені, в плевральні порожнини, в перикард та епікард, закритої
внутрішньочерепної травми з крововиливами в м'які покриви голови та під м'яку
мозкову оболонку, перелому лівого ріжка під'язикової кістки з крововиливами в
м'які тканини шиї, а також забійну рану верхньої губи, синців в ділянках
обличчя, правої вушної раковини, шиї, грудної клітки, які утворилися незадовго
до настання смерті, про що свідчить їх характер. Всі вищеописані ушкодження
утворилися від ударів тупих твердих предметів, могли утворитися при нанесенні
не менше 11 ударів як руками, ногами так і іншими тупими твердими предметами і
ділянки голови, шиї, грудної клітки. Характер та розташування ушкоджень на
різних ділянках тіла свідчить про те, що вони не могли утворитись при
одноразовому падінні з висоти власного росту. Закрита травма грудної клітки та
її органів з множинними двобічними переломами ребер, з розривом пристінкової
плеври, перелому грудини, крововиливами під плевру та в тканину лівої легені, в
плевральні порожнини, в перикард та епікард, закритої внутрішньочерепної травми
з крововиливами в м'які покриви голови та під м'яку мозкову оболонку, мають
ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення;
перелом лівого ріжка під'язикової кістки з крововиливами в м'які тканини шиї,
має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, решта вищеописаних тілесних
ушкоджень відносяться до легких (том 1, а.с. 119-121 ).

Протоколом зводин
віч-на-віч від 03 березня 2005 року, з якого вбачається, що 03 березня 2005
року з 17 години 40 хв. до 19 години проводилися зводини віч-на-віч між
ОСОБА_12 та ОСОБА_1.. Під час проведення зводин ОСОБА_12. розповів, що 18 січня
2005 року близько 20 години на привокзальній площі в м. Івано-Франківську він
зустрів чоловіка, з яким в даний час відбуваються зводини, тобто ОСОБА_1. запропонував ОСОБА_12. піти випити горілки та
переночувати в ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_4. ОСОБА_12. на привокзальній
площі купив пляшку горілки ємкістю 0,5 л. і вони обоє пішли на вул. С.Бандери
до ОСОБА_3. У ОСОБА_12. був з собою пакет з закускою, який дав йому його брат
ОСОБА_25 на Святий вечір. ОСОБА_12 та ОСОБА_1 прийшли до будинкуАДРЕСА_4 та
постукали в двері квартири № 2. їм відчинив ОСОБА_3, якого ОСОБА_12 знав з
початку січня 2005 року - їх познайомив ОСОБА_1 ОСОБА_23. Вони ночували у
ОСОБА_3 з 05 січня 2005 року по 18 січня 2005 року. Після того як ОСОБА_3
відчинив ОСОБА_12. та ОСОБА_1. увійшли. На той час в квартирі більше нікого не
було. ОСОБА_3 вже перебував в стані алкогольного сп'яніння. Всі троє зайшли до
кухні квартири, де почали готувати вечерю. ОСОБА_12. вийняв з пакета все, що
передав йому брат, а саме: салат олів'є, ковбаса, хліб, вода, дві пляшки пива,
а також ОСОБА_12 вийняв пляшку горілки, яку купив на вокзалі. Всі сіли за стіл.
ОСОБА_12 сидів на кріслі з лівої сторони стола, від вікна, ОСОБА_1 ОСОБА_23
сидів посередині стола, ОСОБА_3 сидів справа. Всі троє почали вечеряти та
розпивати горілку. Коли випили дану пляшку, то ОСОБА_3 сказав, що йде і купить
ще одну пляшку горілки. Він одягнувся і вийшов. За столом в квартирі залишилися
ОСОБА_12. та ОСОБА_1.. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся і приніс ще одну
пляшку горілки, місткістю 0,5 л.. Вони почали розпивати ту пляшку. Під час
розпиття всі сиділи за столом, ніякої суперечки не було. Коли допили другу
пляшку то всі сп'яніли. ОСОБА_12. розповів, що він теж був в стані алкогольного
сп'яніння, однак всі події пам'ятає добре. Після цього ОСОБА_3 почав чіплятися
до ОСОБА_23, та говорити, що ОСОБА_23 ще 11 січня обіцяв, що заплатить гроші за
ночівлю. Між ними почалася суперечка. ОСОБА_3 виражався в сторону ОСОБА_23
нецензурними словами, сказав, щоб ОСОБА_12. та ОСОБА_1. йшли геть, сам встав і
пішов в іншу кімнату, а саме в зал. ОСОБА_23 також встав і сказав, що йде з
ОСОБА_3 і зараз все вирішить. Він встав і пішов за ОСОБА_3ом в зал. ОСОБА_12.
залишився на кухні, звідки чув як ОСОБА_3 виражався в сторону
ОСОБА_23нецензурними словами, в свою чергу ОСОБА_23 обзивав нецензурної лайкою
ОСОБА_3, сказав, що «Ми тебе кормим, а ти нас наганяєш». Потім ОСОБА_12. почув,
що в залі відбувається бійка, хтось впав. Це тривало близько 10 хвилин.
ОСОБА_12. встав і пішов подивитися, що відбувається. Коли він зайшов в зал і
став на порозі, то побачив, що ОСОБА_23 та ОСОБА_3 стоять в залі, ближче до
вікна, один напроти одного обличчями. ОСОБА_3 був обличчям до вікна. Відстань
між ОСОБА_3ом та ОСОБА_23 була близько одного метра. ОСОБА_12. побачив, як
ОСОБА_23 несподівано наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в голову, потім
кулаком лівої руки також в голову. Від даних ударів ОСОБА_3 впав на підлогу на
спину головою до вікна. Після цього ОСОБА_23, кричачи до ОСОБА_3 нецензурними
словами наніс йому удари кулаком правої руки в обличчя. Всього він наніс два
або три удари. Після цього ОСОБА_23 почав копати ОСОБА_3 ногами - він бив ногою
зверху в грудну ділянку тіла. На той час ОСОБА_1. був взутий в зимові черевики
чорного кольору. Всього він наніс два такі удари. Після цього раз ногою копнув
в грудну ділянку тіла з лівого, а потім з правого боку. ОСОБА_12., за його
словами, побачивши це все злякався, підбіг до ОСОБА_1 , зловив його за одяг,
відтягнув в бік та почав кричати, щоб він припинив. У ОСОБА_3 була розбита
губа, з носа текла кров, він лежав на спині, однак був живий, оскільки дихав.
ОСОБА_12. сказав ОСОБА_1., щоб йти геть, одягнув куртку, взув черевики і вони з
ОСОБА_1 пішли (том 1, а.с.)

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 27 від
01 червня 2006 року підтверджує які були спричинені покійному ОСОБА_3 тілесні ушкодження ( що описані в
попередньому висновку ), а також що смерть ОСОБА_11. могла настати 17 або 18
січня 2005 року (том 2, а.с. 107-112 ).

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 72 від
25 грудня 2006 року підтверджує які були спричинені покійному ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а також що смерть
ОСОБА_11. могла настати у другій половині доби 18 січня 2005 року - першій половині
доби 19 січня (том 2, а.с. 154-159 ).

Допитані в суді експерти ОСОБА_26., ОСОБА_27 підтвердили підставність та
обґрунтованість вказаних висновків комісійних експертиз.

Досліджені судом докази дають підстави прийти до висновку
про те, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 121 ч. 2 КК України оскільки
він умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх
заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Суд не бере до уваги позиції підсудного про те, що він не вчиняв даного злочину
і що в той період перебував в іншому місці як зазначено у його показах і
виходить з того, що покази зазначених вище свідків по-перше є сумнівними так як
вони всі є родичами підсудного, а по друге перебування підсудного навіть у
вказаний вище період у батьків та у гуртожитку по вул. Коновальця не виключає
можливості в інший період ( коли стався злочин) бути на місці вчинення злочину.
Тому суд бере за основу покази свідка ОСОБА_12. та інші докази в їх сукупності
котрі підтверджують факт вчинення підсудним даного злочину.

Призначаючи
покарання суд враховує як тяжкість вчиненого так і особу винного.

Обставинами котрі пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає те, що
він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, думку потерпілої котра в судовому засідання не наполягала на
суворому покаранні, хіба що навпаки, що з часу вчинення злочину пройшло вже
майже два з половиною роки, що підсудний третій рік перебуває під вартою за час
досудового слідства та слухання справи судом. Обставиною яка обтяжує вину
підсудного суд вважає те, що злочин він вчинив будучи у стані алкогольного
сп"яніння.

За таких обставин суд вважає, що покарання підсудному
слід обрати у вигляді позбавлення волі, але враховуючи вказані вище
пом"якшуючі відповідальність та інші обставини вчинення злочину, з
застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією
вказаною частини статті 121 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Цивільного
позову по справі не заявлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання, застосувавши ст. 69 КК України - п"ять років позбавлення волі з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 02 березня 2005 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити
попередньо обраний - утримання під вартою.

На вирок м протягом 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим у той же строк з часу вручення йому копії вироку може бути подана
апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.