У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 Справа №607/2962/13-к

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. за участю секретаря Кришталович Л.В., розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ломакіна В.Є.,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року в провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Ломакіна В.Є. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

20 лютого 2013 року захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ломакіну В.Є. мотивований тим, що вищевказане судове провадження у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Статтею 35 КПК України встановлено порядок визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи докуметообігу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Санкцією частини ч.3 ст.307 КК України, яка інкримінується обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

За таких обставин зазначене кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а не суддею одноособово.

Таким чином, суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_2 є підставною, оскільки під час визначення автоматизованою системою документообігу суду кримінального провадження №607/40/13-к, судом, було допущено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, на що не звернули увагу усі учасники кримінального провадження, що виключає участь судді Ломакіна В.Є. у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі, викладеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Ломакіна В.Є. - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №607/40/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду для здійснення його перерозподілу та визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

СуддяП. П. Гуменний

.