Справа №1-240/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі - Бокатюк Ю.В., за участю
прокурора - Птіци О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженки
м.Світловодськ Кіровоградської області, Українки, громадянки України, має на
утриманні малолітню дитину, не працює, одружена, проживає за адресою АДРЕСА_1,
раніше судима

25.09.2006 року Крюківьким районним судом М.Кременчука за
ст..309 ч.І КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 06.10.2006 року
Світловодським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від
відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,-

у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами
попереднього розслідування ОСОБА_1 обвинувачується, що вчинила злочини в сфері
незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

19 вересня 2006 року близько 11 години ОСОБА_1 знаходячись на пероні
залізничного вокзалу в М.Кременчуці Полтавської області у неустановленої в ході
досудового слідства особи незаконно придбала за 26 грн. 2 мл.
Наркотичного засобу - опію ацетильованого, вага сухого опію 0,137 грм., який
зберігала при собі для власних потреб без мети збуту.

08.11.2006 року
о 12 год. 40 хв.
на вул..Шишкіна в м.Кременчуці ОСОБА_1 у неустановленої в ході досудового
слідства особи придбала наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2
мл., вага сухого опію 0, 119 грм.

16.11.2006 року
о 16 годині на вул..Республіканській в м.Кременчуці ОСОБА_1 у неустановленої в
ході досудового слідства особи придбала наркотичний засіб - опій ацетильований
в кількості 2 мл., вага сухого опію 0, 137 грм.

28.11.2006 року
близько 19 години по вул.Л.Приходька в м.Кременчуці ОСОБА_1 у неустановленої в
ході досудового слідства особи придбала наркотичний засіб - опій ацетильований
в кількості 1,5 мл., вага сухого опію 0, 105 грм.

17.02.2007 року о 15 годині на вул..Мічуріна в м.Кременчуці
ОСОБА_1 у неустановленої в ході досудового слідства особи придбала наркотичний
засіб - опій ацетильований в кількості 2,5 мл., вага сухого опію 0, 16
грм.

Дії ОСОБА_1 органами попереднього розслідування
кваліфіковано за ст..309 ч.2
КК України. Після надходження кримінальної справи до суду підсудна ОСОБА_1. до
судового засідання жодного разу не з»явився. Судом вживалися заходи щодо
виклику останньої до судового засідання, зокрема

17.05.2007 року
виносилася ухвала про примусовий привід підсудної до судового засідання, яка
Крюківським РВ КМУ УМВС України виконані не була і згідно матеріалів про
виконання приводу ОСОБА_1 за адресою, що вказана в обвинувальному висновку
фактично не проживає і місце її перебування не відоме

Постановою суду від 08.06.2007 року було оголошено розшук
підсудної ОСОБА_1

Вказану
постанову направлено для виконання до Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області і станом на час розгляду справи вказана постанова суду
виконана не була. На нагадування направлені до Крюківського РВ КМУ України в
Полтавській області про необхідність повідомити суд про результати виконання
постанови суду жодної відповіді не надійшло і до теперішнього часу місце
перебування підсудної суду не відоме.

Суд, вислухавши
думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове
розслідування дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальна справа
підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних
підстав.

Відповідно до
СТ..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу
усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом більш ретельного допиту
підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування
документів, давання судових доручень, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

2

Досудове
слідство визнається неповним, якщо під час його провадження допущено порушення
вимог ст..22, 64 КПК України

Як вбачається з
матеріалів справи в ході досудового слідства слідчим не було додержано вимог ст..64 КПК України,
зокрема неповно з»ясовані відомості, що характеризують особу обвинуваченого,
зокрема не з»ясовані дані щодо постійного місця проживання (перебування)
підсудної.

П.6 Постанови
Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»
передбачено, що суд не вправі повернути справи на додаткове розслідування зі
стадії попереднього розгляду кримінальної
справи у зв»язку з тим, що обвинувачений після передавання справи до суду
зник і місце його перебування невідоме.

Із змісту вказаної постанови та норм кримінально - процесуального закону,
що визначають підстави для повернення справи на додаткове розслідування
вбачається, що вони не містять заборони щодо повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового розгляду кримінальної справи в зв»язку з тим,
що підсудний після передання справи до суду зник і місце його перебування
невідоме.

Враховуючи те, що для розшуку підсудної необхідно проведення ряду слідчо -
оперативних заходів, які, враховуючи специфіку процесуальної форми судового
розгляду кримінальної справи судом виконані бути не можуть, то суд вважає за
необхідне кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування
в ході якого виконати наступні дії:

встановити фактичне місце проживання ( перебування)
ОСОБА_1

виконати постанову суду про зміну запобіжного заходу;

долучити до матеріалів справи вирок Світловодського
міськрайонного суду від 06.10.2006 року

відносно ОСОБА_1 та матеріали з КВ1 про стан виконання
вказаного вироку.

при необхідності виконати інші слідчо - оперативні
заходи.

В зв»язку з
ухиленням підсудної ОСОБА_1 від суду запобіжний захід останній необхідно
змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.. 281 КПК України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст..309 ч.2 КК України направити до
Прокуратури М.Кременчука Полтавської області для організації
проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1змінити із підписки про невиїзд на
утримання під вартою.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі семи діб з
дня її винесення.