Провадження №11-сс/772/430/2014
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2014 р. місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що 28 жовтня 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні в єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості міста Вінниці та працівниками правоохоронних органів слідчим ОСОБА_9 , помічником ОСОБА_10 , заступником ОСОБА_11 та начальником ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги за безпідставністю.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 неодноразово оскаржував постанову про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Лівобережного центру зайнятості міста Вінниці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування постанови слідчого судді Вінницького міського суду від 21 листопада 2014 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги. Мотивує свої доводи тим, що судовий розгляд проведено неповно, з порушеннями норм кримінального процесуального закону та даним обставинам слідчий суддя не надав оцінки.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора полягає у невнесенні в ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя обмежився доводами про законність прийнятого рішення відносно посадових осіб Лівобережного центру зайнятості міста Вінниці, проте не розглянув по суті доводи скарги в частині невнесення відомостей в ЄРДР стосовно працівників правоохоронних органів.
Оскільки зазначені доводи скарги не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, ухвала підлягає ск5асуванню з направленням її на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні в єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Лівобережного центру зайнятості міста Вінниці та працівниками правоохоронних органів слідчим ОСОБА_9 , помічником ОСОБА_10 , заступником ОСОБА_11 та начальником ОСОБА_12 скасувати.
Провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Судді:
З оригіналом вірно: