Єдиний унікальний номер 1-21/2012
Номер провадження 1/2408/21/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець м. Чернівці, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючий та прописаний в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 КК України, ст. 194 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 28 грудня 2010 року, біля 23 год. 55 хв., умисно, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , з метою умисного знищення і пошкодження майна її сім`ї, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2 та речей і майна яке в ній знаходилися, облив дерев`яні вхідні двері вказаної квартири та електричний пластмасовий дзвінок даних дверей бензином, який є вогненебезпечним нафтопродуктом та за допомогою запальнички умисно, підпалив їх, тим самим вчинив всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій умисел на знищення і пошкодження майна сім`ї ОСОБА_7 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був виявлений власницею квартири та її дочкою ОСОБА_6 , які одразу ліквідували пожежу за допомогою води, яку вилили на двері. В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, чим своїми умисними, злочинними діями міг заподіяти гр-ці ОСОБА_7 матеріальної шкоди у особливо великих розмірах на загальну суму 450835 гривень, в яку входить вартість квартири 422285 гривень та вартість майна яке в ній знаходилося на загальну суму 28550 гривень, а саме:

вхідні дерев`яні двері, вартістю 1200 гривень;

меблева шафа, вартістю 850 гривень;

односпальне ліжко, вартістю 2000 гривень;

меблева шафа, вартістю 2500 гривень;

комплект меблів в який входить двоспальне ліжко, меблева шафа та тумбочка, вартістю 10000 гривень;

піаніно, вартістю 1500 гривень;

м`який диван, вартістю 3500 гривень;

тумбочка від телевізора, вартістю 500 гривень;

розкладний стіл, вартість 300 гривень;

меблева стінка, вартістю 3200 гривень;

стіл з стільчиками, вартістю 800 гривень;

газова плитка фірми «Брест-Гефест», вартістю 1000 гривень;

холодильник фірми «Мінськ-Атлант», вартістю 1200 гривень.

Згідно висновку пожежно-технічної експертизи від 15.02.2011 року найбільш імовірною причиною виникнення пожежі, яка мала місце 28.12.2010 року в житловій квартирі АДРЕСА_2 є підпал.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та показав суду, що раніше з ОСОБА_6 мав відносини. Однак в дані відносини вмішалась мати ОСОБА_8 і вони розстались. Вважає, що ОСОБА_8 його оговорює. 28 грудня 2010 року він знаходився вдома оскільки вони відзначали дату смерті його діда. Нікуди в той день не виходив, що можуть підтвердити його батьки та друзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 27 грудня 2010 року вона та її донька знаходились в квартирі. 28 грудня 2010 року, побачила що підсудний крутиться біля її будинку. В 23 год. 00 хв. відбувся сильний удар в дверях, вона підійшла, але там нікого не було, вона тільки почула як хтось спускається по сходинках. Вона побачила як підсудний став і дивився у вікна квартири. Десь в 23 год. 55 хв. у сусідів на першому поверсі сильно, почала гавкати собака. Вона почула як хтось піднімається по сходинках і відбувся маленький дзвінок. Вона подивилася через дзвінок і побачила підсудного, який тримав в руках прозорий пластмасовий флакон. Вона не зреагувала, тоді він дістав запальничку, полив дзвінок і потім запалив, було велике полум`я. У флаконі була палаюча рідина. Після того як він підпалив, він ще стояв 2 хв. і дивився. Вона набрала відро води, підсудний вибіг і вона побігла за ним, але не наздогнала. Після цього вона повернулась і вони разом з донькою загасили огонь. Це було в 23 год. 55 хв. Потім вони викликали міліцію. До цієї квартири вони приходять переодягтись, оскільки там не живуть, бо це неможливо, так як підсудний не дає там жити. Підсудний постійно їх переслідує. Наводить страх на її доньку ОСОБА_6 . Неодноразово намагались говорити з підсудним, але він не реагував.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала суду, що 29.12.2010 року вона перебувала дома з мамою. Вечором о 22 год. 00 хв. Вона побачила ОСОБА_11 біля квартири. О 23 год. 00 хв. Вона та мати перелякалися від звуку сильного удару дверей. Коли вони підбігли до дверей, там нікого не побачили, подивилися через вікно і побачили ОСОБА_11 , який спокійно дивився на їхні вікна. Він прямував в сторону будинку АДРЕСА_3 . Приблизно опівночі відбувся підпал вхідних дверей квартири, було сильне полум`я, особливо де розташований дзвінок. Як почули дзвінок, вони підбігли і відразу відбувся підпал. Двері горіли десь 15 хв., точно не пам`ятає. Нізялик обливав чимось двері. Мама набрала воду, відкрила двері і вибігла за ним, а вона погасила двері та викликала міліцію. Вказувала, що ніколи сама не дзвонила підсудному. Дзвонила тоді коли хотіла повідомити щоб той її не переслідував.

Крім того, повідомила, що до цього випадку ОСОБА_11 переслідував її, нападав на неї, цілився та стріляв в її сторону, погрожував шприцами і не один раз, писав на стінах.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала суду, що із потерпілою знайома вже 11 років. ОСОБА_5 знає один рік. Зазвичай спілкувалась із потерпілою та її донькою. Відносин із підсудним не має. Підстав оговорювати підсудного не має. Чому сталися дані події їй не відомо. Протягом року вона бачила ОСОБА_5 біля будинку.

Тієї ночі до неї зайшла ОСОБА_13 та покликала як поняту. Вона зайшла до її мами і пояснила, що підсудний підпалив двері. Піднявшись до квартири потерпілої вона побачила обпалені двері та стіни. Хто погасив пожежу їй не відомо. На місці події були працівники міліції, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вказувала, що ОСОБА_16 говорила, що є хлопець, який набридає її доньці, засовує сірники в дверний замок, підкидає мертвих птахів.

Підтвердила, що до них приїжджала швидка, газова служба. Гадає, що їх викликав ОСОБА_5 . Так їй пояснила ОСОБА_15 .

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_17 , показала суду, що вона проживає на першому поверсі будинку в якому проживають потерпіла та її донька. 29.12.2010 р. близько 23 год. 00 хв. - 00 год. 00 хв., коли донька відкрила двері, в квартиру зайшов дим. ЇЇ розбудили, вона встала і пішла подивитися на згорілий дзвінок, кусок дверей і стіни. На той момент все було потушено.

Вказала, що підсудний їй знайомий, вона його часто бачить, в той день також бачила його.

Їй відомо, що підсудний в нецензурній формі писав на заборах на ОСОБА_8 . Ці написи закрашувала ОСОБА_13 та її родичі. Такі дії з боку підсудного тривають вже декілька років. Вказала, що думає що підпал вчинив підсудний, оскільки про це всі сусіди знають і жалілись.

Пояснила, що з за таких дій підсудного потерпіла та її мати не проживали у квартирі, а тепер там живуть. Часто приїхала швидка допомога, газова служба, працівники міліції питали її, чи потерпіла та її донька торгують наркотиками. Про пожежу дізналась від сусідки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив суду, що Начальником РВ УМВС в кінці 2010 року йому було надано доручення. Він повинен був встановити місцезнаходження підсудного ОСОБА_5 . В січні 2011 року виявили бабусю та матір підсудного, проте місцезнаходження ОСОБА_5 їм не було відомо. В лютому підсудний був затриманий. Неодноразово виносились постанови щодо його приводу.

Крім того, вказав, що йому було доручено перевіряти заяви про вчинений злочин. На розгляді було декілька заяв про вчинення протиправних дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 . Щодо вчинення напису на огорожі було складено протокол на ОСОБА_5 . Всього, було складено близько двох протоколів стосовно хуліганських дій. Під час розслідування факту погроз свідків виявлено не було. Проводився поквартальний обхід, опитувалися свідки з даного під`їзду. Особистої зацікавленості не мав. Ніяких стосунків із підсудним та сім`єю потерпілої не мав. Також вказав, що підсудному виносились застереження відносно заяви ОСОБА_19 та її доньки. Попереджав ОСОБА_5 , що може бути порушена кримінальна справа. Заяви ОСОБА_20 поступали письмово. Без письмових заяв не мали права проводити розслідування. Потерпіла знала його телефон і дзвонила, що ОСОБА_5 її турбує.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив суду, що є батьком підсудного. З 28 по 29 грудня 2010 року він був дома, бо робили поминки діду. Син з дому нікуди не виходив, виходив лише замітати сніг з машини, це було близько опівночі.

Вказував, що збоку потерпілої були дзвінки на мобільний телефон, його обзивали алкоголіком. Йому відомо, що його син зустрічався з донькою потерпілої потім він дізнався що в неї є хтось інший.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_22 пояснила суду, що є матір`ю підсудного. 29 грудня 2010 року її син з дому не виходив.

Крім того судом були досліджені інші докази по справі, а саме:

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23 , вбачається, що на протязі останніх семи років, він зустрічається з своєю дівчиною ОСОБА_24 , 1988 року народження, яка проживає по АДРЕСА_4 . Від своєї дівчини ОСОБА_25 йому стало відомо, що біля неї проживає сусідка ОСОБА_15 , а саме поверхом вище, тобто в квартирі АДРЕСА_5 , у останньої склалася дуже неприємна ситуація з хлопцем, якого звати ОСОБА_26 , останній з 2008 року переслідує вказану дівчину, викликає на її адресу працівників міліції, пожежників та іншого роду служби, без будь-яких на те підстав. Крім того, на парканах біля будинку його дівчини, а також на даному районі, він неодноразово бачив надписи про те, що ОСОБА_16 займається проституцією та іншого роду нецензурні слова в сторону останньої. Він вказав, що з того часу ОСОБА_27 переслідує ОСОБА_28 , а тому чекає на останню біля будинку до пізньої ночі, а потім викликає працівників міліції та пожежників, а самий втікає звідти. 28 грудня 2010 року, біля 21.00 год., він приїхав до своєї ОСОБА_25 додому. Вдома тоді були ОСОБА_25 її мама, дідусь та сестра. Коли ОСОБА_25 зібралася і вони вийшли з квартири, при тому мама останньої сказала, щоб вони були обережні, так як перед цим коли вона заходила з магазину до квартири, то в під`їзді бачила ОСОБА_29 та ще двох хлопців, а тому ОСОБА_25 відповіла, що вони будуть поводитися обережно. Біля 22.10 год., вони повернулися додому до ОСОБА_25 де він залишився. Біля 00.45 год., 29 грудня 2010 року в квартиру хтось подзвонив, ОСОБА_25 сказала, що то працівники міліції і розбудила свою маму, яка і розмовляла з працівниками міліції. В той час, він почув як працівники міліції повідомили, що вхідні двері сусідів з квартири АДРЕСА_5 підпалили, після чого, мама його дівчини надавала пояснення з даного приводу. Через декілька хвилин в квартиру зайшла сусідка з квартири АДРЕСА_5 , вхідні двері якої були підпаленими, а саме ОСОБА_13 , яка повідомила що біля опівночі ОСОБА_26 і підпалив вхідні двері її квартири та втік, а тому її дочка ОСОБА_30 ліквідувала вогонь та викликала працівників міліції. З протоколу видно, що він підозрює у вчиненні вказаного злочину саме ОСОБА_5 , оскільки більше нікого не підозрює в цьому, а також тому що сама ОСОБА_31 сказала, що бачила як той підпалив її двері і втік. (ас.с118)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_32 видно, що останній знайомий з ОСОБА_5 , оскільки виросли в одному дворі, а тому в даний час перебуває з тим в нормальних відносинах. 29 грудня 2010 року біля 16.00 год., до нього додому прийшов ОСОБА_26 , який знаходився за його комп`ютером, а він в свою чергу займався прибиранням будинку. Він наголосив, що ОСОБА_5 знаходився в нього вдома приблизно до 23.50 год., а потім пішов до додому. Він повідомив, що перед 29 грудня 2010 року, ОСОБА_5 приходив до нього біля 1-1,5 місяців тому, а тому на запитання як в того справи з колишньою дівчиною ОСОБА_33 , той відповів що в нього великі проблеми, а тому краще буде, якщо він нічого про них не буде знати, а тому будь-яких відомостей не розповідав. На скільки йому відомо від ОСОБА_5 , то останній зустрічався біля 5-6 місяців з вище вказаною дівчиною ОСОБА_33 , прізвище якої йому не відоме, а саме в 2008 році, однак розійшовся із-за того, що остання почала зустрічатися з іншим хлопцем. Він вказав, що ОСОБА_5 та вказану дівчину ОСОБА_34 разом, він бачив лишень один раз в своєму житті, а саме в 2008 році. Після того, як ОСОБА_5 розійшовся з ОСОБА_33 , то ще деякий час приходив до останньої додому, просив пробачення та просив повернутися, однак вона не хотіла цього робити. В подальшому, зі слів ОСОБА_35 йому стало відомо, що родичі вказаної колишньої дівчини ОСОБА_36 почали пакостити йому, із-за тієї причини, що ніби той переслідував її. Йому відомий той факт, що за вище вказані переслідування ОСОБА_35 до колишньої дівчини, суд призначив тому покарання у вигляді 15 та 10 діб позбавлення волі, здається що те, що ОСОБА_37 розмальовував паркани біля будинку ОСОБА_36 . Про те що ОСОБА_38 каністрою бензину облив вхідні двері квартири своєї колишньої дівчини ОСОБА_36 та підпилив їх, оскільки дізнався про це, від свого товариша ОСОБА_39 , а саме 17 березня 2011 року.

28 грудня 2010 року, біля 14.00 год., він дійсно телефонував до ОСОБА_5 на домашній телефон та просив щоб той прийшов до нього та допоміг з супутникової антени, проте ОСОБА_37 відповів що зайнятий власними справами, а тому прийти не зможе. Зазначав, що 21 березня 2011 року, до нього на мобільний телефон подзвонив батько ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_21 , який попросив зайти до себе додому 22 березня 2011 року, а саме на АДРЕСА_6 , однак для чого не говорив. В подальшому, вранці 22 березня 2011 року, він спільно з своїм другом ОСОБА_40 , до якого також телефонував батько ОСОБА_5 та просив прийти, тобто вони вдвох прийшли додому до ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_6 , де знаходилися родичі останнього, а саме мама та батько. В той час, ОСОБА_21 попросив щоб він з ОСОБА_40 дали свідчення по даній кримінальній справі, а саме попросив, щоб вони з ОСОБА_10 сказали при допиті, що саме 28 грудня 2010 року знаходилися в нього в гостях за вказаною адресою, а саме в період часу з 21.00 год. 28 грудня 2010 року до 03.00 год. 29 грудня 2010 року, при тому будь-яких інших відомостей не просив говорити. Він вказав, що 28 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року вдома у ОСОБА_5 не знаходився, а був у останнього вдома останній раз приблизно в жовтні 2010 року. Будь-яких неправдивих відомостей по даній кримінальній справі, він не говорить і не хоче говорити, так як не хоче нести за це кримінальну відповідальність, а тому настояв на своїх показах.(а.с. 129-132)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_41 вбачається, що з дитинства знайомий із ОСОБА_5 , оскільки вони виросли в одному районі, а тому в даний час перебуває з тим в нормальних відносинах. Зазначав, що його товариш ОСОБА_5 в 2008 році на протязі двох тижнів часу зустрічався з ОСОБА_16 , яка проживає по АДРЕСА_7 , однак в той же час, вони розійшлися із-за якої причини йому не відомо, однак на скільки йому відомо від ОСОБА_5 , то той розійшовся з ОСОБА_16 із-за того, що остання почала зустрічатися з іншим хлопцем. В той же час, він вказав що ОСОБА_5 та ОСОБА_16 разом бачив лишень один раз в своєму житті. Після того, як ОСОБА_5 розійшовся з ОСОБА_33 , то ще деякий час приходив до останньої додому, просив пробачення та просив повернутися, однак та, не хотіла цього робити. В подальшому, зі слів ОСОБА_5 йому стало відомо, що тому почали пакостити родичі його колишньої дівчини ОСОБА_36 , із-за тієї причини, що ніби він переслідував останню. З показів видно, що 28 грудня 2010 року додому до ОСОБА_5 не заходив і не приходив, так як займався своїми справами, а тому не бачив в той день ОСОБА_5 . Йому відомо, що ОСОБА_26 вчинив злочин 28 грудня 2010 року, однак в який час йому не відомо. Він вказав, що ввечері 21 березня 2011 року, до нього на мобільний телефон подзвонив батько ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_21 , який попросив зайти до нього додому 22 березня 2011 року, а саме на АДРЕСА_6 , однак для чого не говорив. В подальшому, вранці 22 березня 2011 року, він спільно з своїм другом ОСОБА_42 , до якого також телефонував батько ОСОБА_5 та просив прийти, тобто вони вдвох прийшли додому до ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_6 , де знаходилися родичі останнього, а саме мама та батько. В той час, ОСОБА_21 попросив щоб він з ОСОБА_42 дали свідчення по вище вказаній кримінальній справі, а саме попросив, щоб вони сказали при допиті, що саме 28 грудня 2010 року знаходилися в того в гостях за вказаною адресою, а саме в період часу з 21.00 год. 28 грудня 2010 року до 03.00 год. 29 грудня 2010 року, при тому будь-яких інших відомостей не просив говорити. Він наголосив, що не знаходився 28 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року вдома у ОСОБА_5 , оскільки був вдома у ОСОБА_5 останній раз після нового року, тобто 01 січня 2011 року. Будь-яких неправдивих відомостей по даній кримінальній справі, він не говорить і не хоче говорити, так як не хоче нести за це кримінальну відповідальність, а тому сказав що настоює на своїх показах та запевняє, що все було саме так, як він вказав.(а.с. 122-124);

заявою ОСОБА_6 від 29.12.2010 року про те, що 28 грудня 2010 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 , 1981 року народження, підпалив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 за допомогою бензину, чим пошкодив вказані двері та дзвінок.(А.с.30)

протоколом огляду місця події - вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 від 29.12.2010 року в ході якого було виявлено пошкодження

вказаних дверей та електричного дзвінка.(а.с. 32)

технічним висновком про результати дослідження пожежі, яка мала місце 28 грудня 2010 року в житловій квартирі

АДРЕСА_2 від 31.12.2010 року в якому вказано, що

найбільш ймовірною причиною виникнення вказаної вище пожежі є підпал.(а.с. 12-15)

протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 від 04.03.2011 року.(а.с. 37-39)

висновком пожежно-технічної експертизи по факту пожежі, яка мала місце 28 грудня 2010 року в житловій квартирі АДРЕСА_2 від 15.02.2011 року, де зазначено що найбільш імовірною причиною виникнення вище вказаної пожежі є підпал.(а.с. 160-163)

матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 2181/10 та 2688/10, які свідчать про триваючі неприязні стосунки на ґрунті особистих відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якого Першотравневим судом м. Чернівці, останнього було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що ОСОБА_5 балончиком розмальовував паркан, на якому містились образливі написи, щодо ОСОБА_6 дана постанова вступила в законну силу і не оскаржувалась.

Суд не приймає до уваги та ставиться критично до показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які стверджували, що їх син ОСОБА_5 з 28 по 29 грудня 2010 року з дому не виходив оскільки, дані особи є прямими родичами підсудного. Крім того, їх покази в судовому засіданні спростовуються оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які свідчили про те, що батько підсудного, а саме ОСОБА_21 просив їх щоб вони сказали при допиті, що саме 28 грудня 2010 року знаходилися в того в гостях за вказаною адресою, а саме в період часу з 21.00 год. 28 грудня 2010 року до 03.00 год. 29 грудня 2010 року. Що на думку суду свідчить про намагання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 приховати дійсні факти місця перебування підсудного в ніч з 28 на 29 грудня 2010 року.

Суд вважає, що штучне намагання створити собі алібі та невизнання вини підсудним є лінією захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання. Оскільки його покази про те, що в час вчинення інкримінованого йому злочину підсудний не знаходився в місці його вчинення, а перебував у квартирі своєї матері за адресою АДРЕСА_6 , що спростовується показами свідків на яких він посилається, а саме: показами свідка ОСОБА_44 та свідка ОСОБА_45 ..

На підставі цих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що цей злочин скоєний саме підсудним ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковані ст. 15 ч. 2 КК України, ст. 194 ч.2 КК України так як він скоїв закінчений замах на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що завдало майнову шкоду у особливо великих розмірах.

При призначені міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного обставини що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

При цьому суд враховує, що підсудний раніше не судимий, вину свою не визнав повністю, про те за місцем проживання характеризується позитивно.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку в Чернівецькому обласному психо-неврологічному диспансері та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває. Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психопатичні риси характеру, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, суд враховує поведінку підсудного, яка передувала вчиненню злочину відносно доньки потерпілої ОСОБА_6 ..

Обставиною, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину загально небезпечним способом.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини, особу підсудного, його відношення до вчиненого, небажання усвідомити протиправність своїх дій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.75 КК України по справі суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

У зв`язку з повним доведенням вини підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину ст. 15 ч. 2 КК України, ст. 194 ч.2 КК України по відношенню до ОСОБА_7 суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що судом доведено вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що завдало майнову шкоду у особливо великих розмірах, а також те, що в ході судового розгляду доведено факт пошкодження майна потерпілої ОСОБА_7 , зокрема, вхідних дверей, дзвінка, суд вважає, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_7 , яка складається з вартості пошкоджених вхідних дверей в суму 1200 грн., вартості дзвінка в сумі 150 грн. та відновлювальних робіт в сумі 450 грн., а всього 1800 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з розміру грошового відшкодування моральної шкоди яка залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 у зв`язку з злочинними діяннями підсудного зазнала моральних страждань, оскільки підсудний підпалив її майно, усвідомлюючи можливі наслідки від підпалу, які б могли настати для потерпілої вразі несвоєчасного ліквідування пожежі, а також порушення внаслідок вчинення злочинку нормальної життєдіяльності потерпілої пов`язаної з відновленням пошкодженого майна після підпалу, участь у проведенні слідчих та судових дій потерпілої, що на думку суду змінило звичний спосіб життя потерпілої, значно вплинуло на її емоційний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що потерпілій було спричинено моральну /немайнову/ шкоду заподіяну внаслідок підпалу її квартири, яку враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює у сумі 2000 грн. і цю суму моральної шкоди належить стягнути з підсудного ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 КК України, ст. 194 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання чинності вироку суду залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 26 лютого 2011 року, тобто з дня його затримання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1800 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1