В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Лозовського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2014 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_5 прийшов у садове товариство «Світанок» по вул.. Дарвіна м. Слов`янська, де побачив на території загородженої ділянки № НОМЕР_1 вказаного товариства металеві вироби, які належать ОСОБА_4 , після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних металевих виробів, шляхом проникнення у сховище. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 в указаний час 07.02.2014 року близько о 14.40 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом відкриття хвіртки, таємно проник на територію ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Світанок» по вул. Дарвіна м. Слов`янська, звідки таємно викрав металеві вироби:

- металеву ємкість, висотою 485 мм, діаметром 845 мм вартістю 300,00 грн.,

- трубу металеву, довжиною 1970 мм, діаметром 57 мм вартістю 19,20 грн.,

- трубу металеву, довжиною 1780 мм, діаметром 76 мм вартістю 23,58 грн.,

- трубу металеву, довжиною 2000 мм, діаметром 76 мм вартістю 26,50 грн.,

- трубу металеву, довжиною 1980 мм, діаметром 40 мм, вартістю 10,39 грн.,

отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 379,67 грн.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не оспорював фактичних обставин справи, його показання не суперечать фактичним обставинам справи, суд, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються іншими, добутими по справі доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що металевий бак був важкий та наповнений водою, одна людина не могла його витягнути, тому, вважає, що діяло декілька осіб, діяли вони вночі, метал повезли не до найближчого пункту прийому. Викрадене майно йому повернуто.

Аналізуючи пояснення потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд вважає, що вони частково підтверджують провину обвинуваченого в скоєному кримінальному правопорушенні, однак конкретних фактів пояснення потерпілого не містять. Припущення потерпілого щодо обставин скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, суд до уваги не приймає. Статтею 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Заявою потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він звернувся 08.02.2014 року до Слов`янського МВ УМВС України у Донецькій області з повідомленням про здійснення крадіжки металевих виробів з території його садової дільниці садового товариства «Світанок».

Протоколом огляду місця події від 08.02.2014 року, з якого вбачається, що робітниками міліції була оглянута земельна ділянка № НОМЕР_2 а садового товариства «Світанок».

Протоколом огляду місця події від 14.02.2014 року та фото таблиць до нього, відповідно до якого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Тюленіна, будинок № 44 виявлені та вилучені металеві вироби: металева бочка вісім металевих труб.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2014 року, відповідно до якого обвинувачений докладно розповів та показав яким чином він скоїв дане кримінальне правопорушення.

Висновком експерта № 1510/27 від 08 травня 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість металевої ємкості становить 300,00 грн.; металевої труби, довжиною 1970 мм, діаметром 57 мм становить 19,20 грн.; металевої труби, довжиною 1780 мм, діаметром 76 мм становить 23,58 грн.; металевої труби, довжиною 2000 мм, діаметром 76 мм становить 26,50 грн.; металевої труби, довжиною 1980 мм, діаметром 40 мм становить 10,39 грн. Ринкова вартість інших, наданих на дослідження металевих труб, може бути визначена по вартості корисних матеріалів, які з них можливо добути.

Відповідно до схоронної розписки від 01.04.2014 року потерпілому ОСОБА_4 повернуті металеві вироби, викрадені з садової дільниці 1а товариства «Світанок».

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки; дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

З довідки КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» вбачається, що психіатрична допомога обвинуваченому ОСОБА_5 не надавалася.

Відповідно до суспільної характеристики, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Спиртними напоями не зловживає, з особами сумнівної поведінки помічений не був, з сусідами відносини доброзичливі. Скарг на його поведінку не надходило.

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання скарг на його поведінку не надходило, має доброзичливі стосунки з сусідами, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська».

Також, суд приймає до уваги характер протиправних дій та враховує ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, а також той факт, що викрадені металеві вироби повернуті потерпілому, та доходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкрімінуємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Однак, суд вважає, що в даному конкретному випадку можливо застосувати статтю 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.04.2014 року, речовими доказами по справі визнано: металеву ємкість, висотою 485 мм діаметром 845 мм, трубу металеву довжиною 1970 мм діаметром 58 мм, трубу металеву довжиною 1260 мм діаметром 57 мм, трубу металеву довжиною 1220 мм діаметром 57 мм, трубу металеву довжиною 980 мм діаметр 57 мм, трубу металеву довжиною 1780 мм діаметром 75 мм, трубу металеву довжиною 2000 мм діаметром 75 мм, трубу металеву довжиною 1340 мм діаметром 45 мм, трубу металеву довжиною 1980 мм діаметром 40 мм.

Відповідно до довідки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз вартість товарознавчої експертизи становить 1180,80 грн. Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Застосувати норми ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по проведенню експертизи в розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) грн. 80 коп.

Речові докази по справі: металеву ємкість, висотою 485 мм діаметром 845 мм, трубу металеву довжиною 1970 мм діаметром 58 мм, трубу металеву довжиною 1260 мм діаметром 57 мм, трубу металеву довжиною 1220 мм діаметром 57 мм, трубу металеву довжиною 980 мм діаметром 57 мм, трубу металеву довжиною 1780 мм діаметром 75 мм, трубу металеву довжиною 2000 мм діаметром 75 мм, трубу металеву довжиною 1340 мм діаметром 45 мм, трубу металеву довжиною 1980 мм діаметром 40 мм - залишити у власника.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1