Справа №487/9885/14-к 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
Провадження № 11/784/26/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ч. 2 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду суддя ОСОБА_2

ПОСТАНОВА
06 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді - ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 22.08.2003 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 15, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно постанови Брежневського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2014 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

- засуджено за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Вироком суду постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертизи в сумі по 361 грн. 20 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

В С Т А Н О В И В:
За вироком суду, 24.09.2010 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_6 рухався з ОСОБА_7 в автомобілі «ДЕУ Ланос» державний номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Одеса по автошляху Одеса Мелітополь Новоазовськ.

З метою вбивства ОСОБА_7 , для заволодіння грошима останнього в сумі 14 500 доларів США, ОСОБА_6 звернув в лісополосу за с.Половинки Миколаївського району Миколаївської області. Там вони разом вжили амфетамін та вийшли з машини. ОСОБА_6 дістав з багажнику молоток і наніс ним ОСОБА_7 7 ударів в область голови зліва та не менше 3 ударів в область шиї чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких останній помер на місці.

З метою приховання злочину, ОСОБА_6 підпалив труп ОСОБА_7 , присвоїв його гроші та покинув місце злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вбивства з корисних мотивів не підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Зазначає, що доводи ОСОБА_6 про його непричетність до вбивства ОСОБА_7 ні органи досудового слідства, ні Заводський районний суд належним чином не перевірили. Жодної версії щодо причетності до вбивства ОСОБА_7 інших зацікавлених осіб органи досудового розслідування не відпрацьовували, жодних оперативно-розшукових заходів та слідчих дій з цього приводу не проводили, доводи ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів проведення досудового розслідування належним чином перевірені не були.

Просить вирок суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_6 скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати його.

Одночасно апелянт просить повернути справу на додаткове розслідування в Миколаївський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, думку прокурора з приводу подальшого провадження у справі, вважаю необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Тобто, апелянт повинен вказати в апеляції конкретні порушення закону, що є в подальшому підставою для скасування або зміни судового рішення. Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Всупереч зазначеним вимогам закону, прохання апелянта є неконкретним, суперечливим.

Так, із змісту апеляції вбачається, що захисник ОСОБА_5 вважає досудове слідство проведеним з порушення кримінально-процесуального закону, однак не ставить питання про усунення цих порушень. Натомість одночасно просить виправдати ОСОБА_6 і повернути справу на додаткове розслідування

За таких обставин, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції вимогам ст. 350 КПК України та про їх подальший рух відповідно до вимог 352 КПК України.

Керуючись ст.359 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 350 КПК України та вирішення питання про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області