Справа № 183/20/15
№ 1-кп/183/148/15
В И Р О К
іменем України
22.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004420 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 06.06.2012 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;
- 10.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. 19.06.2014 року звільнений умовно достроково на строк 7 місяців 26 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
07 листопада 2014 року близько 02.00 годин ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Москвич» д/н НОМЕР_1 світло коричневого кольору та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у салоні вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 07 листопада 2014 року о 02:10 годин підійшов до вищевказаного автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки відчинив водійської двері та незаконно проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Кенвуд» чорного кольору, вартістю 478 гривень 40 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 478 гривень 40 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 листопада 2014 року близько 00.10 годин ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні однієї з квартир розташованих на першому поверсі вказаного будинку, а саме у квартирі АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 13 листопада 2014 року о 00:20 годин прийшов до вікна квартири АДРЕСА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки відчинив металопластикове вікно квартири, після чого незаконно проник у її приміщення. З метою викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі пройшов до спальної кімнати, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung UE32F», чорного кольору, вартістю 3 161 гривня 07 копійок, що належать ОСОБА_6 .
В подальшому через відчинене металопластикове вікно покинув приміщення квартири та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 161 гривень 07 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 листопада 2014 року близько 04.45 годин ОСОБА_4 знаходився поблизу офісу «Пріоритет», розташованого по АДРЕСА_6 та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні вищевказаного офісу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 14 листопада 2014 року о 05:00 годин прийшов до приміщення офісу «Пріоритет», розташованого у будинку АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої лому «фомки», який взяв з дому заздалегідь відігнув металеву решітку на вікні офісу та за допомогою металевої викрутки відчинив металопластикове вікно офісу та незаконно проник до вищевказаного приміщення. З метою викрадення чужого майна, знаходячись у приміщені офісу таємно викрав з тумбочки мобільний телефон марки «Nokia 301» чорного кольору вартістю 734 гривні 40 копійок та грошові кошти у сумі 50 гривень, що належать ОСОБА_7 .
В подальшому через відчинене металопластикове вікно покинув приміщення офісу та з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 784 гривні 40 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним, у тому що 07.11.2014 року з салону автомобіля «Москвич» викрав автомагнітолу «Кенвуд». 13.11.2014 року за допомогою викрутки відкрив металопластикове вікно та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав телевізор марки «Samsung». 14.11.2014 року за допомогою металевого лому відчинив металопластикове вікно та проник до офісного приміщення компанії «Пріоритет», що розташоване по АДРЕСА_6 , звідки викрав телефон марки «Nokia 301» та гроші в сумі 50 гривень. В скоєному щиро кається. Все викрадене повернув потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд провадження без їх участі, зазначивши про відсутність претензій до обвинуваченого, просили покарати на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

- висновку судово-товарознавчої експертизи № 4268-14 від 11.12.2014 року відповідно до якого станом на 14.11.2014 року дійсна вартість мобільного телефону «Nokia 301», чорного кольору, придбаного 14.08.2013 року у магазині, складає 734,40 гривень;
- висновку судово-товарознавчої експертизи № 4265-14 від 12.12.2014 року відповідно до якого дійсна вартість телевізора «Samsung UE32F4500», чорного кольору, придбаного 04.02.2014 року становить 3 161,07 гривень;
- висновку судово-товарознавчої експертизи № 4263-14 від 11.12.2014 року відповідно до якого станом на 07.11.2014 року дійсна вартість автомагнітоли «Kenwood», чорного кольору, яка була придбана в травні 2014 року у магазині, складає 478,40 гривень;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді автомагнітоли «Кенвуд», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, часткове відшкодування збитків.

Разом з тим, обвинувачений за місцем мешкання характеризується незадовільно, вчинив ряд злочинів, два з яких віднесено законом до категорії тяжких та один до категорії середньої тяжкості у період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;
· за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 років 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 14.11.2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_4 під вартою з 14.11.2014 року по 22.01.2015 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речовий доказ у виді: автомагнітоли «Кенвуд», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1