overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-77/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Губской Л.В.
секретаре Кобяковой
с участием прокурора Щербань О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой представление начальника
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Ленинабада
Таджикистана, лица без гражданства, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, на иждивении
имеющей мать преклонного возраста, 1934 года рождения, ранее не судимой,
освобождении от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии»,
ОСОБА_1 осуждена Ясиноватским горрайонным
судом Донецкой области по ч.1 ст.364 УК Украины к одному году исправительных
работ по месту работы с удержанием в доход государства 15 % заработка с лишением права занимать
руководящие должности, связанные с властными, организационно-распорядительными
Функциями сроком на один год. От отбытия основного наказания освобождена на
основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год.
В представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от назначенного наказания в связи со вступлением в силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
поддержавшей представление, осужденной ОСОБА_1, возражавшей против применения к ней
амнистии, суд приходит к выводу, что
представление удовлетворению не подлежит.
Согласно п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на
определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, и
которые на момент вступления в силу настоящего Закона имеют одного или обоих
родителей, достигших 70-летнего возраста.
Вместе с тем, согласно ст.9 Закона
Украины «Об амнистии», применение амнистии не допускается, если обвиняемый,
подсудимый или осужденный против этого возражает.
ОСОБА_1 осуждена по ст.364ч.1 УК Украины,
санкция данной статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением
свободы, на иждивении имеет мать, 1934 года
рождения, однако подала письменное заявление о возражении против применения к
ней Закона Украины «Об амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,8,9
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
суд
В удовлетворении представления начальника Ясиноватского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания на основании акта
осужденной по ст.364 ч.1 УК Украины приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 29.03.2007г., - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его
Справа 1-п-5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кологривої Т.М. ,

за участю секретаря - Кукурудза
О.М. ,

прокурора -Трач
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка подання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки АДРЕСА_1 громадянки
України, маючої середню спеціальну
освіту, вдови, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_2 раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.
191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що в період з 1 січня 2004 року по 1 серпня
2004 року в АДРЕСА_2 під час доставки
рибної продукції отриманої від приватного підприємця ОСОБА_2 до реалізаторів на ринках, вносила до звітів про передачу готової
тродукції фіктивні записи, занижуючи
кількість переданої для реалізації рибної продукції, а різницю грошових коштів та готової рибної
продукції, що утворювалася -
привласнювала собі і розпоряджалася ними на власний розсуд задовольняючи свої
потреби. Таким чином за вказаний період привласнила грошей і рибної
продукції, що належали приватному
підприємцю ОСОБА_2 на загальну суму 4402
грн. 50 коп.

Заслухавши
прокурора, який не заперечував проти
застосування амністії, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ст. 12
КК України вчинений обвинуваченою злочин відносяться до категорії злочинів
середньої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачена вчинила злочин середньої
тяжкості, до неї протягом останніх 10
років не застосовувалось звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії, в 2005 році мала одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відносно
якого батьківських прав не позбавлялася,
в заяві, що надійшла до судового
засідання не заперечувала проти застосування акту амністії, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю і обвинувачена
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31
травня 2005 року.

Керуючись ст. 282 КПК України, п «Б»
ст. 1, ст. ст. 6, 8, 10 Закону України «Про амністію»
від 31 травня 2005 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
191 КК України закрити,
звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі п «Б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
31.05.2005 р.

Обраний
запобіжний захід - підписку про невиїзд по відношенню до ОСОБА_1 - скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.
Дело № 5-41/07
25 июня 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Шестак Е.В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Белокуракино
представление в отношении ОСОБА_1
о применении амнистии
ОСОБА_1 осужден 08 ноября 2006 года
Белокуракинским районным судом по
ст. 366 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком 1 год.
Положительно характеризуется по месту жительства и
работы, к административной
ответственности не привлекался, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
просит применить в отношении него амнистию.
Прокурор поддерживает представление об освобождении по
ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, -
от уголовного наказания по приговору Белокуракинского районного суда от 08 ноября 2006 года по ст. 366 ч.1 УК Украины по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Справа
№ 5-519/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: Головуючого- судді Носова Г.С., При секретарі - Паточка A.M. За участю
прокурора - Зеленського О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною середньої освітою, не
одружений, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 27 червня 2006 року ОСОБА_1 визнаний
винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2
ст. 309 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не скоїть нового злочину.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у
зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових
злочинів не вчинив.

Відповідно до ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2006 року,
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-57/2007р.
ПОСТАНОВА

2 серпня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої: судді - Ткаченко С. Є.
при секретарі - Мальованій В.О. з участю прокурора - Павленка О.А., інспектора КВІ - ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Чигирині матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу про звільнення
ОСОБА_1 від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Чигиринського районного суду від
30.06.2005 року засуджений за ч.1 ст.
121 КК України до п"яти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два
роки та п.3 ч.1 ст. 76 КК України.

Посилаючись
на те, що засуджений під час відбування
покарання не притягувався до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, обов"язок суду не порушував, ст. інспектор КВІ Чигиринського
райпідрозділу ОСОБА_2 звернувся
до суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши
в судовому засіданні інспектора КВІ ОСОБА_3,
який підтримав подання, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом, засуджений під час
іспитового строку нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки.

Виходячи
з цього, суд вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду.

На
підставі викладеного та, керуючись
ч.1 ст. 78 КК України, ст. ,
ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду від
30.06.2005 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-240/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре
Литвиновой А.В., с участием прокурора Демченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заявили ходатайства о рассмотрении дела
без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерены защищать
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайства подсуди­мых удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46,273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о рассмотрении дела без участия защиты -удовлетворить, дело рассмотреть без
Постановление является окончательным.
Справа № 115/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„13" липня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого судді -
Скрипченко Д.М.

при секретарі - Мартынова Н.В.

за участю прокурора - Маслюков К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була
осуджена 16.06.2005 року Томаківським районним судом за ч. 1,3 ст. 204 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч. 1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально -
виконавчого кодексу України клопоче про звільнення засудженої від відбування
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_1, характеризувалася добре,
умов та порядку відбування покарання не порушувала, завжди своєчасно з'являлася на реєстрацію до КВІ Томаківського
району, приводів до міліції не мала, громадський порядок не порушувала.
За місцем проживання характеризувалася добре.

Суд, враховуючи
вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що 16.06.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженій ОСОБА_1, проглянувши матеріали справи заслухавши
прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засуджену за вироком Томаківського
районного суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись ст. 78 ч.
1 КК України та ч. - ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
Справа
№ 5-85/07
ПОСТАНОВА

19 липня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого судді ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі КАВУН
Т.О.

Представника Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М.

З участю прокурора НАУМЕНКО
П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М.
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Матусів жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з освітою 9 класів,
одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого
будівельником Маріупольської будівельної фірми « СІМ «, засудженого 16.07. 2004
р. Шполянським райсудом,
Черкаської області по ст.. 185 ч.3 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3 роки.
Покарання відбуває з 16 липня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора :

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, по
місцю проживання характеризується позитивно.

Трьохрічний іспитовий строк, встановлений вироком суду у
ОСОБА_1. закінчився 16.07. 2007 p., а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст.. 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського
райсуду Черкаської
області 16.07.2004 р.
ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням 3- річного іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-141/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007 року м.
Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого - Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю
Ж.В., за участю прокурора - Ракущинець С. П., інспектора КВІ ДДПВП: Пантьо С.
М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про
звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого
вироком Виноградівського районного суду від 26.07.2006 року за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Виноградівського районного суду від 26.07.2006 року
ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з
позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один
рік. На підставі ст.75 КК України
засудженого звільнено від кримінального покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
судом обов'язки.

КВІ ДДПВП Виноградівського району звернувся в суд з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового
строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений
громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався.
Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не надходило, по місцю
постійного проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання
підтримав повністю.

Заслухавши пояснення, доводи представника КВІ ДДПВП,
думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване та засудженого можна
звільнити від призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та
підлягає до задоволення.

За таких обставин засудженого ОСОБА_1слід звільнити від
призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Виноградівського районного
суду від 26.07.2006 року за ст.286 ч.2
КК України, звільнити від призначеного основного покарання за спливом
іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої -
судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук
О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому
засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про
закриття кримінальної справи №93180124, порушеної по спробі скоєння крадіжки з
власного будинку ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185
КК України,

установив :

30 липня 1993 року об 11
год. двоє невідомих злочинців намагались виламати внутрішній замок вхідних
дверей власного будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.. На момент проникнення
в будинку знаходилась ОСОБА_2., яка почала кричати, після чого злочинці втекли.

По даному факту Теплицьким РВ
УМВС України у Вінницькій області 07 серпня 1993 року порушено кримінальну
справу №93180124 за ознаками злочину, передбаченого ст.17, ч.3 ст.140 КК України(в редакції 1960 року).

09 вересня 1993 року
кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв'язку з
не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

10 грудня 2004 року досудове слідство
по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ст.17, ч.3
ст.140 КК України(в редакції 1960 року) на ст.15, ч.3 ст.185 КК України (в
редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а
кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо
в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині
першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення
питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті,
а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК
України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд -

постановив :

Кримінальну справу №
93180124, порушену по спробі скоєння крадіжки з власного будинку ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.3
ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач Антипець В. М.
2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Навозенко Л.
суддів: Антипець В. М. Мельниченко Ю. В.
з участю прокурора Гапеєвої Н. П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями в. о. Чернігівського транспортного
прокурора ОСОБА_1 на постанови Новгород
- Сіверського районного суду
Чернігівської області від 2 жовтня
В. о. Чернігівського транспортного прокурора
ОСОБА_1 подав апеляції, в яких просив скасувати прийняті судом постанови: про
відмову в задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ „Форд ЛТД” в передачі
на поруки і звільненні від кримінальної відповідальності обвинуваченого
ОСОБА_2, та про повернення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на додаткове розслідування.
До початку апеляційного розгляду справи
ОСОБА_1надіслав листи про відклик поданих ним апеляцій.
Заслухавши прокурора та приймаючи до уваги, що від
інших учасників судового розгляду справи апеляції не надходили, апеляційне
провадження по справі належить закрити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 362, 364
КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_2та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.2
КК України, закрити.
Справу повернути Новгород - Сіверському районного
суду Чернігівської області для виконання прийнятих постанов.
СУДДІ :
С. АНТИПЕЦЬ В. М. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю. В.
Справа № 1П-28/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.08.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі - Захариній Ю.М., з участю прокурора -
Кравченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м. Магнітогорськ
Челябінської області, громадянки України, освіта вища, вдова,
раніше не засуджена, пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1, за ст.28 6 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року до Голопристанського районного суду надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 28 6 ч. 2 КК України з поданням про
закриття справи у зв'язку з актом амністії.

В судовому засіданні прокурор Кравченко І. В. подання підтримала.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, які просять
задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, який не
входить до переліку, викладеного в ст. 9 Закону України "Про
амністію" від 05.07.2001 р.,
до неї не було застосовано амністію або помилування, має дитину, яка на момент
вчинення злочину була неповнолітня, не заперечує проти застосування відносно
неї акту амністії, тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію".

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.6 КПК України та п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 05 липня 2001
року,

ПОСТАНОВИВ ;

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., обвинувачену по ст.
28 6 ч.2 КК України. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
районний суд протягом семи діб.
№ 5-301/2007
ПОСТАНОВА

« 16 »
липня 2007 року.

Суддя
Софійського р-ну Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Макорти матеріал по представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про
встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1974 року народження, засудженого 14.03.2005 року Тернівським р/с
м. Кривого Рогу за ст.
309ч1, 71 КК України до 2 років 6 місяців п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі засуджений
за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
вважаю , що необхідно з чинним
законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1установити адміністративний
нагляд.

На
підставі викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_1установити

адміністративний
нагляд терміном на 12 місяців, з
обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без
дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.