АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/774/187/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ "Арма Факторинг" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ "Арма Факторинг" в АТ «УкрСиббанк» шляхом припинення видаткових операцій за рахунком, заблокованої на ньому суми грошових коштів.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням даних, викладених у матеріалах кримінального провадження, та з метою забезпечення відшкодування збитків і встановлення обставини вчиненого кримінального правопорушення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Арма Факторинг", що знаходяться в АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ "Арма Факторинг" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування скарги представник заявника вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та невмотивованою, а арештом грошових коштів на рахунках компанії фактично зупинено правомірну підприємницьку діяльність ТОВ "Арма Факторинг", що спричинило необхідність виплати неустойки та штрафів за неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, а тому і не встановлена сума можливих збитків. Також заявник звертає увагу суддів апеляційної інстанції, що у зв`язку з необґрунтованістю накладення арешту на грошові кошти, представник ТОВ "Арма Факторинг" звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, однак в його задоволенні відмовлено.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 395 КПК України слідує, що на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ "Арма Факторинг" в АТ «УкрСиббанк» здійснювався 05 листопада 2013 року слідчим суддею без виклику представника заявника, а копію оскаржуваної ухвали суду ним отримано лише 10 лютого 2014 року, тому колегія суддів вважає, що строк на її оскарження в апеляційному порядку заявником не є пропущеним.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України щодо директора ТОВ "Актив-Агро" ОСОБА_7 , який протягом 2011-2012 років, укладаючи договори з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, завищував податковий кредит підприємства шляхом внесення до офіційних документів декларацій з ПДВ неправдивих відомостей, в наслідок чого до бюджету не надійшла значна сума коштів в сумі близько 350 000,00 грн. Також зазначено, що директор ТОВ "Актив-Агро" ОСОБА_7 мав сумнівні правовідносини із громадянином ОСОБА_8 .

05 листопада 2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було внесено до суду першої інстанції клопотання про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ "Арма Факторинг" в АТ «УкрСиббанк» шляхом припинення видаткових операцій за рахунком, заблокованої на ньому суми грошових коштів, з метою забезпечення відшкодування збитків і встановлення обставини вчиненого кримінального правопорушення.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, слідчий суддя при здійсненні розгляду клопотання помилково не прийняв до уваги ту обставину, що станом на момент звернення слідчого із клопотанням, як і станом на день розгляду апеляційної скарги, жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. За викладених обставин не встановлено чи має юридична особа ТОВ "Арма Факторинг" нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Норми ч. 4 ст. 171 КПК України передбачають, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, та належним чином не встановлена сума можливих збитків, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України має бути врахована при вирішенні питання про накладення арешту.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена із суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту.

На думку колегії суддів, слідчим не надано об`єктивного обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Арма Факторинг" у безготівковому вигляді, які знаходяться на разрахунковому рахунку в АТ «УкрСиббанк», тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "Арма Факторинг" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого ТОВ "Арма Факторинг" в АТ «УкрСиббанк» - залишити без задоволення.

Судді: