overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8596/15-к

УХВАЛА
Іменем України

20.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дільничного інспектора Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявниці

Повернення скарги не позбавляє право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 24.07.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1276/15-к
Провадження № 1-КП/480/164/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -
встановив:
25.06.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 16 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2015
Справа № 1109/8457/12
Номер провадження 1/1109/599/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 09-30 год., 15.11.2012 року, у відношенні:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 3

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_2

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_3

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел. НОМЕР_4

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, к. 1, кв. 37, тел. НОМЕР_5

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-159/10
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Степаненко І.О.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», засудженого 23.07.2008 р. Крюківським районним судом Полтавської області за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

З 03 липня 2008 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 16.04.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 23 липня 2008 року умовно-достроково на 7 (сім) місяців 5 днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-207/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, не працюючого, засудженого 30.11.2009 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 років обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

З 24 грудня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/2 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2009 року умовно-достроково на 5 (пять) місяців 2 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 4-982/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведения виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 0601 по всіх валютах, що належить ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС () у банківській установі - КФ ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2 (МФО 380429) за період часу з 01.07.09 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - КФ ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2 (МФО 380429) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - КФ ЗАТ Фінансовий ОСОБА_2 (МФО 380429) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахунковому рахунку № 0601 по всіх валютах, що належить ТОВ БІЗНЕС ІСТЕБЛІШМЕНТС (), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 1, за період з 01.07.09 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
Справа № 592/6698/13-к
Провадження № 1-кп/592/325/13

УХВАЛА

02 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Мошкіна К.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який призначено у підготовче судове засідання на 01.07.2013 р. з викликом учасників судового провадження.

У підготовче судове засідання 01.07.2013 р., 05.07.2013 р., 12.07.2013 р., 17.07.2013 р., 23.07.2013 р. та 02.08.2013 р., будучи у встановленому порядку викликана, не зявилася обвинувачена ОСОБА_2 про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2, оскільки провести підготовче судове засідання без її участі неможливо, а вона у підготовче судове засідання не зявляється без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 11) о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українки, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1-6/2002 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-о/795/5/2015
Категорія - перегляд за нововиявленими обставинами Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року відносно останнього,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2002 року останній заявив відвід всьому складу колегії суддів, мотивуючи тим, що відмова в заявлених ним клопотаннях про перегляд обставин скоєння злочинів та допиту свідків, викликала у нього сумнів щодо неупередженості суду.

Вислухавши думку захисника засудженого, яка поклалася на розсуд суду, захисника засудженого ОСОБА_10 , який не вбачав підстав для задоволення даної заяви, прокурора, який вважає заяву безпідставною і такою,що підлягає відмові, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставин, що виключають можливість участі даних суддів в розгляді даного провадження, передбачених ст.75 КПК України, з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Заявник не навів конкретних обставин та доказів, які викликають сумнів в об`єктивності та в неупередженості суду.

Керуючись ст.ст.75,81 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника другого відділу Генеральної прокуратури України про проведення обшуку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника другого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися наступним майном, а саме:

-справу №2-7 (документи про відмову в пропуску через державний кордон, довідки про результати співбесід з іноземними громадянами);

-справу №2-3 (рапорт про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю, зміною прикордонних нарядів в прикордонній службі «Харків-аеропорт»);

-відеосервер ПТК АТС гарт №3 серійний номер 8/№058, модель АХ6214 отв №1818.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.07.2015 о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які становлять банківську таємницю, та надання дозволу на їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-59/11/0303
П О С Т А Н О В А

про зміну запобіжного заходу

09.08.2011смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

при секретарі: Вишневській Л.Л.

з участю: прокурора Герасимчук Л.Р.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув підсудний ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини своєї неявки. Прокурором Іваничівського району заявлено клопотання про зміну міри запобіжного заходу підсудному у звязку з його неявкою в засідання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання і не повідомив причини своєї неявки. За таких обставини підсудному ОСОБА_4 слід змінити міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 155, 273, 274, 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В

Змінити підсудному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Дану постанову в частині зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_4 скерувати у Горохівський РВ УМВС України у Волинській області.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 7 вересня 2011 року на 11 годину.

Суддя ОСОБА_5