Справа № 1-9-08
04 лютого 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
за участю прокурора - Брящея Р.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українець, громадин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, військовозобов”язаний, раніше судимий,
ч.1 ст.185 КК України,
01 вересня 2007 року
близько 21год. 30 хв.. громадянин
ОСОБА_1. скориставшись відсутністю господаря, шляхом вільного доступу,
протиправно, таємно викрав з салону марки “ГАЗ - 24” державний номер НОМЕР_1
мисливську гладкоствольну рушницю марки “Вінчестер - 1300” НОМЕР_2, 12 калібру,
8-ми зарядну, вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову
шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1. свою вину у скоєному
злочині визнав повністю і суду
розповів, що в вересні, якого числа не пам”ятає, він
знаходився в центрі села, біля магазину. На той час магазин ще був відкритий,
оскільки працює до 22 години. Недалеко біля магазину стояв легковий автомобіль
марки “ГАЗ - 24” , коли він підійшов до автомобіля то побачив в салоні на
задньому сидінні дерматиновий чохол мисливської рушниці. Дверці автомобіля
закриті на ключ не були, тому
привідкривши їх він помацав рукою
чохол і впевнився в тому, що в чохлі
знаходиться рушниця вирішив викрасти з
метою полювання або продати її
кому-небудь. Після того як викрав рушницю він приніс її додому і положив на
диван. 03 вересня викрадена рушниця
була вилучена працівниками міліції. Викраденою рушницею він не користувався і не витягував з чохла.
Потерпілий ОСОБА_2 розповів в судовому
засіданні, що 01 вересня він повертався
з полювання і зайшов в магазин с. Чудля Володимирецького району, а рушницю
залишив в салоні автомобіля. Це було
близько 21 год., коли вийшов з магазину крадіжку рушниці не помітив. Приїхавши
до дому в м. Кузнецовськ помітив, що на
задньому сидінні рушниці не має, тоді
зрозумів, що викрасти її могли лише в с. Чудля, коли знаходився в магазині. Намагався розшукати викрадену рушницю
самотужки, але не знайшов і тоді звернувся за допомогою до правоохоронних
органів. Викрадена рушниця була знайдена
і повернута йому на зберігання під розписку, претензій до підсудногоОСОБА_1. не має.
Покази ОСОБА_1. дані в судовому засіданні не суперечать показам
даних ним на досудовому
слідстві. Окрім показів ОСОБА_1. даних
в судовому засіданні його вина
стверджується матеріалам справи:
протоколом допиту ОСОБА_1. (а.с. 40) та
протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 13 вересня
2007р. (а.с.24-29) де ОСОБА_1. показував як саме він скоїв крадіжку.
Обставини, які пом”якшують
покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
обтяжують покарання є вчинення
злочину повторно, ОСОБА_1. 24 жовтня
2005р. був засуджений Володимирецький
районним судом за ч.2 ст. 121 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
але Кагарлицьким районним судом
Київської області від 10 липня 2007р. був
умовно-достроково звільнений від відбування покарання терміном 1 рік 5 місяців 29 днів. Належних для себе виводів ОСОБА_1. не зробив.
При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
особу винного, що вчинив
злочин середньої тяжкості,
вчинення злочину до закінчення відбуття
покарання. За наведених обставин до підсудного слід застосувати міру покарання
у вигляді позбавлення волі з приєднанням частини невідбутого покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 81 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання -
один рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України приєднати
частину невідбутого покарання за вироком
Володимирецького районного суду від
24.10.2005 року терміном один
рік позбавлення волі і остаточно призначити покарання - два
роки позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_1. під варту із залу
судового засідання.
Речові докази: повернуті власнику під
зберігальну розписку.
На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Справа № 1-4-08
01 лютого 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
за участю прокурора - Брящея Р.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українець, громадин України, освіта середня,
розлучений, не працює,
військовозобов”язаний, раніше
судимий,
ч.2 ст.185 КК України,
23 травня 2007 року близько
11-ї години ОСОБА_3. перебуваючи в квартиріАДРЕСА_3 скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4.
протиправно, таємно викрав мобільний телефон
марки ”Sony Ericsson KЗ 10” разом із зарядним пристроєм,
вартістю 650 грн., чим заподіяв ОСОБА_4.
майнову шкоду на вказану суму.
23 тавня 2007 року ОСОБА_3. викрадений
телефон продав ОСОБА_5 за 100 грн. Перебуваючи в будинку Чеботарьова ОСОБА_6а
Васильовича в селі Довговоля Володимирецького району, скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_3.
протиправно, таємно викрав золотий
ланцюжок вартістю 540 грн., котрий
належить ОСОБА_5, гроші готівкою в сумі 500грн. та проданій їй мобільний телефон
із зарядним пристроєм, чим заподіяв
ОСОБА_5 шкоди на 1690 грн.
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_3. свою вину у скоєному
злочині визнав повністю і суду
розповів, що 23 травня 2007р. він приїздив до смт.
Володимирець відмічатись в органах кримінально-виконавчої системи. Після
відмітки в кримінально-виконавчій системі
він заїхав до свого знайомого ОСОБА_4., котрий проживає в АДРЕСА_3.
Вибравши момент коли в кімнаті нікого не було він взяв з крісла мобільний телефон марки ”Sony Ericsson KЗ 10” разом із
зарядним пристроєм, залишивши квартиру
ОСОБА_4. він поїхав в с. Довговоля Володимирецького району до знайомої
ОСОБА_5. Під час розмови з ОСОБА_5 та її
чоловіком ОСОБА_6 він запропонував ОСОБА_5 купити у його мобільний телефон, про
те, що телефон крадений він їй не повідомив.
Викрадений телефон марки ”Sony Ericsson KЗ 10” він продав ОСОБА_5 за 100 грн.
За отримані гроші він купив у магазині бутилку горілки і бутилку
настойки, яку разом з ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6ом розпили. Всі знаходились в будинку, а близько 19-ї
години коли ОСОБА_5і її чоловік ОСОБА_6
вийшли з будинку і він залишився один то
вирішив викрасти проданий ОСОБА_5 мобільний телефон ”Sony
Ericsson KЗ 10”, котрий разом із зарядним пристроєм лежав на ліжку,
та золотий ланцюжок і 500 грн.
готівкою. Після чого вийшов з будинку і
поїхав на Кузнецовськ, а з Кузнецовська до м. Дубно Рівненської області, де
продав золотий ланцюжок за 100 грн.. а куди дів мобільний телефон не
Пізніше він повернув ОСОБА_5 викрадені
гроші та вартість золотого ланцюжка, а ОСОБА_4. повернув новий телефон марки ”Sony Ericsson KЗ 10”, якого спеціально купив в магазині м. Кузнецовська.
Визнавши недоцільним дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши
правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих
обставин за відсутності сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції,
роз”яснивши , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд вважає вину
підсудного ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 185
ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3. дані в судовому
засіданні не суперечать показам даних
ним на досудовому слідстві.
Окрім показів ОСОБА_3 даних в
судовому засіданні його вина
стверджується матеріалам справи:
протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.
80) та протоколом відтворення
обстановки і обставин події(а.с.70-72)
де ОСОБА_3. показував як саме він скоїв крадіжку.
обтяжують покарання є вчинення
злочину повторно, ОСОБА_3. 09 серпня
2007р. був засуджений Володимирецький
районним судом за ч.з ст. 185 КК України.
Обставини, які пом”якшують
покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, відшкодування заподіяної
При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
особу винного, що вчинив
злочин середньої тяжкості. За наведених обставин
до підсудного слід застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі
з приєднанням частини невідбутого покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України і
призначити покарання - один рік і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України приєднати
частину невідбутого покарання за вироком
Володимирецького районного суду від
09.08.2006 року два роки
позбавлення волі і остаточно призначити покарання - три роки і
шість місяці позбавлення волі.
Взяти ОСОБА_3 під варту із залу
судового засідання.
Речові докази - відсутні.
На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.
Справа № 1-23-08
21 лютого 2008 року Володимирецький
районний суд Рівненської області під головуванням судді
за участю прокурора - Брящея Р.І.
законного представника - ОСОБА_8
уповноваженого в справах
неповнолітніх - Босика В.М.
захисника - ОСОБА_9.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Довговоля Володимирецького району
Рівненської області, житель АДРЕСА_4,
українець, громадин України, освіта
одружений, учень 11 класу Довговільської
ЗОШ, допризивник, раніше судимий,
ч.3 ст.185 КК України,
14 листопада 2007 року
близько 03.00-ї години неповнолітній ОСОБА_7., з метою
крадіжки, шляхом відриву дощок з
фронтону приміщення складу Володимирецького комбінату громадського харчування
проник всередину приміщення звідки протиправно, таємно, викрав
товарно-матеріальних цінностей на суму 1256 грн., чим спричинив
Володимирецькому КГХ матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_7. свою вину у скоєному
злочині визнав повністю і суду
розповів, що в листопаді місяці
2007р., точної дати не пам”ятає, він вирішив викрасти товарно-матеріальні
цінності зі складу Володимирецького комбінату громадського харчування.
Напередодні здійснення крадіжки він бачив, що дошки фронтону на даху складу Володимирецького
комбінату громадського харчування
погнили, тому їх легко виламати і проникнути в середину складу. Вночі
він взяв біля сусіднього зі складом будинку драбину і приставивши її до стіни
складу піднявся по ній до фронтону даху. Дошки, котрими був забитий фронтон,
були дійсно пригнилі. ОСОБА_7.
відірвавши дві дошки розсунув їх
і через отвір проник на горище. На горищі він відкрив люк і спустився в
середину приміщення складу. Присвічуючи ліхтариком, він взяв одну спайку горілки, цукерки , пиво,
цигарки та інші товарно-матеріальні цінності, всього вже не пам”ятає, і виніс їх на горище складу, а з горища по
драбині він виніс все на вулицю. Винесені зі складу продукти забрати за один
раз він не зміг і тому носив їх до дому по частинах. Десь за три рази всі
викрадені товарно-матеріальні цінності переніс до себе до дому і заховав в
приміщенні дерев”яного гаража. Частину викрадених товарно-матеріальних
цінностей використав на власні потреби, а частину роздав друзям.
Володимирецького комбінату громадського харчування розповів суду, що про
здійснену крадіжку товарно-матеріальних цінностей на складі Володимирецького
КГХ стало відомо 14 листопада 2007р., про що було повідомлено працівників
міліції. ОСОБА_7. було викрадено на складі Володимирецького КГХ
товарно-матеріальних цінностей на суму 1256 грн.
Заслухавши пояснення підсудного, представника Володимирецького
КГХ, законного представника в особі
матері ОСОБА_10., представника служби у справах неповнолітніх, захисника,
проаналізувавши та оцінивши
докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію
дій ОСОБА_7 за ч.3
ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в сховище. Покази
неповнолітнього ОСОБА_8 дані в
судовому засіданні не суперечать показам даних
на досудовому слідстві . Окрім
показів підсудного даних в суді,
винність дій ОСОБА_7 стверджується матеріалам
справи: протоколами допиту ОСОБА_7.(а.с.
57), протоколом відтворення обстановки
і обставин події(а.с.44-48) де ОСОБА_7. показує як саме він скоїв крадіжку, протоколом огляду місця події та вилучення від в господарстві ОСОБА_7від частини викрадених товарно-матеріальних
цінностей від 15.11.2007р (а.с.10-12).
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7. суд враховує
ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, особу
винного, що вчинив тяжкий злочин. Обставини,
які обтяжують покарання підсудного
досудовим слідством не встановлено.
Обставини, які пом”якшують покарання
підсудного є щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, потерпілий
після вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей зі складу Володимирецького КГХ
був засуджений Володимирецький районним судом 26 листопада 2007р. за
вчинений інший злочин за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, тому
згідно ч.4 ст.70 КК України це слід
врахувати при призначенні покарання.
За наведених обставин виправлення
підсудного можливе без відбування покарання,
тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням.
Під час досудового розгляду справи був
пред”явлений до неповнолітнього
підсудного ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 цивільний позов на суму 1256 грн.,
котрий підсудним та його законним представником
був визнаний в повному об”ємі. Оскільки неповнолітній підсудний ОСОБА_7.
свого майна для відшкодування шкоди не має то згідно ст. 1179 ЦК України
заподіяну шкоду слід стягнути з батьків підсудного.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд,-
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України і призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.
Вироком Володимирецького районного
суду від 26.11.2007р. ОСОБА_7. призначено покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком один рік, на підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити
ОСОБА_7 остаточне покарання -
чотири роки позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_7 від відбування
покарання з іспитовим строком тривалістю два
роки.

На підставі ст.76 КК України
зобов”язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з”являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Задовольнити позов про відшкодування заподіяної шкоди і стягнути з ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_10 вартість заподіяної шкоди в сумі 1256 (одна тисяча двісті п”ятдесят
шість) грн.

Речові докази по справі відсутні.

До набрання вироку чинності запобіжний захід
засудженим ОСОБА_7. залишити без змін -
підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області
через Володимирецький районний суд.

С У Д Д Я: