АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000225 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000225 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України та направлення кримінального провадження до Дарницького районного суду м. Києва.

Клопотання ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що із тексту обвинувального акту убачається, що за висновками обвинувачення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у першій половині 2014 року, але не пізніше 12.06.2014 року за адресою АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 - у першій половині 2014 року, але не пізніше 03.06.2014 року за адресою м. Бориспіль, Київської області, вул. Київський шлях, 72 (Бориспільський район Київської області).

В той же час, згідно ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Станом на 21.05.2015 року, ОСОБА_6 є суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області та головою цього суду згідно рішення зборів суду від 12.05.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, територіальна підсудність судового розгляду такого провадження є Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Зважаючи на це, кримінальне провадження повинен здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (суд м. Києва).

Проте, Генеральною прокуратурою України спрямовано справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за епізодами у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , що є порушенням принципу територіальної підсудності кримінального провадження відносно судді, оскільки такий судовий розгляд повинен здійснювати не Печерський районний суд м. Києва, а суд, що найбільш наближений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яким є Дарницький районний суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши доводи клопотання, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні однакових за тяжкістю злочинів, передбачених відповідно щодо ОСОБА_6 ч. 2 ст. 375 КК України та щодо ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, які згідно ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів. Інші кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України класифікуються відповідно як злочини невеликої та середньої тяжкості.

За таких обставин кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яке є останнім за часом вчинення 01 год. 35 хв. 12 червня 2014 року, і вчинено в приміщенні прокуратури Київської області за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки 27/2, що підпадає під територіальну юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Направлення Генеральною прокуратурою України кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до Печерського районного суду м. Києва є обґрунтованим і відповідає вимогам ч. 1 ст. 32 КПК України, оскільки така територіальна підсудність не порушує прав ОСОБА_6 та положень ч. 2 ст. 32 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження щодо обвинувачення судді не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Доводи клопотання ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження у відповідності з ч. 2 ст. 32 КПК України до суду, найбільш територіально наближеного до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яким є Дарницький районний суд м. Києва, є необґрунтованими, оскільки вказана норма закону в даному кримінальному провадженні не підлягає застосуванню, так як територіальна підсудність кримінального провадження визначається згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України.

Вимоги клопотання про зміну підсудності кримінального провадження не відповідають положенням ст. 32 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000225 від 12.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 383 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000225 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернути для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3