Справа № 184/214/14-к
Номер провадження 1-кп/184/4/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001657 від 19.12.2013 року, №0001485 від 07.11.2013 року та №0008222 від 11.11.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу базову освіту, одруженого, маючого на утримані малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.07.2001 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.17 ч.2, ст.82 ч.1 КК України до1 року обмеження волі із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочення виконання вироку на 1 рік з накладанням штрафу в розмірі 680 грн;

-14.04.2010 року Нікопольським міськрайсудом за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1,. 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-31.08.2013 року звільнений умовно-достроково з місяць позбавлення волі на 8 місяців та один день,

· обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат ОСОБА_9

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року близько 12:00 год. знаходячись біля магазину «Мобілочка» розташованого по пр.Електрометалургів, 26 в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 маючи на меті умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно із корисливих мотивів покотив скутер «Mustang», серебристого кольору, з об`ємом двигуна 49 куб. см., у бік парку «Перемоги», розташованого по пр.Електрометалургів в м.Нікополі Дніпропетровської області, таким чином, заволодів транспортним засобом, який стояв на стоянці вказаного магазину, що належить гр. ОСОБА_12 . З викраденим транспортним засобом зник з місця вчинення злочину. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, 19.12.2013 року о 05 годині 40 хвилин по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу знаходився на ділянці подвір`я розташованій біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де з корисливих спонукань у нього виник злочинний намір спрямований на незаконне проникнення до приміщення вказаного магазину з метою таємного викрадення гірського мотовелосипеду «Кельбаджари», що знаходився на вітрині магазину.

В цей же день о 05 годині 45 хвилин знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 тримаючи в руці заздалегідь пришуканий відрізок труби, переконавшись, що ніхто не побачить його протиправних дій з метою незаконного проникнення умисно пошкодив вітринне скло магазину «Старт» розташованого по АДРЕСА_3 , звідки незаконно проникнувши, таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав з вітрини гірський мотовелосипед «Кельбаджари» вартістю 3300 гривень, а також гірський велосипед «Formula Stormy 24» вартістю 1275 гривень.

З таємно викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4575 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення.
Крім того, 06 січня 2014 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився з північної сторони храму «Святого Іоанна Богослова», що розташований за адресою вул. Шатохіна, 2 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_11 , у якої в руках знаходилась жіноча сумка, на відкрите заволодіння якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір.

У цей же день і час, ОСОБА_18 з корисливих спонукань, повторно, шляхом ривка відкрито заволодів майном що належить ОСОБА_11 , а саме шкіряною жіночою сумкою вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3011» вартістю 300 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 17 гривень, а також сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень на рахунку якої грошей не було, а також мобільний телефон марки «Нокія 1280» вартістю 80 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень на рахунку якої грошей не було, окуляри вартістю 120 гривень та гроші у сумі 70 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 717 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що крадіжку у ОСОБА_19 він не вчиняв. 02.02.2014 року він був у кафе, того дня у нього був день народження. Поряд сидів потерпілий ОСОБА_20 і запропонував йому випити, він не відмовився. Потім він з ним випив, ще пива у місті. Вони напилися. Пішли до його бабусі додому, однак вдома її не виявилося. Котра це була година, він не знає, так як не дивився на годинник. Потім вони вийшли на вулицю. Йому на телефон зателефонували і він пішов від потерпілого. Він не знає чи були у потерпілого золоті вироби,оскільки не звертав уваги. Більше з потерпілим він не зустрічався. Коли його затримала міліція, то стріляла по ньому. Вже у СІЗО вин писав скарги. Крадіжку у ОСОБА_21 він також не вчиняв. Він визнає факт, що велосипед з двигуном у нього дійсно був, тому коли до нього підійшов ОСОБА_22 він втік, так як здогадувався, що той крадений, а він мав вже 4 судимості, тому розумів, що буде викликана міліція. Даний мопед він купив у 2 наркоманів біля ринку за 600грн. близько 20-22 години. Кошти на купівлю мопеду у нього на той момент були. Крадіжку скутеру у ОСОБА_23 він не вчиняв. Ця крадіжка була в його будинку, це ОСОБА_24 вирішив, що саме він вчинив цей злочин. На досудовому слідстві він визнавав вину так як його там били працівники міліції. Грабіж у ОСОБА_25 та крадіжку у ОСОБА_26 він також не визнає, бабцю він не чіпав, а цигарки він купував у кіоску за власні кошти на посилку. По епізоду у ОСОБА_27 пояснив, 28.04.14 року близько 8-9 години він знаходився біля монолітки в м.Орджонікідзе, біля будинку він побачив автомобіль у якого було відчинене вікно. Він попробував двері, вони також були відчинені, хотів зняти магнітофон,однак побачив, що під кермом вирвані проводи, зрозумів, що її вкрали тому не став красти магнітофон. Автомобіль стояв на видному місці, двері були відчинені. Він визнає епізод по потерпілому ОСОБА_28 . Він того дня був у м.Нікополь в районі стадіону. Він йшов по вулиці розмовляв по телефону з дружиною та посварився з нею. Побачив скутер, взяв його та став котити. Потім він почув, що йому кричать та за ним бігли чоловіки. Він став бігти та його наздогнали. Він хотів на цьому скутері поїхати до м.Орджонікідзе.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
· поясненнями потерпілого ОСОБА_10 доведено, що 19.12.2013р. в нічний час йому зателефонували і повідомили, що з магазину «Старт» по вул.Шатохіна відбулася крадіжка гірського велосипеда, вартістю 1275грн. та мотовелосипеда «Кельбаджари», вартістю 3300грн. Вранці він разом зі своїм товаришем ОСОБА_29 були біля магазину, коли побачили проїжджаючого по вулиці чоловіка на мотовелосипеді, який був схожий на вкрадений у нього тієї ночі. Він разом із ОСОБА_29 почали бігти за невідомим чоловіком у бік 35-го мікрорайону, по дорозі він із товаришем розбіглися в різні боки. Через деякий час до нього під`їхав ОСОБА_30 на мотовелосипеді та повідомив, що невідомий чоловік покинув мотовелосипед та від нього втік, він повідомив йому, що знає чоловіка який був на мотовелосипеді, що його звати ОСОБА_31 . Під час викрадення майна в його магазині було розбите скло розміром 1,80 х 1,80. Йому повернуто органами міліції пошкоджений мотовелосипед. Гірський велосипед не повернуто. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь 9 288грн., з них 5000грн. моральної шкоди, оскільки моральна шкода виражається у пошкодженні майна, порушенні його спокою.
· поясненнями потерпілої ОСОБА_11 доведено, що вона 06.01.2014 р. о 6.год.10хв. відкривала храм «Святого Іоанна Богослова». Вона йшла по алеї, коли із-за куща вийшов чоловік чимсь накритий і затулив їй чимось рота, та забрав сумку, а вона закричала. Вона хотіла забрати у нього ключі, однак він втік в сторону дендропарку. Потім вона викликала міліцію. У сумці в неї були ліки, 70 грн., срібний хрестик, залізні рублі, ключі, два телефони. Сумка була дорогою. Чоловік був одягнений в спортивні штани та болоневу куртку. Обличчя вона не бачила. Однак ходьба чоловіка була така, як у обвинуваченого ОСОБА_32 , вона його впізнала по ходьбі коли він заходив до зали судового засідання. Спричинену шкоду їй не повернули, раніше обвинуваченого вона не бачила.
· поясненнями свідка ОСОБА_13 доведено, що з 31.08.2013р. вона проживає однією сім`єю з ОСОБА_33 . Додому він ніяких речей не приносив, ні велосипедів, ні золотих речей.
· поясненнями свідка ОСОБА_14 доведено, що точної дати він не пам`ятає, було це в листопаді він вийшов на вулицю за цигарками, коли зустрів ОСОБА_34 , який повідомив йому, що в магазині хтось розбив скло. На початку 9 години вони пішли по слідам до гуртожитку однак сліди втратили. Коли побачили, що на вело мопеді їхав ОСОБА_35 ,вони почали бігти за ним, біля школи №6 його спіймали та він пояснив, що купив веломопед за 600 грн. Потім він сказав, що хоче до туалету і втік. Він віддав веломопед ОСОБА_36 , у якого було тоді вкрадено велосипед і веломопед, який один у місті. У ОСОБА_32 на руці наколка і він впізнав його по фотографії.
· поясненнями свідка ОСОБА_15 доведено, що він раніше був знайомий з ОСОБА_37 , вони разом відбували покарання. Точної дати він не пам`ятає, це було восени 2013 року, йому зателефонував ОСОБА_35 і запитав, чи не купить він у нього сигарет. Він вийшов до нього на вулицю, у ОСОБА_32 була коробка, в якій були блоки з сигаретами та чаєм, він купив у ОСОБА_32 2-3 блока сигарет «Винстон».
· поясненнями свідка ОСОБА_16 доведено, що він перебуває в даний час в СІЗО-3. Там він зустрів ОСОБА_32 і в ході розмови сказав йому, що він в 2013 році обікрав сигаретний кіоск. Восени він дійсно в листопаді 2013р. близько 24-01 години з сигаретного кіоску, що в 35-му мікрорайоні в м.Орджонікідзе здійснив крадіжку різного майна, а саме сигарети, запальнички. Усе він діставав за допомогою пилки, він перепиляв замок і зняв двері. Усе викрадене він продав. Про даний злочин він нікому нічого не говорив, бо вважав, що ніхто не знає, а коли дізнався про те, що ОСОБА_38 побили за його злочин, вирішив зізнатися.
- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 доведено, що дійсно в 2013 році, точної дати він не пам`ятає, він зі своїм товаришем ОСОБА_17 , на приналежному ОСОБА_12 скутері«Mustang», серебристого кольору під`їхали до магазину з ремонту мобільних телефонів розташованого по вул. Елетрометалургів в м. Нікополі. Залишивши мопед з замкнутим кермом на узбіччі дороги, вони пішли до вказаного магазину для вирішення особистих питань. Через деякий час, вийшовши з магазину, помітили відсутність його мопеду на місці, де він його залишив. В цей час, до них підійшли незнайома перехожа та повідомила, що їх мопед покотив якийсь хлопець в бік парку. Він разом з ОСОБА_17 почали бігти в бік, на який їм вказала жінка та метрів через 200-300 побачили невідомого їм хлопця, який котив його мопед «Mustang», серебристого кольору. На їх крики про те, щоб незнайомець кинув мопед, той його кинув та почав тікати з місця події, вони його наздогнали. Після чого, перехожими були викликані працівники міліції, які по приїзду склали процесуальні документи та всі вони були доставлені до відділу міліції. На запитання прокурора, чи впізнає він особу, яка викрала в нього мопед, потерпілий ОСОБА_12 показав, що впізнає і вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому показав, що претензій до обвинуваченого він не має. На сьогодні, він мопед продав і де він знаходиться, не знає. Також, потерпілий показав, що купував викрадений мопед у колишнього власника на підставі талону про його продаж наявного в матеріалах кримінального провадження. При пред`явленні потерпілому талону на викрадений мопед він його впізнав та показав, що марка та номер рами мопеду є правильними, об`єм двигуна мопеда був 49 см.куб. В процесі експлуатації він переобладнував внутрішні деталі двигуна, однак робочий об`єм циліндру двигуна він не зменшував та не збільшував.

-показами свідка ОСОБА_17 доведено, що в листопаді 2013 року він зі своїм товаришем ОСОБА_12 на скутері останнього «Mustang», серебристого кольору під`їхали до магазину «Телефон», розташованого по вул. Елетрометалургів в м. Нікополі в районі стадіону. Замкнувши мопед та залишивши мопед на узбіччі дороги, вони пішли до вказаного магазину для вирішення особистих питань. Через деякий час, вийшовши з магазину, помітили відсутність мопеду на тому місці, де його залишили. В цей час, до них підійшла незнайома жінка та повідомила, що бачила як їх мопед покотив якийсь хлопець в бік парку. Він разом з ОСОБА_12 почали бігти в бік на який їм вказала жінка та метрів через 200-300 побачили невідомого їм хлопця, який котив мопед «Mustang» серебристого кольору приналежний ОСОБА_12 . На їх крики про те, щоб незнайомець кинув мопед, той його кинув та почав тікати з місця події та вони його наздогнали. Після чого, перехожими були викликані працівники міліції, які по приїзду склали процесуальні документи та всі вони були доставлені до відділу міліції. На запитання, чи впізнає він особу, яка викрала мопед потерпілого та яка була затримана ними, свідок ОСОБА_17 показав, що впізнає і вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 . На запитання прокурора яку швидкість міг розігнати вказаний мопед відповів кілометрів 50-70 км./год.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена зібраними по справі доказами:

- по факту скоєння крадіжки у ОСОБА_10 по епізоду від 19.12.2013 року винуватість ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви потерпілого (а.с.8 т.2) від 19.12.13р про вчинення злочину, що в період часу з 15.30год 18.12.2013р.по 05.40 год. з магазину «Старт» невідома особа шляхом розбиття вітрини здійснила крадіжку велосипеду з мотором марки «Кельбаджари» червоного кольору вартістю 3200грн. , протоколом огляду місця події ( а.с.10-12 т.2) було виявлено пошкодження вітрині магазину, а також відрізок труби та елемент стопу, постановою про визнання та долучення речових доказів (а.с.13 т.2) визнано речовим доказом відрізок труби виявлений в ході огляду 19.12.2014 року, постановою про визнання та долучення речових доказів (а.с.15 т.2) визнано речовим доказом світловідбиваючий елемент стопу мопеду «Кельбаджари» виявлений в ході огляду 19.12.2014 року, протоколом огляду предмету ( а.с.17-19 т.2) доведено, що огляду підлягає велосипед з двигуном внутрішнього згорання «Кербаджари» червоного кольору, в якому потерпілий упізнав своє майно, поясненнями потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, (а.с.30-31 т.2) за якими свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_38 , як особу, від якої отримав мопед;

по факту скоєння грабежу у ОСОБА_11 по епізоду від 06.01.2014 року винуватість ОСОБА_4 підтверджується: витягом з кримінального провадження (а.с.37 т.3), що 06.01.2014 року внесено дані до ЄРДР, про вчинення злочину за заявою потерпілої ОСОБА_39 , протоколом прийняття заяви потерпілого (а.с.43 т.3) від 06.01.14р про вчинення злочину, що 06.01.2014р. приблизно о 06.00 години знаходячись біля воріт храму розташованого в Дендропарці м.Орджонікідзе невідома особа шляхом ривку заволоділа сумкою ОСОБА_39 , в якій знаходилося два мобільні телефони, ключі від квартири, окуляри, гроші в сумі 70грн., протоколом огляду місця події з фото таблицями ( а.с.45-47 т.3)в якому зазначено місце вчинення правопорушення, довідкою про вартість викрадених речей (а.с.52-53 т.3) на 2014 рік, протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с.75-76 т.3) було вилучено диск з інформацією, поясненнями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що саме ОСОБА_40 скоїв відносно неї злочин;

· по факту скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом у ОСОБА_12 по епізоду від 11.11.2013 року винуватість ОСОБА_4 підтверджується: витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.7), що 11.11.2013 року внесено дані до ЄРДР, про вчинення злочину за заявою потерпілого, протоколом прийняття заяви потерпілого (а.с.9 10 т.7) про вчинення злочину, що 11.11.2013р. невідома особа викрала мопед «Мустанг», що належав ОСОБА_41 , протоколом огляду місця події від 11.11.2013 року, під час якого було оглянуто викрадений мопед(а.с.12-14 т.7), талоном на викрадений мопед в якому зазначено його марку, номер рами та об`єм двигуна 49 куб.см.(а.с.18 т.2), розпискою (а.с.19 т.7), поясненнями потерпілого ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_42 .
В ході судового слідства обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що дійсно 11.11.2013 року близько 12:00 год., біля магазину «Мобілочка» розташованого по пр. Електрометалургів, 26 в м. Нікополі, Дніпропетровської області, незаконно заволодів транспортним засобом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно із корисливих мотивів покотив скутер «Mustang», серебристого кольору у бік парку «Перемоги», розташованого по пр. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, таким чином, заволодів транспортним засобом, який стояв на стоянці вказаного магазину, що належить гр. ОСОБА_12 . З викраденим транспортним засобом зник з місця вчинення злочину проте, в подальшому завдяки діям потерпілого був затриманий разом з викраденим скутером та доставлений до міліції.

Крім визнання вини обвинуваченим вказаного епізоду злочинної діяльності його вина знайшла своє підтвердження при допиті потерпілого ОСОБА_12 та свідка кримінального правопорушення ОСОБА_17 .

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_12 показав, що дійсно в 2013 році, точної дати він не пам`ятає, він зі своїм товаришем ОСОБА_17 , на приналежному ОСОБА_12 скутері«Mustang», серебристого кольору під`їхали до магазину з ремонту мобільних телефонів розташованого по вул. Елетрометалургів в м. Нікополі. Залишивши мопед з замкнутим кермом на узбіччі дороги, вони пішли до вказаного магазину для вирішення особистих питань. Через деякий час, вийшовши з магазину, помітили відсутність його мопеду на місці де він його залишив. В цей час, до них підійшли незнайома перехожа та повідомила, що їх мопед покотив якийсь хлопець в бік парку. Він разом з ОСОБА_17 почали бігти в бік на який їм вказала жінка та метрів через 200-300 побачили невідомого їм хлопця, який котив його мопед «Mustang», серебристого кольору. На їх крики про те, щоб незнайомець кинув мопед, той його кинув та почав тікати з місця події та вони його наздогнали. Після чого, перехожими були викликані працівники міліції, які по приїзду склали процесуальні документи та всі вони були доставлені до відділу міліції. На запитання прокурора, чи впізнає він особу, яка викрала в нього мопед, потерпілий ОСОБА_12 показав, що впізнає і вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому сказав, що претензій до обвинуваченого він не має. На сьогодні, він мопед продав і де він знаходиться не знає. Також, потерпілий показав, що купував він викрадений мопед у колишнього власника на підставі талону про його продаж наявного в матеріалах кримінального провадження. При пред`явленні потерпілому талону на викрадений мопед він його впізнав та показав, що марка та номер рами мопеду є правильними, об`єм двигуна мопеда був 49 см.куб. В процесі експлуатації він переобладнував внутрішні деталі двигуна, однак робочий об`єм циліндру двигуна він не зменшував та не збільшував.

Покази потерпілого, які викривають злочинну діяльність обвинуваченого повністю співпадають з показами свідка ОСОБА_17 , який показав, що в листопаді 2013 року він зі своїм товаришем ОСОБА_12 на скутері останнього «Mustang», серебристого кольору під`їхали до магазину «Телефон», розташованого по вул. Елетрометалургів в м. Нікополі в районі стадіону. Замкнувши мопед та залишивши мопед на узбіччі дороги, вони пішли до вказаного магазину для вирішення особистих питань. Через деякий час, вийшовши з магазину, помітили відсутність мопеду на місці де його залишили. В цей час, до них підійшла незнайома жінка та повідомила, що бачила як їх мопед покотив якийсь хлопець в бік парку. Він разом з ОСОБА_12 почали бігти в бік на який їм вказала жінка та метрів через 200-300 побачили невідомого їм хлопця, який котив мопед «Mustang», серебристого кольору приналежний ОСОБА_12 . На їх крики про те, щоб незнайомець кинув мопед, той його кинув та почав тікати з місця події та вони його наздогнали. Після чого, перехожими були викликані працівники міліції, які по приїзду склали процесуальні документи та всі вони були доставлені до відділу міліції. На запитання, чи впізнає він особу, яка викрала мопед потерпілого та яка була затримана ними, свідок ОСОБА_17 показав, що впізнає і вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 . На запитання прокурора яку швидкість міг розігнати вказаний мопед відповів кілометрів 50-70 км./год.

По епізодам вчинення крадіжки з магазину «Старт» у потерпілого ОСОБА_10 та відкритого викрадення чужого майна (грабежу) вчиненого відносно потерпілої ОСОБА_11 , вину не визнав та пояснив, що вказані злочини він не вчиняв. Мопед на якому його було затримано він купив у незнайомих осіб на центральному ринку, а телефон який був викрадений у потерпілої ОСОБА_11 він також купив у невідомих осіб.

Проте, вказані покази обвинуваченого спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду крадіжки вчиненої з магазину «Старт» показами потерпілого ОСОБА_10 доведено, що 19.12.2013 року з магазину «Старт» в якому він здійснює підприємницьку діяльність шляхом розбиття вікна було вчинено крадіжку мотовелосипеду «Кельбаджари» вартістю 3300 грн. та гірського велосипеду «Формула стормі» вартістю 1275 грн. В подальшому коли він разом зі своїми знайомими шукали можливі сліди вчинення злочину він побачив, що невідомий хлопець їхав на його викраденому мотовелосипеді по вулиці. Він, разом зі свідком ОСОБА_14 почали бігти за ним та через деякий час розділились щоб обстежити більшу територію. В подальшому ОСОБА_14 наздогнав викрадача мопеда, однак він втік від нього.

Показами свідка ОСОБА_14 підтверджено покази потерпілого в частині вчинення факту крадіжки та факту затримання ним ОСОБА_4 під час керування викраденим мотовелосипедом. При цьому, ОСОБА_4 попросившись у ОСОБА_22 відійти в туалет втік від нього.

При цьому, версія ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме:

· Витягом з ЄРДР № 0001657;
· Протоколом огляду місця події від 19.12.2013 року;
· Протоколом огляду предмету від 19.12.2013 року, згідно якого було оглянуто мотовелосипед викрадений з магазину ОСОБА_10 .
· Довідка про вартість викрадених предметів;
· Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, що їхала на мотовелосипеді ОСОБА_21 викраденого з його магазину та особу у якої він вилучив вказаний мотовелосипед.
По епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілої, яка підтвердила місце, час, обставини вчинення щодо неї відкритого викрадення майна та переліку викрадених речей. Показала, що лице особи, яка на неї нападала вона не бачила, оскільки було темно та нападник мав на голові вдягнутий капюшон, проте побачивши в судовому засіданні обвинуваченого, його манеру ходьби та фізіологічні особливості, а саме зріст, вагу тіла показала, що впізнає в ньому саме особу, що на неї відкрито напала та викрала майно.

Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу) ст.186 ч.2 КК України, вчиненого повторно у потерпілої ОСОБА_11 , після вчинення злочину ОСОБА_4 користувався одним з телефонів викрадених у ОСОБА_11 , а саме телефоном «Самсунг» з ІМЕІ НОМЕР_1 шляхом оснащення його своєю сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_2 , з якого телефонував знайомим та родичам. Під час досудового слідства, слідчим було проведено вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» про телефонні дзвінки мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 та відповідний диск долучено до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до наданої ПРАТ «Київстар» інформації, телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 оснащеного сім-картою мобільного оператору з номером НОМЕР_2 , приналежного саме ОСОБА_4 в період часу з 06.01.2014 року по 09.01.2014 року включно працював та здійснював систематично дзвінки, як вхідні так і вихідці. У період з 06.01.2014 року по 09.01.2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденого телефону телефонував 39 разів своїй цивільній дружині ОСОБА_43 та іншим особам.

Покази обвинуваченого в тому, що вказаний телефон він знайшов випадково та користувався ним на протязі не тривалого періоду часу суд розцінюэ як спосіб уникнення відповідальності та введення суду в оману.

За заявою ОСОБА_32 в судовому засіданні про застосування до нього співробітниками Орджонікідзевського МВ УМВС фізичного впливу судом було надано доручення прокуратурі Дніпропетровської області (а.с.152 т.6) для з,ясування та перевірки цих обставин. За даним фактом порушено кримінальне провадження та розслідування триває (а.с.180 т.6)

Даючи юридичну оцінку зібраним і дослідженим по справі доказам, суд вважає їх достовірними, допустимими і їх достатньо, щоб зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінальних правопорушень, - ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; - ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення; - ч.2 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, вину визнав частково, в скоєному розкаявся, раніше судимий, кримінальне правопорушення скоїв у період умовно-дострокового звільнення і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч 1 КК України та за сукупністю вироків відповідно до ст.71 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: 1) диск «Тітанум»( а.с.80 т.3) з інформацією по мобільному терміналу імей: НОМЕР_1 за період з 05.01.2014 року по 10.01.2014 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження та 2) 4 сліди пальців рук та один слід долоні (а.с.186 т.3),котрі були відкопійовані на темну дактолескопічну плівку та запаковано в п/е пакет №0683576, зберігається при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили залишити в справі; 3)автомобіль KIA Sephsa, д.н. НОМЕР_3 (а.с.161 т.3), який переданий потерпілому ОСОБА_44 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому; 4)світло відбиваючий елемент стопу мопеду «Кельбаджари»(а.с.15 т.2) та мопед «Кельбаджари» (а.с.20 т.2), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому; 5) відрізок труби (а.с.13 т.2), переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_45 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні заявлений в сумі 9288грн. підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути 4 288грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 22,23, 1166,1167 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

· ч.2 ст.289 КК України - у вигляді 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_46 ;
· ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;
· ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;
Згідно ст..70 ч 1 КК України шляхом поглинення менш м,якого покарання більш тяжким остаточно призначити покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_46 ;

Згідно ст.71 ч 1 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, використовуючи принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Нікопольського міськрайсуду від 14.04.2010 року і остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_46 ;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередній - у вигляді тримання під ватрою

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 травня 2014 року.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення дактилоскопічних експертиз №34/01-77 від 28.05.2014р. та №34/01-58 від 05.05.2014 року по кримінальному провадженні, вартість проведення котрих складає 786грн. 24 коп. (а.с.175 т.3, а.с.185 т.3).
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_10 (ІНН НОМЕР_5 ) 4 288грн. матеріальної шкоди та 2000грн. моральної шкоди. А всього 6288грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: 1) диск «Тітанум»( а.с.80 т.3) з інформацією по мобільному терміналу імей: НОМЕР_1 за період з 05.01.2014 року по 10.01.2014 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження та 2) 4 сліди пальців рук та один слід долоні (а.с.186 т.3),котрі були відкопійовані на темну дактолескопічну плівку та запаковано в п/е пакет №0683576, зберігається при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили залишити в справі; 3)автомобіль KIA Sephsa, д.н. НОМЕР_3 (а.с.161 т.3), який переданий потерпілому ОСОБА_44 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому; 4)світло відбиваючий елемент стопу мопеду «Кельбаджари»(а.с.15 т.2) та мопед «Кельбаджари» (а.с.20 т.2), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому; 5) відрізок труби (а.с.13 т.2), переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_45 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1