Справа № 357/9214/15-к
У Х В А Л А
17.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , роглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українець, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за № 0001666 від 24.04.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
25.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 24 квітня 2015 р. близько 15 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по 96 км автодороги Київ Одеса, від м. Одеса в напрямку до м. Київ, неподалік розташування с. Черкас Білоцерківського району Київської області, порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», тобто водій ОСОБА_4 рухаючись по лівій смузі руху вказаної автодороги та випереджаючи попутний з ним мотоцикл «Honda Siler» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який попутно рухався по правій смузі, проявив неуважність, змінив напрямок руху праворуч, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не вірно вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження: закритий перелом лівої великої гомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він повністю визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. У зв`язку з його примиренням із потерпілими, відшкодуванні потерпілому завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього. Він раніше засуджувався.

Потерпілий ОСОБА_5 , не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 . Також пояснив, що ОСОБА_4 відшкодував йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн., матеріальна шкода яка складається приблизно із 15 000 грн. йому не відшкодована.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, дослідивши клопотання та згоду підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілого, які приєднані до клопотання, документи, що характеризують особу підозрюваного, надані прокурором, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. 28.12.1992 р. був засуджений військовим трибуналом Харківського гарнізону за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 141 ч.2, 19, 140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.11.1994 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів.

За таких обставин суд не може погодитися з прокурором, що ОСОБА_4 вперше вчиняє злочин.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив суду, що йому не відшкодовані завдані матеріальні збитки у розмірі приблизно 15 000 грн.

За таких обставин суд не може погодитися з прокурором, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завдані в результаті вчиненого ним злочину матеріальні збитки.

Згідно з ст. 288 ч.4 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку …

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 7,9,284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим відмовити.

Клопотання разом з приєднаними до нього документами, наданими прокурором, повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області