Справа №11-44/2008р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст121 ч.1КК Доповідач Лантушенко Ю.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня 24 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Ященка В.А.,

суддів
Лантушенка Ю.Ф.,

Гончарова
М.В.,

з участю прокурора
Кравцової Л.М.,

засудженого
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада
2007р., яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Шостки, Сумської області,

житель с. Лушники, Шосткинського району,

Сумської області, 23.02.2007р. судимий за

ст. ст. 185 ч.3,
289 ч.2, 69,70 КК України

на 3 роки позбавлення волі і відбував

покарання у Шосткинській ВК № 66,-

засуджений за ст. 121 ч.1 КК
України на п'ять років позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного
покарання частково приєднано один рік позбавлення волі невідбутого
покарання за попереднім вироком від 23
лютого 2007р., і остаточно визначено для відбування шість років позбавлення
волі.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за вчинення такого злочину.

12 липня 2007р., близько 19 години 10 хвилин, в житловій секції № 2
відділення СПС №12 Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської області,
розташованої в с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, ОСОБА_1
на ґрунті словесного конфлікту, умисно наніс ножем дві колото-різані рани в
область тулубу та одну в область грудної клітки засудженому ОСОБА_2, чим заподіяв
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення
черевної порожнини з пошкодженням селезінки,
яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя під
час заподіяння, та ножове поранення грудної клітки, яке кваліфікується як легке
тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з вироком, оскільки
вважає, що упереджене відношення
адміністрації ВК № 66 потягло неординарну його поведінку в ході слідства,
і привело до несправедливого рішення суду. Прохає переглянути справу, і
направити справу на додаткове розслідування для відновлення істини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора Кравцової Л.М. про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Факт вчинення ОСОБА_1 злочину, за який його засуджено, доведений такими
дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, але
підтвердив, що під час сварки з ОСОБА_2 він вдарив його декілька разів ножем,
хоча скільки разів і куди вдарив ножем, він не пам'ятає. Все відбулося раптово,
умислу бити ОСОБА_2 у нього не було, і до цього між ними були нормальні
стосунки. Куди викинув ніж, не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час сварки, саме ОСОБА_1 вдарив його
декілька разів ножем.

Свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтверджується про факт ножового поранення ОСОБА_2, і поміщення його до
санчастини колонії, та про затримання і
ізоляцію від інших засуджених ОСОБА_1

Висновком судово-медичної експертизи підтверджується, що у потерпілого
ОСОБА_2 мало місце проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням селезінки, яке кваліфікується
як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя під час заподіяння, та ножове
поранення грудної клітини, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Висновками судмедекспертиз речових доказів підтверджується, що походження
крові, виявленої і вилученої з підлоги при огляді місця події, та виявленої на
футболці, спортивних брюках, трусах, вилучених у потерпілого, можливе від
ОСОБА_2 і неможливе від ОСОБА_1; походження крові на спортивних брюках,
вилучених у ОСОБА_1 можливе від нього, також не можна виключити домішки крові
ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 злочину підтверджується також наявністю ножа, вилученого
при огляді місця події, який визнано речовим доказом по справі.

Таким чином, за дослідженими судом обставинами справи, суд дійшов до
обґрунтованого висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій, вказаних у вироку, і вірно кваліфікував
ці дії за ст. 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння.

Колегія суддів вважає, що посилання у апеляції засудженого ОСОБА_1 про
упереджене відношення до нього адміністрації ВК № 66, є безпідставним, оскільки
це не підтверджується матеріалами справи. До того ж, у апеляції не наведено
жодного доводу в підтвердження на таке посилання.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки
судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та
обставини, що впливають на покарання.

В ході судового розгляду справи та при постановленні вироку судом першої інстанції не було допущено
порушень норм матеріального та процесуального законів, тому твердження у
апеляції про ,, несправедливе рішення суду '', колегія суддів
вважає безпідставним.

Отже, для зміни чи скасування вироку за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада
2007р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію, - без задоволення.

Головуючий
Ященко В.А.,

Судді
Лантушенко
Ю.Ф.,

Гончаров М.В.