Справа № 126/1827/14-к
Провадження №11-кп/772/240/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000213 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ;

потерпілих: ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10

в с т а н о в и в:
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 березня 2015 року, повернуто прокурору обвинувальний акт, який затверджений ним, у кримінальному провадженні № 0000213 від 01.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року в частині повернення обвинувального акта прокурору скасувати, направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги мотивувала тим, що судом, до повноважень якого не віднесено перевірку під час підготовчого засідання відповідності фактичних обставин визначеній прокурором кваліфікації діяння, завчасно вирішено питання про доведеність вини ОСОБА_7 у злочині більш тяжкому ніж пред`явлено обвинувачення.

На думку захисника обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, питання щодо зміни чи висунення додаткового обвинувачення прокурором під час судового розгляду визначене ст. ст. 337-341 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року, закрити кримінальне провадження, змінити міру запобіжного заходу.

Вимоги мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною, безпідставною.

Вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що підставою повернення обвинувального акта є відсутність правової кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_7 з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу просила задоволити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України суперечить вимогам Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме тому, що ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_11 немаючи умислу на позбавлення життя, після чого вона впала на землю, а обвинувачений взяв її ще дихаючу та затягнув у підвальне приміщення домогосподарства. При цьому, у висновку експерта № 27 від 01.04.2014 року зазначено, що причиною смерті ОСОБА_11 являється тупа відкрита черепно-мозкова травма, яка є несумісною з життям. При цьому експертом вказано, що дана травма могла утворитися від двократної дії тупого, твердого предмета, а характер пошкоджень свідчить проте, що обидві дії відбувалися на протязі вкрай невеликого проміжку часу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції завчасно зробив висновок щодо доведеності вини ОСОБА_7 вказавши, що у обвинувальному акті допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, що вказане в акті і дана правова кваліфікація не відповідає викладу у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 , що робить неможливим здійснення судового провадження у цій справі.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт містить відомості визначені ч.2 ст.291 КПК України.

В порушення вимог ст.291 КПК України, ст.314 КПК України суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки відповідності правової кваліфікації фактичним обставинам справи, хоча це є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно діючого кримінального процесуального законодавства відповідно ст. ст. 338, 339 КПК України прокурор під час судового розгляду має право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення.

Таким чином, висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України є надуманими.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є обґрунтованими, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на які вказує захисник є підставою для скасування ухвали Бершадського районного суду Вінницької області 23 січня 2015 року в частині повернення обвинувального акта прокурору.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 в частині зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції в дотримання вимог ст.177 КПК України враховано те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкоджати кримінальному провадженню та, на думку апеляційного суду, прийнято законне рішення про доцільність продовження строку тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року скасувати в частині повернення обвинувального акту кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України прокурору, який затвердив обвинувальний акт для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.

В решті ухвалу залишити без змін.

Справу призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: