Єдиний унікальний номер 750/1363/13-к
Номер провадження 1-кс/750/232/13
У Х В А Л А

18.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - Розинка В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Самоненка О.Л.

слідчого - Вакуленка А.М.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова Вакуленко А.М. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, посилаючись на те, що та винесена з порушенням вимог КПК України.

У скарзі зазначене, що таким порушенням є ігнорування з боку слідчого судових рішень, а з боку прокурора м. Чернігова - умисне ухилення від оцінки рішення прийнятого слідчим, повідомлення заявника про прийняте рішення слідчим та відсутність такого з боку прокурора м. Чернігова, умисне ухилення з боку слідчого від збирання доказів, а фальсифікуванням є - мотиви, з яких слідчим прийняте рішення про відсутність складу злочину в діянні невідомих для заявника осіб, об'єднання трьох кримінальних проваджень виконане слідчим, ігнорування прокурором м. Чернігова письмових клопотань заявника.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1, таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2013 р., 17.01.2013 р. та 28.01.2013 р. до прокуратури м. Чернігова надійшли заяви заявника щодо порушення кримінальних справ відносно ряду працівників прокуратури та суддів Чернігівської області, котрі відповідно 25.01.2013 р., 29.01.2013 р. та 31.01.2013 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000047, 0000056 та 0000059, а 01.02.2013 р. об'єднані в одне кримінальне провадження № 0000047.

В ході досудового розслідування слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова Вакуленко А.М. встановив, що в прокуратурі м. Чернігова перебувало об'єднане кримінальне провадження № 0000007 від 03.12.2012 р. за зверненнями ОСОБА_1 щодо вказаних тим аналогічних фактів неправомірних дій тих самих працівників правоохоронних та судових органів, котрі стосувались цивільної справи №2-254/99, яке 05.12.2012 р. закрите, на підставі ст. 284 ч. І п. 1 КПК України. Зазначене рішення набрало законної сили і ніким не скасоване у встановленому порядку, тобто всі відомості про кримінальні правопорушення, вчинені нібито суддями та співробітниками прокуратури перевірені під час проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, за яким прийняте остаточне рішення.

Також, цим же слідчим встановлено, що, до прокуратури Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 від 25.12.2012 р. щодо неправомірних дій з боку суддів та працівників прокуратури різних інстанцій при вирішенні цивільної справи №2-254/99, відомості, викладені у якій, 10.01.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 та проведено досудове розслідування, за наслідками якого кримінальне провадження 14.01.2013 р. закрите на підставі ст. 284 ч.І п.1 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз наданих суду матеріалів, на підставі яких винесена постанова про закриття кримінального провадження, що оспорена заявником, свідчить про те, що прокуратурою м. Чернігова таке досудове розслідування проведене у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, за його наслідками, на підставі п. 1 ч. І ст. 284 КПК України закрите кримінальне провадження, в ході якого були досліджені всі обставини справи, у тому числі й ті, на які посилається заявник, а викладені в постанові висновки, відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, мотивація, наведена в скарзі, свідчить про те, що заявник, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим. Порівняльний аналіз доводів заявника та матеріалів кримінального провадження, що їх містять надані суду вищезазначені матеріали, навпаки ж, спростовує такі доводи заявника, оскільки такі були в дійсності предметом перевірки, досліджені й проаналізовані слідчим, результатами такого аналізу і є оспорена постанова того.

Крім того, відповідно до положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Судом установлено, що вимоги цього положення слідчим в даному випадку були виконані в повному обсязі.

Цим стверджується, що ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці заяви слідчим, навпаки, усі питання були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення є повним, і мотивованим, відповідно до вимог норм кримінального судочинства, це ж саме підтверджує й оспорена постанова слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова про закриття кримінального провадження.

Заявник при неодноразових зверненнях до правоохоронних органів про проведення перевірок щодо одних і тих же обставин, що витікають із цивільної справи № 2-254/99, розглянутої Чернігівським районним судом Чернігівської області, рішення по якій постановлене 28.10.1999 р., набрало законної сили і не скасоване на цей час, ставить питання про проведення таких перевірок в рамках тих чи інших статей Кримінального кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із вищевикладених приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, держава не наділяє заявників правом визначати для правоохоронних органів конкретні норми кримінального закону, саме в межах яких повинні провадитись подібні перевірки.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі "Аль Фаєд проти Франції" (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з'ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, згідно з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, що їх містить ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. При цьому, як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з такої підстави, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко