overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-п/2515/441/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ПКФ «Агроімпекс», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

30.09.1997 року з автомобілів МАЗ 5849 і МАЗ 554, що стояли на території підприємства «Агроімпекс» по вул. Любецькій, 60 в м. Чернігові, невстановленою особою викрадені колеса, що належать ПКФ «Агроімпекс».

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ПКФ «Агроімпекс», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.09.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна СП ПКФ «Агроімпекс», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ПКФ «Агроімпекс», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №1-п/2515/501/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора ЛИШТВАН А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

25.02.1997 року, невстановлена особа на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться біля гастроному по вул. Доценка в м. Чернігові, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 25.02.1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№751/5639/15-к
Провадження№1-кп/751/184/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002003 від 24 березня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002003 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 20 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 03 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/633/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28.10.2013 года город Киев
Коллегия судей Святошинского районного суда города Киева в составе:
председательствующего - судьи Васильевой Е.А.,
судей: Дячука С.И., Почупайло А.В.,
при секретаре Лебедь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление защитника Дымова Д.Ф. об отводе прокурора в уголовном производстве по обвинительному акту в отношении ОСОБА_9, обвиняемого в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
с участием сторон уголовного производства: прокурор Ладный И.А., обвиняемый - ОСОБА_9, защитники Дымов Д.Ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_5, представитель потерпевшего ОСОБА_6- ОСОБА_1,
28 октября 2013 года в ходе судебного заседания по указанному уголовному производству защитник обвиняемого - адвокат Дымов Д.Ф. заявил отвод прокурору, мотивируя тем, что от обвиняемого прокурором не принята расписка о вручении обвинительного акта, также следователем, по его мнению, допущен ряд нарушений процессуального закона, а прокурор при этом осуществлял процессуальное руководство.
Считая, что выявленные нарушения свидетельствуют о заинтересованности прокурора, защитник просил суд удовлетворить заявленный отвод.
В судебном заседании обвиняемый и защитник ОСОБА_3 полностью поддержали указанное заявление защитника Дымова Д.Ф.
Защитник ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_5, представитель потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_1 возражали против удовлетворения данного отвода.
Прокурор считал заявленный ему отвод не имеющим под собой законных оснований.
Заслушав мнение сторон, изучив доводы защитника, суд считает необходимым заявленный отвод прокурора по данному делу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Пункты 1-2 ст. 77 УПК Украины содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны законными основаниями для отвода прокурора. О наличии какого-либо из таких обстоятельств защитник в своем заявлении об отводе прокурора не указал.
Оценивая доводы защитника, суд также не находить их вызывающими обоснованные сомнения в незаинтересованности прокурора Ладного И.А. в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 3 ст. 77 УПК Украины).
Из материалов судебного производства усматривается, что обвиняемый отказался от получения обвинительного акта, в том числе на языке, которым он владеет, что и поясняет отсутствие расписки о получении такого документа.
Что же касается других доводов защитника, то они не касаются действий непосредственно прокурора Ладного И.А.
Учитывая изложенное, а также и то, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 77 УПК Украины, которые исключали бы возможность участия по данному уголовному производству прокурора Ладного И.А., не установлено и данных, свидетельствующих о наличии этих обстоятельств, в материалах судебного производства не имеется, руководствуясь правилами ст. 81 УПК Украины, суд -
Заявление защитника Дымова Д.Ф. об отводе прокурора Ладного И.А. отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Васильева Е.А.
Судьи: Почупайло А.В.
Провадження № 1-в/742/81/15
Єдиний унікальний № 742/2095/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2013 року засуджений за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 29.03.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 30.05.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 11(одинадцять) місяців, 11 (одинадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/752/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Васильєвої К.О.,

суддів: Почупайло А.В., Оздоби М.О.

при секретарі: Лебеді В.В.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0001926 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор Кушнір О., обвинувачений ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 грудня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами справи терміном до 30 днів.

Заслухавши прокурора, який просив викликати в суд та допитати свідків, зазначених в реєстрі, потерпілих, які не заперечували проти заявлених клопотань, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявлені прокурором та захисником ОСОБА_2 клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15-30 год. 26 грудня 2013 року з обов'язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_5, захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_7, обвинуваченого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.О. Васильєва

Судді: А.В. Почупайло

М.О. Оздоба
пр. № 1-кп/759/142/15
ун. № 759/263/15-к
У Х В А Л А
12.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.12.2014р., якою справу направлено на новий розгляд, 08.01.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004943 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

09.01.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 02.02.2015 року о 14.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/42/15
У Х В А Л А
про привід свідка
08 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_8 неодноразово викликався в судові засідання, але систематично не з`являється в суд без поважних причин, про причини неявки до суду не повідомляє.

Таким чином, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно проводити судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутність вказаного свідка.

Враховуючи те, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, а його неявка перешкоджає розгляду провадження по суті, та керуючись ст. 139 ч. 2, 140-143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

· ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14-00 годину 07 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 20.

Здійснення приводу свідка доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/760/327/2014 року
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.11.2013 року за № 0012911 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.11.2013 року за № 0012911 за фактом вчинення ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 14.03.2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченої ОСОБА_2 , яка утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, вважаю необхідним провести підготовче судове засідання 14.03.2014 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , яка утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити обвинуваченій ОСОБА_2 пам`ятку про їх процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання 14.03.2014 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 проводити в режимі відео конференції з участю обвинуваченої ОСОБА_2 , яка утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити обвинуваченій ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення підготовчого судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1390/14-к Провадження № 1-кп/450/21/15
УХВАЛА
судового засідання

"31" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілих ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 13.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.05.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 13.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 01.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про розгляд матеріалів кримінального провадження, не з`явився в судові засідання 15.12.2014 р., 13.03.2015 року та 31.03.2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, про необхідність здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Всі присутні учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 07.04.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1