Справа № 210/2819/13-к
Провадження № 1-кс/210/435/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2013 р.

Слідчий суддя Чайкіна О.В., при секретарі Ромашевського В.Є., за участю прокурора Самойленко С.В., слідчого Шарай О.М., представника власника транспортного засобу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки „ОСОБА_4 Крузер по кримінальному провадженню № 0001223 від 22.04.2013 р., за ознаками злочину передбаченного ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 23.04.2013 року звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором про арешт автомобіля марки „ОСОБА_4 Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 22.04.2013 року старший інспектор ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України старшим лейтинантом міліції ОСОБА_5 біля б. 9 по вул. Будьонного в Дзержинського району м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль "ОСОБА_4 Крузер" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6. В ході перевірки автомобілю "ОСОБА_4 Крузер" р.н. НОМЕР_1 були виявлені ознаки підробки дублюючих носіїв інформації номеру кузову автомобілю, номер двигуну знищений кустарним способом.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення стаття 290 ч. 1 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання також зазначав, що автомобіль марки ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 091449 від 20.07.2007 р. являється речовим доказом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді ознаки підробки дублюючих носіїв інформації номеру кузову автомобілю, номер двигуну знищений кустарним способом. 22 квітня 2013 року вказаний автомобіль був оглянутий та тимчасово вилучений.

Враховуючи те, що на автомобілі ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 є ознаки підробки дублюючих носіїв інформації номеру кузову автомобілю, номер двигуну знищений кустарним способом він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження є необхідність провести ряд експертиз обєктом дослідження якої буде даний автомобіль ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію до даного транспортного засобу, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

В звязку з чим просив суд, накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 091449 від 20.07.2007р., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 091449 від 20.07.2007 р. та заборонити власнику використання та розпорядження автомобілем марки ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 091449 від 20.07.2007 р., зберігати автомобіль марки ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 091449 від 20.07.2007 р. в матеріалах кримінального провадження №0001223 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

У судовому засіданні слідчий Шарай О.М. та прокурор Самойленко С.В. заявлене клопотання підтримали.

Представник власника автомобіля марки ОСОБА_4 Крузер реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що фрагмент металу з номером шасі вварено не заводом виробником, про що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу АЕС 091449 внесено відповідну відмітку. В обґрунтування своїх пояснень надав довідку про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу № 04/02/014283 від 07.07.2011року, з якої вбачається, що під час перевірки на наявність внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення встановлено: фрагмент металу з номером шасі вварено не заводом виробником, що відповідає відміткам в свідоцтві про реєстрацію АЕС 091449; слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення вузлів та агрегатів на момент дослідження не виявлено; змін у супроводжуючих документах не виявлено.. Також надав судові висновок спеціаліста №70/06-392 від 25.10.2011р. технічного дослідження документу свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером АЕС 091449, заповненого на імя ОСОБА_7, з якого слідує, що дане свідоцтво на транспортний засіб ОСОБА_4 Крузер відповідає встановленому зразку (бланку свідоцтв про реєстрацію ТЗ, виготовлених ТОВ Знак Консорціуму ЄДАПС в 2006 році). Крім того пояснив, що зазначений транспортний засіб був придбаний його батьком ОСОБА_7, транспортний засіб він використовує для роботи. Того дня, а саме 22.04.2013року, він передав транспортний засіб своєму товаришу ОСОБА_6, який і був зупинений працівниками міліції. Вважає, що оскільки не він був за кермом, а ОСОБА_6, у працівників міліції і виникли сумніви в законності управління даним автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що не збирається створювати перепони органам досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження за фактом затримання транспортного засобу. Вважає, що проведення експертиз, про які заявляє слідчий, можливе і без арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0001223 та вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, що з'явилися в судове засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 22.04.2013року до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 290 КК України. Повідомлення про підозру не вручено, оскільки не встановлено особу, якій таке повідомлення має бути вручено.

Стаття 290 КК України передбачає відповідальність знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Санкція статті передбачає: штраф від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років. Санкція статті не передбачає такого покарання (ні у якості основного ні у якості додаткового) як конфіскація.

З урахуванням положень ст. 12 КК України такий злочин є злочином невеликої тяжкості.

В силу вимог ч. 1 та ч. 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися обєктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При цьому, з урахуванням ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя при вирішенні клопотань про застосування таких заходів зобовязаний дотримуватись загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які визначені ст. 132 КПК України.

Так, в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

До того ж, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з висновку спеціаліста №70/06-392 від 25.10.2011р. про технічне дослідження документу свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером АЕС 091449, заповненого на імя ОСОБА_7, свідоцтво на транспортний засіб ОСОБА_4 Крузер відповідає встановленому зразку (бланку свідоцтв про реєстрацію ТЗ, виготовлених ТОВ Знак Консорціуму ЄДАПС в 2006 році).

Згідно з довідкою про дослідження ідентифікаційних номерних позначень транспортного засобу № 04/02/014283 від 07.07.2011року фрагмент металу з номером шасі транспортного засобу ОСОБА_8 Крузер вварено не заводом виробником, що відповідає відміткам в свідоцтві про реєстрацію АЕС 091449; слідів внесення змін в ідентифікаційні номерні позначення вузлів та агрегатів на момент дослідження не виявлено; змін у супроводжуючих документах не виявлено.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник майна ОСОБА_7 не має статусу ані підозрюваного ані обвинуваченого у даному кримінальному провадженню, у звязку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 290 КК України є злочином невеликої тяжкості, а санкція статті взагалі не передбачає такого покарання як конфіскація майна.

Докази завдання матеріальної шкоди даним злочином не надано, що позбавляє застосувати арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, якщо такий буде заявлено.

Крім того, представник власника майна, ОСОБА_1, який має генеральну довіреність, не має наміру перешкоджати проведенню експертизи, якщо в цьому є така необхідність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 131-132, 170-173, КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) підозрюваній, слідчому, прокуророві негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_9