Дата документу 14.04.2015

Справа № 334/2545/15-к
Провадження № 1-кп/334/277/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Запорізького району, Запорізької області громадянина України, українця, має вищу освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше працюючого на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Запорізькій області, не одруженогоу, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №15-0 від 03.11.2014 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Запорізькій області, з підтвердженням спеціального звання Радник податкової та митної справи 3 рангу, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого ПКМУ №236 від 21.05.2015р, державна фіскальна служба України - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Оскільки ОСОБА_4 постійно обіймає посаду в органі ГУ ДФС у Запорізькій області, він, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, є працівником правоохоронного органу.

Обіймаючи посаду в органі державної влади, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі функції, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п.п. 2.3, 2,85, 2.142, 2,145, 2.150 посадової інструкції затвердженої заступником начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_4 зобов`язаний:

- виконувати окремі завдання та доручення керівництва ГУ з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу;

- організовувати та здійснювати контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- застосовувати фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства, яке регулює виробництво, обіг та реалізацію спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- проводити фактичні перевірки платників податків;

- здійснювати відбір платників податків для проведення фактичних перевірок;

- складати акти перевірок та у разі встановлення порушень направляти їх результати до відповідних ДПІ для прийняття рішень;

За відділом контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно до наказу Міндоходів від 30.12.13 №888, закріплені функції, у т.ч. 1.109 Організація роботи зі здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів та 1.110 Організація роботи зі здійснення контролю за дотриманням СГ, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Підпунктом 19.1.19, 19.1.20 ст.19 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI передбачені функції контролюючих органів, а саме: забезпечувати контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які проводять роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами (напоями), вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів та мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на алкогольні напої.

Також відповідно до п.п.1.2.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 року №22 при організації проведення документальної позапланової або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

26.02.2015 відповідно до затверджених заступником начальника ГУ ДФС області заходів на 2015 рік, якими передбачено виявлення в торгівельних мережах порушень законодавства обігу підакцизних товарів, шляхом виїзду працівниками відділу за місцем розташування об`єктів торгівлі, згідно розробленого плану-графіку від 02.02.2015, головним державним ревізором інспектором відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 з метою проведення контрольно-перевірочних заходів спрямованих на виявлення платників, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями та /або тютюновими виробами з порушення вимог законодавства, здійснено виїзд до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 при проведенні контрольно-перевірочних заходів у магазинні ІНФОРМАЦІЯ_2 ФОП ОСОБА_5 встановлено порушення вимог ст. 17 ч. 2 п. 9 ст. 11 прім. 1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

26.02.2015, ОСОБА_4 , розуміючи, що про вказані порушення необхідно зазначати у доповідній, яка є підставою для проведення фактичної перевірки, складання акту та застосування до ФОП ОСОБА_5 санкцій, а саме штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень, повідомив ОСОБА_5 про виявленні порушення та запропонував надати йому неправомірну вигоду за не внесення її торгівельного об`єкту до доповідної про виявленні порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та не проведення подальшої перевірки її діяльності і не нарахування штрафних санкцій.

02.03.2015, приблизно о 12 годині 12 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_5 про виявлені ним порушення законодавства про формування ціни на тютюнові вироби та назвав суму неправомірної вигоди у розмірі 2 000 грн., які ОСОБА_5 повинна йому передати 03.03.2015.

03.03.2015, приблизно о 11 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн. за не внесення її торгівельного об`єкту до доповідної про виявленні порушення вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та не проведення подальшої перевірки її діяльності і не нарахування штрафних санкцій.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України , як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з угодою про визнання винуватості від 30 березня 2015 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Запорізької області юрист 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яку просив затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного :

відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України в обсязі обвинувачення.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 368 КК України, з урахуванням положень ст. 96-2 КК України 1177 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20009 гривень, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, без спеціальної конфіскації.

Під час судового засідання обвинувачений стверджує, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватим укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час досудового розслідування він скарг на слідчого чи прокурора не подавала.

ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно отримав неправомірну вигоду , і тепер розкаюється

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена, оскільки кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості , але внаслідок якого завдана шкода державним інтересам.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам ст.472 КПК України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Під час судового засідання на підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 суд переконався, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому він визнав себе виним і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердженням судом угоди, передбачені п.п.3-4 ч.4 ст.474 КПК України, а також що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст.66 КК України

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 473, 474 475 КПК України суд, -

З а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 березня 2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 02.03.2015 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Запорізької області, юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1177 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20009 гривень, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, без спеціальної конфіскації.

Речові докази 1 касета mini DV Panasonic та DVD- R диск-залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., передані на відповідальне зберігання в ДОФ АКБ Укрсоцбанк по кримінальному провадженню № 0000086- повернути за належністю УСб України в Запорізькій області ;

змиви з долоней лівої та правої руки ОСОБА_4 , чотири контрольних тампона, долучені до матеріалів провадження - знищити .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 30-ти днів з дня його проголошення:

- засудженим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1