Справа № 11 - 215 / 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І
Категорія: ст. 296 ч.4 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М' Я М У К Р А Ї Н И

11 березня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля В.Й. Задворного О.Л.

з участю прокурора Бардецького О.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Пересечино Оргеєвського району республіки Молдова, молдована, громадянина
Молдови, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого,-

засуджено
за ст. 296 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахується з 24 січня 2008 року.

Зараховано в строк покарання час
перебування під вартою з 16 серпня 2007 року по 23 серпня 2007 року та з 30
серпня 2007 року по 23 січня 2008 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- Хмельницької обласної лікарні 891 грн. 52
коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 70 грн. матеріальної та 2000 грн.
моральної шкоди.

- Держави
70 грн. 61 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено згідно ст.81
КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 13
серпня 2007 року близько 12 год., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в
кафетерії „Зарічанка”, що по вул. Зарічанській, 40 м.Хмельницького, безпричинно
чіплявся до ОСОБА_2, вимагаючи купити спиртні напої та поїсти, а отримавши відмову,
ножем, який носив при собі наніс останньому поріз по щоці, заподіявши легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Засуджений
ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним. Посилається на те, що покази під час
досудового слідства давав під тиском працівників міліції, а його дії було
невірно кваліфіковано за ст. 296 ч.4 КК України.

Крім того, йому було відмовлено у послугах адвоката та
перекладача.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду,
пояснення прокурора на заперечення, засудженого на підтримання апеляції,
перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію
такою, що підлягає до часткового задоволення.

Ст. 373 ч.1 п.2 КПК України установлено, що
апеляційний суд змінює вирок у випадку зміни кваліфікації злочину і
застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи, проте, дав їм неправильну юридичну
оцінку кваліфікувавши дії винного за ч.4 ст.296 КК України.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що
у зазначений день він обідав у кафе „Зарічанка”.

До нього за стіл підсів незнайомець, як згодом
з'ясувалось ОСОБА_1, почав хапати руками його їжу, вимагав замовити спиртне.

Потерпілий відмовився, тоді ОСОБА_1 ножем не
встановленого зразка порізав йому ліву щоку.

З показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
працівників кафе, вбачається, що самого моменту нанесення удару ножем ОСОБА_1
ОСОБА_2 вони не спостерігали, проте, бачили наслідки конфлікту і як потерпілий
прямував до умивальника.

Робота закладу при цьому не була зірвана.

За даними висновку судово - медичної експертизи №
2425 від 25 вересня 2007 року у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді
різаної рани лівої щоки з пошкодженням судин, кровотечею, яке могло утворитися
від дії колюче - ріжучого предмету, ймовірно клинка ножа і відноситься до
категорії легких, з розладом здоров'я.

З показань самого ОСОБА_1 під час досудового та
судового слідства вбачається, що він, перебуваючи в стані сп'яніння, наніс
ножове поранення у ділянку лівої щоки потерпілого.

Ніж був викидний, невеликого розміру і у вигляді брелка
до ключів від квартири.

Після конфлікту, як пояснив підсудний, ножа він викинув і
його не знайдено.

Згідно ст. 327 ч.2 КПК України обвинувальний вирок
не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в
ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Обґрунтовуючи кваліфікацію дій підсудного за ст. 296 ч.4
КК України суд послався на те, що він вчинив хуліганство, яке супроводжувалося
особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Проте, з такою кваліфікацією колегія суддів не
погоджується.

Так, самого ножа не знайдено, експертна оцінка йому не
дана, зокрема не визначено чи це перочинний, декоративний, холодна зброя, тощо.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що це ніж у вигляді брелка
для ключів і такі показання не спростовані.

Тому така кваліфікуюча ознака як хуліганство вчинене із
застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, оскільки зазначений
висновок ґрунтується на припущеннях.

Проте, об'єктивно доведено, що ОСОБА_1 під час вчинення
хуліганства заподіяв тілесні ушкодження потерпілому у вигляді порізу
невстановленим предметом лівої щоки.

В
зв'язку з наведеним дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч.4 ст. 296 КК
України на ч.1 ст. 296 КК України та призначення відповідного покарання.

Що ж стосується доводів апеляції про застосування до
ОСОБА_1 під час досудового слідства незаконних методів та незабезпечення права
на захист і участі перекладача, то ці обставини з матеріалів справи не
вбачаються.

Так, під час затримання 16.08.2007 року ОСОБА_1
заявив, що претензій до працівників міліції не має, а на той час напередодні
дав пояснення у яких визнав свою вину.

(а.с.13,16).

17 серпня 2007 року при роз'ясненні прав обвинуваченому
ним було заявлено клопотання про забезпечення участі захисника і в той же день
це клопотання задоволено.

(а.с.25, 26,27).

В той же день було призначено і перекладача ОСОБА_6 і
допитано ОСОБА_1 як підозрюваного.

(а.с. 28,31)

В подальшому слідчі дії проводилися з участю цих
осіб, а 26 жовтня 2007 року призначено перекладача ОСОБА_7 (а.с.123)

В судових засіданнях участь прийняла перекладач ОСОБА_8.

Аналіз показань в процесі всього провадження у справі дає
підстави вважати, що ОСОБА_1 давав послідовні показання про дійсні обставини,
проте викладав їх з позиції власного захисту.

За таких обставин вирок підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 296 КК України на
ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

В решті цей же вирок залишити без зміни.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль