АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5712/11 Справа № 10-1-424/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Носенка А.А.,

заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном за едании в зале суда в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_2Г на постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 1 сентября 2011 года по жалобе ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 1 сентября 2011 года отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлено разъяснить жалобщику, что отказ в открытии производства не лишает его права повторно обращаться в суд.

Решение об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 суд обосновал тем, что заявитель не предоставил достоверных данных когда именно получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не указано получал ли он уведомление прокурора об отказе в отмене постановления, и в самой жалобе не обоснованы и не изложены факты, в связи с чем жалобщик просит отменить постановление, а также не предоставлена сама копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют правовые основания для открытия производства. Кроме того, ссылка жалобщика на интернет ресурсы не имеет сама по себе достаточных оснований для открытия производства по рассмотрению жалобы.

В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, как не основанное на законе, направив материалы дела на рассмотрение в другой районный суд. Ссылается на то, что направленная им в суд жалоба на постановление органа дознания соответствовала требованиям ст. 2361 УПК Украины и подлежала рассмотреию и разрешению путем истребования отказного материала и назначения судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_2, подержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции заявителя ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд отказывая в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 руководствовался положениями ст. 2361 УПК Украины, которая предусматривает право обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однак в нарушение требований ст.236 2 УПК Украины, пришел к необоснованному выводу о том, что по данной категории жалоб имеется стадия открытия производства.

Статья 236 2 УПК Украины, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовгого дела, предусматривает 10 ти дневный срок рассмотения указанной категории жадоб, в течении которого, судья истребует материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и извещает прокурора и лицо, подавшее жалобу о времени ее рассмотрения.

Исходя из полученных материалов, судья устанавливает был ли пропущен заявителем предусмотренный ст. 2361 УПК Украины 7 -ми дневный срок на подачу жалобы, и в случае установления, что указанный срок заявителем пропущен, принимает решение в соответствии со ст. 90 УПК Украины.

Кроме изложенного, действующее законодательство, в том числе и ст. 2361 УПК Украины, не связывает возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд с предварительным его обжалованием прокурору.

Решение суда об отказе в открытии производства по жалобе, которой обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено действующими нормими УПК Украины.

Поскольку по жалобе ОСОБА_2 судом принято решение, которое противоречит требовониям УПК Украины, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст. 370 ч. 1 УПК Украины, а материалы - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Апелляция заявителя ОСОБА_2 в части направления дела на новое рассмотрение в иной районный суд г. Днепропетровска удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная инстанция действующим законодательством не наделена полномочиями принимать решения об изменении подсудности дел, а вопрос об отводе судьи заявляется лицом при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2, суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 2362 УПК Украины истребовать необходимые материалы, сообщить прокурора и заявителя о дне слушания жалобы и принять по ней мотивированное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 1 сентября 2011 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Судьи: