Справа № Провадження №11-72/12 11/1090/170/12 Головуючий у І інстанціїБабіш
Категорія22Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе :
Председательствующего - Игнатюка О.В.
судей - Колокольниковой Н.Н., Матюшка М.П.
с участием прокурора - Стаховской Н.М.
потерпевшей - ОСОБА_1
представителя потерпевших - ОСОБА_2,
защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4
переводчика - ОСОБА_5
осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_9 с дополнениями защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_10 с дополнениями защитника ОСОБА_3, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на приговор Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07 ноября 2011 года, которым,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, безработного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- осужденного по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_7, безработного, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- осужденного по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью; - по ч.1 ст. 263 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено ОСОБА_6 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 10 лет лишения свободы в криминально-исправительном учреждении с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_7, безработного, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
- осужденного по ч. 4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы в криминально- исправительном учреждении с конфискацией всего имущества, которое является его собственностью.
Постановлено к взысканию с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 солидарно в пользу :
-ОСОБА_12 - 3243,33 грн. материального, 5000 грн морального ущерба.

В апелляции защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор отменить и закрыть уголовное дело, так как он не отвечает фактическим обстоятельствам дела, допущена неполнота досудебного и судебного следствия. Считает, что вина ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления не нашло своего подтверждения, в том числе и по ст. 263 ч.1 УК Украины. Утверждает, что в момент совершения преступления его подзащитный находился в г. Одессе. Кроме этого, все свидетели допрошенные судом по этому делу не указали на конкретных лиц, в частности на осужденного ОСОБА_6. Также, указывает на неправдивость показаний потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_1 и считает, что в обвинении ОСОБА_6 заинтересованы досудебные органы, примером этого может послужить проведение опознания ОСОБА_11 по фотоснимку, что вызывает подозрение, так как преступление совершалось в темное время суток, а потерпевший ранее не знал ОСОБА_6 и опознание проводилось спустя длительное время. Также оказались неправдивыми показания ОСОБА_7, которые суд положил в основу обвинения ОСОБА_6, поскольку осужденный ОСОБА_7 показал суду, что оговорил на следствии ОСОБА_6 под психическим и физическим воздействием. Утверждает, что не нашло своего подтверждения совершение преступления по ч.1 ст. 263 УК Украины, так как оружие у ОСОБА_6 не изымалось, разбойное нападение совершалось с применением огнестрельного оружия по словам потерпевших разными лицами, в святи с чем данное обвинение считает надуманным и не подтвержденным в судебном заседании.
В апелляции защитник ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор изменить, избрав более мягкую меру наказания, поскольку у ОСОБА_7 не было договоренности с осужденными и неустановленными следствием лицами о совместном совершении преступления. Кроме этого, вызывают сомнения показания потерпевшей, которая не могла в момент совершения преступления и темное время суток видеть ОСОБА_7, и впоследствии опознать его по фотоснимкам. Кроме того суд не учел положительную характеристику ОСОБА_7, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и частично возвестил ущерб. Считает, что суд имел все основания применить ст. 69 УК Украины и определить более мягкое наказание.

В апелляции, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных, просит приговор относительно ОСОБА_15, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процесуального закона, а также несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости, дело направить на новое судебное рассмотрение. Так, по предъявленному ОСОБА_6 обвинению следует, что последний обвиняется в двух эпизодах разбойного нападения и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд первой инстанции, в обвинении признанного судом доказанным в нарушение требований ст. 334 УПК Украины безосновательно, не мотивируя исключил из обвинения ОСОБА_6 эпизод ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения при этом в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 263 УК Украины назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы. /Т. 11 а.с.349-350, 365/. Так, суд первой инстанции при назначении всем подсудимым наказания по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы, должным образом не учел: тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких, роль каждого из осужденных, общественную опасность и способ его совершения. Судом не принято к вниманию и то, что осужденные в судебном заседании вину в полном объеме не признали - фактически вообще не признали, однако указали, что признают частично, чтобы уменьшить наказание/ /т. 11 а.с. 342/, не раскаялись в содеянном, убытки фактически не возместили, поскольку представленные защитниками подсудимых фискальные чеки /т. 11 а.с.256-259/ о переводе средств не подтверждают фактическое получение их потерпевшими. Кроме того, не учтено и мнение потерпевших по указанному эпизоду, которые в судебном заседании просили назначить суровую меру наказания всем осужденным /Т. 11 а.с.278/.
Также, нельзя согласиться с утверждением суда, который исключил из обвинения ОСОБА_16 эпизод разбойного нападения, совершенное им с лицом, материалы относительно которого выделены в отдельное производство 23.08.08, возле дома № 149 по ул. П. Запорожца в г. Белая Церковь Киевской области, по отношению к потерпевшему ОСОБА_17 мотивируя тем, что в судебном заседании свидетели поменяли свои показания, поскольку такое утверждение является недопустимым, так как данный факт подтверждается другими материалами дела, а именно : протоколом предъявления, протоколом опознания, заключением судебно - медицинской экспертизы № 335/д от 07.09.09, протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_18, протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_17, в результате которой ОСОБА_17 подтвердил ранее данные показания, и другими доказательствами по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_10 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор в части назначения наказания изменить и назначить наказание с использованием положений ст.ст. 69, 75 УК Украины с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины. Считает приговор незаконным в связи с назначением наказания, которое не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости. Указывает, что судом не дано оценки тому, что ОСОБА_8 не имел умысла на совершение разбоя, способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, искренне раскаялся, частично признал вину, положительно характеризуется по месту проживания, содержит несовершеннолетнюю дочь и длительное время болеет эпилепсией, а также полное отсутствие обстоятельств, которые ужесточают наказание.
В дополнении к апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью, освободить ОСОБА_8 из под стражи, поскольку приговор суда считает неправильным, необъективным и несправедливым.
Также, считает, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела было нарушено его право на защиту, так как само ознакомление происходило в сжатые сроки. Нарушено право пользоваться родным языком. Переводчик участвовал в судебном заседании, а не передавал дословно по тексту исследованные судом материалы.
Односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия выразилась в том, что суд в обоснование приговора положил показания ОСОБА_8, добытые в ходе досудебного следствия незаконным путем, тогда как суд должен был признать их недопустимыми. Кроме того, суд ограничился оглашением показаний свидетелей, вместо допроса их в судебном заседании.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд квалифицировал действия ОСОБА_8 по ч.4 ст. 187 УК Украины, однако квалифицирующим признанном этой статьи есть разбой, совершенный организованной группой, а не по предварительному сговору группой лиц, что является большой разницей.
В апелляции и дополнении к ней потерпевшие ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 просят приговор изменить, назначив более строгое наказание, так как назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а также изменить приговор в части взыскания морального ущерба в сторону увеличения, в частности : с ОСОБА_19, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно взыскать в пользу ОСОБА_11 моральный ущерб в размере 600 000 грн., в пользу ОСОБА_1 моральный ущерб в размере 400 000 грн. и в пользу ОСОБА_12 моральный ущерб в размере 700 000 грн. Свои требования мотивируют тем, что суд не учел тяжести преступления и степени нанесенного ущерба. В момент преступления все действия были четко обусловлены и спланированы. Кроме этого, нанесенные ОСОБА_11 телесные повреждения в виде огнестрельного ранения ноги причинили физическую боль и моральные страдания, которые глубоко отразились на его здоровье.
В дополнениях к апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, уголовное дело, возбужленное по ст.187 ч. 4 УК Украины закрыть на основании п. 2 ст. 213 УПК Украины, за недоказанностью участия в совершении данного преступления, освободить ОСОБА_7 в зале суда немедленно, поскольку считает, что суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, досудебное и судебное следствие проведено однобоко и неполно, поскольку в ходе досудебного следствия не были установлены и допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. В частности, о том, что лиц, которые совершили разбойное нападение зовут ОСОБА_20, Сакиасян Вайк ОСОБА_7 узнал от лица, которе отбирало пояснения, в звязи с чем указал их имена в протоколах.
Заключение суда о виновности ОСОБА_7 обосновано лиш на показаниях самого осужденного и показаниях осужденного ОСОБА_8, которые они давали во время проведения досудебного следствия с примененим к ним со стороны сотрудников органа дознания физического и психологического давления.
Доказательства, добытые с нарушением уголовно-процесуального закона и полученные незаконным путем, поэтому суды должны признавать их недопустимими и не учитывать их в обоснование обвинительного приговора. Также, защита считает, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто доказательств в отношении наличия у ОСОБА_7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК Украины, поскольку не был осведемлен о преступном умысле лиц.
Также, по делу было допущено существенное нарушение требований уголовно-процесуального закона, в частности ст.ст. 218-220 УПК Украины, поскольку было нарушено право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела, которых ограничили во времени на такое ознакомление.
Кроме этого, суд по собственной инициативе, без всяких уважительных причин, огласил показания свидетелей, вместо их непосредственного допроса в судебном заседании.
Утверждает, что осуждение ОСОБА_21 по ст. 187 ч. 4 УК Украины безосоновательно и надумано, поскольку такого квалифицирующего признака как «разбой, совершенный по предварительной группой лиц»- ч. 4 ст. 187 УК Украины не предусмотрено. В ходе досудебного и судебного следствия не нашло свого подтверждения обвинение ОСОБА_21 в том, что он был осведомлен о преступных намерениях лиц совершить разбойное нападение на потерпевших, поскольку он из автомобиля не выходил, никаких противоправних действий против потерпевших не совершал.
Заслушав докладчика, защитников и осуждённых, которые просили удовлетворить их апелляции, возражали против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевших; мнение прокурора, который поддержал свою апелляцию и частично - потерпевших, потерпевшую ОСОБА_1 и представителя ОСОБА_2, которые поддержали свою апелляцию, возражали против удовлетворения апелляций защиты, исследовав материалы дела и проверив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считает, что апелляции защитников не подлежат удовлетворению, потерпевших и прокурора подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в совершении разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_22, которая подтвердила в судебном заседании, что в тот день, они ехали с сыном и ОСОБА_23 домой на своем автомобиле «Фольксваген». На повороте ул. Яровой в с. Гребенки начинается болото, они проехали яму и увидели, что стоит машина, «Ланос»темного цвета с открытым капотом и просили помощи. На номера не смотрела. Она успела сказать сыну, который управлял машиной: «Закрой дверь». Но дверь открыли с ее стороны и мужчина говорит: «Брат, помоги». Далее, ОСОБА_23 выбросили из машины, и мужчина, который открыл дверь, кричит: «Давай деньги». Ее начали вытаскивать из машины. Сын стал кричать: «Что вы делаете?», но мужчина продолжал её вытаскивать из автомобиля, матерился, говорил на русском ломаном языке: «Всё равно удавлю». Когда стащили её на землю, со стороны, где сидел сын, открылась дверь. На них был наставлен пистолет, с неё сняли сумку-кошелек. Другой человек с пистолетом повалил сына на сиденье в «бусике». Все нападавшие были в темной одежде. Мужчина держал её за шею, все кричали на них и говорили, что убьют, задавят. Сын защищал её и получил огнестрельное ранение, его расстреляли в упор. Оружие сына было в бардачке.
Сын выстрелил в того, кто нападал на него, это был ОСОБА_6, того, кто забрал у них деньги, среди подсудимых нет. Ее потащили топить в болото. Когда начали стрелять, ОСОБА_7 стоял возле их автомобиля на расстоянии 4-5 метров. После того, когда началась стрельба, тот, что топил её головой в болото, бросил её, и побежал туда, где стреляли по сыну. Она стала ползти и увидела, что стояла машина светлого цвета и там горела подсветка, человека, который там сидел, она не видела. Она добралась до дома ОСОБА_24, постучала в окно, но ей не открыли, это было около 19 часов. Она поползла назад по возвышенности, светлой машины уже не было. Сын таранил в это время «Ланос»и проскочил. «Ланос»поехал в сторону трассы. Она добежала до ближайшего дома ОСОБА_25 и вызвала милицию. ОСОБА_26 они добрались к себе домой, муж был дома. У сына брюки были прострелены и текла кровь, вскоре он потерял сознание и его по скорой отвезли в больницу еле живого.
Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что 28.11.2008 года он с матерью работал на авторынке на «Перова». Около 17 часов с работы поехали домой в пгт. Гребенки. По улице Яровой в Гребенках им дорогу перегородил автомобиль «Део»с открытым капотом. Он остановился, приоткрыл окно и спросил, что случилось. ОСОБА_6 сказал, что поломан автомобиль и подошел к двери его автомобиля. В то время он не знал, что это ОСОБА_6 , но сейчас знает, что это был он. В то же время со стороны, где сидела его мама, открылась дверь, и в её сторону был направлен пистолет. ОСОБА_11 увидел человека, который кричал: «Давай сюда деньги». Сразу открылась дверь с его стороны, нападавший начал его душить, угрожал пистолетом. Это был высокий мужчина, одет в тёмную одежду, крепкого телосложения. В процессе борьбы он, ОСОБА_11, протащил руку к бардачку своего автомобиля, чтобы достать свой пистолет 12 калибра «Форт»с резиновыми пулями. Нападающий увидел, что он достаёт пистолет, стал уклоняться от него и сделал выстрел, попадая в голень его правой ноги. Он, ОСОБА_11, сделал ответный выстрел в нападавшего в левую часть, в область плеча, головы, от чего тот вышел из салона и упал. Потерпевший перелез на правую сторону своего автомобиля через салон, но из «Део»по нему начали также стрелять. Он тоже несколько раз выстрелил в их сторону, где видел 2-х стрелявших в него людей. Произведено было 10 выстрелов. Далее, он стал за дверью автомобиля, посчитав, что его могут убить, выстрелил еще 2-3 раза из «Форта», залез в автомобиль, завел двигатель и начал таранить автомобиль «Део», чтобы можно было проехать. Протаранил его несколько раз в правую часть своей правой стороной. Когда можно было проехать между автомобилями и деревьями, он поехал в направлении своего дома. Возле дома ему стало плохо от потери крови. Его встретил отец и помог зайти в дом.
Всего нападавших было 5 человек. У матери были деньги. Он почувствовал опасность для жизни. С подсудимых никто не извинился и не возместил ущерб, поэтому просит применить к ним строгую меру наказания. Когда в автомобиле на него напал ОСОБА_6, то в салоне горел свет, и он хорошо его видел. ОСОБА_7 в момент нападения стоял за автомобилем, у него в руках было оружие, и он стрелял, расстояние между ними было 3-5 метров. ОСОБА_7 тоже был одет в темную одежду. Первыми начали стрельбу ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показал, что помнит, как на дороге довольно долго без номеров стояла машина «Део»черного цвета. В машине сидели люди и курили. Белый автомобиль он видел в селе. Когда возвращался из села, то остановился попить кофе. Подошел ОСОБА_29 и сказал: «Что там у вас на улице стреляют?». В той машине, которая стояла без номеров, стекла были затонированны и если проходить мимо, то не видно, кто в машине. Тойота быстро вылетела с улицы на трассу и ехала со скоростью 100 км/час.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании показал, что помнит, как он ехал на автомобиле ВАЗ-2109 по ул. Яровой пгт. Гребенки и увидел, что посреди дороги стоит «бусик»белого цвета так, что нельзя было проехать. ОСОБА_26 увидел, что из-за кустов выбежал человек, на расстоянии 50 метров. в руках у которого был пистолет, ствол был направлен в его сторону. В этот момент он разговаривал по телефону. Он сдал своим автомобилем назад и поехал в другую сторону. Это было около 19 часов, ехал на ближнем свете. Тогда он позвонил Здоренку и сообщил, что случилось. Когда он выехал с улицы ОСОБА_30, его обогнала машина чёрного цвета «Нексия». Выстрелов он не слышал.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_14, оглашенными на судебном заседании, который на досудебном следствии показал, что, когда они остановились, от автомобиля "Деу-нексия", который перегородил дорогу на расстоянии около 5м, мужчина, который находился возле него, начал направляться к их автомобилю, а именно к ОСОБА_26. Только тот подошел к двери, то сразу резко открылись две двери - где он сидел и сидел ОСОБА_26. Он заметил в темноте незнакомого ему мужчину, лицо и во что он был одет, не видел, но в руках того увидел предмет, похожий на пистолет, который был направлен в его сторону. Далее мужчина сказал: "Деньги", разговор был, как у лица кавказской национальности, после чего нападавший схватил его правой рукой за одежду и вытянул из автомобиля. Он очень испугался и побежал в поле, по дороге слышал около 5-ти выстрелов, но что там происходило - не видел. Остановился возле деревьев где-то около за 10-15м от своего автомобиля и видел, как автомобиль ОСОБА_26 врезается в автомобиль "ОСОБА_31 - ОСОБА_31" в его переднюю правую часть. В автомобиль ОСОБА_26 начали стрелять неизвестные, сколько их стреляло - не видел и сколько было выстрелов - не знает. ОСОБА_26 сдал автомобилем назад и с разгона снова врезался в правую переднюю часть автомобиля "Деу-нексия". после чего объехал его с левой стороны и поехал в сторону своего дома. Водитель автомобиля "Деу-Нексия" начал его заводить, но он заглох, потом снова начал заводить, а когда завелся, поехал в противоположную сторону. После этого он вернулся на место совершения на них нападение, где нашел на дороге разрешение на оружие ОСОБА_11 и его записную книжку, которые подобрал.
Вскоре к нему домой приехал ОСОБА_11 с отцом, тогда он заметил, что у ОСОБА_11 на правой ноге была рана, из которой шла кровь (т.4 л.д. 157-160).
Показаниями свидетелей, данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании :
- ОСОБА_32, из которых усматривается, что 28.11.08г, около 19 ч. 40 мин. услышал, как в направления прудов проехал автомобиль на большой скорости, через несколько минут услышал два выстрела, а потом еще несколько. Через 10 минут увидел, как по улице Яровой в сторону центра с. Гребенки на большой скорости проехал неизвестный ему автомобиль, модель, номерной знак и цвет автомобиля не видел. По дороге к пруду, а именно: к плотине, откуда звучали выстрелы, он видел следы от пуль на дороге, а также часть бампера автомобиля, разбитое стекло, на котором были капли крови (т.4 л.д. 1-2);
- ОСОБА_33, которая показала, что 28.11.08 г., около 19 ч. слышала на улице выстрелы. Со слов сына ОСОБА_34 узнала, что возле пруда что-то случилось. (т.4 л.д. 3);
- ОСОБА_24, который пояснил, что 28.11.09 г. после 16 ч. 30 мин. на расстоянии 100-150 м. от его двора на дороге, возле дамбы увидел два автомобиля, один напротив другого, из которых вышли около 6 мужчин и о чем-то между собою разговаривали 1-2 мин., потом сели в автомобили. Автомобиль темного цвета отъехал и дал проезд автомобилю светлого цвета, который направился в его сторону, далее поехал в сторону ул. ОСОБА_30. Он увидел, что это автомобиль "Тойота", новой модели и запомнил его г.н.з. - А? 4952 АО, другую букву государственного номера он не запомнил. Автомобиль темного цвета развернулся на берегу и поехал на то место, где стоял, и остановился, но передом к нему. Он ради интереса прошел мимо этого автомобиля, чтобы посмотреть государственные номерные знаки, но их не было ни на переднем, ни на заднем бампере. Еще он увидел, что это был автомобиль "ДЕУ НЕКСИЯ".
Спустя некоторое время он вместе с кумом - ОСОБА_28 на его автомобиле проезжали мимо плотины. Когда они доехали до автомобиля "ДЕУ НЕКСИЯ", водитель и пассажиры, которые находилось в нем, наклоняли головы, чтобы не было видно их лиц. Также он видел возле магазина "Кайтус" в центре с. Гребенок на остановке автомобиль "Тойота", который он видел у себя на улице, с отключенным светом и включенным двигателем. Через 30 сек. автомобиль быстро поехал в направлении г. Белая Церковь по трассе "Киев-Одесса". Вскоре к нему подошел знакомый Гаман, и сообщил, что у них на улице стреляли по белому автомобилю ОСОБА_11. На дворе последних он увидел ОСОБА_12, его жену ОСОБА_1 и сына ОСОБА_35, который сидел на стуле, из раны на его ноге шла кровь (т.4 /л.д. 13-18);
- ОСОБА_36, из которых усматривается, что он проживает вместе с женой ОСОБА_37 и матерью ОСОБА_38 в пгт. Гребенки по ул. К.Маркса, 140. У жены мать проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12.
28.11.08 г. в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил по телефону его друг ОСОБА_39 и сообщил, что возле двора матери его жены находится автомобиль с подозрительными лицами. Поскольку он был на работе, позвонил по телефону своей матери ОСОБА_38, сообщил ей об этом и сказал, чтобы они поехали и проверили дом, не проникли ли в него подозрительные лица.
Через несколько часов от жителей пгт. Гребенки ОСОБА_36 узнал о разбойном нападении на семью ОСОБА_12. По поводу обстоятельств нападения ему ничего не известно (т.4 л.д. 50-51);
- ОСОБА_37, ОСОБА_37, которые подтвердили, что 28.11.2008г. возле дома № 50 по ул. Яровой, видели стоящий автомобиль "Деу Нексия", темного цвета, без номерных знаков. В его салоне на передних сидениях сидело двое мужчин, но в связи с тем, что на улице было темно, их лиц они не запомнили (т.4 л.д.48-49, 52-54);
- ОСОБА_40, который показал, что в свободное от основной работы время подрабатывает на разборке автомобилей на запчасти.
В конце 2008 года, он по предложению своего знакомого ОСОБА_40, таксиста в г. Борисполь, хотел купить у его знакомого автомобиль на запчасти.
В районе "Гидропарка" в г. Киеве, возле кафе "Фонтан" он видел этот автомобиль марки "Део Нексия" темно синего цвета с номерными знаками АА 5870 СЕ., который имел повреждения со всех сторон, и отсутствовала задняя правая дверка. Он подумал, что автомобиль возможно будет отремонтировать и в дальнейшем продать, о чем он сообщил по телефону ОСОБА_40. В этот же день вечером он, предварительно договорившись, встретился с ОСОБА_40 и еще одним мужчиной, который представился Джеком. На вид Джек был низкого роста, чернявые волосы, смуглое лицо, похожий на лицо кавказской национальности. Джек сказал, что автомобиль принадлежит его знакомому, и он, свидетель, должен заплатить ему 10 000 грн. за автомобиль, на что он согласился и передал тому деньги. Джек отдал ему технический паспорт на автомобиль, технический талон, страховку и сказал, что переоформит автомобиль в январе 2009 года, после нового года.
Свидетель указанный автомобиль марки "Део Нексия", темно синего цвета с номерными знаками АА 5870 СИЕ забрал в районе "Дарница", г. Киев, куда ему пригнал со слов Джека, собственник автомобиля. Вскоре, он понял, что Джек обманул его и хочет забрать автомобиль, не возвращая уплаченные им 10 000 грн., поэтому он продал автомобиль на запчасти незнакомому мужчине. О том, что автомобиль находится в розыске, ему не было известно. Номерные знаки от автомобиля он передал таксисту ОСОБА_40, документы остались в автомобиле, который он продал. Кроме того, у него остался бампер от автомобиля марки "Део Нексия", темно синего цвета с номерными знаками АА 5870 СЕ, который он может выдать работникам милиции (т.4 л.д. 61-64);
- ОСОБА_41, из которых усматривается, что летом 2008 года она познакомилась с молодым мужчиной - ОСОБА_7, который работал поваром в кафе "Фонтан", в Гидропарке в г. Киеве, на вид ему было 23 года, рост 176 см., волосы темные, телосложение спортивное. С сентября 2008 года они совместно стали проживать ІНФОРМАЦІЯ_13. Также она сообщила, что ОСОБА_7 арендовал автомобиль марки "Део Нексия", темно синего цвета, номерных знаков автомобиля не помнит.
28.11.08 г. в вечернее время ОСОБА_7 звонил ей и сообщил, что выехал за город, так как его попросил знакомый отвезти "кого-то". Общался спокойно, разговор закончился нормально, посторонних звуков она не слышала, а лишь слышала звук движения автомобиля (т.4 л.д. 71-74);
Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимоутверждаются как между собой так и с нижеприведенными объективными доказательствами по делу, а именно :
- данными протокола осмотра места происшествия от 28.11.08 г., в ходе которого по ул. Яровой в пгт. Гребенки неподалеку двора №52, был выявлен и изъят предмет в виде гильзы и пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 18-20 );
- данными протокола осмотра места происшествия от 29.11.08 г., согласно которого на дороге по ул. Яровой, пгт. Гребенки, неподалеку дворов №№ 52, 116 были выявлены и изъяты предметы в виде гильз (т.1 л.д.43, 47 );
- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 21.04.09 г. с участием потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_1, в ходе которых они на месте подтвердили свои показания (т.4 л.д. 95-97, 128-130);
- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 196 м/д, ОСОБА_11 нанесено одиночное огневое пулевое ранение, которое квалифицируется как легкое телесное повреждение, которое несет за собой кратковременное расстройство здоровья (т.4 л.д. 135-136);
- данными протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 15.04.09 г., 16.04.09г. , в результате которого ОСОБА_11 узнал ОСОБА_6, ОСОБА_7, как лиц, которые совершили разбойное нападение на их автомобиль 28.11.08 г. -данными протоколов предъявления лица для опознания от 16.04.09 г., согласно которых потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_1, узнали ОСОБА_42 как лицо, которое видели на рынке "Перова", поскольку тот несколько раз покупал у них шины для автомобиля (т.4 л.д.105, 144);
- данными протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 15.04.09 г. от 16.04.09 г. с потерпевшей ОСОБА_1, в результате которой она узнала - ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые осуществляли разбойное нападение на их автомобиль 28.11.08 г. (т.4 л.д. 102-103, 104);
- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 15.04.09 г. с участием свидетеля ОСОБА_24, в ходе которого последний на месте подтвердил свои показания (т.4 л.д. 19-24):
- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 15.04.09 г. с участием свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_28, в ходе которых они на месте подтвердили свои показания (т.4 л.д. 29-32, 45-47);
- данными заключения эксперта №744ВКД от 05.12.08 г., из которого следует, что предмет, изъятый при осмотре места происшествия 29.11.08 г. в пгт. Гребенки, является короткоствольным огнестрельным оружием. Предоставленный на исследование предмет, изъятый при осмотре места происшествия 29.11.08 г. в пгт. Гребенки, является гладкоствольным самозарядным пистолетом "ФОРТ-12 Р" № Ж 3188, предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами (Терен-зп, ПНД-9Г. Терен-зф) и пригодным для проведения выстрелов. Из изъятых при ОМП 28.11 и 29.11.08 г. семи гильз, три гильзы калибром 9 мм. отстреленные из предоставленного на исследования пистолета "ФОРТ-12 Р" № Ж 3188. а другие четыре гильзы было отстреляно из другого оружия. Три предмета похожих на гильзы есть частями (гильзами) к стандартным боеприпасам калибра 7.62 мм к пистолету системы "Токарева" (ТТ) и пистолетов-пулеметов ППД, ППШ, ППС калибром 7,62 гг; один предмет есть частью (гильзой) к стандартным боеприпасам калибра 7.65 мм к пистолету системы "БРОВНИНГ", "БАСК", "Бульварк". "МАБ мод. Ц", "ОСОБА_23 мод. 1920", "Менц" калибром 7,65 гг (т.5 л.д. 9-16)
- согласно заключения эксперта №763ВКЕ от 23.12.08 г., повреждение на передней правой дверце, на внутренней и внешней частях капота и металлической ниши автомобиля, возможно, были образованы пулями, которые были изъяты 29.11.08 г., повреждение на внутренней и внешней частях капота и металлической ниши автомобиля возможно образованные с правой стороны спереди по ходу автомобиля. Повреждение на передней правой дверце автомобиля возможно образовано со стороны левой дверцы. Повреждение на автомобиле возможно были образованы выстрелами из пистолетов системы Токарева "ТТ", пистолетов-пулеметов "ППД", "ППШ", "ППС", пистолета "Чешская зброевка мод. 52" калибром 7,62 гг и пистолетах : "БАСК", "Бульварк", "МАБ мод. Ц". "ОСОБА_23 мод. 1920", "Менц", калибром 7,65 гг.; повреждение на внутренней и внешней частях капота и металлической ниши автомобиля достоверно образованные под углом 85° по вертикалу и 60° по горизонтали. Повреждение на передней правой дверце автомобиля достоверно было образовано под углом 60° (т.5 л.д. 30-44);
- данными заключения эксперта №20-403 ВКЕ от 14.01.09 г., из которого следует, что кровь, изъятая при осмотре автомобиля НОМЕР_4, принадлежит ОСОБА_11 (т.5 л.д. 111-118);
- данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, ОСОБА_7, (т. 6 л.д. 106-107, 227-232);
- заключением эксперта №20-540 от 02.09.09 г., из которого следует, что кровь, изъятая при осмотре места происшествия 29.11.08 возле двора № 52, по ул. Яровой в пгт. Гребенки Васильковского района Киевской области, принадлежит ОСОБА_6 (т. 10 л.д. 7-11);
- заключением эксперта №390 от 09.09.09 г., из которого следует, что при медицинском освидетельствовании у ОСОБА_6 выявлен рубец на лице в проекции правой боковой поверхности носа и не исключено получение указанного повреждения в следствие ранения пули пистолета травматического действия 28.11.09 г. (т. 10 л.д. 44);
- вещевыми доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства; гладкоствольным самозарядным пистолетом "Форт 12 Р" №Ж3188 калибром 9 мм., предназначенным для стрельбы патронами не смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по свойствами метательными снарядами, изготовленным заводским способом; 1 патрон калибра 9 мм., общая длина 22 мм., на донце гильзы есть рельефно-выдавленное маркирование обозначено в виде букв и цифр "АЕ9 9 mm" и "Терен-3 9 mm"; разрешением на оружие №5384 выданным 5.04.06; ваттным тампоном, которым проводилась протяжка канала ствола пистолет "Форт 12 Р" №Ж3188; пластиковой деталью темно-вишневого цвета, прямоугольной формы с надписью "NHSHHDM NS-350LX 30LED". С одной стороны имеется выключатель, над которым есть надпись "HI OFF LOW". В середине пластиковой детали имеются световые диоды, на светло-сером пластике, и платы с микросхемами, признаны и приобщены к уголовному делу; фрагменты пластмассы прозрачного цвета, фрагменты пластмассы светло-серого цвета, фрагменты пластмассы, осыпь стекла, обломки (т.8 л.д. 196-197 ):
- вещевыми доказательствами: семь фрагментов марлевых салфеток, окурок, фрагмент пластмассы, 7 гильз и 3 пули, которые были изъяты 29.11.09 г. с места разбойного нападения на семью ОСОБА_11 (т.8 л.д. 203 ).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_8, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09.04.2009 г. (т. 6 л.д. 91-95), 09.04.2009 г. (т. 6 л.д. 91-95), 11.04.2009 года с участием защитника ОСОБА_10, (т. 6 л.д. 100-105), в качестве обвиняемого от 18.04.2009 года с участием защитника ОСОБА_43 (т. 6 л.д. 127-128), 21.06.2009 года (т. 6 л.д. 151-152) с участием защитника, показал, что в ноябре 2008 года он неоднократно ездил на авторынок на Перова в г. Киеве для покупки резины для зимней езды. 18.11.08 г., он подошел к одной из торговых точек, где торговлей занимались женщина и парень, как в дальнейшем он понял, это были мать и сын. В этот день он не сошелся с ними в цене. Через десять дней он снова приехал к ним и купил резину. За эти два посещения он заметил, что у данных лиц на руках крупная сумма денег, которая находится в сумке женщины. У него на тот момент было сложное материальное положение и он решил при помощи своих знакомых завладеть этими деньгами. С этого времени он начал нелегально провожать их до места проживания в ІНФОРМАЦІЯ_14, с целью узнать побольше информации о последних.
После этого, он позвонил своему знакомому ОСОБА_41 и ОСОБА_44 и предложил им совершить преступление в отношении этих предпринимателей.
28.11.2008 года в 13 часов он предложил своему знакомому ОСОБА_27 проехать с ним в Гребенки на его автомобиле «Тойота Камри», белого цвета, гос. № 49-52 AT. Приехали где-то в 15-16 часов в Гребенки и на трассе стали ждать ОСОБА_41. Через минут 10 подъехал автомобиль ОСОБА_31 синего цвета, гос. номера не помнит. Из него вышел ОСОБА_41, они отошли в сторону и он. Карен, указал дорогу, на которой должен будет ехать автомобиль «Фольксваген», белого цвета. После этого, ОСОБА_27 пересел из его автомобиля в автомобиль ОСОБА_41 и в этот момент в автомобиле он увидел наглядно знакомого по имени ОСОБА_6, который работает охранником в «Гидропарке»г. Киева, также в автомобиле находился ОСОБА_44
В ноябре ОСОБА_8 звонил ему примерно за два дня до совершения преступления и сказал, что к 17 часам ему нужно быть в п. Гребенки Киевской области, и что он будет ждать его на АЗС перед Гребенками. 28.11.08 г. на автомобиле ДЭУ ОСОБА_31, тёмно-синего цвета, гос. № НОМЕР_5, который принадлежит ОСОБА_25, он приехал туда, где на своём автомобиле Тойота Камри, белого цвета, гос. № АВ 4952 AT Карен уже ждал его и сказал ехать за ним. Заехали в п. Гребенки, доехали до озера и остановились на дороге. Карен поехал прямо, а он по указанию ОСОБА_8 развернул автомобиль. Через 2-3 минуты ОСОБА_8 вернулся, вышел из авто вместе с ОСОБА_45, ОСОБА_46 и парнем слявянской внешности, по его мнению зовут ОСОБА_6. Карен сказал ему, ОСОБА_7 переставить свой автомобиль на другую сторону так, чтобы он стоял навстречу проезжающему транспорту. После этого, в салон его, ОСОБА_7 автомобиля пересели ОСОБА_45, ОСОБА_46 и ОСОБА_6, а ОСОБА_8 уехал в том направлении, откуда они приехали. Арут сказал ему снять номерные знаки со своего автомобиля, но он возразил, тогда ОСОБА_45 сам снял их и положил в багажник.
У ОСОБА_45 в руках был пистолет «ТТ», откуда он его достал, он не видел и у него ничего не спрашивал. Все они отключили мобильные телефоны путём вытягивания аккумуляторов. Ему сказали, чтобы он свой телефон не выключал и все дополнительные разговоры между ОСОБА_8 и ОСОБА_45 происходили по его телефону. Карен по телефону сообщил, что едет автомобиль, которого они ждут. После этого ОСОБА_45, ОСОБА_46 и ОСОБА_6 вышли из автомобиля. Арут попросил его открыть капот в своем автомобиле и завести двигатель. Габариты и освещение он не включал. Во время совершения разбойного нападения ОСОБА_7 сидел за рулем. Где в это время были ОСОБА_46, ОСОБА_45 и ОСОБА_6, он не видел, так как был открыт капот. ОСОБА_26 он услышал какой-то разговор, после чего раздалась стрельба, он услышал примерно 5 выстрелов. В это время он увидел, что перед ним поперек дороги стоял микроавтобус белого цвета, который начал двигаться на них.
На переднее сидение возле него сел ОСОБА_6, у которого лицо и руки были в крови. На заднее сидение сели ОСОБА_45 и ОСОБА_46. Испугавшись, он начал движение и столкнулся с микроавтобусом, который их таранил и пытался сбросить с дороги. В это время ОСОБА_45 вышел из автомобиля и стал стрелять из пистолета в направлении микроавтобуса. После выстрелов микроавтобус сдал назад. Он сел за руль, а ОСОБА_45, ОСОБА_46 и ОСОБА_6 стали выталкивать его автомобиль на дорогу. После того, когда все сели в салон его автомобиля, ОСОБА_46, который сидел на заднем сидении с правой стороны, стал стрелять из пистолета в направлении микроавтобуса через окно. По Гребенках он двигался со скоростью примерно 140 км/ч. Выехав на трассу, развернулся в сторону Киева и на расстоянии примерно 50 м от места, где он развернулся, стал автомобиль «Тойота Камри», принадлежащий ОСОБА_8. Он остановил свой автомобиль, и в автомобиль ОСОБА_8 пересели ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_6, и уехали в сторону Киева.
В протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 21.07.2009 года с участием другого защитника (т.6 л.д. 252-262), которые он написал собственноручно, ОСОБА_7 указал, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 КК Украины и немного изменил свои показания в свою пользу.
Показания ОСОБА_8Л и ОСОБА_7, данные ими на досудебном следствии, обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, подтверждаются достоверными показаниями потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, показаниями вышеуказанных свидетелей, объективными доказательствами и отвечают фактическим обстоятельствам дела.
На основании акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 11 от 15.04.2009 года ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15 в период инкриминируемых ему действий и в данное время на психические заболевания, предусмотренные ст. ст. 19, 20 УК Украины не страдал и не страдает. ОСОБА_8 болеет на эпилепсию с резкими судомными нападениями и незначительными изменениями личности, что не сопровождается у него существенными расстройствами психики, не лишает его критических способностей и возможностей совершить сознательную адаптацию. Таким образом, ОСОБА_8 в период инкриминируемых ему действий и в данное время мог и может осознавать свои действия и руководить ими (т. 6 л.д. 60-61).
На основании акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 433 от 22.04.2009 года, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_16, какими-либо психическими заболеваниями не страдает. Во время, когда были совершены инкриминируемые ему действия. ОСОБА_7 в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. Он мог во время, когда были совершены инкриминируемее ему деяния, и может сейчас отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает (т. 6 л.д. 170).
Согласно акта комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 796 от 09.09.2009 года у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, имеют место последствия перенесённой в детстве нейроинфекции в виде церебрального синдрома и судомных нападений в анамнезе. Об этом свидетельствуют медицинские ведомости и выявленные во время проведенного осмотра признаки повышенной утомляемости психических процессов и эмоциональной лабильности. Но степень психических нарушений у него такая, что не лишает его критических способностей. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему действий, он мог и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании у ОСОБА_6 во время проведения осмотра не выявлено.
ОСОБА_6 во время совершения инкриминируемых ему действий в состоянии физиологического эффекта не находился. Ему не принадлежат индивидуально-психологические особенности, которые могли бы совершить существенное влияние на его сознание и деятельность во время совершения инкриминируемых ему действий. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, что имеют значение по делу и давать по ним правильные показания (т. 8 л.д. 222-223).
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в нападении на потерпевших семью ОСОБА_12 по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом в больших размерах, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, которое подвергается нападению, а также с угрозой применения данного насилия (разбой), их действия правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 187 УК Украины, что опровергает версии защиты о непричастности осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 к совершению данного преступления.
Квалифицирующим признаком ч. 4 этой статьи есть разбой, совершенный с целью завладения имуществом в больших размерах. Поэтому, утверждение защиты, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд квалифицировал действия ОСОБА_8 по ч.4 ст. 187 УК Украины, однако квалифицирующим признанном этой статьи есть разбой, совершенный организованной группой, а не по предварительному сговору группой лиц, безосновательны и не отвечают требованиям закона.
Давая оценку всему массиву доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_6 в ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, в связи с чем, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины, поэтому доводы прокурора в этой части следует оставить без удовлетворения.
Доводы защитника ОСОБА_3 о том, что при ознакомлении обвиняемого ОСОБА_8 с материалами дела было нарушено его право на защиту, так как само ознакомление происходило в сжатые сроки, а также было нарушено право пользоваться родным языком, апелляционный суд не может взять во внимание, поскольку согласно протокола оглашения об окончании досудебного следствия и прдъявления материалов следствия от 25.09.09г, осужденный после ознакомления с материалами дела вместе с защитником ОСОБА_47 произвел запись «ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Заявлений, замечаний не имею. Русский язык понимаю, в переводчике не нуждаюсь.»/ т. 10 л.д. 182/.
Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 09.04.2009г., ОСОБА_8 пояснял, что свободно читает, говорит и пишет на армянском и русском языках, частично понимает украинский язык. Показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается / т. 6 л.д. 91 /. В ходе всего досудебного следствия ему разъяснялось право иметь переводчика, но ни разу такого ходатайства от осужденного не поступало.
Утверждение защитника ОСОБА_3 о том, что переводчик участвовал в судебном заседании, а не передавал дословно по тексту исследованные судом материалы голословно и надуманно.
Согласно ст. 306 КПК Украины, суд исследовал показания свидетелей, в связи с чем доводы защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что суд ограничился оглашением показаний этих свидетелей, вместо допроса их в судебном заседании, не соответствуют требованиям закона.
Утверждение защиты о том, что показания ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, добытые в ходе досудебного следствия незаконным путем, исследовались в ходе рассмотрения дела по существу, однако своего подтверждения не нашли, поскольку результатом проведения соответствующей проверки стало постановление старшего прокурора отдела 04/03 прокуратуры Киевской области от 12.08.2010г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в отношении применения психологического и физического насилия, злоупотреблении служебным положением или превышении служебных полномочий оперуполномоченными УБОП ГУ МВД в Киевской области ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины / т. 11 л.д. 110/.
Кроме того, осужденные в ходе досудебного следствия меняли, уточняли свои показания в необходимую для себя и защиты своих интересов сторону, в частности и в присутствии защитников, отказывались от дачи показаний, что свидетельствует о свободном выборе ими позиции своей защиты и отсутствии давления со стороны работников правоохранительных органов.
Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных апелляционный суд не усматривает. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на решение дела по существу не установлено.
Доводы защитника ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_6 не принимал участия в разбойном нападении, оружия не использовал, поскольку в момент его совершения находился в другом месте, потерпевшие дали неправдивые показания, осужденный ОСОБА_7 оговорил на следствии ОСОБА_6, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств Так, суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_51 в ходе досудебного и судебного следствия давали последовательные показания об обстоятельствах нападения с участием ОСОБА_6, так как их пояснения взаимоутверждаются как между собой так и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями, данными в ходе досудебного следствия осужденным ОСОБА_7, который будучи неоднократно допрошенным, также в присутствии защитника, детально рассказывал и показывал об обстоятельствах и своем участии в разбойном нападении на потерпевших ОСОБА_12.
Доводы защитника ОСОБА_4, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, поскольку в ходе досудебного следствия не были установлены и допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку такое утверждение носит общий характер. Кроме этого, постановленим от 23.09.2010г. старшого следователя прокуратуры Киевской области материалы в отношении ОСОБА_20, Сакиасяна Вайка за совершение разбойного нападения на семью ОСОБА_12 выделены в отдельное производство / т. 10 л.д. 170-172 /.
Согласно протокола прдъявления обвиняемому ОСОБА_7 материалов следствия от 25.09.09г, осужденный указал, что он вместе с защитником ознакомился с материалами дела в полном объеме в прошитом и в пронумерованном виде. Заявлений и замечаний не имеет. В соответствующем протоколе от 26.09.2010г. защитник ОСОБА_52 записал: «с материалами уголовного дела ознакомился с применением технического средства цифрового фотоаппарата. Заявлений и ходатайств не имею»/ т. 10 л.д. 185-186 /. Поэтому, утверждение защиты о том, что по делу было допущено существенное нарушение требований уголовно-процесуального закона, а именно: ст.ст. 218-220 УПК Украины, поскольку было нарушено право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела, которых ограничили во времени на такое ознакомление безосновательно.
Вместе с тем, из текста приговора следует исключить как доказательства показания осужденных ОСОБА_8 ОСОБА_7, данные ими в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей, поскольку эти доказательства апелляционный суд считает недопустимыми.
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в умышленном, из корыстных побуждений, совершении разбойного нападения, направленном на незаконное завладение чужим имуществом, в составе группы лиц при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного личного обогащения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, договорился о совместном совершении преступления с ОСОБА_27.
Суд пришел к выводу, что доказательств причастности ОСОБА_6 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_17 в судебном заседании не установлено, потому этот эпизод исключил из обвинения.
Постановлением следователя о выделении материалов с уголовного дела от 22.09.2009 года выделены в отдельное производство материалы в отношении лиц, которые совершили разбойное нападение 23.08.2008 года на ОСОБА_17 (т. 10 л.д. 167-169).
Доводы прокурора о безосновательном исключении из обвинения ОСОБА_6 эпизода разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_17 обоснованы, поскольку такое решение суда первой инстанции надлежащим образом не мотивировано, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение, которое отвечало бы требованиям уголовного и уголовно-процесуального законодательства.
Доводы потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ОСОБА_12 в части взыскания морального ущерба в сторону увеличения обоснованы надлежащим образом, поэтому апелляционный суд считает возможным частично их удовлетворить, исходя из принципа разумности, целесообразности и соразмерности.
При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность, тяжесть и характер совершенного преступления, данные их личности, обстоятельства, которые смягчают наказание, обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено, в связи с чем назначенное наказание ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_6 отвечает требованиям ст.ст. 50,65 УК Украины и есть соразмерным совершенному. Оснований для смягчения или ужесточения наказания апелляционный суд не усматривает, поэтому доводы прокурора, защиты и потерпевших в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области, -
О п р е д е л и л а :
Апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 удовлетворить частично.
Апелляции защитника ОСОБА_9 с дополнениями защитника ОСОБА_4, защитника ОСОБА_10 с дополнениями защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильковского горрайонного суда Киевской области от 07 ноября 2011 года относительно ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить. Приговор в части оправдания ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 4 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_17 - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 13 г.Киева и Киевской области.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи