Справа № 1-194/11
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіда А. І.
при секретарі ОСОБА_1
за участі прокурора та адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання, в яких просять про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ст. 191 КК України, вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, вилучити із Яланецької сільської ради Бершадського району комп"ютер та призначити технічну експертизу для встановлення дати створення чи знищення файлів виготовлення документів та їх автора, що мають значення для вирішення даної справи та про направлення даної справи на додаткове розслідування, оскільки його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України недоведена слідством, а дана справа є результатом передвиборних суперечок його опонентів і в справі не усунуто всі протиріччя.

Розглянувши заявлені клопотання та вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та притягнення їх до кримінальної відповідальності не грунтується на законі. По перше, згідно ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтереси якої вона стосується, або її представником. Оспорювані постанови не стосуються підсудного ОСОБА_4 і йому та його захиснику адвокату ОСОБА_3 не надано громадянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноваження представляти їхні інтереси. По друге, відповідно до ст. 278 КПК України, суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника, виносить мотивовану ухвалу, про що повідомляє прокурора. В даному випадку прокурор під час розгляду справи такого клопотання не заявив, просить відмовити в задоволенні клопотання в цій частині, а потерпілі по даній справі відсутні. По третє, згідно ст. 27 КПК України суду не надано повноважень щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення діянь інкримінованих ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

А клопотання про вилучення комп"ютера, призначення технічної експертизи та направлення справи на додаткове розслідування є невмотивованими, не грунтуються на доказах, досліджених в судовому засіданні, оскільки наявні протиріччя у справі усунуто під час судового слідства, а підсудний ОСОБА_4 та його захисник конкретно не зазначили у своїх клопотаннях які саме протиріччя та неповноту суду слід усунути, а щодо призначення технічної експертизи та проведенні такої на думку суду немає необхідності, оскільки під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 не є користувачем комп"ютера, а документи, що мають значення для справи були виготовлені ОСОБА_5, які, як вона пояснила, за вказівкою підсудного ОСОБА_4

Щодо клопотання ОСОБА_4 в частині з"ясування правильності нараховання шкоди суд вважає, що воно підлягає до задоволення шляхом дачі слідчому прокуратури, в порядку ст. 315-1 КПК України доручення, з метою перевірки і уточнення фактичних даних слідчим шляхом (допиту при необхідності, призначення додаткової перевірки), перевірити заперечення підсудного ОСОБА_7 щодо безпідставного звинувачення його в заподіянні шкоди державі на суму 4400 грн.

За вищенаведених обставин суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 в частині дачі доручення слідчому на проведення окремих слідчих дій для встановлення правильності нарахування шкоди заподіяної державі внаслідок нарахування підсудному ОСОБА_4 премій та надбавок, а в остальній частині заявлених клопотань слід відмовити.

Крім того, суд вважає, що для повноти та всебічності дослідження доказів по даній справі та з метою перевірки доводів підсудного ОСОБА_4 слід доручити слідчому прокуратури Бершадського району вилучити із Бершадської районної ради документи - протоколи рішення (та інше) 20 сесії Яланецької сільської ради Бершадського району 5 скликання від 23.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 236-1, 278, 281, 296, 315-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити слідчому прокуратури Бершадскього району в місячний термін слідчим шляхом перевірити правильність визначення шкоди завданої державі безпідставним нарахуванням та виплатою премій та надбавок ОСОБА_4, а також вилучити із Бершадської районної ради всі документи 20 сесії 5 скликання Яланецької сільської ради Бершадського району, а в остальній частині клопотань підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також призначення судової технічної експертизи комп"ютерної техніки та направлення справи на додаткове розслідування - відмовити.

Суддя: