Дело №1-250/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2007года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего- судьи Чернышева Ю.В.
при секретаре- Гречко
с участием прокурора - Дрей М.В.
защитников- ОСОБА_3, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 07.04.1986г.
рождения, уроженца гор. Славянска Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холост, ранее судимого :
ІНФОРМАЦІЯ_1г. Славянским горсудом по ст. 185ч.З, 309ч. 1 УК Украины к 3г.бмес. л/с, с
испытательным сроком на 2г.; ІНФОРМАЦІЯ_2г. Славянским горсудом по ст.
185ч.3, 71 УК Украины к 3г. 7мес. л/с,
освобожден ІНФОРМАЦІЯ_3г. УДО на 1г.5мес. 2дня, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 186ч.2; 190ч.2
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного
следствия в том, что
ІНФОРМАЦІЯ_4г. примерно в
15час.30мин., находясь в зале игровых автоматов кафе «Ультра»,
повредив замки игрового автомата, открыл игровой автомат,
откуда похитил деньги в сумме 820грн., после чего осознавая, что замечен
дежурным администратором с места преступления
ІНФОРМАЦІЯ_5г. примерно в 19 час. ОСОБА_1 злоупотребляя
доверием ОСОБА_4, попросил у него мобильный телефон стоимостью 2144грн.,
ввел в заблуждение ОСОБА_4 относительно своих намерений и получив от ОСОБА_4
мобильный телефон распорядился
похищенным по своему усмотрению.
ІНФОРМАЦІЯ_6г. примерно в 17час.30мин. ОСОБА_1 с целью
имуществом попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон стоимостью
1300грн., который ОСОБА_5 передал ОСОБА_1 заблуждаясь относительно его
намерений. А когда потребовал возвратить телефон, ОСОБА_1 с целью
удержания похищенного, применив насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, умышленно оттолкнул ОСОБА_5 и с места преступления скрылся.
В ходе судебного следствия по делу защитником ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которые не в
полной мере выполнили указания суда о выполнении необходимых следственных
действий в ходе проведения дополнительного досудебного следствия, с целью проверки
показаний ОСОБА_1 и объективности
его уголовного преследования.
Выслушав мнение участников процесса,- подсудимого
ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших данное ходатайство. Прокурора,
полагавшего в удовлетворении отказать, суд приходит к убеждению, что данное
ходатайство подлежит удовлетворению а дело направлению на дополнительное
Согласно положенииям ст. 64 УПК Украины- обстоятельствами подлежащими доказыванию в уголовном деле , являются событие преступления (время, место, способ и иные
обстоятельства преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления,
мотивы преступления и др.. В соответствии со ст. 223 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения указываются:
обстоятельства дела, место. Время, способ, мотивы и последствия совершения
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на
дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается
лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его проведения вопреки
требованиям статей 22 и 64 КПК не были исследованы или были
односторонне исследованны
обстоятельства, которые имеют важное значение для
решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не
исследованны документы, вещественные и прочие
доказательства для подтверждения или
опровержения таких обстоятельств; не исследованны
обстоятельства, указанные в
постановлении суда, который возвратил дело на
дополнительное расследование, когда
необходимость исследования той или другой из них
вытекала из новых данных,
установленных при судебном разбирательстве; не были
выяснены с достаточной полнотой
лице обвиненного; и т.п.).
досудебного следствия в нарушение указанных норм УПК не указан способ совершения преступления, что имеет
существенное значение и является одним из обстоятельств доказывания по
уголовному делу. В обвинительном заключении указано лишь, что ОСОБА_1 повредил
замки на игровом автомате. Однако способ
предмет которым были повреждены замки, не были предметом
исследования органами досудебного следствия.
того ранее по постановлению суда от ІНФОРМАЦІЯ_7г. настоящее уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст.
186ч.2 УК Украины, возвращалось на дополнительное расследование, с
проведения необходимых следственных действий.
Органами же досудебного следствия данные указания суда
все лица находившиеся в зале игровых автоматов кафе «Ультра» в момент
совершения преступления. В том числе не установлен и не
допрошен дополнительно
с ним не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств
совершения преступления, как указано в постановлении
суда, как с лицом на которое
администратор ОСОБА_7. указывает как возможного
преступления./л.д.280-281,
234-245/ Не выполнены иные действия указанные в постановлении суда.
разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № от 11.02.2005г.,- указания суда являются
обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не
исследовали обстоятельств, указанных в постановлении о возвращении не
дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут
быть признаны односторонними и неполными.
Невыполнение органом досудебного следствия следственного действия,
указанного в постановлении, допускается лишь тогда, когда провести его
фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств,
которые должны быть установлены по решению суда, иными доказательствами или с
помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в
соответствующих процессуальных документах.
в нарушение требований ст. 22 УПК
Украины органы досудебного следствия
неполно исследовали все обстоятельства дела по другому эпизоду совершения преступления
ОСОБА_1, в части завладения имуществом ОСОБА_5 В ходе досудебного следствия
потерпевший ОСОБА_5 указывал, что свой телефон он передал по просьбе подсудимому,
а тот в свою очередь другому парню с которым он пришел. С которым подсудимый
вместе и убежали./ л.д.75-76/ Органы досудебного следствия не проверив должным
образом такие показания потерпевшего
приняли преждевременное решение об отказе в уголовном преследовании парня
по имени ОСОБА_6 /л.д.290/.
Так в судебном заседании сам
подсудимый показал, что ІНФОРМАЦІЯ_6г. когда он пришел к
ребятам сидящим на лавочке у
подъезда, среди которых находился ОСОБА_5, с ним также
пришел его знакомый ОСОБА_8, проживающий
взял у ОСОБА_5 телефон, то посмотрев
его передал ОСОБА_8. В это время потерпевший
попросил вернуть его, но он ответил,
что телефона нет и толкнул его руками. После чего
развернулись и ушли вместе с ОСОБА_8.
Телефон оставался в это время у ОСОБА_8. Вместе
Указанные потерпевшим и подсудимым обстоятельства
происшедшего свидетельствуют,
между ОСОБА_1 и парнем по имени ОСОБА_8
имел место сговор на завладение
имуществом ОСОБА_5 и их действия носили совместный
характер. А следовательно
квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 будет иная,
чем та которая указана в
обвинительном заключении.
П. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Украины предусмотрено,
что при наличии для квалификации действий обвиняемого по
статье УК, которой
предусмотрена ответственность за более тяжкое
преступление, или увеличения объема
обвинения дело может быть
возвращено на дополнительное расследование лишь при
условии, что прокурор не может изменить обвинение в суде
(ч. 2 ст. 277 КПК), а также
потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а
Вышеуказанным обстоятельствам органы досудебного
следствия не дали какой-
либо правовой оценки.
Все вышеизложенные факты свидетельствуют, что досудебное
следствие проведено неполно и
устранение указанных недостатков в суде не возможно.
ходе дополнительного расследования следует выполнить указания суда, имеющиеся в
от ІНФОРМАЦІЯ_7г., в
том числе установить местонахождение свидетеля
ОСОБА_8, дополнительно допросить его об
обстоятельствах преступления и провести
с ним воспроизведение обстановки и обстоятельств события
с целью проверки его
Провести дополнительный осмотр поврежденных замков на игровом автомате и при необходимости провести
кримин&тистическую экспертизу с целью установления способа и
механизма их повреждения.
путем установить парня по имени ОСОБА_9, который находился с ОСОБА_1 при
завладении телефоном ОСОБА_5, допросить его, при необходимости провести
ним и ОСОБА_1 очную ставку и в зависимости от полученных результатов,
учетом установленных фактов объективно квалифицировать действия ОСОБА_1 и
принять решение в отношении второго лица. При
необходимости провести другие
следственные действия.
основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд,
защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
уголовное дело направить прокурору гор. Славянска для проведения
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения- содержание под стражей в
СИЗО-6 гор. Артемовска.
постановление может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в
течение семи суток со дня его оглашения.