Провадження № 1-кп/185/58/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000556 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Кокшарово, Пермської області, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, одруженої, пенсіонерки,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14 серпня 2014 року приблизно о 12.00 голині перебуваючи на території садового товариства Ветеран, яке розташоване на землях Богданівської сільської ради, на якій побачила голову садового товариства Ветеран ОСОБА_3 , яка йшла до себе на дільницю. В ході розмови між даними громадянками виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 зайшла до себе на ділянку у двір та побачила як ОСОБА_4 заходить у двір та одразу підійшла до ОСОБА_3 , почала кричати на ОСОБА_3 , після чого, зваливши останню на землю, прижала колінами до лавки праву сторону стегна ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 умисно з силою, нанесла не менше двох ударів кулаком правої руки в область правого плеча та шиї ОСОБА_3 . Після того як ОСОБА_3 правою рукою прикрила свою голову, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з силою нанесла їй ще не менше трьох ударів кулаком правої руки в область правої верхньої кінцівки, при цьому заподіявши ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді множинних синців в області правої верхньої кінцівки, а також в області лівого передпліччя, тілесні ушкодження на правому стегні, які згідно висновку судово-медичного експерта № 363 від 20 серпня 2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та суду показала, що все що зазначила потерпіла, це не правда. Вона ходила до потерпілої в квартиру і заплатила 06 серпня 2014 року по 50 грн., всього 100 грн. Вона сказала, щоб вона підійшла до слюсаря і він поверне кран і виб`є чопик з труби. Вона прийшла 06 серпня 2014 року біля 14.30 години до слюсаря. Він зателефонував потерпілій і вона сказала, щоб воду не включали. Вона потерпілу пальцем не торкалася. Вона прохала у потерпілої акти, це було в присутності зварювальників. Вона не може сказати, що було 14 серпня 2014 року. У неї праве коліно не двигається. Вона не виключає, що про акти вона говорила з потерпілою. Потім вона пішла і зайшла до потерпілої на ділянку і спитала повторно про акти. Потерпіла сказала, що дасть на наступний день, однак ні кран, ні акт не видала. В той момент крім них нікого не було. Вона не наносила удари потерпілій і не прижимала її колінами. Потерпіла взяла яблука. У ОСОБА_7 є підстави для обмови, так як вона забрала у неї кран. Вона звернулася до міліції і міліція відкрила справу. Потерпіла нікуди не телефонувала. Вона потерпілу не била по спині і по руці, так як вона стояла до неї передом. Потім підійшов зварювальник і потерпіла пішла. Вона не казала ОСОБА_8 , що хтось побив голову і тим більше якась жінка.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває, її знає. 14 серпня 2014 року біля 12.00 години вони приїхали на господарський двір на ділянці № НОМЕР_1 садового товариства Ветеран на землі Богданівської сільської ради Павлоградського району. На цьому господарському дворі міняли задвижку. Там були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 це зварювальники. Закінчили вони заміну задвижки десь біля 15.20 години. ОСОБА_15 уїхав на свою ділянку № НОМЕР_2 , ОСОБА_16 забрав стару задвижку і поїхав у гараж в районі ЦРЛ. Вона взяла інструмент і пішла на свою ділянку № НОМЕР_3 . ОСОБА_17 з ОСОБА_18 збирали зварювальний апарат і вона їх попрохала забрати її додому. По дорозі на відстані приблизно 20 метрів від господарського двору на зустріч їй йшла обвинувачена. Вони поздоровалися і вона спитала, що обвинувачена хоче. Їй потрібно було отримати акти про зняття кранів від 30 червня 2014 року та 06 серпня 2014 року. Вона сказала, що у неї документів не має, принесе завтра. Обвинувачена пішла прямо в сторону житлового масиву БАМА, а вона через ділянку ОСОБА_19 зайшла на свою ділянку. Вона відкрила времянку дерев`яну поставила інструмент, взяла відро з яблуками і поставила на доріжку і побачила як обвинувачена на доріжці йде на її ділянку. Вона взяла пакет дістала телефоні присіла на лавку. Це було біля 15.40 години в цей час вона телефонувала в міліцію і запам`ятала час. Як обвинувачена її звалила, вона не знає, ударів по голові вона не чула. Там нікого не було. Вона очнулась тоді, як вона стояла коліннями на землі, а обвинувачена її прижала до лавки і била. Вона подряпала лікоть об лавку коли підняла руку та закривалася.

Хоч обвинувачена ОСОБА_4 і не визнала вину, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями експерта ОСОБА_20 , який суду показав, що він приймав участь у слідчому експерименті за участю потерпілої. Місцями прикладення сили є місця ушкоджень. Ці тілесні ушкодження можливо отримати при падінні з висоти власного росту об виступаючі поверхні або неоднократної дії. Вони можливі і при падінні і від ударів. Тілесні ушкодження потерпілій можливі були і при нанесенні ударів як вона зазначала на слідчому експерименті. Ці пошкодження від многократних дій, не менше семи травматичних дій, відповідно до висновку експерта ОСОБА_21 . Від одної дії малоймовірно. Більш вірогідно, що ці пошкодження виникли як зазначила потерпіла.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2014 року за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого потерпіла показала механізм спричинення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: нанесення ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 декілька ударів кулаком правої руки в область правого плеча, декілька ударів кулаком правої руки в область правої верхньої кінцівки та механізм придавлення правого бедра до лавки /Т. 2 а.к.п. 31-35/.

Висновком експерта № 363 від 20 серпня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в області правої верхньої кінцівки, в області лівого передпліччя, на правому стегні. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, що діють по ударному механізму з місцем прикладення діючої сили в вище означені області і за своїм характером відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2 б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ №6 від 17.01.1995р. Дані ушкодження могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в постанові та медичній документації. В наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_3 даних за алкогольне сп`яніння не відображено. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, кількість, малоймовірно, що потерпіла спричинила ці ушкодження самостійно /Т. 2 а.к.п. 14-15/.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 , суду показала, що у родинних відносинах з потерпілою і обвинуваченою не перебуває. Вона була на дачах коли був конфлікт між обвинуваченою та потерпілою із-за води. Вона не бачила, щоб обвинувачена наносила якісь ушкодження. Вона не бачила на потерпілій ушкоджень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 , суду показала, що з потерпілою та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Вона на дачах є кожен день. Після 16.00 години між потерпілою і обвинуваченою виник конфлікт із-за того, що відсутня вода. Вона не бачила на потерпілій ушкоджень. В день конфлікту вона була на дачі після 16.00 години. Стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілій їй нічого не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 , суду показала, що у відносинах з потерпілою та обвинуваченою не перебуває. З ОСОБА_25 вона познайомилась у 2013 році. Вона не бачила сварку між потерпілою і обвинуваченою. 14 серпня 2014 року вона на дачах не була. 18 серпня 2014 року вона потерпілу бачила в міліції. У потерпілої на лівій щелепі був синячок і на передпліччі правому синяк. 14 серпня 2014 року біля 16.30 годині їй зателефонувала потерпіла і розповіла, що її побила ОСОБА_25 . Вона порадила звернутися до лікарні і в міліцію. Про обставини вона не розповіла. А 15 серпня 2014 року вона побачила обвинувачену на дачах, і обвинувачена сказала їй, що голову побила, якась жінка. У відповідь вона не сказала нічого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , суду показав, що з потерпілою та обвинуваченою у відносинах не перебуває. Дату і час не пам`ятає, літом 2014 року, було світло. Потерпіла запросила їх поставити опорну арматуру на садових товариствах за м. Тернівка. Потерпіла там голова на дачах. Цю опорну арматуру вони ставили на вулиці в садовому товаристві. Він, ОСОБА_11 , потерпіла та ОСОБА_27 , який є дачником. Потім з`явилася обвинувачена, яка стала спорити з потерпілою за воду. Це відбувалося на відстані від 5 до 10 метрів від нього. Потім потерпіла пішла на свою дачу. А вони заїхали і забрали потерпілу, там була і обвинувачена і поїхали в м. Тернівка де біля магазину висадили потерпілу у неї щось було, толі відро толі щось інше він не пам`ятає. Потерпіла казала, що буде звертатися в міліцію. Він не бачив, щоб обвинувачена наносила удари потерпілій.

Суд, даючи оцінку показам свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , вважає, що зазначені свідки не були присутні безпосередньо на дачній ділянці потерпілій під час нанесення їй тілесних ушкоджень, а тому суд їх покази не може покласти як на підтвердження винуватості обвинуваченої, так і на її виправдання.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 винна у скоєнні кримінального правопорушення і її дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 42/, раніше не судима /Т. 2 а.к.п. 44/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 39, 40/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1