Справа № 539/1585/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Лубенського МВ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28.04.2015р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Лубенського МВ , яка полягає у неповерненні вилученого майна.

В скарзі вказав, що в провадженні ОСОБА_6 перебуває кримінальне правопорушення №00001235 від 01.10.2014р. за ст. 358 ч. 1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 01.10.2014р. слідчим Лубенського МВ ОСОБА_7 було складено протокол місця огляду, за наслідками якого у скаржника, як у володільця, вилучено автомобіль Фольксваген Транспортер, днз НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик при Лубенському МВ.

В подальшому постановою слідчого Лубенського МВ ОСОБА_8 від 01.10.2014р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Згідно висновку експертизи №67 від 11.10.2014р. знаки ідентифікаційного номерного позначення кузова та двигуна вказаного автомобіля являються первинними і зміні не піддавались.

Арешт на вищевказаний автомобіль не накладався, однак питання про повернення майна скаржнику до цих пір не вирішено.

Прохає:

1. визнати незаконною бездіяльність СВ Лубенського МВ щодо неотримання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля Фольксваген ранспортер, ДНЗ НОМЕР_1 ;

2. зобов`язати СВ Лубенського МВ повернути ОСОБА_4 , як володільцю, автомобіль Фольксваген Транспортер, днз НОМЕР_1 .

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши доводи скаржника, представника скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 01.10.2014р. слідчим Лубенського МВ ОСОБА_7 було складено протокол місця огляду, за наслідками якого у скаржника, вилучено автомобіль Фольксваген Транспортер, днз НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик при Лубенському МВ.

01.10.2014р. відкрито кримінальне правопорушення №00001235 за ст. 358 ч. 1 КК України.

01.10.2014р. постановою слідчого Лубенського МВ ОСОБА_8 вказаний автомобіль визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Згідно висновку експертизи №67 від 11.10.2014р. знаки ідентифікаційного номерного позначення кузова та двигуна вказаного автомобіля являються первинними і зміні не піддавались.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ст.169 КПК України за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль, не дивлячись на те, що він визнаний речовим доказом, необхідно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . При цьому береться до уваги, що комплексна технічна експертиза вилученого автомобіля проведена.

Ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік про що ухвалюється ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання незаконними бездіяльності вона не передбачає, тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 167 -171, 303-307, 372КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Лубенського МВ задвольнити частково..

Зобов`язати СВ Лубенського МВ повернути ОСОБА_4 , як володільцю, автомобіль Фольксваген Транспортер, днз НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1