Справа № 699/617/14-к
Номер провадження 1-кс/699/149/14
УХВАЛА

20.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України Черкаської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 ,

про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 20.11.2013 року,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло клопотання про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння СТОВ Перемога, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Леніна, 4, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, що належить засновнику ОСОБА_5 з метою виявлення речей та документів в період часу з 25 вересня 2013 по 12 жовтня 2013 року про отримання пшениці на склади СТОВ Насіння смт. Драбів, вул. Шевченка, 67 Черкаська область від директора СТОВ Перемога ОСОБА_6 , щодо шахрайських дій відносно СТОВ Агрофірма Агрорось, які матимуть значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Дане клопотання мотивоване тим, що 19 вересня 2013 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, особа, яка представилась як ОСОБА_7 , директор СТОВ Перемога, що розташоване в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, уклала договір поставки № 13/816 з СТОВ Агрофірма АгроРось, згідно якого останні зобов`язувались поставити в СТОВ Перемога насіння озимої пшениці в кількості 170 тон на суму 612000 гривень з передоплатою 20% її вартості, після чого здійснивши попередню оплату та отримавши насіння пшениці у вересні 2013 року за умовами договору, ОСОБА_8 зв`язок з СТОВ Агрофірма АгроРось припинив, решту оплати за отримане зерно пшениці не провів, чим спричинив СТОВ Агрофірма АгроРось матеріальної шкоди. Згідно договору поставки № 13/816 та товарно-транспортних накладних, насіння озимої пшениці повинно було переревозиться на СТОВ Перемога, що розташоване в с. Уладівка Літинського району Вінницької області.

20.11.2013 року СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Будучи опитаний по даному факту ОСОБА_9 , директор СТОВ Агрофірма АгроРось пояснив, що згідно умов договору поставки СТОВ Агрофірма АгроРось продає насіння озимої пшениці СТОВ Перемога в кількості 240 тон, в свою чергу СТОВ Перемога проводить оплату в розмірі 20% від вартості товару як попередню оплату, а решту 80% сплачує до 01.11.2013. У зв`язку з тим, що СТОВ Перемога на той час не мало спроможності оплатити повну вартість вказаного товару, то між СТОВ АФ АгроРось і СТОВ Перемога було укладено ще й договір поруки № 19092013-1 від 19.09.2013. Згідно умов якого, поручитель в обличчі директора СТОВ Перемога ОМ. В.О. несе солідарну відповідальність зі СТОВ Перемога усім своїм майном. СТОВ АФ АгроРось та ОСОБА_8 домовились, що останній видасть генеральну довіреність на розпорядження комбайном марки CLAAS LEXION 580 2005 року випуску надавши оригінал свідоцтва про реєстрацію на комбайн серії НОМЕР_1 та в разі, якщо порушить умови договору купівлі-продажу, тоді повірений вправі буде переоформити право власності на комбайн з ОСОБА_8 на СТОВ АФ АгроРось. В подальшому насіння озимої пшениці за 6 ходок було відпущено СТОВ Перемога, яке за товаром кожного разу направляло свій транспорт. Відповідно СТОВ АФ АгроРось були виписані товарно-транспортні накладні на перевезення товару. За умовами договору поставки ОСОБА_8 сплатив 20 % грошових коштів від загальної суми вартості придбаного ним у фірми товару. Отримання грошей відбулося шляхом їхнього перерахування на банківський рахунок фірми, частинами. Проте інші 80 % грошових коштів ОСОБА_8 так і не перерахував на рахунок фірми. У зв`язку з тим, що решту грошей за проданий фірмою товар так і не було отримано, керівництвом фірми було прийнято рішення про проведення перереєстрації комбайна на СТОВ АФ АгроРось. Проте у відділі державного технічного нагляду м. Києва з`ясувалось, що ніякого свідоцтва про реєстрацію зернозбирального комбайна CLAAS LEXION 580 на ім`я ОСОБА_8 вони не видавали, а відтиск печатки і підпис керівника не достовірні підроблені. Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_8 не є власником цього комбайну. Тобто, свідомо ввів СТОВ АФ АгроРось в оману та незаконно заволодів майном фірми насінням озимої пшениці, тим самим завдав фірмі матеріальну шкоду на суму 716 200 грн.

Будучи опитаний по даному факту водій Камазу ОСОБА_10 , який здійснював перевезення озимої пшениці пояснив, що 27.09.2013 року він прибув на СТОВ Агрофірма Агрорось, що розташоване в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району та згідно товарно-транспортної накладної завантажив на свій автомобіль з причепом насіння озимої пшениці, після чого зробивши телефонний дзвінок роботодавцю отримав завдання відвезти насіння озимої пшениці не та СТОВ Перемога, що розташоване в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, а в смт. Драбів Черкаської області. По приїзду в смт. Драбів Черкаської області його зустрів представник СТОВ Насіння, який провів його до складу де розвантажили вантаж та комірниця розписалася в його накладній про отримання вантажу. Після чого 30.09.2013 року на його банківську картку прийшли розрахункові кошти.

Враховуючи вище викладене і те, що в ході досудового слідства відсутні документи підтверджуючі отримання зерна пшениці в період часу з 25.09.2013 року по 12.10.2013 року СТОВ Перемога, що розташоване в с. Уладівка Літинського району Вінницької області під керуванням ОСОБА_6 , в органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем реєстрації СТОВ Перемога, можуть знаходитися документи, що є речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, а також виявлення і фіксування всіх фактичних даних без яких в подальшому розслідування кримінального провадження буде неефективним та виявлення речей та документів, щодо шахрайських дій відносно СТОВ Агрофірма Агрорось, які матимуть значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду

У судовому засіданні старший слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України Черкаської області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані документи, вважає, що дане клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Твердження слідчого про те, що ОСОБА_8 є засновником юридичної особи, юридична адреса якої є АДРЕСА_1 , а тому є власником нерухомості за місцезнаходженням юридичної особи суд оцінює критично, оскільки реєстрація особи за певною адресою не передбачає обов`язкового права власності на цю нерухомість.

Таким чином, оскільки у даному клопотанні не вказано особу, якій належить житло та інше володіння за адресою АДРЕСА_1 та не надано доказів про фактичне володіння СТОВ Перемога майном, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 4, с. Уладівка Літинського району Вінницької області, тому таке клопотання не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, і як наслідок наявні підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 233, п. 6 ч. 3 та п.4 ч.5 ст. 234, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1