гСправа № 187/1457/14-к Провадження №1-кп/0187/21/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1457/14-к (кримінальне провадження №0000811) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Новомосковськ Дніпропетровської області; місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 19.07.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 4 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року до відбуття 1 рік 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 01.09.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2014 року умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 місяць 26 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, необхідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість знову вчинив аналогічне, корисне кримінальне правопорушення, направлене проти власності осіб при наступних обставинах.

Так, повторно 30.09.2014 року ОСОБА_6 , під час розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , з дозволу власниці через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території зазначеного домоволодіння. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння будучі в приміщенні господарської будівлі помітив майно належне ОСОБА_7 , а саме: дриль марки "Алмаз" АДУ 800 вартістю 200 грн., зотример марки "Хонда" CG330В вартістю 1 000 грн., бензопила марки "Електромаш" БП - 45 - 3,0 вартістю 1 200 грн., та маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказане майно.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому за своїм наміром, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2 400 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи та розмір шкоди не оспорював. Пояснив, що приїхав в с. Іванівку до своєї знайомої, після чого вирішив завітати до свого товариша ОСОБА_8 , сина потерпілої. Перебуваючи в нього вдома з дозволу господаря пішов до господарської будівлі, де включається вода, щоб умитися та попити. Перебуваючи в сараї побачив зотример, дриль та бензопилу, які вирішив вкрасти, для чого переніс до себе в автомобіль, а потім повернувся в будинок до свого товариша. Через деякий час поїхав до додому в м. Новомосковськ. Де потім продав викрадені речі приблизно за 300 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання в межах пред`явленого обвинувачення, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Речові докази згідно розписки вважати повернутими власнику. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід залишити у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 349, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статей 71, 72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2013 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Речові докази по справі зотример марки "Хонда" CG330В вважати повернутим ОСОБА_7 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 грудня 2014 року, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1