Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2007 года Ингулецкий
райнный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Соловьевой
Л.Я. при секретаре- Берест Е.Е., с
участием прокурора- Негурэ Г.М.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога уголовное дело по обвинению
уроженца г.Кривой Рог Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: -21 ноября 2006 года Ингулецким районным судом
Днепропетровской области по ст. ст. 188 ч.2,
75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, судимость не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2, 20.08.2007 года, примерно в 1 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома №
23, расположенного по ул. Шувалова в г.Кривой Рог, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, воспользовался тем, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного
опьянения и спал на земле, путем
свободного доступа, тайно, умышленно,
из корыстных побуждений похитил находившийся рядом с потерпевшим, выпавший у него из чехла принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон „NOKIA
T 50-1» стоимостью 1500 гривен, в котором был установлен стартовый пакет
мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 гривен. С похищенным с места совершения преступления
скрылся, причинив тем самым ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1525 гривен.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении
признал полностью, подтвердил
обстоятельства, изложенные в
обвинительном заключении. Пояснил, что
действительно был в нетрезвом состоянии в момент совершения 20.08.2007г.
преступления. Его телефон был поломан,
поэтому он взял для себя мобильный телефон «NOKIA T 50-1», который
лежал возле потерпевшего. После этого,
стал ждать ОСОБА_3, которая ушла за
спиртным. Когда ОСОБА_3 подошла, то они снова пошли домой распивать спиртное.
Затем решили погулять на улице и вместе ОСОБА_3, он подошел к потерпевшему. На этот раз, потерпевший проснулся и стал спрашивать за
телефон. Он ответил, что не знает, где телефон потерпевшего. Через несколько
дней, похищенный телефон он передал
ОСОБА_4. Также пояснил, что ОСОБА_3 не
видела, как он забирал телефон.
Потерпевшему материальный ущерб возместил полностью. В содеянном чистосердечно
Кроме признательных показаний, данных самим подсудимым, вина последнего также подтверждается
показаниями потерпевшего, свидетелей и
письменными материалами дела.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил,
что в ночь на 20 августа
2007 года, он поехал к своей жене. Однако, последней не оказалось дома и он сел на
лавочку возле дома № 23 по
ул.Шувалова и стал ждать жену. У него на руке в чехле находился мобильный
телефон «NOKIA T 50-1». Так, как был немного выпивший, то уснул и не помнит, как он оказался на земле.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый был уже выпившим, когда они 20 августа 2007 года,
сходить и купить еще спиртного. Она зашла в дом за спиртным, а ОСОБА_2 остался ждать ее возле дома. Купив 0, 5 л. водки, вышла на улицу и увидела мужчину, который спал под лавочкой. По дороге она
обратила внимание, что у подсудимого
появился мобильный телефон «NOKIA T 50-1». Распив
дома спиртное, она с ОСОБА_2 пошли
гулять на улицу. Проходя возле лавочки,
увидели, что мужчина продолжал
лежать на земле, они вместе подошли к
последнему. Потерпевший проснулся и стал спрашивать у них, где его телефон. Она с подсудимым
ответили, что не знают.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что действительно в августе месяце 2007 года,
ОСОБА_2 дал ей для пользования мобильный телефон «NOKIA
подсудимый указанный телефон- она не знает. Мобильный телефон, она потеряла в маршрутном такси, когда ехала к себе домой.
Вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом
заявлением потерпевшего ОСОБА_1 от
29.08.2007г. о совершенном преступлении (л.д.2); протоколом осмотра от
29.08.2007г. чип карты мобильного оператора «Диджус» изъятой у ОСОБА_2 (л.д.5);
протоколом осмотра места происшествия: участка местности во дворе дома № 23 по ул.Шувалова в г.Кривом Роге, где было совершено преступление (л.д.6);
справкой о стоимости похищенного мобильного телефона «NOKIA T 50-1» и стартового пакета «диджус»
(л.д.13); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 19.09.2007
года, проведенного с участием подозреваемого
ОСОБА_2, в ходе которого последний
рассказал и показал каким образом совершал преступление (л.д.29-31).
Вещественным доказательством является: чип-карта мобильного оператора «диджус»
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает,
что совершение преступления ОСОБА_2 нашло свое подтверждение в судебном
заседании и его действия органами досудебного следствия квалифицированы
правильно по ст. 185 ч.1 УК
Украины, как тайное похищение чужого
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период
испытательного срока, по месту
жительства характеризуется посредственно. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, ущерб возмещен, совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
смягчающему наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание своей вины.
К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств дела, суд считает
необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 достаточное для его исправления
наказание в виде лишения свободы,
поскольку последний совершил преступление в период испытательного
срока, следовательно надлежащих выводов
для себя не сделал. К вновь назначенному наказанию, следует частично присоединить неотбытое
наказание в виде лишения свободы по приговору Ингулецкого районного суда
г.Кривого Рога от 21.11.2006 года.
Оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины нет.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
виде 2 (ДВУХ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору
Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 21.11.2006 года и окончательно назначить наказание
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента задержания в
порядке ст. 115 УПК
Украины с 18.09.2007 года.
Вещественные доказательства - чип карту мобильного оператора
«Диджус», находящуюся на ответственном
хранении у потерпевшего ОСОБА_1-
оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения,
а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.