СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2567/15
ун. № 759/9179/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій обл. ОСОБА_5 щодо вилучення майна, зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно. Просить вважати всі вилучені речі такими, що вилучені з істотними порушеннями закону та не можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Скарга обґрунтована тим, що 05.06.2015 року при проведенні слідчим з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій обл. ОСОБА_5 обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснювався на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2015 року, було вилучено речі (4 мобільні телефони, ноутбук, жорсткі диски), які належать на праві приватної власності заявнику та її доньці, та які не мають відношення до кримінального провадження, не пов`язані з господарською діяльністю юридичних осіб, зазначених в ухвалі.

Заявник в судове засідання не з`явився, телефонним зв`язком повідомила про неможливість прибути до суду і просила слухати скаргу за її відсутності.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості, зазначивши, що всі речі вилучалися згідно ухвали слідчого судді. Також повідомив, що на даний час вилучені речі ще не надійшли з СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій обл. до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, а тому слідчий не має даних про вичерпний перелік вилученого майна і не мав фізичної можливості звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно, якщо в цьому буде необхідність.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення оригіналів фінансово господарських, бухгалтерських, організаційно розпорядчих документів та ТМЦ ПП «Норд вест», ТОВ «Логістик Авто», ПП «М-Трейдінг», ПП «Ексім-Груп», ТОВ «Альтер-Топ», ТОВ «Автохолл», ПП «Імпортавто», ПП «Трактрейд», ПП «Автопалац» та ін., а саме, первинних фінансово господарських та бухгалтерських документів, печаток та штампів вищевказаних підприємств, реєстраційних документів, листів, претензій, інших матеріалів листування між підприємствами, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку), комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш накопичувачів, планшетів, телефонів та іншого), на яких в електронному вигляді містяться відповідні відомості, що підтверджують протиправну діяльність, платіжних доручень, банківських виписок та документів, що свідчать про рух коштів по розрахунковим рахункам, кредитних карток, чекових книжок,та ін.

Протоколом обшуку від 05.06.2015 року старшого слідчого з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій обл. ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільні телефони, блокноти із чорновим записами, рахунок фактура, документи, заповнені іноземною мовою, ноутбук, ксерокопія витягу кримінального провадженні, квитанція, акт виконаних робіт, паспорт, гарантійна книжка на автомобіль, копії технічних паспортів транспортних засобів.

Заявник зазначає, що вилучені речі (4 мобільні телефони, ноутбук, жорсткі диски), не мають відношення до кримінального провадження, не пов`язані з господарською діяльністю юридичних осіб, зазначених в ухвалі.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, що викладена в листі ВССУ від 21.05.2014 року зазначено наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

З аналізу наведених положень КПК вбачається, що статус тимчасово вилученого майна при обшуку набуває лише те майно, на яке не було конкретно вказано в ухвалі про обшук і дозвіл на відшукання і вилучення якого не надано в ухвалі про обшук. Майно, на відшукання і вилучення якого надано дозвіл в ухвалі про обшук не набуває статусу тимчасово вилученого, а тому не підлягає поверненню згідно з вимогами статті 169 КПК.

Заявник просить повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 05.06.2015 року, а саме: мобільні телефони, ноутбук, жорсткі диски. Проте, на вказане майно, відповідно до ухвали слідчого судді від 27.05.2015 року, надано дозвіл на вилучення. А тому вилучене майно (про яке зазначено в скарзі) в силу наведених норм, не набуває статусу тимчасово вилученого, та не підлягає поверненню згідно з вимогами статті 169 КПК.

Оскільки на даний час вилучені речі ще не надійшли з СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій обл. до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві і слідчий не має даних про вичерпний перелік вилученого майна, обґрунтованими є заперечення слідчого про те, що він не мав фізичної можливості звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно, якщо в цьому буде необхідність (якщо воно має відношення до кримінального провадження).

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7