Справа №1-40-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 Ізяславський районний суд Хмельницької
області

в складі судді: Демчука
П.В.

при секретарі : Гонтарук
З.О.

з участю
прокурора : Вітрука
В.В.

адвоката: ОСОБА_2,

представника
служби у справах неповнолітніх Ізяславської РДА Гайшун-Байталохи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ізяслава кримінальну справу

по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.М"якоти Ізяславського
району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою неповною
середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 25.07.2006 р. Ізяславським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3
років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні
злочинів передбаченого статтями 162 ч.І, 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 186
ч.3 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року
близько 16 години в с.
М'якоти Ізяславського району

неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно,

скористася відсутністю власниці, шляхом відкривання
металевої клямки на вхідних

дверях, проник в будинок ОСОБА_3., де з горища таємно в
свою користь викрав

алюмінієвий бідон ємністю 20 л. вартістю 180 грн., після
чого проник до літньої кухні і

звідки таємно в свою користь викрав алюмінієвий бідон
ємністю 45 л. вартістю 300 грн.,

алюмінієвий баняк ємністю 12 л. вартістю 120 грн.,
алюмінієвий баняк ємкістю 8 л.

вартістю 75 грн. Всього ОСОБА_1. викрав майна ОСОБА_3. на
загальну суму

675 гривень.

24
жовтня 2006 року близько 13 години в с. М'якоти
Ізяславського району ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу проник
у будинок ОСОБА_4., звідки таємно в свою користь викрав алюмінієвий баняк
ємністю 10 л., вартістю - 90 грн. та алюмінієвий баняк ємністю 8 л. вартістю -
75 грн., всього на суму 165 грн.

25
жовтня 2006 року близько 14 години в с. М'якоти
Ізяславського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неповнолітній
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу через незакриті двері проник в житловий будинок
ОСОБА_5., звідки таємно в свою користь викрав гроші в сумі 512 гривень та
чотири кілограма горіхів, вартість 5 грн. за 1 кг. на суму 20 грн. Всього
ОСОБА_1. викрав майна ОСОБА_5. на загальну суму 532 гривень.

13 листопада
13.11.2006 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1,

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
викрадення чужого майна, шляхом

вільного доступу через незамкнуті вхідні двері проник в
будинок ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1, через вікно побачив, що

до будинку прямує власниця будинку, після чого він виліз
на горище будинку і там

заховався, але був виявлений ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

1 січня 2007 року близько 14 години в с.М"якоти, Ізяславського району
ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп"яніння, шляхом
відкривання металевої

клямки на вхідних дверях, проник в житловий будинок АДРЕСА_2, де в
присутності власниці будинку ОСОБА_3. відкрито викрав продукти харчування, а
саме, 1 пляшку горілки "Немиров", ємністю 1 л., вартістю 28 грн.; 100
грам вівсяного печива, вартістю 1 кг.- 6 грн.50 коп. на суму 0,65 грн., 500
грам морожених котлет, вартістю 1 кг.-11 грн. на суму 7 грн. Всього ОСОБА_1.
відкрито викрав у ОСОБА_3. майна на загальну суму 35 гривень 65 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина також підтверджується і
іншими доказами, які досліджувалися та перевірялися у судовому засіданні,
зокрема:

· даними
протоколів огляду місця події,

· даними
протоколу огляду та вилучення алюмінієвого бідона ємкістю 45 л., який ОСОБА_8.
забрала у підсудного та повернула для потерпілої ОСОБА_3.;

- даними
протоколу огляду і вилучення, згідно якого у ОСОБА_9. був

вилучений бідон на 20 л., який ОСОБА_1. викрав у
ОСОБА_3.;

· довідками
КП „Ринок" про вартість викрадених предметів;

· протоколом
огляду та вилучення від 01.11.2006 p., згідно якого ОСОБА_10. добровільно видала два баняки
ємкістю 8 і 10 літрів, які вона купила у ОСОБА_1.;

· даними
протоколу огляду речових доказів;

· даними
протоколів допитів потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5., свідка ОСОБА_11., які судом
оголошувалися у судовому засіданні за заявами допитаних на досудовому слідстві
осіб;

· показаннями
свідка ОСОБА_8., яка пояснила, що від ОСОБА_3. вона взнала, що у неї ОСОБА_1.
викрав бідони, звернулась до підсудного і той приніс для неї один бідон;

· показаннями
свідків ОСОБА_9., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, даними у ході судового розгляду справи.

Оцінюючи
зібрані у справі і досліджені судом докази у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що умисні дії ОСОБА_1., що виразились у незаконному проникненні до
житла підлягають кваліфікації за ст. 162 ч. 1 КК України, таємне викрадення
чужого майна , поєднане з проникненням у житло - за 185 ч. З КК України, а дії,
що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у
житло, підлягають кваліфікації за ст. 186 ч. З КК України. Вину підсудного за
ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. З, 186 ч. З Кримінального кодексу України суд вважає
доведеною.

Підлягають перекваліфікації дії підсудного із ст.ст. 15
ч.2, 185 ч.З КК України як завершений замах на таємне викрадення чужого майна,
вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло, який не було закінчено з
причин, що не залежали від волі винного, на ч. 1 ст. 162 КК України, як на
незаконне проникнення до житла, оскільки у судовому засіданні не наведено
достатньо доказів вини ОСОБА_1.
у замаху на крадіжку, як закінченому злочині.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який скоїв злочин, будучи
звільненим від відбування покарання з випробуванням, а також обставини, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання підсудного, суд
враховує його щире каяття у скоєному, неповнолітній вік, часткове відшкодування
заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1., є вчинення ним
злочинів у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини, що пом"якшують покарання,
незначний розмір викраденого, особу підсудного - виховується без батька у
багатодітній сім"ї, суд вважає за можливе призначити покарання по епізоду
відкритого викрадення майна у Поплавської

Є.В. нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.
186 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
мірою покарання, необхідною і достатньою для виправлення підсудного, повинно
бути обране покарання у вигляді позбавленння волі.

Цивільний
позов по справі підлягає задоволенню.

Речові
докази про справі залишити у власності потерпілих.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 162 ч. 1, 185 ч. З, 186 ч. З КК України і призначити покарання :

· за ст.
185 ч. З КК України - 3 роки позбавлення волі,

· за ст.
186 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України - З
роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим міру покарання визначити - 3 роки 2 місяці
позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Ізяславського районного суду від 25 липня 2006 року та остаточно
визначити ОСОБА_1 - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню
-тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання -10 січня
2007 року.

Речові докази по
справі залишити у власності потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 532 грн. заподіяної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський райсуд
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк
після отримання копії вироку.