СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5442/15-к 1-кп/243/424/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000928 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування на території цього домоволодіння у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на проникнення на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке знаходилося на подвір`ї вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно,з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан, при цьому опинився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Знаходячись на подвір`ї дому за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 підійшов до гаражу, який також розташований на території вказаного домоволодіння, після чого за допомогою цегли, яку знайшов на подвір`ї вказаного домоволодіння, пошкодив навісний замок воріт гаражу та протиправно проник до нього. Знаходячись в приміщенні гаражу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Океан» вартістю 846 грн. 94 коп., побутовий центробіжний насос вартістю 347 грн. 23 коп., металеву драбину вартістю 111грн. 11 коп., 7 металевих труб довжиною 1м на загальну суму 198 грн. 87 коп., 4 металеві труби довжиною 1,5 метра на загальну суму 110 грн. 56 коп., 2 металевих бильця до ліжка на загальну суму 250 грн. Заволодівши майном на загальну суму 1864 грн.71 коп., ОСОБА_4 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1864 грн. 71 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю та пояснив, що 09 квітня 2015 року він прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству з потерпілою ОСОБА_6 . Приблизно о 22 годині у нього виникло бажання здійснити крадіжку з подвір`я ОСОБА_6 , після чого він переліз через паркан між домоволодіннями, оглянув подвір`я потерпілої, але цінного нічого не знайшов. Тоді він знайденою цеглою збив замок на дверях гаражу і із приміщення здійснив крадіжку велосипеду, насосу,драбини, труб, бильців до ліжка. Частину викраденого залишив собі, а труби продав. Під час досудового розслідування потерпілій було повернуто усе викрадене майно та принесені вибачення.

Він розумів незаконність своїх дій, повністю визнає факт крадіжки і викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини скоєння крадіжки чужого майна, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних щодо вартості майна, відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди та даних щодо особи обвинуваченого.

Відповідно до товарознавчої експертизи від 20 травня 2015 року, проведеної СПДФО ОСОБА_7 , вартість велосипеду марки «Океан» складає 846 грн. 94 коп., побутового центро біжного насосу - 347 грн. 23 коп., металевої драбини - 111грн. 11 коп., 7 металевих труб довжиною 1м - загальну суму 198 грн. 87 коп., 4 металевих труб довжиною 1,5 метра - загальну суму 110 грн. 56 коп., 2 металевих бильців до ліжка - загальну суму 250 грн.

Згідно розписки від 20 травня 2015 року майно: велосипед марки «Океан», побутовий центробіжний насос, металева драбина , 11 металевих труб, 2 металевих бильця до ліжка під час досудового розслідування були повернуті потерпілій ОСОБА_8 .

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повністю доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує відповідно до статті 66 КК України покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, яке виразилося у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприяння органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину, засудженні своїх протиправних дій.

Обставин, які за правилами статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: обстановку та спосіб злочинного діяння, кількість та вартість викраденого, відсутність негативних наслідків для потерпілої; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває з 1997 року на обліку у лікаря нарколога, враховує його сімейний стан.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статей 75 та 76 КК України.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

Речові докази: велосипед марки «Океан», побутовий центробіжний насос, металева драбина, 11 металевих труб, 2 металевих бильця до ліжка, які були під час досудового розслідування повернуті ОСОБА_6 , підлягають залишенню у неї, як у власника майна.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один ) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Речові докази: велосипед марки «Океан», побутовий центробіжний насос, металеву драбину, 11 металевих труб, 2 металевих бильця до ліжка, залишити за належністю у потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1