Єдиний унікальний номер 741/230/15-к
Провадження № 1-кп/741/27/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 28 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, який ніде не працює, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, який на утриманні нікого не має, судимого 02 серпня 2003 року Носівським районним судом Чернігіської області по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 96, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, якому відповідно до постанови Носівського районного суду від 28 серпня 2003 року було скасовано звільнення та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком від 02 серпня 2003 року; 13 квітня 2010 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; 8 серпня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігіської області по ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, звільненого від покарання ухвалою Носівського районного суду від 20 серпня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, неодруженого, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 у період незнятої та непогашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибули до столярного цеху, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з даху столярного цеху за допомогою ломика зірвали двадцять листів восьмихвильового шиферу, вартістю 15,60 грн. за листок, а всього викрали майна на суму 312 грн., які перенесли та сховали.

Через два дні після вчинення першої крадіжки, на початку листопада 2014 року близько 1 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибули до столярного цеху, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Доводячи свої злочинні наміри до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з даху столярного цеху за допомогою ломика зірвали двадцять листів восьмихвильового шиферу, вартістю 15,60 грн. за листок, а всього викрали майна на суму 312 грн., які перенесли та сховали.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинувачених в інкримінованому їм діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, пояснив, що він запропонував вчинити крадіжку з метою відремонтувати покрівлю свого сараю. Красти ходили два рази, кожного разу викрали по 20 листів. Коли крадіжку виявили, то вони повернули викрадені листи;

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який під час судового провадження визнав повністю свою вину, підтвердив показання ОСОБА_4 , пояснив, що погодився на пропозицію ОСОБА_8 вчинити крадіжки. Викрадені листи вони принесли до сараю ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового провадження пояснив, що в листопаді він довідався про крадіжку листів шифера з даху столярного цеху. На даний час обвинувачені вибачилися за свої дії, повернули викрадені листи;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 396/15-24 від 5 лютого 2015 року (кримінальне провадження а.с. 101-103), з якого видно, що визначена вартість листів шиферу восьмихвильового.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуваті у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали його суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають покаранню за вчинене ними кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_4 ще й відсутність судимості.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , рецидив злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, роль кожного з них у вчинених кримінальних правопорушеннях, особи винних, їх вік, стан здоров`я, сімейне положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи особу винних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують їх покарання, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що із застосуванням ст. 69 КК України можливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні відбувати призначене покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме:

- 37 листів восьмихвильового шиферу підлягають залишенню володільцю;

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни особисте зобов`язання.

Речові докази, а саме:

- 37 листів восьмихвильового шиферу залишити володільцю ОСОБА_6 для розпопрядження;

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 60 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1