overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1051/15-к
Провадження №1-в/190/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки справу за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області та спостережної комісії П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-30.09.2011 р., Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст.185 ч.3,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-24.12.2013 р., Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст. 307 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі

встановив :

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2, 70 ,71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

ПВК № 122 та спостережна комісія П`ятихатської районної держадміністрації, клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Спостережна комісія П`ятихатської РДА свого представника до суду не направила, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника, подання підтримують.

Прокурор, представник ПВК-122 та засуджений подання підтримали.

Вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 16 липня 2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 194/961/15-к
Провадження №1-в/194/48/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кемерово, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року за ст.ст. 289 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 4-201/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДНІ ОСОБА_1, прокурора Кравчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у запі суду в м. Бровари подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДНІ в Київській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла,-

ВСТАНОВИ В:

29 квітня 2011 року старший слідчий СВ ПМ Броварської ОДНІ ОСОБА_1 вніс до суду подання за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла за адресою м. Київ. АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа №07-7303, порушена щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що ОСОБА_3, працюючи з 02.02.2008р. по 01.06.2010р. головним бухгалтером ПП «Софт Транс» (), перереєстрованого рішенням Броварської районної державної адміністрації від 23.08.2005 за № 0000374. та яке є платником податків у Броварській ОДПІ, юридична адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Київська, 243, будучи службовою особою підприємства, умисно ухилилася від сплати податку на прибуток по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Екотрейд», що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Директором ПП «Софт Транс» в період часу з 04.11.2004 року по 12.03.2009 був ОСОБА_4, місце проживання та реєстрації якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 4, кв, 47. Вказана квартира належить ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши аргументи слідчого, прокурора які підтримали подання вважаю, що подання належить задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи є всі підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_4О можуть знаходитись бухгалтерські документи по взаємовідносинах ГІП «Софт Транс» () з ГОВ «Екотрейд» (14325622) і ТОВ «Кришталь» (), а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі при її розслідуванні.

Власником квартири №47 по вул..Маршала Тимошенко, буд.21, корпус 4 в м.Києві є ОСОБА_5, а її чоловік ОСОБА_4 також мешкає та зареєстрований в названій квартирі.

За таких обставин, вважаю, що для повного і всебічного розслідування справи необхідні докази, якими можуть бути знаряддя злочину, речі, кошти, документи, інші предмети, що знаходяться за місцем проживання га реєстрації ОСОБА_4 і мають значення по кримінальній справі, а також для встановлення істини по справі, а тому керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Поданнязадовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 - квартири за адресою АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець
Справа № 11-1146/11 Головуючий у 1 інстанції: П.Т. Едер
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 листопада 2011 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Шахрайчук Н.І., провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2011 року засуджено:

ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.4, 357 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.4 КК України і на підставі ст.69 КК України призначено йому більш мяке покарання ніж передбачено законом у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції у випадку, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.87 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання не підписаний протокол судового засідання від 23.11.2010р. (т. 4 а.с. 228).

Також, як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_6 подав заяву про ознайомлення його з протоколом судового засідання, однак з протоколом судового засідання ознайомлено засудженого ОСОБА_1

Крім цього від захисника ОСОБА_5 06.09.2011р. поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання з якими він в той же день ознайомився та 07.09.2011р. поступила його повторна заява про ознайомлення, проте даних, що адвокат ОСОБА_5 ознайомився немає (т.5 а.с.194).

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалах страви знаходиться розписка ОСОБА_7 про отримання обвинувального висновку (т. 4 а.с.198), який не являється учасником процесу по даній кримінальній справі.

З наведених вище підстав, відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 87, 88 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.4, 357 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.4 КК України повернути Шевченківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 87, 88 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 439/522/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 23.03.2015р. щодо ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 05.05.2015 року на 15 год. 00 хв. повторно не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоча була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинувачена ОСОБА_4 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1991р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 у судові засідання призначені на 10.07.2015 року та 16.07.2015 року не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 черговий раз не з`явився у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України та не з`являється у судові засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_7 обрано у вигляді домашнього арешту. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 09.09.2015 року об 11-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Харківський РВ ГУМВС України
в Харківській області
16.07.2015 року Прокуратура Харківської області
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 16.07.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/3800/15-к
Провадження № 1-кс/552/677/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 за участю заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора щодо незаконного невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ, визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , якій передано скаргу для розгляду.

У судовому засіданні, 09.07. 2015 року заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, що слідчий суддя з суб`єктивних та об`єктивних підстав не може та не має жодного законного права розглядати справи щодо його заяв про скоєнні кримінальні злочини колегами та керівництвом апеляційного суду, а саме суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в послідуючому в апеляційному порядку переглядають справи, що розглянуті під головуванням суддів першої інстанції. Тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану скаргу відносно своїх колег з особистої зацікавленості.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертається зі скаргою про бездіяльність прокурора щодо незаконного невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з боку суддів Октябрського районного суду м. Полтави, апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави .

Враховуючи обґрунтування на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , обставини викладені в клопотанні, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/70/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1268/14-к
Провадження № 1-кс/497/151/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
07.05.2014 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/1247/14-к, провадження №1-кп/497/114/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_5 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_4 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1118/15-к
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 ,ячеславолвича, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровську
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2014 року, приблизно о 04.10 годині, керуючи автомобілем «ДЕО-Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр..-ту ім. Газеті «Правда» з боку вул. Калинової в напрямку вул. Б. Хмельницького, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України проявивши злочинну недбалість, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, при виявленні на проїжджій частині пішохода, який переходив дорогу зліва на право, не вжив заходів до зниження швидкості транспортного засобу, навіть до повної його зупинки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілому, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 70/27-48 від 28.01.2015 року, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі зі швидкістю від 70 до 52 км/год з ближнім світлом фар, будь якого освітлення не було, раптово побачив пішохода на проїжджій частині, який нібито біг, нажав на гальма, але уникнути наїзду не зміг.

Захисник, з посиланням на те, що сторона обвинувачення обґрунтовує підозру висновками судовоавтотехнічної експертизи, в основу якої покладено дані за результатами слідчого експерименту, проведеного в умовах, що не відповідали умовам ДТП, а саме освітлення при проведенні слідчого експерименту було більшим ніж при ДТП, дорожнє покриття було сухим, при ДТП- вологим, заявив клопотання про проведення слідчого експерименту в умовах максимально наближених до умов ДТП.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували щодо проведення слідчого експерименту.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона захисту довела необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом ніж проведення слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд

у х в а л и в:

доручити органу досудового розслідування СВ по ДТТП СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області- провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого та потерпілого в обстановці та в обставинах максимально наближених до тих, що існували під час ДТП, та встановити момент виникнення небезпеки для руху або перешкоди(пішохода- потерпілого ОСОБА_4 ) яку водій ОСОБА_6 спроможній був виявити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Провадження у справі зупинити до отримання наслідків слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий