233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000409 від 16 березня 2015 року, відносно та обвинувачених ОСОБА_8 за ст..425 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 , за ст.415 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст..415 ч.1, ст..425 ч.2 КК України надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, в якій зазначено, що 22 липня 2015 року захистом було заявлено клопотання про проведення повторної комплексної судово-трасологічно-металознавчо-автотехнічної експертизи яке було, на думку захисника ОСОБА_6 , безпідставно, без врахування наявних у справі доказів, відхилено суддею ОСОБА_10 .

Адвокат вважає, що на суддю Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_10 міг бути здійснений вплив, як громадськості, засобів масової інформації так і інших зацікавлених у швидкому закритті справи осіб, тому викликає сумнів неупередженість розгляду даного провадження суддею ОСОБА_10 , яка безпідставно відмовила в проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також зазначено оскільки за чинним КПК України рішення Європейського Суду з прав людини є одним із джерел права для суддів, то адвокат просить зважити на це рішення під час розгляду його заяви.

Зважаючи, що підстави для відводу судді стали відомі лише після початку судового розгляду, просить прийняту до розгляду цю заяву про відвід судді ОСОБА_10 у відповідності до ст.. 80 КПК України, та задовольнити її.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свою заяву, посилаючись на наведені у ній доводи. На питання суду він пояснив, що твердження про вплив на суддю ОСОБА_10 громадськості, засобів масової інформації або інших зацікавлених осіб, ґрунтується виключно на його припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисних ОСОБА_7 залишили розгляд цієї заяви на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 та зазначив, що підстав для відводу судді у відповідності до вимог ст. 75 КПК України не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували, підтримали позицію прокурора.

Дослідивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному судовому провадженні суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Кримінальним процесуальним кодексом України у статті 75 визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявник посилаючись на описані вище обставини, вважає, що існує підстава для відводу судді, яка визначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 ,. суд прийшов до переконання, що заява не ґрунтується на законі, тому що зазначені в ній підстави для відводу не відповідають тим, які визначені законом.

Зокрема посилання заявника на те, що на його думку, суддя ОСОБА_10 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судово-трасологічно-металознавчо-автотехнічної експертизи не є підставою для відводу судді. Відповідно до ч. 2 ст.392 КПК України: ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Окреме апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у призначенні судової експертизи статтею 332 КПК України не передбачено. Тобто такі обставини можуть перевірятись виключно в порядку перегляду рішення суду в апеляційній та касаційній інстанції, однак така обставина аж ніяк не узгоджується із підставами для відводу судді, які визначені законом.

Сторона заявника не довела суду, що названі ним обставини свідчать про упередженість судді у розгляді даної справи, як цього вимагає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому у суду відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_10 від розгляду даної справи.

Будь-яких інших підстав, для відводу судді ОСОБА_10 при розгляді даної справи судом не встановлено.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав підзахисного заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати приводом для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 , - про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000409 від 16 березня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_8 за ст..425 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 , за ст..415 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя