Справа № 565/779/15-к
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на дах будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно повторно викрали кабель довжиною 240 м на суму 258,38 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
Крім того, в ніч з 30 на 31 березня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникли на дахи будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , звідки умисно повторно викрали кабель загальною довжиною 1320 м на суму 1421, 01 грн., спричинивши матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.
01 квітня 2015 року приблизно о 04 годині 07 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролети та віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину «Заплава», розташованого по АДРЕСА_8 , звідки умисно, з корисливих мотивів намагались викрасти продукти харчування на загальну суму 2954,53 грн., підготувавши їх для виносу з магазина у пакетах, продукти харчування та промислові товари на загальну суму 170,00 грн., які ОСОБА_5 сховав у куртку, а також грошові кошти в сумі 296,00 грн., а всього майна та коштів на загальну суму 3420,53 грн., однак усіх необхідних дій для доведення злочину до кінця не вчинили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки при спробі залишити місце вчинення злочину були затримані працівниками міліції.
Під час досудового провадження ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 червня 2015 року.
Слідчим Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про продовження строку запобіжного заходу до трьох місяців. Слідчий покликається на наявність ризиків незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, подовження вчинення ним нових злочинів, а також ухилення від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, якими зібрано вагомі докази вчинення ним інкримінованих злочинів, однак закінчити розслідування у повному обсязі неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду додаткових дій.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні, та пояснила, що слід отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , провести слідчий експеримент з участю іншого підозрюваного, і дані дії неможливо завершити до 16.06.15 р.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та з наведених у ньому підстав просив суд продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців. Як пояснив прокурор, ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зникли.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до вчинення крадіжок за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також замаху на крадіжку чужого майна з проникненням у приміщення, проти задоволення клопотання заперечував, пояснюючи, що на даний час він виправився та існують підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та просив суд продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду місця подій, протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 .
З пояснень ОСОБА_5 , а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний не одружений, дітей, щодо яких він не був би позбавлений батьківських прав, не має, не працює, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, що не заперечує, вчинив нові злочини під час встановленого судом випробувального терміну, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошувався у розшук. З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не обтяжений міцними соціальними зв`язками, які б цьому перешкодили. Крім того, на підставі даних про наявність у підозрюваного непогашеної судимості, з урахуванням того, що власних легальних доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для існування підозрюваний не має, судом визнається доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 нових корисливих кримінальних правопорушень у разі перебування на волі. Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
З наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні призначено амбулаторну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновки яких на момент розгляду клопотання не надійшли, доводи слідчого щодо необхідності додаткового проведення інших слідчих дій є обґрунтованими.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК України є підстави для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з постанови прокурора м.Кузнецовська від 08 червня 2015 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. Перебіг строку досудового розслідування, відповідно до ст.219 КПК України, починається з дня першого повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Враховуючи, що про підозру ОСОБА_5 вперше повідомлено 08.04.15 р., строк досудового розслідування продовжено до 08 липня 2015 року.
Таким чином, з урахуванням положень ст.197 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено до 08 липня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , до 08 липня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення для неї копії ухвали.

Слідчий суддя: