Справа № 369/773/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/276/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.03.2015

ВИРОК
Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює сантехніком в с/т «Автомобіліст-1» в с. Білогородка Києво - Святошинського району Київської області, не одруженого, засудженого: 31 травня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років обмеження волі. У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2013 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі і остаточно призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 19 липня 2013 року, близько 23-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, скористався відсутністю сторонніх осіб поблизу і шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав комплект автомобільних шин «R-16» в кількості чотири штуки з чотирма металевими дисками «R-1 Sport», після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4937,67 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у відповідності з ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину призначеного покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін. В обґрунтування зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_7 вчинено умисний злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини та те, що дану крадіжку ОСОБА_7 скоїв під час іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, думку обвинуваченого, який апеляційну скаргу прокурора не підтримав, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно досліджено. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_7 , належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, даних про засудженого, що він вчинив умисний злочин, який віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, дану крадіжку скоїв під час іспитового строку, визначеного вироком Вишгородського районного суду від 31.05.2013 року..

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин справи, безпідставно застосував ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, тому вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого з постановленням в цій частині нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2014року щодо ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання скасувати.

Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року з врахуванням вимог ст.72 КК України і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І: