Справа № 390/2480/14-к
Провадження № 1-кп/390/15/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леордоая Каларашського району Молдови, молдованин, громадянин України, пенсіонер, з початковою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 3 ст. 309 КК України,
ОСОБА_8 05 липня 2014 року, перебуваючи на території власної присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявив рослини снотворного маку, які вирвав та переніс до приміщення господарчої будівлі власного домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою, де за допомогою ножиців відділив головки з принесених рослин снотворного маку та незаконно зберігав їх без мети збуту в господарській будівлі вищевказаного домоволодіння у металевій мисці та на підлозі. 09 липня 2014 року за письмовою згодою ОСОБА_8 працівниками Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області в присутності понятих проведено огляд його домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого в приміщенні господарчої будівлі в металевій мисці та на підлозі виявлено відрізані головки снотворного маку, які згідно із висновком експерта № 766 від 16 липня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою в перерахунку на суху речовину 8 376,570 грама, що є особливо великим розміром.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 3 ст. 309 КК України, визнав частково, пояснив суду, що проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , яка навесні та влітку 2014 року проходила курси лікування, а тому часто була відсутньою вдома. Влітку 2014 року на його городі проростав мак снотворний. Після дозрівання, його знайомі ОСОБА_10 та її чоловік допомогли його зібрати та перенесли йому в шалаш, де він відділяв головки від рослин, щоб в подальшому висушити та зібрати зернята, щоб використовувати для виготовлення випічки для своїх внуків, яких у нього досить багато. На городі він інколи порався, однак спеціально мак він не вирощував і не обробляв.
Допитана як свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона проживає в с. Тимофіївка, інколи допомагала ОСОБА_8 по господарству. Знає ОСОБА_8 6 років. Ніколи не бачила, щоб ОСОБА_8 комусь продавав мак або якісь наркотичні засоби. В 2013 році на городі у ОСОБА_8 не бачила наркотичних засобів. Була присутньою при огляді місця події як понята. Огляд здійснювали на городі, де відібрали землю в пакети та знайшли 1 чи 2 стеблини маку.
Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що є сусідкою ОСОБА_8 .. В селі на ОСОБА_8 ніхто не скаржився, що торгує наркотиками. У ОСОБА_8 10 чи 11 дітей, які проживають окремо від нього. Влітку 2014 року її запросили до домоволодіння ОСОБА_8 як поняту. На той час в дворі у ОСОБА_8 був уже один свідок - ОСОБА_13 , а також ОСОБА_8 та його дружина. В дворі було 5-6 міліціонерів у формі. Зайшовши до двору, вона побачила у шалаші із шиферу стебла маку. Стебла були недорізані. На якийсь час вона відлучалася додому, а потім повернулася, та побачила, що макові стебла вже були запаковані у ящики. Далі вона поставила підпис в протоколі огляду і повернулася додому.
Допитана як свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що співмешкає із ОСОБА_8 вже 33 роки, проживають в с. Трофимівка. У них є 7 спільних дітей, 5 з яких проживають в с. Тимофіївка. Вона разом із ОСОБА_8 веде спільне господарство, слідкує за городом. За весь період проживання в селі Трофимівка у них на городі мак не ріс, спеціально мак вони не вирощували. Взагалі ОСОБА_8 на городі не працює у зв`язку із хворобою ніг. Працювати на городі допомагав її зять ОСОБА_14 . З 10 по 29 травня 2014 року вона перебувала в лікарні, а тому не спостерігала за рослинністю на городі. В липні 2014 року також деякий час перебувала на лікуванні. Не бачила як ОСОБА_8 нарвав мак та заніс його до шалашу, оскільки не була вдома. Вона допомагала чоловіку обрізати мак, щоб потім готувати пиріжки для внуків.
Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що за освітою є агрономом. Влітку 2014 року його запросив слідчий для огляду земельної ділянки ОСОБА_8 .. Ділянка, де ріс мак нічим не закрита від ставка, який розташований внизу городу. На його думку, город один раз обсапувався. На цій земельній ділянці учасники огляду виявили кілька стебел маку. Дозрівання маку відбувається за 90 днів. На початку липня зернята маку ще не сформовані, а тому використовувати їх у їжу неможливо. Дикий мак починає дозрівати пізніше, ніж в серпні місяці.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
· довідка Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 839 від 18.07.2014 (а.с. 11 т.2);
· довідка Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 838 від 18.07.2014, в якій зазначено, що ОСОБА_8 є власником жилого будинку АДРЕСА_2 . В господарстві є 0,63 га присадибної земельної ділянки (а.с. 13 т.2);
· протокол огляду місця події від 09.07.2014, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено 4 паперові коробки з головками рослин, зовні схожими на мак, та 130 рослин, зовні схожих на мак, які поміщено до трьох мішків (а.с. 14-22 т.2);
· висновок експерта № 766 від 16.07.2014, відповідно до якого надані на експертизу речовини, що містяться у чотирьох паперових коробках, є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 8376,57 г (а.с. 27а-30 т.2);
· протокол огляду предмету від 18.07.2014, в ході якого оглянуто фрагменти рослин схожі на снотворний мак, які знаходяться в пакетах (а.с. 31 т.2);
· висновок експерта № 705 від 14.07.2014, відповідно до якого надані на дослідження рослини є рослинами виду мак снотворний. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію: морфін та кодеїн (а.с. 38-41 т.2);
· протокол огляду предмету від 14.07.2014, в ході якого оглянуто три поліпропіленових мішка, в яких зберігаються кущі зірваних рослин зі слідами гниття (а.с. 42 т.2);
· протокол додаткового огляду місця події від 25.07.2014, в ході якого оглянута присадибна ділянка ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_1 . В ході огляду вилучено ґрунт із присадибної ділянки та рослину зовні схожу на снотворний мак (а.с. 65-72 т.2);
· висновок експерта № 865 від 30.07.2014, відповідно до якого надана на експертизу рослина є рослиною виду мак снотворний (PAPAVER SOMNIFERUM L). Надана рослина наркотичною речовиною не являється, є нарковмісною рослиною, яка містить наркотичні алкалоїди опію (а.с. 79-82 т.2);
· протокол огляду предмету від 31.07.2014, в ході якого оглянуто кущ рослини та ґрунт чорного кольору (а.с. 83 т.2);
· копія облікової картки об`єкта погосподарського обліку, згідно із якою ОСОБА_8 є головою домогосподарства АДРЕСА_1 (а.с. 95 т.2);
· копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 153-154 т.2);
· довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_8 (а.с. 155 т.2);
· довідка Новоархангельської ЦРЛ від 21.07.2014, згідно із якою ОСОБА_8 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває (а.с. 157 т.2);
· довідка КВІ Новоархангельського району, відповідно якої ОСОБА_8 на обліках Новоархангельського районного підрозділу МВ Добровеличківської кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Кіровоградській області не перебуває (а.с. 159 т.2);
· довідка-характеристика від 16.07.2014, видана виконкомом Надлацької сільської ради, згідно із якою ОСОБА_8 характеризується позитивно (а.с. 160 т.2);
· інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із якою відомості про нерухоме майно ОСОБА_8 відсутні (а.с. 163-164 т.2);
· довідки із ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що вклади ОСОБА_8 у цих установах відсутні (а.с. 166, 168 т.2);
· довідка ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району від 20.08.2014 про те, що за ОСОБА_8 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 170 т.2).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд робить наступні висновки.
Стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.
Сторона захисту вказувала на те, що в діянні ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого злочину, оскільки ОСОБА_8 не мав умислу зберігати цей мак як наркотичну речовину, а лише з метою виготовлення кондитерських виробів. Проте суд вважає таку позицію як спосіб захисту, оскільки злочин передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, є злочином із формальним складом, а в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 вчинив виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
Оцінивши сукупність допустимих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_8 є склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.
Також стороною обвинувачення діяння ОСОБА_8 кваліфіковане за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин, вчинене за наступних обставин:
ОСОБА_8 постійно проживаючи в АДРЕСА_1 , 25 травня 2014 року на присадибній ділянці власного домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, виявив рослини снотворного маку, які діючи умисно, не знищив, а навпаки просапав з метою доведення цих рослин снотворного маку до стадії дозрівання. 09 липня 2014 року за письмовою згодою ОСОБА_8 працівниками Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області в присутності понятих проведено огляд його домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , під час якого, в приміщенні господарчої будівлі на підлозі виявлено 130 рослин, які згідно із висновком експерта № 765 від 14 липня 2014 року є рослинами виду мак снотворний, які наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять наркотичні алкалоїди опію: морфін та кодеїн. 25 липня 2014 року за письмовою згодою ОСОБА_8 працівниками Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області в присутності понятих проведено додатковий огляд його домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого на присадибній ділянці серед насадження культур кабаків виявлено одну рослину, яка згідно із висновком експерта № 865 від 30 липня 2014 року є рослиною виду мак снотворний, яка наркотичною речовиною не являється, а є нарковмісною рослиною, яка містить наркотичні алкалоїди опію.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, полягає в альтернативних діях - незаконному посіві або незаконному вирощування рослин снотворного маку чи конопель. Посів снотворного маку чи коноплі це дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках. Вирощування це догляд за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.
Сторона обвинувачення як на докази вини у вчиненні незаконного вирощування снотворного маку посилається на показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що город один раз обсапувався, протокол додаткового огляду місця події від 25.07.2014, в ході якого виявлено рослину схожу на мак. Проте вказані докази, як і інші досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, саме ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_15 у своїх поясненнях висловив припущення щодо обсапування ділянки, а інші докази, як і показання цього свідка, не вказують на те, що ОСОБА_8 особисто висаджував, обсапував чи якимось іншим чином обробляв зазначені рослини. Окрім того, проти такого твердження прокурора об`єктивно свідчить похилий вік обвинуваченого та стан його здоров`я (пересувається за допомогою палиці).
А тому суд вважає, що обвинувачення інкриміноване ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України не доведене належними та достовірними доказами, а тому його слід виправдати у зв`язку із недоведеністю.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин є умисним, закінченим, тяжким.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлені.
При обранні ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.160 т.2), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться (а.с.157 т.2), раніше не судимий (а.с. 155 т.2), є особою похилого віку.
Із врахуванням всіх обставин справи, віку обвинуваченого, суд вважає, що досягнення мети покарання: справедливої кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, можливе лише призначивши покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати у справі необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі: п`ять полімерних пакетів експертної служби, в середині яких перебуває макова солома загальною вагою 8376,570 грама, три поліпропіленових мішка із рослинами снодійного маку у загальній кількості 130 рослин, полімерний пакет жовтого кольору з однією рослиною снотворного маку, які зберігаються в камері схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області(а.с. 32, 43, 85 т.2), слід знищити.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження не обирати.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Друмю ОСОБА_16 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та виправдати, оскільки не доведено, що злочин вчинений обвинуваченим.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження не обирати.
Речові докази у справі: п`ять полімерних пакетів експертної служби, в середині яких перебуває макова солома загальною вагою 8376,570 грама, три поліпропіленових мішка із рослинами снодійного маку у загальній кількості 130 рослин, полімерний пакет жовтого кольору з однією рослиною снотворного маку, які зберігаються в камері схову речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області, - знищити.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 82 к.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1