Справа № 1701/1257/12
Номер провадження 1/1701/114/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2012 року близько 12 годин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований по вул.Миру,23 А в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав належний продавцю магазину ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг С3010»вартістю 317 грн., що потерпіла залишила на морозильній камері в приміщенні магазину, чим заподіяв ОСОБА_2 збитки на вказану суму. Викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і дав показання про те, що 29.02.2012 року зайшов до магазину «Продукти»щоб придбати пива, помітив на морозильній камері мобільний телефон марки «Самсунг С3010», який викрав. І ці показання відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт виявлення 29.02.2012 року крадіжки належного їй телефону марки «Самсунг С3010», який залишила на морозильній камері, що знаходиться в приміщенні магазину. При цьому також свідок вказала, що перед зникненням телефону до магазину заходив ОСОБА_1 Претензій до ОСОБА_1 не має, так як їй відшкодована заподіяна шкода.

Визнавши відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання, це щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, відшкодування збитків.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаюється у вчиненні злочину, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збитки, характеризується як особа позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг С3010»- залишити власнику ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3