АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-3250,
Председательствующий 1 инстанции Былина Т.И., Категория: 185 ч.2 УК Украины докладчик: Свиягина
23 ноября 2007г.г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Фоменко А.Н.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.,
с участием прокурора Малютина Д.А. ,
с участием осужденной ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Угледарского
городского суда Донецкой области от 11 сентября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженка г. Угледара
Донецкой области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием,
судимая:
20 марта 2002г. Угледарским городским
судом Донецкой области по ст.185 ч.3
УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытанием сроком на
два года; постановлением Угледарского городского суда Донецкой области от
апреля 2003г. направлена для отбывания назначенного наказания в места лишения
2005г. освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней;
- 20 сентября 2006г. Угледарским городским
судом Донецкой области по ст.309 ч.1
УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, определением
Апелляционного суда Донецкой области приговор изменен, назначено наказание в
виде двух лет пяти месяцев лишения свободы; в силу ст.79 УК Украины
освобождена от отбывания наказания с
испытанием на два года; постановлением Угледарского районного суда Донецкой
2007г. направлена в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
- 18 июля 2007г. по ст.190 ч.2,ст.71 ч.1, 4 УК Украины к двум годам шести месяцам
проживавшая по адресу: АДРЕСА_1
по ст.185 ч.2 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
УК Украины по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний по
данному приговору и приговору Угледарского городского суда Донецкой области от 18 июля 2007г. окончательно определено
наказание в виде трех лет лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1 признана
виновной в том, что она 21 мая
2007г., около 14 часов, находясь возле первого
подъезда АДРЕСА_2,- тайно
умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитила
мобильный телефон марки «Моторола - С200»,
стоимостью 170 гривен
мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен, мобильный телефон марки «Моторола -Е 398», стоимостью 543,90гривен с sim -картой мобильного оператора «Лайф»,
стоимостью 10 гривен,
принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив
последнему материальный ущерб на общую сумму 733,90гривен.
осужденной ОСОБА_1 подана апелляция, в которой она, исходя из текста апелляция,
не оспаривая законность и обоснованность приговора суда, правильность
квалификации ее действий, обстоятельства совершенного преступления, просит
приговор суда изменить, с учетом чистосердечного раскаяния в совершенном
преступлении, тяжелого семейного положения, состояния здоровья, наличие
малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание
Заслушав докладчика;
осужденную ОСОБА_1, которая
поддержала доводы своей апелляции, просила приговор суда в части назначенного
наказания изменить, снизив назначенную меру наказания; мнение прокурора,
который отстаивал законность и обоснованность приговора суда, просил приговор
оставить без изменений, а апелляцию осужденной без удовлетворения; проверив
материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция осужденной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о
виновности ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества повторно,
соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые надлежащим образом
проверены и детально изложены в приговоре, суд признал ОСОБА_1 виновной по ст.185 ч.2 УК Украины, что и не оспаривается
По делу не установлено каких-либо
данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом
норм уголовно- процессуального закона, которые ограничивали осужденную в
осуществлении ее права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания судом
первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Само наказание находиться в пределах санкции статьи, по которой ОСОБА_1
признана виновной и является минимальным.
Окончательное наказание
ОСОБА_1 назначено по совокупности преступлений в пределах минимального срока
путем частичного сложения назначенных наказаний.
судей обращает внимание на то, что осужденная неоднократно привлекалась к уголовной
ответственности, дважды освобождалась от отбывания наказания с испытанием,
дважды испытание было признано не успешным, поскольку осужденная на протяжении
испытательных сроков не исполняла обязанности, возлагаемые
на нее судом, судимости в установленном порядке не погашены; по месту
жительства характеризуется отрицательно, ках лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками (л.д.75), состоит
на учете в наркологическом кабинете ЦГБ г. Угледара с диагнозом: синдром
зависимости от наркотических веществ (л.д. 78), имеет малолетнего ребенка - сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2однако решением Угледарскрго
городского суда от 22 мая
2007г. лишена родительских прав в отношении сына (л.д.68,69)
обстоятельствах, коллегия судей лишена возможности изменить приговор, избрав
менее строгое наказание, чем- суд первой инстанции, избранная судом мера
наказания полностью соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины/ судебная палата по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
Приговор Угледарского городского суда
Донецкой области от 11 сентября
отношении ОСОБА_1оставить без изменений.