Справа № 692/923/15-к
Провадження № 1-кп/692/76/15
11.08.2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіта незакінчена базова загальна середня, пенсіонерки, неодруженої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 К К України, -
ОСОБА_4 з восени 2015 року в с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області, діючи умисно, шляхом обполювання та знищення бур?янів, на території присадибної ділянки власного домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала 48 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/936 від 24.06.2015 року є рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину, до того часу як 19 червня 2015 року вони були виявлені та вилучені під час огляду працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, розкаялась в скоєному.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція. Суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що її характеризують.
Аналізуючи здобуті докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, остання себе не обмовляє, оскільки її вина підтверджується достатньою сукупністю належних доказів по справі.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачену, яка не має судимості, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 злочину, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу ч.1 ст.310 КК України. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, раніше не судима, розкаялася в скоєнні злочину, має незначну пенсію до 1000 грн. в місяць, суд вважає необхідним призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України, призначивши розмір штрафу менший ніж передбачено ч.1 ст.310 КК України. Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертиз потрібно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши його нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією вказаної статті, визначивши його у виді штрафу у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази 48 рослин коноплі, що знаходяться в камері речових доказів при Драбівському РВ УМВС - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 307 гривень 20 копійки на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: