Справа № 11-667 Головуючий
у 1 інстанції - Валевач М.М.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 30 дня
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого -
судді Салая Г.А. Суддів -Рудомьотової С.Г., Акуленко С.А. Засудженого - ОСОБА_1
Потерпілої - ОСОБА_2

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського райсуду м. Чернігова від 11 липня 2007 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Дуболугівка Ніжинського району,
мешканець АДРЕСА_1 неодружений, з середньою технічною освітою, працює
опалювачем ПП „Російська парна", несудимий, -

засуджений
за ст. 125 ч.2 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в доход
держави 20% заробітку щомісяця.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. 93 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду
ОСОБА_1 визнаний виновним і засуджений за те, що 28.09.2006 року , приблизно о
21 годині, він, знаходячись біля хвіртки будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних
відносин, ударив рукою в обличчя ОСОБА_2, заподіявши тілесні ушкодження у
вигляді травматичного вивиху 21, 22 зубів з переломом

верхівки кореня 22 зуба, закритої
черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу та забитої рани
слизової нижньої губи, гематоми альвеолярного паростка верхньої щелепи зліва,
синця на обличчі, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції
засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду з закриттям
провадження по справі з посиланням на те, що судом порушено закон про повне,
всебічне і об'єктивне дослідження обставин справи, не прийнято до уваги, що
потерпіла його оговорила, що він її не бив, що очевидців події не було, позови
не доведено, і вона сама у минулому побила його матір, за що була судима, і він
цього злочину не вчиняв. Суд же цього не дослідив і постановив несправедливий
обвинувальний вирок.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив
закрити справу за відсутністю складу злочину, недоведеності його участі у
вчиненому, потерпілу ОСОБА_2, яка згодна з вироком, перевіривши матеріали
справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

У
судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 свою вину у побитті потерпілої не
визнав, показав, що він колишню дружину не бив, а вона сама упала і отримала
тілесні ушкодження, позов теж не визнає.

Але, не
дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена дослідженими і
перевіреними доказами по справі, що місцевий суд обґрунтував у вироку, а саме:

З показань
потерпілої ОСОБА_2 доводиться, що 28.09.2006 року ввечері, ОСОБА_1 спричинив їй
тілесні ушкодження ударом кулака в обличчя, від чого у неї спричинені легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, заподіяна матеріальна та
моральна шкода.

З показань
свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. доводиться, що вони- сусіди ОСОБА_1 і 28.09.2006
року у вечірній час, перебуваючи у себе вдома, почули крики. Вийшовши з дому,
побачили, що до них на подвір'я зайшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якої обличчя було
у крові. ОСОБА_2 пояснила, що її ударив чоловік. Вони надали медичну допомогу
потерпілій. Самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. вони не бачили.

Виновність
ОСОБА_1 також доведена іншими доказами по справі у їх сукупності: відмовними
матеріалами № 11058 по заяві ОСОБА_2, медичними документами, висновком судово -
медичного експерта № 1370 від 08.06.2007 року, з яких вбачається, що у
потерпілої ОСОБА_2 наявні тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху 21,
22 зубів з переломом верхівки кореня 22 зуба, закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, крововиливу та забитої рани слизової нижньої губи,
гематоми альвеолярного паростка верхньої щелепи зліва. Синця на обличчі, які
виникли від дії тупих предметів, могли утворитись 28.09.2006 року, і
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з

короткочасним розладом здоров'я.
Утворення таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту є
малоймовірним / а.с. 62-64/.

Місцевий суд
перевірив твердження засудженого ОСОБА_1 про непричетність до побиття ОСОБА_2 і
зробив вірний висновок, що вони спростовуються сукупністю наявних доказів у
справі, а така заява ОСОБА_1 є одним із способів уникнення відповідальності.

За даних
обставин суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК
України.

Призначаючи
покарання засудженому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначив
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Суд також вірно
вирішив і заявлені по справі позови потерпілої.

За даних
обставин підстав для скасування або зміни вироку не вбачається.

Керуючись
ст.356, 362, 365-366, 377, 379 ЕПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 11 липня 2007 року щодо нього - без змін.