АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-982 Председательствующий в I инстанции:Рыбалко
Категория: 368 ч.1 Докладчик
инстанции: Незола И.Н.
«18» июня 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. ,
судей Абрамова
при участии прокурора: Пазынич М.
адвоката ОСОБА_1,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 23 апреля
2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы АДРЕСА_1; ранее не судимой, обвиняемой по
ст. 368 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору г. Запорожья для
производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что, будучи государственной служащей, исполняя обязанности начальника отдела
государственного земельного кадастра и мониторинга земель Запорожского
городского управления земельных ресурсов,
2006 года примерно в
10 часов, действуя умышленно, из корысти,
с использованием своего служебного положения, в своем служебном кабинете по
ул.Зелинского, 3 в г.Запорожье, получила от ОСОБА_3 взятку в сумме 500 грн. за выдачу в кратчайшие сроки
двух выписок из технической документации о нормативной денежной оценке земель
по адресам: АДРЕСА_2 и
АДРЕСА_3, т.е. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 23 апреля
уголовное дело возвращено прокурору г.Запорожья для производства
дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты
досудебного следствия, которая не может
восполнена в судебном заседании, в ходе
которого необходимо провести очные ставки между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 для устранения противоречий в их показаниях, провести дактилоскопическую экспертизу по
обнаружению отпечатков пальцев ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на файлах с документами, изъятых в кабинете ОСОБА_2, документы приобщены к материалам дела в
качестве вещественных доказательств с нарушением норм УПК, не приобщена к материалам дела кассета с
видеозаписью; книга регистрации заявок на нормативную денежную оценку земельных
участков Хортицкого района г.Запорожья,
как вещественное доказательство,
в материалах дела отсутствует, и
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, ставится вопрос
об отмене постановления районного суда,
как незаконного, и направления
дела на рассмотрение по существу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, которая апелляцию не поддержала, пояснения ОСОБА_2 и доводы ее защитника
ОСОБА_1, возражавшего против
удовлетворения апелляции, судебная
коллегия находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Указав на ряд нарушении и пробелов
досудебного следствия, районный суд
пришел к выводу, что они не могут быть
устранены в судебном заседании, поэтому
дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Однако с указанным выводом суда
нельзя согласиться по следующим причинам.
если суд считает предъявленное обвинение недостаточно конкретным, суд вправе предложить прокурору, поддерживающему обвинение, конкретизировать его в порядке ст. 277 УПК Украины и в зависимости от
результата дать оценку ему в своем приговоре; в приобщении к материалам дела
доверенности ОСОБА_5 на представительство его интересов ОСОБА_3 нет
необходимости, поскольку ОСОБА_5 не
отрицал, что ОСОБА_3, обращаясь в Управление земельными
ресурсами, действовал по его просьбе и в
Несостоятельна ссылка суда в
постановлении и на то обстоятельство,
что в деле отсутствует документы,
подтверждающие законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такие документы относятся к разряду
секретных и в материалах уголовного дела содержаться не должны, в случае необходимости они могут быть лишь
обозрены судом в судебном заседании.
усматривается, что в ходе судебного
следствия ОСОБА_2, а также свидетель
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, были допрошены, подтвердили ранее данные ими показания, в связи с чем в проведении между ними очных
ставок в рамках досудебного следствия также нет необходимости, а противоречиям в их показаниях суд вправе
дать оценку в своем приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка суда на необходимость
проведения дактилоскопической экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на файлах с документами,
изъятых в кабинете №30 по
ул. Зелинского также является несостоятельной,
поскольку любые отпечатки пальцев могут сохраняться на предметах не
более 3-7 суток, а данные файлы изымались более года назад.
Что касается ссылки суда на то
обстоятельство, что часть документов
приобщена к материалам дела с нарушением,
по его мнению, норм УПК, то суд также вправе принять эти
доказательства, как таковые, либо не признать их, приведя в приговоре мотивы своего решения;
книга регистрации заявок на нормативную денежную оценку земельных участков
приобщена к материалам дела (л.д. 156), находится в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры г.Запорожья, и при необходимости, как и видеозапись, может быть истребована судом и исследована в
судебном заседании.
Таким образом, указанные судом в постановлении пробелы
досудебного следствия тем или иным способом могут быть восполнены в судебном
заседании, в связи с чем данное дело
направлено на дополнительное расследование без достаточных оснований, поэтому постановление районного суда подлежит
ст. ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского
районного суда г.Запорожья от 23 апреля
направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.
Украины на дополнительное расследование - отменить,
материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.