провадження № 1-кс/201/7476/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання директора ТОВ «Укрдомнасервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за №0000009, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернувся директор ТОВ «Укрдомнасервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за №0000009.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року було накладено арешт на майно ТОВ «Укрдомнасервіс», а саме грошові кошти в загальній сумі 125 825 (сто двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень купюрами наступного номіналу: 500 грн. 2 купюри; 200 грн. 35 купюр; 100 грн. 185 купюр; 50 грн. 1817 купюр; 20 грн. 126 купюр; 10 грн. 205 купюр; 5 грн. 485 купюр; 2 грн. 433 купюри; 1 грн. 614 купюр, окрім цього системний блок сірого кольору зі вставками чорного кольору на лицевій стороні та надписом AVALON та документи фінансово-господарської діяльності товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдомнасервіс».
Крім того заявник посилався на те, що ТОВ «Укрдомнасервіс» не мало фінансово-господарських відносин з ПП «Ресурс-Імпорт», ПП «Стік» та ТОВ «Бінер».
Окрім цього, заявник вказував на те, що вилучені кошти та майно не мають відношення до розслідування кримінального провадження №0000009, у зв`язку із чим, на підставі викладеного, ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт, накладений на грошові кошти та майно ТОВ «Укрдомнасервіс» ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року не було оскаржено в апеляційному порядку, як це передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому вищевказана ухвала набрала законної сили.
Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню.
Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на його клопотанні, оскільки останнє спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, заявник повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.
При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Укрдомнасервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по кримінальному провадженню за №0000009 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: