overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
31.12.2014 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, без постійного місця проживання -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника КВІ в АНД районі - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75, 76 КК України з строком випробування 1 рік 6 місяців.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за час строку випробування порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував належним чином, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2013 року по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя:
Справа № 133/2787/14-к
Провадження №11-кп/772/109/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 січня 2015 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2014 року визнано ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України та призначено покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна;
- за ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.05.2006 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29.01. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 496/6248/14-к
Провадження № 1-кп/496/306/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 січня 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/1162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжж, Громадянки України, освіта середня, незаміжній, до засудження не працювала, проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій ОСОБА_3 .

Згідно подання, ОСОБА_3 засуджена 07.12.2010 року за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Початок строку покарання рахується з моменту затримання, з 18.06.2010 року.

Кінець строку покарання 18.12.2015 року.

В судове засідання представник ЧВК-44 та засуджена ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, надали до суду заяви, в яких просять розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду без їх участі та без режиму відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомиоа про поважні причини неприбуття.

Тому, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось .

Вивчивши матеріали провадження, матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтями, пов`язаними з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу внутрішніх справ;

- з`являтись на реєстрацію до органу внутрішніх справи два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України

23 грудня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського МРВ КВІ в Житомирській області про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді виправних робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, працює заступником директора ПП «Надійний Світ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 13.12.2006 року Апеляційним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2013 р. на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2013 р. на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 8 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 % із суми заробітку в дохід держави

В своєму поданні Житомирський МРВ КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 умовно - достроково від покарання у виді виправних робіт, мотивуючи тим, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав, станом на 20.11.2014 року відбув 15 місяців 08 днів призначеного покарання, що становить більше 3/4 призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подання КВІ та прохав суд звільнити його умовно-достроково від покарання у виді виправних робіт.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку представника інспекції та прокурора, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 умовно-достроково від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, правил відбуття покарання систематично не порушував. Станом на 20.11.2014 р. відбув 15 місяців 08 днів, що становить більше 3/4 призначеного покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від покарання у виді виправних робіт строком 1 рік 8 місяців з відрахуванням 20% із заробітку в дохід держави, призначених Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3963/14-к
Провадження № 1-кп/0285/303/14
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Потерпіла та її представник не заперечили проти задоволення клопотання захисника.
Потерпіла та її представник клопотань не заявили.
Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не зверталися.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 28.10.2014 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Приєднати до матеріалів кримінального провадження клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 (с. Марушівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), експерта ОСОБА_11 (вул. Я. Гамарника, 6 оф. 10, м. Житомир), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2739/14-к
Провадження № 1-кп/382/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2015 рокум. м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яготин Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого токарем в ТОВ "Яготинський механічний завод", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2014 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 гривень,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від прокуратури Яготинського району Київської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

18 грудня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріли кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годин 15 січня 2015 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2402/13-к
Провадження № 1-о/541/1/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
12 січня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку,-
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку для подачі ним заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. При цьому самої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами він до суду не подав.

Приймаючи до уваги те, що заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 суду не подав, то суд позбавлений можливості визначити, чи пропущений ним строк для такого звернення, з огляду на те, що початок перебігу такого строку, за змістом ст. 461 КПК України, може залежати від підстав для звернення до суду із такою заявою.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повноваження суду вирішувати питання поновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій в майбутньому.

Згідно ст. 26 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на те, що ОСОБА_2 просить суд поновити строк для подачі ним заяви у невизначений майбутній час, то таке клопотання не підлягає розгляду судом, а отже підлягає поверненню йому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 ч.3, 113, 115-117, 461, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , датовану 23.12.2014 року, про поновлення строку для подання заяви за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали невідкладно повернути згаданому заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________
№ 201/7/15к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 55/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винний у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 України та засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області майором внутрішньої служби в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від основного покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
12 січня 2015 року
Справа № 203/26/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004269, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004269, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 за клопотанням прокурора 12.01.2015 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.131, 132, 176-178, 314-316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004269, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 29.01.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1