Дело № 621/3333/13-к
Производство № 1-кп/621/238/13
УХВАЛА

іменем Украини

17.12.2013 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В., при секретарі Власенко М.І., за участю прокурора Власенко М.С., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області кримінальне провадження №0001372 по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, у стані алкогольного спяніння перебував у житловому будинку на місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Між ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_1висловлював на адресу ОСОБА_3 претензії щодо способу життя небажання працювати, вживання алкогольних напоїв. Сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 переросла в бійку. В ході конфлікту ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 удари руками по голові. Конфлікт було припинено їх матірю ОСОБА_4 ОСОБА_1 покинув будинок та направився на прогулянку. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за допомогою ножа. Коли ОСОБА_1 повернувся з прогулянки, ОСОБА_3, реалізуючи злочинний умисел, наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_1 з причиненням останньому проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з пошкодженням 5-го ребра і верхньої долі лівої легені, що ускладнилось у своїй течії розвитком лівобічного травматичного гемопневмоторакса. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у своїй сукупності, як утворені по єдиному механізму відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді пояснив, що 28 вересня 2013 року близько 13 години прийшов з лісу, куди ходив за грибами. З друзями він вживав спиртні напої. Вдома виникла сварка з братом ОСОБА_1 в ході якої вони ображали один одного. Тоді ОСОБА_1, який володіє навиками бойових мистецтв, руками наніс близько 5 ударів по його голові. Раніше, у 1997 році, у нього була травма голови. Внаслідок ударів ОСОБА_1 він короткочасно втратив свідомість. У подальшому, конфлікт продовжився коли брат повертався до хати після прогулянки. Брат намагався нанести удари. Щоб перешкодити йому в цьому, він взяв сокиру, та хотів вдарити йому по рукам. Він замахнувся, однак ОСОБА_1 вибив сокиру. Тоді він взяв ножа та наніс йому один удар в область грудної клітини.

Свої дії по нанесенню удару сокирою та ножем пояснює необхідністю захищатись від брата, який фізично сильніший за нього.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 28 вересня 2013 року він знаходився вдома. Його брат ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння. На зауваження брату, щодо вживання ним спиртних напоїв, та небажання працювати, той став його ображати, плюнув в обличчя, пластмасове відро вдарив об стіну і розбивши його. Уламком відра став погрожувати вбити його. Тоді він підійшов до нього і руками став наносити йому удари по голові, в цей момент ОСОБА_3 закривав голову руками. Їх мати зробила зауваження. Тоді він вирішив піти з хати на прогулянку. ОСОБА_3 з ножем біг за ним по вулиці. А потім чекав його повернення біля вхідних дверей в коридорі будинку, при цьому мав при собі ножа та сокиру. Потерпілий вказав, що коли намагався зайти до хати, ОСОБА_3 розмахував сокирою та спричинив йому поріз на руці. Коли він вибив у нього сокиру, то ОСОБА_3 ножем наніс удар в область грудної клітки, внаслідок чого він лікувався в лікарні.

Судом досліджено висновок судово-медичної експертизи №358-Змт/13 від 24.10.2013 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 мали місце: проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітки з ушкодженням 5-го ребра і верхньої долі лівої легені, що ускладнилось у своїй течії розвитком лівобічного травматичного гемопневмоторакса.

Прокурор Власенко М.С. заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення всіх тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 внаслідок обставин 28 вересня 2013 року. На вирішення експерта поставити питання: чи мають місце у ОСОБА_1 інші тілесні ушкодження, які не зазначені у висновку експертизи № 358/Змт від 24.10.2013 року, якщо так, то їх характер, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості, чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, зазначених в постанові слідчого 28.09.2013 року?

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, вказавши, що в ході досудового розслідування звертав увагу слідчого на всі наявні у нього тілесні ушкодження, отриманні внаслідок дій ОСОБА_3, в тому числі й на руці.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Судово-медичний експерт ОСОБА_5 пояснив, що проведення судово-медичної експертизи було досліджено медичну документацію ОСОБА_1, який перебував на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ на підставі якої було зроблено висновок.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.332 ЦПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимогам ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обовязково проводиться, в тому числі, й для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ч.3 ст.332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За таких обставин, клопотання прокурора щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи необхідно поставити питання, повязане із встановленням всіх наявних тілесні ушкодження у ОСОБА_1, їх характеру, механізму утворення, локалізації та ступеню тяжкості, чи могли ці тілесні ушкодження утворитися в строк та за обставин, зазначених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Власенко М.С. задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичному експерту Зміївського РОСМЕ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_1, що виникли внаслідок обставин 28 вересня 2013 року зазначених в обвинуальному акті, їх характер, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості?

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи направити потерпілого

ОСОБА_1

Головуючий: