Справа № 404/4304/14-к
Номер провадження 1-кп/404/58/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_5 про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2015 року (за Вх. №12101) до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0001067 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування внесеної заяви ОСОБА_5 послався на те, що під час судового розгляду 03 квітня 2015 року обвинувачений подав до суду клопотання про встановлення обставин і перевірки свідчень наданих свідками 23 лютого та 31 березня 2015 року та застосувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом проведення слідчих (розшукових дій) та встановлення причин, за яких не були здійсненні належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування здійснити слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 з фото (відео) фіксацією; за результатами якого призначити додаткову судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (для дослідження експерту надати протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ); здійснити слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 з фото (відео) фіксацією; за результатами якого призначити додаткову судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи могли бути спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 (для дослідження експерту надати протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ).

Окрім того, згідно пункту 3 прохальної частини вказаного клопотання, просив зобов`язати процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні здійснити перевірку результатів розгляду письмової заяви ОСОБА_9 поданої 19 травня 2015 року до канцелярії Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, з наведеними у змісті заяви подій, які відбувались 30.06.2013 року по АДРЕСА_1 , та мали пряме відношення до розгляду даної справи за матеріалами кримінального провадження №0001067, відомості про яке внесено 01.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_9 вбачається (- далі по тексту заяви): «розглянути і долучити заяву до матеріалів кримінального провадження №0001067 від 01.07.2013 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ».

Натомість, суддею 03.04.2015 року у внесеному ним клопотанні було відмовлено, зазначивши у мотивувальній частині ухвали суду (- далі по тексту ухвали): «…обставини на які посилається останній відносяться до іншого кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне в…».

Таким чином, заявнику є незрозумілим юридичне формулювання, наведене у винесеній судом ухвалі від 03.04.2015 року, зокрема «… інше кримінальне провадження», та «… суд вважає…»

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав та просив роз`яснити йому рішення суду в порядку ст.380 КПК України, яке йому є юридично незрозумілим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав внесене його підзахисним клопотання та просив його задовольнити, шляхом роз`яснення суті прийнятого судом рішення.

Прокурор та потерпіла у суді заперечили проти роз`яснення обвинуваченому рішення суду пославшись на те, що ухвала Кіровського райсуду м. Кіровограда від 03.04.2015 року є зрозумілою усім учасником судового провадження та не потребує додаткових роз`яснень суті прийнятого рішення.

Заслухавши ОСОБА_5 , який надав пояснення аналогічні, доводам викладеним у заяві, його захисника, який підтримав свого підзахисного, думку прокурора та потерпілої, які категорично заперечили та просили відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту норм кримінально процесуального законодавства вбачається, що рішення суду повинно бути мотивованим та зрозумілим, тобто доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіантності його тлумачення.

Зважаючи на те, що обвинуваченим не наведено конкретних прикладів того, що в ухвалі є незрозумілим, оскільки у ній чітко зазначено, що клопотання обвинуваченого не відповідає вимогам ст.333 КПК України, так як заявником суду не було доведено обставин, які необхідно встановити під час проведення слідчих дій (проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ), та їх істотність для даного кримінального провадження.

Відтак, клопотання судом було розглянуто по суті та вирішено всі поставленні в ньому питання.

Окрім того, з приводу посилань обвинуваченого «… інше кримінальне провадження», та «… суд вважає…», то самим ОСОБА_5 було долучено до клопотання заяву ОСОБА_5 з приводу спричинення 30.06.2013 року його матір`ю тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тому по вказаній заяві від 19.05.2014 року (т.4 а.п.56-63) органи досудового розслідування по даному факту мали розпочати досудове розслідування в межах чинного законодавства.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави, що передбачені ст.380 КПК України для роз`яснення ухвали від 03.04.2015 року, а тому слід відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.380 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення в порядку ст.380 КПК України ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з остаточним рішенням по кримінальному провадженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1