Справа №295/338/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0006382 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, студента ДНЗ ЖВПУ БД, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глинівці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, який навчається в 9 класі Житомирської ЗОСШ №1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чуднів, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, учня 11 класу Житомирської ЗОСШ № 1, не одруженого, не офіційно працюючого робітником на авто мийці в м.Житомирі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 28 липня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 31 січня 2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-
ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2014 року близько 1 години ночі неповнолітній ОСОБА_5 , разом з раніше знайомими йому неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А., йшли по вулиці Барашівській в м. Житомирі. Дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 став на паркан, який обгороджує вищевказаний будинок, де в дворі помітив чужий гірський велосипед марки «Author», який належав ОСОБА_13 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - гірського велосипеду марки «Author», який поєднаний з проникненням на подвір`я зазначеного будинку, яке має засоби охорони від сторонніх осіб у вигляді огорожі та призначене для постійного зберігання майна.

Про свій злочинний умисел щодо викрадення чужого велосипеду ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А., які на дану пропозицію погодилися, тим самим вступили з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову. Вони розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А., мали таємно заволодіти чужим майном - гірським велосипедом марки «Author», а ОСОБА_5 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у раз виникнення небезпеки викриття та припинення їх злочинної діяльності сторонніми особами, попередити про це ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у подвір`я будинку за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непомітними, ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А. та ОСОБА_3 перелізли через огорожу і таким чином незаконно проникли на територію прилеглу до даного будинку АДРЕСА_4 .

В той же час ОСОБА_14 залишався сидіти на паркані, щоб спостерігати за навколишнім середовищем та у разі небезпеки повідомити ОСОБА_4 , особу, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А. та ОСОБА_3 .

В подальшому, перебуваючи на території вказаного будинку, ОСОБА_3 незаконно взяв чужий гірський велосипед марки «Author», який передав через паркан ОСОБА_5 . Після чого, підтримуючи злочинний умисел неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А. помітили в бесідці, яка розташована на території вищевказаного будинку, чужий плазмовий телевізор марки «Samsung», серійний номер UE42F5500AK». Даний телевізор ОСОБА_3 незаконно зняв з кріплення та передав його через паркан ОСОБА_4 .

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 , особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А., ОСОБА_14 та ОСОБА_3 місце злочину залишили і в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження А., таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_13 :

- гірський велосипед марки «Author», вартістю 4 411 грн. 28 коп.,

- плазмовий телевізор марки «Samsung», серійний номер UE42F5500AK вартістю 6 274 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 10 358 грн. 28 коп.

На початку жовтня місяця 2014 року неповнолітній ОСОБА_3 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_5 помітив у вікні 4-го під`їзду чужий велосипед марки «CORRADO».

У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна - вказаного велосипеда.

2 жовтня 2014 року біля 23 години ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов в 1-й під`їзд будинку АДРЕСА_5 . По сходинках він піднявся між четвертим та п`ятим поверхами. Там він металевими ножицями перекусив металевий трос, яким велосипед марки «CORRADO» був пристебнутий до решітки та таємно, повторно викрав велосипед марки «CORRADO» вартістю 1914 грн. 92 коп. і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1914 грн. 92 коп.

В той же день ОСОБА_3 продав вказаний велосипед своєму знайомому ОСОБА_17 за 300 грн. на АДРЕСА_6 .

1 березня 2015 близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , яку винаймає у ОСОБА_18 , помітив в одній із приміщень квартири твердопаливний котел марки «АГВ-80», який було від`єднано від системи опалення та металеву трубу довжиною близько 1,80 м., діаметром близько 0,04 м. від нього, яка вела до системи вентиляції.

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - твердопаливного котла марки «АГВ-80» та металевої труби від системи опалення довжиною близько 1,80 м. та діаметром близько 0,04 м., які належали ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 1 березня 2015 року, близько 13 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав твердопаливний котел марки «АГВ-80» та металеву трубу від системи опалення довжиною близько 1,80 м., діаметром близько 0,04 м., які належали ОСОБА_20 .

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 422 грн.

Скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;

- за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

Скоєні ОСОБА_14 кримінальні правопорушення суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно;

- за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та дали відповідні показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що на початку жовтня місяця 2014 року він в будинку АДРЕСА_5 помітив чужий велосипед марки «CORRADO». Він вирішив його викрасти. Вночі 2 жовтня 2014 року він зайшов у вказаний будинок та викрав велосипед марки «CORRADO», який був пристебнутий до решітки. Вночі 31 серпня 2014 року він, ОСОБА_5 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 на вулиці Барашівській в м. Житомирі помітили в чужому подвір`ї велосипед. ОСОБА_5 запропонував його викрасти і вони погодились. Він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_22 переліз через огорожу. Вони проникли на територію даного будинку, а ОСОБА_14 в цей час спостерігав за навколишнім середовищем, щоб та у разі небезпеки повідомити їх. Вони викрали цей велосипед та телевізор, які продали.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що в ночі 31 серпня 2014 року він, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 йшли по вулиці Барашівській в м. Житомирі і помітили в чужому подвір`ї велосипед. ОСОБА_5 запропонував його викрасти і вони погодились. Він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_22 переліз через огорожу, вони проникли на територію даного будинку. ОСОБА_14 в цей час спостерігав за навколишнім середовищем, щоб у разі небезпеки повідомити їх. Вони викрали з подвір`я велосипед та телевізор, які потім продали.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що 1 березня 2015 року він перебував у квартирі АДРЕСА_7 , яку наймав у ОСОБА_23 . Він в той же день він викрав з квартири твердопаливний котел марки «АГВ-80» та металеву трубу. Вночі 31 серпня 2014 року він, ОСОБА_3 , ОСОБА_22 та ОСОБА_4 йшли по вулиці Барашівській в м. Житомирі. Він помітив в чужому подвір`ї велосипед і запропонував його викрасти, на що хлопці погодились. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_22 перелізли через огорожу та проникли на територію даного будинку. Він в цей час спостерігав за навколишнім середовищем, щоб у разі небезпеки повідомити їх. Вони викрали з даного подвір`я велосипед та телевізор, які продали.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнім законним представникам судом було роз`яснено, що вони у такому випадку будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечують всі учасники судового провадження.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив умисні кримінальні правопорушення, не працює, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, потерпілі не наполягають на суворому його покарання, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше судимий, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, працює не офіційно, характеризується за місцем проживання позитивно, потерпілі не наполягають на суворому його покарання, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, впершевчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, навчається, характеризується за місцем проживання та навчання посередньо, потерпілі не наполягають на суворому його покаранні, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених, які навчаються та працюють, мають певні доходи.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 100 годин громадських робіт;

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 120 годин громадських робіт.

За ст. 70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 100 годин

громадських робіт;

· за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 120 годин
громадських робіт.

За ст.70 КК України остаточно встановити йому покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 120 годин громадських робіт.

Вирок від 31 січня 2013 року Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 виконується окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 410 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 832 грн. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 025 грн. процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1