Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000170 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та виправдано за епізодами відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України; за епізодами відносно потерпілої ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди вироком суду відмовлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасовано.
Судом у справі вирішено питання про речові доказита скасовано накладений арешт на майно ОСОБА_5
23 січня 2014р. прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, в якій просив вирок суду першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, а також позбавити ОСОБА_5 третього рангу посадової особи місцевого самоврядування. Також просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради збитки в сумі 560755,28 грн.
Також 26 січня 2014 року на вищезазначений вирок надійшла апеляційна скарга від потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона, посилаючись на неповноту і однобічність судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просила скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а також задовольнити заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
Окрім того, 26 січня 2015 року на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просив вирок скасувати через однобічність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України й призначити останньому покарання.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, 23 лютого 2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 , в якій останній, навівши обґрунтування необхідності скасування вироку через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції з цих підстав скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, а також позбавити ОСОБА_5 третього рангу посадової особи місцевого самоврядування. Також просить стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради збитки в сумі 560755,28 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, в межах установленого судом строку, 23 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України по епізоду кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України й призначити останньому покарання.
Також 25 лютого 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, в межах установленого судом строку, надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України по епізоду кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України й призначити останньому покарання, а також задовольнити її цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь шкоди в сумі 400 000 грн.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурор та потерпілі усунули недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 06 березня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1