overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-189/11

Рядок статзвіту № 20

03 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Оніщук С.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Костопільському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду 19.09.2011 о 11:00. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа №1-130/11/0314
ПОСТАНОВА

19.09.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюка О.О.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.09.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/:

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.
Справа № 373/2018/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в ніч з 12 на 13 листопада 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих мотивів, проник на огороджену територію домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення , звідки таємно викрав 16 листів металопрофілю зеленого кольору розміром 1,5 м на 1,17 м, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 3680 грн.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні 22.07.2015 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення захисника та подав заяву про його призначення судом, посилаючись на неможливість залучити його самостійно через відсутність коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працює, проживає в багатодітній сім`ї за рахунок періодичних заробітків, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.49 КПК України, законом України «Про безоплатну правову допомогу» , суд -
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням та забезпечити його прибуття до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 31 липня 2015 року об 11-00 год.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок,4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Лазарчука Р.Б. розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції Лазарчук Р.Б. про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання погоджене з прокурором Костюком О.В., який здійснює процесуальне керівництво.

В обґрунтування клопотання вказував,що 11 вересня 2013 року під час огляду транспортного засобу «Марки Форд Фокус» було виявлено пристрій зовні схожий на пістолет, мобільний телефон марки Нокіа, із сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС.

12 вересня 20113 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Вилучене майно відповідно до ст.98 КПК України буде визнано речовим доказом та використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Лазарчука Р.Б. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - пристрій зовні схожий на пістолет серійний номер НОМЕР_1, мобільний телефон марки Нокіа імеі НОМЕР_2 із сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС, які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 і заборонити розпорядження ним з метою подальшого визнання вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення необхідних слідчих дій.

Копію ухвали надіслати слідчому, та підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17152/13-к

20 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 щодо зобов'язання слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Мунька А.М. завершити досудове розслідування та про притягнення до кримінальної службових осіб ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо зобов'язання слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Мунька А.М. завершити досудове розслідування та про притягнення до кримінальної службових осіб.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вимога, щодо зобов'язання завершити досудове розслідування та про притягнення до кримінальної, не передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов'язання слідчого СВ УМВС України в Рівненській області Мунька А.М. завершити досудове розслідування та про притягнення до кримінальної службових осіб.

Скаргу повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

Справа № 569/18272/13-к

10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС майора міліції Вєтрова Б.Л. про відмову в задоволенні клопотання, щодо перекваліфікації кримінального провадження та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС майора міліції Вєтрова Б.Л. про відмову в задоволенні клопотання, щодо перекваліфікації кримінального провадження та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В скарзі ОСОБА_1 вважає дії слідчого, щодо не перекваліфікації кримінального провадження з ст..140 КК України на ст..364 та ст..367 КК України незаконними. Просить постанову слідчого про відмову у перекваліфікації скасувати та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження дії слідчого, щодо відмови в задоволенні клопотання, щодо перекваліфікації кримінального провадження та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, не передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділення СВ Рівненського МВ УМВС майора міліції Вєтрова Б.Л. про відмову в задоволенні клопотання, щодо перекваліфікації кримінального провадження та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа № 1-п-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української О.А.

з участю прокурора Жукової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про направлення кримінальної справи за фактом крадіжки в період з 13 по 16 січня 1995 року з приміщення мясного цеху їдальні дослідного господарства інституту лубяних культур, розташованій по вул. Суворова, 68, продуктів харчування , для вирішення питання про закриття справи

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була порушена 24 січня 1995 року слідчим Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (1960 р.) за фактом крадіжки в період з 13 по 16 січня 1995 року з приміщення мясного цеху їдальні доспі щого господарства інституту лубяних культур, розташованій в м. Глухів по вул. Суворова, 6продуктів харчування на загальну суму вартості 6201078 крб.

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа причетна до крадіжки встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій постановою слідчого Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила цей злочин.

Рішення слідчого Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа , причетна до крадіжки не встановлена.

Враховуючи те, що до теперішнього часу особу, що скоїла даний злочин не встановлена, а також те, що строк давності пр нення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст 81 ч.4 КК України (1960 р.), вже минув, керуючись ст.ст. 49 КК України, ст,ст. 11-1, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі яка була порушена за ознаками злочину передбаченого сг. 1 ч.4 К К 'у країни (1960 р.) за фактом крадіжки в період з 13 по 16 січня 1995 рбку з приміщення мясного цеху їдальні дослідного господарства інституту лубяних культур, розташованій в м. Глухів по вул. Суворова, 68, продуктів харчування, у звязку із закінченням строків давності

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд лцотягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа №1806/9531/12
Провадження №1/1806/570/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1/592/80/13
ПОСТАНОВА

29.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 - 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 3 - 263 ч. 1, ст. ст. 28 ч. 3, 15 ч. 2 - 263 ч. 1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом підсудних, свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 13 год. 30 хв. 19.04.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_4: АДРЕСА_1

ОСОБА_5: АДРЕСА_3

ОСОБА_8: АДРЕСА_2

ОСОБА_7: АДРЕСА_4

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення

Копію постанови для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/16/13
УХВАЛА

29.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинувачених, свідків та потерпілого.

Однак, на судові засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 25.06.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід -надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2464/13-к
Провадження №1-кп/592/143/13
УХВАЛА

18.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Страшок Є.В., потерпілого та захисників, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 19.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченого, потерпілий та свідків.

Однак, на судові засідання, свідок ОСОБА_2 неодноразово не з"являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки .

Враховуючи, що його участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність його доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 15 год. 00 хв. 22.10.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору прокуратури м. Суми Страшок Е.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №1806/1-372/11
Провадження №1/592/9/14

ПОСТАНОВА

21.01.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді перебуває дана кримінальна справа, під час судового засідання підсудний ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навівши аналогічні мотивування, що і в попередніх клопотаннях, які неодноразово вирішувалися судом, зокрема про те, що він тривалий час перебуває в СІЗО, вину визнає повністю, потерпілі претензій до нього не мають, ОСОБА_6 він раніше не знав і по справі немає до нього жодного відношення, а із за його скарг суд не може прийняти по суті судове рішення і по ньому.
Прокурор заперечує проти зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що на даний час жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає. Інші підсудні та їх захисники підтримують заявлене клопотання ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даний час законних підстав звільняти підсудного ОСОБА_7 з під варти немає, відсутні нові обставини , які давали б підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який , санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що ж стосується доводів ОСОБА_7 з приводу визнання ним своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілих, то дані обставини можуть бути враховані судом як пом`якшувальні під час призначення покарання. Крім цього, органами досудового слідства було прийнято рішення про об`єднання в одне провадження епізодів по вчиненню злочинів як ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , так і Лисенком і Заіченком за попередньою змовою , а тому справа і розглядається в суді відносно трьох підсудних.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 165-1 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1