Справа № 4-109/08
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року
Суддя Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
Чернобай О.І.,

при секретарі Даниленко А.К.,

з участю прокурора Чумак Є.П.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову інспектора дізнання
ВДАІ при УМВС України в Сумській області Кривонос В.І. про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій зазначив, що 25.05.2008 р. на
автодорозі сполученням с.Клишки- с.Великий ліс, Шосткинського району, в районі
ЛЕП № 84 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transport»
НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем «ВАЗ», належного ПП «Онікс», під
керуванням ОСОБА_2.

29.05.2008
р. інспектором дізнання ВДАІ при УМВС України в Сумській області Кривонос В.І.
була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій
було поставлене питання про притягнення його до адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що стало наслідком
вказаної ДТП і з якої вбачається, що він порушив п.п.12.1; 12.3; 14.2; та 13.1
Правил дорожнього руху.

Вважає
вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а проведену
перевірку поверховою, оскільки співробітниками ДАІ не була дана оцінка діям
водія автомобіля ВАЗ - ОСОБА_2., який також порушив правила дорожнього руху і
які на його думку перебувають в прямому причинному зв'язку з ДТП, також співробітниками
ДАІ е були опитані свід ДТП - його дружина ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

При
розгляді скарги, ОСОБА_1 свої доводи викладені в скарзі підтримав в повному
обсязі і по суті скарги пояснив, що 25.05.2008 р. у денний час він рухався на
своєму автомобілі «Volkswagen Transport» НОМЕР_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_3 Проїжджаючи по
автодорозі сполученням с.Клишки- с.Великий ліс, він побачив автомобіль «ВАЗ»,
як потім вияснилось під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався в попутному з
ним напрямку. Водій ОСОБА_2 рухався повільно, після чого став гальмувати і
прийняв праворуч, тому він включив покажчик лівого повороту і став обганяти
автомобіль ВАЗ. Коли він майже наздогнав вказаний автомобіль, то водій ОСОБА_2
різко звернувся ліворуч, внаслідок чого він не встиг загальмувати і здійснив
зіткнення з автомобілем ВАЗ в лівий бік.

Вважає,
що в даній ДТП є також вина водія ОСОБА_2., який перед початком зміни напрямку
руху ліворуч не впевнився, що зміною напрямку руху не створить безпечність
транспортним засобам, які рухались з ним в попутному напрямку і який перед
поворотом ліворуч не включив покажчика лівого повороту.

Безпосередньо
після даного зіткнення до них під'їхав ОСОБА_4. на своєму автомобілі і який
бачив обставини ДТП.

Крім
цього, після прибуття на місце ДТП співробітників ДАІ, він просив інспектора
ДАІ Сергійчика С.О. щоб той відібрав пояснення про обставини ДТП у його
дружини, яка знаходилась з ним в автомобілі і яка безпосередньо була очевидцем
ДТП, та у свідка ОСОБА_4., але інспектор ДАІ відповів, що дружина не може бути
свідком, а чоу не був опитаний ОСОБА_4., йому не відомо.

Прокурор
вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасуванню не
підлягає, оскільки даною ДТП тілесні ушкодження нікому спричинені не були.

Заслухавши думку прокурора, пояснення
скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи, вважаю, що постанова інспектора дізнання ВДАІ при УМВС
України в Сумській області Кривоноса В.І. про відмову в порушенні кримінальної
справи підлягає скасуванню, а матеріали підлягають поверненню для проведення
додаткової перевірки з таких підстав.

Як було
встановлено при розгляді скарги і як вбачається з матеріалів про відмову в
порушенні кримінальної справи, 25.05.2008 р. на автодорозі сполученням
с.Клишки- с.Великий ліс, Шосткинського району, в районі ЛЕП № 84 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Transport»
НОМЕР_1 під керуванням скаржника ОСОБА_1 та автомобілем «ВАЗ-21154» НОМЕР_2,
належного ПП «Онікс», під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок
ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень нікому
спричинено не було.

29.05.2008
р., за результатами проведеної перевірки, інспектор дізнання ВДАІ при УМВС
України в Сумській області Кривонос В.І. виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, в описово-мотивувальній частині якої зазначено,
що скаржник ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 12.3; 14.2; та 13.1 Правил дорожнього
руху.

Але при
цьому взагалі в постанові не було надано ніякої оцінки дій водія ОСОБА_2.,
тобто не зазначено чи є в його діях які-небудь порушення правил дорожнього руху
чи будь-які порушення в його діях відсутні.

Крім
цього, в ході перевірки, пояснення у водія ОСОБА_2. були відібрані поверхово, а
саме, як зазначено в його поясненнях, він заздалегідь включив покажчик лівого
повороту після чого почав поворот ліворуч, при цьому не зазначено на якій саме
відстані від повороту він включив покажчик лівого повороту.

Але
Правилами дорожнього руху передбачена певна відстань, на якій водії повинні
включати покажчики поворотів як в межах населеного пункту, так і поза
населеними пунктами.

Таким
чином, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи взагалі не
прийнято ніякого рішення відносно водія ОСОБА_2. про наявність або відсутність
в його діях будь-яких порушень правил дорожнього руху, а це суттєво впливає на
всебічність і повноту прийняття рішення по даній дорожній пригоді, оскільки всі
ці обставини впливають на цивільно-правові відносини між учасниками ДТП щодо
відшкодування заподіяної шкоди згідно ступеню вини кожного.

Крім
цього, при відібранні пояснень у ОСОБА_2. також не було не вияснене питання чи
гальмував він і чи повертав праворуч перед здійснення повороту на ліво, як
зазначено в поясненнях ОСОБА_1, з метою підтвердження або спростування його
пояснень.

Також не
була опитана дружина скаржника - ОСОБА_3, яка була безпосереднім очевидцем ДТП.

Крім
цього, ще одним свідком даної дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_4, який
проїжджав мимо на своєму автомобілі безпосередньо під час ДТП і який знаходився
на місці ДТП, якого ОСОБА_1 просив опитати інспектора ДПС ВДАІ Сергійчика С.О.,
що зроблено не було.

На
підставі викладеного вбачається, що перевірка була проведена поверхово.

Таким
чином, під час проведення додаткової перевірки, необхідно:

1) Відібрати пояснення про обставини ДТП у
дружини скаржника - ОСОБА_3;

2) Відібрати пояснення у ОСОБА_4, мешканця
м.Шостка про обставини ДТП;

3) Додатково опитати водія ОСОБА_2., вияснивши у
нього питання:

а) на якій відстані
від повороту, він включив лівий покажчик повороту ?

б) чи гальмував
він і чи приймав вправо перед поворотом ліворуч ?

4)
Необхідно відобразити в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
про наявність або відсутність з боку водія ОСОБА_2. будь-яких порушень правил
дорожнього руху.

Після чого може
бути прийняте остаточне процесуальне рішення за даним фактом.

Відповідно
до вимог ст.2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів
якої вона стосується до суду протягом
семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення.

Як було
встановлено у судовому засіданні і як вбачається з матеріалів про відмову в
порушенні кримінальної справи № 1382, скаржник ОСОБА_1 отримала копію
оскарженої постанови 04.06.2008 року, а до суду звернувся із скаргою -
10.06.2008 р., тому він не пропустив строки на оскарження цієї постанови.

Керуючись
ст.ст.991 , 2361 , 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
інспектора дізнання ВДАІ при УМВС України в Сумській області Кривонос В.І. про
відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2008 р. за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.05.2008 р. на автодорозі
сполученням с.Клишки- с.Великий ліс в районі ЛЕП № 84 за участю автомобіля
«Volkswagen Transport» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ»,
належного ПП «Онікс», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. - скасувати і
матеріали повернути до Шосткинського МВ УМВС для проведення додаткової
перевірки.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І.Чернобай