Справа № 401/3497/14-к
1-кп/401/10/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого 19 червня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14 січня 2013 року по відбуттю строку покарання,-

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, за наступних обставин:

В червні 2014 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу-опію ацетильованого для власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця він, 12 червня 2014 року в денний час в місті Світловодську Кіровоградської області на вулиці Нахімова, точне місце не встановлено, спільно з громадянином з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 придбали у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований за кошти останнього, які йому були надані працівниками міліції в рамках проведення контролю за вчиненням злочину.

Придбавши у вказаний спосіб наркотичну речовину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі таксі поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , тим самим вчинили перевезення наркотичного засобу. Перебуваючи в салоні автомобіля, який рухався за вказаною адресою ОСОБА_5 розділив наркотичний засіб на частини, одну з яких помістив у ін`єкційний шприц, який в подальшому, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 , а іншу частину залишив собі для власного вживання, тим самим вчинив зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Крім того в червні 2014 року, точної дати не встановлено, у ОСОБА_5 повторно виник умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу-опію ацетильованого для власного вживання. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця він, 25 червня 2014 року в денний час спільно з громадянином з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 прибули в селище Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, де ОСОБА_5 у невстановленої особи та у невстановленому місці, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, частину з якого, що знаходилась у ін`єкційному шприці, передав ОСОБА_7 , перебуваючи в недобудованому приміщенні, яке розташоване в селищі Власівка міста Світловодськ, а іншу частину залишив собі для власного вживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих злочинах визнав частково, вказав, що є наркозалежною особою і періодично вживає наркотичні речовини, а саме опій ацетильований. У червні 2014 року до нього звертались його знайомі з метою посприяти їм у купівлі наркотиків, на що він погодився так як розумів, що за це отримає частину наркотичного засобу. 12 та 25 червня 2014 року він за кошти своїх знайомих, купував для них наркотики, частину з яких забирав собі для власного вживання. До того ж повідомив, що 25 червня 2014 року після того як він передав шприц з наркотиком ОСОБА_7 він зразу його вжив, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, а відповідно, що той міг віднести працівникам міліції для проведення експертизи, залишається лише здогадуватись.

Стосовно вилучених у нього, через годину після затримання, двох ін`єкційних шприців, використаного шприцу з залишками опію та купюри номіналом 50 гривень пояснив, що два шприци належали йому, і зберігав він їх у своїй сумочці для вживання опію, а інший-використаний шприц із залишками опію та купюру номіналом 50 гривень в його сумку вклав один із оперативних працівників, який проводив його фактичне затримання на АДРЕСА_3 , за деякий час до складання протоколу огляду місця події. Той факт, що працівники міліції були зацікавленими виявити в його сумочці купюру номіналом 50 гривень свідчить те, що цю грошову одиницю після виявлення слідчий детально описав у протоколі огляду місця події, а саме вказав серію та номер, при цьому інші кошти, які були у сумочці залишилися поза його увагою і як виявилось в подальшому п`ятдесяти гривнева купюра є саме тією, що напередодні була видана легендованій особі для закупки наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що дійсно вчинив злочин, відповідальність за який передбачена статтею 309 КК України і саме за цей злочин він повинен бути покараний.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, його вина у вчиненні саме цього злочину з достовірністю підтверджується наступним:

Із протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 липня 2014 року та CD-R диску до нього, який було відтворено в ході судового засідання вбачається, що працівниками міліції проводилась негласна слідча дія-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами ОСОБА_5 . В ході телефонних розмов ОСОБА_5 в червні 2014 року спілкувався з невстановленими особами чоловічої та жіночої статі та вів розмови про придбання якихось об`єктів, які співрозмовники називали різними словами, а саме: "пиріжки", "пожарити пиріжки", при цьому їх міра вказувалась як "один", "півтора", "два", "кілограм пиріжків" та інші. Співрозмовники при цьому обговорювали кількість грошей, які вони були готові витратити на придбання вказаних об`єктів, про кількість коштів повідомляли невстановлені особи з якими вів розмову ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомляв інформацію в якому місці можна придбати так звані "пиріжки"(т.1 а.с.23-24).

12 червня 2014 року проводилась оперативна закупка особливо небезпечного засобу опію за участю оперативного закупного у ОСОБА_5 на суму 200 гривень із застосуванням аудіо-відео апаратури про що складено відповідні документи, а саме: акти огляду грошових купюр, покупця та вручення грошових коштів від 12 червня 2014 року згідно яких оглянуто ОСОБА_6 та видано йому кошти в сумі 200 гривень купюрами по 50 гривень. Відповідно протоколу добровільної видачі від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції ін`єкційний шприц з речовиною бурого кольору. Із відеозапису оперативної закупівлі до вказаного протоколу вбачається, що особа на одязі якої було встановлено записуючий пристрій, на автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні прибула до однієї з вулиць міста Світловодська де зустрілася з іншими особами в тому числі і ОСОБА_5 після чого всі разом поїхали на іншу вулицю і після зупинки із автомобіля вийшов невідомий чоловік який пішов у невідомому напрямку, а після його повернення всі чоловіки на вказаному автомобіля поїхали до будинку на АДРЕСА_2 в під`їзді якого ОСОБА_5 передав легендованій особі ін`єкційний шприц з рідиною бурого кольору(т.1 а.с.34-41).

Крім того 25 червня 2014 року проводилась оперативна закупка особливо небезпечного засобу опію за участю оперативного закупного у ОСОБА_5 на суму 300 гривень із застосуванням аудіо-відео апаратури про що складено відповідні документи, а саме: акти огляду грошових купюр, покупця та вручення грошових коштів від 25 червня 2014 року згідно яких оглянуто ОСОБА_7 та видано йому кошти в сумі 300 гривень купюрами по 50 гривень(ЕЗ 0544030, КЛ 0390880, РБ 8295838, КА 8452743, КБ 6352078, ЗБ 7351196). Відповідно протоколу добровільної видачі від 25 червня 2014 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції ін`єкційний шприц з речовиною бурого кольору. Із відеозапису оперативної закупівлі до вказаного протоколу вбачається, що особа на одязі якої було встановлено записуючий пристрій, зустрілась з ОСОБА_5 на вулиці Леніна в місті Світловодську та на маршрутному таксі попрямували до селища Власівка, прибувши на місце ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, а повернувшись назад та зайшовши у недобудоване приміщення передав легендованій особі ін`єкційний шприц з речовиною бурого кольору. Після отримання шприца легендована особа закрила записуючий пристрій курткою і що відбувалось потім не відомо так як зйомку було припинено(т.1 а.с.56-61).

Із протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 26 червня 2014 року вбачається, що в АДРЕСА_4 знаходився ОСОБА_5 , який повідомив, що не має при собі заборонених предметів та пред`явив для огляду дві грошові купюри номіналом 2 гривні та ще одну купюру номіналом 1 гривня і мобільний телефон Нокіа чорного кольору. На підлозі біля Пивоварника знаходиться сумка чорного кольору в якій виявлено: дві запальнички, хустку, вату, ключі, купюру номіналом 50 гривень КБ 6352078, ін`єкційні шприци з залишками рідини, ін`єкційний шприц з рідиною бурого кольору. Із відеозапису до вказаного протоколу вбачається, що після початку проведення цієї слідчої дії ОСОБА_5 знаходиться біля стіни, а позаду нього знаходиться сумочка темного кольору, після того як оперативний працівник дістав речі із вказаної сумочки ОСОБА_5 відразу прокоментував, що гроші і "ширку" підклали(т.1 а.с.85-89).

Із висновку експерта №623 від 18 червня 2014 року вбачається, що у наданій на дослідження рідині, яка була вилучена у 12 червня 2014 року ОСОБА_6 виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,085 грама(т.1 а.с.106-109).

Із висновку експерта №708 від 07 липня 2014 року вбачається, що у наданій на дослідження рідині, яка була вилучена у 25 червня 2014 року ОСОБА_7 виявлено наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,073 грама(т.1 а.с.114-117).

Із висновку експерта № від 08 липня 2014 року вбачається, що у наданій на дослідження рідині, яка була вилучена у 26 червня 2014 року ОСОБА_5 виявлено небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,047 грама. На наданих на дослідження предметах-носіях(два шприци) наркотичних алкалоїдів не виявлено(т.1 а.с.122-125).

Крім викладеного причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину підтверджується показами свідків, а саме:

Свідок - легендована особа ОСОБА_6 він же ОСОБА_7 до якого були застосовані заходи безпеки, в судовому засіданні пояснив, що дійсно в червні 2014 року погодився співпрацювати з працівниками міліції з приводу закупівлі у свого знайомого ОСОБА_5 наркотичних засобів. 12 червня 2014 року йому були видані працівниками міліції кошти для придбання наркотичних засобів, а на одяг закріплено записуючи пристрій, після чого він поїхав до ОСОБА_5 та вказав, що йому потрібні наркотики, передавши йому 200 гривень. Потім разом з іншими невідомими чоловіками поїхали на вулицю Нахімова в місті Світловодську де один з них пішов у невідомому напрямку, а повернувшись всі разом поїхали до будинку АДРЕСА_2 і в під`їзді цього будинку ОСОБА_5 віддав шприц з наркотичним засобом, який в подальшому був переданий працівникам міліції.

Також 25 червня 2014 року свідку були видані працівниками міліції кошти для придбання наркотичних засобів, а на одяг закріплено записуючи пристрій, після чого він зустрівся з ОСОБА_5 на вулиці Леніна в місті Світловодську та вказав, що йому потрібні наркотики, передавши йому 300 гривень. Після чого разом поїхали в селище Власівка і ОСОБА_5 сходивши у невідомому напрямку приніс шприц з наркотиками. Отримавши шприц свідок ОСОБА_7 зімітував начебто він вжив цей наркотичний засіб, для того щоб ОСОБА_5 повірив у те що свідок вжив наркотик, хоча насправді цього не зробив і в подальшому передав ін`єкційний шприц з рідиною бурого кольору працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_8 , до якої були застосовані заходи безпеки, в судовому засіданні пояснила, що в один із літніх днів у 2014 році перебувала в будинку АДРЕСА_2 , а саме на балконі квартири, яка знаходиться на одному з верхніх поверхів і бачила як чоловік на прізвисько " ОСОБА_9 " за автомобільними гаражами, які розташовані поряд з будинком збуває наркотики, про що повідомила працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що була свідком затримання ОСОБА_5 , яке відбулось на вулиці 8 березня в місті Світловодську неподалік магазину "Рагу" приблизно о 14 годині 26 червня 2014 року, а саме бачила як двоє невідомих чоловіків взяли за руки ОСОБА_5 та повели до автомобіля, який був припаркований неподалік. Після побаченого вона зателефонувала матері ОСОБА_5 з якою вона була знайома та повідомила про те, що їй довелось побачити.

В судовому засіданні були допитані працівники міліції, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в судовому засіданні пояснили, що приймали участь в затриманні ОСОБА_5 та складанні відповідних протоколів. Вказали що фактичного затримання ОСОБА_5 на вулиці 8 березня в місті Світловодську не було, а йому було лише запропоновано проїхати з ними для профілактичної бесіди. Реально ОСОБА_5 був затриманий поблизу будинку 3 по вулиці Калініна в місті Світловодську після проведення огляду місця події та виявлення в його речах наркотичного засобу. Запевнили суд, що не підкладали в сумку ОСОБА_5 жодних речей в тому числі і грошей чи шприца, вважають що в такий спосіб обвинувачений намагається уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року був запрошений працівниками міліції для участі до слідчих дій в якості понятого і бачив як невідомому чоловікові видавали кошти для проведення закупки наркотиків після чого він десь відлучався, а після повернення видавав шприц з речовиною коричневого кольору. Один раз ці події відбувались в місті Світловодську в приміщенні міліції, а інший раз в селищі Власівка в приміщенні опорного пункту міліції. Проведення вказаних дій супроводжувалось складанням відповідних документів, які він разом з іншим понятим та працівниками міліції підписували, тим самим підтверджували факт проведення цих дій.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року був запрошений працівниками міліції для участі до слідчих дій в якості понятого і бачив як невідомому чоловікові видавали кошти для проведення закупки наркотиків, після чого він вийшов з приміщення міліції, а потім свідок разом з працівниками міліції поїхав в селище Власівка до опорного пункту міліції, куди прийшов згаданий вище чоловік і приніс ін`єкційний шприц з рідиною бурого кольору.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 року був запрошений працівниками міліції для участі до слідчих дій в якості понятого і бачив як невідомий чоловік поблизу будинку АДРЕСА_4 був затриманий і у нього були виявлені особисті речі, а саме в сумці що лежала поруч з ним виявили шприци, один з яких був з коричневою рідиною.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, однак суд дослідивши в сукупності всі надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного злочину. В діях обвинуваченого ОСОБА_5 чітко вбачається дії пов`язані на спільне вживання наркотичних засобів разом з особами, що звертались до нього з приводу сприяння у придбанні наркотичних речовин. Факт вживання ОСОБА_17 наркотичних речовин ним самим не заперечується та підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами, також підтверджується той факт, що ОСОБА_5 придбавав, перевозив та зберігав наркотичні засоби.

Стосовно купюри, яка була виявлена у сумці ОСОБА_5 то її походження спростовується тим, що навіть якщо її видали працівники міліції легендованій особі 25 червня 2014 року для придбання наркотиків, то вона перебувала у вільному обігу більше доби і могла потрапити до ОСОБА_5 у будь-який спосіб, тому суд не приймає до уваги наявність у сумці ОСОБА_5 цієї купюри як допустимий доказ того що ОСОБА_5 торгував наркотиками, так як обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

До показів працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наданих в судовому засіданні суд ставиться критично, так як вони є зацікавленими в наслідках розгляду вказаної справи і не факт, що надавали покази неупереджено.

Критично суд ставиться і до показів свідка ОСОБА_8 так як навряд чи вона могла чітко розгледіти з балкону квартири, яка знаходиться на одному з верхніх поверхів багатоквартирного дев`ятиповерхового житлового будинку, те що ОСОБА_5 продавав наркотичні речовини знаходячись на землі біля гаражів, крім того розмову вона не чула про що сама повідомила суд.

До показів легендованої особи ОСОБА_7 суд також ставиться критично стосовно твердження вказаного свідка, що він придбаний у ОСОБА_5 доніс до працівників міліції та видав його. З відеозапису оперативної закупки чітко видно як особа на одязі якої знаходився записуючий пристрій після отримання шприца з рідиною бурого кольору, закрила записуючий пристрій своєю курткою і відеозапис після цього перервався, і відповідно не відомо яким шляхом ця особа прибула до опорного пункту міліції в селищі Власівка та чи зустрічалася ще з кимось. Крім того в ході допиту вказаного свідка в учасників судового слідства склалось таке враження що свідок може бути наркозалежною особою і відповідно прийняти покази свідка ОСОБА_7 як беззаперечний належний та допустимий доказ, суд не може.

У вищевикладених діях обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається склад злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.309 КК України, а тому суд приходить до висновку про доцільність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних речовин, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимості за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знову вчинив умисний злочини середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, частково визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 червня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін-тримання під вартою.

Речові докази:

- ін`єкційні шприци з наркотичними речовинами, що знаходяться на зберіганні у Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- носії інформації з аудіо записами телефонних розмов, відеозаписами оперативних закупок залишити в матеріалах справи;

- грошову купюру номіналом 50 гривень серія КБ №6352078, що знаходиться на зберіганні в касі Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області зарахувати в прибуток держави;

- мобільний телефон Нокіа 6500С, що знаходиться на зберіганні в Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області передати за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1106(одну тисячу сто шість) гривень 82 копійки в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-хімічних експертиз.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1