ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-212/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Синиці Л.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Караганда,

жителька вул. Погрібного, 21, с. Буда-Орловецька,

Городищенського району, Черкаської області,

громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2,

одружена, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11 жовтня 2010 року, близько 16.00год., перебуваючи на території колишньої комори, що розташована в с. Буда-Орловецька Городищенського району, зайшла до приміщення та знаходячись в даному приміщенні на одному з стелажів побачила бензопилу марки «Husgvarra 357XP», в результаті чого у неї виник умисел вчинити крадіжку даної бензопили, після чого, вона умисно, таємно, з корисливою метою, викрала бензопилу марки «Husgvarra 357XP», вартістю 5000,00грн., що належить приватному підприємцю ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому обвинуваченні, а саме, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за ст. 185 ч.1 КК України, визнала повністю в пояснила, що разом з чоловіком ОСОБА_4, який постійно знаходиться на заробітках в м. Києві, періодично приїжджаючи до дому, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час вона не працює, але раніше підроблялася у приватного підприємця ОСОБА_3, який займається заготівлею та продажею дров. Приблизно у першій декаді жовтня 2010 року, точного числа не памятає, виконувала різну роботу, яку просив підприємець, однак між ними виникла сварка з приводу нагороди за виконану нею роботу і вони між собою посварилися, вона пішла додому. 11 жовтня 2010 року близько 16.00год. вона прийшла до приміщення колишньої комори до свого знайомого ОСОБА_5, який постійно охороняє приміщення комори, в той час коли відсутній ОСОБА_3, знайомий знаходився у стані алкогольного спяніння та спав на підлозі біля комори. Пройшовши в приміщення колишньої комори, на одному з прилавків побачила бензопилу та вирішила її взяти собі, для того щоб нею порізати дрова у своєму домоволодінні. Взявши дану бензопилу, віднесла її до себе до дому та нарізавши у дворі дрова, заховала її в сараї свого домоволодіння. Коли забирала бензопилу з приміщення колишньої комори, то нікому не говорила про це, як і не питала дозволу. Наступного дня, коли йшла по вулиці і зустріла працівників міліції, то розповіла їм про те, що вона взяла без дозволу бензопилу, яка належить ОСОБА_3, дала добровільну згоду працівникам міліції на огляд свого домоволодіння, де працівники міліції в присутності понятих виявили та вилучили бензопилу.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її вина, також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві та заявою останнього про слухання кримінальної справи відносно ОСОБА_2 без його участі, з проханням застосувати до підсудної не суворе покрання, та доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими як стосовно обєктивної так і субєктивної сторони злочину (розміру цивільного позову) з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на апеляційне оскарження фактичних обставин справи. При цьому, сумніву у добровільності та істинності позицій підсудної щодо спрощеного судового слідства, немає.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що предявлене обвинувачення підсудній ОСОБА_2 доказане повністю.

Оскільки, підсудна ОСОБА_2 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), її дії, суд, кваліфікує за ч. 1ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної визнання вини в скоєному злочині повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують вину підсудної суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності по справі обтяжуючих обставин покарання.

Враховуючи те, що підсудна свою вину у скоєному злочині визнала повністю, потерпілий ОСОБА_3 до неї не має претензій ні матеріального ні морального характеру, викрадені речі повернуті власнику, суд, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ по справі - бензопилу марки «Husgvarra 357XP», яка здана на зберігання потерпілому ОСОБА_3, повернути останньому за належністю.

Судових витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального Кодексу України, і призначити їй за даною статтею покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - бензопилу марки «Husgvarra 357XP», повернути ОСОБА_3, звільнивши останнього від зберігальної розписки.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Городищенський районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6