Справа № 0614/1613/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши подання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1. погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 21.06.2012 року про проведення обшуку,-

встановив:

До Малинського районного суду 21.06.2012 року надійшло подання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1. погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_2 21.06.2012 року про проведення обшуку за місцем проживання та господарських приміщень гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для відшукання і вилучення авто магнітоли, автомобільного акумулятора та інших речей здобутих злочинним шляхом, які мають відношення до справи.

Зазначив, що в ніч з 7.02.2012 року на 8.02.2012 року в м. Малині, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до автомобіля ВАЗ 2121, державний номер 16-66 ЖИМ, який належить гр.. ОСОБА_4 та знаходився біля підїзду будинку № 4 по вул. Гагаріна в м. Малині, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів здійснила крадіжку авто магнітоли «Pioneer» та акумулятора «Віста», чим заподіяно майнову шкоду зі слів ОСОБА_4 понад 1300 грн.

В ході досудового слідства, відповідно рапорту начальника СКР ОСОБА_5 надійшла оперативна інформація, яка відображена в оперативних обліках Малинського МВ які мають обмежений гриф доступу, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Малині по вул. Петровського, 6, можуть зберігатися викрадені речі з автомобіля. Також дана інформація підтверджена показами ОСОБА_6, який будучи допитаний в якості свідка по даній кримінальній справі, дав покази згідно яких він вказав, що приблизно в січні 2012 року, він на своєму автомобілі на прохання ОСОБА_7, в період часу з 23 годин до 2 годин ночі, підїхав до магазину «Зелений світ», що знаходиться в районі Паперової фабрики, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3, загрузили в багажне відділення автомобіля акумулятор, після чого ОСОБА_6 підвіз ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до гаражів які знаходяться по вул. Польовій в м. Малині, де вони вийшли з автомобіля, забравши з собою акумулятор.

Вважає, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 знаходяться викрадені авто магнітола, автомобільний акумулятор та інші речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої небудь особи.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 видно, що він перевозив автомобілем від магазину «Зелений світ» в кооперативні гаражі в районі «БАМУ» ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та бачив, що вони перевозили з собою акумулятор, який забрали з собою.

З матеріалів справи видно, що авто магнітола була вилучена працівниками міліції у ОСОБА_8 та повернута ОСОБА_4

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 вказує на те, що він продав акумулятор особам циганської національності.

Вказані обставини вказують на відсутність викрадених авто магнітоли та акумулятора за місцем проживання ОСОБА_3, а тому достатніх підстав вважати, що речі здобуті злочинним шляхом знаходяться за місцем його проживання немає.

Пленум Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» пунктом 6 розяснив, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно розшукову справу чи не немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Посилання старшого слідчого Костюченка В.В. на рапорт начальника СКР ОСОБА_5 суддя до уваги не приймає, оскільки у ньому не вказано номер заведеної оперативно розшукової справи стосовно особи та підстави здійснення оперативно розшукової діяльності щодо розшуку автомобільного акумулятора за місцем проживання ОСОБА_3.

Про те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись інші речі здобуті злочинним шляхом, які мають відношення до справи не є підставою для дачі дозволу на обшук, оскільки кримінальна справа порушена по факту крадіжки авто магнітоли та акумулятора.

В черговий раз звертаю увагу слідчого на те, що по факту крадіжки авто магнітоли та автомобільного акумулятора ОСОБА_3 навіть не допитаний, на що суддя вказував у постанові від 15.05.2012 року про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку за місцем його проживання.

За таких обставин підстав для задоволення подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 177 КПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»,-

постановив:

У наданні дозволу на проведення обшуку за місцем проживання та господарських приміщень гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 для відшукання і вилучення авто магнітоли, автомобільного акумулятора та інших речей здобутих злочинним шляхом, які мають відношення до справи відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подано прокурором апеляцію до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10