ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г
_______________________________________________________________________
дело № 4-983/2008
14 августа 2008 года
Жовтневый р
айонный суд
в составе: председательст
вующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре И
с участием прокур
ора Шаповаленко Я.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Днепропет
ровске жалобу представителя
ООО «Укрпромбанк» Гаркавенк
о Сергея Дмитриевича на пост
ановление заместителя проку
рора Жовтневого района г. Дне
пропетровска от 21 июня 2008 года
о прекращении уголовного дел
а № 63072036 по факту мошенничества
, совершённого в отношении ОО
О «Укрпромбанк» по признакам
преступления, предусмотренн
ого ст. 190 ч. 2 УК Украины, а также
исследовав материалы уголов
ного дела № 63072036,
Представителем ООО «
Укрпромбанк» Гаркавенко С.Д.
в суд подана жалоба на постан
овление заместителя прокуро
ра Жовтневого района г. Днепр
опетровска от 21 июня 2008 года, ко
торым было прекращено уголов
ное дело № 63072036 по факту мошенни
чества, совершённого в отнош
ении ООО «Укрпромбанк» по пр
изнакам преступления, предус
мотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины
В своей жалобе предста
витель ООО «Укрпромбанк» ука
зал о неполноте проведённого
по делу досудебного следств
ия, неправильности вынесенно
го прокурором постановления
, которая по мнению заявителя
заключается в нарушении тре
бований ст. ст. 213, 214 УПК Украины,
а также на наличие признаков
преступления, предусмотренн
ого ст. 222 УК Украины.
В судебном заседании п
редставитель ООО «Укрпромба
нк» доводы своей жалобы подд
ержал, дополнив их тем, что в х
оде досудебного следствия не
был разрешён вопрос о наличи
и либо отсутствии в действия
х должностных лиц банка приз
наков преступлений, что по ег
о мнению также свидетельству
ет о неполноте досудебного с
ледствия и соответственно не
правомерности вынесенного п
рокурором процессуального р
ешения о прекращении уголовн
Прокурор в судебном за
седании просил суд в удовлет
ворении жалобы отказать, пол
агая оспариваемое постановл
ение законным и обоснованным
Суд, выслушав стороны,
исследовав материалы уголов
ного дела № 63072036, считает, что в у
довлетворении жалобы необхо
димо отказать. При этом суд ис
ходит из следующего.
Судом установлено, что
постановлением следователя
СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Укр
аины в Днепропетровской обла
сти от 26 ноября 2007 года по резул
ьтатам рассмотрения материа
лов доследственной проверки
ОГСБЭП Жовтневого РО ДГУ УМВ
Д Украины в Днепропетровской
области было возбуждено уго
ловное дело по факту мошенни
чества, совершённого в отнош
ении ООО «Укрпромбанк» по пр
изнакам преступления, предус
мотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины
Как следует из материа
лов уголовного дела, в том чис
ле и из постановления о возбу
ждении уголовного дела, в ход
е проведения доследственной
проверки, а также досудебног
о следствия, было установлен
о, что 23 мая 2006 года по ул. Набере
жной Победы, 39 в г. Днепропетро
вске между ЧП «Скиф» и ООО «Ук
рпромбанк» был заключён кред
итный договор № 45/к-06, согласно
которого ЧП «Скиф» получило
от ООО «Укрпромбанк» в креди
т денежные средства в сумме 150
000 гривен, которые банку возвр
Данные обстоятельств
а были установлены в ходе дос
удебного следствия из письме
нных доказательств, а именно
кредитного договора № 45/к-06 о п
редоставлении ООО «Укрпромб
анк» частному предприятию «С
киф» кредитных денежных сред
ств в сумме 150 000 гривен, а также и
ных документов кредитного де
ла ООО «Укрпромбанк», объясн
ений сотрудников банка Бызи
к А.А., Степанова Д.В. и Брудково
Постановлением замес
тителя прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска от
21 июня 2008 года данное уголовно
е дело было прекращено как не
законно возбуждённое, при эт
ом в постановлении прокурор
указал о том, что между ООО «Ук
рпромбанк» и ЧП «Скиф» имеют
место гражданско-правовые о
тношения по получению и возв
рату кредитных денежных сред
ств, которые на момент возбуж
дения уголовного дела были р
азрешены хозяйственным судо
м Харьковской области, котор
ый своим решением от 03 июля 2007 г
ода взыскал с ЧП «Скиф» задол
женность по указанному креди
Суд считает, что выводы
прокурора соответствуют тре
бованиям закона и оформлены
надлежащим образом в процесс
уальном порядке. Об этом в час
тности свидетельствует след
В ходе проведения досл
едственной проверки было уст
ановлено, что действительно
между ООО «Укрпромбанк» и ЧП
«Скиф» с 23 мая 2006 года существо
вали отношения по поводу зак
лючённого кредитного догово
ра о предоставлении денежных
средств в сумме 150 000 гривен, при
этом ко времени вынесения по
становления о возбуждении уг
оловного дела данные отношен
ия были разрешены решением х
озяйственного суда Харьковс
кой области от 03 июля 2007 года, ко
торым с ЧП «Скиф» была взыска
на кредитная задолженность.
Изложенное, по мнению с
уда, свидетельствует о прави
льности выводов прокурора от
носительно наличия между ООО
«Укрпромбанк» и ЧП «Скиф» хо
зяйственно-правовых отношен
ий, которые, к тому же, были раз
решены на момент возбуждении
Кроме того, как следует
из объяснений сотрудника ОО
О «Укрпромбанк» Брудковой Н.
А., полученных в ходе проведен
ия доследственной проверки,
ЧП «Скиф» до февраля 2007 года, т
о есть более полугода, уплачи
вало проценты за пользование
кредитными денежными средст
вами, что также подтверждает
ся материалами кредитного де
Данные обстоятельств
а полностью подтверждают пра
вильность вывода прокурора о
б отсутствии признаков соста
ва преступления, предусмотре
нного ст. 190 УК Украины, в частно
сти его обязательного призна
ка, а именно умысла на завладе
ние имуществом путём обмана,
поскольку документы, переда
нные банку для получения кре
дитных денежных средств не с
одержат какой-либо недостове
рной информации, первично за
ёмщик в лице ЧП «Скиф» погаша
л проценты за пользование кр
едитными средствами, а дальн
ейшее нарушение заёмщиком ус
ловий кредитного договора ра
зрешено (в соответствии с пол
ожениями последнего) в судеб
Кроме того, суд считает
, что прокурором были соблюде
ны и требования относительн
о процессуального оформлени
я решения о прекращении угол
овного дела, поскольку прини
мая его, прокурор сослался на
ст. 100 УПК Украины, согласно кот
орой он действительно в рамк
ах осуществления надзора за
законностью возбуждения уго
ловного дела вправе прекрати
ть его в случае его возбужден
ия без законных к тому основа
Доводы заявителя отно
сительно неполноты проведён
ного досудебного следствия с
уд не может принять во вниман
ие, поскольку как установлен
о судом, прокурором оспарива
емое постановление было выне
сено в порядке ст. 100 УПК Украин
ы в рамках надзора за законно
стью возбуждения уголовного
дела, в связи с чем прокурором
не оценивалось проведённое
по уголовному делу досудебно
По тем же основаниям су
д считает не состоятельными
и доводы заявителя относител
ьно нарушения прокурором тре
бований ст. 213, 214 УПК Украины, пос
кольку указанные нормы проце
ссуального права отражают фо
рмы и порядок окончания след
ователем досудебного следст
вия по уголовному делу, тогда
как уголовное дело было прек
ращено прокурором в рамках о
существления надзора за зако
нностью возбуждения уголовн
Доводы заявителя о том
, что при получении кредита ба
нку была предоставлена недос
товерная информация относит
ельно залогового имущества,
а именно даты выпуска комбай
на ДОН-1500 (который по утвержден
ию заявителя был изготовлен
не позднее 1995 года), суд также н
е может принять во внимание, п
оскольку в материалах уголов
ного дела имеется свидетельс
тво о государственной регист
рации данного транспортного
средства, согласно которого
годом его выпуска является 200
В судебном заседании в
качестве одного из доводов в
поддержку своей жалобы заяв
итель указал о том, что следов
атель в ходе проведения досу
дебного следствия, нарушая т
ребования ст. 22 УПК Украины, не
решил вопрос относительно н
аличия либо отсутствия призн
аков состава должностного пр
еступления в отношении должн
остных лиц банка. Суд считает
такие ссылки заявителя не со
стоятельными, поскольку угол
овное дело было возбуждено, а
затем и прекращено в рамках п
роверки обстоятельств, котор
ые охватываются признаками с
остава преступления, предусм
отренного ст. 190 УК Украины. Бол
ее того, в ходе проведения дос
удебного следствия представ
итель ООО «Укрпромбанк», доп
ущенный к участию в уголовно
м деле, не обращался с соответ
ствующим заявлением к следов
ателю разрешения такого вопр
оса в порядке ст. 97 УПК Украины
. Кроме того, в свете того, что у
головное дело было прекращен
о в порядке ст. 100 УПК Украины ка
к возбужденное без законных
оснований, данные доводы, отн
осящиеся к проведению досуде
бного следствия, являются не
С учётом изложенного, с
уд считает, что обжалуемое по
становление заместителя про
курора Жовтневого района г. Д
непропетровска является зак
онным и обоснованным, вынесе
нным с соблюдением процессуа
льного порядка, в связи с чем о
снования для его отмены отсу
тствуют, а поэтому в удовлетв
орении жалобы заявителя необ
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. ст.2365,
2366 УПК Украины, суд
В удовлетворении жал
обы представителя ООО «Укрпр
омбанк» Гаркавенко Сергея Дм
итриевича на постановление з
аместителя прокурора Жовтне
вого района г. Днепропетровс
ка от 21 июня 2008 года о прекращен
ии уголовного дела № 63072036 по фак
ту мошенничества, совершённо
го в отношении ООО «Укрпромб
анк» по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 190 ч. 2 У
К Украины отказать.
Постановление может быть
обжаловано в судебную палат
у по уголовным делам апелляц
ионного суда Днепропетровск
ой области в течение семи сут
ок со дня его вынесения.
Председательствующ
ий
С.Н. Пойда