справа № 1-42/11
П О С Т А Н О В А

14.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Бердичева клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 308 ч.3,187 ч.3,189 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст.189 ч.2,187 ч.3 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню: ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 308 ч.3,187 ч.3,189 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст. 189 ч.2, 187 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства зазначені особи обвинувачуються в тому, що 19 жовтня 2009 року ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння наркотичним засобом та індивідуальним майном потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом скоєння на них розбійного нападу.

В цей же день, приблизно о 21 годині ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, реалізовуючи свій злочинний намір, прийшли до квартири АДРЕСА_1 в м Бердичеві. яку винаймали ОСОБА_9 з ОСОБА_10, та подзвонили в двері.

Після того як ОСОБА_9 відчинив двері, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відштовхнувши його в середину квартири, зачинили за собою вхідні двері та згідно попередньої домовленості скоїли напад на ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих.

При цьому, ОСОБА_6 став в коридорі біля вхідних дверей квартири, не даючи змоги потерпілим вийти, а ОСОБА_5, демонструючи в одній руці раніше приготовлений ним для нападу пневматичний пістолет WALTHER№ 8 В 03621, ліктем іншої руки наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_9, заподіявши йому фізичний біль, а ОСОБА_7 долонею руки наніс два ляпаси з область обличчя ОСОБА_9, при цьому також заподіявши фізичний біль.

В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_11І зробили зауваження ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою недопущення вчинення останніми насильницьких дій щодо ОСОБА_9, на що ОСОБА_5, тримаючи в руці пневматичний пістолет № 8 В 03621, з метою залякування потерпілих, зробив з нього декілька пострілів в квартирі, наніс один удар рукою по потилиці ОСОБА_10, заподіявши останньому фізичний біль, після чого ногою вдарив ОСОБА_11 в область грудної клітини, від чого останній впав на підлогу. В той час коли ОСОБА_11 Р.1. намагався піднятися, ОСОБА_5 наніс йому один удар двома руками в область грудної клітини, та взявши за руки штовхнув на підлогу.

При цьому ОСОБА_5 виказував погрози застосування до потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров'я, а також виказав вимогу про негайну передачу їм наркотичного засобу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою подолання волі потерпілих стояли в коридорі квартири, не даючи змоги потерпілим вийти з квартири та проводили огляд їх особистих речей.

Отримавши від потерпілих заперечення з приводу знаходження в квартирі наркотичною засобу, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 самому знайти наркотичний засіб, на що ОСОБА_7 оглянув приміщення квартири та виявив наркотичний засіб канабіс /марихуану/ невстановленою слідством вагою у висушеному стані близько 40 грам.

В цей час ОСОБА_5, тримаючи в руці пневматичний пістолет, з метою залякування потерпілих, знову зробив з нього декілька пострілів в квартирі та виказав погрозу до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливість повідомлення до правоохоронних органів про виявлений в квартирі наркотичний засіб.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з метою нерозголошення інформації правоохоронним органам про виявлений в квартирі наркотичний засіб, запропонували ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розрахуватися з останніми грішми.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та повторно виказав до ОСОБА_9, ОСОБА_10 Б М. та ОСОБА_11 вимогу про негайну передачу грошей.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я як реальні, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Б М. та ОСОБА_11 Р І. передали осінньому своє особисте майно, а саме : ОСОБА_9 гроші в сумі 35 грн.; ОСОБА_10 гроші в сумі 28 грн.; ОСОБА_11 гроші в сумі 40 грн.

Незадовільнившись отриманою сумою, ОСОБА_5 виказав до ОСОБА_9О, ОСОБА_10 Б М. та ОСОБА_11І вимогу про передачу йому їхніх мобільних телефонів, на що вони передали останньому своє особисте майно, а саме: ОСОБА_9 мобільний телефон „Nokia 6270 вартістю 500 грн.; ОСОБА_10 мобільний телефон Ericsson Т290Iвартістю 70 грн.; ОСОБА_11 мобільний телефон 6230вартістю 350 грн.

Після цього, ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували в квартирі, повторно виказав вимогу до ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11І про передачу до 20 грудня 2009 року грошей в сумі 4000 грн. та погрозу повідомлення до правоохоронних органів про виявлений в квартирі наркотичний засіб канабіс, тобто виказав вимогу передачі чужого майна, з погрозою розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці.

Сприймаючи попередні погрози ОСОБА_5 щодо застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я потерпілих та погрози щодо повідомлення до правоохоронних органів про виявлений в квартирі наркотичний засіб канабіс як реальні, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились на передачу свого особистого майна, а саме грошей в сумі 4000 грн. до 20 грудня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Заволодівши майном ОСОБА_9 на суму 535 грн., ОСОБА_10 на суму 98 грн., ОСОБА_11 на суму 390 грн., а також наркотичним засобом канабісом, який належить невстановленій слідством особі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли. При цьому, ОСОБА_5 в пакеті незаконно переніс викрадений наркотичний засіб канабіс до місця свого тимчасового проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, де незаконно без мети збуту зберігав його до 4 листопада 2009 року.

4 листопада 2009 року близько 20 години 20 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду житла , а саме квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_12, і в якій тимчасово проживає ОСОБА_5, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс вагою у висушеному стані 37,405 грам, який ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1255 від 26 листопада 2009 року вилучена у ОСОБА_5 подрібнена рослинна маса є наркотичним засобом канабісом вагою у висушеному стані 37,405 грам.

Крім цього, 2 листопада 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_9О, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом вимагання, вступили в злочинну змову з ОСОБА_8Л та близько 21 години цього ж дня прийшли до квартири АДРЕСА_1 в м Бердичеві, яку винаймали ОСОБА_9 з ОСОБА_10

Після того як ОСОБА_10 відчинив двері, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 увійшли до квартири, де ОСОБА_5 повторно виказав вимогу до ОСОБА_10 про передачу їм до 20 грудня 2009 року грошей в сумі 4000 грн.

Отримавши від ОСОБА_10 повідомлення про відсутність грошей, ОСОБА_5, з метою залякування потерпілих, звернувся до ОСОБА_8 з проханням внести до квартири електричну болгарку та виказав погрозу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом обрізання болгаркою ніг останнім.

Для підтвердження слів ОСОБА_5, ОСОБА_8, по вказівці останнього, вийшов з квартири та вніс раніше приготовлену для нападу електричну болгарку „ Metabo 1950 w, та демонструючи її ОСОБА_10, поклав в кухні квартири і разом з ОСОБА_6, з метою подолання волі потерпілих, не давали останнім вийти з квартири та проводили огляд їх особистих речей.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень як реальні, ОСОБА_10 погодився на передачу його особистого майна та майна ОСОБА_9, а саме: грошей в сумі 4000 грн. до 20 грудня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6В . ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після чого ОСОБА_5, повторно виказав до ОСОБА_10 вимогу про передачу йому мобільного телефону, на що ОСОБА_10, сприймаючи погрози ОСОБА_5 щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень як реальні, передав останньому мобільний телефон „Флай СЛ 300 в зборі з зарядним пристроєм вартістю 400 грн.

Крім того, в ході скоєного розбійного нападу ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_8 повторно, відкрито заволоділи іншим майном потерпілих, а саме: ОСОБА_9 форменим поясом вартістю 70 грн.; спортивною шапкою вартістю 35 грн. та особистою книжкою військовослужбовця вартістю 3 грн.; майном ОСОБА_10- форменим поясом вартістю 70 грн. та особистою книжкою військовослужбовця вартістю 3 грн.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, заволодівши шляхом розбійного нападу майном ОСОБА_9 на суму 108 грн., ОСОБА_10 на суму 473 грн., з місця скоєння злочину втекли.

При скоєнні розбійного нападу в квартирі АДРЕСА_3 знаходився ОСОБА_9, який сприйнявши погрози ОСОБА_5, ОСОБА_6В та ОСОБА_8 реальними, злякався та знаходячись в квартирі робив вигляд що спить.

В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_6- ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Своє клопотання захисник мотивує тим, що є достатньо підстав для притягнення потерпілого ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, оскільки саме він був організатором та підбурювачем скоєння вказаного злочину, тобто був співучасником підсудних, а відповідно до ст. 26 КПК України справи про злочини вчиненні у співучасті мають розглядатися в одному провадженні.

Прокурор та інші учасники судового засідання щодо клопотання не заперечили.

Проаналізувавши клопотання захисника ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора Кулик О.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку представника потерпілих ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_11, думку підсудних, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_11 визнаний потерпілим від злочинних дій підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_11 є його однокласником і саме він запропонував вчинити розбійний напад на потерпілих, разом з якими він проходив службу в Збройних силах України. Саме ОСОБА_11 повідомив, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 займаються наркотичними засобами. ОСОБА_5 з вказаними потерпілими раніше знайомий не був, де вони проживають також не знав. Місце проживання потерпілих вказав саме ОСОБА_11 Спосіб вчинення злочину, дії підсудних та ОСОБА_11 були сплановані разом з потерпілим ОСОБА_11 Після скоєння злочину вони зустрілися з ОСОБА_11, обговорили наслідки вчинення злочину та повернули гроші, які взяли у нього.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили покази підсудного ОСОБА_5 щодо причетності потерпілого ОСОБА_11 до вчинення злочину.

Покази підсудних в цій частині є послідовними як під час досудового слідства так і в ході судового засідання.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суду пояснили, що ОСОБА_11 нічого не казав їм про те, що знайомий з підсудними, припинити їх злочинні дії не намагався і він себе так, як буцімто був не знайомий з підсудними.

Покази потерпілого ОСОБА_11 є суперечливими і не послідовними. Так, будучи допитаним в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він не причетний до скоєння злочину, а є потерпілим. Про те, що він знайомий з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є його однокласниками, потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 він не казав.

Будучи допитаним під час судового слідства потерпілий ОСОБА_11 відмовився давати покази по справі, не пояснивши причини такої відмови.

Після того, як підсудні в ході судового слідства дали покази, які викривають його як співучасника злочину, ОСОБА_11І дав суду покази, які суперечать показам, які він давав на досудовому слідстві.

Згідно довідки з ЗОШ №3 від 2 червня 2011 року ОСОБА_6 з 1999 по 2004 року навчався в ЗОШ №3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11

Проаналізувавши досліджені судом докази та обставини справи, враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення потерпілого ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, підлягає направленню на додаткове розслідування кримінальна справа через наявність підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідально за умови, що окремий розгляд справи є неможливим і надійшло відповідне клопотання прокурора, підсудного, його захисника чи законного представника. Відповідно до ст. 26 КПК України справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатися, як правило, в одному провадженні.

Відповідно до ст. 281 КПК України, у випадку неправильності досудового слідства, коли ця неправильність не може бути усунена в судовому засіданні, кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 308 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2, 309 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст. 308 ч.3, 187 ч.3, 189 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 308 ч.3,187 ч.3,189 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст.189 ч.2,187 ч.3 КК України направити прокурору м. Бердичева для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Під час проведення додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно притягнути потерпілого ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, виконати у звязку з цим необхідні слідчі дії та скласти процесуальні документи ( порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_11, передопитати підсудних та потерпілих, провести очні ставки та відтворення обстановки та обставин події у участю ОСОБА_11, предявити обвинувачення особам, причетним до скоєння злочину).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий :