гСправа № 4-38/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу

у вигляді взяття під варту

27 жовтня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка А. С.

при секретарі Зеленько О. Д.

з участю прокурора Власова Є. О.

слідчого Божка М. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі подання слідчого Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, Українця, судимого 12.10.2006 року за ст.185 ч.3, 75 КК України; 06 вересня 2007 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 28 липня 2009 року звільненого з місць позбавлення волі по Указу Президента України «Про помилування», судимого 17 грудня 2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у своєму поданні, погодженому з прокурором Богуславського району просить суд обрати міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту посилаючись на те, що той обвинувачується в замаху на вчинення тяжкого злочину, а саме в тому, що він 13 жовтня 2010 року близько 13.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку , що розташований за адресою Київська область, м. Богу слав, провулок Польовий,2 який належить громадянину ОСОБА_4, де вони шляхом пошкодження металевих скоб на вхідних дверях будинку проникли до його середини, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб з опалювальної системи зняли три чавунні батареї, які вони склали в коридорі будинку з метою здачі їх на металобрухт. Після того ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою крадіжки опалювального котла за допомогою металевого лому стали відєднувати котел від опалювальної системи, але через появу у власному будинку ОСОБА_4 та працівників міліції не могли завершити свої злочинні дії.

Слідчий міліції у поданні посилається в поданні на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, і перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від слідства та перешкодити встановленні істини по справі, а також продовжити свою злочинну діяльність, оскільки характеризується негативно за місцем проживання, ніде не працює та що він схильний до вчинення нових злочинів так як будучи судимим за ст. 185 ч.3 КК України, в період іспитового строку вчинив зазначений злочин.

В судовому засіданні слідчий Божок М.І. подання підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами.?

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пояснивши, що він в подальшому не буде вчиняти злочини, буде виконувати всі вимоги слідчого та являтися на виклики.

Суд, вислухавши слідчого Божка М.І., обвинуваченого ОСОБА_1 врахувавши думку прокурора Власова Є.О., який підтримав подання слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне подання задовольнити з таких підстав:

Відносно ОСОБА_1 20 жовтня 2010 року слідчим Богуславського РВ ГУ М України в Богуславському районі була порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15 КК України.

25 жовтня 2010 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був затриманий підозрюваний у вчиненні зазначеного вище злочину відповідно до ст. 115 КПК України.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ч.3 ст. 185; ст. ч.3 ст. 15 КК України.

Таким чином ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 та 15 ч. 3 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваних і обвинувачених з метою запобігти ухилитися від слідства і суду, перешкоді встановленню істини, або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, окрім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини щодо особи обвинуваченого.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, негативно характеризувався за місцем проживання, ніде не працює, ніде не зареєстрований в установленому порядку, вчинив злочин у період іспитового строку, а тому він може уникнути від слідства і суду, а також може вчинити новий злочин, про що свідчить його злочинна діяльність після попередніх засуджень, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і тримати його під час проведення досудового слідства під вартою в СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань по м. Києву і Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі трьох діб з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5