Справа № 11-181/2007 Головуючий
Категорія : ст.307 ч.2 КК України Доповідач : Григор'єва В.Ф.
14 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:
головуючого -судді - Григор'євоїВ.Ф.
суддів - Зенченко
при секретарі - Олійник
з участю прокурора - ЄвхименкаВ.В.
захисника - ОСОБА_1.
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року,
кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції -
Данченко О.М. та засудженого ОСОБА_3. на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2006 року, колегією
суддів при перевірці доводів апеляцій були виявлені порушення вимог
кримінально-процесуального закону: зокрема статті 334 КПК України та
п. 15 постанови
Пленуму Верховного суду України від 29
червня 1990 року № 5 "Про
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку"( з
наступними змінами ).

Суд, формулюючи
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке визнав доведеним, всупереч вимогам ст.334
КПК України, його виклав

2

не повністю, не конкретизував,
зазначив, що ОСОБА_3.
знайшов пакет з маковою соломою, а де саме конкретно не вказав місце, також не
зазначив, що в пакеті в окремих поліетиленових пакетах знаходилася подрібнена,
не висушена речовина рослинного походження, особливо небезпечний наркотичний
засіб - макова
солома, кількість не висушеної макової соломи. Суд істотно порушив вимоги
кримінально-процесуального закону і це стало підставою для скасування вироку і
направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки мотивувальна частина
вироку не відповідала резолютивній частині, так як у мотивувальній частині
вироку фактично вказані ознаки злочину, передбаченого ст. 307 ч.І КК України,
а у резолютивній - ОСОБА_2
та ОСОБА_3. були
засуджені за ст. 307 ч.2 КК
України. Таким чином, суд у мотивувальній частині обвинувального висновку не
вказав ознак злочину, передбаченого ст. 307
ч.2 КК України: ОСОБА_2 -незаконне
придбання, зберігання, з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних
засобів-макової соломи, у великих розмірах; ОСОБА_3 -незаконне
придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті особливо -небезпечних
наркотичних засобів - макової
соломи, у великих розмірах.

Крім того, суд
при вирішенні питання щодо стягнень судових витрат за проведення експертизи
неправильно визначив стягнення в солідарному порядку з засуджених та на користь
експертної установи, коли за діючим законодавством судові витрати з засуджених
стягуються в дольовому порядку та на користь держави.

Також суд
допустив помилку в реєстраційному номері судово-хімічної експертизи та даті її
виконання, пославшись на номер №
770 від 06 травня 2000 року, за яким
видана постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», замість №118 (х) від 26 вересня 2006 року.

Наведені
порушення закону привели до скасування вироку в апеляційній інстанції.

На вказаний
вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Данченко О.М., подав
апеляцію і просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок через
неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні засудженим
міри покарання, посилаючись на те, що суд не застосувавши засудженим додаткову
міру покарання - конфіскацію
майна, не мотивував ці обставини у мотивувальний частині вироку, не послався на
ст.69 ч.2 КК України. Але при підготовці даної апеляції помічник прокурора
неуважно ознайомився з

3

вказаним вироком суду, оскільки не помітив, що суд,
формулюючи обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке визнав доведеним, всупереч
вимогам ст.334 КПК України, його виклав не повністю, не конкретизував, а також
суд у мотивувальній частині обвинувального висновку не вказав ознак злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України: ОСОБА_2 - незаконне
придбання, зберігання, з метою збуту особливо-небезпечних наркотичних
засобів-макової соломи, у великих розмірах; ОСОБА_3 - незаконне
придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті особливо - небезпечних
наркотичних засобів - макової
соломи, у великих розмірах. В подальшому помічник прокурора Данченко О.М. зазначив вказані
недоліки суду при внесенні змін до апеляції. Колегія суддів відповідно до
ст.355 ч.2 КПК України вказані зміни до апеляції прокурора в частині, яка тягне
за собою погіршення становища засуджених -
відхилила, оскільки вони подані за межами строків на апеляційне оскарження
і внесення до апеляції таких змін не допускається.

Керуючись ст.
ст. 23-2, 380 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Довести до
відома прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області про
вказані недоліки помічника прокурора Данченко
О.М. при підготовці апеляції на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 19
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
для відповідного реагування для недопущення аналогічних помилок в подальшій
роботі.

Про розгляд
окремої ухвали повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом
місяця.

Судді:

Зенченко Т.С. Григорьева В.Ф, Козака
В.І.