Справа № 1-305/11
В И Р О К

іменем України

22.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Польщенко Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2011 року близько 13 години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6, скориставшись відсутністю охорони, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мильниці «SANIBELLA» вартістю 358 гривень 71 копійка, та в послідуючому в приміщенні зазначеного гіпермаркету був затриманий з викраденим працівниками охорони, не довівши при цьому свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 23.02.2011 року близько 13 год. він приїхав до гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою: с. П.П. Борщагівка, вул. Кришталева, 6, з метою придбання будівельних матеріалів. В цей час, проходячи в торгівельному залі повз стелажі, на яких розміщувались різноманітні товари, серед яких були мильниці «SANIBELLA». Так як він розраховував придбати інші речі, тому вирішив викрасти одну мильницю. Впевнившись, що поблизу немає сторонніх осіб а також персоналу гіпермаркету, поклав мильницю під куртку, в яку був одягнений. Після чого вирушив до каси, де розрахувався за придбаний товар, окрім мильниці. В цей час до нього підійшли охоронці гіпермаркету та запросили до кімнати огляду, де запропонували викласти всі речі, які знаходяться в кишенях куртки та під нею з метою огляду на предмет крадіжки. Він надав свою добровільну згоду та виклав з-під куртки викрадену ним мильницю. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява директора гіпермаркету № 5 ТОВ „Епіцентр К, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який 23.02.2011 року біля 13 години здійснив крадіжку (а.с. 7);

· протокол огляду місця події від 23.02.2011 року (а.с. 6-7);

· довідка, згідно якої вартість мильниці «SANIBELLA» становить 358,71 грн.(а.с. 10).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч 1 ст. 185 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мильницю глибоку велику «SANIBELLA», передану на зберігання начальнику служби безпеки Гіпермаркету № 5 ТОВ „Епіцентр К ОСОБА_2, - залишити ОСОБА_2 (с. П.П. Борщагівка, вул. Кришталева, 6).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко