АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/1396/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/19/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широка Дача, Широківського
району Дніпропетровської області, який проживає
зареєстрованого за адресою:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Широківського району Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року.
Суд Широківського району Дніпропетровської області, 11 грудня 2014 р., повернув прокурору Широківського району Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, з підготовчого судового засідання, вказав в ухвалі, що обвинувальний акт, складений слідчим, і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
В обвинувальному акті, відомості про особу, а саме місце проживання обвинуваченого, зазначені неправильно, обвинувачений ОСОБА_8 , за вказаною у обвинувальному акті адресою, не знаходиться його постійне місце знаходження не відомо.
В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що робітники міліції Широківського РВ у рапортах, сповістили суд, що місце знаходження обвинуваченого їм не відомо, за вказаною адресою він не мешкає, родичі поясняють, що ОСОБА_6 відбув до зони АТО, тоді як Інгулецький ОРВК у довідці, сповіщає, що обвинувачений в період мобілізації не призивався.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт складено, слідчим, у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Щодо відомостей в обвинувальному акту, про місце проживання обвинуваченого, то прокурор вказує, що вони зазначені і містяться у матеріалах кримінального провадження, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово з`являвся на виклики слідчого для проведення з ним слідчих дій до Широківського райвідділу міліції в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п. 1- 9 цієї статті.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано і законно повернув обвинувальний акт прокурору, з зазначених в ухвалі, підстав.
У відповідності до норм кримінально-процесуального закону, щодо загального положення судового розгляду( ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_6 , дійшов законного висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.
В обвинувальному акті ( ар. кр. пр. 2), зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але мешкає у АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції, 15.09.2014 р. одержавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (ар. кр. пр. 1), призначив підготовче судове засідання в яке виклав учасників судового провадження, але обвинувачений на виклики до суду - 16.09.2014 р., 10.11.2014 р., 11.12.2014 р.(ар.пр.5,12,18,23,27) - не з`являвся, його привід за ухвалою суду, робітники міліції неодноразово не виконували, при цьому вони зазначали, що за вказаними, в обвинувальному акті адресами обвинувачений не проживає, його місце знаходження не відомо. Зі слів родичів він знаходиться в зоні АТО(ар.пр.19,28), але згідно з довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений в зону АТО не призивався, в означений період(ар.пр.29).
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що в обвинувальному акті, в анкетних даних наявні данні про адресу проживання обвинуваченого, не заслуговують на повагу, тому що ці дані суперечать встановленим обставинам і потребують перевірки і встановлення нових обставин щодо місця знаходження обвинуваченого.
На підставі викладеного, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною.
Керуючись ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу суду Широківського району Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, повернуто прокурору Широківського району Дніпропетровської області для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 -

ОСОБА_4 -

ОСОБА_3 -