overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2048/15
1-кп/154/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

02.07.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
154/2102/15
1-кп/154/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2014 року за № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на «15» липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/377/15-к
Провадження № 1-кп/160/45/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07.07.2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 25 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

Прокурор заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, виклик на судовий розгляд свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також психолога у зв`язку з малолітнім віком потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо клопотань прокурора, враховуючи, те, що розглядається справа про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід проводити у закритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора підлягають до задоволення судом.

Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 16 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її законного представника, психолога та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1339/2012
ПОСТАНОВА

20 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву про самовідвід судді, ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшла кримінальна справа № 0602/1339/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що 20.07.2012 року на підставі п.2-1 ст. 54 КПК України, суддя заявив самовідвід, вказана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи якщо він під час досудового розслідування справи постановою вирішував питання про проведення виїмки документів.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Ковалика Ю.А. по кримінальній справі № 0602/1339/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 274/29/13- к
Пров-ня № 1-кс/0274/3/13
У Х В А Л А

м. Бердичів 03.01.2013

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В.. при секретарі : Косюченко О.В. розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_1 про дозвіл на проникнення до тваринницьких приміщень , що належить ОСОБА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

В період часу з 01.12.2012 року по 15 год. 30 хв. 27.12.2012 року невстановлені слідством особи з ферми, розташованої по вул. Гагаріна, 3-А в с. Бистрик Бердичівського району, таємно викрали 100 телят та 26 дійних корів належних ПП Поділля, чим спричинили підприємству матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму близько 500 тис. грн.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала, що працює на посаді зоотехніка ПП Поділля. В фермерському приміщенні, де здійснювало свою діяльність ПП Поділлястаном на 21.12.2012 року знаходилось 95 телят та 26 дійних корів. В звязку з тим, що 19.12.2012 року ферма, де утримується поголівя ВРХ належне ПП Поділлябула відєднала від електропостачання, то на прохання ОСОБА_4, який раніше був директором ПП Поділля29 телят та 14 корів були переведені до приміщення ферми, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_5, 66 телят та 12 корів були поміщені в приміщення ферми с. Житинці Бердичівського району, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_2

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав, що він являється приватним підприємцем, займається вирощуванням ВРХ у фермерському приміщенні, розташованому по вул. Нікітіна в с. Житинці Бердичівського району. В фермерському приміщенні на даний час знаходиться 47 належних йому телиць. Корів, належних ПП Поділляв його фермі немає. Також ОСОБА_2 не дав дозволу на проведення огляду свого тваринницького приміщення.

Відповідно до довідки виданої Бистрицькою сільською радою 2 тваринницьких приміщення, розташовані по вул. Нікітіна в с. Житинці Бердичівського району належать ОСОБА_2

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до 237 КПК України, виникла необхідність у проведенні огляду тваринницьких приміщень, з метою встановлення фактів, що мають суттєве значення для справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проникнення до тваринницьких приміщень , що належать ОСОБА_2 і розташовані за адресою: вулиця Нікітіна, села Житинці, Бердичівського району з метою проведення огляду.

Встановити строк дії ухвали до 2 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

Слідчий суддя:
№ 5-254/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., при секретарі Саган Н.В., за участю ДІМ Бердичівського МВ УМВС ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві подання Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 24.04.09 за ст.ст. 309 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Начальник Бердичівського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про припинення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, встановленого постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.10 терміном на один рік.

Відповідно до подання ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі, за час перебування під адміністративним наглядом зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуваючи під адміністративним наглядом правила, встановлені судом жодного разу не порушив та став на шлях виправлення.

Вислухавши представника Бердичівського МВ УМВС ДІМ ОСОБА_1, який підтримав подання, пояснив, що на його дільниці під адміністративним наглядом перебуває ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, неофіційно працює, встановлені обмеження в тому числі явку для реєстрації кожні 1,2,3,4 четвер щомісячно та заборона виходу з будинку у нічний час не порушив жодного разу, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 перестав бути небезпечним для суспільства, став на шлях виправлення, а тому вважає можливим достроково припинити встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Припинити достроково адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2, встановлений постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5-513/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2011 року о 21 годині 20 хвилин під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" модель С-170 імеіл 04711, чорного кольору, бувший у використані з батарею живлення та сім-картою мобільного оператора „Київстар.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 25 червня 2011 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, але перевіркою встановлено, що вищезазначений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені речи за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 61 від 17 червня 2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Самсунг" модель С-170 імеіл 04711, чорного кольору, бувший у використані з батарею живлення та сім-картою мобільного оператора „Київстар передати в дохід держави.

Суддя:
справа № 5-499/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 30.09.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 19.11.2009 року вирок від 30.09.2009 року змінено, вважати засудженим за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Врешті без змін.

Початок строку покарання: 15.07.2009 року

Кінець строку покарання : 15.01.2012 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Станом на 30.05.2011 року відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2009 року на 6 місяців 3 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/5-978/11
П О С Т А Н О В А

02.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В поданні адміністрація Бердичівської ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зобовязання суду не порушував. Іспитовий строк закінчено.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.

Засуджений в судове засідання не зявився, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа №295/8938/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання директора ТОВ «Никгранресурс» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференці щодо розгляду її клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування поданого клопотання, директор товариства вказує на відсутність коштів для прибуття до приміщення суду, в якому розглядатиметься клопотання про скасування арешту майна.

Статтею 336 КПК України встановлені підстави здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що директором товариства не надано доказів на підтвердження обставини відсутності коштів, а інших поважних причин не вказано, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 336 КПК України, для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, заявнику роз`яснюється що у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, останній має право надіслати на адресу суду пояснення стосовно заявленого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/15-к
Провадження № 1-кп/280/61/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 р. до Коростишівського районного суду Житомирської області з прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно авторозподілу, здійсненому комп`ютерною програмою "Документообіг загальних судів", дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3

14.05.2015 р. на підставі повторного автоматизованого розподілу справи дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі проведено суддею ОСОБА_3 25.03.2015 р. На даний час дане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Як вбачається з частини першої ст.319 КПК України після зміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0000802 від 29.12.2014 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань Коростишівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1