УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні 3 березня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Російської Федерації, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 11 серпня 2014 року близько 15 години по АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник в квартиру №4, звідки з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук «Samsung RV513», в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1 368 гривень.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, у зв'язку з суворістю призначеного покарання. Зазначає, що судом не враховано визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, молодий вік, відсутність претензій від потерпілої, якій заподіяна шкода відшкодована, а також не перебування на обліку у лікарів психолога та нарколога.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржується.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог

ст. 65 КК України належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані щодо особи засудженого та пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до нього з боку потерпілої, позитивну характеристику, молодий вік, а також перебування у міжнародному розшуку за вчинення корисливих злочинів на території Російської Федерації, відсутність постійного місця проживання та реєстрації на території України. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. При цьому обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обстави кримінального провадження, у скарзі не наведено. Обране судом ОСОБА_5 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України не вбачається.

Доводи, наведені захисником засудженого в апеляційній скарзі, які за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги належним чином перевірено та спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам

ст. 419 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10