Справа № 761/8336/15-к
Провадження №1-кп/761/544/2015
09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має неповну середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна за наступних обставин.
24 лютого 2015 року приблизно о 01.40 год., обвинувачений, перебуваючи у поблизу будинку № 42 по вул. Щербакова у м. Києві, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла на зупинці громадського транспорту. Біля неї знаходилася її особиста шкіряна сумка.
У цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи задумане, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої та взяв її сумку, в якій знаходились косметичка чорного кольору з косметичними засобами на загальну суму 8000 грн.; косметичка із шкірозамінника, вартістю 200 грн., грошові кошти у сумі 150 грн.; дві банківські карти «Фідобанк» на імя потерпілої.
Заволодівши зазначеною сумкою, обвинувачений, ігноруючи заклики потерпілої, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Вказаними діями обвинуваченого потерпілій завдана шкода на загальну суму 8 350 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Крім того повідомив, що викрадені речі він переніс за місцем свого мешкання, знайшовши у викрадених речах банківські картки, вирішив перевірити наявність коштів на них. З цією метою в магазині «АТБ» за придбану пачку цигарок розрахувався карткою. Після успішного зняття коштів вирішив придбати продукти харчування у більшому обсязі, однак наступного разу з картки гроші зняти не вдалося. На виході з магазину він був затриманий працівниками міліції. Проїхавши у супроводі міліції за місцем свого мешкання, повернув усі речі потерпілої. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим суд вважає за необхідне дослідити протокол прийняття заяви про вчинений злочин, протоколи огляду місця події, протоколи огляду речових доказів, матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
Відповідно до протоколу від 24.02.2015 прийнята усна заява про від гр. ОСОБА_6 про вчинений щодо неї злочин відкрите викрадення її майна невідомою особою.
Протоколом огляду від 24.02.2015 зафіксований факт вилучення у обвинуваченого банківської картки «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_6 , брелока з ключами, мобільного телефону «НТС».
Згідно з протоколом огляду від 24.02.2015 ОСОБА_5 добровільно видав викрадені ним у гр. ОСОБА_6 речі чорну шкіряну сумку, косметичку із шкірозамінника, косметичку з жовтої тканини, паспорт на ім`я ОСОБА_6 .
Постановами слідчого від 24.02.2015 вилучені предмети та документи визнані речовими доказами та повернуті потерпілій на відповідальне зберігання.

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді громадських робіт у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази передані на зберігання потерпій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.186, ст.ст. 53, 65 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - сумку чорного кольору, жовту косметичку, сім пластикових карток, договір застави, книгу «Белая магия», банківські картки «Фідобанк» на ім`я ОСОБА_6 , три ключі з брелоком, мобільний телефон «НТС» - передані потерпілій на відповідальне зберігання, залишити останній як власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1