Справа № 1-101/08
В И Р О К

Іменем
України

24 вересня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого
- судді Толстого О.О.

при
секретарі - Фостовій М.М.

за участю : прокурора - Стеценко О.К.

потерпілих -
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Зінове Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта
професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК
України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин проти особи за наступних
обставин.

15 липня 2008 року близько 3-ї год. 40 хв., він
повернувся з м. Київ, де був на заробітках. Під час спільного вживання спиртних
напоїв у квартирі АДРЕСА_1і, зі своєю матір'ю, її співмешканцем ОСОБА_4. і
сусідкою ОСОБА_5., він дізнався від останньої про те, що за його відсутності
ОСОБА_4. ображав та бив матір, зловживав спиртними напоями і продавав речі з
квартири.

Під час з'ясування особистих стосунків, діючи умисно на
ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_4. через таку його
поведінку, ОСОБА_3. в коридорі зазначеної квартири завдав йому удару рукою в
обличчя, а потім декілька ударів ногами та коліном в ділянку живота і ребер.

Потім витягнув ОСОБА_4. з квартири на сходову клітку, де
продовжив його побиття, завдавши ще не менше 10 ударів руками, ногами та
колінами в різні ділянки тулубу. Після чого припинив побиття та пішов спати.

Своїми умисними діями спричинив останньому поєднану тупу
травму грудної клітки та живота, що супроводжувалася множинними переломами
ребер, забиттям легень, розривами печінки та брижейки кишечнику.

Від цієї травми, яка ускладнилась гострим малокрів'ям
органів, ОСОБА_4. помер на місці події.

Підсудний ОСОБА_3. свою вину в цьому злочині визнав
повністю, як і заявлені потерпілими цивільні позови, і суду показав, що рано
вранці 15.07.08 року повернувся з м. Києва, де був на заробітках. В квартирі була його матір,
її співмешканець ОСОБА_4. і сусідка. Під час спільного
вживання спиртних напоїв він дізнався від сусідки про те, що ОСОБА_4бив
матір, забирав у неї гроші і улаштовував безлад в квартирі.

Обурившись такою його поведінкою він вирішив з'ясувати з ним стосунки.

Під час розмови з ним в коридорі
квартири між ними виникла сварка, в ході якої він розлютившись вдарив ОСОБА_4в
обличчя, а потім ногами і колінами в ділянку живота та ребер.
Далі витяг його на сходову клітку, де продовжив його побиття, оскільки
ОСОБА_4ображав його і намагався вдарити. Бив руками, ногами і колінами в тулуб.
Потім залишив його і пішов до квартири.

Повне визнання підсудним своєї вини у вчиненні цього злочину повністю
підтверджується сукупністю інших доказів, які є у справі.

З протоколів його допиту як підозрюваного і
обвинуваченого видно, що на протязі
всього досудового слідства він визнавав факт побиття ОСОБА_4. і давав логічні
та послідовні показання щодо обставин, які передували вчиненню цього злочину, і
про те, яким чином він заподіяв ОСОБА_4. тілесні ушкодження, що відповідає
повідомленому ним в суді(а.с 66-69, 205-206, 219-220).

Як зазначено в рапорті чергового Путивльського РВ УМВС
України в Сумській області, о 7 год. 35 хв. 15.07.08 р. надійшло повідомлення
про виявлення трупа ОСОБА_4. в АДРЕСА_1(а.с 5).

У відповідності з протоколом огляду місця події з
фототаблицею від 15.07.08 р. на сходовій клітці другого поверху, біля АДРЕСА_1, виявлено труп ОСОБА_4. зі слідами
насильства(а.с 8-16).

Під час судово-медичного дослідження трупа(а.с 19-21), у
ОСОБА_4. виявлена поєднана тупа травма грудної клітки та живота, що
супроводжувалася множинними переломами ребер, забиттям легень, розривами
печінки та брижейки кишечнику, і ускладнилась гострим малокрів'ям органів, що
стало причиною його смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи(а.с 124-126) у
ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження у вигляді непрямих переломів справа по передньо - пахвинній лінії 4-5 ребер;
прямих переломів справа по лопаточній та біляхребтовій лініях 7, 8, 10, 11, 12
ребер, прямих переломів зліва по передньо - пахвинній лінії 8 ребра, по задньо
- пахвинній лінії зліва 10 ребра, по лопаточній лінії зліва 11 ребра;
крововиливів в м'які тканини в ділянці груднини та грудної клітки в місцях
переломів; забиття легень; розривів печінки і брижейки тонкого та товстого
кишечнику; крововиливів в навколониркову клітковину правої нирки; рани в
міжбрівній ділянці; садна в надбровних ділянках; множинних синців: на правій
скроні, на всьому протязі грудної клітки справа та зліва, на повіках обох очей,
на лівому плечі; крововиливів в м'які тканини голови. Тілесні ушкодження у
вигляді травми живота відносяться до тяжких і знаходяться в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті.

Ці тілесні ушкодження
утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути руки і ноги,
переважна кількість ударів нанесена ногами. Нанесено не менше 5 ударів в
ділянку обличчя і голови і не менше 3 ударів в ділянку живота. В ділянку
грудної клітки нанесена велика кількість ударів, яка не підлягає підрахуванню.

Свідок ОСОБА_6., яка мешкає на першому поверсі будинку,
суду підтвердила, що 15.07.08р. біля 4-ї години вона чула в квартирі ОСОБА_3
шум бійки, і ОСОБА_4. запитував когось декілька разів - за, що той його б'є.

Близько 6-ї години вона піднялася на другий поверх і
побачила на сходовій клітці лежачого ОСОБА_4., а коли увійшла до квартири
ОСОБА_3 - підсудного, який спав на дивані.

Як видно
з протоколу явки з повинною(а.с 6),
цього самого дня
ОСОБА_3. звернувся до міліції із зізнанням у вчиненні побиття ОСОБА_4.,
через те, що той бив його матір.

Свідок ОСОБА_7., сусідка ОСОБА_3, суду показала, що того
дня дійсно повідомила підсудному про
негідну поведінку ОСОБА_4 по відношенню до його матері, яку той бив.

Ці обставини, які свідчать про спонукальний мотив
особистого характеру в діях підсудного, підтвердила і свідок ОСОБА_8., мати
останнього, яка суду показала, що деякий час ОСОБА_4 жив у неї, але зловживав
спиртними напоями, бив та вимагав грошей, пропивав у її відсутність речі. Вона
декілька разів намагалася вигнати його, але марно. Того дня син бачив синці на її обличчі, питав звідки
вони, але вона промовчала.

Зміну нею показань в суду і твердження про те, що вона не
була очевидцем побиття сином співмешканця, суд оцінює критично, як обраний нею
спосіб пом'якшити покарання сину, оскільки вони суперечать її показанням, які
вона давала під час досудового слідства про те, що коли вийшла з квартири
бачила як розлючений син з силою наносив численні удари ОСОБА_4і втручатися
вона побоялася(а.с 72-73), іншим наведеним
у вироку доказам.

Про правдивість саме таких показань вказує і те, що останні
відповідають письмовим поясненням
ОСОБА_8. в день подій про те, що вона була очевидцем того як син наносив
численні удари ОСОБА_4на сходовій клітці(а.с
а.с 27). Причину зміни своїх показань в цій частині ОСОБА_8. фактично не
змогла пояснити, при цьому застосування до неї недозволених методів слідства
заперечувала.

ОСОБА_8. суду також повідомила, що за два тижні до цього
ОСОБА_4. побили ОСОБА_9., ОСОБА_10. і ОСОБА_11.

Як видно з оголошених у судовому засіданні протоколів
допиту цих осіб, вони не заперечували,
що на початку липня 2008 р. побили ОСОБА_4(а.с 75-80).

Однак експерт у висновку судово-медичної експертизи
зазначив, що з моменту спричинення травми до наставання смерті ОСОБА_4. пройшло близько 1-2 годин, і після
отримання тілесних ушкоджень він не міг самостійно пересуватися. Серед інших у
нього також виявлені окремі поодинокі синці на грудній клітці, які мають термін
давності 3-6 діб і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з його
смертю(а.с 126).

За висновками додаткових судово-медичних експертиз(а.с
194,198) пояснення ОСОБА_9. і ОСОБА_11. про обставини побиття ОСОБА_4., про
які вони повідомили під час відтворення обстановки та обставин події, не
збігаються з механізмом і часом утворення тілесних ушкоджень виявлених при
судово-медичному дослідженні трупу.

З огляду на встановлені обставини, суд відкидає
можливість заподіяння вказаними особами тяжких тілесних ушкоджень, які потягли
смерть ОСОБА_4.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з
фототаблицею видно, що ОСОБА_3. розповів та показав на місці, як заподіяв
тілесні ушкодження ОСОБА_4.(а.с 97-113), і продемонстроване ним співпадає з
механізмом(кількістю, послідовністю ударів) утворення тілесних ушкоджень,
виявлених при досліджені трупа останнього, що підтверджено висновком додаткової
судово-медичної експертизи(а.с 134).

Згідно висновку амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3. в період інкримінованого
йому діяння знаходився в стані звичайного алкогольного сп'яніння, міг
усвідомлювати свої дії і керувати ними(а.с 188).

Таким чином, наявні у справі докази у їх сукупності, їх
належна оцінка, вказують на те, що підсудний винен у вчиненні інкримінованого
йому злочину.

Дії винного суд кваліфікує за ч. 2 ст.121 КК України - як умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки висновками
зазначених у вироку експертиз про характер, кількість і локалізацію тілесних
ушкоджень, показаннями свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві, підтверджується
те, що ОСОБА_3., який завдавав потерпілому
численні удари в обличчя і тулуб руками й ногами, діяв з умислом на заподіяння
останньому тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Як особа, ОСОБА_3. відповідно до ст. 89 КК України не
судимий, ніде не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем
проживання і колишнього навчання.

З'явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння
розкриттю злочину, суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Також встановлено, що вчиненню злочину сприяла поведінка
самого ОСОБА_4., який зловживав спиртними напоями і протиправно поводився щодо
матері підсудного.

Вчинення ОСОБА_3.
злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд визнає за обставину, що
обтяжує його покарання.

Оскільки ОСОБА_3. вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного cп'яніння,
суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, однак враховуючи
його з'явлення із зізнанням, щире каяття і наявність
віктимної поведінки самого загиблого, яка сприяла вчиненню цього злочину, суд вважає,
що необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів
буде покарання у виді позбавлення волі в
межах мінімальної санкції, передбаченої
ч. 2 ст.121 КК України.

У
справі заявлені цивільні позови, які визнані підсудним:

-
потерпілим ОСОБА_2. про стягнення з підсудного 3582, 50 грн. витрат на
поховання сина та 50 тис. грн. моральної шкоди;

-
потерпілою ОСОБА_1. - про стягнення 50 тис. моральної шкоди, а від відшкодування
матеріальної шкоди вона відмовилася.

Відповідно до
ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Установлено
судом, що підсудний умисно заподіяв ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження, які
спричинили його смерть.

Потерпілий ОСОБА_2.
поніс витрати в зв'язку похованням сина і проведенням поминального
обіду, в загальному розмірі 3582, 50 грн., що підтверджено
документально(а.с 40-48), а тому цю суму слід стягнути на його користь з
підсудного.

Зазначеними
умисними діями підсудного потерпілим ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. було завдано душевних
страждань, яких вони зазнали у зв'язку зі смертю близької людини, а тому на
підставі ст.ст. 23, 1168 ЦК України,
враховуючи характер дій підсудного та загиблого, ступень моральних
страждань потерпілих, виходячи з розумних і справедливих міркувань, суд вважає
за необхідне стягнути з підсудного на їхню
користь по 25 тис. грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Судових
витрат немає, долю речових доказів слід вирішити за правилами ст. 81 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 7(сім) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3
залишити попередній - утримання під вартою і строк відбування покарання
відраховувати з врахуванням його попереднього ув'язнення - з 16.07.2008 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути
на його користь з ОСОБА_3 3582 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 25000 грн.
моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути
на її користь з ОСОБА_3 25000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази, які знаходяться в камері речових доказів
Путивльського РВ УМВС в Сумській області (а.с.94) - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3. в цей же
строк - з моменту отримання копії вироку.

Вирок є оригіналом і виготовлений особисто в нарадчій
кімнаті.

Суддя

П О С Т А
Н О В А

24 вересня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при
секретарі - Фостовій М.М.

за участю : прокурора - Стеценко О.К.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Зінове Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта професійно -технічна, не працюючого, не одруженого, відповідно до
ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. визнаний винним і засуджений вироком
Путивльського районного суду Сумської області від 24.09.2008 р. за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом достовірно встановлено, що 15 липня 2008 року
близько 3-ї год. 40 хв., він повернувся з м. Київ, де був на заробітках. Під
час спільного вживання спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_1і, зі своєю матір'ю,
її співмешканцем ОСОБА_4. і сусідкою ОСОБА_5., він дізнався від останньої про
те, що за його відсутності ОСОБА_4. ображав та бив матір, зловживав спиртними
напоями і продавав речі з квартири.

В ході з'ясування особистих стосунків з останнім, умисно
завдав йому тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть.

Під час
судового слідства була допитана мати підсудного - ОСОБА_8., яка не побажала
скористатись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, і в
судовому засіданні показала, що не була очевидцем побиття сином співмешканця,
і син цього не робив, а побили його інші
особи.

Але ці покази суперечать її показанням, які вона давала під час
досудового слідства про те, що коли вона вийшла з квартири бачила як розлючений
син з силою наносив численні удари ОСОБА_4і втручатися вона побоялася.

Про правдивість її показань на досудовому слідстві вказує
і те, що останні відповідають її письмовим поясненням в день подій - про те, що
вона була очевидцем того, як син наносив численні удари ОСОБА_4на сходовій
клітці.

ОСОБА_8.
застосування недозволених методів слідства або помилки зі свого боку
заперечувала і причину зміну своїх показань не пояснила.

Таким чином
суд вважає, що є підстави для направлення прокурору району постанови на предмет
перевірки наявності в діях ОСОБА_8. складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384
КК України.

Керуючись ст.
279 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Про
вищевикладене довести до відома прокурора Путивльського району Сумської області
для вирішення питання про порушення
кримінальної справи за фактом складу злочину за ч.1 ст.384 КК України
відносно ОСОБА_8.

2. Про вжиті заходи повідомити суд в
місячний термін з дня отримання копії постанови.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Постанова є
оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

24 вересня 2008 року
Путивльський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого -
судді Толстого О.О.

при
секретарі - Фостовій М.М.

за участю : прокурора - Стеценко О.К.

потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта професійно
-технічна, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. визнаний винним і засуджений вироком
Путивльського районного суду Сумської області від 24.09.2008 р. за вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При розгляді
цієї справи суд звернув уваги на таке.

В силу ст. 64 КПК України підлягає доказуванню у справі характер і розмір шкоди,
завданої злочином, що вимагає від органу досудового слідства встановлення всіх
осіб, яким злочином заподіяна така шкода.

Відповідно до
ч. 2 ст. 49 КПК України особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або
майнову шкоду, визнається потерпілим.

Визнання особи
потерпілим у справі мають бути процесуально оформлено.

Як вбачається
з матеріалів справи, в ході досудового
слідства було отримано докази того, що матеріальні витрати на поховання
загиблого ОСОБА_4., поніс його батько - ОСОБА_2.

Разом з тим,
отримавши відомості про таке, слідчим ця особа у справі потерпілим не визнана.

Ці недоліки
досудового слідства суд вимушений був усувати під час попереднього розгляду
справи.

Визнаний судом
потерпілим ОСОБА_2. був ознайомлений з матеріалами справи і скористався своїм правом
заявити цивільний позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначене не
може залишитися поза увагою суду, оскільки головним завданням кримінального
судочинства є охорона прав і законних інтересів осіб, які беруть у ньому
участь, чого не було забезпечено під час здійснення досудового слідства у розглянутій
справі.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Про викладене в окремій постанові
довести до відома прокурора Путивльського району, для прийняття заходів та відповідного
реагування.

2.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови
повідомити суд.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя