Справа №1-31/2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Корха О.І.,

при секретарі - Бура Г.В.,

з участю прокурора
- Кузюра А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Корюківка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2 Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не
працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:
30.03.1998 року за ч.2 ст.206 КК України до 2 років виправних робіт, судимість
погашена, в скоєнні злочину предбаченого ч.2
ст.263 КК
України,-

в с т а н о в и в:

1 лютого 2008 року
близько 13 години поблизу с. Жукля Корюківського
району в мисливських угіддях ДП «Холминський лісгосп» працівниками міліції був
затриманий ОСОБА_1, при особистому огляді
у якого було виявлено та вилучено ніж без номера, який згідно висновку криміналістичної
експертизи являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений
саморобним способом з використанням верстатного обладнання по типу мисливських
ножів загального призначення.

Даний
ніж ОСОБА_1. незаконно переносив не маючи на це дозволу передбаченого законом.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині
визнав частково та показав, що у його батька
ОСОБА_2 малась зареєстрована мисливська рушниця марки ІЖ-26, 12 калібру, яка
після його смерті знаходилась в АДРЕСА_2. Дану мисливську рушницю він
хотів законно оформити на себе. 1.02.2008 року він
знаходився в с. Рейментарівка у своєї матері та вирішив взяти рушницю
свого батька та сходити в ліс та перевірити чи придатні для пострілу набої.
Взявши рушницю він пішов до лісу, також з собою взяв ніж, який йому
подарували в 1989 році коли він
працював в старатільній артелі по видобуванню золота в Кемеровській області
селище Шира. Даний ніж був без номера, та не був зареєстрований, він
ним користувався лише по господарству. Коли він
йшов по лісу то зустрів ОСОБА_3, жителя с. Рейментарівка, який також був з
рушницею. Він разом з ОСОБА_3. вирішили ходити у двох та пішли в
напрямку с. Жукля Корюківського району. Коли вони
йшли, то він зробив постріл по дереву з
рушниці, щоб перевірити набої. Через деякий час після пострілу до них
підійшли працівники міліції,
з ними були представники ДП «Холминський лісгосп» та спитали документи на
рушниці. Вони відповіли, що документів у них
немає. Також працівник міліції спитав дозволу
провести його особистий огляд. На дану пропозицію він
погодився. При особистому огляді працівники міліції виявили у нього
на поясному ремені ніж, який знаходився у чохлі. Після цього його
та ОСОБА_3. посадили в автомобіль та доставили до приміщення ДП «Холминського
лісгоспу». В даному приміщенні працівники міліції вилучили у нього
в присутності понятих ніж та рушницю, а у ОСОБА_3. рушницю. За фактом вилучення
працівники міліції склали відповідні папери з якими він
ознайомився та поставив свій підпис. Також працівникам міліції він
пояснив звідки у нього ніж та рушниця. Вилучений у нього
ніж він нікому продавати не збирався. Раніше коли він працював в Росії,
то вільно носив з собою даного ножа, так як в тайзі без ножа ходити не можна. Свою вину у вчиненому злочині він
визнає частково так, як не знав, що ніж, який у нього
вилучили працівники міліції потрібно було зареєструвати в Корюківському РВ
УМВС, як мисливський. Також обіцяє, що більш такого не
повториться. Раніше дані ним свідчення він
підтримує, зараз щиро кається в скоєному просить суд його тяжко не карати.
Позов прокурора визнає повністю і не заперечує в стягненні з нього на користь
держави судових витрат за проведення криміналістичної експертизи.

Крім показань підсудного ОСОБА_1.,
його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями свідків.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в 2001 році помер його дідусь
ОСОБА_4 і від нього лишилась одноствольна мисливська рушниця 20 калібру, яку
він забрав собі. Документів про реєстрацію даної рушниці у нього не було.
1.02.2008 року він взяв дану рушницю та пішов до лісу, який розташований за с.
Рейментарівка в напрямку с. Жукля Корюківського району. Ідучи по лісу він
зустрів ОСОБА_1., жителя с. Рейментарівка, якого він добре знає. Вони у двох
почали ходити по лісу. Коли вони йшли, то ОСОБА_1. зробив постріл зі своєї
рушниці по дереву. Через деякий час після проведення пострілу до них підійшли
працівники міліції разом з представниками ДП «Холминський
лісгосп» та спитали документи на рушниці. Вони відповіли, що документів немає.
Після цього працівники міліції спитали дозволу провести особистий огляд
ОСОБА_1. На дану пропозицію ОСОБА_1. погодився і при його огляді, працівники
міліції виявили у нього на поясному ремені ніж, який знаходився у чохлі.
Працівники міліції вилучили у нього рушницю, а у ОСОБА_1. рушницю та ніж.
ОСОБА_1. пояснив звідки у нього даний ніж. Ніж він бачив лише коли його
вилучали, раніше він даного ножа не бачив, ОСОБА_1. даний ніж йому не
показував. Раніше дані
ним свідчення він підтримує.

Допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 показав, що на даний час він працює дільничним
інспектором Корюківського РВ УМВС. 1.02.2008
року начальником Корюківського РВ УМВС було затверджено план проведення
рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством в якому була зазначена рейдова
група. Він разом з ОСОБА_6та ОСОБА_7 на автомобілі ДП «Холминський
лісгосп» здійснювали об'їзд мисливських угідь. Близько 13 години вони
проїжджали біля с. Жукля Корюківського району і в мисливських угіддях ДП
«Холминський лісгосп» побачили двох молодих чоловіків, які йшли з мисливськими
рушницями. Вони під'їхали до даних чоловіків та затримали їх, та спитали
їхні прізвища, а також документи на
зброю. Дані чоловіки представилися та назвали свої прізвища, то були ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, жителі АДРЕСА_2. Вони повідомили,
що документів на мисливські рушниці у них відсутні. Він
спитав дозволу у ОСОБА_1. провести його особистий огляд, на що він дав свою
згоду. Під час огляду ОСОБА_1. він на поясному ремені його штанів
виявив мисливський ніж без номера, який був у чохлі. Документи на носіння ножа
у ОСОБА_1. також були відсутні. Після цього ОСОБА_1. та ОСОБА_3. були
доставлені до приміщення ДП «Холминський лісгосп». Знаходячись в приміщенні ДП
«Холминський лісгосп» в присутності понятих він
вилучив у ОСОБА_3. мисливську рушницю, а у ОСОБА_1. мисливську рушницю та ніж.
За фактами вилучення він склав відповідні папери з якими
ознайомились всі присутні та поставили свої підписи. Вилучений у ОСОБА_1. ніж
було упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано печаткою
«Для пакетів №1» Корюківського РВ УМВС. ОСОБА_1. пояснив, що вилучений у нього
ніж йому подарували та повідомив коли і при яких обставинах. Даний вилучений ніж у ОСОБА_1. було вилучено,
так як той за всіма ознаками був схожий на холодну зброю. Раніше дані ним
свідчення він підтримує.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що
він працює в ДП «Холминський лісгосп»
інженером лісового господарства.
01.02.2008 року близько 14 годин 30 хвилин він
знаходився на своєму робочому місці. В цей час в приміщення ДП «Холминський
лісгосп» працівниками міліції та працівниками ДП «Холминський лісгосп» ОСОБА_6.
та ОСОБА_7 були доставлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, жителі АДРЕСА_2. ОСОБА_6.
пояснив, що доставлених молодих чоловіків вони разом з працівниками міліції
затримали в мисливських угіддях ДП «Холминський лісгосп» за порушення правил
полювання і в них не було документів на мисливські рушниці та мисливський ніж,
який знаходився у ОСОБА_1. Знаходячись в приміщенні ДП
«Холминський лісгосп» дільничний інспектор міліції ОСОБА_5. в
присутності понятих вилучив у ОСОБА_3. мисливську рушницю, а у ОСОБА_1.
мисливську рушницю та ніж. За фактом вилучення працівники міліції склали
відповідні папери. Вилучений у ОСОБА_1. ніж було упаковано в поліетеленовий
пакет чорного кольору, який було опечатано печаткою «Для довідок №1»
Корюківського РВ УМВС. ОСОБА_6. склав на ОСОБА_1. та ОСОБА_3. адміністративні
протоколи за ч.1 ст.85 КпАП України за порушення
правил полювання. Раніше дані
ним свідчення він підтримує.

В зв»язку з неявкою до
суду свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні
було оголошено за згодою з усіма учасниками процесу його свідчення дані під час
досудового слідства

Крім показань підсудного, свідків, вина підсудного
доведена іншими доказами:

- даними плану проведення
рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством з метою охорони та недопущення
браконьєрства та іншими порушеннями правил полювання згідно якого було створено
рейдові групи для проведення рейдових заходів
на території Корюківського району
1.02.2008 року з залученням до них особового складу Корюківського РВ
УМВС та громадськості ; (а.с.4)

- даними висновку проведеної
криміналістичної експертизи № 7 від 12.02.2008р., згідно якої ніж вилучений у
гр. ОСОБА_1. є холодною зброєю колюче-ріжучої дії , виготовлений саморобним
способом з використанням верстатного
обладнання по типу мисливських ножів загального призначення; (а.с.30-32)

За таких доказів, суд вважає, що
вина підсудного повністю доведена, дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 263 КК
України, як незаконне носіння
холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання про вид та
міру покарання підсудного, суд приймає до уваги ступінь тяжкості
вчинення злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, але судимість погашена, свою вину визнав повністью.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудного судом щире розкаювання та активне сприяння
розкриттю даного злочину.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному необхідно
призначити покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк, передбачене
санкцією ч.2 ст.263 КК України та застосувати до засудженого ст.75 КК України та звільнити його від
призначеного покарання з випробуванням на певний іспитовий строк , поклавши на
нього відповідно до ст.76 КК України деякі обов'язки.

Міру запобіжного заходу
необхідно підсудному слід залишити попередню - підписку про невиїзд до набраня
вироком законної сили.

Речовий
доказ: мисливський ніж, який було вилучено працівниками міліції у підсудного та
який прилучено до справи в якості речового доказу необхідно знищити після
набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора про стягнення з
підсудного судових витрат за проведення судової експертизи на користь держави
підлягає задоволенню, так як дані судові витрати
підлягають стягненню з підсудного.

На підставі вище
викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК
України,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним
за ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік
шість місяців .

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на - 1 (один) рік .

На підставі ст.76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок:

- не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи ;

- періодично з»являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення криміналістичної
експертизи (висновок експерта № 7 від 12.02.2008 року) в сумі -145 (сто сорок
п'ять) гривень 29 копійок .

Речовий
доказ: мисливський ніж, який було вилучено працівниками міліції у підсудного
ОСОБА_1 та який прилучено до справи в якості речового доказу знищити після
набрання вироком законної сили .

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1підписка про невиїзд залишити
до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено
протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду.

Суддя О.І. Корх