Справа № 11 -625/2007 р. Головуючий
289 ч. 2 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М. суддів: Власкіна В.М., Дудіної Л.П. за участю прокурора
Савіної О.В.

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Нікополя Дніпропетровської області,
громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше не судима,

засуджена за ст.
186 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України на 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначено до відбуття 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 25.09.2006 року близько 12 год. 20 хв.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на території ринку, розташованому
на АДРЕСА_1, відкрито викрала гаманець у ОСОБА_2, чим заподіяла останній
матеріальну шкоду загальної вартості 27 грн.

ОСОБА_1 засуджено також за те, що 20.10.2006 року близько 10 год. знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, вирок щодо якого
набрав чинності, проникли в гараж, розташований на територій домоволодіння
АДРЕСА_2 і заволоділи автомобілем «Опель-Аскона», який належить ОСОБА_4, чим
заподіяли останньому шкоду на суму 8000 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить змінити вирок що до
неї, посилаючись на те, що не мала наміру заволодіти автомобілем ОСОБА_4 і
засуджений ОСОБА_3 її
обмовив. Просить застосувати до неї ст. 69 КК України і

призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої законом, оскільки на
момент вчинення злочину вона була неповнолітньою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_1,
яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора, який вважав за необхідне
вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1 у вчинені
злочинів, за які її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і
грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а
саме: в частині відкритого викрадення гаманця - на показаннях потерпілої
ОСОБА_2, протоколі вилучення у засудженої гаманця і його огляду, а також на
показаннях самої засудженої ОСОБА_1; в частині заволодіння автомобілем ОСОБА_4
- на показаннях потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про те що бачили, як ОСОБА_3 і ОСОБА_1
заволоділи їх автомобілем, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_3, який підтвердив
безпосередню участь у вчинені злочини ОСОБА_1, протоколах огляду місця події,
відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за
ст.ст. 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про недоведеність її вини в частині заволодіння
автомобілем ОСОБА_4 безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК
України, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею, дані про
особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру
покарання вона повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, відповідно до
вчиненого призначивши їй строк покарання.

Доводи
засудженої ОСОБА_1 про суворість покарання безпідставні.

Підстав для
скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня
2007 року щодо неї - без зміни.