ПРИГОВОР 1-771/2008г
2 декабря 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
защитника Ковтун Л.Я.
, законного представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению
, проживающей в гор.
, в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины-,
1 мая 2008 года, в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено,
, находясь на площадке второго этажа в подъезде дома
, встретила несовершеннолетнюю
, которая стояла возле квартиры №
, расположенной по вышеуказанному адресу.
и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкнула потерпевшую, в ответ
оттолкнула подсудимую. После этого
, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла потерпевшей умышленно один удар кулаком правой руки в область нижней губы с левой стороны, в результате чего у
, будучи агрессивно настроена, взяла потерпевшую двумя руками за верхнюю одежду и прижала ее спиной к входной двери квартиры №
пытаясь вырваться, оттолкнула от себя подсудимую и отступила от двери, после чего из квартиры на площадку вышел
и продолжая преступный умысел, нанесла ей один удар ногой в область колен. В результате преступных действий подсудимой, потерпевшей
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой нижней губы, а также кровоподтека левого бедра, которые относятся к категории легких телесных повреждений, как в совокупности, так и по отдельности.
Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая
не признала и показала, что 1 мая 2008 года около 19 часов она возвращалась из магазина и поднималась по лестнице на пятый этаж к себе в квартиру. Между первым и вторым этажами на лестничном пролете она увидела молодежь, их было несколько человек. Когда она поднялась на второй этаж и проходила возле квартиры №
, пошатнулась, так как в силу заболевания у неё нарушена координации движения. В результате чего правым плечом слегка задела
, которая стояла возле указанной квартиры в правое плечо. Когда повернулась лицом к квартире №
, ощутила удар рукой в спину, она развернулась и спросила у потерпевшей что происходит. Последняя сразу же, ничего не говоря нанесла ей удар в область правой щеки. Она взяла
за одежду и прижала к двери, после чего потерпевшая стала наносить ей удары ногой. В это время открылась дверь квартиры
, последняя выглянула и она попросила у нее помощи, однако двери сразу же закрылись. После того как
перестала ее удерживать, она ушла домой, дома была дочь, она стала ее успокаивать. Через некоторое время она позвонила отцу потерпевшей,
и рассказала ему обо всем, он попросил , чтобы она не обращалась с заявлением в милицию и сказал, что сам во всем разберется. Однако выяснилось, что
написал заявление в милицию. Потерпевшей удары не наносила, сама на освидетельствование не обращалась, так как не хотела конфликта, думала, что родители
сами во всем разберутся.
Несмотря на не признание вины подсудимой ее виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
пояснила в судебном заседании, что 1 мая 2008 года, примерно в 19 часов 30 минут они с подругой
собирались идти на площадь по случаю праздника. Поскольку на улице был дождь, брат вернулся в квартиру за зонтиком, а они его ожидали на площадке. Она стояла возле двери, а
на лестничной площадке. В этот момент по ступенькам поднималась
и проходя мимо нее ударила плечом в плечо, она оттолкнула подсудимую, последняя развернулась, взяла ее за куртку и прижала к двери квартиры. Брат хотел выйти из квартиры, но не смог, поскольку дверь была подперта. Она оттолкнула от себя
, последняя ударила ее в губу, а потом ногой по ноге выше колена. В ответ она ударила подсудимую ногой, они схватились за руки, брат подошел и разнял их.
после этого поднялась к себе на пятый этаж. Она обо всем рассказала своей матери, и в этот же вечер они обратились с заявлением в милицию. Полагает, что удар со стороны
был целенаправленным, ранее тоже были подобные случаи, однако с заявлением в милицию они не обращались.
В результате действий
ей был причинен моральный вред, так как она испытала физическую боль, была унижена в присутствии друзей. В этот вечер она не пошла на дискотеку, была расстроена. По поводу полученных телесных повреждений лечилась на дому, иск в размере 2000 грн. поддерживает.
Законный представитель
пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2008 года, в вечернее время, ему на рабочий телефон позвонила
и сообщила, что его дочь избила ее на лестничной площадке, била по почкам, он сказал, что разберется сам, и если дочь виновата, будут улаживать конфликт. После этого он позвонил жене, рассказал о случившемся и попросил, чтобы она срочно шла домой и во всем разобралась. Когда утром вернулся с работы, увидел на лице дочери в области губы кровоподтек, а на ноге синяки. После этого дочь прошла медицинское освидетельствование, жена написала заявление в милицию. Дочь и ранее жаловалась, что
при встрече в подъезде пытается её беспричинно задеть. Он не подходил к подсудимой и ничего больше не выяснял, так как посчитал, что его дочь права.
пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2008 года вечером они собрались с сестрой
пойти на площадь по случаю празднования 1 мая. Так как на улице был дождь, он вернулся за зонтиком. Когда попытался выйти из квартиры, не смог открыть двери. После того как ему все - таки удалось выйти из квартиры, он увидел, что на площадке между его сестрой и
происходит конфликт. Видел, как подсудимая ударила сестру ногой по ноге, он разнял их, шума не слышал. У сестры была на губе кровь. Ему известно, что между сестрой и
ранее происходили подобные конфликты.
пояснила в судебном заседании, что является председателем домового комитета дома
. Ей известно, что у
были конфликты с соседями по разным причинам, к ней обращались жильцы дома и жаловались на подсудимую.
пояснила в судебном заседании, что 1 мая 2008 года они собрались с
погулять. Так как на улице шел дождь,
вернулся в квартиру за зонтом, а они его ожидали. В это время по лестнице поднималась
, хотя на площадке было достаточно места, чтобы пройти никого не задевая. После этого подсудимая взяла
за верхнюю одежду и прижала к дверям, последняя оттолкнула ее от себя. Тогда
ударила потерпевшую, она ее снова оттолкнула, после чего подсудимая ударила потерпевшую ногой.
пытался выйти из квартиры , но не смог, когда все таки ему удалось выйти, он разнял
и сестру. Полагает, что подсудимая толкнула
умышленно, ранее последняя жаловалась, что
ее толкала при встрече. В этот день они гулять не пошли, так как у потерпевшей была разбита губа, а на ноге синяк.
пояснила в судебном заседании, что проживала с
в одном подъезде. Слышала, что 1 мая 2008 года между подсудимой и
произошел конфликт. В феврале 2008 года между нею и
тоже был конфликт, поскольку пдсудимая конфликтный человек.
пояснила в судебном заседании, что 1 мая 2008 года она была в гостях у матери
. Примерно в 18 часов 30 минут мать ходила в магазин, а вернувшись, рассказала, что когда поднималась на свой этаж, на площадке второго этажа стояла группа молодежи, поскольку места было мало, она попыталась пройти и задела плечом
. В ответ последняя развернулась и ударила мать, она обработала ей рану, так как на лице у нее была царапина.
В этот же день мать звонила отцу
и он обещал поговорить со своей дочерью. Считает, что мать не умышленно задела
так как у нее нарушена координация движения из-за болезни и ее может пошатывать, в травмпункт она не обращалась.
пояснила в судебном заседании, что 1 мая 2008 года во второй половине дня она ожидала дочь с малолетней внучкой. Когда открыла двери, чтобы встретить дочь, увидела на площадке молодежь и стоящую спиной к ней
ногой, в какую часть тела она не разобрала. У потерпевшей лицо было перекошено от боли. Она не стала вмешиваться в конфликт, поскольку на площадке находились люди и закрыла двери, шума не было. В этот же вечер видела во дворе
, она была подавлена, расстроена, а на лице под носом у нее был кровоподтек.
пояснил в судебном заседании, что 1 мая 2008 года около 18 часов он пришел в гости к
, они с ее братом и подругой собирались на площадь по случаю праздника. Так как на улице был дождь,
вернулся за зонтиком, а
и ее подруга ждали на площадке, он спустился вниз. Через некоторое время услышал шум, когда поднялся на второй этаж, увидел, что
, последняя тоже в ответ ударила её,
разнял их, а он спустился вниз. На площадь они не пошли так как у
была разбита губа, а на ноге синяк, они с ней в этот вечер просто стояли в подъезде, на следующий день встречались, общались тоже в подъезде.
пояснил в судебном заседании, что он работает во 2 городской поликлинике профилактико-терапевтического отделения №3 города Лисичанска врачом неврологом. С 2005 года у него под наблюдением находится
, так как у нее после перенесенного ДТП наблюдается посттравматическая энцефалопатия, которая сопровождается частыми эпилептическими приступами. Дважды год он осматривает ее и проводит лечение. Для эпилепсии не характерно нарушение координации движения вне приступа, хотя это тоже не исключается.
пояснила в судебном заседании, что проживала в одном подъезде с
с 1999 года, слышала, что 1 мая 2008 года между подсудимой и
произошел конфликт, в ходе которого
причинила потерпевшей телесные повреждения. Подсудимую может охарактеризовать как конфликтного человека. Она неоднократно видела, как
быстрым шагом, свободно передвигается по лестнице.
пояснила в судебном заседании, что поддерживает дружеские отношения с
, считает, что она не конфликтный человек. Она слышала от подсудимой, что 1 мая 2008 года у нее произошел конфликт с
, однако о том, что у
в результате этого были телесные повреждения ей известно не было.
пояснила в судебном заседании, что знает
с 1992 года, так как она учила в школе ее детей, а в 1993 году купила у ее родственников квартиру. Последние годы она помогает
, последняя рассказывала, что 1 мая 2008 года у нее произошел конфликт с
после конфликта были какие-либо телесные повреждения ей известно не было.
Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом очной ставки между нею и потерпевшей
в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила подсудимую в умышленном причинении ей легких телесных повреждений.( л.д.102-105)
Заключением судебно-медицинской экспертизы из которого видно, что потерпевшей
были причинены кровоподтек слизистой нижней губы, а также кровоподтек левого бедра, которые по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями, как в совокупности, так и по отдельности. Причинены телесные повреждения в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемой.( л.д.25)
Суд критически оценивает показания подсудимой
в той части, что она задела плечом
не умышленно , а неосторожно так как из-за последствий черепно-мозговой травмы у нее нарушена координация движения, потерпевшей удары не наносила и последняя ее оговаривает.
Однако показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей
из которых следует, что
толкнула ее умышленно, а впоследствии ударила по губе, а затем ногой по ноге.
Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей
Доводы подсудимой о том, что у нее нарушена координация движения из-за заболевания опровергаются показаниями свидетеля Золотарева, лечащего врача, который пояснил в судебном заседании, что для заболевания, которым страдает
не характерно нарушение координации движения, у нее появляются эпилептические приступы, которые могут развиться в силу различных обстоятельств.
Из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы
от 24.09.2008 года видно, что она хроническим психическим заболеванием, слабоумием и временным болезненным расстройством психической деятельности в период времени относящийся к инкриминируемому деянию не страдала и не страдает в настоящее время. У нее выявлены клинические признаки дисфункции головного мозга травматического генеза, эпилептиформный синдром с редкими джексоновскими пароксизмами и частыми функциональными признаками, что не лишало ее способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию и не лишает ее таковой в настоящее время. По делу может признана вменяемой, под действие ст.19,20 УК Украины
не подпадает. По психическому состоянию
в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.95-100).
Из пояснений законного представителя
видно, что по телефонному звонку
ему сообщила, что его дочь причинила ей телесные повреждения, била по почкам.
Однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при освидетельствовании
каких-либо телесных повреждений не установлено. Установить имелись ли какие-либо телесные повреждения у
после происшествия 01.05.2008 года не представилось возможным в связи с тем, что по поводу какой-либо травмы в данный период она за мед.помошью не обращалась.( л.д.85-86)
пояснили в судебном заседании, что им было известно, что 1 мая 2008 года между
произошел конфликт, о том, что потерпевшая причинила телесные повреждения
пояснила, что и ранее были случаи, когда
при встрече умышленно ее толкала.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля
в той части, что ее мать
неумышленно толкнула
, а из-за того, что у нее нарушена координация движения и часто пошатывает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей приведенными выше.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что
на почве личных неприязненных отношений умышленно причинила потерпевшей
легкие телесные повреждения и непризнание ею вины, суд расценивает как способ защиты.
Поэтому суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.125 ч.1 УК Украины так как она умышленно причинила потерпевшей легкие телесные повреждения.
При избрании вида и меры наказания
суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и данные личности: не работает, является инвалидом 111 группы, по месту жительства характеризуется как скандальный человек, неоднократно были конфликты с соседями, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия была представлена характеристика подсудимой с места жительства в настоящее время по ул. Карбышева, в которой указано, что жалоб от соседей на
не поступало, однако суд не принимает во внимание данную характеристику поскольку подсудимая проживает по указанному адресу не продолжительное время, с 6 ноября 2008 года.
Также суд не принимает во внимание показания свидетелей
не конфликтный человек, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются выше приведенными доказательствами. Свидетели поддерживают дружеские отношения с подсудимой, и суд считает, что характеристика, которую они дали
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что наказание
необходимо назначить в виде штрафа в доход государства.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести. Назначение более строгого наказания подсудимой в виде общественных работ суд считает нецелесообразным, поскольку
является инвалидом 111 группы и ее заболевание сопровождается эпилептическими приступами.
Поэтому суд считает, что наказание в виде минимального размера штрафа в размере 30 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 510 грн. будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения преступлений. Определяя размер штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, не работает, получает небольшую пенсию по инвалидности.
Законный представитель
заявил иск в интересах несовершеннолетней дочери
о возмещении морального вреда в сумме 2000 грн. указывая, что действиями подсудимой его дочери причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физическую боль, была подавлена так как в отношении нее было применено насилие.
пояснила в судебном заседании, что в результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала физическую боль, была унижена, так как
нанесла ей удары в присутствии ее друзей.
Суд считает, что иск в части возмещения морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с
в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 500 грн. при этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий
, которой были причинены легкие телесные повреждения.
В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При возмещении морального ущерба учитываются требования разумности и справедливости.
Поэтому суд считает, что взыскание морального вреда в сумме 2000 грн. не соответствует глубине физических и моральных страданий потерпевшей, которой были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме этого суд учитывает материальное положение подсудимой, как было указано выше, она не работает, получает небольшую пенсию по инвалидности.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновной по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.(пятьсот десять).
моральный вред в сумме 500 грн.(пятьсот)
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через суд гор. Лисичанска.
Судья: