overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/273/14
УХВАЛА

17.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000026 від 04 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого та його представника, обвинуваченого, які також вважали можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відбудеться 27 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/395/14
УХВАЛА

10.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0001289 від 21 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
04.04.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0001289 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, а також обвинуваченого, який також вважав можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289 від 21 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 22 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/731/14
УХВАЛА

12.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004149, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2014 року з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1218/15-к
Провадження № 1-кп/643/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення участі захисника по справі, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України " Про безоплатну вторинну правову допомогу" , суд -

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 12.06.2015 р. на 11-45 годин.

Для прибуття адвоката - захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 11-45 години 12.06.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
08.06.2015
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
21 листопада 2011 р. Справа № 2030/1-273/11
Утром 25.06.2011 г. Первушин С.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения ОСОБА_1, расположенного в селе Алексеевка ул. Шестой Синганской дивизии д. 27 Первомайского р-на Харьковской области, путем подбора ключа открыл навесной замок и проник в гараж, откуда тайно похитил бензопилу стоимостью 783 грн, обратив похищенное в свою пользу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал нецелесообразным исследовать доказательства, так-как фактически обстоятельства преступления он не оспаривает. Гражданский иск признал.
Судом разьяснены требования ст. 299 УПК Украины и сомнений в добровольности позиции подсудимой не возникло.
Показания подсудимого согласовываются с другими доказательствами, указанными в обвинительном заключении и оценены как достоверные.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч .3 УК Украины. как тайное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в помещение.
Изучением личности подсудимого установлено , что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно .На учете у врача нарколога не состоит.
В содеянном подсудимый признал себя виновным , раскаялся .
Данное обстоятельство следует признать обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания учитывается данные о личности подсудимого, то что он впервые привлекается к уголовной ответственности,характер совершенного преступления , его общественная опасность, то, что имело место совершение тяжкого преступления, также учитывается возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
При таких данных следует ОСОБА_2 назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст 323, 324 УПК Украины ,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства , работы или учебы, периодически появляться на регистрацию.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу ЭКО УМВД Украины в Харьковской области в сумме 911, 74 грн. грн.
Вещественные доказательства бензопилу передать ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения через Первомайский горрайсуд.
Суддя
Справа № 1п-127/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора: Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 1996 року порушено кримінальну справу №126-0159 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 04 квітня 1996 року в м. Самборі Львівської області по вул. І.Франка 73, невідома особа, зірвавши навісні замки, проникла в приміщення сараю гр. ОСОБА_1, звідки викрала шість дорослих курей, причинивши тим самим значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 13.05.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

11.04.2011 року слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001р).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав зазначену постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину по ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0159, порушену 05 квітня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 1318/2352/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06 серпня 2012 рокум.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: прокурора Старосельської Т.С.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 23 серпня 2012 року на 09:15 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 січня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчук О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 28.01.2011р на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження та призначення попереднього розгляду справи

27 січня 2011 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України відповідно до вимог ст.33 КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно ст. 42 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, у зв»язку з чим, необхідно прийняти зазначену кримінальну справу до провадження та призначити попередній розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 42 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України прийняти до провадження та призначити попередній розгляд справи 14.02.2011 року на 11:00 годин.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 420/579/12
Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное дознанием Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества из телемастерской КПФК « Электрон» ,-
В период с 8.02. по 10.02. 1997 года неизвестный преступник путем взлома входной двери проник в помещение телемастерской КПФК « Электрон» расположенной по ул. Ленина в с. Лзоватка Криворожского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил телерадиоаппаратуру принадлежащую ОСОБА_1 на общую сумму 900 гривен.
По данному факту 18.02. 1997 года дознанием Криворожского РО УВД Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины ( УК в редакции 1961 года).
Произведенным досудебным следствием лица, совершившие данное преступление , не установлены.
20.02. 2012 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
22 февраля 2012 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 из телемастерской КПФК « Электрон» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи телерадиоаппаратуры их телемастерской КПФК « Электрон» принадлежащей ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 18 февраля 1997 года по признакам ст.140 ч.2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи телерадиоаппаратуры их телемастерской КПФК « Электрон» принадлежащей ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья ОСОБА_2
Справа № 1-25/11
ПОСТАНОВА

14 квітня 2011 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.,

при секретарі Іванченко В. А.,

з участю прокурора Рощепи Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області 12 квітня 2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки із звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що вироком від 12 квітня 2011 року засуджений ОСОБА_1, однак у резолютивній частині вироку допущена описка і замість "Сідак Андрій Віталійович" помилково вказано "Сідак Андрій Валентинович", що зумовлює необхідність внесення відповідного уточнення з метою усунення будь-яких сумнівів при виконанні вказаного вироку.

Від прокурора та засудженого ОСОБА_1 заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину вироку Диканського районного суду від 12 квітня 2011 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки із звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. У резолютивній частині вироку замість "Сідак Андрій Валентинович" правильно читати "Сідак Андрій Віталійович".

Головуючий:
Справа № 539/256/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого .

Розгляд скарги призначити на 02.02.2015 року на 15:30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1