Дело 11-652/2007 Председательствующий в суде первой инстанции:
ст. 175 УК Украины Соболев Е.О.
Докладчик в апелляционной инстанции:
2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Батяшовой Л.А.
Судей: Курлищук Н.Е., Рябчун Е.В.
С участием прокурора: Барилко С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного
суда в городе Луганске
уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1
постановление Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 08 февраля 2007 года, которым
уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины, работающей директором ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее
не судима, Зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2
Прекращено, она освобождена от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
175 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Иск потерпевшего оставлен без
пресечения в отношении ОСОБА_2. - подписку о невыезде отменить.
В постановлении суд
первой инстанции указал, что ОСОБА_2., работая с 13 июля 2004 года в должности
директора ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, в период
времени с октября 2004 года по ноябрь 2005 года, имея реальные денежные
поступления на расчетный счет предприятия в сумме 132 тыс. Грн., необоснованно
не выплачивала продавцу ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. заработную плату в следующих
2004 года - 166.67 грн;
2005 года - 208,01 грн.;
Март 2005 года - 238,13 грн.;
Май 2005 года - 261.71 грн.;
Июнь 2005 года - 261,71 грн.;
Июль 2005 года - 261.71 грн.;
Октябрь 2005 года - 297.20 грн. а всего на сумму 3144 грн.
75 коп., чем нарушила гарантированное Конституцией Украины, Кзот Украины и
Законом Украины «Об оплате труда» право ОСОБА_1. на своевременную оплату труда. Органом досудебного следствия, действия
ОСОБА_2. были квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК Украины.
суда от 08.02.2007 года ОСОБА_2. была освобождена от уголовной ответственности
за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины на
основании ч. 3 ст. 175 УК Украины, 48 УК Украины ,7-1,8, 282 УПК Украины в
связи с изменением обстановки.
апелляции потерпевшего ставится вопрос об отмене данного постановления, считает
его незаконным и обоснованным , по его мнению, досудебное и судебное следствие
проведено неполно. В дополнении к апелляции он указывает на то, что судом было
проигнарировано его ходатайство о фиксации судебного процесса с помощью
звукозаписавающего технического средства, он ставит вопрос о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 366 УК Украины.
судью-докладчика, мнение прокурора, ОСОБА_2., потерпевшего, поддержавшего
доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, гражданского дела по
иску ОСОБА_1. к ООО "ІНФОРМАЦІЯ_2" о взыскании задолженности по
заработной плате, проверив законность и обоснованность доводов апелянта,
коллегия судей считает,
что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению, однако постановление
суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по
следующим основаниям.
соответствии с ч. 3 ст. 175 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности,
если до привлечения уголовной ответственности им осуществлена выплата
Из материалов уголовного
дела усматривается, что уголовное дело по факту невыплаты заработной платы
должностными лицами ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины возбуждено 14 декабря 2005 года.
17.02.2006 года директору ООО
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В материалах дела имеются
ведомости за октябрь 2004 года,
ноябрь 2005 года, из
которой усматривается, что ОСОБА_1.
года получил сумму
задолженности по заработной плате в сумме 3311 грн. 55
коп., имеется подпись потерпевшего
ведомости за ноябрь 2005 года, из которой следует, что ОСОБА_1 получена сумма 227 грн. 23 коп, в графе расписка
в получении стоит подпись
- платежной ведомости -
компенсация за неиспользованные отпуск- согласно
которой 16.12.2005 г. ОСОБА_1. получена сумма 113-00
написанной ОСОБА_1. 16.12.2005 года, имеющей в материалах гражданского
дела следует, что им 16.12.2005 года получен остаток задолженности по заработной плате
«ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2. в
порядке урегулирования
спора в мировом соглашении. /л.д. 113/
Таким образом, ОСОБА_2. выплатила заработную плату ОСОБА_1. 16 декабря 2005
года, то есть до предъявления ей обвинения/17.02.2006 года/ в безосновательной
невыплате заработной платы, а
поэтому в силу ч. 3 ст. 175 УК
Украины она подлежит освобождения
от уголовной ответственности.
Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_3 от
8.02.2007 года, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. на основании ч. 3 ст. 175 УК Украины , поскольку она была привлечена
к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины 17 февраля 2006 года, а
16.12.2005 года ею была погашена задолженность по заработной плате. /л.д. 148/
Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2007 года/л.д. 163-165/
судебное заседание было объявлено продолженным, в судебное заседание явились
подсудимая, ее защитник, прокурор, потерпевший приводом в судебное
заседание не доставлен, причина неисполнения постановления суда о доставке его
приводом неизвестно.
В этом же судебном заседании адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство о
прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 175 УК
Участники процесса не возражали
против этого заявленного ходатайства.
потерпевшего не выяснялось, поскольку не было исполнено постановление суда о его приводе.
суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2. на основании
ч. 3 ст. 175 УК Украины, 48 УК Украины, 7-1,8, 282 УК Украины в связи с
изменением обстановки, о чем не ставился вопрос в ходатайстве адвоката ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_2. и своего согласия на прекращение уголовного дела
по основаниям указанным в постановлении суда подсудимая не давала.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции вышел за
пределы заявленного адвокатом ОСОБА_3 в интересах подсудимой ОСОБА_2.
ходатайства, самостоятельно, по собственной инициативе прекратил уголовное дело
на основании ч. 3 ст. 175 УК Украины, 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, не выяснив
процесса, в том числе и потерпевшего о возможности прекращения дела по указанным в постановлении
Также суд первой инстанции не обсудил вопрос о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 175 УК
Украины,, то есть, коллегия судей считает, что судом нарушены нормы материального
права, что является безусловным основанием для отмены данного постановления в
соответствии со ст. 367 УПК Украины, в связи с чем доводы потерпевшего,
указанные в апелляции, в том числе о необходимости фиксирования судебного
процесса техническими средствами, если такое будет им заявлено, являются преждевременными.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 08 февраля 2007
года в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины, которая освобождена от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и производство по делу
прекращено отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
потерпевшего ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, как преждевременную.