Справа 127/1646/15-к
Провадження 1-кс/127/836/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , доствавленого обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/1646/15-к,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/1646/15-к.
Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 , на думку заявників, є явно особисто, корупційно заінтересованою в результатах цієї політичної справи, зокрема: суддя ОСОБА_6 заінтересована в прикритті грубих порушень Конституції і законів України, а також посадових злочинів, в тому числі і Вінницького майдану, що були вчинені 06.12.2014р. не ОСОБА_4 , а низкою державних посадовців. Суддя ОСОБА_6 заінтересована в продовженні необ`єктивного і невсебічного судового слідства з метою засудження ненависного владі ОСОБА_4 за тяжкий злочин, якого він 06.12.2014р. фактично не вчиняв. В зв`язку з чим вона використовує суддівську владу для продовження незаконного утримування під вартою ОСОБА_4 . Крім того, є ціла низка інших обставин, які взаємопов`язані з діями судді та продовжують викликати не лише сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , а й переконання в тому, що ця суддя не зможе забезпечити по справі додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні. Отже, суддя ОСОБА_6 тривалий час працювала в органах прокуратури, де сформувала яскраво виражений обвинувальний ухил у своїй діяльності, зорієнтована на прикриття корупції, порушень прав, свобод людини і громадянина та інших проявів безкарного царювання злочинної влади, проти чого повстали і продовжують боротись заявники. Ці обставини доводяться тим, що в 2009-2010рр. тоді ще помічник прокурора ОСОБА_7 систематично сприяла безкарності та беззаконню, що чинились міліцейським агентом ОСОБА_8 та працівниками міліції і прокуратури, які його прикривали. ОСОБА_6 не захистила тоді інтереси потерпілого громадянина іноземної держави ОСОБА_9 , після чого була усунута від підтримання обвинувачення у тій резонансній справі. Крім того, під час відправлення судочинства 04.02.2015р. по справі ОСОБА_4 суддя ОСОБА_6 допустила низку порушень Конституції і законів України, які знайшли відображення в апеляційних скаргах на ухвали суду від 04.02.2015р. про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. За таких обставин суддя ОСОБА_6 є заінтересованою в результатах даного провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, тому просили відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду провадження №127/1646/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 294 ч.1 КК України.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід у її відсутність, щодо вирішення заяви покладалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву за обставин, викладених в ній, просили відвести від розгляду провадження суддю ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вона не ґрунтується на законі.
Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 в заяві на те, що суддя ОСОБА_6 має упереджене ставлення до сторони захисту, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявники не надали суду достовірних доказів її упередженості та необ`єктивності в ході судового провадження. Діяльність ОСОБА_6 як працівника органів прокуратури немає ніякого відношення до ОСОБА_4 і ніяк не пересікається з її головуванням в судовому провадженні відносно ОСОБА_4 . Крім того, сторона захисту скористалась правом апеляційного оскарження ухвали судді ОСОБА_6 від 04.02.2015р.
Слід відзначити, що більшість обставин, вказаних у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , були відомі захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 до проведення суддею підготовчого судового засідання. Однак відвід судді заявлений лише після того, як вона продовжила ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2015р. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_6 оцінюється судом як спосіб захисту.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 по справі № 127/1646/15к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: