Дело № 390/07
в 1 инстанции Цецора О. Р.
Докладчик в апелляции
01 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Каткова
И. А., Судей: Шмигельского И. В. и Павленко Т. И.,
участием прокурора Пляшковой Е. А., адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 рассмотрела апелляцию заместителя
прокурора г. Рубежное Луганской области на постановление Рубежанского
городского суда Луганской области от 22 октября 2007 года,
согласно которому удовлетворена жалоба ОСОБА_3, работающего командиром взвода ПСМ
Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской области и отменено постановление
старшего следователя прокуратуры г. Рубежное от 10 мая 2007 г. о возбуждении уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Рубежанского ГО
УМВД Украины в Луганской области по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано,
что 9 марта 2007 года в дежурную часть Рубежанского ГО
УМВД Украины в Луганской области поступило сообщение из городской больницы, что
в приемное отделение доставлен ОСОБА_4. который получил телесные повреждения в
результате ДТП 9 марта
перекрестке улиц Освободителей и Померанчука г. Рубежное.
По указанию дежурного Рубежанского ГО УМВД. в
Рубежанскую горбольницу выехала следственно - оперативная группа члены которой
являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти. действуя умышленно в иных личных
интересах, используя свою власть и служебное положение вопреки интересам
службы, не желая проводить проверку по данному факту, путем обмана потерпевшего
ОСОБА_4 предложили последнему написать заявление о прекращении какого-либо
разбирательства в последующем..
По данному факту сотрудниками Рубежанского ГО УМВД
принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Проверкой, прокуратуры г. Рубежное
установлено, что факт ДТП имел место
9 марта 2007 года. В результате
умышленных действий должностных лиц
ГО УМВД в Луганской области
указанное преступление было укрыто.
ОСОБА_2 обратился в Рубежанский горсуд с жалобой, в
которой просит отменить постановление прокуратуры г. Рубежное от 10 мая 2007 года о возбуждении уголовного дела
ссылаясь на то, что указанное постановление затрагивает его интересы и он, в
соответствии со ст. 236-7 УПК
Украины имеет право на его обжалование, по следующим основаниям:
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено
только при наличии
достаточных данных, которые свидетельствуют о
наличии преступления. Вопреки требованиям указанной статьи, в
постановлении не указаны причины и основания для возбуждения уголовного дела и
все признаки якобы совершенного преступления, а также не указано, каким именно
должностным лицом Рубежанского ГО УМВД совершено укрытие преступления
ОСОБА_2 ссылается также на то, что он лично не входил в
состав следственно - оперативной
группы и в соответствии с должностной инструкцией в его служебные обязанности
не входит проведение проверок по заявлениям и сообщениям о совершенных
происшествиях и преступлениях, а также принятие решений в соответствии со ст. 97 УПК Украины о возбуждении и отказе в
возбуждении уголовного дела.
Кроме того, в возбуждении уголовного дела отказано 19 марта 2007 года, поскольку ОСОБА_4 получил
телесные повреждения по собственной неосторожности. Указанное постановление не
изменено и не отменено.
На постановление суда заместителем прокурора г. Рубежное
подана апелляция, в которой постановление Рубежанского городского суда от 22. 10.
постановления старшего следователя прокуратуры г. Рубежное от 10. 05.
основаниям, что суд сослался на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту ДТП, датированную 10. 05. 2007 г.
Кроме этого апеллянт указал, что суд необоснованно
сослался на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 19. 03. 2007 г. по
факту ДТП, так как Рубежанским ГО УМВД проверка по данному факту не проводилась
и решение по данному факту не принималось. Полагает, что ссылка суда на
необходимость возбуждения уголовного дела в отношение конкретного лица, а не по
факту является необоснованной. Просит судебную коллегию учесть, что в
постановлении об открытии производства по жалобе ОСОБА_2 суд необоснованно указал на
обоснованность его доводов.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, заслушав ОСОБА_2
и его адвоката ОСОБА_1, которые возражали против удовлетворения апелляции
заместителя прокурора г. Рубежное, изучив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей пришла к выводу, что апелляция заместителя прокурора г. Рубежное
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 -7 УПК Украины жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту
может быть подана лицом интересы которого затрагиваются возбужденным уголовным
Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_2 его
неоднократно приглашали в прокуратуру для дачи объяснений, кроме того,
следователем прокуратуры истребованы и приобщены к материалам уголовного дела
Типовые временные обязанности командира строевого подразделения патрульной
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие
поводов и оснований для вынесения постановления, законность источника получения
данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела
от 10 мая 2007 года поводом для возбуждения
уголовного дела послужили материалы проверки жалобы гр. ОСОБА_4 на действия
командира взвода патрульной службы Рубежанского ГО УМВД Украины в Луганской
В описательной части постановления о возбуждении
уголовного дела указано, что проведенной прокуратурой г. Рубежное проверкой
установлено, что действительно, 9 марта
перекрестке улиц Освободителей и Померанчука
г. Рубежное имело место
автомобиля и мопеда под управлением ОСОБА_4 Вследствие
данного ДТП ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести..
В результате умышленных преступных действий должностных
лиц Рубежанского ГО У МВД указанное преступление было укрыто.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению
уголовного дела является непосредственное обнаружение органом
дознания следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины следователь, прокурор
обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и
основания для возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по
признакам которой возбуждается уголовное дело..
В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя
и прокурора должно быть мотивированным и обоснованным, в постановлении
указываются мотивы принятого решения.
В материалах уголовного дела имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мата 2007 года
которого следует, что 9 марта
получил телесные повреждения по собственной неосторожности, упав с мопеда во
время движения, нарушив Правила дорожного движения..
В судебном заседании представитель прокуратуры подтвердил,
что указанное постановление не отменено, следовательно факт ДТП 9 марта 2007 года с участием неустановленного
автомобиля и мопеда под управлением гр. ОСОБА_4 ( как указано в постановлении о
возбуждении уголовного дела ) не
подтвержден как и факт укрытия преступление должностными лицами Рубежанского ГО
Ссылка апеллянта на приобщение ОСОБА_2 к жалобе копии
незаверенной в установленном порядке постановления является необоснованным, так
как такое постановление к жалобе не приобщалось.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
постановление от 19 марта
в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ОСОБА_4 не отменено, его
копия имеется в материалах уголовного дела.
При таких обстоятельствах апелляция заместителя
прокурора г. Рубежное Луганской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заместителя прокурора г. Рубежное Луганской
области на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 22 октября 2007 г., которым отменено постановление
старшего следователя прокуратуры г. Рубежное от 10 мая 2007 года, о возбуждении уголовного дела
по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Рубежанского
ГО УМВД в Луганской области по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 364 ч. З УК Украины,
оставить без удовлетворения, а постановление Рубежанского городского суда
Луганской области от 22. 10. 2007 г.