АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп-791/307/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000595 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.06.2005 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28.01.2010 року за ст.ст. 189 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально виконавчої інспекції.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те що він, 22 липня 2014 року в денний час, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефона «Нокія 2730» з сім карткою мобільного оператора «МТС», чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 215 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку, в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, і призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, на обґрунтування вимог апеляційної скарги, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_8 , який щиро каявся і просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, стороною обвинувачення і судом дотримано вимог ст. ст. 93, 94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України докази щодо обставин, які ніким не оспорюються в судовому засіданні не досліджувалися.

Посилання у апеляційній скарзі прокурора про незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону є слушними і підлягають задоволенню.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку встановлено, що ОСОБА_8 , 22 липня 2014 року в денний час, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокія 2730» з сім карткою мобільного оператора «МТС», чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 215 грн.

Як вбачається з журналу судового засідання суд допитав обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд дійшов правильного висновку, про доведеність вини ОСОБА_8 , і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Місцевий суд, мотивуючи рішення про звільнення ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, послався на те, що він щиро каявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Однак зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив, тому його рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням належним чином не мотивоване.

Згідно зі ст.66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку ОСОБА_8 своїх дій у матеріалах провадження немає.

Виходячи з положень передбачених ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, суд належним чином не врахував дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 62), вчинив корисливий злочин через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

З огляду на ці обставини доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання даним про особу обвинуваченого є слушними і підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_8 колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 62), вчинив корисливий злочин середньої тяжкості через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, до пом`якшуючих вину обставин відносить визнання вини, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_10