Справа № 0603/769/2012 Провадження № 1/0603/257/12
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 28.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 02.04. 2012 року ОСОБА_1»янським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04. 2011 року приблизно о 02 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який вироком Бердичівського міськрайонного суду від 31.01.2012 року за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.2,75 КК України засуджений на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, знаходячись в приміщенні під'їзду № 4 будинку № 18 по вул. Руській в м. Бердичеві, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до квартири № 60, поряд з якою до перил був пристебнутий на тросовий замок велосипед Україна та, обірвавши руками тросовий замок, таємно викрали велосипед марки Україна вартістю 475 грн. та тросовий замок вартістю 50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 525 грн.

16.04. 2011 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого слідством металевого прута, демонтувавши цеглини з віконного отвору гаражу, який розташований поруч з будинком № 5-а по вул. Леніна в. м. Бердичеві, проникли в середину, звідки повторно таємно викрали бензопилу марки "SТURМ вартістю 950 грн., велосипед марки Мустанг вартістю 500 грн. та підліткові ролики вартістю 1200 грн., чим спричинили громадянину ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну 2650 грн.

В ході судового слідства ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку. З ОСОБА_4 він раніше товаришував. 12 квітня 2011 року разом з ОСОБА_4 вони зайшли до під»їзду одного з будинків, де на четвертому поверсі ОСОБА_4 зірвав замок, на який був пристебнутий велосипед, і вони знесли його на вулицю. Потім підсудний трохи на ньому проїхав, а далі ОСОБА_4 забрав його додому. Наступного для він продав велосипед за 100 грн.

16.04.2011 року разом з ОСОБА_4 підійшли до одного з гаражів, де за допомогою ломика ОСОБА_4 розбив стіну та проник в середину. З середини відчинив двері і подав йому бензопилу та велосипед. Також він викрав з гаража роликові коньки. Наступного дня ОСОБА_3 продав бензопилу таксисту за 50 грн. Гроші поділили між собою. Велосипед продали на ринку на запчастини. Коньки ОСОБА_4 забрав собі, а в подальшому продав їх Чернецькому. У скоєному підсудний щиро розкаявся. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показами потерпілих та матеріалами кримінальної справи, а саме:

по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5;

заявою потерпілого ОСОБА_5, відповідно до якої він просить розглянути кримінальну справу в його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Претензій до підсудного не має, на суворості покарання не наполягає (а. с. 150);

будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у 2008 році на Центральному ринку м. Бердичева він придбав велосипед Україна синього кольору за 200 грн. За період використання він придбав до нього нове сидіння, два колеса, нові педалі та щиток. За відсутності гаража, він постійно ставив велосипед біля вхідних дверей своєї квартири, який кріпив тросиком-замком до перил під'їзду. 11 квітня 2011 року о 19 годині 30 хвилин він поставив велосипед біля квартири, прикріпив його на тросик і пішов на роботу. 12 квітня 2011 року коли він повернувся з роботи то виявив відсутність велосипеда та тросика, яким він кріпився. Сума завданої шкоди складає 525 грн. Від предявлення цивільного позову потерпілий відмовився у зв'язку з відшкодуванням йому заподіяної матеріальної шкоди (а. с. 16);

довідками вартості велосипеда Україна та тросика із замком від 27 квітня 2011 року, відповідно до яких встановлено вартість викраденого майна (а. с. 12-13);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 від 19.01.2012 року, відповідно до якого він розповів та показав обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_4 злочину (а. с. 125-127);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_4 від 10 серпня 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_3 злочину (а. с. 45);

по факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6;

заявою потерпілого ОСОБА_6, відповідно до якої він просить розглянути кримінальну справу в його відсутності, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Претензій до підсудного не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (а. с. 156);

будучи допитаним під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що поряд з його будинком розташований гараж, який він безоплатно надавав для користування сусіду ОСОБА_7 17 квітня 2011 року приблизно о 16 годині йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що коли він прийшов то виявив, що гараж відчинений і з нього зникли деякі речі. Коли потерпілий приїхав до гаражу то побачив, що віконце поряд з дверима гаражу розбите і з середини зникли підліткові ролики, велосипед Мустанг та бензопила. Сума збитку складає 2650 грн. Від предявлення цивільного позову потерпілий відмовився у зв'язку з відшкодуванням йому заподіяної матеріальної шкоди (а. с. 33-34);

протоколом огляду речових доказів від 25 травня 2011 року, відповідно до якого було оглянуто інструкцію по експлуатації бензопили (а. с. 29);

довідками вартості підліткових роликів, велосипеду Мустанг та бензопили, відповідно до яких було встановлено вартість викрадених речей (а. с. 24,25);

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 10.08. 2011 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_3 злочину (а. с. 45);

протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 від 19.01. 2012 року, відповідно до якого він розповів та показав про обставини скоєння ним спільно з ОСОБА_4 злочину (а. с. 125-27).

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного в скоєнні злочину.

Суд знаходить вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який характеризується негативно, раніше судимий, молодий за віком.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.п.1,2,3 КК України помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що лише повна ізоляція підсудного від суспільства буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання підсудному суд призначає відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком ОСОБА_1»янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року, більш суворим, яке призначене за цим вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України, та засудити його:

за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком ОСОБА_1»янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року, більш суворими, що призначене за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту зміни відносно нього запобіжного заходу, тобто з 13.02.2013 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання відбуту частину покарання за вироком ОСОБА_1»янського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року, з 05.03.2012 року по 13.02.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий