Дело №11-1528/07
ст. 187 ч. 2 УК Украины
Пред-щий в 1 инстанции Луклянчук В.Ф.
Докладчик в апелляции:Шмигельский И.В.
23 ноября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего:БарабашеваВ.Я.,
судей: Шмигельского И.В. и Вербицкого В.В.,
с участием прокурора Коваленко
С. В. и осужденного ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Стаханова
Луганской области Лысенко И.Н. и осужденного ОСОБА_2на постановление Стахановского
городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. г. Стаханова, гр-на
Украины, г- сского, образование среднее, не женатого,
не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого:
17.02.2003 г. Стахановским городским
судом Луганской области по ст. ст.
186 ч.2, ч.2, 3, 70 УК Украины к
5 годам лишения свободы с применением
ст. . 75 УК Украины от отбытия
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, применением
ст. 76 ч.1 п.3 УК Украины;
29.12.2005 г. Брянковским городским
судом Луганской области по ст. 296 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 510
грн.; по ст. 122 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510
грн, ; по ст. ст.
296 ч.1, 189 ч.2 УК Украины - оправдан; в
силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров с
учетом требования п.3 ч.3 ст. 72 УК Украины наказание, назначенное приговором Стахановского горсуда
от 17.02.2003 г. и наказание определенное настоящим приговором исполнять
самостоятельно и освобожден из зала суда,
по ч.2 ст. 185 УК Украины, ч.2
ст. 187 УК Украины, ч.2
ст. 190 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. пгт.Смолино Кировоградской
обл., гражданина Украины, не женатого,
образование не полное среднее, не
работающего, прож. АДРЕСА_2ранее
судимого:
25.03.2006 г. Тывровским районным
судом Винницкой области по ст. ст.
129 ч.1, 395 УК Украины к 1 месяцу 28 дней ареста, на основании
ст. 72 УК Украины засчитан ОСОБА_2 срок нахождения под стражей с
16.09.2001 г. по 13.11.2001 г. на срок отбытия оказания 1 мес. 28
по ч. 2 ст. 187 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. г.
русского, образование не полное
среднее, не женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_3, ранее не судимого, по ч.2
ст. 187 УК Украины,
направлено прокурору г. Стаханова для организации
дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении
ОСОБА_3оставлена без изменения -заключение под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3
обвиняются в том, что они 08.01.2006
г., в 10.00 ч., находясь в гостях у ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, ОСОБА_3 подошел к дивану на котором спала
потерпевшая ОСОБА_4Думая, что последняя
спит, снял с руки ОСОБА_43олотой браслет
стоимостью 1020 грн., а также взял со
стула, который стоял рядом с
диваном, мобильный телефон марки «Сименс
А-35», стоимостью 100 грн. в котором
находилась карточка «Джине - ночь» стоимостью 40 грн. и зарядное устройство к
мобильному телефону стоимостью 20 грн ОСОБА_1 в это время, по предварительному сговору с ОСОБА_3 искал
ценные вещи в мебельной стенке. Всего ОСОБА_3 и ОСОБА_1 похитили имущества
ОСОБА_4на общую сумму 1180 грн., на
которую заявлен гражданский иск. Уходя из квартиры ОСОБА_4, из шубы ОСОБА_5, которая также находилась в гостях у
ОСОБА_4 тайно похитили, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки
«Панасоник С-60» стоимостью 500 грн., в
котором находилась карточка «UMS
Новогодний хит» стоимости» 35 грн., а
всего похитили имущество ОСОБА_5 на общую сумму 535 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный
ущерб на указанную сумму, на которую
потерпевшей заявлен гражданский иск и с места происшествия скрылись.
Помимо этого, органами досудебного следствия подсудимые
ОСОБА_1 ОСОБА_3. И ОСОБА_2
обвиняются в том, что 20.02.2006
г., в 18.00 ч. ОСОБА_1вместе с ОСОБА_3.
ОСОБА_6 по телефону и пригласил его домой к ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3.
ОСОБА_6., зам ОСОБА_1. и ОСОБА_3, ответил согласием и пришел по указанному
адресу. ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья, завели последнего на кухню и
ОСОБА_1, взяв со стола шприц, наполненный жидкостью, продемонстрировал ОСОБА_6 бутылку с
жидкостью, на этикетке которой была
надпись «Кислота». ОСОБА_2 находился
рядом с ОСОБА_6 и высказывал ОСОБА_6 словесные угрозы, тем самым,
подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. ОСОБА_3 встал у входа в
кухню и препятствовал уходу потерпевшего. ОСОБА_1 потребовал у ОСОБА_6снять с
шеи золотую цепочку весом 27 гр. стоимостью 2000 грн., при этом направив шприц в лицо последнего.
ОСОБА_6., будучи уверенным, что в шприце находится кислота, опасаясь за свое здоровье и реально
воспринимая угрозу, снял с шеи цепочку и
передал ее ОСОБА_1 В это время у ОСОБА_6зазвонил мобильный телефон и ОСОБА_1, передав цепочку ОСОБА_2,
продолжая угрожать шприцом,
наполненным жидкостью, потребовал
передать ему мобильный телефон. ОСОБА_6.,
будучи уверенным, что в шприце
находится кислота, опасаясь за свое
здоровье и реально воспринимая угрозу,
отдал ОСОБА_1. мобильный телефон марки « Нокиа 7610» стоимостью 1750
грн., после чего он был отпущен из квартиры
ОСОБА_3 Всего потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую
сумму 3 750 грн., на которую заявлен
органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1, обвиняется в том, что он 22.09.2006 г., в 20.00 ч., увидел сидящего на остановке общественного
транспорта «ул. Чайковского» в г. Стаханове несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_7 и
попросил у него мобильный телефон марки «Моторола Е1 », якобы для осуществления звонка. ОСОБА_7, доверяя
последнему, передал ОСОБА_1
указанный мобильный
телефон. ОСОБА_1, создавая реальную обстановку осуществления
звонка, стал набирать номер. Затем, продолжая вводить в заблуждение ОСОБА_7, ОСОБА_1 пояснил, что в данном месте плохая связь, сказал,
что зайдет за остановку и еще раз попробует позвонить. ОСОБА_7, доверяя последнему не стал идти с ОСОБА_1 и
продолжал сидеть на остановке и ожидать ОСОБА_1. Последний, видя,
что за ним никто не идет,
завладев мобильным телефоном стоимостью 800 грн. в котором находился
стартовый пакет стоимостью 25 грн. и на счету было 3 грн., с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный
ущерб на сумму 828 грн., на которую
заявлен гражданский иск.
В обоснование своих выводов суд
первой инстанции указал, что
постановлением о возбуждении уголовного дела было возбуждено уголовное дело по
факту тайного похищения чужого имущества у ОСОБА_4 на сумму 900 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185
УК Украины (Т. №1, л.д. 1).
ОСОБА_5 было написано заявление о
совершении в отношении нее преступления,
а именно кражи мобильного телефона,
чем ей причинен ущерб на сумму 500 грн. (Т. № 1, л.д. 3).
По данному заявлению органами досудебного следствия
решение принято не было.
Однако ОСОБА_5. постановлением
следователя была признана потерпевшей и гражданским истцом (Т.№1, л.д. 12). Данный эпизод в обвинительном
заключении вменяется ОСОБА_3
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_4 при подачи заявления о
совершенном преступлении, оценила
материальный ущерб на 900грн. (Т. №1,
л.д. 2), а при допросе ее в
качестве потерпевшей материальный ущерб заявлен на сумму 1180 грн. 19 коп. (Т.
№1, л.д. 11). При этом, органами досудебного следствия материальный
ущерб не уточнен и в обвинительном заключении вменяется сумма материального
ущерба - 1180 грн. (т. №1, л.д. 97).
Органами досудебного следствия не в
полной меры установлены анкетные данные подсудимого ОСОБА_3,
Согласно требования № 0805830 (Т
№1, л.д. 72) последний привлекался
Стахановским ГОВД Луганской области 08.08.2003г. по ч. 1 ст.
186 УК Украины, мера пресечения
подписка о невыезде. Решения по делу нет. Также, ОСОБА_3 привлекался Стахановским ГОВД
Луганской области 31.12.2004г. по ч. 1
ст. 296 УК Украины, мера пресечения подписка о невыезде. Решения
по делу нет. Кроме того, ОСОБА_3
привлекался Стахановским ГОВД Луганской области 26.02.2005г. по ч. 1 ст.
122 УК Украины, мера пресечения
подписка о невыезде. Решения по делу нет.
Согласно постановления Брянковского
городского суда Луганской области от 28.09.2005г. уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122,
ч. 1, 2 ст. 296 УК Украины прекращено с применением
Закона Украины «Об амнистии» (Т. №1,
На основании данного постановления
суд не может сделать выводы о том, какое
было решение принято Стахановским ГОВД Луганской области, согласно требованию № 0805830 (Т №1, л.д. 72),
поскольку в требовании не указано,
что ОСОБА_3 привлекался по ч. 2
ст. 296 УК Украины.
Таким образом, суд считает,
что органами досудебного следствия не выяснено по каким эпизодам
привлекался ОСОБА_3, а по каким
уголовное дело в отношении последнего было прекращено.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт о/у ОУР
Стахановского ГО УМВД Гарусова М. М. , согласно которого из Винницкого ГО
УМВД поступил звонок из которого следует,
что ими (работниками Винницкого ГО УМВД) за совершенное преступление
задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_1, ими
(работниками Винницкого ГО УМВД) избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Однако в материалах дела отсутствуют
какие-либо сведения об основаниях принятия меры пресечения и окончательного
решения по принятой мере пресечения.
Указанные противоречия не могут быть устранены в
судебном заседании. При указанных противоречиях, установленных по делу в ходе судебного
разбирательства, постановление
обвинительного или оправдательного приговоров
не возможно, однако
возможность установления истины по делу не утрачена.
На постановление суда представитель государственного
обвинения и обвиняемый ОСОБА_2 подали
В своей апелляции представитель
государственного обвинения просит судебную коллегию отменить постановление
Стахановского городского суда по тем основаниям, что выводы суда о том, что,
якобы имеющиеся по делу противоречия невозможно устранить в судебном
заседании, являются
необоснованными, а возможность
установления истины по делу не утрачена. Все перечисленные судом недостатки
досудебного следствия, а именно: принять
решение по заявлению ОСОБА_5; конкретизировать обвинение в части уточнения
суммы ущерба у ОСОБА_4; уточнить анкетные данные в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1.
в части сведений о судимости, могли быть
устранены в судебном заседании.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит изменить ему меру пресечения
на подписку о невыезде и исключить из обвинения
ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, проведя судебные прения, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция помощника прокурора г.
Стаханова и апелляция осужденного ОСОБА_2 не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место
лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 94
- 98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является, в частности,
заявление гражданина об имевшем место противоправном деянии. При наличии
поводов и оснований, указанных в ст. 94
УПК Украины, прокурор, следователь или орган дознания обязаны
вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное
Данные требования закона органы
досудебного следствия не выполнили. Как видно из материалов уголовного
дела, т. 1 л. д. 3, на имя начальника Стахановского горотдела У
МВД гр. ОСОБА_5 подано заявление с просьбой принять меры к установлению
личности гражданина, который ночью 8
января 2006 г. совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона.
Органами досудебного следствия
постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту не
выносилось, однако по данному факту
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по
ст. 185 ч. 2 УК Украины, что противоречит действующему УПК Украины.
Данный недостаток досудебного следствия
не может быть устранен в ходу досудебного следствия, а поэтому суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о направлении данного уголовного дела для проведения
дополнительного расследования и устранения указанных судом недостатков.
Апелляция обвиняемого ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, так как оснований к изменению ему меры
пресечения не имеется, а
переквалификация его действий по обвинению не входит в компетенцию коллегии
судей на данном этапе рассмотрения.
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора г. Стаханова Луганской
области Лысенко И.Н. и апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Стахановского городского суда
Луганской области от 27 июля 2007 года - без изменения.