Справа
№ 487/6756/13-к
провадження 1-кп/487/23/14
ВИРОК

Іменем
України

12.11.0214 року
м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю старшого прокурора
прокуратури Заводського району міста
Миколаєва Гаврилко О.О.,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
кримінальні провадження, внесені в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0003609 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол,
Полтавської області, громадянина
України, українця, неодруженого,
непрацюючого, з середньо-професійною
освітою, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 28.12.2000 року Хорольським районним судом

Полтавської області, за ст. 101 ч. З КК
України (в редакції 1960 року) до 5 років 6
місяців позбавлення волі;

- 26.03.2007 року Хорольським районним судом
Полтавської області, за ст. 289 ч. 1 КК
України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки;

- 23.04.2007 року Хорольським районним судом
Полтавської області, за ст. 186 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання звільнений з
іспитовим строком на 3 роки;

- 08.04.2008 року Хорольським районним судом
Полтавської області, за ст.ст. 185 ч. 3, 190
ч. 2 КК України до 5 років 3 місяців
позбавлення волі, звільнився 26.10.2011 з ВК
№23 умовно-достроково, невідбутий строк
1 рік 6 місяців,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року близько 00 годин 30 хвилин,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
на перехресті вул. Скороходова та вул.
Сидорчука в м. Миколаєві, побачив у
ОСОБА_3 жіночу сумочку, після чого в
нього раптово виник корисливий умисел
направлений на відкрите заволодіти
чужим майном. Діючи умисно з корисливих
мотивів ОСОБА_2 без застосування
фізичного насилля, шляхом ривка,
відкрито заволодів жіночою сумочкою
ОСОБА_3, в якій знаходились: грошові
кошти в сумі 300 гривень та мобільний
телефон «Nокіа» вартістю 200 гривень з
сім-картою оператора «Лайф», що
матеріальної цінності для потерпілої
не представляє, на рахунку якої грошей
не було.

Після цього ОСОБА_2, утримуючи при собі
викрадене майно з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись ним на
власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями,
ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3
матеріальний збиток на суму 500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
вину свою за пред'явленим
обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України
визнав повністю, підтвердив обставини
викладені в обвинувальному акті, суду
показав, що 30.06.2014 року він зустрівся зі
своїми кумами, випили горілки та пішли
в кафе. Повертаючись з кафе, він побачив
попереду себе жінку - ОСОБА_3, яка
тримала під рукою жіночу сумочку.
Раптово він вирішив заволодіти
сумочкою останньої, томі вирвав її неї
і втік. В сумочці був мобільний телефон
та 300 грн.. Даним майном розпорядився на
власний розсуд. Цивільний позов визнав.
У скоєному щиро розкаюється.

З урахуванням повного визнання
обвинуваченим своєї вини у скоєнні
інкримінованого злочину, судом в
порядку ст.349 ч.3 КПК України, за
недоцільністю не проводилось
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорювались. При цьому
суд обмежився допитом обвинуваченого
та характеризуючих ОСОБА_2 матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2
ст.185 КК України як відкрите викрадення
чужого майна, вчинене повторно.

В кримінальному провадженні
потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний
позов, в якому вона просить стягнути з
винної особи ОСОБА_2 на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.,
яка складається з вартості викраденого
телефону та грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільний позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Призначаючи покарання
обвинуваченому, суд враховує характер
і ступінь суспільної небезпечності
вчинених злочинів, які є тяжким
злочином, особу обвинуваченого, який
раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, за
місцем реєстрації характеризується
посередньо, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною справи, що пом'якшує
покарання ОСОБА_2 - є щире каяття у
вчиненому злочині.

Обставиною справи, що обтяжує
покарання ОСОБА_2 - є скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, а також
ставлення обвинуваченого до скоєного,
щиросердне каяття, суд приходить до
висновку, що виправлення ОСОБА_2
можливе без його ізоляції від
суспільства, та вважає за необхідне
призначити йому покарання у межах
санкції ч.2 ст.186 КК України,
застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України ,
суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України, та призначити йому покарання у
вигляді 4 років років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та
звільнити ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, якщо він на протязі
іспитового строку - двох років шести
місяців не вчинить нового злочину.

Застосувати ст. 76 КК України та
покласти на ОСОБА_2 обов'язки:
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції; не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_3 500 грн. в рахунок
відшкодування майнової шкоди.

Захід забезпечення кримінального
провадження у вигляді особистого
зобов'язання, до набрання вироком
законної сили, залишити без змін -
особисте зобов'язання.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд протягом
тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва
І.В. Боброва