overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/112/2015 Справа №641/2291/15-к
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1987 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 18.10.2010 року Краснолуцьким міським судом Луганської області за ст. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Червонопартизанської виправної колонії (№ 68) від 30.04.2014 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на невідбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 07.06.2010 року, станом на 20.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 09 місяців 13 днів, невідбута частина строку складає 02 роки 02 місяці 17 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
06.02.2015
Провадження№1-кп/642/816/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 09.12.14 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. На 17.12.14 року , на 26.12.14 року , на 16.01.15 року та на 06.02.15 року привід обвинуваченого не виконано.

Суд, вислухавши прокурора, яка вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати в п`яте привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати в п`яте привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ( т. НОМЕР_1 ) в судове засідання на 20.03. 2015 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1971 року народження,

в с т а н о в и в:

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 , 1971 року народження.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя

у х в а л и в:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 19.07.2013 р. о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-378/11
П О С Т А Н О В А
27.04.2011м. м. Харків

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту злостного хулиганства,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 05 июня 1995 года по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту злостного хулиганства.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67951524, возбужденному 05.07.1995 года по ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту злостного хулиганства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 646/9727/13-к
Пров. № 1-кп/646/61/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 22.06.2013 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002032 від 22.06.2013 року.
В підготовчі судові засідання призначені на 18.10.2013 року, 28.11.2013 року, 15.01.2014 року, 27.01.2014 року, 03.03.2014 року, 18.03.2014 року, 03.04.2014 року та 15.04.2014 року обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання, у тому числі, для вирішення питання про наявність підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ),
привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 16.05.2014 року, о 12 годині 00 хвилин, у тому числі, для вирішення питання про наявність підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу
Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 646/3479/14-к
№ провадження 1-кп/646/35/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 31.03.2014 р. слідчим СВ ЛВ на ст. Основа УМВС України на ПЗ ОСОБА_5 та затверджений 31.03.2014 р. прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_6 , що надійшов до суду 10.04.2014 року, у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 11.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 20.03.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 11.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.
2) Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 20.03.2015 року о 12 год. 50 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3.
3) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.03.2015 Справа № 1-кс/720/19/14р.
ЄУН -720/403/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
встановив:
В провадженні судді Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.156, ч.3 ст.301 КК України.
Головуючий по справі 16.03.2015 року заявив самовідвід з посиланням на те, що він перебуває в дружніх відносинах з батьком підозрюваної особи ОСОБА_5 та батьком потерпілої ОСОБА_6 , а тому дані обставини можуть ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду справи.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення головуючого, вважаю що заяву слід задовольнити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що дійсно головуючий перебуває в дружніх відносинах із обома сторонами по справі, це може вплинути на його суб`єктивне сприйняття доказів на справі та в свою чергу на неупереджене прийняття рішень, а тому суд визнає ці обставини такими, що є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.152, ч.1 ст.156, ч.3 ст.301 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 303/1264/15-к
1-кп/303/169/15-к

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду
20 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000099 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000099 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 26 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 190 ч.1 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для його закриття, передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначити до одноособового відкритого судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8 на 27 березня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13
Дата документу Справа № 243/6699/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/404/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року,

встановила:
29.01.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 30.01.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 02.02.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки вона не містила вимогу апелянта щодо того, яке рішення слід прийняти стосовно оскаржуваного вироку суду першої інстанції, та не були наведені законні підстави для прийняття відповідного рішення та їх обґрунтування. При цьому обвинуваченому було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно телефонограми копія зазначеної ухвали суду була отримана обвинуваченим 27.02.2015р., тому обвинувачений ОСОБА_3 повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 04.03.2015р.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак в установлений строк недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунуті.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/478/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Старий Добротвір Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
з участю сторін:
обвинувачення-прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
На підставі рішення Радехівського районного суду Львівської області, видано виконавчий лист № 2-80 від 14.04.2009 та призначено стягувати з ОСОБА_3 кошти (аліменти) на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_5 на утримання їхніх малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 02.12.2008 року у розмірі половини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення повноліття дітей.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, визнав повністю, показав про обставини вчинення злочину, як вони викладені вище, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що була одружена з ОСОБА_3 , від даного шлюбу в них народилося четверо дітей. Зазначила, що Радехівським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, проте останній ухиляється від сплати аліментів. У визначенні покарання покладається на розсуд суду.
Оцінивши у сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) - доведена повністю.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання /а.с.51/, раніше не судимий /а.с.49/.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ст.164 ч.1 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити йому покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.
Справа № 463/1198/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/211/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області підпис ОСОБА_2 .
З оригіналом вірно:

Суддя: ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 2.02.2015 року.

Копія ухвали виготовлена 5.02.2015 року.

Помічник судді ОСОБА_5