Справа № 11-348, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Власенко О.В.
Категорія: постанова Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шершуна В В.

суддів Майданюк К.І., Бойко Л.В.

з участю прокурора ОСОБА_5.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в М.Хмельницькому справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, захисникаОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1. та ОСОБА_4 на постанову
Нетішинського міського суду від 29 березня 2007 року.

Цією постановою направлено на додаткове розслідування справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з
постановою, в судовому засіданні представник державного обвинувачення звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку
ст.264 КПК України, в якому просив
суд, виходячи з вимог ст.315-1 КПК України, доручити слідчим органам із залученням спеціалістів НАЕК
„Енергоатом" провести огляд елементів
(внутрішнього та зовнішнього) циліндру високого тиску до парової турбіни К-1000-60/3 000, що зберігаються на складі №10
УВТК ВП „Хмельницька АЕС" і документації
та зібрати необхідні документи для проведення експертизи, що не можливо зробити в судовому засіданні, а тому
просив клопотання задоволити.

Клопотання представника державного обвинувачення залишено без задоволення, а справу направлено на додаткове розслідування з
наступних підстав:

Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366,
ст.70 КК України було засуджено до семи років
позбавлення волі кожного з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків на два роки кожному, (т.25, а.с.44-52).

Ухвалою Верховного Суду України від 25 жовтня 2005 року вирок апеляційного суду Хмельницької області від 23.05.2005 року скасовано,
а справу направлено на додаткове розслідування, (т.25, а.с. 159-162).

В ухвалі Верховного Суду України було вказано, що органами досудового слідства в порушення вимог ст.22 КПК України не вжито
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи, тому кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування із
зазначенням недоліків, які необхідно усунути при його проведенні.

В судовому засіданні було встановлено, що в процесі дослідування органи досудового слідства призначили по справі комплексну
повторну судово-економічно-бухгалтерську експертизу,
яку було проведено
Харківським науково-дослідним

2

інститутом судових експертиз і в
одному з висновків, по третьому питанню якої, підтверджено висновок КЩЦСЕ про те, що за бартерним договором №544-126/455
від 16.06.2000 року було здійснено рівноцінний (в вартісному виразі) обмін
обладнання.

Крім цього, відносно інших осіб кримінальну справу по ч.5 ст.191 КК України
було закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України, по
ст.364 КК України відмовлено в порушенні кримінальної справи за
відсутності в діях цих осіб вказаного складу злочину.

Всім підсудним, без будь-якої мотивації, було перепред'явлено обвинувачення
по ч.2 СТ.366 КК України, решту зауважень та вимог
Верховного Суду України виконано не було, що унеможливлює прийняття
об'єктивного рішення по справі і тому дана кримінальна справа повинна бути повернута на додаткове розслідування для
усунення вказаних Верховним Судом України недоліків, які не можуть бути усунуті
в судовому засіданні.

Крім цього, при проведенні додаткового розслідування, з метою встановлення дійсної вартості конденсаторної установки ЮОО-КЦС-1
(конденсатор) до парової турбіни К1000-60/3 000 та дійсної вартості
зовнішнього та внутрішнього корпусів циліндру
високого тиску (ЦВТ), суд вважає, що доцільно було б призначити судово-товарознавчу або іншу експертизу, що раніше органом
досудового слідства не вирішувалось, що підтвердив в
судовому засіданні і представник державного обвинувачення,
заявивши вказане клопотання.

Суд прийшов до висновку, що під час проведення досудового слідства було допущено неповноту, яка не може бути усунута в судовому
засіданні, що є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Як вбачається з апеляції прокурора, він просить скасувати дану постанову, а
справу направити до Нетішинського міського суду
для розгляду по суті. Прокурор вказує, що постанова суду винесена з
порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності
попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні,
тобто у суду не було підстав для направлення справи на додаткове розслідування.
Крім того, у постанові суд не конкретизував, які
саме зауваження та вимоги, вказані в ухвалі Верховного Суду України, органами досудового слідства не виконано.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_3
просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на те, що питання про необхідність направлення
справи на додаткове розслідування на
обговорення учасників процесу не виносилось.

Заслухавши доповідача, прокурора та захисникаОСОБА_3., які підтримали апеляції,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони
підлягають до задоволення.

Відповідно до
ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Як
вбачається із матеріалів справи питання про направлення справи на додаткове розслідування ніким із
учасників процесу не заявлялось, а на розгляд
суду виносилось клопотання представника державного обвинувачення ОСОБА_5., в якому він, виходячи з вимог ст.315-1 КПК України, просив доручити слідчим органам із залученням спеціалістів НАЕК
„Енергоатом" провести огляд елементів (внутрішнього та зовнішнього)
циліндру високого тиску до парової турбіни К-1000
60/3000, що зберігаються на складі №10 УВТК ВП „Хмельницька АЕС" і документації та зібрати необхідні документи
для проведення в подальшому експертизи.

3

Дане клопотання судом залишене без задоволення, а справа направлена на додаткове розслідування за ініціативою суду, без
заслуховування, як того вимагає ст.281 КПК України, думки прокурора
та інших учасників судового розгляду. Крім того, в постанові суду не вказано, які саме недоліки слід усунути органу
досудового слідства, а питання призначення
судово-товарознавчої експертизи щодо дійсної вартості конденсаторної установи 1000 КЦС-1 (конденсатор) до парової
турбіни К1000-60/3000 і зовнішнього та
внутрішнього корпусів циліндру високого тиску (ЦВТ) є компетенцією не тільки органу досудового слідства, а й суду, який, за
наявності підстав, вправі таку експертизу призначити.

Керуючись СТ.СТ.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати

Ухвалила:

Постанову судді Нетішинського міського суду від 29 березня 2007 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.