Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело №1н-3/2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2010 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Насальской А.А.
с участием прокурора Купенко А.В.
защитников адвокатов ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося 9-а класса ЗОУВК № 106, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3; несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, учащегося 9-а класса ЗОУВК № 106, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6,
прекращенного на основании ст.7-3 УПК Украины и направленного в суд для применения к ним принудительных мер воспитательного характера, -
15.03.2010 года примерно в 11:20 часа несовершеннолетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 и другой несовершеннолетний, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на третьем уроке в СШ № 106 г. Запорожья, вступили в предварительный сговор, с целью незаконного завладения мобильным телефоном путем обмана у своего одноклассника несовершеннолетнего ОСОБА_5 1994 г. р., а именно другой несовершеннолетний должен был под предлогом отправки сообщения с телефона ОСОБА_5, взять мобильный телефон, попользоваться им и после передать его несовершеннолетнему ОСОБА_3 для дальнейшей реализации, который оставался ждать в пределах школы.
Таким образом, несовершеннолетний, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, дождавшись перемены и примерно в 11:30 часа направился к ОСОБА_5, а несовершеннолетний ОСОБА_4, будучи свидетелем такого замысла, осознавая общественно опасный характер совершаемого деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принял самостоятельное решение в его участии и для достижения единого преступного результата, вместе с несовершеннолетним, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, подошел к ОСОБА_5Н,, где под предлогом отправки сообщения попросил у него мобильный телефон, а последний, не подозревая о преступном умысле ОСОБА_4 достал свой мобильный телефон и стал набирать номер, не передавая ему в руки. ОСОБА_6 несовершеннолетний, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поняв, что завладеть мобильным телефоном обманным путем не получится, действуя спонтанно, принял самостоятельное решение об открытом похищении чужого имущества, и действуя умышленно, из корыстных побуждений рывком выхватил из рук ОСОБА_5 его мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 900 гривен, в которой находилась карта памяти на 2 гигобайта, стоимостью 100 гривен и СИМ карта оператора сотовой связи «МТС», которая не представляет материальной ценности для потерпевшего, тем самым открыто его похитил. После этого несовершеннолетний, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью предупреждения обнаружения в его карманах похищенного имущества и уличения в причастности совершению данного преступления, попросил ОСОБА_4 передать похищенное имущество ОСОБА_3, который согласно договоренности ожидал передачи этого мобильного телефона в пределах школы, что и было выполнено ОСОБА_4
Своими действиями ОСОБА_3, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили материальный на общую сумму 1000 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что 15.03.2010г. на третьем уроке сел за предпоследнюю парту первого ряда от окна рядом с ОСОБА_8, впереди него сидел ОСОБА_9 , он сидел сам за партой. К нему повернулся ОСОБА_6 и предложил взять у ОСОБА_5 его мобильный телефон. В ответ он сказал если ОСОБА_5 будет не против одолжить на два дня телефон, то можно у него взять и заложить в ломбард , а деньги поделить и потратить на себя. ОСОБА_6 сказал, что сам возьмет у ОСОБА_5 телефон и передаст ему, чтоб тот его заложил в ломбард. После этого разговора он отпросился у учителя выйти с класса и спустился вниз и пошел курить на улицу. Прозвенел звонок на перемену и он, поднимаясь по ступеням в класс, чтоб узнать дал ли ОСОБА_10 телефон, встретил ОСОБА_8, который протянул мобильный телефон и сказал что вот телефон ОСОБА_5. Однако ОСОБА_4 не сказал, каким именно образом у него оказался мобильный телефон ОСОБА_5, но понял что ОСОБА_10 собирался попросить мобильный телефон у ОСОБА_5 и в том случае если тот даст добровольно заложить в ломбард, то передаст ему. О том, что ОСОБА_10 открыто похитил мобильный телефон у ОСОБА_5, на тот момент не знал. Получив мобильный телефон, он пошел на рынок «Бахчисарай» в магазин по скупке и продаже мобильных телефонов с целью продать этот телефон. Так, в этом ларьке по продаже и скупке бывших в употреблении мобильных телефонов, и продал телефон ОСОБА_5 за 180 гривен, а деньги потратил на себя ни с кем не делясь. А о том, что ОСОБА_10 похитил этот телефон, он не знал . В содеянном раскаивается.
В судебном заседании ОСОБА_4 также признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил показания ОСОБА_3 об обстоятельствах завладения мобильным телефоном. В содеянном раскаивается.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили в судебном заседании представитель н/л потерпевшего гр. ОСОБА_11 и н/л ОСОБА_5, который подробно пояснил об обстоятельствах завладения его мобильным телефоном ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Потерпевший пояснил, что похищенный телефон ему возвращен работниками милиции, ущерб погашен.
Законный представитель несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_4 отец ОСОБА_12 - суду пояснил, что ОСОБА_4 характеризуется положительно, совершение им преступления стало неожиданностью. Он считает, что он справится с исправлением и перевоспитанием сына , что сын сделал для себя выводы из случившегося и больше такого не повторится. Просит не направлять его в спецшколу.
Законный представитель несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_3 мама ОСОБА_13 - суду пояснила, что ОСОБА_3 ею характеризуется положительно, она воспитывает его одна, совершение им преступления стало неожиданностью. Она считает, что справится с исправлением и перевоспитанием сына, что сын сделал для себя выводы из случившегося и больше такого не повторится. Просит не направлять его в спецшколу.
По сведениям службы по делам несовершеннолетних и ОКМДН Хортицкого РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на учете не состоят.
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины по квалифицирующим признакам завладения чужим имуществом путем обмана, однако, поскольку обоим правонарушителям на момент совершения данного деяния еще не исполнилось 16 лет, то уголовное дело в отношении них прекращено на основании ст.7-3 УПК Украины и направлено в суд для применения принудительных мер воспитательного характера.
При определении вида принудительных мер воспитательного характера, суд учитывает то, что оба правонарушителя ранее не судимы, на учете в ОКМДН и в службе по делам несовершеннолетних не состоят, по месту жительства, а ОСОБА_4М, и по месту учебы характеризуются положительно, ОСОБА_3 по месту учебы характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялись, ущерб не причинен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в качестве принудительной меры воспитательного характера к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 соответствии со ст.105 УК Украины целесообразно применить передачу их под надзор родителям до достижения каждым совершеннолетия.
Руководствуясь ст.ст.7-3,448 УПК Украины, ст.105 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в соответствии со ст.105 УК Украины принудительную меру воспитательного характера передачу их под надзор родителям: ОСОБА_3 - под надзор матери ОСОБА_13, а ОСОБА_4 - под надзор отца ОСОБА_4 и матери ОСОБА_14 - до достижения каждым совершеннолетия.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья