апеляційний суд миколаївської
Справа № 11-136-
ст. 115 ч. 1 КК України
інст.:Кушнірова Т.Б.,
Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого
Карпія В.М.,

суддів Войтовського С.А., Тимошевського В.П.,

за участю прокурора Земляного В .М.,

засудженого
ОСОБА_1

27 лютого 2007 року розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1, на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області
від 26 грудня 2006 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та мешканець с. Ганнівка Новобузького району Миколаївської області,
українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, раніше не
судимий,

-засуджений -
за ч.І ст.115 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.07.2006 року приблизно 18 год., в с. Ганнівка
Новобузького району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
перебували в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязнених
відносин, виникла сварка. В процесі сварки ОСОБА_1 з метою умисного вбивства
ОСОБА_2 наніс останньому удар ножем в область грудної клітини справа, чим
спричинив потерпілому колото-різане поранення. Від отриманих тілесних
ушкоджень, гострої крововтрати на грунті проникаючого поранення грудної клітини
з пошкодженням правої легені, настала смерть потерпілого.

1

В апеляції та
доповненні до неї, засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок. Заперечує
вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2, стверджує, що на досудовому слідстві
внаслідок застосування до нього працівниками міліції недозволених методів
слідства, він визнав свою вину, написав явку з повинною. Вважає що працівники міліції
вчинили правопорушення передбачені ст.ст. 372ч.2, 373 ч.2, 365 КК України.

Засуджений посилається, що у судовому слідстві він дав
правдиві покази щодо даної події, не заперечував ту обставину, що у нього з
ОСОБА_2 були особисті неприязнені відносини.

На думку апелянта, суд не дав належної оцінки показанням
свідків: ОСОБА_3, суперечливим поясненням свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
дослідженим в судовому засіданні показанням потерпілої ОСОБА_6 які вона дала на
досудовому слідстві.

Засуджений вказує, що в судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які дали показання, а у вироку суд їх змінив.

На думку засудженого, суд порушив вимоги
кримінально-процесуально го законодавства, не вирішив його клопотання про
застосування аудіозапису під час розгляду кримінальної справи, і про виклик в
судове засідання експерта для вияснення деяких обставин. Крім того зазначає, що
перед експертизою не були поставлені питання про можливість нанесення собі удара ножем
-постраждалим, та наявних тілесних ушкоджень при падінні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1
та захисника ОСОБА_10 які підтримали апеляцію в повному обсязі, просили вирок
скасувати, а справу закрити, думку прокурора Земляного В.М. про залишення
вироку без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину, за обставин наведених у вироку, підтверджуються
зібраними по справі доказами.

Доводи апелянта що він не вчиняв умисне вбивство ОСОБА_2
спростовуються слідуючими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, про те, що між її сином
ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 були неприязнені відносини, сварки, чоловік
ображав сина, а останній захищався. Свідок стверджувала, що за день до події,
ОСОБА_2 був п'яний, ішов додому -
впав, він сам про це розповідав, вона бачила синці на обличчі свого
чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, з яких
видно, що між його батьком та ОСОБА_1 були неприязнені відносини, вони вдвох
часто вживали спиртні напої, сварилися і навіть билися. 23.07. 2006 року ОСОБА_2,
підсудний і ОСОБА_8 вживали спиртні напої, приблизно в 17
год.
підсудний пішов на роботу.
Через 10-15
хвилин

2

підсудний прийшов і сказав, щоб він йому набрав компоту і
води. Батько сидів на лаві поряд хати і їв яблуко. ОСОБА_1 взяв цигарки і
сказав що пішов на роботу. Він пішов на річку, матері також не було вона була
на городі. ОСОБА_8 здається заснув на лаві. Приблизно в 18 год він
повернувшись побачив на землі що батько позбавлений життя. В цей час під'їхала
на велосипеді ОСОБА_12 і запитала де його брат-ОСОБА_1, він відповів що
останній пішов на роботу, про батька зразу повідомив матері.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що він
провадив досудове слідство по даній справі. Допит ОСОБА_1 провадився в
присутності захисника, з матеріалами кримінальної справи підсудний
ознайомлений. Скарг від ОСОБА_1 на дії працівників міліції не надходило.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді, що він був як понятим
при огляді місця події. Крім того свідок пояснив, що він з працівником міліції
вантажили труп ОСОБА_14 на автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що влітку, в кінці липня 2006 року, приблизно
в 18-00 год. вона
побачила ОСОБА_1 який ішов по вулиці зі сторони механізованої бригади в
напрямку свого будинку, побачивши її попросив подивитися щоб на території
бригади не було сторонніх осіб, повідомив їй, що пішов додому по воду. Вона
поїхала на бригаду, де довго чекала на ОСОБА_1, так як його не було, поїхала до
останнього додому. Неподалік від двору зустріла ОСОБА_6 і запитала де її син,
яка відповіла що на роботі і повідомила що ОСОБА_2 позбавлений життя. Вона
знову поїхала на бригаду де побачила ОСОБА_1 у якого запитала чи був він дома,
той заперечив. Тоді вона запитала, чи не бився він з батьком, так як такі
випадки траплялися раніше, і повідомила що ОСОБА_14 позбавили життя. Після чого
ОСОБА_1 побіг до себе додому.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона проживає по
сусідству з ОСОБА_2 , між останнім та ОСОБА_1 часто виникали сварки, бійки ,
бачили як ОСОБА_2 ходив з синцями і не раз жалівся , що його побив ОСОБА_1
23.07. 2006 року
приблизно в 17 год. 30 хв. вона прийшла
до їх двору, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, і сидів на
лавочці поруч будинку , а
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 також перебували в стані алкогольного сп'яніння сиділи на
лавочці за двором. Приблизно о 18
год. на початку 19 год.
дізналася що ОСОБА_2 позбавлений життя. Свідок також пояснила, що була понятою
при відтворенні обстановки і обставин події, під час якої ОСОБА_1 показував на
місці і розповідав яким чином він вчинив вбивство ОСОБА_2.

Показаннями підсудного ОСОБА_1 даними під час досудового
слідства протокол допиту підозрюваного від 24.07.2006 року(а.с. 33),
та протоколи допиту обвинуваченого від 03.08. 2006 року та 22.09.2006 року (а. с. 52, 125) дослідженими в
судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності захисника визнавав факт умисного вбивства
ОСОБА_2 на грунті особистих неприязнених відносин, та розповідав про обставини
умисного вбивства батька.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який стверджував, що 23.076. 2006 року, з самого
ранку він разом з ОСОБА_2 та підсудним вживали спиртні напої. Після 17 год., точно час
не пам'ятає, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння, підсудний сказав
що йому треба йти на роботу і пішов, куди він не бачив. ОСОБА_2 сидів на іншій
лавочці з іншої сторони поруч будинку, а він залишився на лавочці поряд літньої
кухні де і заснув. Через деякий час його збудила ОСОБА_6 і повідомила, що
ОСОБА_2 позбавлений життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2,
підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом явки з повинною від 24.07. 2006 року (а.с. 4) зі змісту якого
вбачається, що ОСОБА_1 добровільно повідомив працівникам міліції, що 23.07. 2006 року, він в
процесі сварки з вітчимом ОСОБА_2 на грунті особистих неприязнених відносин,
наніс правою рукою удар ножем в грудну клітку останнього, потерпілий впав під
хату на ліву сторону. Ніж він викинув в бік де лежало тіло, а сам пішов на
роботу. ОСОБА_8 не бачив того що трапилося;

-протоколом огляду місця події від 23.07. 2006 року (а.с. 5) та відповідною фототаблицею (а.с. 8-9 )з даних яких
видно, що у дворі домоволодіння що належить ОСОБА_2 розташованого в с. Ганнівка
Новобузького району, на вулиці поруч будинку на землі виявлено труп ОСОБА_2, з
колото-різаним пораненням в області грудної клітини, а на відстані 10 см. від нього - виявлено ніж, з
плямами бурого кольору;

-даними протоколу від 25.07. 2006 року(а.с. 41) ,з якого
випливає, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції спортивні брюки, в
які він був одягнутий в день вчинення вбивства;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 26.07. 2006 року (а.с. 42 ) та фототаблиць
(а.с. 45-47 ) зі
змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 за участю захисника, в присутності понятих
ОСОБА_9 та ОСОБА_16, показав на місці і розповів про обставини вчинення ним
вбивства ОСОБА_2;

-висновком судово-медичної експертизи від 24.07.2006 року (а.с. 71 ) з даних якої
видно, що смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого поранення грудної клітки з
пошкодженням правої легені. Вказані тілесні ушкодження є колото-різаними і
спричинені плоским колото -
ріжучим предметом типу клинка ножа ;

-висновком експерта №
86 від 24.08. 2006 року(а.с.
79-82) зі
змісту якого вбачається, що на представленому на дослідження ножі, знайдено
кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н
ізосерологічної системи АВО. Дані сліди крові могли утворитися від

4

особи(осіб), крові якої притаманний антиген Н ізосерелогічної системи АВО;

-висновком експерта №
85 від 24.08. 2006 року
(а.с. 89-92) з даних
якого видно, що на спортивних брюках що належать ОСОБА_1, виявлено кров людини,
при серологічному дослідженні якої виявлено антигени В, Н ізосерологічної
системи АВО;

-висновком експерта №
134 від 15.12. 2006 року
(а.с. 166-169) з якого
випливає: а) якщо сліди крові на спортивних штанях утворилися від однієї особи,
то це могла бути особа з груповою характеристикою крові В(111) та сукупнім
антигеном Н, що виключає можливість походження вказаних слідів від потерпілого
ОСОБА_2

б) якщо що сліди крові , які були виявлені на спортивних брюках ОСОБА_1 утворилися
від двох і більше осіб, то це могли бути особи з різною груповою
характеристикою крові по виявленим антигенам: 0(1),В(111) у випадку змішування
їх крові, що не виключає можливість походження вищевказаних слідів від
потерпілого ОСОБА_2;

Доводи засудженого ОСОБА_1, що суд не дав належної оцінки
поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6, є
безпідставними.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку поясненням свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні, визнавши їх пояснення про те,що труп
потерпілого ОСОБА_2 на автомобіль ОСОБА_5, вантажили свідок ОСОБА_4 та
працівник міліції як такі що відповідають дійсності, оскільки вони узгоджуються
між собою, і тому поклав їх в основу вироку.

Суд також дав вірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_6 в тій частині, що 23.07.
2006 року приблизно в 18 год.
ОСОБА_1 попросив ОСОБА_12 подивитися щоб на території бригади не було сторонніх
осіб, повідомивши що пішов по воду. Оскільки пояснення свідків ОСОБА_6 і
ОСОБА_12 узгоджуються між собою в тій частині, що свідок ОСОБА_12 шукала
ОСОБА_1 який довго не повертався з свого дому на тракторну бригаду, а також в
тій частині, що свідок ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_12, що ОСОБА_2 позбавлений
життя. Тому суд їх визнав як такі що відповідають дійсності, і поклав в основу
вироку.

Доводи апелянта, що суд не дав оцінки показанням
потерпілої під час досудового слідства, є надуманими.

З даних протоколу судового засідання (а.с. 111 зв.)видно, що в
судовому засіданні досліджувалися пояснення потерпілої ОСОБА_6 дані під час
досудового слідства протокол від 26.07.
2006 року (а.с.28-29) з яких вбачається, потерпіла стверджувала, що між її
співмешканцем ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 були неприязнені відносини, і часто
виникали сварки. 23.07.2006
року, приблизно в 14
год. , ОСОБА_1
з ОСОБА_8.

5

та
ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Потім вона бачила , як повернувся
ОСОБА_1 з роботи додому. Взяв воду та компот і вийшов на вулицю. Вона бачила,
що ОСОБА_2 сидів на лавці з ножем в руках поруч нього було 2 яблука. Вона
зрозуміла що співмешканець збирався різати і їсти яблука. Потім вона пішла на
город щоб рубати сапою кукурудзу, в цей час її син ОСОБА_11 пішов на річку
купатися. На городі вона зрубала приблизно 6 бадилин кукурудзи та наламала у фартук качанів. В цей
час до неї підійшов її син ОСОБА_11 і повідомив що помер батько. Вона попросила
сина побути поруч батька а сама пішла викликати працівників міліції.

Оскільки пояснення потерпілої в частині неприязнених
відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджувалися з поясненнями свідків ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та самого ОСОБА_1, тому суд їх визнав як такі що відповідають
дійсності, і поклав їх в основу вироку.

Показання ж потерпілої ОСОБА_6 в тій частині , що її син
ОСОБА_1 в той час як його шукала свідок ОСОБА_12 перебуває на роботі,
суперечать поясненню свідка ОСОБА_12, оскільки остання довго чекала ОСОБА_1 на
тракторній бригаді і була вимушена іти додому до ОСОБА_1, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами справи, суд обгрунтовано визнав недостовірними.

Суд також визнав недостовірними показання ОСОБА_1 в тій
частині, що відповідаючи на питання свідка ОСОБА_12, чи був він вдома, він
заперечив цей факт.

Доводи засудженого, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дали в судовому
засіданні одні показання, а суд першої інстанції, у вироку їх змінив, є
безпідставними.

З розписки ОСОБА_1 (а.с. 189) вбачається, що копію вироку Новобузького районного суду
від 26.12. 2006 року у
відношенні ОСОБА_1, останній
отримав 26.12.2006 року.

Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 не
приносив.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд обгрунтовано
кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.І ст.115
КК України, як умисне вбивство.

Що стосується покарання, то як видно з матеріалів справи
і вироку, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією злочинів за
ст. 12 КК
України відноситься до особливо тяжкого, дані про особу винного, який не
притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в стані
алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є
справедливим, підстав для скасування вироку та закриття справи як того просить
апелянт, колегія суддів не знаходить.

Доводи апелянта про те, що під час судового розгляду
справи, суд порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства , не вирішив

6

його клопотання про проведення звукозапису під час
розгляду справи, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, що 30.11. 2006 року ОСОБА_1
дійсно заявив клопотання суду, про проведення аудіозапису судового
засідання(а.с. 161).

Разом з тим, з заяви ОСОБА_1 Новобузькому районному суду
від 25.12.2006 року(а.с.ІбЗ)
видно, що ОСОБА_1 відмовився від фіксування судового процесу аудіозаписом.
Зазначив при цьому, що його відмова добровільна, надана в присутності захисника.

Доводи апелянта про те, що суд не вирішив його клопотання
про виклик в судове засідання експерта який проводив судово-медичну експертизу
трупа, є безпідставними, і спростовується поясненням самого ОСОБА_1 в судовому
засіданні (протокол судового засідання а.с. 179-179 зв.) з даних якого вбачається, що підсудний бажав щоб
експерт дав пояснення суду як лежав труп на місці події.

З даних протоколу видно, що головуюча надала ОСОБА_1 для
огляду фототаблицю до протоколу огляду місця події (а.с. 8,9), для огляду.
Ознайомившись з даними фототаблицями дослідженими в судовому засіданні, ОСОБА_1
зазначив, що немає необхідності в виклику експерта, йому все зрозуміло. Він не
наполягає на виклику експерта.

Доводи апелянта про те, що перед експертизою не були
поставлені питання про можливість нанесення собі удара ножем постраждалим, та наявних тілесних ушкоджень, є
надуманими.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 16-1 КПК України,
прокурор , підсудний
, його захисник,
потерпілий, беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються
рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх
переконливості перед судом.

Згідно ч.б ст. 16-1
КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює
необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і
здійснення наданих їм прав.

З матеріалів справи видно, що прокурор, підсудний та його
захисники, потерпіла не заявляли відповідного клопотання про постановку перед
експертом питання про нанесення собі удара
ножом постраждалим, та наявних тілесних ушкоджень, оскільки розгляд справ у судах
відбувається на засадах змагальності, тому доводи апелянта є недоречними.

Доводи ОСОБА_1 про застосування у відношенні нього
недозволених методів ведення слідства під час досудового слідства, є безпідставними,
оскільки вони не дістали свого підтвердження в судовому засіданні.

Постановою прокурора Новобузького району Миколаївської
області від 22.11.2006 року в
порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції Новобузького РВ
УМВС Ревеги Р.В., Носика A.M.,Усенка СВ., Кушніра
А.О. та слідчого прокуратури Новобузького району Момотенка

7

Б.О. за ознаками злочину передбаченого ст. 356 ч.2 КК України
відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочину.

Суттєвих порушень кримінально - процесуального
законодавства які могли б потягти скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст .ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2006 року у
відношенні ОСОБА_1, без зміни.

Головуючий: