АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/99/2015 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· вироком Залізничного районного суду м. Києва від 12 березня 1997 року за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

· вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

· вироком Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 358, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

· вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 301 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

· вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року за ч. 3 ст. 301 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 04 грудня 2013 року року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він проник до квартири АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 4991 гривня, чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 30 січня 2014 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , за допомогою розвідного ключа відчинив двері підвального приміщення звідки таємно повторно викрав майно КП «Нивки Подільського району міста Києва» на загальну суму 1281 гривня 79 копійок, чим завдав підприємству матеріальної шкоди.

Крім того, 30 січня 2014 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , за допомогою розвідного ключа відчинив двері підвального приміщення звідки таємно повторно викрав майно КП «Нивки Подільського району міста Києва» на загальну суму 1298 гривень 26 копійок, чим завдав підприємству матеріальної шкоди.

Крім того, 13 лютого 2014 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на 5 поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав велосипед марки «Міра26» вартістю 1533 гривні який належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Крім того, 18 лютого 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на 1 поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , повторно таємно викрав дитячу коляску вартістю 850 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди.

Крім того, 28 березня 2014 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на 2 поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , повторно таємно викрав велосипед марки «Bevelo» вартістю 5456 гривень 02 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі заступник прокурора М. Києва ОСОБА_12 просить скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру. В іншій частини вирок залишити без змін.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 301 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльність з конфіскацією відеопродукції порнографічного характеру. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ч. 3 ст. 71 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю.

Вважає, що судом при призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків не застосовано кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а саме не призначено додаткове покарання у виді конфіскації відеопродукції порнографічного характеру у зв`язку з чим призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Тому, на думку прокурора, вирок в цій частині є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який просив залишити вирок без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими доказами в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не заперечується.

Покарання обвинуваченому окремо за ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а також за сукупністю вказаних злочинів та сукупністю вироків призначене з дотриманням вимог ст. 65, ст. 70, ст. 71 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Стаття 59 КК України містить визначення поняття додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частки майна, яке є власністю засудженого.

Конфіскація відеопродукції порнографічного характеру не є додатковим покаранням в розумінні закону України про кримінальну відповідальність, а являє собою фактично способом вирішення долі речових доказів в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до листа начальника ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2012 року в частині конфіскації відеопродукції порнографічного характеру станом на 27.11.2013 виконаний.

Тому, судом першої інстанції при визначенні ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків дотримано вимоги закону України про кримінальну відповідальність та обґрунтовано не приєднано конфіскацію відеопродукції порнографічного характеру.
Враховуючи викладене, вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 - беззадоволення.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4