1-кс/639/1024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002116 від 6.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні по кримінальному провадженню зазначено, що у провадженні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002116 від 06.11.2014 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2014 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник через огорожу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 незаконно проник до приміщення вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , де таємно викрав окуляри «Chrome» з оправою із срібла, мобільний телефон «Nokia 115», чорний шкіряний чохол «Cassio», фотоапарат марки «Sonycyber Shot модель DSC-W 170», грошові кошти в сумі 570,00 грн., які належать ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

06.11.2014 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Хмельницької області Шепетіловського району с. Серединці, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.

ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, не має місця роботи та постійного джерела існування, веде аморальний спосіб життя, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності з проникнення у житло, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити нові корисливі злочини.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного є об`єктивні та достатні підставі вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики зумовлюють підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, та захисника підозрюваного, які проти задоволення клопотання не заперечували, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, проживає не за місцем реєстрації, не має місця роботи та постійного джерела існування, а також тяжкість кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 19-00 год. до 7-00 год.;

б) прибувати до слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня її постановления, тобто до 6 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1