Справа № 592/2410/15-к
Провадження № 1-кс/592/702/15

УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми без застосування технічних засобів клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

13.03.2015 року слідчий СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та обґрунтовуючи внесене клопотання зазначила, що у провадженні СВ СРВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 04.03.2015 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України).

Слідча зазначає, що 06.03.2015 року ОСОБА_4 в установленому законом порядку повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Вину ОСОБА_4 визнав повністю. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисне кримінальне правопорушення, за яке санкція ч. 1 ст. 309 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, та кримінальне правопорушення, за яке санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон, марки «Nокіа - 100», синього кольору і- НОМЕР_1 , яким користується та користувався підозрюваний під час здійснення своїх злочинних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 здійснював з даного телефону дзвінки, в ході яких вів розмови стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. 13.03.2015 року мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 був вилучений в ході огляду місця події.

Слідча просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме мобільний телефон, марки «Nокіа - 100», синього кольору і- НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, фактично в ньому не зазначені та не додані до клопотання документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати, в прохальній частині клопотання слідча посилається на і-mеі 94501 телефона який просить арештувати, але яким чином була встановлена дана ідентифікуюча ознака мобільного пристрою та чи вона має відношення до даного телефону не зрозуміло, адже в протоколі огляду місця події від 13.03.2015 року про вилучене майно зазначено наступне: «мобільний телефон марки«Nокіа - 100», синього кольору, що належить ОСОБА_4 », дані обставини перешкоджають його розгляду.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ СРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України повернути заступнику прокурора Сумського району ОСОБА_5 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1