Справа № 11-134/11 Головуючий у І інстанції Гордієць
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Борисенко І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Козака В.І., Рудомьотової С.Г.

з участю прокурора Сороки Г.В.

при секретарі Семко Т.Ф.

засудженого - ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, учень Державного навчального закладу „Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, призначено йому іспитовий термін 2 роки та зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_2 1651 грн. 20 коп. судових витрат на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, наприкінці вересня місяця 2010 року ОСОБА_2 невстановленим слідством способом незаконно придбав речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом коноплі, загальною вагою 5,921г, яку переніс до свого місця проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, де зберігаючи з метою збуту, того ж дня дану речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом коноплі подрібнив у паперовий згорток вагою 2,529 г

Продовжуючи свою злочинну діяльність пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, 07 жовтня 2010 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Шевченка м. Ніжина, незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, масою 2,529 г. Коту В.О. за гроші у сумі 50 гривень.

Згідно висновку експерта №31126 (х) від 26.10.2010 року представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_5 зеленого кольору з характерним запахом коноплі, має анатомічно-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,529 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, каннабіс (марихуана) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості. Вказує, що судом при призначенні покарання не було враховано, що ОСОБА_2 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що в свою чергу свідчить про його систематичну антигромадську поведінку, тому суд мав би дійти висновку про неможливість виправлення засудженого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства. За таких обставин просив вирок суду першої інстанції скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання та просив призначити ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 30 діб арешту.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляцію з вказаних в ній підстав; думку засудженого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляцію прокурора; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступних підстав.

В суді першої інстанції, слухання справи проводилось у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, оскільки ОСОБА_2 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував про скорочений судовий розгляд справи, що підтверджується записами у протоколі судового засідання, був попереджений про позбавлення права на оспорювання цих обставин у апеляції, фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорювались.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів є обґрунтованим і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_2 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам справи і є справедливим. При призначенні покарання, суд врахував всі обставини та призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 307 ч. 2 КК України і всі обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляції, судом при обранні засудженому покарання враховані, а тому твердження апелянта про те, що суд призначив йому мяке покарання є безпідставні. Як видно із вироку, судом при призначенні покарання засудженому враховано відсутність обтяжуючих покарання обставини, так і обставини, що помякшують покарання, а також враховано і його особу, а тому призначене ОСОБА_2 покарання є достатнім і справедливим. Колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання засудженому.

По справі не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого ОСОБА_6 на захист.

Згідно ст. ст. 323, 324 КПК України всі процесуальні вимоги щодо вироку судом дотримані, а вирок є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8