Справа № 308/1948/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгорода, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
-24 січня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки;
-17 жовтня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2014 року вирок змінено з призначенням трьох років і шести місяців позбавлення волі.
-16 червня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року та покарання, призначеного за цим вироком остаточно ОСОБА_6 призначено чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід постановлено залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання - 16 грудня 2013 року.
Постановлення стягнути зі ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в сумі 489 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 5 грудня 2013 року, о 20 - й годині 40 хвилинах, в кафе «Диво», що знаходиться на пр. Свободи в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав жіночу сумочку із особистими речами потерпілої ОСОБА_7 , заподіявши їй матеріальну шкоду в розмірі 1160 гривень 50 копійок.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого, просить вирок суду змінити і на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, враховуючи, що злочин вчинено внаслідок збігу тяжких особистих обставин, пов`язаних із хворобою на туберкульоз, що було перешкодою для працевлаштування, крім того він є особою похилого віку, інвалідом ІІІ - групи, проживає разом з мамою, яка потребує допомоги. Просить зарахувати у строк відбуття покарання перебування під вартою з 30 липня 2010 року по 12 грудня 2011 року.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги та доповнення до неї; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі; доводи прокурора про задоволення апеляції обвинуваченого в частині призначення остаточного покарання; виступи сторін в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що фактичні обставини та правова кваліфікація вчиненого обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються. Враховуючи межі перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає висновки суду про винуватість ОСОБА_6 при вказаних у вироку обставинах та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно є правильними.
Покарання призначено в межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 визнано винуватим, з урахуванням відповідно до вимог ст. 65 КК України ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття та даних, що характеризують його особу раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, у зв`язку з чим висновок суду про виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.
Разом із тим, судом не було враховано наступні дані про особу обвинуваченого: хворіє на туберкульоз, є особою похилого віку, інвалідом ІІІ - групи, проживає разом з матір`ю, яка потребує допомоги. ( а. с. 42 45 ).
Крім того, при призначенні остаточного покарання суд припустився помилки, застосувавши закон про кримінальну відповідальність, що регламентує призначення покарання за сукупністю вироків замість призначення покарання за сукупністю злочинів.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив злочин, за який його засуджено оскаржуваним вироком 5 грудня 2013 року, тобто до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року і остаточне покарання йому повинно призначатись на підставі ч. 4 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.
Отже, враховуючи зазначені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог обвинуваченого про зарахування йому в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення з 30 липня 2010 року по 12 грудня 2011 року, то в цій частині апеляційні вимоги ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки цей період йому було зараховано вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року. ( а. с. 89 91 ).

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України змінити.

Призначити ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року остаточно чотири роки і один місяць позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: