Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-138/11
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2011 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря -Шахрай Н.П.,
прокурора-Афійчука Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3
Ружинського району Житомирської області,
учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої,
українки,громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
19 травня 2011 року близько 09 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_2, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в роздягальній кімнаті Ружинської гімназії, яка розташована в смт.Ружині Житомирської області по вул.Леніна,45, де, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон Нокіа 5130, вартістю 945 грн. зі стартовим пакетом Київстар, вартістю 30 грн., який належить ОСОБА_3. З викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно матеріальні збитки на суму 975 грн.
Свою вину у вчиненні вказанного ОСОБА_2 визнала повністю, пояснивши суду, що 19.05.2011р. близько 09 год., перебуваючи в роздягальні Ружинської гімназії, побачила на сумці мобільний телефон, який вирішила викрасти. З цією метою взяла цей телефон та заховала у свою сумку, а потім, йдучи по дорозі додому, витягнула з викраденого телефону сім-карту та викинула її. Вдома вставила в телефон власну сім-карту і користувалась телефоном до середини липня, аж поки крадіжку не виявили працівники міліції.
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в звязку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудної, покази якої також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом усної заяви про злочин від 20.05.2011р. з якої вбачається, що до правоохоронних органів надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 19.05.2011р. у його внучки ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон Нокіа-5130;
-протоколом огляду місця події від 15.07.2011р.,з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_5 по вул.Топорівській, 19 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа-5130;
-виновком товарознавчої експертизи від 22.07.2011р.,з якого вбачається, що вартість вилученого в господарстві ОСОБА_5 мобільного телефону Нокіа-5130 з врахуванням зносу складає 945 грн., а вартість стартового пакету Київстар - 30 грн.;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.07.2011р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності понятих розказала та показала як вчиняла крадіжку мобільного телефона.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні підсудна заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності згідно Закону України Про амністію в 2011 році.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п.а ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011р., звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які вчинили до набрання чинності цим законом умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, та на момент вчинення злочину були неповнолітніми. .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила вперше та до набрання чинності вищевказанним Законом умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості , оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років.
Збитки, заподіяні вказаним злочином, ОСОБА_2 відшкодовані 15.07.2011р.
З свідоцтва про народження серії І-ТП №006546, виданого 08 вересня 1994 року відділом РАЦС Ружинського РУЮ Житомирської області, вбачається що на час вчинення злочину та на данний час ОСОБА_2 є неповнолітньою, оскільки народилась 25.08.1994 року.
Підсудна свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнає повністю і просить закрити кримінальну справу, звільнивши її від кримінальної відповідальності по амністії.
Вказане клопотання підтримує її законний представник та захисник.
Враховуючи викладене, суд приходить до впевненості, що є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по амністії та закриття кримінальної справи.
Керуючись ст. 44 КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п.а, ст.6, ст.12 Закону України Про амністію в 2011 році від 08.07.2011р., суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.185 КК України, в звязку з амністією.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон Нокіа 5130, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, передати останній.
Скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 відповідно до постанови слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6