АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/153/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 24.01.2015 року відносно громадянина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця , освіта неповна середня, співмешкає , працює по найму, раніше не судимий згідно ст..89 КК України, стан здоров`я нормальний, військовозобов`язаний, нагород не має в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що на початку жовтня 2014 року, більш точно дату під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, біля 22.00 годин, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна увійшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, яке належить ОСОБА_6 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення літньої кухні, звідки з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення таємно викрав належну ОСОБА_6 бувшу у використанні електроплитку з двома конфорками марки «Элна», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №26012015-2 від 26 січня 2015 року становить 374 гривень 00 копійок. Викрадену електроплитку ОСОБА_3 переніс за місцем свого проживання у будинок, який належить ОСОБА_7 , розташований за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, з ціллю подальшого використання у побуті.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 374 гривень 00 копійок.

Крім того, наприкінці жовтня 2014 року, більш точно дату під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, біля 22.00 годин, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна увійшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, яке належить ОСОБА_6 , де через незачинені вхідні двері проник у приміщення літньої кухні, звідки з корисливих спонукань, з ціллю особистого збагачення таємно викрав належні ОСОБА_6 пару бувших у використанні жіночих шкіряних чобіт 36-го розміру, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №27012015-2 від 27 січня 2015 року становить 798 гривень 00 копійок. Викрадені чоботи ОСОБА_3 переніс за місцем свого проживання у будинок, який належить ОСОБА_7 , розташований за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Долинське, з ціллю надання їх ОСОБА_7 в якості подарунка.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 798 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора та заявив про відсутність претензій потерпілого який являється йому родичем.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення та скоєна повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується негативно за місцем проживання, відшкодував завданий збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття. Відсутність претензій потерпілого та відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено .

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний та сімейний стан, негативну характеристику на обвинуваченого по місцю проживання , щире каяття у вчиненому злочині та відсутність претензій потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався

Речові докази , суд вважає за необхідне залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1)
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2) Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: електроплитку з двома конфорками марки «Элна» та пару жіночих чобіт, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1