overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/1845/13-к
провадження № 1-кп/710/91/2013
У Х В А Л А

20.08.2013 р. Шполянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю: секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

прокурора ТРЕГУБОВА Є.І.

вивчивши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шпола Черкаської області обвинувальний акт відносно обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Красюк Г.П. перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При вивченні анкетних даних обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 є близьким родичем головуючої судді Красюк Г.П., що є перешкодою для розгляду кримінального провадження по суті.

При таких обставинах суддя Красюк Г.П., згідно ст.75 КПК України, не може брати участі в розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в звязку з чим кримінальне провадження необхідно, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35,75 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 КК України, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
номер справи 710/2408/13-к
номер провадження 1-кп/710/116/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

07.11.2013 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, вчинившого кримінальне правопорушення,

-в с т а н о в и в :-

29 жовтня 2013р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

- у х в а л и в: -

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 13:30 год. 26.11.2013 р.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 511/3296/13-к
Номер провадження: 1-в/511/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі судового засідання Фадєєвої О.В.

розглянув у відкритому засіданні подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

25.10.2013 року до Роздільяннського районного суду надійшли матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку. Але подання інспектора Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку оформлена неналежним оформлено неналежним образом.

Також з наданих матеріалів вбачається, що дані про судимості ОСОБА_2 витребувані в УІТ при ГУМВС України в Одеській області, станом на 03.07.2013 року.

Роздільнянськой УІТ при ГУМВС в Одеській області дані про судимості ОСОБА_2 витребувані не були, тому, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті судом, матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню інспектору Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.244 КПК суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_2 у звязку з закінченням іспитового строку підлягають поверненню інспектору Роздільнянського РП Роздільнянського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1, для належного оформлення.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апелляційний суд Одескької області протягом семи діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 5-3176ск15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року,

встановила:

27 травня 2015 року захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1, копію зазначеної ухвали ним отримано 23 червня 2015 року.

Однак, станом на 30 липня 2015 року захисник недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4291ск15

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вищезазначено ухвалою апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про застосування щодо цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто адвокату ОСОБА_5.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 оскаржив її у касаційному порядку, порушуючи питання про скасування цієї ухвали і призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу адвоката та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером; договором із захисником.

Договір із захисником має бути укладений у точній відповідності до вимог ст.51 КПК України.

Адвокатом до касаційної скарги долучені ксерокопії договору №20-05/15-1 від 20 травня 2015 року та ордеру, що не можуть вважатися документами, достатніми для підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити 15-ти денний строк з дня одержання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків касаційної скарги.

В разі неусунення недоліків - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого

ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від

27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також їй було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак представник потерпілого не усунула недоліки в установлений строк, тому ухвалою від 09 липня

2015 року її касаційну скаргу було повернуто.

У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, 23 липня 2015 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті),

ОСОБА_1 вкотре звернулася з касаційною скаргою в якій порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимоги ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу, на особливості застосування

ст. 75 КК та приписи ст. 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3

ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 171/1689/15-к
1-кп/171/215/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 209/6777/14-к № 1-кп/209/479/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 грудня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_5 до 20 січня 2015 року, суд

в с т а н о в и в:

03 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні;

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 або застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. на 17 грудня 2014 року об 14 - 15 годин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4207/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; за участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001071 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України..

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 9 годині 10 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1759/15-К
1-КП/204/170/15
У Х В А Л А
31 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0002852 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року від головуючого судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяву головуючого судді ОСОБА_1 про його самовідвід від розгляду даного кримінального провадження необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 від 10 липня 2015 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0002852 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №425/22/2012
Провадження № 1/425/20/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-30 годин 25.01.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
У Х В А Л А

Справа № 183/2173/15

№ 1-кс/183/247/15

21 липня 2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, у зв`язку неможливістю отримати матеріалів кримінального провадження, яке є предметом скарги.

21 липня 2015 року, в судовому засіданні, прокурором було долучено до скарги кримінальне провадження № 0001887. При цьому прокурор зауважив на тому, що ОСОБА_3 не є по даному провадженню, ані потерпілою, ані заявником. А відтак скарга підлягає поверненню.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК Українивизначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не є ані потерпілою в даному провадження, ані заявником.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, що якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне повернутиподану скаргускаржнику адвокату ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/884/15-к
Провадження № 1-кп/185/356/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 02 червня 2015 року для судового розгляду не з`явився, проте про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений завчасно, в установленому порядку.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, його необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Долина, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого, піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 08 червня 2015 року.
Копію даної постанови направити для виконання начальнику Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Покровського району Дніпропетровської області , для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1