копія Провадження № 1-кп/151/11/13 к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді: Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю прокурора: Зарічанського Б.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник в приміщенні суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 08.02.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

8 лютого 2013 року працівниками Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області в с. Каташин по вул. Леніна, біля приміщення магазину "Продукти" у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ніж з чохлом.

Згідно експертизи №56-Х від 11.02.2013 року НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вилучений ніж являється військовою холодною зброєю колючої дії, багнет-ножем гвинтівки "зразка 1924 рр. 7,92-мм магазинної гвинтівки Маузера зразка 1898/1924 р. К-98 і 7,92-мм гвинтівки Мосина зразка 1891/1898/1925рр" виготовлений заводським способом, який ОСОБА_1 протягом з 1998 року по 8 лютого 2013 року незаконно носив при собі в сумці, без передбаченого законом дозволу, для забиття худоби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред'явленого обвинувачення суду пояснив, що даний ніж йому дали давно для забиття худоби, на ньому номера не було, тому він ним і спокійно користувався. В скоєних діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ст. 263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, думку прокурора, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної по справі експертизи складає 392,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 392 (триста дев"яносто дві) грн., 00 коп. процесуальних витрат по справі.

Речові докази по справі: вилучений багнет-ніж магазинної гвинтівки Маузера, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний