Справа № 215/1975/15-к
1-кп/215/389/15
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАїНИ
03 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не перебуваючого у шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 -
за ч.1 ст.190 КК України,-
встановив:
12 квітня 2015 року приблизно о 17-00 години ОСОБА_4 , знаходячись у зоні відпочинку на пляжі Метінвест в Тернівському районі м. Кривого Рогу підійшов до раніше знайомого ОСОБА_5 , у якого попросив належний йому мобільний телефон під приводом здійснити дзвінок. ОСОБА_5 , виходячи із довіри до раніше знайомого ОСОБА_4 та будучи переконаним у правомірності і правдивості його прохання, добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Nokia 108 DS», чорного з червоним кольорами, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Kyivstar GSM» з абонентським номером НОМЕР_3 .
Отримавши мобільний телефон марки «Nokia 108 DS», який належить ОСОБА_5 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів шляхом зловживання виниклих між ними довірливих відносин, ОСОБА_4 під приводом здійснення телефонного дзвінка відійшов від потерпілого ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон власнику.
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 108 DS», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 449 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Kyivstar GSM» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті умисних злочинних діянь ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 464 гривні.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 190 ч.1 КК України, пояснив, що дійсно попросив у потерпілого мобільний телефон щоб подзвонити, який не повернув.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_5 наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Керуючись ст. ст.474, 475 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Речові докази: сім-карту мобільного оператора «Київстар», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 ;
· мобільний телефон «Нокіа 108 DS», чорного та червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потрепілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: