У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.,

суддів

Пошви Б.М. і Жука В.Г.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

та адвоката

ОСОБА_2,

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 4 жовтня 2007 року справу за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 з доповненнями та змінами на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2007 року,
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року та
постанову прокурора Чернігівської транспортної прокуратури від 28 лютого 2007
року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2007
року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора
Чернігівської транспортної прокуратури від 28 лютого 2007 року про закриття
кримінальної справи за фактом службового підроблення установчих документів ТОВ
«Фокстрот - Інвест» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України залишено без
задоволення.

Як
убачається зі змісту постанови суду, у квітні 2006 року головою Комітету з питань боротьби з
організованою злочинністю
та корупцією Верховної
Ради України Стретовичем
В.М. до прокуратури
Черкаської області було направлено повідомлення ОСОБА_1 про вчинення посадовими особами ТОВ «Фокстрот - Інвест»
ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 злочинів, передбачених
ч. 4 ст. 190, частинами 2 і 3 ст. 358 КК України, з яким той звернувся до
комітету.

У
повідомленні вказувалось на те, що згадані особи підробили та сфальсифікували
протокол зборів засновників ТОВ «Фокстрот - Інвест» від 8.07.2002 року № 3, а також
спільно з приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і нотаріальну довіреність від 8.07.2002 року за № 4827
щодо надання представницьких повноважень громадянину ОСОБА_3 одним із засновників ТОВ «Фокстрот - Інвест» ОСОБА_1, і
таким чином ОСОБА_4 незаконно
заволодів правом на чуже майно товариства на суму приблизно 3 628 000 грн.

За
результатами перевірки повідомлення ОСОБА_1 про вчинені злочини 22 травня 2006
року ст. помічником прокурора Придніпровського району м. Черкаси винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю події
злочину.

24
липня 2007 року ст. прокурором наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням
кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України
зазначену постанову було скасовано і порушено кримінальну справу за фактом
службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України, та направлено її для проведення розслідування.

Як зазначено в постанові суду, яка
фактично відтворює постанову прокурора про закриття справи, під час досудового слідства по справі було
встановлено, що ТОВ «Фокстрот - Інвест» 17.04.2002 року зареєстровано у виконавчому комітеті
Черкаської міської ради.
Засновники товариства ОСОБА_1
і ОСОБА_5 володіли по 30 %
статутного фонду кожний, а
ВАТ «Черкаський будинок
торгівлі» належало 40 % статутного фонду.

Рішенням
зборів засновників товариства від 11 06.2002
року № 2 було
задоволено заяву одного із засновників ТОВ «Фокстрот - Інвест» - ВАТ «Черкаський будинок
торгівлі»,
а тому іншими двома
засновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було прийнято рішення про прийняття до складу засновників зазначеного
товариства ОСОБА_4, який є співзасновником ТОВ «Фокстрот» у м. Києві спільно з
ОСОБА_1 і якому встановлено частку в
розмірі 40 % статутного фонду товариства.

Таку угоду було оформлено
протоколом зборів засновників від 8.07.2002 року № 3, на якому головою зборів був ОСОБА_1, а секретарем
зборів - ОСОБА_5

На
підставі рішень зборів учасників
зазначеного товариства (протоколи зборів від 11 червня 2002 року № 2 та від 8 липня 2002 року № 3) до установчого договору про
створення та діяльність
товариства було внесено
зміни, які
затверджено рішенням виконавчого комітету Черкаської міськради від 12 липня
2002 року.

Унаслідок
прийнятих рішень частка у статутному фонді товариства (як зазначено у повідомленні
розмір статутного фонду становив 1 мільйон гривень) у ОСОБА_4 - 40 %, у - ОСОБА_5 - 30 %
і в ОСОБА_1 - 30 % статутного
фонду.

Підписи
під новою редакцією засновницької угоди поставили ОСОБА_5, ОСОБА_8, яка виступила
представником ОСОБА_4, на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 від 8 липня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі № 4828, та ОСОБА_3, який був
представником ОСОБА_1, на підставі доручення, посвідченого цим же нотаріусом і зареєстрованого в реєстрі № 4827.

Як
указано в постанові суду, прокурор, провівши ряд слідчих дій, дійшов висновку, що
достатніх даних,
які б вказували на вчинення злочинних дій щодо службового підроблення та заволодіння майном
ТОВ «Фокстрот - Інвест», не здобуто, спір між засновниками цього товариства носить
цивільно-правовий характер, а тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України,
провадження по кримінальній справі закрив.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня
2007 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня
2007 року залишено без зміни.

Обґрунтовуючи правильність
постанови суду та прийнятого прокурором рішення про закриття
кримінальної справи за відсутністю складу
злочину, апеляційний
суд підтвердив в ухвалі, що подія злочину мала місце, проте чи мав місце сам
факт службового підроблення документів не встановлено, оскільки відсутні
оригінали документів.

Суд зазначив, що орган слідства приклав достатньо
зусиль для встановлення місця знаходження документів, однак знайти не зміг. При
цьому колегія суддів погодилася з висновками суду про те, що межі розслідування справи визначає
орган досудового слідства і розслідування не може бути нескінченним.

У касаційній
скарзі та доповненнях до неї представник
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить судові рішення та постанову прокурора про
закриття кримінальної справи скасувати, а матеріали справи направити
Генеральному прокурору України для розслідування, оскільки вважає, що внаслідок
бездіяльності органів досудового слідства та незаконних судових рішень існує
загроза втрати прямих доказів учинених злочинів.

Вважає, що органами досудового
слідства не дотримано вимог КПК України, що регламентують процедуру розслідування справи, не проведено ряд слідчих дій для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, як це
передбачено ст. 22 КПК України.

За допущеної неповноти розслідування, висновки у судових рішеннях, які
фактично відтворюють постанову прокурора про закриття справи, у зв'язку з
відсутністю складу злочину без
вказівки у діях яких осіб, пояснюються тим, що органом досудового слідства не відшукано оригінали документів, які було
підроблено з метою
заволодіння чужим майном та неможливістю
задоволення клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, які можуть ствердити про
відсутність його у день нотаріального посвідчення доручення від його імені в м.
Києві, оскільки це є фіксацією подій його особистого життя, а не підтвердженням злочинних дій, указаних ним осіб у
повідомленні про злочин.

Заслухавши доповідь
судді Верховного Суду України, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про залишення судових рішень та постанови
прокурора без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Підтверджуючи
правильність постанови прокурора про закриття кримінальної справи за фактом службового підроблення, передбаченого ч.
1 ст. 366 КК України, на підставі п.
2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, у судових рішеннях повинно бути наведено обставини,
передбачені ст. 6 КПК України, які
виключають провадження у справі, тобто: у діянні відсутні ознаки будь-якого
складу злочину, передбаченого КК України; діяння, хоча формально і містить
ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки; є
обставини, передбачені статтями 36-43 КК України, які виключають злочинність
діяння; після вчинення злочину прийнято Закон, який скасовує його злочинність і
караність.

Такі обставини повинні
бути встановлено та доведено у порядку,
визначеному ст. 22 КПК України.

Як
убачається зі змісту судових рішень і з постанови
прокурора про закриття кримінальної справи,
такі обставини у справі відсутні.

Факт
події злочину, що має місце у постанові прокурора не заперечується, однак відсутність складу
злочину (без зазначення у діях яких осіб) у цій справі обґрунтовується
відсутністю оригіналів
підроблених документів, що є перешкодою для встановлення факту їх службового
підроблення.

У
судових рішеннях і в постанові прокурора факт існування цих документів не
заперечується, як і висновок про те,
що можливості органів досудового
слідства по їх відшукуванню втрачено.

Отже,
доводи касаційної скарги про те, що органами досудового слідства не проводилися
для цього передбачені чинним КПК слідчі дії - обшуки за місцем проживання і роботи
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, не встановлювалося місцезнаходження реєстру нотаріальних дій нотаріуса
ОСОБА_6 та оригіналу посвідченої довіреності, де, як зазначено у повідомленні
ОСОБА_1 про злочин, міститься підроблений його підпис, хоча законом визначено
місце, де такий реєстр нотаріальних дій повинен знаходитися, є обґрунтованими.

Як
убачається з листа приватного нотаріуса ОСОБА_6 на ім'я прокурора м. Києва
(вихід. № 74 від 3.11.2006 року), що надати посвідчену ним довіреність від
8.07.2002 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, яку зареєстровано в реєстрі за №
4827 та реєстр нотаріальних
дій із записом про вчинення вказаної нотаріальної дії, він не може у зв'язку з тим, що по даному факту
порушено кримінальну справу (№ 49-1957),
яку розслідує Чернігівська транспортна прокуратура
і витребовує для розслідування реєстр
і дублікат довіреності (т. 2, а.с. 197).

У
той же час як Чернігівською
транспортною прокуратурою,
так і прокуратурою м. Києва, передбачених чинним КПК процесуальних дій по
відшукуванню цих документів не проводилося, хоча у матеріалах справи є
клопотання № 9915 експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл.
професора М.С. Бокаріуса у порядку ст. 77 КПК України про надання оригіналів
документів, які, згідно з повідомленням ОСОБА_1, є підробленими і які необхідні
для надання висновку (т. 3. а.с. 171).

Разом із тим, у
матеріалах справи міститься висновок комісійної
судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ № 9106 від 10.10.06 року, якою встановлено, що на еклектрофотокопії
протоколу зборів засновників ТОВ
«Фокстрот - Інвест» від 8.07.02 року № 3 «підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням підпису ОСОБА_1»

Інші висновки
експертів, які б дійшли протилежного
висновку, у матеріалах справи відсутні.

Обґрунтованими є й доводи касаційної скарги про те, що
місцевий та апеляційний суди, підтверджуючи законність постанови прокурора про
закриття справи не звернули уваги й на те, що ОСОБА_1 повідомляв не лише про вчинення
підробки документів, але й про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
України, який відноситься
до особливо тяжких злочинів.

Кримінальна справа за цим фактом не порушувалася, наведені у повідомлені про злочин
доводи прокурором не перевірялися
і оцінка їм у постанові про закриття кримінальної справи не надавалася, хоча на таку
неповноту перевірки повідомлення ОСОБА_1 про вчинений злочин уже вказувалося в ухвалі
апеляційного суду м.
Києва від 31.08.2006 р. за його скаргою на незаконність відмови в порушенні
кримінальної справи.

Вказівки суду,
який розглянув справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, є обов'язковими для органів досудового слідства
при додатковій перевірці і для суду першої інстанції при новому розгляді
справи, однак вони зазначених вимог закону не дотрималися.

Твердження апеляційного суду про те, що межі розслідування та його строки визначає не кримінально-процесуальний закон, а орган розслідування, суперечить вимогам ст. 4 КПК України, що слідчий, прокурор
зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що, враховуючи доводи касаційної скарги про загрозу втрати доказів у
справі, тому не тільки судові рішення, а й постанова прокурора про закриття
кримінальної справи за фактом службового підроблення установчих документів ТОВ
«Фокстрот - Інвест» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, прийняті всупереч
вимогам закону і перешкоджають
подальшому провадженню у справі, підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
статтями ч. 2 ст. 383, 395-396, 399 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2007
року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року та
постанову прокурора Чернігівської транспортної прокуратури від 28 лютого 2007
року скасувати, а матеріали кримінальної справи направити Генеральному
прокурору України для розслідування.

Судді:

Селівон О.Ф. Пошва
Б.М. Жук В.Г.