Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-сс/781/375/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - 121 (101)
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

головуючого судді
Гончара В.М.,

суддів Ремеза П.М.,
Онуфрієва В.М.,

з участю секретаря
Черненко К.В.,

прокурора Волошина О.М.,

захисника - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кіровограда
матеріали кримінального провадження
за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда області від 26 листопада 2013
року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, українця, громадянина України,
учня ДНЗ «ПТУ №? 40 м. Новоукраїнка», не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не
судимого,підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на строк 60 днів,
починаючи з дня затримання з 24
листопада 2013 року до 23 січня 2014 року 16.00
годин та вирішено питання про
невідкладне судово-медичне обстеження
ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського
районного суду Кіровоградської
області від 26 листопада 2013 року
задоволено клопотання слідчого СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Чорнобай В.В.
та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий
суддя зазначив, що крім наявних
підстав, зазначених в ст. 177 КПК України,
ним прийнято до уваги, що ОСОБА_4
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
враховано тяжкість покарання, що йому
загрожує в разі визнання підозрюваного
винуватим у кримінальному
правопорушенні у вчиненні якого він
підозрюється та доведеності
винуватості. Слідчим суддею при
розгляді клопотання встановлено, що
існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.
177 КПК України, а для їх запобігання
застосування більш м'якого запобіжного
заходу ніж тримання під вартою є
недостатнім.

У апеляційній скарзі захисник просить
скасувати ухвалу слідчого судді
районного суду, як незаконну та
необґрунтовану, постановивши нову,
якою застосувати до ОСОБА_4
альтернативний запобіжний захід не
пов'язаний з триманням під вартою та
доручити відповідному органу
досудового розслідування провести
дослідження заявлених ОСОБА_4 фактів
застосування до нього фізичного
насильства.

В обґрунтування вимог зазначила, що
слідчим не доведено наявність ризиків,
а слідчим суддею безпідставно
враховано, що ОСОБА_4 буде впливати на
свідка правопорушення ОСОБА_6, який
старший за її підзахисного та на вже
померлого потерпілого ОСОБА_7 Вважає,
що обставина факту покидання
підозрюваним навчально - виховного
закладу без дозволу, не може бути
підставою для застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Крім того, вважає, що
слідчим суддею не враховано
недостатність доведення обґрунтованої
підозри у вчинені кримінального
правопорушення саме її підзахисним,
зовсім не враховано особу підсудного. В
зв'язку з цим вважає, що до ОСОБА_4
безпідставно застосовано тримання під
вартою, так як не доведено, що більш
м'який запобіжний захід не зможе
запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4, самого підозрюваного, які
підтримали апеляцію, висновок
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляції, перевіривши
матеріали, зваживши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді, суду
вважати, що підозрюваний
обвинувачений, засуджений може
здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під
вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризиками, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу, запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою не
може бути застосований, окрім як до
раніше не судимої особи яка
підозрюється або обвинувачується у
вчинені злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

З клопотання слідчого вбачається, що
досудовим слідством здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за №
0006359, внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 24.11.2013 року за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КК України.

25.11.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у нанесенні умисних тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілого, за ч.2 ст. 121 КК
України, за таких обставин.

В ніч з 23.11.2013 року на 24.11.2013 року
приблизно о 00:00 год. неповнолітній
ОСОБА_4 знаходячись на подвір'ї біля
будинку АДРЕСА_2, на ґрунті раптово
виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7,
наніс останньому по голові удари
руками та ногами, в результаті чого у
потерпілого утворились тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя в
момент заподіяння у вигляді
субдурального крововиливу та закритої
черепно - мозкової травми, від яких
ОСОБА_7 помер.

Перевіркою матеріалів клопотання та
прийнятого за результатами його
розгляду рішення встановлено, що
слідчий суддя врахував вагомість
здобутих слідством доказів, які
свідчать про наявність обґрунтованої
підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який
був предметом дослідження в судовому
засіданні та йому дана належна оцінка.
Також враховано тяжкість покарання, що
загрожує у разі визнання ОСОБА_4
винуватим у кримінальному
правопорушенні за ч. 2 ст. 121 КК України,
а саме позбавлення волі на строк до 10
років, що вказує на реальну небезпеку
можливості його ухилення від
правосуддя у разі зміни обраного щодо
нього запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

Разом з тим слідчим суддею вірно не
застосовано до ОСОБА_4 інших запобіжних
заходів не пов'язаних з позбавленням
волі, оскільки підозрюваний не
зареєстрований в м. Кіровограді,
неодноразово залишав без дозволу
навчальний заклад, а також враховано
його особу, вік та стан здоров'я.

Викладене свідчить про наявність
достатніх підстав вважати, що існують
ризики, передбачені ст. 177 КПК України,
зокрема, що підозрюваний може
спробувати переховуватися від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно впливати в будь-який спосіб
на свідків, тим самим зашкодити
встановленню істини по кримінальному
провадженню, вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Зазначені обставини виправдовують
тримання підозрюваного під вартою та
вказують на недостатність
застосування більш м'яких запобіжних
заходів до підозрюваного для
запобігання наведеним вище ризикам, на
які вказали у клопотанні та в судовому
засіданні слідчий і прокурор, про що
обґрунтовано і мотивовано зазначив
слідчий суддя в ухвалі від 26 листопада
2013 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла переконливого висновку,
що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_4
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою на інший більш м'який запобіжний
захід, не є можливим.

Однак, враховуючи обставини, на які
посилається в апеляційній скарзі
захисник та сам підозрюваний в
судовому засіданні щодо застосування
до останнього 24.11.2013 року працівниками
КМВ УМВС України в Кіровоградській
області фізичного насильства,
апеляційний суд, керуючись вимогами п.7
ст. 206 КПК України, вважає за необхідне
доручити дослідження цих фактів
прокуратурі м. Кіровограда.

Враховуючи вищезазначене доводи
захисника в інтересах підозрюваного,
викладені в апеляції, як підстави, на
його думку, скасування запобіжного
заходу, спростовуються матеріалами
справи, які свідчать про
обґрунтованість висновків слідчого
судді щодо необхідності обрання
підозрюваному запобіжного заходу, саме
тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала слідчого судді
відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК
України, є законною та обґрунтованою, а
тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 206, 407, 419, 422 КПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 26
листопада 2013 року, якою щодо ОСОБА_4
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою строком 60 (
шістдесят ) днів, починаючи з дня
затримання з 24 листопада 2013 року до 23
січня 2014 року 16.00 годин, - залишити без
змін.

Доручити прокуратурі м. Кіровограда
провести дослідження заявлених
неповнолітнім ОСОБА_4 фактів
застосування до нього 24.11.2013 року
працівниками КМВ УМВС України в
Кіровоградській області фізичного
насильства, про що вказано в
апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: