overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№
14 марта 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе :
председательствующего
судьи - Лисаченко М.И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ШФОРМАЦІЯ1 года рождения, уроженца:
ШФОРМАЦІЯ2, русского, гражданина Украины,
имеющего средне-специальное
образование, женатого, ранее
судимого ШФОРМАЦІЯЗ года
Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 122 ч.2, 129 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
не работающего, проживающего: ШФОРМАЦІЯ4, НОМЕРІ, суд-
соответствии с приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от ШФОРМАЦІЯЗ
виновным и осужден по ст. ст. 122 ч.2,
129 ч.1 УК Украины к
свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием -испытательный срок 1 год.
уголовно-исполнительной инспекции г. Красный Лиман Донецкой области внес
представление об освобождении ОСОБА_1от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В судебном
заседании инспектор У ИИ Сас А.Ю. представление поддержал и просил его
ОСОБА_1 в судебном заседании просил представление инспектора УИИ г. Красный
Лиман удовлетворить, освободить его от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
пояснения участников процесса, мнение прокурора, который считает, что представление
инспектора УИИ г. Красный Лиман Донецкой области законно, обосновано,
исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1за время
отбытия наказания исполнял обязанности, возложенные на него судом, новых
преступлений не совершил, то есть подлежит освобождению от отбытия наказания в
связи с истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76,
78 УК Украины, ст.ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1освободить от отбытия
наказания по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от ШФОРМАЦІЯЗ
истечением испытательного срока. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-33/2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2008р.
смт. Чернігівка

Чернігівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Глянь С.І., при
секретарі Сивак В.Г., за участю прокурора Гірного В.І., розглянувши кримінальну
справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки и жительки смт Чернігівка, Чернігівського району
Запорізької області, АДРЕСА_1, гр-ка України, не замужня, має вищу освіту,
працює головним бухгалтером КП «Чернігівське ПУЖКХ», раніше не судима,

Обвинувачена за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
працюючи бухгалтером КП «Чернігівське ПУЖКХ» приблизно в середині жовтня
2006року умисно внесла неправдиву інформацію про те, що на підставі наказу №52
від 11.10.2006року була прийнята на посаду економіста ОСОБА_2 і звільнена з
посади на підстав наказу №61 від 31.10.2006року, після чого надала трудову
книжку ОСОБА_2 на підпис начальнику ОСОБА_3. який її підписав і вона підпис
скріпила печаткою підприємства. Потім усвідомлюючи що бланк про середню
заробітну плату буде використано ОСОБА_2 для складання завідомо неправдивого
документу і маючи намір на його складання ОСОБА_1. підписала бланк вказаної
довідки і поставили відбиток печатки і кутового штампу, після чого передала
ОСОБА_2

24.11.2006року
на запит Чернігівського центру зайнятості про надання повторної довідки про
середню заробітну плату ОСОБА_2, склала дану довідку і внесла туди відомості
про те що ОСОБА_2 перцювала на підприємстві з 11.10.2006 по 31.10.2006року на
посаді економіста і її середня заробітна плата складає 828.00грн. На підставі
вказаних документів ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю Чернігівським
центром зайнятості на суму 6777,5грн.

В суді
ОСОБА_1. підтвердила вищевказані обставини справи, пояснила суду що розкаялась
в скоєному, просила суд звільнити ї від кримінальної відповідальності, так як
вона повністю усвідомила скоєна і більше такого робити не буде.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора який запропонував
звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим
каяттям останньої, посилаючись на те що раніше підсудна до кримінальної
відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується як за місцем
роботи так і за місцем проживання, цивільний позов не пред'являвся, враховуючи
її позитивні характеристика суд вважає за можливе звільнити її від кримінальної
відповідальності з застосуванням ст.45 КК України.

Керуючись
ст. 71 КПК України, ст.45 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання передбаченого ч.1 ст.366 КК України в
зв'язку з дійовим каяттям.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області на протязі 7днів.

Суддя
Глянь С.І.
Справа №5-17/2007 p. ПОСТАНОВА
Олександрівський районний суд Донецької області
судді Щербак
- Осадчої Л.В.,
за участю прокурора Хвальчика С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Олександрівському районі від 25 квітня 2007 року про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Микільське Олександрівського
району Донецької області, українця,
громадянина України, холостого, учня 12-3 класу Димитрівської вечірньої ЗОПІ, мешкаючого в АДРЕСА_1,не судимого, засудженого 25 квітня 2006 року за ст.185ч.З КК України.
25 квітня 2006 рокуОСОБА_2 було засуджено вироком
Олександрівського районного суду
Донецької області за ст. 185ч.З КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно до ст. 104 КК України, засудженого звільнено від призначеного
вироком покарання, якщо
він у термін іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно до ст.76 КК України виконає покладений на нього
обов'язок у період іспитового
строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

З подання видно ,
засуджений у період іспитового строку проявив себе з
позитивної сторони ,
не допускав правопорушень .

Заслухавши засудженого , котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів ,
представника відділу внутрішніх
справ , який
охарактеризував засудженого як такого, що став на шлях виправлення і підтримав подання про
звільнення його від покарання , висновок прокурора , який вважає необхідним звільнити засудженного від
призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Приймаючи до уваги, щоОСОБА_1.
не має порушень, у період іспитового
строку довів своє виправлення, став на шлях виправлення, він може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України,.408-2,411
КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від
25 квітня 2007
року задовільнити .

ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком
Олександрівського районного суду Донецької області від 25
квітня 2006
року звільнити

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7
діб до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд.
Дело № 4- 388 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья К
расногвардейского районног
о суда г. Днепропетровска Ле
рассмотрев представление
следователя прокуратуры Кра
сногвардейского района г. Дн
епропетровска Булича А.М. о на
ложении ареста на денежные с
редства, находящиеся на расч
29 мая 2008года в суд Красног
вардейского района г. Днепро
петровска поступило предста
вление следователя прокурат
уры Красногвардейского райо
на г. Днепропетровска Булича
А.М. о наложении ареста на ден
ежные средства, находящиеся
В обоснование предс
тавления следователь ссылал
ся на то, что 19 мая 2008 года прокур
атурой Красногвардейского р
айона г. Днепропетровска воз
буждено уголовное дело № 66089053
по факту внесения должностн
ымилицамиЧП ПСГ «Аютана» зав
едомо неправдивых сведений в
официальный документ, повле
кшие тяжкие последствия, выр
азившиеся в не поступлении в
доход государства налогов н
а сумму 149 626 гривен, по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ст. 366 ч. 2 УК Украи
В ходе досудебного сл
едствия по указному уголовно
му делу установлено, что до
лжностные лица ЧП ПСГ «Аютан
а» имели финансово-хозяйстве
нные отношения с ТОВ ТД "Ост" (к
од ЕГРПОУ 32502029) и денежные средс
тва, которые подлежат уплате
в доход государства, перечис
ляли на счет указанного пред
С целью обеспечения
гражданского иска и обеспече
ния исполнения приговора в ч
асти возможной конфискации
имущества или в части денежн
ого взыскания, следователь п
росит наложить арест на дене
жные средства, находящиеся н
Исследовав предоставлен
ные следователем материалы,
полагаю, что представление п
одлежит удовлетворению част
ично, поскольку имеются дост
аточные основания полагать,
что своими умышленными дейст
виями должностные лица ЧП ПС
Г «Аютана» причинили охраняе
мым законом правам и интерес
ам государства ущерб, выраз
ившийся в не поступлении в до
ход государства налогов на с
умму 149 626 гривен, что относится
к тяжким последствиям, однак
о считаю возможным наложить
арест на денежные средства т
олько в размере причиненного
На основании изложенн
ого и руководствуясь ст. 59 Зак
она Украины О банках и банков
ской деятельности, ст. ст. 125, 126 У
П О С Т А Н О В И Л :
Наложить арест на денеж
ные средства в размере 149 626 гри
вен, находящиеся на расчетно
к» (МФО 300164), принадлежащем Т
ОВ ТД "Ост" (код ЕГРПОУ 32502029).
Постановление направить
для исполнения в прокуратур
у Красногвардейского района
Постановление обжа
лованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 5-41/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Токар
Т.В.

з участю прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від
покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
від 11 квітня 2006 року, ОСОБА_1 засуджений за ст. 246 КК України на один рік
обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України на один рік.

Інспектор КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі, думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання підлягає до задоволення, так як він під час іспитового
строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, тобто став на
шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 75 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання
за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2006
року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після її проголошення

через Тячівський районний суд.
Дело № 1-234/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2008 года Председатель Лозовского горрайонного суда
Харьковской области Шевченко В.В, рассмотрев заявление судьи ОСОБА_1 о
самоотводе по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 152 ч.2, 186 ч.2 УК Украины,
25 апреля 2008 года уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 152 ч.2, 186
ч.2 УК Украины поступило в производство судьи Черняк В.В
26 мая 2008 года указанное уголовное дело передано судье ОСОБА_1 в связи
с ежегодным отпуском судьи Черняк В.В Слушание дела назначено на 19 июня 2008
19 июня 2008 года судья ОСОБА_1 по
вышеуказанному уголовному делу подал суду письменное заявление о самоотводе,
ссылается на то, что 20 марта 2008 года им в отношении ОСОБА_2 избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу
в условиях следственного изолятора, что
в соответствии со ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины исключает участие данного судьи
при дальнейшем рассмотрение уголовного дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи ОСОБА_1 полагаю, что заявление об отводе подлежит
удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК
Украины основанием для самоотвода судьи могут служить основания, указанные в ст. 54 УПК Украины. К таким основаниям,
которые могут вызвать сомнение в объективности ведения судебного процесса, судья ОСОБА_1 относит нарушение правил ст.
54 ч.1 п.2-1 УПК Украины, согласно которых
судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во
время досудебного расследования дела решал вопрос об избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 152 ч.2, 186
ч.2 УК Украины передано в производство судьи ОСОБА_1 на время ежегодного
отпуска судьи Черняк В.В с 26 мая 2008 года по 16 июля 2008 года, а согласно
сообщения начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины № 7613 от 19.06.2008 года конвоирование подсудимых, находящихся под
стражей, спец конвоем из СИЗО № 27 г. Харькова непосредственно будет проводится
22 июля 2008 года, поэтому считаю целесообразным уголовное дело передать в
производство судьи Черняк В.В, заявление
о самоотводе судьи ОСОБА_1 удовлетворить.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Заявление о самоотводе судьи ОСОБА_1 - у д
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 152 ч.2, 186 ч.2 УК
Украины передать для рассмотрения судье
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Черняк Виктору Васильевичу.
Председатель Лозовского
горрайонного суда
Справа
№ 5- 1308
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2008 року
Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі : Бондаренко О.М.

З участю прокурора Єфіменка В.О.,

Інспектора КВІ Погребенної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора КВІ
м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшло подання інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сухини, Іванківського району
Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого головним бухгалтером ФГ “Людмила” с.Яблунівка, прож. в
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1був засуджений Ржищівським міським
судом Київської області 23.03.2005 року за
ч.3 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
роки. В порядку ст. п.3,4 КК України на
нього покладено обов'язки:

- повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання, роботи;

-періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

На обліку в КВІ м.Ржищів перебуває з
02.06.2005 року. За період іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом виконує. Повторних злочинів не
скоював, по місцю проживання та по місцю
роботи характеризується позитивно, місця проживання без дозволу КВІ не
змінював.

Суд, розглянувши подання, заслухавши
висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області
Погребенну Н.М. приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від призначеного
йому покарання, поскільки останній в період іспитового строку повторно злочинів
не скоював, позитивно характеризується по місцю
роботи та по місцю проживання, місця проживання без дозволу КВІ не
змінював, обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись
ст.ст. 273,408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Ржищівського міського суду Київської області від 23.03.2005 року.

2.Копію ухвали направити до відому в
Кримінально-виконавчу інспекцію м.Ржищів Київської області.

3.Ухвала може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області
через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа
№1-89/07
П О С Т А Н О В А

09 липня 2007 року Суддя
Красилівського районного суду
Хмельницької області Красняк В., при
секретарі Федченко Л., з участю прокурора Сліпця В., захисника ОСОБА_1., здійснивши попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, Українця,
освіта середня, одруженого , на утриманні має одну малолітню дитину,
військовозобов'язаного, не судимого, працюючого приватним підприємцем, в скоєні
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК
України,

встановив
:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що
близько 22 години 12 квітня 2007 року він, керуючи в стані алкогольного
сп'яніння автомобілем „DAEWOO-Lanos” , державний номерний знак, НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги с. Верхняки
Старокостянтинівського району на 148+700 м головної автодороги Житомир-Чернівці, знехтував
вимогами п.п. 1.5 (ч.1), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1,12.2,12.6, 16.3, 16.11 Правил
дорожнього руху України, перевищив допустиму для даних дорожніх умов швидкість руху, не впевнився у
безпечності маневру, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки,
стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
„Фольксваген” ,державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3.,
який рухався по головній дорозі в напрямку м. Хмельницького. Внаслідок ДТП
пасажири автомобіля „DAEWOO-Lanos”
одержали тілесні ушкодження: ОСОБА_4.-тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона
померла; ОСОБА_5.- легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Пасажири автомобіля „Фольксваген”
ОСОБА_6. і ОСОБА_7. внаслідок ДТП
одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений заявив клопотання, в якому просить звільнити його
від кримінальної відповідальності і закрити
справу на підставі пунктів „б”
ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників досудового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання з викладених в ньому підстав підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2. обвинувачується у злочині, вчиненому з необережності, за яке законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, має на утриманні одну малолітню дитину, щодо
якої він не позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.4,
240,248 КПК України, ст.6 Закону України „Про амністію”,
суд

постановив:

обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі пункту „б” ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити від кримінальної відповідальності,
кримінальну справу провадженням в суді
закрити.

Обраний обвинуваченому запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_6,
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої
злочином шкоди залишити без розгляду.

Накладений на майно ОСОБА_2 арешт
скасувати.

Речові докази: автомобіль
„Фольксваген” ,державний номерний знак НОМЕР_2,
повернути ОСОБА_3; автомобіль „DAEWOO-Lanos” ,
державний номерний знак, НОМЕР_1, повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 1-617/2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

секретаря Стефанюк Х.Я..,

з участю
прокурора Кінаш
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, українця,
громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1. вчинив
таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за
наступних обставин.

06.04.2007 року близько о 19-30 год.
ОСОБА_1. перебуваючи
біля будинку 2А (корпус 3) вулиці Сухомлинського, що в м.Івано-Франківську,
пошкодивши з»єднувальний трос, таємно викрав велосипед марки «Blak Shox
Promax» вартістю
1021, 5 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2. матеріальної шкоди на згадану
суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, суду підтвердив
факт викрадення ним велосипеда марки «Blak
Shox Promax», у
вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі
доказами, які підсудний не оспорює та вважає їх дослідження в судовому
засіданні недоцільним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч.І ст. 185 КК України, оскільки він вчинив
таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що підсудний раніше не судимий,
по місцю проживання характеризується позитивно. До обставин, що пом'якшують
покарання, слід віднести щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків. До обставин,
які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

З врахуванням згаданих вище обставин суд вважає можливим застосувати до
підсудного покарання, що не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК
України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. - підписку про
невиїзд - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Велосипед марки «Blak Shox
Promax» повернути
потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подання апеляції через
Івано-Франківський міський суд.