Справа № 369/2136/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/826/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво - Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України, на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді застави, повернути заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. після набрання вироком законної сили заставодавцю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6 699 (шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп. процесуальних витрат.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на незаконні придбання, зберігання для власного вживання без мети збуту амфетаміну, канабісу, гама-бутеролактону за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи при цьому, що амфетамін являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено, канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та гама-бутиролактон є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказані особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання до 21 листопада 2014 року.

В подальшому, 21 листопада 2014 року в період часу з 17 до 20 години в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою, виявлені речовини рослинного походження в різних ємностях, а саме: в 28 поліетиленових пакетиках, пластиковому контейнері, декоративному глечику, двох згортках фольги, порошкоподібна речовина у двох пакетах та рідини у шести пляшечках.

Згідно висновку експерта № 1800 СВЕ від 11 грудня 2014 року представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пластиковому контейнері, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 38, 17 г.

Згідно висновку експерта № 1799 СВЕ від 16 грудня 2014 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина жовтуватого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0, 0116 г.

Згідно висновку експерта № 1798 СВЕ від 16 грудня 2014 року представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0, 7222 г.

Згідно висновку експерта № 1801СВЕ від 26 грудня 2014 року представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса наркотичного засобу, який знаходився у 28 пакетиках із полімерного матеріалу з пазовими застібками та у декоративному глиняному глечику з написом „тримайся, друзяко! в перерахунку на суху речовину становить 90, 64 г. Маса наркотичного засобу, який знаходився у двох згортках з фольги, в перерахунку на суху речовину становить 0, 6600 г. та 0, 5294 г.

Згідно висновку експерта № 1803 СВЕ від 31 грудня 2014 року представлені на експертизу рідини, які знаходились у пляшечках, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон. Маса психотропної речовини становить 1, 65 г.

Амфетамін, згідно Списку № 2 „Психотропні речовини, обіг яких обмежено Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Канабіс згідно „Списку № 1 „Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці І „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Гама-бутиролактон, згідно Списку № 2 „Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю Таблиці ІІІ „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 307 КК України 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його власністю, залишити речові докази в матеріалах кримінального провадження та змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що судом першої інстанції невірно перекваліфіковані дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, висновки суду підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема:

- протоколом обшуку від 21.11.2014 року, в ході якого було виявлено: коробку з-під взуття, в якій виявлено 26 поліетиленових пакетиків із застібкою, в яких мається речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий пакет з застібкою, на якому мається запис „90, всередині якого знаходиться шишкоподібна речовина зеленого кольору; пакет із застібкою, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та металева ложка; пакет з застібкою з речовиною рослинного походження зеленого кольору; три пластикові пляшечки, дві з яких заповнені рідиною, в третій маються залишки рідини; пластиковий контейнер, в якому мається речовина рослинного походження; стакан скляний; верхівки від картонної коробки; три порожніх пакетика, аркуш паперу із рукописним текстом; коробку картонну, в якій знаходяться пачки з поліетиленовими пакетиками; декоративну попільничку, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження; металеву тацю з залишками порошкоподібної речовини; пакет з залишками порошкоподібної речовини; візитну картку; електронні ваги; аркуш паперу та блокнот з рукописними написами; металеву миску, в якій знаходились два пакети з застібками порошкоподібної речовини; поліетиленовий пакетик з застібкою, заповнений порошкоподібною речовиною; два згортки з фольги, заповнені речовиною рослинного походження; картонну коробку з пакетиками; електронні ваги; три пластикові пляшки з рідинами всередині;

- згідно висновку експерта № 1802 СВЕ від 04.12.2014 року, з якого напилення речовини білого кольору, які виявлені на внутрішній стороні пакетика, на візитці та на підносі, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в слідовій кількості (а.с. 58-59);

- згідно висновку експерта № 1804 СВЕ від 04.12.2014 року, з якого напилення речовини білого кольору, які виявлені на внутрішніх сторонах двох пакетиків, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в слідовій кількості. В змиві з металевої миски, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, в слідовій кількості (а.с. 63-64);

- згідно висновку експерта № 1797 СВЕ від 16.12.2014 року, з якого у змивах з поверхонь електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн (а.с. 70-71);

- згідно висновку експерта № 1800 СВЕ від 11.12.2014 року, з якого представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у пластиковому контейнері, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 38,17 г (а.с. 77-79);

- згідно висновку експерта № 1799 СВЕ від 16.12.2014 року, з якого представлена на експертизу порошкоподібна речовина жовтуватого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0, 0116 г. (а.с. 86-87);

- згідно висновку експерта № 1798 СВЕ від 16.12.2014 року, з якого представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась у прозорому безбарвному пакетику із полімерного матеріалу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса психотропної речовини, амфетаміну становить 0, 7222 г. (а.с. 91-93);

- згідно висновку експерта № 1803 СВЕ від 31.12.2014 року, з якого представлені на експертизу рідини, які знаходились у двох пляшечках, що були вилучені в будинку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон. Маса психотропної речовини в рідинах становить 0, 25 г. та 0,34 г. В змиві з порожньої пляшечки, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон, в слідовій кількості. Представлені на експертизу рідини, які знаходились у трьох пляшечках, що були вилучені з автомобіля, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю гама-бутиролактон. Маса психотропної речовини в рідинах становить 0, 43 г.; 0, 41 г.; 0.22 г (а.с. 97-100);

- згідно висновку експерта № 1801 СВЕ від 26.12.2014 року, з якого представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса наркотичного засобу, який знаходився у двадцяти восьми пакетиках із полімерного матеріалу з пазовими застібками та у декоративному глиняному глечику з написом „тримайся, друзяко!, в перерахунку на суху речовину становить 90, 64 г. маса наркотичного засобу, що вилучений у ОСОБА_9 , в перерахунку на суху речовину, становить 5,8727 г (а.с. 108-114);

- згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 62 від 20.02.2015 року, з якого під час проведеного обстеження клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_7 не виявлено. А також не отримано інших об`єктивних даних, які б вказували на наявність у нього сформованої психічної чи фізичної залежності від наркотиків з наявним обсесивним чи компульсивним потягом до них. Вживання ним психостимуляторів носить епізодичний характер (а.с. 170)

- згідно довідки від 18.02.2015 року, з якої ОСОБА_7 з 30.01.2015 року по 16.02.2015 року перебував на лукуванні в лікарні „Соціотерапія з діагнозом„ розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших речовин. Синдром залежності.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 дав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не спростовуються будь якими доказами.

При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховув положення абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно якого про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому суд першої інстанції враховув, що виявлена у ОСОБА_7 кількість наркотичних засобів не становить великий або особливо великий розмір відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року „Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу.

В ході судового розгляду, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції обвинувачений вину визнав, чистосердечно розкаявся, та пояснив, що він час-від-часу вживав наркотичні засоби. Так як купувати наркотичні засоби у великій кількості було дешевше, і в нього на той час були грошові кошти, він придбав досить велику кількість вказаних наркотичних засобів. Для того, щоб їх було легше заховати у його домоволодінні, він розфасував їх по пакетиках та зберігав у своєму домоволодінні та автомобілі, доки їх не вилучили працівники міліції. Збувати наркотичні засоби він наміру не мав, зберігав їх для власного вживання. На даний час наркотичні засоби не вживає, пройшов курс лікування від наркоманії. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засіданні не встановлено доказів виготовлення та збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів будь якій особі. Також не встановлена відповідна домовленість з особою, яка придбала наркотичні засоби.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведене, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості, обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа, на поведінку якої скарг не надходило, розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина, добровільно уклав контракт про проходження курсу лікування від наркоманії, пройшов курс лікування від розладу психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів та інших активних речовин.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції невірно перекваліфіковані дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України, не ґрунтуються на матеріалах даного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий

Судді