overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №588/105/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/502/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000090 від 17 травня 2014 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч. 1 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути в порядку часткового задоволення цивільного позову з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч. 1 КК України з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - потерпілим, обвинуваченим, прокурором у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 122 ч. 1 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 7 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/1044/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2. ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 20 листопада 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 10 грудня 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4773/13-к
номер провадження 1-кп/695/250/13
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого

18.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю :

прокурора Голубицького В.В..

розглядаючи на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, розпочате за ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підготовчі судові засідання призначені на 11.12.2013 року та на 18.12.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст..323 КПК України в зв'язку з неприбуттям обвинуваченого у судове засідання, відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області:

- обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1.

Обвинуваченого доставити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 24.12.2013 року.

Копію ухвали направити в Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 5-92/11
Провадження № 5/2303/4241/11
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Фая В.Г.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

за участю прокурора - Ковтуна А.В.

та інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУ ПВП - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора ДрабІвської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдана С.І. про звільнення від покарання -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3Аврори», 1АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, не працюючої,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженої

22.10.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.309

КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненої від відбування

покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки,-

встановив:

Інспектор Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області Богдан С.І., звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 06.10.2010 року у вигляді позбавлення волі у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_2 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушувала, виконувала усі обов'язки, покладені на неї судом. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила суд задоволити подання інспектора ДрабІвської КВ) Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області ОСОБА_1 та звільнити її від відбування призначеного покарання, так як за період іспитового строку вона покладені на неї обов'язки виконала.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора КВІ підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушувала, нового злочину не вчинила та стала на шлях виправлення, вона може бути звільнена від покарання призначеного їй Драбівським районним судом Черкаської області від 22.10.2009 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2009 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №1- 51 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 травня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 11.05.2011 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: потерпілу, підсудного, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа № 712/7251/15-к
Провадження 1 кп/ 712/348/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Смілянською міжрайонною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000026 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з особистого зобов*язання на тримання під вартою, так як обвинувачений не виконує обов*зки, які були на нього покладені при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Потерпілий на підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений, захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а також інші ризики. Прокурор в судовому засіданні не навів підстав, які б були достатніми для зміни запобіжного заходу, тому суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з особистого зобов*язання на тримання під вартою залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:
Справа № 4-276/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання слідчого слідчого відділу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за згодою першого заступника прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не жонатого, утриманців не має, не працюючого, судимого:

1.06 травня 2008 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 121, ст. 69 КК України до 02 років позбавлення волі;

2.03 вересня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 03 роки, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 на прикінці грудня 2010 року близько 20.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук фірми „Асус, вартістю 5 497,8 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

05 квітня 2011 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, пояснення обвинуваченого, який визнав факт причетності його до інкримінованого йому злочину та просить застосувати стосовно нього міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого ним злочинів, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я і сімейний стан, з метою попередження продовження обвинуваченим злочинної діяльності, так як він, будучи раніше 2-чі судимим, останній раз засудженим з випробуванням з іспитовим строком, і під час іспитового строку знову вчинив злочинв, важаю, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Обрати обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Копії постанови направити слідчому в провадження якого перебуває справа та начальнику СІЗО - начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора для виконання, і прокурору м. Черкаси для контролю за досудовим слідством по справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначене до судового розгляду на 27 липня 2015 о 09 годині. В дане судове засідання викликалася свідок ОСОБА_7 , яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що мається відповідне повідомлення. Але в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.327 КПК України в разі неявки в судове засідання свідка, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд може також постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки вищезазначений свідок в судове засідання не з`явилася без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні свідка застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в зв`язку з неявкою свідка в судове засідання відкласти на 04 серпня 2015 року на 09 год..

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09 годину до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови доручити Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1
Справа№751/7023/15-к
Провадження №1-в/751/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ, Донецької області та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_4 засуджена 14.09.2009 року за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання по вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2005 року і остаточно призначено до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання характеризується як особа спокійна, хитра. За період відбування покарання мала три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Оголошено два заохочення.

Оскільки ОСОБА_4 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з дому з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/57/15-к
Ухвала

"13" лютого 2015 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 (довіреність №10-742 від 05.12.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду скаргу начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» м.Прилуки на постанову слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого Срібнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2014 року було закрито кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 19.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.

Начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернувся до суду із скаргою на цю постанову, мотивуючи тим, що постанова винесена формально, а проведене розслідування є неповним, мотиви закриття кримінального провадження грунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам пошкодження та втручання в роботу трубопроводу, а тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як незаконну, необ`єктивну.

В судовому засіданні прокурор надала копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.02.2015 року, винесену прокурором прокуратури Срібнянського району ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,305 КПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» м.Прилуки на постанову слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 27.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 19.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1