Справа №1-92/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Попик Ю.П.

при
секретарі Барчишиній
А.В.

з участю
прокурора Шиманської В.В.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, освіта неповна середня, не працює,
не одружений, уродженець і житель
АДРЕСА_1, гр-н України, раніше судимого 29.09.2006 року по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення
волі і відповідно ст. 75 КК України
звільнений від відбуваннч призначеного покарання з випробуванням із іспитовим
строком 2 роки,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.3, 304 КК України, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець і житель
АДРЕСА_2, освітою 3 класів, не навчається, не працює,
гр-н України, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30
грудня 2006 року, приблизно в 23 год.,
ОСОБА_2 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3
через вікно проникли в приміщення будинку потерпілого ОСОБА_4 АДРЕСА_3,
звідки викрали : 10 шт. металевих карнизів з врахуванням зносу загальною
вартістю 254 грн. 14 коп.; електродрель з врахуванням зносу вартістю 83 грн.60
коп.; праску з врахуванням зносу,
вартістю 99 грн.; болгарку з врахуванням зносу вартістю 115 грн.; ігрову
приставку "Денді" з 4-ма пультами керування з врахуванням зносу, вартістю 45 грн.60 коп; 4 касети до ігрової
приставки з врахуванням зносу на загальну суму 14 грн.; дві алюмінієві кастрюлі
ємністю 8 літ. кожна вартістю 28 грн. одна з врахуванням зносу на загальну суму
56 грн.; алюмінієву кастрюлю ємністю 5 літ. з врахуванням зносу 17 грн.50 коп.;
дві алюмінієві кастрюлі, ємністю 3 літ.
кожна, вартістю з врахуванням зносу 10
грн.50 коп.3а одну, на суму 21 грн.;
сковороду з врахуванням зносу 8 грн.40 коп; набір ножів металевих в кількості 2
шт. з врахуванням зносу, вартістю 5
грн.60 коп.; ножі кухонні в кількості 2 шт. з врахуванням зносу вартістю 17
грн.50 коп.. Всього ОСОБА_2, ОСОБА_3
викрали чужого майна на загальну суму 734 грн.34 коп..

При
цьому ОСОБА_2, знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, спонукав останього до вчинення злочину, а саме до викрадення 30.12.2006 року майна із
будинку потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_3.

Допитані в
судовому засіданні підсудні ОСОБА_3,
ОСОБА_2 свою вину у

2

викрадені майна
з будинку потерпілого ОСОБА_4 визнали
повністю. Разом з тим підсудний ОСОБА_2 не визнав своєї вини у втягнення
неповнолітнього ОСОБА_3
у злочинну діяльнусть, а саме в
крадіжку чужого майна. Так суду пояснив,
що йому не було відомо про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_3. Зі
своєї сторони вважав, що ОСОБА_3
виповнилось 18 років.

Крім
часткового визнання своєї вини в скоєному підсудним ОСОБА_2 і повного визнання
своєї вини в скоєнному підсудним ОСОБА_3,
їх вина у вчиненому повністю підтверджується: протоколом огляду місця
пригоди (а.с. 3, 6), протоколами добровільної видачі (а.с. 8);
висновками спеціаліста по оцінці викраденого майна (а.с. 11-27); речовими доказами (а.с. 36); показами
потерпілого, свідків.

Так
потерпілий ОСОБА_4 на попередньому
слідстві (а.с. 40) показав, що він
фактично проживає в АДРЕСА_4,
Калинівського району в нього знаходиться житловий будинок який він
успадкував після смерті матері.

Коли він
2.01.2007 року зайшов у будинок в с. Сальник так виявив викраденими звідти: 10
шт. карнизів, електричний утюг
іноземного виробництва, приставку
"Денді" з чотирма пультами керування до неї, електричну дрельку, болгарку,
сковородку, 5 алюмінієвих кастрюль
ємністю: дві кастрюлі на 3 літ.; дві кастрюлі на 8 літ., одна на 5 літ.; набір металевих ножів в
кількості 2 шт.; ножі
кухонні в кількості 2 шт..
Всі зазначені речі були бувшого користування на загальну суму 737 грн.34
коп.. Причинені збитки йому відшкодовані і він будь-яких притензій до підсудних
не має.

Свідок
ОСОБА_5 на попередньому слідстві показав (а.с. 41), що 2.01.07 року, приблизно в 11 год він у підсудного ОСОБА_2,
за пропозицією останього, купив
електричну дрельку за 35 грн.. Однак він не знав, що зазначена дрелька була викрадена ОСОБА_2 у
потерпілого ОСОБА_4 . Зазначена дрелька в нього була вилучена працівниками
міліції.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає
необхідним дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікувати: по ст. 185 ч.3 КК України - як крадіжка чужого
майна по кваліфікуючим ознакам повторно,
за попередньою змовою групою осіб,
з проникненням у житло; по ст.
304 КК України - як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність. Дії
підсудного ОСОБА_3 кваліфікувати по ст.
185 ч.3 КК України - як крадіжка чужого майна по кваліфікуючим ознакам за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у житло.

Покази
підсудного ОСОБА_2, що йому не було
відомо про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_3, суд визнає недостовірними. Такі покази
ОСОБА_2 спростовуються як показами самого підсудного ОСОБА_2, так і показами підсудного ОСОБА_3 та його
матері ОСОБА_6 і встановленими
обставинами по справі, згідно яких із
достовірністю встановлено, що ОСОБА_2
являвся сусідом сім'ї ОСОБА_3 через огород на сусідній вулиці та добре знав
сім'ю підсудного ОСОБА_3. Крім того підсудний ОСОБА_3 певний час проживав у
одному будинку в сім'ї підсудного ОСОБА_2 і тривалий час вони разом проводили
своє дозвілля. Також підсудний ОСОБА_3 показав,
що саме підсудний ОСОБА_2 спонукав його на крадіжку майна в потерпілого
ОСОБА_4

При
обрані виду і міри покарання підсудному ОСОБА_7
і ОСОБА_3 суд враховує, що вони
негативно характеризуються по місцю проживання,
розкаялись у вчиненому,
матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю, підсудний ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку
при випробуванні за попередній злочин, а
ОСОБА_3 являється неповнолітнім.

З
врахуванням наведених обставин, суд вважає
необхідним підсудному ОСОБА_2 обрати покарання у вигляді позбавлення волі з
відбуванням у кримінально-виконавчій установі,
а підсудному ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі і відповідно ст. 104 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

Вироком
Калинівського районного суду, Вінницької
області від 29 вересня 2006 року ОСОБА_2
засуджений по ст. 185
ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

3

Відповідно ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим
строком 2 роки. Тому суд вважає за необхідним покарання за даним вироком
частково приєднати до покарання за останім вироком.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним по ст. ст. 185 ч.3,
304 КК України і призначити йому покарання:

по ст.
185 ч.3 КК України- 3 роки 6 місяців позбавлення волі; по ст.
304 КК України - 1 рік позбавлення волі. Відповідно ст. 70 КК України по сукупності злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити
остаточну міру покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до покарання ОСОБА_2 за
даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком
Калинівського районного суду, Вінницької
області від 29 вересня 2006 року і призначити йому остаточну міру покарання 4
роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

ОСОБА_3
визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України
і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі. Відповідно 104 КК України
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із
іспитовим строком 1 рік.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання
під вартою і строк покарання йому рахувати з 17 січня 2007 року, тобто з часу взяття під варту.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Речові
докази по справі: ігрову приставку "Денді" з чотирма пультами
керування; чотири касети до ігрової приставки,
два кухонні ножі, чотири металеві
ножі; утюг електричний; 10 шт. металевих карнизів; електродрель - передати по
належності потерпілому ОСОБА_4

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той
же строк по отриманні копії вироку.