Справа № 1-209/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М .В.

при секретарів
ТРАЛО О.М. ІВАНЕНКО- КОЛЕНДА А.С.

за участю прокурорів КАЛИТА А.Д,
ГУЗ О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Чернігова, одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, освіта вища, не працюючого оперуповноваженим Новозаводського
ВМ ВКМСД УМВС України в Чернігівській області, раніше не судимого, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 366 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи оперуповноваженим ВКМСД Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта
міліції, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, оперуповноваженому ВКМСД Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_1., згідно резолюції начальника відділення
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Гребінника О.М. від 13.04.2007
року доручено проведення перевірки в порядку ст.. 97 КПК України та прийняття рішення за заявою ОСОБА_2. щодо
вчинення хуліганства відносно останнього групою невідомих осіб 11.04.2007 року
(матеріал № 4150 від 19.04.2007 року); від 25.04.2007 року за заявою ОСОБА_3.
щодо прийняття мір по відношенню до неповнолітніх, які порушують спокій на
території міської лікарні ; 4 (матеріал № 4701 від 03.05.2007 року) та від
15.05.2007 року за заявою ОСОБА_4. щодо
викрадення мобільного телефону «Нокіа 1600» у його неповнолітньої доньки
10.05.2007 року (матеріал № 5451 від 22.05.2007 року).

Під час здійснення перевірок, оперуповноважений ВКМСД Новозаводського ВМ
ЧМВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_1., власноручно склав та підписав фіктивні пояснення від імені
неповнолітніх ОСОБА_5., датоване 18.04.2007 року у матеріал № 4150 і ОСОБА_6
датованого 30.04. 2007 року в матеріалі № 4701 та 21.05.2007 року в матеріалі №
5451, які останні не надавали і не підписували.

В послідуючому, оперуповноважений ВКМСД Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області ОСОБА_1. на
підставі підроблених ним особисто підроблених пояснень від імені ОСОБА_6. та
ОСОБА_5., не проводячи ніяких заходів щодо встановлення винних осіб, виніс
незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по матеріалах:
№ 4150 - 19.04.2007 року, № 4701 - 03.05.2007 року та № 5451 - 22.05.2007 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні даного злочину не визнав повністю та пояснив, що дійсно в його
провадженні знаходились вищевказані заяви і він проводив перевірку в порядку
ст. 97 КПК України. Під час проведення перевірки він особисто відбирав
пояснення від неповнолітніх ОСОБА_5та ОСОБА_6.
Пояснення ОСОБА_5та ОСОБА_6 він записував особисто, давав їм підписувати
і чому підпис не опитаних осіб він не знає. Після проведення перевірки він дійсно
виносив постанови про відмову в порушенні кримінальної справи тому, що осіб,
які були причетні до вчинення злочину у вказаних заявах встановлено не
було.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1. не визнав своєї вини у вчиненні
вказаного злочину, його вина підтверджується показами допитаних свідків
ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Так, свідок ОСОБА_5. в
судовому засіданні показав, що оперуповноваженого ОСОБА_1. він знає тому, що
раніше був на обліку у ВКМСД Новозаводського відділу міліції і ОСОБА_1.
проводив з ними бесіду, але щодо вчинення злочину ОСОБА_1. його жодного разу не
опитував і письмових пояснень від нього не відбирав. На пред'явленому поясненні
від 18.04.2007 року ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що підпис на
поясненні не його.

Свідок ОСОБА_6. в судовому
засіданні також показав, що знаходився на обліку у ВКМСД Новозаводського
відділу міліції, ОСОБА_1знає особисто тому, що останній проводив з ним
профілактичну бесіду, але 30.04.2007 року та 21.05.2007 року щодо вчинення
будь-якого злочину ОСОБА_1його не опитував і ніякого письмового пояснення
ОСОБА_1від нього не відбирав. На наданих для огляду в судовому засіданні
поясненнях від 30.04.2007 року та 21.05.2007 року ОСОБА_6. повідомив, що вони
підписані не ним.

Згідно досліджених
матеріалів справи встановлено, що за
висновком за результатами перевірки
службової діяльності оперуповноваженого ОСОБА_1. (а.с. 16-18) вказано, що
пояснення від імені ОСОБА_5. та ОСОБА_6. у відмовних матеріалах написані не
ОСОБА_6. та ОСОБА_5. і тому прийняте рішення про направлення матеріалів
перевірки прокурору Чернігівської
області для прийняття рішення згідно ст.. 97 КПК України. Згідно наказу № 27
о/с від 22.02.2008 року (а.с. 28) ОСОБА_1. призначено на посаду оперуповноваженого
відділення кримінальної міліції у справах дітей Новозаводського відділу
міліції. Згідно дослідженого
пояснення (а.с. 43) 18.04.2007 року
ОСОБА_1. відібрав пояснення у ОСОБА_5., але ОСОБА_5. заперечував, що дані
пояснення він давав ОСОБА_1. і підпис в даному поясненні не його, хоча ОСОБА_1.
стверджував, що він опитував ОСОБА_5.

19.04.2007
року після проведеної перевірки ОСОБА_1. виніс постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с. 44), в якій вказав, що в ході перевірки
були опитані неповнолітні, які перебувають на обліку у ВКМСН НВМ, тобто згідно
отриманого пояснення начебто він опитував неповнолітнього ОСОБА_5., ОСОБА_1.
виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Також в провадженні ОСОБА_1. знаходилась заява
ОСОБА_4. (а.с. 48) щодо зникнення у її доньки мобільного телефону. 22.05.2007
року ОСОБА_1. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.
49), в даній постанові він вказав, що в ході перевірки були опитані
неповнолітні, які перебувають на обліку у ВКМСН НВМ, але їх причетність до цього
не підтвердилась. На аркуші справи 50 знаходяться пояснення ОСОБА_6., якого
начебто 21.05.2007 року опитав
оперуповноважений ОСОБА_1., але
ОСОБА_6. заперечував, що 21.05.2007 року ОСОБА_1. його опитував і підпис
на даному поясненні не його.

На
аркуші справи 54 знаходиться заява ОСОБА_3., який просить прийняти міри до
неповнолітніх, що порушують спокій на території лікарні, а також погрожують
фізичною розправою охоронникам. Дана заява також знаходилась у провадженні
ОСОБА_1. і після проведеної перевірки 03.05.2007 року він виніс постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказав, що були опитані
неповнолітні, які мешкають в даному районі, але їх причетність по даному факту
не підтвердилась (а.с. 55). На аркуші справи 56
є пояснення ОСОБА_6., які відібрав оперуповноважений ОСОБА_1., але
ОСОБА_6. в судовому засіданні заперечував, що ОСОБА_1. 30.04.2007 року його
опитував і підпис на даному поясненні не його.

Згідно
висновку експерта (а.с. 106-110) рукописні записи: «З моїх слів записано вірно
мною прочитано» в поясненнях ОСОБА_6. від 21.05.2007 року, 30.04.2007 року та
ОСОБА_5. від 18.04.2007 року виконані ОСОБА_1.

Таким чином, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні
даного злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, тобто у службовому
підробленні, - внесенні службовою особою до офіційних документів - постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи -
неправдивих відомостей, вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України і доведено в повному обсязі як
показами допитаних свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також дослідженими
матеріалами справи, згідно яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1. в
постановах про відмову в порушенні кримінальної справи використав дані начебто опитаних
неповнолітніх свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 і на підставі цього прийняв рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, що повністю підтверджують покази
вищевказаних свідків та спростовують покази ОСОБА_1. щодо того, що він опитував
вищевказаних свідків і підпис після опитування вказані свідки робили
самостійно.

Обставин, що пом'якшують вину підсудного
ОСОБА_1., відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину підсудного ОСОБА_1., відповідно до ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1., суд приймає до
уваги дані, які характеризують особу підсудного, те, що він раніше не судимий,
має на утриманні малолітню дитину, і тому при обрані міри покарання ОСОБА_1., з
врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що до нього можливо
обрати покарання без ізоляції від
суспільства, в межах санкції ст. 366 ч.1
КК України, з застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в сумі 324 грн. 52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1.
на користь держави.

Речові докази по справі - пояснення
ОСОБА_5та ОСОБА_6 підлягають зберіганню
разом з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 366 ч. 1 КК
України у вигляді двох років обмеження
волі з позбавленням права займати посади
в правоохоронних органах строком на два роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1. від відбування основної
частини призначеного покарання за вироком суду, встановивши йому іспитовий
строк терміном на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1. такі обов'язки:

·
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання;

·
періодично з'являтись на відмітку до
органів кримінально - виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
судові витрати в сумі 324 грн. 52 коп.

Речові докази по справі, - пояснення
ОСОБА_5та ОСОБА_6, - зберігати разом з матеріалами кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироку законної сили -
залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду
протягом 15 днів.

СУДДЯ КУЗЬМІН М.В.