Справа № 346/6104/14-к
Провадження № 11-кп/779/103/2015
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого зубним техніком у приватній стоматологічній клініці м. Коломия, раніше не судимого, громадянина України, засуджено,-

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням щомісячно 20-ти відсотків від заробітної плати на користь держави з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено попередньо обраний домашній арешт - до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

Постановлено стягнути із ОСОБА_10 на користь держави 1101,24 грн. витрат за проведення експертизи.

Згідно вироку суду ОСОБА_10 незаконно виготовив, зберігав, перевозив з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, повторно, за таких обставин.

На початку 2014 року в парку ім. Шевченка в м. Коломия, незаконно виростив дві рослини коноплі, з яких незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс. Дану речовину зберігав з метою збуту по місцю свого проживання.

30 жовтня 2014 року приблизно о 17:20 год. обвинувачений у м. Коломия по вул. Валова, поблизу меблевого заводу Прут продав ОСОБА_11 за 100 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, кількість якого у висушеному стані становить 0,806 гр. та яка відповідно до висновку експерта №09/12-1325 від 31.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом.

Того ж дня ОСОБА_10 взяв з місця свого проживання та переніс на вул. Валова в м. Коломия 38 паперових згортків з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, кількість якого у висушеному стані становила 27,677 гр. та яка відповідно до висновку експерта №09/12-1324 від 31.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

У вказаному місці ОСОБА_10 був затриманий працівниками міліції, де під час поверхневого огляду з верхнього одягу обвинуваченого також було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, кількість якого у висушеному стані становить 0,8301 гр. та яка відповідно до висновку експерта №09/12-1323 від 31.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання із застосуваванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією належного йому на праві власності майна. Вважає, що обвинуваченому безпідставно обрано покарання, не пов`язане із позбавленням волі, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Просить суд врахувати кількість вилученого наркотичного засобу, що становила 27,677 гр.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 вважає вирок законним та обґрунтованим оскільки при призначенні покарання суд взяв до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання та в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати вирок, пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку та про кваліфікацію його неправомірних дій ніким не оскаржуються, тому в апеляційному порядку не переглядаються.

Доводи прокурора про м,якість призначеного покарання колегія суддів вважає непереконливими.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд в повній мірі врахував відповідно до вимог ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винуватого, а також інші дані, що впливають на покарання винної особи.

Зокрема, судом враховано пом`якшуючі покарання обставини: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, наявність постійного місця роботи, а також, що обвинувачений хворіє тяжкими хронічними серцевими і легеневими захворюваннями, ріс та виховувався без матері.

Із врахуванням вище наведених обставин, особи винного, його поведінки та ставлення до вчинення кримінального правопорушення, суд обґрунтовано мотивував застосування ст.69 КК України, і перейшов до іншого більш м,якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.307 КК України, а саме - у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням щомісячно 20% заробітної плати на користь держави з конфіскацією майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання є достатнім і необхідним для попередження нових злочинів, і для його виправлення, а також відповідає принципам справедливості,та індивідуалізації, а тому вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_10 - без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4