overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-47 2007 p.
ВИРОК

ЇМ" ЯМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді
Куровського Ю.В.

при секретарі
Лагус Т.В.

за участю
прокурора Данченко О.М.

адвоката ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув
кримінальну справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя м. АДРЕСА_1,
українця, громадянина України,
освіта середняче

одруженого, працюючого охоронцем безпека ЛТД

м. Київ,
військовозобов"язаного, раніше
не судимого, обвинувачуваного за
ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ

22
жовтня 2006 року ОСОБА_1 за змовою з іншою особою, перебуваючи в стані
алкогольного сп"янінняліроникли через вікно в приміщення магазину с.
Погребець Лосинівського СТ звідки викрали матеріальні цінності на 640 грн.07
коп. та пластмасові ящикі на 18 грн.22 коп.

ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю.Він пояснив, що 22
жовтня 2006 року він за змовою із своїм знайомим прибули в с. Погребець де
вночі через вікно проникли у підсобне приміщення магазину звідки викрали
упаковку з горілкою та декілька ящиків з пивом.

Оцінюючи
зібрані по справі докази суд вважає, що 22 жовтіш 2006 року ОСОБА_1 за змовою з
іншою особою через вікно проникли в магазин с. Погребець Лосинівського СТ
звідки викрали товаромагеріальні цінності на 658 грн 29 коп., а тому повинен
нести відповідальність за ст, 185 ч.3 КІС України.

При
обранні міри покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочинуюсобу винного який вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Пом"якшуючі
вину обставини-щире розкаяння в скоєному та добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючі
вину обставини-скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає,
що виправлення і перевиховання винного можливе з випробуванням.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 1.85 ч.3 КК України і призначити покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75, 76
КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , із іспитовим строком один рік, зобов"язавши періодично з"являтися
в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ за проведення дактилоскопічної експертизи 73 грн.23
коп.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний
строк.
Справа №
09 вересня 2008 року
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1
надання дозволу на огляд житла ,
09 вересня 2008 року
начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на
огляд житла та іншого володіння гр.ОСОБА_1., відносно якого
зібрані достатні оперативні дані, що вказують на заняття громадянином
незаконною діяльністю, пов'язаною з наркотичними засобами.
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
В матеріалах достатньо даних,
які вказують на ознаки злочинів
пов'язаних з здійсненям
операції з наркотичними заобами..
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання Маловисківського РВ
проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр.ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1
Строк проведення огляду - до
19 вересня 2008 року .
Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
ПОСТАНОВА №1-281/2008 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008
року Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі -
Друца О.В.

з участю
прокурора - Луценко С.В.

потерпілої -
ОСОБА_1

розглянувши в
судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кудрявцево Веселинівського р-ну Миколаївської
області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого,
працюючого водієм в МПП «Транс
Експедиція», не судимого,

- в скоєні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 30.06.2008 року приблизно о 22-00 год. АДРЕСА_1 між
подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в їх спільному будинку на ґрунті ревнощів виник
скандал. Поступово скандал перейшов в бійку, в ході якої ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, звалив ОСОБА_1 на підлогу та умисно наніс їй удар
кулаком в лівий бік тулубу, після чого умисно наніс їй удар ногою також в лівий
бік тулубу, тим самим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-го
та 9-го ребра зліва, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я.

Дії ОСОБА_2
кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 звернувся до
суду із клопотанням про передачу його на поруки трудового колективу,
звільнивши від кримінальної
відповідальності.

Вислухав думку
учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 47 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та
щиро покаялась може бути звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки трудового колективу.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 не судимий, вину свою визнав
повністю, щиро кається в скоєнні злочину, обвинувачується в скоєні злочину,
який відноситься до середньої тяжкості.

Трудовий
колектив МПП «Транс Експедиція» клопоче перед Вознесенським міськрайсудом
Миколаївської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2
та передачі його на поруки трудового колективу.

Відповідно до
ст.47 КК України , керуючись ст.10, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

Задовольнити клопотання трудового колективу МПП «Транс
Експедиція».

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст.
122 КК України, з передачею його на поруки трудового колективу МПП «Транс
експедиція» за їхнім клопотанням за умови, що ОСОБА_2 протягом року з дня
передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від
заходів виховного характеру, та не порушуватиме громадський порядок.

Провадження по
справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд, обрану ОСОБА_2 - скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду.

Суддя:
О.М.Тустановський
Справа № 1-п-25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №93180164 по факту крадіжки з приміщення сільського будинку культури с.Карабелівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 14 на 15 жовтня 1993 року невідомі особи з метою крадіжки чужого майна через вікно проникли в приміщення сільського будинку культури в с.Карабелівка Теплицького району, звідки таємно вчинили крадіжку магнітофона „Сатурн-207” та світлодинамічного пристрою „Дельта-ОІ”.

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01 листопада 1993 року порушено кримінальну справу №93180164 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

30 листопада 1993 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

19 листопада 2008 року досудове слідство по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

25 листопада 2008 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу № 93180164, порушену по факту крадіжки з приміщення сільського будинку культури в с.Карабелівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Дело № 1-550/08
05 августа 2008 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Колесниченко Т.Е.
при секретаре Бирюковой И.Г.
с участием прокурора Пислегина В.В.
представителя несовершеннолетнего
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
г.р., уроженца Херсонской области, Скадовского района, с.Таврия, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего г. Херсон,
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины,-
. 07 мая 2008г. около 14.00час., находясь во дворе дома №62 «а» расположенного по пр. Ушакова в г.Херсоне, путем обмана под предлогом кратковременного пользования с последующим возвратом, заранее не собираясь возвращать имущество владельцу, завладел велосипедом «Winner panther», принадлежавшим несовершеннолетнему
., чем причинил ущерб
В судебном заседании подсудимый
. вину признал полностью и пояснил, что в связи с материальными проблемами, попросил у
, с которым ранее проживал по соседству, указанный велосипед и сразу же продал в районе центрального рынка неизвестному мужчине. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Ущерб возместил.
., в судебном заседании пояснил, что 07.05.2008г.
., прейдя к нему домой, попросил велосипед на 2-3 часа, чтобы якобы поехать по личным делам. Поверив подсудимому, он предоставил ему велосипед, который
. так и не вернул. Ущерб возмещен.
Так же вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом выемки от 29.05.2008г., согласно которого у
. была изъята справка ЧП
. о приобретении нею велосипеда стоимостью 110грн. (л.д.15-16).
. от 03.06.2008г. о возмещении причиненного ей материального ущерба.(л.д.24).
Суд считает, что действия подсудимого
. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана.
При избрании наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание подсудимым своей вины, посредственную характеристику, возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает возможным его исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком 1 год, обязав в силу ст. 76 УК Украины периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
- справку, выданную
. о приобретении велосипеда – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения через Суворовский районный суд г.Херсона.
Судья
Справа № 21 - П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

постанову начальника СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Шкодича С.О. про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області Шкодич С.О. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що в ніч на 22 листопада 1993 року з приміщення продуктового складу в селі Першотравневе Іванівського району Херсонської області невідомими особами вчинено крадіжку продуктів харчування, чим спричинено матеріальний збиток на суму більш як 100 000 крб. 27 листопада 1993 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року і в подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування по кримінальній справі встановити особу, яка вчинила злочин не вдалося. Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Відповідно до ст.49 КК України термін давності за скоєння цього злочину складає 15 років. Станом на 26 листопада 2008 року особу, яка вчинила цей злочин не встановлено і з моменту порушення справи минув 15 - річний термін.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п’ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку із закінченням строків давності.

Оскільки особу, яка вчинила тяжкий злочин не встановлено, з моменту порушення кримінальної справи минуло п'ятнадцять років, то є підстави для закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки продуктів харчування з приміщення продуктового складу в селі Першотравневе Іванівського району Херсонської області, порушену 27 листопада 1993 року закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 10 июля
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 1 году 6
лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 10 июля 2006 года в
истечения испытательного срока.
Председательствующий:
Справа №
Постанова

про звільнення від покарання

03 липня
2007 року м.
М онастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при
секретарі -Пугач В.І.

з участю
прокурора - Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 19.02.2007 року засуджений
за чЛ ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення
волі.

На
підставі ст. ст.
75-76 КК України засудженого ОСОБА_1. від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 на
підставі п. є ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04 2007 року, так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений
не був, міри адміністративного стягнення
до нього не застосовувались, обов»язки
покладені на нього судом виконував без порушень. Представник інспекції подання
підтримав.

ОСОБА_1, просить звільнити його від відбування
покарання у відповідності до Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, виконував обов"язки покладені на нього
судом, а також у відповідності до
п.е ст. 1 Закону України «Про амністію»
від 19.04 2007 року суд вважає за можливе звільнити засудженого від
призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 404,
409 КПК України, ст. 85 КК
України, п.е ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04
2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.02.2007 року у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
Марганецького MB КВІУДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, 1959 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., був осуджений 21.03.2006 року Томаківським
районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
2 ст.
78 КК України та ч. 2, 3 ст.
166 КВК України клопоче про скасування засудженому іспитового строку і
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 21.03.2006 року, так як: за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1., характеризувався
негативно ніде не працює, постійного
джерела прибутку не має, живе за рахунок
випадкового заробітку, веде жебраний
спосіб життя, на неодноразові виклики
КВІ Томаківського району не з'являвся,
зник з постійного місця проживання. Начальник Марганецького MB КВІ УДД
УВП в Дніпропетровській області вважає,
що ОСОБА_1., навмисно ухиляється
від виконання покладених на нього судом обов'язків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає,
що дане клопотання не може бути задоволено так як іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1, закінчився.

Зважаючи
на викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити, засудженого ОСОБА_1., звільнити.

УХВАЛИВ:

У
клопотанні начальнику Марганецького MB КВІ УДДУВП в
Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду від 21.03.2006 року звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
К О П І Я Справа
№5-176/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
вересня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Владовій І.О, з
участю прокурора Ніжнік Л.І, розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Октябрське Октябрського р-ну Тургайської області Казахстану,
мешканцю АДРЕСА_1, особі без громадянства, освіта базова середня, не
одруженому, раніше судимому 16.05.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за
ст.ст. 185 ч.3 КК України з іспитовим
строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 ч.1 КК
України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 04.01.2007 року, кінець -
04.04.2010 року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, мотивуючи це тим, що
він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не
порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до
праці та зразкову поведінку 02 рази
заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений.
Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Відбув 1/2 частини призначеного
судом покарання. Цивільного позову немає.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо
засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на
шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що
засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 рік 06
місяців 25 днів на обмеження волі на той же строк, направивши його до
місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати в строк відбування покарання час знаходження його під вартою до
моменту прибуття до місця відбування покарання у співвідношенні: 1 день
перебування під вартою - 2 дні обмеження волі.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський