overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/6232/14-к
пр. № 1-кп/336/455/2014
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2014 року прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 13.45 годині 02 вересня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 322/491/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1341/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/491/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 18.06.2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660,
встановила:
17.06.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, із зарахуванням в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строку його попереднього ув`язнення тривалістю шість днів. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, п. 3, п. 4 КК України.
Вироком суду скасований запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та він звільнений з-під варти в залі суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000660, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора відповідно до вимог ст. 402 КПК України у строк до 25.06.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/1344/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1344/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1002/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.539 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 червня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за поданням начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення засудженого за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення засудженого за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2015 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/461/206/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю прокурора Федуніва Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Херсон, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 згідно вироку Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2007 року, засудженого за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, згідно ст.ст. 75, 76 КК України.

Інспектор Галицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, покликаючись на те, що ОСОБА_2 було оголошено в розшук і провадження про скасування випробувального терміну було зупинено. Згідно довідки Херсонського ОПД від 06.11.2013 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.07.2012 року по 04.04.2013 року, у зв'язку з чим неможливо доставити його в КВІ Галицького району. Станом на 18.11.2013 року призначене покарання невідбуте через тяжкий стан здоров'я ОСОБА_2 Враховуючи те, що іспитовий термін у ОСОБА_2 закінчився, повторного злочину не скоїв, просить подання задовольнити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, звільнити від покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2007 року.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/6916/15-к
Провадження № 1-кс/461/3824/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, а саме інформацію про зв`язки абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , за період часу з 06.05.2014 до 07.05.2015, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у котрих працювали зазначені номери абонентів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, а саме інформацію про зв`язки абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , за період часу з 06.05.2014 до 07.05.2015, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у котрих працювали зазначені номери абонентів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/964/15-к
Провадження № 1-кп/442/113/2015
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання
10 лютого 2015 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 09.02.2015 року.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що в переведенні Дрогобицького міськрайонного суду в іншому складі суду знаходяться матеріали кримінального провадження №442/421/15-к, провадження №1-кп/442/80/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_7 ..
Прокурор заявив усне клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження із кримінальним провадженням яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а справи об`єднанню, оскільки як вбачається з матеріалів даних справ, по них обвинувачується одна і та ж сама особа.

Керуючись ст. ст.. 217, 334 КПК України , суд, -

у х в а л и в:
Передати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складу суду, в якого знаходяться матеріали кримінального провадження №442/421/15-к, провадження №1-кп/442/80/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 187 КК України, для їх об`єднання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2937/15-к
Провадження № 1-в/442/119/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонним суд Львівської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретареві : ОСОБА_2

з участю засудженого : ОСОБА_3

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 Львівської області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого .

Засудженого: 22.05.2012 року Самбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . На підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на ? .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджено: 22.05.2012 року Самбірським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . На підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину покарання скорочено на ? .

Початок терміну : 08 червня 2011 року.

Кінець терміну: 14 травня 2015 року.

За час перебування в СІЗО м. Львова порушень режимних вимог не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочення не надавалися.

З 23.07.2012 р. відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії №40. За час відбування міри покарання засуджений ОСОБА_3 характеризувався наступним чином: допускав порушення режиму утримання, за що сім раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів виробництва, залучається до робіт по благоустрою приміщень відділення та закріпленої території, до яких відноситься незадовільно.

На основі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства і згідно ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд суд,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік з обмеженнями :

1)
Заборонити вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год.

2) Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах,та в районі розташування ДВК-40.

3) Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції.

4) Реєструватись в органах міліції 4 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ ОСКАРЖЕННЮ ВПРОДОВЖ 7 ДІБ.

Головуюча суддя _______________________ ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 3 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138 щодо засудженого ОСОБА_2,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 3 березня 2015 року та вироку Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 3 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від

21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 травня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою практично ідентичного змісту, таким чином не усунув усі недоліки, зазначені у ухвалі.

На порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК захисник, вказує на незаконність вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить обґрунтування щодо необхідності його скасування з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 КПК. Натомість захисник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Захисник в резолютивній частині касаційної скарги ставить питання лише про зміну вироку суду першої інстанції, проте вимоги щодо ухвали апеляційного суду, якою вирок був залишений без змін, не зазначає, а тому резолютивна частина касаційної скарги заявника є суперечливою та не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додана копія ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року, яка, крім того, повинна бути оформлена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: при секретарі ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК,

за участю прокурора ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 255 грн та у рахунок моральної шкоди 20 000 грн.

Також цим вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 17 червня 2015 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9