Справа № 545/2026/15-к
Провадження № 1-кс/545/99/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 , 28.04.2015 року близько 22 год. 00 хв., маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом пошкодження елементу огорожі проникли до огородженої території, на якій знаходиться базова станція мобільного зв`язку «KNA POLZUK», що розташована в с. Жуки Полтавського району, звідки за допомогою демонтування викрали зовнішній блок кондиціонеру «DAIKIN», що належить ПрАТ «МТС Україна», вартістю 20000,00 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдали ПрАТ «МТС Україна» матеріального збитку на вищевказану суму.

Посилаючись на те, що у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, який вчинив у період іспитового строку, враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, міцних родинних стосунків та суспільних зв`язків, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на іншого підозрюваного, просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечив своєї причетності до інкримінованого йому правопорушення, проте просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду, показання свідка ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та показання самого підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, відсутності доказів, що, перебуваючи на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, переховуватиметься від суду, перешкодить кримінальному провадженню іншим чином, а також з огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - тримання підозрюваного під вартою є недоцільним, а відтак слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважаю, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 492 КПК України,

У Х В АЛ И Л А :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :

1) не залишати з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня житло за місцем свого проживання буд. АДРЕСА_1 та області.

2) не відлучатися за межі с. Тахтаулове Полтавського району та області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити до 1 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, яким необхідно негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік та повідомити про це суд.

Ухвалу невідкладно передати Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання в порядку ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1