Справа № 149/3419/14-к
Провадження №1-кп/149/22/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000747 та №0000405 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17 лютого 2006 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. 30 липня 2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дня;

- 25 жовтня 2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту. 02 квітня 2014 року звільнений з Стрижавської ВК (№81),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 30 жовтня 2014 року о 12 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Хмільнику по вулиці Чапаєва і маючи єдиний злочинний намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти б/к велосипед «Україна» вартістю 500 гривень, що належить ОСОБА_5 , з велосипедом покинув територію домогосподарства, вийшовши на проїжджу частину, однак не довів свій злочинний задум до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені ОСОБА_7 , яка забрала свій велосипед у ОСОБА_4 .
Повторно 11 червня 2014 року о 01 годині 30 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , яке нежить ОСОБА_6 , таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження дверей гаражу, проник в середину, звідки скоїв крадіжку наступних речей: болгарки б/к вартістю 250 грн., дрельки б/к вартістю 120 грн, набору інструментів, які знаходились в матерчатому чохлі (набір: викруток, набір головок, набір ключів розмірами від 6 до 17 мм) вартістю 70 гривень, ящик з інструментами б/к вартістю 130 грн., металевий цеп "STIHL" до бензопили вартістю 20 грн.; б/к три червоних спінінги з маленьким чохлом та дві вудки по 6 метрів кожна вартістю 50 грн. за одну, а всього на суму 250 грн., три складених спінінги б/к, один з яких з пробковою ручкою, в двох інших-поролонові ручки вартістю 70 грн. за одну, а всього на суму 210 грн., чим завдав останній, матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнавши всі фактичні обставини вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що по факту крадіжки велосипеда йому стало відомо зі слів дружини ОСОБА_8 , яка розповіла йому, що крадіжку велосипеда вчинив ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 11 червня 2014 року вночі в гаражі власного домогосподарства виявила молодого чоловіка в якому надалі впізнала ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона випадково помітила як ОСОБА_4 викрав велосипед, і як пояснював сам ОСОБА_4 , даним велосипедом він скористався з дозволу ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що будь якого дозволу на використання велосипеда ОСОБА_4 він не давав, оскільки в той час перебував на роботі у м. Києві.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушеннях, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом обшуку від 27 червня 2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 17 липня 2014 року; протоколом огляду місця події від 11 червня 2014 року; протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком проведення дактилоскопічного дослідження; іншими зібраними доказами.
Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння доведено в повному обсязі.
Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за:
- ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно;
- ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.
Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання в діях підсудного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину повторно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України, також суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, чистосердне каяття, посередньо характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання і реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, заподіяну шкоду відшкодував частково, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся з огляду на викладене суд приходить до переконання можливим його виправлення та перевиховання лише в умовах без ізоляції від суспільства.
Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, за умови, що на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його із-під варти з залу суду негайно.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази у справі: велосипед "Україна" чорного кольору - повернути ОСОБА_5 , металевий цеп "STIHL" для бензопили - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 294 гривні 84 копійок процесуальних витрат.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1