Справа № 457/525/14-к
провадження №1-кс/457/79/14
УХВАЛА
про арешт майна

27 березня 2014 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про арешт майна слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000083 та яке надійшло до суду 27.03.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в:
12.02.2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу магазину «Технолюкс», який розташований по вул. Стебницькій м. Трускавця, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 , за гроші в сумі 220 гривень два паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №3/152 від 20.02.2014 року містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 3,97 грам.

11.03.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу універмагу, який розташований у м. Дрогобич по вул. Грушевського, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 за гроші в сумі 300 гривень, три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №3/215 від 19.03.2014 року містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,64 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність громадянин ОСОБА_5 , 21 березня 2014 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи в м.Дрогобич, з метою власного збагачення, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 , за гроші в сумі 330 гривень, три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору марихуаною, які цього ж дня о 20 год. 10 хв. були вилучені працівниками міліції.

Крім цього, 25 березня 2014 року приблизно о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, зберігав при собі з метою збуту та збув ОСОБА_7 за гроші в сумі 330 гривень три паперові згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору марихуаною, після чого був затриманий працівниками міліції.

Відомості про даний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 13 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

25.03.2014 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході проведення обшуку затриманої особи у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг ГТ-Е1221Б» з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та гроші в сумі 32 грн. 50 коп. купюрами номіналом: 20 (двадцять) гривень серії КХ №0764746, 2005 року випуску та 10 (десять) гривень, серії КЄ 4192989, 2011 року випуску, які були надані ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичної речовини марихуани у ОСОБА_5 , що підтверджується актом огляду грошових купюр від 25 березня 2014 року, актом огляду покупця від 25 березня 2014 року та 2 (дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок монетами.

Встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою зазначеного мобільного телефону домовлявся з ОСОБА_8 про місце та час збуту наркотичних засобів, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8

Вищеперелічене майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені в ході обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 гроші в сумі 32 грн. 50 коп. та мобільний телефон марки «Самсунг ГТ-Е1221Б» з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що майно яке вилучено у ОСОБА_5 здобуте в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Старший прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 та слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та пояснили, що зазначені у клопотанні речі можуть бути використані в якості доказу в кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він проти накладення арешту на телефон та гроші заперечує, оскільки злочину він не вчиняв, гроші йому позичив знайомий ОСОБА_9 , жодного ОСОБА_7 він не знає та з ним по телефону він не спілкувався.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вказані у клопотанні речі є особистими речами підозрюваного, жодного відношення до злочину немає. А тому немає необхідності накладати на них арешт. Вважає, що слідчим не наведено обґрунтування підстав, у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши старшого прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити. Вказані у клопотанні речі можуть бути використані в якості доказу в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг ГТ-Е1221Б» з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» та гроші в загальній сумі 32 грн. 50 коп. купюрами номіналом: 20 (двадцять) гривень серії КХ №0764746, 2005 року випуску та 10 (десять) гривень, серії КЄ 4192989, 2011 року випуску та 2 (дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок монетами, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1