Справа № 184/3890/14-к
Номер провадження 1-кп/184/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 25 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інваліда 1 групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на своїх колінах, спираючись на дерев`яну тростину, підійшов до ОСОБА_5 , який був у форменому одязі з вогнепальною зброєю, та згідно зі ст.2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" є співробітником правоохоронного органу. Після чого ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до співробітників правоохоронних органів, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, дерев`яною тростиною, яку тримав при собі, наніс, виражаючись висловлюванням погрозами спричинення тілесних ушкоджень та нецензурною лайкою, декілька ударів точної кількості ударів під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, в область лівого стегна дільничному інспектору міліції ОСОБА_5 , який разом зі слідчим СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКР Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 , експертом ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебували в складі слідчо-оперативної групи і були направлені до вищевказаного домоволодіння з метою прийняття заяви про вчинення злочину та провести огляд місця події, тобто виконували свої службові обов`язки за телефонним викликом, який надійшов 25.09.2014 року о 07 годині 30 хвилин до Орджонікідзевського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області з приводу таємного викрадення майна, належного ОСОБА_9 .. В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 дільничному інспектору міліції Орджонікідзевського МВ ГУМВС України Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_5 , згідно висновком експерта Нікопольського відділення КЗ "ДОБСМЕ" ДОР № 591 від 20.10.2014 року, було спричинене тілесне ушкодження у вигляді синця лівого стегна. Вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 25 вересня 2014 року він вийшов зі свого домоволодіння по АДРЕСА_1 за ворота, тому що почув крики. Він підійшов до воріт, побачив як ОСОБА_10 тягає ОСОБА_11 і нецензурно висловлюється. Він зробив зауваження ОСОБА_10 , а той йому сказав: "інвалід, іди і зарийся в себе вдома". Він хотів пройти, але перечепився через високий поріг і впав. До нього підбігла ОСОБА_12 і почала його піднімати, а ОСОБА_10 підійшов і вдарив його ногою у груди, після чого він впав на ліву сторону, піднявся, схопив палицю щоб вдарити ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_10 схопив палицю і почав її тягнути до себе. Палиця і до цього була зломлена, він її закрутив на два хомути. Коли ОСОБА_10 тягнув палицю, то палиця вилізла з хомутів. Зара забігла у двір, поряд стояли два працівника міліції, вони усе бачили, вони стояли і посміхалися. Він сказав ОСОБА_10 про те, що поскаржиться на нього, на що ОСОБА_10 сказав йому заспокоїтись. Зара відпустила собаку, ОСОБА_10 пішов вверх по вулиці, а інші працівники міліції злякалися собаки. Його мати схопила собаку і завела у двір. Він на колінах виповз за кут будинку, де стояли ОСОБА_13 і його мати. Інші працівники міліції теж пішли за кут будинку. Він їх питав, чи бачили вони як його вдарив ОСОБА_10 , на що слідча йому сказала про те, що вони нічого не бачили. Потім підійшов ОСОБА_14 і спитав у нього, що відбулося, бо в нього був слід на грудях від ноги. ОСОБА_15 сказав йому про те, що йому потрібно їхати до прокуратури і сам викликав їм таксі. Він дійсно хотів вдарити ОСОБА_10 , але після того, як ОСОБА_10 вдарив його. Він ОСОБА_10 не бив, він замахнувся, але не вдарив, бо ОСОБА_10 перехопив палицю і почав її тягнути до себе. Все це відбувалося за воротами, працівники міліції не заходили до подвір`я. Так, він вживав алкоголь в той день. З тією палицею він ходив і до того випадку і вона не ламалась, а коли ОСОБА_10 її потягнув до себе, то вона зламалася. ОСОБА_15 був за кутом будинку, він не бачив як зламалась палиця. Але ОСОБА_15 бачив слід і до прокуратури він привіз палицю, але в прокуратурі йому сказали забирати палицю, бо вона не потрібна.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями потерпілого та свідків, які були допитані судом під час судового слідства, та якими підтверджується вина обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він з 24.09.2014 року по 25.09.2014 року перебував на чергуванні. До чергової частини 25 вересня 2014 року надійшло повідомлення про те, що по вул. Мелітопольська, буд.11 скоєна крадіжка. Приблизно о 07 годині 30 хвилин слідчо-оперативна група прибула на виклик до домоволодіння. Домоволодіння по АДРЕСА_1 було огороджено високим парканом. Вони почали кликати господарів. Приблизно через 15 хвилин вийшла ОСОБА_16 , яка перебувала в нетверезому стані. Хто викликав наряд міліції він не знає. ОСОБА_16 почала висловлюватись нецензурно. Він зробив останній зауваження. Згодом з подвір`я вийшла ОСОБА_9 , яка теж була у нетверезому стані, та почала нецензурно висловлюватись. Потім ОСОБА_9 з ОСОБА_7 відійшли, а він залишився стояти з ОСОБА_16 . Після чого вийшов обвинувачений ОСОБА_3 та почав питати, чому вони приїхали та нецензурно висловлюватись на його адресу, на що він зробив ОСОБА_3 зауваження. Однак, обвинувачений встав на коліна, та швидко підбіг до нього і вдарив його тростиною 2 або 3 рази. Останній удар був на ліве стегно, після останнього удару тростина переломилася навпіл. Обвинувачений замахнувся на нього половиною тростини яка залишилась у нього у руках і яка була гострою в місці злому. Він відштовхнув обвинуваченого від себе, та відійшов. Обвинувачений почав кричати, щоб він підійшов до того. Потім обвинувачений почав кричати, щоб відв`язали собаку. З двору до них на вулицю вибіг бійцівський собака породи боксер. Обвинувачений почав нацьковувати на нього та членів оперативної групи собаку. Вони були на наряді по формі, зі зброєю. Він попередив обвинуваченого про те, що якщо собака на когось кинеться, то він відповідно до закону "Про міліцію" відкриє вогонь по цьому собаці. Він та члени оперативної групи були за воротами на вулиці, до двору вони не заходили. Він відійшов, собака почав бігати по колу, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 намагались її зачинити. Обвинувачений нацьковував собаку на нього. ОСОБА_9 це мати обвинуваченого, вона в останню хвилину завела собаку до двору і почала бити по обличчю ОСОБА_16 кажучи останній, навіщо та відв`язала собаку, а ОСОБА_16 відповіла, що їй наказав ОСОБА_3 . Обвинувачений його провокував на бійку, однак слідча ОСОБА_6 йому сказала відійти. Коли він почав опитувати ОСОБА_16 , та його просила, щоб він її оформив та відвіз до відділку. Коли обвинувачений та ОСОБА_9 не чують що каже ОСОБА_16 , остання веде себе нормально. Коли він розмовляв з ОСОБА_16 , до них підійшла ОСОБА_9 , схопила ОСОБА_16 за руку і намагалась відвести ту від нього. Але потім ОСОБА_9 сказала ОСОБА_16 , щоб та робила, як "вони вміють". Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_16 разом впали на землю і почали кричати. Він стояв приблизно у 4-х метрах від тих. Коли його обвинувачений бив, то він відштовхнув обвинуваченого і відійшов від нього. Обвинувачений, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , судячи з їх вигляду та поведінки, були у стані алкогольного сп`яніння. Він раніше ОСОБА_3 не знав особисто, але часто бачив його у відділку. Йому казали про те, що коли обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння, то він може піти на підлі вчинки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 доведено, що 25.09.14 року в чергову частину поступило повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 була здійснена крадіжка. Він в складі оперативної групи виїхав на виклик. На місці вони почали кликати людей, які там мешкають. Вийшла ОСОБА_17 , сказала що в них пропала болгарка. ОСОБА_16 була у стані алкогольного сп`яніння. Вона постійно висловлювалась нецензурно, на зауваження не звертала уваги. Потім вийшла ОСОБА_9 , яка теж була у стані алкогольного сп`яніння. За нею вже вийшов ОСОБА_3 , він увесь час нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_5 . ОСОБА_5 зробив тому зауваження, але ОСОБА_3 встав на коліна, підповз до ОСОБА_5 і вдарив того. Від удару у ОСОБА_3 зломилася палиця. ОСОБА_5 відійшов, а обвинувачений почав комусь кричати, щоб відв`язали собаку. З двору вибіг собака і почав кружляти біля них та кидатися. ОСОБА_9 почала кричати, хто відв`язав собаку. Він бачив один удар коли зломилась тростина. ОСОБА_5 не бив обвинуваченого, він тільки відштовхнув ОСОБА_3 .. Він бачив метушню, ОСОБА_9 почала кричати на ОСОБА_16 і почалась метушня.

Показаннями свідка ОСОБА_6 доведено, що вона З 24.09.14 року по 25.09.14 року перебувала у складі слідчо-оперативної групи. Їм повідомили про те, що по вул.Мелітопольська відбулась крадіжка. Група виїхала на виклик. Коли вони приїхали за адресою, до них з двору вийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , які були у стані алкогольного сп`яніння та нецензурно висловлювались, на що ОСОБА_5 зробив зауваження, але ті не зупинилися. Потім вийшов обвинувачений і почав нецензурно лаятися. ОСОБА_5 теж тому зробив зауваження, але обвинувачений впав на коліна, і на колінах побіг до ОСОБА_5 , вдарив тростиною у ліве стегно, після чого тростина зломилась навпіл. ОСОБА_16 побігла відв`язувати собаку. З двору вибіг собака, та ОСОБА_3 почав нацьковувати собаку на них. Вона сказала ОСОБА_5 відійти, а ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вона попросила прив`язати собаку. Після чого вона підійшла до ОСОБА_3 і попросила його заспокоїтись, але останній взяв камінь і почав кликати ОСОБА_5 . Вона попросила ОСОБА_3 покласти камінь , що останній і зробив. Вона бачила один удар тростиною , після чого тростина зламалась. Після удару ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_3 , та останній відхилився. Силу ніхто не застосовував до обвинуваченого. Вона не бачила щоб ОСОБА_5 бив ОСОБА_3 . ОСОБА_5 тільки раз відштовхнув обвинуваченого. Вона не бачила щоб билися ОСОБА_9 і ОСОБА_16 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 доведено, що він не пам`ятає точний дати, це було близько 09 години ранку. Він займався по господарству , коли почув істеричні жіночий крик. Крик був не болісний, а сміхотворний. Він усе кинув і вийшов з подвір`я. На вулиці по середині дороги була канава і в канаві валялася жінка, а інша жінка старалася її підняти. Жінка, яка лежала у канаві, кричала: "вбивають, ґвалтують". Приблизно в двох - трьох метрах від жінок стояв чоловік у формі і щось писав. Він зрозумів що то був працівник міліції. Він спитав міліціонера: "що робиться?", на що той йому відповів: "клоунада". Працівник міліції нічого тим жінкам не робив. Він ще постояв там дві-три хвилини і пішов додому, а працівники міліції пішли в низ по вулиці. Він бачив тільки жінок і працівників міліції. Обвинуваченого він не бачив. Жінки при ньому не билися. Одна жінка намагалась підняти іншу. Жінки були без синців. На його погляд це була просто вистава. Міліція стояла в двох-трьох метрах від жінок і ніхто жінок не чіпав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаної в порядку ст.225 КПК України та дослідженими під час судового розгляду, доведено, що 25 вересня приїхали працівники міліції, яких викликала ОСОБА_19 . Вони вийшли за ворота. ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_10 два рази по лівій нозі своєю палицею. ОСОБА_10 був в формі. ОСОБА_20 сказав їй відпустити собаку, що вона і зробила. Коли ОСОБА_10 хотів їх допитати, то вона позвала ОСОБА_19 та впала на землю. ОСОБА_19 сама зробила собі шрам, та вдарила її, вони інсценували бійку. ОСОБА_10 ні в чому не винен. ОСОБА_10 почав їх питати, а ОСОБА_20 почав на нього кричати нецензурними словами. Коли ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_10 , то від удару зломилася палиця. ОСОБА_20 на колінах пересувається швидше ніж на ногах. Коли ОСОБА_20 зломив палку, та він почав кричати їй щоб вона відпускала собаку, а цій собаці не треба казати "фас" коли вона бачить людей в формі. Собаку спіймали вчасно, і вона нікого не покусала. Міліцію викликали тому, що у них один знайомий колись узяв болгарку і довгий час її не повертав. Вона казала ОСОБА_19 що буде писати заяву в міліцію, а ОСОБА_19 сказала: "пиши в прокуратуру". Тоді вона сказала ОСОБА_19 що не буде писати заяву до прокуратури, а ОСОБА_19 сказала що викличе міліцію, і викликала. Працівники міліції не виражалися нецензурно, а ОСОБА_20 та ОСОБА_19 навпаки нецензурно висловлювались у бік міліції. ОСОБА_20 впав на коліна, він постійно так робить, взяв палицю та підповз до ОСОБА_10 і почав його бити. Вона бачила два удари. Працівники міліції не заходили до подвір`я. ОСОБА_10 не бив ОСОБА_20 . ОСОБА_10 відійшов, вона відв`язала собаку, потім їх спробували допитати, а вони вчинили скандал. Коли працівники міліції поїхали, то вона і ОСОБА_19 подралися. Голубовська взяла тапок і сама собі натерла синець, вдарила її і вони тоді поїхали до прокуратури. Усе що ОСОБА_19 казала в прокуратурі не правда. Особисто вона ніяких заяв не писала. ОСОБА_20 самостійно ходити не може, але на колінах він бігає швидше ніж на двох ногах. В неї були синці на руках і на обличчі , але вони від ударів ОСОБА_19 , а собі ОСОБА_19 лише синець на обличчі натерла. Її ніхто з міліції не бив. Коли вони їхали до прокуратури, то вона вдарила ОСОБА_20 , бо він її попросив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона є мати обвинуваченого. В той день, коли все відбулось, у них дома була ОСОБА_21 . Коли приїхала міліція, ОСОБА_12 пішла з ними розмовляти. Згодом вона вийшла на двір, то побачила що ОСОБА_5 тягає ОСОБА_11 і кричить: "навіщо мені цей вісяк?!". ОСОБА_17 кричала, і вона сказала ОСОБА_22 , щоб та закрила свій рот. Після чого Її покликав ОСОБА_14 за кут домоволодіння. Тут вибігла собака, що було потім вона не бачила. Згодом з подвір`я виповз ОСОБА_3 , а вона почала ловити собаку. До них вибігла дочка. ОСОБА_10 казав, що буде стріляти в собаку. Тут виповз ОСОБА_3 і почав кричати до міліціонерів: "ви ж бачили, що було". У ОСОБА_23 був слід на груді від ноги. ОСОБА_10 схопив ОСОБА_24 і потягнув її по АДРЕСА_1 . Вона питала ОСОБА_15 , що робиться, після чого підійшла до ОСОБА_10 і просила його припинити, однак ОСОБА_10 вісловився на її адресу нецензурно. В цей час мимо проходив ОСОБА_25 і вона сказала щоб той викликав міліцію. Взагалі міліцію викликала ОСОБА_12 . В той день вона не була у стані алкогольного сп`яніння, а була збуджена. Вона не бачила щоб ОСОБА_10 когось бив, а тільки бачила слід від ноги на груді у свого сина. ОСОБА_10 дійсно тягав ОСОБА_24 , їй про все відомо зі слів самої ОСОБА_26 , котра розповіла про те, що вийшов ОСОБА_20 , зробив ОСОБА_10 зауваження, щоб ОСОБА_10 не тягав ОСОБА_24 , а той вдарив ОСОБА_3 у відповідь. ОСОБА_20 впав, потім піднявся і почав кидатись на ОСОБА_10 з тростиною, а ОСОБА_10 схопив тростину і переломив її на спині у ОСОБА_3 . Однак на спині у ОСОБА_23 не було пошкоджень, а на груді був синяк. Вони не зверталися до лікарні. У ОСОБА_3 працює одна рука і не працює дві ноги, і якщо ОСОБА_20 впав, то він не міг нанести удари. Головко казав що все бачив, він бачив те, що ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_20 .

Однак, суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_9 вважає, що вони спростовуються послідовними показаннями потерпілого та інших свідків.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується документальними доказами в кримінальному провадженні.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000947 25.09.2014 року відповідно до матеріалів правоохоронних органів виявлено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (т.2, а.п.1).

Висновком експерта № 591 від 15.10.2014 року доведено, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівого стегна, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження спричинено від дії тупого твердого предмету, або від удару о такий предмет. Давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого та в медичних документах (т.2, а.п.13).

Тижневим графіком чергувань співробітників Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у вересні 2014 року доведено, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 дійсно перебував на добовому чергуванні з 24.09.2014 року по 25.09.2014 року (т.2, а.п.23).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства (т.2, а.п.26).

Відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений 23.12.2013 року за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (т.2, а.п.31-32).
Довідкою старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області доведено, що ОСОБА_5 дійсно з 10.06.2013 року наказом начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.06.2013 року № 156 о/с призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.2, а.п.38).

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними. Так, досліджені по кримінальному провадженню докази: показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та документальні докази свідчать про те, що обвинувачений дійсно винен в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні. Невизнання своєї вини обвинуваченим суд оцінює як вибраний ним спосіб свого захисту та намагання уникнути покарання.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, які є належними і допустимими, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є інвалідом 1 групи з дитинства, характеризується посередньо, однак кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, і вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі.

Пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.345 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту ОСОБА_3 частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 01 місяць, з відбуттям покарання в КВУ.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі - оптичний диск з маркуванням «ТУ ДСА України у Дніпропетровській області», який містить аудіо файл з записом проведення допиту свідка ОСОБА_16 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2, а.м.к.п.67-68).

Під час судового слідства експерти не залучались.

Суддя ОСОБА_1