печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Печерський районним суд м.Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Коваленко Т.С.,

за участю прокурора Оніщенко А.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001480 від 28.12.12р., за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Обоянь, Обоянського району, Курської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта повна вища, працюючого адвокатом, одруженого, маючого неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.13р. в провадження Печерського районного суду м.Києва з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001480 від 28.12.12р., за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

01.11.13р. ухвалою суду дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2012 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем "КІА CEED" д.н.з. НОМЕР_2, рухався проїзною частиною вул. Інститутська в м.Києві, зі сторони вул. Хрещатик, в напрямку вул. Шовковичної, зі швидкістю приблизно 25-30 км/год.

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п. 18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виявились в тім, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований на перехресті вул. Інститутська - вул. Ольгинська в м. Києві і який позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, через що своєчасно не зреагував на пішохода ОСОБА_3, яка, маючи перевагу в русі, здійснювала перехід проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо по відношенню до ОСОБА_2, та не своєчасно прийняв міри до зменшення швидкості руху, або ж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого лівою передньою бічною частиною автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_3

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи № 183/Е від 01.02.2013 року, у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) садна ділянки правого ліктьового суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень;

б) закритий перелом медіальної кісточки правої гомілки з невеликим зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом, могли утворитись в термін та за обставин, вказаних у постанові, тобто 27.12.12р. при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом).

Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_2 перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 підтримала письмову нотаріальну заяву потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.13р., в якій остання просила суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, пославшись на те, що всі збитки (матеріальні та моральні) по справі їй відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_2, якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав письмове клопотання потерпілої ОСОБА_3, зауваживши, що примирення вони досягли ще на стадії досудового розслідування, та просив закрити кримінальне провадження щодо нього у з`язку з примиренням з потерпілою, оскільки всі збитки останній ним були відшкодовані. При цьому, не заперечував фактичні обставини справи, викладені в повідомленні йому про підозру, правильність кваліфікації його дій за ст.286 ч.1 КК України та свою причетність до вчинення цього кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_3 та закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що нотаріальна заява потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.13р. та усне клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи вказане питання, суд виходив із положень ч. 2 ст. 314 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, є адвокатом, позитивно характеризується за колишнім місцем роботи в ТОВ «ВЛАСТ-ГРУПА», де ОСОБА_2 працював на посаді начальника юридичної служби, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, має визначене місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, відшкодував потерпілій всі матеріальні та моральні збитки, щиро покаявся, а тому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Письмове нотаріальне клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.11.13р. та усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001480 від 28.12.12р., за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання, після набрання ухвалою законнної сили скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя К.Е. Тарасюк