1-кп/357/24/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001457 від 20.03.2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого в Управлінні освіти Подільської районної в м. Києві держадміністрації робітником по обслуговуванню рем. споруд, судимого:

1). 21.11.2001 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 140 ч. 1, 17 і 82 ч. 2, 42, 45 КК України (в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

2). 16.01.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 6-и місяців позбавлення волі;

3). 13.05.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.01.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 23 дні, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2014 року, в період часу з 18 год. 50 хв. до 18 год. 52 хв., ОСОБА_7 на східцевому майданчику 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , у якій на той час мешкав, незаконно збув, продав за грошові кошти в сумі 150 грн. громадянину під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », котрий за дорученням працівників міліції здійснював санкціоновану прокурором оперативну закупку в нього наркотичного засобу, 3.0 мл. особливо небезпечного нарко- тичного засобу, обіг якого заборонено опію (ацетильованого), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0954 гр..

Вказаний наркотичний засіб, який містився у медичному шприці одноразового використання, об?ємом 5.0 мл., особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » цього ж дня у присутності понятих добровільно видала працівникам міліції.

Згідно списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого кабінетом Міністрів України 06.05.2000 р., № 770, опій є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний судом ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненому.

Показав, що 28.07.2014 року, близько 12 год., до нього зателефонував знайомий ОСОБА_9 і запропонував купити у його знайомого на ім?я ОСОБА_10 наркотичний засіб «ширку», яку той привіз йому із села. Пояснив, що через відсутність коштів сам він купити вказаний наркотичний засіб не може, і запропонував йому придбати вказану «ширку» на двох за його, ОСОБА_11 , грошові кошти. При цьому запевнив, що кошти за його частку наркотику віддасть йому пізніше.

Він погодився на пропозицію і через деякий зустрівся з ОСОБА_9 біля входу до парку «Олександрія». Останній зателефонував до ОСОБА_10 і домовився, що вони перерахують на його банківську картку грошові кошти, а той залишить «ширку» для них в умовленому місці.

Після цього вони, згідно домовленості, перерахували на банківську картку ОСОБА_10 грошові кошти і цього ж дня, близько 15 год., забрали з умовленого місця медичний шприц, ємністю 20 мл., в якому містилося 10 мл. наркотичної рідини «ширки», і пішли до нього додому. Прийшовши до його квартири АДРЕСА_4 , хотіли розділити придбану «ширку» на двох, однак не знайшли другого шприца. ОСОБА_9 вийшов з квартири і пішов за шприцом та грошима. Повернувся приблизно через годину-півтори (десь о 17 чи 18 год.). Він вийшов з квартири і на східцевому майданчику біля вхідних дверей перелив до принесеного ОСОБА_9 шприца приблизно 3,0 - 3,5 мл. «ширки», після чого той передав йому гроші в сумі 150 грн. і пішов з місця події.

Ствердив, що не збував наркотичний засіб ОСОБА_9 , а лише віддав останньому його частку, оскільки вказаний наркотичний засіб вони з ним придбали на двох.

Однак винуватість ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Зокрема, показаннями свідка « ОСОБА_8 » - особи, котра безпосередньо здійснювала санкціоновану прокурором оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_11 ..

Допитаний судом з дотриманням вимог ст. 352 п. 9 КПК України свідок « ОСОБА_8 » показав, що сам вживає наркотики, а тому знає ОСОБА_11 , як особу, котра систематично займається збутом наркотиків і у котрої він раніше неодноразово купував наркотичні засоби.

Приблизно на початку літа 2014 року він повідомив міліцію про те, що ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів і запропонував свою допомогу у викритті останнього.

Десь укінці літа 2014 року, вирішивши черговий раз придбати у обвинуваченого наркотичний засіб «опій», він повідомив про це працівників міліції і на їх пропозицію погодився провести оперативну закупку в останнього вказаного наркотичного засобу.

Перед закупкою працівники міліції оглянули його у присутності понятих і, залишивши у нього тільки мобільний телефон та новий запакований медичний шприц, об?ємом 5,0 мл., придбаний зазделегідь саме для цієї мети, вручили йому гроші в сумі 150 грн.. Після цього він пішов до будинку по АДРЕСА_2 , у якому мешкав ОСОБА_7 і сходами піднявся на 9-й поверх. ОСОБА_7 , одягнений лише в шорти, вийшов зі своєї квартири на східцевимй майданчик і, діставши з кишені медичного шприца, перелив з нього до його шприца 3,0 мл. опію (ацетильованого), після чого він передав останньому гроші в сумі 150 грн. і пішов з місця події. Повернувшись до автомобіля, в якому його чекали працівники міліції з понятими, він добровільно видав медичний шприц з придбаною у обвинуваченого наркотичною рідиною, про що було складено відповідні процесуальні документи.

Свідок ОСОБА_12 показав, що був присутній у якості понятого при підготовці та проведенні оперативної закупки наркотичного засобу в обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Показав, що перед закупкою працівники міліції в автомобілі, припаркованому неподалік ковзанки «Льодовиковий період», у його та іншого понятого присутності, провели огляд чоловіка-закупщика, котрий назвався « ОСОБА_8 », і, не виявивши у останнього заборонених предметів, вручили йому грошові кошти в сумі, приблизно, 100 грн., точної суми вже не пам?ятає, про що були складені відповідні процесуальні документи. Після цього « ОСОБА_8 » вийшов з автомобіля і пішов у убік ковзанки «Льодовиковий період», а вони з працівниками міліції залишились в автомобілі чекати його повернення.

Через деякий час, приблизно через 15-20 хв., « ОСОБА_8 » повернувся до автомобіля і добровільно видав працівникам міліції медичного шприца, об?ємом 5,0 мл., заповненого приблизно до позначки 2,0 мл. рідиною коричневого кольору. При цьому останній пояснив, що у шприці знаходиться наркотичний засіб опій, і що він придбав його щойно у чоловіка на прізвисько « ОСОБА_13 » за грошові кошти, отримані від працівників міліції. Вказаного шприца з наркотичним засобом було вилучено і належним чином запаковано та опечатано, про що також було складено відповідний протокол, який підписали всі учасники вказаного оперативного заходу.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_15 показав, що мешкає в буд. АДРЕСА_2 і знає обвинуваченого ОСОБА_11 , на прізвисько « ОСОБА_13 », як сусіда по будинку, котрий разом з дружиною винаймав квартиру на 9-му поверсі.

Ствердив, що під час проживання у вказаному будинку обвинувачений постійно продавав наркотики. До його квартири весь час приходили наркомани, кругом постійно валялись використані медичні шприці, які представляли небезпеку для дітей, стояв різкий запах ацетону.

Він та інші мешканці будинку неодноразово розмовляли з обвинуваченим з цього приводу, однак той на них не реагував.

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_16 , котра показала, що мешкає у квартирі АДРЕСА_5 вказаного будинку, працювала двірником і постійно бачила, як до ОСОБА_11 , котрий знімав квартиру АДРЕСА_3 на 9-му поверсі будинку, приходили наркомани, на коврику під дверима його квартири завжди валялися використані шприці. Часто бачила, як під квартирою обвинуваченого, прізвисько котрого « ОСОБА_13 », чекали підозрілі особи, «обкурені» та «обколоті» хлопці і дівчата (чоловік по 10-15). Були випадки, коли наркомани уночі вибивали двері до квартири ОСОБА_11 ..

Вона постійно робила ОСОБА_17 і наркоманам, котрі до нього приходили, зауваження, однак ті на них не реагували, навпаки, стали їй погрожувати. Повідомляла про це в міліцію, але також безрезультатно. І лише після того, як обвинувачений вибрався з указаної квартири та виїхав до м. Києва, вказані безчинства припинилися.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненому підтверджується також:

- витягом з кримінального провадження № 0001457, з якого вбачається, що інформація про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів, надійшла до правоохоронних органів ще 19.03.2014 року і була внесена до ЄРДР 20.03.2014 року, тобто задовго до прийняття рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 »; /а.с. 80/

- письмовими рапортами оперуповноваженого СБНОН Білоцерківського МВ ОСОБА_18 від 05.04.2014 року та від 28.04.2014 року, які свідчать про те, що у зв?язку з внесенням до ЄРДР 20.03.2014 року інформації щодо ОСОБА_11 проводився коплекс оперативно-розшукових заходів, у ході яких було встановлено причетність ОСОБА_11 до збуту наркотичних засобів опію (ацетильованого); /а.с. 81, 82/

- постановою прокурора № 520 Т від 11.07.2014 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії «контроль за вчиненням злочину», яка свідчить про те, що рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу опію (ацетильованого) у ОСОБА_11 було прийнято з метою отримання фактичних даних про його протиправну діяльність, пов?язану з незаконним збутом наркотичних засобів, на підставі інформації, внесеної до ЄРДР 20.03.2014 року. Згідно постанови проведення вказаної оперативної закупки було доручено особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 »; /а.с. 109-111/

- актом огляду (помічення) грошових купюр, призначених для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 , від 28.07.2014 року, та ксерокопіями вказаних грошових купюр; /а.с. 114, 115-116/

- актом огляду покупця та вручення йому призначених для закупки наркотичного засобу грошових коштів у сумі 150 грн. від 28.07.2014 року, з якого вбачається, що перед відправленням до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 покупець « ОСОБА_8 » мав при собі лише вказані грошові кошти, мобільний телефон марки «Нокіа» і запакований медичний шприц одноразового використання, об?ємом 5,0 мл.; /а.с. 113/

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 28.07.2014 року, згідно з яким вказаного дня, у період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 05 хв., в особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », котра відразу після завершення оперативної закупки наркотичного засобу повернулась до працівників міліції, у присутності апонятих було вилучено медичний шприц одноразового використання, об?ємом 5,0 мл., заповнений до позначки 3 мл. рідиною коричневого кольору, придбаною, зі слів зазначеної особи, у ОСОБА_11 за місцем його проживання ( АДРЕСА_6 ) за 150 гривень; /а.с. 117/

- висновком експерта № 1066СВЕ від від 30.07.2014 року, який свідчить про те, що рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці одноразового використання, номінальною ємністю 5 мл., вилученому 28.07.2014 року в особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », містить особливо небезпечний наркотичгний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований), маса якого у рідині об?ємом 3,0 мл. в перерахунку на суху речовину становить 0,0954 гр.; /а.с. 101-103/

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.07.2014 року, який підтверджує законність проведеної 28.07.2014 року особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » оперативної закупки наркотичного засобу опію (ацетильованого) у ОСОБА_11 і свідчить про те, що вказаний оперативний захід проведено із застосуванням аудіо- та відеоконтролю за обвинуваченим; /а.с. 112/

- протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 21.08.2014 року, який свідчить про те, що аудіо- та відеоконтроль за протиправною діяльністю ОСОБА_11 , пов?язаною зі збутом наркотичних засобів, здійснювався з дотриманням вимог закону, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду від 13.06.2014 року, № 1023, і що в ході проведення зазначеного контролю зафіксовано факт збуту обвинуваченим ОСОБА_19 28.07.2014 року, близько 18 год. 49 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику 9-го поверху, 3,0 мл. наркотичного засобу опію (ацетильованого), за грошові кошти в сумі 150 грн., особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », котра вказаний наркотичний засіб відразу після завершення оперативної закупки добровільно видала працівникам міліції; /а.с. 136/

- переглянутим та дослідженим судом відеозаписом події, який міститься на електронних носіях інформації карті пам?яті «micro SD» № 202т і DVD-R диску, та скриншотами з указаного відеозапису; /а.с. 137, 138-141/

- протоколом освідування обвинуваченого ОСОБА_11 від 28.08.2014 року та фототаблицею до вказаного протоколу, які свідчать про те, що виявлені на тілі обвинуваченого під час освідування татуювання ідентичні з татуюваннями на тілі чоловіка, зафіксованого на відозаписі події, у котрого особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » придбала 28.07.2014 року 3,0 мл. опію (ацетильованого). /а.с. 121-122, 123-126/

Таким чином суд, аналізуючи та належним чином оцінюючи зібрані у провадженні докази, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненому в ході судового розгляду повністю доведена.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Однак суд з такою кваліфікацією дій обвинуваченого не погоджується.

Звинувачуючи ОСОБА_11 , поряд з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, в незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, слідство не розкрило в обвинуваченні, як того вимагає закон, фактичні обставини та мотиви злочину. Як наслідок, висунуте ОСОБА_17 обвинувачення не містить вказівок на місце, дату та час придбання наркотичного засобу, на те, який саме наркотичний засіб та у якій кількості було придбано обвинуваченим, на чім грунтується висновок про наявність у обвинуваченого мети збуту вказаного наркотичного засобу.

Не усунуто зазначених недоліків представником державного обвинувачення і в ході судовго розгляду.

За таких обставин обвинувачення ОСОБА_11 в незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту є абсолютно голослівним та нічим не підтвердженим.

Суд вважає, що вказаний епізод обвинувачення інкримінований ОСОБА_17 безпідставно, а тому вважає за необхідне виключити його з обвинувачення останнього.

Зогляду на викладене дії ОСОБА_11 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України.

Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину не викликає в суду жодних сумнівів.

До заперечення ОСОБА_19 самого факту збуту наркотичного засобу опію (ацетильованого) особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », до доводів обвинуваченого, в яких той стверджує, що він ніколи не займався збутом наркотичних засобів, і що 28.07.2014 року він наркотичний засіб особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », котрою, на його переконання, насправді являвся ОСОБА_9 , не продавав, а віддав як його частку із загальної кількості наркотичного засобу, спільно придбаного ними на двох за його, ОСОБА_11 , кошти, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Зокрема, показаннями свідка « ОСОБА_8 », котрий категорично ствердив, що обвинувачений систематично займався збутом наркотиків і що він особисто неодноразово придбавав у останнього наркотичний засіб «ширку». Так же категорично і повністю свідок спростував доводи ОСОБА_11 щодо спільного з останнім придбання 28.07.2014 року 10 мл. наркотичного засобу опію за вказаних обвинуваченим обставин та заявив про повну надуманість указаних доводів.

Показання свідка « ОСОБА_8 » є категоричними та послідовними, об?єктивно підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , іншими, доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Тому суд не сумнівається у правдивості показань указаного свідка, вважає їх достовірними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово заявляв про необхідність допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 , котрий, нібито, і є тією особою, котра здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу у нього, і котрий, начебто, сам вирішив дати показання в суді з метою спростування показань, даних ним як свідком « ОСОБА_8 » в судовому засіданні 05.03.2015 року, та на підтвердження його, ОСОБА_11 доводів. На підтвердження зазначеного обвинувачений надав суду дві, нібито власноручно написані ОСОБА_9 27.03.2015 року, від імені « ОСОБА_8 », письмові заяви. А коли ОСОБА_9 відмовився з?явитись до суду обвинувачений заявив про те, що явці останнього до суду перешкоджають оперативні працівники СБНОН, котрі, начебто, не допускають вказаного свідка до зали суду.

З метою перевірки вказаної заяви обвинуваченого Білоцерківа ським МВ ГУ МВС України в Київській області, за дорученням прокурора, проведено службове розслідування, в ході якого викладені обвинуваченим у заяві доводи не знайшли свого підтвердження. /а.с. 165-168/

Опитаний у ході вказаного службового розслідування ОСОБА_9 категорично спростував доводи ОСОБА_11 , заявив що, відмовляється йти до суду, що участі в оперативній закупці нарко тичного засобу у ОСОБА_11 не приймав, і що ОСОБА_7 на протязі двох останніх місяців під погрозами фізичної розправи примушує його з?явитись до суду та дати потрібні йому неправдиві показання.

З аналогічною заявою ОСОБА_9 , як убачається з висновку службового розслідування, звернувся до прокуратури м. Білої Церкви і 10.04.2015 року вказану заяву внесено ЄРДР за № 0000043 та відкрито кримінальне провадження за ст. 129 ч. 1 КК України.

Додатково допитаний судом свідок « ОСОБА_8 » категорично спростував доводи обвинуваченого і заявив, що жодних заяв до суду від імені ОСОБА_9 не подавав, у повному обсязі підтвердив свої показання, дані в судовому засіданні 05.03.2015 року.

З огляду на викладене суд вважає вказані доводи обвинуваченого, а також висунуту обвинуваченим у суді версію щодо обставин начебто спільного з особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » придбання наркотичного засобу та подальшої передачі частини зазначеного наркотичного засобу вказаній особі, повністю надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, розцінює їх як обраний останнім, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту і оцінює критично.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо незаконності проведених щодо обвинуваченого оперативно-розшукових та слідчих дій і недопустимості зібраних за результатами цих дій доказів свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Судом встановлено, що вказані оперативні та слідчі дії, зокрема оперативна закупка наркотичного засобу в обвинуваченого та аудіо- відеоконтроль за обвинуваченим, проведені з дотриманням вимог закону, а тому зібрані за результатами їх проведення докази є належними та допустимими.

Ті обставини, що ОСОБА_7 , як встановлено в ході судового розгляду, займався збутом наркотичних засобів систематично і на протязі тривалого періоду часу, що інформація про вказану діяльність обвинуваченого надійшла до правоохоронних органів ще 19.03.2014 року і була внесена до ЄРДР 20.03.2014 року, тобто задовго до прийняття рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_11 особою під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », що з метою перевірки вказаної інформації оперативними працівниками СБНОН протягом кількох місяців проводились оперативно-розшукові заходи, що особа під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » зазделегідь повідомила працівників міліції про свою домовленість щодо придбання у ОСОБА_11 наркотичного засобу, і що ОСОБА_7 раніше неодоразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тім числі за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, у тім числі пов?язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не дають підстав вважати, що дії обвинуваченого 28.07.2014 року, а саме збут наркотичного засобу опію (ацетильованого) особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 », котра здійснювала санкціоновану прокурором оперативну закупку наркотичного засобу, були спровоковані працівниками міліції та особою, котра виконувала їх доручення, і були вчинені внаслідок підбурювання обвинуваченого до скоєння злочину. Навпаки, вказані обставини свідчать про те, що зазначений злочин обвинуваченим був би вчинений незалежно від втручання працівників міліції.

Не заявляв про провокацію злочину працівниками міліції та підбурювання його останніми до вчинення цього злочину і сам ОСОБА_7 ..

Зогляду на викладене доведеність вини обвинуваченого у незаконному збуті 28.07.2014 року наркотичного засобу опію (ацетильованого) особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » не викликає жодних сумнівів.

При обранні покарання для ОСОБА_11 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то наявність статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 4), обставини, що обтяжують відповідальність, як то рецидив злочинів, враховує особу обвинуваченого, котрий негативно характеризується за місцем проживання, фактично учетверте притягується до кримінальної відповідальності, що є свідченням його схильності до злочинної діяльності, і вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 307 грн. 45 коп. на залучення експерта.

Речові докази медичний шприц з опієм (ацетильованим) підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, ст. 69-1 КК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_17 на період до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Час тримання під вартою з 28.08.2014 року по 08.09.2014 року зарахувати в строк відбутого обвинуваченим покарання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 307 грн. 45 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Медичний шприц з наркотичним засобом опієм (ацетильованим), який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів БЦ МВМ, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1