Провадження 1-кп/127/213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження №0000781 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.12.2012 р. по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шаргород, Вінницької області, приватного підприємця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 30.08.2007 року о 15:30 годин знаходячись в кабінеті директора підприємства ТОВ «Ясен», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Липовецька, перебуваючи в неприязних відносинах зі ОСОБА_5 , вчинив сварку з останнім, під час якої навмисно наніс йому удар кулаком в обличчя в область лівого ока та один удар кулаком в область правого ока. Від отриманих ударів ОСОБА_5 втратив рівновагу та при падінні вдарився лівою стороною обличчя в області щоки об край сейфа який знаходився в вказаному кабінеті.
Відповідно до висновку експерта №929 від 19 червня 2014 року у потерпілого ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці, двох саден на лівій щоці, які виникли від дії твердого тупого предмета, по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 30.08.2007 року, і які належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_5 він познайомився у 2003 році, у них були нормальні відносини. Згодом потерпілому щось не сподобалось і почались претензії, неприязні відносини потерпілого до нього. Потерпілий писав на нього неодноразово заяви в міліцію, про те що він у нього вкрав авто, про те що він разом із ОСОБА_8 вкрав бочки, крім того була позовна заява у Господарський суд про виключення його із членів засновників. І вже остання про його побиття.
Вони періодично збираються на фірмі для вирішення економічних питань. 30.08.2007 році в черговий раз вони, а саме він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зібралися на фірмі, піднялись в кабінет для вирішення питань. Після цього ОСОБА_9 пішов в майстерню і їх залишилось троє, вони ще поговорили та всі спустилися вниз і роз`їхались по-домам. В той день будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив.
Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він був директором фірми ТОВ «Ясен», що розташована по вул. Липовецькій без номеру, яка знаходилась у скрутному становищі. До цього випадку у нього були гарні відносини із ОСОБА_6 , який колись підійшов та запропонував свою допомогу при витягуванні фірми із скрутного становища та запропонував ввести його у фірму як власника. Було проведено відповідні дії, він забрав документи та почав продавати техніку, але коштів від продажі не було. На основі цього збиралися збори і було постановлено про проведення перевірки, але як тільки доходило до фінансової сторони питання одразу виникали сварки і усі розходились. Коли проводилися чергові збори, 30.08.2007 року близько 16:30 год. всі учасники фірми, знову почали сваритися, він почав показувати ОСОБА_6 перерахунок. Коли він нахилився то почув удар в голову від чого його розвернуло і він щокою впав на сейф, на мить втратив свідомість, коли отямився то побачив на столі шило, схопивши шило він кинувся на ОСОБА_6 , але ОСОБА_10 його зупинив і ОСОБА_6 вийшов. Він викликав міліцію і вони у трьох почали її чекати, прочекавши її, дві години, він ще раз зателефонував і виявилось, що працівники міліції поїхали на вул. Липовецька, яка знаходиться на Вінницьких Хуторах і повідомили, що вже виїхали до них. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сказали, що чекати не будуть та щоб він звернувся за медичною допомогою. Він пішов до лікарні, що знаходиться по вул. Київська, вони його обстежили, тоді він пішов до міліції, де йому повідомили, що вже пізно і він прийшов наступного дня та йому видали направлення на СМЕ. Пройшовши її він не став звертатися до міліції із заявою, чекав щоб вибачився ОСОБА_6 . Коли ж звернувся до міліції то йому відмовили у порушенні справи. Йому ОСОБА_6 наніс удари в око та удари в голову. Під час події в кабінеті був присутній він, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в той час вийшов у коридор, крім того у той вечір його бачив охоронець на фірмі ОСОБА_12 , прийшовши додому він розповів про те що сталося дружині та доньці.
Що стосується того питання, що в усіх документах написано, що подія трапилась по вул. Липовецькій то це так склали документи адвокати, хоча він декілька разів наголошував, що це трапилось у нього в кабінеті. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала суду показання, що вона являється дружиною потерпілого ОСОБА_5 та може повідомити суду те, що її чоловік на підприємстві працює вже багато років і все почалось з того що він вписав у колектив ОСОБА_6 . Одного вечора її чоловік прийшов додому з лікарні з випискою про тілесні ушкодження і розповів що трапилося, а саме те, що у нього на роботі в кабінеті підприємства розпочався скандал і ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження. В той вечір вона бачила ушкодження і на обличчі і на тілі, їх розміщення вона не пам`ятає. Крім того чоловік повідомив, що свідками пригоди були ОСОБА_9 та охоронець.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, при події яка відбулася він присутній не був та нічого не бачив. 30.08.2007 року був присутній на зборах засновників, на яких проходило обговорення фінансової діяльності підприємства, при яких був ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та він, його сина ОСОБА_10 не було. Збори як завжди проходили в криках та сварках, ОСОБА_5 почав сваритися за гроші, тоді він вийшов з кабінету та пішов до цеху, а в кабінеті залишалися вони вдвох. Підійшов його син і він сказав йому, щоб він пішов і вгамував їх і той пішов наверх. Через 10 хв. вони вийшли, ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому не було, постояли на вулиці та розійшлись.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що про вказану подію нічого сказати не може, оскільки це було багато років тому. Ніякої бійки на підприємстві не було, збори та крики на підприємстві щодо господарської діяльності підприємства виникають часто. Щоб наносив удари ОСОБА_6 потерпілому він не бачив, з кабінету вони вийшли втрьох.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання, що на початку осені 2007 року вона після роботи пізно у вечері прийшла додому та мати їй повідомила, що батька на роботі побив ОСОБА_6 . Вона підійшла до батька та побачила що у нього було побите обличчя та синець під очима і вона розпитала його що трапилось, на що він їй повідомив, що до нього прийшов ОСОБА_9 та покликав його у столярку, куди покликали і ОСОБА_6 у кабінет для проведення зборів. ОСОБА_6 працював директором і багато майна продав без дозволу, без скликання зборів, у зв`язку із чим вони постійно сварилися і в цьому кабінеті, де ще був ОСОБА_8 , ОСОБА_6 його і побив. Діяльністю фірми вона не займалася тільки перебувала на зборах підприємства, оскільки батько переписав свою частку фірми на неї, а сам займався фірмою. Чи були на ребрах у батька тілесні ушкодження вона не бачила. Фірма «Ясен» розміщена по вул.. Липовецькій без номеру, біля якої знаходиться фірма «Руслана».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що після події минуло 8 років, на фірмі «Ясен» він працював охоронцем та знав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Близько 17:00 год. того вечора він пішов на роботу. В його обов`язки входило обхід території та перевірка, повертаючи назад він побачив, що ОСОБА_5 спустився з другого поверху та запитав чи він перевірив територію, на що він сказав що так і останній йому сказав щоб він закривав браму так як він йде у лікарню. Через деякий час коли він пішов зачиняти браму, під`їхала міліцейська машина і запитала що це за фірма, а він відповів, що якщо їх щось цікавить то хай приїжджають завтра коли будуть керівники. Чи були у потерпілого тілесні ушкодження він не пам`ятає, не звернув увагу, пам`ятає, що той був схвильований. На території більше з членів фірми нікого не було. Підприємство «Руслана» знаходиться недалеко від фірми «Ясен», але на різних територіях. У протоколі допиту від 12.07.2014 року він не пам`ятає, що казав слідчому, що бачив на обличчі ОСОБА_5 подряпини та садна.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 дав показання, про те що у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме синець в лівій скроневій ділянці та 2 садна на лівій щоці, тілесних ушкоджень на тілі виявлено не було. Експертизи була проведена за постановою слідчого. Перший був акт судово-медичного дослідження, яке було проведено на підставі направлення. Наступна експертиза за матеріалами справи у якій фігурував акт 2007 року. Наступна експертиза була зроблена за запитанням про конкретизацію механізму «чи відповідають тілесні ушкодження механізму їх нанесення, що були відображенні в протоколі допиту», на що було надано відповідь, що локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень допускає можливість їх виникнення за умови контакту травмуючого предмету з тілом в ділянці лівої скроні та лівій щоці, що не суперечить показам потерпілого в протоколі додаткового допиту потерпілого «… ОСОБА_6 наніс удари кулаком в ділянку голови та голову…». В 2014 році знову була призначена експертиза з дев`ятьма питаннями, більшість питань була поставлена, щодо механізму, дані якої з попередніми експертизами не розходяться.
В 2010 році при призначені експертизи ставилося питання про проведення слідчого експерименту з обов`язковою участю експерта. Експерт, відігравав роль в експерименті як спеціаліст, щоб скорегувати слідчого, щоб при оформленні документів правильно написати ділянку тіла. Одномоментність спричинення тілесних ушкоджень виключається, оскільки це різні площини тіла, вони могли виникнути при падінні на сейф, кожне окремо. Садна на щоці могли виникнути як окремо так і разом. Тілесні ушкодження могли виникнути як від кулака, сейфу, ноги, особливостей цих предметів на ушкодженні виявлено не було, вони не відобразилися.
Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, в судовому засіданні були дослідженні іншими докази, зібрані у справі, а саме:
-скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 27 КПК України від25.11.2008 р. (а.с.122);
-постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.01.2009р. про порушення відносно ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.121);
-постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2008р.(а.с.124);
-скарга ОСОБА_5 прокурору Замостянського району м. Вінниці від 16.05.2008р.(а.с.125-127);
-постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2008 р.(а.с.128);
- постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.10.2009р. про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України прокурору Замостянського району м. Вінниці для проведення додаткового розслідування. (а.с.129);
-акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2466-ч31.08.2007р. (а.с.131);
-висновок судово-медичного експерта №2181 від 04.10.2010р. (а.с.132);
-висновок судово-медичного експерта №2380 від 13.12.2010р. (а.с.133);
-висновок судово-медичного експерта №929 від 19.06.2014р. (а.с.134-135);
-протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 28.09.2010 р. (а.с138-143);
-протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 05.06.2014р.(145-152).
В ході судового розгляду до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення, згідно з якого він просять провадження у справі закрити.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпілий звернувся до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілими заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Кримінальне провадження №0000781 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 17.12.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: