АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - кп/796/115/2015 Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 28.08.2013 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_7 по даному вироку частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за повторне незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 21.06.2014 року, приблизно о 12 год. 15 хв., знаходячись в парку «Інтернаціональної дружби», неподалік пр. Л. Курбаса, 6-Г, в м. Києві, знайшов на землі два пакетика з рідиною коричневого кольору всередині кожного, та переконавшись, що вказана рідина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, підібрав їх та став незаконно зберігати при собі з метою власного вживання, після чого направився до місця свого проживання, до кв. АДРЕСА_2 .

Далі, 21.06.2014 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 був викритий працівниками міліції біля будинку №10-Б, по пр. Л. Курбаса в м. Києві, які виявили та в подальшому вилучили в нього два поліетиленові пакетики з рідиною коричневого кольору всередині кожного.

Згідно висновку хімічної експертизи № 1313х від 27.06.2014 року в надані на дослідження рідини коричневого кольору, які знаходяться у двох поліетиленових пакетах , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено.

Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) в рідинах становить 0, 225 г. та 0, 222 г., загальна маса якого становить 0,447 г.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтованості його засудження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник вказує, що суд першої інстанції під час розгляду провадження не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та не взяв до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, внаслідок чого призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому апелянт посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд тяжких хвороб (ВІЧ-інфекція 2 ступеню, ОСОБА_9 ), на утриманні має батьків пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в повторному незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряються, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися, і вони в апеляційній скарзі не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин справи, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Що стосується розміру покарання, справедливість якого оскаржена захисником ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_7 призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, та відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, з зазначенням цього у вироку, врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, котрий у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про його особу, який раніше судимий, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, судом враховано обставину, яка пом`якшує покарання винного щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на ряд тяжких захворювань.

Тобто, судом першої інстанції враховано ті дані й обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника.

Що стосується прохання захисника в апеляційні скарзі про зміну вироку суду першої інстанції і застосування при призначенні обвинуваченому остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, то таке прохання є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2013 року, суд першої інстанції обґрунтовано остаточне покарання за сукупністю вироків призначив більше від покарання, призначеного за новий злочин та не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, судом першої інстанції дотримані й вимоги ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 про суворість призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання являються необгрунтованими, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог закону, за своїм видом і розміром являється необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, підстав для його пом`якшення не вбачається, а відтак і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4