Справа № 10-595 суддя 1 інстанції: Мірута О.А.
Категорія: 368 ч. 2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Галатіна
О.М.

суддів Артамонова О.О., Єстєніної
В.В.

з участю прокурора Даніліна
О.В.

слідчого Долбещенкова
Д. А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_2 в
інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на постанову судді Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 серпня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не
судимого, працюючого заступником голови наради регіональної товарної біржі
«Схід», не одруженого який мешкає: АДРЕСА_1

підозрюваного
у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні заступника прокурора м. Донецька Байрачного В.І. знаходиться
кримінальна справа, яка була порушена 13 серпня 2007 року за фактом отримання
хабара, поєднаного з вимаганням щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

31
серпня 2007 року на підставі ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що він будучи посадовою
особою - заступником голови наради РТБ «Схід», діючи умисно з корисливих
мотивів, знаходячись за адресою: м. Донецьк Ворошиловський р-н вул. Артема, 27
згідно з попередньою домовленістю, отримав від ОСОБА_3. З серпня 2007 року в
першу частину хабара у розмірі 5000 грн. та 31 серпня 2007 року другу частину
хабара у розмірі 800 грн. за організацію на користь ОСОБА_3. останнього
аукціону будинку складу запчастин у с. Новобешево Старобешевського району
Донецької області та передав йому протокол аукціону № 030 від 13.08.2007 року,
згідно з яким ОСОБА_3. визнано переможцем.

2

Постановою судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2007 року щодо підозрюваного
ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. ставиться питання про
скасування постанови суду як незаконної та обрання щодо нього міри запобіжного
заходу, у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те, що підозрюваний
постійно мешкає у м. Донецьку та має реєстрацію у м. Горлівка, працює, не
судимий. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що є
підстави для порушення кримінальної справи - у органів слідства не має підстав
притягувати його до кримінальної відповідальності за ст. 368 ч. 2 КК України.

Вислухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляції, прокурора
Даніліна О.В., слідчого Долбещенкова Д.А., які заважали проти задоволення
апеляції, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких
було обрано щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія
суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_1.. не підлягає задоволенню, а постанова суду -підлягає залишенню без
зміни, за таких підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст. 368 КК України. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений
вищевказаною статтею є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією
майна.

По справі є
достатньо підстав для підозри ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті
рішення судом враховані обставини того, що ОСОБА_1. підозрюється у скоєні
тяжкого злочину, таким чином, судом при розгляді подання слідчого була прийнята
до уваги загроза втечі підозрюваного, про яку свідчить можливий строк покарання
за інкримінований злочин; наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути
меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи захисника
про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував його особу, а також той
факт, що ОСОБА_1. постійно мешкає у м. Донецьку та має реєстрацію у м.
Горлівка, працює, не судимий, самі по собі не можуть бути підставою для обрання
чи зміни запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні
враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК
України.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку підозрюваного ОСОБА_1. в майбутньому з точки зору виконання
покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи
викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області не знаходить підстав для скасування постанови суду

3

та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1. більш м'якого
запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2007 року про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_1
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено
подання прокурора.