Справа № 1-239/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с

Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської
області, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з базовою загальною

середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої;

- по ч. 1 ст.
190 КК України,-

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки ст.

Хасан, Приморського краю,
РФ, а жительки АДРЕСА_2,

українки, громадянки України, з базовою загальною
середньою освітою, не працюючої,

не одруженої, раніше не судимої ,-

-по ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 квітня 2007 року в період часу з 22 по 23 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території стадіону «Локомотив», що
по вул.Б.Хмельницького в м.Сміла, скориставшись довірою ОСОБА_4, шляхом обману
заволоділа його мобільним телефоном «НОКІА» вартістю 800 грн.

ОСОБА_3, заздалегідь не обіцяючи, але достовірно знаючи
про те, що мобільний телефон «Нокіа», який знаходився в ОСОБА_2, здобутий
злочинним шляхом, збула його продавцеві відділу «Радіодеталі» ПП ОСОБА_5, що по
АДРЕСА_3 за 350 грн.

Підсудна ОСОБА_2свою вину у скоєнні злочину визнала
повністю і суду пояснила, що дійсно, шляхом обману заволоділа телефоном, який в
подальшому передала ОСОБА_3 для збуту, розповівши про обставини його придбання.
І якого ОСОБА_3 здала в відділ радіодеталей.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду
пояснила, що дійсно від ОСОБА_3 отримала мобільний телефон і знаючи, що він
отриманий нею незаконно допомогла його збути.

Крім визнання своєї вини підсудними їх винність в скоєних
злочинах підтверджується:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_4, про те, що підсудна ОСОБА_2обманним

шляхом заволоділа його мобільним телефоном;

· показаннями
свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, про те, що він був присутній
коли ОСОБА_4 передавав
підсудній ОСОБА_2мобільний телефон на її прохання, щоб зробити дзвінок;

· аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_3.;

- показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, про те, що він у двох
дівчат придбав мобільний телефон «Нокіа» і згідно паспорта прізвище однієї із
них, згідно паспорта було ОСОБА_3;

Дії підсудної ОСОБА_2суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України як
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Дії підсудної ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст.198 КК України, як заздалегідь
необіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Призначаючи покарання кожній підсудних, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу кожної з підсудних: які до кримінальної
відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_2злочин скоїла в стані алкогольного
сп'яніння, за місцем навчання і проживання характеризується позитивно, злочин
скоїла в неповнолітньому віці, в скоєному розкаялась; ОСОБА_3 по місцю
проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаялась і вважає, що
виправлення ОСОБА_2можливо при їй покарання в виді штрафу, а виправлення
ОСОБА_3 можливе при обранні покарання у
виді обмеження волі.

Поскільки ОСОБА_2скоїла злочин в неповнолітньому віці , а ОСОБА_3 має на
утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8, 1991 року народження, обидві скоїли
злочин за який передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк
не більше п'яти років, то у відповідності до п.«а» і «б» ст.1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року вони підлягають звільненню від
призначеного покарання.

Цивільний позов ОСОБА_4. на суму 950 грн. підлягає задоволенню, поскільки
саме злочинними діями підсудної ОСОБА_2йому заподіяна шкода на таку суму.
Підсудна ОСОБА_2і її мати позов визнали.

Оскільки підсудна ОСОБА_2неповнолітня і не має свої грошових збережень та
самостійного заробітку, шкода спричинена нею повинна бути стягнена з її
матері-ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК
України і призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 1000 грн. а ОСОБА_3,
винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України і призначити їй
покарання - 2 роки обмеження волі.

ОСОБА_2 на підставі п. «а », а ОСОБА_3. на підставі п «б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року звільнити від призначеного
покарання, а провадження по справі закрити.

Запобіжний
захід: підписку про невиїзд - відмінити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. 950 грн., тим
самим задоволивши його позов..

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 15 діб.