Справа №1-12/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Джута С.Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючий, одружений, маючого на утриманні матір 1940
року народження, інвалід 2 групи, раніше не судимий, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 13 січня 2006 року, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту приблизно о 18 год. придбав на території домоволодіння АДРЕСА_2 від ОСОБА_3, яка не усвідомлювала своїх протиправних дій,
2322 гр. сухої дрібно та грубоподрібленої речовини рослинного
походження світло - коричневого кольору -макову
солому, яка містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений. З вказаної
кількості макової соломи, ОСОБА_2 в той же час за вищевказаною
адресою збув 27 гр. невстановленій слідством особі на ім'я ОСОБА_4 за 35 грн. Отримані від реалізації наркотичних
засобів гроші в сумі 35 грн. ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, щоб
остання залишила зберігати на території її домоволодіння мішок, в якому знаходився залишок наркотичного засобу -
макова солома в кількості 2295 гр. ОСОБА_3, без будь - якого злочинного умислу
і не усвідомлюючи своїх протиправних дій, направлених на
зберігання наркотичного засобу, залишила на прохання ОСОБА_2 залишок
макової соломи у власному підсобному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно, з метою подальшого збуту
зберігав вказаний наркотичний засіб в підсобному приміщенні будинку № 14 по
вул. Визволення в с.
Драгово до 25 січня 2006 року.

25 січня 2006 року приблизно о 18 год.45 хв. ОСОБА_2 умисно, незаконно, повторно з корисливих спонукань, з метою отримання
прибутку внаслідок реалізації наркотичних засобів в с. Драгово по АДРЕСА_2 забрав з місця схову - з підсобного приміщення вказаного домоволодіння мішок із
сухою дрібно та грубоподрібленої речовиною
рослинного походження світло коричневого кольору , яка містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо - небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонений., в
кількості 2265 гр., яку він придбав 13 січня 2006

2

року від
ОСОБА_3 з метою подальшого збуту . Після чого ОСОБА_2 виніс 2265 гр. макової соломи на АДРЕСА_2 помістив її в салон автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 і від'їхавши на вказаному автомобілі
від зазначеного місця і проїжджаючи с. Драгово приблизно о
19 год. ОСОБА_2 умисно, незаконно збув макову солому в кількості 2265 гр. ОСОБА_5, якому було доручено проведення
оперативної закупки за 200 грн.

25 січня 2007 року о 19 год. поруч з будинком АДРЕСА_3 макова солома вагою 2265 гр.
вилучена у ОСОБА_5 в салоні вказаного автомобіля
згідно протоколу оперативної закупки, а у гр. ОСОБА_2 вилучені гроші в сумі 200
грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочині визнав частково . Суду пояснив, що в середині літа 2005
року він знаходився на стаціонарному лікуванні у
протитуберкульозному диспансері в м. Ужгород. В даному диспансері лежав його односельчанин ОСОБА_6. В даному диспансері він познайомився з особою, якого звали ОСОБА_4. ОСОБА_4
попросив передати ОСОБА_6 , що він мав щось йому передати. Він
передав ОСОБА_6 прохання ОСОБА_4 , і він сказав , що це мали бути головки маку, однак їх нема. В жовтня 2005 року в с. Драгово він
зустрів свого знайомого ОСОБА_13 , який йому
повідомив, що має головки маку, і якщо комусь їх
треба буде нехай він повідомить. Після цього він знову поїхав в м. Ужгород, де знову зустрів ОСОБА_4, якому повідомив, що у ОСОБА_6
головок маку нема, однак знає в кого їх можна взяти в с. Драгово, після цього вони розійшлися. В січні 2006 року він йдучи по дорозі с. Драгово зустрів даного ОСОБА_4 , який його
попросив познайомити з тим чоловіком , який має макові
головки . Після цього він повідомив ОСОБА_4, що той громадянин помер, однак
можна спитати в його жінки , чи не залишились в неї макові головки. Прийшовши до ОСОБА_3 вони попросили винести з
хліву білий мішок , де мали бути макові головки. ОСОБА_3 винесла з хліва мішок,
ОСОБА_4 його оглянув дав ОСОБА_3 35 грн. після чого взяв маленьку
жменьку макових головок, і сказав що потім прийде і забере решту. 25 січня 2006 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 з яким
його познайомив ОСОБА_4, і попросив його відвезти до
тієї жінки, до якої раніше їздив ОСОБА_4, оскільки він забув , де вона живе. Він поїхав з ОСОБА_5 до ОСОБА_3, однак
її вдома не було, тоді він пішов за нею до
сусідки , а ОСОБА_5 залишився чекати в машині. Перед цим ОСОБА_5 повідомив йому , що залишився винним ОСОБА_3 5 гривень і
попросив їх передати. Коли ОСОБА_3 прийшла , він
передав їй 5 грн. а вона в свою чергу передала
мішок з головками маку, який він поклав в машину ОСОБА_5. В машині ОСОБА_5 став пропонувати йому взяти 200 грн. щоб той купив ще
макові головки, однак він відмовився, і сказав що коли знайде макові головки то
він передзвонить і хай він сам приїде і купить їх. Після цього
проїжджаючи біля Драгівськї сільської школи їх затримали працівники міліції і привезли в райвідділ міліції м. Хуст, де в
нього в шапці було виявлено та вилучено 200 грн..
Звідки там з'явились гроші він не знає.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, винність
підсудного у вчиненому злочині доводиться наступними доказами по справі.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 стверджено, що він був керівником операції по викриттю та виявленню осіб
причетних до збуту наркотичних речовин. В січня 2006
року надійшла інформація, що мешканець с. Драгово ОСОБА_2 займається збутом
наркотичних засобів - макової соломи. У зв'язку з цим було вирішено зробити оперативну закупку для викриття каналу
поступлення наркотичних засобів та виявлення осіб причетних до цього.
Проведення оперативної закупки було доручено гр.
«К» під вигаданим прізвищем ОСОБА_5. Через декілька

3

днів після
прийняття рішення про оперативну закупку ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_2 в с. Драгово Хустського району і в ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що
має в великій кількості макову солому, яку може
продати ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 для проведення
оперативної закупки було виділено 1000 грн. Приблизно о 18 год. 30 хв. на двох автомобілях він та інші
працівники міліції поїхали в с. Драгово , де ОСОБА_5, сів за кермо
автомобіля ВАЗ 21099 білого кольору на якому він поїхав до ОСОБА_2 , домовившись, що вони будуть його чекати біля школи в с. Драгово. Після того , як ОСОБА_5 поїхав
вони зупинились в обумовленому місці , де запросили бути в розі необхідності понятими двох людей, які там знаходились.
Через деякий час вони побачили, що їде автомобіль ВАЗ
21099 білого кольору , вони його зупинили , де в присутності понятих було виявлено та вилучено господарський мішок в якому знаходилась речовина рослинного походження. Після цього в
присутності понятих був проведений огляд ОСОБА_2 , в якого
було виявлено та вилучено 200 грн. за які він придбав макову солому. Після цього, також в присутності понятих , склалися
відповідні процесуальні документи про
оперативну закупку та особистий огляд ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_5 добровільно видав 800 грн. які в нього залишилися після
оперативної закупки.

Показаннями оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, та ОСОБА_9 якими аналогічно підтверджено обставини
проведення оперативної закупки, виявлення і вилучення речовини
рослинного походження у ОСОБА_2 в с. Драгово 25 січня 2006 року,
(а.с.75-77,81-83)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_5 овича , стверджено, що 25 січня 2006 року він з
своїм товаришем ОСОБА_10, знаходились в с. Драгово. Приблизно о 19 год. 30 хв. до них підійшли незнайомі їм особи які представились працівниками міліції і попросили
їх бут понятими в разі виникнення потреби , на що вони погодились. . Після
цього через деякий час вони побачили , як із сторони центра с. Драгово їде автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору . Працівники міліції зупинили цей автомобіль, в даному
автомобілі знаходились двоє чоловіків . Після цього працівники
міліції відкрили задню ліву дверку , і витягли господарський мішок білого кольору, в якому знаходилась подріблена речовина
рослинного походження. Після цього, чоловік , який
сидів за кермом автомобіля пояснив , що дану речовину він купив
у другого пасажира автомобіля ОСОБА_2 за 200 грн. Про факт виявлення мішка з речовиною був складений протокол в якому
він розписався. Після цього був проведений огляд
ОСОБА_2 в якого в шапці було виявлено та вилучено
дві купюри по 100 грн., після чого був складений також відповідний протокол в якому він розписався. ОСОБА_2 відмовився
підписувати протокол , оскільки він заявив, що не знає звідки в нього ці гроші..

Показаннями оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, якими аналогічно стверджено обставини виявлення та вилучення з
автомобіля ВАЗ 21099 мішка з подрібненою речовиною
рослинного походження та двох купюр по 100 грн. з шапки ОСОБА_2,
(а.с.59-62)

Показаннями оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 стверджено, що в грудні 2005 року вона зустріла в с. Драгово ОСОБА_2,, який сказав, що у її чоловіка щось залишилось , і коли він це може забрати. Дізнавшись,
що це мають бути макові головки , вона сказала ,
що коли йому треба буде, то нехай приходить і забирає їх. 13 січня 2006 року приблизно о 18 год. до неї додому прийшов
ОСОБА_2 і незнайомий їй чоловік , і попросив
відати мішок з головками маку. Вони зайшли в підсобне приміщення її дворогосподарства і витягли білий мішок, в якому
знаходились макові головки. Після цього чоловік,
який прийшов з ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 оглянув

4

мішок, і взяв звідти одну, дві жмені
макових голівок, які поклав в пакет, і сказав , що за рештою прийде пізніше. Після цього передав їй 50 грн. З одержаних 50 грн.
вона повернула 15 грн останньому оскільки він попросив
у неї на дорогу додому, хоча ОСОБА_4 просив 20 грн. 25 січня 2006
року під вечір вона знаходилася в сусідки, і туди до неї прийшов ОСОБА_2, який повідомив, що він прийшов за мішком з маковими
головками. Зайшовши до себе в дворогосподарство
вона винесла мішок з маковими головками і передала їх ОСОБА_2. Про те, що
макові головки є наркотичними засобами вона не знала, а віддала мішок з
ними тільки тому, що їх пообіцяв ОСОБА_2 її покійний чоловік.

Постановою про проведення оперативної закупки , згідно якої для потреб оперативної закупки виділено 1000 грн., які передано
ОСОБА_5 ( а.с.6)

Рапортом про надання дозволу на отримання грошей в ФЕВ УМВС згідно якого ОСОБА_7, просить видати для потреб оперативної
закупки 1000 грн.( а.с.7)

Видатковим касовим ордером про передачу 1000 грн. з ФЕВ УМВС ОСОБА_7,
(а.с.8)

Актом огляду покупця ОСОБА_5 згідно якого сторонніх предметів у нього не виявлено, і передано йому 10 купюр номіналом 100
грн. для проведення оперативної закупки. (а.с.9)

Протоколом оперативної закупки , згідно якого стверджено оперативну закупку макової соломки вагою приблизно 4,5 кг. у ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_5(а.с.11)

Протоколом огляду, згідно якого від ОСОБА_2 вилучені гроші в сумі 200 грн.(а.с.12-13)

Актом добровільної видачі грошей в
сумі 800 грн. ОСОБА_5 (а.с.14)

Протоколом очної ставки між ОСОБА_10
та ОСОБА_2 ( а.с.63-64) між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ( а.с.65-66) в
ході яких свідки повністю підтвердили свої покази дані ними в ході
досудового слідства.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, ( а.с.67-70)

Протоколом відтворення обставноки та обставин події з ОСОБА_3 в ході якої вона показала кількість макової соломи, яку брав з
мішка невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_4 (а.с.84-85)

Протоколом огляду вилучених від ОСОБА_2, грошей в сумі 200 грн.( а.с. 86-87) та постановою про приєднання вказаних грошей до
справи в якості речових доказів ( а.с.88-89)

Висновком спеціаліста № 31 від 27.01.2007 року та висновком судово -хімічної експертизи № 22 від 20 лютого 2006 року, згідно
якого суха, подріблена та грубоподріблена речовина рослинного
походження світло - коричневого кольору містить алкалоїди опію морфін та кодеїн
і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою (а.с.
35-36, 108-110).

Протоколом огляду мішка з сухою, подрібненою та грубоподрібленої речовиною рослинного походження світло - коричневого
кольору, яка була вилучена згідно протоколу оперативної
закупки від 25 січня 2006 року від громадянина ОСОБА_5 ( а.с. 112) та постановою про приєднання вказаної речовини речовим доказом
по справі (а.с.113-114)

Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
злочину доведена повністю, зокрема частковим
визнанням вини самим підсудним, показами свідків, висновком
експерта та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

5

Дії підсудного
ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України -незаконне придбання, зберігання з метою збуту, перевезення, а також
незаконний збут наркотичних засобів
вчинені повторно , якщо предметом таких дій були особливо небезпечні
наркотичні засоби, у великих розмірах.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність : щире розкаяння у вчиненому
, підсудний раніше не судимий, має на утриманні матір
пенсійного віку ,підсудний є інвалідом 2 групи , хворіє
туберкульозом і потребує подальшого лікування.

Обставин, які обтяжують
відповідальність судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.139) Виходячи
з обставин справи, враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного ОСОБА_2 а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні дружину, сина та матір, підсудний є інвалідом 2 групи, , суд
приходить до висновку про можливість виправлення
підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, тобто
застосувати до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324, КПК України
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.
307 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення
волі з конфіскацією особистого належного йому майна.

На підставі ст. 75,77 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі і конфіскації майна, якщо він протягом двох років
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 2 купюри по 100 грн. серії АК № 4640774, АЙ №
5954999 приєднані до справи згідно постанови
від 06.02.2006 року і знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7( а.с.88-89); 8 купюр по 100 грн. серії АД 8980572, АК 2789550, AM 3846078, АС 5320227, АЕ 7822026, АР
1375212, АЛ 7448534, АС 9025281 приєднані до справи згідно постанови від 23.02.2006 року і знаходяться на зберіганні у
ОСОБА_7 ( а.с.117-118) повернути їх законному
володільцю ФЕВ УМВС України в Закарпатській області; 2263 гр. речовини рослинного походження світло коричневого -
кольору приєднані до справи згідно
постанови від 23.02.2006 року, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УБОЗ УМВС України в
Закарпатській області( а.с.113-114) - знищити про що
повідомити Хустський районний суд в місячний термін.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний
суд Закарпатської області.