Справа № 541/1585/15-к
Провадження № 1-кс/541/119/2015
У Х В А Л А
26 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , судимого 06.08.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області по ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, відомості про звільнення від цього покарання відсутні, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 24 червня 2015 року, підозрюваного по ст. 187 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховування від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2015 року за № 0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 24 червня 2015 року, приблизно, в 14.00 годин ОСОБА_4 , здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 продавця магазину „Домашній, застосовуючи при цьому кухонний ніж, з наміром заволодіти грошима із каси магазину.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що він дійсно мав намір „взяти касу, проте потерпілу лише штовхнув і та впала, а коли почала кричати він намагався рукою закрити їй рота. Не заперечував наявності при ньому кухонного ножа. Вказував на те, що на даний час без реєстрації проживає в м. Миргороді разом з дідом та бабою. Постійного місця роботи та заробітків не має. Інколи спілкується з матір`ю, яка проживає в м. Харкові. Стверджував, що звільнений від покарання за попереднім вироком.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, не доведені належними доказами, та не підтверджені матеріалами, долученими до клопотання. З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання, яке розглядається, посилаючись на міцність соціальних зв`язків її підзахисного за місцем фактичного проживання та його позитивну характеристику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 25 червня 2015 року і ця підозра ним частково визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 27 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такі ризики, як можливість переховування від слідства та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 в м. Миргороді мешкає без реєстрації, місцем роботи з цим населеним пунктом не пов`язаний. Доказів про міцність соціальних зв`язків зі своїми дідом та бабою стороною захисту слідчому судді не надано. Його фактичне проживання поблизу магазину, в якому саме і було скоєно напад, без досягнення його мети, може спровокувати нове кримінальне правопорушення. Ці ризики з достатньою повнотою підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого, і зокрема на протокол допиту потерпілої та свідків. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам слідчим вмотивована з достатньою повнотою.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя користується правом при постановленні даної ухвали не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, підозрюваного по ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Строк дії цієї ухвали до 24 серпня 2015 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1