Дата документу Справа № 335/2748/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/2748/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1292/15 Суддя в апеляц. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
30 липня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лугове, Ічнянського району, Чернігівської області, місце проживання - АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 365 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, залишено без розгляду заяву ОСОБА_18 про визнання потерпілим, повернуто позивачам цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені судом під час її постановлення, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору:
- підкреслює, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, відповідно до ч. 5 якої обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та зазначає, що під час досудового розслідування викладені обставини вчинення ОСОБА_17 кримінальних правопорушень прокурором були встановлені і викладені в обвинувальному акті, вважає, що суд вдався до з`ясування обставин вчинення злочину;
- не погоджується з висновком суду щодо невідповідності переліку вказаних в якості потерпілих осіб при викладенні фактичних обставин справи в обвинувальному акті, списку осіб, визнаних потерпілими від інкримінованого ОСОБА_17 злочину, відсутності в обвинувальному акті відомостей про потерпілих, оскільки саме зазначеним в обвинувальному акті особам була заподіяна шкода, вважає порушенням відсутність рішення суду з приводу заяви ОСОБА_19 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та зазначає, що суд має право розглянути заяви інших осіб щодо визнання їх потерпілими у відповідності зі ст. 55 КПК України;
- просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Згідно з оскаржуваною ухвалою, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_17 за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених .2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 365 КК України.
ОСОБА_17 обвинувачується в організації 26.01.2014 року масових заворушень за попередньою змовою групою осіб, в результаті яких були нанесені побої ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 ..
Крім того, ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що 26.01.2014 року віддав наказ підлеглим йому працівникам про розгін мирних мітингувальників, істотно порушив права громадян на мирне зібрання, підірвав авторитет органів ГУМВС України в Запорізькій області, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_17 на підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону, відсутністю події та складу інкримінованих йому злочинів у викладених в обвинувальному акті обставинах.
Розглянувши клопотання захисника, суд прийняв рішення про неможливість його задоволення з огляду на законодавчо визначену неможливість вирішення порушених в ньому питань на стадії підготовчого судового засідання, та дійшов до висновку про наявність недоліків, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на невідповідність переліку вказаних в якості потерпілих осіб при викладенні фактичних обставин справи в обвинувальному акті, списку осіб, визнаних потерпілими від інкримінованого ОСОБА_17 злочину, відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , яким, згідно з обвинувальним актом, внаслідок незаконних дій обвинуваченого були спричинені побої та тілесні ушкодження, відсутність відомостей щодо конкретного виду шкоди завданої потерпілим ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 , відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого ОСОБА_19 , в той час як останній звернувся до суду із заявою про визнання його потерпілим, до якої надав копії документів, що засвідчують наявність у нього статусу потерпілого на стадії досудового розслідування.
Суд зазначив про відсутність в обвинувальному акті вказівки на чіткий перелік потерпілих та наведення всіх обставин злочину, який інкримінується ОСОБА_17 щодо кожного потерпілого, зазначеного в обвинувальному акті, із зазначенням завданої їм моральної, фізичної або майнової шкоди, що, на його думку позбавляє суд можливості визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді провадження.
Крім того, суд вказав на неконкретність пред`явленого ОСОБА_17 обвинувачення, що виразилась в відсутності чіткої конкретизації кола громадян, охоронюваним законом правам та інтересам яких, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_17 завдано істотної шкоди, а також посилання на те, в чому така шкода полягає, що передбачено ст.. 365 КК України.
Вказані недоліки обвинувального акту, як зазначив суд, позбавляють його можливості визначити коло осіб, які будуть брати участь в судовому розгляді і призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Водночас, з урахуванням повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_32 про визнання його потерпілим, а цивільні позови ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернув позивачам.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в своїх письмових запереченнях проти апеляційної скарги вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою, зазначає, що обвинувальний акт не містить викладення обставин вчинення кримінального правопорушення у відповідності до диспозиції статей 294, 365 КК України, в обвинувальному акті не зазначено потерпілих від злочину, передбаченого ст. 365 КК України, не зазначено, якої шкоди заподіяно внаслідок дій обвинуваченого та в чому така шкода полягала.
В суді апеляційної інстанції:
прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає не законною ухвалу суду, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам справи, посилається на обвинувальний вирок стосовно інших осіб, визнаних винним у вчиненні злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_17 ;
потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_11 в інтересах потерпілих підтримали доводи прокурора, вважають ухвалу суду не законною, а апеляційну скаргу прокурора обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню;
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти доводі апеляційної скарги прокурора, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку сторін у кримінальному процесі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що обвинувальний акт повинен відповідати нормам ст. 291 КПК України, то слідчий та прокурор повинні неухильно їх дотримуватися при складанні обвинувального акту, оскільки невиконання цих вимог робить юридично нікчемними сам процесуальний документ і зводить нанівець зусилля суду з розв`язання завдань кримінального провадження.
З метою забезпечення дотримання слідчим та прокурором вказаних норм закону, законодавцем надано право суду перед вирішенням питання про призначення справи до судового розгляду перевіряти обвинувальний акт на предмет відповідності критеріям прийнятності, які викладені в ст. 291 КПК України, та у разі встановлення невідповідностей закону, повертати обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Обвинувальний акт має містити не лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, але й формулювання обвинувачення з зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених прокурором і формулювання обвинувачення повинно відповідати диспозиції статей КК України, за яким обвинувачується особа, і обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначеним у ст.91 КПК України.
Ці вимоги закону прокурором не дотримані, формулювання обвинувачення не містить передбачених КК України всіх елементів злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_17 , про що обгрунтовано зазначив суд в своїй ухвалі.
Суд обгрунтовано вказав на відсутність в обвинувальному акті відомостей про те, кому саме і яка саме шкода заподіяна діями обвинуваченого при формулюванні обвинувачення за ч. 1 ст. 365 КК України, яка передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що є обов`язковою ознакою даного злочину.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають викладенню прокурором в обвинувальному акті, в силу вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинні відповідати обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначеним у ст.91 КПК України, тому доводи прокурора про те, що обвинувальний акт повинен містити лише виклад фактичних обставин, які саме прокурор, а не суд вважає встановленими, суперечить вимогам закону.
Колегія суддів також не погоджується з доводами прокурора про надання судом оцінки фактичним обставинам, оскільки цей висновок прокурора суперечить мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, яка містить лише посилання на недоліки обвинувального акту та зазначення обставин, які має містити обвинувальний акт.
Суд першої інстанції також обгрунтовано зазначив про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України стосовно анкетних відомостей кожного потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відсутність в обвинувальному акті чіткого переліку потерпілих, та даних про ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , яким, відповідно до обвинувального акту, була заподіяна шкода, позбавляє суд можливості визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та забезпечити участь потерпілих в судовому розгляді кримінального провадження.
Суперечливими колегія суддів вважає і доводи прокурора стосовно заяв ОСОБА_19 та ОСОБА_18 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні, який одночасно вказує на можливість розгляду їх заяв в судовому засіданні, і вказує на обґрунтованість не визнання органом досудового розслідування потерпілим ОСОБА_19 ..
Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та необхідність у поверненні обвинувального акту прокурору ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають сумнівів, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4