Справа № 1/0614/125/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -

за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не жонатого, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимого, -

за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив :

на початку лютого 2011 року в темну пору доби в селі Українці Малинського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою викрадення чужого майна за допомогою лома, якого заготовив заздалегідь, віджав вхідні двері до літньої кухні, що належить громадянці ОСОБА_3 і знаходиться по вулиці Миру, 17, проник всередину, звідки умисно таємно викрав газовий таганок FEST»вартістю 240грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди.

23 лютого 2011 року близько 21 години з метою викрадення чужого майна ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проникли в приміщення літньої кухні ОСОБА_3, яка знаходиться в селі Українці Малинського району по вулиці Миру, 17, звідки таємно умисно викрали плиту пічну металеву з чотирма комфорними кружками та тріщиною на поверхні вартістю 50грн. та плиту пічну металеву без пошкоджень з чотирма комфорними кружками вартістю 250грн., чим завдали потерпілій майнової шкоди на суму 300грн.

Підсудні свою вину визнали повністю. Щиро каються.

ОСОБА_1 показав, що перший раз проник в приміщення літньої кухні дачного будинку на початку лютого цього року. Був пяний. Грошей не було, тому хотів щось викрасти, щоб продати. Знав, що взимку господарів немає. У знайомого взяв лом, за допомогою якого проник всередину. Взяв зі столу газовий таганок, який продав за 10грн. ОСОБА_4, гроші витратив. Про те, що таганок крадений, нікому не говорив.

23 лютого запропонував ОСОБА_2 зняти металеві пічні плити у тій же літній кухні. Він погодився. Коли стемніло, вони зайшли в приміщення, двері якого ним були зламані раніше, зірвали з печі дві металеві плити із кружками та занесли їх ОСОБА_5, якому продали за 35грн., з яких 5грн. він дав ОСОБА_2, а решту потратив на продукти харчування.

Аналогічні показання в частині викрадення пічних плит дав підсудний ОСОБА_2

Під час огляду місця події ОСОБА_5 видав працівникам міліції куплені у підсудних пічні плити, а ОСОБА_4 газовий таганок (а.с.6), які передані на зберігання потерпілій, про що свідчить її розписка (а.с.12).

Підсудні погоджуються з висновком товарознавчої експертизи щодо вартості викрадених речерй (а.с.40).

За згодою прокурора, підсудних в порядку ч.3 ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд визнає доведеною вину підсудних в умисному таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення, а ОСОБА_1 повторно, і кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

При визначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує, що раніше вони притягувалися до кримінальної відповідальності, від відбуття якої звільнені по закінченню іспитового строку. На час розгляду справи вважаються не судимими. За місцем проживання характеризуються негативно.

Проте вину свою визнали, щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, викрадені речі повернуті потерпілій. Ці обставини відповідно до ст.ст.66 Кримінального кодексу України суд визнає такими, що помякшують покарання.

Обставиною, яка згідно п.13 ч.1 ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів призначити покарання в межах санкції, передбаченої статтею, за якою вони засуджуються, у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Речові докази дві пічні плити та газовий таганок, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, підлягають поверненню їй за належністю, лом, який визнаний знаряддям злочину, але підсудним не належить, поверненню власнику ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

ОСОБА_1 - три роки шість місяців позбавлення волі;

ОСОБА_2 три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що кожен з них протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обовязки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити засудженим підписку про невиїзд.

Речові докази підлягають поверненню за належністю: дві пічні плити та газовий таганок - потерпілій ОСОБА_3, лом ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_7