overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 132
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Ткачук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с.
Рожнів Косівського району та жителька с.
Джурів Снятинського району, Івано-Франківської області, з середньою освітою, не працююча, розлучена, українка, раніше не судима,
громадянка України за ст. 185 ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1
вчинила таємне викрадення чужого майна при таких обставинах:

Так підсудна 31 травня 2008 року біля
16.00 год. в с. Хутір-Будилів в залі ігрових автоматів шляхом вільного
доступу, з метою особистої наживи, таємно викрала в ОСОБА_2 мобільний телефон “Нокія - 7360”, золотий
браслет та срібну цепочку із срібним хрестиком, чим спричинила потерпілому
матеріальні збитки на загальну суму 2164 грн.

Підсудна свою вину
визнала повністю, щиро
розкаялася. Пояснила, що дійсно 31 травня 2008 року перебуваючи в залі ігрових автоматів,
скориставшись тим, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння і
заснув за столом витягла із кишені його штанів мобільний телефон “Нокія-7360”,
зняла з руки золотий браслет, а з шиї
срібну цепочку із срібним хрестиком вийшла на вулицю і поїхала на таксі додому,
де викрадені речі поставила в тумбочку і мала намір у подальшому їх продати та
отримати за них гроші. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним фактичних
обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудною обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так
як вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудної,
позитивну характеристику, добровільне повернення викрадених речей
потерпілому.

На підставі викладеного,
керуючись ст.323, 324 КПК
України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України
призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до
апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук
№ 1-96/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
вересня 2008 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді
Вітер Л.А.

при
секретарі
Бурбі Р.Ю.

з
участю прокурора Барської
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сичівка
Христинівського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, гр. України,
українки, з неповно - середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не
судимої, в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 18.04.2008 р., близько 01 год. 30 хв. в м. Христинівка
Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з
корисливих мотивів, знаходячись у своїй квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала з
кишені куртки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «NOKIA-6233», вартістю 920 грн.,
спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
інкримінованого її злочині визнала повністю і дала покази, які за своїм змістом
аналогічні викладеному у встановлюючій частині цього вироку, щиро розкаялась.

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі, в
судовому засіданні не досліджувались.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, суд вважає, що пред”явлене обвинувачення ОСОБА_1
доведено повністю.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України - таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу
винної, що характеризується позитивно; обставини, що пом”якшують покарання - це
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягнення до
кримінальної відповідальності, утримання неповнолітньої дитини; обставини, що
обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає
можливим виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1, при призначенні її
покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати у
розмірі 304 грн. 22 коп. підлягають стягненню з підсудної на користь держави.

Речовий доказ:
мобільний телефон марки «NOKIA-6233»
підлягає поверненню власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити її
покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
розмірі 304 грн. 22 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «NOKIA-6233» повернути
ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя:
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

№ 1-107/2007 р.

10 липня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого-судді Пителя
С. М.

при
секретарі Вінніченко
О.В.

з участю
прокурора Гончара Ю.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу

про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя с.
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого; за ст.
185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Біля 1 години ночі 31.05.2007 p., з метою
крадіжки чужого майна, ОСОБА_1. взяв з
дому

гаєчний ключ, шляхом вільного
доступу підійшов до автомобіля МАЗ-503 д.н. НОМЕР_1, який

знаходився по АДРЕСА_1

належить ОСОБА_2 і з допомогою вказаного ключа зняв з автомобіля і вкрав:
24 болти на суму

48 грн., 2 кришки бортової заднього
моста на 300 грн., 2 півосі на 900 грн.,
а всього на

загальну
суму 1248 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину визнав, розкаявся у скоєному і показав, що викрав деталі з автомобіля, щоб здати на металолом.

Його
вина, крім того, доказана матеріалами справи: протоколами
огляду місця пригоди (а.с. 3-7), виявлення та вилучення (а.с. 11),
добровільної видачі речей (а.с.
12), огляду речових доказів (а.с. 35),
відтворення обстановки і обставин події (а.с. 32) та іншими, а також показами потерпілого ОСОБА_2 котрий показав, що вранці виявив пропажу, заявив у міліцію, винного знайшли і повернули крадене.

За-крадіжку чужого майна ОСОБА_1. повинен нести покарання за ст". 185 ч. 1 КК

України.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд враховує: що він скоїв злочин
вперше, вину визнав і щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду, потерпілий просить його суворо не карати.

Враховуючи
наведене, характер і наслідки
скоєного, особу підсудного, суд вважає,
що покарання йому слід призначити з випробуванням, оскільки він може бути перевихований без
ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України і
призначити покарання два роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Згідно ст. 76
КК України зобов'язати його повідомляти органи КВС про зміну місця проживання.

Речові докази
передати за належністю.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну
силу, залишити підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Вінницької.
№ 4-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

з участю прокурора: Плахотника О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання слідчого СВ Таращанського
РВ ГУ МВС
Україні? в Київській області Нагорного
О.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою м.Б.Церква
Київської області, де проживає ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області
Нагорний О.В. вніс до суду подання, погоджене з в.о. прокурора
Таращанського району, про надання дозволу на проведення обшуку житла,
розташованого в АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_1, з метою вилучення знарядь злочину,
викраденого майна, а також інших предметів, які мають значеная для встановлення
істини по справі.

Слідчим
відділенням Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа порушена
04.05.2007 року по факту викрадення невідомими
особами в ніч з 24.04.2007 року на 25.04.2007 року зі складу ПОСП „Нива" с.Велика
Вовняна Таращанського району гербіцидів „Раундап" в кількості 9 каністр по
20 л в кожній
та 12 каністр „Тореро" по 5 л
в кожній, на загальну суму 15000 гривень.

Заслухавши пояснення слідчого СВ, який вважає, що в будинку, розташованому
в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, можуть знаходитись
знаряддя злочину, викрадене майно та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, думку прокурора,
який згоден з даним поданням, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.177 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на
проведення обшуку житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Київської області,
де проживає ОСОБА_1, 1981 року народження.

Постанова оскарженню
не підлягає, на
неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 p. суддя Олександрівського районного суду Донецької области Щербак Ю.В., разглянув за участю прокурора Пятун Н.Н., слідчого Бражник О.В.,
адвоката ОСОБА_1, при секретарі
Осадчої Л.В. подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту відосно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився в с Іверське
Олександрівського району Донецької області,
українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого:

21.10. 2006 р.
Олександрівським районним судом
Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК

України до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

мешкаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звинувачується в здійсненні 7 березня 2007 р. хуліганства, вчиненого групою осіб.

Порушена
кримінальна справа за ст. 296 ч. 2 КК України .

Обвинувачений
визнає себе винним, стверджуючи, що вперше вчинив бійку в зв'язку з тим, що потерпілий сам справокував його на
здійснення злочину.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, та
вислухавши думку прокурора, який вважає
за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід пов'язаний з
триманням під вартою , суд встановив
наступне.

16
березня 2007 р. відносно ОСОБА_2. порушена кримінальна справа за ст.
296 ч. 2 КК україни.

14
травня 2007 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_2. виділена в окреме
провадження та оголошений розшук.

Місце
знаходження обвинуваченого встановлено вм.
Лозова Харьківської області.

Слідство
розцінило дії обвинуваченого як ухилення від слідства, тому при розгляді подання слідчий просить
обрати відносно нього запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою

Постановою
слідчого від 28 серпня 2007 р. ОСОБА_2. притягнений до участі у справі як
обвинувачений за ст. 296 ч. 2 КК України.

Встановлено, що обвинувачений не з'явився по визову до
слідчого, привід міліцією виконаний не
був, т.я. ОСОБА_2. був відсутній за
місцем проживання з 16 березня 2007 р. і переховувався від слідства, був у розшуку з 14 травня 2007 р. та
затриманий на теріторії Харьківської області.

Матеріали
справи свідчать про те, що ОСОБА_2
підтримував стосунки з родиною, тому
достовірно знав про розшук.

Крім
того, ОСОБА_2. підозрюється в скоєнні
злочину середньої тяжкості, , матеріали справи містять достатньо даних
, які свідчать про здійснення злочину
обвинуваченим, вчинив злочин в період
іспитового строку.

керуючись ст.
165-3 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати
запобіжний захід - взяття під варту в СІ -6 м.
Артемівська Донецької області.

постанова
може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд
протягом 3 діб.
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2008
года суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., при
секретарі ГальченкоЮ.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И
В :

26.12.2007 р. та 29.12.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргами на постанову помічника прокурора
Фрунзенського району м.Харкова від 30.11.2007 р. про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб КЖЕП-196 та КВЖРЕП Фрунзенського
району м.Харкова за ст.ст.364, 365, 366 КК України. Вважає, що зазначена
постанова не обгрунтована, оскільки не встановлено - чи є ксерокопія Договору
на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від
10.12.1998 р. (далі Договір), надана в
обгрунтування позовних вимог КВЖРЕП, копією оригінала, який знаходиться в
прокуратурі; не встановлено - з якого оригінала зроблена копія Договору у
матеріалах цивільної справи; не проведена технічна експертиза.

Крім того, не перевірені доводи її скарги від 12.12.2007
р. про порушення кримінальної справи за ст.ст.194,195 КК України.

Суд,
перевіривши доводи заявника, матеріали перевірки №380, які надійшли з
прокуратури Фрунзенського району м.Харкова, вважає за необхідне скаргу задовільнити, з наступних підстав.

Факт існування оригіналу проекту Договору підтверджується
його наявністю в матеріалах прокурорської перевірки заяви ОСОБА_1 № 380
(а.с.63).

Про те, що це саме проект Договору, а не його копія,
свідчить відсутність на ньому підпису другої сторони (ОСОБА_1).

Згідно відповіді
КВЖРЕП від 06.12.2007 р. (а.с.71, 72) - оригінал Договору з ОСОБА_1- відсутній.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вона не укладала такий Договір.

Таким чином, висновок помічника прокурора про укладання
10.12.1998 р. Договору між КВЖРЕП та
ОСОБА_1та знаходження його оригіналу в КЖЕП № 196 Фрунзенського району,
при наявності лише оригіналу проекту договору - викликає у суда сумнів, оскільки
він суперечить зібраним матеріалам справи і поясненням сторін.

У зв'язку з чим
постанова помічника прокурора
Фрунзенского району

м.Харкова від
31.11.2007 р. про припинення
кримінальної справи підлягає скасуванню, з направленням матеріалів по
заявам ОСОБА_1 на додаткову перевірку.

При додатковій перевірці необхідно перевірити наявність
існування Договору, укладеного у
встановленому порядку між сторонами, та походження наданих до суду ксерокопій
Договору.

Керуючись
ст.ст.99, 236-1, 236-2 КПК України, суд -

П
О С Т А Н О В И В :

Постанову помічника прокурора Фрунзенского району
м.Харкова від

30.11.2007 р. про відмовлення в порушенні кримінальної
справи - скасувати.

Матеріали перевірки скарги ОСОБА_1- повернути прокурору

Фрунзенского району м.Харкова для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд
Харківської області

протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

25
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Дідика В.М. , з участю прокурора - Фрицюк В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_1 на вирок Хустського районного
суду від 15 жовтня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка і мешканка АДРЕСА_1, не судима,

засуджена за ч.
1 ст.
122 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнена від
призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

До початку
розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 подала
письмове клопотання про відкликання своєї апеляції. Інші учасники судового
розгляду апеляцію не подали.

Тому апеляційний
суд вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 359, 364 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційне
провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 - закрити.

справа: № 11-737/07

Головуючий у
першій інстанції: Волощук О.Я.

Доповідач: Лізанець П.М

номер рядка статистичного звіту:2
ЗО июля 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе : председательствующего судьи Трегубенко С. В.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Мангуш Першотравневого района
Донецкой области, по национальности украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
до призывника, учащегося
Донецкого профессионального лицея коммунального хозяйства 2 курса, 205 группы, проживающего АДРЕСА_1 , осужденного
20 марта 2007 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
Приговором от 20 марта 2007 года Першотравневого районного судом
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "а" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 является несовершеннолетним ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
является несовершеннолетним, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "а"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «а» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 20 марта 2007 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины с испытанием 1 год, от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы освободить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый
районный суд в течении 15 дней
с момента его провозглашения.
П Р И Г О В О Р 1-187/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк С.П
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Лукашовка Красноградского района Харьковской
области, гр. Украины, украинки,
образование среднее, замужней, работающей уборщицей в ДК в с.Огиевка,
проживающей с.Огиевка Сахновщинского района Харьковской области, не судимой,
обвиняемой по ст. 310 ч. 1 УК Украины,
Весной 2008 года, ОСОБА_1, на
территории своего домовладения
расположенном в с.Огиевка Сахновщинского района Харьковской области, незаконно
выращивала растения мака снотворного,
осуществляя за ним уход, прополку, культивацию.
июля 2008 года около 17 часов работники милиции на приусадебном участке
ОСОБА_1, в с.Огиевка Сахновщинского района Харьковской области, обнаружили и изъяли растения снотворного мака
в количестве 191 куст , которые согласно заключения судебно-химической
экспертизы №2519 от 02.08.2008 года, являются наркосодержащими растениями вида
судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления
признала полностью, пояснила, что в начале июня 2008 года она на своем огороде
обнаружила растения мака. Данный мак рос между другими культурными
растениями за которыми она осуществляла
уход и она его не садила, откуда он взялся, не знает. 18 июля 2008 года около
16 часов к ней домой приехали работники милиции
в присутствии понятых обнаружили и изъяли 191 кустов мака.
признания вины, вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана
также другими материалами уголовного дела.
что подсудимая вину признала полностью, суд считает возможным в силу ст. 299
ч.3 УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд
квалифицирует действия подсудимой по ст. 310 ч.1 УК Украины - как незаконное выращивание снотворного мака.
Решая вопрос о наказании подсудимой суд учитывает
характер и степень общественной опасности ею содеянного, сведения о ее личности
к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства
характеризуется положительно, тяжких последствий от ее действий не наступило, в
содеянном раскаивается, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей,
поэтому наказание в виде штрафа будет соразмерно содеянному подсудимой.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.310 ч.1 УК
Украины и назначить наказание денежный
штраф в размере 510 грн.
пресечения осужденной до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного
доказательства, 191 кустов мака
снотворного - уничтожить.
с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО
обозначением вида платежа: (за экспертные услуги) - 138 грн.10 коп.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15
Судья:
верна. Судья
Справа
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2008 року, суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук
Т.В., при секретарі Бабко В.В. за участю прокурора Оржинік Н.В. розглянувши
подання старшого слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Кулі ніч І.І. ., про надання дозволу на проведення обшуку вивчивши матеріали
кримінальної справи № 47-1036,

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кулі ніч І.І..
за погодженням Заступника Генерального прокурора України звернувся в суд з
поданням про надання дозволу на проведення обшуку.

В поданні вказано на те , що Генеральною прокуратурою України проводиться
досудове слідство у кримінальній справі
щодо начальника управління департаменту карного розшуку МВС України
майора міліції ОСОБА_1 за факто замаху на умисне знищення чужого майна,
вчиненого шляхом підпалу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.27, ст..15
ч.2 , ст..194 ч.2 КК України .

У ході досудового слідства встановлено , що в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1. знаходяться записи, документи, а також носії аудіо-відеозапису зі
зразками голосу обвинуваченого.

Враховуючим, що в квартирі ОСОБА_1.. можуть знаходитись документи, які
мають значення для встановлення істини в справі, з метою всебічного, повного і
об'єктивного дослідження обставин справи подання про проведення обшуку житла підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 177 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 з метою відшукання, виявлення записів, документів, а також носіїв
аудіо-відеозапису., які мають значення для встановлення істини у справі №
47--1036

Постанова про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.