Справа №1-90/07
ВИРОК

ім'ям України

22 травня 2007
року

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі Проскурні
Л.М. .

з участю
прокурора Тімашова О.Ю.

та
захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про обвинувачення
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, не засудженого, за ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка народилася і проживає в АДРЕСА_2 українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої,
невійськовозобов'язаної,
непрацюючої, не засудженої, за ч.2
ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року близько 21 -ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3
зателефонував з телефону -автомату, який
знаходиться по вул. І-го Травня в с Кегичівка,
приватному підприємцю ОСОБА_4,
мешканцю АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3
вимагав у ОСОБА_4 передати їм 400 грн.,
погрожуючи пошкодити майно потерпілого: підірвати його магазини, які розташовані в с Кегичівка, Харківської області. 13.04.2007 року, вдень,
підсудні декілька раз передавали по телефону ОСОБА_4 повідомлення та
телефонували йому з погрозами та вимогами передати їм гроші. У ОСОБА_4 склалося
таке враження, що коли він не виконає
вимоги осіб, які вимагають у нього 400
гривень, то вони виконають свої погрози.
13.04. 2007 року біля 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 прибув за вказівкою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до автобусної зупинки ,
розташованої на вулиці Ювілейна в с Кегичівка, і передав на вимогу підсудних 400 гривень.
Пізніше потерпілому, завдані збитки в
сумі 400грн., повернуті працівниками
міліції.

В
судовому засіданні підсудні в пред'явленому звинуваченні визнали себе винними
частково і показали: ОСОБА_2, що 12.04
.2007 року вони разом з ОСОБА_3 гуляли в центрі с Кегичівка біля ринку. Проходили мимо магазину і
бачили, що продавці передавали зміну.
ОСОБА_3 сказала йому, що вона також
працювала в магазині, який належить
ОСОБА_4, але він не заплатив їй
заробітну плату. ОСОБА_3 запропонувала зателефонувати ОСОБА_4 і витребувати її
гроші. Він погодився. У нього була картка. Вони підійшли до телефону
автомату, який знаходиться біля
приміщення „Укртелекому", і він
зателефонував ОСОБА_4 З ним домовилися,
що він покладе 400 грн. в пакеті за автобусною зупинкою біля контори ПП
„Агропрогрес". На ранок він подумав,
що коли гроші зароблені, то чому
їх повинні передавати в пакеті і класти за зупинкою, а не передати з рук в руки. Наступного дня, ввечері,
вони ще телефонували ОСОБА_4, а
потім пішли з ним назустріч. Раніше він ( ОСОБА_2) заборгував ОСОБА_5 50 грн., а тому зателефонував і йому, щоб він прийшов до контори ПП
„Агропрогрес". Коли стояв 13.04.2007 року близько 20-ї години біля
автобусної зупинки, поряд з конторою ПП
„Агропрогрес", побачив, що під'їхав автомобіль. Це приїхав ОСОБА_4
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кудись зникли. Він поговорив з ОСОБА_4, сказав,
що може йому повідомити, хто
вчиняв крадіжки з його магазину на вул. . Волошина в с Кегичівка. На це
ОСОБА_4 відповів, що то не його магазин.
Після цього він покликав ОСОБА_3, яка
теж говорила з ОСОБА_4 Потім останній передав їй гроші, з якими вона пішла в магазин. Через декілька
хвилин їх затримали працівники міліції. Винним себе визнає в тому, що зателефонував ОСОБА_4, що

вимагав
у нього гроші, що пішов разом з ОСОБА_3
за грошима. Не визнає себе винним, що
погрожував ОСОБА_4 знищити його магазини. У вчиненому кається. Підсудна
ОСОБА_3, в суді показала, що 12.04.2007 року близько 21-ї години вони з
ОСОБА_2 гуляли на ринку с
Кегичівка. Сиділи на прилавках ринку і бачили як в магазині „Клубничка" продавці
передавали зміну. Раніше вона бачила на цьому магазині об"яву, що потрібний продавець і був вказаний номер
мобільного телефону ОСОБА_4 Вона занесла в свій телефон цей номер і в магазині
залишила свій, так як мала намір
трудовлаштуватися в цей магазин продавцем.
Вони з ОСОБА_2 помінялися мобільними телефонами. ОСОБА_2 проглядав в її
телефоні номери і спитав про телефон ОСОБА_4 Вона йому розповіла, що це підприємець, у якого вона хотіла працювати продавцем. Після цього ОСОБА_2 запропонував зателефонувати
ОСОБА_4, щоб він привіз 400грн. в
целофановому пакеті і поклав за автобусною зупинкою, розташованою біля контори ПП
„Агропрогрес". Вдвох вони пішли до приміщення „Укртелекому". ОСОБА_2
зателефонував ОСОБА_4 і повідомив їх вимогу привезти гроші наступного дня о
10-й годині. 13.04 .2007 року ОСОБА_2 біля 13-ї години знову зателефонував
ОСОБА_4, щоб останній поклав гроші в
запропонованому місці. ОСОБА_4 відповів,
що він привозив 400 грн., але їх
там не виявилося. Також він спитав за що він повинен їм платити гроші. ОСОБА_2
йому по телефону не відповів і відправив повідомлення, щоб зустрітися в цей же день, що він буде його „криша". ОСОБА_4
повідомив, що в нього є „криша" по
імені ОСОБА_5, який зараз в м. Харкові і дав йбго телефон. Вона поговорила з
ОСОБА_5 хвилин три. Він сказав, щоб вони
не чіпали ОСОБА_4 Потім ОСОБА_5 телефонував на її телефон. З ним недовго
говорив ОСОБА_2 13.04.2007 року о 19-й годині 30 хвилин вони з ОСОБА_2 пішли до
автобусної зупинки, що в ПП
„Агропрогресі". З ними пішов і ОСОБА_5 На автомобілі приїхав ОСОБА_4 З ним
спочатку говорив ОСОБА_2, який потім
покликав її. Вона представилася чужим ім. "ям. ОСОБА_4 передав їй гроші, вона їх не перераховувала. ОСОБА_2 хотів бути
„кришою" для ОСОБА_4, щоб він йому
щомісяця платив по 400 грн. ОСОБА_2 відправляв ОСОБА_4 повідомлення, що коли він не сплатить гроші, всі його магазину полетять в повітря. Коли
йшли на зустріч, у ОСОБА_2 був з собою
пневматичний пістолет. Він з собою його носить постійно, а їй дав металеву трубу, обгорнуту в трьох місцях ізоляційною
стрічкою. Після того, як ОСОБА_4 передав
їй гроші, ОСОБА_2 сказав, щоб вона в магазині купила цигарки, пиво. Все це вона купила і була затримана
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працівниками міліції. Винною себе визнає в
тому, що телефонувала з приводу
грошей, пішла їх забирати і забрала.
Номер НОМЕР_1-це номер телефону ОСОБА_2.
В скоєному кається.

Потерпілий
ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що
12.04.2007 року о 20 год.30 хвилин він приїхав додому. О 21 -й годині на його
мобільний телефон зателефонували,
висвітився номер і телефон відключився. Зателефонували вдруге і
чоловічий голос сказав, щоб він поклав
400 грн. 13.04.2007 року о 10-й годині за автобусною зупинкою , розташованою біля контори ПП „Агропрогрес", бо інакше його магазини полетять в повітря.
Від такого телефонного повідомлення він був шокований, так як три роки тому було спалене його кафе, яке знаходилося на залізничній станції; з
трьох магазинів вчинялися крадіжки. Тому таку погрозу він сприйняв як реальну.
Наступного дня о 10-й годині він під"їхав в установлене місце з
грошима, чекав близько 30 хвилин. Але
там нікого не було і він подумав, що
хтось з ним пожартував. Потім протягом дня йому неодноразово телефонували і
направляли повідомлення, чому він не
привіз гроші. Також йому телефонували і вказали, щоб привіз гроші на те ж місце 13.04.07 року
о 19-й годині 30 хвилин. Телефонувала жінка і говорила, щоб не звертався до працівників міліції, при цьому знову погрожували, що коли звернеться , то пошкодує. Протягом дня на його телефон і
телефон його дружини телефонували і посилали повідомлення неодноразово. Після
цього він взяв два телефони: свій і дружини і поїхав в міліцію. Коли був в
міліції зателефонувала ОСОБА_3 Він відповів їй,
щоб телефонувала його „криші" ОСОБА_5, який зараз в м. Харкові. При цьому дав їй номер телефону
працівника ОСОБА_6 Вона йому зателефонувала,
вони поговорили, домовлялися про
зустріч. ОСОБА_3 сказала, що вони будуть
довго його „кришувати". Було між ними погоджено, щоб він ( ОСОБА_4) о 19-й год. 30 хвилин
13.04.07 року відніс в установлене раніше місце 400 грн. Номера купюр, які він поніс, були

переписані
працівниками міліції. Він під'їхав до автобусної зупинки біля контори ПП
„Агропрогрес". До нього підійшов ОСОБА_2 спитав чи він ОСОБА_4 Він
відповів йому ствердно і сказав, що
привіз гроші. Бачив, що ОСОБА_2, щось ховав під курткою і зробив йому з цього
приводу зауваження. Потім ОСОБА_2 покликав ОСОБА_3, а сам відійшов. Вона говорила, що вони будуть його „криша" і його ніхто
не буде обкрадати. Він передав 400 грн. ОСОБА_3 і сказав, щоб вона їх перерахувала. Вона
відповіла, що вірить йому і він
від'їхав. Гроші 400 грн. йому повернуті працівниками міліції. Позов про
моральну шкоду він підсудним не пред'являтиме.

Свідок
ОСОБА_5 в суді показав, що ОСОБА_2 він
знає давно. 13.04.07 року, ввечері він
збирався піти гуляти. В цей момент він отримав повідомлення по телефону від
ОСОБА_2 , що необхідно зустрітися для
термінової справи. Вони з ним зустрілися на провулку Привокзальному і пішли в
бік ПП „Агропрогресу". З ОСОБА_2 була ОСОБА_3 Прийшли до автобусної
зупинки. Там вони покурили, потім з
ОСОБА_3 пішли пити воду. Бачив, що до
зупинки під'їжджав автомобіль і ОСОБА_2 говорив з водієм. Потім він покликав ОСОБА_3, а сам відійшов вбік. Він в цей час сидів
неподалік біля торгового вагончика. Йому відомо, що ОСОБА_2 завжди з собою носить пневматичний
пістолет. 13.04, 2007 року бачив, що
крім того ОСОБА_3 несла в руках металеву палку. Машина від'їхала. ОСОБА_2
сказав ОСОБА_3, щоб вона йшла в магазин
і купила цигарки та пиво. Зразу ж всі вони були затримані працівниками міліції.
У ОСОБА_2 був перед ним борг-50 грн.

Крім
того, в судовому засіданні досліджено
письмові докази по справі: протокол огляду місця пригоди, з якого вбачається, що оглядався телефон
„Самсунг"Х-140, номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 При вході в меню
„повідомлення серед вхідних слідуючого змісту: „ ОСОБА_4, поклади
гроші 400грн.в пакет за зупинкою в Прогресі біля Хвесика і без шуток, якщо ні, тоді не
обіжайся", о 13-й год. 39 хв., 13.04.07 року з телефонного номера НОМЕР_1.
Також є вхідне повідомлення з телефонного номера НОМЕР_1 о 15-й год. 01 хв., 13.04.07
року : „ Ти будеш звичайно звертатися в міліцію, не раджу,
напиши на якій будеш машині". Також оглядався телефон „Нокіа
6151", номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 В меню є повідомлення
13.04.07 року з телефонного номера НОМЕР_1 такого змісту: „ Гроші залишиш на
зупинці в „Прогресі" біля Хвесика. Якщо ні, то твої магазини будуть летіти в
повітря, тобі гроші платити краще нам.
" Є повідомлення 13.04.07 року з телефонного номера НОМЕР_1 такого змісту:
„ Ждемо з 19-ї. до 20-ї"; „ Будеш платити гроші нам, рахуй ми нова „криша". Якщо хочеш
зустрінемось о 19 год.30 хвилин, там де
домовилися."(а.с. З); протокол огляду місця події, яким є вулиця Ювілейна в с Кегичівка. В
ньому зазначено, що затримано ОСОБА_2 і
в нього виявлено пневматичний пістолет МР-654К,
калібр КАЛ-4, 5мм „Байкал" чорного кольору, як пояснив ОСОБА_2 пістолет він взяв, щоб погрожувати ОСОБА_4, у якого вимагав гроші. Також у ОСОБА_2
вилучено мобільний телефон, марки
"Сіеменс AL-21"
червоного кольору зі стартовим номером „Джине", номер НОМЕР_1, з якого були послані повідомлення на номер
НОМЕР_3. При затриманні у ОСОБА_2 знаходилася металева труба довжиною 1 м, на трубі намотана синя ізоляційна
стрічка, 4-ри смуги. В магазині ПП
„ОСОБА_7" була затримана ОСОБА_3, у
якої при огляді були виявлені кошти: 380 грн. Як пояснила ОСОБА_3кошти вона
разом з ОСОБА_2 та з ОСОБА_5 по зговору вимагаючи у ОСОБА_4 забрали кошти в
сумі 400 грн. Також вона пояснила, що з
400 грн. 20 грн. витратила в магазині ПП , , ОСОБА_7".(а.с. 13-14);
розписку ОСОБА_4, яка вказує, що він отримав свої 400 грн. в Кегичівському
РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с. 36); висновок амбулаторної
судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3,
з якої вбачається, що вона в
момент вчинення злочину на будь-яке психічне захворювання не хворіла, могла робити звіт своїм діям і керувати
ними, в даний момент на будь-яке душевне
захворювання не хворіє.(а.с. 67-68); висновок амбулаторної судово-психіатричної
експертизи щодо ОСОБА_2, де вказано, що в момент вчинення злочину він хворів на
душевне захворювання в формі олігофренії в ступені дебільності без ознак
психозу, тому міг робити звіт своїм діям
і керувати ними, в момент вчинення
злочину не перебував в тимчасово-хворобливому стані, в даний час ОСОБА_2 хворіє на душевне
захворювання в формі олігофренії в ступені дебільності без ознак психозу, тобто може давати звіт своїм діям і керувати
ними, лікування не потребує.(а.с. 69-70); висновок судово-балістичної
експертизи №137 з фототаблицями до

нього, який вказує, що для
проведення експертизи поступив пістолет калібру 4,5 мм, вилучений у ОСОБА_2 Наданий пістолет є 13-ти зарядним пневматичним
газобалонним тренувальним пістолетом моделі"МР-654К" калібру 4,5 мм,
до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет справний і при
наявності заправленого газового балончика для стрільби сферичними пульками
калібру 4,5 мм придатний (а.с.72-73); висновок криміналістичної експертизи
№136х та фото таблиці до нього , який свідчить, що металева труба, вилучена у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до категорії холодної зброї не відноситься(а.с.76-78);
протокол огляду речових доказів, яким є телефон мобільний, червоного кольору
марки "Сіеменс AL-21" , вилучений у ОСОБА_2 та фото
таблиці до нього (а.с.82-84); протокол огляду речових доказів, яким є мобільний
телефон „Самсунг"Х-140, номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 та розписку
про отримання його власником в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській
області( а.с.87-88); протокол огляду речових доказів, яким є мобільний телефон
„Нокіа 6151" номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 та розписку про
отримання його власником в Кегичівському РВ
ГУМВС України в Харківській області ( а.с.89,91); протокол допиту свідка ОСОБА_8, який показав,
що 13.04.2007 року його було запрошено понятим на вулиці Ювілейній в с Кегичівка
неподалік від магазину ПП ОСОБА_7а, де були затримані: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 В його присутності ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 вони забрали 400грн., за
що будуть у нього „кришею" В ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 380 грн. У
ОСОБА_2 було вилучено пістолет, металеву
трубу, мобільний телефон червоного кольору. ОСОБА_3 показала, що 20 грн.
з тих, які дав ОСОБА_4, вона витратила в магазині ПП ОСОБА_7а (а.с.94);
протокол допиту ОСОБА_9, де зазначено, що 13.04.2007 року біля 19 год.35 хвилин
в магазин зайшла дівчина. Вона купила 2 пляшки пива, цигарки, запальничку,
бренді-колу, розплатилася двома купюрами по 10 грн.. За нею зайшли працівники
міліції і вилучили гроші в присутності
понятих, якими розплатилася дівчина. Від працівників міліції взнала,, що гроші,
якими вона розрахувалася добуті злочинним шляхом і що її прізвище
ОСОБА_3.(а.с.95)..

Сукупність
наведених доказів переконують суд, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
попередньою змовою групою осіб вчинили вимогу передачі чужого майна, 400грн. ,
з погрозою знищення майна потерпілого . Тому їх дії слід кваліфікувати за
ч.2ст.189КК України.

Суд вбачає в
діях підсудних таку кваліфікуючу ознаку як попередню змову групою , так як у вчиненні злочину брало участь дві особи, які
до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.

Суд також рахує
вірним виключити з обвинувачення підсудних як кваліфікуючу ознаку погрозу
знищення майна потерпілого, в зв"язку з тим, що погроза пошкодити чи
знищити майно потерпілого є складовою диспозиції такого злочину як вимагання.

Суд вважає, що
не визнання підсудним ОСОБА_2 того факту, що він погрожував потерпілому знищити
його майно, спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4, підсудної ОСОБА_3,
письмовими доказами по справі. Це суд розцінює як спосіб підсудного захистити
себе і вказує на відсутність каяття у вчиненому злочині.

При призначенні
покарання підсудним, суд враховує, що злочини передбачений ч.2 ст.189, є тяжким
злочином.

Суд враховує і особу винних, які за місцем проживання характеризуються
задовільно (а.с. 106, 125).

Обставинами, які
пом'якшують покарання суд вважає те, що підсудні є людьми молодого віку, раніше
засудженими не були, ОСОБА_3 кається у вчиненому злочині.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги стан його здоров'я, який хоч
і може давати звіт своїм діям і керувати ними відповідно висновку амбулаторної
судово психіатричної експертизи від 19.04.2007 року, але хворіє на олігофренію
в ступені дебільності без ознак психозу.

З
урахуванням викладеного, обставин справи, ролі підсудного ОСОБА_2, який проявив
ініціативу у вчиненні даного злочину, відсутність у нього щирого каяття, суд
прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе в умовах
його ізоляції від суспільства.

Підстав
для застосування ст. ст.
69, 75 КК України щодо підсудного ОСОБА_2 у суду немає.

Підсудний ОСОБА_2
перебуває під вартою з 15.04.2007 року.
Суд вважає, що з цього дня
відносно нього слід обчислювати строк відбування покарання .

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує тяжкість
вчиненого нею злочину, особу винної, обставини справи і дійшов висновку про
можливість її виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст. .75 КК України звільнити її від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Суд
також вважає вірним, звільняючи ОСОБА_3
від відбування покарання з випробуванням,
покласти на неї обов'язки,
передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.
76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи в установлені нею строки.

Вартість
проведених по справі судово-балістичної експертизи №137 та криміналістичної
експертизи №136х відповідно до калькуляцій розрахунку їх вартості становить 706
грн. 16 коп.(а.с. 74, 79). Суд рахує вірним,
що ці судові витрати слід покласти на підсудних і стягнути з них
солідарно.

Вирішуючи
питання про речові докази по справі суд приймає до уваги, що речові докази по справі: гроші в сумі 400
грн., мобільний телефон „Самсунг"
Х-140 передані потерпілому ОСОБА_4; мобільний телефон „Нокіа 6151"
передані власнику ОСОБА_3

Речовий
доказ по справі: тринадцятизарядний пневматичний газобалонний тренувальний
пістолет моделі „МР-654К" калібру 4, 5 мм виробництва Росії, заводського виготовлення НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні в Кегичівському
РВ ГУМВС України в Харківській області,
суд вважає вірним передати в дозвільну систему ГУ МВС України в
Харківській області.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон червоного кольору марки "Сіеменс AL-21" , вилучений у ОСОБА_2 і який знаходиться на
зберіганні в Кегичівському районному суді Харківської області, реалізувати в рахунок відшкодування судових
витрат, а в разі неможливості його
реалізувати-знищити.

Речові
докази по справі: металеву трубу,
вилучену у ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яка знаходиться на зберіганні в Кегичвському РВ ГУМВС України в
Харківській області, знищити як
таку, що не має ніякої цінності.

Керуючись ст.
ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_2. покарання за ч.2 ст.
189 КК України - три роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання
під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 15.04. 2007 року, зарахувавши до нього строк перебування під
вартою до винесення вироку. Призначити підсудній ОСОБА_3 .. покарання за
ч.2 ст. 189 КК України - три роки
позбавлення волі. Відповідно до ст. 75
КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три
роки. Згідно зі ст. . 76 КК України покласти на ОСОБА_3
обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4
ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи; періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені
нею строки.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін
-підписка про невиїзд.

На
підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Тетяни Юріївни на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного

центру Головного Управління
МВС України в Харківській області вартість проведених експертиз сімсот шість
гривень 16 коп. солідарно.

Речовий
доказ по справі: тринадцятизарядний пневматичний газобалонний тренувальний
пістолет моделі „МР-654К" калібру 4, 5 мм виробництва Росії, заводського виготовлення НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні в Кегичівському
РВ ГУМВС України в Харківській області,
передати в дозвільну систему ГУ
МВС України в Харківській області.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон червоного кольору марки "Сіеменс AL-21" , вилучений у ОСОБА_2 і який знаходиться на
зберіганні в Кегичівському районному суді Харківської області, реалізувати в рахунок відшкодування судових
витрат, а в разі неможливості його
реалізувати-знищити.

Речові
докази по справі: металеву трубу,
вилучену у ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яка знаходиться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВС України в
Харківській області, знищити як
таку, що не має ніякої цінності.

Відповідно
до ст. 347-349КПК України на вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його
проголошення.

Засуджений
ОСОБА_2., який тримається під
вартою, може подати апеляцію на вирок
протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок
віддруковано в нарадчій кімнаті.