Справа № 570/11/15-к
номер провадження 1-кп/570/17/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000949 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, одружений, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. 06.03.2003 року Рівненським районним судом за ч. 1 ст. 187 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно постанови Рівненського районного суду від 06.04.2004 направлений для відбування покарання до виправної колонії на 3 роки, судимість погашена.;
2. 06.11.2006 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК до 1 місяця арешту, на підставі ст. ст. 71, 72 КК частково приєднано вирок Рівненського районного суду від 06.03.2003 та остаточно визначено 2 місяці арешту, судимість погашена;
3. 03.11.2008 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок скасований ухвалою Апеляційного суду Рівненської області та направлено на новий судовий розгляд;
- новий розгляд -10.06.2011 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК до 5 років позбавлення волі, за ст. 75 КК 3 роки іспитового строку, вирок скасований ухвалою Апеляційного суду Рівненської області та направлено на новий судовий розгляд;
- новий розгляд - 18 лютого 2014 року Рівненським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою колегії суддів судової палати Вищого Спеціалізованого суду України від 27 листопада 2014 року скасовано ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 5 серпня 2014 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд;
4. 20.11.2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, вирок набрав законної сили
5. 23.12.2014 року Острозьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК частково приєднано вирок Здолбунівського районного суду від 20.11.2014 та остаточно визначити покарання на строк 6 років 1 місяць позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 в ніч на 17 липня 2013 року, перебуваючи поблизу с. Хотинь, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з повітряної кабельної лінії зв`язку, таємно скоїв крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 10х2х0,4 в кількості 190 метрів та телефонного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9 в кількості 120 метрів, який перебуває на балансі ПАТ Укртелеком. Вартість викраденого майна становить 146 грн. 80 коп.
В подальшому ОСОБА_5 в ніч на 27 вересня 2013 року, перебуваючи в смт. Клевань по вул. Деражненській Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з повітряної кабельної лінії зв`язку, таємно скоїв крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 5х2х0,4 в кількості 110 метрів, який перебуває на балансі ПАТ Укртелеком. Вартість викраденого майна становить 134 грн. 89 коп.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч на 08 жовтня 2013 року, перебуваючи в с. Вересневе, по вул. Вереснева, 13 Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Рено-мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , таємно скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «TOPLA-95 CT», вартістю 193 гривні 56 копійок та гідравлічного домкрату вартістю 300 гривень. Вартість викраденого майна становить 493 гривні 56 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву і просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Представник ПАТ "Укртелеком" в судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов, а щодо призначення покарання думок не висловив.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні повторних крадіжок визнав повністю і суду детально пояснив обставини вчинення ним трьох крадіжок. Показав, що в ніч на 17 липня 2013 року, перебуваючи поблизу с. Хотинь, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, він, умисно, шляхом вільного доступу, з повітряної кабельної лінії зв`язку, таємно скоїв крадіжку телефонного кабелю та телефонного проводу. Вказав, що в ніч на 27 вересня 2013 року, перебуваючи в смт. Клевань по вул. Деражненській Рівненського району Рівненської області, він, також, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з повітряної кабельної лінії зв`язку, таємно скоїв крадіжку телефонного кабелю. Також підсудний підтвердив, що в ніч на 08 жовтня 2013 року, перебуваючи в с. Вересневе, по вул. Вереснева, 13 Рівненського району Рівненської області, він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Рено-мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею марки «TOPLA-95 CT» та гідравлічний домкрат. Підсудний повністю погодився із ознаками, марками, кількістю та вартістю викраденого ним майна.
Суд не погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_5 , які полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, окремо за кожним епізодом, як три окремо кваліфіковані діяння, кожне за ч. 2 ст. 185 КК України. Суд кваліфікує дані епізоди крадіжок як епізоди повторюваної крадіжки і кваліфікує це діяння за ознакою повторності як вчинення повторної крадіжки за ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений раніше засуджений за вчинення крадіжки.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності обвинувачений визнав позовні вимоги повністю).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у 2 роки.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Острозького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 18 лютого 2014 року. У строк відбування покарання зарахувати тримання під вартою ОСОБА_5 з 12 березня 2008 року по 3 листопада 2008 року та з 14 березня 2011 року по 10 червня 2011 року.
Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду в сумі 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 99 копійок.
Речові докази по справі повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1