Справа № 148/964/14-к
Провадження №11-кп/772/556/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Тульчинського районного суду від 29 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тульчинського районного суду від 12.05.2014 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тульчинського районного суду від 12 травня 2014 року, якою заявницю звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, з тих підстав, що ОСОБА_5 обгрунтовано притягувалась до кримінальної відповідальності, а обставини, викладені у її заяві не є нововиявленими.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що при розгляді її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд 1-ї інстанції не зміг правильно оцінити і проаналізувати суть заяви і ті обставини, на які вона акцентувала увагу, у зв`язку з чим, постановив рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апелянтка просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовільнити її заяву про перегляд судового рішення, а кримінальне провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Тульчинського районного суду від 12.05.2014 року було задоволено клопотання ст. прокурора прокуратури Тульчинського району та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне оформлення спадщини за своїм батьком ОСОБА_6 та на використання завідомо неправдивого документа, 03.11.2009 року подала до Тульчинської державної нотаріальної контори разом із іншими документами завідомо неправдиві відомості, а саме довідку №187 від 29.10.2009 року, видану секретарем Суворівської сільської ради ОСОБА_7 про те, що інших крім неї спадкоємців немає, що в подальшому слугувало незаконному переоформленню спадщини на її ім`я.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнавала, подала письмову заяву про закриття справи за ч.3 ст.358 КК України щодо неї за закінченням строків давності (а.п. 4).

В апеляційному порядку ухвала суду від 12.05.2014 р. про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження не оскаржувалось.

25.02.2015 року ОСОБА_5 подала до Тульчинського районного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що як їй стало відомо, ОСОБА_8 заяви про прийняття спадщини не подавав, а ОСОБА_9 не може бути визнаний спадкоємцем, оскільки він є не сином, а внуком померлого ОСОБА_6 .

Статтею 459 КПК України передбачений перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

В той же час, обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, нововиявленими не являються вони були відомі як заявниці, так і суду станом на 12.05.2014 року, тому самі по собі або разом із встановленими раніше судом обставинами не доводять неправильність постановленого щодо заявниці судового рішення, на перегляді якого вона наполягала.

Підозра ОСОБА_5 була пред`явлена у використанні нею довідки №187 від 29.10.2009 року про те, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька. В той же час спадкоємцями відповідно до ст.1222 ЦК України були інші особи її брат, і як вона сама зазначала ще й мати, які не усувались від права на спадкування.

Прийняття чи неприйняття спадщини спадкоємцями не впливає на статус останнього. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття.

Таким чином, на час використання довідки №187, в ній були викладені неправдиві відомості, про що ОСОБА_5 було достеменно відомо, тому висновок суду першої інстанції про обґрунтоване притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України та відсутність підстав для перегляду судового рішення від 12.05.2014 р. про її звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є правильним.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду від 29 квітня 2015 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: