АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1103/14-к Номер провадження 11-кп/786/9/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3ст.186 КК..Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Цим вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргорода, мешканець АДРЕСА_1 , не працює, не навчається;

засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що він повторно, умисно в ніч з 21 на 22 березня 2014 року, близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження рами вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_10 . Перебуваючи в одній з кімнат будинку, обвинувачений в присутності потерпілої відкрито викрав грошові кошти на загальну суму 400 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг В 130», вартістю 150 грн. належні потерпілій ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 550 гривень.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 мотивуючи тим, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, має молодий вік, потерпіла не наполягає на призначенні йому суворого покарання, просить змінити вирок, застосувати до нього ст. 69 КК України та пом`якшити покарання.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_7 про скасування вироку суду у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, що полягає в порушенні права на захист обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом п.3 ч.2 ст. 52КПК України у випадках коли підозрюваний, обвинувачений не може сам реалізувати своє право на захист через фізичні або психічні вади обов`язково залучається захисник для допомоги такій особі повною мірою реалізувати надані їй права.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», зазначено, що під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист , необхідно розуміти зокрема, осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Як убачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 на даний час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості.

Поміж тим, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_9 не було забезпечено право на захист.

За змістом ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінально-процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом встановлено істотні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлюють скасування вироку.

Водночас, відповідно до положень ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного або виховного характеру.

Згідно з приписами п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції , якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 КПК України.

В той же час вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним розгляд доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення покарання наразі є передчасними.

Під час нового розгляду суду належить усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, дати належну оцінку усім доказам, та дотримуючись положень вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Призначити за матеріалами провадження стосовно ОСОБА_9 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити попередній -тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення Апеляційним судом Полтавської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4