overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1089/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про арешт майна, вказуючи, що 02.08.2015р. о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у власному житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 . В ході сварки, ОСОБА_5 наніс один удар сокирою в область голови ОСОБА_6 , від чого остання померла на місці події. В подальшому ОСОБА_5 здійснив підпал в житловому будинку, та загинув сам від удушення чадним газом.

02.08.2015р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення з ознаками ч.1 ст.115 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність накласти арешт на сокиру, шланг, металевий штир, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, вважаю що клопотання слід задовольнити, оскільки вилучені предмети мають значення речових доказів.

Керуючись ст.ст.167, 170, 171, 173, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: сокиру зі слідами речовини бурого кольору та волосся, шлангу рожевого кольору з різким запахом нафто продуктів, металевий штир, призначений для заточування ріжучих предметів.

Дана ухвала діє до 04.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя : підпис.
Оригіналу відповідає. Оригінал ухвали знаходиться в справі Погребищенського районного суду №143/1089/15-к.
В. о. голови Погребищенського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
Провадження №1/227/13/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд відносно підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну відносно нього міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підставою для зміни міри запобіжного заходу є те, що перебуваючи під вартою з 15 березня 2011 року відповідно до протоколу про затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2011. року (а.с. 105) та постанови Хмільницького міськрайонного суду від 18 березня 2011 року (а.с. 159), в нього погіршився стан здоров»я, тому просить надати можливість йому пройти медичне обстеження та звільнити його з під варти.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу, а щодо проведення медичного обстеження покладається на думку суду.

Прокурор не заперечує щодо проведення медичного обстеження відносно підсудного, а щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, то вважає, що немає для цього підстав, тому клопотання не може бути задоволеним.

Адвокат підсудного ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання не відмовити, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, не ухиляється від суду та не має наміру впливати на свідків

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання в частині призначення медичного обстеження підлягає задоволенню, щодо зміни міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вважає, що при обранні міри запобіжного заходу були враховані всі обставини, передбачені ст. 150 КПК України, в суду немає підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 148, 150, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в зміні міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України.

Призначити відносно ОСОБА_2 медичне обстеження, проведення якого доручити поліклінічному відділенню Хмільницької ЦРЛ, після проходження якого надати суду висновок про стан здоров»я підсудного ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження № 1-в/127/608/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про призначення хворій захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду, як заходу медичного характеру, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання головного лікаря Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусового лікування у відділенні зі звичайним режимом нагляду, як заходу медичного характеру.
В поданні головний лікар Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 просить призначити хворій захисника.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд подання відбудеться 31.07.2014 року о 09 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7739/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 05.08.2015 року о 14.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000253 від 06.07.2015.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7710/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.06.2015 у кримінальному провадженні № 0007796 від 21.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.06.2015 у кримінальному провадженні № 0007796 від 21.10.2014.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.06.2015 у кримінальному провадженні № 0007796 від 21.10.2014.

Призначити розгляд скарги на 06.08.2015 року о 14.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого відділення злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0007796 від 21.10.2014.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/5184/15-к
Провадження № 1-кс/161/1437/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 06 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 оскаржується такі дії прокурора, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа: 164/53/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Маневицького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
справа № 0313/1438/2012
номер провадження 1/0313/98/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

25 вересня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи, її зупинення немає, як немає підстав для зміни, скасування запобіжного заходу. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 166/1673/13-к
провадження №1-кп/166/98/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

прокурора - Кошелюк Я.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000527 щодо ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У ході судового розгляду даного кримінального провадження сторони заявили клопотання про зупинення процесуальних дій у зв`язку з укладенням між потерпілими та обвинуваченим 10 грудня 2013 року угод про примирення.

Згідно із ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження,суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій в переходить до розгляду угоди.

У даному судовому провадженні проведені наступні процесуальні дії.

Так, ухвалою судді від 25 листопада 2013 року призначено підготовче судове засідання.

04 грудня 2013 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 10 грудня цього ж року.

У ході судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.342-346 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.474 КПК України, суд

ухвалив:

Зупинити проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Перейти до розгляду угод про примирення, укладених 10 грудня 2013 року між потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003550 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира 30.07.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був складений прокурором прокуратури м.Житомира.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003550 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 10.08.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8555/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003245 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.08.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003245 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003245 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 09-30 годин 18.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/747/15-к

провадження № 1-кс/0285/133/15
23 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000189,

ВСТАНОВИЛА:
23.02.2015 року до суду надійшла від ОСОБА_2 заява в якій останній просить надіслати її до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про зміну підсудності. Мотивує своє клопотання тим, що розгляд його заяви судом того ж суду в якому працює секретар ОСОБА_3 , якої стосується кримінальне провадження, викликає у нього сумнів щодо неупередженості суду.

Згідно ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000189, направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/360/12/13
Справа № 1006/4180/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

15 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Гумбатова В. А.

при секретарі -Решетнік Н.В.,

з участю прокурора -Пудрика Є.О.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов'язані з'явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Пудрика Є.О. підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обов'язковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 04 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

15.01.2013 свідка
Справа № 362/5605/15-к
Провадження № 1-кс/362/2078/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0000280, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту скарги заявника вбачається, що заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена без проведення належних слідчих дій.

Також заявник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000280.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив.

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, вивчивши і дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

До ЄРДР внесено запис про кримінальне правопорушення №0000280 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України.

26.12.2014 року слідчим СВ Васильківського МВ ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000280.

Вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що між двома суб`єктами господарювання укладено договір, а всі господарські спори вирішується в господарському порядку .

Судом встановлено, що слідчим для визначення наявності чи відсутності обставини, які мають значення для ефективного розслідування необхідним є з`ясування обставин передачі майна від заявника до ТОВ «Агрофірма «Колос» та обставин звернення заявника до ТОВ «Агрофірма «Колос» з вимогою про повернення такого майна, натомість вказані обставини з`ясовані не були, слідчий не звертався до заявника із запитами про надання відповідної інформації, а тому слідчим не проведено достатніх і належних слідчих дій для проведення ефективного розслідування (п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.11.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000280.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя