УХВАЛА

Справа № 564/2253/13-к

28 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Олійник П.В.,

при секретарі - Озарчук Л.В.

за участю прокурора Волевач С.К.,

неповнолітнього ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Костопільської РДА - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000355 відносно ОСОБА_1, за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи у будинку за адресою вул. Грушевського, 164 в м. Костопіль, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно викрав ноутбук марки «Gigabite» вартістю 2000 гривень, зарядний пристрій до ноутбука "68GW1CX032M" вартістю 100 грн та мобем "Verizon" вартістю 300 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2400 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного суспiльно-небезпечного дiяння пiдтвеpдується доказами, безпосеpедньо дослiдженими судом в судовому засiданнi.

Так, неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно, при зазначених в ухвалі обставинах, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 ноутбук марки «Gigabite», зарядний пристрій до ноутбука "68GW1CX032M" та мобем "Verizon". Щиpо розкаюється та жалкує про скоєне.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні суспiльно-небезпечного діяння, погодився з усіма обставинами вчиненого ним діяння, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, перевіривши докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 мiстять ознаки суспiльно-небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч.3 ст.185 КК Укpаїни, а саме, крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.

Згідно ч.2 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за крадіжку підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося чотирнадцять років.

Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 виповнилося 12 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, що виключає його кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, думку захисника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_2, враховуючи вік та особу ОСОБА_1, який вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, свою вину визнав повністю, розкаявся, позитивно характеризується за місцем навчання, а також приймаючи до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування матеріальні збитки потерпілій були відшкодовані повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері.

На пiдставi ст.22, ч.2 ст.97, ст.105 КК України, керуючись ст.ст.369-372,376,392-395,500,501 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, 22.04.2001р.н. примусові заходи виховного характеру, а саме передати ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.