Ухвала іменем україни 27 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком, залишеним без зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2010 року за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із конфіскацією майна,

засуджено:

за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він:

у невстановлений час, у невстановленому слідством місці, за встановлених обставин, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав, з метою збуту 1,907 г рідини, що містила 0,0114 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, і незаконно зберігав;

03 березня 2014 року приблизно о 10.10 год. 03 березня 2014 року біля будинку № 108 на вул. Карла Маркса у м. Дніпропетровську зустрівся з особою, яка здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю, з установчими даними «ОСОБА_2.», від котрої отримав гроші в сумі 140 грн, і повторно незаконно збув цій особі медичний шприц із рідиною, що містила 0,0114 г особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого;

у невстановлений час, у невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин із корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав з метою збуту рідину масою 1,9601 г, 1,8670 г, 2,0150 г, 24,1996 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, і незаконно зберігав його при собі;

22 квітня 2014 року близько 15.15 год. біля будинку № 13 на вул. Батумській в м. Дніпропетровську зустрівся з особою, яка здійснювала санкціоновану оперативну закупівлю, з установочними даними «ОСОБА_2.», від котрої отримав гроші в сумі 210 грн, і повторно незаконно збув цій особі медичний шприц, із речовиною коричневого кольору масою 1,9601 г, що містить згідно з висновком експерта № 70/10-931 від 14 травня 2014 року у перерахунку на суху речовину що містила в собі 0,0426 г особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;

22 квітня 2014 року в період часу з 16.03 год. до 16.46 год. було проведено особистий огляд ОСОБА_1 та огляд палати, у якій він перебував з метою лікування в КЗ «ДШМКЛ» ДОР на вул. Батумській, 13 у м. Дніпропетровську, де було виявлено та вилучено рідину масою 1,8670 г, 2,0150 г, 24,1996 г, і направлено на експертизу. Згідно з висновком експерта № 70/10-931 від 14 травня 2014 року вилучена рідина містила у перерахунку на суху речовину, відповідно 0,0380 г, 0,0431 г, 0,5354 г особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого;

12 червня 2014 року приблизно о 16.30 год. у районі Кайдацького мосту, ж/м Фрунзенський, в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 у невстановленої особи для особистого вживання незаконно придбав наркотичний засіб - опій ацетильований і незаконно зберігав при собі. Цього ж дня ОСОБА_1 незаконно перевіз придбаний ним наркотичний засіб у район вул. Набережної, 7 у м. Дніпропетровську, де під час вживання алкогольного напою в громадському місці був затриманий працівниками міліції, які в установленому законом порядку провели його особистий обшук і у кишені брюк виявили та вилучили поліетиленовий пакет, у якому знаходилося 4 шприци з рідиною. Згідно з висновком експерта № 70/10-1489 від 11 липня 2014 року в двох шприцах масою 3,1140 г та 0,7780 г містили у перерахунку на суху речовину особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований» відповідно 0,2217 г і 0,0530 г.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і пом'якшити призначене покарання, застосувавши положення ч. 1 ст. 69 КК.

Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений зазначає, що судами при призначенні покарання належним чином не враховано дані про особу засудженого та всі обставини, що пом'якшують покарання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені у скарзі доводи та вивчивши долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у скарзі, немає з огляду на таке.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК, кваліфікацію його дій, засуджений у касаційній скарзі не оскаржує.

Його доводи про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через суворість є безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з наданих копій судових рішень, при призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції з дотриманням вимог зазначеного Кодексу врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, один із яких згідно зі ст. 12 КК є тяжким, дані про його особу (характеризується позитивно, страждає захворюванням на туберкульоз, є інвалідом), обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття, поганий стан здоров'я, наявність на утриманні неповнолітньої доньки), відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства. Застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ч. 1 ст. 70 КК, остаточно призначив основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, тобто в мінімальній межі.

Доводи засудженого, аналогічні за своїм змістом доводам, викладеним у касаційній скарзі, суд апеляційної інстанції належним чином перевірив і відмовив у задоволенні скарги, навівши в ухвалі відповідно до ст. 419 КПК мотиви прийнятого рішення: ОСОБА_1 раніше був судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став; виключні обставини, які б надали можливість для пом'якшення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК, відсутні.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 призначено покарання з дотриманням положень статей 50, 65 КК, є необхіднім та достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом'якшення із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК.

З огляду на наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень підстав для її задоволення немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5