Провадження №1-кп/127/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13, в м. Вінниці, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004666 від 28.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме: у підробленні офіційного документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання цього документа підроблювачем та використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи з визначеними ним у письмовому клопотанні запитаннями, виконання якої просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ МЮ України, яке мотивоване тим, що доказ сторони обвинувачення висновок експертизи №53-П від 28.08.2012 року являється недопустимим доказом, оскільки вона проводилась в рамках іншої кримінальної справи (№11290381) та сторона захисту була позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки не володіла усіма матеріалами з кримінальної справи №11290381. Крім того даний висновок не є категоричним.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника Тишківського та наполягали на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання, посилаючись на недоцільність проведення повторної експертизи, оскільки висновок експертизи №53-П від 28.08.2012 року повністю відповідає вимогам до проведення експертиз та є обґрунтованим.

Заслухавши клопотання та пояснення сторони захисту, думку прокурора з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, висновок експерта №53-П від 28.08.2012 року, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності доч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З положень ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в приміщенні відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78, маючи на меті внесення завідомо неправдивих відомостей до кредитної заявки від 09.01.2008 року умисно, в присутності кредитного інспектора ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , власноруч вніс до вказаної кредитної заявки завідомо неправдиві відомості, щодо свого місця роботи, а саме працевлаштування на посаді економіста ПП «Ріоні Плюс» та про отримання ним заробітної плати під час роботи на наданому підприємстві в розмірі 12000 грн.

Так, ОСОБА_7 до розділу «2.2 Відомості про освіту та зайнятість Позичальника» умисно вніс завідомо неправдиві відомості про своє основне місце роботи на посаді економіста на Приватному Підприємстві «Ріоні Плюс», що розташоване по вул. Островського, буд. 17, кв.18 в м. Вінниці та про посадову особу за основним місцем роботи ОСОБА_10 , яке може підтвердити його фінансовий стан. Крім того, до розділу «2.4 Доходи та витрати, що будуть братись для розрахунку кредитоспроможності клієнта» даної заявки ОСОБА_7 вніс неправдиві відомості щодо основної заробітної плати у розмірі 12000 грн. Вказану заявку ОСОБА_7 завірив власним підписом та долучивши до неї власноруч заповнене повідомлення про умови кредитування надав вказані документи кредитному інспектору ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , який в свою чергу посвідчив зазначені в них данні власним підписом.

Крім цього, 09.01.2008 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» за вищевказаною адресою, надав працівникам банку завідомо підроблені документи кредитну заявку від 09.01.2008 року, а також довідку №88 від 09.01.2008 року про отримання ним заробітної плати під час роботи на посаді економіста ПП «Ріоні Плюс», за період час з червня по листопад 2007 року. Так, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що зазначені у вказаних документах-кредитній заявці та довідці №88 від 09.01.2008 року відомості не відповідають дійсності, тобто які містять у собі неправдиву інформацію, використав їх, надавши кредитному інспектору ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_9 , що в подальшому слугувало укладенню кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7 кредитного договору №1334 від 11.01.2008 року на придбання земельної ділянки у розмірі 308250 грн.
Сторона захисту не визнає обставини, викладені в обвинувальному акті та заявила клопотання про призначення в кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи для з`ясування наступних питань, які мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та для вирішення яких потрібні спеціальні знання, а саме: 1) ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у кредитному договорі № 1334 від 11.01.2008 року навпроти прізвища ОСОБА_7 та в графах «позичальник»?; 2) ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у повідомленні про умови кредитування від 09.01.2008 року у графі « дата, підпис та ОСОБА_11 Позичальника»?; 3) ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис в заяві на отримання кредиту в графі «підпис»?; 4) ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у кредитній заявці у графі «прізвище та підпис позичальника»?; 5) ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у заяві на видачу готівки № 5352011 від 12.01.2008 року у графі «підпис позичальника»?; 6) ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у договорі іпотеки майнових прав від 12.01.2008 року навпроти прізвища ОСОБА_7 .?, тобто аналогічні питання тим, які ставились експерту по висновку № 53-П від 28.08.2012 року в кримінальній справі № 11290381.

З огляду на те, що для вирішення поставлених стороною захисту питань потрібні спеціальні знання, з`ясування вказаних питань має суттєве значення для розгляду кримінального провадження, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні не проводилось експертне дослідження вказаних питань, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання сторони захисту та призначити в кримінальному провадженні, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.06.2014 року за №0004666 комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною захисту, оскільки сторона обвинувачення не клопотала про доповнення запитань.

Для проведення експертизи надати експертам кримінального провадження № 127/19262/14к, експериментальні підписи ОСОБА_7 , а також слід зобов`язати прокурора надати для проведення експертизи досліджувані документи а також документи, що були предметом дослідження почеркознавчої експертизи № 53-П від 28.08.2012р.

Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести експертизу та надати на адресу суду відповідний висновок у місячний термін з дня отримання усіх необхідних для проведення експертизи документів та матеріалів.

Керуючись ст. ст. 242-244, 332, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити

Призначити комісійну почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2014 року за № 0004666 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1)
Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у кредитному договорі № 1334 від 11.01.2008 року навпроти прізвища ОСОБА_7 та в графах «позичальник»?
2) Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у повідомленні про умови кредитування від 09.01.2008 року у графі « дата, підпис та ОСОБА_11 Позичальника»?
3) Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис в заяві на отримання кредиту в графі «підпис»?
4) Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у кредитній заявці у графі «прізвище та підпис позичальника»?
5) Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у заяві на видачу готівки № 5352011 від 12.01.2008 року у графі «підпис позичальника»?
6) Ким, ОСОБА_7 , чи іншою особою виконано підпис у договорі іпотеки майнових прав від 12.01.2008 року навпроти прізвища ОСОБА_7 .?
Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи № 127/19252/14к, експериментальні зразки підписів ОСОБА_7 .

Зобов`язати прокурора надати для проведення експертизи досліджувані документи а також документи, що були предметом дослідження почеркознавчої експертизи № 53-П від 28.08.2012р.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення експертизи та повідомлення експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 70 КПК України, доручити керівнику Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2015 року о 9 год. 05 хв.

Суддя :