overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В..

з участю прокурора - Ревелюка С.В.

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_2 в с. Межирічка Радомишльського раойну, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_2 в с. Межирічка Радомишльського раойну за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2000 року невідома особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_2 в с. Межирічка Радомишльського раойну, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 25 грудня 2000 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960)

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки майна ОСОБА_2 в с. Межирічка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки в с. Глиниця Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки в с. Глиниця Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2000 року невідома особа вчинила крадіжку в с. Глиниця Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 08 січня 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України ( в ред 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки в с. Глиниця Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с.Межирічка Радошльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. Межирічка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2003 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Макалевичі Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 03 лютого 2003 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. Межирічка Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

07.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки дроту в с. Мала Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки дроту в с. Мала Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України, в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2004 року невідома особа вчинила крадіжку проводу в с. Мала Рача Радомишльського району, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 17 липня 2004 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 188 КК України .

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 5 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки дроту в с. Мала Рача Радомишльського району, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 188 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Розпутенко І.В.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль кримінальну справу порушену по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 215-3 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року до суду надійшла кримінальна справа, порушена по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України , в якій порушується питання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 10 лютого 2001 року невідома особа вчинила крадіжку автомобіля ОСОБА_3 в м. Радомишль, спричинивши матеріальну шкоду.

По даному факту 19 лютого 2001 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.215-3 КК України ( в ред 1960 р.).

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову слідчого та вважає , що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора,вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про ґрунтовність порушеного питання.

Пунктом 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. З моменту порушення даної кримінальної справи минуло 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.1 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі, порушеній по факту крадіжки автомобіля ОСОБА_3 в м. Радомишль, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 215-3 КК України - закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 357/9550/15-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Під час відбуття покарання ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконав у повному обсязі. 20.04.2015 року не з`явився до КВІ на відмітку. Строк випробування закінчився 03.07.2015 року.

Представник Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2012 року ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1. КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2012 року ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-325/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2011р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

з участю прокурора Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-8329 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

14.07.2011 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-8329 за ч.2 ст.140 КК України( в редакції 1960р.) в зв"язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що 29.02.1996 року близько 22.00 год. невідомі особи з корисливих мотивів з подвір"я будинку № 63 по вул. Леніна в с. Рогозів Бориспільського району Київської області таємно викрали мотоцикл марки "ІЖ-6" д.н.з. 54-62 КХГ, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_1, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000000 крб.

04.03.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-8329 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

22.04.1996 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що 29.02.1996 року близько 22.00 год. невідомі особи з корисливих мотивів з подвір"я будинку № 63 по вул. Леніна в с. Рогозів Бориспільського району Київської області таємно викрали мотоцикл марки "ІЖ-6" д.н.з. 54-62 КХГ, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_1, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму 5000000 крб. 04.03.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-8329 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 22.04.1996 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 29.02.1996 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-8329, порушену 04.03.1996 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки майна гр-на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце 29.02.1996 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя В.П. Величко
Справа№4-482/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю . прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

Встановив:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, вказавши,шо постанова від 19.12.1 Ір.про порушення кримінальної справи є незаконною та підлягає скасуванню,оскільки постанова ст.. слідчого не відповідає вимогам ст.. 94 КПК України, відсутні достатні дані про наявність в її діях ознак злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України.

До суду матеріали , на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи не подано, згідно повідомлення ст.. слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 №07/7945 від 22.12.11р. кримінальна справа № 07-7945 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України 22.12.11 у порядку ст.. 225 КПК України направлена до Броварської міжрайонної прокуратури для прийняття рішення згідно ст.. 229 КПК України.

Суд,вислухавши прокурора,який просив провадження в справі закрити,дослідивши матеріали скарги ,вважає,що скаргу необхідно залишити без розгляду та провадження в справі закрити на підставі наступного.

19.12.11р. ст.. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Згідно повідомлення ст.. слідчого СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 № 07/7945 від 22.12.11р. кримінальна справа № 07-7945 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 122 КК України 22.12.11 у порядку ст.. 225 КПК України направлена до Броварської міжрайонної прокуратури для прийняття рішення згідно ст.. 229 КПК України.

Відповідно до ст.. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні... слідчого до моменту закінчення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.236-7 КПК України,суд

Постановив:

Скаргу залишити без розгляду.

Провадження в справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя С.П. Лопатинська
справа № 1007/1346/2012
ПОСТАНОВА

03 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, на захист інтересів ОСОБА_2, на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 28 листопада 2011 року, про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, на захист інтересів ОСОБА_2 на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 28 листопада 2011 року, про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокуром факту зловживання службовим становищем службовими особами Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, в результаті чого відчужено садовий будинок № 20 з надвірним спорудами у садовому товаристві «Десна-3», по вул.. Центральній, с. Рожни, що належав ОСОБА_3, а підставою до такої достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки та вказують на наявність фактів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заявник вважає, що дана кримінальна справа порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а тому і просить суд постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 28.11.2011, скасувати.

За змістом ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

В своїй скарзі заявник не навів достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи, в даному випадку ОСОБА_2, як голови Рожнівської сільської ради, як захисник останньої, в звязку з чим обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду із скаргою, слід визнати недостатніми, а тому у відкритті провадження у скарзі - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-7 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1, на захист інтересів ОСОБА_2, на постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 28 листопада 2011 року, про порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Суддя: О.Пошкурлат