Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/5050/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року слідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

09 серпня 2014 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Котлова, зі сторони вул. Кіровоградської в напрямку до вул. О. Сербіченка м. Кременчука, керуючи автомобілем «КамАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_7 . В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 .

Рухаючись у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п. 14.2 в) і г) «Правил дорожнього руху України» не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна на достатній відстані, виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону попутних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху автомобіля «ВАЗ - 2107», який виконуючи обгін не встигав повернутися на свою смугу руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля, чим порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху України», (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», який безпосередньо перед зіткненням вже знаходився в стадії маневру з поверненням на свою смугу руху.

В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 498 від 26.09.2014 отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Причиною смерті ОСОБА_7 явився травматичний шок, який виник в результаті множинних травм із залученням кількох ділянок тіла, що підтверджено гістологічно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 3,7 проміле, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, відносно живої особи.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 497 від 23.09.2014 отримав тілесні ушкодження тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносно живої особи.

Причиною смерті ОСОБА_8 явився травматичний шок, який виник в результаті множинних травм із залученням кількох ділянок тіла, що підтверджено гістологічно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,2 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живої особи.

09.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2014; протоколами оглядів транспортних засобів від 09.08.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи № 498 від 26.09.2014 трупу ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 497 від 23.09.2014 трупу ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_13 ; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №739/740 від 25.12.2014; висновком судової автотехнічної експертизи № 291 від 23.03.2015.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам, в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, малолітнього сина на утриманні, раніше не судимий та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий просить застосувати до нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого повинно містити, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення , і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В порушення вимог ч.3 ст.184 КПК України копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання не засвідчені належним чином, деякі не підлягають прочитанню, та зроблені не у повному обсязі.
Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що, всупереч положенням ч.2 ст.184 КПК України, копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вручено за дві години до початку розгляду клопотання.
З урахуванням встановлених фактів у судовому засіданні, спрямоване до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути задоволене.
Керуючись ст. ст. 179,184 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1