Справа № 742/5543/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/60/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

представник КВІ ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, був скасований іспитовий термін і він направлений для відбуття покарання, призначеного за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2013 року, у виді 2 років обмеження волі.

Приймаючи рішення, суд вказав, що ОСОБА_6 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, систематично вчиняв правопорушення, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення без застосування покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_6 трьох порушень щодо обов`язкової явки для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію не допускав. Працівники інспекції подання до органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу ОСОБА_6 не вносили, індивідуально-профілактичної роботи з метою забезпечення виконання покладених судом обов`язків, належної поведінки в громадських місцях та за місцем проживання, не проводили.

На думку захисника, при вирішенні питання про направлення засудженого для відбування покарання, суд не врахував його молодий вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Заслухавши доповідача,

- захисника адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та звернув увагу, що рішення суду про направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання було прийняте після закінчення іспитового терміну;

- засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника;

- представника КВІ, який вказував, що засуджений не тільки систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які піддавався стягненням, а й девять епізодів злочинів, за які не був засуджений, так як його мати ОСОБА_10 відмовилася в суді від обвинувачення, пожалівши сина;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

08 листопада 2013 року ОСОБА_6 був засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти її про зміну місця роботи, навчання та проживання, не виїжджати без її дозволу за межі України.

Як убачається з матеріалів особової справи, листка реєстрації, засуджений ОСОБА_6 не прибув для реєстрації до інспектора КВІ м. Прилуки лише один раз 11 березня 2014 року. Більше пропусків реєстрації не допускав.

Протягом вересня місяця 2014 року ОСОБА_6 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, два рази - за появу в громадському місці в нетверезому стані, один раз за придбання самогону.

З приводу систематичного вчинення правопорушень ОСОБА_6 попереджався інспектором КВІ м. Прилуки ОСОБА_8 , з ним проводилися профілактичні бесіди. Проте, незважаючи на це, від матері засудженого ОСОБА_10 надійшло сім заяв про крадіжку її майна та пограбування, вчинене в її присутності сином ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, для скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, достатньо невиконання хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення

.

У даному випадку засуджений ОСОБА_6 , до закінчення іспитового строку, вчинив три правопорушення громадського порядку та вдався до інших протизаконних дій, які вказують на те, що випробування було неуспішним, а стимулювання законослухняної поведінки та виправлення засудженого - невдалим.

Доводи захисту з приводу молодого віку засудженого, його стану здоров`я та позитивної характеристики за місцем проживання, не можуть прийматися до уваги, оскільки названі обставини враховувалися судом при призначенні покарання з випробуванням, яке виявилося неефективним.

Крім того, не можна судити про позитивні якості особи за місцем проживання, коли близькі родичі заявляють на неї як на злодія та грабіжника власного майна.

Характер вчинених адміністративних правопорушень засудженим, вказує на наявність у нього негативних соціальних зв`язків та схильностей до зловживання спиртними напоями.

Доводи захисту, що рішення суду про направлення засудженого для відбування покарання було прийняте після закінчення іспитового терміну, не заслуговують на увагу, оскільки в ст. 78 КК України прямо передбачено, що після закінчення іспитового строку суд приймає рішення звільнити засудженого від покарання чи направити для відбування призначеного покарання. Закінчення іспитового строку не означає, що засуджений визнається звільненим від покарання.

Оскільки кримінальний закон та кримінально-процесуальний закон застосовані правильно, законних підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, якою подання кримінально-виконавчої інспекції міста Прилуки було задоволене і засуджений ОСОБА_6 направлений для відбуття покарання, призначеного за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2013 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12 ГРИГОР ОСОБА_13