АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/394/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ Донмет ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донмет на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про арешт грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти і у вигляді зупинення видаткових операцій. В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню встановлено, що ТОВ Донмет (код 30075300), зареєстроване в ДПІ Калінінського району м. Донецька, вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля (металобрухтом) активно користується послугами конвертаційного центру з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
ТОВ Донмет з метою проведення фінансово-господарської діяльності в ПАТ ПУМБ було відкрито рахунок, на якому є підстави вважати, що знаходяться грошові кошти, про що свідчить витяг з АСС Податковий блок обласного рівня. Слідчий суддя, зважаючи на дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, прийшов до висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Не погодившись з цією ухвалою, директор ТОВ Донмет подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту. В обґрунтування своєї скарги директор ТОВ Донмет вказав, що ухвала від 11.02.2015 винесена безпідставно, без дослідження доказів та без врахування положень статті 167, 170 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно вимог вищевказаних статей Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатньо підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливості конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно, у вигляді грошей. Але ТОВ Донмет, а також його посадові особи не є підозрюваними або обвинуваченими, по кримінальному провадженню, порушеного відносно службових осіб ТОВ Інвест - Авто 2007 , не є учасником або засновником ТОВ Інвест Авто 2007, крім того ТОВ Донмет не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Чинним законодавством досі не визначено поняття Конвертаційного центру. Практика показує, що до нього відносять підприємства так звані - однодневкі, які зареєстровані без мети здійснювати підприємницьку діяльність. Чинне законодавство дає визначення поняття - фіктивне підприємництво - створення або придбання юридичної особи з ціллю прикриття незаконної діяльності або здійснення забороненої діяльності. Частіше за все, на практиці, це підприємства, що зареєстровані на підставних осіб, по втраченим або підробленим паспортам тощо. ТОВ Донмет зареєстроване у 1998 році і 17 років займається оптовою торгівлею, не мало ніяких господарських відносин з ТОВ Інвест Авто 2007.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав, що вимоги скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За висновком оскаржуваної ухвали слідчого судді, накладення арешту на визначене майно є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з яким погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і ч. 3 ст. 170 КПК України, за змістом якої, може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення заборони розпоряджатися майном, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт грошових коштів, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донмет залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про арешт грошових коштів ТОВ Донмет залишити без змін.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4