Справа № 394/674/15-к
Номер провадження 1-кп/404/322/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда кримінальне провадження, 0000448 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності притягувався:

- 12.12.2005 року Новоархангельським районним судом за ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.01.2008 року Новоархангельським районним судом за ч.1 ст. 122, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений з Черкаської виправної колонії №62 постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2011 року умовнодостроково не відбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого дорожнім працівником в Новоархангельському ДЕД, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, на обліку в нарко- та психдиспансерах не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор на підставі поданих матеріалів обвинувального акту заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким інкриміновані дії за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачені та їх захисники заперечили можливість продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дії запобіжного заходу оскільки ризики невиконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення, не зазначені.

Заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.(ч. 3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, злочин в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є: закінченим, умисним, корисливим, особливо тяжким, посягає на життя і здоровя потерпілого, а також майнові права суб`єкта господарювання, шкоду не відшкодовано, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Із змісту обвинувачення вбачається, що дії обвинувачених визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винними у вчиненні злочинів-до 15 років позбавлення волі.

У даному, конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів переконана у необхідності продовження відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах кримінального провадження достатні дані на підтвердження наявності ризиків, дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків та надасть їм змогу незаконно впливати на свідків, з метою відстоювання обраної ними правової позиції по кримінальному провадженню. Будуть мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, оскільки вони мають не погашені судимості, тобто схильні до вчинення нових злочинів та зможуть допустити неявки до суду, оскільки є мешканцями інших населених пунктів, що буде передумовою для затягування у прийнятті процесуальних рішень, та значно збільшує ризики невиконання їх процесуальних обов`язків , ускладнить виклик обвинувачених.

Особи обвинувачених та обставини по кримінальному провадженню, змін не зазнали, тому відсутні передумови для зміни раніше обраних кожному з обвинувачених виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 183, 205, 309, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 20 хвилин 24 серпня 2015 року. Строк дії цієї ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується о 20 годині 20 хвилин 24 серпня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 години 55 хвилин 24 серпня 2015 року. Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується о 21 годині 55 хвилин 24 серпня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 години 10 хвилин 24 серпня 2015 року. Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , закінчується о 21 годині 10 хвилин 24 серпня 2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 години 30 хвилин 24 серпня 2015 року. Строк дії цієї ухвали суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , закінчується о 19 годині 30 хвилин 24 серпня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1