Справа № 732/142/15-к
Номер провадження 1-кп/749/15/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351, внесеного в ЄРДР 19.09.2014 року, який надійшов до суду від заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , освіта вища, розлученого, працюючого комплектувальником товарів ТОВ "ЕКОЛЬ ЛОГІСТІК", військовозобов"язаного, офіцер запасу, ( в силу ст. 89 КК України) не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
за участю: прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

.

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року близько 16-ої год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_12 , на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 наніс останньому двадцять три удари ножем в область грудей та чотири удари ножем в область голови, чим спричинив ушкодження легенів та двосторонній гемоторакс, що в своїй сукупності спричинили масивну крововтрату та смерть. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням його смерті.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 наніс останньому п"ять ударів ножем в тулуб з пошкодженням серця, легень, печінки, шлунка, з гемоперикардом та двостороннім гемотораксом, що в своїй сукупності спричинили масивну крововтрату та смерть. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_13 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв"зку з настанням його смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 померли на місці вчиненя злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 свою винність визнав частково та дав наступні показання, що він приїхав в Городянський район в кінці липня 2014 року до матері.

З 09 вересня 2014 року він проживав в с. Півнівщина Городянського району в будинку ОСОБА_12 17 вересня 2014 року він разом з ОСОБА_12 , його співмешканкою Мешковою та ОСОБА_13 , який приїхав напередодні, розпивали спиртні напої. Вранці 18 вересня 2014 року, коли він прокинувся, ОСОБА_12 вдома не було, були ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 послав ОСОБА_11 продавати рибу, яку він привіз. Близько 11-ої год. він пішов до ОСОБА_14 за спиртним. Спиртного йому не дали і близько 12-ої год. він повернувся знову до будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які знаходилися в будинку, обвинуватили його в крадіжці риби та побили його. Він забрав документи та деякі речі і знову пішов до ОСОБА_14 , який запропонував йому поспати в лазні. Документи та речі він залишив у ОСОБА_14 та розповів йому про побиття. Близько 16-ої год. Він знову пішов до будинку ОСОБА_12 , щоб забрати інші свої речі. Він йшов городами і нікого не зустрічав. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спали. Він розбудив ОСОБА_12 , щоб спитати дозволу забрати свої речі. ОСОБА_12 розбудив ОСОБА_13 та сказав: « Ти мало отримав? Зараз «грохнемо» і вдарив його кулаком в обличчя. Він схопив зі столу ніж та вдарив ОСОБА_12 в ділянку грудей, після чого ОСОБА_12 впав на підлогу. В цей час ОСОБА_13 підняв табурет та замахнувся на нього. Він вдарив ОСОБА_13 ножем в груди і в цей час ОСОБА_13 вдарив його табуретом по голові. Вони впали на підлогу. Він кинув ніж на підлогу та пішов до ОСОБА_14 . ОСОБА_15 він в будинку не бачив, однак вважає, що вона там знаходилася в цей час, оскільки вона пізніше відтворила розмову яка відбулася між ним та потрепілими. Ввечері цього ж дня знову пішов до будинку ОСОБА_12 , де на подвір`ї зустрівся з ОСОБА_11 .. Там побачив велосипед ОСОБА_13 , який лежав на землі. Будинок був замкнений. Вдвох вони пішли до ОСОБА_16 , в якої знаходилася ОСОБА_15 .. Він попрохав сина ОСОБА_17 показати йому дорогу до будинку матері. Він точно не може сказати скільки ударив наносив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , можливо декілька, оскільки був у шоковому стані. Однак, стільки ударів як вказано в обвинуваченні, він нанести не міг. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впали на підлогу, ударів більше їм не наносив. В правоохоронні органи не звертався, бо думав, що вони живі і кудись пішли. Під час сварки у нього не було можливості втекти з будинку, оскільки потерпілі його не пускали. Під час його побиття він боявся, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 його вб`ють. Жодних неприязнених стосунків між ним та ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 до 18 вересня 2014 року не виникало. Винність визнає частково, і, вважає, що вчинив вбивство перевищивши межі необхідної оборони.

Однак, незважаючи на це, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується показами допитаних потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що близько трьох місяців вона співмешкала з ОСОБА_12 та проживала в будинку який він винаймав. У вересні 2014 року, точної дати вона не пам`ятає, з ними став проживати ОСОБА_6 . В середині вересня 2014 року до них приїхав ОСОБА_13 , який привіз для продажу рибу. В її присутності жодних сварок та бійок не відбувалося. 17.09.2014 року вони вживали спиртні напої, а вранці 18.09.2014 року, коли вона прокинулася близько 06-ої год., ОСОБА_12 приніс горілку, яку вони розпили, а потім пішов продавати рибу, а вона пішла пасти корів. З будинку також пішли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , ключ від будинку залишився у ОСОБА_12 .. Близько 10-ої год. цього ж дня, вона повернулася до будинку ОСОБА_12 , де знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .. Разом вони розпивали спиртні напої. На прохання ОСОБА_13 вона пішла продавати рибу, а на виручені кошти купила два пакети вина, джин-тонік та закуску. По дорозі з магазину зустріла ОСОБА_12 .. Вдвох вони випили небагато вина та прийшли до будинку. Потім пішла знову пасти корів. Ввечері близько 19-ої год. вона повернулася, але будинок ОСОБА_12 був замкнений. ОСОБА_15 запропонувала їй заночувати в неї, на що вона погодилась. По дорозі вони зустріли ОСОБА_6 , який вів велосипед ОСОБА_13 , щоб продати його. Вони забрали велосипед та поставили його за будинком ОСОБА_12 .. ОСОБА_6 на вигляд був спокійний, про те в його очах був якийсь незвичайний блиск. Вранці, 19.09.2014 року, близько 06-год., коли вона йшла випасати корів, то вирішила зайти до будинку ОСОБА_18 , але будинок був замкнутий. Ввечері після роботи, близько 19-ої год., вона з чоловіком на ім.»я ОСОБА_19 , прізвища не знає ( як потім з`ясувалося в ході досудового слідства- ОСОБА_20 ), який допомагав їй пасти корів, прийшли до будинку ОСОБА_18 . Будинок все ще був замкнутий. На її прохання ОСОБА_19 вибив двері, вони зайшли до будинку. В будинку було темно, однак вона виявила тіло ОСОБА_12 , який лежав на животі. Тіло ОСОБА_13 не помітила. Про те, що сталося, повідомила до міліції. Пізніше вона виявила, що з будинку зник один з ножів.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що приблизно 20 вересня 2014 року зателефонували йому з моргу Городянської ЦРЛ і повідомили про труп мого батька. Він поїхав до моргу і переконався, що дійсно там труп мого батька. Вбивством батька йому завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки здійснював поховання, поминки тощо. За все витратив 5300 грн. Моральну шкоду він оцінює в 50 тис. грн.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала наступні показання, що 18.09.2014 року зранку, в будинку ОСОБА_12 , вона вживала спиртне разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали звинувачувати ОСОБА_6 в крадіжці риби, розпочалася сварка, а згодом між ними сталася бійка. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 били ОСОБА_6 , кулаками в обличчя. ОСОБА_6 залишив будинок. Хвилин через двадцять ОСОБА_6 повернувся та забрав якісь речі, папку та пішов. ОСОБА_6 залишаючи будинок загрозливим тоном сказав : «Чекайте». Вона разом з ОСОБА_11 пішли з будинку ОСОБА_12 .. Це було близько 12-ої год. Вона віднесла додому рибу, яку їй дав ОСОБА_12 та приблизно через годину поверталася, щоб віддати гроші. По дорозі вона помітила ОСОБА_6 , який йшов їй на зустріч та повернув до будинка ОСОБА_12 .. Вона зайшла в будинок за ним. ОСОБА_6 її не бачив. Вона помітила, що ОСОБА_12 спав на дивані. ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_12 , та вдарив його кулаком по голові, від чого ОСОБА_12 , впав на підлогу. ОСОБА_6 вдарив його ножем, а потім підійшов до ОСОБА_13 , який сидів за столом, і також вдарив його ножем в ділянку грудної клітини. ОСОБА_13 , також впав на підлогу. Вона злякалася та вибігла з будинку та пішла до ОСОБА_21 , де зателефонувала ОСОБА_22 , та повідомила про те, що сталося в будинку ОСОБА_12 , який порадив їй зателефонувати в міліцію. Однак цього вона не зробила, оскільки не вважала, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Наступного дня, 19.09.2014 року, коли вона перебувала в будинку ОСОБА_23 , туди завітали ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з велосипедом ОСОБА_13 . ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_11 «пропити» велосипед, пояснивши, що ОСОБА_13 він вже не знадобиться.

Свідок ОСОБА_21 показала, що 18.09.2014 року близько 14-ої год. до неї додому прийшла ОСОБА_15 та сказала, що ОСОБА_12 хропе. Вона покурила та кудись пішла. 19.09.2014року ввечері працівники міліції запросили її бути понятою при огляді будинку ОСОБА_12 . Вона бачила як ОСОБА_12 лежав обличчям вниз, а ОСОБА_13 - обличчям догори.

Свідок ОСОБА_24 показав, що 18 вересня 2014 року ,о котрій годині він не пам`ятає, до нього додому прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . У них був велосипед червоного кольору. ОСОБА_11 сказала, що будинок ОСОБА_12 замкнутий, вона голодна і не може потрапити до будинку. Потім вони розмовляли з його матір`ю, а згодом на прохання ОСОБА_6 , він провів його до приміщення пошти.

Свідок ОСОБА_22 показав, що 18 вересня 2014 року йому телефонувала ОСОБА_15 , та повідомила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лежать в будинку ОСОБА_12 порізані. Він запропонував їй зателефонувати в міліцію та викликати «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_23 показала, що 19.09.2014 року до неї прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в яких був велосипед червоного кольору. Вони були спокійні. ОСОБА_11 скаржилася, що не може зайти до хати, оскільки вона замкнена. На прохання ОСОБА_6 , її син, ОСОБА_24 , провів його до приміщення пошти.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 18 вересня 2014 року близько 11-ої год. до нього додому прийшов ОСОБА_6 , випивший з розбитою щокою та сказав, що його відлупцювали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , віддав йому на збереження документи. Він запропонував ОСОБА_6 піти в лазню відіспатися, але ОСОБА_6 кудись зник. Після візиту ОСОБА_6 , у нього зі столу зник саморобний ніж. Наступного дня ввечері до нього прибігла ОСОБА_11 та сказала, що в хаті ОСОБА_12 , два трупи. Він пішов та побачив, що дійсно в будинку ОСОБА_12 з ножовими пораненнями на підлозі лежать ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .. Крові майже не було. Міліція приїхала одразу.

Свідок ОСОБА_25 показала, що 18 вересня 2014 року вранці вона поїхала в м. Городню, а близько 14-ої год. повернулася додому. В дворі вона побачила ОСОБА_6 , з побитим обличчям, який приніс документи та розповів їй, що його побили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за рибу начебто яку він викрав. Вони поїли і ОСОБА_6 кудись пішов. Цього ж дня ОСОБА_11 , привела їм на збереження велосипед ОСОБА_13 .. Вверечі 19.09.2014 року до них прийшла ОСОБА_11 , та повідомила, що вбили ОСОБА_12 , та попрохала викликати міліцію, що вона і зробила.

Крім цього, винність обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими матеріалами кримінального правопорушення, а саме:

протоколом огляду місця події від 19.09.2014р. та фототаблицею, схемою до нього ( а.с.32-49, т.1), згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де виявлено два трупа ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та вилучено шість ножів;

протоколом огляду місця події від 20.09.2014 р та фото таблицею до нього ( а.с.50-55, т.1), згідно якого в приміщенні моргу Городнянської ЦРЛ оглянуті трупи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з ножовими пораненнями;

лікарським свідоцтвом про смерть № 128 від 20.09.2014 року ( а.с.57, т.1), згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата;

лікарським свідоцтвом про смерть № 127 від 20.09.2014 року ( а.с.60, т.1), згідно якого причиною смерті ОСОБА_13 є гостра крововтрата;

протоколом огляду місця події від 20.09.2014 р та фото таблицею до нього ( а.с.61-65, т.1), згідно якого оглянуто господарство по АДРЕСА_3 , де виявлено велосипед червоного кольору;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2014р. ( а.с.107-114, т.1) з метою перевірки і уточнення відомостей: вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно якого свідок ОСОБА_15 показала, як вона бачила коли йшов до будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_6 і як він вчиняв вбивства ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

протоколом огляду предметів та ілюстративною таблицею до нього ( а.с.117-125, т.1), згідно якого оглянуті речі, які визнані речовими доказами;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2014 року та фототаблицею до нього ( а.с. 148- 160, т.1), згідно якого ОСОБА_6 показав як він вчиняв вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та як наносив удари ножем;

протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця ( за особою) від 16.10.2014 р.( а.с. 210-211, т.1), згідно якого ОСОБА_6 повідомив подробиці вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

висновком експерта № 116 від 31.10.2014 р( а.с. 5-10 т.2), згідно якого у ОСОБА_13 виявлені: п`ятнадцять ушкоджень тулуба з пошкодженням серця, легень, печінки, шлунка, з гемоперикардом та двостороннім гемотораксом, утворені дією колючо-ріжучого знаряддя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю, за давністю утворення відповідають часу настання смерті;

висновком експерта № 117 від 31.10.2014 р( а.с. 12-17, т.2), згідно якого у ОСОБА_12 виявлені: двадцять три ушкодження грудей та чотири ушкодження голови з пошкодженням легень та двостороннім гемотораксом, утворені дією колючо-ріжучого знаряддя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю, за давністю утворення відповідають часу настання смерті;

висновком експерта № 107 від 20.09.2014 р. ( а.с. 21, т.2), згідно якого у ОСОБА_6 наявні: садна лоба та перенісся, крововиливи нижніх країв очниць, загальною кількістю чотири утворені дією тупих твердих предметів за механізмом тертя та ударів , відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості , відповідають можливості утворення 18.09.2014р. внаслідок побиття;

висновком експерта № 236 від 11.11.2014 р. ( а.с.25, т.2), згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_13 результат реакції на наявність крові негативний;

висновком експерта № 235 від 14.11.2014 р. ( а.с.31-35, т.2), згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки ОСОБА_12 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів;

висновком експерта № 237 від 14.11.2014 р. ( а.с.42-46, т.2), згідно досліджені недопалки самокруток, виявлених з господарства ОСОБА_12 ;

висновком експерта № 240 від 04.11.2014 р. ( а.с.50 -55, т.2), згідно якого досліджені зразки крові на куртці, вилученої під час огляду місця події;

висновком експерта № 241 від 04.11.2014 р. ( а.с.59- 63, т.2), згідно якого досліджені зразки крові на покривалі, вилученого під час огляду місця події;

висновком експерта № 1005,1599(б) від 21.11.2014р ( а.с.79- 88, т.2), згідно якого на дослідження надані шість ножів на поверхні яких не виявлені сліди рук, крові, поту, надані ножі не є холодною зброєю;

висновком експерта № 115-МК ( а.с. 92 -104, т.2), згідно якого досліджено виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_13 на шкірі та одягу від дії наданих ножів та встановлено, що вказані пошкодження не виключаються від дії ножа №6 наданого на дослідження, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на шкірі;

висновком експерта № 114-МК ( а.с. 107-117, т.2), згідно якого досліджено виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_12 на шкірі та одягу від дії наданих ножів та встановлено, що вказані пошкодження не виключаються від дії ножа №6 наданого на дослідження, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкоджень на шкірі.

Дані досліджені матеріалами кримінального провадження повністю узгоджуються з показами допитаних свідків та частково показами обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Дані докази суд визнає належними та допустимими, тому кладе в основу вироку.

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному вбивстві двох або більше осіб, слід кваліфікувати за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Твердження, обвинуваченого та його захисника в кваліфікації дій за ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, суд погодитись не може, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з досліджених матеріалів справи, у ОСОБА_12 виявлений етанол в концентрації 3,4 г/л, що, відносно живої людини, відповідає сильному сп`янінню алкоголем, у ОСОБА_13 виявлений етанол в концентрації 4,4 г/л, що, відносно живої людини, відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. Тобто, можно зробити висновок, враховуючи вік, фізичний стан потерпілих, а також їх алкогольне сп`яніння, що загрози життю обвинуваченого зі сторони потерпілих бути не могло. Крім того, у ОСОБА_6 була реальна можливість залишити будинок, незважаючи на те, що він декілька разів приходив та уходив з будинку ОСОБА_12 . Нападу, зі сторони потерпілих яке б становило загрозу його життю в судовому засіданні не встановлено. Як показала, єдиний очевидець, свідок ОСОБА_15 , що нападу зі сторони потерпілих не було. Цього ж, дня близько 12 години, дійсно відбулась бійка між потерпілими та ОСОБА_6 в ході якої йому було завдано легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_6 залишив будинок та повернувся до будинку ОСОБА_12 знову біля 16, як вважає суд, з метою помсти, за нанесену образу зі сторони потерпілих та побиття, а також обвинувачення в крадіжці риби.

Актом ( висновком) судово-психіатричної експертизи № 666 від 04.11.2014 року ( а.с.120-, т.2), згідно якого ОСОБА_6 психічним захворюванням в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчинення якого він підозрюється не страждав та не страждає на теперішній час, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому примусові заходи медичного характеру йому не показані. Він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У нього не виявлено таких психічних та поведінкових розладів які б перешкоджали його участі у проведенні досудового та судового слідств по даному кримінальному провадженню.

Пом"якшуючи покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину викликаного неправомірними діями потерпілих, часткове визнання винності.

Обтяжуючими покарання ОСОБА_6 обставинами, відповідно ст. 67 КК України є: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, конкретні обставини його вчинення, наявність тяжких наслідків, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого та пом"якшують його покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України), суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкції п. 1 ч.2 ст. 115 КК України .

Потерпілим заявлений цивільний позов на суму 5300 грн. матеріальної та 50 тис. грн.. моральної шкоди. Суд, вважає, що позов в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 1300 грн., що підтверджено доказами. Відповідно до положень Конституції України фізичні особи мають право на відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, заподіяних внаслідок порушення прав, свобод, законних інтересів. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Судом встановлено, що ОСОБА_6 винний у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і таким чином його винними діяннями заподіяна моральна шкода потерпілому ОСОБА_10 , сину померлого ОСОБА_13 . Не підлягає сумніву факт того, що потерпілому ОСОБА_10 в зв`язку зі смертю батька заподіяно моральних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий , характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_10 слід відшкодувати моральну( немайнову ) шкоду у повному обсязі у сумі 50 тис. грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1572 грн. 48 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: три недопалки цигарок, чотири скляні рюмки, чотири скляні стакани, два пакунки з-під вина "Портвейн 999, шість ножів, фрагменти з покривал, камуфляжна куртка, зрізи ногтьових пластин з пальців обох рік трупу ОСОБА_12 ,зрізи ногтьових пластин з пальців обох рік трупу ОСОБА_13 , одяг з трупу ОСОБА_12 , одяг з трупу ОСОБА_13 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які передані до камери збарігання речивих доказів СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області підлягають знищенню; чоловічи джинсові штани блакитного кольору з плямами РБК, які передані до камери збарігання речивих доказів СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області підлягають поверненню обвинуваченому; DVD-R диски № 71,78,79, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити той же - у виді тримання під вартою.

Початком строку відбуття покарання вважати день затримання - 20 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання 15 ( п*ятнадцать ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених у кримінальному провадженні судових експертиз в загальній сумі 1572 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 1300 грн. матеріальної шкоди і 50 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: три недопалки цигарок, чотири скляні рюмки, чотири скляні стакани, два пакунки з-під вина "Портвейн 999, шість ножів, фрагменти з покривал, камуфляжна куртка, зрізи ногтьових пластин з пальців обох рік трупу ОСОБА_12 ,зрізи ногтьових пластин з пальців обох рік трупу ОСОБА_13 , одяг з трупу ОСОБА_12 , одяг з трупу ОСОБА_13 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_6 , які передані до камери збарігання речивих доказів СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області -знищити; чоловічи джинсові штани блакитного кольору з плямами РБК, які передані до камери збарігання речивих доказів СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області повернути обвинуваченому; DVD-R диски № 71,78,79, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з часу вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3