overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/260/15-к
Пров. № 1-кп/590/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
5 березня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/28/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/28/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Разом з обвинувальним актом до кримінального провадження долучена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 25.02.2015 року.

Вивчивши вказані вище матеріали, слід зазначити, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/28/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 11.02.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 10 березня 2015 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району юриста 3-го класу ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2014 Справа №607/7859/13-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про виключення його зі складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2.4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України , -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді ОСОБА_2 про виключення його зі складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2.4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України. В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження №1915/19123 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. З метою уникнення можливих сумнівів у безпосередності та неупередженості судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №607/7859/13-к, просить виключити його зі складу колегії.

Суд, ознайомившись з заявою, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

До складу суду з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к входять судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 не входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_2 про виключення його зі складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2.4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, слід передати для розгляду складу суду з розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про виключення його зі складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к передати для розгляду складу суддів з розгляду кримінального провадження №607/7859/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186, ч.2, 4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2.4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2,4 ст.189, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/933/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/330/15-к
Провадження № 1-кп/675/28/2015
У Х В А Л А
"05" березня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000053 за обвинувальним актом, що надійшов 04 березня 2015 року від старшого прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :
04 березня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 26 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. 16 березня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Вірно: суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/1-492/11
Провадження № 1-в/645/40/15
У Х В А Л А
05 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2011 року вироком Фрунзенського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
в с т а н о в и в:
04 березня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2011 року вироком Фрунзенського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 п. 2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 12годині 35 хвилин.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 703/5853/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за секретаря ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід всьому складу суд присяжних, прокурору та захиснику,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід всьому складу суду присяжних, прокурору та захиснику посилаючись на однобічність розгляду справи судом та відмову суду в задоволені його клопотань щодо виклику в судове засідання свідків, його затримання у справі про адміністративне правопорушення, та участі головуючого у розгляді іншої кримінальної справи стосовно нього у 2008 році.

Заслухавши думку прокурора, та думку представника потерпілої які вважають, що підстав для відводу немає, думку обвинуваченої ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які підтримали клопотання ОСОБА_11 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу суду присяжних, прокурору та захиснику задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, ст.ст. 75-78 КПК України передбачають вичерпний перелік підстав для відводу складу суду присяжних , прокурору, захиснику на жодну з яких не зіслався та не обґрунтував належним чином обвинувачений, оскільки висновок про однобічних розгляду кримінального провадження може мати місце лише за результатами повного розгляду кримінального провадження, свідки про яких вказує обвинувачений ОСОБА_11 учасниками даного кримінального провадження не були взагалі і їх пояснення обставин даної справи не стосуються. Підставою для відводу головуючого не може бути його участь у розгляді інших кримінальних проваджень, щодо ОСОБА_11 в тому числі і у 2008 році . Підстав для відводу прокурору, присяжним та захиснику обвинувачений не вказав взагалі.

Керуючись ст.ст. ст. 75-78 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу суду присяжних, прокурору та захиснику залишити без задоволення як безпідставне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/308/15 Справа № 706/1673/13-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 року про відмову у перегляді вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 року про відмову у перегляді вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 09.02.2015 року про відмову у перегляді вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 20.03.2014 року по матеріалах кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 березня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком визнано винною та засуджено ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України та призначено їй остаточне покарання за цим законом із застосуванням положень ст.71 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду засудженою ОСОБА_2 23.02.2015р. подано апеляційну скаргу.
За результатами вивчення даної апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, через подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутності підстав для його поновлення, що є порушенням п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області було ухвалено 03.06.2014р. за участю обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 . Копію даного вироку їй було вручено особисто 11.06.2014р. (а.с.146), а також повторно за її заявою 15.08.2014р. (а.с.161) Крім того, за клопотанням її було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 15.08.2014р., про що остання власноручно розписалась, вказавши, що ніяких зауважень не має. (а.с.162)
Із врахуванням наведеного та того, що апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_2 подала аж 23.02.2015р., тобто по сплину 8 місяців, тоді як строк оскарження вироку районного суду сплинув ще 03.07.2014р., остання ні в своєму клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, ні в самій апеляції будь-яких причин пропуску строку оскарження не навела, а апеляційним судом їх встановлено не було, а тому, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 слід повернути останній.
Кримінальне провадження №11-кп/794/130/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст.194 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.06.2014 року у кримінальному провадженні №0000062 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач апеляційного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
У Х В А Л А
289/63/15-к

1-кп/289/25/15

06.03.2015. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 .

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 02.02.2015 року, 16.02.2015, 06.03.2015 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити в судове засідання на 13.03.2015 о 10:30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського РВ УМВС України РВ УМВС України в Житомирській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 .

Суддя Радомишльського ОСОБА_5 Свінцицький районного суду
Справа № 357/2624/15-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3(три) роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2012 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/914/15-к
Провадження 1-кп-64/15
ухвала
06 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.02.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодився із можливістю призначення справи до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000008 від 02.01.2015 року, на 13 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1