АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/775/15 Справа № 208/4101/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасове поміщення в судово-експертний заклад для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , який народився у

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 05 травня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану та незаконну. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, єдиною законною підставою для задоволення слідчим суддею клопотання про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_5 для проведення психіатричної експертизи могла бути одна підстава доведений прокурором факт отримання слідчим таких відомостей, які обґрунтовано викликають сумнів щодо осудності підозрюваного, а саме про його хронічне психічне захворювання або тимчасовий розлад психіки. При цьому такі відомості мають бути достовірними, отриманими виключно із офіційних джерел, проте такі відомості ані слідчий ані прокурор не надали. Зазначає, що в ході судового розгляду захистом було надано докази із відомостями, які з позитивної сторони характеризують підозрюваного та з яких можна робити беззаперечні висновки про належний стан його психічного здоров`я. Зі змісту цих документів слідувало, що підозрюваний ОСОБА_5 27 квітня 2015 року був демобілізований із в/ч ПП В 2231 у складі якої протягом останнього року належно виконував свій військовий обов`язок в зоні проведення АТО, при цьому в ході боїв не отримував поранень в області голови, стан його психічного здоров`я не викликав сумніву у госпітальної ВЛК, згідно її рішення підставою для визнання його непридатним у подальшому до військової служби були об`єктивні скарги на захворювання спини між хребцевої грижі. Слідчим було отримано позитивну характеристику підозрюваного від його дружини - ОСОБА_9 , протягом часу знаходження під вартою підозрюваний ОСОБА_5 не заявляв жодних скарг на погіршення здоров`я. Також звертає увагу суду, що слідчим та прокурором не було вчинено жодних заходів для проведення амбулаторного огляду підозрюваного спеціалістом-психіатром. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги пояснення підозрюваного, що до стверджувального замаху на вбивство він не має жодного відношення, 05 травня 2015 року у вказаній слідством квартирі він взагалі не був, був у цій квартирі останній раз лише 01 травня 2015 року, коли двері були відчинені, взяв там велосипед, що надрукований слідчим протокол його допиту від 08 травня 2015 року від підписав за умовляннями захисника, від якого згодом відмовився. Також підозрюваний пояснив, що не ознайомлювався із будь-якими документами потерпілого, що він до того потерпілого не знав і конфліктів з ним не мав. Слідчим суддею також не надав оцінки доказам, що підозрюваний не має спеціальних навичок встановлення розтяжок з використанням вибухо - небезпечних предметів, що пройшов протягом службу лише в якості санітара і не військово-облікову спеціальність медика, а не сапера, розвідника, стрільця, тощо. Вказує, що кваліфікація дій підозрюваного за ознаками ст.115 КК України є сумнівною, оскільки до цього часу не отримано висновків вибухотехнічної та криміналістичної експертиз, що за наявності всіх підстав попередньо можливо кваліфікувати дії підозрюваного лише за ст. 185 КК України, що не проведено жодної слідчої дії за участю підозрюваного та захисника, про які він звертався із клопотанням до слідчого, разом з тим фізична відсутність підозрюваного протягом 2-х місяців позбавляє його можливості приймати особисту участь у необхідних слідчих діях, активно збирати докази невинуватості, що порушує конвенційні права ОСОБА_5 на захист.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи обставини вчинення злочину, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану, для вирішення питання про те, чи міг підозрюваний ОСОБА_5 віддавати звіт своїм діям або керувати ними, по кримінальному провадженню необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді про тимчасове поміщення ОСОБА_5 до клінічної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 05 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України, що полягає в закінченому замаху на вбивство людини способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

08 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України.

.Постановляючи оскаржувану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про направлення ОСОБА_5 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та обґрунтував свої висновки тим, що враховуючи обставини вчинення злочину, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може підлягати сумніву щодо адекватного його психічного стану, для вирішення питання про те, чи міг підозрюваний ОСОБА_5 віддавати звіт своїм діям або керувати ними.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 509 ч. 1 КПК України сторона кримінального провадження, а саме сторона обвинувачення (слідчий, прокурор) зобов`язана самостійно залучити у порядку, який регламентується ст. 242 - 243 КПК України, експертів для проведення психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного за встановленням обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.
Такими обставинами, зокрема, вказана норма закону визначає: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Не маючи у своєму розпорядженні будь яких даних про наявність у ОСОБА_5 захворювання, про перебування його на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра, не маючи свідчень про затьмарення розуму, порушення сприйняття, мислення, волі, інтелекту чи пам`яті чи інших психічних розладів здоров`я під час інкримінованого йому кримінального правопорушення чи після, не провівши, як передбачено чинним законодавством, а саме ст. ст. 242 243 КПК України амбулаторну психіатричну експертизу, в ході проведення якої, у відповідності до п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи, слідчий 08 червня 2015 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.
Згідно зі ст. 509 ч. 2 КПК України тільки у разі необхідності здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Слідчий суддя, отримавши зазначене клопотання слідчого, не в повному обсязі дослідив обґрунтованість і наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки мав психічне захворювання чи затримку психічного розвитку, був здатен повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, не взявши до уваги що слідчий не виконав передбачений ст. 242 243 КПК України обов`язок самостійно призначити амбулаторну психіатричну експертизу шляхом залучення експертів для проведення вказаної експертизи, не перевіривши та не спростувавши доводи сторони захисту про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з посиланням на позитивні характеристики ОСОБА_5 , довідку госпітальної ВЛК при демобілізації, відсутності травм голови в зоні АТО, дані про облікову військову спеціальність, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для направлення підозрюваного для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є передчасною та постановлена з порушенням вимог ст. 509 КПК України.
Інших обставин чи доказів необхідності проведення експертизи відносно ОСОБА_5 слідчим та прокурором при розгляді клопотання у суді першої інстанції та при перегляді ухвали слідчого суді в апеляційній інстанції не надано.

Посилання прокурора на те, що спосіб вчинення замаху на умисне вбивство людини способом, небезпечним для життя дає підстави сумніватися у психічному здоров`ї підозрюваного не є підставою для поміщення підозрюваного в психіатричну лікарню строком на два місяці для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, а може бути підставою для виконання слідчим вимог статті 242 243 КПК України

З урахуванням перелічених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням чинного законодавства, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з чого вважає за необхідне зазначену ухвалу скасувати і відповідності до положень ст. ст. 407, 409, 412 КПК України та постановити нову ухвалу апеляційним судом, якоюв задоволенні клопотання слідчого відмовити за відсутністю підстав, передбачених ст. 509 ч. 1 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 422, 509, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи скасувати .

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про тимчасове поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: