Справа № 438/663/14-к
Провадження № 1-кс/438/97/2014

У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 16.05.2014 року, у якій просить винести ухвалу, якою зобов`язати СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.2012 року за №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, у якому його підзахисний - ОСОБА_5 являється підозрюваним, провести наступні слідчі дії:

- керуючись вимогами ст.96 КПК України, з метою з`ясування питання про те, чи можна довіряти показанням єдиного свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_6 (по епізоду 09.01.2009 року), вивчити репутацію останнього, для чого допитати в якості свідків:

- ОСОБА_7 , який, як йому відомо зі слів свого підзахисного, був ініціатором колективних звернень з приводу безпідставної невиплати зарплати йому та іншим особам, які працювали на будівництві в с.Кропивник, яке організовував ОСОБА_6 ;

- колишніх сусідів ОСОБА_6 за місцем його попереднього проживання в мікрорайоні «Тустановичі» м. Борислава, зокрема, голову квартального комітету «Тустановичі» ОСОБА_8 ;

- колишню дружину ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ;

- сусідів ОСОБА_6 за місцем проживання в с.Кропивник, які, як йому відомо зі слів свого підзахисного, усі негативно відкликаються про ОСОБА_6

- З метою вивчення особи єдиного свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , зокрема, встановлення, що останній станом на 2009 рік являвся досвідченим чоловіком, з вищою освітою, проходив службу в органах міліції, в тому числі і на керівних посадах, тривалий час займався підприємницькою діяльністю, орієнтувався в чинному законодавстві України, а значить не був надто довірливою особою, як це намагається довести сторона обвинувачення, просить:

- звернутися в ГУ МВСУ у Львівській області з запитом про надання послужного списку на ОСОБА_6 та проходження ним службових атестацій, перевірок знань;

- звернутися до державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського МУЮ із письмовим запитом про надання витягу із ЄДРПОУ про реєстрацію ОСОБА_6 як приватного підприємця, засновника юридичної особи і т.п.

- Перевірити показання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 щодо наявності у власності недієздатного ОСОБА_10 коштів у вигляді 5 000 США та 44 000 грн. (доходи та витрати останнього):

- витребувати інформацію про доходи ОСОБА_10 за період 2000-2009 років;

- встановити, чи ОСОБА_10 являється інвалідом, чи був працевлаштований;

- встановити, чи приймав ОСОБА_10 спадщину;

- витребувати з Бориславської ЦМЛ медичний паспорт (картку амбулаторного хворого) ОСОБА_10 та долучити до матеріалів справи його належно завірену копію для з`ясування питання про наявність витрат ОСОБА_10 на лікування;

- витребувати з Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні інформацію про проходження ОСОБА_10 стаціонарних лікувань, із наведенням даних про використані пацієнтом медикаменти (витрати на лікування).

- Перевірити доводи ОСОБА_5 в тій частині, що усі кошти він позичав саме у ОСОБА_6 , який на той час мав їх у своєму розпорядженні, оскільки організовував будівництво в с.Кропивник для ОСОБА_11 , а також будував власний будинок, в якому і проживає на даний час, а також отримував гідну пенсію.

В зв`язку з цим витребувати інформацію про розмір пенсії ОСОБА_6 в 2009 році, а також про розмір оплати за надані ОСОБА_11 послуги по організації будівництва на підставі договору. Крім того, допитати в якості свідків осіб, які фактично із ОСОБА_5 виконували на замовлення ОСОБА_6 ряд робіт: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 (явку свідків забезпечить сторона захисту).

- Перевірити доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в частині наявності станом на 2009 рік між ними та ОСОБА_5 дружніх стосунків, що і покладено в основу підозри ОСОБА_5 в шахрайстві:

- шляхом допитів знайомих та сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 встановити, чи мались між ними спільні інтереси, спільні знайомі, в тому числі з врахуванням того, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є суттєва різниця у віці, а ОСОБА_10 страждає стійким хронічним, психічним захворюванням.

- Перевірити доводи ОСОБА_5 в тій частині, що на виконання зобов`язань по договору позики ним систематично з 2009 року виконувалось для ОСОБА_6 ряд робіт, в зв`язку з чим:

- допитати в якості свідків осіб, які фактично із ОСОБА_5 виконували для ОСОБА_6 дані роботи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 (явку свідків забезпечить сторона захисту).

- Перевірити доводи ОСОБА_5 в тій частині, що позичені у ОСОБА_6 кошти, він використав для потреб власної фінансово-господарської діяльності (придбання обладнання, сировини) як приватного підприємця, а не привласнив, в зв`язку з чим допитати в якості свідків осіб, які фактично із ОСОБА_5 виконували, в тому числі і на замовлення ОСОБА_6 , ряд робіт: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 (явку свідків забезпечить сторона захисту).

- Перевірити доводи ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_6 шляхом погроз примушував його до виконання цивільно-правових зобов`язань по договору позики, в зв`язку з чим допитати в якості свідка дружину ОСОБА_5 - ОСОБА_14 , якій ОСОБА_6 погрожував особисто.

- Перевірити доводи ОСОБА_5 в тій частині, що причиною не виконання цивільно- правових зобов`язань перед ОСОБА_6 по договору позики стала його неплатоспроможність, а не умисел на заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою, пов`язана із неспроможністю через світову економічну кризу повернути кредитні кошти в доларах США, а також пов`язані із цим наслідки у вигляді арешту на майно, повної зупинки фінансово-господарської діяльності, а саме:

- витребувати у ОСОБА_5 кредитні договори, рішення судів про стягнення з ОСОБА_5 коштів, постанови про відкриття виконавчих проваджень, ухвал про накладення арешту на майно і т.п.;

- витребувати звіти приватного підприємця ОСОБА_5 за період 2009-2013 років;

- витребувати у ОСОБА_5 свідоцтва про народження його дітей;

- витребувати медичну документацію про наявність захворювань у батьків ОСОБА_5 , в зв`язку з чим останній вимушений надавати останнім посильну допомогу на лікування і т.п.;

- витребувати звіти дружини ОСОБА_5 - приватного підприємця ОСОБА_15 за період 2009-2013 років.

Зазначені документи в своїй сукупності незаперечно свідчать, що майновий стан сім`ї ОСОБА_5 впродовж 2009-2014 років був явно незадовільним, що пов`язано із світовою економічною кризою, тобто з об`єктивними причинами. Саме тому ОСОБА_5 і не мав можливості повернути позичені кошти.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що копію постанови від 02.04.2014р., яку виніс слідчий СВ Бориславського МВ ОСОБА_4 , він отримав 19.05.2014 року. Даною постановою слідчий відмовив у задоволенні його клопотання про проведення ряду слідчих дій. Вважає постанову у частині відмови у задоволенні клопотання необґрунтованою та незаконною, а подібні дії сторони обвинувачення свідчать про свідоме ухилення від розгляду клопотань сторони захисту щодо проведення слідчих дій, про самоусунення від проведення об`єктивного та повного розслідування, про упередженість та явний обвинувальний ухил в розслідуванні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає, оскільки постанова від 02.04.2014 року про часткове задоволення клопотання є законною, її винесено з дотриманням норм КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що постанова заступника начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 02.04.2014 року, яка винесена за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 11.12.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, є обґрунтованою, а відтак, скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02.04.2014р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: