Номер провадження 1-кп/754/110/15
Справа№754/1484/15-к
В И Р О К
12.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, інвалід 3-ої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 04.11.2004р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;
- 20.09.2005р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 03.01.2007р. умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 1 місяць;
- 12.06.2009р. Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 03.03.2009р. по відбуттю строку покарання;
- 02.02.2012р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки;
- 28.02.2014р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 26.06.2014р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 24.10.2014р. звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, закінчений замах, вчинив кримінальне правопорушення злочин, повторно, за наступних обставин.
Так, 24.12.2014р. близько 12:02 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-А, мав намір повторно, таємно викрасти чуже майно, а саме три упаковки «Сьомги філе-шматок» торгової марки «Vici», вагою по 300 гр., вартістю 119 грн. 99 коп., кожна, на загальну суму 359 грн. 97 коп., яке належить ТОВ «НОВУС - УКРАЇНА».
Однак, свої злочинні дії ОСОБА_3 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «НОВУС» поза межами касової зони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.2, 185ч.2 КК України, визнав повністю при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, а саме, що 24.12.2014р. перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», що розташований по вул. Червоногвардійська, 1-А в м. Києві, у нього виник умисел на заволодіння філе сьомги. Приблизно о 12:00 год. він таємно заволодів трьома упаковками філе сьомги, сховавши їх собі в рюкзак та пішов в напрямку виходу. Однак поза межами каси був затриманий працівниками охорони магазину.
Щиро кається. Просить суд суворо його не карати і надати шанс виправитися.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не мають сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.43);
- має судимості (а.с.35-36,37). Останній раз 24.10.2014р. звільнений від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2014р. на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2014 році» (а.с.38);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.с.41) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.с.42);
- має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27);
- згідно даних медичної довідки від 22.10.2014р. має ряд захворювань (а.с.28);
- є інвалідом 3-ої групи та отримує державну соціальну допомогу (а.с.29,30).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, утримання малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Відповідно до ст. 67 ч.4 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Вказана норма закону вказує на необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_3 обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину повторно, яка пред`явлена обвинуваченому та вказана в обвинувальному акті (а.с.3), як таку, що зайво вмінена стороною обвинувачення, оскільки впливає на кваліфікацію злочину.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку представника потерпілого, а також те, що ОСОБА_3 має ряд хвороб є інвалідом 3-ої групи, раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових злочинів буде покарання у виді арешту, з урахуванням стану його здоров`я, на мінімальний строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.
Згідно даних письмової заяви представника потерпілого ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА» до обвинуваченого будь яких претензій не має (а.с.14).
· від 24.12.2015р., а саме: три упаковки «сьомга філе шматок слабо солена», торгової марки «Vici» та одна упаковка «сьомга подкопчена філе-шматок», торгової марки «Санта-Бремор» - передано під зберігальну розписку представнику ТОВ «Новус-Україна» (а.с.44);
· від 12.01.2015р. - «DvD-R» диск із записом камер спостереження магазину «Новус» за 24.12.2014р., приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.5)
Суд, відповідно до вимог ст.100 КПК України, вирішує питання про долю речових доказів, які пред`явлені обвинуваченому ОСОБА_3 та відповідно до наданих процесуальних документів, тобто лише щодо трьох упаковок «Сьомни філе-шматок» торгової марки «Vici».
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 29.03.2014р. (а.с.6).
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
· три упаковки «сьомга філе шматок слабо солена», торгової марки «Vici», які передані на зберігання представнику ТОВ «Новус-Україна» - залишити власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній домашній арешт.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: