Справа № 404/473/15-к
Номер провадження 1-кп/404/81/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року колесія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року за №0000387 по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, інваліда 3 групи. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 18.05.2013 року засудженого Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 17.03.2014 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок від 18.05.2013 року змінено, виключено покарання за «ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України, засуджений за ч. З ст. 190 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, однак вирок не вступив в законну силу.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровограда, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, замужньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 15. «ч.1 ст. 185 КК України, 03.08.2007 року постановою Кіровоградського районного суду м. Кіровограда на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнена від кримінальної відповідальності.

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця

м. Магнітогорськ Челябінської області Росія, росіянина, громадянина України, з середню

«світою, працюючого водієм в поховальному бюро ФОП « ОСОБА_8 » неодруженого, інваліда 2

групи, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_5 , раніше не судимого.

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженеця м. Кіровограда.

росіянина, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 23 січня 2015 року.

Членом колегії, суддею ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявлено про самовідвід з тих підстав, що він допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2014 року за №0000387.

Учасники кримінального провадження заяву про самовідвід підтримали.

ОСОБА_5 також заявлений відвід головуючому з тих підстав, що останній по скарзі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження приймав участь як слідчий суддя, а у порядку виконання іншого вироку суду, відмовив у задоволенні його клопотання про зарахування строку відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження у матеріалах вищевказаного кримінального провадження, де вбачається, що суддя ОСОБА_2 допитувалися як свідок.

Вказане у повній мірі забезпечить можливе запобігання будь - яким сумнівам та зловживанням процесуальним правом на відвід, стосовно ймовірної упередженості складу колегії суддів у кримінальному провадженні.

У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально,його розглядає цей же склад суду(ч.1 ст.81 КПК України). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч.3 ст.81 КПК України).

За таких умов заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Кіровограда, для визначення члена колегії.

Не є обґрунтованою заява ОСОБА_5 про необхідність відводу головуючого по справі, оскільки ним приймались процесуальні рішення по іншим кримінальним провадженням, що є визначальною ознакою, а відтак заява про відвід головуючого, задоволенню не підлягає.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія
ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.185, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, ч.1 ст.263 КК України передати до канцелярії суду для визначення члена колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1