№1-105/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» березня 2008 р. Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі
Христюк Н.В.

за участю прокурора Кульпача В.В.

захисника підсудних - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тирасполь, Молдавія, жителя с. Лище Луцького району Волинської
області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого не одруженого,
військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.
185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с. Лище Луцького
району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27
грудня 207 року, приблизно о 15 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з
метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно проник на огороджену та
призначену для постійного зберігання матеріальних цінностей територію асфальтно
- бетонного заводу Млинівського райавтодору, що в с. Брищі Млинівського району
Рівненської області, де на автомобіль «ДАФ» НОМЕР_1, яким він керував, з метою
викрадення завантажив матеріальні цінності на загальну суму 932 грн. 70 коп., а
саме:

·
чотири металеві опорні стійки, загальною вартістю 33,70
грн.;

·
деталь аспіраційної установки металевий квадрат
виготовлений із арматури, розміром 5х5 м., вартістю 35 грн.;

·
4,5 м. металевої труби, діаметром 25 мм. із газопідводу
асфальтного заводу, загальною вартістю 54 грн.;

·
660 кг. брухту чорного металу по ціні 1 000 грн. за 1
тонну, на загальну суму 660 грн.

Крім
цього, перебуваючи на території заводу, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3
проник в приміщення котельні з якого
виніс та з метою викрадення завантажив на кузов автомобіля 3-х метрову металеву
трубу водопідводу, діаметром 400 мм., загальною вартістю 150 грн.

Однак, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 з причин, що не
залежать від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне
заволодіння чужим майном, які вважав необхідними для доведення злочину до
кінця, оскільки був виявлений на території заводу та затриманий працівниками
міліції.

ОСОБА_3, 27 грудня 207 року, приблизно о 15 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_2, з метою незаконного заволодіння
чужим майном, таємно проник на огороджену та призначену для постійного
зберігання матеріальних цінностей територію асфальтно - бетонного заводу
Млинівського райавтодору, що в с. Брищі Млинівського району Рівненської
області, де на автомобіль «ДАФ» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, з метою
викрадення завантажив матеріальні цінності на загальну суму 932 грн. 70 коп., а
саме:

·
чотири металеві опорні стійки, загальною вартістю 33,70
грн.;

·
деталь аспіраційної установки металевий квадрат
виготовлений із арматури, розміром 5х5 м., вартістю 35 грн.;

·
4,5 м. металевої труби, діаметром 25 мм. із газопідводу
асфальтного заводу, загальною вартістю 54 грн.;

·
660 кг. брухту чорного металу по ціні 1 000 грн. за 1
тонну, на загальну суму 660 грн.

Крім цього,
перебуваючи на території заводу, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 проник в приміщення котельні з якого виніс та з
метою викрадення завантажив на кузов автомобіля 3-х метрову металеву трубу
водопідводу, діаметром 400 мм., загальною вартістю 150 грн.

Однак, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 з причин, що не
залежать від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне
заволодіння чужим майном, які вважав необхідними для доведення злочину до
кінця, оскільки був виявлений на території заводу та затриманий працівниками
міліції.

Підсудний
ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України визнав повністю, однак від дачі показань в судовому засіданні
відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав послідовні
показання щодо обставин вчиненого злочину.

Підсудний
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.
185 КК України визнав повністю, однак від дачі показань в судовому засіданні
відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав послідовні
показання щодо обставин вчиненого злочину.

Винність
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім повного визнання ними своєї
вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
доведена іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а
саме: протоколом огляду місця події території Брищанського асфальтного заводу,
в ході якого зафіксовано розміщення та стан вузлів та агрегатів заводу, стан
укріплення приміщень, сліди коліс автомобіля на снігу;

/а.с.9-23/

- протоколом
огляду місця події автомобіля «ДАФ» НОМЕР_1, під час якого зафіксовано малюнки
протектора на колесах автомобіля, наявні на кузові автомобіля металеві частини.
Під час даного огляду проведено зважування вантажу на кузові автомобіля. Вага
всього вантажу становить 980 кг., а вага вантажу без опорних стійок, металевого
квадрата із арматури, водовідвідної труби, труби газопроводу, становить 660
кг.;

/а.с.26-32/

- актом
технічного обстеження об'єктів наасфальтно - бетонному заводі с. Брищі в якому
зафіксовано спеціалістами стан вузлів та агрегатів на території заводу станом
на 28 грудня 2007 року;

/а.с.36-37/

- відомістю
вузлів і матеріалів асфальто-бетонного заводу згідно якої: 1). чотири металеві
опорні стійки мають загальну вартість 33,70 грн.; 2). деталь аспіраційної
установки металевий квадрат виготовлений із арматури розміром 5х5 м., вартістю
35 грн.; 3). 4,5 м. металевої труби діаметром 25 мм. із газопідводу асфальтного
заводу, загальною вартістю 54 грн.; 4). 3-х метрова металева труба діаметром
400 мм. водопідводу, загальною вартістю 150 грн.;

/а.с.38/

- актом
від 10 грудня 2007 року про оприбуткування металевих деталей непридатних для
використання як брухт чорного металу;

/а.с.39/

- довідкою про
вартість брухту чорного металу виданою ПП «Євростар» згідно якої, станом на 27
грудня 2007 року, вартість брухту становить 1 000 грн.;

/а.с. 40/

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 в ході якого він на місці
злочину розповідає та показує про обставини його вчинення;

/а.с.59-65/

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події із підозрюваним ОСОБА_2 в
ході якого він на місці злочину розповідає та показує про обставини його
вчинення;

/а.с.74-79/

Дії підсудного ОСОБА_2
органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України і дана кваліфікація повністю
знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій,
спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, які вважали необхідними для
доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені на території заводу та затримані
працівниками міліції.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними
злочинів, те, що вчинений підсудними злочини відноситься до категорії тяжких
злочинів, особу підсудного яка характеризується з позитивної сторони, обставини
які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного суд
відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних в судовому
засіданні не встановлено.

Санкція
ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на
строк від трьох до шести років, однак враховуючи сукупність пом'якшуючих
покарання підсудних обставин, дані про їх особи, суд вважає за можливе
застосувати відносно них ст. 75 КК України.

НА
ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ
СТ.СТ.321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД-,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України
і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на
1 (один) рік і 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На
підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3, визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України
і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом основного
покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 (шість)
місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд Рівненської області протязі 15 діб з моменту проголошення, а
засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура

/підпис/

В. о. Голови Млинівського

райсуду А.П. Бандура