печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000791,-

В С Т А Н О В И В :
30.04.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва з нерозгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000791 від 16.05.2014 в частині вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні від 24.04.2015 адвокат ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження № № 0000791 в частині вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який сплинув 21.04.2015, враховуючи відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також відсутність в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Оскільки , що на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання, прокурор в порушення вимог ст.220 КПК України адвоката не повідомив. Останній просив суд визнати протиправною вказану бездіяльність прокурора м. Києва щодо нерозгляду та незадоволення клопотання адвоката від 24.04.2015, зобов`язати останнього розглянути та задовольнити клопотання та зобов`язати закрити кримінальне провадження № 0000791.

В судовому засіданні з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор з прокуратури м. Києва, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України, вирішив можливим розгляд скарги у його відсутність на підставі наявних в скарзі даних та доказів, які вважає достатніми для її правильного вирішення.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.п.1-5 ч.5 ст.110 КПК України постанова прокурора має відповідати вимогам цієї статті, зокрема бути обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно відміток прокуратури м. Києва клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000791 в частині нібито вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України подане до прокуратури міста Києва 24.04.2015./а.с.15 /

Листом прокуратури м.Києва від 25.05.2015 №15/1-503-15 за підписом старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Кивєа ОСОБА_5 на дане клопотання адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що на теперішній час, проводиться вивчення та аналіз матеріалів, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000791, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

При цьому, як вбачається з вказаного листа, відповіді по суті зазначених у клопотанні доводів та питань, їх оцінки, надано не було.

Таким чином, старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Кивєа ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 листом, а не вмотивованою постановою прокурора, як того вимогають положення п.п.1-5 ч.5 ст.110 КПК України, ч.2 ст.220 КПК України, з оцінкою доводів адвоката щодо прийняття оскаржуваного процесуального рішення поза строками досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки вимог ст.220 КПК України прокурор не виконав, а саме не розглянув клопотання у кримінальному провадженні у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності з нерозгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов`язання прокурора вчинити відповідні процесуальні дії.

Разом з тим, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України, не передбачено судового рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги про визнання бездіяльності протиправною, а в іншій частині вимоги скарги є передчасними.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.110, ст.220, ст.ст.303-307, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000791 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратуру м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 , датованого 24.04.2015 та зареєстрованого прокуратурою м.Києва 24.04.2015, №1216-П, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1