Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3741/14-к
Провадження 1-кс/711/713/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

В обґрунтування скарги вказує, що він 10.04.2014 року отримав письмову відповідь за підписом начальника управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в якій обласна прокуратура посилається на те, що Золотоніською прокуратурою проводилася перевірка за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384 КК України за результатами якої було прийняте рішення про закриття провадження від 12.03.2013 року та від 25.04.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину. Вказує, що прокуратура області посилається на вказані перевірки, але вони не мають ніякого відношення до його заяви, яка була надіслана до обласної прокуратури в якій він повідомляв скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України старшим лейтенантом Золотоніського РВ ОСОБА_6 та яка була повністю проігнорована органами прокуратури.

А тому, просить зобов`язати прокуратуру Черкаської області відкрити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 ; провести всі передбачені чинним КПК України дії для з`ясування обставин які сприяли скоєнню злочину; провести очну ставку з даним працівником міліції.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 10.04.2014 року отримав відповідь на його заяву до Генеральної прокуратури України від 06.03.2014 року.

Із самої заяви ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України від 06.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 вказує в ній, що прокуратурою Черкаської області ведеться перевірка відносно ОСОБА_6 , яким було підроблено адмінпротокол та просить проконтролювати проведення перевірки відносно ОСОБА_6 ; перевірити на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до створення штучних доказів; притягнути до відповідальності дільничного Топилку; звільнити з посади слідчого прокуратури м. Золотоноша Альопа, який проводив перевірки по його скаргам; звільнити з посади за неналежне виконання своїх обов`язків старшого радника юстиції Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 .

Вказана заява отримана Генеральною прокуратурою України 21.03.2014 року та була переадресована прокуратурі Черкаської області.

Дана заява була розглянута і 07.04.2014 року гр. ОСОБА_4 була надана письмова відповідь про те, що Золотоніською міжрайонною прокуратурою проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування до ОСОБА_4 у 2012 році співробітниками Золотоніського РВ УМВС України ва Черкаській області незаконних методів дізнання, за ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами розслідування 12.03.2013 року прокуратурою винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також повідомлялося, що Золотоніською міжрайонною прокуратурою проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом надання працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області неправдивих показань, за результатами розслідування 25.04.2013 року прокуратурою винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, про що також зазначено в п. 1.2 Порядку формування і ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Генеральним прокурором України 17.08.2012 року № 69.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В поданій до Генеральної прокуратури України заяві від 06.03.2014 року (яка переадресована прокуратурі Черкаської області) ОСОБА_4 просить проконтролювати проведення перевірки відносно ОСОБА_6 ; перевірити на причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до створення штучних доказів; притягнути до відповідальності дільничного ОСОБА_10 ; звільнити з посади слідчого прокуратури м. Золотоноша Альопа, який проводив перевірки по його скаргам; звільнити з посади за неналежне виконання своїх обов`язків старшого радника юстиції Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 .

Тобто сама заява ОСОБА_4 від 06.03.2014 року за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про його вчинення, за викладених заявником обставин. Питання порушені в ній, знаходяться поза межами ст. 214 КПК України.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1