Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006667, щодо
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України,
обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0006667 повернуто прокурору.
Згідно ухвали суду обвинувальний акт повернуто прокурору з огляду на його невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема ст.291 КПК України.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах провадження міститься постанова від 29 жовтня 2014 року першого заступника прокуратури м.Рівне ОСОБА_8 (т.1 а.с.4) про призначення прокурора таким, який здійснюватиме нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0006667, якою призначено ст.прокурора прокуратури м.Рівне ОСОБА_9 . Однак, вказана постанова не підписана першим заступником прокурора м.Рівне ОСОБА_8 , з огляду на що є нечинною, а правомочність прокурора ОСОБА_9 викликає сумнів. Про відсутність належних повноважень у прокурора ОСОБА_9 на здійснення нагляду за додержанням законів під час провадження досудового розслідування свідчить, на думку суду, й відсутність його підпису на повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. (т.1 а.с.34)
Також, відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.03.2013 року, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням печатки. Направлений до суду обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає. Тому, судом ухвалено рішення, згідно котрого обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення наведених у ньому недоліків.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду першої інстанції щодо повернення йому обвинувального акту скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання. Стверджує, що суд при проведенні підготовчого судового засідання досліджував обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного без матеріалів кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.291 КПК України, дослідження судом інших документів до початку судового розгляду забороняється. Вказує, що зазначене в оскаржуваній ухвалі суду покликання на порушення порядку затвердження обвинувального акту відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», зокрема засвідчення документів шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки не ґрунтується на вимогах КПК України.
Також зазначає, що висновок суду про повернення обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, оскільки на його думку, при складанні обвинувального акту вимоги, передбачені ст.291 КПК України дотримані. При цьому вказує, що відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого та потерпілого, чого судом дотримано не було.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора котрий підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 котрий підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок/ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Покликання прокурора на те, що висновок суду про повернення йому обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим, а у обвинувальному акті належним чином зазначено усі необхідні відомості відповідно до вимог КПК України колегія суддів розцінює критично. Вказані твердження не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

Так, колегією суддів встановлено, що суд дійшов вірного юридичного висновку, про недотримання прокурором вимог ч.1 ст.291 КПК України, а саме не дотримання порядку оформлення та затвердження обвинувального акту, у котрому підпис прокурора, який його затвердив, не засвідчений проставленням печатки, що вказує на відсутність юридичної сили вищезазначеного документу.

В контексті наведеного, слушними є й покликання суду на те, що відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.03.2013 року, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлянням печатки, на що зокрема, звертав увагу прокурору у своїй ухвалі від 27.04.2015 року й апеляційний суд Рівненської області, встановивши здійснення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у відсутності належно призначеного прокурора.
Поряд з цим, у ході засідання апеляційного суду 27.04.2015 року сам прокурор ОСОБА_6 в поданих змінах до апеляційної скарги вказував на грубе порушення кримінального процесуального законодавства при розгляді справи, зазначаючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підписи на деяких документах та судом не перевірена правомочність прокурора ОСОБА_9 , який приймав участь у розгляді справи.
Отже, твердження апеляційної скарги прокурора про дотримання при складанні обвинувального акту передбачених законом вимог ст.291 КПК України не відповідають дійсності.

Стосовно тверджень апеляційної скарги прокурора в частині проведення судом першої інстанції 02.06.2015 року підготовчого судового засідання без явки обвинуваченого та потерпілого, всупереч вимогам ч.2 ст.314 КПК України, то колегією суддів встановлено наступне.
Безпосередньо у ході апеляційного розгляду колегією суддів було виявлено, що судом першої інстанції неодноразово 18.05.2015 року, 27.05.2015 року, призначались підготовчі судові засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на які обвинувачений та представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими (рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень) не з`явились. Крім того, судом першої інстанції заявлявся привід в органи міліції та прокуратури (для сприяння виконання вказаного приводу) обвинуваченого ОСОБА_5 на підготовче судове засідання 02.06.2015 року.
Враховуючи вищенаведене, твердження апеляційної скарги прокурора у цій частині колегія суддів розцінює критично.
Разом з наведеним, колегією суддів погоджується з твердженнями прокурора стосовно неправомірності дій суду першої інстанції в частині дослідження матеріалів провадження під час підготовчого судового засідання, в порушення вимог ч.5 ст.291 КПК України. Останні на думку колегії суддів є слушними.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки. Ухвала направляється прокуророві для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту.
Зокрема, згідно ч.1 ст.315 КПК України суд здійснює підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Прокурором не звернуто належної уваги на той факт, що підставою для повернення судом обвинувального акту слугувала саме невідповідність останнього вимогам ч.1 ст.291 КПК України, що й передбачено положеннями ч.3 ст.314 КПК України.
На думку колегії суддів висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема ч.1 ст.291 КПК України - є слушними. Останні є обґрунтовані, недолікам обвинувального акту дана повна та всебічна оцінка.
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченні ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0006667 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3