133/1310/13-к
В И Р О К

Іменем України

26.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4

та обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000155 від 04.02.2013 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.. 317, ч.2 ст.317, 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 р. ОСОБА_5 біля свого домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , на своїй присадибній ділянці зірвав дикоростучі рослини конопель, які росли на даній ділянці ще з весни 2012 р., переніс їх до себе в будинок, де подрібнив листя рослин коноплі та почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

31.01.2013 р. ОСОБА_5 , знаходячись у себе за місцем проживання, за винагороду в сумі 20 грн. збув ОСОБА_6 паперовий згорток з 0,26 г наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_6 14.02.2013 р., знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 154 від 20.02.2013 р., видана ОСОБА_6 речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 0,26 г.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

14.02.2013 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, виконуючи свої злочинні дії, повторно, за винагороду в сумі 40 грн., збув ОСОБА_6 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0.35 грам у перерахунку на суху речовину та збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабів масою 0.54 грами у перерахунку на суху речовину

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

31.01.2013 р. ОСОБА_5 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, надав приміщення свого житлового будинку, а саме: кухонну кімнату, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виготовили з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння наркотичного засобу канабісу та вжили наркотичний засіб, шляхом куріння.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів,

Крім того 14.02.2013 р. ОСОБА_5 , маючи умисел на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, повторно надав приміщення свого житлового будинку, а саме: кухонну кімнату, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинений повторно.

14.02.2013 р. під час обшуку приміщення ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель, стебла рослин, які він зберігав з метою збуту та пристрій для куріння, які згідно висновку експерта № 153 від 20.02.2013 р є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 203,09 г у перерахунку на висушену речовину. Нашарування речовин коричневого кольору на внутрішній поверхні деформованої полімерної пляшки та на поверхні фрагменту фольгового паперу з отворами, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, загальною масою 0,0248 г у перерахунку на висушену речовину.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, не визнав, та пояснив, що в січні 2013 р. до його будинку підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з проханням погрітися. Він їм відмовив, на що останні запропонували йому випити горілки разом з ними. Вони вжили спиртний напій на вулиці, а потім зайшли до нього в будинок, щоб погрітися. У нього біля будинку росла конопля, яку він вирвав та підсушував на припіку, щоб розпалити у плиті. . Випивши горілки, ОСОБА_6 дала йому 20 грн. для придбання ще горілки. Він пішов по горілку, а повернувшись бачив, що вони докурювали рослини коноплі. Випивши пляшку горілки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли ще коноплі з подвір`я та поїхали додому, попередньо домовившись, що ще приїдуть до нього.

14.02.2013 р. він був відсутнім за місцем свого проживання, так як знаходився у сусіда, однак, побачивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшов до свого будинку. Зайшовши до хати, жінки дали йому 40 грн. для придбання горілки, які він поклав собі до задньої кишені штанів. Через декілька хвилин після цього приїхала міліція та почала проводити обшук. При цьому, зазначив, що у нього на плиті сушилися рослини коноплі, яку він зірвав ще після першого приїзду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щоб розпалити плиту. Додав, що останні приїхали до нього з проханням покурити коноплю, яку побачили у нього на плиті, однак не курили та не брали її з собою.

Хоч ОСОБА_5 не визнає себе винуватим у предявленому обвинувачені, проте його вина доведена в судовому засіданні показами свідків, іншими доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що знає зі слів ОСОБА_5 , що до останнього взимку 2013 р. прийшли дві жінки, які дали останньому гроші на горілку. Повернувшись, ОСОБА_5 побачив, що вони в його будинку хазяйнують, а саме: нарвали листя коноплі та поклали на грубу сушити. Пізніше, вони всі разом випили спиртні напої, а потім жінки почали курити.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в січні 2013 р. разом з ОСОБА_7 приїхала в с. Журбинці Козятинського району Вінницької області до знайомої бабусі по картоплю. Однак, останньої вдома не було, а тому вони пішли далі по вулиці. Ідучи дорогою, побачили незнайомого чоловіка ( ОСОБА_5 ) біля його будинку, який колов дрова, та попросилися зайти до його помешкання, щоб зігрітися. Обвинувачений їх у будинок не пустив, вони запропонували йому випити горілки на вулиці, яка була у них із собою, на що останній погодився. Перебуваючи на вулиці вона помітила, що під вікном на клумбі біля будинку ОСОБА_5 , росте конопля. Випивши горілки, він запросив їх до будинку, оскільки на вулиці було прохолодно. Після цього, вони допили спиртний напій та вийшли покурити. Вона спитала, що росте у нього під вікном, а ОСОБА_5 відповів, що це конопля та додав, що може вирвати її для куріння, на що вони з ОСОБА_7 погодилися. Після цього, обвинувачений вирвав її, підсушив на плиті, а вони з ОСОБА_7 узяли пластмасову пляшку, зробили з неї пристрій для куріння ,насипали коноплю і почали курити. Палили у приміщенні будинку ОСОБА_5 за його згодою. Вона ( ОСОБА_6 ) дала йому 20 грн. (вважає, що за коноплю), хоча він не просив грошей. На вказані кошти останній в подальшому купив ще пляшку горілки. Потім, вони домовилися, що ще приїдуть до обвинуваченого для того, щоб покурити коноплю, залишили пристрій для куріння у помешкані старого біля серванту та поїхали додому в м. Козятин.

14.02.2013 р. вони знову приїхали до ОСОБА_5 випили горілки. Потім покурили коноплю у будинку ОСОБА_5 ,. Вона запропонувала йому гроші за коноплю, він не відмовився. Пізніше, вийшла з будинку, а коли повернулася, в помешканні ОСОБА_5 уже були працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила покази свідка ОСОБА_6 та додала, що по приїзді до ОСОБА_5 перший раз, давали останньому 20 грн. за коноплю. Після того, як покурили коноплю, забрали її залишки (ті, що недопалили) кожна окремо в кишеню та поїхали додому в м. Козятин. Вказану коноплю вони залишили у себе в квартирі. Крім того, вони попередньо домовилися із ОСОБА_5 , що приїдуть до обвинуваченого додому, щоб покурити коноплю, яку він приготує (вирве та підсушить) для них. Пристрій для куріння виготовляли із поліетиленової пляшки, яку взяли у ОСОБА_9 з його дозволу. Пристрій залишили у будинку ОСОБА_5 біля серванту, так як мали намір приїхати вдруге. По приїзді до ОСОБА_5 вдруге, вони всі разом випили горілку та дали йому 40 грн., які він поклав до кишені. Потім, ОСОБА_6 вийшла з будинку, а через декілька хвилин приїхала міліція, тому вжити рослини конопель вони не встигли. Вони разом з працівниками внутрішніх органів прослідували в райвідділ міліції. На запитання працівників міліції, чи є у них з ОСОБА_6 конопля, вони сказали, що конопля знаходиться у них в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, того ж дня, вони, за місцем свого проживання, добровільно видали працівникам міліції рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_10 вказав, що не був понятим при проведенні слідчого експерименту в помешканні обвинуваченого. Зазначив, що в протоколах слідчого експерименту від 13.03.2013 р. за участю свідка ОСОБА_6 , від 02.04.2013 р. за участю свідка ОСОБА_7 , від 02.04.2013 р. за участю ОСОБА_5 стоять його підписи, однак не точні анкетні дані щодо його по батькові, він не памятає, чи підписував дані протоколи, чи ні.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 на запитання адвоката ОСОБА_4 щодо висновку про подібний відносний вміст канабіноїдів у речовини обєекту 1 вилученого у ОСОБА_5 та обєекту 4,6 вилучених у ОСОБА_6 , які зазначені у висновку експерта № 323 від 26.04.2013 року пояснила, що кількість канабіноїдів з центрального стебла і до верхівки збільшується , і тому їх у верхній частині більше . Речовини зазначені у висновку мають однаковий якісний склад . Візуально визначити чи це одна речовина чи різні неможливо.

Винуватість ОСОБА_5 у скоєних злочинах доводиться зібраними по справі і іншими доказами, а саме:

- протоколом обшуку в будинку ОСОБА_5 в с. Журбинці від 14.02.2013 р., з якого вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено: пристрій для куріння; стебла, зовні схожі на рослини конопель; залишки рослини, зовні схожі на рослини конопель; два згортки газети, в яких всередині знаходилися речовини, зовні схожі на рослини конопель (т.1 ,а.с.91-98);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2013 р., з якого видно факт проведення зважування пакету, вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 та пакунків з речовинами рослинного походження, вилучених у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( т.1 ,а.с.99-100);

- висновком експерта № 153 від 20.02.2013 р., відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження вилучені у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 203,09 г у перерахунку на висушену речовину. Нашарування речовин коричневого кольору на внутрішній поверхні деформованої полімерної пляшки та на поверхні фрагменту фольгового паперу з отворами, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, загальною масою 0,0248 г у перерахунку на висушену речовину. ( т.1 ,а.с.101-108);

- висновком експерта № 155 від 19.02.2013 р., згідно якого було встановлено, що надана на

дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,35 г у перерахунку на висушену речовину ( т.1 ,а.с.109-114);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2013 р., з якого видно, як ОСОБА_6 за місцем свого проживання видала паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зовні схожою на рослини конопель, а також те, що було проведено зважування даного пакету з паперовим згортком ( т.1 , а.с.115-116);

- висновком експерта № 154 від 20.02.2013 р., згідно якого було встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,26 г у перерахунку на висушену речовину ( т.1 а.с.117-122);

- висновком експерта № 156 від 21.02.2013 р., згідно якого було встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_7 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,54 г у перерахунку на висушену речовину ( т.1 а.с.123-128);

- висновком експерта № 323 від 26.04.2013 р., згідно якого було встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження (об`єкти 2,3), мають спільне джерело походження за використаною сировиною, а речовини об`єкту 1 та речовини об`єктів 4,6, можливо мають спільне джерело походження за використаною сировиною ( т.1 а.с.129-145);

- протоколом слідчого експерименту від 13.03.2013 р. за участю ОСОБА_6 , з якого вбачається, що остання та ОСОБА_7 курили в кімнаті будинку ОСОБА_5 , а потім придбали рослини коноплі у нього як 31.01.2013 р., так і 14.02.2013 р. ( т.1 а.с.175-179);

- протоколом слідчого експерименту від 02.04.2013 р. за участю ОСОБА_7 , з якого вбачається, що остання та ОСОБА_6 курили в кімнаті будинку ОСОБА_5 як 31.01.2013 р., так і 14.02.2013 р. Рослини коноплі придбали у нього 14.02.2013 р. ( т.1 а.с.180-184);

- протоколом слідчого експерименту від 02.04.2013 р. за участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що він продав рослини конопель ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в своєму будинку 31.01.2013 р. і 14.02.2013 р. Жінки курили коноплю в кімнаті його будинку біля печі як 31.01.2013 р., так і 14.02.2013 р. ( т.1 а.с.185-188).

- протоколом огляду предмету від 28.03.2013 року, відповідно до якого оглянуті дві грошові банкноти номіналом по 20 грн вилучені у ОСОБА_5 ( т.2 а.с.81 )

-оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, вилученими з помешкання ОСОБА_5 та вилученими у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні в тій частині, що він не скоював кримінальні правопорушення та вважає його поведінку як бажання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки його покази спростовуються протоколом обшуку від 14.02.2013 р., протоколом огляду місця події від 14.02.2013 р., протоколами слідчих експериментів від 13.03.2013 р., 02.04.2013 р. та 02.04.2013 р., показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є послідовними, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, і не вірити останнім у суду немає підстав.

Суд також не може взяти до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є агентами працівників міліції і їх покази є як неналежними та недопустими доказами, оскільки такі твердження адвоката нічим не підтверджені в судовому засіданні.

Оцінюючи докази, в їх сукупності , суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів 31.01.2013 року та кваліфікує його дії за ст. 307 ч.2 КК України ; доведена винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно 14.02.2013 року та кваліфікує його дії за ст. 307 ч.2 КК ; доведена винуватість ОСОБА_5 у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів 31.01.2013 року та кваліфікує його дії за ст. 317 ч.1 КК України ; доведена винуватість ОСОБА_5 у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно 14.02.2013 року та кваліфікує його дії за ст. 317 ч.2 КК України ; доведена винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно 14.02.2013 року і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до злочинів тяжких та середньої тяжкості.

ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне виключити обставину, що обтяжує покарання таку обставину як вчинення злочину повторно, оскільки дана обставини є кваліфікуючою ознакою вчиненого ОСОБА_5 злочину. Тому обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того при призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує і те, що ОСОБА_5 хоч і вважається в силу ст. 89 КК України таким, що не судимий, проте раніше також притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про те, що він має схильність до скоєння зазначених вище кримінальних правопорушень.

Таким чином суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією усього його майна, яке є його власністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_5 та зарахувати до державного бюджету.

Речові докази - знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч.1 ст. 317 КК України- 3 роки позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 317 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням , остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

Речові докази по справі : : пристрій для куріння ; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,35 г, 0,54 г, 203,09 г, 0,26 г у перерахунку на висушену речовину, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Дві грошові купюри номіналом по 20 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути у фінансовий відділ УМВС України у Вінницькій області для подальшого використання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , о/о 0007 УК у Козятинському .районі /м. Козятин/24060300) судові витрати за проведення експертних досліджень відповідно до висновків експерта № 153 від 20.02.2013 р. на суму 245,20 грн., № 155 від 19.02.2013 р. на суму 245,20 грн., № 154 від 20.02.2013 р. на суму 245,20 грн., № 155 від 21.02.2013 р. на суму 245,20 грн., № 323 від 26.04.2013 р. на суму 882,60 грн., а всього 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 40 коп.

Вирок набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.01.2015 року