АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1ст. 191 КК України,

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок в частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Провадження № 11кп/784/94/15 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Вказані вимоги прокурором виконані не були, позиція прокурора є незрозумілою та потребує уточнення.

Так, КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для зміни вироку суду 1-ої інстанції, а саме: пом`якшення призначеного покарання, зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, зменшення або збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо це не впливає на обсяг обвинувачення чи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурор просить змінити оскаржуваний вирок та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням прав обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Тобто, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, що вимагає скасування вироку суду 1-ої інстанції.

Таким чином, висловлене апелянтом прохання не відповідає передбаченим кримінальним процесуальним законодавством видам рішень, що має право прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду.

Оскільки дана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1ст. 191 КК України залишити без руху.

Надати строк прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком 15 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області