Справа № 703/1131/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він у невстановлений досудовим слідством день в грудні 2014 року, перебуваючи в лісосмузі біля м.Краснодон Луганської обл., не маючи передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки придбав, мисливську рушницю, яку приміським залізничним транспортом перевіз від ст.Краснодон Донецької залізниці до ст.ім.Т.Шевченка Одеської залізниці та переніс до свого місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, за допомогою ножовки по металу, перебуваючи в себе вдома, за вищевказаною адресою, власноручно обрізав частину ствола та приклад з знайденої рушниці, таким чином виготовив обріз, який продовжив зберігати. 25 лютого 2015 року, він, з метою збуту, переніс виготовлений обріз рушниці до Північного вокзалу ст.ім.Т.Шевченка Одеської залізниці, що в адміністративних межах м.Сміла Черкаської обл., та в цей же день, близько 11 години 45 хвилин, під час проведення працівниками міліції ЛВ на ст.ім.Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці оперативної закупки, шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув, без передбаченого законом дозволу, покупцю під псевдонімом ОСОБА_6 , даний обріз рушниці, який згідно висновку експерта №1/212 від 26 лютого 2015 року, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ заводського виробництва СРСР випуску 1954 року, заводський № НОМЕР_1 , конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу. Даний обріз придатний для здійснення пострілів.
25 лютого 2015 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
26 лютого 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, суспільно корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, та матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому не вважається можливим запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у скоєнні кримінального правопорушенні визнав повністю, та не заперечував відносно задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити перешкоди у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, має судимість в установленому законом порядку не зняту, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, сім`ї, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справіа тому вважаю, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_3 має бути обраний у виді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 , обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, то відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього визначається у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183,184,193,196 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 25 квітня 2015 року.
У разі внесення застави у вказаному розмірі ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти і на нього покладаються обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
При порушенні вказаних обов`язків запобіжних захід щодо нього може бути змінено на більш суворий, а внесена застава звернена на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1