Дело№ 1-480/2007 год
31 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Журавель В.А.
При секретаре - Подорожко В.В.
С участием прокурора- Яно С.С.
С участием адвоката - ОСОБА_2 ,
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Харькове уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ереван Республики
Армения, лица без гражданства, армянина, разведенного, не работающего,
образование неполное высшее, не имеющего постоянного места жительства , ранее судимого: 1. 16.01.2003 года Червонозаводским районным судом
гор. Харькова по ст. 309 ч.1
лишения свободы, освобожденного 10 апреля
2003 года по отбытии
срока наказания, 2. 04 августа
Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. ст. 395, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы , освобожденного 06.06.2003 года из ИК-25 Харьковской области по
отбытии срока наказания,
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
12 декабря 2006 года в период времени с 8.00 часов до 13 часов 30 минут ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем подбора ключа проник
в квартиру, расположенную по адресу, АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно
похитил следующее имущество: деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу
Национального банка Украины по состоянию на 12.12. 2006 года составляет 505 грн., 200 грн., женское кожаное пальто черного
цвета со вставками на воротнике и рукавах из меха черно-бурой лисы , бывшее в употреблении стоимостью 1710 грн., мужской кожаный плащ черного
цвета бывший в употреблении стоимостью 2137 грн. 50 коп.,
полушубок из меха чернобурой лисы черного цвета стоимостью 5500 грн., мужское кашемировое пальто
темно-зеленого цвета стоимостью 150 грн.,
металлический тазик , не
представляющий ценности, а всего имущества на общую сумму 10 352 грн. 50коп., чем причинил ущерб
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на указанную сумму, после чего с похищенным
скрылся, распорядившись ним по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления не признал и
пояснил суду, что после освобождения из мест лишения свободы ему негде было
проживать, поэтому с разрешения ОСОБА_4 он стал проживать в у него в квартире.
ОСОБА_1 устроился на работу , ОСОБА_4
не работал, поэтому они проживали за счет зарплаты ОСОБА_1. Через некоторое
время ОСОБА_4. познакомился с ОСОБА_3 , у ОСОБА_1 с ней не сложились отношения , поэтому она попросила его уйти из
квартиры. В октябре 2006 года
ОСОБА_1 собрал вещи и ушел из квартиры , при этом он взял кашемировое пальто темно-зеленого
цвета, которое ему подарил ОСОБА_4.
ОСОБА_4. сделал это потому, что у
него хранились вещи ОСОБА_1., когда он отбывал срок
наказания и ОСОБА_4. в то время носил дубленку ОСОБА_1. Также подсудимый
пояснил, что кражу из квартиры ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не совершал, потерпевшие
оговаривают его, однако причину оговора суду назвать не смог.
Несмотря на непризнания вины
подсудимым его виновность подтверждается: -показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о
том, что она проживает совместно со своим мужем ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1. В июне 2006 года к мужу обратился его знакомый
ОСОБА_1 с просьбой немного пожить у них, т.к. он освободился из мест лишения
свободы и ему негде жить , на
что ОСОБА_4 дал согласие. Сначала ОСОБА_1 устроился на работу, затем работу
бросил и стал проживать за их счет, питаться их продуктами , за квартиру не платил, поэтому она
выгнала его из квартиры и забрала ключи от квартиры. 12 декабря 2006 года , прийдя с работы, она обнаружила, что
из квартиры похищены деньги, ценные вещи , одежда ее и ОСОБА_4 В совершении кражи на заподозрила
ОСОБА_1., т.к. вещи и деньги хранились в спальне и именно в этой комнате искали
ценности. О том, что в спальне хранятся деньги и вещи знал ОСОБА_1, а
посторонний человек обязательно осмотрел бы всю квартиру. 20 февраля 2007 года она на улице увидела ОСОБА_1.,
на котором было надето зеленое кашемировое пальто ее мужа, она его остановила,
затем по телефону вызвала ОСОБА_4 и вместе с ним доставила ОСОБА_1. в милицию / л.д. 18, 55/,
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
данными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о
том , что в середине
июня 2006 года к нему
обратился его знакомый ОСОБА_1 с просьбой немного пожить у него и его жены
ОСОБА_3, на что ОСОБА_4 согласился. Сначала ОСОБА_1 трудоустроился , а потом бросил работу и стал жить за
счет ОСОБА_4 и его жены , что
ОСОБА_3 не понравилось, поэтому она выгнала ОСОБА_1. из квартиры. 12 декабря 2006 года из их квартиры были похищены
деньги и вещи , подозревает
в совершении кражи ОСОБА_1., т.к. он знал, где хранятся ценности , а человек , совершивший кражу , искал именно в тех местах, где они
хранились. 20 февраля
позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что она задержала ОСОБА_1 на улице, он был одет в
зеленое кашемировое пальто ОСОБА_4. ОСОБА_4 приехал , усадил ОСОБА_1. в машину , т.к. он оказывал сопротивление и
отказывался ехать в милицию, и они доставили ОСОБА_1. в милицию / л. д. 44/,
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными в ходе досудебного следствия
и исследованными в судебном заседании о том, что он является частным
предпринимателем , руководит
производством по пошиву верхней одежды . 10 июня 2006 год
к нему обратился ОСОБА_1 с просьбой трудоустроиться , он принял его на работу с
испытательным сроком на 3 месяца,
однако спустя месяц ОСОБА_1 не вышел на работу. Затем в конце августа 2006 года ОСОБА_1 снова обратился с
просьбой устроится на работу, ОСОБА_5 его принял, однако проработав еще месяц
ОСОБА_1 снова исчез и больше на работу не выходил. 12 декабря 2006 года ОСОБА_1 на работе не находился,
т.к. в цехе не работал вообще / л.д.
-данными, содержащимися в протоколах
очных ставок, проведенных между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, из
которых усматривается, что потерпевшие полностью изобличили подсудимого в
совершении кражи вещей и денег из их квартиры . ОСОБА_4. также подтвердил, что
зеленое кашемировое пальто ОСОБА_1 никогда не дарил / л.д. 136-139/,
-данными, содержащимися в протоколе
изъятия, из которого усматривается, что 20 февраля 2007 года
у ОСОБА_1. было обнаружено и изъято пальто мужское кашемировое зеленого цвета / л.д. 34/,
содержащимися в заключения товароведческой экспертизы № 7 от 27.02.2007 года, из
выводов которой усматривается, что
стоимость вещей ,
похищенных у потерпевших составляет 9 647 грн. 50 коп. / л.д. 64/, -вещественным доказательством по делу
Таким образом, вина подсудимого
доказана в полном объеме. Суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением
При этом суд критически относится к
показаниям подсудимого о том, что он не совершал кражу из квартиры потерпевших,
т.к. его показания в этой части опровергаются собранными по делу
доказательствами. В частности, показаниями потерпевших, которые однозначно
указали на подсудимого как лицо, которое знало , где в их квартире хранятся ценные
вещи и которое могло совершить кражу из квартиры, из протокола изъятия
усматривается, что у подсудимого было изъято пальто, которые было похищено у
потерпевшего ОСОБА_4 12.12. 2006 года.
Кроме того, первоначально подсудимый указывал, что 12 декабря 2006 года не мог совершить кражу , т.к. находился на работе. Однако его
показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_5,
пояснившего, что к 12 декабря
вообще у него не работал. Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что
потерпевшие оговаривают его, однако причину оговора назвать не смог и в ходе
судебного следствия такая причина судом установлена не была. Кроме того,
подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что показания в ходе досудебного следствия
давал под физическим воздействием работников милиции, в связи с чем судом было
вынесено постановление о проведении служебной проверки по данному факту. В ходе
проведении проверки было установлено, что мер психологического и физического
воздействия со стороны работников милиции к ОСОБА_1 не применялось , уголовное дело в отношении него было
возбуждено по заявлению гражданки ОСОБА_3, которая впоследствии опознала его
ОСОБА_1., как лицо совершившее кражу, и задержала подсудимого. Поэтому суд
расценивает показания подсудимого как желание уйти от ответственности за
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1. установлено, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога
не состоит, по месту временного проживания характеризуется формально
положительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется
отрицательно . Обстоятельств
отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает,
что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления , данные о личности подсудимого и
считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы .
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Украины. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит оставлению без
рассмотрения ввиду его неподготовленности. Судебные издержки подлежат взысканию
с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 20 февраля 2007 года, т.е. с момента его фактического
задержания, как указано в протоколе задержания от 20.02.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежней- содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области - до вступления приговора в законную
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки : за проведение дактилоскопической
экспертизы в сумме 94 грн.
проведение трассологической экспертизы в сумме 94 грн. 15 коп., за проведение
дактилоскопической экспертизы 94 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3
оставить без рассмотрения ввиду его неподготовленности .
Вещественные доказательства по делу - мужское пальто зеленого цвета и
женский кошелек коричневого цвета считать возвращенными потерпевшим ОСОБА_4 и
замок , хранящийся в
камере хранения вещественных доказательств Червонозаводского РО ГУМВДУ в
Харьковской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_3, а при отказе получить - уничтожить, следы пальцев рук,
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Червонозаводского РО
ГУМВДУ в Харьковской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.