Дата документу Справа № 11-1257/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1257/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 356 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» октября 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Старовойт И.Ф.,
судей Литвиной В.В. и Озарянской Л.А.,
адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 26 июля 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
26 ноября 2010 года ОСОБА_3 обратился в районный суд с жалобой частного обвинения, указывая, что ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, поскольку в период с июня 2009 года по 26 ноября 2010 года, создает препятствия по вселению его в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ему на праве общей совместной собственности, а также препятствует его доступу к личным вещам, находящимся в указанной квартире.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 указал, что постановлением УИМ Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 11 ноября 2010 года уже отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 по указанным в заявлении обстоятельствам. В связи с этим, суд не усмотрел оснований к возбуждению уголовного дела по жалобе ОСОБА_3.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда как незаконное, дело направить суду первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону.
Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_5 о необходимости отмены постановления суда и направлении дела для рассмотрения по существу, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_6, возражавших против удовлетворения апелляции и отмены постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению, суд первой инстанции не усмотрел в жалобе ОСОБА_3 оснований к возбуждению уголовного дела по ст. 356 УК Украины, поскольку органами милиции уже вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, по этим же обстоятельствам.
Коллегия судей находит постановление суда первой инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а жалобу подлежащей направлению для рассмотрения по существу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины суд первой инстанции, получив жалобу частного обвинения, обязан предпринять меры к примирению сторон. Если примирение не состоялось, суд обязан провести проверку этой жалобы, В частности, получить письменные объяснения от лица, подавшего жалобу, а также от лица, на которое подана жалоба, обеспечив защиту его интересов. Получить также письменные объяснения от лиц, на которых стороны укажут как на очевидцев происшедшего. Суд обязан также истребовать характеристики на заявителя и лицо, на которое подана жалоба. Полученным данным суд обязан дать юридическую оценку на предмет наличия , либо отсутствия состава преступления и принять соответствующее решение.
Суд, в нарушение указанных требований закона, получив жалобу ОСОБА_3, не предпринял никаких действий к её проверке и выяснению фактических обстоятельств дела, а по надуманным основаниям отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на постановление органов милиции, которым уже отказано в возбуждении уголовного дела по этому же факту. Тогда как органами досудебного следствия проведена проверка по своей подведомственности, то есть на предмет наличия в действиях ОСОБА_4 признаков хулиганства, а не самоуправства.
В соответствии со ст.27 УПК Украины дела по ст.356 УК Украины могут быть возбуждены только судом при наличии жалобы потерпевшего. При поступлении такой жалобы в органы дознания она в соответствии с ч.2 ст.97 УПК Украины передаётся суду по подведомственности. Органы дознания и следствия не вправе принимать решения по существу по заявлениям о самоуправстве.
Допущенное судом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в данном случае , влияет на правильность разрешения дела судом и является основанием к отмене постановления суда как незаконного в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины и направлению дела для рассмотрения по существу.
При рассмотрении жалобы по существу суду необходимо с соблюдением указанных требований закона провести проверку жалобы ОСОБА_3, получить объяснения от самого ОСОБА_3 , ОСОБА_4, а также других лиц, на которых укажут стороны. Необходимо также истребовать характеристики на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, Полученным данным суду необходимо дать юридически обоснованную оценку и принять решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заявителя ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 26 июля 2011 года по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины - отменить.
Дело направить для рассмотрения жалобы по существу в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: