АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-сс/490/4/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 490/978/12 Доповідач - Кухар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.

суддів Живоглядової І.К., Лісняк В.С.

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Постолова М.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши 05 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року,

встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, до 26 січня 2013 року 19 годин 30 хвилин.

ОСОБА_2 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у тому, що він 23 листопада 2012 року близько 18.00 години в підїзді корпусу №4 будинку №13 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську в результаті сварки спричинив громадянину ОСОБА_4 тілесні ушкодження від яких останній помер.

Дії ОСОБА_2, які визначились в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, підозрюваний будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не одружений, не працює, раніше не судимий, а тому перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, при цьому вказує, що судом не враховані покази свідка, а дії підозрюваного не вірно кваліфіковані, крім того, вважає, що відсутні достатні дані про можливість його підзахисного переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, що вважав необхідним апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та наполягала на її задоволенні, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, суд прийшов до вмотивованого висновку, про необхідність обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

При обранні такого запобіжного заходу суд об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В розгляд доводів апеляції захисника про обставини невинуватості ОСОБА_2 або кваліфікації його дій, колегія не входить, оскільки данні обставини мають бути предметом розгляду справи по суті.

Обставини вчинення кримінального правопорушення не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами та даними по справі, які дають підстави вважати, що існує реальний ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тісних соціальних звязків не має, не працевлаштований та офіційних джерел прибутку не має, може переховуватися від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного колегія суддів, приходить до висновку, що судом правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, і його належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, тобто до 26 січня 2013 року 19 годин 30 хвилин - залишити без змін.

Судді:

,