Провадження № 1-кс/161/4327/13
У Х В А Л А

м. Луцьк
04 грудня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Ковтуненко
В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

з участю слідчого
Маркевич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Луцька
клопотання старшого слідчого СУ УМВС
України у Волинській області Маркевич
І.О. про тимчасовий доступ до речей і
документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у
Волинській області Маркевич І.О.
звернувся до суду з клопотанням,
погодженим із старшим прокурором
відділу прокуратури Волинської
області Ляшука О.О., про тимчасовий
доступ до речей і документів, які
знаходяться у володінні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Волинській області.

В обґрунтування клопотання
посилається на те, що 24.12.2010 року
державний виконавець Першого відділу
ДВС Луцького МУЮ Табачук А.П. своєю
постановою зупинив зведене виконавче
провадження № 12172236 від 03.04.2009 року про
стягнення грошових коштів з ПАТ
«Західінкомбанк», мотивуючи тим, що в
Волинському окружному
адміністративному суді розглядається
кілька скарг на дії головного
державного виконавця Першого відділу
ДВС Луцького МУЮ Ліщука О.О., до
розгляду питання по суті.

Незважаючи на те, що Волинським
окружним адміністративним судом не
розглянуто по суті скарги подані ПАТ
«Західінкомбанк», головний державний
виконавець Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ Ліщук О.О. 17.06.2013 року
незаконно виніс постанову про
поновлення виконавчого провадження №
12172236 від 03.04.2009 року.

В подальшому зведене виконавче
провадження № 12172236 від 03.04.2009 року
передано з Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ в відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Волинській
області.

23.08.2013 року Волинський окружний
адміністративний суд за результатами
розгляду заяви про забезпечення
адміністративного позову ПАТ
«Західінкомбанк» до Першого відділу
ДВС Луцького МУЮ про визнання
протиправними дій головного
державного виконавця Ліщука О.О.,
ухвалив зупинити дію постанови
головного державного виконавця
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ
Ліщука О.О. про поновлення виконавчого
провадження від 17.06.2013 року по ВП №12172236
до набрання постановою суду законної
сили.

29.08.2013 року Волинський окружний
адміністративний суд за результатами
розгляду справи за адміністративним
позовом ПАТ «Західінкомбанк» до
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Волинській області, про визнання
протиправними дій головного
державного виконавця Ліщука О.О.
Постановив визнати протиправними дії
Першого відділу ДВС Луцького МУЮ щодо
винесення головним державним
виконавцем першого відділу ДВС
Луцького МУЮ Ліщуком О.О. постанови про
поновлення виконавчого провадження
від 17.06.2013 року по ВП № 12172236, визнати
неправомірною та скасувати постанову
про поновлення виконавчого
провадження від 17.06.2013 року по ВП №
12172236.

У період дії постанови Волинського
окружного адміністративного суду,
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Волинській області
Турчинським В.Є. було винесено ряд
постанов, а саме: постанова про арешт
коштів/касової книги боржника від
14.10.2013 року, постанова про затримання
транспортного засобу та оголошення
його в розшук від 14.10.2013 року, постанови
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження від 18.10.2013 року.

Вищевказані дії заподіяли істотної
матеріальної шкоди ПАТ
«Західінкомбанк», порушення його
матеріальних інтересів та
неможливості погашення власних
зобов'язань перед третіми особами.

08.11.2013 року відомості про вказане
кримінальне правопорушення внесенні
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000389 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Просить надати дозвіл на тимчасовий
доступ до зведеного виконавчого
провадження № 12172236 від 03.04.2009 року, яке
перебуває у володінні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Волинській області, за
адресою: місто Луцьк, вулиця
Володимирська, 1, з можливістю
вилучення (проведення виїмки)
оригіналів постанов державних
виконавців, зокрема про:

- зупинення виконавчого провадження
від 24.12.2010 року;

- поновлення виконавчого провадження
від 17.06.2013 року;

- арешт коштів/касової книги боржника
від 14.10.2013 року;

- затримання транспортного засобу та
оголошення в розшук від 14.10.2013 року;

- арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.10.2013
року;

- передачу виконавчого провадження;

- об'єднання виконавчих проваджень.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
здійснювалось у відповідності до вимог
ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав
своє клопотання з підстав у ньому
викладених та просив його
задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого,
дослідивши письмові матеріали
клопотання, приходжу до висновку про
задоволення клопотання з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України
доказами в кримінальному провадженні є
фактичні дані, отримані у
передбаченому цим Кодексом порядку, на
підставі яких слідчий, прокурор,
слідчий суддя і суд встановлюють
наявність чи відсутність фактів та
обставин, що мають значення для
кримінального провадження та
підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України
належними є докази, які прямо чи
непрямо підтверджують існування чи
відсутність обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальному
провадженні, та інших обставин, які
мають значення для кримінального
провадження, а також достовірність чи
недостовірність, можливість чи
неможливість використання інших
доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, форма вини, мотив і
мета вчинення кримінального
правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, а також
розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, характеризують особу
обвинуваченого, обтяжують чи
пом'якшують покарання, які виключають
кримінальну відповідальність або є
підставою закриття кримінального
провадження;

5) обставини, що є підставою для
звільнення від кримінальної
відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України
обов'язок доказування обставин,
передбачених статтею 91 цього Кодексу,
за винятком випадків, передбачених
частиною другою цієї статті,
покладається на слідчого, прокурора та,
в установлених цим Кодексом випадках, -
на потерпілого. Обов'язок доказування
належності та допустимості доказів,
даних щодо розміру процесуальних
витрат та обставин, які характеризують
обвинуваченого, покладається на
сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України
тимчасовий доступ до речей і
документів полягає у наданні стороні
кримінального провадження особою, у
володінні якої знаходяться такі речі і
документи, можливості ознайомитися з
ними, зробити їх копії та, у разі
прийняття відповідного рішення
слідчим суддею, судом, вилучити їх
(здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у своєму
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи:

1) перебувають або можуть перебувати у
володінні відповідної фізичної або
юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими
речами і документами кримінального
провадження, у зв'язку з яким подається
клопотання, мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України
слідчий суддя, суд постановляє ухвалу
про надання тимчасового доступу до
речей і документів, які містять
охоронювану законом таємницю, якщо
сторона кримінального провадження,
крім обставин, передбачених частиною
п'ятою цієї статті, доведе можливість
використання як доказів відомостей, що
містяться в цих речах і документах, та
неможливість іншими способами довести
обставини, які передбачається довести
за допомогою цих речей і документів.

При розгляді клопотання встановлено,
що у провадженні СУ УМВС України у
Волинській області перебуває
кримінальне провадження за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Так як в жовтні 2013 року в м. Луцьку,
службові особи відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Волинській області, діючи умисно, в
інтересах третіх осіб, використали
службове становище всупереч інтересам
служби, що завдало істотної шкоди
інтересам ПАТ «Західінкомбанк».

Також встановлено, що документи, до
яких слідчий просить надати тимчасовий
доступ, в дійсності перебувають у
володінні Головного управління
юстиції у Волинської області за
адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 1.

Також встановлено, що стороною
кримінального провадження доведено, що
документи, до яких слідчий просить
надати тимчасовий доступ, самі по собі
та в сукупності з іншими документами
наявними в кримінальному провадженні,
у зв'язку з яким подається клопотання,
мають суттєве значення для
встановлення важливих обставин у
кримінальному провадженні і довести
іншими способами, обставини вчинення
правопорушення та отримати вказані
документи не можливо.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що стороною кримінального
провадження доведено наявність
підстав, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК
України для надання тимчасового
доступу, оскільки іншими способами
довести обставини, вчинення
кримінального правопорушення не
можливо. А тому за таких обставин
приходжу до висновку про задоволення
клопотання.

При цьому не може прийматися до уваги
та підлягати до задоволення вимога про
виїмку документів у Головному
управлінні юстиції у Волинської
області. Так як маючи доступ до
документів з можливістю їх копіювання,
немає потреби у їх вилученні, оскільки
всі копії будуть належним чином
завірені і матимуть силу оригіналу. А
тому за таких обставин, приходжу до
висновку про відмову у задоволенні
вимоги про виїмку документів.

Керуючись ст. ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС
України у Волинській області Маркевич
І.О. про тимчасовий доступ до речей і
документів та їх вилучення -
задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ УМВС
України у Волинській області Маркевич
І.О. тимчасовий доступ до документів,
які перебувають у володінні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Волинській області, за
адресою: місто Луцьк, вулиця
Володимирська, 1, що містять
охоронювану законом таємницю, а саме
оригіналів постанов старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Волинській області
Турчинського В.Є., головного державного
виконавця Першого відділу ДВС Луцького
МУЮ Ліщука О.О. зокрема про:

- зупинення виконавчого провадження
від 24.12.2010 року;

- поновлення виконавчого провадження
від 17.06.2013 року;

- арешт коштів/касової книги боржника
від 14.10.2013 року;

- затримання транспортного засобу та
оголошення в розшук від 14.10.2013 року;

- арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 18.10.2013
року;

- передачу виконавчого провадження;

- об'єднання виконавчих проваджень з
можливістю копіювання.

В решті клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня
постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про
тимчасовий доступ до речей і
документів слідчий суддя, суд за
клопотанням сторони кримінального
провадження, якій надано право на
доступ до речей і документів на
підставі ухвали, згідно ст. 166 КПК
України, має право постановити ухвалу
про дозвіл на проведення обшуку згідно
з положеннями цього Кодексу з метою
відшукання та вилучення зазначених
речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.
Ковтуненко