Справа № 698/979/13-к
Провадження № 1-кп/698/5/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Катеринопільської

райдержадміністрації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого в даному населеному пункті в будинку по АДРЕСА_1 , українця, жителя АДРЕСА_2 , громадянки України, з освітою середньою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

· 30.08.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи неповнолітнім, в травні 2012 року, в період часу близько з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. перебуваючи в смт. Катеринопіль Черкаської області, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, а саме через незакриті вхідні двері, проник до приміщення будинку дитячої та юнацької творчості, який розташований по АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з коридору, що знаходиться на першому поверсі, таємно, умисно, з корисливою метою викрав велосипед марки «Салют» - 1 шт., вартістю 300 грн. 00 коп., який на праві особистої власності належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 30.09.2013 року, близько 18 гол. 00 хв. в смт. Катеринопіль Черкаської області, будучи неповнолітнім, повторно, з метою заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить громадянці ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні літньої кухні, куди його запросила власниця домоволодіння для вечері, таємно, без дозволу ОСОБА_8 взяв з вищевказаного приміщення ключа, за допомогою якого в подальшому відкрив вхідні двері приміщення будинку, що розташований за вищевказаною адресою, та із спальної кімнати таємно, умисно, з корисливою метою викрав грошові кошти в сумі 2000 гри., які в подальшому витратив на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 19.05.2014 року близько 03 годині 00 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_9 , яка являється матір`ю потерпілого - ОСОБА_10 , куди прибув відвідати останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_10 , заснув, умисно, шляхом вільного доступу, з дивану який розташований в літній кухні вищевказаного домоволодіння, повторно, з корисливою метою, таємно викрав:
- мобільний телефон « Нокія- X 1-01» - 1 шт. вартістю 251 грн. 86 коп., та сім-карту мобільного оператора «МТС» - 1 шт. вартістю 15 грн., а всього викрав індивідуальних речей на загальну суму 266 грн. 86 коп., які на праві особистої власності належать громадянину ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 10.05.2014 року близько 02 годині 00 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_10 , куди прийшов відвідати останнього, скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, умисно, шляхом вільного доступу, з шафи яка розташована в літній кухні вищевказаного домоволодіння, повторно, з корисливою метою, таємно викрав:
- жіночий спортивний костюм «Адідас», чорного кольору - 1 шт., вартістю 457 грн. 67 коп.,

- чоловічі кросівки «Адідас», білого кольору 2 шт., вартістю 273 грн. 97коп., - двоє чоловічих шортів, чорно-білого та кофейного кольору (Pilot та C.Mitteo), вартістю за 1 шт. 77 грн. 34 коп., на суму 154 грн. 68 коп.,

- дві чоловічі футболки, білого та зеленого кольору (Emori та Coblu), вартістю за 1 шт. 93 грн. 45 коп., на суму 186 грн. 90 коп.,

- чоловічу теніску, салатового кольору (Denim) - 1 шт., вартістю 128 грн. 90 коп., - бальзам після гоління «Джелет» - 1 шт., вартістю 50 грн., а всього викрав речей на загальну суму 1 252 грн. 12 коп., які на праві особистої власності належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же 23.05.2014 року приблизно о 15 години 00 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, повторно, умисно, з корисливою метою, за допомогою ключа, який знайшов на столі, що розташований біля вхідних дверей даного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_5 та на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , відчинив вхідні двері житлового будинку вищевказаного домоволодіння, після чого проник в середину будинку, звідки таємно викрав:

- радіоприймач «COLON RX 608 ACW» - 1 шт. вартістю 102 грн. 19 коп.,

- дезодорант «AVON» - 1 шт., вартістю 50 грн.,

- грошові кошти у сумі 1 500 гривень., які на праві особистої власності належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1652 грн. 19 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за вказаних у обвинуваченні обставинах, визнав повністю та готовий понести за їх вчинення відповідальність і просив суворо не карати і врахувати, що в нього дуже хвора мати, яка потребує допомоги. При цьому зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з кількістю та вартістю викраденого ним майна у потерпілих, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочинів так, як вони встановлені даним вироком.

Обвинувачений щиро розкаявся, послався на те, що перебуваючи тривалий час в умовах слідчого ізолятора, обдумав та проаналізував своє життя та свої вчинки і зробив для себе відповідні висновки, має намір змінити своє життя, а саме працевлаштуватися та чесно працювати. Вважає, що однією з причин яка підштовхнула його до скоєння крадіжок є те, що він ріс в неповній сім`ї, а саме без батька, який був позбавлений батьківських прав, з мамою та вітчимом ОСОБА_12 , і останній постійно здійснював тиск на нього, повчав його говорити людям неправду, красти, та навчав як приховати викрадене, а після того як він привів викрадений велосипед марки «Салют», що викрав, в травні 2012 року, з приміщення будинку дитячої та юнацької творчості, який розташований по вул. Леніна в смт. Катеринопіль та ОСОБА_12 , довідавшись, що цей велосипед є краденим сам обірвав з нього наклейки з назвами та приховав велосипед, і таким чином продемонстрував механізм зміни виду викраденого майна та його приховування.

Щодо обставин скоєння ним злочинів пояснив, що в травні 2012 року у нього поламався велосипед, а вітчим ОСОБА_12 , пригрозив йому, що якщо він його не відремонтує, то матиме проблеми, а оскільки цей велосипед практично не підлягав ремонту, а вітчим наполягав на його ремонті з погрозами застосування фізичної розправи, тому він вирішив викрасти велосипед та привести його додому. З цією метою він, в травні 2012 року, прибув в селище Катеринопіль, де в приміщенні будинку дитячої та юнацької творчості, який розташований по вул. Леніна помітив велосипед марки «Салют» і маючи на меті його викрасти проник через незаперті двері в середину даного приміщення, де скориставшись відсутністю працівників вивів велосипед на вулиці та в подальшому на ньому приїхав додому. Вітчим ОСОБА_12 , довідавшись, що велосипед є краденим, сам обірвав з нього наклейки з назвами та приховав велосипед, який в подальшому виявили та вилучили працівники міліції.

Також пояснив, що його мама працювала в центрі занятості і неодноразово по своїй роботі відвідувала ОСОБА_8 , яка потребувала допомоги, а тому і він разом з мамою відвідував цю жінку за місцем її проживання в АДРЕСА_3 , а приблизно в кінці вересня 2013 року, він перебував смт. Катеринопіль Черкаської області, не маючи коштів прибув до домоволодіння цієї жінки, яка запросила його до приміщенні літньої кухні для вечері. Під час вечері він помітив ключ від будинку, а тому маючи потребу в грошах він вирішив викрасти їх з будинку господарки, а тому скориставшись тим, що остання відволіклася за допомогою виявленого ним ключа відчинив двері будинку та проник в його середину. Перебуваючи в будинку він в спальній кімнаті в шафі виявив гроші в сумі 2000 грн., які викрав і в подальшому витратив на власні потреби.

Також зазначив, що він в травні 2014 року, після 24 години перебував в приміщенні літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_4 у гостинах свого знайомого ОСОБА_10 , а коли той заснув він скориставшись цим з шафи даного приміщення викрав речі, а саме жіночий спортивний костюм, чоловічі кросівки, шорти, футболки, теніску та бальзам для гоління, а також він 19.05.2014 року близько 03 годині 00 хвилин пербував у цього ж громадянина в гостинах і коли той заснув викрав у нього мобільний телефон « Нокія- X 1-01» з сім-карту.

Крім того пояснив, 23.05.2014 року приблизно о 15 години 00 хвилин перебуваючи в приміщенні бару смт. Катеринопіль там ОСОБА_11 , який там відпочивав. Так як він даному громадянинові допомагав по господарству і знав при цьому не він мешкає та помітивши, що той відпочиває в барі, достовірно знаючи про те, що дана особа проживає одиноко, вирішив піти до його домоволодіння з метою щось викрасти. Проникши до подвір`я домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_5 він за допомогою ключа, який знайшов на столі, що розташований біля вхідних дверей у будинок домоволодіння, відчинив вхідні двері будинку вищевказаного домоволодіння, після чого проник в середину будинку, звідки таємно викрав радіоприймач, дезодорант та грошові кошти у сумі 1 500 гривень., які витратив в подальшому на власні потреби.

Дані показання ОСОБА_6 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також у згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме за епізодами викрадення, в травні 2012 року, велосипеда «Салют» з проникненням до приміщення будинку дитячої та юнацької творчості, який розташований по АДРЕСА_3 та епізодами: викрадення грошей в сумі 2000 грн., з проникненням до будинку в АДРЕСА_3 , що та належить ОСОБА_8 , та викрадення грошей в сумі 1500 грн., та речей з проникненням до будинку в АДРЕСА_5 , що та належить ОСОБА_11 , доведена повністю, дані діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 3 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням до житла та іншого сховища.

Також з урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме за епізодами: викрадення шляхом вільного доступу 19.05.2014 року в смт. Катеринопіль, з приміщенні літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , мобільного телефону « Нокія- X 1-01» з сім-карту мобільного оператора «МТС», що належали ОСОБА_10 , та викрадення шляхом вільного доступу 10.05.2014 року в смт. Катеринопіль, з приміщенні літньої кухні домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , жіночого спортивного костюму, чоловічих кросівок, шортів, футболки, теніски та бальзаму для гоління, що належали ОСОБА_10 , доведена повністю, дані діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та попереднього навчання характеризується негативно, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою ніде не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та вчинення злочинів будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання, про призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд визнає і враховує обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та те що ним вчинено умисні злочини з яких частину злочинів він вчинив будучи неповнолітнім, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані про особу обвинуваченого, який на момент вчинення тяжких злочинів був неповнолітнім, мав статус дитини потерпілої від Чорнобильської катастрофи, повністю визнав свою провину у скоєному, щиро покаявся, має намір змінити свою поведінку у кращій бік, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, виховувався в неповній сім`ї, з мамою ОСОБА_13 та вітчимом, який з пояснень ОСОБА_6 , ніколи не був для нього авторитетом і в даній сім`ї існували не задовільні стосунки, і не були створені належні умови для його виховання та навчання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ряд умисних злочинів було вчинено особою, яка будучи працездатною ніде не працює, частина з яких вчинена в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком, за яким його було засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбування покарання за вчинення умисного злочину, ОСОБА_6 , за місцем проживання та попереднього навчання характеризується негативно, тому підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає. Разом з тим враховуючи всі вищезазначені дані про особу, його молодий вік та зазначені ним наміри змінити своє життя, тому визнає справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі, визначивши його у мінімальних межах, передбачених санкціями ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК України. З урахуванням того, що вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.08.2013 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробувальним терміном на 1 рік, однак останній вчинив нові злочини не відбувши покарання за даним вироком, суд призначає йому остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: велососипед «Салют», який переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_7 , належить залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою (а.п. 92); радіоприймач «COLON RX 608 ACW», який переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_11 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою від 05.05.2014 року (а.п. 277); шорти , футболки, теніски, бальзам після бриття «Джелет», які передані на зберігання їх законному володільцю ОСОБА_10 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою від 05.06.2014 року (а.п. 258).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 , на користь держави до Державного бюджету України 1129 грн. 26 коп., (тисяча сто двадцять дев`ять гривен) 26 копійок процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає правильним даний запобіжний захід, зважаючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили залишити попередній.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.08.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обрану щодо засудженого ОСОБА_6 , тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 , обчислювати з 06.06.2014 року.
Речові докази: велососипед «Салют», який переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_7 , належить залишити останній за належністю, звільнивши її від зобов`язань за зберігальною розпискою радіоприймач «COLON RX 608 ACW», який переданий на зберігання його законному володільцю ОСОБА_11 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою від 05.05.2014 року шорти , футболки, теніски, бальзам після бриття «Джелет», які передані на зберігання їх законному володільцю ОСОБА_10 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою від 05.06.2014 року .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення чотирьох судово-товарознавчих експертиз, у загальній сумі 1129 грн. 26 коп., (тисяча сто двадцять дев`ять гривен) 26 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1