Справа 127/3489/15-к
Провадження 1-кс/127/1110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗуСГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.02.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000071, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗуСГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000071. Скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. Так, скаржник не погоджується з правовою кваліфікацією правопорушення, яке інкримінується лише службовим особам ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», залишаючи поза увагою службових осіб і власників ТОВ «СУТП «Торговий дім «Ел-Тур», ПП ФЕРІДЕ ПЛАЗА» та власників цих підприємств ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також скаржник вважає, що вимоги КПК України під час винесення оскаржуваної постанови слідчим проігноровані, факти, викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення та клопотаннях щодо проведення слідчих дій належним чином не перевірені, хоча підтверджують спланованість і погодженість дій фігурантів провадження, направлених на створення умов щодо невиконання кредитних зобов`язань перед фінансовою установою. Дані обставини дають підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Представник ПАТ «Промінвестбанк» в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
06.03.2013р. на підставі заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про повідомлення про кримінальне правопорушення, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000071 щодо неправомірних дій посадових осіб ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», СУТПС «Ел-Тур» у формі ТОВ.
12.02.2015р. старшим слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з ч.2. ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи постанову слідчого, а також матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, а саме не дано оцінку діям власників, вказаних в постанові підприємств, не вказано, чому саме така правова кваліфікація вказана в постанові, хоча заявники в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення описували обставини та факти, які підпадають під правову кваліфікацію зовсім іншої статті КК України.
Таким чином суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 12.02.2015р. винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно та поверхнево, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗуСГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.02.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000071 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого ВРЗуСГД СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.02.2015р. про закриття кримінального провадження за № 0000071 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000071 направити до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: