Дело №11-1634 2007 год Председательствующий
Категория: ч.5 ст. 185 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
20 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного
суда города Харькова от 12 февраля
Приговором Дзержинского районного
суда города Харькова от 12 февраля
2007 года, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Дергачи Харьковской области, гражданин
Украины, не работавший, проживавший
по адресу: АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ч.3
ст. 14 0 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.4
ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.5
лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества. На основании ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 7 лет
конфискацией 1/2 части личного имущества.
Как признал суд, ОСОБА_1 23 июля 2002 года около 17 часов, повторно,
с помощью инструментов - ручной
путем высверливания замка,
АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на
причинил потерпевшей ущерб
в особо крупных размерах.
В период времени с 18 часов 15 июля 2004 года по 8 часов 16 июля 2004 года,
ОСОБА_1, повторно, указанным способом, проник в квартиру АДРЕСА_3,
повторно, ОСОБА_1 указанным
способом проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на
общую сумму 28 290 гривен, чем причинил потерпевшей крупный ущерб.
Кроме того, в период с декабря 1999 года по июнь 2006 года,
ОСОБА_1 проникая в квартиры указанным способом, расположенные по различным адресам в городе
Харькове, совершил 14 краж личного имущества граждан.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об изменении
приговора, переквалификации его действий
5 ст. 185 УК Украины ка ч.3 ст. 185 УК Украины и смягчении наказания. При
этом ссылается на то, что
преступления, действия по которым
квалифицированы по ч.4 и 5 ст. 185 УК Украины, он
совершил в период 2001-2004 годов, когда курс валют был значительно меньшим, чем в 2006 году, когда
проводилось досудебное следствие. По мнению апеллянта, оценка причиненного ущерба потерпевшим
проводилась по курсу валют за 2006 год, что привело к неправильному определению
размера ущерба, причиненного
потерпевшим, а в последующем ошибочной
квалификации его действий по указанным эпизодам.
Заслушав доклад судьи,
объяснения: осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию; прокурора, считавшего приговор законным и
обоснованным, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что определение размера ущерба причиненного
потерпевшим проводилось необоснованно в связи с его исчислением по курсу валют
за 2006 год, что привело и к неправильной квалификации его
действий, несостоятельны.
В соответствии с ч.4 и 5 ст. 185 УК Украины в крупном и особо крупном
размерах признаются преступления на суммы,
которые в двести пятьдесят и более раз,
и в шестьсот и более раз превышают не облагаемый налогом минимум доходов
граждан на момент совершения преступления.
На момент совершения ОСОБА_1
преступления в 2002 особо
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1 в 2002 году похитил имущество ОСОБА_2 на
преступной деятельности ОСОБА_1, похищенное им имущество оценивалось органом
досудебного следствия и потерпевшими по их стоимости на момент совершения
преступлений, без учета курса валют.
Факт похищения ОСОБА_1 имущества в
крупных и особо крупном размерах подтверждается показаниями потерпевших, а также данными содержащимися в заключении
судебно-товароведческой экспертизы,
Похищенные же им, по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 300 долларов США и 100 фунтов, составляющие соответственно 1515 и 950 Гривен, никак не влияют на квалификацию его действий
по данному эпизоду, поскольку было
похищено всего имущества на сумму 282 90 гривен.
По эпизодам же похищения ОСОБА_1 имущества у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имущество в
иностранной валюте не похищалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1
как похищение чужого имущества, с
проникновением в жилище, в крупном и
особо крупном размерах.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Судом первой инстанции
учтены: степень тяжести совершенных преступлений; конкретные обстоятельства
дела; данные о личности ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие наказание
При таких данных оснований считать
назначенное наказание явно несправедливым вследствие его суровости, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Дзержинского районного суда
города Харькова от 12 февраля
отношении ОСОБА_1оставить
без изменения. А его апелляцию - без удовлетворения.