Справа №1-22/08.
13 березня 2008 року. Місцевий Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого -
судді Страшного О.М.
при секретарі - Граб С.О.
з участю прокурора -
адвокатів - ОСОБА_2. та ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ва, українця, гр.-на України, освіта
одруженого, не військовозобов'язаного,
не пра- цюючого, жителя с.Головеньки
району Чернігівської обл, раніше не
судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -
19 вересня 2007 року близько 21 годиниОСОБА_1.
керуючи мотоциклом марки ІЖ-Ю-2К, державний номер НОМЕР_1та проїзжаючи по
вул..Червоноармійській с.Головеньки Борзнянського району Чернігівської області
в напрямку с.Високе поблизу Головеньківської ЗОШ з метою об'їзду перешкоди на
дорозі виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, де здійснив наїзд на
пішоходаОСОБА_4, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки: прямих переломів 2-9 правих ребер по лопатковій лінії, непрямих
переломів 4-6 ребер по передньо-паховій лінії, 3-10 правих ребер
навколохребтовій лінії, 2-10 лівих ребер по передньолопатковій лінії та 4-7
лівих ребер по навколохребтовій лінії; закритих переломів правої та лівої
лопаток; закритої травми шийного і грудного відділів хребта; перелому тіла 9-го
грудного хребця; переломів дуг 5-7 шийних хребців; переломів остьових паростків
1-го, 4-11 грудних хребців, супроводжуваної крововиливом у епідуральний простір
спинно-мозкового каналу та пошкодженням спинного мозку; дифузних крововиливів у
праву та ліву легені, у м'які тканини заднього середостіння; закритої травми
живота з пошкодженням правої частини печінки та правої нирки; ділянок
крововиливів, в кількості не менше 5-ти, у м'які тканини спини, синця правої
частини лоба із садном та двома рваними ранами на фоні; синця верхньої повіки
правого ока, синця лівої половини лоба із садном та поверхневими надривами
шкіри на фоні, ділянок крововиливів у м'які покрови правої і лівої половини
лобової ділянки голови; саден спинки носа; синців лівої вилицевої, ротової та
підборідної ділянок обличчя зліва із саднами на фоні» саден правої та лівої
кістей рук, рваної рани нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті, які згідно
висновку судово-медичної експертизи в комплексі по ступеню тяжкості відносяться
до тяжких, чим позбавив останнього можливості вжити заходів до самозбереження.
ж після здійснення наїздуОСОБА_1. зупинив свій мотоцикл, підійшов до лежачого
на проїзжій частині дорогиОСОБА_4, і побачивши, що останній подає ознаки життя,
а саме поворухнувся та подав неясні звуки, залишив потерпілого, якого сам
поставив в небезпечний для життя стан без допомоги і на мотоциклі втік з місця
ДТП, після чогоОСОБА_4. на місці пригоди помер.
висновку комісійної судово-медичної експертизи Чернігівського обласного бюро
судово-медичних експертиз за №25 від 01.02.2008 року, враховуючи характер та
локалізацію виявлених уОСОБА_4. тілесних ушкоджень навіть при наданні
своєчасної медичної допомоги в даному випадку сприятливий наслідок, тобто
виживання потерпілого малоймовірний.
ПідсуднийОСОБА_1,
будучи допитаним у судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні
не визнав і суду пояснив, що ввечері 19
вересня 2007 року він разом зі своїми друзями знаходився в центрі с.Головеньки,
з якими вжив 0,5 л. пива. Біля магазину також знаходився іОСОБА_4, який перебував у
нетверезому стані. Близько 21 години перед закриттям магазину він разом з
друзями пішов до ОСОБА_5, де пробули недовго і повернулися в центр села, де
продовжували гуляти. Близько 22-30 до
них підійшла ОСОБА_6, яка пробула з ними близько 5-10 хвилин і пішла. Через
деякий час він вирішив їхати додому, і коли від'їзжав, побачив що ОСОБА_6.
повертається до молоді. Проїзжаючи по вулиці в напрямку с.Високе і об'їзжаючи
на дорозі яму він виїхав на зустрічну смугу руху, і в цей час
відчув, що щось переїхав. Зупинивши мотоцикл він підійшов
ближче, присвітив мобільним телефоном і побачив, що поперек дороги лежить
чоловік, біля голови якого було п'ятно крові, сам чоловік не подавав ніяких
ознак життя, з чого він зрозумів, що чоловік мертвий, тому сильно злякавшись
він поїхав додому і нікому про цей випадок не сказав. Вину свою не визнає по
тій причині, поскільки вважає, що на момент переїзду ним чоловіка останній був вже мертвий, про що він впевнився, тому
ніякої допомоги від нього тому чоловікові було вже не потрібно.
підсудного, думку прокурора, адвокатів, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що незважаючи на
невизнання підсудним своєї вини його вина в скоєнні даного злочину знайшла своє
повне підтвердження сукупністю слідуючих доказів, зібраних по справі.
ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що ввечері 19
вересня 2007 року у вечірній час вона
йшла до своєї бабусі і проходила через центр с.Головеньки. В центрі
бачила, що гуляла молодь. Пройшовши деяку відстань побачила, що на дорозі
лежить чоловік, тому повернулася в центр до молоді, щоб розповісти їм про
чоловіка, що лежав на проїзжій частині дороги. Коли прийшла до молоді, де були
ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то розповіла їм про лежачого на дорозі
чоловіка, а ОСОБА_1, коли вона тільки підходила до молоді, мотоциклом поїхав у
тому напрямку, де на дорозі лежав
чоловік. Десь через 15 хвилин вона разом з ОСОБА_7та ОСОБА_9пішли до
того чоловіка, і присвітивши мобільним телефоном впізнали в ньому жителя селаОСОБА_4, який, по словам ОСОБА_7,
ОСОБА_9, будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що ввечері 19
вересня 2007 року вона разом з іншою молоддю відпочивала в центрі с.Головеньки,
де також бачила іОСОБА_4, який був у нетверезому стані, і коли закрився
магазин, він пішов додому. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_6, яка
повідомила, що на дорозі хтось лежить. Перед цим ОСОБА_1, який гуляв разом з
ними, мотоциклом поїхав додому. Десь хвилин через 15 вона разом з ОСОБА_7та
ОСОБА_6пішла в тому напрямку, де на дорозі лежав чоловік, в якому
впізналиОСОБА_4, і який за словами ОСОБА_7, який поторгав його руку, і сказав,
будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що 20 вересня 2007 року він
в приміщенні Головеньківської сільської ради опитував ОСОБА_1, який послідовно
розповідав про його наїзд мотоциклом ввечері 19 вересня 2007 року на лежачого
на дорозіОСОБА_4, який після наїзду подавав якісь звуки, тобто був живий, тому
сильно злякавшись він залишив його лежати на дорозі, а сам поїхав додому і
нікому про цей випадок не розповів.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи допитаними в судовому засіданні суду показали, що
20 вересня 2007 року в їхній присутності в приміщенні Головеньківської
сільської ради працівники міліції опитували ОСОБА_1, який послідовно
розповідав, що коли переїхав лежачого на земліОСОБА_4, то підійшов до нього і
почув від нього якісь звуки, і зрозумів, що чоловік живий, тому сильно
злякавшись поїхав додому і нікому про даний випадок не розповів. При цьому
фізичного та психічного насильства до ОСОБА_1. збоку працівників міліції не
висновку судово-медичної експертизи за №152 від29.10.2007 року виникнення даних
тілесних ушкоджень у потерпілогоОСОБА_4. може знаходитися у прямій залежності
від руху транспортного засобу пересування, не виключено 19 вересня 2007 року за
обставинами, вказаними в постанові, тобто внаслідок переїзду тіла постраждалого
колесами мототранспортного засобу пересування через спину в напрямку, стосовно
вертикальної вісі тіла, справа наліво.
висновку медико-криміналістичної експертизи за №285-МК від 21.12.2007 року
пошкодження на дослідженому одязі потерпілогоОСОБА_4. могли виникнути при
переїзді тіла потерпілого по задній його поверхні в напрямку справа-наліво
одним мотоциклетним транспортним засобом.
висновку комісійної судово-медичної експертизи за №25 від 25.01.2008 року
враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень навіть при наданні своєчасної медичної допомоги в
данному випадку сприятливий наслідок (виживання потерпілого) малоймовірний.
зазначених вище експертиз повністю узгоджуються як з показами свідків, так і
показами підсудного ОСОБА_1, які він давав працівникам міліції на початковій
стадії розслідування даної кримінальної справи.
зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає доведеним винність
підсудного ОСОБА_1. в скоєнні інкримінованого йому діяння, а невизнання ним
своєї вини розцінює як спробу пом'якшити свою участь та уникнути заслуженного
таких обставинах, завідомо залишивши без допомоги особу, яка перебуває в
небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого
в небезпечний для життя стан, однак смерть потерпілого стала не від цього, а
від отриманих тілесних ушкоджень, підсуднийОСОБА_1. скоїв злочин, передбачений
ч.1 ст.135 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані
питання за вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України
відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини.
ПідсуднийОСОБА_1.
раніше не судимий, характеризується позитивно, даний злочин скоїв у
неповнолітньому віці - дані обставини суд приймає як такі, що пом'якшують йому
які б обтяжували покарання
підсудномуОСОБА_1, по справі не встановлено.
наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудному та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину суд вважає за можливе перейти до
іншого, біль м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1
ст.135 КК України, яким є громадські роботи.
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240
(двохсот сорока) годин громадських робіт.
захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.
Судові
витрати по справі - 424 гривні 32 копійки - вартість проведення
судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертиз покласти на засудженого
ОСОБА_1, стягнувши з нього дану суму на користь держави.
доказ по справі - мотоцикл марки ІЖ-Ю-2, державний номер НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні в Борзнянському РВ УМВС України в Чернігівській
області, повернути його власнику -ОСОБА_14.
вирок може бути подано апеляцію та внесено апеляційне подання прокурора до
апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний
суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя
місцевого Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.