Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7948/15-к
Провадження № 1кс/523/717/15
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт

25.05.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
22 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у відкритому заволодінні майном ОСОБА_7 , вчиненому близько 18 години 30 хвилин 16 травня 2015 року біля буд. АДРЕСА_2 .

За даним фактом в цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0002463, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. 18 травня 2015 року стосовно підозрюваного за аналогічною кваліфікацією ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник послалася на те, що під час ув`язнення її підзахисного слідчому судді не було відомо про факт відсутності у ОСОБА_6 незнятої чи непогашеної судимості, що також спричинило помилку і кваліфікації вміненого тому діяння. Крім того, сторона захисту вважає, що зазначена обставина, а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, неофіційної роботи на будівництві, тяжкого захворювання (гепатиту С), його активне сприяння розслідуванню даного злочину та позитивні характеристики можуть бути підставою для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши думки прокурора та слідчого, які у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, а також думку підозрюваного в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з досліджених матеріалів даного кримінального провадження 22 травня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри, у зв`язку із чим він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Під час судового розгляду попереднього клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було прийнято до уваги факт існування ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, якою ОСОБА_6 було остаточно звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке був призначено вироком суду від 30 липня 2013 року за вчинення аналогічного злочину.

Таким чином факт притягнення підозрюваного у 2013 році до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного діяння не має будь-якого негативного правового значення для ОСОБА_6 .

Підозра у вчиненні останнього діяння обґрунтовується, зокрема, обвинувальними показаннями потерпілої та самого підозрюваного.

Оцінюючи доводи захисника про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що до ОСОБА_6 достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що також зможе забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, має джерело для власного існування, страждає від хронічного захворювання, що підтверджено медичним висновком.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Змінити стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрованого та фактично проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію о 19 годині 30 хвилин 24 липня 2015 року.
ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки утримуватись від можливого спілкування із потерпілою і свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1