overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-909
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р. з участю
прокурора Єлфімова І.П., розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого
на вирок Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 13.06.2007 року ОСОБА_1.
засуджений за ч, 2 ст. 286 КК України до
5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК
України ОСОБА_1. звільнений від відбування основного покарання з випробуванням
на 3 роки.

На
зазначений вирок представником потерпілого подана апеляція, в якій ставиться питання про погіршення
становища засудженого.

Вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно
вимог ч.4 ст.254 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про
погіршення становища засудженого, суд
першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цю особу.

Зазначена
норма кримінально-процесуального законодавства України судом першої інстанції
не дотримана і засуджений до суду апеляційної інстанції на призначений для
розгляду апеляції час не викликаний.

Крім
того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 344 КПК України копія вироку вручається
засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Матеріали справи
не містять даних про вручення засудженому копії вироку.

За таких
обставин судом першої інстанції справа передана апеляційному суду з порушенням
чинного кримінально-процесуального законодавства і у відповідності до ч, 2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню для
виконання вимог ст. ст. 344, 354 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією представника потерпілого на вирок
Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2007 року щодо ОСОБА_1
повернути Сквирському районному суду Київської області для виконання
вимог, передбачених ст.
ст. 344.354 КПК України.
№ 14-423/07
ПОСТАНОВА

16.05.2007 суддя Октябрського районного суду м.Полтави
Нізельковська Л.В., розглянувши подання ст. слідчого СВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області Шкицької Л.Г. про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1. В поданні зазначив, що в провадженні слідчого знаходиться
справа, порушена відносноОСОБА_2за ст.307 ч.2 КК України. В ході проведення
досудового слідстваОСОБА_2повідомила, що поАДРЕСА_1 проживає чоловік на ім'я
ОСОБА_1, який займається збутом наркотичних засобів. На підставі викладеного
слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення предметів
злочинної діяльності.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що даною особою є
ОСОБА_1, який проживає за адресоюАДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1. можуть знаходитись наркотичні засоби та інші предмети, що
мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177
КПК України, -

постановив:

Подання
задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в квартирі
та підсобних приміщеннях за адресоюАДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-52/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця с.
Шаманове Братсь­кого району Іркутської області, мешканцяАДРЕСА_1,
неодруженого, освіта середня, непрацюючого, засудженого вироком Савранського
районного суду Одеської області від 27 серпня 2004 року по ст. 185 ч. 1 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1вироком Савранського районного суду Одеської обла­сті від 27 серпня
2004 року по ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до трьох років позбав­лення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробу­ванням з дворічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку
засудженийОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не пору­шував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не
вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
№ 1-
июня 2008 года Ялтинский городской суд
Автономной Республики
составе: председательствующего -
секретаре - Корневой
участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Шахты, Ростовской области,
гражданина России, русского, со средне
образованием, работающего охранником,
в частном предприятии Бюро
- Сервис», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживает по
адресу: АДРЕСА_2 , ранее не
судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 190 ч.
июне 2006 года, ОСОБА_1,
представившись сотрудником Службы
Безопасности Украины
разрешение на охотничье оружие,
обмана и злоупотреблением доверием завладел деньгами,
принадлежащими ОСОБА_2,
в сумме 5050 гривень, чем причинил
на указанную сумму. После чего с
похищенным скрылся, обратив его в свою
При допросе в суде подсудимый виновным
себя в инкриминируемом ему
признал полностью и пояснил, что, в июне
2006 года представившись
Безопасности Украины и
обещая оформить ОСОБА_2,
документы на охотничье оружие, завладел его деньгами в
сумме 5050 гривень,
который затем потратил на
свои нужды. Причиненный
возмещен добровольно и в полном
Суд считает, что виновность подсудимого в
совершенном преступлении
Показания подсудимого соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
им не оспариваются .
в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_2, показания
оглашены и проверены в судебном заседании,
пояснил, что в мае 2006
года он познакомился с
ОСОБА_1, который представился
Безопасности Украины, в звании майора.
года, в пгт. Форос, гор. Ялты, он
случайно встретил подсудимого, из
разговора, с которым
узнал, что ОСОБА_1,
охотничье оружие, в силу своих
возможностей. Воспользовавшись этим ОСОБА_2,
передал подсудимому
5050 гривень, для оформления разрешения
После получения денег ОСОБА_1,
стал избегать встречи с ним.
2008 года, поняв, что его обманули, он обратился в органы милиции
материального и морального
характера к подсудимому не имеет,
ему полностью возмещен.
Совершенное подсудимым преступление
правильно квалифицировано по ст.
ч. 1 УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана и
доверием (мошенничество).
Решая вопрос о виде и размере наказания
суд учитывает, степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который
месту жительства и работы характеризуется положительно,
к уголовной ответственности не привлекался,
в полном объеме возместил
всячески содействовал органам
досудебного следствия.
Смягчающим наказание обстоятельством суд
считает, чистосердечное
Отягчающих наказание
обстоятельств в ходе досудебного
и судебного
учетом всех обстоятельств по делу суд
считает возможным назначить ему
в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.
УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа в сумме
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписку о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в течение 15
дней с момента провозглашения
Ялтинский городской суд.
СУДЬЯ:
Справа № 11-734/2007 Головуючий
1 інстанції: Скалозуб О.М.
- 115 ч.1 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року Колегія
суддів судової

палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в

складі:

головуючого
судді Кузюри
М. М. ,

суддів Баглая
І.П., Козака В.І.,

за
участю прокурора Щербака О.В.,

адвоката ОСОБА_1
,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3,

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2007 року,

встановила:

Цим
вироком. ОСОБА_3 засуджено за ч. 1
ст. 115 КК України до 11 років
позбавлення волі.

На вирок
суду засудженою подано апеляцію, в якій
вона просить про пом'якшення покарання та вважає суми, стягнуті на відшкодування моральної
шкоди, занадто великими.

З метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи,
судова колегія вважає за доцільне провести судове слідство в частині
допиту потерпілих, засудженої, даних,
що характеризують її особу та в частині цивільного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 357, 358,
360 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Провести
по даній справі судове слідство в частині допиту потерпілих, засудженої,
даних, що характеризують її особу
та в частині цивільного позову.

Розгляд справи
призначити на 10 годин 10 жовтня 2007 року.

Про час розгляду
справи повідомити прокурора.

У судове
засідання викликати засуджену та потерпілих.
Справа
№ 10-264/2007 Головуючий
І інстанції: Білий В.М.
категорія - скарга Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Колегія
суддів судової

палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Баглая
І.П.,

суддів Борисенко
І.П., Білоброва В.Д.,

з участю
прокурора Омельяненко
А.Є.,

адвоката ОСОБА_2,

особи, що оскаржує постанову ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 11 вересня 2007 року,

встановила:

Адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого
відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області від 15 липня 2007 року про порушення
відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за
ч. 5 ст.
191 та ч.3 ст. 28, ч.
2 ст.
205 КК України. Мотивував відсутністю приводів та підстав до порушення
кримінальної справи.

Вказаною
постановою Деснянського районного суду м.
Чернігова було відмовлено в задоволенні скарги адвоката.

Не
погоджуючись з постановою суду, адвокат
ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд.
Мотивує відсутністю достатніх для її порушення приводів і підстав.

Заслухавши
доповідача, прохання ОСОБА_1 та його адвоката задовольнити апеляцію, думку прокурора про необґрунтованість
апеляції, дослідивши матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція не обґрунтована.

Згідно
представлених матеріалів кримінальної та судової справ, 15 липня 2007 року старший оперуповноважений
відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області виніс постанову про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

При
цьому, приводом до порушення
кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак
злочину, про що свідчить належним чином
зареєстрований рапорт оперативного працівника,
а підставами - легалізовані на сьогодні матеріали оперативного
прослуховування телефонних розмов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За таких обставин постанова про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 відповідає нормам КПК
України, при розгляді справи районним
судом порушень закону не вбачається.

Згідно з
чинним законодавством, приймаючи рішення
за апеляцією по даній категорії справ,
суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів та доведеності
обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальна справа може бути порушена у
випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, керуючись
ст. ст. 365,
366, 379
Кримінально-процесуального кодексу України,
колегія

ухвалила:

Залишити
без задоволення апеляцію адвоката ОСОБА_2,
а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - без змін.
Дело 11-1056/07 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ст.307 ч.2 Гук
Докладчик в апелляции Кравченко Т.Д.
2007 года августа месяца 10 дня судебная коллегия по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Кравченко Т.Д. Судей Павленко
Т.И., Шапки В.В. С участием прокурора Адонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК
Украины по апелляции помощника прокурора г.Алчевска на приговор Алчевского
городского суда от 23 мая
рассмотрения дела апелляционным судом апелляция помощником прокурора в порядке
ст.355 УПК Украины отозвана.
Другими участниками процесса по делу апелляции не поданы.
таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит
Руководствуясь ст.355, 364 УПК Украины, судебная коллегия-
производство по делу ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины прекратить.
Дело возвратить в Алчевский городской суд.
Справа № 10-285/2007 р. Головуючий
у І інстанції Воронцова
Скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С. суддів Антипець
В.М., Борисенка І.П.3 участю прокурора Надточий О.В. апелянта ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного
суду М.Чернігова від 3.10. 2007
року.

Цією
постановою частково задоволена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови о/у
ВДСБЕЗ 4MB УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1, а саме, скасована
вказана постанова органу дізнання, а матеріали кримінальної справи направлені
прокурору для організації додаткової перевірки.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати вищезгадану постанову Деснянського районного
суду М.Чернігова від 3.10.2007, мотивуючи тим, що суд неповно з"ясував
обставини справи, проявив упередженість та необ"єктивність, зробив
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляцію ОСОБА_1 необхідно
залишити без задоволення, перевіривши надані матеріали та дослідивши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з наданих суду матеріалів, суд всебічно, повно і об"єктивно
розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку
про те, що органами дізнання неповно виконані вимоги ст. 22 КПК України, а тому
постанова о/у ВДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 є передчасною.

2

За таких обставин суд
цілком законно скасував
вказану постанову про відмову
в порушенні справи і повернув матеріали для проведення додаткової перевірки.

З
врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування
постанови Деснянського районного суду М.Чернігова від 3.10. 2007 року за
скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду
М.Чернігова від ЗЛО. 2007 року за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови о/у
ВДСБЕЗ 4MB УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Справа №11а-8І1, 2007р. Головуючий в 1-й
ст. 122 ч.1 Стамбула Н.В.
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «07» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І.,

Грушицького А.А.
З участю прокурора - Мошковського П.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача по справі на вирок Комсомольського районного суду м.
Херсона від «04» червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

На даний
вирок суду подано апеляцію державним обвинувачем, який приймав участь у розгляді справи
місцевим судом.

До
початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляцію. Інші учасники
судового засідання вирок суду не оскаржили.

Вислухавши
думку прокурора, колегія суддів
приходить до висновку, що наведених
обставин, відповідно до ст.
364 КПК України, апеляційне
провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

У
зв'язку з відкликанням прокурором своєї апеляції і відсутністю апеляцій на
вирок суду інших учасників судового розгляду апеляційне провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
14 февраля 2008 года
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Руденко В.Г.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о выемке документов, составляющих банковскую тайну,
Первомайского района Автономной Республики Крым 10 января 2008 года
уголовное дело по факту злоупотребления доверием в коммерческом
«Дельта» по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос о
из Крымского отделения ООО «Коммерческий
учетом обстоятельств дела, данное представление обоснованно и подлежит
так как имеются достаточные основания считать, что в оригиналах
составляющих банковскую тайну, содержатся доказательства, имеющие
для установления истины по делу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 178 УПК Украины, ст.ст. 60-62
Украины «О банках и банковской деятельности», суд
следователю СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым провести в
отделении ООО «Коммерческий банк» «Дельта», расположенного по адресу:
Симферополь ул. Турецкая, д. 14 Автономной Республики Крым, выемку пакета
обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29
жовтня 2007 року м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Дорчинець С. Г., з участю прокурора - Сирохман Л.І.

розглянувши
у відкритому засіданні в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за
апеляцією підсудного ОСОБА_1. , його
захисника - ОСОБА_2 та помічника прокурора Іршавського району на вирок
Іршавського районного суду від 6 вересня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_1.

встановив:

Апеляції
засудженого, його захисника та
прокурора, які приймали участь в суді
першої інстанції на вирок Іршавського районного суду від 6 вересня 2007 року
щодо ОСОБА_1. , не підлягають прийняттю
до розгляду в апеляційному суді з таких підстав.

Відповідно
до вимоги ст.
ст. 344, 348,
441 КПК України копія вироку неповнолітньому засудженому та його
законному представнику вручається під розписку,
в якій вписується число, місяць
та час вручення копії вироку.

Такі дані в
матеріалах відсутні.

Крім
того, в порушення вимог ч.1 ст. 349 КПК України захисником не додано до
апеляції стільки її копій, щоб їх можна
було вручити всім учасникам судового розгляду,
інтересів яких стосується апеляція.

Судом першої
інстанції не виконано вимоги ст. 351 КПК
України.

Відповідно
до ст. 359 КПК України така справа
підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 344, 351,
352 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК України,
апеляційний суд

постановив:

кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, засудженого за
вчинення злочину, передбаченого ч.
3 ст. 187 КК України повернути до
Іршавського районного суду для виконання вимог
ст. ст. 344,
351, 352 КПК України.

справа:
№ 696 номер
рядка статистичного звіту: 6

головуючий у
першій інстанції: Маркович
і.і. доповідач: дорчинець с. г.
Справа № 5-13/2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Угриновської Л .Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна подання
про зміну способу і порядку виконання покарання відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС у Заставнівському районі просить змінити спосіб та порядок
виконання покарання відносно ОСОБА_1. В обґрунтування подання посилається на те,
що останній засуджений вироком Заставнівського райсуду до штрафу в розмірі 510
грн.

23.06.2006р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
Засуджений неодноразово попереджався державним виконавцем про те, що в разі
несплати штрафу буде зроблено подання про зміну покарання, проте ОСОБА_1. штраф
не сплатив.

В процесі
розгляду подання засуджений сплатив визначений судом штраф.

Представник ДВС
просить справу за поданням закрити.

Керуючись ст. 410 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі за поданням ДВС закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня оголошення можна подати апеляцію до
Чернівецького апеляційного суду.
№ 5-244-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1983 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 14. 01. 2005 року Деснянським райсудом м.Києва за ст.
185ч.2 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК Украіни частково приєднати невідбуте покарання за попереднім
вироком Дніпровського райсуду м.Києва від
12.11.2003 року та до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кінець строку:
23.04.2008 року.

Адміністрація ВТК клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування
покарання строком на 1 рік 05 днів.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.