Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/263/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, учня 11-Б класу Виноградівської ЗОШ №2, не одруженого, раніше судимого,
Клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 28.01.2015р.
Підозрюваний та законний представник підозрюваного прибули в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.
Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, в матеріалах наявні, що стверджено особистим підписом підозрюваного.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним, а саме: з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, 24.09.2010 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст. 7-3 КПК України до примусової міри виховного характеру строком на 1 рік; 06.12.2012 Виноградівським районним судом за ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України - до трьох років трьох місяців позбавлення волі, після чого на підставі Дубенського міськрайонного суду Рівенської області від 27.05.2014 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений; але він після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочин за таких обставин.
Так ОСОБА_5 , 09 грудня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із ОСОБА_8 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши із стола в праву руку кухонний ніж наніс ОСОБА_8 один удар незагостреною частиною ножа в область шиї та два удари загостреною частиною ножа в область лівої частини грудної клітки, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів грудної клітки зліва в ділянці V міжребер`я по передньо-підпахвинній лінії; саден шкірних покровів шиї по боковій поверхні зліва в верхній третині та ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні; проникаючих колото-різаних ран м`яких тканин грудної клітки зліва в ІІ міжребер`ї по білягрудинній лінії та в V міжребер`ї по під пахвинній лінії, що ускладнилося посттравматичним пневмотораксом.
Відповідно до висновку експерта №533 від 22.12.2014 року тілесне пошкодження у вигляді «колото-різаних ран м`яких тканин, що проникають в плевральну порожнину» є небезпечними в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.
Також, 08 грудня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру, 3, в м. Виноградів, де сховавшись на першому поверсі під сходами та дочекавшись виходу всіх працівників із приміщення адміністративного будинку Виноградівської районної ради, підійшов до приміщення службового кабінету №112 державного адміністратора центру надання адміністративних послуг Виноградівської райдержадміністрації, який знаходиться на першому поверсі, де шляхом підбору ключа зайшов в середину до вищевказаного кабінету, звідки таємно, викрав дві веб-камери марки «Logitech» вартість яких згідно висновку експерта становить 600 гривень за одну веб-камеру, флеш картку марки «DT 101 G2» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 гривень, флеш картку марки «SP» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 гривень, флеш картку марки «Ridata» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 гривень, флеш картку марки «SanDisk» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 гривень, чим самим спричинив Виноградівській районній державній адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 1520 гривень.
Він же, 09 грудня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру, 3, в м. Виноградів, де сховавшись на першому поверсі під сходами та дочекавшись виходу всіх працівників із приміщення адміністративного будинку Виноградівської районної ради, підійшов до приміщення службового кабінету №113 реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, який знаходиться на першому поверсі, де шляхом підбору ключа зайшов в середину до вищевказаного кабінету, звідки таємно, викрав монітор чорного кольору марки «SAMSUNG», вартість якого згідно висновку експерта становить 2450 гривень, чим самим спричинив Виноградівському районному управлінні юстиції матеріальну шкоду на загальну суму 2450 гривні.
В подальшому, з метою особистого збагачення продав монітор марки «SAMSUNG» громадянину ОСОБА_9 за 250 гривень.
20 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України, показав, що він дійсно 08 січня 2015 року, близько 17 години зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру, 3, в м. Виноградів, звідки таємно викрав з кабінету №112 державного адміністратора центру надання адміністративних послуг Виноградівської райдержадміністрації дві веб камери марки «Logitech» та чотири флеш картки, після чого він же 09 грудня 2014 року, близько 17 години знову зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, звідки таємно викрав із приміщення службового кабінету №113 реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції монітор чорного кольору марки «SAMSUNG», цього ж дня він близько 23 години 30 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із ОСОБА_8 , під час якої, взявши із стола в праву руку кухонний ніж наніс ОСОБА_8 один удар незагостреною частиною ножа в область шиї та два удари загостреною частиною ножа в область лівої частини грудної клітки, спричинив останньому тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , та висновком судово-медичного експерта;
Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із таких заходів саме і є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ст.181 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання не залишати житло цілодобово або у певний період доби виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: а саме можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, можливість підозрюваного у кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_5 , являється раніше неодноразово судимим, та скоїв тяжкий злочин.
Суд визнає, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за за яке передбачена у виді позбавлення волі строк від п`яти до восьми років, та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Суд вважає, що необхідність накладення на підозрюваного саме такого особистого обов`язку обгрунтована обставинами кримінального провадження.
На думку суду необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом 60 діб.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, учня 11-Б класу Виноградівської ЗОШ №2, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду на строк 60 діб терміном до 30.03.2015р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 за першою вимогою;
не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час доби, а саме з 20-00 год. вечора до 07-00 год ранку наступної доби.
Зазначені судом зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення даної ухвали до 30.03.2015р. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1