УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
закарпатської області в складі:

головуючого -
Крегула М. М. ,

суддів
Вотьканича Ф.А. і Животова Г.О.,

за участю
прокурора - Тацюна С. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора
Тячівського район на постанову тячівського районного суду від 13 листопада 2007
року, якою відмовлено в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не судимого,
-

підозрюваного у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.
186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 3 листопада 2007 року біля 1 год. 30 хв. біля
диско-бару «Графіт» в с. Вонігово Тячівського району, разом з невстановленими слідством
особами, з застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілого, відкрито
викрав з кишені ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія-6233» вартістю 1000 грн., пасок та гроші в сумі 15 грн., спричинивши останньому шкоду на загальну суму
1015 грн.

Постановою
Тячівського районного суду від 13 листопада 2007 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС країни в Закарпатській області про
обрання до підозрюваного ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постанова
судді мотивована тим, що органами
досудового слідства не надано доказів про те,
що буде ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
по справі, оскільки він має постійне
місце проживання, роботи, позитивно характеризується, до кримінальної
відповідальності не притягався.

Справа:
№10-269/07

Головуючий у
першій інстанції: Ляшко С. М.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А.

Номер
рядка статистичного звіту: б

2

в
апеляції прокурора порушується
питання про скасування постанови судді від 13 листопада 2007 року і направлення
матеріали справи на новий судовий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 6 років,
злочин відноситься до категорії тяжких,
а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в
справі і, на думку апелянта, інші,
менш суворі запобіжні заходи, не
зможуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних
обов'язків.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав

апеляцію, перевіривши
матеріали подання, кримінальної справи,

обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд
вважає, що апеляція

прокурора
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

У
поданні слідчого наведено підстави,
якими обґрунтовується необхідність обрання до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як взяття під
варту, зокрема, обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3-х років, а також те,
що в ту ж ніч, 3 листопада 2007
року, ОСОБА_1 вчинив ще один злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України, в зв'язку з чим відносно нього слідчим
порушено кримінальну справу.

Відмовляючи
у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не
обґрунтував належним чином своє рішення,
зазначивши тільки про те, що
підозрюваний має постійне місце проживання та позитивно характеризується.

З
урахуванням наведеного,

Постанова
суду підлягає скасуванню, а матеріали
направленню на новий судовий розгляд.

керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію
апеляцією помічника прокурора Тячівського району задовольнити.

постанову
судді Тячівського районного суду від 13 листопада 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням слідчого направити на
новий судовий розгляд до того ж суду.