overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1330/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження № 0000488 від 03.03.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту Кравченко, обвинувачується в тому що в грудні 2014 року проживаючи в домоволодінні своє співмешканки ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно з подвір`я вказаного будинку викрав причеп марки ХТЕ810, модель КНТЕ 810, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, належний на праві власності матері Мергелової потерпілій ОСОБА_6 .

З викраденим з місця вчинення злочину зник і потім викраденим розпорядився як своїм особистим.

В процесі підготовчого засідання прокурор прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю останнього.

Заслухавши вказане клопотання ,вивчивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом встановлено, що дійсно, відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 01.05. 2015 р. серія НОМЕР_2 , останній помер у квітні 2015 р. у Білгород-Дністровському лимані , Овідіопольського району ,Одеської області.

Підстави для продовження провадження у зв`язку з реабілітацією ОСОБА_8 у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5,314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст..185 ч.1 КК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 511/654/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/70/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст..303 КПК України на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області ОСОБА_3 від 03.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0001647 від 15.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження до суду.

Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, дії якого оскаржуються.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування під час досудового розслідування та призначити до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 10:30 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.

В судове засідання викликати заявника та слідчого.

Витребувати в СВ Роздільнянського РВ ГУМВС Україний в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001647 від 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 511/665/15-к
номер провадження 1-кс/511/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
"16" березня 2015 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування в якій просить:

- посприяти у найбільш швидкому розслідування зазначеного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Скарга ОСОБА_2 , підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, скаржника, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України

На підставі ст.201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на дії та рішення слідчого під час досудового розслідування, призначити до розгляду на "18" березня 2015 р. о 10 год 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Судья Суворовского районного суда города Одессы Шкорупеев Д.А., с участием:
прокурора Шведчикова К.К.
секретаря Хватовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Суворовского районного суда города Одессы ходатайство прокурора об объявлении розыска ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
В производстве Суворовского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени, датах и месте рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_1 неоднократно в судебные заседания, не являлся, об уважительности причин неявки в суд не сообщал. В связи, с чем судом были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1 и согласно полученным рапортам предоставленными работниками Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, при посещении в разное время суток и в разные дни, места проживания ОСОБА_2, для осуществления привода, двери никто не открывал, где он находится в настоящее время неизвестно.
Принимая во внимание то, что явка подсудимого в судебное заседание является обязательной, и то, что местонахождение подсудимого в настоящее время не установлено, что указывает на нарушение подсудимым ОСОБА_1 данного им обязательства не отлучаться с места жительства без разрешения органа милиции, следователя, прокурора и суда, у суда есть основания полагать, что подсудимый умышленно уклоняется от явки в суд, что является основанием для изменения ему меры пресечения и объявления его розыска.
Руководствуясь ст.ст. 1651, 274, 280 УПК Украины, судья,
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
При задержании ОСОБА_1, меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, направив подсудимого в Одесский следственный изолятор Пенитенциарной службы Украины в Одесской области.
Исполнение постановления, в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания подсудимого ОСОБА_1 под стражей, поручить Хаджибеевскому ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по делу до розыска подсудимого ОСОБА_1, - приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.А. Шкорупеев
Справа № 576/1149/15-к
1-кп/576/142/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України. Дане клопотання мотивується тим, що 17 травня 2015 року знаходячись на сміттєзвалищі неподалік м.Глухова останній знайшов 34 патрони калібру 5,45 мм, які є патронами до нарізної вогнепальної зброї автомата Калашникова і є бойовими припасами. Дані патрони ОСОБА_5 приніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_1 , де став зберігати їх без передбаченого законом дозволу. А 20 травня 2015 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції знайдені ним бойові припаси.
Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно здав працівникам міліції боєприпаси, то прокурор просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, а провадження в справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, з`ясувавши думку обвинувачуваного ОСОБА_4 , який також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом добровільної видачі та висновком судово- балістичної експертизи.
Відповідно до ст.263 ч.3 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частиною першою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст. 263 ч.1 КК України і він добровільно видав працівникам міліції незаконно придбані бойові припаси, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності..
На підставі викладеного, керуючись ст.288, ст.370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.263 ч.1 КК України, а провадження в справі закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 583/1331/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 по ст. 407 ч. 2 КК України,

встановив :
03 червня 2015 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області військовослужбовець в/ч польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який проходив військову службу в АДРЕСА_1 засуджений по ст. 407 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 1 (одного) року 2 (двох) днів позбавлення волі.

В залі суду під час оголошення вироку була обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Кримінальне провадження розглядалося в режимі відеоконференції, коли обвинувачений утримувався за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.12.2014 року, відбуваючи арешт 6 місяців на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Був доставлений в м. Київ в зал судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва.

Після закінчення судового розгляду і оголошення вироку, обвинувачений ОСОБА_4 був повернутий для подальшого відбування арешту на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , строк якого закінчується 09.06.2015 року.

В зв`язку із закінченням терміну відбування покарання арешту ОСОБА_4 09.06.2015 року необхідно зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальника УМВС України в Київській області прийняти термінові міри по переміщенню обвинуваченого ОСОБА_4 після спливу терміну відбування покарання арешт з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 до місць позбавлення волі згідно вироку суду. Про виконання ухвали увідомити суд.

Відповідно до вимог ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: в тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 537, 372 КПК України, суд

Ухвалив :

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти термінові міри по переміщенню обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року після спливу терміну відбування покарання арешт з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 до місць позбавлення волі згідно вироку суду.

Зобов`язати начальника УМВС України в Київській області прийняти термінові міри по переміщенню обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року після спливу терміну відбування покарання арешт з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 до місць позбавлення волі згідно вироку суду.

Про виконання ухвали увідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5 Верес
Справа № 588/224/15-к
провадження № 1-кп/588/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, для розшуку обвинуваченого.
Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно положень ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не зявляється.
Крім того, згідно ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 19.05.2015 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході виконання вказаної ухвали працівниками Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.
Також були відібрані письмові пояснення у сина обвинуваченого - ОСОБА_5 , який повідомив, що його батько ОСОБА_4 вже близько двох місяців відсутній за місцем свого проживання і його місце знаходження невідоме.
За таких обставин, враховуючи, що на даний час місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 суду невідоме та є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Здійснення розшуку доручити прокурору прокуратури Тростянецького району ОСОБА_3 та слідчому СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4210/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя ____________________ Н.В.Стамбула
Справа № 609/1175/14-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копії обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 29 серпня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Чортківському СІЗО № 26 УДДВП в Тернопілській області , доставити в судове засідання за його клопотанням про бажання взяти участь у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1129/14-к
Номер провадження 1-кс/650/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді у судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого Нововоронцовського РВ УМВС ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого ст. 121 ч.1 КК України

Під час проведення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою 27.08.2014року підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те , що вона порушила його особисте право на захист , розпочавши процес в присутності захисника ОСОБА_4 від якого він відмовився , за те що він не надав йому належної юридичної допомоги.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на вищезазначене, вважаючи що суддя намагається нав`язати йому захист адвоката ОСОБА_4 від якого він категорично відмовляється.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підозрюваного та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстави відводу судді ОСОБА_6 не вбачає та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши заяву і пояснення підозрюваного, думку захисника та прокурора проаналізувавши та вивчивши матеріали подання, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з слідуючи підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені вимогами ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено жодної підстави, яка на думку суду слугувала б відводу судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку триманні під вартою.

Як пояснив підозрюваний дана суддя не розглядала жодної справи ні кримінальної ні цивільної за його участі і взагалі із суддею він не знайомий.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75 81 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 в задоволені його заяви про відвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 666/3058/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001921 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08.06.2015року на 13 год. 00хв. в залі судового засідання № 505 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 668/1261/15-к
Провадження номер: 11-п/791/124/15 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і ухвалу місцевого суду суворовського району м. Херсона від 28 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
На розгляд апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006238, по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, з ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона, постановленої на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення цього кримінального провадження для судового розгляду до іншого місцевого суду у зв`язку з тим, що потерпілий у кримінальному провадженні є сином судді Комсомольського районного суду м. Херсона, приміщення якого знаходиться в одному приміщенні з Суворовським районним судом м. Херсона.

Перевіривши доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у визначених законом випадках, передбачених ст. 34 КПК України.

За даними кримінального провадження злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено на території Суворовського району м. Херсона. Той факт, що потерпілим у справі визнано особу, яка є сином судді іншого районного суду м. Херсона, не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

. Норма кримінального процесуального права, а саме ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків можливості передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Вказані обвинуваченим підстави для зміни підсудності кримінального провадження процесуальне законодавство не передбачає.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення цього кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006238, щодо цього обвинуваченого і ОСОБА_5 з Суворовського районного суду м. Херсона до іншого районного суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя