ПРИГОВОР 1-239/2007г.
17 мая 2007 года Лисичанский
городской суд ,Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко Е.В.
защитников ОСОБА_12.,
ОСОБА_13. потерпевшего
в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по
обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина
Украины, не женатого, с полным средним образованием, учащегося ПТУ№51 гор.
Лисичанска, ранее не судимого, проживающего в гор. АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского горного техникума,
проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.2 УК
декабря 2006 года примерно в 22. часа ОСОБА_1. и ОСОБА_2., будучи в
алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений,
находясь у входа в дискоклуб «Родина» по ул. Орджоникидзе г. Лисичанска,на
почве личных неприязненных отношений умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_3.
телесные повреждения средней степени тяжести при следующих обстоятельствах:
указанное время, реализуя преступный умысел, ОСОБА_1нанес один удар рукой в
лицо ОСОБА_3., после чего ОСОБА_2., нанес потерпевшему один удар стеклянной
бутылкой емкостью 0,5 литра частично наполненной пивом в область головы, отчего
ОСОБА_3 упал на асфальт. Тогда ОСОБА_1. нанес лежащему на асфальте потерпевшему
один удар обутой ногой в область головы. В результате преступных действий
ОСОБА_2. и ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в
виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени,
субарахноидального кровоизлияния, синдрома ликворной дисциркуляции,
амнестического синдрома, закрытого перелома костей носа без смещения,
искривления носовой перегородки, ангиоспазма сетчатки, которые относятся к
категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности
расстройства здоровья.
По поводу полученных телесных повреждений ОСОБА_3
находился на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии,
неврологическом отделении Центральной городской больницы имени Титова г.
Лисичанска с 9 декабря 2006 года по 29 декабря 2006 года, где на его лечение
было израсходовано 751 грн. 20 коп. государственных средств.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_1. признал частично и пояснил, что 9 декабря .2006 года
примерно в 21 час он приехал в дискоклуб «Родина», где встретился со своими
друзьями ОСОБА_4., ОСОБА_2., которые стояли у входа в дискотеку. ОСОБА_4В.
решил пойти обратно в дискоклуб, и при входе столкнулся плечом с выходившим из
помещения дискоклуба ОСОБА_3, последний стал грубить и взяв ОСОБА_4за кепку
стал его тянуть вниз. В этот момент из помещения дискоклуба вышел ОСОБА_5., при
этом тоже был агрессивно настроен. Тогда он нанес ОСОБА_3удар кулаком по лицу,
отчего потерпевший упал на асфальт, и он ударил его лежащего ногой в область
лица. В это время он увидел как ОСОБА_5и ОСОБА_4дрались между собой, он встал
между ними, забрал ОСОБА_4и они побежали в сторону рынка, а затем сели на такси
и уехали. Ударил ОСОБА_3поскольку между ними сложились неприязненные отношения,
так как в апреле 2005 года он избил их с ОСОБА_4. Что делал ОСОБА_2, он не
видел, однако ОСОБА_4 говорил, что
видел как он наносил удар
по голове ОСОБА_3. Виновным себя признает частично, поскольку он не мог
причинить потерпевшему такие телесные повреждения и драку не провоцировал.
Мобильный телефон и куртку у потерпевшего не забирал.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_2. не признал, отказался от дачи показаний и отказался
отвечать на вопросы. Впоследствии пояснил, что оговорил себя в ходе досудебного
следствия, поскольку работники милиции оказывали на него психологическое
Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1и
непризнания вины подсудимым ОСОБА_2, их виновность при обстоятельствах
изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 9 декабря 2006 года
примерно в 20 часов он со своими приятелями ОСОБА_5. и ОСОБА_6. находился в
одном из кафе, где они употребили спиртные напитки, после чего втроем пошли в
дискоклуб «Родина». Они вошли в зал дискоклуба и стали общаться. Потом он вышел
позвонить на улицу и увидел у входа ОСОБА_2., ОСОБА_1. и ОСОБА_4. В это время
кто-то из парней произнес: «Старый знакомый». Он повернулся в их сторону и
почувствовал удар стеклянной бутылкой в область головы, от удара он упал и
потерял сознание. Что происходило дальше он не помнит, и кто его ударил
бутылкой не видел. В связи с полученными телесными повреждениями он находился
на стационарном лечении. Действиями подсудимых ему был причинен материальный и
моральный ущерб поскольку за время нахождения на стационарном лечении он понес
затраты на медикаменты, кроме того у него пропали мобильный телефон и куртка.
Он испытал физическую боль, до настоящего времени у него часто бывают головные
боли, ухудшается память в связи с чем он не может продолжать обучение. Иск о
возмещении материального ущерба и морального вреда поддерживает в полном
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 9
декабря 2006 года в районе рынка по кварталу Ленинского комсомола он встретил
своего знакомого ОСОБА_3. и они пошли с ним в кафе, где находился ОСОБА_6. Там
они втроем употребили спиртные напитки после чего пошли в дискоклуб «Родина».
Он танцевал и не заметил, как
ОСОБА_3вышел из кафе. Через некоторое время он решил выйти покурить, в
вестибюле незнакомая девушка сказала ему, что на улице избивают его друга. Он
вышел из помещения кафе, и увидел лежащего на асфальте ОСОБА_3. Вокруг него
стояла группа людей, среди которых были ОСОБА_1и ОСОБА_2. Кто бил ОСОБА_3ему не
известно, потерпевший лежал на земле в куртке. Позднее произошли конфликты с
другими людьми и когда они вызвали такси, чтобы отвезти ОСОБА_3в больницу, он
был уже без куртки. В больнице выяснилось, что у потерпевшего также отсутствует
Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что 9 декабря 2006 года
примерно в 21 час он пришел в дискоклуб «Родина» где встретил своих знакомых
ОСОБА_1и ОСОБА_2, они стояли у входа в клуб и общались. Когда он находился у
дверного проема, из помещения дискотеки выходил ОСОБА_3, с которым у них ранее
сложились неприязненные отношения. ОСОБА_3толкнул его в плечо, оскорбил и
натянул ему кепку на глаза.
это время к ним подошли ОСОБА_1А.и ОСОБА_2. ОСОБА_1ударил ОСОБА_3 кулаком по
лицу, а ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар стеклянной бутылкой по голове, от
которого он упал на землю. В это время из помещения дискоклуба вышел друг
ОСОБА_3ОСОБА_5и ударил его. После чего к нему подошел ОСОБА_1и увел. Он не видел,
чтобы у потерпевшего кто-либо забирал телефон и куртку. Свои показания в ходе
досудебного следствия подтверждает полностью.
Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что 9 декабря 2006 года
примерно 21 час он и ОСОБА_8. на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген»
приехали в дискоклуб «Родина» автомобиль поставил у входа в помещение клуба.
Когда они находились в помещении дискоклуба, примерно в
22 часа ему сообщили, что возле его автомобиля происходит драка. Он вышел на
улицу и увидел лежащего на асфальте ОСОБА_3, а его товарищ ОСОБА_5. кричал на
стоявших вокруг парней. Он сел в свой автомобиль и перегнал его в другое место.
Куртка потерпевшего первоначально лежала сверху на его автомобиле, а потом ее
подсудимых кроме того подтверждается :
Протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. , ОСОБА_1. и
фототаблицами к ним в ходе которых они рассказали об обстоятельствах
преступления.( л.д.91-101)
протоколом очной ставки между
ОСОБА_4. и ОСОБА_2., в ходе которой ОСОБА_4. подтвердил показания и изобличил
ОСОБА_2. в совершении преступления в отношении ОСОБА_3.( л.д.83-84)
заключением судебно-медицинской
экспертизы по освидетельствованию потерпевшего ОСОБА_3., из которой видно, что
ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального
кровоизлияния, синдрома ликворной дисциркуляции, амнестического синдрома,
закрытого перелома костей носа без смещения, искривления носовой перегородки,
ангиоспазма сетчатки, которые относятся к категории телесных повреждений
средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Не
исключается возможность образования повреждений в результате ударов ,
нанесенных руками, ногами, а также стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литров
частично наполненной.(л.д.117-119)
Суд считает, что органы досудебного
следствия действия подсудимых правильно квалифицировали по ст.122 ч.1 УК
Украины так как они умышленно причинили потерпевшему средней тяжести телесное
повреждение, то есть умышленное телесное повреждение не опасное для жизни и не
причинившее последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но
повлекшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
причинении телесных повреждений ОСОБА_3не признал, отказался от дачи показаний
и пояснил, что в ходе досудебного следствия он себя оговорил так как работник
милиции ОСОБА_9оказывал на него психологическое воздействие и по этой причине
он не подтверждает явку с повинной , которую принял у него сотрудник уголовного
розыска ОСОБА_10 , поскольку принимал он ее в присутствии ОСОБА_9.
Заявление подсудимого ОСОБА_2 в этой части не нашло
своего подтверждения и суд считает его надуманным и голословным.
В судебном заседании были допрошены в
качестве свидетелей работники уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_9и
Свидетель ОСОБА_9пояснил, что в ходе
досудебного следствия недозволенных мер в отношении ОСОБА_2 он не применял.
Свидетель ОСОБА_10также пояснил, что с его стороны при
проведении следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не
было, недозволенных мер в отношении подсудимого ОСОБА_2 он не применял.
Прокуратурой гор. Лисичанска была
проведена проверка по заявлению ОСОБА_2 на недозволенные методы ведения
следствия, в отношении работников уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_9и ОСОБА_10по ст.ст.364,365 УК Украины
отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд считает, что виновность ОСОБА_2 в
умышленном причинении средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_3нашла свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетеля
ОСОБА_4видно, что в ходе конфликта, ОСОБА_2 нанес удар ОСОБА_3теклянной
бутылкой в область головы, от которого он упал. Это обстоятельство
ОСОБА_4подтвердил во время проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_2,
изобличив его в совершении преступления. Свидетель ОСОБА_4пояснил, что ОСОБА_2
Виновность подсудимых подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_3и
другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного
следствия. Поэтому суд также не принимает во внимание утверждение подсудимого
ОСОБА_1о том, что он не мог причинить потерпевшему телесные повреждении,
указанные в обвинительном заключении
Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1и непризнание
вины ОСОБА_2 суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также их
личности: обучаются в учебных заведениях , в быту характеризуется положительно,
подсудимый ОСОБА_1также положительно характеризуется по месту учебы, ОСОБА_2
удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности подсудимые не привлекались.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1 суд считает частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_2 суд считает раскаяние в содеянном в последнем
слове, совершение преступления несовершеннолетним.
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимых суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу,
что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит, учитывая,
что подсудимый ОСОБА_1раскаялся в содеянном, оба подсудимые обучаются, впервые
привлекается к уголовной ответственности, преступление, которое они совершили
не относится к тяжким.
вопрос в части гражданского иска суд приходит к следующему: Иск заявленный
потерпевшим в части взыскания материальных затрат на лечение в сумме 3516
грн. необходимо оставить
без рассмотрения поскольку
ОСОБА_3 не представил документы подтверждающие, что ему были
назначены какие-либо медицинские препараты. С данным иском потерпевший имеет
право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
В иске в части взыскания стоимости за
телефон в сумме 759 грн. и куртки стоимостью 200 грн. необходимо отказать
поскольку в ходе досудебного следствия не была установлена причастность
подсудимых к пропаже указанного имущества потерпевшего и материалы уголовного
дела были выделены для дополнительной проверки в отдельное производство.(
расходов за услуги адвоката
действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не
предусмотрено. Действиями подсудимых ОСОБА_3был причинен также моральный вред,
он испытал физическую боль, по поводу причиненных телесных повреждений находился на стационарном лечении. В
настоящее время у него часто бывают головные боли.
Моральный вред ОСОБА_3оценивает в
5000 грн. и просит взыскать указанную сумму с подсудимых.
Суд
считает, что иск в части возмещения
морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимых
солидарно в пользу потерпевшего 3000 грн. В случае отсутствия денежных средств
и имущества у ОСОБА_2., взыскать 1500 грн. с его отца ОСОБА_11. При этом суд
учитывает материальное положение подсудимых, которые обучаются и не имеют
самостоятельного заработка, обстоятельства дела.
соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда
определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины
физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных
обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования
разумности и справедливости.
Иск прокурора гор. Лисичанска о
взыскании затрат на лечение потерпевшего в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета в сумме
751,20 грн.в полном объеме возмещен подсудимым ОСОБА_1
ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_2признать виновным по ст.122
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.
На основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю-подписку о не выезде.
ОСОБА_1 признать виновным по ст.122 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание
2(два) года лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю-подписку о не выезде.
с ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
в пользу ОСОБА_3солидарно моральный вред в сумме 3000 грн.
случае отсутствия достаточных средств и имущества у ОСОБА_2., взыскать с его
отца ОСОБА_11 1500 грн. в пользу ОСОБА_3.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через
суд гор. Лисичанска.