Справа № 395/387/15-к
Провадження № 1-кп/395/43/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/43/2015, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2015 року за № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.04.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України терміном 4 роки позбавлення волі, 30.12.2013 року Новомиргородським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, провадження закрито у відповідності до ст. 26, 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року ОСОБА_7 , знаючи, що в приміщення гаражу на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зберігається дизельне пальне, вирішив вчинити крадіжку останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, проник до приміщення гаражу, двері до якого були не зачинені, де в металевій бочці виявив дизельне пальне, яке таємно та протиправно за допомогою двох пластмасових каністр, які попередньо взяв з собою, викрав в кількості 40 літрів, вартістю за 1 літр дизельного пального станом на 05.11.2014 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №37 від 13.01.2015 року 15 гривень 85 копійок на загальну суму 634 гривень.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на продовження викрадення дизельного пального, ОСОБА_8 06.11.2014 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та проник до приміщення гаражу ОСОБА_4 , двері до якого були не зачинені, де з металевої бочки таємно та протиправно за допомогою двох пластмасових каністр, які попередньо взяв з собою, викрав 40 літрів дизельного пального вартістю за 1 літр станом на 05.11.2014 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.2015 року 15 гривень 85 копійок на загальну суму 634 гривень.

09.11.2014 року ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, вступив з ОСОБА_9 в злочинну змову на викрадення чужого майна та близько 19 години 00 хвилин разом з ним прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи злагоджено з ОСОБА_9 , який лишився на вулиці біля даного домоволодіння та дивився за навколишнім середовищем, щоб їх не помітили сторонні особи, зайшов на подвір`я даного домоволодіння та проник до приміщення гаражу ОСОБА_4 , двері до якого були не зачинені, де з металевої бочки таємно та протиправно за допомогою чотирьох пластмасових каністр, які попередньо взяли з собою викрали 80 літрів дизельного пального вартістю за 1 літр станом на 05.11.2014 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.2015 року 15 гривень 85 копійок на загальну суму 1268 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадене дизельне пальне за допомогою ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що дизельне пальне належить їм, відвезли дизельне пальне та реалізували ОСОБА_11 , якому також повідомили, що дизельне пальне належить їм. Отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обернули на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2536 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 04.11.2014 року знаючи, що в приміщення гаражу на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зберігається дизельне пальне, вирішив вчинити крадіжку останнього. Він проник до приміщення гаражу, двері до якого були не зачинені, де в металевій бочці виявив дизельне пальне, яке за допомогою двох пластмасових каністр, які взяв з собою, викрав в кількості 40 літрів. Аналогічно він же вчинив і 06.11.2014 року. 09.11.2014 року він разом із ОСОБА_9 близько 19 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , лишився на вулиці та дивився, щоб їх не помітили сторонні особи, зайшов на подвір`я даного домоволодіння та в черговий раз проник до приміщення гаражу ОСОБА_4 , двері до якого були не зачинені, де викрав 80 літрів дизельного пального. В подальшому вони викрадене дизельне пальне за допомогою ОСОБА_10 , якому повідомили, що воно належить їм, відвезли та реалізували ОСОБА_11 , якому також повідомили, що дизельне пальне належить їм. Отримані грошові кошти обернули на свою користь.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даний час існують ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та уникнення від суду, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.

Речові докази по справі два білі пропіленові мішки, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності до його розписки від 22.01.2015 року повернути зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/387/15-к

Провадження № 1-кп/395/43/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/43/2015, що зареєстроване в ЄРДР 06.01.2015 року за № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 23.04.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 186 КК України терміном 4 роки позбавлення волі, 30.12.2013 року Новомиргородським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, провадження закрито у відповідності до ст. 26, 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року ОСОБА_7 , знаючи, що в приміщення гаражу на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зберігається дизельне пальне, вирішив вчинити крадіжку останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, проник до приміщення гаражу, двері до якого були не зачинені, де в металевій бочці виявив дизельне пальне, яке таємно та протиправно за допомогою двох пластмасових каністр, які попередньо взяв з собою, викрав в кількості 40 літрів, вартістю за 1 літр дизельного пального станом на 05.11.2014 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №37 від 13.01.2015 року 15 гривень 85 копійок на загальну суму 634 гривень.

В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на продовження викрадення дизельного пального, ОСОБА_8 06.11.2014 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та проник до приміщення гаражу ОСОБА_4 , двері до якого були не зачинені, де з металевої бочки таємно та протиправно за допомогою двох пластмасових каністр, які попередньо взяв з собою, викрав 40 літрів дизельного пального вартістю за 1 літр станом на 05.11.2014 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.2015 року 15 гривень 85 копійок на загальну суму 634 гривень.

09.11.2014 року ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність, вступив з ОСОБА_9 в злочинну змову на викрадення чужого майна та близько 19 години 00 хвилин разом з ним прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи злагоджено з ОСОБА_9 , який лишився на вулиці біля даного домоволодіння та дивився за навколишнім середовищем, щоб їх не помітили сторонні особи, зайшов на подвір`я даного домоволодіння та проник до приміщення гаражу ОСОБА_4 , двері до якого були не зачинені, де з металевої бочки таємно та протиправно за допомогою чотирьох пластмасових каністр, які попередньо взяли з собою викрали 80 літрів дизельного пального вартістю за 1 літр станом на 05.11.2014 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 37 від 13.01.2015 року 15 гривень 85 копійок на загальну суму 1268 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадене дизельне пальне за допомогою ОСОБА_10 , якому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що дизельне пальне належить їм, відвезли дизельне пальне та реалізували ОСОБА_11 , якому також повідомили, що дизельне пальне належить їм. Отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обернули на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2536 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 04.11.2014 року знаючи, що в приміщення гаражу на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зберігається дизельне пальне, вирішив вчинити крадіжку останнього. Він проник до приміщення гаражу, двері до якого були не зачинені, де в металевій бочці виявив дизельне пальне, яке за допомогою двох пластмасових каністр, які взяв з собою, викрав в кількості 40 літрів. Аналогічно він же вчинив і 06.11.2014 року. 09.11.2014 року він разом із ОСОБА_9 близько 19 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , лишився на вулиці та дивився, щоб їх не помітили сторонні особи, зайшов на подвір`я даного домоволодіння та в черговий раз проник до приміщення гаражу ОСОБА_4 , двері до якого були не зачинені, де викрав 80 літрів дизельного пального. В подальшому вони викрадене дизельне пальне за допомогою ОСОБА_10 , якому повідомили, що воно належить їм, відвезли та реалізували ОСОБА_11 , якому також повідомили, що дизельне пальне належить їм. Отримані грошові кошти обернули на свою користь.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_7 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення.

Обираючи ОСОБА_7 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки на даний час існують ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та уникнення від суду, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 196,80 гривень на користь держави.

Речові докази по справі два білі пропіленові мішки, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності до його розписки від 22.01.2015 року повернути зазначеному володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1