У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка
С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і
Кармазіна Ю.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 10 квітня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин
України, судимий:

-13.10.1999 р. за
ст.ст. 140 ч. 2, 106

ч. 1 КК України на
1 рік позбавлення волі,

звільнений
13.03.2000 р. умовно-достроково

на 1 місяць 7
днів;

-27.06.2001 р. за
ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3,

215-3 ч. 2 КК
України на 5 років позбавлення волі,

звільнений
5.11.2004 року умовно-достроково

на 1 рік 5 місяців
8 днів,

засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на дев”ять років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна; за ч. 4 ст. 187 КК України на тринадцять
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено
тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_1 визначено
чотирнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Також цим вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого судові рішення в касаційному порядку не
переглядаються.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2: на користь Ялтинської міської лікарні
витрати, пов”язані з лікуванням потерпілих, -2680 грн. 75 коп.; 824 грн. 70
коп.; 1210 грн. 65 коп.; 1383 грн. 60 коп.; на користь ОСОБА_3 4395 грн. 69 коп.
майнової та 30000 грн. моральної шкоди. Цивільні позови ОСОБА_4. та ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня
2005 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з
вироком ОСОБА_1. визнано винним і засуджено за вчинення таких злочинів.

14 березня 2005 року приблизно о 21-ій год. 40 хв. поблизу призовного
пункту Ялтинського військкомату по вул. Садовій у м. Ялті Автономної Республіки
Крим з метою заволодіння чужим майном він з ОСОБА_2., діючи за попередньою
змовою, підійшли до ОСОБА_3., яка стояла біля телефонного апарату, та напали на
неї, застосувавши насильство, небезпечне
для її життя та здоров”я. В ході вчинення розбою вони заподіяли ОСОБА_3. тяжкі
тілесні ушкодження та заволоділи належним їй майном на загальну суму 6922 грн.
20 коп.

19 березня 2005 року приблизно о 23-ій год. 30 хв. поблизу будинку № 11 по
вул. Кірова в м. Ялті Автономної Республіки Крим з метою заволодіння чужим
майном він з ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою, напали на ОСОБА_4.,
застосувавши насильство, небезпечне для
його життя та здоров”я. В ході вчинення розбою вони заподіяли ОСОБА_4. легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, та заволоділи
належним йому майном на загальну суму 549 грн.

25 березня 2005 року приблизно о 22-ій год. на сходинках, які вели від
будинку № 77 по вул. Свердлова в м. Ялті до зупинки громадського транспорту в
с. Масандра Автономної Республіки Крим, з метою заволодіння чужим майном він з
ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою, напали на ОСОБА_6., застосувавши
насильство, небезпечне для її життя та
здоров”я. В ході вчинення розбою вони заподіяли ОСОБА_6. легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, та заволоділи належним
їй майном на загальну суму 45 грн.

У той же день приблизно о 22-ій год. 40 хв. поблизу будинку № 7 по вул.
Південнобережне шосе в м. Ялті Автономної Республіки Крим з метою заволодіння
чужим майном він з ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою, напали на ОСОБА_5.,
застосувавши насильство, небезпечне для
її життя та здоров”я. В ході вчинення розбою вони заподіяли ОСОБА_5. легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, та заволоділи
належним їй майном на загальну суму 1053 грн.

У той же день приблизно о 23-ій год. 20 хв. в районі будинку № 11 по вул.
Нагорній у м. Ялті Автономної Республіки Крим з метою заволодіння чужим майном
він з ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою, напали наОСОБА_7, застосувавши
насильство, небезпечне для її життя та
здоров”я. В ході вчинення розбою вони заподіяли ОСОБА_7 легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров”я, та заволоділи належним
їй майном на загальну суму 1231 грн. 35 коп.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. просить судові рішення скасувати, а
справу направити на нове розслідування. Вказує на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, однобічність досудового слідства. Стверджує,
що за епізодами розбою на ОСОБА_3., ОСОБА_6. і ОСОБА_5. його винуватість підтверджується лише його
визнавальними показаннями, які він давав на досудовому слідстві внаслідок
застосування до нього недозволених методів. Посилається на суворість покарання,
зазначаючи про такі обставини, що пом”якшують покарання, як часткове визнання
вини, явка з повинною (за окремими епізодами), щире каяття. Вказує на
необгрунтованість цивільного позову ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні касаційної скарги
необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за
які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
доказами, які зібрано з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Доводи в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_1. про те, що він не вчиняв розбою на
ОСОБА_3., ОСОБА_6. і ОСОБА_5., є безпідставними.

На досудовому слідстві ОСОБА_1. давав докладні показання про обставини
вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_2. розбійних нападів на потерпілих, у
тому числі за епізодами їх вчинення щодо ОСОБА_3., ОСОБА_6. і ОСОБА_5.,
підтвердив свої показання при проведенні відтворення обстановки та обставин
події, показавши на місці події та розповівши про обставини, за яких він і
ОСОБА_2. заволоділи чужим майном.

У суді ОСОБА_1., відмовившись давати показання, вину визнав, зауваживши, що
в ході розбою на ОСОБА_3. він золотих виробів не викрадав.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні даних злочинів підтверджується також
показаннями засудженого в цій справі ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5., свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, з яких видно, що в день вчинення
злочину 14.03.2005 року ОСОБА_3. мала при собі золоті прикраси, які в неї було
викрадено під час розбою, узгоджується з даними висновків судово-медичних
експертиз про характер і ступінь тяжкості виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень,
протоколах вилучення, огляду місця події, іншими доказами, які є в матеріалах
справи.

Доводи засудженого ОСОБА_1. про те, що на досудовому слідстві від обмовив
себе, внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства,
матеріалами справи не підтверджуються. Крім того, ОСОБА_1. на досудовому
слідстві та в суді не заявляв про застосування до нього таких методів і
будь-яких скарг на дії працівників слідства не подавав.

Розглядаючи справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1., апеляційний суд перевірив всі
викладені в ній доводи, які за змістом є аналогічними доводам його касаційної
скарги, та з наведенням відповідних мотивів визнав їх безпідставними, а
вирок - законним і обгрунтованим.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України кваліфіковані
правильно.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, а також
обставини, що пом”якшують покарання, в тому числі й ті, на які він посилається
в скарзі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. вчинив злочини в період умовно
дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що
свідчить по те, що він на шлях виправлення не став.

Призначене засудженому покарання є необхідним для його виправлення та
попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для пом”якшення
ОСОБА_1. покарання не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
безумовною підставою для скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Цивільний позов ОСОБА_3. вирішено судом правильно, судове рішення в цій
частині належним чином мотивовано.

Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

С.М. Міщенко М.Р. Кліменко Ю.М. Кармазін