Дело № 11-221 2007 года Председательствующий 1 инстанции
Хачатуров Н. Н. Категория:
УК Украины Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
Председательствующего - ОЛЕФИР Н.А.
Судей - ГУК В.В.,
С участием прокурора -. МЕДЯНИКА А.А.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляциям помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда
г. Харькова от 06 декабря 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием,
холостой, неработающий, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества-по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества
на основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 сентября 2006 года около 20 часов 50 минут, находясь в квартире АДРЕСА_2, без цели сбыта изготовил психотропное вещество
первитин и хранил его до 21 часа 30 минут того же дня, когда оно было изъято сотрудниками милиции. Согласно
заключения судебно - химической экспертизы № 2267 от 29.09.2006 г. изъятое
вещество является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина,
содержит в своем составе первитин (метамфитамин) - психотропное вещество, общий вес сухого остатка составил 0,40 грамм.
Кроме того, ОСОБА_1 в этот же день, 14 сентября 2006 г., находясь в квартире АДРЕСА_2, дважды сбыл психотропное вещество, содержащее первитин (метамфитамин),
вес которого установит
не представилось возможным, иным лицам. Около 21 часа - ОСОБА_2 и около 21 часа
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится
вопрос об изменении приговора и исключении из мотивировочной и резолютивной
его частей излишне вмененную
по ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится просьба об
изменении приговора и определении ему более мягкого наказания со ссылкой на то,
что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного ОСОБА_1,
поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы
считает, что они подлежат удовлетворению.
Поскольку выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела в апелляциях не оспариваются и в отношении них в
соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 УПК Украины
доказательства не исследовались, они коллегией судей в соответствии со ст. 365 УПК Украины не проверяются.
Апелляция прокурора с измененными доводами подлежит
удовлетворению, так как судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной
частях приговора излишне указана
квалификация по ч. 2 ст.
Так, суд признал виновным ОСОБА_1 в совершении двух
эпизодов сбыта психотропного вещества, квалифицировав каждый из
эпизодов по ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначив по каждому эпизоду самостоятельное наказание.
Однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума
Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», предусмотренные
законом правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 70 УК Украины), применяются в случаях самостоятельной
квалификации содеянного как по разным статьям, так и по разным частям одной
статьи уголовного закона, которыми предусмотрена ответственность за отдельные составы
преступлений и которые имеют самостоятельные санкции. По отдельным эпизодам преступной
деятельности или по отдельным пунктам статьи (части статьи) УК, которые не
имеют самостоятельной санкции,
наказание не назначается.
Что касается назначенного осужденному наказания по ч. 2 ст. 307 УК Украины, то коллегия судей
считает, что совокупность обстоятельств по конкретному уголовному делу,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о
личности, дают основания для применения ст. 69 УК Украины и назначеним наказания ниже
низшего предела, установленного санкцией данной статьи.
Так, ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем
свидетельствует полное признание им своей вины и активное способствование раскрытию
преступления; совершенное им преступление по сбыту психотропного вещества своим
знакомым не содержит корыстного мотива.
По месту жительства осужденный характеризуется формально
положительно (л.д.59), проживает с матерью, которая является инвалидом 3 группы и бабушкой -
инвалидом 2 группы, нуждающейся в постоянном
постороннем уходе (л.д. 61 - 63); сам ОСОБА_1 страдает
рядом хронических заболеваний, в связи с чем был освобожден от военной службы (л.д. 170,171).
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 372, 373 УПК Украины,
коллегия судей,
Апелляции прокурора с измененными доводами и осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора
излишне вмененную ч. 2 ст. 307 УК Украины.
По ч. 2 ст. 307 УК Украины ( по эпизодам от 14.09.2006 г. сбыта психотропного вещества ОСОБА_2 и ОСОБА_3.), с
применением ст. 69 УК Украины назначить ОСОБА_1
наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_1 считать осужденным:
· по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи-