У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.

за участю прокурора

Ковтун Н.Я.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року справу за
касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2

За вироком апеляційного суду
Херсонської області від 3 листопада 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
Ук-

раїни,
росіянка, судима - 8.07.1993р.

за ст. 94 КК України на 9 років поз -

бавлення волі,

засуджена
за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі. На відшкодування судових
витрат суд постановив стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 3 472 грн. 92 коп.

ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні
умисного вбивства співмешканця ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони
за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1, між засудженою та її співмешканцем потерпілим
ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, виник конфлікт, у ході
якого потерпілий почав бити ОСОБА_2, завдаючи їй руками удари в лице та по
тілу, чим заподіяв засудженій легкі тілесні ушкодження. Сприймаючи поведінку
потерпілого як реальну загрозу для свого здоров'я та життя і маючи можливість
припинити неправомірні дії засудженого за допомогою засобів, які б відповідали
небезпеці посягань, засуджена ОСОБА_2, захищаючись від нападу ОСОБА_3, з метою
позбавлення потерпілого життя ударила його ножем в груди, заподіявши ОСОБА_3
колото-різане поранення грудей, з пошкодженням серця та лівої легені від чого смерть
потерпілого настала на місці подій.

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить вирок
скасувати, а справу направити на нове розслідування, посилаючись на неповноту
та однобічність слідства, що призвело до неправильної кваліфікації дій
засудженої за ст. 118 КК України і призначення їй покарання, яке не відповідає
тяжкості скоєного нею злочину та характеризуючим її даним. Потерпіла вважає, як
це видно із змісту її скарги, що вбивство ОСОБА_3 засуджена вчинила з
корисливих мотивів, скориставшись його непритомністю у зв'язку з вживанням
значної кількості спиртного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_2,
яка просила залишити скаргу потерпілої без задоволення, висновок прокурора про
необхідність часткового задоволення скарги потерпілої і скасування вироку з
направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильною
перекваліфікацією дій засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у касаційній скарзі потерпілої доводи, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення цієї скарги.

Висновок суду стосовно доведеності вини ОСОБА_2 про
вчинення нею вказаного у вироку злочину відповідають дослідженим в судовому
засіданні доказам.

Так із показань засудженої видно, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2
між нею та її співмешканцем ОСОБА_3 виник конфлікт. В ході цього конфлікту
потерпілий почав її бити. Вона, захищаючись від його нападу, взяла на столі в
кухні ніж і, розмахуючи ним перед потерпілим, декілька раз ударила ОСОБА_3

Аналогічного змісту показання ОСОБА_2 неодноразово давала
на протязі всього досудового слідства.

Об'єктивно достовірність показань засудженої
підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, дані висновку судово-медичної експертизи
свідчать про те, що на голові, на лиці, на спині та грудях, на руках та ногах
засудженої ОСОБА_2 було виявлено численну кількість синяків та саден, розміром
до 6,8 см.

Дані висновку судово-медичної експертизи по факту смерті
ОСОБА_3 указують на те, що на його трупі було виявлено два проникаючих
колото-різаних поранення грудей з пошкодженням серця та лівої легені, а також
було виявлено декілька різаних поранень на лиці. Всі ушкодження могли бути
заподіяні при обставинах, на які указала ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та
обставин подій.

Те, що ОСОБА_3 у нетверезому стані ставав агресивним і
міг застосовувати фізичне насильство, в тому числі і до ОСОБА_2,
підтверджується показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4,
показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони давали у ході досудового
слідства і які були досліджені у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК
України.

Будь-яких достовірних даних, які б спростовували чи
ставили під сумнів показання ОСОБА_2 про скоєння нею умисного вбивства ОСОБА_3
і свідчили про інші обставини вчинення цього злочину по справі не було
встановлено ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду.

Посилання потерпілої у скарзі на те, що ОСОБА_2 вчинила
умисне вбивство ОСОБА_3 з корисливих мотивів, скориставшись його безпорадним
станом, колегія суддів розцінює як припущення потерпілої ОСОБА_1, що не тільки
не підтверджується доказами, встановленими як під час досудового слідства, так
і у судовому засіданні, а й суперечить цим доказам.

Приймаючи до уваги встановлені судом першої інстанції
обставини вбивства ОСОБА_3, враховуючи предмет, яким ОСОБА_2 завдавала удари
потерпілому, локалізацію цих ударів, колегія суддів вважає обґрунтованими
викладені у вироку висновки суду про те, що засуджена ОСОБА_2 вчинила умисне
вбивство ОСОБА_3 при перевищенні меж необхідної оборони.

Кваліфікація дій засудженої за ст. 118 КК України є
правильною, а вирішення питання призначення їй покарання відповідає вимогам ст.
65 КК України і ніким не оспорюється.

Також по справі не встановлено порушень вимог КПК
України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути
справу і постановити законний вирок. Відсутні посилання на такі істотні
порушення і у скарзі потерпілої.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок апеляційного суду Херсонської області від 3 листопада 2006
року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Федченко О.С.