Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11 а - 1105 2010 р. Головуючий у І - інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Осєтров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Кадегроб А.І.

за участю прокурора - Чабанюк Т.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2010 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше судимий:

-21 січня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

-02 серпня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, -

засуджено за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року остаточне покарання призначено у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяці.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 05 травня 2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. З метою таємного викрадення чужого майна прибув до підсобного приміщення розташованого поблизу будинку № 10 по вул. Конько в м.Світловодськ, Кіровоградської області. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_2 із стіни під дахом вийняв декілька цеглин, зсунув в сторону шматки шиферу і через отвір, який утворився, проник в середину приміщення, звідки викрав майна на загальну суму 360 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Також, 18 травня 2010 року, приблизно о 15 год. в м. Світловодську, Кіровоградської області, в недобудованому будинку по вул. Павлова, ОСОБА_2 із раніше підготовлених медичного препарату «Ефект», оцту та марганцю, шляхом змішування вказаних компонентів, без спеціального на те дозволу, незаконно виготовив близько 20 см. куб. психотропної речовини, яку став незаконно зберігати без мети збуту, для особистого вживання. В цей же день ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та у нього було вилучено виготовлену ним психотропну речовину.

Засуджений в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та призначити йому більш мяке покарання, мотивуючи це тим, що він визнав вину в повному обсязі, допомагав органам досудового слідства та суду встановити істину по справі, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення апеляції засудженого без задоволення, заслухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, перевірених судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи, які не можуть бути оскаржені учасниками судового розгляду справи, а тому не перевіряються судовою колегією.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікація скоєного ним відповідає дослідженим доказам, не оспорюється в апеляції і не викликає сумнівів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він маючи на зняту та не погашену судимість скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг щодо нього від мешканців не надходило.

Помякшуючою покарання обставиною суд врахував щире каяття засудженого. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнав рецидив злочинів.

З урахуванням всіх указаних обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочини в період іспитового строку, тому судом правильно було застосовано до ОСОБА_2 положення ч. 4 ст. 70 КК України, згідно якої було частково складено покарання призначене цим вироком та вироком Світловодського міськрайонного суду від 02.08.2010 року.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2010 року відносно нього залишити без змін.

Судді: