Справа 1-534.2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року
Білоцерківський міськрай суд Київської області

в складі:

головуючого судді
Машарової З.А.

при секретарі Калініченко Н.П.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Білій Церкві

кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Білої Церкви Київської
області,,гр-на України, українця, освіта середня не одруженого, мешкає АДРЕСА_1,не працюючого
,раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1
УКраїни

ВСТАНОВИВ

Підсудний,
відкрито викрав майно потерпілого

Злочин скоєно за таких обставин:

27 січня 2008 року близько 3 годин ночі
біля зупинки громадського транспорту « Вокзал»,що по Сквирському шосе в
місті Білій Церкві Київської області умисно, з корисливих намірів, з метою
відкритого викрадення чужого майна,
підійшов до потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2. та вирвав з його рук мобільний телефон " Нокіа 70" вартістю
1659 грн з стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку '
Лайф',вартістю 25 грн ,картою пам'яті IQB,вартістю 119
грн та втік з місця скоєння злочину,
завдав потерпілій ОСОБА_3- матері неповнолітньої ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 1973 грн.

Підсудний
ОСОБА_1.свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що він відкрито викрав, забрав з рук потерпілої мобільний телефон, з яким
втік. В даний час мобільний телефон повернуто потерпілій, розкаюється в скоєному, просить
призначити покарання ,не пов"язане з позбавленням волі.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні
злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України,
підсудний від дослідження зібраних по
справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що
вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно
кваліфіковано по ст. 186ч.1 КК України,
як відкрите викрадення чужого
майна

Призначаючи покарання, суд враховує
обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю,
розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину,відшкодував завдану матеріальну
шкоду в повному обсязі, що суд враховує як обставини, що пом'якшують
відповідальність

За місцем проживання
характеризується позитивно.

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє
собою великої суспільної небезпеки
його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначення
покарання не пов"язане з позбавленням волі,в вигляді штрафу..

.

Міру запобіжного заходу суд вважає за
необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Речовий доказ
по справі - мобільний телефон "
Нокіа 70" необхідно повернути
. за належністю потерпілій ОСОБА_3
Наталії Петрівні

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186
ч1КК України, та призначити покарання
пост. 186 ч.1, КК України штраф в бюджет держави в розмірі семидесяти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 1190 грн.

Речовий доказ
по справі - мобільний телефон " Нокіа 70" повернути
. за належністю потерпілій ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд
з постійного місця проживання..

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення .

Суд