Справа № 643/598/15-к
Номер провадження 1-кс/643/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 08.09.2014 року він придбав автомобіль Geely CK2, чорного кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , свідство про державну реєстрацію САО 371834 від 12.12.2014 у ОСОБА_5
11.09.2014 року автомобіль був зареєстрований в Центрі ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчук та Кременчуцького району, видане реєстраційне посвідчення НОМЕР_2 та державний номерний знак НОМЕР_3 .
05.12.2014 року вищезазначений автомобіль було вилучено на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.11.2014 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року на вищезазначений автомобіль було накладне арешт.
На теперішній час автомобіль «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_6 .
26.12.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .
Скаржник вважає постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 безпідставною і незаконною в в`язку з чим змушений звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якої просив розглядати скаргу за його відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якої просили розглядати скаргу за їхньої відсутністю, в задоволені скарги просили відмовити.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, скарга не підлягає задоволенню.
05.09.2014 року до Московського РВ звернувся ОСОБА_6 , який повідомив про те, що малознайомий на імя " ОСОБА_7 " 15.08.2014 року, знаходячись в м. Харкові, в невстановлений час, шахрайським шляхом заволодів автомобілем Джилі д.з. НОМЕР_4 , який він передав за договором оренди ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр.. ОСОБА_6 , який повідомив, що 14.08.2014 року в мережі інтернет розмістив оголошення з приводу надання в оренду свого автомобілю «GeelyCK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 , який потерпілий придбав в кінці 2012 року в кредит. 15.08.2014 року потерпілому гр.. ОСОБА_6 на його мобільний номер зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_8 , 1974 р.н., та сказав, що його зацікавило оголошення та він готовий оглянути вищевказаний автомобіль аби взяти його в оренду. Цього ж дня потерпілий гр.. ОСОБА_6 зустрівся із гр.. ОСОБА_8 , показав автомобіль, на що ОСОБА_8 , сказав, що автомобіль його задовольняє і він готовий заключити договір оренди вищевказаного автомобіля. Також 15.08.2014 року потерпілий гр.. ОСОБА_6 передав гр.. ОСОБА_8 автомобіль «GeelyCK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 , технічний паспорт на вищевказаний автомобіль, страхові поліси КАСКО та АСАГО, ксерокопії свого паспорта гр.. України, ІНН, свідоцтво про реєстрацію ЧП, водійського посвідчення. 18.08.2014 року гр.. ОСОБА_6 знову зустрівся із гр.. ОСОБА_8 аби підписати сам договір оренди від 15.08.2014 року. Більше гр.. ОСОБА_6 свій автомобіль «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 не бачив однак гр.. ОСОБА_8 , запевняв потерпілого гр.. ОСОБА_6 , що з автомобілем все в порядку, однак на запитання де автомобіль, точної інформації не давав а тільки відтягував час.
Також в ході досудового розслідування було допитано гр.. ОСОБА_8 , 1974 р.н., який повідомив, що 15.08.2014 року в мережі інтернет побачив оголошення з приводу надання в оренду автомобілю «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 , яке було розміщене ОСОБА_6 1987 р.н., відразу ж зателефонував гр.. ОСОБА_6 , аби домовитися про зустріч, що і було зроблено. 18.08.2014 року гр.. ОСОБА_8 , 1974 р.н. заключив із гр.. ОСОБА_6 1987 р.н., договір оренди автомобілю «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 від 15.08.2014 року. В цей же день гр.. ОСОБА_8 1974 р.н., разом із своїми товаришами РустамомОгли та ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_9 » поїхав до себе до дому в АДРЕСА_1 , та віддав останнім вищевказаний автомобіль, за умови, якщо ті пригонять вищевказаний автомобіль 19.08.2014 року. Однак автомобіль «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 19.08.2014 року ніхто не привіз і далі гр.. ОСОБА_8 , вищевказаного автомобіля не бачив і не знає де він знаходиться.
Також в ході досудового розслідування було допитано гр.. ОСОБА_10 , 1972 р.н., яка в ході допиту підтвердила показання ОСОБА_6 1987р.н., та ОСОБА_8 1974 р.н., а саме 18.08.2014 року о 21.00 до дому за місцем мешкання приїхав чоловік ОСОБА_8 на новому автомобілі Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 , вона зраділа новому автомобілю однак чоловік ОСОБА_8 сказав, що цей автомобіль він взяв для своїх товаришів РустамаОгли та ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_9 », так цього ж дня вищевказані товариші чоловіка взяли автомобіль Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 та поїхали. Більше вищевказаного автомобіля гр.. ОСОБА_10 1972 р.н., не бачила та не знає де він знаходиться.
Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_4 заборонено відчужувати, так як встановлена заборона відчуження рухомого майна, однак 29.08.2014 року даний автомобіль було знято із обліку для реалізації ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області та 11.09.2014 року поставлена на облік Кременчуцьким ВРЕР, діючий д.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , зареєстрована на гр.. ОСОБА_3 .
28.11.2014 ухвалю Московського районного суду м. Харкова слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до автомобіля Geely CK2, чорного кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 , оригіналу технічного паспорту на вказаний автомобіль, які станом на 05.12.2014 знаходився в м. Кременчук, Полтавської області з можливістю його вилучення працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на час досудового розслідування.
05.12.2014 було тимчасово вилучено автомобіль Geely CK2, чорного кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , якому на той час було присвоєно державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі запалення від нього, оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль, які знаходилися м. Кременчук, Полтавської області, пр.. 50 років Жовтня поблизу буд. 23.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_3 в користуванні у якого знаходився автомобіль Geely CK2, показав, що він придбав автомобіль у раніше не знайомого йому ОСОБА_5
09.12.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було накладено арешт на автомобіль «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 .
На теперішній час автомобіль «Geely CK2» 2012 року чорного кольору д.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку законному володільцю ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
В в`язку з тим, що в матеріалах наданої суду скарги та матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди, а з заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 до правоохоронних органів не звертався, суд прийшов до висновку, що скарга є не обґрунтованою те не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 26.12.2014 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1