Справа № 555/820/15-к
Номер провадження 1-кс/555/91/15
УХВАЛА
"05" травня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Березнівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016, в якій вказує, що 19 травня 2014 року до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області було подано повідомлення про незаконну порубку дерев.

Лише заступником прокурора Рівненської області 2 лютого 2015 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Вважає, що несвоєчасне внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин є протиправною бездіяльністю посадових осіб Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Про очевидність факту вчинення кримінального правопорушення він особисто повідомив правоохоронні органи.

Разом з тим 27 лютого 2015 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Рахує вказану постанову незаконною, зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_6 не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на з`ясування обставин вчиненого злочину, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню в судовому порядку. Зазначає також, що слідчим не перевірено факту належності лісового масиву, в якому вчинено незаконну порубку до лісового фонду, не встановлено і не врахувано, що в указаному лісовому масиві значно більше пнів, тобто фактично зрубано набагато більше дерев.

Слідчий, на його думку, не виконав вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10 грудня 2004 року "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" щодо обов`язку кваліфікувати дії лісопорушників у разі встановлення факту заволодіння деревами зрубаними та підготовленими до складування або їх вивезення за відповідними частинами ст. 185 КК або іншими статтями.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 з підстав наведених в скарзі повністю підтримав вимоги ОСОБА_3 . Вказав, що слідчий ОСОБА_6 при винесенні постанови від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження щодо належності лісового масиву, в якому було проведено незаконну рубку дерев породи сосна, до категорії скверів послався на лист за підписом Городищенського сільського голови від від 11 березня 2015 року, при цьому жодним чином не підтвердив свої висновки картографічними матеріалами.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечили вимоги скаржника, в тому числі покликання на бездіяльність органу досудового розслідування і безконтролність прокуратури за його проведенням в ході здійснення розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор ОСОБА_5 вказав на те, що постанова слідчого є законною і вмотивованою, її копія направлялася заявнику, огляд місцевості, де мала місце незаконна рубка, оглядався, про що свідчать фототаблиці з матеріалів кримінального провадження, є акт перевірки дотримання вимог лісового законодавства та визначено розмір спричиненої шкоди.

Просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 за її безпідставністю.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального проавдження № 0000016, суд приходить до наступного висновку.

Орган досудового розслідування дійшов висновку в оскаржуваній постанові від 27 лютого 2015 року про відсутність в діях невідомих осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, пославшись при цьому на те, що зрізані дерева сосни в урочищі "Біла глина" в с. Городище Березнівського району Рівненської області діаметром пнів від 6.1 см. до 10 см. в кількості шести дерев, від 10.1 см. до 14 см. - одного дерева та від 14.1 см. до 18 см. також одного дерева під охороною Червоної книги України не перебували, росли на території с. Городище неподалік вул. Сонячної, яка не має статусу об`єкта природно-заповідного фонду та не відноситься до особливо охоронюваних лісів.

Внаслідок лісопорушення у органу місцевого самоврядування - Городищенської сільської ради не виникло труднощів із залісненням цієї території.

На обгрунтування такої позиції слідчий ОСОБА_6 послався на лист Городищенської сільскої ради від 11 березня 2015 року № 02-12/104.

Суд не може погодитися з висновком про відсутність складу кримінального порушення в діях невідомих осіб, що зроблений слідчим на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, і зазначає наступне.

Диспозицією ст. 246 КК України передбачена відповідальність за дії, що виразилися в незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

З листа Городищенської сільської ради № 02-12/104 від 11 березня 2015 року (а. с. 38) відомо, що відповідно до Генеральнонго плану забудови с. Городище лісопосадка в урочищі "Біла глина" є сквером та перебуває на балансі ради.

Лист датований після винесення постанови про закриття кримінального провадження. Отже, навіть з врахуванням пояснень слідчого, що спочатку йому вказана інформація була надана в усній формі та в копіях, які до матеріалів не долучені, такий доказ є недопустимим з огляду вимог ст. 86 КПК України і він не міг бути покладений в основу рішення про закриття кримінального провадження.

Суд погоджується з представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , що слідством не вжито достатніх, передбачених КПК України заходів, для повного, всебічного і обєктивного розслідування факту незаконної порубки дерев, а саме: не встановлено до категорії лісів чи скверів (парків) належить територія урочища "Біла глина" в с. Городище Березнівського району, а отже передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 246 КК України чи наявності іншого складу злочину в діях невстановлених осіб, не проведено огляду місця лісопорушення, а використано для прийняття рішення матеріали перевірок органів Державної еклогічної інспекції, що не дає можливості зробити повний і об`єктивний висновок щодо обставин вчиненого лісопорушення і віднесення його до певного виду правопорушень - адміністративного чи кримінального.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесна з порушенням вимог ч.1 ст. 40 КПК України щодо законності і своєчасності поведення слідчих дій з використання усіх наданих йому для цього повноважень, передбачених частиною другою цієї статті, а також є передчасною.

А тому скарга заявника ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Поряд з цим, суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування в ході проведення останнього та несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР не дали змоги встановити осіб, причетних до його вчиненння, про що слід проінформувати прокурора Березнівського району для вжитття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення за ст. 246 КК України, а матеріали кримінального провадження направити разом з копією цієї постанови прокурору Березнівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1