Справа № 0603//6513/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/36/14
І м е н е м У к р а ї н и
31.12.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він на початку липня 2012 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , знайшов, тобто повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невстановленій слідством кількості та переніс його до свого місця проживання, а саме домогосподарство будинку АДРЕСА_1 , де заховав у дворі на стільці під пральною машинкою та незаконно зберігав без мети збуту. За період зберігання ОСОБА_5 за місцем свого проживання в невстановлений слідством час та дату вжив вищевказаний наркотичний засіб шляхом куріння: за допомогою саморобно виготовленого з пластикової пляшки пристрою, у невстановленій слідством кількості, а залишок продовжував незаконно зберігати без мети збуту до 18 год. 30 хв. 05.09.2012 року. В перших числах вересня 2012 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 на одній з вулиць с. Хажина Бердичівського району знайшов в поліетиленовому кульку 9 патронів калібру 5,45 мм та 12 патронів калібру 7,62 мм, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси. Дані патрони він переніс до місця свого проживання в будинок по АДРЕСА_1 , де зберігав в тумбочці в одній із кімнат до 18 год. 30 хв. 05.09.2012 року без передбаченого законом дозволу. 05.09.2012 року о 18 год. 30 хв. працівниками міліції в ході проведення огляду домогосподарства та будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 трап`яний згорток з наркотичним засобом канабіс, який він незаконно, повторно зберігав без мети збуту, саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу із залишками екстракту канабісу, 9 патронів калібру 5,45 мм та 12 патронів калібру 7,62 мм. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/924 від 21.09.2012 року вилучена у ОСОБА_5 рослинна маса є наркотичним засобом канабісом, загальною вагою у висушеному стані 7,378 грам; на стінках вилученого у ОСОБА_5 саморобного пристрою для куріння виявлено екстракт канабісу загальною масою 0,042 г., який являється наркотичним засобом. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/979 від 21.09.2012 року дев`ять патронів, вилучених у ОСОБА_5 є боєприпасами - військовими патронами калібру 5,45 мм, які застосовуються для стрільби з військової зброї: автоматів «АК-74» і їх модифікацій, а також з ручних кулеметів «РПК-74», які виготовлені промисловим способом та придатні для проведення пострілів, дванадцять патронів вилучених у ОСОБА_5 є боєприпасами - військовими патронами калібру 7,62 мм, які застосовуються для стрільби з військової зброї: автомату «АК» і його модифікацій та можуть застосовуватись з нарізною мисливською зброєю - самозарядного карабіна «СКС», «Сайга», «Олень». «Вепр», «Барс», «Тигр», які виготовлені промисловим способом та придатні для проведення пострілів.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину заперечив та вказав, що кримінальну справу сфальсифіковано працівниками міліції, які підкинули йому наркотик та патрони. Підсудний показав, що 01 червня 2012 року він звільнився з місць позбавлення волі. Проживав зі співмешканкою ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Спочатку також там жили дочка ОСОБА_7 з зятем та сини ОСОБА_7 , але потім вони виїхали і далі вони проживали лише вдвох. 05 вересня 2012 року він знаходився у дочки ОСОБА_7 . Близько 09 години приїхали працівники міліції оперуповноважені СКР, забрали і завезли до будинку ОСОБА_7 , змусили відкрити будинок. Дільничний привів понятих. Працівники міліції розбрелись по подвір`ю. Деякі з працівників міліції зайшли за будинок та між погребом і сараєм знайшли якусь тряпочку. В цей момент поряд він не був, так як працівники міліції були в різних місцях. Тряпочка була брудна, прогнивша, по ній було видно, що вона стара. Він ще сказав працівникам міліції, щоб вони подивились, скільки років газеті, в той час як він тільки три місяці, як звільнився. Далі працівники міліції зайшли в будинок, пройшли в спальню. В спальні стоїть тумбочка, телевізор. Дільничний ОСОБА_8 заглянув за тумбочку, розвернувся, підняв руку і кинув целофановий кульочок, перев`язаний резинкою, на ліжко з речами з тумбочки та показав на кульочок, сказавши: «О, патрони». Ще якщо по пакунку з коноплею він не може точно стверджувати, чи був той пакунок на місці, де його було виявлено, так як не ходив в те місце, до нього на території домоволодіння проживали і інші люди, ворота, двері були відкритими, то щодо патронів він точно може сказати, що ніяких патронів в тумбочці не було, оскільки ще вранці він брав футболку звідти. Обурений такими діями працівників міліції він вийшов на вулицю до начальника СКР. Йому повідомили, що був дзвінок з обласного управління міліції, щоб прибрати з території району раніше судимих осіб за тяжкі злочини. Його і господарку будинку затримали, йому сказали, що якщо він не візьме провину на себе, то вони коноплю і патрони інкримінують господарці. Цього він не хотів і тому погодився підписати те, що писав слідчий. В кінці досудового слідства слідчий ОСОБА_9 , який вів його справу, сказав, що допоможе, запропонував зустрітись. На зустрічі він підписав ОСОБА_9 якісь документи, які саме, не знає. В подальшому дізнався, що ОСОБА_9 затримали, а його слідство вже закінчено, зі справою він не знайомився. Скарг на дії працівників міліції він не писав, так як йому слідчий сказав все розповісти при дачі показань в суді.
Будучи допитаною в залі суду, свідок ОСОБА_10 показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . З 01 червня 2012 року з нею почав проживати ОСОБА_5 . Жили вони вдвох, діти вже виїхали. 05 вересня 2012 року дочка попросила подивитись за однорічним онуком. Дочка поїхала в Бердичів, а вона з ОСОБА_5 були вдома у дочки. Близько 09 год. 30 хв. до них приїхали працівники міліції. Зайшли, сказали збиратись. Вона попросила сусідку подивитись за онуком, а їх з ОСОБА_5 повезли до їхнього будинку. Коли приїхали, то вона побачила, що хвіртка зачинена не так, як була, коли вони уходили - працівники міліції до того, як приїхали за ними, вже були на території домоволодіння. Почали обшукувати домоволодіння. За хатою, біля погребу, поруч з пральною машинкою лежало якесь сміття. Працівники міліції підняли якусь брудну тряпочку. Розгорнули, там була якась речовина, схожа на звіробій. На її думку це була не конопля, так як тряпочка була схожа на такі, які вони замотували, коли купали дитину, а потім викидали. Також працівники міліції знайшли у сараї якусь пляшку, але її сарай ніколи не зачинявся і подібні пляшки вона викидала ще до ОСОБА_5 . Підсудний коноплю не курить, про що вона може впевнено стверджувати, так як помітила б це. Змусили відкрити будинок. Їхній сільський міліціонер ОСОБА_8 зайшов в спальню і крикнув „О, патрони, вона зайшла а там на її речах лежав целофановий кульок з патронами. В спальні знаходить телевізор, тумбочка. В тумбочці на верхній полиці її речі, а на нижній ОСОБА_5 , і ніяких патронів там не було, а ці патрони підкинув міліціонер. Якби там були патрони, вона б помітила, так як постійно брала одяг з тумбочки. Присутній при огляді ОСОБА_5 з приводу коноплі, патронів нічого не пояснював. Понятими працівники міліції запросили бути двох алкоголіків з села, так як ніхто не хотів йти. Обшук проводився до вечора. Потім працівники міліції сказали їй підписати документи, вона не хотіла, але їй сказали, що якщо не підпише, її „закриють на 15 діб. Що вона підписувала не знає, так як не читала. Далі їх з ОСОБА_5 завезли до міліції, протримали до 23 години. Вона ще запитувала, а як їй повертатись додому і заступник начальника ОСОБА_11 їй сказав йти пішки. Коли її відпустили, вона була змушена брати таксі, щоб доїхати додому, а зять потім розраховувався. ОСОБА_5 відпустили через три дні. На вимогу ОСОБА_11 вона змушена була віддати 2000 грн. Крім того, вона пам`ятає приїзд слідчого ОСОБА_12 до них додому приблизно через два тижні. ОСОБА_13 приїхав приблизно о 22 год. 40 хв. на своєму власному автомобілі. Вийшов з автомобіля сам, ходив з ОСОБА_5 , щось фотографував на мобільний телефон. Присутнього в залі суду чоловіка (свідок ОСОБА_14 , понятий, записаний в протоколі відтворення обстановки та обставин подій) бачить вперше. ОСОБА_13 приїжджав ще одного разу, але тоді ОСОБА_5 не було вдома.
Свідок ОСОБА_15 (понятий під час огляду місця події 05.09.12) під час допиту в ході судового слідства показав, що восени 2012 року, десь під вечір, він спав та до нього додому прийшов їхній Хажинський сільський дільничний ОСОБА_16 , який примусив його піти з ним в якості понятого. Перейшли через город, прийшли до якоїсь жінки. Коли прийшли, там вже були працівники міліції, які проводили обшук. Міліціонери ходили по подвір`ю, він стояв за метрів 15. Працівники міліції знайшли якусь тряпочку, яку всі нюхали, а йому не показували і не дали понюхати, хоча він і хотів. Що було в тряпочці, не бачив. Також міліціонери обшукували сарай, горище, але там нічого не знайшли. Пляшок, фольги йому точно ніхто не показував. Потім проводили обшук і в хаті. Шукали всюди, все поперевертали. В одній із кімнат дільничний ОСОБА_8 щось витягнув, якийсь целофановий кульок з предметами, схожими на патрони, десь штук шість. Він в цей час був метри за чотири. Присутня при обшуку жінка казала, що не знає, що це таке. Що говорив присутній при огляді чоловік не пам`ятає, але точно ніхто не говорив, що вони належать йому. Працівники міліції сказали, що знайшли наркотики і патрони, склали якийсь документ, сказали підписати. Цей документ він не читав, так як йому це потрібно не було, а просто підписав і був вільний. Після оголошення показань на досудовому слідстві (т. 1, а.с. ) свідок ОСОБА_15 вказав, що слідчий сам писав його показання, він їх не читав, лише підписав. Наполягає, що саме в суді говорить правду.
Як показав свідок ОСОБА_17 (понятий під час огляду місця події 05.09.12), в 2012 році приблизно о 16 годині він закінчив роботу та їхав на велосипеді додому. Зупинили працівники міліції, сказали побути свідком і привели до якогось домоволодіння в с. Хажині, раніше він там ніколи не був. На подвір`ї під пральною машинкою працівники міліції знайшли якусь тряпочку. Як саме знайшли не бачив, він не бачив, йому показали її вже знайдену. Сказали, що вона з якоюсь сировиною, але йому цю сировину не показували. Також працівники міліції в господарській будівлі за будинком знайшли горловину від пластикової пляшки. Крім того, ще була фольга, але де її знайшли, він не знає. Потім працівники міліції ще шукали в будинку, де в одній з кімнат знайшли в шафі патрони в целофановому кульку. Присутня при огляді жінка казала, що не знає, що це за речі, які знайшли працівники міліції. ОСОБА_5 під час огляду здається не було. Ніхто з присутніх при огляді не казав, що знайдені сировина, пляшка, фольга чи патрони належать йому. Після огляду працівники міліції вивели його до автомобіля, дали підписати документ, який він не читав, та сказали говорити, що чув, як ОСОБА_18 казав, що знайдене належить йому, хоча він такого і не чув. Близько 17-ї години він вже був вдома.
З показань допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_14 (понятого при відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 ) приблизно влітку, в світлу пору доби, він був в районі „Червона Гора в м. Бердичеві, пив каву. До нього звернувся слідчий і попросив бути понятим. Він погодився. Тоді слідчий запросив ще одну дівчину на ім`я ОСОБА_19 , вони сіли в червоний автомобіль слідчого і поїхали за місто, здається в с. Бистрик. Там проводилась якась слідча дія, яка саме, він не знає. Обставини слідчої дії він не пам`ятає не пам`ятає, чи був присутнім ОСОБА_5 , що саме робив слідчий, чи фотографував, навіть не пам`ятає, чи заходив він на подвір`я і в будинок. Пам`ятає лише, що слідчий прочитав протокол, де саме (на вулиці, в автомобілі, в будинку) не пам`ятає, а потім його завезли назад в місто.
В ході судового розгляду державним обвинувачем заявлено клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Прокурором клопотання мотивовано однобічністю та неповнотою досудового слідства, зокрема, не дослідження слідчим суттєвих обставин; не допитані певні особи, не витребувані документи для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення, що не може бути усунуто в судовому засіданні без проведення слідчих дій.
Прокурором зазначено, що в ході досудового слідства не встановлено та не допитано працівників адміністрації виправної установи, в якій ОСОБА_5 перебував у травні 2012 року з приводу того, чи був помічений засуджений у вживанні наркотичних засобів; не встановлено обставини придбання ОСОБА_5 наркотичного засобу та бойових припасів; не встановлено та не допитано свідка ОСОБА_20 .
Адвокат проти задоволення клопотання про направлення кримінальної справи заперечила, вказавши, що наведені прокурором доводи вказують на недопустимість доказів у кримінальній справі, а не на підстави для проведення додаткового розслідування. Водночас адвокатом подання клопотання про визнання недопустимими доказів у кримінальній справі.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишенню на даний час без задоволення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході судового слідства встановлено і неповноту, і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Так, допитані у справі підсудний та свідки вказують на обставини виявлення та вилучення наркотичного засобу і бойових припасів, які не відповідають обставинам, зазначеним у обвинувальному висновку, показання свідків - понятих та присутніх при огляді місця події, свідчать про те, що поняті не були постійно присутніми під час проведення слідчої дії і безпосереднього виявлення предметів злочину, що ставить під сумнів відповідність записів у протоколі, засвідчених їхніми підписами. Ці ж свідки вказують, що ОСОБА_5 під час огляду місця події не розповідав, що виявлені наркотичний засіб та патрони належать йому, в залі суду наполягли, що такого не було, а подальші записи у справі в цій частині були зроблені під тиском працівників міліції. Власниця домоволодіння, де були виявлені наркотичний засіб та бойові припаси, категорично заперечує наявність останніх до проведення слідчої дії у місці їх виявлення. Разом з тим, згідно з обвинуваченням ОСОБА_5 випадково знайшов як наркотичний засіб, так і бойові припаси безпосередньо на вулиці в с. Хажин, що на думку суду викликає сумніви у можливості випадкового знаходження бойових припасів у громадському місці. ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі лише 01.06.12 і вказує, що згорток, в якому було виявлено наркотичний засіб, був значно давніший, а відповідно до акту судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 востаннє вживав наркотики в травні 2012 року, тобто перебуваючи в місцях позбавлення волі, що викликає обґрунтований сумнів у належності виявленого наркотичного засобу саме ОСОБА_5 , органом досудового слідства ці обставини не перевірені, а на запит суду для огляду в судовому засіданні предмет злочину наркотичний засіб, так і не надано. Крім того, допитані у справі підсудний та свідок ОСОБА_14 вказують на обставини проведення відтворення обстановки та обставин події, які не відповідають обставинам цієї слідчої дії, зазначеним у протоколі, показання свідків понятого та присутніх при відтворенні, свідчать про те, що в дійсності така слідча дія проводилась з порушеннями вимог закону для її проведення. Кінцеву оцінку законності слідчої дії суд не може надати, оскільки, незважаючи на півтора року вжиття заходів для доставки до зали суду свідка ОСОБА_20 другої понятої під час цієї слідчої дії, працівниками міліції так і не доставлено її до суду. Наведене, з врахуванням заяв захисту про те, що вказаний свідок є дружиною слідчого, який проводив слідчу дію, та положень ст. 127 КПК України 1960 року, викликає обґрунтований сумнів у допустимості цього доказу у справі.
За доводами прокурора, судом враховується, що відповідно до ст. 64 КПК України 1960 року при розгляді кримінальної справи у суді справи підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тому, враховуючи, що згідно з дослідженими у справі доказами місце вчинення злочину не є достовірно встановленим, а саме місце знаходження предметів злочину до їх виявлення за місцем проживання ОСОБА_5 , а показання підсудного на стадії досудового слідства, що він знайшов наркотичний засіб та бойові припаси у відкритому громадському місці є видуманими, що відповідно потребує проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, пов`язаних зі встановленням обставин появи наркотичного засобу і бойових припасів на території домогосподарства ОСОБА_10 , в тому числі серед інших і проведення огляду місць події, проведення перевірки причетності до появи предметів працівників міліції тощо. Вказані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, що спрямовані на неповноту та неправильність судового слідства не можуть бути проведенні під час судового слідства.
Медичне освідування ОСОБА_5 на предмет наявності ознак вживання наркотичних засобів у кримінальній справі було проведено, про що свідчить акт судово-наркологічної експертизи № Д-668 від 25.09.12, в якому дійсно зазначено, що ОСОБА_5 вживав маріхуану останній раз в травні 2012 року, тобто коли відбував покарання у виді позбавлення волі, що підлягає перевірці, і тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню. Необхідності проведення додаткового освідування в ході судового слідства не вбачається, оскільки для надання оцінки достовірності висновку необхідно проведення слідчих дії та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлено достовірності даних, покладених у основу висновку, що не можуть бути проведенні під час судового слідства.
Встановлення та допит свідка ОСОБА_20 є необхідним та обов`язковим для встановлення істини у справі, оскільки обставини, що вкаже вказаний свідок, суттєво впливають на допустимість у справі доказів та відповідно доведеність вини у вчиненні злочину. Судом вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для допиту цього свідка в ході судового слідства, однак такі заходи не принесли позитивного результату.
Отже, враховуючи показання всіх допитаних у справі учасників, як підсудного так і свідків - понятих, присутніх, працівників міліції, які є суперечливими і не відповідають обставинам, викладеним у протоколі огляду місця події від 05.09.11, при проведенні якого і вилучено у ОСОБА_5 наркотичний засіб і бойові припаси, а також при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 , що викликає сумнів у допустимості вказаних доказів у кримінальній справі, а всі сумніви тлумачаться на користь підсудного, і при цьому все ж фактичну наявність предметів, придбання та зберігання яких переслідується кримінальним законом, необхідне встановлення та допит як свідків інших осіб, які були (могли бути) очевидцями вилучення за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу і бойових припасів, оскільки допитані у справі свідки не дають можливості об`єктивно підтвердити обставини вилучення цих предметів, необхідне проведення слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами перевірки доводів підсудного та свідка ОСОБА_10 про фальсифікацію кримінальної справи; необхідне встановлення місцезнаходження вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичного засобу, оскільки в ході судового слідства це місцезнаходження встановити не вдалось, матеріали справи не містять таких даних; необхідне встановлення місцезнаходження і допиту свідка ОСОБА_20 про її відносини зі слідчим, який проводив досудове слідство, обставини проведення слідчої дії, в якій вона приймала участь. В разі не підтвердження причетності ОСОБА_5 до виявлених наркотичного засобу та бойових припасів, необхідне проведення повноцінного досудового розслідування для встановлення осіб, причетних до незаконного обігу цих предметів.
Оцінка доказів у відповідності до вимог ст. 67 КПК України 1960 року, в тому числі і щодо їх допустимості, має надаватись судом, прокурором, слідчим або особою, яка провадить дізнання, при розгляді в їх сукупності, результатом якого має бути кінцеве рішення. Однак, враховуючи, що судом у справі не приймається кінцеве рішення, клопотання адвоката про визнання недопустимими доказів, судом на даний час не може бути задоволене, оцінка доказів щодо їх допустимості може бути надана органом, який і буде приймати кінцеве рішення у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання державного обвинувача задовольнити.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, повернути до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області для організації додаткового розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування провести слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині постанови. За результатами додаткових слідчих дій, в тому числі із врахуванням допустимості зібраних у справі доказів, надати юридичну оцінку діям ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня отримання копії постанови сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1