Дело № 11- 453 Председательствующий
по 1 инстанции Пчелкин
Категория ст. 289 ч.2 УК
Украины 2001 г. Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Стороженко С.А., Рябчун
С участием прокурора Дамаскиной-Тимошевской Л.В.
Рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1.
на приговор Сватовского районного суда Луганской области от 22 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
с.В.Дуванка Сватовского района
Луганской области,
гражданин Украины, холост,
средним образованием, не
работающий, проживающий в
с.В.Дуванка Сватовского
района Луганской области,
ранее судим:
1. 2.09.1998 года Сватовским районным судом по ст.ст.86,44 УК Украины (1960) к 7 годам
с конфискацией имущества;
9.08.2001 года освобожден
Диканивской ИК-12 Харьковской области по постановлению
Балаклейского районного
суда Харьковской области
от 8.08.2001 года на основании ст. 6 ЗУ «Об амнистии» от
5.07.2001 года условно с
испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2006 года.
Постановлено взыскать сОСОБА_1. судебные издержки в
пользу НИИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 139 грн.49 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_1. признан виновным в том, что 12 сентября 2006 года
примерно в 23 часа 20 мин., имея умысел, направленный на незаконное завладение
транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в
отдельное производство, находясь возле двора домостроенияОСОБА_2 по адресу:
Сватовский район, с.В.Дуванка, без разрешения владельца транспортного средства,
принадлежащим ОСОБА_3Указанным автомобилем ОСОБА_1. и лица, дело в отношении
которых выделено в отдельное производство, незаконно пользовались до 14.09.2006
года и были задержаны работниками милиции в пос.Кошаровка Купянского района
Харьковской области.
того, 12 сентября 2006 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_1. достоверно
зная, что ОСОБА_4., дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение
несовершеннолетнего в преступную деятельность, путем предложения и уговора,
вовлекОСОБА_4. в преступную деятельность, направленную на
незаконное завладение
транспортным средством
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
ссылаясь на то, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте
ОСОБА_4., в преступную деятельность несовершеннолетних не вовлекал, что умысла
на завладение автомобилем не было, так как с разрешения ОСОБА_3поехал на
автомобиле за спиртными напитками, что суд не допросил свидетелей, а при
назначении наказания не учел данные о его личности, наличие на иждивении троих
детей, двое из которых несовершеннолетние, просит разобраться.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению,
осужденногоОСОБА_1., поддержавшего доводы т:воей апелляции и просившего
переквалифицировать его действия со ст. 289 ч.2 УК Украины на ст. 289 ч.1 УК
Украины, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновностиОСОБА_1. в незаконном завладении
транспортным средством с какой-либо целью по предварительному сговору группой
лиц и в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.
Виновность осужденногоОСОБА_1. в совершении указанных
преступлений подтверждается:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3о том, что он
12.09.2006г. на своем автомобиле приехал к ОСОБА_2., чтобы ехать на рыбалку.
УОСОБА_2 был в гостях ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1. ушел, он стал искать ключи от
автомобиля и не нашел их. Вместе с ОСОБА_2. они пытались закатить машину во
двор, но ничего не получилось, поэтому оставил свой автомобиль на улице.
Вечером он ушел к знакомой, а на утро обнаружил, что автомобиля возле
свидетеляОСОБА_2, содержащими аналогичные сведения.
Показаниями несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_7 и
ОСОБА_4. о том, что ОСОБА_1. предложил им покататься на автомобиле ОСОБА_3.,
сказал, что у него есть ключи от автомобиля. На автомобиле они поехали в
г.Купянск. ОСОБА_1. предлагал продать автомобиль, говорил, что их посадят.
Показаниями свидетелейОСОБА_5. и ОСОБА_6. о том, что они
были в составе оперативной группы по розыску автомобиля ОСОБА_3Когда задержали
ОСОБА_4. он рассказал, что ОСОБА_1. собирается продать автомобиль, автомобиль
находится в Купянском районе. В посадке обнаружили автомобиль, за рулем
которого спал ОСОБА_1., а сзади - ОСОБА_7
Также виновностьОСОБА_1. подтверждается материалами
дела, исследованными судом : протоколом осмотра транспортного средства, в ходе
которого были изъяты отпечатки пальцев рук и заключением дактилоскопической
экспертизы о том, что изъятые следы пальцев рук принадлежат ОСОБА_1. (
л.д.8,115), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участиемОСОБА_1., ОСОБА_4. и ОСОБА_7 в ходе которого они рассказали об обстоятельствах
завладения автомобилем (л.д.63,95,9б).
По ходатайству прокурора к материалам
дела приобщена копия приговора Сватовского районного суда Луганской области от
28.02.2007 года, которым осуждены несовершеннолетние ОСОБА_7 и ОСОБА_4. по ст.
289 ч.2 УК Украины за совершение преступления 12.09.2006 года по
предварительному сговору с ОСОБА_1
образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела и правильно квалифицировал действияОСОБА_1. по ст.ст. 289 ч.2, 304 УК
Украины. Оснований для переквалификации действийОСОБА_1. на ст. 289 ч.1 УК
Доводы апелляции осужденногоОСОБА_1. о том, что он не
знал, что ОСОБА_4. является несовершеннолетним и не вовлекал несовершеннолетних
в преступную деятельность, опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_4. и
ОСОБА_7 в суде о том, что ОСОБА_1. сказал им, что у него есть ключи от
автомобиля и предложил покататься.
Кроме того, из показанийОСОБА_1. в ходе досудебного
следствия видно, что он знал, о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4.
Доводы апелляции осужденногоОСОБА_1.
о том, что на автомобиле ОСОБА_3поехал за спиртными напитками с разрешения
последнего, несостоятельны так как опровергаются показаниями
потерпевшегоОСОБА_3. в суде, а также фактическими обстоятельствами дела, а
именно тем, что ОСОБА_1. незаконно завладев автомобилем потерпевшего поехал в
Харьковскую область, где был задержан 14.09.2006 года.
апелляции осужденного о неполноте судебного следствия, поскольку суд не вызвал
свидетелей, несостоятельны, так как из протокола судебного заседания видно, что
по делу были допрошены потерпевший и свидетели, указанные в списке
обвинительного заключения, за исключением свидетелейОСОБА_8. иОСОБА_9 В
судебном заседании ОСОБА_1. не возражал закончить судебное следствие в
отсутствие указанных свидетелей (л.д.224). Ходатайств о вызове дополнительных
свидетелей ОСОБА_1. в суде не заявлял.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд учел степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство,
отягчающее наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, отсутствие смягчающих обстоятельств. Судом назначена минимальная
мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 289 ч.2 УК Украины.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не
находит. Доводы апелляции осужденногоОСОБА_1. о снижении ему наказания с
учеторм наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей,
несостоятельны. Из показаний ОСОБА_10. на досудебном следствии видно, что она
состояла в гражданском браке с ОСОБА_1 С августа 2006 года они вместе не
проживают, ОСОБА_1. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками (
л.д.134). Из материалов дела видно, что у ОСОБА_10. иОСОБА_1. есть трое детей,
двое из которых несовершеннолетние - сын ОСОБА_11, 1990 г.рождения и дочь
ОСОБА_12, 1993 г.рождения (л.д.25). ОСОБА_1. не работает (л.д.26). Согласно
распискиОСОБА_1. от 11.08.2006 года он оставил свою семью с условием получения
от ОСОБА_10. 1/5 части стоимости совместного имущества, что составляет 1500
грн., которые получил (л.д.140). Данных о том, что ОСОБА_1. содержит своих
несовершеннолетних детей, в материалах дела нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
осужденногоОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор Сватовского районного
суда Луганской области от 22 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без