overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9926/14-к
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про привід свідків

13.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Гончаренко С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001567 від 09 червня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2
ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, будучи належним чином
повідомлені про час та місце
проведення судового засідання на 14-30
год. 13.11.2014р., в судове засідання не
з'явились, про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в
судове засідання не прибув свідок, суд
після допиту інших присутніх свідків
призначає нове судове засідання і
вживає заходів для його прибуття.

Беручи до уваги те, що свідки
ухиляються від явки за викликом суду,
керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 327 КПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків

1) ОСОБА_4, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_4, моб.тел.НОМЕР_3;

2) ОСОБА_5, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_5, моб.тел.НОМЕР_6, НОМЕР_1;

3) ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_6, моб.тел.НОМЕР_4, НОМЕР_2;

4) ОСОБА_7, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_7 моб.тел.НОМЕР_5;

5) ОСОБА_8, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3, моб.тел.НОМЕР_7;

привід в судове засідання до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова (за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва, 36, під'їзд 3, каб.26, суддя
Олізаренко С.М.) на 12 год. 10 хв. 27.11.2014
року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №2004/169/2011 Провадження № 1/613/4/13
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року
м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Уварової О.І., за
участю секретаря Братушкіної А.А.,
прокурора Гіль А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уварової Ю.В.
Богодухівського районного суду
Харківської області знаходиться
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України.

В судове засідання не з'явлється
свідок ОСОБА_2 який неодноразово
викликався в судове засідання, проте
розгляд справи за його відсутності
неможливий, так як підсудна не визнає
свою вину.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, суд
-

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом ОСОБА_2, що мешкає
за адресою (яка значиться в матеріалах
справи): АДРЕСА_1 в Богодухівський
районний суд Харківської області на 11-00
годину 23 липня 2013 року.

Постанову для виконання направити
Богодухівському РВ ГУМВСУ України в
Харківській області.

СУДДЯ:
Справа № 447/2817/13-к
Провадження №
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області у складі:
головуючого судді Бачун О.І., при
секретарі Крочак І.Ю., за участю
прокурора Пшенички А.М., обвинувачених
ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в місті
Миколаєві Львівської області
матеріали кримінального провадження №
0000961, які надійшли 09.09.2013 року від
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Львівської області з обвинувальним
актом про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
186 КК України, до обвинувачених не
застосовано заходів забезпечення
кримінального провадження, -

в с т а н о в
и в :

09.09.2013 року до Миколаївського районного
суду Львівської області надійшли
матеріали кримінального провадження з
обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підстави для закриття кримінального
провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
встановленим КПК України, підстави для
його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському
районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи
до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
призначення справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про призначення
справи до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 14
годину 02.12.2013 року

Справа буде розглядатися
суддею одноособово у приміщенні
Миколаївського районного суду
Львівської області за адресою: вул.
Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання
викликати учасників кримінального
провадження.

Копію ухвали надіслати
учасникам судового провадження не
пізніше ніж за п'ять днів до початку
судового розгляду.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период с 11-00 часов 17.08.1996 по 18-00
часов 21.08.1996 года неустановленное лицо
путем выбивания отверстия во входной
двери проникло в комнату АДРЕСА_1 г.
Николаева, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
22.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из комнаты АДРЕСА_1 г. Николаева
-закрыть в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 22.10.1996 на 23.10.1996 года
неустановленное лицо, путем подбора
ключа проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
23.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-1937/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 ноября 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев представление старшего
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Леухиной С.С., согласованное с
прокурором Центрального района г.
Николаева Лукащуком С.В. о проведении
В производстве старшего следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Леухиной С.С.
находится уголовное дело № 11011058,
возбужденное 22.11.2011 г. по факту подделки
поддельного документа, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
Из представления усматривается, что в
октябре 2011 года, в дневное время,
неустановленное лицо, находясь в
квартире АДРЕСА_1, незаконно изготовило
на имя ОСОБА_3 справку о доходах в ООО
«Агророма Николаев», в которую были
внесены недостоверные сведения о том,
что ОСОБА_3 работал на указанном
предприятии менеджером и получал
заработную плату, что не соответствует
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении данного преступления
обоснованно подозревается ОСОБА_4,
который для передвижения по городу
использует автомобиль марки «Лексус GX
470», регистрационный номер НОМЕР_1.
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
автомобиле марки «Лексус GX 470»,
регистрационный номер НОМЕР_1, черного
цвета, принадлежащий ОСОБА_4 на праве
собственности, поскольку там могут
находиться доказательства преступной
деятельности, имеющие значение для
установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в автомобиле марки
«Лексус GX 470», регистрационный номер
НОМЕР_1, черного цвета.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 15.11.1996 по
18.11.1996 года неустановленные лица, путем
подбора ключа проникли в кабинет
экологии областного исполнительного
комитета по пр. Ленина г. Николаева,
откуда тайно похитило имущество,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 2361 гривен.
18.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из кабинета экологии областного
исполнительного комитета по пр. Ленина
г. Николаева -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Дело № 4-1977/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев представление старшего
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Маркивской А.В., согласованное с
прокурором Центрального района г.
Николаева Лукащуком С.В. о проведении
В производстве СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Леухиной С.С. находится уголовное дело
№ 11011130, возбужденное 01.12.2011 г. по факту
хищения имущества, принадлежащего НФ
ОАО «Укртелеком», по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Из представления усматривается, что в
период времени с 24.112011 г. по 25.112011 г.
неустановленное лицо, путем свободного
доступа находясь возле домов АДРЕСА_2
из телефонных колодцев, тайно похитило
телефонный кабель «ТПП 100х2»длиной 128 м.,
принадлежащих НФ ОАО «Укртелеком»,
причинив материальный ущерб в размере
Кроме того, из материалов
представления усматривается, что в
совершении данного преступления
подозревается ОСОБА_4, который
проживает в квартире АДРЕСА_1.
В представлении следователь просит
санкционировать проведение обыска в
квартире АДРЕСА_1, по месту жительства
ОСОБА_4, поскольку там могут находиться
предметы, добытые преступным путем, а
также иные предметы, имеющие значение
для установления истины по данному
Выслушав следователя, изучив
представленные суду материалы, а также
материалы уголовного дела считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Провести обыск в квартире АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
Справа №1-825/2012
П О С Т А Н О В А

10.01.2012р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Артеменко Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.
Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Згідно рапорту
дільничного інспектора ОСОБА_1 за
адресою вказаною в обвинувальному
висновку не мешкає, його місце
знаходження нікому не відоме.

Прокурором заявлене клопотання
про оголошення ОСОБА_1 в розшук зі
зміною запобіжного заходу на тримання
під вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, точне його
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця
м. Миколаєва -оголосити в розшук.
Запобіжний захід змінити на утримання
під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
Справа №
П О С Т А Н О В А

30.01.2012р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Обуховського О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.
Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимої

в скоєні злочину передбаченого ст. 289 ч.
1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудна не
з'явилася, повідомлялася про час та
місце розгляду справи. Згідно рапорту
дільничного інспектора ОСОБА_1 за
адресою вказаною в обвинувальному
висновку не мешкає 15 років, ії місце
знаходження нікому не відоме.

Прокурором заявлене клопотання про
оголошення ОСОБА_1 в розшук зі зміною
запобіжного заходу на тримання під
вартою.

З урахуванням того, що підсудна
знаходилася на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушила, точне ії
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку м.
Миколаєва - оголосити в розшук.
Запобіжний захід змінити на утримання
під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудної.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.

.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/5213/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010208 в связи с
истечением сроков давности,
11.02.1997 г. около 17.30 часов,
неустановленные лица, находясь возле
дома № 7 по ул. Комсомольской в г.
Николаеве, с применением физического
насилия, открыто похитили имущество
ОСОБА_1, причинив материальный ущерб в
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лица совершившие преступление
не установлены, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лица совершившие
преступление не установлены, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010208
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
П О С Т А Н О В А

13.03.2012р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Обуховського О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1, раніше
не судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання підсудний не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Згідно рапорту
дільничного інспектора ОСОБА_1 за
адресою вказаною в обвинувальному
висновку не мешкає, його місце
знаходження нікому не відоме.

Прокурором заявлене клопотання
про оголошення ОСОБА_1 в розшук зі
зміною запобіжного заходу на тримання
під вартою.

З урахуванням того, що підсудний
знаходився на підписці про невиїзд,
своє зобов'язання порушив, точне його
місце мешкання не відоме, керуючись ст.
228 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва -оголосити в розшук.
Запобіжний захід змінити на утримання
під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко І.І.

.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/8686/2012
П О С Т А Н О В А

13.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України в Миколаївській
області Костенка А.А., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковий рахунок в
установі банку,

в с т а н о в и в :

10.04.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС
України в Миколаївській області
Костенка А.А., в якому він просить
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 001, зареєстрованому за ПП «Бая»у
ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092 в м.
Києві, а також на видаткову частину
зазначеного рахунку.

З наданих матеріалів подання
вбачається, що кримінальна справа №
11480023 була порушена у відношенні
директора ТОВ «Е-Крим-Миколаїв»(код
ЄДРПОУ) ОСОБА_2, який будучи посадовою
особою, яка виконувала
організаційно-розпорядницькі та
адміністративно-господарські
повноваження, зловживаючи своїм
службовим становищем, заволодів
грошовими коштами підприємства ТОВ
«Е-Крим-Миколаїв»в особливо великому
розмірі. У самому поданні слідчий
просить накласти арешт на
розрахунковий рахунок ПП «Бая»,
мотивуючи подання тим, що санкція
статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2
передбачає додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, крім того,
це допоможе в подальшому забезпеченні
цивільного позову по даній
кримінальній справі, а також для
винесення вироку в частині конфіскації
майна. Однак злочин скоєний колишнім
директором ОСОБА_2 ніяким боком не може
ототожнюватись з діяльністю самого
підприємства ПП «Бая», а тому вважаю, що
подання слідчого задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 29, 125, 126, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СУ УМВС України в
Миколаївській області Костенка А.А. про
накладення арешту на грошові кошти, які
знаходяться на розрахунковому рахунку
№ 001, зареєстрованому за ПП «Бая»у
ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 319092 в м.
Києві, а також на видаткову частину
зазначеного рахунку -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.