Справа № 1-277/08
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2008 року

м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_5

адвоката
ОСОБА_4

потерпілих
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого:
АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
, 17.09.2007 року, приблизно о 19 год 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем „ДЕУ-Ланос 1,5”, державний номер
НОМЕР_1
, рухаючись по автодорозі Н-Ка-ховка до М-24 у напрямку м.Таврійськ Херсонської області, грубо порушивши наступні пункти Правил дорожнього руху:

-п.11.2 – нерельсові транспортні засоби повинні рухатися, як можна ближче до правого краю проїзної частини;

-п.11.3 – на дорогах з двобічним рухом, маючих по одній смузі руху у кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожної розмітки або відповідних знаків, виїзд на смугу зустріч-ного руху можливий лише для обгону або об’їзду перешкоди, чи для зупинки або стоянки біля лі-вого краю проїзної частини у населених пунктах у дозволених випадках, при цьому, водії зустріч-ного руху мають перевагу;

-п.12.1 – при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен вра-ховувати дорожну обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, та стан транс портного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3 – у випадку виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яке водій об’єктивно здібний виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості руху, навіть до зу-пинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди
, про-явивши необачність, не обравши належної швидкості, яка забезпечувала б безпеку руху, скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, виникло зіткнення з автомобілем „Опель-Кадет”, державний номер
НОМЕР_2
, під керуванням
ОСОБА_6
, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вищенаведеного зіткнення водію автомобіля „Опель-Кадет”
ОСОБА_6
були спричинені тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть.

Підсудний
ОСОБА_1
вину не визнав та пояснив, що він здійснював керування автомобілем у межах Правил, виїзд на зустрічну смугу руху не скоював і дорожньо-транспортна пригода виникла не через його вину. Цивільні позови не визнав, просив відмовити у їх задово-ленні.

Винність підсудного підтверджується:

Показаннями:

- свідка
ОСОБА_7
, який пояснив, що 17.09.2007 року, приблизно о 19.15 год, він знаходився у автомобілі „Опель-Кадет” під керуванням
ОСОБА_6
, вони разом їхали з чергування у м.Нова Каховка у напрямку смт Чаплинка. Виїхавши на автодорогу Н-Каховка до М 24, їх автомобіль рухався по своїй смузі руху, приблизно по центру. Швидкість руху була у межах Правил дорожнього руху. Проїзджаючи мимо стели м.Таврійськ
ОСОБА_7
відвернувся і став дивитися у вікно, як раптом почув обурений голос
ОСОБА_6
і побачив, як зі зустрічної смуги руху на них їде автомобіль „ДЕУ-Ланос”.
ОСОБА_7
бачив, як
ОСОБА_6
намагався прий няти праворуч, щоб запобігти зіткненню, але автомобіль „ДЕУ-Ланос” продовжував рух на них, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Свідок також зазначив, що коли, вже після зіткнен-ня автомобілів, водій „ДЕУ-Ланос” прийшов до тями, то одразу почав розпитувати, що трапилося.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події (а.с.6-14), відповідно якому встановлено розташування автомо-білів на місті дорожньо-транспортної пригоди; місце первинного контактування транспортних за-собів, яке знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням
ОСОБА_6
; відповідний зсув грунту, стекла у місці контакту транспортних засобів, подряпини на асфальті, які вказують по-дальший рух автомобілей після зіткнення; встановлені пошкодження на транспортних засобах.

- висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с.54-62), відповідно якій автомобіль „ДЕУ-Ла-нос 1,5” держномер
НОМЕР_1
перед виникненням ДТП знаходився у технічно виправному ста-ні.

- висновком судово-автотехнічної експертизи (а.с.70-83), згідно якій встановлено кут проміж продольних осей транспортних засобів у момент виходу їх у первинний контакт.

- висновком судово-медичної експертизи (а.с.46), у відповідності якій смерть
ОСОБА_6
на-стала внаслідок перелому шейного відділу хребта, забою спинного мозку. Вказані тілесні ушкод-ження були задані тупими предметами, можливо від ударів об виступаючі частини в салоні.

Таким чином, до показань підсудного, стосовно відсутності його вини у скоєнні інкриміно-ваного йому злочину, суд відноситься критично і вважає таку позицію засобом захисту, з метою уникнути від відповідальності за скоєння злочину.

Дії підсудного
ОСОБА_1
за ст.286 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, що потягло за собою смерть потерпі-лого.

Цивільний позов
ОСОБА_2
суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки розмір матеріальної шкоди в сумі 919 грн 15 коп. підтверджено відповід-ними доказами, а саме квитанцією (а.с.32) та видатковим касовим ордером (а.с.34), лише у розмірі 580 грн, а сума моральної шкоди, яку вимагає стягнути потерпіла – 50 000 грн, є занадто завище-ною, а тому, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілої, загальної суми заявлених по-зовів, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає достатньою сумою мо-ральної шкоди 30 000 грн.

Цивільний позов
ОСОБА_3
суд знаходить також таким, що слід задовольнити частково, оскільки розмір матеріальної шкоди позивачкою
ОСОБА_3
підтверджено відповідними дока-зами лише в частині витрат на поховання в сумі 3 743 грн. Що стосується вимог
ОСОБА_3
, щодо стягнення з підсудного витрат, пов’язаних зі сплатою відсотків по кредиту на придбання ав-томобіля, то вони є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Відносно стягнення на ко-ристь
ОСОБА_3
моральної шкоди в сумі 60 000 грн, суд вважає, що вони є занадто завищеними і, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілої, загальної суми заявлених позовів, ке-руючись принципами розумності та справедливості, вважає достатньою сумою 30 000 грн.

Витрати на проведення експертиз (а.с.33, а.с.83) підлягають стягненню з підсудного.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити
ОСОБА_1
суд враховує характер, суспільну небезпеку та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, вік та осо-бистість підсудного, який за місцем мешкання характиризується позитивно, відсутність обтяжую-чих винність останнього обставин та пом’якшуючі обставини: вперше притягнення до криміналь-ної відповідальності. Суд також враховує відсутність будь-якого каяття з боку
ОСОБА_1
у вчиненні загибелі потерпілого, відсутність намагань принесення вибачення близьким родичам потерпілого
ОСОБА_6
, а тому вважає, що за таких підстав виправлення підсудного
ОСОБА_1
неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 324, 328, 332-339 КПК України, суд –

з а с у д и в :

ОСОБА_1
за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбав-лення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання
ОСОБА_1
відраховувати з моменту набрання вироком законної чинності.

Обрану відносно
ОСОБА_1
міру запобіжного заходу, - підписку про невиїзд, змі-нити на утримання під вартою, після набрання вироком законної чинності.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 580 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. В решті інших її позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 3 743 грн, моральну шкоду 30 000 грн. В решті інших її позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Херсонського обласного бюро СМЕ 339 грн 15 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України 782 грн .

Речові докази (а.с.19, 21, 22) – повернути власникам.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсуд-ним, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: О.Є. Терещенко