АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-1365/2011
Номер провадження 10/786/90/2013
Категорія: постанови
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Харлан Н.М.,

суддів Герасименко В.М., Захожая О.І.,

з участю прокурора Лісняка Є.О.

представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову о/у СКР Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Марченка С.А. від 18.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 185 КК України за фактом протиправного вилучення з володіння ТОВ «Антекс» кофемата.

03 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову. Свої доводи обґрунтовує тим, що оперуповноваженим не правильно встановлено цивільно-правові відносини в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, до цього часу не встановлено місце знаходження кофемату, також стверджує про причетність працівників охорони ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» до незаконного вилучення кофемату.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного кримінально-процесуального законодавства, за відсутності в діях працівників ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс Плюс» відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України.

В апеляції представник скаржника ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну, стверджує, що суд прийшов до неправильного висновку, оскільки мало місце саме викрадення кофемату. Також наводить доводи, викладені у скарзі від 03.08.2011 року.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора по залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовний матеріал №4641/11 по Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області містить ряд документів, які дають підстави вважати, що станом на 09.07.2011 року (день звернення до правоохоронних органів із заявою про викрадення кофемату), відсутні будь-які об'єктивні дані, що свідчать про факт вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКР Октябрського РВ МПУ УМВС України в Полтавській області, 09 липня 2011 року до Октябрського РВ звернувся директор ТОВ «Антекс» ОСОБА_3, який повідомив, що з приміщення холу по вул. Фрунзе, 225 в м. Полтава зник кофемат, належний ТОВ «Антекс».

/а.с.2/

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вказаний кофемат був викрадений невідомими в період часу з 19 години 08.07.2011 року до 8 години 45 хвилин 09.07.2011 року.

/а.с.3/

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 09.07.2011 року проведеному з 10 години 30 хвилин до 11 години 15 хвилин та фототаблиці до нього кофемат знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 225 в м. Полтава на орендованій площі ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» без будь-яких пошкоджень. Також на апараті прикріплений паперовий листок із написом «нет оплаты за оренду».

/а.с.6,7/

Отже, матеріалами справи повністю спростовано твердження заявника про вчинення злочину - крадіжки кофемату, оскільки останній ніхто ні викрадав, ні вилучав з орендованого місця.

Що ж до доводів апелянта про неправильність визначення оперуповноваженим цивільно-правових відносини в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, то такі відносини не є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 185 КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Викрадення виявляється в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов'язково повинно бути таємним, тобто непомітним.

Із встановлених фактичних обставин справи вбачається, що самого по собі викрадення кофемату немає, так як останній знаходився на тому ж місці де був і напередодні. Заява ОСОБА_3 не знайшла свого об'єктивного підтвердження, а отже на день звернення до слідчих органів відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, не знайшло свого підтвердження факт причетності працівників охорони ТОВ «Орендний дім «Мегаполіс» до вчиненого злочину.

Твердження апелянта про те, що на сьогодні місцезнаходження кофемату невідоме, не може бути підставою для скасування постанови слідчих органів оскільки такі доводи виходять за рамки перевірки проведеної по заяві ОСОБА_3

Враховуючи викладене, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року є законною, а відтак, апляція ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову оперуповноваженого СКР Октябрського РВ МПУ УМВС України в Полтавській області від 18.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - без зміни.

С У Д Д І :

Герасименко В.М. Харлан Н.М. Захожай О.І.