АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/452/15 Справа № 705/7571/14-к Категорія: ч. 1 ст. 315 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, судимості немає,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у підготовчому судовому засіданні вирішено повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків,.з посиланням на те, що в обвинувальному акті відсутня гербова печатка в місці його затвердження анкетні відомості ОСОБА_8 зазначено обвинуваченого по батькові - ОСОБА_9 та не вказана судимість від 02.12.2014 року, про що свідчить вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року.

У апеляційних скаргзі прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в матеріалах провадження знаходиться не оригінал обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акту від 03.12.2014 року, а не належним чином завірені їх копії, а на копії обвинувального акту взагалі відсутня гербова печатка. При цьому звертає увагу, що вказані матеріали уже перебували на розгляді в апеляційному суді Черкаської област і з приводу відсутності гербової печатки в місці затвердження апеляційний суд в ухвалі апеляційної інстанції від 30.01.2015 року немає зауважень, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18.12.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору було скасовано.

На момент здійснення досудового розслідування в обвинуваченого був відсутній паспорт, про що він повідомив суд на підготовчому судовому засіданні, та його особу було встановлено згідно довідки форми-1 з Уманського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Черкаській області в якій він записаний по-батькові як ОСОБА_9 з апострофом, і сам обвинувачений заявив, що в усіх інших офіційних документах він записаний по-батькові як ОСОБА_9 (з апострофом), а в паспорті при його видачі допустили помилку, яку він має намір виправити.

Вказазівки судді на необхідність зазначити в анкетних даних обвинуваченого його судимість від 02.12.2014 року згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року, наведені без врахуваняухвали апеляційного суду Черкаської області, якою вже було скасовано аналогічну ухвалу Уманського міськрайонного суду від 18.12.2014 року про повернення обвинувального акта та призначено новий судовий розгляд.

Також, звертає увагу, що головуючий не роз`яснив учасникам кримінального провадження їх право на відвід судді, хоча суддя уже приймав рішення по вказаному кримінальному провадженні, чим порушив вимоги ст. 344 КПК України.

Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні можливе, якщо такий акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З аналізу змісту та форми обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не вбачається порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору.

Доводи прокурора про відсутність безумовних підстав для повернення обвинувального акта прокурору заслуговують на увагу.

Не є підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо.

Тому, з огляду на це, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відсутність на ньому печатки органу прокуратури, оскільки обов`язкова наявність такої печатки чинним КПК України не передбачена.

Також не є підставою повернення обвинувального акту посилання в ухвалі суду на відсутність апострофа при зазначенні по-батькові в анкетних даних обвинуваченого, згідно паспорта, який він надав під час підготовчого засідання, Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, про те, що даний факт не є перешкодою для призначення справи до розгляду по суті, оскільки на правову кваліфікацію дій, доведеність винуватості обвинуваченого це жодним чином не впливає, в усіх інших офіційних документах обвинувачений записаний по-батькові як ОСОБА_9 , і як повідомив сам обвинувачений цю помилку у паспорті він не встиг виправити. За таких обставин у даному випадку слід визнати, що особу обвинуваченого достатньо встановлено, а з питання правильності зазначення по-батькові в анкетних даних обвинуваченого слід визначитися в ході підготовчого та судового розгляду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, що в цілому в обвинувальному акті зазначається. Внесення в анкетні дані обвинуваченого інших, ніж перелічених вище, як обов`язкових відомостей, у тому числі дані про судимість, у згаданій нормі процесуального закону не вимагається.

Такі обставини за своїми фактичними даними не є такими, про які не було відомо сторонам кримінального провадження і зокрема обвинуваченому під час досудового розслідування, у даному конкретному випадку не впливають на суть і об`єм обвинувачення і можуть бути досліджені під час судового провадження та враховані судом при його вирішення по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті і за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору, у разі наявності процесуальної можливості їх виправлення під час підготовчого та судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст.. 337, 338, 358 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411, ч. 3 ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направити до Уманського міськрайонного суду на новий розгляд відповідно до положень гл. 27-28 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :