солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008402 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0008402 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 09.09.2013, знаходячись в приміщенні відділення № 9 Київської РД ПАТ «Терра Банк» за адресою: м. Київ, пр.-т. Червонозоряний 5, з метою укладання кредитного договору надав працівнику ПАТ «Терра Банк» відомості для заповнення Анкети-Заяви на отримання кредиту, у т.ч. про місце роботи та дохід.
При цьому ОСОБА_4 використав завідомо підроблену довідку про доходи ТОВ «Анмор венчерз Україна» () № 326 від 22.08.2013 року, в якій вказано, що він працює на посаді дизайнера поліграфії товариства та отримує там заробітну плату.
Згідно інформації №3856/9/26-15-18-06-08 від 20.10.2014 отриманої з Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах (не отримував доходи) з ТОВ «Анмор венчерз Україна» () за період з 01.01.2013 по 30.09.2013.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.
21.11.2014 йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.358 КК України.
Слідчий стверджує, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 , на неодноразовий виклик слідчого не з`явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не відоме.
Посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008402 від 26.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В свою чергу, статтею 188 КПК України передбачені випадки можливості звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Так, зокрема, це клопотання може бути подано 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, або 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Всупереч зазначеному положенню закону відповідних даних слідчий взагалі не надає, зазначені в статті 188 КПК України клопотання (його копію) не долучає.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України саме прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, зокрема, документи про те, що підозрюваний, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування чи суду, або про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування і зазначені в статті 177 КПК України (а не просто переносить зміст ст. 177 КПК України в клопотання).
Так, посилання в клопотанні слідчого на наявність в нього підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися чи переховується, чи не з`являється на його виклики для проведення досудового розслідуання, якимось чином впливати на свідків чи те, що він має на меті сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встанволення обставин кримінального правопорушення або вчинить новий злочин, жодним чином ані в клопотанні не мотивована, ані в долучених до нього документах не підтверджена. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання і долучених до нього матеріалів вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України, які самі по собі перешкоджають вирішенню клопотання по суті із постановленням за його наслідками слідчим суддею законного і обґрунтованого рішення.
Як вбачається із самого клопотання і долучених до нього матеріалів, вимоги вищевикладених норм КПК України слідчим не дотримані, і це пройшло повз уваги прокурора, який погоджував зазначене клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1