Справа № 636/3474/14-к
Провадження № 1-кп/636/34/15
У Х В А Л А
про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебував на посаді заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.
Начальником Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 06 червня 2012 року № 13 видано наказ «Про технічний нагляд у 2012 році», відповідно до якого за заступником начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 закріплені об`єкти капітального ремонту тротуару по вул. Карла Лібкнехта, та капітального ремонту тротуарних доріжок в міському сквері «Банковий» у м. Чугуєві Харківської області.
Згідно з вимогами посадової інструкції заступника начальника виробничо-технічного відділу Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, яка зареєстрована начальником вказаного управління 24.07.2009 року, в обов`язки ОСОБА_5 входила організація роботи по контролю за ходом будівництва об`єктів, здійсненням технічного, обсягами, якістю та прийомом від генпідрядних організацій виконаних робіт та несе відповідальність до достовірність обсягів та якість виконаних будівельно-монтажних робіт по об`єктах, де здійснює технічний нагляд.
Так, між КП «Чугуївська саночистка» та Управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладено договір від 26 червня 2012 року № 14-6-10, відповідно до якого ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд за проведенням капітального ремонту тротуару по вулиці Карла Лібкнехта та капітального ремонту тротуарних доріжок в міському сквері «Банковий» у м. Чугуєві Харківської області, підрядні роботи згідно з договорами від 25.07.2012 року № 3 та № 4 виколнували службові особи ТОВ «Харківбудконструкція».
При цьому ОСОБА_5 неналежно віднісся до виконання своїх обов`язків, порушив вимоги посадової інструкції в частині здійснення технічного нагляду за будівництвом та під час прийняття виконання робіт - капітального ремонту тротуару по вулиці Карла Лібкнехта та капітального ремонту тротуарних доріжок в міському сквері «Банковий» у м. Чугуєві Харківської області, фактичну товщину конструктивних шарів тротуарних покривів не встановив, безпідставно погодив акти прийому виконаних будівельних робіт № 1 та № 2, № 3, тим самим допустив внесення у вказані акти даних, суттєво завищили вартість виконаних робіт, у зв`язку з чим територіальній громаді в особі Чугуївської міської ради Харківської області спричинені матеріальні збитки на суму 238257,58 грн., що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2013 року № 6711, що являється тяжкими наслідками.
Матеріали кримінального провадження містять Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6711 від 03 грудня 2013 року, якою встановлено завищення вартості робіт та розмір шкоди по договорам підряду № 3 та № 4 від 25 липня 2012 року.
При вивченні даного Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6711 від 13 грудня 2013 року було виявлено певні недоліки, саме:
Висновок експерта № 6711 від 03 грудня 2013 року містить зауваження, що згідно до листа «на теперішній час приймаються заходи щодо встановлення місцезнаходження проектно-кошторисної документації, журналів виконаних робіт, актів на приховані роботи, матеріалів обстежень та перевірок у процесі виконання робіт органами державного та іншого нагляду, чеків, квитанцій, накладних на використані будівельні матеріали, у зв`язку із чим прошу провести експертизу без зазначених матеріалів» в зв`язку із чим дослідження було проведено в обсязі наданої документації.
Таким чином, при дослідженні питань, поставлених експертом не були використані первинні документи щодо придбання матеріалів, які були використані при здійсненні ремонтно-будівельних робіт.
2. З Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6711 від 03 грудня 2013 року вбачається, що при дослідженні поставлених питань по договору № 4 від 25 липня 2012 року були використані акти виконаних робіт, що підтверджують не повний обсяг фактично виконаних робіт, а саме: № 1 за липень 2012 року на суму 640 858,56 грн. та акт № 2 за жовтень 2012 року на суму 304 925,28 грн.
Однак за результатами виконання робіт по Договору № 4 від 25 липня 2012 року було складено також і акт № 3 за грудень 2012 року, який не був врахований при проведенні експертизи.
3. При проведенні судової будівельно-технічної експертизи дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження тротуарів по вул.. Карла Лібкнехта та міському сквері «Банковий» міста Чугуєва Харківської області, при цьому були відібрані вирубки (в кількості 15 вирубок).
Фактичну товщину укладеного шару з піску при загальній довжині тротуарів та доріжок приблизно 955 метрів, неможливо встановити виконавши вирубки покриття у кількості 15 штук, які було виконано при проведенні дослідження на загальній площі 2950 кв.м.
З опису дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що виміри піщаної основи були здійснені в одиниці виміру мм, тобто було виміряно висоту шару піщаного покриття. При цьому зазначено, що обсяги фактично виконаних робіт з укладення піщаного покриття не відповідають проектно-коштористній документації. При цьому не враховано, що проектно-кошторисна документація не містить обмірів піщаного покриття у мм (за висотою шару), а містить погоджений обсяг використаних матеріалів (піску) виражений в м3 (за об`ємом).
Вказані невідповідності при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складенні Висновку за результатами її проведення № 6711 від 03 грудня 2013 року мають бути усунені шляхом проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі експерту або експертам. Суд, вислухав думку учасників судового провадження, обвинуваченого, його захисника, які підтримали дане клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його передчасність, знаходить що дане клопотання підлягає задоволенню. Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 45-47, 242, 332 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :
Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією за договором підряду № 3 від 25 липня 2012 року з капітального ремонту тротуарних доріжок в міському сквері «Банковий міста Чугуєва» та договором підряду № 4 від 25 липня 2012 року з капітального ремонту тротуарних доріжок по вул. К. Лібкнехта м. Чугуєва з урахуванням додатково наданих документів та проведення додаткових вирубок?
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЄ ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 636/3474/14-к.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя