Дело №1-240/08
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун
с участием прокурора:
в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего неполное среднее образование, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, суд -
ОСОБА_1, 27.04.2008 г. около 20 час. 00
мин., находясь в помещении кафе «Ветерок», расположенном по ул. Петровского,
78а г. Днепропетровска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно стал выражаться нецензурной
бранью в адрес посетителей кафе, после чего проявляя особую дерзость стал бить
посуду, стоящую на столике. Бармен кафе ОСОБА_2 подошла к ОСОБА_1. и, сделав
ему замечание, потребовала прекратить свои действия. Однако ОСОБА_1 не реагируя
на замечания о прекращении хулиганских действий, нанес один удар кулаком своей
руки по стене, обшитой пластиковой панелью, чем ее повредил. После чего грузчик
кафе ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_1. и, сделав ему замечание, потребовал прекратить
свои хулиганские действия и покинуть помещение кафе. На что последний не
реагировал, тем самым проявил неуважение к обществу и лишь после неоднократных
требований ОСОБА_6 он стал покидать помещение кафе. По пути своего следования
по коридору вышеуказанного кафе ОСОБА_1 действуя с особой дерзостью, стал наносить
удары по стенам кафе, обшитым пластиком, сопровождая свои действия нецензурной
бранью. Выходя из помещения кафе ОСОБА_1 из хулиганских побуждений, с особой
дерзостью ударом руки разбил стекло на холодильнике «Союз-Виктан», стоящий на
летней площадке вышеуказанного кафе.
результате длительных и упорно непрекращающихся хулиганских действий ОСОБА_1
посетители, находившиеся в кафе, вышли. В связи с этим примерно с 23.00 час.
была прекращена нормальная деятельность кафе «Ветерок» и повреждено имущество
ЧП ОСОБА_4: разбиты пивные бокалы, мелкие тарелки, пепельницы, водочные бокалы,
поврежден доводчик входной двери, 18 шт. полосок пластиковых панелей, стекло
холодильника «Союз-Виктан», стекло на пластиковой двери, чем ЧП ОСОБА_4 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 3845 грн.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал,
действительно 27.04.2008 года в связи с праздником «Пасха» он с 15.00 часов
стал употреблять спиртное. Употребив около по 0,5л водки около 17.00час он
направился на конечную остановку маршрутных такси, чтобы поехать в гости к
своей девушке, которая проживает в центре. По пути своего следования он зашел в
кафе «Ветерок», расположенное по ул.Петровского, 78 а. Там он заказал себе еще
100 гр. водки. После чего дальнейшие события он очень плохо помнит, т.к. был
сильно пьян. Помнит лишь, что стал хулиганить, локтем разбил стекло на второй
входной двери, задел своим телом какой-то стол в зале, с которого упала посуда
и разбилась. Еще он несколько раз нанес удары по пластиковым панелям, оббитых
на стенах в кафе. Почему и зачем он это делал - пояснить не смог, допустил, что
возможно в связи с сильным алкогольным опьянением. Домой вернулся около
23.00час. В содеянном чистосердечно раскаивается. В судебном заседании
согласился с суммой ущерба, иск заявленный потерпевшим признал в полном объеме,
заверил суд, что в ближайшее время иск возместит.
Показания подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании не противоречат его
показаниям в ходе досудебного следствия, показаниям потерпевшего, и материалам
Так, потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании суду
является владельцем торгового комплекса «Ветерок», который расположен по
ул.Петровского, 78а в г.Днепропетровске. 27.04.2008 г. около 20.00 час. ему на
его мобильный телефон позвонила бармен кафе ОСОБА_4 и сообщила, что один из
посетителей кафе, находясь в помещении в состоянии сильного алкогольного
опьянения выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, разбил стекло на
дверях, ломает пластиковые панели руками и бьет посуду. Он сразу же собрался и
направился в кафе, где увидел, что в банкетном зале на полу лежит битая посуда,
на входной металлопластиковая двери был выломан доводчик, повреждены
пластиковые панели на стенах. Как позже ему стало известно что хулиганские
действия в кафе «Ветерок» совершил ОСОБА_1, 1985 г.р. В результате хулиганских
действий ОСОБА_1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3845 грн.,
а именно было повреждено следующее имущество: разбито 10шт пивных бокалов,
стоимостью 10 грн., каждый, на общую сумму 100 грн.; 7 тарелок мелких
стоимостью 10 грн., каждый, на общую сумму 70 грн.; 5 пепельниц, стоимостью 15
грн. каждая, на общую сумму 75 грн.; 10 пивных бокалов стоимостью 10 грн., на
общую сумму 100 грн.; доводчик входной двери, стоимостью 400 грн.; повреждено
18 шт. полосок пластиковых панелей на общую сумму 2000 грн.; повреждено стекло
холодильника «Союз-Виктант», стоимостью 500 грн.; повреждено стекло на
пластиковой двери, стоимостью 400 грн. В судебном заседании иск поддержал в
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний
потерпевшего, вина ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий подтверждается так
же письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании
и согласуются с другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия
(л.д.6-8), 27.04.2008г. было осмотрено помещение кафе «Ветерок», по
ул.Петровского 78-а в г. Днепропетровске и при этом зафиксирован факт
повреждения имущества: побита посуда, разбито стекло холодильника, пластиковые
панели, повреждена входная дверь.
Учитывая вышеизложенное, суд считает,
что вина ОСОБА_1 в предъявленном обвинении подтверждена и его действия следует
квалифицировать по ч.1 ст. 296 УК Украины, как умышленное действие,
выразившееся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство).
ОСОБА_1. подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины.
На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается
имеющимися в деле справками (л.д.50, 51).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1., суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, то есть
признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
заявленный потерпевшим ОСОБА_4 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как
он нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан подсудимым.
обстоятельства, дают основание признать, что перевоспитание и исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от
общества с назначением на основании
ст.75 УК Украины испытательного срока.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1
(одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбытия наказания освободить
с испытательным сроком на 1
(один) год и 6 (шесть) месяцев и с возложением на него в
соответствии со ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и работы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения
материального ущерба 3845 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю в виде
подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.Пискун