пр. № 1-кп/759/659/15 ун. № 752/5732/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 14 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У судове засідання обвинувачений, який тримається під вартою, не доставлений з технічних причин (масові заходи в місті Києві).

Захисник у судове засідання не з`явився з поважних причин перебування за межами України.

Прокурор просить відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого та захисника з поважних причин, а також у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, просив продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на максимальний строк.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що підготовче судове засідання належить відкласти, а клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого на максимальний строк підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, з огляду на його репутацію (вчинення злочину під час іспитового строку, судимість, відсутність офіційного місця роботи, утриманців), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують також і такі обставини: характер протиправних системних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_7 , дані про його особу, сімейний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Натомість, суд на даний час вбачає правові підстави для тримання обвинуваченого під вартою лише з метою його належної доставки до суду в підготовче судове засідання, яке належить відкласти.

За змістом п. п. «b» та «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом (у даному випадку прибувати до суду), а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час строки тримання під вартою обвинуваченого, а також даного судового провадження відсутні підстави вважати такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи особливості даного провадження.

Враховуючи обставини даної справи, які суд визнає виключними, та дані про особу обвинуваченого, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 350, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, на 14 год 00 хв 23 липня 2015 року.

Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, під вартою на строк десять днів, тобто по 23 (включно) липня 2015 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області. В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків сто п`ятдесят розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 182 700 грн, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9