Дата документу Справа № 337/1258/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/1258/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/256/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення, в порядку ст. 336 КПК України, відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 10 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з терміном дії ухвали до 06 травня 2015 року включно, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 квітня 1995 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 141 ч.2 КК України (1960 року) на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 22 травня 1995 року по відбуттю строку покарання;

- 24 лютого 1997 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 17, 140 ч.2 КК України (1960 року)на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 27 серпня 1997 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 06 вересня 1999 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960 року) на 6 років позбавлення волі. Звільнений 12 вересня 2003 року по відбуттю строку покарання;

- 28 липня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 194 ч.1, 199 ч. 1, 15ч.2 199 ч.1, 186 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 115 ч.1, 70 КК України на 10 років позбавлення волі. Звільнений 10 березня 2014 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 06 березня 2015 року, у період часу з 11-00 години до 12-00 години, ОСОБА_8 , знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час сварки наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітини справа, та два удари ножем в область шиї, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_8 умисно вбив ОСОБА_9

07 березня 2015 року внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000787 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 п.13 КК України.

07 березня 2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 п.13 КК України.

09 березня 2015 року старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, не працює, зловживає спиртними напоями, може продовжити займатися злочинною діяльністю, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, знаходячись на свободі, раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв аналогічний злочин, розуміючи наслідки своїх злочинних дій, після вчинення злочину, з метою приховати свою причетність, забрав з собою знаряддя вбивства та предмети які могли вказати на його причетність до скоєного, після чого покинув місце злочину, та позбувся речових доказів, тим самим намагаючись ухилитися від правосуддя та законного покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання, зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу, крім того не взято до уваги, що підозрюваний одружений, дружина вагітна, підозрюваний забезпечений житлом, його співмешканці звернулись з заявою про використання житла для виконання такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. А саме, ті обставини, що вбивство скоєно ОСОБА_8 неодноразово, через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на наявність ризиків скоєння ним нових злочинів. Його поведінка після скоєння вбивства, а саме, те, що він поспішно покинув місце скоєння злочину, сховав знаряддя скоєння злочину свідчить про намагання ОСОБА_8 ухилитись від правосуддя та уникнути покарання.

За таких обставин, саме тримання під вартою ОСОБА_8 буде запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, аргументи адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: