29 січня 2015 року
Справа № 203/5866/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002191, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тернівка, Дніпропетровська область, громадянка України, українка, освіта середня, одружена, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 06.07.2014 близько 18.00 години, знаходилась біля квартири АДРЕСА_2 , в процесі сварки з потерпілою ОСОБА_5 , на грунті особистої неприязні до ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел на легкі тілесні ушкодження, умисно, спричинила потерпілій удар в область голови, але потерпіла дані удари заблокувала рукою та удар випав на руку, після чого ОСОБА_4 хаотично наносила удари в область передпліччя та ніг.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено, згідно висновку експерта №3177 е від 22.08.2014, тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців, розташованих по задньо-зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, двох садин розташованих по центру синця, що розташований у нижній третині правого плеча та в проекції основної фаланги 1-го пальця, крововиливу під нігтьовою пластиною 1-го пальця лівої кисті у її основи.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала пояснила суду, що у вказаний в обвинувальному акті час вона не била ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила суду, що 06.07.2014 близько 18.00 години біля квартири АДРЕСА_2 , в процесі сварки обвинувачена ОСОБА_4 спричинила їй удар в область голови, але вона дні удари заблокувала рукою, удар впав на руку, після чого обвинувачена хаотично наносила їй удари в область передпліччя та ніг.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 , 06.07.2014 близько 18.00 години вона почула крики сусідів з кв. АДРЕСА_4 і вийшла з квартири на вулицю та побачила, що ОСОБА_7 в хаотичному порядку наносить удари по голові, рукам та ногам ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_5 06.07.2014 близько 18.00 йому зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і сказала, що її побила ОСОБА_11 та попросила його допомогти їй зателефонувати в міліцію, після він підійшов до неї і побачив, що вона була в переляканому стані, на руках та ногах у неї були синяки та садини. ОСОБА_10 пояснила, що її побила ОСОБА_11 , тоді він підійшов до ОСОБА_12 з проханням заспокоїтись, але остання взяла молоток та почала на нього з ним йти, прикрившись дочкою, після приїхали співробітники міліції і відібрали віл ОСОБА_13 заяву. Сам факт побиття він не бачив, але чув крики, яким спочатку значення не надав, оскільки ОСОБА_11 часто напивається і веде себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила суду, що вона проживає разом з ОСОБА_15 , яка є її матір`ю, в квартирі АДРЕСА_2 , 06.07.2014 близько 18.00 години ОСОБА_11 прийшла до них додому та почала сваритися з її матір`ю, після чого її мати зайшла до квартир для того, щоб уникнути конфлікту, але ОСОБА_11 продовжувала сваритися та ображати її матір. Мати, щоб не слухати образи зачинила двері в квартиру, ОСОБА_16 почала садовим інструментом ламати двері в їх квартиру, мати відкрила двері, щоб заспокоїти ОСОБА_17 та побалакати, але ОСОБА_16 зайшла в квартиру і почала хаотично бити матір по голові, мати в цей час прикривалася руками. Після були викликані працівники міліції. Факт побиття матері почався в квартирі, після продовжувався на вулиці, так як мати намагалась захиститись і вибігла на вулицю. Кутіліна ОСОБА_16 знаходилась в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_6 , 06.07.2014 близько 18.00 години він почув крики сусідів з кв. АДРЕСА_4 і вийшов з квартири на вулицю та побачив, що ОСОБА_7 в хаотичному порядку наносить удари по голові, рукам та ногам ОСОБА_8 .

У судовому засіданні стороною обвинувачення були надані також письмові докази, які судом визнані допустимими, оскільки вони отримані у встановленому КПК порядку.

Окрім показів допитаних у судовому засідання свідків, доказами є: протокол прийняття усної заяви від 13.07.2014, висновок спеціаліста СМЕ №3177е, згідно якого потерпілій нанесені легкі тяжкості тілесні ушкодження; протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання розповіла та показала, як саме їй були нанесені тілесні ушкодження; висновк експерта №3306е, який зроблено відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_5 та, згідно якого характер та локалізація тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать механізму їх утворення на який вказує обстежена в ході проведення слідчого експерименту складеного 28.08.2014 за її участі, тобто виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів якими могли бути і руки, ноги, які діяли в область верхніх кінцівок; протокол слідчого експерименту від 01.09.2014 за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання розповіла та показала, як саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту від 01.09.2014 за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого остання розповіла та показала, як саме були нанесені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки покарання буде достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1