Справа № 1007/634 /2012
Провадження №1/1007/97/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, військовозобов'язаного, нагород, інвалідності не маючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин.

Так, підсудний ОСОБА_2 15 грудня 2011 року, близько 13-ї години, перебуваючи біля свого будинку в м.Бровари, вул..Дімітрова,10 Київської області разом із потерпілим ОСОБА_1, якого заздалегідь запросив прийти попити пиво, з метою заволодіння майном останнього, а саме мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, взяв у нього мобільний телефон «Нокія 6700 С-1» із стартовим пакетом «Лайф», який наміру повертати не мав, відійшов на декілька хвилин та не повернувся, таким чином заволодів цим телефоном.

В цей же день, підсудний ОСОБА_2, мобільний телефон «Нокія 6700 С-1» здав до ломбарду «Чесний» за адресою м.Бровари, вул..Незалежності,2 та отримав грошові кошти в розмірі 723 грн., які витратив на власні потреби.

Вартість мобільного телефону «Нокія 6700 С-1» станом на 15 грудня 2011 року з урахуванням зносу становить 900 грн., а вартість стартового пакету оператора «Лайф» - 15 грн.

В результаті заволодіння мобільним телефоном із сімкарткою, шляхом зловживання довірою, підсудний ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 915 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою підсудний ОСОБА_2 вчинив шахрайство.

Прокурором такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.190 ч.І КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні шахрайських дій за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що раніше був судимий за аналогічний злочин, викрав мобільний телефон, тоді відбував громадські роботи. Щодо обставин справи то вказав, що в день вчинення злочину, біля свого будинку, в бесідці, розпивав горілку з пивом з потерпілим ОСОБА_1 Побачивши в потерпілого мобільний телефон вирішив ним заволодіти і продати, оскільки необхідно було повертати борг своєму знайомому в розмірі 500 грн. Зловживаючи довірою ОСОБА_1, з яким був в дружніх стосунках, взяв в нього мобільний телефон нібито позвонити та залишив місце події. В подальшому в цей же день здав його в ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби, 500 грн. повернув борг своєму знайомому. На слідуючий день працівники міліції по заяві потерпілого почали робити перевірку і всі обставини стали відомі. Викрадений мобільний телефон викупила мама з ломбарду.

За себе повідомив, що на даний час офіційно не працює, а підробляє на різних тимчасових роботах. Інших злочинів не вчиняв, але мали місце випадки по питанню покупки раніше викрадених мобільних телефонів. До кримінальної відповідальності не притягався. Попередня судимість погашена. Потерпілий до нього немає ніяких претензій. Просить дати шанс на виправлення і не позбавляти волі.

Покази підсудного ОСОБА_2В, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі доказами, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.190ч.1 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний позов по кримінальній справі в процесі судового засідання не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.190 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має погашену судимість.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючою покарання обставиною передбаченою ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 Д,В, суд визнає те що він інкримінований злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, з врахуванням того, що ОСОБА_2, як свідчать щодо нього дані і він сам повідомив, що офіційно не працює, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, передбачених санкцією ст. 190ч.1 КК України, як обмеження волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи скоєного злочину, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризувався посередньо, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбуття покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2ЕВ та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судових витрат немає.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокія 6700 С-1», що знаходиться на зберіганні в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області слід повернути власнику ОСОБА_1 та дозволити ним користуватись та розпоряджатись.(а.с.21).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2(два) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокія 6700 С-1», що знаходиться на зберіганні в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області слід повернути після вступу вироку в законну силу власнику ОСОБА_1 дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рабець М.Д.