overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2795/14-к
УХВАЛА
про призначення
підготовчого судового засідання

"26" серпня 2014 р. Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України-,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2014 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України на 13 год. 30 хв 11 вересня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 Стадійчук ОСОБА_5 Ходак ОСОБА_6
Справа № 559/1507/15-к
Номер провадження 1-в/559/61/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора про тимчасове переведення неповнолітнього ОСОБА_5 з Дубенської виховної колонії до Рівненського слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді,-
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просить його задоволити.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом справи у суді.
Керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про тимчасове переведення неповнолітнього ОСОБА_5 з Дубенської виховної колонії до Рівненського слідчого ізолятора в зв`язку з розглядом справи в суді - задоволити.
Копію ухвали направити до Рівненського слідчого ізолятора №24, Дубенській виховній колонії - для виконання.
Засудженому ОСОБА_5 для відому.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 559/3334/14-к
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 жовтня 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 годину 10 листопада 2014 року.

Проте ухвала суду не виконана, поскільки обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній, його місце знаходження на даний час не відоме, про що зазначено у рапорті ДІМ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 та у випадку його затримання доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1866/15-к
Провадження № 1-кп/610/230/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000002 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000002 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000002 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 02 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7915/15-к
н/п 1-кп/640/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
У провадженні суду знаходиться дана кримінальна справа.
В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, потерпіла не заперечувала.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає АДРЕСА_1 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 06 липня 2015 р. об 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання та прокурору Київського району м. Харкова для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 627/986/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської област в складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засуджений за вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України 29 січня 2014 року з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання з тих підстав, що його мати є паралізованою, потребує стороннього піклування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечував. Свою позицію мотивував тим, що засудженим порушено вимоги статті 537 КПК України, що до вимог підсудності при вирішенні даного питання.

Захисник просив застосувати вимоги пункту в) статті 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , заслухавши його пояснення, беручи до уваги позиції прокурора та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. в) статті 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування цього Закону здійснюється щодо: в) засуджених , які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією…, або за клопотанням самого засудженого… До клопотання додаються довідка про заохочення і стягнення , особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 537 КПК України клопотання про вирішення питання , пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. У разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 частини першої статті 537 КПК України.

Суд вважає, що засудженим при поданні клопотання порушено порядок підсудності. В зв`язку з цим вважає за доцільне рекомендувати ОСОБА_5 звертатись з належним чином оформленим клопотанням до суду за місцем відбування покарання .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 537, 539, п. в) ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 27.07.1987 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області .

Суддя ОСОБА_1
18.06.2015
Провадження№1-кп/642/343/15
Справа № 642/2803/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Судовий розгляд було призначено на 19.05.15 року однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На 19.05.15 року привід обвинуваченого не виконано за відсутності за місцем мешкання вказаним в обвинувальному акті. На 18.06.15 року привід повторно не виконано за відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання вказаним у обвинувальному акті.

Суд, вислухавши прокурора, який вважає необхідним судовий розгляд відкласти, застосувати знов привід до обвинуваченого вважає неможливим судовий розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд.

Застосувати в третє привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 10.07.2015 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3884/15-к
Номер провадження 1-кп/643/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1,2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1,2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 травня 2015 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1,2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 05 травня 2015 року до 03 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5754/15-к
Провадження № 1-в/644/336/15
Справа № 644/5754/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , представника ХВК №43- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та заступника голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого 3 рази:

1)
18.11.2010 року за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 18.03.2011 року після відбуття строку покарання.
Засудженого 17.10.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 15 ч.3,185 ч.4,69,198,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 23.02.2012 року

Кінець строку 23.02.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та заступник голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 3 роки 3 місяці 24 дні, залишилося до відбуття 8 місяців 6 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 3 стягнення , які погашені в установленому законом порядку, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_5 від не відбутого покарання у виді 8 місяців 6 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 8 місяців 6 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
11 листопада 2014 р. Справа № 632/3040/14-к провадження № 1-кс/632/204/14
У Х В А Л А

суддя Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2014 року.

Суд ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами вважає за можливе відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2014 року та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 11 годин.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати Первомайського міськрайонного прокурора Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження №0000012 від 18.01.2013 року за правовою кваліфікацією за ст.197-1 ч.1, ст.254 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3100/13-к
Провадження 1-кп/635/14/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
02.04.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
05.04.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 16-00 годину 18 червня 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1