Дело №1-56/2007
городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Таран Л.А.
секретаре Карапута
участием прокурора Мизова
потерпевшей ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда АР Крым
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца .
п.Первомайка Колыванского района Новосибирской области, гражданина
высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего
«Крымский Титан», зарегистрированного и
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК
05.03.2007 года около 10-00 час. ОСОБА_3, находясь по
месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, в ходе конфликта с работниками
Армянского РЭС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, которые осуществляли проверку
соблюдения правил пользования электроэнергией в квартире, начал выталкивать
работников РЭС из квартиры, при этом толкнул ОСОБА_1, вследствие чего она упала на пол в
прихожей, зацепившись правой ногой об подставку для обуви, в результате чего
потерпевшая ОСОБА_1 получила,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ушиб мягких тканей основной
фаланги 2-го пальца правой нижней конечности, перелом основной фаланги 2-го
пальца правой нижней конечности без смещения отломков, которые относятся к
телесным повреждениям средней тяжести, повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья
Подсудимый в суде виновным себя не
признал, оспаривает показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах
события, а также оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая,
что потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения. Пояснил, что
05.03.2007г. в квартиру по месту его жительства без его разрешения, без
каких-либо объяснений, вошли работники РЭС, при этом оттолкнули его. ОСОБА_1 быстро разулась и попыталась пройти в
комнату, где спал сын подсудимого. Подсудимый преградил ей дорогу в комнату,
тогда потерпевшая толкнула подсудимого, при этом зацепилась правой ногой об
полку, и таким образом получила телесные повреждения. Кроме того, подсудимый
указал суду, что находился в состоянии необходимой обороны, полагая, что
действия работников РЭС были неправомерными. При этом, подсудимый не возражает
против применения к нему акта амнистии.
Подсудимый частично изменил в суде показания, которые он
давал на досудебном следствии.
подсудимого, суд считает,
что его виновность подтверждается следующими
· заявлением потерпевшей от
05.03.2007г. о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_3 при проведении
обследования в его квартире (л.д.13);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_1 от 27.03.2007г., согласно которому у потерпевшей ОСОБА_1
обнаружены: ушиб мягких тканей основной фаланги 2-го пальца правой нижней
конечности, перелом основной фаланги 2-го пальца правой нижней конечности без
смещения отломков /подтвержден рентгенограммой от 06.03.2007г./ и описание
врача рентгенолога/. Указанные повреждения образовались одномоментно, от
действия тупого твердого предмета /предметов/ с ограниченной действующей
поверхностью, либо при падении и ударе о таковые, не исключено образование
повреждений 05.03.2007г. Повреждения относятся к средним, повлекшим за собой
длительное расстройство здоровья (л.д.48-49);
· потерпевшая ОСОБА_1 показала в суде, что 05.03.2007г. она
вместе с другими работниками РЭС ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 осуществляла
проверку соблюдения правил пользования электроэнергией в квартире подсудимого.
Представившись и показав свои служебные удостоверения, они с разрешения ОСОБА_3
зашли в квартиру. Из кладовки в комнату был протянут удлинитель. Потерпевшая,
разувшись, прошла к комнате, у входа увидела электрообогреватель, и включила
его в розетку, при этом попросила посмотреть, реагирует ли счетчик на включение
обогревателя. ОСОБА_5 сказала, что счетчик не реагирует, тогда потерпевшая
предложила ОСОБА_3 проверить правильность подключения розетки, находящейся в
кладовке. ОСОБА_3 начал кричать, возмущаться, и стал выталкивать работников РЭС
из квартиры. Сначала он толкнул ОСОБА_4, при этом потерпевшая повернулась
посмотреть на происходящее, и оказалась к ОСОБА_3 спиной. В это время ОСОБА_3
толкнул потерпевшую в спину, и потерпевшая начала падать в сторону выхода из
квартиры, при этом ударилась, почувствовала острую боль в ноге.
· свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи
очевидцами произошедшего, полностью подтвердили в суде показания потерпевшей;
ОСОБА_6 подтвердила в суде, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпевшая ОСОБА_1 с разрешения подсудимого зашли в
квартиру, с целью проверки соблюдения правил пользования электроэнергией, при
этом ОСОБА_6 осталась стоять на лестничной площадке. Через несколько минут она
услышала шум в квартире. Открыв дверь, она увидела, что ОСОБА_5 помогает
ОСОБА_1 подняться с пола;
· свидетель ОСОБА_7 - техник
энергосбыта Армянского РЭС показала в суде, что около 10-30 час. 05.03.2007г.
ей позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что они обнаружили неучтенную розетку, и что
их избивает абонент, попросила вызвать милицию. Приехав на место происшествия,
она увидела сидящих на лавочке возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
при этом у ОСОБА_1 был
снят сапог с правой сапоги, она терла ногу и говорила о болях в ноге. Этот же
день в 16-00 час. комиссия при РЭС рассматривала акт нарушения ОСОБА_3 правил
пользования электроэнергией;
· свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
показали, что на комиссии при рассмотрении акта нарушения подсудимый признал,
что толкнул ОСОБА_1, не
рассчитав свои силы;
· будучи допрошенным в качестве
подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал
полностью, показал, что 05.03.2007г. в квартиру зашли работники РЭС с целью
проверить электросчетчик и токоприемники. При этом
увидев удлинитель, протянутый из кладовки в комнату, разулась и попыталась
пройти в комнату, где стоял обогреватель. Он преградил ей дорогу в комнату,
потерпевшая попыталась его оттолкнуть. Тогда он оттолкнул потерпевшую, чтобы
она не прошла в комнату, из-за чего потерпевшая упала, зацепившись правой ногой
о подставку для обуви. После чего ОСОБА_3, испугавшись, пропустил потерпевшую в
комнату, где она включила обогреватель и попросила своих коллег посмотреть,
реагирует ли счетчик на включение обогревателя. Работники РЭС установили, что
при работе обогревателя потребляемая электроэнергия счетчиком не учитывалась. С
данным обстоятельством ОСОБА_3 не согласился, начал подталкивать работников РЭС
к выходу из квартиры (л.д.70,79);
очных ставок между подозреваемым ОСОБА_3 и
потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_3 и свидетелями ОСОБА_5,
ОСОБА_4 ( л.д.36-42), а также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшей ОСОБА_1, подозреваемого
(л.д.43-44) каждый настаивал на своих показаниях;
квитанции от 07.03.2007г. ОСОБА_3 оплатил потребление недоучтенной
электроэнергии в сумме 609,66 грн (л.д.57), определенной в результате
рассмотрения акта нарушения правил пользования электроэнергией (л.д.55,57).
суде эксперт ОСОБА_9, в порядке разъяснения данного им
заключения, пояснил, что при обнаруженном у потерпевшей
перелома основной фаланги 2-го пальца правой нижней
конечности, требуется не
менее 21 дня для заживления костной ткани в месте
перелома, что влечет длительное
расстройство здоровья потерпевшей. Характер телесного
свидетельствует о том, что оно образовалось от действия
тупого твердого предмета
с ограниченной действующей поверхностью, либо при
падении и ударе о таковой
с приданым ускорением.
Оценивая представленные и исследованные доказательства в
их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде
обвинения, суд считает, что вина подсудимого бесспорно доказана и его действия
должны быть квалифицированы по ст. 128 УК Украины - неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям
потерпевшей и свидетелей, поскольку как первоначальные так и последующие их
показания последовательны, полностью согласуются между собой, и с иными
доказательствами по делу, в том числе частично согласуются с показаниями
подсудимого, которые он давал на досудебном следствии.
Доводы подсудимого и защитника о неправомерных действиях
работников РЭС, нарушении работниками РЭС неприкосновенности жилища
подсудимого, а также доводы о нахождении подсудимого в состоянии необходимой
обороны, об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений средней тяжести, не
нашли своего подтверждения в суде. Позицию подсудимого, который отрицает
причинение потерпевшей неосторожного средней тяжести телесного повреждения, суд
признает несостоятельной и расценивает как желание уйти от ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
относится к категории небольшой тяжести.
и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что
подсудимый ранее не судим /л.д.82/, на учете у врачей психиатра и нарколога не
состоит /л.д.87,89/, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
к административной ответственности не привлекался /л.д.90,98,99/, имеет на
иждивении ребенка - сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения /л.д. 85/.
На основании совокупности вышеизложенного, суд считает
необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, и не
находит оснований для применения ст.75 УК Украины.
Согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года № 955 освобождаются от наказания лица, имеющие
несовершеннолетних детей, совершившие умышленные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти
Подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка. Преступление, которое совершил подсудимый, является умышленным,
санкция статьи УК Украины не предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Подсудимый дал согласие на применение в отношении него акта амнистии.
Каких-либо препятствий для применения
в отношении подсудимого Закона Украины «Об амнистии» судом не установлено, он
должен быть освобожден от наказания за совершенное им преступление.
Потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении
материального вреда в сумме 550 грн. (150 грн. - затраты на лечение, 80 грн. -
транспортные расходы, 320грн. - потеря премии), а также морального вреда в
размере 7000 грн., указав, что вследствие совершения преступления ей причинены
средней тяжести телесные повреждения, она испытала боли, находилась на
амбулаторном лечении, длительное время находилась в гипсе, не могла ходить. В
настоящее время продолжает испытывать боли при ходьбе, лишена возможности
ходить в обычной для неё обуви, выполнять обычный для неё объем работы.
Указанные обстоятельства привели к её моральным страданиям и переживаниям,
негативно отразились и отражаются на образе её жизни, требуют дополнительных
усилий для организации нормальных жизненных условий.
Суд, оценивая представленные доказательства в данной
части, считает необходимым иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с
подсудимого в возмещение материального вреда 123,55 грн. затраты на лечение,
учитывая, что потерпевшей не представлены надлежащие доказательства в остальной
части иска. Исковые требования о возмещении морального вреда суд считает
обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
доказательств по делу нет.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20
% из суммы заработка по месту работы осужденного.
На основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года № 955 ОСОБА_3 от назначенного
наказания освободить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу
потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение материального вреда 123,55 гривень,
в возмещение морального
вреда 7000 гривень. В остальной
части в удовлетворении иска о возмещении материального вреда отказать.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Армянский
городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. СУДЬЯ /подпись/
Копия верна СУДЬЯ: