печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000413 (в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України),

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про надання інформації стосовно проведення слідчої (розшукової дії), а саме: експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000413, зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 належним чином вирішити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про надання інформації стосовно проведення слідчої (розшукової дії), а саме: експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0000413 та повідомити про результати розгляду клопотання заявника в порядку, передбаченому частиною другою ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Скарга обґрунтована тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 28.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

16 січня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 пред`явлено аналогічну за змістом підозру в тому, що вони своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, з використанням службового становища службової особи, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України. 25 травня 2015 року ОСОБА_3 як підозрюваним по кримінальному провадженню №0000413, процесуальному керівнику ОСОБА_4 було заявлено клопотання про надання інформації стосовно проведення слідчої (розшукової дії), а саме: експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року. Згадане клопотання було отримано канцелярією Прокуратури Київської області та зареєстровано за вх. 1127 від 25.05.2015 року . Заявлене клопотання мало бути вирішено за правилами обчислення строків, передбачених ст. 115 КПК України не пізніше 28 травня 2015 року. Проте, до цього часу вмотивована постанова прокурора про результати розгляду заявленого клопотання на адресу заявника не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка відповідно до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України є предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування. Тобто в порушення ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України прокурор клопотання підозрюваного не вирішив, не надав в обумовлений процесуальним законом строк вмотивованого висновку про задоволення чи відмову в задоволенні поданого клопотання.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 подав заяву, якою повідомив про те, що з`явитись в судове засідання не може з поважних причин зайнятістю в іншому судовому процесу. Також прокурор повідомив про те, що на клопотання ОСОБА_10 . Була надана відповідь 28 травня 2015 року. При цьому повідомив про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000413 закінчилось та 15 червня 2015 року обвинувальний акт направлено до суду в порядку ст. 291 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї , а також надані прокурором документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні;

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Із наданого листа прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 видно, що заявнику ОСОБА_3 28.05.2015р. надано відповідь з приводу клопотання про інформування про проведення слідчої дії.

15 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413 направлено до Обухівського районного суду Київської області.

З огляду на встановлені обставини вважаю, що слідчий суддя не має повноважень щодо зобов`язання слідчого або прокурора вчиняти дії з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000413 (в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1