Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1866/15-к
Провадження №: 1-кп/332/175/15
Вирок
Іменем України
18 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівки Березівського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, без місця реєстрації, фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , не судимої в порядку ст. 89 КК України,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.04.2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-172» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Історичній,22 в м. Запоріжжі, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та відсутністю уваги покупців, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку коньяку марки «Martell VS» об`ємом 0,5 літра вартістю 241,51 грн., поклавши від верхній одяг вищевказаний товар, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла його завершити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками ТОВ «АТБ-Маркет» біля виходу з вищевказаного магазину. Своїми діями ОСОБА_5 намагалася спричинити матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 241,51 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування 16.04. 2015 року між представником потерпілого і обвинуваченою в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України..
Обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 та представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1