overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № l-n-437/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі - Заніній О.В.

з участю: прокурора - Новосела P.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, 02.04.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.9 кв.6, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До суду поступило подання органу досудового слідства погоджене із заступником

прокурора про застосування амністії відносно ОСОБА_3

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується, в тому, що 17.04.2007

року, близько 20.30 години, знаходячись в районі перехрестя вул. Гаєвського та вул. Ткаченка в м.

Кременчуці, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном Маценко

О.Г., вартістю 620 грн., заподіявши потерпілій збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.

До суду ОСОБА_3С подано заяву в якій він дає згоду на застосування відносно нього вказаного Закону.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, доповідь прокурора який вважав, що справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, вважає, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю внаслідок акта амністії, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості передбачений ч. 1 ст. 190 КК України в неповнолітньому віці, до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, амністія до нього не застосовувалась, проти застосування амністії не заперечує, тому він підпадає під дію п. «а» ст.1 та ст.6 вказаного Закону, а справа відносно нього за ч.1 ст. 190 КК України підлягає закриттю в порядку передбаченому ст. 248 КПК України.

Керуючись ст. 248 КПК України п. «а» ст.1 та ст.6 Закону України «Про амністію» від

19.04.2007року суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України закрити, внаслідок акта амністії від 19.04.2007 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-136/11
ПОСТАНОВА

30.06.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Кліманова О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду на 12.07.2011 на 11:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/114/2015
Справа № 537/848/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання старшого інспектора в Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серова Свердловської області, проживає: АДРЕСА_1
у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.11.2005 року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до 1 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1р.
В період іспитового строку відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 369,ч.1ст.190 ч.3 ст.15 КК України Постановою СВ Кременчуцького МУ УМВС України від 25.12.2008р. справу у відношенні ОСОБА_5 закрито за ст.. 6 п.2 КПК України 1961р.. обов`язки покладені на нього судом ОСОБА_5 не виконував. Іспитовий термін скінчився 29.11.2006 року, тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з*явився по невідомій суду причині.
Відповідно до матеріалів справи представник Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши, думку прокурора, представника ВКВІ, суд прийшов до висновку, що в зв*язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 ,явка якого визнана судом обов*язковою та відсутність місця проживання засудженого позбавляє суд можливості виклику останнього у встановленому законом порядку, тому подання інспектора підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повернути для усунення виявлених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
17.07.2015 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В обрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядав кримінальне провадження і виніс на його думку незаконне рішення на користь слідчого у той час коли були всі підстави для задоволення скарги, він у той час коли вилучали у його майно перебувало у слідчого, незаконно вважає, що наявність ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до майна, обставиною яка вирішила предмет скарги, хоча майно по виданій ухвалі ще не було вилучено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з вищевказаних підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не бажає давати пояснення по даній справі.

Прокурор вказав на відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних та доказів упердженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги заявника, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України , суд

ухвалив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Згідно: голова суду ОСОБА_7

ст. секретар ОСОБА_8
Справа № 545/228/14-к
Провадження 1-кп/545/47/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення підготовчого судового засідання)

25.01.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001875, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.1, 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.1, 4 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.358 ч.1, 4 КК України о 11 й годині 00 хвилин 30 січня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1132/14-к
Провадження 1-кп/545/106/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000139, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України о 15 годині 00 хвилин 11 квітня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3656/14-к
Провадження 1-кп/545/193/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2014 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000891, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України о 13 годині 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1/15-к Номер провадження 11-п/786/13/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Гребінківського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000227,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, 05.01.2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області отримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000227.

Станом на сьогоднішній день у Гребінківському районному суді немає судді, уповноваженого на судовий розгляд зазначеного клопотання, оскільки в штаті Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває двоє суддів, з них у судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний строк повноважень; суддя ОСОБА_6 не склала присягу судді і, таким чином, відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року не набула повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подане подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Гребінківському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000227 потрібно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Гребінківського районного суду Полтавської області задовольнити.

Передати клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000227 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-567/2011 року Головуючий у 1-й інстанції: Антонов А.В. Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Лісіченко Л.М.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

2011 року травня місяця 30 дня

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М.

з участю прокурора - Кашициної О.С.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 22 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.

Апеляції на вирок суду подали помічник прокурора Київського району м. Полтава та засуджена ОСОБА_1

Відповідно до ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших осіб, інтересів яких стосується подана апеляція, направленням повідомлення та шляхом поміщення оголошень на дошці об'яв суду.

Крім того, прокурор і захисник зобов'язані подати копії апеляції в кількості, необхідній для вручення їх кожному учаснику процесу, інтересів якого стосується апеляція.

З матеріалів справи убачається, що в порушення вищевказаних вимог ст.351 КПК України повідомлення про надходження апеляцій як прокурора, так і засудженої сторонам не направлялось.

Крім того, зважаючи на те, що засуджена знаходиться під вартою і позбавлена можливості ознайомитися з апеляцією прокурора, а прокурор не додав копію своєї апеляції для вручення учасникам процесу, апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ст.ст.351, 352 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.357 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України повернути Київському районному суду м.Кременчука для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351; 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/207/2014
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло подання начальника Полицької ПВК № 76 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання начальника Полицької ПВК № 76 про застосування Закону України «Про амністію», за клопотанням засудженого ОСОБА_2 який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 29 травня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2343/13-к

1-кп/556/63/2013

06.12.2013 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

з участю:

секретаря Басик Г.Т.

прокурора Міськевича С.А.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, перебуваючого в слідчому ізоляторі №24 м.Рівне, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Володимирецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України.

По даному кримінальному провадженню до судового засідання за викликом суду не прибули свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у зв'язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність неможливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки у відсутності свідків розглянути справу неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до Володимирецького районного суду на 23 грудня 2013 року - 16.00 до свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_5, яки проживає за адресою АДРЕСА_4.

Копію ухвали про привід направити для виконання до Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Володимирецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Закревський Л.В.
Справа № 1702/2475/2012
П о с т а н о в а

Іменем України

27.08.2012 рокуВолодимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцької В.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 291 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 15 вересня 2012 року о 09 годині 30 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Закревський Л.В.