Номер провадження 1-кп/754/64/15
Справа№754/525/15-к
Вирок
Іменем України
06.02.2015 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007382 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.2,198,69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

28.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

15.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15ч.2,185ч.2 ,186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 09.07.2014 року приблизно о 18.30год. обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись у відділі з продажу ювелірних виробів, що розташований на 2 поверсі ТЦФестивальний по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ФОП ОСОБА_7 , а саме срібний ланцюжок, 55 см, артикул Г 470, вартістю 188 гривень; срібний ланцюжок, 55см., артикул 6сн325, вартістю 202 гривні; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Л 400, вартістю 160 гривень; срібний ланцюжок, 55см.. артикул В 500, вартістю 220 гривень; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Л 560, вартістю 224 гривні; срібний ланцюжок, 55см., артикул 15р790, вартістю 395 гривень; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Бисмарк ч 1312, вартістю 1 234 гривні: срібний ланцюжок, 55см., артикул Р 580, вартістю 232 гривні: срібний ланцюжок. 55см., артикул 15н675, вартістю 338 гривень; срібний ланцюжок, 55 см. артикул Ромашка б 1511, вартістю 1098 гривень; срібний ланцюжок, 55см., артикул Р 440, вартістю 176 гривень; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Л 300, вартістю 132 гривні; срібний ланцюжок, 55см., артикул 15р565, вартістю 283 гривні; срібний ланцюжок, 55 см, артикул 15р380, вартістю 190 гривень, а всього на загальну суму 5072грн., однак ОСОБА_6 не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником відділу з продажу ювелірних виробів.

Крім цього, ОСОБА_6 17.11.2014 року приблизно о 21.40год. перебуваючи по проспекту Маяковського,47 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та ривком вирвав з рук потерпілого мобільний телефон Нокіа С2-01, тим самим повторно, відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Нокіа С2-01, вартістю 829грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 25грн., на рахунку якої було 40грн., а всього на загальну суму 894грн.. після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та показав, що 09.07.2014 року приблизно о 18.30год. він дійсно перебував у відділі з продажу ювелірних виробів, що розташований на 2 поверсі ТЦФестивальний по проспекту Маяковського,43/2 в м. Києві, з метою придбання срібного ланцюжка. На прилавку знаходився манекен, на якому висіли срібні ланцюжки. Оскільки, ланцюжки були переплутанні, не було видно цінників, а також щоб подивитись плетіння ланцюжків, він зняв з манекена ланцюжки та тримаючи у руках став їх роздивлятись. В цей час до нього підійшла продавець відділу, та повідомила, що він вчинив крадіжку срібних ланцюжків, після чого викликала міліцію. 17.11.2014 року у вечірній час він біля підземного переходу біля ТЦФестивальний побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Намагаючись допомогти ОСОБА_5 дійти додому, він взяв останнього під руку і повів через підземний перехід в бік магазину Сільпо, біля якого ОСОБА_5 зателефонувала мама. Коли ОСОБА_5 поспілкувався, у нього випав мобільний телефон Нокіа з рук. Він підняв телефон, та тримаючи його у руках пішов разом з ОСОБА_5 у бік кіоску, щоб купити пиво. Перебуваючи біля кіоску, до нього підійшли працівники міліції, які його затримали та вилучили мобільний телефон. Уточнив, що крадіжку срібних ланцюжків він не вчиняв, а взяв їх, щоб подивитись, вибрати та в подальшому купити. Мобільним телефоном ОСОБА_5 він не заволодівав, а тримав його у руках щоб його знову ОСОБА_5 не загубив, а був затриманий працівниками міліції, коли він перебував поруч з ОСОБА_5 .
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме

показами в суді потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 17.11.2014 року він повертався з роботи додому, при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив приблизно пів пляшки коньяку. По дорозі він познайомився з ОСОБА_6 . В ході розмови він запропонував ОСОБА_6 випити пива, після чого вони пішли в бік кіоску. По дорозі йому зателефонувала мати, і після розмови він поклав телефон у кишеню. Через деякий час він дістав телефон з кишені і тримав у руці. Перебуваючи біля кіоску, ОСОБА_6 зненацька вирвав у нього з рук мобільний телефон. Він, ОСОБА_5 , попросив повернути телефон, однак ОСОБА_6 нічого не сказавши став йти від кіоску, відійшов приблизно 3-4 метри, після був затриманий працівниками міліції, які проходили поруч.

показами в суді свідка ОСОБА_8 , про те, що вона працює продавцем ювелірного відділу ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться в ТЦФестивальний. Відділ складається з великого прилавку, в якому під склом знаходяться вироби, а також за прилавком, знаходяться стенди, в яких за склом знаходяться манекени, на яких були розвішані срібні ланцюжки. Вона відійшла від прилавку, щоб попросити продавця сусіднього магазину подивитись за прилавком, поки вона відійде. В цей час, повернувшись до прилавку, вона побачила раніше не знайомого хлопця, як потім дізналась ОСОБА_6 , який тримаючи в руках манекен ставив його на стіл сусіднього магазину, при цьому срібних ланцюжків вже не манекені не було. Коли вона підійшла до нього та зробила йому зауваження, ОСОБА_6 срібні ланцюжки викинув під прилавок ювелірного відділу. Після цього, продавець сусіднього магазину викликала міліцію.

даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_8 детально розповіла та показала про обставини вчинення ОСОБА_6 крадіжки.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що вона працює продавцем магазину, який знаходиться навпроти магазину з продажу ювелірних виробів. 09.07.2014 року до неї підійшла продавець з ювелірного відділу ОСОБА_8 з проханням подивитись за відділом у її відсутність. В цей час, ОСОБА_8 , повернулась та швидким кроком пішла в бік ювелірного відділу. Зрозумівши, що щось сталось, вона також пішла в її бік. В цей час вона побачила, як ОСОБА_8 підійшла до незнайомого хлопця, як потім дізналась ОСОБА_6 , та його штовхнула, після чого останній викинув у бік ювелірного відділу жмут срібних ланцюжків. Після цього вони затримали ОСОБА_6 . Уточнила, в той момент коли ОСОБА_6 викидав срібні ланцюжки, манекен погруддя, на якому висіли ланцюжки, стояв на столі поруч з іншим магазином. Уточнила, що манекени погруддя з ланцюжками у даному ювелірному відділі знаходяться за прилавком на стенді за склом та вільного доступу до них немає.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 інспектора ППС Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, про те, що 17.11.2014 року у вечірній час він разом з ОСОБА_11 здійснювали патрулюванні вулиць по проспекту Маяковського,45-47 в м. Києві. Побачили, як невідома особа, як потім дізнались ОСОБА_6 вів за руку особу похилого віку, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони підійшли до кіоску, вони побачили, що ОСОБА_6 вирвав з рук потерпілого мобільний телефон, а потім почав оглядати кишені потерпілого. Коли вони стали підходити, ОСОБА_6 стояв до них спиною. Коли він повернувся та побачив працівників міліції, став втікати, відбіг приблизно на 3-5 метрів після чого був затриманий. На їх запитання, потерпілий, як потім дізнались ОСОБА_5 , вказав, що ОСОБА_6 вихопив у нього з рук мобільний телефон.

аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.07.2014 року з фототаблицею, згідно якого предметом огляду є територія ділянки яка знаходиться на другому поверсі торгового дому Фестивальний, по проспекту Маяковського,43/2 в м.Києві, на якій розташований відділ з продажу ювелірних виробів. Вітрина відділу складається з трьох прилавків, центральний прилавок висувається та на момент огляду був засунутий приблизно на 15-18см. в середину. На стіні даного відділу знаходиться виставкова скляна вітрина, яка складається з двох частин. На момент огляду скляні засуви на виставковій вітрині частково відкриті. На підлозі біля виставкової вітрини знаходяться 14 срібних ланцюжків з цінниками, на яких зазначені назва товару, проба, їх артикул та вартість кожного, а саме срібний ланцюжок, 55 см, артикул Г 470, вартістю 188 гривень; срібний ланцюжок, 55см., артикул 6сн325, вартістю 202 гривні; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Л 400, вартістю 160 гривень; срібний ланцюжок, 55см.. артикул В 500, вартістю 220 гривень; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Л 560, вартістю 224 гривні; срібний ланцюжок, 55см., артикул 15р790, вартістю 395 гривень; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Бисмарк ч 1312, вартістю 1 234 гривні: срібний ланцюжок, 55см., артикул Р 580, вартістю 232 гривні: срібний ланцюжок. 55см., артикул 15н675, вартістю 338 гривень; срібний ланцюжок, 55 см. артикул Ромашка б 1511, вартістю 1098 гривень; срібний ланцюжок, 55см., артикул Р 440, вартістю 176 гривень; срібний ланцюжок, 55 см, артикул Л 300, вартістю 132 гривні; срібний ланцюжок, 55см., артикул 15р565, вартістю 283 гривні; срібний ланцюжок, 55 см, артикул 15р380, вартістю 190 гривень.

даними, що містяться у свідоцтві платника єдиного податку серія НОМЕР_1 , згідно якого місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 АДРЕСА_3 .

даними, що містяться у акті прийому передачі площі, згідно якого ОСОБА_7 отримав в субнаймане користування частину площі 29,8кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

даними, що містяться у протоколі огляду від 17.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 з внутрішнього карману куртки було вилучено мобільний телефон Нокіа срібного кольору, який зі слів останнього, він забрав у невідомого чоловіка по АДРЕСА_4 .

даними, що містяться у чеку про вартість мобільного телефону Нокіа, згідно якого його вартість складає 829грн.

Твердження ОСОБА_6 що він не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає неправдивими, метою яких є уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені корисливі злочини, оскільки про вчинення ОСОБА_6 злочинів переконливо свідчать зазначені вище докази.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 чітко вказали на ОСОБА_6 , як на особу яка вчинила кримінальні правопорушення та дали в цій частині чіткі покази, які суд вважає правдивими, логічними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами. Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 оговорюють ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було.

Те, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ювелірний відділ знаходився без продавця, срібні ланцюжки знаходились поза межами вільного доступу, за прилавком на стенді за склом, подальші дії ОСОБА_6 , який при затриманні викинув срібні ланцюжки, свідчать, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку 14 срібних ланцюжків, однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий продавцем відділу.

Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_5 , який чітко вказував на ОСОБА_6 як на особу, яка без його дозволу, скориставшись тим, що він був в стані алкогольного сп`яніння, вихопила з рук його мобільний телефон, те, що в момент затримання ОСОБА_6 мобільний телефон Нокіа С2-01, який належав ОСОБА_5 знаходився у внутрішньому кармані куртки обвинуваченого, який перед затриманням, побачивши працівників міліції намагався втекти, переконливо свідчить про незаконне заволодіння ОСОБА_6 мобільного телефону, що належав ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що вартість мобільного телефону Нокіа С2-01 складає 829грн., а тому в цій частині суд уточнює пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив

закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.15ч.2,185ч.2 КК України.

відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, задовільно характеризується за місцем реєстрації.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який вчинив злочин протягом іспитового строку відбування покарання, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 був засуджений 15.07.2014 року за ст.185ч.2 КК України до п`яти років позбавляння волі, з іспитовим строком на три роки, та вчинив злочини до постановляння попереднього вироку та в період іспитового строку, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.70ч.4,71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.15ч.2,185ч.2,186ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ст.15ч.2,185ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

за ст.186ч.2 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70ч.4,71ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року за ч.2ст.185 КК України, і остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів та вироків призначити у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06.02.2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на тримання під варту та утримувати в Київському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 393грн.12коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: