Провадження № 1-кп/161/19/14
У Х В А Л А
про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

м. Луцьк 20 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Луцька про призначення повторної судово-медичної експертизи та клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000342 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000342 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки у раніше проведеній комісійній судово-медичній експертизі №38 від 07.10.2013 року не дано відповіді на усі поставлені у постанові слідчого запитання, а тому, з метою об`єктивності та повного дослідження усіх обставин справи, слід призначити таку експертизу.
Захисник ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за участю фахівця в галузі рентгенології та судово-медичного експерта криміналіста, оскільки у раніше проведеній комісійній судово-медичній експертизі №38 від 07.10.2013 року не дано відповіді на усі поставлені у постанові слідчого запитання, не вказано з яких причин не можливо їх вирішити, експертизу проведено з врахуванням можливого падіння лише на одну частину тіла, хоча у експертизі ставилось питання про можливе падіння і на іншу частину, в ході судового розгляду експерт не зміг надати відповіді на додатково поставлені з цього приводу запитання. Окрім того, відповіді у експертизі, дані з посиланням на конкретну літературу, суперечать посиланням того ж автора, що викладені у інших публікаціях, що ставить під сумнів неупередженість експертів. З висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №464/13 від 03.12.2013 року вбачається, що висновок №38 від 07.10.2013 року, на її думку, не можна вважати обґрунтованим та підтвердженим об`єктивними медичними даними щодо питання локалізації, характеру, механізму тілесних ушкоджень та можливості їх утворення за конкретних обставин. В зв`язку з викладеним, з метою об`єктивності проведення експертизи, просить доручити її проведення експертам Головного управління бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, які підтримали заявлене прокурором клопотання, клопотання захисника та думку обвинуваченої, які також підтримали заявлене ними клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зважаючи, що під час судового провадження встановлено наявність достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, встановлення характеру, локалізації, механізму тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та можливості їх виникнення за певних обставин, тому суд призначає її проведення та задовольняє відповідне клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000342 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу (з залученням фахівця в галузі рентгенології та судово-медичного експерта криміналіста).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Який характер, локалізація та механізм утворення тілесного ушкодження у виді закритого компресійного перелому тіла L1 поперекового хребця з клиноподібною деформацією в передніх відділах І-ІІ ступеня ушкоджень?
2. Якими анатомічними ділянками тіла могла контактувати ОСОБА_8 під час падіння?
3. Які направлення та співвідношення вектора дії травмуючої сили з віссю хребта мали місце під час її падіння на сходи?
4. Чи могло утворитись виявлене тілесне ушкодження під час її падіння на сідниці та (або) спину на східцях?
5. Чи могло утворитись виявлене тілесне ушкодження під час її падіння на сідниці та (або) спину на східцях від підвертання ноги, як це вказано у матеріалах провадження, зокрема у показаннях свідків (досудове та судове провадження), обвинуваченої, проведених слідчих експериментів?
Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.
У розпорядження експертної установи надати копію ухвали про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження №0000342 (в 2-х томах), судову справу №161/20171/13-к, провадження №1-кп/161/19/14, з записами судових засідань (робоча копія №637), виконаних за допомогою технічного засобу, медичну документацію медичну картку №7621/390 стаціонарного хворого відділення травматології Луцької міської клінічної лікарні ОСОБА_6 , два рентгенівські знімки за 2006, 2009 роки.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1