overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-30/2008
П О С Т А Н О В А

про
проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка
18 лютого 2008 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Загреба
А.В., розглянувши подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС лейтенанта мiлiцiї
Сергієнко Я.Г., узгодженого з прокурором Новоукраїнського району про проведення
огляду в домоволодінні та господарських приміщеннях , де мешкає гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну з метою отримання речових доказiв його
злочинної дiяльностi останього.

В С Т А
Н О В И В :

У СДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надiйшло
повідомлення від жителів с. Димине
Новоукраїнського р-ну, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в своєму домовлодінні,
що розташоване в с. Димине Новоукраїнського р-ну, займається незаконим зберіганням та збутом
самогону, що підпадає під дію кримінального законодавства та містить ознаки
злочину, передбаченого ст.203 КК України.

Новоукраїнський
РВ УМВС просить суд винести постанову про проведення огляду домово-лодіння та
господарських приміщень, де мешкає гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине
Новоукраїнського р-ну.

На пiдставi викладеного, керуючись
ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

Подання
Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити.
Доручити працiвникам мiлiцiї Ново-українського РВ УМВС в Кiровоградськiй
областi провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає
гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в с. Димине Новоукраїнського р-ну.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.В.Загреба
Дело № 1-38/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Судья Боровского районного суда Харьковской области Федченко В.Н.
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.289 ч.2
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.289
ч.2 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 09-00 час 05.03.2008 года с участием прокурора, защиты в помещении Боровского
районного суда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей,
согласно списка обвинительного заключения.
пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судья В.Н.Федченко
Справа 1-18/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15
лютого 2008 року
м. С в а л я в а

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Свалявського районного суду
надійшла кримінальна справа № 1-46/2008
року про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України

За правилами ст.26 КПК України в одному
провадженні можуть бути об"еднані справи по обвинуваченню однієї особи у
вчиненні декількох злочинів. З метою всебічного, повного і об"ективного
дослідження і вирішення, дані кримінальні справи слід об"еднати у одне
провадження, присвоївши кінцевий № 1-18/2008.

Керуючись
ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.5
ст. 191 КК України об"еднати у одне провадження, присвоївши кінцевий №
1-18/2008.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ
№1-100/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2007 г. Энергодарский
городской суд
составе председательствующего судьи: Дьяченко
секретаре: Калиниченко Н.Ф.
участием прокурора: Гармаш
в открытом судебном заседании в зале суда г Энергодара материалы уголовного
дела по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Навджи,
Ахсуинского района, Азербайджан, азербайджанец, гражданин Украины,
военнообязанный, образование среднее, холост, работает ОП ЗАЕС, имеющий на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимый в порядке ст. 89 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного
ст. 188 ч.1 УК Украины, суд -
01 декабря 2006 года примерно в 17
часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на похищение путем демонтажа кабельной
линии связи, из корыстных побуждений, находясь в районе площадки ЮТЕМ,
расположенной в промышленной зоне г. Энергодар Запорожской области, путем
свободного доступа, при помощи лопаты, открыл кабель ТЗАБП 7x4x1,2, являющийся
частью кабельной линии связи между открытым распределительным устройством-750
ОП ЗАЭС и открытым распределительным устройством-330 ЗаТЭС, в количестве 20 м,
государственному предприятию НАЕК «Энергоатом» ОП «ЗАЭС» ущерб на общую сумму
1086,24 грн. 24 коп.
Таким образом, ОСОБА_1, своими умышленными действиями
совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК Украины, квалифицируемое
как похищение путем демонтажа кабельных линий связи.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою
вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд прекратить в
отношении него уголовного дела, с передачей на поруки трудовому коллективу - РУ
Прокурор поддержал ходатайство о прекращении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 с передачей его на поруки трудовому коллективу.
Выслушав пояснения, исследовав
материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, совершил не
тяжкое преступление, с учетом последствий и общественной значимости
совершенного преступления, а также при наличии ходатайства трудового
коллектива, есть все основании для прекращения уголовного дела.
ст. ст. 10, 282 УПК Украины, ст. 47 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 188 УК
Украины прекратить в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу.
ОСОБА_1 передать на поруки трудовому
коллективу ремонтного управления участка специализированных работ ОП
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
доказательства по делу - обожженные куски кабеля уничтожить, 11м кабеля -
оставить во владении собственника.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья:
Справа
№1-1/2007 р.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кругляк В.Г.
при секретарі - Івженко Н.І.
з участю прокурора - Богомола І.О.
відкритому судовому засіданні справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Мілітополя, Запоріжської області, росіянина,
громадянина України, освіта вища, одруженого, мешканця
м.Лубни,АДРЕСА_1,Полтавської області, працюючого
«Лаваль» м.Лубни, раніше не судимого,
скоєнні злочину, передбаченого ст.215 ч.2 КК України (в ред.1960 р.),
Підсудний
ОСОБА_1. 20.07.2001 року близько 7.30год.,
керуючи автомобілем ІЖ-2125 держ. номер НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Харків в напрямку м.Києва, де на
163 км в с.Велика Круча, Пирятинського району, рухався зі швидкістю 85,5 км/год., чим перевищив
максимальну швидкість дозволену дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху
України. На зустріч на велосипеді їхала потерпіла ОСОБА_2, яка почала
виконувати лівий поворот, перетинаючи смугу руху автомобіля. Підсудний ОСОБА_1.
своєчасно не вжив заходів до зупинки автомобіля і допустив наїзд на потерпілу
ОСОБА_2, в результаті чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, що
спричинили її смерть.
Причиною ДТП та наслідки, що настали
від неї було порушення підсудним ОСОБА_1. вимог п.12.3 Правил дорожнього руху
України, згідно якому у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку
водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.
Та порушення п.12.4 цих Правил,
згідно якому в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше ніж 60 км/год.
Справа до
суду була направлена 8.01.2004 року і постановою Пирятинського районного суду
від 14.12.2004 року справа була направлена прокурору для проведення додаткового
розслідування. Повторно справа до суду надійшла 5.10.2005 року і по ній був
постановлений вирок 19.11.2007 року.
тривалого розгляду справи стало те, що слідчими неякісно було проведено
досудове слідство, в зав'язку з чим судом додатково призначалися відтворення
обстановки та обставин події злочину, додаткові авто-технічні експертизи та
проводились інші дії.
порушення не повинні мати місця в подальшій роботі, тому про допущені порушення
необхідно довести до відому прокурора Пирятинського району.
ст.,ст.23-2, 340 КПК України, суд -
Про викладене довести до відому
прокурора Пирятинського району для
прийняття заходів по недопущенню порушень кримінально-процесуального закону в
роботі слідчих органів.
Про вжиті заходи прошу повідомити
суд в місячний термін.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 15 діб.
Справа
№ 5-632008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Грипіч
С.О.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 04.06.2007 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 307ч.2,69 КК України до 2 років позбавлення
волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 07 місяців 0 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку два рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.06.2007
року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 307ч.2,69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 07 місяців 0 днів.

Постанова може бути оскаржена
до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 4 - 408р
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного
заходу

04 січня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при
секретарі Колодязній Л. М.,

за участю
прокурора - Багдасарян А.Ю.,

захисника підсудного - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м. Снігурівка подання старшого слідчого відділення
Снігурівського РВ УМВС про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по відношенню до ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїва, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою
технічною освітою, раніше не судимого, який мешкав
до 2001 року за адресою АДРЕСА_1,
після цього часу мешкає в м.
Миколаїві без реєстрації ,
підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст.
115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О
В И В:

01 січня 2008 року
близько 04 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись у приміщенні для відпочинку охоронців, що розташована біля ставка в
700 метрах від села Широке Снігурівського району Миколаївської області у ході сварки з ОСОБА_3., умисно, шляхом з
давлення руками горла останнього, заподіяв смерть потерпілому, яка настала у
результаті механічної асфіксії.

За даним фактом 01 січня
2008 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушило
кримінальну справу за ст.
115 ч. 1 КК України.

02 січня
2008 року згідно ст. 115 КПК
України за підозрою у вчиненні даного злочину
затриманий ОСОБА_1.

Старший слідчий просить обрати, щодо
ОСОБА_1., запобіжний захід-взяття під варту, мотивуючи тим, що він підозрюється
у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене понад 10
років позбавлення волі, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та
суду, а також може скоїти новий злочин, перешкоджати встановленню істини по
справі, а стан здоров'я дозволяє утримувати його під вартою.

В судовому засіданні слідчий подання
підтримав.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи і
заслухавши підозрюваного, який
заперечував проти задоволення подання
слідчого, та просив обрати інший запобіжний захід, захисника - який це питання
залишив на розсуд суду. Прокурора який просить задовольнити подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
з таких підстав.

ОСОБА_1., підозрюється
у вчиненні особливо тяжкого злочину
за яке передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі понад 10 років, не має постійного місця проживання,
характеризується посередньо, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та
суду, скоїти новий злочин, перешкоджати
встановленню істини по справі, а
стан здоров'я дозволяє утримувати його під вартою.

Керуючись ст. ст.148, 149,155,165-2 КПК України, 29
Конституції України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обрати стосовно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
та тримати його в Сізо № 20 м.
Миколаїва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ

З постановою ознайомлений і копію отримав: “___” січня 2008 року ____ ОСОБА_1.
№ 5-3/2007p
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 лютого 2007
року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського
A.M.

при
секретарі: Волошко
К.В.

з участю
прокурора: Кандзюби
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
уродженку та жительку с Михайлівка
Тетіївського району , українку , громадянку України, освіта неповна середня ,
невійськовозобов'язану, не одружену, на утриманні має троє неповнолітніх дітей,
не працюючу , раніше не судиму ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27
грудня 2004 року була засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі без конфіскації майна . В силу ст. 79 КК України
ОСОБА_1звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Старший інспектор КВІ Тетіївського району Мельничук В.М. в поданні просить
звільнити ОСОБА_1від відбуття даного покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши думку прокурора , який підтримав
подання та дослідивши письмові докази , суд вважає , що подання необхідно задовольнити
, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт , що засуджений дійсно
протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень , виконував
покладені на нього судом обов'язки , позитивно характеризується по місцю
проживання ,чим довела своє виправлення , а тому керуючись ст. 78 КК України,
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі до 5 ( п"яти ) років без конфіскації майна із
застосуванням ст. 79 КК України , згідно призначеного їй покарання вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 27 грудня 2004 року.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2007 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І,

при
секретарі - Штефан Н.Д.

з
участю прокурора - Глушака П.Д.

адвоката
- ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт.Ярмолинці Хмельницької
області, українця, громадянина України,освіта середня, будівельника ТОВ “Терра
Юкрейн”, співмешкає, має неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчинення злочину, передбаченого
ст. 122 ч 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 07.03.07 р. близько 14 год 30 хв. знаходячись на
вул.Корольова в с.Н.Павлівка В.Олександрівського району Херсонської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків
навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар
кулаком правої руки в ліву частину обличчя, чим заподіяв останньому слідуючі
тілесні ушкодження: садина лівого ока, що супроводжуєиться регматогенним
відслоюванням сітчатки, кровопідтік нижньої віки лівого ока, садина в лівій
слуховій області, які виникли в результаті дії тупого предмета, які згідно
висновку судово-медичної експертизи № 22/38 від 23.06.07 р. по ознаці небезпеки
для життя відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 Закону України “Про
амністію” від 09.06.07 р. надавши копію свідоцтва про народження ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
не заперечує проти застосування Закону України “Про амністію”, визнає вину.

Потерпілий
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3. мають заперечення, т.я. закінчився
строк для застосування вказаного Закону України “Про амністію”, слідчим
направлено до суду справу з обвинувальним висновком а не поданням, залучення
поданих додаткових документів є засміченням справи і ст. 282 КПК України не
передбачає закриття справи з вказаних підстав.

Прокурор
вважає, що слід проводити розгляд справи по суті і питання застосування Закону
України “Про амністію” вирішити в кінці судового засідання.

Вислухавши
думку учасників процесу суд вважає, що є підстави для застосування Закону
України “Про амністію”.

Копія
свідоцтва про народження ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить, що ОСОБА_1 є батьком
неповнолітньої дитини. За скоєний ним
умисний злочин передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк
не більше 5 років. Сам підсудний не заперечує проти застосування Закону України
“Про амністію”.

Ст. 6
КПК України передбачає, що порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту
амністії - п 4.

Керуючись
ст. 6 п. 4 КПК України, Законом України “Про амністію” від 09.06.07 р. ст. 1 п
“б” суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.
122 ч 1 КК України закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа
№ 1-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
лютого 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області, у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

З
участю прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Пруди,
Путивльського району, Сумської області, українки,
громадянки України, освіта вища, не працює , не одружена, раніше не судима

обвинуваченої в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До
Путивльського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинувальним
висновком за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України за те, що вона 17.05.2007 року, біля 12-ї години, знаходячись на пасовищі неподалік
с. Пруди, Путивльського району, в ході сварки на грунті особистих
неприязних стосунків побила ОСОБА_2, спричинивши останній легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров,я.

В
попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявла клопотання про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності оскільки в даний час вони
з нею помирились, матеріальна шкода їй
відшкодована повністю в добровольному порядку, будь-яких претензій один
до одного вони не мають.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання потерпілої
ОСОБА_2 і також просить звільнити її від кримінальної відповідальності у
зв,язку з її примиренням з потерпілою.

Суд,
заслухавши клопотання і пояснення
потерпілої та обвинуваченої, думку прокурора який підтримав дане
клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла
злочин невеликої тяжкості вперше, свою вину в скоєному визнала і щиро
розкаюється, в даний час вона з потерпілою
помирились і остання вибачила їй за вчинене, завдана матеріальна шкода
відшкодована повністю в добровольному порядку, тому відповідно до вимог ст. 46
КК України та Постанови ПВС України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про
звільнення особи від кримінальної відповідальності», ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності, запобіжний захід відносно неї
скасуванню, а кримінальна справа закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України та Постановою ПВС України №
12 від 23.12.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності»,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК
України, на підставах викладених в описовій частині постанови.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження
по справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення всима учасниками
процесу.

Суддя: підпис