Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого : судді Зубара
В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні 09
вересня 2014 року в м. Києві кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за касаційною
скаргою прокурора, який брав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції, на вирок Голопристанського
районного суду Херсонської області від
15 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Херсонської області від 27 серпня
2013 року відносно ОСОБА_1

Вироком Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15 квітня
2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянка України, в силу ст. 89 КК
України така, що не має судимості, -

засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки, з покладенням на неї обов'язків
відповідно до ст. 76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_1 виправдана за ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України у
зв'язку з недоведеністю її вини у
вчиненні злочинів.

Вироком вирішено питання щодо
цивільного позову та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 27 серпня 2013 року
зазначений вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана
винною та засуджена за те, що вона 29
вересня 2011 року за місцем свого
проживання АДРЕСА_1, незаконно, без мети
збуту, для власного вживання, при
невстановлених слідством обставинах
щодо придбання, зберігала особливо
небезпечний наркотичний засіб -
каннабіс, масою 14,65 г, 4,85 г, 18,24 г та 168,61 г,
який був виявлений працівниками
міліції під час проведення обшуку
домоволодіння 29 вересня 2011 року

За вказаним епізодом ОСОБА_1 органом
досудового слідства обвинувачувалась
в тому, що вона 29 вересня 2011р. за місцем
свого проживання АДРЕСА_1 з метою збуту
зберігала особливо небезпечний
наркотичний засіб - каннабіс, масою 14,65
г, 4,85 г, 18,24 г, 168,61 г до його виявлення
працівниками міліції під час
проведення обшуку за вказаною адресою
29 вересня 2011 року.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового
слідства обвинувачувалась в тому, що
вона 23 вересня 2011 р. близько 21 год.,
знаходячись в будинку по АДРЕСА_1,
незаконно за 150 грн. збула ОСОБА_2
речовину рослинного походження, яку
ОСОБА_2 після придбання у ОСОБА_1 одразу
видав працівникам міліції, та яка
являється особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - каннабіс, масою в
перерахунку на суху речовину 7,36 г.

29 вересня 2011р. близько 21 год. 25 хв.
ОСОБА_1, знаходячись в будинку по
АДРЕСА_1, незаконно за 150 грн. збула
ОСОБА_2 речовину рослинного походження,
яку ОСОБА_2 після придбання у ОСОБА_1
одразу видав працівникам міліції, та
яка являється особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - каннабіс, масою в
перерахунку на суху речовину 2,6 г.

Крім того, ОСОБА_1 органом досудового
слідства обвинувачувалась в тому, що 29
вересня 2011 р. в період часу з 21 год. 50 хв.
до 23 год. 45 хв. під час обшуку будинку по
АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, за
сараєм було виявлено та вилучено 14
рослин, які є рослинами роду коноплі, і
які ОСОБА_1, вирощувала на земельній
ділянці за місцем свого проживання.

Також, ОСОБА_1 органом досудового
слідства обвинувачувалась в тому, що 29
вересня 2011 р. вона, знаходячись в
приміщені сараю за місцем свого
проживання АДРЕСА_1 надала приміщення
вказаного сараю гр. ОСОБА_3 для
вживання наркотичного засобу -
каннабіс, шляхом куріння через
саморобний пристрій з пластикових
пляшок. В цей же день, 29 вересня 2011
року, під час проведення обшуку,
працівниками міліції в приміщенні
сараю вказаного будинку було виявлено
та вилучено верхню та нижню частини
пляшок з запахом гарі та нашаруванням
смолистої речовини, яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - екстракт каннабісу,
масою в перерахунку на суху речовину -
0,032 г.

У касаційній скарзі прокурор просить
скасувати судові рішення, кримінальну
справу направити на новий судовий
розгляд. При цьому, посилаючись на
істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону, невідповідністю
призначеного покарання ступеню
тяжкості вчинених засудженою злочинів
та її особі внаслідок м'якості,
наводить доводи щодо неповноти та
однобічності судового слідства та
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, зазначає,
що вирок суду не відповідає вимогам ст.
334 КПК України 1960 року, оскільки суд у
вироку не виклав мотиви, з яких прийняв
одні докази і відкинув інші, зокрема, не
взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_3, надані ними на досудовому
слідстві, а також в ході судового
слідства; що суд безпідставно
виправдав ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317,
ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки
її вина підтверджується матеріалами
справи, а також необґрунтовано
перекваліфікував дії засудженої з ч. 2
ст. 307 на ч. 1 ст. 309 КК України, і, як
наслідок, призначив покарання, яке є
м'яким, та необґрунтовано застосував
ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора,
яка підтримала касаційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року
в суді касаційної інстанції підставами
для скасування або зміни вироку,
ухвали, постанови є істотне порушення
кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування
кримінального закону, невідповідність
призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого.

Вирішення питань, зазначених у
касаційній скарзі щодо неповноти та
однобічності судового слідства,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи до
повноважень касаційного суду не
віднесено.

Згідно з положеннями ст.367 КПК України
1960 року перегляд справ з підстав
однобічності або неповноти дізнання,
досудового чи судового слідства,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи віднесено
до компетенції апеляційного суду.

Суд першої інстанції, розглянувши
матеріали кримінальної справи, визнав
ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, та виправдав у зв'язку з
недоведеністю її вини у вчинені
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.
310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої
інстанції, прокурор подав апеляцію, в
якій він, посилаючись на незаконність
вироку, просив зазначений вирок
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд з мотивів неповноти та
однобічності судового слідства,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи. При цьому
прокурор фактично наводив доводи,
аналогічні доводам його касаційної
скарги.

Апеляційний суд в межах повноважень та
в порядку, визначеному ст. 365 КПК
України 1960 року, переглянувши справу за
апеляцією прокурора, погодився, з
наведенням в ухвалі відповідних
доводів, з висновками суду першої
інстанції щодо доведеності вини
засудженої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України та недоведеності її вини у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України;
погодився з видом і розміром
призначеного їй покарання, а також з
висновками суду щодо можливості
звільнення засудженої на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання з
випробуванням.

Висновки апеляційного суду належним
чином мотивовані. Вважати ці висновки
необґрунтованими чи сумнівними
підстав немає.

Ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Призначене ОСОБА_1 покарання є
необхідним та достатнім для
виправлення засудженої і попередження
нових злочинів.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону або
неправильного застосування
кримінального закону при розгляді
даної справи судом касаційної
інстанції не встановлено.

Доводи касаційної скарги прокурора
щодо незаконності судових рішень є
безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15
розділу ХІ Перехідних положень КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити
без задоволення, вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 квітня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду
Херсонської області від 27 серпня 2013
року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Судді:

ЗубарВ.В.
Марчук Н.О.
Матієк Т.В.