Справа № 361/677/14-к
Провадження № 1-кп/361/7/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
31 липня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
адвоката ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Київ,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня , одруженого, маючого на утриманні м / літню дитину -2008р.н.,непрацюючого, інваліда 1 гр., раніше не судимого ,у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_7 14.07.13р. близько 01.00 год., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р. н. НОМЕР_1 , по автодорозі Т -10-34, між населеними пунктами В.Димерка Рожни Броварського району Київської області, рухався у напрямку с. Рожни Броварського району Київської області з боку смт. В.Димерка Київської області.
Проїжджаючи 3- й км вказаної автодороги, ОСОБА_7 , діючи необережно, у порушення п. 1.2( в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, тобто рухатись по правій стороні дороги, відносно напрямку свого руху), п. 2.3 б)( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну), п. 2. 3 д) ( водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 13.1( водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), п. 13.3( під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) ПДР, проявив злочинну самовпевненість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку. .
В результаті вказаної ДТП водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 134/Е від 16.10.13 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: переломи кісток п`ястку: дистального відділу 3-ої п`ясткової кістки, проксимального відділу 4-ох п`ясткової кістки, дистального відділу 5-ої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків; рвана рана лівої кисті; садна в лобній ділянці.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21дня. Вищевказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя. Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 38/219 від 28.10.13 при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені: розрив аорти в грудному відділі, численні розриви лівої легені, наявність в лівій плевральній порожнині близько 3500 мл крові; численні розриви печінки, наявність в черевній порожнині близько 200 мл рідкої крові; численні рвано-забійні рани в лобній області зліва, лівої стопи, лівого стегна, правого променево- запясного суглобу, в ділянці колінних суглобів; численні переломи кісток правого променево запясного суглобу, лівого стегна, лівого наколінника, лівої стопи.
Смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді розриву аорти та легень з розвитком крововтрати.
Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.Виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок автотравми зіткнення двох автомобілів, при розташуванні потерпілого на місці водія.
При судово токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2, 25 %о, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 1.2,2.3б, 2.3д,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.02, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди і настанням наслідків - смертю ОСОБА_12 та заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав частково, в скоєному щиро розкаявся. Показав, що напередодні пригоди, а саме 13.07.13р. з братами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі Євгена марки «Жигулі» поїхали в с. Літки до кафе «Левада».За кермом автомобіля був ОСОБА_15 кафе між ним( ОСОБА_16 ) та одним із відвідувачів розпочалась штовханина. ОСОБА_17 відвів його( ОСОБА_16 ) у сторону, порозмовляли та останній запропонував їм пиво у зв`язку з незручностями. Одна з дівчат винесла пиво. Взявши пиво пішли до автомобіля. ОСОБА_14 та він пива не пили. ОСОБА_13 пив пиво по дорозі. Приїхавши до смт. В.Димерка, ОСОБА_14 висадивши їх, загнав автомобіль у двір. В цей час йому( ОСОБА_16 ) хтось зателефонував, що потрібно було їхати в сторону с. Рожни та забрати когось, хто та кого забрати не пам`ятає. 14.07.13р. приблизно біля 02 год., керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р. н. НОМЕР_1 , по автодорозі між населеними пунктами В.Димерка Рожни , рухався у напрямку с. Рожни з боку смт. В.Димерка , будучи при цьому тверезим, рухався у своїй смузі. В автомобілі знаходились брати ОСОБА_18 : ОСОБА_19 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_20 - позаду посередині. Швидкість була біля 70 км/год.
Проїжджаючи 3- й км вказаної автодороги,яка була не завантажена, метрів за 7 його засліпило дальнє світло фар автомобіля і стався удар в ліву частину його автомобіля. Вважає, що автомобіль «Daewoo Lanos», р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку виїхав на його смугу руху чи зіткнення сталось ближче до його полоси руху. Вину визнає частково, оскільки вина в ДТП обоюдна, осьову він не перетинав ,на зустрічну смугу не виїжджав, ОСОБА_17 загинув, а він залишився інвалідом 1 гр.,пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому злочині за ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, за виключенням стану алкогольного сп`яніння,вказавши, що він перебував в тверезому стані, що підтверджується поясненнями свідків та висновком експертизи.
Потерпілому ОСОБА_8 добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 14.07.13 близько 2.30 год. зателефонувала невістка та повідомила про ДТП за участю сина. Він виїхав на місце події. Син загинув. Автомобіль сина знаходився в кюветі, а обвинуваченого - 60-70м від місця ДТП. Остання трапилась на полосі руху сина. Всі запчастини знаходились на смузі руху сина. На полосі руху обвинуваченого ніяких залишків не було. Пасажири, які їхали в автомобілі сина повідомили, що вони їхали зі швидкістю 60-70км/год., раптово різке світло фар і удар. Автомобіль обвинуваченого розвернуло і він їхав заднім ходом в сторону с. Літки 60-70м. Удар був в ліву сторону, у автомобілі сина вирвало коробку передач. Через декілька днів він разом з адвокатом ОСОБА_21 , понятими та спеціалістом, якого запросив адвокат виїздили на місце пригоди, проводили огляд місця події та заміри слідів, які були на місці пригоди по траєкторії обох автомобілів після ДТП та проводили фотографування. Після даного огляду він зробив висновок, що ДТП трапилася на смузі руху сина. Лікар ОСОБА_22 вказав, що в палаті де лежав ОСОБА_23 був сильний запах алкоголю, про що він відмітив в історії хвороби. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки він добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Просить суд призначити покарання обвинуваченому з випробуванням, вважаючи, що останній скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння..;
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 12-13.07.13, дати не пам`ятає, приїхали з ОСОБА_24 до с. Літки на масив Леваду допомогти ОСОБА_25 , з якою підтримує дружні стосунки. Був ОСОБА_17 , його друзі. Вона була постійно зайнята. Вночі після 24год. їхали додому, всі втомлені, не спілкувались.. За кермом ОСОБА_17 , біля нього ОСОБА_25 , за нею вона, посередині ОСОБА_24 ,за водієм ОСОБА_26 .. ОСОБА_17 не відволікався від керування. Рухались по правій полосі, не швидко, дорога була ямкова. ОСОБА_17 об`їжджав їх вправно, не виїжджаючи на іншу полосу руху. Раптово побачила ярке світло фар, на якій відстані не може сказати, і зіткнення. В кафе «Левада» конфлікту не бачила. Особисто вона вживала вино. Чи вживав ОСОБА_23 спиртне не бачила. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.;
- аналогічними показаннями з показаннями обвинуваченого свідка ОСОБА_15 .Крім того вказав, що він і ОСОБА_23 спиртне не вживали, а його брат ОСОБА_13 вживав пиво по дорозі. ОСОБА_23 був тверезий. Як він вважає за 10 -15м загорілось дальнє світло фар автомобіля і відразу удар. У нього зажало ногу. На асфальті ушкоджень, розливів масла не бачив. За меддопомогою не звертався.;
- аналогічними показаннями з показаннями обвинуваченого свідка ОСОБА_27 . Крім того, вказав, що пиво пив лише він, а ОСОБА_15 та ОСОБА_23 не пили. Він перебував на передньому пасажирському сидінні. Знаходячись у Броварській ЦРЛ в палаті реанімаційного відділення, ОСОБА_23 був без свідомості, в палаті перебувало біля 5- ти осіб, запаху спиртного не чув.;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що 13.07.13 біля 16год. з ОСОБА_29 приїхали на відпочинок та допомогти ОСОБА_30 в кафе «Левада», якого знає біля 6р..Біля 23-24год. в кафе виник конфлікт між ОСОБА_23 та з ним 2-є осіб і відпочиваючими. ОСОБА_17 попросив налити їм пива в борг. Вона бачила, що на столі стояло пиво, чи пили вона не бачила. ОСОБА_29 поїхав з кафе раніше, а вона залишилась. Приблизно в 1-2год. вони також поїхали з ОСОБА_31 автомобілі рядом з останнім була ОСОБА_25 , а вона та ще 2 жінки на задньому сидінні, вона за водієм.. Швидкість була 50-60 км/ год. За дорогою вона не слідкувала так як спілкувалась з дівчатами. ОСОБА_17 їхав на ближньому світлі, чи переключав не пам`ятає. Рухались в своїй полосі руху.Ям на асфальті не було. Потім вона відчула, що ОСОБА_17 різко взяв вправо , як вона зрозуміла щоб уникнути зіткнення і більше нічого не пам`ятає. ОСОБА_17 при ній спиртного не вживав.;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_32 . Крім того вказала, що ОСОБА_17 вправно об`їжджав кожну яму, швидкість не перевищував, напрямок руху не змінював. Раптово побачила світло ,траву. Перед ударом ОСОБА_17 з`їзджав на обочину. Удар відбувся на їх полосі руху. В автомобілі говорили, слухали музику. ОСОБА_17 їхав з ближнім світлом так як рухалось багато зустрічних автомобілів. Вказала, що їх осліпило «галоген якийсь перед очима».;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка показала, що 13.07.13 працювала в кафе «Левада`с. Літки. Попросила допомогти ОСОБА_24 і ОСОБА_34 .. Близько 23 год. приїхав ОСОБА_23 і з ним 2-є осіб. Вони взяли пиво та присіли відпочивати. Потім у них з відпочиваючими виник конфлікт, бійка. Вона і ОСОБА_17 попросили їх поїхати. ОСОБА_23 попросив у ОСОБА_35 3бокала пива в борг . З її дозволу їм налили пива з умовою, що вони поїдуть, що вони і зробили.Чи пили пиво хлопці не бачила. Біля 1-30-2 год. вони теж поїхали .Продуктів харчування не забирали. ОСОБА_17 був тверезий. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому за водієм ОСОБА_36 , за нею ОСОБА_37 , посередині ОСОБА_38 . Швидкість була 60-70 км/ год. як вона вважає, оскільки - сама водій. По дорозі було багато автомобілів, оскільки ОСОБА_17 переключав ближнє-дальнє світло фар. ОСОБА_17 не відволікався, вони не розмовляли. Опадів не було. Дорога асфальтована, але були вибоїни, які ОСОБА_39 об`їжджав. В автомобілі сиділи всі стомлені, мовчки. По дорозі вона побачила різко ярке дальнє світло фар автомобіля на їх полосі руху, мабуть, «ксенони». ОСОБА_17 прийняв правіше, потім хлопок і удар в ліву частину. Коли з`явилося світло, вона «боковим зором» побачила «траву» і в цей момент «хлопок».Вона пам`ятає, що їй удар прийшовся в ліву частину обличчя і більше нічого не пам`ятає. На місці події була через добу-дві,шукали ключі. На їх полосі руху були подряпини ближче до обочини, розливи масла.;
- показаннями свідка ОСОБА_40 , який вказав, що був понятим при огляді місця ДТП14.07.13, а також 18.07.13.Вказав, що схема, складена 14.07.13 відповідає дійсності, всі заміри проводились в присутності понятих.;
- рапортом в. о. ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_42 , зареєстрованого в ЖЄОЗППКП № 8998 від 14.07.13, згідно якого від ОСОБА_43 надійшло повідомлення про те, що на автодорозі в напрямку с. Літки трапилась ДТП, є потерпілі особи та загиблий. На місце події направлено СОГ.;
- протоколом огляду місця ДТП, схемою, фото таблицею до нього від 14.07.13, згідно яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів, сліди, осип скла, уламки деталей автомобіля, вилив охолоджуючої рідини залишені на місці пригоди відносно проїзної частини.;
- протоколом огляду транспортного засобу від 14.07.13р., фото таблицею до нього,згідно якого оглянуто автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 і встановлені пошкодження передньої лівої частини автомобіля,задня частина автомобіля, відсутнє скло у автомобілі ,пошкоджено фари автомобіля.;
- речовими доказами: автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , автомобіль«DAEWOO LANOS д. н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_44 ;
- протоколом огляду транспортного засобу від 14.07.13, фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто автомобіль«DAEWOO LANOS д. н. НОМЕР_2 і встановлені пошкодження та деформація всього автомобіля.;
- довідками Броварської ЦРЛ № 5079, 5080, 5077,5078,5076 від 14.07.13, згідно яких ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 звернулись 14.07.13 в 4.00год., 3-30год., 3-15год., 3-40год., 3.10год відповідно до ЦРЛ з тілесними ушкодженнями в результаті ДТП.;
- висновком експерта № 609А від 09.09.13, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:1. Система робочого гальма автомобіля«DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 перебуває в технічно несправному непрацездатному стані, із за відокремлення живильного резервуару головного гальмівного циліндра, руйнування гальмівного шлангу ведучого до гальмівного механізму лівого переднього колеса, та як наслідок розгерметизація гальмівного контуру гальмівних механізмів переднього лівого та заднього правого колеса, а також руйнації гальмівного диску переднього лівого колеса. Дані несправності виникли в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. 2. Рульове керування автомобіля«DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані із за деформації лівої рульової тяги та її затисненням між деталями двигуна та кузова, внаслідок чого передні керовані колеса автомобіля не повертаються на відповідний кут в крайнє ліве та крайнє праве положення. Дана несправність сталась в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля «DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 на момент огляду, знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані, із за зміщення та затиснення елементів підвіски переднього лівого колеса. Дані несправності стались в момент зіткнення. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.;
- висновком експерта № 610А від 09.09.13, ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:1. Система робочого гальма автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 перебуває в технічно несправному непрацездатному стані, із за руйнування гальмівного шлангу ведучого до гальмівного механізму лівого переднього колеса, та як наслідок розгерметизація гальмівного контуру гальмівних механізмів переднього лівого та заднього правого колеса. Дані несправності виникли в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено. 2. Рульове керування автомобіля«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані із за руйнації лівої рульової тяги та картера рульового механізму. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП не виявлено. 3.Елементи підвіски автомобіля«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно несправному непрацездатному стані із за руйнації штока лівої стійки, руйнації корпусу лівої шарової опори та руйнації лівого ричага. Дані пошкодження виникли в процесі зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.;
- висновком експерта № 605А від 17.09.13р., ілюстративною таблицею до нього, згідно якого : 1. Зіткнення автомобілів «DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 і«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 сталось приблизно посередині дороги, в районі подряпини, зафіксованої на лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки. В момент зіткнення ліва частина автомобіля«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 перебувала на смузі для руху в напрямку до с. В. Димерка, на відстані близько 0,25м від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки, а ліва частина автомобіля «DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 перебувала на смузі для руху в напрямку до с. Рожни, на відстані 0,05 -0,1 м від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє зустрічні транспортні потоки. 2. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів«DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 та «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 розташовувались приблизно паралельно, при зустрічних напрямках руху. 3. В момент зіткнення автомобілі«DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 та «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 , рухались. 4. Механічні пошкодження характерні для контакту автомобілів«DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 та «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 описані в дослідницькій частині висновку. 5. В момент первинного контакту автомобілі«DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 та «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 контактували лівими передніми частинами, при перекритті близько 0,4…0,45 м.;
- висновком експерта № 1001А від 26.11.13, згідно якого: 1. Задані в вихідних даних постанови про призначення експертизи покази водія автомобіля«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 , в частині розташування керованого ним автомобіля в момент зіткнення на смузі для руху в напрямку до с. Рожни, є технічно - неспроможними, оскільки в частині розташування місця зіткнення, суперечать висновку транспортно - трасо логічної експертизи № 605А від 17.09.13р. 2. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 , повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України:- п.1.2, тобто рухатись по правій стороні дороги,відносно напрямку свого руху; - п. 13.1, тобто залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу; - п. 13.3, тобто під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 3. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля«MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 1.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, нащо в нього не було перешкод технічного характеру. 4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 , повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України: - п. 1.2, тобто рухатись по правій стороні дороги, відносно напрямку свого руху; - 13.1, тобто залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу; - 13.3, тобто під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 5. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO LANOS р. н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п.п. 1.2, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, нащо в нього не було перешкод технічного характеру.;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 219 від 15.07.13р., згідно якого ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті крововтрата, розриви аорти та легень, закрита травма грудної клітини.;
- висновком експерта № 38/ 219 від 28.10.13р., актом судово медичного дослідження № 219 від 03.08.13р. судово токсикологічного дослідження крові від 26.07.13р.згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені:- розрив аорти в грудному відділі, численні розриви лівої легені, наявність в лівій плевральній порожнині близько 3500 мл рідкої крові;- численні розриви печінки, наявність в черевній порожнині близько 200 мл рідкої крові;- численні рвано забійні рани в лобній області зліва, лівої стопи, лівого стегна, правого променево зап`ясного суглобу, в ділянці колінних суглобів; численні переломи кісток правого променево зап`ясного суглобу, лівого стегна, лівого наколінника, лівої стопи. 2. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді розриву аорти та легень з розвитком крововтрати. 3. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя та стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. 4. Виявлені тілесні ушкодження утворились внаслідок автотравми зіткненні двох автомобілів, при розташуванні потерпілого на місці водія, що не протирічить обставинам, викладеним в постанові. 5. При судово- токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2,25%о, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.;
- висновком експерта № 134/Е від 16.10.13р., згідно якого: 1. Згідно із даними представленої медичної документації та консультативного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: перелом кісток п`ястку: дистального відділу 3-ої п`ясткової кістки, проксимального відділу 4-ох п`ясткової кістки, дистального відділу 5 ої п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням уламків; рвана рана лівої кисті; садна в лобній ділянці. 2.3.4. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня. Вищевказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя.;
- висновком експерта № 145/Е від 07.11.13р., актом судово токсикологічного дослідження № 270 від 18.07.13р, згідно якого:1. Згідно із даними представленої медичної документації та консультативного заключення рентгенолога у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: Вивих кісток передпліччя у лівому ліктьовому суглобі. Відкритий перелом лівого ліктьового виростку. Відкритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки у нижній третині зі зміщенням уламків. Уламковий перелом 3, 4, 5 плюсневих кісток лівої ступні зі зміщенням уламків. Відкритий багато уламковий перелом середньої треті лівої стегнової кістки зі зміщеннм уламків. ЗЧМТ.Забійна рана лівої лобної ділянки. Рвані рани правої ступні, нижньої третини правої гомілки, середньої третини лівого стегна, лівого ліктьового суглобу. 2.3.4. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя. 5. Судово медичних даних, для відповіді на питання» якому місцю розташування, в салоні автомобіля, відповідають отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження», в представленій медичній документації немає. 6. Згідно Акту судово токсикологічного дослідження № 270 ОСОБА_7 14.07.13р. не перебував в стані алкогольного сп`яніння.;
- висновком експерта № 90/Е від 12.08.13р., згідно якого: 1. Згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_28 мали місце такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забійні рани, садна голови та обличчя. 2.3.4. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком більше 6-ти але менш 21-го дня.Вищевказані тілесні ушкодження не являються небезпечними для життя. 5.6. Судово медичних даних, для відповіді на питання: «Якому місцю розташування, в салоні автомобіля, відповідають отримані ОСОБА_28 тілесні ушкодження та чи перебувала ОСОБА_28 в стані алкогольного сп`яніння»- не має.;
- висновком експерта № 147/Е від 07.11.13р., згідно якого: 1. Згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_33 мали місце такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя, рвана рана слизової оболонки нижньої губи зліва, забій м`яких тканин лівого стегна та гомілки. 2.3.4. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком більше 6-ти але менш 21-го дня. Вищевказані тілесні ушкодження не являються небезпечним для життя. 5.6. Судово медичних даних, для відповіді на питання: «Якому місцю розташування, в салоні автомобіля, відповідають отримані ОСОБА_33 тілесні ушкодження та чи перебувала ОСОБА_46 в стані алкогольного сп`яніння»- в представленій медичній документації не має.;
- висновком експерта № 135/Е від 17.10.13р., згідно якого: 1. Згідно із даними представленої медичної документації у ОСОБА_27 мали місце такі тілесні ушкодження: забійні рани лівого стегна, правого зап`ястку.. 2.3.4. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком більше 6-ти але менш 21-го дня. Вищевказані тілесні ушкодження не являються небезпечним для життя. 5.6. Судово медичних даних, для відповіді на питання: «Якому місцю розташування, в салоні автомобіля, відповідають отримані ОСОБА_27 тілесні ушкодження та чи перебував ОСОБА_27 в стані алкогольного сп`яніння»- не має. Діагноз:»ЗЧМТ, струс головного мозку; перелом 6- 10 ребер зліва» встановлений на основі суб`єктивних факторів, і не підтверджується клінічними даними та додатковими методами досліджень( відсутність рентгенівських знімків та відмови потерпілого від повторного обстеження), тому при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може враховуватись, згідно Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».;
Таким чином, суд приходить до висновку,що винуватість ОСОБА_7 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_12 та заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9 .
Доводи захисника ОСОБА_6 про виключення з обвинувачення ОСОБА_7 обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд вважає обґрунтованими.
Потерпілий ОСОБА_8 наполягає, що під час дорожньо- транспортної пригоди 14.07.13, внаслідок якої його син ОСОБА_12 із - за отримання несумісних з життям тілесних ушкоджень загинув, водій ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому посилається на показання свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та запису в історії хвороби.
Обвинувачений ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_27 вказали, що ОСОБА_7 спиртного 13-14.07.13р. не вживав.
Свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_9 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 вказали, що не бачили чи вживав ОСОБА_7 спиртні напої.
Свідок ОСОБА_49 вказав, що із ОСОБА_8 дружні відносини. В палаті реанімаційного відділення було декілька хворих, а не один ОСОБА_50 . Він поставив «уретральний» катетер, оскільки медсестрам не вдавалось цього зробити.. ОСОБА_23 був «інтубований». Зі слів анестезіолога ОСОБА_51 . Крук був у нетверезому стані. Про почуте він повідомив ОСОБА_8 . Після «інтубації трахеї» алкоголь взагалі не чутно, оскільки в пацієнта штучне дихання.
Свідок ОСОБА_48 вказав, що він особисто здійснював прийом в лікарні 14.07.13 пацієнта ОСОБА_7 та особисто робив «інтубацію трахеї». ОСОБА_23 був у тяжкому стані та без свідомості, у нього відбирали кров. Він чув запах алкоголю під час інтубації трахеї. ОСОБА_23 в палаті перебував не один. В історію хвороби ОСОБА_7 він записав, що «відчувається сильний запах алкоголю».
Історія хвороби ОСОБА_7 втрачена.
Свідок ОСОБА_52 вказала, що обтяжуючу обставину - стан алкогольного сп`яніння зазначила за вказівкою процесуального прокурора, але доказів, що ОСОБА_23 перебував в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах провадження не було та згідно акту судово токсикологічного дослідження ОСОБА_23 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
За змістом п. 3.14, п.3.15 Інструкції`Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.09р., якщо водій- учасник дорожнього руху- внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений; за результатами огляду на стан сп`яніння й лабораторними дослідженнями, що здійснюються у відповідності до встановленого Інструкцією порядку, з`ясовується діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п.3.22 вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Твердження потерпілого ОСОБА_8 та показання свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 щодо перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння спростовуються актом судово токсикологічного дослідження № 270 від 19.07.13р., згідно якого ОСОБА_7 14.07.13р. не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд оцінює критично акт огляду місця ДТП, яка мала місце 14.07.13, від 18.07.13р. та схему, які складені адвокатом ОСОБА_11 , оскільки даний огляд проводився через 4 дні після ДТП.
Показання свідка ОСОБА_54 щодо підписання протоколів огляду, які були незаповнені ,суд оцінює критично, оскільки вказані протоколи підписані даним понятим та як він зазначив відповідають дійсності.
Неточності, які зазначено в державних номерних знаках автомобіля«DAEWOO LANOS «р. н. НОМЕР_2 », «р. н. НОМЕР_3 », невірно зазначено місце складання протоколів огляду транспортних засобів, час, не зазначення 2-го понятого при огляді транспортного засобу, зазначення «, слідчого СВ Яготинського МВ…», як вказали свідки ОСОБА_55 та ОСОБА_52 є технічними помилками, суд вважає, що зазначені порушення не вплинули на об`єктивність оцінки зібраних доказів, оскільки винність ОСОБА_7 підтверджується вищезазначеними дослідженими в ході судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими, достовірними, в сукупності відтворюють фактичні обставини провадження..
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди , перебування на утриманні м / літньої дитини, його стан здоров`я, що він є інвалідом 1гр.,які обтяжують судом не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання , характеризується позитивно, має на утриманні м / літню дитину,на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не мають, потерпілий ОСОБА_56 просив призначити покарання з випробуванням, потерпіла ОСОБА_57 залишила покарання на розсуд суду,обвинувачений являється інвалідом 1 гр. суд вважає, що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням, призначивши додаткове покарання.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлявся, потерпілому ОСОБА_8 заподіяну матеріальну та моральну шкоду обвинувачений ОСОБА_7 відшкодував добровільно.
Процесуальні витрати: 1223,60 грн. , 1223,60 грн.,1101,24 грн.- вартість авто технічних експертиз , 1101, 24 грн. вартість транспортно - трасо логічної експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 .
Речові докази: автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 - необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 , автомобіль«DAEWOO LANOS д. н. НОМЕР_2 в розпорядженні власника ОСОБА_58 .
В судових дебатах захисник ОСОБА_6 просила застосувати до ОСОБА_7 ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнити від призначеного покарання. Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання та оскільки дана згода від обвинуваченого ОСОБА_7 не надійшла, тому суд не вирішує питання про застосування амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд
З а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..286 КК України і призначити покарання 5( п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до ст.. 75 КК України призначене ОСОБА_7 основне покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4012( чотири тисячі дванадцять) грн., вартість авто технічних та транспортно - трасологічної експертиз.
Речові докази: автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д. н. з. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_7 , автомобіль«DAEWOO LANOS д. н. НОМЕР_2 в розпорядженні власника ОСОБА_58 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору .

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_9 , яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1