пр. № 1-кс/759/3021/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ № 0006495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.07.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0006495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , 02.07.2015 в невстановлений досудовим розслідуванням час за попередньою змовою з, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_6 знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з яким вирішили вчинити крадіжку чужого майна, з помешкання громадян, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З цією метою ОСОБА_6 02.07.2015 у невстановлений час та місці зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,і з метою досягнення мети направленої на вчинення крадіжки чужого майна громадян прослідували до вул. Я.Колоса в м. Києві. Знаходячись за вказаною адресою та маючи певний досвід у пошуку квартир з яких можливо вчинити крадіжку чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де звернули увагу на квартиру АДРЕСА_3 , яка знаходиться на сьомому поверсі даного будинку, в якій проживає ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і до якої в подальшому вирішили незаконно проникнути з метою викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу 02.07.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , ОСОБА_14 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переконавшись, що в даній квартирі мешканці відсутні та за що їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей вищевказаної квартири та за допомогою невстановлених слідством предметів, зламали замок вхідних дверей вищевказаної квартири.

Відчинивши таким чином вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в середину даної квартири. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_6 , разом ОСОБА_8 з, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме «IPod touch 8 GB» вартістю 3000 гривень, яке належить ОСОБА_15 , а саме ноутбук НР «Pavilion DV34100ER» вартість якого становить 8000 гривень; планшет «Онда V 989 » вартістю 4 500 гривень, яке належить ОСОБА_16 , а саме ноутбук Асус «Sevian» вартість якого становить 5000 гривень; наручний годинник «Філіп Патек» вартістю 1 500 гривень, а всього майна на загальну суму 22 000 гривень.

Заволодівши даним майном ОСОБА_6 , разом ОСОБА_8 з, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, однак згодом були затримані працівниками міліції разом з викраденим майном.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії м. Цхалтума, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований в Грузії АДРЕСА_5 , в Україні не зареєстрований та без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий.

03.07.2015, о 01 год. 40 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Україні не зареєстрований та без постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить вказане задовольнити та обрати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Едіберідзе Ніколозі, за участтю перекладача, у судовому засіданні свою причетність до вчиненого злочину не визнав, зазначаючи таке затримання та підозра є необгрунтованими.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що пред`явлена її підзахисному підозра є необґрунтованою, надані слідчим докази такої є неналежними та недопустимими, у зв`язку з чим у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 02.07.2015 року, згідно яких було оглянуто і помешкання з якої були викрадені заявлені потерпілими речі і місце безпосереднього затримання підозрюваного, а саме біля під`зду будинку АДРЕСА_6 та інших підозрюваних на узбіччі дороги навпроти будин ку АДРЕСА_7 , в присутності двох понятих, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які попереджалися за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання, протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які також попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, які пояснили, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що в ході оперативно-профілактичних заходів по відпрацюванню Святошинського району м.Києва вони звернули увагу на чотирьох осіб кавказької зовнішності, які по черзі заходи в під`їзд будинку АДРЕСА_2 постійно озираючись по сторонах без будь-яких речей, тоді як вийшли з під`їзду вказаного будинку приблизно через півтора часа із сумками в руках, в яких згодом і виявили викрадені речі. Такі докази, оцінюється судом відповідним чином, разом з відсутісттю встановлених обставин, які б могли свідчити про їх недопустимість на даній стадії досудового розслідування.

При розгляді клопотання прокурора та при визначенні запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в Україні не зареєстрований та без постійного місця проживання, ніде не працює та не має джерел заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Отже, за сукупності таких обставин та відсутності інших, а саме об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та його належну поведінку,

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Цхалтума, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований в Грузії АДРЕСА_5 , в Україні не зареєстрований та без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2015 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 04.07.2015 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_6