Справа № 1-488/07
ПОСТАНОВА

про повернення
справи

на додаткове
розслідування

18 липня
2007 р. м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді: Артемової
Л.Г.

при
секретарі: Мойсеєнко
В.М.

за
участю прокурора Гречка
Ф.А.

захисника
підсудного-адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
кримінальну справі по обвинуваченню:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в М.Запоріжжя, українця, громадянина
України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді начальника виробництва ВАТ
«ТОС», одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.07.2005 року, керуючи
автомобілем «Лянча», в стані алкогольного сп'яніння рухаючись по АДРЕСА_1
перевищивши допустиму швидкість скоїв наїзд лівим переднім колесом на камінь,
який є огорожею зеленого газону, внаслідок якого автомобіль перекинувся та упав
на дах.

В салоні
автомобілю знаходилися пасажири - ОСОБА_3 та ОСОБА_5., які постраждали
внаслідок ДТП -
ОСОБА_3 була травмована, ОСОБА_5. загинула на місці події.

Вироком Комунарського районного суду М.Запоріжжя 27.02.2007 року ОСОБА_4
засуджено по ч.2 ст.286 КК України до 4 років

позбавлення
волі з позбавленням права управління транспортними засобами на 3 роки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14.05.2007
року зазначений вирок було скасовано та справу надіслано на новий судовий
розгляд.

В судовому засіданні, підсудним ОСОБА_4., у відповідності до ст.43 КПК
України, заявлено клопотання про повернення кримінальної справи прокурору для
проведення додаткового розслідування.

На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 його захисник зазначив, що для
повного та об'єктивного встановлення обставин справи та виконання вимог ухвали
апеляційного суду необхідно провести низку слідчих дій та оперативно -
розшукових заходів, тобто неповнота досудового слідства не може буди усунута в
судовому засіданні, оскільки згідно ст. 325-1 КПК України суд може тільки
перевірити та уточнити фактичні дані, одержані в ході судового слідства.

3»ясувавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду справи,
вивчивши матеріали справи, суд дістає висновку, що заявлене клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав:

Ст. 64 КПК України вимагає від органу дізнання повного та об»єктивного
дослідження обставин справи, правильного складання обвинувального висновку і
тому за змістом ст. 368 КПК України однобічним та неповним судом визнається
досудове слідство коли недослідженими залишилися такі обставини, з»ясування
яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим справа не знайшла свого вирішення з 2005 року, що з огляду на
Конституцію України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод
є неприпустимим і тому тривале судове слідство, з урахуванням об'єму порушень
та протиріч, які необхідно усунути може привести до тривалої невиправданої
судової тяганини.

Окрім того, судом встановлені порушення процесуального законодавства, які
перешкоджають судовому розгляду справи і не можуть бути усунені в судовому
засіданні, оскільки за змістом ст. 315-1 КПК України суд позбавлений можливості
проводити слідчі та оперативно - розшукові дії які передбачають виїзди на місце
події, тощо, та перебирати на себе функції покладені ст. 64 КПК України на
органи досудового слідства.

Згідно висновку суду, по справі для встановлення об'єктивної істини
необхідно провести наступні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи:

- з метою усунення протиріч в показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
потерпілої ОСОБА_3 по обставинам ДТП,
а саме, часу прибуття на місце ДТП
працівників міліції, провести між ними очні ставки а також відновлення
обставин події за їх участю,

·
встановити та допитати в якості свідків працівників
підрозділу «Кобра» по обставинах ДТП,
які прибули на місце події до прибуття слідчо - оперативної групи та.
витягли труп потерпілої з автомобілю, з метою перевірки та уточнення
результатів допитів провести між ними очні ставки а також відновлення обставин
події з їх участю,

·
встановити та допитати в якості свідків працівників
бригади «Швидкої допомоги» по обставинах ДТП,
які прибули на місце події до прибуття слідчо - оперативної групи та
констатували смерть потерпілої.

·
встановити та допитати в якості свідків осіб, які
викликали бригаду «Швидкої допомоги» на місце ДТП по обставинам їм відомим.

·
допитати в якості свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8., по
відомим їм обставинам ДТП, які бачили незабаром до ДТП, що за кермом автомобілю
на місці водія знаходилася жінка, з метою перевірки та уточнення наслідків
допитів провести між ними очні ставки а також відновлення обставин події з їх
участю,

·
запитати та долучити до матеріалів справи дані
Запорізького метеоцентру
про погодні умови 15.07.2005 року,

·
провести у відповідності до ст.22 КПК України, перевірку
щодо дій працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які згідно матеріалів справи,
на службовому автомобілі переслідували автомобіль «Лянча» з метою перевірки
документів осіб які знаходилися в ньому у відповідності до вимог ст.135 КК
України,

- оскільки
відновлення обставин події за участю потерпілої

ОСОБА_3 проведено з порушенням ст; 194 КПК України, а
саме в

протоколі відсутні дані про статистів, які брали участь у
слідчій дії, а

також їхні підписи, а також дані про експериментальний
автомобіль, її

необхідно провести з урахуванням всіх вимог
законодавства,

- після зібрання в
ході додаткового розслідування всіх фактичних

даних, на підставі встановленого, призначити та провести
необхідну

судову експертизу, а саме комплексну медико -
автотехнічну на

предмет встановлення наявності у учасників ДТП тілесних
ушкоджень,

характерних для водія та пасажира, тощо, оскільки ухвалою

апеляційного суду проведена по справі комплексна судово -
медико -

автотехнічна експертиза № 5к/178 визнана незаконною.

Крім
того, згідно матеріалів справи, в ході досудового слідства та при затвердженні
обвинувального висновку допущені такі порушення процесуального закону, які є
перешкодою для розгляду справи в суді, оскільки неконкретне обвинувачення не
може бути покладене в обґрунтування вироку.

Так в постанові про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого його дії
кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесних ушкоджень та смерть потерпілого.

Проте в постанові не визначено в порушенні яких конкретно правил дорожнього
руху визнається особа, в чому полягають порушення и чи знаходяться
вони в причинному зв'язку з наслідками які настали, що згідно з вимогами ст.
132 КПК України порушує права обвинуваченого на захист.

Крім того слідчі дії, які визнані обов'язковими цією постановою, згідно
вказівки першого заступника прокурора міста Запоріжжя від 15.12.2005 року теж
були визнані обов'язковими під час проведення слідства, однак всупереч вимог
зазначеною вказівки проведені не були.

Крім того обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 223 КПК України,
посилаючись на процесуальні документи слідчий не зазначив, які фактичні дані
вони містять та що доводять по обставиним справи.

Так, з огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що така неповнота
досудового слідства перешкоджає розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у
скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в судовому засіданні та
підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись
викладеним та ст. 43, 281 КПК мУкраїни

ПОСТАНОВИВ:

Повернути
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в М.Запоріжжя, українця, громадянина
України, маючого вишу освіту, працюючого на посаді начальника виробництва ВАТ
«ТОС», одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України,
для проведення додаткового розслідування прокурорум.Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний термін з дня її проголошення в
судовому засіданні.