Справа № 1-420/10
ВИРОК

іменем України

"10" листопада 2010 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі Волос О. М.

з участю прокурора Касприк П. С.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, народженого 29 грудня 1987 року в м. Мадона. Латвійської PCP. росіянина, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, військовоюбов»язаного. непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 10 кв. № 30, Калачевського муніципального району, Волгоградської області ОСОБА_4 Федерація; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,'-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив розбійний напад при наступних обставинах.

26.08.2010 p., близько 04.00 год., ОСОБА_3, знаходячись на подвір»ї будинку № 30. що на майдані Ринок в м. Стрию, неподалік туалетних приміщень, з метою заволодійня чужим майном, наздогнав ОСОБА_5 та вчинив на нього напад, нанісши йому удари руками та ногами в різні частини тіла в тому числі і голову, таким чином спричинивши множинні тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких з розладом здоров»я. Після чого відкрито викрав із кишені штанів потерпілого гроші в сумі 1800 гри.. флешку фірми «Trancsend» об»ємом 16 гігабайт вартістю 370 гри., га мобільний телефон марки «Samsung С 210» вартістю 300 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 10 гри., на рахунку якого було 5 грн.. заподіявши потерпілому матеріальн> шкоду на загальну суму 2485 грн..

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що 25.06.2010 p., близько 22-23 год., в літньому кафе, яке знаходиться на вул. Шевченка в м.Стрию, навпроти ресторану «Віденська кава», познайомився з хлопцем на ім»я - «Віталій», з яким сидів за одним столиком та спілкувався. Після того, як кафе зачинилось вони розійшлись, куди пішов ОСОБА_5 йому не було відомо. Приблизно о 2 год. коли він повертався додому на вул. Торговицю, зустрів ОСОБА_5, котрий стояв біля віконечка магазину, який працює цілодобово, і купляв пиво та сигарети. Підійшовши до нього і той купив і йому пляшку пива. Якими грошима ОСОБА_5 розплачувався у магазині він не бачив. Але бачив, що здачу він ховав у праву кишеню своїх штанів. Після цього він разом з ОСОБА_5 пішли в напрямку майдану Ринок, де присіли на одну із лавок, та п»ючи пиво, розмовляли. З пляшки пива, яку купив йому ОСОБА_5 він зробив декілька ковтків і відставив, так-як алкоголь практично не вживає. Один раз ОСОБА_5 у його присутності витягав свій мобільний телефон із правої кишені своїх штанів і дивився котра година. Через деякий час вони піднялися з лавки і пішли з майдану Ринок в напрямку вул. Торговиці, чому саме, не пригадує. Біля під»їзду буд. № 4, що на даній вулиці, на вході в який відсутні вхідні двері, вони зупинилися і ОСОБА_5 сказав йому, щоб він на нього зачекав. Чому саме він туди пішов, він не може пригадати. Почекавши на ОСОБА_5 приблизно 5 хвилин, він зрозумів, що останній вже не повернеться, тому через той самий під»їзд він зайшов на подвір»я даного будинку, пройшов через иодвір»я і вийшов на вул. Успенську де повернув на вул. Міхновського і пройшов по ній до повороту, з яким підійшов до одноповерхового цегляного приміщення туалетів. Саме біля вказани туалетів, він побачив ОСОБА_5, котрий там стояв. ОСОБА_6 він пішов з метою викристи його особисті речі, а саме гроші та мобільний телефон, які він до того бачив в останнього. Коли він почав до нього підходити, то ОСОБА_6 повернувся від нього і почав іти в протилежному напрямку. Підійшовши до нього ззаду вдарив його кулаком у задню частину голови, нічого йому не говорячи. На досудовому слідстві вказував, що вдарив його через те, що коли вони перед тим розмовляли, у них виникла суперечка і ОСОБА_6 його кілька разів образив на національному грунті, однак на даний час точно не пригадує в чому саме полягала така образа. Після цього удару ОСОБА_6 повернувся до нього обличчям і він ще кілька разів вдарив його рукою в обличчя, а ОСОБА_6 також вдарив його в обличчя, мабуть, що захищаючись. В який саме момент і від якого саме удару ОСОБА_6 упав на землю, не може пригадати. Але вже коли він лежав на животі hj землі, він його ще кілька разів копнув ногою, як йому здається, по тулубу. Чи копав він ОСОБА_6 по голові, не може пригадати. Коли ОСОБА_6 лежав на землі і практично вже не захищався, він перевернув його на спину і відразу поліз у праву кишеню штанів та витягнув з неї мобільний телефон та гроші. Оскільки в той час на вулиці було темно, то він відразу не бачив, який саме телефон та скільки грошей викрав. Чи була у кишені ОСОБА_6 флешка, він не бачив, можливо, коли він витягав гроші із телефоном, то вона могла теж витягнутися і впасти на землю. Він особисто її не викрадав. Після цього він пішов додому до свого батька тією ж дорогою, якою і прийшов. У квартирі оглянув викрадені ним у ОСОБА_6 речі. Його мобільний телефон був марки «Самсунг С 210» чорного кольору та гроші в сумі 370 грн.. Сім-карту із телефона ОСОБА_6 він відразу викинув по дорозі додому на вул.Торговиці, не дивлячись, який саме це був оператор мобільного зв»язку. Викрадений мобільний телефон він мав намір в подальшому продати, однак через декілька днів віддав його жінці на ім»я Уіюдмила, якій був винен гроші. Викрадені гроші відразу витратив на власні потреби. Після вказаного інциденту потерпілого більше не бачив. Щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому у вину діяння доказана наступними доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те. що що 25.06.2010 р.. близько 23 год. у літньому кафе, яке знаходиться на вул. Шевченка в м.Стрию, познайомився з хлопцем на їм »я ОСОБА_5. У даному кафе вони пробули приблизно півгодини, після чого він разом зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішов в кінотеатр ім. Т. Шевченка де грали на ігрових комп»ютерних апаратах. Куди пішов ОСОБА_5 йому невідомо. Повергаючись додому по дорозі зайшов у магазин, який працює цілодобово і замовив собі пачку сигарет та дві пляшки пива. Коли він розраховувався за вказаний товар, то до нього підійшов ОСОБА_5 та запитав його, чого він ще не пішов додому, на що він відповів, що вже йде. і вони разом пішли в напрямку майдану Ринок. По дорозі присіли па лавку, розпивали пиво га розмовляти, про що конкретно не пригадує. Останнього не ображав і не обзивав жодного разу. Під час розмови він кілька разів виймав свій мобільний телефон із кишені штанів де знаходилися і його гроші, і дивився на годинник. В той час він був трохи випивший, але не сильно. Потім сказав ОСОБА_5, що відійде на кілька хвилин і попросив його почекати на лавці. Через під»їзд. який знаходиться неподалік магазину «Імперіал», він пішов на подвір»я будинкл № 30. що на майдані Ринок, щоб подивитися, чи світиться світло у квартирі його знайомих. Однак, світло у квартирі знайомих вже не світилося і він мав намір іти вже гегь. Стоявши навпроти будинку біля туалетних приміщень він побачив, що з під»їзду вийшов мужчина, схожий на ОСОБА_5, і йшов йому назустріч. Коли той підійшов ближче, він переконався що це був ОСОБА_5. Оскільки не хотів уже з ним спілкуватися, тому розвернувся і мав намір іти додому. Але за кілька секунд відчув удар кулаком у задню частину голови. Повернувшись, щоб вияснити, що сталося, побачив перед собою ОСОБА_5, однак не встиг нічого сказати, тому що той знову два чи три рази, кулаком вдарив його в обличчя. Захищаючись, він також кілька разів вдарив нападника. Після цього ОСОБА_5 вдарив його ногою в ділянку паха. від болю він зігнувся і той коліном наніс йому знову удар в передню частину голови. Від даного

ру він впав на землю на коліна і ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногами по голові по тулубу. Він намагався захиститися від нього, прикриваючи голову руками. Як йому лося, ударів ногами було більше 20. Від даних ударів він вже повністю впав на землю на віт і в цей момент ОСОБА_5 перестав його бити, і нічого не говорячи, зігнувся над ним. "вернув його руками на спину і відразу поліз у праву кишеню його штанів, де знаходився го мобільний телефон марки «Самсунг С 210» чорного кольору, у якому була вставлена сім- рта «МТС», на рахунку якої було 5 грн.. гроші в сумі 1800 грн.. купюрами по 200 грн.. 100 н.. 50 грн.. та здача після купівлі ним сигарет і пива в сумі 30 грн. а також флешка сірого льору. на якій був надпис «Тгапсзепсі» об»ємом 16 гігабайт. Гроші в нього були оскільки, в й день такі йому передали студенти за написані ним дипломні (сума 3 тис. грн.). після соти він відразу пішов на день народження, а тому не встиг занести їх додому. Володимир тягнувши із його кишені всі перелічені речі пішов в напрямку продуктового ринку, на вул. хновського в м.Стрию. Більше в жодну кишеню ні його штанів, ні куртки він не ліз. Даний индент продовжувався приблизно 15-20 хвилин. Піднявшись він пішов додому куди ийшов о 4 год. 30 хв. 26.06.2010 року. Все обличчя його було в крові, сильно боліла голова, я куртка, сорочка та джинси були в болоті, оскільки в гу ніч йшов дощ. а також були ірвані хлястики на рукавах куртки внизу. Зранку у нього продовжувала сильно боліти лова, тому він, на вимогу батьків, звернувся в Стрийську ЦРЛ за медичною допомогою та написав заяву в міліцію. В лікарні він лікувався стаціонарно в травматологічному відділенні із .06.20 1 0 року до 05.07.2010 року, оскільки лікар поставив йому діагноз: «сгрус мозку», одо міри покарання ОСОБА_3, то такого за вчинене прощає та просить його суворо не рати і не застосувати до нього міру покарання пов»язану з позбавленням волі:

-показаннями в суді свідка ОСОБА_9. який підтвердив свої показання, дані ним на "удовому слідстві та додатково показав в суді, що дійсно в той день разом з ОСОБА_5 спочатку були на дні народження, після чого пішли в літне кафе яке знаходиться на вул. Шевченка в м.Стрию, навпроти бару «Віденська кава», щоб випити пива. Де підсіліли за столик до незнайомих дівчат, оскільки вільних столиків не було. ОСОБА_6 столиком сидів також молодий хлопець, як йому стало відомо в подальшому це був ОСОБА_3. З тим спілкувався тільки ОСОБА_5. Тому що сидів найближче до нього. В кафе вони пробули приблизно пів одини, після чого всі розійшлись. Він з ОСОБА_5 га ОСОБА_8 пішли в кінотеатр ім. Шевченка, де грали на ігрових комп»ютерних апаратах. Приблизно через годину ОСОБА_5 іднявся і сказав, що іде додому, а він ще залишився. До ОСОБА_5 в той день більше не телефонував, бо було пізно і думав, що той вже спить. На слідуючий день від одного зі своїх оваришів дізнався про події, які відбулись тієї ночі з ОСОБА_5. Через кілька днів він ~овідав ОСОБА_5 в лікарні і той йому розповів про вчинений щодо нього злочин.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10, яка підтвердила свої показання, дані нею на досудовому слідстві та додатково показала в суді, що 25.06.2010 р. зранку її син пішов на роботу. Близько 19.30 год. цього ж дня, вона телефонувала йому, бо до цього часу син завжди повертався додому, однак в той день повідомив, що затримується, так як після роботи відразу іде на день народження. На протязі вечора вона ще декілька разів дзвонила до нього, останній раз приблизно о 12.00 год., але все було добре і він сказав, що скоро прийде. Повернувся додому ОСОБА_5 о 04.30 год., вона не спала, а тому вийшла його зустріти і побачила, що він весь побитий, штани в болоті, а куртка розірвана. Вона самостійно обмила синові рани та положила спати. В той день він їй нічого не розповів. Зранку вона будила ОСОБА_5 на роботу, але той сказав, що його дуже болить голова і він не може встати. Під обід вони разом пішли в міліцію та написали заяву про події, які відбулись тієї ночі. Опісля сина доправили до лікарні де він стаціонарно лікувався із 26.06.2010р по 05.07.2010 р.. Підтверджує, що два дні перед тим син до пізна працював за комп»ютером, казав, що пише дипломні на замовлення студентів, за що йому повинні заплатити гроші.

-показаннями в суді свідка ОСОБА_11. який підтвердив свої показання, лані ним на досудовому слідстві та додатково показав в суді, що на початку 2009 року ОСОБА_3 приїхав з Росії де проживає з його колишньою дружиною, погостювати до нього в м. Стрий. Протягом всього цього часу ОСОБА_3 проживав у його батька, а свого діда по вул. Торговиця. 6/9 в м. Стрий, а інколи ночував у їхній з дружиною квартирі. Про події, які відбулись в ніч на 26.06.2010 р. йому стало відомо тільки на початку серпня 2010 р.. коли до них додому

прийшли працівники міліції і розшукували ОСОБА_3. На слідуючий день він особисто відвів сина в міліцію де той про все зізнався та написав явку з повинною.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана матеріалами кримінальної справи, зокрема: заявою потерпілого про його побиття та заволодіння майном (а.с.5); висновком судово-медичної експертизи № 353 від 10.07.2010 р., згідно якої у ОСОБА_5 виявлені множинні тілесні ушкодження, клінічно струс головного мозку та по ступеню тяжкості відносяться до легких з розладом здоров»я(а.с.100); протоколом явки з повинною в якій ОСОБА_3 зізнається, що саме він побив незнайомого йому на той час мужчину та забрав від нього мобільний телефон та гроші (а.с.68); протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 згідно якої підсудній та потерпілий впізнали один одною та ОСОБА_3 II. визнав, що побив саме ОСОБА_5 та заволодів його майном (а.с. 101-103): протоколом пред»явлення особи для впізнання згідно якого свідок ОСОБА_12 вказала, що І саме ОСОБА_3 передав їй телефон «Самсунг С 210», який належав ОСОБА_5 (а.с. 104) протоколом відтворення обстановки та обставин події, де ОСОБА_3 вказав на місце, де саме вчинив напад на ОСОБА_5 і заволодів його майном (а.с. 106-110): протоколом допиту в якості обвинуваченого з участю захисника ОСОБА_1 де ОСОБА_3 Г1. також повністю 1 визнав свою вину (а.с. 144-147).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, су д вважає, що вони єі логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між підсудним та потерпілим, а тому знаходить винуватість підсудного доведеною повністю.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує суд, що ОСОБА_3 вчинив і напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством (розбій), а тому його дії 1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Визначаючи міру покарання підсудному по даній справі суду слід суворо дотримуватися 1 принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Також при призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов'язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо міри покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини злочину, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_3 обставин по справі не встановлено.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те. що ОСОБА_3. щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. з»явився із зізнанням, добровільно повністю відшкодував завдані збитки.

Враховується, що підсудний вчинив тяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, реєстрації, та по місцю проходження військової служби, має молодий вік, виховувався практично без батька, потерпілий просить його суворо не карати про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає, що наведенні вище пом'якшуючі покарання обставини та дані про особ/ підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і впливають на можливість пом'якшення йому основного покарання, а тому с можливим призначити таке покарання, із застосуванням ч. 1 с і .69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не встановленого в санкції ч. 1 ст. 187 КК України і призначити таке у вигляді 6 місяців арешту, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді арешту, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КГ1К України, суд-

3 А СУДИВ:

Визнати винним і засудити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 К'К України із Застосуванням ч.І ст. 69 КК України на 6 (шість) місяців арешту. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 06.08.2010 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 - тримання під вартою.

Речові докази: товарний чек, картонну коробку з під флешки об»с.мом 16 гігабайт та Ішкіряну курточку чорного кольору (а.с.28) та мобільний телефон марки «Самсунг С 210» чорного кольору (а.с.82), які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в користь: Стрийської центральної районної лікарні Львівської області в розмірі 468,59 гривень за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5. (а.с.129).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівськоі області протягом 113 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13