overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 07 квітня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Лесика В.О.,

за участю секретаря - Федорук Г.Б.,

прокурора - Борзовець С.В.

слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ковелі подання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Ковель, вул. Незалежності, 74/39, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, неодруженому, засудженому 13.03.2006 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2, ст. 69 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваному у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області звернулася до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 07.03.2011 року приблизно о 23 год. 30 хв. поблизу котельні, яка розташована між будинками № 1 та № 9 по вул. Кониського в м. Ковелі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки 2330», вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 1 грн. А всього ОСОБА_2 відкрито викрав майна належного ОСОБА_3 на загальну суму 516 грн.

04.04.2011 року відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу № 18-116-11 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.04.2011 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, який обґрунтував подання, думку прокурора, яка подання підтримала, вважає що необхідно додатково вивчити дані про особу підозрюваного та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, у звязку з чим слід продовжити строк затримання підозрюваного до десяти діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до десяти діб.

Розгляд подання призначити на 10 год. 13.04.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О. ЛЕСИК
Справа № 199/3625/15-к
УХВАЛА
22.06.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000552 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000552 відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

У судові засідання неодноразово не з`являються свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом, втому числі, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Прибуття в суд, зокрема, свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає за необхідне постановити ухвалу про привід в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Судове засідання відбудеться 25.06.2015 року о 14:00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- Прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_12 -Почтовик
Справа №173/1235/15-к
Провадження №1-кп/173/122/2015
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України на 19 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2570/15-к
Провадження № 1-в/210/257/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 24.12.2012 року за вироком Ленінського р/с м. Кіровограда від 11.12.2013 року , яким засуджений за ст. 187ч1 КК України до 3 років 8 міс. позбавлення волі .
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 1 міс. 29 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3814/15-к
Провадження № 1-кп/211/404/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001108 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 17 липня 2015 року на 15 годину 20 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у залі № 21 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4835/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу скаргу Князя Арх ОСОБА_4 на постанову від 18.03.2015 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 .

До початку розгляду скарги прокурором надана постанова Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу від 25.06.2015 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі статті 305 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303- 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_6 - закрити.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа №0414/3054/2012
провадження №1-в/176/78/15
у х в а л а
06 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали за поданням П`ятихатського МРВ КВІ /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.12.2012 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

П`ятихатський МРВ Кримінально-виконавчої інспекції /Жовтоводський міський підрозділ/ Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період відбування покарання покладені на нього судом обов`язки виконав, повторного злочину не вчинив. 15.03.2013 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на час звернення до суду з даним поданням засуджений ОСОБА_5 вважається таким, що не був підданий адміністративному стягненню.

В судовому засіданні повноважний представник КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від відбування покарання засудженого, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши учасників судового засідання, висновок прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 78 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012 року, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3718/14-к
провадження №1-в/176/25/15
у х в а л а
24 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений:

- вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 14.03.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3роки;

- вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Злочини, за які ОСОБА_4 засуджено, в силу ст.12 КК України, є тяжкими умисними злочинами.

Пункт «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», передбачає, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З огляду на вище наведене, а також те, що ОСОБА_4 має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/3666/14-к
провадження №1-в/176/14/15
у х в а л а
29 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 в м. Жовті Води в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення грабежу при обтяжуючих обставинах /ч.ч.3,4,5 статті 186 КК України/ та розбою /стаття 187 КК України/.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення грабежу при обтяжуючих обставинах /ч.3 ст.186 КК України/ та розбою /ч.1 ст.187 КК україни/, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1172/15-к
провадження №1-в/176/232/15
у х в а л а
22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 посилаючись на те, що останній звільняється з місць позбавлення волі та є злісним порушником правил режиму відбування покарання (або що він відбув покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів).

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_6 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів (або є злісним порушником правил режиму відбування покарання).

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1