overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-48/2007р.
П О С Т А Н О В А

13
грудня 2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі : Швець
Н.С.

з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської
області від 14 грудня 2006 р. ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України і на підставі ст.70 КК України
засуджений до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився.
Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 14 грудня 2006 р.
виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глинна Козівського
району, Тернопільської області, жителя с.Задарів Монастириського району,
Тернопільської області, не працюючого, звільнити від призначеного
Монастириським районним судом Тернопільської області від 14 грудня 2006 р.
покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя : (підпис)

Голова
Монастириського

районного
суду :
Іванчук В.М.
Справа № 1-65/07
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Демчишиній М.О.

з участю прокурора Бондар Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, працюючого директором СТОВ „Гатна”,
раніше не судимого,

за ст. 175 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Директор СТОВ „Гатна” ОСОБА_1, являючись керівником підприємства, на
протязі червня-вересня 2006 року безпідставно, умисно не виплачував заробітну
плату працівникам товариства. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 за вказаний
період утворилась заборгованість з виплати заробітної плати більше ніж за один
місяць на загальну суму 33355 гривень 89 копійок.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що він,
перебуваючи на посаді директора СТОВ „Гатна” дійсно на протязі червня-вересня
2006 року безпідставно, умисно не виплачував заробітну плату працівникам
товариства, в результаті чого на підприємстві утворилась заборгованість з
виплати заробітної плати на загальну суму 33355 гривень 89 копійок. У скоєному
підсудний розкаюється.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного не має, тому суд
вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 175 ч.1 КК
України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більше ніж за
один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації
незалежно від форми власності.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв
злочин, який класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Підсудний раніше не судимий і скоїв злочин вперше, він позитивно
характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, що пом'якшує його покарання. Обставин,
які обтяжують покарання підсудного,
судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому
покарання за ст. 175 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права обіймати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2
(два) роки.

Обрати мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
І.В. Зарєчна
Справа № 1-183/2007р.
П О С Т А Н О В А

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

5
грудня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с. Тупичів, Городнянського
району, освіта середня, непрацюючого, не одруженої, раніше не судимої

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулась з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1
по ст.. 125ч.2 КК України і стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2
звинувачувала ОСОБА_1 в тому, що 26 березня 2007року на грунті неприязних
відносин ОСОБА_1 нанесла декілька ударів палицею по голові, чим спричинила
тілесні ушкодження.

ОСОБА_2
звернулась з заявою про закриття провадження по справі в зв”язку з примиренням
з підсудною. ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечувала.

Враховуючи,
що така категорія справ підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Керуючись
ст.. 27ч.1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити
в зв”язку з примиренням сторін.

Постанова
на протязі 7 діб може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через
Городнянський райсуд.

Суддя
райсуду О.О.Соколов
Дело № 1-71/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2007 года Южноукраинский городской суд
Николаевской области
составе: председательствующего - судьи Франчук Е.Д.
секретаре - Коршак О.В
С участием прокурора - Дорохина В.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Южноукраинска уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
г. Уткашин, Азейбайджан, азербайджанца, гражданина Украины, образование неполное среднее,
без определенного места жительства, проживающего на территории г. Южноукраинска без регистрации, женатого. Ранее
не судимого.
в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 263,
ч. 2 ст. 263 УК Украины.
досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что 23 декабря 2007 года
в утреннее время на территории автовокзала г. Южноукраинска Николаевской
области незаконно приобрел у своей знакомой пистолет (пугач),
который он незаконно носил и хранил при себе, без предусмотренного законом
эксперта № 2151 от 30 декабря 2006 года (л. д 21-23) представленный на экспертизу предмет,
изъятый у ОСОБА_1, признан огнестрельным оружием -однозарядным гладкоствольным, дульнозарядным (шомпольным) пистолетом
калибра не менее 7,7 мм, изготовленный самодельным способом.
04 января 2007 года в утреннее время ОСОБА_1, в г.
Южноукраинске, возле пункта приема стеклотары на Центральном рынке г.
Южноукраинска Николаевской области взял у своего знакомого нож, похожий на
Согласно вывода эксперта № 05 от 29 января 2007 года (л.
д. 59-61) представленный на исследование предмет, изъятый у
ОСОБА_1, изготовленный по типу штык - ножа и является холодным оружием.
органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 УК
совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК Украины
- незаконное приобретение, ношение и хранении, огнестрельного оружия, без
предусмотренного законом основания, ч. 2 ст. 263 незаконное ношение холодного
оружия, без предусмотренного законом основания - установлена, данные,
полученные в результате досудебного следствия подтверждают, что деяние,
совершенное умершим, является преступлением и было совершено именно ОСОБА_1.
начальника Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской
области 27 февраля 2007 года в подвале дома АДРЕСА_1 был обнаружен без признаков насильственной
смерти труп подсудимого. Как следует
из сообщения отдела РАГС Южноукраинского городского управления юстиции 6
марта 2007 года за актовой записью № 48, действительно зарегистрирована смерть
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к
выводу о том, что производство по делу в отношении
ОСОБА_1, подлежит прекращению в связи с его смертью.
п. 8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть начато, а начатое подлежит
прекращению в отношении умершего.
Поэтому, на основании изложенного и руководствуясь ст.
248 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1, 2 ст. 263 УК Украины, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2 -
доказательства - пистолет (л.д. 39) и нож (л.д. 57) - передать в музей криминалистики УМВС
Украины в Николаевской области.
На постановление может быть подана апелляция в
Николаевский апелляционный суд, через городской
Южноукраинский местный суд Николаевской области, в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 1-55/2007 p. ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
27 березня 2007 р. смт. Казанка
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Гулий В.П., за участю прокурора
Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,
Справа, яка
надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської
області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального
кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду
у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників
судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись
ст.ст. 237,240,241,244,245,253,256
справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
справу по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 годині 40 хвилин 12 квітня 2007 року.
судового розгляду повідомити прокурора, участь якого в судовому засіданні є
У судове
засідання викликати підсудних, захисника неповнолітнього, його законного
представника, майстра, потерпілого, представника служби у справах
неповнолітніх, представника міліції у справах неповнолітніх та осіб, які
зазначені в списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.
Справа
№5-83 /2007 року
ПОСТАНОВА

02
квітня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого
судді М.В.Білоуса

при секретарі Я.С.Йовса

за участю прокурора P.M. Трохименка розглянувши в судовому
засіданні в м.Прилуки подання старшого інспектора КВІ Прилуцького району про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр.України, уродженець
Прилуцького району, с.Макіївка,
жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, одруженого, працюючого ВАТ " АТП-17407", раніше не судимого, за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 27
березня 2006
року було засуджено за ч.2 ст.286 КК
України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський
порядок не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк покарання минув без порушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття
покарання, про що просив прокурор і представник КВІ Прилуцького району в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.408-1 КПК
України, на підставі ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27
березня 2006 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.
Справа 5-1/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Франчук Л.М.

з участю прокурора- Тищенка К.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чорнобай подання старшого
інспектора Чорнобаївської КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Черкаській області відносно

ОСОБА_1,

1986 року
народження,жителя с.Мала Бурімка ,Чорнобаївського району, не працюючого, засудженого 29
грудня 2004 року Чорнобаївським районним судом за ст.307 ч.2,308 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком на 3 роки
,-

-про
звільнення від призначеного покарання в зв”язку
з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_1 ,відбуваючи покарання, проживав в
с.Мала Бурімка Чорнобаївського
району,не працював ,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

За місцем
проживання характеризується посередньо.

До адміністративної відповідальності в
період іспитового строку не притягувався.

В побуті
та сім”ї поводить себе добре.

Дослідивши
матеріали справи,вислухавши
пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання
задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого,який пояснив,що
став на шлях виправлення і що
правопорушень скоювати не буде ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений
виконав покладені на нього обов”язки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК
України, ст. 163 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного за
вироком Чорнобаївського районного
суду від
29 грудня 2004 року за ст.ст.307 ч.2,308 ч.1 КК України , в зв”язку
з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і
засуджену зняти з обліку
кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом
7 ми діб,прокурор ,засуджений вправі
подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя
Н.І. Охріменко
Справа № 5- 80 /07
грудня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої
судді Смаль І.А., при секретарі
Руді І.Л., за участю прокурора Федоренка
В.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ілляшевка, Хмельницької області, жителя с.Лави
Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не
одруженого, військовозобов'язаного, -
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської
області від 08 грудня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі,
з іспитовим строком один рік.

Від
Сосницької кримінально-виконавчої
інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про
необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Бушай
Р.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення
засудженого від покарання у вигляді
позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить звільнити його від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора,
представника КВІ та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1. за час відбуття покарання нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, в місця позбавлення волі направлений
не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Сосницького району
Чернігівської області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за
вироком Сосницького районного суду
Чернігівської області від 08 грудня 2006 року засудженого за ч.3 ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік - в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може
бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області

Суддя
Сосницького районного суду: І.А.
Смаль
Справа №1 - 61/2007р ПОСТАНОВА
березня 2007 року м.
Могилів - Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді Котовського І. В.,
прокурора Цвігуна Б.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів -
Подільському кримінальну справу по обвинуваченню,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця смт Вендичани Могилів -Подільського району
Вінницької обл., українця,
громадянина України, освіта незакінчена середня, учня 10 класу Ве1-ндичанської
ЗОШ, допризивника, не одруженого, раніше не судимого
злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинува­
чується в тому, що він 4 січня 2007 року, біля 21 год.
знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу в смт Вендичани Могилів -
Подільсько­ го району, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом
вія­льного доступу з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_3 таємно викрав
мобільний телефон «Сіменс С75»,б/у, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду
на суму 688 грн.50 коп., з місця пригоди зник. Викрадений телефон ОСОБА_2 присвоїв та
розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України,, тобто таємне викрадення
В ході судового розгляду кримінальної справи було
встановлено, що злочин підсудним вчинено вперше і середньої тяжкості,
потерпілому матеріальну шкоду відшкодовано і він ніяких претензій до підсудного
немає, просить не наказувати його. Підсудний являється неповноліт­нім, за
місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони,
виховується в сім'ї з двома батьками, раніше не притягував­ся до кримінальної і
адміністративної відповідальності.
Підсудний
судовому засіданні винним себе за ч.І ст.185 КК України визнав повністю, в
Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю
підтверджується по­казами потерпілого ОСОБА_3, свідка по справі ОСОБА_4, а також
матеріалами справи.
наведеного суд, при розгляді даної
кримінальної справи прийшов до висновку про можливість виправлення
неповнолітньо­го підсудного ОСОБА_2 і передачі його
під нагляд батьків, який вперше вчинив злочин середньої тяжкості, в скоєному чистосердечно розкаюється, по місцю проживання та навчання
характеризується виключно позитивно, матеріальну шкоду повністю
відшкодовано, що ОСОБА_2 являється учнем
10 класу , а тому вважає можливим застосувати
; до неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий захід, передбачений п.3 ч.2 ст.
105 КК України, про що в суді підтвердили прокурор, неповно­літній підсудний,
його законний представник і захисник.
Керуючись ст.. 447 КПК України, п.3 ч.2 ст. 105 КК
України, суд
Неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 від покарання
звільнити, а справу провадженням
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 при­мусовий захід виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків терміном на один рік.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - підписку про
не­виїзд - відмінити.
На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного су­ду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її
справа № 5-9/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Домровського В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання Бродівського МВ КВІ

УДДУПВП у Львівській
області про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця смт Поморяни, жителя с.
Богутин Золочівського

району Львівської області,

встанови в:

ОСОБА_1. вироком Золочівського районного суду Львівської області від 9
березня 2006 р. засуджений по ст. 309 ч.2 КК
України на 2 років позбавлення волі по ст. 310 ч.1 КК України на 3 місяці арешту. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим, визначено ОСОБА_1. остаточне покарання - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він
звільнений від відбування цього покарання з
іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає задоволенню із
таких підстав.

Термін
іспитового строку закінчився. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно. За час іспитового
строку до кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, покладені судом
обов'язки виконував.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,
суд -

постановив:

подання задоволити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області
від 9 березня 2006 р..

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.