Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/1960/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Остапець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області, вул.. Мічуріна, 69, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше засудженого: 31.03.2008 Дарницьким райсудом м. Києва за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 310 ч. 1, 315 ч. 2, 69, 317 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4-и роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.

Так, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.09.2011 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якого такому заборонено виходити з будинку по місцю постійного проживання в період з 22 до 06 год. наступного дня; відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання; виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції; а також такий зобовязаний явкою в органи міліції для реєстрації кожен четвер місяця.

31.10.2011 ОСОБА_1 став на профілактичний облік до Броварського МВ УМВС України в Київській області, як особа, яка звільнилася з місць позбавлення волі та відносно якої встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Проте, в порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 26 жовтня 2011 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання, що в с. Шевченкове, Броварського району, Київської області, вул.. Мічуріна, 69, і до 17 січня 2012 року проживав у підвалі будинку № 10, що по вул.. Братиславській, м. Києва.

В звязку з цим, під час перевірок за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній 03.11.2011, 10.11.2011, 17.11.2011, 24.11.2011, 01.12.2011, 08.12.2011, 19.12.2011, 22.12, 2011, 05.01.2012 та 12.01.2012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_1, винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та підтвердив суду обставини вчиненого ним злочину.

У скоєному щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1, що виразилися у самовільному залишенні мясця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, містять склад злочину, передбачений ст. 395 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_1 послідовно дав покази, які узгоджуються між собою і сумніву у своїй достовірності не викликають.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, що виразилися у самовільному залишенні мясця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання щодо ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в суді, не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується посередньо (а.с. 25), те, що він раніше засуджений (а.с. 26, 20, 30-35), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 24), вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а тому призначити такому покарання у виді арешту.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці, рахуючи термін відбуття покарання з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі - не заявлявся.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Суддя Броварського

міськрайонного суду ОСОБА_2