Справа № 697/104/15-к
№ пров. 1-кп/697/29/2015
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого 26.01.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.11.2012 року звільнений Уманським міським судом Черкаської області умовно - достроково на 9 місяців 2 дня, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.11.2012 року звільнений Уманським міським судом Черкаської області умовно-достроково на 9 місяців 2 дня, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. А саме, ОСОБА_5 , 05.09.2014 року, приблизно о 01годині, знаходячись на території дачного будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів наживи, шляхом вільного доступу, викрав велосипед вартістю 700 грн. завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на вище вказану

Крім того, ОСОБА_5 , 22.11.2014 року, приблизно о 22.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення гаража викрав дві ручні пилки вартістю 50 грн. за одну - на суму 100грн., дві паяльні лампи вартістю 150грн. за одну- на суму 300грн., два рубанки вартістю 50 грн. за один - на суму 100грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 500грн.

До того ж, ОСОБА_5 , 23.11.2014 року, приблизно о 23.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з приміщення гаража викрав дві металеві каністри об`ємом по 20 літрів кожна вартістю 150грн. за одну - на суму 300грн. При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії відразу ж пішов за будинок, де таємно викрав візок вартістю 500грн., на якому вивіз викрадені каністри з території домоволодіння ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 800грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду дав показання, що він, дійсно 05.09.2014 року, приблизно о 01 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до дачного будинку ОСОБА_6 , що АДРЕСА_1 та викрав велосипед. Крім цього, ОСОБА_5 суду повідомив, що він 22.11.2014 року, приблизно о 22.00 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, викрав з гаража біля будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 дві ручні пилки, дві паяльні лампи та два рубанки, а на слідуючий день приблизно о 23.00 годині, перебуваючи знову в стані алкогольного сп`яніння викрав ще й дві металеві каністри. Після чого, пішов за будинок та викрав візок, на якому вивіз викрадені каністри. Вину визнає, щиро кається та просить суд суворо не карати. Добровільно відшкодував завдані збитки.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники процесу, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, раніше судимий, добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе шляхом призначення покарання у виді арешту.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 05.12.2014р.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві ручні металеві пилки, два дерев`яні рубанки, дві паяльні лампи, дві металеві каністри, візок - необхідно передати власниці ОСОБА_7 , а велосипед - власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 393,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись, ст.ст. 349, 366-368, 370, 373-374, 395 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 05.12.2014р.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві ручні металеві пилки, два дерев`яні рубанки, дві паяльні лампи, дві металеві каністри, візок - передати власниці ОСОБА_7 , а велосипед - власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 393,12 грн. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1