Справа № 362/5584/15-к
Провадження № 1-кс/362/2076/15
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання
29.07.2015 слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотання у якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 13.03.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно ст.75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно із клопотанням, 26 січня 2015 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та разом з ОСОБА_6 , знаходячись неподалік ринку «Западинський» в м. Василькові Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення таємного викрадення чужого майна.
Далі, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , зайшли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 завчасно заготовленим металевим ломом пошкодив металопластикове вікно.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли до середини будинку, де користуючись відсутністю господарів, діючи повторно, таємно протиправно заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме ноутбуком, марки «Асус», який знаходився в сумці, загальною вартістю 6000 гривень та диском накопичення інформації, об`ємом пам`яті 1000 Гб, вартістю 2000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку, почули що господар повернувся, і продовжуючи виконувати свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном, через пошкоджене металопластикове вікно вилізли на територію домоволодіння та разом з викраденим майном намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час з-за будинку разом зі своїм собакою з`явився ОСОБА_7 , який побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденими речами та наказав зупинитись. Не дивлячись на вимогу господаря будинку припинити свої протиправні дії і явно усвідомлюючи те, що їхні дії перестали носити таємний характер, ОСОБА_6 , тримаючи в руці сумку з ноутбуком, та ОСОБА_5 , який тримав диск накопичення інформації, почали тікати та заскочили на паркан, яким огороджена територія даного домоволодіння. У цей час собака господаря наздогнав ОСОБА_6 та схопивши за штанину, повалив останнього на землю та почав кусати за ноги. ОСОБА_5 у цей час переліз з викраденим диском накопичення інформації через паркан. Далі ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_6 та коліном, притиснув його до землі, долаючи опір останнього та відтягуючи собаку.
В цей час, почувши крики ОСОБА_6 , через паркан виглянув ОСОБА_5 , який усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, демонструючи завчасно приготовлений стартово-шумовий револьвер «Blow 38» № НОМЕР_1 калібру 9 mm, здійснив з нього постріл в напрямку ОСОБА_7 з метою уникнення затримання ОСОБА_6 та зникнення разом з ним з місця скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , прийнявши вказаний постріл як реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, з метою самозахисту схопив із землі металевий карниз та наніс один удар по правій руці ОСОБА_5 , таким чином вибивши з руки вищевказаний револьвер. Користуючись тим, що ОСОБА_7 відволікся, ОСОБА_6 залишивши на землі викрадений ноутбук, заскочив на паркан та разом з ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.
06.04.15 р. вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
05.06.15 р. ОСОБА_5 у порядку ст. 278 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Здійснити допит ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку із переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Згідно довідки Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5 з 18.04.2014 року по теперішній час перебуває на обліку. З 01.06.2015 року останній не з`являється на реєстрацію.
28.07.15 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження не відоме, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 котрий являється прямим свідком вчинення ним кримінального правопорушення, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, тому з метою запобігання ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Вислухавши прокурора, які підтримує клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора - ОСОБА_5 , був викликаний у встановленому КПК України порядку, та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причину свого неприбуття, та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконання ухвали покласти на заступника прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1