overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Коробов О.К.,

з участю прокурора Войтюка А.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Прохорович М.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Карпюка І.М., потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 22 січня 2010 року,

встановив:

Постановою від 22 березня 2010 року суддя Рогозін С.В. залишив без руху апеляцію засудженого ОСОБА_4 Засудженому був наданий строк в сім днів для приведення апеляції у відповідність до вимог ст. 350 КПК України. 26 березня 2010 року засуджений ОСОБА_4 отримав копію постанови судді про залишення без руху його апеляції (т. 2 а.с. 15). У визначений строк викладені в постанові судді вимоги засудженим не були виконані. У відповідності до ч. 2 ст. 352 КПК України у такому випадку апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Така постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку засудженим.

Ця вимога закону головуючим не була виконана. На думку прокурора справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України. Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з думкою прокурора погоджуються.

Крім того, в засіданні по попередньому розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив про порушення Рівненським міським судом вимог ст. 351 КПК України про повідомлення його про апеляцію. Як убачається із повідомлення про надходження апеляцій (т. 2 а.с. 52) дійсно захисник ОСОБА_1 не повідомлявся про надходження апеляцій і про можливість ознайомитись з ними та одержати копію апеляції прокурора.

На апеляції захисника ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 281) в зазначенні дати її надходження до суду зроблено виправлення, яке не посвідчене працівниками суду, котрі відповідають за реєстрацію документів (із зазначенням прізвища та посади працівника). Між тим, дата надходження апеляції до суду має процесуальне значення і недбале та не оговорене виправлення її не допустиме.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 359 КПК України справа підлягає повернення до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 352, 354 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути Рівненському міському суду для належного виконання вимог ст.ст. 351, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов

Справа N 11 - 247 2010 р Вирок постановлений одноособово суддею Рогозіним С В
Справа № 5-35/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабанової Л.О.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі на постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Знаходячись на волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вживає спиртні напої, з'являється в громадських місцях в п'яному виді, не працевлаштувався, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 23 червня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, після чого йому було винесено офіційне попередження про те, що йому у випадку допущення порушень, буде встановлено адміністративний нагляд.
Не звертаючи уваги на попередження, 25 червня 2010 року відносно нього також був складений адмінпротокол про порушення за ст. 178 ч.2 КУпАП, за що також було винесено попередження, після чого 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 знову вув складений адмінпротокол за ст. 173 КУпАП, за що також було винесено попередження, 07 серпня 2010 року відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, за що його було попереджено, 10 березня 2011 року також складено адмін..протокол за ст. 173 КУПАП, за що було винесено попередження, 10 березня 2011 року відносно нього був складений адмін..протокол за ст. 185 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 п. «в»Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік із слідуючими обмеженнями:
-заборонити покидати своє місце проживання в період з 22.00 години вечора до 06.00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1.
-заборонити відвідувати заклади: бари, кафе, магазини, де реалізуються спиртні напої на розлив;
-кожного першого понеділка поточного місяця з'являтися на реєстрацію до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області;
-повідомляти до Глухівського МВ про зміну місця проживання, місця роботи, а також про виїзд за межі Глухівського району Сумської області.
На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.
Суддя:
Справа №4-1626/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3,366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що у будинку №39 по вул. Комінтерна у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_5 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у володінні ОСОБА_5 за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна, буд. 39 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у володінні ОСОБА_5 за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна, буд. 39.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1683/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 01.02.2013 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05 березня 2013 року о 11.00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2114/1-639/11
15 липня 2013 року Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 УК Украины, суд
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 205 УК Украины.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости направления судебного поручения Следственному отделу налоговой милиции ГНА в Херсонской области в порядке ст.315 1 УПК Украины провести следующие действия:
- установить место нахождения свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая в соответствии с адресной справкой зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая в соответствии с адресной справкой зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, который в соответствии с адресной справкой зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10;
- обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание, назначенное на 18.09.2013 года в 10-00 часов по адресу г.Херсон ул.Маяковского, 6/29 кабинет № 412.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым направить Следственному отделу налоговой милиции ГНА в Херсонской области вышеуказанное судебное поручение, поскольку показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 помогут установить истину по делу.
Выполнение данного поручения возложить на Следственный отдел налоговой милиции ГНА в Херсонской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить Следственному отделу налоговой милиции ГНА в Херсонской области:
- установить место нахождения свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая в соответствии с адресной справкой зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, которая в соответствии с адресной справкой зарегистрирована по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, который в соответствии с адресной справкой зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10;
- обеспечить явку указанных свидетелей в судебное заседание, назначенное на 18.09.2013 года в 10-00 часов по адресу г.Херсон ул.Маяковского, 6/29 кабинет № 412.
Контроль за исполнением судебного поручения возложить на прокуратуру Комсомольского района г.Херсона.
Для выполнения вышеперечисленного предоставить срок до 18.09.2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

У судові засідання, призначені на 09.01.2014 року та 14.01.2014 року, не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились та причини не явки суду не повідомили, суд приходить до висновку про необхідність їх приводу.

Відповідно до п. 5.2. наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 оперативний підрозділ, який здійснював оперативний супровід розслідування, забезпечує проведення оперативних заходів аж до винесення судом вироку.

Для цього виконуються заходи з нейтралізації активної протидії передбаченому законом порядку судового розгляду справ, встановлюються та усуваються факти тиску на свідків, потерпілих, спеціалістів та інших учасників процесу, з`ясовуються причини зміни учасниками процесу показань, забезпечується протидія таким проявам та організовується явка до суду на підставі постанов про привід учасників процесу (потерпілих, свідків).

В обов`язки слідчого покладено підтримання контактів з оперативними працівниками, що супроводжують розгляд справи в суді.

Супроводження розслідування здійснювали працівники СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Згідно вимогам ст. 142 КПК України, суд покладає обов`язок виконання ухвали про привід вищевказаних свідків на працівників СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 28.01.2014 року на 13-30 годин в кабінет №412 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , також проходить амбулаторне лікування в 5 відділенні Херсонського обласного протитуберкульозного диспансеру, який знаходиться за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 82;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1
Виконання ухвали про привід доручити працівникам СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м.Херсона для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7022/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 08.05.2014 року.

Згідно даного обвинувального акту ОСОБА_5 07.05.2014 року, перебуваючи на річці Дніпро в районі Херсонського заводу скловиробів, розташованого за адресою м. Херсон, пров. Янтарний, 2, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби пузанок у кількості 1072 шт., чим грубо порушив вимоги п.п.3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом. Тобто умисел вчинення злочину та його здійснення виник у обвинуваченого на території Дніпровського району м. Херсона.

Адвокатом обвинуваченого до початку судового розгляду по суті було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності, згідно вимог ст. 32 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти направлення кримінального провадження до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання щодо підсудності даного кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне правопорушення, яке містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України вчинено на території Дніпровського району м. Херсона, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звернутися із поданням до апеляційного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-п-35/11 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона про закриття кримінальної справи №020032-96 року у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

01.01.1996 року о 03.30 г. в м. Херсоні по вул. Фрітаун, невстановлені слідством особи відкрито заволодів особистим майном гр. ОСОБА_2, чим завдали матеріальну шкоду останньому.

11.01.1996 року за даним фактом СВ Комсомольського ВМ в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.141 (в редакції 1960 року).

15.07.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

02.01.2011 року досудове слідство по справі було поновлено та прийнято до свого провадження.

02.01.2011 року дії невстановлених слідством осіб були перекваліфіковані зі ч.2 ст.141 на ч.2 ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи №020032-96 року у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особи, які вчинили злочин, не встановлені і з дня вчинення злочину минуло 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ч.2 ст. 11-1, ч. 3 ст.248, ч.2 ст.349 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020032-96 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 667/833/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 17.01.2014 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, на 20 лютого 2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

07.05.2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами розслідування за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 15 червня 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора, представника цивільного позивача та свідків.

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Береза В. І.
№1-63/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, обвинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 30 жовтня 2010 року близько 24 години на танцювальному майданчику бару Роман, що знаходиться в с.Вишнопіль Старокостянтинівського району, на грунті особистих неприязних стосунків побив її неповнолітнього сина, наносячи удари руками в обличчя тіла, внаслідок чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 подали до суду письмові заяви, в яких просять провадження у справі закрити, так як вони помирились.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.6 КПК України порушена справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою з потерпілим.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 помирився з потерпілим ОСОБА_3, то кримінальна справу щодо підсудного слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1ст.6, 27, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в звязку з примиренням з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя