Справа №: 398/540/15-к
ВИРОК
Іменем України
"17" червня 2015 р. Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-10.10.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.75,104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-12.02.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186 ,ст.69,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-07 червня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення за наступних обставин:

9 грудня 2014 року біля 21 год.20 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , прибули до кафе « ІТАКА», яке розташоване в м.Олександрії, вул. К.Лібкнехта, 29. Зайшовши в приміщення кафе, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 з метою запобігти можливому опору з боку оточуючих, маючи при собі предмет, що зовні схожий на дерев`яну биту, почав погрожувати застосувати даний предмет, у разі невиконання його вимог. В цей час, ОСОБА_6 підбіг до прилавка кафе та відкрито заволодів чорним жіночим гаманцем із шкірозамінника вартістю 30 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн.,які належали ОСОБА_7 , та мобільним телефоном « Nokia C2-03» білого кольору вартістю 435 грн. 75 коп. з карткою пам`яті Kingston Mikro CD ємкістю 2G вартістю 30 грн. , які належали ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію спільного умислу, ОСОБА_5 направився до службового приміщення кафе і впевнившись у відсутності осіб, які б могли перешкодити їхнім протиправним діям, повернувся до залу кафе. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, так як вони були затримані працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2014 року його знайомий ОСОБА_9 повідомив йому, що його розшукує господар кафе» ОСОБА_10 ». Разом з ОСОБА_6 він зайшов в кафе. В руках тримав дерев`яну биту для самооборони. Шарфом закривав обличчя, так як було холодно. Коли вони зайшли в кафе , то жінка , яка знаходилася за барною стійкою, їх злякалася і вибігла на кухню. Він пішов за нею, але в кухні нікого не було. Потім вони з ОСОБА_6 вийшли з кафе . Згодом він заходив додому і переодягався . В судовому засіданні 08 червня 2015 року вину визнав повністю в пред`явленому обвинуваченню, у вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що обставини вчинення злочину не пам`ятає, так був в стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що в кафе біля барної стійки взяв мобільний телефон та гаманець, потім тікав від працівників « ОСОБА_11 ».

Вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка працює барменом в кафе « ІТАКА», про те, що 9 грудня 2014 року була її зміна. В кафе ввечері в залі нікого з відвідувачів не було. На кухні знаходилася власниця кафе з дітьми. Раптом вона почула в коридорі перед входом до зали кафе якусь метушню, двері різко відчинилися і в зал ввійшло двоє осіб вищого та нижчого зросту з прикритими до очей обличчями,тобто обвинувачені по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вона знаходилася біля барної стійки і один з чоловіків вищого зросту ОСОБА_5 підійшов ближче до неї і побачивши, що вона злякалася, почав сміятися, одну руку держав за спиною і вона зрозуміла, що це не прості відвідувачі, а прийшли особи їх грабувати. Вона з криком побігла на кухню, а ОСОБА_5 йшов слідом , зайшовши також в підсобне приміщення з бітою в руках. Син власниці кафе ОСОБА_12 відкрив запасні двері з підсобного приміщення та випустив їх на вулицю. Потім власниця кафе, згадавши, що залишила свою сумку в кафе, повернулася і сказала, що в залі кафе знаходиться хлопець. Вона ж вибігала на вулицю кликати на допомогу, але нікого не знайшла та повернулася в кафе. В кафе син господарки кафе сказав, що впізнав осіб, які зайшли до кафе. Вона виявила, що з шухляди барної стойки зник гаманець та мобільний телефон .Потім приїхали працівники служби охорони «Ягуар» і з ними поїхав син господарки кафе шукати злочинців. Першим затримали та привезли ОСОБА_6 . Хтось звернув увагу, що в кармані ОСОБА_6 щось є, виявили , що вкрадений телефон, а з-під кофти виглядав край гаманця. Потім затримали та привезли ОСОБА_5 , вона впізнала останнього по очах. Останній вів себе зухвало, погрожував сину господарки кафе. Пояснила, що в той день на вулиці не було холодно і тому не було необхідності закривати обличчя.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка являється власницею кафе« ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що 9.12.2014 року вона з сином та неповнолітньою донькою знаходилися на кухні. Біля 21 год.15 хв. почули, що кричить бармен. Остання забігла до них на кухню злякана, в шоковому стані і кричала, що двоє в масках їх грабують. Вони почали тікати через запасний вихід. ОСОБА_5 зайшов на кухню з бітою в руках. Бармен вибігла на вулицю гукати на допомогу. Син вийшов через запасний вихід і обійшовши приміщення кафе , вийшов до центрального входу. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вийшли через центральний вхід. ОСОБА_6 почав швидко відходити, а ОСОБА_5 погрожував сину, в руках тримав біту. Син спочатку побіг за ними, а потім повернувся і сказав, що знає цих хлопців і де їх можна знайти. Потім приїхали працівники служби охорони «Ягуар» і з ними поїхав її син затримувати грабіжників. Першим затримали і привезли ОСОБА_6 , а потім затримали та привезли ОСОБА_5 , який встиг вже переодягти куртку і викинув біту.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який являється сином власниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що 9.12.2015 року він прийшов в кафе і знаходився на кухні. На кухню забігла бармен ОСОБА_8 і кричала, що двоє в масках зайшли грабувати кафе. Він вибіг через запасний вихід і побіг до центрального входу, з якого в цей час виходили обвинувачені ОСОБА_6 з закритим светром обличчям та ОСОБА_5 з закритим шарфом обличчям. Коли вони почали відходити, обличчя відкрилися і він їх впізнав. ОСОБА_5 почав йому погрожувати, коли він його впізнав. ОСОБА_6 по дорозі впускав на землю викрадений гаманець. Коли він почав звати собаку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втекли, а він повернувся в кафе та викликав охорону. Разом з працівниками « Ягуар» він поїхав шукати обвинувачених і затримав ОСОБА_6

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який являється чоловіком потерпілої ОСОБА_7 про те, що йому зателефонувала дружина і повідомила про пограбування. Він приїхав в кафе, там вже були працівники охорони та міліція. Згодом привезли затриманих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Переглянув відеозапис відеоспостереження, з якого було видно, що 2 осіб заходили в кафе.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який працює інспектором ППС, про те, що від чергового надійшло повідомлення про пограбування кафе «ІТАКА» . Прибувши до кафе, побачили там затриманого ОСОБА_6 . Оглядали територію поблизу кафе і зустріли ОСОБА_5 , який підходив під орієнтування, запропонували пройти з ними до кафе і там на місці його впізнали. ОСОБА_5 казав їм, що вийшов з дому по цигарки, але коштів у нього при собі не було.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який працює інспектором ППС і надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який який працює інспектором ППС про те, що їм надійшло повідомлення, що в кафе «ІТАКА» сталося пограбування. Прибувши до кафе, від потерпілих дізналися обставини пограбування, працівники охорони «Ягуар» затримали ОСОБА_6 , а вони доставили його у кафе. У ОСОБА_6 при собі були гаманець та мобільний телефон, які вилучили в Олександрійському МВ УМВС.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює інспектором в ПП «Ягуар» про те, що надійшло повідомлення про напад на кафе «ІТАКА « .Приїхали до кафе і почали з сином однієї із потерпілих оглядати прилеглу територію.Син потерпілої затримав ОСОБА_19 , вони підбігли і допомогли його затримати, потім передали затриманого працівникам ППС. У ОСОБА_6 при собі були гаманець та мобільний телефон , які вилучили в Олександрійському МВ УМВС.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в грудні 2014 року працював інспектором в ПП «Ягуар» про те, що надійшло повідомлення про напад на кафе «ІТАКА». Приїхали до кафе, зателефонували працівникам ППС і почали з сином однієї із потерпілих оглядати прилеглу територію, затримали ОСОБА_19 , потім під`їхали працівники ППС. В задньому кармані ОСОБА_6 був мобільний телефон. Викрадене вилучили в Олександрійському МВ УМВС, куди його запросили в якості понятого.

- протоколом огляду місця події від 9.12.2014 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто вхід до приміщення кафе « ІТАКА» , а також приміщення кафе, в якому вчинено кримінальне правопорушення . При огляді виявлено навпроти кафе на стовпі камеру відеоспостереження ( т.1 а.с. 5-9) ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 9.12.2014 року , згідно якого в ході особистого огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia C2-03», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з правої задньої кишені джинсів , гаманець жіночий чорного кольору, виготовлений із шкірозамінника із блискавкою з буквами « VL» жовтого кольору, вилучений із під ременя джинсів ( т.1 а.с. 19-32 );

- протоколом огляду місця події від 10.12.2014 року , згідно якого з приміщення кафе « ІТАКА « вилучено диск DVD з записом з камери відеоспостереження ( т.1 а.с. 46-48)

-відеозаписом з камери відеоспостереження , згідно якого видно , що обвинувачений ОСОБА_5 заходить в приміщення кафе з закритим до очей обличчям та битою в руках, а ОСОБА_6 перед входом в кафе надіває на голову капюшон та закриває обличчя ( т.1 а.с.48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 92-95 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 88-91 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2014 року , згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 96-99 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2014 року , згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 100-103 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2322 від 06.01.2015 року, згідно якого вартість жіночого гаманця чорного кольору складає 30 грн.( т.1 а.с.140-142);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 06.01.2015 року згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia C2-03», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 складає 435 грн.75 коп.( т.1 а.с.143-147)

- протоколом огляду місця події від 23.01.2015 року в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 і було вилучено чоловічу куртку блакитно-білого кольору та в`язану шапку ( т.1 а.с. 190-193 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2014 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 198-200);

-протоколом огляду предмету від 24 січня 2015 року , згідно якого оглянуто мобільний телефон « Nokia C2-03 «, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в корпусі біло-сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_6 в ході особистого огляду ( т.1 а.с. 212);

- протоколом огляду предмету від 24.01.2015 року , згідно якого оглянуто жіночий гаманець чорного кольору із шкірозамінника, з застібкою «блискавкою», на гаманці прикріплені букви « VL» (т.1 а.с.215);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_5 повідомив, що разом з ОСОБА_6 заходили в кафе» ІТАКА» 9.12.2014 року в вечірній час , щоб з`ясувати деякі питання. В руках у нього була бита, яку він взяв для самозахисту. В залі кафе нікого не було, лише за барною стойкою була якась жінка, яка побачивши його, почала кричати і вибігла до підсобного приміщення. Він з ОСОБА_6 через центральний вихід вийшли з приміщення кафе. Неподалік від входу стояли якісь люди і казали, що викличуть міліцію. Тому вони з ОСОБА_6 побігли в сторону від кафе. По дорозі він викинув биту. Зайшов додому, переодягнув куртку та шапку і вирішив повернутися до кафе, але по дорозі його затримали працівники міліції ( т.1 а.с.220-224)

- протоком проведення слідчого експерименту від 25 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого свідок пояснив, що 9.12.2014 року біля 21 год. 10 хв. він знаходився на кухні кафе «ІТАКА». В приміщення кухні забігла бармен ОСОБА_21 та почала кричати: «Двоє грабують». Потім вона побігла до запасного виходу. В кухні також знаходилися його мати та сестра, яких він також почав виштовхувати з приміщення кухні до запасного виходу. Потім він сам вийшов через запасний вихід, обійшов будівлю кафе та вийшов до центрального входу. Через декілька хвилин з центрального входу вискочили двоє осіб з закритими обличчями. Один із них, менший на зріст попрямував по вул. К.Лібкнехта, а за ним пішов вищий на зріст, в руках якого була дерев`яна бита. Він сказав невідомому: «Зупиніться, давайте побалакаємо». У відповідь хлопець сказав : «Не лізь, бо я тебе вдарю битою». У меншого на зріст хлопця по дорозі випав гаманець, який він підняв. Коли він їх наздоганяв, то у невідомих відкрилися обличчя і він їх впізнав. Він їм вголос сказав: «Я вас впізнав». В відповідь на його слова високий хлопець відповів: » Якщо комусь скажеш, то я тебе приб`ю». Впізнавши даних осіб, він не став їх далі наздоганяти, а повернувся в кафе. Коли приїхали працівники « ОСОБА_11 », то він з ними поїхав шукати тих хлопців. В недобудованій будівлі гуртожитку по АДРЕСА_3 , вони побачили цих хлопців, які ,побачивши їх, почали тікати. Він наздогнав меншого на зріст, а другий втік по АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 225-228);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого потерпіла пояснила, що 9.12.2014 року біля 21 год. 10 хв. вона знаходилася в кафе « ІТАКА», в залі нікого не було. В зал ввірвалися двоє хлопців з закритими до очей обличчями. Права рука невідомого, який був вищий на зріст, знаходилася за спиною. Побачивши зовнішній вигляд даних осіб( закриті обличчя), вона злякавшись, вибігла до кухні і почала кричати , про те ,що їх грабують . Високий хлопець побіг за нею в приміщення кухні . Через запасний вихід вона вибігла на вулицю і намагалася покликати когось на допомогу. Згодом, повернувшись в кафе, виявила, що з шухляди за барною стойкою зник її мобільний телефон «Нокіа» білого кольору , робочий гаманець, в якому знаходилися кошти в сумі близько 120 грн.( а.с. 230-232);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила , що 9.12.2014 року біля 21 год. 10 хв. вона знаходилася на кухні в кафе « ІТАКА».В приміщення кухні забігла налякана бармен ОСОБА_8 і і почала кричати, що двоє в масках їх грабують. Вона разом з донькою та сином слідом за ОСОБА_21 направилися до запасного виходу. Але потім вона повернулася і забрала сумку. Коли поверталася по сумку, побачила, що високий хлопець забіг до кухні і дійшов до мийки, в руках він тримав дерев`яну биту. Вона запам`ятала великі виразні очі даного хлопця. Через запасний вихід вони вийшли з кафе та ,обійшовши будівлю кафе, вийшли до центрального входу. З дверей кафе вийшли ці дві особи з закритими обличчями. У меншого на зріст на голові був капюшон , на обличчя натягнутий верхній край светра. А у вищого за зростом на голові була камуфльована шапка, темний шарф на обличчі , куртка світлого кольору. Після того, як син їх окликнув, високий на зріст почав показувати непристойні жести. Син почав наздоганяти хлопців. А вона викликала працівників «Ягуара» та міліцію. В кафе вони виявили , що був викрадений мобільний телефон бармена та гаманець з грошима, які належали їй.( т.1 а.с. 234-237);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що 9.12.2014 року в вечірній час з приміщення кафе « ІТАКА» він взяв мобільний телефон та гаманець, але більше нічого не пам`ятає, так як був в нетверезому стані( т.1 а.с. 239-241)

Оцінюючи досліджені докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинувачених доведеною повністю .

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину ,який є тяжким, не доведеним до кінця, особу винних , що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності ,а ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, вчинивши новий умисний злочин , маючи непогашену судимість за попередній злочин, не працюють, по місцю проживання характеризуються позитивно.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинувачених, суд вважає щире каяття . Обставин , обтяжуючих покарання , не встановлено.

Потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченим.

З урахуванням наведенного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі при призначенні міри покарання в виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті за даний злочин.

Суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України , враховуючи те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині , позитивно характеризується по місцю проживання.Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст..75 КК України суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 20000 грн. та 300 грн. матеріальної шкоди.

Розмір завданої моральної шкоди потерпіла мотивує тим, що вона в результаті вчинення відносно неї злочину вона перенесла нервове потрясіння, переживання за неповнолітню дитину, яка була присутня при вчиненні злочину. Розмір матеріальної шкоди ,як зазначено в позові, складається з вартості викраденого гаманця в сумі 200 грн. та коштів в сумі 100 грн., які були в гаманці.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 20000 грн. та 800 грн. матеріальної шкоди.

Розмір завданої моральної шкоди потерпіла мотивує тим, що вона в результаті вчинення відносно неї злочину вона перенесла стрес, постійно знаходиться в нервовому стані. Розмір матеріальної шкоди ,як зазначено в позові, складається з вартості викраденого мобільного телефону в сумі 800 грн.

Обвинувачені визнали заявлені цивільні позови частково, а саме в сумі 500 грн. моральної шкоди та заявлені суми матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .

Згідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дійсно прийшлось переносити моральні страждання, пов`язані із перенесеним ними стресом , що дії обвинувачених вони вважали реальними і такими, що представляють небезпеку для їх життя та здоров`я, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди до 5000 грн. Визначений розмір моральної шкоди необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь кожної із потерпілих.

Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 300 грн. підлягають частковому задоволенню. Так , викрадений гаманець вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає поверненню потерпілій. Суду не надано доказів , що даний гаманець пошкоджений та непридатний до використання. Підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 100 грн. як викрадені з гаманця кошти.

Суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 800 грн. не підлягають задоволенню. Так , викрадений мобільний телефон вилучений у обвинуваченого ОСОБА_6 і переданий на зберігання потерпілій. В розписці потерпілою зазначено, що мобільний телефон повернуто в робочому стані. В засіданні потерпіла повідомила, що вже згодом виявила, що телефон в неробочому стані. Суду не надано доказів , що даний мобільний телефон пошкоджений та непридатний до використання.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №11 зі змінами «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995р., у разі вчинення злочину групою осіб, судові (процесуальні) витрати мають визначатися в певних частках, з врахуванням майнового стану кожного із засуджених.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Розмір витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз та судово-криміналістичної експертизи складає 1032 грн. 72 коп. ( 295 грн.20 коп. + 344.40 грн. +393.12 грн. ) Дані процесуальні витрати необхідно стягнути в рівній частці з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 516 грн. 36 коп. з кожного.

Розмір витрат за проведення судово-хімічної експертизи ( т.1 а.с. 129-132 ) віднести на рахунок держави , так проведення дослідження по даній експертизі не відноситься до обвинувачення.

Речові докази :

-чоловічу куртку синього кольору з капюшоном, чоловічі штани-джинси синього кольору, чоловічі черевики, мобільний телефон «Nokia», пачку цигарок « WINSTON «, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України- необхідно передати ОСОБА_6

-чоловічу куртку коричневого кольору, мобільний телефон « ZONO», запальничку «Cricket» ,чоловічу куртку біло-сірого кольору та в`язану шапку камуфльованого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України- необхідно передати ОСОБА_5

- мобільний телефон» Nokia C2-03 « в корпусі біло-сірого кольору та карту пам`яті на 2 Gb , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - необхідно залишити власниці ОСОБА_8

-жіночий гаманець чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України- необхідно передати потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 , 377 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати виним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 9 грудня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати виним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання , встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання , роботи , періодично з являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 100 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 516 грн.36 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 516 грн.36 коп.

Речові докази :

- чоловічу куртку синього кольору з капюшоном, чоловічі штани-джинси синього кольору, чоловічі черевики, мобільний телефон «Nokia», пачку цигарок «WINSTON» , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України- передати ОСОБА_6

- чоловічу куртку коричневого кольору, мобільний телефон « ZONO», запальничку « Cricket» ,чоловічу куртку біло-сірого кольору та в`язану шапку камуфльованого кольору які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України- передати ОСОБА_5

- мобільний телефон Nokia C2-03 в корпусі біло-сірого кольору та карту пам`яті на 2 Gb ,які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити власниці ОСОБА_8

- жіночий гаманець чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Олександрійського МВ УМВС України- передати потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

.