УХВАЛА

Іменем України

11.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 (захисника ОСОБА_2А.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до слідчого судді з указаним клопотанням в якому зазначив, що в провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначив, що 09.10.2013 року ОСОБА_2 був затриманий о 15 годині 30 хвилин на розі вулиць Київської та Хлібної у м. Житомирі відповідно до вимог ст.208 КПК України. Вважає, дане затримання незаконним, оскільки були відсутні підстави для затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі Уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, а також слідчим Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 був пропущений строк письмового повідомлення про підозру затриманій особі, яке згідно положень ст.278 КПК України, повинно бути вручене особі не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а фактично було вручено о 19-30 10.10.2013 року. У звязку із чим просить скаргу задовольнити, визнати незаконним затримання ОСОБА_2 09.10.2013 року та негайно звільнити останнього з під варти.

Слідчий просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наявність підстав для затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді, передбачених п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 10.10.2013 року о 19-30 пояснила моментом, коли затримана особа була доставлена до слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника ОСОБА_1, слідчого Богдан Т.М., дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09 жовтня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Київської та Хлібної у м. Житомирі за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, був затриманий гр. ОСОБА_2

Підставою для затримання, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09.10.2013 року стали підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно положень ч.2, 3 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При цьому ч. 4 та ст.206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Слідчим суддею достовірно встановлено і це не заперечується сторонами кримінального провадження, що на час розгляду даної скарги до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розгляду скарги дане клопотання розглядається слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира, який встановлює наявність підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2

При цьому з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 вбачаються підстави для затримання ОСОБА_2 без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.

У звязку із чим, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 206, 208, 209 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на затримання ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов