Судья: Попова В. О.
Дело № 1-1001/11
И м е н е м У к р а и н ы
11 декабря 2013 года Центрально-Городской
районный суд города Горловки Донецкой
председательствующего - судьи Поповой
В.А., при секретаре - Лысенко В.В. с
участием прокуроров - Мандий В.И.,
Присяжного С.Н., защитников - адвокатов
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Горловке
дело по обвинению: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловки
Донецкой области, гражданина Украины,
образование неполное среднее, не
женатого , ранее судимого 23.12.2011 года
Центрально-Городским районным судом
города Горловки Донецкой области по ч. 3
ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины с
применением ст.ст. 70 ч.1, 75,76, 104 к 5 годам
лишения свободы испытательным сроком
на два года; проживающего по адресу:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
г.Горловка До нецкой области,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, не женатого, не ра
ботающего, ранее судимого 26.06.2013 года
Центрально-Городским районным судом
города Горловки Донецкой области по
ч.1ст. 309 УК Украины к наказанию в
виде штрафа в сумме 850 гривен;
проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
22 июня 2011 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_3,
действуя умыш ленно, из корыстных
побуждений, с целью тайного хищения
чужого имущества, предварительному
сговору с ОСОБА_4, подошли к подъезду
АДРЕСА_3. После чего ОСОБА_3, действуя
повторно, с целью реализации ранее
возникшего единого умысла,
направленного на тайное похищение
чужого имущества, воспользо вавшись
отсутствием посторонних граждан, зашел
в данный подъезд, а ОСОБА_4, действуя
согласно ранее достигнутой
договоренности с ОСОБА_3, остался
возле указанного подъезда, наблюдая
за происходящим в районе места
совершения преступления, обеспечивая
таким образом беспрепятственность
совершения преступления. В это время,
ОСОБА_3 находясь в подъезде №3 тайно
похитил имущество. принадлежащее
потерпевшей ОСОБА_5 а именно: дет скую
коляску фирмы «ТЕКО», стоимостью 250
гривен. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с
места совершения преступления
скрылись, похищенным распорядились по
своему усмотрению, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_5 материальный
ущерб на общую сумму 250 гривен.
Кроме того ОСОБА_3 24.05.2012 года около 20
часов 15 минут, действуя повторно, из
корыстных побуждений, с целью тайного
похищения чужого имущества, находясь
на территории приемной зоны магазина
«АТБ-Маркет» «Продукты-526»,
расположенного в до ме № 116 по
Центрально-Городском районе города
Горловки, тайно, путем свободного
доступа, похитил с поддона упаковку
пива «Staropramen», светлое, ж/б, количе ством
23 банки, емкостью 0,5 литра,
принадлежащую магазину «АТБ-Маркет»
«Продукты-526». Приходная стоимость 1
банки вышеуказанного пива составляет 5,
04 гривны. После чего ОСОБА_3 с места
совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему
усмотрению. В результате указанных
действий ОСОБА_3 магазину
«АТБ-Маркет» «Продукты-526» был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 115, 92 гривны.
Подсудимый ОСОБА_3 свою виновность в
инкриминируемом ему деянии по
эпизоду от 24.05.2012 года признал
полностью и показал, что 24.05.2012 года
в вечернее время около 20 часов 15
минут он находился на территории
приемной зоны магазина «АТБ-Маркет»
«Продукты-526», расположенного в до ме №
116 по проспекту Победы города
Горловки, где воспользовавшись
отсутствием посторонних граждан
похитил с поддона упаковку пива
«Staropramen», светлое, ж/б, количе ством 23
банки, емкостью 0,5 литра После чего он
с места совершения преступления
скрылся, похищенным распорядился по
своему усмотрению. Ущерб, причиненный
преступлением, полностью возмещен
в ходе досудебного следствия. В
содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ОСОБА_3
по эпизоду от 24.05.2012 года
подтверждается материалами дела:
рапортом оперативного дежурного
Центрально-Городского РО г.Горловки о
том, что 24.05.2012 года в 1135 часов поступило
сообщение о хищении имущества на
территории приемной зоны магазина
«АТБ-Маркет», /т.2,л.д.3/; заявлением
управляющего магазина «АТБ-Маркет» о
принятии мер к неизвестному,
похитившему 24.05.2012 года принадлежащее
магазину «АТБ-Маркет» имущество, /
т.2,л.д.4/; протоколом осмотра места
происшествия, / т.2,л.д.12/ , содержание
которого не противоречит показаниям
подсудимого в данной части;
сохранной распиской, / т.2,л.д.59/.
Из анализа показаний подсудимого
ОСОБА_3 в данной части усматривается,
что его показания не противоречат
приведенным по делу процессуальным
документам, оглашенным и
исследованным в судебном
заседании, что подтверждает
виновность подсудимого по данному
Подсудимый ОСОБА_3 свою причастность
к хищению имущества потерпевшей
ОСОБА_5 по эпизоду от 22 июня 2011 года не
признал и показал, что в дату
хищения коляски «ТЕКО»,
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5
находился весь день во дворе со
своими друзьями, среди которых были
ОСОБА_6, ОСОБА_7; ОСОБА_4 в этот день
он не видел; о пропаже коляске ему
стало известно лишь вечером 22 июня
2011 года. Поскольку, он и ОСОБА_4
проживают неподалеку от места
жительства потерпевшей ОСОБА_5,
допускает, что потерпевшая ОСОБА_5
могла видеть его и ОСОБА_4 около
своего подъезда в день хищения
Подсудимый ОСОБА_4 свою причастность
к хищению имущества потерпевшей
ОСОБА_5 по эпизоду от 22 июня 2011 года
также не признал и показал, что в
дату хищения принадлежащей
потерпевшей ОСОБА_5 коляски находился
весь день со своим приятелем ОСОБА_8,
а с ОСОБА_3 не встречался.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 каждый в
отдельности показали, что 22.06.2011 года
ОСОБА_3 весь день находился во
дворе по месту своего жительства.
Вместе с тем , несмотря на
отрицание подсудимыми своей
причастности к тайному хищению
имущества потерпевшей ОСОБА_5, их
виновность в данной части
подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_5 в судебном
заседании и в ходе досудебного
следствия,/л.д. 13/, оглашенными и
исследованными в судебном заседании
и материалами дела.
Допрошенная в качестве
потерпевшей ОСОБА_5 показала, что
22.06.2011 года в вечернее время около
17-00 часов, собираясь на прогулку с
ребенком, вынесла детскую коляску
«Теко» на первый этаж своего
подъезда, при этом обратила
внимание, что на лавочке возле
подъезда сидели ранее незнакомые
ей ОСОБА_4 и ОСОБА_3. После чего она
вернулась в квартиру и, взяв
ребенка, направилась на улицу;
спустившись на первый этаж,
обнаружила пропажу коляски. На
момент рассмотрения дела в суде,
каких-либо претензий материального
характера к подсудимым не имеет; с
вопросом о возмещении ущерба,
причиненного преступлением намерена
обращаться в гражданском порядке.
Наказание подсудимым просит
назначить на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что
в ее производстве находилось
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3
и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины. В
ходе досудебного следствия ОСОБА_3
и ОСОБА_4 в присутствии адвоката
ОСОБА_2 и законных представителей
давали последовательные
признательные показания. Каких-либо
замечаний от лиц участвующих в
следственных действиях, в том числе
подсудимых, их законных
представителей и самого адвоката
ОСОБА_2, не поступало. Пояснила, что
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их законные
представители доставлялись в
помещение РОВД оперативными
работниками, сопровождавшими дело;
журнал посещения граждан заполняет
дежурный РОВД и ей неизвестно
почему в указанном журнале не
внесены данные о посещении
законным представителем ОСОБА_3
Виновность подсудимых по
эпизоду от 22.06.2011 года
подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_5 в ходе
досудебного следствия, оглашенными
и исследованными в судебном
заседании, из содержания которых
усматривается, что в момент, когда
потерпевшая ОСОБА_5 вынесла детскую
коляску «Теко» на первый этаж
своего подъезда, на лавочке возле
подъезда сидели ранее незнакомые
ей ОСОБА_4 и ОСОБА_3. После чего
потерпевшая обнаружила пропажу
Виновность подсудимых в
данной части подтверждается также
материалами дела, также оглашенными
и исследованными в судебном
заседании: рапортом оперативного
дежурного Ц-Городского РВ ГГУ
ГУМВС о том, что 22.06.2011 года в 1744
часов поступило сообщение от
ОСОБА_5 о хищении принадлежащей ей
детской коляски «Теко», /л.д.3/;
заявлением ОСОБА_5 от 22.06.2011 года о
принятии мер к неизвестным,
похитившим из подъезда по месту
ее жительства принадлежащей
детскую коляску «Теко», /л.д.4/;
протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_3, /л.д. 25-26/,
в ходе которого ОСОБА_3 полностью
подтвердил данные им ранее
признательные показания о совершении
совместно с ОСОБА_4 тайного
хищения имущества потерпевшей
ОСОБА_5 и непосредственно на
месте совершения преступления
подробно и последовательно пояснил
обстоятельства и воспроизвел
обстановку совершенного совместно с
ОСОБА_4 преступления - тайного хищения
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5
детской коляски «Теко», указав при
этом место преступления, способ
хищения, действия каждого их них на
месте преступления, сведения о
похищенном имуществе, что
подтверждает виновность
подсудимого ОСОБА_3; протоколом
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_4., /л.д. 31-32/, в ходе которого
последний полностью подтвердил
данные им ранее признательные
показания и непосредственно на
месте совершения преступления
подробно и последовательно пояснил
обстоятельства и воспроизвел
обстановку совершенного совместно с
ОСОБА_3 преступления - тайного хищения
принадлежащей потерпевшей ОСОБА_5
детской коляски «Теко», указав при
этом место преступления, способ
хищения, действия каждого их них на
месте преступления, сведения о
похищенном имуществе, что
подтверждает виновность
подсудимого ОСОБА_4; протоколом
очной ставки между потерпевшей
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой
ОСОБА_4 полностью подтвердил
показания потерпевшей ОСОБА_5 и не
отрицал, что 22.06.2011 года в вечернее
время около 1700 часов совместно с
ОСОБА_3 похитили принадлежащую
потерпевшей ОСОБА_5 детскую коляску
«Теко», /л.д. 37-39/, что подтверждает
виновность подсудимых; протоколом
очной ставки между потерпевшей
ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой
ОСОБА_3 полностью подтвердил
показания потерпевшей ОСОБА_5 и не
отрицал, что 22.06.2011 года в вечернее
время около 1700 часов совместно с
ОСОБА_4 похитили принадлежащую
потерпевшей ОСОБА_5 детскую коляску
«Теко», /л.д. 40-42/, что подтверждает
виновность подсудимых.
Анализируя показания потерпевшей
ОСОБА_5, суд усматривает, что эти
показания потерпевшей являются
последовательными и согласуются с
другими доказательствами по делу, по
этим основаниям суд расценивает
их как достоверные.
Проверив доводы подсудимых ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 о не причастности к тайному
похищению имущества потерпевшей
ОСОБА_5, суд расценивает их как
несостоятельные , поскольку эти
доводы опровергаются
последовательностью развития событий,
происходивших 22 июня 2011 года и
противоречат показаниям ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в ходе досудебного
следствия, /л.д.л.д.58,64/, оглашенным и
исследованным в судебном заседании.
Кроме того показания подсудимых о
не причастности к тайному похищению
имущества потерпевшей ОСОБА_5
опровергаются показаниями
потерпевшей ОСОБА_5 в судебном
заседании и в ходе досудебного
следствия, / л.д. 13/, оглашенным и
исследованным в судебном заседании,
а также опровергаются
доказательствами исследованными
судом.
Суд не принимает во внимание
показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7
и относится к ним критически, так
как установлено, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7
состоят в дружеских отношениях между
собой и с подсудимыми, а ОСОБА_6
является сестрой подсудимого
ОСОБА_4. По этим основаниям суд
считает, что свидетели ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, показания указанных
свидетелей опровергаются
вышеприведенными доказательствами,
показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
ходе досудебного следствия, а так же
показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в
судебном заседании и в ходе
досудебного следствия, оглашенными
и исследованными в судебном
Таким образом, совокупность указанных
доказательств свидетельствуют о том,
что именно подсудимые ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 похитили имущество
потерпевшей ОСОБА_5 и в момент
совершения преступления в отношении
потерпевшей они не могли находиться в
Отрицание же подсудимыми своей
причастности к тайному похищению
имущества потерпевшей ОСОБА_5 суд
расценивает, как способ защиты и
желание подсудимых уйти от
ответственности за содеянное .
Доводы подсудимых, их законных
представителей и защитников
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что
в ходе досудебного следствия
имели место существенные нарушения
норм УПК Украины, являются
безосновательными, так как согласно
содержания протоколов воспроизведения
обстановки и обстоятельств
события, очных ставок, протоколов
допроса ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в качестве
обвиняемых, оглашенных и
исследованных в судебном заседании,
каких-либо замечаний от лиц
участвующих в следственных действиях,
в том числе подсудимых, их законных
представителей и самого адвоката
ОСОБА_2, не поступало.
Суд проверил доводы законных
представителей подсудимых о
применении к ним недозволенных методов
расследования и доводы подсудимых о
применении к ним недозволенных методов
расследования с целью принудить к
самооговору и расценивает их как
несостоятельные, поскольку
постановлением Прокуратуры Донецкой
области от 03 декабря 2013 года
прекращено уголовное производство по
ст. 365 ч.2 УК Украины в отношении
работников ЦГ РО ГГУ ГУМВС по
фактам, указанным подсудимыми
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их законными
В ходе судебного следствия не
установлено нарушений норм
процессуального или материального
Оценивая приведенные доказательства в
совокупности с материалами уголовного
дела, суд считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК
Украины с учетом приведенных
доказательств нашла свое
подтверждение в судебном заседании
и его действия по указанной
статье квалифицированы правильно
как умышленные действия,
выразившиеся в тайном похищении
чужого имущества, совершенном
повторно по предварительному
сговору группой лиц.
Виновность подсудимого ОСОБА_4 по ст.
185 ч.2 УК Украины с учетом
приведенных доказательств также
нашла свое подтверждение и его
действия по указанной статье
квалифицированы правильно как
умышленные действия, выразившиеся в
тайном похищении чужого имущества,
совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Избирая меру и вид наказания, суд
учитывает степень общественной
опасности совершенного деяния, которое
относится к преступлениям средней
тяжести, данные о личности подсудимых,
которые на диспансерных учетах не
состоят, /т.2,л.д.л.д. 90,91/; по месту
жительства характеризуются
посредственно, /т.1, л.д. л.д.70,78/.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимых, суд не усматривает.
Смягчающими наказание
обстоятельствами является
отсутствие тяжких последствий от
содеянного подсудимыми; ущерб,
причиненный в результате
противоправных действий подсудимых
незначителен; преступления совершены
подсудимыми в молодом возрасте; по
эпизоду от 24.05.2012 года ОСОБА_3
чистосердечно и глубоко раскаялся в
С учетом обстоятельств дела, степени
тяжести совершённого преступления
подсудимыми роли и степени участия
каждого из них в совершении
преступления, а также вышеприведенных
данных о личности подсудимых, суд
приходит к выводу, что по настоящему
приговору ОСОБА_3 следует назначить
наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в
виде лишения свободы. В соответствии с
п. 23 постановления Пленума Верховного
Суда Украины от 24.10.2003 г. «О практике
назначения судами уголовного
наказания» если лицо, в отношении
которого было применено освобождение
от отбывания назначенного наказания с
испытательным сроком , совершило до
постановления приговора по первому
делу иное преступление, за которое оно
осуждается к наказанию, которое
следует отбывать реально, применение
принципов поглощения, частичного или
полного сложения назначенных
наказаний не допускается. При таких
условиях каждый приговор исполняется
самостоятельно, поэтому, несмотря на
то, что преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду от
22.06.2011г., совершено до постановления
приговора Центрально-Городского
районного суда города Горловки от
23.12.2011 года в соответствии с которым
ОСОБА_3 был осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 3
ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины с
применением ст.ст. 70, 75,76, 104 к 5 годам
лишения свободы испытательным сроком
на два года, то наказание за
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185
УК Украины по эпизоду от 22.06.2011г. не
подлежит сложению либо поглощению
наказанием, назначенным приговором от
23.12.2011 г. Поскольку преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины по
эпизоду от 24.05.2012г. совершено в период
испытательного срока, то окончательно
наказание следует определить
основании ст. 71, ч.3 ст. 78 УК Украины и к
наказанию, назначенному настоящим
приговором, частично присоединить
неотбытое наказание в виде 5 лет
лишения свободы по приговору
Центрально -Городского районного суда
города Горловки от 23.12.2011 г.
Оснований для изменения меры
пресечения подсудимому ОСОБА_3 на
содержание под стражей в СИ г.
Артемовска до вступления приговора в
законную силу подсудимому не имеется.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_3 следует исчислять с момента его
Назначая подсудимому ОСОБА_4
наказание, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства
смягчающие наказание и считает, что
подсудимому ОСОБА_4 следует
назначить наказание в пределах санкции
статьи по которой он признан виновным
- в виде лишения свободы, с применением
ст.70 ч.4 УК Украины, освободив его от
наказания с применением требований
ст.75 УК Украины, и возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
Украины, дав таким образом подсудимому
возможность своим поведением доказать
своё желание стать на путь исправления,
поскольку суд находит возможным его
исправление, перевоспитание и
предупреждение совершения новых
преступлений без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных
доказательствах следует разрешить
в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185
ч.2 УК Украины и назначить
наказание в виде трех лет
На основании ч.4 ст.70 УК Украины
указанный приговор по эпизоду от
22.06.2011 года и приговор
Центрально-Городского районного суда
города Горловки от 23.12.2011 года, которым
ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.
3 ст. 186 УК Украины с применением ст.ст.
70 ч.1, 75,76, 104 к 5 годам лишения свободы
испытательным сроком на два года -
исполнять самостоятельно.
На основании ст.71, ч.3 ст.78 УК Украины по
эпизоду от 24.05.2012 года к наказанию,
назначенному настоящим приговором,
частично присоединить неотбытое
наказание по приговору
Центрально-Городского районного суда
города Горловки от 23.12.2011 года, которым
ОСОБА_3 осужден по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.
3 ст. 186 УК Украины с применением ст.ст.
70 ч.1, 75,76, 104 к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года и
окончательно определить к отбытию
наказание в виде пяти лет и
одного месяца лишения свободы.
По вступлению приговора в законную
силу поручить Центрально-Городскому
РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области задержать ОСОБА_3 и
доставить его в Артемовский СИЗО
УГПтСУ в Донецкой области для
содержания и дальнейшего этапирования
в места исполнения наказания.
Срок наказания ОСОБА_3
исчислять с момента задержания .
ОСОБА_4 признать виновным по ст.185 ч.2 УК
Украины и назначить наказание в виде
3 /трех/ лет лишения свободы.
На основании ст.70ч.4 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого
наказания назначенного по приговору
Центрально-Городского районного суда
города Горловки от 26.06.2013 года, которым
ОСОБА_4 осужден по ч.1ст. 309 УК Украины
к наказанию в виде штрафа в сумме
850 гривен, более строгим наказанием,
назначенным по настоящему
приговору, окончательно определить
к отбытию наказание в виде 3 /трех /
лет лишения свободы
На основании ст.ст. 104, 75 УК Украины
ОСОБА_4 от отбывания наказания,
назначенного по настоящему приговору
освободить, если он в течение
испытательного срока 2 (два) года не
совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него судом в
соответствии со ст. 76 УК Украины
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
уголовно -исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную
инспекцию о перемене места проживания,
-периодически появляться для
регистрации в уголовно-исполнительную
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4
оставить прежней в виде подписки
Вещественные доказательства по делу
- упаковку пива «Staropramen» переданную по
сохранной расписке по
вступлению приговора в законную
силу оставить в распоряжении
собственника. Приобщенный к
материалам уголовного дела СD-R
диск оставить на хранении в
материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в
Донецкий апелляционный суд через
Центрально-Городской районный суд г.
Горловки в течение 15 суток с момента
Судья