№1-167/2008
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Кострикиной
с участием прокурора Коноплянко А.А.,
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянск Запорожской области, русского, гражданина Украины,
образование среднее специальное, не работающего, невоеннообязанного, холостого,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:
20.04.2000 года местным судом г.Бердянска Запорожской области по
ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) с применением ст.44 УК Украины (в
редакции 1960 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободился
28.07.2001 года по постановлению Павлоградского городского суда
Днепропетровской области условно-досрочно, неотбытый срок наказания 1 год 1
23.08.2002 года местным судом г.Бердянска Запорожской области по
ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к семи годам лишения свободы, согласно ст.71
УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы. Определением апелляционного
суда Запорожской области от 05.03.2003 года приговор изменен и ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст.121 УК Украины к пяти годам лишения свободы, согласно ст.71 УК
Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освободился 27.06.2007 года
по отбытии срока наказания;
04.06.2008 года Приморским районным судом Запорожской области по
ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы,
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ст.395 УК Украины,-
ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение
умышленных преступлений, в том числе корыстных, после освобождении из мест
лишения свободы на путь исправления не стал и вновь совершил преступления при
следующих обстоятельствах.
20 января 2008 года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с
целью кражи чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной
на не огороженном участке возле домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2
имущество: четыре стойки с лапами для культиватора, стоимостью 50 гривен за
одну штуку, на общую сумму 200 гривен; четыре бруса крепления, стоимостью 233
гривны за одну штуку, на общую сумму 932 гривны; тринадцать лап для стоек,
стоимостью 25 гривен за одну штуку, на общую сумму 325 гривен; навеску для
трактора “МТЗ 5”, стоимостью 225 гривен; четыре гильзы поршневые, стоимостью
153 гривны за одну штуку, на общую сумму 612 гривен; водяную помпу (насос),
стоимостью 186,01 гривна; топливный насос, стоимостью 170 гривен; два масляных
насоса (МШ-32), стоимостью 150 гривен за одну штуку, на общую сумму 300 гривен;
две тракторные планки, стоимостью 200 гривен за одну штуку, на общую сумму 400
гривен; три предплужника к плугу стоимостью 20 гривен за одну штуку, на общую
сумму 60 гривен; четыре корпуса для плуга, стоимостью 100 гривен за одну штуку,
на общую сумму 400 гривен; три ножа для бульдозера, стоимостью 57,26 гривен за
одну штуку, на общую сумму 171,78 гривен; коленчатый вал на автомобиль ВАЗ-2102,
стоимостью 277,43 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму
4259,22 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся и впоследствии
распорядился им по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_1 во время отбытия наказания в Каменской исправительной
колонии №101 Запорожской области, зарекомендовал себя с отрицательной стороны,
допустил 12 нарушений режима содержания и его поведение в период отбытия
наказания свидетельствовало об его упорном нежелании встать на путь
исправления, вследствие чего по представлению администрации Каменской
исправительной колонии №101 15.05.2007 года Вольнянским районным судом
Запорожской области в отношении ОСОБА_1 на основании ст.10 Закона Украины “Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”,
был установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев и
установлены ограничения административного надзора, а именно: запретить выход из
дома с 21.00 часов до 5.00 часов утра следующего дня; ограничение времени
выезда по личным делам за пределы города до двух дней; регистрация в милиции четыре раза в месяц.
С постановлением об установлении ограничений поднадзорный ОСОБА_1
был ознакомлен под роспись.
ОСОБА_1, находясь под административным надзором, с 26.12.2007 года
с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего
постоянного жительства АДРЕСА_1, и его место нахождения было не известно, чем
нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185 и ст.395 УК Украины,
признал полностью и суду показал, что действительно он 20.02.2008 года,
примерно в 20-00 часов, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к
хозяйственной постройке неогороженного участка возле дома АДРЕСА_2, где ранее
работал, чтобы похитить металлические изделия. Воспользовавшись тем, что его
никто не видит, он похитил сельскохозяйственные запчасти, указанные в
обвинении, которые перенес в посадку и на следующий день продал, а полученные
деньги потратил на свои нужды. Кроме этого, после освобождения мест лишения
свободы в отношении него был установлен административный надзор и он являлся
поднадзорным, в связи с чем должен приходить отмечаться в милицию, не выходить
из дома с 21-00 до 5-00 часов, не выезжать из города более, чем на два дня,
регистрироваться в милиции. При перемене места жительства он также немедленно
должен уведомить контролирующий орган. 22 декабря 2007 года он с целью
уклонения от административного надзора переехал из дома АДРЕСА_1, где прописан
и проживал, и стал проживать без определенного места жительства в районе
автовокзала в г.Бердянске. О том, что он изменил место жительства, никому не
сообщил, отмечаться в милицию не приходил. Вменяемые ему противоправные деяния
он не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_1
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Судом исследован
протокол воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 04.03.2008 года,
согласно которого в присутствии понятых, с участием подсудимого ОСОБА_1 была
воспроизведена обстановка и условия, в которых было совершено преступление, при
этом подсудимый подробно показал на месте происшествия где, когда и при каких
обстоятельствах он совершил кражу сельхозтехники, принадлежащей ОСОБА_2
судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_1
(л.д.101-114, 145-149).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2
ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно; по ст.395 УК Украины как самовольное оставление лицом места своего
жительства с целью уклонения от административного надзора.
наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных им
преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, - ранее судим, в том числе за совершение
корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в
установленном законом порядке, отрицательно характеризуются по месту
жительства, обстоятельство, смягчающее наказание, - чистосердечное раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует
поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде. Обстоятельством,
отягчающим наказание ОСОБА_1, суд признает
совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.
ч.2 ст.185 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая тяжесть
совершенного ОСОБА_1 преступления,
данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о
необходимости назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.
Суд считает
необходимым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст.185 УК Украины и ст.395 УК
Украины на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из положений ч.1 ст.72
Суд также учитывает
тот факт, что данные преступления совершены ОСОБА_1 до вынесения приговора в
отношении него от 04.06.2008 года, поэтому считает необходимым назначить ему
окончательное наказание на основании ч.4 ст.70 УК Украины.
делу не заявлен. Судебные издержки отсутствуют.
вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2
ст.185, ст.395 УК Украины, на основании которых назначить ему наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
по ст.395 УК Украины в виде трех месяцев ареста,
На основании ч.1 ст.70 УК
Украины назначить наказание ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого наказания
более строгим в виде двух лет лишения свободы.
ст.70 УК Украины путем частичного присоединения неотбытой части наказания,
назначенного приговором Приморского районного суда Запорожской области от
04.06.2008 года, окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде трех лет
одного месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания -
с 25 июня 2008 года.
Зачесть в срок наказания ОСОБА_1 время нахождения под стражей с 9
марта 2008 года по 25 июня 2008 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: металлические крепежные
планки к трактору, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - оставить
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а
осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии
Судья Приморского
районного суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В. Иванина