Справа № 667/84/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого: судді -Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора - Бібіка А.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

його захисника -адвоката Люціуса О.О.,

при секретарі -Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувальному акту від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що він влітку 2010 року шляхом неодноразового переконання в матеріальній вигідності надання послуг сексуального характеру невідомому чоловіку, втягнув неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в заняття проституцією, а саме в надання оплатних послуг сексуального характеру раніше незнайомому їй ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке мало місце влітку 2010 року у вечірній час доби за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, влітку 2010 року ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на вчинення протиправних дій у сфері культурного духовного життя суспільства та суспільної моралі, шляхом підбору кандидатури і здійснення пропозиції під час розмови, схилив до розпусти неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запропонувавши їй надати послуги сексуального характеру невідомому їй чоловікові за грошову винагороду.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти, вчинене із залученням неповнолітнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 влітку 2010 року у вечірній час доби, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3, звів для розпусти неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з раніше незнайомим їй ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому вона надала послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

Під час досудового розслідування також установлено, що 10.07.2012 року ОСОБА_5, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства і суспільної моралі, шляхом підбору кандидатури і здійснення пропозиції під час розмови, схилив до розпусти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запропонувавши їй надати послуги сексуального характеру невідомому їй чоловікові за грошову винагороду.

Крім цього, ОСОБА_1 10.07.2012 року близько 16.30 год., перебуваючи в приміщенні сауни "Міленіум", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 60 звів для розпусти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з раніше незнайомим їй ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яким вона надала послуги сексуального характеру за грошову винагороду, за що ОСОБА_1 отримав грошову винагороду.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 303 КК України, як втягнення особи в зайняття проституцією, вчинене повторно.

Окрім цього, під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства і суспільної моралі, шляхом неодноразового переконання в матеріальній вигідності надання послуг сексуального характеру невідомому чоловіку, втягнув ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, в заняття проституцією, а саме в надання оплатних послуг сексуального характеру раніше незнайомому їй ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, яке мало місце 04.08.2012 року близько 16.30 год. у невстановленому досудовим слідством номері готелю "Меридіан", розташованого за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 302 КК України, як звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.

Також, установлено, що 04.08.2012 року ОСОБА_1, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на вчинення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства і суспільної моралі, шляхом підбору кандидатури і здійснення пропозиції під час розмови, схилив до розпусти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, запропонувавши їй надати послуги сексуального характеру невідомому їй чоловікові за грошову винагороду.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 04.08.2012 року близько 16.30 год., перебуваючи в приміщенні готелю "Меридіан", розташованого за адресою: м. Херсон, Одеська площа, 4, звів для розпусти ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, з раніше незнайомим їй ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, якому вона надала послуги сексуального характеру за гроші, за що ОСОБА_1 отримав грошову винагороду.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 303 КК України, як втягнення особи у заняття проституцією.

27 грудня 2012 року між прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона Бібік А.В., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000104 від 23.11.2012 року, та підозрюваним ОСОБА_12 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 302 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 302 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 303 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 303 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, встановивши іспитовий строк у вигляді 3 років. Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити зазначену угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки цей акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, маючи положення, що суперечать одне одному. Зокрема, в обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_1 підозрюється у звідництві для розпусти, вчиненому з корисливих мотивів щодо неповнолітньої і зазначається, що цей злочин передбачений ч. 3 ст. 303 КК України. Але, ч. 3 ст. 303 КК України передбачає втягнення особи у зайняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерство, вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, або особою, від якої потерпілий був у матеріальній чи іншій залежності, вчинені щодо неповнолітнього або організованою групою. При цьому, згідно обвинувального акту органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 втягнув неповнолітню у зайняття проституцією. Однак, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України органами досудового розслідування не пред'явлено.

Суть кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, інкримінованих ОСОБА_1 не відповідає диспозиціям вказаних статей. Крім цього, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 302 КК України відсутнє зазначення кваліфікуючої ознаки (мети наживи).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали кримінального провадження №0000104 від 23.11.2012 року - обвинувальний акт від 27 грудня 2012 року прокурору в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвалу негайно направити прокурору -для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяО. Й. Ігнатенко