overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2007 року. Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:

Крегула М.М.
(головуючого), Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г. з участю прокурора - Ісак В.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляцію адвоката ОСОБА_1 на
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року про
обрання запобіжного заходу - тримання під
вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не
одруженого, раніше не судимого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України.

За поданням слідчого СВ УМВС України в Закарпатській
області постановою судді місцевого суду м. Ужгорода від 22 червня 2007 року
ОСОБА_2 обрано запобіжний захід-тримання під вартою.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з корисливих мотивів
незаконно придбав у невстановлених осіб, а потім 31 травня 2007 р. близько 19 год. 20 хв. в м.
Ужгороді на вул. Можайського біля під'їзду будинку № 16 збув ОСОБА_3 1.721
грами психотропної речовини, що містить
метамфетамін за 600 грн..

Аналогічним чином 21 червня 2007 року в тому ж місці він збув тій же особі
6.181 грами тієї ж психотропної речовини, що містить метамфетамін за 1600 грн..

З метою збуту він незаконно зберігав ще 1.5530
грами вищевказаної речовини.
Органами досудового
слідства ОСОБА_2
пред"явлено обвинувачення за ч.
2 ст. 307 КК України.

В постанові суду зазначено, що дані матеріалів слідства вказують на те, що
перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від правосуддя, перешкоджати
встановленню істини у справі, вчиняти
нові злочини.

В апеляції вказується, що постанова судді про обрання запобіжного заходу
-тримання під вартою є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, має
постійне місце проживання, характеризується позитивно і ставиться питання про її скасування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що постанову суду слід
залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи №1133007, колегія
суддів підстав для скасування постанови
не знаходить.

Так, розглядаючи подання, суддя, відповідно до ст. 148, 150, 155 КПК
України, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та
інші обставини, що його характеризують. Обгрунтованими є і висновки суду про
те, що знаходячись на волі, останній, може перешкоджати встановленню істини у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 на протязі
незначного часу вчинив три тотожних умисних злочини, тому висновки суду про те,
що існує достатній ризик вчинення ним
нових злочинів є обгрунтованими.

Із врахуванням наведеного, апеляція до
задоволення не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова
палата, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1.
залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від
22 червня 2007 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - без зміни.

Справа №
10 - 127/2007
року Категорія : 13
2007 года июля месяца « 17 » дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Топчий В Н,
судей - Королева М Ф , Руснак
прокурора - Игнатова Е А,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_2, являющейся законным представителем
обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Раздольненского
районного суда Автономной республики Крым от 1 июня 2007 года,
которым жалоба ОСОБА_2 на постановление прокурора Раздольненского района
от 12 02 2003 года о
возбуждении уголовного дела по факту кражи с Порт-Бакальской нефтебазы 170 метров трубопровода, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч 4 УК Украины оставлена без
Апеллянт просит отменить
постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд ошибочно, без учета всех данных, пришел к выводу о том, что на момент возбуждения настоящего дела
имелись поводы и достаточные основания для возбуждения его по ч 4 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 полагает, что органы досудебного следствия и суд
неправильно исходили из балансовой стоимости похищенного трубопровода, тогда как его реальная стоимость с учетом
В судебном заседании апелляционной
инстанции адвокат ОСОБА_3представляющий интересы ОСОБА_2, поддерживает
доводы апелляции, прокурор полагает
оставить апелляцию без удовлетворения
Проверив доводы апелляции и
представленные материалы, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция
удовлетворению не подлежит
Рассматривая жалобу ОСОБА_2на
постановление о возбуждении уголовного дела,
по которому в качестве обвиняемого привлечен ее несовершеннолетний
сын, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что на момент
возбуждения уголовного дела в наличии должны быть поводы и достаточные
основания, указывающие на признаки
Суд обоснованно отнес к такому поводу
и основаниям заявление директора Порт-Бакальской нефтебазы с указанием суммы
похищенного, справку предприятия о
балансовой стоимости похищенного трубопровода
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о
Дело № 11 -1165 /07 Председательствующий
Категория ст 185 ч 4 УК Украины в 1 инстанции Крючков И И
Докладчик Королев М Ф
уголовное дело возоуждено в соответствии с требованиями ст 94 УПК Украины.
что ОСОБА_1 спустя четыре года после возбуждения уголовного дела
оспосила стоимость похищенного, не может
быть основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку устанавливать точный размер
похищенного необходимо именно в ходе досудебного следствия, что невозможно без возбуждения уголовного
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Раздольненского районного суда Автономной
Республики Крым от 1 июня
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2. на постановление прокурора
Раздольненского района от 12 февраля
2003 года о возбуждении
уголовного дела по факту кражи чужого имущества с Порт-Бакальской нефтебазы -оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_2.- без удовлетворения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П., суддів - Шайди С. М.
, Іванів О.И., з участю прокурора Вирсти Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
апеляцією прокурора на вирок Рогатинського районного суду від 17 квітня 2007
року.

уВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні злочину,
перед­баченого ст. 187 ч.1 КК України та засуджено на три роки
позбавлення волі.

За
вироком суду засуджений визнаний винним в тому,
що він 18 січня 2007 року в с. Лопушна Рогатинського
району о 2 год. ночі
вчинив напад на потерпі­лу ОСОБА_2., спричинив їй легкі тілесні ушкодження та заволодів її
мобі­льним телефоном вартістю 360 грн.

На
вказаний вирок прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок за м'якістю
призначеного засудженому покарання та постановити новий вирок.

До
початку слухання справи за апеляцією,
від апелянта поступила заява про відкликання апеляції.

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від
інших учасників судового розгляду не поступило,
є підставою для закриття апеляційного провадження

Справа №
11-257 /2007р. Головуючий
у 1-й ін. Ю. Марчак

Категорія ст. 187 ч.1 КК України Доповідач В. Гандзюк

2

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.
187 ч.1 КК України за апеляцією прокурора на вирок Рога-тинського
районного суду від 17 квітня 2007 року - закрити.
№ 1-396/07
«25» апреля 2007 года г.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Дмитрюк О.В.
при секретаре Прохорове Р.С.
с участием прокурора Фомина Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, русского, гражданина Украины, образование среднее
специальное, холост, официально не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не
судим, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит,
по ч. 1 ст. 185 УК Украины
года ОСОБА_1. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на
территории школы № 63, расположенной по ул.Пархоменко в г.Запорожье, тайно
похитил имущество, принадлежащее ЗУВК № 63, а именно 3 канализационных люка,
стоимостью за один 300 грн., на общую сумму 900 грн., чем причинил предприятию
ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_1. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал
полностью, суду пояснил, что в начале декабря 2006 г. он на своем автомобиле
подъехал к школе № 63 с целью совершить кражу канализационных люков для того,
чтобы закрыть канализационные люки возле своего дома. Похитив три
канализационных люка, сложил их в багажник своего автомобиля. Проехав до
ул.Верещагина в г.Запорожье, был остановлен работниками милиции с целью
досмотра автомобиля, указанные люки у него были обнаружены и изъяты.
В соответствии со ст. ст.
299, 301-1 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела
допросом подсудимого.
подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированы как тайное похищение чужого
имущества (кража), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым
ОСОБА_1. преступления, какой закон относит к категории преступлений средней
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1. судом не
смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Суд также учитывает
данные о личности подсудимого. ОСОБА_1. ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не
наступило, похищенное возвращено потерпевшему.
совокупности вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1. возможны в условиях без
изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 680 гривен.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1. оставить прежнюю, подписку о
невыезде с места постоянного жительства.
доказательство по делу - три канализационных люка, находящиеся на ответственном
хранении у ОСОБА_2, передать Запорожскому учебно-воспитательному комплексу №
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Справа
№11-"а"-404
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач Дудіков В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.,

Суддів: Дудікова
В.І., Слободана К.Б.,

За участю
прокурора: Заброцької Л.О.

та
адвокатаОСОБА_2 розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці "14"
червня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією засудженогоОСОБА_1., апеляцією
прокурора, державного обвинувача по справі на вирок Ленінського районного суду
міста Вінниці від 27 лютого 2007 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
судимий,-засуджений по ст. 122 ч. 1 КК У країн и до 2 років виправних робіт з відрахуванням у дохід
держави 20% заробітку.

Постановлено стягнути ізОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 1727 грн. 99 коп.
матеріальної шкоди, 1 тис. грн. витрат за надання юридичної допомоги та 2 тис.
грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1, згідно з вироком суду, 3 листопада 2005 року, біля 14 години, в
місті Вінниці, по вулиці Свердлова біля будинку № 19, на ґрунті особистих
неприязних відносин та конфлікту, який виник з приводу проведення робіт біля
будинку, умисне, наніс множинні удари ліктем по тулубуОСОБА_3., праву частину
обличчя, штовхнув у траншею, причинивши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У апеляції засудженогоОСОБА_1. ставиться питання про скасування вироку
суду, направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 стверджує, що він до цього часу не ознайомлений з протоколом
судового засідання.

У матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення засудженогоОСОБА_1. з
протоколом судового засідання, тому колегія суддів вважає необхідним повернути
кримінальну справу місцевому суду для виконання вимог статті 88 КПК України.

Керуючись
статтею 357 ч. 4 п. 4 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1повернути Ленінському районному суду для
виконання вимог статті 88 КПК України.
Справа № 10-169/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Гнип О.І.
- постанова Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Борисенка І.П. суддів - Трейтяк О.П.,
Гром Л.М. з участю: прокурора - Руденка О.В. слідчого - Пусь С. М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією помічника прокурора Семенівського району
на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 червня
2007 року,

встановила:

Постановою
Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2007 року
скарга ОСОБА_1 задоволена, а постанова слідчого прокуратури Семенівського
району від 14 червня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом перешкоджання здійснення виборчого права щодо членів Семенівської
районної та міської територіальних виборчих комісій скасована , а матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки прокурору Семенівського району.

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України строк на апеляційне оскарження простанови встановлений
7 діб. Даний строк помічником прокурора Семенівського району пропущений, оскільки апеляція подана 10 липня 2007 року.

В
поданій апеляції питання про відновлення строку прокурором не ставиться.

Згідно ст.
353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи.
Які мають право на подання апеляції,
можуть заявити клопотання перед судом,
який постановив вирок чи виніс постанову, ухвалу,
про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку на

апеляційне оскарження
вирішується в судовому
засіданні судом, який розглядав справу.

У
зв'язку з цим, вислухавши думку прокурора
та слідчого про направлення справи до суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляції.

Керуючись ст.
353 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Семенівського району на постанову Семенівського районного
суду Чернігівської області від 02 липня 2007 року направити разом з матеріалами
справи Семенівському районному суду для виконання вимог ст.
353 КПК України.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р. м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого Шайди
С.М.

суддів: Гриновецького Б.М.,
Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Чермеринського Л.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши 07 серпня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року,-

встановила:

Вказаною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_2. про скасування постанов слідчого СВ СУ
УМВС в Івано-Франківській області від 20.05.2002 р., про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України;
- від 26.07.2002 року про порушення кримінальної справи за ст. 70 КК України в
редакції 1960 p.;
- від 20.08.2002 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 209 ч.2;
222 ч.2; 366 ч.2; КК України та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Суд мотивував
свою постанову тим, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у
слідчих органів не було достатніх підстав для порушення кримінальних справ.

В апеляції
прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції вказує на
те, що постанова суду постановлена з порушенням КПК України, а тому підлягає до
скасування. В обгрунтування поданої апеляції прокурор висвітлює обставини
укладення цивільно-правових підстав угод ОСОБА_2. з фірмою "Хоер", що
на території Польщі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення
ОСОБА_2. та його адвоката ОСОБА_1., які заперечують апеляцію прокурора і
визнають наявність цивільно-правових відносин з участю ОСОБА_2., ознайомившись
з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

В постанові суду
цілком аргументовано вказано на те, що достатніх підстав для порушення
кримінальних справ проти ОСОБА_2. за обставин, викладених у постановах слідчого
про порушення кримінальних справ не було.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 2368 КПК України,
колегія суддів,-

Справа № 10-121/2007р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач:
Шайда С.М.

2

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року
про задоволення скарги ОСОБА_2., скасування постанов слідчого по ОВС СВ
"03" СУ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення
кримінальних справ відносно ОСОБА_2від 20.05.2002 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України; - від 26.07.2002
року за ознаками злочину, передбаченого ст.
70 КК України ( вред. 1960 p.); - від 20.08.2002 р. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.2; 222 ч.2;
366 ч.2; 364 ч.2 КК України винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальних справ на підставі ст. 6 п.2 КПК України - без
зміни.
Справа № 5-1-15/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, засуджену 25.01.2007 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.166 КК України до
2-х років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з
випробуванням на 1 рік, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2007
року була засуджена за ст.166 КК України до 2-х років 6 місяців обмеження волі,
на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік. Іспитовий
строк відносно засудженої закінчився 25.01.2008 року. На протязі іспитового
строку ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувалася,
обов'язок покладений на неї судом виконувала. Характеризувалася задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1. вислухавши засуджену,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженої ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як вона на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язок покладений на неї судом виконувала. Характеризувалася
задовільно.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання вироком
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 25.01.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук Н.В.

суддів: Ладики
ЯЛ., Стефанів Н.С.

з
участю: прокурора Чорнія Є.В.

розглянувши
30 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду
від 20 липня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с

Лазарівка Монастириського району,
жителю м. Івано-Франківська,
українцю, гр. України, неодруженому,
працює охоронцем ВАТ "Прикарпаттяобленерго", освіта середня спеціальна, раніше не
судимому, - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ст. 152 ч. 3 КК України. А саме: що 14.07.2007 р. біля 9 год. 30 хв. в м.
Івано-Франківську, в районі, вул. Бандери,
ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили
затягнули в салон автомобіля неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
де всупереч її волі вступили з нею в статевий акт.

Свою
постанову суд мотивував тим, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
вчинений групою осіб із застосуванням фізичного насильства відносно
неповнолітньої. А також з метою запобігти спробам ухилятися від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини у
справі чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, забезпечення виконання процесуальних рішень.

В
апеляції ОСОБА_1 вважає, що він ніякого
злочину не вчиняв, тому не було підстав
брати його під варту. Просить постанову суду скасувати та обрати запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона до
задоволення не підлягає.

При
обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом дотримано вимоги ст. ст. 148-150, 155 КПК України.

Справа
№10-113/2007 р. Головуючий
1-ої інстанції Коновалова
Н.І.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, за який передбачено
покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Судом
враховано тяжкість злочину, в якому
обвинувачується ОСОБА_1 та для забезпечення виконання процесуальних рішень по
справі та усунення можливості для обвинуваченого перешкоджати встановленню істини
у справі, суд прийшов до обгрунтованого
висновку про доцільність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Обставини, на які покликається ОСОБА_1 в апеляції, не можуть бути підставою для зміни постанови
суду.

Керуючись ст.ст.
353, 385, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2007 року відносно нього - без
зміни.