справа № 4-196 /11 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської обл.. у складі

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

за участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

слідчого- Арнаут Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання . слідчого СВ Броварськог о MB У ГУ МВС України в Київській обл.. за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської обл. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 , який 20 квітня 2011 р. близько 03 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом пошкодження металевої решітки , встановленої на вікні, проникли в будинок № 11 по вул. М.Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської обл., звідки намагалися таємно викрасти належне ОСОБА_4 майно на загальну суму 625 грн., але були затримані працівниками на місці злочину , який до кінця не довели з причини, які від них не залежали.

20 квітня 2011 р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє подання, посилаючись на вчинення підозрюваним тяжкого злочину, не визнання вини у вчиненому злочині, не відшкодування завданих збитків. Слідчий не виключав можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Крім того вважав, що залишаючись на волі, підозрюваний буде мати можливість впливати на хід слідства та перешкоджати в подальшому виконанню процесуальних рішень по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_2 , будучи допитаним в якості підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч.З ст. 15, ч.З ст. 185 КК України , вину у замаху на таємне викрадення майна у свого знайомого, ОСОБА_4 не визнав., не заперечуючи той фак т, що вночі, 20 квітня 2011р., він заходив в середину будинку, але там нікого не бачив, З ОСОБА_3 він знайомий з дитинства, До потерпілого він інколи заходив, вони разом випивали. В с. Княжичі, він проживає зі своїми батьками. Вони вже люди похилого віку, батько має інвалідність. Сам він працює неофіційно, допомагає батькам. В подальшому зобов»явується з»являтися на виклики до слідчого і не буде ухилятися від явки в суд.

Дослідивши матеріали справи,допитавши пвдозрюваного, який просив не обирати йому запобіжний західу у вигляді тримання під вартою , заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності притягується вперше. По справі проведені всі невідкладні слідчі дії, якими закріплені зібрані по справі докази., в зв»язку з чим виключається можливість підозрюваного в подальшому впливати на хід слідства. Підозрюваний має постійне місце проживання. За місцем проживання він характеризується негативно, але з урахуванням обставин справи, по якій склад злочину є незакінченим, даних про особу підозрюваного, відносно якого у суду відсутні підстави вважати, що він може з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин з місця проживання зникнути та якимось чином впливати за встановлення істини по справі , суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого його утримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 148. 150, 155, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської обл.. протягом трьох діб з дш її винесення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.

Э