Справа №480/1011/14-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши 12 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину та матір пенсійного віку, раніше судимого: 05.12.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим 05.12.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.
06.12.2013 року до чергової частини Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області поштою надійшла колективна заява від мешканців с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області, про те, що ОСОБА_10 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу, продовжує займатися незаконним прийомом металобрухту.
Судом встановлено, що з грудня 2013 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в порушення Закону України «Про металобрухт», здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством та організував незаконний пункт прийому, схову металобрухту.
З метою перевірки фактів, викладених в колективній заяві мешканців села с. Степовє Миколаївського району Миколаївської області, 12.03.2014 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення вищевказаного обшуку від ОСОБА_10 надійшла заява про добровільну видачу та подальше долучення до матеріалів кримінального провадження аркушу паперу, на якому останнім здійснювалася фіксація дати, кількість та вартість прийнятого ним металобрухту, який ОСОБА_10 здійснював за місцем свого проживання та грошові кошти в сумі 500 грн., які він здобув злочинним шляхом, а саме під час здійснення незаконних операцій з металобрухтом, які виразилися в прийомі металобрухту за місцем проживання останнього та в подальшій його реалізації.
Крім того, 08.04.2014 року під час проведення обшуку в період часу з 15 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на господарському дворі, вищевказаного домоволодіння, у дерев`яних ящиках темно-зеленого кольору працівниками міліції було виявлено та вилучено 38 металевих предметів, зовні схожих на залишки мінометних мін, які були вилучені в присутності двох понятих.
Відповідно до висновку експерта №26/690 від 14.04.2014 року предмети вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_10 є : об`єкти №№ 1-11 - стабілізаторами 120 мм., мінометних мін, які споряджені вибуховою речовиною метальної дії - двоосновний нітроцелюлоз ний порох; об`єкти №12-21 стабілізаторами 82 мм, мінометних мін, які споряджені вибуховою речовиною метальної дії - двоосновний нітроцелюлоз ний порох; об`єкти №22-38 уламки 82 мм, мінометних мін, які містять бризантову вибухову речовину - тротил ( тринітротолуол).
Крім того, 08.04.2014 року для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 прибули: прокурор прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_11 , виконуючий обов`язки начальника СКР Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 , оперуповноважений СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 , слідчий СВ Миколаївського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 , слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 .
ОСОБА_10 був ознайомлений із змістом ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2014 року про надання дозволу на проведення обшуку в присутності двох понятих, однак останній відмовився від підпису про отримання копії ухвали суду та вчинив активну протидію працівникам Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме почав зачиняти металеву хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію вищевказаного домоволодіння з метою перешкодити обшуку та застосував фізичну силу до вищезазначених осіб: штовхав, вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, почав чинити активний супротив працівникам міліції, а саме - виконуючому обов`язки начальника СКР Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 , оперуповноваженому СДСБЕЗ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Миколаївського УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 , відштовхнув працівників міліції від себе, хапався за одяг працівників міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_14 впав на пошкодив формений одяг, намагався нанести непоодинокі удари по різним частинам тіла, що призвело до застосування останніми фізичної сили та спецзасобу (наручників) відносно ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме за ч.1 ст. 213 КК України та показав суду, що 08.04.2014 року до нього приїхала група людей, з якими була прокурор ОСОБА_11 . Ніхто з низ не пред`явив посвідчення. Всі вони були в цивільному одязі. Далі вони йому показали якісь попери та почали прориватися у двір, вели себе нагло, штовхали його дружину, повалили його на землю, держав його ОСОБА_12 та чекали приблизно 10-15 хвилин поки дільничний приніс наручники. Він їх за одяг не штовхав і не пошкоджував одягу ОСОБА_14 , Він ( ОСОБА_16 ) пошкодив одяг коли присідав і одягав на нього наручники. Те, що вони були працівниками міліції йому не було відомо. Після того, як вони надягли на нього наручники, вони почали проводити обшук без нього, його дружини та матері. Вже потім, коли слідчій писала протокол йому сказали, що вони є працівниками міліції. В ході обшуку визвали вибухотехнічну групу і тоді зняли з нього наручники. В процесі обшуку було виявлено та вилучено останки від мінометних мін, металобрухт. З 6 ящиків експерт вибрав лише 30-35 останків мінометних мін, інші залишили на подвір`і. Він не є спеціалістом, однак він має сумнів, щодо проведеної експертизи, тому вину за ст.263 КК України він не визнає. Оскільки він опір працівникам міліції не чинив він також не визнає себе винним за ст. 342 КК України.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що на початку квітня 2014 року був здійснений виїзд за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 для проведення обшуку. На час обшуку він займав посаду в/о начальника сектору карного розшуку Миколаївського РВ. ОСОБА_10 був особисто знайомий з ним. З ним також були слідчий ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , дільничний інспектор ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_11 . По приїзду в с. Степове вони взяли з собою понятих. Він пред`явивив ОСОБА_10 посвідчення, на що він відповів «Я тебе і так знаю». Потім вони вручили йому копію ухвалу про проведення обшуку та пояснили мету їхнього приходу. ОСОБА_10 довго ознайомлювався з ухвалою, почав затягувати час та сказав, що не пустить їх для проведення обшуку та почав зачиняти хвіртку, щоби вони не зайшли до його домоволодіння і штовхнув ОСОБА_11 , яка знаходилась біля хвіртки, яка впала на коліно. ОСОБА_10 також відштовхнув і його, щоби він не зайшов на територію домоволодіння, намагався вдарити, принизив його честь і гідність, висловлюючись нецензурною лайкою, хватав за одяг, вів себе агресивно, чинив активний опір. Побачивши такі дії ОСОБА_10 він з ОСОБА_14 силою відкрили калитку і їм довелося застосувати силу до ОСОБА_10 , а саме надягнути на нього наручники, після чого ОСОБА_10 заспокоївся і вони почали проводити обшук. Він не бачив як ОСОБА_14 пошкодив штани, однак чув як вони тріщали, коли він допомагав припинити вчинення опіру ОСОБА_10 , який хватав за одяг і ОСОБА_14 і його, тягнув за штани ОСОБА_14 , щоби не дати їм зайти до подвір`я. Обшук проводили в присутності понятих і дружини ОСОБА_10 . Під час обшуку вони виявили та вилучили металобрухт, ваги та мінометні мини і викликали вибухотехнічну службу НДКЦ. Неправомірними діями ОСОБА_10 йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що на початку квітня 2014 року він в складі слідчо-оперативної групи слідчого ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_11 виїхали для проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Він був в форменому одязі, з табельною зброєю. По приїзду в с. Степове вони запросили понятих і з ними прибули до місця проживання обвинуваченого. Вони його покликали він вийшов. Слідчий ОСОБА_15 намагалася прочитати йому ухвалу суду, Однак ОСОБА_10 сказав, що він нічого підписувати не буде. Тоді ОСОБА_12 надав йому копію ухвали про обшук, він відійшов на декілька метрів від них, намагався комусь зателефонувати. Вони йому повідомили, що це є ухвала про обшук, винесена слідчим суддею Миколаївського районного суду. ОСОБА_10 читав ухвалу разом із своєю дружиною. Йому було надано достатньо часу для ознайомлення з ухвалою суду. Пройшло хвилин 10-15, однак ОСОБА_10 не допускав їх на територію домоволодіння і сказав, що не дозволить провести обшук. Потім вони сказали ОСОБА_18 , що вони будуть починати проводити обшук. ОСОБА_18 підбіг до хвіртки і щоби не впускати їх, відштовхнув прокурора ОСОБА_11 , яка стояла біля хвіртки і намагався зачинити її. ОСОБА_12 в цей час підбіг до хвіртки щоби запобігти ОСОБА_10 зачинити її. ОСОБА_10 почав вчиняти опір при виконанні ними своїх службових обов`язків, однак вони все ж зайшли у двір. Він підбіг і допомагав ОСОБА_12 застосувати фізичну силу до ОСОБА_10 , який намагався нанести удари та вирватися. Вони всі разом наклонили ОСОБА_10 до землі. В цей момент ОСОБА_10 потягнув його за формений одяг за штани, внаслідок чого вони пошкодились в області паху та карманів. Далі дільничний інспектор приніс наручники і вони застосували до ОСОБА_10 наручники. При цьому він продовжував висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників міліції. Далі ОСОБА_10 заспокоївся, однак вони його залишали в наручниках. Після цього вони почали проводити обшук в присутності дружини ОСОБА_10 .. В ході обшуку було виявлено 6 ящиків зеленого кольору з фрагментами мінометних мін. Вони одразу викликали вибухово-технічну службу НДКЦ По прибуттю вони огородили місце події, перевірили їх і підозрілі фрагменти вилучили для дослідження. Також виявили і вилучили металобрухт і ваги. Також потерпілий ОСОБА_14 просив задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_10 матеріальну шкоду за пошкодження його форменого одягу штанів в розмірі 450 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в березні 2014 року надійшло повідомлення від мешканців села Степове про те, що ОСОБА_10 займається незаконним прийомом металобрухту. Вона була призначена процесуальним керівником по цій справі та була присутня під час обшуку. В складі групи зі слідчим ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , який був в форменому одязі, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вони виїхали за місцем проживання ОСОБА_10 . Приїхавши на місце ОСОБА_12 пред`явив посвідчення, а ОСОБА_10 сказав «Я вас і так знаю», а слідчий ОСОБА_15 вголос прочитала ухвалу про обшук та надала копію ухвали ОСОБА_10 , однак він відмовився від підпису про отримання копії ухвали. ОСОБА_10 раніше був знайомий з нею, оскільки вона була процесуальним керівником по першій його справі. Він почав чинити опір та сказав, що не дозволить проводити обшук. Його було попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення опіру працівникам правоохоронних органів. Вона в цей час знаходилась біля вхідної хвіртки і сказала, що їй його дозвіл не потрібен і почала проходити до хвіртки, однак ОСОБА_10 відштовхнув її і вона впала на ліве коліно. В цей час підбіг ОСОБА_12 , почав відводити ОСОБА_10 від неї та заводити йому руку за спину, потім підбіг ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які почали йому пояснювати, що якщо він буде продовжувати чинити опір до нього будуть застосовані спецзасоби. Після чого вони із слідчим і понятими почали проводити обшук без ОСОБА_10 . Дружина ОСОБА_10 була біля працівників міліції. Вона подзвонила начальнику Миколаївського РВ ОСОБА_20 та повідомила про необхідність направлення додаткової опергрупу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_21 чинить опір. Під час обшуку було виявлено і вилучено металобрухт та ящики, з вибуховими речовинами, у зв`язку з чим також була викликана група вибухотехників. Коли ОСОБА_10 заспокоївся ним було добровільно видано 500 грн. та листочок з датами та сумами. У зв`язку з тим, що вона була допитана як свідок, вона перестала бути процесуальним керівником по даній справі.
Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він був присутній під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Приїхавши на місце разом із понятими, слідчий вручила ОСОБА_10 копію ухвали про обшук, який довгий час ознайомлювався з нею, після чого сказав, що в хату пускати нікого не буде та побіг до хвіртки і відштовхнув прокурора ОСОБА_11 . Все це відбувалося при вході до домоволодіння обвинуваченого. На територію домоволодіння все ж зайшли ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . ОСОБА_10 почав висловлюватися нецензурною лайкою, хапати ОСОБА_12 за плечі, руки. Хто закручував руки обвинуваченому він не пам`ятає. Обвинувачений почав викручуватися і ОСОБА_12 впав на землю, ОСОБА_10 упав разом з ним. Після чого він разом із ОСОБА_14 підійшли до них. ОСОБА_22 почав допомагати заламувати руки ОСОБА_10 , після чого надягнули на нього наручники. Потім вони почали огляд домоволодіння та виявили металобрухт та військові ящики та загородили територію та чекали вибухотехників. Коли представлялися ОСОБА_10 він сказав: « Я вас всіх знаю, ви не будете працювати більше».
Свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона дійсно підписала колективне звернення з приводу того, що обвинувачений займався прийомом металобрухту. На теперішній час обвинувачений не займається прийомом металобрухту.
Свідок ОСОБА_24 суду показала, що у неї маленька дитина, а обвинувачений займаючись прийомом металобрухту заважав їм, оскільки стояв шум метала і в ранці і у ввечері. Зараз обвинувачений не займається прийомом металобрухту.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він приймав участь в якості понятого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 . Йому вручили ухвалу про обшук, які він разом із жінкою хвилин 20 читали. Працівники міліції вели себе агресивно, тому, що ОСОБА_10 не впускав їх в хвіртку. Чи хтось штовхав ОСОБА_10 , або чи ОСОБА_10 штовхав когось він не бачив. Під час обшуку було виявлено металобрухт та зелені ящики з розірваними осколками мін.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 також підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі.
Так, з тексту колективного звернення жителів села Степове Миколаївського району Миколаївської області від 04.12.2013 року адресованого прокурору Миколаївського району Миколаївської області та начальнику Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_10 продовжує займатися прийомом металобрухту.
Згідно заяви ОСОБА_10 від 08.04.2014 року він добровільно видав під час проведення обшуку аркуш паперу на якому містяться записи стосовно операцій з металобухту та грошові кошти в сумі 500 грн., які зараховані на депозитний рахунок Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до примітки, зазначеної в ухвалі про дозвіл на обшук від 12.03.2014 року ОСОБА_18 було ознайомлено зі змістом ухвали, проте від підпису про ознайомлення з її змістом ОСОБА_10 відмовився в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Крім того, з протоколу обшуку від 08.04.2014 року вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння було виявлено та вилучено металеві предмети, ваги та дерев`яні ящики зеленого кольору, у яких містяться залишки військових снарядів.
Відповідно до висновку експерта №26/690 від 14.04.2014 року предмети вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_10 є : об`єкти №№ 1-11 - стабілізаторами 120 мм., мінометних мін, які споряджені вибуховою речовиною метальної дії - двоосновний нітроцелюлозний порох; об`єкти №12-21 стабілізаторами 82 мм, мінометних мін, які споряджені вибуховою речовиною метальної дії - двоосновний нітроцелюлозний порох; об`єкти №22-38 уламки 82 мм, мінометних мін, які містять бризантову вибухову речовину- тротил (тринітротолуол).
Вилучені у ОСОБА_10 предмети описані в протоколі огляду предметів.
Згідно акту зважування від 08.04.2014 року вага брухту кольорових металів становила 50 кг., а брухту чорного металів - 1т 650 кг, які передані на зберігання відповідно до договору та акту приймання передачі від 17.04.2014 року Надбузькому професійному аграрному ліцею Миколаївського району Миколаївської області.
Речові докази три пакета з металевими уламками, деякі з яких споряджені вибуховою речовиною метальної дії двоосновним нітроцелюлоз ним порохом та містять бризантову вибухову речовину тротил (тринітротолуол) передані на зберігання до військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року на належні ОСОБА_10 брухт чорних та кольорових металів загальною вагою 1 т. 700 кг та гроші в сумі 500 грон. накладено арешт.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_10 доведеною і в межах пред`явленої підозри кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 213 КК України ( стаття в редакції від 15.11.2011 року ) - тобто порушення порядну здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, організація незаконного пункту прийому металобрухту, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч.1 ст. 213 КК України; за ч.1 ст. ст. 263 КК України тобто незаконне поводження з вибуховими речовинами, а саме - зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст. 342 КК України ( стаття в редакції від 23.02.2014 року) тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_27 та ОСОБА_28 суду показали,що в 2013 році вони були присутні під час проведення обшуку у ОСОБА_10 . Шукали поїлки для корів, однак нічого не знайшли. В господарчої будівлі лежали відпрацьовані стабілізатори від мін, вони відкрили ящики подивилися і залишили їх у ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого. Під час проведення обшуку працівники міліції вели себе зухвало, розмовляли емоційно, а прокурор не зробила зауваження своїм працівникам. Вони повалили його чоловіка і доки дільничний не приніс наручники троє чоловік сиділо на ньому. Ухвалу суду вголос не оголошували. Усі були в цивільному одязі.
Доводи сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_10 про відсутність вини останнього, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст. 342 КК України суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки вони спростовуються дослідженим судом викладеними вище доказами, а саме висновком судово-вибухотехнічної експертизи №26/690 від 14.04.2014 року ( за ч.1 ст. 263 КК України), показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_14 (за ч.2 ст. 342 КК України).
Покази свідка ОСОБА_29 дружини обвинуваченого ОСОБА_10 суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки свідок є зацікавленою особою.
Що стосується показів свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , то ці покази не спростовують винуватість обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав частково.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є часткове визнання ним своєї вини та наявність на утриманні малолітньої дитини та матері пенсійного віку.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 та ч. 2 ст. 342 КК України доцільно призначити покарання із застосуванням ст. ст.70, 75 та 76 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, щодо призначення покарання за ч.2 ст. 213 КК України, то за цією статтею обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу із застосуванням ч.3 ст. 72 КК України.
По справі потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 моральної шкоди в розмірі по 5000 грн., який підтриманий потерпілими, прокурором та відповідно до вимог ст.ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню на суму 1000 грн. При цьому суд враховує понесені потерпілими моральні страждання в зв`язку з вчиненням відносно них кримінального правопорушення, приниженням діями обвинуваченого їх гідності як працівників правоохоронного органу, і такий розмір відшкодування, суд вважає достатнім для компенсування моральних страждань потерпілих.
Крім того потерпілим ОСОБА_14 заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням форменого одягу, а саме штанів в сумі 450 грн., який на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, які складаються з витрат на проведення вибухово-технічної експертизи в сумі 737 грн. 88 коп. у відповідності до ст. 126 КПК України, суд вважає необхідним віднести їх на рахунок обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 342 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст. 213 КК України ( стаття в редакції від 15.11.2011 року) - у вигляді штрафу в розмірі тисяча п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двадцять п`ять тисяч п`ятьсот гривень;
- за ч.1 ст. 263 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 342 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 263 КК України та за ч.2 ст. 342 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначити 3 три позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покласти обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.
На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_10 особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення вибухотехнічної експертизи в розмірі 737 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та матеріальної шкоди 450 грн., а всього 1450 грн.
Речовий доказ - бавовняні формені брюки темно синього кольору залишити потерпілому ОСОБА_19 .
Речові докази три пакета з металевими уламками, деякі з яких споряджені вибуховою речовиною метальної дії двоосновним нітроцелюлоз ним порохом та містять бризантову вибухову речовину тротил (тринітротолуол), передані на зберігання до військової частини НОМЕР_1 знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Роз`яснити ОСОБА_10 , захиснику, що відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України вони мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1