У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №00005867 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року, відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенськ Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:
1) 12.05.1985 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України;
а також вироками Жовтневого районного суду Миколаївської області від
2) 26.08.1985 року - за ст.140 ч.2; ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
3) 03.02.1993 року - за ст.140 ч.2; 3; ст.145 ч.1; ст..222 ч.3; ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;
Ухвалою Миколаївського обласного суду від 16.03.1995 року зазначений вирок в частині засудження по ст.145 ч.1 скасовано, а справу в цій частині закрито;
Провадження №11-кп/784/115/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
4) 10.01.1996 року - за ст.140 ч.3, ст.42 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця. Звільнився 17.06.1997 року за відбуттям строку.
5) 08.06.1999 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки ст.140 ч.2; 3; ст.145 ч.1; ст..222 ч.3; ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст.14 КК України до лікування від наркоманії,
31.05.2002 року постановою Орджоникидзевського районного суду м. Харькова на підставі ст.5; 74 КК України з вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.1999 року виключено ст.145 ч.1 КК України.
а також вироками Жовтневого районного суду Миколаївської області від
6) 13.03.2002 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;
7) 25.04.2005 року за ст.185 ч.ч.2; 3; ст..309 ч.1; 70; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився за відбуття строку 16.05.2008 року.
9) 10.07.2009 року за ст.ст.307 ч.2; 309 ч.2; 311 ч.1; 263 ч.1, 70КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією ? майна.
Звільнився за відбуттям строку покарання 25.03.2014 року;
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи обставин справи, доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вид і розмір призначеного йому покарання, просить вирок скасувати з постановленням нового вироку через неправильне застосування кримінального закону, яке вбачає у неправильному звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, з числа передбачених ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 245 грн. 70 коп.
Речовий доказ - медичний шприц з опієм ацетільованим у кількості 0,307 гр. якій знаходиться в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області знищити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що суд, призначивши покарання ОСОБА_9 , безпідставно застосував ст.75 КК України і звільнив його від відбування покарання з випробуванням, оскільки не врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ніде не працює, перебуває на обліку в Миколаївському наркологічному диспансері з діагнозом: «сіндром залежності від опіатів», посередньо характеризується, а також обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того вважає, що суд безпідставно врахував як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 перебування в нього на утриманні батька похилого віку оскільки це не ґрунтується на матеріалах провадження.
Просить, повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
21.10.2014 року ОСОБА_9 , повторно, незаконно придбав та зберігав шприц ємністю 2 мл. з наркотичним засобом опієм ацетільованим для особистого вживання без мети збуту.
21.10.2014 року приблизно о 11 год. ОСОБА_9 розпивав спиртні напої у громадському місці на зупинці громадського транспорту «вул.. Декабрістов», яка розташована по просп. Леніна в м. Миколаєві. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП він був затриманий працівниками міліції і в нього з правої внутрішньої кишені куртки було вилучено медичний шприц ємністю 2 мл., в якому знаходився опій ацетільований.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі ст.417 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження та надані прокурором документи про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Як вбачається з наданої прокурором копії лікарського свідоцтва про смерть №28 від 06.02.2015 року виданого Жовтневою ЦРЛ, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані відомості підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 від 09.02.2015 року серії НОМЕР_1 , згідно якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що 09.02.2015 року складено відповідний актовий запис №15.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті і, в подальшому вирок суду не оскаржив, то відсутні підстави для продовження апеляційного розгляду для реабілітації померлого.
Згідно ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене вище, обвинувальний вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закриттю у зв`язку з його смертю.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, 407 п.5 ч.1, 417, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.309 ч.2 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді