АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1286/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лубни Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 проходить в статусі підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2015 року, а тому, як зазначив слідчий суддя, у кримінальному провадженні № 0000285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2013 року, в межах якого старшим слідчим і подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відсутні правові підстави для застосування до останнього будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що його подано в рамках розслідування кримінального провадження № 000285 від 06 листопада 2013 року, в якому ОСОБА_8 не проходить у визначеному статусі. На думку прокурора, слідчим суддею безпідставно не враховано, що 05 травня 2015 року ОСОБА_8 було затримано з метою приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на підставі ухвали слідчого судді цього суду від 12 березня 2015 року. Крім того, апелянт стверджує, що в судовому засіданні було надано матеріали, які свідчать про те, що, відповідно до постанови прокурора від 30 березня 2015 року, з матеріалів кримінального провадження № 000285 від 06 листопада 2013 року виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у якому судом фактично перевірялись обставини щодо обґрунтованості підозри при постановленні вказаної ухвали від 12 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000285 від 06 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

10 березня 2015 року ОСОБА_8 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.
12 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Того ж числа старшим слідчим 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , внесено до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати проведенню з ним процесуальних і слідчих дій, незаконно впливати на інших підозрюваних, які на даний час працюють в аптечних закладах, що належать його рідному брату, а також переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
30 березня 2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виділено з матеріалів досудового розслідування № 000285 від 06 листопада 2013 року в окреме провадження матеріали про вчинення ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, які зареєстровані того ж числа в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103.
05 травня 2015 року ОСОБА_8 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 000285 від 06 листопада 2013 року, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та останнього звільнено з-під варти як такого, що не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив відсутністьправових підстав для застосування відносно ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2013 року.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, 30 березня 2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 виділено з матеріалів досудового розслідування № 000285 від 06 листопада 2013 року в окреме провадження матеріали про вчинення ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, які зареєстровані того ж числа в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103 (арк. 105 107, 108 матеріалів судового провадження). Саме в межах кримінального провадження № 0000103, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 , який самостійно прибув до органу досудового розслідування, і був затриманий 05 травня 2015 року (арк. 111 116 матеріалів судового провадження).
Таким чином, на даний час ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2015 року, а у кримінальному провадженні № 000285 від 06 листопада 2013 року він втратив такий статус, оскільки повідомлення особи про один і той же злочин у різних кримінальних провадженнях не допускається. Оскільки старшим слідчим внесено клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 000285 від 06 листопада 2013 року, в якому ОСОБА_8 вже не є підозрюваним, то слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відсутні правові підстави для застосування щодо останнього будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2013 року.

Отже, доводи прокурора щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4