Справа № 214/632/15-к
1-кп/214/210/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей немає, не працюючого, працездатного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.01.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 15.10.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 ст.185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.05.2014 року ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 до 6-00 год (крім часу роботи та навчання);

- заборонити виїзд по особистим справах за межі м.Кривого Рогу без дозволу Саксаганського РВ КМУ;

- заборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив : кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Саксаганського РВ КМУ в каб. 105 або чергову частину з 9-00 до 19-00 години кожен перший понеділок місяця.

В цей же день ОСОБА_4 було постановлено на облік, та під підпис ознайомлено про кримінальну відповідальність за ст.. 395 КК України.

ОСОБА_4 прибував на реєстрацію до 6.10.2014 року, після чого, більше на реєстрацію не з`являвся, при цьому, 10.10.2014 року самовільно залишив обране ним місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , не повідомивши про це співробітників міліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, та став мешкати з 10 жовтня 2014 року по 17 січня 2015 року у м.Кривому Розі у випадкових знайомих.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого за ст.395 КК України кваліфіковані як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 20.05.2014 року йому було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Його ознайомили з порядком відбування покарання, однак 10.10.2014 року він залишив обране місце проживання на АДРЕСА_1 та перебував у випадкових знайомих, він надзору ухилявся. В скоєному щиро кається, просить сурово не карати.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с.82-83,) ОСОБА_4 на обліку у лікаря- нарколога, на обліку у лікаря психиатра не перебуває;

- за довідкою інформаційного центру, ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.80), за копією вироку Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 15.10.2014 року ОСОБА_4 призначено покарання за ст.. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України в вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік (а.с. 86). З листом пенітенціарної служби покарання за вироком не відбув (а.с. 85).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, відповідно до ст..67 КК України обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

Покарання за попереднім вироком від 15.10.2014 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, яким ОСОБА_4 засудженого до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік - виконувати самостійно.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід , особисте зобов`язання, обвинуваченому суд вважає за доцільним залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць з відбуванням в умовах ізоляції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1