АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/438/15 Справа № 204/2044/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, якою було відмовлено в задоволені клопотанні старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року було відмовлено в задоволені клопотанні старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 ..

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; існує реальна загроза знищення або переховування знаряддя скоєння кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні - необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 31 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 ..

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасування через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного, існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, знищення або переховування знаряддя скоєння кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, пояснення слідчого, думку представника потерпілого, який просив апеляційну скарг прокурора задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, старшим слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_12 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

28 березня 2015 року ОСОБА_11 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що існує реальна загроза знищення або переховування знаряддя скоєння кримінального правопорушення та майна здобутого у результаті його вчинення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_11 запобіжного заходу не в повному обсязі дослідив підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим не виключив можливість, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_11 .. Слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді, через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження

не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має психічні розлади здоров`я, перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу цього захворювання, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу колегією суддів не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року, якою було відмовлено в задоволені клопотанні старшого слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
___________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4