СПРАВА № 11А-1343/2007
ІНСТАНЦІЇ КРИСАНОВА В.І.
СТ. 263 Ч. 1 КК УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня місяця „25" дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

суддів: Сажинова В.В.,
Буженко Н.В.

за участю
прокурора Литвиненка О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі
змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на вирок канівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2007
року, -

встановила:

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимого,

- за ст. 263 ч.
1 КК України до позбавлення волі на 2 роки.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком в один рік, на нього покладені обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

Вирішено питання
про речові докази.

Вироком
суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких
обставин.

ОСОБА_2
на початку серпня 1998 року в місті Запоріжжі знайшов 14 патронів до нарізної
вогнепальної зброї, які перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та
зберігав до моменту вилучення працівниками міліції - 3 липня 2007 року, чим
придбав, носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В своїй
апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог
кримінально-процесуального законодавства. В обгрунтування своїх доводів
зазначає, що суд розглянув справу без участі захисника, участь якого є
обов'язковою відповідно до вимог ст. 45 КПК України, оскільки ОСОБА_2 має психічні
вади. В зв'язку з чим просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами
державного обвинувача, адвоката ОСОБА_1, який вважав, що вирок суду підлягає
скасуванню через порушення права підсудного на захист, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція зі
змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно
п.) З ч. 2 ст. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо
порушено право обвинуваченого на захист.

Відповідно
до п.) 2 ч. 1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового
слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є
обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні
вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, - з моменту затримання
особи чи пред'явлення їй обвинувачення або з моменту встановлення цих вад.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 згідно медичної довідки № 211 від
01.08.2007 р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра канівської ЦРЛ з
17.04.1987 р. з діагнозом - олігофренія в ступені легкої дебільності (а.с. 59).
На підставі даної довідки, для встановлення наявності у ОСОБА_2 психічних вад
слідчим була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно
висновків якої ОСОБА_2 має ознаки розумової відсталості в ступені легкої
дебільності (а.с. 27, 28). Таким чином, слідчий встановивши у ОСОБА_2 наявність
психічної вади призначив йому захисника ОСОБА_3, який на досудовому слідстві і
здійснював його захист (а.с. 42-44). Проте, про час і місце судового розгляду
кримінальної справи ані адвокат ОСОБА_3, ані інший адвокат судом першої
інстанції не повідомлялися, участі в судових засіданнях не приймали і не
здійснювали захист ОСОБА_2, чим були грубо порушені права підсудного ОСОБА_2 на
захист.

За таких
обставин вирок суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Вирок
канівського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.