В И Р О К
Іменем України
11.08.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Войнашівка Барського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючої вчителем Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей" м.Жмеринка, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,
із участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона, являючись головою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 з проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року, якій відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону України "Про вибори Президента України" надано повноваження у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, вирішувати питання розподілу та використання коштів дільничними виборчими комісіями, контролю забезпечення дільничних виборчих комісій приміщеннями, транспортом, засобами зв`язку та в межах своєї компетенції розгляду і вирішення інших питань матеріально-технічного забезпечення проведення виборів, будучи службовою особою та відповідно до п.п. "а" п.2 ст.4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення вчинила злочини за наступних обставин. Так, будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою здійснила розтрату бюджетних коштів у розмірі 11180 грн., які їй ввірені та виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України, за ознаками того, що перебуваючи на посаді голови окружної виборчої комісії, будучи обізнаною про те, що відповідно до пп.1,2 п.1 Норм забезпечення виборчих комісій з виборів Президента України транспортними засобами, засобами зв`язку, обладнанням, інвентарем, оргтехнікою, іншими матеріальними цінностями, затверджених Постановою Центральної виборчої комісії від 04.03.2014 року №31, для забезпечення роботи окружної та дільничних виборчих комісій органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування надають Державні Прапори України, а також те, що середніми нормами видатків окружної та дільничних комісій для підготовки і проведення виборів Президента України, затвердженими постановою ЦВК від 15.04.2014 року №279 не передбачено видатки на придбання Державних Прапорів України, 15.05.2014 року, перебуваючи в м.Вінниці, в порушення вказаних вимог постанов ЦВК та вимог ст.26 Закону України "Про вибори Президента України", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, уклала договір №1326 з ФОП " ОСОБА_6 " на придбання 260 одиниць Державних прапорів України за ціною 43 грн. кожна на загальну суму 11180 грн. В подальшому, за фактичної відсутності потреби, за вказівкою ОСОБА_3 . Державні Прапори України знищені, про що складено відповідні акти.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані згідно ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою здійснила розтрату бюджетних коштів у розмірі 11968 грн., які ввірені їй та виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України, за ознаками того, що 03.06.2014 року перебуваючи в м.Жмеринка вона уклала договір №4 із ПП ОСОБА_8 , відповідно до якого, остання зобов`язувалась провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО №14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України. У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи про те, що роботи по упорядкуванню документації ПП ОСОБА_8 не розпочались та не виконані, надала вказівку останній про підготовку акту здачі-приймання виконаних робіт по впорядкуванню документів. На виконання вимог ОСОБА_3 ОСОБА_8 підготувала акт здачі-приймання виконаних робіт, підписала його та 05.06.2014 року передала до ОВК ТВО №14 для підпису та затвердження представниками останньої. Окрім того, ОСОБА_3 надала вказівку секретарю ОВК ТВО №14 ОСОБА_9 підписати даний акт здачі-приймання, після чого його самостійно затвердила. На підставі даного акту здачі-приймання виконаних робіт видано платіжне доручення №36 від 05.06.2014 року, відповідно до якого на рахунок ПП ОСОБА_8 перераховані кошти в сумі 11968 грн., виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані згідно ч.3 ст.191 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
Також ОСОБА_3 обвинувачено в тому, що вона 03.06.2014 року перебуваючи в м.Жмеринка уклала договір №4 із ПП ОСОБА_8 , відповідно до якого, остання зобов`язувалась провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО №14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України. Відповідно до п. 3.3. договору закінчення роботи за цим договором встановлюється актом прийняття виконаних робіт. У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення п.3.3. вказаного договору, знаючи про те, що роботи по упорядкуванню документації ПП ОСОБА_8 не розпочались та не виконані, надала вказівку останній про виготовлення завідомо неправдивого офіційного документа акту здачі-приймання виконаних робіт по впорядкуванню документів. На виконання вимог ОСОБА_3 ОСОБА_8 виготовила завідомо неправдивий офіційний документ акт здачі-приймання виконаних робіт, підписала його та 05.06.2014 передала до ОВК ТВО №14 для підпису та затвердження представниками ОВК ТВО №14. Окрім того, ОСОБА_3 надала вказівку секретарю ОВК ТВО №14 ОСОБА_9 підписати даний акт здачі-приймання, після чого, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, знаючи про те, що даний офіційний документ є неправдивим, затвердила його своїм підписом та відтиском печатки ОВК ТВО №14. На підставі даного неправдивого офіційного документу акту здачі-приймання виконаних робіт видано платіжне доручення №36 від 05.06.2014 року, відповідно до якого на рахунок ПП ОСОБА_8 перераховані кошти в сумі 11968 грн., виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані згідно ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, за кваліфікуючими ознаками організації службовою особою складання завідомо неправдивого офіційного документу.
В ході судового розгляду прокурором вказане обвинувачення змінено в частині викладу фактичних обставин та правової кваліфікації останнього кримінального правопорушення, а саме зазначено, вважаючи доведеним, що ОСОБА_3 03.06.2014 року перебуваючи в м.Жмеринка уклала договір №4 із ПП ОСОБА_8 , відповідно до якого, остання зобов`язувалась провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО №14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України. Відповідно до п. 3.3. договору закінчення роботи за цим договором встановлюється актом прийняття виконаних робіт. У порушення вказаного пункту договору ОСОБА_8 виготовила акт здачі-приймання виконаних робіт, підписала його та 05.06.2014 передала до ОВК ТВО №14 для підпису та затвердження представниками ОВК ТВО №14. Після отримання вказаного документу ОСОБА_3 надала його на підпис секретарю ОВК ТВО №14 ОСОБА_9 . Після підписання вказаного акту ОСОБА_9 . ОСОБА_3 05.06.2015 року, перебуваючи в приміщенні ОВК ТВО №14 за адресою м.Жмеринка, вул. Урицького, 23, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, знаючи про те, що роботи по упорядкуванню документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ОСОБА_8 не виконані, внесла в офіційний документ акт здачі-приймання виконаних робіт від 05.06.2014 року завідомо неправдиві відомості шляхом затвердження його своїм підписом та відтиском печатки ОВК ТВО №14, внаслідок чого даний документ набув прапвової чинності. На підставі даного неправдивого офіційного документу акту здачі-приймання виконаних робіт видано платіжне доручення №36 від 05.06.2014 року, відповідно до якого на рахунок ПП ОСОБА_8 перераховані кошти в сумі 11968 грн., виділені із загального фонду Державного бюджету України для забезпечення проведення позачергових виборів Президента України.
Такі дії ОСОБА_3 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, кваліфікуючими ознаками якого є внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу.
Допитавши в ході судового розгляду обвинувачену, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не визнає доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень з наступних підстав.
Так, згідно правової позиції, висловленої за змістом п.1 Постанови Верховного Суду України від 23.01.2014 року, за нормативним визначенням розтратою чужого майна визначається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне (назавжди) обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.
Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання (частина друга статті 191 КК).
Натомість, суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, передбачає, що розтрата чужого майна зарактеризується лише прямим умислом і вчиняється тільки з корисливих мотивів, злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом.
Якщо службове підроблення виступало способом вчинення іншого злочину, такі дії підлягають кваліфікації за сукупністю злочинів тобто за ст.366 КК України та іншою відповідною статтею Особливої частини кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин (розкрадання, обман покупців та замовників тощо).
Згідно п.7,18 ст.26 Закону України "Про вибори Президента України", чинної на час подій даного кримінального провадження редакції Закону до повноважень окружної виборчої комісії за їх обмеженим переліком щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України належить, зокрема, у порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, вирішення питання розподілу та використання коштів дільничними виборчими комісіями, контроль забезпечення дільничних виборчих комісій приміщеннями, транспортом, засобами зв`язку, в межах своєї компетенції розгляд та вирішення інших питань матеріально-технічного забезпечення проведення виборів; забезпечення передачі на зберігання до відповідної державної архівної установи виборчої та іншої документації в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що вона була обрана головою окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 під час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році. Вказала, що після призначення окружної виборчої комісії приблизно 23.04.2014 року її у складі інших голів, заступників голів та секретарів аналогічних виборчих комісій було зібрано на навчання у Центральній виборчій комісії, в ході якого мало місце роз`яснення щодо потреби звернення з інформаційним листом до районних державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування стосовно забезпечення виборчих комісій необхідними для проведення виборів матеріальними цінностями, зокрема, серед іншого державною символікою. При цьому наголошувалось на обов`язку забезпечення окружних та дільничних виборчих комісій згідно вимог відповідної постанови Центральної виборчої комісії органами державної влади та місцевого самоврядування, одночасно було зауважено, що у разі неможливості здійснення ними такого забезпечення окружні виборчі комісії власним рішенням повинні за наявності коштів закупити все майно, що є необхідним для проведення виборів. Наприкінці квітня минулого року окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 направлялись відповідні листи до державних адміністрацій, міських і районних рад м.Жмеринки, Жмеринського, Барського, Муровано-Куриловецького, Літинського районів Вінницької області, за отриманими відповідями на які було прийнято рішення закупити Державні Прапори України та здійснено їх придбання у кількості виборчих дільниць, комісії яких на той час ще не були створені, будучи сформованими у травні 2014 року, що виключало можливість прямого спілкування з ними на час прийняття зазначеного рішення окружної виборчої комісії. Вказаних запитів до сільських та селищних рад не направлялось згідно відповідних вказівок Центральної виборчої комісії. Уточнила, що за отриманою інформацією окружною виборчою комісією було поінформовано Центральну виборчу комісію про необхідність додаткового забезпечення певною кількістю скриньок для голосування дільничні виборчі комісії Літинського та Муровано-Куриловецького районів, та визначено потребу закупівлі безпосередньо за кошти, виділені в розпорядження окружній виборчій комісії, тканини щодо облаштування кабінок для голосування, вивісок, канцелярського приладдя та державної символіки з огляду також на те, що дані вибори Президента України мали характер позачергових. Договір із приватним підприємцем ОСОБА_10 нею укладався на закупівлю Державних Прапорів України в кількості 260 шт., відповідно загальної кількості виборчих дільниць, що входять до складу територіального виборчого округу №14, на загальну суму 11180 грн., оскільки їх погоджена вартість була суттєво меншою від більшості аналогічних пропозицій продажу. Усі дані Державні Прапори України з іншими товарно-матеріальними цінностями були передані сформованим дільничним виборчим комісіям, якими самостійно,були списані після проведення виборів, як малоцінне майно вартістю меншою 1000 грн., але чи були вони фактично знищені їй невідомо. Заперечила надання нею вказівки дільничним виборчим комісіям на знищення використаних під час проведення виборів Державних Прапорів України. Зазначила, що безпосереднім куратором територіального виборчого округу №14 була член Центральної виборчої комісії ОСОБА_11 , питання бухгалтерської діяльності усіх окружних виборчих комісій курувалися єдиним бухгалтером Центральної виборчої комісії. Бухгалтер окружної виборчої комісії, яку очолювала обвинувачена, також проходила окреме навчання у Центральній виборчій комісії. Придбання окружною виборчою комісією усіх матеріальних цінностей, у тому числі Державних Прапорів України для забезпечення виборчих дільниць, здійснювалось лише за попереднім узгодженням та отриманням дозволу Центральної виборчої комісії на такі закупівлі. Пояснила, що за ситуацією, яка склалась на час проведення позачергових виборів Президента України 2014 року, пов`язаною із зміною влади, початком військових дій, окружним виборчим комісіям окремо було зауважено про нагальну необхідність наявності на виборчих дільницях державної символіки. Передавались Державні Прапори України дільничним виборчим комісіям централізовано разом із бланками бюлетнів для голосування напередодні виборів. Також вказала, що після початку роботи окружної виборчої комісії до діючого на той час секретаря комісії ОСОБА_12 прийшли приватний підприємець ОСОБА_8 з іншим працівником архівної установи, які повідомили, що вони постійно виконують роботи по впорядкуванню та передачі документів до архіву та запропонували відповідні послуги на поточний період діяльності комісії. В подальшому на початку червня 2014 року ОСОБА_8 принесла до офісу окружної виборчої комісії договір із надання архівних послуг щодо впорядкування документів окружної та дільничих виборчих комісій, який був спочатку вивчений юристом комісії, далі безпосередньо із Центральною виборчою комісією було погоджено укладання такого договору, лише після чого його підписали обвинувачена та ОСОБА_8 . Після укладення договору ОСОБА_8 не приступила одразу до виконання своїх зобов`язань за ним, оскільки документи комісій на постійне та тимчасове зберігання на той час ще не були виготовлені взагалі, а із багатьма наявними документами бухгалтерської звітності працювала інспекція фінансового контролю. Акт здачі-приймання виконаних робіт також був виготовлений ОСОБА_8 . Даний акт послідовно був підписаний ОСОБА_8 , діючим секретарем окружної виборчої комісії ОСОБА_9 , попередньо чому відбувались консультації із бухгалтером комісії, а також невідкладно з цього приводу телефонували до Центральної виборчої комісії та будо отримано відповідне погодження останньої, після чого за наявними підписами вказаних осіб обвинувачена затвердила акт власним підписом та печаткою комісії. Наприкінці літа 2014 року ОСОБА_8 зателефонувала обвинуваченій, повідомивши про фактичне закінчення впорядкування документів, запропонувавши підписати новий акт, стосовно чого ОСОБА_3 їй повідомила, що за наслідком припинення діяльності окружної виборчої комісії вона не має подальших повноважень її голови. Зауважила, що раніше вона не була знайома із ОСОБА_8 , але до укладення договору із нею пересвідчилась за інформацією інших осіб, що остання дійсно раніше виконувала роботи по впорядкуванню документів виборчих комісій. Зазначила, що впорядкування документів та здачі їх до архіву не входило до переліку її обов`язків, оскільки відповідальною за це є безпосередньо секретар виборчої комісії. Не мала обвинувачена також обов`язку щодо контролю за виконанням секретарем цих обов`язків, оскільки окружна виборча комісія є колегіальним органом. Обвинувачена заперечила надання особисто нею вказівки ОСОБА_8 на підготовку акту здачі-приймання виконаних робіт. Уточнила, що її повноваження голови окружної виборчої комісії припинились 13.07.2014 року, реальне виконання робіт із впорядкування документів до вказаної дати було заздалегідь неможливим, до того ж лише 12.06.2014 року працівниками фінансової інспекції були повернуті документи окружної виборчої комісії, на підставі яких ними проводилась ревізія, що виключало можливість до вказаної дати передання їх для впорядкування ОСОБА_8 . Також обвинувачена заперечила надання власної вказівки секретарю окружної виборчої комісії ОСОБА_9 стосовно підписання акту здачі-приймання виконаних робіт по впорядкуванню документів, зауваживши, що то було самостійне рішення останньої. Вказала, що платіжне доручення №36 від 05.06.2014 на підставі вказаного акту здачі-приймання виконаних робіт готувала бухгалтер комісії, яка по телефону попередньо узгодила його видачу із бухгалтером Центральної виборчої комісії. Зазначила, що наразі вирішено питання попередньої оплати виборчими комісіями послуг з впорядкування архівних документів постановою Центральної виборчої комісії від 19.09.2014 року №244, яка передбачає здійснення передоплати таких послуг. Вказала, що при здачі фінансової звітності до Центральної виборчої комісії не висувалось зауважень щодо недоліків стосовно здійсненої оплати послуг із впорядкування документів до архіву. Заперечила можливість проведення оплати даних послуг у разі відсутності на акті здачі-приймання виконаних робіт по впорядкуванню документів підпису секретаря окружної виборчої комісії згідно затвердженої форми такого акту. Заперечила отримання нею будь-якої вигоди за вчинення усіх дій, у протиправності яких її обвинувачено. Уточнила, що попередню оплату робіт стосовно впорядкування документів просила здійснити ОСОБА_8 , яка первісно надала власний рахунок, однак, бухгалтер із юристом комісії їй роз`яснили, що даний рахунок не є підставою оплати послуг згідно встановленого порядку, оскільки має бути акт здачі виконаних робіт. Відповідний акт ОСОБА_8 представлявся у двох екземплярах, затверджені обвинуваченою були обидва акти, один з яких отримала ОСОБА_8 для представлення до органу держказначейства для проведення оплати, другий екземпляр залишився серед бухгалтерської документації окружної виборчої комісії. За даним актом було проведено оплату послуг в розмірі 11968 грн. Підтвердила, що на придбання товарів та оплату послуг виборчих комісій витрачались кошти, що надійшли на рахунок окружної виборчої комісії, які призначались на проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році.
Ці показання обвинуваченої ОСОБА_3 не спростовуються зібраними та представленими стороною обвинувачення доказами.
Так, представник залученого до участі в кримінальному провадженні з ініциативи суду потерпілого Центральної виборчої комісії, викликаний належним чином, в судове засідання не з`явився, попередньо подавши письмову заяву щодо здійснення судового провадження без його участі, що за вказаних обставин не перешкоджає судовому розгляду. Також просив суд взяти до уваги раніше викладену позицію Центральної виборчої комісії стосовно обставин та подій, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, викладену в листі Центральної виборчої комісії від 02.10.2014 року №21-30-716 (а.с.224-226), яким визначено, що з урахуванням звернення до окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо неможливості забезпечення виборчих комісій цього округу Державними Прапорами України у зв`язку з відсутністю коштів на їх придбання, окружна виборча комісія з метою забезпечення проведення виборів Президента України правомірно придбала Державні Прапори України відповідно до вимог закону, здійснивши закупівлю в межах бюджетних асигнувань, передбачених у відповідному кошторисі комісії на придбання матеріальних цінностей. Зауважив, що з урахуванням визначених нормами чинного законодавства короткострокового кінцевого терміну операцій з надходження та використання бюджетних коштів виборчими комісіями з виборів Президента України на позачергових виборах 25.04.2014 року, в тому числі сплати коштів за послуги архівних установ, закінчився 08.06.2014 року (фактично 06.06.2014 року в останній банківський день, коли здійснювався рух коштів на рахунку окружної виборчої комісії), окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 не мала можливості та законних підстав на перерахування коштів зі свого реєстраційного рахунку на оплату послуг архівних установ після 06.06.2014 року. Окремо зауважено про економне та раціональне використання окружною виборчою комісією, головою якої була ОСОБА_3 , бюджетних коштів з огляду на своєчасне здійснення розрахунків за товари та послуги, подання до ЦВК фінансового звіту про надходження та використання коштів Державного бюджету України на підготовку та проведення виборів Президента України, а також повернення на рахунок Центральної виборчої комісії невикористаних коштів Державного бюджету України в сумі близько 970 тисяч гривень.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що під час проведення позачергових виборів Президента України у травні 2014 року в приміщенні спортивної зали Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м.Жмеринка була розташована дільнична виборча комісія, головою якої була ОСОБА_14 . У зазначеній школі наявна державна символіка, зокрема, є три Державні Прапори України, що були також у наявності станом на час проведення вказаних виборів. Отриманий головою дільничної виборчої комісії ОСОБА_14 від окружної виборчої комісії Державний Прапор України за відсутності потреби його використання надалі був списаний та переданий даному навчальному закладу, де наразі використовується за призначенням.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у відповідності до постанови Центральної виборчої комісії обов`язок забезпечення виборчих комісій необхідними матеріально-технічними засобами покладається на органи державної влади та місцевого самоврядування базового рівня. Переважна більшість дільничних виборчих комісій по позачергових виборах Президента України у травні 2014 року на території Жмеринського району розташовувались в клубах та школах. Остання нарада стосовно організації проведення вказаних виборів із головами сільських та селищної рад проводилась у Жмеринській районній раді 24.04.2014 року, серед іншого обговорювались проблемне питання забезпечення діяльності дільничних виборчих комісій, а саме стосовно їх забезпечення Державними Прапорами України. За результами даної наради Жмеринською районною радою був підготовлений та направлений до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 інформаційний лист щодо незабезпечення виборчих дільниць Державними Прапорами України. Вказав, що окремих бюджетних коштів на проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році сільським та селищній раді виділено не було, районної державною адміністрацією за встановленим порядком на сесії районної ради таких коштів також не виділялось.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що на території Жуківецької сільської ради Жмеринського району, сільським головою якої вона є, під час проведення позачергових виборів Президента України у травні 2014 року розташовувались чотири виборчі дільниці, з яких три у клубах, а одна виборча дільниця в приміщенні будинку культури. Усі вказані установи на час проведення виборів були забезпечені Державними Прапорами України. Жуківецька сільська рада не надавала окружній виборчій комісії письмової інформації щодо незабезпечення Державними Прапорами України приміщень, де мали відбуватись голосування. Від голів дільничних виборчих комісій свідку відомо, що кожну їх виборчу дільницю було додатково забезпечено по одному Державному Прапору України окружною виборчою комісією. Як надалі розпорядились цими прапорами їй невідомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що на період проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році він виконував обов`язки міського голови м.Жмеринки. До початку їх проведення у міській раді проводились наради із працівниками установ та організацій, в приміщеннях яких розташовувались дільничні виборчі комісії, з питань забезпечення діяльності останніх. Заступник міського голови з питань економіки оглядав дані приміщення, за його доповіддю міською радою за можливості здійснювалось додаткове матеріальне забезпечення потреб виборчих дільниць на території м.Жмеринки. Державних Прапорів України на переважній більшості виборчих дільницях не було взагалі, з приводу чого до міської ради надходили звернення щодо їх надання, звертався з цим питанням також хтось з членів окружної виборчої комісії. Однак, внаслідок неоплати Державним казначейством рахунків за існуючою на той час ситуацією в країні, міська рада не мала реальної можливості забезпечити додатково необхідну кількість Державних Прапорів України, тому за відповідною пропозицією представників окружної виборчої комісії, але не її голови ОСОБА_3 , стосовно подачі звернення до їх комісії з проханням самостійного вирішення питання забезпечення виборчих дільниць Державними Прапорами України, такий лист ним було підготовлено та направлено на ім`я голови окружної виборчої комісії. Після даного звернення усі дільничні виборчі комісії міста були забезпечені Державними Прапорами України, подальша їх доля свідку невідома. Додатково вказав, що кошти на забезпечення проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році в бюджеті Жмеринської міської ради не були передбачені.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є приватним підприємцем та займається впорядкуванням документів. Зокрема, їй були передані для впорядкування документи, що були напрацьовані під час роботи комісій в ході проведення позачергових виборів Президента України 2014 року, які вона опрацювала, склавши науково-довідковий апарат, який включає описи, акти на знищення, історичну довідку, та заключення на опрацьовані документи, що у сукупності були подані на затвердження експертно-перевірною комісією Вінницького обласного архіву, яка погодила дані описи. Дане впорядкування свідок здійснювала на підставі договору, укладеного нею в червні минулого року із окружною виборчою комісією в особі її голови ОСОБА_3 . Відбулася проплата коштів за її послуги, зібрані та передані їй всі документи, що мало труднощі саме щодо зібрання, після чого вона приступила до їх упорядкування. Кошти за виконання робіт свідок отримала на початку червня 2014 року. Фактичне виконання робіт було здійснено до кінця вересня 2014 року. Оплата її послуг була здійснена на підставі складеного акту виконаних робіт, який підготувала вона, виходячи з обсягу робіт, які мали бути здійснені. Вказала, що наразі Центральною виборчою комісією видано постанову, якою передбачено попередню оплату послуг, що надаються виборчим комісіям, потреба складання акту за вказаних нею обставин була зумовлена вкрай коротким терміном повноважень окружних виборчих комісій, у тому числі щодо проведення розрахунків, а роботи по впорядкуванню документів потребували значного терміну часу. Пропозиція стосовно підготовки нею такого акту їй надійшла під час спілкування безпосередньо із юристом та головою окружної виборчої комісії за місцем розташування даної установи, також при цьому перебувала бухгалтер комісії, яка також долучалась до обговорення даного питання. Підготовлений акт свідок підписала та віднесла до окружної виборчої комісії для його подальшого затвердження. Акт виконаних робіт підписала секретар комісії та затвердила голова комісії підписом та печаткою. Оплата робіт в сумі 11968 грн. надійшла згодом на її рахунок. Зазначила, що здійснюючи роботи з впорядкування документів постійно з 2001 року. Цього разу свідок із архіваріусом попередньо відвідували окружну виборчу комісію, під час чого архіваріус попросила уважно та ретельно оформлювати документи та своєчасно вирішити питання їх здачі до архіву. При цьому сам свідок наперед не мала бажання займатися роботою із впорядкування документів, однак зрештою, за відсутності інших фахівців погодилася це зробити. Маючи власний проект договору свідок самостійно підготувала його для погодження з окружною виборчою комісією, представивши який, на її прохання їй було надано можливість попередньо ознайомитись із обсягом робіт. Будучи обізнаною стосовно покладення обов`язків щодо оформлення документів виборчої комісії на її секретаря свідок мала усні консультації із секретарем окружної виборчої комісії, надаючи їй поради стосовно правильності оформлення документів та обговоривши положення договору. Заперечила примушування її головою окружної виборчої комісії ОСОБА_3 до складання акту приймання-здачі виконаних робіт, зазначивши, що їй було висловлено лише прохання такий акт підготувати за спливом можливих строків проведення оплати та необхідністю представлення фінансового звіту витрачених коштів до Центральної виборчої комісії. Також пояснила, що ОСОБА_3 взагалі ніяким чином не впливала на сам зміст акту, що виготовляла свідок. Представлений нею акт секретар окружної виборчої комісії підписала вільно, при цьому ніяких зауважень чи претензій вона не заявляла. Вартість оплати робіт по впорядкуванню документів самим свідком була запропонована в межах з`ясованої нею оплати аналогічних послуг у суміжних теріторіальних виборчих округах, що коливалась від 12000 грн. до 16000 грн. Зазначила, що до теперішнього часу її не притягували ані до кримінальної відповідальності за фактом неналежного складання акту виконаних робіт, ані до адміністративної відповідальності за порушення правил розрахунків в межах здійсненої перевірки інансової інспекції. Вказала, що виготовляючи та підписуючи акт до часу фактичного виконання робіт вона не приділяла цьому суттєвого значення, оскільки вже здавна такий порядок розрахунків був сталою практикою. Заперечила наданя їй пропозиції щодо будь-якої іншої вигоди, окрім погодженої суми оплати роботи, чи здійснення особисто нею будь-яких заохочень інших осіб задля досягнення угоди щодо виконання нею даної роботи.
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що вона на договірних засадах виконувала обов`язки бухгалтера окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 з позачергових виборів Президента України у 2014 році. До кола її службових обов`язків входило ведення бухгалтерського обліку. Оплата по укладеному окружною виборчою комісії з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договору поставки Державних Прапорів України здійснювалась на підставі рахунку по видатковій накладній після фактичного надходження усієї кількості предметів даної поставки до окружної виборчої комісії. За виготовленими свідком видатковим накладним голови дільничних виборчих комісій разом із канцелярським приладдям отримували дані прапори, які після проведення виборів за їх малоцінною вартістю, а саме 42,50 грн., згідно встановленого порядку бухгалтерського обліку підлягали списанню та були списані по актам, що від голів дільничних виборчих комісій надійшли до окружної виборчої комісії та в подальшому здані до архіву. Щодо їх списання не було ніяких зауважень при проведенні ревізією фінансової інспекції. По укладеному з приватним підприємцем ОСОБА_8 договору щодо впорядкування документів оплата проводилась згідно акту виконаних робіт та була здійснена 05.06.2014 року в останній день руху коштів окружної виборчої комісії. Бухгалтерські документи на перерахунок коштів готувала свідок. Фінансовою інспекцією в ході ревізії було визначено порушенням фінансової дисципліни проведення оплати послуг стосовно впорядкування документів до фактичного їх завершення, за що свідка, а також голову окружної виборчої комісії ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, суму якого вони обидві перерахували до Державного бюджету України. Оплата товарів та послуг з підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснювалась лише в розмірі сум, що були вказані за умовами даних договорів. Заперечила перерахування будь-яких коштів ОСОБА_3 з підстав їх укладення чи виконання. Вказала, що після проведення виборів залишились невикористані кошти у розмірі близько одного мільйона гривень, які були повернуті до Центральної виборчої комісії. Зазначила, що попередню оплату послуг із впорядкування документів окружною виборчою комісією було узгоджено в усному порядку із Центральною виборчою комісією у присутності також ОСОБА_8 , при цьому було обумовлено потребу складання акту виконаних робіт задля забезпечення можливості перерахування коштів до останнього дня роботи комісії. Правомірність запропонованої у договорі ОСОБА_8 сумою оплати послуг з впорядкування документів у розмірі 11968 грн. була також підтверджена Центральною виборчою комісією в ході консультації з нею свідка по телефону. Заперечила неправомірний вплив на неї з боку голови окружної виборчої комісії ОСОБА_3 щодо виконання свідком обов`язків по проведенню оплати товарів та послуг, особисто вважала вчинювані власні дії правомірними. Перевірка стосовно можливості оплати поставки Державних Прапорів України та послуг з впорядкування документів нею здійснювалась щодо відповідності їх розмірів межам затвердженого кошторису окружної виборчої комісії відповідно на придбання малоцінних швидкозношуваних товарно-матеріальних цінностей та послуг, якому вони відповідали.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що його було призначено секретарем окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 позачергових виборів Президента України у 2014 році перед початком її формування. Приймаючи участь у першому засіданні окружної виборчої комісії заявив про неможливість виконання обов`язків секретаря за сімейними обставинами, після чого його було замінено іншою особою. Упродовж виконання ним обов`язків секретаря комісії в квітні 2014 року окружною виборчою комісією не вирішувались питання матеріально-технічного та організаційного забезпечення проведення виборів.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що з 25.05.2014 року вона за рішенням Центральної виборчої комісії обіймала посаду секретаря окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 з позачергових виборів Президента України. Підпорядковуючись безпосередньо голові окружної виборчої комісії ОСОБА_3 під час виборів та після їх закінчення свідок підписувала протоколи засідань та постанови комісії, акти прийому-передачі виконаних робіт щодо оформлення архівних документів. Договір стосовно їх упорядкування укладався ОСОБА_3 із приватним архіваріусом. Обсяг документів, що підлягав передачі, терміни та розмір оплати даних послуг узгоджувався головою окружної виборчої комісії із свідком та головним бухгалтером. За можливості висунення власних пропозицій членами окружної виборчої комісії, але за відсутності інших пропозицій, даний договір був укладений із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 . Роботи по впорядкування документів були закінчені у серпні 2014 року. Підтвердивши суду власний підпис на представленому для огляду акті приймання-здачі виконаних робіт з матеріалів справи зазначила, що даний акт заповненого змісту їй передала голова окружної виборчої комісії, не пам`ятає коли вона його підписала, однак, це було нею зроблено до закінчення виконання робіт у зв`язку із наближенням часу припинення діяльності окружної виборчої комісії, протягом якого можливе було здійснення оплати даної послуги та подальша можливість здійснення впорядкування документів. При цьому усвідомлювала, що акт прийому виконаних робіт стане підставою перерахування грошей суб`єкту підприємницької діяльності. Підписувала даний акт, виходячи із власної відповідальності за документацію усіх виборчих комісій територіального виборчого округу. Особисто свідок не зверталась за роз`ясненнями до Центральної виборчої кимісії з приводу порядку здійснення у стислий термін передачі документів та виконання їх упорядкування, їй також невідомо чи звертався туди хтось з членів окружної виборчої комісії з цих питань. Не пам`ятає, чи був даний акт приймання робіт затверджений головою комісії до того, як свідок його підписала. Зазначила про відсутність примусу щодо неї з боку ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій, виконувати які свідок наперед не мала наміру. Зауважила, що була належно обізнана із вимогами постанови Центральної виборчої комісії стосовно порядку та строків оформлення і здачі документів, пов`язаних із проведенням виборів. Висловила особисту невпевненість щодо відсутності підпису архіваріуса на поданому їй для підпису акті, а також не пам`ятає ким власноруч проставлена дата у даному документі. Повідомила, що стосовно неї наразі не вирішувалось питання притягнення до кримінальної відповідальності відносно незаконних дій щодо оформлення акту здачі-приймання.
Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що під час проведення позачергових виборів Президента України у травні 2014 року в приміщенні їдальні Загальноосвітньої школи №1 м.Жмеринки, директором якої він працює, розташовувалась виборча дільниця. У вказаному навчальному закладі на початок виборів були наявними три Державних Прапора України. Ані свідок, ані інші працівники школи не звертались до Жмеринської міської ради, Жмеринської райдержадміністрації, окружної виборчої комісії з проханням додаткового забезпечення Державними Прапорами України. Йому невідомо чи додатково надавались вказаній дільничній виборчій комісії Державні Прапори України, школі після закінчення виборів вони не передавались. Зауважив, що працівників школи ніхто не зобов`язував надавати виборчій дільниці Державний Прапор України, однак, на час виборів за її розташуванням в їдальні школи, приміщення якої раніше не було ним облаштовано, Державний Прапор України був у наявності.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що під час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році вона була обрана головою ДВК №593, що була розташована у приміщенні актового залу Жмеринської загальноосвітньої школи №6. Навчальний заклад був забезпечений одним полотнищем Державного Прапора України, розташованим на флагштоці при вході. До керівництва школи, до міської ради, до окружної виборчої комісії з проханням додаткового забезпечення виборчої дільниці Державним Прапором України свідок не зверталась. Під час проведення виборів на очолюваній нею виборчій дільниці знаходився Державний Прапор України, який був виданий окружною виборчою комісією разом з іншим канцелярським приладдям, а по закінченню виборів даний прапор та решта отриманого малоцінного інвентаря були списані по акту дільничної виборчої комісії, який переданий до окружної виборчої комісії. Даний Державний Прапор України надалі залишився на зберіганні в школі.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що у 2014 році на час проведення позачергових виборів Президента України він також працював заступником сільського голови Леляцької сільскої ради Жмеринського району. На території ради розташовувались чотири виборчі дільниці: в с.Леляки у приміщенні сільської ради, в с.Подільске та в с.Тартак у приміщеннях клубів, в с.Мала Жмеринка у конторі колишнього КСП. Останнє приміщення для голосування первісно не було забезпечено Державним Прапором України. До сільської ради не надходило звернень окружної та вказаних дільничних виборчих комісій із проханням забезпечення виборчих дільниць державною символікою України. Свідок попросив свого знайомого, на той час голови однієї з виборчих дільниць на території м.Жмеринка, щоб той дізнався в окружній виборчій комісії, чи передбачається надання Державних Прапорів України на виборчі дільниці. Дільничну виборчу комісію в с.Мала Жмеринка було забезпечено Державним Прапором України окружною виборчою комісією. Чи надавались нею Державні Прапори України на решту дільниць свідку невідомо. Після проведення вибрів один Державний Прапор України перейшов у розпорядження Леляцької сільської ради.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він є сільським головою Рівської сільської ради Жмеринського району, на території якої в ході позачергових виборів Президента України 2014 року знаходилось дві виборчі дільниці, розташовані відповідно в будинку культури с.Рів та у клубі с.Слобода-Межирівська, що обидва зовні були обладнані Державними Прапорами України. Зауважив, що він та працівники сільської ради не звертались офіційно до жодної установи з питань сприяння у забезпеченні проведення виборів. Після їх закінчення окрім вказаних двох наявних Державних Прапорів України головами дільничних виборчих комісій разом із скриньками для голосування до сільської ради були передані по одному Державному Прапору України, які наразі там зберігаються до наступних виборів. Ким було забезпечено даними прапорами виборчі дільниці свідкові невідомо.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона була головою дільничної виборчої комісії в с.Жуківці Жмеринського району під час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році, що розташовувалась у приміщенні сільського клубу, яке було заздалегідь обладнано Державним Прапором України. Ні вона, ні члени дільничної виборчої комісії не звертались до сільської ради, райдержадміністрації чи окружної виборчої комісії з проханням надання додатково Державного Прапора України. При отриманні в окружній виборчій комісії канцелярських матеріалів для їх виборчої дільниці також було видано полотнище Державного Прапора України, який по закінченню виборів згідно акту комісії був списаний та залишений у клубі. Акт про списання передано до окружної виборчої комісії з рештою документації.
Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 надали аналогічні пояснення в судовому засіданні, зазначивши, що вони в період проведення позачергових виборів Президента України 2014 року виконували обов`язки голів дільничних виборчих комісій відповідно АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_27 додатково зауважив, що стосовно забезпечення діяльності очолюваної ним дільничної виборчої комісії Державним Прапором України він звертався до Рівського сільського голови, від якого отримав Державний Прапор України, що мав пошкодження полотнища, тому його було розміщено на вході приміщення, натомість всередині дільниці для голосування розміщався Державний Прапор України, виданий окружною виборчою комісією.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що на виконання плану контрольно-ревезійної діяльності на ІІ квартал 2014 року нею та головним державним фінансовим інспектором ОСОБА_30 було проведено планову ревізію використання бюджетних коштів, виділених окружній територіальній виборчій комісії територіального виборчого округу №14 для проведення позачергових виборів Президента України 25.05.2014 року, яка проводилась в термін з 19.05.2014 року по 12.06.2014 року з перервою з 26 по 27 травня, зумовленою безпосередньо із голосуванням по даним виборам. Програма даної ревізії містила питання стосовно правильності здійснення касових та банківських операцій, розрахунків, нарахування заробітної плати, використання та списання товарно-матеріальних цінностей, ведення бухгалтерського обліку та використання коштів. Зауважила, що вказаним контрольним заходом було встановлено фінансові порушення на загальну суму 45670 грн. Вказала, що в ході планової ревізії було виявлено укладення окружною виборчою комісією із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договору поставки від 15.05.2014 року №1326, відповідно якого на підставі накладної №455 від 15.05.2014 року окружною виборчою комісією було отримано прапори на загальну суму 11180 грн. Проте, дане придбання суперечить вимогами постанов Центральної виборчої комісії від 04.03.2014 року №31 та від 15.04.2014 року №279, згідно яких для забезпечення окружної та дільничних виборчих комісій органи виконавчої влади та орган місцевого самоврядування надають Державні Прапори України, видатки на їх придбання не передбачені середніми нормами видатків окружної та дільничних комісій. Вказане порушення було допущено головою комісії ОСОБА_3 , якою заключався договір та підписані документи на оплату поставки. Зазначеними діями було завдано шкоду державі у розмірі 11180 грн. Що сталося після закінчення виборів із Державними Прапорами України в процесі перевірки не встановлено, серед іншого майна, переданого виборчими комісіями на зберігання їх не обліковано. Також було встановлено, що окружна виборча комісія для впорядкування документів уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_31 договір №4 від 03.06.2014 року на загальну суму 11968 грн. Проведеними ревізією та зустрічною звіркою виявлено, що акт виконаних робіт підписаний, кошти перераховані, але роботи виконані не були, чим завдано збитків на суму 11968 грн. Вказала, що акт приймання виконаних робіт був підписаний секретарем комісії, але укладення договору та оформлення платіжних документів були здійснені головою окружної виборчої комісії, як розпорядником коштів. Зазначила, що за встановленими фактами порушень головного бухгалтера ОСОБА_18 та голову комісії ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності кожну у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., які ними сплочені. Акт ревізії та постанови про накладення адміністративного стягнення ніким не оскаржувались у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона з 2001 року працює архіваріусом архівного відділу Жмеринської райдержадміністрації. Під час проведення позачергових виборів Президента України 2014 року голова оружної виборчої комісії невдовзі до закінчення роботи комісії приходила до архіву задля укладення договору про впорядкування документів. ОСОБА_8 склала договір, дізнавшись від ОСОБА_3 з`ясовану нею суму, що могла бути виділена на оплату даних робіт. Також ОСОБА_8 був складений акт приймання виконаних робіт за потреби здіснення на підставі нього попередньої оплати, оскільки повноваження комісії та можливість проведення нею розрахунків вже закінчувались, а великий обсяг робіт потребував тривалого часу, що вимірювався місяцями. Така практика існувала під час усіх виборів. Документи до архіву сдавались поетапно. Бухгалтерські документи не могли бути здані до архіву до закінчення здійснюваної їх перевірки ревізійною службою. Фактичний термін закінчення робіт по впорядкуванню документів окружної виборчої комісії у серпні 2014 року вважає достатньо оперативним.
Свідок ОСОБА_33 пояснила суду, що на час проведення позачергових виборів Президента України 2014 року вона була головою дільничної виборчої комісії, яка розташовувалась на території "АТП-10512" м.Жмеринка. Окружною виборчою комісією їй разом з іншими товарно-матеріальними цінностями був наданий Державний Прапор України, який був розміщений всередині дільниці для голосування. Зазначила, що на території вказаного підприємтва Державний Прапор України знаходився лише назовні. Після проведення виборів отриманий від окружної виборчої комісії Державний Прапор України був списаний згідно акту та залишився безпосередньо у свідка. Зауважила, що іще до його отримання вона зверталася до голови зазначеного автотранспортного підприємтва стосовно надання Державного Прапора України, який повідомив, що у нього іншого прапора немає. Під час отримання виборчих скриньок у Жмеринський міській раді також просила надати Державний Прапор України, де дізналась, що його буде надано окружною виборчою комісією.
Свідок ОСОБА_34 надала аналогічні пояснення, вказавши, що виконувала обов`язки голови дільничної виборчої комісії, яка розташовувалась на вул. Магістральній в м.Жмеринці. Додала, що піля вказаних позачергових виборів Президента України отриманий від окружної виборчої комісії Державний Прапор України використовувася за призначенням під час голосування на дільничній виборчій комісії із виборів до парламенту України.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що він є селищним головою Браїлівської селищної ради Жмеринського району, на території якої в ході позачергових виборів Президента України 2014 року знаходилось п`ять виборчих дільниць, розташовані відповідно у адміністративному приміщенні селищної ради та двох загальноосвітніх школах в смт.Браїлів, у сільському клубі с.Сьомаки та в актовому залі ТОВ "Кристал" на ст.Браїлів. За особистим проханням свідка керівництвом зазначеного товариства був наданий Державний Прапор України для новоствореної там виборчої дільниці, яка потім отримала та встановила також додатково інший прапор, решта вказаних дільничних комісій з початку виборів селищною радою були забезпечені Державними Прапорами України. Вказав, що від Браїлівської селищної ради не виходило звернень до окружної та дільничних виборчих комісій щодо надання додаткової державної символіки на час проведення вказаних виборів. Після закінчення виборів до селищної ради додаткових Державних Прапорів України ніким не передавалось. Вказав, що йому невідомо, чи отримувались дільничними виборчими комісіями Державні Прапори України від окружної виборчої комісії, а також чи здійснювалось їх списання після закінчення виборів.
Свідок ОСОБА_36 пояснив, що під час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році Муровано-Куриловецька райдержадміністрація, заступником голови якої він працює, не мала змоги здійснювати забезпечення виборчих дільниць внаслідок непередбачення бюджетом райдержадміністрації та райради відповідних витрат. За отриманою від окружної виборчої комісії пропозицією Муровано-Куриловецькою райдержадміністрацією було зібрано та передано до ОВК ТВО №14 інформацію про потреби забезпечення дільничних виборчих комісій серед іншого також Державними Прапорами України. В подальшому окружною виборчою комісією були передані членам дільничих вибочих комісій необхідні товарно-матеріальні цінності та Державні Прапори України, надання яких здійснювалось під розписку у відомостях видачі. Первісно дільниці для голосування на території Муровано-Куриловецького району переважно не мали забезпечення державною символікою, але надані окружною виборчою комісією Державні Прапори України були згодом додатково використані при проведенні виборів до Верховної Ради України.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надали свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , зазначивши, що станом на час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році вони працювали керівником апарату Барської райдержадміністрації та головою Муровано-Куриловецької районної ради відповідно.
Допитаний в режимі відеоконференції із Літинським районним судом Вінницької області свідок ОСОБА_39 пояснив суду, що під час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році він, як керівник апарату Літинської райдержадміністрації виконував резолюції її керівництва за отримуваними документами. Вказав, що йому невідомо чи здійснювалось Літинською райдержадміністрацію на період вказаних виборів забезпечення дільничних виборчих комісій матеріальними цінностями. Зазначив, що від окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 надходив письмовий запит стосовно забезпечення виборчих дільниць, виконання якого було доручено заступнику голови Літинської РДА з політико-правових та гуманітарних питань ОСОБА_40 , свідку, а також працівнику оргвідділу ОСОБА_41 . Остання провела нараду в оргвідділі райдержадміністрації, після чого працівники апарату обдзвонили сільські ради Літинського району стосовно забезпечення виборчих дільниць Державними Прапорами України та тканиною для кабін для голосування. ОСОБА_42 за результами зібраної інформації підготувала інформаційну відповідь, що після підпису заступником голови Літинської РДА була факсом спрямована окружній виборчій комісії. Зазначив, що йому невідомо чи видавались окружною виборчою комісією дільничним виборчим комісіям Державні Прапори України та куди вони поділись по закінченню виборів, також за обсягом своїх службових обов`язків не володіє інформацією чи виділялись з Державного бюджету України дотації місцевим бюджетам та органам місцевого самоврядування на проведення позачергових виборів Президента України 2014 року.
Допитана в режимі відеоконференції із Літинським районним судом Вінницької області свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що на час проведення позачергових виборів Президента України у травні 2014 року вона працювала заступником голови Літинської райдержадміністрації з соціально-гуманітарного блоку питань. Безпосередньо займалась організацією роботи та оснащенням дільничних виборчих комісій. На запити окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 щодо потреб забезпечення виборчих дільниць райдержадміністрацією здійснювався моніторинг та надавались відповіді стосовно їх недостатнього забезпечення відповідними матеріальними цінностями, у тому числі й Державними Прапорами України. Їй невідомо чи передавались Державні Прапори України дільничним виборчим комісіям окружною виборчою комісією, а також чи здіснювалось на час вказаних позачергових виборів оплата Державним казначейством України платіжних документів органів місцевого самоврядування, які не мали можливості самостійного забезпечення виборчих дільниць.
Допитаний в режимі відеоконференції із Вінницьким міським судом Вінницької області свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він є приватним підприємцем, між ним та окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 в особі її голови ОСОБА_3 під час позачергових виборів Президента України 2014 року укладався договір постачання готових полотнищ Державних Прапорів України, зобов`язання за яким були належно виконані обома сторонами згідно погоджених умов правочину. Заперечив пропозицію чи надання йому неправомірної вигоди будь-ким за укладення та виконання даного договору. Вказав, що підприємницькою діяльністю він займається понад десять років, регулярно укладає договори постачання продукції державним установам. За його рекламним оголошенням по телефону його запитали можливість у стислі терміни забезпечити постачання Державних Праворів України, після чого в ході особистої зустрічі було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, який підготував він за формою, яку використовує постійно. Підтвердив, що наявні в матеріалах справи договір поставки та накладна щодо постачання Державних Прапорів України відповідають дісності.
Досліджені в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення письмові докази не підтверджують фактів та обставин, за якими ОСОБА_3 висунуто обвинувачення, але узгоджуються із показаннями самої обвинуваченої, свідків, а також правовою позицією потерпілої особи.
Зокрема, згідно договору №4 від 03.06.2014 року (а.с.79), що укладений окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 в особі голови комісії ОСОБА_3 та приватним підприємцем-архивістом ОСОБА_8 остання зобов`язалася провести упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО №14 та виборчих дільниць; вартість роботи, яка підлягає виконанню сторонами визначена в сумі 11968 грн.; закінчення роботи за цим договором встановлюється актом прийняття виконаних робіт.
Відповідно платіжного доручення №36 від 05.06.2014 року (а.с.80) згідно акту виконаних робіт від 05.06.2014 року на підставі вказаного договору №4 від 03.06.2014 року окружною виборчою комісією перераховано приватному підприємцю ОСОБА_8 11968 грн. за проведення упорядкування документів.
Акт здачі приймання виконаних робіт від 05.06.2014 року №1 (а.с.81) містить письмові застереження щодо прийняття окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 в особі секретаря комісії ОСОБА_9 виконаний приватним підприємцем ОСОБА_8 по упорядкуванню документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу з виборів Президента України 25.05.2014 року за детальним переліком видів робіт, їх тарифів та вартості за підисами вказаних осіб від замовника та від виконавця відповідно; даний акт затверджено підписом голови ОВК ТВО №14 ОСОБА_3 та печаткою окружної виборчої комісії.
Згідно договору поставки від 15.05.2014 року №1326 (а.с.84-85), укладеного окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 в особі голови комісії ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 останній зобов`язався передати замовнику прапори, кількість та асортимент яких визначається у накладних; сума оплати за договором сторонами визначена в розмірі 11180 грн.
Відповідно накладній №455 від 15.05.2014 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 відпущено із одержанням окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 прапори 70/105 у кількості 260 шт. загальною вартістю 11180 грн.
У відповідності до платіжного доручення №7 від 16.05.2014 року (а.с.82) згідно накладної №455 від 15.05.2014 року на підставі вказаного договору №1326 від 15.05.2014 року окружною виборчою комісією перераховано приватному підприємцю ОСОБА_10 11180 грн. за поставку прапорів.
Постановою Жмеринського міжрайонного прокурора ОСОБА_44 від 08.07.2014 року (а.с.89-91) на підставі аналізу інформації Жмеринської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо стану дотримання бюджетного законодавства посадових осіб окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 при використанні бюджетних коштів встановлено, зокрема, придбання останньою Державних Прапорів України на загальну суму 11180 грн. в порушення постанов ЦВК від 04.03.2014 року №31 та 15.04.2014 року №279, а також укладення договору №4 від 03.06.2014 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 для виконання робіт по упорядкуванню документів на загальну суму 11970 грн., проте до 10.06.2014 року документи їй не передано та виконання робіт нею на вказану суму не проводилось.
Згідно рапорту старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2014 року (а.с.87-88) ним в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проведеною перевіркою з питань додержання бюджетного законодавства щодо використання бюджетних коштів, виділених окружній виборчій комісії територіального виборчого округу №14 для проведення позачергових виборів установлено придбання в порушення постанов ЦВК від 04.03.2014 року №31 та від 15.04.2014 року №279 Державних Прапорів України на загальну суму 11180 грн., а також підписання посадовими особами акту здачі-приймання виконаних робіт від 05.06.2014 року, що стало підставою для проведення оплати в розмірі 11968 грн. за виконані роботи по впорядкуванню документів, що фактично не виконані, обставини чого вважає наявністю в діях посадових осіб ОВК ТВО №14 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, та підставами внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналогічні відомості містить доповідна записка старшого прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 22.07.2014 року (а.с.92-93).
З повідомлення начальника архівного відділу Жмеринської райдержадміністрації від 07.07.2014 року (а.с.94) вбачається передання 18.06.2014 року окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 приватному підприємцю ОСОБА_8 на упорядкування документів з позачергових виборів Президента України від 25.05.2014 року. Стан робіт згідно договору №4 від 03.06.2014 року становив викнання в межах 15% за неможливості виконання у короткий термін дуже великого об`єму даної роботи.
Згідно постанови Центральної виборчої комісії від 14.04.2014 року №268 та додатку 1 до неї (а.с.95,96) було утворено серед інших окружну виборчу комісію з виборів Президента України територіального виборчого округу №14, головою якої призначено ОСОБА_3 .
Повідомлення начальника Жмеринської об`єднаної фінансової інспекції від 20.06.2014 року (а.с.103-106) містить інформування Жмеринського міжрайонного прокурора про результати ревізії окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14.
Із письмових звернень Літинської райдержадміністрації від 30.04.2014 року, Мурованокуриловецької районної ради від 28.04.2014 року, Жмеринської районної ради та виконкому Жмеринської міської ради від 28.04.2014 року, Барської райдержадміністрації від 29.04.2014 року (а.с.107-111) до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 вбачається фактичне незабезпечення вказаними органами державної влади та місцевого самоврядування дільничних виборчих комісій Державними Прапорами України, а також недвозначне прохання забезпечення їх ними окружною виборчою комісією.
Згідно актів від 18.06.2014 року (а.с.112-113, 114-115,116) вказаної дати окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 у зв`язку із закінченням строку її повноважень передано до архівного відділу Жмеринської райдержадміністрації на зберігання справи тимчасового, постійного зберігання та з кадрових питань.
За змістом акту планової ревізії використання бюджетних коштів, виділених окружній виборчій комісії територіального виборчого округу №14 для проведення позачергових виборів Президента України 25.05.2014 року від 12.06.2014 року №03-25/39 (а.с.121-143), довідки зустрічної звірки від 27.05.2014 року №03-26/43-з (а.с.150-152), довідки зустрічної звірки від 10.06.2014 року №03-26/51-з (а.с.159-161) вказано обставини, зокрема, укладення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договору поставки від 15.05.2014 року №1326 щодо передачі останнім вказаному замовнику прапорів у кількості та в асортименті згідно накладної №455 від 15.05.2014 року на загальну суму 11180 грн. за ознаками їх придбання окружною виборчою комісією в особі голови ОСОБА_3 в порушення постанов Центральної виборчої комісії від 04.03.2014 року №31 та від 15.04.2014 року №279; укладення окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_31 договору №4 від 03.06.2014 року стосовно виконання останньою упорядкування документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО №14 та виборчих дільниць, із погодженою вартістю вказаних робіт в сумі 11968 грн. За представленим актом здачі-приймання виконаних робіт від 05.06.2014 року секретарем комісії ОСОБА_9 прийнято, а підприємцем ОСОБА_31 виконано обумовлену договором роботу, однак, передачі документів останній та виконання нею зазначених робіт на загальну суму 11968 грн. станом на 10.06.2014 року не проводилось. Зазначено про вчинення даного порушення серетарем окружної виборчої комісії ОСОБА_9 , якою підписано вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт, та головою окружної виборчої комісії ОСОБА_3 , якою підписано платіжні документи та не дотримано вимог ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
З копій накладних та актів від 23.05.2014 року (а.с.178-193) вбачається передача окружною виборчою комісією представникам дільничних виборчих комісій серед інших товарно-матеріальних цінностей по одній одиниці Державних Прапорів України напередодні голосування по виборам Президанта України.
Копіями актів дільничних виборчих комісій (а.с.194-203) підтверджується списання у встановленому порядку серед іншого Державних Прапорів України.
Постановою заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 19.06.2014 року №02-231/2014 (а.с.208) на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, за ознаками незабезпечення належної організації бухгалтерського обліку та фіксування господарських операцій у первинних документах, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме: списання коштів на видатки без отримання послуг в сумі 11970 грн. в порушення ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", придбання матеріальних цінностей всупереч законодавству на суму 11180 грн. в порушення середніх норм видатків комісії для підготовки та проведення виборів, затверджених постановою ЦВК від 15.04.2014 року №279, та норм забезпечення виборчих комісій інвентарем, затверджених постановою ЦВК від 04.03.2014 року №31, що мали місце на час проведення ревізії.
З копії квитанції №55 від 27.06.2014 року (а.с.209) вбачається сплата ОСОБА_3 вказаного адміністративного штрафу.
Згідно повідомлення директора Державного архіву Вінницької області від 26.09.2014 року документи окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №14 з виборів Президента України від 25.05.2014 року опрацьовані у повному обсязі, опис справ та акти про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду схвалено та погоджено експертно-перевірною комісією Державного архіву області.
Суд не приймає до уваги повідомлення виконкому Жмеринської міської ради від 08.09.2014 року, Жмеринської міської ради від 09.09.2014 року, Літинської райдержадміністрації від 04.09.2014 року та Барської райдержадміністрації від 08.09.2014 року (а.с.162-164,166) в частині застережень щодо відсутності звернень до них керівництва окружної виборчої комісії стосовно самостійного забезпечення роботи виборчих комісій наданням Державними Прапорами України оскільки вчинення таких звернень не належать до прямо визначених законом повноважень окружної виборчої комісії, а безпосереднє виконання органами державної влади та місцевого самоврядування відповідних особистих обов`язків під час виборчого процесу жодним чином не перебуває у залежності від подібних звернень.
Постанова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу №14 від 16.04.2014 року (а.с.98-99), договір про надання послуг від 17.04.2014 року (а.с.100-102), платіжне доручення №204 від 13.06.2014 року (а.с.120), довідка зустрічної звірки від 11.06.2014 року (а.с.114-117), довідка зустрічної звірки від 27.05.2014 року (а.с.153-155), довідка зустрічної звірки від 28.05.2014 року (а.с.156-158), договір про виконання обов`язків члена виборчої комісії від 17.04.2014 року (а.с.176-177), постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2015 року (а.с.206), квитанція про сплату штрафу від 01.07.2014 року (а.с.207), а також показання свідка ОСОБА_19 судом визнаються неналежними доказами, оскільки вони не містять відомостей про обставини, що безпосередньо є предметом даного судового розгляду.
Рештою наведених доказів, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні не доведено ані вказаних за обсягом обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України обставин щодо знищення, а надто за вказівкою останньої, придбаних окружною виборчою комісією та переданих дільничним виборчим комісіям Державних Прапорів України, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_45 , ОСОБА_34 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , а також зазначеними копіями актів дільничних виборчих комісій, згідно яких дані прапори не були знищені, а у встановленому порядку списані, як малоцінне майно, при тому значна їх кількість залишались у розпорядженні органів місцевого самоврядування та мали подальше використання за призначенням, у тому числі під час наступних виборів до Верховної Ради України, ані також обставин, які прокурор вважав доведеними в обсязі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, стосовно здійснення нею, як головою окружної виборчої комісії та розпорядника коштів, оплати придбаних у фізичної особи-підприємця Державних Прапорів України з корисливих мотивів та з корисливою метою, оскільки судом не було встановлено ніякого обгрунтування та доказів даних обставин. Також судом відзначається недоведення стороною обвинувачння вчинення ОСОБА_3 , як службовою особою, інкримінованих їй протиправних дій всупереч інтересам служби, як визначеної у наведеній правовій позиції Верховного Суду України ознаки спеціального складу службового зловживання щодо розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, з огляду на встановлені в судовому засіданні згідно показань вказаних свідків обставини фактичного використання на дільничних виборчих комісіях під час проведення голосування придбаних окружною виборчою комісією Державних Прапорів України, а також з урахуваням вчинення їх придбання в умовах дійсно існуючої потреби забезпечення ними переважної більшості виборчих дільниць та фактичної неможливості надання прапорів повноважними суб`єктами державного права за відсутності передбачених їх бюдженим забезпеченням коштів, а надто за визнанням повноважним представником Центральної виборчої комісії, як єдиним органом, уповноваженим законом на визначення відповідного порядку, умови якого не виключають їх змін з урахуваням вказаних фактичних обставин в умовах обмежених строків підготовки проведення позачергових виборів, правомірності вчинення придбання Державних Прапорів України окружною виборчою комісією територіального виборчого округу №14 в межах передбачених відповідним кошторисом бюджетних асигнувань, що визначає ознаки здійснення окружною виборчою комісією в межах її компетенції вирішення відповідних питань матеріально-технічного забезпечення проведення виборів, тобто фактично вчинення вказаних дій у визначений законом спосіб, за наслідком чого судом не вбачається у діях ОСОБА_3 вказаної ознаки спеціального складу службового зловживання щодо розтрати чужого майна в сумі 11180 грн. шляхом зловживання службовим становищем, а також загалом ознак розтрати чужого майна у вказаному розмірі, отже, у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку з чим за даним обвинуваченням вона підлягає виправданню. Можливість визначення в межах пред`явленого обвинувачення її відповідальності за ч.1 ст.191 КК України з вказаних підстав також не вбачається.
Внаслідок цього в частині обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, судом визначається безпідставним посилання сторони обвинувачення на наявність у відповідних діях обвинуваченої кваліфікуючої ознаки щодо їх повторності. Укладення ОСОБА_3 , як головою окружної виборчої комісії договору із приватним підприємцем ОСОБА_8 щодо упорядкування останньою документів постійного, тимчасового, тривалого терміну зберігання та з особового складу ОВК ТВО №14 та виборчих дільниць з позачергових виборів Президента України вочевидь вчинено у межах визначених законом повноважень окружної виборчої комісії стосовно забезпечення передачі на зберігання до відповідної державної архівної установи виборчої та іншої документації. Зазначені за обсягом обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.191 КК України обставини стосовно надання нею вказівок ОСОБА_8 на виготовлення акту здачі-приймання виконаних робіт, його підпису обвинуваченою фактично попередньо підпису та затвердження представниками ОВК ТВО №14, а також стосовно надання ОСОБА_3 вказівки секретарю окружної виборчої комісії ОСОБА_9 щодо підпису даного акту здачі-приймання, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, будучи заперечені обвинуваченою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_8 , а також не підтверджені показаннями свідка ОСОБА_9 . Більш того, з підстав, які є аналогічними викладеним вище, зокрема, стосовно попереднього узгодження із Центральною виборчою комісією, яка є єдиним уповноваженим законом органом на визначення відповідного порядку, питання попередньої оплати даних послуг в умовах обмеженого терміну дії повноважень окружної виборчої комісії та значого за обсягом та тривалістю строків виконання робіт з упорядкування документів, обставини чого підтверджені показаннями обвинуваченої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та не заперечені представленою у листі правовою позицією представника Центральної виборчої комісії, також визначає ознаки здійснення окружною виборчою комісією в межах її компетенції вирішення відповідних питань забезпечення передачі на зберігання до відповідної державної архівної установи виборчої та іншої документації фактично в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, тобто вчинення вказаних дій у визначений законом спосіб, за наслідком чого судом не вбачається у діях ОСОБА_3 вказаної ознаки спеціального складу службового зловживання щодо розтрати чужого майна в сумі 11968 грн. шляхом зловживання службовим становищем, а також загалом ознак розтрати чужого майна у вказаному розмірі, отже, з урахуванням викладеної сукупності підстав у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, у зв`язку з чим за даним обвинуваченням вона підлягає виправданню, оскільки можливості визначення в межах пред`явленого обвинувачення її відповідальності за ч.2 ст.191 або ч.1 ст.191 КК України з наведених судом мотивів також не вбачається.
Суд не визнає доведеним змінене прокурором обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України за вказаною у якості кваліфікуючої ознаки внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, як спеціальної форми службового підроблення, оскільки встановлені в ході судового розгляду з показань обвинуваченої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , що не були заперечені свідком ОСОБА_9 , обставини виготовлення акту здачі-приймання виконаних робіт від 05.06.2014 року, що є заявленим предметом вказаного кримінального правопорушення, безпосередньо ОСОБА_8 із самостійним формуванням останьою змісту та інформаційних відомостей даного документу, не становлять вказаної кваліфікуючої ознаки у фактичних діях ОСОБА_3 , які обмежені згідно показань вказаних осіб та викладенням обставин події в обсязі пред`явленого обвинувачення лише затвердженням акту своїм підписом та відтиском печатки окружної виборчої комісії, внаслідок чого даний документ набув правової чинності, що може становити лише формальні ознаки іншої кваліфікуючої ознаки службового підроблення стосовно видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, але, за наслідком незастереження її в обсязі пред`явленого обвинувачення суд з урахуванням передбаченого вимогами ст.377 КПК України застереження стосовно проведення судового розгляду лише в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта та виключної можливості права суду виходу за них лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд в даному конкретному випадку не вбачає підстав вчинення виходу за межі зміненого прокурором обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки врахування іншої кваліфікуючої ознаки не передбачає зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення із покращенням становища обвинуваченої особи, за наслідком чого за встановленої відсутності в межах висунутого обвинувачення у діях ОСОБА_3 складу кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, остання підлягає виправданню за цим обвинуваченням також.
За таких обставин суд додатково визначає відсутність у діях обвинуваченої ОСОБА_3 сукупності кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України та відповідної частини ст.191 КК України, у спосіб якої вони формально підлягали б кваліфікації за змістом залишеного без змін викладення обставин вчинення розтрати чужого майна в сумі 11968 грн. саме на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, який стороною обвинувачення визначено як офіційний документ, до якого внесено завідомо неправдиві відомості.
За відсутності судових витрат на залучення експерта та неприйняття рішень щодо визнання речовими доказами певних документів за даними обвинувального акту та відомостями реєстру матеріалів кримінального провадження судом не вбачається підстав вирішення відповідних процесуальних питань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 виправдати за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України за відсутність в її діях складу кримінальних правопорушень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1