Справа № 1-3/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р.

Справа № 1- 3/ 2010 рік

В И Р О К

іменем України

29 червня 2010 року місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючий: суддя Акостакіоає О.Т.

секретар : Костя С.К.

з участю прокурор : Іліє П.М.

захисника: Джур юка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , 28 липня 1942 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Герцаївського району Чернівецької області, румуна,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не

працюючого, інваліда ІІІ ,групи раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191ч.3, 366ч.1, 365ч.1, 172ч.1, 172ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Дяківецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, здійснюючи поточне управління школою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів , шляхом службового підроблення, на протязі з 1 серпня 2003 року по 23 грудня 2004 року, привласнив частини заробітних плат, які були нараховані та підлягали виплаті працівникам школи . Крім цього, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, тобто своєї доньки ОСОБА_2, в період з вересня 1998 року по вересень 2003 року, систематично, вчиняв службові підроблення, тобто вносив у офіційні документи неправдиві відомості про освіту останньої . Крім того, умисно зловживав наданою йому владою , а саме використовуючи своє службове становище , в супереч інтересам служби, з корисливих мотивах та особистих інтересах, із застосуванням психологічного тиску, на протязі часу роботи на посаді директора школи з 1997 по 2006 роки , систематично, примушував працівників та учнів школи, які знаходились в його підпорядкуванні та прямій службовій залежності, виконувати фізичну роботу в його господарстві, під час робочого дня та учбового процесу, чим заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян, а також державним інтересам. Крім того, в липні та вересні 2003 року, ігноруючи чинним трудовим законодавством, грубо порушив законодавство про працю, тобто незаконно звільнив працівників школи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з роботи з особистих мотивів, знаючи про те що у останньої є діти віком до 14 років. Ці злочини ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин:

Привласнення заробітної плати працівників школи:

Так, 1 серпня 2003 року, ОСОБА_1, працюючи директором Дяківецької ЗОШ , та в силу своїх службових обовязків , здійснюючи виплату заробітної плати робітнику по ремонту школи та споруд ОСОБА_5, виплатив останньому грошові кошти в сумі 100 грн., замість 225,44 грн., які призначались йому до виплати згідно платіжної відомості по виплаті заробітної плати №541 за липень 2003 року. А грошові кошти, в сумі 125,44 грн. ОСОБА_1 привласнив та використав на власні потреби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 вистачить і цих коштів. При цьому, ОСОБА_1 підробив, в зазначеній відомості, підпис від імені ОСОБА_5

Аналогічно привласнив частину заробітної плати ОСОБА_5 1 вересня 2003 року, виплативши останньому грошові кошти в сумі 100 грн., замість 174,81 грн., які призначались йому до виплати згідно платіжної відомості по виплаті заробітної плати № 625 за серпень 2003 року.

Крім цього підсудний 1 жовтня 2003 року, здійснюючи виплату заробітної плати ОСОБА_5, який працював на посадах вчителя музики та робітника по ремонту школи та споруд по сумісництву, надав останньому платіжну відомість по виплаті заробітної плати №734 за вересень 2003 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив йому грошові кошти в сумі 180 грн., замість 235,90 грн., які призначались йому до виплати; 3 листопада 2003 року надав платіжну відомість по виплаті заробітної плати №824 за жовтень 2003 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив йому грошові кошти в сумі 180 грн., замість 235,91 грн., які призначались йому до виплати; 1 грудня 2003 року надав потерпілому платіжну відомість №904 за листопад 2003 року для виконання підпису, однак виплатив працівнику грошові кошти в сумі 180 грн., замість 235,91 грн., які призначались йому до виплати; 26 грудня 2003 року надав платіжну відомість по виплаті заробітної плати №981 за грудень 2003 року, для виконання підпису та виплатив працівнику грошові кошти в сумі 180 грн., замість 235,91 грн., які призначались йому до виплати; 1 лютого 2004 року надав потерпілому платіжну відомість по виплаті заробітної плати за січень 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив потерпілому лише 180 грн., замість 250,92 грн., які призначались йому до виплати; 1 квітня 2004 року здійснюючи виплату заробітної плати ОСОБА_5, надав йому платіжну відомість по виплаті заробітної плати за березень 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив працівнику грошові кошти в сумі 180 грн., замість 185,57 грн., які призначались йому до виплати; 1 травня 2004 року, надав потерпілому платіжну відомість по виплаті заробітної плати за квітень 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив йому грошові кошти в сумі 180 грн., замість 185,56 грн., які призначались йому до виплати; 28 травня 2004 року підсудний, здійснюючи виплату заробітної плати ОСОБА_5О , надав йому платіжну відомість по виплаті заробітної плати №338 за травень 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив йому грошові кошти в сумі 180 грн., замість 230,10 грн.

Всього, за період з 1 серпня 2003 року по 28 травня 2004 року, ОСОБА_1 привласнив частину заробітної плати, яка призначалась до виплати ОСОБА_5, на загальну суму 556.03 грн., яких використав на власні потреби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не повному обсязі виконує роботу по ремонту школи, а також являється його боржником, через те що він прийняв останнього на роботу.

Крім цього, 30 вересня 2004 року, ОСОБА_1, здійснюючи виплату заробітної плати вчителю музики та робітнику по ремонту школи та споруд ОСОБА_6, якому відповідно до наказів про прийняття на роботу нарахована була заробітна плата за зазначені посади , надав останньому платіжну відомість по виплаті заробітної плати №637 за вересень 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів. Однак після цього, ОСОБА_1 виплатив працівнику грошові кошти в сумі 131,44 грн., замість 251,71 грн., які призначались йому до виплати. А грошові кошти, в сумі 120,27 грн. ОСОБА_1 привласнив та використав на власні потреби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не виконує роботу по ремонту школи.

Аналогічно ОСОБА_1 поступив 29 жовтня 2004 року, здійснюючи виплату заробітної плати ОСОБА_6, надав йому платіжну відомість по виплаті заробітної плати №755 за жовтень 2004 року для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив працівнику грошові кошти в сумі 131,44 грн., замість 233,64 грн., які призначались йому до виплати; 29 листопада 2004 року надав потерпілому платіжну відомість по виплаті заробітної плати №785 за листопад 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів, виплатив грошові кошти в сумі 131,44 грн., замість 233,64 грн., які призначались йому до виплати; 23 грудня 2004 року надав платіжну відомість по виплаті заробітної плати №873 за грудень 2004 року, для виконання підпису про отримання грошових коштів та виплатив грошові кошти в сумі 131,44 грн., замість 233,64 грн., які призначались йому до виплати.

Всього, за період з 1 вересня 2004 року по 23 грудня 2004 року, ОСОБА_1, привласнив частину заробітної плати, яка призначалась до виплати ОСОБА_6, на загальну суму 426.87 грн., яких використав на власні потреби, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 не виконує роботу по ремонту школи.

Таким чином підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, здійснюючи поточне управління школою, будучи наділеним правомочністю щодо ввірених йому грошових цінностей, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, маючи зацікавленість на незаконне збагачення, шляхом службового підроблення, на протязі з 1 серпня 2003 року по 23 грудня 2004 року, привласнював частини заробітних плат, які були нараховані та підлягали до виплати працівникам школи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на загальну суму 982.90 грн. і витратив їх на власні потреби.

Службове підроблення платіжних відомостей по виплаті заробітної плати:

Підсудний ОСОБА_1 1 серпня 2003 року, та 1 вересня 2003 року з метою укриття привласнення ним частини заробітної плати, яка призначалась до виплати ОСОБА_5, вчинив службове підроблення, а саме вніс в оформлену належним чином платіжну відомості по виплаті заробітної плати №541 за липень 2003 року та №625 за серпень 2003 року, які є офіційними документами, зазначив що нібито останній отримав всю призначену йому до виплати заробітну плату, а також вчинив інше підроблення документа, тобто підробив підпис ОСОБА_5, після чого затвердив ці відомості своїм підписом.

Службове підроблення тарифікаційних листів педагогічного персоналу та довідок про освіту:

1 вересня 1998 року, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та управлінськими функціями, здійснюючи поточне управління школою, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, тобто своєї доньки ОСОБА_2, яка тоді працювала в Дяківецькій ЗОШ вчителем правознавства, достовірно знаючи, що донька немає вищої освіти, вчинив службове підроблення, тобто вніс в оформлений належним чином акт, що засвідчує факти та події, які мають юридичне значення, а також мають властивість породжувати певні правові наслідки неправдиві дані, а саме заповнив тарифікаційний список педагогічного персоналу, де вказав що ОСОБА_2 має вищу освіту, категорії спеціаліст, після чого затвердив його своїм підписом та подав у бухгалтерію відділу освіти.

Таким самим способом підсудний вчинював службове підроблення при складанні тарифікаційних списків Дяківецькій ЗОШ 1 вересня 1999 року, 1 вересня 2000 року, 5 вересня 2001 року, 1 вересня 2002 року, 1 вересня 2003 року , а саме заповнив тарифікаційні списки педагогічного персоналу, де вказував , що ОСОБА_2 має вищу освіту, категорії спеціаліст, після чого затверджував його своїм підписом та подавав у бухгалтерію відділу освіти.

В результаті цього, за період з 25.08.1998 року по 16.10.2003 року, бухгалтерією відділу освіти Герцаївської РДА, ОСОБА_2 виплачувалась заробітна плата, як спеціалісту з вищою освітою, по завищеному посадовому окладу та згідно ОСОБА_6 ревізії КРУ №24-27-42/51, від 31.07.2006 року, за вищевказаний період ОСОБА_2 було виплачено заробітну плату на загальну суму 13154,82 грн., з яких незаконно виплачено 1065,63 грн., чим порушено розділ ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України №102 від 15.04.1993 року.

Внаслідок вчинення ОСОБА_1 умисних злочинних дій, які виразились у внесені неправдивих даних до платіжних відомостей по виплаті заробітної плати, а також тарифікаційних листів педагогічного персоналу та довідок про освіту, категорію, педагогічний стаж і часи, ним було внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 умисних злочинних дій, які виразились у підробленні підпису ОСОБА_5 ним було вчинено інше підроблення документа.

Примушування працівників школи та учнів виконувати

фізичну роботу в господарстві сімї ОСОБА_1:

Підсудний ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих спонукань та в особистих інтересах, використовуючи своє службове становище , в супереч інтересам служби ,з корисливих мотивів та особистих інтересах, грубо порушуючи законодавство про працю, в порушення ст.ст. 21, 24, 28, 43 та 53 Конституції України, займаючи посаду директора Дяківецької школи, в період з 1 липня 1997 року по квітень 2006 року, використовуючи своє службове положення, шляхом психологічного тиску, погрожуючи звільненням з роботи чи учбовими неприємностями , систематично, примушував працівників школи та учнів , які знаходились в його підпорядкуванні та прямій залежності, під час робочого дня, учбового часу, у вільний від роботи чи навчання час та вихідні дні, безкоштовно, виконувати господарські та польові роботи у нього вдома по господарству, на його присадибних ділянках та городах, а саме: кочегара ОСОБА_3, , сторожа ОСОБА_4 за час їх роботи та навчання у школі періодично у 2001 -2005 роки, ОСОБА_8 періодично під час навчання в 9 класі зазначеної школи у травні червні 2001 року, ОСОБА_9 періодично під час навчання у 7-му класі у 2004 році , ОСОБА_10 та ОСОБА_11, під час навчання з 5 по 9 клас зазначеної школи у 1999-2003 роки.

При цьому підсудний відривав зазначених працівників від основної роботи в школі, учнів від учбового процесу та навчання, чим істотно порушив їх трудові права і свободи , істотно порушив право учнів на навчання, створив обстановку, яка утруднювала школі здійснювати основні її функції, а також підірвав авторитет та престиж навчального закладу.

Незаконне звільнення працівників з роботи:

В кінці серпня на початку вересня 2003 року підсудним ОСОБА_1 директором школи та кочегаром ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, на ґрунті особистих стосунків, причиною яких стало те, що ОСОБА_3 відмовився виконувати незаконні вимоги ОСОБА_1, тобто відмовився працювати у останнього вдома по господарству.

Тоді ОСОБА_1, діючи умисно, через неприязні відносини, в порушення ст. 43 Конституції України, всупереч діючого трудового законодавства, а саме вимог ст.ст. 2-1, 5-1, 22, 31, 36, 40, 47, 49-2 Кодексу законів про працю України, своїм Наказом по школі №37 від 15.09.2003 року, незаконно, звільнив з роботи, з особистих мотивів, постійного кочегара Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_3, згідно ст. 36 п.1 КЗпП України, з формальних підстав що нібито йому необхідно звільнитись та проходити курсу підвищення кваліфікації при центрі зайнятості населення, та заставив писати заяву на звільнення. Цим самим підсудний грубо порушив законодавство про працю, тобто незаконно звільнив працівника з роботи, з особистих мотивів.

Крім цього, влітку 2003 року між директором Дяківецької ЗОШ ОСОБА_1 та кочегаром цієї ж школи ОСОБА_3, який є чоловіком сторожа школи ОСОБА_4, склалися неприязні відносини, на ґрунті особистих стосунків, причиною яких стало те, що ОСОБА_3 відмовився виконувати незаконні вимоги ОСОБА_1, тобто відмовився працювати у останнього вдома по господарству.

Тоді, ОСОБА_1, діючи умисно, через неприязні відносини з подружжям ОСОБА_3, в порушення ст. 43 Конституції України, всупереч діючого трудового законодавства, а саме вимог ст.ст. 2-1, 5-1, 22, 31, 36, 40, 47, 49-2 Кодексу законів про працю України, своїм Наказом по школі №30 від 01.07.2003 року, незаконно звільнив з роботи, з особистих мотивів сторожа ОСОБА_4, яка мала на утриманні трьох дітей, віком до чотирнадцяти років, згідно ст. 36 п.1 КЗпП України, хоча заяви остання не писала. Цим самим директор Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 грубо порушив законодавство про працю, тобто незаконно звільнив працівника з роботи, з особистих мотивів.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені ним злочинів не визнав . Та з приводу привласнені заробітної плати ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пояснив, що потерпілі власноручно підписувались у відомостях про отримання заробітної плати та отримали її у розмірах згідно платіжних відомостей. Також не визнав свою вину у службовому підроблені платіжних відомостей та тарифікаційних листів . Пояснив що весь час він видавав зарплату ОСОБА_12 особисто , та може два-три рази міг видати зарплату не самому ОСОБА_5 а його дружині, оскільки йому необхідно було вчасно повертати платіжні відомості у відділ освіти, тому ніяких підроблень не робив. Що стосується тарифікаційних листів в якому вказував освіту своєї доньки ОСОБА_2 як вищою , вважає що оскільки вона була прийняття на роботу на підставі довідки, про те що вона закінчила навчання , та начальник та інспектори відділу освіти, яки теж мали особову справу із даними про освіту його доньки , затверджували ці тарифікаційні листи , то його вина може бути лише частковою, а саме в тому що лише помилився, ніякого умислу у нього не було.

Що стосується примушування працівників школи та учнів до праці в його господарстві, вину не визнав та пояснив , що він дуже рідко коли, когось просив йому допомогти по господарству ,просив оскільки є інвалідом та не міг виконати усі роботи. Може колись запрошували їм допомогти і його дружина, але увесь час вони за виконану роботу розраховувались : коли послугами, коли іншими матеріальними цінностями, коли коштами. Що стосується учнів , то якщо когось просив допомогти, то лише для погрузи сіна , оскільки їх батьки мали коні та підводу, та вважає що такі звинувачення є політичні репресії з боку його опонентів.

Підсудний також не визнав свою вину у незаконному звільнені ОСОБА_3, оскільки останній власноруч написав заяву на звільнення , перед тим говорив йому що збирається їхати на заробітки, тому звільняється. Що стосується ОСОБА_4 , то він розумів що у останньої є неповнолітні діти , тому задля її блага неодноразово приймав її на тимчасову роботу : на час тимчасово відсутніх працівників , або під час їх відпустки ,або на час відсутності основного працівника. Потерпіла писала заяви , але вони не збереглися. Тому вважає що всі звинувачення є безпідставними та просить суд його виправдати.

Не зважаючи на невизнання вини підсудним його вина у вчиненні ним злочинів повністю доказана показами потерпілих, свідків та іншими доказами, яки містяться в матеріалах кримінальної справи .

Вина підсудного ОСОБА_1 у привласненні заробітної плати підтверджується :

показами потерпілого ОСОБА_5, який показав, що його з 1 липня 2003 року підсудний ,як директор школи прийняв його на роботу в школу, на посаду робітника по ремонту школи та споруд, самого Наказу про прийняття на роботу, він не бачив. На даній посаді він попрацював до 1 червня 2006 року. Тоді за липень і серпень 2003 року ОСОБА_1 виплатив йому заробітну плату в сумі, приблизно по 100 грн. (сто гривень). Дану зарплату, ОСОБА_1 виплатив йому у своєму робочому кабінеті. Тоді ОСОБА_1 йому ніякі відомості, для підпису не надавав та не показував. Зазвичай, ОСОБА_1 всім виплачував зарплату на одинці, тобто всі чекали в черзі, в коридорі, біля його кабінету, по одному заходили та отримували.

При предявленні йому в судовому засіданні для огляду Платіжну відомість №541 про нарахування та виплату заробітної плати, за липень 2003 року, де в рядку №4, за табельним номером №2359 ОСОБА_12, сума 225,44 грн., в графі „Підпис в одержанні виконаний підпис, ОСОБА_5 стверджує, що вказаний підпис виконаний не ним і йому на належить, хто виконав підпис замість нього, він не знає. Таки кошти як зазначені у платіжну відомість він не отримував ,за вказаний місяць ОСОБА_1 виплатив йому тільки 100 грн.

Аналогічні покази давав потерпілий при предявленні йому для огляду Платіжну відомість №625 про нарахування та виплату заробітної плати, за серпень 2003 року, де в рядку №3, за табельним номером №2359 ОСОБА_13, сума до виплати 174,81 грн. Потерпілий стверджував що у дану відомість він не підписувався , та ОСОБА_1 йому виплатив лише 100 грн. Потерпілий також пояснив, що підсудний сказав йому, що він зачислив його з 1 вересня 2003 року, ще на посаду вчителя музики Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів. Тобто з 1 вересня 2003 року він числився в школі і вчителем музики, і робітником по ремонту школи та споруд, де працював там до 1 червня 2004 року. З 1 вересня 2003 року, директор Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 виплачував йому щомісяця заробітну плату, в середньому по 180 грн. Заробітну платню, він та інші вчителі отримували в 20-х числах місяця , та коли у 20-х числах жовтня 2003 року, він зайшов в робочий кабінет до директора школи ОСОБА_1, щоб отримати заробітну платню за вересень 2003 року. ОСОБА_1 видав йому зарплату готівкою, а саме - 180 грн. та дав йому платіжну відомість про нарахування та виплату заробітної плати за вересень 2003 року, для того, щоб він в ній розписався про отримання зарплати.

Оглянувши ту відомість і маючи намір її підписати, він помітив, що навпроти його прізвища, в рядку №14 „Міронеску Іван Омелянович, під „табельним номером №2400 сума нарахованої заробітної плати становила - 235,90 грн. ОСОБА_7, у звязку з тим, що він сам просив ОСОБА_1 прийняти його на роботу, почував себе боржником за дану послугу, а також у звязку з тим, що ОСОБА_1 являвся його безпосереднім начальником і він знаходився в прямій залежності від директора, погодився на те, що ОСОБА_1 йому платить тільки 180 грн. і поставив свій підпис у платіжній відомості, навпроти свого прізвища, що нібито він отримав - 235,90 грн. та нічого йому не казав. Після цього, він неодноразово, під час отримання від директора школи ОСОБА_1 заробітної платні ставив свій підпис у відомостях, навпроти свого прізвища, про те що він отримав зарплату більшу, ніж він фактично отримував, хоча отримував тільки - 180 грн. Решту грошових коштів, директор школи ОСОБА_1 забирав собі та на що їх витрачав йому не відомо. Один раз він зробив підсудному зауваження з приводу того, що останній йому платив меншу зарплату, ніж було нарахована, то ОСОБА_1 починав поводити себе агресивно та починав на нього кричати, що він і так не виконує в повному обсязі свої обов'язки в якості робітника по ремонту школи та споруд, а також говорив, що потерпілий і так являється його боржником через те, що прийняв його на роботу. Хоча, він в повному обсязі виконував свої обов'язки, в якості вчителя музики та в якості робітника по ремонту школи та споруд.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що з 1999 року працює в Дяківецькій ЗОШ на посаді вчителя музики. Його середня місячна заробітна плата, в 2004 році, за посаду вчителя музики, згідно „Тарифікаційного листа педагогічного персоналу Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів становила 131,44 грн. В 20-х числах вересня 2004 року, він зайшов в робочий кабінет до директора школи ОСОБА_1, щоб отримати заробітну платну за вересень 2004 року. Тоді, ОСОБА_1 видав йому зарплату готівкою, а саме - 131,44 грн. та дав йому платіжну відомість про нарахування та виплату заробітної плати за вересень 2004 року, для того, щоб він в ній розписався про отримання зарплати. Оглянувши ту відомість і маючи намір її підписати, він помітив, що навпроти його прізвища „Топало Андріан Георгійович, під „табельним номером №2647 сума нарахованої заробітної плати становила - 251,71 грн. Він спитав підсудного, чому йому нарахована більша заробітна платна , а той йому платить меншу. Тоді ОСОБА_1 йому пояснив, що він його зачислив, ще й на посаду робітника по ремонту школи та споруд, без його відома, та за дану посаду начислили таку заробітну платну. Тоді він директора запитав, для чого директор призначив його на дану посаду, адже він цю роботу не виконує? На що ОСОБА_1 йому відповів, що це він зробив для того, що школі потрібні лишні гроші, через належне фінансування з боку держави . А також сказав, що через те, що він цю роботу не виконує, то буде йому платити тільки зарплату за вчителя музики - 131,44 грн., а заробітну платню за робітника по ремонту школи та споруд буде забирати собі для потреб школи.

Тоді, він повіривши ОСОБА_1, що ці гроші дійсно потрібні для школи, а також під впливом психологічного тиску директора, так як останній був його безпосереднім начальником і він знаходився в прямій залежності від директора, погодився на дану пропозицію і поставив свій підпис у платіжній відомості, навпроти свого прізвища, що нібито він отримав - 251,71 грн. Після цього, він неодноразово, під час отримання від директора школи ОСОБА_1 заробітної платні ставив свій підпис у відомостях, навпроти свого прізвища, про те що він отримав зарплату за дві посади, а саме за посаду вчителя музики та за посаду робітника по ремонту школи та споруд, хоча отримував тільки - 131,44 грн. ОСОБА_1 мотивував це тим, що ОСОБА_6 і так не виконує роботу по ремонту. А решту грошових коштів, директор школи ОСОБА_1 забирав собі. Такі випадки повторились протягом 4-х місяців, та потім на посаду робітника по ремонту школи та споруд прийняли іншу особу .

Також, ОСОБА_6 додав, що заяву про прийняття його на посаду робітника по ремонту школи та споруд, та на звільнення його з займаної посади він ніколи не писав. Роботу по ремонту школи та споруд він ніколи не виконував. На що ОСОБА_1 використовував, нараховану йому заробітну плату , за посаду робітника йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_14, який показав, що він працює на посаді начальника відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації з 17 травня 2005 року. Та до нього як до посадовій особі неодноразово звертались працівники Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів зі скаргами на директора ОСОБА_1 про те що зловживав своїм службовим становищем, вчиняв крадіжки та фінансові махінації, неодноразово примушував технічних працівників та учнів школи працювати у нього дома по господарству. Через що у школі була проведена перевірка під час якої також встановлено з при воду вчителя музики ОСОБА_6 та колишнього вчителя музики ОСОБА_5, що директор школи ОСОБА_1, в 2003-2004 роках, зачислив їх ще на посаду робітників по ремонту школи та споруд. І коли їм нараховували заробітну плату, то ОСОБА_1 їм не видав в повному обємі цю зарплату, а частину присвоював собі, вказуючи що вони і так не виконують роботу по ремонту. Про вищевикладені порушення з боку директора школи ОСОБА_1 складено Довідку про підсумки перевірки стану ведення книг наказів та трудових книжок працівників Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів, яку він разом з поясненнями працівників школи направив в прокуратуру району.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, який працює на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Герцаївської РДА з червня 2000 року. Крім цього пояснив що перевіркою було встановлено що прийняття на роботу , звільнення працівників підсудний проводив без відповідних на те заяв.

Фат ,що потерпілі у зазначених у їх показах періоди працювали на вказані посади підтверджується копіями наказів про прийняття на роботу та звільнення потерпілих : Наказом №31, від 01.07.2003 року, Наказом №38 від 01.09.2003 року, Наказом №6 від 04.02.2004 року, Наказом №27 від 01.06.2004 року, Наказом №29а від 01.06.2004 року, Наказом №37 від 01.09.2004 року, Наказом №1 від 03.01.2005 року ( т.1 а.с. 30, 38, 42, 45, 46, 48-49, 54).

Те що підсудному була ввірена заробітна плата для видачі працівникам школи, за яку він ніс повну матеріальну відповідальність, також підтверджується Договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (Т.1 а.с. 56)

З Довідки відділу освіти Герцаївської РДА „Про підсумки перевірки стану ведення книг наказів та трудових книжок працівників Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів вбачається, що в переважній кількості наказів відсутні підписи працівників про ознайомлених з наказами, що свідчить про те, що накази не доводяться до виконавців. Те що при відібрання пояснень у потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5 під час перевірки вони також вказали на те, що не отримували усю заробітну плату, яка була зазначена у відомостях про отримання заробітної плати. Те що під час перевірки були відсутні заяви про прийняття та звільнення з роботи працівників, в період з 2003р. по 2005р. (Т.1 а.с. 89-100 )

Платіжними відомостями №№541, 625, 734, 824, 904, 981, 338 та лицевими рахунками на виплату заробітної плати ОСОБА_5, за період з липня 2003 року по травень 2004 року, згідно яких, за відповідний період, останньому призначалось до виплати грошові кошти, на загальну суму 2327,41 грн., з яких ОСОБА_5 отримав тільки 1771,38 грн., а решту грошових коштів в сумі 556,03 грн. ОСОБА_1 привласнив.(Т.1а.с. 103-114)

Платіжними відомостями №№637, 755, 785, 873 на виплату заробітної плати ОСОБА_6, за період з вересня 2004 року по грудень 2004 року, згідно яких, за відповідний період, останньому призначалось до виплати грошові кошти, на загальну суму 1182,73 грн., з яких ОСОБА_6 отримав тільки 755,86 грн., а решту грошових коштів в сумі 426,87 грн. ОСОБА_1 привласнив. (Т.1а.с. 103-114)

З Штатного розпису Дяківецької ЗОШ на 2004-2005 роки вбачається що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почергово працювали на посаді робітника по ремонту школи та споруд на 1 ставці та 0,5 ставці відповідно.(Т.1 а.с. 139, 140)

Тарифікаційним листом педагогічного персоналу та Штатним розписом Дяківецької ЗОШ на 1.09.2004 року , з якого вбачається , що ОСОБА_6 працював в школі на посаді вчителя музики, а також робітника по ремонту школи та споруд на 0,5 ставки , що за посаду вчителя, його місячна заробітна плата складає 131,44 грн., а за посаду робітника по ремонту 126,50 грн.(Т.1 а.с. 101-102)

Актом ревізії КРУ №24-27-42/51, від 31.07.2006 року, згідно якого з 1999 року ОСОБА_6 працював вчителем музики в Дяківецькій ЗОШ І-ІІ ступенів. Згідно наказу по школі №37, від 1.09.2004 року ОСОБА_6 призначений на роботу, на посаду робітника по ремонту школи та споруд на 0,5 одиниць до 31.12.2004 року. За вищезазначений період ОСОБА_6 була нарахована та передбачено до виплати заробітну плату, на загальну суму 952,63 грн., в т.ч. за педагогічну роботу 515,74 грн. та за роботу робітника по ремонту 436,89 грн.

Згідно наказу №31, від 1.07.2003 року ОСОБА_5 призначений на роботу, на посаду робітника по ремонту школи та споруд та на посаду вчителя музики в Дяківецькій ЗОШ І-ІІ ступенів згідно наказу №38, від 1.09.2003 року. За період з 1.07.2003 року по 1.09.2003 року ОСОБА_5 була нарахована та передбачено до виплати заробітну плату, на загальну суму 460,17 грн.(Т.1 а.с. 204-232)

Намагання укриття від потерпілого ОСОБА_12 привласнення частини його заробітної плати, підтверджується також підробленими платіжними відомостями №541, на виплату заробітної плати за липень 2003 року та №625, на виплату заробітної плати за серпень 2003 року, також висновком почеркознавчої експертизи №1062, від 16.06.2006 року.(Т.1 а.с. 147-157)

Вина підсудного ОСОБА_1 у службовому підробленні платіжних відомостей по виплаті заробітної плати , тарифікаційних листів педагогічного персоналу та довідок про освіту: підтверджується :

Як показами потерпілого ОСОБА_12 про те що у зазначені відомості про отримання заробітної плати він не розписувався, так і висновком проведеної почеркознавчої експертизи (Т.1 а.с. 149-157) відповідно до якої підпис в рядку №4 за табельним номером №2359 від імені ОСОБА_5, в платіжній відомості по отриманню заробітної плати №541, за липень 2003 року виконаний не ОСОБА_5 та підпис в рядку №3 за табельним номером №2359 від імені ОСОБА_5, в платіжній відомості по отриманню заробітної плати №625, за серпень 2003 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Твердження підсудного про те , що він не підписувався у платіжну відомість замість потерпілого , оскілки він міг видати заробітну плату дружині потерпілого , повністю спростовуються зібраними по справі доказами , зокрема показами самого потерпілого про те, що ніколи його дружина не отримала за нього заробітну плату , та про те що у липні та серпні місяці 2003 року підсудний, при сплаті йому заробітної плати, платіжні відомості для підпису не давав. Також підтверджується висновком проведеної експертизи, згідно якої в рядку №3 за табельним номером №2359, та в рядку №4 за табельним номером №2359 підпис не належить потерпілому та не виключається можливість, що підпис від імені потерпілого зроблено ОСОБА_1 Тому такі твердження підсудного суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у підроблені тарифікаційних листів доведена наступними доказами по справі:

Показами ОСОБА_2, про те що з 25 серпня 1998 року працює в Дяківецькій ЗОШ на посаді вчителя правознавства, а також педагогом-організатором. Директором школи був її батько ОСОБА_1 У 1993 році поступила на навчання в Сучавський державний університет ім. Штефана Великого (Румунія на юридичний факультет та у 1998 році вона закінчила 4 курс зазначеного університету. Але державних іспитів тоді не склала. На підставі цього, декан факультету видав їй довідку №522, від 22.06.1998 року, де зазначено, що вона дійсно закінчила навчальний курс, але не здала державні іспити. Ця довідка була достатньою , щоб вона змогла працевлаштується на роботу в школу. На скільки їй відомо, на посаду вчителя в школі, можна призначати осіб не тільки з вищою освітою, але і з незакінченою вищою, середньо-технічною і іншими освітами.

На підставі вищезазначеної довідки, Наказом №157-К начальника відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації, від 25.08.1998 року, вона була прийнята на роботу, на посаду вчителя правознавства Дяківецької НСШ.

У 2000 році вона перевелася на факультет «Адміністративні науки» у тому же університеті. У 2000-2001 навчальному році вона здавала диференційовані іспити. А в наступному навчальному році, вона вчилася на стаціонарі, але в неї було вільне відвідування занять, і вона здавала тільки сесію.

У серпні 2002 року вона закінчила зазначений університет і через 1 рік, а саме 16.20.2003 року, їй видали диплом ліценціата №485, за спеціальністю публічна адміністрація. Після цього, вона закінчила в цьому ж університеті і магістратуру, за фахом «Педагогіка і психологія».

Показами свідка ОСОБА_16, дружини підсудного, яка повністю підтвердила покази свідка ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_14, який показав, що працює на посаді начальника відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації з 17 травня 2005 року.

Після звільнення підсудного з посади директора, він бачив особову справу ОСОБА_2, однак, в особовій справі є диплом та переклад до нього, де вказано, що ОСОБА_2 дійсно закінчила Сучавський державний університет Республіки Румунія, але не в 1998 році, а 16 жовтня 2003 року, і не за спеціальністю правознавство, а за спеціальністю „Публічна адміністрація. Згідно посадової інструкції директора школи, останній має щороку, на початку навчального року подавати у відділ освіти тарифікаційні листи педагогічного персоналу школи, де мав вказувати які у вчителів освіти, тобто вищі, або середньо-спеціальні, або неповні вищі, а також кваліфікаційний рівень. Однак, в порушення розділу ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України №102 від 15.04.1993 року директор Дяківської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1, щороку надавав у бухгалтерію відділу освіти складені ним тарифікаційні листи педагогічного персоналу, де вказував, що ОСОБА_2 має вищу освіту. Через це ОСОБА_2, в період з 25.08.1998 року по 16.10.2003 року, бухгалтерією відділу освіти Герцаївської РДА незаконно виплачувалась заробітна плата як спеціалісту з вищою освітою. Проте диплом спеціаліста, який підтверджує факт одержання вищої освіти, остання отримала тільки 16.10.2003 року, в результаті чого ОСОБА_2 за вказаний період виплачувалась заробітна плата по завищеному посадовому окладу. Також, через те, що директор школи ОСОБА_1 подав на його доньку ОСОБА_2 неправдиві дані, що нібито вона закінчила університет, ІНФОРМАЦІЯ_3, ще в 1998 році, то їй з того часу, незаконно, йшов стаж роботи і виплачувалась заробітна плата, як спеціалісту з вищою освітою. Таким чином за період з 25 серпня 1998 року по 16 жовтня 2003 року ОСОБА_2 було виплачено заробітну плату на загальну суму 13154,82 грн., в результаті чого, як встановлено ревізією, їй було незаконно виплачено 1065,63 грн.

Показами свідка ОСОБА_15, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Герцаївської РДА , який надав суду аналогічні показання . Також показав що дійсно економіст перевіряє тарифікаційні листи та візує їх, але лише з точки зору відповідності штатному розпису, а за правдивість даних про освіту у тарифікаційних листах відповідає директор.

Показами свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, вчителів Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів, які надали аналогічні покази, а також додали що всім вчителям було відомо, що ОСОБА_2 дійсно вчилася у вказаному університеті з 1993 року по 1998 рік, але державні екзамени так і не здала, у звязку з чим не могла мати диплому.

Книгою наказів по Дяківецькій ЗОШ І-ІІ ступенів, в якій наявний винесений директором школи ОСОБА_1 Наказ №35 „Про розподіл функціональних обовязків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом, згідно якого директор школи ОСОБА_1 відповідав за забезпечення школи кадрами; за організацію та проведення атестації вчителів школи та подання атестаційних листів та документів для встановлення їм вищої категорії до атестаційної комісії вищого рівня; за належне ведення особових справ вчителів та працівників школи.

(Т.1 а.с. 31-34)

Те що з 1998 року по 2003 рік ОСОБА_2 не мала вищу освіту, та працювала вчителем правознавства в зазначений період підтверджується матеріалами її особової справи , зокрема довідкою надрукована румунською мовою, під назвою Adeverinta de absolvire №522 din 22.06.1998 та її переклад на українську мову ,копією наказу №157-К від 25.08.1998 року про прийняття її на роботу, копією трудової книжки ОСОБА_2З ., диплом надрукований румунською мовою, під назвою Diploma de licenta №485 din 16.10.2003 та його перекладом українською мовою. З перекладу вбачається, що зазначений документ носить назву „Диплом ліценціата №485 від 16.10.2003 року, виданого Сучавським університетом „Штефан чел ОСОБА_15, згідно якої ОСОБА_2 на підставі результатів екзамену та сесії, 16.10.2003 року закінчила зазначений університет, отримала диплом з вищою освітою зі званням Ліценціата адміністративних наук, профіль - Адміністративні науки, спеціальність - Публічна адміністрація, строк навчання 4 роки.(Т.2 а.с.3-24)

Підробленими тарифікаційними списками учителів Дяківецької СШ І-ІІ ступенів станом за 1998 - 2003 роки , які ОСОБА_1 власноручно заповнив, де в рядку „ОСОБА_19, вчитель правознавства та українознавства, графи „Освіта, ОСОБА_1 вніс неправдиві дані та вказав, що ОСОБА_19 має вищу освіту, затвердив ці списки своїм підписом, після чого використовуючи підроблений ним документи, надавав їх в бухгалтерію відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації. (Т.2 а.с. 27-30, 32)

Підробленими довідками про освіту, категорію, педагогічний стаж та часи по Дяківецькій ЗОСШ станом на 1.09.2000 року та станом на 1.09.2001 року, які ОСОБА_1 власноручно заповнив, де в рядку „ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Сорина Захарівна, графи „Освіта та графи „Категорія, ОСОБА_1 вніс неправдиві дані та вказав, що ОСОБА_2 має вищу освіту, категорії спеціаліст, затвердив цю довідку своїм підписом та печаткою школи, після чого використовуючи підроблений ним документ, надав його в бухгалтерію відділу освіти Герцаївської районної державної адміністрації.(Т.2 а.с. 31,33)

Також підтверджується ОСОБА_6 ревізії КРУ №24-27-42/51, від 31.07.2006 року про те що за період з 25.08.1998 року по 16 жовтня 2003 року ОСОБА_2 нарахована заробітна плата в сумі 16074,49 грн. та виплачувалась заробітна плата, як спеціалісту з вищою освітою, згідно тарифікаційних списків складених директором школи ОСОБА_1 (тобто її батьком), де зазначено, що вона має вищу освіту. Проте диплом спеціаліста №485, який підтверджує факт отримання вищої освіти, за спеціальністю „Публічна адміністрація, остання отримала тільки 16.10.2003 року. В результаті цього, ОСОБА_2 за період з 25.08.1998 року по 16 жовтня 2003 року виплачувалась заробітна плата по завищеному посадовому окладу, чим порушено розділ ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України №102 від 15.04.1993 року. За вищевказаний період ОСОБА_2 було виплачено заробітну плату на загальну суму 13154,82 грн., з яких незаконно виплачено 1065,63 грн.(Т.1 а.с. 204-232)

Твердження підсудного про те , що він так розумів отриману донькою довідку про освіту , ІНФОРМАЦІЯ_4, те що при затвердженні тарифікаційних листів працівники відділу освіти його не поправляли, що привело до такої помилки, повністю спростовуються сукупність доказів по справі , тому суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Вина підсудного ОСОБА_1 у примушуванні працівників школи та учнів виконувати фізичну роботу в його господарстві повністю підтверджується :

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що з 2002 року по 2003 рік працювала у Дяківецької ЗОШ сторожем. Але через жорстокий режим в школі, який був впроваджений директором, останній її та її чоловіка в 2003 році незаконно звільнив, тому що вона та її чоловік відмовились надалі працювати у директора вдома по господарству. Підсудний постійно зловживав своїм службовим становищем, неодноразово примушував технічних працівників та учнів школи працювати у нього вдома по господарству. Вона особисто неодноразово працювала в господарстві підсудного , виконувала різні роботи (садила картоплю, кукурудзу, та інші сільськогосподарські культури; сапала ці культури; збирала врожай; збирала та возила разом із своїм чоловіком сіно; фарбувала в будинку вікна і двері, білила вапном тощо ) Вона працювала періодично протягом усього часу скільки працювала у школі, разом із іншими працівниками школи: ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22І ., ОСОБА_23, ОСОБА_24 , та інші . Працювали під час робочого часу, у вільний від роботи у школі час та вихідні.

Грошові кошти, директор їм за це не виплачував, а вони в свою чергу працювали у нього на городі та по господарству, через те, що ОСОБА_1 впровадив у школі жорстокий режим, і через це вони всі дуже сильно директора боялися.

Також, якщо хтось з працівників школи відмовлялися працювати у нього по господарству, то він звільняв їх з роботи, а якщо після цього вони все ж таки виконували роботу у нього по господарству, то тоді він їх приймав назад на роботу.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який надав суду аналогічні покази про те, що працюючи робітником, кочегаром та старшим кочегаром в Дяківецької ЗОШ з 2001 року по 2003 рік ,через жорстокий режим в школі, який був впроваджений директором, працював у нього вдома разом із іншими працівниками, та за роботу підсудний йому нічого не платив.

Показами потерпілого ОСОБА_8, який показав, що він під час навчання у 9-му класі в зазначеній школі під час навчального процесу збирав , відвозив сіно підсудному , та за це останній навидь не подякував , нічого йому не платив. Ці роботи він робив під психологічним тиском підсудного. Навесні 2001 року, його брат ОСОБА_25 звернувся до директора школи ОСОБА_1, щоб останній прийняв його на роботу в школу, на посаду вчителя фізкультури. Тоді, ОСОБА_1 поставив перед братом умову, що прийме його на роботу з серпня 2001 року, але з умовою щоб брат, зі ним (тоді він був учнем 9 класу) та з їхнім батьком, працювали у ОСОБА_1 по господарству.

Показами потерпілого ОСОБА_9, який показав, що навчається в 10 класі Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів. В цій школі він навчається з 5 класу. Директор ОСОБА_1 постійно примушував працівників школи, а також і учнів старших класів працювати у нього вдома по господарству. Директор часто забирав їх з уроків і через це вони пропускали заняття . За роботу останній ніколи не платив.

Також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_24, яки в судовому засіданні підтвердили факт, що працювали безкоштовно іноді у сімї ОСОБА_1 , але робили це добровільно, через те що підсудний є інвалідом , чи через те, що є сусідами та допомагали , тому претензій до підсудного не мають.

Також підтверджується показами свідків ОСОБА_23, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, а також показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві ,які надавали аналогічні покази з іншими потерпілими.

Заявою та зверненнями членів колективу Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів про те , що члени сімї ОСОБА_1 погрожують їм, в результаті чого в школі виникла конфліктна ситуація та в школі виникла напружена атмосфера, пригнічений стан членів колективу, невдоволення серед батьків і учнів.(Т.1 а.с., 63, 64-65)

Книгою наказів, в якій наявні накази, які підтверджують, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_23 та інші працівники, які виконували фізичну роботу у ОСОБА_1 по господарству, дійсно в той період працювали в Дяківецькій школі, на різних посадах.(Т.1а.с. 24-55)

Довідкою відділу освіти Герцаївської РДА „Про підсумки перевірки стану ведення книг наказів та трудових книжок працівників Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів, з якої вбачається, що під час перевірки встановлена невиправдана висока плинність кадрів. Так сторож прийнятий та звільнений з роботи, в період з 1.01.2003 року по 1.01.2006 року 16 разів. Робітник по ремонту, за цей же період, прийнятий та звільнений з роботи 12 разів, техпрацівниця 8 разів. Всупереч діючого законодавства щоразу людей, які працювали на зазначених посадах, приймали на роботу тимчасово, не вказуючи конкретні терміни роботи, а звільняли без їхньої заяви. Про те ,що на ім'я начальника відділу освіти РДА направлені 12 скарг від працівників школи, учнів та їхніх батьків, в яких викладені факти щодо незаконного примушування працівників школи та учнів, виконувати фізичну роботу у директора вдома по господарству.(Т.1 а.с. 89-100 )

Психологічним висновком Інституту післядипломної педагогічної освіти управління освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації №2/4-112 від 09.03.2006 року „Про результати вивчення соціально-психологічного клімату в Дяківецькій ЗОШ І-ІІ ступенів, з якого вбачається, що за результатом дослідження педагогічного колективу, останні зазначили наступні проблеми школи : наявність страху у вчителів, який викликаний ставленням до них директора школи; деспотичне ставлення з боку директора до підлеглих (звертання підвищеним тоном (криком), приниження, необґрунтоване звинувачення у неправильному виконанні своїх обовязків ; заборона з боку директора на висловлювання підлеглими своєї думки; заборона спілкування учителів з батьками, без дозволу директора; використання директором коштів, відсутність звітності у цьому питанні; а також використання директором школи ОСОБА_1 праці дітей у приватних цілях.

До негативних якостей директора школи ОСОБА_1 учні віднесли : несправедливий, не чесний, кричить, злий, любить гроші, бє дітей, грубий, заставляє працювати у нього вдома по господарству. (Т.1 а.с. 84-87)

Те, що у зазначений у обвинувальному висновку час підсудний працював на посаді директора школи підтверджується матеріалами його особової справи (Т.3 а.с.11-23)

Твердження підсудного про те, що він нікого не примушував до праці , але через стан здоровя міг лише когось просити та за ці роботи він платив іншими послугами у вигляді позичання коштів, потерпілій ОСОБА_4 видав розібрану кахельну піч, сіно , одяг , про те що на роботу запрошувала його дружина та лише поза робочий час , суперечать зібраним по справі доказам. Зокрема показам потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила , що вона має претензії до підсудного за виконані нею роботи, те що він дав їй пічну кахель , то ця кахель у дуже зношеному стані і вона може її повертати, та підсудний ніколи не говорив їй , що цю кахель надавав за виконану роботу , також із приводу сіна пояснила , що це був у ОСОБА_1 надлишок , який псувався , та він не говорив що надає його за роботу, одяг підсудний та члени його родини не давали. Тому такі твердження суд розцінює як обраний спосіб захисту підсудного та намагання уникнути відповідальності.

Вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному звільненні

працівників з роботи повністю підтверджується :

показами потерпілого ОСОБА_3, який показав, що з 2001 року по 2003 рік він працював у Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів кочегаром, та старшим кочегаром. Але через жорстокий режим в школі, який був впроваджений підсудним як директором школи, той його в 2003 році незаконно звільнив. Саме за весь час роботи на посаді директора школи, ОСОБА_1 зловживав своїм службовим становищем, неодноразово примушував технічних працівників та учнів школи працювати у нього дома по господарству. У серпні або вересні 2003 року, це була пятниця, до обіду у ОСОБА_1 на городі жінки робітниці школи та приблизно 4 учня збирали кукурудзу. Коли закінчились уроки та робочий день, ОСОБА_1 відпустив їх додому. В той час він знаходився в школі і ОСОБА_1 покликавши його до себе наказав йому йти, разом з робітником по ремонту ОСОБА_5 до директора на вищезазначений город, збирати та складати у снопи кукурудзу. Тоді вони з ОСОБА_5 удвох пішли на город до ОСОБА_1 і до пізньої ночі збирали та складали у снопи кукурудзу. Ввечері на город прийшов ОСОБА_1 і наказав йому прийти і на наступний день, у суботу, до нього на город.

Але, на наступний день, у суботу, він не зміг прийти до ОСОБА_1 на город, так як мав у себе вдома по господарству свої роботи, тим більше це був вихідний.

Після цього, в понеділок зранку, коли він прийшов в школу на роботу, то помітив, що на дверях котельні та майстерні були поміняні замки, через що він не зміг пройти на своє робоче місце. Тоді він підійшов до директора школи ОСОБА_1 і спитав, чому поміняні замки. І останній йому відповів, що він звільнив його з роботи. А також, сказав: «Не хотів прийти до мене на город працювати, то тепер замість тебе будуть працювати інші люди».Також ОСОБА_1 не хотів йому віддавати трудову книжку, постійно говорив йому прийти на наступний день, а також посилався на брак часу. І віддав йому трудову книжку, аж через декілька тижнів. Заяву на звільнення він відразу не писав. Підсудний змусив його писати заяву щоб віддати трудову книжку та стати « на біржу». Після цього незаконного звільнення ОСОБА_1 його більше в школу на роботу не приймав.

Через те, що ОСОБА_1 незаконно звільнив його з роботи, йому була завдана матеріальна шкода, так як він вже не працював і не міг утримувати сімю, тим більше що у нього на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Через те, що він відмовився працювати у ОСОБА_1 на городі, директор також незаконно звільнив і його дружину з школи.

Показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що вона з 2002 року по 2003 рік працювала у Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів сторожем. Але через жорстокий режим в школі, який був впроваджений директором, останній її та її чоловіка в 2003 році незаконно звільнив, та тому, що вона та її чоловік не хотіли працювати у директора вдома по господарству.

У серпні або вересні 2003 року вона та її чоловік ОСОБА_3 працювали до пізньої ночі у директора, це була пятниця, та директор наказав її чоловікові прийти і на другій день у суботу . Але, на наступний день чоловік не зміг прийти до ОСОБА_1 на город, так як мав у себе вдома по господарству свої роботи, тим більше це був вихідний. Через те що чоловік не прийшов до нього на роботу підсудний у понеділок його звільнив з роботи . А також, сказав йому : «Не хотів прийти до мене на город працювати, то тепер замість тебе будуть працювати інші люди».

Також, ОСОБА_1 не хотів чоловікові віддавати трудову книжку постійно говорив йому прийти на наступний день, віддав чоловікові трудову книжку аж через декілька тижнів.

Також, через те що її чоловік відмовився працювати у ОСОБА_1 вдома по господарству, директор його незаконно звільнив, разом з тим ОСОБА_1, з мотивів помсти, незаконно звільнив і її з роботи та віддав їй трудову книжку. Заяву на звільнення ні вона ні її чоловік не писали.

Через те, що ОСОБА_1 незаконно звільнив її разом із чоловіком з роботи, їй була завдана матеріальна шкода, так як вона вже не працювала і не могла утримувати сімю, тим більше що у неї на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей в тому числі віком до 14 років.

З книги наказів по Дяківецькій ЗОШ зокрема, наказу №30, від 15.07.2003 року про звільнення з ОСОБА_4 працівника школи , наказу №47, від 15.09.2003 року про звільнення ОСОБА_3 з посади постійного кочегара (1 шт. посада) та сторожа (0,5 шт. посади) , де підстави для звільнення вказані заяви потерпілих. Однак, в рядку „З наказом ознайомлений ОСОБА_3 підпис останнього відсутній. (Т.1 а.с. 30, 39 ) .

Копією трудової книжки ОСОБА_3 де під порядковим номером №17 винесений Наказ №6 від 01.02.2001 року про прийняття останнього на роботу на посаду постійного кочегара, під порядковим номером №18 винесений Наказ №34 від 16.09.2002 року про звільнення його з посади на підставі ст.36 п.1 КЗпП (за згодою сторін), під порядковим номером №21 винесений Наказ №39 від 15.10.2002 року про прийняття на роботу в Дяковецкую НСШ на посаду оператора котельні, під порядковим номером №22 винесений Наказ №47 від 15.09.2003 року, про звільнення його з посади постійного кочегара на підставі ст.36 п.1 КЗпП. Всі ці накази підписані директором школи, підсудним ОСОБА_1 І.(Т1 а.с. 38-44)

Копією Трудової книжки ОСОБА_4 , в якій наявні винесені директором Дяківецької школи ОСОБА_1 наступні кадрові накази : під порядковим номером №6 винесений Наказ №18 від 01.06.2002 року при прийняття на роботу на посаду сторожа , під порядковим номером №7 винесений Наказ №30 від 10.09.2002 року, про звільнення з посади за власним бажанням за ст.38 КЗпП України, під порядковим номером №8 винесений Наказ №34 від 16.09.2002 року при прийняття на роботу на посаду сторожа, під порядковим номером №9 винесений Наказ №39 від 15.10.2002 року про звільнення з посади за власним бажанням, під порядковим номером №10 винесений Наказ №5 від 01.02.2003 року при прийняття на роботу на посаду сторожа, під порядковим номером №11 винесений Наказ №30 від 01.07.2003 року про звільнення з посади сторожа (ст.36 п.1 КЗпП України (Т1 а.с. 45-48)

Списком безробітних, які перебували на обліку в Герцаївському районному центру зайнятості впродовж 2003-2006 років, після звільнення з Дяківецької ЗОШ . Згідно зазначеного списку гр. ОСОБА_3, був звільнений з Дяківецької НСШ, з посади машиніст (кочегар) котельні та перебував на вказаному обліку з 01.10.2003 року по 30.10.2003 року, що повністю відповідає його показам. Крім цього, ОСОБА_4, була звільнена з Дяківецької НСШ, з посади охоронник та перебувала на вказаному обліку з 21.08.2003 року по 17.09.2004 року.(Т.1 а.с. 20-21)

Покази потерпілих про обставини незаконного звільнення повністю підтверджуються Довідкою відділу освіти Герцаївської РДА „Про підсумки перевірки стану ведення книг наказів та трудових книжок працівників Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів, з якої вбачається, що під час перевірки книги наказів встановлено, що згідно книги наказів по школі працівниця ОСОБА_4 в період з 1.06.2002 року по 1.08.2005 року 4 рази була прийнята на роботу та чотири рази була звільнена з роботи, але в її трудовій книжці записи відсутні. Згідно пояснення ОСОБА_4, дані звільнення та прийняття проводились без її заяви. Вона ніколи не виконувала обов'язки сторожа, а виконувала роботу різноробочого, тобто виконувала те, що наказував директор школи ОСОБА_1 За весь час роботи в школі, вона більше часу працювала вдома у ОСОБА_1 по господарству та на городі, ніж у школі.

А також про те що в школі була невиправдана висока плинність кадрів ( сторож прийнятий та звільнений з роботи, в період з 1.01.2003 року по 1.01.2006 року 16 разів ,робітник по ремонту, за цей же період, прийнятий та звільнений 12 разів, техпрацівниця 8 разів). Всупереч діючого законодавства щоразу людей, які працювали на зазначених посадах, приймали на роботу тимчасово, не вказуючи конкретні терміни роботи, а звільняли без їхньої заяви. Відсутні заяви про прийняття та звільнення з роботи, в період з 2003 року по 2005 рік. Пізніше директором школи ОСОБА_1 було надано 6 заяв, на що було складено розписку про вилучення, з яких 3 (три) заяви написані однією рукою та без підпису.

Крім цього, перевіркою встановлено, що за весь час роботи в школі, працівники працювали вдома у директора. На ім'я начальника відділу освіти РДА направлені 12 скарг від працівників школи, учнів та їхніх батьків, в яких викладені факти, щодо незаконного примушування працівників школи та учнів, виконувати фізичну роботу у директора вдома по господарству. (Т.1 а.с. 89-100)

Висновком службового розслідування за фактом незаконного звільнення постійного кочегара ОСОБА_3 та сторожа школи ОСОБА_4, з якого вбачається, що в період з 1.06.2002 року по 1.08.2005 року працівниця ОСОБА_4 4 рази прийнята на роботу та 4 рази звільнена з роботи, про що свідчать записи в книзі наказів. При цьому ОСОБА_4 надала пояснення , що заяви про звільнення та прийняття на роботу вона не писала.

ОСОБА_3 працював постійним кочегаром Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів з 01.02.2001 року (наказ №6 від 01.02.2001 року) по 15.09.2003 року (наказ №47 від 15.09.2003 року), про що свідчать записи в книзі наказів та в трудовій книжці останнього. При цьому ОСОБА_3 надав пояснення , що він був звільнений без його згоди і заяви на звільнення він не писав, а підставою послужило його відмова працювати у суботу на городі директора школи.

Згідно висновку проведеного службового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільненні незаконно, за незадовільну роботу вдома у директора школи ОСОБА_1І.(Т.2 а.с.52-55 )

Те, що на час незаконного звільнення ОСОБА_32 в неї на утриманні були діти віком до 14 років підтверджується довідкою про склад її сімї (Т.2 а.с.72)

З Посадової інструкції директора школи вбачається , що згідно пунктів 1.5, 2.1, 2.2 та 4.1, 4.4 ОСОБА_1, був уповноважений в межах своєї компетенції давати обовязкові для виконання вказівки та розпорядження будь якому працівнику школи та учневі; організовувати освітню та навчально-виховну діяльність школи; забезпечувати адміністративно-господарську діяльність школи.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.24, 3.27 та 3,50, вищезазначеної інструкції, директор Дяківецької ЗОШ ОСОБА_1 був зобовязаний здійснювати загальне управління діяльністю школи в усіх напрямах відповідно до законодавства України; визначати структуру управління школою та штатний розпис; вирішувати адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; здійснювати підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів; визначати посадові обов'язки працівників; встановлювати посадові оклади працівникам школи; представляти школу в державних, місцевих, громадських та інших органах, організаціях та закладах; керувати на правах оперативного управління майном, що є власністю школи; дотримуватись етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога в школі.

Також, згідно до пунктів 5.1, 5.3, 5.5 зазначеної інструкції, ОСОБА_1 ніс відповідальність за дотримання правил і свобод учнів і працівників школи; за скоєння іншого аморального вчинку; за завдані школі або іншим учасникам освітнього процесу, у звязку з виконанням або невиконанням своїх посадових обовязків, збитки, згідно з діючим законодавством. (Т.1 а.с.77-83 )

Твердження підсудного про те , що потерпілі самі писали заяви на звільнення , та про те, що це було їх власне бажання звільнитись з роботи , повністю спростовується зібраними по справі доказами , також даючи оцінку заяві на звільнення ОСОБА_33 ,яку надавав під час судового слідства підсудний, то зважаючи на пояснення потерпілого та аналізу усіх доказів по справі про обставини його звільнення , суд вважає , що написана під примусом, з метою отримання трудової книжки , тому такі твердження підсудного суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у привласненні майна шляхом зловживання своїм службовим становищем доведена повністю. Але зважаючи на те що дії підсудного, щодо привласнення заробітної плати потерпілих були тотожні, привласнення було з того самого джерела ввіреної йому заробітної плати , таким самим способом , в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч.2 ст. 191 КК України, оскільки своїми діями підсудний використовуючи своє службове становище при виплаті ввіреної йому заробітної плати своїм підлеглим ОСОБА_12, ОСОБА_7 у 2003-2004 роки , частину їх заробітних плат привласнював собі мотивуючи тим , що ті не виконують в повному обсязі свої обовязки.

Вина підсудного ОСОБА_1 у службовому підробленні платіжних відомостей , тарифікаційних листів педагогічного персоналу та довідок про освіту доведена повністю , та його дії за ст. 366ч.1 КК України кваліфіковано вірно оскільки своїми діями підсудний будучи службовою особою, вносив в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про освіту його доньки , та у платіжних відомостях завідомо неправдиві дані про те що ОСОБА_12 отримував усю заробітну плату.

Вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному звільненні працівників з роботи доведена повністю , та його дії за ч.1 та ч.2 ст. 172 КК України кваліфіковано вірно оскільки своїми діями підсудний з особистих мотивів незаконно звільнив з займаних посад потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому остання на момент звільненні була матерю дітей віком до 14 років.

Вина підсудного ОСОБА_1 у примушуванні працівників школи та учнів виконувати фізичну роботу в його господарстві доведена повністю , та його дії за ст. 365ч.1 КК України кваліфіковано не вірно оскільки , відповідно до диспозиції данної статті перевищення влади чи службовими повноваженнями передбачає те що службова особа вчинює ті чи інше діяння по службі, яки не входять до його повноважень . Тому дії підсудного охоплюються диспозицією іншої статті кримінального кодексу , а саме ч. ст.364 КК України. Дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 364 КК України оскільки своїми діями, зловживав владою та службовим становищем, тобто будучи службовою особою, діючи умисно ,з корисних мотивів, використовуючи владу та своє службове становища, в супереч інтересам служби, примушував працівників школи та учнів виконувати в його господарстві різну фізичну роботу , чим заподіяв істотну шкоду їх інтересам та державним інтересам.

Крім цього органом досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у привласненні господарсько-будівельних матеріалів та службовому підроблення відомості видачі та акту списання господарсько-будівельних матеріалів.

А саме в тому, що 31 січня 2006 року, ОСОБА_1, склав акт про списання господарсько-будівельних матеріалів по Дяківецькій школі, яким незаконно списав, як використані, фарбу, в кількості 87,5 літрів, на загальну суму 687,75 грн., а також 30кг. гіпсу, 30кг. карбіду, 20м. електропроводу, 5м. металевої труби діаметром 102мм., 150шт. вогнестійкої цегли та 2 пачки електродів на загальну суму 1016,10 грн., призначених для ремонту школи та отриману згідно відомості видачі матеріалів на потреби установи по Дяківецькій школі за січень 2006 року. Однак, зазначені матеріали використані не були, і ОСОБА_1 повторно, привласнив їх та використав на власні потреби.

А 31 січня 2006 року, ОСОБА_1, з метою укриття привласнення ним господарсько-будівельних матеріалів, які призначались для ремонту школи, вчинив службове підроблення, тобто склав неправдивий документ - відомість видачі матеріалів на потреби установи по Дяківецькій школі за січень 2006 року, та завідомо неправдивий акт списання цих господарсько-будівельних матеріалів ,що нібито всі матеріали були видані робітникам школи, а також вчинив інше підроблення документа, тобто підробив підпис завідуючого господарством школи ОСОБА_16 у цих документах , після чого затвердив їх своїм підписом та печаткою школи.

Дані обвинувачення ґрунтується на висновок проведеної ревізії КРУ, про те , що директором Дяківецької ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_1 було незаконно списано будівельних матеріалів на загальну суму 1703 грн. 85 коп. (Т.2 а. с. 189-193 )., показах свідка ОСОБА_34 про те що він дізнався від робочого по ремонту школи ОСОБА_35, прибиральниць ОСОБА_21 та ОСОБА_36, поварихи ОСОБА_37 та кочегара ОСОБА_38, що вони не отримали від ОСОБА_1, зазначені у відомостях матеріали , а у відомостях та акті списання розписались, тому що боялися ОСОБА_1, так як він був їх безпосереднім керівником. Показами свідків про те, що частина ремонту приміщень проводилась за рахунок батьків учнів, саме у учбових класах, та у тому числі у спортзалі, що не відповідає даним що містяться у акту списанні матеріальних цінностей.

Данні обвинувачення не знайшли своє підтвердження під час судового слідства.

Саме допитаний підсудний ОСОБА_1 з привиду предявленого обвинувачення пояснив, що у 2005 році влітку він звернувся до начальника відділу освіти та головного бухгалтера з приводу виділення грошей для проведення ремонту у школі. Вони пояснили, що грошей не має, але погодились щоб він отримав наперед матеріали у приватного підприємця ОСОБА_39 та провести ремонт. Те що і зробив, але для того щоб можна було потім списати ці матеріали він заніс дані у зошит , це було у липні місяці, а в кінці серпня він представив головному бухгалтеру рахунок на перерахунок коштів за отримані матеріали. Знов йому відповіли, що не має коштів , та так до грудня місяця 2005 року ,коли у школі мав відбутись районний семінар. Тоді йому необхідні були додаткові кошти на ремонт музею школи. Та цей перерахунок коштів відбувся 23 грудня 2005 року, тому він був змушений переробити відомість та акт списання матеріалів , щоб відповідало датам. Дійсно частину ремонту в школі проводилось за рахунок батьків, але вони збирали незначні кошти, яких на ремонт не вистачило. Тому він ніяких матеріалів не привласнював та дані у відомості на видачу матеріальних цінності та акту списання є вірними.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_26В, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_41 підтвердили факт проведення ремонту в літку та осені 2005 року , те що підписувались у відомостях, та оскільки при проведенні ремонту матеріали видавались частинами, вони не можуть сказати скільки матеріалів видавалось. Хоча в своїх показах ОСОБА_23 наполягав на те що від підсудного при ремонті котельні він не отримував електропроводку, карбід, але підтвердив що ці матеріали в його присутності підсудний передав електрозварнику для проведення таких робіт.

З висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи вбачається , що враховуючи добрий стан приміщень Дяківецької ЗОШ матеріали зазначені у акті списання від 31 січня 2006 року могли бути використані при проведення поточного ремонту, та кількість списаних матеріалів( зокрема краски ) є меншою ніж та кількість , яка була необхідна для проведення поточного ремонту приміщень школи відповідно до обвинувачення. Та оскільки відсутній належно оформлений дефектний акт з обємами та видами робіт , експерти не могли відповісти на питання чи дійсно проводилися будівельно-ремонтні роботи по поточному ремонту, їх види та обсяги. (Т.5 а.с.52-59 )

За таких обставин вина підсудного ОСОБА_1 у вчинення зазначених діяннях є недоведеною та в цій частині його слід виправдати.

Також його слід виправдати в частині обвинувачення у примушування до фізичної праці ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_42, ОСОБА_24, яки в судовому засіданні пояснили що вони допомагали підсудному як сусіди та через те що перебували в дружні відносини, тому претензій до нього не мають.

По справі також був заявлений цивільний позов, але зважаючи на те , що відсутні чіткі розмежування, кому саме

шкоду нанесено відділу освіти чи потерпілим , та потребує додаткових розрахунків , суд вважає що цей позов слід залишити без розгляду , надавши потерпілим можливість звернутись до суду в цивільному судочинстві.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд, згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , по місцю роботи характеризується з негативної сторони, але має і численні здобутки в роботі та винагороди, по місцю проживання характеризуються позитивно , є інвалідом ІІІ групи, є особою похилого віку .

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного судом не виявлено .

При прийнятті рішення суд також враховує те, що підсудний ОСОБА_1 вчинював злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не більш ніж до пяти років , та з часу їх вчинення пройшло понад пять років, тому у відповідності із ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності його слід звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1, 172ч.1,172ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 191 ч.2 КК України призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки;

- за ст. 172 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 600 грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік;

- за ст. 172 ч.2 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки;

- за ст. 366 ч.1 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік;

- за ст. 364ч.1 КК України призначити покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки.

На підстав ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання призначити у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням право займати керівні посади на 3 роки.

На підставі ст. 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у звязку із закінченням строків давності .

Заявлений цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя: