АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/1125/13 Справа № 0427/9979/2012 Слідчий суддя - Сорока Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мудрецького Р.В.

суддів Руських К.Г., Дігтярь Н.В.

за участю прокурора Грамми О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий:

-15 березня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22 лютого 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки,

засуджений: - за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання, призначене за вироком Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 засуджений за те, що він 08 січня 2012 року близько 15 години, здійснюючи ремонтні роботи, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно викрав залишений без нагляду пилосос «Samsung VS-5915VT», після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 лютого 2012 року, близько 09 години, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном «Nokia 5330» з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі № 37 будинку № 3 в смт.Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровській області, де зловживаючи довірою ОСОБА_5, під приводом здійснення дзвінка, взяв, що належить останньому мобільний телефон «Nokia 5330» з сім-картою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 йому довіряє і не спостерігає за його діями ОСОБА_3, утримуючи телефон «Nokia 5330» в руці з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Діючи з єдиним умислом, спрямованим на заволодіння майном ОСОБА_5, 04 лютого 2012 року зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_3 під вигаданим приводом викупити з ломбарду раніше взятий у ОСОБА_5 мобільний телефон, заволодів грошовими коштами в сумі 150 гривень і не маючи при цьому наміру їх повернути, з місця злочину втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 660 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 лютого 2012 року, близько 16 години, ОСОБА_3, перебуваючи в під'їзді будинку № 3 по вул.Молодіжній в смт.Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном «Nokia 3230», з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 3230» з картою пам'яті на 2 Gb, скориставшись тим, що потерпілий йому довіряє і не спостерігає за його діями, ОСОБА_3, утримуючи телефон «Nokia 3230» в руці з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 лютого 2012 року, близько 14 години, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном «Nokia 3110с» з корисливих мотивів, перебуваючи в майстерні з ремонту мобільних телефонів ВАТ «Міськбиткомбінат» на пл.Перемоги, 17, в м.Новомосковську Дніпропетровської області, де зловживаючи довірою ОСОБА_7, під приводом здійснення дзвінка, взяв мобільний телефон «Nokia 3110с» потерпілого та скориставшись тим, що ОСОБА_7 йому довіряє, і не спостерігає за його діями, ОСОБА_3, утримуючи телефон «Nokia 3110с» в руці з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорюючи доведеності своєї вини, просить суд зарахувати у строк відбування покарання час знаходження під вартою з жовтня 2010 року по лютий 2011 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, та заперечував проти задоволення апеляції засудженого, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи та правильно кваліфікував його дії за ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, що в апеляції засудженим ОСОБА_3 не оскаржується.

Порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, судом 1-ї інстанції допущено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховані як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про його особу, який визнав свою провину, страждає на захворювання «гепатит С».

Як обставини, які помякшують покарання Кузнецову суд врахував, явку з повинною, щире каяття засудженого та часткове відшкодування заподіяної шкоди. Разом з тим суд врахував, особу засудженого, що він раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, за місцем мешкання характеризується негативно.

Враховуючи вказані вище дані про особу засудженого та ступінь тяжкості скоєних злочинів, суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, а також на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року.

Доводи засудженого ОСОБА_3 про неправильність призначеного йому покарання на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки покарання йому призначено у відповідності з вимогами ч.1 ст.70 та ст. 71 УК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим покаранням, а також за частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2011 року. При цьому суд зарахував у строк відбування покарання час знаходження засудженого під вартою з 15.02.2012 року по 11.04.2013 року.

У звязку з викладеним колегія судів вважає необхідним ухвалу залишити без змін, а принесену апеляцію без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та перехідними положеннями розділу 11 КПК України (в редакції 2012), судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Судді: