АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою з доповненням заступника начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді місцевого суду, задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_6 від 24.09.2014 р. в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00000438 від 27.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00000438 від 27.05.2014 р. вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00000438 від 27.05.2014 р. вчинити дії, визначені ч. 3 ст. 174 КПК України.
В іншій частині скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчим суддею місцевого суду вмотивоване тим, що зібрані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні №00000438 не містять фактичних даних про наявність в діях ОСОБА_7 об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вичерпані усі можливі заходи, відповідно до чинного в Україні кримінального процесуального законодавства, для збирання доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для цього кримінального провадження, тому наявна бездіяльність уповноваженого прокурора, який мав здійснити процесуальні дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із цим рішенням слідчого судді, заступник начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненням, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8.01.2015 р. скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у звязку з тим, що вона подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

На обґрунтування апеляційних вимог заступник начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 зазначає про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею надано оцінку доказам у кримінальному провадженні, проте таку оцінку суд може давати лише на стадії судового розгляду. Також зважає на те, що рішення про закриття кримінального провадження прокурором може бути прийнято протягом усього строку досудового розслідування і цей строк був продовжений на 12 місяців, тому у слідства в кримінальному провадженні №00000438 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є ще понад шість місяців для прийняття процесуальних рішень чи вчинення процесуальних дій, в зв`язку з чим бездіяльність у діях уповноваженого прокурора, відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та доводів, викладених у апеляційній скарзі; вислухавши доводи апелянта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши та перевіривши витребувані матеріали судового провадження, обговоривши й обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8.01.2015 р., слідчий суддя прийшов до висновку про наявність бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні під №00000438, яка полягає у невиконанні ним дій передбачених п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України / а.с.п. 36-44/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України, строк на прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим, прокурором обмежується лише строком досудового слідства і не підлягає оскарженню в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, доки триває досудове розслідування.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Також, слідчий суддя, виходячи за рамки своїх повноважень, надав оцінку доказам у кримінальному провадженні і прийшов до висновку щодо невинуватості підозрюваної особи на стадії досудового розслідування, проте таку оцінку суд може давати лише на стадії ухвалення вироку за правилами ст. 368 КПК України.

У кримінальному процесуальному законодавстві України взагалі не передбачені повноваження слідчого судді щодо надання вказівки слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження. Ці повноваження є прерогативою слідчого, прокурора, суду на стадії судового, апеляційного, касаційного розгляду.

Оскільки слідчим суддею місцевого суду винесено незаконне та необґрунтоване рішення, воно підлягає безумовному скасуванню судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 від 24.09.2014 р. в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00000438 від 27.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника першого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 січня 2015 року, якою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_6 від 24.09.2014 р. в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00000438 від 27 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 24.09.2014 р. в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №00000438 від 27.05.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Б о г о л ю б с ь к а