Справа № 11-929
у 1-й інстанції: Денисов
Категорія: 121 ч. 2 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія
суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Київської області

в складі:

головуючого
судді : Левчука
О.Д.

суддів : Шилової
Т.С., Гайдай P.M.

за участю
прокурора : Нечипоренко
СП.

потерпілого: ОСОБА_9

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого та його
представника, засудженого ОСОБА_2
на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2005 року
засуджено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кошляки Попільнянського
району Житомирської області, освіта середня, працюючого монтажником ПМК-508,
раніше не судимого в порядку ст. 89 КК
України, проживаючого АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст.
121 КК України до 9 років позбавлення
волі.

Згідно з вироком
засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

„Потерпілий
ОСОБА_1 проходив строкову службу і листувався зі своєю знайомою ОСОБА_3, яка
одночасно зустрічалася і з підсудним ОСОБА_2. На цьому грунті між потерпілим та
підсудним виникли неприязнені стосунки.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 отримав чергову відпустку і приїхав до ОСОБА_3 в с Васильки
Бориспільського району. Разом з нею, а також з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вони пішли в
гості до свого знайомого ОСОБА_6. Близько 20.30 сюди ж прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які перебували в
нетверезому стані. Підсудний став чіплятися до потерпілого, а тому, щоб
уникнути бійки, ОСОБА_1,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зібрались та пішли додому до
ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_2.

Приблизно через
10 хвилин сюди прийшли підсудний і ОСОБА_7. Заставши там ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропонував
йому вийти на двір поговорити. На дворі підсудний першим наніс потерпілому два
удари кулаком по обличчю, а коли той зігнувся і присів, - ще один удар ногою в
обличчя. Внаслідок побиття потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді синця з припухлістю м'яких тканин носу із садном на його фоні,
відламкуватого перелому кісток носу, синців нижніх повік обох очей, саднив у
правій та лівій вилочних областях, крововиливів у м'які тканини лівої скроневої
області голови, забою головного мозку ( мікроскопічно).

В бійку
втрутилися ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які відтягнули підсудного та стали його
заспокоювати. Скориставшись цим потерпілий став тікати, а слідом за ним побіг
підсудний.ОСОБА_3 і ОСОБА_7 пішли додому, і на місці бійки залишився тільки
ОСОБА_5. Пробігши 50-70 метрів , ОСОБА_1 раптово впав. До нього підбіг ОСОБА_2 і побачив, що
той лежить без свідомості, а тому повернувся назад до ОСОБА_5, якому сказав, що
мабуть вбив ОСОБА_1. ОСОБА_5 йому не повірив, і вони разом пішли до того місця,
де лежав знепритомлений потерпілий. На пропозицію ОСОБА_2 вони удвох
віднесли його до хати ОСОБА_3, де підсудний попросив негайно

2

викликати
швидку допомогу. З метою привести
ОСОБА_1 до тями, ОСОБА_2
вилив на нього відро холодної води,
інші присутні намагалися
робити штучне дихання. На протязі години
прибула швидка допомога, працівники якої
констатували смерть потерпілого".

У своїй
апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить вирок щодо ОСОБА_2
скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справ та постановити вирок,
яким визнати ОСОБА_2 винним у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яким призначити
покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи своє прохання
прокурор посилається на те, що суд необгрунтованно перекваліфікував дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 115
на ч. 2 ст. 121 КК України. Прокурор вважає, що про умисел ОСОБА_2 на вбивство
потерпілого свідчать його дії, а саме, що він не припиняв побиття потерпілого,
не допускав до місця події ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, побіг за потерпілим щоб
продовжувати його побиття, а свої дій припинив тільки тоді, коли потерпілий
впав і був без ознак життя.

Потерпілий
ОСОБА_9 у апеляції ставить питання про скасування вироку та направлення справи
на додаткове розслідування у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону та порушенням процесуального законодавства в ході досудового та судового
слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Потерпілий вказує, що органом досудового слідства та судом не перевірені
обставини скоєння вбивства його сина, а саме факти, які свідчать про скоєння
вбивства групою осіб.

Представник
потерпілого ОСОБА_10 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду
скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
порушенням процесуального законодавства в процесі досудового та судового
слідства та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи. Необ'єктивність слідства та судового розгляду на думку
апелянта, крім викладених фактів в апеляції потерпілого, підтверджується тим,
що рішення суду базується на суперечливих показах свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, яким не дана належна оцінка, не встановлено належним чином місце
скоєння злочину (у будинку, біля будинку чи в іншому місці), не встановлено чи ОСОБА_2 вбив потерпілого, або
його вбивала група осіб.

Засуджений
ОСОБА_2 у своїй
апеляції просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання, застосувавши
ст. 69 КК України. При цьому засуджений посилається на те, що судом першої
інстанції не враховане, що він давав правдиві покази та визнав свою вину.

На
апеляції прокурора та представника потерпілого надійшли заперечення від
засудженого, який вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який, підтримавши свою апеляцію, просив відмовити
у задоволенні інших апеляцій, потерпілого та засудженого, які підтримали свої
апеляції, та заперечували проти інших апеляцій, обговоривши доводи апеляцій та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

У
відповідності зі ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з
зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і
мотивів злочину.

Згідно з п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. „ Про
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку",
мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним.
У цій частині вироку потрібно
викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а після цього - докази, покладені
судом в обґрунтування своїх
висновків.

Перевіркою
справи встановлено, що ці вимоги судом належним чином не виконані.

Так, органом
досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачувався за ч. 1 ст. 115 КК України в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2
приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
біля будинку АДРЕСА_3 на грунті
неприязнених

3

відносин з
ревнощів, реалізуючи свій раптово
виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті
потерпілого, умисно наніс ОСОБА_1 два удари руками та один сильний удар ногою в
обличчя заподіявши тяжкі тілесні ушкодження , від яких ОСОБА_1 помер на місці
події. Смерть ОСОБА_1 настала від черепно-обличчевої травми у вигляді
відламкуватого перелому кісток носа, що супроводжувалось носовою кровотечею та
призвів до аспірації крові.

Перекваліфіковуючи
дії ОСОБА_2 з ч. 1
ст. 115 КК на ч. 2 ст. 121 КК України, та формулюючи визнане доведеним
обвинувачення, суддя, на порушення вимог ст. ст. 64, 334 КПК України, не вказав
всі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони, які підлягають викладенню.

Виходячи з вимог
закону, обвинувачення слід формулювати так, щоб не було упущено жодної з
наведених у ч. 1 ст. 334 КПК істотних обставин вчинення злочину і водночас без
зазначення фактів, які не мають правового значення у справі та є зайвими
подробицями.

Між тим, у
формулювання обвинувачення не внесені важливі обставини, що уточнюють місце,
час, спосіб, мету і мотиви вчинення злочину, його наслідки, а обвинувачення
викладено нечітко із зайвою деталізацією дій не лише підсудного, а й
потерпілого та свідків.

Зокрема, судом у
вироці не вказано мотиви скоєння злочину, форму вини, час заподіяння тілесних
ушкоджень підсудним потерпілому, час смерті та причина смерті потерпілого,
виключена частина тілесних ушкоджень, у заподіянні яких він обвинувачувався
органом досудового слідства, що має істотне значення для кваліфікації дій
засудженого та для встановлення кваліфікуючих ознак злочину, за який він
засуджений .

Виходячи з
викладеного, колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог
кримінально-процесуального законодавства при постановленні вироку та розгляді
справи, перешкодили суду об'єктивно та повно розглянути справу і винести законний,
обґрунтований і справедливий вирок, що, за змістом ст. 370 КПК України, є
істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і тягне обов'язкове
скасування вироку, а справа, відповідно до ст. 374 КПК України - направленню на
новий судовий розгляд .

Під час нового
розгляду справи суду належить усунути зазначені недоліки, ретельно дослідити
всі обставини вчинення злочину, встановити місце, час, спосіб, мотиви його
вчинення, форму вини винного та наслідки злочину, дати оцінку всім доказам по
справі, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, перевірити
доводи, на які посилаються в апеляціях особи, які приймали участь у розгляді
справи судом першої інстанції, та залежно від встановленого, прийняти рішення
про юридичну оцінку дій ОСОБА_2.

Керуючись
ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
потерпілого ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_10, засудженого ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Вирок
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2005 року
щодо ОСОБА_2
скасувати.

Справу повернути
до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.