Номер провадження: 11-кп/785/359/15
Номер справи місцевого суду: 500/7217/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Трапівка Татарбунарського району Одеської області, громадянин України, українець, не одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05 квітня 2004 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, засуджений:

- за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання утримання під вартою у зв`язку із цією кримінальною справою з 17 липня 2014 року по 17 жовтня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у справі,

пов`язані з проведенням експертизи в сумі 884 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку районного суду з 22 години 16 липня 2014 року по 03 годину 17 липня 2014 року, ОСОБА_7 за місцем свого мешкання - будинок АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 вживав спиртні напої.

Перебуваючи в житловій кімнаті будинку розташованого за вищезазначеною адресою між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підґрунті раптових виниклих особистих неприязних відносин, викликаних побутовими причинами, виникла сварка під час якої у ОСОБА_7 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство.

З цією ціллю ОСОБА_11 , знаходячись в кухонному приміщені вказаного домоволодіння, взяв дерев`яну палку, яку визначив для себе як знаряддя злочину, та повернувся назад до житлової кімнати, в якій в цей час перебувала ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 17 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись в спальній кімнаті приватного домоволодіння за місцем своєї реєстрації та постійного проживання за адресою - АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою вбивства, тобто, з метою умисного

протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_9 , якій завдав не менше 5 ударів по різним частинам тіла (в основному по голові). Остання з метою захисту свого здоров`я та життя вибігла з приміщення домоволодіння та намагалась покинути його подвір`я. ОСОБА_7 наздогнав її біля вхідних воріт, та зваливши на землю, став наносити ОСОБА_9 дерев`яною палкою удари (не менше 5) по різним частинам тіла (в основному по голові), а потім став здушувати її шию руками, при цьому усвідомлюючи, що такими діями може завдати ОСОБА_9 смертельної травми, і бажаючи настання її смерті, тобто діючи з прямим умислом. Від отриманих тілесних ушкоджень, настала смерть ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує на те, що з вироком суду не згідний, вважає, що суд призначив йому суворе покарання, що суд не взяв до уваги те, що він інвалід 2 групи, просить вирок змінити та пом`якшити покарання.

Крім того, в судовому засіданні він пояснив, що він визнає, що скоїв вбивство ОСОБА_12 і всі обставини скоєного злочину вказані у вироку правильно відображені. Про скоєний злочин він сам повідомив робітникам міліції.

Заслухавши виступ доповідача, ОСОБА_7 , та адвоката ОСОБА_8 , які просили пом`якшити покарання та задовольнити апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_7 , в судовому засіданні з поясненнями та у виступі з останнім словом, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка і не оспорюють ся обвинуваченим.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі.

Кваліфікація дій за ч. 2 п. 13 ст. 115 КК України правильна, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, суспільної небезпеки, даних про особу підсудного.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України врахував характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання. враховано обтяжуючи покарання обставини, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та пом`якшуючи обставини, а саме: повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільна явка в правоохоронні органи та в результаті чого йому було призначено мотивоване покарання в межах санкцій ч. 2, п. 13, ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, п. 13, ст. 115 КК України підтверджується матеріалами справи та доказами викладеними у вироку суду (а.с. 202-204), а саме:

- поясненнями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновком судово - медичного експерта № 103 від 17 серпня 2014 року;

- протоколом огляду місця події від 17 липня 2014 року;

- протоколом слідчого експерименту від 18 липня 2014 року;

- поясненнями самого ОСОБА_17 у судовому засіданні, де він визнав себе винним повністю і пояснив, що скоїв злочин за обставин викладених в обвинувальному акті.

- Висновком експертів - психіатрів № 127 від 22 вересня 2014 року (а.с. 163-173);

- Доводи засудженого про необхідність призначення повторної психіатричної експертизи, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до висновку експертів-психіатрів № 127 від 22 вересня 2014 року (а.с. 163-173) ОСОБА_7 раніше на хронічне психічне захворювання не страждав і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Під час скоєння злочину він знаходився в стані простого (непатологічного) сп`яніння. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд першої інстанції дослідив цю експертизу і дав належну оцінку у вироку.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2