overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 22 грудня 2014 року

м. КиївКолегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Зубара В.В.,
Широян Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня

2014 року про повернення його
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою апеляційного суду
засудженому було відмовлено у
поновленні строків на апеляційне
оскарження вироку Солом'янського
районного суду м. Києва від 30 серпня 2013
року та повернуто йому апеляційну
скаргу.

У касаційній скарзі засуджений просить
скасувати ухвалу апеляційного суду у
зв'язку з порушенням вимог
кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та
долучену до неї копію судового рішення,
колегія суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК
апеляційна скарга повертається, якщо
вона подана після закінчення строку на
апеляційне оскарження і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або суд
апеляційної інстанції за заявою особи
не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з ухвали апеляційного
суду, засуджений в жовтні

2014 року звернувся до суду з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження вироку,
посилаючись на те, що у встановлені
законом строки не зміг подати скаргу,
оскільки хворіє на туберкульоз.

Оскільки засуджений не надав будь-яких
документів, а в матеріалах
кримінального провадження були
відсутні дані на підтвердження доводів
засудженого або будь-які інші
відомості в підтвердження перебування
його на лікуванні в медичному закладі,
які б свідчили про неможливість
подання апеляційної скарги у
встановлений кримінальним
процесуальним законом строк, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для поновлення
строків на апеляційне оскарження.

Не надав таких відомостей засуджений і
до касаційної скарги, а сама по собі
наявність у нього захворювання не може
бути визнана поважною причиною
пропуску строку на апеляційне
оскарження вироку.

Таким чином, ухвала апеляційного суду
про повернення апеляційної скарги
відповідає вимогам кримінального
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення скарги та вважає, що у
відкритті провадження за касаційною
скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.
2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою засудженого

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від

13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова В.В. Зубар Т.А. Широян
Справа № 1501/1/12
П О С Т А Н О В А

25.01.2012м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного
суду Одеської області Дорош В. В.
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у
скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.3
КК України, з участю прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 обвинувачюється у
скоєні злочину, передбаченого ст. 309 ч.3
КК України і як видно з матеріалів
справи та доповіді прокурора, слідство
по справі проведено повністю і є всі
підстави для її розгляду в судовому
засіданні. Підстав для зміни
запобіжного заходу відносно
підсудного не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляу справу по
обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 у скоєні
злочину передбаченого ст. 309 ч.3 КК
України на 03.02.2012 року на 9:45:00 з участю
прокурора, та викликом у судове
засідання осіб, згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно
підсудного, обрану попереднім
слідством, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В. В. Дорош
Суворовський районний суд м.Одеси
68 м. м. Одеса Одеська область Україна
Справа № 1527/6799/12
П О С Т А Н О В А

09.07.2012м. м. Одеса

Судья Суворовского районного суда
города Одессы Шкорупеев Д.А., с
участием:

прокурора Шведчикова
К.К.

секретаря Хватовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Суворовского
районного суда города Одессы
ходатайство прокурора об объявлении
розыска ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Суворовского районного
суда города Одессы находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления предусмотренного ст. 263 ч.
2 УК Украины.

Будучи надлежащим образом,
уведомленным о времени, датах и месте
рассмотрения уголовного дела
подсудимый ОСОБА_1 неоднократно в
судебные заседания, не являлся, об
уважительности причин неявки в суд не
сообщал.

В связи, с чем судом были вынесены
постановления о принудительном
приводе подсудимого ОСОБА_1 и согласно
полученным рапортам предоставленными
работниками Хажжибеевского ОМ
Суворовскому РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области, при посещении в
разное время суток и в разные дни, места
проживания ОСОБА_1, для осуществления
привода, двери никто не открывал, где он
находится в настоящее время
неизвестно.

Принимая во внимание то, что явка
подсудимого в судебное заседание
является обязательной, и то, что
местонахождение подсудимого в
настоящее время не установлено, что
указывает на нарушение подсудимым
ОСОБА_1 данного им обязательства не
отлучаться с места жительства без
разрешения органа милиции,
следователя, прокурора и суда, у суда
есть основания полагать, что
подсудимый умышленно уклоняется от
явки в суд, что является основанием для
изменения ему меры пресечения и
объявления его розыска.

Руководствуясь ст.ст. 1651, 274, 280 УПК
Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
подписку о невыезде, заменить на
содержание под стражей в Одесском
следственном изоляторе.

При задержании ОСОБА_1, меру пресечения
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей, направив
подсудимого в Одесский следственный
изолятор Пенитенциарной службы
Украины в Одесской области.

Производство по делу до розыска
подсудимого ОСОБА_1, - приостановить.

Проведения розыскных мероприятий
поручить Хаджибеевскому ОМ
Суворовскому РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области (дело № 88).

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.А. Шкорупеев
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

"22" липня 2011 р. Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого суддіКуйбіди А.І.
при секретаріСитник В.М. за участі
прокурораШеремети Ю.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК
України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України підсудна
Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою
зупинення чи закриття провадження по
справі немає.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація
скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження
досудового слідства порушень норм КПК
України, без усунення яких справ не
може бути призначена до судового
розгляду, не допущено. По справі
зібрано достатньо доказів для розгляду
її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК
України призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 02.08.2011
року на 09:00 в приміщенні Бершадського
районного суду.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3
залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб,
перелічених в списку обвинувального
висновку.

Суддя:
Справа № 265/7227/13-к
Провадження № 1-кп/265/27/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.

за участю прокурора Чумбаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 0002257 стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 128, ч.2 ст. 186 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженню,
зареєстрованому 25 вересня 2013 року в
Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за №0002257, відносно
ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 128, ч.2 ст. 186 КК
України, затверджений 25 вересня 2013 року
прокурором прокуратури
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя Тесленко Т.Ю.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року
кримінальне провадження призначено до
відкритого судового засідання.

15 вересня 2014 року свідок ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явився. Ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 05 вересня 2014 року про
привід свідка ОСОБА_3 не виконана.

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання
також не з'явився за невідомих суду
причин.

На підставі ч.2 ст. 140 КПК України
рішення про здійснення приводу
приймається під час судового
провадження судом за клопотанням
сторони кримінального провадження,
потерпілого або з власної ініціативи.

Суд вислухавши клопотання прокурора
про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вважає за необхідне його задовольнити
та здійснити привід зазначених свідків
в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 140-142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чумбаш О.В. про
здійснення приводу свідків -
задовольнити.

Здійснити привід свідка в судове
засідання, яке призначено на 22 вересня
2014 року на 13-00 годину, а саме:

- ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити начальнику
Орджонікідзевського РВ
Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвалу про здійснення приводу
оголосити особі, у відношенні якої
здійснюється привід.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
І.Г.Мельник
Справа № 328/4108/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24 листопада 2014 року

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014р. до Токмацького районного суду
Запорізької області надійшло
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 03.12.2014р. о 09-00 год.
в приміщенні Токмацького районного
суду Запорізької області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
з оригіналом
згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
О.М. Погрібна
Ленінський районний суд м.Полтави
37 м. м. Полтава Полтавська область
Справа № 5-133/11
Провадження № 5/1616/2/2012
П О С Т А Н О В А

14.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченко М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчук
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання старшого інспектора
Ленінського РП Октябрського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Полтавській області
відносно засудженого ОСОБА_1 про
скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням та
направлення для відбування
призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа призначалась до
судового розгляду 27 травня 2011 року, 10
червня 2011 року, 24 червня 2011, 08 липня
2011рок, 25 липня 2011 року, 26 серпня 2011 року
та 14 вересня 2011 року, але викликаний в
судове засідання засуджений не
з'явився, про причини своєї неявки суду
не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути
розглянута за його відсутності, суд
вважає за необхідне застосувати до
засудженого примусовий привід в судове
засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресоюАДРЕСА_1
піддати примусовому приводу у судове
засідання, яке відбудеться об 17 год. 05
хв. 26 вересня 2011 року у приміщенні
Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити
начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області для
виконання та прокурору Ленінського
району м. Полтави для відому та
здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання
обов'язково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 682/3274/13-к
Провадження № 1-кп/682/144/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області Мацюк Ю.І.,
ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження № 0000563
за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із
затвердженим обвинувальним актом,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року до суду надійшов
затверджений обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000563
за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що неповнолітня
обвинувачена ОСОБА_1, її законний
представник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4,
обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник
ОСОБА_5 отримали копії обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування, визнав за необхідне
призначити підготовче судове
засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити підготовче судове
засідання, яке провести у режимі
відкритого судового засідання суддею
одноособово о 11 годині 00 хвилин 21
жовтня 2013 року у приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області (місто Славута
вулиця Ярослава Мудрого, 48 а,
Хмельницької області).

У підготовче судове засідання
викликати прокурора, потерпілих,
обвинувачених, законного представника
неповнолітньої обвинуваченої,
захисників, представників служби в
справах дітей і кримінальної міліції.

Суддя
Мацюк Ю.І.
Справа № 645/4758/14-к,
Провадження № 1-кп/645/372/14
УХВАЛА

про призначення захисника

25 грудня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі - Скоропляс Л.Ю.,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора - Михайленка Д.П.,

перекладача - ОСОБА_1,

обвинуваченого -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
кримінальне провадження № 0000453
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова знаходиться
вищевказане кримінальне провадження.

25.12.2014 року у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до
суду із клопотанням про призначення
йому захисника.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, вважає необхідним
призначити ОСОБА_2 захисника для
здійснення його захисту в судовому
засіданні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України
слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд
зобов'язані забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках, якщо підозрюваний,
обвинувачений заявив клопотання про
залучення захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що обставини кримінального
провадження потребують участі
захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст.
14 Закону України «Про безоплатну
правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі у
розгляді по кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
ознаками кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК
України.

Доручити директору Харківського
обласного центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити адвоката для захисту
інтересів ОСОБА_2 за призначенням і
забезпечити його явку в судове
засідання, призначене на 05 січня 2015
року на 11 годину 40 хвилин до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Копію ухвали направити в Харківський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги: для
негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1692/14-к
№ провадження 1-в/646/1116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року
м.Харків

Червонозавоодський районний суд
м.Харкова у складі головуючого - судді
Прошутя І.Д., за участю секретаря
судових засідань - Макарійчук А.В.
розглянувши матеріали клопотання
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 про скасування
висновку та умовно-дострокоове
звільнення від відбування покарання, -

Встановив:

З апеляційного суду Харківської
ообласті до Червонозавоодського
районного суду м.Харкова надійшла для
нового розгляду справа за клопотанням
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_3 про скасування
висновку з протоклу №6 засідання
комісії від 05.02.2014р. Диканівської ВК
УДПтС України в Харкіській області (№12)
та прийняття рішення про застосування
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3,
засудженого вироком апеляційного суду
Автономної республіки Крим від 14.06.2010р.,
який змінено ухвалою Верховного суду
України від 16.12.201р. за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114 КК
україни із застосуванням ст..69 КК
україни до 6 років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи
засуджений вдбуває покарання за
вищевказаним вироком суду в
Диканівській ВК УДПтС україни в
Харківській області (№12).

На підставі викладеного,
керуюись ст.ст.100,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Кіровоград Республіки
Азербайджан, з Диканівської виправної
колонії УДПтС україни в Харківській
області (№12) до Харківського слідчого
ізолятору УДПтС в Харківській області
з метою подальшої доставки до
Червонозаводського районного суду
м.Харкова для участі в судовому
засіданні, яке призначене на 24 грудня
2014 року о 14-00 годині.

Виконання ухвали в частині
етапування обвинуваченого покласти на
керівництво вказаних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
№ провадження 1-в/646/1236/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

19.12.2014 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України « Про амністію у
2014 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України « Про амністію у 2014 році
».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 12 годину 40 хвилин 25
грудня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12)
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 1-кп/646/620/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О..,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семеха Д.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінального провадження про злочин,
передбачений ч.2 ст. 263 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002077 від 08.08.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК
України.

В судові засідання призначені на 21.10.2014
р., 24.10.2014 р., 24.11.2014 р., 26.12.2014 р.
обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без
поважних причин та не повідомив про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

Ухвала суду від 21.10.2014 р. про привід
обвинуваченого та ухвала суду суду від
24.11.2014 р. про судове доручення у
відношенні обвинуваченого для
встановлення його місцезнаходження,
виконані не були. .

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК
України про доручення органу
досудового розслідування провести
слідчі (розшукові) дії щодо
встановлення місцезнаходження
обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та в порядку ст. 333 КПК
України доручити органу досудового
розслідування провести певні слідчі
(розшукові) дії по встановленню
місцезнаходження обвинуваченого
ОСОБА_1

Керуючись ст.323, ч. 3 ст. 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу, який
проводив досудове слідство у справі -
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
виконати слідчі дії щодо встановлення
місцезнаходження обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2

Встановити строк виконання судового
доручення до 15.01.2015 року.

Копію ухвали для організації виконання
направити до прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва
О.О.