Справа № 161/4161/15-к
Провадження № 1-кп/161/237/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000349, що надійшов з прокуратури м.Луцька 20.03.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

- 10.10.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.06.2014 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 05.06.2014 року згідно Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, в період з 19.00 год. 07.02.2015 року по 07.00 год. 08.02.2015 року, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав інструменти: точило електричне марки "ТЕМП", моделі "ТЭ -200" вартістю 320 грн., точило електричне марки "ТЕМП", моделі "ТЭ -75" вартістю 400 грн., дриль електричну марки "Елпром", моделі "ЭДУ-950" вартістю 540 грн., три набори торцевих ключів марки "Modeco Expert" вартістю по 100 грн. за кожен, чотири рулетки марки "Master tool" вартістю по 50 грн. кожна, двоє плоскогубців марки "BERG" вартістю по 75 грн. кожна, ножиці для металу марки " Expert Modeco " вартістю 150 грн., свердло марки "SDS PLUS" вартістю 45 грн., набір шліфувальних каменів марки "Intertool" вартістю 50 грн., 3 дюбелі для гіпсокартону марки "Exspert FIX" загальною вартістю 30 грн., електричний обігрівач марки "Delvo" вартістю 100 грн., аудіомагнітолу марки "Saturn" вартістю 120 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2405 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, з проникненням в інше приміщення, не визнав. Суду дав показання, що увечері 07.02.2015 року заходив до ОСОБА_5 , з яким був знайомий, щоб взяти інструмент, після чого повернувся додому та власне житло не залишав до ранку. Вранці його мати повідомила, що було викрадено речі із підвалу. На наступний день він зайшов до ОСОБА_7 і бачив у нього інструмент, на його прохання він брав дещо з інструментів та реалізовував, про їх походження йому нічого не відомо. Чому усі свідки вказують протилежне йому не відомо, неприязних відносин із ними не було. У зв`язку з тим, що він не вчиняв жодних кримінальних правопорушень, та відсутністю беззаперечних доказів його винуватості, просив його виправдати.

Не зважаючи на заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникнення у інше приміщення, підтверджується зібраними під час досудового провадження та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що в ніч з 07.02.2015 року на 08.02.2015 року, зламавши навісний замок, хтось проник до підвального приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав інструменти два точила електричних, дриль електричну, три набори торцевих ключів, чотири рулетки, двоє плоскогубців, ножиці для металу, свердло, набір шліфувальних каменів, 3 дюбелі для гіпсокартону, електричний обігрівач, аудіо магнітолу. Ствердив, що ніхто інший, окрім ОСОБА_6 у підвалі не був, він нікому не розповідав про наявність у ньому інструментів. Окрім того, у вечері того дня до нього додому приходив ОСОБА_6 та просив якийсь інструмент, однак він його не мав, тому, коли виявив крадіжку, то відразу ж пішов до ОСОБА_6 додому, розповів про вказане його матері, однак остання повідомила, що сина немає дома, тому він не зміг поговорити з останнім. Завдані збитки відшкодовані, оскільки викрадене майно повернуто працівниками міліції, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить його не карати.

З протоколу огляду місця події від 08.02.2015 року вбачається, що було оглянуто підвальне приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено сліди злому навісного замка та скоби та відсутність частини інструментів. Під час огляду місця події вилучено сліди пальців рук, що були наявні на одному із інструментів, що знаходився у підвалі (експертний пакет №2357806), які визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №137 від 12.02.2015 року вказаний слід пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 (потерпілого).

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що приблизно 2 місяці тому о 5.00 год. - 5.30 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6 , у великому чорному пакеті приніс інструменти, повідомив, що отримав їх у рахунок заробітної плати та хоче реалізувати. Оскільки його знайомий ОСОБА_8 працює на будівництві, тому він сходив до нього і запропонував придбати принесені ОСОБА_6 інструменти. При цьому, коли ОСОБА_8 прийшов їх подивитись, то ОСОБА_6 ствердив, що отримав їх як заробітну плату і про ціну домовлявся лише з ним. Спочатку ОСОБА_8 дав 100 грн., а потім мав доплатити решту суми, яку вони між собою обумовили. Зазначив, що ОСОБА_6 перебував у нього приблизно до 07.00 год., оскільки він ( ОСОБА_7 ) йшов на вказаний час на роботу. Неприязних відносин між ним та обвинуваченим не було, і не має, чому ОСОБА_6 стверджує, що інструменти він не приносив, натомість вони були саме у його квартирі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 дав показання, що у лютому 2015 року близько 6.00 год. до нього прийшов ОСОБА_7 та запропонував придбати інструменти, які йому приніс його знайомий. Він погодився та пішов разом з ним подивитись інструменти, коли вони прийшли, то у квартирі був обвинувачений, на ліжку спала ОСОБА_9 , на столі стояв великий чорний пакет з інструментами. Він їх переглянув, вибрав ті, які йому були потрібні, запитав про їх походження, на що обвинувачений вказав, що він їх отримав як заробітну плату та домовився з ним про ціну. Тоді дав 100 грн. як часткову оплату, а потім мав доплатити ще 310 грн. Того ж дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 приходили до нього додому і син дав ще 150 грн. в рахунок оплати за інструменти. В подальшому інструменти були вилучені працівниками міліції.

З протоколу огляду місця події від 11.02.2015 року вбачається, що було оглянуто підвальне приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_11 добровільно передав аудіомагнітолу марки "Saturn", ножиці для металу марки " Expert Modeco", пластикову коробку з 3 дюбелями для гіпсокартону, рулетку з магнітом марки "Master tool", перфоратор сірого кольору марки "Елпром", свердло марки "SDS PLUS", набір шліфувальних каменів марки "Intertool", двоє плоскогубців марки "BERG", набір торцевих ключів марки "Expert".

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що у лютому 2015 року він давав кошти в сумі 150 грн. особі, яка за його описом, подібна на обвинуваченого, однак категорично ствердив, що передавав кошти не ОСОБА_12 , так як з ним добре знайомий. Добре не запам`ятав особи, якій давав кошти, оскільки була темна пора доби (між 22.00 год. та 23.00 год.) і він раніше цієї особи ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_12 ствердив, що показував ОСОБА_6 , на його прохання, місце проживання ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_6 мав забрати у нього якісь кошти, однак змісту розмови він не чув, після того вони разом вживали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що 08.02.2015 року близько 06.00 год. почула стук у двері, ОСОБА_7 відчинив і вона бачила ОСОБА_6 з чорним пакетом, чула як вони ним шелестіли та про щось розмовляли, однак суті розмови вона не зрозуміла, оскільки заснула.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, що він працює на Центральному ринку м.Луцька. Взимку 2015 року до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 з іншим чоловіком, який також працює на ринку, щоб перевірити справність інструмента. Він включив, вони оглянули його, однак не домовились між собою про ціну. Він чув, що обвинувачений просив за електроточило 120 грн., оскільки його влаштовувала така ціна, тому він придбав вказаний інструмент. В подальшому його вилучили працівники міліції.

З протоколу огляду місця події від 12.02.2015 року вбачається, що було оглянуто торговий контейнер №1040 на «Центральному ринку» м.Луцька, де гр. ОСОБА_13 добровільно передав точило електричне марки "ТЕМП" синього кольору.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2015 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених осіб, вказав на особу під №3 (згідно протоколу ОСОБА_6 ), як на того, що 08.02.2015 року продав йому на ринку точило електричне марки "ТЕМП", яке в подальшому було вилучено працівниками міліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №42 від 25.02.2015 року загальна залишкова вартість наданих на дослідження об`єктів (вилучених під час огляду місця події 11.02., 12.02.2015 року) на момент їх викрадення, тобто станом на 08.02.2015 року складала 1555 грн.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання від 26.02.2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених для огляду речей, впізнав власні речі і вказав за якими конкретно ознаками він їх впізнає.

Речі, вилучені під час проведення огляду місця події 11.02., 12.02.2015 року оглянуто, поміщено у пакет №2023228 та картонну коробку, визнано речовими доказами та повернуті потерпілому ОСОБА_5 .

Досліджені вище докази є належними, допустимим та достовірними, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення крадіжки інструментів, а також щодо того, що один із інструментів він продавав лише на прохання своїх знайомих, а також показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 в ніч з 07.02. на 08.02.2015 року постійно перебував дома, не заслуговують на увагу, оскільки вони є суперечливими та такими, що не узгоджуються з дослідженими доказами, в тому числі і показаннями потерпілого та свідків, зокрема свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судом критично оцінюються такі показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , оскільки вони не відповідають обставинам справи, визнаним судом доведеними. Усі інші свідки вказали на обвинуваченого, як на особу, яка вранці 08.02.2015 року принесла викрадені речі, в подальшому їх збувала, отримувала відповідні кошти за їх реалізацію, та стверджував, що інструменти він отримав як заробітну плату. А тому такі показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є послідовними, не містять суперечностей, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, узгоджуються із дослідженими доказами у їх сукупності, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про їх достатність для прийняття відповідного процесуального рішення щодо ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, зокрема у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у інше приміщення. З врахуванням наявності судимості за вчинення злочину, зокрема, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, його дії слід кваліфікувати за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю особою похилого віку ( ОСОБА_14 , 1948 р.н.), згідно довідки №19 від 26.03.2015 року розпочав курс лікування від алкоголізму, має хвороби, що стверджується випискою із медичної документації від 09.04.2015 року, однак у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілому відшкодовані лише внаслідок злагоджених дій працівників міліції, які виявили та вилучили викрадені речі, хоча останній і просить суворо обвинуваченого не карати, вчинений ним злочин, винуватість якого доведена у суді, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, при цьому, він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував реальні міри покарання у місцях позбавлення волі, востаннє засуджений за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, був звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію", судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не задовго після звільнення з місць позбавлення волі вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, тому суд призначає покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, залишити законному володільцеві та у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Речові докази:
аудіомагнітолу марки "Saturn", ножиці для металу марки " Expert Modeco" жовто-чорного кольору, пластикову коробку з 3 дюбелями для гіпсокартону, рулетку з магнітом марки "Master tool" жовто-чорного кольору, перфоратор сірого кольору марки "Елпром", свердло марки "SDS PLUS", набір шліфувальних каменів марки "Intertool" з 5 шт., двоє плоскогубців марки "BERG" чорно-синього та чорно-зеленого кольорів, набір торцевих ключів марки "Expert", точило електричне марки "ТЕМП" синього кольору, що передані потерпілому залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_5 ;

- сліди рук на двох відрізках паперу та 2 дактилокарти (експертний пакет №2234871), сліди рук у кількості 2 шт. (експертний пакет №2357806) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 42 (сорок дві) коп. судових витрат у справі за проведення товарознавчої та дактилоскопічних експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: