Справа № 314/2559/15-к
Провадження № 1-кп/314/200/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000536 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Уральське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , де шляхом пошкодження вікна проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали ігрову приставку «Sony PlayStation 2» чорного кольору, вартістю 1000 гривень, акумуляторну батарею «Westa» синього кольору, вартістю 500 гривень, а також зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 200 гривень.

Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою знайдених у будинку ключів відчинили замок на вхідних дверях до господарчої будівлі, проникли до її приміщення, звідки таємно викрали бухту стального дроту на 30 м, вартістю 100 гривень.

В результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив своїми покараннями обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 02 квітня 2015 року разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, за попередньою домовленістю вони пошкодили вікно та проникли в житловий будинок, звідки він викрав ігрову приставку, а ОСОБА_6 акумуляторну батарею та зарядний пристрій. Після цього вони проникли до господарської будівлі, розташованої поряд з житловим будинком, звідки викрали бухту стального дроту. У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочинів визнав повністю, підтвердив, що у квітні 2015 року він разом з ОСОБА_5 викрав з будинку ОСОБА_3 ігрову приставку, акумуляторну батарею та зарядний пристрій, а з господарської будівлі - бухту стального дроту. У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, які характеризують особи обвинувачених, докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявності у цьому діянні складу злочину та його правової кваліфікації, а також вини обвинувачених у вчиненні злочину, визнав недоцільним досліджувати.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом: «Легка розумова відсталість».

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 319 від 20 травня 2015 року, ОСОБА_5 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, епісиндром у анамнезі. У період вчинення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Відповідно, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час він також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Щодо особи ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особи обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка претензій до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинувачених, у вигляді позбавлення волі, однак на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України.

Заявлений цивільний позов на підставі заяви потерпілої суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази: ігрову приставку «Sony PlayStation 2», акумуляторну батарею «Westa» та зарядний пристрій до акумуляторної батареї, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

26.06.2015

26.06.2015