Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3545/13-к
Номер провадження 1-кп/213/226/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Т.Ю.Макарової

при секретарі
О.О.Трофименко

за участю прокурора В.В.
Ганського, потерпілого ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Кривому Розі матеріали кримінального
провадження внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001108 у відношенні

ОСОБА_2 ,

за ст. 186ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 органом досудового
розслідування обвинувачується у
скоєнні 06.07.2013 року кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186
КК України, за ознаками відкритого
викрадення чужого майна, вчиненого
повторно, та поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я потерпілого, у відношенні
потерпілого ОСОБА_1

В ході судового розгляду за
клопотанням адвоката ОСОБА_3 для
повторного допиту була викликана
свідок ОСОБА_4 Так як остання
добровільно для повторного допиту не
зявилася, було оголошено примусовий
привід свідка.

В судове засідання, призначене на
24.12.2013 року свідок ОСОБА_4 доставлена не
була.

З наданого суду рапорту
оперуповноваженого Ємінова Р.Д. від
24.12.2013 року при виконанні приводу
свідка ОСОБА_4, останньої за місцем
мешкання не виявилось, та її
місцезнаходження невідомо. Також, в
рапорті зазначено, що 23.12.2013 року при
попередньому повідомленні свідку
ОСОБА_4 про необхідність явки до суду на
24.12.2013 року на 14год., остання пояснила,
що на неї відбувався моральний тиск з
боку захисту, щоб вона відмовилась від
своїх показань стосовно ОСОБА_2При
цьому вона хвилюється за свою безпеку.

З долучених до рапорту пояснень
свідка ОСОБА_4 вбачається, що 12.12.2013 року
в залі суду вона відмовилась давати
пояснення, так як в цей день перед
засіданням до неї підійшов адвокат
ОСОБА_2 та запропонувала їй 100 грн. за те,
щоб вона не давала пояснення, на що
вона погодилась, так як не працює.

Після оголошення вищезазначених
матеріалів в судовому засіданні,
прокурор Ганський В.В. завив клопотання
та просить суд винести ухвалу, щодо
перевірки зазначених фактів, та
внесення в реєстр досудового
розслідування відповідних відомостей
про кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_3 проти заявленого
клопотання заперечує, вважає, що
зазначені в рапорті та поясненнях
свідка факти, є неправдивими.

Суд вважає, що заявлене прокурором
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для обєктивного розгляду
справи, та винесення справедливого
рішення, необхідно перевірити всі
факти, щодо можливих правопорушень, та
усунути всі виявлені суперечності.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 214
КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового
розслідування СВ Інгулецького РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області провести відповідну перевірку
стосовно вищезазначених фактів, та при
наявності ознак кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 386 КК
України, або іншого кримінального
правопорушення, внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Про результати перевірки
повідомити Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу до 10 січня 2013 року.

Копію ухвали для виконання -
направити СВ Інгулецького РВ КМУ; для
контроля - прокурору Інгулецького
району м.Кривого Рогу.

Суддя