Справа № 559/1254/14-к
Номер провадження 1-кс/559/161/2014
УХВАЛА
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
"11" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000236 від 29 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у Компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та в дочірній компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " life:), -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.29 березня 2014 року о 08 годині 20 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1980 року народження, працівниці приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те що в ніч на 29 березня 2014 року невідома особа через вікно проникла в приміщення приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 звідки скоїла крадіжку грошових коштів.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2014 року за №0000236, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, по даному кримінальному провадженні було встановлено, що в ніч на 29 березня 2014 року невідомі особи шляхом відважування метало пластикового вікна проникла в приміщення бухгалтерії приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки шляхом злому металевого сейфу таємно викрали грошові кошти та мобільний телефон марки Samsung GT E1200, IMEI НОМЕР_1

В ході провадження було проведено ряд слідчих дій, за результатами яких, не представилося можливим встановити особу правопорушника, у зв`язку із чим, у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи правопорушника, а також відшкодування завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій із застосуванням технічних засобів за допомогою яких встановити місцезнаходження здобутого злочинним шляхом радіоелектронного засобу, тобто (мобільного терміналу системи зв`язку) - мобільного телефону Samsung GT E1200, IMEI НОМЕР_1 , що став об`єктом злочинного посягання, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 28 березня 2014 року по даний час, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію про можливе місце перебування особи правопорушника, його зв`язки з іншими учасниками кримінального правопорушення в момент його вчинення, коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки та можливе місце знаходження радіоелектронного засобу, тобто (мобільного терміналу системи зв`язку), при встановленні місця знаходження якого, можна буде встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час достовірно невідомо послугами якого оператора мобільного зв`язку користується особа в розпорядженні якої знаходиться викрадений мобільний телефон марки Samsung GT E1200, IMEI НОМЕР_1 , тому є велика ймовірність того, що дана особа перебуває в Україні на території якої діють наступні оператори мобільного зв`язку: 1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , 2) Компанія " ІНФОРМАЦІЯ_5 " юридична адреса: АДРЕСА_3 та 3) дочірня компанія " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_6 :) юридична адреса: АДРЕСА_4 , від яких можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться викрадений мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального кодексу України встановлено, що згідно ч.7 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок абонента дійсно міститься у документах, охоронюваних законом. Разом із тим, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст. 163 КПК України у ч. 6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Тому, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента, що користується мобільним телефоном Samsung GT E1200, IMEI НОМЕР_1 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості його у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, здобутим злочинним шляхом телефоном, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових дій), з метою встановлення особи правопорушника, кола осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних з`єднань абонента, що користується мобільним телефоном марки Samsung GT E1200, IMEI НОМЕР_1 .

Цим самим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Вищевказана, мотивована обставина, щодо необхідності звертатися до трьох операторів мобільного зв`язку одночасно, також дає підстави вважати, що двоє з них не матимуть необхідної для органу досудового розслідування важливої інформації. При цьому виклик їх представників, юридичні адреси яких знаходяться переважно у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому, доцільності виклику представників операторів мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, на думку слідчого, немає.

Враховуючи вищенаведене слідчий звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатньо обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв`язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує, що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв`язку не порушуються. Тому, немає необхідності викликати їх представника, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання, так як це може призвести до невиправданого строку розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7 ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв`язку може допомогти отримати інформацію про можливе місце перебування особи правопорушника, його зв`язки з іншими учасниками кримінального правопорушення в момент його вчинення, коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у Компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та в дочірній компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " life:) - задоволити.

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_2 , у Компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " юридична адреса: АДРЕСА_5 , та в дочірній компанії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " life:) юридична адреса: АДРЕСА_4 , інформацію про зв`язок абонента, що користується мобільним телефоном марки Samsung GT E1200, IMEI НОМЕР_1 , розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 , або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із 28 березня 2014 року по даний час.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дубенського міькрайонного суду ОСОБА_1