Справа № 755/7653/15-к
В И Р О К
іменем України
"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2012 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.; 19.10.2012 року Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 02.03.2013 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 23.02.2015 року, приблизно о 21-00 год, перебуваючи біля буд. № 14-Б по вул. Воскресенська в м. Києві, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Honda CR-V» д/н НОМЕР_1 , та здійснюючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого свердла, яке мав при собі розбив скло в передніх правих дверцятах та проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав відео реєстратор марки «PAPAGO», вартістю 2300 грн, який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, але в подальшому був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в суді ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, якими підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, а саме, що 23.02.2015 року, приблизно о 21-00 год, перебуваючи біля буд. № 14-Б по вул. Воскресенська в м. Києві, вчинив таємне викрадення чужого майна.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії. Запевняє суд, що зробив для себе висновки на майбутнє. Збирається створити сім`ю та працювати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, має позитивні характеристики за місцем проживання у м. Києві, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сімї та побуті виражає міцні соціальні зв`язки; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати по даному кримінальному підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, визначений ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 491 грн. 04 коп.
Цивільний позов. Задовольнити в повному обсязі, стягнувши з зусудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 6027 грн.

Речові докази: матерчаті печатки, п`ять карток пам`яті, розкладний ніж, металеве свердло у футлярі, запальничку, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити; відео реєстратор марки «PAPAGO», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у володінні останього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: