Справа № 640/4761/15-к
н/п 1-кп/640/290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. м. Харків
Київського районного суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи, Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який працював оперуповноваженим сектору карного розшуку Київського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, капітан міліції, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому 05 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості від 14 березня 2015 року, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітаном юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та повернуто кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
27.03.2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_3 про роз`яснення йому судового рішення, а саме розтлумачити який пункт частини 7 статті 474 КПК було конкретно застосовано в ухвалі суду від 20.03.2015 року; пояснити підставність посилання судом на статтю 35 КПК України, а також вказати які слідчі дії необхідно виконати прокурору для усунення недоліків та для затвердження угоди про визнання винуватості в подальшому.
Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання у частині першого та другого питання, а в частині роз`яснення третього пункту свого клопотання просив суд залишити без розгляду.
В судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву захисника щодо роз`яснення ухвали суду від 20.03.2015 року, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч.2 ст. 369 КПК України до судових рішень відноситься ухвала суду.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміні, а не загальновживані слова.
Так, щодо першого питання захисника ОСОБА_3 щодо визначення пункту частини 7 статі 474 КПК України, яким керувався суд при відмові у затвердженні угоди, роз`яснюється наступне.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 20.03.2015 року судом було зазначено, що «суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди», тобто судом було процитовано положення п.1 ч.1 статті 474 КПК України.
У зв`язку з вищезазначеним вбачається, що суд при прийнятті рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості керувався саме п.1 ч.1 статті 474 КПК України.
Щодо другого питання захисника ОСОБА_3 , то суд зазначає, що відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 20.03.2015 року, вбачається, що суд посилався на положення Глави 35 КПК України в частині того, що кримінального провадження на підставі угод, не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відмову у затвердженні угоди, а не статті 35 КПК України як на те вказує захисник. У зв`язку з чим посилання захисника ОСОБА_3 в цій частині є безпідставними, та роз`яснення не потребують.
Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України суд,-
Роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року зазначивши, що при прийнятті рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості у справі №640/4761/15-к у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 368 КК України керувався саме п.1 ч.1 статті 474 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1