overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/266/14-к
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, останній раз 22.02.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області по ст.. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
в с т а н о в и в:
12 лютого 2014 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання підозрюваним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 годину 20 хвилин 20.02.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
291/1750/14-к

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1750/14-к

1-кс/291/167/14

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, та особу, в якої перебувають зазначені в клопотанні ручі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1175/14-к
1-кс/291/106/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
01.08.2014р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання в період часу з 04 червня 2014 року по 17 год. 06 червня 2014 року невстановлені особи шляхом пошкодження віконного отвору проникли в приміщення церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно, заподіявши матеріальної шкоди, розмір якої встановлюється.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського РВ УМВС України перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки в період часу з 04.06.14р. по 17 год. 06.06.2014р. невстановленою особою з приміщення церкви " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташована по АДРЕСА_1 , чужого майна.
2
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених предметів: роздруківки з`єднань мобільних телефонів, які праювали в зоні розташування вищевказаної церкви, може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину, а також встановлення місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 22 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 289/1661/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 16.06.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляцію, встановлений ухвалою судді-доповідача від 08.06.2015 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин 30.06. 2015 р.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А
Справа № 348/856/15-к
Провадження № 1-кп/348/114/15
16 червня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування посилається на те, що ухвалою суду від 22.04.2015 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2015 року. Оскільки термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 20.06.2015 року та надалі продовжують існувати обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 14 серпня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на строк до 60 днів. При цьому суд бере до уваги наступне.
Підстави для обрання даного запобіжного заходу залишилися незмінними. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на свідків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів - по 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/381/92/15
381/3104/13-к
У Х В А Л А
«16» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/92/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Кам`янко Дніпровського району Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , інспектора Фастівського КВІ ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні інспектор, прокурор та засуджений просять подання задовольнити.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 110/13, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки.
ОСОБА_8 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 17), нових злочинів не вчиняв (а.с. 55-56), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 53), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 50), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
У Х В А Л А
Іменем України

15.06.2015 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 22.01.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 з Могилів Подільської виправної колонії №114 до слідчого ізолятору тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого етапування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно ст. 318 КК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів Подільській виправній колонії (№114).
Вивчивши представлені матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обов`язковою, ОСОБА_3 який відбуває покарання у Могилів Подільській виправній колонії (№114) слід етапувати до слідчого ізолятору тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого етапування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження відносно нього.
Керуючись ст.ст. 318,336 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
здійснити етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Могилів Подільської виправної колонії (№114) Вінницької області до слідчого ізолятору тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого етапування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України
Про виконання переведення повідомити Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області для направлення вимоги та етапування ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15 липня 2015 року на 11.00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Могилів Подільської виправної колонії (№114) Вінницької області та начальнику слідчого ізолятору тюрми №1 м.Вінниці .
Копію даної ухвали направити начальнику слідчого ізолятору тюрми №1 м.Вінниці та начальнику Могилів Подільської виправної колонії (№114) Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 265/1354/15-к
Номер провадження 11-кп/775/250/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
15 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_2 15 травня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 24 червня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

15.06.2015
Справа № 368/56/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/428/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія Розділ 2 14.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить вісімсот п`ятдесят гривень.

До суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2014 року скасувати, оскільки наявність у його діях складу кримінального правопорушення відсутня.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, обвинувачений ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції, однак апеляційна скарга не містить вимог особи та їх обґрунтування, не зазначено яке рішення має бути прийнято за наслідками апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 407 КПК України.

Також обвинувачений вказує на незаконність вироку суду в зв`язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, при цьому апеляційна скарга не містить обгрунтування, в чому полягає однобічність та неповнота судового слідства та які саме висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційна скарга не містить клопотання обвинуваченого про повторне дослідження тих обставин , які, на його думку, досліджені судом першої інстанції неповно або з порушеннями.

Відповідно до вимог ст. 399 ч.1 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 396, ст.399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3602/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/837/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 28 22.08.2014

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області 12 серпня 2014 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

13 серпня 2014 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 09 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_4
Справа № 368/412/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/30/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 35 17.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_7 , на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході апеляційного розгляду справи прийнято рішення про проведення часткового судового слідства, у зв`язку з чим викликати до суду потерпілу та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Однак, в судове засідання апеляційного суду не з`явилась потерпіла ОСОБА_10 , яка про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд може розглянути питання про список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, для повторного виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_7 перенести на 03 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу, засудженого ОСОБА_7 доставити до апеляційного суду Київської області для участі в судовому засіданні.

СУДДІ
_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4