Справа № 1-124/2008 р.
5 листопада 2008 року
районний суд Черкаської
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
з участю прокурора - Буджерака М.Р.,
захисника - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Іванівка Чигиринського району Черкаської
області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, не
судимого
в скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.310, ч.2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Фрумушика Комрадського району Кишинівської області,
молдованки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не
працюючої, проживаючої в
с.Іванівка Чигиринського району, не судимої
в скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.310, ч.2
діючи за попередньою змовою у групі між собою, на присадибній ділянці
домогосподарства, що належить покійній ОСОБА_4, де вони тимчасово проживають за
адресою: с.Іванівка Чигиринського району, з весни 2008 року по 5 серпня 2008
року шляхом знищення бур`янів та
прополки, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних
видів діяльності, незаконно вирощували 160 рослин зеленого снотворного маку,
які згідно висновку експерта являються рослинами виду мак снотворний.
Вони ж під час вчинення злочину, передбаченого ст. 310 КК України, діючи за
попередньою змовою у групі між собою, 05.08.2008 року о 10год. з присадибної
ділянки, що належить покійній ОСОБА_4, де вони тимчасово проживають за адресою:
с.Іванівка Чигиринського району,
незаконно без мети збуту відокремили плоди-коробочки від рослин маку,
таким чином незаконно виготовили, придбали та зберігали при собі в перерахунку
на суху речовину 425 грам
плодів-коробочок речовини коричнево-зеленого кольору з стеблом, що
згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою та, яку цього ж дня о 10год.30хв. було виявлено та вилучено
працівниками міліції.
судовому засіданні, підсудний вину свою
в пред`явленому йому обвинувачені визнав повністю і пояснив суду, що на городі
в кукурудзі ріс мак.
При прополці кукурудзи
вони залишили трохи маку.
Того дня вони збирали
зерна маку для того, щоб віддати матері, але під час збирання були помічені
дільничним інспектором.
судовому засіданні, підсудна вину свою в
пред`явленому їй обвинувачені також визнала повністю і пояснила суду, що вони
мак спеціально не сіяли, він сам виріс посеред кукурудзи.
Багато рослин викосили
та викинули, так як знали, що мак не можна вирощувати.
В той день вони вирішили
зібрати зерна маку для того, щоб віддати матері для приготування пиріжків з
Крім визнання своєї вини
підсудними, їх вина підтверджується ще й слідуючими доказами:
-показами свідка ОСОБА_5
про те, що дільничним інспектором було виявлено мак у підсудних, який при ньому
Підсудні пояснили, що
мак збирали для власних потреб, а не на
-показами свідка ОСОБА_6
про те, що він бачив у підсудних піввідра маку, а той, що залишився на городі
працівники міліції виривали при ньому.
Підсудні не говорили про
Також вина підсудних
підтверджується ще й іншими доказами, добутими в ході досудового слідства, та
дослідженими судом в порядку ст.299 КПК України.
докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження
і кваліфікує дії підсудних:
по факту вирощування снотворного маку за ч.1
ст.310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку у кількості понад
по факту виготовлення
наркотичного засобу - за ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання
наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб
та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних,
які вперше притягуються
до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з
позитивної сторони, молодий вік підсудного.
пом`якшує покарання підсудних, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують
покарання, суд не вбачає.
викладеного суд вважає, що виправлення підсудних можливе в умовах без ізоляції
від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі,
знаходить можливим, згідно ст.75 КК
України, звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.
Крім того суд вважає
необхідним відповідно до ст.76 КК України зобов`язати підсудних не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання.
матеріальне становище підсудних, що було встановлено в судовому засіданні, суд
вважає можливим не зобов`язувати останніх періодично з`являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації, що буде вимагати від них
додаткових матеріальних затрат.
Речові докази по справі
-плоди-коробочки рослин коричнево-зеленого кольору з стеблом до 10 та 15см; 10
рослин коричневого кольору - необхідно знищити.
На підставі викладеного
і, керуючись ст., ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309
КК України і призначити йому покарання :
по ч.1 ст.310 КК України
- один рік обмеження
по ч.2 ст.309 КК України
- два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим визначити остаточне покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК
України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком
На підставі п.2 і п.3ч.1
ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти даний орган про зміну місця проживання.
покарання визначати з моменту
проголошення вироку.
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1
ст.310, ч.2 ст.309 КК України і призначити їй покарання :
по ч.1 ст.310 КК України
- один рік обмеження
по ч.2 ст.309 КК України
- два роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим визначити остаточне покарання - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України
звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в один
На підставі п.2 і п.3
ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та
повідомляти даний орган про зміну місця проживання.
покарання визначати з моменту
проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу
засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про
Речові докази-- плоди-коробочки
рослин коричнево-зеленого кольору з стеблом до 10 та 15см; 10 рослин
коричневого кольору- знищити.
Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуюча