Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

секретаря судових засідань ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління УМВС України в Рівненській області. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, уродженця с.Калинівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. до 07 год. та покладено на нього ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали встановлено до 05 березня 2015 року.

Мотивуючи вказане судове рішення, слідчий суддя покликався на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368 КК України, що свідчить про його можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового слідства.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянт вказав, що при розгляді даного клопотання слідчим, прокурором не було надано доказів наявності одного чи кількох ризиків, зазначених в клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам. Покликання в ухвалі слідчого судді на те, що він був раніше судимий, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і може вчинити інший злочин є безпідставними, адже вказана судимість погашена. Крім того, у нього на утриманні є неповнолітня дитина, він має постійне місце роботи та проживання.

Прокурор ОСОБА_4 , не оспорюючи встановленні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ставить питання про скасування вказаної ухвали та просить постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування даної позиції зазначив, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, вчинив новий тяжкий злочин та перебуваючи на посаді може здійснювати тиск на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Натомість, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя покликався на обставини, які не передбачені ч.1 ст.177 КПК України - позитивну характеристику підозрюваного за місцем роботи, не відсторонення від роботи тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовити в апеляційних вимогах прокурора, прокурора ОСОБА_4 , який просив обрати підозрюваному домашній арешт цілодобово, та, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги підозрюваного, відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а підозрюваного залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

05 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зокрема обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України підтверджена показаннями ряду осіб, даними протоколу огляду.

Також було враховано існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень і переховування від органів досудового слідства. Судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу правильно враховано той факт, що ОСОБА_5 , згідно ст.89 КК України хоча і є не судимою особою, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.368 КК України.

Урахувавши вказані обставини слідчий суддя дійшов вірного висновку про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини, а також постійного місця роботи і проживання цих ризиків не виключають.

Поряд з цим колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги прокурора у тому, що існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка є підлеглою підозрюваного, у разі домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною залишати житло з 21.00 год. до 07.00 год. доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. до 07 год. скасувати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, уродженця с.Калинівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 05 березня 2015 року.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3