АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої - судді Копитько Л. І. суддів : Захожай О. І., Павленка В. П. з участю прокурора Снісаренко Г. О. засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Гадяцького району з внесеними до неї доповненнями та засудженого ОСОБА_2 на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Гадяча Полтавської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, на утримання має неповнолітню дочку, раніше судимий :

27.11.2002р. Гадяцьким районним судом за ст. ст. 185 ч. З, 75 КК України - на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

23.10.2003р. Гадяцьким районним судом за ст. 185 ч.З , 71 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

11.06.2009 р. Гадяцьким районним судом за ст. 357 ч. 1 , 75 КК України - на 2 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України - на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підстав ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання із застосуванням положень ст. 72 КК України повністю було приєднано покарання за вироком Гадяцького районного суд Полтавської області від 1 червня 2009 року, і, остаточно, ОСОБА_2 було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області 663 грн. 42 коп. судових витрат за проведення по справі технічної експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 був визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.

14 березня 2010 року, близько 11 години перебуваючи у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 шляхом підбору ключів таємно проник до належної потерпілій ОСОБА_3 квартири №11, що знаходиться по вул. Гетьманській, 58, міста Гадяча, звідки викрав золотого зуба та дві золоті коронки, а всього майна на загальну суму 2647 грн., чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

З метою приховання крадіжки шляхом умисного знищення чужого майна у великих розмірах ( а саме квартири, вартість якої складає 156500 грн.) ОСОБА_2 знаходячись у кватирі потерпілої ОСОБА_3 зайшов до кухні, де відкрив три конфорки газової плити, внаслідок чого до квартири почав надходити газ. Після цього ОСОБА_2 у коридорі квартири підпалив папір та доріжку і з місця пригоди зник.

Однак, хоча ОСОБА_2 виконав усі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як вогонь в квартирі побачив сусід та житель цього будинку ОСОБА_4, який загасив вогонь та перекрив газ.

В апеляції з внесеними до неї доповненнями помічник прокурора Гадяцького району зазначає, що при визначенні покарання суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину і призначив ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає вимогам ст. 65 КК України через мякість.

При цьому прокурора посилається на те, що ОСОБА_2 мав намір заподіяти потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків у великих розмірах, а також на те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а зазначені у вироку злочини вчинив в період іспитового строку.

В доповненнях до апеляції прокурор зазначає, що в порушення вимог ст. 333 КПК України суд у вступній частині вироку вказав на те, що ОСОБА_2 раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 21.10.2001 р. за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вона відповідно до вимог ст. 89 КК України вона погашена.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч. З ст. 185 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України КК

І/

з

Украіни 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України - 9 років позбвшення волі: На підставі ст. 71 КК України, остаточно, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Виключити з вироку вказівку про судимість ОСОБА_2 вироком Гадяцького районного суду від 21.10.2001 р. за ч. 1 ст. 309 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції зазначає, що під час досудового слідства він говорив працівникам міліції, що він був в нетверезому стані і нічого не памятає, працівники міліції наполягли щоб він зізнався у крадіжці і підпалі. Однак це не відповідає дійсності. Крім того, призначаючи йому покарання, суд не прийняв до уваги, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня донька.

Посилаючись не невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив вирок суду - скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 за сукупністю вчинених ним злочинів покарання у вигляді 9 років, а на підставі ст. 71 КК України, остаточно, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, засудженого ОСОБА_2 який посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просив вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними до неї доповненнями підлягає до часткового задоволення, а апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та замах на умисне знищення чужого майна, що могло заподіяти шкоду у великих розмірах. Дії ОСОБА_2 суд правильно кваліфікував за ч. З ст. 185 та ч.2 ст. 15. ч. 2 ст. 194 КК України. Висновки суду ґрунтуються на перевірених в судовому засіданні та детально викладених у вироку доказах, яким суд дав правильну оцінку.

Твердження в апеляції ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Винність ОСОБА_2 підтверджена його явкою з повинною і зізнаннями під час досудового слідства та в судовому засіданні, в яких ОСОБА_2 не заперечував. то саме він вчинив зазначені у вироку злочини. Пояснював, що з приводу народження доньки вживав алкогольні напої і під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного спяніння. Згідно його показань в квартиру він проник шляхом підбору ключів. Будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого пояснював, що в квартирі знайшов гумові рукавички, які одягнув, щоб не залишати слідів пальців рук, в квартирі викидав з шаф одяг та

інші речі, щоб знайти гроші. Звязку ключів викинув на вул. К.Маркса м. Гадяча, коли побачив працівників міліції, щоб не залишати при собі доказів ( а.с. 9, 32, 62 );

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що бачив як з квартири його сусідки ОСОБА_3 вибіг чоловік, після чого він помітив, що з її кватири іде дим. Зайшовши в коридор він побачив полумя, яке він загасив зі своїм сином. Пізніше він впізнав у ОСОБА_2 того чоловіка, який 14 березня 2010 року вибіг з квартири потерпілої;

Потерпіла ОСОБА_3, пояснила суду, що про погром та підпал її квартири їй повідомив її сусід ОСОБА_4, коли прибула до додому, в коридорі виявила сліди підпалу, у квартирі були розкидані речі. Крім того, вона виявила пропажу шкатулки із золотими коронками та золотим зубом. При ній ОСОБА_4 впізнав у ОСОБА_2 особу, яка вибігала з її квартири.

Аналогічні показання дала також свідок ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду місця події в квартирі потерпілої ОСОБА_3 були виявлені сліди підпалу та розкидані речі, в підїзді будинку була виявлена гума рукавичка ( а.с. 11-13)

В ході проведення огляду у вказаному ОСОБА_2 місці на вул. К. Маркса була виявлена звязка ключів, які він використовував для проникнення до квартири потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 15 )

Висновком пожежно-технічної експертизи, було встановлено, що осередок пожежі знаходився в коридорі на підлозі, первинним було загорання, причиною пожежі в квартирі слугувало джерело запалювання, занесене з зовні з ознаками спеціальної підготовки. ( а.с. 114-118)

Згідно довідок оцінки майна вартість квартири потерпілої ОСОБА_3 складає 156500 грн., а вартість одного грама зубопротезного золота складає 262 грн. ( а.с. 128- 152, 154)

Наведені вище докази узгоджуються між собою, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають.

Посилання засудженого ОСОБА_2 на те, що він перебував у стані алкогольного спяніння і мало що памятає, а суд у вироку послався на його показання, не можуть бути підставою для скасування вироку, оскільки спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_2 під час вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного спяніння, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При визначенні міри покарання суд правильно врахував тяжкість вчинених злочинів, особу винного, а також навів у вироку і фактично взяв до уваги помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, зокрема: явку з повинною, щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд також врахував, та навів у вироку як обтяжуючу його відповідальність обставину, що підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, а злочин вчинив у стані алкогольного спяніння.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено в рамках санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, воно відповідає вчиненому та даним про особу винного, у звязку з чим доводи прокурора на невідповідність призначеного покарання через його мякість є безпідставними.

Разом з тим, у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_2 О, судимий вироком Гадяцького районного від 21.10.2001 року за ч. 1 ст. 309, 75 КК України на 1 рік обмеження волі, іспитовий строк 1 рік. Однак відповідно до ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості є засуджені особи, звільнені на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку не вчинили нового злочину.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи ОСОБА_2 повністю відбув покарання за вироком Гадяцького районного суду від 21.10.2001 року, а тому відповідно до вимог ст. 89 КК України зазначена судимість із нього знята і вона відповідно до змісту ст. 333 КПК України не повинна вказуватись в вступній частині вироку.

Вказані доводи прокурора, зазначені ним у доповненнях до апеляції є слушними і заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Гадяцького району з внесеними до неї доповненнями задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок суду змінити, виключивши із вступної частини вироку вказівку про наявність у засудженого ОСОБА_2 попередньої судимості за вироком Гадяцького районного суду від 21.10.2001 р. за ч. 1 ст. 309, 75 КК України як таку, що є погашена.

В іншій частині вирок Гадяцького районного суду від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_2 залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_1