НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1331/14-к
Провадження № 1-кп/0182/184/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретая судового засідання ОСОБА_4

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0008643 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася м. Нікополь Дніпропетровської області, гр. України, освіта повна середня, вдови, позбавленої батьківських прав, не працюючої, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 02.12.2013 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , де перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 , в ході спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10 між ними раптово виникла сварка, на ґрунті особистих недоброзичливих відносин, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_10 . Діючи навмисно, бажаючи смерті потерпілого, ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті, де вони раніше вживали алкогольні напої, зі столу взяла кухонний ніж та умисно нанесла один удар в живіт потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно з метою вбивства спричинила потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку СМЕ № 654 від 17.12.2013року тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням товстої кішки, брижі, лівої клубової артерії, яке супроводжувалося рясною внутрішньою кровотечею.

Колото-різане проникаюче поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини і лівої клубової артерії, яке супроводжувалося рясною внутрішньою кровотечею і ускладнилося розвитком гострої масивної крововтрати ,є безпосередньою причиною смерті та відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_8 вину свою не визнала і пояснила, що 02.12.2013р, ввечері вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_3 . Також там були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , пізніше прийшов ОСОБА_10 . Всі вживали алкоголь. Коли алкогольні напої скінчились, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 пішли купити ще. Вона бачила що потерпілий про щось сперечався с ОСОБА_13 , потім вона вийшла на балкон курити, чула, як ОСОБА_13 заспокоювала ОСОБА_10 . Коли зайшла до кімнати, то побачила, що ОСОБА_10 лежав на полу та смикався, вважаючі, що у нього приступ епілепсії, вона стала йому допомагати. В цей час прийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і поклали його на диван. Потім викликали швидку допомогу. На полу вона побачила ніж, який поклала в пакет. На досудовому слідстві вона давала неправдиві показання, так як співробітники міліції заставили її це зробити вони били її, надівали на голову целофановий пакет.

Однак вина обвинуваченої повністю підтверджується дослідженими доказами :

Свідок ОСОБА_12 показав, що ввечері 02.12.2013р. він був у ОСОБА_9 , де також були ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Разом вони вживали спиртні напої. ОСОБА_10 пив з ними, був в нетверезому стані. . Коли закінчились спиртні напої він, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пішли ще купити горілки. Коли вони ще були дома, ОСОБА_10 ходив по хаті, щось шукав. При виході двері квартири зачинили. Їх не було приблизно 30-40 хвилин. Коли повернулись, двері в квартиру відчинив ОСОБА_9 . Зайшовши до кімнати, вони побачили, що ОСОБА_10 лежав полу в кімнаті, ногами в сторону виходу, а поруч нього була ОСОБА_8 , яка казала, що у того був приступ епілепсії. ОСОБА_13 спала на дивані. Коли поклали ОСОБА_10 на диван, побачили на тілі того рану. Свідок зазначив, що він на полу знайшов ніж, який поклав в пакет, потім віддав його співробітникам міліції.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 02.12.2013р. вона знаходилась в гостях у ОСОБА_9 , де разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 пішли ще за спиртним. Коли ті уходили вона лягла спати на дивані в тій кімнаті де балкон, де вони разом до того випивали. Коли вона спала, то прокинулась від якогось удару, повернувшись, вона побачила на полу ОСОБА_10 , біля якого була ОСОБА_8 . Після чого вона знову заснула. Розбудив її ОСОБА_11 зі словами - «ти що, не бачиш, що в тебе за спиною коється», і вона побачила, що на полу лежить ОСОБА_10 .. ОСОБА_8 була також поруч і казала, що у того приступ епілепсії. ОСОБА_10 підняли і поклали на диван. Коли приїхала швидка допомога, лікарі сказали, що у того ножове поранення. ОСОБА_8 також казала, що треба зберігти ніж. Також, коли вона спала, то чула що ОСОБА_10 з ОСОБА_8 на кухні про щось сперечались. Свідок характеризувала обвинувачену як агресивну.

Свідок ОСОБА_9 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_4 . 02.12.2013р. ввечері, у нього дома були ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 всі були в нетверезому стані. Коли скінчилась горілка, він з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли купити ще. Квартиру він закрив, ключі тільки в нього. Повернувшись, побачили на полу в кімнаті, лежав ОСОБА_10 тремтів. Він був у стороні. Коли приїхала швидка, він бачив на тілі рану. Раніше у ОСОБА_10 був приступ епілепсії. Свідок характеризував обвинувачену позитивно.

Свідок ОСОБА_11 показав 02.12.2013р. він був у ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Всі вживали спиртні напої. В цілому, свідок дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Свідок характеризував ОСОБА_8 як агресивну.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 батьки обвинуваченої, дали в цілому аналогічні один одному свідчення, характеризували її добре, зазначали що вона не агресивна. Також свідки зазначили, що їх донька позбавлена батьківських прав.

При проведенні оглядів квартири АДРЕСА_3 ( а.п. 8-12, 14-21) в кімнаті 1 (зала) на дивані оглянутий труп ОСОБА_10 , на передній черевній стінці якого встановлена наявність рани. В зазначеній кімнаті, на ковровому покритті, на відстані 1,5 м. від вхідних дверей є пляма бурого кольору. В кухні встановлена наявність двох кухонних ножів довжиною 215 та 330 мм. При проведенні огляду квартири вилучені ножі, фрагмент коврового покриття з речовиною бурого кольору, мікрочастинки з обох долонь трупа, чоловічі штани, куртка та светер.

Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_10 № 654 ( а.п. 67-68) встановлена наявність тілесних ушкоджень у вигляді колото-різанного проникаючого поранення живота з ушкодженням товстої кишки, брижжі, лівої клубової артерії, а саме колото-різана рана в біля пупкової області живота по серединній лінії, раневий канал від рани , по ходу якого виявлені наскрізні ушкодження передньої черевної стінки, великого сальника, товстої кишки, кореня брижі з брижовою артерією, дотична рана лівої клубової артерії, крововилив у черевну порожнину значного об`єму (3000 мл. крові). Ці ушкодження є прижиттєвими, спричиненні незадовго до смерті, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. І перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 . Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії з достатньою силою плаского гострого предмету клинкового типу, який мав колюче-ріжучі властивості, мав гостре лезо і обух, товщиною близько 1,3 мм. Таким предметом міг бути ніж. При вертикальному положенні потерпілого напрямок удару травмуючим предметом спереду-назад, зверху вниз, справа на ліво. Смерть ОСОБА_10 настала від колото-різаного проникаючого поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини і лівої клубової артерії, яке супроводжувалось рясною внутрішньою кровотечею і ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.. Смерть ОСОБА_10 настала в проміжок часу 22.00-23.00 год. 02.12.2013р. В найближчі після поранення хвилини можливість самостійного здійснення потерпілим активних самостійних дій є маловірогідною. При судовотоксилогічному дослідженню крові трупа етиловий спирт виявлений у кількості 0,39 %о, що може відповідати незначному впливу алкоголю на організм людини.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтримав висновки, дані ним при проведенні вищеназваної судово-медичної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 1068 (а.п. 25-26) на змивах з рук ОСОБА_8 наявність крові не встановлено. Також не встановлена наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 ,, що було встановлено при проведенні експертизи № 14 (а.п 104-105).

В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_10 , при проведенні експертизи № 13 (а.п.111-113) наявність крові людини не встановлена. Встановлена наявність клітин середніх шарів епідермісу та виявлений білок крові людини, які можуть походити і від нього самого. Даних про походження клітин в піднігтьовому вмісту ОСОБА_10 від ОСОБА_8 не отримано.

Згідно висновку експерта № 1067 (а.п.92-95), з урахуванням даних експертизи № 623к (а.п. 75-76), в сліді на фрагменті килимного покриття знайдена кров, при цьому не виключається можливість її походження від потерпілого ОСОБА_10 . Даних, які б свідчили про присутність крові ОСОБА_8 на фрагменті килимового покриття не отримано.

Як вбачається з висновку експерта № 3 (а.п. 118-122), на клинку одно з ножів, а саме ножа, який має довжину клинка 21,5 см та довжину рукоятки 13,5 см., встановлена наявність крові та білку людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 і не могли походити від ОСОБА_8 .

Як вбачається з висновку комплексної судової психолого-психиатричної експертизи № 31 (а.п. 187-190), ОСОБА_8 в період інкримінуємого їй діяння, хронічним душевним захворюванням не страдала і в теперішній час не страждає. Мав раніше і має зараз психічні та поведенческіє розлади внаслідок зловживання алкоголю. В період часу, який відноситься до ікримінуємого їй діянню, вона не виявляв ознак якого не будь тимчасового розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу, вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльность) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльность) та керувати ними, може нести кримінальну відповідальність. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту не знаходився.

В ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 , відеозапис якого був оглянутий в судовому засіданні (а.п. 169) остання в присутності захисника та понятих добровільно показала, як скоювала злочин, а саме зазначила, що потерпілий ОСОБА_10 вів себе неадекватно, вимагав у неї спиртне, з приводу чого вони сперечались, чіплявся до неї, штовхав її, після чого вона нанесла йому удар ножем. То б то зазначила обставини скоєння злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Додатковою судово-медичною експертизою № 654 від 22.12.2014р., яка проведена по результатам вищеназваного слідчого експерименту, встановлено, що взаєморозмашування потерпілого і нападника могло бути будь-яким за умови, що таке їх взаєморозташування допускає саму можливість спричиненні виявлених тілесних ушкоджень. Виділення бризок крові у данному випадку не є обов`язковим, оскільки мала місце тампонація рани фрагментом сальника черевини, яка суттєво перешкоджала розвитку зовнішньої кровотечі. Свідчення ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 04.12.2013р. стосовно механізму спричинення проникаючого колото-різаного поранення живота у ОСОБА_10 у цілому не суперечать результатам судово-медичної експертизи трупа. Таким чином, тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися від удару ножем, як на це вказала ОСОБА_8 .

Висновок експерта 70/13-3143 від 23.12.2013р. (а.п.127-130) доказової інформації по провадженню не містить.

Судом встановлено, що на момент скоєння злочину в квартирі знаходились, крім потерпілого, тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 Квартира була замкнена, ключів від неї ні у кого крім власника ОСОБА_9 не було. Допитана в якості свідка ОСОБА_13 показала, що вона весь час спала, і момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень вона не бачила. Як показали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , коли вони повернулись з горілкою, ОСОБА_13 спала на дивані, а біля ОСОБА_10 знаходилась лише ОСОБА_8 . Таким чином, враховуючі досліджені докази, колегія суддів вважає, що достатніх доказів, того, що вбивство потерпілого , як вказує захисник, могла вчинити ОСОБА_13 , не встановлено.

Заява захисту що в ході досудового і судового слідства не встановлені всі обставини скоєння злочину, в ході судового слідства підтвердження не знайшла. Обвинувачена на досудовому слідстві добровільно показала і обставини скоєння злочину і механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, які підтверджені висновками додаткової судово-медичної експертизи.

Заява обвинуваченої, що покази на досудовому слідстві вона давала в наслідок незаконних дій що до неї співробітників міліції, підтвердження не знайшла. Кримінальне провадження № 0000663 від 12.11.2014р. постановою Старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.

Вивчивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні злочину за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.. 115 КК України вбивство, то б то умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

При призначенні покарання, колегія суддів на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, її характеристику, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, як особа що зловживає спиртними напоями, в наслідок її негативної поведінки, вона позбавлена прав стосовно двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше..

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Колегія суддів вважає що покарання обвинуваченій повинно бути у вигляді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання слід рахувати з 04.12.2013р.

Речові докази, передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Нікопольському МВ ГУМВС України необхідно знищити (а.п. 212-213, 214, 215)

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, колегія судів,-

ЗАСУДИЛА :

ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.12.2013р.

Речові докази, передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Нікопольському МВ ГУМВС України знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3