ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 554/16169/14-к

03 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лохвиця, Полтавської області, ромської національності, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 09 листопада 2012 близько 01-00 год., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та, переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок незаконного придбання, зберігання, перевезення, збуту наркотичних засобів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пластикову пляшку, об`ємом 1 літр, заповнену на ? частини рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1843 від 14.11.2012р. являється особливо - небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено опій-ацетильований. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 445,336 грам, що на підставі Наказу від 01.08.2000р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичниз засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» становить особливо великий розмір, який ОСОБА_5 умисно, незаконно придбала, перевозила та зберігала з метою збуту, а також збула за вказаних обставин.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Обвинувачена ОСОБА_5 , винною у обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України визнала себе повністю, розкаялася, просила суд не карати її суворо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення обвинувачена пояснила, що вона в листопаді 2012 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , за винагороду в розмірі 500-700 грн., яка їй була обіцяна, але яку вона не отримала, незаконно збула ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пластикову пляшку, об`ємом 1 літр з наркотичною речовиною, розмір якої вона не заперечує. Крім того, вона пояснила, що від органів слідства не переховувалася, а перебувала за місцем проживання своєї дочки в м. Тростянець, якій допомагала доглядати двох маленьких дітей. До її вибуття за місцем проживання дочки запобіжний захід до неї не застосовувався. У скоєному вона щиро розкаюється, просить не позбавляти її волі, оскільки має незадовільний стан здоров`я.

Судом встановлено, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, розмір та вид наркотичного засобу, який є особливо великим розміром, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, є не судимою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння своїми діями розкриттю кримінального правопорушення в ході досудового розслідування, незадовільний стан її здоров`я, що стверджується медичними висновками.

Суд враховує вищенаведені пом`якшуючі вину обвинуваченої обставин та дані про особу обвинуваченої, як такі, що істотно зменшують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь небезпечності обвинуваченої як особи, яка скоїла злочин, та як такі, що дають можливість застосувати до неї положення, передбачене ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.3 ст. 307 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи всі фактичні обставини скоєного обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ту обставину, що фактично вона не отримала матеріальної винагороди за збут наркотичного засобу, особу винної, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також незадовільний стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , те, що вона хворіє на цукровий діабет ІІ типу та є інсулінозалежною, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає як виключення можливе застосування до ОСОБА_5 покарання без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення і з метою ефективного контролю за процесом виправлення засудженої, суд вважає за необхідне застосувати максимально можливий іспитовий строк, що передбачений ч.3 ст.75 КК України та в порядку ст.76 КК України покласти на неї обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

Суд не вирішує долю речових доказів, а саме наркотичного засобу опію ацетильованого та не стягує процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1 803,20 грн., оскільки відповідно до вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 31.07.2013 року їх доля вирішена

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 307 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку, і згідно п. 3,4 ст.76 КК України зобов`язати її повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю цілодобово - до вступу вироку в законну силу за місцем її реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , звільнивши її з-під варти із зали суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_11