Провадження № 1-кп/127/1484/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2014 року, приблизно, о 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 в приміщенні РК «Амагама», що по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, грав у боулінг, попередньо взявши взуття фірми «Brunswick» для гри. Після закінчення оплаченого часу гри у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме взуття для гри в боулінг фірми «Brunswick». Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих спонукань, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив замах на крадіжку взуття для гри в боулінг фірми «Brunswick», вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №891 від 23 жовтня 2014 року складає 487 гривень 50 копійок. Однак, свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_4 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охоронниками закладу.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
25 грудня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз"яснені обвинуваченому.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про примирення міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов"язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що вночі 10 жовтня 2014 року, коли він відпочивав в РК «Амагама», що по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці, він хотів таємно викрасти взуття для гри в боулінг фірми «Brunswick», однак це помітили охоронники і його затримали. У вчиненому щиро каявся.
Згідно ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_4 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення є добровільною, з"ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбаченої ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вважає, що умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, тому угоду слід затвердити.
ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, що він вчинив злочин середньої тяжкості, визнав себе винним, дав згоду на застосування узгодженого покарання, приймаючи до уваги обставину, що пом"якшує покарання, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначити останньому покарання, визначене в угоді, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
Відповідно до ст.ст. 118 ч. 1 п. 3; 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 307 гривень 45 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 грудня 2014 року, покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ взуття для гри у боулінг фірми «Brunswick», яке зберігається в РК «Амагама», залишити останньому за належністю
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: