Справа № 214/6573/14-к
1-кс/214/920/14
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 вказав, що 15 березня 2012 року ВСС України з розгляду касаційних скарг по кримінальним справам скасував як незаконну, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2011 року та вирок Саксаганського районного суду від 11.11.2010 року та направив справу на новий судовий розгляд. Після винесення рішення 08.10.2013 року, по скарзі прокурора, який приймав участь у справі ОСОБА_6 , Апеляційним судом Дніпропетровської області набрало чинності рішення Саксаганського районного суду про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановлених слідчими жінок, до прокуратури Саксаганського району на додаткове розслідування. В середині жовтня 2013 року прокурор Саксаганського району ОСОБА_10 , повідомив йому, що справа направлена до Саксаганського РВ. Тоді він дізнався, що справа знаходиться у слідчого Саксаганського РВ ОСОБА_4 , який сказав йому, що справа у нього, але крім даної справи у нього ще 80 справ та коли візьметься за дану справу не знає. З моменту надходження справи до Саксаганського РВ до сьогоднішнього дня, слідчий ОСОБА_11 не проводиться жодних дій, що свідчить про навмисне затягування кримінального провадження. Тим самим слідчим порушені ст.ст. 8, 9, 28 КПК України розумність строків.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог про його відвід.

Слідчий суддя дослідивши заяву, вислухавши думки сторін, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави викладені в заяві ОСОБА_3 щодо, на його погляд, порушення слідчим розумних строків проведення досудового розслідування не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви його неупередженості.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Однак, не виключаю можливості заявника, при наявності відповідних підстав, звернутися до безпосереднього керівника органу досудового розслідування або до вищестоящого керівника органу досудового розслідування зі скаргою за наслідками бездіяльності слідчого для прийняття відносно нього відповідних заходів дисциплінарного реагування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81,303 -307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1