Справа № 385/1114/14-к
ВИРОК

іменем України

13.02.2015м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ульяновка судовий розгляд кримінального провадження №0000421 від 14.05.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, співмешкає з ОСОБА_11 , українця, громадянина України, такого, що не має судимості,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальні правопорушення, передбачені п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 України. Кримінальні правопорушення вчинив за таких обставин: 13.05.2013 року у період з 13 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. більш точного часу не встановлено, у смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_7 , з метою вчинення нападу для заволодіння майном особи похилого віку, скориставшись тим, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 були не замкнені, проник до квартири ОСОБА_12 , яка на той час перебувала у прихожій кімнаті квартири. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_12 , кулаками рук став наносити численні удари по обличчю та голові потерпілої, яка захищалась, прикриваючи руками обличчя. Внаслідок цього ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді крововиливу у м`які тканини голови по внутрішній поверхні лівої тім`яно-скроневої області; садна в області нижнього повіка правого ока; садна на правій виличній ділянці; садна в області верхнього повіка лівого ока; садна на шкірі лівої скроневої області голови; садна на передній поверхні лівої вушної раковини; садна на правій щоці; 2 саден на підборідді; 6 саден на лівій верхній кінцівці; 3 саден на тильній поверхні лівої кисті; садна на тильній поверхні правої стопи. Після цього ОСОБА_7 з метою подолання опору з боку ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном останньої, вирішив позбавити її життя. З цією метою ОСОБА_7 зв`язав хустинку у вигляді петлі та здавив шию ОСОБА_12 , позбавивши її можливості дихати, внаслідок чого остання померла на місці події. Внаслідок здавлення органів шиї ОСОБА_7 , ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: нерівномірно вираженої незамкненої горизонтальної та відносно косо странгуляційної борозни, патологічної рухливості під`язичної кості та хрящів гортані з крововиливом під навколишні м`які тканини, які стосовно живих осіб в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних у момент спричинення. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії удавлення петлею. ОСОБА_7 , не знайшовши матеріальних цінностей у квартирі ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зник.

Також ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого за таких обставин:

25.05.2013 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_7 вирішив вчинити повторне викрадення чужого майна і з цією метою для встановлення місця проживання потерпілого прослідував за ОСОБА_13 до його квартири за адресою АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю вдома господаря квартири, який відпочиваючи, сидів на лавочці біля під`їзду будинку, та тим, що двері квартири не були замкнені, проник до квартири. Там, зайшовши до спальні, таємно викрав належні ОСОБА_13 гроші в сумі 1100 грн., які знаходились під матрацом ліжка. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України не визнав повністю та пояснив, що до затримання проживав в смт. Побузьке, Голованівського району разом з батьками, співмешканкою ОСОБА_14 та двома дітьми. З потерпілою ОСОБА_15 він не знайомий і ніколи не спілкувався. 13.05.2013 року в неї в квартирі не був. У цей день він прокинувся близько 12 год.00 хв. і з того часу був удома. Близько 14 год. 30 хв. вони разом із співмешканкою ОСОБА_16 на запрошення її матері їздили до с. Довга Пристань до її матері на поминальний день. Там пробули до 17 год. У с.Довга Пристань також були два брати ОСОБА_17 . Повернувшись, він був удома. У ті дні його викликали до міліції та у лікарню, де медсестра взяла в нього кров для експертизи. Також в нього брали зразки волосся. 25 травня 2013 року він увечері заходив до гаража ОСОБА_18 . У гаражі, випадково зачепившись об поріг, впав на розпечений лист заліза і обпік руки обидві долоні. У міліції ОСОБА_19 , впізнаючи особу, яка вкрала у нього гроші, спочатку не упізнав його, але потім, поговоривши з міліціонером, повернувся і впізнав його.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, його вина у вчиненні названих кримінальних правопорушень повністю підтверджується такими вивченими в судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, а саме:

Показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що є сином покійної ОСОБА_12 13 травня 2013 року після 13 год. він телефонував до матері, але трубку ніхто не брав. Хвилюючись, він подзвонив до своєї сестри ОСОБА_20 і розповів їй про це. Близько 19 год. до нього передзвонила сестра та повідомила, що говорила із сусідкою матері ОСОБА_21 і остання сказала, що матір знайшли мертвою. Тоді він близько 3 год. ночі 14.05.2013 року приїхав в селище, там в квартирі матері ще працювали експерти та міліція. Після 5 год. ранку, коли матір повезли в морг, то він зайшов в квартиру. Там було все вигорнуто з шаф, мабуть шукали гроші. Цінних речей і грошей у матері не було.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що живе по сусідству із ОСОБА_12 13.05.2013 р., близько 20 год. до нього прийшла сусідка ОСОБА_21 , яка була заплакана і попросила пройти з нею до квартири ОСОБА_12 , повідомила, що, зайшовши до квартири ОСОБА_15 , виявила її мертвою. Він пішов з ОСОБА_21 . Квартиру відкрила ОСОБА_21 , коли зайшли, ОСОБА_21 повела його до дальньої кімнати квартири. У кімнаті побачили, що ОСОБА_12 лежала на спині, накрита ковдрою. В дальній кімнаті квартири побачили, що у квартирі були розкидані та перекинуті речі, перевернуто крісло, дверці шафи були відкриті, зі столу скинута скатертина. На шиї ОСОБА_15 був продовгуватий синець - рубець від задушення, також синці на обличчі, зокрема був синець на лівій скроні. Він перевірив наявність у неї пульсу пульсу не було труп був холодним. Вийшов з квартири, викликав міліцію і швидку медичну допомогу.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка суду повідомила, що ОСОБА_12 була її сусідкою та подругою на протязі 17 років. Вони підтримували тісні дружні стосунки, разом ходили до церкви, часто разом обідали та вечеряли. Останніх сім років ОСОБА_12 проживала сама. 13.05.2013 року близько 12 год. вони разом повернулись з церкви. Зайшли до квартири ОСОБА_12 та пообідали. ОСОБА_12 сказала, що хоче відпочити, тому ОСОБА_23 близько 13 год. пішла до себе, а згодом на город. Повернувшись близько 14 год. з городу, постукала у двері ОСОБА_12 , однак та не відкрила. Близько 14 год. 45 хв. вона знову постукала, але та їй знову не відкрила. Близько 16 год. чула клацання замка дверей ОСОБА_15 . Близько 17 год. вона знову постукала у двері ОСОБА_12 , але та не відкрила. Вирішила, що ОСОБА_12 на неї за щось образилась. ОСОБА_23 мала ключ від квартири ОСОБА_12 і вона ним відімкнула двері і близько 20 год. зайшла до квартири ОСОБА_12 . У квартирі побачила, що килимова доріжка біля порогу була згорнута, клейонка на столі також. У квартирі був безлад - було видно, що хтось щось шукав. Речі з шафи були викинуті на підлогу, у кріслі був відірваний підлокітник. ОСОБА_12 лежала посеред кімнати на підлозі накрита з головою ватною ковдрою. Вона була у тому ж одязі, у якому вони ходили до церкви. У кімнаті речі були розкидані. Стягнувши одіяло, виявила, що ОСОБА_12 холодна. На голові ОСОБА_12 була затягнута хустка. Після чого повідомила сусідам, що ОСОБА_15 вбили. У ОСОБА_15 в квартирі грошей не було та нічого з речей не пропало.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що 13.05.2013, близько 20 год. була вдома з дітьми та чоловіком. До них прийшла сусідка ОСОБА_21 і попросила чоловіка піти з нею до квартири ОСОБА_12 . Вони вийшли з квартири, авона пішла за ними. Зайшовши до квартири ОСОБА_25 , побачила ОСОБА_15 , яка лежала у кімнаті на полу головою до балкону. На її тілі були сліди побиття - рана на голові, сліди крові на лобі, на шиї смуга - слід від душіння. Чи була хустка не пам`ятає. В квартирі був безлад - із шаф були розкидані речі. У крісла було відірвано підлокітник. Чоловік побіг і викликав міліцію і швидку медичну допомогу.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_27 . 25 травня 2013 року близько 13 год. той до нього подзвонив і попросив завезти його та ОСОБА_28 до м.Первомайськ Миколаївської обл. Він завіз їх близько 13 год.30 хв. - вони вийшли в м.Первомайськ у районі Фрегат. Чекав їх близько 20 хв. Привіз назад близько 15 год., висадили ОСОБА_28 і поїхали до гаража ОСОБА_29 . Там ОСОБА_29 робив захист до машини з листа металу, який нагрів. Бондарук випадково зачепившись об поріг, впав на розпечений лист заліза і обпік руки обидві долоні. Розійшлись вони близько 17 год. ОСОБА_30 пішов не знає. Бондарук попросив його, що якщо його будуть питати з міліції, то щоб він казав, що був з ОСОБА_27 разом з 9 год. ранку, хоча насправді вони були разом з 14 год. Від його гаража до вул.Першотравнева недалеко через двір дому, що навпроти близько 150-200 м.

Показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , який повідомив, що 13 травня 2013 року близько 13 год. 00 хв. - 13 год. 15 хв. заходив до ОСОБА_32 за паяльником. Двері йому відкрив син ОСОБА_33 , який був не одягнутий мабуть щойно прокинувся. Зайшовши в квартиру, він пішов на кухню, де близько 15 20 хв. спілкувався з батьком ОСОБА_34 . Що робив ОСОБА_33 в квартирі на той час не бачив.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. ОСОБА_36 є інвалідом 3-ї групи - хворіє епілепсією з 4 років та перебуває на обліку в Кіровоградській психіатричній лікарні. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_33 проживає біля неї з чоловіком разом з співмешканкою ОСОБА_16 та дітьми - її дитиною та їх спільною дитиною. 13 травня 2013 року ОСОБА_33 прокинувся близько 12 год. 00 хв. До них приходив ОСОБА_37 за паяльником, пішов, близько 13 год. 10 хв. Близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_33 з ОСОБА_38 мопедом поїхали до с.Довга Пристань на проводи, повернулись близько 17 год. і з того часу ОСОБА_33 був вдома. 25 травня 2013 року ОСОБА_33 пішов з дому десь о 12 год. Близько 15 год. до них прийшов дільничний міліціонер та запитав ОСОБА_34 . Близько 17 год., коли прийшов ОСОБА_33 , вона разом з ним пішла до опорного пункту. Коли прийшли, там вже був ОСОБА_19 , який спочатку ОСОБА_34 не впізнав як викрадача його грошей, а згодом підійшов знов та впізнав.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , який повідомив, що працює слідчим Голованівського РВ УМВС та здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. 14 травня 2014 року здійснював огляд місця події квартиру ОСОБА_12 у смт.Побузьке. Огляд проводив відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу. Призначав по справі експертизи у тому числі судово-медичну. У постанові про призначення експертизи доручив експерту вилучити у трупа ОСОБА_12 біологічні зразки - піднігтьовий вміст, волосся. Експертом були вилучені ці зразки, упаковані в аркуші паперу, підписані та передані йому особисто. Надалі для цілей досудового слідства по зазначених зразках призначались та проводились експертизи.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_40 , яка повідомила суду, що працює начальником Відділу розслідування вбивств СУ УМВС України в Кіровоградській області. 14 травня 2014 року виїжджала у складі слідчо-оперативної групи на місце події квартиру ОСОБА_12 у смт.Побузьке. Брала участь у огляді місця події та трупа. В огляді брала участь криміналістична лабораторія у складі чотирьох осіб. У огляді брав участь судово-медичний експерт ОСОБА_41 . В ході огляду проводилось вилучення зразків для проведення експертиз. Огляд, вилучення зразків проводились відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що потерпіла ОСОБА_12 її матір. Повідомила, що проживає у м.Вінниця. 10 травня 2013 року приїжджала до смт.Побузьке на поминальний день і того ж дня о 17 год. поїхала додому. 13 травня 2013 року, десь після 18 год. до неї передзвонив її брат ОСОБА_15 та повідомив, що телефон матері не відповідає. У зв`язку із цим вона передзвонила до сусідки ОСОБА_21 і попросила з`ясувати, де мати. Через деякий час знову передзвонила до ОСОБА_21 і та сказала, що її матір загинула. Наступного дня вона приїхала до смт. Побузьке. Коли приїхала, побачила, що у квартирі матері був безлад- усе було перевернуто. Мати була завжди охайна і у неї у квартирі завжди усе було на своїх місцях. Мати жила не багато.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 . Проживають разом близько трьох років. Мають спільну дитину. 13 травня 2013 р. ОСОБА_7 прокинувся близько 12 год. Близько 14 год. 30 хв. вони разом з ОСОБА_27 їздили до с. Довга Пристань до її матері на поминальний день. У матері були до 17 год. так як потрібно було забрати дитину із дитячого садка. У с.Довга Пристань також були два її брати ОСОБА_42 . Повернувшись, вона пішла у дитсадок забрати дитину, ОСОБА_27 пішов додому. Коли повернулась додому, ОСОБА_33 був вдома. 25 травня 2013 року ОСОБА_7 близько 12 год. пішов з дому, повернувся близько 17 год. При цьому у нього був опік долонь.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_43 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_16 - співмешканки ОСОБА_7 . У поминальний день, який у 2013 році припав на 13 травня, запросила дочку ОСОБА_44 з ОСОБА_45 до себе в гості. Вони приїхали до неї 13 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. мопедом та були до 16 год. 30 хв. Вони обідали та спілкувались, після чого поїхали додому.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_46 та ОСОБА_47 пояснили суду, що є братами ОСОБА_16 - співмешканки ОСОБА_7 . Проживають у с. Довга Пристань. 13 травня 2013 року близько 14 год.00 хв. - 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 з ОСОБА_38 приїздили до с.Довга Пристань на поминальний день. Приїжджали мопедом. Пили чай, спілкувались. Пробули до 17 год. після чого поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомив, що 13 травня 2013 року бачив як ОСОБА_7 та ОСОБА_49 близько 17 год.00 хв. їхали мопедом по дорозі від села Довга Пристань. Також повідомив, що в ніч з 13 на 14 травня 2013 року був залучений міліцією для доставки трупа ОСОБА_25 від її місця проживання до моргу. У котрій годині не пам`ятає, але це було ближче до світанку.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_50 пояснив, що 13 травня 2013 р. - 14 травня 2013 року був присутнім при огляді місця події по даному кримінальному провадженню, проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_12 та за постановою слідчого зробив експертний висновок. Під час дослідження трупа ОСОБА_12 ним відповідно до відомчого наказу була взята кров на дослідження в рідкому стані, а також кров на марлю. При транспортуванні до обласного СМЕ для безпосереднього дослідження кров в рідкому стані отримала гнилостні зміни про що було зазначено у висновку. В подальшому експертами при дослідження речових доказів було досліджено кров потерпілої на марлі, оскільки остання була в сухому стані та не зіпсувалась. За постановою слідчого ним також було відібрано у потерпілої біологічні зразки нігті, волосся. Вказані біологічні зразки ним були упаковані в аркуш паперу та передані слідчому.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами:

- рапортом оперативного чергового Голованівського РВ УМВС про те, що 13.05.2013 р. о 21 год. 40 хв. до чергової частини Голованівського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_22 про те, що в АДРЕСА_4 , виявлено труп його сусідки (т.1 а.с.18);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2013 р. з фототаблицею , у якому зафіксовано, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_2 в ході огляду якої на підлозі виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті, зафіксована обстановка на місці події, вилучення речових доказів (т.1 а.с.20-35);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 14.05.2013 року з фото таблицею, яким зафіксовано тілесні ушкодження наявні на тілі покійної (т.1 а.с.49-52);

- висновком експерта №50 від 14.05.2013 р. в якому зафіксовано, що на тілі трупа ОСОБА_12 мають місце тілесні ушкодження у виді нерівномірно вираженої незамкненої йдучої горизонтально і відносно косо странгуляційної борозди; гематоми голови, крововиливів в області віка лівого та правого ока, лівої вушної раковини та інші. Смерть ОСОБА_12 настала в результаті здавлення петлею. Тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_12 стосовно живих осіб в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. (т.2 а.с.38-40);

- висновком експерта №544 від 21.06.2013 р., з якого встановлено групову належність крові трупа ОСОБА_12 (т.2 а.с.49-50);

- висновком експерта №733 від 09.09.2013 р., з якого встановлено групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с.61-63);

- висновком експерта №247 від 10.07.2013 р., в якому зафіксовано, що генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук ОСОБА_12 є змішаними, належать більше ніж двом особам, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі та містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_12 (т.2 а.с.147-150);

- висновком експерта №248 від 11.07.2013 р., в якому зафіксовано, що генетичні ознаки клітин на двох кінцях хустки в ділянці вузла є змішаними, містять генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2 а.с.161-165);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 15.06.2013 року, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_7 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було відібрано зразки крові та волосся (т.2 а.с. 208-209);

- висновком експерта №530 від 18.06.2013 р. про групову належність крові обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с.215-216);

- висновком експерта №287 від 12.07.2013 р., з якого слідує, що генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук ОСОБА_12 є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 (т.3 а.с.32-35);

- висновком експерта №671 від 15.12.2013 р., про те, що генетичні ознаки клітин на двох кінцях хустки в ділянці вузла є змішаними, містять генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_12 та ОСОБА_7 (т.3 а.с.45-49);

- висновком №248 стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. Також в період часу, який відноситься до інкримінованого діяння ОСОБА_7 також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) і керувати ними, як в той час, так і в даний момент. ОСОБА_7 може нести кримінальну відповідальність, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с.144-148).

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується також дослідженим в судовому засіданні речовим доказом: хусткою з шиї трупу.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв 13.05.2013 року за вказаних вище обставин вбивства ОСОБА_12 з корисливих мотивів та нападу з метою заволодіння її майном, поєднаного із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд не приймає до уваги та вважає недостовірними даними з метою уникнути відповідальності. Суд прийшов до цього висновку, так як вказані покази обвинуваченого повністю спростовуються висновками експертів про те, що генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту з лівої та правої рук ОСОБА_12 містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та про те, що генетичні ознаки клітин на двох кінцях хустки, що була знаряддям вбивства, в ділянці вузла містять генетичні ознаки визначені у зразку крові ОСОБА_7 .

Суд також критично сприймає покази допитаних з ініціативи захисту свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_11 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , щодо місцеперебування ОСОБА_7 протягом 13 травня 2013 року, оскільки вказані свідки є між собою членами сім`ї та близькими родичами обвинуваченого, а тому зацікавлені у справі. Крім того, їх покази спростовуються вказаними вище доказами, що підтверджують його вину.

Суд критично сприймає зауваження захисника обвинуваченого щодо того, що докази, на яких грунтується обвинувачення є неналежними, так усі вони були здобуті з порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства. Зокрема, вказівка захисника щодо порушення порядку вилучення зразків для проведення експертиз спростовуються слідуючим: з дослідження документів по справі, зокрема: - протоколу огляду місця події від 14.05.2013 р., - протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 14.05.2013 року, - висновку експерта №50 від 14.05.2013 р. - висновку експерта №544 від 21.06.2013 р., - висновку експерта №733 від 09.09.2013 р., - висновку експерта №247 від 10.07.2013 р., - висновку експерта №248 від 11.07.2013 р., - протоколу отримання зразків для експертизи від 15.06.2013 року, - висновку експерта №530 від 18.06.2013 р.; - висновку експерта №287 від 12.07.2013 р., - висновку експерта №671 від 15.12.2013 р., з допитів слідчого Голованівського РВ УМВС України ОСОБА_55 , начальника відділу РУ СУ УМВС України встановлено ОСОБА_56 , з допиту експерта ОСОБА_57 встановлено, що огляд місця події, трупа, вилучення експертних зразків, експертні дослідження були проведені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Посилання захисника обвинуваченого на покази допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про те, що вони посвідчували своїми підписами протоколи слідчих дій не читаючи, посвідчували проведення слідчих дій, проведених без їх присутності, посвідчували пакування речових доказів, не бачучи їх, суд сприймає критично з огляду на посвідчення вказаними понятими проведення названих процесуальних дій, та зважаючи на те, що вказані поняті є дорослими, дієздатними особами.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з того, що в ході судового слідства було встановлено, що смерть потерпілій спричинена в результаті здавлення петлею з хустки. Встановлений спосіб заподіяння смерті потерпілій доводить здійснення його з прямим умислом на спричинення смерті. Встановлені оглядом квартири потерпілої сліди пошуків матеріальних цінностей свідчить про вчинення вбивства з корисливих мотивів а саме з метою заволодіння її майном. Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України. Оглядом та судово-медичним дослідженням трупа встановлено, що смерть потерпілої настала внаслідок нападу, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Оглядом місця події обстановки у квартирі потерпілої - місця виявлення її трупу також свідчать про те, що вона підділась нападу, поєднаному з проникненням у житло. Обстановка в її квартирі безлад та сліди пошуків свідчать про мету нападу - заволодіння її майном.

Разом з цим, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні 25 травня 2013 року таємного викрадення майна (крадіжці) ОСОБА_13 , вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Суд прийшов до цього висновку, виходячи із того, що стороною обвинувачення не наведено доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 вказаного злочину та спростовували докази сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до вчинення крадіжки. За таких обставин з обвинувачення ОСОБА_7 необхідно виключити ч.3 ст.185 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину та виправдати його в цій частині обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкі злочини.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо. Є таким, що не має судимості. Є осудним. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. З жовтня 1998 року перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо особи похилого віку п.6) ч.1 ст.67 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 19313 грн. 16 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді позбавлення волі. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України.

Доля речових доказів підлягає визначенню відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України.

Призначити ОСОБА_7 міру покарання за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання у виді 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_7 невинуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло і за ч.3 ст.185 КК України виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 18 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 19313 (дев`ятнадцять тисяч триста тринадцять) грн. 16 коп.

Речові докази двохствольну мисливську рушницю 16 калібру з маркувальним номером № НОМЕР_1 та 38 патронів 16 калібру, чотири гільзи від патронів 16 калібру, які знаходяться на зберіганні у Голованівському РВ УМВС (т.2 а.с.21-22) повернути законному володільцю; мобільний телефон Нокіа 1208 повернути потерпілому ОСОБА_10 ; клейку плівку з мікрооб`єктами схожими на волосся, клейку плівку з мікрооб`єктами вилученими з дверей, ґудзик, туфель чорного кольору на праву ногу, три клейкі плівки з мікрооб`єктами схожими на волосся, носову хустку, клейку плівку з мікрооб`єктами, вилученими з шиї трупа, туфель чорного кольору на ліву ногу, хустку з шиї трупу, 14 липких стрічок зі слідами рук, відрізок темної дактилоскопічні плівки зі слідами руки, 2 стрічки з слідами рук, липка прозора стрічка зі слідами тканини, замок і ключі до нього з вхідної двері квартири, светр, спідниця, рейтузи, майка, матерчаті робочі перчатки, металевий ключ №62345, упаковку від таблеток Седал-М, медичний шприц ємністю 2,5 мл. та голку з ковпачком до нього, медичний шприц ємністю 10 мл. 2 металеві ключі з пластмасовими ручками, 2 порожні упаковки від таблеток Седал-М, порожня упаковка від шприцу об`ємом 2,5 мл., частина інструкції від крапель назальних, ковпачок для голки від медичного шприца, знищити; мобільний телефон Нокіа 2330 с-2, який належить ОСОБА_7 - конфіскувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд, а особою, що знаходиться під вартою - в цей же строк з моменту отримання копії вироку на руки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3