Справа № 1-118/11
Провадження №1/1405/118/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року

Братський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової
В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Герасименко С.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с-щі Братське

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Южноукраїнська Арбузинського району
Миколаївської області, громадянина
України, українця, освіта базова
загальна середня, учня 9 класу, прож.:
АДРЕСА_1, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185
ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2011 року о 14 годині 30 хвилин, гр.
ОСОБА_2, з метою викрадення чужого
майна, прибув до території
домоволодіння гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2,
шляхом вільного доступу, через
металеву фіртку, зайшовши на подвір'я,
таємно, із корисних спонукань викрав
мопед "Скай Мото Фортуна-50" № НОМЕР_1,
бувшого у використанні, який належить
ОСОБА_3, спричинивши останньому збиток
на суму 1200 грн. З викраденим мопедом із
місця скоєння злочину зник. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
та пояснив, що 13 серпня 2011 року вдень
він прибув до території домоволодіння
гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, який є його
знайомим, шляхом вільного доступу,
через металеву фіртку, зайшов на
подвір'я, та таємно викрав мопед "Скай
Мото Фортуна-50" , щоб покататися. По
дорозі до с-ща Братське-2, його зупинили
працівники ДАІ і він розповів, що даний
мопед викрав. У вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила: ОСОБА_2 є її сином та розповів
її, що 13 серпня 2011 року вдень він прибув
до території домоволодіння гр. ОСОБА_3
по АДРЕСА_2, який є його знайомим, шляхом
вільного доступу, через металеву
фіртку, зайшов на подвір'я, та таємно
викрав мопед "Скай Мото Фортуна-50" , щоб
покататися. По дорозі до с-ща Братське-2,
його зупинили працівники ДАІ і він
розповів, що даний мопед викрав. У
вчиненому щиро кається. Потім
зателефонував до матері і розповів про
скоєння злочину.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому злочину знайшла
своє підтвердження всією сукупністю
досліджених та перевірених в судовому
засіданні доказів:

Протоколом огляду місця пригоди, від
13.08.11 р. видно, що вхід на подвір'я гр.
ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2
здійснюється через металеву фіртку ,
дана фіртка не ушкоджена, слідів
проникнення відсутні. (а.с.8 ).

Протоколом огляду предметів від 13.08.11
р., з якого слідує, що викрадений мопед
марки "Скай Мото Фортуна-50", чорного
кольору, бувший у використанні зі
слідами потертості на передній частині
мопеду. (а.с. 16).

Довідкою-характеристикою в якій
вказано, що батьки приділяють увагу
ОСОБА_2, однак виховного впливу на нього
не мають. (а.с.65).

Акту-обстеження матеріально-побутових
умов сім'ї, від 22.08.2011 року, згідно якого
ОСОБА_2 матеріально забезпечений всім
необхідним приладдям для навчання,
проживання та виховання.(а.с.73).

Покази підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються, в зв'язку з чим суд вважає
правильною кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК
України - тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання
підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги
характер та ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу
підсудного, який раніше притягувався
до кримінальної відповідальності, за
місцем навчання характеризується
негативно, враховує умови життя та
виховання неповнолітнього підсудного,
рівень його розумового розвитку, щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, вчинення злочину в
неповнолітньому віці як обставини, що
пом'якшують покарання та вважає, що
виправлення неповнолітнього
підсудного та запобігання вчиненню ним
нових злочинів ще можливе при
призначенні покарання у виді
позбавлення волі, з випробуванням,
застосувавши ст. 104 КК України.
Вирішуючи питання про призначення
покарання саме у виді позбавлення волі
з випробуванням, суд виходить з того, що
менш суворі передбачені санкцією ст. 105
КК України покарання у виді
примусового заходу виховного
характеру з передачею його під нагляд
матері ОСОБА_5 - є недостатніми для
виправлення підсудного, оскільки 26
травня та 22 червня 2011 року постановами
Южноукраїнського міського суду
неповнолітній ОСОБА_2 був переданий
матері ОСОБА_5 під нагляд.

Речовий доказ:мопед "Скай Мото
Фортуна-50", який переданий на
зберігання під розписку власнику
ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п. 5 ч.1
ст. 81 КПК України, - повернути законному
володільцю ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати виним в скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч. 1 КК України та
призначити покарання - 2 (два) роки
позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 104 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування назначеного покарання ,
якщо він на протязі 1 (одного) року 6
місяців не здійснить нового злочину .

Запобіжний захід до набрання вироком
чинності залишити такий же - підписку
про невиїзд.

Речовий доказ: мопед "Скай Мото
Фортуна-50", який переданий на
зберігання під розписку власнику
ОСОБА_3 , - повернути законному
володільцю ОСОБА_3

На вирок на протязі 15 діб з моменту його
оголошення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
через Братський районний суд.

Суддя -
В.М.
Губанова