Справа № 175/3442/13-к
Вирок

Іменем України

23 серпня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Панкеєв А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейне
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000534 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дослідне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, працючого
пакувальником в ТОВ "Італ-Тагер",
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

28.12.2012 року близько 23 години 30 хвилин
ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходився біля магазину ПП
"ОСОБА_2", розташованого по АДРЕСА_2,
маючи умисел, направлений на грубе
порушення громадського порядку та явну
неповагу до суспільства, діючи з
особливою зухвалісттю, яка виразилася
в нанесенні тілесних ушкоджень, із
хуліганських спонукань, вдарив кулаком
по обличчю потерпілого ОСОБА_2, чим
спричинив йому тілесні ушкодження у
вигляді: синців на повіках лівого ока з
переходом у виличну ділянку та в
область носо-губної складки ліворуч,
суб'конюктивального крововиливу
склери лівого ока, які могли утворитися
не менше як від двох механічних дій
тупим предметом, яким могла бути і рука,
які згідно висновку експерта № 760е від
25.02.2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої
протиправні дії, направлені на грубе
порушення громадського порядку,
висловлюючи явну неповагу до
суспільства, діючи з особливою
зухвалістю, яка виразилася в нанесенні
тілесних ушкоджень, вчиняючи опір
ОСОБА_3, який намагався припинити
хуліганські дії ОСОБА_1 утримуючи його,
також виражався нецензурною лайкою на
адресу потерпілої ОСОБА_4 якій плював в
обличчя, чим принизив її людську честь
і гідність, після чого із хуліганських
спонукань, безпричинно наніс
потерпілій ОСОБА_4 чотири удари ногами
по нижній часині тулуба, чим спричинив
їй тілесні ушкодження у вигляді: синців
передньої поверхні живота праворуч,
зовнішньої поверхні правого стегна у
верхній третині, підвздохвинної кістки
праворуч, в область правої сідниці у
верхньо-

зовнішньому її квадраті, які могли
утворитися не менше, як від чотирьох
механічних дій тупим предметом, які
згідно висновку експерта № 759е від
25.02.2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у
вчиненому злочині щиросердно кається і
просить суворо не карати. Та пояснив, що
28.12.2012 року близько 23 години 30 хвилин
вони разом з друзями відпочивали в
бесідці біля магазину ПП "ОСОБА_2", який
розташований по АДРЕСА_2. З магазину
вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній
попросив відігнати свою машину, так як
вона заважала ОСОБА_2 виїхати, і почався
словесний конфлікт. Тоді ОСОБА_2 схопив
його за шарф і почав перетягувати через
бесідку, тоді ОСОБА_1 вдарив кулаком по
обличчю ОСОБА_2 Після чого виражався
нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4
якій плював в обличчя, та наніс їй
чотири удари ногами по нижній часині
тулуба.

Переконавшись у правильному розумінні
обвинуваченим змісту обставин
кримінального правопорушення та
добровільності його позиції, а також
розґяснивши передбачені частиною 3
статті 349 КПК процесуальні наслідки
визнання таких обставин, суд приходить
до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства, тобто
грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю чи винятковим
цинізмом, тобто вчиненні
правопорушення яке суд кваліфікує за
ч.1 ст.296 КК України.

При визначенні виду й міри
покарання, суд враховує характер і
ступінь тяжкості скоєного злочину,
обставини справи й особу ОСОБА_1, -
раніше не судимий, задовільно
характеризується за місцем проживання,
працює, на обліку у лікаря психіатра та
нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання,
суд вважає, щире каяття, повне визнання
вини.

Обставинами, що обтяжує покарання, суд
вважає, скоєння кримінального
правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи із загальних засад
призначення покарання, передбачених
ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням
обставин справи і особи ОСОБА_1, суд
погоджується з представником
державного обвинувачення про вид і
міру покарання, і вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді штрафу,
міркуючи, що таке покарання буде
відповідати вчиненому обвинуваченим
злочину й достатнім для його
виправлення.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розміні 500 (п'ятсот)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) грн. в дохід держави.

Роз'яснити засудженому, що несплачену
суму штрафу може бути замінено
покаранням у вигляді громадських робіт
або виправними роботами в порядку
ст. 53 КК України.

На вирок суду сторонами може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд протягом 30 діб з моменту
його проголошення.

Суддя
О.Л. Воздвиженський