Справа
№1-45/08
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської
області

в с к л а д
і :
головуючого судді Пономарьової
О.М.

при с е к р е т
а р і
Чехайді Т.В.

з участю прокурора
Романовського О.М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ківерці справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя с. Городище Ківерцівського району Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого,
відповідно до ст. 85, 86 КК України такого, що немає судимості,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жабче
Горохівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, підприємця,
жителя АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України такого, що
немає судимості,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя с. Городище Ківерцівського району Волинської
області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя с. Городище Ківерцівського району Волинської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого майстром
лісу Ківерцівського МЛСП, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя с. Городище
Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, відповідно до
ст.89 КК України такого, що немає
судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2007 року в період часу з 8-ї
до 11-ї години ОСОБА_2, будучи службовою
особою, працівником правоохоронного органу - єгерем Державного підприємства «Мисливське
господарство «Звірівське», використовуючи службове становище, за попередньо
змовою разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими особами,
справа відносно яких виділена в окреме провадження, перебуваючи у ввірених йому мисливських угіддях лісового масиву кварталу № 15 обходу №4 Муравищенського
лісництва ДП « Ківерцівське лісове господарство», які знаходяться неподалік
урочища Дерманка с. Городище Ківерцівського району, в порушення вимог п.п.1.3
ст.ст.14 та 20 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання» при відсутності ліцензії 9 дозволу на добування мисливських тварин) та
у недозволені на полювання строки, шляхом колективного полювання з нагоничами
здійснили відстріл самця оленя благородного, заподіявши Волинському обласному управлінню лісового та
мисливського господарства істотну шкоду в розмірі 15000грн.

Допитані в судовому засіданні з
приводу інкримінованого їм злочину підсудні
вину визнали, дали пояснення щодо обставин скоєння злочину.

Підсудний ОСОБА_2
суду показав, що полювання було організоване ним з метою віддячити
лікарю ОСОБА_7, в якого він лікувався в 2006 році після отриманої травми на
виробництві. Проводилось полювання 7
грудня 2007 року в урочищі Дерманка, неподалік від місця його проживання, в обході, що
закріплений за ним як єгерем. Єгерем
працював два роки. Правила проведення
полювання йому знайомі. Ліцензії на проведення полювання не було. Полювання проводилось за усним погодженням
з директором ДП «Мисливське господарство «Звірівське» ОСОБА_8.
Оскільки на полювання мали прибути і інші його знайомі, він сказав ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зустріти цих людей вранці в с. Городище і підводами привезти до нього до дому на Дерманку. З прибулих на Дерманку людей у 5-6 чоловік були мисливські рушниці. В ліс поїхали двома підводами - ОСОБА_6 та
ОСОБА_5. Інструктаж перед полюванням він
не проводив, лише розподілив порядок проведення полювання так, що в нагонку
пішли місцеві люди, а гості були ним розставлені на номера. Сам він стояв на останньому номері. Власної
рушниці на полювання не брав. Взяв одну з рушниць, що лежала на підводі. Всі,
хто стояв на номерах мали розчохлені рушниці.
Загонка відбулась до кінця. Було два постріли. Після чого він оголосив,
що полювання закінчене. До корівника
тушу підстреленого оленя
підвозили підводою ОСОБА_5. Коли до приміщення ферми з'їхались всі підводи, він
розпорядився, щоб підводи поставили в
корівник. В облупленні оленя брав участь хтось з Луцьких, там був присутній
ОСОБА_9 та інші підсудні.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
показав, що за кілька днів перед цим, зустрівшись з ОСОБА_2, якого знав
уже приблизно до двох років, запитав про можливість організувати
полювання, на що той запропонував приїжджати 7грудня. Маючи 20 років
мисливського стажу, його не зацікавило, чому полювання проводиться у п'ятницю.
На Дерманку приїхав власним автомобілем. З собою взяв власну мисливську рушницю
ІНФОРМАЦІЯ_6, патронаж та речовий мішок. З людей, який побачив на подвір'ї у ОСОБА_2, знайомим йому був лише
господар. ОСОБА_2 повідомив, що полювати
можна лише на козуль та кабана. Під час полювання стояв на 3-му номері, хто
стояв поряд не знає. Хто стріляв не
бачив, постріл був зі сторони загонки. Оленя побачив лише в корівнику.
Прийшовши туди перший раз рушницю заховаву сіно
і пішов шукати собаку. Коли
побачив людей у камуфляжній формі, більше до корівника не підходив.

Підсудний ОСОБА_4 суду показав, що 6 грудня 2007 року в
с. Городище він зустрівся з ОСОБА_9, який
запропонував взяти участь в полюванні, яке організовує наступного дня ОСОБА_2, на що він погодився. 7 грудня він, взявши з собою мисливську
рушницю «ТОЗ БМ», 16 калібру, яку купив на ринку у невідомої особи, і яка не
була зареєстрована і на яку не мав дозволу на зберігання та носіння, сівши на
підводу ОСОБА_9, поїхав на Дерманку. Біля будинку ОСОБА_2 стояло ще дві
підводи, що належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та близько 10 людей, які були йому не знайомі, в деяких з них була
зброя. За вказівкою ОСОБА_2 він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ще чотирма невідомими йому особами сіли на
підводу до ОСОБА_5 та поїхали в сторону Майдану, здійснювати нагонку. У всіх,
крім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були мисливські
рушниці. Проїхавши трохи в ліс ,
зупинилися. ОСОБА_5 залишився біля
підводи, а вони, розійшовшись на відстань до 50 метрів один від одного,
пішли в загонку. Пройшовши метрів 400 по
лісу, почув два постріли. Коли підійшли
до тих, хто стояв на номерах стало відомо, що застрілили оленя. Через трохи туди під'їхав ОСОБА_5. Оленя
поклали на підводу . ОСОБА_9 сказав
їхати на ферму , а підводу поставити в середину приміщення.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5.
показав, що за кілька днів до цього ОСОБА_2 попросив його 7 грудня підвезти підводою людей, які мають приїхати з
Луцька на полювання, на що він
погодився. Біля 7-ї години в центрі с.
Городище він забрав ОСОБА_2 та ще кількох незнайомих йому осіб,
які були не місцевими і мали з собою
мисливські рушниці. По приїзду на Дерманку побачив, що біля будинку
ОСОБА_2 стояла підвода ОСОБА_6, з яким
була група незнайомих осіб з мисливським рушницями. Потім під'їхала
підвода ОСОБА_9, де також були
незнайомі люди зі зброєю. За
розпорядженням ОСОБА_2 частина людей сіла на його підводу і поїхали в ліс в нагонку. Інша частина сіла на підводу
ОСОБА_6 і поїхала на номера. При цьому ОСОБА_2
повідомив, щоб у лося і зубра не стріляли, давши «добро» на полювання на іншого звіра. Проїхавши трохи
лісом ОСОБА_9, що був на його підводі, сказав зупинитися. Дав вказівку хто і в якому порядку має іти в
нагонку. В ліс пішли ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ще двоє чи троє осіб, які
йому незнайомі. Мисливські рушниці були
в ОСОБА_9, ОСОБА_4 та в незнайомих йому
осіб. Він залишився біля підводи. Чув два постріли. Потім йому передзвонили на
мобільний телефон і сказали куди під'їхати. Біля забитого оленя стояв ОСОБА_9
та інші люди, які йшли в загонку. Вони
допомогли погрузити оленя на підводу. Він з ОСОБА_4 поїхали на дер манку, решта
пішли пішки. ОСОБА_2 з групою осіб, що
були на номерах зустріли через 1 кілометр від місця, де був застрілений
олень. Він сказав швидко везти оленя на
ферму і заїхати в середину приміщення.
Пізніше за вказівкою ОСОБА_2 в середину приміщення ферми були загнані і інші
підводи.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що взяти участь у полюванні йому
запропонував ОСОБА_9 вранці того ж дня -
7 грудня. 2007 року, сказавши, що полювання законне. Уже на Дерманці ОСОБА_2 запропонував піти в
загонку. Мисливцем він не є і мисливської рушниці не мав, однак погодився
допомогти на полюванні і разом з ОСОБА_9
, ОСОБА_4 та ще кількома невідомими особами підводою ОСОБА_5 поїхали в ліс, де ОСОБА_5. залишився
біля підводи, а вони пішли в нагонку. Біля нього йшов ОСОБА_4. Через трохи часу
почули постріли. Підійшовши ближче побачили застреленого оленя.

Винність
підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину окрім визнавальних показань
самих підсудних стверджується іншими доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд
критично оцінює покази підсудного ОСОБА_2 щодо усного погодження з директором
ДП «Мисливське господарство «Звірівське»
ОСОБА_8. проведення полювання у невстановлений законом день та без
відповідно оформленого дозволу, оскільки
вони спростовуються показами
допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, який заперечив вказаний факт та показав, що будь-якої заявки про полювання в
урочищі Дерманка не поступало. Про здійснення незаконного полювання в йому
стало відомо після телефонного дзвінка Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства. З осіб,
що були в приміщенні ферми йому знайомі лише ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Факт
вчинення незаконного полювання стверджується показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, які показали,
що 7 грудня 2007 року, зайшовши в приміщення колишньої ферми в урочищі
Дерманка, побачили три підводи, до
десятка людей, серед яких був єгер ОСОБА_2 та підвішену до стелі тушу оленя.
При перевірці було встановлено відсутність будь-яких дозволів на полювання та
відстріл оленя.

Аналогічні
покази в судовому засіданні дали свідки
ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7
ствердив пояснення підсудного ОСОБА_2
стосовно лікування останнього у нього кілька років тому, та
показав, що був за телефонним дзвінком запрошений ОСОБА_2 на 7 грудня 2007 року до нього на пікнік.
Поїхав разом з кумом ОСОБА_15. Зброї з собою не брали, як і не брали участі у
полюванні.

Крім
цього винність підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується явкою з повинною (т.1 а.с.74), де останній
власноручно виклав обставини скоєння
злочину та підтвердив організацію та проведення ним незаконного полювання.

Винність
підсудних у вчиненні незаконного полювання
стверджується протоколами огляду
місця події (т.1 а.с.6-18,19-20), з яких
вбачається, що 7.12.2007 року на території
колишньої ферми урочища Дерманка с.
Городище Ківерцівського району було виявлено та вилучено розчленовану тушу
тварини, поблизу якої знаходились дві сокири та мисливські рушниці
ІНФОРМАЦІЯ_6. В лісовому масиві кварталу
№15 обходу 4 Муравищенського лісництва виявлено
та вилучено клапоть шерсті світлого кольору, подібної до шерсті тварини.
Згідно постанови ст. слідчого прокуратури Ківерцівського району від 31.08.2008
року про виділення матеріалів кримінальної справи в окреме провадження з
матеріалів справи речові докази : мисливські рушниці ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучено.

Відповідно
до протоколу додаткового огляду місця події від 8.12.2007 року (т.1
а.с.21) в приміщенні господарської
споруди ( колишньої ферми) в урочищі Дерманка с. Городище Ківерцівського району
було виявлено та вилучено мисливську рушницю ІНФОРМАЦІЯ_6, тринадцять патронів
12-го калібру в патронажі, дванадцять патронів
12-го калібру та сім патронів 16-го калібру.

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин
події, проведеного з участю ОСОБА_2 (т.1
а.с. 83-86), останній показав місце в 15 кварталі 4-го обходу Муравищанського
лісництва, де був виставлений «перший номер» на полюванні, а також вказав
напрямок в сторону «майдану», що в цьому ж кварталі, де були виставлені інші
«номера», які брали участь у полюванні, під час якого був
застрілений олень.

Актами Волинської обласної державної
лабораторії ветеринарної медицини (т.1 а.с. 51-53) стверджується, що розчленовані частини туші
тварини, виявленої 7.12.2007 року в приміщенні колишньої ферми урочища Дерманка с. Городище Ківерцівського
району, належать самцю оленя благородного. На розчленованих частинах наявні
сліди від уражень вогнепальною зброєю. Виявлено по п'ять отворів у лівій та
правій частинах грудної клітки, що стали причиною смерті тварини.

Факт проведення 7.12.2007 року (п'ятниця )
незаконного полювання
підтверджується Наказом Волинського
обласного управління лісового
господарства за №70 від 07.05.2007 року «Про проведення полювання на диких
парнокопитних та хутрових тварин на території Волинської області в мисливський
сезон 2007-2008 року» (т.1 а.с.55-59),
п. 2.1 якого встановлено дні колективного та облавного
полювання на диких парнокопитних тварин, якими є субота та неділя. Згідно журналу обліку видачі ліцензій на 7 грудня 2007 року ліцензія на полювання
на диких парнокопитних тварин в мисливських угіддях ДП «Мисливське господарство
«Звірівське» не видавалась.

Згідно інформації ДП «Мисливське
господарство «Звірівське» (т.1 а.с.61) у відповідності до спільного наказу
Міністерства охорони навколишнього
середовища України і Державного комітету лісового господарства
України «Про затвердження Такс для
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського
господарства та полювання» №332/262 від
18.07.2007 року розмір відшкодування
збитків державному мисливському фонду за
незаконне добування або знищення оленя
благородного становить 15000 грн. за одну особину.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами справ про відповідальність за
порушення законодавства про охорону природи» від 29.01.1990року №1,
враховуючи вартість тварини, її
екологічну цінність, шкода,
заподіяна незаконним полюванням, є
істотною.

Аналізуючи
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи службовою особою,
працівником правоохоронного органу - єгерем
Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське»,
використовуючи службове становище, за попередньо змовою в групі осіб разом
з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими особами, справа відносно яких виділена в
окреме провадження, порушуючи правила полювання, здійснивши відстріл самця оленя благородного
та заподіявши істотної шкоди, вчинили
злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 248 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особи підсудних, пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин за ч.2 ст.248 КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості.

Підсудні за місцем проживання
характеризуються позитивно. Всі, крім ОСОБА_4, одружені. ОСОБА_2,
ОСОБА_6, та ОСОБА_5. мають на утриманні малолітніх дітей.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5. раніше до кримінальної відповідальності не
притягались. ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 85, 86 КК України, а ОСОБА_6,
ОСОБА_3. відповідно до ст.89 КК України,
вважаються такими, що не мають судимості.

До обставин, що пом'якшують
покарання підсудних, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування
завданих збитків ( кв. б/н від 12.03.2008року).

Обставин, що обтяжують покарання
підсудних, суд не вбачає.

З
обвинувачення підсудного ОСОБА_2 слід
виключити такі обтяжуючі обставини як
рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, як
зайво вмінені.

Призначаючи покарання необхідне і
достатнє для виправлення і попередження
нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

Враховуючи те, що підсудний
ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності
за ст.ст.189 ч.2, 129 ч.1, , 15ч.2, 153
ч.1 КК України та вироком Ківерцівського районного суду від 15.10.2007 року був
звільнений від відбування покарання згідно Закону України "Про
амністію", беручи до уваги його
роль як організатора вчинення
злочину, а також враховуючи те, що він ніде не працює,
суд вважає за недоцільне призначати покарання у виді штрафу. Однак враховуючи
те, що на утриманні у підсудного троє малолітніх дітей, беручи до уваги щире розкаяння останнього,
суд вважає за можливе звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

Санкція статті, за якою підсудні притягуються до кримінальної
відповідальності, передбачає конфіскацію знарядь , засобів полювання та всього
добутого. Згідно матеріалів справи
знаряддя та засоби полювання, які використовувалися під час незаконного
полювання, вилучались у підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і тому підлягають
конфіскації.

Як встановлено протокол обшуку (т.1
а.с.41) мисливська рушницю ІНФОРМАЦІЯ_6,
оптичний приціл «ПОЗ-9м», патрони та гільзи були виявлені та вилучені в будинку
за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 Оскільки ні на досудовому слідстві, ні
в ході судового розгляду не здобуто доказів щодо використання ОСОБА_2 вказаної
зброї під час незаконного полювання, вилучена при проведенні обшуку зброя
та припаси підлягають
виключенню з речових доказів, як
такі, що не були знаряддями злочину, та поверненню власнику.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 під час незаконного полювання знаряддями та засобами полювання не
користувались, відсутні підстави для
застосування конфіскації цих знарядь при
призначенні міри покарання.

Згідно платіжного доручення за № 5 від 31.01.2008
року Мисливському господарству "Звірівське" перераховано 384грн. за добуте незаконним
полюванням м'ясо оленя, що було здане
підприємцю ОСОБА_16.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.248 КК України, призначивши
покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання якщо він протягом іспитового
строку терміном один рік шість
місяців не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:

-
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
або роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 2000 грн. з конфіскацією мисливської рушниці
ІНФОРМАЦІЯ_6, тринадцяти патронів 12-го
калібру в патронажі, дванадцяти патронів
12-го калібру та семи патронів 16-го калібру та добутого.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 2000 грн. з конфіскацією мисливської рушниці ІНФОРМАЦІЯ_6 та добутого.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі
2000 грн. з конфіскацією добутого.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.248 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в розмірі 2000 грн. з конфіскацією добутого.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до вступу вироку
в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в доход держави судові витрати по проведенню балістичної експертизи в сумі
по 304 грн. 04 коп. з кожного.

Речові
докази: карабін ІНФОРМАЦІЯ_6, мисливську рушницю ІНФОРМАЦІЯ_6, оптичний приціл
«ПОЗ-9м», патронаж на 24 патрони, патронаж на 36 патронів, коробку з пижами
«ТАКНО», металеву банку з написом «Порох», 10 гільз 16-го калібру, 7 гільз
12-го калібру повернути власнику ОСОБА_2

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
О.М. Пономарьова