overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Вариленко Н.В.,

з уч. прокурора Птиці О.Г

з уч. представника ВКВІ ОСОБА_1П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського ВКВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В засуджений 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2В звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_2В зарекомендував себе позитивно: мав одне попередження за неявку на реєстрацію, але надалі з»являвся вчасно За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов»язки виконував. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2008 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/1236/13-к
У Х В А Л А

09.10.2013 року с. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі - Валенко Р.І.

з участю прокурора - Животовської І.В.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 6 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000467 від 6 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 2 жовтня 2013 року. Через нгеявку обвинуваченого в судове засідання воно було відкладено на 09.10.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення захисника за рахунок держави , враховуючи, що він громадянин ОСОБА_2 Федерації, не має в даний час будь-яких постійних доходів і не може укласти договір з адвокатом через свій матеріальний стан, а без захисника він не згодний продовжувати подальший розгляд цього кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого

клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки

твердження обвинуваченого ОСОБА_1, про те, що він в даний час не працює, стороною

обвинувачення не спростовані, той факт, що він є громадянином ОСОБА_2 Федерації

зазначено в обвинувальному акті. Обвинуваченим ОСОБА_1 надано для огляду

паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації, отже, суд вважає, що ОСОБА_1 в даний час

постійно не працює, а тому не має змоги оплатити послуги захисника.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд,-

у х в а л и в :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 06.09.2013 року за обвинуваченнням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на час судового провадження.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 15 жовтня 2013 року.

3. Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням під час судового провадження та забезпечити його прибуття на 16 год. 15 жовтня 2013 року для участі у підготовчому судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4137/14-к
Провадження № 1-в/552/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звiльнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, проживаючого в АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року, -

встановив:

До суду надiйшло подання інспектора Київського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав просить його задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослiдивши матерiали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що пiд час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки по вироку виконав належним чином.

14.07.2015 року закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-376-2010 р.
ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.12.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого 19.03.2009 р. Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 119 КК України - 5 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 08.09.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 19.03.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 119 КК України - 5 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 08.09.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 02.12.2010 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 19.03.2009 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 119 КК 5 років позбавлення волі , за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 08.09.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 02 роки 04 місяці 04 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1/534/28/2013
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Фірсової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід особи яка не зявилась до органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 05 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 05.06.2013 року на 11 годину 00 хвилин

Свідка:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-20/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю прокурора Липівська Л.А.,

- та адвоката ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 23 квітня 2010 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за відсутності свідків, покази яких мають важливе значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Свідків:

ОСОБА_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2010 року о 13:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, Миргородського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-300/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Очередько Н.В.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 309 ч.1, ч.3 ст. 15 -185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15 - ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 309 ч.1, ч.3 ст. 15 -185 ч.3 КК України ,

ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15 - ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 26.11.2010 року на 13 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенко Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Савицького І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову помічника Лубенського міжрайонного прокурора від 17.12.2010 року.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2011 року у задоволення скарги ОСОБА_1 відмовлено.

19.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову суду, одночасно заявивши клопотання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивоване тим, що не брав участі в ході розгляду його скарги у суді та копію постанови суду отримав лише 12.04.2011 року.

Відповідно до ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Статтею 349 КПК України передбачено, що апеляція на постанову судді, винесену у порядку ст. 236-2 КПК України подається у строку, встановлені цією статтею.

Згідно ст. 236-2 КПК України на постанову судді особою, яка подала скаргу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду скарги, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення скаржнику копії постанови суду, тому клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2011 року задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду від 21.01.2011 року.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження № 1-кс/554/4951/2015
УХВАЛА
07 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за заявою про кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000005,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.2 ст.81 КПК України питання про відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених КПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від проведення досудового розслідування за заявою про кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000005.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1421/15-к Номер провадження 11-кп/786/660/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/3968/2012
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"31" січня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 22 листопада 2012 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2013 року о 14 годині у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/3968/2012
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт подано до суду 13 грудня 2012 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 04 січня 2013 року на 09 год. 30 хв.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: