overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА.

про призначення справи до судового розгляду.

м.Радомишль.

Справа №1-119)11.

19 липня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області І складі головуючого-судді : Невмержицького І.М.. и секретарі: Шуба В.М.

І участю прокурора: Козачука В. Б.

¦озглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 іександровича за ч.І ст.304,ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 імана Анатолійовича за ст.185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду ітомирської області.

Підстав для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Іпександра Олександровича та ОСОБА_2 або її вішення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ІК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого Запобіжного заходу не має.

Доказів до початку розгляду справи зібранодостатньо,кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не встановлено. Міра запобіжного заходу підсудним - ОСОБА_1 ОСОБА_1-

И

рчу та ОСОБА_2 - підписка про невиїзд -

ибрана вірно.

І На підставі викладеного, керуючись ст.ст 237,240,241,244,245 КПК

¦України,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Радомишльського районного суду з участю прокурора 10 серпня 2011 року на 15 год.00 хв.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/7/2011

08 лютого 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 135, 136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід щодо свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 15 год. 00 хв. 11 березня 2011 року.

Виконання постанови доручити Черняхівському РВУМВС України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 368/1262/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької ВК №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане подання на підставі ст..336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції , так як про це клопотав засуджений який не може прибути в судове засідання в м. Кагарлик у зв`язку з відбуванням покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 20 хв. 14.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 355/1234/14
пр. № 1-кп/382/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000704 від 16 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:
У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000704 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя.

Ураховуючи, що для проведення вказаного кримінального провадження необхідний значний час, заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_8 , які не заперечували проти призначення запасного судді, суд вважає за необхідне призначити у вказаному кримінальному провадженні запасного суддю - ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 320 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000704 від 16 липня 2014 року, запасного суддю ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_10
ОСОБА_3
Справа № 373/3604/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/317/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 19.03.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001271 від 19 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК на 08 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5463/15-к
У Х В А Л А
10.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/592/15-к
провадження №1-кп/533/59/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_7 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 26.04.2015 року, про дистанційне судове провадження, -

В С Т АН О ВИ Л А:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відео конференції із Полтавським слідчим ізолятором з посиланням на відсутність ліків, необхідних для постійного вживання через захворювання.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Потерпілі погоджувались на розгляд справи в дистанційному режимі.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання підзахисного.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке находиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження в судовому розгляді і неможливості участі обвинуваченого в судовому засіданні за станом здоровя.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України проводити у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.07.2015року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/302/15-к
Провадження № 1-в/545/61/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2015 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії, -
встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії.

На даний час засуджений відбуває покарання в БВК №16 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді заяви про уточнення нового строку основного покарання, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року о 13:30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 11.02.2015 року о 13:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Божківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16). Зобов`язати уповноважену службову особу Божківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно надіслати до Божківської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/09 Номер провадження 11-кп/786/111/2013Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А., перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року, 08 квітня 2013 року та 25 квітня 2013 року щодо вирішення питання повернення речових доказів -

в с т а н о в и в:

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2013 року 08 квітня 2013 року та 25 квітня 2013 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 з приводу вирішення питання повернення речових доказів відмовлено.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

11 червня 2013 року по даним скарзам відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року, 08 квітня 2013 року та 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 на ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року, 08 квітня 2013 року та 25 квітня 2013 року щодо вирішення питання повернення речових доказів на 10.00 год. 27 червня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Довгаль С.А.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 05 травня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Стецюка О.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 13.05.2011 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16.06.2015 року у кримінальному провадженні №0000484 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 16 липня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи судового до розгляду

19 березня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому ) судовому засіданні на „ 14 „ годин „ 30 „ хвилин 29 березня 2010 року за участю прокурора, захисника, законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього підсудного ( них ).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього ( ніх ), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника ( ків ) цивільного позивача, представника в справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1 - кп/712/10/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засіданні на неодноразові виклики до суду не з`являється, через свого захисника надає медичні довідки про перебування на лікуванні в Золотоніській ЦРЛ

Під час розгляду справи в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання органу досудового розслідування доручення з метою перевірки наданих обвинуваченим медичних довідок та з`ясування можливості його прибуття та участі в судових засіданнях, оскільки вважає, що обвинувачений навмисно затягує розгляд справи.

Захисник у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що для встановлення об`єктивної істини, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження необхідно провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про проведення додаткових слідчих дій задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування (співробітникам Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Черкаській області) допитати працівників та лікарів Золотоніської Центральної районної лікарні чи мав можливість обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні відповідно до медичних довідок в період з жовтня 2014 року по 02 лютого 2015 року тимчасово залишати медичний заклад, чи залишав ОСОБА_7 перебуваючи на лікуванні медичний заклад в вищезазначений період, або постійно перебував в медичному закладі, чи має можливість ОСОБА_7 з діагнозами, які вказані в медичній документації, приймати участь в судових засіданнях.

Судове доручення виконати до 12.02.2014 року.

Контроль за виконанням вказаного доручення покласти на прокурора Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Порядковий № 1-кп/756/428/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового провадження

17 липня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С, отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17.07.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачена ОСОБА_1

Про день, місце, час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити представника потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Павловську О.А., обвинувачену ОСОБА_1 на 15 годину 30 хвилин 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя