Дело № 1- 1677/10
26 августа 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре: Непорада Е.А.
с участием прокурора: Куприной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Муроваая, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 13.04.2010 года примерно в 14.00 час., ОСОБА_2 находясь в аудитории химии Техникума промышленной автоматики ОГАХ, расположенного по адресу: г.Одесса, ул. Градоначальницкая, 24 увидел на одной из парт мобильный телефон «Нокиа 6288» черного цвета, принадлежащий гр.ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2 убедившись, что за ним никто не наблюдает тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа 6288», после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил гр. ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 502, 40 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и указал, что 13.04.2010 года примерно в 08.30 час., он пришел на пары в корпус ТПА ОГАХ, который расположен по адресу: г.Одесса, ул. Градоначальницкая, 24. На третей паре у него был урок химии и так как он был дежурным, преподаватель попросила его помыть пробирки. Помыв в туалете пробирки, он вернулся в аудиторию и увидел на парте мобильный телефон «Нокиа 6288» ОСОБА_3. Так как никого в аудитории не было он решил над ОСОБА_3 пошутить и забрал мобильный телефон, который в последствии передумал отдавать и решил продать на рынке «Привоз» в г.Одессе. По окончанию пар примерно в 16.30 час., он договорился встретиться со своим знакомым ОСОБА_2 на ул.Терешковой в г.Одессе. Примерно в 18.00 час., встретившись с Мишей он ему сказал что у него есть мобильный телефон «Нокиа 6288», который он хочет продать. После чего они направились на рынок «Привоз» в г.Одессе, чтоб продать мобильный телефон, где он был задержан.
Также от подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины он согласен, их не оспаривает и указанные доказательства просит не исследовать, ограничившись его пояснениями, с последствиями такого заявления он ознакомлен.
В связи с указанными заявлением подсудимого ОСОБА_2 поддержанного прокурором Куприной И.В. суд считает, что доказательства по делу исследованию не подлежат из-за нецелесообразности, показания подсудимого не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, подтверждающему вину подсудимого, потому в порядке ст.299 УПК Украины возможно ограничиться допросом подсудимого, а также считает необходимым исследовать такие документы:
- протокол личного досмотра от 13.04.2010 года, в котором указано, что при проведении личного досмотра у ОСОБА_2 в правом кармане куртки одетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 6288» черного цвета с картой памяти на 512 МВ (л.д.11);
- расписка гр.ОСОБА_3 от 28.04.2010 года (л.д.63);
Исследованные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимой, не состоят между собой в противоречии и подтверждают вину ОСОБА_2 потому суд квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
Судом также установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим (л.д. 72), на учете в ОПБ, ОНД не числится (л.д.75-76), характеризуется по месту обучения и жительства положительно (л.д.73-74).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, как-то: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8), положительную характеристику по месту обучения, возмещения ущерба, что по мнению суда является смягчающими наказание обстоятельствами, без наличия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение прокурора, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_2Ф возможно без изоляции от общества, к нему возможно применить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324,332-335 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Нокиа 6288» с картой памяти на 512 МВ считать возвращенным гр. ОСОБА_3 (л.д.63).
Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 1338 грн. 64 коп. - возложить на государство, т.к. осужденный ОСОБА_2 несовершеннолетний (л.д.19).
Приговор может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля