Справа № 199/7362/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2014 місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
29.08.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання не з`явився, тому, суд вважає, що підготовче судове засідання, з огляду на заяву обвинуваченого, який вважав можливим провести засідання без участі свого адвоката, що його права відсутністю адвоката не порушені, він українську мову розуміє, повністю визнає себе винним в скоєнні інкримінованого кримінального злочину, а, також, враховуючи, що відсутні підстави для обов`язкової участі адвоката, може бути проведено за відсутністю адвоката ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 також у підготовче судове засідання не з`явилася, тому суд, з огляду на те, що потерпіла була належним чином сповіщена про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, що від потерпілої не надходили до суду заяви про бажання потерпілої брати участь в засіданні, не надходили від неї заяви про відкладання засідання, не надходили від потерпілої цивільні позови про відшкодування шкоди, вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілої.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України немає.
Тому, з огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно ст.317 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися.
ОСОБА_4 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше він двічі засуджувався до позбавлення волі за вчинення тяжких злочині - скоєння розбійного нападу та умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, причому звільнився з місця позбавлення волі 11.02.2014 року, тобто не свободі перебуває нетривалий час.
На час затримання ОСОБА_4 ніде не працював, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, немає, також немає постійного місця проживання, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
Свідки мати обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 та її сусідка ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_4 був звільнений з місця позбавлення волі у лютому 2014 року та їм не відомо його місце мешкання.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати злочини, а санкція статті кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченому, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та свідків.
Клопотанняпрокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03-00 години 30 жовтня 2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а адвокату ОСОБА_5 і потерпілій ОСОБА_6 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1