УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Животова Г.О.

за участю прокурора - Фрицюк В.І., представника ОСОБА_1.,
потерпілої ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої
ОСОБА_2. на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_3 порушеної
по факту ДТП за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України закрито на підставі п.8 ст.6 КПК
України.

Органами досудового слідства визнано доведеним, що 22
липня 2005 року близько 16 години ОСОБА_3.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21093, рухаючись по спуску автодороги зі сторони
санаторію «Синяк» в напрямку смт.Чинадієво Мукачівського району, не забезпечив
безпеки руху, грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 8.1, 8.5.1,
11.2, 11.3, 11.4, 12.1, 12.6, 12.9«б» Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням,
виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Астра»
під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП
ОСОБА_4. та пасажиру автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_5. заподіяно
середньої тяжкості тілесні ушкодження, а водію цього автомобіля ОСОБА_3. тяжкі
тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Постановою слідчого від 29 червня 2006 року кримінальну
справу порушену щодо ОСОБА_3. направлено до Мукачівського міськрайонного суду
для закриття з підстав передбачених п.8 ст.б КПК України.

Суд першої інстанції постановою від 26 липня 2006 року
провадження у справі закрив на підставі п.8 ст.6 КПК України.

Справа: 158 Категорі я: 11

Головуючий у першій
інстанції: Щербан П.П.

доповідач:
Лізанець П.М.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. порушує питання про
скасування постанови судді та направлення справи на додаткове розслідування з
посиланням на те, що її як потерпілу не було повідомлено про час розгляду
справи таЗ-ЗАнедоведеност/ вини її чоловіка у вчиненні ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_2. та її
представника, які підтримали апеляцію, промову прокурора про скасування
постанови та направлення справи на новий розгляд, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни
вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування кримінального
закону.

Згідно ст.282 КПК України у стадії судового розгляду
справа закривається, коли підстави для закриття виникли після призначення її до
розгляду (або під час судового розгляду), коли підсудний помер п.8 ст.6 КПК
України.

Як убачається з матеріалів, справа до суду від органів
досудового слідства надійшла з постановою для вирішення питання про її
закриття. Потерпілу ОСОБА_2. з цією постановою не ознайомлено. Суд, розглядаючи
справу потерпілу у судове засідання не викликав, її думку щодо підстав закриття
справи не з'ясував, чим порушив її права, передбачені ст.267 КПК України. Крім
того не повідомив інших потерпілих про час розгляду справи.

Закриваючи справу, суд не з'ясував питання про те, чи не
наполягає потерпіла ОСОБА_2. та близькі родичі померлого ОСОБА_3. на його
реабілітації.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню
на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 задовольнити, постанову Мукачівського міськрайонного суду
від 26 липня 2006 року скасувати, а справу направити для додаткового
розслідування.