Справа № 640/4823/15-к
н/п 1-кс/640/5550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
28.07.2015 слідчий СУ ГУМВС України в Харківський області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно, вилучене 27.07.2015 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їм, а саме: банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_10 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_11 ;мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_12 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_13 ; ваги «Capacity:100gx0.016»; ваги «QC PASS 200 g10.01g»; сім сміттєвих пакетів, синього кольору (із круглими отворами в середині) та чотири пакети, чорного кольору(із круглими отворами в середині); кулеподібні магніти сірого та жовтого кольору. Місцем зберігання просив визначити камеру схову слідчого управління ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.01.2015 до СУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБНОН ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про правопорушення та інші події ГУМВСУ в Харківській області № 15 від 09.01.2015, про те що жінка на ім`я ОСОБА_8 , в групі зі своїм співмешканцем на ім`я ОСОБА_9 на території м. Харкова займаються збутом наркотичного засобу - метадон.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в групі зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , займаються збутом наркотичного засобу метадон.
27.07.2015 о 08:40 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_10 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_12 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_13 ; ваги «Capacity:100gx0.016» та ваги «QC PASS 200 g10.01g»; сім сміттєвих пакетів, синього кольору (із круглими отворами в середині) та чотири пакети, чорного кольору (із круглими отворами в середині); кулеподібні магніти сірого та жовтого кольору.
Вищезазначене майно вилучене в ході обшуку 27.07.2015 та на теперішній час зберігається в СУ ГУМВСУкраїни в Харківській області: м. Харків, вул. Весніна 14, 2 під`їзд, каб. 507.
Слідчий вказав, що є підстави вважати, що вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно у вигляді: предметів та речей, можуть бути засобами чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому повернення за значених предметів, речей та документів, вилучених під час обшуку, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про місце, день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 слідчим 27.07.2015 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку від 27.07.2015.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 27.07.2015 року речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказане у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене 27.07.2015 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яке їм належить, а саме: банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_10 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_12 , з номером оператора мобільного зв`язку «Астеліт» № НОМЕР_13 ; ваги «Capacity:100gx0.016»; ваги «QC PASS 200 g10.01g»; сім сміттєвих пакетів, синього кольору (із круглими отворами в середині) та чотири пакети, чорного кольору(із круглими отворами в середині); кулеподібні магніти сірого та жовтого кольору.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Слідче управління ГУМВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1