Справа № 1-69/08
13.03.2008г. Днепровский
районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей
при секретаре Павленко
в судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, работающего грузчиком на заводе “Стеклотара”
проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого 21.07.2005г. Снигиревским РС
Николаевской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины 2001г от отбывания наказания освобожден с испытательным
28.11.2005г. Днепровским районным судом г.Херсона по
ст.289 ч.2, 69, 186 ч.2, 69, 186 ч.2,69, 70
УК Украины 2001г. К 3 годам лишения свободы;
31.05.2006г. пересмотр приговора Херсонским Апелляционным
судом изменен, считать осужденным к 1 году 6 месяцам СВУ, в остальной части без изменений.
07.04.2007г. освобождение Автозаводским районным судом г.Кременчуга Полтавской
обл. определение 30.03.2007г по ст.107 УПК Украины условно-досрочно, неотбытый
срок : 1 месяц 21 день -
преступлений предусмотренных ст.185 ч. 3 УК
Украины, суд,-
17.10.2007 года около 05:50 часов,
в состоянии алкогольного опьянения, преследуя прямой корыстный умысел,
направленный на нарушение права собственности, умышленно, повторно, путем свободного доступа, воспользовавшись не
запертой входной дверью, тайно проник в квартиру АДРЕСА_2, где тайно из корыстных побуждений
похитил имущество ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон Т-630»
стоимостью 500 гривен; чип оператора
мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен на
счету, которого находились денежные средства в сумме 165 гривен;
телефон-радиотерминал «Стаф С 202», стоимостью 340 гривен, на счету которого находились денежные средства в
сумме 250 гривен; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета
стоимостью 30 гривен, в котором находились
деньги в сумме 70 гривен, причинив таким
образом, материальный ущерб на обшую сумму 1380 гривен.
допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину
в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что он в ночь с
16.10.2007г. на 17.10.2007г. со своей девушкой пил пиво, около 05:00 часов 17.10.2007 года пошел
к своему брату, проживающего АДРЕСА_2.
Поднявшись на 4-й этаж к его комнате, обнаружил, что дверь в комнату
была закрыта, тогда он пошел домой. Возвращаясь по коридору, увидел, что дверь
комнаты АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_3 - открыта. Через открытую дверь увидел, что на столе в
комнате лежали два телефона, тогда он зашел в комнату, где никого не было, на кресле в женской сумочке
взял кошелек. Со стола взял мобильный
телефон «Сони Эриксон» и стационарный телефон «Классик». Выйдя на улицу,
в кошелке обнаружил деньги в сумме 70 гривен.
Деньги взял, кошелек выбросил. Деньги потратил на личные нужды. О случившемся
рассказал метери, мать, на следующий
день отдала деньги ОСОБА_3, а также и похищенные им два телефона. 18.11.2007г.
его мать вернула ОСОБА_3 245грн. в счет
в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что действительно
17.10.2007г. у нее из комнаты были похищены: мобильный
телефон «Сони Эриксон Т-630» стоимостью 500 гривен; чип
оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен
на счету, которого находились денежные средства в сумме 165 гривен;
телефон-радиотерминал «Стаф С 202», стоимостью 340 гривен, на счету которого находились денежные средства в
сумме 250 гривен; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета
стоимостью 30 гривен, в котором находились
деньги в сумме 70 гривен, чем ей был причинен
ущерб на общую сумму 1 380грн. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме,
претензий к подсудимому не имеет.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств
относительно совершения преступления и тех фактических обстоятельств дела, при
которых было совершено преступление, поскольку они никем не оспариваются и
против этого никто из участником судубного разбирательства не возражает.
судебного разбирательства разьяснена
суть и содержание ч.3 ст.299 КПК Украины.
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_2 должны быть
правильно квалифицированы:
-по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
соединенная с проникновением в жилище, совершенное повторно.
вопроса об избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного,
личность подсудимого характеризующегося
посредственно,к числу смягчающих вину обстоятельст суд относит, полное
признание своей вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение
причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, о том,
что претензий к подсудимому она не имеет, суд признает эти обстоятельства
существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления и дающим
основания суду для назначения наказания подсудимому с применением ст. 69 УК
Украины и избрания наказания ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, между тем, суд
учитывает, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной
ответственности и считает, что подсудимый склонен к совершению преступлений, а
также то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения и,
исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст.69
УК Украины к 2 годам лишения свободы с помещением его в
уголовно исполнительное учреждение.
отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять
оставить прежнюю - «содержание под
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г.Хесрона в
пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья М.Ю.Романова