У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2014 Справа №607/6237/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир Волинський Волинської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0001037 від 15 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання вбачається, що в ніч з 14.04.2014 року на 15.04.2014 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 проникли в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали 214 джинсових штанів, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 33 812 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001037 від 15.04.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає, заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проситьобрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , заявою ОСОБА_10 .

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий в порядку ст.89 КК України, має постійне місце проживання у м. Тернополі, позитивно характеризується по місцю проживання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його молодий вік, наявність місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 09 квітня 1982 року народженнятакі обов`язки:

- прибувати за викликом дослідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській областіта до суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв., 17 червня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1