дело № 1-283/07
13 декабря 2007 года Орджоникидзевский
районный суд
председательствующего - судьи Измайлова И.К., при
секретаре - Семеновой Я.Ю., Кашура Н.Ю., с участием прокурора - Катеринюк О.С.
защитника - адвоката ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
работающего ГП завод «Электротяжмаш», токарем ранее судимого: 14.08.1990 года
Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 143 УК УССР к 2 годам
6 месяцам лишения свободы; 5.01.1994 года Орджоникидзевским районным судом г.
Харькова по ч. 2 ст. 140 УК УССР к 2 годам лишения свободы; 30.10.1996 года
Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК УССР к 3 годам 6
месяцам лишения свободы; 11.05.2000 года Ленинским районным судом г. Харькова
по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
28 августа 2006 года, примерно в 08
часов ОСОБА_1 на законных основаниях находясь в общем коридоре квартиры
АДРЕСА_2, зашел в комнату 129 вышеуказанной квартиры, где реализуя возникший
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пользуясь тем, что
за его действиями никто не наблюдает, тайно, с холодильника, стоящего в
коридоре, похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно: - мобильный
телефон «SONY Ericson»,
модель К-780 і стоимостью
1615 грн. с сим-картой оператора мобильной связи «DJUICE» стоимостью 25 грн и с остатком
денежных средств на счету в сумме 1 грн.
После чего. ОСОБА_1 с места
совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4, ущерб
на сумму 1641.00 грн.
10 ноября 2006 года примерно в 11
час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в музыкальном классе, в помещении дошкольного
детского учебного учреждения № 439, расположенного в г. Харькове по ул.
Северной, 2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола
в кабинете воспитателя похитил мобильный телефон «Моторола V 360», принадлежащий ОСОБА_5,
стоимостью 804, 80 грн. , в полимерном чехле стоимостью 15 грн. , с сим картой
оператора «Киевстар», стоимостью 50, 00 грн. и остатком денег на счету абонента
После чего, ОСОБА_1 с места
преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшей ОСОБА_5 материальный
ущерб на сумму 878, 8 грн.
16 декабря 2006 года примерно в 19
часов 30 минут ОСОБА_1, имея корыстный умысел направленный на тайное похищение
чужого имущества из квартиры, открыл не запертые на замок входные двери
квартиры АДРЕСА_3, и проник в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда тайно
похитил личные вещи, принадлежащие ОСОБА_6, а именно: дамскую кожаную сумку
черного цвета, стоимостью 185 грн. с находящимися в ней кожаным кошельком
коричневого цвета, стоимостью 15 грн. , часами наручными, женскими стоимостью
75 грн. , косметическим набором марки «Шанель» стоимостью 190 грн. , мобильным
модели 3100 стоимостью 450.00 грн. с сим-карой оператора мобильной связи «UMC», стоимостью 25.00 грн. и денежные
средства в сумме 450 грн.
После чего, противоправные действия
ОСОБА_1 были замечены ОСОБА_7, которая попыталась остановить и задержать
ОСОБА_1, однако понимая, что его противоправные действия были замечены и носят
открытый характер, от продолжения совершения преступления не отказался, и
удерживая похищенное им имущество с места совершения преступления скрылся,
причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1390 грн.
03 марта 2007 года примерно в 21 час 45 минут ОСОБА_1
имея корыстный умысел,
направленный на тайное похищение чужого имущества из
квартиры, открыл, не запертые на замок входные двери квартиры АДРЕСА_4, проник
в прихожую вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил личные вещи,
принадлежащие ОСОБА_9, а именно: дамскую сумку из кожзаменителя черного цвета,
стоимостью 42 грн. , с находящимися в ней кошельком из кожзаменителя черного
цвета стоимостью 18 грн. , пудрой косметической стоимостью 5 грн. , помадой для
губ стоимостью 3 грн. , денежными средствами в сумме 703 грн.
После чего с места совершения
преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_9, ущерб на сумму
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину по
предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины - по эпизоду кражи
имущества ОСОБА_5 признал полностью, пояснив, об обстоятельствах совершенного
им преступления так, как изложено в настоящем приговоре.
Вину по ч. 3 ст. 186 УК Украины - по
эпизоду открытого похищения чужого имущества ОСОБА_8 признал частично, не
отрицая факта завладения имуществом ОСОБА_8, отрицал то обстоятельство, что
Вину по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
Украины - по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_9 не признал
полностью, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия признавая себя
виновным в совершении указанных преступлений, оговаривал себя.
Помимо полного признания себя
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
частичного признания вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и непризнания вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, вина подсудимого в фактически им содеянном
подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе
досудебного следствия и исследованных в процессе судебного рассмотрения, а
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе
досудебного следствия,
исследованными в суде о том, что 27 августа 2006 года примерно в 21 час. пришел
домой в квартиру АДРЕСА_2,
и положил свой мобильный
Ericson», модель К-780 і на холодильник у входной двери и после
этого лег спать. Когда
он проснулся 28 августа
2007 года, то обнаружил, что телефон отсутствует. Никто из родственников
телефон не брал, его мать
ОСОБА_10 сообщила, что утром заходил товарищ соседа ОСОБА_11 по имени ОСОБА_1
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного
исследованными в суде о том что 28 августа 2006 она с 6 часов находилась на
коммунальной квартиры
АДРЕСА_2, в которой она проживает. На кухне к
ней подошел знакомый
соседа из комнаты № 129, которого зовут ОСОБА_1 и попросил лука. Она вместе
с ОСОБА_1 пошли к ней в
комнату № 127, где совместно зашли в прихожую комнаты. Пока она ходила
ОСОБА_1 оставался в прихожей. Когда она дала ОСОБА_1 лук, он сразу ушел,
после чего она продолжила
заниматься домашними делами.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11., о том, что в конце августа
около 6 часов к нему
пришел ОСОБА_1 и они
решили сходить на рынок «ХТЗ» купить арбуз. После чего снова вернулись к
нему домой, было около 7
часов 30 минут. У него дома они решили пожарить картошки, чтобы поесть, но
т.к. лука у них не было,
ОСОБА_1 попросил лук у соседки проживающей в ком. № 129. ОСОБА_10
сказала, что лук у нее в
комнате, и они совместно пошли в комнату №129. После чего ОСОБА_1
вернулся с луком. ОСОБА_1
начал очищать арбуз от кожуры и косточек и складывать в тарелку,
после чего сказал, что
отнесет арбуз внуку тети ОСОБА_13, и пошел в комнату № 129. Примерно, через
сказал, что ему срочно нужно домой, и что позвонит позже, и ушел.
Через какое-то время он еще
встречался в ОСОБА_1 и помогал ему продавать мобильные телефоны, были ли эти
телефоны ворованы или нет, он не знает, ОСОБА_1 ему ничего не говорил.
(т. 2 л.д.74-75) Заключением судебно - товароведческой
экспертизы № 56 от 18.04.2007г. согласно которой
мобильного телефона «SONY Ericson»,
модель К-780 і похищенного
у ОСОБА_3 составляет 1640 грн.
Будучи допрошенным в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 не отрицал показаний данных ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
относительно обстоятельств нахождения его в квартире АДРЕСА_2 в конце августа
2006 года, при этом отрицал факт кражи имущества ссылаясь на те обстоятельства,
что в ходе досудебного следствия их признавал, понимая, что эти обвинения
бездоказательны, опасаясь давления со стороны работников органа досудебного
Таким образом, как в ходе досудебного
следствия, так и в ходе судебного следствия тщательно исследованы и
проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об
обстоятельствах, происшедшего 28.08.2006 года и судом не установлено
объективных данных, свидетельствующих о причастности ОСОБА_1 к преступлению,
предусмотренному ч. 2 ст. 185 УК Украины, а обвинительный приговор не может
основываться на предположениях если виновность подсудимого не доказана, в
связи, с чем по указанному эпизоду обвинения, ОСОБА_1 следует оправдать.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного
подтвержденными в суде, о
том, что 10 ноября 2006 года она находилась на рабочем месте в
детсаду 439 по ул. Северной, 2 в г. Харькове, где она работает музыкальным
преподавателем. Примерно
в 10 часов 30 минут она вместе с детьми вышла из зала. В зале никого не
осталось. Двери класса
оставила открытыми. На столе оставила телефон «Моторола V 360», а когда
примерно через 30 минут
возвратилась в зал, то обнаружила отсутствие телефона. Обыскала
класс, но телефона не
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными ею в ходе досудебного
подтвержденными в суде о
том, что в средине ноября 2006 года, была на рынке «Одесская», где
неофициально работает
реализатором. К ней подошел знакомый ОСОБА_1, и предложил купить
360», сообщив, что телефон принадлежит ему и ему срочно
нужны деньги для ребенка.
У нее не было мобильного телефона, телефон понравился и она
купила его за 300 грн.
Деньги сразу отдала ОСОБА_1.
(т.1 л.д.20) -показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными им в
ходе досудебного следствия и подтвержденными в суде о том, что в средине ноября
2006 года он был на рынке «Одесская», где работает реализатором, к его
сожительнице ОСОБА_14 подошел знакомый ОСОБА_1 и предложил купить у него
мобильный телефон «Моторола V
360» в корпусе сине-серого цвета. ОСОБА_1 сказал, что телефон принадлежит ему и
ему срочно нужны деньги. Сожительнице телефон понравился и она его купила за
- протоколом изъятия от 04.12.2006 года, согласно которого у
360», который она приобрела у ОСОБА_1 А.
- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Моторола V 360» серийный номер
предоставленной потерпевшей ОСОБА_5
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2006 года в ходе
которого осмотрен мобильный
телефона «Моторола V 360», изъятый у ОСОБА_14, серийный
- протоколом опознания предметов от 04.12.2006 года, согласно
которого потерпевшая ОСОБА_5 среди предъявленных ей для опознания мобильных
телефонов опознала телефон «Моторола V-
360», как принадлежащий
судебно - товароведческой экспертизы № 52 от 7.12.2006 года согласно выводам
стоимость имущества похищенного у ОСОБА_5 составляет 869, 80 грн.
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 данными ею в ходе досудебного
подтвержденными ею в
суде, о том, что 16.12.2006 примерно в 18 часов 30 минут она пришла домой в АДРЕСА_5, сняла верхнюю одежду и
поставила свою сумку на тумбочку
в коридоре, слева от входной двери. После этого она пошла к себе в комнату и
занималась своими делами.
Кроме нее дома также находилась ее мать ОСОБА_16, которая была на кухне. Примерно через час она услышала, что
входная дверь открылась и поняла, что это ее мать пошла покурить на лестничную
площадку. После этого, примерно через 2-3 минуты она снова услышала, как
открывается входная дверь, и подумала, что ее мать вернулась. И примерно в то
же время она услышала громкие крики на лестничной клетке и поняла, что кричит
ее мать, она вышла из квартиры на лестничную площадку. Там находилась ее мать и
сказала, что ей показалось, что из квартиры вышел мужчина, а когда она его
окликнула, то он ушел вниз. Когда они с матерью зашли в квартиру, то через
какое-то время обнаружила, что пропала ее : дамская кожаная сумка черного цвета
с находящимися в ней кошельком наручными часами, косметическим набором марки,
мобильным телефоном «Nokia»,
модели 3100 с сим-карой оператора мобильной связи «UMC», и деньги в сумме 450 грн. , а
также удостоверение личности.
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными в ходе досудебного
подтвержденными в суде, о
том, что 16 декабря 2006 года примерно в 19 часов 30 минут она вышла из
своей квартиры покурить,
и как обычно поднялась на площадку между третьим и четвертым этажом.
Дверь она не закрывала на ключ, а
просто прикрыла. Когда она стояла на лестничной площадке, сверху, по
ступенькам, спускался, ранее не известный ей мужчина - ОСОБА_1. Она его
пропустила и посмотрела ему вслед, Когда он спустился на ее этаж, она услышала,
что шаги прекратились. Она начала спускаться к своей квартире и увидела, что
ОСОБА_1 выходит из ее квартиры. Она крикнула, «что ты делал в моей квартире»,
ОСОБА_1 на нее посмотрел и она успела рассмотреть его лицо, после чего, ничего
не отвечая, спустился вниз по ступенькам. Когда ОСОБА_1 к ней поворачивался,
она видела, что он что-то держит в левой руке прижимая к туловищу, т.к. его
рука в этот момент была вдоль туловища - «по швам». Затем вышла ее дочь
ОСОБА_8, но ОСОБА_1 уже не было, когда вошли в квартиру, то через какое-то
время обнаружили пропажу сумки дочери
Показаниями подсудимого ОСОБА_1
данными им в ходе судебного следствия о том, что в вечернее время в декабре
2006 года он был в доме АДРЕСА_6 и когда спускался по лестнице, то увидел
приоткрытую дверь в одной из квартир, он заглянул в квартиру, там никого не
было, увидел дамскую сумочку, которая висела в прихожей и взял ее, после чего
ушел из подъезда, отрицает те обстоятельства, что его видела ОСОБА_16. Какое в
сумке было имущество не помнит, кроме того, что там был мобильный телефон,
который он в последствии продал и какая-то сумма денег, сумку в последствии
Опознанием лица проведенного
24.04.2007 года, согласно которого ОСОБА_16 опознала ОСОБА_1, как человека
заходившего в его квартиру 16.12.2006 года.
Протоколом от 14.03.2007 года, согласно которого у ОСОБА_1, изъята сим-карта
оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1.
- копией гарантийного талона на мобильный телефон «Nokia», модели 3100 серийный номер
предоставленной потерпевшей ОСОБА_6
- протоколом осмотра предметов от 24 04.2006 года в ходе
которого осмотрена сим-карта
оператора мобильной связи
«Киевстар» номер НОМЕР_1 изъятая у ОСОБА_1, распечатка
входящих и исходящих
звонков, входящих и исходящих текстовых сообщений, совершенных 17.12.2006 с
имеющей телефонный номер
(т. 2 л.д. 19-20, 56-59)
Заключением судебно - товароведческой
экспертизы № 56 от 18.04.2007г. согласно которой стоимость похищенного у
ОСОБА_6 имущества составляет 940 грн.
Таким образом, квалификация данная
органом досудебного следствия, действиям, ОСОБА_1 о том, что он открыто похитил
чужое имущество, совершил грабеж, соединенный с проникновением в жилище,
совершенный повторно не нашла своего подтверждения, т.к. в ходе судебного
следствия, в зале суда тщательно исследованы и проанализированы показания
данные суду потерпевшей ОСОБА_6, свидетелем ОСОБА_16 и самим подсудимым, о
тайном похищении имущества ОСОБА_6, которые не являются противоречивыми и
потому суд принимает именно их во внимание.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_9
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 данными
ею в ходе досудебного следствия оглашенными и исследованными и в суде о том,
что 03 марта 2007 года она находилась в своей квартире АДРЕСА_4 примерно в 20
часов ее дочь ОСОБА_17 уходила встречать подругу, и она достала из сумочки
кошелек и дала ей 50 грн. Кошелек она снова положила в сумочку, сумочку
оставила где-то в прихожей. Примерно через 15-20 минут вернулась ее дочь с
подругой, они какое-то время находились в квартире и в 21 час 30 минут вновь
ушли. Входную дверь дочка просто закрыла, но не стала запирать на замок, т.к.
должна была сразу вернуться.
Примерно в 21 час 40 минут она
услышала как открылась входная дверь, подумала, что вернулась ее дочка и вышла
в прихожую. Она увидела, что входная дверь ее квартиры приоткрыта, а в дверях
стоит какой-то незнакомый ей мужчина. Она сразу спросила у мужчины, что он
хотел, на что он ответил, что он пришел к ОСОБА_18. Она ответила, что ОСОБА_18
живет на 4-м этаже, после чего мужчина закрыл двери, а она заперла их на замок.
На следующий день 4 марта 2007 года около
10 часов она решила с внуком сходить на базар и пошла в прихожую за своей
сумочкой, но в прихожей ее не обнаружила. В сумке находился кошелек с 703 грн.
, пудра, помада для губ.
После чего, она вспомнила, что вчера
вечером, заходил мужчина, который искал ОСОБА_18 и сразу заподозрила мужчину в
краже своей сумочки.
Будучи допрошенным в ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_1 не отрицал показаний данных ОСОБА_9 относительно
обстоятельств нахождения его в квартире АДРЕСА_4 в конце марте 2007 года, при
этом отрицал факт кражи имущества ссылаясь на те обстоятельства, что в ходе
досудебного следствия их признавал, понимая, что эти обвинения бездоказательны,
опасаясь давления со стороны работников органа досудебного следствия.
Опознанием лица проведенного
24.04.2007 года, согласно которого ОСОБА_9 опознала ОСОБА_1, как человека
заходившего в его квартиру 03.03.2007 года.
Заключением судебно - товароведческой
экспертизы № 56 от 18.04.2007г. согласно которой стоимость похищенного у
ОСОБА_9 имущества составляет 68, 00 грн.
Таким образом, как в ходе досудебного
следствия, так и в ходе судебного следствия тщательно исследованы и
проанализированы показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об
обстоятельствах, происшедшего 03.03.2007 года и судом не установлено
объективных данных, свидетельствующих о причастности ОСОБА_1 к преступлению,
предусмотренному ч. 3 ст. 185 УК Украины, а обвинительный приговор не может
основываться на предположениях, если виновность подсудимого не доказана, в
связи, с чем по указанному эпизоду обвинения, ОСОБА_1 следует оправдать.
Оценив собранные доказательства, суд кОСОБА_13фицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины так как он совершил
тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по ч. 3 ст.
185 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу),
соединенное с проникновением в жилище, совершенное
повторно., а не открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с
проникновением в жилище, совершенное повторно по ч. 3 ст. 186 УК Украины как
кОСОБА_13фицировал орган досудебного следствия, а по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185
УК Украины по эпизодам похищения имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_9 - ОСОБА_1 следует
оправдать за отсутствием состава преступления.
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания за содеянное суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им
преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением,
данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, находится в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место
работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно
судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого ОСОБА_1, судом признается рецидив преступления.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, суд признает то, что он чистосердечно раскаялся в
содеянном и способствовал следствию в полном раскрытии преступления, возместил
ущерб потерпевшей ОСОБА_5.
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и характер
совершенных преступлений, с целью исправления и предотвращению совершения новых
преступлений, ОСОБА_1 за содеянное следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства - мобильный телефон «Моторола V 360», возвращенный органом
досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 оставить по принадлежности, сим-карту
оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1, принадлежащую ОСОБА_1 -
хранить при материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_6 к ОСОБА_1 на
сумму 1000 грн. удовлетворить в полном объеме т.к. причиненный потерпевшей
материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
В удовлетворении гражданского иска
ОСОБА_9 на сумму 800 грн. и ОСОБА_3 на сумму 1701 грн. отказать.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324, 213, 6 п. 2 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины
и назначить наказание:
ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательно
назначить ОСОБА_1 наказание, по совокупности назначенных ему наказаний путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1 -
В соответствии со ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства - мобильный телефон «Моторола V 360», возвращенный органом
досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_5 оставить по принадлежности, сим-карту
оператора мобильной связи «Киевстар» номер НОМЕР_1 принадлежащую ОСОБА_1 -
хранить при материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
материального ущерба в пользу ОСОБА_6 1000 грн.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с момента его фактического задержания -14 марта 2007 года, зачтя
время его задержания и содержания под стражей, в отбытие наказания.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО ГДУИН г. Харькова.
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский
районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.