Справа 127/3732/15-к
Провадження 1-кп/127/568/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. ВінницяВінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 09.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
· 13.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
· 07.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.03.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, не вдаючись до аналізу доказів у справі, не оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та не вирішуючи питань, що притаманні для судового розгляду, суд дослідивши виключно обвинувальний акт, вважає, що призначення судового розгляду за ним буде грубим порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин справи та правова кваліфікація суперечать одне одному та є повністю взаємовиключними, оскільки передбачають відповідальність за суспільно-небезпечне посягання на різні охоронювані законом права (об`єкти злочину).
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин в наступній редакції: «… ОСОБА_4 08.02.2015 близько 20:00 год., перебуваючи біля буд №64 по провулку Пролетарському в м. Вінниці, помітив підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення з метою крадіжки речей з вищевказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно розбив скло віконної шибки підсобного приміщення через яку проник у вказану будівлю та викрав побутові речі, а саме: газовий редуктор, два ріжучих диски для болгарки, кришку від розетки вимикач одно клавішний, двоклавішний та ручний лобзик, вартість яких згідно висновку експерта № 215-220/15-21 від 18.02.2015 року становить 105,79 грн. Не довівши свій злочинний умисел до закінчення з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 105,79…».
Такі дії ОСОБА_4 згідно обвинувального акту кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Разом з тим, з обвинувального акту, що надійшов на розгляд, суд позбавлений можливості встановити, яке обвинувачення висунуто ОСОБА_4 чи то вчинення замаху на крадіжку чужого майна з проникненням (як зазначено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення), чи то у закінченому злочині незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи (як зазначено у правовій кваліфікації), що унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України.
Вказане ж грубо порушує права самого обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки незрозумілість того, в чому він обвинувачується позбавляє його можливості захищатись від висунутого обвинувачення та є порушенням його права на захист.
Згідно з п.9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження. Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки посилання на місце затвердження обвинувального акту в ньому відсутнє.
Вказані порушення є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесені 09 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 повернути прокурору м. Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: