Дело №4-36
"25" июня 2007 г. Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области в составе: судьи - Максимчух З.Н.,
при секретаре - Макаренко В.В., с
участием прокурора - Кривоножко
В.Г., адвоката ОСОБА_2
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1на по­становление об
отказе в возбуждении уголовного дела,
В производстве Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области находится жалоба ОСОБА_1на поста­новление и.о. следователя
Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП от 10.03.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 291 УК Украины.
Жалоба обоснована тем,
и.о. следователя Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП было
при­нято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в от­ношении
ОСОБА_1 по ст. 291 УК
Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное
постановление мотивирова­но тем, что 04.07.2006
года примерно в 12-00 часов водитель ав­томобиля ВАЗ 2103, г/н
НОМЕР_1, ОСОБА_3, двигаясь по ул. Дзержинского в г. Мелитополе в восточном направлении и
выполняя левый поворот на ул. Гагарина,
не справился с управлением своего автомобиля и на ул. Гагарина напротив
д. №2 совершил наезд на
пешехода ОСОБА_1., которая двигалась по
линии тротуара по ул. Гагарина в г. Мелитополе.
На основании ст. б п. 2 УПК
Ук­раины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было отказано.
Однако, ОСОБА_1 считает, что проверка была проведена
односторонне, при этом не были
достоверно установлены обстоятельства совершения ДТП, а в постановлении, по мнению ОСОБА_1, она фактически признана виновной в том, что ОСОБА_3 совершил ДТП.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела судья в случае необходимости заслушивает
пояснения лица, подавшего жало­бу.
В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержала полно­стью, пояснила,
что при вынесении постановления обстоятельства совершения ОСОБА_3 ДТП
были установлены неполно и не было указано,
что в данной дорожной обстановке у ОСОБА_3 имелась техническая
возможность избежать столкновения.
Прокурор в судебном заседании считает, что в удовлетворении жалобы следует
отказать, поскольку постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в соответствии с тре­бованиями
Украины, поэтому оснований для отмены
Заслушав мнение прокурора, ОСОБА_1,
изучив материалы жалобы, суд
приходит к выводу о том, что жалобу
следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 УПК Украины,
прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением
отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для
возбуждения уголов­ного дела.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, основанием для возбуж­дения уголовного дела
является наличие достаточных данных, ука­зывающих
на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, постановление об отка­зе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 выне­сено на том основании, что в ее действиях отсутствует состав
преступления. При этом суд считает несостоятельной ссылку ОСОБА_1 на то, что якобы в постановлении сделан вывод о том, что она виновна в произошедшем ДТП, поскольку в постановлении указано, что в ходе проведения проверки было
установлено наличие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного нормами КоАП Украины. Таким
образом, ОСОБА_1 в случае привлечения ее
к административной ответственности может обжаловать это со­гласно КоАП Украины.
При вынесении же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
устанавливается лишь наличие или от­сутствие в действиях лица признаков состава
преступления. В дан­ном случае было установлено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют
преступления, что является законным
основанием для отказа в возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Украины, рассмотрев материалы
жалобы, су­дья в зависимости от
того, были ли при отказе в возбуждении
уго­ловного выполнены требования ст. 99 УПК Украины,
принимает реше­ние об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела либо оставляет жалобу без удовлетворения.
учитывая, что в судебном
заседании было уста­новлено, что
обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено
в соответствии с требованиями ст. 99 УПК
Украины, суд считает необходимым
оставить жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 99,
236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1на постановление и.о. следователя
Мелитопольской межрайонной группы по расследованию ДТП от 10.03.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 2 91 УК Украины оставить без удов­летворения.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляци­онный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 7-ми дней.