overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/682/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 25.09.2012 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона скасувати, ухвалити нову ухвалу, у відповідності до якої відмовити засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону проведення судового розгляду кримінального провадження такої категорії здійснюється за участю засудженого, у зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно етапувати до СІЗО м. Херсона для забезпечення проведення судового засідання за його участю.

Керуючись ч.4 ст.401, ч.4 ст.539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Начальнику Північної виправної колонії №90 УДПтС України в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області для забезпечення його участі у судовому розгляді провадження в апеляційному суді Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 призначено на 15 серпня 2014 року на 10:00 год., в зв`язку з чим начальнику Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області та командиру в/ч НОМЕР_1 необхідно забезпечити доставку засудженого на вказаний час та дату у приміщення апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляції прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/728/2014 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1 Категорія:ч.2 ст.ст. 28,ч.2 ст.310 ,ч.1 ст.263КК України Доповідач : ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 в інт.обв. ОСОБА_3 ,. ОСОБА_8 в інт. обв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інт. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інт.обв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в інт. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 в інт.обв. ОСОБА_5 , ОСОБА_16 в інт.обв. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в інт.обв. ОСОБА_19 , апеляційними скаргами прокурорів на вирок Голопристанськго районного суду . Херсонської області від 16 червня 2014 року,-

встановив:
У зазначеному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 в інт.обв. ОСОБА_3 ,. ОСОБА_8 в інт. обв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інт. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інт.обв. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в інт. ОСОБА_4 , ОСОБА_15 в інт.обв. ОСОБА_5 , ОСОБА_16 в інт.обв. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в інт.обв. ОСОБА_19 та прокурорів.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
ухвалив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 закінчити та призначити апеляційний розгляд на 09. 09. 2014 року 10 год. 00 хв. залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/795/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця « 20» дня в м. Херсоні суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 02 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 15.09.2014 року закінчено підготовчі дії у кримінальному провадженні закінчено та призначено судовий розгляд на 02 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання 02 жовтня 2014 року було перенесено на іншу дату у зв`язку із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність надати йому додатковий час для надання копій документів.

Враховуючи викладене, судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження призначено на 06 листопада 2014 року о 10.30 годині.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 про апеляційний розгляд кримінального провадження за їх участю в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області та Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відповідно, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю вказаних сторін.

Керуючись.ст. 336 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Судове засідання апеляційного суду Херсонської області з розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозьского районного суду Херсонської області від 21 липня 2014 року, призначити о 10:30 год. 06 листопада 2014 року

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити співробітникам Краматорським міського суду Донецької області забезпечити о 10:30 годині 06 листопада 2014 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю потерпілого ОСОБА_4 та цивільного позивача ОСОБА_5 .

Доручити співробітникам Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити о 10:30 годині 06 листопада 2014 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-п/791/139/14
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0000879 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Херсонської області 01.12.2014 року надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду мотивує тим, що дане кримінальне провадження не може розглядатися в Новотроїцькому районному суді Херсонської області, оскільки в суді працює лише чотири судді : суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 , які, відповідно до ст.75 КПК України, заявили самовідвід від участі у розгляді зазначеного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд подання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Іванівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_8 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000879 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України передати на розгляд Іванівському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/128/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 28 березня 2013 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано тримання під вартою, взятий під варту в залі суду.

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.190 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 03 лютого 2015 року на 10.00 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 11-185/2011 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: постанова Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Пляса М.Г., Червоненка В.Я.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою апеляція прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2010 року визнана такою, що не підлягає розгляду.

У постанові суду вказано, що прокурор у визначений строк не виконані вимоги щодо змісту апеляції, передбачені ст.350 КПК України.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись із постановою суду, вказує, що постанова суду винесена з порушенням кримінально-процесуального закону. Просить її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

У запереченнях на апеляцію прокурора обвинувачений ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.11.2010 року кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України на підставі ст. 249-1 КПК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень вимог кримінально-процесуального закону.

На вказану постанову прокурором подана апеляція, яка ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.11.2010 року залишена без руху.

Суд у свої постанові вказав, що апеляція прокурора за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, зокрема, у неї не зазначено, на яку постанову суду подається апеляція (прокурор подав апеляцію на постанову про повернення справи на додаткове розслідування, тоді як суд своєю постановою повернув справу прокурору), у чому полягає незаконність постанова, не вказані доводи на її обґрунтування.

(том № 4, а.с. 246 249).

Проте, прокурор у визначений строк ці вимоги ст. 350 КПК України не виконав, та подав апеляцію аналогічну за своїм змістом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України обґрунтовано визнав апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду (а.с.251 - 253), а тому підстав для скасування постанови суду від 03.12.2010 року немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

- залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2010 року про визнання апеляції прокурора такою, що не підлягає розгляду, - без зміни.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/490/15-к
Провадження № 1-кс/670/48/15

УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
10 червня 2015 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »)

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за матеріалами досудового розслідування № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за матеріалами досудового розслідування № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/48/15, за клопотанням слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») за матеріалами досудового розслідування № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити 12 червня 2015 року о 13.30 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/978/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000399 щодо
ОСОБА_5
за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання обвинуваченим цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 на 10 годину 17.06.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

за участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, а саме: в ухиленні від призову на строкову військову службу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що оскільки підсудний вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, сприяв слідству, злочин скоїв уперше, сам злочин є невеликої тяжкості, тому вважає, що дану кримінальну справу можна закрити на підставі ст. 45 КК України та ст. 7-2 КПК України у звязку з дійовим каяттям підсудного.

Підсудний не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи, про що звернувся з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Таким чином, підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності є дійове каяття, яке включає в себе всі перелічені вище елементи і відсутність будь-якого з них виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Винятком з цього правила є відсутність завданих збитків чи заподіяної шкоди і в такому випадку наявними повинні бути перші два елементи дійового каяття: щире розкаяння у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Згідно положень ч. 2 ст. 7-2 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, суд, вислухавши прокурора, підсудного, який не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, що документально закріплено в матеріалах кримінальної справи, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає, що провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 335 КК України, - слід закрити у зв'язку з дійовим каяттям останнього.

Керуючись ст. 45 КК України та ст.ст. 7-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 335 КК України, - провадженням в суді закрити, в звязку з дійовим каяттям останнього.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/1528/2012
Провадження № 5/2302/58/2012
ПОСТАНОВА

14 вересня 2012 року м. Городище

14 вересня 2012 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л. В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораПалій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання заступника начальника Городищенської МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2011 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_1, у період випробувального терміну, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція Городищенського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3