Дело № 1-101/2007 г.
№ 1-10/2008 г.
16 января 2008 года. Татарбунарский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук Е.Э.
с участием прокуроров Рашкова В.И.
защитников - адвокатов ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татар-бунары Одесской области
Татарбунарского района
специальным образовани-ем, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не
судомого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины;
Дмитровка Татарбунарского района
специальным образовани-ем, холостого, не судомого, работающего инспектором ПС
Украины в Одесской области, проживающего в АДРЕСА_2,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины,
ОСОБА_5, которая обвинялась в совершении преступления,
предусмотренного ч.ч.3,4,5 ст.27 и п.п.1,4,6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины и в
отношении которой определением Апелляционного суда Одесской области от 03 июня
2005 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, была
помещена на стаци-онарное лечение в специальную палату Татарбунарской
центральной районной больницы, где проходила курс лечения.
20 ноября 2006 года согласно
графику несения службы по охране специального контингента в лечебном заведении
личным составом Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области,
утвержденному начальником Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области,
заступили на службу участковый инспектор лейтенант милиции ОСОБА_1 и инспектор
патрульной службы младший сержант милиции ОСОБА_4 с целью охраны
подсудимой ОСОБА_5
Находясь на службе в
Татарбунарском РО ГУМВД Украины в Одесской области и являясь представителями
власти, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, будучи проинструктированными надлежащим образом, в
нарушение требований п.20 ст.10 Закона Украины «О милиции», п.п.3.51, 3.49.3
инструкции «Об организации конвоирования
задержанных и взятых под стражу лиц в ОВД Украины», утвержденной
приказом № 60-2005 г. МВД Украины, ненадлежащим образом исполнили свои
служебные обязанности в результате недобросовестного к ним отношения. Так, указанные лица около 20 ноября 2006 года
около 23 час. провели подсудимую ОСОБА_5 к туалету, который расположен на
втором этаже Татарбунарской районной больницы, при этом на подсудимую не одели
наручники, не обследовали туалет, не выставили пост возле окна и закрыли дверь
в туалет, оставив ее одну без присмотра.
Находясь в туалете Татарбунарской ЦРБ,
арестованная ОСОБА_5 примерно в 23 час., воспользовавшись служебной
халатностью выше указанных сотрудников милиции, совершила побег из-под стражи с
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не
признали себя виновными в инкриминируемом им деянии. Они пояснили, что их не
проинструктировали с приказом № 60-2005 г. МВД Украины, с указанным приказом
они ознакомлены не были и не знали его, к охране не была привлечена работник
милиции женского пола, наряд не был выставлен в неполном составе, туалет не был
зарешечен, не было наружной охраны. Считают, что эти обстоятельства в
совокупности привели к возможности побега из-под стражи ОСОБА_5, а также, что в
данном событии виновно только руководство Татарбунарского РО.
Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении должностного
преступления, по убеждению суда, под-тверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании до-казательств:
показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 20.11.2006 года
он находился на службе оперативным дежурным Татарбунарского РО. В его
обязаности входит осуществление
конт-роля за несением службы сотрудниками которые входят в состав на-рядов ИВС,
постового РО, патрульной службы и нарядов, которые несут службу вне
расположения РО, а также направление оператив-ной группу на происшествие.
Согласно графику несения службы по охране подсудимой ОСОБА_5 в спецпалате
Татарбунарской ЦРБ ответственный от руководства РО и оперативный дежурный по РО
осуществлял контроль за несением службы указанными нарядами лич-но каждые 2
часа, а в ночное время - каждый час. 20.11.2006 года контроль за несением
службы осуществлялся в телефонном режиме. являясь ответственным от РО, звонил
постовым либо они звонили на телефон дежурной части и докладывали обстановку на
посту. Было осуществлено 7-8 звонков. В 21.00 ч. им вместе с ответственным от
РО майором милиции ОСОБА_7 был проведен инструктаж чле-нов поста охраны
спецпалаты Татарбунарской ЦРБ, в которой нахо-дилась подсудимая ОСОБА_5, в
составе участкового инспек-тора милиции младшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 и
инспек-тора ПС младшего сержанта милиции ОСОБА_4, что подтверждает-ся тем, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 расписались в книге инст-руктажей личного состава перед
получением огнестрельного оружия, журнале регистрации инструктажей о мерах
безопасности при обра-щении с табельным оружием и в постовой ведомости
расстановки сил и средств. При этом
присутствовал помощник оперативного дежур-ного прапорщик милиции ОСОБА_8
ОСОБА_1 получил зак-репленное за ним табельное огнестрельное оружие, а ОСОБА_4
оружие не получал. Вернувшись в дежурную часть от начальника РО после получения
инструктажа, они пошли в Татарбунарскую ЦРБ, где произошла смена нарядов
охраны. О проведении смены и благополуч-ной обстановке на посту ему в
телефонном режиме доложил сначала ОСОБА_9, а затем ОСОБА_1, о чем он сделал
запись в книге для записей оперативного дежурного;
показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что 20 ноября 2006 года
примерно в 08 час.30 мин. они при-были в дежурную часть Татарбунарского РО.
Ответственным от руко-водства РО ОСОБА_11 и оперативным дежурным ОСОБА_12 был
проведен инструктаж, согласно действующим ведомственным приказам. После этого
они расписались в книге инструктажей лич-ного состава перед получением
табельного оружия, журнале регист-рации инструктажей о мерах безопасности при
обращении с табель-ным оружием, постовой ведомости о расстановке сил и средств.
После этого они пошли на пост по охране подсудимой ОСОБА_5, которая находилась
в спецпалате Татарбунарской ЦРБ. В 09 час. лни прибыли на пост и сменили
ОСОБА_8 и ОСОБА_13 о чем в телефонном режиме доложили в дежурную часть РО. В
течение дня они каждые 2 часа в телефонном режиме докладывали об обстановке на
посту. Также к ним на пост звонили оперативный дежурный и ответственный от
руководства. ОСОБА_10 во время несения службы находился в палате вместе с
ОСОБА_5, а ОСОБА_9 находился в коридоре, иногда они менялись места-ми. В палату
к подсудимой они впускали только медперсонал, пос-торонние лица к ней не
приходили. Примернов 21 час. в больницу прибыли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые
сменили их на посту по охране ОСОБА_5, о чем в телефонном режиме доложили
оперативному дежурному. Сдав пост, они в РО сдали оружие и ушли домой. Примерно
в 23 часа 40 мин им позвонил оперативный дежур-ный, сообщил о ЧП и предложил срочно
явиться в РО, где ему стало извсестно о побеге ОСОБА_5 Каждый раз перед
заступлением на пост по охране ОСОБА_5 оперативным дежурным и ответ-ственным от
реководства РО проводился инструктаж;
показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 20. 11.2006 г. в 09.00 ч. я заступил на дежурство в
качестве помощ-ника оперативного дежурного Татарбунарского РО. В его
обязаннос-ти входит выполнять указания дежурного. В этот день наряд по ох-ране
за подсудимой ОСОБА_5 с 09.00 часов заступили стар-шина ОСОБА_9 и сержант
ОСОБА_10, на протяжении всего дня они регулярно звонили и докладывали об
обстановке на посту. Также звонил оперативный дежурный. Примерно в 20.30 час. в
де-журную часть Татарбунарского РО прибыли лейтенант ОСОБА_1 и сержант ОСОБА_4
для заступления в наряд по охране подсудимой ОСОБА_5 Оперативный дежурный с
ответственным от руковод-ства Татарбунарского РО провели инструктаж, после чего
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 поднялись к начальнику РО, где им провел ин-структаж
начальник. Это подтверждается тем, что после этого они расписались журнале
инструктажа. Потом они получили оружие, о чем расписались в постовой ведомости
и пошли на пост. Примерно в 21 час.20 мин. в дежурную часть РО позвонил ОСОБА_1
и доло-жил, что пост принял. Через минут 20 пришел ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и
доложили о том, что пост сдали. Примерно в 23 час. поступил звонок в дежурную
часть Татарбунарского РО о том, что из-под стражи сбежала ОСОБА_5 Сразу же на
место происше-ствия была направлена дежурная группа;
---- показаниями свидетеля ОСОБА_14,
которая пояснила, что 20 ноября 2006
года она в 09.00 часов заступила на суточное дежурство в приемное отделение
Татарбунарской ЦРБ. На втором посту расположена спецпалата, в которой
сотрудники милиции охра-няли содержащуюся на лечении ОСОБА_5, которая числилась
за терапевтическим отделением. Около 22.50 час. она услышала сигнал автомобиля
на улице. Минут через 5 из хирургического от-деления вышли парень с девушкой,
впоследствии она узнала, что это была дочь ОСОБА_5 с молодым человеком. Через
неско-лько минут она услышала звон разбитого стекла в районе детского отделения
и, выйдя из больницы, услышала как с улицы, расположе-нной за гаражами ЦРБ
отъехал автомобиль. От сотрудников больницы узнала, что ОСОБА_5 сбежала.
Милиционеров она не видела. В окне туалета детского отделения на первом этаже
было разбито стекло и его осколки валялись на земле под ним;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15;
показаниями свидетеля ОСОБА_16, из которых следует, что на должности
сестры-хозяйки хирургического отделения Татар-бунарской ЦРБ она работает уже 20
лет. За это время окно туалета на посту № 2 хирургического отделения
Татарбунарской ЦРБ, что расположено на втором этаже, никогда не было
зарешечено. Окна в туалете никогда не забивались и не заклеивали на зиму потому,
что окно нужно постоянно открывать для проветривания;
---- показаниями свидетеля ОСОБА_11, в соответствии с
которыми 20.11.2006 г. в
он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства районного отдела согласно графику, получил инструктаж вместе с
членами следственно-
оперативной группы в составе оперативного дежурного ОСОБА_6, помощника
оперативного дежурного ОСОБА_8, милиционера-водителя ОСОБА_17, старшего
ОСОБА_18, заместителя начальника ОУР ОСОБА_19, милиционера ИВС ОСОБА_20 В течение дежурства им
каждые два часа проводились проверки несения службы суточным нарядом дежурной
части, СОГ и ИВС. Во время проверок проверялись знания сотрудниками нормативной
базы, регламентирующей деятельность милиции, члены нарядов нацеливались на
добросовестное несение службы, суровое соблюдение мер личной безопасности и
законности при принятии заявлений и сообщений граждан о преступлениях и
происшествиях. Также в 09 час. 20.11.06 г. на пост охраны спецпалаты
Татарбунарской ЦРБ, в которой находилась подсудимая ОСОБА_5, заступил наряд в
составе работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Несение службы на посту охраны
осуществлялось согласно утвержденному 14.11.2006 г. графику несения службы по
охране подсудимой ОСОБА_5 посменно по 12 час. каждая смена. Ответственным за
охрану подсудимой ОСОБА_5 был назначен начальник ИВС ОСОБА_21 Также
осуществление контроля за несением службы на посту возлагалось на оперативного
дежурного РО и ответственного от руководства. В дальнейшем в течение дня ним периодически
проводились проверки несения службы на посту в телефонном режиме и один раз в
16.00 час. лично. В 21.00 час. им вместе с оперативным дежурным ОСОБА_6 был
проведен инструктаж членов поста охраны спецпалаты Татарбунарской ЦРБ, в
которой находилась подсудимая ОСОБА_5, в составе участкового инспектора милиции
ОСОБА_1 и инспектора ПС ОСОБА_4. Сотрудники были нацелены на добросовестное
несение службы, суровое соблюдение мер личной безопасности. ОСОБА_1 и ОСОБА_4
расписались в книге инструктажей личного состава перед получением
огнестрельного оружия, журнале регистрации инструктажей о мерах безопасности
при обращении с табельным оружием и в постовой ведомости расстановки сил и
средств. ОСОБА_1 получил закрепленное за ним табельное огнестрельное оружие, а
ОСОБА_4 оружие не получал. Вернувшись в дежурную часть от начальника РО после
прохождения инструктажа, они вместе со ним пошли в Татарбунарскую ЦРБ, где он
провел смену нарядов охраны. О проведении смены и благополучной обстановке на
посту оперативному дежурному РО ОСОБА_6 в телефонном режиме доложил сначала
ОСОБА_9, а затем ОСОБА_1, о чем ОСОБА_6 сделал запись в книге для записей
оперативного дежурного. Приблизительно в 22 час.15 мин. он ушел домой. В 23
часа 20 мин. помощник оперативного дежурного ОСОБА_8 сообщил ему по телефону о
том, что ОСОБА_5 при посещении туалета на 2-м этаже Татарбунарской ЦРБ разбила
оконное стекло и совершила побег;
---- показаниями свидетеля ОСОБА_21, который
пояснил, что на должности начальника ИТТ Татарбунарского РО ГУМВД Украины в
Одесской области он работает с 1995 года. В его служебные обя-занности входит
конвоирование, этапирование, содержание и охрана спецконтингента. График
несения службы по охране подсудимой ОСОБА_5
в спецпалате Татарбунарскеой ЦРБ составлял нача-льник Татарбунарского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_22 В этот период он исполнял обязанности
конвоира. О том, что в состав охраны должен был быть включен работник ОВД
женского пола, он неоднократно говорил начальнику Татарбунарско-го РО. Перед заступлением
в наряд по охране подсудимой ОСОБА_5 проводился инструктаж в дежурной части
Татарбунарского РО, инструктаж проводился дежурным и ответственным от
руководст-ва по Татарбунарскому РО, что подтверждается записями в журналах и
постовой ведомости. Ни ОСОБА_1 ни ОСОБА_4 в состав на-ряда по охране
спецконтенгента, утвержденного начальником Татар-бунарского РО не входили. По
факту побега подсудимой ОСОБА_5, имевшего место 20.11.2006 г. пояснить ничего
не может, так как после 18.00 часов я ушел домой;
свидетеля ОСОБА_22, в соответствии с ко-торыми 07 ноября 2006 года плановым
конвоем из СИЗО г.Измаила в ИВС Татарбунарского РО была доставлена подсудимая
ОСОБА_5, которая числится за Апелляционным судом Одесской области, от которой
поступали жалобы на состояние здоровья, к ней вызывался врач. В результате
обследования был установлен диагноз - микро-инфаркт, врачи настаивали на
госпитализации. 10 ноября 2007 года по согласованию с вышестоящим руководством
подсудимая ОСОБА_5 была переведена в спецпалату Татарбунарской ЦРБ. Было
принято распоряжение руководством РО «Об обеспечнии охраны подсудимой ОСОБА_5 в
спецпалате ЦРБ». Согласно данному распоряжению от начальника ИВС ОСОБА_21
требовалось составит график дежурство по несению службы. О принятом распоряжении
было доведено до всего личного состава
РО. Однако ОСОБА_21 проигнорировал его требование, после чего он лично составил
график несения службы по охране подсудимой, который был вывешен на посту охраны
в ЦРБ, а второй - в дежурной части. В график подсудимой по охране ОСОБА_5 не
были включены сотрудники ОВД женского пола в связи с малым количеством таких
должностей. 20 ноября 2006 года согласно графику несения службы по охране
подсудимой в 21 час. заступал наряд в составе конвоира ОСОБА_4 и конвоира
ОСОБА_1, старшего наряда ОСОБА_21 Контроль за несением службы на эти сутки
согласно графику должны были осуществлять ответственные от руководства РО
ОСОБА_7 и оперативный дежурный ОСОБА_6 ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были
проинструктированы и перед ними была поставлена задача по строгому соблюдению
порядка и режима охраны, бдительному несению службы, о чем они расписались в
журналах инструктажей. ОСОБА_21 на инструктаж не прибыл и смену нарядов не
производил. ОСОБА_1 получил табельное оружие и был назначен постовым внешнего
поста, ОСОБА_4 не получал табельное оружие и был назначен постовым внутреннего
поста. Обеспечение контроля за несением службы по охране подсудимой им было
организовано в соответствии с требованиями приказа МВД № 60, а также
непосредственно указано в графике несения службы. Подсудимые недобросовестно
осуществляли охрану подсудимой ОСОБА_5, что дало ей возможность осуществить
показаниями свидетеля ОСОБА_23, оглашенными в судебном заседании, из которых
следует, что 20 ноября 2006 года она с 09.00 часов заступила на
суточное дежурство в реанимационное отделение с медсестрой ОСОБА_24, которое
расположено на втором этаже Татарбунарской ЦРБ между постами №1 и №2
хирургического отделения. На втором посту расположена спецпалата, в которой
сотрудники милиции охраняли содержащуюся под стражей и находящуюся на лечении
ОСОБА_5, которая числилась за терапевтическим отделением. Дежурили два
сотрудника милиции, с ними она была не знакома. Сотрудники милиции дежурили
всегда по два человека по суткам. Один из них постоянно находился в комнате с
ОСОБА_5, а второй сидел рядом с комнатой в коридоре, они были с рацией. Около
22.25 часов к ним в комнату зашла ОСОБА_25, медсестра оперблока. Они сидели
беседовали втроем, пили чай. Когда она заходила в реанимационное отделение, то
видела, что один сотрудник милиции находился возле спецпалаты. Примерно через
20 мин. она услышала звон разбитого стекла, а до этого примерно за 10 мин.
слышала, что на улице просигналила машина. Они втроем вышли в коридор и увидели
бегущего по коридору со стороны туалета сотрудника милиции, который кричал:
«Убежала, звоните в милицию!». За ним бежал второй сотрудник милиции, он был
ниже ростом. Оба они побежали по лестнице вниз на улицу. ОСОБА_25 пошла звонить
по телефону в милицию, а она вышла на балкон, посмотрела вниз. Но ничего не
увидела. Услышала топот бегущих ног и увидела, что через забор у гаражей
перелазит человек. Кто это был, мужчина или женщина, сказать не может. В окне
туалета детского отделения, на первом этаже, было разбито стекло и его осколки
валялись на земле под ним.
Также виновность подсудимых в совершении
должностного преступления подтверждается материалами дела:
информацией Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области и выпиской из
ЖРЗоП-2149 о побеге подсудимой ОСОБА_5 ( л.д.5,27 );
протоколами осмотра места происшествия от 21 ноября 2006 года и фототаблицами к
ним ( л.д.6-16,28-34 );
копиями: постовых ведомостей расстановки сил и средств,
регистрации инструктажей, журнала приема и сдачи дежурства (
50-51,52,53-54,55-57 );
приказом ГУМВД Украины в Одесской области № 945 от 24 ноября 2006 года о
привлечении подсудимых и других лиц к дисциплинарной ответственности в связи с
побегом ОСОБА_5, заключением служебного расследования ( л.д.58-60,67-69 );
копиями графиков несения службы по охране подсудимой ОСОБА_5 ( л.д.70,71 );
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 и 20
февраля 2007 года с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ( л.д.195-202,166-172 );
---- функциональными
обязанностями подсудимых ( л.д.214,226-234 ).
Приведенные доказательства суд признает
достоверными, они согласуются между собой.
Органом досудебного следствия
действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.367 УК Украины, поскольку они
совершили служебную халатность, что повлекло за собой тяжкие последствия,
выразившиеся в дезорганизации работы Апелляционного суда Одесской области и
возможностью избежания наказания за содеянное.
Однако суд не
может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимых по следующим
основаниям. Как с достоверностью установлено, Апелляционным судом был объявлен
перерыв в рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_5 в связи с ее заболеванием. Она
была помещена в лечебное учреждение, откуда совершила побег. В течение
нескольких дней она была разыскана и возвращена в соответствующее ее статусу
место. За это время дело к рассмотрению Апелляционным судом не назначалось, его
деятельность не претерпела дезорганизации. Поэтому действия подсудимых следует
переквалифицировать на ч.1 ст.367 УК Украины, так как они, являясь должностными
лицами, в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного к ним отношения, причинили существенный вред
государственным интересам.
Непризнание вины подсудимыми суд связывает с
их защитной позицией и желанием избежать ответственности за совершение
должностного преступления.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности каждого из
подсудимых и все обстоятельства дела. Они оба впервые привлекаются к
уголовной ответственности, положительно
характеризуются, а ОСОБА_1, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих их наказание,
суд не усматривает.
учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых суд приходит к выводу о
возможности их исправления без отбывания наказания, усматривая основания для
применения к ним действия ст. 75 УК Украины. Применение к ним действия ст.76 УК
Украины суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ОСОБА_4 признать виновными в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, и назначить им
наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев каждому с
лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций
представителя власти, сроком на 1 год.
В силу ст.75 УК Украины осужденных от
отбывания назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 год.
Течение испытательного срока для
осужденных исчислять с 16 января 2008 года, мерой пресечения в отношении них до
вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
быть обжалован в Одесский апелляционный суд в течение 15 суток со дня его
Судья