Справа № 759/8796/15-к
У Х В А Л А
іменем України
"04" червня 2015 р.
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3

слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 122 до покарання у вигляді позбавлення волі, заявленого в межах кримінального провадження № 0002514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у власній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_6 .
Так, 14.03.2015 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_6 разом з матір`ю ОСОБА_7 перебувала вдома, займались своїми справами на кухні за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з ними на кухні на той момент перебував їх квартирант ОСОБА_8 . Приблизно о цій же годині на кухню зі своєї кімнати прийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поставив на плиту каструлю з водою ємністю 1,5 л., з метою приготування їжі. Побачивши ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почала вести з ним розмову з приводу його заборгованості перед банком «Альфа банк». Дану розмову підтримала її донька ОСОБА_6 , яка просила погасити цю заборгованість. Між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, який супроводжувався грубою нецензурною лайкою. В ході даного конфлікту ОСОБА_5 відчуваючи до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптову виниклу неприязнь схопив вищевказану каструлю, в якій вода на той час вже закипіла та умисно вилив її вміст на них. Окріп потрапив на ОСОБА_6 чим останній було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді термічного опіку 1-го ступеня передньої поверхні правого колінного суглоба, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 775 від 17.03.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_7 у вигляді термічного опіку 1го-2го ступеня передньої поверхні правої гомілки у середній третині, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
- висновками експертів № 775 від 17.03.2015 року та № 774 від 17.03.2015 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такий обов`язок: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час та не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував. Просив розглянути клопотання без захисника.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002514, допитавши підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела прибутку, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий судді,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межирічка, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 21.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 122 до покарання у вигляді позбавлення волі, у кримінальному провадженні № 0002514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального провадження передбаченогоч. 1, 2 ст. 125 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою. не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання цієї ухвали покласти на слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 04.06.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ________________