П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2008 року Суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській
О.М

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої загинув ОСОБА_3.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 29.09.2008 року відносно судово-медичного експерта
Новоархангельського МСЕ ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в
результаті якої загинув її син ОСОБА_3. за відсутністю в діях останнього складу
злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Свої вимоги мотивувала тим, що за
фактом ДТП в результаті якого загинувОСОБА_3. прокуратурою Новоархангельського
району Кіровоградської області проводилась перевірка, матеріали перевірки через
прокурора Кіровоградської області були передані в прокуратуру Маловисківського
району Кіровоградської області для прийняття рішення. 16 березня 2008 року було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з
відсутністю в діях судово-медичного експерта ОСОБА_5. складу злочину. Прокурором
Маловисківського району Кіровоградської області 23.04.2008 року постанова
слідчого прокуратури Чуйко В.І. скасована, а матеріали повернуті йому ж для
проведення додаткової перевірки. Після чого без проведення необхідної
додаткової перевірки матеріали передані до прокуратури Новоархангельського
району, де без проведення необхідних експертних досліджень та інших дій
29.09.2008 року помічником прокурора Новоархангельського району Чечіною В.О.
прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
судово-медичного експерта Новоархангельського МСЕ ОСОБА_5., в постанові було
зазначено, що в ході судово-медичних досліджень в крові судово-медичного
експерта не виявлено метиловий, етиловий, та інші спирти, що вважає ніяким чином не пов'язане з
обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Вважала
постанову безпідставною, незаконною, прийнятою в порушення норм
кримінально-процесуального законодавства та такою, що ґрунтується на
припущеннях прокурора, оскільки приймаючи постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи прокурор посилається на висновок спеціаліста № 22 від
11.02.2008 року автотехнічне дослідження автомобіля «ДЕУ Ланос», яким керував
ОСОБА_5. відповідно до якого автомобіль не мав пошкоджень, які б впливали на
керованість автомобіля. Також на висновок спеціаліста № 29 від 12.02.2008 року
в якому спеціаліст робить два взаємовиключаючих один одного висновки: перший,
що водій автомобіля «ДЕУ Ланос» мав керуватись вимогами п. п. 12.2; 12.3 Правил
дорожнього руху ( у п. 12.2 зазначено, що у темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; у п. 12.3 зазначено, що у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди); другий висновок, що водій автомобіля «ДЕУ Ланос» не мав технічної
можливості уникнути наїзду на причеп а/м ЗІЛ екстренним гальмуванням до
місцезнаходження причепа. Також скаржниця посилається на те, що спеціаліст у
висновку мав би вказати крім п. п. 12.2 та 12.3 і п. 12.1, яким також мав
керуватися водій автомобіля «ДЕУ Ланос», в якому зазначено, що водій під час
вибору в установлених межах безпечності швидкості руху автомобіля повинен
враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його
рух та безпечно керувати ним, що викликає у скаржниці сумнів у законності висновку
експерта.

Крім
того, не дана оцінка дій водія автомобіля Зіл 130 - з причепом якого здійснив
зіткнення водій автомобіля “Ланос” та який також грубо порушив вимоги правил
дорожнього руху, а саме п. 19.4 ПДР України.

Скаржниця
та її адвокат при розгляді скарги викладенні в ній обставини підтримали та
просили скасувати постанову помічника прокурора Новоархангельського району про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5.

ОСОБА_5.
вважав, що підстави для скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно нього відсутні.

Прокурор
на розгляд скарги не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду даної
скарги.

Заслухавши
учасників та дослідивши відмовний матеріал за фактом ДТП приходжу до висновку,
що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як
вбачається з відмовного матеріалу 05.02.2008 року о 20.00 год. по вул. Слави в
смт. Новоархангельськ Кіровоградської області поблизу комбікормового заводу
водій автомобіля ДЕО-Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5. рухаючись у напрямку до
перехрестя автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка допустив наїзд на причеп
автомобіля Зіл 130 без державного реєстраційного номеру. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Ланос ОСОБА_3. отримав тяжкі
тілесні ушкодження від яких помер в Новоархангельській ЦРЛ 06.02.2008 року.

Відповідно
до висновку спеціаліста № 22 від 11.02.2008 року /а.с.43/ гальмівна
система та рулеве кермо наданого на дослідження а/м ДЕО-Ланос д.н.з НОМЕР_1 на
момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у справному стані.

У
висновку спеціаліста № 29 від 12.02.2008 року /а.с.47-50/ описано, що в
даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Зіл 130 не відповідали вимогам п.
19.4 ПДР України. Водій автомобіля ДЕО-Ланос не располагав технічною можливістю
уникнути наїзду на причеп а/м Зіл 130 терміновим гальмуванням з зупинкою
автомобіля до місцезнаходження причепа.

Декілька
разів слідчим прокуратури Маловиськівського району виносились постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5., які в подальшому
скасовувались прокурором Маловиськівського району /а.с.105-108,111,116-119,122-124,125/.

А потім
помічником прокурора Новоархангельського району виносили постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5. за відсутністю в його діях
складу злочину, одна з яких була скасована прокурором району, а остання є
предметом оскарження в судді /а.с.150,151,156/.

Роблячи
оцінку досліджуваним органами прокуратури доказам приходжу до висновку, що
працівники, які приймали рішення про відмову в порушенні кримінальної справи
однобічно досліджували докази та свідомо упускали факт по те, що участником
дорожньо-транспортної пригоди є також водій автомобіля Зіл 130. З огляду на
викладене вбачається, що оцінка дій останнього взагалі не проводилась.

В
зв'язку з чим з метою виконання вимог ст. 22 КПК України, вважаю, що по даному
факту необхідно порушити кримінальну справу за фактом ДТП (оскільки є всі
правові підстави для того, смерть ОСОБА_3., так як без порушення справи
дослідити нище викладене буде неможливо). По справі необхідно провести
комплексну судово медичну та судово автотехнічну експертизу з метою
встановлення причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди винності чи
невинності учасників ДТП. Після чого прийняти процесуальне рішення по справі
відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись ст. 236-6 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову
помічника прокурора Новоархангельського району про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди в
результаті якої загинув ОСОБА_3. скасувати як незаконну.

Направити
матеріали перевірки за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5. для організації проведення
додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протяг семи діб з моменту проголошення.

Суддя: