Справа № 1-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 року Зачепилівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді
Бойка Г.В.,

при
секретарі - Оданець С.В.,

з участю
прокурора - Комар Р.В.,

з участю
адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..
Зачепилівка кримінальну справу №1-10/2008 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України,
освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше не судимого, мешканця с.
Червоноармійське Зачепилівського району Харківської області

у здійсненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 26.11.2007
року близько 17.00 годин за попередньою змовою з ОСОБА_3, групою осіб незаконно
проникли до будинку ОСОБА_4, що розташований за адресою: с. Червоноармійське
Зачепилівського району Харківської області з метою оглянути його. Під час
незаконного перебування в будинку, без відома господаря, у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник умисел скоїти
крадіжку алюмінієвого бідону, ємкістю 40 літрів, алюмінієвого бідону ємкістю 10
літрів, металевого кутника, довжиною 1,5 м., алюмінієвого казану, 5 металевих
труб, довжиною 1 м., металевої бочки.

Продовжуючи свої
злочинні дії ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою, групою осіб,
27.11.2007 року незаконно проникли до будинку ОСОБА_4 з метою оглянути його.
Під час незаконного перебування в будинку у них виник намір скоїти крадіжку
металевого листа та 4 погнутих відер.

За даним фактом
було порушено кримінальну справу №38070021 за ст. 162 ч.1 КК України.

Відносно
малолітнього ОСОБА_3 постановою слідчого прокуратури Зачепилівського району від
26.12.2007 року кримінальна справа
закрита на підставі ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку з недосягненням віку
кримінальної відповідальності.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у
вчиненому і пояснив суду, що 26.11.2007 року він зустрівся з своїм меншим
братом ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який запропонував їм піти до будинку ОСОБА_4 та
подивися, що знаходиться в середині будинку. ОСОБА_5 відмовився, а він разом з
ОСОБА_3 проникли у приміщення, звідки й викрали особисті речі власника.

27.11.2007 року
ОСОБА_1 з ОСОБА_3 знову вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_4 й викрали
металевий лист і 4 погнутих відра. Викрадені речі вони здали на метало
приймальний пункт в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської
області.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що дійсно в період з
26.11.2007 року по 27.11.2007 року з її домоволодіння було викрадено металеві
та алюмінієві речі, проте в ході досудового слідства їй були відшкодовані
завдані збитки і тому вона не має ніяких претензій до неповнолітнього ОСОБА_1 й
просить суд суворого його не карати.

Захисник
неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку про те, що
до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи виховного характеру й передати його під
нагляд батьків до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні законний
представник неповнолітнього ОСОБА_7 просить суд звільнити її сина від
покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, пояснивши
суду, що вона працює в ПСП ім.. Фрунзе, має постійний заробіток, тому здатна
створити нормальну обстановку для виховання неповнолітнього сина й забезпечити
його всім необхідним.

Прокурор району Комар
Р.В. в судовому засіданні не заперечував проти передачі неповнолітнього
ОСОБА_1 під нагляд батьків до досягнення ним повноліття.

Суд вислухавши
пояснення учасників судового процесу, дослідив матеріали справи:

- свідоцтво про народження ОСОБА_1, серія НОМЕР_1,

- свідоцтво про народження ОСОБА_5, серія НОМЕР_2,

- свідоцтво про народження ОСОБА_3, серія
НОМЕР_3,

- довідку-характеристику,

- довідку УІТ при ГУМВС Україні в Харківській
області про відсутність судимостей,

- медичну довідку від 27.12.2007 року.

Вирішуючи
питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання із застосуванням до
нього примусових заходів виховного характеру суд враховує щире каяття та його
поведінку, який продовжує навчання в професійно-технічному училище в м.
Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області за спеціальністю
тракторист-механізатор, за місцем навчання та проживання характеризується
добре, нових злочинів чи адміністративних правопорушень не вчинив, свідомо і
неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених
у суспільстві.

У пункті 6
Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ
про застосування примусових заходів виховного характеру» від 31.05.2002 року
рекомендовано судам «передавати неповнолітніх під нагляд батьків або осіб, що
їх замінюють, лише при наявності даних про їх здатність забезпечити позитивний
виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою», тому суд
уважно вивчив особу законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, яка на
обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної
відповідальності не притягувалася, працює в ПСП ім. Фрунзе й має постійний
заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи, тому суд приходить до
висновку, що вона зможе забезпечити повний контроль за неповнолітнім
ОСОБА_1

На підставі
вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості
і на момент вчинення вказаного злочину був неповнолітнім, щиро розкаявся у
вчиненому, відшкодував завдані збитки, суд дійшов висновку, що для його
виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім застосуванням
примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд
матері ОСОБА_7

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Речових доказів
по справі немає.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. 105 ч.2 п.2 КК України, ст. 447 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1
звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру
та передати його під нагляд матері -ОСОБА_7.

Кримінальну
справу №1-10/2008 року відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у
зв'язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру до
неповнолітнього.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
наступного після винесення постанови в апеляційний суд Харківської області
через Зачепилівський районний суд.

Суддя
Г.В.Бойко