АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/414/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргупредставника ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, враховуючи додані до клопотання матеріали та правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри, можливий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, співрозмірність обмеження права власності, прийшов до висновку про те, що клопотання відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також те, що на даний час існує можливість відчужити вказані житлові приміщення на користь інших осіб, а не застосування заборони на розпорядження вказаними приміщеннями може призвести до їх зникнення або втрати, а тому у даному кримінальному провадженні наявні, передбачені законом, підстави для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6.02.2015 р., постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження щодо ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» не здійснюється, про підозру не повідомлено жодній особі та жодна особа не є обвинуваченою, тобто вказане кримінальне провадження є фактовим. Також на думку апелянта, відсутня відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, представника цивільного позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та даних ЄРДР, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», слідчий суддя зазначив, що в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001290 від 03.11.20154року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, слідчий суддя в своїй ухвалі посилався на те, що досудове розслідування ведеться за фактом того, що службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи квартирами, належними ОСОБА_11 на праві власності, а також грошовими коштами в особливо великих розмірах, які були безпідставно отримані ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» від позичальників в рахунок сплати відсотків по кредитним договорам вже після звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири).
Встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність арештувати майно, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», з метою недопущення зникнення або втрати, чи настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись, що кримінальне провадження № 0001290 зареєстроване ще 03.11.2014 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні № 0001290 ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебувало, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Окрім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зокрема, з матеріалів судової справи вбачається, що потерпілими у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але процесуальні документи подані лише від ОСОБА_11 . Від цієї ж потерпілої одноособово подано цивільний позов та заяву про вжиття заходів в забезпеченні кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У той же час, слідчим суддею не перевірено доводи про наявність цивільно-правових відносин між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна.
Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, що знаходиться у власності ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», а саме на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 відмовити..
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3