АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції СИНЕЦЬКА Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції НЕДІЛЬКО МЛ.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ОХРІМЕНКА І.К.

суддів НЕДІЛЬКА МЛ.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора
ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянула кримінальну справу за апеляцією із змінами
помічника прокурора Чорнобаївського району та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Чорнобаївського районного суду від 4.12.2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимий, -засуджений
за ст.. 185 ч. З КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі; за ст.. 395 КК України до
арешту на три місяці; за ст..
263 ч. 1 КК
України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст..
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим до відбуття остаточно визначено три роки шість місяців позбавлення
волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь СТОВ «Дніпро» с. Васютинці
Чорнобаївського району матеріальну шкоду в сумі 600 грн. та на користь експертної установи судові витрати в
сумі 70 грн. 62 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те. що він після
прибуття додому 13 травня 2006 року з місць
відбуття покарання за ухилення від адміністративного нагляду, який відносно
нього був встановлений постановою Чорнобаївського районного суду від 24.01.2006
року, свою протиправну поведінку не змінив і, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, в період часу з 2 по 4 вересня 2006 року та з 30
вересня по З жовтня 2006 p., перебував в с. Васютинці Чорнобаївського району
відповідно у ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Він же, 4 вересня 2006 року біля 22.00 годин проник в
приміщення сараю для утримання свиней на огородженій охоронюваній території МТФ
СТОВ «Дніпро» с. Васютинці Чорнобаївського району і таємно викрав трьох поросят
по 10 кг кожне, вартістю

2

20
грн. за один кілограм живої ваги на загальну суму 600 грн., заподіявши
вказаному господарству з урахуванням коефіцієнту 1,5, затвердженого постановою Кабміну України від 22.01.1996
року за № 116 «Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення(псування) матеріальних цінностей» - матеріальних збитків на загальну
суму 900 грн.

Він же, в ніч на 5 вересня 2006 року біля першої години
знову проник в приміщення сараю цього ж господарства і звідти викрав трьох
поросят також вагою по 10 кг кожне, заподіявши йому з врахуванням коефіцієнта
1,5 матеріальних збитків на суму 900 грн.

Він же в травні 2006
року, знайшовши на смітнику за с.
Тимченки Чорнобаївського району 23
патрони, незаконно повернув їх у свою власність. За висновком експертизи
вказані патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковими
патронами до гвинтівок зразка 1891-1930
pp. Із них 14 патронів
придатні для здійснення пострілів, решта 9
не придатні.

Вказані патрони переніс до місця свого проживання в с. Тимченки і без
передбаченого законом дозволу зберігав їх в сараї господарства. 26 жовтня 2006 року вказані
патрони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в
апеляції та змінах посилається на незаконність вироку в зв'язку з істотним
порушенням вимог КПК, які мали місце при розгляді справи та винесені судового
рішення.

Зокрема, судом не сформульоване у вироку обвинувачення за
ст.. 395 КК
України і наведені щодо цього докази, на яких ґрунтується висновок в цій
частині обвинувачення.

Просить вирок суду скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції ставить питання про
пом'якшення йому міри покарання в зв'язку з наявністю на його утриманні хворої
мами та престарілого віку бабусі.

Просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі
умовно з приміненням ст..
75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого зміни до
апеляції, засудженого, -
про пом'якшення йому міри покарання та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що зміни до апеляції підлягають до повного задоволення, а
апеляція засудженого до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст., ст.. 323, 334 КПК України
вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання
обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу
вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як встановлено по справі, суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст..
395 КК України, зазначених вище вимог закону не виконав і призначив передбачене
цим законом покарання.

Як випливає із змісту вироку і це ж підтверджено і
протоколом судового засідання, судом зовсім не досліджувались докази в частині
обвинувачення ОСОБА_1 за ст..
395 КК України. І в той же час не зробивши цього суд у вироку - мотивувальній
його частині -зазначає,
що вина ОСОБА_1 за цією, в тім числі, статтею закону доведена на підставі
перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів, що не відповідає дійсності.

Вказані порушення закону є безумовною підставою для
скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати
викладене і в залежності від добутого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

з

Керуючись ст..
ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із змінами помічника прокурора Чорнобаївського
району задовольнити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_1, - частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду від 4 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 залишити
попередню - тримання
під вартою.

Суддя