АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/899/14 Справа № 705/6677/14-к Категорія: ч.2 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014 року у справі за поданням адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області, погоджене зі спостережною комісією Уманської РДА, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на підставі ст.82 КК України щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2012 року засуджений за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 03.08.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 03.09.2016 року. Станом на 26.09.2014 року відбув 1/2 строку покарання 2 роки 1 місяць 23 дні, не відбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців 7 днів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.11.2014 року подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області задоволено та засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду від 11.07.2012 року, більш м`яким покаранням, а саме: виправними роботами на невідбутий строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців із відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків із заробітку на користь держави.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ст. прокурор прокуратури Уманського району ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Старобабанівської ВК-92 УДПтС України в Черкаській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме позбавлення волі на виправні роботи засудженому ОСОБА_8 .

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги з наведених вище підстав, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, секретар судового засідання повідомляє про здійснення повного фіксування судового провадження, а також про умови його фіксування. Під повним фіксуванням судового провадження слід розуміти фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте у разі неприбуття всіх учасників судового провадження, як це передбачено ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що фіксування судового провадження відносно ОСОБА_8 не здійснювалось, оскільки журнал судового засідання та компакт-диск із звукозаписом в матеріалах кримінального провадження відсутні, при цьому в судове засідання 03.11.2014 року з`явились: прокурор ОСОБА_7 , представник адміністрації СВК № 92 ОСОБА_9 та засуджений ОСОБА_8 .

Крім того, на ар.19 міститься процесуальний документ під назвою «Журнал судового засідання», який за своєю формою та змістом не відповідає п.5.2.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України - фактично журнал судового засідання, що є недопустимим.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку - ухвалу суду 1 інстанції необхідно скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді 1 інстанції, оскільки дані порушення є істотними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ст. прокурора прокуратури Уманського району ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014 року у справі за поданням адміністрації Старобабанівської ВК № 92 УДПтСУ в Черкаській області, погоджене зі спостережною комісією Уманської РДА, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням, а саме: виправними роботами на невідбутий строк 1 рік 10 місяців із відрахуванням 20 відсотків із заробітку на користь держави - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для нового судового розгляду в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :