АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8787/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/113/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року про продовження строку тримання під вартою,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 та продовжено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого: 14 вересня 2010 року Бережанським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,
строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати і обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що обставини при яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження не відповідають дійсності та зібраним матеріалам справи, будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати і обрати йому менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що злочин вчинено з необережності, готовий сприяти в розслідуванні, не буде перешкоджати слідству. Крім цього, просить врахувати, що на його утриманні дружина та троє неповнолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати більш м`якший запобіжний захід, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 погодженого з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 , 08 квітня 2014 року близько 17 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні своєї квартири, під час конфлікту, з метою спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс два удари ножем в ділянку живота ОСОБА_10 , чим спричинив йому, згідно довідки № 432 від 09.04.2014 року тілесні ушкодження у вигляді двох різаних проникаючих ран в черевну порожнину, наскрізного поранення лівої долі печінки, поранення діафрагми зліва, внутрішньочеревної кровотечі, крововтрати ІІ ступеня, які, згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
08 квітня 2014 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09 квітня 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 год. 15 хв. 05 червня 2014 року.
02 червня 2014 року прокурором м.Тернополя строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 липня 2014 року.
Задовольняючи клопотання слідчим суддею в ухвалі мотивовано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим наявні ризики того, що він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також, впливати на свідків.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та по справі необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09 липня 2014 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2