Справа № 750/5505/14
Провадження № 1-кс/750/983/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

02.06.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 07.05.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні особа яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, зазначивши, що така заява до слідчого відділу не надходила, а була передана для перевірки дільничному інспектору.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити.
З наданих суду матеріалів слідує, що ОСОБА_3 дійсно звернувся 07.05.2014 р. до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, котре має ознаки злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, зазначаючи, що ОСОБА_5 , маючи умисел на привласнення частини належної йому земельної ділянки, скористувалась для цього підробленим документом, в якому підроблений підпис особи, що звернулась зі скаргою, однак відповідно до висновку дільничного інспектору міліції ВДІМ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про результати перевірки звернення ОСОБА_3 , яке той отримав 30.05.2014 р., останньому було відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, позаяк в ході розгляду вказаного звернення не було встановлено порушень чинного законодавства з боку ОСОБА_5 , оскільки з даного приводу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбувались судові спори, а всі судові рішення винесені на користь ОСОБА_5 .
Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 означеної статті передбачує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги частин 1 та 4 ст. 214 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, мотивація відмови, наведена у зазначеній вище відповіді особі, яка подала скаргу, абсолютно не відповідає положенням закону, у зв`язку з чим скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Оскільки судом встановлене, що фактично особа, яка подала скаргу дізналась про невнесення її відомостей до ЄРДР лише 30.05.2014 р. під час отримання відповіді дільничного інспектора, а слідчим в судовому засіданні доказів про повідомлення такої особи раніш, тобто до 30.05.2014 р. надано не було, слід вважати, що скарга подана до суду у строк, передбачений законом.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області внести відомості ОСОБА_3 від 07.05.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину згідно ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1