Єдиний унікальний номер справи 185/2534/15-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Павлоградського міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, винесеного відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Укараїни, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. ОСОБА_6 визнаний винним за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Заступник начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, у якій просить виправити описку, зазначивши замість по батькові засудженого ОСОБА_7 вірно ОСОБА_8 .

Начальник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Так, під час ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року у вступній та резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено по батькові засудженого ОСОБА_7 , замість вірного ОСОБА_8 .

Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту серії НОМЕР_1 виданого Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 2010 року, по батькові засудженого ОСОБА_8 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, винесеного відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК Укараїни, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши у по батькові засудженого ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1