АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/418/14/15 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/559/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/559/15 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Міловського районного суду Луганської області від 29 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Алчевська Луганської області, громадянку України, не одружену, не працюючу, з середньою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Як установив суд, 17 жовтня 2014 року, приблизно о 12 годині у АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, підбігла до ОСОБА_8 , яка стояла біля воріт за двором свого домоволодіння та вдарила її два рази кулаком правої руки під ліве око. Від нанесеного удару ОСОБА_8 похитнулась та вдарилась потилицею об металеві ворота, які знаходились позаду. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 травматичний набряк лівої половини обличчя та травматичний набряк волосяної частини голови в потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачена посилається на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Указала, що її засуджено за ч.1 ст.125 КК України безпідставно, оскільки вона до потерпілої фізичного насильства не застосовувала і тілесних ушкоджень на спричиняла, що підтвердив свідок ОСОБА_9 , показання якого суд безпідставно залишив поза увагою. Зазначила, що взявши в основу вироку показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт побиття нею ОСОБА_8 , суд не вжив заходів, шляхом призначення слідчого експерименту, до перевірки показань свідка ОСОБА_11 про її можливість візуально спостерігати за обставинами конфлікту, знаходячись на вулиці на відстані близько 100 метрів від місця події. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 у вчинені нею кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація її дій за ч.1 ст.125 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування чи зміни вироку і спростовуються сукупністю доказів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 підтвердила обставини застосування до неї обвинуваченою ОСОБА_12 фізичного насильства та спричинення тілесних ушкоджень, як про це зазначено у вироку.

Обставини вчинення ОСОБА_12 протиправних дій із застосуванням до потерпілої ОСОБА_13 фізичного насильства, як про це зазначила остання, підтвердила в суді свідок ОСОБА_10 , яка була очевидцем події.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 17 жовтня 2014 року знаходячись на вулиці 40 років Перемоги вона бачила, як ОСОБА_12 під сварки завдала ударів в обличчя ОСОБА_13 .

За даними протоколу слідчого експерименту, в ході його проведення потерпіла ОСОБА_13 детально розповіла про обставини, за яких ОСОБА_12 нанесла їй удари кулаком в обличчя, від яких вона ударилася потилицею об металеві ворота і продемонструвала механізм спричинення їй обвинуваченою тілесних ушкоджень (а.с.48-53).

Об`єктивність показань потерпілої про вчинення щодо неї протиправних насильницьких дій ОСОБА_12 , підтверджена висновками судово-медичної експертизи, згідно з якими виявлені у потерпілої вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я і могли утворитися за обставин і в строк, зазначених вище (а.с.38-39).

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду внаслідок не проведення слідчого експерименту для перевірки показань свідка ОСОБА_14 про її можливість візуально спостерігати за обставинами конфлікту, безпідставні.

Показання свідка ОСОБА_14 про обставини вчинення злочину ОСОБА_12 , за своїм змістом узгоджуються не тільки з показаннями потерпілої ОСОБА_13 , а й з показаннями незаінтересованого у справі свідка ОСОБА_15 та висновком судово-медичної експертизи, які у своїй сукупності безумовно викривають обвинувачену у вчиненому.

Виходячи із вищезазначених обставин та, навівши у вироку відповідні мотиви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що показання свідка ОСОБА_16 , співмешканця обвинуваченої, про непричетність останньої до злочину, є неправдивими.

Тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченої на те, що суд необґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_16 про її невинуватість, безпідставні.

Таки чином, належним чином дослідивши і оцінивши зібрані у провадженні докази, у їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення і правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.125 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі, підстав не вбачається.

Яких-небудь даних, які б свідчили про необ`єктивність, упередженість органів розслідування або суду, не встановлено.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Міловського районного суду Луганської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: