УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні 16 квітня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від

26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого - вироком Хмельницького міськрайонного суду від

11 лютого 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 червня 2014 року близько 16 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку № 74 по вулиці Кам'янецькій м. Хмельницького, відкрито заволодів майном ОСОБА_7, вирвавши з її рук поліетиленовий пакет з гаманцем, пенсійним посвідченням та іншими речами, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 184, 80 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень місцевого та апеляційного судів з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Зазначає, що при призначенні покарання судом не враховано посередню характеристику засудженого, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, перебування на профілактичному обліку в наркологічному диспансері, притягнення до кримінальної відповідальності вдруге за вчення умисного корисливого злочину. Вказані доводи залишено поза увагою суду апеляційної інстанції, який відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку районного суду з наведених вище підстав.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про часткове підтримання касаційної скарги, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За результатами перевірки кримінального провадження встановлено, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з рішенням місцевого суду в частині звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, подав апеляцію.

Апеляційний суд ухвалив рішення про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Із таким висновком апеляційного суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, поза увагою суду 2-ї інстанції залишилося те, що ОСОБА_6, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, знову вчинив умисний злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Також апеляційний суд не дав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на профілактичному обліку в Хмельницькому обласному наркотичному диспансері з діагнозом «епізодичне вживання алкоголю» та злочин учинив у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду Хмельницької області підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній і в касаційній скаргах прокурора, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3