overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-23 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Черепаха В.В.

за участю прокурора Омельченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Зміївського
районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнений з випробуванням на 1 рік.

З наданих матеріалів вбачається,
що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався і не
вчинив нового злочину.

Старший інспектор Зміївського
міжрайонного відділення КВІДДУ з ПВП у Харківській області Петренко
A.M. просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час і місце
розгляду справи судовою повісткою зі
зворотнім повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з поданням Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання від 22.01.2007 року, копією вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2006 року,
вислухавши думку прокурора про обґрунтованість
подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.
408-1,411 КПК України, суд,

постановив:

Подання Зміївського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції
Державного Департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області -задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19 січня 2006 року за ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу
ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 20 » лютого 2007 р. колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Яцинюка В.Ф.

суддів Семенюка К.М., Давнього В.П.

за участю прокурора Слюсарук Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 19
грудня 2006 року ,-

Постановою Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 19 грудня 2006 року скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України , залишено без розгляду , так як скарга не відповідала вимогам ст. ст. 223 ,224 КПК України.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати , визнати її потерпілою та порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 125 КК України і стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. моральної та матеріальної шкоди, посилається на те , що згідно акту судово медичного
обстеження № 123 від 16 жовтня 2006 року їй заподіяні легкі тілесні
ушкодження і факт заподіяння цих тілесних ушкоджень бачили свідки.

Заслухавши доповідача , ОСОБА_1 ,
яка просить задовольнити її апеляцію ,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції , колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 251
КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст. ст. 223 , 224 КПК України.

Суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про невідповідність поданої ОСОБА_1 скарги вимогам
закону , та
прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Справа № 11-64 2007 р. Головуючий у І інстанції Герасименко Н.І.

Категорія 125 КК України Доповідач Давній В.П.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 365 , 366 , 382 КПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Глибоцького районного
суду Чернівецької області від 19 грудня 2006 року , про залишення скарги ОСОБА_1 без
розгляду залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий Яцинюк В.Ф.

Судді Семенюк К.М.

Давній В.П.
ПОСТАНОВА справа №5-552007

Іменем
України

19 лютого 2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г .В. Андрієнко

при секретарі: А.І.
Заволоці

з участю прокурора: О.В. Попок

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в
м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави про звільнення від покарання
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави,
, українця, г-на України, прож АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1 В поданні вказали, що ОСОБА_1. був засуджений 31.01.2006 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 358 ч.3 , 358 ч.1,70 КК України до 1 року 1 місяця обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України .На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м.
Полтави з 21.02.2006 р. Покладені судом обов*язки
виконував, до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор
подання підтримав, засуджений прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання
призначеного вироком Київського
районного суду м. Полтави від 31.01.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-172 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Деревінський С.М.
186 ч.3 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 березня
2007 р. Судова
палата у кримінальних справах
апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

за участю прокурора - Голубенко Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Кіровограда, який
підтримував державне
обвинувачення на постанову Кіровського районного суду від 25 грудня 2006 p., якою кримінальна
справа стосовно

ОСОБА_1 за ст.
186 ч.3 КК України направлена прокурору м. Кіровограда на додаткове
розслідування.

ОСОБА_1
Пред'явлено обвинувачення в тім, що він, 28 жовтня 2006 року в 23 год. 30 хвилин проник
в приміщення гуртожитку кімната НОМЕР_1 розташованої по АДРЕСА_1, звідки
відкрито викрав 2 мобільних телефона
зі стартовими пакетами, заподіявши шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 2135
грн.

Направляючи
справу на додаткове розслідування суд вказав, що органами досудового слідства
порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно ст. 45 КПК України участь
адвоката є обов'язковою виходячи з його психічного стану, з матеріалами справи
він не ознайомився.

В апеляції
прокурор ставить питання про скасування постанови з направленням справи на
новий судовий розгляд при цьому посилається на те, що ОСОБА_1 психічно
здоровий, від участі адвоката відмовлявся, з матеріалами справи ознайомився в
повному обсязі, про що свідчить його підпис.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_1 вважавшого, що
постанову суду слід залишити без змін, оскільки він не знайомився з матеріалами
справи і не знає яке йому обвинувачення пред'явлено, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
обгрунтовано прийшов до висновку, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 дійсно
перебував на лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозом:
патохарактерологічні реакції ситуаційно обумовлені, то згідно вимог ст. 45 КПК
України участь захисника при провадження досудового слідства є обов'язковою.

Не можна
погодитись з тим, що ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, оскільки як він
неодноразово пояснював, протокол про ознайомлення з матеріалами справи він
підписав на прохання слідчого, яка йому в послідуючому матеріалів справи для
ознайомлення не представила.

Таким
чином, органу досудового слідства при проведенні додаткового розслідування слід
виконати вказівки суду з виконанням вимог КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365,366 КПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення, постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 - без змін.
Справа
№ 11 - 431 2007 р. Головуючий
КК Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Колегія
суддів палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

Головуючого -
Салая Г.А. Суддів: Шахової О.Г., Козака В.І З участю прокурора - Шваб Л. В. Засудженого - ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну за апеляціями засудженого ОСОБА_1., пом. прокурора Козелецького
району на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Києва,
громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2 м.
Києва, проживаючий в м. Києві по АДРЕСА_1,
раніше не судимий в силу ст. 89
КК України,

засуджений за ст. 309
ч. З КК України, із застосуванням ст. 69
КК України до 3 років
позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1. стягнуті судові витрати за
проведення експертизи в сумі 183
грн. 07 коп.

Вироком суду засуджений ОСОБА_1. визнаний винним в тому,
що в ніч з 27. 07. 2006 року на 28. 07. 2006 року. В АДРЕСА_2 Бобровицького
району, нарізав на одній з присадибних ділянок коробочки маку для власних
потреб, без мети збуту, які помістив у чотири поліетиленові пакети та віз на
автомобілі марки „Форд -
Скорпіо" державний номер НОМЕР_1
в напрямку Київської області. Близько 5 години ЗО хвилин, поблизу смт.
Десна в Козелець кому районі, автомобіль зупинений працівниками міліції з нього
була вилучені вказані пакети з коробочками маку, який є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломкою, вагою 39 кг ЗО гр., що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. заявив клопотання про перенесення розгляду
справи відносно нього, в зв'язку з зайнятістю його захисника в іншому судовому
засіданні.

Вислухавши
доповідача, засудженого, думку прокурора, про необхідність перенесення розгляду
справи, колегія суддів вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити і
перенести розгляд справи, з причин відсутності захисника засудженого.

Керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 -задовольнити,
перенести розгляд кримінальної справи відносно нього на 14 червня 2007 року, на 10 годин.
Справа
№ 1-55 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М.І.

з участю:
прокурора Гальчишак
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки і жительки АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, раніше не
судимої, гр-ки України
за ст. 321 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна порушила встановлені правила відпуску
сильнодіючих речовин що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, - при слідуючих
обстаставинах:

Так вона
працюючи фармацевтом аптеки ТзОВ
"Ефа" що в приміщенні Снятинської ЦРЛ по вул. Стефаника, в
порушення закону та Правил відпуску лікарських засобів та виробів медичного
призначення з аптек та посадової інструкції - 9 січня 2007р. продала
громадянину ОСОБА_2 без рецепта лікаря - 10 таблеток препарату
"Сонован" Кожна з яких містить по 7,5 мг. сильнодіючої речовини
"Зопіклон" яка внесена в перелік сильнодіючих лікарських засобів які
відпускають лише за рецептом лікаря.

Свою вину
визнала. Дії її слід кваліфікувати за ст. 321
ч. 2 КК
України так як вона порушила правила відпуску сильнодіючих речовин, які не є
наркотичними або психотропними чи їх аналогами.

Призначаючи покарання суд враховує
ступень тяжкості злочину, особу винної.

Обставин,
що обтяжують покарання -
не має, обставиною, що пом'якшує покарання - щире каяття.

З врахуванням
позитивної характеристики, вчинення злочину вперше, майнового стану, слід
призначити мінімальний штраф -
510грн.

Щодо клопотання
про її звільнення від кримінальної відповідальності та підстав для його
задоволення суд не знаходить, і в задоволенні клопотання про передачу її на
поруки слід відмовити.

Суд керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 321
ч. 2 КК
України та за цією статтею призначити покарання у вигляді штрафу - 510 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

В задоволенні клопотання про
передачу її на поруки - відмовити.

На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти діб з моменту
проголошення через Снятинський районний суд.
Справа №1-35/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2007 року с. Кегичівка

Сугвдя Кегачівського районного суду Харківської
області Рибальчеико P.I. при секретарі Гармаш О.Г., здійснивши попередній розгляд
справи за участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
скаргою ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до скарги ОСОБА_3 03.11.2006 року біля 14-ї години в
ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване в є. Кегичівка
Харківської області, вул. Калініна, до неї на уроці української мови підійшла
ОСОБА_4, вчинила з нею сварку. В ході цієї
сварки вона вдарила її ( ОСОБА_3) в обличчя рукою і заподіяла
легкі тілесні ушкодження. Цими діями ОСОБА_4 завдала їй
моральної шкоди на суму 3000 грн.

В ході попереднього розгляду справи потерпіла ОСОБА_3, пояснила, що з ОСОБА_4 вони навчаються в одній групі ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дружили. 03.11.2006 року вона диктувала диктант на уроці
української мови. ОСОБА_4 щось не сподобалося і вона вдарила її в обличчя. Цим їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження та
моральна шкода. Але зараз вони між собою помирилися, вона не бажає, щоб
відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа. Просить
кримінальну справу за її скаргою не порушувати. Не бажає, щоб їй була
сплачена і моральна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що з ОСОБА_3 вони разом навчаються в ІНФОРМАЦІЯ_1. Через декілька місяців їх
навчання закінчується. Дійсно 03.11. 2007 року між нею та ОСОБА_3 виникли
непорозуміння в ході яких вони побилися. Зараз вони помирилися. В неї немає ніяких претензій до ОСОБА_3 і вона не буде
звертатися з скаргами на її дії. Просить
кримінальну справу не порушувати, бо вони помирилися.

При розгляді скарги на попередньому розгляді справи встановлено, що
потерпіла та обвинувачена помирилися між собою до
порушення кримінальної справи. Відповідно до п.6 ч.І ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за
примиренням обвинуваченого з потерпілим у
справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Заслухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_1, які просять не порушувати кримінальну справу щодо ОСОБА_4
в зв'язку з примиренням між потерпілою та обвинуваченою та
відсутністю будь-яких претензій один до одного, думку ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_2, які також підтримали заявлене клопотання,
суд вважає, що кримінальна справа за скаргою
ОСОБА_3п.ро притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України не може бута порушена, так як відбулося примирення потерпілої та
обвинуваченої до порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись,
п.6 ч.1 ст. 6, ст- 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_4 в зв"язку з
примиренням обвинуваченої та потерпілої.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб
з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Харкі вської області.
СFпFрFаFвFаF №F ПF-7/2007 p.
07 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: СFкFоFбFеFлFьFсFьFкFоFгFоF СFІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: МFеFйFнFаFрFоFвFиFчF ЛF.АF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF: БFеFрFлFяFкF МFЛF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF АFТFСF мFаFйFнFаF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFмFуF кFаFрF,єFрFуF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ДFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаFдFіFйFшFлFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF АFТFСF мFаFйFнFаF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFмFуF кFаFрF,єFрFуF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF кFрFаFдFіFжFкFаF бFуFлFаF сFкFоFєFнFаF вF пFеFрFіFоFдF зF 05.01.1992 рFоFкFуF іF зF дFнFяF сFкFоFєFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF пFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFіF яFкFоFгFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗFгFіFдFнFоF яFкFоFїF, оFсFоFбFаF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF бFуFдFьF-яFкFоFїF тFяFжFкFоFсFтFіF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFвFаFєFтFьFсFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF-
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFоF фFаFкFтFуF тFаFєFмFнFоFгFоF вFиFкFрFаFдFеFнFнFяF зF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF АFТFСF мFаFйFнFаF, яFкFеF нFаFлFеFжFаFлFоF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFоFмFуF кFаFрF,єFрFуF дFлFяF зFаFкFрFиFтFтFяF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF»яFзFкFуF зF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFрFоFсFтFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 15 дFнFіFвF.
ПОСТАНОВА

Справа№9-3
2007 рік

11 січня 2007 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В. розглянувши подання про проведення обшуку в житловому та господарському будинках ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, -

встановив:

Слідчий
Рогатинського РВ УМВС за згодою прокурора звернувся
до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в житловому та господарському будинках ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1

Встановлено, що 29 листопада 2006 року ОСОБА_2 в м. Рогатині на тваринному ринку у
невстановленої особи з метою збуту незаконно придбала 10 літрів спирту. Усвідомлюючи, що це підакцизний товар, вона з
корисливих мотивів розбавила спирт з
водою та зберігала його по місцю свого проживання.

1 грудня 2006 року при проведенні контрольної
закупки працівниками ВДСБЕЗ Рогатинського
РВ УМВС громадянка ОСОБА_2 за 25 гривень незаконно збула громадянину
ОСОБА_3 2,5 літра розведеного спирту.

В процесі слідства крім цього було встановлено, що ОСОБА_1 в своєму житловому будинку зберігає без відповідного на це
дозволу акцизні товари.

У органів досудового слідства є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися підакцизні товари.

За таких обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.177 КПК України, -

постанови в;

Дати дозвіл
на проведення обшуку
в житловому та господарському будинках ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-118-2007 рік ПОСТАНОВА
р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді
П'єнти І.В. , при секретарі Бондар М.О., за участю прокурора Стасюка В.Л.,
розглянувши в судовому засіданні в ІВК № 31 подання адміністрації колонії про
встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджений 05.10.2005 року Солом'янським райсудом
м. Києва за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Раніше
судимий 13.01.2005 року Солом'янським райсудом
м. Києва за ст.ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців-вирок виконується самостійно.
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів, і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.
прокурора, допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ІВК,
перевіривши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе
КВК України, п.г ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі"
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 на строк 16 місяців з такими обмеженнями, щодо поведінки
не виїзд жати за межі району без
дозволу органу внутрішніх справ;
заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.;
реєструватись в міліції два рази на місяць;
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 11 -а-153 Головуючий
у суді І інстанції- Письменний О. А.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач - Борщ B.C.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року. Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова
В.І.,

суддів Кадегроб А.І., Борща B.C.,

за участю
прокурора Голубенко Г.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали

кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1
та ОСОБА_2., засуджених за ч.2 ст.

186 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., засуджено за ч.2 ст. 186
КК України.

На вказаний вирок 05.12.2006
року від помічника прокурора м. Кіровограда надійшло апеляційне подання, в
якому він просить скасувати даний вирок в зв'язку з м'якістю призначеного
покарання.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав своє
апеляційне подання, а так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не
надходило, то в відповідності зі ст. 364
КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 355,
364 КПК України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у
відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених за ч.2 ст. 186 КК України -закрити.