overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-14 п2007 год
16 января 2007 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе:
председательствующег
о судьи: Ткач
при секретаре:
Юдиной М
с участием прокурора:
Грищенко
рассмотрев в открытом с
удебном заседании в г.Лозова
я, Харьковской области предс
тавление СО Лозовского ГРО У
МВД Украины в Харьковской об
ласти от 09 января 2007 года о напр
авлении уголовного дела в су
д для прекращения в связи с ис
течением сроков давности пос
тупившее из Лозовской межрай
онной прокуратуры в Харьковс
В ночь на 31 августа 1991 г
ода неизвестные лица путем в
злома решетки на дверях подс
обного помещения проникли в
магазин №41 Панютинского сель
по, расположенном в пос.Панют
ино, Лозовского района, Харьк
овской области, откуда совер
шили кражу товароматериальн
ых ценностей, чем был причине
н материальный ущерб на сумм
По данному факту 10.09.1991 год
а Лозовским ГРО УМВД Украины
в Харьковской области было в
озбуждено уголовное дело по
признакам состава преступле
ния предусмотренного ст.81 ч.3 У
К Украины, (в редакции 1960 года).
18.12.2006 года, в связи с в
ступлением нового уголовног
о кодекса с01.09.2001 года в законную
силу, действия неустановлен
ных лицпереквалифицировано
со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакци
и 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в
редакции 2001 года).
В ходе предварительно
го следствия по данному угол
овному делу, лица, совершивши
е, кражу продуктов питания ус
09.01.2007 года следовате
лем Лозовского ГРО УМВД Укра
ины вХарьковской области был
о вынесено представление о н
аправлении дела в суддля пре
кращения в связи с тем, что лиц
а, совершившие преступлениеу
становлены не были, и истек ср
ок давности привлечения к уг
Проверив материалы дел
а, выяснив мнение прокурора, п
олагавшего удовлетворить пр
едставление о прекращении уг
оловного дела в связи с истеч
ением сроков давности, суд сч
итает возможным производств
о по делу прекратить в связи с
истечением сроков давности,
поскольку, как видно из дела с
момента совершения преступл
ения прошло более 15 лет, лица, с
овершившие преступление не у
становлены, а в соответствии
со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины суд имее
т право прекратить производс
тво по делу, на указанных выше
Руководствуясь ст.ст.7-
1,11-1,273,282 УПК Украины, ст.49 УК Украин
суд,-
Представление от 09.01.2007
года о направлении уголовно
го дела в суд, возбужденного п
о ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции
от 01.09.2001 года) в отношении не уст
ановленных лиц и прекращении
его в связи с истечением срок
ов давности - удовлетворить.
Производство по делу по
факту кражи товароматериаль
ных ценностей из магазина №41 П
анютинского сельпо, располож
енном в пос.Панютино, Лозовск
ого района, Харьковской обла
сти, возбужденного 10.09.1991 года по
признакам преступления пред
усмотренного ст. 185 ч.3 УК Украин
ы, (в редакции 2001 года) - прекрати
Постановление может бы
ть обжаловано в палату по уго
ловным делам апелляционного
суда Харьковской области в т
ечение 7 суток с момента его пр
овозглашения через Лозовско
й городской суд Харьковской
Справа №1-п-99/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна з їдальні радгоспу «Маяк» с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230493 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення майна з їдальні радгоспу «Маяк» с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області

у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 09 листопада 1993 року, в ніч на 06 жовтня 1993 року невідома особа шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення їдальні, яка знаходиться в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, звідки викрали продукти харчування на загальну суму більш як 20 тисяч карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

08 грудня 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.17) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230493 порушену 09 листопада 1993 року за фактом викрадення майна з їдальні радгоспу «Маяк» с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело №1-522
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 263 ч. 1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено.
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 12 часов 30 минут 14.06. 2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю
подписку о невыезде.
Дело №1-374/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Байше М. Н., с участием прокурора Хлыстова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожье, гражданина
Украины, образование средне-специальное, холост,
работающего строителем на ПНФ « Стройиндустрия», проживающего АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не
судимый - в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
В производстве Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного ч. 1
ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании 31.05.2007 года
подсудимым заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной
ответственности, поскольку он
добровольно прошел курс лечения от наркомании.
Заслушав пояснения подсудимого, мнение прокурора не возражавшего против
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности, суд считает возможным ходатайство
удовлетворить по следующим основаниям.
309 УК Украины, лицо, которое добровольно обратилось в лечебное
учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные
Как усматривается из справки
Запорожского областного клинического наркологического диспансера ОСОБА_2 находился
на стационарном лечении в наркоотделении № 5 с 30 марта 2007 года по 28 апреля
2007 года с диагнозом опийная наркомания вследствие употребления опиатов.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 добровольно прошел
курс лечения, в содеянном чистосердечно
раскаивается, совершил преступление
средней тяжести, с учетом мнения
прокурора, полагавшего, что подсудимый подлежит освобождению от
уголовной ответственности,
руководствуясь ст. ст.
44, ч. 4 ст. 309 УК Украины, ст.
ст. 7, 248 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 309 УК Украины - освободить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
25573056 Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожье, МФО 813015 назначение платежа: код платежа
судебные расходы за производство судебно-химической экспертизы в сумме 13
(тринадцать) гривен 96 (девяносто шесть) копеек.
Вещественное доказательство: шприц с
раствором особо опасного наркотического средства -опия (ацетилированного опия)
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО
ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде- отменить.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Орджоникидзевский
районный суд г. Запорожья.
Копія. Справа № 5-116 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09
жовтня 2007 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий Заїка
М. І.

при
секретарі: Тихоступ
Ю.Д.

з
участю: прокурор Нестройний
І.О.

представник
КВІ Вербицький
П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівської КВІ про
звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження , жительки смт.
Устинівка , Кіровоградської
області, громадянки України, освіта середня спеціальна , засуджена вироком від 02 жовтня 2006 року
Устинівським районним судом ,
Кіровоградської області , за ч. 2 ст.
190 , ч. 1 ст.
366 КК України до позбавлення волі строком на 02 роки , ст.
75 КК України з іспитовим строком на один рік , ст 76 КК України , суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Устинівського районного суду від 02.10..2006. р. за ст.
190 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на 02 роки , на підставі ст. 75
КК України звільнений від кримінального покарання строком на один рік..

Із
подання слідує, що засуджений за час
іспитового строку правопорушень не вчиняв,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а ОСОБА_1. - звільненню від покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджену
вироком Устинівського районного суду , від 02 жовтня 2006 р. за ст.
190 ч. 2 ст. 366 ч. 1 КК України до позбавлення волі
строком на 02 роки , із звільненням від
покарання з іспитовим строком на один рік ,
на підставі ст. 75 КК України, від кримінального покарання звільнити в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
можа^ути подана апеляція на протязі 07 діб.
Справа № 1-467/08
21 липня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді - Карабаня В.М.,
при секретарі - Ілляш С.І.,
за участю прокурора - Байдюк Д.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Печерського районного суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Полтавської
області, Карлівського району, с. Лана, освіта середня спеціальна, не
одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого за ч. 2 ст.
27, ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, уродженця Полтавської області, Карлівського району, с.
Лана, освіта середня спеціальна, не одруженого, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1, раніше не судимого за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03
липня 2008 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, ст.ст. 1 п. «ж», 6 Закону
України « Про амністію» від 19.04.2007 року.
При винесенні постанови суд помилково зазначив в
резолютивній частині не вірне прізвище ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд, дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого
роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає
за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання щодо
виправлення описки в резолютивній частині постанови.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 27,
ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 27,
ч. 1 ст.205, ч.2 ст. 358 КК України в резолютивній частині постанови зазначити
та читати: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України на підставі
ст.ст. 6 п. 4, 248 КПК України, ст.ст. 1 п. «ж», 6 Закону України « Про
амністію від 19.04.2007 року - звільнити від кримінальної відповідальності».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.
Карабань
Справа № 9-79/07р.
ПОСТАНОВА
про обрання міри запобіжно
го заходу взяття під варту

18 травня 2007 р. Глухівський міс
ькрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді
ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О
з участю: прокурора БІЛАНА Г
.І.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши подання слідч
ого СВ Глухівського МРВ УМВС
України в
Сумській області про засто
сування до підозрюваного по
ст. 185 ч.3 КК
України
ОСОБА_1
- запобіжного заходу у вигля
ді взяття під варту

УСТАНОВИВ:

Відповідно до подання, 01.0і.2007
року , близько 21.00 години, ОСОБА
_33а попередньою змовою з ОСОБА
_1 та ОСОБА_4, через відкрите вік
но таємно проникли в АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_5. звідки вик
рали майно , а саме: телевізор
« Сітронік », музичний центр «
Євросонік », гральну пристав
ку « Соні », два фотоопорати, е
лектронний годинник , кришта
леву попільничку , пляшку гор
ілки « Союз Віктан » , дві пляш
ки Мартіні , шубу зі стриженог
о бобра, дві норкові шапки та о
дну шапку з чорнобурки , а всьо
го майна на загальну суму 3800 гр
н.
В ніч на 08 січня 2007 року , біля 24
години. ОСОБА_33а попередньою
змовою та разом з ОСОБА_6та ОСО
БА_1 шляхом виставлення вікон
ного скла проникли в будинок
гр.ОСОБА_7 , розташований по АД
РЕСА_2звідки таємно викрали й
ого майно , а саме: телевізор «
РФТ», пилосос « Самсунг», золо
тий ланцюжок , жіночі босоніж
ки , зарядні пристрої до мобіл
ьних телефонів « Нокія » та « С
амсунг », чотири м»які іграшк
и, а всього майна на загальну с
уму 1400 грн. 14.01.2007 року о 00.05 годин ОС
ОБА_33а попередньою змовою та р
азом з ОСОБА_1 шляхом розбиття
вікна проникли до магазину «
Максі », розташованого в АДРЕ
СА_3 , який належить ПП ОСОБА_8 , з
відки таємно викрали гроші у
сумі 5932.20 грн.
В судовому засіданні ОСОБ
А_1 вину визнав повністю .
16.05. 2007 року ОСОБА_1 був затриман
ий на підставі ст. 115 КПК Україн
и, і проти нього порушена крим
інальна справа по

2
ст. 185 ч.3 КК України
Прокурор підтримує поданн
я слідчого.
Аналізуючи вищевикладене
, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв т
яжкі злочини, ніде не працює, н
е має законних джерел заробі
тку. Санкція статті, по якій пр
оти нього порушено криміналь
ну справу, передбачає міру по
карання - позбавлення волі на
термін більше 3 років. Тому є в
сі підстави вважати, що він мо
же продовжувати займатись зл
очинною діяльністю, ухилятис
ь від слідства і суду. Тому под
ання слід задовільнити.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КП
К України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати запобіжним заходом
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_
1народження, громадянина Укр
аїни, уродженця і жителя АДРЕ
СА_1, не працюючого - утримання
під вартою.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Сум
ської області на протязі 3 діб
з моменту проголошення.
Постанову оголошено і отр
имав копію 18 .05. 2007 р. о 15 год. 25 хвили
н.
Справа № 5-174/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області М.М. Калініна про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с. Канишівка Канишівського району Курської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, судимого 19.10.2006 року Каховським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 304 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.10.2006 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.ст.185 ч.2, 304 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України – звільнений від відбування покарання з випробуванням строком в 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1
від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.

За місцем проживання характеризується добре, наркотичні та алкогольні речовини не вживає, обов’язки покладені на нього судом, виконав.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ст.інспектора Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, який підтримав подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити, оскільки строк відстрочки виконання вироку закінчився 19.10.2008 р., а тому можливе звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора

Каховського міськрайонного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області відносно
ОСОБА_1
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.10.2006 р.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

С у д д я: О.Є. Терещенко
№ 1-22П- 2007 года
г.Лозовая 24 января 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Попова
А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Бухан В.Г.
рассмотрев в судебном
заседании г.Лозовая Харьковской
области представление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
Органами досудебного следствия было установлено, что 6 мая 1991 года, неизвестное лицо, личность,
которого в ходе досудебного следствия не была установлена, через форточку, проник
в квартиру гр-ки НОМЕР_1., по адресу АДРЕСА_1, откуда похитил наручные часы «Чайка»
стоимостью 36 рублей
действиями неизвестное лицо совершило тайное похищение чужого имущества
(кражу), соединенное с проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
из вышеизложенного, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора,
который не возражал прекратить уголовное дело, учитывая, что неизвестное лицо совершило
тяжкое преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы
на срок до шести лет, а также принимая во внимание, что преступление совершено в 1991 году, а лицо которое совершило вышеуказанное
преступление так и не было установлено, суд, считает необходимым, уголовное
дело прекратить, в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного
следствия, на протяжении сроков предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо, совершившее преступление, то следователь с
согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении
на основании ст. 49 УК Украина. А так как ч. 1 п. 4 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу, истекли десять лет - при совершении тяжкого преступления,
суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины суд -
Лозовского ГРО ГУМВД Украины в
Харьковской области от 18 дека­бря 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
дело № 1-22 П( номер по СО Лозовского ГРО № 8691285) по ст. 185 ч. 3 УК Украины -прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить
заин­тересованным лицам.
суда в течении 7 суток с момента провозглашения может быть обжаловано
в Апелляционный суд Харьковской области.
Справа
№1-98/2007р.
ПОСТАНОВА

30 травня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко Г.К.

при секретарі Дичка O.I.

за участю прокурора Чонка О .Ю.

потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського
районного суд Закарпатської області
знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 115 КК України .

В судовому засіданні, 22.05.2007 року, підсудний ОСОБА_1 заявив
клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків: ОСОБА_3-чергового лікаря
Свалявської ЦРЛ, ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В судове засідання 30.05.2007 року вищезгадані свідки не з'явились, причини їх
неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що для об'єктивного розгляду справи необхідно допитати свідків відносно
яких слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам міліції.
Керуючись ст. 292 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слуханням відкласти та
призначити до розгляду на о 10.
00 год. 19 червня 2007
року.

Доставити
приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського районного
суду:

· ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1;

· ОСОБА_4,
мешканця АДРЕСА_2 ;

· ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_3;

· ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_4.

Копію постанови
у двох примірниках направити начальнику
Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.