В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Справа №607/20130/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 01.11.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, студента 1 курсу ТНПУ ім.. В. Гнатюка, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 24 жовтня 2014 року близько 09 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_2 Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка, що по вул. Винниченка, 6, у місті Тернопіль, побачив на підвіконнику, який розташований з лівої сторони від вхідних дверей кімнати, належний потерпілому ОСОБА_5 цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 150 IS», який знаходився у чорному матерчатому чохлі, та на столі, який розташований з лівої сторони від вхідних дверей кімнати, належні потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки «Asus X55VD - SX212D» та сумку для ноутбука, що знаходилась в шафі, яка розташована з правої сторони від вхідних дверей кімнати, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрав цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 150 IS», вартістю 900 гривень, із карткою пам`яті на 8 Гб, вартістю 80 гривень, що знаходився у чорному матерчатому чохлі, вартістю 150 гривень, та ноутбук марки «Asus X55VD - SX212D» з сумкою до ноутбука, вартістю 4000 гривень, які належали ОСОБА_5 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5130 гривень.

Крім цього, 13 листопада 2014 року близько 08 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи місцем свого проживання в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка, що по вул. Винниченка, 6, у місті Тернопіль, побачив на стільці, що розташований з лівої сторони від вхідних дверей кімнати, належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «Toshiba Satellite C660», та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Toshiba Satellite C660», вартістю 3400 гривні.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень..

13 листопада 2014 року близько 09 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звернувся із заявою до чергової частини Тернопільського MB УМВСУ в Тернопільській області та умисно повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що 13 листопада 2014 року в період часу з 08 години 15 хвилин по 09 годину 05 хвили невстановлена особа із приміщення кімнати за місцем його проживання вчинила крадіжку належного йому ноутбука марки «Lenovo G565», чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень, хоча це відповідало дійсності, про, що обвинуваченому ОСОБА_3 було достовірно відомо.

У подальшому, вказана заява 13 листопада 2014 року була зареєстрована у Журналі обліку про злочини та інші події Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області за №19745 та за даним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120142100.0002972 від 13 листопада 2014 року та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Крім цього, 13 листопада 2014 року о 12 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 при провадженні досудового розслідування в ході допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні, розпочатому за його заявою, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, про що поставив свій підпис у протоколі допиту потерпілого від 13 листопада 2014 року, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою приховування істини, умисно надав у кримінальному провадженні №0002972 від 13 листопада 2014 року, завідомо неправдиві показання про те, що у нього 13 листопада 2014 року в період часу з 08 години 15 хвилин по 09 годину 05 хвилин, невстановлена особа за місцем його проживання з приміщення кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_3 національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка, що по вул. Винниченка, 6, у місті Тернопіль, вчинила крадіжку належного йому ноутбука марки «Lenovo G565», чим заподіяла йому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень, хоча це не відповідало дійсності, про, що обвинуваченому ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 24 жовтня 2014 року близько 09 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_2 Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка, що по вул. Винниченка, 6, у місті Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав належні ОСОБА_5 цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot SX 150 IS» у чорному матерчатому чохлі та ноутбук марки «Asus X55VD - SX212D» з сумкою.

13 листопада 2014 року близько 08 години 15 хвилин перебуваючи місцем свого проживання в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка, що по вул. Винниченка, 6 таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук марки «Toshiba Satellite C660». Вказане майно реалізував, а гроші використав на власні потреби. При цьому, з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини 13 листопада 2014 року звернувся в Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області та подав неправдиву заяву про крадіжку у нього ноутбука марки «Lenovo G565», вартістю 4000 гривень, після чого в ході провадження досудового розслідування підтвердив цей факт під час допиту його в якості потерпілого, достовірно знаючи, що дана інформація не відповідає дійсності. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати, завдана шкода повністю відшкодована, потерпілі майнових претензій не мають.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочинів, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що він є студентом ТНПУ ім.. В. Гнатюка та проживає у гуртожитку АДРЕСА_2 у кімнаті № НОМЕР_1 разом із обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 24.10.2014 року близько 10 год. 40 хв.повернувшись із навчання виявив відсутність у кімнаті належних йому речей, а саме: ноутбука торгової марки «Asus X55VD - SX212D» та сумки до ноутбука, а також фотоапарата торгової марки «Canon Power Shot SX 150 IS», який знаходився у чорному матерчатому чохлі, чим йому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5130 гривень. На даний час завдана шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що він є студентом ТНПУ ім. В. Гнатюка та проживає у гуртожитку АДРЕСА_2 у кімнаті АДРЕСА_1 разом із обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 13.11.2014 року він пішов на заняття, а через деякий час до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , яий повідомив, що з їхньої кімнати викрали належний йому ноутбук та ноутбук ОСОБА_3 . Близько 12 год. повернувшись у гуртожиток він дійсно виявив відсутність належного йому ноутбука торгової марки «Toshiba Satellite C660» вартістю 3400 гривень. На даний час завдана шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вчинок свого сина оцінює негативно, на даний час завдана шкода потерпілим повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, за місцем навчання її син характеризується позитивно, просить суд суворо не карати.

Представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_10 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 на обліку не перебував та не перебуває, з приводу вчинення вказаних злочинів із ним було проведено профілактичну бесіду, стосовно міри покарання вважає, що не слід суворо карати, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем навчання.

Представник відділення кримінальної міліції у справах дітей Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 не перебував на обліку у зв`язку із вчиненням вказаних злочинів, вважає, що з врахуванням обставин справи його не слід суворо карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

-за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.1 ст.383 КК України- завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину;

- за ч.1 ст.384 КК України- завідомо неправдиве показання потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та вважає, що йому слід обрати мінімальне покарання в межах санкції статтей обвинувачення.

При цьому суд враховує повне визнання вини, щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, завдана шкода повністю відшкодована, відвернута, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, просять суворо не карати, не позбавляти волі, його сімейний стан-виховується у неповній сім"ї, батько помер у 2002 році, мати має позитивний вплив на сина, здатна забезпечити його перевиховання і попередження вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому та стан його здоров"я.

Із врахуванням вищенаведених обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і з врахуванням положень ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі проведено судові експертизи, за які із обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи: за дактилоскопічну експертизу № 393 від 27.11.2014 року в сумі 368 грн. 94 коп.; за товарознавчу експертизу № 6-527/14 від 25.11.2014 року в сумі 294 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 663 грн. 48 коп.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України- штраф у розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч.2 ст.185 КК України- 2(два) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.383 КК України- 1(один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.384 КК України- 30(тридцять) діб арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України із врахуванням положень ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 368 грн. 94 коп. за дактилоскопічну експертизу № 393 від 27.11.2014 року; 294 грн. 84 коп. за товарознавчу експертизу № 6-527/14 від 25.11.2014 року, а всього на загальну суму 663 грн. 48 коп.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1