Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
Справа № 703/1955/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012
м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області А.А.Надопта,
ознайомившись з матеріалами Подання
слідчого СВ Виноградівського УВС в
Закарпатській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
підозрюваного в скоєні злочину,
передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся
28.04.2012р. до суду з Поданням про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту щодо ОСОБА_2, підозрюється в
скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3
КК України.

Дослідивши матеріали даного
подання, суд приходить до наступного.

У статтях 9,14 Закону України від 18.02.1992р.
№2135-Х11 "Про оперативно-розшукову
діяльність" зазначено, що обмеження
прав і свобод людини і юридичних осіб
мають винятковий і тимчасовий характер
і можуть застосовуватись лише за
рішенням суду щодо особи, у діях якої є
ознаки тяжкого чи особливо тяжкого
злочину та у випадках, передбачених
законодавством, з метою захисту прав і
свобод інших осіб, безпеки суспільства.

У відповідності до ст.155 ч.1 КПК
України взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про
злочини, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки. У виняткових
випадках цей запобіжний захід може
бути застосовано в справах про злочини,
за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не
більше трьох років.

Відповідно до п.3 постанови
Пленуму ВС України "Про практику
застосування судами запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під
вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" №4 від 25.04.2003р.
такими є випадки, коли на підставі
наявних у справі фактичних даних із
певною вірогідністю можна
стверджувати, що інші запобіжні заходи
не забезпечать належної поведінки
підозрюваного.

Вирішуючи питання про прийняття даного
Подання до провадження суд виходить з
того, що відповідно до ст.165-2 КПК
України питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту своїм поданням порушує
слідчий за згодою прокурора або ж сам
прокурор, а відтак прокурор
зобов»язаний ознайомитись з усіма
матеріалами, що дають підстави для
взяття особи під варту, перевіривши
законність одержання доказів, їх
достатність для обвинувачення.

Як вбачається з наданого слідчим
Подання про обрання запобіжного заходу
воно підписане лише слідчим ОСОБА_3,
проте на ньому відсутній підпис
прокурора, який погодив дане подання,
відсутня і дата такого погодження з
прокурором, що не дає суду підстав
прийти до обгрунтованого висновку, що
прокурор Виноградівського району дав
свою згоду на порушення цього питання
перед судом.

Між тим, відповідно до приписів п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та продовження
строків тримання під вартою на стадіях
дізнання та досудового слідства» №4
від 25.04.2003р. подання слідчого не може
бути прийняте до провадження суду, якщо
прокурор не дав згоди на порушення
цього питання перед судом або з подання
не зрозуміло, який саме прокурор (його
посада і прізвище) дав згоду.

Оскільки із наданих матеріалів
встановлено, що прокурор
Виноградівського району належним
чином не дав згоди на порушення перед
судом питання про взяття ОСОБА_2 під
варту, а відтак дане Подання не може
прийнято до провадження судом та
розгляду по суті.

На підставі наведеного та
керуючись п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під
вартою на стадіях дізнання та
досудового слідства» №4 від 25.04.2003р.,
ст.ст.155,165-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання слідчого СВ Виноградівського
УВС в Закарпатській області про
обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою щодо ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
повернути слідчому без розгляду для
належного погодження із прокурором
Виноградівського району.

На постанову протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя А. А. Надопта