Справа № 141/527/14-к
Провадження №11-кп/772/328/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув « 29» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 27.03.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця
уродженця с. Скибин Оратівського району
Вінницької області, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від «20» січня 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при управлінні МВС у Вінницькій області 2090 грн. 66 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 у власному домогосподарстві по АДРЕСА_1 умисно, незаконно зберігав 3 корпуса 50-мм осколкових мінометних мін часів Великої Вітчизняної війни, в яких міститься вибухова речовина тротил, які були вилучені під час обшуку 02.04.2014 року працівниками Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області.
В апеляційній скарзі із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вказуючи на те, що фактично відсутня належна фіксація судового процесу , оскільки запис відтворюється із значними перешкодами та порушення судом нарадчої кімнати.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та закрити кримінальне провадження за відсутності в його діях складу злочину, через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням судом закону про кримінальну відповідальність.
Вказує на те, що суд помилково в основу обвинувачення та доведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення поклав докази здобуті органами досудового слідства з грубим порушенням процесуального порядку, так як виніс ухвалу від 05.08.2014 року, за клопотанням прокурора, про допит свідків працівників міліції, які на його думку є зацікавленими особами, їх показання є суперечливими. Судом безпідставно не було звернуто уваги на покази самого слідчого ОСОБА_10 , а також свідків обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких сприйняв критично, так як вони є його близькими сусідами і намагались пом`якшити відповідальність.
Крім того вказує на те, що обшук його домогосподарства проводився з істотним порушенням вимог ч.7 ст. 223 КПК України, так як понятих не було ні на початку проведення обшуку ні під час його проведення та завершення і вилучення предметів та їх упакування та опечатування Вони взагалі нічого не бачили. Поняті підписували пусті пакети, це підтвердили в суді спеціаліст вибухотехнік ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_10 . Зазначає, що з протоколом обшуку його не ознайомили, підпису в протоколі, що він був ознайомлений немає. Крім цього, з показів слідчого ОСОБА_10 вбачається, що протокол обшуку від 02.04.2014 року складався двічі, однак з різним змістом, які суперечать між собою. В судовому засіданні було встановлено, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 оперуповноваженим Оратівського РВ УМВС України ОСОБА_14 практично не допитувались, а протоколи допиту були складені ним х власної ініціативи, і ним було внесено свою необхідну інформацію.
Вини своєї не визнає, та вважає, що працівники міліції міни підкинули в його домогосподарство, а тому зазначив, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами , та просив задоволити; обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги із змінами прокурора, та підтримали доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтоване рішення це таке, що достатньо, добре арґуметоване, підтверджене науково, певним досвідом, переконливими доказами, доведеними фактами.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
В матеріалах провадження знаходиться технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, але дану фіксацію прослухати не можливо, оскільки фіксація судового розгляду відтворюється із значними перешкодами, у зв`язку з чим повне розуміння судового розгляду не доступне.
Разом з тим слід зазначити, як вірно вказано в апеляційній скарзі із змінами прокурора, що відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, - суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до звукозапису судового засідання від 27.05.2014 року, суддя, до видалення у нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання висловлював думку, що призначить його до судового розгляду. Вихід з нарадчої кімнати, за результатами підготовчого судового засідання не зафіксований технічними засобами.
Даними діями порушено вимоги ч.4 ст. 367 КПК України, щодо забезпечення таємниці наради суддів.
Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак його хід не прослуховується тому вирок суду слід скасувати, кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Крім того, обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.
Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Дані вимоги судом першої інстанції при винесені вироку щодо ОСОБА_6 не виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - частково задовольнити.
Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволити.
Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в Оратівському районному суді Вінницької області в іншому складі суддів.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: