Справа № 173/128/15-к
Номер провадження1-кп/173/35/2015
В И Р О К
іменем України

20 квітня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, зі середньою освітою, не працюючому, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 24 грудня 2014 року близько 22:00 годин знаходячись по АДРЕСА_1 , зайшов через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого по вище вказаній вулиці зазначеного населеного пункту, де мешкає ОСОБА_6 та маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, за допомогою фізичної сили рук відчинив накидний металевий гачок, котрий кріпився у вхідних дверях вказаного погрібу, та переконавшись, що його ніхто не бачить і він діє таємно, проник до середини, де побачив консервацію, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання, далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав тушонку (домашню) зі свинини в банці об`ємом 0,5 л. у кількості 12 шт. вартістю 38 грн. за одну банку згідно експертної оцінки та покинув з викраденим майном територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 456 грн. в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , керуючись корисливими намірами та достовірно знаючи, що у погрібі, який розташований на території її домоволодіння є майно, яке можливо викрасти, 27 грудня 2014 року, близько 20:00 годин, знову прибув до вказаного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я та пройшов до приміщення погрібу, де за допомогою фізичної сили рук відчинив накидний металевий гачок, котрий кріпився у вхідних дверях вказаного погрібу та переконавшись, що його ніхто не бачить і він діє таємно, проник до середини, де знаходячись в середині даного приміщення погрібу таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав, тушонку (домашню) зі свинини в банці об`ємом 1 л. у кількості 6 шт. вартістю 75 грн. за одну банку згідно експертної оцінки на загальну суму 450 гривен та жир (смалець домашній) зі свинини в банці об`ємом 1 л. у кількості 4 шт. вартістю 40 грн. за одну банку згідно експертної оцінки на загальну суму 160 гривен, склавши все викрадене майно у поліетиленову сумку, яку взяв заздалегідь із собою та покинув з викраденим майном територію вказаного домоволодіння розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 610 грн. в цінах, що діють на момент вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1066 грн. в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю та визнав усі обставини кримінального правопорушення. Суду показав, що він дійсно 24 грудня 2014 року близько 22:00 годин прийшов до своєї сусідки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою позичити гроші. Проте побачивши, що погріб, якій знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_6 , зачинений лише на гачок, передумав кликати сусідку, а відкрив погріб звідки вкрав тушонку зі свинини в банці об`ємом 0,5 л. у кількості 12 шт. Банки з тушонкою поклав в різні кишені свого одягу, а декілька банок ніс в руках, та таким чином покинув місце злочину з вкраденим майном. Надалі 27 грудня 2014 року, близько 20:00 годин він знов прибув до домоволодіння потерпілої звідки з погребу вкрав тушонку зі свинини в банці об`ємом 1 л. у кількості 6 шт. та жир (смалець домашній) зі свинини в банці об`ємом 1 л. у кількості 4 шт., які поклав у сумку, яку взяв заздалегідь із собою та покинув з викраденим майном територію домоволодіння потерпілої. Зазначав, що тушонку та смалець з`їв один. Вказував, що добровільно відшкодував потерпілій майнову шкоду, щиро кається та просив суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю та зазначала що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру (а.с. 17).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням певних письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:

Відповідно до Висновку експерта, вартість тушонки (домашньої) зі свинини в банці ємністю 0,5 л. складає 38 грн. за одну банку; тушонки (домашньої) зі свинини в банці об`ємом 1 л. складає 75 грн. за одну банку; вартість жиру свинячого (смалець) в банці об`ємом 1 л. складає 40 грн. за одну банку (а.с.26-28).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст..89 КК України, вважаться таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 29-30), по місту проживання характеризується негативно (а.с. 31).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: його щире каяття у скоєному та сприяння у розкритті злочину, а також відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, - відсутні.

Речові докази:

· порожні скляні банки об`ємом 0,5л. у кількості 12 шт., та скляні порожні банки об`ємом 1л. у кількості 10 шт., які визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 06.01.2015р. та передані на зберігання потерпілій.(а.с.33), - залишити ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням ОДИН рік.

На підставі пунктів 3-4, ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, - відсутні.

Речові докази:

· порожні скляні банки об`ємом 0,5л. у кількості 12 шт., та скляні порожні банки об`ємом 1л. у кількості 10 шт., які визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 06.01.2015р. та передані на зберігання потерпілій.(а.с.33), - залишити ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1