Справа № 1-53/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 27
лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка
С.Л.

за
участю секретаря Віндюк
Н.І.

прокурора СередюкаВ.І.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1,
уродженця с Гішин Ковельського району Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця с Гішин Ковельського району Волинської області, українця,
громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого:

18
грудня 2001 року Ковельським районним судом Волинської області за ст. 17 ст.
140 ч. 2, ст. 140 ч. 3 КК України (1960 р.),
ст. 185 ч. 3 КК України (2001 р.) до З років позбавлення волі, звільнений 04
вересня 2003 року внаслідок акта амністії;

29
червня 2006 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 187
ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, ст. 186
ч.3 КК України;

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 29 грудня 2006 року, біля 0 год. 10 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, повторно, проник через паркан з метою вчинити крадіжку
на охоронювану територію автостоянки залізничної станції Ковель, де з
мікроавтобуса «Мерседес -208 Д», державний № НОМЕР_1, в який проник, розбивши
заднє віконне скло, таємно викрав автомагнітолу «Kenwood» RDC - 3090R
вартістю 540 грн., 5 CD-дисків вартістю 10 грн. кожний, електронний годинник
вартістю 5 грн., гроші в сумі 3 грн., всього майна на суму 598 грн., належного
ОСОБА_3.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1. 29 грудня 2006 року, біля 1 год. 25 хв., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, повторно, проник через паркан з метою вчинити
крадіжку на охоронювану територію автостоянки залізничної станції Ковель, де з
мікроавтобуса «Reno-Master», державний № НОМЕР_2, в який проник, розбивши заднє
віконне скло, відкрито, оскільки будучи виявлений охоронцем втік, утримуючи
викрадене майно і не реагуючи на вимоги останнього зупинитись, викрав
автомагнітолу «Pioneer» вартістю 550 грн., належну ОСОБА_4.

2

Підсудний
ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що 29
грудня 2006 року, біля 0 год.
10 хв., вживши попередньо спиртні напої, проник через паркан з метою
вчинити крадіжку на охоронювану територію автостоянки залізничної станції
Ковель, де з мікроавтобуса «Мерседес»,
в який проник, розбивши заднє віконне скло, таємно викрав автомагнітолу, 5 CD-дисків,
електронний годинник, гроші в сумі 3 грн., які заховав неподалік стоянки. Цієї
ж ночі, біля 1 год. 25 хв.,
він з окремим наміром знову тим же шляхом проник на територію тієї ж стоянки,
де з мікроавтобуса «Reno-Master», в який проник у
той же спосіб, викрав ще одну автомагнітолу. Після цього в той час як він ще
залишався на території автостоянки, маючи при собі викрадену автомагнітолу,
його виявив охоронець і наказав стояти. Він, не реагуючи на його вимоги,
продовжуючи утримувати при собі автомагнітолу, переліз через паркан і втік.
Викрадену автомагнітолу заховав у тому ж місці, де і речі, викрадені першого
разу. Цієї ж ночі був затриманий міліцією.

Вина
підсудного, крім його власних показань, підтверджується такими доказами.

На
території автостоянки залізничної станції Ковель 29 грудня 2006 року виявлені
належні потерпілим ОСОБА_3. та ОСОБА_4. мікроавтобуси «Мерседес -208 Д»,
державний № НОМЕР_1, та «Reno-Master», державний № НОМЕР_2, з слідами проникнення, а саме, з
розбитими заднім віконним склом (протоколи огляду місця події від 29 грудня
2006 року (а.с. 3-5)).

Як видно
з протоколу доставления від 29 грудня 2006 року (а.с. 6) під час огляду
ОСОБА_1. були виявлені викрадені з мікроавтобуса ОСОБА_3. З грн. дрібною
монетою.

У місці,
вказаному ОСОБА_1., були виявлені викрадені з автомобілів потерпілих ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. речі: дві автомагнітоли, 5 CD-дисків,
електронний годинник (протокол виявлення і вилучення від 29 грудня 2006 року,
а.с.

7).

Свідок
ОСОБА_5. показав, що 29 грудня 2006 року під час чергування він виявив на
охоронюваній ним території автостоянки залізничної станції Ковель підсудного,
який почав від нього тікати, утримуючи в руках пакет. Незважаючи на його вимоги
зупинитись, підсудний перекинув через паркан пакет, переліз через паркан і
втік.

Під час
відтворення обсановки та обставин події підсудний ОСОБА_1. детально розповів як
саме і де він викрав майно потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і результати цієї
слідчої дії відповідають результатам його допиту, допитів названих потерпілих,
свідка ОСОБА_5 (а.с. 25-27).

Вартість
викраденого ОСОБА_1. майна підтверджена висновком товарознавчої експертизи
(а.с. 72).

Таким
чином, підсудний ОСОБА_1. своїми умисними, корисливими діями, повторно, таємно
викрав чуже майно, з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3
ст. 185 КК України.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1. своїми умисними, корисливими діями, порвторно,
відкрито викрав чуже майно, з проникненням у сховище, вчинив злочин,
передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

3

До
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

Суд
враховує також те, що підсудний ОСОБА_1. не вперше притягується до кримінальної
відповідальності за злочини проти власності, раніше щодо нього застосовувалась
амністія, звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак, він
продовжив вчинення злочинів, до того ж вчинив їх у період іспитового стороку
через нетривалий час після звільнення від покарання, зловживає спиртними
напоями, що негативно його характеризує. Разом з тим, ОСОБА_1. посередньо
характеризується у місці проживання, має молодий вік.

З
врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного
ОСОБА_1. можливе лише в місцях позбавлення волі і щодо нього відсутні підстави
для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування
покарання з випробуванням, чи ст. 69 КК України, яка передбачає призначення
більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.
186 КК України, призначивши йому
покарання:

за ч.3 ст. 185
КК Україну виді позбавлення волі на строк3 (три) роки;

зач.3 ст. 186 КК
України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, визначити ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі на
строк 5 (п'ять) років.

На
підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково
приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 29 червня 2006 року, яка (не відбута частина)
складає 4 роки 07 місяців 18 днів, і за сукупністю вироків визначити остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити щодо засудженого ОСОБА_1.
попередню - утримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з 03 січня 2007 року.

Речові
докази: автомагнітолу «Kenwood» RDC - 3090R, 5 CD-дисків
, електронний годинник - залишити у власності потерпілого ОСОБА_3,
автомагнітолу «Pioneer» - залишити у
власності потерпілого ОСОБА_4.,
металеву трубу - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 103 (сто три) грн. 63 коп.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а
засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.