Дело № 11-24 2007г. Председательствующий 1 инст.
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. судебная коллегия
судебной палаты пo
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Шляхова Н.И.,
с участием прокурора - Омельченко Е.А.
адвоката - ОСОБА_1
секретаря - Салий О.Г.
специалистов -ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова осужденного
ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Харькова,
гражданин Украины, образование высшее,
не работающий, судимый, разведен, прож. в АДРЕСА_1, -
ч.1 ст.115 УК Украины к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.
отбывания наказания исчисляется с 06.11.2002 года. Вопрос о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Мера пресечения осужденному оставлена
- содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.
Судом
установлено, "что 4.11.2002 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_4, находясь
в квартире АДРЕСА_2 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное
убийство ОСОБА_5 и реализуя свой преступный умысел, кухонным ножом нанес ОСОБА_5
телесные повреждения от
которых последняя скончалась на месте.
ОСОБА_5 явилась резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены и воздушной
сосудов головного мозга.
В апелляции адвоката ОСОБА_1
поставлен вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении по делу нового
приговора по которому ОСОБА_4, по мнению адвоката, должен быть оправдан.
В обоснование своей апелляции
адвокат указала, что приговор суда основан на противоречиях и недопустимых доказательствах,
одного свидетеля ОСОБА_6, которые она давала на досудебном следствии о яко бы
виновности в убийстве осужденного, опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, где
свидетель отказалась от своих показаний на досудебном следствии.
По мнению адвоката досудебное
следствие проводилось с грубым нарушением положений уголовно-процессуального
Адвокат также указала, что обвинение
не смогло доказать виновность ОСОБА_4 в
совершении им убийства, т.к. не одно из доказательств представленных досудебным следствием не подтверждает вину ОСОБА_4, а все сомнения должны трактоваться в
пользу ее подзащитного.
В апелляции и в дополнениях осужденный ОСОБА_4 также просит отменить
приговор районного суда и постановить в отношении его оправдательный приговор. При этом
осужденный указал, что приговор районного
суда необоснован, несправедлив, а назначенное наказание крайне строгое. По
мнению осужденного судебный процесс проходил
с ярко выраженным обвинительным уклоном. Осужденный также указывает, что показания свидетеля ОСОБА_6
на досудебном следствии неправдивые и
опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей,
которые по мнению осужденного, опровергают его виновность в инкриминируемом
ему преступлении, что ни одна из проведенных
экспертиз не подтверждает его вину. Также, по мнению
ОСОБА_4 судом не
были учтены данные характеризующие его
личнасть состояние здоровья.
дополнениями помощника прокурора Московского района г. Харькова поставлен
вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение
в районный суд в связи с мягкостью назначенного наказания, а также помощник прокурора указал, что судом при
постановлении приговора не соблюдены
требования ч.2 ст.66 УК Украины т.к. осужденный страдает рядом
докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию помощника прокурора Московского
района г. Харькова с дополнениями, адвоката ОСОБА_1, которая полагала, что ее апелляция ц осужденного
ОСОБА_4 должны быть удовлетворены, осужденного ОСОБА_4 поддержавшего свою
апелляцию с дополнениями проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы
апелляций судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Судом первой
инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан
обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5
основывается на собранных в установленном порядке и исследованных
в судебном заседании доказательствах по делу.
Так согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, у ОСОБА_5 обнаружены: резаная рана шеи на передней
поверхности с рассечением щитовидного хряща, мышц и стенки левой
внутренней яремной вены; колото-резаная рана над левой надбровной дугой с длиной резаного
канала 1,5 см; кровоподтек на спинке носа,
царапина на верхней губе, кровоподтечность верхней со стороны слизистой,
смерти ОСОБА_5 явились повреждения указан ные выше в определении.
По данному уголовному делу допрашивалась свидетель ОСОБА_6, которая в ходе
досудебного следствия утверждала, что 4.11.2002 года она вместе со своим сожителем
ОСОБА_4 в течении дня распивала спиртные напитки в квартире ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2. В
процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возникла ссора в
связи с тем, что ОСОБА_4 съел лочти все консервы, а затем между ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 возникла потасовка. В' тот момент когда свидетель выходила на кухню, на
пороге комнаты она обернулась и услышала крик ОСОБА_5 и увидела, как ОСОБА_4 взмахнул
ножом направлении ОСОБА_5 на уровне ее головы или шеи. Через некоторое
время к свидетелю подошел ОСОБА_4 на кухню схватил
ОСОБА_6 за руку и сказал, что бы последняя молчала или он ее убьет. После случившегося
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вышли из квартиры и пошли домой к ОСОБА_4, где легли спать,
(т.1 л.д., л.д. 83-89, 176-177, 183-186,191-194).
Аналогичные показания свидетель
ОСОБА_6 давала и при проведении очной ставки
с ОСОБА_4, при проведении со свидетелем ОСОБА_6, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где свидетель
на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ОСОБА_4
предъявлении ножа для опознания, свидетель ОСОБА_6 опознала нож,
который находился в руках у ОСОБА_4 и которым он размахивал перед лицом и шеей
ОСОБА_5, (т.1 л.д., л.д. 99-101, 158-163,110-112).
По протоколу осмотра места
происшествия, подтверждается, что опознанный, ОСОБА_6 нож был изъят с места происшествия,
(л.д. л.д. 4-6,10,12).
судебного следствия свидетель ОСОБА_6 изменила свои показания, не отрицала что
между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в квартире ОСОБА_5, произошла ссора, однако кА указала
свидетель, что ОСОБА_4 никаких телесных повреждений ОСОБА_5 не наносил.
дела имеется справка (т.4 л.д. 43), в которой указано, что судебное заседание от 4.02.2005
года по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_4 по ст. 115 ч.1 УК Украины фиксировалось звукозаписывающей аппаратурой «Тритон». Аппаратура вышла из строя, в
связи с чем запись от 4.02.2005 года была утрачена.
Судебной коллегией был
проанализирован протокол судебного заседания
от 4.02.2005 года, по которому ОСОБА_6 давала показания, (т.2 л.д. 139-149).
восполнения утраты звукозаписи протокола судебного заседания от
4.02.2005г., судебной коллегией апелляционного суда 2.01.2007 года, было принято решение
о проведении судебного следствия с фиксацией
звукозаписывающей аппаратурой, для уточнения и проверки показаний
В судебном заседании, в
апелляционной инстанции ОСОБА_6 указала,
что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник скандал и ОСОБА_4,
раскрытой консервной банкой полоснул ОСОБА_5, либо по руке, либо по животу. Как показала свидетелв она
видела у ОСОБА_5 кровь, а в последствии указала, что кровь она не видела.
По мнению судебной коллегии, районный суд правильно пришел к выводу о том,
что показания свидетеля ОСОБА_6, данные ею в ходе досудебного следствия,
достоверные и объективные, а показания
судебном заседании ложные
целью помочь ОСОБА_4 избежать
судебного заседания от 4.02.2005г. (т.2 л.д. 149 об) ОСОБА_6 указала, что на нее
было оказано воздействие со стороны
протяжении досудебного следствия не отрицал и указывал, что во время ссоры с ОСОБА_5, он
держал нож в правой руке, ОСОБА_5, протянула руку в сторону ОСОБА_4, схватила левой
рукой за руку ОСОБА_4, в которой он держал нож, рванула его руку на
себя и ударила ножом себя в живот (т.1 л.д. 94-98,99-101)
В других показаниях, при допросе в качестве обвиняемого
(т.1 л.д 118), ОСОБА_4 указал, что ОСОБА_5, в процессе ссоры стала выхватывать
у него нож и она сама ударила себя по горлу этим ножом.
Кроме того в собственноручных
написанных показаниях ОСОБА_4 указывает, что
признает себя виновным частично и он чистосердечно
раскаивается в случайной гибели ОСОБА_5, (т.1 л.д. 222).
судебная коллегия, приходит к выводу, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в
действительности 4.11.2002 года в квартире ОСОБА_5 произошла ссора в ходе
которой ОСОБА_4 умышленно лишил жизни ОСОБА_5, а показания ОСОБА_4 о том, что он не
может описать механизм гибели ОСОБА_5 и поэтому умысла на убийство у него не
было (т.1 л.д. 222-223), опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_6,
изложенные выше, что ОСОБА_5 погибла от действий ОСОБА_4
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что в период досудебного следствия они давали неправдивые показания,
проверялись судом 1-й
постановлению старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова от 23.02.2005 года, об
отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается, что показания ОСОБА_6 и ОСОБА_4, о том что к ним применялись недозволенные
методы при проведении досудебного следствия, являются голословными и ничем не
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ОСОБА_4, в период досудебного следствия менял
свои показание неоднократно. Это еще раз подтверждается, что ОСОБА_4,
был свободен давать показания какие для себя
ОСОБА_4 совершил умышленное убийстве ОСОБА_5,
подтверждается также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.11.2002 года, где указывается, что повреждения шеи (резаная рана), у ОСОБА_5,
могло образоваться в
тех условиях, на которые указывает свидетель ОСОБА_6
По заключению судебно-медицинской
экспертизы № НОМЕР_2 подтверждается,
что все установленные на теле повреждения у
ОСОБА_5, образовались в одно и то же время незадолго до смерти. Резаная
рана шеи не менее чем шестью движениями режущего
орудия и, как остальные повреждения, могла быть причинена как левой, так и правой рукой. Собственноручно
потерпевшая не могла причинить эти повреждения, (т.1 л.д. 153).
На досудебном
следствии свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стояли друг против друга и ОСОБА_4 махал перед шеей ОСОБА_5 ножом.
эксперта № НОМЕР_3 на левом рукаве куртки у ОСОБА_4 обнаружен фрагмент пятна крови, которое
возможно образовалось при условиях, показанных свидетелем ОСОБА_6, при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события, (т.1 л.д. 184-185).
судебно-иммунологической экспертизы № НОМЕР_4, подтверждается, что на куртке ОСОБА_4 обнаружены следы
крови человека, происхождение которой от потерпевшей
ОСОБА_5 не исключается, а по заключению молёкулярно-генетической экспертизы № НОМЕР_5 подтверждается,
что кровь обнаруженная на куртке
ОСОБА_4, принадлежит женщине, и по
трем генетическим признакам совпадает с ДНК, выделенной из крови
потерпевшей ОСОБА_5.
по мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении и правильно
квалифицировал его действия по 4.1 ст. 115 УК Украины, т.к. он совершил
умышленное убийство,
т.е. умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_5.
Поэтому утверждения адвоката
ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 о недоказанности вины последнего в умышленном
убийстве ОСОБА_5, судебной коллегией, приняты быть не могут, поскольку эти
утверждения опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в
материалах дела и отраженных в приговоре районного суда. Судебная
коллегия также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при приведении
досудебного и судебного следствия, которые
могли бы послужить поводом к отмене приговора районного суда.
Судебная
коллегия также не может согласиться с апелляцией помощника прокурора
Московского района г. Харькова о мягкости
наказания осужденному, а
также не выполнением районным судом, при постановлении
приговора, ч.2 ст.66 УК Украины.
судебная коллегия исходит из того, что при назначении наказания суд
может, а не обязан, признать иные не указанные в частя первой ст.66 УК
Украины смягчающие обстоятельства.
Между тем, согласно приговора районного суда, в
соответствии требованиями ст.65 УК
Украины учтено состояние
здоровье осужденного и данные характеризующие его личность.
обстоятельствах нельзя считать, что назначенное наказание осужденному является мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова с дополнениями,
осужденного ОСОБА_4 с дополнениями, адвоката ОСОБА_1 оставить
без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2006 года в
отношении ОСОБА_4 - без изменений.