Справа 127/8831/14-к
Провадження 1-кп/127/42/15
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу, яке мотивоване наступним. За час перебування обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою стан здоров`я останньої різко погіршився і подальше її утримання під вартою загрожує їй каліцтвом або смертю. ОСОБА_9 була госпіталізована до лікарні де їй була надана допомога та проведено хірургічне втручання. На даний час їй надається медична допомога в умовах СІЗО. Таким чином, відсутні ризики того, що ОСОБА_9 буде переховуватися від слідства чи впливати на хід розгляду справи, бо перебуватиме на стаціонарному лікуванні. Крім того, практика Європейського суду з прав людини вказує на недопустимість подальшого утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 . Таким чином, захисник ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави до 100000 гривень, який близькі рідні у змозі будуть сплатити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 своє клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника, ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, кошти потерпілим не відшкодовані.

Представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 підтримали думку прокурора.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, та змінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід з утримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_9 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався у суді, із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не завершено.

Крім того, згідно довідки з лікарні ОСОБА_9 було надано медичну допомогу, стан її здоров`я задовільний, і остання може відвідувати судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що в клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді