Справа № 592/6479/13-к
Провадження № 1-кс/592/1359/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1, за участю слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2, представника ТОВ «Горобина» ОСОБА_3, розглянувши клопотання вказаного слідчого, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:

Слідчий. 20.06.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором про надання тимчасового доступу до документів по взаємостосунки ТОВ «Горобина» з підприємствами ТОВ «Сан-Кор Трейд», ТОВ «Донметсплав», Тов «Ріад» й хлібокомбінат»

Клопотання мотивує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР від 07.12.2012 року за ознаками складу злочину передбаченого 212.ч.3КК України.

При судовому розгляді слідчий своє клопотання підтримав. Представник ТОВ «Горобина» проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що існує рішення адміністративного суду, яке не набрало законної сили стосовно визнання не чинними рішення- повідомлення про донарахування податку на прибуток по операціям з ТОВ «Сан-Кор Трейд», документи можливо будуть необхідні в суді апеляційної інстанції. По аналогічним операціям з вищевказаними підприємствами в інші періоди, існує судове рішення апеляційної інстанції про визнання недійсними рішень-повідомлень. Надав суду письмові запити слідчого та відповіді на них якими всі необхідні документи в копіях надавались слідчому. Повідомив, що при письмовому зверненні слідчого всі необхідні документи в копіях будуть йому негайно надані.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши слідчого, представника ТОВ «Горобина», вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до документів зостановлюється слідчим суддею в разі, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні.

Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ рекомендує брати до уваги , що з урахуванням вимог. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

Оскільки, на момент винесення цієї ухвали існує судове рішення яким скасовані донарахування податку на прибуток в сумі 2591184 грн., сторони не погоджуються з вказаним рішенням та мають намір подальшого його оскарження для чого необхідні оригінали первинних документів, ТОВ «Горобина» раніше надавала слідчому завірені копії документів та її представник запевнив слідчого суддю, що всі необхідні документи в копіях будуть надані слідчому по його письмовому запиту, вважаю, що слідчому судді не надано доказів, що іншими способами довести обставини, які передбачається встановити за допомогою вказаних документів не надані

Керуючись ст.ст.160-163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_2 від 20.06.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів зазначених в мотивувальній частині ухвали-відмовити.

Суддя Б.В. Хитров