Справа № 1-2/10
Провадження № 1-2/10
ПОСТАНОВА

іменем України

30.12.2008 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Васільєвій О.В.

за участю прокурора Тучика А.А.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2008 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прокурору району для організації проведення досудового слідства, в процесі якого:

1. Скасувати як передчасну, незаконну і необґрунтовану постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.11.2006 року про притягнення його (ОСОБА_2А.) як обвинуваченого у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

2. Доручити органу досудового слідства провести, відповідно до вимог ст. ст. 22, 23, 64, 75, 194, 227 КПК України, необхідні і можливі слідчі дії по даній справі, направлені на встановлення обєктивної істини механізму і причин виникнення ДТП шляхом дачі по ній письмових вказівок.

3. Усунути протиріччя в показах з одного боку потерпілого ОСОБА_5 і з іншого боку його обвинуваченого ОСОБА_3, а також свідків.

4. Допитати потерпілого ОСОБА_5 у звязку з необхідністю встановлення обєктивної істини механізму та причин виникнення ДТП по певному переліку питань.

5. Провести відтворення обстановки та обставин ДТП. При цьому використовувати схему ДТП, складену при огляді місця ДТП, аналогічні транспортні засоби тим, якими керували водії перед виникненням пригоди. Надати можливість водіям-учасникам ДТП: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливість орієнтуватися з тих місць, із-за керма транспортних засобів, в яких вони знаходились перед виникненням ДТП. У випадку, якщо на момент проведення відтворення обстановки та обставин ДТП потерпілий ОСОБА_5 буде фізично не в стані керувати аналогічним мотоциклом, то запросити до участі у цій слідчій дії незалежного статиста. Встановити взаємне розташування транспортних засобів з заміром відстані між ними по довжині автодороги, коли водій мотоцикла МТ «Дніпро» ОСОБА_5 почав гальмування, втратив керування мотоциклом та почав змінювати траєкторію свого руху ковзати в бік зустрічної смуги руху, по якій рухався автомобіль «Мазда-626», а також встановити відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, коли обєктивно і на якій початковій відстані водій мотоцикла ОСОБА_5 і водій автомобіля ОСОБА_3 могли бачити один одного у тих дорожніх умовах. Встановити також інші необхідні параметри.

6. За отриманими обєктивними вихідними даними призначити судову автотехнічну експертизу, надав експертам у постанові про її призначення повний, обєктивний і всебічний комплекс вихідних даних, які є в матеріалах кримінальної справи та будуть отримані під час проведення відтворення обстановки та обставин ДТП. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити Київському науковому дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта, поряд з іншими необхідними питаннями, поставити питання, які підсудний зазначив у своєму письмовому клопотанні.

7. Провести також інші необхідні і можливі дії, направлені на встановлення обєктивної істини механізму та причин виникнення цієї ДТП, після чого прийняти по справі рішення, яке ґрунтується на вимогах Правил дорожнього руху України.

Зі змісту клопотання підсудного вбачається, що він просить направити кримінальну справу в порядку ст. 281 КПК України для організації додаткового розслідування, а не для направлення справи для організації досудового слідства.

Прокурор, який приймав участь у справі проти заявленого клопотання заперечував, оскільки не вбачає підстав для його задоволення та заявив клопотання про необхідність в порядку ст. 315-1 КПК України доручити органу досудового слідства провести відтворення обстановки та обставин події.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти повернення справи для організації додаткового розслідування заперечила, оскільки в цьому немає підстав, крім того потерпілий ОСОБА_5 за станом свого здоровя не зможе приймати участь у слідчих діях та пояснила, що для отримання довідки про стан здоровя потерпілого ОСОБА_5 необхідно звернутися з запитом суду до відповідної лікувальної установи, у звязку з чим вирішення клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення справи прокурору для організації досудового слідства була відкладено до отримання довідки про стан здоровя потерпілого.

Захисник ОСОБА_1 клопотання підсудного ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що тільки повернення справи для організації додаткового розслідування передбачає можливість надання всієї кримінальної справи органу досудового слідства, в порядку ст. 315-1 КПК України окреме доручення буде виконуватися дуже довго, а також орган досудового слідства буде позбавлений можливості при проведенні необхідних слідчих дій мати у своєму розпорядженні всі матеріали кримінальної справи.

19.12.2008 року на запит суду надійшла довідка № 11 від 16.12.2008 року з Білогородської дільничної лікарні про те, що ОСОБА_5 за станом здоровя приймати участь у слідчих діях не зможе, діагноз: стан після операційного лікування компресійного перелому тіла Th5-Th10-Th11 хребта, порушення статико-динамічних функцій, стійкі залишкові явища ЧМТ.

В судовому засіданні були оголошені показання потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 24-27), в яких він пояснив обставини ДТП.

Підсудний ОСОБА_2 10.12.2008 року під час його допиту в судовому засіданні користувався своїми письмовими нотатками, які були приєднані до матеріалі в справи.

Вивчивши клопотання підсудного, вислухавши думку його захисника, прокурора та представника потерпілого, довідку по стан здоровя потерпілого ОСОБА_5 суд враховує, що клопотання підсудного ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки неповнота досудового слідства, на яку вказує підсудний ОСОБА_2 в своєму клопотанні від 10.12.2008 року може бути усунута в судовому засіданні шляхом дачі органу досудового слідства окремого доручення щодо проведення відтворення обставин та обстановки ДТП, що стосується клопотання підсудного про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 14.11.2006 року про притягнення його (ОСОБА_2А.) як обвинуваченого у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (а.с. 82-83) винесена з дотриманням процедури, підстав для її скасування в порядку ст. 234 КПК України судом не вбачається. Що стосується клопотання підсудного в частині проведення необхідних і можливих слідчих дій по даній справі, направлених на встановлення обєктивної істини механізму і причин виникнення ДТП, то в цій частині клопотання вирішується шляхом дачі окремого доручення на проведення конкретної слідчої дії, клопотання підсудного в частині призначення по справі судової автотехнічної експертизи є передчасним та його вирішення можливо буде після виконання окремого доручення щодо проведення відтворення обстановки та обставин ДТП, клопотання підсудного щодо проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на стан здоровя останнього. Підстав вважати, що протиріччя в показах підсудного, потерпілого та свідків не можуть бути усунуті в судовому засіданні, немає.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281, 315-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання підсудного ОСОБА_2 від 10.12.2008 року про повернення справи прокурору району для організації досудового слідства відмовити.

2. Клопотання прокурора про дачу окремого доручення задовольнити.

3. Доручити слідчому відділу Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.08.2006 року приблизно о 21 годині 40 хвилин в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Леніна поблизу будинку № 167 за участю мотоцикла НОМЕР_1, під керування ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за участю підсудного ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, дом. тел. 223-8187, моб. тел. 7), його захисника адвоката ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Білоруська, 30, тел. 1, 483-1874, 484-2460), представника потерпілого ОСОБА_7 (Київська обл., м. Фастів, вул. Якіра, 13, тел. 0) та статиста, з використанням схеми до протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2006 року, аналогічні транспортні засоби тим, якими керували водії-учасники ДТП, надавши можливість ОСОБА_3 та статисту можливість орієнтуватися з тих місць, із-за керма транспортних засобів, в яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходились перед виникненням ДТП; під час проведення відтворення встановити взаємне розташування транспортних засобів з заміром відстані між ними по довжині автодороги, коли відбулося зіткнення транспортних засобів, коли ОСОБА_5 почав гальмування, втратив керування мотоциклом та почав змінювати траєкторію свого руху, а також встановити, коли обєктивно і на якій початковій відстані водій мотоцикла ОСОБА_5 і водій автомобіля ОСОБА_3 могли бачити один одного у тих дорожніх умовах, встановити також інші необхідні та можливі параметри.

4. Для проведення відтворення обстановки та обставин ДТП органу досудового слідства надати копію протоколу огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 3-10), копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5В (а.с. 24-27), копію власноручних показів підсудного ОСОБА_2 від 10.12.2008 року.

4. Протоколи слідчої дії передати Києво-Святошинському районному суду Київської області в строк до 21 січня 2009 року.

5. Питання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи вирішити після отримання результатів виконання окремого доручення.

Копію постанови направити Прокурору Києво-Святошинського району Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.