В И Р О К
іменем України
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

"10" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000060 від 26.05.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, який має базову загальну середню освіту, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 05.02.2014 року Чечельницьким районним судом за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час знаходиться під вартою в СІЗО Вінницької тюрьми №1, м.Вінниця, вул. Островського, 2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Рогізка,Чечельницького району, Вінницької області, який має базову загальну середню освіту, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Чечельницьким районним судом 05.02.2014 року за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2014року близько 16 години 30 хвилин в с.Рогізка, Чечельницького району Вінницької області на перехресті вулиць Садова та Леніна гр. ОСОБА_6 . діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства та прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, діючи з хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, безпричинно автомобілем ЗАЗ 110207 належному ОСОБА_8 на якому рухались перекрили автодорогу автомобілю Skoda Fabia, який рухався позаду них під керуванням ОСОБА_9 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_9 , разом вийшли з автомобіля ЗАЗ 1110207 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_9 та без будь-яких пояснень причини конфлікту почали наносити йому руками та ногами тілесні ушкодження по тулубу, голові та кінцівках, чим заподіяли йому згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 27.05.2014 року тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забоїв м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який захищаючи руками своє обличчя відходив назад, аж до дерев`яного паркану домогосподарства ОСОБА_10 , перебуваючи біля паркану вказаного домогосподарства ОСОБА_6 виламав з вказаного паркану одну дерев`яну штахетину, якою умисно наніс удари по кистях рук ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 100 від 27.05.2014 року у вигляді перелому лівої променевої кістки, відносяться до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Після нанесення тілесних пошкоджень штахетиною ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії побіг по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 безпричинно умисно через хвіртку наніс один удар тією ж дерев`яною штахетиною, яка знаходилась у його руках по голові ОСОБА_11 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 27.05.2014 року у вигляді забійної рани на волосяній частині голови, відносяться до легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли автомобіля, який знаходився з лівої сторони автомобіля ОСОБА_9 та з якого вийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на зауваження та вимоги яких припинити хуліганські дії, ОСОБА_8 умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_13 та удар по голові ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 , щоб не дати з ОСОБА_12 втрутитися та припинити хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_12 фізичне насильство, а саме заламав ззаду руки ОСОБА_12 , після чого останній вирвавшись з захвату ОСОБА_7 намагався втекти, але ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії умисно правою ногою наніс один удар по кисті правої руки ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 27.05.2014 року у вигляді забою м`яких тканин, синця та саднини, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав що 26.05.2015 року він ще зранку відчув себе погано, у нього погіршився стан здоров`я та піднялась температура. До них у гості приїхали батьки дружини, тому він взагалі нікуди не виходив поки не прибула його дружина ОСОБА_16 , яка кричала, що на вулиці побили його батька. Тоді він узяв телефон дружини та пішов на вулицю, де знімав події на камеру телефону. На вулиці уже були представники міліції, серед яких і майор Яблонський. Покази аналогічні даним він надавав під час досудового розслідування 13.06.2014 року старшому слідчому Побережному.

Обвинувачений ОСОБА_6 судом допитаний не був, так як відповідно до ухвали суду від 18.03.2015 року його було видалено із зали засідання до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами в кримінальному провадженні. Однак, його позиція та агресивна поведінка свідчить про невизнання ним вини в інкримінованих складах злочинів.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що займає посаду сільського голови с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області та 26.05.2014 року пішов до сільського будинку культури, щоб перевірити інвентар та забрати ключі від приміщення, так як там 25.05.2014 року проводились вибори. Після цього він вийшов з приміщення разом із головою виборчої комісії ОСОБА_14 , секретарем ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_12 .. Він сів у свій автомобіль "Шкода", а решта у авто ОСОБА_12 - "Славута" та вони поїхали разом додому, так як їм всім по дорозі. Він поїхав перший, а ОСОБА_17 за ним.. По дорозі перед ними їхав автомобіль "Таврія" належний ОСОБА_8 . Дорога на з`їзді з центральної дороги була вузька при цьому "Таврія" пригальмувала та почала рухатись заднім ходом змусивши інших виконати аналогічний маневр. Згодом "Таврія" продовжила рух вперед, тому вони також отримали можливість продовжити дорогу додому. "Таврія" почала рухатись повільно, тому він обігнав дане авто та у дзеркало заднього виду побачив, що аналогічний маневр намагається провести "Славута". Однак, автомобіль ОСОБА_18 будучи між "Шкодою" та "Славуто" раптово вирвався вперед та на перехресті вул. Леніна - Садова в районі домогосподарства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 перегородив дорогу позбавивши інших учасників дорожнього руху можливості продовжити рух.

Одразу з-за керма "Таврії" вийшов ОСОБА_8 , з правого переднього сидіння - ОСОБА_21 та побігли у його бік, з заднього сидіння в цей час вийшов ОСОБА_22 . Перші двоє підійшли до ОСОБА_9 , який вийшов з автомобіля та одразу почали його бити руками і ногами. Намагаючись уникнути ударів він почав відступати та побачив, що із автомобіля "Славута" вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , жінки почали кричати. Він відступаючи дійшов до паркану, так як практично почав втрачати свідомість - прихилився до нього. З обох сторін від нього стояли ОСОБА_8 та ОСОБА_21 і продовжували наносити удари. В`ячеслав відірвав від дерев`яного паркану штахетину з цвяхом та вдарив його. Так як ОСОБА_23 прикривався руками, удар прийшовся на руку, від чого він отримав глибоку рвану рану та перелом кістки.

ОСОБА_8 пішов до жінок, які вийшовши з машини кричали та наніс їм обом удари, а ОСОБА_22 тримав ОСОБА_12 , заламавши йому руки. Вирвавшись ОСОБА_12 почав тікати та забіг до домогосподарства ОСОБА_11 , який почувши крик вийшов на подвір`я. Ярущак ОСОБА_24 , доганяючи ОСОБА_12 замахнувся тією ж штахетиною та через паркан наніс удар, який прийшовся по голові ОСОБА_11 , який став попереду ОСОБА_12 та хотів замкнути хвіртку.

Після цього ОСОБА_18 відігнали авто до свого домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 в межу із домогосподарством ОСОБА_25 та пішли додому. Хто викликав швидку допомогу та міліцію він не знає, але приїхавши швидка допомога забрала його та ОСОБА_26 , а по дорозі в лікарню їх зупинили працівники міліції і з`ясували що сталося.

У лікарні він бачив ОСОБА_8 , однак чи були у нього наявні тілесні ушкодження не знає та не бачив. Вважає, що батько та син ОСОБА_18 були у нетверезому стані, про що свідчить їх поведінка, а також те, що цього дня у ОСОБА_6 було День народження.

Із ОСОБА_8 він перебував у неприязних стосунках, так як останній неодноразово звинувачував його в тому, що він незаконно проводить розпаювання приміщень, розташованих на території села. Хоча до даних подій були залучені всі жителі села, які мали право на майнові паї, а також представники правоохоронних органів.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що 26.05.2014 року в післяобідню пору він перебував вдома, та перевіряв домашнє завдання у свого сина, коли почув, що на його подвір`ї кричить ОСОБА_12 , який просив допомогти розборонити бійку. Він вийшовши з будинку пішов до хвіртки. ОСОБА_17 , який перед цим знову вибіг на вулицю, забіг назад, так як за ним біг ОСОБА_21 . Тому ОСОБА_11 ставши попереду ОСОБА_17 намагався закрити хвіртку із боку подвір`я, коли ОСОБА_24 через паркан замахнувся штахетиною із цвяхом та вдарив його по голові.

Хтось викликав швидку допомогу і його разом із ОСОБА_9 забрали до лікарні. Про те, що на штахеті був цвях він дізнався з того, що рана на його голові була глибока та рвана, а не лише забита.

З сім`єю ОСОБА_18 проживає по сусідству, однак дружніх стосунків не підтримує та не спілкується.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_12 суду показав, що працював водієм на виборчій комісії в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області під час виборів, які проходили 25.05.2014 року. Та 26.05.2014 року десь о 16-30 год. після того, як відвезли бюлетні до смт. Тростянець Вінницької області та передали сільському голові ОСОБА_9 ключі від будинку культури, він сів у свій автомобіль ЗАЗ, ззаду сіли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , яких він по дорозі мав відвезти додому. Вони поїхали у напрямку вул. Леніна. Попереду у тому ж напрямку рухався автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_9 . При повороті на вул. Леніна, де вузька дорога автомобіль Ярущака "Таврія", який рухався попереду "Шкоди" почав здавати назад, що змусило ОСОБА_9 та ОСОБА_12 зробити так само. Потім всі продовжили рух, ОСОБА_9 обігнав "Таврію", яка рухалась повільно. Він також намагався це зробити про що подав відповідний сигнал, однак на перехресті вул. Леніна та Садова "Таврія" раптово проскочивши між двома автомобілями перегородила їм дорогу, змусивши зупинитись.

З автомобіля "Таврія" вийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_21 . За ними із заднього сидіння вийшов ОСОБА_22 . ОСОБА_8 із ОСОБА_24 , одразу підійшли до ОСОБА_9 , який вийшов зі своєї машини та почали його бити руками і ногами.

Із заднього сидіння його авто вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та почали кричати, щоб припинили бійку. Підійшов ОСОБА_8 та почав кричати, що ОСОБА_12 його "підрізав" та не бажав слухати про те, що такого не було і він виконав всі правила обгону. Після словесної перепалки ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_22 заламав йому руки та тримав, щоб він не ліз розбороняти бійку В цей час ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які кричали, щоб він зупинився. Від удару ОСОБА_13 , яка була в стані вагітності, впала, а ОСОБА_14 втрималась на ногах.

Вирвавшись із рук ОСОБА_7 він побіг до найближчого будинку, щоб позвати на допомогу та викликати міліцію, однак господаря не було вдома, тому він пробігши позаду будинку побіг до домогосподарства ОСОБА_11 та крикнув, щоб він допоміг. Останній вийшов із дому та підійшовши до хвіртки став попереду ОСОБА_12 та хотів зачинити хвіртку, однак ОСОБА_21 через паркан замахнувся штахетиною та вдарив ОСОБА_11 по голові, від чого той отримав рвану рану. В цей час Ярущаки загнали "Таврію" на своє подвір`я, розташоване по сусідству із домогосподарством ОСОБА_11 та пішли додому. Він пішов до своєї машини, щоб взяти аптечку та надати допомогу ОСОБА_11 . Приїхала швидка допомога, забрали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , приїхали працівники ВДАІ та міліції. Почалася злива, по закінченню якої прийшло багато жителів села, а працівники правоохоронних органів почали проводити допит свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 суду показав, що 26.05.2014 року в складі оперативної групи за повідомленням чергового Чечельницького РВ УМВС виїхали в с. Рогізка, де в центрі села, згідно відомостей особи, яка телефонувала, відбувалась бійка за участю ОСОБА_18 . По дорозі вони зустріли машину швидкої допомоги, та зупинили її, вважаючи, що там можуть бути особи, потерпілі від бійки. В автомобілі окрім медичних працівників були ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .. У ОСОБА_23 була глибока рвана рана руки, а в ОСОБА_26 травма голови. Вони пояснили, що ОСОБА_9 по руці вдарив штахетиною із цвяхом, вирваною із паркану на перехресті вул. Леніна - Садова, ОСОБА_6 . Тією ж штахетиною він вдарив по голові ОСОБА_11 . Також потерпілі пояснили, що конфлікт затіяли ОСОБА_8 та його син ОСОБА_24 та ОСОБА_28 та окрім них потерпілими також є члени виборчої комісії. Причин бійки ОСОБА_18 їм не пояснили.

Коли оперативна група прибула на місце події - розпочалась сильна злива, тому люди, які там зібрались розійшлись. Він вилучив штахетину із цвяхом та граблі, які були на вулиці. Там же знаходились автомобілі "Шкода" та "Славута". Після зливи почали сходитись люди, їх прийшло близько 50 чоловік. Також прибув ОСОБА_8 та його дружина, яка в руках тримала молот, з подвір`я вийшов ОСОБА_21 із вилами в руках. Обстановка була загострена, так як жителі села Рогізка вимагали покарати винних у бійці. З метою залагодження конфлікту він змушений був викликати ще одну групу працівників міліції. ОСОБА_6 працівники правоохоронних органів вмовили віднести вили додому. В цей час на "Таврії" приїхав молодший син ОСОБА_8 - ОСОБА_28 . ОСОБА_8 перебував на вулиці у напівлежачому, напівсидячому положенні, виражався нецензурною лайкою, висловлював образи в адресу працівників міліції та обмастював у болото формений одяг ОСОБА_27 . Після чого, ОСОБА_8 повідомив, що йому потрібна медична допомога та йому викликали швидку допомогу, а синів з метою уникнення подальшого конфлікту доправили у відділ міліції.

Під час допиту свідків на місці події з`ясувалось, що окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також потерпілими є ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З їх же слів виявилось, що ОСОБА_12 намагався розборонити бійку між ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , однак його стримував ОСОБА_28 . В`ячеслав також наніс удар ОСОБА_11 , який у свою чергу намагався захистити ОСОБА_12 .

Прибувши у службове приміщення Чечельницького РВ УМВС він вніс відомості про подію до ЄРДР та вчинив ряд дій спрямованих на уникнення надзвичайної ситуації, зокрема спрямувавши працівників міліції і до лікарні, так як до відділу та лікарні приїхало багато жителів ОСОБА_29 , які вимагали негайного правосуддя.

Штахетину та граблі він вилучив, так як вони були безпосередньо на вулиці, а автомобілі не описував, так як повідомлень про те, що мало місце ДТП чи будь яке порушення ПДР не поступало. Огляд учасників подій на факт вживання алкоголю не проводив, так як жоден з них не виявляв ознак сп`яніння.

ОСОБА_8 знає тривалий час, так як понад 10 років тому він будучи слідчим розслідував кримінальну справу, де останній виступав обвинуваченим. У той же день прийшовши до лікарні він намагався отримати свідчення ОСОБА_8 , однак той відвернувшись спиною не йшов на контакт.

Також він знає про існування заяви ОСОБА_8 про нанесення йому невідомими особами тілесних ушкоджень, однак результати її розгляду йому не відомі, так як він будучи начальником слідчого відділу, провівши ряд слідчих дій, передав дану справу на розслідування іншому слідчому.

ОСОБА_30 будучи допитаним в якості свідка суду показав, що 26.05.2014 року являючись працівником ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області в складі оперативної групи виїжджав в с. Рогізку. По дорозі до місця подій вони зупинили швидку допомогу, яка везла до лікарні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Старшим групи був ОСОБА_27 , який дав вказівку перекрити перехрестя вул. Леніна та Содової та почати опитувати свідків. На місці були ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .У цей час ішов сильний дощ, а коли він закінчився, на місце події прийшло багато людей. Він у своєму автомобілі писав пояснення, коли почув крик людей, а підійшовши побачив, що на землі напівлежить ОСОБА_8 коло нього стоїть дружина, з їх домогосподарства вийшов син ОСОБА_24 із вилами в руках, на автомобілі "Таврія" під`їхав його син ОСОБА_28 . ОСОБА_30 підійшов до ОСОБА_24 та вмовив його повернути вила на подвір`я з метою уникнення конфлікту. Сини хотіли забрати ОСОБА_8 додому, однак на вимогу працівників міліції приїхала швидка допомога, яка відвезла його до Чечельницької лікарні.

Підстав чи вказівок перевіряти учасників подій на алкогольне сп`яніння не було, тому таке не проводилось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 зазначив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Точної дати він не пам`ятає, однак в складі слідчо оперативної групи він виїжджав в с. Рогізку на місце події на перехресті вул. Леніна садова. По дорозі вони зустріли автомобіль швидкої допомоги, який зупинили та старший групи начальник слідчого відділу ОСОБА_32 підійшов та з`ясував, що там везли до лікарні двох потерпілих яких побили на перехресті вказаних вулиць. По приїзді на місце події було виявлено два авто, одне з яких належало сільському голові, а іншого він не пам`ятає, як і місце їх розташування. ОСОБА_33 не було, так як розпочався сильний дощ.

Старшим групи йому було дано вказівку опитувати жителів навколишніх будинків, тому він не бачив чи був на місці події ОСОБА_7 , так само як і не бачив, щоб били ОСОБА_8 .. Однак знає, що він хотів їхати до лікарні в м. Бершадь, однак старший групи прийняв рішення про його доставлення до лікарні в смт. Чечельник та викликав швидку допомогу. В складі групи був працівник ВДАІ ОСОБА_34 , однак йому не відомо чи складав він протоколи про порушення ПДР чи ДТП. При цьому видимих пошкоджень на автомобілях не було.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 26.05.2014 року будучи головою виборчої комісії в с. Рогізка Чечельницького району, здавши бюлетні та ключі від приміщення будинку культури, близько 16-00 год. вона разом із секретарем комісії ОСОБА_13 сіли на заднє сидіння автомобіля "Славута" ОСОБА_12 , який був водієм на виборчій дільниці, і поїхали додому рухаючись позаду автомобіля сільського голови ОСОБА_9 "Шкода". Перед "Шкодою" рухалась "Таврія" синього кольору, належна жителю їх села ОСОБА_8 . Вказаний автомобіль почав гальмувати, змушуючи задні два автомобілі давати задній хід. ОСОБА_9 обігнав "Таврію", однак вона різко вирвалась вперед та перегородила дорогу, не даючи місця для проїзду. Автомобілі "Шкода" та "Славута" також вимушені були зупинитись.

Вона бачила як із водійського сидіння "Таврії" вийшов ОСОБА_8 та його сини ОСОБА_24 та ОСОБА_28 . Перші двоє підійшли до ОСОБА_9 , який вийшов зі свого авто, почали конфліктувати та наносити йому удари. Той прикриваючись руками почав задкувати та вперся у дерев`яний штахетний паркан. Ярущак ОСОБА_24 та ОСОБА_35 знаходились в цей час по обидві сторони від ОСОБА_23 . В`ячеслав вирвав із паркану штахетину та бив нею ОСОБА_23 .

В цей час ОСОБА_22 підійшов до автомобіля ОСОБА_12 та витяг його із автомобіля, заламавши руки назад. ОСОБА_13 вийшла із авто та почала відтягувати ОСОБА_8 від ОСОБА_23 . Останній розвернувся і вдарив її, від чого ОСОБА_13 , яка була вагітна впала на землю. Вона ж також вийшла із машини та витягла телефон, намагаючись додзвонитись в міліцію. При цьому вона кричала, щоб припинили бійку, бо вона дзвонить в міліцію ОСОБА_8 підійшов до неї та вдарив, від чого вона залишилась стояти, але випустила з рук телефон і втратила орієнтацію. Коли ж отямилась, то побачила, що ОСОБА_12 немає, ОСОБА_9 лежить на землі, а ОСОБА_18 тікають в бік свого домогосподарства.

Згодом приїхала швидка допомога та працівники міліції, прибуло багато людей. З боку вул. Садова іде ОСОБА_11 із розбитою головою. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 забрали до лікарні, почався сильний дощ.

Коли працівники міліції почали допитувати людей, з свого домогосподарства вийшов ОСОБА_8 та його дружина яка тримала в руках молоток. Згодом ОСОБА_8 забрала швидка допомога, а його синів відвезли до міліції.

На її погляд ОСОБА_8 під час вищеописаних подій перебував у нетверезому стані, однак стверджувати даний факт вона не може.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_13 додавши, що удар від ОСОБА_8 вона отримала, коли взявши його за руку просила припинити бійку. Від удару вона впала і втратила свідомість Отямившись побачила, що ОСОБА_9 лежить в крові, ОСОБА_18 немає, тому викликала швидку допомогу і подзвонила до чоловіка, щоб відвіз її до лікарні, де вона потім лежала на збереженні, так як у неї від описаних подій була загроза вагітності, термін якої на той час складав близько 3 місяців.

ОСОБА_36 будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка суду показала, що проживає в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області на перехресті вул. Леніна та ОСОБА_37 . 26.05.2014 року, перебуваючи на подвір`ї свого домогосподарства вона поралася біля курей, коли почула крик. Коли підвелась, то побачила, що ОСОБА_21 через паркан домогосподарства, в якому по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_11 , б`є останнього штахетиною по голові, коли той намагається зачинити хвіртку. На подвір`ї ОСОБА_11 позад нього біля веранди будинку перебував ОСОБА_12 . Побачивши кров вона злякалась. До ОСОБА_6 підійшов батько ОСОБА_35 крикнув, щоб він ішов додому та забрав його. Вона вийшла на вулицю, а згодом приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_11 до лікарні.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що являється кумом ОСОБА_8 та далеким родичем, однак у дружніх стосунках не перебуває, так як тривалий час судиться з останнім за майнові паї. 26.05.2014 року близько 15-00 год. він зателефонував до сільського голови ОСОБА_9 та повідомив що на їх лінії погане світло. Останні попросив його підійти перевірити трансформатор. Після того як виконав дане прохання - пішов до місцевого магазину. Згодом до магазину під`їхала синя "Таврія" належна ОСОБА_8 за кермом сидів сам ОСОБА_35 , на передньому пасажирському сидінні - його син ОСОБА_24 , а на задньому - ОСОБА_28 . Вікна авто, наскільки він пам`ятає були опущені.

Ідучи додому він побачив, що по дорозі їде авто "Шкода " ОСОБА_9 , позаду вищевказана "Таврія", а наприкінці автомобіль "Славута" ОСОБА_12 , який ввімкнувши покажчик повороту намагався здійснити обгін "Таврії". Однак, ОСОБА_8 обігнав "Шкоду", здав назад, чим змусив зупинитись інші два автомобілі. Він побачив, що ОСОБА_18 вийшли із автомобіля, почув жіночі крики коли ОСОБА_24 почав штахетиною від паркану бити ОСОБА_9 , його брат ОСОБА_28 - тримав ОСОБА_12 , якого витяг із автомобіля. Тому він почав телефонувати зі свого телефону до міліції. Повідомивши про бійку він підійшов ближче: ОСОБА_9 лежав на землі по вулиці йшов ОСОБА_11 з розбитою головою, тому він подзвонив до місцевого фельдшера який до прибуття швидкої допомоги обробляв рани.

Ні коло магазину, ні на перехресті вул. Садова - Леніна мотокос в автомобілі "Таврія " він не бачив.

Свідок ОСОБА_39 вказав в судовому засіданні, що працює лікарем травматологом Чечельницької лікарні. Точної дати він не пам`ятає. Однак в приймальне відділення у вечірній час було швидкою допомогою потерпілого, інші особи звернулись самостійно. У ОСОБА_9 при огляді було виявлено забійну рану передпліччя, перелом променевої кістки, який був згодом підтверджений даними обстеження, та після травматичну гематому. У іншого хворого, який здається працює вчителем була рана голови.

Ознайомившись із карткою стаціонарного хворого ОСОБА_9 він вказав, що той поступив у приймальне відділення 26.05.2014 року, картку він заповняв особисто. При поступленні було надано медичну допомогу та проведено первинну хірургічну обробку, так як була підозра перелому. Рентген дослідження було проведено 27.05.2014 року. Хто саме його проводив він не знає, однак лікар рентгенолог у лікарні ОСОБА_40 і це окрім нього міг зробити тільки лікар, який за його відсутності виконував покладені обов`язки.

ОСОБА_9 пробув в стаціонарі з 26.05.2014 року до 30.05.2014 року. Чи проводилось йому медичне освідування на факт алкогольного сп`яніння він не знає. При виписці за наявними даними йому було встановлено остаточний діагноз.

Теоретично з таким переломом, якщо немає зміщення хворий може керувати автомобілем на 3-й день. Однак фактично таке не рекомендовано.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_41 на задані питання суду показав, що працює судово - медичним експертом Бершадського МВСМЕ та в силу виконання своїх повноважень дійсно 27 травня 2014 року проводив експертизу ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які приїхали з смт. Чечельник Вінницької області. Експертизу було розпочато та завершено цього ж дня, про що складено відповідні висновки.

Постанови про проведення експертизи підлягають реєстрації в журналі. Окрім постанови слідчого потерпілі, які являються для проведення експертизи повинні мати при собі паспорт в разі наявності медичні документи та рентгенівські знімки при переломі. За наявності усіх необхідних матеріалів та даних експертиза проводиться протягом робочого дня, про що зазначається у висновку без зазначення точного проміжку часу. При проведенні експертизи присутня особа, яку оглядають, лаборант та експерт. Сторонніх осіб при проведенні експертизи не буває.

По даним історії хвороби, рентгенівського знімку лівого передпліччя та огляду на місці, ОСОБА_9 було встановлено наявність перелому променевої кістки на межі 2-3 частини. Опис рентгенівського знімку був наявний в історії хвороби. Чи направлявся ОСОБА_9 до рентгенолога Бершадської ОЛІЛ для отримання консультативного заключення він не пам`ятає. Наявність розбіжностей в описовій та резолютивній частині висновку експерта по ОСОБА_9 він пояснив тим, що текст мотивувальної частини лаборант передруковує з історії хвороби, а діагноз встановлює вже експерт, тому це або помилка лаборанта при друкуванні тексту, або ці дані дійсно могли мати місце у медичних документах чи консультативних заключеннях.

По закінченню календарного року матеріали експертиз передаються на зберігання до архіву Вінницького ОБСМЕ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що 26.05.2014 року він разом із сином ОСОБА_24 їздив в с. Ольгопіль, де косив траву. По дорозі назад вони заїхали до магазину та придбали 2 пляшки пива, щоб згодом відсвяткувати День народження ОСОБА_24 , та поїхали додому. У машині окрім нього та сина нікого не було, так як він був змушений розкласти заднє сидіння, щоб вмістити дві мотокоси, які займали багато місця.

З боку будинку культури виїхало авто сільського голови ОСОБА_9 , яке рухаючись по ґрунтовій дорозі, всипаній глиною, підняло багато пилюки, тому він обігнав дане авто, щоб не їхати в пилюці. Але ОСОБА_23 наздогнав та обігнав його, перегородив дорогу, вийшов з авто та почав його ображати і хапати за комір одягу. При цьому ОСОБА_9 перебував у нетверезому стані. В`ячеслав довго виходив з автомобіля, так як заважали наявні там дві мотокоси, а підійшовши запитав, чому ображають його батька та вхопив ОСОБА_9 за барки. останній вирвався, підбіг до дерев`яного паркану та вирвавши з нього штахетину намагався побити ОСОБА_24 , але той вирвав з його рук штахету. ОСОБА_9 відбіг і почав дзвонити по телефону, коли з його автомобіля вийшла ОСОБА_14 , яка теж була у нетверезому стані, а із " ОСОБА_44 " вийшов ОСОБА_12 . Він підійшов до нього та сказав, щоб від`їхав, так як його "Таврія" не могла проїхати. На вимагання від`їхати ОСОБА_12 все ж таки від`їхав і побіг у двір директора школи. Тоді він відігнав автомобіль додому, а ОСОБА_24 пішов додому пішки тримаючи в руках ту ж штахетину. В цей час на вулицю вискочив ОСОБА_11 із граблями, а позаду нього - ОСОБА_12 , ОСОБА_24 вибив у ОСОБА_26 ті граблі штахетою.

Під час маневрів автомобілем ОСОБА_9 пошкодив його "Таврію", тому він зателефонував до начальника ВДАІ,так як мав його номер телефону, однак той повідомив, що на місце події уже виїхав працівник ВДАІ. В подальшому про те, що мало місце ДТП не повідомляв.

Під час бійки ОСОБА_9 вдарив його в груди зламавши ребра, тому він тривалий час перебував на лікуванні не знаючи що його оголосили у розшук.

Вказав також, що покази потерпілих та свідків є наклепом на нього та його сім`ю, так як він виступає проти сільського голови, щоб той не розпродував майно, належне територіальній громаді і не грабував село. А останній намагається уникнути таким шляхом відповідальності. Свідка ОСОБА_13 він тоді взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є дружиною ОСОБА_7 та вказала, що 26.05.2014 року зранку її чоловік відчув погіршення стану здоров`я, у нього підвищилась температура тіла, тому він майже ввесь день провів лежачи у ліжку. Цього ж дня до них у гості приїхали її батьки з Кіровоградської області, які прогостювавши до 29.05. забрали до себе на канікули їх дітей. Вона разом з ОСОБА_24 пішла поратись на ферму, а чоловіка залишила вдома. Вони почули на вулиці крики, а вибігши побачили, що їх батько лежить на землі побитий.

Цього ж дня ОСОБА_8 із ОСОБА_24 їздили в ОСОБА_45 косити траву.

З приводу хвороби чоловіка до лікарні не звертались, так як лікувались самостійно вдома.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що проживає в с. Ольгопіль та 26.05.2014 року близько 16-00-16-30 год. він ідучи напувати худобу зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які їхали в автомобілі "Таврія". Вони зупинились та сказали, що на території їх домогосподарства в с. Ольгопіль зняли шифер із будівлі та просили подивлятись за нею. При цьому в автомобілі були їх двоє та дві мотокоси, які займали все заднє сидіння, що було видно через опущене скло. Покосивши коло дому траву, вони поїхали. ОСОБА_28 з ними не було.

Покази свідків та потерпілих суд вважає логічними, послідовними, та такими, що повністю спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_6 , так як категорично їм суперечать.

При цьому суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , оскільки вони будучи батьком та дружиною одного із обвинувачених є упередженими та можуть свідчити з метою сприяння уникненню останніх понести кримінальну відповідальність.

Покази свідка ОСОБА_47 суд оцінює як такі, що підтверджують те, що того дня ОСОБА_8 зі своїм сином ОСОБА_24 дійсно перебували в с. Ольгопіль Чечельницького району, однак жодним чином дані покази не спростовують того, що цього ж дня в с. Рогізка у вказаний в обвинувальному акті час та місце разом з ними а автомобілі "Таврія" був ОСОБА_7 .

Крім того вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінованих їм складах злочинів повністю підтверджується і зібраними по справі доказами:

-протоколом огляду місця події від 26.05.2014 року (т. 3 а.с. 71-78), де вказано, що в с. Рогізка Чечельницького району на перехресті вул. Ленін Садова було встановлено на землі садові граблі та дерев`яну штахетину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_9 (т. 3 а.с.79-82), з якого вбачається, що покази потерпілого ОСОБА_9 повністю співпадають із показами, наданими в судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 83 -88), який описав події, які мали місце 26.05.2014 року аналогічно опису, наданому ним в судовому засіданні, що також вбачається із фото, які додані до даного протоколу та відображають місце розташування учасників вищевказаних подій;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_12 (т. 3 а.с.89-98), в якому відображено опис потерпілого подій 26.05.2014 року та зафіксовано на фото його покази, які відображають місце розташування учасників даних подій. При цьому даний опис повністю співпадає із тим, який зазначив потерпілий ОСОБА_12 під час судового засідання;

-висновком експерта № 97 від 27.05.2014 року (т. 3 а.с. 105), де вказано, що на підставі даних судово медичної експертизи у ОСОБА_12 станом на 27.05.2015 року мають місце тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця та саднин правої кисті. Вказані пошкодження могли утворитися в наслідок дії тупого твердого предмету, саднина в наслідок дотичної дії до поверхні шкіри тупого твердого предмету, що могло мати місце в строк вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забою м`яких тканин, синця та саднини відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта № 98 від 27.05.2014 року (т. 3 а.с. 106), де вказано, що на підставі даних судово медичної експертизи у ОСОБА_11 станом на 27.05.2015 року встановлена наявність пошкоджень у вигляді забійної рани на волосяній частині голови. Вказані пошкодження могли утворитися в наслідок дії предмету, котрий мав видовжену, відносно обмежену діючу поверхню, що могло мати місце в строк вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта № 100 від 27.05.2014 року ( т. 3 а.с. 107), де вказано, що на підставі даних судово медичної експертизи у ОСОБА_9 станом на 27.05.2015 року встановлена наявність пошкоджень у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забою м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, забійно рваної рани лівого передпліччя, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки. Вказані пошкодження могли утворитися в наслідок дії тупих твердих предметів, забійно рвана рана в наслідок дії тупого твердого предмета, котрий мав обмежену контактуючу поверхню, що могло мати місце в строк вказаний у постанові та особою, що проходить експертизу. За ступенем важкості тілесні пошкодження у вигляді забоїв м`яких тканин, синців та саднин відносяться до забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді забійно-рваної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки відносяться до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я;

-висновком експерта №112-П від 25.06.2015 року де вказано, що на підставі даних повторної судово медичної експертизи у ОСОБА_9 на момент проходження повторної судово медичної експертизи 25.06.2015 року, будь яких видимих тілесних ушкоджень на голові, тулубі та кінцівках не виявлено. Разом з тим станом на 25.06.2015 року мають місце два рубця на лівому передпліччі один з яких розташований на розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, другий на розгинальній внутрішній та згинальній поверхнях лівого передпліччя і нижній третині. Виходячи з даних отриманих при рентгенологічному дослідженні та консультації гр. ОСОБА_9 рентгенологом у нього має місце консолідований (такий, що зрісся) перелом лівої променевої кістки в середній третині. Згідно з висновком експерта № 100 та історією хвороби №1242/75 у гр. ОСОБА_9 станом на 26-27.05.2014 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забою м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, забійно рваної рани лівого передпліччя, а також у вигляді перелому лівої променевої кістки.

Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саднин на лівому передпліччі саднин на обличчі та верхніх кінцівках, забою м`яких тканин та синців на обличчі, обширних синців на правому стегні та правій гомілці, забійно рваної рани лівого передпліччя могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк та при обставинах зазначених особою, що проходила експертизу та в наданих судом документах.

За ступенем важкості ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, синців та саднин відносяться до забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді забійно-рваної рани на передпліччі відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в середній третині відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани на передпліччі та закритого перелому лівої променевої кістки в середній третині являються характерними для самооборони по локалізації.

Наявні у гр. ОСОБА_9 станом на 25.06.2015 року рубці на лівому передпліччі могли виникнути в наслідок загоєння забійно рваних ран лівого передпліччя, описаних у «Висновку експерта №100» від 27.05.2014 року. Ознаки консолідації на лівій променевій кістці, які зображені на рентгенограмах лівого передпліччя від 25.06.2015 року могли утворитися під час зростання перелому лівої променевої кістки, який виник 26.05.2014 року.

Даним висновком в повній мірі усунуто суперечності, наявні у висновку експерта №100 від 27.05.2014 року, а тому обидва висновки прийнято судом до уваги.

Судом також досліджено речовий доказ штахетину із цвяхом, яка на час огляду розколота навпіл та має корозійні зміни, що свідчить про те, що вона зазнала змін у зв`язку з давністю використання. При складанні двох частин візуально встановлено, що вони є одним цілим та за зовнішніми ознаками схожі на штахетину, яка була вилучена під час огляду місця події 26.05.2014 року (протокол т. 3 а.с.71-78). Дана штахетина відповідає показникам описаним в протоколі, доданим фото та за описом, згаданим у висновку експерта від 27.05.2014 року №98 (т. 3 а.с.106) може бути предметом за допомогою якого наносились удари ОСОБА_11 .

Судом критично оцінено протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 99-103), так як інтерпретація ним подій, які мали місце 26.05.2015 року суперечить показам потерпілих та свідків та викликає сумнів у суду в їх правдивості та свідчить про намагання ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за свої протиправні дії.

Суд також не бере до уваги посилання обвинувачених та їх захисників на те, що 26.05.2014 року жителями с. Рогізка Чечельницького району було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , так як даний конфлікт не є предметом розгляду в рамках вказаного кримінального провадження. Так само як і те, що описаний в обвинувальному акті конфлікт стався в результаті ДТП з вини ОСОБА_9 , так як даний факт судом не встановлено та не є предметом розгляду даної справи.

Суд критично ставиться до доказів, наданих обвинуваченими, а саме до ухвали Чечельницького районного суду від 09.11.2012 року (т. 2 а.с.120), заяви ОСОБА_8 про направлення на судово медичну експертизу ( т. 2 а.с.121-122), ухвал Чечельницького районного суду від 16.012015 року та від 13.06.2014 року ( т. 2 а.с.125-126), листа прокуратури Вінницької області адресованому ОСОБА_8 (т. 2 а.с.127) та інших документів (т. 2 а.с.128-141), так вони не стосуються предмету розгляду даної справи та не містять даних спрямованих на встановлення чи спростування вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

З урахуванням викладених показів свідків, які є логічними, послідовними та не викликають сумнів у їх правдивості у зв`язку з відсутністю зацікавленості даних осіб у результатах вирішення справи, проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених в інкримінованих їм складах злочинів.

Так дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за

- ч. 1ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я;

- за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та вчинене групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу обвинувачених.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є рецидив злочину.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, не працює, проживає за рахунок ведення домашнього господарства, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває; ОСОБА_7 раніше судимий за ч. 1, 2 ст. 125 КК України, не працює, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Довідки - характеристики видані сільським головою с. Рогізка Чечельницького району на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_6 (т. 3 а.с.113,117) суд не може прийняти до уваги та вказати, що обвинувачені негативно характеризуються за місцем проживання, оскільки дані характеристики складені ОСОБА_9 в межах повноваження сільського голови, однак враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні він є потерпілим, надані ним характеристики обвинувачених можуть бути упередженими та відповідно не можуть бути прийняті до уваги судом.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити серед альтернативних видів основних покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав їх винним, покарання:

- ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та враховуючи те, що він не відбув покарання за вироком від 05.02.2014 року у вигляді 2 років обмеження волі, застосувати при визначенні остаточної міри покарання положення ст. 71 КК України та призначити покарання шляхом часткового приєдннання невідбутої частини покарання за попереднім вироком при складанні покарань застосувати правила, визначені ст. 72 КК України;

- ОСОБА_7 у вигляді позбавлення та звільнити його від відбування з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, так як вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, врахувати, що покарання призначене ОСОБА_6 вироком суду від 05.02.2014 року у вигляді штрафу за правилами ч. 3 ст. 72 КК України складанню не підлягає і виконується самостійно.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Разом з обвинувальним актом суду надано цивільний позов ОСОБА_12 , який просить стягнути з ОСОБА_7 2000 грн. моральної шкоди та цивільний позов ОСОБА_11 , який просить стягнути з ОСОБА_6 5000 грн. моральної шкоди.

Розглядаючи дані позови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Наявність моральної шкоди у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтверджена тим, що після отримання тілесних ушкоджень в наслідок злочинних дій обвинуваченим вони були позбавлені можливості вести звичайний спосіб життя. Так, ОСОБА_12 отримавши травму руки був позбавлений можливості тривалий час грати на музичних інструментах будучи при цьому викладачем музики. ОСОБА_11 отримавши травму голови був позбавлений можливості деякий час вести домашнє господарство, що також відобразилось на його матеріальному становищі так як він проживає за рахунок випадкових заробітків.

Однак, при цьому, розмір моральної шкоди повинен бути співмірним із понесеними стражданнями та переживаннями, а тому суд прийшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 підлягають задоволенню частково, оскільки сума в розмірі 5000 грн. є завищеною та необґрунтованою. Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім буде стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. грн.

Витрати пов`язані із кримінальним провадженням відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого:

- ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 , покарання за вказані злочини за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 та ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року, у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, тобто з 27.05.2014 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.)

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази: докази дерев`яну штахетину з цвяхом, яка знаходяться на зберіганні в Бершадському районному суді Вінницької області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1