overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постановление 1-831/2007г.
декабря 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в
составе председательствующей судьи Мищенко А.Н.
секретаре Вагановой Н.Н.
прокурора Сохикян С.Ш.
в открытом судебном заседании при предварительном слушании в помещении суда города
Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Лисичанска Луганской области,
гражданки Украины, украинки, с базовым высшим
образованием, разведенной, не судимой, пенсионерки, работающей
начальником цеха МТС ОП «УПТС» ОАО «Лисичанскуголь», проживающей в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины, -
обвиняется в том, работая начальником цеха междугородной телефонной станции
обособленного подразделения «Узел производственно-технологической связи» ОАО
«Лисичанскуголь» согласно приказу НОМЕР_1,
получила в подотчет товарно-материальные ценности в количестве 102
единиц, о чем составлен акт приема-передачи. Согласно заключенного с ней
договора о полной материальной ответственности
администрацией УПТС от 3 января 2007 года, ОСОБА_1, являясь
материально-ответственным и должностным
лицом, осуществляющим функции, связанные с выполнением организационно-распорядительных
обязанностей по управлению участком работы, производственной деятельностью
отдельных работников цеха МТС, обязывалась обеспечивать хранение материальных
ценностей, вести точный учет их движения.
ненадлежащего отношения к обязанностям по хранению материальных ценностей, в
период с января 2006 года по апрель 2007 года, ОСОБА_1 допустила растрату
вверенного ей имущества и по состоянию
на 11 октября 2007 года в результате
проведения плановой инвентаризации основных средств у неё была выявлена
недостача телефонной станции инвентарный номер 514 стоимостью 5408 грн., чем
совершила преступление, предусмотренное ст. 191 ч.1 УК Украины.
предварительном рассмотрении уголовного дела установлено, что ОСОБА_1 ранее не
судима, обвиняется в совершении
преступления, не являющегося тяжким, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5
лет, она родилась 22 июля 1951 года, поэтому на день вступления
в силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, обвиняемая достигла 55 летнего возраста, что подтверждается копией актовой записи о её
рождении №398 от 8 августа 1951 года, и выпиской из паспорта, поэтому она является субъектом части 1 п. «г»
Закона Украины «Об амнистии» от 19
подсудимая заявила ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности
по амнистии, то суд, соглашаясь с мнением прокурора, считает возможным закрыть
уголовное дело в отношении обвиняемой по ст.1 п. «г», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, освободив её от
уголовной ответственности.
основании ст. 44 УК Украины, руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, суд, -
освободить от уголовной ответственности по ст. 191 ч.1 УК Украины на основании
ст.ст. 1 п. «г», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, производство по делу прекратить.
пресечения - подписку о невыезде отменить.
постановление может быть подана апелляция в течение семи дней с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганский
области через Лисичанский
городской суд.
Судья:
Справа № 1-112/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., при секретарі :
Живогляд Ю.В., за участю прокурора : Іжко Д.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1
, звинуваченого в скоїнні
злочинів, передбачених ст. ст.309
ч.2 , 307 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.А. про можливість призначення справи до розгляду і
приймаючи до уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду
Запорізької області;

підстав для його
припинення або призупинення не має;

обвинувальний висновок
складений згідно з
вимогами кримінально -
процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до досудового розгляду;

маються
всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст.
ст. 26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням: - ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч.2 , 309 ч.2 КК України
призначити до розгляду на 20.04.2007 року на 10 годин в приміщенні
Енергодарського міського суду м. Енергодар.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про час
і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших учасників
процесу.
Справа
№ 5-589/07 р.
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Чайка О.А.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66
Сумської області про обернення на користь держави грошей вилучених у
засудженого ОСОБА_1.

В С Т А Н О
В И В:

06.10.2007 року в ході проведення повного обшуку засуджених, які вибували
етапом з Шосткинської ВК 66, у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені
приховані від догляду під подкладкою куртки гроші в сумі 40 грн.

Встановити канал надходження грошей до засудженого ОСОБА_1 не можливо, так
як засуджений 06.10.2007 року був етапований до МОБ 20.

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК
України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено
зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що
гроші, вилучені при проведенні обшуку у засудженого ОСОБА_1 підлягають
конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає,
що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

П О С Т А Н
О В И В:

Гроші в сумі 40 грн., вилучені при проведенні обшуку у засудженого ОСОБА_1
конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Сінгур
В.О.
Справа №5-7
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня
2008 року Братський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі - Тягнирядно
І.Г.

з участю прокурора
- Меримеріна
К.Г.

та начальника КВІ
Братського району Бровка Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с. Обухівка
Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не
одруженого , освіта неповна середня, працюючого уходником ССПП ім.. Куйбишева, засудженого вироком Братського районного суду 15
січня 2007 року за ст.. 263 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.. 75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1
(один) рік,

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2008 року
начальник КВІ Братського району звернувся до суду з поданням про звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1.,
вказуючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської
області 15
січня 2007 року за ст. 263 ч. 2
КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк
на 1 рік, а також покладений обов`язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

За час
випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не
притягувався, зі сторони сільської ради характеризується позитивно, нових
злочинів не вчиняв.

В судовому засіданні
начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав своє подання про
звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому ОСОБА_1.,
так як він виконав покладений на нього обов`язок, не скоїв нового злочину та
адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін
К.Г. згоден з поданням начальника КВІ Братського району про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання начальника КВІ Братського району підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, так як
він виконав обов`язок покладений вироком суду, а встановлений йому іспитовий
строк закінчився.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 15 січня 2007 року за
ст.263 ч.2
КК України до 2 років позбавлення волі.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її
оголошення.

Суддя
- підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -
ВИРОК Справа №І-26/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6.03.07 р. Липовецький
районний

суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жука СІ. прокурора Кокота О.Г.
секретарі Кравченко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка та жителька м. Вінниці АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта середня-спеціальна, не одружена, не судима в скоєні
злочину передбаченого ст..
186 ч. 2 К України.

8.01.2003 p., біля 21 голини ЗО хв.,
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в приміщені кафе, яке
розташоване в с Щаслива
Липовецького району Вінницької області і належить Липовецькому ССТ, в
присутності продавця ОСОБА_3. відкрито викрала магнітолу DOOMOTEC
вартістю 230 грн.,
чим завдала майнової шкоди ССТ на суму 230
грн.

Підсудна провину
у скоєному визнала щиро розкаялась у скоєному і суду пояснила, що 8.01.2003 p., біля 21 голини ЗО хв.,
вона з ОСОБА_2, знаходячись в приміщені кафе, яке розташоване в с Щаслива
Липовецького району Вінницької області під надуманим приводом про погане
обслуговування в присутності продавця ОСОБА_3. відкрито викрала магнітолу DOOMOTEC
.

Суд приймаючи до
уваги, що підсудна ОСОБА_1. визнала свою провину у скоєному і її роз'яснено
судом наслідки передбаченні ст.299 КПК України вважає доведеним, що 8.01.2003 p., біля 21 голини ЗО хв.,
ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в приміщені кафе, яке
розташоване в с Щаслива
Липовецького району Вінницької області і належить Липовецькому ССТ, в
присутності продавця ОСОБА_3. відкрито викрала магнітолу DOOMOTEC
вартістю 230 грн.,
чим завдала майнової шкоди ССТ на суму 230
грн.

Дії підсудної
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст..
186 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна
/грабіж/ вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначені
виду та розміру покарання суд враховує як пом'якшуючи провину обставини, що
підсудна, злочин скоїла вперше, позитивно характерезуеться.

Обтяжуючих провину обставин судом не встановлено.

Враховуючи
обставини справи особу підсудної суд вважає, що перевиховання та виправлення
підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

2

При призначені
покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує обставини справи те, що завдані
збитки відшкодовані, позитивні характеристики підсудної, скоєння злочину
вперше, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину а тому суд вважає
за можливе призначити покарання більш м'яке ніж передбачено законом. Керуючись
ст. 323 ст. 324 КПК Україна, суд

ПРИСУДИВ ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні злочину передбаченого ст.
186 ч.
2 КК
України і призначити
покарання із застосуванням ст. 69 КК України
штраф в розмірі ЗО
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького
апеляційного суд протягом 15
діб.

С І. Жук
Справа № 1 -10/2007 рік
П О С Т А Н О В А

2 листопада 2007 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі:
головуючого-судді -
Євтушенко Т.І.

при секретарі - Антошко Т.А.

з участю
прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця міста Шостки Сумської області, АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта - н/ середня, не працюючого, раніше судимого,
засудженого Шосткинським міськрайсудом 1.11.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 185
ч.3 КК України до 6 років позбавлення
волі,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 1 листопада 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України до 6
років позбавлення волі.

В резолютивній частині
вироку помилково вказана дата відрахування покарання з 28 липня 2007 року,
проте згідно постанови про зміну запобіжного заходу(а.с.138) вона винесена 28
липня 2006 року, а не 28 липня 2007 року як помилково вказано у вироці.

На підставі
вищевикладеного суд вважає необхідним уточнити в цій частині вирок
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 1 листопада 2007 року і вказати
у резолютивній частині, що строк покарання відраховувати з 28 липня 2006 року
та зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1час знаходження під вартою з 3
березня по 28 липня 2006 року. В іншій частині вирок залишити без
змін.

Керуючись ст. 409 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити вирок Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 1 листопада 2007 року і у резолютивній
частині вказати, що строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 28 липня 2006 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На постанову може бути
подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Сумської області.

Суддя
Євтушенко Т.І.
Дело №5-75
марта 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
председательствующего
судьи Ловчикова В.А.,
секретаре Киба
участием прокурора : Лемец
представителя Джанкойского ГРО УИИ Лютаревич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Согласно приговора Джанкойского горрайсуда от 16.02.2006
года ОСОБА_1. осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы,
ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным
Джанкойский ГРОУИИ обратился с представлением об
освобождении осужденного от наказания, мотивируя тем, что осужденная не
допускал правонарушений, выполнял возложенные на него обязательства.
Выслушав прокурора, представителя
ГРОУИИ, осужденную, исследовав материалы контрольного дела, суд считает
необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд
Представление Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_1, по приговору Джанкойского горрайсуда от 16.02.2006 года по
ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с
испытательным сроком на 01 год , от отбытия наказания -освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток, через Джанкойский горрайонный
суд.
Постановление отпечатано судьей
Председательствующий В.А.Ловчиков
№ 5-50/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
января 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление
Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от
проживающего: АДРЕСА_1 осужденного по ст.ст.366ч.2, 222ч.1, 70ч.1 УК Украины к
двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на
предприятиях всех форм собственности сроком на два года, с испытательным сроком
один год на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 26 декабря 2006 года ОСОБА_1. был осужден по
ст.ст.366ч.2, 222ч.1, 70ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с лишением
права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности
сроком на два года. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 26 декабря 2006 года по ст.ст.366ч.2, 222 ч.1, 70ч.1 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья: П.А.
справа 1-25/2008 р.
2008 р. Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,
прокурора - Данко А.В.,
потерпілого -ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.Погорілівка, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого, у
Заставнівський ЦРЛ, ФАП с.Погорілівка - фельдшером, не одруженного, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
освіта середня-спеціальна, раніше не судженого за ст.345 ч.2 КК України ,-
року ОСОБА_3, о 01 годині 30 хвилин на вулиці, біля кафе-бару „Рояль”, що знаходиться в
м.Заставна по вул.Незалежностів, 91. перебуваючи в стані алкогольного
сп”яніння, не реагуючи на законні вимоги працівника міліції ОСОБА_4, який
виконував службові обов”язки по охороні громадського порядку і вимагав
припинити бійку, діючи умисно, достовірно знаючи, що перед ним працівник
міліції, який був у форменному одязі,
наніс удар в область обличчя, спричинивши ОСОБА_4, тілесні ушкодження у
вигляді черпно-мозгової травми, забійні
рани верхньої та нижньої губи, ангіоспазм сітківки очей, ран по слизовій
нижньої губи справа, по слизовій верхньої губи справа, синця по слизовій
верхньої губи зліва, які, згідно заключення експерта відносяться до розряду
легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров”я.
діями скоїв злочин, передбачений ст.345
повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому. Його вина в скоєнні даного
злочину також доведена матеріалами
справи.
Органом досудового слідства дії підсудного
кваліфіковані вірно.
судовому засіданні ОСОБА_3, просив звільнити
від кримінальної відповідальності у зв”язку з передачею його на поруки
трудового колективу де він працює, пред'явивши суду виписку з протоколу зборів
працівників Заставнівської ЦРЛ про
взяття його на поруки.
ОСОБА_4, в судовому засіданні просив
звільнити ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки, заявив, що
претензій матеріального характеру не має..
висловив міркування про необхідність закриття провадження в кримінальній
справі та передати підсудного ОСОБА_3,
на поруки колективу Заставнівської ЦРЛ.
ОСОБА_3, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим,
позитивно характеризуються, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.
ст.ст.12, 47 КК України, ст.ст. 10 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ст.345 ч.2 КК України у зв'язку з передачею його на поруки
трудового колективу Заставнівської ЦРЛ.
кримінальній справі закрити.
медична картка № 1233 ОСОБА_4 на 23 арк,
яка зберігається у камері схову Заставнівської прокуратури, повернути до
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через Заставнівський районний суд.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

Іменем України

13
березня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф.,
Єгорової 0.1. з участю
прокурора Ільченка С.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією представника потерпілого на
постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 30.11. 2006 року про
відмовлення в відновленні строку на апеляційне оскарження.

Вироком
Центрально-Міського суду м. Горлівки від 02.
08. 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1засуджено
за ст. ст. 286 ч.І, 135 ч. 1 КК України до 3 років обмеження
волі, з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України .

23.08. 2006 року представник потерпілого звернувся
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження , посилаючись на
те, що пропустив строк на апеляційне оскарження через неможливість своєчасно
ознайомитися з протоколом судового засідання.

Постановою суду
від 30.11. 2006 року в
поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Представник
потерпілого на вказану постанову суду приніс апеляцію, в якій ставить питання
про скасування постанови суду про відмову в поновленні строку апеляційного
оскарження, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду про
відмову в поновленні строку, оскільки своєчасно судом представнику потерпілого
не була видана копія вироку ,
а також він несвоєчасно ознайомився з протоколом судового засідання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення постанови без зміни,
представника потерпілого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що
не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Згідно вимог ст.
349 КПК
України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення. Тому доводи апеляції про
поважність пропуску строку на апеляційне оскарження через несвоєчасне отримання
копії вироку і неознайомлення з протоколом судового засідання є безпідставними.
Крім того, як правильно зазначив суд в своїй постанові, сама апеляція
представником потерпілого подана не була, тобто відсутній сам предмет
оскарження.

2

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Постанову
Центрально-Міського суду м. Горлівки від 30.11.
2006 року щодо ОСОБА_1 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
залишити без зміни, а апеляцію представника потерпілого без задоволення.

Судді: