Провадження № 11-кп/792/194/15
Справа № 677/1449/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000118 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області ві 02 вересня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 382 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор, який брав участь у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вирок Красилівського районного суду від 02 вересня 2014 року, в якій просить ухвалити відносно ОСОБА_7 новий вирок через неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність, приєднавши до призначеного останньому покарання невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду від 13 травня 2010 року і на підставі ст.ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання у виді 1 року 30 днів позбавлення волі.

Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що процесуальний прокурор на момент ухвалення вироку перебував у судових засіданнях по інших провадженнях, через що про прийняття судом рішення у даному кримінальному провадженні йому стало відомо в кінці січня поточного року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як свідчить журнал судового засідання 02.09.2014 року прокурор, який порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, був присутній у судовому засіданні, в якому ухвалювався вирок, що спростовує доводи клопотання про його необізнаність із змістом вироку суду.

Такими, що не заслуговують уваги, колегія суддів вважає доводи прокурора про його зайнятість у інших судових провадженнях.

Будь-яких інших обставин, що свідчили би про поважність пропуску ним строку апеляційного провадження даного вироку, прокурор не навів.

Оскільки КПК України не передбачено подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, за відсутності поважних причин пропуску строку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №0000118 щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути прокурору Красилівського району.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її проголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2