overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2008 года Судья
Марьинского районного суда Ступин
Рассмотрев представление
следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта
милиции Клочковой Э.Н. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
25 января 2008 года следственным
отделением Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное
Поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела послужили собранные материалы проверки.
28.01.2008 г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан ОСОБА_1
31.01.2008 г. ОСОБА_1 было
предъявлено обвинение и в тот же день в отношении ОСОБА_1 была избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
Срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1 истекает 28 марта
В вышеуказанном представлении
следователь указывает, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу
не может быть окончено в установленный срок в связи с тем, что по уголовному
делу необходимо выполнить следующий объем работы:
назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой
требует срок - 1 месяц,
ознакомить обвиняемого с постановлением и материалами проведенной экспертизы,
предъявить обвинение в окончательной формулировке,
требования ст. ст. 23-1, 217, 218-220 УПК Украины,
составить обвинительное заключение, на что потребуется срок не менее одного
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора поддержавшую представление, считаю возможным
удовлетворить данное представление следователя и продлить содержание под
стражей обвиняемому ОСОБА_1 сроком до трех месяцев, то есть до 28 апреля 2008
Руководствуясь ст. 165-3 УПК
Украины, суд:
Продлить срок содержания под стражей
обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого в совершении преступления,
месяцев то есть до 28 апреля 2008 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении трех суток
со дня его оглашения.
Судья: Ступин
Справа №5-50/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та
жителяАДРЕСА_1українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого 26.02.2003
року Чортківським районним судом
Тернопільської області за ст.152 ч.4
КК України до 8 років позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 30.06.2006 року переведеного з дільниці ресоціалізації середнього рівня
безпеки до дільниці соціальної
реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 14.02.2002 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, стягнень не має. До праці відноситься сумлінно, проявляє ініціативу в роботі. Має
3 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
Справа
№4-18 2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення
виїмки документів у банківській установі

19.04.2007
р Городоцький районнний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судці Каралюса В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з
участю: прокурора Добровольського
П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
матеріали подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Лві. обл.
ОСОБА_1 про проведення виїмки документів у банківській установі, с у д -

встановив:

16.04.2007 р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Лві. обл. ОСОБА_1
звернувся в суд з поданням про проведення виїмки оригіналів банківських
документів, а саме кредитної справи №013/08-5/25319-ТР на ім"я ОСОБА_2 у
Городоцькому відділенні ЛОД АППБ "Аваль", мотивуючи тим, що
13.03.2006 р. ОСОБА_3 надала неправдиву інформацію в банк на ім"я ОСОБА_2
і шахрайським способом отримала кредит в сумі 5000 грн.

Слідчий в судовому засіданні подання підтримав,
покликаючись на мотиви такого, дав інші пояснення, просить про його
задоволення.

Прокурор висловився на підтримку клопотання про
проведення виїмки оригіналів банківських документів, а саме кредитної справи
№013/08-5/25319-ТР на ім"яОСОБА_2 у Городоцькому відділенні ЛОД АППБ
"Аваль".

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора,
суд приходить висновку про задоволення подання та проведення виїмки кредитної
справи №013/08-5/25319-ТР на ім"яОСОБА_2 у Городоцькому відділенні ЛОД
АППБ "Аваль".

Керуючись
ст. 178 КПК України, с у
д, -

постановив:

подання
задоволити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів про
одержання кредиту в Городоцькому відділенні ЛОД АППБ "Аваль", а саме:
кредитну справу №013/08-5/25319-ТР на ім"я ОСОБА_2

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на
слідчого СВ Городоцького РВ ГУ
МВСУ у Льв. обл. ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає
Дело № 1-п-8/2008 г.
городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Резниковой
секретаре: Стадник И.С.
с участием прокурора: Кочубей В.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании постановление следователя СО РО ГУМВД Украины о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности по
факту незаконного ношения, хранения огнестрельного оружия гр-ном ОСОБА_1 по
ст.263 ч.1 УК Украины, -
постановления следователя СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области, капитана милиции Петрухина Ю.А. от 07.02.2008 года, известно, что
21.10.1991 года около 09 часов 00 минут, возле дома АДРЕСА_1, у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья 12 калибра, модели
ИЖ-17, серии НОМЕР_1, который согласно заключению судебно-баллистической
экспертизы № 61 от 21.11.1991 года, является огнестрельным оружием.
факту 21.11.1991 года СО Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области
было возбуждено уголовное дело по признакам ст.222 ч.1 УК Украины в редакции
данное уголовное дело было переквалифицировано со ст.222 ч.1 УК УССР (в
редакции 1960 года) на ст.263 ч.1 УК Украины.
качестве свидетеля ОСОБА_2 пояснил, что он проживает в АДРЕСА_1 со своей
сожительницей 15 лет, а со своим братом - ОСОБА_1, он не поддерживает никаких
отношений на протяжении 16 лет и где находится его брат и что с ним, он не
уголовному делу досудебному следствию установить местонахождение ОСОБА_1 - не
представилось возможным.
материалах уголовного дела имеются данные ксерокопии приговоров на ОСОБА_1 и
при изучении его личности установлено, что он был неоднократно осужден и в том
числе: 23.05.1992 года Ноябрьским горсудом г.Тамбова РФ по ст.144 ч.3 УК РСФСР
к 2 годам 6 месяцам в ИТК строгого режима и 05.07.1996 года Нижневартовским
горсудом Тюменской области по ст.103 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИТК
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего
возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит
прекращению по основаниям ст. 49 ч.2 УК Украины.
внимание, что за совершенное преступление лицо, совершившее его, по закону,
наказывается лишением свободы до 5 лет, согласно ст.12 ч.3 УК Украины, и по
квалификации данное преступление относится к категории средней тяжести, однако,
место нахождения лица, совершившее данное преступление, до настоящего времени
не установлено, однако с момента совершения преступления прошло более 15 лет,
то истек предусмотренный ст.49 ч.2 УК Украины, срок давности привлечения к
уголовной ответственности.
основании изложенного, руководствуясь ст.11-1, 130, 248 УПК Украины, суд-
по факту незаконного ношения, хранения огнестрельного оружия гр-ном ОСОБА_1 по
ст.263 ч.1 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить заинтересованным лицам
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный
суд Харьковской области.
Судья -
Справа №1-49/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 p.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гутича
П.Ф.

секретаря Романюк
Н.І.

з участю прокурора
Готраш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, приватного
підприємця, освіта середня, одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не судженої, г-ки України -
по ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 пред"явлено обвинувачення в
тому, що будучи суб"єктом підприємницької діяльності, наділена правом
прийому та звільнення з роботи, грубо порушила законодавство про працю, не
уклала трудові договори з барменом кафе "Глорія", що в с.Дзвиняч, ОСОБА_2. та
офіціантом ОСОБА_3.

Свою вину у
вчиненому ОСОБА_1 визнала,
в скоєному розкаялася. Вона пояснила, що порушення законодавства про працю нею
усунуті. З потерпілими трудові договори укладені. ОСОБА_1 заявила
клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки на підставі ст.48 КК України.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості вперше. В скоєному щиро
покаялася. Вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність. Трудові
договори з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. укладено 30
січня 2007 року. По
місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст.7, 282 КПК України,
суд,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.І
ст.172 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Головуючий
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008
року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора
Ворони І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2005 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2
ст. 186 з застосуванням ст. 75, 76
КК України на 5 років позбавлення
волі з випробуванням на 3
роки.

Орган виконання покарань звернувся
до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого по
закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання порушень, що потягли
б за собою направлення його для
відбування призначеного покарання, не допускав.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2005 року, - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Фазылова С.Ш., защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п. Первомайское Первомайского района Крыма, гражданина
образование полное среднее, женатого, ранее не судимого, работающего
в ОАО «Агропромсервис», проживающего АДРЕСА_1; - в
преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
обвиняется в том, что 01 января 2008 года в 17 час. 20 мин.,
в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_2 в ходе возникшей
и ОСОБА_4 с целью причинения им телесных повреждений,
палкой нанес удар по лицу ОСОБА_3 и несколько ударов по телу
причинив ОСОБА_3 перелом правой скуловой кости с
смещением, ОСОБА_4 - перелом анатомической шейки правой
кости с отрывом большого бугорка, которые относятся к телесным
средней степени тяжести, не опасным для жизни в момент причинения,
за собой длительное расстройство здоровья.
дело подсудно Первомайскому районному суду Автономной Республики Крым.
УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве до судебного
пресечения избрана в соответствии с требованиями УПК Украины.
обвиняемого органами досудебного
следствия квалифицированы правильно
ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение.
обвиняемого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в
с чистосердечным раскаянием обвиняемого
в содеянном и ходатайством
открытого акционерного общества «Агропромсервис» Первомайского
АР Крым о передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу.
ходатайство защитника поддержано.
учетом личности подсудимого, который по месту работы и по месту жительства
положительно, впервые совершил преступление средней степени
в содеянном чистосердечно раскаивается, имеется ходатайство коллектива
передаче его на поруки, уголовное дело в
отношении него подлежит прекращению
соответствии со ст. 47 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.10, 237, 240, 244, 248
Украины, ст. 47 УК Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по
ч.1 УК Украины с передачей его на поруки коллективу открытого акционерного
«Агропромсервис» Первомайского района АР Крым.
дело в отношении него прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1
соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные доказательство по делу,
в Первомайском районном суде АР Крим::
тканевое половое покрытие
1,80 м. на 1,20 м. - передать ОСОБА_4 по принадлежности,
иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 7 суток через Первомайский районный суд Автономной Республики
Председательствующий:
Справа № 10 - 92/2008 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - скарга Доповідач - Салай
17 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Гром Л.М., Козака В.І.
З участю прокурора - Засоби О.В.
Слідчого - Клунка О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_1. на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2008 року.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 09. 02.2008
року відносно ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа по ст. 286 ч.3 КК
України. Вказану постанову слідчого ОСОБА_1. оскаржив до суду.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2008 року
було відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області від 09
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи.
В апеляції обвинувачуваний ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову
суду, посилаючись на ї незаконність. ОСОБА_1. вказує, що на момент порушення відносно нього
кримінальної справи були відсутні
об'єктивні дані про наявність в його діях складу злочину.
Вислухавши доповідача, думки прокурора і слідчого, які просили постанову
Новозаводського районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи
та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1. на
постанову слідчого СУ УМВС України в
Чернігівській області від 09. 02.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справа по ст. 286 ч.3 КК
На час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. достатні дані про
наявність в його діях ознак злочину. Тому, слідчим не було допущено порушень
вимог ст., 94, 98 КПК України.
Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів.
Апеляцію ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
лютого 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову слідчого
СУ УМВС в Чернігівській області від 09. 02. 2008 року про порушення
кримінальної справи - без змін.
Салай Г.А. Козак В.І. Гром Л.М.
Справа № 4-39/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 березня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши
подання органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи №
,-

В С Т А Н О В И В

6 березня 2008 року, приблизно о 23
годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_1, з метою відкритого
викрадення чужого майна та використання
його в особистих цілях з застосуванням насильства до ОСОБА_4, що виразилося в
нанесені ударів в різні частини тіла потерпілого, відкрито заволоділи речами
останнього а саме: мобільним телефоном марки “BENQ
SIЕMENS” E - 71, імей: 99678, стартовим пакетом “Діджус”
НОМЕР_1, карткою пам'яті об'ємом 1 Гб, після чого з місця скоєння злочину
зникли.

По даному факту 21.03.2008 року порушено кримінальну
справу № за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, посилаючись на
те, що в його домоволодінні може знаходитись мобільний телефон “BENQ SIЕMENS” E - 71, імей: 99678, вилучення якого сприятиме
розкриттю даного злочину, тому з метою повного всебічного та об'єктивного
розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у проведенні обшуку в
домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_3, 1988 року народження, за адресою : АДРЕСА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою :
АДРЕСА_2

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Мазай
Н.В.
№ 1п-13/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года судья Приморский районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н. с
участием прокурора Калинина С.А.
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры города Одессы Луняченко
А.А. о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 366
ч.1 УК Украины, в суд для решения вопроса о его прекращении на основании
применения Закона Украины «Об амнистии»,
ОСОБА_1обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
Старший следователь прокуратуры города Одессы Луняченко
А.А. в своем представлении ставит вопрос о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. и применении к ней Закона Украины "Об амнистии",
ссылаясь на то, что совершенное ОСОБА_1. преступление, согласно ст. 12 УК
Украины, является преступлением небольшой тяжести, по месту работы
ОСОБА_1характеризуется положительно и согласно Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. ОСОБА_1является субъектом амнистии, поскольку на день вступления в
силу настоящего Закона она достигла 55-летнего возраста.
Прокурор поддержал представление следователя и не
возражает против его удовлетворения.
ОСОБА_1не возражает против прекращения в отношении нее
уголовного дела и применения к ней Закона Украины "Об амнистии".
Считаю, что постановление старшего следователя прокуратуры города
Одессы Луняченко А.А. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в суд
для решения вопроса о его прекращении, на основании Закона Украины "Об амнистии" обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 44 УК Украины
ст. 1 п. "г" Закона Украины "Об амнистии", -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающей по адресу:АДРЕСА_1, обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Постановление суда может быть обжаловано в течение семи
Судья: С.Н.Кичмаренко
Справа № 1 - 42 /2008
24 березня 2008 року
районний суд Закарпатської області в особі :
судді
при секретарі Поцко
представника потерпілого ОСОБА_3
підсудного
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,
час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України представник потерпілого -
ОСОБА_3. заявив клопотання про призначення додаткової судово - медичної
експертизи для визначення ступеню стійкої втрати працездатності потерпілого.
Враховуючи, що питання
ступеня тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень відображені у
висновку судово-медичної експертизи, за якими кваліфіковано дії підсудного - у
задоволенні клопотання слід відмовити.
ст. 273 КПК України, суд,-
задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення додаткової
судово-медичної експертизи - відмовити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ