№1-209/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего Бондаренко
при секретаре Сивоконь
прокурора Хоменко Э.А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Стаханове дело по обвинению
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженка гор.
Луганской обл., русская, гражданка Украины, образование среднее
не замужем, не работает, имеет ребенка, сына ОСОБА_4 возрастом 3
проживает в АДРЕСА_1, ранее судима:
- осуждена 17.10.2005 года Стахановским
горсудом Л/О по ст. 185 ч.1 УК Украины на 2 г. лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины
от реального отбытия наказания освобождена и испытанием сроком на 2 г.,
обвиняемая по ст. ст. 296 ч.2 и 185
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец гор. Стаханова
Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, учащийся ДГТУ,
холост, проживает в АДРЕСА_2, ранее не судим;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, уроженка г. Стаханова
Луганской обл., гражданка Украины, русская, образование среднее, не замужем, детей
нет, работает в ООО «Росток» г. Стаханова, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает в АДРЕСА_3, ранее не судима.
Обвиняемые по ст. 296 ч.2 УК
года, примерно около 03 часов утра, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 находились в кафе «Диана», расположенном по ул. К.Либкнехта Г.Стаханова,
где распивали спиртные напитки. В это время в указанном кафе находился и
потерпевший по делу ОСОБА_7, которого за свой столик пригласила подсудимая ОСОБА_3.
Потерпевший ОСОБА_7 купил бутылку водки, после чего сел за одним столиком с
подсудимой и все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного
подсудимая ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 мобильный телефон позвонить, на что
последний согласился, дал ей телефон и ОСОБА_6 мобильный телефон возвратила.
Через время ОСОБА_6 вновь стала просить у потерпевшего мобильный телефон,
однако ОСОБА_7 ей отказал, ссылаясь на отсутствие денег на счету, в результате
чего между ними начался конфликт, во время которого ОСОБА_6 стала нецензурно
обзывать ОСОБА_7, за что указанная компания была предупреждена по поводу своего поведения хозяином
04 часов потерпевший стал засыпать за столиком и ему было предложено идти
домой, после чего ОСОБА_7 вышел на улицу. Следом за ним на улицу вышли
подсудимые, где подсудимая ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного
опьянения стала вновь обзывать потерпевшего нецензурно, пытаясь учинить с ним
драку. Подсудимый ОСОБА_5, пытаясь предотвратить конфликт, подошел к
ОСОБА_7 и хлопнув его по плечу, отчего потерпевший, будучи в состоянии
опьянения стал падать, потянув за собой и ОСОБА_5, и оба упали на асфальт, в результате
падения ОСОБА_5 поранил себе лицо. Увидав, то что лицо ОСОБА_5 повреждено,
предъявляя необоснованные обвинения в этом потерпевшему подсудимая ОСОБА_6 стала
избивать ОСОБА_7 кулаками по всем частям тела, а подсудимый ОСОБА_5, не разобравшись
в происходящем конфликте пытаясь защитить свою знакомую ОСОБА_6, также ударил
несколько раз кулаком по телу потерпевшего, после чего ОСОБА_7 вырвался от них
и ушел в подъезд своего дома по АДРЕСА_4. Зайдя в подъезд своего дома
потерпевший стал подниматься по ступенькам лестницы ко второму этажу. Однако, подсудимые
ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, продолжая хулиганские действия, проявляя наглое
поведение по отношению к потерпевшему, особую наглость и грубость, погнались за
ним в подъезд дома, настигли его на лестничной площадке между первым и вторым
этажами, где проявляя особую дерзость, стали избивать его, нанося ему удары
кулаками по всем частям тела, а ОСОБА_6, наносила удары ногами по телу потерпевшего. На
шум в подъезде дома из квартиры вышла мать потерпевшего гр-ка ОСОБА_8, которая
стала кричать, испугавшись происходящего, требовать прекратить избиение.
Однако, подсудимые на ее требования и крики не реагировали, продолжая избивать
ОСОБА_7, а затем со словами грубой нецензурной брани стали убегать из подъезда
дома, с места происшествия. Хулиганские действия подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 продолжались около 20 минут, чем самым был нарушен нормальный отдых и покой
жителей дома АДРЕСА_4. Выбежав из подъезда дома ОСОБА_6, ОСОБА_3 перешли на
другую сторону дороги от места происшествия, а ОСОБА_5 учинил ссору с
родителями потерпевшего, вел себя нагло и грубо, выражался нецензурными словами и был
задержан сотрудниками милиции.
избиения и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за №526 от
01.09.2006 года (л.д. 91-92) потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные
повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева, подкожная гематома левой
скуловой области, сотрясение головного мозга, которые образовались от
ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли
быть: как руки сжатые в кулаки, так и ноги обутые в обувь, возможно в срок и
при обстоятельствах указанных освидетельствуемыми и в постановлении, и которые
относятся к категории легких телесных повреждений, как повлекших
кратковременное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения не являются
поводу полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_7 находился на стационарном
лечении в травматологическом отделении 1-й горбольницы г. Стаханова и на
его лечение больницей затрачена сумма 402 грн. 35 коп., на указанную сумму больницей заявлен иск по делу
Кроме того, в результате избиения потерпевшему была повреждена рубашка,
которой им в суде оценена в 250 гривен (согласно заключения судебной товароведческой
экспертизы стоимость рубашки на момент повреждения 160 гривен) (л.д. 216-220),
были затрачены личные средства на приобретение лекарственных средств и
продуктов питания на сумму 1000 гривен т потерпевшим ОСОБА_7 по делу заявлен гражданский иск на сумму 1250 гривен,
в Ходе судебного разбирательства подсудимыми
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в добровольном порядке возмещено потерпевшему по 200 гривен каждым материального
ущерба, таким образом не погашенной
осталась сумма ущерба в размере 850 грн. на данную сумму заявлен гражданский
Кроме того, подсудимая ОСОБА_3, 29 июля 2006 г. примерно около 04 часов
20 минут, во время избиения потерпевшего ОСОБА_7 в подъезде дома АДРЕСА_4,
имея умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_7.
Воспользовавшись отсутствием своих подельников ОСОБА_6 и ОСОБА_5, и беспомощностью потерпевшего после
избиения, тайно похитила с кармана
его брюк мобильный телефон «Нокио 6103» стоимостью 1100 гривен с сим -картой абонента ЮМСи ценой 30 грн. и остатком
денег на счету в 10 гривен, скрылась с
места происшествия, причинив потерпевшему ущерб на 1500 гривен. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный
телефон был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему, в
связи с чем сумма ущерба на сумму 1100
гривен была частично погашена. Не возмещенной осталась сумма в 40 гривен, на
указанную сумму к ОСОБА_3 потерпевшим заявлен гражданский иск по делу.
В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_3 в
предъявленном обвинении по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины виновной себя признала полностью по
всем статьям обвинения, заявленные гражданские
иски признала в полном объеме, раскаивается в совершенном и суду пояснила, что 29 июля 2006 года около 2-х часов
утра около помещения ГО УМВД г. Стаханова
на ул. Тельмана она встретилась с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и они пошли в кафе «Диану» попить пиво. В кафе
находился потерпевший ОСОБА_7,
которого они ранее не знали. В кафе она пригласила ОСОБА_7 за свой столик, он
согласился, купил бутылку водки, сел к ним за столик и они стали распивать спиртное. У ОСОБА_7 был мобильный
телефон, который у него попросила ОСОБА_6,
чтобы отправить ЭСМэску. ОСОБА_7 дал телефон и ОСОБА_6 что-то набирала, потом вернула телефон. Через время она
вновь попросила телефон, ОСОБА_7 отказал, сказал, что нет денег на счету,
ОСОБА_6 стала ОСОБА_7 обзывать нецензурно, им сделал замечание хозяин кафе, ссора прекратилась, они вновь стали
пить спиртное. ОСОБА_7 стал засыпать за столом, его разбудили и он пошел на
улицу. Все трое они вышли тоже на улицу. ОСОБА_7 стоял на углу магазина
«Цветы». ОСОБА_6 вновь стала с ним скандалить, ругалась нецензурно. Подошел
ОСОБА_5 и толкнул ОСОБА_7 в плечо,
они оба упали на асфальт, когда ОСОБА_5 встал, у него было разбито лицо.
ОСОБА_6 стала кричать, зачем ОСОБА_7 побил ОСОБА_5 стала избивать ОСОБА_7 кулаками и ногами по всем частям тела.
ОСОБА_5 тоже ударил кулаком ОСОБА_7 по всей видимости с целью прекратить
конфлит. ОСОБА_7 стал уходить в подъезд
дома, за ним туда побежала ОСОБА_6, она и ОСОБА_5. В подъезде дома ОСОБА_6 на лестничной площадке стала вновь
избивать ОСОБА_7 кулаками и ногами, бил ОСОБА_7 и ОСОБА_5 кулаками, затем она
пару раз ударила ОСОБА_7 кулаком в грудь, из квартиры вышла женщина, стала
кричать, она и все остальные стали уходить с подъезда. Зная, что у потерпевшего есть мобильный телефон, она из
кармана брюк тайно от всех достала его и похитила, показала ОСОБА_6, принесла
домой с целью продать, но у нее его изъяли. Вину осознала, кается в
совершенном, понимала, что находясь на испытательном сроке не должна была
нарушать законов, имеет ребенка, сына
три годика возрастом, который сейчас находится с ее родной матерью. Просит суд сурового наказания не выносить, заявленные
гражданские иски потерпевшего, больницы обязуется выплачивать.
Допрошенная по делу в качестве подсудимой ОСОБА_6 в предъявленном ей
обвинении по ст. 296 ч.2 УК Украины, вину признает полностью и раскаивается в
совершенном, гражданские иски потерпевшего и больницы признает полностью,
погасила добровольно потерпевшему 200 гривен в счет погашения материального
ущерба, и суду пояснила, что действительно 29 июля 2006 г. около 2 часов утра она и
знакомый ОСОБА_5 шили с парка домой, около отдела милиции
встретили ОСОБА_3, которая пригласила их в кафе «Диана» попить пива, они
согласились. Находясь в кафе, она увидела там парня - ОСОБА_7 -потерпевшего,
которого ОСОБА_3 пригласила за их столик, т.к. в кафе кроме их и ОСОБА_7 никого
не было. ОСОБА_7 купил бутылку водки, сел к ним за столик и они стали распивать
спиртное, то есть водку. Во время распития спиртного, она попросила у ОСОБА_7
мобильный телефон для того, чтобы отправить ЭСМэску, и он дал. Она пыталась
позвонить, но не получилось, вернула телефон потерпевшему, Через время она вновь попросила
телефон у ОСОБА_7, тот отказал, сказал, что мало денег на счету. Она возмутилась,
стала ругаться на него, им было сделано замечание хозяином кафе, они успокоились.
ОСОБА_7 стал засыпать за столиком, его разбудили и сказали, чтобы шел домой, тот встал
и вышел на улицу. За ним вышли и они все трое. На углу цветочного магазина они
вновь стали ругаться на ОСОБА_7 за телефон, начался скандал, подошел ОСОБА_5, толкнул
в плечо ОСОБА_7, то так как были пьяны - оба упали, ОСОБА_5 поднялся
и сочилась у него кровь в области подбородка. Она стала спрашивать
ОСОБА_7, за что он побил ОСОБА_5, стала бить его кулаками по всем частям тела.
Бил ли кто еще не помнит, была пьяна сильно. Помнит, что ОСОБА_7 зашел в подъезд дома,
они пошли за ним, на лестничной площадке стали вновь бить ОСОБА_7, тот вроде
сопротивлялся, на шум вышла женщина, стала кричать. Она вышла из
подъезда и перешла на другую сторону дороги. Через время к ней подошла ОСОБА_3 и
показала мобильный телефон, пояснив, что украла это у ОСОБА_7, предложила
продать, но она отказалась. Потом вышел ОСОБА_5, за ним мужчина и женщина, они
ругались. Видя такое, она пошла домой. Когда и по какой причине мобильный
телефон оказался у ОСОБА_3, она не знает, продавать ей не предлагала. Вину осознала,
раскаивается в совершенном, устроилась работать, просит суд сурового наказания
не выносить, виной конфликта стала нетрезвое состояние всех участников конфликта.
Заявленные гражданские иски обязуется выплачивать и погасить. Детей у нее нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 в предъявленном
ему обвинении по ст. 296 ч.2 УК Украины, вину признает полностью и
раскаивается в случившемся, гражданские иски признает, обязуется погашать,
добровольно погасил Потерпевшему частично 200 гривен в счет погашения
материального вреда и по сути дела пояснил, что 29 июля 2006 года около 02 часов
вместе со своей знакомой ОСОБА_6 возвращались с парка «Горняк» г.
Стаханова домой. У помещения милиции встретили ОСОБА_3, которая предложила им
пойти в кафе «Диана» попить пива, на что они согласились. В кафе кроме них находился
парень -потерпевший, которого позвала за столик ОСОБА_3. ОСОБА_7 - ранее ему
неизвестный, купив бутылку водки, сел за их столик, стали распивать спиртное. ОСОБА_6
увидела мобильный телефон у ОСОБА_7, попросила позвонить, тот ей да, но она не
смогла позвонить и вернула телефон. Через время ОСОБА_6 вновь попросила
телефон. ОСОБА_7 отказал, пояснив, что нет денег на счету. ОСОБА_6 стала
ругаться на него нецензурно, за что им было сделано замечание хозяином кафе и все утихло.
Потом ОСОБА_7, который засыпал за столиком пошел домой, вернее вышел на улицу.
Они пошли тоже. На углу цветочного магазина ссора между ОСОБА_6 и ОСОБА_7
возобновилась, он хотел помирить их, подошел, легко толкнул ОСОБА_7 по плечу,
сказав, что все в порядке, но оба были сильно пьяны и упали на асфальт. Он встал и видел,
что ОСОБА_6 бьет ОСОБА_7 кулаками и ногами. Попытки размирить ничего не дали и у
него от падения был разбит подбородок. Потом ОСОБА_7 побежал в подъезд дома, они все
трое за ним. Там ОСОБА_6 на лестнице между первым и вторым этажами стала вновь
избивать ОСОБА_7, тот защищался, он также ударил ОСОБА_7 пару раз кулаком в
туловище. ОСОБА_3оже била. С квартиры вышла женщина, стала кричать, он сразу решил
уходить, первыми выбежали девушки, потом он. За ним на улицу вышли женщина и
мужчина, стали его ругать, он пытался им объяснить, что случилось, ругался на них
нецензурно и в это время подошел наряд милиции и его задержали. Вину осознал, кается в
том, что случилось, является учащимся, просит суд не наказывать его сурово, дать
возможность исправиться и учиться. Заявленные
гражданские иски по делу обязуется погашать.
полного признания своей вины со стороны подсудимых, их вина в совершении ими инкриминируемых преступлений в
полном объеме доказана показаниями потерпевшего по делу, гражданского истца.
Так, потерпевший по делу ОСОБА_7 суду пояснил, что 29 июля 2006 года он
находился в кафе «Диана», расположенного в домостроении, где он проживает поАДРЕСА_4,
Рядом с ним за столиком сидели незнакомые ему две девушки и
парень. Одна из девушек как позже узнал ОСОБА_3аня, пригласила его к ним за столик, он
согласился, купил водку, сел к ним за столик, стали пить спиртное. У него
имеется мобильный телефон «Нокио 6103», который увидела вторая девушка, как
позже узнал по фамилии ОСОБА_6. С девушками был парень. Фамилию узнал в милиции
ОСОБА_5. Употребив спиртное, ОСОБА_6 попросила у него телефон, направить
ЭСМэску, и он дал ей телефон, но у нее ничего не получилось и она телефон ему
вернула. Выпив спиртного ОСОБА_6 стала вновь просить у него мобильный телефон,
но так как на счету было мало денег, он отказал. ОСОБА_6 возмутилась, стала
его обзывать, выражаться на него нецензурно, за что хозяином бара было сделано
им замечание. Около 03 часов утра, он вышел с кафе и пошел к подъезду своего
дома, но его догнала эта компания, ОСОБА_6 стала его избивать, до этого его в
плечо ударил ОСОБА_5, и они оба упали. Сколько била его ОСОБА_6 не помнит, но
вырвался и забежал в подъезд своего дома, но его настигли там и стали избивать
руками и ногами все трое, всех событий он не помнит, после избиения лечился
стационарно, тратил собственные сбережения как и его родители, ему порвали
рубашку подаренную за 500 гривен, которую он оценивает в 250 гривен. Всего
ущерб за избиение, лечение и поврежденную одежду он оценивает в 1250 гривен.
Подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ему выплачено добровольно по 200 гривен каждым,
оставшийся ущерб в сумме 850 гривен просит ему возместить с виновных. После
избиения у него пропал мобильный телефон ценой 1100 гривен и сим- картой за 40
гривен, телефон ему вернули без сим - карты. Он узнал, что телефон похитила
ОСОБА_3, поэтому сумму ущерба в 40 гривен просит взыскать в его пользу с ОСОБА_3.
Наказание оставляет на
усмотрение суда.
Гражданский истец ОСОБА_8 суду пояснила, что рано утром 29 июля 2006 г.
около 3 часов утра, может чуть позже она услышала шум в подъезде своего дома, вышла из
квартиры, увидела, что две девушки и парень избивают ее сына. Она стала кричать, но
избивающие пытались сына стащить на первый этаж. Она стала звать супруга и
тогда они убежали. Когда она и супруг вышли на улицу, то подсудимый ОСОБА_5
ругаться, материться на них, и был задержан милицией. У ее сына ОСОБА_7 пропал дорогой
мобильный телефон, потом ему вернули телефон. Как позже узнала, что
сына избивали ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5
действительно добровольно возместили им по 200 гривен каждый. Всего семьей было
затрачено на лечение сына и продукты питания в больницу одна тысяча гривен. Просит суд возместить
понесенные убытки семьи в солидарном
порядке со всех виновных лиц, в избиении сына и похищении у него телефона.
показаний потерпевшего и гражданского истца по делу вина ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в
совершении злостного хулиганства в отношении ОСОБА_7 и вина подсудимой ОСОБА_3
в совершении злостного хулиганства в отношении ОСОБА_7 и в похищении у него ею
мобильного телефона в полном объеме подтверждена изученными, исследованными и
обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: из протокола
осмотра места происшествия (л.д. 3-4) и (л.д. 5-6) от 29 тюля 2006 года
установлено, что действительно потерпевший и подсудимые распивали спиртное в
кафе «Диана» по ул. К.Либкнехта г. Стаханова и избиение потерпевшего произошло
действительно в районе «Салона цветов» и в подъезде дома АДРЕСА_4.
Из протокола личного
досмотра подсудимой ОСОБА_3 (л.д. ) установлено, что похищенный у потерпевшего
ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокио 6103» был изъят у нее 03 августа 2006 года.
Согласно справки зав.
травматологическим отделением 1-й городской больницы г. Стаханова (л.д. 39) за
№793 установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении в данном
отделении с 29 июля 2006 года с диагнозом ЧМТ закрытого типа, сотрясение
головного мозга, ушиб, подкожная гематома правой скуловой области, ушибленной
раны верхней губы справа, ушиба мягких тканей головы.
№0009907 следует, что ОСОБА_7 является инвалидом с детства (л.д. 40).
у потерпевшего похищенного телефона подтверждено кредитным договором от 03.07.2006 года (л.д. 41).
Из протокола предъявления
предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_7 установлено, что он действительно
под №1 опознал похищенный у него 29.07.2006 года мобильный телефон марки «Нокио
6103» (л.д. 42), согласно сохранной расписки потерпевшего от 07.08.06 г.
похищенный мобильный телефон «Нокио 6103» органами милиции ему возвращен (л.д.
потерпевшему материального ущерба подтверждена оценочной справкой торгового
предприятия (л.д. 61), согласно которой мобильный телефон «Нокио 6103» стоит
1100 грн., а стартовый пакет «ЮМС» стоит 30 грн.
материального ущерба потерпевшему в результате избиения и последующего лечения подтверждена кассовыми
чеками о приобретении за личный расчет лекарственных средств (л.д. 89).
выводов судебно-медицинской экспертизы за №526 от 01 сентября 2006 года потерпевшему ОСОБА_7 были причинены
телесные повреждения ушибленной раны верхней губы слева, подкожная гематома
левой скуловой области, сотрясение
головного мозга, которые образовались от ударно-травматического воздействия тупых
твердых предметов, каковыми могли быть: как руки сжатые в кулаки, так и ноги
обутые в обувь, возможно в срок и при обстоятельствах указанных
освидетельствуемым и в постановлении. Данные телесные повреждения относятся к
категории легких телесных повреждений, как
повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д. 91-92).
материального ущерба 1-й городской больницы г. Стаханова из-за лечения потерпевшего в стационаре на сумму
402 грн. 35 коп. подтверждены расчетами и справками больницы (л.д. 94-96).
возврата потерпевшему поврежденной рубашки подтвержден сохранной распиской
потерпевшего от 22.11.2006 года (л.д. 147).
Согласно выводов судебной
товароведческой экспертизы №611301/254 от 04.12.2006 года цена рубашки
потерпевшего до ее повреждения на 29.07.2006 г. составила 160 гривен, после ее
повреждения - 80 грн. (л.д. 218).
потерпевшим лекарственных средств на лечение за свой счет подтвержден справкой
зав. отделением травматологии (л.д. 222).
подсудимой ОСОБА_3 подтверждается ксерокопией паспорта гражданки Украины на ее
имя (л.д. 224), наличие у нее судимости подтверждено требованием на ее имя
(л.д. 225), копией приговора суда г. Стаханова от 17.10.2005 г. (л.д. 226),
справкой начальника ИИР Стахановского ГО (л.д. 227). По месту жительства
подсудимая ОСОБА_3 характеризуется положительно (л.д. 230), имеет сына ОСОБА_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рождения (л.д. 231).
Личность подсудимой
ОСОБА_6 Викитории Викторовны подтверждается ксерокопией паспорта гражданки
Украины на ее имя (л.д. 241), отсутствие у нее судимостей - требованием на ее
имя (л.д. 242). По месту жительства ОСОБА_6 нарушений не имеет, характеризуется
положительно (л.д. 245). Факт работы подсудимой в ВАТ «Росток» г. Стаханова
ІНФОРМАЦІЯ_4 подтвержден справкой данного предприятия (л.д. 310).
подсудимого ОСОБА_5 подтверждается ксерокопией паспорта гражданина Украины на его имя (л.д. 255-256), отсутствие у него судимостей
подтверждено требованием на его имя (л.д. 257), по месту жительства
ОСОБА_5 характеризуется положительно (л.д. 260), факт учебы подсудимого
подтвержден справкой учебного заведения за №233 (л.д. 261).
Оценив в совокупности все
собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия по ч. 2
ст. 296 УК Украины квалифицированы верно, так как они совершили хулиганство,
т.е. умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождавшейся особой дерзостью, оскорбляющей
честь и достоинство граждан, выражающее явное неуважение к обществу,
выразившегося в очевидном, нагло-пренебрежительном отношении к обществу,
очевидным нежеланием считаться с его интересами, общепринятыми правилами
поведения, нравственности, выражающее особое пренебрежение по отношению к
находившимся в общественном месте гражданам, сопровождающееся нарушением
нормального отдыха граждан, выразившиеся в пренебрежительном отношении к
общепринятому поведению в общественном месте, в совершении действий, повлекших
повреждение чужого имущества, причинении материального ущерба в результате
избиения и причинения телесных повреждений потерпевшему по делу, в длительно и
упорно не прекращавшимися нарушениями общественного порядка, совершенное
Действия подсудимой
ОСОБА_3 верно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК
Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества (кражу)
совершенную повторно.
Обсуждая вопрос по мере
наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ими деяния, личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание
обстоятельства по делу.
подсудимых наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ОСОБА_3 - совершение нового
преступления в период срока испытания.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание
совей вины со стороны
всех подсудимых и чистосердечное их раскаяние в совершенном, положительные
характеристики на них с местожительства, отсутствие ранее судимостей и совершения преступления впервые со стороны
подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, наличие
малолетнего ребенка в семье ОСОБА_3, поэтому суд учитывая, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершены преступления впервые,
приняты меры к частичному погашению
причиненного ущерба потерпевшему - поэтому исправление и перевоспитание их возможно без изоляции от
общества, возможно применение к выносимому им наказанию требований ст.
личность подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает те обстоятельства, что подсудимой
совершены умышленные преступления в период срока испытания, установленного
приговором суда г. Стаханова от 17.10.2005 года, для определения ей меры наказания
необходимо применение требований ст. ст. 70 ч.1 и 71 ч.1 УК Украины, поэтому ей мера
наказания должна быть определена в виде реального лишения ее свободы.
вопрос по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_7 суд считает, что в судебном
заседании нашло подтверждение причинения ущерба по имуществу на 160 гривен, по
лечению и дополнительных затрат связанных с госпитализацией потерпевшего на сумму 1000
гривен, а всего сумма материального ущерба составляет 1160 гривен. В ходе
судебного разбирательства подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в добровольном порядке
погашена сумма в 400 гривен, не возмещенным остался ущерб на сумму 760 гривен, который
подлежит возмещению потерпевшему в солидарном порядке со стороны всех подсудимых.
гражданский иск потерпевшего к ОСОБА_3 на сумму 40 гривен, суд считает, что
данные требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли
подтверждения факты, что именно подсудимая ОСОБА_3 похитила мобильный телефон у потерпевшего
и после этого распорядилась им по своему усмотрению.
Рассматривая гражданский
иск 1-й городской больницы г. Стаханова по стационарному
лечению потерпевшего ОСОБА_7 на сумму 402 грн. 35 коп., суд считает, что причинения такой суммы ущерба больнице
подтверждено документально расчетами бухгалтерии больницы (л.д. 94-95),
иск поддержан государственным обвинителем
по делу, признан всеми подсудимыми, поэтому подлежит возмещению больнице
в солидарном порядке со всех подсудимых.
Других гражданских исков по делу
вопросы по вещественным доказательствам по делу: мобильный телефон «Нокио 6103»
и повреждения рубашки потерпевшего ОСОБА_7, суд считает, что данное имущество и
телефон верно возвращены потерпевшему под сохранную расписку подлежат возвращению
ему, т.к. подсудимыми не оспаривается акт похищения телефона и избиения потерпевшего ОСОБА_7
Других вещественных доказательств
основании ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 70 ч.1, 71 ч.1,
75, 76 ч.1 п.2, 3, 4 УК
Украины, суд
Признать виновным по ст. 296 ч.2 УК Украины ОСОБА_5, назначив ему
наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от
реального отбытия наказания ОСОБА_5 освободить, если он в течении одного года не
совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязательства.
Признать виновной по ст. 296 ч.2 УК Украины ОСОБА_6 определив ей
наказание в виде трех леи лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от
реального отбытия наказания освободить, с испытанием, если она в течении двух
нового преступления и
выполнит все возложенные
на нее обязательства.
На основании ст. 76 ч.1
п.2, 3, 4 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно- исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы о перемене своего места жительства,
периодически являться
для регистрации в
органы уголовно-исполнительной
До вступления приговора в
силу меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 и ОСОБА_6 избрать подписку
Признать виновной ОСОБА_6
в совершении преступлений, предусмотренных с. ст. 296 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины определив
ст. 296 ч.2 УК Украины - один год лишения свободы;
ст. 185 ч.2 УК Украины - два года лишения свободы.
основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем полного поглощения менее строгого
наказания более строгим, общее наказание по двум преступлениям определить в
виде двух лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно - исполнительном
основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенной мере наказания частично в виде шести месяцев присоединить неотбытую часть
наказания по приговору суда г. Стаханова от 17.10.2005 года и по двум
приговорам назначить окончательное наказание в виде двух лет и шести
месяцев лишения свободы с отбытием наказаниям в уголовно-исполнительном
осужденной ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Меру наказания осужденной
ОСОБА_3 исчислять с 24 ноября 2006 года.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу потерпевшего
ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 760 гривен.
Взыскать с осужденной ОСОБА_3
в пользу потерпевшего ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 40 гривен.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу 1-й
городской больницы затраты понесенные на стационарное лечение потерпевшего
ОСОБА_7 в сумме 402 грн. 35 коп.
Других исков по делу не заявлено.
доказательства: мобильный телефон «Нокио 6103», поврежденная рубашка -
возвратить потерпевшему ОСОБА_7 согласно его сохранных расписок по минованию
Других вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу не
приговор суда в течении 15-ти дней со дня его провозглашения может быть подана
жалоба, внесена апелляция прокурора в апелляционный суд Луганской области.