Справа № 192/2763/14
Провадження № 1-кп/192/18/15
В И Р О К
Іменем України
"25" березня 2015 р.

смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000605 від 20.08.2014 року, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Зелений гай Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного, холостого, працевлаштованого, що мешкає у АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 приїхав на зустріч з ОСОБА_4 на запрошення останнього поспілкуватися до садиби сімї ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

На той час ОСОБА_4 знаходився на вулиці, біля подвіря ОСОБА_9 із своїми друзями: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якими ОСОБА_6 привітався, після чого зайшов до будинку, привітатися з батьками своєї дівчини ОСОБА_13 , а через декілька хвилин вийшов за подвіря.

Близько 20 години 30 хвилин між ним та ОСОБА_4 на вулиці, біля подвіря ОСОБА_9 , виникла сварка з приводу відношення кожного з них до дівчини: ОСОБА_13 .

В процесі сварки ОСОБА_4 першим наніс удар правим кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , від якого обвинувачений впав спиною на землю. Скориставшись безпорадним станом обвинуваченого, ОСОБА_4 сів на нього зверху.

ОСОБА_6 , звільняючись від ОСОБА_4 , перевернувся обличчям до землі, де знайшов ніж, який взяв у ліву руку, та скинувши із себе ОСОБА_4 , підвівся на ноги.

Маючи умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_6 , стоячи спиною до потерпілого, усвідомлюючи, що той знаходиться позаду, умисно, навідмаш, наніс ОСОБА_4 удар ножем в ліве стегно, після чого повернувся лицем до ОСОБА_4 , взяв ніж у праву руку та наніс останньому 2 удари ножем: в черевну порожнину та у праву підпахвинну ділянку.

Внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів ножем потерпілому ОСОБА_4 спричинене тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (в момент заподіяння), та тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран лівого стегна, правої підпахвинної ділянки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину визнав частково.

Пояснив, що між ним та потерпілим у справі ОСОБА_14 останнім часом виникали сварки через те, що ОСОБА_15 залицяється до його дівчини ОСОБА_13 . За декілька днів до 19 серпня 2014 року вони з ОСОБА_15 з цього приводу побилися, і більшої шкоди у бійці зазнав ОСОБА_4 , але конфлікт було вичерпано.

19 серпня 2014 року ОСОБА_4 зателефонував йому на мобільний та запропонував зустрітися, випити пиво біля будинку ОСОБА_9 . Він приїхав на мотоциклі разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 вже чекав на нього. Разом з ним були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Усі вони були напідпитку. ОСОБА_4 запропонував йому відійти, поговорити, на що він погодився і вони вдвох відійшли від решти убік. ОСОБА_17 крикнув услід: Навіщо з ним балакати? Його потрібно бити. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої останній наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого він впав на землю, бо не чекав удару. ОСОБА_4 , скориставшись його безпорадним станом, сів на нього зверху, та почав наносити удари кулаками по різним частинам тіла. На землі він намацав ніж, став підніматися, і коли ОСОБА_4 стояв позаду нього, а він був до ОСОБА_4 спиною, два рази махнув рукою з ножем назад, навідмаш, не бачачи, куди попали його удари ножем. Розвернувшись до ОСОБА_4 обличчям, коли той стояв, він вдарив ОСОБА_4 ножем у живіт, після чого ОСОБА_20 ячеслав пішов до машини своїх друзів зі словами: Він мене підрізав. Злякавшись ОСОБА_21 , який наближався до нього з палицею у руках, він побіг у очерет, де загубив ніж.

Він уважає, що він діяв у стані необхідної оборони, захищаючи себе від нападу на нього ОСОБА_4 , який був ініціатором сварки та бійки. Окрім того, біля місця події знаходилися друзі ОСОБА_4 , які його активно підтримували, були налаштовані агресивно, тому у нього були підстави уважати, що вони усі його побють. Усвідомлює, що межі необхідної оборони він перевищив, заподіявши тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_22 ячеславу.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди: витрат на лікування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 визнав повністю, відшкодував потерпілому 1500 гривень та має намір відшкодувати решту, оскільки 1 квітня 2015 року закінчується термін виплати йому допомоги по безробіттю, він приступає до роботи, де може одержати аванс та розрахуватися із потерпілим.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений ОСОБА_6 не визнав, заперечуючи наявність шкоди у потерпілого, який був ініціатором бійки.

Однак, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 при допиті у судовому засіданні показав, що 19 серпня 2014 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на машині останнього приїхали у с.Тракторне з метою зясування стосунків з ОСОБА_6 . Останній забороняв йому бачитися з його дівчиною ОСОБА_26 , через що між ними неодноразово виникали конфлікти.

Близько 20-ї години він з товаришами чекав його біля будинку ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_6 приїхав, він привітався із ним та його друзями, після чого зайшов у будинок ОСОБА_9 , невдовзі вийшов, і за його пропозицією вони удвох відійшли вбік поговорити. Вони закурили, а коли він відволікся, ОСОБА_6 , тримаючи у руках блискучий предмет, наніс йому удар у живіт, бив іще кудись, але він не запамятав через сильний біль. Він зігнувся, відштовхнувши ОСОБА_6 в сторону. Він пішов до своїх товаришів за допомогою, які відвезли його до лікарні у сел.Новопокровка. Після цього його доправили до Солонянської ЦРЛ, а вже потім до обласної лікарні ім.Мечникова, де йому зробили операцію та лікували.

Під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 пояснив, що момент спричинення йому тілесних ушкоджень він не памятає і механізм їх заподіяння пояснити не може, що відображено в протоколі даної слідчої дії від 26.09.2014 року

(а.с.63-64).

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що 19 серпня 2014 року він разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали у с.Тракторне на прохання ОСОБА_14 , який хотів зустрітися і поговорити з ОСОБА_6 . Усі стояли на вулиці біля садиби ОСОБА_9 . Близько 20 години 30 хвилин приїхав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_28 , які зайшли до будинку ОСОБА_9 . Дочекавшись ОСОБА_6 , ОСОБА_27 запропонував йому відійти, поговорити. Хлопці відійшли від компанії на відстань близько 10 метрів та зчепилися битися. Хто конкретно кого і куди бив, він не розгледів. Хвилин через 10 до них підбіг ОСОБА_27 з криками, що його підрізали. ОСОБА_6 в цей час побіг в сторону ставка. За ним погнався ОСОБА_11 , але не наздогнав його. Пораненого ОСОБА_15 доправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що увечері 19 серпня 2014 він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 за пропозицєю останнього приїхали у с.Тракторне, щоб ОСОБА_29 поспілкувався з якимось ОСОБА_30 . Зупинилися біля одного з дворів, як він дізнався потім, біля ОСОБА_9 . Близько 20 години 30 хвилин приїхали двоє хлопців на мотоциклі, які зайшли до будинку. Майже одразу ОСОБА_31 повернувся. ОСОБА_4 запропонував йому відійти, поговорити. Хлопці відійшли від них, а через декілька хвилин підбіг ОСОБА_15 з криками мене порізали, впав, тримаючись за живіт, з живота текла кров. Вони перевязали йому живіт та повезли до лікарні.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 убачається, що до подвіря ОСОБА_9 увечері 19 серпня 2014 року першим приїхав на машині з друзями ОСОБА_14 . Коли приїхав і ОСОБА_31 , вони відішли убік метрів на 15-20. Через декілька хвилин ОСОБА_14 підбіг ближче з криком Мене порізали!, тримаючись за живіт. Його футболка була закривавленою, на животі була різана рана, з якої йшла кров. Він зрозумів, що ОСОБА_29 підрізав ОСОБА_31 , оскільки вони відійшли лише вдвох, ніхто до них не підходив.

Свідок ОСОБА_33 , допитана у судовому засіданні, показала суду, що між ОСОБА_34 та ОСОБА_22 ячеславом склалися неприязні відносини через стосунки із нею. 19 серпня 2014 року увечері до її двору підїхала компанія хлопців, серед яких був ОСОБА_4 . Вона вийшла на дорогу поговорити з ними. Через незначний проміжок часу приїхав її хлопець ОСОБА_6 разом з ОСОБА_28 . Вони зайшли до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся. ОСОБА_4 запропонував йому відійти поговорити, на що ОСОБА_35 погодився. Бачила, як ОСОБА_4 першим наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя. Від удару ОСОБА_6 впав на землю, ОСОБА_4 сів на нього зверху та продовжив наносити удари. Вона хотіла розборонити хлопців, але ОСОБА_11 її не пустив. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4 та сказав, що його підрізав ОСОБА_6 , з живота в нього текла кров. ОСОБА_11 , взявши палицю, кинувся наздоганяти ОСОБА_6 , але той заховався в очереті.

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що 19 серпня 2014 близько 20-ї години 30 хвилин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 приїхав у село Тракторне до своїх дівчат сестер ОСОБА_9 . Вони разом зайшли до будинку ОСОБА_9 . ОСОБА_6 виклав цигарки та шоколадку і одразу ж вийшов на вулицю, де біля двору стояв автомобіль ВАЗ-2101, біля якого стояло декілька хлопців та дівчина ОСОБА_6 - ОСОБА_33 . Він сам залишився у будинку. З дому він вибіг на крики. На подвірї він побачив, як ОСОБА_17 побіг в сторону ставка з дерев`яною палицею. Від ОСОБА_21 він дізнався, що ОСОБА_6 підрізав ОСОБА_27 . Він не бачив, щоб ОСОБА_6 виносив з дому ніж, і взагалі, у нього немає звички носити з собою холодну зброю.

Свідок ОСОБА_36 при допиті у судовому засіданні показала, що ОСОБА_31 і ОСОБА_37 19 серпня 2014 року приїхали в гості до її доньок. На вулиці були ОСОБА_14 і його друзі, які були в нетверезому стані, галасували, неадекватно себе поводили. ОСОБА_38 і ОСОБА_39 вийшли з будинку на вулицю. З їхнього будинку ОСОБА_38 ніж не брав, і ножа у нього вона не бачила. Через деякий час їй повідомили, що підрізали ОСОБА_14 . Вона має медичну освіту, оглянула пораненого, у нього було поранення передньої черевної стінки. Вона надала йому першу медичну допомогу і його машиною повезли до лікарні.

У протоколі огляду від 20.08.2014 року, який проводився за участю експерта-криміналіста, зафіксовано місце вчинення злочину ділянка місцевості поряд з будинком АДРЕСА_2 . На траві виявлені сліди нашарування червоно-бурого кольору, схожого на кров

(а.с.52-56).

Під час слідчого експерименту, проведеного слідчим за участю судово-медичного експерта ОСОБА_40 , ОСОБА_6 показав, як він впав після удару ОСОБА_4 та як останній сів на нього зверху. Вивернувшись з-під ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , стоячи на колінах, знаходячись спиною до ОСОБА_4 , навідмаш, спереду назад наніс удари потерпілому ножем. Дані показання щодо обставин заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень закріплені у протоколі даної слідчої дії та фототаблицях до нього

(а.с.65-69).

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_40 №118 Е від 22.08.2014 року, тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено

(а.с.58-59).

Із висновку судово-медичного експерта ОСОБА_40 №137 Е від 17.11.2014 рокуубачається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, колото-різаних ран лівого стегна, правої підпахвинної ділянки, виникли від дії гострого предмету, що володіє колото-ріжучими властивостями, в термін та, можливо, при обставинах, які вказані у постанові слідчого, тобто 19.08.2014 року.

Тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (в момент заподіяння). Тілесні ушкодження у виді колото-різаних ран лівого стегна, правої підпахвиної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , не виключена можливість, що вони могли утворитись при обставинах, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи.

Виходячи з характеру, локалізації та ступеню вираженості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , та показань ОСОБА_6 , які він дав під час проведення слідчого експерименту: ОСОБА_4 сів на ОСОБА_6 зверху та наніс йому не менше 6 ударів по різним частинам його тіла, ОСОБА_6 намагався скинути його з себе та піднятися на ноги, але не зміг цього зробити, так як останній не припиняв наносити йому удари. Після чого він, підвівшись на руки, намацав на землі ніж та, вивернувшись лицем до землі, тримаючи ніж у лівій руці наніс навідмаш ОСОБА_4 близько трьох ударів. Може сказати, що один раз точно влучив у тулуб ОСОБА_4 , судово-медичний експерт прийшов до висновку, що показання ОСОБА_6 не відповідають судово-медичним даним про механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4

(а.с.71-74).

Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозвязку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині: тяжкому тілесному ушкодженні за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, його діяння кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження у стані необхідної оборони, оскільки встановлені судом обставини справи свідчать про те, що в момент нанесення ОСОБА_6 ударів ножем по тілу потерпілого не мало місце суспільно-небезпечне посягання потерпілого ОСОБА_4 на життя чи здоровя ОСОБА_6 , і, відповідно, обвинувачений у стані необхідної оборони не знаходився, і підстави для оцінки співрозмірності посягання і засобів оборони відсутні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від №118 Е від 22.08.2014 року тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено, що спростовує показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_41 , які зацікавлені у результатах справи, про те, що ОСОБА_42 , сидячи на обвинуваченому, наніс йому численні удари по тілу.

Висновком судово-медичного експерта та показаннями потерпілого спростовуються і доводи обвинуваченого про те, що він наносив удари ножем, коли тільки підводився із землі, ставши на коліна, ножем замахувався з такого положення назад, де стояв ОСОБА_29 . Дані показання про механізм нанесення тілесних ушкоджень експертом визнані неспроможними.

Сам обвинувачений у судовому засіданні, в тому числі, й під час додаткового допиту 24.03.2015 року, пояснив, що він спочатку, коли стояв на колінах, пару разів замахнувся ножем убік потерпілого, який стояв позаду, а потім вдарив ножем, коли піднявся і повернувся обличчям до ОСОБА_4 . Тону у цей час стояв і на нього не нападав, ніяких дій щодо нього не вчиняв, не мав при собі будь-якого знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень. Окрім того, ОСОБА_4 менший від нього на зріст, за вагою, фізично більш слабкий. Те, що від удару ОСОБА_4 він упав на землю, він пояснює фактором раптовості, коли він не чекав від потерпілого нападу, оскільки після попередньої бійки з ОСОБА_4 їхній конфлікт було вичерпано.

Свої дії (нанесення трьох ударів ножем) ОСОБА_6 пояснив тим, що якби він не вдарив ОСОБА_4 ножем, бійка могла би продовжитися, в тому числі, й за участю друзів потерпілого.

Дані доводи обвинуваченого суд уважає неспроможними, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, друзі потерпілого свідки у справі ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 знаходилися на відстані декількох десятків метрів від обвинуваченого та потерпілого і ніяких дій щодо них не вчиняли. ОСОБА_45 погнався за ОСОБА_6 з палкою лише після того, як побачив пораненого ОСОБА_46 потерпілого.

Показання свідка ОСОБА_47 в частині агресивної поведінки компанії ОСОБА_14 є неконкретними, та такими, що протирічать показанням інших свідків. ОСОБА_36 назвала час конфлікту: з 13 до 15 годин, що протирічить встановленим фактичним обставинам. Як пояснила донька ОСОБА_47 ОСОБА_33 , її батьки під час конфлікту знаходилися у будинку, купали перед нічним сном дітей, тобто ОСОБА_36 не була очевидцем подій, що відбулися між обвинуваченим та потерпілим, і тому її показання щодо конкретних обставин злочину не можуть бути прийняті до уваги. Свідок у судовому засіданні поводила себе неадекватно, агресивно до потерпілого, пояснила, що вона декілька років страждає на склероз; висловлювала судження щодо асоціальної поведінки невизначеного кола осіб (хлопців), мешканців сіл Мопрівської сільради, не повідомивши конкретних фактів, обставин кримінального правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що 19.08.2014 року у с.Тракторне мав місце конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, в ході якого ОСОБА_6 умисно наніс удари потерпілому, що показав як потерпілий, так і свідок ОСОБА_48 .

Показання даних осіб узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , з висновками судово-медичного експерта, тому суд уважає сукупність доказів належними, допустимими та достовірними.

Оцінюючи спрямованість умислу ОСОБА_53 , суд приймає до уваги знаряддя, яке використовувалося ним при вчиненні злочину - завідомо небезпечне для життя людини - ніж, механізм нанесення удару: з близької відстані, зі значною силою, про що свідчить характер ушкодження: проникаюче у черевну порожнину, та вважає, що умисел обвинуваченого був спрямований на спричинення потерпілому саме тяжкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується уперше, за місцем проживання характеризується задовільно, за останнім місцем робити позитивно; обвинувачений має соціально-корисні звязки: зареєстроване місце проживання, сімю.

Обставинами справи, що помякшують покарання обвинуваченого, суд уважає те, що ОСОБА_6 визнав, що саме він поранив потерпілого ножем, частково відшкодував витрати на лікування потерпілому, завірив суд у своїй наступній законослухняній поведінці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції ч.1 статті 121 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 4177,65 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю та відшкодував ОСОБА_4 витрати на лікування частково у розмірі 1500 грн., що підтверджується розпискою потерпілого.

Оскільки ОСОБА_6 повністю визнав позов в цій частині, суд, з вирахуванням сплаченої суми, відповідно до вимог ст.174 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову у кримінальному провадженні.

Вимоги цивільного позивача ґрунтуються на нормах ст.1166 ЦК України, відповідно до яких матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями особи, повинна бути відшкодована цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, проводиться особою, яка завдала шкоду. Така особа зобовязана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

Розвязуючи питання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., суд приходить до наступного.

Обовязок відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.1167 ЦК України, покладається на особу, яка заподіяла шкоду неправомірними діями.

При визначенні розміру шкоди суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_4 дійсно спричинено тяжку моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з пошкодженням здоровя, порушенням звичного стану життя, у незручностях, які він переносить, у зв`язку з відвідуванням правоохоронних та судових органів, певний час лікувався, та вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з цивільного відповідача на користь потерпілого у рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, що буде необхідною та достатньою, адекватною компенсацією моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату цивільним позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн., отже, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, та 2677,65 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, а всього 12267 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 65 копійок , відмовивши в решті позову, та 243 гривні 60 коп. - на відшкодування судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий