Справа № 4-388/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

прокурора - Рекуненка Б.П.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Гумській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою неправомірно відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами членів родини ОСОБА_1 про заволодіння їх квартирою шахрайським шляхом. При прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання не була дана юридична оцінка діям всіх причетних до злочину осіб (подружжя Мирошниченків), нотаріуса ОСОБА_4, не встановлена особа чоловічої статті, яка замість нотаріуса здійснювала вихід до помешкання та оформлення довіреності, а тому просить ; касувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. ст. 94, 98 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, а також просив скасувати постанову органу дізнання.

Прокурор вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є цілком законною і базується на ґрунтовній та повній перевірці усіх фактів. Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до УБОЗ УМВС України в Сумській області, в якій просив вжити заходи щодо незаконного факту продажу квартири за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 41/98, де проживав його померлий брат ОСОБА_5 та проживають його мати ОСОБА_6 та брат ОСОБА_6 Вказана заява ОСОБА_1 була направлена за належністю до Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

За результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 заст. начальника СКР Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 30.04.2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була скасована постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2009 року, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернуті Зарічному ВМ СМВ УМВС України для проведення перевірки.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2009 року також була скасована постанова заст. начальника СКР Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.10.2009 року, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернуті Зарічному ВМ СМВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

За результатами проведеної перевірки 09.10.2010 року ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 за ст. 190 КК України.

На думку суду вказане рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, всупереч вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України, є передчасним, так як перевірка проведено неповно.

Обґрунтовуючи прийняте ним рішення ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 посилається на те, що з пояснень колишніх власників квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_6 вбачається, що вони підтверджують факт законного продажу їх квартири та факт домовленості між ними та родиною ОСОБА_8 про продаж квартири та придбання їм іншого житла. Однак в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи маються пояснення як ОСОБА_6 так і ОСОБА_6 про те, що квартира в якій вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 продана, а взамін їм нічого не куплено та гроші за квартиру не повернуті.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми було проведено додаткову перевірку та згідно вказівок були відібрані пояснення у ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_9, які згідно ст. 63 Конституції України відмовились надати пояснення з цього приводу. Проте вказана постанова суду не виконана в повному обсязі.

Під час перевірки взагалі не були зясовані обставини, за яких відбулося оформлення доручень від імені ОСОБА_6, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не перевірені пояснення ОСОБА_8 0.0. та ОСОБА_5 про те, що в якості нотаріуса здійснювала вихід до місця мешкання ОСОБА_5 та оформлення довіреностей від їх імені особа чоловічої статті, в той час як нотаріус ОСОБА_4 є жінкою; не допитаний у справі ОСОБА_10 стосовно обставин купівлі квартири; не зясовано фактичну ціну, за яку було продано квартиру ОСОБА_5; не встановлено на яких підставах були зареєстровані ОСОБА_5 в будинку в с. Рябина Великописарівського району, а також кому належить зазначений будинок.

Також в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, крім заяви самого ОСОБА_1, мається відповідний протокол в якому оперуповноваженим Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 було зафіксовано усну заяву ОСОБА_6 про те, що невідомі особи незаконно заволоділи її квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 41/98, а також її документами: паспортом, пенсійним посвідченням, а також паспортом її сина ОСОБА_12. В той же час в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи йдеться тільки про перевірку заяви ОСОБА_1

Враховуючи, що 12.03.2010 року ОСОБА_1 отримав повідомлення прокурора Сумської області про відмову у скасуванні постанови, а 19 березня 2010 року звернувся зі скаргою до суду, відсутні підстави вважати, що заявник пропустив встановлений законом строк на оскарження постанови.

Таким чином судом встановлено, що перевірка за фактом продажу квартири, належної ОСОБА_6 та ОСОБА_6 проведена не повно, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним і не відповідає вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 991, 2361, 2362 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 за ст. 190 КК України.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути Зарічному ВМ СМВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко