overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4896/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
22.07.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України на 23.07.2015 року на 09.15 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/855/15-к
номер провадження 1-кс/511/96/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
"02" квітня 2015 р. Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянського району щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після повідомлення про скоєння злочину-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянського району щодо внесення відповідних даних до ЄРДР після повідомлення про скоєння злочину в якій просить:

· Визнати протиправною бездіяльність прокурора Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв по прийняттю рішення не тільки його, а також іншим громадянам, яким послуги не надаються з централізованого опалення та які мають пільги щодо оплати комунальних послуг, передбачених Постановою Верховною радою України « Про оплату житлово- комунальних послуг населення України» №512 від 18.03.1999 року, Постановою КМУ від 01.08.1996 року за № 879 « Про встановлення норм користування житлово- комунальними послугами громадяними, які мають пільги щодо їх оплати»;

· Зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури ввести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв про вчинені кримінальних правопорушень прокурора Роздільнянського району та його підлеглих.

Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_4 , підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, скаржника.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області надати в суд відповідь, стосовно скарги, чи внесені вказані злочини до ЄРДР.
На підставі ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Роздільнянського району щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після повідомлення про скоєння злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року на 11 год.00 хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 1/511/2/13
06.03.2013 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Іванова О. В. , при секретаре Фадеевой Е.В. с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области Павленко С.И., по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1, ст.361 ч.2 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.191ч. 1, ст.361 ч.2 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_2 вызывалась неоднократно в судебное заседание, уведомлена о дне и времени слушания уголовного дела, однако не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимой ОСОБА_2 в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимой в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимой в судебное заседание приводом.
Постановление о приводе направить в Раздельнянский РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 1, ст.361 ч.2 УК Украины, применить привод подсудимой:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной и проживающей: АДРЕСА_1
в судебное заседание на 26.03.2013 года на 14ч. 00 мин.
Поручить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области осуществить привод подсудимой ОСОБА_2 в судебное заседание, в помещение Раздельнянского районного суда Одесской области, в указанный день и время.
Судья: О. В. Іванова
Раздельнянский районний суд Одесской области
_________________________________________________________________________________
Дело № 1-21/2011
Производство 1кп/511/2/13
Раздельнянского РО ГУМВС Украины
подполковнику милиции А.С. Винниченко
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления от 06.03.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1, ст.361 ч.2 УК Украины, в части осуществления привода подсудимой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, для исполнения.
Приложение: на 1 листе
С уважением судья
Раздельнянського районного суда Иванова О.В.
Раздельнянский районний суд Одесской области
_________________________________________________________________________________
Дело № 1-21/2011
Производство 1кп/511/2/13
Раздельнянского РО ГУМВС Украины
подполковнику милиции А.С. Винниченко
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления от 06.03.2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.1, ст.361 ч.2 УК Украины, в части осуществления привода подсудимой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, для исполнения.
Приложение: на 1 листе
С уважением судья
Раздельнянського районного суда Иванова О.В.
Справа № 515/1379/15-к
Провадження № 1-кс/515/1840/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінально- го провадження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 від 14.04.2015 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України закрито кримінальне провадження № 0000077 від 17.02.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень за оз- наками ч.1 ст.122 КК України.

28 липня поточного року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на зазначену постанову органу досудового слідства, у якій зазначена особа посилалася на передчасність прийнятого рішення, без всебічного,

повного та об`єктивного дослідження обставин справи. У скарзі зазнача- лось, що постанова про закриття кримінального провадження отримана 15. 07.2014 р. (хоча рік зазначено помилково, а тому слід розуміти, що за- явником скаргу отримано 15.07.2015 р.), згідно штемпелю на конверті його відправлено 10 липня поточного року.

Проте скарга підлягає поверненню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяль- ність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, мо- жуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рі- шення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи проку- рора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З матеріалів справи не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 приймав участь у досудовому розслідуванні справи за зазначеним фактом, поста- нову у якій винесено слідчим 14.04.2015 р.

Але якщо припустити, що адвокат приймав таку участь, то після зак- риття провадження у даній справі пройшло більше 3-х місяців, а адвока- том ОСОБА_2 не надано жодних документів, що посвідчують його право звернутись в інтересах зацікавленої особи з даною скаргою.

А тому відсутні законні підстави вважати адвоката ОСОБА_2 осо- бою, що має право подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий

суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Татарбунар- ського РВ ГУ МВС України ОСОБА_3 від 14.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000077 від 17.02.2015 р. у сп- раві за заявою ОСОБА_4 про заподіяння йому тілесних ушкоджень за ознаками ч.1 ст.122 КК України повернути особі, що її подала.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде- ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Постанова

Іменем України

27.09.2012 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

при секретарі Чуйко Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_3 обвинувачує ОСОБА_2 в тому, що 11 квітня 2012 року в місті Кобеляки о 19 год. на подвір»ї будинку по вулиці Кірова 10/84 він з метою полагодження телевізійної антени заліз на драбину . В цей час його колишня дружина ОСОБА_2 схопила його за штани і звалили з драбини на землю. Після падіння на землю вона била його в різні частини тіла тапками, заподіявши тілесні ушкодження.

З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння, по справі слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 76, 196 КПК України, суд

Постановив:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3?

2.Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень?

3.Який механізм нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах, вказаних ОСОБА_3?

5.Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути від ударів тапочками ?

6.Скільки ударів було нанесено ОСОБА_3?

7.Яка давність тілесних ушкоджень отриманих потерпілим і чи відповідають об»єктивним даним показання потерпілого про давність нанесення йому тілесних ушкоджень ?

8.Чи міг потерпілий нанести собі власноручно тілесні ушкодження ?

9.Яким знаряддям і яким способом нанесені ушкодження потерпілому ?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя:
Справа № 541/1773/15-к
Провадження № 1-кп/541/143/2015
У Х В А Л А
30 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року за № 0000061 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор і обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотань прокурором та обвинуваченим не заявлено. Разом з тим обвинувачений висловив міркування про можливість призначення судового розгляду цього провадження на 30 липня 2015 року, проти чого прокурор не заперечував.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 372 КПК України, суд , - у х в а л и в :
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 14 годин 55 хвилин 30 липня 2015 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/1561/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" травня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1625/1561/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, по якій обвинувачений тримається під вартою.

Згідно постанови суду від 18.04.2012 року ОСОБА_1 етаповано до Полтавського слідчого ізолятора.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 постановою слідчого обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Для забезпечення прав підсудного ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи необхідно змінити запобіжний захід підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою для забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальній справі № 1625/1561/2012.

Керуючись ст.148-149, 155, 165 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 з підписки про невиїзд - на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для відома.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/888/14-к
провадження по справі:№1-кп/547/53/14
У Х В А Л А
04.07.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 17 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1117/15-к Номер провадження 11-кп/786/577/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника засудженого ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
представника виправного центру ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від

2 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 липня 2015 року, якою задоволено спільне подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії при виконкомі Комсомольської міської ради про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 9.00 год.
СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №560/1082/15-к
Провадження №1-кс/560/168/15
УХВАЛА
29 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дубровицького району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дубровицького району Рівненської області.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 є суддею та головою Дубровицького районного суду Рівненської області, тому розгляд нею даної скарги може викликати сумнів сторін у її неупередженості, безсторонності та об`єктивності.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Скаржник ОСОБА_5 не повідомив суд про його бажання прийняти участь в судовому засіданні. Заяву скаржника про залишення без розгляду даної скарги, поданої напередодні судового засідання, не стосується суті питання про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_5 , останній дійсно вказує на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що розгляд даної скарги суддею ОСОБА_4 є недопустимим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали по скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дубровицького району Рівненської області передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1351/15-к

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання у ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання, де 28.03.2015 року під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 перед наданням короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", що є порушенням діючого законодавства, в зв"язку з чим просить вирішити питання щодо долі вилучених заборонених предметів.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КВК України - засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що на території установи виконання покарання Катеринівської виправної колонії №46 виявлено та вилучено у ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора "Київстар", однак дана особа не є засудженою і не відбуває покарання у виправній установі, в зв"язку з чим несе лише адміністративну відповідальність за ст.188 КУпАП, а тому у даному випадку на неї не поширюються положення ч.4 ст.107 КВК України, тобто для вирішення питання щодо долі вилучених заборонених предметів слідчим суддею відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст.102,107 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів на території установи виконання покарання у ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
28 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000130 від 25.02.2014 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3