ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2015 року близько 13 год., 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення добудови до будинку, таємно, викрав болгарку марки «Макіта 9558 HN», вартістю 1650 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.
19 травня 2015 року близько 22 год., 40 хв., ОСОБА_6 , через паркан, проник на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де з прибудови до будинку, таємно, повторно, викрав електропилу марки «Інтерскол», вартістю 4000 грн., бензопилу марки «Штіль», вартістю 3500 грн., електоролобзик марки «Бош», вартістю 4500 грн., шуруповерт марки «Макіта», вартістю 2000 грн., шуруповерт марки «Фіолент», вартістю 1000 грн., електроболгарку марки «Stayer» вартістю 800 грн., електродрель «ДВТ», вартістю 650 грн., електродрель марки «Інтерскол», вартістю 500 грн., електронождак саморобний,вартістю 300 грн., які у двох спортивних сумках виніс з території домогосподарства, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 17 250 грн.
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно у вказаний час та місці вчиняв двічі крадіжку інструменту належного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , частину якого продав в ломбард, частину віддав знайомому.
Потерпілий ОСОБА_4 , підтвердив, що ОСОБА_6 , вчинив крадіжку належного йому інструменту, який він зберігав за місцем проведення ремонтних робіт. Показав, що факт викрадення саме обвинуваченим майна, був встановлений з відеозапису камер спостереження власника домогосподарства, ОСОБА_7 .
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого не має, він правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставини, що обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлені.
ОСОБА_6 , визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, сприяв їх розкриттю, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з призначенням іспитового строку.
Цивільний позов ОСОБА_7 , стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов ОСОБА_4 , відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, відшкодування моральної шкоди, з врахуванням вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, з обґрунтування вимог позову, підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 000 грн.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 369 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 1650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн., відшкодування моральної шкоди 1650(одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн., відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн., в задоволені решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави на відшкодування витрат проведення експертиз 441(чотириста сорок одну) грн., 93 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий: