Пр-ня № 1 кп/521/548/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, працюючого торгівельним представником ТОВ «Асканія Дістрібюшин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , в невстановлений час, в невстановленому місці, у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому, незаконно перевіз та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_5 05.01.2015 року, приблизно о 20:30 годині, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 150 гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки. Іншу частину незаконно придбаного у невстановленої особи наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_5 став незаконно зберігати за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_7 о 21:00 годині цього ж дня, добровільно видав співробітникам міліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який йому незаконно збув ОСОБА_5 в ході оперативної закупки.

Згідно висновку експертизи № 34 від 10.02.2015 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, масою 3,17 г в паперовому згортку, добровільно видана ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 2,92 г.

09.04.2015 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , співробітниками міліції було виявлено та вилучено 1 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, а також електронні ваги з залишками речовини рослинного походження, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експертизи № 524 від 03.06.2015 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, масою 29,4 г, вилучена в ході обшуку 09.04.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 25,9 г.

Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,003 г, вилучена в ході обшуку 09.04.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,002 г.

У підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно добровільно уклав угоду з прокурором про визнання винуватості.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав /обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення вчинення кримінального правопорушення вперше

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Сукупність викладених пом`якшувальних ОСОБА_5 покарання обставин, котрі значно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду достатньо підстав вважати, що обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої межі санкції ст. 307 ч.2 КК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, являється інвалідом 3-ї групи безстроково, страждає на ряд тяжких хвороб посттравматичний арахноенцефаліт тяжкої ЧМТ, вогнепальне поранення черепу з полькою краніопластикою, виражений цефалічний синдром, помірно виражений вестибулярний синдром, стадія декомпенсації, післяопераційні зміни правої гемисфери головного мозку у вигляді арахноїдальної кисти, хронічний кістозний арахноїдит, стійки цефалічний, церебрастеничний синдроми, лівобічний гаймороетмоїдіт, ангіопатія сітчатки, міопічний астигматизм. Має на утриманні батька ОСОБА_8 , який являється інвалідом 2-ї нрупи. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за ним з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням норм ст. 75 КК України - звільнивши від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, а також в силу ст. 77 КК України не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат, суд керується нормами ст. 124 КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, вартість проведених експертиз № 34 від 10.02.2015 року, № 524 від 03.06.2015 року, складає 586,16 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави (на підставі „Інструкції про порядок і розміри компенсації витрат... , затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, із змінами та доповненнями).

Речові докази по кримінальному провадженню знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 26.06.2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, з конфіскацією всього особистого майна.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст. 77 КК України, суд вважає необхідним не призначати ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку у встановлений законом строк.

Речові докази по кримінальному провадженню знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у сумі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 16 копійок.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1