Справа № 539/2399/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ТОВ "Фінансової компанії"Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого та прокурора (невнесення відомостей в ЄРДР),-,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Фінансової компанії"Фангарант Груп" 01.07.2015 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

В скарзі повідомило , що 21.05.2015р. скаржником подано до Лубенського МВ УМВС заяву про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України.

У відповідь на заяву скаржник отримав лист від 02.06.2015р. про відмову у внесенні відомостей по заяві до ЄРДР та проведенні досудового розслідування.

15.06.2015р. скаржником подано скаргу прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури на бездіяльність посадових осіб Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у не внесенні відомостей по заяві скаржника до ЄРДР.

22.06.2015р. скаржник отримав від Лубенської міжрайонної лист про відсутність підстав для прокурорського реагування на бездіяльність слідчого та факту відмови у внесенні заяви скаржника до ЄРДР.

Скаржник вважає відмову слідчого та прокурора не правомірними та прохає:

- визнати протиправною бездіяльність Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, та Прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області, що полягає в невнесенні заяви скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні досудового розслідування.

- зобов`язати відповідального Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, та Прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачає цивільно првовий спір.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 21.05.2015р. скаржником подано до Лубенського МВ УМВС заяву про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, однак у внесенні відомостей по заяві до ЄРДР та проведенні досудового розслідування було відмовлено, про що скаржник дізнався з листа, якого отримав 5.06.2015 року.

15.06.2015р. скаржником подано скаргу прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури на бездіяльність посадових осіб Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей по заяві скаржника до ЄРДР та 22.06.2015р. отримано лист про відсутність підстав для прокурорського реагування на бездіяльність слідчого та факту відмови у внесенні заяви скаржника до ЄРДР.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто вимоги ст.214 КПК України після заяви про вчинення злочину працівниками Лубенського МВ та Лубенської міжрайонної прокуратури не виконані.

Слідчий суддя вважає, що без проведення відповідної перевірки не можна встановити чи в діях ОСОБА_5 є ознаки складу кримінального правопорушення чи не виплата ним грошових коштів за отриманий товар підпадає під спір згідно цивільно-правових відносин.

Ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік про що ухвалюється ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання протиправною бездіяльність посадової особи вона не передбачає, тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись ст. ст. 214, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу ТОВ "Фінансової компанії"Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого та прокурора (невнесення відомостей в ЄРДР) - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, та прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1