Справа № 129/4245/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/213/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді - Дєдова С.М.,

при секретарі
Колодійчук Л.В.,

за участю прокурора
Онуфрієнка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у м. Гайсині
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК
України (кримінальне провадження №
00000008)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ометинці Немирівського р-ну Вінницької
обл., жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, має на утриманні малолітню
дитину (сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5),
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Мітлинецьке» (с.
Мітлинці Гайсинського р-ну Вінницької
обл.), несудимого, -

Встановив:

За клопотанням про звільнення від
кримінальної відповідальності, ОСОБА_1
підозрюється у скоєнні передбаченого
ч.1 ст. 175 КК України злочину, а саме в
тому, що він згідно із наказом від 28.11.2012
року, будучи призначеним на посаду
директора ТОВ «Мітлинецьке» с.
Мітлинці, Гайсинського району та на
підставі п. 8.2.3 Статуту ТОВ
«Мітлинецьке» був наділений
організаційно-розпорядчими і
адміністративно-господарськими
обов'язками, упродовж з грудня 2012 року
по квітень 2013 року безпідставно не
виплатив працівнику ТОВ «Мітлинецьке»
ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 16 350 грн. 90
коп. Зокрема, не зважаючи на те, що на
розрахунковий рахунок Товариства
упродовж грудня 2012 року по січень 2013
року надійшло коштів в сумі 142,3 тис.
грн., з яких на виплату заробітної плати
використано лише 39,0 тис. грн. (27,4%), а
решту на господарські потреби
Товариства. Таким чином, ОСОБА_1 будучи
директором ТОВ «Мітлинецьке» та
наділений організаційно-розпорядчими
функціями, маючи реальну можливість
погасити заборгованість по заробітній
платі перед ОСОБА_3 в сумі 16 350 грн. 90
коп., умисно та безпідставно не
спрямував вище вказані кошти на
погашення заборгованості, чим порушив
вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 1 і 4 ст.
115, ст. 116 КЗпП України.

Своїми умисними діями, які виразились в
безпідставній невиплаті заробітної
плати, які вчиненні умисно, ОСОБА_1
вчинив кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 175 КК України.

До клопотання додана письмова заява
(а.с. 5) ОСОБА_1 на звільнення його від
кримінальної відповідальності на
підставі ст. 44, ч. 3 ст. 175 КК України,
ст.ст. 285, 286 КПК України, а також копії
відомостей про виплату заробітної
плати ОСОБА_3 (а.с.а.с. 11,12), заявою ОСОБА_3
про виплату йому заробітної плати
(а.с.18).

В підтриманому прокурором та ОСОБА_1
поданні порушується питання про
звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності з
передбачених ст. 44, ч. 3 ст. 175 КК України,
ст.ст. 285, 286 КПК України підстав,
оскільки він вперше вчинив діяння,
передбачене ч.1 ст. 175 КК України, до
притягнення його до кримінальної
відповідальності забезпечив повну
сплату заробітної плати ОСОБА_3

Згідно письмової заяви ОСОБА_3, він
просив не визнавати його потерпілим
від злочину, заборгованість по
заробітной платі йому виплачена
повністю, він ознайомлений з
клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності та не
заперечував проти такого звільнення
(а.с.5).

З урахуванням позиції сторін та
матеріалів справи суд визнає, що
подання прокурора підлягає
задоволенню, - з таких міркувань.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право закрити провадження у
випадку встановлення підстав,
передбачених п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у
зв'язку із звільненням особи від
кримінальної відповідальності.

У відповідності до змісту ст. 288 КПК
України, суд при розгляді клопотання
прокурора про звільнення від
кримінальної відповідальності
зобов'язаний з'ясувати думку
потерпілого щодо можливості
звільнення підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності; суд своєю ухвалою
закриває кримінальне провадження та
звільняє підозрюваного,
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності у випадку
встановлення підстав, передбачених
законом України про кримінальну
відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа,
яка вчинила злочин, звільняється від
кримінальної відповідальності у
випадках, передбачених цим Кодексом;
звільнення від кримінальної
відповідальності у випадках,
передбачених цим Кодексом,
здійснюються виключно судом; порядок
звільнення від кримінальної
відповідальності встановлюється
законом.

За змістом ч.3 ст. 175 КК України особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо до притягнення
до кримінальної відповідальності нею
здійснено виплату заробітної плати,
стипендії, пенсії чи іншої
встановленої законом виплати
громадянам.

Достовірно доведено, що ОСОБА_1 вперше
вчинив діяння, передбачене ч.1 ст.175 КК
України (вимога про відсутність
судимості на а.с. 9); він до притягнення
його до кримінальної відповідальності
в добровільному порядку, як директор
ТОВ «Мітлинецьке» забезпечив повну
виплату заборгованості по заробітній
платі ОСОБА_3, якому було виплачено
заробітну плату в сумі 16 350 грн. 90 коп.
(а.с.10).

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із
закриттям кримінального провадження №
00000008.

На підставі ст. 45 КК України, керуючись
ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, на
підставі ст. 44, ч. 3 ст. 175 КК України у
зв'язку з тим, що він до притягнення
його до кримінальної відповідальності
забезпечив повну виплату заробітної
плати ОСОБА_3.

Закрити кримінальне провадження №
00000008 відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст. 175 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд
протягом семи діб.

Суддя :