Дата документу Справа № 227/262/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/235/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 227/262/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України
УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року визнано винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду в частині задоволення цивільних позовів, представник цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В клопотанні цивільний відповідач мотивує свої вимоги тим, що строк на оскарження вироку пропущено з поважних причин у зв`язку з тим, що представник ТОВ Добропільське АТП не мав можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, копію вироку отримав лише 24.11.2014 року.

Розглянувши клопотання цивільного відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених у п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_3 було проголошено 28.07.2014 , і який вже набрав законної сили.

Проте, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представник цивільного відповідача подав лише 10.12.2014 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2014 року ТОВ Добропільське АТП залучено у даному кримінальному провадженні в якості цивільного відповідача /а.п. 79-80 т.2/.

Представник цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях від 03.04.2014 року /а.п.95-96 т.2/, 14.05.2014 року /а.п.113-114 т.2/, та був обізнаний про відкладення розгляду кримінального провадження на інші календарні дати.

В матеріалах провадження є відомості про направлення копії вироку суду на адресу ТОВ Добропільське АТП /а.п.157 т.2/.

Причина пропуску строку, наведена в клопотанні про те, що в місті проводиться антитерористична операція не можна вважати поважною, оскільки представник цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП мав реальну можливість дізнатися про рішення суду і оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки причини пропуску представника цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП строку апеляційного оскарження вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року не є поважними, а отже і відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга представника цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП, у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику цивільного відповідача ТОВ Добропільське АТП в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2