АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/15 Справа № 176/994/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року.

Цією ухвалою було задоволено подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.08.2011 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.162, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.06.2013 року зміненого, де дії ОСОБА_7 перекваліфіковано: - з ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.162 КК України на ч.1 ст.162 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнений від відбування даного покарання на підставі ст.ст. 49,74 КК України в зв`язку з закінчення строків давності; - з ч.3 ст.28 ч.3 ст.27 ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування даного покарання на підставі ст.ст. 49,74 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності; - з ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; вирок в частині призначення покарання за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 КК України залишено без змін. На підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, відмінити встановлений йому адміністративний нагляд, аргументуючи свої доводи тим, що він не є наркоманом, злісним порушником режиму та ніколи не був організатором злочинної групи.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважав за необхідно апеляцію засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Відповідно Додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженим наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованого в МЮУ 31.12.2003 року за №1277/8598, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери, тощо) заборонено зберігати засудженим.

Також відповідно до ст.133 КВК України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який, окрім іншого, зберігає заборонені предмети.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 , прийняв законне рішення, обґрунтовано послався на те, що ОСОБА_7 засуджений до позбавлення волі за тяжкі злочини, був засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, має стягнення за порушення режиму утримання (зберігання заборонених предметів мобільного телефону), є злісним порушником установленого порядку відбування покарання.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст..ст.102, 133 КВК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою задоволено подання адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді