overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/21/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 14 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
справа № 1-22/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

02 березня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л. ,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 15.03.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/459/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С. вивчивши матеріали кримінального провадження №0000432 яке надійшло до суду 22.07.2013 року від прокуратури Луцького району Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2013 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Провадження № 1-кп/161/721/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 10 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000483, яке надійшло з прокуратури Луцького району 16.10.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинуваченому заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

16 жовтня 2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000483 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000483 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України о 14.30 год. 14 листопада 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/2516/13-к Провадження №11/773/67/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 29 серпня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-загальна, одружений, непрацюючий, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання апеляційного суду не з`явився засуджений ОСОБА_8 , участь якого у розгляді справи є обов`язковою, оскільки в апеляції потерпілого ОСОБА_10 ставиться питання про погіршення його становища.
Заслухавши прокурора, який вважає, що розгляд справи слід відкласти, захисника ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на інший час, оскільки участь засудженого ОСОБА_8 в розгляді справи є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.280, 288 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/9669/14-к
УХВАЛА

19.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
заявника-потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви до АНД РВ ДМУ за №13737 від 01.10.2014 року, скасування висновку АНД РВ ДМУ від 13.10.2014 року - по якій 17.11.2014 року відкрите провадження.
При судовому розгляді 19.11.2014 року прокурором суду було надано витяг №0002526 про внесення 19.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4 за ознаками ст.190 ч.1 КК України, у зв`язку з чим прокурор вважав вимоги заявника ОСОБА_4 задоволеними і просив відмовити в задоволенні скарги.
Заявник ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 погодилися з прокурором; ОСОБА_4 у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей про злочин згідно її заяви, відмовилась і вважала непотрібним розглядати питання про скасування висновку АНД РВ ДМУ від 13.10.2014 року
Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки згідно наданого суду витягу з кримінального провадження №0002526 встановлено, що 19.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості щодо шахрайського заволодіння майном ОСОБА_4 за ознаками ст.190 ч.1 КК України; від вимоги скасування висновку АНД РВ ДМУ від 13.10.2014 року заявник відмовилась.
Таким чином, судом встановлено, що питання, які порушив скаржник перед судом, були усунуті органом досудового розслідування, а тому відсутні підставі для задоволення скарги.
Також, у зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочин і скасування висновку АНД РВ ДМУ від 13.10.2014 року - в і д м о в и т и.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали негайно після проголошення надати заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/2210/15-к
№ 1-кп/207/287/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 28.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити матеріали кримінального провадження до обвинувального акту.

Обвинувачений, його адвокат, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту обвинувачений отримав.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, матеріали кримінального провадження надані суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Конституції, 64 ,

на 14 годин 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 1-п-23/11
№ 1-п/682/11
21.02.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
25 октября 1995 года следователем СО Днепровского РО г. Днепродзержинска возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения золотой цепочки, принадлежащей гр. ОСОБА_1, из квартиры АДРЕСА_1, которое было совершено 12 октября 1995 года.
18 февраля 2011 года в адрес суда поступило постановление следователя СО Днепровского РО г. Днепродзержинска ОСОБА_2 для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
Выслушав прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что оно должно быть прекращено по следующим основаниям.
Судом установлено, что в настоящее время состав преступления по данному уголовному делу переквалифицирован с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 .) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года), преступление, предусмотренное этой статьей, относится к категории тяжких, лица, совершившие данное преступление не установлены, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания или предварительного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно части 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее преступление, которое относится к категории тяжких, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины,-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: А.Б. Ковалева
Справа № 211/1834/15-к
Провадження № 1-в/211/99/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально - виконавчій інспекції Довгинцівському району м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ялтинського районного суду АР Крим від 20 грудня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 303 ч.2, 72 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі та згідно ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Начальник кримінально виконавчої інспекції Центрально-Міського міжнародного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, засуджена не виконує покладені на неї обовязки, а саме змінила місце мешкання без відому КВІ, що унеможливлює контроль над подальшим відбуванням покарання засудженої, згідно довідки від 18.09.2014 року засуджена ОСОБА_5 дійсно перебуває в державному розшуку як особа, що ухиляжться від суду. З огляду на те, що кримінально виконавча інспекція протягом іспитового стороку здійснює контроль за місцем проживання засудженого, КВІ звертається з даним поданням так як іспитовий строк у засудженої ОСОБА_5 закінчився 20.12.2014 року.

У судовому засіданні представник інспекції представлення підтримав, підтвердивши викладене в поданні.

Засуджена до суду не з`явилася. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутность, на підставі зібраних у справі доказів.

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважає необхідним задовольнити представлення, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, яка закінчився строк випробування.

Керуючись ст.ст.ч.1 75,76 п.2,3, КК України, суд,
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, гр. України, не працюючої, з середньою освітою , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 від подальшого відбування покарання, призначеного їй вироком Ялтинського районного суду АР Крим від 20 грудня 2011 року за ст. ст. 303 ч. 2, 72, ,75, 76 п. 2.,3 КК України, у вигляді 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки в звязку з закунченням строку випробування..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом семи діб з для її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6291/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001686 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 15 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4451/15-к
Провадження № 1-кп/0182/568/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002057 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.336 КК України,.
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.. 336 закрито.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали не вказано на підставі якої статті особа звільнена від відповідальності «Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України. закрити».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити технічну описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією за ст. 336 КК України, , виклавши перший абзац в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:
« Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя: ОСОБА_1