АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Мажара С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Ионкина Д.Г.
рассмотрела 30 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 1 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного ему наказания, с испытанием на один год.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
28 февраля 2011 года, примерно в 10 час., ОСОБА_1, находясь на территории участка железнодорожного пути АП станции «Рудничная-2» управления железно-дорожного транспорта открытого акционерного общества «Южный горно-обогатительный комбинат», расположенного в Ингулецком районе г.Кривого Рога, реализуя умысел на противоправное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся возле верхнего строения железнодорожного пути железнодорожную стяжку, стоимостью 97.87 грн, а также лом черного металла весом 0,072 т., по цене 781 грн. за тонну, на сумму 62,59 грн., причинив ОАО «ЮГОК» ущерб на сумму 160,46 грн., что с учетом 20% НДС составляет 192,55 грн., а с учетом коэффициента «2» - 385,10 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.3 на ч.1 ст.185 УК Украины. По мнению прокурора по делу были представлены законные и допустимые доказательства подтверждающие, что осужденный совершил похищение чужого имущества с охраняемой территории.
В возражениях на апелляцию осужденный указывает, что доводы прокурора необоснованны, считает, что приговор Ингулецкого районного суда от 01 июня 2011 года в отношении него является законным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.3 на ч.1 ст.185 УК Украины, обоснованны, поскольку основываются на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Так, из материалов уголовного дела протокола осмотра места происшествия, протокола изъятия, осмотра похищенных вещей, заявления и справки администрации предприятия, видно, что осужденный, 28.02.2011г., был задержан сотрудниками охраны ОАО «ЮГОК» на охраняемой территории АП ст. «Рудничная», и у него были изъяты: железнодорожная стяжка, стоимостью 97.87 грн., лом черного металла весом 0,072 т., по цене 781 грн. за тонну металла(лд.лд.5,8,10,15,80).
Указанные выше обстоятельства ОСОБА_1 на досудебном следствии подтверждал в полном объеме и указывал, что ему было известно, что территория на которой он совершил кражу охраняется и похищенное им имущество принадлежит ОАО «ЮГОК»(лд.35,46).
Свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суду показали, что в составе наряда Сокол-КР патрулировали территорию предпрития «ЮГОК». Со склона заметили человека, собирающего металл. Задержали его на территории комбината, изъяли мешок с металлом.
Таким образом доводы прокурора о том, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор следует отменить законны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, приговор суда Ингулецкого района города Кривого Рога от 01 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И. Ю.