Провадження №1-кп/748/62/15
Єдиний унікальний № 748/748/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000018 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова,

громадянина України, не працюючого, з професійно- технічною освітою, одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін крмінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
07 січня 2015 року, близько 19 год 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні вівчарні, що розташована на території ферми ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» в с. Нове, Чернігівського району Чернігівської області, намагався таємно викрасти ягня живою вагою 15 кг, вартість якого, згідно висновку експерта № 283/15-24 від 28 січня 2015 року, становить 375 (триста сімдесят п`ять) грн, яке належить ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, погодившись з часом, місцем його вчинення. Показав, що він працював нічним сторожем в ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля". 07.01.2015 року о 19-00 годині прийшов на роботу, але оскільки він був у стані алкогольного сп"яніння, його не допустили до роботи. Дозволили залишитися на роботі до прибуття його напарника, який би його замінив. В цей час, перебуваючи на роботі та чекаючи напарника, він намагався викрасти з вівчарні ягня, але був помічений. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілої особи ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, при призначенні покарання обвинуваченому посилається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, те, що раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільну характеристику з місця проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання, обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, сума якої складає 98 грн 40 коп..

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ ягня породи «Прекос», яке передане на зберігання ОСОБА_6 повернути в ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля .

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у предявленому обвинуваченні за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 98 грн 40 коп. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - ягня породи «Прекос», повернути в ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1