overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-117/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Шелудяков Л.В. розглянувши подання заступника начальника СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2010 року працівниками охоронного підприємства ТОВ «Альфа-щит» поблизу с.Макарцівка Полтавського району виявлено несанкціоновану урізку в газоконденсатопровід ГС Солоха-ТЦСК «Селещина», що належить ГПУ «Полтавагазвидобування». Вимушеною ліквідацією пошкодження трубопроводу було порушено виробничий цикл підприємства, чим ГПУ «Полтавагазвидобування» завдано матеріальний збиток на суму 947,15 грн.

За вказаним фактом 23 червня 2010 року СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.

В ході слідства встановлено, що до скоєного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який під час допиту в якості підозрюваного дав покази, що викривають його та інших осіб у вчиненому злочині. Крім того, останній підозрюється у скоєнні інших несанкціонованих урізок в газоконденсатопровід ГПУ «Полтавагазвидобування» на території Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 може знаходитися приладдя, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне вказане подання задовольнити та дозволити обшук житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України та ст.30 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/937/15-к Номер провадження 11-кп/786/484/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду від 03 червня 2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду від 03 червня 2015 року в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено.
На дану ухвалу засуджений та його захисник подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду від 03 червня 2015 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 червня 2015 року.

Суддядоповідач: ОСОБА_2
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

15.02.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

суддів - Мельника В.Я., Мельничук Н.В.

при секретарі - Середі Л.А.

з участю прокурора - Осійчука М.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_5 щодо надання дозволу на проведення медичного огляду та лікування у лікаря стоматолога, так як у нього погіршився стан здоровя.

Суд вважає за можливе задоволити дане клопотання та надати дозвіл на медичне обстеження та лікування підсудного ОСОБА_5

Керуючись ст.213 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл підсудному ОСОБА_5 на проходження медичного обстеження та медичного лікування у лікаря стоматолога.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Головуючий суддя:

Судді:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 10 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

При секретарі: Свирида М.І.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 21.11.2011 .

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 1701/1359/12
Номер провадження 1/1701/120/12
ПОСТАНОВА

11.06.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення йому захисника в зв»язку з важким матеріальним становищем.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 47 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_4 призначити захисника через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України.

Копію постанови направити для виконання в Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України за адресою 33027 м. Рівне вул. В.Чорновола, 14/16 оф.17, підсудному ОСОБА_4 для відома.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 18 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б. Г

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

та скаргу ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У відмовному матеріалі, та матеріалах скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є достаньо даних про спричинення їм тілесних ушкоджень.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, а дії ОСОБА_4 під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 98, 252 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу та віддати до суду ОСОБА_2 за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Визнати потерпілими по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Юзьвяк Б. Г
Справа № 567/818/13-к
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 07 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 із затвердженим 24.06.2013 року обвинувальним актом, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 07 травня 2013 року .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідвання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, який внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 07 травня 2013 року вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 03 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду ( м.Острог вул. Мануїльського , 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/9292/15-к
06 липня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11 червня 2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 10 хв. невідома особа шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 таємно викрала золоті вироби,належні ОСОБА_4 на загальну суму 150 000 грн.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3990/15-к
19 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації), про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу з ІМЕІ НОМЕР_1 в період з 16 січня 2015 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з мобільних терміналів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

17 лютого 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проходять по справі про обвинувачення ОСОБА_1 як свідки . Проте свідки ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від явки в судове засідання. 17.02.2010 року на слухання справи свідки не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд розцінює це, як намагання свідків уникнути від дачі показів.

Суд, вислухавши думку прокурора вважає, що свідків ОСОБА_2А, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрібно піддати примусовому приводу, через органи МВС.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

піддати ОСОБА_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 жительку вул. Чапаєва № 108 м. Городище, та ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу в зал судового засідання Городищенського районного суду на 12.00 годину 03.03.2010 року.

Здійснення приводу доручити Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2351/13-к
номер провадження 1-кс/695/148/13
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

16.07.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Грицак А.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою 21.06.2013 року постановлено ухвалу. Під час виготовлення та оформлення ухвали допущено описку - помилково зазначено строк дії ухвали 19.08.2013 року замість 18.08.2013 року.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учаснику судового розгляду не заперечували проти виправлення описок.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року строк дії ухвали до 10-20 год. 19 серпня 2013 року на строк дії ухвали до 10-20 год. 18 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 21.06.2013 року по справі № 695/2351/13-к у справі за клопотанням слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Замінити у резолютивній частині ухвали строк дії ухвали до 10-20 год. 19 серпня 2013 року на строк дії ухвали до 10-20 год. 18 серпня 2013 року.

Копію ухали направити до арештного дому Черкаського СІЗО.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя С.І. Орел
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3764/13-к
номер провадження 1-кп/695/193/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Таратіна В.О.

при секретарі: Курченко В.М.

з участю прокурора: Жук І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001346 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_2, що 25.07.2013 року о 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул.. Парковій, 23 в м. Золотоноша, Черкаської області користуючись вільним доступом заволодів велосипедом марки «України» вартістю 522,20 грн., що належить ОСОБА_3, та в подальшому, керуючись раптово виниклим умислом, таємно, протиправно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення обернув велосипед марки «Україна» у власну користь та розпорядився ним шляхом продажу ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

Обвинувачений в судове засідання, яке було призначене на 09.12.2013 року не зявився, будь яких відомостей про причини неявки судом не отримані.

В звязку з цим прокурор наполягав на застосуванні примусового приводу стосовно обвинуваченого.

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обовязковою, а тому застосовує до ОСОБА_2 примусовий привід через Золотоніський МВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Підготовче судове засідання відкласти на 08.01.2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3834/13-к
номер провадження 1-кс/695/295/13
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ

08.10.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Собко ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду житла та іншого володіння особи.

08.10.2013 року першого заступника начальника МВ Начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 надійшов лист про повернення клопотання як направленого помилково.

Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Собко ОСОБА_1 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про проведення огляду житла та іншого володіння особи повернути слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області Собко ОСОБА_1

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_4