Справа № 343/119/15-к
Провадження № 11-сс/779/34/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 23 січня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000550 щодо ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , апелянта ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою повернуто ОСОБА_6 подану нею скаргу на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 21.01.2015 року у зв`язку з тим, що скаржниця відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства не є особою, яка має право на оскарження такої постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що її скарга слідчим суддею була розглянута однобічно та неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді про повернення її скарги на постанову слідчого СВ Долинського РB УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 21 січня 2015 року про закриття кримінального провадження та розглянути дану скаргу на вищевказану постанову згідно вимогам кримінального права України.

Слідчий суддя мотивував свою позицію тим, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального можуть подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржниця ОСОБА_9 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити з мотивів наведених у ній;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 серпня 2008 року Долинським міжрайонним прокурором було порушено кримінальну справу по факту зловживання службовими особами Княжолудської сільської ради Долинського району за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

09 квітня 2009 року прокурором Івано-Франківської області по даному факту повторно було порушено кримінальну справу безпосередньо проти ОСОБА_6 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

18.06.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України повернуто прокурору Долинської міжрайонної прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.

03.10.2014 року слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 відомості про вчинення ОСОБА_6 вищевказаного правопорушення за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В результаті проведеного досудового розслідування постановою слідчого від 21.01.2015 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1 , 366 КК України.

Виходячи з наведеного слідує, що ОСОБА_6 під час даного кримінального провадження не була визнаною ні заявником, ні потерпілою, ні представником чи законним представником, а тому твердження слідчого судді про те, що відповідно до ч.3 ст. 303 КПК України вона не має права на оскарження даної постанови слідчого є обгрунтованим і тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

Посилання ОСОБА_6 про те, що через застосований до неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обмежується її вільне пересування не заслуговують на увагу, так як в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого чітко вказано про те, що даний запобіжний захід відносно неї скасовано.

Що стосується покликань скаржниці про те, що дане кримінальне провадження має розглядатися у відповідності до вимог КПК України 1960 року не грунтуються на законі, оскільки слідчий суддя обґрунтовано послався на п. 12 Перехідних Положень КПК України 2012 року, де прямо передбачено, що розслідування кримінальних справ , передбачених пунктом 11 даного розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 23 січня 2015 року про повернення апелянту скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 00000550 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4