Справа № 127/1727/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю слідчого Гаєвика О.Ю.,

розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвик О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про обшук автостоянки та складських, технічних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які належить ОСОБА_2.

Клопотання мотивува тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від «18»січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом про те, що 17.01.2013 року гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на території автомобільної стоянки, придбав у гр. на ім'я ОСОБА_4 для своїх власних потреб одну пляшку алкогольного напою Whisky сk Crow»по ціні 80 грн. Після того як гр. ОСОБА_3 випив близько 200 гр. даного «віскі»через деякий час йому стало погано. Цього ж дня гр. ОСОБА_3 взяв вказаний алкогольний напій та завіз його до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Вінницькій області, для проведення дослідження. Згідно висновку спеціаліста № 2 від 17.01.2013, надана на дослідження лікеро-горілчана продукція, в пляшці, яка художньо оформлена етикеткою та контр-етикеткою з нанесеними написами іноземною мовою: Crow», не відповідає інформації зазначеній на етикетці.

В ході подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що дана автостоянка належить ОСОБА_2, ІПН -НОМЕР_1 та зі складських і технічних приміщень, які знаходяться на вказаній автостоянці здійснюється реалізація горілчаних виробів в асортименті іноземного виробництва, сумнівної якості, які не марковані марками акцизного податку та завезені на територію України без митного контролю.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєного правопорушення, з метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення і відшукання знарядь кримінального правопорушення, необхідно провести обшук, тому просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

П. 6 ч. 2 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим для підтвердження інформації, що автостоянка та та складські, технічні приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_1, перебувають у користуванні ОСОБА_2 надано копії договорів оренди, укладені між ТОВ "Компанія ВМК" та ПП ОСОБА_2 від 10.01.2013 року, та цим же Товариством з ПП ОСОБА_5 від 01.10.2012 року. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання в частині проведення обшуку складських приміщень за вказанаою вище адресою задоволенню не підлягає, оскільки перебуває на відповідній правовій підставі в користуванні ПП ОСОБА_5, а не ПП ОСОБА_2, як зазначено слідчим в клопотанні.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ПП ОСОБА_2, згідно договору оренди приміщень від 10.01.2013 року б/н, з метою відшукання та вилучення езаконно виготовлених алкогольних напоїв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку автостоянки за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні ПП ОСОБА_2, згідно договору оренди приміщень від 10.01.2013 року б/н, з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: