№1-227/2007
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді Берегового
О.Ю.

при
секретарі Нечипорук
Т.В.

з участю
прокурора Григоришена О.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду місті Тульчині справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
росіянина, гр.-на України, уродженця та жителя с.
Шура Копіївська Тульчинського району, АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.08.1986 року за ст. 94
КК України (в ред. 1961
року) до 15 років пв, звільненого по
відбуттю строку покарання 17.05.2001 року у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК Україну;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українця,
гр.-на України, уродженець та
житель с Шура-Копіївська
Тульчинського району, АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10
червня 2007 року біля 11 год. в с Шура-Копіївська Тульчинського району
Вінницької області, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, знаходячись в стані
алкогольного сп"яніння, за
пропозицією останнього скоїти крадіжку ікон з будинку громадянки ОСОБА_4 і
таким чином вступили в попередню змову між собою. Після цього ОСОБА_1 взяв зі
свого дому кусачки з метою їх подальшого використання для проникнення в будинок
ОСОБА_4 і разом
з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна
прийшли до домогосподарства АДРЕСА_3,
яке належить ОСОБА_4.
Скориставшись тимчасовою відсутністю вдома господарки будинку накидний
гачок, після чого разом з ОСОБА_2 зайшов
у веранду будинку. Далі ОСОБА_2 за допомогою кусачок, взятих з собою з дому ОСОБА_1, розхитав навісний замок на засувах вхідних
дверей з веранди в будинок, внаслідок
чого засув відімкнувся і двері відчинилися. Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли в
кімнати

2

вищевказаного
будинку, звідки таємно викрали належні
ОСОБА_4 предмети
релігійного культу російської старообрядової віри, виготовленні у 18 столітті. А саме 4
дерев'яних ікони по ціні 1000 грн. кожна на суму 4000 грн., 2 мідних спарених (розкладних) ікони по ціні
500 грн. кожна на суму 1000 грн., 1
мідний хрест вартістю 1000 грн., а
всього викрали чужого майна на загальну суму 6000 грн., чим заподіяли потерпілій - матеріальну шкоду
на вказану суму.

Викрадені
ікони і хрест ОСОБА_2 і ОСОБА_1 того ж дня в с Шура-Копіївська продали громадянину ОСОБА_5, якому не повідомляли про те, що дані речі крадені, й отримані від останнього гроші в сумі 750
грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1,
вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та показав,
що 7 чи 8 червня 2007 року, точно
він не пам"ятає до нього додому прийшли односельці ОСОБА_6 та ОСОБА_2 де
розпивали спиртні напої. Під час розмови він запропонував їм скоїти крадіжку
ікон з будинку ОСОБА_4, коли тої не буде вдома,
на що хлопці погодились.

10
червня 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 знову прийшли до нього додому. ОСОБА_6
пішов допомагати на похорон, а вони з
ОСОБА_2 випили по 100 грам горілки та вийшовши на вулицю помітили, що ОСОБА_4 не має вдома.
Біля 11 год. вони з
ОСОБА_2, взявши з собою кусачки пішли до
домогосподарства баби ОСОБА_4. Відчинивши шляхом похитування задвижки вони
проникли всередину будинку звідки викрали чотири ікони, які стояли на дерев'яній підставці і по черзі
клали їх в сумку, яку знайшли в будинку.
Також вони взяли мідний хрест та дві ікони у вигляді книжки, які також поклали у сумку. Вийшовши з будинку
вони заховали сумку з іконами недалеко від будинку під старим горіхом. В цей же день через ОСОБА_7 вони зв'язались
зі скупщиком антиквару, який приїхав в той же день і якому вони
продали крадені ікони за 750 грн. Шкоду він не відшкодував так як не має
коштів, однак зобов'язується їх
повернути за три місяці про що надав потерпілій розписку. Щиро кається та
просив суд не позбавляти волі.

Підсудній
ОСОБА_2 дав покази аналогічні показам ОСОБА_1 В скоєному щиро кається, завдані збитки відшкодував в сумі 3000 грн.

Потерпіла
ОСОБА_4суду пояснила, що 10 червня 2007
року разом з сином ОСОБА_8 з яким разом проживає біля 7 години ранку пішла в
церкву, а після f того не
заходячи додому була на похоронах у покійної ОСОБА_9, де була до 19 год. Син також з 9 год.
ранку був на похоронах. Повернувшись додому виявила крадіжку старовинних
ікон, які залишились в спадок від її
прадідусів. Про крадіжку повідомила в міліцію. Пізніше їй - стало відомо, що крадіжку ікон з її будинку вчинили ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Завдані збитки ОСОБА_2 відшкодував їй в повному обсязі в сумі 3000
грн.. а тому від цивільного позову до нього вона відмовляється. ОСОБА_1 шкоду
їй не відшкодував але обіцяв на протязі трьох місяців повернути гроші, а тому цивільний позов до нього вона
підтримує на суму 3000 грн. Щодо призначення покарання підсуднім то
вважає, що їх не потрібно позбавляти
волі, надати шанс на виправлення.

Крім визнання
підсудними своєї вини, їх вина
підтверджується матеріалами справи:

Протоколом
огляду місця події /а.с. 4-7/, протоколами відтворення обстановки і обставин
події /а.с. 68-77/.

Дослідивши
зібрані докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
таємному викраденні чужого майна,
скоєного за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, доведена в судовому засіданні їх дії слід
кваліфікувати за ст. 185 -ч.3 КК України.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує суспільну
небезпеку скоєного злочину і особу підсудного,
який за місцем проживання характеризуються негативно.

До
обставин, що пом'якшують відповідальність
підсудного ОСОБА_1, суд відносить щире
каяття в скоєному злочині.

3

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного
ОСОБА_2, є щире каяття в скоєному
злочині, відшкодування завданих збитків.

До
обтяжуючих вину підсудних обставин, суд відносить
вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи
наведене, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся у
вчиненому злочині, відшкодував завдані
збитки, суд вважає за можливе застосувати
відносно нього ст. 75 КК України і звільнити від відбуття
покарання з випробуванням, поклавши на
нього обов'язки передбаченні ст. , 76
КК України.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те,
що він вчинив злочин в період непогашеної судимості, у стані алкогольного сп'яніння, завдані збитки не відшкодував, а тому на думку суду заслуговує на покарання
пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Цивільний
позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 3000 грн. підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 321-324, 330 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.

185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі
строком на три -

роки.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У
відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим терміном на один рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
3000 (три тисячі) грн. завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний
захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписка про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.