overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-140/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі

головуючого
: судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

з участю
прокурора Рублі О.С

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну

справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України, освіта -середня, в
партіях і рухах не перебуває,
не працюючого, не
військовозобов"яного, не одру­женого, раніше не судимого,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній скоїв
крадіжку чужого майна з
проникненням в приміщення.

Злочин було
вчинено при слідуючих обставинах:

11
травня 2007 року близько 01 години ночі підсудній, з корисливих спонукань, прийшов до токового господарства ТОВ "Рассвет" в АДРЕСА_2 де
проник в приміщення пилорами та викрав металеву каретку для подачі стовбурів
дерев /вартістю 670 гривень , завдавши
збитків господарству на вказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудній
ОСОБА_2 свою вину в скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України визнав повністю пояснивши, що близько 01 години ночі 11 травня 2007 року
він прийшов до приміщення пилорами ТОВ "Рассвет"
в АДРЕСА_2 звідки викрав металеву каретку для подачі деревини. На
другий день продав її місцевому жителю ОСОБА_3

Оскільки
підсудній ОСОБА_2. свою
вину в крадіжці чужого майна з проникненням в приміщення визнав повністю, збитки відшкодовані, суд вважає за можливе в силу
ст. 299 КПК України в оцінку доказів в повному обсязі не входити.

Обираючи
міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного:
являється неповнолітнім, за місцем
проживання характеризується посередньо,
обставини, що обтяжують
відповідальність -відсутні,
обставини, що пом"якшують
відповідальність - визнання вини,
приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
ізолювання від суспільства,
застосувавши ст. 75 КК України та призначивши покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
по ст. 185
ч.3 КК України та
призначити покарання у
вигляді трьох років
позбавлення волі.

В силу ст. 75
КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням
строком на один рік.

Речові докази по
справі згідно протоколу огляду та прилучення
( а.с. 23-24 ) - повернути ТОВ "Рассвет".

Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

5-230/07

17 липня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при
секретарі Осиповій Ю.В.,

за участю
прокурора Антонова СВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві матеріали подання

Октябрського
ВКВІ м. Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця с Копили
Полтавського району Полтавської області,

громадянина України, освіта
середня, одруженого, не

працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1засуджений вироком
Київського районного суду м. Полтави від
07.07.2006 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі згідноч.2 ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік, покладені обов'язки згідно ст. 76
КК України

про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

7 липня
2006 року Київським районним судом м.
Полтави ОСОБА_1, засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, згідно ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1 рік,
покладені обов'язки згідно
ст. 76 КК України

Засуджений
на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави
перебував з 27.07.2006 р. Покладені на нього судом обов'язки виконував. До
адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання
характеризується задовільно.

Іспитовий
строк призначений вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2006 року закінчився
07.07.2007 р.

Згідно
ч.1 ст. 78 КК України після закінчення
іспитового строку, засуджений, який виконав,
покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
покарання.

Тому
начальник Октябрського MB KBI м. Полтави
звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

У
судовому засіданні представник Октябрського MB KBI м. Полтави Левченко С. Г. подання
підтримав, прокурор не заперечував
стосовно його задоволення..

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали
подання, контрольної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання Октябрського MB KBI м. Полтави про
звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно гр.
ОСОБА_1, засудженого 07.07.2006 р.
Київським районним судом м. Полтави
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання - звільнити.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-1079/08/04
Именем Украины
03 сентября 2008 года Киевский
районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.І.
прокурора Цымбалюк В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гр. Украины,
холостого, образование среднее, ранее не судимого, работающего менеджером ООО «НПФ новые технологии», проживающего
по ч.1 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_1., являясь коммерческим директором ООО «НПФ новые
технологии», 28 мая 2008 г. в 14-00, находясь в районе 27
горбольницы по ул.Пушкинской,41 гор.Харькова, получил от
ОСОБА_2 . взятку в сумме 1600 гр. За ускоренное решение вопроса по оформлению документации на получение
земельного участка в АДРЕСА_2 .
допрошенным в суде, ОСОБА_1. свою вину
признали полностью, в содеянном раскаялся. Просит прекратить производство по делу и передать
его на поруки трудовому коллективу ООО «НПФ
новые технологии», поскольку
впервые совершил преступление и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Участники процесса не возражают против
удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим
ходатайство трудового коллектива ООО «НПФ
новые технологии», а также тот факт, ОСОБА_1. впервые совершил
преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, суд
приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без
применения уголовного наказания. С учетом изложенного, суд прекращает
производство по делу.
Руководствуясь ст. 7-1 УПК
Украины, в силу ст.47 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 368 УК Украины
Передать ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива ООО «НПФ новые технологии».
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Судья
Дело № 5-804
30 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца г.
Горловки, гражданина Украины, осужденного 06 июля 2005 года Дарницким районным судом г.
Киева по ст. ст. 185 ч.3,
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1, осужденного по приговору Дарницкого районного
суда г. Киева от 06 июля
Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Дарницкого районного
суда г. Киева от 06 июля
со дня провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
Справа № 5- 147/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого,
проживаючогоАДРЕСА_2 засудженого
03.10.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2
ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2006
року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Шевченківського районного суду м. Києва
від 03.10.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років
6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 17.07.2005
року. Постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 13.12.2006
року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі.

З 21.12.2006
року ОСОБА_1. відбуває
покарання в Комсомольському ВЦ
№ 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обґрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за вчинення
злочину середньої тяжкості ОСОБА_1
на день розгляду подання відбув 1 рік 10 місяців 05 днів, тобто більш ніж 1/2 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання він характеризується позитивно,
за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має
заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує. Заходи виховного характеру відвідує
регулярно, реагує на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 07 місяців 26
днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №5-287/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Л.А.

з участю прокурора: Шевчука О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 та спостережної комісії Сокирянської
районної державної адміністрації про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-67) та голова
спостережної комісії звернулися з поданням про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця с.Погорилівка Заставнівського
району Чернівецької області, засудженого
23.10.2003 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за
ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та
враховуючи думку прокурора, який не заперечив
проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. по місцю відбування покарання
характеризується позитивно. В СВК-67 прибув
23.01.2004 року. По прибуттю в установу був працевлаштований в цех металовиробів різноробочим. До роботи відноситься
добросовісно, встановлену норму виробітку виконує. Під час
відбування покарання в установі допустив ряд порушень режиму утримання, за що
був покараний в дисциплінарному порядку правами начальника установи. Стягнення погашені у встановленому порядку. Заохочень не
має. По відношенню до представників адміністрації установи
ввічливий, виконує їх вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, які проводяться у відділенні. Приймає участь в програмі
диференційованого виховного впливу «Фізкультура і
спорт». Підтримує зв'язок з рідними. У скоєному злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. довів своє виправлення і
може бути звільнений від подальшого відбування
покарання умовно-достроково.

На підставі ст.81 КК України та
керуючись ст.407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково
на 6 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №4-63/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Кіровоградський районний суд кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при
секретарі - Гончар А.В.,

з участю
прокурора - Гершкула І.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого ,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого в 2000 році
Кіровоградським районним судом за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),
в 2006 році Кіровоградським районним судом за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
С.В Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Бойченко О.В. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Досудовим
слідством ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 01.05.2007 року та 03.05.2007 року
з кладовища, що розташоване в с
Калинівка Кіровоградського району та області разом з трьома іншими особами
вчинив викрадення металевих швелерів, що знаходяться в місцях поховання, шляхом
пошкодження цілісності 22 могильних пам'ятників.

Таким
чином своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1скоїв злочин передбачений ст.
297 КК України кваліфікований, як наруга над могилою.

Обвинувачений
ОСОБА_1В судове
засідання не з"явився, за даними досудового слідства останній
переховується від слідства та місцезнаходження його невідоме.

Заслухавши
пояснення слідчого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що вирішення питання щодо обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту можливе лише після встановлення місця
проживання та доставления
в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1

Разом з
тим, відповідно до ч.4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання
про взяття від варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю
постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку
його в суд під вартою.

Керуючись
ст.29 Конституції України,ст.ст. 148,150,155,165-1,165-2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

На дану
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її винесення.
Дело №4-229
21 августа 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев представление следователя СО НМ Бердянской ОГНИ майора
налоговой милиции Цындры Г. И. о производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
года следователь СО НМ
Бердянской ОГНИ майор налоговой милиции Цындра Г. И., с согласия и. о. прокурора Бердянской
межрайонной прокуратуры советника юстиции Панасенко И. В., обратился в суд с представлением о даче
разрешения на выемку документов,
содержащих банковскую тайну.
В представлении указано, что председатель сельскохозяйственного
производственного кооператива «Преслав» ОСОБА_1 уклонился от уплаты налога на прибыль
и подоходного налога на общую сумму 617200 грн. 00 коп.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 212,
ч.2 ст. 364 УК Украины, и следователь считает установленным, что в ЗРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» находятся
документы, имеющие значение для
установления объективной истины по указанному уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, так как для осуществления
объективного, всестороннего и скорейшего
расследования уголовного дела необходимо изъятие в ЗРУ ЗАО КБ «ПриватБанк»:
распечатки информации о движении денежных средств по расчетным счетам: №НОМЕР_1
за период с 17.04.2006
года, №НОМЕР_2 за
период с 01.01.2002 года
по 01.01.2007 года, №НОМЕР_3 за
период с 01.01.2002 года
по 01.01.2007 года, №НОМЕР_4 за
период с 01.01.2002 года
по 01.01.2007 года (с
указанием назначения, сумм
платежей, контрагентов и дат); карточек
с образцами оттиска печати СПК «Преслав» и образцами подписей должностных лиц
предприятия, которые могут иметь
значение вещественных доказательств по уголовному делу.
ст. 178 УПК Украины,
Представление следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ майора налоговой милиции Цындры Г. И. о производстве выемки - удовлетворить.
Произвести выемку в ЗРУ ЗАО КБ «ПриватБанк» (гор.
· распечатки информации о движении
денежных средств по расчетным счетам: №НОМЕР_1 за период с 17.04.2006 года по 01.01.2007 года,
№НОМЕР_2 за
период с 01.01.2002 года
по 01.01.2007 года, №НОМЕР_3 за
период с 01.01.2002 года
по 01.01.2007 года, №НОМЕР_4 за
период с 01.01.2002 года
по 01.01.2007 года (с
указанием назначения, сумм
платежей, контрагентов и дат);
· карточек с образцами оттиска печати
СПК «Преслав» и образцами подписей должностных лиц предприятия СПК «Преслав».
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Одайніка В.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про
звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Жовтневе
Голопристанського району Херсонської області,
засудженого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області
від 17.07.2006 р. по ст. 364 ч.2, ст.
175 ч. 1, ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі
з позбавленням права займатися адміністративно-господарською та
організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік, ст.
ст. 75, 7 6 КК України звільнений від відбування
основного покарання з іспитовим строком один рік, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Кравчук 0.0.
подання підтримала.

Прокурор
Одайнік В. Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, засудженого,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за встановлений період зарекомендував
себе посередньо, систематичних
порушень, що потягли за собою
адміністративні стягнення, не
допускав, до кримінальної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього обов'язки виконував,
громадський порядок не порушував,
вів нормальний спосіб життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2006 року
покарання звільнити.

На постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути

подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через

районний суд.
Справа
№ 5-524/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: Головуючого- судді Носова Г.С., При секретарі - Паточка A.M. За участю
прокурора - Зеленського О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,
розведений, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 26 травня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочинів,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не скоїть нового злочину.

На ОСОБА_1 було
покладено обов'язок не виїздити на постійне місце проживання за межі України
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, самого
засудженого, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових
злочинів не вчинив та виконав покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2006 року,
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.