Справа№ 1-370/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й.,при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Фірка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ОСОБА_2 р-ні, с. М. Геевці, вул. Тиха, 31, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, раніше судимого 05.11.2009 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 309 ч. 1 КК України, закрито на підставі ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 25 грудня 2009 року приблизно о 03:00 годині за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, таємно, шляхом злому навісного замку, проникли у металевий контейнер №40Ж, що розташований по вул. Бестужева, 5А у м. Ужгороді звідки викрали дві пари кросівок, одну пару чоловічих, зимніх туфель, два светри чоловічі, та одну зимню куртку. Чим спричинили громадянці ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 469 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2009 року ідучи повз ринок «Новий», що у м. Ужгороді, зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_4,віком приблизно 19 років, зріст приблизно 170-175 см., світлого кольору волосся, пряме, коротке, який імовірно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким ОСОБА_1 познайомився приблизно півроку тому. Зустрівшись вони почали розмовляти і ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 піти разом з ним у вечері і щось вкрасти, на що ОСОБА_1 сказав, що він не може, але ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, щоб він не боявся, все буде добре, та в результаті вмовлянь ОСОБА_4 - ОСОБА_1 погодився піти з ним на крадіжку. ОСОБА_4 вони вирішили пройтись поміж рядів з торгівельними павільйонами вищевказаного ринку для того, щоб вибрати товар який їх цікавить. Походивши трохи вони з ОСОБА_4 зупинились на одному з павільйонів у якому на той час була якась жінка віком приблизно 50-60 років де вони побачили, що у даному контейнері знаходяться предмети одягу і вирішили, піти пройтись у місто, та дочекатись вечора, для того щоб потім прийти і викрасти речі, які знаходяться у даному контейнері.

Прогулявшись по м. Ужгороду, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_1 з ОСОБА_4 вирішили піти до контейнеру, який вони перед цим примітили та прийшовши до даного контейнеру побачили, що він зачинений на два навісних замка. ОСОБА_4 і ОСОБА_1 одягнули на руки матерчаті рукавиці і ОСОБА_4 підійшов до сусіднього павільйону та відламав від нього металевий кутник, довжиною приблизно 40 см. та почав зламувати дані замки, а ОСОБА_1 тим часом дивився по сторонам, та спостерігав за тим чи їх ніхто не бачить. Через мить ОСОБА_4 зламав дані навісні замки, один з яких ОСОБА_1 поклав собі у кишеню, а інший замок забрав ОСОБА_4 і вони разом з ОСОБА_4 відкрили кришку даного контейнеру та почали забирати звідти речі, а саме ОСОБА_1 взяв дві пари чоловічих кросівок, одні з яких білого кольору, а інші чорного кольору, чоловічу зимню куртку, синього кольору, та два чоловічих светра, один з яких був синього кольору, а інший коричневого кольору, які ОСОБА_1 взяв для себе, щоб в подальшому їх одягати на себе. Також у павільйоні ОСОБА_1 побачив та взяв шкіряний жіночий гаманець, який поклав собі у кишеню. Олександр взяв чоловічі зимні туфлі, темно-коричневого кольору.

В той момент вони побачили охоронців даної території, у яких у руках були фонарики і які ішли у їхню сторону, тоді ОСОБА_1 ата ОСОБА_4 покидали з рук на землю вищевказані речі та почали втікати з території ринку. Охоронці побачивши, що вони втікають почали їх наздоганяти, а ОСОБА_1 з ОСОБА_4 тим часом втікали до паркану, яким обгороджений даний ринок, ОСОБА_4 першим перестрибнув даний паркан, а ОСОБА_1 слідом за ним спробував перестрибнути даний паркан, але в той момент його спіймали охоронці та в подальшому викликали працівників міліції, які невдовзі приїхали та доставили ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вину свою ОСОБА_1 визнає повністю та просить його суворо не карати, цивільний позов він відшкодував.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 25.12.2009 року приблизно о 03:30 годині на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили їй, про те що на належному їй контейнері зламані навісні замки і контейнер відкритий, почувши це ОСОБА_3 відразу приїхала на ринок до свого контейнеру. Прийшовши до даного контейнеру, побачила, що контейнер відкритий, навісні замки відсутні та виявила неподалік на землі три пари кросівок, одна пара зимніх кросівок сірого кольору, пара літніх кросівок білого кольору, пара літніх кросівок синього кольору, куртка жіноча зимня, голубого кольору, кофти чоловічі, одна з яких голубого з рожевими вставками інша чоловіча чорного кольору, які належать ОСОБА_3 Там також був гаманець ОСОБА_3, але грошей вона туди не клала. Також там на той момент знаходився хлопець, якого як ОСОБА_3 у подальшому довідалась було звати ОСОБА_1, і як їй пояснили працівники міліції та даний хлопець, про те, що саме він в парі з ще з одним хлопцем викрали речі з належного мені контейнеру. ОСОБА_3 також додала, що щодо викраденого у неї з контейнеру жіночого гаманця, то він для ОСОБА_3 ніякої цінності не представляє.

Матеріальних претензій до підсуднього не має.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсуднього,потерпілу, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднім, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині за ч.3 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі.

Дослідженими судом матеріалами справи:

Заявою гр. ОСОБА_3 від 25.12.2009 року.

а.с.(-6-)

Протоколом огляду речей та предметів, які предявив ОСОБА_1 від 25.12.2009 року.

а.с.(07-10)

Протоколом огляду місця події від 25.12.2009 року.

а.с.(12-16)

Згідно довідки ВОІ ГУМВС України в Закарпатській області обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий.

а.с.(-111-)

Згідно довідки ОСОБА_2 районної лікарні ОСОБА_1 у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на обліку не перебуває.

а.с.(-117-)

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_1 не характеризується.

а.с.(-119-)

Протокол очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 22.01.2010 року.

а.с.(106-107)

Протокол очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 22.01.2010 року.

а.с.(104-105)

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який не працюючий, раніше судимий. Обставина, що пом`якшує покарання: щире каяття, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставина, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставини, що обтяжуює покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі проведення трасологічної експертизи №09, в сумі 405 гривень 64 копійки; проведення трасологічної експертизи №10, в сумі 405 гривень 64 копійки; проведення трасологічної експертизи №11, в сумі 405 гривень 64 копійки підлягає стягненню з підсуднього ОСОБА_1.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі дві пари кросівок, одна пара чоловічих, зимніх туфель, два светри чоловічі, та одна зимня куртка , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню потерпілій, шкіряний жіночий гаманець, розміром 8,2х9 см.,пару матерчатих рукавичок, запальничку та навісний замок, виготовлений з металу, відрізок картону зі слідом низу взуття; відрізок металевого кутника довжиною 45 см. які знаходяться на зберіганні в камері схову ОСОБА_2 підлягає залишенню при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

Речові докази по справі дві пари кросівок, одна пара чоловічих, зимніх туфель, два светри чоловічі, та одна зимня куртка , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 залишити потерпілій, шкіряний жіночий гаманець, розміром 8,2х9 см.,пару матерчатих рукавичок, запальничку та навісний замок, виготовлений з металу, відрізок картону зі слідом низу взуття; відрізок металевого кутника довжиною 45 см. які знаходяться на зберіганні в камері схову ОСОБА_2 залишити при справі.

Судові витрати по справі проведення трасологічної експертизи №09, в сумі 405 гривень 64 копійки; проведення трасологічної експертизи №10, в сумі 405 гривень 64 копійки; проведення трасологічної експертизи №11, в сумі 405 гривень 64 копійки стягнути з підсуднього ОСОБА_1 на р/рахунок 0411, МФО 812016, , НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7