Справа № 1-387/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 березня 2008 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва О.Б.,

секретаря
Дунди Л.Р.,

з
участю прокурора Баландіної Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним
підприємцем, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.172 ч.1, 272 ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 допустив
грубе порушення законодавства про працю, а також, порушив правила безпеки під
час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка
зобов»язана їх дотримуватись, що створило загрозу загибелі людей.

Злочини скоєно за наступних обставин.

ОСОБА_1
будучи приватним підприємцем - фізичною особою, здійснюючи свою діяльність на
підставі свідоцтва НОМЕР_1 від 23.09.2004 р., виданого виконкомом
Івано-Франківської міської ради, являючись особою, на яку покладений обов'язок
дотримання трудового законодавства - службовою особою, в порушення вимог ст.
ст. 21, 24 КЗпП України не уклав трудовий договір з найманим працівником,
потерпілим ОСОБА_2, тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю. Крім
цього, відповідно до згаданого вище свідоцтва підсудний займався підприємницькою
діяльністю пов»язану з виготовленням та реалізацією столярних виробів. В
порушення вимог Постанови КМУ №1631 від 15.10.2003 року ОСОБА_1 не одержавши
дозвіл в Держнаглядохоронпраці щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою
01.02.2007 року розпочав роботи в столярно-механічному цеху обробки деревини,
який знаходиться в м.Івано-Франківську по вул.Юності, 35, який він орендує
згідно договору оренди від 01.02.2007 року. В подальшому ОСОБА_1 допустив до
роботи потерпілого ОСОБА_2., з яким трудової угоди не уклав. Потерпілий також
не має спеціальної професійної освіти та не проходив інструктаж та навчання з
питань охорони праці. Також, працівники в даному столярному цеху працювали на
обладнанні, яке не мало захисних огороджень, чим грубо порушив «Правила охорони
праці в деревообробній промисловості», які затверджені наказом Державного
комітету України з нагляду за охороною праці №20 від 31.01.2005 року. Згідно
висновку експертизи ОСОБА_1 внаслідок допущених порушень під час механічної
обробки деревини особою, яка не має професійної освіти та працювала на
обладнанні без захисних огороджень, створив загрозу загибелі людей.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю, послідовно та в повній мірі розказав суду згадані вище
обставини вчинених ним злочинів, зокрема вказав, що дійсно він допустив на
роботу в столярному цеху потерпілого, з яким не було укладено трудової угоди.
Підсудний також підтвердив, що в столярному цеху було обладнання, яке не мало захисних
огороджень. Молотковський підтвердив, що він не продовжував договір оренди
приміщення, в якому було розміщено столярний цех і на даний час він вже не
займається згаданим видом підприємницької діяльності. Підсудний у вчиненому
щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Крім
визнання вини підсудним, його вина доведена зібраними по справі доказами, які
підсудний не оспорював та вважав їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за
ст.ст.172 ч.1, 272 ч.1 КК України,
оскільки, він допустив грубе порушення законодавства про працю, а також,
порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
підприємстві особою, яка зобов»язана їх дотримуватись, що створило загрозу
загибелі людей.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме, те, що
по місцю проживання підсудний характеризуються позитивно, негативно ставиться
до вчиненого, думку потерпілого ОСОБА_2., який просить підсудного суворо не
карати. До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання
вини, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що
обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких
обставин, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання в межах
санкції статтей 172 ч.1, 272 ч.1 КК
України.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.172 ч.1, 272 ч.1 КК України, та призначити покарання, зокрема:

- за ч.1 ст.172
КК України у вигляді штрафу в розмірі 550 грн.,

- за ч.1 ст.272
КК України у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. без позбавлення права обіймати
певні посади чи займатися певною діяльністю.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 600
грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без зміни до
набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено
до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу
проголошення шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Лазарів О.Б.

Копія вірна