Справа №592/4256/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Колндратенко
Номер провадження 11-сс/788/177/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Гончарова М. В., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.М.,

прокурора - Мостового М.В.,

скаржника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 травня 2013 року, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

3 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002612 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, про те, що його батько ОСОБА_4 в серпні 2010 р. незаконно заволодів належним йому автомобілем марки «Альфа - Ромео», реєстраційний № НОМЕР_1.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області Безпалою Г.М., від 11 квітня 2013 року, було закрите кримінальне провадження № 0002612, від 3 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів прокурору для проведення розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 травня 2013 року, було відмовлено у задоволенні скарги з мотивів того, що досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження проведено повно та об'єктивно. Перевірено всі обставини події у зв'язку з чим на законних підставах закрито кримінальне провадження у зв'язку з тим, що між сторонами склались спірні правовідносини щодо права власності на рухоме майно у вигляді транспортного засобу.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали апеляційним судом з мотивів того, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, між скаржником ОСОБА_2 та його батьком - ОСОБА_4 склалися спірні взаємовідносини щодо права власності на автомобіль спірні, які є предметом судових розглядів в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми, від 27 грудня 2012 року, зміненого рішенням апеляційного суду Сумської області, від 19 березня 2013 року, витребувано у ОСОБА_4 та передано ОСОБА_2 належний йому автомобіль «Альфа - Ромео», разом з ключами запуску двигуна та його електронного блокування, реєстраційним свідоцтвом, керівництвом по експлуатації, сервісною книжкою і запасним колесом, балонним ключем, домкратом ( а. с. 12 - 13, матеріалів кримінального провадження).

Зазначене судове рішення про витребування майна і передача його ОСОБА_2 як власнику - не виконано.

Також, продовжується судовий спір щодо права власності на автомобіль та його розподіл за позовом ОСОБА_4, у зв'язку з чим ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 11 березня 2013 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області, від 4 квітня 2013 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на спірний автомобіль.

Таким чином, між сторонами склались спірні правовідносини щодо права власності на рухоме майно у вигляді транспортного засобу, які повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин орган досудового розслідування на законних підставах дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, що і стало підставою для винесення слідчим суддею ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на вказане рішення органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 травня 2013 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ СМВ УМВС України в Сумській області Безпалої Г.М., від 11 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за № 0002612, від 3 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Гончаров М. В. Яременко Г. М.