Справа № 591/3444/15-к
Провадження № 1-кс/591/822/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року слідчий суддя Зарічного районого суду м.Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 03.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001618-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підзахисного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 03.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні №0001618 щодо проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат, підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали повністю.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що частина питань, які підозрюваний ОСОБА_5 просить поставити для вирішення експерта, вже з`ясовані під час досудового розслідування проведеною перевіркою ДПІ в м. Сумах, згідно матеріалів тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, під час допитів, а також проведеною судовою економічною експертизою від 19.02.2015 року №15. Крім того, частина питань, які ОСОБА_5 просить поставити на вирішення експерта, передбачають вирішення питань права, проведення експертизи по яким, відповідно до ст.242 КПК України, не допускається.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001618, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступних висновків:

Встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст.191 КК України, щодо привласнення та розтрати грошових коштів клієнтів та автомобілів ПАТ «Рено Україна».

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні та надав перелік питань.

Постановою слідчого від 03.05.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що частина поставлених питань вже з`ясовані під час досудового розслідування проведеною перевіркою ДПІ в м. Сумах, згідно матеріалів тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, під час допитів, а також проведеною судовою економічною експертизою від 19.02.2015 року №15, а частина питань передбачають вирішення питань права.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Крім того, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст.84 КПК України).

У клопотанні підозрюваного, яке було адресовано слідчому, належним чином не вмотивовано необхідність проведення слідчих дій, які у ньому зазначені, не вказано, які додаткові відомості можуть бути здобуті, вимоги щодо проведення процесуальних дій є нечіткими та не конкретними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова від 03.05.2015 року винесена слідчим з дотриманням вимог закону.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223-245, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 03.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001618 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1