overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-18/2008р.
В и р о к

ім”ям України

25 лютого 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Мальованій В.О.

з участю прокурора Буджерак М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уроженки та

жительки с.Медведівка,
Чигиринського р-ну,

пенсіонерки, з неповною середньою
освітою,

українки, вдови, не судимої, в злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 12 грудня 2007р. біля 13.30 год. на
тротуарі біля ЗОШ в с.Медведівка, Чигиринського р-ну, відкрито, в умовах
очевидності для ОСОБА_2., викрала у останньої гроші в сумі 997грн.,
господарську сумку вартістю 2 грн. та жіночий платок - 6грн.

Всього викрала майна на 1005грн., завдавши
потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудня
ОСОБА_1., вину свою визнала повністю і суду підтвердила, що коли допомогала
незнайомій жінці рухатися по трутуару, поскільки їй було важко йти, забрала у
неї сумку, думаючи, що в ній їжа, пішла до себе додому і виявила, що там були
гроші в сумі 997грн., які у неї вилучили працівники міліції.

Суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1. в скоєному злочині знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і стверджується доказами відповідно до
вимог ст. 299 КПК України.

Поскільки ОСОБА_1. відкрито
викрала чуже майно, тому суд кваліфікує її дії по ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного злочину, особу винної, яка характеризується в цілому
позитив- но, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, збитки
погасила. групу інвалідності.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин
скоєно нею відносно особи похилого віку.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсудньої, суд
визнає її щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудньої можливе в
умовах без ізоляції від суспільства і призначивши покарання в виді позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, з врахуванням перерахованих вище
обставин, вважає можливим звільнити її
від призначеного покарання з іспитовим строком, та встановленням передбачених
ст. 76 КК України обмежень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1в скоєнні злочину передбаченого ч.1

ст. 186 КК України і призначити їй
покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України, звільнити її від призначеного покарання з
іспи -товим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджену повідомляти органи кримі- нально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Речові докази - залишити у власника.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа №5-35/2007
ПОСТАНОВА

3 травня 2007
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г., з участю прокурора БЛАЖКА
А.П., представника КВІ ТИМЧЕНКА В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
уродженця і мешканця м.Мала виска Кіровоградської області, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працівника
приватного підприємства " Хлібний дар " , проживає в м.АДРЕСА_1,
судимого 11 липня
2006 року вироком
Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.І ст.296
, ч.І ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням в дохід держави
10 % заробітку щомісячно , про умовно-дострокове звільнення від призначеного
покарання ,

встановив:

12
квітня 2007 року начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ звернувся
з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1від призначеного
покарання , посилаючись на те, що засуджений відбув більше половини
призначеного покарання , став на шлях перевиховання і виправлення .

В судовому
засіданні прокурор підтримав пред'явлене подання .

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

З
матеріалів справи вбачається , що засуджений ОСОБА_1сумліною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення , фактично відбувши більше половини
строку , призначеного судом .

Керуючись ст. 81
КК України , ст.407 ,411 КПК України,-

постановив:

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1-
звільнити умовно-достроково на 4 місяці і 28 днів від покарання у вигляді 1(
одного ) року виправних робіт за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10%
заробітку щомісячно , призначеного 11 липня 2006 року вироком Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за ч.І ст.296 , ч.І CT.122KK України

На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді-Клименко С О. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1974 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. засуджений 06.04.2006 року Ясинуватським
міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1
року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від
28.01.2005 року і остаточно призначено до відбуття 2 років позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 25.01.2006 р.

Кінець строку покарання - 25.01.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 04.07.2006 р. На теперішній час відбув 1/2
частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях
позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за
сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 09 березня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно -достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2006 року на строк - 09 місяців
13 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/07

29.03.2007 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко
І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження)
про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27 КПК України
ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник
звернулася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності
в порядку ст.27 КПК України ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст.125 КК
України.

В скарзі
зазначила, що 11.04.2006
року, приблизно об 11.00
годині на вул.Фрунзе в м.Полтаві водій ОСОБА_3, що керував автомобілем ВАЗ 2199 д.н.з.НОМЕР_1,
здійснював рух зі сторони вулиці Жовтневої та здійснив наїзд на її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який перетинав дорогу по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП, ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження. По факту ДТП
ДАІ м.Полтави проводилось дізнання.

Постановою ПМУ
УМВС України в Полтавській області від 19.04.2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2006 року на вул.Фрунзе в м.Полтаві керуючись п.2 ст.6 КПК
України та на підставі ст.ст.97,99
КПК України.

Судом
встановлено, що постановою помічника прокурора м.Полтави від 17.05.2006 року вищевказана
постанова скасована, як передчасно винесена та матеріал перевірки направлений
до ПМУ УМВС України в Полатвеькій області для організації проведення додаткової
перевірки.

Постановою ПМУ
УМВС України в Полтавській області від 31.05.2006
року знову відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2006 року на вул.Фрунзе в м.Полтаві керуючись п.2 ст.6 КПК
України та на підставі ст.ст.97, 99
КПК України.

Таким чином
остання постанова в.о.інспектора відділення по оформленню ДТП (м.Полтава) про
відмову в порушенні справи по тому ж факту котрий викладений у скарзі ОСОБА_1
нескасована.

За таких обставин кримінальну справу не може бути
порушено.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст.6, ст.251 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітнього
сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження) про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.27
КПК України ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ст.125 КК України.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати
апеляцію до апеляційного суду.

Суддя І.О.Блажко
Справа №1п-6/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Галицький районний суд Івано - Франківської
області

в складі:
головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря МАРТИЩУК С.П.

з участю
прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366
ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання
слідчого ОСОБА_2погодженого прокурором Галицького району Івано-Франківської
області ОСОБА_3 видно , що ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ТзОВ « Стиль »
, що в місті Бурштині Галицького району 28.08.2003 року підробивши підпис
голови зборів засновників ТзОВ «Стиль» ОСОБА_4 № 9 від 11.08.2003 року на
підставі якого продав своїй дружині належний даному товариству автомобіль марки
ВАЗ-2108 вартістю 9174.74 грн., чим спричинив цьому товариству тяжкі наслідки.

Суд вислухавши
учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає, що подання
підлягає до задоволення .

Із матеріалів
даної кримінальної справи видно , що дані злочини вчинені ОСОБА_1 підпадають
під дію Закону України «Про амністію» від 23.06.2005 року , оскільки на його
утриманні є неповнолітні діти , дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На підставі викладеного
та ст.ст. 1 п. б ,8,9,10,12 Закону України « Про амністію » від 23.06.2005 року, керуючись
ст. ст.6п.4,273,274 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

2

Подання
задоволити. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженця с. Добринів
Рогатинського району , жителя
АДРЕСА_1 - закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з
часу проголошення через Галицький районний суд.
Дело №11-1156, 2007 год, Категория 187 ч. 3 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Пелеп Ю.К., докладчик
2007 года судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного
суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Егоровой
Кондакова Г.В., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Ильченко СВ.,
осужденного ОСОБА_1.,( под стражей)
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по апелляции осужденного на
приговор Красноармейского горрайсуда
Донецкой области от 27 декабря 2006 года, которым осужден
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
уроженец с. Владимировка Межевского района Днепропетровской области, украинец,
гражданин Украины, образование 9 классов,
не женатый, судимый 9.10.2006 года
Красноармейским горрайсудом по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.
2 Ук Украины к 3 годам лишения свободы, не работающий,
проживающий без регистрации по адресу: с. АДРЕСА_1,
по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
ХЛ части всего лично принадлежащего имущества. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно определено наказание ОСОБА_1путем частичного сложения
лишения свободы с конфискацией 12 части всего лично принадлежащего имущества.
виновным в том, что 8.09.2006 года,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая применением насилия,
опасного для жизни потерпевшего ОСОБА_2.,, которую потерпевший воспринимал реально, поскольку в
руке осужденного находился нож, а затем разбитая бутылка, потребовал выдачи
денег 1500-2000 гривен,
завладел имуществом потерпевшего на сумму 630 гривен.
апелляции осужденный ставит вопрос о снижении меры наказания. Ссылаясь на то,
что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не сознавал, что делал,
а когда пришел в себя, преступление было уже совершено.
докладчика, осужденного, поддерживавшего свою апелляцию, его защитника,
прокурора, считающего приговор законным и обоснованным, исследовав материалы
уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины избрал наказание,
соответствующее содеянному и данным о личности осужденного. При этом учел
конкретные обстоятельства дела, то, что преступление является тяжким, и
представляет особую опасность. Осужденный после совершения указанного
преступления вновь совершил корыстные преступления, за которые также осужден,
от общества. Не работал, злоупотреблял алкоголем, мера наказания назначена в
минимальных пределах санкции статьи 187 ч. 2 УК
основании изложенного коллегия считает назначенное наказание необходимым и
достаточным для исправления осужденного и дальнейшего предотвращения и
совершения преступлений..
Руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, судебная коллегия
Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а его апелляцию - без
№5-24-2008
ПОСТАНОВА

18
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Ткаченко О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Ширина С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, з
середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за
адресою: Харківська область, м.Лозова АДРЕСА_1, та мешкає за адресою:
Харківська область, м.Лозова АДРЕСА_2, засудженої 25 січня 2007 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.309 ч.1 КК України строком на один рік обмеження
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 рік,

про
звільнення від призначеного судом покарання, -

встановив:

25 січня 2007
року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1
була засуджена за ст.309 ч.1 КК України строком на
один рік обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком на один рік.

На неї покладені обов'язки: не
скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці
органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивного боку. В даний час
постійного місця роботи не має, живе за рахунок випадкових заробітків, проживає разом з гр.ОСОБА_2. За
місцем проживання зарекомендувала себе з позитивного боку, скарг не надходило,
на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ з'являлася регулярно, місце проживання не
міняла, за межі України без дозволу не виїжджала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення засудженої, представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок
прокурора, який вважав необхідним звільнити засуджену від відбування покарання,
суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдала довіру суду, сумлінною
поведінкою довела своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїла нового
злочину і виконала покладені на неї обов'язки, тому її слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
26 січня 2008 року задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко
Дело № 1-34/2008 года
11 февраля 2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Полехин А.Ю., при секретаре - Комиссаренко Ю.С.,
с участием прокурора - Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале города Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины,
Приговором Лозовского горрайонного
суда Харьковской области от 25 января 2008 года
осужден: ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
испытательным сроком - 3 года.
Приговор в законную силу вступил.
В вводной части приговора ошибочно
указан год постановления приговора «2007», а также не указан в составе суда
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, суд находит необходимым внести изменение в приговор
суда от 25 января 2008 года, указав год постановления приговора «2008», а также
в состав суда указать адвоката - ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.273, 409, 411 УПК Украины, суд-
п о с т а н о в и л :
- в вводную часть приговора
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 января 2008 года по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, указав год постановления приговора
«2008» и в составе суда указать адвоката - ОСОБА_2.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю.
Справа № 11-84/ 2008
Головуюча в 1 - інстанції Янішевська О.С.
Категорія: ст. 187 ч.1 КК
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

2008 року січня місяця „23” дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді : Кульбаби
В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з
участю: прокурора Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого
ОСОБА_1. на вирок Ізяславського районного суду від 08 листопада 2007 року.

встановила:

перед початком апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляцією
захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КК України від
останнього надійшла письмова заява, в якій він відмовився від своїх апеляційних
вимог.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то відповідно
до ст. 364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ізяславського районного суду від 08 листопада 2007
року закрити.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль
Справа № 4-11/2008р.
Е М У
лютого 2008 року Хустський районний
суд
Закарпатської області
в складі головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі Лемак І.І.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Хуст подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС Деяк В.М. про
обрання міри запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, раніше неодноразово судимого
лютого 2008 року слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області
Деяк В.М. за погодженням з Хустським міжрайонним прокурором звернувся в
Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що він скоїв тяжкий злочини, перебуваючи на волі може ухилятися
від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.
підозрюється в тому, що 11 лютого 2008 року близько 22-ої години він умисно, з
корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_3 проник на територію
приватного підприємства «Авіцена», що розташоване по вул.. Польовій с. Рокосово
Хустського району, звідки таємно викрали 50 метрів кабелю, завдавши
матеріальної шкоди на загальну суму 2025
лютого 2007 року стосовно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
лютого 2008 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 від дачі пояснень в
судовому засіданні відмовився.
Слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в
Закарпатській області Деяк В.М. подання підтримав, просить його задовольнити,
так як вважає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може
ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
Прокурор Хустської міжрайонної
прокуратури Дорошевич Р.Р. подання підтримав, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 заперечує проти
задоволення подання з тих мотивів, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання,
тому просить обрати стосовно нього міру запобіжного заходу - підписку про
Беручи до уваги вищенаведене, а також
те, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти
його спробам ухилитися від слідства або суду та продовжити злочинну діяльність,
вважаю за необхідне застосувати до нього міру запобіжного заходу - взяття під
Керуючись ст. ст. 148-150,155,158,165,
165-1, 165-2 КПК України, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
Обрати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого,
раніше неодноразово судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід - взяття під варту.
Виконання постанови
доручити здійснювати Хустському
в Закарпатській області.
Постанова може
бути оскаржена протягом
трьох діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду: підпис: М.М.Золотар

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду
М.М.Золотар