Дело № 11 -а-132 2007 год Председательствующий в 1 -ой инстанции- Петушков С.А.
Категория-ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик-Борщ B.C.
17 апреля 2007 года Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Кировоградской области в составе: Председательствующего: Осетрова
В.И. Судей: Кадегроб
участием прокурора: Тороус Е.М. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Кировограде уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Александрийского горрайнного суда от 12 ноября 2004 года,
ОСОБА_1, 1977 года рождения, урож.
г. Одесса, болгарин, гр-н Украины, образование
профессионально-техническое, женатый, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
военнообязанный, прож. Одесская обл., Татарбу-
нарский район, АДРЕСА_1, суди­
мый в 2002 г. по ч.З ст. 185 КК Украины к 3 г.
лишения свободы, освобожденный 24.09.2003 г.
от отбытия наказания на основании ст.2 Закона
Украины «Об амнистии» от 11.07.2003 г.
осужденный по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.1 ст.309
УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде
7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с ОСОБА_1. в возмещение вреда в пользу:
ОСОБА_2.-305 грн., ОСОБА_3.-
Суд признал виновным ОСОБА_1. в том, что он 7 апреля 2004 года около 22 час. находясь на ул.6 декабря в г.Александрия около дома №89 с демонстрацией ножа и угрозой его применения совершил
разбойное нападение на ОСОБА_3.во время которого
завладел имуществом потерпевшей на сумму 550 грн.
Он же 20 апреля 2004 года около 23 час 55 мин.находясь вблизи перекрестка прЛенина и ул. 50 лет Октября совершил разбойное нападение на ОСОБА_4. во время которого
причинил потерпевшему легкие телесные повреждения с кратковременным
расстройством здоровья и завладел принадлежащим ему имуществом на сумму 212 грн. 50 коп.
21 апреля 2004 года около 00 час. 30 мин. ОСОБА_1. находясь около магазина «Горняк» по ул. Ленина, 22 открыто завладел имуществом ОСОБА_2. на сумму 275 грн.
ей легкие телесные повреждения.
Кроме этого, ОСОБА_1. на протяжении апреля 2004 г. по месту своего жительства в АДРЕСА_2 путем
вываривания соломы мака пытался изготовить наркотическое средство-опий
ацетилированый. Поскольку это ему не удалось, использованную жидкость сливал в
бутылки. 22 апреля 2004 г. работниками милиции во время осмотра квартиры были обнаружены и
изъяты 8 бутылок с жидкостью, которая
.согласно заключения эксперта содержит особо опасное наркотическое
средство-концентрат маковой соломки, весом в перерасчете на сухое
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1.
просит изменить приговор и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы или отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение. Считает, что по ч.1 ст.309 УК
Украины он не виновен. В отношении ОСОБА_3 его действия должны быть
квалифицированы как грабеж, так как ножа у него не было и доказательств, что у
него был нож, в деле нет и .кроме того, суд
неправильно квалифицировал его действия по ч.2, так как до этого он не был
судим за разбой. По эпизоду с ОСОБА_4потерпевшему были причинены телесные повреждения не
опасные для жизни в момент причинения и его действия должны быть квалифицированы
по ч.2 ст. 186 УК Украины, а не как разбой. По
эпизоду с ОСОБА_5. он считает, что в его действиях была кража, так как он в
результате внезапно возникших неприязненных отношений толкнул ее, она упала и
потеряла сознание, а после этого он решил снять с нее кольцо и суд не правильно указал, что
это было 7.04, так как в действительности это было 21.04.
Суд неправильно исчислил ему срок отбытия наказания с 29.04, а согласно протокола задержания он был задержан 22.04.2004г.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и
обоснованности приговора, мнение осужденного ОСОБА_1. поддержавшего свою апелляцию,
изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению подлежит
Виновность осужденного в совершении нападения на ОСОБА_3.
с демонстрацией ножа и угрозой его применения подтверждается показаниями
потерпевшей и свидетеля ОСОБА_6. и сомневаться в их показаниях у суда не было
оснований. Сам факт завладения мобильным телефоном у потерпевшей ОСОБА_1. не
отрицает и это подтверждается доказательствами исследованными в судебном
Однако, суд квалифицируя действия осужденного по этому
эпизоду, как квалифицирующий
признак указал нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению и ошибочно указал ч.2 и поэтому действия ОСОБА_1. по этому эпизоду
должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 187 КК Украины.
Виновность ОСОБА_1. в совершении нападения на ОСОБА_4.
подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями
потерпевшего, протоколами осмотров мест происшествия (л.д.11,13, протоколами выемки и опознания предметов забранных у потерпевшего и лица (л.д.27,28,29).
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №89 от 16 апреля 2004 года у ОСОБА_4. обнаружены легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья
(л.д.21-22) и поэтому суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1. по этому эпизоду по ч.2
ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению, совершенное лицом, ранее совершившим
По эпизоду похищения имущества у ОСОБА_2. осужденный
признает факт изъятия кольца у потерпевшей и это подтверждается
доказательствами исследованными в судебном заседании. ОСОБА_1. поясняет,что снял кольцо
после того как она потеряла сознание.
Потерпевшая поясняла, как на следствии, так и в судебном
заседании, что почувствовала толчок в спину, после чего упала на
асфальт, парень придавил ее за шею и она
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №90 от 24 .04.2004 г. и
дополнительного заключения к нему (л.д.54-55,195) у ОСОБА_2. на левой боковой
поверхности и по правой передней поверхности шеи в нижней части обнаружены два кровоподтека, что подтверждает
показания потерпевшей.
Таким образом, действия ОСОБА_1. по этому эпизоду должны
быть квалифицированы
как разбойное нападение, однако коллегия судей не может ухудшить
и поэтому согласна с квалификацией его действий по этому эпизоду по ч.2 ст.186 УК Украины.
При квалификации действий по этому эпизоду суд
действительно ошибочно указал, что преступление совершено 7.04.2004 г., однако в мотивировочной части при формулиро­вании обвинения суд указал верную
дату 21.04.2004 года.
Сам факт изъятия наркотических средств в доме у супруги
ОСОБА_1. нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако его доводы о
том, что это не его наркотические
средства ничем не опровергнуты.
Также не опровергнуты его пояснения, что объяснения о
том, что наркотические средства принадлежат ему он давал под давлением
Таким образом, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.309 УК Украины должно быть прекращено по п.2 ст.213 УПК
Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления.
Согласно протокола задержания (л.д.73) ОСОБА_1. задержан 29.04.2004 г. и поэтому
срок отбытия наказания ему исчислен правильно.
наказание, суд полностью учел степень тяжести совершенных преступлений, данные
о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в том числе те на
которые ссылается осужденный, и обосновано пришел к выводу о назначении
наказание в виде лишения
Коллегия судей переквалифицировала его действия по одному
эпизоду, по другому эпизоду прекратила дело и в связи с этим наказание должно
быть смягчено, но ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины, а оснований для применения ст.69 УК Украины нет.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит
оснований для смягчения наказания.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично,
приговор Александрийского горрайонного суда от 12 ноября 2004 года в отношении ОСОБА_1изменить,
переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_3. с
ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст. 187 УК Украины, по ч.1 ст.309 УК Украины уголовное дело в отношении него
прекратить, в связи с недоказанностью
его вины в совершении преступления.
Признать виновным ОСОБА_1по ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Считать ОСОБА_1. осужденным по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.