overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

16 липня
2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Красновського LB. при секретарі
Маркешиній А.В. за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ Рябової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області, громадянина України, українця,
одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 29 червня 2006 року за ст. 164 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони.
Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно, новий
злочин не скоїв. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась
до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від
покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 червня 2006
року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб..
Справа № 5-332/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого -
Євдокімової О.П.

при
секретарі - Скибі Л.Д.

за участю
прокурора - Чумак Е.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка подання Шосткинського MB
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням,

встановив:

Вироком
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до
1 року позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, позитивно характеризується
за місцем мешкання та за місцем відбування покарання, добросовісно виконував покладені на нього
обов'язки.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що за час
іспитового строку ОСОБА_1 довів своє виправлення, а тому подання базується на законі і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, ст.
78 КК України,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області
від 07.06.2006 року у вигляді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 1- 115 06.12.2007 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року

смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1

ОСОБА_2
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1

ОСОБА_2
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України розглянута Іванівським районним судом Херсонської області 6 грудня 2007 року з винесенням вироку.

При винесенні вироку судом з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
солідарно на користь держави стягнуто судові витрати в сумі 188 гривень 30 копійок.

25.12.2007 року виконавчий лист про стягнення витрат з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
для примусового виконання направлено до відділу державної виконавчої служби Іванівського РУЮ Херсонської області.

11.12.2008 року до суду виконавчий лист повернено без виконання в зв’язку з відсутністю майна боржників, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки у
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий лист повернуто без виконання, то є підстави для звільнення її від їх сплати та прийняття їх на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.93, ст.411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити
ОСОБА_1

ОСОБА_2
від сплати солідарно на користь держави судових витрат в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 30 копійок та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
Справа №1п-116/08
ПОСТАНОВА

15 грудня 2008 року

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого

Поліщука М.Г.

при секретарі

Шваб Н.В.

з участю прокурора

Супрунова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна МП "Сорді",

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 14 лютого 1993 року невідомою особою таємного викрадення майна МП "Сорді" органом досудового слідства 14.02.1993 року було порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі в зв'язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49 ч.2 КК України, оскільки 14 лютого 2008 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1ч.3, 273 КПК України та ст.49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Справа №1-56/2007
ПОСТАНОВА

06
лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого-судді Микитчина
І.М.

при секретарі Стельмах
З.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст., ст. 125 ч. 1,
126 ч. 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.07.2006
року близько 24 год., перебуваючи в нетверезому стані, у квартирі АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, а ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було завдано фізичний біль.

Потерпілі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили суду клопотання про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням, оскільки
претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, так як він
відшкодував їм завдану моральну шкоду.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння
належить до злочинів невеликої тяжкості, потерпілі претензій матеріального та
морального характеру до нього не мають, підсудний примирився з потерпілими, а
тому ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, закривши
провадження у справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст., ст. 125
ч. 1,
126 ч. 1
КК України.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської

області протягом 7 діб.
Дело № 5-528/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.
представление уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского
г. Харькова о применении Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
19.04.2007 года в отношении гражданина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по адресу: г.
АДРЕСА_1, осужденного 26.10.2005 г.
районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК
свободы с испытательным сроком 2 года,
_________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 26.04.2006 г.,
формально подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
До справи 1-57 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

I М « Я М УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області В складі : головуючого судді - МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - БЛИЗНЮК 0.1.,

за участю
прокурора - ТУРЧИНА С О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, маючого вищу освіту, одруженого,
працюючого головою правління СВК
«Удай « , не судимого по ст.
364 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
по даній справі ОСОБА_1 , будучи головою правління СВК «Удай «
смт. Дігтярі Срібнянського району , знаючи ,
що Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року
затверджено «Порядок використання у 2007 році коштів , передбачених у державному бюджеті для
державної підтримки виробництва продукції рослинництва « , згідно
ст. 6 Порядку , підприємства , які мають просрочену , більш ніж півроку заборгованість перед
державними і місцевими бюджетами , не
мають права на подання до комісії заявок на отримання коштів державної
підтримки , відповідно на отримання
таких коштів, 22 березня 2007 року
, зловживаючи службовим становищем
, з корисливих мотивів , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи , що за підприємством є заборгованість по
сплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб на суму 174284, 28 грн.,
подав до Комісії по визначенню переліку с/г підприємств , яким надається право на отримання бюджетних
коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва , створеній при управлінні агропромислового
розвитку РДА , заявку на отримання коштів
державної допомоги на загальну суму 42 тис.
грн. Зазначені кошти були використані для потреб очолюваного
ОСОБА_1. підприємства.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив ,
що вину визнає, щиро кається , на
застосування амністії згоден .

Суд приходить до
висновку , що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі акту амністії.

Підсудний ОСОБА_1
вчинив злочин невеликої тяжкості
, на день набрання Закону України «Про амністію « від
19.04.2007 року чинності досяг 60-річного віку , тому він підпадає під дію ст. 1
п «Г» Закону України «Про амністію « від 19.04.2007 року . Підсудний ОСОБА_1
на застосування амністії згодний .

Керуючись ст.
ст. 6 п. 4, 248 КПК України ст.
ст. 1 п.»Г» , 6 Закону України «Про амністію « від
19.04.2007 року

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності по
ст. 364 ч.1 КК України по
амністії. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст.
364 ч. 1 КК України закрити по амністії.

Накладений арешт
на майно ОСОБА_1 постановою слідчого прокуратури Срібнянського району від 21
липня 2007 року -на автомобіль ВАЗ
2106- скасувати.

На постанову
протягом семи діб з дня винесення може бути подано апеляцію до Чернігівського
апеляційного суду через Срібнянський районний суд .
23 июля 2006 года Славянский
горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующий судья Минаев
при секретаре Бороздиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Славянска
украинца, гражданина
Украины, образование высшее, разведенного,
ранее судимого 26.02.2007г.
Славянским горрайонным судом Донецкой
ст. 125 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием
1 год, проживающего АДРЕСА_1зарегистрирован
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 чЛ УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 27 марта 2007 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов, находясь в АДРЕСА_2во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных
отношений нанес ОСОБА_2
удар локтем руки в грудную клетку,
причинив ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом
приговоре преступлении не признал и показал, что является владельцем 1/2 части АДРЕСА_2.
Между ним и бывшей супругой ОСОБА_3 на почве раздела имущества сложились неприязненные
отношения, в процессе которых она и ее
дочь потерпевшая ОСОБА_2 постоянно
провоцируют конфликты. 27.03.2007г. он вАДРЕСА_2не приходил, ОСОБА_2не видел
и телесных повреждений ей не причинял.
Потерпевшая ОСОБА_2 без уважительных причин не явилась в
судебные заседания 16.07.2007г. в 14.00 и
23.07.07г. в 15.00, а поэтому в соответствии с ч.3 ст. 282 УПК Украины суд своим постановлением
прекращает дело в связи с неявкой
потерпевшего в судебное заседание.
ст. . ст. 27, 282 УПК Украины,
суд
Производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Славянска Донецкой области
прекратить в святи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Гражданский иск ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
Вещественных доказательств по делу нет.
На постановление в течении семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-32/2007р.

18 липня 2007 року. Кременецький
районний суд у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк ТС.
за участю прокурора Сідорова В.М.

розглянувши
клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
вироку Кременецького районного суду від 14 червня 2007 року по кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_1, за частиною 1 статті
152, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного
оскарження вироку Кременецького районного суду від 14 червня 2007 року, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі
та не зміг вчасно звернутися за правовою допомогою для написання апеляційної
скарги.

Зазаначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1. подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу, що свідчить про
поважність причин пропуску строку.

Відповідно
до статті 353 КПК України суд за результатами розгляду клопотання про
поновлення строку апеляційного оскарження вироку виносить постанову, якою відновлює пропущений строк, якщо визнає,
що він пропущений з поважної причини.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора та враховуючи те, що строк на
апеляційне оскарження вироку суду був пропущений з поважних причин.

Керуючись
статтею 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити
засудженому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вироку Кременецького
районного суду від 14 червня 2007 року по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_1, за частиною 1 статті 152, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 152 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області

через Кременецький районний суд на протязі 7 діб.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В.

при секретарі - Олексієнко
Т.С.

з участю
прокурора Бровко Г.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук
справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Чечелево Кременчуцького
району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
не судимого в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку
з проникненням в житло.

1 червня 2007 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибувши до
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2,
реалізуючи свій злочинний намір підійшовши до дверей, які були відчинені
підсудний шляхом вільного доступу проник всередину, де діючи таємно, з
корисливих спонукань з шафи кімнати скоїв крадіжку грошей в сумі 700 гривень.
Після чого з місця споєння злочину з викраденим зник та розпорядився ним на
власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю, дав покази аналогічний описовій частині, в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_1 скоїв
крадіжку з проникненням у житло, тому його дії суд кваліфікує за ч.3ст. 185 КК
України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо, його щире
каяття, добровільно виявив бажання пройти курс лікування від алкоголізму.

Обставиною вину підсудного являється споєння злочинів в стані алкогольного
сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному має бути
призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження
вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити так як винний не заперечує, та стягнути
судові витрати по справі.

Керуючись ст.. ст.. 323,324, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України три
роки позбавлення волі, на підставі ст..ст.. 75,76 КК України звільнити від
відбування покарання з випробовуваним встановленим іспитовим строком один рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виправної системи про
зміну місця проживання, та пройти курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1700 (сімсот) гривень на користь
ОСОБА_3мешканки АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_194 ( дев'яносто чотири) гривні 15
копійок за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Полтавській області МФО-831019, Код -25574067, банк отримувач ГУДК
України в Полтавській області р/р 3664.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд в 15 денний строк.
Дело № 5-98/2007 г.
г г.Пологи
Пологовский районный
суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Линник
Г.А., при секретаре Тоцкой Л.В., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Пологи представление Пологовского МО УИИ в
Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1 , украинца,
об освобождении от наказания по амнистии,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 16 марта
осужден по ст. 321 ч.1,
75, 104 УК Украины к
свободы с испытанием на 1 год.
Пологовский МО УИИ внес представление
об освобождении ОСОБА_1., от наказания на основании п."а" ст. 1 Закона Украины"Об амнистии"
от 19 апреля 2007 года.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, заслушав его, выяснив мнение прокурора, полагающего возможным
применить акт амнистии, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1., от наказания
На основании изложенного,
руководствуясь п"а" ст. 1 Закона
Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 года,
суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 16 марта 2007 года на основании п"а" ст. 1 Закона Украины" Об
амнистии" от 19 апреля
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Судья Новоазовского районного суда Донецкой
области, Бельченко Л.А., при секретаре- Андриановой ТИ., с
уч. прокурора- Пахница О.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании представление следователя СО Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, уроженца г. Мариуполя образование среднее , не
работающего, холостого, не судимого в
Украины, проживающего: АДРЕСА_1
Следователь Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области, ст. лейтенант милиции Безрук ТВ . с согласия прокурора Новоазовского
района Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражу.
Последний задержан 14.07.2007 года в 20 час 05 минут по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела №
считаю что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, нигде не
работает, Характеризуется
отрицательно, находясь на свободе может
скрыться от следствия и суда.
ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК
Украины, судья-
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения
в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить Новоазовскому РО УМВД
Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня ее вынесения.
Справа №9-20
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

смт. Черняхів 3
травня 2007 року

Суддя
Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є. розглянувши подання
Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши
матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 507
від 02.05.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

З травня
2007 року до Черняхівського районного суду надійшло подання Черняхівського РВ
УМВС про проведення огляду домоволодіння,
інших житлових господарських приміщень громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за адресою Черняхівський район АДРЕСА_1, який незаконно зберігає мисливську
гладкоствольну зброю.

Викладене
підтверджується матеріалами перевірки,
зареєстрованими в ЖР ЗПЗ № 507 від 02.05.2007 року.

З метою
виявлення та вилучення речових доказів,
керуючись ст. 97, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1.
Провести огляд домоволодіння інших житлових господарських
приміщень громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2.
Виконання постанови доручити Черняхівському РВ УМВС
України в Житомирській області.