Єдиний унікальний номер №440/1274/13-к
Провадження №1-кп/440/80/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Буський районний суд

Львівської області в складі:

головуючої - судді
Шендрікової Г.О.

при секретарі
Квасниця Ю.П.

з участю прокурора
Романика Р.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

обвинуваченої
ОСОБА_2

за участі законного представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Буську Львівської
області в залі суду кримінальне
провадження за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Львова,
жителька АДРЕСА_1, Львівської області,
громадянка України,
українка, не працює, не
навчається, постановою Буського
районного суду 20.10.2011
кримінальна справа
закрита на підставі п.4 ст. 6 КПК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а
н о в и в:

12 червня 2013 року приблизно о 22 год. 30
хвилин неповнолітня ОСОБА_2,
перебуваючи за місцем свого проживання
в с. Безбруди, Буського району,
Львівської області, умисно, таємно,
шляхом вільного доступу викрала
мобільний телефон марки «Нокія-101»,
вартістю 309 гривень, з двома стартовими
пакетами операторів мобільного
зв»язку «Київстар» вартістю 10 гривень
та «Лайф» вартістю 15 гривень, який
належить ОСОБА_4, чим заподіяла ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 334
гривні.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні інкримінованого злочину
визнала повністю, щиро розкаялась у
вчиненому, підтвердила свої покази на
досудовому слідстві і пояснила, що
дійсно 12 червня 2013 року приблизно о 22
год. 30 хвилин, перебуваючи за місцем
свого проживання в с. Безбруди,
Буського району, Львівської області,
умисно, таємно, викрала мобільний
телефон марки «Нокія-101» з двома
стартовими пакетами операторів
мобільного зв»язку «Київстар» та
«Лайф», який належить ОСОБА_4 Просить
суворо не карати, запевнила суд, що
стане на шлях виправлення.

Законний представник обвинуваченої
ОСОБА_6 просить суд суворо не карати її
дочку, пообіцяла, що дочка виправиться.

Крім повного визнання вини
обвинуваченої, винність обвинуваченої
підтверджується іншими доказами,
зібраними по справі:

оголошеним в судовому засіданні
протоколом допиту потерплої від 13
червня 2013 року (а.с. 13), згідно якого
13.06.2013 року о 1 год. 00 хв. потерпіла
прийшла в гості до своєї знайомої
ОСОБА_3, яка проживає в с. Куткір
Буського району, де розпивали спиртні
напої. Зранку о 08 год. 00 хв. потерпіла
разом з обвинуваченою пішли до
магазину ПП ОСОБА_5, що в с. Куткір, де
потерпіла купила собі пиво, а
обвинувачена попросила в неї мобільний
телефон для того щоб зателефонувати
своїй мамі. Через деякий час
обвинувачена зникла з мобільним
телефоном у невідомому їй напрямку.
Зачекавши деякий час, потерпіла
звернулась з заявою до Буського РВ про
викрадення мобільного телефону;

протоколом огляду місця події (а.с. 4)
від 13.06.2013 року згідно якого, у
обвинуваченої в куртці був знайдений
мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4;

та іншими доказами зібраними у справі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт
таємного викрадення чужого майна
(крадіжка), тобто скоєння злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом»якшує покарання, суд
визнає щире каяття обвинуваченої,
активне сприяння розкриттю злочину,
вчинення злочину у неповнолітньому
віці.

Обставин, що обтяжують покарання судом
не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений
обвинуваченим і передбачений ч. 1 ст. 185
КК України відноситься до категорії
середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК суд,
призначаючи покарання, повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003
р. № 7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання» при
призначенні покарання в кожному
випадку і щодо конкретного підсудного,
який визнається винним у вчиненні
злочину, мають суворо додержувати
вимоги ст. 65 КК України стосовно
загальних засад призначення покарання,
оскільки через останні реалізуються
принципи законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи, у кожному
конкретному випадку суди мають
дотримуватися вимог кримінального
закону й зобов»язані враховувати
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
дані про особу винного та обставини, що
пом»якшують і обтяжують покарання.
Таке покарання має бути необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
та попередження нових злочинів

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про
практику призначення судами
кримінального покарання» зазначено, що
суди, визначаючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, повинні виходити з
класифікації злочинів, а також із
особливостей конкретного злочину й
обставин його вчинення (форма вини,
мотив, мета, спосіб вчинення, кількість
епізодів, характер і ступінь тяжкості
наслідків тощо).

Виходячи з принципу індивідуалізації
покарання судом враховується, що
ОСОБА_2 за місцем свого проживання
характеризується посередньо, на
обліках у психіатра та нарколога не
перебуває, вчинила злочин у
неповнолітньому віці.

Обираючи вид і розмір покарання
обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує
характер та ступінь скоєного злочину,
дані про особу винної, яка посередньо
характеризуються за місцем проживання,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення злочину у
неповнолітньому віці.

З урахуванням особи обвинуваченої
ОСОБА_2, характеризуючих даних про
особу винної, пом'якшуючих та
обтяжуючих вину обставин, суд вважає,
що виправлення й перевиховання
обвинуваченої ОСОБА_2 можливе при
призначенні покарання у вигляді
громадських робіт передбачених
санкцією статті, з урахуванням
положень ст. 100 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити
в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,
суд, -

з а с у
д и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити покарання у
вигляді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки
«Нокія-101», з двома стартовими пакетами
«Київстар» та «Лайф», який переданий на
відповідальне збереження потерпілій
ОСОБА_4 - залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області,
шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської
області протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова