АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/7320/11 Справа № 10-1-466/11 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Дорошевич Я.Р.

адвоката ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянув 20 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року,

встановила:

Цією постановою скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовтневого району про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_2 - залишена без задоволення.

Суд в обґрунтування свого рішення вказав, що при порушенні прокурором Жовтневого району міста Кривого Рогу радником юстиції ОСОБА_3 кримінальної справи № 52119020 за фактом службової недбалості службових осіб обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер міста ОСОБА_4» мав місце акт контрольно-ревізійного відділу м ОСОБА_4 з зазначенням виявлених порушень Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і таким чином були дотримані вимоги ст.94, 97, 98 УПК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, повернувши матеріали справи на новий розгляд у новому складі суддів. Вважає, що судом повно та всебічно не досліджені обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Крім того, суд не врахував, що сума збитків зазначених у постанові прокурора менше ніж потрібно для порушення справи за ст.367 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2, які підтримали подану адвокатом апеляцію, прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з постанови суд недостатньо мотивував своє рішення, вказавши тільки на факт ревізії, що вказує на неповне дослідження матеріалів справи. З представлених суду матеріалів по скарзі вбачається, що в них відсутні копії оскаржуваних постанов прокуратури, відсутні також матеріали які послугували підставою для порушення кримінальної справи, тому колегія приходить до висновку, що має місце порушення ст.236-8 КПК України, тобто не були витребувані та дослідженні документи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так у протоколі судового засідання зазначена загальна фраза, що судом досліджуються матеріали, що послугували підставою для порушення кримінальної справи, однак стає не зрозумілим як суд прийшов до висновку про необхідність залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 без фактичного та ретельного дослідження матеріалів які послугували підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2І задовольнити частково .

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 26 вересня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову прокурора Жовтневого району про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: