Дело № 11 894 2011 г. Председательствующий І инстанции:
ОСОБА_1
Категория: ст.246 УПК Украины Докладчик: Устименко В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
6 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.,
судей - Авериной Н.В., Долгова Ю.Д.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Близнюковского районного суда Харьковской области от 21 марта 2011г. в отношении ОСОБА_2,
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.383 УК Украины в порядке, предусмотренном ст.246 УПК Украины, возвращено прокурору Барвенковского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования. Постановление следователя прокуратуры Барвенковского района Харьковской области от 11.08.2009г. о приостановлении досудебного следствия отменено. Также отменена мера пресечения, избранная в отношении обвиняемой ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что, достоверно зная о проведении в 10-00 час. 10.06.2009г. согласно определения Барвенковского районного суда от 30.05.2008г. государственным исполнителем ГИС Барвенковского РУЮ действий по описи ее автомобиля НОМЕР_1, по адресу: ул.Кутузова, 38 г.Барвенково Харьковской области, в указанный день и время отсутствовала по указанному адресу, в связи с чем государственным исполнителем были выполнены исполнительные действия по обеспечению иска ОСОБА_3 в отсутствие ОСОБА_2
11.06.2009г. около 10-30 час. ОСОБА_2 подала в дежурную часть Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области заведомо неправдивое письменное заявление об изъятии из ее домовладения вышеуказанного автомобиля «Газель», в котором находилось 5000 долларов США, два золотых кольца весом 10,5 грамм и цепочка. Заявление ОСОБА_2 было зарегистрировано в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях 11.06.2009г. под №635/1. Осознавая преступный характер своих действий, ОСОБА_2 после написания заявления дала объяснение, в котором подробно указала обстоятельства похищения ее вышеуказанного имущества.
Направляя дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения, судья указал в постановлении, что при производстве досудебного следствия были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. В обоснование такого решения судья сослался на то, что следственные действия по делу выполнены следователем после незаконного приостановления досудебного следствия и за пределами сроков, предусмотренный ст.120 УПК Украины
В своей апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение по делу, просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что следственные действия по делу были приостановлены на основании постановления судьи Барвенковского районного суда Харьковской области от 13.08.2009г., после чего возобновлены постановлением следователя от 07.12.2010г.; указывает на необоснованность отмены меры пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_2, на отсутствие указания в постановлении суда на круг следственных действий, которые необходимо выполнить органу досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора, поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При предварительном рассмотрении дела судья пришел к выводу о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования по мотивам непрвильности досудебного следствия, в ходе которого были допущены такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению: следственные действия по делу проведены за пределами сроков досудебного следствия. Указанные обстоятельства суд расценил как препятствие для назначения дела к судебному рассмотрению.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, не основывается на требованиях закона и является преждевременным.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.383 УК Украины возбуждено постановлением следователя прокуратуры Барвенковского района Харьковской области от 29.07.2009г. (л.д.2 т.1)
Апеллянтом представлена копия постановления судьи Барвенковского районного суда Харьковской области от 13.08.2009г, которым приостановлены следственные действия по делу в связи с открытием производства по жалобе ОСОБА_2 на указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Постановлением следователя от 07.12.2010г. досудебное следствие по делу возобновлено (л.д.15 т.1), после чего проведены следственные действия и дело направлено в суд для рассмотрения. Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2009г. по 07.12.2010г., т.е., когда досудебное следствие было приостановлено, никаких следственных действий не проводилось.
Таким образом, при предварительном рассмотрении дела судья необоснованно пришел к выводу о нарушении требований ст.120 УПК Украины и невозможности назначения дела к судебному рассмотрению, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое предварительное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить вопросы, предусмотренные ст.237 УПК Украины, приняв решение с соблюдением требований главы 23 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Близнюковского районного суда Харьковской области от 21 марта 2011г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: