Справа № 4-763/07 ПОСТАНОВА
серпня 2007 року м.
Богунський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого
- судді Коломієць О.С., при секретарі - Котляр Т.П., за участю прокурора
- Слизькоухого В.В. розглянув подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в
Житомирській області майора податкової міліції Ковальчука A.M., про застосування
запобіжного заходу - взяття під вар-ту,-
Старший слідчий ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області звернувся з поданням
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 191
ч.5, 209 ч.3, 212 ч.3, 365 КК України для розслідування кримінальної справи №
В поданні вказано, що ОСОБА_1, переслідуючи мету на заволодіння майном ВАТ
«Льонотекс», шляхом зловживання службовим становищем, 01.04.2002 року,
знаходячись в адміністративних приміщеннях ВАТ «Льонотекс», що розташоване в м.
Житомирі, вул. Ба­ранова, 125, уклав договір підряду № 41 на виконання
ремонтних робіт м'якої покрівлі фаб­рики побутових тканин ВАТ «Льонотекс», який
особисто підписав від імені ТОВ «Дніпро-вець».
У подальшому, в період з 01.05.2002 року по 31.10.2002
року, ОСОБА_1 неодно­разово складав та підписував від імені ТОВ «Дніпровець»
акти приймання виконаних будіве­льно-монтажних робіт в яких, з метою
заволодіння чужим майном в особливо великих роз­мірах, умисно безпідставно
завищив обсяги фактично виконаних робіт з ремонту м'якої по­крівлі фабрики
побутових тканин ВАТ «Льнотекс», державна частка в статутному фонді яко­го
становила 51%. Загальна вартість робіт виконаних ТОВ «Дніпровець» з ремонту
покрівлі фабрики побутових тканин ВАТ «Льонотекс», згідно складених ОСОБА_1
актів при­ймання будівельно-монтажних робіт за період з травня по жовтень 2002
року склала 785442 грн. На підставі актів приймання виконаних
будівельно-монтажних робіт, та наданих ОСОБА_1 довіреностей, в період з
14.05.2002 року по 16.01.2003 року, для ТОВ «Дніпро­вець», в особі ОСОБА_1,
було відпущено продукцію ВАТ «Льнотекс» загальною варті­стю 752923,74 грн.
В результаті проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Льнотекс», проведеної 08.08.2003 року спеціалістами КРУ в
Житомирській області, було встановлено завищення обсягів ремонтних робіт з
ремонту м'якої покрівлі фабрики по­бутових тканин ВАТ «Льонотекс», виконаних
ТОВ «Дніпровець», згідно договору підряду № 41 від 01.04.2002 року, фактична
вартість яких складає 255685 грн.
Таким чином ОСОБА_1, в період з 14.05.2002 року по 16.01.2003 року, шляхом
зловживання службовою особою своїм службовим становищем, незаконно заволодів
майном ВАТ «Льонотекс», на загальну суму 497265,74 грн. (752923,74 -
За даними фактами було порушено кримінальну справу за ознаками ст.ст. 191
ч.5, 209 ч.3, 212 ч.3, 365 КК України відносно службових осіб ВАТ
Скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3,
212 ч.3, 365 КК України, вчи­неного ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі
доказами, а саме: показання­ми свідків, протоколом очної ставки, протоколом
відтворення обстановки та обставин події, протоколами виїмки документів ТОВ
«Льонотекс», актом ревізії окремих питань господарсь­кої діяльності ВАТ
«Льонотекс» № 06-24/43 від 08.08.03 р. та іншими доказами.
2004 року ОСОБА_1 було притягнуто як обвинуваченого у вчи­ненні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обрано йому запобіжний захід -підписку
про невиїзд. 30 листопада 2004 року було оголошено розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, місцезнаходження якого до теперішнього часу невідоме.
Проведеними розшуковими заходами, по встановленню
місцезнаходження ОСОБА_1, здобуто відомості, які вказують на можливість його
перебування на території Республі­ки Вірменія.
З урахуванням цих доказів та враховуючи ту обставину, що
обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від слідства та суду, обраний щодо нього
запобіжний захід - підписка про невиїзд не забезпечує виконання процесуальних
рішень по справі та процедур екстрадиції обвинуваченого з території іншої
держави в порядку передбаченому міждержавними угода­ми про правову допомогу,
враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується в злочині, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, слідчий просить
застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу - взяття під варту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого,
думку прокурора, який підтримав подання, беручи до уваги, що згідно з
положеннями ст. 165-2 КК України участь обвинуваченого в судовому засіданні при
обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою,
обвинувачений перебуває на волі, суд вважає, за можливе дати до­звіл на
затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.
148, 149, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд-
Надати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дележан, Республіки Вірменія, громадянина України,
вірменина, для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді
На постанову до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох днів з дня її винесення може бути подана апеляція.