№ провадження 1-кп/646/705/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 04.08.2012р. Євпаторійським міським судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, звільненого 10.06.2014 року з ЛВК №48 м.Львів на підставі ЗУ "Про амністію", зареєстровного: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніе судимого, останній раз в 2006 році Комінтерновським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.2ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з дня обрання йому міри запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченного.

При цьому, згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи характер і тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, у зв"язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України - на два місяці, тобто до 14 лютого 2015 року включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя