Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/683/15
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
У х в а л а
Іменем України
07.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 007956 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які орган досудового слідства вважає встановленими, а саме не зазначено спосіб придбання наркотичного засобу ОСОБА_8 , а також чітко не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 залишив наркотичний засіб в гаражі № НОМЕР_1 за адресою, пр-кт Правди, 30, однак, під час проведення огляду слідчим гаражного приміщення № 28 наркотичний засіб виявлено за адресою: м. Київ, пр-кт Правди, 35, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду та порушення вимог КПК при її винесенні, просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що встановити час, місце та спосіб придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу не виявилось можливим, а тому у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 кваліфікуючою ознакою є саме придбання та зберігання, психотропної речовини та наркотичного засобу, яка є достатньою для кваліфікації зазначеного злочину.

Крім того, апелянт зазначає, що розбіжності в місці вчинення кримінального правопорушення є формальною опискою, яку можливо усунути під час судового розгляду кримінального провадження по суті, шляхом складання обвинувального акта, в якому буде змінено обвинувачення, а саме уточнено адресу за якою зберігався наркотичний засіб, а тому, на думку апелянта, повернувши обвинувальний акт, суд позбавив можливості прокурора змінити обвинувачення в судді.

На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подані заперечення, в яких останній, посилаючись на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам КПК України, просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Між тим, із затвердженого прокурором та переданого до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вбачається, що в ньому чітко не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, а тому суд обґрунтовано з цих підстав повернув обвинувальний акт прокурору, відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання прокурора на можливість усунення зазначеної помилки шляхом зміни обвинувачення, свідчить про те, що прокурор фактично погоджується з порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущеним прокурором у кримінальному провадженні.

Що стосується висновків суду про неналежне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначення способу придбання наркотичного засобу, то висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, а тому вказане посилання суду підлягає виключенню з ухвали.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_9 , змінити.

Виключити з ухвали посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, посилання на відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо способу придбання наркотичного засобу, а також відомостей щодо неналежного викладення фактичних обставин кримінального правопорушення.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Судді: