АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/212/15 Справа № 711/3026/15-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.04.2014 року приблизно о 02.00. годині у дільничних інспекторів міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 під час перебування у барі «Сафарі», розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із жителями с. Червона Слобода ОСОБА_12 і ОСОБА_13 по завершенню якого вони погрожували фізичною розправою останнім.

Маючи намір на виконання висловлених напередодні погроз 13.04.2014 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою домовленістю із старшим дільничним інспектором міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 та дільничними інспекторами міліції вказаного райвідділу ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою незаконного позбавлення волі, здійснення погроз та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , попередньо з`ясувавши місце їх проживання, приїхали на автомобілі «DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_16 , до вулиці Пушкіна у с. Червона Слобода.

Перебуваючи приблизно о 22.00. годині поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 та помітивши, що по зазначеній вулиці йдуть ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переслідуючи мету незаконного позбавлення волі та спричинення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вийшовши з автомобіля назустріч ОСОБА_12 , почали наносити останньому удари в різні частини тіла. При цьому, ОСОБА_11 завдав ОСОБА_12 удар рукою в обличчя в результаті чого останній впав. Після чого було застосовано спеціальні засоби - наручники.

У цей час ОСОБА_15 та ОСОБА_16 застосували до ОСОБА_13 , спеціальні засоби - сльозогінний газ та наручники.

У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, проти волі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 посадили їх на заднє сидіння автомобіля «DAEWOO LANOS» та відвезли їх до лісосмуги, що розділяє сільськогосподарські поля на 106 кілометрі автодороги між селами Леськи та Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

Зупинившись на відстані приблизно 200 метрів від автодороги, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вийшли з автомобіля та вивели ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 залишався в автомобілі. Помітивши відсутність ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повернувся до автомобіля та відкривши задні праві двері наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_12 , після чого із застосуванням сили витягнув його з машини.

Продовжуючи виконання спільного умислу на перевищення влади шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дільничний інспектор міліції ОСОБА_15 наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_12 відкритою долонею руки, у той час, як він знаходився у сидячому положенні на землі поблизу автомобіля, від чого останній впав на спину.

У подальшому вказані працівники міліції не знімаючи з рук ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наручники продовжували погрожувати їм фізичною розправою, при цьому ОСОБА_16 з метою залякування останніх було продемонстровано вогнепальну зброю, діставши яку, він дослав патрон у патронник за допомогою характерної дій відведення затвору, чим виразив намір до її застосування, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сприйняли, як реальну загрозу їх життю і здоров`ю.

Після досягнення мети, на яку були спрямовані злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , вони приблизно о 23 годині 30 хвилин 13.04.2014 року помістили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до автомобіля «DAEWOO LANOS» та відвезли до с. Червона Слобода, де висадили їх із машини поблизу вул. Пушкіна.

01.04.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року клопотання слідчого задоволено частково та до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - до 04.06.2015 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити певні обставини.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволені клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в поданні слідчого відсутні будь-які дані та підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, ОСОБА_7 має постійне місце проживання та на його утриманні є двоє малолітніх дітей.

Також в клопотанні слідчим не обґрунтована неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року без змін.

Головуючий
Судді