overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/188/15
Єдиний унікальний № 742/2609/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000765 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року з Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.Проте, в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився в зв"язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 17 липня 2015 року, однак обвинувачений не з"явився в підготовче судове засідання.

Учасники судового розгляду прокурор вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого і вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засіданні.

Керуючись ст.ст.68,314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні 0000765 від 22.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.2 КК України на 16:00 год. 21 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/520/13- к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/334/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.012.260.270.000.060 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року, постановлений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року, щодо ОСОБА_6 скасувати і закрити кримінальне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 10:00 годин 20 липня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
пр. № 1-в/759/154/15
ун. № 759/8568/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розлянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду подання повідомвлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від відбування покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вивчивши подання Святошинського РВ КВІ м.Києва та матеріали, додані до подання, заслухавши думку засудженого та прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2014 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов"язки, на реєстрацію з"являвся, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

За таких обставин суд вважає, що поданя підлягає задоволенню, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного йому покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 539, 369, 372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 5,6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 29.05.2014 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування призначеного судом покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів.

Суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1

м.Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ
05.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007839, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1222/2015
Справа № 11кп/796/1193/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

07 липня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу прокурора до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити апеляційний розгляд на 12 годину 30 хвилин на 10 вересня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 0425/826/2012
Провадження № 1-п/0425/63/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Невстановлена особа в ніч з 28 на 29 квітня 1997 року керуючись корисливим мотивом з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникла в МТФ .NQ4 КСП "Росія" звідки викрала одну корову, спричинивши вказаному підприємству матеріальні збитки на суму 300 гривень.

07 травня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.81 КК України (1960 р.). При проведенні досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Богач 1.1., однак встановити особу, яка вчинила злочин не вдалось. 14 травня 1997 року згідно п.3 ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 09 липня 2012 року досудове слідство відновлено. Згідно з СТ.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. З моменту його вчинення минуло більше 15 років.

Відповідно до Ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або Ті затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про 'її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до П.5 Ч.1 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись П.5 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПО СТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 85128 порушену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.І ст. 81 кк України (1960 року) закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/480/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

29.03.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 о 11:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Дело№2014/108/2012
Пр.№1/2014/118/2012
30.01.2013 года. г. Змиёв
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Шахова В.В., при секретаре Миненко Н.Е., с участием прокурора Власенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Власенко М.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года,
Прокурор прокуратуры Змиевского района Харьковской области Власенко М.С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года, мотивируя его тем, что копию указанного приговора она получила 10 января 2013 года, в связи с чем была лишена возможности подать на него апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В судебное заседание не доставлен осужденный ОСОБА_2, не явились: защитник осужденного адвокат Безкоровайный В.А., потерпевший ОСОБА_4
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании прокурор Власенко М.С. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, изложенным в нём.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь: ст. ст. 349, 353 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Ходатайство прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области Власенко М.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование -удовлетворить. Восстановить прокурору прокуратуры Змиевского района Харьковской области Власенко М.С. срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения через Змиевской районный суд Харьковской области.
Судья:
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-п-147/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении дела
29 апреля 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 _
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 _
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-п-147/11 по факту уклонения от уплаты алиментов ОСОБА_4 по ст. 114 УК Украины (редакция 1960 года), -
У С Т А Н О В И Л:
По решению суда Харьковского района гр-н ОСОБА_4 обязан к уплате алиментов и содержанию своих детей сына Виталия, 29.11.1979 г.р. и сына Дмитрия, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу их матери Кузнецовой Татьяны Ильиничны в размере 1/3 части со всех видов заработной платы ежемесячно и до совершеннолетия детей, ОСОБА_4 от уплаты алиментов злостно уклоняется и имел задолженность в сумме 642 гривны.
По данному факту 2 марта 1997 года следователем СО Харьковского РО ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело № 90970078 по ст. 114 УК Украины (редакция 1960 года).
6 января 2002 года по уголовному делу №90970078 было приостановлено предварительное следствие на основании п. 2 ст. 206 УПК Украины.
28 февраля 2011 года производство досудебного следствия возобновлено, после чего от ОСОБА_4 поступило заявление, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что ОСОБА_4 12.12.2001 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 114 УК Украины, и с момента его привлечения в качестве обвиняемого до настоящего времени истекли сроки давности, согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности и настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № 1-п-147/11 по факту уклонения от уплаты алиментов ОСОБА_4 по ст. 114 УК Украины (редакция 1960 года) на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с окончанием сроков давности - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковской области ОСОБА_1
СПРАВА№1П-673/10
Номер рядка стат.звіту -47
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю прокурора ДЕМКО В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у

зв'язку із закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної

відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

В.А. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій

зазначає про те, що 01 грудня 1995 року приблизно о 18 годині в м.Мукачево по

вул.Менделеєва. троє невідомих осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань,

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх каранність, напали на громадянина

ОСОБА_2, якому нанесли декілька ударів по різним частинам тіла, після чого

відкрито викрали курточку, в якій знаходилось 3 млн. карбованців. Чим спричинили

потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 10

млн.карбованців.

За даним фактом дізнавачем СД Мукачівського МВ УМВС України в

Закарпатській області 09 грудня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.141

ч.2 КК України (1960 р.).

22 грудня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено

на підставі ст.206 п.З КПК України, а 29 листопада 2010 року досудове слідство

поновлено, дії невстановлених слідством осіб перекваліфіковано на ст.186 ч.2 КК

України. Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який

становить 15 років закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який

підтримав постанову слідчого, суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до

задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України закінчилися, з часу

вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим

провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту відкритого викрадення чужого майна у

громадянина ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України -

закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винних осіб до

кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту

її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С. ФЕЄР