Номер провадження 1-кп/243/196/2015
Номер справи 243/1944/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» березня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нащокіно Аннінського району Вороніжської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою- АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будинку ОСОБА_4 і переліз через паркан зазначеного вище домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 виставив скло веранди і проник в будинок, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: бідон алюмінієвий, ємкістю 10 л, вартістю 66,67 грн, сокиру вартістю 108,33 грн, замок врізний вартістю 88,89 грн, компресор з холодильнику «Кодра» вартістю 250 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 513,89 грн.
У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 27 січня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання за адресою- АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою- АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу, він, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будинку ОСОБА_4 і переліз через паркан зазначеного вище домоволодіння. Після цього він виставив скло веранди і проник в будинок, де продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що він посягає на чужу власність, на яку він не має жодного права, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: бідон алюмінієвий, ємкістю 10 л, сокиру, замок врізний, компресор з холодильнику «Кодра», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
На теперішній час все вкрадене ним майно повернуто потерпілій.
У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно їй належить домоволодіння за адресою - АДРЕСА_1 . 27 січня 2015 року ОСОБА_5 протиправно проник до приналежного їй будинку та вкрав приналежне їй майно, а саме: бідон алюмінієвий, ємкістю 10 л, вартістю 66,67 грн, сокиру вартістю 108,33 грн, замок врізний вартістю 88,89 грн, компресор з холодильнику «Кодра» вартістю 250 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми умисними діями спричинив їй матеріальний збиток на загальну суму 513,89 грн. На теперішній час вкрадене майно, а саме: бідон алюмінієвий, ємкістю 10 л, вартістю 66,67 грн, сокиру вартістю 108,33 грн, замок врізний вартістю 88,89 грн, компресор з холодильнику «Кодра» вартістю 250 грн, їй повернуто і вона претензій по цьому майну до обвинуваченого немає. Просить не призначати йому сувору міру покарання та не позбавляти його свободи. У неї в будинку також ще було вкрадене майно, але на теперішній час винний не встановлений і решта майна їй не повернута..
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої ОСОБА_4 провина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із Протоколу огляду місця події від 28 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , який мешкає за адресою- АДРЕСА_1 , у дворі якого було виявлено та вилучено сокиру ( а.с.28-31);
Із Протоколу огляду місця події від 28 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою- АДРЕСА_1 та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 32-36);
Із Протоколу огляду місця події від 28 січня 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , який мешкає за адресою- АДРЕСА_1 , у будинку на дивані виявлено картонну коробку, в якій знаходиться врізний замок, новий, а також ключі в кількості п`ть штук ( а.с. 37-39);
Із Протоколу огляду місця події від 09 лютого 2015 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 , який мешкає за адресою- АДРЕСА_1 . Біля входу в будинок розташований навіс, біля стіни якого знаходиться бідон алюмінієвий, ємкістю 10 літрів, а також рюкзак синього кольору, в якому знаходиться двигун від холодильника ( а.с. 40-43);
Із Протоколів пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаних слідчих дій потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй речей впізнала приналежні їй речі, а саме: врізний замок новий, сокиру, бідон алюмінієвий ємкістю 10 літрів, а також двигун від холодильника « Кодра» ( а.с. 44-52)
Із Висновку товарознавчої експертизи СПДФО ОСОБА_7 від 11 лютого 2015 року вбачається, що ринкова вартість майна, наданого на оцінку на 27 січня 2015 року складає 513 грн 89 коп : бідон алюмінієвий 10 літрів- 66,67 грн,, сокира- 108,33 грн, замок врізний- 88,89 грн, компресор з холодильнику «Кодри»- 250 грн ( а.с. 55- 72).
Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_5 докладно розповів та показав яким самим чином він 27 січня 2015 року проник до будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 та викрав приналежне потерпілій майно ( а.с. 83-87)
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів , характер, ступінь його суспільної небезпеки , дані про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодовано матеріальну шкоду, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілій..
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».
Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, не працює, матеріальну шкоду, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення відшкодовано, оскільки вкрадене майно повернуто потерпілій, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк два роки, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально- виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.ст.131, 176 КПК України не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .