АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1069/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.02.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробування строком на 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України ,
07 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою задоволено, строк тримання під вартою продовжений до 10 серпня 2015 року включно, без визначення застави.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Також в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий не надай йому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовуються доводи цього клопотання.

Разом з цим в апеляційній скарзі підозрюваного була просьба про розгляд справи за його участю. У зв`язку з чим апеляційним судом був направлено запит щодо надання згоди підозрюваного ОСОБА_7 на проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, підозрюваний ОСОБА_7 відмовився брати участь в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, що підтверджується його розпискою. Обов`язкова участь підозрюваного в суді апеляційної інстанції діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена.

При цьому від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.05.2015 близько 01.00 год., знаходився поряд із будинком АДРЕСА_2 , де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_10 , який знаходився з ОСОБА_11 .
Під час словесного конфлікту, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 , дістав з кишені розкладний ніж, який останній мав при собі, та наніс одного удару у ділянку грудної клітини ОСОБА_10 зліва, тобто у ділянку життєво важливих органів людини, чим причинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення в плевральну порожнину, гемопневмоторакс зліва.
Крім того, 14.05.2015 року приблизно об 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 19 по вул. Героїв Праці у м. Харкові завдав тілесні ушкодження ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , згідно висновку якої у ОСОБА_11 мали місце колото-різана рана на лівій руці, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, садно на лівій руці, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0002854 від 18.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000400 від 14.05.2015р., розпочате за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.
14.05.2015 року об 11 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано, та в цей же день було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство.
Крім того, в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002854 від 18.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
24.06.2015 року матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №№000400 та 0002854 були об`єднані в одне провадження під загальним №0000400.
15.05.2015 року слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.07.2015 року.
07.07.2015 року строк досудового розслідування продовжено в.о. прокурора Московського району м. Харкова до 3-х місяців, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальні дій.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено про необхідність врахування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя врахував наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а також ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що слідчий не надай йому копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання - є необґрунтованим, оскільки на а.с. 2 є власноручний запис та підпис підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він о 13 год. 05 хв. 07.07.2015 року отримав копію клопотання та матеріали на руки, а судове засідання було призначено в цей же день на 16-00 год..

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Поряд з цим, прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції надана копія супровідного листа та копія реєстру відправки, згідно яких 29.07.2015 року кримінальне провадження № №0000400 направлено до районного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою на 30 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді