АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6447/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/496/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 25 червня 2014 року. В ухвалі слідчого судді зазначено про покладення на ОСОБА_6 обов*язків : заборонити у період часу з 17.00 год. до 08.00 год. ранку залишати місце фактичного мешкання за вказаною адресою; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу тримання під вартою. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 зазначає, що досудове слідство та судовий розгляд у даному кримінальному провадженні проводиться більше шести років; за весь цей час вона справно з*являлась за викликами слідчого та до суду; не впливала на учасників кримінального провадження та не перешкоджала йому іншим чином; не скоїла інших правопорушень та не вчинювала дій, які б свідчили про намір ухилитися від органів досудового розслідування чи суду. Окрім того, ОСОБА_6 посилається на наявність ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, в якій зазначений застосований до неї запобіжний захід підписка про невиїзд. Апелянт вважає, що з 2008 року, коли їй були інкриміновані зазначені у кримінальному провадженні діяння, не змінилася ступінь їх суспільної небезпеки та не виникли будь-які інші обставини для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, як про те просив слідчий, або домашнього арешту, як-то визначив слідчий суддя.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваної підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із обвинувального висновку, затвердженого прокурором Дзержинського району м.Харкова 01 квітня 2008 року, кримінальна справа за ознаками ч.ч.2,4 ст.190 КК України була порушена відносно ОСОБА_10 у 2007 році, та в період 2008-2013 років перебувала в провадженні судів першої та апеляційної інстанції. В межах досудового розслідування постановою слідчого від 27 лютого 2008 року до ОСОБА_10 застосований запобіжний захід підписка про невиїзд (а.с.13-14), який не змінювався судом при розгляді справи по суті пред*явленого обвинувачення (18-27).
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року скасований вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 травня 2013 року, яким ОСОБА_10 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а справа направлена прокурору для об*єднання із раніше виділеними епізодами, матеріали за якими постановою цього ж суду від 14 січня 2013 року, залишеною без змін апеляційним судом, направлені прокурору Дзержинського району м.Харкова для організації досудового розслідування. Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 підписка про невиїзд, залишений без змін апеляційним судом ( а.с.28-33).
23 квітня 2014 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.190 КК України (а.с.9-12).
24 квітня 2014 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.190 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (а.с.1-5).
Слідчий суддя ухвалою від 25 квітня 2014 року відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на недоведеність прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України (а.с.86-90).
Проте, зазначене рішення слідчий суддя прийняв без урахування вимог ч.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, відповідно до яких запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи, що до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід підписка про невиїзд, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року та продовжує свою дію на даний час, застосування ще одного запобіжного заходу до підозрюваної є процесуально неможливим.
За наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, що зазначені у п.п.1,2 ч.2 ст.200 КПК України, слідчий наділений правом ініціювати лише зміну запобіжного заходу, раніше застосованого до ОСОБА_6 , але з таким клопотанням слідчий до слідчого судді не звертався.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :

Судді :