overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

1-117/07

3 серпня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді КРАСЮК
Г.П.

при секретарі РІЗНИК
В.П.

з участю
прокурора НАУМЕНКА
П.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника
потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
в судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Іжевськ Російської
Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
жителяАДРЕСА_1, працюючого водієм
ПП таксі "Пілот", не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4
14 квітня 2007 року, близько 4.30 год. на вул. АДРЕСА_1,
під час сварки, яка виникла на
грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин між ним таОСОБА_2, умисно наніс йому удари кулаком в область
голови, після чого руками відштовхнув
ОСОБА_2, який упав на землю, спричинивши тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №
115 В від 16.06.2007 року у вигляді перелому внутрішньої лодижки лівої
голені, які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді рани
слизистої оболочки нижньої губи,
крововиливу лівого плеча і правого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся і показав , що 14 квітня 2007 року , близько 4 години, напарник підвіз його додому на вул. Фоміна м.
Шпола. Біля подвір'я стояв ОСОБА_2
зі своїми друзями, який запитав у
нього чи є бензин, на що він
відповів, що не має. Після цього
ОСОБА_2вдарив його в обличчя, а він
також вдарив його в обличчя і відштовхнув в грудну клітину його від себе, від чого ОСОБА_2похитнувся відійшов трохи до
автомобіля та впав.

Покази
підсудного ОСОБА_4а об'єктивно підтверджуються зібраними на досудовому слідстві
доказами.

Винуватість
підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана і його дії суд
кваліфікує по ст. 122 ч.1 КК України -
умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

ЗахисникОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності в
зв'язку із зміною обстановки, що
вчинений злочин втратив суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_4 перестав бути суспільно
небезпечним, позитивно
характеризується, працює, відшкодував збитки потерпілому, має поганий стан здоров'я.

Суд
вважає, що клопотання захисника підлягає
задоволенню, оскільки злочин вчинений
вперше, середньої тяжкості, ОСОБА_4 позитивно характеризується, розкаюється,
відшкодував нанесені збитки,
потерпілий претензій немає, тобто
ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним,
в зв'язку з чим ОСОБА_4а необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності і кримінальну справу закрити.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись
ст. 7 КПК України, суд , -

постановив:

звільнити ОСОБА_4 від
кримінальної

відповідальності, передбаченої
ст. 122ч.1 КК України. Кримінальну справу закрити.

На постанову
протягом 7 діб може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Черкаської області.
Дело № 5-37-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской
председательствующего - Копаневой
Е.Н. при секретаре - Подройко
Н. А. с участием прокурора - Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1,
осужденного 14.07.2005 г.
Каменнобродским районным судом по ст. 307 ч. 2 УК
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года,-
14 июля 2005 года приговором Каменнобродского
районного суда ОСОБА_1 осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, на
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденный
ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него судом
обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть
освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 16 июля
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Каменнобродского районного суда от 14 июля 2006 года
наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 5-483/08 р.
Шосткінський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Шпак
при секретарі - Нагорній
з участю прокурора - Тимченко А.А.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткінської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісій при
Шосткінській райдержадміністрації відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, не працював, українця, засуджений 16.06.2006 р.
Дарницьким райсудом м. Києва за ст. 187 ч. 1
до 3 років 6 місяців позбавлення
умовно-дострокове звільнення, -
Вироком
Дарницького райсуду м. Києва від 16.06.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за
ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 14.03.2006 р.
Кінець строку 14.09.2009 р.

Станом на
02.09.2008 р. ОСОБА_1 відбув 2
роки 5 місяців 18 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до
дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного за
вироком Дарницького райсуду м. Києва від 16.06.2006 р. на 1 рік 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області З.П.
Шпак
Справа №5-741/2008р.
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: Сімчук
при секретарі: Циммерман
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП про вирішення питання про звільнення від відбування призначеного
покарання по закінченню іспитового строку засудженого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянина
України, українця, уродженця с.Велика Булига
Тиврівського району Вінницької
області, жителя сАДРЕСА_1,
невійськовозобов»язаного, не одруженого,
працюючого, раніше судимого:
10.09.1998 року Білозерським
районним судом Херсонської області за ст.
ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 114, 42 КК
конфіскацією майна. Звільнений
покарання по закіннченню строку відбуття покарання
06.03.2002 року. Засудженого
28.09.2007 року Білозерським
районним судом Херсонської області
1 КК України до 1 рокку
від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.
75 КК України з іспитовим строком
Білозерська кримінально-виконавча
звернулася з поданням
до суду про вирішення
питання про звільнення від відбування
призначеного покарання по
закінченню іспитового строку
засудженого ОСОБА_1., посилаючись на те, що
засуджений знаходиться
Білозерського району з
29.10.2007 року, з порядками
та умовами відбування покарання
ознайомлений 20.11.2007року.
на обліку КВІ, обов»язки
покладені вироком суду
саме 07.04.2008 року не з»явився
на реєстрацію до КВІ
без поважних причин. За
с. Гончарне ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський
порядок не порушував,
алкогольними напоями не
зловживає, скарг від
сусідів на поведінку не надходило. До
кримінальної не притягувався. До адміністративної
проживання характеризується
У судовому засіданні засуджений пояснив, що у скоєному злочині розкаюється і
попросив звільнити його від призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1.
закінченням строку випробування не заперечував.
Заслухавши думку прокурора,
представника КВІ, засудженого, суд вважає, що
засудженого ОСОБА_1. варто
звільнити від призначеного покарання в зв'язку
з закінченням строку випробування, як такого, що виконав покладені на
нього вироком суду
скоїв нового злочину
чи правопорушення, що тягне
адміністративні стягнення.
На підставі викладеного,
408-1, 411 КПК України, ст.
78 ч.1 КК України, суд,
ОСОБА_1, 07.07.1970 року народження звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Постанова може бути
оскаржена на протязі
7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу
до апеляційного суду Херсонської орбласті через Білозерськй районний суд.

Головуючий:
Справа № 5-305/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, який проти
задоволення подання, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської
області від 15.01.2007 року засуджений за ст.ст.309 ч.1, 15 ч. 2, 305 ч.2, 69,
70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскаціей майна. При цьому
за ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2 КК України йому призначено покарання в виді
позбавлення волі строком на 3 роки, тобто строк призначеного ОСОБА_1 покарання
за вчинення замаху на злочин не перевищує двох третин максимального строку
найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ст.305 ч.2 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
Дело № 1- 400/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего
- судьи Полехина А.Ю., при секретаре Кислой Т.В., с участием прокурора Науменко
открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении
дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд не усматривает оснований,
предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты,
полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК
Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия
защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Судья :
Справа № 1-680 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Савран О.М. , адвоката Дмитрук В.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 13.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків,
згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа 5-351
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-судді: Беркещук
Б.Б.

пр
секретарі: Ніколайчук
О.В.

зучастю
прокурора: Данищук
Д.В.

педставника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за поданням
начальника Коломийського МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській області старшого
лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Южний Російської
Федерації, жителяАДРЕСА_1, засудженого Коломийським міськрайонним судом
30.12.2005 р. за ст.
296ч.3 та ст. 69 КК України - до 1 року 6місяців виправних робіт з
відрахуванням 20% від заробітку щомісячно в дохід держави, про звільнення від покарання на підставі ст. 1 п."б" Закону України «Про
амністію» від 09.06.2007 року, -

встановив:

представник
КВІ звернулась до суду з поданням, в
якому просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного Коломийським міськрайонним
судом покарання від 30.12.2005року на підставі ЗУ „Про амністію" від 09.06.2007 року.

На
обліку в КВІ ОСОБА_2 знаходиться з
25.01.2006року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, виконував покладені на нього
судом обов'язки, злочинів та правопорушень
не вчиняв, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягався,
по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, працює на посаді водія в ТзОВ СРМПП
„Монтажрембуд", має на утриманні
неповнолітню дитину-сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому старший лейтенант внутрішньої служби
ОСОБА_1 звернулася з даним поданням для вирішення питання про звільнення його
від покарання на підставі ст. 1
п."б" Закону України «Про амністію" від 09.06.2007року.

Прокурор подання
підтримав.

Засуджений
ОСОБА_2 не заперечує та дав згоду на
застосування щодо нього амністії.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав: що злочин
ОСОБА_2 було скоєно до вступу в законну
силу Закону України „Про амністію" від 09.06.2007року, що за вчинений злочин законом передбачено
покарання у вигляді виправних робіт,
тобто менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років., що на утриманні має одну
неповнолітню дитину-сина: ОСОБА_3,
06.11.2005року народження.

На підставі
наведеного та ст. ст.
44, 86 КК України, керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_2
звільнити від покарання призначеного Коломийським міськрайонним судом за ст.
296ч.3 та ст. 69 КК України на підставі ст. 1
п. „б" Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року.

Копію постанови
направити сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На
постанову може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа №4-64/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Кричуна А.О. при секретарі - Леоненко О.В. з участю прокурора - Гершкул
І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС України
в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
не працюючого, не маючого
судимості.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Савочкін
Д.М. за згодою прокурора
Кіровоградського району, звернувся до
суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_1 до 3-х місяців.

ОСОБА_1
обвинувачується досудовим слідством в тому,
що 11.06.2007 року близько 13-14 години біля АДРЕСА_1 шляхом застосування пістолета під гумові
кулі, вчинив напад поєднаний з насильством
небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_2
, при цьому заволодівши 250
грн., 500 доларів США, паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_2 , водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_2 , технічним паспортом на автомобіль ЗІЛ-130, квитком на проїзд до станції Ясинувата, мобільним телефоном nokia,
котрі належать ОСОБА_2.
, заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження, що призвело до
короткочасного розладу здоров'я.

Заслухавши
пояснення слідчого, обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання
частково, та продовжити строк тримання
під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців десяти днів, так як ОСОБА_1 підозрюється у
вчинені тяжкого злочину,
санкція статті якого

2

передбачає
позбавлення волі від 3 до 7 років, не маючий судимості, але раніше судимий - в
1995 році Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ст. 222 КК України (в редакції 1960 p.), одразу після
вчинення злочину зник з місця свого постійного проживання та переховувався, і
був виявлений та затриманий 24.06.2007 року в ході проведених
оперативно-розшукових заходів, перебуваючи на волі він може продовжити свою
злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, впливати на покази
потерпілого, може зашкодити встановленню істини по справі та перешкодити
виконанню процесуальних рішень. Керуючись ст.
29 Конституції України, ст. ст.
148,150,155,165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС
України в області Савочкіна Д.М. про продовження строку взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, строк взяття під варту до двох місяців десяти
днів, тобто до 02.09.2007 року.

На дану постанову може бути подана апеляційна
скарга протягом 3 діб з

дня її винесення.

Суддя

А.О.Кричун.
Дело №
21.06.07г. Судья
Заводского районного суда г. Запорожья Диденко Н.Б., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 4, 146 ч. 2 УК Украины,-
Согласно обвинительного заключения, утвержденного
03.06.07г. прокурором Заводского района г. Запорожья Богдан С.И. и
составленного заместителем начальника СО Заводского РО ЗГУ УМВС Украины в
Запорожской области Гребенниковой Т.Н., Клоков В.В. обвиняется в том, что
06.03.07г., имея умысел на незаконное лишение свободы, действуя из корыстных
мотивов, находясь в квартире АДРЕСА_1,
совместно с неустановленным следствием лицом связал несовершеннолетнему ОСОБА_2
ноги веревкой, а руки - скотчем
и стал незаконно удерживать потерпевшего в комнате, лишая возможности свободно
передвигаться и выйти из комнаты на протяжении длительного времени, т.е. до 17 часов 07.03.07г.
Эти действия орган досудебного следствия квалифицировал
по признаку ст. 146 ч.
признакам незаконного лишения свободы, совершенного по корыстным мотивам, по
предварительному сговору группой лиц, на протяжении длительного времени.
Изучив обвинительное заключение, материалы уголовного
дела, прихожу к выводу, что, утверждая обвинительное заключение, прокурор
существенно нарушил ст. 228 УПК
Украины, а при выявлении этих обстоятельств суд должен вернуть дело для
устранения выявленных нарушений в порядке ст. 249-1 УПК Украины.
Нарушение ст. 228 УПК Украины выразилось в том, что он, утверждая
обвинительное заключение, вопреки требованиям ч. 1 п. 11) ст. 228 УПК Украины, прокурор не проверил,
были ли соблюдены во время досудебного следствия требования УПК Украины.
Согласно ст. 112 ч. 1 УПК
Украины «по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 146 УК Украины досудебное следствие
производится следователями прокуратуры. Однако, постановлением от 05.06.07г.
уголовное дело по признакам ст. 146 ч.
возбуждено заместителем начальника СО Заводского РО ЗГУ УМВС Украины в
Запорожской области Гребенниковой Т.Н. (л.д. 17), т.е. лицом, которое не вправе
выносить такое постановление и проводить досудебное следствие.
При наличии таких существенных нарушениях суд не имеет
возможности назначить дело в предварительное судебное заседание.
Руководствуясь ст. 249-1 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 4, 146 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору
Заводского района г. Запорожья для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю: содержание
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может
быть внесено представление прокурором в течение 7 суток.