27.07.2015
Справа № 1-36/2010 року

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 11-го класу Костобобрівської ЗОШ, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2010 року, близько 23 години, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом зриву запираючих пристроїв на дверях проник до будинку ОСОБА_4 в селі Леонівка Семенівського району, звідки скоїв крадіжку особистих речей та риболовних снастей, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 890 гривень 20 копійок.
Своїми діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки.
У судовому засіданні підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що 07.02.2010 року, близько 23 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку мешканки с. Леонівка, Семенівського району ОСОБА_4 звідки скоїв крадіжку різноманітних предметів, таких як праска, халат, гаманці, велику кількість риболовних снастей, які в подальшому відніс додому. Допускає, що частину викраденого, він загубив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Стверджуючи може сказати, що він не викрадав золоті сережки, ручну дрель, машинку для стрижки волосся.
Крім показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілої та свідків.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона проживає в с. Леонівка, Семенівського району. В ніч з 07.02.2010 року на 08.02.2010 року вона залишилась ночувати у своєї доньки. Коли 08.02.2010 року вона приїхала додому то виявила, що двері в будинку відчинені, на дверях зірваний замок. Зайшовши до будинку вона виявила пропажу великої кількості її особистих речей, а саме: халат жіночий, праска, гаманці, сумка жіноча, дриль та риболовні снасті, золоті сережки.
На подвір`ї господарства, після того, як розтанув сніг, вона знайшла дві сережки, тому не має претензій до підсудного. Просить прийняти відмову від позову про стягнення завданих матеріальних збитків.
Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку. 09.02.2010 року до Семенівського РВ УМВС з заявою звернулася мешканка с. Леонівка Семенівського району ОСОБА_4 та заявила, що в ніч на 08.02.2010 року невідома особа викрала особисті речі; а саме: халат жіночий, сумочка жіноча, праска електрична, машинка для стрижки волосся, два гаманці, пара золотих сережок та різноманітні снасті для риболовлі. Вжитими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що крадіжку вищевказаного майна скоїв мешканець с. Архипівка, Семенівського району ОСОБА_5 .
Допитана свідок ОСОБА_7 показала, що її син ОСОБА_5 07.02.2010 року в с. Леонівка, Семенівського району скоїв крадіжку майна з будинку ОСОБА_4 .. Викрадене майно він приніс додому, але ні вона, ні її чоловік про крадіжку нічого не знали. Все викрадене майно, що приніс додому її син ОСОБА_5 вона видала працівникам міліції.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :
даними протоколу огляду місця події, згідно яких було оглянуто господарство ОСОБА_4 (а.с. 4-5);
даними протоколу огляду виявлення та вилучення з господарства ОСОБА_7 викраденого майна ОСОБА_4 (а.с. 9);
речовими доказами, якими у справі визнані: жіноча сумочка, праска електрична, два гаманці, жіночий халат та риболовні снасті (а.с. 11);
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням до приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, який посередньо характеризується за місцем навчання, скоїв злочини вперше, пом`якшуючі обставини повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, які судом вищенаведені, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про відмову від позову потерпілої ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_5 про стягнення завданих матеріальних збитків, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покласти обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Прийняти відмову від цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків.
Речові докази: жіноча сумочка, праска електрична, два гаманці, жіночий халат та риболовні снасті - залишити в користуванні власника ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1