Справа № 0603/1460/2012
Провадження №1/0603/279/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………Дубцова О.В.

при ОСОБА_1

з участю прокурора ………..ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м.Бердичів вул. 60-років СРСР, буд.70, раніше судимої:

1) 07.06.2006 року Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 06.10.2009 року Бердичівським міським судом Житомирської обл. за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена 25.08.2011 року в порядку застосування Закону України Про амністію 2011 році,

за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів передбачених ст.ст.185, 186 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала і повторно скоїла корисливі злочини.

Так, 08.01.2012 року приблизно о 17 годині вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, з тумбочки, повторно таємно викрала мобільний телефон Samsung S360i, ІМЕІ: 97071, вартістю 500 гривень, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку Київстарвартістю 25 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень, та картою пам'яті, об'ємом 2 Гб, вартістю 50 гривень. Всього власнику ОСОБА_5, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 585 гривень.

Цього ж дня, приблизно о 24 годині, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю громадянки ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, зі столу, повторно таємно викрала мобільний телефон Nokia 1208, вартістю 150 гривень, споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку Life, вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 40 гривень. Всього потерпілій ОСОБА_6., завдано матеріальної шкоди на загальну суму 205 гривень.

Окрім цього ОСОБА_4, будучи притягнутою до кримінальної відповідальності 18.02.2012 року Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області за ст.185 ч.2 КК України та не будучи засудженою за даний злочин, належних висновків з попередніх судимостей для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин при наступних обставинах. Так 03.04.2012 року, близько 22 години, ОСОБА_4 перебувала поблизу будинку №6 по вул. Театральній в м. Житомирі разом із ОСОБА_7 де попросила у останнього його мобільний телефон з метою зателефонувати своїй знайомій, на що останній погодився та віддав їй свій телефон. Зателефонувавши, ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_7 залишила телефон собі з метою зателефонувати ще раз пізніше. В ході прощання ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, забув забрати у ОСОБА_4 свій мобільний телефон. В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна ОСОБА_4 в цей же день час та місці, пересвідчившись в тому що поблизу немає сторонніх осіб та за її діями ніхто не спостерігає, утримуючи мобільний телефон при собі, пішла з місця скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_4 таємно повторно викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон марки Nokiaмоделі 1280, вартістю 178 грн. 50 коп., грошові кошти, що були на рахунку мобільного оператору в розмірі 20 грн., сім картку мобільного оператору Київстар, вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 223 грн. 50 коп., чим спричинила останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнала повністю. Повідомила, що все відбувалось саме так, як вказано у обвинуваченні. В січні поточного року вона відпочивала вдома у знайомого ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ним та його дружиною. В ході відпочинку вона з тумбочки розташованої у коридорі квартири потерпілого узяла розкладний телефон Самсунта пішла. В подальшому вона телефон здала до ломбарду а отримані таким чином 195 грн. витратила на відпочинок з друзями.

У той же день вона продовжила відпочинок за місцем проживання знайомої на імя ОСОБА_8 по вул. Димитрова у м. Бердичеві. Там вона зустрілась з потерпілою ОСОБА_6 у якої був такий же мобільний телефон як і у неї Нокіа. Так, узявши телефон зі столу, вона поклала його до своєї кишені. Коли зрозуміла, що це телефон не її а ОСОБА_6, повертати його не стала. Викинувши сім-карту з телефону потерпілої залишила його собі.

Також підсудна визнала те, що під час відпочинку за місцем проживання ОСОБА_5 та знайомої ОСОБА_8 вона живала алкогольні напої. Зокрема у ОСОБА_5 випила пів стопки горілки а у ОСОБА_8 випила дві пляшки пива.

З потерпілим ОСОБА_7 вона зустрілась на площі у м.Житомирі близько 21 години. На той час він вже перебував у стані алкогольного спяніння, а вона була твереза. Вони спілкувались, гуляли, поседіли разом у кафе де потерпілий вживав горілку а вона випила бокал пива. По дорозі додому вона узяла у ОСОБА_7 його мобільний телефон - Нокіачорного кольору, оскільки їй потрібно було зателефонувати а її телефон розрядився. Коли потерпілий забувши про телефон пішов додому, вона вирішила даним телефоном заволодіти, забравши його собі. В подальшому належним ОСОБА_7 мобільним телефоном користувався її співмешканець ОСОБА_9, який про його походження не знав.

Зі слів підсудної, вона усвідомлювала те, що скоює злочини. Негативно оцінює свої дії, та запевняє, що такого більше не станеться.

Крім повного визнання вини самим підсудною, її вина також стверджується сукупністю інших доказів досліджених у судовому засіданні.

Так по факту заволодіння майном ОСОБА_5 вина підсудної також стверджується наступними доказами.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 08.01.2012р., близько 15 години, до нього в гості прийшла його знайома - ОСОБА_4 В його квартирі також знаходились його співмешканка - ОСОБА_10, та друзі - Хміль та Олійник . Після приходу ОСОБА_4, вони продовжували відпочивати, під час чого усі разом вживали алкогольні напої. Приблизно о 17 годині вирішили піти надвір. З квартири першими вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_10, а він з товаришами, ще сиділи на кухні. Через декілька хвилин повернулась ОСОБА_10, та поцікавилась де його мобільний телефон Samsung S360i, який того дня знаходився на тумбочці в коридорі. Телефону в квартирі не було. Тоді вони вийшли надвір, де на них мала чекати ОСОБА_4, однак останньої також не було. На момент крадіжки телефон був споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку Київстар, на рахунку якої були кошти в сумі 10 гривень та карткою пам'яті, об'ємом 2 ОСОБА_11 дня, ОСОБА_4, яку він зустрів зізналася, що вкрала його мобільний телефон та пояснила, що здала телефон в ломбард Скарбниця, на паспорт товариша. 12.01.2012р., він викупив телефон з ломбарду за кошти надані матір'ю ОСОБА_4 Через знайомого ОСОБА_9, ОСОБА_4, повернула йому його сім-карту. Даним злочином йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 585 гривень. Однак, оскільки телефон, сім-карта та карта пам'яті йому повернуто, а кошти, котрі були на рахунку матеріальної цінності для нього не представляють, то будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4, він не має. Цивільний позов не заявляє (а.с.34-35, 55).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 26.03.2012р., у визначенні покарання підсудній він покладається на розсуд суду (а.с.150).

Місце скоєння злочину - АДРЕСА_3, де на тумбочці 08.01.2012р. знаходився мобільний телефон Samsung S360iналежний ОСОБА_5, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2012 року (а.с.5).

Викрадений підсудною телефон Samsung S360i, ІМЕІ: 97071 вилучено у гр. ОСОБА_12 в приміщенні Бердичівського МВ під час проведення огляду місця події 02.01.2012 року. В той же час у гр.. ОСОБА_12 вилучено фіскальний чек ломбарду Скарбниця, що свідчить про факт здачі даного телефону до ломбарду (а.с.13).

Сім-карта Київстарз викраденого мобільного телефону була повернута власнику та в подальшому вилучена у нього працівниками міліції під час проведення огляду кв.№62 буд. №21-А по вул. Газопровідній в м. Бердичеві 36.01.2012 року (а.с.17).

Факт приналежності викраденого мобільного телефону засвідчено копією гарантійного талону на мобільний телефон Samsung S360i, ІМЕІ:97071, наданою слідчим органам власником ОСОБА_5 (а.с.7).

Вилучені 12.01.2012р., у гр. ОСОБА_12 мобільний телефон Samsung S360iа також фіскальний чек ломбарду Скарбницяоглянуто слідчим згідно протоколу огляду речових доказів від 18.01.2012 року (а.с.50) та визнано по справі речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 18.01.2012р. (а.с.51).

Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку експерта-товарознавця №2 від 18.01.2012р. про те, що вартість мобільного телефону Samsung S360i, станом на 08.01.2012 року складає 500 гривень 00 копійок, а вартість карти пам'яті, об'ємом 2 Гб., станом на 08.01.2012 року складає 50 гривень 00 копійок (а.с.48).

Згідно долученої до матеріалів справи довідки, вартість стартового пакету Київстар станом на 08.01.2012р. становить 25 гривень (а.с.18).

По факту заволодіння майном громадянки ОСОБА_6 вина підсудної також стверджується наступними доказами.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 08.01.2012р., приблизно о 22 годині вона прийшла в гості до своїх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в квартирі окрім господарів знаходилась ще дівчина на ім'я ОСОБА_4. Під час гостювання вони усі вживали алкогольні напої. Сидячи за столом вона дістала з кишені телефон та поклала його поряд на столі. Приблизно о 24 годині 08.01.2012р., вона почала збиратись додому, разом з нею піти вирішила й ОСОБА_4. Вже знаходячись надворі вона пригадала, що не забрала зі столу свій мобільний телефон Nokiaта вирішила повернутись за телефоном. Валентина сказала, що зачекає її надворі. В квартирі телефону не було, та вона зрозуміла, що його вкрала ОСОБА_4, та коли вона вийшла з будинку, останньої надворі вже не було. На момент крадіжки телефон був споряджений сім-картою оператора мобільного зв'язку Лайф, на рахунку якої були кошти в сумі 40 гривень. Даним злочином їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 205 гривень. Оскільки телефон, а відсутня сім-карта з коштами, котрі були на рахунку матеріальної цінності для неї не представляють, то будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_4, вона не має, цивільний позов не заявляє (а.с.60-61, 73).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 26.03.2012р., у визначенні покарання підсудній вона покладається на розсуд суду (а.с.149).

Місце скоєння злочину - АДРЕСА_2, де на столі 08.01.2012р. знаходився мобільний телефон Nokia 1208належний ОСОБА_6, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2012 року (а.с.24).

Викрадений телефон Nokia 1208ІМЕІ: 26872, вилучено ОСОБА_4 в приміщенні Бердичівського МВ під час проведення огляду місця події 17.01.2012 року (а.с.28).

Вказаний мобільний телефон власниця ОСОБА_6 впізнала під час предявлення предметів для впізнання, про що свідчить протокол проведення вказаної слідчої дії від 26.01.2012р. (а.с.74).

Вилучені у підсудної мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_6 оглянуто слідчим згідно протоколу огляду речових доказів від 23.01.2012 року (а.с.70) та визнано по справі речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 23.01.2012р. (а.с.71).

Вартість викраденого майна встановлено згідно висновку експерта-товарознавця №5 від 24.01.2012р. про те, що вартість мобільного Nokia 1208наданого на експертизу станом на 08.01.2012 року складає 150 гривень 00 копійок (а.с.68).

Згідно долученої до матеріалів справи довідки, вартість стартового пакету Lifeстаном на 08.01.2012р. становить 15 гривень (а.с.30).

По факту заволодіння майном громадянина ОСОБА_7 вина підсудної також стверджується наступними доказами.

Місце скоєння злочину - відкрита ділянка місцевості поблизу буд. №6 по вул. Театральній в м. Житомирі, де ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_7, встановлено згідно протоколу огляду місця події від 13.06.2012 року (а.с.52-54).

Мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_7, виявлено та вилучено за місцем проживання співмешканця підсудної - ОСОБА_9, згідно протоколу огляду місця події від 05.06.2012 року (а.с.19).

Ще в ході провадження досудового слідства по справі ОСОБА_4 детально розказала та показала на місці про всі обставини, які мали місце 03.04.2012 року, про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2012 року (а.с.45-48).

Вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон впізнано як власний потерпілим ОСОБА_7 під час огляду предмету слідчим, згідно протоколу огляду предметів від 20.06.2012р. (а.с.80), а також визнано по справі речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 20.06.2012р. (а.с.81).

Вартість викраденого майна мобільного телефону Nokia 1208належного потерпілому встановлено згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5/319 від 19.06.2012р., відповідно до якого вона становить 178,50 грн.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ст.185 ч.2 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Підсудна до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїла нові корисливі злочини маючи не погашену судимість за попередніми вироками, свою вину визнала, потерпілим заподіяна шкода відшкодована та вони на суворості покарання підсудній не наполягають. ОСОБА_4 проживала разом зі співмешканцем, не працювала, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудній, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудної і попередження скоєння нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудної. Арешт на майно підсудної не накладався. Речові докази по справі: майно належне потерпілим, передане їм на зберігання, належить залишити у їх володінні. У звязку з обраним видом покарання, підстав для зміни щодо підсудної запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 235,20 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок:1843, код: 25574601, банк: ГУДКУ в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі:

мобільний телефон Samsung S360i, споряджений картою памяті обємом 2 Гб, сім-картою Київстар, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_5, залишити у його володінні;

мобільний телефон Nokia 1208, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілої ОСОБА_6, залишити у її володінні;

мобільний телефон Nokia 1208, що знаходиться на зберіганні у власника - потерпілого ОСОБА_7, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_4 не змінювати, залишивши його у виді тримання її під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, тобто з 14.05.2012 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя О.В. Дубцов