Дело №2107 2007г.
Председательствующий в 1 инстанции - Савранский Т.А.
2007 года 28 декабря коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П.,
заявителяОСОБА_1. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске материалы по жалобе
частного обвинения АО апелляцииОСОБА_1. на
постановление судьи Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской
области от 08 октября
частного обвиненияОСОБА_1., -
Постановлением судьи Заводского
жалобе ОСОБА_1в отношении
126 УК Украины, отказано за отсутствием
в действиях состава преступления.
Свое решение судья мотивировал
тем, что в соответствии с жалобойОСОБА_1.
ей были причинены телесные повреждения,
т.е. была нарушена анатомическая целость тканей, их нормальное функционирование, что не может быть отнесено к объективной
стороне преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 126 УК Украины.
В апелляцииОСОБА_1. просит
постановление судьи отменить, принят ее
встречную жалобу к рассмотрению и возбуждению уголовного дела в отношении
ОСОБА_2. Ссылается на то, что вывод суда
о нарушении у нее анатомической целостности тканей является лишь его
предположением не укрепленным доказательствами и мнением специалиста или
заключением эксперта, что наличие у нее
телесных повреждений не установлен и не зафиксирован, но это не
давало суду права вообще отказать в возбуждении
уголовного дела и лишить ее права защитить свои интересы от неправомерных
Заслушав доклад судьи, заявителяОСОБА_1. поддержавшую
апелляцию, изучив материалы и обсудив
доводы апелляцииОСОБА_1., коллегия судей
считает что апелляция подлежит удовлетворению,
а постановление судьи - отмене
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 251 УПК Украины, судья изучив жалобу частного обвинения должен
проверить соответствует ли она требованиям
ст. ст. 223, 224 УПК Украины и принять одно из трех
решений, предусмотренных указанной
При этом, его решение должно
основываться на предоставленных заявителем материалах, а не на предположениях судьи.
Как усматривается из материалов
дела, судья в нарушение имеющихся данных
сделал вывод о том, что у ОСОБА_1была
нарушена анатомическая целостность тканей их нормальное функционирование, поскольку медицинских документов в материалах
не имеется, ОСОБА_1указывала, что за медицинской помощью не обращалась и
наличие телесных повреждений не фиксировала.
Из резолютивной части жалобы
ОСОБА_1усматривается, что она просит
привлечь ОСОБА_2. к уголовной ответственности за умышленное нанесение ей удара
палкой в область лица, в результате
которого ей была причинена физическая боль.
Часть 1 статьи 126 УК Украины и предусматривает
уголовную ответственность за умышленное нанесение удара, которым причинена физическая боль.
В связи с отсутствием медицинских
документов, ОСОБА_1не ставит вопроса о
привлечении ОСОБА_2. к уголовной ответственности за умышленное причинение
телесных повреждений, однако это обстоятельств
не является препятствием для обращения ее в суд с заявлением о привлечении лица
к уголовной ответственности за причинение физической боли, если физическая боль была причинена.
Исходя из изложенного, постановление судьи подлежит отмене в соответствии
со ст. 369 УПК Украины, в связи с тем, что выводы судьи сделаны на предположениях и
не соответствуют данным изложенным в жалобе ОСОБА_1.
При новом рассмотрении жалобы
частного обвинения ОСОБА_1судье необходимо проверить соответствие жалобы требованиям ст.
Украины и принять по ней обоснованное решение.
Украины, коллегия судей,
Постановление судьи Заводского
районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 октября 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе ОСОБА_1в отношении ОСОБА_2отменить, материалы жалобы частного обвинения
возвратить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот
же суд в ином составе судей.
АпелляциюОСОБА_1. удовлетворить