Провадження № 1-кп/742/46/15
Єдиний унікальний № 742/469/15-к
ВИРОК
Іменем України
18 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000026 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого механізатором ТОВ Цукровик, раніше судимого Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.04.2007 р. за ст.289 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Вироком Срібнянського районного суду від 22.09.2011 р. за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 69,70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.08.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2014 року, близько 6 год. обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи на подвірї в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав пластикову каністру з дизельним пальним обємом 30 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 16,00 грн. за 1 л. на загальну суму 480 грн., після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

19 грудня 2014 року, близько 16 год. обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи на подвірї в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав кутову шліфувальну машину DWTWS08-125, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 681,30 грн., кутову шліфувальну машинку Makita вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 611,64 грн., електролобзик Status вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 284, 24 грн., відеореєстратор Status DVR-03 LED v2 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 300 грн. 14 коп., навігатор Shutle PHA-5016 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 945,14 грн., після чого з викраденим з місця вчиненого злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2822,46 грн.

29 грудня 2014 року, близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи на подвірї в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав шість пластикових каністр з дизельним пальним загальним обємом 120 л. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи станом на момент крадіжки 16 грн.30 коп. за 1 л. на загальну суму 1956, 00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.

30.12.2014 року, близько 19 год. обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні їдальні СТОВ Цукровик, що розташована по вул.Незалежності, в смт.Линовиця, Прилуцького району, таємно викрав кошти у сумі 1000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щодо фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 та грошей у потерпілої ОСОБА_6 не заперечував, детально давши показання про таке, щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати, та запевняє про недопущення більше такого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, згідно адресованої письмової заяви до суду просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки заподіяні їй збитки відшкодовані, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, згідно адресованої письмової заяви до суду просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, вказує що матеріальні збитки йому не відшкодовано, але в рамках даного кримінального провадження з цивільним позовом звертатися не бажає.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження які його характеризують . Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його умисні дії в частині таємного викрадення майна потерпілих, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає - рецидив злочинів.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч. 2 ст. 185 КК України злочинами середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 94), згідно довідки КЛПЗ Варвинська центральна районна лікарня на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а. п. 92), раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Срібнянського районного суду від 22.09.2011 р. за ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 69,70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.08.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання (а. п.83,84), який має не зняті та непогашені судимості, працюючого, а також враховуючи позицію потерпілих, тому вважає за можливе призначити йому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні цивільний позов не заявляли.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: шість пластикових каністр ємністю по 20 літрів залишити в законному володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .(а.п.50)

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_7