АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04 липня 2015 року включно із визначенням застави у розмірі 2094 мінімальних заробітних плат, що становить 2 551 700 ( два мільйони п`ятсот п`ятдесят одна тисяча сімсот) гривень, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Київ, українка, громадянка України, розлучена, із середньою спеціальною освітою, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Так слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Врахувавши відомості про особу підозрюваної, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїх апеляційних скаргах захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2015 року.

Захисник ОСОБА_7 просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години 0 хвилин до 06 год. 00 хв. за місцем проживання та реєстрації підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, захисник ОСОБА_8 просить винести нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та реєстрації підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

Апелянти зазначають, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Також, апелянти вважають, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень є повністю необґрунтованою та жодним чином не доведено існування ризиків визнаних ст. 177 КПК України.

Також, захисники зазначають, що доводи сторони обвинувачення базуються лише на припущеннях, які не можуть бути доказами обґрунтованості підозри та як наслідок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю, пояснення захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, в провадженні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004431 від 06.05.2015 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

06.05.2015р. о 21:30год. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 07.05.2015р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст.190 КК України.

07.05.2015р. старший слідчий СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5

08.05.2015р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання задоволено, застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 2094 мінімальні заробітні плати у розмірі 2551700,00грн.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
· наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

· наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

· недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

· переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

· знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

· незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

· вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Перелік обставин, які зобов`язаний оцінити слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, міститься зокрема у ст. 178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що суддею дотримані не тільки зазначені вимоги закону, а й практика Європейського суду з прав людини.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, оскільки факти та інформація, що міститься у матеріалах справи, зокрема: в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення. яке їй інкриміновані.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом схову грошових коштів, якими підозрювана незаконно заволоділа, знищення або спотворення речей і документів, через те, що їх місцезнаходження не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про особу підозрюваного, є непереконливими, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3