АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/479/14-к
Провадження №11-кп/791/420/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.342 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

потерпілих : ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0003362 за апеляційними скаргами прокурора, з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «23» лютого 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст.342 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 345 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи. Цивільний позов потерпілого задоволено частково.

Вирішено питання щодо стягнення витрат за проведення експертизи.

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2015 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він, 09.12.2013 року, близько 19:30 години, знаходячись в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем FIAT DOBLO CARGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вулиці Леніна 162-б, проігнорував законну вимогу про зупинку працівників ДПС ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та намагався втекти. В ході переслідування ОСОБА_9 на вказаному автомобілі зупинився навпроти кафе-бару ПП Гончарук в с. Стара Збур`ївка. Інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи в межах Закону України «Про міліцію» представились ОСОБА_9 та запропонували йому надати для перевірки особисті документи на право керування транспортним засобом та пройти в установленому порядку перевірку на наявність алкоголю в організмі після чого ОСОБА_9 умисно вчинив опір працівникам міліції, який виразився у відштовхуванні працівників міліції, хапанні та пошкодженні форменого одягу, шляхом зривання погонів, а також умисно застосував фізичне насильство до працівників міліції шляхом нанесення ударів руками, ногами по голові та тулубу та головою в обличчя потерпілим.

В апеляційних скаргах: прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував ст.ст.75, 76 КК України. Просить вирок в цій частині скасувати внаслідок м`якості призначеного покарання, яке не відповідає у повній мірі ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_9 покарання за ст.342 ч.2 КК України три роки позбавлення волі; за ст.345 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі й на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

З доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 посилається на те, що суд І інстанції при ухваленні вироку допустив однобічність судового слідства, обвинувальний уклін, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне трактування кримінального закону, оскільки працівники міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при зупинці його транспортного засобу вчинили проти нього неправомірні дії й відносно них відкрите кримінальне провадження щодо перевищення ними службових повноважень, що судом належним чином не перевірено і не взято до уваги. Також судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_12 , який був пасажиром у його автомобілі.

Крім того, зазначає, що на технічних носіях інформації нерозбірливо чутно допит свідка ОСОБА_13 , а за 29.09.2014 року з 15:16 год. по 15:37 год. відсутня фіксація судового засідання.

Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді, але в іншому складі суду.

В запереченнях представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення як необґрунтовану.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і в частині скасування вироку апеляційну скаргу обвинуваченого, представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора й заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 й обвинуваченого, які заперечували проти задоволення скарги прокурора, та наголошували на доводах своєї апеляційної скарги з доповненнями, заслухавши аналогічні прохання в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, який залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до стаття 31 Закону України «Про статус депутата місцевої ради» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.
Прокурор, який здійснив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради повідомляє про це відповідну місцеву раду не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення про підозру. Після чого подальше провадження по справі здійснюється згідно з загальними нормами чинного КПК.
Так, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його або висунути додаткове обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з керівником органу прокуратури, в якому він працює.

У разі якщо в судовому засіданні брав учать керівник органу прокуратури, який дійшов одного з зазначених переконань, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня.

Якщо керівник органу прокуратури, прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

З метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 КПК України складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження постановою від 24.01.2014 року призначено групу прокурорів, які здійснювали повноваження у кримінальному провадженні у складі старшого прокурора Голопристанського району молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , прокурора прокуратури Голопристанського району молодшого радника юстиції ОСОБА_15 , прокурора прокуратури Голопристанського району ОСОБА_16 .. Старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_14 ..

29.01.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342, ч 2 ст.345 КК України так як згідно довідки Старозбур`ївської сільської ради ОСОБА_9 являється депутатом сільської ради, повідомлення про підозру було здійснене прокурором Херсонської області Свіденком К.. Досудове розслідування проводилося за місцем вчинення злочину слідчим відділом Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області і складено слідчим СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , 31.01.2014 року який затверджено старшим прокурором прокуратури Голопристанського району ОСОБА_14 ..

06.11.2014 року Прокурором Херсонської області ОСОБА_18 складено обвинувальний акт котрим було змінено обвинувачення ОСОБА_9 ..

Однак відповідно до матеріалів провадження й журналу судового засідання ОСОБА_18 не брав участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 і не здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так згідно з ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п 'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

В матеріалах провадження відсутня інформація про обставини котрі згідно ч.2 ст.37 КПК України давали б підстави замінити прокурора який здійснював кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ..

Таким чином обвинувальний акт, яким змінено обвинувачення в суді відносно ОСОБА_9 , складений та підписаний не уповноваженою особою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції оскільки були допущені такі істотні порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому в порядку ч.2 ст.415 КПК України колегія суддів не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність доказів застосування закону про кримінальну відповідальність та покарання, оскільки ці питання належить вирішити при новому розгляді справи судом першої інстанції, під час якого слід усунути вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи, на які посилаються учасники процесу в своїх скаргах і постановити обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 ч.1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги прокурора та з доповненнями обвинуваченого задовольнити частково, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «23» лютого 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2