Дело №1-91/2007 год
1 марта 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Скнариной
при секретаре ОСОБА_6ойЛ.А.
с участием прокурора Гаркавой
адвокатов ОСОБА_1
ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда АДРЕСА_7 Антрацита уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Рафаиловка Антрацитовского района
Луганской области, гражданина Украины, холостого, без образования , не
работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.Орехово
АДРЕСА_7 Антрацита Луганской области, гражданина Украины, образование
среднее-специальное, женатого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не
судим, проживающего по адресу
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с.Михайловка г
Ровеньки Луганской области,
гражданина Украины, образование среднее, разведеного, не работающего, в силу
ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины,
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили тайное похищение чужого имущества с
проникновением в жилище при следующих
22 февраля 2006 года в
вечернее время, подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества пришли
по адресу Луганская областьАДРЕСА_4 к домостроению
принадлежащему ОСОБА_7. Приводя свой преступный умысел в исполнение,
руководствуясь корыстными мотивами , распределив между собой преступные роли и
выполняя каждый отведенную ему роль, подсудимый
ОСОБА_4 остался стоять возле забора данного домостроения, наблюдая за подходом
к дому, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 через
забор приникли во двор данного домостроения, затем путем выставления оконного
стекла, проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество:
«ОМЕСА НОМЕ» ОН 1250Е стоимостью 405 гривен,
БЦН, бытовой стоимостью 256 грн.50 коп.,
бытовой, отечественного производства стоимостью 36 грн.,
молочных алюминиевых бидона, емкостью 38 литров, стоимостью 165 грн. каждый на
общую сумму 330 гривен.
этого подсудимые ОСОБА_5
и ОСОБА_6 вышли из дома ОСОБА_7 и продолжая свою преступную деятельность,
направленную на тайное похищение чужого имущества, проникли в помещение летней
кухни , расположенной во дворе
указанного домостроения, откуда тайно
похитили принадлежащее ОСОБА_7 имущество:
РП 10011113-рычажные , платформенные стоимостью (со слов потерпевшего) 400
· таз из алюминиевого сплава, емкостью
15 литров стоимостью 45 гривен,
имущества на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы 1732
подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив
похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 1732
гривны 50 копеек, а также повредив оконную раму и стекло причинили ущерб
согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1446/22 от
04.09.2006 года-312 грн.
безнаказанным за совершенное преступление и продолжая свою преступную
деятельность , подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вновь совершили преступление при
следующих обстоятельствах:
в период времени с 1 часа ночи до 5-ти часов 2006 года подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5,
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества
вернулись по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_7 и приводя свой преступный
умысел в исполнение , руководствуясь корыстными мотивами , проникли в жилой дом
принадлежащий ОСОБА_7, откуда тайно похитили имущество:
· стеклянные банки Зл,1л, количеством
60 шт. стоимостью- 91,80,
· простыни льняные 2шт. стоимостью- 35
· скатерти льняные 2шт. стоимостью- 22
· сервиз чайный из фарфора стоимостью-
· бокалы из стекла в индивидуальной
коробке 6 шт, стоимостью- 25.50,
· стабилизатор напряжения стоимостью-
· гири атлетические весом: 32 кг- 1шт,
стоимостью - 201.60,
· гири атлетические весом: 24 кг- 1шт,
· гири атлетические весом: 16 кг- 1шт,
· кастрюля из алюминиевого сплава-1шт
емкостью Юл, стоимостью-30 грн,
· кастрюля из алюминиевого сплава-1шт
емкостью 4л, стоимостью -20 грн,
· ложки из алюминиевого сплава -92
шт.стоимостью - 60.72,
· электросоковыжималка- 1шт, стоимостью
· мяч футбольный кожаный -1шт,
· электрокофеварка -1шт, стоимостью -
· сковородка «Сказка»- 1шт,стоимостью -
· сковородка с прозрачной крышкой -1шт,
стоимостью - 51 грн,
· листы стальные размером 1,0 х 1,0 х
0,003м - 2шт, стоимостью-160 грн,
· уголки равнополочные 50x50 мм, длиной
2,5 м, стоимостью - 400 грн,
· швеллер № 10, каждый по 2,0м,
стоимостью -108 грн,
-санки детские -1шт,
стоимостью - 60 грн., которые согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 1145/25 от 05.12.2006г оценены на общую стоимость -2.276.22, а
также похитили канистры алюминиевые емкостью по 10 л., стоимостью -136 гривен и
швейную машинку «Зингер», стоимостью-320 гривен. После чего подсудимые ОСОБА_6
и ОСОБА_5 с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою
пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на общую сумму- 4.776.72.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в судебном заседании в предъявленном
обвинении по ст. 185 ч.З УК Украины виновными себя не признали ,отрицая свою
причастность к совершенному преступлению.
Подсудимый
ОСОБА_4 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.З УК
Украины виновным себя признал полностью и пояснил, что 22 февраля 2006
года в вечернее время он употреблял
спиртные напитки с ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 и они предложили совершить кражу у ОСОБА_7 Он согласился и они втроем
пошли к дому ОСОБА_7. Он оставался стоять возле дома на улице, а
перелезли через забор и затем через время стали подавать ему через забор
пылесос, утюг, 2 молочных алюминиевых бидона, миску, водяной насос, и весы.
После этого они все перенесли домой к ОСОБА_6 в сарай. Похищенное продали с ОСОБА_5,
а часть продавал его
отец ОСОБА_8. В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается. Согласен возмещать ущерб, просит строго его не наказывать.
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_4 и несмотря на непризнание вины в совершении преступления
подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_5
, вина подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств по
делу, исследованных судом, достоверность которых подтвердил подсудимый ОСОБА_4.
потерпевшего ОСОБА_7 суду о том, что 26 февраля 2006 года он
приехал на свою дачу и обнаружил, что
была совершена кража имущества из дома и
летней кухни. Кража была в период
времени с 19 по 26 февраля 2006 года. Были
похищены: пылесос, водяной насос,
электрический утюг, 2 молочных алюминиевых
бидона, весы напольные рычажные на
100кг марки РП 100Ш13,алюминиевая миска.
Также были похищены следующие вещи:
швейная ручная машинка «Зингер»- стоимостью
320 грн, стеклянные банки- емкостью
1л,3л, простыни льняные-2шт , скатерть льняная-
размером 2x2 м- 2шт, сервиз чайный-
на 6 персон-1шт., бокалы из стекла-бшт,
стабилизатор напряжения-1шт, весы на
5 кг, гири атлетические-весом 32кг, 24кг, 16кг,
кастрюля из алюмния10л-1шт,кастрюли
из алюминия 4л-1шт, ложки из алюминия-92 шт,
электросоковыжималка-1шт,мяч футбольный кожанный-1шт,
электрокофеварка-1шт, сковородка
«Сказка»-1шт, сковородка с прозрачной крышкой-
1шт, листы стальные размером 1,0х
1,0х 0,003м-2шт, уголки равнополочные50х50м,
длиной 2,5 м-16 шт, швеллер № 10
каждый по 2,0 м -2шт, санки детские-1шт.
по делу заявляет: по первому эпизоду солидарно с ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - в возмещение
материального ущерба 968грн50коп ,за оказанную юрпомощь 500грн и в возмещение
по второму эпизоду солидарно с ОСОБА_5
и ОСОБА_6 в сумме 2732грн.50 коп. за причиненный материальный ущерб .Просит
вынести частное постановление в адрес следственных органов и прокуратуры за
неправильное ведение следствия и отсутствие контроля за ведением следствия.
свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила суду, что в феврале месяце
2006 года к ней домой приходил
ОСОБА_4 и приносил 2 алюминиевых молочных
бидона и алюминиевую миску и
предложил купить, пояснив, что эти вещи продает
ОСОБА_6, так как ему нужны деньги.
Она согласилась и купила у него указанные
предметы. Позже бидоны и миску изъяли
работники милиции, от которых она узнала, что
данные предметы были похищены у
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 ,который пояснил на досудебном
в феврале месяце 2006
года ,в вечернее время, его сын ОСОБА_4 принес домой
который попросил продать. Он взял утюг и отнес его продал
ОСОБА_10 за 10 гривен. На
следующий день его сын принес домой пылесос,
который попросил продать,
он взял пылесос и отнес продал ОСОБА_10. Еще сын
водяной насос, но сам насос он не видел. Он предлагал жителям
с.Орехово купить водяной
насос, но никто не согласился. О том, что имущество, которое
преступным путем он не знал, сын ему пояснил, что ОСОБА_5
продает дом и продает
свое имущество. Позже узнал, что пылесос и утюг, которые он
были похищены у ОСОБА_7. Позже в мае месяце 2006 года он встретил
ОСОБА_6, который сказал, чтобы его
сын ОСОБА_4 поменял показания и не говорил, что он вместе с ним совершал кражу.
показаниями свидетеля ОСОБА_11 которая пояснила на досудебном следствии, что в
феврале месяце 2006 года к ней домой приходилОСОБА_8 и предлагал купить водяной
насос. Она отказалась покупать у него насос.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 который
пояснил на досудебном следствии,
феврале месяце 2006 года к нему домой пришелОСОБА_8 и предложил
него электрический утюг, пояснив , что утюг принадлежат ему. Он данный утюг
него за 10 гривен. Через день или два к нему снова пришелОСОБА_8
пылесос, предложил купить пылесос, пояснив, что пылесос продает ОСОБА_5
так как его мать находиться в больнице и нужны деньги. Он купил пылесос за 20
том, что ворованное не знал. Позже пылесос изъяли работники милиции, а утюг
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 который пояснил на досудебном
судебном заседании 17.10.2006 года о том, что в феврале месяце 2006 года к ним
вечернее время пришел ОСОБА_4, который принес два алюминиевых бидона и миску
данные предметы. О том, что вещи ворованные
не говорил. Продавать приходил ОСОБА_4 сам. Кроме данных предметов
ним ничего не приносил.
(т.1л.д.133-134,461)
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая
пояснила на досудебном следствии,
ее сын ОСОБА_4 рассказал ей, что он месте с ОСОБА_6 и ОСОБА_5
кражу имущества из дома ОСОБА_7 по адресуАДРЕСА_4. Так же к ним домой приходил ОСОБА_5 и угрожал ее сыну. В мае
2006 года она вместе со своим мужем ОСОБА_8 встретили ОСОБА_6,
говорил зачем его ОСОБА_4 оговаривает.
(т.іл.д.369) показаниями
свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила на досудебном следствии, что 26.02.2006
года ее пригласили сотрудники милиции в качестве понятой по адресу:АДРЕСА_4-
дом, принадлежащий ОСОБА_7 На месте происшествия она увидела следы ведущие от
ограждения сетки до дома через овраАДРЕСА_7 На улице перед сеткой ограждения
было вытоптано место на снегу примерно 2-2,5 м от множества следов обуви.
Вокруг кухни во дворе также вели два следа к разбитому окну и перед воротами со
стороны улицы имелись следы в виде квадрата и круга. Со стороны улицы Садовой
с.Орехово зимою никакой транспорт не ездит из-за большого количества снега .
Возле домовІНФОРМАЦІЯ_5 на тот период времени была узко вытоптана дорожка на
снегу. Кражу мог совершить сосед из домаАДРЕСА_5, это объясняется тем, что в
зимний период времени с конца 2005 года у него часто распивались спиртные
напитки многие лица. Среди них часто приходил ОСОБА_5 и ОСОБА_4(т.2л.д.51)
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который
пояснил на досудебном следствии и
судебном заседании от 17.10.2006 года о том, что 26.02.2006 года он приехал в
около 10-ти часов, где ранее проживал. Возле магазина он встретил ОСОБА_4,
который предложил ему вместе с ним пойти к ОСОБА_6, проживающего
АДРЕСА_5. Придя домой к ОСОБА_6, ОСОБА_6 дал им деньги и сказал, чтобы
- они пошли и купили бутылку водки. В
разговоре ОСОБА_6 спросил, где можно
металлические уголки. Он поинтересовался у ОСОБА_6 откуда у него
уголки, на что последний ответил, что украл у «мусора» своего соседа
который проживает рядом. Он пояснил, что ему не нужны, но поинтересуется
их можно продать. После этого он с ОСОБА_4 пошли купить водки, возвращаясь к
и проходя мимо домаАДРЕСА_4 они встретили ОСОБА_7,
подозвал их и объяснил, что из его дома была совершена кража. При этом
потребовал, чтобы ОСОБА_4 оставил свой след обуви на снегу возле следов,
вели вокруг его летней кухни к разбитому окну. Убедились, что след от обуви
отличается от следов оставленных на снегу по размеру и по рисунку протектора.
также показал свой след обуви, после этого они ушли к ОСОБА_6 распивать
напитки. В начале июля 2006 года он находился по адресу:АДРЕСА_6 по месту
проживания своей сестры. Сюда же приехал ОСОБА_6
двумя неизвестными, которые стали угрожать ему расправой , чтобы он не давал
в суде показания.
(т2л.д.73-75,т.1л.д.462)
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который
пояснил на досудебном следствии,
26.02.2006 года он в составе следственно- оперативной группы по указанию
Антрацитовского ГО УМВД выехал на место происшествия по адресу:АДРЕСА_4, прибыв
по указанному адресу, где возле
их встретил потерпевший ОСОБА_7, который стал показывать на следы
т.е на следы ведущие от ограждения металлической сетки через овраг к
На улице перед сеткой было вытоптано место от множества следов обуви. Зайдя во
там находилась летняя кухня, где вдоль стены кухни проходило два разных следа
к разбитому окну. Дверь в кухне также была выбита, с повреждением замка.
с потерпевшим он прошел в проулок к месту, где расположены кустарники, следов
не обнаружены. Возле ворот со стороны улицы имелись на снегу два следа,
выяснилось позже, это были следы от платформенных весов и бидонов.
л.д.46-48) -показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил на досудебном
следстввии, что он работает частным предпринимателем в течении 4 лет в
АДРЕСА_7Красный Луч и возглавляет мастерскую по ремонту весов. С 1972 года он
работал специалистом по торговому оборудованию, и в декабре 2006 года ему были
представлены два металлических предмета для определения принадлежности. В ходе
осмотра первой запчасти в виде металлического предмета ,на котором изображено
шкала деления до 100 кг, несьемные передвижные гири, на конце уравновешивающий
груз. Второй металлический предмет, конструкции в виде треугольника, он
охарактиризовал, как малый подплатформенный рычаг, конструкция выполнена в виде
треугольника и состоит из призм, на концах две серьги, две подушки. Как мастер
по торговому оборудованию он пояснил, что выше указанные представленные ему
металлические части являются составной и относятся к передвижным платформенным
весам шкального типа РП-100Ш13. Данные характеризующие взяты из учебника «
Оборудование торговых предприятий» авторы: Улейский Н.Т, Улейская Р.И.-2001
- протоколом осмотра места происшествия от
26.02.2006 года с фототаблицей к нему-
дома, летней кухни и приусадебного участка по адресу: АДРЕСА_4, в ходе которого
были установлены следы хищения имущества ОСОБА_7(т 1 л.д.4-10)
- протоколом осмотра и изъятия от 28.02.2006
года, в ходе которого был осмотрен и
у ОСОБА_10 пылесос «ОМЕСА НОМЕ» НО 1250Е
- протоколом осмотра и изъятия от 28.02.2006
года , в ходе которого по адресу АДРЕСА_7 обнаружены и изъяты 2 алюминиевых
и алюминиевая миска у ОСОБА_9.
- заключением товароведческой
экспертизыНОМЕР_1, судебно-
экспертизы № 1445/25 от 05.10.2006 года, которыми
похищенного у ОСОБА_7 имущества.
(т1л.д.35,т2л.д.165-167)
- заключением судебной
строительно-технической экспертизы № 1446/22 от 04.09.2006
года, которым установлена сумма
материального ущерба в связи с повреждением имущества
- протоколом выемки от 03.04.2006 года у
ОСОБА_4 электрического утюга в
- протоколом выемки от 21.04.2006 года у ОСОБА_4
в Антрацитовском ГО УМВД части
платформенных весов.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.06. 2006 года с
фототаблицей к нему , в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 рассказал и показал
при каких обстоятельствах 22 февраля 2006 года была совершена кража из дома
ОСОБА_7. (т1л.д. 362-365)
- протоколом обыска от 19.08.2006 года ,в
ходе которого по адресу: АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 в сарае справа в углу была обнаружена
запчасть конструкции в виде треугольника.
Суд
считает, что совокупность исследованных по делу доказательств достоверно
подтверждает виновность подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления,
а также правильность квалификации их деяний по ст. 185 ч.З УК Украины, т.к. они
совершили тайное похищение чужого имущества /кражу / по предварительному
сговору группой лиц с проникновением в жилище, а подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и повторно.
Суд не
берет за основу для постановления приговора показания подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о непризнании вины в
совершении вменяемых им в вину преступлений по причине непричастности к их
совершению, расценивает их как способ защиты, посколько иные доказательства по
делу, в том числе и показания подсудимого ОСОБА_4 в ходе досудебного и
судебного следствия о причастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к совершению хищения ,
опровергают их версию о невиновности в совершении преступлений.
наказание подсудимым по данному делу суд учитывает обстоятельства и характер
совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства,
отягчающие и смягчающие наказание ,роль и степень участия каждого в совершении
преступления, тяжесть наступивших
Подсудимые
ОСОБА_6 совершили преступление, которое
в силу ст 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
вины и чистосердечное раскаяние подсудимым ОСОБА_4, наличие на иждивении
подсудимого ОСОБА_5 несовершеннолетней
дочери (ОСОБА_17ІНФОРМАЦІЯ_4), проживание подсудимого ОСОБА_6 с больной
матерью, а также то, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 впервые привлекаются к
подсудимый ОСОБА_5 в
силу ст 89 УК Украины не судим признается судом обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимых.
преступления в состоянии алкогольного опьянения суд относит к отягчающим
наказание подсудимых обстоятельству.
суд при назначении наказания подсудимым по данному делу учитывает непризнание
вины подсудимыми ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 и способствование раскрытию преступления и расследованию со стороны
подсудимого ОСОБА_4 и данные, характеризующие
Данные о личности подсудимых:
удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 73), на учёте
у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 73)
-ОСОБА_5 с учетом показаний свидетеля
ОСОБА_18 в настоящее время
характеризуется положительно. Ранее ею была характеристика отрицательная ,
которая соответствовала действительности на момент ее написания, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит (т 1 л.д. 380)
жительства в с. Орехово характеризовался отрицательно ( т 2 л.д. 81-82), однако
в настоящее время проживает по другому адресу, на учёте у врачей нарколога и
психиатра не состоит (т 2 л.д. 338),
изложенного суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возможно без изоляции и
помещения на определенный срок в уголовно- исполнительное учреждение с назначением
наказания с испытанием.
иск по делу заявленный потерпевшим ОСОБА_7 суд считает необходимым и правильным
в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме как
доказанный и обоснованный , а именно
: по первому эпизоду взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - в возмещение
материального ущерба - 968грн50коп и за оказанную юрпомощь 500грн и по второму
эпизоду солидарно с ОСОБА_5
и ОСОБА_6 -2732грн.50 коп . С учетом характера виновного поведения подсудимых,
глубины и объема страданий потерпевшего удовлетворить частично гражданский иск
в части возмещения морального ущерба ,взыскав с подсудимого ОСОБА_4 - 1000
грн., а с подсудимых ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 по 1500 гривен с каждого.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в порядке ст 81 УПК Украины. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
ПРИ ГОВО РИЛ: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6
признать виновными по ст 185 ч 3 УК Украины и назначить наказание по
данной статье в отношении:
в виде лишения свободы сроком на три года , а в соответствии со ст.ст. 75УК
Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на один год
ОСОБА_6 в виде лишения свободы сроком на четыре года , а в соответствии со
ст.ст. 75УК Украины от отбывания наказания освободить с испытанием сроком в два
соответствии со ст 76 УК Украины обязать каждого осужденного по данному
- не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
· периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в
солидарном порядке 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь)грн.50 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в
счет возмещения морального ущерба 1000 (одна тысяча)грн.
Взыскать с ОСОБА_5и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в
солидарном порядке 2732(две тысячи семьсот тридцать две)грн.50 коп
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 в
счет возмещения морального ущерба - 1500(одна тысяча пятьсот) грн
Взыскать с ОСОБА_5в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения
морального ущерба - 1500 (одна тысяча пятьсот) грн
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_7-
оставить в его распоряжении хранящиеся в Антрацитовском ГО УМВД - часть весов и
туфли- уничтожить, как не
представляющие ценности
приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд
Луганской области через Антрацитовский горрайоный суд в течение 15 суток со дня
Судья
Приговор отпечатан в
совещательной комнате