Справа № 667/9345/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., за участю секретаря судових засідань Філіпенко І.О., старшого прокурора Комсомольської районної прокуратури Мельника Д.Г., заявника ОСОБА_3, розглянувши заяву останнього про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, заявлено відвід процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.11.2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1ст. 77 КПК України. Заявником зазначено, що 14.10.2013 ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду було відведено процесуального керівника -ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000173, через наявність підстав ставити під сумнів його неупередженість.

29.10.2013 року ОСОБА_3 отримано відповідь з прокуратури Комсомольського району, проте що процесуальним керівником призначеного Мельника Д.Г., який разом з відведеним прокурором Одайником В.Б., був у складі прокурорів та ігнорував постійні порушення законності з боку слідчого. Так, заявник зазначає, що звертався в слідче відділення Комсомольського РВ ХМУ УМВС 24.12.2012, 10.01.2013, 11.02.2013, 19.02.2013, 12.03.2013, 15.04.2013, 05.08.2013, 19.08.2013, 29.10.2013 з клопотаннями про проведення по місцю свого проживання: за адресою м. Херсон вул. Комарова, 118 об'єктивно необхідних, обов'язкових для встановлення істини слідчих дій. 24.05.2013 року, 05.08.2013 року та 09.09.2013 слідчими виносились постанови про закриття кримінального провадження № 0000173, які згодом були скасовані. До теперішнього часу жодне клопотання не розглянуто і в порушення ст. 220 КПК відповіді про результати розгляду не надано. Про вказані факти неодноразово повідомлялись процесуальні керівники - прокурори Одайник В.Б. та Мельник Д.Г., однак жодних дій не вчинено. Будучи зобов'язаним за посадою здійснювати нагляд за дотримання законності під час здійснення досудового провадження прокурор Мельник Д.Г. жодним чином мір реагування на бездіяльність слідчого вчинену з метою ухилення від перевірки та встановлення обставин та особи, що здійснила підробку документів, часу вчинення таких дій - не вчинив чим порушив вимоги закону - ст. 9 КПК щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та свої службові обов'язки визначені ст. 36 КПК, а саме не здійснив нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та не скасовував незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. Також, прокурор Мельник Д.Г. не ініціював перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК (п. З ч. 1 ст. 77), для його відводу через неефективне ведення досудового розслідування, хоча цей факт встановлений судом.

Зазначене свідчить про наявність підстав ставити під сумнів неупередженість процесуального керівника Мельника Д.Г., у зв'язку із чим на підставі п. З ч. 1 ст. 77 КПК, ОСОБА_3 заявлено відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважав відвід не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 КПК У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2013 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду було відведено процесуального керівника у кримінальному проваджені старшого прокурора Одайник В.Б. від здійснення процесуального керівництва.

Згідно письмової відповіді прокуратури Комсомольського району м. Херсона № 62/178-10 від 29.10.2013 року вбачається, що процесуальним керівником призначено старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Мельника Д.Г.

Зважаючи на обґрунтування, на які посилається заявник, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона Мельника Д.Г., в зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя, вважає, що у даному випадку вказані заявником обставини, мають слугувати підставами щодо оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб у кримінальному проваджені, в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 75-83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заявленого ОСОБА_3 відводу старшому прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона Мельнику Д.Г., у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.11.2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гуцалюк