Справа № 372/3112/15-к
провадження № 1-кп-151/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мешени Резинського району Молдови, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Обухів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

14 травня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 , власником якого є приватний підприємець ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_4 з прилавка таємно викрав 17 карток поповнення рахунку мобільного оператора «МТС» вартістю по 40 гривень кожна, на загальну суму 680,00 гривень; 26 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» вартістю по 40,00 гривень кожна, на загальну суму 1 040, 00 гривень; 9 карток поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» вартістю по 40,00 гривень кожна, на загальну суму 360,00 гривень та 8 карток цього ж оператора вартістю по 25 гривень кожна на загальну суму 200,00 гривень, а всього на загальну суму 2 280,00 гривень та грошові кошти в сумі 1 825,00 гривень, які поклав до кишені куртки. В той же час ОСОБА_5 , діючи за домовленістю з ОСОБА_4 , у заздалегідь заготовлений мішок, з торгових полиць складав горілчані вироби та цигарки, а саме: 20 пачок цигарок «Мальбаро Голд» вартістю по 18,24 гривень кожна, на суму 364, 80 гривень; 20 пачок цигарок «Парламент Аква» вартістю по 24, 75 гривень кожна, на суму 495,20 гривень, 10 пачок цигарок «Парламент Сільвер» вартістю по 24,79 гривень кожна, на суму 247,90 гривень; 10 пляшок горілки «Горілочка на березових бруньках» ємністю по 0,5 л вартістю по 28,80 гривень кожна, на суму 288,00 гривень; 10 пляшок горілки «Златогор чиста сльоза» ємністю 0, 25 л вартістю по 15,75 гривень кожна на суму 157,50 гривень; 2 пляшки мохіто «Мареллі» ємністю по 0,5 л вартістю по 26 гривень кожна на суму 52 гривні; 2 пляшки коньяку «Грінвіч» ємністю по 0,5 л вартістю 45, 40 гривень кожна, на суму 90,80гривень; 1 пляшку коньяку «Грінвіч» ємністю 0,25 л вартістю 26,44 гривень; 1 пляшку коньяку «Шабо VSOP» ємністю 0, 25 л вартістю 34,50 гривень; 1 пляшку вина «Кагор Український» ємністю 0,75 л, вартістю 23,50 гривень; 1 пляшку вина «Крим біле класичне Брют» ємністю 0,75 л, вартістю 54, 65 гривень; 1 пляшку вина «Крим червоне видержане напівсолодке» ємністю 0, 75 л вартістю 66,60 гривень; 1 пляшку шампанського «Українське біле напівсолодке» ємністю 0, 75 л вартістю 33,66 гривень, а всього на загальну суму 1 935,55 гривень. Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6 040,55 гривень, однак свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії було викрито власником магазину ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_4 неподалік магазину, після того, як останній викинув викрадені ним картки поповнення та грошові кошти до вигрібної ями туалету, що розташований поруч з магазином, а ОСОБА_5 , скориставшись затриманням ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком викраденого та його оцінкою і пояснив, що він дійсно 14 травня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 та намагались викрасти речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Обвинувачений пояснив, що скоїв крадіжку через те, що, перебував в матеріальній скруті, а тому викрадене вони з ОСОБА_5 хотіли продати, щоб використати кошти на потреби сім`ї. Також вказав, що він правильно розуміє всі обставини, дана позиція є добровільною, йому зрозуміло, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Цивільний позов також визнав, зазначив, що буде намагатись відшкодувати завдані потерпілому збитки. У скоєному він повністю кається, просить суд суворо не карати його та при призначенні міри покарання просив врахувати суд, що в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти і погодився з позицією висловленою прокурором в судових дебатах щодо міри покарання з застосуванням іспитового строку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, погодившись з часом, місцем та способом вчинення злочину, переліком викраденого та його оцінкою і пояснив, що він дійсно 14 травня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення майна, шляхом зламу замка вхідних дверей, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 та намагались викрасти речі, які зазначені в обвинувальному висновку. Обвинувачений пояснив, що скоїв крадіжку через те, що, потрібні були гроші, а тому викрадене вони з ОСОБА_4 хотіли продати, щоб використати кошти на потреби сім`ї. Також вказав, що він правильно розуміє всі обставини, дана позиція є добровільною, йому зрозуміло, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Цивільний позов також визнав, зазначив, що відшкодує завдані потерпілому збитки. У скоєному він повністю кається, просить суд суворо не карати його та при призначенні міри покарання просив врахувати суд, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та дружина, яка не працює, і погодився з позицією висловленою прокурором в судових дебатах щодо міри покарання з застосуванням іспитового строку.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав цивільний позов заявлений ОСОБА_7 та просив його задовольнити, оскільки обвинувачені не відшкодували спричинену шкоду в добровільному порядку, а щодо міри покарання то просив суд призначити обвинуваченим міру покарання у виді позбавлення волі, як просив прокурор в судових дебатах, але без застосування ст. 75 КК України, зазначивши, що виправлення обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, представника потерпілого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їм злочину, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд приходить до висновку про те що умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі, відповідно до ст.67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинувачених не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, всі пом`якшуючі для обох обвинувачених обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, та жодної обставини, що обтяжує покарання, посередню характеристику з місця проживання обвинувачених, притягнення обвинувачених вперше до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, наявність на утриманні ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей та на утриманні ОСОБА_5 однієї неповнолітньої дитини, думку представника потерпілого і прокурора, та з врахуванням ст.ст.50,65,75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства, та вважає, за можливе звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з покладенням на них обов`язків встановлених ст.76 КК України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_7 , щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню. Так стягненню з обвинувачених солідарно підлягають збитки , підтверджені документально, а саме:в розмірі 14 917, 00 гривень.

Відповідно до п. 3 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно з п. 5 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`від 31 березня 1995 року N 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають, зокрема, наявність такої шкоди. При цьому, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
Судом встановлено та підтверджено зібраними матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та завдано ОСОБА_7 у зв`язку з цим моральної шкоди, яка пов`язується з порушенням права власності у зв`язку з протиправним посяганням на нього, що у розумінні п. 3 Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N 4 належить до визначення моральної шкоди, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи відсутність підстав та доказів для задоволення її у більшому розмірі, суд вважає можливим задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 в частині солідарного стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Процесуальні витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз № 164 від 19.05.2015 року в та № 165 від 19.05.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави .

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 роки не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 ,наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Процесуальні витрати на проведення судових дактилоскопічних експертиз № 164 від 19.05.2015 року та № 165 від 19.05.2015 року в розмірі 368 гривень 28 копійок стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 14 917 гривень 50 копійок та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок, а всього стягнути 17 917 гривень 50 копійок.

Речові докази по справі спиртні напої - 10 пляшок горілки «Горілочка» ємністю по 0,5 л; 10 пляшок горілки «Златогор» ємністю 0, 25 л; 2 пляшки мохіто «Мареллі» ємністю по 0,5 л; 2 пляшки коньяку «Грінвіч» ємністю по 0,5 л; 1 пляшку коньяку «Грінвіч» ємністю 0,25 л; 1 пляшку коньяку «Шабо» ємністю 0, 25 л; 1 пляшку вина «Кагор» ємністю 0,75 л; 1 пляшку вина «Крим» ємністю 0,7 л,; 1 пляшку вина «Санталючія» 0,7 л; 1 пляшку шампанського «Совєтскоє» 0,5 л; 1 пляшку шампанського «Українське» ємністю 0, 7 л, три картки поповнення рахунку мобільного оператора зв`язку «Лайф» на загальну суму 195,00 гривень та грошові кошти на суму 195, 00 гривень, які було вилучено під час огляду місця події 14.05.2015 року в магазині с. Германівка Обухівського району Київської області, що передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити потерпілому.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 до набуття вироку законної сили залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

СуддяОСОБА_1