Дело № 11- 54 / 2007 г. Председательствующий
Категория: ч.ч.1,2,3 ст. 358; ст.15 ч.2 1-й инстанции: Пелих
ст.190 ч.ч.2,4,;191 ч.5; 209 ч.2; 364 ч.З; Докладчик: Буханько
2007 г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего:
Кожушка М.В. судей: Буханько В.П., Барбашева В.Я. с участием прокурора: Малик С.И. подсудимых: ОСОБА_1., ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
прокурора отдела надзора прокуратуры Луганской области Скворцова Г.В. на
Старобельского районного суда Луганской области от 10.11.2006 г. о
уголовного дела по обвинению:
уроженца г.Стаханова, Луганской области,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, не судимого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. по адресу:АДРЕСА_1,- по ч. ч.1,2,3 ст. 358,
ст.15 ч.2-ст.190 ч.ч.2,4, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.З ст.224 УК
ОСОБА_2, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, образование высшее,
женатого, ранее не судимого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. по адресу:АДРЕСА_2
,- по ч.2 ст.358, ст.15 ч.2-чт.190 ч.4, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2ст.209, ч.2
ст.366, ч.З ст.358, ч.2 ст.364, ч.З ст.224 УК Украины;
русской, гражданки Украины,
уроженки г. Луганска, образование высшее, не замужней, ранее не судимой, работающей
директором ЧП «ОСОБА_4» , прож.
по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступлений предусмотренных ст.15 ч.2 - ст.190 ч.4, ч.4 ст.190, ч.5
ст.191, ч.ч.2, 3 ст.209, ч.З ст.358, ч.2 ст.364, ч.З ст.224 УК Украины,- на
дополнительное расследование прокурору Луганской области для
производства дополнительного расследования,-
1. Органами досудебного следствия ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. обвиняются в
совершении ряда должностных и хозяйственных преступлений в составе организованной преступной группы с целью
незаконного завладения имуществом государственного предприятия
«Новоалександровского
конного завода №64» (далее конезавод) на сумму более 2 млн. грн.
этого органом досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2 обвиняются в подделке
удостоверений сотрудников УСБУ в Луганской области с целью его использования.
этого, органом досудебного следствия поспешно, без полного всестороннего и объективного исследования всех
обстоятельств дела сделан вывод о том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
целенаправлено, с целью завладения имуществом конезавода составили и направили
в Хозяйственный суд Луганской области заявление о признании денежных требований
к конезаводу в сумме 1 031073, 27 грн. ООО «Новаимпекса».
этого органом досудебного следствия ни в ходе досудебного расследования, ни в
ходе дополнительного расследования в полном объёме не была установлена
действительная стоимость части оборудования для производства кирпича, которое
было вывезено из конезавода на площадку и передано в ведение ОСОБА_5. фирме
«Агросоюз» для ремонта. Не установлено, в каком состоянии была вывезена часть
оборудования. Не установлено фактическое наличие и стоимость оставшегося
оборудования для производства кирпича на территории завода, количество,
стоимость вывезенной части оборудования в виде металлоконструкций. Следователь
при проведении дополнительного расследования ограничился лишь допросом эксперта
по вопросам проведения экспертизы. Полностью не установлен круг лиц и не решён
вопрос об их ответственности за вывоз части оборудование в виде металлоконструкций.
В ходе дополнительного расследования данные обстоятельства органом досудебного
следствия не проверялись не смотря на
изложенные об этом обстоятельства в постановлении суда от 26.10.2005
года. В ходе судебного разбирательства данные противоречия и неполноту досудебного следствия устранить невозможно без
направления дела для дополнительного расследования, что является
основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
этого органом досудебного следствия подсудимые обвиняются в незаконном
завладении денежными средствами конезавода в сумме 123800 грн. В ходе судебного
разбирательства ОСОБА_1., ОСОБА_2,
а ранее в своих показаниях ОСОБА_6., ОСОБА_7. показывали, что оказывая помощь
конезаводу в получении кредита в «Приватбанке», предприятием «Новаимпекс» были
грн. В ходе досудебного следствия и проведения дополнительного расследования по
постановлению суда от 26.10.2005 года эти обстоятельства следователем не
проверялись. В ходе судебного разбирательства эти обстоятельства без
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование проверить
невозможно, что по мнению суда является основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
6. Также органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_3
обвиняются в совершении ряда преступлении по завладению векселями конезавода,
при этом указывается на то, что подсудимые убеждали директора конезавода
ОСОБА_6. в необходимости подписания и
выдачи векселей. Ранее в своих показаниях ОСОБА_6. показал, что его
никто ни в чём не убеждал, задолженность конезавода перед предприятием ООО
«Новоимпекс» был на момент выдачи векселей. В ходе досудебного следствия и
проведения дополнительного расследования по постановлению суда от 26.10.2005 года эти обстоятельства следователем
не проверялись не смотря на указание об этом в постановлении о
возвращении дела на дополнительно расследование. В ходе судебного
разбирательства эти противоречия без возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование устранить невозможно, что по мнению суда является
основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. обвиняются в совершении
грн. Ранее из показаний ОСОБА_6., ОСОБА_7., и из показаний в ОСОБА_1.
в ходе судебного
разбирательства было установлено, что указанная сумма денег из мясокомбината на
конезавод поступила. Деньги эти привозил ОСОБА_1. не хватало 100 грн. В ходе
досудебного следствия эти обстоятельства следователем исследованы не в полном
объёме. В ходе проведения дополнительного расследования по постановлению суда
от 26.10.2005 года эти обстоятельства следователем не проверялись не смотря на
указание об этом в постановлении о возвращении дела на дополнительно
расследование. При судебном разбирательстве установить их в полном объёме без
возвращения уголовного дела на дополнительное расследование невозможно, что по
мнению суда является основанием для возвращения уголовного дела для
дополнительного расследования.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
обвиняются в совершении преступления по завладению рожью конезавода в
количестве 200 Тн. Из ранее данных показаний ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_1. в ходе судебного разбирательства
было установлено, что рожь вывозилась с конезавода
в обмен на ГСМ, его количество 114 Тн, а не 200 Тн. ОСОБА_1. показывал, что
ГСМ поступило на конезавод, ОСОБА_7. показывала, что поступило, но не в полном
объёме. При проведении дополнительного расследования по постановлению суда от 26.10.2005 года эти обстоятельства
следователем не проверялись не смотря на указание об этом в
постановлении о возвращении дела на дополнительно расследование. В ходе
судебного разбирательства эти противоречия без возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование устранить невозможно, что по мнению суда является основанием для возвращения уголовного дела для
дополнительного расследования.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
обвиняются в совершении преступления по завладению семенами подсолнуха
судебного разбирательства было установлено, что таким образом конезавод
рассчитывался за аренду оборудования по производству консервов. В ходе досудебного
следствия эти обстоятельства следователем исследованы не в полном объёме при
проведении дополнительного расследования по постановлению суда от 26.10.2005
года эти обстоятельства следователем не проверялись не смотря на указание об
этом в постановлении о возвращении дела на дополнительно расследование. В ходе судебного
разбирательства установить их в полном объёме без возвращения уголовного дела
на дополнительное расследование невозможно, что по мнению суда является
основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
этого органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. обвиняются в совершении
преступления по завладению денежными
денежных средств по указанию Перекреста были переданы фирме «Номинал». Ранее
Перекрест эти обстоятельства в судебном заседании отрицал. В ходе досудебного
следствия эти обстоятельства следователем не проверялись. При проведения
дополнительного расследования по постановлению
суда от 26.10.2005 года эти обстоятельства следователем не исследовались не
смотря на указание об этом в постановлении о возвращении дела на дополнительно
расследование. В ходе судебного разбирательства установить их в полном объёме
без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование невозможно, что
по мнению суда является основанием для
возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
дело на дополнительное расследование суд, кроме того, указал, что согласно
ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному,
всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств совершения
преступления, однако органами досудебного следствия в полном объеме эти
требования закона выполнены не были. Как не были выполнены и те противоречия и
недостатки досудебного следствия, на которые ссылался суд в своем постановлении
Не было установлено достаточных
доказательств того, что ОСОБА_1., ОСОБА_2,
и ОСОБА_3. предварительно организовались в устойчивое объединение для совершения инкриминируемых им преступлений,
объединенных единым планом с распределением функций участников группы,
направленных на достижение этого плана известного всем участникам группы, что
по мнению суда является основанием для повторного возвращения дела на
дополнительное расследование.
В ходе судебного следствия все подсудимые категорически
отрицали существование между ними такого
устойчивого объединения. Из их показаний, показаний бывшего ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7. допрошенных свидетелей бывших и настоящих
работников конезавода в ходе преведущего судебного разбирательства установлено,
что целью предприятия ООО «Новаимпекс», где работали подсудимые было
преодоление кризисного финансового положения
конезавода. В судебном заседании участники процесса полностью поддержали вышеуказанные
показания и не настаивали на повторном допросе перечисленных лиц.
Подсудимая ОСОБА_3. в ходе судебного разбирательства
пояснила, что она, будучи ІНФОРМАЦІЯ_5 ООО «Новаимпекс» и выполняя обязанности
ІНФОРМАЦІЯ_5, работала лишь с первичными документами: как то договора,
накладные, платежные документы и т.д. неоднократно бывала на конезаводе с целью
проведения сверок с ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7. и оказания методической помощи. Указанное ранее подтвердила в своих показаниях
ОСОБА_7.. Кроме этого фактическое состояние взаиморасчетов между
указанными предприятиями ей известно только по бухгалтерским документам.
Никакая роль ей ни ОСОБА_1.
ни ОСОБА_2 по незаконному завладению
имуществом конезавода не отводилась, о существовании каких-либо
фиктивных фирм принимающих участие в хозяйственных отношения с предприятием ООО «Новаимпекс» и конезаводом ей
В материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_3. изготавливала подложные документы ведения бухгалтерского
учета, маскирующего преступный характер хозяйственных операций осуществляемых
ООО «Новаимпекс», привидения в соответствие бухгалтерского учета ее предприятия
с учетом конного завода, а также того, что Рязанцева должна была контактировать
с работниками бухгалтерии конного завода,
убеждать их в необходимости отражения по бухгалтерскому тех или иных документов,
следить за тем, чтобы совершаемые преступлениями отражались по бухгалтерскому
учету конного завода под видом законных хозяйственных операций, а также
подписывать первичные документы ООО «Новаимпекс» на праве второй подписи, как
указано следователем в обвинительном заключении.
В ходе судебного разбирательства выводы досудебного следствия
после проведения дополнительного расследования не подтвердились.
Указанную неполноту и противоречия досудебного следствия
в ходе судебного заседания устранить не возможно, без направления дела на
дополнительное расследование, что по мнению суда, является основанием для
возвращения дела для дополнительного расследования.
ОСОБА_6. в ходе предыдущего судебного
разбирательства и на его показаниях в
настоящем судебном заседании настаивали все участники процесса и с его
показаниями согласились все участники процесса и не настаивали на его
повторном допросе неоднократно
показывал, что должностными лицами ООО «СПФ Агростепь» не исполнялись
договорные обязательства по договору аренды принадлежащего конезаводу земельного
участка площадью 2000 га от 23.05.2003 года и только тогда, когда в разрешение
этого вопроса вмешались ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 принадлежащий конезаводу урожай
зерновых незаконно находившийся в ООО «СПФ Агростепи» удалось оставить
на конезаводе. Об этом ОСОБА_6. заявлял и в ходе досудебного следствия, однако
следователем не принимались во внимание заявления ОСОБА_6. не проверялись они
также и в ходе проведения дополнительного расследования, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что
органом досудебного следствия поверхностно исследованы вопросы
хозяйственной деятельности ООО «Новаимпекса» и конезавода в части
взаиморасчетов за поставленные ГСМ, полученную сельскохозяйственную продукцию,
оказанные услуги по охране полей конезавода, автоуслуги .
В постановлении судом от 26 октября 2005 года о
направлении дела на дополнительное расследование органу досудебного следствия
поручалось выяснить указанные обстоятельства, однако это не было выполнено, что
также, по мнению суда, является основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование.
Кроме этого при проведении
дополнительного расследования не проверено и не подтверждено существование
свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14.,
ОСОБА_15.,ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34, ОСОБА_35.,
ОСОБА_36., ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39, ОСОБА_40., ОСОБА_41, ОСОБА_42.,ОСОБА_43., ОСОБА_44, ОСОБА_45., ОСОБА_46.,
ОСОБА_47., ОСОБА_48., ОСОБА_49., ОСОБА_50, ОСОБА_51., ОСОБА_52., ОСОБА_53.,
ОСОБА_54. о чем было указанно в постановлении суда от 26.10. 2005 года, что
также по мнению суда является основание для проведения дополнительного
В ходе судебного разбирательства ОСОБА_1. и ОСОБА_2 показали, что они являлись членами Фонда содействия
работникам СБУ, МВД, погранвойск и таможни. Изъятые у них при обыске
удостоверения сотрудников СБУ, которые им были подарены как «сувенир»
руководством Фонда они никогда не использовали. Сотрудниками СБУ нигде не
представлялись, а представлялись сотрудниками Фонда содействия. Указанное
обстоятельство органом досудебного следствия не проверялось, не проверялось
наличие такого Фонда, не допрашивались должностные лица Фонда.
Ранее допрошеные ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
свидетели бывшие и настоящие работники конезавода отрицали факт того, что ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 представлялись
на конезаводе сотрудниками СБУ и наоборот подтвердили то, что ОСОБА_1.
и ОСОБА_2 представлялись
работниками Фонда содействия СБУ. В материалах уголовного дела отсутствует
доказательства об использовании либо цели использования ОСОБА_1. и ОСОБА_2 изъятых у них
удостоверений. В ходе дополнительного расследования данные обстоятельства
органом досудебного следствия не
проверялись не смотря на изложенные об этом обстоятельства в постановлении суда
от 26.10.2005 года. В ходе судебного разбирательства данные противоречия
и неполноту досудебного следствия без
направления дела на дополнительное расследование устранить невозможно,
что по мнению суда также является основанием для возвращения дела для
дополнительного расследования.
органом досудебного следствия поспешно, без полного всестороннего и объективного исследования всех
обстоятельств дела сделан вывод о том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
целенаправлено, с целью завладения имуществом конезавода
составили и направили в Хозяйственный суд Луганской области заявление о признании
денежных требований к конезаводу в сумме 1 031073, 27 грн. ООО «Новаимпекса».
данных показаний ОСОБА_6., Перегняк, ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., исследованием
материалов уголовного дела в ходе судебного заседания было установлено, что
инициатором процедуры банкротства конезавода было предприятие «Стрелецкая
степь». ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2
показали, что целью направления указанного заявления в Хозяйственный суд
Луганской области было не незаконное завладение имуществом конезавода, а
принятие мер к тому, чтобы конезавод не был объявлен банкротом и ликвидирован.
В ходе дополнительного расследования данные обстоятельства органом досудебного
следствия не проверялись не смотря на
изложенные об этом обстоятельства в постановлении суда от 26.10.2005 года. В
ходе судебного разбирательства данные противоречия и неполноту досудебного
следствия устранить невозможно без направления дела для дополнительного
расследования, что является основанием для возвращения дела для дополнительного
расследования. Постановление суда обжаловано.
В апелляции прокурор просит данное постановление суда о возвращении
дела на дополнительное расследование
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по существу в
иной суд, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
Кроме того, утверждает, что у суда имелись все, предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех
доказательств, имеющихся в деле и принятия решения в соответствии с действующим
законодательством, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных,
указывающих на то, что ОСОБА_1., ОСОБА_2
и ОСОБА_3. предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для
совершения инкриминируемых им преступлений, объединенных единым планом с
распределением функций участников группы, направленных на достижение этого
мнению прокурора, в
деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о
том, что подсудимые
действительно завладели денежными средствами Новоалександровского конного
обоснованно подсудимые обвиняются в совершении преступления по завладению рожью
конезавода в количестве 200 тонн.
Кроме того, является односторонним и необъективным вывод
суда о том, что ОСОБА_1.,ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. не имели цели завладения имуществом конезавода. Составили и направили в Хозяйственный суд
Луганской области заявление ООО
«Новаимпекс» о признании денежных требований к конезаводу в сумме 1 млн. грн.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою
апелляцию, подсудимых ОСОБА_1. и
ОСОБА_2, полагавших , что суд вынес обоснованное постановление о возвращении
дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты
полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Изучением материалов дела установлено, что судом
принимались все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полно и
объективного исследования доказательств, имеющихся в деле, были допрошены лица,
имеющие отношение к тем событиям, которые указаны в обвинительном заключении.
При этом, судом обоснованно было указано, что органами
предварительного расследования в ходе досудебного следствия в полном объеме не
были выполнены требования постановления суда от 26.10.2005 г., что привело к не
всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих
отношение к вышеуказанным подсудимым.
При новом дополнительном
расследовании, органом досудебного следствия необходимо будет в полной мере
выполнить требования ст.ст. 22,64 УПК Украины, всесторонне, полно, объективно и тщательно провести досудебное
наличии достаточных на то оснований, расширить круг свидетелей, принять меры к
истребованию дополнительной документации, имеющей отношение к вышеуказанному конезаводу,
выполнив при этом, в полном объеме требования постановления суда от 26.10.2005
После чего, при наличии на то достаточных оснований
принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты
полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366'УПК Украины , коллегия судей судебной палаты по уголовным
прокурора отдела надзора прокуратуры
Скворцова Г.В. на постановление Старобельского районного суда Луганской области
от 10.11.2006 г. оставить без удовлетворения.
Старобельского районного суда Луганской области от 10 ноября 2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3, возвращено прокурору Луганской области для
проведения дополнительного расследования - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 оставить прежнюю
- подписку о невыезде.