Провадження № 1-кп/520/300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Столяренко Ю.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження №0000732 від 05.02.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Миколаївка Ширяївського
району Одеської області, громадянина
України, українця, з н/середньою
освітою, не одруженого, маючого на
утриманні н/л дочку ІНФОРМАЦІЯ_6,
працюючого завідувачем
профільно-облицювальної ділянки СПД
ОСОБА_3 "Дверний проект",
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не
судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за
наступних обставин:

Так, 15 вересня 2008 року близько 20.00
години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 і
невстановленою особою на автомобілі
ВАЗ 2101, р/н не встановлений, під
управлянням ОСОБА_5 під'їхали до
повороту з траси Одеса-Київ на с.
Вікторівка-Миколаївка Ширяївського
району Одеської області, де побачили
припаркований до узбіччя автомобіль
марки Мазда-323, р/н НОМЕР_1, в якому
знаходився ОСОБА_6

Залишивши зазначений транспортний
засіб на дорозі, приблизно в 150 метрах
від автомобіля Мазда-323, р/н НОМЕР_1,
ОСОБА_2 спільно з невстановленою особою
і ОСОБА_4, який взяв із собою мисливстку
рушницю, заряджену патронами, і лопату,
по кювету автотраси попрямували до
автомобіля Мазда-323, р/н НОМЕР_1. Не
доходячи до вказаного автомобіля
ОСОБА_4 наказав ОСОБА_2 і невстановленій
особі залишатись на місці. Після чого з
метою умисного вбивства ОСОБА_6 ОСОБА_4
підійшов до автомобіля Мазда-323, р/н
НОМЕР_1, і через скло задніх правих
дверей автомобіля з мисливської
рушниці здійснив постріл дуплетом в
ОСОБА_6 Від отриманих пошкоджень ОСОБА_6
помер на місці.

Після цього умисного вбивства з метою
приховування слідів злочину ОСОБА_4
наказав ОСОБА_2 і невстановленій особі
віднести труп ОСОБА_6 на прилегле до
автотраси Одеса-Київ поле і закопати,
при цьому передав їм лопату. ОСОБА_2
спільно з невстановленою особою,
виконуючи вказівку ОСОБА_4, перенесли
труп ОСОБА_6 в поле, де навмисне, з метою
приховування слідів вбивства, закопали
його.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_2
скоїв кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 396 ч. 1 КК України за
ознаками: заздалегідь не обіцяне
приховування особливо тяжкого злочину.

Під час підготовчого судового
засідання 03.09.2013 року захисник
обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила
клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності
відповідно до ст. 48 КК України у зв'язку
зі зміною обстановки, посилаючись на
те, що він вчинив кримінальне
правопорушення середньої тяжкості,
став на шлях виправлення, влаштувався
на роботу, у нього на утриманні
знаходиться неповнолітня донька
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
надані матеріали, суд приходить до
висновку, що клопотання захисника
задоволенню не підлягає, у зв'язку з
тим, що суд не вбачає підстав для
звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності згідно ст. 48 КК
України внаслідок зміни обстановки.

Крім того, у підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про закриття кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2
на підставі ч.2 ст. 284 КПК України, у
зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за
закінченням строків давності.

Обвинуваченому ОСОБА_2 судом роз'яснено
суть обвинувачення, підстави
звільнення від кримінальної
відповідальності та наслідки закриття
кримінального провадження з цієї
підстави.

Вислухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
задоволення клопотання прокурора, суд
вважає, що заявлене клопотання є
законним, обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Санкція ст. 396 ч. 1 КК України передбачає
покарання у виді обмеження волі на
строк до 3 років, або позбавлення волі
на той самий строк.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України даний злочин
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення
нею злочину минуло п'ять років у разі
вчинення злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що скоїв
вказане кримінальне правопорушення,
передбачене ст. 396 ч. 1 КК України, 15.09.1998
року.

З огляду на вищезазначене на
сьогоднішній день у суду є всі підстави
вважати, що термін давності
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності сплив. Отже,
обвинувачений ОСОБА_2 може бути
звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України, а кримінальне провадження за
його обвинуваченням може бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49 КК України, 284, 286, 288, 369, 372, 395 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1
відмовити на підставі викладеного у
мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 396 ч. 1 КК України, з
підстав викладених в мотивувальній
частині ухвали.

Кримінальне провадження №0000732
від 05.02.2013 відносно ОСОБА_2 закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Коротаєва Н. О.