overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/712/14-к Провадження № 1-кс/591/134/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а також якщо ці речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В даному випадку сукупність наданих слідчому судді доказів (витягів з ЄРДР, ухвали слідчого судді по надання дозволу на проведення обшуку, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) дають підстави вважати, що бензин марки А-95 та А-92, який знаходиться на території нежитлової будівлі АЗС СТО належній на праві власності ОСОБА_5 , і зразки якого було вилучено в ході проведення обшуку - здобуто останнім в результаті несанкціонованого врізання в трубопровід «Рибальці-Качанівка». За таких обставин, відібрані в ході обшуку зразки бензину підпадають під критерії, визначені ст.167 КПК України, є, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном, а тому на них необхідно накласти арешт.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Накласти арешт: на вилучені 05.02.2014 року в ході обшуку на АЗС - СТО, розташованої за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, СМТ Нова Водолана, вул.Руднєва, 20, 4 пляшки з бензином об`ємом 1 л в кожній пляшці, а саме: 2 пляшки з бензином А-92 та 2 пляшки з бензином А-95.
В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/453/14-к Провадження № 1-кс/591/102/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення грошового стягнення,
Оскільки в судове засідання 30.01.2014 року підозрювана ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилась, то до неї слідчим суддею було застосовано привід, а також накладено грошове стягнення ухвалою від 30.01.2014 року.
10.02.2014 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування ухвали суду в частині накладення грошового стягнення, оскільки вона не з`явилась в судове засідання 30.01.2014 року через поважні причини, а саме: з 24.01.2014 року по 31.01.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Київському міському центрі репродуктивної та перинатальної медицини, що підтверджується довідкою №37 від 31.01.2014 року, оригінал якої було надано для огляду в судовому засіданні 04.02.2014 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного питання, від ОСОБА_3 надійшла заява про можливість слухання справи без її участі.
Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалу суду від 30.01.2014 року в частині накладення грошового стягнення на підозрювану ОСОБА_3 необхідно скасувати, оскільки підозрюваною доведено, що вона була відсутня в судовому засіданні 30.01.2014 року з поважних причин (а.с. 147).
Керуючись ст.ст. 147,372 КПК України, слідчий суддя
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2014 року в справі за клопотанням заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом ОСОБА_3 , в частині накладення на підозрювану ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн. скасувати.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/3746/14-к Провадження № 1-кс/591/559/14
про відкриття провадження
29 травня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Скаржник звертається до суду з проханням поновити строк на оскарження постанови.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Поновити строк на оскарження постанови.
Призначити скаргу до слухання на 03 червня 2014 року на 13-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4108/14-к Провадження № 1-кс/591/613/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до слухання на 13 червня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4046/14-к Провадження № 1-кс/591/592/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.
Призначити скаргу до слухання на 12 червня 2014 року на 13-30 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4428/14-к Провадження № 1-кс/591/689/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення посадових злочинів з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення посадових злочинів з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Призначити скаргу до слухання на 25 червня 2014 року на 13-00 год.
Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 та представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6071/14-к Провадження № 1-кс/591/924/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.12.2013 року, -
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
В даному випадку ОСОБА_2 подав слідчому судді Зарічного районного суду Суми скаргу на постанову, яка приймалась слідчим прокуратури 22.12.2013 року та отримана, як зазначено ним в скарзі, 01.02.2014 року. Також в скарзі ОСОБА_2 зазначив про те, що вже звертався до Зарічного районного суду м.Суми через адміністрацію установи, в якій на той момент тримався під вартою. Проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини, як і копії оскаржуваної постанови до скарги не долучив, та в поданій скарзі не зазначив: чому з лютого 2014 року та по день написання даної скарги 08.08.2014 року не цікавився результатами розгляду направленої до суду 05.02.2014 року скарги, що заважало йому раніше звернутись до слідчого судді із даною скаргою та які обставини дають підстави вважати, що строк оскарження винесеної 22.12.2013 року постанови пропущений ним з поважних причин.
Враховуючи вищезазначене, є всі підстави стверджувати, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається.
За таких обставин, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
При цьому, вважаю за доцільне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.12.2013 року - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6720/14-к Провадження № 1-кс/591/1061/14
11 вересня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 28 серпня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області Петрова Володимира ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 28 серпня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 12 вересня 2014 року на 14-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, оскаржувану особу прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-388/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого --судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Міняйло З.Б.

прокурора - Рекуненка Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми скасовано постанову ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст. 190 КК України. Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено повернути Зарічному ВМ СМВ УМВС України для проведення додаткової перевірки.

У вступній частині постанови суду, а саме - в написанні дати винесення допущена помилка: розгляд скарги відбувся 22 квітня 2010 року, цього ж дня, суд видалився до нарадчої кімнати. Постанову суду було проголошено 22 квітня 2010 року, що і вказано в протоколі судового засідання, проте в постанові було помилково зазначено дату 21 квітня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне уточнити вступну частину постанови суду про скасування постанови ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме в даті її винесення, вказавши 22 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити дату винесення постанови суду про скасування постанови ст. о/у СКР Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 09 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, вказавши дату її винесення - 22 квітня 2010 року.

Суддя
Справа №1087/10
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. з участю прокурора Татарінова Р.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги, мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ПП «УВК Салвер» («Ремсервіс») ОСОБА_1 за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі та проведення експертизи мають значення документи про рух грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, розташованій за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі,.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9, роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою контрагентів по валютному рахунку №, відкритого ПП «УВК Салвер» (ПП «Ремсервіс») СДРПОУ 30323567 за період з 01.12.2007 р. по теперішній час.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Казбан І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-472/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Херсонської області.

В ході судового засідання адвокат підсудної заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки підсудна є посадовою особою (арбітражним керуючим) ВАТ Херсонські комбайни, яке розташоване по вул.. Тираспольській, 1 м. Херсона, на території Суворовського району м. Херсона.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним направити дану кримінальну справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Підсудна в судовому засіданні клопотання адвоката підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та направити дану кримінальну справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки обвинувачення ОСОБА_2 предявлене як посадовій особі - арбітражному керуючому ВАТ Херсонські комбайни, яке розташоване по вул.. Тираспольській, 1 м. Херсона, що відноситься до території Суворовського району м. Херсона. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 04.03.2008 року уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ ВСК Петровецьв приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області по вул. Леніна, 30, що в свою чергу також відноситься до території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,237,244 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 364 КК України, направити за підсудністю до - Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2114/3721/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

за участю: секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з заступником прокурора Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020465-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

28.03.1997 р. в період часу з 14.00 год. до 15.00 год., невстановлені особи шляхом вибивання вхідних дверей проникли до квартири №83, по вул.. Куліша 1-а, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, спричинивши матеріальний збиток на суму 900 грн.

За даним фактом 08.04.1997 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

09.04.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020465-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020465-97, порушену 28.03.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану 09.04.2012 р. на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
провадження1-кс/711/1850/15
Справа № 711/6212/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

21 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у відмові щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у відмові щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року в залі суду.

В судове засідання викликати захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/8267/13-к
Провадження № 1-кс/750/1232/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про знаходження в Чернігівському районному відділі УМВС України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили - ОСОБА_2, затриманого 28.08.2013 р. о 01.45 год. старшим слідчим слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Петренко І.М.

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Петренко І.М. негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

Зобов'язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області Петренко І.М. негайно доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.00 год. 29.08.2013 р. до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко