Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1235/12
Номер провадження 1/1810/81/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора- Радковського В.П.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобовязаного, працюючого машиністом перевантажувача ВАТ «Сумихімпром», раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2012 року о 12 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській в с. Ворожба Лебединського району Сумської області порушив вимоги п.п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку з пасажиром ОСОБА_6 і не очікувано, не впевнившись у безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, на смугу руху автомобіля. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 06.03.2012 року смерть ОСОБА_5 настала від повного травматичного розриву спинного мозку, в результаті закритої травми шийного відділу хребта. Пасажир велосипедиста ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на основу передньої черепної ями, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 53 від 19.03.2012 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що він має посвідчення водія категорії «В», «С1», «С» з 2009 року та водійський стаж з того ж року. 05.02.2012 року, рухаючись по вул. Сумській в с. Ворожба Лебединського району Сумської області в напрямку м. Суми, на відстані 200-30 м він помітив велосипедиста з пасажиром на рамі. Швидкість руху його автомобіля була близько 60 км/год., велосипедист також рухався прямо, стійко, не міняючи напрямок та швидкість руху. При наближенні до велосипедиста, останній різко змінив напрямок руху на його смугу. Щоб уникнути зіткнення, він різко вивернув руль вліво на зустрічну смугу, але велосипедист був дуже близько до автомобіля, тому уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок цього він розгубився і натиснув не на гальмову педаль, а на педаль газу, проїхавши деяку відстань, застосував екстрене гальмування. Коли зупинився, підійшов до велосипедистів ближче і побачив, що це діти. Він викликав швидку допомогу та працівників міліції, до їх приїзду по проїзній частині транспортні засоби не рухалися.

Вина підсудного повністю доведена в судовому засіданні і його дії підлягають кваліфікації по ст. 286 ч. 2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характер та мотиви допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, ступінь вини потерпілого в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, характеристику підсудного з місця проживання і роботи, визнання ним вини та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини та вік підсудного, суд дійшов висновку, що йому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 19445 грн. 88 коп. підлягають задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме така сума була витрачена на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії в КЗ «Сумській обласній клінічній лікарні»з 05.02.2012 року по 13.02.2012 року та в нейрохірургічному відділенні з 13.02.2012 року по 28.02.2012 року, а відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення: трасологічної експертизи (цілого по частинах) 1765 грн. 44 коп.; експертизи технічного стану ТЗ 1471 грн. 20 коп.; транспортно-трасологічної експертизи 1471 грн. 20 коп.; судово-автотехнічної експертизи 1471 грн. 20 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»обласний бюджет Сумської області управління державного казначейства у Сумській області № рахунку 0001 код 23632949 МФО 837013 код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» кошти в розмірі 19445 грн. 88 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»з 05.02.2012 року по 13.02.2012 року та в нейрохірургічному відділенні з 13.02.2012 року по 28.02.2012 року.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ повернути власнику ОСОБА_3, велосипед марки «Україна» який знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ повернути власнику представникам потерпілих- Дарабан ОСОБА_7 та ОСОБА_2, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_5; осколки скла та уламки пластмаси, які зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити, як такі що не мають цінностей.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_8