Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 1-407/11
Провадження № 1/552/126/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Центрально-Городской районный суд
города Макеевки Донецкой области в
председательствующего
судьи Мащенко С. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний
помещения суда в городе Макеевке
Донецкой области уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Макеевки Донецкой области, гражданина
Украины, со средне – специальным
образованием, женатого, пенсионера,
ранее не судимого, зарегистрированного
и проживающего по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 286
Уголовного кодекса Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что он 18 февраля 2011
года примерно в 07 часов 50 минут,
управляя технически исправным
регистрационный номер НОМЕР_1, двигался
по проезжей части улицы Островского со
стороны улицы Карла Либкнехта в
направлении улицы Плеханова в
Центрально-Городском районе города
Макеевки Донецкой области. В это время
проезжую часть улицы Островского со
стороны дома № 8/40 по улице
Орджоникидзе в направлении улицы
Ленина пересекала пешеход ОСОБА_4
Водитель ОСОБА_2, имея объективную
возможность обнаружить пешехода,
снизить скорость движения и
остановиться, своевременно не принял
мер к остановке управляемого им
транспортного средства, в результате
чего на проезжей части улицы
Островского вблизи дома № 23-А, что в
Центрально-Городском районе города
Макеевки Донецкой области, совершил
наезд на ОСОБА_4, чем нарушил требования
пункта 12.3 Правил дорожного движения
Украины: в случае возникновения
опасности для движения или
препятствия, которые водитель способен
объективно обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствий, -
причинив потерпевшей закрытый перелом
наружного мыщелка большеберцовой
кости правой голени без смещения
отломков, относящийся согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы к телесным повреждениям
средней тяжести как требующий для
своего заживления срок свыше двадцати
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
свою вину в инкриминируемом ему
преступном деянии признал полностью и
пояснил, что действительно 18 февраля 2011
года примерно в 07 часов 50 минут
управлял технически исправным
регистрационный номер НОМЕР_1, двигался
по улице Островского со стороны улицы
Карла Либкнехта в направлении улицы
Плеханова города Макеевки Донецкой
области, не принял меры к снижению
скорости вплоть до полной остановки
транспортного средства, в связи с чем,
на проезжей части улицы Островского
вблизи дома № 23-А совершил наезд на
ОСОБА_4, пересекавшую её со стороны дома
№ 8/40 улицы Орджоникидзе в направлении
улицы Ленина, в результате чего
причинил ей телесные повреждения. В
содеянном чистосердечно раскаялся,
других преступлений не совершал.
Кроме полного признания подсудимым
своей вины в инкриминируемом ему
преступном деянии, она также
подтверждена всеми собранными и
исследованными в судебном заседании
доказательствами в их совокупности:
показаниями потерпевшей, заключениями
судебных экспертиз, а также иными
письменными доказательствами по делу.
Так, допрошенная на досудебном
следствии и в суде потерпевшая ОСОБА_4
показала, что 18 февраля 2011 года
примерно в 07 часов 50 минут переходила
улицу Островского вблизи дома № 23-А со
стороны дома № 8/40 улицы Орджоникидзе в
направлении улицы Ленина города
Макеевки Донецкой области,
поскользнулась и в это время её сбил
регистрационный номер НОМЕР_1,
двигавшийся по улице Островского со
стороны улицы Карла Либкнехта в
направлении улицы Плеханова города
Макеевки Донецкой области под
управлением подсудимого ОСОБА_2 В
результате дорожно-транспортного
происшествия ей причинён закрытый
перелом наружного мыщелка
большеберцовой кости правой голени без
смещения отломков. К подсудимому
претензий не имеет ни материального, ни
морального характера в связи с их
Из рапорта оперативного дежурного
Центрально-Городского РО Макеевского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
Маслова А. Ю., зарегистрированного в
Журнале регистрации уведомлений о
преступлениях 18.02.2011 года под № 835,
усматривается, что тот сообщил о
причинении ОСОБА_4 телесных
повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия /л.
Согласно протоколу осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от
18 февраля 2011 года сотрудниками милиции
зафиксирована дорожная обстановка,
следовая картина и расположение
транспортных средств на месте
совершения дорожно-транспортного
происшествия /л. д. 6 - 10/.
Протоколом осмотра транспортных
средств от 18 февраля 2011 года
зафиксировано техническое состояние
государственный регистрационный номер
судебно-медицинской экспертизы № 58/75
от 28 апреля 2011 года, проводимой по
медицинским документам, ОСОБА_4 в
результате дорожно-транспортного
происшествия причинены закрытый
перелом наружного мыщелка
большеберцовой кости правой голени без
смещения отломков, относящиеся к
телесным повреждения средней тяжести
как требующие для своего заживления
срок свыше двадцати одного дня /л. д. 59/.
Заключением судебной автотехнической
экспертизы № 129 от 26 апреля 2011 года
- в данной дорожно-транспортной
обстановке водитель автомобиля марки
регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
должен был действовать в соответствии
с требованиями пункта 12.3 Правил
дорожного движения Украины.
- с технической точки зрения, в данной
дорожной обстановке водитель
государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 располагал технической
возможностью предотвратить данное
дорожно-транспортное происшествие при
выполнении требований пункта 12.3 Правил
дорожного движения Украины;
- с технической точки зрения, в данной
дорожной ситуации в действиях водителя
государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 усматривается
несоответствие требованию пункта 12.3
Правил дорожного движения Украины,
которое находилось в причинной связи с
наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия /л.
Оценивая данные заключения судебных
экспертов в совокупности с иными
доказательствами по делу, суд признает
их выводы полными, логичными,
достаточно убедительно
мотивированными, согласованными и
правильными, а потому кладёт их в
основу принимаемого судебного решения.
Анализируя все собранные и
непосредственно исследованные в
судебном заседании письменные
доказательства в совокупности с
показаниями потерпевшей, подсудимого,
данных ими как на досудебном следствии,
так и в суде, а также заключениями
судебных экспертиз, суд приходит к
обоснованному выводу о том, что 18
февраля 2011 года примерно в 07 часов 50
минут ОСОБА_2, управляя автомобилем,
нарушил правила безопасности
дорожного движения, что повлекло
причинение ОСОБА_4 средней тяжести
телесные повреждения.
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев и
проанализировав все исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к убеждению,
что вина ОСОБА_2 доказана полностью.
Действия его соответствуют составу
преступления, предусмотренного частью
1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины,
и правильно квалифицированы как
нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее
потерпевшему средней тяжести телесное
На стадии дополнения судебного
следствия подсудимым в порядке,
предусмотренном частью 2 статьи 16-2
Уголовно-процессуального кодекса
Украины, заявлено ходатайство,
зарегистрированное под входящим №
уголовного дела по его обвинению в
совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 286
Уголовного кодекса Украины, в связи с
примирением виновного с потерпевшим.
Выслушав мнение участников судебного
процесса, а именно: прокурора,
потерпевшего и защитника подсудимого, -
поддержавших заявленное ходатайство,
принимая во внимание желание ОСОБА_2,
направленное на прекращение
производства по делу в связи с
примирением виновного с потерпевшим,
основываясь на исследованных в рамках
судебного следствия материалах,
доказывающих виновность подсудимого в
совершении преступного деяния, суд
считает, что оно подлежит
удовлетворению и при этом исходит из
Статья 263 Уголовно-процессуального
кодекса Украины предусматривает
перечень прав подсудимого во время
судебного разбирательства дела, среди
которых наличествует и право на
заявление ходатайств, в том числе и в
отношении вопроса об освобождении его
от уголовной ответственности,
прекращении уголовного преследования
и закрытия производства по делу.
Часть 1 статьи 282 этого же
нормативно-правового акта
регламентирует, что если в ходе
судебного разбирательства дела будут
установлены основания для прекращения
дела, предусмотренные статьёй 8
Уголовно-процессуального кодекса
Украины, суд, выслушав мнение
участников судебного разбирательства
и заключение прокурора, своим
мотивированным постановлением
При этом часть 2 статьи 8
Уголовно-процессуального кодекса
Украины предусматривает, что при
наличии оснований, указанных статье 46
Уголовного кодекса Украины, суд в
судебном заседании прекращает
уголовное дело в связи с примирением
виновного с потерпевшим в случаях,
когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением.
Пункт 2 части 1 статьи 7-1
Уголовно-процессуального кодекса
Украины разъясняет, что производство
по уголовному делу может быть
прекращено судом в связи с примирением
подсудимого с потерпевшим.
Однако, разрешая вопрос об
освобождении лица от уголовной
ответственности, суд обязан убедиться,
что деяние, которое вменяется ему в
вину, действительно имело место,
содержит состав преступления и оно
виновно в его совершении, а также, что
условия и основания его освобождения
от уголовной ответственности
предусмотрены Уголовным кодексом и
установлены материалами дела.
То есть, иными словами, освобождение от
уголовной ответственности допускается
только при наличии достаточных
доказательств виновности лица в
совершении конкретного преступления.
Уголовный кодекс Украины в статье 46
устанавливает материально-правовое
основание освобождения виновного лица
от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела в связи с
примирением виновного с потерпевшим,
которое состоит из наличия
одновременной совокупности четырёх
1) совершение преступного деяния
2) совершения виновным лицом
деяния, относимого к категории
преступлений небольшой тяжести либо
неосторожных преступлений средней
3) наличие факта примирения
виновного лица с потерпевшим;
4) возмещение причинённого ущерба
или устранение причинённого вреда.
Государственным обвинением ОСОБА_2
вменяется в вину совершение 18 февраля
2011 года преступного деяния,
предусмотренного частью 1 статьи 286
Уголовного кодекса Украины, то есть
нарушение правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, причинившее
потерпевшему средней тяжести телесное
Согласно информации Управления
информационных технологий при УМВС
Украины в Донецкой области ОСОБА_2 не
судим и к уголовной ответственности
ранее не приылекался.
Исходя из основ уголовного права,
субъективная сторона данного
преступления характеризуется
неосторожной формой вины субъекта
Классификация преступлений в
зависимости от их тяжести приведена в
статье 12 уголовного кодифицированного
Так, в зависимости от степени тяжести
преступления на момент совершения
инкриминируемого ОСОБА_2 преступного
деяния подразделяются на:
а) преступление небольшой тяжести - это
преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок не более двух лет, или иное, более
б) преступление средней тяжести - это
преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок не более пяти лет;
в) тяжкое преступление - это
преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок не более десяти лет;
г) и особо тяжкое преступление - это
преступление, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок свыше десяти лет или пожизненное
Часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса
Украины предусматривает наказание в
виде штрафа от 200 до 500 необлагаемых
минимумов доходов граждан или
исправительных работ на срок до двух
лет или ареста на срок до шести месяцев
или ограничения свободы на срок до трёх
лет, с лишением права управлять
транспортными средствами на срок до
трёх лет или без такового.
Таким образом, совершенное ОСОБА_2
уголовное деяние, предусмотренное
частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса
Украины, относится к преступлениям
Кроме того, из письменного заявления
потерпевшей ОСОБА_4,
зарегистрированного под входящим №
что она примирилась с подсудимым и не
имеет к нему материально-правовых
требований о возмещении ущерба или
устранении причинённого преступлением
вреда, в связи с чем просит уголовное
дело в его отношении прекратить.
Таким образом, судом установлена
совокупность необходимых законом
оснований для освобождения виновного
лица в связи с примирением с
потерпевшим, а именно: совершение
преступления небольшой тяжести
впервые, возмещение причинённого
ущерба и примирение с потерпевшей, а,
следовательно, ОСОБА_2 подлежит
освобождению от уголовного наказания
за совершенное им деяние.
В силу положений части 1 статьи 93
Уголовно-процессуального кодекса
Украины судебные издержки, которыми в
том числе на основании пункта 3 части 1
статьи 91 Уголовно-процессуального
кодекса Украины являются расходы,
понесённые органами досудебного
следствия при производстве по данному
делу, суд считает необходимым принять
на счёт государства.
В соответствии с пунктом 5 части 1
статьи 81 Уголовно-процессуального
кодекса Украины вещественное
доказательство по делу, приобщённое
Постановлением следователя СЧ СО
Макеевского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Евсеева М. А. от 27.04.2011
государственный регистрационный номер
НОМЕР_1, переданный под сохранную
расписку ОСОБА_2 (л. д. 77, 12), - после
вступления постановления в законную
силу подлежат оставлению по
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 12, 46 и частью 1
статьи 286 Уголовного кодекса Украины,
Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О
практике применения судами Украины
законодательства об освобождении лица
от уголовной ответственности»,
разделами Х и ХІ Уголовного
процессуального кодекса Украины,
статьями 71, 8, 12, 15, частью 2 статьи 16-2,
статьями 126, 263, частями 1, 3 и 4 статьи 273,
частью 1 и 4 статьи 282, пунктом 1 части 2
статьи 347, частью 1 статьи 349, частью 1
статьи 402 и статьёй 403
Уголовно-процессуального кодекса
Уголовное дело № 1-407/11 (производство №
1/552/126/2012) по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 286
Уголовного кодекса Украины,
производством прекратить.
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности за совершение
преступления, предусмотренного частью
1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины,
в связи с примирением виновного с
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в
виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства, отменить.
Вещественное доказательство по делу,
приобщённое Постановлением
следователя СЧ СО Макеевского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области Евсеева М. А.
от 27.04.2011 года: автомобиль марки
регистрационный номер НОМЕР_1,
переданный под сохранную расписку
ОСОБА_2 (л. д. 77, 12), - оставить по
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Центрально-Городской
районный суд города Макеевки Донецкой
области в течение семи суток с момента
Постановление вступает в законную силу
по истечению срока на подачу апелляции,
если оно не обжаловано, а в случае
подачи апелляций, постановление, если
оно не отменено, вступает в законную
силу после рассмотрения дела
апелляционной инстанцией.
Постановление, вступившее в законную
силу, является обязательным для всех
государственных и общественных
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц и граждан и подлежит
исполнению на всей территории Украины.
Постановление вынесено, оформлено
путём компьютерного набора и подписано
судьёй в совещательной комнате в
единственном экземпляре.
Судья: