Справа № 559/3690/14-к
Номер провадження 1-кс/559/462/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"27" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурорм Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року за №0001020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 11 листопада 2009 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 25 листопада 2014 року в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області, надійшло повідомлення охоронця фірми «Арсенал», про те, що 24 листопада 2014 року, близько 23 години 40 хвилин в храмі «Свято-Казанської ікони Божої матері» виникло спрацювання сигналізації.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 25 листопада 2014 року, визначивши кваліфікацію ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був останній раз засуджений 11 листопада 2009 року Радивилівським районним судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі. Після відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та під час того як в нього судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 24 листопада 2014 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в с. Рачин Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку грошей та інших цінних речей з приміщення храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом пролому вхідних дверей проник в приміщення вище вказаного храму, де викрав зі скриньки для пожертви грошові кошти в сумі 673 гривні 00 копійок, але свій намір, щодо вчинення даного злочину не зміг довести до кінця, з причин які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що він був затриманий працівниками служби охорони «Арсенал», які прибули до вказаного храму, оскільки спрацювала сигналізація.

Таким чином в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами осіб, які працюють в охоронній приватній фірмі ТзОВ «Арсенал СТ «ДП Арсенал СТ 7» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами настоятеля храму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 та показами інших свідків, оглядом місця події. Під час проведення допиту ОСОБА_6 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , неодноразово вчиняв злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 28.10.2004 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.1 ст.69, ч.3 ст. 185 КК України був засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

- 11.11.2009 року Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Звільнившись 22.06.2012 року з місць позбавлення волі, відбувши призначене судом покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти злочини. Так 06.02.2014 року ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України і подальшому під час досудового розслідування останнього було оголошено в розшук та затримано 29.09.2014 року. Після цього під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_6 повторно вчинив корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 , після звільнення з місць позбавлення волі по даний час ніде не працював та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 , для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Зважаючи на викладені доводи слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у скоєнні цього злочину, але просить суд по можливості обрати менш суворий запобіжний захід.

Про це ж просив захисник підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, та його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має засобів до існування, наявність попередніх судимостей у підозрюваного.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені п. 1, п. 2 п. 3 ч.1 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, доведені.

Так ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі вже вчинив ряд корисливий злочин, про що є кримінальна справа у суді. Під час досудового слідства переховувався від органів слідства і був оголошений у розшук. Ще до розгляду вищезазначеної кримінальної справи знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, тим більше проникнення до храму свідчить про зухвалість дій підозрюваного. Підозрюваний є жителем іншої області, не має засобів до існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурорм Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2014 року за №0001020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 25 січня 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: