Справа № 11-566 2007 р. Головуючий
СТ.124 КК України Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді
- Гавриша В.М., суддів - Голубенко Н.В., Бурди К.І., з участю прокурора -
Подворчана Ю.М., адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня
2007 року. Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,
-

засуджений за
ст.124 КК України на 200 годин громадських робіт.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь міськфінвідділу м.Кременчука 1142 грн.85 коп.3а лікування
потерпілого, на користь ОСОБА_4; 2408,10 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн.
судових витрат за юридичну допомогу, 30000 грн.моральної шкоди.

Згідно
із вироком суду засуджений ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17 січня 2005
року приблизно о 17 год.30 хв., проводжаючи ОСОБА_5, біля кафе-бару „Дракон" по АДРЕСА_2 зустрів
потерпілого ОСОБА_4, і між ними на грунті ревнощів виникла сварка, в результаті
якої ОСОБА_4 наніс
удар кулаком в

обличчя ОСОБА_3,
заподіявши легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у
вигляді крововиливу, після цього, продовжуючи виясняти стосунки, ОСОБА_4 підняв з землі
дерев'яну палицю та з метою нанесення удару, почав нею розмахувати . ОСОБА_3 з
метою захисту від удару, вихопив у ОСОБА_4 палицю і, перевищуючи межі
необхідної оборони, умисно наніс нею удар потерпілому по голові, заподіявши
ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх
заподіяння, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка викликала
оскальчатий вдавлений перелом лобно-височної і тім'яної кісток зліва,
крововиливу під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку тяжкого ступеню,
гематому м'яких тканин волосистої частини голови.

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 просить виправдати його, оскільки він захищався від
нападу потерпілого, який був агресивний.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду
скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу
злочину, оскільки сам факт переходу палиці до ОСОБА_3 не свідчить про
закінчення посягання ОСОБА_4.

Апеляція
помічника прокурора М.Кременчука, про м'якість призначеного покарання
засудженому, перед початком судового розгляду відкликана.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на
підтримку апеляцій, потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 про залишення
вироку суду без зміни, промову прокурора про залишення апеляцій без
задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для їх задоволення немає.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому тяжких
тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони грунтуються на
зібраних у справі та всебічно, повно і об'єктивно досліджених доказах, як
детально наведені у вироку.

Посилання
в апеляціях на те, що засуджений знаходився в стані необхідної оборони
спростовуються його власними показаннями, де він вказував, що через ОСОБА_5 у них виникла
сварка з потерпілим, який спочатку рукою наносив удари, а потім підняв з землі
дерев'яну палицю та намагався вдарити, але він відібрав цю палицю та наніс нею
удар по голові ОСОБА_4

Потерпілий
ОСОБА_4 підтвердив,
що в результаті сварки та бійки, він намагався нанести удар палицею
засудженому, а останній відібрав її та наніс йому удар по голові, а потім ще
наносив удари, від яких він втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що
між засудженим та потерпілим спочатку виникла сварка, а потім бійка, від чого
вони впали та стали боротися. Свої дії припинили, коли проходили працівники
міліції Після цього ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3 та піднявши з землі палицю, почав
розмахувати нею, але засуджений, відібравши цю палицю, вдарив нею в лівий

бік голови
потерпілого, а потім ще кілька разів вдарив по тулубу. Залишивши ОСОБА_4
лежачого, вони пішли звідти.

Свідок
ОСОБА_6, очевидець події, підтвердив, що засуджений наніс удар палицею вже
тоді, коли потерпілий повернувся до ОСОБА_5, від чого ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_3
ще два рази вдарив його по голові.

Свідок ОСОБА_7 також
підтвердив, що бачив, як ОСОБА_3 наносив удар палицею по голові ОСОБА_4 в той
час, коли вже нічого не погрожувало засудженому.

Показання
як засудженого, так і потерпілого перевірялися в порядку ст.194 КПК України
(а.с.60-61, 66-67).

Згідно
висновків експерта їхні показання під час цих слідчих дій по механізму спричинення
тілесних ушкоджень не суперечать даним судово-медичної експертизи потерпілого
ОСОБА_4 (а.с.70, 64).

За
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого
ступеню, вдавленого перелому кісток зводу черепу, гострої епідуральної гематоми
лівої півкулі великого мозку, гематоми м'яких тканин лівої тім'яної області
голови, що утворилися не менш як від однократної дії тупого предмету (а.с.
17-24, т.2).

Як вбачається
з викладеного, після сварки та бійки між засудженим та потерпілим, коли
останній підняв палицю та намагався нею нанести удар, ОСОБА_3, вихопивши її,
умисно вдарив цією палицею по голові ОСОБА_4, заподіявши йому тяжкі тілесні
ушкодження, в той час, коли вже не було необхідності завдавати потерпілому
удару, оскільки в момент нападу в руках потерпілого не було ніяких предметів,
якими він міг би погрожувати йому. Тому дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за
ст. 124 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене при перевищенні
меж необхідної оборони.

Покарання
винному призначене у відповідності з вимогами ст.65 КК України. Правильно
вирішено питання цивільних позовів.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Вирок
Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської області від 19 березня
2007 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.