Справа № 466/4423/15-к
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно не надання відповіді у вигляді постанови на клопотання від 05.06.2015 року,-

у с т а н о в и в :

15.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на прокурора стосовно не надання відповіді у вигляді постанови на клопотання від 05.06.2015 року, якою просив зобов`язати прокурора Шевченківської прокуратури ОСОБА_4 надати йому відповідь на клопотання подані 05.06.2015 року.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що він звернувся до прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 з двома клопотаннями від 05.06.2015 року, відповіді ні які просив надати згідно ст. 220 КПК України у вигляді постанови.

У першому клопотанні просив внести до ЄРДР правопорушення про викрадення з матеріалів провадження № 0000019 правописів експериментальних та вільних взірців правопису ОСОБА_5 , відкрити кримінальне правопорушення по факту викрадення з судової справи №1-10/10 том 5, ст. 268-282, ст. 304-306, ст. 310-314, ст. 363, ст. 368, ст. 365,які долучені до кримінального правопорушення №000009.

У другому клопотанні просив прокурора внести до ЄРДР порушення закону директором ПП «Західний Буг» п. ОСОБА_6 , за невиконання судового рішення, ухвали від 14.05.2015 року, згідно ст. 382 КК України та приховування арештованого майна, згідно ст. 388 КК України.

Відповіді від прокурора ОСОБА_4 отримано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, з посиланням на викладені у ній обставини.

Прокурор старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 частково визнала скаргу та пояснила, що зазначені клопотання ОСОБА_3 прокурорм району направлені для прийняття рішення начальнику СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Їй також відомо, що слідчий розглянув дані клопотання та прийняв постанову про відмову у їх задоволенні.

Вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У кримінальному провадженні № 0000019 ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні прокурор визнала, що відповіді ОСОБА_3 на його клопотання не надсилали.

Керуючись ст.ст. 220 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити.

Зобовязати старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 письмову відповідь на клопотання від 05.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1