Дело № 11-739 от 2007 г Председательствующий в 1 инстанции
ч2 ст. 121УК Докладчик
2007 г. мая 03 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
Председательствующего - Живоглядовой И.К.
Судей - Бровченко Л.В., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора
Защитника - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ИИ. на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской
области от 02 ноября 2006 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
шт. Соленое Днепропетровской области, украинец, гр-н Украины, ранее судим
26 октября 2005 года по
ч. 1 ст. 190 УК Украины к одному году ограничения
свободы с испытательным сроком один год,
ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения
основании ст. 71 УК Украины окончательно определено
наказание восемь лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23 июня
2006 года около 22 час, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в своем
доме, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_3. не мене двух
ударов рукой в область лица, головы;
множественные удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе не менее одного удара ногой в левый бок в
область живота, причинив тем самым ОСОБА_3.тяжкие телесные повреждения в виде:
множественных кровоподтеков на передней и задней поверхностях грудной клетки слева и справа, на животе в проекции реберной дуги слева, а также на верхних
и нижних конечностях, ссадин на
задней поверхности туловища; кровоизлияний в мягкие покровные ткани головы, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, осложнившийся острым
малокровием, которые относятся к
тяжким телесным повреждениям, повлекшим ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_3
апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отметить, дело направить
на новое судебное рассмотрение. Дело рассмотрено односторонне и
неполно. Свидетелей, которые могли подтвердить его невинность
не вызывали. Его доводы, что он психически неуравновешенный, что находился в психоневрологическом
диспансере, судом не проверялись.
дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 поддержал свою
апелляцию, просил приговор отменить. Суд не проверил его показания
в суде, в той час, что он не мог отдавать отчет своим действиям
в момент совершения преступления руководить ими.
Заслушав доклад судьи, мнение
осужденного ОСОБА_2 который поддержал
апелляцию, просил отменить, мнение прокурора считает, что приговор законный и обоснованный, и просил оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим
ст.22 УК Украины прокурор, следователь и лицо производящее
дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего ,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявить как обстоятельства уличающие , так и
оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства
которые смягчают и отягчают его ответственность.
ни досудебным следствием, ни судом эти требования закона не выполнены.
обвинялся в том, что 23 июня 2006 года около 22 час. в состоянии
алкогольного опьянения умышленно нанес множественные удары
руками и ногами по всем частям тела своей жене ОСОБА_3, которые по степени
тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим
ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_3 по признакам ч. 2 ст. 121 УК Украины.
уголовного дела следует, что на л.д, 52 имеется справка за №188
о том, что, ОСОБА_2 на учете у врача психиатра состоит или нет,
не ясно. А на л.д. 201 имеется справка №377 от 14.02.2007 года
согласно которой ОСОБА_2 находился на лечении в психиатрической
больнице с 27.06 2006 года по 29.06 2006 года, т.е. через
два дня после совершения преступления и поставлен диагноз, психические и
поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром
показаниях ОСОБА_2 ссылался на то, что он страдает психоневрологическим
заболеваниями не мог отдавать отчет своим действиям в момент совершения преступления,
что в связи с частичной потерей памяти
подписывал все документы по делу.
Также указывал, что в
1992 году он был комиссован из рядов Советской Армии по ст.
5 «б» и после находился на лечении. Однако, ни досудебным
следствием, ни судом вышеуказанные данные во внимание не приняты.
УПК Украины для определения психического состояния
подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных
вызывающих сомнение относительно его вменяемости обязательно
назначается экспертиза, поскольку для разрешения вышеуказанных
вопросов требуются специальные знания.
образом, досудебным следствием и судом допущена существенная неполнота, что является
основанием к отмене приговора и направлению
дела на дополнительное расследование.
с изложенным апелляция
ОСОБА_2 подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.
365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2006 года в
отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить прокурору Солонянского района
дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежней -
содержание под стражей.