Справа № 152/239/15-к
16 лютого 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
РВ УМВС ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
30.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину не визнав, надав покази, але від підпису відмовився. Його вина підтверджується показами свідків, потерпілого, матеріалами кримінального провадження.
Про закінчення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено 11.02.2015 року в порядку ст. 290 КПК України, відповідно до якої 11.02.2015 року, після відкриття матеріалів досудового розслідування, потерпілій стороні, право доступу до матеріалів, що становлять собою І том 66 аркушів, надано стороні захисту. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступив, відмовився від ознайомлення та від підпису повідомлення про надання доступу до матеріалів, мотивуючи своє рішення невизнанням вини.
Підозрюваному ОСОБА_5 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, але станом на 12.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 до ознайомлення не приступив, заявивши про небажання ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, тобто умисно зволікає, чим порушує вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання заперечував щодо його задоволення, зсилаючись на те, що не ознайомлюється із матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий при викладі його показань допустив неточності, зазначивши, що металеві жолоби він знайшов на обочині дороги, тоді як він знайшов їх у саду біля села Стрільники, а також, слідчим вказано, що він пошкодив колесо свого трактора, коли віз жолоби до себе додому, тоді як він пошкодив колесо, коли їхав за жолобами. Так як він ніколи нічого в житті не крав, то не визнає себе винуватим і не бажає ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
30.01.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, у крадіжці вказаних вище жолобів (а.п.3-4).
10.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні і запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також, надати для ознайомлення наявні у сторони захисту матеріали для ознайомлення.
Факт надання доступу підозрюваному ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: постановою про надання слідчому доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування (а.п.5); корінцем повістки про виклик до слідчого ОСОБА_4 на 11.02.2015 року (а.п.6); повідомленнями про завершення досудового розслідування (а.п. 7-8); протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому та підозрюваному (а.п.10-11); рапортом від 11.02.2015 року, з якого вбачається, що підозрюваного ОСОБА_5 викликано на 11.02.2015 року для відкриття матеріалів кримінального провадження, однак останній, з`явившись до слідчого, після надання йому матеріалів для ознайомлення, відмовився із ними знайомитися (а.п.11-12).
Відтак, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження і будучи викликаним для ознайомлення з ними на 11.02.2015 року, умисно, без поважних причин зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, що є порушенням вимог ст.28 КПК України.
Так, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень… Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, яке складається з 1 тому на 66 аркушах, оскільки заявлені ним підстави невизнання вини та неточності при зазначенні слідчим його показань про місце виявлення викраденого майна суд вважає неповажними, слідчий суддя вважає, необхідним встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.
При цьому, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, їх складність та умови доступу, поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для підозрюваного ОСОБА_5 слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на один місяць до 16 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування 30.03.2015 року.
До вказаного висновку слідчий суддя прийшов, виходячи з аналізу норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини щодо розумних строків провадження у справі.
Так, відповідно до п.92 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» встановлено, що, «оцінюючи розумність тривалості
відповідного провадження, необхідно враховувати конкретні
обставини справи та критерії, які Суд визначив у своїй практиці,
зокрема складність справи і поведінку заявника та відповідних
державних органів, а також значущість провадження для заявника
(див., наприклад, рішення у справі "Кудла проти Польщі")».
Також, відповідно до п.65 рішення Європейського суду у справі «Сергій Волосюк проти України», встановлено, «що розумність тривалості провадження слід оцінювати в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших джерел, справу «Пелісьє і Сассі проти Франції»). Суд також нагадує, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право на те, щоб провадження в його справі здійснювалося з особливою ретельністю, особливо у разі якщо його тримають під вартою (див. справи «Нахманович проти Росії» та «Юртаєв проти України»)».
Керуючись ст.ст.28, 114, ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1