Справа № 461/3791/14-к
Провадження № 1-кс/461/1552/14
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

17.04.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м.Камінськ-Уральський РФ, громадянці України, раніше судимій, не працюючій, з неповною середньою освітою, одруженій, інваліда 3-о- групи, проживаючій за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 06 серпня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306 КК України.
Старший слідчий в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , покликаючись на те, остання підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрювана повністю заперечує очевидні та доведені обставини, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваної.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування 02 квітня 2014 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.306 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які клопотання заперечили, зокрема захисник вказала на необґрунтованість підозри, сімейний стан та стан здоров`я підозрюваної, просила обрати більш м`який запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція статей яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років без альтернативності, наявність у підозрюваної достатньо міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що свідчить про те, що продовжують існувати достатні підстави, вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто перебуваючи на волі буде мати реальну можливість уникнути можливого покарання, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваної в слідчому ізоляторі, в тому чилі в судовому засіданні не здобуто жодного доказу щодо неможливості надання належної медичної допомоги підозрюваній в умовах утримання в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, розмір ймовірного незаконного доходу підозрюваної, отриманого, на думку органів досудового слідства, внаслідок вчинення інкримінованих злочинів, інших обставин встановлених в ході розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_6 , у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат 97 440 гривень.
Підозрювана ОСОБА_6 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 ..
Строк дії ухвали до 12.05.2014 року, тобто до моменту закінчення строку на якій продовжено досудове слідство..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1