Справа № 362/1058/15-к
Провадження № 1-кп/362/107/15
ВИРОК
Іменем України
11.03.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 в продовж лютого жовтня 2014 року в порушення діючого законодавства України,зокрема ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року із змінами та доповненнями та Указу Президента України «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 11 липня 2001 року, достовірно знаючи про незаконне походження, придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб 2060 літрів фальсифікованих горілки та коньяку на загальну суму 41 200 гривень, які зберігав в приміщенні орендованого ним магазину по АДРЕСА_2 , звідки в подальшому незаконно збув громадянам 200 літрів фальсифікованої горілки та коньяку, всього на суму 5 025 гривень, внаслідок чого отримав дохід у сумі 1025 гривень, залучивши до цього свою дружину ОСОБА_6 , яку не поінформував про незаконне виготовлення горілчаних виробів та відсутність спеціального дозволу ліцензії на реалізацію алкогольного продукції.. Вказані фальсифікованані алкогольні напої під виглядом коньяку та горілок фактично являлися сумішами спирту етилового, води та харчових добавок з барвниками та стабілізаторами.
Відповідно до висновку експерта Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві № 799 від 28.07.2014 року наданий на дослідження зразок рідини в ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3 , який ОСОБА_5 реалізував громадянину ОСОБА_1 за показником міцності не відповідає вимогам державного стандарту на даний вид алкогольної продукції та є спиртовмісною рідиною, тобто фальсифікатом на горілку.
Також, 09.10.2014 року при проведенні обшуку приміщення орендованого ОСОБА_5 магазину по АДРЕСА_2 на території ринку м. Василькова,Київської області, були вилучені горілчані вироби, які згідно висновку експерта Науково дослідного експертно - криміналістичного центру № 984 хс від 31.10.2014 року не відповідають вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі». Технічні умови та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований,горілки,напої лікеро горілчані . Критерії оцінювання справності» та державного стандарту ДСТУ 4700:2006 « Коньяки України. Технічні умови»,тобто є фальсифіковані на горілку та коньяк.
26 лютого 2015 року між прокурором відділу прокуратури міста Києва юристом першого класу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор відділу прокуратури міста Києва юрист першого класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді 1300 (однієї тисячі триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а саме 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень із конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 204 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури міста Києва юристом першого класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Крім того, із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 5322 гривень 24 коп.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 26 лютого 2015 року про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури міста Києва юристом першого класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з вищою освітою, зареєстрованого як фізична особа підприємець, в силу ст.89 КК України раніше не судимим.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1300 (однієї тисячі триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а саме 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень із конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 5322 грн.24коп. за проведення судово-хімічих експертиз.
Речові докази: незаконно виготовлені алкогольні напої у ПЕТФ-пляшках ємністю 5 літрів 451 штука у загальній кількості 2 255 літрів - знищити; мобільні телефони марки «NOKIA» - 1 штука, «Samsung» - 1 штука повернути ОСОБА_5 ; мобільні телефони марки «Samsung» - 2 штуки, «NOKIA» - 4 штуки, «Sony» - 1 штука, «Lenovo» - 1 штука, транспортний засіб «Mersedes-Benz. Vito» держ. знак НОМЕР_1 , 2(дві) записні книжки на 47 та 84 арк., поліс №АВ/3133294 від 05.06.2012, оригінал та копія довіреності на автотранспортний засіб марки ЗАЗ 110206 № НОМЕР_2 від 18.06.2014, оригінал та копія довіреності на автотранспортний засіб марки ЗАЗ110206 Д№ НОМЕР_3 від 18.06.2014, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №27044951 від 28.06.2014 повернути ОСОБА_7 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1