УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів - Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю
прокурора - Сидоренка І.А.,

адвоката - ОСОБА_5,

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_5 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 9 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, раніше не судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу
прокуратури Сумської області звернувся з поданням до зарічного районного суду м. Суми в якому просив продовжити строк тримання
під вартою ОСОБА_1 до 4 - х місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він, виконуючи замовлення
ОСОБА_2 на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за винагороду, попередньо
домовившись з ОСОБА_4 на виконання замовлення та
заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, 3 жовтня 2006 року, взявши з собою заготовлені раніше, ОСОБА_1 бейсбольну биту, а ОСОБА_4 дерев'яну палицю, прийшли до домогосподарства ОСОБА_3.АДРЕСА_2, де
стали чекати останнього.

Цього ж дня, близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_3 повернувся до дому
на службовому автомобілі, який залишив біля воріт, а сам став
відкривати ворота.

В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
підбігши до ОСОБА_3., нанесли йому удари по голові, ОСОБА_1 бейсбольною битою,
а ОСОБА_4 дерев'яною палицею, у зв'язку з чим ОСОБА_3
були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми; лінійного перелому відділів
луски лобної кістки, що переходить на передню та задню стінку правого лобного синусу і передню черепну ямку; перелому латеральної
стінки правого верхньо - щелепного синусу; забою головного мозку легкого ступеню
тяжкості; забійної рани лобно - тім'яної області справа; забою лівої потиличної області,
які Кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий також мотивував своє подання і тим, що
строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується, але по справі необхідно провести ряд
слідчих дій, у зв'язку з чим виникла

Справа № 10-32 Головуючий у першій інстанції - Мальована В.В.

Категорія - продовження строку тримання під
вартою Доповідач - Олійник В.Б.

необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,
оскільки маються підстави вважати, що останній може ухилитися
від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по
справі.

Постановою Зарічного районного суду
м. Суми, від 9 лютого 2007 року, подання слідчого було задоволене за наведених в поданні підстав і, ОСОБА_1 було продовжено
строк його тримання під вартою до 4 - х місяців, тобто 12
квітня 2007 року.

На постанову суду від адвоката
надійшла апеляція в якій ставиться питання про скасування постанови суду та
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м'якого, а саме у вигляді підписки
про невиїзд або застави.

Адвокат мотивував свої вимоги тим,
що під час розгляду подання слідчого, судом було порушено право на захист ОСОБА_1, так як справа була розглянута без участі
адвоката.

Крім того, суд не навів в постанові
жодних мотивів про те, що ОСОБА_1 буде ухилятися від
слідства та суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду
та поданої апеляції, думку прокурора про залишення
постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, думку адвоката про підтримку
апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви
апеляції, щодо порушення права ОСОБА_1 на захист,
при розгляді судом подання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки справа була розглянута без участі
адвоката послугами якого той користувався під час
досудового слідства.

Так, з протоколу судового засідання
(а. с. 18) вбачається, що суд, встановивши
відсутність в судовому засіданні адвоката, який
здійснював захист ОСОБА_1 під час досудового слідства по справі, з'ясував думку
останнього щодо можливості слухання справи за поданням без участі адвоката і, отримавши згоду від ОСОБА_1 про можливість
слухання справи буз участі адвоката, продовжив слухання справи по суті подання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, порушень його права на захист, у
зв'язку з неприйняттям участі в розгляді
справи його захисника, враховуючи відсутність обставин, передбачених ст.
45 КПК України,
судом допущено не було.

Колегія суддів вважає, що суд,
дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. ст. 148; 150 КПК України, врахував тяжкість" інкримінованого
ОСОБА_1 злочину, його особу та обставини, що його характеризують.

Так, судом було враховано, що
ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і суцільно - небезпечними наслідками цього
злочину є настання тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого.

Колегія суддів вважає, що вже тільки
з вказаних підстав суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_1

Крім того судом було враховано, що по справі
необхідно провести ряд слідчих дій на результат яких
ОСОБА_1 може впливати, або уникнути від їх проведення, перебуваючи на волі.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 9 лютого 2007 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до 4 - х місяців, - залишити без зміни, а
апеляцію адвоката ОСОБА_5 -
без задоволення. І