Справа №-11-209 2007р. Головуючий у 1 інстанції-Хрипун
ст. 309 ч. 2 КК Доповідач - Шевченко О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Ігнатюка
О.В.

суддів -
Шевченка О.В., Авраменка М.Г.,

з участю прокурора -
Єні О.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який брав
участь у справі на постанову Києво-

Святошинського районного суду
Київської області від 26 грудня 2006 p.,

якою кримінальна справа по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Гайсин Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого,
працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого
за адресою; Київська область, м. АДРЕСА_1, раніше судимого 26.10.2001 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст. 229-6,
263 ч.1, 307 ч.2, 42 КК України
до 5 років
позбавлення волі, 19.07.2005 року
постановою Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 12.07.2005 року звільнений
умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 26 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч,2
КК України, -повернута
прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК
України, тобто незаконне виробництво,
виготовлення, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_1., 25.02.2006 року близько 19 години по вул. Шевченка в м.Фастові Київської області у невстановленої
особи за 40 грн.,
без мети збуту, для власного
вживання придбав чотири стакани сухої макової соломи по ціні 10
грн. за один стакан, достовірно
знаючи, що макова солома є наркотичним засобом.

Того ж дня, за місцем свого проживання по
АДРЕСА_1Київської області з вищевказаної макової соломи, приготував

для власного вживання наркотичний засіб - ацетильований опій, який розлив в три разові медичні шприци на 10
мл., кожний наступними дозами :
5,5 мл.,6 мл., 8,5
мл., які поклав у внутрішню кишеню
своєї куртки.

26.02.2006 року близько 15-00
години ОСОБА_1. на електропоїзді
прибув з м.Фастів Київської області до м. Боярка Києво-Святошинського
району Київської області, де близько 17 години на площі Леніна був затриманий співробітниками міліції. Під час
особистого огляду ОСОБА_1. у внутрішній правій кишені куртки ,
було виявлено та

вилучено три
медичні шприци на 10 мл.,
заповнені на 5,5 мл.,
6 мл.
та 8,5 мл.
рідиною коричневого кольору, яку він зберігав для власного вживання.

Згідно висновку хімічної експертизи № НОМЕР_1року вказана рідина містить особливо
небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій. Вага ацетильованого опію в рідині в
перерахунку на суху речовину, становить 0,2041 г., 0,2069 г., 0,3154 г. Опій, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд у
постанові запропонував органам досудового
слідства виконати вимоги ст.22 КПК України
оскільки по справі мають місце істотні недоліки та упущення, які неможливо усунути в процесі судового розгляду
справи.

Так, підсудний ОСОБА_1. за встановленою досудовим слідством адресою не проживає, що підтверджується листом начальника
Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №
НОМЕР_2року, а тому це унеможливлює
розгляд даної кримінальної справи.

При проведенні додаткового розслідування необхідно
врахувати вищенаведене, встановити місце
проживання ОСОБА_1.,
а також виконати всі інші слідчі дії,
необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який брав
участь у розгляді справи, ставить питання про її скасування, як
незанної і направлення справи на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлено місце проживання ОСОБА_1., показаннями самого обвинуваченого (а.с. 17);
довідкою Фастівського МРВВС (а.с. 68); довідкою-характеристикою з місця роботи (а.с. 69),
в постанові суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу
ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту
вказано, що останній має постійне місце проживання за адресою: м. АДРЕСА_1. (а.с. 20).

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, підтримавшого апеляцію, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція
держобвинувача підлягає задовленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1
ст. 281 КПК України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,
коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд, повертаючи дану справу на додаткове розслідування
порушив ці вимоги кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи органи досудового
слідства зібрали певні дані щодо встановлення місця
проживання ОСОБА_1., а саме
вони зазначені у
показах самого

обвинуваченого (а.с. 17); у довідках Фастівського МРВВС та характеристиці
з місця роботи (а.с.68, 69); у постанові суду про відмову в обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_1. у вигляді взяття
під варту де вказано, що останній має
постійне місце проживання за адресою: м. АДРЕСА_1. (а.с. 20).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає
необгрунтованою вищенаведену вказівку суду.

Ухилення підсудного ОСОБА_1. від явки в судове засідання
не є підставою для направлення справи
на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, суд
зупиняє провадження у справі і оголошує
його розшук.

Як убачається з матеріалів справи 16.06.06
р. постановою суду підсудний ОСОБА_1. оголошений у розшук і йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою (а.с. 90).
Згідно постанови Киево-Святошинським РВ ГУ МВС України заведено оперативно-розшукову справу №
НОМЕР_3(а.с. 92).

Таким чином, судом повернуто справу на додаткове
розслідування необгрунтовано, з порушенням норм
кримінально-процесуального закону, а
тому апеляція держобвинувача підлягає задоволенню, постанова суду -скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно прийняти
рішення, яке відповідало б чинному кримінальному
та кримінально-процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд,-

Ухвалив :

апеляцію держобвинувача - задовольнити, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26
грудня 2006
p., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст.309 ч. 2 КК
України направлена прокурору Києво-Святошинського району Київської області для додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.