Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/850/2015 Справа №641/6701/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 10.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2015 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 10.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:026:0039, що розташована за адресо: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 з прибудовами літ. « В1-1»,»в», «в1», «в2», «в3» житловою площею 84,90 кв.м., загальною площею 173,80 кв.м., транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3
В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЕРДР за № 0000359 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 09.02.2015 року о 23,00 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння правопорушення. 12.02.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі № 27,де по теперішній час останій і знаходиться. 10.02.2015 року потерпілою стороною, а саме ОСОБА_4 , до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було подано цивільний позов на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової ( моральної та матеріальної шкоди). 26.02.2013 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого, в рамках забезпечення цивільного позову потерпілою стороною було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:026:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 з прибудовами літ. « В1-1»,»в», «в1», «в2», «в3» житловою площею 84,90 кв.м., загальною площею 173,80 кв.м., транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 . Під час досудового слідства родичами підозрюваного ОСОБА_5 за його усним дорученням, потерпілій стороні було в повному обсязі відшкодовано майнову ( матеріальну та моральну) шкоду, про що свідчать заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. У зв,язку з чим у потерпілої сторони по даному кримінальному провадженню відсутні будь які майнові претензії до підозрюваного ОСОБА_5 .. 19.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри по ч.1 ст. 115 КК України. Санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті не передбачає конфіскацію майна, а цивільний позов потерпілої сторони відшкодовано у повному обсязі у зв.язку з чим сторона захисту вважає, що на теперішній час не має підстав в подальшому тримати арешт на майні підозрюваного оскільки на це не має законних підстав.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що на теперішній час родичами ОСОБА_5 частково погашений її цивільний позов, та вона не заперечує проти зняття арешту з майна, яке належить ОСОБА_5 .
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник. , інший власник або володілець майна, які не бли присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 частково погашені, і потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти скасування даного арешту, оскільки вони з родичами підозрюваного досягли певних домовленостей щодо майна підозрюваного. Крім того, стаття за якою звинувачується ОСОБА_5 не передбачає конфіскацію майна.
Керуючись ст. ст. 170,174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, який було накладено ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 рок, а саме на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:026:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 з прибудовами літ. « В1-1»,»в», «в1», «в2», «в3» житловою площею 84,90 кв.м., загальною площею 173,80 кв.м., транспортний засіб «SKODA SUPERB» 2011 року виробництва, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1 ,№ кузову НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1