22.07.2015

Справа № 1-219
за 2012 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи у середині приміщення новозбудованого будинку свого односельця ОСОБА_5 , який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, куди зайшов через вхідні двері шляхом вільного доступу з метою покликати на подвір`я ОСОБА_5 , побачив на підлозі однієї з кімнат бензопилу червоного кольору марки «OLEO-MAK-940», після чого вирішив її викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, таємно викрав вказану бензопилу, якою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

Підсудний винним себе у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю та показав, що 29 жовтня 2012 року близько 11 години він зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, спитати у останнього чи не відремонтував він його бензопилу. З метою покликати ОСОБА_5 на подвір`я, через незамкнуті вхідні двері, він зайшов у новозбудований будинок потерпілого, де на підлозі однієї з кімнат помітив бензопилу червоного кольору. Побачивши, що всередині будинку нікого не має, він вирішив викрасти дану бензопилу. Після чого, взяв її та поніс до себе додому. Умисел викрасти бензопилу у нього виник в середині будинку, коли побачив її. Завдану шкоду добровільно відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується показами потерпілого та письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, у вечорі 29 жовтня 2012 року виявив пропажу власної бензопили з середини його новозбудованого будинку, який знаходиться в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області. Після цього, дізнався від сусідів, що приблизно в обід того ж дня, з його господарства виходив підсудний ОСОБА_4 з бензопилою в руках. Приймаючи до уваги, що підсудний не визнав факт викрадення бензопили, він звернувся з заявою в міліцію. В день 29 жовтня 2012 року його дома не було, а вхідні двері новозбудованого будинку не були зачинені, у зв`язку з чим, підсудний мав вільний доступ до середини будинку. Підсудному не було відомо про наявність у нього бензопили, а за декілька днів до крадіжки підсудний дав йому відремонтувати власну бензопилу. Претензій до підсудного не має, оскільки останній повернув йому викрадену бензопилу.

З протоколу усної заяви потерпілого про злочин від 29 жовтня 2012 року вбачається, що підсудний вчинив крадіжку бензопили потерпілого з приміщення новозбудованого будинку, який розташований в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, куди зайшов шляхом вільного доступу.

З протоколу добровільної видачі від 30 жовтня 2012 року видно, що підсудний добровільно видав працівникам міліції викрадену у потерпілого бензопилу.

З довідки від 31 жовтня 2012 року, виданої ПП ОСОБА_6 вбачається, що вартість бензопили марки «OLEO-MAK-940» становить 2300 гривень.

Враховуючи, що підсудний свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна повністю доказана. Разом з тим, кваліфікуючі дії підсудного за ст. 185 ч.3 КК України, орган досудового слідства неправильно застосував кримінальній закон, а тому суд вважає, що дії підсудного слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

З роз`яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вбачається, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Дослідженими судом доказами встановлено, що підсудний опинився в середині новозбудованого будинку потерпілого шляхом вільного доступу, з метою покликати потерпілого на подвір`я для вияснення чи не відремонтував останній його бензопилу. Саме під час перебування підсудного у цьому будинку, у нього виник умисел на незаконне заволодіння бензопилою потерпілого, яку побачив на підлозі однієї з кімнат та про наявність якої у потерпілого до цього моменту не знав.

За таких обставин, дії підсудного мають бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного добровільне відшкодування ним завданих збитків та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним злочину, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які сприяли органам правосуддя встановити істину по справі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, у вчиненому щиро розкаявся, шкоду добровільно відшкодував та потерпілий не має претензій до нього, суд вважає за доцільне призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі бензопилу марки «OLEO-MAK-940», яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу, вважати йому повернутою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення.

Суддя: