АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2030/1-220/11 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/894/15 Доповідач ОСОБА_2 Категорія: ст. 539 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_8 про видання виконавчого листа за вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року з поновленням строку до його виконання. Постановлено видати виконавчий лист на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року по справі № 2030/1-220/11, пров. №11/790/1562/13 на стягнення залишку присудженої суми з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Первомайського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з поновленням строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування постановленого судового рішення суд першої інстанції послався на те, що стягувач ОСОБА_8 на момент звернення з заявою про видання виконавчого листа за вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року з поновленням строку до його виконання пропустила строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, які є такими, що не залежать від волі заявниці, тому є поважними, а не поновлення строку призведе до порушення права заявниці на відшкодування шкоди завданої їй злочином та стягнутої на її користь у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7 не погодився із наведеним судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності поважних причин пропуску строку для видачі виконавчого листа для пред`явлення до виконання.

Апелянт посилається на те, що заявниця не була позбавлена можливості починаючи з 27 серпня 2013 року по 27 серпня 2014 року звернутися до суду з вимогами про отримання копії судового рішення та виконавчого документу для примусового виконання судового рішення. Вона не надала жодного доказу на підтвердження обставин поважності причин пропущення нею відповідного строку.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2015 року залишити без змін. Посилається на те, що після прийняття 27.08.2013 року апеляційним судом Харківської області вироку про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року в частині визначення суми моральної шкоди, вона зверталась до канцелярії з кримінальних справ суду першої інстанції з метою отримання іншого виконавчого листа, де їй було роз`яснено, що за діючим законодавством вона може його отримати тільки після виконання попереднього. Отримавши всі присуджені їй суми за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року та виконавчим листом, виданим на його виконання 01.04.2013 року, вона звернулася до канцелярії з кримінальних справ Первомайського міськрайонного суду Харківської області з метою отримати виконавчий лист на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року на стягнення різниці в сумі моральної шкоди 60000 грн., однак їй відмовили у його видачі з посиланням на те, що вона пропустила строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що видача виконавчого листа 01.04.2013 року і пред`явлення його до виконання, перериває встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення його до виконання, оскільки вирок суду апеляційної інстанції, на підставі якого суд першої інстанції повинен був відкликати виданий виконавчий лист, як такий, що втратив чинність, і видати їй новий, частково виконався, тому вона має право на отримання нового виконавчого листа на 60000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області постановив вирок стосовно ОСОБА_7 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки. Крім цього, суд постановив стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодуванням матеріальної шкоди 841 грн. 64 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 28.02.2013 року (т.2 а.с. 52-53, 59), звернуто до виконання, в тому числі потерпілій на підставі її заяви 01.04.2013 року видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 28.02.2014 року. (т.2 а.с. 72, 236)

Вироком апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасовано, постановлено про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 грн.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_8 , наданих суду першої інстанції, та письмових заперечень потерпілої ОСОБА_8 на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , наданих суду апеляційної інстанції, після постановлення 27.08.2013 року апеляційним судом Харківської області вироку, яким скасовано вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року в частині визначення суми моральної шкоди, вона зверталась до канцелярії з кримінальних справ суду першої інстанції з метою отримання іншого виконавчого листа, де їй було роз`яснено, що за діючим законодавством вона може його отримати тільки після виконання попереднього. Отримавши всі присуджені їй суми за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.10.2012 року та виконавчим листом, виданим на його виконання 01.04.2013 року, вона звернулася до канцелярії з кримінальних справ Первомайського міськрайонного суду Харківської області з метою отримати виконавчий лист на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року на стягнення різниці в сумі моральної шкоди 60000 грн., однак їй відмовили у його видачі з посиланням на те, що вона пропустила строк, передбачений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положеннями ст. 534 КПК України встановлено порядок виконання судових рішень, зокрема, ч.2 даної норми закону встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року набрав законної сили 27.09.2013 року (т.2 а.с. 112-114, 118), тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за зазначеним вироком згідно Закону України

«Про виконавче провадження» до 27.09.2014 року, а тому суд першої інстанції вірно вказав, що відмова у видачі виконавчого листа ОСОБА_8 01.04.2014 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства, яке регулює порядок виконання судових рішень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_8 строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки не залежали від волі заявниці, а не поновлення строку призведе до порушення права заявниці на відшкодування шкоди завданої їй злочином та стягнутої на її користь у встановленому законом порядку.

Строк пред`явлення ОСОБА_8 виконавчих документів до виконання судом першої інстанції поновлено законно та обґрунтовано прийнято рішення про видання виконавчого листа на виконання вироку апеляційного суду Харківської області від 27.08.2013 року про стягнення залишку присудженої суми з ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли, підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, тому, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: