АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/9400/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11/774/25/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
уддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кривого Рогу, гр. України, українка, не судима
засуджена за ч.3 ст.357 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 9 місяців 25 днів позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною в тому, що вона 25.05.2003р. наявними при ній оригінальними ключами відкрила запори вхідних дверей кв. АДРЕСА_1 і таким чином проникла в зазначене житло. Виявивши в квартирі труп власниці квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , керуючись корисливими інтересами, вирішила скоїти з вказаного житла крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю очевидців, обшукала зазначене житло і в кілька прийомів в період з 25.05.2003р. до 13.30год. 26.05.2003р., коли двері квартири відкрив ОСОБА_9 , ключами які йому дала ОСОБА_7 , з квартири АДРЕСА_2 будинку таємно викрала з приміщення кв. АДРЕСА_1 майно, що належить ОСОБА_8 , та її паспорт та інші важливі особисті документи, а саме: музичний центр Панасонік вартістю 1500грн, відеомагнітофон Самсунг вартістю 600грн, телефон з автоматичним визначником номера вартістю 120грн, дистанційний пульт управління до телевізора 1ХЗ вартістю 70грн, 2 відеокасети в футлярі за ціною 30грн, сорочку джинсову вартістю 80грн, джинсові брюки вартістю 140грн, шкіряний пояс вартістю 40грн, шарф вартістю 20грн, хустку пухову вартістю 170грн, простирадло махрове вартістю 100грн, постільний комплект вартістю 80грн, 2 золоті ланцюжки загальною вартістю 550грн, кулон з каменем вартістю 70грн, золоті сережки вартістю 100грн, жіночу сумку з лакованої шкіри вартістю 20грн, сукню велюрову вартістю 60грн, шорти вартістю 30грн, рушник махровий для рук вартістю 8грн, сукню концертну вартістю 50грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення про перевірку знань ПТЕ і ПТБ при експлуатації електроустановок, свідоцтво машиніста мостового крана, три ключа, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, всього на загальну суму 3838грн, що є значною матеріальною шкодою.

Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном, і документами з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном і документами на свій розсуд, чим заподіяла матері ОСОБА_8 - ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 3838грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженої, просить вирок скасувати як незаконний та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в новому складі суду, оскільки судом не в повній мірі проаналізовано всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обґрунтування посилається на те, що згідно із ст.69 КК України при вирішенні судом питання про можливість призначення винній особі покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, суд зобов`язаний установити декілька обставин, що пом`якшують покарання, й умотивувати, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Цих вимог закону судом не враховано.

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок скасувати і направити справу для проведення додаткового розслідування. В обґрунтування посилається на те, що цей вирок, як і попередні є незаконний і необґрунтований.

Справа неодноразово направлялась для проведення додаткового розслідування, але вказівки судів не були виконані. Не перевірена причетність ОСОБА_9 до крадіжки майна ОСОБА_12 , не встановлена кількість комплектів ключів від квартири ОСОБА_12 , не встановлено місце знаходження радіоапаратури Коничевої на момент її вбивства та інші її скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали змінену апеляційну скаргу обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши аргументи апеляційних скарг, зіставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу відносно ОСОБА_7 скасовано з направленням справи прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування з причин допущеної неповноти та протиріч в зібраних доказах, а також з причини невиконання вказівок, викладених в попередніх постановах суду першої та апеляційної інстанцій про направлення справи для додаткового розслідування.

Не дивлячись на вимоги ст.374 КПК України (в редакції 1960р.), яка передбачає, що вказівки суду апеляційної інстанції підлягають обов`язковому виконанню для суду першої інстанції, при повторному розгляді справи суд ухвалив вирок, не перевіривши, чи виконані вказівки, викладені в ухвалах про направлення справи на додаткове розслідування.

Допущені слідством неповнота та протиріччя в зібраних доказах повністю не усунуті.

Суди, повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, в своїх рішеннях вказували на те, що необхідно перевірити інші версії на причетність до злочинів інших осіб, зокрема сина ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та інших.

Відомостей про те, що ці версії відпрацьовані, в матеріалах справи немає. На аркушах справи 131,145 т.6 знаходяться формальні відповіді начальника Тернівського РВ КГУ ГУМВС на доручення слідчого про перевірку інших версій щодо вбивства ОСОБА_12 , в яких не міститься ніяких відомостей ні щодо вбивства, ні тим більше щодо крадіжки речей та документів.

З довідки про проведення оперативно-розшукових заходів щодо розкриття вбивства ОСОБА_12 (а.с.162 ч.6) вбачається, що працівниками Тернівського РВ КМУ проводились заходи, направлені на встановлення можливих свідків вбивства ОСОБА_12 . Відносно скоєння ОСОБА_14 крадіжки майна та документів ОСОБА_12 перевірка інших версій не проводилась.

Не перевірені доводи ОСОБА_14 про надання самою ОСОБА_12 їй радіоапаратури, про неможливість мати ключі від квартири ОСОБА_12 , не перевірені заяви ОСОБА_14 про її катування та тиск на неї працівників міліції.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та п.11 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 08 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 направити прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу для проведення додаткового розслідування.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_4

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________

провадження №11/774/25/К/2015 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.185 ч.3,357ч.3 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2