Справа № 1/126/28/13
Провадження №11/772/609/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гуцол
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 липня 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Федчука В.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який підтримує
державне обвинувачення у кримінальній
справі, на постанову Бершадського
райсуду Вінницької області від 13
травня 2013 року, якою кримінальну справу
відносно

ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 300 ч. 2 КК
України, повернуто для організації
додаткового розслідування прокурору
Бершадського району Вінницької
області.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він
11.04.2012 року в м. Бершадь Вінницької
області, з корисливих спонукань, маючи
єдиний умисел на виготовлення та збут
дисків з записами фільмів в приміщенні
комп'ютерного клубу «Wi-Fi zone Internet», який
розташований по вул. Будкевича, 14, де
тимчасово виконував обов'язки
адміністратора, з метою збуту записав
на DVD-RW диск за допомогою ноутбука «Lenovo
Think Pad SL510», використовуючи його як
знаряддя злочину, який належить його
колишній дівчині ОСОБА_3, яка про його
злочинні наміри нічого не знала, фільм
«Pila 7 Lovuski ozhivajut 2010», який згідно
висновку мистецтвознавчої експертизи
№ 01-96/П 89 від 02.07.2012 року містить сцени
та епізоди з проявами садизму, тортур,
катувань, безжальності, демонструє та
пропагує культ насильства та
жорстокості, який в подальшому збув за
10 грн. неповнолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.04.2012 року в м. Бершадь Вінницької
області ОСОБА_2 продовжуючи свою
злочину діяльність, в приміщенні
комп'ютерного клубу «Wi-Fi zone Internet», який
розташований по вул. Будкевича, 14, де
тимчасово виконував обов'язки
адміністратора, з метою збуту записав
на DVD-RW диск за допомогою ноутбука «Lenovo
Think Pad SL510», використовуючи його як
знаряддя злочину, який належить його
колишній дівчині ОСОБА_3, яка про його
злочинні наміри нічого не знала, фільм
«Pila 4 - Saw 4 (2007)», «Pila 6 (2009) 720 mp4», які
згідно висновку мистецтвознавчої
експертизи № 01-96/П 89 від 02.07.2012 року
містять сцени та епізоди з проявами
садизму, тортур, катувань,
безжальності, демонструють та
пропагують культ насильства та
жорстокості, які в подальшому збув за 10
грн. неповнолітньому ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.04.2012 року в м. Бершадь Вінницької
області ОСОБА_2 продовжуючи свою
злочину діяльність, в приміщенні
комп'ютерного клубу «Wi-Fi zone Internet», який
розташований по вул. Будкевича, 14, де
тимчасово виконував обов'язки
адміністратора, з метою збуту записав
на DVD-R диск за допомогою ноутбука «Lenovo
Think Pad SL510», використовуючи його як
знаряддя злочину, який належить його
колишній дівчині ОСОБА_3, яка про його
злочинні наміри нічого не знала, фільми
«Hostel 2 720 mp4», «Hostel 3 360 mp4», які згідно
висновку мистецтвознавчої експертизи
№ 01-96/П 89 від 02.07.2012 року містять сцени
та епізоди з проявами садизму, тортур,
катувань, безжальності, демонструють
та пропагують культ насильства та
жорстокості, які в подальшому збув за 15
грн. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд першої інстанції повернув справу
на додаткове розслідування мотивуючи
тим, що були порушені права ОСОБА_2,
передбачені ст. 197 КПК України (1960р.),
немає можливості допитати свідка
ОСОБА_5, а тому під час додаткового
розслідування для всебічного, повного
і об'єктивного дослідження обставин
справи, необхідно призначити повторну
мистецтвознавчу експертизу з
дотриманням при цьому прав
обвинуваченого та встановити
місцезнаходження свідка ОСОБА_5 для
допиту в судовому засіданні.

Прокурор в апеляції просить постанову
суду скасувати, як незаконну і не
обґрунтовану, а кримінальну справу
направити на розгляд Бершадського
районного суду в іншому складі суду,
оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений із
мистецтвознавчою експертизою, але в
протоколі була допущена
рукописно-технічна помилка, де не вірно
вказано з якою експертизою
ознайомлюється обвинувачений, та було
відмовлене заявлене клопотання про
надання слідчому втретє судового
доручення для встановлення місця
проживання свідка ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, прокурора, який
підтримав апеляцію з мотивів,
наведених в ній, обвинуваченого ОСОБА_2,
який пояснив, що він не визнає вини щодо
збуту дисків, оскільки не виконував
обов'язки адміністратора, крім того
записані ним фільми на диски
перебувають в прокаті, а також він був
позбавлений права на захист, оскільки
його захисника усунули від участі у
справі, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, судова колегія вважає,
що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК України (1960р.) та
роз'яснень, які містяться у п. 9, 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про
практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове
розслідування, повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії
судового розгляду допускається лише
тоді, коли неповнота, або
неправильність досудового слідства не
може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені
недоліки досудового слідства під час
судового розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудного,
потерпілого, свідків, виклику й допиту
нових свідків, проведення додаткових,
чи повторних експертиз, витребування
документів, давання судових доручень у
порядку, передбаченому у ст. 315-1 КПК
України (1960р.), вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом
поновлення порушених прав учасників
процесу направлення справи на
додаткове розслідування є
неприпустимим.

Розглядаючи справу, суд не дотримався
цих вимог закону та рекомендацій
Пленуму Верховного Суду України, якими
регламентовано повернення справи на
додаткове розслідування.

Як вбачається із протоколу судового
засідання, після відновлення судового
слідства і допиту підсудного, суд не
вислухав думки учасників про
необхідність досудового слідства та
повернув кримінальну справу з підстав
встановлення місця проживання свідка
ОСОБА_5 та необхідності проведення
повторної мистецтвознавчої експертизи
з дотриманням прав обвинуваченого.

Однак, всі ці та інші процесуальні дії,
вказані в постанові суду, якщо буде
визнано необхідним їх проведення, суд
може виконати і без повернення
кримінальної справи на додаткове
розслідування шляхом усунення певних
недоліків безпосередньо у судовому
засіданні.

За таких обставин, при новому судовому
слуханні, суду необхідно з'ясувати і в
повному обсязі перевірити заперечення
ОСОБА_2 в апеляційному суді, щодо
невиконання ним обов'язків
адміністратора, вільного перебування
зазначених фільмів в прокаті, також
забезпечити йому право на захист,
оскільки захисник був усунений,
вирішити питання щодо доцільності
призначення повторної
мистецтвознавчої експертизи, прийняти
міри до допиту свідків, та реагувати в
разі невиконання судових доручень.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 362, 365, 366, 367 КПК України (1960р.)

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який підтримує
державне обвинувачення у кримінальній
справі, задовільнити.

Постанову Бершадського райсуду
Вінницької області від 13 травня 2013 року
про направлення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 для організації
додаткового розслідування прокурору
Бершадського району Вінницької
області - скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до того ж суду, в іншому складі
суду.

Судді:

З оригіналом вірно: