Справа №11-1147Головуючий у І інстанціїСингаївський
Категорія43Доповідач у 2 інстанції Орел
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Капічон О.М., Загоруйко В.В.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. м. Ірпеня на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 прокурору для усунення виявлених порушень.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2011 року кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору м. Ірпеня Київської області для усунення порушень вимог ст. 418 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що на винесену постанову від 21.06.2011 року про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не було надано письмової згоди прокурора всупереч ст. 418 КПК України.

На постанову суду подано апеляцію прокурора, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 21.06.2011 року про повернення прокурору для усунення порушень ст. 418 КПК України кримінальної справи та направлення справи на новий судовий розгляд для прийняття рішення в порядку ст. 419 КПК України. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом при прийнятті рішення не було враховано положення ст. 418 КПК України, яке не регулює порядок повернення прокурору кримінальної справи для усунення порушень, а визначає дії прокурора при надходженні до нього справи з постановою, складеною відповідно до ст. 417 КПК України та те, що розгляд справи проводиться у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора, якого, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, про дату та час проведення засідання повідомлено не було, а вказане рішення прийнято суддею одноособово без врахування думки прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілого ОСОБА_2, який погоджується з апеляцією прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Статтею 418 КПК України, передбачені дії прокурора в справах неосудних або обмежено осудних осіб. Зокрема, дана норма закону передбачає, що одержавши справу з постановою, складеною відповідно до ст. 417 КПК України, прокурор погодившись з постановою, затверджує її і надсилає справу до суду. Тобто зі змісту статті вбачається, що справа даної категорії може бути надіслана прокурором до суду лише за умови згоди прокурора з постановою слідчого та її затвердження. Справа з не затвердженою постановою не може бути надіслана до суду.

У відповідності до ст. 419 КПК України, справа, що надійшла до суду в порядку, передбаченому ст. 418 КПК України, суддя, якщо погодиться з постановою слідчого, вносить в судове засідання. В разі незгоди внаслідок допущених під час досудового слідства таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, суддя своєю постановою відповідно до ст. 246 КПК України направляє справу на додаткове розслідування. Зазначені питання розглядаються суддею одноособово з обовязковою участю прокурора і повідомленням захисника. При цьому при потребі ведеться протокол судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя без участі прокурора та повідомлення захисника, прийняв рішення про повернення справи прокурору для усунення порушень вимог ст. 418 КПК України, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає, що поскільки суддею винесена постанова без повідомлення захисника про вирішення питання про внесення справи в судове засідання та без участі прокурора, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд зі стадії внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21.07.2011 року про повернення прокурору для усунення виявлених порушень справи про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1, скасувати, справу направити на новий розгляд зі стадії внесення справи в судове засідання.