Дело № 1 la
Председательствующий
Украины .
Докладчик - Савиных А.П.
26 февраля 2008 года. Коллегия
судей судебной коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Бевз Ю.Л.
Судьи - Савиных
А.П., Коротченко В.В.
С участием прокурора - Науменко В.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное дело по
апелляции ст. пом. прокурора города
Александрия Кировоградской области на постановление Александрийского
горрайонного суда Кировоградской области от 13 декабря 2007 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки и жительницы АДРЕСА_1,
ранее судимой по приговору Александрийского горрайонного суда
Кировоградской области от 5 октября
2004 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком на один год,
обвиняемой по ст. 190 ч.1
УК Украины, направлено на дополнительное
расследование с целью установления места нахождения ОСОБА_2
В своей апелляции пом. прокурора города Александрия
Кировоградской области просит постановление Александрийского горрайонного суда
в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительно расследование, отменить ссылаясь на то, что суд неверно трактует диспозицию ст. 280 ч.2 УК Украины, как такову,
что суд не исмполняет розыск подсудимого. Указанной нормой закона
предусмотрено, что в случае уклонения
подсудимого от суда, последний
приостанавливает производство по делу,
что Александрийским горрайонным судом было и сделано 8.11.2005
ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Кроме
того, судом 12.07.2005 года с участием ОСОБА_2 проведено
предварительное рассмотрение уголовного дела и оснований для изменения меры
пресечения ей на содержание под стражей суд не нашёл.
ст. 190 ч.1 УК Украины не предусматривает
наказания в виде лишения свободы, а
поэтому органы досудебного следствия не имели оснований избирать ОСОБА_2 меру
пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того судебное заседание 13 декабря 2007 года проведено с нарушением требованиі
Украины, без участия защитника, а поскольку ОСОБА_2 совершила преступление
будучи несовершеннолетней, то участие
защитника обязательно
Заслушав докладчика,
прокурора, изучив материалы дела
и доводы изложенные в апелляции,
судебная коллегия считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_2 3 июня 2005 года,
около 21 час. 40 мин.
районе магазина «Нежный» обманным путём завладела мобильным телефоном
несовершеннолетней ОСОБА_3
Так же из материалов дела усматривается, что постановлением Александрийского
горрайонного суда от 8.11.2005 года
ОСОБА_2 объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде
на содержание под стражей и дело производством приостановлено.
Кроме того при рассмотрении апелляции в судебном
заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 представил явку с порвинной от
имени ОСОБА_2 которая просит дело направить на новое рассмотрение в суд и
обязуется явиться в суд по первому же требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
постановление суда первой инстанции, о
направлении дела на дополнительное расследование, отменить и дело направить в суд на новое
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
ст. пом. прокурора города Александрия Кировоградской
области удовлетворить, а постановление
Александрийского горррайонного суда Кировоградской области от 13 декабря 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1
УК Украины на дополнительное расследование - отменить, направив дело в суд на новое рассмотрение.