Справа № 1-110/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО
Л.М.

з участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Нововасилівка Єланецького району Миколаївської
області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого с Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, раніше судимого: -30.04.2003р. Єланецьким
районним судом за ч. 2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільнений 22.12.2006р.
умовно-достроково постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда на 1 рік 4 місяців 8 днів,

-за ч.3 ст.
187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не

одруженого, не працюючого, проживаючого с Нововасилівка

Єланецького району
Миколаївської області, раніше судимого:

-21.12.2004р. Братським
районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнений
17.10.2006р. умовно-достроково постановою Казанківського районного суду
Миколаївської області на 8 місяців 16 днів,

-за ч.3 ст.
187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року близько 21.30 годин підсудні ОСОБА_1
і ОСОБА_2., знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, прийшли до будинку ОСОБА_3. в
с. Іванівка Єланецького району Миколаївської області, за попередньою змовою, маючи намір на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя темні футболки, які використали в якості масок, вибили ногою вхідні двері житлового будинку
потерпілої та під загрозою використання ножа,
який згідно висновку експерта
№ 1
від 10.06.2007 року являється

побутовим ножем, з
погрозою використання насильства, яке є
небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3.,
заволоділи грошима потерпілої в сумі ЗО грн., цукром,
який знаходився в поліпропіленовому мішку в кількості 10 кг вартістю 3,
8 грн. за 1 кг на суму 38 грн. та 1, 5 л олії по ціні 4, 5 грн. за 1 л на суму 6, 75 грн., завдавши
потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 74 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе в скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 187 КК України визнав
частково.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним
себе в скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 187 КК України визнав
частково.

Потерпіла ОСОБА_3. суду пояснила, що
11.05.2007 року близько 21.30 годин вона знаходилась в себе вдома в с Іванівка Єланецького району Миколаївської області. В цей
час вона почула удар по вхідним дверям і відразу після цього до її будинку
забігли підсудні. Вона ввімкнула світло і запитала, що вони тут роблять. Один з них одразу
вимкнув світло, але вона знову його
ввімкнула. Обличчя вона не могла роздивитись,
так як на їх головах були накинуті темні кофти. У ОСОБА_2. вона побачила
ніж і злякалася, що її можуть вбити. Він
сказав, щоб вона віддала йому гроші.
Вона дістала гаманець і віддала їм останні 30 грн., які залишилися від пенсії, вони також забрали мішок з цукром в кількості
близько 10 кг та, виходячи з
будинку, ОСОБА_1 забрав також 1, 5 л
олії. На даний час підсудні збитки відшкодували повністю.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснила, що 11.05.2007 року
близько 23.00 години до неї прийшов її син ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2., при цьому останній запропонував їй купити 1,
5 л олії та близько 5 кг цукру, на що
вона погодилася і купила вказане за 5 грн. ОСОБА_2. сказав їй, що взяв цукор та олію в якомусь будинку, але в якому саме не пояснив.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що 02.06.2007 року він був запрошений в
якості понятого при відтворенні обстановки та обставин злочину за участю
підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. В його присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2. розповіли і
показали, як вони 11.05.2007 року біля
20.00 години, проходячи через с Іванівка Єланецького району Миколаївської області
захотіли пити і вирішили зайти до когось із жителів. Підійшовши до першого
будинку, ОСОБА_1 спробував відчинити
двері, але вони виявилися зачиненими і
він, вдаривши по них ногою відчинив їх.
Після цього вони закрили свої обличчя футболками, щоб їх не впізнали і зайшли в приміщення
будинку, в коридорі нічого не знайшли і
пройшли далі в кімнату. В цей час з кімнати вийшла ОСОБА_3., яка ввімкнула світло і запитала, що вони роблять. ОСОБА_2. витягнув з кишені
ніж, показав його потерпілій і сказав
їй, щоб вона віддала їм гроші. Потерпіла
з кармана витягнула гаманець і віддала останні 30 грн. Після цього вони також
забрали близько 7 кг цукру та, виходячи
з будинку, ОСОБА_1 забрав 1, 5 л олії.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, 02.06.2007 року він був запрошений в якості
понятого при відтворенні обстановки та обставин злочину за участю підсудних
ОСОБА_1та ОСОБА_2. В його присутності підсудні розповідали і показували як
11.05.2007 року біля 20.00 години вони разом,

проходячи через с.
Іванівка Єланецького району Миколаївської області
захотіли пити і вирішили зайти до будь-якої садиби. Підійшовши до першого
будинку, ОСОБА_1 спробував відчинити
двері, але вони виявилися зачиненими і
він, вдаривши по них ногою відчинив їх.
Після цього вони зайшли в середину будинку і в цей час з кімнати вийшла
ОСОБА_3., яка ввімкнула світло і
запитала, що вони роблять. В цей час
ОСОБА_2. витягнув з кишені ніж, який
носив при собі і сказав потерпілій, щоб
вона віддала їм гроші. Потерпіла з під мішка з цукром витягнула гаманець і
віддала останні ЗО грн. Після цього вони також забрали близько 7 кг цукру
та, виходячи з будинку, ОСОБА_1 забрав 1, 5 л олії.

Вина підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2. в скоєнні вказаного злочину підтверджується також
слідуючими доказами:

-протоколом огляду від 01.06.2007 року із якого слідує, що з домоволодіння ОСОБА_7. вилучено ніж
(а.с. 15);

-протоколом виїмки від 01.06.2007 року, із якого слідує, що з домоволодіння ОСОБА_4. вилучено мішок з цукром та 1, 5 л олії
(а.с. 35);

-протоколом ВООП від 02.06.2007 року, із якого слідує, що ОСОБА_2. на місці в присутності понятих
розповів і показав обставини скоєного ним злочину (а.с. 60);

-протоколом ВООП від 02.06.2007 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 на місці в присутності понятих
розповів і показав при яких обставинах він скоїв злочин (а.с. 61).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе в скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 187 КК України визнав
частково, суду пояснив, що дійсно 11.05.2007 року близько 21.30 годин
він разом з ОСОБА_2. проникли до будинку ОСОБА_3. в с Іванівка Єланецького
району Миколаївської області, в якої
відібрали 30 грн., близько 5 кг сахару і
1, 5 л олії, але вважає, що їх дії необхідно кваліфікувати не як розбій, а як грабіж,
оскільки вони свої обличчя не ховали і не погрожували потерпілій
застосуванням ножа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним
себе в скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 187 КК України визнав
частково, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1. 11.05.2007 року
близько 21.00 години проникли до будинку ОСОБА_3. в с Іванівка Єланецького
району Миколаївської області, в якої
відібрали 30 грн., близько 5 кг сахару і
1, 5 л олії, але вважає, що їх дії необхідно кваліфікувати не як
розбій, а як грабіж, оскільки вони свої обличчя не ховали і не
погрожували потерпілій застосуванням ножа. Він не може пояснити, з якою ціллю демонстрував ніж потерпілій
вважає, що це було просто так.

Суд не може прийняти до уваги твердження підсудних щодо
неправильної кваліфікації органами досудового слідства їх дій за ч.3 ст.
187 КК України і посилання на те,
що демонстрування ножа ОСОБА_2. було здійснено не з метою заволодіння
майном потерпілої і не носило погрозу застосування насильства. Вказані
твердження підсудних спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка зазначила, що побачивши ніж в

руках
ОСОБА_2. вона сприйняла його як реальну загрозу її життю і дуже
злякалась. Також вказані твердження спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії підсудних органами досудового слідства
кваліфіковані правильно за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном
(розбій), поєднаний із погрозою
застосування насильства, небезпечного
для життя та здоров'я особи, що зазнала
нападу, вчинений за попередньою змовою
групою осіб, поєднаний з проникненням у
житло.

Обираючи підсудним вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття та відшкодування
збитків потерпілій.

Обтяжуючою покарання підсудних обставиною суд вважає
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладені обставини,
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особи винних, їх ставлення до
скоєного злочину, суд приходить до
висновку, що їх виправлення та
перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Також суд не вбачає
підстав для застосування ст. 69 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше 30.04.2003 року засуджений
Єланецьким районним судом за ч. 2
ст. 188 КК України до 5 років
позбавлення волі. 22.12.2006р. на підставі постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 8 днів. Новий злочин підсудний
вчинив в цей період, а тому покарання
йому необхідно призначати виходячи з вимог
ст. 71 КК України.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2. раніше 21.12.2004 року засуджений
Братським районним судом за ч. 2
ст. 185 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі. 17.10.2006р. на підставі постанови Казанківського
районного суду Миколаївської області ОСОБА_2. звільнений від відбування
покарання умовно-достроково на 8 місяців 16 днів. Новий злочин підсудний вчинив
в цей період, а тому покарання йому
необхідно призначати виходячи з вимог
ст. ст. 71, 72
КК України.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.
187 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі
строком на 7 років з конфіскацією майна.

Згідно ч.1 ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини
покарання за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від
30.04.2003 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення
волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого
ч.3 ст.
187 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі
строком на 7 років з конфіскацією майна.

Згідно ч1 ст. 71
КК України шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини
покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 21Л2.2004 року остаточно призначити ОСОБА_2. покарання в
вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць з
конфіскацією майна.

Речові докази по справі: цукор і олія,
здані під розписку ОСОБА_3 - передати в повне її розпорядження;
ніж, який знаходиться в кімнаті речових
доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області -знищити.

Міру запобіжного заходу по
відношенню до підсудного ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати починаючи з 10.10.2007 року.

Міру запобіжного заходу по
відношенню до підсудного ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через
районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.