Справа № 1-19/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.06.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.М.
с участием прокурора Негодуйко Г.В.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3
законного представителя подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает и не учится, ранее не судим, холост, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 - по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
30 мая 2008 года в период времени с 14 ч. до 15 ч. несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5, находясь вблизи домов № 15 и № 16 по ул. Калинина в г. Артемовске Донецкой области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое похищение чужого имущества, применяя к несовершеннолетнему ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ладонями обеих рук одновременно удар в височные области головы, затем нанес удар носком обутой ноги по наружной поверхности правового бедра несовершеннолетнего ОСОБА_2, отчего тот упал на землю и тогда ОСОБА_5, заведя руки лежащего на животе несовершеннолетнего ОСОБА_2 за спину, подавив окончательно таким образом сопротивление, открыто завладел деньгами в сумме 86 грн. и двумя пачками сигарет «Парламент»стоимостью 7 грн. за одну пачку на общую сумму 14 грн., принадлежащими ОСОБА_3, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 100 грн.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_5И свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что знает ОСОБА_2 по школе. В декабре 2007 года, в помещении школы, когда он стоял и разговаривал со своими друзьями на перемене, к нему подошел ОСОБА_2 и попросил дать ему мобильный телефон посмотреть. Он дал ему телефон, а сам продолжил разговаривать с друзьями. Затем он обернулся и увидел, что ОСОБА_2 поднимает с пола его телефон. Он спросил у ОСОБА_2, что случилось. ОСОБА_2 ему ответил, что он случайно упустил телефон. Осмотрев телефон он увидел, что на телефоне лопнула крышка. Он тогда сказал ОСОБА_2, чтобы он дал ему в этот же день 10 грн. за поломанную крышку и договорились встретиться после окончания уроков. Так как у ОСОБА_2 не было с собой денег, то они пошли к последнему домой. Когда они пришли домой к ОСОБА_2, мама ОСОБА_2 сказала, что денег у нее нет и предложила ему прийти через неделю. Через неделю он пришел домой к ОСОБА_2, но последний сказал ему? что деньги он сможет отдать только через несколько дней. Через три дня он пришел к ОСОБА_2 М и последний отдал ему 10 грн. Больше у него никаких взаимоотношений с ОСОБА_2 не было. 30 мая 2008 года в 8 часов в школе был последний звонок, после которого он пришел домой и с 11 до 17 часов находился дома. После прихода мамы с работы он пошел гулять. В конце мая 2008 г. к нему домой приходила бабушка ОСОБА_2, и спрашивала о том, при каких обстоятельствах ее внук уронил его мобильный телефон и кто возвратил ему деньги. Заявленные гражданские иски потерпевших в счет возмещения морального и материального вреда не признает, так как не совершал данного преступления.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 ОСОБА_4 суду пояснила, что ОСОБА_5 является ее сыном. В конце мая 2008 года ее вместе с сыном вызвали в школу к директору. Когда они пришли в кабинет директора, то там уже находилась бабушка ОСОБА_2, ОСОБА_3 Последняя сказала, что ее сын избил ее внука ОСОБА_2, забрал у него деньги и сигареты. Она спросила у сына, было ли такое. Он ответил что нет. Она сыну верит. После этого она с сыном ходила к ОСОБА_6, поскольку бабушка ОСОБА_3 ссылалась на то, что в его присутствии сын избил ее внука и забрал деньги и сигареты. ОСОБА_6 в присутствии своей мамы подтвердил то, что ее сын, в его присутствии избил ОСОБА_3 и забрал у него деньги и сигареты , но она и ОСОБА_6 не верит, а верит только своему сыну.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он проживает совместно с папой ОСОБА_7 и бабушкой ОСОБА_3, которые ведут совместное хозяйство. 30 мая 2008 года примерно в 14 часов к нему домой на велосипеде приехал его друг ОСОБА_6 и предложил ему пойти с ним погулять. Но он сказал, что сможет с ним пойти погулять только через 20 мин. и попросил ОСОБА_6 купить в магазине две пачки сигарет и дал ему 20 грн. ОСОБА_6 купил две пачки сигарет «Парламент»за 14 грн. Еще до этого папа дал ему 100 грн. на покупки, и часть из этих денег, в сумме 14 грн., он потратил на покупку сигарет. Потом они с ОСОБА_6 поехали на велосипедах по направлению к магазину. Уточнил, что зайдя в магазин он, не сделал покупок, а когда вышел из магазина, то увидел ОСОБА_5 ОСОБА_8 знал ОСОБА_5 по школе и боялся его. ОСОБА_5 старше его по возрасту, сильнее, у него еще прозвище «боец». Последний подошел к ним и попросил его подвезти к Калининскому магазину. После чего сел на его велосипед он повез ОСОБА_5 к магазину. Доехав до колонки они остановились, попили воды. Затем ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6, чтобы тот отъехал от них. ОСОБА_6 послушался и отъехал. Подождав, когда ОСОБА_6 отъехал примерно на расстоянии пяти метров, ОСОБА_5 спросил у него: У тебя деньги есть? Давай сюда!». Он ответил ему, что деньги ему не даст. Тогда ОСОБА_5 обеими ладонями рук одновременно ударил его по вискам , ему было очень больно и он схватился за голову. Затем ОСОБА_5 ударил его ногой по бедру, отчего он упал с велосипеда на землю на спину. Тогда ОСОБА_5 подошел к нему, перевернул его на живот и заломил ему руку назад, после чего стал лазить по карманам его шорт. Он сказал ОСОБА_5 чтобы он не трогал деньги, но ОСОБА_5 забрал деньги из кармана его шорт в сумме 86 грн., также из кармана рубашки забрал пачку сигарет «Парламент», а затем подобрал еще и выпавшую из кармана шорт еще одну пачку сигарет «Парламент». Затем ОСОБА_5 сказал ему, чтобы он папе сказал, что деньги он потерял, когда ехал на велосипеде. После чего ОСОБА_5 позвал ОСОБА_6 и попросил его отвезти к школе № 10 и ОСОБА_6 его повез. Он вернулся домой. Папе и бабушке он сказал, что деньги потерял. Рассказать правду о случившемся папе и бабушке он побоялся. Боялся мести со стороны ОСОБА_5. Знал о том, что бабушка сразу же пошла бы разбираться с ОСОБА_5, а тот бы ему отомстил. У него после удара ОСОБА_5 на правом бедре был синяк, и сильная головная боль. Вначале он терпел боль, а затем пожаловался папе и бабушке на головную боль, но о причине боли не рассказал. Указал, что в связи с избиением в больнице не лежал, медицинского освидетельствования не проходил. Тогда бабушка встретила ОСОБА_6 и он рассказал ей о случившемся. После разговора бабушки с ОСОБА_6 он рассказал ей о случившемся. Бабушка пошла в школу, хотела чтобы ОСОБА_5 извинился перед нами, но ОСОБА_5 все отрицал. Поддерживает заявленный ОСОБА_3 в его интересах гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 2000 грн., так как считает, что противоправными действиями ОСОБА_5 ему причинены моральные страдания: он перенес нервный стресс в связи с ограблением, был морально подавлен, кроме того испытывал физические страдания, так как от причиненного удара, у него сильно болела голова.
Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 является ее внуком. В связи со сложившимися сложными семейными отношениями мальчик вырос несмелым и не может постоят за себя. В школе его очень часто обижали как одноклассники так и старшие дети. Она живет вместе с сыном, ОСОБА_7 и его сыном, ее внуком ОСОБА_2 ОСОБА_8 ведут общее хозяйство с сыном, но денег она вносит больше в семейный бюджет, так как получает пенсию и зарплату. В конце мая 2008 года отец, ОСОБА_7, дал внуку деньги в сумме 100 грн. для покупки продуктов питания и он вместе со своим другом ОСОБА_6 поехали на велосипедах в магазин, однако через некоторое время внук вернулся и сказал им, что деньги он потерял, за что был наказан. В первых числах июня 2008 года внук стал жаловаться на сильные головные боли. Она спрашивала у него, что случилось. На головные боли внук стали жаловаться в то время, когда якобы потерял деньги. Но внук молчал и ничего не говорил. Отец сказал ей, что у внука еще и синяк на бедре. Тогда она решила узнать у его друга ОСОБА_6 что случилось с внуком . ОСОБА_6 ей рассказал, что в конце мая 2008 года, в дневное время ОСОБА_6 с ее внуком катался на велосипедах и когда они были возле колонки, расположенной у Калининского магазина в г.Артемовске, к ним подошел ОСОБА_5, который стал требовать от ее внука деньги , но он ответил, что у него денег нет. Тогда ОСОБА_5 попросил , чтобы ОСОБА_6 отъехал. ОСОБА_6 отъехал в сторону на несколько метров, тогда ОСОБА_6 повернулся и увидел, что ОСОБА_5 ладонями рук одновременно ударил ОСОБА_2 в область висков. Затем ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 носком по ноге и внук упал спиной на землю. Затем ОСОБА_5 достал с карманов внука деньги и сигареты. Также ОСОБА_5 предупредил внука чтобы он дома не говорил, что он его побил и забрал деньга, а сказал, что он упал и потерял деньги. Затем ОСОБА_5 сказал ОСОБА_6: «Видишь как нужно выбивать деньги», и попросил его отвезти к шкоде № 10. После этого она поговорила с внуком и он все сказанное ОСОБА_6 подтвердил. Она решила поговорить с ОСОБА_5 и пришла к последнему домой. ОСОБА_5 в разговоре с ней все подтвердил и сказал, что так больше не будет поступать. Затем она пошла в школу и директору и рассказала о случившемся. Директор вызвала классного руководителя ОСОБА_5, пригласили ОСОБА_5 маму и ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_5 не стала ничего выяснять и сказала, что будет общаться только через милицию. Тогда она обратилась с заявлением в милицию о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности. Деньги, которые похитил ОСОБА_5 у ее внука, принадлежали ей, поэтому поддерживает заявленный ею гражданский иск в счет возмещения материального вреда в сумме 100 грн. и просит взыскать его с подсудимого в ее пользу в указанном размере. Так же как представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 поддерживает заявленный ею, в интересах внука, гражданский иск в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 грн., так как считает, что своими противоправными действиями по избиению и ограблению, ОСОБА_5 причинил моральный вред ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_2 являлся его одноклассником. ОСОБА_9 знает по школе. У него прозвище «боец», он часто дрался в школе и он его боялся. ОСОБА_2 наоборот, очень тихий мальчик, всех боится и не может постоять за себя. В конце мая 2008 года, точно день не помнит, примерно в 14-00 час. он приехал на велосипеде домой к ОСОБА_2 Когда вышел из дома ОСОБА_2, он предложил ему поехать ему вместе с ним на ставок покупаться. Однако ОСОБА_2 сказал ему, что сейчас не может, освободиться минут через 20. Также ОСОБА_2 попросил его съездить в магазин и купить сигареты, при этом дал ему 20 грн. ОСОБА_8 поехал в магазин, купил ОСОБА_2 две пачки сигарет по 7 грн. за пачку, отдал их ОСОБА_2 Через некоторое время ОСОБА_2 вышел со двора и они вдвоем на велосипедах поехали. ОСОБА_2 нужно было еще заехать в магазин за покупками, так как отец дал ему деньги на покупку продуктов питания. Вблизи здания школы № 6 они встретили ОСОБА_5, который попросил их подвезти к магазину. Когда они подъехали к водопроводной колонке, попили воды, ОСОБА_5 попросил его отъехать. Он отъехал на несколько метров и стал наблюдать за происходившем. Он увидел, что ОСОБА_5 толкнул ОСОБА_2 в грудь, а затем ударил одновременно ладонями обеих рук ОСОБА_2 по вискам. ОСОБА_2, сидевший на багажнике своего велосипеда, упал. Тогда ОСОБА_6 подъехал к ним и спросил ОСОБА_5, что он делает. ОСОБА_5 ответил, что это не его дело и он отъехал. Затем ОСОБА_5 ударил носком ноги в область бедра ОСОБА_2 и тот упал на землю. После чего ОСОБА_5 обыскал ОСОБА_2 и забрал у него деньги, которые дал ему папа, сумму он не знает, и две пачки сигарет «Парламент». ОСОБА_2 плакал. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_2, что если папа будет спрашивать у него за деньги, то что бы он сказал, что он упал с велосипеда и когда падал, потерял деньги. После произошедшего ОСОБА_6 подвез ОСОБА_5 до школы № 10, и ОСОБА_5 сказал ему, что бы он смотрел и учился как нужно зарабатывать деньги, при этом показал деньги и сигареты. ОСОБА_2 просил его ничего его папе не говорить о произошедшем. Он не заступился за ОСОБА_2 по той причине, что сам боится ОСОБА_5 и считает, что если бы у него не было старших братьев, то ОСОБА_5 и у него забрал бы деньги. А так как ОСОБА_2 беззащитный, заступиться за него некому поэтому ОСОБА_5 и повел себя с ним таким образом. После избиения ОСОБА_5, ОСОБА_2 стал жаловаться на состояние здоровья, в частности на головные боли. Слышал, что бабушка возила ОСОБА_2 в больницу. Это он рассказал бабушке ОСОБА_2 о том, что случилось в тот день, когда бабушка ОСОБА_2 стала говорить, что он жалуется ей на головные боли. Один раз к нему приходили ОСОБА_5 и его мама, спрашивали, что он будет рассказывать в милиции. Он ответил им, что будет говорить правду.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что ОСОБА_6 ее сын. В конце мая 2008 года сын поехал кататься на велосипеде. Со слов сына знает, что он поехал к ОСОБА_2, что бы с ним поехать купаться на ставок. ОСОБА_2 попросил сына , чтобы он съездил и купил ему сигаретами, при этом дал ему 20 грн. Сын съездил и привез две пачки сигарет и сдачу 6 грн. Затем они поехали на велосипедах на ставок. По дороге встретили ОСОБА_5, который попросил их его подвезти. Они согласились и ОСОБА_5 на велосипеде ОСОБА_2 поехал. Возле водопроводной колонки они остановились, выпили воды. Затем ОСОБА_5 велел сыну отойти от них и оставить их одних. После этого ОСОБА_5 побил ОСОБА_2 и
забрал у него . деньги и две пачки сигарет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что потерпевший ОСОБА_2 является его сыном. Они с сыном проживают совместно с его мамой ОСОБА_3 ОСОБА_8 с мамой, ОСОБА_3, ведут общее хозяйство и деньги у них общие. В конце мая 2008 года к сыну приехал его друг ОСОБА_6 и предложил ему пойти с ним погулять. Но он сына сразу не отпустил, а потребовал чтобы он закончил уборку в доме. Также он дал ОСОБА_2 100 грн. и сказал, что бы он сделал покупки в магазине, после чего отпустил его погулять с ОСОБА_6 Сын вместе с ОСОБА_6 уехали на велосипедах. Когда сын вернулся домой, то у него не было ни денег, ни покупок. На его вопрос что случилось, сын ответил, что он упал с велосипеда и потерял деньги. За это он и бабушка наказали сына, так как семья их живет небогато. Через три дня он увидел синяк у сына, на его вопрос откуда у него синяк, он ответил, что от падения с велосипеда. Затем его мама, и бабушка сына - ОСОБА_3 узнала от ОСОБА_6 что его сына ОСОБА_5 побил и забрал у него деньги в сумме 86 грн. и две паки сигарет. Сын, в присутствии ОСОБА_6, подтвердил что ОСОБА_5 возле водопроводной колонки у Калининского магазина стал требовать у него деньги, а когда он отказался их ему дать, ударил его ладонями обеих рук одновременно в область висков, затем ударил ногой по ноге, отчего сын упал с велосипеда на землю, затем ОСОБА_5 завернул его руку за спину и сам забрал деньги и сигареты. Он так же спрашивал у ОСОБА_6, почему тот не заступился за его сына, но ОСОБА_6 ответил ему, что боится ОСОБА_5, и в школе его многие боятся. Хищением денег у сына причинен материальный ущерб в сумме 100 грн. ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она является матерью ОСОБА_2, однако она лишена родительских прав в отношении него. ОСОБА_5 знает. В 2007 году сын еще проживал вместе с ней. ОСОБА_5 приходил к ним домой и требовал день за телефон, который якобы разбил сын. Ее сожитель ОСОБА_11 отдал ОСОБА_5 10 грн. Со слов сына знает, что его побил ОСОБА_5 и забрал у него деньги. Своего сына может охарактеризовать как ребенка, который за себя постоять не может.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в декабре 2007 года он проживал совместно с ОСОБА_8 и ее сыном ОСОБА_12. В декабре 2007 года к ним домой приходил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_2 разбил его телефон мобильный и просил за ремонт телефона 10 грн. ОСОБА_8 дал ОСОБА_5 10 грн. и последний ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13p;Р.А. пояснила суду, что она является директором школы № 10. ОСОБА_5 и ОСОБА_2 учились в ее школе. Точно не помнит, но в конце мая или в начале июня 2008 года , когда закончился учебный процесс, к ней приходила бабушка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 и сообщила ей, что ОСОБА_5 избил ее внука и забрал деньги. Более подробно она не помнит обстоятельства изложенного ОСОБА_3 ОСОБА_8 вызвала ОСОБА_5 вместе с мамой к себе в кабинет. При разговоре присутствовала ОСОБА_14 и классный руководитель ОСОБА_5, ОСОБА_15 В ее присутствии ОСОБА_5 подтвердил, что он вымогал деньги у ОСОБА_3, в подробности она не вникала, так как это все произошло не в школе. ОСОБА_3 пыталась по-хорошему поговорить с мамой ОСОБА_5, но ОСОБА_5 сказала, что все будет решать в суде и вместе с сыном демонстративно покинули ее кабинет. Указала на то, что ОСОБА_2 спокойный ребенок. В отношении ОСОБА_5 может сказать то, что других жалоб на него не поступало.
Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что в конце мая или в начале июня 2008 года директор школу ОСОБА_13 попросила ее вызвать в школу ее ученика по разговор в кабинете директора между ОСОБА_3 и мамой ОСОБА_5 происходил до , ОСОБА_5 вместе с мамой. Поводом послужило то, что в школу пришла бабушка ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_5 избил ее внука и забрал у него деньги. На беседе у директора также присутствовала и бабушка, ОСОБА_3 В присутствии директора ОСОБА_5 подтвердил, что действительно вымогал у ОСОБА_2 деньги. Но все это происходило не в школе. ОСОБА_3 пыталась поговорить по-хорошему с мамой ОСОБА_5, но та сказала, что все будем решать в суде и вместе с сыном, без разрешения директора, покинули кабинет последнего. ОСОБА_5 охарактеризовала как вспыльчивого мальчика, умеющего отстоят свою точку зрения.
Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что работает заведующей центром по психологии детей в Артемовском отделе образования. Знает ОСОБА_2, так как его бабушка обращалась к ней за советами по воспитанию внука. Мальчик, проживая с матерью, был брошенным ребенком, мать его воспитанием и содержанием не занималась. У мальчика часто были голодные обмороки и вследствие такого положения в семье, над мальчиком издевались в школе, он был сломан психологически и не мог отстоять свои права среди других детей. Однако, зная ОСОБА_2, утверждает, что он не мог оговорить ОСОБА_5 и если он указывает на то, что ОСОБА_5 его избил и забрал деньги, то это в действительности так и было.
Допросив подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, законного представителя подсудимого ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15В, ОСОБА_16, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, что нашло подтверждение в судебном заседании. Вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, законного представителя ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16; протоколом места осмотра места происшествия от 27.08.2008 г., согласно которого осмотрен участок местности вблизи домов № 15 и № 16 по ул.Калинина в г.Артемовске, где расположена водонапорная колонка (л.д.23-24); протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 17.10.2008 года в ходе которой ОСОБА_6 настаивал на показаниях, данных им в качестве свидетеля (л.д.62-63); протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_5 от 17.10. 2008 года в ходе которой ОСОБА_2 настаивал на показаниях, которые он дал при его допросе в качестве потерпевшего (л.д.64-66) и другими доказательствами по делу.
Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_5 в суде в той части, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, так как указанные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, добытым в судебном заседании; опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, данными как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания, и, в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, свидетельствуют об обратном; суд расценивает факт дачи таких показаний как попытку избежать наказания за содеянное.
Суд расценивает факт непризнания вины ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении как попытку уклониться от наказания за совершенное преступления.
Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда в сумме 100 грн. суд полагает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела и в соответствии со ст. 1166 Гражданского кодекса Украины подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ОСОБА_5, который достиг совершеннолетия, в пользу ОСОБА_3 в размере 100 грн.
Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске представителем потерпевшего в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмещения морального вреда, суд, учитывая характер и степень испытываемых в связи с этим физических и моральных страданий ОСОБА_2, а также его душевные страдания, которые он испытал в связи с ограблением и избиением, считает, что потерпевшему ОСОБА_2 был причинен моральный вред, размер которого, по мнению суда, составляет с учетом всех обстоятельств по делу в размере 500 грн., и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1167 ГК Украины в сумме 500 грн. с совершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, то, что ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.86), учебным заведением, где он ранее обучался, также характеризуется положительно (л.д.88), то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в содеянном преступлении не раскаялся, но учитывая то, что ОСОБА_5 совершил указанное преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно без изоляции его от общества и к нему может быть применено освобождение от отбывания наказания с испытанием, что будет необходимым и достаточным для его перевоспитания и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 323-324,445 УПК Украины,-
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок один год, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 100 грн., в счет возмещения морального вреда 500 грн.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Воробйова