Справа № 11-455/2007року Головуючий в 1-й інстанції Назарчук Р.В..
Категорія спи 307 ч.2 КК України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного

суду Хмельницької області в складі:

Головуючого Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О., Курдзіля В.Й., з участю
прокурора Леськіва В.О., адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за

апеляцією прокурора Чемеровецького району на вирок Чемеровецького районного суду

від 16 травня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Пільний
Олексинець Городоцького району, жителя с
Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не
судимого, засуджено за ст.. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. На
підставі ст.. 75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_2
звільнено з

випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця с Ріпінці
Кам'янець-Подільського району, жителя с
Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна
малолітня дитина, тимчасово не працюючого, військовозобов'язаного, згідно ст.. 89 КК України не
судимого, засуджено:

· за ст.. 164 ч.1 КК
України на 1 рік обмеження волі;

· за ст.. 307 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі, а згідно вимог ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України
ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки.

Стягнуто із засуджених
в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницькій області - 141
грн. 23 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог
закону.

Запобіжний захід обом засудженим залишено
попередній, підписка про невиїзд.

Відповідно до
вимог ст.. 76 КК
України на обох засуджених покладено обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися до них для відповідної реєстрації.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за те, що вони
14.02.2007 року біля 16 год.
20 хв., під час проведення оперативної закупки, незаконно збули наркотичні
засоби.

2

Так, ОСОБА_2 у вказаний день та час, у своему господарстві, що за адресою АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 351, 2 грм. за 20 грн. макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В цей же день о 19-й годині в
господарстві ОСОБА_2 під час обшуку було виявлено та вилучено ще 8.9 грама макової соломки, яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом, яку він зберігав з метою подальшого
збуту.

Незаконно придбану у ОСОБА_2 макову соломку, як наркотичний засіб у цей же
день в 16 год. 30 хв. на розі вул.. Гагаріна та Калініна, що в с Жердя Чемеровецького району, ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 в кількості 351, 2 грм. за 15 грн.,
яка проводила оперативну закупку.

Крім того, ОСОБА_3 злісно ухилявся від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 - 3.01.2002 року народження, у зв'язку з чим, станом на
23.02.2007 року за ним утворилась заборгованість по сплаті
аліментів в сумі 1626 грн. 80 коп.

В поданій на вирок суду апеляції, прокурор, що приймав участь у розгляді
справи, посилається на те, що вірно
встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікувавши злочинні дії обох засуджених, суд в порушення вимог ст.. 65 КК України призначив обом
засудженим покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, що на думку апелянта
є надто м'яким та необгрунтованим.

З наведених підстав апелянт просить скасувати вирок Чемеровецького
районного суду та постановити новий, яким
засудити обох засуджених до реального позбавлення волі строком на 5 - років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить їм.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, на підтримку апеляції,
провівши судове слідство в частині допиту
обох засуджених, які заперечували проти апеляції прокурора, пояснення адвоката в заперечення апеляції прокурора, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

знаходить,

що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини скоєного злочину
за яких було незаконно придбано ОСОБА_3 макову соломку у ОСОБА_2, діям ОСОБА_3 помилково дав невірну юридичну кваліфікацію,
кваліфікувавши його дії за ст.. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та
незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Як пояснював ОСОБА_3 в ході всього досудового слідства (а.с. 12-13, 39,
86), а також і в суді першої інстанції
(а.с. 128) та в апеляційній інстанції, що він дійсно на наполегливе прохання невідомої жінки 14.02.2007 року біля 16 год. 20 хв. незаконно придбав у
свого односельчанина ОСОБА_2 351, 2 грн. висушених головок маку за 20 гривень, які зразу ж після виходу з господарства ОСОБА_2
на вулицю передав їй.

За цю послугу невідома жінка в знак подяки дала йому 15 грн. і пішла від
нього в невідомому напрямку. Цей наркотичний
засіб він їй не збував. Зразу ж після цього до нього прибули працівники міліції, яким він добровільно видав 15 грн., отриманих
від тієї особи, а в його помешканні було проведено обшук.

Такі послідовні покази ОСОБА_3 нічим і ніким не спростовані, а навпаки, вони повністю узгоджуються з показами засудженого
ОСОБА_2, який пояснив, що при зустрічі з ОСОБА_3 повідомив йому,
що має у себе сухі головки маку і може їх продати, але як будуть покупці то їх до нього не приводити, а приходити за
ними самому, тому що він невідомим особам не продасть. Ці обставини підтверджуються
й іншими матеріалами справи.

Сам ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживав і не вживає, в його помешканні таких не
виявлено.

За таких обставин, коли працівники міліції фактично залучили ОСОБА_3 до контрольної закупки через довірену особу, колегія суддів
приходить до висновку, що такі дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання

3

наркотичних
засобів без мети збуту, а відтак йому і слід пом'якшити призначене судом першої
інстанції покарання.

Дії засудженого ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.. 307 ч.2 КК України як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут
особливо небезпечних наркотичних засобів.

Разом з тим, колегія суддів знаходить, що при призначенні ОСОБА_2 покарання судом першої інстанції не були
враховані всі обставини, які пом'якшують покарання, зокрема важку невиліковну хворобу його дружини, за якою він здійснює
догляд, знаходження на його утриманні
неповнолітньої онуки, матір якої знаходиться на заробітках за кордоном (а.с. 121-123), а сам він внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди отримав цілий ряд тілесних ушкоджень.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_2 ст.. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від
нижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора залишити без
задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України вирок Чемеровецького районного суду від 16
травня 2007 року щодо засуджених ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - змінити.

Дії ОСОБА_3 перекваліфікувати із ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК
України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 2-х років
позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів
передбачених ст.. 164 ч.1 та 309 ч.1 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно на два роки позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України від відбування
призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_2 за ст.. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання строком
на три роки позбавлення волі.

Згідно ст.. 75 КК України від відбування
призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В решті цей вирок Чемеровецького районного суду залишити без зміни.