Справа №: 272/675/15-к
Провадження № 1-кс/272/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
з участю підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Житомира,
громадянина України,не одруженого,з середньою освітою,
не працююючого,проживаючого :
АДРЕСА_1 , не судимого,
23 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання 15.06.2015року,близько 03:00 години ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна,шляхом зняття віконної рами,проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку побутової техніки, а саме: CD-програвача марки "Dual" з дистанційним пультом управління до нього; DVD-програвача марки "BBK DVP 458SI"; цифрового супутникового приймача марки "Q-SAT ST-10CX" з дистанційним пультом управління до нього; та дистанційного пульта управляння до телевізора марки "JVC", чим спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму близько 3000 грн. 00 коп.
На думку слідства наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами : заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.06.2015 по місцю скоєння крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала обставини, час та місце коли вона виявила крадіжку належного їй майна; довідкою вартості та документами на викрадене майно; протоколом огляду місця події від 16.06.2015, під час якого ОСОБА_5 вказав на місце, де знаходиться викрадене майно з будинку ОСОБА_6 та розповів про всі обставини скоєного ним злочину.
Згідно повідомлення про підозру від 22.06.2015 року ОСОБА_5 підозрюється у в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання слідчого кримінальне правопорушення відносно підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України вже перебуває на розгляді суду,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості,ніде не працює та немає постійного джерела доходів,є достатні підстави вважати,що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,тому необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого,який підтримав клопотання в повному обсягу;думку прокурора,який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати розмір застави у встановленому законом розмірі, визначеному ч.5 ст.182 КПК України;заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,який свою вину визнав,дослідивши додані до клопотання матеріали вважаю,що є достатні підстави вважати,що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,може вчинити інше правопорушення,оскільки вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України в суді,належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став,повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення аналогічної спрямованості, ніде не працює та немає постійного джерела доходів,тобто наявні ризики,передбачені п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,суд прийшов до висновку,що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, -
1. Клопотання задовольнити.
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.
3.Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 22 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого,прокурора або суду по першому виклику;
2) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований та проживає,без дозволу слідчого,прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати місця,визначені слідчим суддею або судом;
6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1