overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/463/2012 1005/5542/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Осипчука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВ України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закрит кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до су; кримінальну справу №05-7108 разом із відповідною постановою від 15.03.2012 року для вирішені питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначеі подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, и кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч 21.09.1994р. невстановлена особа скої. крадіжку заднього скла автомобіля марки ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_1

01.10.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-7108 за ознаками злочин передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій і справі, 29.11.1994 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. З ст. 206 КЕ України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, и вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з ді з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальн відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КЕ України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. < КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокуро направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбачене частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, я вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу №05-7108, порушену 01.10.1994 року за фактом скоєння злочину, передбачено ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

ОСОБА_2 Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/6995/2012

1 п/1007/589/2012

13 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі ЖижкунО.М.

з участю прокурора Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6368 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

В с т а н о вив:

і

Вказана кримінальна справа була порушена 21.05.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 21.05.97р. невстановлена особа з автомобіля «Таврія» д.№ з85-75 КХ, який знаходився біля під»їзду буд. № 15а по вул.. Незалежності м. Бровари таємно викрала переднє вітрове скло ,завдавши матеріальної шкоди на суму 250грн..

18.07.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

07.06.12р.р. досудове слідство поновлено. 07.06.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст., 140 ч.2КК>України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 185 КК України.

07.06.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про "її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її і4 закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено в ніч на 21.05.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6368 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/10503/2012

1п/1007/808/2012

04 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 0252по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 04.09.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 04.09.97р. невстановлена особа шляхом вільного доступу у дворі домоволодіння по вул.. Київській, 133 с. Рудня з автомобіля ЗАЗ 968М, що належить ОСОБА_1 таємно викрала заднє колесо, гальмівний барабан та напіввісь,завдавши матеріальної шкоди на суму 128 грн.

04.11.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

09.09.12р.р. досудове слідство поновлено. 09.09.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 140 Ч.2КК України( в ред.. 1960р.) на ч. 1 ст. 185 КК України.

09.09.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 ч.2КК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.І КК України(в редак.2001р.) відноситься до злочину середньої тяжкості,ст.49 ч.1 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і З ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину. В даному випадку злочин вчинено в ніч на 04.09.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК У країни,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 0252 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/5039/2012

1п/1007/305/2012

24 травня 2012 р; Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Лопатинської С.П. при секретару ОСОБА_1

за участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №07 - 9926 по факту крадіжки майна АТ «Рудня» за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч.З КК України,

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 25.12.96р. по факту крадіжки майна АТ «Рудня»за ст.81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 25.12.96р. невстановлена особа шляхом розбиття скла забійного цеху АТ «Рудня», проникла всередину та викрала 247 кг курячого м»яса, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 741грн.

19.02.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

03.05.12р.р. досудове слідство поновлено. 03.05.12р. склад злочину у кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 81 ч.ЗКК України( в ред.. 1960р.) на ч.З ст. 185 КК України.

03.05.12р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 81 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч. 1КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і' до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 25.12.96р..з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна АТ «Рудня» підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України суд,

Постановив:

Кримінальну справу № 07 - 9926 по факту крадіжки майна АТ «Рудня» закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1-228/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд, Київської області

в складі: головуючого-судді Пошкурлат О.М.

при секретарі Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Петренко Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії попереднього розгляду в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1957 року в с. Нежівка, Слуцького району, Мінської області, республіка Білорусь, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого головним технологом ТзОВ «Пробіос», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 предявлене обвинувачення в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений надали заяви, в яких просять закрити дану кримінальну справу в звязку з їх примиренням обвинуваченого з потерпілим, за нереабілітуючими підставами.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, заяву потерпілого ОСОБА_2, який просить суд закрити справу щодо обвинуваченого, так як він з таким примирився, а також думку останнього, який згоден на закриття справи за вказаною статтею, вважає, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки такий вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч. 2, 8 КПК України та на підставі ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальну справу щодо нього за вказаною статтею закрити.

Обрану щодо ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області: автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний знак 770-МА, автомобіль марки «MAZDA 6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, автомобіль марки « MERCEDES BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути їх власникам в законне володіння та користування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 1313,76 грн., за проведення експертиз та досліджень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: О.Пошкурлат
справа № 4-2/2010
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-2/10

«26» січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - По шкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Л.М.,

за участю прокурора Висоцького М.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Теслюка Б.А. від 26 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбаченого ст. ст. 162, 356 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2009 року до Броварського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Теслюка Б.А. від 26 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбаченого ст. ст. 162, 356 КК України, звернулася ОСОБА_1, яка вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки її покази не співпадають з показами, на які посилається ст.. помічник прокурора у своїй постанові, а також те, що таким не спростований факт вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.. 162 КК України, а тому просить суд скасувати зазначену постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_1 скарги, оскільки така подана з порушенням вимог ст.. 236-1 КПК України, і підстав для задоволення зазначеної скарги, немає.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали перевірки за її заявою, суд приходить до висновку про те, що зазначену скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки заявницею при подачі скарги до суду порушені вимоги ст.. 236-1 КПК України, тобто, така подала скаргу з порушенням термінів подачі такої, а саме більше ніж протягом 7 днів з дня отримання копії постанови. З особистих пояснень заявниці, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вона отримала 14.09.09, що стверджується її розпискою (а.с.30 відмовного матеріалу). Причини порушення строків на оскарження постанови заявниця не пояснила.

Тому, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Теслюка Б.А. від 26 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочинів, передбаченого ст. ст. 162, 356 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кс/362/399/13
Справа № 362/5964/13-к
У Х В А Л А

15.10.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду в провадження слідчого судді Ковбеля М.М. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.32-33 КПК України скарга підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, подання скарги здійснено з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або для відмови у відкриті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на15 годину 30 хвилин 16 жовтня 2013 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 204.

Скаргу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
Справа № Провадження №10с-45/12 10/1090/2261/12 Головуючий у І інстанціїХрипун
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Загоруйко
УХВАЛА

Іменем України

«23»березня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого МИКОЛЮКА О.В.,

суддів ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ЗАГОРУЙКА В.В.

за участю прокурора КОРОЛЮКА Я.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію заявника ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, за якою скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.2011 року залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, заявник завернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.10.2011 року, мотивуючи це тим, що постанова дільничного інспектора міліції є незаконною, а перевірка фактів, викладених в його заяві проведена формально.

Суд, перевіривши доводи скарги заявника, відмовив в її задоволенні.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подано апеляцію, в якої він просить постанову суду скасувати, на направити матеріали за його скаргою на додаткову перевірку. В обґрунтування цього він вказує, що судом не враховані численні перевірки Боярського християнського центра милосердя «Надія».

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про необґрунтованість скарги заявника ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, яки достатньо викладені у постанові, та їм дана відповідна оцінка.

Так, в основу постанови покладено той факт, що діяльність центру «Надія»призупинена з 1.03.2009 року у звязку з реконструкцією та перебудовою приміщень, самі приміщення є нежитловими, а особи, що там проживають не мають на те законних підстав, а тому центр не повинен нести відповідальність та створювати належні умови для проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року по скарзі ОСОБА_1 без змін.
Справа № 381/378/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/964/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.08.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0001896,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор звернулися з апеляційними скаргами на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора Київської області ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0001896.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно: