overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.П.
с участием прокурора Любчика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Доброполье постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
19 октября 2012 года в суд поступило постановление следователя СО Добропольского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_1 о решении вопроса прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по факту кражи имущества шахты «Белицкая» ГХК «Добропольеуголь».
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Любчика А.В., который поддержала постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
02 ноября 1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя следственного отделения Добропольского ГРОВД ОСОБА_2 в соответствии со ст. 206 п. 3 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление ( л.д. 14).
Согласно ст. 44 УК Украины освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется исключительно судом. Порядок освобождения от уголовной ответственности устанавливается законом.
Как предусмотрено ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления минуло 10 лет.
Согласно ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 ч. 1 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
На момент обращения в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества из материального склада шахты «Белицкая», расположенного на территории шахты «Белицкая» ГХК «Добропольеуголь, со дня совершения преступления минуло более 15 лет.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее данное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Копию постановления направить в Добропольскую межрайонную прокуратуру, Добропольский ГО ГУМВДУ в Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Титова Т.А
Справа № 362/2944/15-к
Провадження № 1-кп/362/206/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.06.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000476 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціалізованою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України на 11 червня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області колегією суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України. При цьому вона обвинувачує її в тому, що через порушення ОСОБА_2 меж належної їй земельної ділянки здійснила самовільну забудову земельної ділянки, шляхом знищення межових знаків, захоплення і забудови частини проїзду до домоволодінь № 73 і № 75, будівництва санвузлу в проїзді до вказаних будинків без будь-яких проектних документів з порушенням санітарних норм, не виконавши рішень міської ради про одержання відповідних документів для будівництва гаража, веранди і рішення міської ради від 11.06.2010 року № 2626-61-05 про знесення септику, забудованого без дозволу на землях загального користування, в місячний термін, заподіяла значну шкоду своїми протиправними діями.

Скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, тобто не відповідає вимогам, які пред'являються для обвинувального висновку, а саме в ній відсутні наступні дані: не конкретизовано місце злочину, відсутні документальні підтвердження щодо спричинення скаржниці самовільними протиправними діями значної шкоди, розмір цієї шкоди, не вказано мотиви злочину.

За таких обставин скарга приватного обвинувачення підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, - залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 527/2513/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою технічною освітою, заміжньої, яка мешкає в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2012 року ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України вона була звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила задовольнити подання.

Прокурор вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, засуджену, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 120/2012, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдала довіру суду, який звільнив її від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2015 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000026 відносно останнього закрито.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду та неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку прокурору Шевченківського району м.Києва.

25 травня 2015 року за вказаною апеляційною скаргою, згідно з вимогами ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1066/2015 Категорія: ч. 1 ст. 205 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/332/15-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
10.06.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінального провадження
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В судове засідання 10.06.2015 року не з"явився свідок ОСОБА_8 , повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.
Прокурор клопотав про застосування до свідка ОСОБА_8 застосування приводу через органи внутрішніх справ.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника та потерпілих, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України із застосуванням приводу до свідка ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
на 11 годину 00 хвилин 24.06.2015 року.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідка:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, а прокурору Виноградівського району Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/38/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 18 29.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого, судді : - ОСОБА_2 ,

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора : - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, та засуджено на 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки. Зобов`язано ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу.

В судове засідання 28 січня 2014 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду була повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомила.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Здійснити привід та доставити в призначене на 18 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. судове засідання до приміщення апеляційного суду Київської області (м. Київ вул. Володимирська, 15) обвинувачену ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_7 доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Києво-Святошинського району Київської області.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Київської області до 18 лютого 2014 року 09 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді
Справа № 367/3405/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/717/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 46 08.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст.342ч.2, 345ч.2, 70, 75, 76 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за ст.ст.342ч.2, 345ч.2, 70, 75, 76 КК України в кримінальному провадженні №0000180, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.ст.342ч.2, 345ч.2, 70, 75, 76 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за ст.ст.342ч.2, 345ч.2, 70, 75, 76 КК України в кримінальному провадженні №0000180.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 17 червня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа № 404/3702/15-к
Номер провадження 1-кп/404/277/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 3 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_3 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_3 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 369-2 КК України. ОСОБА_3 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України.

. на 16-00 год. 04.06.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/762/13-к
У Х В А Л А

01.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Рябенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 не з'являється в судове засідання без поважних причин. Розгляд справи у відсутність вказаного підсудного не можливий.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підсудного.

Оскільки підсудний не з'являється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов'язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області обов'язок щодо організації виконання даної постанови суду.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1.

Привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 9 год. 11.04. 2013 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.

Виконання постанови доручити СКР Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Покласти на слідчого СЧ СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Скорик Ю.В. обов'язок щодо організації явки до суду вказаного підсудного.

Копію постанови суду направити прокурору м. Кременчука для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик