Справа № 1-966/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 18
жовтня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Клока О.М. ,

за участю секретаря
Мартинюк О.Г.,

підсудної ОСОБА_1., її захисника - адвоката ОСОБА_2.,

потерпілої ОСОБА_3, її захисника - адвоката ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка народилась і проживає в АДРЕСА_1, громадянка України, з вищою
освітою, неодружена, працює вчителем математики в ЗОШ № 15 м. Луцька,
раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого cm.
125 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1. 08 липня 2007 року близько
22-15год., перебуваючи поблизу будинку №
23, що по вул. Сковороди в м. Луцьку,
під час конфлікту, умисно, кинувши камінь, спричинила потерпілій ОСОБА_3 тілесні
ушкодження у виді синця спинки носа, які
за ступенем тяжкості, відноситься до
легких.

Допитана з приводу пред'явленого обвинувачення підсудна
ОСОБА_1. вину у вчиненому не визнала та показала, що дійсно за вказаних обставин місця і часу
виникла сварка між нею і її матір'ю з однієї сторони та потерпілою і її матір'ю
ОСОБА_5 - з другої. Сварка ця виникла з приводу прибудови до будинку, що зробила потерпіла ОСОБА_3 Під час сварки
ОСОБА_5 вдарила її по обличчю, що
безумовно її обурило. Тому вона взяла із землі якийсь твердий предмет і кинула
його в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_2, коли ті
втікали додому. Втікаючи вони повернулись. Не виключила, що саме в цей момент твердий предмет і
потрапив в потерпілу. Відстань між нею та потерпілою, в той момент,
коли вона кинула камінь була значною,
можливо 10 метрів. Разом з тим,
ствердила, що куди потрапив
твердий предмет, якого вона кинула, не бачила.

Зважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_1. вини у вчинені
діяння, в якому та обвинувачується, її вина повністю доведена дослідженими в суді
доказами.

Так, потерпіла
ОСОБА_3 суду показала, що дійсно за
вказаних обставин місця і часу мала місце сварка, саме підсудна почала активні дії, наносила удари ОСОБА_5, ображала ту. Вона підійшла до матері, стала поруч і почала ту відводити, тримаючи під руку. Коли ж вона з матір'ю
відійшли на незначну відстань, приблизно
1, 5 метра, то підсудна нагнулась, підняла із землі камінь, та кинула їй в обличчя. Потрапила каменем в
ніс, від чого пішла кров. Впевнена, що то був саме камінь, оскільки поблизу підсудної на землі був
щебінь. Від удару з носа пішла кров. Наступного дня вона звернулась в Луцький MB УМВС України у
Волинській області, де отримавши
направлення пішла на освідування. Оскільки лікарів вже не було на роботі, то медичне обстеження пройшла 10 липня 2007
року. Повідомила, що вона і підсуна є
сестрами по батьку. Конфліктна ситуація і сварки виникають з приводу проведеної
нею прибудови до будинку, в якому вони
всі, тобто вона, її матір,
підсудна і її матір проживають.

Свідок ОСОБА_5
підтвердила показання потерпілої,
вказавши, що відстань між
підсудною, коли та кинула камінь, з однієї сторони і потерпілою та нею - з
іншої, була незначною близько 1 метра.
Вони з потерпілою стояли поруч, вона
побачила, що у потерпілої від удару
пішла з носа кров.

Свідок ОСОБА_6 в
свою ж чергу підтвердила показання підсудної про причини сварки та яким чином
розгортались події сварки. Повідомила,
що після того, як ОСОБА_5 нанесла удар рукою по обличчю підсудній, остання почала відганяти ІНФОРМАЦІЯ_2 від
фіртки. Після чого побачила, як ОСОБА_1.
взяла щось із землі, кинула цей предмет
в напрямок потерпілої та ОСОБА_5 , коли
ті втікали. Про відстань, на якій були
один від одного підсудна і потерпіла в той момент, коли ОСОБА_1. кидала предмет, нічого сказати не змогла.

Суд, у
відповідності до роз'яснень, що дані в
п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про
судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», обмежився дослідженням акту судово-медичного
обстеження потерпілої ОСОБА_3 № 1431 від 10.07.2007 року, оскільки той відповідає вимогам, які пред'являються до такого роду
документу, викладені в ньому факти не
заперечуються учасниками судового розгляду та не викликають сумніву у їх
достовірності.

Згідно зазначеного акту (а.с. 2) у ОСОБА_3 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа. Дане ушкодження виникло від дії
тупого твердого предмета, цілком можливо
в час, вказаний обстежуваною, тобто 08.07.2007 року. Вказане тілесне
ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до легких.

Таким чином,
підсудна та свідок ОСОБА_6 не
заперечують той факт, що ОСОБА_1 кинула
твердим предметом в напрямку, де
знаходились ОСОБА_5 та потерпіла.

За таких обставин,
суд приходить до висновку, що
цілеспрямовано кидаючи твердим предметом в людей, а відстань,
на якій ті знаходяться: 1 м. чи
10м. в даному випадку не має істотного
значення, підсудна ОСОБА_1.
усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні
наслідки і бажала їх настання.

Враховуючи також показання потерпілої та свідка ОСОБА_5
, які підтверджуються актом
судово-медичного обстеження, суд
приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному легкому тілесному
ушкодженні потерпілої ОСОБА_3 і кваліфікує дії підсудної за ст. 125 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до невеликої тяжкості, особу винної та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання
підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи, що у
підсудної на утриманні є матір похилого віку,
суд не вважає за можливе і необхідне призначити ОСОБА_1. покарання
пов'язане із грошовим стягненням чи відрахуванням із заробітку.

З урахуванням наведеного,
а також того, що підсудна вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем роботи, суд призначає ОСОБА_1. покарання у виді
громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.1 КК України, і
призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку у законну силу
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Луцький міськрайонний суд.