overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя м.АДРЕСА_1,
естонець, громадянина України, освіта 9
класів, не одружений, не працював, раніше не судимий .

Засуджений 26.02.1999 року Судовою
колегією по кримінальних справах Одеського обласного суду Одеської області
ст.ст.142ч.З, 93 п. «а» 42 КК України до 11 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 23.09.1998 року і відбув
понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 4
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. . умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2
(два) роки 7 (сім)
місяців 11 (одинадцять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Справа № 5-53/07р
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна
О.Р.

з участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.Осівці Бучацького району Тернопільської області жителя с.АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одружений, раніше не
судимий в силу ст.89 КК України.

Засуджений 18.05.2005 року
Києво-святошинським районним судом Київської області за ст.185ч2,185чЗ,70 КК
України до 3 років
позбавлення волі. Постановою начальника Копичинської виправної колонії
Тернопільської області №112
від 19.08.2006 року
переведений з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної
реабілітації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває
покарання з 14.02.2005 року і
відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 2 заохочення.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється
у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 10/десять/
місяців 25/двадцять п»ять /днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду

Г.М.Римар
Дело №1-185/2007г.
декабря 2007г. Боровской районный суд Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца с. Подлиман Боровского района Харьковской области, украинца, гр-на
Украины, образование не полное среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
, не судимого в силу ст. 89 УК Украины
по ст. 185 ч. 1 УК Украины
сентября 2007г. ОСОБА_1. с целью кражи чужого имущества приехал к базе отдыха
«Химик», где привезенным с собой газосварочным оборудованием умышленно срезал
15 швеллеров общей длинной 32 метра на сумму 960 грн., 11 метров металлической
трубы диаметром 32 мм на сумму 198 грн. Похищенный металл ОСОБА_1. сложил
вблизи пирса с намерением перевести похищенное на пункт приема металлов. Также
с пирса базы отдыха»Химик» ОСОБА_1. похитил 3 метра трубы диаметром 50мм на сумму
75грн. и 11 метров металлической трубы на 32мм на сумму 198 грн. а всего базе
отдыха «Химик» ООО НПО « Инкор и К» причинен материальный ущерб на сумму
судебном заседании ОСОБА_1. вину признал и пояснил, что полагал, что пирс
заброшенный и поэтому решил срезать металл и сдать его на металлолом. Когда
закончил демонтаж металлоконструкций приехали работники милиции и задержали
его. В содеянном раскаивается. Свидетели ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подтвердили, что
по просьбе подсудимого
приехали помочь ему погрузить металл ,
однако приехали работники милиции и их задержали. Свидетель ОСОБА_4. пояснил,
что работает директором турбазы «Химик».
10 сентября 2007г. он
услышал шум резака по металлу, понял. что срезают пирс и вызвал работников
милиции. Похищенные швеллера и трубы возвращены на базу и пирс восстановлен. Претензий к подсудимому
подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где с
помоста на берегу Краснооскольського водохранилища были изъяты трубы и швеллера
и оборудование для резки металла
л.д.3-4., справкой ООО НПО «Инкор и К» «Химик» согласно которой помост возле
базы отдыха «Химик» состоит на балансе л.д.10., протоколом осмотра вещественных
доказательств - оборудования для резки металла л.д.18-19. Действия ОСОБА_1.
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК украины, как тайное похищение
назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, личность подсудимого и полагает, что наказание должно быть
назначено в виде штрафа.
ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначит
штрафа в сумме 510 грн.
доказательства аппарат для резки металла возвратить ОСОБА_1.
вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде с постоянного
обжалован в 15 дневный срок в Харьковский апелляционный суд с момента оглашения
приговора суда через Боровской районный
суд.
Председательствующий-судья
№1-398/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2007 года Индустриальный
районный суд г.
Судья Индустриального районного суда
г.Днепропетровска - Нощенко И.С.,
жалобу частного обвинения ОСОБА_1,
10 октября 2007 года, в производство
Индустриального районного суда г.
в порядке ст.27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2, в
предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины,
жалоба потерпевшего о
уголовного дела, должна отвечать требованиям, установленным
Уголовно-процессуальным
кодексом Украины для обвинительного заключения (ст.ст.
224 УПК Украины), а именно:
должна состоять из описательной и резолютивной частей;
описательной части указываются обстоятельства дела: место, время, способ,
и последствия преступления, совершённого каждого из обвиняемых;
которыми подтверждается обвинение;
резолютивной части указываются сведения о личности каждого из обвиняемых,
обвинения с указанием на статью уголовного закона, которая предусматривает
список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их
Как видно из поданной жалобы, требования ст.223 УПК Украины не
в связи с чем суд считает необходимым оставить жалобу без
возвратив ее потерпевшей ОСОБА_1 для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.251
Жалобу частного обвинения потерпевшей
рассмотрения, возвратив ее потерпевшей для устранения недостатков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 5-598/2007
27 ноября 2007 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя
под председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Приазовской ИК № 107
в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1 осуждена 15.03.2004 года Ялтинским горсудом АР Крым по ст.309 ч.2, 71
ч.1, 96 УК Украины к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с принудительным лечением от наркомании в местах лишения
свободы. Ранее судима 22.03.2002 года Ялтинским горсудом по ст. 307
ч.2, 69 ч.1, 75 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
15.11.2007 года отбыла 23 срока
Администрация Приазовской ИК № 107 в
Донецкой обл. обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении
ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая меру
наказания, стала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет 8
поощрений, 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.
Осужденная в судебном заседании просит
освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознала, сделала
для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской
ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство
подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое
Руководствуясь ст. 81 УК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно-досрочно сроком на 1 год 09 месяцев 19 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток в
Апелляционный суд Донецкий области через суд Ильичевского района города
СУДЬЯ
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко
К.І.,

при секретарі Ковальчук
О.Ю.,

за участю прокурора Багдасаряна
А.Ю.,

представника
медичної комісії Чуприни Г.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка подання СВК - 5 про звільнення
від відбування покарання у зв"язку з тяжким захворюванням засудженого
ОСОБА_1, 1974року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 30.12.2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва
за ст. ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Невідбутий строк
покарання складає 04 місяці 22 дні.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить
звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів
на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який підтримав
подання і пояснив, що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку
прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого
відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як вбачається з заключения
спеціальної медичної комісії ОСОБА_1. відбуває покарання і лікується в
Снігурівській ВК з 06.03.2007 року від прогресуючого інфільтративного
туберкульозу легень, фаза розпаду та обсеменіння, МБТ (+). Тубінтоксикаційний
синдром. Серцево - легенева недостатність Ш ст. Імуннодефіцитний стан. Кандидоз
слизової порожнини рота.

Поступив у дуже тяжкому стані та був поміщений до
стаціонару, але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги становить 25 кг.
Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання засуджений характеризується
як такий, що стає на шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п. 1.2
Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про
звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6
Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000
року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання
засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до
серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба
перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.
109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1974 року народження, засудженого 30.12.2004 року Корабельним
районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до 3-х років
позбавлення волі, звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 04
місяці 22 дні у зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови
після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 діб до Миколаївського
апеляційного

суду, через місцевий суд.
Справа
№ 1 - 183
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді: Бойка
П.М.

При секретарі: Кіцану
Г.Я.

З участю прокурора: Мунтяна
О.В.

Розглянувши при попередньому
судовому засіданні в м.Долинській справу по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Обвинувачується в тому , що
вона працюючи на посаді спеціаліста по земельним питанням Березівської
сільської ради Долинського району вчинила службову недбалість, тобто неналежне
виконання своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них , що
спричинило тяжкі наслідки.

В 1999році ДП “Долинське лісове
господарство” проведено заліснення земель на території Березівської сільської
ради Долинського району, серед яких заліснено і земельну ділянку НОМЕР_1 площею
14,55 га.

Вказана обставина не була зафіксована
спеціалістом з питань земельних відносин Березівської сільської ради ОСОБА_1 ,
не обстежена земельна ділянка , в зв”язку з чим рішенням сесії Березівської
сільської ради № 74 від 13.03.2001 року вказана ділянка передана у приватну
власністьОСОБА_2

В порушення вимог п.п.3.8, 3.9,
“Рекомендацій щодо порядку пердачі земельної частки (паю) в натурі із земель
колективної власності членам КСП та організацій” не було складено акт передачі
земельної ділянки, який є невід”ємною частиною технічної документації щодо
пердачі земельної частки (паю) в натурі.

15.02.2002 року Березівською
сільською радоюОСОБА_2Видано Державний акт на право власності на зазначену
земельну ділянку серії КР №004322 зареєстрованим за № 426 для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва , що не відповідало дійсності, оскільки
зазначена земельна ділянка була засаджена лісовими насадженнями.

Тим самим ОСОБА_2 Позбавлена права
використовувати земельну ділянку за призначенням та заподіяло збитки у розмірі
вартості земельної ділянки, що становить 127 275 грн.

Злочин в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1 Є злочином середньої тяжкості .

Підсудна є пенсіонеркою , досягла
віку 55 років, що є підставою для застосування п. “Г” ст.1 Закону України “Про
амністію” про що заявив клопотання прокурор та підсудна не заперечує проти закриття справи відносно неї в зв”язку
з застосуванням амністії .

Керуючись ст.ст. 6 п.4 , 2 п.4, 284
КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1за
ст.367 ч.2 КК України провадженням
закрити в зв”язку з амністією.

Запобіжний захід ОСОБА_1 Підписку про
невиїзд скасувати.

Оригінал державного акту на право приватної власності на землю
залишити у справі.

Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.М.
БОЙКО
Справа № 5-21
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - Волкової О.І.

при секретарі - Доценко О.Л. з участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Южноукраїнську подання КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджена 17 лютого 2005 року вироком місцевого Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з звільненням
від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, на 2 роки.

Строк випробування скінчився 17 лютого 2007 року.

КВІ м. Южноукраїнська Миколаївської
області клопоче про звільнення ОСОБА_1. від
відбування покарання.

Суд, вислухавши пояснення
представника КВІ м. Южноукраїнська, висновок прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим задовольнити подання, оскільки під час
випробування ОСОБА_1. зарекомендувала себе позитивно і не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання призначеного їй вироком місцевого Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області від 17 лютого 2005 року.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 7 діб,
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Справа №1-15/07
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2007 року м.
Теплодар

Суддя,
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т.,

при секретарі - Доня С.С.

за участю
прокурора - Нікітін Ю.М. розглянувши
матеріали кримінальної справи
про звинувачення ОСОБА_1у
вчинені злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку
попереднього розгляду справи з'ясовані наступні питання.

Дана справа
підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття справи або її
зупинення немає, обвинувальній висновок складено відповідно до вимог КПК
України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до
обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було
допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може
бути призначена до судового розгляду.

Помічник
прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Нікітін Ю.М. просить призначити
справу до судового розгляду.

Таким чином,
маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись
вимогами ст.ст. 237,
240, 244, 245 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про звинувачення ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
до слухання на 12 квітня 2007 року о 14 годині в
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора,
підсудного, викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
що до підсудного залишити без змін.

Постанова суду
оскарженню не підлягає
Справа №
Постанова

14
березня 2007 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мадай С.І.

при
секретарі Райлян
О.М.

з участю
прокурора Васильчик
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Березанським
районним судом Миколаївської області справа призначена до розгляду на 10 годину
14 березня 2007 року.

Потерпілі
та свідки в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї
неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи
судовими повістками.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи в відсутність потерпілих та свідків неможлива,
керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд -

Постановив:

В судовому
засіданні оголосити перерву до 10 години 02 квітня 2007 року. Піддати приводу в
зал судових засідань райсуду:

Потерпілих:

1.
ОСОБА_3 - с
М.Ларіно, Жовтневого району, Миколаївської області,

2.
ОСОБА_4 - м. Миколаїв, АДРЕСА_1, або с. Каменівка,
АДРЕСА_2, Жовтневого району, Миколаївської області,

Свідків:

1.
ОСОБА_5 - с
М.Ларіно, АДРЕСА_3, Жовтневого
району, Миколаївської області,

2.
ОСОБА_6 - м. Миколаїв, АДРЕСА_4,

3.
ОСОБА_7 - м. Миколаш, АДРЕСА_5,

4.
ОСОБА_8 - м. Миколаїв,АДРЕСА_6,

5.
ОСОБА_9 - м. Миколаїв, АДРЕСА_7,

6.
ОСОБА_10 - м. Миколаїв, АДРЕСА_8,

7.
ОСОБА_11 - с Чапаївка,
АДРЕСА_9, Березанського району,
Миколаївської області,

8.
ОСОБА_12 - с
Василівка,
Березанського району,
Миколаївської області.

Копію постанови
направити прокурору Березанського району
для виконання.
Справа № 5-4207
ПОСТАНОВА

6 квітня
2007 р. Шполянський районний
суд, Черкаської області, суд Черкаської області

В складі: головуючого судді МІШІНА М.І.

При
секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.
З участю прокурора НАУМЕНКО П.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання інспектора
Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В М. про звільнення від покарання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця та жителя с. Терешки, Шполянського
району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, засудженого судом
28.03.2005 року Шполянським райсудом
по ст.. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з
застосуванням ст.. 75 КК
України - звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку 2 роки.

Покарання
відбуває з 28 березня 2005 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. характеризується
позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоїв. Чим показав своє
виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.. 78 КК України та
керуючись ст.. 408-1.
411 КПК України
суд

ПОСТАН ОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської
області від 28 березня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гриновецького Б.М.,

суддів: Шкрібляка
Ю.Д., Іванів О.Й.

з участю прокурора Каспрук О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у справі на вирок Косівського районного суду від 22.11.2006 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1засуджено за ст. 122 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до 3 місяців арешту. Покарання йому рахується з 13.09.06 р.

ОСОБА_1.
визнано винним в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості
тілесних ушкоджень.

В
апеляції прокурор оспорює обґрунтованість застосування до покарання ОСОБА_1.
ст. 69 КК України, внаслідок чого йому призначено м'яке покарання.

В
порядку ст. 355 КПК України прокурор відкликав свою апеляцію, що згідно ст. 364
КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження по справі,
оскільки інших апеляцій не подано.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1закрити.