Номер провадження: 11-кп/785/233/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України,

встановила:
вказаною ухвалою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Одеської області про звільнення ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 49 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, у якій він стверджує, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 49 ч. 1 КК України, суд не вирішив питання щодо самого кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою звільнити ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст. 49 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Також в апеляційний скарзі прокурор просить скасувати обраний ОСОБА_7 21.09.2010 року запобіжний захід у виді підписки про невиїзд та скасувати накладений постановою від 21.10.2010 року арешт на майно ОСОБА_7

_____________________

Справа № 11-кп/ 785/233/15 Категорія: ст. 212 ч.1 УК України

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду с заявою, у якій у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу прокурора та також просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор доповнив апеляційну скаргу вимогою про скасування ухвали суду першої інстанції на підставі того, що суд припустився помилки в прізвищі ОСОБА_7 , звільнивши від кримінальної відповідальності людину з прізвищем ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора, якій підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з апеляцією прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 органами досудового слідства підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.3, 212 ч.1 КК України, тобто в організації умисного ухилення від сплати податків, яки входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, яке було вчинене ним у період з липня по листопад 2005 року.

Санкцією ст.212 ч.1 КК України за вчинення вказаного злочину встановлено покарання у виді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 12, 49 ч.1 п.1 КК України, злочин, передбачений ст. 212 ч.1 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_7 визнав себе винним у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України, та звернувся с заявою про застосування до нього дії ст. 49 ч.1 п.1 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину (а.с.11).

Згідно зі ст.286 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, встановив наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 дії вимог ст. 49 ч.1 п.1 КК України.

Також, як вбачається з постанови суду, в ході розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, судом першої інстанції не було встановлено обставин, яки б вказували на призупинення перебігу строку давності у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від органів досудового слідства або суду, чи вчинення ним будь-якого злочину у період перебігу строків давності (а.с.19).

В зв`язку з викладеними обставинами суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.ст.284 ч. 2, 314 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно зі ст. 288 ч.2 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження і звільняє особу від кримінальної відповідності у разі встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З постанови суду вбачається, що суд першої інстанції в ході розгляду клопотання прокурора встановив усі передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та, прямо пославшись на вимоги ст. 284 ч.2 КПК України, правильно вказав на необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Проте, вказавши на необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в мотивувальної частини своєї постанови, суд першої інстанції не вказав на ці обставини у резолютивної частини, у зв`язку з чим колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з вказівкою про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Також підлягають задоволенню вимоги прокурора в апеляції про необхідність скасування обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та арешту його майна.

Під час апеляційному розгляді, прокурор, у підтримку своїх доводів, надав суду копії постанов винесених під час проведення досудового слідства 21.09.2010 року та 21.10.2010 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

При цьому прокурор повідомив, що ці документи були предметом огляду з боку суду першої інстанції, але суд не вирішив питання з цього приводу.

З огляду на це судова колегія вважає за необхідне вирішити це питання, що неможливо без скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової ухвали.

Судова колегія погоджується з прокурором про те, що суд першої інстанції допустив порушення вказавши в своїй ухвалі що підлягає звільненню від кримінальної відповідальності особа на прізвище ОСОБА_8 .

Як вбачається з клопотання прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, а також з ксерокопії паспорту клопотання стосується ОСОБА_7 , а згідно ухвали суду першої інстанції був звільнений ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,407 УПК Украины, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. від 23.12.2014 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строку давності і закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд стосовно ОСОБА_7 обраний постановою слідчого від 21.09.2010 року, а також арешт майна ОСОБА_7 накладений постановою слідчого від 21.10.2010 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія ві