Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Литвиновой А.В., с участием
прокурора Бухан В.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Михайловка
Лозовского района Харьковской области,
украинца, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, работающего сторожем ОАО
«Лозовской завод металлоконструкций»,
холост, зарегистрированного по
адресу : АДРЕСА_1, фактически
проживающего по адресу :АДРЕСА_2, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.
УК Украины, судебным
следствием, суд :
18 февраля 2007 года,
примерно в 1 час, ОСОБА_1.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения ОСОБА_2. , расположенного по улице Ленина в селе
Михайловка Лозовского района Харьковской области, в ходе ссоры,
возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар деревянным предметом - рубелем по голове ОСОБА_3., причинив потерпевшему черепно-мозговую травму
(тупую травму головы) в виде вдавленного перелома лобной кости слева ( на площади 6x5 см. ) с конфузионными очагами обоих
полюсов лобных долей головного мозга,
что по степени тяжести, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 46-к от 29.03.2007 года,
имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по критерию опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1
УК Украины, признал полностью, гражданский иск признал частично, в части причинения материального ущерба, в части причинения морального вреда - не признал, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил следующее:
18 февраля 2007 года,
когда он находился дома, позвонил
потерпевший ОСОБА_3и предложил приехать к нему в гости и сказал, чтобы он приготовил шашлык. Он ответил, что мяса у него нет, а когда ОСОБА_3с друзьями приехал к нему
домой, попросил его сказать его друзьям
о том, что когда он спустился в
погреб, обнаружил, что мяса нет. Он отказался соврать и
рассказал всем о разговоре со ОСОБА_3. В связи с этим, между ним и ОСОБА_3 произошла ссора и
переросла в драку. Их «растянули» друзья ОСОБА_3. Он предложил ОСОБА_3 покинуть
его дом. Когда ОСОБА_3 вышел из помещения, он,
отправившись следом за ним, по
пути, у стены строения, взял в руку деревянный рубель. Намерения
ударить ОСОБА_3 рубелем у него не было. Выйдя вслед за ОСОБА_3 со двора на
улицу и, увидев, что ОСОБА_3 сделал движение в его сторону, он ударил его рубелем по
голове. ОСОБА_3 перебежал
на другую сторону улицы, а потом упал.
Он завел его в кухню, промыл рану и
Несмотря на полное признание своей
вины подсудимым ОСОБА_1., его вина в
инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается следующими
проверенными в судебном заседании доказательствами :
· показаниями потерпевшего
ОСОБА_3., пояснившего в судебном
заседании о том, что 18 февраля 2007 года,
он с друзьями в гараже употребили спиртное. К нему позвонил ОСОБА_1. и
пригласил в гости в село Михайловка Лозовского района. Ранее между ними был
разговор о том, что ОСОБА_1. угостит его
шашлыком, однако, когда они приехали к ОСОБА_1., шашлыка не оказалось. Они употребили
спиртное, съездили на дискотеку, а вернувшись,
вновь употребили спиртное. Вскоре у него с ОСОБА_1. возникла ссора.
Последний, взяв кочергу, стал махать ею. Присутствующие стали его удерживать.
Потом собрались уходить. Когда он вышел на улицу и стал возле автомобиля, внезапно почувствовал удар и потерял
· показаниями представителя
потерпевшего ОСОБА_4., пояснившей в
судебном заседании о том, что со слов
сына ей было известно, что он собирался
к кому-то в гости и обещал вернуться к 24 часам. Ночью ей
позвонили из санпропускника больницы и сообщили о том, что ее сын находится в тяжелом состоянии.
Сыну сделали операцию и он находился на стационарном лечении, а потом лечился амбулаторно;
· показаниями свидетелей:
· ОСОБА_5., пояснившего в судебном заседании о том, что зимой 2007 года,
он, ОСОБА_6, ОСОБА_7и ОСОБА_3, в гараже употребили спиртное. ОСОБА_3, переговорив с кем-то по телефону, сказал,
что ОСОБА_1. приглашает к себе в гости в село Михайловка на шашлык.
Согласившись, они отправились домой к
ОСОБА_1. Шашлыка у ОСОБА_1. не было,
однако была какая-то закуска. Употребив спиртное, они отправились на дискотеку, а вернувшись,
вновь употребили спиртное. Находясь в помещении летней кухни, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ссорились из-за
отсутствия шашлыка. В какой-то момент между ними возник конфликт и они стали
бороться между собой, упали на пол.
ОСОБА_3 оказался сверху- на ОСОБА_1. Они растащили их в стороны, ОСОБА_3 выбежал на улицу, а ОСОБА_1 - следом за ним. Он,
вместе с ОСОБА_7 тоже вышли на улицу. Он развернул машину, намереваясь уезжать, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продолжали ссориться
между собой. ОСОБА_1 замахнулся и чем-то ударил ОСОБА_3. Тот отбежал в сторону.
Он с ОСОБА_7 пошли следом и наткнулись на лежащего на земле ОСОБА_3. Они его подхватили
на руки, занесли в помещение летней
кухни, стали поливать водой, а потом отвезли в больницу;
- ОСОБА_7., подтвердившего в судебном заседании показания
ОСОБА_6., пояснившего в судебном заседании о том, что вместе с ОСОБА_7., ОСОБА_5.,
ОСОБА_3., употребив спиртное, отправились в гости к ОСОБА_1. в село
Михайловка. В помещении летней кухни они употребили спиртное, отправились на дискотеку, а когда вернулись, он уснул на кухне. Через некоторое время его
разбудили и сказали, что ОСОБА_3.
ударили. Он увидел ОСОБА_3. лежащим на полу,
с носа у него шла кровь, а во лбу
была вмятина. Поняв, что ему необходима
медицинская помощь, они отвезли ОСОБА_3.
в больницу. ОСОБА_3. жаловался, что
ничего не видит. Потом он узнал, что
травму ОСОБА_3. причинил ОСОБА_1.;
- протоколом осмотра места проишествия
от 19 февраля 2007 года,
был обнаружен и изъят
деревянный предмет - рубель,
- протоколом осмотра предметов от 2 марта 2007 года,
предмет - рубель, изъятый в ходе осмотра места проишествия,
судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля
2007 года, согласно
которой, у ОСОБА_3. от событий 18.02.2007 года имела место черепно-мозговая
травма (тупая травма головы) в виде вдавленного перелома лобной кости слева ( на площади 6x5 см. ) с контузионными очагами обоих
полюсов лобных долей головного мозга. Указанная травма головы у ОСОБА_3. имеет
признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни,
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 10 апреля
2007 года с участием
обвиняемого ОСОБА_1., в ходе которого
рассказал и показал на
месте об обстоятельствах причинения телесного повреждения
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 10 апреля
2007 года с участием
потерпевшего ОСОБА_3., в ходе которого
потерпевший ОСОБА_3. рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 10 апреля
2007 года с участием
свидетеля ОСОБА_5. , в ходе которого
свидетель ОСОБА_5 рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения
телесного повреждения
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 10 апреля
2007 года с участием
свидетеля ОСОБА_7., в ходе которого
рассказал и показал на
месте об обстоятельствах причинения телесного повреждения
Анализируя собранные по делу
доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого
ОСОБА_1. по ст. 121 ч.1
УК Украины, поскольку он умышленно
причинил тяжкое телесное повреждение, то
есть умышленное телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения.
Судом исследовалась личность
подсудимого ОСОБА_1. и установлено, что
он : гражданин Украины
(л.д. 54-56), ранее не судим (л.д. 57), военнообязан
учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит л.д. 63, 64), по месту работы, месту жительства, месту службы в Вооруженных силах, прежнему месту работы и учебы, характеризуется положительно (л.д. 65-70).
При избрании меры наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_1., суд признает чистосердечное
раскаяние, положительные характеристики
с места учебы, службы, работы и жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому
ОСОБА_1., суд признает совершение
преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому
ОСОБА_1., в своей
совокупности, не являются
исключительными и не
существенным образом
степень тяжести совершенного преступления,
не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом.
Одновременно, суд не усматривает возможности назначения
минимального наказания, а следовательно, оснований,
применения к подсудимому ст. 75 УК
Украины -освобождения
от отбытия наказания с испытанием,
поскольку это не будет необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд находит,
что исправление подсудимого ОСОБА_1. возможно только в местах лишения
Гражданский иск ОСОБА_8. о взыскании
При этом суд исходит из следующего. В
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. признал гражданский иск частично:
причинение материального ущерба в полном объеме, на сумму 10 726 гривен, что связано с затратами на прохождение
лечения и подтверждено финансовыми документами,
находящимися в материалах уголовного дела ( л.д. 34-43). Размер возмещения морального
вреда, суд определяет в пределах
заявленных исковых требований, с учетом
их сути, характера неправомерных
действий и величины причиненных страданий. В судебном заседании
установлено, что, в связи с причиненным потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, ему была сделана
операция и он продолжительное время находился на лечении, имеет в настоящее время физические
недостатки, в связи с чем, истец,
будучи ущемлен, лишен возможности
вести привычный образ жизни, обеспечивая
прохождение лечения потерпевшему и поддерживая его жизнедеятельность. Поэтому
суд находит необходимым определить размер возмещения морального вреда в 10 000 гривен. В остальной части иска суд
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественного доказательства
суд разрешает в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины,
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1.
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, из зала суда.
Срок отбытия наказания подсудимому
ОСОБА_1. исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 121 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на пять лет шесть месяцев.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, из зала суда.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_1. исчислять с момента фактического задержания работниками милиции.
Гражданский иск ОСОБА_8.
удовлетворить частично, в размере 20 726 гривен 27 копеек и взыскать указанную сумму с
осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_9,
проживающей по адресу : АДРЕСА_3, в
остальной части иска отказать.
Вещественное доказательство по делу - деревянный рубель, переданный на хранение в камеру хранения
вещественных доказательств Лозовского горрайонного суда Харьковской области - возвратить ОСОБА_2, проживающей по адресу :АДРЕСА_2.
Судьбу вещественного
доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток
после его провозглашения.