Провадження № 11-сс/780/349/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 20.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, матеріали кримінального провадження № 0003626 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Нафтолюкс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0003626 від 03.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2014 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з охороною нічного клубу «Каліпсо-КРЦ», який знаходиться по вул. Я.Мудрого,24 в м. Біла Церква Київської області, під час чого пішов до свого автомобіля марки «Range Rover» д.н. НОМЕР_1 , звідки взяв предмет схожий на пістолет та зайшов до приміщення «Каліпсо-КРЦ». Незнайовши працівників охорони у приміщенні, повернувся до свого автомобіля, після чого з хуліганських намірів, порушуючи громадський порядок, безпричинно здійснив декілька пострілів з предмета схожого на пістолет, в бік приміщення «Каліпсо-КРЦ», внаслідок чого пошкодив вхідні двері вказаного приміщення. Після цього здійснив один пострілів в бік патрульного автомобіля міліції, який прибув на виклик, і на своєму автомобілі марки «Range Rover» д.н. НОМЕР_1 зник з місця події.

03 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003626.

03 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатньо доказів про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить визначити мінімальний розмір застави. ОСОБА_6 посилається на те, що в клопотання слідчого належним чином не доведено наявних ризиків того, що він має намір переховуватись від слідства та суду, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просить звернути увагу на те, що він має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий. Крім цього, звертає увагу на те, що підприємство, директором якого він являється, знаходиться у м . Сніжному, Донецької області, що унеможливлює внесення застави, через блокування рахунків підприємства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУМВС в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003626 від 03 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати ходу досудового розслідування.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відтак, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вище зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ст. 182 КПК України: розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 5 ст. 182 КПК України: розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення суми застави підозрюваному ОСОБА_6 , а саме: в 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: