1Справа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_22 ,
В С Т А Н О В И Л А:
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ між суддями, дане кримінальне провадження було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту, з підстав невідповідності його нормам КПК України відсутні, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Також прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області на 60 діб.
Захисники обвинувачених у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у судовому засідання, однак заперечували проти здійснення закритого розгляду справи та продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти призначення судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, у зв`язку із чим просив обвинувальний акт повернути прокурору. Також заперечував проти призначення закритого судового засідання та продовження терміну тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак просили проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Також заявили клопотання про зміну їм запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт. Письмові клопотання цих обвинувачених долучені до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просив розглядати кримінальне провадження судом присяжних.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак просили проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували.
Представник цивільного позивача просив вирішити всі питання за ст.ст. 314-315 КПК України на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
1.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на що поверненню прокурору не підлягає.
Суд вважає непереконливими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невідповідності обвинувального акту нормам КПК України, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Обвинувачений в своєму клопотанні не навів підстав, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні, з огляду на що клопотання прокурора про проведення закритого судового засідання суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, потерпілі, свідки, цивільні позивачі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
2. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено з 5 травня 2015 року до 4 липня 2015 року.
Відповідно до частини 2 статті 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання судом не розглядається питання про продовження термінів тримання під вартою обвинуваченим.
Крім того, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується тільки 4 липня 2015 року, на даний час відсутні підстави для вирішення питання щодо його продовження, тому клопотання прокурора суд вважає передчасним та залишає його без розгляду.
3. Суд, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», знаходить необґрунтованими клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 про зміну запобіжних заходів на домашній арешт з таких підстав.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено з 5 травня 2015 року до 4 липня 2015 року. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Обставин, котрі б давали підстави до зміни запобіжного заходу обвинуваченим, або даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На даний час кримінальне провадження не закінчено і потребує часу для його розгляду. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та запобігає можливості ухилення обвинувачених від правосуддя.
4. Відповідно до ст. 383 385 КПК України судовий розгляд здійснюється судом присяжних у разі заявлення обвинуваченим у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відповідного клопотання.
Оскільки у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про судовий розгляд судом присяжних, суд вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду судом присяжних.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа «Харченко проти України», ст.ст. 110, 314 316, 369 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , у скоєні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 12 ч. 2 ст. 115; п.п.6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 22 червня 2015 року об 11 год. 00 хвил. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити судом присяжних, за участю прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, цивільних позивачів.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строку тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 10 червня 2015 року о 16.00 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3