Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-114/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Судця

Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.04.2010 року звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області зі скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3. при цьому просив порушити відносно неї кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, визнати його потерпілим по справі, та залучити до розгляду справи відмовний матеріал по факту звернення ОСОБА_2 до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по факту протиправних дій та приєднати його до матеріалів справи ЖРСП № 188 від 03.02.2010 року.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 в період з 21-00 год. 01.02.2010 року до 09-00 год. 02.02.2010 року скориставшись відсутністю ОСОБА_2, який працював у нічну зміну в лікарні, без його згоди, маючи ключі від будинку № 36 по вул. Горького, в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області вивезла за допомогою невідомих осіб належні їм речі на загальну суму 47070,00 грн.

ОСОБА_2 зазначив, що 02.02.2010 року він звернувся до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, однак 13.02.2010 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи та запропоновано звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

Суд, вивчивши скаргу приватного обвинувачення з доданими до неї письмовими матеріалами, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 356 КК України самовправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, разом проживали, що вбачається з виписки з рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2003 року та свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого ВРАЦС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області від 26.01.2010 року, проте ані зі скарги, ані з доданих до неї документів не вбачається, що майно, відносно якого виник спір, є лише приватною власністю ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються цивільно-правові відносини, та у разі виникненні спору з приводу майнових прав, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ч.1 п.2, 251 ч.2 п.2 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, в порядку ст. 27 КПК України, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбачені:: ст. 356 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу вправі подати апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: