Справа №: 1-50/2012
Провадження №: 1/906/54/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2012 року смт Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 та
потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, непрацюючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно.
Злочин вчинено за таких обставин.
24 грудня 2011 року біля 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , що знаходиться в с.Гошів Долинського району Івано-Франківської області, де з метою особистого збагачення викрав речі з незачинених автомобілів, а саме: з автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , таємно викрав належну потерпілому автомагнітолу «Піонер», вартістю 600,00 гривень, а з автомобіля «ГАЗ-53», д.н. НОМЕР_2 , - автомагнітолу «Кенвуд», вартістю 250,00 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 850,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнових збитків.
Підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 24.12.2012 року біля 18.00 год. він поїхав до свого знайомого ОСОБА_6 в с.Княжолука Долинського району, з яким вдома розпивав спиртні напої. Випивши приблизно 1 літр горілки, вирішив випити ще вина і по телефону викликав свого знайомого ОСОБА_7 , на автомобілі якого «Мерседес Бенц», червоного кольору, разом з ОСОБА_8 .Мальоном поїхали в с.Гошів на автозаправку, де купили 2 пляшки вина. Одну пляшку він випив разом з ОСОБА_9 в салоні автомобіля, а другу поїхали розпивати в с.Гериня Долинського p-ну на вул. Загайківці, де зупинились перед полем. Розпивши там пляшку вина, він вирішив піти на подвір`я господарства ОСОБА_10 , з яким знайомий. ОСОБА_9 сказав, щоб пішов з ним. ОСОБА_11 залишився у автомобілі та слухав музику. Підійшовши до господарства ОСОБА_12 .Гошовського з тильної сторони, він сказав ОСОБА_8 . ОСОБА_13 почекати, а сам зайшов на подвір`я, де побачив автомобілі і вирішив з них викрасти автомагнітоли, щоб комусь потім продати і мати гроші на спиртні напої. Підійшовши до автомобіля «Мерседес» (мікроавтобус жовтого кольору), він відкрив праву дверку, яка не була зачинена, та з салону автомобіля викрав автомагнітолу «Піонер», яка була встановлена на передній панелі. Цю магнітолу заховав під куртку і вирішив ще викрасти одну автомагнутолу з автомобіля «ГАЗ- 53», який знаходився поруч. Передня права дверка цього автомобіля була відчинена і він з кабіни викрав автомагнітолу «Кенвуд», яка була встановлена на передній панелі. Обидві магнітоли він заховав під куртку та вийшов з подвір`я, де на той час нікого не було. Разом з ОСОБА_9 він повернувся до ОСОБА_11 .. Коли ОСОБА_14 запитував по дорозі, чого він заходив до ОСОБА_12 .Гошовського, то відповів, що йому було потрібно. Коли прийшли до автомобіля, ОСОБА_9 сів у салон, після чого він у багажник автомобіля поклав викрадені автомагнітоли і теж сів у автомобіль та сказав, щоб ОСОБА_11 відвіз ОСОБА_9 додому, після чого ОСОБА_11 відвіз додому і його. Про те, що у багажник автомобіля він поклав викрадені автомагнітоли, нічого нікому не говорив. Пізніше він сказав ОСОБА_11 , що у багажнику залишив свої речі, які пізніше забере. У скоєному зізнався працівникам міліції. Вчинив даний злочин, тому що був у стані алкогольного сп`яніння і ще хотів випити, але не мав грошей. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_5 , його вина у вчиненні крадіжки повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що на подвір`ї свого господарства в с.Гериня зберігає належні йому автомобілі «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_3 , «ГАЗ 53», д.н, НОМЕР_4 , «ЗІЛ 130», «ГАЗ 53». Господарство огороджене, тому він автомобілі та ворота не зачиняє. 24.12.2011 року приблизно о 24 годині 30 хвилин ліг спати. Вночі ніякого шуму, крику не чув. 25.12.2011 року, біля 09.00 год., пішов до автомобіля «Мерседес Бенц» по сигарети та виявив, що з нього викрадено автомагнітолу «Піонер». Після цього подивився, що з автомобіля «ГАЗ 53» теж була викрадена автомагнітола «Кенвуд». Тоді він вийшов з господарства і виявив сліди взуття, по яких дійшов до початку пасовиська, де були сліди протектора коліс автомобіля. По протекторі коліс автомобіля встановив, що вони можуть належати автомобілю, який має односельчанин ОСОБА_15 . Прийшовши до нього додому, останній зізнався, що ввечері приїзджав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які кудись ходили. Про даний факт він повідомив працівників міліції, які пізніше вилучили викрадені автомагнітоли;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 24.12.2011 року біля 19.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_5 , з яким вони розпили спиртні напої. Пізніше захотіли випити ще вина і ОСОБА_5 викликав по мобільному телефону свого знайомого ОСОБА_11 разом з яким вони поїхали на автозаправку в с.Гошів, де ОСОБА_5 купив 2 пляшки вина. Одну пляшку вина відразу випили у салоні автомобіля, а другу поїхали випивати в с.Гошів Долинського р-ну, що на межі з с.Гериня. Розпивши вино, ОСОБА_5 попросив з ним кудись піти. ОСОБА_11 залишився в автомобілі, а вони з ОСОБА_5 дійшли до господарства ОСОБА_4 , де він сказав на нього почекати, а сам зайшов через задні ворота на подвір`я ОСОБА_10 . Приблизно через 5 хвилин він зателефонував до ОСОБА_5 на мобільний телефон та спитався де він є, на що той відповів, що зараз буде. Через де якийсь час ОСОБА_16 .Пилипів вийшов з подвір`я і вони разом пішли до автомобіля ОСОБА_11 . По дорозі він запитував у ОСОБА_5 , чого він туди ходив, на що той відповів, що йому було потрібно. Що робив ОСОБА_16 .Пилипів на подвір`ї ОСОБА_10 , він не знає, так як через огорожу нічого не бачив. З собою ОСОБА_17 нічого не ніс. Прийшовши до автомобіля, він сів у салон, а коли сидів, то почув, як закрилась кришка багажника. Після цього ОСОБА_11 відвіз його додому. Про те, що ОСОБА_5 викрав з автомобілів у ОСОБА_4 2 автомагнітоли, той нічого не говорив і їх не показував, про це йому стало відомо пізніше від працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 щодо обставин вчиненого злочину;
- даними протоколу огляду місця події від 25.12.2011 року (а.с.7-8), з якого встановлено, що місцем події злочину є два автомобілі марки «Мерседес Бенц», д.н. НОМЕР_3 , та марки «ГАЗ- 53», д.н. НОМЕР_4 , які знаходяться на подвір"ї ОСОБА_4 , з яких 24.12.2011 року було викрадено дві автомагнітоли;
- даними протоколу явки з повиною ОСОБА_5 від 25.12.2011 року (а.с. 9), в якому останній визнав себе винним у вчиненні крадіжки 2 автомагнітолів у ОСОБА_4 ;
- даними протоколу огляду та вилучення від 25.12.2011 року (а.с. 10), згідно якого у ОСОБА_5 вилучено 2 автомагнітоли, викрадені 24.12.2011 року з автомобілів ОСОБА_4 .
Оцінивши всі здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати заст. 185 ч.І КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. До обтяжуючих покарання підсудного обставин суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. До обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди.
Вивченням особи підсудного встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, розлучений, несудимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Долинської ЦРП не перебуває.
З урахуванням викладеного, незначного розміру викраденого, думки потерпілого, який просив підсудного суворо не карати, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, який застосувати до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.
Речові докази по справі: автомобільні магнітоли «Піонер» та «Кенвуд» - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: