Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
- ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
- ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
- ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
- ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
- ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
- ОСОБА_27 , ОСОБА_22 ,
- ОСОБА_28
за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року:
- ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190 КК України з призначенням йому покарання:
- за ч.5 ст.191 КК України у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями у фінансово - кредитних установах строком на 3 /три/ роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

- за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком у фінансово - кредитних установах на 2 /два/ роки.

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 / двох / років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями строком на 3 /три/ роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Рівне, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 обрано у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів, із забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, покладено на ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту м.Рівне, у якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу передано на виконання у Рівненський МВ УМВСУ у Рівненській області.

Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу покладено та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_5 визначено з моменту виконання вироку.

Судом вирішено питання речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_29 майнову шкоду в розмірі 22 000 ( двадцять дві тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_24 майнову шкоду в розмірі 43955 ( сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 42272 ( сорок дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_30 майнову шкоду в розмірі 105269 ( сто п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 майнову шкоду в розмірі 27888 ( двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 60160 (шістдесят тисяч сто шістдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_31 майнову шкоду в розмірі 7580 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 95698 ( дев`яносто п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 150 000 ( сто п`ятдесят тисяч ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_32 майнову шкоду в розмірі 97 030 ( дев`яносто сім тисяч тридцять ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_33 майнову шкоду в розмірі 52000 ( п`ятдесят дві тисяч ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_34 майнову шкоду в розмірі 19 130 ( дев`ятнадцять тисяч сто тридцять) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_27 майнову шкоду в розмірі 42026 ( сорок дві тисячі двадцять шість) грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 18488 ( вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 22 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_35 майнову шкоду в розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 67756 (шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 51285 ( п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_36 майнову шкоду в розмірі 20938 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 майнову шкоду в розмірі 38995 ( тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_37 майнову шкоду в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_38 майнову шкоду в розмірі 13700 ( тринадцять тисяч сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду в розмірі 316332 ( триста шістнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 10 000 ( десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_39 майнову шкоду в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_40 майнову шкоду в розмірі 39098 (тридцять дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_41 майнову шкоду в розмірі 65826 ( шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_42 майнову шкоду в розмірі 111584 ( сто одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 29095 ( двадцять дев`ять тисяч дев`яносто п`ять ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_25 майнову шкоду в розмірі 61140 (шістдесят одна тисяча сто сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_43 майнову шкоду в розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_44 майнову шкоду в розмірі 220000 ( двісті двадцять тисяч ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_45 майнову шкоду в розмірі 145369 ( сто сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_46 майнову шкоду в розмірі 26591 (двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_26 майнову шкоду в розмірі 31500 ( тридцять одна тисяча п`ятсот ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_47 майнову шкоду в розмірі 19180 ( дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_48 майнову шкоду в розмірі 154000 ( сто п`ятдесят чотири тисячі ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_49 майнову шкоду в розмірі 31443 ( тридцять одна тисяча чотириста сорок три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_50 майнову шкоду в розмірі 36263 ( тридцять шість тисяч двісті шістдесят три ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_51 майнову шкоду в розмірі 39463 ( тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_52 майнову шкоду в розмірі 10214 ( десять тисяч двісті чотирнадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_53 майнову шкоду в розмірі 165896 (сто шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 89722 ( вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 ( десять тисяч ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_54 майнову шкоду в розмірі 131 369 (сто тридцять одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_55 майнову шкоду в розмірі 10000 ( десять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_56 майнову шкоду в розмірі 43010 ( сорок три тисячі десять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_57 майнову шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_58 майнову шкоду в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_59 майнову шкоду в розмірі 21286 ( двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_60 майнову шкоду в розмірі 52779 ( п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_61 майнову шкоду в розмірі 60766 (шістдесят тисяч сімсот шістдесят шість ) грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_62 майнову шкоду в розмірі 45 600 ( сорок п`ять тисяч шістсот) грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 - залишено без розгляду, роз`яснено їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 39177 ( тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят сім ) грн. 88 коп. понесених витрат на проведення експертиз.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 , будучи, відповідно до протоколу загальних зборів Кредитної спілки "Спартак" № 7 від 10.04.2004 службовою особою - головою правління Кредитної спілки "Спартак", код за , юридична адреса до травня 2009 року: м. Рівне, вул. Замкова,22-А, з травня 2009 року по жовтень 2011 року - м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 201/, та відповідно до Статуту вказаної кредитної спілки, затвердженого рішенням загальних зборів, будучи наділеним організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, вирішуючи питання розпорядження коштами Кредитної спілки "Спартак", зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог законодавства про фінансові послуги та статей 5,10, 23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 № 2908-IІІ, (надалі - Закон), згідно яких кредитна спілка зобов`язана повернути вклади членів спілки у строк, передбачений відповідним договором, кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені вказаним Законом, статутом кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами, упродовж періоду часу з березня 2007 року по жовтень 2011 року, умисно, заволодів коштами членів кредитної спілки в загальній сумі 2 666 431 грн., шляхом незаконного вилучення із каси кредитної спілки готівкових коштів та оформлення кредитів на членів кредитної спілки, на себе та своїх близьких родичів.

При цьому, упродовж вказаного періоду часу, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 , будучи обізнаним в тому, що законодавством України, що регулює питання діяльності кредитних спілок, передбачено обов`язкова наявність таких органів управління кредитної спілки, як спостережна рада і ревізійна комісія, які зобов`язані здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю правління кредитної спілки і перешкоджати можливим зловживанням посадових осіб, залучив до складу зазначених органів своїх знайомих: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та створив формально діючі спостережну раду та ревізійну комісію Кредитної спілки "Спартак", які фактично засідання не проводили та рішення, що викладені у протоколах не приймали. В той же час, з метою створення вигляду здійснення контролю за діяльністю правління зі сторони членів кредитної спілки, наглядової ради, ревізійної комісії Кредитної спілки "Спартак" та виконання ними функцій, передбачених статутом кредитної спілки, ОСОБА_5 склав протоколи загальних зборів кредитної спілки, засідань спостережної ради, ревізійної комісії Кредитної спілки "Спартак", які фактично не проводилися та викладені у них рішення, зазначеними у протоколах особами, не приймалися.

Так, у зазначений період часу в касу Кредитної спілки "Спартак", що знаходилася за вищевказаними адресами, на підставі укладених договорів між членами кредитної спілки та Кредитною спілкою "Спартак" в особі голови правління ОСОБА_5 про залучення депозитних вкладів (внесків), надійшли від членів кредитної спілки готівкові кошти у вигляді вкладів (внесків) в загальній сумі 2 666 431 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , у березні 2010 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_70 до себе, як до голови правління Кредитної спілки "Спартак", шляхом обману, під приводом подальшого внесення грошових коштів на депозитний рахунок Кредитної спілки "Спартак", знаходячись по місцю роботи останньої в приміщенні дошкільного навчального закладу № 52 за адресою: м. Рівне вул. Є. Коновальця, 17,отримав від неї гроші у сумі 7 610 (сім тисяч шістсот десять) доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 дійсного наміру вносити грошові кошти на депозитний рахунок Кредитної спілки "Спартак" не мав, а вказані кошти у сумі 7610 доларів США присвоїв для використання у власних потребах.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_61 у сумі 7 610 (сім тисяч шістсот десять) доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України гривні до 100 доларів США станом на 01.01.2010 становить 798,50 грн., складає 60765 грн. 85 коп., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим спричинив їй значної шкоди у сумі 60765 грн. 85 коп.

Також, у період часу з березня 2007 року по травень 2009 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Кредитної спілки "Спартак", що за адресою: м. Рівне, вул.Замкова,22-А, та з травня 2009 року по жовтень 2011 року, за адресою: м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 201, будучи головою правління вказаної спілки, являючись службовою особою, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, принципам і цілям діяльності Кредитної спілки "Спартак", що передбачені її статутом, в порушення Законів України:"Про кредитні спілки", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", з метою укриття слідів своєї злочинної діяльності, вчинив службове підроблення,що спричинило тяжкі наслідки.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений та його захисник оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданій обвинуваченим ОСОБА_5 апеляційній скарзі він, просить суд оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.190 КК України. Свою позицію мотивує тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судовий розгляд є неповним, а кримінальний закон застосований судом неправильно.

Зокрема, на думку обвинуваченого суд по надуманих мотивах, не наводячи у вироку жодного доказу, прийшов до висновку, що він у період часу з березня 2007 року по жовтень 2011 року, як голова правління кредитної спілки «Спартак», шляхом незаконного вилучення із каси кредитної спілки готівкових коштів та оформлення кредитів на членів кредитної спілки, на себе та своїх близьких родичів, умисно заволодів готівковими коштами в сумі 2 666 431 грн. Також стверджує, що судом не було взято до уваги те, що в період часу з березня 2007 року по 23 лютого 2009 року він не мав безпосереднього доступу до каси КС «Спартак» і відповідно не міг вилучати з каси готівкові кошти, оскільки згідно дослідженого судом наказу про призначення його касиром КС «Спартак» (т.3 а.с.155), на цю посаду він був призначений з 23 лютого 2009 року.

Вважає, що висновки суду про умисне заволодіння ним готівковими коштами у період з березня 2007 року по жовтень 2011 року прийняті судом без дослідження обставин фінансового стану КС «Спартак» в період перебування його на посаді голови правління з 10 квітня 2004 року й оцінки наданих доказів депозитної та кредиторської діяльності КС «Спартак», нарахування та виплати відсотків по депозитних договорах, повернення депозитних вкладів іншим (крім визнаних потерпілими) членам кредитної спілки, оплати праці найманих працівників КС «Спартак», оплати інших послуг, які надавались спілці. Стверджує, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновок суду про те, що він у березні 2010 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_61 до себе, як до голови правління КС «Спартак», шляхом обману, під приводом подальшого внесення грошових коштів на депозитний рахунок КС «Спартак», знаходячись по місцю роботи останньої в приміщенні дошкільного навчального закладу №52 отримав від останньої 7610 доларів США, з метою присвоєння та використання коштів у власних потребах. Зазначає, що ніяких грошей від ОСОБА_61 він не отримував ні особисто ні через свою матір ОСОБА_71 , що в судовому засіданні 30 квітня 2014 року (т.2 а.с.278-283) підтвердила й сама потерпіла ОСОБА_61 особисто.

Зазначає, що не досліджено в повному обсязі обставини проведення засідань спостережної ради та роботи ревізійної комісії КС «Спартак», і тому безпідставно судом зроблено висновок, що ним було вчинено службове підроблення.

Окрім усього наведеного, стверджує, що незважаючи на п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», котрий передбачає можливість звільнення від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, й не передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування моральної шкоди, - суд безпідставно задоволив пред`явлені потерпілими цивільні позови.

В поданій захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 апеляційній скарзі та уточненнях до неї він просить суд оскаржуваний вирок скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину. Свою позицію мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження через не взяття судом до уваги доказів, які свідчать про невинуватість ОСОБА_5 та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у шахрайському заволодінні ним грошовими коштами ОСОБА_61 у сумі 7610 доларів США не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки зазначені кошти задекларовані ОСОБА_61 та є боргом покійної матері ОСОБА_5 ОСОБА_72 , померлої у 2009 році. Стверджує, що докази, котрі підтверджували б депозитні відносини ОСОБА_61 та кредитної спілки «Спартак» відсутні.

Вважає, що висновок про винуватість ОСОБА_5 у зловживанні ним своїм службовим становищем для привласнення депозитних коштів, міг бути відповідним у разі встановлення наявності порушень в діяльності КС «Спартак», як юридичної особи, встановлення скоєння цих порушень кредитною спілкою з вини ОСОБА_5 , встановлення фактів залучення готівкових коштів в касу КС «Спартак», як умови їх наступного вилучення з каси кредитної спілки ОСОБА_5 .Наведені вище факти, на думку захисника ОСОБА_7 потерпілими у ході судового розгляду не підтверджено. Вважає бездоказовим й висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у підробленні офіційних даних звітності кредитної спілки з метою приховання злочинного привласнення готівкових коштів. Вказує, що фактичні обставини справи не підтверджують факт службового підроблення ОСОБА_5 .

Стверджує, що позитивність балансу КС «Спартак» та відсутність в діяльності останньої порушень, скоєних внаслідок зловживань ОСОБА_5 підтверджують акти документальної перевірки діяльності КС «Спартак» органами державного контролю та нагляду, річні фінансові звіти кредитної спілки у повноваженому органу фінансового контролю, аудиторські висновки, складені за наслідками перевірки фінансової діяльності КС «Спартак» за 2001, 2002, 2006- 2010р. (т.13 а.с.7-208, т.27 а.с.43-80, а.с.161-191), довідка видана національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, як органу державного контролю та нагляду (т.19 а.с.236-238), податкові звіти про використання коштів, розрахунків сум доходу та річні звіти про фінансові результати кредитної спілки та її баланси за 2004 2012 роки (т.25, а.с.1-276).

У поданому Головою ініціативної групи ошуканих вкладників ОСОБА_13 запереченні, остання стверджує, що ОСОБА_5 роками користувався їхніми вкладами, щомісячно одержуючи величезні дивіденди. Зазначає, що поклавши у банк декілька мільйонів їх депозитів під 20-25% річних, на її думку, та думку ошуканих вкладників, чиї інтереси вона представляє, з самого початку, очоливши КС «Спартак» задумав такий шахрайський спосіб збагачення. Вважає, що кошти у обвинуваченого є, однак він їх належно приховав. Рішення суду першої інстанції вважає правильним та не підлягаючим оскарженню.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, котрий заперечив щодо апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , пояснення потерпілих та їх заперечення щодо поданих обвинуваченим та його захисником ОСОБА_7 апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вище зазначені апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , висновок суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.190, ч.2 ст.366 КК України обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й детально наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, з пояснень потерпілої ОСОБА_73 вбачається, що 22.03.2007 між нею та КС «Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 22/03. Того ж дня, вона на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 22.03.2007 внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 10 тис. грн. Після закінчення строку дії вказаного договору про внесення внеску /вкладу/ на депозитний рахунок, кошти внесені членом спілки ОСОБА_74 у сумі 10 тис. грн.,їй не повернуто. Зазначила, що ОСОБА_5 діяв зловживаючи службовим становищем і заволодів її коштами незаконно.
З пояснень потерпілого ОСОБА_75 вбачається, що між ним та КС Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено двосторонній договір № 21/09 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Він на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21.09.2007 № 4949 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 7 тис. грн., які йому не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_29 пояснив, що 06.08.2008 між ним та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено двосторонній договір № 06/08 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Надійний строком на 15 місяців. Того ж дня, він на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.08.2008 № 7270 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 15 місяців гроші у сумі 12 тис. грн. Крім того, 06.05.2009 ним укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 06/05 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний. Того ж дня, ОСОБА_29 на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.05.2009 № 8893 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 15 місяців гроші у сумі 10 тис. грн. Після закінчення строку дії вказаних договорів про внесення внесків /вкладу/ на депозитний рахунок, кошти у сумі 22 тис. грн., йому не повернуто. Показав, що спочатку відсотки виплачувались, однак основна сума вкладу йому не повернута. Просить суд не позбавляти ОСОБА_5 волі та дати йому можливість повернути кошти. Цивільний позов на суму 22 000 грн. підтримав, просив його задоволити. В судовому засіданні ствердив, що жодних кредитних договорів із КС «Спартак» на загальну суму 63 000 грн. він не укладав та кредитів не отримував.
Потерпіла ОСОБА_76 дала показання, що нею укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 06/08-01 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Надійний На виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.08.2008 № 7271 вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 15 місяців гроші у сумі 10 тис. грн. Крім того, 06.05.2009 року на виконання договору № 06/05 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний нею за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.05.2009 № 8894 внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 7 тис. грн. Ствердила, що спочатку їй виплачувались відсотки, однак кошти у сумі 17 тис. грн., їй не повернуто.
З пояснень потерпілої ОСОБА_24 вбачається, що нею укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір №03/11 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Акційний. На виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03.11.2008 № 7864 нею внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 20 тис. грн. Окрім того, 17.12.2009 року відповідно до договору № 17/12-4 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Капітальний нею за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.12.2010 № 9497 внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 8 200 грн. Також, 17.05.2010 нею відповідно до договору № 17/05 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Перевірений внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 6 985 грн. Після закінчення строку дії вказаних договорів кошти внесені нею у кредитну спілку у сумі 35 185 грн., не повернуто. Ствердила, що жодних інших кредитних договорів із КС «Спартак» вона не укладала.
Потерпілий ОСОБА_17 дав показання, що 28.11.2008 ним укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 28/11 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Акційний» Того ж дня він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 17 тис. грн. Крім того, 21.05.2010 на виконання ним умов договору №21/05 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 8 500 грн. Після закінчення строку дії вказаних договорів про внесення внесків /вкладів/ на депозитний рахунок, кошти внесені ним у загальній сумі 25 500 грн., йому не повернуто. Просить суд пред`явлений ним цивільний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 42272, 35 грн- матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_20 пояснила й ствердила, що 29.12.2008 нею укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 29/12-1 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний. В цей же день на виконання умов зазначеного договору, вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 12 500 грн. Вказані кошти їй не повернуто, цивільний позов підтримала та просила стягнути на її користь 27 888 грн., що складається з основної суми вкладу, відсотків.
З пояснень потерпілого ОСОБА_77 вбачається, що 05.01.2009 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 05/01 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Акційний строком на 12 місяців. Того ж дня на виконання умов зазначеного договору, він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 50 тис. грн. Крім того, 29.01.2009 на виконання двостороннього договору № 29/01 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 50 тис. грн. Просить суд задоволити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 105 269 грн. 64 коп. матеріальної шкоди. Факт отримання ним кредитних коштів у КС «Спартак» в розмірі 45 000 грн. відповідно до кредитного договору № 29/05-4 від 29.05.2009 року категорично заперечив та ствердив, що ніколи кредиту в КС «Спартак» не отримував.
Потерпіла ОСОБА_10 дала показання, що 21.01.2009 нею укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 21/01 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Капітальний. Того ж дня, вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 24 місяці гроші у сумі 25 500 грн. Кошти їй не повернуто, просить суд стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду яка становить 60 160 грн. основний вклад, відсотки та пеня.
Потерпіла ОСОБА_78 пояснила, що 06.02.2009 нею укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 06/02 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Вона на виконання умов зазначеного договору, внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 5 тис. грн. Кошти їй не повернуто.
З пояснень потерпілого ОСОБА_19 вбачається, що між ним та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 09/02-1 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Преміальний 09. 02.2009 року ним, на виконання умов зазначеного договору, було внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 24 місяці гроші у сумі 10 тис. грн. Кошти йому не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 09.02.2009 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір №09/02-2 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Преміальний. Цього ж дня вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 24 місяці гроші у сумі 15 тис. грн. Також, 24.11.2009 вона на виконання умов договору 24/11-3 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Накопичувальний внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 5 місяців гроші у сумі 2 650 грн. Крім того, 16.08.2010 вона згідно умов договору № 16/08 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Накопичувальний внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 3 місяці гроші у сумі 57 540 грн. Окрім цього, того ж дня на виконання умов договору № 16/08 ОСОБА_11 , за квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 16.08.2010 внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 3 місяці гроші у сумі 11 408 грн. Зазначила, що згідно вказаних договорів їй спочатку виплачувались відсотки, однак в подальшому виплати припинились і їй суму вкладу не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_18 дала показання, що 16.02.2009 між нею та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 16/02 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Преміальний. Того ж дня, вона на виконання умов зазначеного договору, внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 30 тис. грн. Оскільки кредитна спілка працювала і сплачувала відсотки по депозиту, то 12.05.2010 вона уклала з КС «Спартак» в особі ОСОБА_5 двосторонній договір №12/05 , відповідно до умов якого внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 50 600 грн. Крім того, 25.05.2010 вона уклала з КС «Спартак» двосторонній договір № 25/05-1 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 10 тис. грн. 01.07.2010 між нею та КС Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 01/07-2 відповідно до якого вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 10 400 грн. Вказані матеріальні збитки їй не відшкодовано.
З пояснень потерпілого ОСОБА_21 вбачається, що 11.03.2009 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 11/03 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Капітальний. Того ж дня, на виконання умов зазначеного договору, вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 23 860 грн. Крім того, 07.12.2009 року на виконання договору № 09/12 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Капітальний вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 16 тис. грн. Кошти у сумі 39 860 грн., йому не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_79 пояснив, що 27.04.2009 між ним та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 27/04. На виконання умов зазначеного договору, він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 50 тис. грн. В подальшому 27.04.2009 уклав ще один договір № 27/04 -1 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Перевірений строком на 12 місяців, відповідно до умов якого вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 15 тис. грн. Також ним було внесено 20000 грн на депозитний рахунок згідно договору № 19/05. Кошти йому не повернуто.
З показань потерпілої ОСОБА_28 вбачається, що 07.05.2009 між нею та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 07/05. На виконання умов зазначеного договору, вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 15 тис. грн. Кошти їй не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_80 пояснила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_33 та прийняла спадщину, що стверджується свідоцтвом про прийняття спадщини. 15.05.2009 між ОСОБА_81 та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 15/05, на виконання умов зазначеного договору він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 30 тис. грн. Зазначила, що ні основний вклад, ні несплачені відсотки, ні пеня їй не повернута. Ствердила, що ОСОБА_82 не отримував у КС «Спартак» жодних кредитів.
Потерпілий ОСОБА_83 дав показання, що 05.06.2009 між ним та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 05/06 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний. На виконання умов зазначеного договору, він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 16 тис. грн. Зазначив, що ОСОБА_5 неправомірно заволодів вказаними коштами й не повернув їх.
З показань потерпілої ОСОБА_27 вбачається, що вона 09.06.2009 уклала з КС «Спартак» в особі ОСОБА_5 двосторонній договір № 09/06 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 23 тис. грн. Кошти їй не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 19.06.2009 уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 19/06 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок, та цього ж дня вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 11 тис. грн. Зазначив, що зазнав душевних страждань у зв`язку з неповерненням коштів.
Потерпіла ОСОБА_35 дала показання, що 07.07.2009 року вона уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 07/07 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 18 місяців гроші у сумі 30 тис. грн. Вклад їй не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 13.07.2009 нею із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 було укладено двосторонній договір № 13/01 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний, на виконання умов зазначеного договору, вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 25 тис. грн. Оскільки спочатку їй виплачувались відсотки, то вона вирішила укласти ще один договір і 13.07.2009 із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 уклала двосторонній договір №13/01-1, на виконання умов зазначеного договору внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 25 тис. грн. В подальшому ОСОБА_5 перестав виплачувати відсотки, постійно уникав зустрічей та обіцяв, що гроші поверне, однак кошти не повернуто, а тому вона просить суд стягнути на її користь 67 756 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди, оскільки вона змушена була позичати гроші у банку, також вона постійно нервувавала, їй не вистачало коштів на ліки та харчування. Суду показала, що ніколи не отримувала у КС «Спартак» кредитів та кредитних договорів на загальну суму 80 000 грн. із КС «Спартак» не укладала.
Представник потерпілого ОСОБА_84 - ОСОБА_29 пояснив, що його син ОСОБА_85 02.10.2009 уклав із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 02/10 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Накопичувальний. На виконання умов зазначеного договору, він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 10 тис. грн. Зазначив, що вказані кошти його сину не повернуто, а сам він жодних кредитів ОСОБА_85 у КС «Спартак» не отримував.
Потерпіла ОСОБА_12 дала показання, що 23.10.2009 року уклала із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 23/10, згідно якого внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 20 тис. грн. Крім того, 23.10.2009 уклала договір № 23/10-01 , й згідно нього внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 30 тис. грн. Оскільки спочатку відсотки за користування коштами сплачувались КС «Спартак» справно, то 23.04.2010 вона уклала ще договір № 23/04-2 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 21 285 грн. Вклади їй не повернуто.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_86 вбачається, що 23.10.2009 року вона уклала із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 23/10-3 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців грошові кошти у сумі 5 тис. грн. Вказану суму їй не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_87 дала показання, що 30.11.2009 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 30/11. На виконання умов зазначеного договору, внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак в гроші у сумі 12 тис. грн. Кошти їй не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_88 пояснила, що 30.11.2009 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір №30/11-2 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 13 тис. грн. Зазначила, що від повернення вказаних коштів ОСОБА_5 ухиляється.
Потерпіла ОСОБА_22 дала показання, що30.11.2009 між нею та Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , укладено двосторонній договір № 30/11-3. На виконання умов зазначеного договору, вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 25 тис. грн. Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з проханням повернути гроші, однак останній казав, що гроші вклав у будівництво і коли він продасть квартири, тоді поверне гроші, однак кошти так і не повернуто.
З показань потерпілої ОСОБА_37 вбачається, що 14.12.2009 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 14/12 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Накопичувальний, на виконання умов зазначеного договору, за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 14.12.2009 № 9490 внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 22 тис. грн. Ствердила, що ОСОБА_5 ухиляється від повернення коштів.
Потерпіла ОСОБА_38 дала показання, якими ствердила, що 17.12.2009 року нею укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 17/12-3, на виконання умов зазначеного договору, внесла гроші у сумі 6 600 грн. Крім того, 03.02.2010 вона уклала договір № 03/02 на виконання умов зазначеного договору, та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 3 місяці гроші у сумі 7 100 грн. Кошти їй не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 21.12.2009 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 21/12-1, на виконання умов зазначеного договору, внісши на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 25 872 грн. Крім того, 25.08.2010 року ним було укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 25/08. На виконання умов зазначеного договору, вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 30 683 грн. Крім того, 01.07.2011 року ним на виконання договору № 01/07 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 90 200 грн. Також, 05.07.2011 відповідно до договору № 05/07 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 60 тис. грн. Крім того, 08.07.2011 року згідно до договору № 08/07 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 60 291 грн. Також, 12.07.2011 на виконання умов договору № 12/07 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 37 666 грн. Вказав, що кошти йому не повернуто.
Згідно показань потерпілої ОСОБА_23 вбачається, що нею 20.01.2010 укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 20/01-2 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний. Відповідно до договору вона внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 3 місяці гроші у сумі 10 тис. грн. Вказала, що ОСОБА_5 ухиляється від повернення коштів.
Потерпілий ОСОБА_39 пояснив, що 20.01.2010 року ним укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір №20/01-1, на виконання умов якого він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 5 200 грн. Кошти йому не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_40 дав показання, що 25.01.2010 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 25/01 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 22 050 грн. Зазначив, що кредитів на загальну суму 121 041 грн. у КС «Спартак» ніколи не отримував, кредитних договорів не підписував.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_41 вбачається, що 09.02.2010 він уклав із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 09/02 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний на виконання умов зазначеного договору, внісши на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 50 тис. грн. На неодноразові звернення про повернення коштів, ОСОБА_5 не відреагував, кажучи, що немає грошей.
Потерпілий ОСОБА_89 дав показання, що 09.02.2010 уклав із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір №09/02-1 та вніс кошти сумі 50 тис. грн. Крім того, 09.02.2010 уклав договір № 09/02-4 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 30 тис. грн. Також, 09.02.2010 він уклав договір № 09/02-3 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 4 500 грн. ОСОБА_5 кошти не повертає.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_15 вбачається, що 12.02.2010 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 12/02-1 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 23 тис. грн. ОСОБА_5 на неодноразові його звернення кошти не повертає.
Потерпіла ОСОБА_25 пояснила, що 16.02.2010 уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 16/02-4 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 16 814 грн. Крім того, 17.05.2010 уклала договір № 17/05 та на виконання умов зазначеного договору, внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 25 тис. грн. Ствердила, що жодних кредитних договорів із КС «Спартак» вона не укладала та кредитів не отримувала.
Представник потерпілої ОСОБА_43 дав показання, що 24.02.2010 року ОСОБА_90 уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 24/02 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 8 місяців гроші у сумі 46 400 грн. Крім того, 25.02.2010 вона уклала договір № 25/02-1 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 8 місяців гроші у сумі 79 700 грн. ОСОБА_5 вказані кошти не повернуто. Ствердив, що жодних кредитних договорів з КС «Спартак» ОСОБА_90 не укладала та коштів не отримувала.
Згідно показів представника потерпілої ОСОБА_44 вбачається, що 24.02.2010 між ОСОБА_44 та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір №24/02-1 та на виконання умов зазначеного договору внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 8 місяців гроші у сумі 75 тис. грн. Крім того, 25.02.2010 відповідно до договору №26/02 ОСОБА_44 внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 8 місяців гроші у сумі 75 тис. грн. Ствердив, що ОСОБА_5 не повертає вказаних коштів. Дав показання, що ОСОБА_44 жодних кредитних договорів на загальну суму 125 000 грн. з КС «Спартак» не укладала.
Потерпілий ОСОБА_91 пояснив, що 01.03.2010 він уклав із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 01/03 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Популярний та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 15 місяців гроші у сумі 40 тис. грн. Також, 01.03.2010 він, відповідно до договору № 01/03-1, вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 26 тис. грн. Крім того, на вказаний депозитний рахунок згідно договору № 01/03-1 ОСОБА_91 вніс наступні суми: 11.03.2010 10 тис. грн., 02.06.2010 10 тис. грн., 01.12.2010 7 тис. 400 грн. На неодноразові звернення до ОСОБА_5 про повернення коштів, останній казав, що поверне гроші пізніше.
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_46 вбачається, що 12.04.2010 року він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 12/04, на виконання умов зазначеного договору, вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 13 978 грн. Також, 12.04.2010 року відповідно до договору № 12/04-1 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 12 613 грн.
Потерпіла ОСОБА_26 дала показання та підтвердила, що 26.05.2010 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 26/05 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 31 500 грн. ОСОБА_5 кошти не повертає.
Потерпіла ОСОБА_92 пояснила, що 02.07.2010 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 02/07 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 15 476 грн. Кошти їй не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_93 дав показання, що 05.07.2010 уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 05/07 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 5 550 грн. Окрім того, 05.10.2010 він уклав договір № 05/10 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 5 500 грн. Кошти йому не повернуто.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_48 вбачається, що 06.07.2010 року уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 06/07-1 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 4 місяці гроші у сумі 119 240 грн. Кошти йому не повернуто, попри те, що ОСОБА_5 неодноразов обіцяв, що гроші поверне.
Потерпіла ОСОБА_94 дала показання, що 07.07.2010 уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 07/07-1 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 4 місяці гроші у сумі 29 295 грн. На неодноразові звернення до ОСОБА_5 з проханням повернути гроші, останній казав, що гроші зможе повернути пізніше, бо зараз коштів немає.
Потерпіла ОСОБА_95 пояснила, що 11.08.2010 вона уклала із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 11/08 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 20 тис. грн. Зазначила, що ОСОБА_5 обіцяв повернути гроші, однак ні вклад, ні відсотки їй не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_51 дав показання, що 16.08.2010 ним укладено із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 16/08-3 й на виконання умов зазначеного договору, він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 35 235 грн. На неодноразові звернення до ОСОБА_5 про повернення коштів, останній повідомляв, що грошей немає.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_96 вбачається, що 14.09.2010 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 14/09 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 19 660 грн. Після закінчення строку дії вказаного договору кошти у сумі 19 660 грн., йому не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_97 , яка є правонаступником потерпілого ОСОБА_98 пояснила, що 18.10.2010 між ОСОБА_99 та Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 укладено двосторонній договір № 18/10 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок та він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 3 місяці гроші у сумі 4 600 грн. Крім того, 06.12.2010 між ОСОБА_99 укладено із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 06/12 про внесення внеску /вкладу/ члена кредитної спілки на депозитний рахунок Перевірений та він вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 1 місяць гроші у сумі 4 765 грн. Кошти повернуті не були, як пояснював ОСОБА_5 грошей у нього не було.
Потерпілий ОСОБА_100 дав показання, що ним неодноразово укладались депозитні договори з КС «Спартак». Підтвердив той факт, що 22.10.2010 із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 він уклав двосторонній договір № 22/10 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 50 тис. грн. Також, ствердив, що 22.10.2010 уклав договір № 22/10-1 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 55 тис. грн. Попри те, що йому уже виповнилось 90 років, він неодноразово звертався до ОСОБА_5 з проханням повернути гроші, однак останній казав, що гроші вклав у якесь будівництво і що як тільки продасть майно, так гроші поверне. Однак, на сьогодні гроші не повернуто. Також потерпілий у категоричній формі заперечив отримання ним кредиту у КС «Спартак» в сумі 24 000 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 25.10.2010 ним укладено із Кредитною спілкою Спартак, в особі голови правління ОСОБА_5 , двосторонній договір № 25/10 та внесено на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 75 тис. грн. Вказані кошти ОСОБА_5 йому не повернув. На неодноразові звернення до ОСОБА_5 з проханням повернути кошти, останній казав йому, що гроші вклав у будівництво, хоча жодних повноважень на те, щоб він передав кошти на будівництво він йому не надавав. Постійно стверджував, що як тільки продасть якесь майно, то гроші поверне. Вважає, що ОСОБА_5 заволодів його грошима незаконно, й просить врахувати, що він є інвалідом, має тяжке захворювання і потребує постійного лікування. Також дав показання, що ніколи кредитного договору з КС «Спартак» на суму 45 000 гривень він не укладав.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_54 вбачається, що 29.10.2010 уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 29/10 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 60 тис. грн. Також, підтвердив, що 29.10.2010 року він уклав договір № 29/10-1 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 60 тис. грн. Крім того, 01.02.2011 згідно договору №01/02 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 11 тис.369 грн. На його неодноразові звернення до ОСОБА_5 повернути гроші останній казав, що гроші ним вкладено у якесь будівництво, що ним видані якісь кредити і на даний час не має змоги повернути кошти.
Потерпіла ОСОБА_55 дала показання, що 05.11.2010 уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 05/11 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 10 тис. грн. Гроші їй не повернуто.
Потерпілий ОСОБА_56 дав показання, що 08.11.2010 уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 08/11-2 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 25 910 грн. На неодноразові звернення до ОСОБА_5 з проханням повернути кошти, останній повідомив, що грошей немає.
Потерпіла ОСОБА_101 пояснила, що 15.11.2010 року уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 15/11 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 3 місяці гроші у сумі 26 710 грн. На її прохання повернути гроші, ОСОБА_5 повідомив, що грошей немає.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_58 вбачається, що дійсно 29.11.2010 року він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 29/11 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 6 місяців гроші у сумі 5 тис. грн. Кошти йому не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_102 дала показання, що 01.12.2010 уклала із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 01/12-2 та внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 28 770 грн. Тривалий час зверталась з проханням повернути кошти, однак ОСОБА_5 їй повідомив, що грошей немає.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_59 вбачається, що 10.01.2011 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 10/01 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак гроші у сумі 21 286 грн. ОСОБА_5 йому пояснював, що грошей немає і він не може йому повернути кошти.
Потерпілий ОСОБА_103 дав показання, що 23.02.2011 уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 23/02 відповідно до якого вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 12 місяців гроші у сумі 6 тис. грн. Крім того, 19.05.2011 уклав договір № 19/05 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 13 місяців гроші у сумі 9 тис. грн. Крім того, підтвердив, що 21.06.2011 уклав договір № 21/06 та вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 13 місяців гроші у сумі 9 тис. грн. Також, 06.07.2011 уклав договір № 06/07 вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 13 місяців гроші у сумі 11 100 грн. На його прохання повернути гроші, ОСОБА_5 пояснював, що коштів немає, що він зможе вернути гроші лише після того, як продасть якісь квартири.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_60 вбачається, що 21.06.2011 він уклав із Кредитною спілкою Спартак в особі голови правління ОСОБА_5 двосторонній договір № 21/06-1 та на виконання договору вніс на депозитний рахунок Кредитної спілки Спартак строком на 2 місяці гроші у сумі 43 650 грн. Кошти йому не повернуто.
Потерпіла ОСОБА_61 пояснила, що у березні 2010 року ОСОБА_5 запропонував їй вкласти гроші у кредитну спілку «Спартак», головою правління у якій був він. Оскільки вона добре знала його матір, то сумнівів у чесності та порядності ОСОБА_5 у неї не виникло, тому вона принесла по місцю своєї роботи у дошкільний заклад № 52 по вул. Є.Коновальця, 17 гроші в сумі 7610 доларів США, які передала ОСОБА_104 , які остання мала передати ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 неодноразово приносив їй у садочок, як вона розуміла, відсотки за користування депозитними коштами. Однак, як їй стало відомо пізніше, вказані кошти ОСОБА_5 на депозитний рахунок КС «Спартак» не вніс. Коли вона, прийшла й попросила надати договір, то останній запропонував їй написати розписку, на що вона погодилась.
Всі потерпілі у справі ствердили, що жодного разу ніякого засідання загальних зборів членів КС «Спартак» та засідання Спостережної ради КС «Спартак» не було.
Наведені показання потерпілих є послідовними, узгоджуються між собою та з фактичними обставинами справи.
З показань свідка ОСОБА_105 вбачається, що він числився головою Спостережної ради КС «Спартак», збори спостережної ради не проводились, й в офіційні документи вносились завідомо неправдиві відомості, оскільки ОСОБА_105 не був присутнім на зборах та вказані документи на підпис приносив йому особисто ОСОБА_5 .
Свідки ОСОБА_106 та ОСОБА_107 підтвердили ту обставину, що жодні загальні збори чи збори Спостережної ради КС «Спартак» не проводились, і що в офіційні документи вносились завідомо неправдиві відомості.
З показів свідка ОСОБА_108 вбачається, що участі у загальних зборах КС «Спартак» він ніколи не приймав, як і не приймав участі у вирішенні питань зазначених у протоколах зборів КС «Спартак» та не був членом Спостережної ради спілки. Вказав, що підписи, які містяться навпроти його П.І.Б. в Реєстрах членів кредитної спілки не його.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_109 дав показання, що в період з 2004 року по 2008 рік періодично оформляв кредити в КС «Спартак» на невеликі суми, які погасив вчасно згідно до умов договорів. Ствердив, що кредитів на значні суми він не брав, договорів за даними кредитами не укладав. Дав показання, що ніколи не входив до органів управління Кредитної спілки «Спартак» і ніколи в спілці не був працевлаштований. У жодних зборах КС «Спартак» участі ніколи не брав. Заступником голови Спостережної ради Кредитної спілки «Спартак» ніколи не був. Зазначив, що підписи у документах КС « Спартак» ніколи не ставив.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується й належно дослідженими, оглянутими та оголошеними у ході судового засідання іншими доказами:

- договорами про внесення грошових коштів на депозитні рахунки Кредитної спілки Спартак, що підтверджують надходження грошових коштів у кредитну спілку та видаткових касових ордерів до зазначених договорів, які підтверджують внесення грошових внесків (а.с.18-19,28-31,38-40,47-48,55-65,72-75,92-102,108-111,118-121,136-137,151-153,160-166,173-183, 186-192,210-232,239-250 том 7, а.с.9-12,17-22,35-37,42-49,63-65,70-77,82-95,111,118-129,136-138,141-151,162-166, 178-197,206-216,240-252 том 8, а.с. 7-8,15,23-24,31-33, 48-55, 64-65, 79-80,87-92,99-104,113-117,122-144,157-158,165-166,179-183, 190-197,205-208,215-220,228-258 том 9, а.с.10-16,25-35,40-47, 61-66,73,80-90, 97-106, 113-122, 135-137, 143-151,159-161, том 10) ;
- Реєстрами касових операцій КС "Спартак", які встановлені в ході огляду програми "CUprogram", відповідно до яких було встановлено списки осіб, які внесли кошти на депозитні рахунки та осіб, яким видано кредити. ( а.с.17-218 том 4);
- Висновком судово- економічної експертизи № 83-71-8373 від 20.01.2014 року, яким встановлено, що документально підтверджено внесення депозитних вкладів членами КС «Спартак» у період з 2008 по 2011 років у розмірі 1 939 054 грн. та підтверджено заборгованість КС «Спартак» перед потерпілими на вказану вище суму ( а.с. 160-168 том 3) ;
- Висновком судово- економічної експертизи № 7980-7981 від 25.12.2013 року, яким встановлено, що документально підтверджено внесення депозитних вкладів членами КС «Спартак» у період з 2008 по 2011 рік у розмірі 806 628 грн. та документально підтверджено заборгованість КС « Спартак» за депозитними вкладами вказаної спілки на загальну суму 732 578 грн. ( а.с. 169-174 том 3);
- Висновком судово - економічної експертизи № 7763-7765 від 27.06.2013 року, яким встановлено, що документально підтверджується внесення депозитних вкладів членами КС «Спартак» у період з 01.01.2007 по 14.07.2011 року ОСОБА_13 у 2007 році у сумі 60 000 грн., ОСОБА_110 130 000, у 2008 році - ОСОБА_13 в сумі 50 000, ОСОБА_9 50 000, у 2009 році ОСОБА_13 50 000, ОСОБА_22 - 25 000, ОСОБА_111 16 000, ОСОБА_112 13 000 грн., ОСОБА_113 у сумі 85 000 грн. у 2010 році ОСОБА_13 - у сумі 50 000, ОСОБА_9 у сумі 75 000 грн., та підтверджено документально зазначену заборгованість КС «Спартак» перед зазначеними потерпілими ( а.с. 175-183 том 3).
- Наказами № 1 від 02.01.2008; без № від 31.10.2007, № 2 від 27.04.2007; № 12 від 01.10.2005 року про встановлення ліміту каси та розрахунок, згідно яких збільшувався ліміт готівки в касі КС "Спартак» ( а.с. 156-159 том 3);
- Відповідно до висновку експерта № 04-28 від 01.08.2012 року - при дослідженні жорстких дисків системних блоків, що вилучені під час огляду офісного приміщення КС «Спартак» серед наявних та знищених файлів виявлено файли, що містять інформацію про діяльність КС «Спартак». На жорстокому диску системного блоку № 1 виявлено програмне забезпечення ведення бухгалтерського обліку та звітності - ARM ZVIT , все в одному CUProgram. При дослідженні жорстких системних блоків серед наявних та знищених файлів програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку та звітності АКС Турбобаланс не виявлене ( а.с.32-38 том 6).
- Згідно висновку експерта № 04-62 від 11.01.2013 року - при досліджені жорсткого диску системного блоку, вилученого під час проведення огляду офісного приміщення КС «Спартак» серед наявних та знищених файлів виявлено програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку та звітності Все в одному CUProgram. ( а.с. 45-48 том 6).
- Висновком експерта № 04-15 від 09.04.2013 року, встановлено, що при дослідженні жорсткого диску ноутбуку «Леново», що був вилучений під час обшуку у житлі ОСОБА_5 , серед наявних та видалених файлів виявлено файли, які є ярликами попередньо видалених файлів, що містять інформацію про КС « Спартак», також виявлено програмне забезпечення для ведення бухгалтерського обліку та звітності Все в одному CUProgram. Система обліку АКС « Турбобаланс» та інше програмне забезпечення виявлено не було ( а.с. 66- 70 том 6).
- Згідно висновку експерта № 04-15 від 18.05.2012 року при дослідженні жорсткого диску системного блоку, що вилучений під час обшуку у житлі ОСОБА_114 серед наявних та знищених виявлено файли, що містять інформацію про діяльність КС « Спартак» , виявлено програмне забезпечення 1С Бухгалтері та - ARM ZVIT. Програмне забезпечення АКС Турбобаланс та Все в одному CUProgram виявлено не було ( а.с. 77- 80 том 6);
- Речовими доказами - двома системними блоками, які було вилучено 03.08.2011 під час огляду приміщення КС "Спартак". У ході огляду одного із системних блоків на робочому столі виявлено ярлик програми "CUprogram". При запуску програми завантажується файл бази даних;
- Допитаний в судовому засіданні спеціаліст дав показання, що вказана база даних "CUprogram» налаштована на роботу КС "Спартак",версія програми 2006 року. Встановлено, що перші записи у базі даних відбулися 02.02.2006, відкривається лише за допомогою флешки іменем "Dima" та паролем "123";
Отже, висновки експертиз №04-15 від 18.05.2012 року та № 04-15 від 09.04.2013 року спростовують твердження ОСОБА_5 що програмне забезпечення «Все в одному CUProgram» було на інших комп`ютерах, та підтверджує, що даною програмою користувався лише ОСОБА_5 .
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, що дані, які містяться на електронних носіях, зокрема у програмному забезпеченні «Все в одному CUProgram», яке було виявлено у ОСОБА_5 не є допустимими доказами у справі колегія суддів сприймає критично.
Так, відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин. До документів, за умови наявності в них відомостей можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації ( в тому числі електронні).
Крім того, вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджуються наступним:
- З висновку експерта № 1-255 від 16.01.2014 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_105 у відомості про ознайомлення членів органів управління КС « Спартак» зі статутом та внутрішнім положенням КС із зазначенням дати ознайомлення виконаний не ОСОБА_115 . Вказаний висновок експертизи узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_105 в тій частині, що він не займав жодних посад в КС «Спартак» та жодних документів не підписував. Наведеним висновком експертизи також встановлено, що підпис від імені ОСОБА_69 у відомості про ознайомлення членів органів управління КС « Спартак» зі статутом та внутрішнім положенням кредитної спілки із зазначенням дати ознайомлення виконаний не ОСОБА_116 ( а.с. 1-9 том 5);
- З висновку експерта № 1-254 від 14.01.2014 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_105 у протоколі засідання спостережної ради КС « Спартак» № 4 від 31.05.2009 року, у відомості про ознайомлення зі статутом та внутрішнім положенням від 25.05.2008 року виконані не ОСОБА_105 , підпис від імені ОСОБА_69 , виконаний не ОСОБА_116 , підпис у графі секретар зборів ОСОБА_117 ОСОБА_118 виконаний не ОСОБА_119 ( а.с. 21-28 том 5).
- Висновком експерта № 1-151 від 19.07.2012 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в договорі про внесення внеску КС «Накопичувальний» від 30.11.2009 року виконаний саме ОСОБА_5 , підпис від імені касира КС «Спартак» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 9465 від 30.11.2009 року виконаний ОСОБА_5 ( а.с. 185-187 том. 6).
- З висновку експерта № 1-152 від 27.07.2012 року слідує, що підпис у графі «За спілку» в договорі внесення вкладу № 05/06 від 05.06.2009 року виконаний ОСОБА_5 , підпис в графі «Касир» в квитанції до прибуткового касового ордера № 8993 від 05.06.2009 року КС «Спартак» виконаних ОСОБА_120 ( а.с.177-194 том 6).
- Згідно висновку експерта № 1-153 від 20.07.2012 року підпис від імені ОСОБА_5 в договорі про внесення внеску КС «Накопичувальний» № 30/11-3 від 30.11.2009 року виконаний ОСОБА_5 , як і підпис від імені касира КС «Спартак» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 9464 від 30.11.2009 року (а.с.204 -206 том 6).
- Відповідно до висновку експерта № 1-154 від 01.08. 2012 року - підпис в графі «за спілку» в договорі про внесення внеску (вкладу) по договору № 25/09 від 25.09.2008 року, «за спілку» в договорі №25/10 від 25.10.2009 року, «касир» до прибуткового касового ордера без номера від 25.10.2010 року» Касир» в квитанції до прибуткового касового ордера № 7609 від 25.09.2008 року КС «Спартак» від імені ОСОБА_5 після рукописного запису « 4.3.2011 року» заяві ОСОБА_9 від 04.03.2011 року виконані ОСОБА_5 ( а.с.213-217 том 6).
- Згідно висновку експерта № 1-155 від 02.08.2012 року - підпис в графі «за спілку» в договорі про залучення внеску на депозитний рахунок № 11/07-1 від 11/07.2006 року, договорі № 11/07-1 від 11.07.2006 року, у договорі № 11/07 від11.07.2008 року, у договорі № 11/07-1 від 11.07.2008 року, №13/07 від 13.07.2009 року, № 13/07-1 від 13.07.2009 року, № 13/01, № 13/01-1 від 13.01.2010 року , додатковому договорі від 13.07.2010 року, Касир в квитанції до прибуткового касового ордера № 1617 від 11.07.2006 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 1616 від 11.07.2006 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 1618 від11.07.2006, квитанції до ордера № 9123 від 13.07.2009 року, Голова правління Спартак у гарантійному листі від 19.11.2010 року виконаний ОСОБА_5 . Підписи у графі «Касир» до прибуткового касового ордера № 7108 від 11.07.2008 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 7109 від 11.07.2008 року, № 18 від 13.01.2010 року №19 від 13.01.2010 року виконаний ОСОБА_121 ( а.с.225-230 том 6).
- Згідно дослідженої розписки потерпілої ОСОБА_61 - ОСОБА_5 позичено у останньої кошти у сумі 7610 доларів США. ( а.с.14 том 5).
- Висновком експерта № 1-253 від 08.01.2014 року встановлено, що рукописний текст та підпис у розписці від імені ОСОБА_5 виконані саме ОСОБА_5 ( а.с.15- 19 том 5).
Дослідження вищевказаних судових експертиз здійснювалось в присутності обвинуваченого та його захисника, останні мали право заявляти клопотання, проте, ніяких клопотань під час дослідження експертиз заявлено не було. У відповідності до вимог ст.94 КПК України , суд оцінює вищевказані висновки експертиз в сукупності з іншими доказами у справі.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції котрий встановив, що об`єкти, які були вилучені органами досудового слідства були оглянуті і долучені до матеріалів справи у встановленому чинним законодавством порядку, без будь - яких порушень і були направленні на проведення відповідних експертиз. Не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом, або ж з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, або з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом.
В експертному висновку відповідно до приписів ч.3 ст.102 КПК України вказано, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України. Об`єктивність та обґрунтованість висновків зазначеної експертизи сумнівів в колегії суддів не викликає. Висновок експерта є одним із засобів доказування, що сприяє повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення, постановленню та ухваленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Отже, показання потерпілих та свідків повністю узгоджуються з наведеними вище доказами у справі, а тому такі докази є достовірними, належними та допустимими, а твердження обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 щодо їх недопустимості є хибними.

Крім того, дослідженими судом письмовими доказами підтверджується статус службової особи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п.1Примітки до ст. 364 КК України.

Так, дослідженим судом протоколом загальних зборів Кредитної спілки Спартак № 7 від 10.04.2004, відповідно до якого ОСОБА_5 являється службовою особою, а саме головою правління Кредитної спілки Спартак / код за , юридична адреса до травня 2009 року: м. Рівне, вул. Замкова,22-А, з травня 2009 року по жовтень 2011 року м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4а/6а, офіс 201/ та згідно Статуту вказаної кредитної спілки, затвердженого рішенням загальних зборів, наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, мав право вирішувати питання щодо розпорядження коштами Кредитної спілки Спартак»;
Наказом від 23.02.2009 року про призначення ОСОБА_5 касиром КС "Спартак» ( а.с. 155 том 3);
З огляду на викладене, а саме показання ОСОБА_105 , ОСОБА_122 , ОСОБА_67 та інших, що вони не були членами Спостережної ради та Ревізійної комісії, та які узгоджуються з висновками експертиз № 1 -254 від 14.01.2014 року №1-255 від 16.01.2014 року, що підписи від імені зазначених осіб зроблені не ними (а.с.1-9, 21-28 т.5) на переконання колегії суддів судом першої інстанції встановлено, що протокол загальних зборів Кредитної спілки Спартак № 10 від 27.05.2007 про створення органів управління, а саме спостережної ради та ревізійної комісії є фікцією.
Також колегія суддів розцінює критично доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що суд по надуманих мотивах, не наводячи у вироку жодного доказу, прийшов до висновку, що він у період часу з березня 2007 року по жовтень 2011 року, як голова правління кредитної спілки «Спартак», шляхом незаконного вилучення із каси кредитної спілки готівкових коштів та оформлення кредитів на членів кредитної спілки, на себе та своїх близьких родичів, умисно заволодів готівковими коштами в сумі 2 666 431 грн.

Згідно приписів ч.1 ст.23 КПК України безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону особисто дослідити в судовому засіданні всі зібрані у кримінальному провадженні докази шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису.
Так, колегією суддів встановлено, що експертні висновки, звітні дані про фінансову діяльність КС «Спартак», звітні дані про склад активів і пасивів зазначеної кредитної спілки, звітні дані про ї доходи та витрати, звітні дані про кредитну діяльність даної спілки, розрахунки необхідних сум резерву забезпечення покриття витрат від неповернення кредитів кредитною спілкою, протоколи загальних зборів КС «Спартак», договори про внесення грошових коштів на депозитні рахунки КС «Спартак» (що підтверджують надходження грошових котів у кредитну спілку та видаткових касових ордерів до зазначених договорів, які підтверджують внесення грошових внесків), як і інші докази по справі були безпосередньо досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні, наведеним доказам була дана належна оцінка у ході розгляду кримінального провадження.
Тому, вказані докази, на думку колегії суддів, вірно взяті судом до уваги та покладені в основу обвинувачення.
Щодо тверджень апеляційної скарги обвинуваченого, що судом не було взято до уваги те, що в період часу з березня 2007 року по 23 лютого 2009 року він не мав безпосереднього доступу до каси КС«Спартак» і відповідно не міг вилучати з каси готівкові кошти, оскільки згідно дослідженого судом наказу про призначення його касиром КС «Спартак» (т.3 а.с.155), на цю посаду він був призначений з 23 лютого 2009 року, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений з квітня 2004 року фактично особисто вів організаційну, фінансову та звітну діяльність, що надавало можливість безпосереднього доступу і до каси у зазначений період.

Не заслуговують на увагу також покликання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 щодо невідповідності фактичним обставинам провадження висновків суду про те, що він, у березні 2010 року, зловживаючи довірою ОСОБА_61 , шляхом обману, з метою присвоєння та використання коштів у власних потребах, під приводом подальшого внесення грошових коштів на депозитний рахунок КС «Спартак», отримав від останньої 7610 доларів США, оскільки з його слів, він ніяких грошей від ОСОБА_61 не отримував ні особисто ні через свою матір.
Однак, з дослідженої судом розписки отриманої потерпілою ОСОБА_61 від ОСОБА_5 та висновку експертизи, про виконання її тексту обвинуваченим, вбачається ОСОБА_5 отримано у останньої кошти у сумі 7610 доларів США. Таким чином спростовуються твердження апеляційної скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , що жодних коштів від ОСОБА_61 він не отримував ( а.с.15-19 том 5).
Твердження обвинуваченого про безпідставне неврахування та не дослідження судом, у повному обсязі обставин проведення засідань спостережної ради та роботи ревізійної комісії КС «Спартак», тому що засідання Спостережної ради КС «Спартак» та інші засідання проводились і, що документи складались зазначеними у них особами, то колегія суддів розцінює їх критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих та висновками експертиз.
Так, суд дослідив та встановив, що з висновку експерта № 1-254 від 14.01.2014 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_105 у протоколі засідання спостережної ради КС « Спартак» № 4 від 31.05.2009 року, у відомості про ознайомлення зі статутом та внутрішнім положенням від 25.05.2008 року виконані не ОСОБА_105 , підпис від імені ОСОБА_69 , виконаний не ОСОБА_116 , підпис у графі секретар зборів ОСОБА_123 виконаний не ОСОБА_119 ( а.с. 21-28 том 5).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_107 та інші підтвердили ту обставину, що в офіційні документи було внесено завідомо неправдиві відомості, оскільки членами Спостережної ради вони не були і жодної участі у засіданнях не приймали.
Стосовно наведених обвинуваченим тверджень щодо безпідставного задоволення судом пред`явлених потерпілими цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, за незаконного звільнення останніх від сплати судового збору, то згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Не заслуговують на увагу також покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 що потерпілими у ході судового розгляду не підтверджено висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у зловживанні ним службовим становищем для привласнення депозитних коштів та наявності порушень в діяльності КС «Спартак» з вини ОСОБА_5 .
Так, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції дано належну правову оцінку показам безпосередньо допитаних у суді потерпілих. Підстав оговорювати ОСОБА_5 у потерпілих не було, останні попереджувались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а їх покази повністю узгоджуються з іншими добутими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, висновком судово - економічної експертизи № 7980-7981 від 25.12.2013 року документально підтверджується внесення депозитних вкладів членами КС «Спартак» у період з 2008 по 2011 рік та заборгованість КС «Спартак» за депозитними вкладами вказаної спілки ( а.с.169-174 том 3), а висновком судово - економічної експертизи № 7763-7765 від 27.06.2013 року документально підтверджується внесення депозитних вкладів членами КС «Спартак» у період з 01.01.2007 по 14.07.2011 року й стверджується документально заборгованість КС «Спартак» перед потерпілими (а.с.175-183 том 3).
Крім того, висновками експертиз № 1- 151 від 19.07.2012 року (а.с.185 187 т.6), № 1 -152 від 27.07.2012 року (а.с.177-194 т.6), № 1- 153 від 20.07.2012 року (а.с.204-206 т.6), № 1- 154 від 01.08.2012 року (а.с.213 217 т.6), № 1- 155 від 02.08.2012 року (а.с.225-230 т.6) підтверджується що підписи від імені інших осіб зроблені ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Щодо бездоказового, на думку захисника ОСОБА_7 , висновку суду про винуватість ОСОБА_5 у підробленні офіційних даних звітності КС «Спартак» з метою приховання злочинного привласнення готівкових коштів то наведені твердження апеляційної скарги ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в період з березня 2007 року по жовтень 2011 року ОСОБА_5 складав фіктивні документи звітності про фінансову діяльність Кредитної спілки «Спартак», витяги з протоколів зборів, засідань спостережної ради та ревізійної комісії. Зокрема це підтверджується вищезазначеними дослідженими судом висновками експертиз № 1-254 від 14.01.2014 року, що підписи в протоколах витягах від імені ОСОБА_105 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 виконані не ними, та показаннями ОСОБА_105 , ОСОБА_67 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 та інших, що збори спостережної ради Кредитної спілки «Спартак» не проводились. Також висновком судово економічної експертизи № 7763 7765 від 27.06.2013 року, якою документально підтверджується заборгованість Кредитної спілки «Спартак» перед потерпілими (а.с.173 183 т.3) та іншими доказами.

Не заслуговують на увагу й твердження захисника ОСОБА_7 про позитивність балансу КС «Спартак» та відсутність в діяльності останньої порушень, скоєних внаслідок зловживань ОСОБА_5 , в доказ чого, на його думку, останній наводить акти документальної перевірки діяльності КС «Спартак» органами державного контролю та нагляду, річні фінансові звіти кредитної спілки у повноваженому органу фінансового контролю, аудиторські висновки, складені за наслідками перевірки фінансової діяльності КС «Спартак» за 2001, 2002, 2006- 2010р.

Доводи захисника ОСОБА_7 спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема висновками: судово економічної експертизи № 7763-7765 від 27.06.2013 року документально підтверджується внесення депозитних вкладів членами КС «Спартак» у період з 01.01.2007 по 14.07.2011 року й стверджується документально заборгованість КС «Спартак» перед потерпілими (а.с.175-183 том 3), експертиз № 1- 151 від 19.07.2012 року (а.с.185 187 т.6), № 1 -152 від 27.07.2012 року (а.с.177-194 т.6), № 1- 153 від 20.07.2012 року (а.с.204-206 т.6), № 1- 154 від 01.08.2012 року (а.с.213 217 т.6), № 1- 155 від 02.08.2012 року (а.с.225-230 т.6) підтверджується що підписи від імені інших осіб зроблені ОСОБА_5 , та іншими матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є правильною.
З огляду на викладене, позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України, колегія суддів розцінює як позицію обвинуваченого щодо реалізації ним права на захист, намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального законодавства, які б тягнули безумовне скасування вироку по справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами, обставини їх вчинення та наслідки, а саме заволодіння коштами кредитної спілки на суму 2 666 431 грн., які належали більш як 60 потерпілим, значна частина яких є люди похилого віку, особу обвинуваченого - який вчинив злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, та прийшов до обґрунтованого висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення йому покарання в межах санкції інкримінованих йому статей КК України.
Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.190, ч.2 ст.366 КК України залишити без змін, а Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 травня 2015 року.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її повного тексту судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3