Справа №461/1055/14-ц
Провадження №6/461/510/14
УХВАЛА
судового засідання

11.03.2014 року Галицький районний суд м.Львова

складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року по справі №461/1055/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000126 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року по справі №461/1055/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні №0000126 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що зі змісту мотивувальної частини ухвали не зрозуміло, на яких конкретно обставинах і доказах, що містяться у справі, ґрунтується висновок судді по предмету кримінального провадження та які при цьому положення закону були застосовані суддею.

Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав, просить таку задовольнити.

Прокурор та слідчий, які брали участь у розгляді скарги у судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року по справі №461/1055/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні №0000126 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали, заявником фактично порушено питання про роз`яснення мотивів винесеної ухвали.

Роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте ухвала Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14 лютого 2014 року по справі №461/1055/14-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженні №0000126 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1