Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1- кс/711/2044/14
У Х В А Л А
про повернення скарги
7 листопада 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Черкаси та прокурора Черкаської області
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Черкаси та прокурора Черкаської області.

При цьому , згідно скарги автора , вбачається , що в 2014 році він 66 ть разів звертався до прокурора м . Черкаси та до прокурора Черкаської області в порядку ст.214 КПК України відносно «директора» 3-ї поліклініки, начальника Придніпровського РВ у м . Черкаси та слідчого Придніпровського РВ у м . Черкаси, проте не отримав відповіді.

А тому, просив визнати дії прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області незаконними і зобов`язати відшкодувати шкоду в розмірі 40000 гривень, витребувати у них всі його скарги.

Відповідно до КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно скарги ОСОБА_2 , вбачається , що в 2014 році він звертався 66-ть разів до прокурора м . Черкаси та Черкаської області в порядку ст.214 КПК України, при цьому не вказуються ні точні дати подачі таких скарг , ні їх конкретизації відносно яких кримінальних правопорушень, осіб, тощо.

Вважаю, що слідчий суддя не може вирішити адресовану «скаргу» по суті , оскільки «скарга»,якщо її так можна назвати, є незрозумілою для слідчого судді, а на припущеннях розглядати таку «скаргу» неможливо.

По перше, в скарзі вказується , що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність як прокурора м . Черкаси так і прокурора Черкаської області щодо не отримання відповідей на його звернення у 2014 році в порядку ст.214 КПК України , проте не вказується жодної дати таких звернень, ні конкретизації відносно яких кримінальних правопорушень чи осіб , не надано копій самих звернень, не вказується коли заявник дізнався про порушення своїх прав і таке інше.

Це виключає розуміння самих обставин справи, оскільки саме заявник має вказувати номер справи, дату винесення постанови , які дії він оскаржує, надавати інші відомості, і таке інше.

По друге, в скарзі ОСОБА_2 вказується , що ним «оскаржуються» бездіяльність прокурора м . Черкаси та Черкаської області, оскільки він звертався саме до них .

Проте, ОСОБА_2 не вказується : коли ж він звертався відповідно до прокурора м. Черкаси та прокурора Черкаської області не вказана конкретна дата , з чим саме звертався - / листом заявою, скаргою і таке інше /, в який спосіб звертався - / усно, письмово, по телефону , тощо / , що не дає розуміння обставин змісту / суті / скарги ОСОБА_2 .

По третє, скарга подана як на бездіяльність прокурора м . Черкаси так і на бездіяльність прокурора Черкаської області , проте вимоги заявника не розмежовані та не конкретизовані, не зрозуміло з кого ж саме просить відшкодувати шкоду в розмірі 40000 грн. , не вказано з приводу якої бездіяльності прокурорів має бути відшкодовано цю шкоду, не вказано орган , який має відшкодовувати цю шкоду.

Слід зазначити , що зі змісту «скарги» ОСОБА_2 неможливо навіть зрозуміти , що хоче сам заявник та які його права та свободи порушено.

По четверте , відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа , яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно скарги ОСОБА_2 , вбачається, що він оскаржує бездіяльність прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області , точну дату звернень в порядку ст.214 КПК України чи порушення його прав та свобод не вказується , зазначається лише 2014 рік , інші відомості щодо розуміння порушених прав - відсутні.

При цьому , «скарга» ОСОБА_2 не містить прохання продовжити строк подачі скарги, не міститься будь якої дати про те , коли заявник дізнався про «бездіяльність» прокурорів він дізнався.

Таким чином, будь які документальні дані про поважність причин пропуску строку звернення із скаргою сама скарга не містить.

По п`яте, ОСОБА_2 в скарзі вказує про оскарження ним бездіяльності прокурора м . Черкаси та прокурора Черкаської області , що неможливо розглядати в одному провадженні, оскільки це суперечить порядку розгляду такого змісту скарг відповідно до КПК України, не є зрозумілим яку процесуальну «бездіяльність» прокурора м . Черкаси оскаржуються ОСОБА_2 , а яку процесуальні «бездіяльність» прокурора Черкаської області оскаржуються, оскільки у них різні повноваження та не є зрозумілим відносно яких же саме звернень ОСОБА_2 це стосується.

Скарга ОСОБА_2 не є розмежованою та містить вимоги як щодо оскарження бездіяльності прокурора м . Черкаси так і прокурора Черкаської області, що не узгоджується із КПК України.

Таким чином , слідчий суддя згідно скарги та заяви ОСОБА_2 не находить підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду, оскільки скарга та заява в цій частині є бездоказовою, та не містить будь яких даних про те , що строк пропущено саме з поважних причин.

Саме на заявника покладається обов`язок обґрунтування свого звернення та надання відповідних документальних підтверджень на цей рахунок.

Заявником ОСОБА_2 ніяких документальних даних до скарги не додано, з змісту скарги не зрозуміло чого хоче сам заявник , скарга складена на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути скаргу її автору.

Разом з тим , слідчий суддя роз`яснює , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Черкаси та прокурора Черкаської області , роз`яснивши йому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення, в порядку, передбаченому Кримінальним-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1