Справа № 184/981/15-к
Номер провадження 1-кп/184/95/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000108 від 04.02.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 03 лютого 2015 року о 19 годині 20 хвилин перебуваючи біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою вул. Калініна, буд. 18, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, власником якого є ПП ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном впевнившись, що в приміщенні магазину відсутні покупці, озброєний ножем та одягнувши на обличчя маску, увійшов до приміщення магазину "Орхідея", де виказуючи вимогу передачі йому грошей, вчинив напад на продавця магазину ОСОБА_9 , погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погрожуючи застосуванням ножа, направив вістря в сторону продавця ОСОБА_9 , яка перебувала в той час за прилавком вказаного магазину.

Сприймаючи дії ОСОБА_6 та висловлені ним погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_9 відійшла від прилавку. Після чого, ОСОБА_6 відкрив висувну шухляду прилавку, яка пристосована для зберігання грошових коштів, звідки відкрито заволодів грошима в сумі 369 гривень, чим заподіяв ПП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення розбійного нападу зник, розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 05 лютого 2015 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , вчинивши раніше розбій, перебував біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні якого здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_11 та маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, цього ж дня та у той же час, впевнившись, що в приміщенні магазину відсутні покупці, озброєний ножем та одягнувши на обличчя маску, увійшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", де виказуючи вимогу передачі йому грошей, вчинив напад на продавця магазину ОСОБА_10 , погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме тримаючи у лівій руці ніж направив вістря в сторону продавця ОСОБА_10 , яка перебувала в той час за прилавком вказаного магазину.

Сприймаючи дії ОСОБА_6 та висловлені ним погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_10 відійшла від прилавку. Після чого, ОСОБА_6 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень, які знаходились та зберігались у картонній коробці під прилавком, чим заподіяв ПП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі. Суду пояснив наступне: у нього дійсно 03.02.2015 року з корисливих мотивів виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Підготувавши для цього нападу ніж та спортивну шапочку з прорізом для очей, яка повністю закривала його обличчя, він близько 19 години прибув до вище вказаного магазину. Пересвідчившись що в магазині відсутні відвідувачі, він перед входом одягнув на обличчя спортивну шапочку(балаклаву) та взяв в руки ніж. Зайшовши до магазину, побачив за прилавком горілчаних виробів продавців, відштовхнувши одну з них, а саме: ОСОБА_12 , наблизившись до ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж став вимагати передачу грошей з каси. Коли продавець ОСОБА_9 відійшла від каси, він правою рукою дістав з каси грошові кошти, приблизно в сумі 250-300 грн., та вийшов з магазину. Зазначеними коштами він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що 05.02.2015 року у нього знову з корисливих мотивів виник злочинний намір спрямований на розбійний напад на магазин «Родник». Реалізовуючи свій злочинний намір, підготувавши для цього нападу ніж та спортивну шапочку з прорізом для очей, яка повністю закривала його обличчя, він також близько 19 години прибув до вище вказаного магазину. Пересвідчившись, що в магазині відсутні відвідувачі, він перед входом одягнув на обличчя спортивну шапочку(балаклаву) та взяв в руки ніж. Зайшовши до магазину, побачив біля прилавку продавця ОСОБА_10 , погрожуючи їй ножем став вимагати передачу йому грошей та особисто дістав кошти з коробки, яка знаходилася під прилавком, приблизно у сумі 200 грн., та вийшов з магазину. Зазначеними коштами він в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В скоєному обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся та відшкодував матеріальну шкоду у повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 05.02.2015 року після 19 год., продавець її магазину ОСОБА_10 повідомила, що на магазин скоєно розбійний напад. Внаслідок розбійного нападу їй завдана матеріальна шкода в сумі 200 грн., яка в подальшому обвинуваченим ОСОБА_6 була повністю відшкодована. Цивільний позов вона не заявляла.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 03.02.2015 року після 19 год. від продавця ОСОБА_12 йому стало відомо про те, що невідома особа застосовуючи ніж, скоїла розбійний напад на його магазин. Внаслідок розбійного нападу йому завдана матеріальна шкода в сумі 369 грн., яка в подальшому обвинуваченим ОСОБА_6 була повністю відшкодована. Цивільний позов він не заявляв.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 03.02.2015 року вона разом з ОСОБА_12 перебувала на робочому місці в магазині «Орхідея». Приблизно о 19 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, одягнутий у чорну куртку, на обличчі якого була шапочка з прорізами для очей, а в руці він тримав ніж. Підійшовши ближче до них, чоловік відштовхнув ОСОБА_12 та погрожуючи їй ножем став вимагати гроші. Сприймаючи погрозу ножем реально і намагаючись уникнути нападу, вона відійшла від каси, після чого невідома особа особисто дістала кошти і вийшла з магазину. Цивільний позов потерпіла ОСОБА_9 не заявляла.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 05.02.2015 року вона перебувала на робочому місці в магазині «Родник». Приблизно о 19 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, одягнутий у чорну куртку, на обличчі якого була шапочка з прорізами для очей, а в руці він тримав ніж. Підійшовши ближче до неї, чоловік погрожуючи їй ножем, став вимагати гроші. Сприймаючи погрозу ножем реально і намагаючись уникнути нападу, вона відійшла від прилавку, після чого невідома особа особисто дістала кошти з коробки, яка знаходилась під прилавком і вийшла з магазину. Цивільний позов потерпіла ОСОБА_10 не заявляла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 03.02.2015 року вона разом з ОСОБА_9 перебувала на робочому місці в магазині «Орхідея». Приблизно о 19 год. до магазину зайшов невідомий чоловік, одягнутий у чорну куртку, на обличчі якого була шапочка з прорізами для очей, а в руці він тримав ніж. Підійшовши ближче до них, чоловік відштовхнув її та погрожуючи ножем ОСОБА_9 став вимагати від неї гроші.

Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про наявність достатніх об`єктивних доказів, які у своїй сукупності виключають будь-які сумніви в істинності та в добровільності зізнання ОСОБА_6 .
Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , а також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

· протоколом огляду місця події магазину «Орхідея» від 03.02.2015 року;

· актом інвентаризації наявності грошових коштів магазину «Орхідея» від 04.02.2015 року, в якому зазначена недостача у сумі 369 грн.;

· протоколом огляду місця події магазину «Родник» від 05.02.2015 року;

· актом інвентаризації наявності грошових коштів магазину «Родник» від 05.02.2015 року, в якому зазначена недостача у сумі 200 грн.;

· протоколом огляду предметів (ножа та шапки чорного кольору з горизонтальним розрізом для очей) від 09.02.2015 року;

· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.02.2015 року (особа яка впізнає ОСОБА_9 );

· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2015 року (особа яка впізнає ОСОБА_9 );

· протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2015 року (особа яка впізнає ОСОБА_10 );

· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.02.2015 року (особа яка впізнає ОСОБА_10 );

· постановою від 11 лютого 2015 року про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів;

· протоколом огляду кросівок від 10 лютого 2015 року, що надані ОСОБА_6

· висновок експерта № 34/03-27 від 20.02.2015 року;

· висновок експерта №34/02-47 від 25.03.2015 року;

· висновок судово-психіатричного експерта №78 від 02.04.2015 року.

· протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2015 року.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_6 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням до приміщення, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину, разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв швидкому розгляду справи, добровільно відшкодував завдані збитки, що в силу ст. 66 КК України визнається як пом`якшуючі обставини, також беручи до увагу особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: спортивну балаклаву чорного кольору, гумову перчатку блакитного кольору та ніж чорного кольору у чорному чохлі, що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття під варту 10 лютого 2015 року.

Речові докази: спортивну балаклаву чорного кольору, гумову перчатку блакитного кольору та ніж чорного кольору у чорному чохлі, що передані для зберігання до камери схову Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1