Копія: Справа № 1-115/08р.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Білецької В.І.
при секретарі Лопатка
з участю прокурора Дулич О.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської
області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше
не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
ч.2 ст.286 КК України,
14.02.2008 року близько 18-00
години, ОСОБА_2, керуючи власним
автомобілем марки «DАEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по автодорозі сполученням
Київ-Харків в напрямку міста Києва та, проїжджаючи 267 км. вищевказаної
автодороги, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та
безпечно керувати транспортним засобом, чим порушив п. 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну
смугу для руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки
«Мерседес-Бенс», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ «Закарпатєвротранс» під
керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.
Згідно висновку судово-медичної
експертизи, пасажир автомобіля «DАEWOO
LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримала
тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть.
Згідно висновку авто-технічної
експертизи в діях водія автомобіля марки
«DАEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з
вимогами п.12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням події даної пригоди і створювали умови для виникнення аварійної
В судовому засіданні підсудній
ОСОБА_2 винним себе у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, суду показав, що він керував автомобілем марки «DАEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 і рухався в напрямку міста Києва. В той
день були складні погодні умови, дув сильний вітер, йшов сніг, і на деяких
ділянках дороги була ожеледиця. В салоні
його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дівчина
ОСОБА_4, яка під час ДТП отримала тілесні ушкодження і вони разом були
доставлені до Великобагачанської ЦРЛ. В результаті ДТП він отримав
черепно-мозкову травму і не пам'ятає подій самої аварії. Дуже шкодує про те, що
загинула його дівчина. Просив суд врахувати те, що він не бажав таких
наслідків, його батьки повністю розрахувалися з потерпілими і тому цивільний
позов до нього не пред'явили.
Потерпілий ОСОБА_5 суду розповів, що
про результати ДТП їм стало відомо ввечері 14.02.2008 року і вони з дружиною приїхали у
Великобагачанську ЦРЛ, де знаходилась їхня донька ОСОБА_4. Вони разом з
батьками ОСОБА_2 доклали всіх зусиль, щоб врятувати ОСОБА_4, але внаслідок
отриманих тяжких тілесних ушкоджень, вона в лікарні померла. Претензій до
ОСОБА_2 вони не мають, пробачають йому за скоєне, так як це могло трапитися з
На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог
ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів
по справі лише допитом підсудного та потерпілого, а тому інші докази судом
Встановивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Дослідивши докази по даній справі,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні
правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинили смерть
потерпілої ОСОБА_4, вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.
При призначенні виду і міри покарання
підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, те, що він
вчинив злочин по необережності, наслідки, що настали, суму завданої шкоди,
особу винного, який раніше не судимий, має молодий вік, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, відшкодував потерпілим матеріальну
Відповідно до ст.66 КК України, суд
визнає обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 - визнання вини та щире
Відповідно до ст. 67 КК України,
обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
На підставі вище вказаного, суд
приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства з
застосуванням до нього ст. 75 КК України.
Суд, враховуючи обставини справи та
те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в тверезому стані, не знаходить
підстав для застосування до підсудного додаткової міри покарання - у вигляді
позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речовий доказ - автомобіль марки
«DАEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на майданчику тимчасового тримання ТЗ
Лубенської роти ДПС ВДАІ ГУМВС та переданий під сохранну розписку ОСОБА_2-
залишити в його користуванні.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права
керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати
засудженого періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
набрання вироком чинності - залишити
підсписку про невиїзд.
Речовий доказ - автомобіль марки
«DАEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 залишити в
користуванні власника - ОСОБА_2.
Апеляція на вирок суду може бути
подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
Копія вірна: Голова суду -