Справа № 5-125/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Глухівський міськрайонний суд

Сумської області
в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при
секретарі Самойленко
О.В.,

з участю
прокурора Недбайло
Т.М. ,

захисника
- ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову в.о.
Глухівського міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою,
мотивуючи її тим, що постановою
в.о. Глухівського міжрайонного прокурора Мороза
О.В. від 6.04.07 року була скасована постанова оперуповноваженого ВКР
Глухівського МРВ УМВС від 2.04.07 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою гр-ки ОСОБА_2
Цією ж постановою у відношенні ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України за фактом відкритого викрадення майна у гр-ки ОСОБА_3 . Однак
дану постанову про порушення кримінальної справи скаржник вважає незаконною так
як вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства:

При
винесенні даної постанови в.о. Глухівського міжрайонного прокурора не вказав
приводи і підстави до порушення кримінальної справи, в самій постанові про порушення справи
відсутнє посилання на статті КПК України,
які передбачають приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Також
при порушенні кримінальної справи у прокурора не було достатніх даних, які б вказували на те, що саме ОСОБА_4 скоїв
злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України. Так, сама потерпіла спочатку звернувшись із заявою
про скоєний у відношенні неї грабіж,
пізніше подала заяву в якій добровільно спростувала свої первинні
пояснення. А особисті пояснення ОСОБА_4 про його ніби-то причетність до скоєння
грабежу у відношенні гр-ки
ОСОБА_3 отримані незаконними
методами.

За таких
обставин скаржник просить скасувати постанову в.о. Глухівського міжрайонного
прокурора від 6.04.07 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4
за ст. 186 ч.2 КК України і винести
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
захисника ОСОБА_1, з'ясувавши думку
прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 27.03.07 року до Глухівського МРВ УМВС
звернулась гр-ка ОСОБА_3 із заявою,
в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому
особу, яка 27.03.07 року близько 2 год. ночі в м. Глухові відкрито викрала у неї сумку в якій
знаходились гроші та інші цінності,
спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження.

Після
проведення перевірки, постановою
оперуповноваженого ВКР Глухівського МРВ УМВС від 2.04.07 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3, в зв'язку із відсутністю події злочину. Ця
постанова органу дізнання мотивувалась тим,
що потерпіла сама спростувала факт скоєння у відношенні неї грабежу.

Не
погоджуючись із даним рішенням, 6.04.07
року в.о. Глухівського міжрайонного прокурора Мороз О.В. виніс постанову,
якою скасував вищевказану постанову органу

дізнання
і порушив у відношенні ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно
до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи суд повинен лише перевірити
наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної
справи та законність джерел отримання даних,
які стали підставою для її порушення,
і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Із
матеріалів справи вбачається, що
приводом для порушення кримінальної справи в.о. Глухівського міжрайонного
прокурора за ст. 186 ч.2 КК України
стала заява гр-ки ОСОБА_3 про скоєний у відношенні неї грабіж. Також у
прокурора було достатньо і підстав для порушення кримінальної справи у саме
відношенні ОСОБА_4 Так, сам ОСОБА_4 в своїх поясненнях
підтвердив свою причетність до скоєння грабежу у відношенні ОСОБА_3 та детально пояснив про обставини скоєного
злочину, ці пояснення узгоджувались із
первісними показаннями потерпілої ОСОБА_2 та повністю відповідали обставинам, які були з'ясовані під час огляду місця
події.

За таких
обставин прокурором на законних підставах була скасована постанова органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ця постанова була винесена лише на
підставі послідуючої заяви потерпілої,
без належного з'ясування всіх обставин справи, а висновок органу дізнання про відсутність
події злочину суперечив матеріалам перевірки. Так само на законних підставах
прокурором була порушена кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4, оскільки в матеріалах перевірки містилось
достатні дані, які вказували на те, що дана особа безпосередньо причетна до
скоєння грабежу у відношенні гр-ки
ОСОБА_2

Хоча при
винесенні постанови від 6.04.07 року в.о. Глухівського міжрайонного прокурора
послався лише на ст. 227 КПК
України, яка регламентує загальні
повноваження прокурора при здійсненні нагляду за органами дізнання та
досудового слідства і не послався в своїй постанові на ст. 94, 98, 100 КПК України, однак,
на думку суду, дані недоліки
носять формальний характер і не можуть бути підставою для скасування постанови
прокурора.

Таким
чином, суд вважає, що при порушенні кримінальної справ щодо
ОСОБА_4 в.о. Глухівського міжрайонного прокурора були дотримані вимоги ст.
ст. 94, 97-98 КПК України, оскільки на час їх порушення у нього були
законні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 236-7, 236-8,
273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову в.о. Глухівського міжрайонного прокурора прокуратури від 6
квітня 2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за 186
ч.2 КК України залишити без задоволення.

Копію
постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору; захиснику
ОСОБА_1, ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_2

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
на протязі семи діб з дня її винесення.