overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Председатель Лозовского горрайонного суда Харьковской области Шевченко
В.В, рассмотрев заявление потерпевшего ОСОБА_1 об отводе судьи Попова А.Г. по
уголовному делу по обвинениюОСОБА_2по ст. 296 ч.4 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по ст. 296 ч.4 УК Украины
находится в производстве судьи Попова А.Г.
19 ноября 2008 года потерпевший по делуОСОБА_1 подал суду
письменное заявление об отводе судьи, ссылаясь на то, что судья Попов А.Г. рассматривает вышеуказанное
уголовное дело необъективно, а именно после того, как судебное следствие по
делу было окончено, все стороны выступили в прениях, после последнего слова
подсудимого, председательствующий по делу судья Попов А.Г. начал сначала
изучать и уточнять все обстоятельства данного дела и несмотря на мнение сторон,
протест прокурора, возобновил судебное следствие. ОСОБА_1. считает, что такое поведение
судьи говорит о его заинтересованности в расмотрении данного дела.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения судьи Попова
А.Г. полагаю,что заявление об отводе удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии с требованиями ст.56 УПК Украины заявления об
отводе подаются до начала судебного следствия по делу. Позднее заявление об
отводе судьи допускаются в случаях, когда основания для отвода стали известны
после начала судебного следствия.
Заявитель указывает, что к таким
основаниям относится необъективное рассмотрение уголовного дела судьей Поповым
А.Г. Однако, из пояснений судьи Попова
А.Г. усматривается, что из последнего
слова подсудимого стали известны новые обстоятельства дела, которые имеют
существенное значение для всесторонноего, полного и объективного рассмотрения
указанного дела (протокол судебного заседания от 07.11.2008 года). На основании
этих обстоятельств суд возобновил судебное следствие по делу .
Других обстоятельств, предусмотренных ст.54, 55 УПК Украины,
исключающих участие данного судьи в рассмотрении дела, не установлено.
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении отвода судьи
Попова Александра Григорьевича, заявленном потерпевшим ОСОБА_1 по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2по ст. 296 ч.4 УК Украины, о т к а з а т ь.
суда
Справа № 1"П"-22/2007р.
ПОСТАНОВА

9 жовтня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді в залі суду в місті Чигирині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1по ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 06.09.2007 року з метою отримання кредиту подав
до Чигиринського відділення "Приватбанку" підроблену довідку про
доходи .

Посилаючись на
те, що в ході досудового слідства обвинувачений давав правдиві свідчення,
активно сприяв розкриттю злочину, що виразилось у викритті особи, яка підробила
йому довідку про доходи, щиро жалкує про вчинене і готовий понести покарання,
слідчий за згодою з прокурором, звернувся до суду з постановою про вирішення
питання щодо звільнення обвинуваченого від
кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні обвинувачений пояснив суду, що вину свою в пред'явленому йому
обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому і запевняє суд, що більше такого не повториться.

Вислухавши
обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за
наявних обставин є достатньо підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв"язку з , дійовим каяттям.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1. вперше вчинив злочин
невеликої

2

тяжкості, щиро покаявся, активно
сприяв розкриттю даного злочину, а також його діями шкоди не завдано.

Виходячи з цього, на думку суду,
виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього
кримінального покарання.

А тому суд вважає доцільним
звільнити ОСОБА_1. від
кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям, а дану справу закрити.

Речовий доказ по справі - довідку
про доходи - залишити при матеріалах справи.

На підставі викладеного і керуючись
ст.45 КК України, ст.,ст.72, 248 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1по ч.3 ст.358 КК України закрити у
зв"язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - скасувати. Речовий доказ - довідку про доходи -
залишити при матеріалах справи. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення.
№4-219
ПОСТАНОВА копія

11 жовтня 2007 року м. Київ

Заступник голови
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції Василенко Я.М., за участю
військового прокурора Деснянського гарнізону підполковника юстиції Козакевича С.В., розглянувши
подання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону капітана юстиції
Світличного Д.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння громадян
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даного
подання та матеріалів кримінальної справи 15 вересня 2007 року близько 20
години солдат ОСОБА_3 самовільно залишив військову частину А1622 і зник у
невідомому напрямку.

18 вересня 2007
року командиром військової частини А1622 підполковником Кайота О.І. стосовно
солдата ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 407, ч. 1 КК України.

4 жовтня 2007
року стосовно солдата ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його у якості
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України.

В даний час
оголошено розшук обвинуваченого в зв'язку з не встановленням його місця
знаходження.

Прокурор в
судовому засіданні вважав необхідним вказане подання задовольнити та провести
обшук житла та іншого володіння громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оскільки по місцю проживання громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) та в іншому їх володінні можуть
знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі,
то суд рахує необхідним подання слідчого задовольнити. Керуючись ст. 177 КПК
України, військовий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого і військової
прокуратури Деснянського гарнізону капітана юстиції Світличного Д.В. -
задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-34/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючого
судді Кучера І.Б

при секретарі -
Куриляк О.Г.

з участю
прокурора - Швець О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Зборові подання
інспектора Зборівського РП ТМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор
Зборівського РП ТМВ КВІ звернулась до суду з поданням в якому просить звільнити
від покарання ОСОБА_1., посилаючись на те,
що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, систематично з'являвся в КВІ для реєстрації.
Згідно характеристик сільської ради характеризується по місцю проживання
позитивно, підтримує дружні стосунки з односельцями і сусідами, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, працівниками міліції не затримувався, стосунки з раніше судимими не підтримує, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши засудженого, думку прокурора, яка вважає,
що подання слід задовольнити,
дослідивши матеріали контрольної справи,
вважає, що подання підлягає до
задоволення, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. був засуджений
Тернопільським міськрайонний судом 13.07.2005 року за ст.307 ч.1 до 3 років позбавлення волі, на підставі Указу Президента України «Про
помилування» встановлено іспитовий строк терміном 1 рік.

За час
іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, не порушував
громадського порядку, а тому суд
вважає, що його слід звільнити від
покарання, призначеного вироком
Тернопільського міськрайонного суду від 13.07.2005 року.

На
підставі наведеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду
від 13.07.2005 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7-ми
діб через Зборівський районний суд.
Справа №1-116/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20 серпня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі:
головуючого Білосевич Г.С., при секретарі Шкодюк І.С., за участю прокурора Шуманського П.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І
ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна
Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення
провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

На підставі ст.ст.237,240, 244,245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду на 10 год. 06
вересня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час
розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсуднього та інших осіб зазначених в обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання

прокурором.
Справа №1-265 2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора

Іжко Д.О., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1

за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливості призначення справи
до судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або
призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2,237,
240,244,245,253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
9.00 годин 17.10.2007 року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Дело № 1п-22/07/17
05 июня 2007 г. Киевский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Губской Я.В.
при секретаре Плотниковой Е.И.
с участием прокурора Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горького,
украинца, гражданина
Украины, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 2001 г.р.,
частный предприниматель, ранее не
судим, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_1 проживает : АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины
соучредителем и директором ООО «Техсистема» , с
целью получения дохода, заключил с ООО
«Предприятие «Локомотив» договоры
субподряда на выполнение строительно-ремонтных работ, заверив директора ООО «Предприятие
«Локомотив», что лицензия на данный вид
работ у предприятия есть. В период с июня по ноябрь 2004 года,
ОСОБА_1., для выполнения
строительно-ремонтных работ, привлекал
наемные бригады строителей. На ООО «Техсистема» для строительно-ремонтных
работ, подлежащих лицензированию, соответствующее разрешение не оформил. За
выполненные работы ООО «Техсистема» от ООО «Предприятие «Локомотив» получало
оплату на расчетный счет.
Органом досудебного следствия поставлен вопрос о
прекращении дела в отношении ОСОБА_1. в
связи с применением к нему Закона
Прокурор поддержал представление, просил о его удовлетворении.
Суд, выслушав
мнение прокурора, исследовав материалы
дела, находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, поскольку
ОСОБА_1. совершил инкриминируемое ему преступление, не относящееся к категории тяжких, виновность признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судим, характеризуется
положительно, преступное деяние совершил
до вступления в законную силу Закона «Об амнистии» от 31.05.2005г. просит о применении к
нему Закона «Об амнистии» .
предусмотренных ст. 7 Закону Украины « Об амнистии» не имеется.
п.4 ст. 6, 244 УПК Украины, п. Б
ст. 1, ст. 6 Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 г. , -
Прекратить производство по делу в
отношении ОСОБА_1 по ст. 202 ч.1
УК Украины в силу п.б ст. 1 Закона
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в
с момента его провозглашения.
Справа№ 5-84
Постанова

24 листопада 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_3громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_4, з ІНФОРМАЦІЯ_2освітою, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 20 листопада 2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ч.2 ст.189
КК ІНФОРМАЦІЯ_4 до трьох років
позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 засудженого ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення
волі звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із закінченням
іспитового строку до суду внесено
подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого ОСОБА_1. слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК ІНФОРМАЦІЯ_4, ст.408-1 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання
- позбавлення волі, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада
2007 року, за ч.2 ст.189 КК ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 1-П-66
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Х
ерсонської області
В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д
.
при секретареві
Марчук О.Л.
за участю прокурора
Зборюка О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чап
линка постанову слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області про на
правлення кримінальної спра
ви до суду для вирішення пита
ння про закриття кримінально
ї справи у зв′язку із закінч
енням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 04 вересня 1993 року, не
встановлені особи шляхом зло
му запираючих пристроїв вхід
них дверей проникли до магаз
ину ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий
Етап Чаплинського району Хе
рсонської області, звідки та
ємно викрали товаро-матеріал
ьні цінності, чим спричинили
матеріальних збитків.
Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк до
6 років. Згідно ст. 49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 5 років.
На даний час по факту крад
іжки товаро-матеріальних цін
ностей з магазину ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 в с. Новий Етап Чаплинськ
ого району Херсонської облас
ті строки притягнення до кри
мінальної відповідальності
згідно ст. 49 КК України закінч
ились, тому кримінальна спра
ва підлягає закриттю у зв′я
зку з закінченням строків да
вності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну спр
аву НОМЕР_1 по факту краді
жки товаро-матеріальних цінн
остей, скоєного в ніч на 04 вере
сня 1993 року невстановленими о
собами з приміщення магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новий Ета
п Чаплинського району Херсон
ської області у зв′язку із з
акінченням строків давності
.
На постанову може бути по
дана апеляційна скарга до ап
еляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з ч
асу проголошення шляхом пода
чі апеляції до Чаплинського
районного суду Херсонської о
бласті.

Суддя:
№1П-339/2007 год
05 октября 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592683, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 21 августа 1992 года в АДРЕСА_1 где
проживает ОСОБА_1неизвестный преступник проник в отгороженное досками
ограждение, откуда тайно похитил четыре
гуся, чем причинил потерпевшему
материальный ущерб на сумму более 500 рублей.
По данному факту 14 сентября 1992 года было возбуждено уголовное дело №8592683, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592683 , возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Дело №1-239
11 мая 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Суббота
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, со средним
образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_1 будучи обязанным решением
Изюмского городского суда от 8 октября
выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения в размере 1/4 части заработка, однако с января 2005 года злостно уклоняется от уплаты
алиментов, имея временные заработки, допустив задолженность в сумме 3479 грн. 70 коп на 7 февраля 2007 года.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_1признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается
его показаниями о том, что с января 2005 года не выплачивает алименты на содержание сына, хотя
имел временные заработки.
Потерпевшая ОСОБА_3подтвердившая показания подсудимого.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что подсудимый уклонялся от уплаты алиментов, на вызовы не являлся.
Копией постановления суда о взыскании
алиментов, копией исполнительного листа, справкой о размере задолженности по
уплате алиментов ( л.д.
Копиями повесток о вызове подсудимого в исполнительную
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого надлежит
квалифицировать по ст. 164 ч.1
УК Украины, поскольку он злостно уклонялся от уплаты алиментов..
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении
преступления чистосердечно раскаялся.
При таких данных суд считает, что
подсудимому надлежит назначить наказание не связанное с ограничением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание
Меру пресечения до вступления
приговора в законную чилу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
обжалован в Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«18» листопада 2008 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська
Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до Ялтинського міського
суду АРК із скаргою, в якій в порядку, передбаченому ст. ст. 236-1, 236-2 КПК
України, просить скасувати невизначену постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

За змістом ст. 236-1 КПК України суд
розглядає скарги на постанови органів дізнання, слідчих і прокурора про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, скарга ОСОБА_1 . не містить
вимоги про перегляд конкретної постанови конкретного органу дізнання, слідчого
чи прокурора, а також даних про те, що така постанова стосується його
інтересів і взагалі приймалась.

Зі змісту скарги не вбачається, за якими саме
обставинами вчинення злочину заявник звертався із заявою про порушення
кримінальної справи, у чому полягає неправильність висновків відповідного
органу дізнання, слідчого або прокурора про відмову в порушенні кримінальної
справи тощо.

Таким чином, зважаючи на відсутність
достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів заявника, суд не вправі
приймати скаргу до свого провадження за процедурою судового контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

СУДЬЯ
-