Номер провадження: 11-кп/785/835/15
Номер справи місцевого суду: 495/7518/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в присутності представника цивільного позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 р. про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених за ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2015 р. до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0000728 від 17.03.2014 р. старшого прокурора Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних за ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України в тому, що протягом жовтня 2003 року - квітня 2004 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, під виглядом надання кредитів фізичним особам, які в дійсності не зверталися у відділення «Ощадбанку» за отриманням кредиту та кредитні кошти не отримували. При цьому підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи умисно, привласнили грошові кошти у сумі 328 830 гривень, а саме кредит на ОСОБА_15 у сумі 33015 гривень; кредит на ОСОБА_16 у сумі 33015 гривень; кредит на ОСОБА_17 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_18 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_19 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_20 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_21 у сумі 40800 гривень; кредит на ОСОБА_22 у сумі 42000 гривень. Заволодівши вказаними грошима, підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили Білгород-Дністровській філії «Ощадбанку Україна» матеріальні збитки на вказану вище суму.

20.03.2015 р. ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищевказане клопотання прокурора було задоволено, кримінальне провадження закрито та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки сплинули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.3, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а цивільний позивач в ході досудового слідства від зазначеного позову відмовився.

20.04.2015 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на зазначену вище ухвалу.

11.06.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області було поновлено строк на апеляційне оскарження після повторного надходження апеляційної скарги представника в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 р.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просив зазначену вище ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, не повідомив цивільного позивача про час слухання справи, не заслухав його думку, оскільки 20.03.2015 р. судове засідання було проведено без участі представника цивільного позивача, явка якого згідно ст. 314 КПК України є обов`язковою, та судом не було з`ясовано обставини його відсутності. Також апелянт звертає увагу на те, що безпідставно залучено до матеріалів досудового розслідування лист Ощадбанку про відмову від цивільного позову, якого цивільний позивач не надавав, підозрюваними нанесено матеріальну шкоду державі в особі «Державний ощадний банк України» в особливо великому розмірі, а закриття кримінального провадження відносно них є порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Державний ощадний банк України», який підтримав доводи апеляції та в ході її розгляду уточнив апеляційні вимоги, просив після скасування ухвали суду першої інстанції клопотання повернути прокурору для проведення досудового розслідування, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляції, при цьому обвинувачені стверджували, що вони не вчиняли злочину, але не мають більше сил це заперечувати та хочуть щоб справу закрили, прокурора, який підтримав апеляцію представника ПАТ «Державний ощадний банк України» та вважав необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання відмовити та повернути матеріали прокурору для проведення розслідування, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного.

Із пояснень обвинувачених та їх захисників в апеляційному суді вбачається, що розслідування по даному кримінальному провадженню продовжується багато років, справа поверталась судом на додаткове розслідування.

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження, воно внесене в ЄРДР 17.03.2014 р. за №0000728 .

10.10.2014 р. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перший раз надійшло клопотання у цьому кримінальному провадженні старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних за ст.ст. 366 ч. 2, 191 ч. 4 КК України в тому, що протягом жовтня 2003 року - квітня 2004 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, під виглядом надання кредитів фізичним особам, які в дійсності не зверталися у відділення «Ощадбанку» за отриманням кредиту та кредитні кошти не отримували (далі текс відсутній, думка не закінчена). При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи умисно, привласнили грошові кошти у сумі 328 830 гривень, а саме кредит на ОСОБА_15 у сумі 33015 гривень; кредит на ОСОБА_16 у сумі 33015 гривень; кредит на ОСОБА_17 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_18 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_19 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_20 у сумі 45000 гривень; кредит на ОСОБА_21 у сумі 40800 гривень; кредит на ОСОБА_22 у сумі 42000 гривень. Заволодівши грошима вказаних осіб, підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили вказаним особам матеріальні збитки на вказану вище суму, що явно не відповідало вказаним вище обставинам, із яких видно, що вказані особи про оформлення на них кредитів не знали та ніякого відношення до крадіжки грошей не мали. Не зважаючи на це саме вказані вісім осіб були визнані потерпілими, так як орган слідства прийшов до висновку, що їм завдана шкода.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду від 23.01.2015 р. в задоволенні клопотання відмовлено в зв`язку з його необґрунтованістю та повернуто прокурору для проведення розслідування (доводи необґрунтованості відсутні - а.п. 44-45).

За результатами проведеного розслідування прокурор повторно направив до суду клопотання, в якому виклав обставини підозри таким же чином, тільки зазначено, що підозрювані спричинили в результаті привласнення 328 830 грн. матеріальну шкоду Білгород-Дністровській філії «Ощадбанку Україна» матеріальні збитки на вказану суму.

Не зважаючи на визнання факту спричинення матеріальної школи банку, в порушення вимог ст. 55 КПК України, відповідно до якої потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди у якої права і обов`язки потерпілого виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також потерпілим є особа, яка не є заявником, але кримінальним правопорушенням їй завдана шкода і вона подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого орган слідства юридичну оцінку цьому факту не дав.

Відповідно до пояснень сторони захисту розслідування по даній справі проводиться за заявою саме представника «Ощадбанку Україна», якому і завдана шкода в особливо великому розмірі на момент вчинення злочину.

Не дивлячись на це, грубо порушуючи права потерпілої сторони, орган розслідування ПАТ «Державний ощадний банк України» потерпілою особою не визнав, в клопотанні вказав, що цивільним позивачем є Білгород-Дністровська філія «Ощадбанку Україна», представник якого відмовився від цивільного позову у повному обсязі, а інших цивільних позовів не має, та долучив до клопотання без відповідного доручення оригінал листа керуючого ТВБВ № 10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 за вихідним № 37-8/513 від 05.09.2014 р. про відмову від позовів у кримінальній справі та про те, що заявляти їх в цивільному порядку не буде (а.п.60).

Долучаючи вказаний лист до матеріалів кримінального провадження, ні слідчий, ні прокурор, не взяли до уваги, що в даному випадку як потерпілим, так і цивільним позивачем є юридична особа, а не її філія, а тим більше відділення філії та те, що представником юридичної особи може бути або її керівник, або інша особа, яка діє на підставі відповідного доручення, а також те, що право на відмову від цивільного позову має бути спеціально оговорене у відповідному дорученні (довіреності).

Як видно із вказаного вище листа, він підписаний неповноважною особою, яка не була не тільки керівником юридичної особи, а й не була керівником її філії, а керувала тільки відділенням філії. Орган обвинувачення не взяв до уваги, що цивільним позивачем може бути тільки юридична особа, а не її філія, чи тим більше відділення.

Відповідно до довіреності, на підставі якої представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подала апеляційну скаргу, юридичною особою в даному випадку є ПАТ «Державний ощадний банк України» (скорочена назва АТ «Ощадбанк», а всі інші особи можуть діяти тільки від його імені на підставі довіреності. В даному випадку представнику ПАТ надані обширні повноваження, крім права повної або часткової відмови від позовних вимог (а.п.110, 136).

Викладене свідчить про істотне порушення прав потерпілої особи в ході досудового розслідування, на що не звернув уваги суд при розгляді клопотання, не з`ясував, чому в ході розслідування АТ «Ошадбанк» не визнано потерпілою особою та чому представника саме цієї особи у відповідності до вимог ст.286 ч.3 КПК України прокурор не ознайомив з клопотанням перед його направленням до суду та не з`ясував його думку щодо можливості звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності.

Це при тому, що з незрозумілих причин дії підозрюваних кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України при заподіяній шкоді в розмірі 328 830 гривень, а кваліфікація визначається на день вчинення злочину. При зміні кваліфікації можуть відпасти підстави звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

З цього приводу представник потерпілої особи міг надати свої заперечення, проте суд в порушення вимог ст.412 ч.1 п.5 КПК України.

Також суд, звільняючи підозрюваних від кримінальної відповідальності по нереабілітуючій підставі, не звернув уваги і на те, що клопотання за своїм змістом не відповідає вимогам ст.287 КПК України - в клопотанні не викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень та відсутнє формулювання підозри - не викладені обставини, які б вказували на наявність в діях підозрюваних складів злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.2, 191 ч.4 КК України. Не дивлячись на те, що мова йде про службові злочини, при викладенні обставин їх вчинення не вказано, які посади займали підозрювані в момент вчинення злочинів, в яких їх конкретних діях проявилась об`єктивна сторона діянь, в тому числі в результаті яких дій вони могли привласнити кошти банку, в чому саме полягало службове підроблення - які конкретно документи вони підробили і яким чином, використовуючи свої службові повноваження.

Формулювання підозри має бути викладено по кожній підозрюваній окремо у кожної мали бути свої службові повноваження та кожна вчиняла свої певні дії.

В клопотанні зовсім відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення (п.6 ч.1 ст.287 КПК) в даному випадку трьома підозрюваними 2-х кримінальних правопорушень. Суд не переконався в тому, що підозрювані дійсно вчинили вказані злочини.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду про звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності, яка повною мірою не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, яке як за своїм змістом не відповідає вимогам закону, так і направлене до суду з порушенням вимог ст. 286 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Вказані порушення відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 285-288 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні вимоги представника цивільного позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 р. про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 про звільнення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - відмовити.

Клопотання повернути прокурору для проведення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4