АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/247/15 Справа № 712/5043/15-к Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника підозрюваного - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року продовження строку тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.10.2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.183, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2015 року по відбуттю строку.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 90 днів, тобто до 10 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, або скасувати ухвалу та постановити нову, де визначити заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання допустив ряд грубих порушень норм процесуального права, діючи однобічно, упереджено, не об`єктивно, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , не мотивував свої висновки, не навів достатні підстави та докази, за наявності яких можна вважати, що присутні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, взагалі не послався на жодні докази, які обґрунтовують ці обставини та не мотивував, чому не визначив підозрюваному розміру застави, необхідної для забезпечення ним процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року ОСОБА_7 , взявши до уваги його сімейне становище, та постановити нову ухвалу де визначити йому мінімальний розмір застави, або застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційних скарг, а ухвали слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали скарг та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» визначено, що при розгляді клопотання про взяття під варту з`ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв`язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі; дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний чи обвинувачений, перебуваючи на волі не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Задовольняючи клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду належним чином обґрунтував своє рішення тим, що він скоїв злочини, що відносяться до категорії тяжких, за якій законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити або сховати, спотворити речі котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також те, що зазначені ризики не зменшились, хоча і нові не з`явились.

При вирішенні даного питання, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, судом обґрунтовано враховано і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких, а також - тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, і крім того ОСОБА_7 раніше судимий, що дало суду підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, що у апеляційній скарзі підозрюваного не спростовано.

До обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, зазначеним у клопотання і ухвалі передбаченим статтею 177 КПК, ризикам, слід віднести те, що ОСОБА_7 раніше судимий.

Проте доводи у апеляційній скарзі захисника про невиконання слідчим суддею вимог ч.3 ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку тримання під вартою є обґрунтованими, однак не тягнуть за собою скасування його рішення.

Дійсно, згідно вимог згаданої норми закону слідчий суддя зобов`язаний був визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, та зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, що не було виконано.

Тому, колегія суддів вважає необхідним визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК, та у разі внесення якої згідно ст.194 КПК - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі Черкаська обл., м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідками невиконання яких, буде звернення застави в дохід держави.

Розмір застави необхідно визначити з урахуванням обставин вчиненого злочину та завданої потерпілій шкоди.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 90 днів, тобто до 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначити щодо ОСОБА_7 розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що складає 60 900 грн., та у разі внесення якої - покласти на нього зобов`язання: прибувати до слідчого по кожному виклику; не відлучатися за межі Черкаської обл., м. Сміла без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та місця роботи, строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави.

В решті апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :