29.04.2010 Єдиний унікальний № 1-21/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко B.C. за участю прокурора - Вітанівської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням:

1)ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Миронівським районним судом Київської області 11 квітня 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України; 08 вересня 2005 року за ст. 185 ч.2 КК України; 25 листопада 2009 року за ст. 185 4.2 КК України до 2років обмеження волі;

2)ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5

Миронівського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого-

обох за ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

03 грудня 2009 року біля 19-00 години підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2,домовившись про спільне вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до садиби потерпілої ОСОБА_4, що розташована по вул. Щорса 35 в м. Миронівці, де шляхом вільного доступу через отвір у сітці, ОСОБА_1 С зайшов на подвір"я садиби, а ОСОБА_2 згідно попередньої домовленості залишився чекати його біля вказаного отвору та спостерігати за відсутністю сторонніх осіб.

Перебуваючи на подвір"ї вказаного будинку, підсудний ОСОБА_3шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник у приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 485 грн., у якому було 38 л. соняшникової олії вартістю 8.50 за 1 л. на суму 323 грн. , а всього на загальну суму 808 грн. Викрадений бідон з олією підсудні перенесли до будинку ОСОБА_2А, а потім продали гр. ОСОБА_5С, а отримані гроші витратили на власні потреби. Своїми діями підсудні заподіяли потерпілій ОСОБА_6 А майнової шкоди на суму 808 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 03 грудня 2009 року близько 18- 00 години він прийшов у гості до знайомого ОСОБА_2 та запропонував піти до його бувшого будинку, у якому на даний час проживає потерпіла ОСОБА_6 і викрасти там із сараю картоплі, на що той погодився. Після цього вони разом пішли до будинку потерпілої. Там ОСОБА_2 залишився чекати біля будинку, а він через отвір у сітці зайшов на подвір"я, в потім через відчинені двері до сараю. Мішків з картоплею там не було, але він помітив алюмінієвий бідон ємк. 40 літрів, наповнений соняшниковою олією. Він взяв бідон і виніс до сітки, а там. вже разом з ОСОБА_2 взяли і принесли до будинку останнього. Самі пішли до ОСОБА_5 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_8 та запропонували йому купити у них соняшникову олію, на що той погодився купити олію з бідоном за 285 грн. Отримані гроші вони того ж дня витратили на власні потреби.

У вчиненому кається, просить суворо не карати

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що 3 грудня 2009 року біля 19.00 до нього прийшов ОСОБА_3 та попросив його допомогти продати картоплю, на що він погодився. Того дня ОСОБА_3 привів його до будинку по вул. Щорса, 35 в м. Миронівці та сказав, що це його будинок і він у ньому проживає на даний час. Він залишився чекати його біля подвір"я, а ОСОБА_3 через отвір у сітці проліз на подвір"я вказаного будинку, а потім пішов до сараю. Повернувся він хвилин через 10 і приніс з собою бідон, який вони вже разом віднесли до нього додому. Пізніше викрадену олію продали ОСОБА_7, а отримані гроші витратили на власні потреби. Заперечує, що знав про те, що ОСОБА_3 має намір викрасти олір з чужого сараю.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2В своєї вини у вчиненні злочину, його винність та винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_4, даними у ході досудового слідства і оголошеними у судовому засіданні про те, що вона у листопаді 2009 року обміняла свою квартиру по вул. Леніна, 121 в м. Миронівці на будинок, розташований по вул. Щорса,35 в м. Миронівці, який належав ОСОБА_8 , яка проживала раніше там разом зі своїм сином ОСОБА_3

З 14 листопада 2009 року вона вже проживала у вказаному будинку, хоча офіційно документи ще не оформили. Коли вона перебиралася до будинку, то привезла з собою алюмінієвий бідон ємк. 40 літрів, який на 38 літрів був заповнений соняшниковою олією, яку вона придбала на Миронівському ринку по ціні 8.50 грн. за 1 літр. Вказаний бідон вона поставила у сарай, вхідні двері до якого не зачинялися.

03 грудня 2009 року біля 20-00 години вона зайшла до свого будинку та лягла відпочивати, нічого підозрілого в той вечір не бачила та не чула. Наступного дня після обіду вона, увійшовши у подвір"я свого домоволодіння, помітила, що двері сараю привідчинені, а, зайшовши всередину, помітила, що зник бідон з 38 літрами соняшникової олії.

Претензій до підсудних вона не має, оскільки заподіяна їй майнова шкода повністю відшкодована (а.с.24)

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 03 грудня 2009 року до нього додому прийшли підсудні та запропонували купити 38 літрів олії по 5 грн. за 1 літр. Коли він поцікавився, чому так дешево, ОСОБА_1 відповів, що батько тільки що забив олії , їм терміново потрібні гроші для закінчення ремонту в квартирі ОСОБА_9 І стояв мовчки. Дововившись про те, що він купляє 38 літрів олії по ціні 5 грн. за 1 літр та разом з бідоном всього за 285 грн. , підсудні через хвилин 40 привезли бідон з олією, він їм віддав гроші, а бідон поставив у себе вдома у веранді. Через деякий час прийшли працівники мілції,які виявили та вилучили у нього вказаний бідон з олією. Про те, що вона крадена, він не знав.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що у даній справі брала участь у якості понятої при відтворенні обстановки та обставин подій під час якого підсудні розповідали та показували, звідки взяли бідон з олією, покази давали добровільно, ніякого примусу з боку працівників міліції до них не застосовувалося.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_11

Показами свідка ОСОБА_12 про те, що підсудних знає, стосунки між ними виключно службові, у справі брав участь під час відтворення обстановки та обставин злочину, огляду місця події. Підсудні показували та розповідали, де і яким чином викрадали бідон з олією, звідки його виносили і куди потім поділи. Покази давали добровілвно, тиску з боку працівників міліції не було.

Письмовими матеріалами справи:

· протоколом огляду місця події від 04.12.2009 року, яким є подвір"я будинку по вул. Щорса, 35 в м. Миронівці, що належить ОСОБА_6

(а.с. 6-10)

· протоколом огляду від 05 грудня 2009року ,яким є будинок по вул. Котовського, 15 в м. Миронівка, що належить ОСОБА_5,в ході якого працівники міліції виявили та вилучили викрадений підсудними бідон з олією;

(а.с. 13-15)

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 грудня 2009 року за участю ОСОБА_1, під час якого підсудний вказав на місце та спосіб вчинення ним крадіжки з домоволодінння ОСОБА_6 по вул. Щорса 35 в м. Миронівці

(а.с. 42-45)

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 грудня 2009 року за участю ОСОБА_2, у ході якого останній вказав на місце, спосіб вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 по вул. Щорса 35 в м. Миронівці .

(а.с. 28-29)

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2І про те, що він не знав, що вони вчиняють крадіжку і розцінює як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.

Його участь у крадіжці підтвердив підсудний ОСОБА_13, у якого немає підстав оговорювати ОСОБА_9 І, оскільки він у ході досудового слідства і у суді давав послідовні покази щодо обставин вчинення крадіжок, сумнівів у достовірності його показів у суду не виникає.

Судом було доручено слідчому прокуратури Миронівського району провести перевірку заяви ОСОБА_2І щодо застосування до нього під час досудового слідства незаконних методів проведення слідства зі сторони слідчого С.В. ОСОБА_14 Слідчим прокуратури була проведена перевірка викладених підсудним фактів, які під час перевірки не підтвердились, а тому постановою від 18.04.2010 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_14 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 Підтвердив, що у ході досудового слідства підсудні добровільно давали свої покази, ніякого тиску з його боку на них не було.

Як вбачаєтся з протоколу очної ставки від 12.12.2009 року між ОСОБА_1С та ОСОБА_2, останній добровільно розповідав про обставини вчиненння крадіжки, ОСОБА_1 його покази повністю підтвердив (а. с. 31 ) У судовому засіданні ОСОБА_9 І підтвердив, що ніякого фізичного чи психологічного тиску на нього з боку слідчого під час очної ставки не було.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудні умисно вчинили таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1С повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а тому повинні нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.

Пси призначенні підсудним міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані, що характеризують винних.

Обставинами, що пом"якшують покарання обох підсудних, суд вважає їх позитивні характеристики за місцем проживання, щире каяття ОСОБА_3, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його упспманні знаходиться дитина-інвалід, викрадене повернуто потерпілій, яка претензій до підсудних не має

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, даних, що характеризують винних, суд прийшов до висновку, що покарання їм слід обрати у виді позбавлення волі, проте, враховуючи наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, а тому, вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши відповідно ст.ст.75,76КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України відносно ОСОБА_1С суд не вбачає.

Вироком Миронівського районного суду від 25.11.2009 року ОСОБА_1С засуджений за ст.185 4.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, до набрання цим вироком законної сили вчинив новий злочин.

А тому, відповідно до ст.ст. 71,72 КК України, до призначеного судом покарання за даним вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Миронівського райсуду від 25.11.2009 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.З КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. ст. 71,72 КК України до призначеного судом покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миронівського райсуду від 25.11.2009 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та утримувати у слідчому ізоляторі державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1С рахувати з 12 грудня 2009року, тобто з моменту затримання.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2І від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, та відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати його в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично заявлятись в цей орган для реєстрації

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 І залишити підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання або перебування.

Речовий доказ бідон з 38 літрами соняшникової олії - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд, засудженими в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_16

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко