АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/562/15 Справа № 695/4996/13-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2015 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору Черкаської області в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК для усунення недоліків.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується в незаконному придбанні 10.10.2013 р. в м. Золотоноша наркотичного засобу опію ацетильованого та подальшого цього ж дня близько 22 години 0,032 гр. його збуту ОСОБА_9 за 60 грн. та збуту 15.10.2013 р. масою 0,038 гр. цьому ж ОСОБА_9 за 60 грн.

Повертаючи з підготовчого судового засідання обвинувальний акт прокурору за клопотанням захисника ОСОБА_7 суд в ухвалі зіслався на невідповідність його вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, оскільки він не містить належним чином сформульоване обвинувачення, а в цьому формулюванні зазначений виклад фактичних обставин встановлених слідчим і відсутнє формульовання обвинувачення ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування та повернення на нове підготовче судове засідання до суду першої інстанції.

При цьому посилається на виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, дачу їм правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, чим не порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти цього та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК та за її змістом, в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, дані, що стали приводом і підставами кримінального правопорушення, обставини кримінальної події, які були встановлені під час досудового розслідування, місце, час, спосіб, мотиви та наслідки кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним, під ознаки якого кримінального закону вони підпадають, показання підозрюваного по суті пред`явленої підозри, доводи, наведені ним на свій захист та результати їх перевірки, зазначаються докази в тезисній формі поепізодно, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність підозрюваного.

Після цього викладається формулювання обвинувачення, яке повинно відповідати фактичним обставинам, які суд вважає встановленими із зазначенням кваліфікації злочину, кваліфікуючими ознаками.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону при складанні обвинувального акта дотримані не були.

Так, дійшовши до висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків суд в ухвалі вірно зіслався на те, що фактично він не містить формулювання обвинувачення, а в ньому лише повторюється виклад фактичних обставин, встановлених під час розслідування.

Проте в ньому наявні і інші порушення на які суд не звернув уваги і які також є підставою для повернення його прокурору.

Зокрема, як у викладенні фактичних обставин так і у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 придбав опій ацетильований.

Проте в якій кількості він його придбав і чи дійсно безпосередньо його, оскільки він вже є продуктом переробки рослини, то про це в обвинувальному акті не зазначено нічого.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК в ньому також відсутній поштовий індекс місця проживання обвинуваченого, що відповідно п. 60 «Правил користування послугами поштового зв`язку» є обов`язковим реквізитом користувача та відсутність посилання на обтяжуючі обставини хоча є дані про його попередні судимості.

За таких обставин висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору ґрунтується на законі і є вірним, а доводи прокурора безпідставними і такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2015 р. про повернення обвинувального акта з додатками відносно ОСОБА_8 прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :