Дело № 11 -а - 681 Председательствующий
инстанции Завальнюк И.В..
Категория: 190ч.1,186ч.2
УК Украины Докладчик:
Именем Украины 12 июня 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего:
Червоненка В.Я. Судей: Заиченка В.Л., Буженко Н.В. С участием: прокурора:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 Защитников:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рассмотрела
в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциях
потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении
дела, на приговор Комсомольського
районного суда города
Херсона от 26 января 2007 года,-
установила Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
АДРЕСА_1, ранее не судим, -
осужден по ст.190ч.1 УК Украины - к
двум годам ограничения свободы, по ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
Согласно ст.70 УК Украины путем
полного поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно назначено
ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
силу ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания, если он в течение
испытательного срока три года не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности. В силу п.п.3,4 ст. 76 УК Украины возложить на
осужденного следующие обязанности: сообщать
органам уголовно -
исполнительной системы об
изменении местожительства, работы;
являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной
пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с из содержания
стражей на подписку о невыезде, освобожден ОСОБА_1 из-под стражи в зале
суда.
В случае реального отбытия наказания засчитывается в срок отбытия наказания
под стражей с 20.03.2006 года по 21.07.2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель
города Херсона ул.Дорофеева 36 кв.123, ранее судимый 22.02.2006 года
Днепровским райсудом города Херсона по ст.185ч.З, 75 УК Украины к четырем годам
лишения свободы с испытательным сроком на один год,-
Осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к
пяти годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Согласно ч.4 ст. 70 УК Украины
приговор Днепровского районного суду города Херсона от 22.02.2006 года в
отношении ОСОБА_2 исполняется самостоятельно.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей,
срок отбытия наказания исчисляется с 29 марта 2006 года.
В удовлетворении гражданских исков
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отказано за необоснованностью.
Вопрос с вещественными
доказательствами решен.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он 26.12.2005 года около 13 часов, находясь на ул.Полтавской в
г.Херсоне, путем обмана, завладел мобильным телефоном «Сименс X1», стоимостью 930 грн.,
принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил ему материальный ущерб на указанную выше
Кроме того, 16.02.2006 года около 21
часа 30 минут осужденные по предварительному сговору между собой и лицом,
материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство ,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.Херсоне на ул,Ленина, открыто,
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5,
которое выразилось в нанесении ударов в область головы, завладели имуществом
последней на сумму 1250 грн.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор
отменить, поставить свой приговор, признав их виновными по ст.187ч.2 УК Украины
и назначить им наказания в максимальных размерах санкции данной статьи,
мотивируя это несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неполнотой судебного следствия, а также мягкостью назначенного наказания.
В своей апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела, просит приговор отменить и направить
дело на новое судебное рассмотрение мотивируя это несоответствием назначенного
наказания степени тяжести преступлений и личности осужденных, несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона и
нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не
были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, что привело к
необоснованной переквалификации действий подсудимого ОСОБА_1 со ст.186ч.1 на
ст.190ч.1 УК Украины, а также действий обоих осужденных со ст.187ч.2 на
ст.186ч.2 УК Украины. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального
законодательства решен вопрос с вещественными доказательствами и гражданским
В своих возражениях на апелляцию
осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1и
защитник ОСОБА_4 просят
приговор оставить без изменения, а апелляции потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора,
который принимал участие в рассмотрении дела оставить без удовлетворения,
мотивируя это тем, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все
материалы дела и принял правильное решение.
Заслушав докладчика,
ОСОБА_1, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые
не согласны с апелляциями потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора, прокурора, который
считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению,
а прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела полному
удовлетворению, последнее слово осужденных в котором они просят приговор
оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляции потерпевшей ОСОБА_5 прокурора, который принимал участие
в рассмотрении дела подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при
вынесении приговора были нарушены нормы ст. 22 УПК Украины о полном всестороннем
и объективном исследовании материалов дела.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции преждевременно пришел к выводу о необходимости
переквалификации действий ОСОБА_1 по факту завладения мобильным телефоном у
ОСОБА_6 со ст.186ч.1 на ст.190ч.1 УК Украины. Так в ходе судебного заседания
небыли устранены противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого. Суд
принял за основу показания подсудимого, не указав в приговоре
этого, не дал правовую оценку показаниям подсудимого и потерпевшего в ходе
досудебного следствия.
Выяснение данного вопроса имеет
существенное значение для установления или отсутствия в действиях подсудимого
состава преступления в совершении которого он обвинялся органами следствия и
необходимости переквалификации его действий.
Так же при решении вопроса о
вещественных доказательствах необходимо руководствоваться ст.ст. 81 и 330 УПК
При новом рассмотрение дела суду
необходимо более тщательно исследовать материалы дела, дать правильную правовую
оценку собранным доказательствам и вынести обоснованное решение.
Также коллегия судей считает, что при
назначении наказания осужденным, даже в пределах того обвинения, которое суд
первой инстанции посчитал доказанным, суд назначил им мягкое наказание, которое
не отвечает ст.65 УК Украины, где указано, что лицу, которое совершило
преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых преступлений, о чем верно ставят вопрос в
своих апелляциях как потерпевшая ОСОБА_5 так и прокурор, принимавший участие в
В связи с выше изложенным приговор
подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевшей ОСОБА_5 и прокурора,
который принимал участие в рассмотрении дела удовлетворить частично.
Приговор Комсомольского районного
суда города Херсона от 26 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое
рассмотрения в том же суд в ином составе суда со стадии судебного