Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1906/13-к
У Х В А Л А

16.05.2013 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю прокурора Бровді І.А., заступника начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, в кримінальному провадженні № 0000258, по факту хуліганства в с.Тросник Виноградівського району за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

клопотання надійшло до Виноградівського районного суду 04.04.2013р.,

підозрюваний ОСОБА_2 фактично затриманий 16.05.2013 року на підставі ухвали слідчого-судді від 04.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, подано 04.04.2013р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, у відповдіності до п.1 ч.2 ст.188 КПК України одночасно з поданням клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, за результатами розгляду якого 04.04.2013 року постановлено ухвалу про задоволення такого.

Згідно протоколу затримання від 16.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 в цей же день о 12-45 год було затримано працівниками Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області по місцю його основного проживання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.184 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду 04.04.2013р мотивоване тим, що 02 лютого 2013 року близько 20 години, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_2 всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, рухались пішки по середині проїжджої частини дороги вул.Перемоги в с.Тросник Виноградівського району, що не дало можливості водію легкового автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, безперешкодно проїхати вказаний відрізок дороги. Після зауваження ОСОБА_5 звільнити проїжджу частину дороги, для безпечного та безперешкодного проїзду, ОСОБА_2 відреагував негативно, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження сторонніх осіб, підійшов до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_5, схопив останнього руками за верхній одяг, і силою витягнув з салону автомобіля. Далі ОСОБА_2 діючи умисно, повалив ОСОБА_5 на землю, де почав наносити останньому удари кулаками рук, колінами ніг та обутими ногами по голові та тулубу. ОСОБА_4 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_2, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_5, якому разом з ОСОБА_2 нанесли множинні удари ногами по тілу. Присутня при цьому ОСОБА_6, умовляла ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинити бійку, але вони вперто не припиняючи свої хуліганські дії, висловлюючи при цьому різного роду образи в бік ОСОБА_5, діючи з особливою зухвалістю, продовжували наносити удари обутими ногами по голові та тулубу ОСОБА_5, аж до того часу поки їх протиправні дії не були припинені ОСОБА_7.

22 лютого 2013 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 вказав на той факт , що під час сутички ОСОБА_5 наніс йому побої.

Після проведення останньої слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_2В.(22.02.2013 року), останній був зобов"язаний з"явитись до судмедексперта Виноградівського районного бюро СМЕ та пройти медичне освідчення, але проігнорував законні вказівки слідчого, не виконує покладені на нього процесуальні обов"язки, для проведення слідчих та процесуальних дій до органу досудового розслідування не з"являється, не дивлячись на виклики дільничним інспектором, що свідчить про умисне перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні та безпідставне затягування досудового слідства.

Ухвалою слідчого-судді Виноградівського районного суду від 05.03.2013 року № 299/775/13-к надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2 на 06.03.2013 року для проведення судово-медичного обстеження та для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, але ухвала не виконана, позаяк ОСОБА_2 на момент здійснення приводу за місцем основного проживання був відсутній.

Згідно довідки Фанчиківської сільської ради ОСОБА_2 по місцю свого основного проживання відсутній, оскільки виїхав на заробітки за межі області.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_2 подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов"язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеному ризику застосуванням більш м"яких запобіжних заходів, заступник начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області клопоче перед судом про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи заступника начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України та прокурора, які наведені ними в обґрунтування під ставності заявленого клопотання, аналізуючи все вище викладене та матеріали, додані до клопотання(протокол допиту потерпілого; протокол допиту підозрюваного; ухвалу від 05.03.2013 року; копію рапорту дільничного інспектора та копію довідки сільради про відсутність ОСОБА_2 за основним місцем проживання, ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу від 04.04.2013 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2013 року), суд приходить до висновку, що існує обгрунтована підозра щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.296 КК України і зібрані досудовим слідством дані свідчать про існування ризику, що підозрюваний продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального судочинства та виконання ним процесуальних обов"язків,

Разом з тим, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з огляду на наступне.

Згідно пояснень підозрюваного ОСОБА_2, даних ним під час судового засідання, відсутність його за місцем основного проживання та невиконання ним процесуальних обовязків були зумовлені необхідністю виїзду за межі області на заробітки, позаяк це є єдиним джерелом його доходу, а не метою уникнути кримінальної відповідальності та суду, чи будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

З матеріалів, доданих до клопотання також вбачається, що після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 22.02.2013 року, щодо підозрюваного ОСОБА_2 більш мякі запобіжні заходи не застосовувались.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України 2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З врахуванням всього вище викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років( ч.2 ст.296 КК України); до кримінальної відповідальності притягається вперше(а.с.11); має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.12); на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває(а.с.12); по місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає(а.с.13); під час проведення досудового слідства залишив основне місце проживання не з метою переховуватись від слідства та суду, а прагнучи заробити собі на життя(а.с.21); сторонами кримінального провадження не надано суду доказів того, що підозрюваний ОСОБА_2 умисно перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та не доведено обставин, передбачених п.3 частини першої ст..194 КПК України, а саме, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, щодо підозрюваного ОСОБА_2 буде недостатнім, суд приходить до переконання про можливість скористатись своїм правом застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини в їх сукупності, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, його соціальні звязки та поведінку, суд вважає, що до нього підлягає застосуванню більш мякий запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки необхідність їх покладення випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, - у вигляді домашнього арешту на строк 45 діб, до 30.06.2013 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обовязки:

1. Прибувати до заступника начальника СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 за першою вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок № 21 по вул.Чапаєва в с.Тросник Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Здати на зберігання до Виноградівського РВ ГУДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_9