СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2900/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006741 від 05.08.2014, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.09.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2014, приблизно об 11:12 ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , незаконно зберігав з метою збуту і збув « ОСОБА_7 » - особі, яка проводила оперативну закупівлю наркотичного засобу, за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,30 г., упакувавши його до поліетиленового пакетику з пазовим замком, який останній залишив при собі.
Згідно висновку експерта № 1849х від 18.08.2014, вилучена в « ОСОБА_7 » та подана на дослідження речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовим замком, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 6,30 г.

03.09.2014, приблизно о 16:30, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 208 КПК України. 04.09.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 15.08.2014, відповідно до якого у ОСОБА_7 , особи яка проводила перший етап оперативної закупівлі, вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; висновком хімічної експертизи №1849х від 18.08.2014; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Стаття 183 КПК України покладає саме на прокурора обов`язок доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено і в судовому засіданні прокурор також не зміг обґрунтувати наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання для ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має житло в АДРЕСА_1 , його батько інвалід ІІ групи, менший брат був призваний на військову службу, приймав участь в АТО. Зазначене позитивно характеризує сім`ю підозрюваного.

З пояснень підозрюваного та його адвоката вбачається можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор не спростував неможливості застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце реєстрації та проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01.11.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9

Копію цієї ухвали мені вручено 05 вересня 2014 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________