Справа №585/2887/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/788/158/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ПП «Рось» на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2014 року, про повернення скарги ПП «Рось» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

5 серпня 2014 року ПП «Рось» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з скаргою на постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, від 21 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 12 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши подану ПП «Рось» скаргу, ухвалою, від 6 серпня 2014 року, повернув скаргу ПП «Рось» з підстав визначених ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України, у зв`язку з тим, що до скарги ПП «Рось» не додало даних, що підтверджують його процесуальний статус в кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді ПП «Рось» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з судовим рішенням, просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скаргу передати для розгляду по суті.

Свої вимоги ПП «Рось» мотивує тим, що в його скарзі було достатньо відомостей для розгляду її по суті слідчим суддею, в тому числі надані докази про статус ПП «Рось» у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, а також обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України, скарга повертається особі, що її подала, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Так, зі змісту скарги ПП «Рось», з якою це підприємство звернулось до слідчого судді, не вбачається, що ПП «Рось» в даному кримінальному провадженні є заявником, потерпілим чи представником вказаних осіб.

Також, в своїй скарзі ПП «Рось» не зазначає, що воно зверталось до Роменського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення і, у зв`язку з цим, у відповідності з ст. ст. 55; 60 КПК України, є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги ПП «Рось» копій документів не вбачається, що ПП «Рось» у кримінальному провадженні є заявником та потерпілим.

Відсутність підтвердження процесуального статусу ПП «Рось» у кримінальному провадженні перешкоджає вирішити питання за скаргою ПП «Рось» відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України.

З огляду на викладене, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 6 серпня 2014 року, про повернення скарги приватного підприємства «Рось» на постанову слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області, від 21 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження внесеного 12 березня 2014 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Рось», без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3