Справа №1-31 2007 року
ВИРОК

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГОЛИНСЬКІЙ
І.В

за участю
адвоката ОСОБА_2.

представника
потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в місті Ямпіль за попереднім розглядом

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Ямпіль АДРЕСА_1, Вінницької області, з неповною
середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за ст.125 ч.І
КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року, близько 17 години на вулиці
Виноградній міста Ямпіль, Вінницької області ОСОБА_1 під час сварки яка виникла
у результаті побутового конфлікту за знищені квіти біля господарського
приміщення ОСОБА_4 ОСОБА_1 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4, під
час якої наніс удар рукою в область передньої поверхні правого плечового
суглобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину не визнав,
пояснив суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4 16 жовтня 2006 року він
сварився з нею і ініціатором сварки була ОСОБА_4 Під час сварки вона
висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, ображала його, намагалась
подряпати йому лице. Але він не бив. Разом з цим він просить у неї вибачення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що вона дійсно проживає по
сусідству з ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року ОСОБА_1
знищив квіти посаджені нею. Тому вона звернулась з цього приводу з заявою в
міліцію. І того ж дня з дільничним інспектором міліції вона пішла до ОСОБА_1
для зясування цього випадку. ОСОБА_1 вийшов до них перебуваючи у нетверезому
стані, почав ображати її нецензурними словами і наніс удар рукою їй в область
правого плеча. Просить покарати підсудного відповідно до закону, задовольнивши
її цивільний позов в частині стягнення моральних збитків та судових витрат.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що бачила як ОСОБА_4, ОСОБА_1 та дільничий проходили коло її будинку
по вул.. Виноградній, міста Ямпіль і тоді ОСОБА_4 наблизилась до ОСОБА_1 і
почала його бити. Дерла йому руками лице, тому він її відштовхнув.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що до райвідділу

звернулась
громадянка ОСОБА_4 із заявою про те, що ОСОБА_1 вирвав на її городі квіти. Коли вони були вдома у ОСОБА_1, то вони почали
сваритись. Вони йшли від домоволодіння

ОСОБА_1 додому
ОСОБА_4, щоб подивитись на місце де вирвано квіти. По дорозі вони сварились між
собою, ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Після чого він вдарив жінку
правою рукою в область грудей. ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4
сварилась з ОСОБА_1 через якісь квіти. І жінка почала дряпати руками лице
ОСОБА_1. Не бачила щоб ОСОБА_1 бив ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст Лебідь О.В. суду пояснив, що він
проводив огляд потерпілої ОСОБА_4 і може ствердити, що тілесне ушкодження
потерпілій ОСОБА_4 були нанесені у передню частину тіла.

Крім цього вина підсудного підтверджена актом судово-медичного огляду №163 від 17.10.2006 року, згідно
висновку якого ОСОБА_4 утримала ушкодження у

2

вигляді синця в проекції правого
плечового суглобу виникло від дії тупого(их), твердого(их) предмета(тів),
можливо 16.10.2006 року і
по ступеню важкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього вина
підсудного ОСОБА_1 доводиться заявами потерпілої ОСОБА_4 до Ямпільського РВ
УМВС України у яких вона просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд вважає
покази підсудного ОСОБА_1 не правдивими і його не визнання вини розцінює як
бажання підсудного уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

Суд не бере до
уваги покази потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 про те, що на момент скоєння
злочину підсудні ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки
таке заключения було
зроблено ними на підставі суб'єктивних вражень і крім їхніх показів нічим
більше не підтвердилось.

Оцінюючи всі
зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_1 встановленою,
а його дії кваліфікує по ст.125 ч.І КК України, як умисне легке тілесне
ушкодження.

При призначенні
підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, він вперше притягується до
кримінальної відповідальності, дану обставину суд відносить до пом'якшуючих
вину обставин.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1
судом не встановлено.

З врахуванням
викладеного, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований
без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає необхідним обрати йому
мінімальне покарання передбачене санкцією статті

При визначені
розміру моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_4 суд врахував її душевні
страждання, отримані в результаті фізичної болі заподіяного протиправними діями
підсудного ОСОБА_1 Крім цього судом враховано майновий стан підсудного ОСОБА_1
який не працює.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.125 ч.І КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 годин
громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 200
гривень моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100
гривень судових витрат.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в закону силу обрати у вигляді - підписки про не
виїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з
наступного дня після його проголошення.

ГОЛОВУЧИЙ М.М.ДЗЕРИН