Справа № 1- 352/ 2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Куценко О.В.

з участю
прокурора - Турика М.П.

з участю
захисника - ОСОБА_2

з участю законного

представника - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, учня 10 класу СШ № 328 м. Києва, не
працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого 24.01.2005 року Оболонським районним судом м. Києва
за ст.185 ч.І КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.75
КК України на два роки; 08.08.2005 року Оболонським районним судом м. Києва за
ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого
18.11.2006 року згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 10.11.2006 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів,

у вчиненні злочину , передбаченому
ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в ніч на
01.01.2007 року святкував Новий Рік в колі наглядно-знайомих за місцем
проживання гр.. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2

Протягом ночі 01.01.2007
року, а саме в період часу з 3 год.00 хв. до 5 год. 00 хв., скориставшись тим, що присутні гості в квартирі
АДРЕСА_2 спілкуються між собою та на дії ОСОБА_1 уваги не звертають, у
неповнолітнього ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне
викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, а саме
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Реалізуючи свій
злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та
бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 при цьому
скориставшись сприятливою для нього обстановкою, а саме тим, що присутні гості
в даній квартирі спілкуються між собою та будучи впевненим, що за його діями
ніхто не спостерігає неповнолітній ОСОБА_1 шляхом вільного доступу повторно
таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме мобільний телефон марки
"Самсунг Е 900" в корпусі чорного кольору вартістю 1424 гривень, в
якому знаходилась сім-карта "Лайф" вартістю 25 гривень, на рахунку
якої було 20 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму
1469 гривень.

Одночасно
неповнолітній ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне
таємне викрадення чужого майна та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна
повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: цифровий
фотоапарат марки «Canon
A 400», в корпусі сріблястого кольору вартістю 858 гривень, в якому
знаходилась флеш карта пам'яті 512 MB вартістю 140
гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 998 гривень.

Крім того
неповнолітній ОСОБА_1 одночасно повторно таємно викрав чуже майно, що належить
ОСОБА_6, а саме а саме: цифровий фотоапарат марки «Sony - Р200»,
в корпусі сріблясто-сірого кольору вартістю 899 гривень, в якому знаходилась
флеш карта пам'яті 1 ГБ вартістю 400 гривень, чим спричинив останній
матеріальну шкоду на загальну суму 1299 гривень.

Після цього,
неповнолітній ОСОБА_1, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим
майном потерпших ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а
викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у
якості підсудного ОСОБА_1, свою винність у вчиненні злочину, передбаченому ст.
185 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним злочину. Вказує на те, що після звільнення з місць
позбавлення волі відчував хворобливий стан здоров»я, намагався лікуватись від
психічного захворювання, яке було у нього виявлене раніше, але після вчинення
злочину перебуває під вартою. Скаржиться на стан здоров»я, та цим пояснює

2

вчинення злочину. Просить вибачення
за вчинене, та просить суд призначити покарання, не в максимальних межах,
передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Законний представник
неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 показала суду, що її син виховувався у
повній сім»ї, де йому приділялось багато уваги з боку батьків. Але після смерті
чоловіка та перенесеної травми, син почав неадекватно себе вести, неодноразово
проходив курс лікування від психічного захворювання, але лікування позитивних
наслідків не мало. Вважає , що син неадекватно сприймає оточуючу обстановку, не
віддає звіт своїм діям, та пов»язує вчинення злочину з його психічним станом.

З показань
потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.150-152), оголошених та перевірених під час
судового слідства вбачається, що 01.01.2007 року близько 2-ї години ночі до неї
додому прийшли її друзі, серед яких був ОСОБА_1. Близько 5 години вона пішла до
великої кімнати, де залишила свій мобільний телефон „Самсунг Е900", щоб
подзвонити сестрі. Телефону на місці не було. Про зникнення телефону вона
сказала всім присутнім, всі разом вони почали його шукати, але так і не
знайшли. ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 майже одразу виявили відсутність своїх фотоапаратів. Внаслідок крадіжки
її мобільного телефону, їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму
1851 гривня, яку просить стягнути з ОСОБА_1

З показань
потерпілої ОСОБА_5 (т.1 а.с. 157-158), оголошених та перевірених під час
судового слідства вбачається, що вона 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі
святкувала Новий Рік у своєї подруги ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні
знайомі, серед яких ОСОБА_1, якого до цього дня вона ніколи не бачила. Коли всі
присутні почали розходитись, вона виявила відсутність фотоапарату „Canon A400", який їй на день
народження подарували батьки. ОСОБА_7 виявила відсутність фотоапарату марки
„Соні", а ОСОБА_4 - мобільного телефону „Самсунг Е900". Присутні
шукали зниклі речі, але так і не знайшли. Внаслідок крадіжки її фотоапарату їй
було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 998 гривень, яку просить
стягнути з ОСОБА_1

З показань
потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.с.162-163), оголошених та перевірених під час
судового слідства вбачається, що 31.12.2006 року її донька ОСОБА_7 йшла святкувати
Новий рік до своєї подруги ОСОБА_4 взяла з собою належний їй (ОСОБА_6)
фотоапарат „Соні". 02.01.2007 року донька розповіла їй про те, що під час
святкування Нового року в квартирі ОСОБА_4 фотоапарат викрали, крім того
викрали також мобільний телефон ОСОБА_4 та фотоапарат ОСОБА_5. Внаслідок
крадіжки її фотоапарату їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму
1299 гривень, яку просить стягнути з ОСОБА_1

З показань
свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.141-143), оголошених та перевірених під час судового
слідства вбачається, що вона 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі
святкувала Новий Рік у своєї подруги ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні
знайомі, серед яких ОСОБА_1, якого до цього дня вона ніколи не бачила. Коли всі
присутні почали розходитись, вона виявила відсутність фотоапарату „Соні
Р-200", який належить її матері ОСОБА_6, пізніше її подруга ОСОБА_4
виявила відсутність свого мобільного телефону „Самсунг Е900 ", а ОСОБА_5
виявила відсутність свого фотоапарату „Кенон". У зникненні речей присутні
запідозрили ОСОБА_1.

З показань
свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.120-121), оголошених та перевірених під час судового
слідства вбачається, що 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі святкував
Новий Рік у своєї знайомої ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні знайомі,
серед яких ОСОБА_1. Близько 5 години ранку ОСОБА_7 виявила відсутність
фотоапарату „Соні Р-200", ОСОБА_4 -свого мобільного телефону „Самсунг Е900
", а ОСОБА_5 -
фотоапарату „Кенон".

З показань
свідка ОСОБА_9 (т.1
а.с.123-124), оголошених та перевірених під час судового слідства вбачається,
що 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі святкував Новий Рік у своєї
знайомої ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні знайомі, серед яких
ОСОБА_1. Близько 5 години ранку ОСОБА_7 виявила відсутність фотоапарату „Соні
Р-200", ОСОБА_4 - свого мобільного телефону „Самсунг Е900 ", а ОСОБА_5 - фотоапарату
„Кенон".

З показань
свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.128-129), оголошених та перевірених під час судового
слідства вбачається, що 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі святкував
Новий Рік у своєї знайомої ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні знайомі,
серед яких ОСОБА_1. Близько 5 години ранку ОСОБА_7 виявила відсутність
фотоапарату „Соні Р-200", ОСОБА_4 -свого мобільного телефону „Самсунг Е900
", а ОСОБА_5 -
фотоапарату „Кенон".

З показань
свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.130-132), оголошених та перевірених під час судового
слідства вбачається, що 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі святкував
Новий Рік у своєї знайомої ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні знайомі,
серед яких ОСОБА_1. Близько 5 години ранку ОСОБА_7 виявила відсутність
фотоапарату „Соні Р-200", ОСОБА_4 -свого мобільного телефону „Самсунг Е900
", а ОСОБА_5 -
фотоапарату „Кенон".

3

З показань свідка ОСОБА_12. (т.1 а.с. 133-135), оголошених та перевірених під час судового слідства
вбачається, що 01.01.2007 року близько 2-ої години ночі святкував Новий Рік у
своєї знайомої ОСОБА_4 разом з ними також були їх спільні знайомі, серед яких
ОСОБА_1. Близько 5 години ранку ОСОБА_7 виявила відсутність фотоапарату „Соні
Р-200", ОСОБА_4 -свого мобільного телефону „Самсунг Е900 ", а ОСОБА_5 - фотоапарату „Кенон".

З показань свідка ОСОБА_13 (т.1 а.с.138-140), оголошених
та перевірених під час судового слідства вбачається, що 01.01.2007 року близько
2-ої години ночі святкував Новий Рік у своєї знайомої ОСОБА_4 разом з ними
також були їх спільні знайомі, серед яких ОСОБА_1. Близько 5 години ранку
ОСОБА_7 виявила відсутність фотоапарату „Соні Р-200", ОСОБА_4 -свого
мобільного телефону „Самсунг Е900 ", а ОСОБА_5 - фотоапарату „Кенон".

З показань свідка ОСОБА_14 (т.1 а.с.112-113), оголошених
та перевірених під час судового слідства вбачається, що 04.01.2007 року близько
12 години до нього додому прийшов ОСОБА_1, у якого він (ОСОБА_14) придбав фотоапарат за 100 гривень. Фотоапарат був сіро-сріблястого кольору
марки „Соні". Також він мав передати ОСОБА_1 200 гривень, але після цього
дня, більше ОСОБА_1 не бачив. 06.01.2007 року йому були потрібні гроші і він
продав куплений у ОСОБА_1 фотоапарат за 300 гривень наглядно знайомому хлопцю,
на ім'я „ОСОБА_15". Про те, що фотоапарат був викрадений ОСОБА_1, йому
нічого не відомо, оскільки він думав, що він належить ОСОБА_1.

З показань свідка ОСОБА_16 (т.114-116), оголошених та
перевірених під час судового слідства вбачається, що 01.01.2007 року близько
14:30 години він разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 підійшли до приміщення
гральних автоматів під назвою „Великий куш", що розташований на станції
метро „Мінська". До них підійшли троє незнайомих раніше хлопців, один з
них на ім'я ОСОБА_1 запропонував придбати мобільний телефон „Самсунг
Е900", а ще один - „Нокіа Н70". За дані телефони хлопці хотіли
отримати 1500 гривень. Оскільки в той час у нього грошей не було, він попросив
ОСОБА_17 позичити йому, ОСОБА_17 мав 1000 гривень та зателефонував своїй
знайомій ОСОБА_19 та попросив у неї в борг 500 гривень, отримавши її згоду,
вони разом та трьома хлопцями поїхали до Ірини, яка дала ОСОБА_17 у борг гроші,
якими він розрахувався з хлопцями, після чого вони роз'їхались. Він залишив
собі телефон „Нокіа Н70", а ОСОБА_17 - „Самсунг Е900". 03.01.2007
року ОСОБА_17 обмінявся зі своїм знайомим ОСОБА_22 телефонами, віддавши йому
„Самсунг Е900", отримавши інший. Про те, що телефони були викрадені йому
нічого не відомо.

Показання свідка ОСОБА_17 (т.1 а.с.117-119), оголошені та
перевірені під час судового слідства - аналогічні показанням свідка ОСОБА_16

З показань свідка ОСОБА_20 (т.1 а.с. 146-147) оголошених
та перевірених під час судового слідства вбачається, що чи 01.01.2007 року чи
02.01.2007 року йому зателефонував її знайомий ОСОБА_17 та попросив позичити
йому 500 гривень, оскільки він має намір придбати мобільний телефон у свого
знайомого. Вона погодилась. Приблизно через годину ОСОБА_17 приїхав зі своїм
товаришем ОСОБА_4,
вона дала йому гроші, вони залишили її квартиру, а коли
повернулись, то у ОСОБА_17 вона бачила мобільні телефони „Самсунг" чорного
кольору та „Нокіа", моделі їй невідомі.

З протоколу очної ставки від 05.04.2007 року, проведеної
між ОСОБА_14 та ОСОБА_1(т.2 а.с.45-48), вбачається, що вони підтвердили свої
раніше дані покази.

З постанови про прилучення до справи речових доказів від
12.01.2007 року (т.1 а.с.170), вбачається, що товарний чек та гарантійний талон
на мобільний телефон марки «Самсунг Є900», серійний номер НОМЕР_1, товарний чек
та гарантійний талон на цифровий фотоапарат марки «Сони DSC-P200» серійний номер НОМЕР_2, товарний чек та гарантійний талон на цифровий
фотоапарат «Кенон А 400», серійний номер НОМЕР_3, були прилучені до матеріалів
кримінальної справи в якості речових доказів і зберігаються в матеріалах
кримінальної справи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі
докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому ним злочині доведена
повністю.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК
України тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності
зі ст.ст. 65,103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, умови життя
неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості
неповнолітнього.

Крім того судом також враховуються відношення підсудного
до вчиненого, характеристики підсудного за місцем навчання та місця
попереднього позбавлення волі, стан здоров'я підсудного.

Пом'якшувальними обставинами, згідно ст.66 КК України,
суд визнає щире каяття підсудного, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

4

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не
можливе без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для застосування
відносно ОСОБА_1 ст. 69 чи ст.75 КК України.

Цивільні позови,
заявлені потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі,
як підтверджені та доведені матеріалами кримінальної справи, та враховуючи
відсутність у неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 майна, достатнього для
відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, на підставі ст. 1179 ЦК України
відшкодування завданої матеріальної шкоди покласти на матір підсудного ОСОБА_18
до досягнення неповнолітнім ОСОБА_1 повноліття.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити
йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі
ст.71, 103 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання визначити шляхом часткового
приєднання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2005 року та остаточно
призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 10.01.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_18 на користь ОСОБА_4 1851 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят одну) гривню в
рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнення проводити до
досягнення неповнолітнім ОСОБА_1 повноліття, тобто до 10.08.2008 року. Надалі
стягнення проводити з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_18 на користь ОСОБА_5 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнення проводити до досягнення
неповнолітнім ОСОБА_1 повноліття, тобто до 10.08.2008 року. Надалі стягнення
проводити з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5.

Стягнути з
ОСОБА_18 на користь ОСОБА_6 1299 (одну тисячу двісті дев'яносто дев'ять)
гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Стягнення
проводити до досягнення неповнолітнім ОСОБА_1 повноліття, тобто до 10.08.2008
року. Надалі стягнення проводити з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6.

Речові докази по справі (т.1
а.с.170) залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного
департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області
до набуття вироком чинності - залишити без змін.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним у той же
строк з моменту отримання копії вироку.