Справа № 0614/2650/2012
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю прокурора Литвиненка Д.В., захисника ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Малині подання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 7.09.2012 року про застосування до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою

неповною освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого

17.12.2010 року Малинським районний судом Житомирської області за ст. 185 ч.1

КК України до 1 року позбавлення волі, 4.02.2012 року Радомишльським районним

судом за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України

до 3-років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним поданням до суду просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що той будучи засуджений до позбавлення волі в період іспитового строку підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, а саме;

24.05.2012 року в м. Малині Житомирської області повторно вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_5 по вул. Курчатова, 12, звідки таємно, умисно викрав 2170 грн.. За даним фактом 6.09.2012 року СВ Малинського МВ УМВС України порушено кримінальну справу відносно нього за ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 25.06.2012 року ОСОБА_4 повторно проник у будинок ОСОБА_6 по вул. Петровського ,57, в м. Малині, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей в сумі 1050 грн.. За даним фактом відносно ОСОБА_4 6.09.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 6.07.2012 року ОСОБА_4 повторно проник у будинок ОСОБА_7 по вул. Вінниченка, в м. Малині, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей в сумі 2000 грн.. За даним фактом відносно ОСОБА_4 6.09.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18.08.2012 року ОСОБА_4 повторно проник у будинок ОСОБА_8 по вул. Ковальчука 7/1, в м. Малині звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей в сумі 2240 грн.. За даним фактом відносно ОСОБА_4 5.09.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.08.2012 року ОСОБА_4 повторно проник у будинок ОСОБА_9 по вул. Єгорова, 2 в м. Малині, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку грошей в сумі 350 грн. та мобільний телефон «Комфорт-50». За даним фактом відносно ОСОБА_4 5.09.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

5 вересня 2012 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 115 КПК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 вину визнав та дав стверджувальні показання про обставини вчинення злочинів.

Вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки той в період іспитового строку вчинив ряд нових злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, на шлях виправлення не став, що свідчить про суспільну небезпеку, схильність до вчинення нових злочинів та враховуючи, що він за місцем проживання та навчання характеризується негативно, веде бродячий образ життя, а тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом ухилення від явки до органу досудового слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, дав пояснення по суті, просить подання задовольнити з підстав викладених у поданні.

Затриманий ОСОБА_4 дав визнавальні показання про обставини вчинення злочинів, зазначивши, що він добровільно розповів при вчиненні злочини, недозволених методів ведення слідства до нього не застосовувались, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його позицію підтримав його опікун ОСОБА_2

Прокурора вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав викладених у поданні.

Захисник вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідством не надано доказів про те, що ОСОБА_4 може ухилитися від досудового слідства та суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь розгляді подання та оглянувши матеріали кримінальної справи вважаю, що затриманому ОСОБА_4 слід продовжити затримання з таких підстав.

Згідно ст.434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені ст. 106, 148, 150, і 157 КПК України.

Згідно ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суддя вправі продовжити затримання до 10 діб.

Оскільки обвинувачення затриманому ОСОБА_4 не предявлено, вважаю, що йому слід продовжити затримання до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,-

постановив:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України затримання до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10