Справа № 11-652/ 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Боровицький О.А..
Категорія: ст. 296ч.4 КК України Доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області у складі:

Головуючого
Кульбаби В.М.

Суддів:
Козачка С.В., Суслова М.І.

з
участю прокурора Драча І.В.

захисника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцією Старокостянтинівського міжрайонного прокурора на вирок Старокостянтинівського районного
суду від 29 серпня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця

с.
Самчики Старокостянтинівського району, не працює,

не
одружений, не судимий,

засуджено за ст. 296 ч.4 КК України
на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробуванням, встановлено
іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

За
вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що
10 лютого 2007 року з 16 по 17
годину він в стані алкогольного спґяніння
на вулиці Остриківці с. Самчики Старокостянтинівського району грубо порушив громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, виражався нецензурними та брутальними словами на адресу
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. , намагався затіяти бійку з ОСОБА_5. На зауваження ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. не реагував. Погрожував пострілами з пневматичної рушниці МП-512.
Зробив постріл в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім
того, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7
в присутності її трьох неповнолітніх дітей погрожував пострілами з
пневматичної рушниці МР-512.

В
апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини засудженого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ставить питання про скасування
вироку та постановлення нового вироку з підстав призначення ОСОБА_1 надто
мґякого покарання та безпідставного звільнення від нього з випробуванням. На
його думку суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину і
особу винного, який негативно характеризується,
вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного спґяніння.

Перевіривши
матеріали справи, міркування прокурора на підтримання апеляції, заперечення засудженого та захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить апеляцію такою, що
задоволенню підлягає частково.

Вирок
суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог КПК України.

Відповідно
до вимог ст.ст. 132, 223 КПК України слідчому у процесуальних документах
належить чітко і конкретно викласти обставини справи, які, власне, служать обвинуваченням.

У
постанові (а.с.64) слідчий виклав наступне: „...ОСОБА_1... відкрив стрільбу з
пневматичної рушниці в напрямку гр. ОСОБА_4. і ОСОБА_3, після того як вони і
гр. ОСОБА_6 йому зробили зауваження, направляючи в їхній бік рушницю,
погрожував пострілами з пневматичної рушниці по ОСОБА_3 і вікнах будинку
ОСОБА_4.” ;

„...перебуваючи в будинку ОСОБА_7,
в присутності неї і трьох малолітніх дітей, погрожував пострілами з
пневматичної рушниці”.

Із
обвинувачення не зрозуміло чи стріляв ОСОБА_1 безпосередньо в ОСОБА_7. і
ОСОБА_3, скільки здійснив пострілів? Ці події мали місце до зробленого йому
зауваження чи після? Чи свідчать зауваження потерпілих про те, що вони
припиняли неправомірні дії правопорушника.

Як
належить розуміти обвинувачення: „погрожував пострілами з пневматичною рушниці
по ОСОБА_3 і вікнах будинку ОСОБА_4.”;

„в присутності ОСОБА_7 і трьох
малолітніх дітей погрожував пострілами”.

Не
зрозуміло кому і яким чином адресувались погрози. Чи здійснив, власне, постріли
і в якому напрямку. Який їх результат.

Таке
обвинувачення є неконкретним, суперечить вимогам ст.ст. 132, 223 КПК України і
порушує право особи на захист.

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_1 у кваліфікованому хуліганстві,
вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого і заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом
з тим по справі не зґясовано та із обвинувачення не слідує до кого із
потерпілих ОСОБА_1 умисно застосував пневматичну рушницю для спричинення
тілесних ушкоджень. В чому ці дії виражались і який наступив злочинний
результат. Кому реально загрожував спричинити шкоду здоровґю.

Слідчий
не послався на докази того, що рушниця ОСОБА_1 була заздалегідь заготовлена для
нанесення тілесних ушкоджень.

Не
розкрито які дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він спеціально пристосував
пневматичну рушницю для нанесення тілесних ушкоджень.

Названі
прогалини свідчать про суттєву неповноту досудового слідства, яка не була
усунута в суді.

Виходячи
з наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 368 п.1, 370 п.3 КПК України вирок
суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування.

В
ході розслідування належить дослідити
названі вище обставини, які
можуть свідчити про кваліфіковане хуліганство, перевірити доводи ОСОБА_1 на свій захист і дати їм оцінку,
предґявити обвинувачення у точній відповідності з вимогами ст. 132 КПК України,
скласти обвинувальний висновок відповідно до ст. 223 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК
України, колегія суддів, -

У х в а
л и л а :

Апеляційне
подання прокуратури задоволити частково, вирок Старокостянтинівського районного
суду від 29 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування прокурору Старокостянтинівського району.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба