СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/710/263/11
Провадження № 1/306/3/14
Рядок статзвіту
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляна, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює директором ТзОВ "Свалява-Міськбуд", освіта вища, одружений, має на утриманні трьох дітей, не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Внаслідок цього ТзОВ „Свалява-Міськбуд" по даному акту завищено прямі витрати та завищено вартість виконаних робіт (з врахуванням ПДВ) на суму - 2119,20 грн.
Відповідно до п.3.2.7 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правил визначення вартості будівництва" затверджених наказом Державного комітету будівництві архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат підрядник визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідних для виконання передбачуваного обсягу робіт, і вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) у поточних цінах. Нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм і виконаних обсягів робіт.
Завищення витрат по роботі автокранів встановлено шляхомспівставлення витрат, що включені в підсумкові відомості ресурсів до актів аналогічними витратами ресурсів по нормам.
Так, в акти включено витрати автокранів в кількості 236,86 відпрацьованих маш-год.
Однак, згідно нормативних витрат на виконання об"ємів робіт, які значаться в актах форми №КБ-2-в необхідно було відпрацювати автокранам 148,22 маш -год, що на 88,61 маш-год. менше, ніж в актах.
згідно висновку експерта було встановлено, що "на даному об`єкті були проведен і роботи які не враховані в актах виконаних робіт, а саме:
* T 9-75-2 "Виготовлення драбин, зв`язок, креонштейнів, гальмових контрукцій та ін.1,255т.
* Е 9-29-1 Монтаж сходів примолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею - 1,255т.
* Е 9-49-1 Ставлення болтів будівельних з гайках й шайбами - 6000,0 шт.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав повністю та показав, що на замовлення Свалявської міської ради ТзОВ "Свалява-Міськбуд" проводили будівельно-монтажні роботи стадіону "Авангард" по вул.Фізкультурній м.Свалява. Не всі види робіт було передбачено зразу, проте по акту прийому-передачі всі роботи відображені в актах. Поскільки ТзОВ "Свалява- Міськбуд" понесло більше витрат, ніж отримано коштів, вважає, що ніякого злочину не було вчинено - витрачено на ремонт стадіону на 100тис.грн. більше. А тому вважає, що обвинувачення відносно нього надумане, просить виправдати по суду.
Захисники ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що проводилися дві ревізії стосовно діяльності ТзОВ "Свалява-Міськбуд", два акти містять протиріччя; при проведенні першої ревізії не було виявлено порушення, а вже при другій ревізії порушення виявлено; висновком експерта підтверджується, що ніякого злочину в діях ОСОБА_6 не виявлено.
Не дивлячись на повне невизнання своєї вини ОСОБА_6 , оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що його вина доведена наступними доказами.
Актом позапланої ревізії підтверджено не правильне відображення та не відображення використаних в роботі витрати машин та механізмів (т.1 а.с.48,49).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засідані показав, що всі акти по прийманню виконаних робіт підписував він. Проводились перевірки КРУ, порушень не було. ТзОВ "Свалява-Міськбуд" виконала роботи понад встановлені домовленості, зокрема, крісла, розчистка території тощо.
Аналогічні покази свідка ОСОБА_8 , та показав, що у випадку відсутності голови Свалявської міськради, акти приймання робіт підписував він.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що брав участь у комісії, створенній Свалявською міськрадою для проведення повторних контрольних обмірів щодо реконструкції стадіону. ТзОВ "Свалява-Міськбуд" було проведено роботи, які фактично вчинені за рахунок підприємства. В актах не всі суми були вказані.
Свідок ОСОБА_10 дала аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_11 свій висновок з приводу виявлених порушень при реконструкції стадіону підтримала та вважає, що ТзОВ "Свалява- Міськбуд" невірно включила.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що проводив перевірку щодо правомірності використання державних коштів при реконструкції стадіону "Авангард" м.Свалява. Були виявлено понад нормове використання коштів, які не зазначені в акті приймання робіт, проте є механізми врегулюванняя цього питання. Якщо робота проводиться понаднормово, складається додаткова угода, Свалявська міська рада після проведених перевірок могла підписати акти приймання робіт, проте немає домовленості між замовником та виконавцем, акти сторони не погоджують, свідок як ревізор повинен висвітлювати такі порушення в актах при проведенні перевірок.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Свалявської міської ради за період 01.01.2008 року по 01.07.2011 року (акт ревізії від 29.07.2011 року № 12-08/12), проведеної шляхом перевірки правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм, усереднених показників розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат, включених в акт форми № КБ-2в, за результатами проведеного контрольного обміру та за результатами зустрічної звірки в ТзОВ „Свалява-Міськбуд" встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 75 481,28грн.
- прибирання сміття в розмір 2119,20грн., що вже враховано нормами п.1.1.3 Технічної частини ДБН Д.2.2-46-99 Збірника 46. Суд не може взяти в цій частині висновок експерта (т.3 а.с.116 на звороті - п.1)так як у взаєморозрахунках за виконані роботи згідно названої вище норми окремо не застосовується
-копання ям для стояків і стовпів (Е1-165-7);
-улаштування бетонних фундаментів під колони (фактично виконані бетонування опорних металічних конструкції з швелера №12), (Е6-1-2);
-виготовлення ґратчастих конструкцій, що виконано шляхом послідовного наварювання на опори з швелера, які забетоновані, кутників, а на них - металопрофілю,(Е9-72-1);
В даній частині обвинучення не знайшло свого підтвердження, так як спростовується висновком експерта №4266 від 02.12.2013р. (т.3 а.с.113), відповідно до якого у "процесі реконструкції стадіону "Авангард" у м.Сваляві проводилося проміжне приймання виконаних робіт, а також огляд прихованих робіт, від якості яких залежало виконання подальших ремонтно-будівельних робіт. Слід зазначити, що виконання даних робіт погоджено відповідальними особами, про що свідчать їх підписи та печатки орагнізацій. ...Дані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, тому підрядник отримав законно за дані роботи грошові кошти згідно акту виконаних робіт №3 за 2009рік."
Крім висновку експерта, актом №3 за лютий 2009року підтверджує підписи відповідальних осіб на акті приймання виконаних робіт (т.1 а.с.229,230-234)
Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що проведеною звіркою актів приймання виконаних робіт по об`єкту проведення реконструкції на предмет відповідності визначення вартості виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, зокрема, "Правилам визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 27.08.2000 №174, встановлено наступне:
- звіркою правильності визначення відрахувань у соціальні фонди, які зазначено в актах приймання виконаних робіт у складі загальновиробничих витрат за період, який підлягає звірці, встановлено, що розмір таких відрахувань не відповідає фактичному нормативу згідно з даними бухгалтерського обліку товариства. Так, у актах застосовано розмір відрахувань по другому блоку в розмірі 38,918 відсотка у 2008 та 2009 роках, в розмірі 40,024 відсотка в 2010 році, однак фактичний норматив за даними бухгалтерського обліку товариства становить 38,42 відсотка у 2008 році, 38,52 відсотка у 2009 та 2010 роках.
За вказаний період завищення розміру відрахувань (з врахуванням ПДВ) становить всього 2564,00 грн, в тому числі по роках:
-2008- на суму 322,00 грн. (268,00 грн. +ПДВ);
-2009- на суму 684,00 грн. (570,00 грн. +ПДВ);
-2010- на суму 1558,00 грн.(1299,00 грн. +ПДВ).
Завищення розміру відрахувань у соціальні фонди є недотриманням вимог п.п. 3.3.10.1, 4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174.
При цьому звіркою встановлено, що загальновиробничі витрати при формуванні договірних цін та при взаєморозрахунках за виконані роботи по актах форми №КБ-2в по об"єкту реконструкції застосовані за усередненими показниками Додатку З ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 чим не дотримано п.4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000. „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174
-по акту за травень 2009 року на суму 139999,20грн., завищення склало 766,49грн.,
Не може взяти до уваги доводи захисників в частині того, що органами КРУ проводились двічі перевірки, акти яких є суперечливими, так як висновком експерта зазначено, що дані акти порівнювати недоцільно (т.3 а.с.117).
Отже, в ході судовому слідстві не знайшло свого підвтердження наступні нарахування:
завищення розміру відрахувань у соціальін фонди - 2564,00грн.;
З врахуванням вищезазначених доказів, суд вважає, що недоведенні суми збитків слід виключити з обвинувачення.
Крім цього, не доведено органом досудового слідства ознаку "повторності", так як ОСОБА_6 раніше не притягався до відповідальності за ст.ст.185-191 КК України (примітка с.185 КК України), а доведені судовим слідством суми розкрадань не можуть виступати як окремі злочини та доводять вину щодо заподіння збитків в сукупності двох сум. А тому, дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.191 КК України на ч.1 ст.191 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
Даними своїми діями, які виразилися в службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, - ОСОБА_14 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.
В сукупності ОСОБА_13 своїми діями скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України.
Згідно ст.12 КК України вчинені ОСОБА_6 за ч.1 ст.191 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч1 ст.366 КК України - злочином невеликої тяжкості.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом стоку давності на підставі ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України, так як з дня складанні актів (лютий 2009рік) прошло більше п`яти років.
Керуючись ст. ст.7-1, 11-1, 323-324 КПК України, ст.ст.74, 49 КК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. штрафу та за ч.1 ст.366 КК України - 510 (п`ятсот десять)грн. штрафу з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади протягом одного року.
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в зв`язку зі спливом строку давності відповідно до ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст.49 КК України.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1