Справа
№ 1 - 40
10 червня 2008 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області
з участю прокурора Бульби
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мало-Ганнівка, Петрівського
району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з
середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого головою СФГ “Світанок”,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
ст. 185 КК України, -
Що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення
чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин.
Підсудний в с. Новофедорівка,
Петрівського району, Кіровоградської області з корисливих спонукань, з метою
таємного викрадення шлакоблоку найняв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 в
користуванні якого мається трактор з причепом, котрим про мету крадіжки не
повідомив. Реалізуючи свій намір, у вересні 2007 року, ОСОБА_1 вказаним
трактором під керуванням ОСОБА_4 та з найнятими робітниками прибули до будинку тваринника
на МТФ №4, що знаходиться на балансі Іскрівської сільської ради, та трактором
стягнули три бетонні перекриття будівлі.
Розібравши стіни будівлі, які також
впали, підсудний разом з іншими загрузили шлакоблок в кількості 250 штук в причеп трактора та
відвезли в с. Мало-Ганнівку, де розгрузили в домоволодінні матері ОСОБА_1 по
АДРЕСА_2. Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.
В результаті крадіжки Іскрівській
сільській раді було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 675 грн.
В судовому засіданні підсудний свою
визнав в повному обсязі та пояснив, що у вересні 2007 року, дати він не
пам'ятає, з метою отримання будівельних матеріалів вирішив розібрати будинок
тваринника на МТФ №4 а с. Новофедорівка, Петрівського району, Кіровоградської
З цією метою він найняв ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які розібрали стіни вказаної будівлі. Останнім підсудний пояснив, що вказане приміщення належить йому. Також
він найняв ОСОБА_4 в користуванні якого мається трактор з причепом, для
перевози шлакоблоку, якому також пояснив, що будинок тваринника належить йому.
Вказаним трактором були стягнуті бетонні плити перекриття будівлі в результаті
чого вони побилися та стали непридатні для використання. Після чого ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 розібрали шлакоблочні стіни, погрузили шлакоблок в кількості 250 штук
на причеп трактора, Який відвезли в с. Мало-Ганнівку в домоволодіння матері
підсудного по АДРЕСА_2.
Підсудний не знав , що приміщення
тваринників знаходиться на балансі в
Іскрівській сільській раді, а вважав, що купив його під час ліквідації у 2005
році СВК “Інгулець”, хоча документи про купівлю будівлі у нього відсутні.
Крім повного визнання вина підсудного підтверджується також
поясненнями представника цивільного позивача, показаннями свідків, протоколами
огляду місця події, рішенням Іскрівської сільської ради, висновком судової
товарознавчої експертизи.
Так, представник цивільного
позивача ОСОБА_5 пояснив, що після ліквідації СВК “Інгулець” Іскрівська
сільська рада отримала на баланс об'єкти господарства, в тому числі і будинок
тваринника на МТФ № 4 в с. Новофедорівка. Даний будинок знаходився на балансі
сільської ради на суму 1100 грн.
В жовтні 2007 року під час об'їзду
території Іскрівської сільської ради було виявлено відсутність будинку
тваринника. Як пізніше з'ясувалося вказаний будинок розібрав ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що після
ліквідації СВК “Інгулець” Іскрівська сільська рада отримала на баланс об'єкти
господарства. В тому числі і будинок тваринника на МТФ № 4. про що мається
рішення від 15.10.2005 року.

Під час об'їзду території Іскрівської сільської ради було
виявлено, що будинок тваринника розібраний, а саме, три плити перекриття і
відсутні 250 штук шлакоблоку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що одного
дня восени 2007 року він проходив поблизу будинку тваринника на МТФ №4 в с.
Новофедорівка. Біля приміщення стояв трактор з причепом і якісь люди. Коли
підійшов ближче, то побачив, що це ОСОБА_1,

ОСОБА_4 та ще якісь чоловік і жінка. Вони розбирали
приміщення тваринника. ОСОБА_1 пояснив йому, що купив будівлю. Про те, що
приміщення належить Іскрівській сільській раді свідок не знав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що одного
дня восени 2007 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням перевезти шлакоблок
від будинку тваринника на МТФ № 4 в с. Новофедорівка.

Разом з незнайомим чоловіком та
жінкою він власним трактором прибув до вказаної будівлі, де за вказівкою
ОСОБА_1 стягнув тросом бетонні плити перекриття, які при падінні розбилися, а
шлакоблок чоловік та жінка завантажили в причеп його трактора.

Потім свідок відвіз шлакоблок в
домоволодіння матері підсудного.

Відповідно до протоколу огляду
місця події від 30.11.2007 року було оглянуто територію будинку тваринника на
МТФ № 4 та виявлено залишки будівельних матеріалів (а.с.14-17).

Згідно протоколу огляду місця події
від 07.12.2007 року було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2, та виявлено
бувший у використанні шлакоблок в кількості 250 штук (а.с.23).

У відповідності з висновком судово
- товарознавчої експертизи № 54/25 від 11.02.2008 року (а.с.30) ринкова вартість
шлакоблоку в кількості 250 штук з урахуванням знижки на знос, станом цін на
жовтень 2007 року, в середньому складала 675,00 грн.

Згідно рішення Іскрівської
сільської ради № 202/4 від 19.10.2005 року “Про передачу об'єктів соціально -
культурної сфери з балансу СВК “Інгулець” на баланс Іскрівської сільської ради”
(а.с.6-8) на баланс сільської ради прийнято від СВК “Інгулець” будинок
тваринника на МТФ № 4.

Оцінюючи зібрані по справі докази в
їх сукупності суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК
України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання
враховується характер і ступінь небезпеки вчиненого злочину, те, що підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості, пом'якшуючі вину обставини - те, що підсудний
щиро розкаявся у вчиненому злочині, обтяжуючих вину обставин не вбачається,
дані про особу підсудного - що він позитивно характеризується за місцем
проживання, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
виправлення підсудного можливе при засудженні його до покарання у вигляді
позбавлення волі із -звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Представником цивільного позивача
заявлено цивільний позов про відшкодування 1100 грн. заподіяних матеріальних
збитків, підсудний визнав позов в повному обсязі, але відповідно до висновку
судової товарознавчої експертизи № 54/25 від 11.02.2008 року ринкова вартість
викраденого становить 675 грн., а тому суд вважає, що речові докази по справі -
250 шт. шлакоблоку - необхідно повернути власнику.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

- повідомляти
органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Іскрівської сільської ради, Петрівського

району, Кіровоградської області 675 грн. заподіяних
матеріальних збитків.

Речові докази по справі - 250 штук
шлакоблоку - повернути Іскрівській сільській

раді, Петрівського району, Кіровоградської області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну
силу підсудному залишити ту ж

саму - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на
протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду

Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.Колесник