Єдиний унікальний номер 722/31/14-к
Номер провадження 1-кс/722/23/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
та обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_15 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
11.03.2014 року під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_15 від розгляду вказаного вище кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що через канцелярію суду подав відповідне письмове клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою заяву про відвід судді підтримав та мотивував тим, що суддя ОСОБА_15 раніше розглядала кримінальну справу, по якій він був визнаний потерпілим, та відмовила в задоволенні заявленого ним цивільного позову. Крім цього вважає, що прокуратурою чиниться тиск на суддю ОСОБА_15 , оскільки вона раніше постановляла ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту. Також вказував на те, що суддя ОСОБА_15 перешкоджала йому оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про продовження йому строку тримання під вартою. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумнів в неупередженості судді ОСОБА_15 при розгляді кримінального провадження щодо нього.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначали, що в разі встановлення судом законних підстав для відводу судді, не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 . В разі, якщо такі підстави судом не будуть встановлені, просили прийняти рішення у відповідності до вимог КПК України.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку, висловлену прокурорами.
Інші учасники процесу вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_15 залишили на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_15 , якій заявлено відвід, у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України, висловила своє небажання давати пояснення при розгляді відводу, про що вказала у своїй письмовій заяві.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, частково дослідивши матеріали архівної кримінальної справи №1-67/12 відносно ОСОБА_16 та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/722/23/14, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_15 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно досліджених матеріалів кримінальної справи №1-67/12 відносно ОСОБА_16 встановлено, що законність винесеної постанови Сокирянського районного суду від 03.04.2012 року під головуванням судді ОСОБА_15 , якою залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , підтверджена ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.06.2012 року, якою апеляцію потерпілого ОСОБА_11 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
З наведених підстав суд вважає необгрунтованими в цій частині доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо упередженого ставлення до нього судді ОСОБА_15 .
З приводу нібито перешкоджання суддею ОСОБА_15 у можливості оскарження обвинуваченим ОСОБА_11 судових рішень та нібито чинення прокуратурою тиску на суддю ОСОБА_15 , суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_11 в цій частині грунтуються лише на його припущеннях, а тому не можуть бути взяті до уваги. Будь-яких доказів з цього приводу суду не надано.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 392 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_15 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 20.06.2013 року, відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відмовити.
Про прийняте рішення повідомити суддю ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1