Дело №1-541-2007
5 сентября 2007 года судья Славянского горрайонного
суда Донецкой области Мирошниченко Л.Е. рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Славянске жалобу ОСОБА_1 о возбуждении в
отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.356
Украины, суд, -
В Славянский горрайонный
суд Донецкой области поступила жалоба ОСОБА_1. в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2. в обоснование жалобы указала, что ОСОБА_2., действуя
умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку реализации права
собственности, удерживал у себя технический паспорт серии НОМЕР_1 на автомобиль «Тальбо», 1982 года выпуска, двигатель НОМЕР_2,
государственный номер
НОМЕР_4, зарегистрированный МРЭО Славянского ГОВД 24.09.1991 года на ОСОБА_3, принадлежащий
ОСОБА_1, а также допустил утрату вышеуказанного технического паспорта при
следующих обстоятельствах : 24.11.2003 года
после смерти ОСОБА_3, в связи с утратой действия доверенности ОСОБА_3. на
управление автомобилем «Тальбо» от 20.05.2002 года, ОСОБА_2. не возвратил
собственнице автомобиля и наследнице ОСОБА_3. - ОСОБА_1. технический паспорт на
автомобиль «Тальбо», тем самым незаконно удерживал у себя официальный документ,
в результате незаконного небрежного хранения утратил технический паспорт на
автомобиль «Тальбо».
данной жалобе уголовное дело не может быть возбуждено по следующим основаниям.
Как следует из материалов
приобщенных к жалобе, судебных решений по спору между ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
между ними возник спор по поводу права собственности на автомобиль
Так, заявитель находилась
в зарегистрированном браке с ОСОБА_3. с 1979 года по 24.11.2003 года.
За время совместного нахождения в браке ОСОБА_3. был приобретен автомобиль
«Тальбо», которым они пользовались до 2001 года. Когда муж заявительницы заболел и занял у ОСОБА_2.
деньги на лечение. В счет обеспечения обязательств по договору займа муж
заявительницы передал ОСОБА_2 указанный автомобиль с техническим паспортом. В 2002 году в связи с невозможностью
погасить долг, заявительница предложила ОСОБА_2 оформить право собственности на
вышеуказанный автомобиль и тем самым выполнить обязательства по возврату долга.
После смерти мужа, выполняя ранее достигнутую договоренность с ОСОБА_2. она не
оформляла права собственности на автомобиль. В апреле 2005 года ОСОБА_2. обратился в суд с иском
о признании права собственности на автомобиль, но затем от иска отказался,
отказ был принят судом. В мае 2005 года
ОСОБА_2. обратился с иском к заявительнице и ее дочери о возврате долга, но
решением апелляционного суда Донецкой области от 6.12.2005 года в удовлетворении иска ему было
отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
такими действиями ОСОБА_2 заявительнице самой пришлось обращаться в суд с иском
о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и об истребовании
из чужого незаконного владения. ОСОБА_2 возражал против исковых требований,
выдвигал встречные исковые требования. Если бы ОСОБА_2 первым не обратился в
суд с иском к ней, она никаких претензий к нему по поводу автомобиля не
Право собственности на
спорный автомобиль за ОСОБА_4. было признано решением Славянского горрайонного
суда от 3.08.2006 года
, которое вступило в
законную силу 15.01.2007 года.
Таким образом, в период времени, который указан в жалобе частного обвинения как
время совершения ОСОБА_2. самоуправных действий, право собственности на
автомобиль за ОСОБА_1. признано не было, и ОСОБА_2. пользуясь и распоряжаясь
автомобилем, был убежден, что делает это на законных основаниях.
основании решения Славянского горрайонного суда от 03.08.2006 года и определения Апелляционного
суда Донецкой области от 15 января
ОСОБА_1. было признано право собственности на автомобиль, а с ОСОБА_2. в пользу
ОСОБА_1. взыскана сумма стоимости ремонта, необходима для восстановления
автомобиля, а также остаточная стоимость самого автомобиля.
Постановления Старшего государственного исполнителя Антонова О.М.,
исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа
счет ОСОБА_1. указанной суммы
денег, что подтверждается Постановлением об
исполнительного производства.
вынесения судом решения ОСОБА_2. никаких самоуправных действий по отношению
имущества ОСОБА_1. не предпринимал, решения суда выполнил.
того, 20.08.2007 года в
суд поступили документы: Постановления Славянского горрайонного суда от 24.04.2007
возбуждении уголовного дела и Определение Апелляционного суда Донецкой области
от 19.06.2007 года, из
которых следует, что судом принято решение по обстоятельствам, аналогичным тем,
которые изложены в настоящей жалобе.
этим, суд приходит к убеждению, что в действиях ОСОБА_2. состав преступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины отсутствует и в
возбуждении уголовного дела следует
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 ч. 2 п.2 УПК Украины, суд -
В возбуждении уголовного дела по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1 в
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 356 УК
может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Донецкой
области, через горрайонный суд Славянска Донецкой области в течение семи суток
с момента его провозглашения.
Постановление составлено
в одном экземпляре в совещательной комнате.