АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/8002/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області до підозрюваного за ст. ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України ОСОБА_9 , 1993 року народження, громадянина України, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 26 червня 2015 року з визначенням застави у розмірі 60800 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно повідомлення ОСОБА_9 про підозру, він 28 квітня 2015 року, приблизно о 05 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Great Wall SAFE» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Коваленко в с.м.т. Пересічна Дергачівського району Харківської області, в районі буд. № 53 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався із керуванням, допустив наїзд на дерево, у зв`язку з чим пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місті пригоди, а ОСОБА_9 , діючи з метою уникнення відповідальності за вчинене, з міста пригоди втік, не надавши потерпілому допомоги, хоча повинен був це зробити, оскільки сам поставив його в небезпечне для життя становище та мав можливість доставити ОСОБА_10 до медичного закладу, що обумовило настання смерті потерпілого.

Приймаючи щодо ОСОБА_9 вказане рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість його підозри у вчиненні вищезазначених правопорушень, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, про які йдеться в судовій ухвалі, а також на те, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та страждає хронічними хворобами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не заперечується, та є доведеною.

Ствердження захисника про відсутність підстав вважати існуючими заявлені слідчим ризики, зокрема - можливість переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, з посиланням на низку наведених в апеляційній скарзі обставин на користь підозрюваного, не є переконливими.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_9 з місця дорожньо-транспортної пригоди втік, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні вказаних правопорушень, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді щодо існування ризиків, про які йдеться в судовій ухвалі та про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Головуючий -

Судді: