УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «20
» липня 2007р. Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Колотило О.О.

суддів Рулякова В.І., Давнього В.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернівцях
кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Першотравневого
районного суду м. Чернівці Воєводчук О.О. та потерпілого ОСОБА_2. на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 06 липня 2007 року.

Цією постановою
задоволена скарга захисника ОСОБА_1. і скасована постанова заступника прокурора
Першотравневого району м. Чернівці Михайлишина Д.М. від 21 листопада 2006 року про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
заволодіння чужим майном шляхом шахрайства за ознаками злочину передбаченого
ст.190 ч.1 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим фактом..

В апеляціях
старший помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівці Воєводчук О.О. та
потерпілий ОСОБА_2. просять постанову суду скасувати.

В апеляціях, зокрема, зазначено, що
кримінальна справа була порушена за наявності для цього приводів та достатніх даних, які
вказують на наявність в діях ОСОБА_3. ознак
злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, проте суд ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого необгрунтовано скасував
постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та потерпілого ОСОБА_2.,
які підтримали апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах
поданої апеляції та обговоривши їх доводи, апеляційний суд вважає,
що вони підлягають задоволенню.

Згідно СТ.94 КПК України, одним із приводів до порушення кримінальної справи є
заяви окремих громадян.

З матеріалів справи (а.с. №23) видно, що вона була порушена за заявою громадянина ОСОБА_2., в якій він вказав, що ОСОБА_3. в період з 13.06.2006 року по 23.06.2006 року шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним
йому автомобілем МАН державний номерний знак НОМЕР_1.

Справа №10-63/2007р. Головуючий
у І інстанції Савчук М.В.

Категорія ст.190 ч.1 КК України Доповідач Колотило О.О.

2

З пояснень ОСОБА_4. (а.с. №24) вбачається, що автомобіль тільки на нього зареєстрований, а фактичним його власником є
ОСОБА_2. У червні 2006 року до нього приїхав ОСОБА_3.,
якого він побачив вперше, повідомив, що купив автомобіль у ОСОБА_2., тому попросив скасувати видане ним
раніше доручення на ОСОБА_2. і оформити доручення на управління та розпорядження
цим автомобілем на нього. Він погодився, оскільки
вважав, що дійсно ОСОБА_3. купив автомобіль у ОСОБА_2.

У відповідності до СТ.208 ЦК України правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
належить вчиняти у письмовій формі.

ОСОБА_3., не заперечуючи у своєму поясненні факт заволодіння
автомобілем, таких документів органам дізнання та суду не надав.

Разом з тим, суд у постанові ці обставини до уваги не взяв, внаслідок чого
прийшов до неправильного висновку, що ОСОБА_3. володів окремими елементами права власності на автомобіль та, що кримінальна справа
була порушена без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину
передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Про необґрунтованість прийнятого судом рішення свідчить і те, що суд
рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи не мотивував та не навів у постанові підстави
передбачені ст.6 КПК України.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції старшого помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівці Воєводчука
О.О. та потерпілого ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2007 року,
якою задоволена скарга захисника ОСОБА_1. і скасована постанова заступника прокурора Першотравневого району м.
Чернівці Михайлишина Д.М. від 21 листопада 2006 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної
справи по факту заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України і відмовлено в порушенні кримінальної справи за цим
фактом, скасувати.

Скаргу захисника
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3.
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.