Справа №303/5800/14-к
1-кп/303/182/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.5 ст.27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні заяв про самовідвід.
Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні задоволення заяв залишив на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні заяви не підтримали, але зазначили, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється тиск на суддів Мукачівського міськрайонного суду в тому числі колегію суддів, яка бере участь у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні задоволення заяв залишають на розсуд суду, але також зазначили, що на їх думку на суддів колегії здійснюється тиск з боку прокуратури.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2015 року колегією суддів Мукачівського міськрайонного суду, до якої входили судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, а також було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим. Зазначена ухвала 27.02.2015 року була скасована апеляційним судом Закарпатської області.
13.03.2015 року судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були допитані слідчими прокуратури Закарпатської області.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на способність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
З метою усунення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягаю до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Передати кримінальне провадження до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3