Справа №4-14 2007 p.
ПОСТАНОВА

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтихієвій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Борова справу по скарзі ОСОБА_1 на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.07 року.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Борівського районного суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.07р. у відношенні
старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ім. Бокаріуса
ОСОБА_2 по ст..384 КК України.

У скарзі
заявник зазначив, що постановою Борівського райсуду Харківської області від 15.01.2007р. було скасовано
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_2 по
ст. 384 КК України., а матеріали перевірки повернуті в Борівський РВ для
проведення додаткової перевірки.

24.01.07р. старший о/у ДСБЕЗ
Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області Самойлов В.Ю. виніс повторно постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Заявник вважає, що проведена
додаткова перевірка виконана неналежним чином і постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню
з наступних підстав.

Експертом є особа, що володіє
науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, якій доручено провести
дослідження матеріальних об"єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи і дати висновок з
питань, які стосуються сфери їх спеціальних знань, тому посилання на відповідь директора
ХНДІСЕ Цимбала М.Л. щодо неможливості
притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 "так як висновок спеціаліста не є висновком експерта" та
ствердження самого Самойлова В.Ю. що
"висновок спеціаліста ОСОБА_2 НОМЕР_1 не є
висновком експерта" є необгрунтованим, так як не було
з"ясовано, чи ОСОБА_2 пройшов відповідну підготовку та атестацію як судовий експерт певної спеціальності та чи був
попереджений за ст. ст. 384, 385 КК України, та як згідно Закону про експертизу, експертам, які працюють в державних
експертних установах , роз'яснення прав і обов'язків експерта та
проведення його до присяги здійснюється
керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації судового експерта.
Підписаний текст присяги та розписка про ознайомлення з правами та обов'язками експерта та про кримінальну
відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, за відомо неправдивий
висновок приєднуються до особової справи.

Крім того, згідно ст..67 КПК України, особа в провадженні якої
знаходиться справа, зобов'язана дати належну оцінку
проведеному дослідженнюНОМЕР_1, а Самойлов В.Ю. навіть не перевірив правильність
даного висновку, оскільки експерт ОСОБА_2 в дослідній частині свого дослідження
невірно встановив місце ДТП та місце стоянки а/м "Мерседес" -проїжджу
частину дороги зазначив автостоянкою.

2

Старший о/у Самойлов В.Ю. навіть не відібрав пояснення експерта ОСОБА_2, що є обов'язковим про що було зазначено в постанові Борівського райсуду від 15.01.07р. та не встановлено, чому для проведення висновку спеціаліста взято за основу місце
ДТП
-автостоянка, а не проїжджа частина дороги, як
вказано на а.с. 10 відмовного матеріалу № 27 від 11.02.2004 року. Самойлов В.Ю. не з"ясував , чи взагалі є автостоянка по вул. Московській
в с.м.т. Борова.

У зв"язку з невиконанням
постанови Борівського райсуду від 15.01.07р. о/у ДСБЕЗ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області
Самойловим В.Ю. і необґрунтованістю винесеної ним
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, просив скасувати
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.01.07 року.

Суд,
дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 404 від 09.11.06 року., відмовний матеріал № 27 від 10.02.04 року по факту ДТП, не знаходить підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
24.01.07 року з наступних підстав.

Як у первісній скарзі від 29.11.06
року так і в тій, що розглядається від 05.03.07 р. ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
старшого наукового співробітника ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_2 за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.

Аналізуючи
висновок спеціаліста ОСОБА_2 НОМЕР_1 суд вважає, що він виконаний на підставі досліджених відмовних матеріалів № 27 які надійшли до
ХНДІСЕ разом з супровідним листом № 3090
від 13.07.04 р. начальника Борівського РВ УМВС України в Харківській області і не являється висновком експерта бо
призначався не як передбачено ст.. 75, 76, 196 КПК України уповноваженими особами
постановою або ухвалою . Тому у суду немає підстав вважати
зазначений висновок спеціаліста завідомо неправдивим.

Крім цього ОСОБА_1 не був
позбавлений можливості вимагати від уповноважених осіб саме призначення по
факту ДТП експертних досліджень на підставі
належним чином оформлення постанови у відповідності з вимогами процесуального
законодавства (навіть при розгляді цивільної справи).

У зв"язку з наведеним суд
вважає, що зазначений висновок спеціаліста ОСОБА_2 не являється процесуальною
формою використання спеціальних знань, та виконаний у межах наданих для дослідження матеріалів на належному
методичному рівні у відповідності з інструкцією
про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від
08.10.98р. № 53/5 (у ред. МЮ України від 30.12.04 року № 144/5).

Керуючись ст..236 - 2 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24.01.07р. - відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.