overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/59/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

та захисника обвинуваченого ОСОБА_6

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:00 годину 03.05.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №4-1269/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, 3 КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 мли. гри. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства. Одним із таких підприємств є ПП "Інгрейн".

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ПП "Інгрейн" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає приватне підприємство "Інгрейн" (код 33516411) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №4-1780/10
07 грудня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі
головуючого судді Собини О.І.
за участі прокурора Колобиліна М.В.
розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку. -
Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.
Слідчий вважає, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстроване місце проживання начальника Шосткінської дільниці ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_2, право власності на яку згідно даних БТ1 не зареєстроване, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
Прокурор підтримав подання.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2. можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
Провести обшук за адресою: Сумська область, м. Шостка. АДРЕСА_2, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6468/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
28 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скоєне співробітником Шполянської районної прокуратури за ч.1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, дослідивши скаргу, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 31 липня 2015 року о 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури Черкаської області, якого зобов`язати надати в судове засідання матеріали, пов`язані зі зверненням скаржника до прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2524/391/2012
Номер провадження 1/2524/39/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1. слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 року на 12:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
11-сс/775/251/2015(м)
263/8478/15-к

УХВАЛА

23 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, в зв`язку з тим, що було відмовлено в задоволенні його клопотання про допит поручителя, чим заздалегідь висловлено свою правову позицію за його апеляцією.

Заслухавши думку підозрюваної та прокурора, які заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу за наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Жодної з таких підстав захисником не приведено, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів відмовити.

Судді:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А 5-4335СК15

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6,

суддів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_9, просить скасувати зазначені вище судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Перевіривши дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що до усунення недоліків касаційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Всупереч наведеним вимогам, до касаційної скарги адвоката ОСОБА_9 не додано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на підтвердження його повноважень здійснювати захист ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15-ти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 5-ти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк - касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Дело № 5-172-2010
3 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи П.И. Профатило,
при секретаре Д.В. Савчук,
с участием прокурора Высочина СС.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 07.08.2007 года по ч.1, ч.2, ст. 185 УК Украины Боровским районным судом Харьковской области, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Боровского районного суда Харьковской области от 7 августа 2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден по ч.1, ч.2, ст.185, ст.70 УК Украины к трем годам лишения На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания назначенного приговором с испытанием, испытательный срок три года. Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как он обязанности, возложенные на него судом в основном выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, мнение прокурора, полагавшего, что следует освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Боровского районного суда Харьковской области от 7 августа 2007 года.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
301/3113/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 03.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2014 року.

Посилається на те, що оскаржуваною постановою кримінальне провадження №0000863 від 03.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення по мотивам п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального і процесуального права та невідповідністю висновків постанови фактичним обставинами справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, просить відмовити в її задоволенні.

Скаржник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, просять її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження. Пояснили, що ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-2107 д. н. НОМЕР_1 не керував, а за кермом перебував ОСОБА_6 ..

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, кримінальне провадження, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.

17 листопада 2014 року ст. слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000863 від 03.09.2014.

Однак проведене досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок слідчим прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з метою встановлення особи, що керувала транспортним засобом, ст. слідчим ОСОБА_7 в порушення п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України було дано доручення начальнику СДІМ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ( а. с. 45,46), а не оперативному підрозділу.

У відповіді директора ОСОБА_8 ОСОБА_9 ( а. с. 55) містяться дані про свідка ОСОБА_10 , однак останній з приводу відомих обставин справи не допитаний.

Також не проведено комплексних судово-медично-трасологічних експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу співвідношення отриманих ними тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди місцю перебування в салоні автомобіля (водія чи пасажира) під час події.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 03.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від 17.11.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Рацин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися потерпілі, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

5. ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

6. ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5

7. ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

8. ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

9. ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

10. ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9

11. ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

12. ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10

13. ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11

14. ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12

15. ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13

16. ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14

17. ОСОБА_18, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15

18. ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_16

19. ОСОБА_20, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17.

20. ОСОБА_21, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18

21. ОСОБА_22, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_19

22. ОСОБА_23, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20

23. ОСОБА_24, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_21

24. ОСОБА_25, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_22

25. ОСОБА_26, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_23

26. ОСОБА_27, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_24

27. ОСОБА_28, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_25

28. ОСОБА_29, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_26

29. ОСОБА_30, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_27

30. ОСОБА_31, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_28»янське, вул. Гагаріна, 12 Іршавського району Закарпатської області

31. ОСОБА_32, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_29

32. ОСОБА_33, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_30

33. ОСОБА_34, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_29

34. ОСОБА_35, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_31

35. ОСОБА_36, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_32

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2011 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
ПОСТАНОВА

11.01.2013 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді -Золотар М.М., при секретарі - Брич С.М.,з участю прокурора- Стільник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явилися свідки явка яких є обов'язковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

1. ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_3;

4. ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_4;

5. ОСОБА_6, АДРЕСА_5;

6. ОСОБА_7, мешканка АДРЕСА_6;

7. ОСОБА_8, мешканка АДРЕСА_7;

8. ОСОБА_9, мешканця АДРЕСА_8;

9. ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_9;

в зал судових засідань на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2013 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: ММ. ММ. ЗЗолотар