АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3196/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/30/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з призначенням покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутого покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2013 року, остаточно призначино ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 05 липня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Питання з судовими витратами та речовими доказами судом першої інстанції вирішено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок Інгулецького районного суду м. Кривавого Рогу від 17.11.2014 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, останній раз 21.08.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 317 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин.
Так, 05 липня 2014 року, в період часу з 12:05 години по 12:13 годину, співробітниками СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_6 , перебуваючи в посадці на відстані приблизно 100 метрів від буднику №11 по вул. Таганська в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 за 100 гривень в медичному шприці ємністю 2,0 мл. 0,6957 г. рідини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №58/10-562 від 06.07.2014 року містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0223 г.
В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , вважає вирок незаконним, який підлягає скасуванню у зв`язку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Крім того, ОСОБА_6 вважає суд не навів в обґрунтування жодного належного та допустимого доказу і залишив поза увагою очевидну недопустимість доказів обвинувачення, на його думку справа сфабрикована, оскільки він наркотики не збував. На думку обвинуваченого поняті не бачили самого факту збуту; не проведено дактилоскопічну експертизу шприца закупника; не проведена судово- хімічна експертизи на ідентічность речовин придбаних при оперативних закупівлях; судом не взято до уваги, що під час проведення оперативної закупки не був присутній слідчій, хоча його присутність також є обов`язковою; при проведенні оперативної закупки на відеозапису, не зафіксовано факт передачі ним яких небудь предметів. Також, обвинувачений наголошує на те, що людину яка називалася ОСОБА_10 яку допитували при відеоконфіренції, він не знає, а закупник- ОСОБА_11 , якого треба викликати і допитати у апеляційному суді, распечатати ОРД і встановити хто під прізвищем ОСОБА_12 .
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження обвинувачений підтримав викладене ним в апеляційній скарзі вимоги про скасування вироку з направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі на підставі того, що справа не досліджена належним чином.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного.
Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного
Так посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що без достатніх на те доказів з порушенням норм КПК України його було незаконно засуджен за ст.307 ч.2 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України, та вина ОСОБА_6 у його скоєнні знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином досліджено, перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності.
В той же час, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що в цілому зводяться до незгоді з цією оцінкою, не є обгрунтованими.
Так, як на докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд обґрунтовано послався на покази обвинуваченого, свідків, та ряд письмових доказів по справі в тому числі отриманих під час проведення негласних слідчих дій, відомості про факт та методи проведення яких. у відповідності до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.246 КПК України не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Згідно із п.2 ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.
Керуючись вказаними вимогами закону, органи досудового слідства в рамках кримінального провадження та діючи за дорученням слідчого, у провадженні якого перебувала дана кримінальна справа, провели негласні слідчі (розшукові) дії результатом яких стало отримання доказів незаконного збуту обвинуваченим наркотичного засобу.
При чому, співробітники СБНОН Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які проводили оперативну закупку залучили закупника під легендованим прізвищем ОСОБА_10 ( відомості щодо даних особи якого, згідно КПК України, не можуть бути розголошені)та у присутності двох понятих оглянули та вручили закупнику позначені грошові кошти (т.2 а.кп. 33-34).
Свідок ОСОБА_10 , до якого під час досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України в ході досудового розслідування , та в судовому засіданні під присягою пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_6 особисто і його данні були засекречені. 05.07.2014 року він за своєю добровільною згодою був запрошений робітниками міліції до Інгулецького РВ КМУ, там в кабінеті він віддав робітникам міліції свій мобільний телефон, при двох понятих його оглянули, впевнились, що у нього нічого не має та розповіли, що його запросили для оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 . Далі йому видали 100 грн., які складались з купюр номіналом 50 грн., 20 грн., та 3 штуки по 10 грн. та пояснили, що ці гроші були помічені та переписані в протокол. Потім він зателефонував ОСОБА_6 та спитав у нього, чи може він продати йому наркотичний засіб опій, на що ОСОБА_6 попросив передзвонити йому через декілька годин. Він зателефонував ОСОБА_6 через 2 години і той сказав, щоб він приходив в посадку біля його будинку. Він, поняті та робітники міліції сіли в службовий автомобіль та поїхали на вул. Ярославську, зупинились біля будинку № 7 по вул. Ярославській, де він вийшов з автомобілю та пішов у лісопосадку, там побачив ОСОБА_6 , який був одягнутий у світлу спортивну куртку та темні спортивні штани, також на ОСОБА_6 були окуляри для зору. Також, на його пам`яті, у ОСОБА_6 був пакет. Підійшовши до ОСОБА_6 він дав йому раніше видані йому робітниками міліції помічені гроші в загальній сумі 100 грн., а ОСОБА_6 правою рукою достав із лівої внутрішньої кишені своєї спортивної куртки медичний шприц 2, 0 мл., заповнений на 1, 0 мл. рідиною темного кольору, який він взяв і повернувшись до службового автомобілю видав робітникам міліції, ті в свою чергу зразу ж запакували цей медичний шприць в пакет та опечатали биркою де він та поняті розписались. При цьому він пояснив робітникам міліції, що цей медичний шприць з наркотичним засобом опій він купив у ОСОБА_6 за раніше вручені йому помічені гроші. Все це було внесено в протокол, де він та поняті поставили свої підписи.
При здійсненні зазначеної контрольної закупівлі у обвинуваченого співробітниками міліції були запрошені поняті, котрих судом першої інстанції було також допитано у якості свідків під час судового слідства.
Свідок ОСОБА_13 попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України,під присягою ,пояснив в судовому засіданні, що на початку липня, 4-го чи 5-го числа, точно не пам`ятає, вранці, коли він стояв на зупинці до нього підійшли люди, які представилися працівниками міліції та запропонували бути понятим під час збуту наркотичних речовин, на що він дав згоду. Далі вони поїхали в райвідділ міліції, де був ще один понятий, помітили гроші купюра 50 грн., 20 грн., та 3 купюри по 10 грн., перевірили що вони світяться, склали про це протокол, в який переписали номера цих грошових купюр. Далі перевірили, що у особи, яку їм представили як ОСОБА_10 нічого не було та при ньому та другому понятому видали йому вказані гроші. ОСОБА_10 який приблизно біля 10 години телефонував ОСОБА_6 і запитував, чи може той продати йому наркотичний засіб, але ОСОБА_6 попросив передзвонити пізніше. Приблизно через 2 години ОСОБА_10 знов телефонував ОСОБА_6 , який сказав йому, що наркотичний засіб є, можна приїжджати. Вони зразу ж поїхали на службовому автомобілі, коли приїхали на місце, ОСОБА_10 пішов та через хвилин 10 повернувся і видав 2-х кубовий медичний шприц з наркотичним засобом. Далі, він пам`ятає, що поїхали в райвідділ міліції, там складали протоколи, потім поїхали шукати обвинуваченого і знайшли його на квартирі де він проживає. Він пам`ятає, що квартира знаходиться на першому поверху зліва, де йому зачитали ухвалу суду, його права та зробили при ньому та іншому понятому обшук. Під час обшуку знайшли мобільний телефон, гроші купюру 20 грн. та ще менші купюри, в підвалі знайшли великий пакет з медичними шприцами, кількість яких складала більше 100 штук, також 20 куб. медичний шприц з залишками наркотичного засобу. Потім поїхали в РВ, там експерт просвітив грошову купюру 20 грн. та руки обвинуваченого ОСОБА_6 і гроші і руки світились. Також пам`ятає, що світились кишені на світлій спортивній куртці та темних спортивних штанах ОСОБА_6 . Пам`ятає, що всі дії були при понятих та фіксувались в протоколах, які вони читали і де розписувались.
Свідок ОСОБА_14 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України в судовому засіданні під присягою показав, що 5 липня вранці він стояв на зупинці 9-го кварталу, до нього під`їхала машина працівників міліції, які запропонували бути понятим під час збуту наркотичних речовин, на що він дав згоду. Вони поїхали в райвідділ міліції, там був ще один понятий, розклали гроші, переписали їх номера, просвітили, впевнились, що вони не світяться, потім помітили їх і при перевірці впевнились, що вони світяться, всі дії занесли в протокол. Далі зайшла особа, яку їм представили як ОСОБА_10 , перевірили, що у нього нічого не було крім мобільного телефону, про це склали протокол. Потім ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_6 і запитував, чи може той продати йому наркотичний засіб, на що ОСОБА_6 попросив передзвонити пізніше. Приблизно через 2 години ОСОБА_10 знов телефонував ОСОБА_6 , який сказав йому, що наркотичний засіб є, можна приїжджати до нього, в лісопосадку. Вони поїхали на службовому автомобілі на вул. Ярославську біля будинку № 7 зупинились, ОСОБА_10 вийшов та пішов. Через хвилин 10 він повернувся і видав 2-х кубовий медичний шприц наполовину заповнений наркотичним засобом, який положили в пакет, опечатали, склали протокол, там розписались. Потім поїхали в райвідділ міліції, там знов пам`ятає, що складали протоколи, потім поїхали в посадку шукати обвинуваченого, там його не було і поїхали на квартиру до обвинуваченого. Там обвинуваченому зачитали ухвалу суду, його права, зайшли в квартиру та зробили обшук. Під час обшуку знайшли в кишені у обвинуваченого гроші, 20-30 грн., точно пам`ятає, що одна грошова купюра була номіналом 20 грн., 20 куб. медичний шприц з залишками наркотичного засобу, мобільний телефон, в підвалі знайшли великий пакет з медичними шприцами. Потім поїхали в РВ, там експерт просвітив гроші, руки обвинуваченого ОСОБА_6 , його одежу. Гроші, руки, права кишеня спортивних штанів, кишеня спортивної куртки світились, як новорічна ялинка. Пам`ятає, що всі дії були при понятих та фіксувались в протоколах, які вони читали і де розписувались.
Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , будучі попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України під присягою повністю підтвердили показання вище зазначених свідків , вказавши , що 05.07.2014 року вранці були запрошені поняті, при яких помітили гроші, переписали їх серії, склали протоколи, оглянули ОСОБА_10 , якому вручили вказані гроші, ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_6 2 рази, після другого разу вони поїхали на службовому автомобілі на вул. Ярославську, там ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_6 та повернувся з медичним шприцом де була рідина темного кольору, який був опечатаний, потім повернулись в РВ. Далі вони встановили, що ОСОБА_6 знаходиться дома і поїхали до нього, зробили в квартирі обшук на підставі ухвали суду, були виявлені медичні шприци та гроші, потім поїхали в райвідділ, там складали протоколи, просвічували гроші, одежу та руки ОСОБА_6 , всі процесуальні дії робили при понятих, при яких складали протоколи, в яких поняті розписувались
Доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності показань допитаних в суді свідків та свідка ОСОБА_10 , який погодився провести оперативну закупівлю наркотичних засобів, судом не здобуто.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає безпідставними, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що оперативна закупівля наркотичого засобу співробітниками міліції проведено з грубим порушенням вимог закону, .
Будь-яких даних, які б свідчили про не легітимність дій органів досудового розслідування при отриманні доказів по данному кримінальному провадженню, створення умов провокування щодо скоєння обвинуваченим збуту наркотичних засобів судом не встановлено.
Крім того, матеріали справи містять ряд письмових доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_6 причетний до збуту наркотичних засобів , та цим доказам судом у вироку дана належна оцінка , відповідно до вимог ст.374 КПК України, серед яких:
- рапорт помічника начальника оперативного чергового ЧЧ штабу Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_17 про те, що 15.04.2014 року о 10.35 до ч/ч Інгулецького РВ по телефону від громадян надійшло повідомлення про те, що на ринку ПГЗК невідома особа торгує наркотиками (т 2, а.кп. 3);
- постанова начальника СВ Інгулецького РВ КМУ від 15.04.2014 року про створення слідчої групи для проведення слідчих дій у зв`язку з вищевказаним повідомленням про кримінальне правопорушення, старшим слідчим призначено слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_18 (т 2, а.кп. 4);
- повідомлення слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_18 про початок досудового розслідування (т 2, а.кп. 6);
- постанова прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_19 про призначення групи прокурорів, старшим групи призначено старшого прокурора прокуратури Інгулецького району ОСОБА_20 (т 2, акп. 8);
- доручення слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_18 від 22.04.2014 року СБНОН Інгулецького РВ провести слідчі дії стосовно встановлення особи, причетної до вищевказаного кримінального правопорушення, зібрання характеризуючого матеріалу на цю особу та встановлення очевидців та свідків цього злочину, їх допиту (т2, а.кп. 11);
- рапорт о/у СБНОН Інгулецького РВ від 05.05.2014 року про виконання доручення слідчого та встановлення особи, яка раніше збувала наркотичний засіб опій на прилеглій території ринку ПГЗК і яка на теперішній час збуває наркотичний засіб опій зі своєї квартири за місцем мешкання (т 2, а.кп 13);
- постанова слідчого СВ Інгулецького РВ ОСОБА_18 від 12.05.2014 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з частини 1 статті 307 КК України на частину 2 цієї статті (т 2, а.кп. 17);
- клопотання слідчого від 05.06.2014 року про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з якої особа, відомості якої не підлягають розголошенню торгує наркотичним засобом опій (т2, а.кп. 23-24);
- ухвала слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року про надання дозволу про проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів (т2, а.кп. 25-27)
- повідомлення заступника начальника ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.05.2014 року про видачу начальнику СБНОН Інгулецького РВ КМУ грошові кошти у сумі 100 грн. по статті витрат спеціального призначення кошторису МВС України, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опій (т2 а.кп. 31);
- фотокопія виданих грошових коштів купюрами по 10, 10, 10, 20 та 50 гривень (том 2, а.кп. 32);
- протокол огляду та помітки грошей № 26/855т від від 05.07.2014 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були помічені наступні грошові купюри в загальній сумі 100 грн. 50 гривень серія ЗЛ 6160747; 20 гривень серія МП 8598055; 10 гривень серія НБ 0748607; 10 гривень серія МЕ 2480223; 10 гривень серія НБ 9437293, і які були передані ОСОБА_10 (т2, а.кп. 33);
- протокол огляду № 26/856т від 05.07.2014 року, згідно якого при огляді ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нічого не знайдено та йому було передано грошові купюри в загальній сумі в загальній сумі 100 грн. 50 гривень серія ЗЛ 6160747; 20 гривень серія МП 8598055; 10 гривень серія НБ 0748607; 10 гривень серія МЕ 2480223; 10 гривень серія НБ 9437293, і які були передані ОСОБА_10 (т 2, а.кп. 34);
- Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) № 26/857т від 05.07.2014 року, згідно якого, на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області № 3232 про аудіо, відеоконтроль місця від 02.07.2014 року ОСОБА_10 05.07.2014 року о 12:05 год. в службовому автомобілі, який знаходився біля буд. 7 по вул. Ярославській було вручено спецтехнічний засіб для здійснення аудіо-відео контролю особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_10 направився здійснювати негласну слідчу (розшукову)дію; приблизно о 12 год. 13 хв. ОСОБА_10 після проведення аудіо-відео контролю особи ОСОБА_6 повернувся до службового автомобілю та видав спецтехнічний засіб, пояснивши, що одночасно з проведенням аудіо-відео контролю особи він здійснив оперативну закупівлю наркотичного засобу опій у гр. ОСОБА_6 за ціною 100 грн. (т 2, а.кп. 36);
- протокол огляду інформації отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.07.2014 року, згідно якого слідчий в присутності спеціаліста АТУ дослідив інформацію, отриману при застосуванні технічного засобу під час фіксування вищевказаної негласної слідчої дії, згідно якого проведеним оглядом встановлено, що ОСОБА_10 вийшов з службового автомобілю і направився в посадку, яка знаходиться на відстані 100 м. від буд. 11 по вул. Таганській. В посадці його чекав ОСОБА_6 , якому ОСОБА_10 передав гроші, а той дістав з кишені медичний шприц ємкістю 2, 0 мл. і передав ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 направився в службовий автомобіль (т2 а.кп. 37);
- протокол обшуку від 05.07.2014 року, згідно якого 05.07.2014 року в період часу з 16 год. 15 хв. до 18 год. 30 хв. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , спеціалиста ОСОБА_22 , у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді був проведений обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_6 було запропоновано видати наркотичні засоби та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, на що ОСОБА_6 заявив, що такого не має, після чого був проведений обшук зазначеної квартири. У ході проведення обшуку було виявлено: поліетиленовий пакет з 11 медичних шприців по 2.0 мл. кожний-використані; поліетиленовий пакет з 33 медичних шприців по 2.0 мл. кожний-упаковані в заводську конвалюту; поліетиленовий пакет з 128 медичних шприців по 2.0 мл. кожний-використані, 9 медичних шприців по 2, 5 мл. кожний-використані, 6 медичних шприців по 5 мл. кожний-використані, 5 медичних шприців по 10 мл. кожний-використані, 2 медичних шприців по 20 мл. кожний-використані. Протокол прочитаний вголос, зауважень від учасників обшуку та понятих не надходило (т 2, а.кп 38-43);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2014 року, згідно з яким, слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_23 05.07.2014 року о 18 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 затримав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні злочину. Під час обшуку ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , крім іншого, було виявлено та вилучено у правому кармані штанів 1 грошова купюра номіналом 20 гривень серія МП 8598055, саме яка раніше видавалась ОСОБА_10 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опій у ОСОБА_6 (т2 , а.кп 44-46, 50);
- протокол огляду від 05.07.2014 року, згідно якого, за участю спеціалиста ОСОБА_22 , а також в присутності зазначених вище понятих були оглянуті долоні рук ОСОБА_6 і встановлено, що поверхня правої долоні його руки люмініструє світло-жовтим кольором, з долоневих поверхонь були зроблені змиви на серветки, які були запаковані в поліетиленові пакети, які були опечатані бірками. Також встановлено, що лівий зовнішній карман спортивної куртки, а також лівий карман спортивних штанів люмініструють світло-жовтим кольором, зазначена одежа була запакована в поліетиленові пакети, які були опечатані бірками (т 2, а.кп. 49);
- Висновок експерта № 58/10-562 від 06.07.2014 року, згідно якого надана на експертизу рідина масою 0, 6957 г, добровільно видана ОСОБА_10 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0, 6957 г рідини складає 0, 0223 г. Надана на експертизу рідина масою 0, 0923 г, вилучена під час обшуку кв. АДРЕСА_3 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини, що міститься в одноразовому медичному шприці ємністю 20,0мл., з цієї ж причини не можливо дати відповідь на питання: Чи однорідні між собою по складу та виду рідина в медичному шприці ємністю 2,0 мл, добровільно видана ОСОБА_10 та рідина в медичному шприці ємністю 20,0 мл, вилучена під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 (т.2, а.кп. 79-82);
- Висновок експерта № 70/12-1556 від 31.07.2014 року згідно якого на представленій на дослідження банкноті з серійним номером МП 8598055, серветках зі змивами з рук ОСОБА_6 , на внутрішній частині правої бокової прорізної кишені куртки, на внутрішній частині лівої бокової прорізної кишені штанів виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність (том 2, а.с. 93-101).
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те , що вищевказана банкнота з серійним номером МП 8598055 є тою банкнотою, яка серед інших банкнот, була помічена робітниками міліції та вручена ОСОБА_10 для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу опій у ОСОБА_6 05.07.2014 року і яку, в числі інших купюр, ОСОБА_10 у зазначений день в посадці на відстані 100 метрів від будинку № 11 по вул. Таганська передав ОСОБА_6 за наркотичний засіб опій, який знаходився в медичному шприці ємністю 2, 0 мл.;
- постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (т.2, а.кп.85,87,89,91)
- постанова слідчого про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - флеш-карти microSD інв№140н/т від 02.07.2014 року серійний №КЕ564175Е347 на якій знаходиться інформація за результатами аудіо-, відео контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 наркотичного засобу у ОСОБА_6 05 липня 2014 року (том 2, а.с. 31);
- долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу флеш-карта microSD інв№140н/т від 02.07.2014 року серійний №КЕ564175Е347 на якій знаходиться інформація за результатами аудіо-, відео контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 наркотичного засобу у ОСОБА_6 05 липня 2014 року (том 2, а.с. 63).
При цьому під час судового розгляду вищевказаний відеозапис був у повному обсязі, в кількості, яка відповідала проханням сторін кримінального провадження оглянутий судом першої інстанції та всіма сторонами кримінального провадження що підтверджується як журналами судових засідань так і технічним записом .
Судом першої інстанції було допитано у якості свідка ОСОБА_24 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України під присягою в судовому засіданні показав, що він знає обвинуваченого ОСОБА_6 , проте ніколи в житті він не залучався робітниками міліції для здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу і відеофіксацію таких подій не робив. Що він робив 05.07.2014 року він точно згадати не може, проте впевнено заявляє, що до ОСОБА_6 він в цей день не приходив, відеозапис будь-яких подій на прохання міліції не робив
Враховуючи все вище зазначене , колегія суддів вважає необґрунтованим наведене в апеляційній скарзі твердження обвинуваченого про неповноту, однобічність необ`єктивність та упередженість досудового і судового слідства,бо це спростовується вищенаведеними матеріалами кримінального провадження.
На думку колегії суддів, сукупності викладених у вироку доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні передбаченого ч.2 ст.307 КК України злочину, навіть при повному невизнані останнім своєї вини. Не має потреби у витребуванні і дослідженні ксерокопії з журналу відвідувачів за 05.07.2014р. з Інгулецького РВ КМУ УМВС Дніпропетровської області
До того ж, вимогами нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення оперативної закупівлі не передбачено безпосередньої участі понятих та спостереження ними самого збуту наркотичної речовини, а тому посилання обвинуваченого на те, що такі обставини є істотними порушеннями вимог законодавства не ґрунтуються на законі.
Участь слідчого у проведенні оперативно-розшукових заходів не передбачена як згідно норм Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, так і Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої спільним наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30 листопада 2001 року, а твердження в апеляційній скарзі про обов`язковість участі слідчого у оперативно-розшукових заходах є безпідставними.
При цьому, в період досудового розслідування, дактилоскопічна експертиза шприца, добровільно виданого особою, яка проводила оперативну закупку, та шприца вилученого у обвинуваченого не проводилася по причині достатньої кількості доказів, які підтверджують безпосереднє відношення обвинуваченого до зазначених предметів, що не є порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
До того ж особа, яка проводить досудове розслідування користується процесуальною самостійністю, у тому числі щодо прийняття рішення про проведення тих чи інших слідчих дій, а зазначена обвинуваченим слідча дія не є обов`язковою за вимогами діючого кримінального процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо розбіжностей між показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , наданими на етапі досудового слідства та під час судового розгляду є неспроможними, оскільки істотних розбіжностей між згаданими показаннями не встановлено.
Окрім цього, колегія суддів апеляційного суду підтримує висновок суду першої інстанції, стосовно того, що зібраними доказами повністю спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_6 і в тій частині, що особа, яка здійснювала відеофіксацію та оперативну закупівлю наркотичного засобу і яка встановлена судом за прізвищем ОСОБА_10 , а за версією обвинуваченого є ОСОБА_24 , підійшов до ОСОБА_6 з пляшкою пива та медичним шприцом в руках, в якому був наркотичний засіб і своїми словами попросив його уколоти, тобто попросив ОСОБА_6 зробити йому внутрішньовенний укол наркотичного засобу, на що обвинувачений ОСОБА_6 своїми словами йому відмовив.Це спростовано відеозаписом, який був у повному обсязі, в кількості, яка відповідала проханням сторін кримінального провадження оглянутий судом першої інстанції та всіма сторонами кримінального провадження і на якому чітко зафіксовано обвинуваченого і обвинувачений , як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не заперечував проти цього.
У відповідності з вимогами ст.374 КПК України, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції проаналізував зібрані по справі докази обґрунтував правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та навів мотиви, по яким не прийняв до уваги доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності вини останнього, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ( т.1, а.кп.101-113)
Колегією суддів встановлено, що по кримінальному провадженню відсутні дані, котрі були б підставою вважати, що при розгляді матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 мали місце порушення вимог кримінального процесуального законодавства, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , які б стали підставою для скасування вироку суду. Тому, доводи скарги про те, що судом були допущені порушення зазначеного характеру, слід також вважати безпідставними.
У судовому засіданні допитані всі свідки, перевірені всі версії обвинуваченого, а також досліджені всі докази.
Клопотання обвинуваченогопро допит свідка ОСОБА_24 , перегляд відеозапису оперативної закупки було судом першої інстанції задоволено ,свідок був доставлений і допитаний у суді першої інстанції, відеозапис на флеш-карті microSD інв№140н/т від 02.07.2014 року серійний №КЕ564175Е347 на якій знаходиться інформація за результатами аудіо-, відео контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 наркотичного засобу у ОСОБА_6 05 липня 2014 року було переглянуто , що підтверджено журналами та технічним записом судового засідання і підтверджено у суді апеляційної інстанції обвинуваченим
Відповідно до вимог ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням …
З матеріалів кримінального провадження вбачаеться, що свідок ОСОБА_24 був допитаний у суді першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведений до присяги відповідно до вимог ст. 352 КПК України, та який під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово стверджував і вказував на те, що його ніколи міліція не залучала для проведення оперативної закупки, він ніколи не був закупником, наполягав на своїх показаннях, чітко висловлювався та відповідав на питання. На переглянутому відеозапису за результатами аудіо-, відео контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_10 наркотичного засобу у ОСОБА_6 05 липня 2014 року чітко зафіксовано як обвинуваченого та розмову між ним та закупником.
Судом першої інстанції повністю наведено у вироку як видеозапис так і розмову і обґрунтовано піддано аналізу у сукупності з іншими доказами ( а.с. 101- 113 том 1)
Таким чином, підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_25 ,та повторного перегляду відеозапису оперативної закупівлі у апеляційному суді немає, оскільки судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів яке проводилось у суді першої інстанції
Покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами закону обґрунтувавши його належним чином .
При призначенні покарання обвинуваченому судом враховано як пом`якшуючи так і обтяжуючі обставини, враховуючи що скоєно тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо за час мешкання скарг на обвинуваченого з боку сусідів не надходило, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів має професійно-технічну освіту закінчив СПЕЦПТУ та здобув професію слюсаря технічних робіт, не працює, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває і є осудним, перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з липня 2013 року з приводу психічного поведінкового розладу внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності раніше судимий неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: останнім вироком від 21 серпня 2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу був засуджений за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробувальним терміном на 2 роки (т.2, а.кп 57-72), отже на момент вчинення даного кримінального правопорушення зазначені попередні судимості у ОСОБА_6 є не знятими та не погашеними в установленому Законом порядку, дане кримінальне правопорушення вчинив під час випробувального терміну за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2013 року, вину не визнав повністю. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому,згідно вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено, обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рецидив злочину, оскільки ОСОБА_6 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин, у тому числі за вироком Довгинцівського районного судуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2012року яким було засуджено за ст.185 ч.2, ст.309 ч.2 ст.70 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, і звільнено 01.02.2013року.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає строк покарання законним і обґрунтованим ,призначеним відповідно вимогам ст.ст.50,65КК.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його зміни або скасування, колегія суддів не вбачає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченому, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3