overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого
2007р. смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний Дніпропетровській області у
складі головуючого судді Соловйова М.І., при секретарі Ткачук М.С., за участю
прокурора Іванченко Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Стара Гута

Старовижевського району Волинської області, українця, громадянина України,
мешканця

АДРЕСА_1,

працюючого головою СК Україна, маючого
середньо спеціальну освіту, вдівця,

не
військовозобов'язаного, не судимого

- по
звинуваченню в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання та протокол засідання правління СК України про
закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності та
від покарання особи у зв'язку з передачею на поруки ОСОБА_1

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про
передачу ОСОБА_1 на поруки.

ОСОБА_1
наполягає на розгляду клопотання та його
задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе закрити
кримінальну справу у відповідності ст. 10 КПК України, керуючись при цьому ст.
ст. 44, 47 КК України, та приймаючи до уваги, що можливо задовольнити прохання
трудового колективу про передачу на поруки.

Ст. 10 КПК України, що регламентує порядок звільнення від кримінальної
відповідальності у зв'язку із передачею особи на поруки, вказує, за наявністю
підстав, зазначених у ст. 47 КК України, у справах, які надійшли до суду з
обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про
закриття справи.

Протокол загальних зборів трудового колективу разом з
клопотанням

приєднати до кримінальної
справи.

У зв'язку з вказаним, клопотання трудового колективу,
підлягає задоволенню, а провадження по кримінальній справі можливо закрити,
передавши особу на поруки у порядку ст. 47 КК України.

Керуючись ст. 10 КПК України, ст. 47 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про
закриття справи з
передачею на поруки,
яке підтримав

прокурор
- задовольнити. Кримінальну справу за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України
відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності
та від покарання. Передати на поруки трудовому колективу СК України.

Апеляція на постанову Магдаліновського районного суду
першої інстанції, може бути подана протягом семи діб з моменту проголошення,
через районний суд судовій палаті у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Справа №1-64-2007р.
21 марта 2007 года суд Магдалиновского района
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Вевер Е.Т.
с участием прокурора Іванченко Р.С, при секретаре Только И.К, с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.
Магдалиновка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца тт. Магдалиновка,
гражданина Украины, украинца, образование высшее, разводного, работающего
председателем фермерского хозяйства «Кременовское» Магдалиновского района,
проживающего АДРЕСА_1. Ранее судимого: 10.07.2003 года судом Магдалиновского района по
ст. 309 ч.1 УК Украины к
свободы с применением ст. 45 УК
испытательного срока. Судимость погашена.
по ст. 309 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 30 октября 2006 года имея умысел на незаконное
приобретение наркотического средства, для личного употребления не имея цели
сбыта. В г. Кривом Роге, у неустановленного следствием лица, ОСОБА_2 приобрел 20 мл наркотического средства, перевез к
себе по месту жительства, где хранил с целью дальнейшего употребления без цели
3 ноября 2006 года работниками милиции указанное
наркотическое средство было обнаружено и изъято в шприце емкостью 10,0 мл, и в
стеклянном флаконе 7,0 мл.
Согласно заключению химической
экспертизы № 70/10/ 3156 от
жидкость, изъятая у подсудимого, объемом 4,0 и 7,0 мл,
является опием ацетилированным (отнесен к особо опасному наркотическому
средству опий). Количество, которого в пересчете на сухую массу составляет 0,08;
Адвокат заявил ходатайство об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с тем, что судимость
погашена. ОСОБА_2 добровольно обратился в лечебное учреждение и начал лечение от
наркомании, прошел полный курс и в лечении не нуждается.
Согласно ст. 309 ч.4 УК Украины лицо, добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью
первой настоящей статьи.
Прокурор против заявленного
ходатайства не возражал. Просил ходатайство удовлетворить.
Суд считает, что ходатайство адвоката
удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины.
Согласно ст. 309 ч.4 УК Украины лицо, добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью
первой настоящей статьи.
ОСОБА_2 был осужден по данной статье,
и в настоящее время считается не судимым. Прошел полный курс лечения от
наркомании. О чем свидетельствуют медицинские документы.
Подсудимый виновным себя признал
полностью, способствовал своим поведением раскрытию преступления.
Суд считает, что есть основания для удовлетворения
Руководствуясь ст.317 УК Украины
Заявленное ходатайство
освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины удовлетворить.
ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный
Дело № 1 - 48- 2007 год.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року смт.
Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ліквідатора ВАТ
«Горностаївського райагрохім» ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ
«Горностаївський райагрохім» ОСОБА_1звернулася
до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування своєї скарги посилається на те,
30.04.2007 року слідчим прокуратури Горностаївського району Данкевичем
Р.С. було винесено постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи за результатами розгляду матеріалів перевірки
за повідомленням Горностаївського РВ УМВС України про незаконні дії з майном
ВАТ «Горностаївський райагрохім», в порядку
ст. 99 КПК України, з реабілітуючи підстав ч.2 ст. 6 КПК України, через відсутність в діянні
складу злочину. В порядку ст. .236-1 КПК
України вона як арбітражний керуючий ВАТ «Горностаївський райагрохім»,
відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та
визнання його банкрутом», являється особою, інтересів якої стосується
оскаржувана постанова. Після ознайомлення з матеріалами справи господарського
суду Херсонської області в порядку ГПК України, коли її стало відомо про
рішення прокурора, нею негайно було підготовлену скаргу.

В ході
проведення судового засідання скаржникомОСОБА_1., для підтвердження повноважень ліквідатора ВАТ
«Горностаївський райагрохім», до суду було надано постанову Господарського суду
Херсонської області від 06 грудня 2005 року, відповідно до п.3 резолютивної
частини постанови суду, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Горностаївський райагрохім»
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
п. 4 даної постанови встановлено строк ліквідаційної процедури до 30.03.2006
року. Як вбачається з постанови Господарського суду Херсонської області строк
повноважень ліквідатора ВАТ «Горностаївський райагрохім» ОСОБА_1закінчився 30.03.2006
року, однак суду не надано будь-яких письмових документів на підтвердження
того, що повноваження ліквідатора ВАТ «Горностаївський райагрохім»
ОСОБА_1продовжено і вона на теперішній час являється ліквідатором ВАТ
«Горностаївський райагрохім».

Керуючись ст.
236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ліквідатора ВАТ «Горностаївського райагрохім» ОСОБА_1на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
залишити без задоволення.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з моменту проголошення.
Справа
№5-164/2007 ПОСТАНОВА
року . м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в
головуючого - Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю
Ж.В., за участю прокурора - Стільника A.M.,
інспектора КВІДДПВП: Пантьо С.М., засудженого
ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про
звільнення від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Матієва Виноградівського району,
мешканця с.Дротинці, АДРЕСА_1Виноградівського району, угорця, гр-на
України, з середньою
освітою, одруженого, засудженого
вироком Виноградівського районного
суду від 08.11.2006 року за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Виноградівського районного суду від 08.11.2006 року ОСОБА_1 призначено
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
засудженого звільнено від основного кримінального покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на
нього судом обов'язки.

КВІ ДДПВП
Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання за спливом
іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку в КВІ
засуджений громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не притягався, на виклики КВІ з'являвся
своєчасно. Спиртними напоями не зловживає, скарг на його поведінку не
надходило, по місцю постійного проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання
підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні подання підтримав та просив
звільнити його від призначеного покарання, обіцяв в майбутньому не допусати
ніяких злочинів та правопорушень.

Заслухавши засудженого, доводи представника КВІ ДДПВП, думку прокурора,
який вважає, що подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від
призначеного покарання за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали
справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та
підлягає до задоволення.

За таких,
досліджених в судовому засіданні, обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити
від призначеного йому покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, ст.165
Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Виноградівського
районного суду від 08.11.2006 року за ст.185 ч.3 КК України, звільнити від
призначеного покарання за спливом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
19 сентября 2007 года Першотравневый
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Скудина В.Е.,
при секретаре Фаустовой Н.Г.
с участием прокурора Кухта В.В.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос.
Мангуш представление следователя ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца,
образование среднее, холостого, инвалида войны Ш группы, детей не имеет, проживает АДРЕСА_2, от
уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии», суд -
13 апреля 2007 года,
20 минут, при осмотре у гражданина ОСОБА_2, на кожанном ремне брюк, обнаружен и изъят штык-нож, который относится к категории холодного
оружия, который ОСОБА_2 незаконно носил
без предусмотренного законом разрешения,
совершив таким образом преступление,
предусмотренное статьей 263 ч.2
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью, раскаивается в
содеянном, пояснил суду, что является инвалидом войны Ш группы, что подтверждается медицинскими
документами, имеющимися в деле, просит применить к нему амнистию, если это возможно по закону.
Обсуждая вопрос в стадии ст. 237 УПК Украины, прокурор полагает, что по данному делу имеются все основания для
прекращения уголовного дела в силу Закона Украины «Об амнистии». Составляющими
для этого являются является инвалидность.
Все вышеуказанное позволяет
прекратить производство по данному делу и освободить ОСОБА_2от уголовной ответственности.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
учитывая обстоятельства дела,
личность подсудимого -инвалид
войны в афганистане Ш группы, вину свою
признал и раскаялся, просит применить
амнистию, и считает возможным применить
к нему Закон Украины «Об амнистии» от 09.06.07 года № 101 и производство по делу прекратить
вышеуказанного Закона.
ст. 44, ст. 6 п.4 УПК
Украины, Законом Украины «Об амнистии»
от 09.06.07 года№ 101, суд-
основании Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.01 года № 101 по
ст. 1 п. Д - освободить от отбытия наказания и
производство по делу - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя через Першотравневый районный суд в
со дня оглашения постановления.
№5-685-2007 рік
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі Гонтарук
3.0., з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК-31 спільне подання адміністрації установи та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким-виправні роботи засудженому

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 31.05.2005 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької області ст.ст.317ч.1, 309ч.2, 70 КК України до
3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Жмеринського міськрайсуду Вінницької
області від 09.06.2003 року та до відбуття 3 роки 2 місяці
позбавлення волі.

Початок строку: 29.06.2005 року.

Кінець строку : 29.08.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким - виправні роботи засудженого,
мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання ,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 2/3
строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання на більш м'яким - виправні роботи строком на к 10 місяців 14 днів з вирахуванням
20% заробітку в дохід держави щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня іі проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 р. м.
Ізяслав

Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючої- судді

ЯНІШЕВСЬКОЇ
О.С. , при секретарі НОВІКОВІЙ
Л.В., з участю прокурора МАНЗЮКА

СП.,
розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській
виправній колоніі №31 в

м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії
щодо

засудженогоОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1.засуджений 20 березня 2007 року
Жовтневим райсудом М.
Луганська за

ст. ст.
15ч.2, 186 ч.1 КК Украіни до 1 року позбавлення волі.

Початок строку:
0610.2006року

Кінець
строку: 06.10.2007року

Адміністрація
установи направила подання про засутосування до засудженого ОСОБА_1. Закону України "Про амністію" від
19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що
ОСОБА_1.засуджений за умисний злочин, за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п»яти років, на день набрання
чинності Закону Украіни «Про амністію» відбув
1/2 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника адміністраціі установи та висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що застосування амністіі до засудженого неможливе з таких підстав.

Згідно ст. 3 п „а" Закону України від
19.04.2007 року „Про амністію" необхідно звільнити від відбування
покарання осіб, котрі засуджені за уимсні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
бульше п»яти років, якщо вони на день
набрання чинності Закону Украіни «Про амністію» відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув 1/2 призначеного строку,
однак заперечує проти застосування до нього амністіі.

Згідно ст. 9 ч.1 Закону Украіни «Про амністію» від
19 квітня 2007 року застосування амністіі не допускається, якщо засуджений
заперечує прити цього.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

В застосуванні
амністії до засудженогоОСОБА_1 -відмовити.

постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її
оголошення.
Справа № 5-583-07
ПОСТАНОВА

29серпня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В., при секретарі Островській В.Г., з
участю прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 спільне подання адміністрації ВТК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну
невідбутої частини покарання на більш м"яке - виправні роботи засудженому ОСОБА_1, 1987 року
народження,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 01.09.2004 року Центрально-міським райсудом м.Макіївки Донецької області за ст. 190 ч.2, 71 КК
України до 4 років 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.09.2004 року.

Кінець строку: 01.03.2009 року:

Адміністрація
ВТК
клопоче про заміну невідбутої частини покарання на
більш м"яке засудженому ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, став
на шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено
в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 13 частини строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИ Ві

Засудженому ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання позбавлення волі на більш
м"яке - виправні роботи строком на
1 рік 6 місяців 2 дні з вирахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно в
місцях, визначених ОВС, але в районі проживання засудженого.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на

протязі 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 5-93
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Івченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, освіта
неповна середня, неодруженого, уродженця м. Тростянець, Сумської області, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого:

13.09.2006 р. Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -про звільнення від відбування
покарання, -

встановив:

Заступник начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у
зв'язку з тим, що він за час відбування покарання проявив себе з позитивної
сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання показав себе з позитивної сторони, за
місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, в
зв'язку з чим є необхідність звільнити його від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні показав, що
дійсно 13.09.2006 р. він був засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В даний час він відбув
покарання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Тому просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено, що за вироком Тростянецького районного
суду Сумської області ОСОБА_1. був засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до 1
року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час
відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_1. громадський порядок не
порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
та враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного,
ст.ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Тростянецького районного
суду Сумської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на
підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування
покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Комсомольський районний суд
м. Херсона

в складі:
головуючого судді Спічак О.Б.

при
секретарі Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора Соколовського С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора Комсомольського РП Суворовського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні,
громадянина України, який мешкає
за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1

встановив:

Вироком
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16.07.2004 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 198-2 ч.2,
141 ч.2, 42, 45 КК України (1960 року) до 5 років
позбавлення волі, з випробувальним
терміном 3 роки.

З
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району
м. Херсона вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом
довіру, зарекомендував себе
задовільно, громадський порядок не
порушував, затримань та приводів до
міліції не мав.

Обговоривши
подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, який
характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на
нього судом обов"язки.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1. виконав
покладені на нього обов"язки, довів
своє виправлення, зарекомендував себе
задовільно, він повинен бути звільнений
від відбування покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
інспектора Комсомольського РП Суворовського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області від 16.07.2007 року задовольнити: звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
від подальшого відбуття покарання.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області.