УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «28» серпня 2007 р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

суддів Яцинюка
В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Іліки
Д.І.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 25 червня 2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель м.
Хотина, Чернівецької
області, гр. України, освіта повна середня, непрацюючий,
одружений, на утриманні одна
неповнолітня дитина, раніше не судимий.

Засуджений
за ст.
ст. 296 ч.3, 121 ч.1 КК України.

·
за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення
волі.

·
за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді п'яти років
позбавлення волі. Задоволено цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_4. в
заподіянні матеріальної та моральної шкоди в сумі 14808 гривень 05 копійок.

Згідно з вироком ОСОБА_3.
засуджений за те, що 3 листопада
2005 року, приблизно о 22 годині в
м. Хотині Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, прийшов до кафе-бару
"Ладья", який належить
потерпілій ОСОБА_4, де з метою грубого
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, підійшов до столика, за яким знаходилась ОСОБА_4 та інші
працівники бару, використовуючи явно
незначний привід, тобто те , що потерпіла проти того, щоб до приміщення зайшов ОСОБА_5. почав

Справа №11-298/2007р. Головуючий
у І інстанції: Владичан А.І.

Категорія: ст. 296 4.3, 121 ч.1 КК
України Доповідач:
Яцинюк В. Ф.

2

висловлюватися
нецензурними словами на адресу ОСОБА_4. та інших працівників бару, чим принизив їх честь та гідність. В
подальшому ОСОБА_4

почала заспокоювати ОСОБА_3., однак той у відповідь безпричинно наніс потерпілій удар
головою в обличчя, а потім кулаком в
обличчя. Неправомірні дії ОСОБА_3. припинили ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 шляхом відтягування від потерпілої та утримання руками на
що, засуджений продовжував лаятись
нецензурними словами в адресу потерпілої,
намагаючись завдати їй ударів. ОСОБА_3. остаточно заспокоївся після того, як ОСОБА_5 вивів його на вулицю.

Внаслідок неправомірних дій збоку засудженого ОСОБА_4 отримала перелом кісток
носа з наявністю рани в ділянці перенісся загоївшоївся рубцем, що відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, як таке, що непоправно знівичило її обличчя.

В
апеляційних скаргах:

· Засуджений
ОСОБА_3. не визнаючи
своєї вини, вважає, що суд порушив вимоги ст.
ст. 22 та 223 КПК України
односторонньо підійшов до оцінки його дій,
проігнорувавши його покази, не
врахував пом'якшуючих обставин, не
врахував, що потерпіла усунула
пошкодження обличчя шляхом хірургічного втручання в стан нормальної людини, його дії кваліфікував невірно просить вирок
суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд;

· Адвокат
ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду,
вважає, що судом порушені
вимоги ст. ст.
22, 223 КПК України суд не
дослідив всі обставини справи, що дії
засудженого невірно кваліфіковані за ч.1
ст. 121 КК України, що експертиза проводилась заінтересованою
особою, в інтересах потерпілої, невідомо як в справу попали матеріали, щодо проведення операції ринопластики потерпілій
ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування
прокурора, про те, що вирок є законним і обґрунтованим , захисника ОСОБА_1, який підтримував доводи своєї апеляції, захисника ОСОБА_2, який вважає,
що вирок обґрунтований і дії засудженого судом вірно кваліфіковані, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, судова колегія підстав для
задоволення апеляцій не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю доказів, наведених у вироку є правильним. Винність засудженого ОСОБА_3. знайшла своє
підтвердження в судовому засіданні показами:

· Потерпілої
ОСОБА_4., яка в судовому засіданні
підтвердила, що о 22 годині в бар
прийшли ОСОБА_3. та
ОСОБА_5 коли вона відмовила ОСОБА_5 перебувати в барі, то це обурило ОСОБА_3. і він почав
висловлюватись в її адресу нецензурними словами, наніс удар головою в обличчя, а другий - кулаком, в якому була зв'язка ключів, теж в обличчя, після чого вона втратила свідомість.

Показами
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6., які підтвердили, що ОСОБА_3. висловлювався в адресу потерпілої
нецензурними словами, після чого

3

наніс декілька ударів головою і рукою в
обличчя потерпілої ОСОБА_4. від чого вона втратила свідомість.

Протоколом
відтворення обстановки і обставин події,
де потерпіла показала і розповіла,
яким чином ОСОБА_3.
скоїв дані злочини.(а.с. 86-89)

Висновком
експерта, з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_4 було спричинено перелом
кісток носа з наявністю ран в ділянці перенісся загоївшоївся рубцем, являється невиправимим. (а.с.
200-201)

З
довідки Буковинського центру пластичної та естетичної хірургії вбачається, що потерпілій 02 листопада 2006 року була
виконана операція ринопластики з метою корекції посттравматичної деформації
носа, (а.с. 202)

Наведені
докази свідчать про те, що засудженим
були вчиненні злочини передбачені
ст. ст. 296 ч.3 та 121 ч.1 КК України і ці дії судом
вірно кваліфіковані.

Обираючи
засудженому ОСОБА_3. покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, один з яких відноситься до
тяжкого, обставину, що обтяжує покарання, дані про особу засудженого, його сімейний стан.

Обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочинів в стані алкогольного
сп'яніння, що знайшло своє підтвердження
показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Враховуючи
наведене суд прийшов до висновку, що
виправлення ОСОБА_3. не
можливе без його ізоляції від суспільства.

Посилання
засудженого і його захисника про те, що
в матеріалах справи є довідка Буковинського центру пластичної операції, яка невідомо ким вона подавалась в судове
засідання спростовується матеріалами справи,
як вбачається з протоколу судового засідання від 07 липня 2006 року дана
довідка була долучена по клопотанню захисника ОСОБА_2 під час судового
засідання 27 липня 2006 року, (а.с. 193)

Підстав для
пом'якшення покарання судова колегія не вбачає.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які
тягнуть скасування чи зміну вироку, не
встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КІЖ України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2007 року, щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення.