overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
квітня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого
01.03.2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2
ст.309, ст.75 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 01 березня 2007 року за ч.2 ст.309 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2008 года Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Мозолевой
с участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по факту
умышленного убийства гражданки ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 27 ноября 1991 года возбуждено уголовное дело по ст. 94 УК Украины. В связи с тем, что 27.11.1991 года примерно в 2 часа 20 минут на
лестничной площадке 2-го этажа дома АДРЕСА_1, возле квартир №25,26,27 был
обнаружен труп гр-ки ОСОБА_1 с
признаками насильственной смерти.
года производство по факту умышленного
убийства ОСОБА_1. приостановлено для установления лиц, совершивших данное преступление.
В процессе предварительного следствия производство по делу неоднократно
возобновлялось и приостанавливалось: 08.02.1992г.; 21.04.1992г.; 15.08.1992г.;
года предварительное расследование по данному
уголовному делу возобновлено.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 94 УК Украины на
ст.115 ч.1 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им преступления и со дня вступления
приговора в законную силу истекли 15
лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено 29.11.1991 года и с момента его
совершения истекло 15 лет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 248 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту умышленного убийства гражданки ОСОБА_1 по
признакам ст.115 ч.1 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
№1-42 /08
04 апреля 2008 года город
Киевский районный суд города Симферополя в
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре Махутиной
А.В., с участием прокурора Шигонина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1
ОСОБА_1 16.05.2007 года в
21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле школы №13 в г. Симферополе приобрел у
неустановленного следствием лица газетный сверток с растительной массой,
которую хранил в кармане брюк с целью личного употребления. 17.05.2007 года в
13 часов 30 минут ОСОБА_1. был задержан работниками милиции на ул. Киевской в г.
Симферополе и в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят газетный
сверток с веществом растительного происхождения, которое является особо опасным
наркотическим средством каннабис, весом 10 г. (в высушенном виде).
Действия подсудимого
квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение,
хранение наркотических средств без цели сбыта.
26.07.2007 года ОСОБА_1.
был объявлен в розыск.
В суд была представлена
актовая запись о смерти ОСОБА_1,
согласно которого он скончался
считавшего необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью
подсудимого ОСОБА_1, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
п.8 УПК Украины, суд
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью ОСОБА_1.
На постановление может быть принесена
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7
суток со дня его вынесения.
Справа № 5-132/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

31
березня 2008 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.,

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області
відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ур.м.Шостки,

гр.України, українця, освіта
неповна середня,

не одруженого, не працюючого,
прож.АДРЕСА_1, раніше не судимого

- про звільнення від покарання,-

В С Т А
Н О В И В :

26.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, від
покарання по закінченню іспитового строку.

Подання
мотивується тим, що ОСОБА_1, вироком Шосткинського міськрайонного суду від
22.09.2006 року засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На
обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 16.10.2006 року. Протягом іспитового
строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, періодично з”являлася до Шосткинського МРВ КВІ для реєстрації.

Таким
чином ОСОБА_1, своєю поведінкою протягом іспитового строку довів виправлення та
виконав встановлені на нього обов'язки.

В
судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2
підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_1, від покарання по закінченню
іспитового строку.

ОСОБА_1,
в судовому засіданні просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового
строку.

На
думку прокурора та за викладеними обставинами засудженого можливо звільнити від
покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши
думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, прохання
засудженого, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком
Шосткинського міськрайонного суду від 22.09.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ: Л.С.БОНДАРЕНКО.
Дело № 5-168/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2008 года Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи
секретаре - Курочкиной Е.Я.
с участием прокурора - Скрыпника
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО
УИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Новомосковск
Днепропетровской области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена 30.03.2005г. Павлоградским горрайсудом Днепропетровской области по
ст.364 ч.1, 367 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК
Украины с испытательным сроком 3 года.
В течение испытательного срока
осужденная к уголовной и административной ответственности не привлекалась,
обязанности, возложенные на нее судом, выполнила, поэтому внесено представление об освобождении
В судебном заседании представитель
Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденная в судебное заседание
Изучив материал, выслушав пояснения
представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, поскольку
испытательный срок истек, осужденная выполнила возложенные на нее обязанности
и не совершила нового преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.408-1, 411 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного ей по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 30.03.2005г. по ст.364
ч.1, 367 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 5-31/08
Постанова

10 квітня 2008 року м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: голови суду Пікули Н.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю прокурора: Кухарука В.В.

представника Володимир-Волинського
МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області Адаменка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський подання
начальника МВ КВІ УДД УПВП у Волинській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

встановив:

З подання вбачається, що
ОСОБА_1 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від
04.04.2005 року за ст.ст. 307 ч.3, 69, 75, 76 КК України засуджений до
п»яти років позбавлення волі з іспитовим
строком на три роки. За час перебування на обліку в МВ КВІ УДД УПВП ОСОБА_1 тричі притягався до
адміністративної відповідальності. По кожному факту у нього було відібрано пояснення, винесено
попередження та проведено профілактичну роботу. В подальшому засуджений не
допускав порушень гомадського порядку та до адміністративної відповідальності
більше не притягався, нових злочинів не скоював, на реєстрацію з»являвся
вчасно, обов»язки покладені на нього
судом, виконав. 04.04.2008 рокузакінчився термін іспитового строку.

В судовому засіданні представник МВ КВІ УДД УПВП Адаменко
П.В. подання підтримав, просить його задовольнити, проти чого засуджений та
прокурор не заперечують.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку,
що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання
вбачається, що термін іспитового строку закінчився 04.04.2008 року,
засуджений ОСОБА_1 виконав обов»язки, покладені на нього вироком суду, нових
злочинів не вчинив.

На підставі ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від
04.04.2005року за ст.ст. 307 ч.3, 69, 75, 76 КК України, звільнити повністю.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту
її проголошення.

Головуюча: / підпис
/ Н.В. Пікула

З оригіналом вірно:

Голова Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Дело№ 1- 141/08
года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, разведённого, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого
05.04.2007г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.164 ч.1 КК Украины к
одному году ограничения свободы с испытанием на один год
совершении преступления предусмотренного ст.164 ч.2 УК Украины
ОСОБА_1, согласно решения Днепровского райсуда
г.Херсона от 26.05.2004 года, обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_3 на
содержание дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. в размере 14 части всех видов его
зароботка ежемесячно,
начиная с 07.05.2004г и до её совершеннолетия. Однако ОСОБА_1 будучи ранее
судимым 05.04.2007г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.164 ч.1 КК
Украины к одному году ограничения свободы с испытанием на один год, от
возложенного на него судом обязательства злостно повторно уклоняется, решение суда не выполняет, воспитанием
дочери не занимается , постоянного места
роботы не имеет, от выплаты алиментов злостно уклоняется, в связи с чем
задолженность по состоянию с 01.01.2005г. по 01.09.2006г. составляет 3116,
00грн., с 01.01.2007г по 01.02.2008г. - 1782,60грн., общая сума задолженности составляет 4898,6грн.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину свою в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что от
совместного брака с ОСОБА_3 родилась
дочь ОСОБА_2, на содержание которой он должен выплачивать алименты, т.к.
одной семьёй не проживают. Задолженность по алиментам образовалась в результате того, что он длительное время не
мог трудоустроиться. И в настоящее время он не трудоустроен, т.к. не может
найти постоянного места работы.
Исходя из добытых доказательств, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по
ст. 164 ч.2 УК Украины, как злостное
уклонение от уплаты установленных решением суда денежных средств
на содержание детей (алиментов), совершенное лицом ранее судимым за
преступление предусмотренное этой статьёй.
При избрании меры наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого характеризующегося
посредственно, ранее судимого и считает что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества
Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
УК Украины к 2 годам ограничения
На основании ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
назначить наказание в виде двух лет одного месяца ограничения свободы с помещением в уголовно - исправительное учреждение.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с
момента провозглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Судья
Справа №5-64/2007
ПОСТАНОВА

17 травня 2007 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Калімбета Л.
І.

при секретарі: Наход О.В.

з участю прокурора Остапчук В.М.

представник Генічеського РВ КВІ: Добрянський М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Генічеську справу за
поданням

Генічеського РВ КВІ про звільнення від покарання випробуванням після
закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця с. Бойове, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України,
українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, прож.АДРЕСА_1,
Херсонської області, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2005
р.

ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 2 (двох)
років

позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим
строком 2 (два)

роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено обов'язки: з'являтися
періодично для

реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Генічеський РВ КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_1. від призначеного

покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає

задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності та

адміністративної не притягувався. Порушень громадського порядку не було.

Характеризується позитивно. Обов'язки, які було покладено на нього виконав.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного йому за

вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2005
р.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-206/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Шевченко В.В.,
секретаре - Олейник Е.Н.,
прокурора - Яцыченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 121 ч. 1 УК
ОСОБА_1., имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на
почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, 22
февраля 2007 года, находясь в домовладении гр. ОСОБА_3по адресу: АДРЕСА_1, ножем нанес удар гр. ОСОБА_2. в область
живота, чем причинил ему колото-резаное ранение живота в эпигастральной
области, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и передней стенки
желудка, которое по степени тяжести относится к тяжкому телесному повреждению по
критерию опасности для жизни.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
было назначено к предварительному слушанию на 10 апреля 2007 года к 9:00 часам
и к основному слушанию на 20 апреля 2007 года к 9:00 часам. О времени и месте
слушания дела ОСОБА_1. уведомлен своевременно, о чем в деле имеются уведомления
о вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, в связи с этим судом
вынесено постановление о доставке подсудимого приводом в судебное заседание на
24 апреля 2007 года к 9:00 часам.
суда о приводе не исполнено, причина не исполнения неизвестна.
Анализируя изложенное, суд считает
необходимым доставить ОСОБА_1. в судебное заседание приводом повторно.
Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца с. Чернещино Зачепиловского района Харьковской области, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, доставить приводом в Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в судебное заседание на 09 часов 00 минут 16 мая 2007 года.
Копию настоящего постановления
направить для исполнения начальнику Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области.
Судья: подпись Шевченко
верна. Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про
проведення обшуку

09 квітня 2008 року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., з участю
прокурора Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку та матеріали кримінальної справи № ,

в с т а н о в и в:

8
лютого 2008 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1, перебуваючи поАДРЕСА_1, з метою
викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, застосовуючи
відносно громадянина ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого, у вигляді нанесення ударів руками по різних частинах
тіла, спричинив тим самим фізичний біль, повалив останнього на землю, після
чого відкрито заволодів мобільним телефоном «Нокіа-6233» вартістю 1200 гривень,
в якому знаходилась флеш-картка ємкістю 1 Гб вартістю 100 гривень та стартовий
пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, після чого з місця
вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2. матеріальні
збитки на загальну суму 1325 гривень.

Органи
досудового слідства звернулися в суд із поданням про проведення обшуку в
домоволодінні у якому проживає ОСОБА_1., так як у ньому можуть знаходитись
речі, які можуть бути визнані речовими доказами у справі.

В судовому засіданні
прокурор та слідчий подання підтримали.

Дослідивши
матеріали подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести
обшук в домоволодінні у якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться
вАДРЕСА_2

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в черкаській
області .

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №4-929/08
квітня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при
секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Менчиця С.Є.., розглянувши подання
про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту
щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта
вища, зі слів, раніше не судимий, працюючий на посаді заступника директора КП
"Житній ринок", проживаючий АДРЕСА_1, -
Старший слідчий прокуратури Печерського району м. Києва
Цилюрик О.А. звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з поданням погодженим прокурором
Печерського району міста Києва Філатовою Т.М. щодо обвинуваченого ОСОБА_1.
Прокурор заявив клопотання
про продовження строку затримання з метою зібрання доказів які характеризують особу підозрюваного.
Відповідно до ч.8 ст. 165-2 КПК
України, якщо для обрання
затриманому запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити дані
про особу затриманого чи
з'ясувати інші обставини, які мають значення
для прийняття рішення
з цього питання, то
суддя вправі продовжити
затримання до десяти, а за клопотанням
підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти
діб, про що виноситься
постанова. У разі,
коли така необхідність виникне при
вирішенні цього питання
щодо особи, яка
не затримувалася, суддя вправі
відкласти його розгляд на строк
до десяти діб і вжити заходів,
спроможних забезпечити на цей
період її належну поведінку,
або своєю постановою
затримати підозрюваного, обвинуваченого на цей строк.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до
висновку, що слід продовжити строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,.

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. - до 18 години 18.04.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
и м е н е м У к р а и н ы
апреля 2008 года Марьинский районный суд Донецкой области в
составе: председательствующего - Судьи Ступина И.Н., при секретаре Готовщиковой
Т.А., с участием прокурора Зинченко О.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного
прокурора о возбуждении уголовного дела
№ 21-2963 , -
декабре 2007 г. заявитель обратился в Марьинский районный суд с жалобой на
постановление Марьинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела № 21-2963.
назначено на 25.02.2008 г., 06.03.2008 г. , 03.04.2008 г.
на все вышеперечисленные заседания заявитель ОСОБА_1 не являлся, о причине
своей неявки суд не уведомлял, в связи с чем не являлся в судебные заседания по
неуважительным причинам.
ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное заседание
лица, которое подало жалобу и присутствие которого признано судьей
обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по
жалоб ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела № 21-2963.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его
Судья: Ступин