Справа № 1-24/08 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року
Ямпільський райсуд

Сумської
області

в складі : головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі -
Савченко О.М.

за участю прокурора
- Камчатного О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в сел. Ямпіль справу про обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Шостка,

Сумської області, українки,
громадянки України,

освіта середня, не працюючої, не
заміжньої, на

утриманні має малолітню дитину, сина ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу АДРЕСА_1, раніше не

судиму,

 по ст. 185 ч.1 КК України, суд.-

ВСТАНОВИВ:

30
жовтня 2007 року у вечірній час ОСОБА_1. знаходилася у приміщенні, розташованого
в АДРЕСА_1, де разом зі своїми друзями та господарем цього приміщення ОСОБА_3. розпивали спиртні
напої. При цьому господар цього приміщення ОСОБА_3. поставив на зарядку
належний йому мобільний телефон, марки “Нокія - 7360” і поклав його на підлогу в кімнаті. Через деякий час ОСОБА_1.
скориставшись відсутністю людей в приміщенні, таємно викрала мобільний телефон
ОСОБА_3., вартістю - 692 = грив., та сім - карту “Джинс”, вартістю - 25 = грив,
також на рахунку мобільного телефона знаходилися кошти в сумі - 29 грив., чим
заподіяла ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну суму 746 = грив.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1. визнала, що дійсно 30.10.2007 року ввечері вона
разом зі своїми знайомими ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. знаходилася в приміщенні ОСОБА_3.,
розташованого в АДРЕСА_1, де розпивали
спиртні напої. Вона бачила, як ОСОБА_3. поклав на зарядку мобільний телефон і
коли всі вийшли з приміщення вона взяла мобільний телефон і сховала його при
виході з приміщення на ганку. Через деякий час вона пішла додому і з собою
забрала мобільний телефон. Телефон вона продала в м. Шостка, на ринку.'

Згідно
висновку експерта від 11.12.2007 року, (л. с. 35,36), видно, що вартість
викраденого телефоного апарату мобільного зв'язку “Нокія - 7360” з урахуванням
зносу станом на 30.10.2007 р. становить 692 = грив.

Згідно
довідки (л. с. 8) видно, що вартість сім карти, мобільного оператора “Джинс”
станом на 30.10.2007 р. Становить 25 = грив.

Враховуючи
вищезазначені обставини та обмежившись дослідженням доказів у справі в порядку,
передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що факт вчинення підсудною даного злочину, доведений повністю.

Вказані
дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 185
ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Пом'якшуючи
відповідальність обставинами для
ОСОБА_1. суд визнає те, що вона щиро розкаялася у вчиненому, вперше
притягається до кримінальної відповідальності, на утриманні знаходиться
малолітня дитина.

Суд
вважає, що цивільний позов ОСОБА_3. на суму 1.129 = грив. матеріальної та 1.000
= грив моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме : матеріальної
шкоди на суму 692 = грив., відносно
моральної шкоди, суд вважає, позов залишити без розгляду, оскільки потерпілий в
судове засідання не з'явився і надав до
суду доказів про заподіяння йому моральних страждань.

Суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 117,7
грив.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 299,
323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і
призначити їй покарання по цьому закону у вигляді штрафу в сумі - 550 грив.

Міру запобіжного заходу, до вступу
вироку в законну силу, залишити, підписку про
невиїзд.

Речові докази, а саме : сім карту “Джинс”, вважати
повернутою потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3.
692 = грив. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Науково -
дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 117,7 грив.

На вирок може бути подана апеляція в
Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з
моменту його проголошення всіма
учасниками процесу.

Суддя : підпис

Копія вірна

Заступник голови

Ямпільського райсуду
Г.М. Воловик