Справа № 639/2058/15-к
Провадження № 1-кс/639/338/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006433, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.02.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0006433, за заявою ОСОБА_6 про дачу ОСОБА_7 04.03.2014 та 15.07.2014 року в засіданні Харківського окружного адміністративного суду завідомо неправдивих показань.
У ході досудового розслідування 04.02.2015 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка надала пояснила, що вона з 11.11.1996 року працювала в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у відділі інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ). З 09.02.2007 року по 31.12.2013 року обіймала посаду начальника цього відділу.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.12.2013 № 616-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади» ОСОБА_6 , за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_6 , було звільнено з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків (в частині недотримання етики поведінки державного службовця, незабезпечення збереження документів ревізійної справи ІНФОРМАЦІЯ_7 ), та у зв`язку із попереднім застосуванням заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, п. 3 ст.40 КЗпП.
За захистом своїх порушених прав ОСОБА_6 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_8 з адміністративним позовом, у якому просила визнати незаконним даний наказ про звільнення.
В основу оскаржуваного наказу про звільнення лягли завідомо неправдиві письмові пояснення від 01.11.2013 року ОСОБА_7 - ректора ІНФОРМАЦІЯ_7 , надані ним ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі цих пояснень Інспекцією було проведено службове розслідування, яким нібито встановлено неетичну поведінку ОСОБА_6 . Результати цього розслідування викладені у відповідному акті Інспекції від 31.12.2013 року.
Зокрема, в поясненні ОСОБА_7 від 01.11.2013 року зазначено, що 04.09.2013 року, близько 13 години дня, біля ІНФОРМАЦІЯ_9 до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовлено в проведенні позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку хотіла провести ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому перевірити порушені питання можливо лише при позитивному рішенні суду. Додатково вказані особи повідомили ОСОБА_7 , що вони можуть в подальшому його проконсультувати з вказаного питання, якщо в нього виникне така потреба, тобто, нададуть йому правову підтримку.
Крім вказаного неправдивого пояснення від 01.11.2013 року, ОСОБА_7 надав завідомо неправдиві показання в якості свідка, які надавалися ним в залі судового засідання під присягою під час слухання справи в ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Зокрема, свідок ОСОБА_7 під час судових засідань 04.03.2014 року та 15.07.2014 року під присягою надав показання, на основі яких суд дійшов висновку, що вказані особи в разі необхідності запропонували йому правову підтримку, яка на думку ОСОБА_7 , була запропонована з ціллю приховання дійсних обставин проведеної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 у 2012 році.
Щодо показання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_13 своєю постановою від 28 липня 2014 року зазначив, що дані докази є належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст. 71 КАС України, оскільки ОСОБА_7 є не заінтересованою особою та в нього відсутні наміри щодо приховання самого факту проведення зустрічі.
Так, під час судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 у судових засіданнях від 04.03.2014 та від 15.07.2014 в якості свідків були опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 категорично заперечували про зустріч з ректором ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 , яка за його письмовим твердженням відбувалася 04.09.2013 року біля ІНФОРМАЦІЯ_9 .
З метою підтвердження факту зустрічі між зазначеними особами, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася з відповідними клопотаннями до суду щодо витребування
з операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » даних про місцезнаходження кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04.09.2013 року в період часу з 12:00 до 15:00.
Суд відповідними ухвалами задовольнив клопотання Інспекції. Зокрема, суд ухвалив витребувати з операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » дані про місцезнаходження кінцевого обладнання не тільки абонентів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та абонента ОСОБА_7 . Крім цього, суд ухвалив витребувати від прокуратури Дзержинського району м. Харкова наявну інформацію, яка може підтвердити або спростувати факт зустрічі ректора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 04.09.2013 року.
На виконання вищезазначених ухвал суду відповідні оператори стільникового зв`язку надали до суду роздруківки стосовно даних про місцезнаходження 04.09.2013 в період часу з 12:00 по 15:00 кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та про зони покриття базових станцій.
Надані суду роздруківки до відповідей операторів стільникового зв`язку підтверджують, що свідчення ректора ХДЗВА ОСОБА_7 про нібито проведену 04.09.2013 року зустріч з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 біля ІНФОРМАЦІЯ_16 не відповідають дійсності, тому що в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 04.09.2013 року з перелічених вище осіб навіть в цьому районі нікого не було. ІНФОРМАЦІЯ_17 знаходиться біля ІНФОРМАЦІЯ_18 . На наявних роздруківках відсутні дані про місцезнаходження зазначених абонентів як біля ІНФОРМАЦІЯ_16 , так і в районі ІНФОРМАЦІЯ_18 .
Також під час проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він з 29 вересня 2010 по 06 січня 2015 року працював в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді державного провідного фінансового інспектора. В його функціональні обов`язки входило проведення ревізій господарської діяльності організації, підприємств,установ які отримували бюджетні кошти або є суб`єктами державного сектору економіки.
06 січня 2015 року ОСОБА_9 було звільнено з посади провідного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі п. 3 ст. 40 КЗОТ України, а саме за систематичне не виконання без поважних причин службових обов`язків. Зазначене звільнення відбулося з особистих мотивів керівника ДФІ ОСОБА_10 тому, що на підставі заяв ОСОБА_9 від 04.09.2013 та 20.09.2013 було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 364 КК України відносно керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , за даним фактом до теперішнього часу відбувається досудове слідство. Але весь цей час зі сторони керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувалось цькування, що виразилося в фабрикуванні дисциплінарних проступків, одним з яких виявилася нібито неетична поведінка ОСОБА_9 .. Зокрема за результати службового розслідування - акт від 27.12.2013 року ОСОБА_9 було винесено догану наказом від 27.12.2013 № 15 Д за не етичну поведінку, підставою для проведення службової поведінки стале письмове пояснення ОСОБА_7 від 01.11.2013 року, в якому зазначено, що 04.09.2013 року, близько 13 години дня, біля ІНФОРМАЦІЯ_9 до нього підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовлено в проведенні позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_11 , яку хотіла провести ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому перевірити порушені питання можливо лише при позитивному рішенні суду. Додатково вказані особи повідомили ОСОБА_7 , що вони можуть в подальшому його проконсультувати з вказаного питання, якщо в нього виникне така потреба, тобто, нададуть йому правову допомогу.
Додатково ІНФОРМАЦІЯ_19 повідомив наступне, що 23 вересня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_9 та попросив його не надавати не яких документів для перевірки фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, по можливості. знищити документи. За вище вказаними фактами ОСОБА_9 пояснив, що з 02 вересня 2013 по 16 грудня 2013 року він перебував на лікарняних. В зазначений період всі його телефони були вимкнуті. Ніякої зустрічі з ОСОБА_11 в нього не було, та ніяких телефонних дзвінків він до нього не робив. На лікарняному ОСОБА_9 перебував у своїх батьків в смт. Краснокутьськ, Харківській області.
У ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що він з 2007 по 2013 рік працював в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . В його функціональні обов`язки входило координація роботи структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 . 16 серпня 2013 року ОСОБА_8 було звільнено з посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_20 . 04 березня 2014 року ОСОБА_8 надійшла повістка з адміністративного суду Харківській області про виклик його на судове засідання. В зв`язку з чим, ОСОБА_8 почав з`ясовувати причину виклику до суду. Під час з`ясування, ним було встановлено, що викликом до суду полягало питання про нібито його участь в бесіді з громадянином ОСОБА_7 04.09.2013 року, близько 13 годин, біля ІНФОРМАЦІЯ_9 , під час якої, нібито ОСОБА_8 та працівниками ДФІ ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , було запропоновано юридичну допомогу ОСОБА_7 при проведенні перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За цим фактом ОСОБА_8 пояснив, що після його звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 з працівниками та керівниками підконтрольних об`єктів він не зустрічався. 04.09.2013 року з громадянином ОСОБА_12 з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не зустрічався., їх зустріч відбулась в суду під час судового засідання.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності розслідування, належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення істини по справі необхідна інформація, яка міститься в матеріалах судової справи 820/1370/14, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що стосується допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні (копія протоколів, копії дисків з записами судового засідання, копії документів роз`яснення свідку про настання кримінальної відповідальності у разі надання завідомо неправдивої інформації), інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у період з 01.09.2013 року по 31.09.2013, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (адреса: АДРЕСА_1 ), а тому він просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Листом за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.03.2015 року було повідомлено, що дійсно адміністративна справа №820/1370/14 за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ДФІ України, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, оплати за час вимушеного прогулу, виплату матеріальної допомоги та грошової винагороди, на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, неявка володільця речей і документів в судове засідання не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим та прокурором доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до речей і документів, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідні для кримінального провадження документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказані документи, доступ до якої просить надати слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , тимчасово зберігаються у відділі документального забезпечення, інформаційної та архівної роботи суду.

Слідчий, окрім іншого, просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 у період з 01.09.2013 року по 31.09.2013.

При цьому, найбільш достовірно встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, зокрема, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (тимчасово зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_23 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - до матеріалів адміністративної справи №820/1370/14 (за позовом ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ДФІ України, про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, оплати за час вимушеного прогулу, виплату матеріальної допомоги та грошової винагороди) в частині, що стосується допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні (журналу судового засідання, дисків з технічним записом судового засідання, розписки щодо попередження свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання), документів з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки абонентів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у період з 01.09.2013 по 31.09.2013, без можливості вилучення їх оригіналів (проведення виїмки).
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвал надати старшому слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 , зобов`язавши вручити її один примірник представнику ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1