Єдиний унікальний номер 205/3542/14-к
Провадження №1-кп/205/75/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання цивільного відповідача ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання цивільного відповідача ОСОБА_5 у розглянутому судом кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року на автомобіль «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /аркуш провадження 78-79/, та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, на відео-реєстратор (без назви, чорного кольору, з картою пам`яті), шкіряний чохол з керма на резиновій основі, рукоять важеля коробки передач, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /аркуші провадження 124-125/.

Заявник ОСОБА_5 надав суду заяву, відповідно до якої він підтримав своє клопотання у повному обсязі, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі, оскільки вирок суду в частині задоволення позовних вимог цивільного позивача представника потерпілої ОСОБА_7 , на сьогоднішній день виконано у повному обсязі, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: квитанцією про переказ коштів (а.с. 5) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом потерпілої (а.с. 6).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та вважав можливим скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки явка цивільного позивача та відповідача не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи думку прокурора та представника ОСОБА_5 , вважаю що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а арешт накладений на його майно скасуванню на підставі наступного.

Відповідно ст. 1201 ЦК України шкода, завдана смертю потерпілого, відшкодовується особі яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Той же принцип закладено в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року зі змінами та доповненнями, де зазначено, що вимоги про стягнення втрат на поховання можуть пред`являтися особами, які фактично понесли ці витрати. Витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості.
Відповідно ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.
Постанова Правління соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №45 від 03.10.2008 року «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання», на день розгляду клопотання є єдиним нормативно-правовим актом, що регулює порядок відшкодування витрат пов`язаних із похованням, та відповідно додатку до постанови правління фонду від 03.10.2008 року №45 гранична вартість витрат на поховання потерпілого та пов`язаних з цим ритуальних послуг в Дніпропетровській області складає на загальну суму 6 905 гривень.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК, арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливого цивільного позову.
Як вбачається, відповідно вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 було присуджено до стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Таким чином, суд частково задовольнив вимоги представника цивільного позивача у кримінальному провадженні у тому розмірі, який об`єктивно підтверджений відповідними доказами, та на ту суму, яка підлягає стягненню відповідно діючого цивільного законодавства, яка складає майже половину передбаченої чинним законодавством граничної вартості витрат на поховання потерпілого та пов`язаних з цим ритуальних послуг в Дніпропетровській області та становить 6 905 гривень.

Відповідно ч. 4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі вищевикладеного, вважаю що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вартість майна, на яке під час досудового розслідування було накладено арешт, об`єктивно непомірно більша за граничну вартість витрат на поховання, передбачену діючими нормативно правовими актами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль «Форд Куга», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, - скасувати.

Арешт, накладений на відео-реєстратор, без назви, чорного кольору, з картою пам`яті, шкіряний чохол з керма на резиновій основі, рукоять важеля коробки передач, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя

Секретар -