№1-184/08
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Сиренко М.А.
при секретаре Солонцовой
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Макеевке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним
образованием, не работавшего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения. Уроженца г.
Амвросиевка Донецкой области, русского, гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, судимого: 1/ 21
октября 1999г. Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК
Украины /в редакции 1960г./ к 3г. лишения свободы; 2/ 19 февраля 2000г.
Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст.ст. 17,117 ч.3, 118 ч.2 УК
Украины /в редакции 1960г./ к 6г. лишения свободы; 3/ 17 февраля 2006г.
Амвросиевским районным судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2,75 УК Украины к
2г. лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 4/15 ноября 2007 года
Центрально-Городским районным судом г. Макеевки по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70,
71 УК Украины к 3г.6мес. лишения свободы; проживавшего по адресу: АДРЕСА_2;
зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК
ОСОБА_2, ранее неоднократно судимый за
совершение умышленных, в том числе и корыстных преступлений, а также ОСОБА_1,
который ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 187 ч.2 УК Украины,
совершили нападение на ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
сентября 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, в 21-м часу пришли к ОСОБА_5, проживающему по адресу: АДРЕСА_4, где
находились ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и лицо, в отношении которого
приостановлено производство по делу в связи с болезнью, которые совместно
распивали спиртные напитки. ОСОБА_1
сразу же предъявил ОСОБА_4 претензии по поводу того, что тот
необоснованно обвинил ОСОБА_6 в хищении 20 грн., принадлежащих лицу, в
отношении которого приостановлено производство по делу. Когда ОСОБА_4 объяснил
ОСОБА_1, что он не обвинял ОСОБА_6 в хищении указанных денег, то ОСОБА_1,
преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, применяя насилие, не
опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, умышленно нанес ему один удар кулаком в
лицо, от чего ОСОБА_4пал на пол, а он потребовал от последнего передачи ему
1000 грн. Когда ОСОБА_4 ответил, что у него таких денег нет, то ОСОБА_1,
реализуя свою преступную цель на незаконное завладение денежными средствами
ОСОБА_4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, еще дважды
ударил ногой по туловищу ОСОБА_4 и потребовал от него привести его к себе
домой, чтобы завладеть его имуществом. Так как ОСОБА_4 находился в состоянии
алкогольного опьянения и физически не мог противостоять насильственным
действиям ОСОБА_1, то он вынужден был пойти с ним к себе домой, при этом
ОСОБА_1 насильственно удерживал ОСОБА_4 за руку.
В это время ОСОБА_2 и
лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу, увидев действия
ОСОБА_1, и осознавая, что они направлены на незаконное завладение чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, решили присоединиться к действиям ОСОБА_1 и
пошли с ними, желая участвовать в завладении чужим имуществом. Указанные лица
пришли к квартире ОСОБА_4, расположенной по адресу: АДРЕСА_5, где ОСОБА_1,
применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, нанес последнему
несколько ударов в область живота и спины и заставил его открыть входную дверь
его квартиры. В результате указанных насильственных действий ОСОБА_2, ОСОБА_1 и
лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу, незаконно
проникли в жилище ОСОБА_4
Находясь в указанной
квартире, ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого приостановлено
производство по делу, преследуя корыстную цель незаконного завладения чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, завели последнего в зал, где ОСОБА_1,
действуя с молчаливого согласия ОСОБА_2 и лица, в отношении, которого
приостановлено производство по делу, применив насилие, не опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_4, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего
последний упал на пол. Тогда же ОСОБА_1 вновь потребовал от ОСОБА_4 передачи
денежных средств в сумме 1000 гривен, на что тот вновь ответил, что у него нет
такой суммы денег. В это время ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_1 и
лицом, в отношении которого приостановлено производство по делу, нашел у ОСОБА_4 пластиковую карту КБ
«ИмексБанк», на счету которой находились денежные средства в сумме 250 гривен,
и потребовал от ОСОБА_4, чтобы последний сообщил им код указанной карты для
снятия с нее наличных денег, на что ОСОБА_4 ответил отказом. Тогда ОСОБА_1,
реализуя совместную с ОСОБА_2 и лицом, в отношении которого приостановлено
производство по делу, преступную цель незаконного завладения имуществом
ОСОБА_4, действуя согласованно с ними, на кухне со стола взял кухонный нож, и,
демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_4,
приставил указанный нож к горлу ОСОБА_4 Последний, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, вынужден был сообщить код пластиковой карты «ИмексБанк».
Несмотря на это, ОСОБА_2
и ОСОБА_1, действуя согласованно с лицом, в отношении которого приостановлено
производство по делу, с целью совместного завладения чужим имуществом, находящимся
в квартире ОСОБА_4, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего,
умышленно нанесли множество ударов ногами в область головы и туловища
последнего, от чего ОСОБА_4 потерял сознание, причинив 2 ушибленные раны на
слизистой оболочке верхней и нижней губы,
травматическая экстракция 5 фронтальных зубов верхней челюсти,
относящиеся в совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок
свыше 6, но не более 21-го дня.
После этого, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого приостановлено производство по делу, действуя согласованно между собой, завладели
чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4: телевизором «LG» стоимостью 300 грн.,
денежными средствами в сумме 250 грн., пластиковой картой КБ «ИмексБанк»
стоимостью 18 грн., с находившимися на ней денежными средствами в сумме 250
грн., фонарем-радиоприемником стоимостью 50 грн., брюками мужскими стоимостью
25 грн., 2 рубашками мужскими стоимостью 25 грн. каждая общей стоимостью 50
грн., кипятильником стоимостью 10 грн., ботинками мужскими стоимостью 50 грн.,
сумкой продуктовой стоимостью 5 грн., двумя ключами на кольце, не
представляющими материальной ценности.
Завладев похищенным, ОСОБА_8, ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого
приостановлено производство по делу, с места преступления скрылись и
распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 1008 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в
предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в конце августа 2007г. его
сожительница ОСОБА_6 пожаловалась ему в том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_9 обвинили ее
в краже 20 грн. Он был уверен, что это не так, поэтому сначала переговорил с ОСОБА_9,
которая отрицала, что такое говорила, а через некоторое время свел троих:
ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, когда они все находились у ОСОБА_5. Когда все
подтвердили, что ОСОБА_4 обвинял ОСОБА_6 в кражи денег, он ударил рукой ОСОБА_4
а в область щеки. От этого удара ОСОБА_4пал, а он, нанеся последнему пару
«пинков», выгнал от ОСОБА_5. ОСОБА_4шел с ОСОБА_9, а через час они вернулись.
ОСОБА_4 извинился перед ним и ОСОБА_6 и предложил выпить. Но им надо было
уходить, и он с ОСОБА_6 отказались выпивать, и ушли. 4 сентября 2007г. он
совместно с ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_5. Там находился и ОСОБА_4 и те же лица,
которые были выпившие. ОСОБА_4 еще раз извинился и предложил выпить у него
дома. Он согласился и с этим же предложением обратился к ОСОБА_2. Он, ОСОБА_2 и
ОСОБА_9 пошли к ОСОБА_4 домой. Дома ОСОБА_4 искал деньги, но так их и не нашел,
и предложил заложить свой телевизор. Он, зная. Что ломбарды уже в это время не
работают, отказался. Когда они сидели у ОСОБА_4, тот снова предложил заложить
свой телевизор, на что ОСОБА_2 сказал, что телевизор можно продать. ОСОБА_4
согласился и сам упаковал телевизор. ОСОБА_9 и ОСОБА_2 в упаковке вынесли
телевизор из дома, а он с ОСОБА_4 остался дома. Через 3-5 мин. ОСОБА_9
возвратилась и попросила его помочь донести телевизор. Он с ОСОБА_2 отнесли
телевизор к ОСОБА_10, заложили его, и вернулись к ОСОБА_4. Тот предложил
сходить скупиться, и они пошли в магазин на 22 линию, где приобрели водку,
пиво, продукты. ОСОБА_9 приготовила поесть, они поели и ушли. После этого он
ОСОБА_4 не видел, телевизор не вернул, так как был задержан. Карточку банкомата
он видел у ОСОБА_2, но как она у него оказалась, ему неизвестно. В тот день
ОСОБА_9 брала у ОСОБА_4 какие-то вещи, чтобы постирать их.
Аналогичные показания
подсудимый ОСОБА_1 дал и при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 171-173/.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в
предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 2 сентября 2007г. он
совместно с ОСОБА_1 пришли к ОСОБА_5, где находились ОСОБА_9 и ОСОБА_4, и все
вместе распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 сказал на сожительницу ОСОБА_1, что
она украла у него деньги. Они стали разбираться, и ОСОБА_1 один раз ударил
ОСОБА_4 по лицу, и выгнал его со двора. ОСОБА_4 шел вместе с ОСОБА_9, но через
час они возвратились с бутылкой водки, и ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 выпить
«мировую». ОСОБА_1 пить отказался, но он выпил с ОСОБА_4. Потом ОСОБА_1 с
ОСОБА_6 ушли, а он за ними, ушел домой. 4 сентября 2007г., когда они снова
пришли к ОСОБА_5, там были те же самые лица. Они стали распивать спиртное. Потом
ОСОБА_4 предложил ОСОБА_1 пойти к нему домой, а ОСОБА_1 предложил ему пойти с
ними, на что он согласился. Он, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4 пошли домой к
последнему. ОСОБА_4 стал искать дома деньги, но не найдя их, предложил заложить
телевизор. Он сказал, что может отдать телевизор под залог своему племяннику, и
ОСОБА_4 согласился. Он с ОСОБА_9 вынесли телевизор из подъезда, а потом с
ОСОБА_1 отнес телевизор к ОСОБА_10, которому сказал, что заберет телевизор
через неделю, взяв с него 250грн. Получив деньги, они сходили в магазин, купили
продукты питания, а ОСОБА_9 приготовила поесть. Они выпили, поели и разошлись.
Через три дня он пришел к ОСОБА_5 и их дочь - ОСОБА_7 дала ему банковскую
карточку и попросила сходить ее проверить на наличие денег, назвав код. Он
пошел через несколько дней, проверил, на карточке были деньги в сумме 200грн..
которые он снимал купюрами по 20грн. Он не знает, кто избил ОСОБА_4.
дачи показаний в качестве обвиняемого ОСОБА_2 отказался. /л.д. 162/
Несмотря на то, что подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении
не признали, их вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей,
исследованными доказательствами по делу.
потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что был знаком с ОСОБА_1 и ОСОБА_9, так как
встречал их у ОСОБА_5, к которым приходил в гости. 5 сентября 2007г. вечером он
пришел к ОСОБА_5, был немного выпившим. Так находились две подруги ОСОБА_11,
среди которых была ОСОБА_9. Они стали распивать спиртные напитки. Через
час-полтора часа к ОСОБА_5 пришли ОСОБА_1 и ранее незнакомый ему ОСОБА_2. Они
уже были выпившие. ОСОБА_2 обратился к нему, сказав, что никто у него эти 20
грн. не брал. Речь шла о деньгах, которые он дал на спиртное, но его не
принесли и деньги ему не возвратили. Почему ему о деньгах говорил ОСОБА_2, он
так и не понял. Потом ОСОБА_1 стал его избивать по лицу кулаками, требовал
1000грн., а затем ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взяли его под руки и повели к нему домой,
где продолжили избивать ногами и руками, от чего он потерял сознание. ОСОБА_9
была с ними, но что она там делала, он не знает. В его квартире они требовали,
чтобы он назвал код банкоматовской карточки, которую они нашли у него в
барсетке. На столе в кухне ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взяли кухонный нож и высказывали с
помощью его угрозы убийством. Он назвал код, чтобы его не убили. Когда пришел в
сознание, то находился на полу своей квартиры весь в крови. Дверь была закрыта
на замок, а ключей у него не было. Когда он осмотрелся, то увидел, что из
квартиры пропал телевизор, его одежда: брюки, рубашка, ботинки; магнитофон,
кипятильник, фонарь; барсетка, в которой ранее были деньги, была пустой.
показания на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_4 полностью подтвердил.
ОСОБА_4 показал, что в первой декаде сентября 2007 года в 22-м часу он
находился у ОСОБА_5 дома, где распивал спиртные напитки с ОСОБА_5, его дочерью
ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 В 22-м часу к ним пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Между ним
и ОСОБА_1 произошла словесная ссора, в процессе которой ОСОБА_1 нанес ему 1
удар кулаком в лицо, от чего он упал на пол, при этом ОСОБА_1 начал с него
требовать деньги в сумме 1000 грн. Он сказал ОСОБА_1, что у него нет такой
суммы, тогда ОСОБА_1 нанес ему несколько ударов ногами и сказал, что он пойдет
к нему домой и найдет там деньги. После
этого ОСОБА_1 поднял его с пола и заставил отвести его к себе домой. Он
вынужден был отвести ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 к себе домой. Когда они пришли
к нему домой, то ОСОБА_1 завел его в зал, после чего начал требовать с него
деньги в сумме 1000 грн. Когда он сказал ОСОБА_1, что у него нет такой суммы,
то ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал на пол. Затем ОСОБА_1
нанес ему не менее 4-х ударов ногами в область лица и туловища. В это время
ОСОБА_2 сказал, что он нашел пластиковую карту, по которой он получает
зарплату, и ОСОБА_1 начал требовать с него код указанной карты, а после того,
как он отказался говорить код, то приставил к его горлу кухонный нож. Он,
опасаясь за свою жизнь, сказал код карты, после чего ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_2
нанесли ему множество ударов ногами в область головы и туловища, от чего он
потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что у него пропал телевизор «LG»,
а также кипятильник, фонарь-радио, принадлежащие ему брюки, рубашка, мужские
ботинки. Также от избиения у него были выбиты зубы, были множественные ссадины
показания ОСОБА_4 подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
/л.д. 115-116. 117-118/
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что
на протяжении года сожительствует с ОСОБА_1, а тот снимал комнату в квартире
ОСОБА_5. К ним часто приходил ОСОБА_4, они употребляли спиртные напитки, и он
оставался ночевать у ОСОБА_5. Как-то ОСОБА_4 сказал ОСОБА_9, что она взяла у
нее 20грн. Об этом ей сказала ОСОБА_9. Но это было неправда, и она рассказала
ОСОБА_1, как тот только вернулся домой. В этот момент в квартире находились
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_4. ОСОБА_1 стал разбираться с ОСОБА_4, они
выясняли отношения, а потом ОСОБА_4 сказал, что он перепутал. Через 20 минут ОСОБА_1
нанес ОСОБА_4 пощечину ладонью руки по голове. После этого ОСОБА_4 извинился.
Через 30мин. ОСОБА_4 стал собираться домой, вышел на улицу, и потом не
возвратился. Через полтора часа ОСОБА_1 вышел на улицу и сказал, чтобы она
подождала его. В это время подошел ОСОБА_2. ОСОБА_9 никуда не уходила. Когда
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись, то принесли хлеб, продукты.
этом, свидетель пояснила, что уже не помнит события того дня в подробностях,
так как прошло много времени. Однако, будучи допрошенной в процессе досудебного
следствия, показания давала правдивые и обстоятельства происшедшего помнила
Так, на досудебном следствии свидетель показала, что в первой декаде
сентября 2007 года она в 22-м часу находилась у ОСОБА_5 по ул. Орджоникидзе,
62, где распивала спиртные напитки с последним, а также ОСОБА_7, ОСОБА_9 и
ОСОБА_4. В это время к ОСОБА_5 пришел ее сожитель ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Между
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 начался словесный конфликт, в процессе которого ОСОБА_1
ударил ОСОБА_4, от чего последний упал, а ОСОБА_1 начал требовать у ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 грн., но
последний сказал, что у него таких денег нет. Тогда ОСОБА_1 поднял с пола
ОСОБА_4 и вместе с ним, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_9 ушли. /л.д.53-54/
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что проживает по соседству с ОСОБА_4 В
августе прошлого года он купил телевизор, а через полторы недели после этого
она видела его избитым. У него побиты ноги, руки, спина, лицо было синее. Когда
она спросила у него, что случилось, он ответил, что у него забрали телевизор.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что ОСОБА_2 является его родственником, а
ОСОБА_9 - соседка. В сентябре 2007г. к нему пришел ОСОБА_2 и принес телевизор,
предложив его в залог. При этом сказал, что когда у него появятся деньги, он
заберет телевизор. Он дал ОСОБА_2 деньги и тот ушел. Впоследствии телевизор был
изъят работниками милиции.
Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_13 /л.д. 45/
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что летом 2007г., пятого числа, какого
месяца, не помнит, у него дома отмечали покупку телевизора ОСОБА_4. Последний
получил пенсию, купил спиртное и пришел к нему. Дома находилась дочь. Когда он
уже был в состоянии алкогольного опьянения, пришли ребята. Что происходило, он
не помнит, так как прошло много времени.
Будучи допрошенным на досудебном следствии, ОСОБА_5 показал, что
в первой декаде сентября 2007 года в 22-м часу он совместно с ОСОБА_7, а также
ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 распивал спиртные напитки. В 22-м часу к ним пришли
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт, в процессе
которого ОСОБА_1 избил ОСОБА_4, а через некоторое время ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 и ОСОБА_2 ушли. От своей жены ОСОБА_11 он узнал, что после того как
вышеуказанные лица ушли, то они пришли к ОСОБА_4 домой, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и
ОСОБА_9 избили ОСОБА_4 и похитили принадлежащее ему имущество. /л.д. 48-49/.
Данные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что драки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 не было, так как при нем ОСОБА_1 не наносил ОСОБА_4 ударов.
После происшедшего он видел ОСОБА_4 через две недели. У него не было зубов.
ОСОБА_4 сказал, что получил по зубам и у него забрали телевизор.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что о происшедшем ей известно со слов
ОСОБА_4. Он пришел к ней домой и спросил, где она была, когда все
произошло, После чего, все ей рассказал.
Об этом она рассказала на следствии и ее показания правдивые, и записаны
Так, свидетель ОСОБА_11 показала, что в начале октября 2007 года
она встретила ОСОБА_4 и увидела, что он
был сильно избит, отсутствовали передние верхние зубы. Когда она у него
спросила, кто его избил, то он сказал, что в начале сентября 2007 года он
находился у нее дома, где между ним и ОСОБА_1 произошел словесный конфликт.
ОСОБА_1 начал требовать у него деньги в сумме 1000 грн. После этого, ОСОБА_1 с
ОСОБА_2 и ОСОБА_9 пришли к нему домой, где ОСОБА_1 и ОСОБА_2 его избили и
похитили принадлежащий ему телевизор «LG», мужские
брюки, рубашку и другое имущество. Через некоторое время, когда она у себя
проводила уборку в доме, то нашла чужую
мужскую рубашку, а также кипятильник и мужские ботинки, и поняла, что
указанные вещи принадлежат ОСОБА_4, и были там оставлены ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_9, которые были в её квартире
после совершенного ими преступления. Указанные вещи она затем отдала ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что по соседству проживает с семьей
ОСОБА_4. Около шести месяцев ОСОБА_4 проживал в квартире один, так как его
родственники уехали на заработки. В конце августа 2007г. ОСОБА_4 показывал ей
телевизор, который приобрел в кредит. В начале сентября 2007г. она видела его,
и он был здоров. Во второй декаде сентября 2007г. она видела ОСОБА_4, его
сильно избили, выбили передние зубы. ОСОБА_4 сообщил ей, что в первой декаде
сентября 2007г. двое малознакомых парней по имени ІНФОРМАЦІЯ_3 и ІНФОРМАЦІЯ_4
завели его к нему домой, избили, выбив, при этом, зубы, он потерял сознание, а
они завладели его телевизором и другим имуществом. В больницу и милицию он не
обращался, так как боялся, что его снова изобьют. /л.д. 42/.
Согласно протоколу выемки от 20.12.2007 года у ОСОБА_4 были изъяты:
мужская рубашка клетчатая, кипятильник, мужские зимние ботинки черного цвета из
кожзаменителя, которые, как пояснил ОСОБА_4, у него были похищены ОСОБА_1, совместно
с ОСОБА_9, а также ОСОБА_2 /л.д.107/
Согласно протоколу осмотра от 20.12.2007 г. были осмотрены мужская
рубашка клетчатая, мужские ботинки и ОСОБА_9 заявила, что именно указанные вещи
она в начале сентября похитила у ОСОБА_4 /л.д.109/
Протоколом осмотра от
25.11.2007 года зафиксировано изъятие у ОСОБА_10 телевизора «LG», который он приобрел у ОСОБА_2 /л.д.27/, который опознал
ОСОБА_4, как принадлежащий ему и похищенный у него ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_9
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 20 от
24.01.2008 установлено, что у
потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены:
два рубца на слизистой верхней и нижней губы, которые являются
следствием заживления ушибленных ран, возникших от действия тупых предметов.
Характер указанных рубцов не исключает возможности образования повреждений в 1
декаде сентября 200 7 года;
травматическая экстракция 5 фронтальных зубов верхней челюсти,
образовавшиеся при обстоятельствах и в срок указанных потерпевшим, относящиеся в
совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья, как требующие своего заживления срок свыше 6, но не
более 21-го дня. /л.д.135-137/
допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_1 показал, что в первой декаде
сентября 2007 года он вместе с ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_5 домой, где уже
находился ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Между ним и ОСОБА_4 произошел
словесный конфликт, из-за того, что ОСОБА_4 безосновательно обвинял ОСОБА_6 в
краже денег. В процессе конфликта он избил ОСОБА_4, отчего последний упал на
пол, а потом стал требовать с ОСОБА_4
деньги в сумме 1000 грн. Так как ОСОБА_4 сказал, что у него таких денег нет, то
он поднял ОСОБА_4, и они пошли вместе с ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 к ОСОБА_4 домой.
Находясь у ОСОБА_4 дома, он снова его избил, нанося множество ударов ногами и
руками в область головы и туловища последнего, так как денег в сумме 1000 грн.
дома у ОСОБА_4 также не оказалось. Не найдя деньги у ОСОБА_4, он решил похитить
у него телевизор «LG», который, взяв с собой,
вышел с ним из квартиры ОСОБА_4. При этом, во время того как он избивал
ОСОБА_4, ОСОБА_9 похитила вещи принадлежащие последнему. Похищенный телевизор ОСОБА_2 сдал своему
родственнику - ОСОБА_10 за 250 грн.
Через некоторое время ОСОБА_2 сказал, что он похитил принадлежащую
ОСОБА_4 пластиковую карту «ИмексБанк»,
с которой они сняли деньги в сумме 200 грн., и которые потратили на собственные
нужды. /л.д. 76-82/.
Свои показания он подтвердил при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, рассказав и
показав, каким образом он совместно с ОСОБА_2
ОСОБА_9 завладел имуществом ОСОБА_4 /л.д. 123-124/
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил, что эти показания он давал под давлением сотрудников милиции,
которые применяли к нему недозволенные методы ведения следствия.
Указанные обстоятельства были
проверены в ходе судебного разбирательства по делу и постановлением ст.
следователя прокуратуры Центрально-Городского района г. Макеевки от 9.06.2008г.
в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказано. /материал проверки
№67-62/.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 показал, что в первой декаде
сентября 2007 года он вместе с ОСОБА_1 пришел к ОСОБА_5 домой, где уже находился
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошел
словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 избил ОСОБА_4, а потом стал требовать с ОСОБА_4 деньги в сумме 1000 грн. Так как ОСОБА_4
сказал, что у него таких денег нет, то ОСОБА_1 вместе с ним, ОСОБА_4, и ОСОБА_9
пошли к ОСОБА_4 домой. Находясь у ОСОБА_4 дома, ОСОБА_1 снова избил ОСОБА_4. В
это время ОСОБА_9 дала ему пластиковую карту «ИмексБанк», принадлежащую
ОСОБА_4, и назвала код карты. ОСОБА_1 похитил у ОСОБА_4 телевизор «LG», а ОСОБА_9 похитила вещи принадлежащие ОСОБА_4. Похищенный телевизор он продал ОСОБА_10 за
250 грн., а через некоторое время с пластиковой
карты «ИмексБанк», он вместе с ОСОБА_1 снял деньги в сумме 200 грн,
которые они потратили на собственные нужды. /л.д.91-94/.
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал и рассказал, каким образом
он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_9
завладел имуществом ОСОБА_4 /л.д.
своих показаний в судебном заседании ОСОБА_2 объяснил тем, что хотя к нему и не
применялись недозволенные методы ведения следствия, но следователь его
Показания подозреваемых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе и с
показаниями потерпевших, свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в
процессе досудебного следствия.
Поэтому, к изменению подсудимыми
своих показаний в судебном заседании суд относится критически и расценивает
данное обстоятельство, как ничто иное, как желание уйти от ответственности за
Учитывая то, что ОСОБА_1 привлечен к
уголовной ответственности по ст. 187 ч.2 УК Украины и уголовное дело находится
в стадии судебного следствия, суд считает правильным привлечения его к
уголовной ответственности за данное преступление с квалифицирующим признаком
«как лицом, ранее совершившим разбой», поскольку за данное преступление не
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Анализируя приведенные
выше доказательства, в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1 по
ст. 187 ч.3 УК Украины, как совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по
предварительному сговору группой лиц, лицом, раннее совершившим разбой,
соединенный с проникновением в жилище; и действия ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК
Украины, как совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по
предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище -
квалифицированны правильно.
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности виновных,
смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
преступление является особо тяжким.
судимый, характеризуется отрицательно, не работал.
Отягчающим вину обстоятельством суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а смягчающих
вину обстоятельств судом не установлено.
характеризуется отрицательно, не работал.
Отягчающими вину обстоятельствами суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и рецидив
преступлений, а смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает
необходимым назначить подсудимым реальное наказание в виде лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.
При этом, при назначении окончательного
наказания ОСОБА_2, суд учитывает требования ч.4 ст. 70 УК Украины и, по
совокупности преступлений, частично присоединяет наказание, назначенное по
приговору Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 15 ноября 2007
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор, мужские ботинки, мужские брюки,
мужскую рубашку, кипятильник - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью.
Срок наказания исчислять с 19 сентября 2007 года.
Меру пресечения оставить без изменений - содержание под стражей в
следственном изоляторе №5 г. Донецка.
Признать виновным ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с конфискацией всего
имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений,
частично присоединить наказание, назначенное по приговору Центрально-Городского
районного суда г. Макеевки от 15 ноября 2007г., и окончательно определить девять
лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его
Срок наказания исчислять с 20 сентября 2007 года.
оставить без изменений - содержание под стражей в следственном изоляторе №5 г.
доказательства: телевизор, мужские ботинки, мужские брюки, мужскую рубашку,
кипятильник - оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4
обжалован в апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 15
дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но с момента
Судья