overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-49/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора
АМЕЛЬОХІНА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,АДРЕСА_1
українця, громадянина України, з
середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 15 червня 2005
року вироком Маловисківського районного
суду Кіровоградської області за ч.1
ст.307 КК України до 5 років позбавлення
волі , звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А
Н О В И В :

18 червня
2008 року начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ звернувся з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений став на шлях перевиховання і виправлення .

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд дійшов до висновку про те, що
подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в
місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити .

ОСОБА_1-
звільнити від покарання у вигляді

5 років позбавлення волі , призначеного 15 червня 2005 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.307 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 5-75/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Н.Софіївка, Голопристанського району, Херсонської
області. Засуджений 18.05.2006 року Голопристанським районним судом Херсонської
області за ст.309 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням
ст.7 5,7 6 КК України з іспитовим строком 1 рік. Проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про
звільнення від подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки
за час випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов"язки
покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб життя.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного

суду протягом 7 діб.
у
Справа №5-27/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
р. Щорський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді: Лихошерста В.В.

при
секретарі Семак
Ж.М

з участю
прокурора Уманського
В.В.

представника
КВІ Шуляк
І.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі,
подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про звільнення
від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого,
працюючого оператором у ПП "Імпульс", невійськовозобов"язаного, несудимого,
засудженого 18.04.2005 року Щорським районним судом в Чернігівській
області за ст. ст. 309 ч.3, 69, 76 КК України, ст.
ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з поданням
про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_1,
засудженого 18.04.2005
року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.
ст. 309 ч.3, 69, 76 КК України, ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Шуляк І.С.
підтримав подання і пояснив, що
засуджений ОСОБА_1 у період іспитового строку довів своє перевиховання, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, підлягає звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор
підтримав подання.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання,
призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області
за ст.
ст. 309 ч.3, 69, 76 КК України, ст. 75 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки, тому що в період іспитового
строку став на шлях виправлення, не
скоїв нового злочину, до
адміністративної відповідальносмсті не притянувався.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК
України, ст. 165
ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування міри покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів із моменту
винесення.
Справа №5-53/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик
А.І., розглянувши клопотання старшого
інспектора Кролевецького РП КВІ УДЦУПВП в Сумській області про повернення без
виконання матеріалів щодо ОСОБА_1 про звільнення від покарання в зв'язку з
застосуваням акту амністії,

встановив:

вироком
Коропського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 засуджений до покарання у виді п'яти років позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Старший
інспектор Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
УДЦУПВП в Сумській області та начальник Кролевецького РВ УМВС України в
Сумській області звернулись до суду з поданням від 15 червня 2007 року про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з застосуваням до нього акту
амністії.

Однак 2
липня 2007 року старший інспектор Кролевецького РП КВІ УДЦУПВП в Сумській
області надав суду клопотання про повернення без виконання матеріалів щодо
ОСОБА_1, оскільки відповідно до п
"г" ст. 7 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року до засудженого не може бути
застосований акт амністії, оскільки
ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку.

За таких
обставин, враховуючи, що виконання Закону України"Про
амністію" від 19 квітня 2007 року покладається на суди, питання про застосування якого вони вирішують
у тому числі і за поданням органу виконання покарань, подання старшого інспектора Кролевецького РП
КВІ та начальника Кролевецького РВ УМВС про-звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі акту амністії можливо залишити без розгляду, а матеріали щодо ОСОБА_1 повернути
Кролевецькому РП КВІ.

Керуючись ст. 273 КПК України,

постановив:

подання
старшого інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП в Сумській області та начальника Кролевецького РВ УМВС
України в Сумській області від 15 червня 2007 року про звільнення від покарання
ОСОБА_1 в зв'язку з застосуваням до нього Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року залишити без розгляду, а матеріали щодо ОСОБА_1 повернути
Кролевецькому районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в
Сумській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-264/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді
Шпака Г.Ф., при секретарі Леоненко Г.А.,
з участю прокурора Чумака Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 Сумської
області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про приведення вироку судової колегії з кримінальних справ
Кіровоградського обласного суду від 06.02.2001 року згідно з вимогами п.11
Закону України від 15.04.2008 року № 270-VI,

в
с т а н о в и в:

Вироком судової колегії з кримінальних справ Кіровоградського обласного
суду від 06.02.2001 року ОСОБА_1 . визнаний винним і засуджений за ст.ст. 93
п.п. «в», «і»; 17, 140 ч.2; 42 КК України (1960 р.) до 13 років позбавлення
волі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.68 КК України, за вчинення замаху на злочин
строк покарання або розмір покарання не може перевищувати двох третин
максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
Кодексу.

За вчинення замаху на злочин ОСОБА_1 . призначене покарання, яке не
перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 140 ч.2 КК
України (1960 р.).

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вирок повинен залишитись
без зміни, а подання без задоволення, оскільки призначене покарання за ст.ст.
17, 140 ч.2 КК України (1960 р.) не перевищує строку покарання передбаченого ч.
3 ст. 68 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409; 411 КПК України, ст. 68 ч.3
КК України, Законом України від 15.04.2008 року № 270-VI «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності», суд

п
о с т а н о в и в:

У задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66
Сумської області відносно ОСОБА_1 про приведення вироку судової колегії з
кримінальних справ Кіровоградського обласного суду від 06.02.2001 року згідно з
вимогами п.11 Закону України року № 270-VI від 15.04.2008 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена суддею
власноручно в нарадчій кімнаті, друкарським способом.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

Суддя:
№ 1 - 316 /2007 категория 19
ПРИГОВОР именем Украины
13 апреля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего судьи Шаповала И.И., при секретаре
Бильской И.Н., с участием прокурора Скрипка Т.Г., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело ОСОБА_1, ОСОБА_1, урож. г. Севастополя, русской, гр. Украины, со средним образованием, не
замужем, но имеющей 1 н/л
ребёнка, официально не раб., зарег. в АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
03.02.2007 года около 22 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, проникла через незапертую дверь в АДРЕСА_2, откуда
тайно похитила пылесос «Скарлет» за 700гр., принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2
Похищенным распорядилась по своему усмотрению, в ходе досудебного следствия
ущерб был возмещён путём возврата пылесоса потерпевшей, в связи с чем гр. иска по делу нет.
В судебном заседании подсудимая свою вину признала и
пояснила, что взяла из квартиры пылесос, т.к. была пьяна, в содеянном
раскаялась и просила о снисхождении. Потерпевшая ОСОБА_2 подтверждала на
досудебном следствии факт кражи и возврата пылесоса, её показания подсудимая не
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой и
потерпевшей. Виновность подсудимой также подтверждена протоколом осмотра, в
ходе которого был обнаружен и изъят пылесос, протоколом осмотра вещественного
доказательства - пылесоса.
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует
действия подсудимого по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с
проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает
степень тяжести содеянного, отрицательную характеристику
подсудимой и смягчающие ответственность обстоятельства: наличие у неё на
иждивении н/л ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые и
раскаяние в содеянном. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным
применить ст. 75, 76 УК,
т.к. направлять подсудимую в места лишения свободы пока нецелесообразно.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
назначить ей наказание в виде 3 лет
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от
наказания с 1-годичным
испытательным сроком, в течение которого приговор в исполнение не приводить,
если она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё
обязанности: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства, уведомлять эти
органы о перемене места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения - подписку
Вещественное доказательство - пылесос оставить в собственности
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в
апелляционный суд г. Севастополя.
№ 1-258/2007
Ильичевскии районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мальцевой Е.Е.
при секретаре Шевченко Е.А. с участием прокурора Дьяченко А.А., рассмотрев на
стадии предварительного рассмотрения в открытом
судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Лиман Донецкой области, русского , гражданина
Украины, имеющего высшее образование, не работающего, пенсионера, женатого,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.12 9
года примерно в 20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь по месту своего жительства - АДРЕСА_1, умышленно, во время ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей супругой ОСОБА_2,
схватил её руками за шею и стал сдавливать, высказывая в ее адрес угрозу
убийством, которую потерпевшая при данных обстоятельствах имела реальные основания
опасаться осуществления этой угрозы со стороны ее мужа - ОСОБА_1, при этом
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде ссадины и
осаднения на боковой поверхности шеи слева в средней трети, причиненных
действием тупых предметов, каковыми могли быть пальцы рук постороннего
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила
о примирении с ОСОБА_1, претензий материального и морального характера к нему
не имеет, в связи с этим просила прекратить уголовное дело в отношении ее мужа
прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с
примирением сторон, исследовав материалы дела, в котором имеется заявление
потерпевшей о том, что она действительно примирилась с ОСОБА_1, который
является ее супругом, и желает прекратить уголовное дело в отношении него, суд
пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в
соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести осво' ожидается
от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
ОСОБА_1 вину признал
полностью, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с
потерпевшей, претензий л нему она не имеет.
ст.ст.8,237,240,244,248,282 УПК Украины ст. 46 УК Украины, суд-
дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст.129 УК Украины, прекратить за примирением сторон.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевскии
райсуд г.Мариуполя в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья:
№ 1-233/08
2008 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего
судьи Рябовой Е.Д.
потерпевшего ОСОБА_2
открытом судебном заседании в зале суда г. Херсона дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Хмельницкой области, г. Красилев, гр.
Украины, украинца, образование среднее, работающего в кафе «Эксклюзив», охранником, прож.:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.296 УК
24 февраля 2008 года около 02.00 часов, ОСОБА_1 находясь возле кафе-бара
„Эксклюзив", расположенного
в районе Днепровского рынка по ул. Мира в г. Херсоне, по мотивам явного неуважения к
обществу, совместно с неустановленными лицами совершил хулиганство,
отличающееся по своему содержанию особой дерзостью, выразившееся в том, что он
беспричинно путем нанесения ударов руками и ногами в область головы и туловища
причинил ОСОБА_2 отломы
1-го зуба верхней челюсти справа
на ј 1-го и 2-го зубов нижней челюсти справа на ј, кровоподтек век правого глаза, которые относятся к легким
телесным повреждениям, кроме того, нанес один удар правой рукой в область головы гр-ну
ОСОБА_4, несколько ударов руками, ногами в область головы, туловища гр-ну ОСОБА_5, при этом
выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес последних, на замечания и требования прекратить свои
хулиганские действия не
Будучи допрошенным, в качестве
подсудимого ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления признал полностью, пояснив о том, что 24.02.2008
года около 02.00 часов ночи находясь возле кафе-бара „Эксклюзив", расположенного в районе Днепровского рынка по ул. Мира в
г. Херсоне, совместно с
неизвестными лицами совершил хулиганские действия в отношении потерпевших.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 должны быть правильно
квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не
судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в
связи с чем, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без
отбытия назначенного приговором наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 2 УК Украины к одному году
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия
назначенного приговором наказания с испытанием на один год и в силу п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязав его
периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации, сообщать органу
уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания.
Подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15-ти
суток в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д.
Справа № 1-86/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007 р. Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської
області

в складі: головуючої судді Кащук A.M.

при
секретарі Лупашко
А.А.

з участю
прокурора Шкуренка
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с.
Стебне,
Звенигородського району , Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
невійськовозобов"язаного, розлученого, не маючого судимості,

за ст. 124 КК України,

встановив:

ОСОБА_1.
23.08.2006 р. ,
близько 10.15
г. в м. Звенигородка, Черкаської області по вул. Складська,
перебуваючи на території місцевого сміттєзвалища під час сварки з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які будучи в стані
алкогольного сп"яніння звинуватили його у крадіжці їх речей та стали
дерев"яними палицями наносити йому удари ,
при цьому ОСОБА_3. вдарив один раз по ногам ОСОБА_1 , а ОСОБА_2. триччі по спині , від чого ОСОБА_1.3ігнувся та захищаючись від
неправомірних дій ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ,
не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, правою рукою дістав з кармана штанів ніж , яким перевищуючи межі необхідної оборони
наніс удар в живіт ОСОБА_2., чим
заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної
рани черевної порожнини із пошкодженням печінки, що супроводжувалось гострою втратою крові.

Допитаний
в суді підсудний вину в пред'явленому звинуваченні визнав повністю і пояснив
, що 23.08.2006 р. зранку він на
сміттєзвалищі шукав металобрухт , коли
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звинуватили його у викраденні їх речей і почали бити
дерев"яними палицями. Захищаючись підсудний витягнув з штанів ножа та
вдарив ним ОСОБА_2. в живіт після чого втік.

Крім
повного визнання вини , винуватість підсудного доведена зібраними по справі
доказами , перевіреними в порядку
ст. 299 КПК України .

Проналізувавши
зібрані по справі aoj кази, суд
кваліфікує дії ОСОБА_13а ст. 124
КК України , як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при
перевищенні меж необхідної оборони.

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує
ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного ,
що характеризується посередньо.

Обтяжуючих
покарання обставин суд по справі не вбачає,
як пом"якшуючі обставини враховує : щире каяття, що на
утриманні підсудного пристарілий батько , думку потерпілого,
який просить не карати суворо підсудного та вважає за доцільне обрати
йому покарання у вигляді громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КК України , суд -

засудив:

2

визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 124
КК України і обрати йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу - підписку
про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов
по справі не заявлено, судові витрати
відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 15 діб з
часу проголошення.
Справа № 9-64/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В. про
проведення про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Глухівської міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа
№ 07570020 стосовно старшого податкового інспектору сектору реєстрації
платників податків Кролевецького відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.3 КК України.

По
справі встановлено, що старший
податковий інспектор сектору реєстрації платників податків Кролевецького
відділення Глухівської МДПІ ОСОБА_1
зловживаючи своїм службовим становище,
діючи всупереч інтересам служби,
в інтересах третіх осіб, в
порушення вимог п. 14.3 „Інструкції про порядок реєстрації платників
ПДВ", затвердженої наказом ДПА
України № 79 від 1 березня 2000 року,
незаконно видала свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ на ім'я
ОСОБА_2 сторонній особі та аналогічним
чином незаконно видавала стороннім особам свідоцтва платника ПДВ й на ім'я
інших підприємців - фізичних
осіб, що в подальшому спричинило
ненадходження до бюджету податкових платежів на суму понад 200 тис. гривень.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всієї суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів та
документів, які мають значення у цій
справі, в ході досудового слідства
виникла необхідність провести обшук житла та іншого володіння приватного
підприємця ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1

Розглянувши
подання старшого слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка
В.В., узгоджене з Глухівським
міжрайонним прокурором та матеріали досудового слідства, приймаючи до уваги, що за вказаним місцем проживання можуть
документи або предмети, які мають
значення для встановлення істини у цій справі,
керуючись ст. ст. 177, 273 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та іншого володіння приватного підприємця ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 в тому числі й
всіх підсобних приміщень вказаного господарства.