Справа № 1-447/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Ященко М. А., при секретарі -
Шевченко Н.В., з участю прокурора -
Калусенка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Гусине Градизького району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, працюючого на КП «Кварц», електромонтером, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня
2007 року близько 13.00 год.
ОСОБА_1, перебуваючи на посаді
енергетика гірничого цеху ДП МО
України «Кварц», тобто будучи
службовою особою, яка зобов»язана
дотримуватися правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, на яку згідно п.п. 1, 2, 7, 9, 12 розділу
«Посадової інструкції» покладені обов»язки по керівництву роботою бригади
електрослюсарів; контролю за експлуатацією електротехнічного устаткування, електромереж гірничого цеху з додержанням
вимог охорони праці та техніки безпеки,
інструкцій з експлуатації електромереж; організації технічно правильної
експлуатації та своєчасного ремонту енергосистем; забезпеченню виконання Закону
України «Про охорону праці» дав усне розпорядження електрослюсарям ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відключити КТП від опори №3 ПЛ - 6КВ. Для виконання даного завдання він
видав електрослюсарям монтерські « кігті» та страховочний пояс. При,
цьому ОСОБА_1 проігнорував ту обставину,
що ще 28.12.2006 року електрослюсар ОСОБА_4 доповідав йому про незадовільний
стан дерев»яної електроопори № 3.

Давши
усне розпорядження електрослюсарям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання робіт з
підвищеною небезпекою, енергетик
гірничого цеху ОСОБА_1, в порушення
вимог п. 3.12.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та
п.п. Э 2.2.6, Э 2.2.7, Э 2.2.8 і Э 2.2.11 Пункту 7.8 Додатку Э1
«Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» не виписав наряд -
допуск на виконання роботи з підвищеною небезпекою та не провів інструктажу по
заходам безпеки.

Виконуючи
усне розпорядження ОСОБА_1,
електрослюсар ОСОБА_2, прибувши
на місце проведення робіт, від'єднав один
з дротів від КТП та закріпив його за металеву стійку оглядового
майданчика, що знаходилася через дорогу
від опори № 3, а сам піднявся на
дерев'яну спору на «кігтях» та почав від'єднувати дроти. В цей же момент з
території підприємства в напрямку електроопори № 3, заднім ходом їхав автокран КРАЗ КС - 4561 А, який прямував для перевезення зварювального
апарату. Не помітивши зробленої ОСОБА_2 дротової «відтяжки», а також через відсутність контролю та нагляду
за виконанням робіт з підвищеною небезпекою електрослюсарями з боку енергетика
гірничого цеху ОСОБА_1, автокран зачепив
її. У зв'язку з тим, що опора № 3
знаходилася в непридатному для використання стані, тобто була нестійка, вона зламалася та під дією ще невід»єднаних
ОСОБА_2 проводів разом з останнім впала у кар'єр.

Внаслідок
отриманих травм електрослюсар ОСОБА_2 загинув на місці події.

Свою
вину у вчиненні інкримінованого йому злочину підсудний ОСОБА_1 визнав частково
та пояснив в суді, що після отримання
28.12.2006 року інформації від електрослюсаря ОСОБА_4 про незадовільний
стан електроопори №3 він особисто

перевірив її і
прийшов до висновку, що вона придатна
для використання, що пізніше підтвердили
спеціалісти ВАТ «Полтаваобленерго». 04.01.2007 року вранці на виробничій нараді
начальник цеху наказав після проведення зварювальних робіт на об"єкті
підключити КТП. Близько 10-30 - 11-00 годині черговий доповів про аварійне
відключення лінії. Для виконання робіт по налаштуванню електролінії необхідно
було відключити КТП, тому, він провів інструктаж по техніці безпеки та
направив для цього електрослюсарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Враховуючи аварійну
ситуацію та незначну тривалість робіт ОСОБА_1 не виписав наряд - допуск та не
зробив запису у черговому журналі. Встановлювати «відтяжку» він не наказував, оскільки робити її при виконанні вище
вказаних робіт не передбачено діючими інструкціями, ОСОБА_2 зробив її самовільно. Так, як він був керівником при виконанні даних
робіт, ОСОБА_2 мав вказати ОСОБА_3, щоб останній слідкував за « відтяжкою». За
роботою електрослюсарів ОСОБА_1 слідкував на оглядовій площадці та побачив як
електроопора, на якій працював ОСОБА_2
почала хилитися в зв»язку з тим, що
автокран зачепив «відтяжку». Після цього він спустився вниз та побачив, що опора впала в кар»єр разом з ОСОБА_2
Механік, який направив крановщика в сторону
електроопори був присутній на виробничій нараді та знав про те, що на ній будуть проводитися роботи і був
повідомлений ним особисто про це по рації.

Крім
часткового визнання вини підсудним його винність у вчиненні інкримінованого
йому злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які суд вважає належними, допустимими та достатніми.

Потерпіла
ОСОБА_5 пояснила в суді, що вона є
дружиною ОСОБА_2, який працював
електромонтером на ДП МО
України « Кварц». 4 січня 2007 року близько 18-00 год. до неї на роботу
прийшли працівники ДП МО
України « Кварц» та повідомили про те,
що її чоловік впав в кар»єр і від отриманих травм помер. За життя
чоловік неодноразово розповідав їй про регулярні порушення на
підприємстві, де він працював, правил техніки безпеки.

Свідок
ОСОБА_3 показав в суді, що він працює
електрослюсарем на ДП МО
України « Кварц». 4 січня 2007 року близько 13-00 год. його та ОСОБА_2
викликав енергетик гірничого цеху ОСОБА_1, який видав інструмент, проінструктував їх та наказав відключити від
електроопори №3 КТП. При цьому ОСОБА_1 не робив жодних записів в черговому
журналі та не виписував « наряд - допуск». « Нульовий» дріт він говорив
залишити на місці, але ми самовільно вирішити
зробити з нього «відтяжку». Коли ОСОБА_6 відключив перший дріт від опори, він почав змотувати його, в цей момент ОСОБА_3 почув крик і свист
ОСОБА_2 Коли він обернувся, то
побачив, що опора № 3 похилилася, а потім почала падати. На дорозі в той момент
стояв кран, який до цього здавав заднім
ходом. Підійшовши до кар»єру він
побачив, що в ньому лежить електроопора
з ОСОБА_2 Потім він дізнався, що ОСОБА_2
помер від отриманих травм.

Свідок ОСОБА_7 показав в
суді, що 04.01.2007 року він займав посаду
заступника директора ДП МО
України «Кварц» та відповідав за виконання вимог нормативних документів з
охорони праці та безпечну експлуатацію електроустановок. На ДП МО „Кварц" при
проведені будь-яких робіт оформлявся наряд - допуск на будь - які роботи.
Список осіб, що могли виписувати цей
наряд - допуск був зазначений в наказі,
який затверджувався один раз на рік. Станом на 04.01.2007 року на
підприємстві діяв наказ 2006 року. Роботи,
що проводились на прилеглій території до електроопори № 3 не повинні
були проводитись в один і той же час.
При виконанні робіт на опорі № 3 енергетиком ОСОБА_1 було допущено ряд
порушень своїх службових обов»язків,
зокрема, він не зробив запису до
чергового журналу, не проконтролював
роботу електрослюсарів, але в той же
час, на думку, ОСОБА_8 трагедія сталася не тільки з вини
ОСОБА_1, оскільки стан електроопори був
задовільний, оскільки він сам її
перевіряв, а впала вона при взаємодії «
відтяжки» з автокраном про що свідчать результати слідчого експерименту.

Свідок
ОСОБА_4 показав в суді, що він працює
електриком на ДП МО України
« Кварц». 28 грудня 2006 року він та ОСОБА_9
отримали завдання від ОСОБА_1

на підключення
КТП до опори № 3.
Виконуючи роботу, вони помітили, що
монтерські «кігті» залишають глибокі сліди на опорі, а верх опори гнилий. Одразу після проведення
робіт він повідомив енергетика цеху ОСОБА_1 про непридатний для подальшого
використання стан опори №3.

Свідок
ОСОБА_9 показав в суді, що він працює електрослюсарем на ДП МО України « Кварц».
28 грудня 2006 року він за наказом енергетика гірничого цеху піднявся на опору
№3 з метою підключення до неї КТП, на
якій знаходився приблизно 15 хв. ОСОБА_4 не проводив ніяких робіт, а керував їх виконанням. За час виконання завдання ОСОБА_9 помітив,
що опора була придатною для експлуатації, але мала перші ознаки трухливості. Про стан
опори особисто він нікому не говорив.

Свідок
ОСОБА_10 показав в суді, що, працюючи водієм автокрану, 04 січня 2007 року від механіка цеху ОСОБА_11
він отримав завдання забрати за допомогою автокрана зварювальний апарат.
Так, він під»їхав до старого
накопичувача та почав рухатися заднім ходом до зварювального апарату, періодично подаючи звуковий сигнал. Коли у
дзеркало заднього огляду він побачив бульдозер,
який перегородив йому дорогу, то
зупинився і побачив, що в кар»єрі лежить
опора та ОСОБА_2 Про те, що на опорі № 3
проводилися роботи йому ніхто не повідомив,
а дротову«відтяжку» з алюмінієвого дроту він не бачив.

Свідок
ОСОБА_12 показав в суді, що станом на
04.01.2007 року він працював провідним державним інспектором
«Держгірпромнагляду» та приймав участь в проведенні розслідування нещасного
випадку, в процесі якого було
встановлено, що в оперативному журналі
енергетика гірничого цеху є запис про аварію на високовольтній лінії перед
нещасним випадком. В окремих випадках
при виконанні короткочасних робіт «наряд -допуск» можна не виписувати, але необхідно зробити запис в оперативному
журналі та здійснювати нагляд представником адміністрації. Енергетик ОСОБА_1
діяв відповідно до вимог Інструкцій в тій частині, що наказав виконувати роботи на опорі двом
працівникам, із яких він призначив
старшим більш кваліфікованого робітника. Встановлювати «відтяжку» при виконанні
таких робіт було не обов»язковим. Допуск
автокрану на територію проведення робіт на опорі є недопустимим. Технічний стан опори № 3 внаслідок її падіння
встановити було неможливим, тому цим
займалися спеціалісти «Полтаваобенерго»,
які виявили, що опора була
придатною для використання. При проведенні експерименту зі водієм автокрану
стало відомо, що він мав можливість
бачити у дзеркало заднього огляду «відтяжку». Крім цього, ОСОБА_12 повідомив, що водій автокрану не мав права проводити
роботи без «наряду - допуску» в охоронній зоні електропередач.

Свідок ОСОБА_13 показав в
суді, що він станом на 04.10.2007 року
працював головним енергетиком на ДП МО
України « Кварц» . 05.01.2007 року йому стало відомо, що електрослюсар ОСОБА_2 під час виконання
робіт на опорі № 3 впав в кар»єр та загинув. При розслідуванні нещасного
випадку йому стало відомо, що опора була
придатною для використання, а трагедія
сталася внаслідок взаємодії «відтяжки» з автокраном. Перед тим,
як направити водія крану в охоронну зону необхідно було виписати « наряд
- допуск» та погодити свої дії з енергетиком цеху. При проведенні експерименту
з участю автокрановщика було
встановлено, що при таких умовах він не
міг бачити «відтяжку».

Свідок
ОСОБА_11 показав в суді, що він працює
механіком гірничого цеху на ДП МО
України « Кварц». 04.01.2007 році він був присутній на виробничій нараді та
знав про те, що роботи по відключенню
КТП будуть проводитися в охоронній зоні. В першій половині дня 04.01.2007 року
він домовився з енергетиком ОСОБА_1 про те,
що до 12-00 год. електромонтери
відключать КТП від електроопори №3, а
після 13-00 год. він
забере трансформатор. Так, як роботи
необхідно було провести дуже швидко,
ОСОБА_11 не встиг в другій половині дня узгодити час проведення робіт на
охоронній зоні з енергетиком ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_14 показав в суді, що він працює слюсарем ДП МО України'« Кварц»
та йому було відомо, що 28.12.2006 року
до енергетика ОСОБА_1 підходили електрослюсарі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та повідомили про незадовільний
стан електроопори. Перевірити її стан можливо візуально та за допомогою
викрутки, а при

виконанні вищевказаних робіт має бути присутній енергетик
для контролю за роботою електрослюсарів.

Крім
цього вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю
підтверджується дослідженими та всесторонньо перевіреними судом письмовими
доказами, а саме:

протоколом
огляду місця події від 04.01.07 p., яким
підтверджуються обставини нещасного випадку ( т.1 а.с. 71-74);

протоколом
огляду опори від 05.03.2007 року, яким
встановлений стан опори (т.1а.с. 152);

висновком
судово - технічної експертизи № 2668 від 16.04.2007 року, згідно якого технічною причиною нещасного
випадку з ОСОБА_2 є незадовільний технічний стан даної опори. Організаційними
причинами є виконання робіт по відключенню ПКТП від електромережі та не
проведення посадовими особами підприємства своєчасних оглядів технічного стану
опори №3 ПЛ 6 кВ та заходів щодо усунення виявлених недоліків. Не виконання
енергетиком ОСОБА_1 вимог посадової Інструкції знаходиться в причинному зв»язку
з нещасним випадком з ОСОБА_2 (т.1 а.с.
211-214);

висновком
експерта № 15/1 від 18.04.2007 p., згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 стала травма грудної
клітки, що призвела до великої кількості
переломів ребер, розриву легень тощо
(т.1 а.с. 224-226);

матеріалами
спеціального розслідування нещасного
випадку Міністерства оборони України Кременчуцького кар»єроуправління «
Кварц» ( Т.2 ), а також іншими
дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Виходячи
з викладеного, суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у
порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на
виробництві особою, яка зобов»язана їх
дотримувати, що призвело до загибелі
людини - електрослюсаря ОСОБА_2 повністю доведена.

Умисні
дії підсудного ОСОБА_1 по порушенню правил безпеки під час виконання робіт з
підвищеною небезпекою на виробництві особою,
яка зобов»язана їх дотримувати,
що спричинили загибель людини,
суд кваліфікує за ч.2 ст. 272 КК.

Вирішуючи
питання про обрання підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який відноситься до тяжких
злочинів, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, має постійне місце
роботи, позитивно характеризується за
місцем проживання та місцем роботи, щиро
кається у вчиненому.

Крім
цього, суд враховує фактичні обставини
справи згідно яких, крім порушення
правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою енергетиком
гірничого цеху ОСОБА_1, які знаходяться
в причинному зв»язку з наслідками, що
настали, суттєві порушення правил
безпеки були допущені також начальником гірничого цеху, який не узгодив та не визначив порядку
проведення декількох видів робіт в зоні ЛЕП,
якими керували енергетик та механік цеху, механіком гірничого цеху, який направив автокран для виконання робіт в
зоні охорони ЛЕП без «наряду-допуску» самого крановщика, який виконував роботи без наявності
відповідним чином оформлених документів. Порушення порядку виконання робіт з
підвищеною небезпекою були допущені самим електрослюсарем ОСОБА_2, будучи старшим у групі повинен був
організувати спостереження підлеглим електрослюсарем за появою в зоні робіт
транспортних засобів та зробленою за його ініціативою « відтяжкою».

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд
визнає щире каяття, сприяння розкриттю
злочину, бездоганні характеристики з
місця роботи та проживання, вплив на
подію злочину порушення вимог безпеки самим потерпілим та іншими працівниками
ДП МО України
« Кварц».

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не
встановлено.

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного ОСОБА_1 та
попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначене необхідне та
достатнє покарання, яке з урахуванням
перелічених вище 4 обставин, які
пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи
винного, який характеризується виключно
позитивно, продовжує працювати на ДТ МО України «Кварц»
електрослюсарем, тобто більше не
являється службовою особою, суд вважає
можливим призначити з приміненням ч.1 та ч.2
ст. 69 КК України, перейшовши до
іншого, більш м»якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції
статті за цей злочин у виді штрафу, та
не призначити додаткового покарання, що
передбачене санкцією статті як обов»язкове.

Речові
докази по справі - дерев»яний стовп ( т.1 а.с.
154) необхідно передати ДП МО
України « Кварц».

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 272 КК України і призначити йому покарання з
приміненням ч.1, 2 ст. 69 КК України у
виді штрафу в розмірі 510 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю.

До набрання
вироку законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - дерев»яний стовп ( т.1 а.с.
154) передати ДП МО
України «Кварц».

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі
15 діб з часу проголошення.