Справа № 11-719/2007
рік Головуючий
ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, Волкова О.І.
366 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Тимошевського
В.П., Куценко
О.В.

За участю
прокурора Буц Г.О.

Захисника ОСОБА_2.

Засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2.
в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 20 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка пмт. Константинівка, Арбузинського району Миколаївської
області, мешканкаАДРЕСА_1 , раніше не судима,

-
засуджена за ч.5 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна, з
позбавленням права займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю
строком на 3 роки,

за ч.4
ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на З роки позбавлення
волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з матеріальною
відповідальністю строком на 3 роки,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України на З
роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов'язані з
матеріальною відповідальністю строком на 2 роки,

ч.2 ст.
366 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади
пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки,

ч.1 ст.
366 КК України на 2 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади
пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік.

Згідно
до вимог ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6
місяців з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна, з позбавленням права
займати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Миколаєва, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий ,

-
засуджений за ч.4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3
роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому
майна,

за ч.3 ст. 190
КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст. 358
КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст. 358
КК України на 2 роки обмеження волі.

Згідно
до вимог ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6
місяців з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь управління житлово-комунального
господарства Южноукраїнської міської Ради 50858 грн. 12 коп. в солідарному
порядку.

6 жовтня
2003 року між відділом ЖКГ Южноукраїнської міської Ради та ПП ОСОБА_3. було
складено договір на установку приборів обліку гарячої
та холодної води
малозабезпеченим сім'ям м.

Южноукраїнська. З цією метою УЖКГ Южноукраїнської міської Ради передало
ПП ОСОБА_3. 1000 приборів обліку води.

В грудні
2003 року ОСОБА_1., будучи головним спеціалістом УЖКГ Южноукраїнської міської
Ради, державним службовцем 13 рангу 6 категорії, являлась посадовою особою,
діючи умисно, всупереч інтересам служби, із корисних мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим положенням, за
попередньою змовою з ОСОБА_3., склали і завірили акти прийому виконаних робіт
за грудень 2003 року про установку ПП ОСОБА_3. 320 приборів обліку води, в які
внесли завідомо неправдиві відомості про установку 264 приборів обліку води.

На
підставі вище вказаних актів УЖКГ Южноукраїнської міської Ради перерахувало ПП
ОСОБА_3. гроші в сумі 8000 грн. із яких 6600 грн. в якості оплати за фактично
невстановленІ прибори обліку води.

З метою
приховати вказаний злочин ОСОБА_1. за передньою змовою з невстановленою особою
виготовила 104 завідомо неправдиві акти про установку приборів обліку холодної
і гарячої води пільговій категорії жителів міста за рахунок бюджетних коштів.

Вказаними
коштами в сумі 6600 грн. та 264 приборами обліку води в комплекті загальною
вартістю 24599, 52 грн. ОСОБА_1. та ОСОБА_3. розпорядились на свій розсуд.

Таким
чином, протиправними діями вказаних осіб УЖКГ Южноукраїнської міської Ради була
завдана матеріальна шкода на загальну суму 31199,52 грн.

23
лютого 2004 року між відділом ЖКГ Южноукраїнської міської Ради та ПП ОСОБА_3.
було складено договір № 2/18-02/04 на ремонт сантехнічного обладнання в
квартирах пільгової категорії громадян м. Южноукраїнська.

В період
з березня по червень 2004 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. з
корисних мотивів , з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим
положенням, склали 5 завідомо неправдивих актів прийомки виконаних робіт про
виконання ПП ОСОБА_3. ремонту сантехнічного обладнання в 201 квартирі пільгової
категорії громадян м. Южноукраїнська.

З метою
приховати вказаний злочин, ОСОБА_1. за передньою змовою з невстановленою
особою, виготовила 201 завідомо неправдивих актів про усунення поломок
сантехнічного обладнання за рахунок місцевого бюджету.

На
підставі вищевказаних актів УЖКГ Южноукраїнської міської Ради перерахувало ПП
ОСОБА_3. гроші в сумі 34997 грн. якими ОСОБА_1 та ОСОБА_3. розпорядились на
свій розсуд.

Таким
чином, протиправними діями вказаних осіб УЖКГ Южноукраїнської міської Ради була
завдана матеріальна шкода у великих розмірах на загальну суму 334997 грн.

25
червня 2004 року між відділом ЖКГ Южноукраїнської міської Ради та ПП ОСОБА_3.
було складено договір №58-066/2004 р. на установку приборів обліку гарячої та
холодної води малозабезпеченим сім'ям м. Южноукраїнська.

ОСОБА_1.,
будучи головним спеціалістом УЖКГ Южноукраїнської міської Ради, державним
службовцем 13 рангу 6 категорії, являлась посадовою особою, діючи умисно,
всупереч інтересам служби, із корисних мотивів, з метою заволодіння чужим
майном, зловживаючи своїм службовим положенням, склала і завірила акт прийомки
виконаних робіт за жовтень 2004 року про установку ПП ОСОБА_3. 47 приборів
обліку води.

На
підставі вищевказаних актів УЖКГ Южноукраїнської міської Ради перерахувало ПП
ОСОБА_3. гроші в сумі 846 грн. Однак довести свій злочинний умисел Зубенко (
Унгарова) П.И. не змогла з незалежних від неї причин, так як ОСОБА_3. довів до
відома керівництво УЖКГ Южноукраїнської міської Ради про те, що він не
виконував роботи по установці даних приборів обліку.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати справу повернути на
додаткове розслідування, посилається на те, що на її думку попереднє і судове
слідство проведено неповно і односторонньо.

Вказує
на те, що їй було відмовлено в задоволенні клопотань про виклик до суду свідків
Парокінного В.К., Левицької Л.Д., спеціалістів, які пломбували лічильники.
Вважає, що покази даних свідків мають суттєве значення для вирішення справи.

Вказує
на те , що слідством і судом не встановлено ким складались акти, не встановлена
причетність до вчинення злочину інших осіб.

Вважає ,
що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Органами
досудового слідства і судом не встановлена в повному обсязі фактична кількість
встановлених лічильників і сантехнічного обладнання, не досліджувались обставини обліку матеріальних цінностей,

хто являється
матеріально-відповідальною особою за вказані лічильники і сантехнічне
обладнання.

Також
вважає, що її дії невірно кваліфіковані за ст. 191 КК України, не встановлено ,
що вона викрала - гроші чи обладнання. Не дана оцінка тому факту, що вона в
службових докладних повідомляла керівництво про допущені порушення які мали
місце при установці лічильників і ремонті сантехнічного обладнання.

Вважає,
що судом порушено її право на захист та істотно порушено вимоги
кримінально-процесуального закону, так як суддя слухала справу знаходячись у
відпустці.

В
апеляції захисник ОСОБА_2,
не оспорюючи обставин та кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3. злочину, просить
вирок суду стосовно ОСОБА_2 змінити пом'якшити призначене йому судом покарання,
звільнити Максименка від покарання, застосувавши ст. 75 КК України, та
посилається на те, що ОСОБА_3. сам повідомив про вчинення злочину, сприяв
слідству, визнав себе винним , розкаявся у вчиненому, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується , відшкодував
матеріальну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді, засуджену Зубенко (Унгарову)) П.И., яка підтримала свою
апеляцію, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_2. , які підтримали
апеляцію захисника, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку ,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляція
захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши
перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини
засудженої ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном службовою особою шляхом
зловживання своїм службовим становищем у великих та особливо великих розмірах
вчинених повторно та у замаху на заволодіння чужим майном службовою особою
шляхом зловживання своїм службовим становищем вчиненому повторно, а також у
вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Її вина
у вчиненні цих злочинів підтверджується наведеними у вироку доказами.

В тому
числі: показами засудженого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що в
2003 році він виграв тендер на встановлення приборів обліку води
малозабезпеченим сім'ям м. Южноукраїнська за рахунок бюджету.

В 2003 році між
ним та УЖКГ Южноукраїнської міської Ради був складений договір на виконання
даних робіт. Для виконання даних робіт в жовтні 2003 року в УЖКГ
Южноукраїнської міської Ради він отримав 1000 лічильників в комплекті , а також
списки осіб, яким вони повинні бути встановлені. До кінця року він встановив
частину лічильників, про що склав акти які здав ОСОБА_1 .Згідно цих актів
УЖКГ Южноукраїнської міської Ради йому
були перераховані кошти за виконані роботи. В кінці грудня 2003 року він
звернувся до ОСОБА_1. для надання йому нових списків , вона повідомила його ,
що нових списків немає . Для того, щоб кошти, передбачені на установку
лічильників не були списані фінансовим управлінням,ОСОБА_1 запропонувала
перерахувати йому дані кошти . Для цього вона 22 грудня 2003 року склала акт
про виконання ним робіт, в який внесла завідомо неправдиві відомості про
установку 320 лічильників. Після цього УЖКГ Южноукраїнської міської Ради йому
були перераховані кошти в сумі 8000 грн.

25
грудня ОСОБА_1 повідомила йому, що лічильники непотрібно встановлювати і
запропонувала присвоїти перераховані йому кошти і не встановлені лічильники.
Він погодився і передав їй 4000 грн. і 20 лічильників. Частину лічильників він
реалізував, а 220 передав правоохоронним органам.

В лютому
2004 року він склав договір з УЖКГ Южноукраїнської міської Ради на проведення
сантехнічних робіт малозабезпеченим сім'ям м. Южноукраїнська за рахунок
бюджету. Однак дані роботи він не виконував. На прохання ОСОБА_1 він підписував
акти виконаних робіт, а перераховані йому УЖКГ Южноукраїнської міської Ради
кошти він віддавав ОСОБА_1, залишивши собі з них 240 грн.

В червні
2004 року між ним та УЖКГ Южноукраїнської міської Ради був складений договір на
установку приборів обліку води. Однак ніяких робіт згідно даного договору він
не виконував. 11 листопада 2004 року він виявив у себе на рахунку 846 грн. які
надійшли з УЖКГ Южноукраїнської міської Ради . Після чого він повідомив
спеціаліста УЖКГ Южноукраїнської міської Ради Костикову М.Г., що лічильники ним
не встановлювались. Тоді ж вияснив, що від його імені були складені акти
виконаних робіт. Після цього він повернув гроші УЖКГ Южноукраїнської міської
Ради , а також повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин.

Дані
обставини підтверджуються договорами № 6 від 06.10. 2003 p., №
2/18-02/04 від 23.02.2004 p., № 58-066|2004 р. між ВЖКГ Южноукраїнської міської Ради
та ПП ОСОБА_3. на встановлення приборів обліку води та проведення сантехнічних
робіт малозабезпеченим сім'ям м. Южноукраїнська за рахунок бюджетних коштів.

Показами свідка ОСОБА_4.,
який суду пояснив, що з 1 грудня 2003 року по 30 січня 2004 року він працював
по трудовому договору в ПП ОСОБА_3.. ОСОБА_3. передав йому списки осіб яким
потрібно було встановити прибори обліку води, дані прибори і чисті бланки актів
і він проводив дані роботи і складав акти від свого імені.

В кінці
червня він також встановлював прибори обліку малозабезпеченим сім'ям за
дорученням ОСОБА_2, .однак акти складав від імені ОСОБА_2

Підтвердив,
що в 104 актах про встановлення приборів обліку в графі "виконавець
робіт" записане його прізвище, однак даних робіт він не виконував.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні підтвердила, що в лютому - березні 2004 року вона на прохання
ОСОБА_1. в 104 актах про встановлення приборів обліку води за грудень 2003 року
зробила запис "контролерОСОБА_7"

Показами
свідка ОСОБА_6, начальника відділу ЖКГ Южноукраїнської міської Ради, яка
пояснила, що їх відділом проводилась робота по встановленню приборів обліку
малозабезпеченим громадянам міста за рахунок бюджетних коштів. За цей напрямок
роботи була відповідальна ОСОБА_1. в обов'язки якої входило забезпечення
контролю за виконані роботи і підтвердження об'єму роботи для подальшої її
оплати.

Показами
свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9 та ін,
які в судовому засіданні показали, що в період 2003-2004 року в їх квартирах
прибори обліку води та ремонт сантехнічного обладнання за рахунок бюджетних
коштів не встановлювались.

Даними
актів встановлення приборів обліку води, оформлених від імені ОСОБА_2 та
ОСОБА_10., згідно яких в квартирах даних осіб були встановлені прибори обліку
води за рахунок бюджетних коштів. Даними, викладеними в актах на проведення
ремонту сантехнічного обладнання , згідно яких в даних квартирах проводився
ремонт за рахунок бюджетних коштів.

Платіжними
дорученнями № 189 від 4 березня 2004 року, згідно якого УЖКГ на рахунок ПП
ОСОБА_3. перерахувало 7601 грн.; № 206 від 18 березня 2004 року, згідно якого
УЖКГ на рахунок ПП ОСОБА_3. перерахувало 2067 грн.; № 236 від 16 квітня 2004
року, згідно якого УЖКГ на рахунок ПП ОСОБА_3. перерахувало 6067 грн.; № 246
від 26 квітня 2004 року, згідно якого УЖКГ на рахунок ПП ОСОБА_3. перерахувало
14900 грн.; № 262 від 6 травня 2004 року, згідно якого УЖКГ на рахунок ПП
ОСОБА_3. перерахувало 4354 грн.;

Актом КРО від 4 квітня
2005 року № 02-24/15, із якого вбачається, що при перевірці установки приборів
обліку і ремонту сантехнічного обладнання , встановлено, що роботи фактично не
виконувались, а за їх виконання згідно посадової інструкції відповідає ОСОБА_1.

Висновком
почеркознавчої експертизи № 1005 від 20 липня 2005 року згідно якого в акті
прийому виконаних робіт за грудень 2003 року на установку приборів обліку
гарячої і холодної води малозабезпеченим сім'ям від 22 грудня 2003 року на суму
8000 грн., в акті № 1 прийому виконаних робіт на ремонт сантехнічного
обладнання за лютий 2004 року на суму 7601 грн., в акті № 2 прийому виконаних
робіт на ремонт сантехнічного обладнання за березень 2004 року на суму 2067
грн., в акті прийому виконаних робіт на ремонт сантехнічного обладнання за
квітень 2004 року на суму 6075 грн., в акті прийому виконаних робіт на ремонт
сантехнічного обладнання за квітень 2004 року на суму 14900 грн., в акті
прийому виконаних робіт на ремонт сантехнічного обладнання за травень 2004 року
на суму 4354 грн., в 104 актах про установку обліку води пільговій категорії
громадян м. Южноукраїнська за рахунок місцевого бюджету, в 201 акті про
усунення поломок сантехнічного обладнання за рахунок місцевого бюджету, підписи
від імені ОСОБА_1. виконані ОСОБА_1.. ,в акті прийому виконаних робіт за
грудень 2003 року на установку приборів обліку гарячої і холодної води
малозабезпеченим сім'ям від 22 грудня 2003 року на суму 8000 грн., в акті № 1
прийому виконаних робіт на ремонт сантехнічного обладнання за лютий 2004 року
на суму 7601 грн., в акті № 2 прийому виконаних робіт на ремонт сантехнічного
обладнання за березень 2004 року на суму 2067 грн., в акті прийому виконаних
робіт на ремонт сантехнічного обладнання за квітень 2004 року на суму 6075
грн., в акті прийому виконаних робіт на ремонт сантехнічного обладнання за квітень
2004 року на суму 14900 грн., в акті прийому виконаних робіт на ремонт
сантехнічного обладнання за травень 2004 року на суму 4354 грн. підписи від
імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_3.

Згідно
наказу № 15/к від 5 травня 2003 року та довідки УЖКГ ОСОБА_1. прийнята 5 травня
2003 року на посаду головного спеціаліста ВЖКГ Южноукраїнської міської Ради і
наказом № 35 від 7 липня 2003 року їй було присвоєно 13 ранг посадової особи
місцевого самоуправління 6 категорії посад, тобто зона являлась службовою
особою.

Суд повно
, об'єктивно дослідив обставини справи , дав належну оцінку зібраним доказам і
дії засуджених вірно кваліфікував ОСОБА_1. - за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.2
ст. 15, ч.3 ст. 191 , ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 - за ч.4 ст.
190, ч.3 ст. 190 , ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Покарання
засудженійОСОБА_1 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступені тяжкості вчинених нею злочинів, які відносяться до
категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та особи засудженої яка позитивно
характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на
утриманні малолітнього сина. З урахуванням пом'якшуючих покарання обставин
судомОСОБА_1 призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України, тому підстав
для пом'якшення їй покарання колегія не вбачає.

При
призначенні покарання ОСОБА_3. судом в недостатній мірі враховані пом'якшуючі
покарання обставини. Так , ОСОБА_3. вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується, хворіє на виразку шлунку,
повідомив правоохоронні органи про вчинені ним та ОСОБА_1. злочини, активно
сприяв розкриттю злочинів, визнав себе винним, щиро кається в скоєному,
частково відшкодував матеріальну шкоду. Тому враховуючи тяжкість злочину, особу
ОСОБА_2 та пом'якшуючі покарання обставини, колегія суддів вважає, що
виправлення засудженого можливе без відбування покарання і вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.
75 , 76 КК України. Відповідно до вимог ст. 77 КК України конфіскацію майна не
застосовувати.

Доводи
засудженої ОСОБА_1. про те, що вона не вчиняла злочини за які її визнано винною
за вироком суду, є безпідставними і спростовуються дослідженими судом і
викладеними у вироку доказами.

В тому
числі поясненнями засудженого ОСОБА_3, який як в ході досудового слідства , так
і в судовому засіданні дав послідовні покази про обставини вчинених ним та
ОСОБА_1 злочинів, дослідженими судом письмовими доказами.

При
проведенні досудового слідства та при розгляді справи судом не допущено
порушень кримінально-процесуального закону, які б могли потягти скасування
вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення, апеляцію захисника ОСОБА_2. в
інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Цей же
вирок стосовно ОСОБА_3 змінити.

Вважати
ОСОБА_3 засудженим за ч.4 ст. 190 КК України з застосуванням ст. 69 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно
до вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів передбачених ч.4 ст. 190,
ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України , шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим на 3 роки 6
місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно
до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи та проживання.

В іншій
частині вирок стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.