БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1526/15-к
Провадження № 1-кс/497/193/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині застосування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району, громадянина України, гагауза за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше судимого вироком Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2014 року за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки 2 місяці, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.08.2014 року засуджений Болградським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений, з випробувальним терміном строком на 2 роки, при цьому належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і перебуваючи на випробувальному терміні, знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.
29.06.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із мешканцем с. Виноградівка, Болградського району ОСОБА_7 , 1974 року народження, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 та перебував під керуванням ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_2 , біля якого стояв автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою заздалегідь приготовленого ключа, викрутив болти з обох коліс розташованих на задній осі автомобіля з метою їх демонтування. В подальшому ОСОБА_7 підіймав сторону автомобіля з метою облегшення зняття колеса, а ОСОБА_4 знімав колеса. Таким чином ними почергово було знято два колеса з вказаного автомобіля, які складаються з автомобільних шин марки «Michelin» 175/70 R 13 та металевих дисків, вартістю 300.00 гривен за одне колесо та загальною вартістю 600.00 гривен за 2 колеса. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 загрузили у багажник автомобіля, на якому приїхали та на ньому з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 600.00 гривен.

Таким чином, орган досудового слідства підозрює ОСОБА_4 у вчиненні своїми умисними діями злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, скоєна повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року справа № 497/1509/15-к, провадження № 1-кс/497/190/15 задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та разом з цим визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 24 360.00 гривен, та в зв`язку з цим покладено на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що одним із обов`язків, покладених на підозрюваного є обов`язок не відлучатися із населеного пункту, де він фактично проживає. Однак, виконання зазначеного обов`язку не можливо буде контролювати правоохоронними органами без застосування електронного засобу контролю, а тому покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового зобов`язання передбаченого ст. 194 ч.5 п.9 КПК України надасть можливість здійснювати контроль за пересуванням підозрюваного з метою забезпечення належності кримінального провадження.

З цих підстав прокурор просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного додаткового обов`язку у вигляді носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій, розуміє наслідки не виконання ним покладених на нього обов`язків в зв`язку з внесенням застави, обіцяє не приховуватися від слідчого органу, прокурору та суду, і не заперечує щодо покладення на нього додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також висловився щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_10 пояснив, що його підзахисний усвідомив протиправність своїх дій, вину визнає повністю, слідчому органу дає правдиві свідчення, не має наміру приховуватися від слідчого органу та буде з`являтися на усі виклики, і разом з цим не заперечує щодо застосування до його підзахисного додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.07.2015 року справа № 497/1509/15-к, провадження № 1-кс/497/190/15 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та разом з цим визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 24 360.00 гривен, і в зв`язку з цим покладено на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

02 липня 2015 року законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 внесено розмір застави, в зв`язку з чим ОСОБА_4 був звільнений з утримання під вартою.

Положеннями ч.1-3 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як встановлено в судовому засідання, усі учасники отримали клопотання прокурора, що розглядається, 02.07.2015 року о 12:00 годині, тобто у вище визначений строк.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в частині покладення на нього додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, - не займається суспільно-корисною працею, батьки не мають випливу на виховання, поведінку та вчинки сина, який вийшовши з під контролю батька в короткий термін скоїв новий злочин в період перебування на випробувальному терміні, що свідчить про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Оцінивши обставини визначені ст.ст.178, 194, 195 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 195, 200, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткового обов`язку на підозрюваного - задовольнити.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України додатковий обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194 КК України носити електронний засіб контролю.

Термін дії даного обов`язку визначити до 19:40 години 27 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1