Провадження № 11-кп/780/124/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 03.02.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника
Бориспільської ВК №119 ОСОБА_7 ,
засудженого
(в режимі відео конференції) ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про заміну покарання на більш м`яке за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про заміну

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
покарання на більш м`яке.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», засудженому ОСОБА_8 не відбуту частину покарання, строком 4 роки 22 дні скорочено на половину та встановлено нову не відбуту частину покарання, на строк 2 роки 11 днів.

15 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про заміну покарання на більш м`яке. Своє рішення суд мотивував тим, що за період з 25.04.2014 року по 10.06.2014 року засуджений ОСОБА_8 допустив три порушення режиму утримання, за що має три стягнення, і лише одне з них зняте 01.12.2014 року, а з 01 грудня 2014 року і до моменту розгляду його заяви судом, стягнення та заохочення відсутні, що свідчить про нестабільну поведінку засудженого.
На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Засуджений не заперечує, що має три порушення режиму утримання за які отримав три стягнення за що щиро розкаюється, однак з 16.05.2014 року він сумлінно працює, чим і довів своє виправлення. На всі заходи виховного та профілактичного характеру він реагує позитивно, всі вимоги працівників адміністрації установи виконує, за характером він щирий та добрий, підтримує стосунки з батьками, дружиною та малолітньою донькою. Однак, при розгляді його заяви суд проігнорував скаргу про порушення працівниками адміністрації своїх службових обов`язків, про їх упереджене ставлення до його особистості, а також суд проігнорував заяву про допит майстра, який є його безпосереднім керівником та може надати об`єктивну характеристику його особи. Тому просить ухвалу скасувати та замінити покарання на більш м`яке, на підставі ст.82 КК України.
На апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 надійшло заперечення від прокурора ОСОБА_9 , в якому прокурор вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки на шлях виправлення засуджений не став, за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, у нього відсутні заохочення. Засуджений працевлаштований на виробництві установи на дільниці СТО, де допускає порушення правил безпеки, а завдання виконує не завжди якісно та вчасно. Також, не завжди виконує законні вимоги представників адміністрації колонії, неадекватно реагує на зроблені йому зауваження, що вказує на його нестабільну поведінку. У зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу, залишити без змін.
Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;

· прокурора та представника колонії, які заперечували проти задоволення апеляції засудженого;
· засудженого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання та пояснив, що він оскаржував дії працівників колонії, а тому вони дали не дуже гарну характеристику;
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію засудженого, слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 134 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання на більш м`яке, стало те, що ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання мав три стягнення, два з яких непогашені, при цьому, заохочень не мав.
Однак з матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд даного клопотання відбувся 19.12.2014 року. При цьому, ОСОБА_8 на момент розгляду дійсно мав три стягнення, які були накладені за період з 25.04.2014 року по 10.06.2014 рік, а також одне заохочення, яке він отримав 01.12.2014 року за сумлінне і своєчасне виконання термінового виробничого завдання.
Тобто на момент розгляду даного клопотання минуло більше ніж шість місяців з моменту накладення останнього стягнення, а тому відповідно ОСОБА_8 повинен визнаватись таким, що не має стягнення.
За даних обставин, викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вказана ухвала не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
З наданої органом відбування покарання характеристики ОСОБА_8 видно, що останній у місцях позбавлення волі знаходиться з 24.10.2013 року. Під час утримання в Київському слідчому ізоляторі порушень режиму не допускав. 14.03.2014 року прибув до Бориспільської виправної колонії №119 та був працевлаштований на дільниці СТО.

На момент розгляду справи стягнень не мав та мав заохочення за сумлінне і своєчасне виконання термінового виробничого завдання.

Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд повинен ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 одружений та має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ТОВ з обмеженою відповідальністю «Місаж компані» гарантує його працевлаштування та своєчасне відрахування частини заробітної плати в дохід держави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення, а з урахуванням того, що він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами, задовольнивши клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну покарання на більш м`яке скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_8 , 1987 року народження покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами за місцем його роботи строком на невідбуту частину покарання в 1 рік 2 місяці 27 днів з відрахуванням в доход держави 20% щомісячного заробітку.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2