Справа № 455/116/15-к
Провадження № 1-кп/455/39/2015
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи № 1-кп/455/39/2015 заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід прокурору прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_3 та всім прокурорам прокуратури Старосамбірського району Львівської області у справі № 1-кп/455/39/2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, покликаючись на те, що під час його затримання працівниками Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області було вчинено відносно нього і його сім`ї насильницькі дії, викрадення майна та грошових коштів, а також побиття його авто, викрадення відеореєстратора. Він написав кілька звернень в прокуратуру Львівської області, за наслідками чого було проведене службове розслідування, а матеріали просто долучені до кримінальної справи, що вважає грубим порушенням чинного законодавства та свідчить про упереджене ставлення до нього працівників Старосамбірської прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід з наведених у ньому підстав. ОСОБА_5 додатково повідомив, що досудове розслідування проводилося однобічно лише з метою його арешту, а не належного розслідування кримінальної справи, а тому він взагалі не хоче, щоб його справа слухалася на території Старосамбірського району.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви про відвід з мотивів її безпідставності.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , а також ознайомившись із доданими до заяви матеріалами, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи, крім тих, що передбачені ч.1 цієї статті, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

КПК України передбачає можливість відводу лише прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, а не всіх прокурорів прокуратури визначеного рівня, а тому судом не досліджуються посилання та доводи ОСОБА_5 з приводу упередженості до нього усіх інших, окрім ОСОБА_3 , прокурорів прокуратури Старосамбірського району.

Заявлений ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями працівників міліції на досудовому розслідуванні, а не діями прокурора ОСОБА_3 .. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу прокурора. Зазначені у наданому суду висновку службового розслідування по факту вчинення протиправних дій працівниками Старосамбірського РВ ГУМВСУ стосовно ОСОБА_5 та спричинення йому тілесних ушкоджень від 22.12.2014р. пояснення ОСОБА_5 не можуть лягти в основу висновку про упередженість прокурора, оскільки такі факти не були доведені і встановлені таким висновком, не знайшли свого підтвердження і після проведення службового розслідування.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_5 та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду справи 1-кп/455/39/2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1