Справа № 194/783/15-к
Провадження № 1-кп/194/129/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2015 року за № 0000256 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 24 квітня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, прийшовши до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 , постукавши у вхідні двері будинку та переконавшись, що в ньому нікого не має, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на викрадення чужого майна, вирвав навісний замок вхідних дверей будинку і проник до нього, де з поверхні стільця, розташованого з лівої сторони при вході в спальну кімнату, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: електричної плити «Леміра», вартістю згідно висновку експерта № 2115-15 від 18.05.2015 року, 383 грн. 10 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн. 10 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 24 квітня цього року, він прийшов до свого сусіда. Так як сусіда не було вдома, то він вирвав з дверей замок та зайшов до будинку звідки взяв електричну піч. Потім він піч продав за 150 грн., але гроші за неї йому так і не віддали. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкогольних напоїв, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі.

Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, зважаючи на те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на реальному позбавленню його волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 2115-15 від 18 травня 2015 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 2115-15 від 18 травня 2015, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - електричну плиту «Леміра» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1