Дело № 1- 192/2008
«28» октября 2008 года Корабельный районный суд г. Николаева
председательствующего по делу судьи – Кутурлановой Е.В.,
при секретарях – Пяткиной С.С., Хлебородовой Л.В.,
с участием прокуроров – Цыбух Т.И.,
защитника – адвоката
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего –
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело в отношении:
года рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование ( 5 классов), не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,
22 октября 2007 года примерно в 20 часов 00 минут подсудимый
управляя технически исправным мопедом
«Kanuni», объем двигателя, которого не превышает 50 кубических сантиметров,
принадлежащим ему на праве частной собственности, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток следовал по сухой асфальтированной проезжей части ул. Степовой, которая имеет по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны ОАО «Янтарь» в направлении пр. Октябрьского в г. Николаеве, со скоростью примерно 15 км/час.
В это время в районе пересечения с ул. Волкова, проезжую часть ул. Степовой слева направо по ходу движения мопеда начала пересекать потерпевшая
При проезде пересечения ул. Степовой с ул. Волкова в г. Николаеве, подсудимый
., грубо нарушая требования п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б», 6.3, 6.7 «а», 6.8, 12.3, 19.1 «а», «б», 31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке и ее изменениям; не контролировал свое движение в пределах проезжей части и следовал в темное время суток в условиях недостаточной видимости без включенного освещения на своем транспортном средстве.
Двигаясь при указанных выше условиях
., перед проездом пересечения с ул. Волкова заблаговременно не обнаружил, что впереди него проезжую часть ул. Степовой переходит потерпевшая
., хотя мог обнаружить и имел такую возможность, при возникновении реальной опасности для его движения вперед, в виде пересекающего проезжую часть пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя обязан был предпринять, вследствие чего передней частью мопеда совершил наезд на потерпевшую.
В результате дорожно-транспортного происшествия
. скончалась в БСМП г. Николаева, смерть последней наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний, субдуральной гематомы, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки, перелома костей черепа.
Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение подсудимым
., требований пунктов 6.3, 6.7 «а», 6.8, 12.3, 19.1 «а», «б», 31.6 «б» Правил дорожного движения Украины, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый
. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 22.10.2007 года примерно в 20 часов, он, будучи трезвым, управляя технически исправным, принадлежащим ему мопедом марки «Kanuni», на пассажирском сидении которого находился его знакомый -
, двигался с включенным дальним светом фар по ул. Степовой г. Николаева с правым боковым интервалом примерно 0,5м до правого края проезжей части, со скоростью примерно 15 км/ч. Доезжая до перекрестка с ул. Волкова ему навстречу начал двигаться автомобиль с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 60-70 км/ч. Свет фар его ослепил и в этот момент он почувствовал удар в левое плечо. Он сразу же остановил мопед и понял, что зацепил плечом пешехода, от чего последний упал. До этого момента на проезжей части дороги, он никого не видел. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, на потерпевшую – наезд не совершал, в связи с чем, смерть последней наступила не от его действий. Потерпевшую на дороге он мог не увидеть по вине транспортного средства, движущегося ему на встречу, которое осветило его светом фар. Свое транспортное средство он остановил сразу же после того, как зацепил плечом потерпевшую (л.д. 63-65).
Однако виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей
, следует, что 22.10.2007 года в вечернее время она вместе со своей сестрой
находились в магазине ЧП «Цынина», расположенном по ул.Степовой г.Николаева. Примерно в 19 часов 30 минут сестра, собрав в коробку мусор, вместе со своим сыном понесла его свалку, находящуюся через дорогу - за ул. Степовой. Спустя примерно 5 минут в магазин забежал
. и сообщил ей, что сестру сбил мопед. Выбежав на улицу, она увидела сестру лежащую без сознания на проезжей части дороги ближе к бордюру противоположной сторону улицы от магазина, при этом голова сестры лежала на бордюре справа по ходу движения в направлении Жуковского кольца. 24.10.2007года
. скончалась в БСМП г.Николаева (л.д. 73-74).
Согласно показаниям потерпевшего
22.10.2007 года примерно в 19 часов 30 минут его мама –
., собрав мусор в магазине, попросила помочь его вынести на мусорную свалку, расположенную через дорогу от магазина. Он взял одну коробку и вышел из магазина. Мама пошла за ним. В этот момент, когда они вышли из магазина, к матери подошла соседка по имени - Юлия и они с мамой о чем-то разговорились. Он пересек дорогу, направившись к свалке, мама тоже в этот момент начала переходить дорогу. Когда он выбрасывал мусор, услышал глухой звук и, обернувшись, увидел маму лежащую на проезжей части дороги ближе к бордюру. Никаких транспортных средств, освещающих дорогу, не было. Подбежав, он увидел, что мама без сознания и возле нее стоят двое парней, один из которых оказался подсудимым, и на обочине права по ходу движения в направлении Жуковского кольца находится мопед, с выключенными осветительными приборами (л.д. 84-86).
Аналогичные показания даны свидетелями
Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются с
исследованными судом доказательствами.
Так, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. Степовой в г. Николаеве в районе пересечения с ул. Волкова. Непосредственно возле места ДТП обнаружен мопед марки «Kanuni», поблизости которого имеется осыпь мусора (л.д. 5-7).
Из заключения технической экспертизы ( акт № 2/400 от 03.01.2008г.) следует, что по определению технического состояния мопеда «Kanuni»,
рулевое управление, ходовая и тормозная системы а также осветительные приборы , указанного транспортного средства, до ДТП находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, которые могли бы возникнуть до ДТП и повлиять на движение указанного транспортного средства, обусловив внезапный неожиданный для водителя увод автомобиля от прямолинейного движения при торможении движении накатом или отказа систем. Объем , указанного мопеда, не превышает 50 мі (л.д. 40-47).
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы ( акт № 1/43 от 15.02.2008г.), п
полосы движения транспортного средства, водитель мопеда, с целью предотвращения наезда на пешехода, должен
действовать в соответствии с требованиями п. 12.3
Правил дорожного движения Украины, согласно которому: в
случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия
Разрешенное, вышеуказанными требованиями, применение водителем объезда
может быть реализовано только при условии, что он гарантировано обеспечит безопасность дорожного движения, вплоть до полной его остановки. Проведенным
дорожной ситуации, обстоятельства которой указывает водитель мопеда
., последний имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения,
не отвечали требованиям п. 12.3
Правил дорожного движения Украины. В указанной в приговоре дорожной ситуации несоответствие действий водителя мопеда
., указанным требованиям Правил дорожного движения Украины с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 97-105).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа
. ( акт № 1784 от 22.11.2007 г.) - смерть последней наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний, субдуральной гематомы, ушибов вещества головного мозга, кровоизлияний в желудочки, перелома костей черепа. По степени тяжести все повреждения в своей совокупности носят признаки тяжких телесных повреждений, повлекшие за собой смерть. Учитывая характер и расположение повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей, можно сказать, что контакт пешехода с мопедом был по касательной, когда потерпевшая находилась в движении (л.д. 32-34).
К показаниям свидетеля
А.Ю., в части ослепления подсудимого в момент дорожно – транспортного происшествия фарами встречного автомобиля, а также в части того, что подсудимый управлял мопедов с включенными фарами, согласующихся с показаниями подсудимого, суд, учитывая дружеские отношения последних, а также противоречие указанных показаний с иными исследованными судом доказательствами, относится критически и во внимание их не принимает.
Учитывая изложенное, позиция подсудимого
. относительно невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается вышеупомянутыми показаниями потерпевших, свидетелей и иных исследованным судом доказательствам.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого
в инкриминируемом ему преступлении доказана, его действия, выразившиеся в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, что повлекли смерть потерпевшей
., квалифицируются судом по ст. 291 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, совокупность всех обстоятельств, которые характериз
уют данное преступление, что преступление совершено по неосторожности
; личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, нигде не работающего, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, страдающего легкой умственной отсталостью (л.д.116-118).
Судом не принимается во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
С учетом обстоятельств дела, тяжести, совершенного подсудимым преступления, личности последнего, во исполнение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления
. без отбывания наказания, с испытанием, в порядке ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины.
в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1100 гривен, состоящего из материальных затрат, связанных с приобретением медикаментов на лечение
Кроме того, гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда был заявлен несовершеннолетним потерпевшим
Подсудимым исковые требования потерпевших признаны частично, как относительно материального ущерба, так и относительно морального вреда, причиненного потерпевшим.
В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины, суд признает, исковые требования потерпевшей
о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, однако считает, что указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму документально подтвержденных потерпевшей затрат, в связи с чем, в пользу последней с подсудимого необходимо взыскать – 4 300 гривен.
Относительно, заявленных гражданских требований потерпевших
. о возмещении им морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, по мнению суда, в соответствии со ст. 1168 ГК Украины, требования последних также являются законными и обоснованными, поскольку они испытали тяжелые нравственные страдания в связи утратой матери и сестры, в связи с чем, изменился их обычный образ жизни. Однако размер взысканий, суд считает завышенным, и с учетом глубины нравственных страданий потерпевших, а также материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с подсудимого в пользу несовершеннолетнего потерпевшего
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
. освободить от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок - 2 года, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно–исполнительной системы; сообщать об изменении места проживания, работы указанным органам.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оста
вить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей
в счет возмещения материального ущерба , причиненного преступлением последней
Взыскать с осужденного судебные издержки, предусмотренные ст. 91 УПК Украины, состоящие из средств, израсходованных на проведение судебных экспертиз п
о настоящему делу, в пользу НИЭКЦ при УМВС Украины в Николаевской области - в размере 2920,67 гривен (л.д.39,51,96)
, которые необходимо перечислить Управлению государственного казначейства в
Вещественные доказательства по делу, а именно: мопед марки «Kanuni», принадлежащий
., находящийся у него на хранении – оставить по принадлежности последнему (л.д. 14,62).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Корабельного районного суда
г.Николаева Е.В.Кутурланова