В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-556/10

06.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........Яковлєва О.С.

при секретарі........Слабик О.М.

з участю прокурора........Кулик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Стражгород Теплицького р-ну Вінницької області, громадянки України, з повною середньою освітою, вдови, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої -за ч. 1 ст. 203 КК України, -

встановив:

В період з лютого 2010 року до 21 жовтня 2010 року за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року з наступними змінами та доповненнями, з метою збуту і отримання прибутку зберігала та в послідуючому збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва - самогон, по ціні 10 грн. 00 коп. за 0,5 л.

Так, 14 жовтня 2010 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 за місцем свого проживання збула ОСОБА_5 0,5 л. самогону за 10 грн.

Також, 20 жовтня 2010 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 за місцем свого проживання збула ОСОБА_6 0,25 л. самогону за 5 грн.

Крім того, 21 жовтня 2010 року близько 13 години за місцем свого проживання ОСОБА_4 збула ОСОБА_7 0,5 л. самогону за 10 грн.

Цього ж дня в ході огляду будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено близько 6 літрів прозорої рідини з характерним запахом самогону.

Згідно протоколів санітарно-ешдеміологічної лабораторії №№ 699, 804, 805 та 808 вилучена відповідно у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 прозора рідина з запахом самогону містить 41 % алкоголю.

В ході судового слідства ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнала повністю та вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної суд не має. Підсудна показала, що дійсно з лютого цього року продавала самогон по ціні 10 грн. Займатись таким видом діяльності була вимушена у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона не працює, пенсії не отримує. Дійсно продавала 14 жовтня цього року жінці, 20 жовтня чоловіку та 21 жовтня ОСОБА_7 самогон. В подальшому в присутності понятих в неї вдома вилучили 6 літрів самогону. На даний час вже не займається

продажем самогону, заробляє на життя продажем вафель. В скоєному підсудна щиро розкаялась і запевнила суд, що більше не буде займатись збутом самогону.

Крім повного визнання вини підсудною та її показань, вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

· даними протоколу особистого огляду та вручення грошей від 21 жовтня 2010 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_7 для проведення контрольної закупки вручено грошову купюру номіналом «10» грн. № ЕГ 5141485. (а.с. 15);

· даними протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2010 року, відповідно до якого на розі будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_7 вилучено пляшку, ємністю 0,5 л., самогону, придбаного у підсудної ОСОБА_4 (а.с. 19);

· даними протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2010 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в приміщенні квартири виявлено одну скляну банку, ємністю 3 л., повністю заповнену прозорою рідиною з різким запахом самогону, 2 пластикових пляшки, ємністю 1,5л., повністю заповнені прозорою рідиною з різким запахом самогону, одну грошову купюру номіналом «10» грн. № ЕГ 5141485, яку підсудна ОСОБА_4 отримала за продаж самогону ОСОБА_7 (а.с. 23-28);

· даними копії постанови за справою про адміністративне правопорушення від 15.10.10, згідно якої ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання самогону, який вона придбала цього дня о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 у громадянки на ім'я ОСОБА_4, (ас. 6);

· даними копії постанови за справою про адміністративне правопорушення від 21.10.10, згідно якої ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за зберігання самогону, який він придбав цього дня о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 у громадянки на ім'я ОСОБА_4. (а.с. 11);

даними протоколу досліджень проб харчових продуктів санітарно-епідеміологічної лабораторії № 808, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_4 прозора рідина з запахом самогону містить 41 % алкоголю (а.с. 31);

- даними протоколів досліджень проб харчових продуктів санітарно-

епідеміологічної лабораторії №№ 699, 804, 805, згідно яких вилучена відповідно у

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прозора рідина з запахом самогону

містить 41 % алкоголю (а. с. 8, 13, 21).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 203 КК України як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Підсудна раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг на її поведінку за місцем проживання не надходило, не працює.

Обставиною, що пом'якшує її покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не встановив.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудній ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Проте, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину підсудної, те. що вона раніше не судима, з урахуванням особи винної, яка характеризується позитивно, проживає одна, родичів, які допомогли б утримувати її не має, не працює та пенсію не отримує, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудної ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 203 КК України. Суд не призначає підсудній додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки така діяльність -самогоноваріння, заборонена законом.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України та з врахуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженій не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : 5,75 літрів прозорої рідини з запахом самогону, які знаходяться на зберіганні в Бердичівському MB УМВС України в Житомирській області - знищити. Грошову купюру номіналом 10 грн. серії ЕГ за № 5141485, яка знаходиться на зберіганні в Бердичівському УМВС України в Житомирській області, звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя