Справа № 201/5182/14-к
Провадження № 1КП/201/12/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000560, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородне Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України.

В розгляді справи приймали участь:

прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 24:00 години 21.02.2014 року до 11:00 години 22.02.2014 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись спільно з ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_2 , де на побутовому ґрунті між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 наніс декілька ударів правою рукою в область грудної клітини ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_6 , який будучи розлюченим з приводу таких подій, раптово виник єдиний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою здійснення якого він у приміщенні кухні вказаної квартири взяв для використання в якості знаряддя злочину ніж для заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, несумісних із життям. Після чого ОСОБА_6 , керуючись єдиним прямим умислом на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів помсти та особистих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_11 , знаходячись у вказаній квартирі, завдав потерпілому ОСОБА_11 правою та лівою руками, стиснутими в кулак, не менш п`яти ударів в область обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу спиною вниз. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сів на живіт потерпілого, та утримуючи в правій руці за рукоятку вказаний ніж, наніс лезом ножа не менш трьох ударів у життєво важливий орган шию. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних колючо-ріжучих поранень шиї з ушкодженням її артеріальних і венозних судин, недокрів`я та нерівномірне кровонаповнення судин мозку, легень, серця; закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки з забійною раною і саднами на обличчі; тупа травма шиї з переломами рогів щитовидного хрящу праворуч і під`язикової кістки ліворуч з саднами на шиї; перелом 7-го ребра ліворуч; неприжиттєві проникаючі колючо-ріжучі рани плевральної і черевної порожнини і лівої гомілки; різані рани обличчя та шиї; садна на спині. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колючо-ріжучих поранень шиї з ушкодженням артеріальних та венозних судин шиї відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що він проживав в квартирі АДРЕСА_2 . Разом з ним проживав ОСОБА_11 з яким у них були нормальні стосунки. За тиждень до смерті ОСОБА_11 обвинувачений поїхав до свого племінника ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_3 і пробув у нього до 18.02.2014 р. В цей день він повернувся додому і коли зайшов у квартиру, то побачив ОСОБА_11 , який лежав у дверному пройомі. Обвинувачений подумав, що ОСОБА_11 спить, так як він мав звичку спати на підлозі, і пішов на кухню де залишив вино, а потім пішов в кімнату де поклав до шкатулки пенсію. Після цього обвинувачений підійшов до ОСОБА_11 і почав його «будити», але помітив, що потерпілий не подає ознак життя, а у нього на спині лежить ніж. Обвинувачений відразу пішов до сусідки, яка прийшла і повідомила, що ОСОБА_11 мертвий і вони викликали міліцію та лікарів. Обвинувачений вийшов на вулицю де його відразу заарештували і повезли в райвідділ, де умовили його підписати папери, які він не читав, але згідно яких він визнає себе винним у скоєнні вбивства ОСОБА_11 . Через деякий час обвинуваченого повезли в квартиру де показували і розказували як він вчинив вбивство, а він з цим погоджувався, так як перед цим йому сказали, що в разі відмови, йому влаштують «спробу втечі».

Заслухавши сторони кримінального провадження, показання свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_9 , допитаної в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_11 , якого вона опізнала 26.02.2014 р. (т. 2 а.с. 132) являвся її братом, який останній часом зловживав алкогольними напоями та відрізнявся запальним характером.

З показань свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні вбачається, що вона зустрічалась з ОСОБА_11 , який з літа 2013 року проживав разом з ОСОБА_6 в квартирі останнього. Жили вони тільки вдвох, конфліктів між ними практично не було, за винятком дрібнопобутових та їх ніхто не відвідував, крім свідка. Взимку 2014 року, точну дату вона не пам`ятає, однак точно в п`ятницю, вона прийшла додому до ОСОБА_6 і побачила, що ОСОБА_11 спить. Вона розбудила його і десь в обідній час він провів її додому. Наступного дня, в суботу, ОСОБА_11 не прийшов до неї, як зазвичай, і вона пішла додому до ОСОБА_6 . Двері їй ніхто не відчиняв і вона вийшла на вулицю та почала кидати каштани у вікна. Після цього їй відчинив двері обвинувачений, який сказав, що ОСОБА_11 спить. Свідок помітила, що ОСОБА_11 лежав на підлозі між коридором і вітальнею, обличчям вниз. Вона почала його звати, однак він не відкликався і свідок підійшла до потерпілого, щоб перевернути його, однак тіло потерпілого було холодне і заклякле. Свідок разом з ОСОБА_6 перевернули потерпілого і свідок побачила, що потерпілий мертвий, його обличчя в крові, а живіт має колюче-ріжучі пошкодження. Свідок пройшла у вітальню і побачила на дверях кров. ОСОБА_6 , при цьому, не здивувався побаченому і ніяк не відреагував. Свідок почала телефонувати в швидку, однак слухавку не брали і свідок, поспішаючи на роботу, сказала ОСОБА_6 , щоб той сходив до сусідів і викликав швидку з міліцією, а сама пішла на роботу. В неділю їй подзвонили і викликали в міліцію. Також свідок пояснила, що зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що обвинувачений напередодні нападав на потерпілого з ножем.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по-сусідству з ОСОБА_6 , який зловживає спиртними напоями. В той день, точну дату свідок назвати на зміг, ОСОБА_6 постукав в двері свідка та попросив викликати міліцію, так як в його квартирі другий день лежить труп чоловіка. Свідок зайшов в квартиру обвинуваченого де побачив на підлозі в дверному пройомі тіло. Так як в квартирі було темно, то він не розгледів деталі і, вийшовши, викликав міліцію. ОСОБА_6 казав, що не знає як труп опинився в його квартирі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_6 , так як їх квартири знаходяться в одному тамбурі. ОСОБА_6 зловживав спиртними напоями, однак не шумів, та свідок часто бачила потерпілого в квартирі ОСОБА_6 . В неділю лютого 2014 року, близько 18-00 годин вона прийшла додому де її син ОСОБА_14 повідомив, що він викликав міліцію в зв`язку з тим, що сусід ОСОБА_6 повідомив, що в його квартирі знаходиться труп. Також син розповів, що він спочатку не повірив ОСОБА_6 , так як той був п`яний, однак коли сходив в квартиру обвинуваченого, то побачив там чоловіка без ознак життя і викликав міліцію. Свідок зайшла в квартиру ОСОБА_6 і, знаючи зі слів сина, що труп знаходиться у вітальні, пішла в спальню де на підлозі лежав ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння і який сказав: «Піди підніми мого друга, так як він вже третій день лежить і не встає». Після цього ОСОБА_6 повідомив, що йому зле і попросив викликати лікарів, що й було зроблено свідком.

З протоколу огляду місця події від 23.02.2014 року (т. 2 а.с. 6) та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 15-50), вбачається, що місцем огляду являється квартира АДРЕСА_2 . Вхідні двері квартири та накладний замок не пошкоджені. В пройомі дверей, які з коридору квартири ведуть в кімнату № 1 на підлозі обличчям вниз лежить труп чоловіка, а з протоколу огляду трупа від 23.02.2014 року (т. 2 а.с. 12) вбачається, що труп розташований на животі, обличчям донизу. Труп одягнутий: куртка синтетична сірого кольору, по всій поверхні забруднена речовиною бурого кольору. Джинси чорного кольору на шкіряному ремні коричневого кольору. Під обличчям лужиця червоно-бурої рідини. Шкіряні покрови холодні протягом всього тіла. Трупні плями синюшньо-фіолетового кольору, слабо виражені, розташовані по передньо-бічним поверхням тулубу і тіла. На правій бічній поверхні черевної стінки, на передній поверхні шиї та грудної клітини, ушкодження на правій бічній поверхні шиї, підборідді та на правій бічній поверхні, 9 ран з яких витікає червоно-бурого кольору рідина. На правій нозі на лодижці рана з підсохшими щільними краями. На передній черевній стінці рана з рівними кінцями. На задній поверхні грудної клітини 3 рани та значна кількість садин. Кістки, склепіння черепу, носа, нижньої щелепи грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі. Трупне заклякання відсутнє, в м`язах шиї та нижньої щелепи, помірно виражене у м`язах верхніх кінцівок, руйнується з незначним зусиллям. Добре виражене в м`язах нижніх кінцівок.

Також в ході огляду місця події 23.02.2014 р. на дверній лутці з боку кімнати, зліва і справа виявлено слід РБК у вигляді слідів пальців; на відстані 10 см. від трупа в кімнату № 1 виявлені ножиці побутові з темними ручками, які мають сліди крові; в кінці кімнати, напроти виходу на балкон на килимовому покритті виявлена пляма РБК; з однієї з пластмасових пляшок «Арсенал», які знаходились на підлозі в кімнаті біля дивану виявлено слід пальця руки; в кімнаті з правого від входу боку виявлено тапочок зі слідами РБК, х/б сорочка зі слідами РБК на рукаві, 1 слід долоні з поверхні дверей в кімнату № 1; в коридорі напроти вхідних дверей виявлено слід РБК на шпалерах; в кімнаті № 2 виявлена подушка в наволочці з РБК; зроблено змиви з меблевих елементів квартири та раковини та виявлено і вилучено: шість кухонних ножів, один складний ніж і одні ножиці.

При дослідженні 21.03.2014 р. судовим експертом під час проведення експертизи № 182 (т. 2 а.с. 180) піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_11 виявлено кров, яка могла походити від особи (осіб) в крові яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, можливо як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_6 враховуючи їх групові характеристики крові.

Згідно висновку експерта № 102/ЛЕ/14 від 24.03.2014 р. (т. 2 а.с. 96) у трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних колючо-ріжучих поранень шиї з ушкодженням її артеріальних і венозних судин, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Недокрів`я та нерівномірне кровонаповнення судин мозку, легень, серця. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які мозкові оболонки з забійною раною і саднами на обличчі; тупа травма шиї з переломами рогів щитовидного хрящу праворуч і під`язикової кістки ліворуч з саднами на шиї; перелом 7-го ребра ліворуч. Неприжиттєві проникаючі колючо-ріжучи рани плевральної і черевної порожнин і лівої гомілки; різані рани на обличчю і шиї. Садна на спині, а згідно додаткового висновку експерта № № 102/ЛЕ/132 від 24.04.2015 р. з моменту смерті потерпілого до моменту огляду його трупу 23.02.2014 р. о 18-50 19-35 годин пройшло від 24 до 72 годин. (т. 1 а.с. 201).
Як встановлено висновком експерта № 187-МК від 24.03.2014 р. (т. 3 а.с. 5) тілесні ушкодження у вигляді двох ран на шиї ОСОБА_11 є різаними поверхневими ранами, які заподіяні при неоднократній дії плаского предмету, володіючого ріжучими властивостями з незначною зміною його положення та тисненням на ріжучу крайку, а чотири рани на шиї ОСОБА_11 є колото-різаними ранами і заподіяні сплющеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини близько 6,8-12,8 см., який мав гостре лезо та обух, товщиною 0,8-1 мм.
Висновком же експерта № 188мк від 28.03.2014 р. (т. 3 а.с. 12) встановлено що різані тілесні ушкодження шиї ОСОБА_11 могли бути спричинені всіма вилученими під час огляду місця події ножами та ножицями, а колото-різані поранення могли бути спричинені клинками чотирьох ножів з семи вилучених під час огляду місця події ножів.
На виявлених під час огляду предметах та змивах, експертом судово-імунологічної експертизи № 242 від 07.03.2014 року (т. 2 а.с. 154), № 185 від 14.03.2014 р. (т. 2 а.с. 164), № 184 від 13.03.2014 р. (т. а.с. 170) виявлено сліди крові, які належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, можливо як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А, Н.

На виявлених під час огляду слідах пальців та рук експертом судово-тросологічної експертизи № 32 від 21.03.2014 року (т. 2 а.с. 216) встановлено, що слід долоні руки, розміром 70х57 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки розміром 84*37 мм. залишений долонею правої руки ОСОБА_11 .

В той же день, 23.02.2014 р. ОСОБА_6 був затриманий (т. 1 а.с. 51) і згідно протоколу затримання і показань свідка ОСОБА_16 , допитаного в судовому засіданні, який являвся понятим при обшуку затриманого, під час затримання ОСОБА_6 від пояснень відмовився, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, одна його штанина була в крові. Наявність крові на штанях в яких був одягнений обвинувачений підтверджується і протоколом його освідування (т. 1 а.с. 57) в ході якого було вилучено вказані штани, сорочка і тельняшка, які були одягненні на ОСОБА_6 в момент освідування. Також під час освідування було здійснено зрізи ногтьових пластин з пальців рук обвинуваченого та зроблено змиви з рук обвинуваченого.

На вказаних вилучених штанах, сорочці і тельняшці виявлені сліди крові які, згідно висновку експерта судово-імунологічної експертизи № 244 від 12.03.2014 року (т. 2 а.с. 138) та висновку експерта № 126 к від 25.02.2014 року (т. 2 а.с. 105), належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, можливо як потерпілому ОСОБА_11 , так і ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А, Н.

При серологічному дослідженні слідів крові у водному змиві, вилученому на один марлевий тампон з правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , експертом судово-імунологічної експертизи № 243 від 07.03.2014 року (т. 2 а.с. 147-149) встановлено, що ці сліди належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В і супутнім антигеном Н, належать можливо як ОСОБА_11 так і ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові яких властиві антигени А, Н.

При дослідженні зрізів нігтьових пластин з пальців правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_6 експертом судово-цитологічної експертизи № 183 від 21.03.2014 року (т. 2 а. с. 188-191) зроблено висновок, що клітинні елементи та сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_6 могли походити від особи (осіб) в крові яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, можливо як від ОСОБА_11 так і від ОСОБА_6 враховуючи їх групові характеристики крові.

Обставини вбивства ОСОБА_11 , викладені в обвинувальному акті підтверджують протоколом слідчого експерименту від 07.04.2014 року (т. 3 а.с. 32) та відеозаписом цього слідчого експерименту, проглянутим в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_6 вказував на те, що 23.02.2014 р. в коридорі квартири АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_11 розпочалась бійка в ході якої ОСОБА_6 наніс удари правою і лівою рукою в область обличчя потерпілого, а саме, в район лівого і правого ока та в район виличної області. Після чого вони перейшли в кімнату, де обвинувачений наніс потерпілому 3-5 ударів від чого останній впав на підлогу спиною донизу і коли він лежав на підлозі обвинувачений сів на нього зверху і ножем, який знаходився в правій руці обвинуваченого наніс потерпілому 2-3 удари в область шиї після чого встав і відніс ніж на кухню. Більш детально обставини події ОСОБА_6 згадати не зміг, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Достовірність цього слідчого експерименту підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , допитаних в судовому засіданні, які пояснили, що приймали участь у вказаному слідчому експерименті як поняті і під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 самостійно вказував всі обставини, ніхто з учасників йому не давав підказки та не примушував до надання тих чи інших показів. ОСОБА_6 визнавав свою вину, не нервувався, однак погано пам`ятав події, посилаючись на те, що в той час був п`яний.

Додатково достовірність слідчого експерименту підтверджується і додатковим висновком експерта № 102/ЛЕД/37 від 09.04.2014 р. (т. 3 а.с. 47) згідно якого дані отримані під час слідчого експерименту в цілому не суперечать данним отриманим при проведення судово-медичної експертизи трупу потерпілого і виявленим у нього тілесним ушкодженням та механізму їх нанесення, зокрема, напрямку дії колючо-ріжучого предмету (предметів) при заподіянні колючо-ріжучих ран на шиї.

Стосовно обставин зазначення обвинуваченим не зовсім точної кількості нанесених ушкоджень колегія суддів вважає, що вони не впливають на встановлені судом фактичні обставини, враховуючи тривалий проміжок часу, зі спливом якого проводилася дана слідча дія, а також вказівку у протоколі самого обвинуваченого про те, що він в момент нанесення ударів знаходився в стані алкогольного сп`яніння і погано пам`ятає події.

24.02.2014 р. -25.02.2014 р. була проведена експертиза (т. 2 а.с. 83) згідно висновків якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та рани лівої вушної раковини, які утворені від дії ріжучого предмету та садна лобно-тімяної області по середині, синця верхньої повіки правого ока, які утворені від дії тупого твердого предмету та спричиненні за одну добу до моменту огляду, що додатково підтверджує наявність конфлікту і бійки між потерпілим і обвинуваченим в ході якого обвинувачений отримав виявлені у нього тілесні ушкодження.

Аналізуючи вищевикладені докази кожен окремо, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного. Так показання свідків ОСОБА_13 повністю узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а також з даними викладеними в протоколі огляду місця події і обставинами, встановленими висновками досліджених експертиз. Показання свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачений в суботу не хотів відчиняти їй двері, а також той факт, що обвинувачений тільки в неділю повідомив сусіда про знаходження трупу в його квартирі, незважаючи на те, що труп знаходився в квартирі вже в суботу, свідчать про наміри обвинуваченого приховати труп, однак розуміючи, що ОСОБА_13 вже знає про його наявність, вирішив повідомити про це. Все це дає можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що в період з 24:00 години 21.02.2014 року до 11:00 години 22.02.2014 року ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив вбивство ОСОБА_11 і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилання ОСОБА_6 на те, що його було затримано 18.02.2014 р. спростовується протоколом затримання датованим 23.02.2014 р. (т. 2 а.с. 51) та показаннями свідка ОСОБА_19 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що саме 23.02.2014 р. він був понятим під час обшуку ОСОБА_6 в момент затримання.

Посилання ОСОБА_6 на те, що в Жовтневому РВ його змусили підписати папери, які викривають його суд також не приймає до уваги, так як з протоколу затримання (т. 2 а.с. 51) і з показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_6 відмовлявся давати будь-які пояснення, а з показань свідка вбачається, що ОСОБА_6 був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Посилання обвинуваченого на те, що він виявив труп ОСОБА_11 18.02.2014 р., після свого приїзду від племінника ОСОБА_12 , у якого гостював тиждень, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , яка бачила обвинуваченого з потерпілим напередодні вбивства у п`ятницю та бачила обвинуваченого і труп ОСОБА_11 в день вбивства в суботу, в той час як 18.02.2014 р. був вівторком. А також ці посилання обвинуваченого спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що не пам`ятає, щоб в лютому 2014 року ОСОБА_6 жив у нього тиждень та зазначив, що ОСОБА_6 якщо і приїздив до нього, то на 1-3 дні і за тиждень до 23.02.2014 р. ОСОБА_6 до свідка не приїздив.

Посилання сторони захисту на те, що потерпілий був молодше і значно сильніший обвинуваченого, а отже той фізично не міг спричинити йому тілесні ушкодження, суд не приймає до уваги, так перед смертю ОСОБА_11 перебував у стані тяжкого алкогольного сп`яніння в силу чого не міг дати належну відсіч посяганням ОСОБА_6 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 3 а.с. 58), за місцем свого проживання характеризується посередньо (т. 3, а.с. 59), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т. 3 а.с. 60), на момент вчинення злочину не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (т. 2 а.с. 233), а також суд враховує його вік та хворобливий стан.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23 лютого 2014 року, залишивши міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін, до набрання вироком законної сили.

Речові докази - накладний замок, 7-м ножів, 2-є ножиць, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки громадянина ОСОБА_6 та осади, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу громадянина ОСОБА_11 та осади, волокна та осади, мікрочастинки з рук трупу ОСОБА_11 , штани та куртку з трупа ОСОБА_11 , сорочка, зіскоб з правої та лівої лутки дверей кімнати № 1, з тумбочки умивальника, з лутки дверей у ванні кімнату, зіскоб з правої лутки дверей у кухню, змиви з ручки лотка, з раковини, з дверей шафи, вирізки з доріжки, з подушки, зі шпалер, штани з ременем, сорочка, тільняшка, змиви з рук ОСОБА_6 , скляна чашка і скляна чарка що зберігаються у камері схову речових доказів Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 404 від 11 квітня 2014 року) знищити.

Речові докази - три сліди пальців рук на 3 л/л та два сліди долонь рук на 2 л/л. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3