АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/721/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьєв Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Цією ж ухвалою запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під варту, продовжено до 12.04.2015 року. Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у виді домашнього арешту, продовжено до 12.04.2015 року.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК та ст.109 КПК України, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК.
Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду; запобіжний захід ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апелянт вважає, що прокурором виконано всі вимоги ст.291 КПК України, в обвинувальному акті наявні всі відомості, які повинні в ньому міститись згідно з вимогами вищевказаної статті, зокрема, в обвинувальному акті наведені анкетні дані потерпілих, наведено розмір витрат на залучення експерта у розмірі 491, 04 грн. Крім того, на думку апелянта, прокурором виконано вимоги щодо підписання та затвердження обвинувального акту, оскільки на першій сторінці акту, наданого обвинуваченому, міститься підпис прокурора. Тому, в суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав підстав продовжувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з посиланням на ч.3 ст.331 КПК України, оскільки судом не здійснювалося вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_10 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, крім того, просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст.ст.291, 109 КПК України.
Зокрема, п.3 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості як прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство кожного потерпілого, проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, в обвинувальному акті анкетні відомості кожного потерпілого викладені не в повному обсязі, як це вимагає КПК України.
Погоджується колегія суддів із тим, що в порушення вимог п.4 ч.2 в обвинувальному акті вказано лише прізвище, ініціали та займана посада слідчого і не вказано його ім`я та по батькові.
Також обґрунтованими є посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо витрат на залучення експерта в тому вигляді, як це передбачає п.8 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, ч.3 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Як вбачається з обвинувального акту, він підписаний лише старшим слідчим в ОВС прокуратури міста Києва ОСОБА_11 .
За змістом ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано перевірив його відповідність вимогам закону в ході підготовчого судового засідання. Згідно ст.109 КПК України, реєстр досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використанні в розслідуванні джерела доказів. Реєстр повинен містити вичерпний перелік процесуальних дій, які проводилися в кримінальному провадженні та реквізити прийнятих процесуальних рішень.
Як правильно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки в ньому зазначені не процесуальні дії , а процесуальні документи, тощо.
Тобто вищенаведене свідчить, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109, 291 КПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , що обвинувальний акт містить всі відомості, перелічені у ст.291 КПК України є необґрунтованими.
Враховуючи підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушень, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим строком на 30 днів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на домашній арешт, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою; запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у виді домашнього арешту, строком на 30 днів, - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , у виді взяття під варту, продовжити до 12.05.2015 року включно. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у виді домашнього арешту, продовжити до 12.05.2015 рокувключно кожному.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4