Справа № 559/2557/14-к
Номер провадження 1-кс/559/328/2014
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

"05" серпня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від « 01» липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01 липня 2014 року в слідче відділення надійшов рапорт оперуповноваженого СДБЕЗ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про те, що в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки держаним інтересам. Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання службовим становищем, п.28 Порядку використання сум податку на додану вартість, сплачених переробними підприємствами до спеціального фонду державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 №246 із змінами, протягом 2013 року безпідставно відшкодовано 32 громадянам 130 200 гривень 00 копійок та безпідставно нараховано для відшкодування сума для 13 громадян в розмірі 53 500 гривень 00 копійок витрат на закупівлю установок для індивідуального доїння вітчизняного виробництва, які фактично громадяни не понесли. Також, в ході досудового розслідування, було встановлено, що на кожну особу, якій було частково відшкодовано вартість установок індивідуального доїння у 2013 році було заведено особову справу, зокрема на наступних фізичних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Вищезазначених осіб було внесено до реєстру фізичних осіб, яким було частково відшкодовано вартість установок індивідуального доїння у 2013 році, на підставі протоколу засідання голови та членів комісії. Було встановлено, що 13 особам було нараховано та не відшкодовано часткову вартість установки індивідуального доїння у 2013 році, а саме: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Даних осіб було внесено до реєстру фізичних осіб, яким не відшкодовано часткову вартість установки індивідуального доїння у 2013 році на підставі протоколу засідання голови та членів комісії.

Тому, в ході досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність вилучити наказ про створення комісії для визначення переліку фізичних осіб, які мають право на часткове відшкодування витрат на установку індивідуального доїння, протоколи засідання комісії, які складались за результатами розгляду документів поданих комісії. У інший спосіб отримати доступ і вилучити оригінали вказаних документів у найстисліші строки неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання, як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В клопотанні посилається на те, що доцільності виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, немає, бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ винуватості особи. Докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима, як доказ.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , дії посадових осіб якого і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у тих документах, що підлягають вилученню, може бути ними змінена у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справ і об`єктивність рішення.

Керуючись ст.ст. 84-86, 99, 159-163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволити.
Надати дозвіл вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_4 наказ про створення комісії для визначення переліку фізичних осіб, які мають право на часткове відшкодування витрат на установку індивідуального доїння, протоколи засідання комісії, які складались за результатами розгляду документів поданих комісії.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: