Справа № 635/1633/14-к
Провадження № 1-кп/635/418/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , 09 лютого 2015 року приблизно о 23-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до огородженого парканом дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник до двору вказаного домоволодіння та таємно викрав належні ОСОБА_5 будівельну тачку марки «Forte WB 6407а», вартістю 416 гривень 80 копійок, сокиру марки «Juco t017», вартістю 92 гривні 20 копійок, переноску з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, вартістю 108 гривень, переноску з 3 гніздами, довжиною 1 метр, вартістю 72 гривні, електроавтомат марки «ДЄК», вартістю 49 гривень 50 копійок, провід двожильний, ПВС, січенням 2х1,5, довжиною 10 метрів, вартістю 65 гривень 94 копійки, переноску з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, вартістю 144 гривні, а всього загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1678 від 25 лютого 2015 року, 948 гривень 26 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому пояснив, що з двору дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрав будівельну тачку, сокиру, три переноски, електроавтомат, провід двожильний, ПВС .
Вина ОСОБА_3 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами:
показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в лютому 2015 року з двору належного йому дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрадено будівельну тачку марки «Forte WB 6407а», сокиру марки «Juco t017», переноску з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, переноску з 3 гніздами, довжиною 1 метр, електроавтомат марки «ДЄК», провід двожильний, ПВС, січенням 2х1,5, довжиною 10 метрів, переноску з 6 гніздами, довжиною 10 метрів;
протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем огляду є ділянка АДРЕСА_2 ;
протоколом огляду місця події від 13 лютого 2015 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду домоволодіння встановлено, що при вході справа в коридорі знаходяться будівельна тачка марки «Forte WB 6407а», сокира марки «Juco t017», переноска з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, переноска з 3 гніздами, довжиною 1 метр, електроавтомат марки «ДЄК», провід двожильний, ПВС, довжиною 10 метрів, переноска з 6 гніздами. Вказані речі вилучені з місця події;
висновком судової товарознавчої експертизи № 1678 від 25 лютого 2015 року, згідно якої загальна ринкова вартість будівельної тачки марки «Forte WB 6407а», сокири марки «Juco t017», переноски з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, переноски з 3 гніздами, довжиною 1 метр, електроавтомату марки «ДЄК», проводу двожильний, ПВС, довжиною 10 метрів, переноски з 6 гніздами, з врахуванням зносу станом на 11 лютого 2015 року склала 948 гривень 26 копійок;
постановою про визнання речовими доказами будівельної тачки марки «Forte WB 6407а», сокири марки «Juco t017», переноски з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, переноски з 3 гніздами, довжиною 1 метр , електроавтомату марки «ДЄК», проводу двожильний, ПВС, січенням 2х1,5, довжиною 10 метрів, переноски з 6 гніздами, довжиною 10 метрів та передачу їх на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2015 року, в ході якого ОСОБА_3 пояснив за яких обставин ним вчинено крадіжку вище зазначених речей за адресою: СТ «Глибоке», ділянка АДРЕСА_2 ;
Дані, отримані в ході слідчого експерименту відповідають обставинам справи, встановленим судом.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.
З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1678 від 25 лютого 2015 року, в розмірі 344 гривні 40 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої № 1678 від 25 лютого 2015 року в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 40 копійок стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Речові докази: будівельну тачку марки «Forte WB 6407а», сокиру марки «Juco t017», переноску з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, переноску з 3 гніздами, довжиною 1 метр , електроавтомат марки «ДЄК», провід двожильний, ПВС, січенням 2х1,5, довжиною 10 метрів, переноску з 6 гніздами, довжиною 10 метрів, передані на зберігання ОСОБА_5 за розпискою від 13 лютого 2015 року, вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1