Справа№ 640/98/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

за участі прокурора - Зеленського М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під»їзд тел. 705 90 65) по кримінальному провадженню № 0000553 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

8.01.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Слідчий вказує, що в період із вересня по листопад 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в м. Харкові, маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, в тому числі, використовуючи інтернет-ресурс «odnoklassniki.ru» підшукував осіб, які були зацікавлені у придбанні меблів, після чого отримавши передплату за майбутню роботу від замовників зникав, не виконавши при цьому свої зобовязання по виготовленню та постачанню меблів.

Так, у вересні 2012 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в м. Харкові, біля станції метро «Завод імені Малишева», маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, під приводом позики отримав від раніше знайомого ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2 700 доларів США строком до 29.11.2012, після чого свої зобовязання, щодо повернення грошових коштів не виконав, після 29.11.2012 став переховуватися від потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Крім того, у листопаді 2012 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1, використовуючи невстановлений інтернет-ресурс, підшукав раніше незнайому ОСОБА_5, яка мала намір замовити меблі у власну квартиру і запропонував їй свої послуги. 22 листопада 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в м. Харкові по вул. Салтовське шосе, біля буд. № 100, маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання авансу за майбутнє виконання робіт по виготовленню меблів, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 65 000 гр. В цей же день, ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом позики, яка має бути спрямована на придбання устаткування, необхідного для виконання її замовлення, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти 5 000 доларів США, після чого свої зобовязання не виконав, після 29.11.2012 став переховуватися від потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду у значному розмірі.

Крім того, у листопаді 2012 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1, використовуючи невстановлений інтернет-ресурс, підшукав раніше незнайому ОСОБА_6, яка мала намір замовити меблі у власну квартиру і запропонував їй свої послуги. 6 листопада 2012 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в м. Харкові, маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання авансу за майбутнє виконання робіт по виготовленню меблів, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 20 000 гр. із зобовязанням виконати замовлення не пізніше 28.11.2012 року, після чого свої зобовязання не виконав, і з 29.11.2012 став переховуватися від потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Крім того, в кінці жовтня 2012 року, точна дата під час досудового слідства не встановлена, ОСОБА_1, використовуючи невстановлений інтернет-ресурс, підшукав раніше незнайому ОСОБА_7, яка мала намір замовити 9 дверей у власний дім розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Липці, вул. Піщана, 17, а також кухонний гарнітур, дві шафи-купе, четверо дверей у належну ій квартиру за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2 і запропонував їй свої послуги. На початку листопада 2012 року ОСОБА_1, діючи умисне, з корисливих мотивів, знаходячись в АДРЕСА_3, маючи намір, направлений на заволодіння грошовими коштами і майном ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання авансу за майбутнє виконання робіт по виробництву двох шкафів - купе та чотирьох дверей, отримав від останньої 1500 доларів США та 5460 гр. В подальшому, 17.11.2012 року, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом отримання авансу за виконання робіт по виготовленню 9 дверей у домі потерпілої, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Липці, вул. Піщана, 17, знаходячись за вищевказаною адресою отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1300 доларів США та 2000 гр. 21.11.2012 року, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом виконання робіт із виготовлення художнього оздоблення із деревини каміну у квартиру за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_7 електричний камін «BLT-999F-2», вартістю 970 гр. ОСОБА_8 29.11.2012 року ОСОБА_1, не маючи наміру на виконання взятих на себе зобовязань, став переховуватися від потерпілої ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні частково визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, пояснив, що до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого; ніяких тілесних ушкоджень він не має; скарг до самопочуття не пред»являє.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000553, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 КК України. 6 та 14 грудня 2012 р. була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 8.01.2013 року старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_2 було дозволено затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

31.01.2013 року о 12.10 годині ОСОБА_1 був затриманий.

Затриманий на підставі зазначеної ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України був доставлений в приміщення Київського районного суду м.Харкова до слідчого судді в межах 36 годин.

1.02.2013 р. ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та ст. 190 ч.3 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) шляхом операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілим.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень: свідчення потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, розписки ОСОБА_1 від 17.11.2012 року, 22.11.2012 року, протокол вилучення у ОСОБА_17 каміну «BLT-999F-2», який йому 29.11.2012 року продав ОСОБА_1

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, офіційних джерел існування немає, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 91 760 гр. (1 147 гр. х 80 = 91 760 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 днів - до 12.10 1 квітня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 91 760 гр. (дев»яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.

Копію ухвали отримав «____»_________2013р. ___ год. __хв. __________________