Справа № 466/2446/15-к
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000439 від 14 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

31.03.2015 року ОСОБА_3 подав в суд скаргу на постанову слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000439 від 14 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначав, що Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000439 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Даним злочином йому заподіяно великої матеріальної та моральної шкоди.

Суть злочину полягає у тому, що посадові особи ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» та Будівельної корпорації «Галичартбуд» умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для своїх підприємств, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, дали відповідні протиправні вказівки своїм підлеглим працівникам, які 27.09.2007 року знищили орендовану ним на підставі договору оренди від 01.04.2003 року будівлю по вул.Гетьмана Мазепи, знищили здійснені ним невідокремлені поліпшення орендованих приміщень та знищили рухоме майно, яке знаходилося там. Вказує, що за даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001476 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Також зазначає, що незаконно викрадені з орендованого ним приміщення рухомі речі викрадені тими ж особами.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, водночас не заперечуючи про те, що дії, пов`язані з винесенням його рухомого майна з орендованих ним приміщень під керівництвом посадових осіб ТзОВ «Західна Будівельна Інвестиційна Компанія» та Будівельної корпорації «Галичартбуд» не містять складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мають кваліфікацію за ч.2 ст.364 КК України.

В подальшому винесене з орендованих ним приміщень майно було викрадено, однак в оскаржуваній постанові про це не згадується і цей факт не розслідувався.

Вважає, що дане кримінальне провадження слід було об`єднати з кримінальним провадженням №0001476, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, так як дані злочини взаємопов`язані, скоєні одними і тими ж особами.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що слідчою ОСОБА_5 не виконано в повному обсязі вимог ухвали слідчого судді, якою було скасовано постанова про закриття провадження, не проведено допит всіх свідків, ставки віч на віч між ним та свідками, не отримано висновків експертизи та передчасно закрито справу. Неправомірні дії щодо викрадення майна можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у суді заперечив проти скарги та пояснив, що дійсно було три кримінальних провадження за заявами ОСОБА_3 . Однак, прокурор не вбачав, що такі можуть бути об`єднані в одне провадження, досудове слідство проводилося по кожному з них. Судовими рішенням було встановлено, що договір оренди з приватним підприємцем ОСОБА_3 на приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де і знаходилося його майно, був припинений. Про час та день звільнення приміщення ОСОБА_3 був повідомлений. Він був присутній при звільненні раніше орендованих приміщень від його майна, однак не бажав забирати це майно, яке було описано та передано під охорону. Прокурор зазначив, що всі причетні до вказаних подій особи у даному кримінальному провадженні були допитані, а також були виконані вказівки слідчого судді, прокурора, доручення слідчого. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідча ОСОБА_5 на розгляд скарги не прибула, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті, так як прокурором для огляду надано матеріали даного кримінального провадження. Проти розгляду скарги у її відсутності учасники процесу не заперечили.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.09.2007 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Львівської області із заявою про злочин, в подальшому вказана заява про злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, зареєстрована 14.12.2012 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000439 (кримінальне провадження т.1 а.с.5,111).

Постановою від 05.11.2012 року слідчої ОСОБА_6 ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальній справі.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року «Про закриття кримінального провадження», кримінальне провадження №0000439 від 14 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчими органами неодноразово надавалися вказівки та доручення у даному провадженні (т.1 а.с.367,368, 517-519).

Так, 29.04.2014 року заступником начальника СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 були надані вказівки керівнику СВ Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області щодо встановлення місця реєстрації осіб, членів комісії, які складали акт опису майна за адресою АДРЕСА_1 та допитати їх як свідків. Провести допит експерта, з метою з`ясування можливості проведення експертизи вартості майна. Аналогічні вказівки визначені і в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 06.01.2015 року під час розгляду скарги на постанову про закриття провадження від 09.12.2014 року (т.2 а.с.2,3).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством виконані доручення та вказівки слідчого судді і прокурора - проведено допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - членів комісії, які складали акт опису майна за адресою АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.16-27,33-36). Також проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 (т.2 а.с.39-41).

З листа від 27.02.2015 року директора Львівського НДІСЕ вбачається неможливість проведення судово-економічної експертизи з визначення розміру неотриманих доходів приватного підприємця ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю необхідних облікових документів (т.2 а.с.14).

Органом досудового слідства було встановлено, що 27.09.2007 року раніше орендовані ОСОБА_3 приміщення за адресою АДРЕСА_1 були звільнені від належних йому речей. При цьому сам скаржник повідомив, що він був запрошений у той день для того, щоб забрати речі і був присутній, коли виносили речі з приміщення та складали біля будівельного майданчика. Забирати речі він відмовився і покинув це місце. У той же день комісією був складений акт опису майна, в якому зазначено, що майно перебуває у занедбаному стані та непридатне для використання. В подальшому це майно знаходилося за даною адресою, що підтверджується листами ТзОВ «Західна будівельна інвестиційна компанія» від 24.10.2007р., 06.12.2007р. на адресу ОСОБА_3 про забезпечення вивозу майна, що перебувало у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 . Від вивозу цього майна ОСОБА_3 відмовлявся, про що повідомляв письмово (т.1 а.с.414-417). Ці обставини скаржник не заперечив в суді при розгляді скарги.

Враховуючи вказані обставини, вважаю висновок слідчої ОСОБА_5 про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єктивним та обґрунтованим.

Таким чином приходжу до висновку, що слідчою ОСОБА_5 було всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, постанову від 24.03.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 14 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вважаю законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 24.03.2015 року "Про закриття кримінального провадження" №0000439 від 14 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .