Дата документу 24.04.2015
Справа № 1-346/10
№1-346/10
П Р И Г О В О Р
27 октября 2010 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Ильичёвска Одесской области, гражданки Украины, имеющей среднее образование, разведённой, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
10 июня 2010 года в дневное время ОСОБА_4 , находясь в сквере, расположенном на территории Ильичёвской бассейновой больницы на водном транспорте по адресу: АДРЕСА_3 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_5 спит, путём свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, а именно: золотую цепочку стоимостью 800,00 грн и золотой крестик стоимостью 600,00 грн., чем потерпевшей ОСОБА_5 причинила материальный ущерб на общую сумму 1400,00 грн. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, показав суду, что действительно совершила преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Украла золотые изделия у потерпевшей, потому что сама была пьяная, и потерпевшая ничего ей не подарила на день рожденье, которое они отмечали в тот день. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать, не лишать её свободы.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебное заседание не явилась, но предоставила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к подсудимой не имеет.
Судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_4 своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д.62-64), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.69-70), согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы №763-а от 17 августа 2010 года страдает хроническим алкоголизмом 2-й ст., нуждается в принудительном лечении от хронического алкоголизма, противопоказаний к таковому лечению нет (л.д.22-23), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.66-67).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимой наказания, необходимого и достаточного для её исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающие её наказание обстоятельства, и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.185 УК Украины.
Оснований для применения к подсудимой наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено Законом, суд не находит.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, дают суду основания полагать, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в святи с чем, в соответствии со ст. 75 УК Украины она подлежит освобождению от отбывания основного наказания с испытанием, а также на нее следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - подписку о невыезде (л.д.35-36).
Вещественные доказательства по делу, переданные на сохранение потерпевшей, подлежат оставлению ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д.31-32).
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она в течении одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы об изменении места жительства;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписки о невыезде (л.д.35-36).
Вещественные доказательства по делу, переданные на сохранение ОСОБА_5 , - оставить ей по принадлежности, как законному владельцу (л.д.31-32).
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .