АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1611 2007
г. Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 190 УК 1-й инстанции: Набиулина СВ.
Докладчик: Каплиснко И.И.
18 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Очеретного С. С.
судей - Каплиенко И.И.,
с участием прокурора
потерпевшего - ОСОБА_2,
осуждённого - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осуждённого на
приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 сен­тября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рож­дения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой,
неработающий, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен в доход государства.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным в том, что 6 марта 2006 года около 22.30 часов, он,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале игровых автоматом, расположенном по пр-ту Победы, 50 в
г. Харькове, путём обмана и
злоупотребления доверием ОСОБА_2,
завладел его имуществом: мобильным теле­фоном «Нокиа-6600», стоимостью 1107 грн.,
стартовым пакетом «Диджус»,
стоимостью 50 грн, с 9 грн. на счету,
ремнем к мобильному телефону,
50 коп., а всего завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_2 на общую сумму 1179 грн. 50 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, а дело прекра­тить в
связи с примирением сторон, на
основании ст. 46 УК
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2 не возражавшего против
её удовлетворения, мнение
прокурора, возражавшего против
удовлетворения апелляции, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляцию осуждённого подлежа­щей удовлетворению, исходя из следующего.
В материалах дела имеются заявления
потерпевшего ОСОБА_2 и его хода­тайство перед судом о прекращении дела в
отношении ОСОБА_1 в связи с примирени­ем сторон.
Однако, в процессе судебного разбирательства эти
заявления и ходатайство не рассматривались и соответственно при постановлении
приговора оценка им не дана. Над­лежащих мер к обеспечению явки в судебное
заседание потерпевшего судом не предпри­нято.
В суде апелляционной инстанции
потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что
писал эти заявления, передав их ОСОБА_1
и пояснил, что они помирились и никаких
претензий к ОСОБА_1 он не имеет.
Поскольку ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести, нане­сённый
им ущерб потерпевшему возмещён, с учётом
позиции потерпевшего, коллегия су­дей
считает, что при таких обстоятельствах
приговор суда первой инстанции в соответст­вии с требованиями п. 1 ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене, ОСОБА_1,
в соответ­ствии с требованиями
ст. 46 УК Украины - освобождению от уголовной
ответственности, а дело, в соответствии с требованиями ст. 8 УПК Украины - прекращению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда
г. Харькова от 28 сентября
отношении ОСОБА_1 - отменить.
От уголовной ответственности ОСОБА_1
освободить, а дело в отношении него
прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.