Справа№ 309/2615/14-к
Провадження № 1-кп/309/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження № 0000503 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 01.06.2014 року, близько 00 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому декілька ударів правою рукою затиснутою в кулак по обличчю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбіти, ділянки осаднення чола по центру, спинки носа, правої скулової ділянки, що кваліфіковані за висновком експерта № 391 від 04.06.2014 року, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

У судові засідання, які були призначені для проведення підготовчого судового засідання та розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На початку судового розгляду, суд поставив на вирішення питання про закриття кримінального провадження через неявку потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання та його відмову від підтримання даного обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про закриття кримінального провадження у справі посилаючись на ч. 6 ст. 340 КПК України, через те, що потерпілий, в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленим про день і місце розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 340 ч. 6 КПК України, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний в установленому цим Кодексом порядку без поважних причин, або без повідомлення поважних причин, або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2 і ч.3 цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у відповідності до ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повторно належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Таким чином, на думку суду, є достатні правові підстави зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 340, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000503 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з повторним неприбуттям потерпілого ОСОБА_5 в судові засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1