АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5415/15-к
Справа № 11-сс/791/204/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000095 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, який народився в с.Боровка Могилів-Подільського району Вінницької області, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрований і проживає в по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.368, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) із забороною покидати місце проживання у період часу з 21 години до 07 години, строком до 22.06.2015, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 368, тоді як зазначена стаття України містить лише чотири частини, з приводу чого вважає, що фактично обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке не передбачено чинним Кримінальним кодексом України.

Зазначає про неможливість кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.209 КК України, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.5 ст. 368 КК України.

Крім того захисник звертає увагу на невиконання вказівок апеляційного суду, зазначених в ухвалі від 30.03. 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, та незаконне вчинення процесуальних дій, не зазначених у вказаній ухвалі, а саме, відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що прокурором не надано та в поданні слідчого не зазначено жодних доказів існування ризиків, які виправдовують необхідність обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки він не переховувався від слідства та суду, з`являвся за викликами, не впливав на свідків та потерпілого. В ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на докази які обґрунтовують підстави обрання запобіжного заходу та докази, які свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку, послався на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, який накладався раніше згідно ухвали слідчого судді від 17.12.2014року та із врахуванням наявності у підозрюваного постійної роботи, міцності соціальних зв`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування у зв`язку з невстановленим місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_6 21.02.2014 його було оголошено в розшук. 04.03.2015 досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного. В подальшому відносно підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінено на більш м`який домашній арешт на певний час.

На думку колегії суддів зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і тривалий час переховувся від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зазначеному провадженні, та дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, пердбачених ст.194 КПК України , є доцільним.

Що стосується доводів апелянта про фактично оголошення обвинуваченому про підозру у вчиненні такого кримінального правопорушення за ч.5 ст. 368 КК України, яке не передбачено чинним Кримінальним кодексом України, то колегія суддів вважає їх не заслуговуючими на увагу, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру 06 січня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 18.04.2013 року, відповідно якій ст. 368 КК України містила п`ять частин.

Доводи апелянта про неможливість кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.209 КК України, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України, також не є слушними, оскільки питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування вирішується під час судового провадження у першій інстанції.

Щодо доводів захисника у відношенні незаконного вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування, не зазначених у вказаній ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 30.03. 2015 року, а саме, відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , то вони не можуть бути предметом розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок оскарження дій слідчого під час досудового розслідування.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з 21 години вечора до 07 години ранку строком до 22.06.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2015 року без зміни.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2