№1-07/2007
года г. Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Васяновича Г.Н., при секретарях судебного
заседания Боровок Т.П., Тимченко СВ.,
с участием защитника ОСОБА_1., потерпевшейОСОБА_2., представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
гражданина Украины, русского, с
базовым высшим образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины,
В октябре 2005 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном
ст. 27 УПК Украины, в которой просила возбудить уголовное дело и привлечь к
уголовной ответственности своего бывшего мужа ОСОБА_4. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
обвиняется в том, что 19 августа 2005 года около тринадцати часов, в гараже
НОМЕР_1, расположенном в кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_3» г. Первомайский Харьковской
области, на почве личных неприязненных отношений оскорблял нецензурной
бранью ОСОБА_2, после чего умышленно нанес ей удар кулаком в грудь, причинив легкое телесное
подтверждение обвинения ОСОБА_2 ссылалась на следующие доказательства:
- материалы проверки заявления
Первомайским РО УМВД Украины по факту
ей телесных повреждений, послужившие основанием для вынесения в
ОСОБА_4. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- показания свидетеля ОСОБА_5.,
соседки потерпевшей, которая при указанном выше
и месте, находясь за дверью гаража, слышала происходящий конфликт и
видела, как ОСОБА_4.
нанес удар ОСОБА_2.;
акт судебно-медицинского освидетельствования от
ІНФОРМАЦІЯ_4 и заключение судебно-медицинского эксперта от
ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно которым у ОСОБА_2. на передней поверхности грудной
клетки имелся кровоподтек, образовавшийся от ударного воздействия тупого твердого
7 суток до момента освидетельствования, и по степени
тяжести относящийся к легким
телесным повреждениям;
судебном заседании ОСОБА_2 поддержала обвинение, ссылаясь на те же
обстоятельства и доказательства, которые были указаны в жалобе.
Подсудимый
ОСОБА_4. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и
пояснил, что с одинадцати часов 19 августа до девяти часов 20 августа 2005 года он со своей женой, а также
ОСОБА_6 и ОСОБА_7., безвыездно находился в
Также ОСОБА_4. показал суду, что ОСОБА_2 он встретил в четырнадцать часов 20 августа
2005 года возле своего гаража НОМЕР_1, который находится в кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_3» г.
Первомайский Харьковской области.
подсудимый пояснил,
что последняя пришла за банками. Она была сама, в гараж не заходила.
Поговорив некоторое время с ОСОБА_2., он вынес ей банки и уехал праздновать день рождения ОСОБА_8
При этом ОСОБА_4. заявил, что конфликта между ним и ОСОБА_2. не было, телесных повреждений он ей не
подсудимый показал, что свидетелями указанных им событий были ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
того, ОСОБА_4. пояснил, что они с потерпевшей длительное время находятся в крайне неприязненных
отношениях и по этой причине она его оговаривает.
Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, исследовав и
оценив другие доказательства по делу, суд считает, что виновность ОСОБА_4. в
нанесении ОСОБА_2. умышленного телесного повреждения при обстоятельствах,
указанных ею в жалобе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В своем заявлении в милицию и первичных объяснениях от 24 августа 2005
года, ОСОБА_2 показала, что 20 августа 2005 года в тринадцать часов в гараже
НОМЕР_1, который расположен в кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_3» г. Первомайский
Харьковской области, на почве неприязненных отношений ОСОБА_4. нанес ей удар
кулаком, чем причинил
телесные повреждения.
В своей жалобе в суд
ОСОБА_2 при указанных выше месте и обстоятельствах
совершения преступления изменила дату и время, указав, что телесные повреждения ей были причененны ОСОБА_4.
19 августа 2005 года около тринадцати часов.
судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что она ошибочно указала в заявлении в
милицию, что ОСОБА_4. причинил ей телесное повреждение 20 августа 2005 года, так
как сильно волновалась. Что же касается первичных объяснений, данных
участковому инспектору ОСОБА_11, то дата в них указанна неправильно, поскольку работник милиции неверно
записал ее показания.
этого, потерпевшая пояснила, что по этим причинам в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. от 02 сентября 2005 года неправильно
указана дата причинения ей телесного повреждения.
приведенные доводы потерпевшей, суд установил следующее. Так, свидетель
ОСОБА_11., участковый инспектор, показал, что он по просьбе ОСОБА_2.
24 августа 2005 года пришел к ней домой, где принял от нее заявление в
Первомайский РО УМВД Украины по поводу причинения ей телесных повреждений
ОСОБА_4., после чего отобрал у нее объяснение. Заявление и объяснение он
писал со слов ОСОБА_2. После написания указанных документов он ознакомил с ними
потерпевшую и последняя не имела замечаний к содержанию документов, что удостоверила своей
свидетель показал, что не ошибся в датах, указанных потерпевшей и записал все так, как поясняла ОСОБА_2
также пояснил, что ОСОБА_2 лишь в период рассмотрения настоящего уголовного
дела стала высказывать ему замечания по поводу якобы допущенных ошибок в объяснении и
заявлении, а до этого она претензий к содержанию документов не имела.
показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что являясь участковым инспектором
милиции он получил для проведения проверки заявлениеОСОБА_2., отобранное
ОСОБА_11. После проведения проверки 02 сентября 2005 года было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. за отсутствием в его
действиях признаков преступления, предусмотренного
ст. 296 УК Украины. При этом свидетель пояснил, что в основу постановления положены объяснения свидетеля
ОСОБА_5. и ОСОБА_2. Потерпевшая была
ознакомлена с указанным
постановлением, замечаний к
постановления от последней не поступило. Постановление она не обжаловала.
свидетель также пояснил, что объяснение свидетеля ОСОБА_5. он писал с ее слов. После
написания объяснения он ознакомил с ним ОСОБА_5., последняя не имела
замечаний к содержанию документа, о чем лично в нем расписалась.
Свидетель ОСОБА_5. в своих первичных объяснениях от 01 сентября 2005
что 20 августа 2005 года она вместе с ОСОБА_2., около тринадцати часов пришла в
гараж НОМЕР_1, расположенный в кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_3» г. Первомайский
Харьковской области, там находился ОСОБА_4. Последний вместе с ОСОБА_2. зашли в гараж,
а она осталась на улице. О чем разговаривали ІНФОРМАЦІЯ_7, она не слышала.
Через двадцать минут из гаража вышла ОСОБА_2 в слезах и рассказала ей, что ОСОБА_4. ее ударил.
судебном заседании 16 января 2006 года ОСОБА_5. вначале дала показания, соответствующие
первичным объяснениям, однако уже заявила, что слышала, как между
ІНФОРМАЦІЯ_7 происходила ссора в грубой форме. После этого она услышала глухой звук и
как вскрикнула ОСОБА_2, а также увидела в щель между стеной и воротами гаража,
как последняя присела. Выйдя из гаража, ОСОБА_2 сказала, что ее ударил ОСОБА_4..
В ходе допроса ОСОБА_5. изменила, свои показания и пояснила, что описываемые
события происходили 19 августа, а не 20 августа 2005 года.
повторно допрошенной, в судебном заседании 13 июля 2006 года ОСОБА_5., вновь
изменила показания и пояснила, что она и ОСОБА_2 во второй половине дня 19
августа 2006 года пришли в гаражный кооператив «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_2 зашла в
гараж НОМЕР_1, где находился ОСОБА_4., она же - ОСОБА_5., осталась на
улице за воротами гаража. В гараже между подсудимым и потерпевшей
возникла ссора, в ходе которой она услышала глухой звук и в щель между стеной и
воротами увидела, что ОСОБА_2 присела. Когда потерпевшая вышла из гаража,
то она увидела у нее на груди покраснение. Как ОСОБА_4. наносил удар потерпевшей, она не
В ходе осмотре места присшествия 28 октября 2006 года ОСОБА_5. снова изменила свои
показания, добавив, что, когда они с потерпевшей пришли в гаражный кооператив,
то она -ОСОБА_5., осталась на расстоянии пятидесяти метров от гаража НОМЕР_1 и подошла к нему лишь через
С учетом того, что показания потерпевшей ОСОБА_2. и свидетеля ОСОБА_5. противоречивы
и не последовательны, а также то, что потерпевшая и свидетель находятся в
дружеских отношениях, суд сомневается в их объективности и не может взять их за основу для вывода о
же подсудимого о том, что он 19 августа 2005 года в г. Первомайский
отсутствовал, а потому не мог причинить телесные повреждения ОСОБА_2., не только не
опровергнуты, а напротив подтверждаются следующими доказательствами, проверенными судом.
показаний свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7., усматривается, что они вместе с
ОСОБА_4. и его женой с одинадцати часов 19 августа до девяти часов 20
августа 2005 года безвыездно находились в кафе ІНФОРМАЦІЯ_6, где отмечали праздник.
вызванная в суд по ходатайству потерпевшей для дачи показаний,
опровергающих показания ОСОБА_6. и ОСОБА_7. о месте нахождении
ОСОБА_4. 19 августа 2005 года, показала суду, что она знает подсудимого
только как покупателя и бывшего работника милиции, и где он находился 19 и 20 августа 2005 года ей не
Также нашли свое подтверждение в суде доводы подсудимого о том, что ОСОБА_2 он встретил
20 августа 2005 года в четырнадцать часов в гаражном кооперативе
«ІНФОРМАЦІЯ_3» г. Первомайский возле гаража НОМЕР_1, в конфликт с ней не вступал и телесных повреждений
последней не причинял.
свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10., каждый в отдельности,
показали суду, что 20 августа 2005 года между тринадцатью и четырнадцатью
часами они и ОСОБА_4. собрались в гаражном кооперативе «ІНФОРМАЦІЯ_3»
г. Первомайский Харьковской области, недалеко от гаража НОМЕР_1, чтобы отметить день рождения ОСОБА_8
Кроме этого, свидетели показали суду, что при указанном выше месте и
времени они видели, как к гаражу НОМЕР_1 подошла ОСОБА_2, которая, поговорив с ОСОБА_4.,
забрала сумки с банками и ушла. При этом свидетели показали суду, что последняя
приходила одна, и никаких конфликтов между ІНФОРМАЦІЯ_7 не происходило, и подсудимый не наносил
показания были даны свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10. при первичном рассмотрении
дела в суде.
показания свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9. подтвердили в ходе осмотра места происшествия 28 октября
во внимание, что показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10.
последовательны, согласуются между собой в деталях, не изменялись ими на
протяжении всего рассмотрения дела и не противоречат друг другу, суд приходит к
выводу о том, что товарищеские отношения с подсудимым не повлияли на
объективность их показаний, а потому берет их в основу приговора.
судебно - медицинского освидетельствования от ІНФОРМАЦІЯ_4 и заключением
судебно - медицинского эксперта от ІНФОРМАЦІЯ_5 установлено, что уОСОБА_2.
на передней поверхности грудной клетки имелся кровоподтек, образовавшийся от
ударного воздействия тупого твердого предмета в срок 5-7
суток до момента освидетельствования, то есть в период с 18 до 20 августа 2005
года, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.
судебном заседании эксперт, разъяснив свое заключение, пояснил, что легкое
телесное повреждение могло быть причинено потерпевшей ОСОБА_2. как при обстоятельствах
ею указанных, так и при других обстоятельствах.
эксперта свидетельствует о том, что ОСОБА_2. действительно было причинено легкое телесное
и непоследовательность показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_5. о дате
причинения телесных повреждений вызывают сомнения в объективности
их показаний и не дают оснований суду прийти к выводу о том, что это телесное
повреждение было причинено ей ОСОБА_4. 19 августа 2005 года, как указала в своей жалобе потерпевшая.
ст. 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлении,
предусмотренном ч. 1 ст. 125 УК Украины, возбуждается не иначе как по
жалобе потерпевшего, которому и
принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
ст. 64 УПК Украины, при разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию
подлежит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
ОСОБА_2 настаивала, что телесное повреждение ей было причинено подсудимым 19
августа 2005 г., однако представленные потерпевшей доказательства, по изложенным в
приговоре мотивам, не дают оснований считать обвинение доказанным.
1 ст. 275 УПК Украины предусмотрено, что разбирательство дела производится
только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.
С учетом этого требования
Закона суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах,
которые были рассмотрены в судебном заседании.
Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих вину
ОСОБА_4., судом не добыто и потерпевшей не представлено, а все возможности для
исчерпаны, ОСОБА_4. подлежит оправданию в связи с не доказанностью его участия в совершении
этим же основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 328 УПК Украины, гражданский иск ОСОБА_2. о
возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежит.
изложенного, руководствуясь ст. 323, 324, 327, 328, 332 УПК Украины, суд -
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК
Украины -оправдать за не доказанностью его участия в совершении преступления.
удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением -
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его
Судья (підпис)