Справа № 755/5442/13-к
В И Р О К

іменем України

"25" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

При секретарі
Груньковської З.В., Яськової В.В.

За участю прокурора
Морунова Д.В. Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Потерпілого
ОСОБА_2

Представника потерпілого
ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження
№ 0000110 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Копайгород, Барського рн., Вінницької
обл., українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, не офіційно працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1, 03
січня 2013 року приблизно о 12 годині ,
перебував біля будинку за адресою м.
Київ, вул. Туманяна, 3. В цей час до
останнього підійшов потерпілий ОСОБА_2,
та зробив зауваження, в результаті чого
виник словесний конфлікт. Під час
конфлікту у ОСОБА_1 виник злочинний
умисел спрямований на умисне
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Реалізуючи свої злочинні наміри
ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільну
небезпеку своїх дій, свідомо
допускаючи їх наслідки у вигляді
заподіяння ОСОБА_2 фізичного болю, з
мотивів злості, вдарив головою в
область обличчя ОСОБА_2, чим спричинив
останньому фізичну біль та тілесні
ушкодження у вигляді: закритий перелом
кісток носа; садна у ділянці носа;
перелом кісток носа (із незначним
зміщенням уламків), які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні злочину за наведених вище
обставин визнав частково та пояснив, що
03січня 2013 року, приблизно о 12 годині ,
він перебував біля будинку за адресою
м. Київ, вул. Туманяна, 3. В цей час до
нього підійшов потерпілий ОСОБА_2, та
зробив зауваження, в результаті чого
виник словесний конфлікт. Під час
конфлікту потерпілий намагався його
вдарити, але він ухилився і потерпілий
впав на землю та вдарився обличчям об
лід, отримавши тілесні ушкодження.

Разом з тим, вина підсудного,
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03січня
2013 року приблизно о 12 годині, він
перебував біля будинку за адресою м.
Київ, вул. Туманяна, 3. Побачив, що
підсудний ОСОБА_1 викидає сміття на
охоронювану ним територію та підійшов
до нього, зробив зауваження, в
результаті чого виник словесний
конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_1
вдарив його головою в обличчя та розбив
ніс, заподіявши тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
судовому засіданні надали пояснення,
які повністю підтверджують вину
підсудного за обставин встановлених в
суді. Також свідки пояснили, що
підсудний визнавав свою вину на місці
скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
надав пояснення, які не спростовують
вину підсудного.

Згідно висновку експерта № 233/е від
15.02.2013 року у ОСОБА_2, виявлено наступні
тілесні ушкодження: закритий перелом
кісток носа; садна у ділянці носа;
перелом кісток носа (із незначним
зміщенням уламків).

Морфологія виявленого тілесного
ушкодження, відомі часові дані та
обставини події, дозволяють
стверджувати, що вказане тілесне
ушкодження утворилось від дії тупого
предмету, у строк вказаний у описовій
частині постанови, тобто 03.01.2012 року, та
відносяться до легких тілесних
ушкоджень (за критерієм тривалості
розладу здоров'я), що спричинило
короткочасний розлад здоров»я

Наведене свідчить про доведеність вини
обвинуваченого за обставин
встановлених як на досудовому слідстві
так і в суді, а тому суд не може прийняти
до уваги показання ОСОБА_1 щодо
викладених ним обставин, рахуючи їх як
захисну позицію, оскільки вони не
знайшли свого підтвердження в суді та
суперечать показання потерпілого
ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_5, висновку експерта №233/е від
15.02.2013 року та іншим зібраним по справі
доказам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України,
оскільки він своїми умисними діями
заподіяв легкі тілесні ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад
здоров'я.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину визнав частково, має
на утриманні неповнолітніх дітей, що є
пом»якшуючими обставинами по справі,
його характеристику, працює не
офіційно, раніше не судимий, думку
потерпілого та його представника щодо
міри покарання, збитки не відшкодував.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає, що
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства і міра покарання
повинна бути не пов'язана з обмеженням
волі, а з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню повністю з урахуванням
витрат на лікування та реабілітацію.

Цивільний позов ОСОБА_2 в частині
моральної шкоди підлягає задоволенню
частково, з урахуванням обстави
скоєного злочину та наступивши
наслідків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК
України та призначити у вигляді 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1
(один) рік, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не
вчинить нових злочинів і виконає
покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати
його не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну місця
роботи та проживання, періодично
з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не
обиралась.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 в
частині матеріальної шкоди
задовольнити в повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_1 18.000 (вісімнадцять
тисяч) гривень, в частині моральної
шкоди задовольнити частково,
стягнувши з ОСОБА_1 2000 (дві тисячі)
гривень.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі апеляції
через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку
вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя: