Справа №11а-978/2007 Головуючий
у І інстанції Гудим Л.Я.
Категорія ст. 186 ч. 2,
України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Пайонкевича Т.Т. Суддів: Танечника І.І., Зазулі І.Є. з участю прокурора:
Ходачкевича Ю.І. та засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2007 р. та

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Борислава Львівської
області, циган, громадянин України, з початковою загальною освітою,
неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, проживаючий в АДРЕСА_1,

засуджений за
ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; за ст. 187 ч.1 КК
України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно
обрано покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4
роки 2 місяці, помістивши його на цей строк до спеціальної виховної установи.

Під вартою ОСОБА_1 перебуває з
19.12.2006 р.

Вирішено питання
речових доказів.

Неповнолітній ОСОБА_1 визнаний винним
в тому, що він 23.10.2006 р. близько 21 год.
15 хв., перебуваючи по вул. Весняній у м. Бориславі, неподалік металевого
моста, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,
відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я, викрав з сумки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон "Моторола
180", вартістю 120 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора
"Джинс", вартістю 20 грн., гроші в сумі 47 грн. та 10 євро, що згідно
курсу НБУ по відношенню до української гривні станом на 23.10.2006 р. становить
64 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 251 грн.

Крім цього,
неповнолітній ОСОБА_1
13.12.2006 р. близько 18 год.
40 хв., по вул. Тернавка м. Борислава, навпроти "Зеленого
Господарства", маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна,
переслідуючи корисливі мотиви, повторно, відкрито викрав ривком у потерпілої
ОСОБА_3 жіночу
сумку чорного кольору із шкірзамінника, вартістю 40 грн., в якій знаходились
гроші в сумі 100 грн., молитвенник
- вартістю 16 грн., пенсійне посвідчення, косметичне дзеркало - вартістю 2
грн., гребінець -вартістю 10 грн., таблетки та інгалятор від астми на загальну
суму 30 грн., 0.5 кг вагового печива "Ромашка" на суму 3 грн.,
спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 201 грн.

Крім цього,
неповнолітній ОСОБА_1
13.12.2006 р. близько 19 год.,
перебуваючи в м. Бориславі по вул. В.Великого, вчинив напад на ОСОБА_4 із
застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №153
від 05.02.2007 р. відносяться: синець та садна, поверхнева рана на слизовій
верхньої губи - до категорії легких тілесних ушкоджень; перелом сьомого та
восьмого ребер зліва - до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як
такі, що викликали тривалий, більше 21-го дня розлад здоров'я, викрав мобільний
телефон "Моторола Т
2288", вартістю 200 грн., із стартовим пакетом мобільного оператора
"Джинс", вартістю 25 грн., на рахунку якого було 9 грн., наручний
годинник фірми "Восток",
вартістю 50 грн., та електричний ліхтарик, вартістю 15 грн., чим спричинив
потерпілому майнову шкоду на загальну суму 299 грн.

Крім цього,
18.12.2006 р. неповнолітній ОСОБА_1 близько
18 год. 30 хв.,
перебуваючи навпроти будинку №7, що по вул. їв. Труша у м. Львові, маючи
умисел, на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно,
відкрито викрав - вирвав рукою з-під лівої пахви потерпілої ОСОБА_5 жіночу
сумочку чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходились: паспорт громадянина
України на її прізвище, пластикова картка з банку "Надра" на її
прізвище вартістю 16 грн., на рахунку якої не було грошей, ідентифікаційний
номер на її прізвище, гроші в сумі 53 грн.; посвідчення "Учасника
війни" на її прізвище; посвідчення "Ветеран праці" на її
прізвище; пенсійне посвідчення та пропуск в бібліотеку АН ім. Стефаника на її
прізвище; посвідчення провідного бібліотекаря відділу фондів на її прізвище;
дві пари окулярів вартістю по 20 грн. - на суму 40 грн., молитвенна вервечка вартістю
30 грн., жіноча косметичка вартістю 20 грн., в якій знаходились дві помади
фірми "Ейвон" вартістю по 20 грн. на суму 40 грн, помада фірми
"Белле" вартістю 17 грн., крем для рук фірми "Чиста лінія"
вартістю 6 грн., блиск для губ в тюбику фірми "Оріфлейм" вартістю 17
грн., олівець-духи фірми "Оріфлейм" вартістю 25 грн., олівець для
очей фірми "Чарівниця" чорного кольору вартістю 1 грн. 50 коп., два
гребінця вартістю по 5 грн. на загальну суму 10 грн, годинник фірми
"ЗИМ" без ремінця з металу жовтого кольору вартістю 50 грн., в'язані
рукавички вартістю 20 грн., косметична пудра фірми "Фльор" вартістю
30 грн., запальничка зеленого кольору вартістю 3 грн., канцелярська гелева
ручка чорного кольору вартістю 2 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну
шкоду на загальну суму 480 грн. 50 коп., після чого з викраденою сумкою втік з
місця скоєння злочину, направляючись в сторону парку Алтайського озера, що по
вул. їв. Труша в м.Львові, де був затриманий працівниками міліції.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції, не оспорюючи підставності засудження та правильності
кваліфікації його дій, вважає, що обране судом покарання є занадто суворим, при
обранні йому покарання не було судом враховано пом'якшуючі обставини.

Державний
обвинувач на апеляцію засудженого ОСОБА_1 подав заперечення, вважає, що така
має бути залишена без задоволення, оскільки суд, призначив йому покарання, яке
відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, покарання
призначене в межах санкцій відповідних статей, є необхідним та достатнім для
його виправлення.

Вислухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування
прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Дії засудженого
судом вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 міру покарання,
суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, його особу, що
раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, виховувався у сім'ї
без опіки батька, посередньо характеризується за місцем проживання. Суд також
врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, те, що він вчинив
злочини, будучи неповнолітнім - як обставини, які пом'якшують покарання і з врахуванням
обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважав за необхідне призначити йому покарання у виді
позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано вчинені ним
злочини, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення
ним нових злочинів.

При наведених
обставинах підстав для задоволення апеляції і зміни вироку суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст.
366, 377, 379 КПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Вирок
Бориславського міського суду Львівської області від 27 липня 2007 року відносно
ОСОБА_1
залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без
задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі 6 місяців з моменту набрання
нею законної сили.