Справа № 555/1757/14-к
Номер провадження 1-кс/555/59/14
У Х В А Л А
04.08.2014 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, належного підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні від 1 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, вилучене в господарстві підозрюваного у замаху на крадіжку електродвигунів ОСОБА_5 під час обшуку, проведеного 31 липня 2014 року.

Пояснив вилучення інших предметів і речей тим, що в повадженні слідства є кілька кримінальних проваджень, в яких фігурують подібні речі, а саме електроінструменти.

Прокурор ОСОБА_3 такуе клопотання підтримав. Вважає, що речі вилучені у ОСОБА_5 мають безпосереднє відношення до тих кримінальних проваджень про які заявив слідчий.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 170 КПК України, адже крім електродвигунів, зважаючи що в одне кримінальне провадження з тим, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з приводу замаху на крадіжку електродвигунів, приєднано кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України щодо викрадння на тому ж Зірненському спиртзаводі електродвигунів, вчиненому невідомою особою, арешт можливий лише щодо 4 електродвигунів, які фігурують в протоклі обшуку.

Суд погоджується з такою позицію захисту підозрюваного ОСОБА_5 .

Адже згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, згідно з якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З вилучених під час обшуку речей у ОСОБА_5 зазначеним критеріям відповідають лише чотири електродвигуни: вилучені з двох корморізок червоного кольору від електромлина сірого кольору та електродвигун сріблястого кольору.

В арешті решти майна має бути відмовлено.

Адже вказане майно не стосується даного кримінального провадження, про підозру щодо незаконного заволодіння ним у будь-якій формі ОСОБА_8 не повідомлено.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене в ході обшуку в господарстві ОСОБА_5 : елктродвигуни червоного кольору з двох корморізок, від електромлина - сірого кольору та електродвигун сріблястого кольору.

В задоволенні клопотання щодо арешту решти речей згідно протоколу обшуку від 31 липня 2014 року слідчому ОСОБА_4 відмовити.

Вилучене у ОСОБА_5 майно згідно протоколу обшуку від 31 липня 2014 року, за винятком двох елктродвигунів червоного кольору з двох корморізок, електродвигуна від електромлина сірого кольору та електродвигуна сріблястого кольору, негайно повернути підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1