Справа № 11-315, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ст.187 ч.1 КК України Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді
Лінника П.О.

суддів Ващенка С.Є., Майданюк К.І.

з участю прокурора
Бантюка І.М.

захисника ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_3 та в його інтересах представника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 20 лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

засуджено за ст.122 ч.1 КК України і призначено
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Цивільний позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 5656 грн. 34 коп.
матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної
шкоди, а всього 9656 грн. 34 коп.

Згідно з вироком суду, 24 червня 2007 року біля 10 год. 00 хв. в дворі
будинку АДРЕСА_2 між, перебуваючими в
стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин, а саме із - за того, що останній приставав до
ОСОБА_4 та обнімав її руками, виникла
сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 декілька ударів руками та ногами по різних
частинах тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів
правого очного яблука, верхньої повіки
лівого очного яблука, здухвинної ділянки зліва, правого стегна, саден правої
скроневої ділянки, кутка лівого очного яблука, правої кисті, сколу емалі різця на верхній щелепі зліва,
осадження слизової нижньої губи, саден
5-го пальця лівої кисті, правої ліктьової ямки, правого передпліччя, забитої
рани лобу, правої вилиці, забою головного мозку 1-го ступеня, забою м'яких
тканин голови, тулуба, кінцівок, викривлення носової перетинки зліва, перелому 9- го ребра зліва, які відносяться до
категорії середнього ступеню тяжкості.

Як вбачається з апеляційної скарги потерпілого та його
представника, вони просять скасувати вирок суду першої інстанції, а справу
направити на додаткове розслідування з метою притягнення до кримінальної
відповідальності причетних до побиття потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5 Апелянти
вказують, що ОСОБА_3не
провокував конфлікт з компанією засудженого, до дівчат не приставав, а взагалі
намагався піти від нападників, які заставили його купити та розпити з ними
пляшку горілки.ОСОБА_3бачив, що його били одразу троє хлопців, причому, ребро
йому зламав ОСОБА_4, а після побиття нападники забрали у потерпілого срібний
ланцюжок, гроші, мобільний телефон та речі у кульку. Потерпілий вказує, що
міліція втрачала написані ним заяви про пропажу речей і не вживала заходів для
їх пошуку. Слідчий заплутував ОСОБА_3 у його показах щодо взуття засудженого, не вживав заходів для пошуку
свідків-очевидців події.ОСОБА_3 також посилається на те, що у вироку суду
перекручені його покази. На думку апелянтів, суд безпідставно не взяв до уваги
покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8, а поклав в основу вироку
покази друзів засудженого. Також не встановлено судом механізм спричинення
тілесних ушкоджень потерпілому, не прийнято до розгляду клопотання потерпілого
та його представника про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого та його
представника, які підтримали апеляцію, засудженого та його захисника, які
заперечили викладені в апеляції обставини, думку прокурора, про законність та
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинних дій при викладених у
вироку обставинах ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і
відповідає фактичним обставинам справи.

Засуджений ОСОБА_1
вину в інкримінованому йому злочині визнав і підтвердив, що 24 червня 2007 року
біля 10 год. на ґрунті особистих неприязних стосунків, заподіяв потерпілому
тілесні ушкодження. При цьому засуджений стверджував, що причиною конфлікту між
ним і потерпілим була неправомірна поведінка останнього, який чіплявся до
ОСОБА_4 Ланцюжок із шиї потерпілого не зривав, а знайшов на землі, коли
відбулась бійка.

Крім того, спиртні напої
потерпілий придбав з власної ініціативи і розпивав їх разом з ними. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі в бійці не приймали, навпаки ОСОБА_4
намагався їх розборонити.

Крім того, ОСОБА_1
показав де, яким чином потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, що
підтверджується протоколом відтворення обстановки і обставин події.

ПотерпілийОСОБА_3заперечив
обставини вчинення злочину, вказані засудженим, і пояснив, що коли він
перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 до нього підійшло дві дівчини, яких він
пригостив цигарками, а потім три хлопці, і засуджений запропонував, щоб він
пригостив їх спиртними напоями.

Разом з ОСОБА_1 в магазині
„Гетьман” він придбав пляшку горілки, яку розпили в тому ж дворі. Пізніше між
ним та ОСОБА_1 виникла суперечка, причиною якої нібито була його неправильна
поведінка щодо ОСОБА_4, а потім бійка, під
час якої засуджений шарпнув його за комір сорочки і він відчув, як розірвався
ланцюжок на шиї, та штовхнув. Після цього ОСОБА_1 став наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, в
тому числі і в голову.

Вважає, що ребро
зламалось від удару ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3
виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких, легких з короткочасним
розладом здоров'я та середнього ступеня тяжкості, що могли утворитися від дії
тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в строк та
при обставинах, вказаних потерпілим.

Разом з тим свідки ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що конфлікт, що відбувся 24 червня 2007 року, виник саме в результаті
неправомірної поведінки потерпілого і ніхто крім ОСОБА_1 його не бив.

Посилання ОСОБА_3 на те, що перелом ребра був наслідком удару ОСОБА_4 на увагу не
заслуговують, поскільки він сам спростовує цю обставину. В судовому засіданні
він пояснив, що удар в область ребра був нанесений ногою, взутою в кросівки, а
як свідчать матеріали справи в них був взутий лише ОСОБА_1 Крім того ОСОБА_4 підтвердила, що один із ударів ногою потерпілому
наніс ОСОБА_1, а потерпілий не заперечував,
що зі сторони знаходження
ОСОБА_5 удари не наносились.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що бачив в дворі п'ятеро молодих
людей, із яких дві дівчини, а також чоловіка старшого віку, що сиділи на лавці.
Чоловік відлучався, а потім повернувся з пляшкою горілки.

Коли через деякий час він почув крик дівчини, то виглянув
у вікно і побачив, що чоловік лежав на землі і на обличчі зліва у нього була
кров, а три хлопці відходили від нього.

При цьому колегія суддів вважає, що посилання потерпілого
на покази свідка ОСОБА_10 як доказ причетності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до його
побиття не можуть бути взяті до уваги, поскільки він не є очевидцем нанесення
ударів потерпілому, інші учасники, в тому числі і ОСОБА_1 це заперечують, а та
обставина, що від потерпілого відходили троє хлопців, не може служити доказом
причетності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Тим більше це питання досліджувалось на досудовому
слідстві і в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
відмовлено і така постанова потерпілим не оскаржувалась.

Неправдивими є твердження потерпілого про те, що суд не
прийняв до початку розгляду клопотання потерпілого та його представника про
направлення справи на додаткове розслідування, поскільки це твердження
суперечить матеріалам справи.

Крім того свідок ОСОБА_6 показав, що він затримував
одного із трьох хлопців, який втікав по вул.Кам'янецькій. в руці у нього був
срібний ланцюжок, який, за словами затриманого, належав чоловіку, що знаходився
біля пологового будинку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вказали, що вони, як
працівники швидкої допомоги, забирали потерпілого в лікарню, при цьому ОСОБА_11
підтвердив, що останній був в стані алкогольного сп'яніння, що спростовує
покази потерпілого в цій частині.

Також не можуть бути взяті до уваги посилання потерпілого
на необ'єктивне розслідування даної справи, поскільки із наявних в справі
матеріалів це не вбачається. Що стосується речей, що, за словами потерпілого,
зникли з місця події, то по цьому питанню слідчим також вжиті заходи.
Постановою від 2 серпня 2007 року з метою встановлення грошей та мобільного
телефону, належних потерпілому, із кримінальної справи виділені матеріали в цій
частині для проведення додаткової перевірки.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
доведеність вини засудженого в умисному заподіянні потерпілому середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.122 КК
України, поскільки доказів, що свідчили б про наявність в діях засудженого
ознак ч.2 ст.186 КК України не здобуто.

Не встановлено таких даних і в апеляційному суді.

Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст.65
КК України, а тому підстав для скасування вироку з мотивів його м'якості колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати

Ухвалила:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2008
року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію потерпілого та його представника - без
задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області К.І.Майданюк