Справа № 1-35
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Муравенка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чебаркуль, Челябинської обл., РФ, росіянки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, начальника КП
«Тростянецькомунсервіс», жительки АДРЕСА_1, не судимої, -

за ч. 1 cт.
240 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудній ОСОБА_1 вмінено скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 240 КК України в зв'язку з тим, що вона, перебуваючи на
посаді начальника комунального підприємства «Тростянецькомунсервіс» та
виконуючи обов'язки щодо організації виробничо-господарської діяльності
здійснювала видобування корисних копалин без спеціального дозволу (ліцензії).

Так, в період з 01.05.2005 р. по 01.08.2006 р. підсудна ОСОБА_1, будучи
обізнаною про необхідність отримання спеціального дозволу (ліцензії) на
користування надрами, та маючи лише ліцензію на централізоване водопостачання
та водовідведення, та дозвіл на спеціальне водокористування, проводила
видобування корисних копалин, що відносяться до загальнодержавних -
артезіанських вод без вказаного спеціального дозволу з 8 функціонуючих
свердловин з числа 11 свердловин, які перебувають на балансі КП
«Тростянецькомунсервіс». Всього за період з 01.05.2005 р. по 01.08.2006 р. з
вказаних 8 свердловин піднято всього 449052 м3 води.

В судовому засіданні підсудна вину повністю визнала та
показала, що вона з 01.05.2005 р. працює начальником КП
«Тростянецькомунсервіс». Дане підприємство здійснює діяльність по
водовідведенню, водопостачанню та водозабору підземних вод. На підприємстві є
ліцензія на централізоване водопостачання та водовідведення, а також мається
дозвіл на спеціальне водокористування, який в даний час продовжується.
Відсутній був спеціальний дозвіл на користування надрами. На балансі
підприємства мається 11 свердловин, з яких 8 свердловин функціонує та
проводиться видобування води. Таким чином, в період з 01.05.2005 р. по
01.08.2006 р. з вказаних 8 свердловин піднято всього 449052 м3 води. В даний
час були проведені заходи по отриманню спеціального дозволу на користування
надрами. Всі необхідні документи направлені у відповідну установу для отримання
дозволу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він в даний час працює на
посаді головного інженера КП «Тростянецькомунсервіс». Дане підприємство здійснює
діяльність по видобуванню підземних вод, водопостачанню та водовідведенню, крім
того вирішує питання каналізації, а також санітарної чистки міста. На балансі
КП «Тростянецькомунсервіс» перебуває 11 свердловин, через які проводиться
видобування підземних вод, однак з 11 свердловин функціонує тільки 8. В червні
2006 р. після проведеної перевірки було виявлено відсутність спеціального
дозволу на користування надрами. В даний час підприємством направлено необхідні
документи на отримання спецдозволу на користування надрами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що він працює головним державним інспектором територіального
управління Держпромгірнагляду по Сумській області. Видобуток підземних прісних
вод здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами, а у
КП «Тростянецькомунсервіс» був лише дозвіл на спецводокористування та ліцензія
на централізоване водопостачання та водовідведення.

Крім того, вина підсудної в скоєнні цього суспільно-небезпечного діяння
також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому
засіданні:

- приписом №41 від 14.06.2006 р. про усунення виявлених порушень (а.с.10-11);

- протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 14.06.2006 р.
(а.с.12);

- постановою у справі про адміністративне стягнення №14 від 16.06.2006 р.
(а.с.13);

- копією платіжного доручення про сплату штрафу (а.с.14);

- запитом про підготовку необхідних гідрогеологічних матеріалів для отримання
ліцензії на дослідно-промислову експлуатацію водозабірних майданчиків (а.с.15);

- статутом КП «Тростянецькомунсервіс» (а.с. 18-24);

- ліцензією на централізоване водопостачання і водовідведення (а.с.25);

- довідкою від 27.09.2006 р. про декларації на прибуток (а.с.27);

- довідкою про відсутність заявки КП «Тростянецькомунсервіс» на отримання
дозволу на користування надрами (а.с.29);

- договором №8-373 від 14.07.2006 р. (а.с.32-35);

- контрактом №1 з керівником підприємства «Тростянецькомунсервіс»
(а.с.37-42);

2

- довідкою №691 від 12.09.2006 р. про обсяги піднятої води та розміри оплат за надані послуги в період з
01.05.2005 р. по 01.08.2006 р. (а.с.51);

- довідкою №691 від 12.09.2006 р. про кількість свердловин (а.с.52);

- технічними документами на артсвердловини (а.с.53-71);

- актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №1 від
15.08.2006 р. (а.с.72-77);

- довідкою про надходження необхідних документів для отримання ліцензії
(а.с.78);

- довідкою КРВ в Тростянецькому районі №11-17/765 від 26.12.2006 р.
(а.с.106-107);

- постановою про закриття матеріалів в кримінальній справі відносно ОСОБА_1
за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 202 КК України (а.с.
123);

- довідкою про передачу матеріалів ревізії (а.с. 192-197);

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності №11-23/35 від 12.01.2007
р. (а.с. 198-214).

Таким чином, вина підсудної знайшла своє підтвердження в судовому засіданні
і її дії органи досудового слідства вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 240 КК
України, так як вона вчинила незаконне видобування корисних копалин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудної
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, так як вона
скоїла злочин невеликої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, а особа
перестала бути суспільно небезпечною, оскільки всі недоліки, вказані в акті
ревізії, були усунуті, тяжких наслідків не настало, дане клопотання підтримала
підсудна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає
за можливе клопотання прокурора задовольнити, оскільки дійсно підсудна скоїла
злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків не настало, усі виявлені недоліки
усунуті, за виключенням пункту, який стосується отримання спеціального дозволу
на користування надрами. Однак враховуючи, що відповідно до ст. 71 Закону
України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія ч.2 та ч.6 ст. 16
Кодексу України про надра щодо умов надання спеціальних дозволів на
користування надрами зупинена на 2007 рік, суд вважає, що невиконання підсудною
обов'язку щодо отримання цього спеціального дозволу є об'єктивно обумовленою, а
тому не протирічить вимогам законодавства. Таким чином, можливо звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Цивільний позов по справі не
заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 7, 248 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 240 КК
України у зв'язку із зміною обстановки.

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 240 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 -
скасувати. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний

суд протягом 7 діб з дня її винесення.