11-сс/775/24/2015(м)
263/1148/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю: прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005075 від 21.12.2014 року, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1,2 КК України.

17 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Стверджує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання ризикам, бо вважає, що він перебуваючи під домашнім арештом може вчиняти нові злочини. Просить ухвалу скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 20.12.2014 року приблизно о 13-00 год. діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами. Знаходячись у приватному будинку 4 по вул. Карасівській у м. Маріуполі, таємно, шляхом вільного доступу викрав електропилу марки «CRAFT TEC Germany EKS 2100. Спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грв., тобто у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно зі ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд правильно зазначив, що слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, має постійне місце мешкання, малолітню дитину, на підставі ст.89 КК України раніше не судимий.

Доводи прокурора стосовно того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України і що великий строк позбавлення волі вже є підставою для ухилення від суда та слідства є неспроможними , оскільки, прокурором та слідчим не надані докази цих доводів.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 січня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: