Справа № 185/6137/15-к
Провадження № 1-кп/185/365/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001244, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.05.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 31.07.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.05.2015 року приблизно о 06.55 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та побачивши біля банкомату КБ «Приватбанк» біля будинку №4 по вулиці Сташкова міста Павлограда ОСОБА_6 , який намагався зняти грошові кошти, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, дочекавшись, коли останній зняв грошові кошти у розмірі 850 гривень з банкомату, діючи відкрито, повторно, з корисних мотивів, шляхом ривка викрав з лівої руки потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 850 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 20.05.2015 року він після вживання алкогольних напоїв приблизно о 07.00 годині, перебуваючи біля банкомату КБ «Приватбанк», що розташований в магазині «Тисяча мелочей» м.Павлограда, відкрито заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 в сумі 850 гривень, які останній зняв з банкомату, вихопивши їх з рук потерпілого. Частину грошів в сумі 350 гривень витратив на власні потреби, 500 гривень одразу повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати, врахувати, що у нього на утриманні є двоє непрацездатних батьків, викрадені грошові кошти в повному обсязі повернуті потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, завдані матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, просить суворо не наказувати обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться:

- протокол огляду місця події від 20.05.2015 року /т.2 а.п.6-7/, протокол огляду предметів від 20.05.2015 року /т.2 а.п.13/; акт результатів медичного огляду №252 від 20.05.2015 року /т.2 а.п.18/, протокол огляду предметів від 20.05.2015 року /т.2 а.п.22-23/, протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2015 року /т.2 а.п.53-54/, речові докази /т.2 а.п. 51-52, 55-56/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на утриманні у останнього перебуває двоє непрацездатних батьків, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на його утриманні перебуває двоє непрацездатних батьків, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

- грошові кошти в розмірі 500 гривень, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», що передані на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Речові докази:

- грошові кошти в розмірі 500 гривень, що передані на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС», що передані на відповідальне збереження обвинуваченому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1