Дело № 11 -925/ 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции - Стовба С.Н.
Категория ст. 190 ч.2
УК Украины Докладчик - Дудина
Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного
суда в составе :
Председательствующего - Косенко Л.Н.
судей - Дудиной Л.П.
- Стукавенковой Т.Г.
с участием прокурора - Олейник В.Н.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., на
приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 22.02.2007 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Винницы, гражданин Украины, с
не оконченным высшим образованием, не работающий, ранее судим:
21.06.2001 г. Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст. 143 ч.2
УК, ст. 193 ч.3 УК, ст. 194 ч.1 УК, ст. 191 УК Украины / в редакции 1960 г./ к 4 годам 6
лишения свободы; 21.08.2002 г. Замостянским районным судом г. Винницы по ст. 190 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 23.03.2005 г. по отбытию срока наказания; 29.05.2006 г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.
Украины освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытанием 1 год;
проживающий АДРЕСА_1, осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины суд частично присоединил неотбытое наказани по приговору Павлоградского
горрайонного суда Днепрнопетровской области от 29.05.2006
окончательно к отбытию определил 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
По приговору суда с
осужденного ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу
ОСОБА_2 2100 грн; ОСОБА_3 -
- 1510 грн.; ОСОБА_5 - 1450 грн.; ОСОБА_6, -1400
- 7124 грн.; ОСОБА_8 - 724 грн.
ОСОБА_1. признан виновным
в том, что в период с17.06.2006 г. по 20.06.2006 г., находясь у дома 22 по
ул. Ватутина с. Южное Никопольского района Днепропетровской области, путем
обмана и злоупотребления доверием под предлогом оформления водительского
удостоверения ОСОБА_5. завладел его деньгами в сумме 1450
В период с 18.06.2006 г. по 22.06.2006 г., находясь у дома 7 по ул. Степная с. Южное
Никопольского района Днепропетровской области, путем обмана и злоупотребления
доверием под предлогом оформления водительского удостоверения ОСОБА_6 завладел
ее деньгами в сумме 1400 грн.
В период с 18.06.2006 г. по 20.06.2006 г., находясь у дома 4 по ул. Степная с. Южное
Никопольского района Днепропетровской области, путем обмана и злоупотребления
доверием под предлогом оформления водительского удостоверения ОСОБА_4 завладел
ее деньгами в общей сумме 1510 грн.
19.06.2006 г. примерно в 16 часов, находясь у дома 57 по ул. Карла Маркса
С.Чкалова Никопольского района Днепропетровской области, путем обмана и
злоупотребления доверием под предлогом оформления водительского удостоверения
ОСОБА_3 завладел его деньгами в сумме 800 грн.
20.06.2006 г. , находясь у дома 1 по ул. Пушкина с. Чкалова Никопольского района Днепропетровской
области, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи
мотоцикла «Ява», принадлежащего ОСОБА_2 завладел его деньгами в сумме 2100 грн.
В период с 03.08.2006 г. по 05.08.2006 г., находясь у дома 71 по ул. 40 лет
Победы с. Павлополье Никопольского района Днепропетровской области, путем
обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи двигателя к автомобилю
«БМВ-316», принадлежащего ОСОБА_7. завладел его деньгами в общей сумме 7150 грн.
13.11.2006 г. около 20 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ЗАЗ-110307
под управлением водителя ОСОБА_8., путем обмана и злоупотребления доверием под
предлогом одолжить денег, завладел его деньгами в сумме 100
14.11.2006 г., находясь на центральном рынке г. Павлограда Днепропетровской
области, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом позвонить
завладел мобильным телефоном «Нокия 6030» стоимостью 724 грн., принадлежащего
ОСОБА_8., которым распорядился по своему усмотрению.
В апелляции осужденный
ссылается на односторонность судебного разбирательства, т.к. по делу не были
допрошены все потерпевшие и свидетели, а кроме того суд нарушил его право на
защиту. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное
В дополнении к апелляции
осужденный просит изменить приговор, применив ст.
Заслушав доклад судьи,
доводы осужденного и его последнее
слово, проверив материалы дела в
пределах апелляций согласно ст. 365 УПК Украины и обсудив их
доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением
конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений
норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или
изменение приговора не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1. в
совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и
изложенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями ОСОБА_1.;
показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
показаниями свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10 и другие материалы дела.
осужденного на необъективность, односторонность судебного следствия,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не
убедительными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда,
которым суд дал надлежащую оценку.
Коллегия судебной палаты
не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда.
Суд правильно
квалифицировал действия осужденного по ст. 190 ч.2 УК Украины. При
назначении наказания суд в достаточной степени учел характер и степень тяжести
содеянного, личность осужденного
ОСОБА_1., смягчающие и
обстоятельства, совершение преступления в
период испытательного срока и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК
Ссылка осужденного на
нарушение его права на защиту опровергается его заявлениями об отказе от
защитника, которые он делал во время досудебного следствия /л.д. 45,78 том
1/, а также и в судебном заседании / л.д. 244 оборот
Коллегия судебной палаты
считает, что оснований для отмены и изменения приговора с применением ст. 69 УК,
ст. 75 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения. Приговор
Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 22.02.2007 г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.