overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4084/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.14 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою

В с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою від 20 січня 2014 року, посилаючись на те, що прокурором не було взято до уваги, що раніше ОСОБА_4 вже було визнано потерпілою, оскільки їй було видано пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Крім того, постанова прокурора є невмотивованою, без посилання на норми чинного законодавства. Тому заявник просила скасувати постанову про відмову у визнанні її потерпілою від 20 січня 2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги, надала судові аналогічні пояснення.

Процесуальний керівник прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки постановою слідчого прокуратури області від 23 грудня 2014 року було закрито об`єднане кримінальне провадження № 000023 за заявою ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю в діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 та 367 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані ними докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 22 січня 2013 року у зв`язку із відсутністю в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 367 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_4 подано скаргу на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою, закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій, в тому числі і вирішення питання про скасування постанови прокурора та визнання особи потерпілою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1625/15-к
№ провадження 1-кс/646/851/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою

в с т а н о в и в :
09 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 25 вересня 2014 року про відмову у визнанні потерпілою.

24 лютого 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2752/15-к
№ провадження 1-кс/646/1257/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
02 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

05 березня 2015 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просили повернути їм подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявників та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3689/15-к
№ провадження 1-кс/646/1707/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 10 березня 2015 року він подав клопотання на ім`я слідчого прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, однак до цього часу відповіді про прийняте рішення по розгляду не отримав. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки натепер кримінальне провадження № 000014 закрито.

Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про відмову у задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14 січня 2015 року, яке було об`єднано з кримінальними провадженнями № 0000114 та № 000059, у зв`язку із відсутністю в діях працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, СДІМ Червонозаводського РВ ОСОБА_7 , слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження, в рамках здійснення якого ОСОБА_3 було подано клопотання, на теперішній час закрито, що унеможливлює проведення процесуальних слідчих дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, за наявності вказаних вище обставин, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3562/15-к
№ провадження 1-кс/646/1658/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
24.03.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015 року.

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015 року, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність рокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.03.2015 року, призначити на 31 березня 2015 року об 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1049/15-к
Номер провадження 1-кп/725/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду.
З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, з`ясування всіх обставин справи, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції. Також просив визначити Старобельський районний суд Луганської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконферненції.

Інші учасники кримінального провадження залишили розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та здійснення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Старобельському районному суду Луганської області забезпечити належне здійснення відео конференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 10 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 408 КК України за участю свідка ОСОБА_6 з приміщення Старобельського районного суду Луганської області.
Доручити Старобельському районному суду Луганської області забезпечити належне здійснення відео конференції зі своєї сторони згідно вимог ст. 336 КПК України.
Копії ухвали для виконання направити до Старобельського районного суду Луганської області та старшому прокурору військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 для виконання в частині забезпечення явки свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 302/742/15-к
У Х В А Л А

15.07.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000235 від 15.0.2015р., 7слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2015 року в 17.50 годин по т.102 надійшло повідомлення з швидкої допомоги Міжгірської РЛ, про те, що до них доставлено з тілесними ушкодженнями (ЧМТ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його сестру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учні Колочавської ЗОШ І-ІІІ ступенів, жителів АДРЕСА_2 , які отримали внаслідок ДТП в с. Колочава.

За даним фактом 01 червня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 було призначено судово-медичну експертизу експерту Міжгірської районної судово-медичної експертизи. Разом з тим, після ДТП потерпілий був госпіталізований до Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А.Новака де знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.06.2015 року по 16.06.2015 року з діагнозом закритий поперечний перелом лівої ключиці із зміщенням. Неропатія довгих гілок плечового сплетіння.

В зв`язку з тим, що для проведення судово-медичної експертизи експерту потрібно надати історію хвороби хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 і тим же встановити характер та локалізацію тілесних ушкоджень виникла необхідність в отримані тимчасового доступу з можливістю вилучення історію хвороби хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 з Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А.Новака, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Перемоги 22. Вказана документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів історії хвороби хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 із Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А.Новака, що знаходиться в м.Ужгород, вул. Перемоги 22 з метою їх огляду та можливістю їх вилучення

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 15.07.2015 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/4548/15-к
Справа №333/4548/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
14.07.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002273 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002273 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, потерпілий не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання 12.06.2015 року, строком на 2 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002273 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 11-30 год. 27 липня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. 1-п/0827/401/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
02 ноября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 15049704 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.), -
06.10.1997 года в период времени с 12-30 часов до 12-45 часов неизвестный проник в кабинет № 28 СШ № 12 по ул. 8 Марта, 40 в г. Запорожье, откуда похитил сумку и деньги, чем причинил материальный ущерб на сумму 46 грн.
По данному факту 15.10.1997 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в октябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Справа № 454/1514/15-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.07.2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000173 від 14.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 01.07.2015 р. -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 з прокуратури Сокальського району Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000173 від 14.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор , обвинувачена, захисник проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, просять викликати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 07 вересня 2015 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати прокурора , обвинувачену, захисника, представника цивільного позивача , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1