Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-563/11
дата документу: 07.11.2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі Бражник О.С. за участю прокурора Таран Л.В. потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, судимого : 30.11.1999 р. Радянським райсудом м. Києва за ст.. 141 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17.05. 2002 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 14 днів р; 12.06. 2003 р. Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 186 ч. 2 , ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 13. 04.2007 р. після відбуття покарання, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б кВ. 175, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

06 серпня 2011 р. близько 23 годин підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, на подвір»ї будинку № 9 по вул. Леніна в с. Світильне Броварського району Київської обл. побачив автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою покататися. Реалізуючи сій злочинний намір він, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що власник автомобіля в цей час спав, таємно викрав у останнього з лівої кишені шортів ключі від замка запалення вищезазначеного автомобіля. Вийшовши з будинку, підсудний за допомогою викрадених ключів відчинив завів двигун автомобіля та діючи протиправно, не маючи ні дійсного', ні уявного права на користування та володіння вищезазначеним транспортним засобом, всупереч волі його власника, незаконно та відкрито заволодів належним ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 з метою покататися. На вказаному автомобілі підсудний поїхав в напрямку с. Плоске Броварського району Київської обл. 07 серпня 2011 р. близько 00 годин 10 хвилин підсудний, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля на автодорозі між с. Світильне в напрямку с. Плоске Броварського району Київської обл. не впорався з керуванням , допустив виїзд за межі проїжджої частини та вчинив зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода на суму 24 932 грн. 61 коп.

В судовому засіданні підсудний вину свою в пред'явленому обвинуваченні за ч.іст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що з потерпілим вони колись разом працювали. 06 серпня 2011 р . вони зустрілися і вирішили це відсвяткувати. Разом вживали спиртні напої. Коли потерпілий заснув, він взяв у нього без дозволу ключі від автомобіля потерпілого і вирішив покататися. Але в силу того що був у нетверезому стані не справився з керуванням і вїхав в дерево , при цьому сильно пошкодив автомобіль. У скоєному злочині щиро покаявся, просив не позбавляти волі, Цивільний позов на суму 25432 грн. 63 коп. повністю визнав і обіцяв відшкодувати.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову , які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом з будь- якою метою, вчиненого повторно і його дії за вказаними ознаками ст. 289 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою покарання обставиною. Але з урахуванням посередньої характеристики з місця проживання, того, що на обліку у лікаря психіатра - нарколога він не перебуває та з урахуванням щирого каяття і активного сприяння розкриттю злочину, що є помякшуючою покарання обставиною, прохання потерпілого про призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного, який на даний час працює не офіційно, виховує малолітню дитину, можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням,поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України. Саме таким покаранням, на думку суду, буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України щодо

виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 на суму 25 432 грн.63 коп. про відшкодування матеріальної шкоди, є доведеним і повністю підлягає задоволенню

Речові докази, передані під розписку ОСОБА_1, вважати повернутими власнику.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - три роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації з кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 25 432 грн. 63 коп.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3