overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/343/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003968 від 17.07.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, вище викладене, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003968 від 17.07.2013р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 11 листопада 2013 року на 09:00 годин, у залі судових засідань в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Учасників судового провадження повідомити про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання та викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Єдиний унікальний номер справи 185/5126/15-к
Провадження № 1-кп/185/341/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.166 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.166 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 06.05.2015 року.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.166 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 годину 13 травня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілої, обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-268/10
ВИРОК

Іменем України

"21" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній Л.М.

з участю прокурора - Петрова І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так він, 31.12.09 року, біля 21 години 30 хвилин, знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: вул.. Леніна, 23 в м. Олександрії, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з вітрини спиртних напоїв таємно викрав пляшку віскі «Black Label», вартістю 320 грн. 99 коп., після чого, заховавши її до кишені джинсів, намагався зникнути з приміщення магазину «АТБ-маркет», але злочин довести до кінця не зміг, оскільки був затриманий службою охорони магазину.

В судовому засіданні підсудний, визнаючи себе винним повністю, дав пояснення по суті обвинувачення та заявив, що він у вчиненому злочині розкаюється.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, з врахуванням думки учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не спростовуються, вважає винність підсудного у вчиненні злочину повністю доведеною.

Його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та встановленню істини у справі.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді штрафу.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 відмінити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно : Суддя Куковенков С.В.
Справа № 1419/955/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.,

розглянувши апеляцію цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.04.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.04.2013 року було закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Цивільний позивач ПАТ "Укртелеком", не погодившись з постановою суду, 14.05.2012 року направив поштою на адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області апеляційну скаргу. Строк подання апеляційної скарги закінчився 07.05.2013 року. Цивільним позивачем не було подано клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ч.1 ст.353 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати такою, що не підлягає розгляду, апеляційну скаргу цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" від 14.05.2013 року на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25.04.2013 року.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:
Справа № 591/3816/13-к Провадження № 1-кс/591/523/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.

розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області Глядчишина О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану заяву.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області Глядчишина О.В.

Призначити скаргу до слухання на 07 травня 2013 року на 16:45 год.

Викликати в судове засідання скаржників, представника прокуратури Сумської області, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області Глядчишина О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Сибільов
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-кп/591/77/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

В судове засідання від 12 квітня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1, який, будучи сповіщеними належним чином не зявилися, внаслідок чого судове засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року, зобовязано Сумський МВ УМВС України в Сумській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13-15 год. 29 травня 2013 року, привід не здійснено, надано матеріали, з яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого невідоме.

За таких обставин, суд 29 травня 2013 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинив провадження в справі до його розшуку.

Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 15 год. 18 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/8348/13-к Провадження № 1-кп/591/346/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі -Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Романенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання від 26 вересня 2013 року, 01 жовтня 2013 року, 25 листопада 2013 року та від 13 грудня 2013 року, обвинувачена ОСОБА_1, будучи сповіщеною про день та час судового засідання, не зявилася, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомляла та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин. В дане судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 також не зявилася.

На виконання ухвали суду від 13 грудня 2013 року, привід обвинуваченої також не був здійснений.

Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_1

Оскільки обвинувачена не зявилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_1 належить повторно застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 40 год. 15 січня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/1008/14-к Провадження № 1-кс/591/185/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
Оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбачає конфіскацію майна, з метою її забезпечення слідчий просив накласти арешт на наведене майно, вилучене у підозрюваного.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився в письмовій заяві просив справу слухати без його участі.
Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого та захисника, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
Слідчим доведено, що на праві власності ОСОБА_6 володіє одним мобільними телефоном - "LG", двома сім-картками, монетою номіналом 25 копійок та планшетом, які були вилучені у нього безпосередньо після вчинення злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами провадження, а також відеозаписом огляду, під час якого підозрюваний підтвердив належність йому відповідного майна та протоколом допиту свідка.
Оскільки санкція статті, по якій оголошено про підозру ОСОБА_6 передбачає конфіскацію майна, тому зазначене слідчим майно підлягає арешту, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення можливого вчинення наведених дій, а отже клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується мобільного телефону «Самсунг» с сім-карткою МТС, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в контексті ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке належить підозрюваному, але оскільки доказів належності цього майна ОСОБА_6 суду не надано і належність цього майна слідчим не встановлено (що ним підтверджено в судовому засіданні), тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон («LG» - імей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), дві сім-картки МТС (№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), планшет «Самсунг Galaxy Tab3», монету номіналом 25 копійок, як належать ОСОБА_6 .
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-78 /2010р. ПОСТАНОВА
09 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді Єланський О.Г.
при секретарі Копиця С.І.
з участю прокурора Маковецької Л.О.
17.11.2010року до 09.00 години 18.11.2010 року, -
Згідно подання старшого слідчого СВ Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_1 вбачається, що 18 листопада 2010 року о 10.00 годині в кюветі на 82 км. 600 метрів автошляху м. Запоріжжя - м. Донецьк, розташованому між населеними пунктами с. Зелена Долина - с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області був виявлений труп гр. - на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: с. Каменувати Новомиколаївського району Запорізької області з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП, а також дорожній велосипед з технічними пошкодженнями в задній частині. Водій, що скоїв наїзд на велосипедиста з місця пригоди зник.
У звязку з вищевикладеним, у слідства виникла необхідність встановити усіх абонентів, які знаходилися та працювали в період часу з 16.00 години 17.11.2010 року до 09.00 години
09.00 години 18.11.2010 року.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши прокурора, вважає, що подання слідчого Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області підлягає задоволено.
На підставі вищевикладеного, і керуючись ст.141 КПК України, суд, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2580/14-к Провадження № 1-кс/591/464/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 ,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 Левченко ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час розгляду наведеної справи від скаржників надійшла заява про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_9 , який розподілено для розгляду судді ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_10 заявники також заявили відвід, який було розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 ,
В процесі розгляду справи за заявою ОСОБА_3 Левченко ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 , заявниками було заявлено відвід судді ОСОБА_7 в зв`язку з недовірою їй, оскільки суддею розглядались матеріали за клопотаннями слідчих по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та приймались процесуальні рішення.
Сторони в судове засідання не зявились, будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без їх участі.
Суд, вивчивши матеріали справ та заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявниками не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. Розгляд суддею матеріалів за клопотаннями слідчих по справі за обвинуваченням скаржників не є перешкодою для розгляду іншої справи, що розглядається з інших підстав в контексті вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, щодо вирішення питання про відвід судді, як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника по цих справах, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволені відводу судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 по справі № 591/2580/14-к за заявою про відвід судді ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4510/14-к Провадження № 1-кп/591/298/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7662/14-к Провадження № 1-кс/591/1221/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з доставкою заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Копію Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8956/14-к
Провадження №1-кс/639/849/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 06.10.2014 року в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗЛКР СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України до 06.10.2014 року в межах строку досудового розслідування.
ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Темнівській виправній колонії №100.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 знаходиться у Темнівській виправній колонії №100, вважаю необхідним провести розгляд клопотання в режимі відео конференції, при цьому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Темнівській виправіній колонії №100.
Керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь ОСОБА_3 , 1969 року народження у судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 10-00 год., в режимі відеоконференції.
Доручити Адміністрації Темнівської виправної колонії №100 забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Темнівської виправної колонії №100 для організації її виконання, та ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1