Председательствующий и
суде 1-й инстанции Иванчук В.Н.
Дело №
«18» сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Погорелого Ю.А.,
Судей - Стояновой Л.А., Мастюка П.И.,
адвоката - ОСОБА_1., с
участием прокурора - Ещенко
подсудимого ОСОБА_2.
потерпевших ОСОБА_3. , ОСОБА_4.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляции потерпевших ОСОБА_3и ОСОБА_4на постановление Киевского районного
суда г. Одессы от 09.07.2007г.,
которым уголовное дело в
отношении ОСОБА_2по ст. 286 ч.2
УК Украины производством прекращено на основании ст. 1 п. «г» и «е», ст.6 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года,
09.07.2007г. Киевским районным судом
г. Одессы было вынесено постановление,
которым, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины производством
прекращено в связи с поступившим от обвиняемого заявлением о прекращении дела
на основании Закона Украины «Об амнистии».
Как указано в постановлении суда
уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст.
производством прекращено на основании
ст. 1 п. «г» и «е», ст.6 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года
В апелляции потерпевшие ОСОБА_3.
и ОСОБА_4. просят постановление Киевского районного суда г. Одессы от
09.07.2007г. - отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм
уголовного и процессуального права.
По мнению потерпевших, суд
не учел, что подсудимый не признает
своей вины, не возместил ущерб
Кроме того, суд 1 инстанции не рассмотрел ходатайства потерпевших об
истребовании медицинской документации,
на основании которой выдан акт ОСОБА_2. об инвалидности 2 группы, а также не допрошены все свидетели по делу.
Основываясь на этом, потерпевшие просят отменить постановление
суда.
В возражениях на апелляцию
потерпевших адвокат ОСОБА_1. просит
оставить постановление суда 1 инстанции
без изменений, т.к. доводы потерпевших
являются надуманными.
Заслушав докладчика, потерпевших,
поддержавших доводы своей апелляции,
подсудимого и его адвоката возражавших против удовлетворения апелляции, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении апелляции,
исследовав материалы уголовного дела,
суд считает, что апелляция
потерпевших удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
«Об амнистии » освобождаются
ответственности в порядке предусмотренном Законом лица которые подпадают под
действия ст.1 Закона, уголовные дела в отношении которых находятся
в производстве органов досудебного следствия и судов и не рассмотренные судами.
9июля 2007 года подсудимый ОСОБА_2.3аявил
ходатайство о применении к нему Закона «Об амнистии» и освобождении его от уголовной
Суд 1 инстанции в соответствии со ст.1 п. «г» и «е»,
его от уголовной ответственности.
Доводы апелляции потерпевших являются
не обоснованными на требованиях закона,
поскольку подсудимым предоставлены документы, подтверждающие признание его инвалидом 2 группы, а так же достижения им 60-летнего возраста.
Необходимости допроса свидетелей в
уголовном деле не имелось поскольку подсудимый написал заявление о применении к
нему Закона «Об амнистии» и освобождении
его от уголовной ответственности.
Ссылки потерпевших на то, что подсудимый не признал свою вину и не
возместил ущерб по делу также являются не состоятельными, т.к. у потерпевших имеется право на возмещение ущерба в гражданском порядке
и по этому поводу они написали заявление в уголовном деле и обратились с иском
в гражданском порядке.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей апелляционного
суда, -
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3и ОСОБА_4оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.
Одессы от 09.07.2007г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст. 286 ч.2 УК Украины производством
прекращено на основании ст.1 п. «г» и «е», ст.6 Закона Украины « Об амнистии» от 9 июня 2007 года
оставить без изменений.