Ухвала

іменем україниКолегія суддів суд

ової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Києві 20 травня 2015 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст.142; пунктами «а», «г», «е», «і» ст. 93; ч. 3 ст. 193; 42 КК України (1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна засудженого і відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму. На підставі ст. 14 КК України (1960 року) до ОСОБА_2 застосоване примусове лікування від наркоманії.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 лютого 2002 року вирок щодо ОСОБА_2 змінено, його дії перекваліфіковано з ч. 3 ст. 193 на ч. 3 ст. 357 КК України (в редакції 2001 року) і призначено покарання у виді обмеження волі на 1 рік, а на підставі ст. 42 КК України остаточно визначено ОСОБА_2 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на це судове рішення і, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд в Апеляційному суді Київської області. Вказує, що в своїй заяві навів нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду судового рішення. Однак, суддя, в порушення вимог закону, без належної перевірки доводів, відмовив у відкритті провадження за його заявою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої скарги, думку прокурора, який вважає доводи скарги необґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Суддя апеляційного суду, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку та, відмовляючи у відкритті провадження, вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України. Так, у своїй ухвалі суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не за результатами розгляду заяви по суті, без відповідного дослідження і перевірки, дав оцінку питанню належності зазначених ОСОБА_2 обставин до нововиявлених, що на стадії перевірки заяви вимогам закону є передчасним.

Також, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суддя послався на ч. 4 ст. 399 КПК України, яка не є процесуальною нормою для вирішення питання при здійсненні провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про істотні порушення кримінального процесуального закону при розгляді поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є обґрунтованими і, на думку колегії суддів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому ухвалене за заявою ОСОБА_2 судове рішення підлягає скасуванню.

При новому розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд в Апеляційному суді Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5