Справа № 442/8588/14-к
Провадження № 1-кп/442/42/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0002017 від 28.08.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, циганки, громадянки України, неодруженої, безробітної, без освіти, зареєстрованої на АДРЕСА_1 , проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше не судимої; обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дрогобича Львівської області, циганки, громадянки України, одруженої, безробітної, без освіти, зареєстрованої та проживаючої на АДРЕСА_2 , раніше не судимої; обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27.08.2014 року близько 14.00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Секонд хенд» на вул.Л.Українки, 14, в м.Дрогобичі Львівської області, шляхом вільного доступу, з незачиненої жіночої сумочки ОСОБА_6 таємно викрала гаманець останньої вартістю 100 грн. із вмістом грошей в сумі 2000 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2100 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , 05.10.2014 року близько 22.50 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до маршрутного таксі №2 сполученням «З.-д. воклаз Наливайка», яке знаходилось на Площі Злуки в м.Дрогобичі Львівської області. Під час посадки пасажирів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, ОСОБА_3 розстібнула замок-блискавку жіночої сумочки ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрала гаманець останньої вартістю 175 грн., із вмістом грошей в сумі 600 грн. та учнівського квитка на ім?я ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 775 грн. У той же час, ОСОБА_4 розстібнула замок-блискавку наплічної сумки для ноутбука ОСОБА_7 , звідки таємно викрала ноутбук останньої марки «НР» моделі «RT-2390-С2» S/N:2012DJ2670, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 1950 грн.
Після цього, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, разом вийшли із натовпу пасажирів маршрутного таксі та направились у напрямку залізничного вокзалу. Коли потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили відсутність свого майна, та запідозривши у його викраденні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які відходили від маршрутного таксі, почали за ними кричати, щоб їх зупинити. Проте, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вони замічені потерпілими у викраденні належного їм майна та реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння цим майном, проігнорували вимогу зупинитись потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших сторонніх осіб, які здійснювали посадку в маршрутне таксі, і почали втікати з місця події, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тобто, вчинили грабіж.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованих їм злочинах не визнали та пояснили, що 27.08.2014 року вони пішли в магазин «Секонд хенд» подивитися собі за речами. Після того, як повернулись додому, до них приїхали працівники міліції, звинувативши їх у викраденні гаманця з грошима. Але, знаходячись у вказаному магазині вони нічого не викрадали, в тому числі, жодних гаманців. 05.10.2014 року вони повернулися від родичів зі ОСОБА_11 . Знаходячись біля з-д вокзалу, вони мали намір сісти в маршрутне таксі, стоячи позаду натовпу людей. Однак, ОСОБА_12 раптово захотіла піти в туалет і вони направились в сторону з-д вокзалу. ОСОБА_13 дівчина почала кричати, що у неї викрали ноутбук. У цей час помітили, що за ними почали бігти хлопці, близько двадцяти чоловік, які перебували у нетверезому стані. Один з них біг з ноутбуком в руках. Вони налякалися хлопців і почали втікати. Проте, їх наздогнали за кіоском, в якому реалізовують проїзні квитки, після чого звинуватили у викраденні чужого майна. Проте, ніякого ноутбука чи гаманця вони не викрадали. Вважають, що хлопці чули, як вони спілкувались по-циганськи, тому звинуватили їх у викраденні вказаного майна. Доповнили, що на досудовому розслідуванні вони визнавали вину у вчинених злочинах, оскільки їх змусили на це працівники міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому не визнали, їх винуватість доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 27.08.2014 року вона пішла зі своїм малолітнім сином в магазин «Секонд хенд». Попередньо вони їхали в маршрутному таксі, виходячи з якого, вона ще бачила у своїй сумці свій гаманець. Відразу з маршрутного таксі попрямувала в магазин. Там вона перебувала не більше 15 хв. Приблизно через 5 хв перебування в магазині, до неї подзвонив чоловік і вона, витягнувши мобільний телефон із сумочки, залишила її розстібнутою. Вважає, що в цей час у неї викрали із сумки гаманець, оскільки, поспілкувавшись з чоловіком, вона поклала телефон у сумку і застібнула її. Приблизно через 5 -10 хв підійшла до каси, де виявила відсутність гаманця, в якому було 2000 грн. та платіжна картка. У магазині бачила двох обвинувачених, оскільки людей там було небагато, але добре запам?ятала лише ОСОБА_14 . Остання дуже близько підійшла до неї саме в той час, коли задзвонив телефон. Однак, під час розмови вона не звертала уваги на оточуючих. Спочатку, виявивши відсутність гаманця, вона повернулась шукати його в торговому залі, але це не дало результату. Матеріальну шкоду їй не відшкодовано, тому має претензії до обвинуваченої. Щодо міри покарання покладається на думку суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 05.10.2014 року, ввечері, вона вийшла з електропоїзда і відразу попрямувала на маршрутне таксі. У той час на зупинці було дуже багато людей. Вона, задля того, щоб приготувати наперед кошти за проїзд, відразу витягнула з гаманця 2 грн. і поставила його в сумку, яку застібнула на блискавку. Очікуючи на посадку, за якийсь час, вирішила витягнути з сумки навушники і помітила, що сумка відкрита та відсутній гаманець, в якому було 600 грн. У цей час з маршрутки вийшла невідома їй дівчина і почала кричати, що в неї викрали ноутбук. Тоді вона вирішила теж крикнути, що у неї вкрали гаманець. Хлопці, які стояли біля маршрутного таксі почали бігти за двома жінками, які пришвидшили хід після здійснення галасу. Люди почали кричати вслід жінкам: «Куди втікаєте, зачекайте!», але вони не реагували, а бігли в сторону кіоску, де продають квитки. Вона побігла теж за жінками, яких наздогнали вже за кіоском. У кожної з них була велика сумка. Люди почали до них кричати, щоб ті віддали викрадені речі. Але вони сказали, що нічого не крали. Ноутбук уже лежав на лавочці поруч, а гаманця їй так і не повернули. Хтось із присутніх викликав працівників міліції. Згодом, в соціальних мережах невідомі особи написали їй, що знайшли студентський квиток на її ім?я та гаманець на АДРЕСА_3 . Її хлопець був у цей період часу на вказаній вулиці, зустрівся з цими людьми і забрав її речі. До обвинувачених є претензії, а щодо міри покарання покладається на думку суду.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 05.10.2014 року, близько 23.00 год, вийшовши з електропоїзда, вона пішла на маршрутне таксі. Було дуже багато людей. Заходячи в автобус, відчула, що сумка від ноутбука порожня і відразу почала кричати про викрадення ноутбука. Ще в електропоїзді вона з подругою переглядали фільм у ноутбуці, а тому впевнена, що при здійсненні посадки в автобус він був у її сумці. Хлопці, які були поряд, почали бігти за двома жінками, які після крику відразу почали втікати в сторону залізо-дорожнього вокзалу. На її думку, ноутбук викрала ОСОБА_15 , оскільки вона бачила, як остання бігла з ноутбуком в руках. Разом з ОСОБА_16 бігла також ОСОБА_17 , яких (в якості обвинувачених) вона впізнає в залі суду. Хлопці наздогнали вказаних жінок, після чого повернули їй ноутбук. Претензій до обвинувачених не має і покладається на думку суду щодо міри покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що 05.10.2014 року, пізно ввечері, після приїзду електропоїзду, дуже багато людей прямувало до маршрутного таксі. Почув, як невідома дівчина біля автобуса крикнула про викрадення у неї ноутбука. Коли пооглядались, побачили двох жінок, які відразу почали втікати. Він і ще декілька чоловік почали бігти за останніми. Їм кричали, щоб вони зупинились, але ті не реагували і продовжували втікати. Як тільки жінки забігли за кіоск, він почув звук удар об лавочку, після чого, за декілька секунд, наздогнавши цих жінок, вони побачили на лавці ноутбук. У вказаному місці більше ніяких сторонніх речей не було, як і не було інших людей, крім тих, що наздоганяли згаданих жінок. Потерпіла відразу впізнала свій ноутбук і він повернув його власниці. У залі судових засідань він впізнає жінок, які втікали, - обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_14 . Зокрема, ствердив, що бачив, як остання виходила з натовпу біля маршрутного таксі;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду показала, що 05.10.2014 року ввечері вона зійшла з електропоїзда і направилась до маршрутного таксі. Але оскільки було дуже багато людей, а в неї велика сумка, вона зупинилась поруч, близько 5-ти метрів від натовпу. У цей час побачила, як невідома їй дівчина виходила з автобуса і кричала, що у неї викрали ноутбук. Після цього, інша невідома дівчина крикнула, що викрали гаманець. Тоді вона зауважила, що від маршрутного таксі відходили дві жінки, які після крику пришвидшили хід. Хлопці, які там знаходились, почали бігти за вказаними жінками і кричали, щоб ті зупинились. Однак, останні не реагували, а навпаки почали втікати. Також вона бачила, як обвинувачена ОСОБА_21 виходила з автобуса. Коли дівчата почали кричати про викрадення речей, остання в той час виходила з натовпу. Хлопці наздогнали жінок, які втікали, після чого привели їх назад і викликали міліцію;

- показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які суду показали, що 05.10.2014 року ввечері в м.Дрогобичі, біля з-д вокзалу, до маршрутного таксі з електропоїзду направилось дуже багато людей. Вони помітили двох жінок, які рішуче йшли від натовпу в сторону з-д вокзалу і мали при собі якісь пакети чи сумки. Було помітно, що в одній сумці щось трохи велике. Почули крик дівчат про викрадення ноутбука та гаманця, після чого вказані жінки пришвидшили хід. Тоді, присутні там люди почали кричати за жінками, але ті побігли до кіоску. Хлопці наздогнали їх за кіоском, після чого повернули потерпілій викрадений ноутбук. Впізнають обвинувачених, які знаходяться в залі судових засідань, так як це саме вони втікали з сумками від людей;

- протоколом огляду предмету від 21.10.2014 року з долученими до нього фотокадрами (т.2 а.с.74 - 80) та речовим доказом DVD-диском із відеозаписом із камер відео-спостереження із магазину «Секонд хенд» за період часу з 13.15 год 27.08.2014 року (т.2 а.с.1), з яких вбачається, що на відео-файлі 1_02_R_00 зафіксовано, як 27.08.2014 року о 13:55:48 год зі сторони входу у торговий зал повз касу зайшла жінка, одягнена у коричневу куртку, темні джинси, з жіночою сумочкою чорного кольору та коричневими вставками у руці; за нею йде хлопчик, одягнений у сірий кашкет, синю куртку із сірим капюшоном, темні джинси та з пляшечкою в руках. У судовому засіданні, при перегляді вказаного відое-файлу, потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що жінка з хлопчиком на відеозаписі це вона зі своїм дев?ятирічним сином. На відео-файлі 1_04_R_00 зафіксовано, як 27.08.2014 року о 13:47:47 год у торговий зал заходить жінка, одягнена у светр чорного кольору з білою сіткою по всій поверхні, штани, спідницю чорного кольору і чоботи білого кольору, на голові чорний кашкет, на плечі біла жіноча сумочка. Жінка повної статури, із чорним волоссям. Слідом за нею, у декількох кроках позаду, йде жінка худорлявої статури, одягнена в курточку сірого кольору з чорними вставками і з капюшоном на голові, темного кольору джинси, чорні туфлі, на плечі сумочка синього кольору. Остання згодом зняла капюшон, після чого у неї видно чорне зв?язане волосся. У судовому засіданні при перегляді даного відеофайлу, обвинувачені не заперечили доводи прокурора про те, що зазначені особи це ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . О 13:55:54 год у даний торговий зал заходить жінка ОСОБА_6 , з сином. Потерпіла зупиняється біля ящику з одягом. О 13:57:32 год із-за ширми виходить жінка повної статури Макула Неля і починає ходити повз вішаки з одягом. На відео-файлі 2_04_R_00 зафіксовано, як 27.08.2014 року о 14:00:11 год до ящика з одягом також підходить жінка худорлявої статури Макула Віолета і стає позаду ОСОБА_6 , яка продовжує оглядати одяг у ящику. О 14:00:47 год обвинувачені йдуть до сусіднього ящика з одягом, де переглядають речі, після чого, о 14:01:13 год прямують на вихід із торгового залу, не маючи в руках жодної речі з оглянутого одягу. З даного відео-файлу також вбачається, що до потерпілої ОСОБА_6 більше ніхто (з присутніх в залі людей) впритул не підходив. На відео-файлі 2_02_R_00 зафіксовано, як 27.08.2014 року о 14:01:26 год із приміщення магазину виходять обвинувачені, які попередньо ні до камер схову, ні до каси не підходили. Також видно, як потерпіла ОСОБА_6 неодноразово виходила з торгового залу та поверталась туди у пошуках свого гаманця.;

- довідкою про вартість майна №424 від 22.10.2014 року, виданою оцінювачем ОСОБА_25 , згідно якої вартість жіночого гаманця, виготовленого зі шкірозамінника, бувшого у вжитку, станом на 28.08.2014 року становить 100 грн. (т.2 а.с.81);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року з долученою фототаблицею, з яких вбачається, що місцем події є територія на площі Злуки в м.Дрогобичі, перед залізо-дорожнім вокзалом, де знаходяться дві жінки. Зокрема, з фототаблиці вбачається, що даними жінками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з сумками в руках. (т.2 а.с.82 -85);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2014 року з долученою фототаблицею, з яких вбачається, що місцем події є ділянка території на площі Злуки в м.Дрогобичі, перед залізо-дорожнім вокзалом, де знаходилась ОСОБА_7 із сумкою з-під ноутбука на плечі. Остання показала також ноутбук «НР» чорного кольору, який їй повернули після викрадення двома жінками. (т.2 а.с.86 -89);

- довідкою про вартість майна №419 від 16.10.2014 року, виданою оцінювачем ОСОБА_25 , згідно якої вартість ноутбука марки «Hewlett Packard RT-2390-С2», бувшого у вжитку, з урахуванням коефіцієнту придатності, розрахованого згідно шкали експертних оцінок для визначення зносу, станом на 05.10.2014 року становить 1950 грн. (т.2 а.с.91);

- протоколом огляду предмету від 13.10.2014 року з долученою фототаблицею, з яких вбачається, що гаманець, який належить ОСОБА_8 , червоного кольору; учнівський квиток, виданий на ім?я ОСОБА_8 , який знаходиться в одному з відділів вказаного гаманця. (т.2 а.с.92 - 94);

- довідкою про вартість майна №418 від 16.10.2014 року, виданою оцінювачем ОСОБА_25 , згідно якої вартість шкіряного жіночого гаманця, бувшого у вжитку, станом на 05.10.2014 року становить 175 грн. (т.2 а.с.95).

Ставити під сумнів покази потерпілих та свідків підстав у суду немає. Вони узгоджуються з наведеними судом доказами, в тому числі, письмовими та речовими доказами.

Необгрунтованими є доводи обвинувачених про те, що вони у ході досудового розслідування давали протилежні покази внаслідок застосування до них неприпустимих методів впливу, які не знайшли свого підтвердження в судовому розгляді кримінального провадження.

Суд критично розцінює покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, щодо вчинення працівниками міліції незаконних дій відносно них, оскільки зі скаргами на такі дії вони не зверталися. А тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченими кримінальної відповідальності та не підтверджуються належними доказами у справі.

Покази обвинувачених, в тому числі з приводу упередженого потерпілими та свідками ставлення до них у зв?язку з циганською національністю, суд розцінює такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони також спростовуються належними та беззаперечними доказами справи.

З урахуванням вищенаведеного, допитавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень доведена повністю.

Відтак, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона таємно викрала чуже майно, тобто, вчинила крадіжку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрала чуже майно, тобто вчинила грабіж.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.186 КК України, оскільки вона, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрала чуже майно, тобто вчинила грабіж.
При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особи винних, які мають на утриманні малолітніх дітей (т.2 а.с.108 110, а.с.116 - 117), їх молодий вік, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке є необхідне й достатнє, на думку суду, для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази:

· DVD-диск із відеозаписом із камер відео-спостереження із магазину «Секонд хенд» - залишити при матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.1);
· гаманець червоного кольору та учнівський квиток, виданий на ім?я ОСОБА_8 , - повернути потерпілій ОСОБА_8 (т.2 а.с.96).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1