Справа № 240/189/15-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/28/15 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області , не працюючого, освіта середня, засудженого :
6 грудня 2013 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт та штрафу на користь держави в сумі 850 грн.,
12 серпня 2014 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,
18 листопада 2014 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст.ст.15ч.3, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,
мешкаючого в АДРЕСА_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
2 лютого 2015 року о 15 годині 10 хвилин , ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння крадіжки, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля жилого будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи таємно від сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки повторно, зняв з навісів огорожі металеві ворота, вартістю 355,95 грн. та хвіртку, вартістю 97,92 грн.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 взяв одну половину воріт, поклав собі на спину та відніс до місця схову. Після цього обвинувачений повернувся до місця скоєння крадіжки , забрав другу половину воріт і хвіртку та аналогічним способом відніс до місця переховування, вчинивши крадіжку чужого майна повторно.
Після цього обвинувачений за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 , якому повідомив про вчинення крадіжки, відніс викрадене до пункту прийому метала, розташованого в АДРЕСА_3 , де й продав, а виручені гроші витратив на свій розсуд.
Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована частково - шляхом повернення хвіртки .
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду повідомив, що проходив по АДРЕСА_2 . Біля одного з будинків, що мав нежилий вигляд, він вирішив зняти металеві ворота та хвіртку, щоб продати на металобрухт. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він зняв з навісів ворота та хвіртку, взяв одну з половинок воріт і на спині відніс на декілька метрів в потаємне місце, потім повернувся до залишеного, поклав на спину другу половину воріт, в руки взяв хвіртку та відніс до місця переховування.. Нести було незручно, тому він звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_6 . Разом вони донесли ворота та хвіртку до місцевого пункту прийому металу, що розташований по вул.. Шкільній цього ж селища, продали , а отримані гроші витратили.
Вина обвинуваченого повністю доведена поясненнями потерпілого, письмовими доказами.
Опитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 3 лютого 2015 року йому стало відомо , що в належному йому жилому будинку АДРЕСА_2 , в якому він тимчасово не проживає, зняти металеві ворота та хвіртка. Приїхавши до будинку, він впевнився, що невідомі йому особи дійсно зняли та викрали ворота та хвіртку. Пізніше викрадена хвіртка була виявлена у місцевому пункті прийому метала та встановлено особу крадія. Працівники міліції повернули йому вилучену хвіртку, а ворота вже були вивезені з пункту прийому метала.
Цивільний позов потерпілий заявляти не має наміру.
Обставини вчинення крадіжки підтверджено протоколом огляду місця події з фототаблицею від 3 лютого 2015 року, відповідно до якого під час огляду двору домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено відсутність воріт та хвіртки на огорожі домоволодіння. На час огляду наявні три металеві стовпи з навісами для кріплення воріт та хвіртки.
а.с. 52-56
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 3 лютого 2015 року, за яким ОСОБА_7 вказав на фотознімок обвинуваченого ОСОБА_4 як особи, що 2 лютого 2015 року принесла на прийомний пункт металу металеві ворота та хвіртку.
а.с. 57-59
Обставини скоєння крадіжки обвинуваченим підтверджені протоколом огляду місця події від 3 лютого 2015 року з фототаблицею. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де знаходиться пункт прийому метала , було виявлено металеву хвіртку, яку пізнав присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_5 як таку, що була викрадена з огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 . Учасник ОСОБА_7 пояснив, що зазначена хвіртка була продана йому 2 лютого 2015 року мешканцями селища ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
а.с. 61-65
Місце, спосіб та обставини скоєння крадіжки підтверджені протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 12 лютого 2015 року за яким обвинувачений вказав місце крадіжки АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_4 вказав місце переховування викраденого та місце збуту до місцевого пункту прийому метала в АДРЕСА_3 , вчиненого разом із ОСОБА_6
а.с. 78-81
Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року , що набрав чинності 13 травня 2015 року, ОСОБА_6 засуджено за ст. 198 КК України за заздалегідь не обіцяний збут майна металевих воріт та хвіртки, завідомо здобутого злочинним шляхом, вчиненого 2 лютого 2015 року .

а.с. 45-46

Вартість викраденого підтверджена висновком експерта з фототаблицею під час проведення товарознавчого дослідження № 5/02 від 4 лютого 2015 року .

а.с. 71-77

Таким чином дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК, бо він умисно, із корисливих спонукань здійснив викрадення чужого майна повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується за місцем проживання.

Як пом`якшуюче покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення обвинуваченим правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину (за ст. 309 КК України ).

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєного правопорушення, особу винного , раніше засудженого, який вчинив умисне кримінальне правопорушення під час відстрочки виконання вироків, наслідки правопорушення , відшкодування завданої потерпілому шкоди частково, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі .

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду від 12 серпня 2014 року у виді трьох років позбавлення волі та за вироком Олександрівського районного суду від 18 листопада 2014 року у виді 1 року позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 371,374 КПК України, суд

З А СУ Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного покарання обвинуваченому необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду від 12 серпня 2014 року у виді трьох років позбавлення волі та за вироком Олександрівського районного суду від 18 листопада 2014 року у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 3 лютого 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком чинності залишити у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченим з дня вручення копії вироку, іншими учасниками судового розгляду - з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1