Справа №1-246/2008
В И Р О К

Копія

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого - судді: Мельничика Ю.С.,

при
секретарі Доненко Н.О.,

з
участю прокурора Щербини Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, одружений, не працює, АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20 жовтня
1999 року Світловодським міським судом за ч.2 ст.229-6, ст.17 ч.3 ст.81, ст.17
ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
19 вересня 2003 року Світловодським міським судом за ст.15 ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.

Так, 21 червня 2008 року близько 18-ї
години ОСОБА_1 ., будучи раніше судимим за злочин проти власності, знаходячись
на території домоволодіння АДРЕСА_2 ,
скориставшись відсутністю господаря, таємно викрав з дерев”яного столу у дворі
домоволодіння, мобільний телефон Нокіа 6300, вартістю 875 грн. з карткою
мобільного оператора зв”язку мережі “Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 60 грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_2 .
матеріальну шкоду на загальну суму 960 грн.

Підсудний ОСОБА_1 . під час судового
засідання, як і на досудовому слідстві в інкримінованому йому злочині винним
себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно 21 червня 2008
року, проходячи по вулиці Кіровоградській, вільно, через відкриті ворота,
зайшов на територію домоволодіння №64, де проводилися будівельні роботи, та
скориставшись відсутністю людей, зі столу у дворі, вкрав мобільний телефон
Нокіа 6300.

Крім повного визнання підсудним своєї
провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю
підтверджується зібраними по справі доказами.

Від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про розгляд
справи без його участі, та про відсутність претензій до винного.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні
обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не
ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження
доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними,
достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 . винним у вчиненні
встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам
судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому
злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 . суд кваліфікує як таємне викрадення
чужого майна, вчиненого повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують
і обтяжують покарання.

Підсудним вчинено злочин середньої
тяжкості, він раніше судимий за аналогічні злочини, проте свою вину визнав,
викрадене майно повернуто потерпілому, який не має до винного претензій, має
постійне місце проживання де характеризується посередньо, не працює, одружений
і має неповнолітню дитину, щиро
розкаюється.

Обставин, що обтяжують покарання органом
звинувачення не виявлено і судом не встановлено.

Обставиною, що
пом»якшує покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Враховуючи
встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд
вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК
України у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що
виправлення ОСОБА_1 . та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без
ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування
покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових
доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 . звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

В силу ст.76 КК України зобов”язати ОСОБА_1
. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 . -
підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком чинності.

Речовий доказ - мобільний телефон
Нокіа-6300, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.28),
залишити останньому за належністю.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду Ю.С.
Мельничик