Справа №11»а»-209
першій інстанції Глушкова В.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Кульбаки
С.С, Кривошеї А.І.

За участю
прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 21 березня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_3. на вирок Крижопільського районного суду від 15 січня 2007 року
згідно якого, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець м. Києва,

житель с. Голубече Крижопільського
р-ну,

працюючий міліціонером Крижопільського РВ УМВС, -засуджений за ст. 365 ч. 2
КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в
правоохоронних органах строком на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1.
звільнений від відбування основного покарання з 2-х річним іспитовим строком.
На підставі ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця роботи та проживання,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець та житель

с Голубече Крижопільського р-ну, працюючий охоронником

Вінницького
обласного державного центру експертизи сортів рослин, -засуджений за ст. ст. 27
ч. 4 та 365 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбав­ленням його
права обіймати посади пов'язані з адміністративно-господарським та органі­заційно-розпорядчими
функціями строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування основного
покарання з 2-х річним іспитовим строком. На підставі ст. 76 КК України його
зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
роботи та прожи­вання.

ОСОБА_1. та ОСОБА_3. засуджені за те, що 30.04.2005 року біля 2-ї години
ОСОБА_3., перебуваючи в нетверезому стані в приміщенні кафе «Ві­ночок», яке
розташоване в смт. Крижопіль вступив у суперечку з потерпілими ОСОБА_4. та ОСОБА_5

З метою вчинення фізичної розправи над потерпілими за те,
що вони його образи­ли, ОСОБА_3. звернувся до свого сина ОСОБА_1, працюючого
міліціо­нером Крижопільського РВ УМВС і запропонував тому розправитися з
потерпілим, на що останній погодився. ОСОБА_3. та ОСОБА_1. на автомобілі
під'їхали до кафе «Віночок», де за столиком сиділи потерпілі ОСОБА_4таОСОБА_5.
і з метою примусити їх сісти в автомобіль ОСОБА_1. відрекомендувався їм
працівником міліції та, пред'явивши своє службове посвідчення, запропонував
сісти в машину та про­їхати до райвідділу міліції, щоб розібратись у конфлікті,
на що потерпілі погодилися.

Проте до райвідділу міліції засуджені не поїхали, а діючи узгоджено, з
метою фізи­чної розправи ОСОБА_3. та ОСОБА_1. намагалися вивезти потерпілих за
межі смт. Крижопіль.

ОСОБА_3. на проханняОСОБА_5. зупинити автомобіль, продовжував рухатись і
лише зусиллямиОСОБА_5. автомобіль було зупинено біля міського парку відпочинку.

ОСОБА_1. в цей час, без законних на те підстав, виходячи за межі повно­важень
працівника міліції, наніс металевим пристроєм для демонтажу шин удар по головіОСОБА_5.
ззаду, коли той вийшов з автомашини.

Діючи узгоджено, ОСОБА_3. в цей час оббіг автомобіль спереду і наніс
ОСОБА_5. удар ногою в пах. КолиОСОБА_5.
від удару впав на землю, підсудні нанесли йому численні удари ногами по
різним частинам тіла.

Залишивши ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_1. почали на­носити удари потерпілому
ОСОБА_4., який вийшов з автомобіля.

ОСОБА_1. наніс спочатку удар кулаком в голову, від якого ОСОБА_4впав, а
потім разом з ОСОБА_3. наносили удари ногами та пристроєм для демонтажу шин по різним
частинам тіла.

В апеляціях адвоката ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ставиться
питання про скасування вироку із-за неповноти досудового та судового слідства і
неправильного застосування кримінального закону. Відносно ОСОБА_1справу закрити
за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без змін,
досліди­вши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляції адвоката
ОСОБА_2 та за­суджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3. задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в скоєнні злочину, за який
вони засуджені підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судо­вому
засіданні.

Так, потерпілийОСОБА_5.
в судовому засіданні пояснив, що 30.04.2005 року в нічний час він разом з ОСОБА_4.
та своїм братомОСОБА_5. знаходились
в кафе «Віночок». В кафе зайшов ОСОБА_3. між тим і ОСОБА_4. виник конфлікт, піс­ля
якого ОСОБА_3. від'їхав на автомобілі.

Через деякий час в приміщенні кафе зайшли ОСОБА_3. таОСОБА_1 Останній
представився працівником міліції і запропонував йому і ОСОБА_4. про­їхати в
райвідділ міліції.

Він разом з
ОСОБА_4. сіли в автомобіль, щоб їхати в райвідділ міліції.

Але ОСОБА_3. в райвідділ міліції не поїхав, а почав рухатись з смт. Кри­жопіль.
На його прохання зупинитись, ОСОБА_3. заявив, що він з сином з ними розберуться
в лісі.

Йому вдалося ключем вимкнути запалення і зупинити
двигун.

Коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_1. зненацька наніс йому удар мета­левим
предметом по голові, а ОСОБА_3. ногою в пах. Від нанесених ударів він впав на
землю.

Підсудні продовжували йому наносити удари ногами та металевим предметом по
різним частинам тіла. Після нього підсудні почали битиОСОБА_4. В цей час він
відбіг до парку відпочинку і спостерігав як підсудні наносили удари ОСОБА_4.
Залишивши ОСОБА_4на землі, підсудні сіли в автомобіль і почали шукати його. Не
знайшовши, вони повернулись до ОСОБА_4,
нанесли йому кілька ударів, після чого відтягли його з дороги на узбіччя і
поїхали.

Аналогічні
пояснення дав потерпілий ОСОБА_4.

Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_5. були виявлені
забійні рани на голові, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку,
численні садна та синці на тілі. На тіліОСОБА_4. виявлені синці та садна.

Суд правильно не прийняв до уваги показання ОСОБА_3. та ОСОБА_1 в тій
частині, що вони захищалися від потерпілих, так як ці показання спростову­ються
матеріали справи.

Так, при медобстеженні в ОСОБА_1 виявлено садно на лівому вусі, а в
ОСОБА_3. на лівій щоці. Інших пошкоджень не виявлено.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 365 ч. 2 КК України, а дії
ОСОБА_3. за ст. 27 ч. 4 та ст. 365 ч. 2 КК України і відповідно до вимог ст. 65
КК України правильно призначив засудженому міру покарання.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засуджених ОСОБА_1.
таОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Крижопільського районного суду від
15 січня 2007 року відносно ОСОБА_1та ОСОБА_3- без змін.