Дата документу Справа № 335/2418/15-к
? АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/388/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №335/2418/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу представника ТОВ Компанія Максімет - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №,

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ Компанія Максімет - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03 2015 року. Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого про арешт майна і накладено арешт на лом металу, який був вилучений в період часу з 13.03.2015 по 17.03.2015 року в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південе Шосе, 6.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно яке було вилучено під час обшуку відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а представник ПП НВК Метінвест плюс не зміг підтвердити що вказане майно належить ТОВ Компанія Максімет.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Компанія Максімет просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що арешт було накладено на майно ТОВ Компанія Максімет, яке було передано ПП НВК Метінвест плюс лише на зберігання. На підтвердження цих доводів надано копії установчих документів ТОВ Компанія Максімет, відповідних ліцензій, копії товаротранспортних накладних тощо.

Також представник в апеляційній скарзі клопотав поновити строк на апеляційне оскарження, так як про ухвалу слідчого судді від 20.03.2015 р. ТОВ Компанія Максімет стало відомо тільки 26.03.2015 р. До слідчого судді було подане клопотання ТОВ Компанія Максімет про зняття арешту. 06.04.2015 року відбулось засідання суду з розгляду вказаного клопотання про зняття арешту по справі № 335/2930/15-к (1 -кс/335/1583/2015). Судом було відмовлено в задоволені клопотання про зняття арешту. 10.04.2015 р. був отриманий повний текст ухвали від 06.04.2015 р. Копія ухвали від 20.03.2015 р. про накладення арешту була отримана 13.04.2015р. Таким чином, апелянт вважає, що можливість подати повні та обгрунтовані доводи апеляційної скарги виникла тільки після 13.04.2015 р. Крім того, зазначає ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, приймаючи до уваги висновок прокурора, на думку якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія зазначає, що оскільки заявником в силу ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого-судді пропущений не був - немає підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 28.02.2015 року СВ Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме викрадення 28.02.2015 року з каналізаційного люку на о. Хортиця в м. Запоріжжя приблизно 40 метрів електричного кабелю, належного ПАТ Укртелеком.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_9 пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_10 розповідав йому, що викрадає метал та реалізує викрадений метал у пункті прийому чорних та кольорових металів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

13-17 березня 2015 року, відповідно до ухвали слідчого судді, слідчим за вказаною адресою проведено обшук, під час якого, згідно протоколу обшуку, виявлено складське приміщення, оснащене, як пункт прийому металобрухту чорних та кольорових металів: електронними вагами, краном балкою Q=3тн, різаком (болгаркою), мішками для пакування та іншим приладдям для здійснення заготівлі металобрухту. Також під час обшуку було виявлено та вилучено приблизно 20 тон металобрухту кольорового металу.

Вилучений металобрухт за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 6, знаходився на підставі договору відповідального зберігання укладеного між ПП НВК Метінвест плюс та ТОВ ПФ Дніпротехбуд.

17.03.2015 року відомості за вказаним фактом Орджонікідзевським РВ внесені до ЄРДР за ст. 213 КК України та того ж дня кримінальні провадження за ч.1 ст.185 та за ч.1 ст.213 КК України об`єднані в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03 2015 року. було задоволено клопотання слідчого про арешт майна і накладено арешт на лом металу, який був вилучений в період часу з 13.03.2015 по 17.03.2015 року в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південе Шосе, 6.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно яке було вилучено під час обшуку відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, а представник ПП НВК Метінвест плюс не зміг підтвердити що вказане майно належить ТОВ Компанія Максімет.

З огляду на доводи апеляції, та наявних матеріалів, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних причин.

Судом не з`ясовано належним чином правові підстави знаходження лому металу за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південе Шосе, 6, а з наданих матеріалів слідує, що лом металу знаходився там на підставі договору зберігання майна № У21/15 від 27.02.2015 р., укладеного між ПП НПК Метінвест плюс та ТОВ Компанія Максімет.

В матеріалах провадження є договір, складений між ПП НВК Метінвест плюс та ТОВ Компанія Максімет, за яким остання передала ПП НВК Метінвест плюс на зберігання лом металу. На підтвердження цих доводів надано копії установчих документів ТОВ Компанія Максімет, відповідних ліцензій, копії товаротранспортних накладних і тощо.

Накладаючи арешт на майно ТОВ Компанія Максімет, суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб або працівників ТОВ Компанія Максімет до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Посадовим особам або працівникам ТОВ Компанія Максімет у цьому кримінальному провадженні підозра не оголошувалась.

Крім того, суд не звернув уваги на норми ч. 1 ст. 170 КПК України де вказано, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. А в ч. 3 ст. 170 КПК України прямо вказано, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слід зазначити, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 28.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань посадові особи або працівники ТОВ Компанія Максімет не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на лом металу із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що лом металу відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні не посилається на будь-які дані, що свідчить про його невмотивованість у цій частині.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не було дотримано вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на лом металу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав представник ТОВ Компанія Максімет адвокат ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на лом металу, який був вилучений в період часу з 13.03.2015 по 17.03.2015 року в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південе Шосе, 6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Компанія Максімет - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешт на лом металу, який був вилучений в період часу з 13.03.2015 по 17.03.2015 року в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя. вул. Південе Шосе, 6 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: