Дело № 1-288/2007
29 октября 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Жаботинской
при секретаре Костенко
с участием гос. обвинителя Колесовой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, учащегося 3 курса ДГПТУ № 108, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, не
судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого,
трудоспособного, проживающего:
АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2. 2 июля 2007 г. примерно в 19 час,
точное время следствием не установлено,
по предварительный сговор между собой,
находясь напротив дома 5 по
ул. Ленинградской в г. Ясиноватая,
умышленно, из корыстных
побуждений, с целью похищения чужого
имущества, подошли к гр. ОСОБА_3., после чего ОСОБА_2., для подавления ее сопротивления, подошел к ней со стороны спины, схватил обеими руками за туловище и стал удерживать
с целью облегчения совершения преступления,
а ОСОБА_1 в это время, сорвал с
её шеи золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 900 грн. с кулоном формы «И», стоимостью 200 грн. Затем ОСОБА_2, сорвал с руки ОСОБА_3сумку черного
цвета, стоимостью 200 грн.,
в которой находились: мобильный телефон «SAMSUNG E-300», стоимостью 1400 грн. с симкартой оператора UMC,
стоимостью 25 грн., пудра стоимостью 35 грн.,
брасматик - 20 грн., лак для ногтей -25 грн.,
деньги в сумме 2 грн.
чего, с места преступления
скрылись, похищенным распорядились по
своему усмотрению. Тем самым причинили ущерб ОСОБА_3. на общую сумму 2807, 5 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 04.07.2007 г. примерно в 15 час,
точное время следствием не установлено,
действуя по предварительному сговору между собой направленному на
похищение чужого имущества, находясь в
парке ДКЖ г. Ясиноватая, возле
моста, повторно, умышленно,
из корыстных побуждений, с целью
обращения чужого имущества в свою пользу,
подошли к гр. ОСОБА_4., после
чего, ОСОБА_2., с целью подавления ее сопротивления, подошел к ней со стороны спины, схватил обеими руками за туловище и стал
удерживать с целью облегчения совершения преступления, а ОСОБА_1 в это время, сорвал с её шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 12
грамм, стоимостью 1200 грн.,
причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму. С места преступления
скрылись, похищенным распорядились по
Кроме того, они же 16.07.2007 г.,
примерно в 14 час, точное время следствием не установлено, по предварительному сговору между собой и не
установленным лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в парке ДКЖ г. Ясиноватая, возле моста,
повторно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества в свою
пользу, где ОСОБА_1 со стороны спины
подошел к гр. ОСОБА_5. и сорвал с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 30 грамм, стоимостью
3000 грн., причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.
С места преступления скрылись,
похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и показал суду, что в
июне 2007 г. познакомился
с ОСОБА_2 и стал с ним поддерживать дружеские отношения. За две недели до 2.07.2007
ОСОБА_2 и предложил куда - нибудь
поехать и совершить преступление, т. е.
у кого-нибудь что-то забрать без применения физической силы. ОСОБА_2
электричке приехали в г. Ясиноватую и пошли по городу искать безлюдное место.
Стали на перекрестке улиц, возле
автозаправки и стали ожидать прохожих. Немного подождав, увидели идущую женщину с золотой цепочкой на
шее. Они пошли за ней. ОСОБА_2 подошел сзади,
а он прошел вперед. Пройдя немного,
ОСОБА_2 схватил женщину сзади обеими руками за талию, а он подбежал и правой рукой с ее шеи сорвал
золотую цепочку. После чего он развернулся и побежал. Когда повернул голову
назад, то увидел, как ОСОБА_2 с ее руки снимает женскую сумку.
После этого, ОСОБА_2 побежал за
ним, и они вместе скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению
г. они вновь встретились
с ОСОБА_2 и решили совершить еще одно преступление. 4.07.2007 г. приехали в г. Ясиноватую и пошли в
парк, где сели на лавочку у моста и
стали ожидать подходящего момента. Просидев примерно до 15 час.
увидели, как по мосту идут две
женщины. Они с ОСОБА_2 встали и ОСОБА_2 пошел вперед. Он обхватил одну из
женщин сзади за талию, а он этим
временем с её шеи сорвал золотую цепочку. После чего с места преступления
скрылись. Цепочку сдали в ломбард,
деньги разделили и истратили на свои нужды.
г. он стоял с ОСОБА_6 на
улице, к ним подошел ОСОБА_2 и предложил
ему еще раз совершить преступление. Он все рассказал ОСОБА_6 и он нехотя
согласился поехать с ними. Втроем приехали в г. Ясиноватую, пришли в тот же парк, сели на лавочку и ожидали примерно 2-3 часа. Затем он увидел, как шла женщина. ОСОБА_6 спросил у неё
который час, но та не ответила. Он, ОСОБА_1,
побежал за женщиной, сорвал с шеи
цепочку и сразу убежал. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 побежали за ним. После этого приехали в г. Макеевку, цепочку продали, а деньги разделили на три части.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя
признал полностью, подтвердил показания
данные ОСОБА_1, кроме того, показал,
что первые два преступления 2 и 4 июля
совершить ОСОБА_1, а 16 июля 2007 г. преступление предложил совершить
он, т. к. ему нужны были деньги выкупить
В силу ст. 299 УПК судом не исследуются фактические
обстоятельства дела, которые никем не
Проанализировав исследованные
доказательства по делу в их совокупности,
суд пришел к выводу, что
виновность подсудимых полностью доказана и подтверждается их показаниями
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доказана
полностью и их действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 Украины, так как они,
своими умышленными действиями совершили открытое похищение чужого
имущества'(грабеж), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Определяя наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных ими
преступлений, данные, характеризующие личность виновных, а именно,
что ОСОБА_1 является учащимися ДГПТУ,
по месту учебы характеризуется положительно, ОСОБА_2 не работает и не учится, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоят (л.д. 140, 144, 146), по месту жительства характеризуются
удовлетворительно (л.д. 141, 145), ранее
не судимы (л.д-139, 143).
Как обстоятельства смягчающее
наказание суд учитывает, что подсудимые
вину признали полностью, дали
признательные показания, чем активно
способствовали раскрытию преступления, в
содеянном чистосердечно раскаялись.
Суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание
Вещественное доказательство (л.д. 81, 82) мобильный
Е-300», . находящийся под сохранной распиской
у потерпевшей ОСОБА_3. подлежит возврату ОСОБА_3.
доказательство (л.д. 87, 88) цепочку из металла желтого
цвета, находящююся под сохранной
распиской у потерпевшей ОСОБА_5.,
подлежит возврату ОСОБА_5
Гражданский иск ОСОБА_4. о возмещении
причиненного материального ущерба в сумме 2000 грн. (л.д. 38) подлежит удовлетворению.
Гражданский иск ОСОБА_3. о возмещении
причиненного ущерба в сумме 2807, 5 грн.
удовлетворению частично с учетом возвращенного ей мобильного телефона «SAMSUNG Е-300».
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины суд, -
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными
в совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. исчислять с 17 июля 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу, оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
солидарно в пользу ОСОБА_3в счет возмещения материального ущерба 1407, 5 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2
солидарно в пользу ОСОБА_4в счет возмещения материального ущерба 2000 грн.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SAMSUNG Е-300». находящийся под сохранной
распиской у потерпевшей ОСОБА_3.
Вещественное доказательство - цепочку из металла желтого
цвета, находящююся под сохранной
распиской у потерпевшей ОСОБА_5.,
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой области,
через Ясиноватский горрайонный суд,
с момента провозглашения приговора, а
этот же срок, с момента вручения им