overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-17607
О прекращении уголовного дела в
связи с изменением обстановки
2007г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Таран Т.В., с участием прокурора Максюты СВ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее
образование, замужней, проживающей в АДРЕСА_1, работающей бухгалтером ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», по
совместительству главным бухгалтером КП «ІНФОРМАЦІЯ_3», ранее не судимой
В совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины
сентября 2003г. работала в по совместительству в должности главного бухгалтера
КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» и являлась должностным лицом. 1 октября 2005г. по
согласованию с Запорожским областным советом между КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» и
ООО «Агрококс» был заключен договор аренды
недвижимого имущества, находящегося на балансе КП «ІНФОРМАЦІЯ_3» совместной собственности территориальных общин сел, поселков,
городов Запорожской области. Одним из предметов
аренды являлся 1-я очередь главного корпуса холодильника с остаточной стоимостью
При расчете платы за аренду,
ОСОБА_1 по причине халатного отношения к своим обязанностям, в определении
процента износа арендуемого имущества, который составлял 1,5 % использовала
первоначальную стоимостью здания 218 976,91 гр., посчитав процент износа 83%, в связи с
чем в областной бюджет не поступила сумма 65 564 гр., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан.
судебного следствия подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного
дела и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с изменением
Прокурор и представитель КП
«ІНФОРМАЦІЯ_3» не возражают против прекращения уголовного дела.
заявленное ходатайство, суд полагает
его подлежащим удовлетворению, поскольку
данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, подсудимая впервые
привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялась
и в настоящее время не
представляет собой общественной опасности.
В настоящее время изменилась обстановка, а именно: сумма
65 564 гр. поступила в бюджет Запорожской области, и данное деяние потеряло
общественную опасность.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины,
ст. 7 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.2 ст. 367 УК Украины в связи с изменением обстановки. Производство по
уголовному делу прекратить. Меру
пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
Судья Н.Г. Ижевская
Справа № 11 - 158 / 2006 р.
Головуючий у 1 інстанції: Єременко С.В.
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

15 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Ющенко Н.В.,
Антипець В.М.

участю прокурора: Надточій О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений
ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні клопотання про забезпечення його захисником
з числа колегії адвокатів для захисту його інтересів у суді при розгляді
апеляції. В суді першої інстанції його інтереси захищав адвокат Бобровицької
юридичної консультації ОСОБА_2

Колегія суддів вважає за .необхідне
задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 47, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання справи перенести на 01 березня 2007 року.

Призначити
засудженому ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів адвокатського об'єднання
"Чернігівська обласна колегія адвокатів".

Копію ухвали
направити на виконання в Чернігівську обласну колегію адвокатів.
№1П-101/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.), -
года в период времени с 7 час. до 8 час. 30 мин., в г. Купянске Харьковской
области от центрального рынка неизвестное лицо совершило кражу мотоцикла марки
Ява-350/634 г.н. НОМЕР_1 стоимостью свфыше 1000 руб., принадлежащий ОСОБА_1.
данному факту 14 августа 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591349 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции
1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное уголовное
дело следует прекратить.
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8591349, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины
(ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к
уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 5-28/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2006 p.

Голопристанський
районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді - Попова В.Ф., при секретарі - Комаренко В.Ю., розглянув у
відкритому засіданні в с. Стара Збур'ївка
подання Голопристанської
виправної колонії №
7 Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженцю та жителю
м. Каховка Херсонської
області,

раніше не судимому
згідно ст. 55 КК України,

засудженому 20.11.2000 року Каховським
міським судом Херсонської

області за ст. 140 ч. 2,
141 ч. З, 42 КК України до 7 років

позбавлення
волі з конфіскацією
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії №7 Херсонської області внесла подання про встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1.

Вислухавши засудженого, представника ГБК №7, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не
підлягає, оскільки засуджений характеризується посередньо, а наявність
декількох стягнень у минулому не свідчить про те, що ОСОБА_1 залишається небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст. 158
КВК України, ст. 3,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання адміністрації Голопристанської
виправної

колонії №7 Херсонської області про
встановлення адміністративного

нагляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом
7 діб.
Справа № 4-46/07 ПОСТАНОВА
27 лютого 2007 року м.Харків
Дзержинський районний суд М.Харкова у складі:
Головуючого судді -
при секретарі Долганіній
за участі прокурора Максюк О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкові подання КВІ Дзержинського району
м.Харкова про звільнення
від покарання у зв'язку
закінченням випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
що мешкає: м.Харків, АДРЕСА_7,
Вироком
Дергачівського районного суду Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК Украины і йому
призначено покарання у вигляді 5
років позбавлення волі, ст.75 КК України -випробувальний строк 3 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Дзержинського району м.Харкова звернулася до суду з поданням, в якому
просить звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання за закінченням
випробувального строку.

Суд, вислухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції,
прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали
справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки в період
випробувального строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов"язки,
покладені на нього вироком суду виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.Харкова -задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Дергачшського районного
суду Харківській області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 7-ми діб з моменту
проголошення.

Головуючий, суддя : О.О.РУДНЄВА
Справа № 5-13/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі:
головуючого-судді СтепановоїВ.М.

при секретарі Зутіковій О.О.

за участю прокурора Іванова А.О.

інспектора КВІ Очаківського району ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні подання ст. інспектора
КВІ Очаківського району Миколаївської області від 23.01.2007р. про звільнення
від покарання засудженого ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, є громадянином
України, має повну середню освіту, мешкає по АДРЕСА_2, не працює, засуджений 23.01.2006 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

23.01.2006 року ОСОБА_1
засуджений Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області зач.Зст.185 КК
України до 3 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 на
протязі встановленого судом іспитового строку зарекомендував себе позитивної
сторони. Заяв, скарг на його адресу до МРВ УМВС в Миколаївській області не
надходило, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши
ОСОБА_1, який просить звільнити його від покарання, запевнивши суд, що в
подальшому він не допустить скоєння злочинів, інспектора КВІ Очаківського
району в Миколаївській області, прокурора, які підтримали подання, суд вважає
його підлягаючим задоволенню.

Засуджений виправдав довіру суду,
який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
випробувальний термін пройшов, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 408-1 КПК
України, суд -

постановив:

Подання
інспектора КВІ Очаківського району Миколаївської області від 23.01.2007р. -задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23.01.2006 року, по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №4-145 2007
ПОСТАНОВА

26 січня 2006 року Суддя Рівненського
міського суду

Рівненської
області Дужич С.П. розглянувши
подання та матеріали
про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1,
що мешкає за
адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

Слідчим в
ОВС СВ "03" СВ УМВС України
в Рівненській області
бу­ло порушено кримінальну справу
за фактом заволодіння кредитними
кош­тами Кредитної спілки "Фаворит" шляхом шахрайства, за
ознаками зло­чину передбаченого ч.2 ст.
190 КК України.

Беручи до уваги,
що отримана під час слідства інформація дає достатні підстави
вважати, що в
помешканні ОСОБА_1 можуть знаходитись
предмети та інші
речові докази, що мають значення для встановлення істини
в справі
та з метою притягнен­ня винних
до кримінальної відповідальності, слід провести обшук по місцем проживання
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в помешканні
та нежилих приміщеннях за міс­цем проживання ОСОБА_1, що мешкає
за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ВИРОК Справа
№1-11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
лютого 2007 р.
Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Пліша М. А.

при секретарі Туз М.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золочеві справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1, уродженця та жителя с Городилів

Золочівського району Львівської області,

громадянина України, українця, бп, освіта

неповна середня, одруженого,

військовозобов'язаного,
непрацюючого, раніше : судимого
26.08.2004 р. Золочівським районним судом по ст. 15-185
ч.2, 15-198 КК
України на 2 роки
позбавлення волі,

по ст. 122 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.11.2006 p., близько 1 год. ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в будинку матері ОСОБА_2 в с
Городилів під час сварки умисно заподіяв останній середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю від дачі пояснень відмовився.

Крім визнання вини підсудним вина його стверджується зібраними по справі
доказами правильність повноту та об'єктивність яких він визнав і від перевірки
яких в судовому засіданні він відмовився.

З огляду на вище наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 в умисному
заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень доведена повністю і кваліфікує
його дії по ст. 122 ч.1 КК
України.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу.

Він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину - ця обставини
пом'якшує його покарання, однак злочин він скоїв перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння -
ця обставина обтяжує його покарання. .

Особа його за
місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на вище наведені обставини, та враховуючи думку потерпілої, котра
просили не ізольовувати підсудного від суспільства, слід прийти до висновку що
виправлення та перевиховання його можливі застосувавши до нього ст. 75 КК України

Керуючись ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України на 2 (два)роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування визначеного цим вироком покарання з випробуванням строком на 2 (два)роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому
- підписку про невиїзд залишити без змін.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської

області. .
№ 5-14/2007г.
от 16 февраля 2006 года Гуляйпольский районный суд
Гуляйпольский районный суд Запорожскоой области в
составе: председательствующего - судьи Пинчук Н.В., секретаря - Польской Л.И. с участием прокурора - Курмана Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_2, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, об
освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2005 года ОСОБА_1. был осужден по ст.286
ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным
сроком на два года.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Изучив материалы контрольного дела осужденного, суд
считает возможным освободить
период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не
привлекался , мерам общественного воздействия
не подвергался, характеризуется положительно, возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК
освободить от назначенного наказания по приговору Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07.02.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор, представляемый вправе подать
апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
справа № 1 -н-1 /2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Мацайл о О.М.

за участю
прокурора Сеньківа О. Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Золочеві
справу про застосування

примусових
заходів виховного характеру щодо неповнолітнього

ОСОБА_2,
уродженця та жителя с Погорілці
Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого,
безпартійного, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за вчинення
суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 06
червня 2005 р. біля 12-00 год. в с Погорілці
Золочівського району Львівської області з
необережності заподіяв косою неповнолітньому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді наскрізного
поранення живота з ушкодженням тонкого і товстого кишківника.

Вину свою в цьому неповнолітній ОСОБА_2 визнав
повністю і показав, що 06 червня 2005 р. біля 12-00 год. допомагав ОСОБА_3 косити траву на
присадибній земельній ділянці в с Погорілці Золочівського району
Львівської області. Під час косіння він з необережності косою заподіяв
ОСОБА_3 тілесні
ушкодження живота.

Постановою від 17 січня 2007 р. старшого
слідчого СВ Золочівського РВ УМВС України у Львівській області кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 за ст. 128
КК України закрито.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, він народився 16 вересня 1991 p., на час
скоєння цього діяння не досяг віку з якого наступає, згідно ст. 22 КК України,
кримінальна відповідальність. Тому до нього слід застосувати примусові заходи
виховного характеру.

Враховуючи, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, на даний час навчається
в школі, має постійне місце проживання і батьків, які з ним проживають та
згідні проводити за ним нагляд, тому до ОСОБА_2 слід застосувати примусові
заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

Керуючись ст.ст.
447, 448 КПК
України, ст. 105 КК
України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи виховного
характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків до досягнення ним 18 років.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з
дня її оголошення.
№ 5-96-2007 рік ПОСТАНОВА
09 лютого 2007 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді Янішевської О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю
прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
Ізяславський виправній колонії № 31 спільне подання
адміністрації ВТК та спостережної
комісії при Ізяславський райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1 засуджений 13.10.2004 року Красногвардійським райсудом АР Крим за ст.ст. 185
ч.2 КК України до 1 року
КК України приєднати частково невідбуте покарання
за попереднім вироком від 25.06.2004
року,та до відбуття 3
строку: 13.11.2007 року.
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши
матеріали особової справи, вислухавши заключения
прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений,
відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 частини
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання
строком на 9 місяців 04 дні.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького
апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її винесення.
Дело№4-153/11-07
апреля 2007 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. при
секретаре - Лескевич-Яцина В.. с учестием прокурора - Вакула Н.С.
открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановление
обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела
вынесенное прокуратурой Харьк5овской области по ст.ст. 205 ч. 2, 358 ч.І, 358
ч.З УК Украины УК Украины.
судебное заседание явился прокурор, материалы послужившие основанием к
возбуждению уголовного дела представлены.
не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим
образом, о чем имеется расписка.
таких обстоятельствах суд считает, что производство по жалобе подлежит
ст. 236-8 УПК Украины районный суд,-
производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокуратуры Харьковской области
от 18.12.2006 года в отношении неустановленных лиц по ст.ст. 205 ч.2, 358 ч.І,
ст. 358 ч.З УК Украины.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 1 - 38 /07 р
ВИРОК

Іменем
України

8 лютого 2007 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю прокурора Федонюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя сІНФОРМАЦІЯ_2району, українця, не працюючого освіта середня, не судимого
в скоєні злочину передбаченого ст.164 ч.І КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. згідно рішення
Калинівського районного суду, виконавчого листа НОМЕР_1від 07.04.2005 року зобов'язаний до сплати аліментів в
розмірі 150 гривень щомісячно з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження до досягнення ними повноліття, умисно злісно ухиляється від сплати аліментів і станом на 01.11.2006 року допустив
заборгованість в сумі 3000 гривень.

Винним себе в скоєному визнав повністю і пояснив суду,
що зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на дітей, на
користь дружини. Аліментів не сплачував, на роботу не міг влаштуватися. Працював на тимчасових заробітках. Неодноразово попереджався
про кримінальну відповідальність про несплату аліментів.

На день розгляду справи підсудний повністю погасив
заборгованість по аліментах, що підтверджується заявою ОСОБА_2.

Винність підсудного в інкримінованому злочині
повністю підтверджується копією виконавчого листа, підпискою про
кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів.

Докази по справі дають підстави суду зробити
висновок, що дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковані по ст.164 ч.І
КК України.

При обранні міри покарання, судом враховано, що
ОСОБА_1. в добровільному порядку погасив заборгованість, суд вважає
примінити до нього громадські роботи.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним і призначити покарання по
ст.164 ч.І КК України, 100 годин громадських робіт.

Строк
оскарження вироку 15 діб до Вінницького апеляційного суду.