Справа № 1-58/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008
р.
Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю
прокурора Мосьпана Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по
звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привілля Каланчацького району
Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого: Херсонська область Каланчацький
район АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не
судимого,

за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,

в с т а
н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1. в період
з 27.04.2003 року по 01.05.2003 року, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, маючи єдину ціль
скоїти

крадіжку 8 металевих трубчатих водовипусків трубопроводу
внутрішньогосподарської зрошувальної мережі ВАТ „Парижком” біля с. Роздольне
Каланчацького району, періодично викрадав трубчаті водовипуски, що виразилося в
слідуючому: приблизно 27.04.2003 року біля 08-00 годин ОСОБА_1., знаходячись на
території зрошувальних полів ВАТ „Парижком” біля с. Роздольне Каланчацького
району, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно, шляхом
демонтажу скоїв крадіжку 2 металевих трубчатих водовипусків трубопроводу
внутрішньогосподарської зрошувальної мережі ВАТ „Парижком” вартістю 65 грн.
кожен. З викраденим зник, обернувши на свою користь.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. приблизно 01.05.2003 року біля 08-00 годин,
знаходячись на території зрошувальних полів ВАТ „Парижком” біля с. Роздольне
Каланчацького району, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, таємно,
шляхом демонтажу скоїв крадіжку 6 металевих трубчатих водовипусків трубопроводу
внутрішньогосподарської зрошувальної мережі ВАТ „Парижком” вартістю 65 грн.
кожен. З викраденим зник, обернувши його
на свою користь. Таким чином ОСОБА_1.
спричинив ВАТ „Парижком” матеріальні збитки на суму 520 грн.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_1. 06.08.2003
року біля 01-00 години, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь,
проник в двір ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_2, де через
незачинені двері проник в належний ОСОБА_3.
автомобіль „Фіат-Дукато” та здійснив крадіжку автомагнітоли „Домотек” вартістю
200 грн. З викраденим зник, обернувши на свою користь, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_3. матеріальний збиток
на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та пояснив, що в
кінці квітня 2003 року біля 08-00 годин
він їздив ловити рибу і його шлях лежав
через землі ТОВ „Парижком”. За селом він помітив металеві труби в
кількості 8 штук, діаметром 150 мм. і довжиною 1 м., які були розрізані газовим різаком. ОСОБА_1. вирішив їх
викрасти. За допомогою сокири
відбив дві труби і заховав їх в
траві та поїхав на рибалку, а ввечері, коли повертався, взяв їх і, поклавши в мішок, завіз в с. Роздольне
та здав їх на металолом. Приблизно 01.05.2003 року біля 08-00 годин він знову
поїхав на рибалку і під'їхав до того місця, де були 6 труби, і також за допомогою сокири відбив і склав під
деревом. Коли повертався додому, під'їхав на те місце, де сховав труби, однак
помітив, що трава навколо дерева скошена і труб не було. Про те, що ці труби належали ВАТ „Парижком”, він не
здогадувався. Також ОСОБА_1. пояснив, що
він в серпні 2003 року поїхав відпочивати в с. Хорли Каланчацького району. Там
познайомився з дівчиною, коли проводив її додому, в дворі помітив мікроавтобус. Повертаючись
додому, підійшов до мікроавтобуса, двері якого були незачинені. В салоні
автомобіля побачив автомагнітолу чорного
кольору і вирішив її викрасти. Він витяг автомагнітолу, відірвавши проводи.
Потім вийшов з двору та продав на вулиці
хлопцям викрадену автомагнітолу за 30 грн. Про те, що автомагнітола
викрадена, ОСОБА_1. хлопцям не
казав. Кому належить цей автомобіль він
не знає, більше нічого з нього не брав. Цивільний позов визнає.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4. показав, що він
працював на посаді головного бухгалтера ВАТ „Парижком”, який на цей час
ліквідовано. На балансі ВАТ „Парижком” знаходилася зрошувальна мережа. 04.05.2003 року ОСОБА_5. - інженер гідротехнік повідомив
йому, що виявив крадіжку із зрошувальної системи внутрішньої
господарської зрошувальної системи, а саме 8 трубчатих водовипусків. Хто скоїв
крадіжку, ОСОБА_4. не знав.

Крім визнання підсудного його
вина також підтверджується:

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події, під час проведення
якої ОСОБА_1. пояснив та показав, що
він 27.04.2003 року шляхом
демонтажу скоїв крадіжку 2 металевих
труб довжиною 1 м., а також шляхом
демонтажу молотом збив 6 металевих труб
довжиною 1 м. кожна., які виходили із землі. /а.с. 50/.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, під
час якої ОСОБА_1. пояснив, що 06.08.2003 року в с. Хорли Каланчацького
району він побачив автомобіль, двері
якого були відчинені, проник в цей автомобіль
та скоїв крадіжку автомагнітоли.
/а.с. 49/.

- протоколом
огляду місця події від 15.08.2003 року,
в якому вказується, що при огляді
автомобіля „Фіат-Дукато”, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3. в шахті автомагнітола відсутня, виявлено проводи
різного кольору. /а.с. 20/.

Показання підсудного відповідають всім
матеріалам справи і ним не оспорюються.

В діях
ОСОБА_1. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, оскільки він скоїв крадіжку
майна ВАТ „Парижком”, спричинивши матеріальну шкоду на суму 520 грн.
та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він
повторно скоїв крадіжку автомагнітоли, яка належала ОСОБА_3. шляхом проникнення в сховище, спричинивши
матеріальну шкоду на суму 200 грн.

При призначенні підсудному
покарання, суд враховує особу, позитивну характеристику, щире каяття, всі
обставини справи, і вважає за можливе призначити його без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З
а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185
КК України у вигляді 1 року позбавлення
волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді
3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити його від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
роки.

На підставі п. 3 ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1. залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 200 грн. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня проголошення шляхом подачі її через
Каланчацький районний суд.

Суддя: