АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/1243/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого судді - Дорош В.
В.

при секретарі - Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження, внесене у
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000643 від 30.07.2013 року відносно
громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, учня 9-го класу НВК «ЗОШ 1-111 с.
Жеребкове, не одружений, раніше не
судимого, заходам адміністративного
впливу не піддавався, допризовник,
проживає з батьком ОСОБА_2, стан
здоров'я нормальний, в скоєнні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження : прокурора - Тумасян А.Х.,

потерпілого - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

представника служби у справах
дітей Ананьївської районної державної
адміністрації Одеської області -
Пташник К.С.,

представника у справах дітей
Ананьївського РВ УМВС України в
Одеській області - Поліщук С.І.;

законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На початку червня 2013 року, більш
точну дату та час в ході судового
розгляду встановити не представилось
можливим, неповнолітній ОСОБА_1
знаходячись в неогородженому дворі
двоповерхового будинку, розташованого
за адресою АДРЕСА_2, з раптово виниклого
умислу, з корисливих мотивів, шляхом
вільного доступу з вказаного двору
таємно викрав цесарку віком 1 рік сірої
масті, яка згідно довідки про вартість
№ 234 від 07.08.2013 року складає 150 гривень,
яка належала ОСОБА_3, чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на
загальну суму 150 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив
потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на суму 150 гривень 00 копійок.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він
скоїв таємне викрадення чужого майна -
крадіжка.

Під час досудового слідства
між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним
ОСОБА_1 09 листопада 2013 року було
укладено угоду згідно з якою
відшкодування матеріальної шкоди
вирішено, збитки відшкодовані
потерпілому в повному обсязі, питання
про відшкодування моральної шкоди з
боку ОСОБА_3 не ставилось.

При узгодженні питання про
покарання за вчинене правопорушення,
сторони дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченому ОСОБА_1
покарання у вигляді одного року
позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75,76,102,104 КК України з іспитовим
строком один рік.

Можливість укладення угоди про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України
на підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який
згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином
середньої тяжкості. В судовому
засіданні з'ясовано, що обвинувачений
повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474
КПК України, наслідки укладення та
затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1
ст. 473 КПК України та наслідки
невиконання угоди згідно ст. 476 КПК
України, а потерпіла ОСОБА_3 розуміє
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України.

Укладення угоди є добровільним,
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. Умови угоди не суперечать
вимогам чинного Кримінального кодексу
України та Кримінального
процесуального кодексу України,
зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65,
69 КК України, інтересам суспільства, не
порушують права, свободи, чи інтереси
сторін або інших осіб, відсутня
очевидна неможливість виконання
обвинуваченим взятих на себе за угодою
зобов'язань, вивчені судом документи
кримінального провадження свідчать
про наявність підстав для визначення
винуватості.

На підставі викладеного вище
суд дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про примирення від
09 вересня 2013 року між обвинуваченим
ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 і
призначення обвинуваченому
узгодженого покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1
п.1,475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про
примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_3 від 09 вересня 2013
року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України та призначити узгоджене
сторонами покарання у виді одного
року позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76, 102, 104 КК
України ОСОБА_1, звільнити від
відбування призначеного покарання,
встановивши йому іспитовий строк один
рік, якщо він не скоїть нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Іспитовий строк засудженому
обраховувати з моменту оголошення
вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили у
разі неподання апеляційної скарги
виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України, до апеляційного суду
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення через
Ананьївський районний суд Одеської
області.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому, потерпілому та
прокурору.

Головуючий суддя:
В. В.
Дорош