АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-577/2007 Председательствующий
Категория: ст. 365 ч.3 УК Украины Клименко
Докладчик Савченко И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционно­го суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова
судей Савченко
И.Б., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора Козыревой
защитника ОСОБА_3.
представителя гражданского
истца ОСОБА_2.
подсудимого ОСОБА_1.
в судебном заседании в г.Харькове апелляцию помощника прокурора Ле­нинского
района г. Харькова на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года о направлении на дополнительное
расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1по ч.З ст. 365 УК Украины ,-
года рождения, ранее не
судимый, обвиняется в том, что он, работая заместителем генерального директора
КО «СМП-166» по кадрам и быту, не будучи наделен правом заключения договоров на
поставку и отгрузку продукции, 6 марта
1998 го­да, действуя
без доверенности от КО «СМП-166», заключил договор на поставку ООО «Ви-конд»
бензина марки А-76 в
на сумму 163450 грн.
Несмотря на то, что по
условиям договора поставка бензина должна была осущест­виться после
предварительной оплаты 79,53% стоимости
предварительной оплаты, ОСОБА_1., продолжая действия, выходящие за рамки его
полно­мочий, отгрузил бензин со станции Индустриальная ДП «ЮЖД» г. Харькова в
адрес ООО «Виконд» - на
грн., в связи с чем КО
«СМП-166» обратилось в арбитражный суд Луганской обл., который 10.10.2000г.
Согласно обвинения, на
момент заключения договора о поставке бензина ООО «Ви­конд» не имело
возможности произвести его оплату, в результате превышения ОСОБА_1. служебных
полномочий, КО «СМП-166» были причинены убытки в сумме 171312 грн. 48
удовлетворив ходатайство защитника, суд направил дело про­курору Ленинского
района г. Харькова для проведения дополнительного расследования по
мотивам неполноты проведенного следствия,
которую невозможно устранить в судебном заседании.
постановлении суд указал, что следствие не устранило противоречий , имеющихся в показаниях обвиняемого и
свидетеля, бывшего председателя КО «СМТ-166», ОСОБА_4. относительно того,
встречался ли последний с представителями ООО «Виконд» и да­вал ли распоряжение
ОСОБА_1. на заключение договора и отгрузку бензина.
По мнению суда, указанные
обстоятельства следует проверить, для чего провести оперативно-поисковые
мероприятия по установлению представителей 000 «Виконд», ко­торые со слов
подсудимого посещали ОСОБА_4. и договаривались с ним о поставке бензина; при
необходимости провести опознание и очные ставки с участием ОСОБА_4.; проверить
версию о наличии сговора на хищение бензина, после чего решить вопрос о
дальнейшем движении дела.
апелляции на постановление суда помощник прокурора Ленинского района г.
Харькова указал, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. не ходатайствовал о
вызове и допросе должностных лиц 000 «Виконд»,
по окончании следствия в удовлетворении по­добного ходатайства было отказано, а
противоречия в показаниях ОСОБА_4. и ОСОБА_1. были разрешены на очной ставке.
на это, помощник прокурора просит коллегию постановление суда отме­нить, а дело
возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, указав, что суд
первой инстанции не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства,
дав поручение в порядке ст. 315-1 УПК
Украины; пояснения представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию
прокурора; пояснения подсудимого и его защитника, воз­ражавшего против ее
удовлетворения; изучив материалы дела, коллегия считает ,что апел­ляция не
подлежит удовлетворению ввиду следующего.
материалов дела видно, что на досудебном следствии и в суде первой инстанции
ОСОБА_1. свою вину не признавал и пояснял, что, заключая договор на поставку
бензина и осуществив его отгрузку без предоплаты, он действовал по распоряжению
председателя КО «СМП-166», который непосредственно встречался и договаривался с
представителями 000 «Виконд».
требованиям ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо проводя­щее дознание,
должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, а также обстоятельства смягчающие и отяг­чающие ответственность.
на это, на досудебном следствии обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_1. в
свою защиту, проверены не были, что свидетельствует о неполноте досудебно­го
следствия и препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
в суде.
прокуратуры Ленинского района г. Харькова на­чальнику Ленинского РО ХГУ УМВД
Украины в Харьковской обл. было дано отдельное поручение на проведение
оперативно розыскных мероприятий , направленных
на установ­ление местонахождения должностных лиц 000 «Виконд», которых следовало допросить
по вопросу заключения договора на поставку бензина от КО «СМП-166», а также
провести вы­емку соответствующих документов (л.д.191-192).
Согласно рапорту оперуполномоченного
РО, датированному 18.01.2006г.
(л.д.195), выполнить поручение следователя не представи­лось возможным , ввиду ликвидации ООО «Виконд» по
решению суда. Какие меры в тече­ние суток были предприняты оперуполномоченным
ОГСБЭП Ленинского РО для надлежа­щего выполнения поручения следователя
прокуратуры к установлению сотрудников ООО «Виконд» из рапорта не
усматривается, материалы, свидетельствующие о реальном испол­нении поручения, к
на это, после ознакомления с материалами дела, следователь отказал в
удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об установлении и допросе
бывших должностных лиц ООО «Виконд», телефоны и адреса которых были указаны
(л.д.235-236, 238), мотивировав
отказ попыткой затянуть расследование дела со стороны обвиняемого.
обстоятельствах, доводы апелляции прокурора о том, что на предвари­тельном
следствии обвиняемый не ставил вопрос об установлении и допросе сотрудников ООО
«Виконд», а проведенная очная ставка, входе которой ОСОБА_4. и ОСОБА_1. лишь
подтвердили свои показания, устранила противоречия в их показаниях, являются не­обоснованными.
Украины, судебные поручения направляются органу, проводившему расследование,
для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного
следствия, а не для устранения неполноты досудебного следствия, в связи с чем
доводы прокурора о том, что суд мог устранить неполноту следствия путем дачи су­дебных
поручений, также являются необоснованными.
изложенное и руководствуясь ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, колле­гия судей,-
Ленинского районного суда г. Харькова от 20 декабря 2006 года
о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении
ОСОБА_1по ч.3 ст. 365 УК
Украины оставить без изменения, а апелляцию помощ­ника прокурора Ленинского
района г. Харьфва - без