overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1198/15-к
Провадження № 1-в/209/68/15
У Х В А Л А
12.05.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив., ухвала про його привід до суду не виконана.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 29 травня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3640/13-к
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюк А.П.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Медведовського О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000005 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 05 серпня 2013 року, не з'явилися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні було поставлене питання стосовно не з'явившихся свідків, прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 16 вересня 2013 року свідків: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Тернівського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору м. Тернівка Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Широкорад В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003376 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання призначене на 09.00 годину 01 листопада 2013 року, не з'явився, про місце і час судового розгляду кримінального провадження відносно нього, був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Суд заслухавши думки учасників, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовче судове засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 185/8029/13-к
Провадження № 1-кп/185/22/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження № 0002879 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 13.00 годину 24 лютого 2014 року, повторно приводом не доставлений у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук на підставі того, що останній ухиляється від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, захисник послався на думку суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Павлоградському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про виконання ухвали повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1472/15-к
Провадження № 1-кп/191/228/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000230 від 06 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000230 від 06 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13-00 годин 15 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/259/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/43/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 травня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження №0000059 від 21.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду "30" травня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15:00 год. 25 травня 2015 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/322/15-к
Провадження № 1-кп/384/38/2015
Суддя Вільшанського районного суду
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №399/233/15-к
Провадження № 1-КП/399/43/15
УХВАЛА

12.05.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка Кіровоградської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000357 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від прокурора прокуратури Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона, працюючи у ОСОБА_5 за наймом, у вечірній час на початку серпня 2014 року з двору належного ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно вчинила крадіжку належних ОСОБА_5 запчастин до трактора Т-10 на загальну суму 2507 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 від обвинувачення відмовився.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, та вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступної підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Судом встановлено, що будь-якої правової підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у клопотанні не зазначено.

ОСОБА_4 є підозрюваною у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття провадження, а не для звільнення від кримінальної відповідальності, як це зазначено у клопотанні.

На підставі ч. 4 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000357 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 0000357 повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
справа № 619/2925/14-к
провадження №1-кп/619/30/15
УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
захисників обвинувачених законних представників обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.123 КК України
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року справа була призначена до розгляду.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза та строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений до 16,04.2015 року
У судовому засіданні, враховуючи відкладення розгляду справи в зв`язку з відсутністю висновків експертизи, прокурор заявив клопотання про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 60 днів.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд находить клопотання прокурора, з урахуванням ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим до 13 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4025/15-к
Провадження № 1-в/639/455/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм таксі, засудженого 24.04.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.286 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 24.04.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.286 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк за вироком суду від 24.04.2014 року закінчився 24.04.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.04.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 24.04.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24.04.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
13.05.2015 Справа № 642/3736/15-к
Провадження № 1-кп/642/393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

13 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Кіровськ, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитинну, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1КК України

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з,явився.

Прокурор просив призначити судовий розгляд. Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 14 травня 2015 року о 11. 00 годині.

У судове засідання викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1