Справа № 1007/2926/2012
Провадження № 1/ 1007/197/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має малолітню

дитину, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 54, проживаючого

м. Одеса, вул. Варненська б. 3 кв. 44 (Київський район), не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

16.01.2012 року в м. Одеса у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належних ОСОБА_2 грошей, що зберігалися за місцем його колишнього проживання - в квартирі АДРЕСА_1, вільного доступу до якої останній на той час не мав. Для реалізації протиправного наміру підсудний вранці 17.01.2012 року поїздом № 124 сполученням «Одеса-Київ» приїхав до м. Києва, звідки дістався м. Бровари Київської області. Знаючи, що в квартирі, крім потерпілої, мешкають її чоловік, дружина ОСОБА_1 і його дитина, тому вибравши найсприятливіший для проникнення час, коли дорослі члени родини за місцем проживання були відсутні, підсудний 17.01.2012 року, близько 11 години 30 хвилин, безперешкодно проник на місце вчинення злочину завдяки малолітньому сину, що впустив його до житлового приміщення. Коли ОСОБА_3 пішов до школи, його батько, скориставшись тимчасовим одноособовим перебуванням у квартирі АДРЕСА_1, в якій не проживав, 17.01.2012 року, близько 12 години 10 хвилин, із тумби в одній із кімнат здійснив крадіжку належних ОСОБА_2 грошей в сумі 30 000 грн., 250 доларів США, що за курсом Національного Банку України на день скоєння злочину становило 1 995 грн., золотої каблучки вагою 6 г., вартістю 2 700 грн., золотої каблучки вагою 5 г., ціною 2 250 грн. З чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 36 945 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, він мешкав у належній її батькам квартирі АДРЕСА_2, однак близько п»яти років назад виїхав на заробітки в м. Одесу, поступово втратив зв»язки з сім»єю, не міг вільно відвідувати колишнє місце проживання, для чого у вхідних дверях були замінені замки. Зловживаючи алкогольними напоями під час новорічних свят, він витратив всі накопичені гроші, не мав будь-яких джерел прибутків та, згадавши про заощадження матір»ю дружини коштів на ремонт квартири, вирішив їх викрасти. Придбавши того ж дня квиток на поїзд № 124 сполученням «Одеса-Київ», наступного ранку він прибув у м. Київ, звідки маршрутним таксі приїхав у м. Бровари. Дочекавшись часу, коли дружина й тесть із тещею достеменно перебувають на роботі, а вдома знаходиться лише малолітня дитина, яка завжди рада його бачити, він близько 11 години 30 хвилин безперешкодно зайшов до квартири, допоміг сину зібратися та відправив його до школи. Залишившись одноосібно за місцем колишнього проживання, він заволодів належними ОСОБА_2 грошима в сумі 30 000 грн. і 250 доларів США, а також двома золотими каблучками, що зберігалися на полиці складного столу в кімнаті батьків дружини, зачинив двері на замок виявленим у ньому ключем, який залишив під килимком. Повернувшись наступного дня до м.Одеси, він протягом місяця витратив все викрадене на проживання в готелях, відвідування ресторанів і розважальних закладів, придбання дорогих алкогольних напоїв, після чого знову приїхав у м. Бровари, де з»явився до міськвідділу міліції. Про себе підсудний повідомив, що виховувався покійною бабусею, батька не знає, з матір»ю, яка проживає на півночі Російської Федерації, багато років не спілкується, інших родичів, крім єдиного сина, не має, підшукує гідну роботу в м. Одесі для якнайшвидшого відшкодування потерпілій завданих злочином збитків, мешкає там у знайомої ОСОБА_6 за адресою: вул. Варненська б. 3 кв. 44, неправомірність вчиненого усвідомив і відповідні висновки для себе зробив.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, його вина в інкримінованому злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, думку потерпілої ОСОБА_2, висловлену в письмовій заяві, яка підтримує заявлений по справі цивільний позов, просить не ізолювати чоловіка своєї доньки від суспільства, дані про особу ОСОБА_1, що є несудимим, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2007 року, будучи обвинуваченим за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, посередньо характеризується за місцем колишнього проживання, на обліку лікарів нарколога й психіатра не перебуває, завдав матеріальних страждань родині, якою утримується його син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливі без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з винної особи на її користь 36 945 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вина підсудного в таємному викраденні чужого майна доведена повністю, внаслідок його неправомірних дій ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Речові докази у справі відсутні; судові витрати становлять 430 грн. 10 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи, які повинні бути стягнені з винної особи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 36 945 (тридцять шість тисяч дев»ятсот сорок п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області (розрахунковий рахунок № 0700, МФО 821018 в УДК Київської області, ІПН 61) 430 (чотириста тридцять) грн. 10 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська