Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1.,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні 24 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25 грудня 2014 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5 повернуто у зв'язку із тим, що її подано такою особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7. ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на ту обставину, що національне та міжнародне законодавство встановлює право осіб, інтересів яких стосується вирок, на його оскарження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучену до скарги копію ухвали апеляційного суду та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Оскільки положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а адвокат ОСОБА_7. не є учасником процесу у кримінальному провадженні № 0001727 щодо ОСОБА_6, тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015 року.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

У зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3