Справа № 545/1232/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді -Потетій А.Г.

суддів - Шелудякова Л.В., Кіндяк І.С.

при секретарі - Сулимка І.В.

за участю: прокурора Корх Д.О.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Вчинене ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 кримінальне правопорушення згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2013 року підсудне Полтавському районному суду.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обрано 08.10.2012 року, ОСОБА_8 - 05.10.2012 року, ОСОБА_9 - 05.10.2012 р., ОСОБА_11 - 05.10.2012 року строкм на два місяці і в подальшому ухвалами слідчого судді від 30.10.2012 року, 30.11.2012 року продовжений щодо обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до 04.02.2013 року. ОСОБА_10 запобіжний захід обрано 20.12.2012 року строком до 17.02.2013 року. При підготовчому судовому засіданні Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 04.02.2013 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прохали змінити запобіжний захід відносно їх підзахисних на інший не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на ті обставини, що слідство закінчилося .

Так захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що дані про особу свідчать про недоцільність тримання особи під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь який інший зокрема на поруку консула республіки Єгипет в Україні оскільки обвинувачений має поганий стан здоров"я та одружений і має двох дітей.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання оскільки збитки потерпілому ним відшкодовані.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Також прохав повернути обвинувальний акт прокурору оскільки в ньому невірно зазначено прізвище та ім."я по -батькові відносно його підзахисного.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

Прокурор та представник потерпілого заперечують проти задоволення клопотань та зміни запобіжних заходів, посилаючись на доцільність обраного запобіжного заходу.

Зокрема представник потерпілого вказав, що потерпілий не заперечує щодо заміни тримання під вартою на більш м"який вид відносно ОСОБА_11 оскільки останнім відшкодовані завдані збитки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновків в задоволенні клопотань захисників про зміну заходів забезпечення кримінального провадження на даний час слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що на даний час до суду не надано належних доказів, щодо твердження захисника ОСОБА_5 про невірність зазначення в обвинувальному акті анкетних даних щодо його підзахисного зокрема копії паспорта, свідоцтва про народження.

Захисником ОСОБА_2 під час клопотання про заміну запобіжного заходу підзахисному на особисту поруку консула Єгипту в Україні не надано відповідних даних на підтвердження даної інформації зокрема присутність уповноваженої особи консульства та гарантійний лист. Також на час заявлення клопотань захисниками в суді відсутні матеріали кримінального провадження, що могло б підтвердити чи спростувати їх твердження зокрема щодо невірності анкетних даних.

Також в судовому засіданні відсутні самі обвинувачені, що унеможливлює розгляд клопотання про заміну їм запобіжного заходу на інший більш м"який оскільки в разі задоволення зазначених клопотань суд позбавлений можливості роз"яснення які права і обов"язки будуть покладені на особу в разі обрання того чи іншого виду забезпечення кримінального провадження.

Обставини які перераховані захисниками в якості підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає належним чином не підтвердженні в судовому засіданні щодо встановленню даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу з їх боку на потерпілого та свідків.

Також за відсутності обвинувачених в судовому засіданні, які перебувають в СІЗО м.Запоріжжя колегія суддів вважає неможливим розгляд клопотань про зміну запобіжного заходу, а тому є необхідність на здійснення етапування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до СІЗО м.Полтава для доставлення в судове засідання Полтавського районного суду для вирішення питання щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

У зв"язку з неможливостю прийняття рішення щодо підстав повернення обвинувального акту прокурору та зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні колегія суддів вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 201, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинуального акту прокурору залишити без розгляду.

Етапувати ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 із СІЗО м.Запоріжжя до СІЗО№23 м.Полтави, Полтавської області. Для забезпечення доставлення в судове засідання Полтавського районного суду.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вважати продовженим на час етапування до СІЗО №23 м.Полтави та доставлення зазначених осіб в судове засідання Полтавського районного суду до вирішення питання Полтавським районним судом щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України призначивши підготовче засідання на 11 год. 00хв. 24 квітня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій