Справа № 545/2975/14-к
Провадження № 1-кс/545/90/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2014 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 269 КК України підозрюваного ОСОБА_6 15.10.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину 2009 року народження, стосовно якої з його слів записаний батьком в свідоцтві про народження та не позбавлений батьківських прав, офіційно не працюючого, не навчається, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ( знімає житло ) раніше судимого :

- 24.11.2011 року Октярським райсудом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України

до штрафу у сумі 1 000 грн.;

- 24.12.2013 року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК

України (2001р.) до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1рік. Зі слів підозрюваного до нього застосовано Закон України «Про амністію в 2014 році»,

скарг на стан здоров`я та тяжких хвороб не має, на даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району - ОСОБА_3 14.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та в період відбування покарання скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11 липня 2014 року о 23 - 00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домогосподарства в с. Розсошенці Полтавського району та області по вул. Франка, 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що дверцята автомобіля «Део Ланос» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та який перебував на балансі Полтавської РДА та яким користувався ОСОБА_7 , що був розташований поблизу подвір`я за вищеназваною адресою, проник до салону вказаного автомобіля. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, знайшовши в салоні автомобіля ключі від замка запалення за допомогою яких завів автомобіль та направся в бік м. Полтава.

Враховуючи вищевикладене, встановлено достатньо доказів для підозри гр. ОСОБА_6 , у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.07.2014 року гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ,

2. Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 ,

3. Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 ,

4. Повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6 ,

5. Протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_6 ,

6. та іншими матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі від п`яти до восьми років. Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_6 був в 2013 року судимий за корисливий злочини, відповідно до вимоги наданої УІАЗ УМВС України в Полтавській області перебуває на іспитовому строці, тому, є підстави вважати, що він не маючи постійного джерела прибутку, може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів.

Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання із вказаних в ньому підстав та прохала застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні і його переховуванні від слідства, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, оскільки, перебуваючи на свободі він може впливати на допитаних вже свідків, бо з ними усіма є друзями. Не має постійного прибутку і може незаконним шляхом отримувати дохід. Крім цього, раніше судимий та перебуваючи на іспитовому терміні вчинив новий злочин, заволодівши службовим майном та в нетверезому стані. На уточнення суду вказала, що в зв`язку із розбіжністю в матеріалах клопотання кваліфікації вчиненого підозрюваним ( згідно витягу з кримінального провадження та клопотання ), то процесуальний документ про перекваліфікацію дій відсутній, а його дії необхідно вірно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України через повторність, але одночасно вказала, що даних про застосування до нього амністії, на яку він посилався матеріали кримінального провадження не містять, а такий запит направлено до Октябрського райсуду м Полтава. При цьому підозрюваний вину визнає повністю, слідству не перешкоджав.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав як обгрунтоване та прохав задовольнити із підстав вказаних слідчим, давши аналіз визначеним ризикам зазначеним у клопотанні, пославшись на ризики, встановлені всіма пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводяться матеріалами клопотання. На уточнення суду вказав, що допитані свідки можуть змінити свої свідчення, бо є його друзями, які разом з ним каталися в одній викраденій машині, яка є до речі державною власністю Полтавської РДА. Одночасно вказав, що щодо кваліфікації, то вона є вірною у клопотанні, бо у витягу допущено помилку, яку не виправлено, але яку виправить, хоча на даний час в нього також відсутні відомості про застосування до підозрюваного амністії по останній судимості.

Підозрюваний заперечив клопотання, наполягаючи, що до нього було застосовано амністію по останній судимості, він на утриманні має неповнолітню дитину, скриватися не збирається, сприяє слідству, провину визнає, кається у вчиненому та прохав застосувати інший запобіжний захід не пов`заний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного заперечив клопотання, бо слідчим та прокурором не чітку обґрунтовано вказані у клопотанні ризики, які б давали підстави обрати винятковий запобіжний захід, бо всі обставини, які не доведені прокурором повинні тлумачитися на користь підозрюваного.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за фактом надходження повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те, що за місцем ї проживання в АДРЕСА_3 , невідомі особи незаконно заволоділи службовим автомобілем марки «Део Ланос» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , дії попередньо кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0000764. Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу всупереч вказаному витягу дії підозрюваного безпідставно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, так як матеріали кримінального провадження зі слів слідчого не містять процесуального документу про перекваліфікацію та на даний час відсутні відомості щодо застосування до підозрюваного амністії по його судимості за 2013 рік.

Згідно ч.1 ст.183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники, як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурор не довів обставини, які свідчать про обрання виняткового запобіжного заходу через відсутність достовірних відомостей щодо вірної кваліфікації дій підозрюваного та застосування до нього акту амністії, що прямо впливає на таку кваліфікацію, а також, щодо вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні відповідно до ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, то клопотання не підлягає задоволенню і до підозрюваного доцільно обрати інший більш м`який запобіжний захід відповідно до ст. 176, 183 ч. 2, 194 ч. 4, 195 КПК України у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обюв`язків встановлених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 195, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло у період часу з 20 00 год. до 07 - 00 год.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

- прибувати до кабінету слідчого Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області - ОСОБА_5 з періодичністю не менше одного разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом слідчого для проведення слідчих дій,

- не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 12 вересня 2014 року.

Виконання постанови доручити слідчому Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_5 та конроль за виконанням доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1