Дело №1-329
10 апреля 2008 года город Севастополь
Ленинский районный суд
города Севастополя в составе:
Председательствующего - судьи Непомнящего М.А.,
при секретаре - Баклицкой О.Н.
прокурора - Высоцкой Е.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Бабин,
Винницкой области, гражданки Украины, образование среднее, официально не
работающей, вдовы, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей,
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей временно в АДРЕСА_2, не
судимой;
содержащейся под стражей
с 28 февраля 2008 года;
обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 02 ноября 2007
года около 03 часов 00 минут, находясь на 5-м км Балаклавского шоссе в городе
Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных
побуждений, действуя умышленно, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, путем свободного доступа, открыто похитила имущество, принадлежащее
ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон «Сони-Эриксон К-700», стоимостью 1000
гривен, укомплектованный сим-картой мобильного оператора UMS,
стоимостью 25 грвиен, на счету которой денежных средст не было; сумочку,
стоимостью 115 гривен; кошелек, материальной ценности не представляющий;
денежные средства в размере 150 гривен; бутылку водки, объемом 0,5 литра,
стоимостью 18 гривен; ручку, блокнот, помаду, пудру, карандаш для губ,
материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего
ОСОБА_2 на общую сумму 1308 гривен, после чего ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению и на свои
корыстные нужды, чем причинила ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве подсудимой ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ей обвинении
признала полностью и дала суду показания, соответствующие описательной части
ОСОБА_1 так же указала,
что действительно похитила имущество ОСОБА_2, которым в последствии
распорядилась по своему усмотрению, а именно: мобильный телефон продала на
следующий день за 150 гривен, сумочку - выкину. Потерпевшая просила вернуть
мобильный телефон, но ОСОБА_1 не вернула. Совершение преступления объясняет
неправильным восприятием ситуации и тяжелым материальным положением. При этом
подсудимая указала, что в содеянном чистосердечно раскаивается, обязалась
официально устроиться на роботу и возместить причиненный ущерб.
ОСОБА_1 указала, что
воспитывает двух детей, которые в настоящее время находятся в интернате и
нуждаются в ее заботе и воспитании.
Учитывая, что участники
судебного процесса не возражали, суд, в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины,
признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, в том числе, и
подсудимой ОСОБА_1
Кроме признания своей вины
подсудимой ОСОБА_1, ее виновность подтверждается доказательствами, которые
имеются в материалах дела и согласуются между собой, что позволяет суду сделать
вывод о доказанности вины подсудимой, в предъявленном ей обвинении, в полном
доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в
связи с чем, считает возможным положить их в основу постановляемого
обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина
подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью, и ее
действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж).
подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного
преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории средней
степени тяжести, также в полной мере изучена личность подсудимой: ОСОБА_1 не
судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.59, 60), по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками, по характеру общительная, добродушная, жалоб со стороны
соседей не поступало (л.д.63).
Согласно сведений из
психиатрического диспансера города Севастополя ОСОБА_1 на учетах не состоит
Согласно сведений из
наркологического диспансера города Севастополя ОСОБА_1 на учете также не состоит (л.д.62).
Судом, в соответствии со
ст.66 УК Украины, принимаются во внимание обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимой ОСОБА_1: явка с повинной, признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающим ответственность подсудимой ОСОБА_1, в соответствии со ст.67 УК
Украины, судом признается совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель
исправления осужденных, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_1
возможно без изоляции от общества, с применением в отношении нее положений
ст.75 УК Украины, поскольку подсудимая ранее не судима, к уголовной
ответственности привлекается впервые, в результате совершенного преступления не
наступили вредные последствия.
Назначение наказания в
отношении подсудимой ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы и освобождение от
его отбывания с применением положений ст.75 УК Украины и назначением
испытательного срока, по мнению суда, будет являться действенной мерой по
исправлению подсудимой ОСОБА_1 и послужит предупреждению совершения ей
преступлений в дальнейшем. Кроме того, судом принято во внимание, что
подсудимая ОСОБА_1 является матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей,
которые находятся на ее иждивении, неофициально работает кондуктором, то есть
имеет временный заработок, признала заявленный гражданский иск и обязалась его
возместить в полном объеме.
Суд считает
нецелесообразным назначать в отношении подсудимой ОСОБА_1 наказание в штрафа
или исправительных работ, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1
официально не работает, то есть не имеет легального и постоянного источника
дохода, кроме того, по мнению суда, назначаемое ОСОБА_1 наказание будет
являться действенной мерой для исправления подсудимой.
Оснований для применения
в отношении подсудимой ОСОБА_1 положений ст.69 УК Украины судом не
заявленный потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.25), суд считает необходимым удовлетворить
в полном объеме, на основании ст.1166 ГК Украины, в сумме 1308 гривен, так как
в судебном заседании установлено, что ущерб ей причинен виновными действиями
подсудимой ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_1 не накладывался, судебные издержки и вещественные
доказательства по делу отсутствуют.
изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, ст.1166 ГК Украины,
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной по
ст.186 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения
На основании ст.75 УК
Украины освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного
наказания, если она в течении ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев не совершит нового
преступления и выполнит возложенные судом обязанности.
В соответствии со ст.76
УК Украины, обязать осужденную ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции
Взыскать с осужденной ОСОБА_1
в пользу потерпевшей Ишемгуловой Надежды Николаевны, в счет возмещения
материального ущерба, сумму в размере 1308 (одна тысяча триста восемь) гривен.
вступления приговора в законную силу, осужденной ОСОБА_1 изменить с заключения
под стражей на подписку о невыезде. Освободить ОСОБА_1 в зале суда из-под
На приговор в течение 15
суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в
Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский
районный суд города Севастополя.
Председательствующий: -
Судья
Ленинского районного
суда
города Севастополя М.А.Непомнящий