09 червня 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілої - ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , просила суд змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, має родину. Крім того обвинувачена має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , 2006 р.н., який потребує материнського піклування, оскільки перебуває на обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом невротичний енурез. Обвинувачена ОСОБА_8 також перебуває на обліку у медичному закладі з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, ішемічна хвороба серця ІІ ступеню та інші.
Обставини кримінального провадження вказують на необґрунтованість оголошеної підозри, а дані про особу ОСОБА_8 вказують на налагоджені соціальні зв`язки останньої саме за місцем постійного проживання та свідчать про відсутність будь-яких даних про наявність ризиків невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
За час перебування кримінального провадження у суді жодного доказу вини обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях судом не добуто, всі допитані у судовому засіданні свідки спростували причетність обвинуваченої ОСОБА_8 до скоєння злочину.
Просить суд змінити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_8 клопотання свого захисника підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор проти заваленого клопотання заперечував.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_14 , проти заявленого клопотання заперечувала, зазначивши суду, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 немає, по кримінальному провадженню допитані не всі свідки. Свідки, які були допитані слідчим суддею під час досудового розслідування змінюють свої покази у судовому засіданні, повторно за викликом суду у судове засідання не з`являються. Обвинувачені погрожують свідкам навіть з СІЗО, що призводить до затягування кримінального провадження, оскільки свідки не з`являються у судові засідання та перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню.

Крім того від родичів обвинуваченої ОСОБА_8 на адресу потерпілої ОСОБА_12 постійно надходять погрози, з цього приводу вона зверталася до органів внутрішніх справ, а 08.06.2015 до прокуратури Дніпропетровської області. Потерпіла постійно боїться за своє життя та здоров`я.

Перебуваючи під вартою обвинувачена ОСОБА_8 має можливість спілкуватися по телефону та через інтернет з родичами та братом ОСОБА_16 його дружиною, які постійно погрожують потерпілій та її сім`ї.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , проти заявленого клопотання не заперечували.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , проти зміни обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На даній стадії розгляду кримінального провадження допитані не всі свідки, а свідки, які допитані слідчим суддею під час досудового розслідування у судовому засіданні змінюють свої показання та повторно не з`являються у судові засідання за викликом суду, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3