overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"08" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чауса М.О.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Постемської Ю.Ф.

Обвинуваченого
ОСОБА_1

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження по обвинуваченню №
0013682 за підозрою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва,
українця, громадянина України, не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 06.03.2006 року
Голосіївським районним судом м. Києва
за ст.. 185 ч. 2, ст.. 186 ч. 2 КК України до 4
років позбавлення волі, звільнився
09.11.2009 року по відбуттю строку
покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н
О В И В :

Кримінальне провадження № 0013682 за
підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,
надійшло із обвинувальним актом із
прокуратури Дніпровського району м.
Києва 04.10.2013 року.

ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

08.11.2013 року суд призначив судове
засідання, учасники процесу не
заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор вважає, що
підстав для обрання запобіжного заходу
немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора, жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про обрання
запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 до суду не надійшло, залишити
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну провадження № 0013682 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва на 08 листопада 2013 року на
11-00 годину. Кримінальне провадження
розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала судді окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"26" листопада 2013 р.Колегія
Дніпровського районного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Чауса М.О.

Суддів
Макарчук В.В, Метелешко О.В.

При секретарі
Яськової В.В.

За участю прокурора
Хоміка С.В.

Потерпілого
ОСОБА_2

Обвинуваченого
ОСОБА_3

Захисника
ОСОБА_4

Провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання кримінального
провадження № 008290 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 008290 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК
України, надійшло із обвинувальним
актом із прокуратури Дніпровського
району м. Києва 03.10.2013 року.

ОСОБА_3 21.08.2013 року обрано запобіжний
захід у виді взяття під варту.

26.11.2013 року суд призначив судове
засідання, учасники процесу не
заперечували проти строку призначення.

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст.. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор попросив суд
продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого, вважає, що підстав для
його зміни чи скасування немає.

Обвинувачений підтримав позицію
прокурора, жодних клопотань не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
захисника, вивчивши обвинувальний акт,
вважаю, що справа підлягає призначенню
до судового розгляду з наступних
підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлені прокурором клопотання суддя
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі.

Враховуючи те, що клопотань про зміну
чи скасування запобіжного заходу
обвинуваченим ОСОБА_3. до суду не
надійшло, слід вважати, що обраний
запобіжний захід у виді взяття під
варту є продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 008290 по
обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК
України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва на 26 листопада
2013 року на 17 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання
прокурора, потерпілого,
обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_3 у виді взяття під варту вважати
продовженим до 01 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/4163/2012
"26" вересня 2013 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Чаус М.О.
при секретарі - Яськовій В.В.
за участю прокурора Постемської Ю.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
державного обвинувача про продовження
строку апеляційного оскарження на
постанову Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.07.2013 року про
залишення апеляції державного
обвинувача такою, що не підлягає
розгляду по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК
України, суд-
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 22.07.2013 року апеляції
державного обвинувача Постемської Ю.Ф.
від 03.07.2013 року та 10.06.2013 року, 18.06.2013
було визнано такими, що не підлягають
До суду 28.08.2013 року надійшло від
державного обвинувача Постемської Ю.Ф.
клопотання про поновлення строку
подачі апеляції, оскільки державний
обвинувач Постемська Ю.Ф. не мала змоги
ознайомитися з даною постановою та
оскаржити дану постанову у
встановлений законом строк, так як
знаходилась у черговій відпустці з
29.07.2013 року по 22.08.2013 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження,
захисників та засудженого, які не
заперечували проти задоволення,
вивчивши клопотання, вивчивши
матерілали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає
На підставі викладеного та керуючись
ст.349 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання державного обвинувача про
продовження строку апеляційного
оскарження на постанову Дніпровського
районного суду м. Києва від 22.07.2013 року
про залишення апеляції державного
обвинувача такою, що не підлягає
розгляду по кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК
України - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 7
діб через Дніпровський районний суд
м.Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 1-31
Статграфа № 31
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2013 года Ленинский
районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего
судьи Митрохина А.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Днепропетровске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 212
ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 212
ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.
Выслушав мнение государственного
обвинителя, суд считает необходимым
возвратить настоящее уголовное дело
для производства дополнительного
расследования в связи с существенной
неполнотой досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании, исходя из
Из материалов уголовного дела
следует, что в стадии досудебного
следствия было установлено проживание
по адресу: АДРЕСА_1.
При этом орган досудебного следствия
нарушил требования ст.ст. 22, 64 УПК
Украины 1960 года, обязывающие к
всестороннему, полному и объективному
исследованию всех обстоятельств дела,
в том числе, характеризующих личность
обвиняемого, и не исследовал с
достаточной полнотой данные о личности
Из рапортов сотрудников милиции,
направленных во исполнение
постановления суда от 23 декабря 2013 года
о розыске подсудимого, усматривается,
что ОСОБА_1 по вышеуказанному адресу не
проживает, а его местонахождение не
Принятыми судом мерами до настоящего
времени установить местонахождение
подсудимого не представилось
возможным, в том числе не содействовало
этому и неоднократное вынесение судом
постановлений и принудительном
Данные обстоятельства
свидетельствуют о ненадлежащем и
неполном исследовании органом
досудебного следствия данных о
личности ОСОБА_1, что образует
неполноту досудебного следствия,
являющуюся основанием к возвращению
дела для производства дополнительного
В силу этого настоящее уголовное дело
подлежит возвращению для производства
дополнительного расследования, в ходе
которого органу досудебного следствия
необходимо надлежащим образом
исследовать данные о личности ОСОБА_1,
установить его местонахождение,
фактическое место жительства и род
деятельности, разрешить вопрос об
избрании ему надлежащей меры
пресечения, выполнить другие
следственные действия, необходимость в
которых возникнет при производстве
дополнительного расследования.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 22, 273, 281 УПК
Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК
Украины, возвратить прокурору
Ленинского района г. Днепропетровска
для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения.
Судья:
Провадження № 1-в/0182/472/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Чуприни А.П.

при секретарі:
Дубровін А.В.

за участю прокурора:
Таран М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
Нікопольського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., від
покарання, у зв'язку з закінченням
іспитового строку, який мешкає:
АДРЕСА_1, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.12.2012р., засуджено за ч.1
ст.249 КК України на 1(один) роки,
обмеження волі на підставі ст. 75,76КК
України з іспитовим строком на 1(один)
рік.

Нікопольське МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області направило
до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового
строку, посилаючись на те, що іспитовий
термін, встановлений судом, закінчився.
У період іспитового терміну ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, скарг на
поведінку, не надходило, обов'язки
покладені судом виконував.

Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду подання був
належним чином повідомлений, причина
неявки до суду не відома.

Суд, заслухавши думку прокурора
про можливість задоволення подання,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вироком Нікопольського
міськрайонного суду від 11.12.2012р.,
ОСОБА_1, засуджено за ч.1 ст.249 КК України.
Іспитовий строк закінчився 11.12.2013р.

Від контролю з боку інспекції ОСОБА_1,
не ухилявся, обов'язки покладені судом
виконував задовільно, до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11.12.2011р., у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 днів з
дня її оголошення

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 1-кп/0182/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року
м. Нікополь

Суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Стовба С.М., розглянувши
матеріали кримінального провадження
№0006986 за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2013 року у провадження судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Стовби С.М.
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0006986
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК
України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню, за яким висунуто
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.289 КК
України на „16" січня 2014 р. о 14.00 год. під
головуванням судді Стовби С.М.

Зобов'язати прокурора повідомити
сторони кримінального провадження про
місце та час проведення підготовчого
судового засідання.

Участь прокурора є обов'язковою.

Копію ухвали направити прокурору
Нікопольської міжрайонної прокуратури
Тараненко Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 191/1754/13-к
Провадження № 1/191/4/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року
м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд
Днепропетровской области

в составе: председательствующего-судьи
Черковой Н.Т.

при секретаре - А.В.
Македонской

с участием прокурор- С.Г.
Козлова

с участием защитников-
адвокатов: ОСОБА_3

с участием потерпевшего -
ОСОБА_4

представителя потерпевшего -
адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_7 обвиняемого по ч.3 ст. 296, ч.1 ст.122,
ч.1 ст.119 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по
обвинению ОСОБА_6 но ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122
УК Украины, ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 296, ч.1 ст.122,
ч.1 ст.119 УК Украины до начала судебного
следствия защитник подсудимого ОСОБА_7
- адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство,
поддержанное подсудимым ОСОБА_7 об
изменении ему меры пресечения с
содержания под стражей на подписку о
невыезде или на любую другую, не
связанную с содержанием под стражей,
мотивируя тем, что подсудимый ОСОБА_7
длительное время содержится под
стражей.

Прокурор Козлов С.Г. возражал против
заявленного ходатайства. Другие
участники процесса оставили
разрешение ходатайства об изменении
меры пресечения ОСОБА_7 па усмотрение
суда.

Суд, заслушав прокурора, других
участников судебного процесса,
считает, что оснований в
удовлетворении заявленного защитником
ОСОБА_3 ходатайства об изменении меры
пресечения подсудимому ОСОБА_7 с
содержания под стражей на подписку о
невыезде или другую, не связанную с
содержанием под стражей у суда нет, так
как суду не представлено никаких
доказательств невозможности
содержания его под стражей. Другие
основания на которые ссылается
защитник суд находит несостоятельными,
поскольку суду не представлены
доказательства невозможности
содержания ОСОБА_7 под стражей. Кроме
этого апелляционным судом после отмены
приговора суда первой инстанции мера
пресечения подсудимому ОСОБА_7
оставлена прежняя- содержание под
стражей (т.3 л.д.340). При избрании меры
пресечения ОСОБА_7 постановлением
Покровского райсуда от 01.06.2012 I. (т.8
л.д.58), в виде содержания под стражей,
суд учитывал, что ОСОБА_7 склонен к
совершению преступлений, указав, что
после избрания ему меры пресечения в
виде подписки о невыезде от 01.08.2008 г. за
совершенное преступления по ч. 3 ст.296 УК
Украины, совершил снова преступление,
которое относится к категории средней
тяжести, наказание за которое
предусмотрено до 5 лет лишения свободы
и в соответствии со ст. 155 УК Украины
даст возможность избрать ему меру
пресечения в виде содержания под
стражей. Постановление не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 48-151, 155 УПК
Украины ( в редакции 1960 г), -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленного
защитником ОСОБА_3 ходатайства об
изменении меры пресечения подсудимому
ОСОБА_7 с содержания под стражей на
подписку о невыезде или другую, не
связанную с содержанием под стражей -
отказать.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7
оставить прежнюю - содержание под
стражей.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 1-в/193/543/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

16 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю
прокурора: Гаврилиці
Д.М.

представника КВІ:
Галушки О.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження за поданням інспектора
Софіївського МРВ кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення
від призначеного судом покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець: с. Водяне, Софіївського
району, Дніпропетровської області,
житель: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

1. Подання інспектора
Софіївського МРВ кримінально -
виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання,
призначеного Тернівським районним
судом м. Кривого Рога від 22 листопада 2012
року в зв'язку із закінченням
іспитового строку та не вчинення
нового злочину.

3. На ухвалу може бути
подана апеляція до Апеляційного
суду Дніпропетровської області
через Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 17 грудня 2013 року
о 08:15 годині.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/534/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю
прокурора: Гаврилиці
Д.М.

представника
Софіївської ВК № 45: Глазуненка Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць
позбавлення волі умовно - достроково на
невідбутий термін 1 рік 10 місяців 7
днів.

2.На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 13 грудня 2013 року
о 09:45 годині.

Суддя:
Провадження № 1-в/193/559/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини в
порядку ч.2 ст.376 КПК України)

23 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді:
Патинки А.Г.

при секретарі:
Ратушній В.В.

за участю
прокурора: Гаврилиці
Д.М.

лікаря-доповідача:
Комісарової В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні сел. Софіївка в
режимі відеоконференції подання
начальника Софіївської виправної
колонії № 45 Дніпропетровської області
про звільнення від подальшого
відбування покарання в зв'язку з
хворобою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
засудження мешкав: АДРЕСА_1,
засудженого: 17 січня 2012 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова по ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4
років позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В:

....

У Х В А Л И В:

1.Засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 17 січня 2012
року Червонозаводським районним судом
м. Харкова по ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до
4 років позбавлення волі, звільнити від
подальшого відбування покарання на
невідбутий строк 3 роки 16 днів у зв'язку
з тяжким захворюванням до його
одужання.

2.На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в
семидобовий строк з часу її оголошення.

Повний текст ухвали буде
складений і оголошений 24 грудня 2013 року
о 09:15 годині.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1845/13-к
У Х В А Л А

18.11.2013 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Сліпенко Р. Ю.,

при секретаріКазмірчук П.Б.

з участю прокурора Пересунчак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайвороні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Гайворонського району про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вироком Гайворонського
районного суду від 31.10.2012 року
засуджений за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі і
звільнений від відбування покарання з
випробуванням та встановленням
іспитового строку тривалістю 1 рік.

За період відбування покарання ОСОБА_1,
показав себе з позитивної сторони,
громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не
притягався, за місцем проживання
характеризується позитивно,
встановлений судом іспитовий строк
відбув, тому він повинен бути
звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши
надані матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1
п. 9 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді 1 року 6 місяців позбавлення
волі за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України за
вироком Гайворонського районного суду
від 31.10.2012 року по закінченню
іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 7-денний
строк з дня її оголошення

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 18.11.2013