Дело № 11-1585/2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Щербак А.А.
Категория ст. 309 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Гриценко С.И.
12 декабря 2007 года г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.,
судей: Булейко О.Л., Смолки Н.А.,
с участием прокурора: Кметь А.Г., адвоката ОСОБА_1 в
присутствии осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2на
приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17. 09. 2007 года,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Запорожья,
гражданин Украины, образование среднее техническое, работающий электриком в КСП
«Свитанок», проживающий
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 02. 08. 2004 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 199 ч.
1, 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
2005 года Коммунарским
районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 4 УК
Украины освобожден от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
осужден по ст. 309 ч. 1 УК
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В приговоре суд указал, что 15. 03.
2007 г., примерно в 14 часов ОСОБА_2на пересечении улиц
Солидарности и Шевченко в г. Запорожье приобрел путем покупки медицинский шприц
с наркотическим средством опий (ацетилированный опий) объемом 1, 5 мл., согласно заключению экспертизы № 661 от 20. 03. 2007 года, вес в перерасчете на сухое
вещество 0, 133 гр.,
которое хранил при себе. Примерно в 14-20 задержан работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор районного суда отменить, освободив его от наказания, а дело
производством прекратить. Ссылается на то, что районный суд не принял во
внимание тот факт, что в материалах уголовного дела имеется справка
наркологического диспансера о том, что он с 16. 06. 2007 года и по 19. 07. 2007 года прошел курс лечения, и не
освободил его от наказания, а уголовное дело производством не прекратил на
основании положений ст. 309 ч.
Заслушав доклад судьи по делу,
осужденного ОСОБА_2. и его защ итниека адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою
апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, а
апелляция удовлетворению не подлежит, рассмотрев материалы дела и, проверив
доводы апелляции, судебная коллегия приходит к мнению, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доказанность вины и юридическая
квалификация действий осужденного ОСОБА_2никем не оспаривается.
В обоснование своих выводов о
доказанности вины ОСОБА_2суд в приговоре сослался на признательные показания
подсудимого ОСОБА_2в судебном заседании и в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование других доказательств относительно фактитческих обстоятельств,
поскольку они участниками процесса не оспаривались.
При этом суд выяснил, правильно ли
понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в
добровольности и истинности его позиции и разъяснил последствия.
Действия ОСОБА_2суд правильно
квалифицировал по ст.309 ч.1 УК
Украины как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2и
смягчающие наказание обстоятельства и по мнению судебной коллегии правильно
избрал вид и размер наказания.
Доводы в апелляции о том, что суд
вопреки положениям ч.4 ст.309 УК Украины не освободил ОСОБА_2. от уголовной
ответственности, поскольку в деле имеется справка о том, что ОСОБА_2 с 16.06.2007
г. прошел курс лечения в
наркологическом диспансере, судебная коллегия находит такими, которые не
отвечают материалам дела, поскольку вышеуказанной справки в деле нет.
В деле на л.д.74 имеется справка о
том, что ОСОБА_2 в период с 31.10.2006 г.
войсковой части А-3309 прошел курс лечения от наркотической зависимости.
В этой же справке указано, что с 16.11.2006
амбулаторном лечении.
Однако в связи с чем ОСОБА_2 находился
на амбулаторном лечении в справке не указано.
В суде апелляционной инстанции
ОСОБА_2 заявил, что после того, когда с октября по ноябрь 2006 г.он прошел курс лечения от
наркомании на стационаре, больше по поводу лечения от наркомании в лечебное
учреждения он не обращался.
По мнению судебной коллегии суд
правильно дал оценку вышеуказанной справке, выводам наркологической экспертизы
согласно которых ОСОБА_2 страдает опийной наркоманией, и обоснованно отказал
ОСОБА_2 в освобождении его от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований
для удовлетворения апелляции судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_2оставить
без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 сентября 2007 г. в отношении ОСОБА_2 без изменения.