Провадження №1-кс/592/2889/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Устименко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22.05.2013 року,

встановив:

До слідчого судді 25 листопада 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 та доповнення до неї , в якій він просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Устименко Д.І. під час розслідування кримінального провадження за № 0000810 , яке було 07.11.2013 року закрите, скасувати постанову про закриття к.п., зобов»язати слідчого визнати його потерпілим та доповнити короткі відомості в ЄРДР, провести весь перелік заявлених слідчо-розшукових дій та витребувати всі заявлені документи, визнати незаконною бездіяльність слідчого по невиконанню вимог ст. 214 ч.1 КК України та зобов»язати його внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом вчинення шахрайських дій гр.. ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 і визнати його потерпілим. Скаргу мотивує тим, що на його думку постанова про закриття провадження від 07.11.2013 року є незаконною, так як слідчий умисно підроблює документи і не визнає його потерпілим, адже є достатні підстави вважати, що відбулася крадіжка його майна і такі дії осіб повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.185 КК країни, разом з цим слідчий не робить належним чином свої обов»язки по розкриттю злочину, свідомо прикриваючи його та винних осіб. Крім цього, слідчий Устименко Д.І. під час проведення слідчий дій явно виявив, що ОСОБА_3 привласнив шахрайським шляхом техпаспорти на трактори і не повернув йому до цих пір, але слідчий , виявивши такий злочин як шахрайство всупереч вимогам ст.. 214 КПК України не вніс відповідні відомості до реєстру , не визнав його потерпілим по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити, вказуючи, що вимога про скасування постанови слідчого від 16.10.2013 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання зазначена ним помилково і просить її не розглядати.

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Устименко Д.І. заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.

Слідчий судя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження , заслухавши сторін, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

22 травня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 внесені відомості про кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській облатсі Устименко Д.І. Досудове розслідування здійснюється по факту, що в період часу з листопада 2012 року по 18.05.2013 року невідома особа, знаходячись в кар'єрі поблизу с. Руднівка, Сумського району,шляхом вільного доступу скоїла крадіжку запчастин з тракторів, що стоять в ньому, завдавши ОСОБА_1 збитки на заявлену суму 20 000 гривень.

Ухвалами слідчих суддів від 28.08.2013 року, 07.10.2013 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000810 були скасовані та ухвалено провести додаткову перевірку за фактом крадіжка майна ОСОБА_1 із зазначенням відповідних вказівок .

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Згідно до ст.ст. 532, 533 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення та підлягають безумовному виконанню.

Як убачається із постанови слідчого від 07.11.2013 року він в черговий раз закрив провадження за № 0000810 , вказуючи на те, що допитані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надали той інформації, на підставі якої можна вважати, що була вчинена крадіжка майна ОСОБА_1 в той період часу, про який він наголошує. Крім цього,було зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися не допитаними, так як на дзвінки не відповідають і не з»являються за місцем проживання. В той же час, слідчий не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним клопотанням про примусовий привід свідка, якщо останній ухиляється від явки до слідчого для його допиту. Разом з цим, неодноразові доручення слідчого з приводу допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися не виконаними о/у СКР. Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з»ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України. Тому суд вважає постанову від 07.11.2013 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, матеріали направити для проведення додаткової перевірки. З огляду на досліджені матеріали провадження, суд не дійшов висновку про те, що слідчий Устименко Д.І. проявляв бездіяльність під час розслідування кримінального провадження за № 0000810, а тому скарга в цій частині є необґрунтованою. Більш того, ОСОБА_1 вже звертався до суду зі скаргою, де просив зобов»язати слідчого визнати його потерпілим, зобов»язати слідчого провести перелік заявлених слідчо-розшукових дій, витребувати документи і 23.10.2013 року (головуючий-суддя Хитров Б.В.) дана скарга залишилася без задоволення.

Що ж стосується доводів скаржника про те, що слідчий Устименко Д.І. при самостійному виявленню шахрайських дій з боку громадянина ОСОБА_3, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України зобов»язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а його відповідно визнати потерпілим, то вони є необґрунтованими і не підтверджені жодними належними доказами, які давали б підстави вважати, що слідчий виявив шахрайство або дійшов до висновку про вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_1 , адже і сам слідчий в суді зазначив, що не виявляв ніяких незаконних дій з боку свідка, крім цього в скарзі від 21.10.2013 року ОСОБА_1 також ставив це питання і 23.10.2013 року ухвалою суду (головуючий-суддя Хитров Б.В.) в цій частині скарга була залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 22.05.2013 року задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Устименко Д.І. від 07.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000810 та направити дане провадження до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Устименко Д.І. під час розслідування кримінального провадження за № 0000810; зобов»язати слідчого визнати його потерпілим та доповнити короткі відомості в ЄРДР, провести весь перелік заявлених слідчо-розшукових дій та витребувати всі заявлені документи; визнання незаконною бездіяльність слідчого Устименка Д.І. по невиконанню вимог ст.. 214 ч.1 КК України та зобов»язання його внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом вчинення шахрайських дій гр.. ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 і визнати його потерпілим- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Катрич

З оригніалом згідно: слідчий суддя О.М. Катрич