пр. № 1-кс/759/1102/14
ун. № 759/5517/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного 02 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного 02 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009538 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 01.04.2014 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказане клопотання, яке прокурор підтримав у судовому засіданні обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в липні місяці 2013 року, дізнавшись, що ОСОБА_7 терміново потрібні грошові кошти познайомила останнього, через свого знайомого ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 , який запропонував ОСОБА_7 автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, щоб він його заклав в ломбард та отримав за нього гроші. Отримавши автомобіль ОСОБА_7 написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США. Невстановлена слідством особа на імя ОСОБА_10 погодилась взяти автомобіль на продаж в автоломбард та сказав, що потрібно спочатку перевірити автомобіль через МРЕВ ДАІ в м. Києві. Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали до МРЕВ ДАІ, розташованого по вул. Туполєва 19 в м. Києві. При перевірці автомобіля «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору, чоловік який представився працівником МРЕВ ДАІ, повідомив, що автомобіль який надали на перевірку - «двійник» і в зв`язку з цим потрібно повідомити в правоохоронні органи. Після чого ОСОБА_7 підійшов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу невідомі особи і забрали автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_1 чорного кольору. Коли ОСОБА_7 повідомив про викрадення автомобіля його власнику ОСОБА_9 , та про те що автомобіль «двійник», то ОСОБА_9 почав кричати на ОСОБА_7 , погрожувати фізичною розправою, вимагати повернення грошей за автомобіль. Після чого ОСОБА_7 почав шукати гроші щоб повернути Ковтонюку. ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бути постійно з ОСОБА_7 щоб отримати кошти.

В подальшому 1 серпня 2013 року ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали їздити разом з ОСОБА_7 по місту Києву в пошуках грошових коштів. Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 поїхали на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_13 , в смт. Гребінки, Київської області, а потім - в м. Біла Церква. Приїхавши на автозаправочну станцію «Shell» до них в автомобіль підсіли: ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, нанесли декілька ударів по різним частинам тіла. Після чого, ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_5 та ОСОБА_14 поїхали на квартиру, розташовану за адресою в АДРЕСА_1 . Перебуваючи в квартирі в м. Біла Церква останні почали наносити ОСОБА_7 удари по різним частинам тіла, погрожувати вбивством. Під час нанесення тілесних ушкоджень вони вимагали від ОСОБА_7 грошові кошти, як борг який винен ОСОБА_7 - ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 2461 від 06 серпня 2013 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлено певні тілесні ушкодження, які були спричинені тупим(ми) предметом (предметами), за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати даті 31.07-01.08.2013 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Прокурор вважає, що у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської обл., м.Біла Церква,громадянин України,українець, середня освіта, приватний підприємець, зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не засуджений.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив в складі групи людей, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив вказане клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. вечора до 07-00 год наступного ранку, покласти на підозрюваного обов`язки щодо прибуття до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із місця реєстрації та проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Підозрюваний просив задовольнити клопотання слідчого, пояснивши, що дійсно мав місце інцидент з ОСОБА_7 , якого він не бив, а лише дав невеликого ляпаса щоб той віддав автомобіль та гроші у особи в якої їх взяв, оскільки той в свою чергу має претензії до його цивільної дружини ОСОБА_6 , яка їх познайомила з метою вирішення ОСОБА_7 своїх матеріальних питань.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, серед яких домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Статею 178 КПК України передбачені обставни, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст. 181 КПК України).

Встановлено, що в Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0009538 від 02.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

01.04.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором в повній мірі доведена причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, проти яких в певній її частині сам підозрюваний і не заперечує та викладені обставини, які в своїй у сукупності вказують про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 7 років, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, інші обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, що характеризують позитивно особу підозрюваного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи пояснення підозрюваного, що він є приватним підприємцем, працює з 07-00 год. по 22-00 год. вечора, вважає за можливе встановити домашній арешт в період доби з 23-00 год. вечора до 07-00 год. наступного ранку.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,186,194,195,196,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської обл., м. Біла Церква, громадянин України, українець, середня освіта, приватний підприємець, зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не засуджений - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- Не відлучатись із місця реєстрації та проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 з 23-00 год. вечора до 07-00 год. наступного ранку;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 07.06.2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: