Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/337/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001037 від 06.12.2014р., за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 27.11.2014р., близько 12.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_7 , побачивши металобрухт на дворогосподарстві № НОМЕР_1 по даній вулиці, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, проник через хвіртку до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з території подвір`я викрав металеве корито вагою 3,8 кг., вартістю 5 гривень 70 копійок, яке виніс на вулицю і помістив у колиску, після чого повернувся на територію дворогосподарства, де через незачинені ворота проник в середину приміщення гаража, звідки таємно викрав автомобільний перемикач передач до автомобіля марки «ВАЗ 2107», загальною вагою 30,1 кг., вартість якого як металобрухту становить 45 гривень 15 копійок, один металевий розкладний стіл довжиною 5 м., вартістю 250 гривень, три металеві розкладні столи довжиною 7 м. кожний, загальною вартістю 1050 гривень, які повиносив на вулицю та з метою здачі на металобрухт, помістив у колиску, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі так, як біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 був викритий потерпілою ОСОБА_7 і у такий спосіб намагався завдати збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1350 грн. 85 коп.

Крім цього, 18.12.2014р., близько 15.00 години, він діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті скоєння крадіжки чужого майна, рухаючись по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, через незачинені вхідні ворота, зайшов на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де пересвідчившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, таємно викрав припертий до стіни житлового будинку велосипед марки «Салют», синього кольору, з відтінками зеленого та стального, який належить ОСОБА_8 та вартість якого, згідно висновку експерта від 12.01.2015 року становить 490 гривень, і з викраденим зник, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що дійсно він 27.11.2014р., близько 12.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2 , побачивши металобрухт на даному дворогосподарстві, проник через хвіртку до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де з території подвір`я викрав металеве корито, яке виніс на вулицю і помістив у колиску, після чого повернувся на територію дворогосподарства, звідки викрав автомобільний перемикач передач до автомобіля марки «ВАЗ 2107», один металевий розкладний стіл, три металеві розкладні столи, які повиносив на вулицю та з метою здачі на металобрухт, помістив у колиску, однак біля хвіртки будинку АДРЕСА_2 був викритий потерпілою ОСОБА_7 . Крім цього, 18.12.2014р., близько 15.00 години, він рухаючись по вул.Пушкіна, що в м.Виноградів, через незачинені вхідні ворота, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де викрав припертий до стіни житлового будинку велосипед марки «Салют», синього кольору.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

На підставі наведеного суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та передбачених ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним даних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення злочину повторно.

Обираючи вид та міру покарання Беркі суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і дані особистості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.184), характеризується негативно (а.с.178), раніше неодноразово судимий (а.с.179-182), зокрема, відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 05.02.2015р. Беркі засуджений за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

За таких обставин, беручи до уваги негативну характеристику обвинувачених та інші обставини справи, суд приходить до переконання, що до нього необхідно обрати покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил, передбачених ст.70 ч.ч.1,4 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Речові докази по справі не визнавались.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні застосований у вигляді особистого зобво`зання строком до 28.03.2015р. /а.с.207-208/, а тому до набрання вироком законної сили цей запобіжний захід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

В порядку ч.4 ст.70 КК України в строк даного покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 05.02.2015р. і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання- залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1