ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
1-9/2007р.

22 березня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Ковалюк О.В.

за участю прокурора -
Александровського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Заставна справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горошова Борщівського району
Тернопільської області, мешканця с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянина
України, українця, із неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні
двоє неповнолітних дітей, не працюючого, судженого вироком Борщівського райсуду від 16.02.1996 р. по ст.140 ч.З КК України до 4
роки позбавлення волі, звільнений 24.07.1998
р. згідно Закону „Про амністію"
, в
скоєнні злочину пердбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с.Горошівці Заставнівського
району Чернівецької області, українця, громадянина України із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживає у фактичних
сімейних стосунках, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, судженого Заставнівським районним судом 14.10.1989
р. за ст.30 ч.З КК України до 1
року 5 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 27.12.1989 p., в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185
ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в попередньому зговорі між собою, 21.10 2006 р. в с.Горошівці Заставнівського району біля 21
год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки зайшли в господарство
ОСОБА_3 що розташоване по АДРЕСА_1 і скориставшись відсутністю господарів, через вікно проникли в приміщення житловлго будинку, звідки
викрали три мішки грецьких горіхів вагою 105 кг., вартістю 630
грн..

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні
крадіжки, проте частково не погодився із обємом краденого та із
тим, що крадіжку скоїв не проникаючи в
житловий будинок. Суду пояснив, що вечором 21.10.2006
р. він разом із ОСОБА_2 розпивали спирті напитки.
Під час цього, останній запропонував
йому скоїти крадіжку горіхів із будинку ОСОБА_3, на що він погодився. ОСОБА_1 пояснив, що прийшовши в
господарство потерпілої, і побачивши, що вікно відчинене, він через вікно не заходячи в будинок, витягнув два
мішки із горіхами, один передав ОСОБА_2,
і разом пішли до ОСОБА_4, котрій продали горіхи за 225
грн. , гроші поділили між собою та
витратили на спиртне та власних потреб.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав
свою вину. Пояснив, що 21.10.2006 р.
вечором до нього прийшов ОСОБА_1 із пляшкою горілки . Під час розпивання
спиртного ОСОБА_1 запропонував
йому зкоїти крадіжку грецьких горіхів із будинку
ОСОБА_3, на що він після вмовлювань погодився.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що коли прийшли до будинку потерпілої, він
залишився на вулиці, а ОСОБА_1 через вікно проник в будинок і звідти передав
йому два мішки горіхів. Горіхи вони віднесли до ОСОБА_4 і продали, гроші
розділили і потратили на спиртне. В скоєному розкаюється.

Крім визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується показами
потерпілої, свідків.

Так потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в період із 21.10.2006 року по 24.10.2006
року вона була дома відсутня, знаходилась на весіллі.
Коли повернулась додому, то чоловік повідомив їй , що з їхнього будинку викрадені грецькі горіхи. Потерпіла пояснила, що
зібрали у власному господарстві горіхи і готували їх для продажу. Горіхи
зберігалися в одній із кімнат житлового будинку, було два повні мішки горіхів,
третій не повний ,
котрі були на лаві біля печі. Крім цього решта горіхів знаходились
на печі для сушіння. Було викрадено три мішки і частина горіхів з печі.
Вказала, що підсудний ОСОБА_2 заплатив їй 400 грн., підсудний ОСОБА_1 також хотів їй сплатити гроші, проте вона
відмовилась брати їх. Цивільний позов заявляти не
бажає. Потерпіла вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити суворіше
покарання ніж ОСОБА_2.

Так свідок ОСОБА_4 пояснила, що вечором 21.10.2006 р. до неї додому прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і запропонували їй купити у них
грецькі горіхи, пояснивши, що вони із власного господарства. Свідок погодилась
і вказала, що купила у підсудних два мішки горіхів. Невідповідність в показах
на досудовому слідстві відносно кількості придбаних горіхів пояснює тим, що її
покази на досудовому слідстві в цій частині відтворено неправильно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 20-х числах жовтня
минулого року знаходився із дружиною на весіллі в с.Клішківці Хотинського
району. Свідок повернувся додому раніше і виявив, що в кімнаті житлового
будинку відсутні 3
мішки із грецькими горіхами, які вони приготували для
продажу. Один мішок із горіхами важить близько 35 кг., а всього у них викрадено 3 мішки на суму 630 гривень.

Крім наведеного вина підсудних підтверджується метеріалами справи:
протоколом огляду місця події, з якого
видно, що в кімнаті житлового будинку зберігались грецькі горіхи (а. с.5-11),
протоколом явки із повинною, в якому ОСОБА_1 зізнався в скоєнні крадіжки
горіхів (а. с. 14),
довідкою про вартість горіхів на міському ринку (а. с. 16), протоколом допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, в якому він повністю
визнав вину
(а. с 28); протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, в якому
останній повністю визнав вину ( а. с. 41); протоколом відтворення обставин та обстановки місця події за участю
підсудних, потерпілої, під час яких вони підтвердили дані ними покази (а. с. 46-58),
іншими матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи дослідженні докази в їх сокупності, суд приходить до висновку,
що вина підсудних повністю доведена
досудовим та судовим слідством, їх дії кваліфіковані по ст. 185
ч.З КК України правильно, поскільки вони скоїли крадіжку
індивідуального майна на суму 630 грн., будучи в
попердньому зговорі та проникнувши в приміщення. Часткове заперечення відносно
обєму звинувачення, способу викрадення в показах ОСОБА_1 суд розцінює як
безпідставне і вважає його способом самозахисту. Наведене спростовується його ж
позазами на досудовому слідстві, показами підсудного ОСОБА_2 потерпілої
ОСОБА_3, матеріалами справи.

При обранні виду і міри покарання підсудним, суд враховує ступінь
суспільної небезпечності скоєного дані, що характерезують особи підсудних: по
відношенню до ОСОБА_2 те, що він визнав свою вину, розкаївся в скоєному,
посередньо характерезується по місцю проживання, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збтики. По
відношенню до ОСОБА_1 суд враховує те, що він визнав частково свою вину,
розкаюється в скоєному, посередньо характерезується по місцю проживання, має на
утриманні двоє неповнолітних дітей, прагнув відшкодувати заподіяні збитки.

Суд враховує, що судимості в обох підсудних погашені, до
вчинення злочину, правопорушення
відсутні, а також як обтяжуючу вину підсудних обставину суд враховує те, що вони скоїли злочин, будучи в стані алкогольного
сп'яніння. Вараховуючи наведенні обставини
в їх сокупності, суд приходить до висновку, що підсудним необхідно прозначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто
нижче нижчої межі, ніж це передбачено законом, а також, що виправлення за суджених можливе без реального
вібування покарання, а в умовах
належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них обов'язків.

Керуючися ст.ст.323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним по ст. 185
ч.З КК України і призначити йому покарання згідно ст.69 КК України, тобто нище
нищої межі ніж це передбачено
законом, у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від
відбування призначеного покарання, якщо
він протягом 2- річного
іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обо'язки.

В силу ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїзджати за
межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання; періодично зявлятись
для реєстрації.

Запобіжний захід по відношенню до засудженого до вступу
вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винним по ст.185
ч.З КК України і призначити йому покарання згідно ст.69 КК України, тобто нижче
нижчої межі, ніж це пердбачено законом у вигляді
1-року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання, якщо він протягом
визначеного судом 1-річного
іспитового строку не вчинеть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язати засудженого не виїзджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятись для реєстрації.

Запобіжний захід по відношенню до засудженого до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного
суд через райсуд протягом
15 діб
з часу проголошення, засудженим ОСОБА_1 з часу отримання копії вироку.