АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11-сс/790/686/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8096/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря -. ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_6 діючої в інтересах ОСОБА_7 про відзив апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000188,-

Встановила:

3 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором, у кримінальному провадженні №0000188 від 01.05.2015 року про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не одруженого, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 3 травня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на шістдесят днів до 29.06.2015 року з визначенням застави у розмірі 365400 у разі внесення якої на ОСОБА_7 покладені відповідні обов`язки.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків передбачених п. п. 1,.2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнанні винуватим, і прийшов до висновку, що застосування у відношенні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню вказаним ризикам, і з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України було визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 365400 гривень .

З таким рішенням не погодилась захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу і просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті апелянт надала до канцелярії апеляційного суду заяву про відзив своєї апеляційної скарги з проханням «зняти її з розгляду», додавши заяву ОСОБА_7 на її ім`я з відповідним проханням відізвати апеляційну скаргу.

Апелянт у судове засідання не прибула, прокурор звернувся з заявою про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

При таких обставинах колегія суддів вважає можливим провести судове засідання без участі сторін, задовольнити заяву апелянта і закрити провадження.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заяву апелянта про відклик її апеляції та прохання «зняти її з розгляду» апеляційний суд розцінює як відмову останньої від апеляційної скарги, а звернення підозрюваного до свого захисника від 06.05.2015 року, яке надано апелянтом разом з заявою про відклик апеляційної скарги, за змістом є відповідно згодою ОСОБА_7 на відмову апелянта від апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала від 03.05.2015 року ніким більше не оскаржена, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_6 і закрити провадження у зв`язку з її відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка здійснює захист ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді