Справа № 1-26/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року.
Заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та інших засуджених мало місце підроблення доказів, на яких в подальшому було побудовано обвинувальний вирок засудженим.
Зокрема, оперуповноважений УБОЗу ОСОБА_9 склав неправдиві протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколи впізнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 даними свідками, в яких вказав, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як здавачів м`яса, що насправді не відповідало дійсності.
Оперуповноважений УБОЗу ОСОБА_9 також підробив дані протоколи впізнання, вказавши в якості понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проте дані особи не приймали участь у проведенні впізнання і не розписувалися у протоколах, а їхні підписи були підроблені.
Крім того, слідчий ОСОБА_16 у даній справі підробив протоколи допиту обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , протоколи ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи, вказавши, що дані слідчі дії проводилися в присутності захисників ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , хоча ці захисники не були присутніми під час допиту та ознайомлення з матеріалами справи, а самі обвинувачені в день, зазначений на протоколах, не викликалися з камер ІТТ для проведення слідчих дій.
У вироку від 17 жовтня 2012 року суд послався як на доказ вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України в складі організованої групи, на протоколи допиту обвинувачених, хоча в дійсності обвинувачені визнавали лише ч.3 ст.185 КК України.
В зв`язку з цим просить вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити новий вирок з кваліфікацією дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , заяву підтримали з викладених вище підстав, просили її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні додатково пояснив, що крім підстав, вказаних у скарзі, підставою для перегляду справи є отримання ним 28.01.2013 року консультативного висновку провідного наукового співробітника НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_20 , про те, що наявні у кримінальній справі акти судово-психіатричних експертиз складені з порушеннями, не мають доказової цінності і не можуть використовуватися в якості належних та допустимих доказів у справі.
Засуджений ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, заперечень та клопотань до суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_6 , його підзахисного ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження, та обговоривши доводи, наведені в заяві ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування слідчих.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією ? частини належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяців з конфіскацією ? частини належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку і злочину, за який покарання ОСОБА_7 призначене вироком суду від 06.10.2008 року, шляхом повного складання призначених покарань визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна та у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання та визначенням іспитового строку 1 рік і відбуванням кожного покарання самостійно.
За ст.15 ч.3, ст.185 ч.5 КК України - на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна, за ст. 185 ч.5 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених після попереднього вироку суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі на 7 років 3 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Відповідно ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за злочини вчинені після попереднього вироку суду частково приєднати покарання, призначене за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку і злочину, за який покарання ОСОБА_7 призначене вироком суду від 06.10.2008 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
ОСОБА_21 визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.15 ч.3, ст.185 ч.5 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна, за ст.185 ч.5 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна, за ст. 185 ч.5 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 7 років 2 місяці позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року (а.с.171 т.1) вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року змінено, виключено з обвинувачення засуджених епізод від 20 квітня 2009 року пов`язаний із замахом на вчинення крадіжки у селі Заруддя Роменського району Сумської області, в іншій частині вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2014 року вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року та ухвалу колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2013 року залишено без зміни (а.с.183 т.1).
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.06.2014 року ОСОБА_21 звільнений від подальшого відбування покарання згідно акту амністії.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року ОСОБА_8 звільнений від подальшого відбування покарання згідно акту амністії.
ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців.
Згідно вироку суду, засуджені винні в тому, що в складі організованої групи, а ОСОБА_7 окремо та за попередньою змовою з ОСОБА_21 вчинили ряд крадіжок електродвигунів, свиней, телиць, корів, коней та іншого майна з господарств на території Сумської та Полтавської областей.
Як вбачається з вироку, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повідомили, що весною 2009 року працівники міліції їм показували фотографії чоловіків, питали чи не впізнали вони когось із них як здавачів м`яса. Хоча вони нікого не впізнали, у протоколах пред`явлення для впізнання поставили свої підписи.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснили, що не брали участь у пред`явленні фотознімків для впізнання, не підписували протоколів пред`явлення для впізнання в якості понятих, а підписи у протоколах виконані не ними (протокол судового засідання від 31.05.2012 року а.с.94-98 т.1).
Отже, на час ухвалення Лебединським районним судом Сумської області вироку від 17 жовтня 2012 року суду були відомі обставини про те, що були складені неправдиві протоколи впізнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в яких вказано, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 впізнали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як здавачів м`яса, що насправді не відповідало дійсності, а також у протоколах впізнання вказані в якості понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча дані особи не приймали участь у проведенні впізнання і не розписувалися у протоколах пред`явлення для впізнання.
У вироку Лебединського районного суду від 17 жовтня 2012 року дана належна оцінка вказаним свідченням, тому вирок суду не ґрунтується на сумнівних протоколах пред`явлення для впізнання свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 засуджених у справі.
Отже, вказані факти були відомі суду на час ухвалення вироку, тому складені ОСОБА_26 протоколи пред`явлення для впізнання не бралися до уваги суду, відповідно не вплинули на законність, обґрунтованість вироку і не є підставами для його перегляду.
Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини зловживання слідчого під час кримінального провадження можуть бути встановлені матеріалами розслідування в разі неможливості ухвалення вироку суду.
Що стосується аргументів захисника ОСОБА_6 з приводу зловживань слідчого ОСОБА_27 , а саме, підроблень протоколів допиту обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , протоколів ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінальної справи, то у даній справі досудове розслідування не проводилося. Неможливість ухвалення вироку у справі про порушення слідчого ОСОБА_27 обумовлена відсутністю цих самих зловживань як кримінально караних діянь.
З листа прокурора Сумської області від 25.06.2012 року адресованого ОСОБА_6 , (а.с.76) вбачається, що 20.01.2012 року на підставі ст..6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_27 за відсутністю у його діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367 КК України, на підставі ст.6 п.1 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст.374 КК України. В діях старшого слідчого ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_27 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 пояснив, що зловживання слідчого ОСОБА_27 стали однією з підстав для скасування вироку у кримінальній справі № 1-26/12 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 та направлення справи судом на додаткове розслідування.
Дати, вказані у протоколах допиту обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (26.09.2009 року, а.с.124, 126 т.1) узгоджуються з датами виводу обвинувачених з камер ІТТ для проведення слідчих дій (а.с.135, 136 т.1).
Дати, вказані у протоколах повідомлення про закінчення досудового слідства та пред`явлення матеріалів справи засудженому ОСОБА_8 від 28.09.2009 року та засудженому ОСОБА_7 від 29.09.2009 року не відповідають датам виводу обвинувачених з камер ІТТ для проведення слідчих дій (а.с.122, 123 т.1), відповідно до яких ОСОБА_8 викликався з камери 27.09.2009 року за рапортом слідчого ОСОБА_27 (а.с.136 т.1), а ОСОБА_7 викликався з камери 28.09.2009 року два рази за вимогою слідчого ОСОБА_27 для проведення слідчих дій (а.с.135 т.1).
Справжність підписів і запису засуджених у вказаних протоколах під сумнів не ставиться.
Виходячи з дати відповіді прокурора Сумської області захиснику ОСОБА_6 (25.06.2012 року), пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що на час ухвалення вироку від 17.10.2012 року особі, яка звернулася із заявою про перегляд вироку суду, слідчим органам та суду було відомо про наявність невідповідності у датах, вказаних у протоколах повідомлення про закінчення досудового слідства та пред`явлення матеріалів справи.
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що наявні у кримінальній справі акти судово-психіатричних експертиз складені з порушеннями і не можуть використовуватися в якості належних та допустимих доказів у справі, що підтверджується консультативним висновком провідного наукового співробітника НДІ соціальної і судової психіатрії та наркології ОСОБА_20 , фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом та перевірялись колегіями суддів апеляційної та касаційної інстанцій.
На підставі аналізу нововиявлених обставин, перелік яких наведено у частині 2 ст. 459 КПК України, колегія суддів вважає, що наведені в заяві ОСОБА_6 доводи не є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і його перегляду апеляційною та касаційною інстанцією і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а фактично мають характер повторного дослідження процесуальних дій досудового слідства; події злочину; винуватості у вчиненні злочину, оцінки доказів покладених судом в основу вироку, правової кваліфікації.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 КПК України, одною із засад кримінального провадження являється верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 459, 466, 532 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а для осіб, які брали участю у розгляді справи, однак не були присутні при проголошенні ухвали, - в цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3