У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Пивовара В.Ф.,

суддів

Кривенди О.В., Пошви Б.М.,

за участю: прокурора потерпілих
представника
засудженого

Казнадзея В.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 13 березня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок апеляційного суду Київської
області від 18 грудня 2007 року щодо нього.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця
селища Калита Броварського району Київської області, раніше не судимого,

- за
ч. 4 ст. 187 КК України на дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією
майна;

- за ч. 2 п. 6
ст. 115 КК України на п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання - п'ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні нападу з метою
заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7, поєднаного із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень та вбивстві потерпілої ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за
таких обставин.

10 червня 2007 року, приблизно о 5-й годині, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
в с. Калита Броварського району, зустрів потерпілу ОСОБА_7 та попросив
продати йому самогон, на що вона погодилася. Зайшовши до будинку АДРЕСА_1, де
мешкала ОСОБА_7, ОСОБА_1 таємно викрав її мобільний телефон марки “SAMSUNG SGM-X210”, вартістю
620 гривень.

ОСОБА_7, помітивши зникнення мобільного телефону,
звернулася до ОСОБА_6 з вимогою повернути його, але отримавши відмову, вийшла з
будинку та почала кликати на допомогу. Після цього ОСОБА_1 силоміць затягнув
ОСОБА_7 до веранди будинку, де потерпіла з метою захисту намагалася завдати нападнику удар
чавунною сковородою, проте ОСОБА_1, випередивши її, вихопив сковороду з рук
потерпілої та поцілив нею в голову ОСОБА_7, а потім вдруге ударив потерпілу сковородою
по голові. Злякавшись, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_1 гроші, аби він залишив її
будинок, на що той погодився. Через декілька хвилин ОСОБА_7 передала ОСОБА_1
582 гривні.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, з метою
позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння мобільним телефоном і грошима
потерпілої, завдав їй не менше восьми ударів чавунною сковородою по голові, чим
спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці
події.

У своїй касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 зазначає про
допущену однобічність і неповноту досудового та судового слідства, застосування
до нього незаконних методів досудового слідства, невідповідність висновків суду, викладеним у
вироку, фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування
кримінального закону. Просить вирок апеляційного суду щодо нього скасувати, а
справу - направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України; пояснення засудженого
ОСОБА_6, який підтримав касаційну скаргу; пояснення потерпілих та їх
представника, які заперечували проти задоволення касаційної скарги; думку
прокурора про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а
вироку щодо ОСОБА_6 - без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши
викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні
зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні
доказами і є обґрунтованим.

Як видно з
матеріалів справи, на досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_1 визнавав, що заволодів
телефоном і грошима потерпілої, та бив її сковородою по голові, хоча й
зазначав, що завдав їй лише чотири удари.

Як видно з протоколу допиту ОСОБА_6 як підозрюваного, він вказував на те,
що двічі вдарив потерпілу по голові сковородою, після чого вона перестала
кричати, а тільки хропіла. Потім він ще двічі вдарив ОСОБА_7 сковородою по
голові, від чого сковорода розкололась на дрібні частини (т.1, а.с.
100-105).

Ці показання повністю узгоджуються
з даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, під час проведення
якого ОСОБА_1 на місці
детально розповів про обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_7(т.1 а.с. 106-109).

Свідок ОСОБА_8 зазначав, що 10 червня 2007 року вранці почув, як ОСОБА_7
кликала на допомогу. Підійшовши до її дверей, він побачив у веранді ОСОБА_6,
який не пустив його до хати. Потім він дізнався, що ОСОБА_7 вбили.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 10 червня 2007 року вранці до нього прийшов
ОСОБА_1, у якого були гроші та мобільний телефон. ОСОБА_1 пояснив, що все це
йому дав знайомий.

Згідно з протоколом огляду місця події, у будинку, де мешкала ОСОБА_7, був
виявлений її труп з ознаками насильницької смерті
(т.1 а.с. 21-35).

Згідно з
висновком судово-медичної
експертизи, на трупі ОСОБА_7 виявлено 11 забійних ран на волосяній частині голови,
багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під
оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, розчавлення речовини
головного мозку. Ці ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння
і саме від них настала смерть потерпілої (т.1 а.с. 171-172).

Колегія суддів вважає, що суд, належним чином
оцінивши ці та інші докази в справі, дійшов обґрунтованого висновку про
вчинення ОСОБА_1 нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, поєднаного із
насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного
вбивства потерпілої з корисливих мотивів.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за п. 6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 187
КК України.

У процесі досудового слідства та при розгляді справи в
суді були встановлені і досліджені всі обставини, з'ясування яких мало істотне
значення для правильного вирішення справи, проведені необхідні експертизи,
належним чином з'ясовані обставини, що характеризують об'єкт і об'єктивну
сторону злочину, допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для
справи. Тому колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги засудженого про
однобічність та неповноту досудового і судового слідства та невідповідність
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, є
безпідставними.

Не виявлено при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_6 і
даних, які б свідчили про застосування до нього недозволених методів досудового
слідства, а тому доводи скарги і в цій частині колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим і законним,
будь-яких передбачених ст. 398 КПК України підстав для його скасування чи зміни
при перевірці справи в касаційному порядку не виявлено, а тому касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду
Київської області від 18 грудня 2007 року щодо нього - без зміни.

Судді:

Пивовар В.Ф. Кривенда О.В. Пошва Б.М