Справа № 132/3990/13-к
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Калинівський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі
Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Калинівка кримінальне
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000727 від 09 вересня 2013 року,
відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Калинівка, українця, гр. України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого в
АДРЕСА_1, раніше судимого 12.12.2011 року
Калинівським районним судом,

по вчиненню кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

за участі сторін кримінального
провадження :

прокурора Калинівської районної
прокуратури Вінницької області
Бондарук І.А.

встановив:

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
визнається судом доведеним.

ОСОБА_3 05.09.2013 року біля 10:00 години
знаходячись в стані-алкогольного
сп'яніння повторно, з метою здійснення
крадіжки, з корисливих мотивів, умисно,
шляхом вільного доступу, через
незамкнуту фіртку зайшов на територію
домогосподарства, що розташоване в
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, звідки
таємно здійснив крадіжку б/у жіночого
велосипеда «Вікторія», який знаходився
біля господарського приміщення та
належить ОСОБА_5, завдавши останній
матеріальну шкоду на загальну суму 420
грн.

Викрадений велосипед ОСОБА_3 завів
до себе додому, де зберігав на
присадибній ділянці у кущах малини,
який під час огляду домогосподарства з
письмового дозволу ОСОБА_3 09.09.2013 року
був виявлений та вилучений
працівниками міліції.

Прокурор по справі Бондарук І.А. в
судовому засіданні підтримала
обставини, викладені в обвинувальному
акті даного кримінального провадження,
щодо повідомлення про підозру у
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України відносно ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК
України, суд приймає рішення за
клопотанням прокурора Бондарук І.А. про
скорочений судовий розгляд, так як
учасники судового провадження
вважають, що обставини справи доведені
наявними у справі доказами, вони не
потребують дослідження у ході судового
розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників
судового провадження, суд вважає
необхідним допитати в судовому
засіданні обвинуваченого ОСОБА_3, а
також дослідити докази, що
характеризують обвинуваченого ОСОБА_3

Суд також роз'яснив, що при
розгляді судової справи в скороченому
провадженні сторони будуть позбавлені
права оскаржувати ці обставини в
апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у
скоєному визнав повністю, суду
пояснив, що 05.09.2013 року з
домогосподарства, що розташоване по
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 таємно
здійснив крадіжку жіночого велосипеда
«Вікторія», який належить ОСОБА_5, 09.09.2013
року даний велосипед в нього був
вилучений працівниками міліції.

В скоєному розкаюється, просить
суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в
скоєні інкримінованого йому
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
підтверджується також матеріалами
зібраними під час досудового
розслідування справи, які не були
об'єктом дослідження і учасники
процесу не вважають за доцільне їх
досліджувати, оскільки фактичні
обставини скоєного, доведеність вини
обвинуваченого та кваліфікація його
дій учасниками процесу не оспорюються,
збитки відшкодовані.

Суд за своїм внутрішнім
переконанням, яке грунтується на
всебічному, повному й неупередженому
дослідженні всіх обставин
кримінального провадження, оцінюючи
кожний доказ з точки зору належності,
допустимості, достовірності в їх
сукупності, вважає їх достатніми для
прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), кваліфікуючими
ознаками якого є крадіжка вчинена
повторно - є вірною.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_3 передбачених ст.
67 КК України не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_3
судом враховано, що він раніше судимий,
по місцю проживання характеризується
негативно.

Суд вважає що його виправлення і
перевиховання можливе лише реальним
позбавленням волі та на підставі ст.71
КК України до призначеного покарання
приєднати частково не відбуте
покарання за вироком Калинівського
районного суду Вінницької області від
12.12.2011 року.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що процесуальні витрати
по справі відсутні, цивільний позов не
заявлений.

Заходи забезпечення кримінального
провадження в ході досудового
розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК
України ( в ред. 2012 року), перехідних
положень до КПК України (в ред. 2012 року),
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.185 ч.2 і
призначити йому покарання по ст. 185 ч.2
КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати не відбуте покарання за
вироком Калинівського районного суду
Вінницької області від 12.12.2011 року і
остаточно визначити покарання - 2 (два)
роки і 4 (чотири) місяці позбавлення
волі.

Речовий доказ: жіночий велосипед
«Вікторія» повернути по належності
ОСОБА_5

Строк покарання обчислювати з
моменту вступу вироку в закону силу.

Вирок може бути оскаржений на
протязі 30 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Вінницької
області через Калинівський районний
суд Вінницької області, а засудженому
ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії
вироку. З підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювались
під час судового розгляду і
дослідження яких було визначено судом
недоцільним відповідно до положень ч.3
ст.349 КПК України, вирок суду першої
інстанції не може бути оскаржений в
апеляційному порядку.

Суддя