Дело № 2018/5-295/11
Киевский районный суд города Харькова
Председательствующего судьи:
при секретаре: Косарыгиной
с участием прокурора: Песковой
защитника из числа близких
родственников: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Черкассы, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием,
холостого, работающего грузчиком ООО
«Анталекс», ранее не судимого,
проживающего по адресу: г.Харьков.
по ст. 191 ч.1 УК Украины,-
Органами досудебного следствия
обвиняется ОСОБА_3 в том, что он, будучи
официально оформленным по трудовому
договору от 10.11.2010 года у ФЛП
ОСОБА_4 в должности продавца и,
являясь материально ответственным
лицом за сохранность доверенных
ему товарно-материальных ценностей и
денежных средств, приступил к
выполнению своих обязанностей,
связанных с реализацией в районе
станции метро «Пушкинская» в г.
Харькове карточек пополнения счета.
Так, в период времени с 25.01.2011 года по
26.01.2011 года ОСОБА_3. находясь в офисе по
АДРЕСА_2 в г.Харькове, являясь
материально-ответственным лицом,
получил у ФЛП ОСОБА_4, согласно
накладной от 26.01.2011 года, карточки
пополнения счета различных
операторов мобильной связи, а именно:
Киевстар-100 в количестве 3 шт.,
Киевстар-30 в количестве 20 шт., МТС-90 в
количестве 3 шт., МТС-35 в количестве 20
шт.,Билайн-90 в количестве 2
шт., Билайн-60 в количестве 1 шт.,
Билайн-30 в количестве 3 шт., Билайн-15 в
количестве 2 шт., Билайн-5 в количестве 5
шт., Лайф-50 в количестве 3 шт.,Лайф-35 в
количестве 13 шт., Лайф-25 в количестве 3
шт., Велтон-100 в количестве 1 шт., Велтон-50
в количестве 1 шт., Велтон-25 в количестве
2 шт., Ютел-50 в количестве 1
шт., Ютел-20 в количестве 2 шт.,
электронное пополнение счета
оператора «Киевстар» в количестве 102
минут, стартовый пакет «Диджус» в
количестве 4 шт., стартовый пакет «Лайф»
в количестве 3 шт., стартовый пакет МТС в
шт., стартовый пакет Билайн-5 в
количестве 3 шт., стартовый пакет
Билайн-15 в количестве 1 шт., стартовый
пакет Билайн «Отдыхай» в количестве 1
шт., стартовый пакет «Киевстар» в
количестве 2 шт.. стартовый пакет
«Бизнес Лайф» в количестве 1
шт., стартовый пакет МТС «Турист»
в количестве 1 шт., а всего
товарно-материальных ценностей на
общую сумму 3 654,00 гривны, которые должен
был реализовать в течении рабочего
дня, а вырученные деньги возвратить ФЛП
ОСОБА_4 Однако ОСОБА_3 преследуя цель
наживы и незаконного обогащения,
реализовал вверенные ему карточки
пополнения счета и стартовые пакеты
мобильных операторов, сдав выручку
в сумме 1200,00 грн., а часть
денежных средств в сумме 2 454,00 грн..
полученных от их реализации, незаконно
присвоил, обратив их в свою пользу и
распорядился ими по своему усмотрению,
как своими собственными.
В результате преступных действий
ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 был
причинен материальный ущерб на общую
сумму 2 454,00 гривны.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
инкриминируется преступление,
предусмотренное ст. 191 ч.1 УК Украины, то
есть присвоение чужого имущества,
вверенного лицу и находящегося в его
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3, виновным себя в
совершении преступления не признал,
при этом пояснил, что он
действительно работал у ФЛП ОСОБА_4
материально-ответственным лицом, а
также получил с 25.01.2011г. по 26.01.2011г.
карточки пополнения счета для
реализации на сумму 3654 грн., однако при
увольнении все карточки, которые ему
выдавались для реализации вернул.
Заявленный гражданский иск ОСОБА_4,
который является физическим лицом
предпринимателем о взыскании 2454 грн.
также не признал. Также пояснил, что во
время работы у ФЛП ОСОБА_4 его торговой
точкой было место реализации карточек
возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_3. Он
продолжал работать до середины апреля
2011 года. В обеденное время продавцы
сдавали вырученные деньги на ст. метро
«Советская», ул. Сумская в офисе либо
ОСОБА_5, который работает бухгалтером у
ОСОБА_4, либо непосредственно ОСОБА_4. В
январе месяце в 20-х числах, он сдал
выручку в сумме 1200 грн., взамен ему были
выданы карточки для дальнейшей их
реализации. Никакого заявления об
увольнении он не подписывал, работал
как обычно до середины апреля 2011 года.
Остаток карточек, которые не были
реализованы, он сдавал ОСОБА_5, при этом
нигде не расписывался, просто сдавал и
уходил. Ему звонилиего Киевского РО,
говорили что я должен денег ОСОБА_5.
Также звонили и его девушке, и ее
матери, угрожали им. После этих звонков,
сотрудники милиции приехали к нему на
работу и увезли в РО, где им под
диктовку сотрудников милиции были
написаны все показания. Как он узнал,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 была проведена
инвентаризация без его участия и
присутствия, согласно которой у него
была выявлена недостача, однако акт
этой инвентаризации он подписал не
26.01.2011 года, а гораздо позже, в конце
июня 2011 года в Киевском РОВД, куда его
привезли работники милиции. Кроме того,
после, якобы, выявленной недостачи, он
продолжал работать в ФЛП ОСОБА_4,
получал на реализации карточки, сдавал
выручку. В подтверждение своих слов
предоставил две накладные от 01.3.2011 года
и 18.03.2011 года. Он не присваивал себе ни
денег, ни карточек пополнения счета,
принадлежавших ОСОБА_4, все что у него
было на тот момент в остатке, он сдал в
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_4 пояснил, что с 2008 года он
является частным предпринимателем и
занимается реализацией карточек
пополнения счета мобильной связи
различных операторов. 10.11.2010 года,
им, согласно трудового договора, был
принят на работу с испытательным
сроком гр-н ОСОБА_3, с которым был
заключен договор о полной материальной
ответственности от 10.11.2010 года.
Согласно трудового договора, ОСОБА_3
занимался реализацией вверенных
ему карточек пополнения счета
мобильной связи в районе станции метро
«Пушкинская» г. Харькова со стороны
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». При приеме на
было проведено собеседование и ему
были разъяснены его права и
обязанности, в том числе и правила
ведения отчетности. С указанного
времени ОСОБА_3 ежедневно но получал по
накладной карточки пополнения счета
реализации. Карточки ему выдавал
кассир-администратор ОСОБА_7, о чем
делалась отметка в накладной. Вечером,
в конце рабочего дня ОСОБА_3 сдавал
ОСОБА_6 кассу (деньги полученные от
продажи карточек), а также получал
карточки на следующий день. ОСОБА_3
работал с момента принятия на работу в
указанном режиме и претензий к нему не
было. Вечером 25.01.2011 года ОСОБА_3 прибыл
в офис, где сдал кассиру кассу и получил
к остатку имеющихся у него в
наличии карточек, дополнительные
карточки для дальнейшей реализации на
26.01.2011 г. По окончанию следующего дня
он должен был прийти в офис по АДРЕСА_2 и
отчитаться по продажам и сдать кассу, а
также не реализованные им карточки. В
течении рабочего дня ОСОБА_3 получил
еще дополнительные карточки
пополнения счета, всего на общую сумму
3654 гривны, а сдал в кассу только 1200
гривен, однако продолжал работать
дальше. Вечером 26.01.2011 г. ОСОБА_3. в офис
не пришел и не отчитался по продаже. На
следующий день сообщил, что заболел и
не может выйти на работу в связи с
высокой температурой. Когда ОСОБА_3
вышел на работу, он сообщил, что он
находится на больничном и деньги в
сумме 2454 гривны потратил на лечение,
однако обязуется их сразу же
возместить по выходу на работу. Однако
с указанного времени и до настоящего
времени недостачу не возместил.
Инвентаризацию проводил он и главный
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_7 пояснил, что с 2009 года он
работает кассиром-администратором ФЛ-П
ОСОБА_4, в его обязанности входит выдача
и сбор карточек пополнения счета и
стартовых пакетов у сотрудников (в
начале и конце рабочего дня), сбор кассы
по окончанию рабочего дня у работников,
проведение переучетов, составление
накладных документов и прочее. 10.11.2010 г.,
к ним на работу был принят ОСОБА_3, с
которым ОСОБА_4 был подписан договор о
полной материальной ответственности. С
указанного времени ОСОБА_3 приступил к
работе и выполнял свои обязанности без
каких-либо нареканий. Он ежедневно
получал карточки по полнения счета по
накладным, а вечером сдавал выручку. За
время своей работы ОСОБА_3 недостач не
допускал, добросовестно выполнял свои
Вечером 25.01.2011 г. ОСОБА_3. прибыл в офис,
расположенный по адресу: г. Харьков,
АДРЕСА_2 и сдал свою дневную выручку.
Вопросов по выручке к нему не было. В
тот же вечер ОСОБА_3 получил карточки
пополнения счета для последую щей
реализации па 26.01.2011 г. 26.01.2011 г. ОСОБА_3. в
течении рабочего дня прихо дил в офис
и сдал выручку на 1200 гривен, после чего
к остатку имеющихся у него на руках
карточек пополнения счета в сумме,
дополнительно получил по накладной
новые карточки пополнения счета для
последующей их реализации, а всего на
общую сумму 3 654 грн. На следующий день
ОСОБА_3 на работу не вышел и выручку не
сдал, сообщив о том, что заболел. ОСОБА_7
сообщил о случившемся ОСОБА_4 и они
составили акт инвентаризации от 26.01.2011
г., согласно которого у продавца ОСОБА_3
была выявлена недостача на сум му 2 454
гривны. Примерно через неделю ОСОБА_3
вышел на работу, и, ознакомившись с
актом инвентаризации, подписал его,
пообещав в кратчайшее сроки возместить
недостачу. Однако ни на следующий день,
ни в последующие дни ОСОБА_3 на работу
не вышел и недостачу не возместил. От
ОСОБА_4 ему стало известно, что он
обратился с заявле нием в милицию на
его неправомерные действия. При этом,
ОСОБА_3 и далее приходил на работу,
получал карточки и сдавал кассу.
Проводилась ли инвентаризация при
увольнении ОСОБА_3, он не знает.
В судебном заседании были оглашены и
исследованы материалы дела.
Судом поставлен на обсуждение
участников процесса вопрос о
направлении данного уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с
существенной неполнотой и
односторонностью досудебного
Прокурор возражал против направления
данного уголовного дела на
дополнительное расследование, считая
достаточными доказательства для
вынесения обвинительного приговора.
Подсудимый, его защитник из числа
близких родственников и адвокат
возражали против направления данного
уголовного дела на дополнительное
расследование, считая необходимым
вынесения оправдательного приговора.
Допросив подсудимого, потерпевшего,
свидетеля, изучив материалы дела,
прихожу к следующим выводам.
Так, на заявлении ОСОБА_4 о совершенном
в отношении него преступлении,
отсутствует расписка о том, что он
предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо ложный
На объяснениях ОСОБА_4 и ОСОБА_3
отсутствуют дата и подписи должностных
лиц, отобравших данные заявления;
Инвентаризационный акт от 26.01.2011 года
составлен заинтересованными лицами
ОСОБА_4 и ОСОБА_7, что послужило одним из
оснований отмены приговора по данному
делу, согласно определения АСХО от
27.09.2012 года. Кроме того, в акте
отсутствует мотивировочная часть,
поясняющая какие именно документы
использовались при его составлении,
подтверждающие выводы о выявленной
Заключение специалиста-бухгалтера от
29.06.2011 года не содержит сведений о
наличии у производившего его лица
полномочий на его проведение, о наличии
лицензии или разрешение на
производство таких заключений. Кроме
того, отсутствует постановление о
привлечении лица в качестве
специалиста, не разъяснена уголовная
ответственность за заведомо ложные
показания и заведомо неправильное
заключение. Содержание заключения не
несет в себе какой-либо
доказательственной базы. Изучением
трудовой книжки «специалиста» ОСОБА_8
установлено, что она ранее была уволена
с должности контролера-ревизора КРУ
Харьковской области в связи с
несоответствием занимаемой должности.
Кроме того, судом установлено, что
после 26.01.2011 года, ОСОБА_3 продолжал
работать в ФЛП ОСОБА_4, продолжал
получать товарно-материальные
ценности и сдавать денежную кассу, что
ставит под сомнение показания
потерпевшего о том, что ОСОБА_3 после
выявления недостачи скрывался от него.
Этот же факт свидетельствует и том, что
ОСОБА_3 продолжал пользоваться
доверием директора ОСОБА_4 и бухгалтера
Таким образом, суд приходит к выводу,
что, учитывая вышеуказанные
многочисленные нарушения, допущенные
органом досудебного следствия при
расследовании данного уголовного дела,
что повлекло за собой отмену приговора
и волокиту при его рассмотрении, а
устранить допущенные органом
досудебного следствия неполноту и
односторонность, суд в судебном
заседании не может, что препятствует
вынесению по делу законного и
обоснованного обвинительного либо
оправдательного приговора, дело
подлежит направлению на
дополнительное расследование, в ходе
которого органу досудебного следствия,
с учетом норм нового УПК Украины,
необходимо будет провести объективное
и всесторонне расследование,
установить факт присвоения или
отсутствия присвоения ОСОБА_3 денежных
средств или товарно-материальных
ценностей ОСОБА_4 путем проведения
судебно-бухгалтерской экспертизы с
истребованием надлежащих и допустимых
письменных доказательств и документов.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по
ст. 191 ч.1 УК Украины возвратить
прокурору Киевского района г. Харькова
для организации дополнительного
расследования, в ходе которого
выполнить указания Киевского
районного суда г. Харькова с учетом
определения Апелляционного суда
Харьковской области от 27.09.2012 года.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде ОСОБА_3 - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток с момента
С У Д Ь Я (подпись) Д.В.
Копия оригиналу соответствует.
Оригинал находится в материалах дела.