АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/459/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1977 році в липні 29 числа, уродженця смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру матеріалів досудових розслідувань за № 0000837 від 06 листопада 2014 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - ОСОБА_8 , а також слідчого ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тобто на особисте зобов`язання чи домашній арешт. Обґрунтовує свої вимоги тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України повністю сфабриковане та не відповідає дійсності, оскільки таку особу як ОСОБА_10 він не знає, ніколи його не бачив, не продавав йому ніяких наркотичних засобів та не отримував від нього грошових коштів. Зазначає, що по зазначеному кримінальному провадженні не було проведено дактилоскопічна експертиза, також не було здійснено відеофіксації вчинення злочину. Також звертає увагу суду на те, що його мати пенсіонерка, яка потребує догляду в зв`язку з загостренням хвороби.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 годин 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 48 720 гривень та покладено на нього в разі сплати застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особу із встановленою періодичністю; не відлучатися із насаленого пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого ОСОБА_9 , прокурора або суду; повідомляти слідчого ОСОБА_11 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні повторного умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк понад шість років та з метою уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_6 може переховуватись від досудового розслідування та суду, офіційно не працює та не має джерел забезпечення свого існування, а тому може продовжити свою злочинну діяльність, про що свідчать результати проведеного 31 березня 2015 року обшуку за місцем його мешкання, а також враховуючи, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога Солонянської ЦРЛ ДОР з діагнозом психічні поведінкові розлади у зв`язку з вживанням опіоїдів, синдром залежності, що свідчить про те, що він може проводити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним збуту наркотиків; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просив змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на більш м`який; думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та вважав обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені слідчим суддею в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та про доведеність прокурором існування, передбачених ст.177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України ризиків.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги те, що ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у Солонянському ЦРБ ДОР з діагнозом психічні поведінкові розлади у зв`язку з вживанням опіоїдів, синдром залежності, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки.

Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про те, що ОСОБА_6 офіційно не працює і не має джерел забезпечення свого існування, підозрюється у скоєнні повторно умисного кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке відноситься до числа тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк понад 6 років позбавлення волі виходячи з чого ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами та є обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_6 на інші обставини, а саме наявність матері пенсіонерки, яка хворіє, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного в апеляційній інстанції щодо відсутності доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри відносно нього, а також на те, що по справі не було проведено дактилоскопічну експертизу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки маються показання свідків, протокол обшуку, висновок експерта - хіміка та інші дані, із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .

Питання про необхідність проведення дактилоскопічної експертизи можливо вирішити під час досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Доводи щодо невинуватості підозрюваного зводяться до оцінки доказів, колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Виходячи з зазначених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як правильно встановив слідчий суддя, застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу з підозрюваного ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: