ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кп/0202/100/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0004944 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
- 26.12.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі;
- 22.01.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.07.2012 року умовно-достроково на 9 місяців 8 днів;
проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 06 березня 2013 року приблизно в 00 годин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не спостерігає за його діями, розбив каменем вікно задньої лівої двері автомобіля ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- автомагнітолу «GVC», вартістю 2 500 гривень;
- посилювач для колонок, вартістю 200 гривень;
після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 15 жовтня 2013 року приблизно в 00 годин, повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля гаражу, розташованому по вул. Запасна, 8 в м. Дніпропетровську, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись, що ніхто не спостерігає за його діями, через відчинені двері, проник в гараж, де викруткою розбив скло передніх дверей автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , звідки з салону автомобіля таємно викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- автомагнітолу «Panasonic CQ-C970IN», вартістю 1 000 гривень;
- панель коробки передач автомобіля «Мерседес», вартістю 150 гривень;
- пристрій для тримання телефону, вартістю 250 гривень;
- панель з кнопками блокування, вартістю 100 гривень;
- 2 колонки марки «Alpine», вартістю 800 гривень;
- клеми для зарядки акумулятора, вартістю 300 гривень;
- сигналізацію, вартістю 1 500 гривень;
- бейсбольну биту, вартістю 500 гривень;
після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 600 гривень.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв крадіжки при викладених обставинах. 06 березня 2013 року приблизно в 00 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою крадіжки, він розбив каменем вікно задньої лівої двері автомобіля ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав автомагнітолу «GVC» і посилювач для колонок, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 гривень. Крім того, 15 жовтня 2013 року приблизно в 00 годин, знаходячись біля гаражу, розташованому по вул. Запасна, 8 в м. Дніпропетровську, він побачив, що двері в гараж не зачинені. З метою крадіжки, через відчинені двері, він проник в гараж, де викруткою розбив скло передніх дверей автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , звідки з салону автомобіля викрав автомагнітолу «Panasonic CQ-C970IN», панель коробки передач автомобіля «Мерседес», пристрій для тримання телефону, панель з кнопками блокування, 2 колонки марки «Alpine», клеми для зарядки акумулятора, сигналізацію, бейсбольну биту, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4 600 гривень.
Про винність обвинуваченого, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: копій документів, які підтверджують вартість та належність викраденого майна (а.п.10, 31); протоколів огляду місця подій, в ході яких встановлено сліди скоєння злочину (а.п. 12-14, 32-34); протоколів огляду викраденого майна, добровільно повернутого обвинуваченим, свідком ОСОБА_7 (а.п. 21-23, 49-50, 53-54, 57-58), протоколу огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки були вилучені викрадені речі (а.п.46-47), які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 24, 48, 51, 55, 59); протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в ході яких встановлені обставини вчинення злочинів (а.п.83-90)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :
- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
- в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, суспільно-корисною працею не займається, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, має на утриманні малолітню дитину, відшкодував значну частину завданої матеріальної шкоди, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначені кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2010 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомагнітолу «GVC», дві колонки, клеми для зарядки акумулятора, чохол для окулярів, жіночі сонцезахисні окуляри, тримач для телефону, панель від коробки передач, намисто чорного кольору, металеву сережку, аварійну кнопку, коробку з сигналізацією, автомагнітолу «Panasonic CQ-C970IN», бейсбольну биту, суд вважає за необхідне повернути за належністю; оптичний диск для лазерних систем зчитування, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.
Позовні вимоги потерпілого, заявлені в ході досудового розслідування, суд вважає обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, в розмірі встановленому обвинувальним актом, з урахуванням вартості повернутого майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2010 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 28 лютого 2014 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомагнітолу «GVC», дві колонки, клеми для зарядки акумулятора, чохол для окулярів, жіночі сонцезахисні окуляри, тримач для телефону, панель від коробки передач, намисто чорного кольору, металеву сережку, аварійну кнопку, коробку з сигналізацією, автомагнітолу «Panasonic CQ-C970IN», бейсбольну биту - повернути за належністю; оптичний диск для лазерних систем зчитування - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .