overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-121
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2008 року Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Дулдієр А.І.

при секретарі Люшня О.М.

за участю
прокурора Капраль М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Криве
Озеро справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Первомайськ
Миколаївської області, жительки с.Луканівка Кривоозерського району
Миколаївської області, громадянки України, українки, освіта 9 класів, без
спеціальності, не одруженої, не працюючої, має на утриманні 1 неповнолітню
дитину, раніше не судимої.

В
скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1
не маючи державної реєстрації та спеціального дозволу на здійснення операцій з
металобрухтом, по місцю проживання в с. Луканівка Кривоозерського району
Миколаївської області, в квітні 2008
року незаконно організувала пункт прийому, схову та збуту металобрухту чорних
металів, для чого придбала ваги спроможністю 20 кг, у дворі виділила площадку розміром 3х3м, де здійснювала його
купівлю у громадян з метою подальшої перепродажі, що було виявлено 12 червня
2008 року та було вилучено 120 кг брухту чорного металу по ціні 1 грн. 56 коп за 1 кг на
загальну суму 187 грн 20 коп.

Допитана в суді
підсудна повністю визнала вину в скоєнні злочину, підтвердила, що не маючи
спеціального дозволу, з квітня 2008 року
за місцем проживання в с.Луканівка Кривоозерського району займалась заготівлею
брухту чорних металів у жителів села Луканівка для подальшого збуту, для чого
облаштувала площадку та придбала ваги.

Враховуючи, що показання підсудної ОСОБА_1 є
послідовними, логічними, не викликають у
суда сумніву щодо правильності розуміння підсудною обставин злочину та ніким не
оспорюються, суд кваліфікує ці дії підсудної ОСОБА_1 як організація незаконного
пункту прийому, схову та збуту металобрухту по ч. 1 ст. 213 КК України.

Прокурор, який
приймав участь у справі, просив провадження в справі закрити в зв'язку
з дійовим каяттям.

З'ясувавши думку
підсудної стосовно закриття справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро кається в
скоєному, розповіла про обставини вчиненого злочину, позитивно характеризується
по місцю проживання, що на її утриманні
неповнолітня дитина, її важкий майновий стан, що вона вагітна, тому є
підстави для закриття провадження в справі за дійовим каяттям згідно вимогам
ст. 45 КК України.

Керуючись ч. 2
ст. 72 КПК України,

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213
КК України закрити, звільнивши підсудну від кримінальної відповідальності за
дійовим каяттям.

Речові докази:
120 кг металобрухту чорних металів на 187 грн. 20 коп. конфіскувати в доход
держави.

На постанову
протягом 7 діб з часу її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду А.І.
Дулдієр

Секретар
К о п і я Справа
№12-88/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Тустановського О.М.,

при секретарі - Максимішиній Ю.К.,

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської
області подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України,
мешканця смт. Олександрівка Вознесенського р-ну Миколаївської області,
АДРЕСА_1, не працюючого,

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.07.2007 р. ОСОБА_1 засуджений
за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України
з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській
області вбачається, що . ОСОБА_1 перебуває на обліку з 23.07.2007 р. За час
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього вироком суду, виконав. Іспитовий строк закінчився 06.07.2008
року.

В судовому засіданні представник Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МП Вознесенського МВ КВІ
УДДУ ПВП у Миколаївській області, думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені
на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 409 КПК
України,

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від
06.07.2007 р. за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76
КК України з іспитовим строком в
1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:
О.М.Тустановський
№5-161/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
р .

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1, 1974 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 17.12.2003 року
Гайворонським р/судом Кіровоградської області за ст. 309ч2,71 Кримінального
Кодексу України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК №
45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює
, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення , стягнень не має.

Режим утримання
не порушує, за час відбування покарання характеризується добре, відбув за
станом на 09.05.07 р. 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про умовно -дострокове
звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового
звільнення з місць позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81
Кримінального кодексу України 2001
року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі

умовно - достроково
на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 10 днів.

2. На
постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської

області у
семидобовий термін.
Дело № 1-33
28.07.2008г. Энергодарский городской суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи
Дзямко О.П., при секретаре Цигица Л.Н., с участием прокурора Гармаша В.А., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда в
г.Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений
предсмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он 30.07.2007г., находясь около 19 часов на
пляже поАДРЕСА_1 из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил из сумочки
мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 I» стоимостью 630 грн., в чехле стоимостью 25 грн., с симкартой «Джинс» - 40
грн. и деньгами на счету - 5 грн., и симкарту «Диджус» стоимостью 50 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3., чем причинил ей ущерб на 750 грн.
судебном заседании после окончания прений, защитник подсудимого - ОСОБА_1.
заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия для выяснения вопроса, на основании чего была
определена директором магазина
«САВ-ЕНЕРГО» ОСОБА_4. стоимость бывшего в употреблении мобильного
телефона «Сони Эриксон К 700 I», и имеет ли он
право давать такую оценку.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает для выяснения изложенных обстоятельств необходимо возобновить судебное следствие.
ст. 326 УПК Украины, суд -
судебное следствие по делу по обвинению ОСОБА_2по ст. 185 ч.2 УК Украины.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-71/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2008
року
м. Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області В.В.Чопик при секретарі
Кошілко Н.М., з участю прокурора Рошинець В.А.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури
Тячівського району про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками ст. 296 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати, як незаконну постанову про порушення кримінальної справи
за ознаками ст. 296 ч. 1КК України, посилаючись на те, що прокуратурою Тячівського
району грубо порушено норми КПК України та його конституційні права, оскільки
йому не вручено копію постанови про порушення відносно нього кримінальної
справи, що не дає можливість йому в повній мірі захистити свої права та законні
інтереси. Вважає, що в прокурора були
відсутні приводи та підстави порушення кримінальної справи і взагалі в його
діях відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а тому
просить скасувати постанову прокурора Тячівського району про порушення
кримінальної справи відносно нього.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча присутність його визнано обов'язковою та
про час, день розгляду скарги належним чином повідомлено.

Заслухавши
думку прокурора Рошинець В.А. та дослідивши матеріали суд приходить до наступного
висновку.

Згідно
ч. 9 ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи,
яка подала скаргу та присутність якої визнано
суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду
скарги.

В судовому
засіданні встановлено, що присутність
ОСОБА_1 було визнано обов'язковою. Його належним чином було повідомлено
про розгляд скарги, однак він в назначений день, час до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких
обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних
причин, що є підставою для закриття провадження з розгляду його справ.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 9 ст. 236-8 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Тячівського району
про порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками ст. 296 ч. 1
КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до апеляційного
суду Закарпатської області.

Суддя:
В.В.Чопик
№5-168/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про звільнення
засудженого : ОСОБА_1,
1959 року
народження, уродженця: Грузії та мешканця: Донецької області, раніше не
судимого в силу ст. 89 КК
України.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 18.07.2003 року Красноармійським м/с Донецької
області за ст. 115ч1 КК
України до 12 років
п/в.

Хворіє з 2006
року,
діагноз: ІХС: стабільна
стенокардія напруги III
ф.кл. Дифузний
кардіосклероз СН-ІІІ ст. Гіпертонічна хвороба III ст.

В поданні
Софіївської ВК 45 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання, так як він страждає невиліковною хворобою, яка
перешкоджає відбуттю покарання, порушень режиму утримання не допускав,
характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК № 45 , прокурора, який підтримав подання,
вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений страждає тяжкою
невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком Красноармійського м/с Донецької
області від 18.07.2003
р. в зв'язку з тяжкою
хворобою.

2. На
постанову може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
Справа
№5-178/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007р.Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мельник О.О.

при секретарі Лесик І.Ю.

з участю прокурора Рифи Н В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Києва, мешканця АДРЕСА_1, засудженого
вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2005р. за ст.187 ч.1 КК
України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання із
встановленням іспитового строку в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вказаним вироком до 3-х років позбавлення волі, звільнений від
призначеного покарання із встановленням іспитового строку в 2 роки.

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від покарання у
вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий
строк закінчився, обов»язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання, розглянувши
матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю зразковою поведінкою
довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком
Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2005р.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд на протязі 15 діб.
Справа №5-149/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 5
» червня 2007 року Галицький районний
суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Мельника
І.І.

секретаря Матейко
О.С.

з участю прокурора Андріуци
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Установи ВК - 128
в с. Маріямпіль, Галицького району, заяву та матеріали за поданням начальника
Галицької ВК № 128 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену
19.03.2003 р. Бородянським районним судом Києвської області за ст. 115 ч. 1 КК
України до 7 років позбавлення волі. Постановою Малинівського районного суду м.
Одеси від 06.03.2007 року замінено не відбуту частину покарання більш м'якою
обмеження волі на 2 рік 2 місяці 18 днів для перезарахуваня строку покарання, -

встановив
:

Начальник Галицького виправного центру № 128 Івано-Франківської області
звернувся до Галицького районного суду із поданням щодо Огурцової Валентини
Михайлівни про перезарахування строку покарання.

Заслухавши в судовому засіданні представника Галицького виправного центру,
яка подання підтримала, міркування прокурора, який не заперечив щодо його
задоволення, а також перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджена 19.03.2003 р. Бородянським районним
судом Києвської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Постановою Малинівського районного суду м. Одеси від 06.03.2007 року замінено
не відбуту частину покарання більш м'якою обмеження волі на 2 рік 2 місяці 18
днів.

Згідно подання начальника Галицького виправного центру № 128
Івано-Франківської області, засуджена ОСОБА_1 перебувала у Чорноморській ВК №
74 в Одеській області з 06.03.2007 року по 15.05.2007 року (а. с. 2-3 ).

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 72 ч. 1 КК України суд, -

постановив
:

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 термін слідування з Чорноморської ВК № 74
Одеської області до Галицької ВК № 128 в Івано-Франківській області з
06.03.2007 року по 15.05.2007 року до строку відбування покарання, з
розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі,
тобто 142 днів, згідно ст. 72 ч. 1 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 7 діб з часу проголошення через Галицький районний суд.
Справа
№ 1-122/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -
Ярошенко С.М. при секретарі -
Івановій С.М. з участю прокурора -
Савченка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з
повною загальною середньою освітою, розлученої, на утриманні одна неповнолітня
дитина, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність по ст. 203
ч. 1 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою
одержання прибутку від господарської діяльності, щодо якої є спеціальна
заборона, передбачена ст.ст. 2,
15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року в частині
виробництва та торгівлі алкогольними напоями суб'єктами підприємницької
діяльності за наявності в них ліцензії» збула 0,5 л. міцного напою домашнього виробництва - самогону, якого 21.04.2007 року близько 11 години, у
власному будинку по АДРЕСА_1, незаконно продала ОСОБА_2 жителю АДРЕСА_2 в 0,7 л. пляшці з під
вина, за 5 гривень
однією купюрою з серійним номером ЕУ 4649117.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнала
повністю, щиро кається, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано
недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються в порядку ст. 299
КПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення

Дії підсудної суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, як
зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена
законом, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно
характеризується, на утриманні одна неповнолітня дитина, тому в силу ст. 45 КК України
підсудну ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку
з дійовим каяттям.

Речові докази: 2
пляшки з рідиною, знищити, гроші в сумі 5 грн. конфіскувати на користь держави.

Судові витрати покласти на підсудну.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 7-1,273 КПК України,
суд, -постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 203 ч. 1 КК України у
зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 203 ч. 1 КК України
провадженням закрити.

Речові докази: гроші в сумі 5 грн.
конфіскувати на користь держави; вилучені 2
пляшки з рідиною, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київській області 87 грн. 18 коп. за
експертні дослідження.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення через Сквирський районний суд.

Суддя
Справа № 1-531 2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,248,253
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 12.06.2007
року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№11а-578-2007 р. Головуючий у 1
інстанції -Ковальов І.М.
ст.190 ч.2,358 ч.3 КК України
Доповідач: Баглик С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі: Головуючого: Горщарук Г.О. Суддів:Ю.В. Матюхи, С.П.Баглика з участю
прокурора: Войтюк A.M.

розглянула 4
грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду від 28 вересня 2007
року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Здовбиця Здолбунівського
району Рівненської області, громадянин України, з неповною середньою освітою,
непрацюючий, раніше судимий Здолбунівським районним судом 29 липня 2003 року за
ст.309 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком на
два роки позбавлення волі, прож.АДРЕСА_1,

засуджений за
ст.190 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст..358 ч.3 КК України
на один рік обмеження волі.

На підставі
ст.70 ч.1 КК України міра покарання ОСОБА_1 призначена у вигляді позбавлення
волі на два роки.

На підставі
ст..70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за
попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у вигляді
позбавлення волі на чотири роки.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 20 грудня 2006 року шляхом
підробки документів вчинив шахрайство відносно РФ АКБ Тас-Комерцбанк заволодівши
грішми останнього на суму 4868 грн.

2

В поданій на
вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи вини та кваліфікацію
своїх дій А.Б. просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи та вироку, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 суд
першої інстанції в повній мірі ірахував ступінь тяжкості вчинений ним злочинів,
дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і
призначив йому покарання в межах санкції статей, передбачених законом за
вчинені ним злочини.

Підстав для
пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 судова палата не вбачає.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 366 КПК України, судова палата, -

Ухвалила:

Вирок
Рівненського міського суду від 28 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.