Справа № 1007/9639/2012
Провадження № 1/1007/486/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 12 жовтня 1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, із

повною середньою освітою, працюючого « КНУ ім. Т.Г.Шевченка »

охоронником , одруженого на утриманні має одну неповнолітню

дитина 16 років від народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Гонгадзе буд.№ 24 кв.56, проживаючого без реєстрації в м.Бровари

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого.

у скоєні злочину, передбачених с ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 незаконно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за таких обставин.

Так, 07 серпня 2012 року близько 15-ої години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1 прийшов до ТРК «Термінал МЕГА-МАРКЕТ» на вул. Київська 316. Перебуваючи в торговельному залі вказаного комплексу, а саме в відділі одягу та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався таємно та незаконно вчинити крадіжку жіночої білизни, яка належала ТОВ «Цаннер», а саме труси жіночі марки:- «Nicoletta» - 2 шт., «Thursday», «Q.Girls Nicoletta», «Donela», «QG-5819», «Jadea», «Jadea Vita Bassa», «Jadea Slip», всього девять штук, на загальну суму 262 гривні 75 копійки, взявши товар з стелажу та заховавши до кишені шортів. В подальшому, для доведення до кінця, свого злочинного наміру на таємне заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_1 пройшов через касу, розрахувався за взяті продукти харчування та не розрахувавшись за товар, який був схований в кишенях шортів, жіночу білизну. Таким чином, підсудний вчинив усі дії, які він вважав за необхідне, для заволодіння чужим майном, однак не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, через обставини, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівниками охорони ТОВ «Цаннер». Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «Цаннер», матеріальну шкоду на загальну суму 262 гривні 75 копійки.

Броварським міжрайонним прокурором складено обвинувальний висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується обвинувачення, в вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що він дійсно, 07.08. 2012 року близько 15-ої години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області, прийшов до ТРК «Термінал МЕГА-МАРКЕТ» на вул. Київська 316, щоб купити продукти харчування. Перебуваючи в торговельному залі, а саме в відділі одягу та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався вчинити крадіжку жіночої білизни, а саме труси жіночі, всього девять штук, взявши товар з стелажу та заховав до кишені шортів в які був одітий. В подальшому, він пройшов через касу, розрахувався за взяті продукти харчування та не розрахувавшись за викрадений товар, жіночу білизну, який був схований в кишенях шортів. Однак, коли він пройшов касу, то був затриманий працівниками охорони і вкрадене у нього вилучили. Крадіжку вчинив тому, що у нього було важке матеріальне становище, на той час не працював, то для доньки викрав білизну. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав повністю свою вину, на утриманні має неповнолітню дитину, на даний час працює, щиро кається, раніше не притягувався до відповідальності, більше такого ніколи не повторить.

Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт замаху на крадіжку, не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив замах на таємне, викрадення чужого майна на суму 262 гривні 75 копійки, його винність доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує: - за ч.2 ст.15., ч.1 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає визнання вини та щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, він на утриманні має неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, від скоєного значної шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто власнику, підсудний як особа не становить суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1 КК України, у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі: - жіноча білизна марки «Nicoletta» - 2 шт., «Thursday», «Q.Girls Nicoletta», «Donela», «QG-5819», «Jadea», «Jadea Vita Bassa», «Jadea Slip», що зберігаються під збережною розпискою у адміністратора ТОВ «Цаннер» /а.с.9.,22/, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити в користуванні власнику та дозволити розпоряджатися ним.

Керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст.185 ч.1 КК України (редакція 2001 року) та призначити йому покарання за цією статтею, в виді штрафу 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривні, в прибуток держави.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання, залишити без зміни.

Речові докази по справі: - жіноча білизна марки «Nicoletta» - 2 шт., «Thursday», «Q.Girls Nicoletta», «Donela», «QG-5819», «Jadea», «Jadea Vita Bassa», «Jadea Slip», залишити в користуванні власнику та дозволити нею розпоряджатися .

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Суддя М.П.ШЕВЧУК