АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-270 2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции - Черныш В.А.
Категория ч.1 ст. 121 Докладчик в
апелляционной инстанции - Петрова И.М.
20 марта 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской
председательствующего - судьи Зубко
судей Петровой И.М., Лещенко Р.Н.,
участием прокурора Замороза А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, в
его интересах защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Ленинского
районного суда г. Кировограда от 26.09.2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Каджаран Кафанского района Армянской ССР, армянин,
гражданин республики Армения, со средним образованием, не работающий,
проживающий в г. КировоградеАДРЕСА_1, ранее не судимый:
осужден по чЛ ст. 121 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Взыскано с осужденного в
пользу потерпевшей ОСОБА_3. 10 000 грн. в счет возмещения материального вреда и
50 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 01.05.2005 года около 01-00 час,
находясь возле входа в здание, расположенное на АДРЕСА_2, в г. Кировограде, со
Ленина, на почве возникших
неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар ножом в
область груди ОСОБА_4., причинив последнему тяжкие телесные повреждения, опасные
для жизни в момент причинения, в виде раны в 6 межреберье по передней
поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии, переходящей в
раневой канал, проникающий в левую половину грудной клетки с повреждением
сердца, тампонады сердца.
В апелляциях защитник
ОСОБА_2. и осужденный ОСОБА_1 просят приговор изменить, переквалифицировать
действия ОСОБА_1. с ч.1 ст. 121 на ст. 123 УК Украины, ссылаясь на то, что его
вина в инкриминируемом преступлении материалами уголовного дела не доказана и
не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства,
положенные судом в основу обвинительного приговора не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
ОСОБА_3. в своей апелляции просит приговор изменить, назначить осужденному более
строгое наказание, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий
осужденного ее сын остался инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном уходе,
материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, осужденного
потерпевшую ОСОБА_3., поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела и,
обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их не подлежащими
удовлетворению исходя из следующего.
Изложенные в апелляции
доводы осужденного и его защитника о том, что тяжкие телесные повреждения он
причинил ОСОБА_4., будучи в состоянии аффекта, опровергаются добытыми и
всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которые
последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
осужденный ОСОБА_1 вину свою признал частично и показал, что 01.05.2005 года
около 01-00 час, вместе со своим приятелем ОСОБА_5. проходил по ул. Ленина в г.
Кировограде. Навстречу им шли два парня, один из которых громко свистел и
ругался. Он сделал этому парню, которым оказался ОСОБА_4, замечание, на что
последний грубо оскорбил его мать и его, и пытался ударить рукой.
тяжкого оскорбления со стороны ОСОБА_4. он потерял контроль над собой, у него
потемнело в глаза и он, не отдавая отчет в своих действиях, пребывая в
состоянии сильного душевного волнения, выхватил из кармана своей куртки нож и
нанес им удар в туловище ОСОБА_4..
Потерпевшая ОСОБА_3.
показала, что 01.05.2005 года около 02-00 час. от знакомых узнала, что ее сын
ОСОБА_4 находится в областной больнице с ножевым ранением в области сердца.
Согласно оглашенных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6. - врача скорой помощи,
01.05.2005 года около 01-20 час, он выезжал по вызову на перекресток улиц
Ленина и Луначарского, где был обнаружен лежащий на земле без сознания парень с
ножевым ранением груди (л.д.82).
того, вина осужденного подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 99 -к от
года, согласно которого ОСОБА_4. причинены
телесные повреждения в виде раны в 6 межреберье по
поверхности грудной клетки слева, переходящей в раневой
проникающий в левую половину грудной клетки с
сердца, тампонады сердечной сорочки,
усложнившееся левосторонним пневмогемотораксом и
геморрагическим шоком 4 степени, энцефалопатией тяжелой
степени (л.д. 154-158).
Согласно дополнительного
заключения эксперта № 164 от 21.06.2005 года имеющиеся у ОСОБА_4. телесные
повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1. при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 07.05.2005 года
По данному делу было
проведено несколько психологических экспертиз в отношении осужденного ОСОБА_1.:
внештатным экспертом психологом, экспертами Кировоградской областной
психиатрической больницы и экспертами Днепропетровской областной
психиатрической больницы, которые имеют расхождения и противоречия на предмет
наличия состояния физиологического аффекта у осужденного в момент причинения
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4..
районный суд, принимая во внимание заключение экспертов Днепропетровской
областной психиатрической больницы, имеющих более длительный стаж экспертной
работы, более высокие
квалификационные классы, чем эксперты
Кировоградской областной психиатрической больницы, и проводившие длительное
исследование осужденного в условиях стационара в период с 02 по 29 июня 2006
года, обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 в момент совершения
преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и квалифицировал
его действия по чЛ ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
назначении наказания районным судом учтены требования ст. 65 УК Украины.
Так в силу ст. 12 УК
Украины преступление, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украины относится к
К смягчающим наказание
обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние осужденного, нахождение у
него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Как личность осужденный
ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался
к уголовной ответственности.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного
ОСОБА_1. возможно лишь в местах лишения свободы в назначенный срок.
потерпевшей ОСОБА_3. гражданский иск о взыскании с осужденного материального
ущерба в размере 10 000 грн., морального вреда в размере 50 000 грн., районный
суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.
362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
осужденного ОСОБА_1., в его интересах защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3.
оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.
Кировограда от 26.09.2006 года в отношении. ОСОБА_1 - без изменений.