справа № 619/1118/14-к
провадження 1-кп/619/172/14

ВИРОК
іменем України
01.04 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, освіта не закінчена вища, студентки 5 курсу ХДУХТ, не працюючої, незаміжної, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15ч.2-185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2014 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, знаходячись в торгівельному залі гіпермаркету Країна, який розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, 4-А, впевнившись, що її злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно викрала піжаму жіночу вартістю 131.25 грн., труси чоловічі вартістю 36,59 грн, воскові смужки для епіляції вартістю 69.89 грн., легінси жіночі вартістю 37,85 грн., брюки спортивні чоловічі вартістю 159.50 грн., які поклала до своєї сумки, та навмисно не оплативши їх вартість, пронесла їх поза касового терміналу але не довела свій намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охоронцем магазину ОСОБА_5 при виході з вищевказаного гіпермаркету.
В разі доведення ОСОБА_4 свого злочинного наміру до кінця потерпілому ТОВ Край-2 був би спричинений матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 39 від 11.02.2014 р. на загальну суму 435, 08 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) суд кваліфікує за ст.15 ч.2-185 ч.1 КК України.
До суду надійшла угода про примирення від 20.02.2014 р., укладена між представником потерпілої сторони ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, про примирення, згідно якої:
1.Слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 13.02.2014 року була висунута підозра ОСОБА_4 та кваліфіковані її дії, як замах на таємне викрадення чужого майна, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 15ч.2-185ч.1 КК України.
2.Підозрювана ОСОБА_4 добровільно відшкодувала завдані збитки потерпілому у повному обсязі.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.ст. 15ч.2-185ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 грн.
4. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для потерпілого і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку, змінювати розміри вимоги про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для підозрюваної - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
5. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
6. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про примирення суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, маються фактичні підстави для примирення.
Суд враховує наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину : обвинувачена повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу : обвинувачена раніше не судима, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20.02.2014 р., укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу 850,00 грн.
Речові докази по справі залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1