Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-96/2010
09 июля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Еланского О.Г
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Маковецкой Л.A.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_3 (3 класса), проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 5а/2 Покровского района Днепропетровской области (постоянного места жительства не имеет), не работающий, ранее судим 29.09.2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 г. ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
- по ч. 1 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи ранее судимым 29.09.2009 года Покровским районным судом по ст.309ч.1 УК Украины к 2 ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, должных выводов в своемии не сделал, на путь исправления не стал и, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в период отбытия испытательного срока, вновь совершиленное преступление при следующих обстоятельствах.
1.Так ОСОБА_1 16 января 2010 года, примерно в 07.30 часов, находясь в гостях в помищении квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, увидел мобильный телефон марки "Моторола" который находился на столике в спальной комнате указанной выше квартиры, и имея умысел на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ОСОБА_2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, со стола находящегося в спальной комнате, указанной квартиры тайно умышленно похитил мобильный телефон марки «Моторола СЕ-115», сим - карту, находящуюся в данном мобильном телефонее устройство к нему, принадлежащие на праве личной собственности ОСОБА_2, оимостью 50 гривен. (Установить серийный номер мобильного телефона икность сим-карты к мобильному оператору в ходе проведения досудебного следствияставялось возможным). Кроме этого, продолжая реализовывать свой преступный направленный на похищенные чужого имущества, под ковровой дорожкой,расположенной возле столика в спальной комнате, тайно умышленно похитил деньги, в сумме 150 гривен. копюрами номиналом по 50 гривен в количестве 3-х банкнот, принадлежащие ОСОБА_2 Н А., завладев похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, похищеным распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшей ОСОБА_2, причинил материальный ущерб на общую сумму 200 гривен.
2.Кроме того, ОСОБА_1 04 февраля 2010 года, примерно в 10.00 часов, будучи в алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества повторно руководствуясь корыстными побуждениями, пришел к дому № 5а, расположенному по ул.с. Просяная Покровского района Днепропетровской области, поднялся на второй этаж, подошел к квартире № 4, принадлежащей ОСОБА_3, где убедившись в отсутствии очевидцев, а также в том. что его преступные действия никто не видит, правой ногой с силойее двух ударов по верхней части входной деревянной двери указанной квартиры, и таким образом в деревянном полотне дверей образовался проем размером 1м.х 0,6м. Далее через образовавшийся проем ОСОБА_1 проник внутрь квартиры, таким образом, проникнув в жилище. Из зальной комнаты данной квартиры ОСОБА_1 умышлено, тайно, повторно похитил металлическую кровать, стоимостью 100 гривен и чугунную плиту вместе с юшками и двумя дверцами стоимостью 350 гривен, всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_3 н„ общую сумму 450 гривен. После чего, завладев похищенным, за два раза вынес все через проем в входной двери на лестничную площадку данного дома и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем потерпевшему ОСОБА_3 причинил материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
1.По эпизоду обвинения в тайном хищении мобильного телефона и денег у потерпевшей ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и суду пояснил, что 16.01.2010 года у гражданки ОСОБА_2 рубил дрова и расплату за его услугу она предложила ему вместе выпить спиртное. Через некоторое время потерпевшая ОСОБА_2 сообщила, что у нее в мобильном телефоне садиться батарея. Потому, так как в доме не было электричества, он взял телефон и зарядное устройство и пошел в магазин, чтобы зарядить, а уходя из ее дома забрал деньги, которые знал, где лежат.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 15.01.2010 подсудимый ОСОБА_1 помогал ей по хозяйству, так как ее муж лежал в больнице. За данную работу она заплатила ему 20 грн., он пошел, купил спиртное, которое они вместе выпили. Затем она легла спать, а ОСОБА_1 забрал деньги, которые лежали под ковровой дорожкой в сумме 150 грн., а также забрал мобильный телефон и ушел. Также добавила, что претензий к подсудимому ОСОБА_1 не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что, подсудимый ОСОБА_1 не имеет постоянного места жительства, время от времени помогает ей по хозяйству, иногда останавливается переночевать.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 16.01.2010 года приходил подсудимый ОСОБА_1 и покупал продукты питания, за что рассчитался купюрами по 50 грн. И как житель пос. 11росяная знает, что у него не может быть таких денег, была очень удивлена, что у него появились такие деньги.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что была на работе, пришел ОСОБА_1 скупился на 50 грн. Спросила откуда у него такие деньги, так как знала, что таких денег у него не может быть, он сказал, что заработал. Купил дорогую бутылку водки, пачку сигарет и ушел.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра квартиры № 3 дома № 5 а, по ул. Советская пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, по месту жительства ОСОБА_2 (л.д. 6);
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража)».
2.По эпизоду обвинения в тайном хищении металлических изделий из домовладения ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал, пояснив суду, что 16.02.2010 года решил сходить в гости к ОСОБА_2 и так как ее не оказалось дома решил проникнуть в соседнюю квартиру, в которой никто, как он знал, на тот момент не проживал. Проникнув в данную квартиру, вынес из нее и спрятал металлическую кровать в разобранном виде и металлические части кирпичной плиты.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что данный момент проживает с матерью, так как в своей квартире, что расположена по адресу: АДРЕСА_2, в которой подсудимый ОСОБА_1 совершил кражу он делает ремонт. Также суду пояснил, что по поводу повреждения входной двери и печки печного отопления претензий материального характера не имеет.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который показал, что он знаком с ОСОБА_1, находился с последним в нормальных отношениях. 04 февраля 2010 года, в обеденное время в домовладение по месту жительства ОСОБА_7, пос. Просяная ул. Партизанская № 10 Покровского района пришел ОСОБА_1 и предложил ОСОБА_7 приобрести металлическую кровать, которая как ОСОБА_1 объяснил ему принадлежала и в настоящее время последнему не нужна. В словах ОСОБА_1, ОСОБА_7 не стал сомневаться и согласился приобрести указанную выше кровать. Так как спинки от кровати были в хорошем состоянии ОСОБА_7 приобрел их за 18 гривен, а ОСОБА_1 в свою очередь пообещал принести еще и металлическую сетку, так как сразу всю кровать он физически не может принести. 11риобретенные ОСОБА_8 металлические спинки к кровати последний поставил во дворе под стену жилого дома. ОСОБА_1 своего обещания не сдержал и металлическую сетку к кровати так и не принес, (л.д. 54);
- протоколом осмотра квартиры № 4 дома № 5 а. по ул. Советская пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, принадлежащей ОСОБА_9, во время которого выявлено повреждения входной двери и кирпичного основания печки печного отопления, (л.д. 16);
- протоколом осмотра территории двора, прилегающего к дому № 5а, расположенного по ул. Советская, пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области, во время которого обнаружены и изъяты металлическая сетка к кровати и чугунная плита с юшками и двумя дверцами, (л.д. 18);
- протоколом осмотра домовладения, расположенного по ул. Партизанская № 10 пос. Просяная Покровского района Днепропетровской области по месту жительства ОСОБА_8, во время которого были обнаружены и изъяты две металлические спинки к кровати, (л.д. 21);
- вещественными доказательствами: две металлические спинки к кровати, металлическая сетка от кровати и чугунная плита с юшками вместе с большой и малой дверкой с плиты печного отопления, которые переданы под сохранную расписку ОСОБА_3 (л.д. 48 - 49).
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду обвинения в судебном заседании доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины, как «Тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище».
По делу гражданский иск не заявлен
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. ОСОБА_1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, когда судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1, следует избрать в виде лишения свободы.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 1 (один) год лишения свободы;
- по ч.З ст. 185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_1 путем полного поглощения более строгим наказанием менее строгого определить ОСОБА_1 меру наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_1 частично присоединить аказание не отбытое им по приговору Покровского районного суда Днепропетровской области г 29 сентября 2009 года, окончательно определив ОСОБА_1 наказание в виде 3 | грех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания - 25 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства - две металлические спинки к кровати, металлическая сетка от кровати и чугунная плита с юшками вместе с большой и малой дверцей плиты печного отопления - передать по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: