overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/153/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

29 липня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження № 0000008 від 05 січня 2015 рокута кримінальне провадження № 0000043 від 21 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
16 липня 2015 року та 29 липня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 30липня 2015 року об 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 10073614/2012 р.
Провадження № 1п/1007/216/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9068

В С Т А Н О В И В :

26.08.1995 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9068 за фактом крадіжки в ніч на 24.08.1995 р., в ході якої невстановлені особи через для пташиного посліду проникли в приміщення пташника №14, який розташований на територій бригади №3 в с. Рудня Броварського району Київської області, звідки таємно викрали 33 курки сірої масті, які належали Державному племінному птахівничому заводу «Рудня», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.03.2012 р. кримінальну справу № 07-9068 було перекваліфіковано з ч.4 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.4 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.10.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9068 за фактом крадіжки в ніч на 24.08.1995 р. невстановленими особами з приміщення пташника №14, який розташований на територій бригади №3 в с. Рудня Броварського району Київської області, 33 курки сірої масті, які належали Державному племінному птахівничому заводу «Рудня», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 367/4387/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/433/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну покарання більш м`яким,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив замінити йому покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Початок строку відбування покарання 16.10.2012. Кінець строку відбування покарання 16.10.2017. Засуджений ОСОБА_5 до БВК № 85 прибув 19.07.2014. Під час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони, приймав участь у роботах по благоустрою установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених, працевлаштований слюсарем на виробництві установи, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 1 заохочення, має 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе змінити йому не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі. Клопотання суд вважає таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на не відбуту частину покарання.
Зарахувати в строк відбування покарання час слідування під вартою з Бучанської ВК № 85 до центру обмеження волі.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4550/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/908/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 29.07.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, -

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року, якою до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/3310/15-к
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000954 від 23.03.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України,
В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 29 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/1933/14-к
Провадження № 11кп/782/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Рубежное Луганської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки направити прокурору, обвинуваченому, його захиснику адвокату ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/4-187/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Качинської І.Б. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 07.05.2011 р. по факту таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України

Так, 28.04.2011 в м. Вознесенську Миколаївскої області, невстановлена особа, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, проникла до квартири, звідки таємно викрала ювелірні прикраси, 3000 доларів США, одяг та інше майно, яке належить ОСОБА_3

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в житловому будинку, на прилеглій до нього території та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/4-188/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" серпня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Авєрінової К.Л. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 02.03.2011 р. по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Так, в період з 13.02.201 р. по 21.02.2011 р. в АДРЕСА_1, невтановлена особа, шляхом проникнення через вікно проникла до будинку ОСОБА_4, звідки таємно викрала мікрохвильову піч марки «LG», 2 килими, розміром 2Х3 м., жіночу шубу та ковдру, що належать ОСОБА_4, чим спричинили останній матеріальний збиток на загальну суму 3150 грн.

В ході проведення досудового слідства стала відомою інформація, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, тому слідчий СВ, за погодженням з в.о. Вознесенського міжрайонного прокурора, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в житловому будинку, на прилеглій до нього території та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-340/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засуджену

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26.02.2004 р. ОСОБА_1 засуджена за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 22.04.2004 р. 26.04.2004 р. ОСОБА_1 зявилася за викликом до Вознесенского МВ КВІ, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, однак, починаючи з червня 2006 р. до Вознесенського МВ КВІ більше не зявлялась, у звязку з чим постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївскої області від 12.06.2007 р. її було оголошено у розшук. 21.07.2011 р. вона була доставлена до Вознесенського МВ КВІ, де пояснила, що у червні 2006 р. вийшла заміж та змінила місце проживання, не повідомивши інспектора КВІ; те, що вона перебуває у розшуку не знала. До адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо. Строк відбування покарання закінчився 26.02.2007 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгялду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не поівдомила.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк відбування покарання закінчився 26.02.2007 р.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Братського районного суду Миколаївської області від 26.02.2004 р. за ст.186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-49/11 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкладення розгляду справи
13 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю потерпілої ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспортним засобом, та заподіяли потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та спричинили смерть.

В судове засідання підсудний не зявився, надіслав телеграму що на даний час знаходиться на лікування в Херсонській обласній лікарні. Просить розгляд справи відкласти.

В судове засідання не зявились захисники підсудного адвокати ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які знаходяться в процесі в інших судах. Також просять розгляд справи відкласти.

Прокурор не заперечувала про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 280 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти на 10 годин 28 квітня 2011 року розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Направити запит головному лікарю Херсонської обласної лікарні, про діагноз хвороби, термін можливого лікування, тяжкість та тривалість хвороби підсудного, а також можливості його участь у розгляді справи з урахуванням стану здоровя.

СУДДЯ :
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-87/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
09 червня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.297 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.297 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 11:00 годину 17.06.2011.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-133/2010 року.
ПОСТАНОВА
про привід підсудного
22 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується за ст.162 ч.1 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Розгляд кримінальної справи призначено на 22 липня 2010 року.

У судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з`явився, хоч був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про поважність причин неявки не повідомив. Його явка є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання, призначене на 09:30 годину 30 липня 2010 року.
Копію постанови направити до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області для виконання.

СУДДЯ