overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2247/13-к
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Сабади О.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання постанов про визначення речового доказу та передачу його на зберігання від 17 травня 2013 року (а.с. 53,55) винесених старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 недопустимими доказами, так як слідчий не мав процесуальних повноважень у даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з кримінального провадження (а.с. 3) та дорученням про проведення досудового слідства (а.с. 4).

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника, просить його задоволити.

Прокурор вважає клопотання безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та заперечень проти нього, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими обвинувачений можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду надісланого обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх із взаємозв'язку з іншими доказами суд не вбачає й уважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про недопустимість доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/980/15-к
Провадження №1-кс/571/78/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 року,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000766 від 17.12.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год.00 хв.12 серпня 2015 року.
11-кп/775/371/2014(м)
248/4060/14-к

УХВАЛА
26 серпня 2014 р. м. Маріуполь
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу прокурора на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 5 серпня 2014 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
19 серпня 2014 р. до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 5 серпня 2014 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідним повернути її апелянту, за наступних підстав.
Так, ст. 395 КПК України передбачений порядок і строки апеляційного оскарження.
Згідно вказаної норми закону, апеляційна скарга на судові рішення ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення.
Крім того, відповідно до ст. 397 КПК України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ще не закінчився, та у зв`язку з тим, що до суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 не надходили, відповідно до ст. 399 КПК України, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути прокурору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 5 серпня 2014 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, разом з копією ухвали повернути особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/133/15-к
Номер провадження 11-кп/775/342/2015(м)

У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

10 серпня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, поглинуто покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 29 травня 2015 року призначене за даним вироком та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі з відбуванням покарання у виправному закладі закритого типу.

На зазначений вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 07 серпня 2014 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

10 серпня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 26 серпня 2015 року на 11-00 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

10.08.2015
Справа № 708/22/2012
Провадження № 1/708/22/2012
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Бокоча О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.30 год. 01 лютого 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного та потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 262, 267, 280, 288, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 14 лютого 2012 року.

Застосувати привід до:

підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

потерпілої ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/4417/14-к
Номер провадження 11-кп/775/387/2014(м)

Категорія ст. 190 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 525/1511/13-к
Провадження № 1-кп/525/101/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Дулича О.Д., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 24 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 309 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 25 листопада 2013 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. З ст. 314 КПК, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Прокурором Дуличем О.Д. заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 обрано запобіжний захід- домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України на 5 грудня 2013 року на 9 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Запобіжний захід залишити попередній - домашній арешт .

Викликати в судове засідання на 5 грудня 2013 року на 9 годин свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Заворі І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

з участю прокурора: Перскевич П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи у звязку закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

В ніч на 22 лютого 1995 року невстановлені злочинці із сараю , який знаходиться в м.Гадяч по вул. Вокзальній, 8 і належить гр..ОСОБА_1 скоїли крадіжку велосипеда «Десна» 1993 року випуску та 40 однолітрових банок консервації мяса і з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки.

По даному факту 03 березня 1995 року слідчим Гадяцького РВ УМВС України в Полтавської області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.).

Суд, заслухавши слідчого СВ Гадяцького РВ ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, у разі вчинення тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.), за який передбачена міра покарання у вигляді обмеження волі до семи років, минуло більше 10 років, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.7 - 1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 95020044 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Голова Гадяцького

районного суду І.МЗавора
Справа № 1-97/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2010 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 00хв. на 23.04.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом направлення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1494/13-к
Номер провадження 11-кп/774/78/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"22" квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України,

у відкритому судовому засіданні на 14.05.2013 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3334/13-к
Номер провадження 11-кп/774/257/К/13
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

"01" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Яценко Т. Л. , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 368 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 368 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.10.2013 р. о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Визнати обов'язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Остапенко Олександра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яценко Т. Л.
Провадження №1-кс/702/181/13
Справа №702/1662/13к
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до провадження та призначення справи до судового розгляду

26.12.2013 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали досудового розслідування №0000293 від 29.05.2013 року, за ознаками складів правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, внесене слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене з прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_2 клопотання щодо отримання дозволу у виді тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового слідства звернувся з клопотанням щодо отримання дозволу у виді тимчасового доступу до речей та документів,-

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1662/13к в провадженні №1 кс/702/181/13 та розподілена слідчому судді М.В.Бурлаці.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за клопотанням слідчого СВ Монастирищенського РВУМВС ОСОБА_1, щодо отримання дозволу у виді тимчасового доступу до речей та документів, в провадженні №1 кс/702/181/13 за номером № 702/1662 /13к та призначити справу до судового розгляду на 26.12.2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити прокурору, РВУМВС.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Бурлака