Справа № 151/1381/14-к
Провадження №11-кп/772/535/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув 30 червня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000089 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого ст. 296 ч.2 КК України повернуто прокурору.

Згідно матеріалів провадження, 06.04.2015 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 26.05.2014 року близько 16 год. 30 хв. в с. Рогізка, Чечельницького району Вінницької області на перехресті вулиць Садова та Леніна гр.. ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з мотивів явної неповаги до суспільства, самоутвердитися за рахунок інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, діючи з хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , безпричинно автомобілем « ЗАЗ 110207» належному ОСОБА_9 на якому рухались перекрили автодорогу автомобілю « Skoda Fabia » , який рухався позаду них під керуванням ОСОБА_12 , разом вийшли з автомобіля « ЗАЗ 110207» і ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підійшли до ОСОБА_12 та без будь яких пояснень причини конфлікту почали наносити йому руками та ногами тілесні ушкодження по тулубу, голові та кінцівках, чим заподіяли йому згідно висновку судово медичної експертизи № 100 від 27.05.2014 року у вигляді забоїв тканин та синців по всій поверхні лівого передпліччя, садин обличчі та верхніх кінцівках, забоїв м`яких тканин та синців на обличчі , обширних синців на правому стегні та правій гомілці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно з паркану який був розташований поряд виломив одну дерев`яну штахетину, якою умисно наніс удари по кистях рук ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи № 100 від 27.05.2014 року у вигляді перелому лівої променевої кістки, та забій рваної рани правого передпліччя, яке відноситься до середнього ступеня важкості тілесних пошкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_9 , перебуваючи позаду автомобіля « Skoda Fabia », щоб не дати змоги ОСОБА_13 втрутитися та припинити його та ОСОБА_11 хуліганськи безпричинно умисно наніс ОСОБА_13 один удар правим кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження згідно висновку судово медичної експертизи №99 від 27.05.2014 року у вигляді забою м`яких тканин, синців та обмежених крововиливів під з`єднувальну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли собою короткочасний розлад здоров`я. Після чого, перебуваючи між автомобілями « Skoda Fabia » та « Славута» належного ОСОБА_14 , ОСОБА_9 безпричинно умисно наніс ОСОБА_15 один удар кулаком лівої руки в голову, чим спричинив її фізичний біль.

Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор в апеляції стверджує, що під час складання обвинувального акта виконано всі вимоги ст. 291 КПК України, а позиція суду, щодо не вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_9 є не обґрунтованою, суб`єктивною та ґрунтується лише на свідченнях останнього, який безпідставно заперечував факт свого підпису в розписці від 26.12.2014 року.

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію,просив її задовольнити , обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора , обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення та формулювання обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається крім іншого, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру м матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України, не відповідає вимогам процесуального закону та суттєво порушує процесуальні права підозрюваного ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається що на аркуші 7 є набрана на комп`ютері розписка про отримання ОСОБА_9 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак навіть при візуальному огляді підпису видно, що він виконаний не ОСОБА_9 а іншою особою, можливо адвокатом ОСОБА_16 , підпис якого є також у розписці.

Підозрюваний ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області пояснив, що йому не було вручено копію обвинувального акту, копію цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, і будь яких розписок він особисто не підписував. 26 грудня 2014 року його в м. Чечельник не було, оскільки того дня знаходився у місті Вінниці в засіданні апеляційного суду по іншій справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області прокурор ОСОБА_17 та слідчий ОСОБА_18 26.12.2014 року перебували на засіданні по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.12.2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 від 31.10.2014 року про закриття криміна-льного провадження.

Крім того, відповідно ст. 291 ч.2 п.9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, він складений та затверджений в порушення даної норми, так, прокурором ОСОБА_17 обвинувальний акт затверджено 26.12.2014 року в смт. Чечельник. Одночасно з цим, той же обвинувальний акт того ж дня складено слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_18 у місті Вінниці.

Твердження прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був направлений до Чечельницького районного суду, який на його підставі призначив судовий розгляд, тому суддя Бершадського районного суду, до якого було направлено ухвалою апеляційного суду кримінальне провадження та обвинувальний акт, не мав повноважень його повертати прокурору а повинен був розпочати розгляд по суті обвинувачення, суперечить вимогам ч. 6 ст. 34 КПК України відповідно до якої, суд якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частини першої цієї статті. Тому, згідно ч.4 ст. 314 КПК України суддя Бершадського районного суду Вінницької області мав право прийняти рішення про повернення обвинувального акта.

За таких обставин апеляційний суд при ходить до висновку, що слідчим і прокурором було суттєво порушено процесуальні права підозрюваного ОСОБА_9 , тому висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залиши без задоволення.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року про направлення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: