ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_9.,

суддів - ОСОБА_10., ОСОБА_11.,

перевіривши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України, і призначено покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України - 5 років і 3 місяця позбавлення волі без конфіскації майна; за ст.395 КК України - 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 3 місяці, без конфіскації майна.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_4

За вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винуватими у таємному викраденні 17 березня 2014 року майна ОСОБА_5 на загальну суму 13200 гривень, вчиненого за попередньою змовою між собою шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 у с.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області; ОСОБА_2 визнано винуватим: у незаконному заволодінні автомобілем Мітсубіші вартістю 96768 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_1, скоєному 30 липня 2014 року у смт Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, а також у крадіжці з цього автомобіля майна, належного ОСОБА_1, на загальну суму 820 гривень; у незаконному заволодінні 11 квітня 2014 року, шляхом проникнення до гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 Овідіопольського району Одеської області, мопедом Хонда, вартістю 3000 гривень, який належав ОСОБА_6; у таємному викраденні 12 червня 2014 року з приміщення гаража, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 Новодолинської сільської ради Овідіопольськогго району Одеської області, майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 3710 гривень; в порушенні адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 15 січня 2014 року.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 частково скасовано і ухвалено новий вирок, яким, при кваліфікації епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_3 11 квітня 2014 року мопедом Хонда, враховано кваліфікуючу ознаку проникнення у приміщення, з призначенням за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України покарань, та за сукупністю злочинів остаточного покарання, за видом і розміром таких, як було призначене судом першої інстанції.

В касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, вважаючи, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки кваліфікував дії винного за ч.2 ст.289 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення до приміщення, хоча такої ознаки при заволодінні автомобілем Мітсубіші, ні вході досудового слідства, ні під час судового розгляду встановлено не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.425 КПК України потерпілий має право подати касаційну скаргу тільки у частині, що стосується інтересів потерпілого, але межах вимог, заявлених ним у суді першої інстанції.

Як вбачаться з вироку суду апеляційної інстанції його ухвалення стосувалася лише кваліфікації епізоду, пов'язаного з незаконним заволодінням ОСОБА_8 мопедом Хонда, який належав потерпілій ОСОБА_6

Отже підстав вважати, що ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку по зазначеному епізоду стосується інтересів потерпілого ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, а ОСОБА_1 доводів щодо порушення його інтересів судовим рішенням, яке він оскаржує до суду касаційної інстанції, у скарзі не наводиться.

За змістом п.2 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подати касаційну скаргу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.429 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 повернути потерпілому ОСОБА_1.

Ухала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9. ОСОБА_10 ОСОБА_11