overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-107/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії № 91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, на підставі ст.. 49 КК України звільнений від покарання за ст.. 263 ч. 1 КК України.

Строк вiдбуття покарання рахується з 07.02.2003 року.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином : порушень встановленого режиму утримання не допускав, розпорядку дня дотримувався, стягнень та заохочень не має, працевлаштований на виробництві установи робітником швейної дільниці, до праці ставиться добросовісно, трудової дисципліни не порушує. З представниками адміністрації ввічливий, завжди правильно реагує на зауваження. Відвідує заходи виховного, пізнавального характеру, реагує на них позитивно. Не конфліктний, будує позитивні плани на майбутнє, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання, про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши думку засудженого, представника установи, дослiдивши матерiали подання, матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звiльнити умовно - достроково вiд покарання, оскiльки вiн вiдбув 3/4 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року, звільнити умовно достроково на не вiдбутий строк покарання 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-136/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Карапута А.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 14.11.2007 року.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській обалсті (протокол №13 від 07.09.2009 року) засудженого ОСОБА_3 переведено до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має чотири заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2008 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців 26 днів позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-128/11
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання начальника СДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3, 03.12.1946р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2011 року в ДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області здійснював подворовий обхід в с. В.Вільшанниця Золочівського району. Біля 13.40 год. до нього зателефонувала ОСОБА_4, яка повідомила, що ОСОБА_3 перебував в стані алкоголного сп'яніння та вчиняв по відношенню до неї хуліганські дії біля магазину "Тарас". По дорозі до магазину дільничий зустрів ОСОБА_3 та запропонував йому пройти в сільську раду для дачі пояснень по даному факту. Однак зі сторони останнього почався спротив, що виразився у шапанні міліціонера за формений одяг, обзиванні його незензурними словами, при цьму наніс правоохоронцю тілесні ушкодження своїм велсипедом, та відмовися у категоричній формі виконувати розпорядження інспектора.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення обставин справи та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити. З матеріалів подання не видно для чого необхідно проводити огляд житла ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в задовоенні подання начальника СДІМ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 466/2958/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/488/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії № 30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 5-4/11
П О С Т А Н О В А

"16" лютого 2011 р.

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, раніше судимого:

1) 14 вересня 1993 року Конотопським районним судом Сумської області за ч.3 ст.117 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Шосткинського райсуду від 17.07.1998 року на 1 рік 7 місяців 2 дні;

2) 12 лютого 1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.198, ч.2 ст.141 КК України до шести років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 25 травня 2005 року;

3) 25 липня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 26 березня 2007 року Кролевецьким районним судом скасовано звільнення від відбування покарання;

4) 18 липня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; звільнився 17 січня 2011 року по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року начальник Кролевецького РВ УМВС в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 відповідно до п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з обранням ОСОБА_1 ряду обмежень.

15 лютого 2011 року начальник Кролевецького РВ УМВС в Сумській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є достатні підстави для повернення матеріалів подання начальника Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 до Кролевецького РВ УМВС в Сумській області на доопрацювання.

Відповідно до ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали подання начальника Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 повернути до Кролевецького РВ УМВС в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Віньковецький районний суд
Справа № 5-4/11
ПОСТАНОВА Іменем України

24.01.2011 року cмт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Потапова О.О..

при секретарі Сік орській В.О.

за участю прокурора Гунька О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -79 , Віньковецького району, Хмельницької області ,

ВСТАНОВИВ :

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.

У судовому засіданні інспектор КВІ та засуджений подання підтримали.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 31 грудня 2009 року за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв , за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст..408 -1 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд
Справа № 4-7/11
Постанова

16.03.2011 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі Приймак Л.О

З участю прокурора Сюська І.В., адвоката ОСОБА_2

. розглянувши подання начальника СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на поміщення обвинуваченого у відділення психіатричної лікарні,

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся начальник СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області просив надати дозвіл на поміщення обвинуваченої у вчиненні крадіжки чужого майна ОСОБА_3 у судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Подання погоджене з прокурором. В судовому засіданні начальник СВ подання підтримав.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, які подання підтримали, вивчивши матеріали кримінальної справи, слід вважати його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово стаціонарно лікувалась в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 та хворіє на «шизофренію».

Вона була обстежена лікарями судово-психіатричного відділення ХОПЛ №1 , які зазначають що на даний час обвинувачена потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням її у судове відділення для професійного, тривалого, всебічного обстеження, проведення інструментальних та параклінічних досліджень з подальшим вирішенням діагностичних та експертних питань.

Відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» її слід госпіталізувати в примусовому порядку, як собу якій інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння.

Керуючись ст.ст.165-2, 205 КПК України, ст. 13. 14, 15 Закону України «Про психіатричну допомогу» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл начальнику СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області на поміщення обвинуваченої за ст.185 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція.

Суддя ______________ Потапов О.О.
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Савчука Р.І.

при секретарі Рачковській Т.О.

з участю прокурора Готри В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій зазначила, що 21 вересня 2010 року ДІМ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї, по факту злочинів передбачених ст.ст.296; 194 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, скаржник просить її скасувати, так як вважає, що вона є неправомірною, винесеною без достатніх на те підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлено, що оскаржувана постанова 04.11.2010 року скасована заступником прокурора міста Кам`янець-Подільського і матеріали по ній направлені на додаткову перевірку до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України. Враховуючи те, що постанова від 21.09.2010 року яка є предметом оскарження скасована, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови дільничного інспектора Кам`янець-Подільського МВ УМВС України від 21.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Р. І. Савчук
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-203/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-244/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-90/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

за участтю секретаря Шумейко О.М.

прокурора Готра В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського МВ УМВС України, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

03 березня 1996 року в період часу з 18год.00хв. по 21год.00хв. невстановлена особа, через вікно проникла до приміщення будинку №108 по вул.Руській м.Камянець-Подільського, звідки таємно викрала належне громадянці ОСОБА_1 майно, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 301млн. 500тис. крб.

03 березня 1996 року СВ Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області за даним фактом було порушено кримінальну справу №9/2310 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР.

31 березня 1996 року провадження досудового слідства по даній справі зупинено, особа, яка скоїла злочин, не встановлена.

08 лютого 2011 року провадження досудового слідства поновлено, дії невстановленої особи, перекваліфіковані на передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що оскільки за вчинений злочин, по закону карається позбавленням волі на строк до шести років, а з моменту його скоєння пройшло більше пятнадцяти років, тобто минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений статтею 49 КК України, тому дану кримінальну справу слід закрити.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав для закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №9/2310, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення майна гр.ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб, з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я. І. Воєвідко