overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/307/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богданова Т.І.,

за участю прокурора Сайног О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Демченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва, громадянин України, українця, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2011року за ст.309 ч.2 КК України засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладеними обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію в КВІ.

Згідно подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва від 24.09.2013року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком від 23.09.2011року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з»являвся вчасно.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2011року, по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2011року за ст.309 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу адоката Алієва Гідаят Закіра огли що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поспєєва Р.В. від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Алієв Г.З.о. звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поспєєва Р.В. від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України у зв'язку з неповнотою проведення досудового розслідування та необґрунтованістю постанови про закриття кримінального провадження.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 17.10.2013 року та, відповідно до здійсненого атворозподілу, 18.10.2013 року була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвокат Алієва Гідаят Закіра огли що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поспєєва Р.В. від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 25 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.39 .

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поспєєва Р.В.

СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві зобов`язати надати суду матеріали, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Поспєєву Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №232/773/2012
Провадження №1/232/560/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про попередній розгляд

29 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Соловйова О.В.,

захисника: ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа №232/773/2012 (1/232/560/12) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, розподілена судді Гайду Г.В.

Прокурор Соловйов О.В. вважає, що кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 обрано вірно. Кримінальну справу можливо призначити до розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до розгляду, але заявив клопотання про передання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для обєднання з кримінальною справою №206/5828/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка перебуває на розгляді в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М.

Прокурор Соловйов О.В. не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1, законний представник обвинуваченої ОСОБА_3, обвинувачувана ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

В звязку в викладеним, суд вважає за доцільне передати кримінальну справу судді Чезгановій А.М. для вирішення питання про обєднання в одне провадження, тому що по даних кримінальних справах обвинувачуються одна і та сама особа у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальну справу №232/773/2012 (1/232/560/12) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезгановій А.М. для вирішення питання про обєднання з кримінальною справою № 206/5828/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

секретаря судового засідання Гумен Н.В.,

прокурора Геревич М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000157 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України не зявилися потерпілі, явка яких до суду є обовязковою..

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вживає заходи примусового приводу до не зявившихся учасників кримінального провадження через підрозділи органів внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити примусовим приводом у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 08 квітня 2013 року о 09.00 год. потерпілих:

ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1:

ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови в частині приводу вказаних учасників кримінального провадження доручити підрозділам органів внутрішніх справ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області .

Про виконання або невиконання даної постанови прошу письмово повідомити.

Суддя Бедьо В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

4.10.2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої

судді - Гаєвої Л.В.,

за участю

секретаря - Говорової О.М.,

за участю

прокурора - Приймаченко 0.0.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному

провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0002821 від 26.03.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у

М.Одесі, громадянина України, який не працює, з вищою освітою, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. З ст.358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

1.10.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов указаний обвинувальний акт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв 'язку з наступними недоліками. Відповідно до п.З ч.З ст.314 КПК України / 2012року/

суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо такий акт не відповідає вимогам цього Кодексу. Так, суд вважає, що указаний обвинувальний акт був складений з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України /2012 року/, так як у ньому не були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не звернено уваги на ознаки ч.4 ст.190 КК України у діях ОСОБА_1 , на що було звернено увагу прокурора ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 року, яка є обов 'язковою для виконання, згідно до ч.2 ст.21 КПК України / 2012 року/.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження у справі є потерпілий ПАО «КБ Надра» а.с. 7, але у порушення вимог п.З ч.2 ст.291 КПК України / 2012 року/ відомості про потерпілого у обвинувальному акті відсутні.

Крім того, у порушення вимог ст.68, ч.З ст.29 КПК України/ 2012 року/ до участі у кримінальному провадженні не був залучений перекладач, а обвинувачений ОСОБА_1 підготовчому судовому засіданні пояснив про те, що на слідстві йому перекладали на російську мову, але із матеріалів кримінального провадження не вбачається те, що був залучений перекладач.

Так як указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та вимогам цього Кодексу він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314, 29,21 КПК України/2012року/, суд

УХВАЛИВ:

Повернути для усунення недоліків прокурору Приморського району м. Одеси обвинувальний акт №0002821, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 358 КК України, зареєстрований у Приморському районному суді м. Одеси за №522/14616/13 к/1 кп/522/376/13, установивши термін місяць для усунення указаних недоліків. Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не застосовувати. Клопотання прокурора Приймаченко О. О. про приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту відхилити, та повернути указані матеріали прокурору Приморського району м. Одеси.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 596/625/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М..

при секретарі Возьній О.Р.

з участю: прокурора Печінки П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої частини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до засудження не працював, раніше судимого: 12.08.2010 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 год. громадських робіт.

Засуджений: 18.04.2011 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відбуває покарання з 08.02.2011 року і відбув 1/2 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 допустив два порушення порядку відбування покарання, стягнення за які погашені та достроково знято. Змінив свою поведінку і ставлення до праці на краще. На даний час характеризується позитивно. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби. До праці відноситься сумлінно, добросовісно. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. За сумлінне ставлення до роботи та хорошу поведінку заохочувався адміністрацією колонії. Має два заохочення. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує правильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги. Із засудженими не конфліктує, підтримує дружні стосунки.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити не відбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран
Справа № 666/1076/13-к
Провадження № 1-кп/666/37/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. по ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

25.02.2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. по ч.1 ст.187 КК України, який 22.03.2013р. отримано суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. по ч.1 ст.187 КК України на 08.04.2013 року на 11-10 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дорошинська В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1138/14
У Х В А Л А

18.12.2014р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2.12.2014р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бекабад Республіки Узбекистан, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого 05.11.2009р. Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.152 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 2.12.2014р. відмовлено у задоволенні спільного клопотання спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та адміністративної комісії при Дар`ївській ВК УДПтС України в Херсонській області №10 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 2.12.2014р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу засудженого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 692/269/13-к
Провадження № 1-кп/692/19/13
Драбівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого -судді Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

за участю прокурора Панімаша О.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Драбівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.02.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

19 березня 2013 року під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив про те, що він юридично не підготовлений, під час провадження до нього застосовували незаконні методи слідства, тому він потребує захисту, але коштів для цього не має. Ухвалою суду від 20 березня 2013 року Черкаський обласний центр безоплатної правової допомоги було зобов»язано забезпечити явку захисника обвинуваченому ОСОБА_1.

Згідно доручення вказаної установи від 20 березня 2013 року № 188, захисником по криінальному провадженні призначено адвоката Некоза Миколу Миколайовича, який з»явився в судове засідання та надав суду ордер серії ЧК № 31 від 22 березня 2013 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, які не заперечили проти участі у розгляді справи адвоката Некоза М.М., суд вважає за необхідне допустити його до участі у кримінальному провадженні як захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 48, 49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України як захисника адвоката Некоза Миколу Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.П. Задорожній
Справа № 728/664/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2013 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Костенко О.Ф.

при секретарі Л.І. Кулик

з участю прокурора В.І. Нестеренка

розглянувши обставини кримінального провадження, щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України (справа № 728/664/13-к, 1-кп/728/39/2013 ), -

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначенння справи до судового розгляду. Прокурорзаявив клопотання про приєднання матеріалів, зібраних в процесі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду об 11 годині 00 хв. 21 березня 2013 року одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора Нестеренка, обвинувачену ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Копію ухвали до відома направити потерпілому, обвинуваченій, прокурору не пізніше, ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Костенко