23.04.2015 Справа №337/1720/15-к
Пров. №1-кп/337/152/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/ 02.04.1998 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.140 ч.2,3,81,43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.12.2000 року за відбуттям покарання; 2/21.11.2001 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 27.07.2004 року за відбуттям покарання; 3/ 28.01.2005 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 28.01.2006 року за відбуттям покарання; 4/22.08.2007 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.309 ч.1,313 ч.3 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, звільнився 20.11. 2009 р. з відбуттям покарання; 5/ 28.04.2010 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 03.05.2012 р. умовно-достроково на 9 місяців 23 дні; 6/ 15.07.2013 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.198,71 КК України до арешту на 3 місяці 5 днів, звільнився 18.10.2013 року за відбуттям покарання;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.311 ч.1, 321 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 березня 2015 року близько 18-40 ОСОБА_5 , знаходячись біля б.3 по вул.Ентузиастів в м.Запоріжжі, шляхом продажу за 20 грн. незаконно збув гр.. ОСОБА_7 конвалюту з 10 таблетками з надписом Дімедрол, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб Димедрол загальна маса якого у вищевказаних таблетках складає 0,5350 гр..

24 березня 2015 року о 19-10 під час проведення огляду місця події напроти б.3 по вул.Ентузиастів в м.Запоріжжі, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 5 таблеток округлої форми, які являються прекурсором Псевдоефедрином гідрохлорід, загальна маса якого у вищевказаних таблетках складає 0,3825 гр., які ОСОБА_5 , діючи умисно, зберігав з метою незаконного використовування для виготовлення психотропної речовини метамфетамін.

24 березня 2015 року о 19-10 біля ТОК Козачий напроти б.3 по вул.Ентузиастів в м.Запоріжжі, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 30 таблеток Димедрол, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб Димедрол загальна маса якого у вищевказаних таблетках складає 1,3950 гр., які ОСОБА_5 придбав за невстановлених під час досудового розслідування обставин та часу, маючи умисел на незаконне зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.311 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання та виготовлення психотропних речовин; за ч.1 ст. 321 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, а також незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів.

31 березня 2015 року між обвинуваченим та прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001016 укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення: за ст.311 ч.1 КК України штраф в сумі 850 грн., за ст.321 ч.1 КК України штраф в сумі 1190 грн., ст.70 КК України штраф в сумі 1190 грн..

Згідно ст.ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2015 року між прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України, та призначити покарання:

- за ст.311 ч.1 КК України штраф в сумі 850 грн.,

- за ст.321 ч.1 КК України штраф в сумі 1190 грн..

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. /одна тисяча сто девяносто грн../.

Речові докази таблетки димедрол масою 1,93 гр. у паперовому пакеті що зберігаються в камері схову Хортицького РВ знищити.

Речові докази гроші в сумі 20 грн. банкнотою 20 грн. МЄ 8 передані до уповноваженого банку до рішення суду повернути органу чи особі, яка їх видавала для проведення закупівлі по цій справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя