Справа № 361/3775/15-к
Провадження № 1-кп/361/261/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
11 червня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України
В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 12.04.2015 приблизно о 12:00 ОСОБА_6 , будучи ранiше судимим 10.02 2004 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, перебуваючи в пiдсобному примiщеннi супермаркету «Мега Маркет» в ТЦ «Термiнал», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, маючи прямий умисел, будучи впевненим, що за його дiями ніхто не спостерігає, повторно тамно викрав з пiдвiконня вказаного пiдсобного приміщення, мобiльний телефон марки «Аррlе Iрhnе 16 GB», вартістю, 1061 гривень 90 копiйок, що належав ОСОБА_5 та планшет марки Lеnоvо Idеа Tab S 6000 Н 16 GВ», вартiстю, 5382 гривнi 40 копiйок, що належав ОСОБА_4 .
Пiсля цього, з мiсця вчинення злочину зник, викраденим роэпорядився на власний розсуд, завдавши потсрлiлому ОСОБА_7 шкоди в розмірі 1061 гривень 90 копiйок, а ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 5382 гривень 40 копiйок..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що в квітні 2015 року, близько свята «Пасхи», близько 12 години , він перебував в пiдсобному примiщеннi супермаркету «Мега Маркет» ,що розташований в м. Бровари, вул. Київська, де він на той час працював. На підвіконні цього приміщення він виявив мобільний телефон та планшет, які забрав собі, а згодом продав їх невідомим особам. Згодом він викупив ці речі та передав їх потерпілим. Просить врахувати, що він визнав свою вину та розкаявся.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжки не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчиненого повторно доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено. Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв умисні злочини. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази: СД-диск-зберігати в матеріалах справи, мобiльний телефон та планшет залишити в користуванні власників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки .
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ід.номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 491,04 грн.
Речові докази: СД-диск-зберігати в матеріалах справи, мобiльний телефон «Аррlе Iрhnе 16 GB», залишити в користуванні ОСОБА_5 , планшет марки Lеnоvо Idеа Tab S 6000 Н 16 GВ», залишити в користуванні ОСОБА_4 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1