23.06.2014 Номер провадження: 11/791/7/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/7/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 368 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 .
З участю прокурора: адвоката: виправданого: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора по справі, з доповненнями до неї, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «20» грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправданий за ст. 368 ч.3 КК України за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тім, що він, працюючи заступником начальника держаної податкової інспекції у м.Херсоні та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи близько 12.10 години 26.06.2012 року у приміщенні супермаркету «Сільпо» по пр-ту Ушакова,49 в м.Херсоні, отримав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 хабара у розмірі 10 000 доларів США та 20 000 грн. за вирішення питання про зниження дорахувань до бюджету та штрафних фінансових санкцій за результатами документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевіривши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ст. 368 ч.3 КК України злочину не доведена та виправдав останнього.

В апеляції прокурор по справі з доповненнями до неї, просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та на порушення вимог КПК України 1960 року і неправильне застосування закону, а саме: суд безпідставно не зазначив, що в ході судового слідства свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили свої свідчення, надані ними на досудовому слідстві; невірне тлумачення показів свідка ОСОБА_8 ; неналежне і некритичне відношення до отриманих під час проведення оперативно-розшукових дій доказів; необґрунтоване посилання на інформацію кафедри інформаційної безпеки НУК ім. Адмірала Макарова; поставлення під сумнів законності проведених по справі оперативно-розшукових дій, а також вказує на інші наведені судом доводи відносно неприйняття ним ряду здобутих доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію з доповненнями прокурора по справі задовольнити; адвоката в інтересах виправданого та самого ОСОБА_7 , прохавших вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції з доповненнями прокурора по справі, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляція з доповненням підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960р. вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 327 КПК України 1960р. передбачає можливість виправдання особи у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Вказані норми закону суд першої інстанції під час розгляду справи та постановленні по ній вироку не виконав.

Мотивувальна частина вироку суду фактично за текстом та викладенням ідентична тексту виступу адвоката в судовому засіданні /т.4, а.с. 68-82/ і не має аналізу та оцінки зібраних по справі доказів, до того, суд оцінюючи докази припускається у тексті вироку таких висновків, як «викликає сумнів», «виник сумнів у суду», що є неприпустимим в силу роз`яснень, що містяться у постанові Верховного Суду України «Про судовий вирок».

Зробивши висновок, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину, суд у мотивувальній частині даного вироку вказав, що підсудний підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. що є суперечливим висновком. Окрім того, в резолютивній частині цього вироку суд взагалі не вказав, за яких підстав ОСОБА_7 підлягає виправданню.

У зв`язку з наведеним вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить перевірити, під час судового слідства, зібрані докази в їх сукупності, проаналізувати ці докази і прийняти законне рішення, а також перевірити доводи, наведені в апеляції прокурора. В разі неможливості в силу компетенції суду у вирішенні питань, які можуть виникнути в процесі судового слідства для постановлення законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно виконати відповідні вимоги КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію з доповненнями прокурора по справі задовольнити, вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_7 виправданий за ст. 368 ч.3 КК України скасувати, а справу відносно нього повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2