Дело № 11-447/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 286 Поливод СВ.
УК Украины Докладчик: МудроваЕМ.
06 ноября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1,
представителей потерпевшего: ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию
представителя потерпевшегоОСОБА_3. - ОСОБА_2. на приговор Гагаринского районного суда города
Севастополя от 26 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Киров, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый,
работающий в ООО «Горсей» водителем,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК
Украины к 4 годам лишения свободы без лишения
управления транспортными средствами;
- по ч. 3 ст. 135 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определено
наказание в виде 4-х лет
лишения свободы без лишения прав управлять транспортными средствами.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от основного
назначенного наказания с испытанием на 3 (три) года.
Судом постановлено взыскать с ООО
«Горсей» в пользуОСОБА_3. 3 744, 71 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
УМВД Украины в г. Севастополе 947, 95 грн.
пользу 1-й Городской
больницы города Севастополя 2861, 10 грн.
- в пользу потерпевшегоОСОБА_3. 50 000 грн. в счет возмещения
Освободить из-под ареста расчетные счета:
- ОКПО 2301182 в «Укрсоцбанке» г. Севастополя МФО 234195 р/с
под арестом сумму 3744, 71 грн.
Вещественных доказательствах по делу нет.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих
12 декабря 2005 года примерно в 17 часов 20 минут, в темное время суток, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 208» гос.
номер НОМЕР_1, который принадлежит ОСОБА_4 и находится в
аренде у ООО «Горсей», двигаясь по
Камышовскому шоссе в направлении бухты Камышовой напротив концерна
«Гала-моторс» в городе Севастополе, в
нарушение п. 31.4.1 ПДЦ
Украины с неработающим рычагом стояночной тормозной системы; п. 31.4.3 ПДЦ Украины с неработающим ближним
светом фар; п. 12.9 ПДЦ
Украины, превышая ограниченную на этом
участке дороги скорость до 50 км/час, где установлен знак 3.29 (50 км/час), а также в нарушение п. 1.5 ПДЦ Украины, согласно которого «действие либо бездействие
участников дорожного движения не должны угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; п. 2.3 (б) ПДЦ Украины, согласно которого, водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, реагировать на ее изменение и не отвлекаться
от управления; п. 12.3 ПДЦ
Украины, согласно которого при
возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен
обнаружить, не принял мер к снижению
скорости, вплоть до остановки
транспортного средства, совершил наезд
на пешеходаОСОБА_3., который переходил
проезжую часть вне установленного места слева направо по ходу движения
автомобиля. В результате наезда пешеходуОСОБА_3. причинены тяжкие телесные
повреждения опасные для жизни в момент причинения.
После совершения наезда на пешехода
водитель ОСОБА_1 с места ДТП скрылся,
нарушив тем самым п. 2.10 ПДЦ
Украины. В результате действий водителя ОСОБА_1 по заключению
судебно-медицинской экспертизы,
потерпевшемуОСОБА_3. были причинены телесные повреждения в виде:
черепно-мозговой травмы, ушиба головного
мозга, перелома затылочной кости
справа, кровоизлияния, ушибленной раны головы, перелома левой голени, которые по признаку опасности для жизни
относятся к категории тяжких.
Своими действиями ОСОБА_1 поставил
потерпевшегоОСОБА_3. в опасное для жизни положение, скрывшись с места ДТП, заведомо оставил потерпевшего без помощи, находившегося в опасном для жизни состоянии и
лишенного возможности приять меры к самосохранению, при этом имел возможность оказать
потерпевшемуОСОБА_3. помощь.
В апелляции представитель
потерпевшегоОСОБА_3. - ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности
виновности осужденного и правильность юридической квалификации его
действий, просит приговор суда в части
возмещения суммы материального и морального ущерба отменить, а дело в этой части возвратить в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно
оставил без удовлетворения исковые требования о возмещении затрат на
приобретение продуктов питания, проезд в
лечебницу и обратно, а также возмещение
утраченного заработка, предложив
потерпевшему решить данные требования в порядке гражданского
судопроизводства, при этом данное
решение суда ничем не мотивировано.
Кроме того, в апелляции представитель потерпевшего
ОСОБА_2 указывает, что суд необоснованно
взыскал сумму морального вреда,
причиненного потерпевшемуОСОБА_3. с осужденного ОСОБА_1, при этом произвел замену ненадлежащего
ответчика в части возмещения морального вреда,
поскольку в данном случае сумма морального вреда должна быть возмещена с
организации, с которой ОСОБА_1 находится
в трудовых отношениях.
От других участников судебного процесса апелляции не
Заслушав докладчика, представителя потерпевшего - ОСОБА_2., просившего апелляцию удовлетворить, приговор суда в части разрешения гражданского
иска отменить, дело в этой части
направить в тот же суд на новое
рассмотрение, представителя потерпевшего - ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_1
поддержавших мнение ОСОБА_2., мнение
прокурора, так же полагавшего
необходимым апелляцию удовлетворить, приговор
суда в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое
рассмотрение, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
апелляция подлежит удовлетворению, по
следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда
обстоятельствах никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается
совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и проверенных в
судебном заседании доказательств, которым
суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 судом
первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 268 УК Украины как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством,
причинившее тяжкие телесные повреждении потерпевшему, а также по
ст. 135 ч. 3 УК Украины, как заведомое оставление без помощи
лица, находившегося в опасном для жизни
состоянии, и лишенного возможности
приять меры к самосохранению, в
следствие беспомощного состояния, если
оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, а также обвиняемый сам поставил потерпевшего
в опасное для жизни состояние, что
повлекло тяжкие последствия.
Однако, как усматривается из материалов дела, вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении гражданского иска в части взыскания расходов на питание не
основан на материалах дела, поскольку
суд первой инстанции ничем не мотивировал свой вывод о том, что представленные потерпевшим чеки
свидетельствуют о затратах понесенных им на приобретение продуктов питания
связанных не с усиленным питанием, а с
трехразовым питанием на каждый день.
Принимая решение о взыскании в пользу
потерпевшего суммы расходов на приобретение медикаментов в размере 3 744 грн. 71 коп.,
суд сослался на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе на листах дела 60-75, в
то время, как указанные материалы дела
содержат в себе ксерокопии чеков о затратах,
связанных с приобретением продуктов питания.
Представленные в суд ксерокопии чеков
о затратах на приобретение медикаментов,
находящиеся на листах дела 79-93, подтверждают затраты на общую сумму 2 462 грн. 29 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 4 от
изменениями, внесенными согласно с
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25.05.2001 года «О судебной практике в делах о
возмещении морального (неимущественного) вреда», ответственность за моральный
(неимущественный) вред, причиненный
работником во время исполнения им трудовых обязанностей, несет организация, с которой данный работник находится в
трудовых отношениях, а последний отвечает
перед ней в порядке регресса.
Изложенное свидетельствует о
том, что приговор суда первой инстанции
в части разрешения гражданского иска противоречив, немотивирован, постановлен в нарушение требований
действующего законодательства Украины и не подтверждается имеющимися
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского
иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное
рассмотрение в то же суд, в ином составе
суда, со стадии судебного
следствия, в ходе которого надлежит
исследовать все доказательства связанные с разрешением гражданского иска в
полном объеме и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366,
Украины, коллегия судей,
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2.
Приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 26 июля
отношении ОСОБА_1в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить