Дело№1-107/2007р.
19 марта 2007г. Ивановский
районный суд Одесской области
в составе: судьи Донина В.Е.,
при секретаре Кирилловой С. Ф.,
с участием прокурора Омельченко А.Г.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в пгт Ивановка
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Софиевка Березовского
рай­она Одесской области, гражданина
Украины, образование среднее, работающего охранником фирмы «ASQ»,
состоящего в гражданском браке,
ранее не судимого, проживающего
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Зоря труда Коминтернов-ского района Одесской
области, гражданина Украины, образование среднее специ­альное, работающего трактористом в ЧСП «Мир», не женатого,
ранее не судимого, проживающего
по АДРЕСА_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
122 Уголовного кодекса Украины,
01.05.2005г., примерно в 16
часов, пребывая в состоянии алкоголь­ного
опьянения, во время внезапно возникшей
ссоры на почве личных неприязненных отношений,
находясь на АДРЕСА_2, умышленно с
целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов кулаками в об­ласть
нижней челюсти ОСОБА_3 в результате чего причинил ему телесные повреждения
средней степени тяжести.
примерно в 18 часов, вблизи
с. Лизинка Ивановского района Одесской
облас­ти, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, во время внезапно возник­шей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил средней тяжести телесные
повреждения ОСОБА_3, ударив его кулаком
правой руки в нижнюю челюсть.
ОСОБА_1 ходатайствовал перед
судом, чтобы судебное разбирательство ог­раничилось
его допросом, допросом ОСОБА_2, а так же исследованием материалов, характе­ризующих его личность. Судом было
разъяснено подсудимому, что в этом
случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничи­лось
его допросом, допросом ОСОБА_1, и исследованием материалов, характеризующих его лич­ность. Судом было
разъяснено подсудимому, что в этом
случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстоятельства дела.
Прокурор и потерпевший не возражали
против рассмотрения дела в порядке ст.
В связи с отсутствием возражений
участников судебного разбирательства,
суд признает не­целесообразным исследование доказательств относительно
тех фактических обстоятельств дела,
которые никто из названных лиц не оспаривает и считает возможным перейти
к упрощенному по­рядку судебного разбирательства согласно ст.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 признал себя виновным в нанесении телес­ных повреждений средней степени
тяжести, чистосердечно раскаялся в
Подсудимый ОСОБА_2 также признал себя виновным в нанесении
телесных повреж­дений средней степени тяжести,
чистосердечно раскаялся в содеянном.
В ходе судебного следствия подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подробно рассказали об
обстоятельствах совершенного ими преступления,
указали, каким способом его
Вина подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в нанесении умышленного, средней тяжести телесного повреждения гр.
ОСОБА_3 кроме их признания, подтверждается
материалами уголовного дела:
ОСОБА_3 от 02.05.2005г. начальнику Ивановского РО УМВД Украины в Одесской
области о нанесении ему телесных повреждений (л.д. 2);
от 11.05.2005г. из журнала дежурного врача Ивановской ЦРБ с диагнозом: пе­релом
костей нижней челюсти (л.д. 19);
очной ставки от 27.06.2005г. между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где ОСОБА_2
подтверждает, что 01.05.2005г.
около 18 часов он нанес удар кулаком, бо­ковым
ударом руки в нижнюю часть лица ОСОБА_3,
во время того как он поднимался с земли (л.д.35, 36);
- протоколом очной ставки
от 27.06.2005г. между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_1, где ОСОБА_1 показал, что 01.05.2005г. около 14-00 часов между ними
произошла ссора, во время которой он
нанес удар правой рукой в область лица ОСОБА_3 ( л.д.37, 38);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы от 21.07.2005г. №220. При освидетельствовании ОСОБА_3 были
обнаружены следующие повреждения: двухсторонний осколочный пе­релом нижней
челюсти в области 4-5 зубов справа и 7-8 зубов слева со смещением отломков. Эти
повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности кото­рых не
отобразились, возможно 01.05.2005г.
Перелом нижней челюсти мог образоваться от воз­действия кулака или ноги, в том числе однократно. «Закрытый оскольчатый
перелом нижней че­люсти» у ОСОБА_3 повлек расстройство здоровья сроком свыше
3-х недель (более чем на 21 день). Согласно п.2.2.2 «Правил судебно -
медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» данные
повреждения относятся к повреждениям средней тяжести. Эксперт так­ же в
заключении указал предположение о том,
что потерпевший может употреблять пищу, однако вероятность этого очень
мала (л.д. 52 - 53);
заключением экспертизы от 30.11.2005г №82-220/2005., в выводах кото­рой указано, что при освидетельствовании ОСОБА_3 были
обнаружены следующие поврежде­ния: двухсторонний осколочный перелом нижней
челюсти в области 4-5 зубов справа с травмати­ческой экстракцией 5 зуба и в
области 7-8 зубов слева со смещением отломков. Обнаруженные двухсторонние
переломы нижней челюсти у ОСОБА_3 образовались в результате травмирующе­го
воздействия (воздействий) сопровождавшегося травматической экстракцией 5-го
зуба на ниж­ней челюсти справа. Характер обнаруженных у ОСОБА_3 переломов
указывает на то, что они могли
образоваться одновременно при воздействии тупого предмета с приложением
травмирую­щей силы, предположительно в
область левого угла нижней челюсти (на уровне 7-8 зубов), что не соответствует возможности образования
переломов при условии воздействия тупого предмета с приложением травмирующей
силы в правой части нижней челюсти. Также следует отметить тот факт, что по всей вероятности ОСОБА_3 был причинен
двухсторонний перелом нижней челюсти, а
последующие травмирующие воздействия в данной области привели к образованию
множест­венных осколков и их смещения.
Закрытый двухсторонний осколочный перелом нижней челюсти в области 4-5
зубов справа с травматической экстракцией 5-го зуба и в области 7-8 зубов слева
со смещением отломков у ОСОБА_3, повлек
расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (бо­лее 21 дня) и согласно
п.2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести те­лесных
повреждений» относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести (л.д.
потерпевшего ОСОБА_3 от 06.06.2005г., в
котором он поясняет, что его избили
01.05.2005г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 Около
14-00, между ним и ОСОБА_1 произош­ла
ссора, в результате которой ОСОБА_1
ударил его несколько раз в лицо. В 18-00 того же дня, ОСОБА_2
избил его по неизвестной причине (л.д.21);
допроса свидетеля ОСОБА_4 от 20.05.2005г.,
которая пояснила, что не видела
происходящего, но при ней и
присутствующими ребятами 01.05.2005г.,
когда стало из­вестно о переломе челюсти у ОСОБА_3, ОСОБА_2
начал оправдывался, что не хотел
сильно бить его (л.д. 22);
допроса свидетеля ОСОБА_5 от 06.06.2005г.,
которая пояснила, что вме­сте с
ОСОБА_6 и ОСОБА_2. пошли забирать
спящего у дороги ОСОБА_3 она увидела на губах засохшую кровь. Других
повреждений, в том числе опухолей и
гематом на лице она не видела. ОСОБА_2.
вылил воду на лицо ОСОБА_3, так
тот был пьян. После это­го, ОСОБА_3
начал подниматься с земли и ругаться. В этот момент, ОСОБА_2
подбежал к ОСОБА_3 и правой рукой,
боковым ударом, кулаком ударил
его в нижнюю часть лица. После удара,
ОСОБА_3 упал и не поднимался. Присутствующие оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_3 После этого ОСОБА_2 повернулся и быстрым шагом ушел (л.д. 23);
допроса свидетеля ОСОБА_7 от 07.06.2005г.,
который пояснил, что его брат
ОСОБА_1 с друзьями, в том числе и
ОСОБА_3 отмечали Первое Мая. Взяв восемь бутылок вод­ки, они пошли в посадку за село. Когда водка
закончилась, он, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 и ОСОБА_8 пошли в село за водкой. После покупки спиртного, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел кон­фликт, в результате которого ОСОБА_1 нанес удар в
лицо ОСОБА_3 Для того, чтобы смыть кровь
и умыть лицо от крови, ОСОБА_8 вынес
ОСОБА_3 воду. После этого, все вместе
направи­лись в лесопосадку. По дороге ОСОБА_3 стало плохо, и он прилег на землю отдохнуть (л.д. 24);
допроса свидетеля ОСОБА_8 от 14.06.2005г.,
который пояснил, что не
присутствовал при драке, произошедшей
между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, так как в это
время зашел к себе домой. Однако когда вышел,
понял, по разговору между ОСОБА_1
и ОСОБА_3 были разбиты губы и текла кровь. Он вернулся домой и вынес воды, для того,
чтобы ОСОБА_3 мог умыться. После этого,
они вместе пошли в посадку к товарищам.
За селом, по дороге в
лесопосадку, ОСОБА_3 стало плохо, и он прилег на землю отдохнуть (л.д. 27-28);
допроса свидетеля ОСОБА_6 от 23.06.2005г.,
который дал показания анало­гичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 от
06.06.2005г. (л.д. 31);
допроса свидетеля ОСОБА_9 от 18.06.2005г.,
которая подтверждает, что
видела, как ее сын ОСОБА_2, около 18 часов 01.05.2005г., ударил рукой в лицо ОСОБА_3 Перед этим он
сообщил матери о том, что около трех
часов ранее, ОСОБА_1 избил ОСОБА_3 (л.д.
допроса свидетеля ОСОБА_10 от 29.06.2005г.,
которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4 от
20.05.2005г. (л.д. 39);
допроса свидетеля ОСОБА_11 от10.09.2005г.,
который показал, что его сын ОСОБА_3
01.05.2005г. около 19-30 пришел домой избитый (л.д. 40);
допроса свидетеля ОСОБА_12 от 12.09.2005г.,
которая показала, что
01.05.2005г. ОСОБА_3 и ОСОБА_1 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Между ни­ми произошла ссора, в результате
которой ОСОБА_1 нанес несколько ударов руками в область го­ловы. От ударов
ОСОБА_3 упал на землю. После этого,
ОСОБА_1 ударил его несколько раз но­гами по туловищу. ОСОБА_3 кричал и
просил его не избивать. Во время избиения ОСОБА_3 ему разбили очки. После этого
вышел ОСОБА_8В. и вынес ведро воды, что
бы ОСОБА_3 умылся (л.д. 41-42);
допроса свидетеля ОСОБА_13 от 15.09.2005г.,
показания которого анало­гичны показаниям свидетеля ОСОБА_12 от
12.09.2005г. (л.д. 43-44);
допроса свидетеля ОСОБА_14 от17.092005г., показания которой совпада­ют с показаниями
свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_13 (л.д. 45-46);
допроса свидетеля ОСОБА_15 от 18.09.2005г., показания которой совпадают с показаниями
свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_13 (л.д. 47-48);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16 от
10.09.2005г., который пояснил, что
01.05.2005г., между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 произошел
конфликт, в результате которого ОСОБА_1
ударил в лицо ОСОБА_3 Для того, чтобы
смыть кровь и умыть лицо от крови,
ОСОБА_3 воду. После этого, все вместе
направились в лесопосадку. По дороге ОСОБА_3
стало плохо, и он прилег на землю отдохнуть (л.д.68-69).
Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной ви­ну:
ОСОБА_1 - в умышленном
нанесении телесных повреждений средней степени тяжести ОСОБА_3;
ОСОБА_2 - в умышленном нанесении телесных повреждений
средней степени тяжести ОСОБА_3
Оценивая доказательства в
их совокупности, выслушав мнение
прокурора, потерпевшего, подсудимых,
суд считает, что
подлежит признанию виновным в совершении преступления, предусмотренно­го ч.1 ст.
122 УК Украины - умышленное нанесение телесных повреждений средней
ОСОБА_2 подлежит признанию виновным в совершении
преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.
122 УК Украины - нанесении телесных повреждений средней степени тяжести.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины, лицу,
совершившему преступление, должно
быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления, и
предупреждения новых преступлений.
Согласно разъяснениям
абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 „О
практике назначения судами уголовного наказания", при назначении наказа­ния ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести
совершенного ими деяния, степень
осуществления преступного намерения и причины,
характер и размер вреда от фактически совер­шенных ими действий, степень общественной опасности содеянного и
личности подсудимых.
Судом исследованы материалы, характеризующие личности подсудимых.
ОСОБА_1 ранее не судим
(л.д. 107). По месту жительства характеризуется положительно -честный, вежливый,
со спокойным уравновешенным характером (л.д. 119). Состоит в граждан­ском
браке. Работает охранником фирмы «ASQ». Проживает в многодетной семье:
матерью, от­цом, двумя братьями и сестрой (л.д. 117).
ОСОБА_2 ранее не судим (л.д. 106). По месту
жительства характеризуется положитель­но - вежлив с окружающими, уважает старших, пользуется уважением у жителей села. Работает
трактористом в ЧСП «Мир» (л.д. 122). Проживает в многодетной семье (л.д. 120).
В судебном
заседании, потерпевший ОСОБА_3 просил
суд не лишать свободы подсуди­мых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2 представил суду расписку о получении от него
потерпевшим ОСОБА_3 3 000 (трех тысяч) грн. в счет материального и морального
вреда. Потерпевший под­твердил получение денег от ОСОБА_2. и сообщил,
что он его простил и материальных претен­зий к нему не имеет (л.д. 192).
Суд, обозрев справки врача-психиатра и
врача-нарколога, приходит к выводу о
вменяемо­сти подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
В судебном заседании
рассмотрены и установлены обстоятельства,
которые смягчают и отягощают наказание.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_1 - чистосердечное
раскаяние, извинение перед потерпевшим.
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, смягчающие вину ОСОБА_2. - чистосердечное раскаяние, извинение перед потерпевшим, добровольное возмещение материального и
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд также учитывает, что ущерб потерпевшему ОСОБА_3 был возмещен
ОСОБА_2. Претензий материального и
морального характера потерпевший ОСОБА_3 к ОСОБА_2 не имеет.
Суд приходит к
выводу, что с учетом указанных
нескольких обстоятельств, смягчающих наказание
и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом лич­ности виновных, возможно освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от назначенного наказания, применив действие ст. 75
УК Украины и освободив их от назначенного наказания, если в течение установленного судом
испытательного срока они не совершат нового преступления.
Гражданский иск по делу
не заявлен. Судебных издержек по делу нет. Вещественных доказательства по делу
ст. 15, 16, 18, 22,
332-335, 433, УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотрен­ного
122 Уголовного кодекса Украины,
назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75
УК Украины, освободить ОСОБА_1 от
назначенного наказания, если он в течении
двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложен­ные на него
обязанности предусмотренные пунктами 2,
3, 4, ст. 76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ра­боты;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу,
подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, преду­смотренного
122 Уголовного кодекса Украины,
назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со ст. 75
УК Украины, освободить ОСОБА_2 от
назначен­ного наказания, если он в
течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возло­женные на
него обязанности предусмотренные пунктами 2,
76 УК Украины, а именно:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы;
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, ра­боты;
- периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить преж­ней - подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по
делу нет. Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении пятна­дцати суток со дня его
провозглашения, а осужденными в тот же
срок с момента вручения копии приговора.