Справа № 646/8188/15-к Пр.№ 1кс-646/3293/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Калінінської області, м. Кімри, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від «31» травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України
ВСТАНОВИВ:

03.07.2015р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за наступних обставин.

Як зазначено слідчим, ОСОБА_5 , 29.05.2015 року приблизно о 19.00 годині, діючи умисно з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 11 по вулиці 1-ї Кінної Армії в м. Харкові, побачив чоловіка, який розмовляв по телефону, після чого підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинив напад на останнього, шляхом нанесення йому удару кулаком в область обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю та через декілька секунд втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, дістав із правої кишені брюк ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung GT C3322 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №204 від 02.07.2015 року 753,00 грн., в якому містилося дві сім-карти мобільних операторів «МТС» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №204 від 02.07.2015 року 10 грн., «Київстар» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №204 від 02.07.2015 року 10 грн., та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , згідно довідки № 37 міської клінічної лікарні № 30 від 02.07.2015 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому костей носу без значного зміщення, ЗЧМТ.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 31.05.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0001119).

03.07.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , - з 21-00 години до 08-00 години.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - з 21.00 год. по 08.00 год.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали два місяці до 31.08.2015р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8