Справа
№ 1-198
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 24 “
грудня 2007 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі - Зеленко О.І.,

з
участю прокурора - Медвідь В.А.,

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Іванівка Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина
України, не одруженого, освіта середня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює
у ВАТ “Гайворонський ТРЗ” слюсарем, проживає вАДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не
працює, проживає в АДРЕСА_1, такий, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Бугаївка Іллінецького району
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, співмешкає,
має на утриманні неповнолітню дитину, працює слюсарем у ЗАТ “Бориспільський
автозавод” проживає в АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна -
крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у
приміщення.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

02 вересня 2007 року о 20 годині в с. Солгутове Гайворонського
району ОСОБА_1. та ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
домовились між собою скоїти крадіжку майна громадян з садово-городнього
товариства. В зазначений час приїхали на мотоциклі на територію
садово-городнього товариства “Дружба”, яке знаходиться на околиці с. Солгутове.
Зайшли до дачного участка ОСОБА_2 і з зливної ями біля гаража таємно викрали 3
решітки з чавуну на суму 45 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір,
направлений на таємне викрадення металевих виробів із дачного участка ОСОБА_2
ОСОБА_1. та ОСОБА_3 03 вересня 2007 року о 17 годині прибули на дачний участок
ОСОБА_2. Зірвали навісний замок на воротах гаража, проникли в нього і викрали
газовий балон вартістю 108 гривень, алюмінієвий бідон вартістю 61 гривня, 22
металевих пластини розміром 80 см. х 70 см. х 3 мм на суму 563 гривень та інші металеві вироби на
загальну суму 2078 гривень 40 копійок. Викрадені речі ОСОБА_1. та ОСОБА_3
винесли з приміщення гаража та залишили їх на території дачного участка ОСОБА_2
Не маючи транспорту для перевезення викраденого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
бажаючи довести злочин до кінця приїхали до ОСОБА_4 і запропонували йому
перевезти викрадене майно. В цей же день близько 22 години ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. приїхали мотоциклом “Днепр-11” з коляскою на участок ОСОБА_2 В.В,
звідки таємно викрали і перевезли вищезгадане майно.

Викраденим майном розпорядились на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1.
визнав себе винним і пояснив, що 02 вересня 2007 року після розпиття спиртних
напоїв з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, домовився з ОСОБА_3 скоїти крадіжку з дач за с.
Солгутовом. Близько 20 години приїхав з ОСОБА_3 на дачі. З однієї дачі викрали
3 решітки і здали в металобрухт. Домовились на другий день знов скоїти крадіжку
з цієї дачі, але приїхати мотоциклом з коляскою, щоб викрасти більше речей. 03
вересня 2007 року приїхали з ОСОБА_3 на дачу ОСОБА_2, зломали на воротах гаража
замок, проникли в гараж і викрали речі, що перераховані в обвинувальному
висновку. Речі сховали біля гаража, а самі поїхали до ОСОБА_4. та запропонували
йому перевезти викрадені речі мотоциклом з коляскою. ОСОБА_4 погодився. Близько
22 години втрьох поїхали на дачу і на мотоциклі ОСОБА_4. викрадене перевезли за
два рази до нього додому. На слідуючий день втрьох на мотоциклі ОСОБА_4. перевезли
крадене на базу Луцького де приймають металобрухт і продали. Дві алюмінієві
труби продали ОСОБА_5. Гроші, які отримали, розділили на трьох.

Підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним і
дав аналогічні покази як і ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4
визнав себе винним і пояснив, що дружить з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 03 вересня
ввечері вони приїхали до нього додому і запропонували його мотоциклом перевезти
метал, який вони викрали з гаража на дачі. Він погодився і вони поїхали на дачу
ОСОБА_2. Речі знаходились біля гаража. За два рази на його мотоцикл крадений
метал перевезли додому до ОСОБА_1 На слідуючий день чорний метал здали в
металобрухт, а дві труби продали ОСОБА_5.Гроші розділили між собою.

Згідно ст. 299 ч. 3 КПК України суд в
оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу їх не
оспорював, а позов не заявлявся.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії
ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як
крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скоїли тяжкий злочин.

ОСОБА_1 скоїв злочин вперше,
характеризується за місцем роботи і проживання позитивно.

Розкаявся в скоєному та сприяв
розкриттю злочину, відшкодував збитки, має на утриманні дитину, що суд визнає
за обставини, що пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено

Покарання повинно бути у вигляді
позбавлення волі, але суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і до нього необхідно
застосувати ст. 75 КК України.

ОСОБА_3 по місцю проживання
характеризується позитивно.

Розкаявся в скоєному та сприяв
розкриттю злочину, відшкодував збитки, має на утриманні дитину, що суд визнає за обставини, що пом”якшують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено

При таких обставинах суд вважає
можливим призначити покарання, що не пов”язане з реальним позбавленням волі, а
застосувати до ОСОБА_3ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4 за місцем роботи і проживання
характеризується позитивно.

Злочин скоїв вперше.

Розкаявся в скоєному та сприяв
розкриттю злочину, відшкодував збитки, має на утриманні дитину, що суд визнає за обставини, що пом”якшують
покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено

Покарання повинно бути у вигляді
позбавлення волі, але суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_4. можливе без відбування покарання і до нього необхідно
застосувати ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В :

Визнати винним і призначити покарання:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України три
роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначити іспитовий строк два роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

2. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. Призначити
іспитовий строк два роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на засудженого обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

2. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

3. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначити іспитовий строк один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_4. обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Речові докази:

два
металевих уголка, 22 металеві пластини, газовий балон, алюмінієвий бідон, які
передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити йому як власнику (а.с.54).

мотоцикл
марки “Дніпро-11” чорного кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер рами 216834 передати ОСОБА_6 як власнику.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя
В.В. Поліщук