Справа № 358/385/13-к Головуючий у І інстанції Корбут
Провадження № 11-кп/780/218/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 20 29.05.2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора Бузинного В.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000018, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року визнано винними і засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соловіївка, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, що має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Соловіївка, Брусилівського району, Житомирської області. громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно технічну освіту, не військовозобов'язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: - 20.03.2008 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 20.09.2012 року відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 20 днів,

за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 960 гривень, витрати на лікування в сумі 433 гривень 60 коп., моральну шкоду в сумі 3000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 300 гривень.

Вироком вирішено питання речових доказів.

На даний вирок прокурором Бузинним В.С. і потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до санкцій ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній ставиться питання про скасування вироку суду від 22.04.2013 року та ухвалення нового вироку з призначенням покарання відповідно до санкцій відповідних статей, однак не наведено, за якими статтями і яке покарання (вид і розмір) необхідно призначити кожному з обвинувачених.

Крім того, заявник просить задовольнити його цивільний позов в повному обсязі, але без зазначення розміру моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига