Справа № 1-169/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.,

за участю: представника цивільного позивача –
ОСОБА_1
.,

представника цивільного відповідача –
ОСОБА_2
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2
, в силу ст.89 КК України не судимого, не військовозобов’язаного, мешканця
АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_4
09 вересня 2007 року, близько 12:30 години, на березі річки Інгулець, в районі Снігурівського професійного ліцею, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків відносно
ОСОБА_5
., який заважав йому рибалити, наніс останньому два удари кулаком в область обличчя, від чого той впав на землю та втратив свідомість, спричинивши тим самим умисне легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров’я, в вигляді струсу головного мозку.

Підсудний вини своєї та цивільний позов не визнав. Суду пояснив, що 9 вересня 2007 року близько 12 години він зі своєю співмешканкою
ОСОБА_6
та її братом
ОСОБА_7
на березі річки Інгулець відпочивали та готувалися до риболовлі. На човні приплив
ОСОБА_5
та підняв з води сухе дерево, яке колись він кинув в воду, та почав із сітки, яка була прив’язана до дерева, вибирати рибу. Він попросив його зняти сітку, але
ОСОБА_5
на зауваження не реагував і він взяв його велосипед, який знаходився на березі та кинув в воду.
ОСОБА_5
на човні приплив до берега, вийшовши з води, кинувся до нього, а його пес схопив його за ногу. Вони з
ОСОБА_5
зчепилися та впали на землю.
ОСОБА_7
підбіг, відігнав пса і їх розборонив. Ударів
ОСОБА_5
не наносив, мобільного телефону в нього не забирав.

Винуватість підсудного стверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

•
показами потерпілого
ОСОБА_5
., який пояснив, що 9 вересня 2007 року, близько 12:30 годин, він перебував на річці Інгулець в районі Снігурівського професійного ліцею. Його вудка зачепилася за чиюсь сітку і він підплив до того місця, щоб звільнити мисину, але почув голос Бугакова, щоб відплисти. Останній кидав камені по ньому, потім взяв його велосипед, потоптав ногами і кинув в річку. Коли він вийшов на берег та почав по телефону телефонувати своїй дружині, щоб вона викликала працівників міліції, підсудний вихватив з його рук телефон та кинув його на землю. Після цього двічі його ударив кулаком в обличчя, від чого він впав і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, він та підсудний почали боротися на землі і їх розборонив
ОСОБА_7
. Мобільний телефон коштував 250 грн., а на ремонт велосипеда витратив – 85 грн. Змушений був лікуватися, як амбулаторно так і стаціонарно, а тому просить стягнути з підсудного в відшкодування моральної шкоди 4000 грн., так як він втратив здоров’я, під час завдання ударів відчував фізичний біль, внаслідок дій підсудного втратив зуба та 335 грн. – в відшкодування матеріальної шкоди;

•
показами свідка
ОСОБА_8
, яка пояснила, що 9 вересня 2007 року, близько 12 години 30 хвилин їй додому зателефонував потерпілий і попросив викликати працівників міліції та пояснив, що його зараз заб’ють. Вона повідомила про цей телефонний дзвінок працівників міліції. Через деякий час додому прийшов потерпілий – її чоловік, на обличчі якого були сліди від крові, на спині гематома, в руках котив велосипед;

•
показами свідка
ОСОБА_7
, який пояснив, що 9 вересня 2007 року, близько 12:30 годин він разом з підсудним та
ОСОБА_6
знаходились на березі річки Інгулець, в районі професійного ліцею. На човні по річці приплив
ОСОБА_5
і почав трусити сітку.
ОСОБА_3
зробив йому зауваження на що потерпілий відповів йому нецензурно.
ОСОБА_3
взяв велосипед потерпілого і кинув його в річку. Коли
ОСОБА_5
вийшов на берег, вони з Бугаковим почали боротися.
ОСОБА_5
, викликавши по телефону працівників міліції, сів на велосипед та поїхав з місця події;

•
показами свідка
ОСОБА_6
, яка пояснила, що 9 вересня 2007 року , близько 12:30 години, вона, підсудний та її брат
ОСОБА_7
приїхали на автомашині до річки відпочивати. Вона на човні попливла по річці, де зустріла потерпілого, який вибирав із сіток рибу. Почувши крики припливла до берега, де побачила, що
ОСОБА_5
комусь телефонував, у Бугакова був синець під оком.
ОСОБА_5
сів на велосипед і поїхав;

•
показами свідка
ОСОБА_9
, яка пояснила, що 9 вересня 2007 року, близько обіду вона йшла до річки і бачила, як
ОСОБА_5
, з яким був песик, говорив по мобільному телефону, а потім сів на велосипед і поїхав;

•
показами свідка
ОСОБА_10
, яка пояснила, що 9 вересня 2007 року, близько обіду, до річки під’їхав автомобіль з працівниками міліції. Через деякий час від річки на велосипеді їхав потерпілий;

•
постановою про відмову в порушені кримінальної справи, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи, щодо
ОСОБА_3
за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та роз’яснено
ОСОБА_5
його право на звернення до суду із скаргою приватного обвинувачення (а.с.3, 9);

•
актом судово-медичного обстеження за №106 від 16.04.2008 року відповідно до якого у
ОСОБА_5
. мали місце слідуючі тілесні пошкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворилися в результаті дії тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхністю, можливо в строк і при обставинах, вказаних в медичних документах і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я (а.с.10);

•
висновком експерта за №355/106 відповідно до якого у
ОСОБА_5
. мали місце слідуючі тілесні пошкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Дані тілесні пошкодження утворилися в результаті дії тупими твердими предметами і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я. Утворення вказаного тілесного пошкодження можливе як в результаті одного, так і в результаті декількох ударів кулаком в обличчя з послідуючим падінням потерпілого з висоти власного росту. Строк утворення вказаного пошкодження може відповідати строку, вказаному в постанові, а саме – 9 вересня 2007 року.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудного за ст.125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, та особу винного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному, суд рахує: першу судимість, наявність на утриманні хворої неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 335 грн., підлягає до задоволення, на підставі ст.1166 ЦК України, але частково, на суму 250 грн. – вартості зіпсованого підсудним телефону потерпілого, як таке, що стверджується товарним чеком, а щодо стягнення вартості ремонту велосипеда в сумі 85 грн. до задоволення не підлягає, в зв’язку з відсутністю належних та допустимих доказів витрат на проведення ремонту велосипеда.

Щодо позову по відшкодуванню моральної шкоди, то суд вважає, його теж обґрунтованим, відповідно до ст.1167 ЦК України, так як потерпілий, під час нанесення йому тілесних ушкоджень відчував фізичний біль та змушений був після цього тривалий час лікуватися, але в меншій сумі, враховуючи те, що на утриманні підсудного знаходиться неповнолітній син, який до того ж хворіє, а також виходячи із засад розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.323, 334 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання в вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Цивільний позов потерпілого задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_5
– 250 (двісті п’ятдесят) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1500 (тисяча п’ятсот) грн. - у відшкодування моральної шкоди, а всього 1750 (тисяча сімсот п’ятдесят) грн.

В остальній частині позовних вимог - відмовити.

Матеріал про відмову в порушення кримінальної справи за №1641 повернути Снігурівському РВ УМВС - після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку, а для підсудного - з часу отримання його копії, через районний суд.

Суддя: