Ширяївський районний суд Одеської області
19.05.2015 Справа №: 508/346/15-к Провадження № 1-кп/518/55/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.02.2010 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76, 104 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 02.06.2011 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 190 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 07.12.2012 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.. 27 ч.5, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 21.04.2014 року звільнений з виправної колонії умовно-достроково. Не відбутий строк покарання становить 1 рік 4 місяці 7 днів на момент звільнення,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
13 січня 2015 року о 3 годині 00 хвилин, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, попередньо змовившись та заздалегідь розподіливши між собою ролі, до приміщення охоронюваної свиноферми приватного підприємця ОСОБА_7 , розташованої за адресою: смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, прибув автомобіль марки «NISSAN» кольору «металік» з невстановленими досудовим розслідуванням державними знаками, в якому перебувало четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та автомобіль марки "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , в якому перебував також ОСОБА_5 , та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрий зупинився приблизно в 200 метрах від свиноферми та водій якого, ОСОБА_4 , очікував повідомлення про час під`їзду автомобіля до свиноферми та завантаження викрадених свиней. Згідно з розподілом ролей, а саме: троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, надівши для маскування обличчя маски, вийшли з автомобіля «NISSAN» кольору «металік» та знявши вхідні двері в приміщення свиноферми із завісів, проникли в приміщення свиноферми, де зайшовши в сторожову кімнату, в якій відпочивали охоронці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та застосовуючи до останніх насильство що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в зв`язуванні кінцівок рук липкою стрічкою (скетчем) та пластмасовими зажимами з метою подолання опору та безперешкодного викрадення майна. В той час, коли троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках перебували в сторожовій кімнаті свиноферми, водій автомобіля марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, ОСОБА_4 , отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення по мобільному телефону про те, щоб він автомобілем під`їхав до дверей свиноферми для завантажування викрадених свиней. Після цього троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб в масках вийшли з приміщення свиноферми та підійшовши до ОСОБА_5 повідомили про те, що охоронці ними зв`язані та не можуть чинити опір і вони безперешкодно можуть здійснювати викрадення свиней, яких в той час в приміщені свиноферми знаходилося в кількості 70 голів, віком 2,5 місяців, на загальну суму 84 000 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 став біля дверей очікувати ОСОБА_4 , котрий в цей час почав здійснювати рух автомобілем марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, до дверей свиноферми, для погрузки викрадених свиней.
Але свій злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, котрі знаходились в автомобілі марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, не змогли довести до кінця по незалежним від їх волі причинам, оскільки автомобіль марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 , червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , під`їхавши до свиноферми застряг у болоті та не зміг далі продовжити свій рух.
Застряглий в болоті автомобіль марки " VOLVO " д/з НОМЕР_1 червоного кольору з причепом марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 зеленого кольору, з перебуваючими в ньому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходився на місці скоєння злочину до 11 години 00 хвилин 13 січня 2015 року, після чого були затримані працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що кримінальне правопорушення ним скоєно при встановлених судом обставинах. Зазначив, що проживає у м. Бердичів Житомирської області, з листопада 2014 року неофіційно працює водієм вантажного автомобіля у ФОП ОСОБА_10 . 10.01.2015 року ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що є замовлення на перевізку свиней в Одеській області та дав номер замовника ОСОБА_5 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом поїхали з Бердичева Житомирської області до м. Козятин Вінницької області, а звідти на вантажному автомобілі " VOLVO " з причепом ОДАЗ разом приїхали до м. Березівка Одеської області. В ніч з 12.01.2015 на 13.01.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє незнайомих йому чоловіків, з якими вони зустрілися у с. Раухівка Березівського району Одеської області, на вантажному автомобілі " VOLVO " з причепом ОДАЗ, керуючись вказівками, отриманими від невідомої особи за телефоном, прибули у смт. Миколаївка Одеської області та зупинилися приблизно за 200 м від свиноферми, де на них очікував автомобіль «NISSAN» з чотирма особами у салоні. ОСОБА_5 пересів до автомобіля «NISSAN» та автомобіль поїхав до ферми. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонували й сказали під`їжджати до ферми. Коли ОСОБА_4 під`їхав до ферми, він побачив, що біля входу до ферми стоять три особи в масках зі зброєю та ОСОБА_5 та недалеко стоїть автомобіль «NISSAN». ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та підійшов до водія автомобіля «NISSAN», спитав що відбувається, на що отримав відповідь у нецензурній формі. ОСОБА_4 зрозумів, що відбуваються протизаконні дії, проте злякався, зніяковів та продовжив виконувати вказівки осіб у масках. ОСОБА_4 попросив водія автомобіля «NISSAN» відігнати автомобіль «NISSAN», щоб вантажний автомобіль мав змогу розвернутися. ОСОБА_4 почав розвертати вантажний автомобіль " VOLVO " з причепом, але той застряг у болоті. ОСОБА_4 намагався витягти автомобіль з болота, проте це не дало результату. Одночасно ОСОБА_4 почув від осіб у масках, що в приміщенні ферми перебуває двоє зв`язаних охоронців. Чотири особи, що приїхали в автомобілі «NISSAN», сіли в автомобіль та поїхали. Двоє невідомих йому чоловіків, що приїхали зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачивши, що автомобіль " VOLVO " з причепом застрягли у болоті, також пішли у невідомому напрямку. ОСОБА_5 пішов до автомобіля "VOLVO " та ліг спати. ОСОБА_4 пішов до приміщення ферми, розв`язав охоронців та попросив їх допомогти витягнути вантажівку з болота. Усі спроби щодо витягнення вантажівки з болота виявилися марними, приблизно об 11.00 13.01.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції. ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та просить суд не застосовувати до нього суворої міри покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що кримінальне правопорушення ним скоєно при встановлених судом обставинах, щиро розкаявся у вчиненому та просить суд не застосовувати до нього суворої міри покарання. Стосовно обставин вчинення злочину пояснив, що проживає у м. Бердичів Житомирської області. 10.01.2015 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_11 та попросив знайти вантажівку для перевезення худоби в Одеській області. ОСОБА_5 замовив автомобіль за телефоном та зателефонував водієві. Разом з водієм ОСОБА_4 він поїхав до м. Козятин Вінницької області, звідки вони, керуючись вказівками по телефону Арсена та іншого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , на вантажному автомобілі "VOLVO" з причепом поїхали до м. Березівка Одеської області. В ніч з 12.01.2015 на 13.01.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє незнайомих йому осіб, з якими вони зустрілися у с. Раухівка Березівського району Одеської області, на вантажному автомобілі " VOLVO " з причепом ОДАЗ, керуючись вказівками, отриманими від невідомої особи за телефоном, прибули у смт. Миколаївка Одеської області та зупинилися приблизно за 500 м від свиноферми, де на них очікував автомобіль «NISSAN» з чотирма особами у салоні. ОСОБА_5 пересів до автомобіля «NISSAN» та автомобіль поїхав до ферми. Коли автомобіль «NISSAN» під`їхав до ферми, троє чоловіків окрім водія вийшли з машини та вділи маски, взяли у руки зброю пістолети - та пішли до приміщення ферми. ОСОБА_5 розумів, що відбуваються протизаконні дії, проте продовжував перебувати в автомобілі «NISSAN». Приблизно через 25 хвилин троє чоловіків повернулися й сказали зателефонувати ОСОБА_4 , щоб він під`їжджав на вантажівці до ферми. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_13 й сказав під`їжджати до ферми. Один з чоловіків у масці зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що вони свою справу зробили, можна грузити свиней. У цей час ОСОБА_14 на вантажівці під`їхав до ферми та застряг у болоті. Чоловіки, що приїхали на автомобілі «NISSAN», поїхали у невідомому напрямку. ОСОБА_5 разом з одним з чоловіків, які приїхали до фермі на вантажному автомобілі "VOLVO", зайшов до приміщення ферми, де побачив двох зв`язаних охоронців. ОСОБА_5 спитав охоронців, чи нормально вони себе почувають. Після цього вийшов на вулицю, де ОСОБА_4 намагався витягти з болота вантажівку. Чоловіки, що приїхали у вантажівці, пішли у невідомому напрямку. ОСОБА_5 ліг у вантажівку та спав. Приблизно об 11.00 13.01.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву та довідки з лікарні, просить справу розглянути без її участі у зв`язку з тим, що вона тяжко хворіє та їй протипоказано нервові навантаження. Свідчення, дані на під час досудового слідства підтримує, міру покарання просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості брати участь у судовому засіданні за сімейними обставинами. Свідчення, дані на під час досудового слідства підтримує, міру покарання просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що не має можливості брати участь у судовому засіданні за сімейними обставинами. Свідчення, дані на під час досудового слідства підтримує, міру покарання просить призначити на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
За відсутності заперечень інших учасників судового процесу судом здійснено розгляд справи без участі потерпілих.
Оскільки обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому злочині, дали свідчення, в яких повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме допитати обвинувачених та дослідити характеризуючи їх матеріали, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не заперечували проти вказаного порядку розгляду справи, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав пропозицію прокурора, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про можливість розгляду кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та здійснити лише допит обвинувачених й дослідити характеризуючі їх матеріали.
Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинувачених доказаною, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України, а саме - замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не виявлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого (а.с. 99-108), який позитивно характеризується за місцем проживання, судимостей не має. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений має молодий вік, згідно даних трудової книжки має достатній трудовий стаж, перебував на службі в рядах Української армії, та враховує обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Суд, визначаючи іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 , вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 21.04.2014 року був звільнений з ВК умовно-достроково (не відбутий строк покарання за вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 07.12.2012 р. становить 1 рік 4 місяці 7 днів) та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання.
З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі.
Згідно положень ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Невідбута частина покарання на час вчинення злочину становить 1 рік 4 місяці 7 днів, тому суд, на підставі положень ст. 71 КК України, вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_15 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню причеп марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_10 .
Речові докази по кримінальному провадженню магнітний CD диск білого кольору з відбитком печатки «Для документів №11» МТС Україна, магнітний CD диск білого кольору з надписом «KS 292» - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон невстановленої марки чорного кольору з явними ознаками механічного пошкодження у вигляді розбитого екрану, блокнот чорного кольору зі слідами механічного пошкодження, ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 12 см, тряпляну шапку сірого кольору - на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню - металевий ключ сріблястого кольору з металевим кільцем сріблястого кольору та металевим жетоном сріблястого кольору з написом «113», розкладний ніж чорного кольору у складеному стані, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з відсутньою сім-картою, акумуляторною батареєю та задньою кришкою, акумуляторна батарея сріблястого кольору з надписом «Самсунг», пластикова кришка від мобільного телефону з надписом «Самсунг», гумові навушники чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» сірого кольору з відсутньою задньою кришкою та слідами механічного пошкодження, тряпляну шапку чорного кольору, болонову куртку чорного кольору з сірими смугами на рукавах - на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню - тряпляну хустку блакитного кольору, ножиці з пластиковою рукояткою - на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику.
Речові докази по кримінальному провадженню - відрізок фольги сріблястого кольору розміром 4х5 см, пластиковий хомут бежевого кольору, перерізаний навпіл, зкомкану прозору липку стрічку - на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі положень ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міського суду Житомирської області від 07.12.2012 р., а саме шість місяців позбавлення волі і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 13.01.2015 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль "VOLVO" д/з НОМЕР_1 , червоного кольору повернути власнику ОСОБА_15 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню причеп марки ОДАЗ д/з НОМЕР_2 , зеленого кольору повернути власнику ОСОБА_10 .
Речові докази по кримінальному провадженню магнітний CD диск білого кольору з відбитком печатки «Для документів №11» МТС Україна, магнітний CD диск білого кольору з надписом «KS 292» залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню - мобільний телефон невстановленої марки чорного кольору з явними ознаками механічного пошкодження у вигляді розбитого екрану, блокнот чорного кольору зі слідами механічного пошкодження, ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору довжиною 12 см, тряпляну шапку сірого кольору повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази по кримінальному провадженню - металевий ключ сріблястого кольору з металевим кільцем сріблястого кольору та металевим жетоном сріблястого кольору з написом «113», розкладний ніж чорного кольору у складеному стані, мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з відсутньою сім-картою, акумуляторною батареєю та задньою кришкою, акумуляторна батарея сріблястого кольору з надписом «Самсунг», пластикова кришка від мобільного телефону з надписом «Самсунг», гумові навушники чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» сірого кольору з відсутньою задньою кришкою та слідами механічного пошкодження, тряпляну шапку чорного кольору, болонову куртку чорного кольору з сірими смугами на рукавах повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню - тряпляну хустку блакитного кольору, ножиці з пластиковою рукояткою повернути власнику.
Речові докази по кримінальному провадженню - відрізок фольги сріблястого кольору розміром 4х5 см, пластиковий хомут бежевого кольору, перерізаний навпіл, зкомкану прозору липку стрічку знищити як такі, що не мають ніякої цінності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1