Справа №1-116/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Маркевич М.
С.

з участю прокурора Чорненького Я.Б.

та адвоката ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Жидачеві кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця та жителя
села Журавків Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, позапартійного, з базовою середньою освітою, одруженого,
невійськовозобов'язаного, раніше не судженого, не працюючого

за ст. ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 09 квітня 2007 року о 21 годині 30
хвилин, керуючи мотоциклом ІЖ-Юпітер без
державних реєстраційних номерів, не маючи прав на управління транспортними
засобами та рухаючись по автодорозі в селі Журавків Жидачівського району
Львівської області порушив правила безпеки дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної
пригоди, так як при швидкості руху 35
км/год, виявивши завчасно пішохода
ОСОБА_2, котрий переходив дорогу та йшов
йому назустріч, не рухався по своїй
смузі руху та маючи технічну можливість зупинитись, не зупинив транспортний засіб, а продовжив рух та виїхав на зустрічну
смугу, де в районі лівої обочини вчинив
наїзд на пішохода, спричинивши відкритий
багатовідламковий перелом верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням, рану на передньо-зовнішній поверхні лівої
гомілки, забійну рану на чолі
зліва, садно на чолі зліва, забійну рану на лівій китиці, множинні садна лівої китиці, садна на 1-му пальці правої китиці, синець на животі зліва, синець на зовнішній поверхні лівої гомілки та
стегна, садно на лівій гомілці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Залишивши потерпілого на
дорозі, підсудний поїхав додому в с.
Журавків та пішки повернувся на місце події,
де з односельчанами допоміг відправити потерпілого в лікарню. Допущені
підсудним порушення п.п. 1.2, 1.10, 2.1,
2.3, 2.10, 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які полягали у відсутності реєстраційних
документів на мотоцикл та посвідченні водія транспортного засобу, керуванні мотоциклом не по правому краю
проїжджої частини, а по лівій
обочині, невжиття заходів до зменшення
швидкості руху, аж до повної зупинки
мотоцикла або безпечного об'їзду перешкоди при виникненні небезпеки для
руху, хоч така реальна можливість це
зробити була та залишенні місця події після ДТП, є в причинному зв'язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому
визнав та суду пояснив, що 09 квітня
2007 року о 21 годині 30 хвилин, керував
власноруч зібраним мотоциклом ІЖ-Юпітер без державних реєстраційних
номерів, не мав прав на управління
транспортним засобом та рухався по автодорозі в селі Журавків у напрямку автодороги Жидачів-Журавно із швидкостю 35 км/год. Виявивши завчасно
пішохода ОСОБА_2., котрий переходив
дорогу та йшов йому назустріч, продовжив
рух та виїхав на зустрічну смугу, де в
районі обочини вчинив наїзд на пішохода,
спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Залишивши потерпілого на
дорозі, сам поїхав додому в с. Журавків
та пішки повернувся на місце події, де з
односельчанами допоміг відправити потерпілого в лікарню. Мотоцикл був технічно
справний за винятком поворотів, до яких
не підключено живлення. Він рухався по правій половині проїзної частини дороги
і за 100 метрів до свого мотоцикла при включеному дальному світлі фар він
побачив пішохода ОСОБА_2, який йшов йому
назустріч по лівій половині проїзної частини дороги в напрямку свого руху та
хитався. Побачивши потерпілого, він
продовжував рух, не зменшуючи швидкість
руху. З наближенням
до пішохода, він переключив світло фар на ближнє,

2

перегнув вісь дороги, виїхавши на
смугу зустрічного руху. На зустрічній смузі руху він вчинив наїзд на
ОСОБА_2. та спричинив йому тілесні
ушкодження. Вчинивши ДТП,
перелякався, а тому втік до дому.
Зрозумівши, що потерпілий потребує
допомоги, він залишивши мотоцикл вдома
за хвилин 5-10 прибіг до місця ДТП, де
вже були його односельчани, від яких він
дізнався, що вони викликали карету
"швидкої допомоги". Він допоміг занести ОСОБА_2 у швидку. Винним себе
у вчиненні ДТП
визнає повністю.
У вчиненому розкаявся.

Винність підсудного у скоєному, крім повного визнання ним вини, повністю та об'єктивно стверджена також
іншими перевіреними судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який пояснив,
що 9 квітня 2007 року він з села Журавкова поїхав до села
Млиниська, щоб побути на могилах
батьків. Побувавши на відправі, він
згодом пішов до свого племінника і разом з племінником спожив близько 100 грамів
горілки, а після цього пішком йшов до
Журавкова. Не доходячи до церкви, на
нього був вчинений наїзд мотоциклом на правій по ходу його руху обочині дороги.
Мотоцикл на швидкості наїхав на нього і він відчув різкий біль в лівій
нозі, в області голови та характерний
звук, немовби в нього не витримали удару
ребра. Після даного наїзду він ще залишався при свідомості і почав кричати. Але
водій мотоцикла ніяк не відреагував на його крики і поїхав далі. До свідомості
він прийшов в Жидачівській ЦРЛ, де і
перебував на лікуванні в травматологічному відділенні. На даний час підсудний
відшкодував йому всі затрати і претензій до ОСОБА_1 він не має.

Показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які показали,
що біля 21 годині 30 хвилин йшли разом з Журавкова до Млиниськ та на
окраїні села Журавків біля церкви побачили зліва по ходу свого руху чоловіка, який лежав головою на проїжджій частині, а його ноги знаходилися на лівому узбіччі.
Він стогнав і саме тому вони зрозуміли,
що його напевно збив якийсь транспортний засіб. Підійшовши ближче, вони впізнали односельчанина ОСОБА_2. Його
вони не чіпали, а зразу спробували
зупинити першу зустрічну машину, щоб
доставити ОСОБА_2 до лікарні. Зупинили ВАЗ 2103 ОСОБА_5, який також проживає у їхньому селі. Попросили
водія відвезти ОСОБА_2. до лікарні на що
водій відповів, що боїться піднімати
ОСОБА_2 з землі і тому попросив їх, щоб
вони викликали швидку допомогу, а він
сам з'їздить до дружини ОСОБА_2 і повідомить її про те, що трапилося. Вони викликали швидку допомогу.
Швидку допомогу чекали пів години і за цей час до них підійшов підсудний
ОСОБА_1 і вже разом з ним вони допомогли покласти ОСОБА_2. в швидку і відправили його до Жидачівської
ЦРЛ. Після того як швидка допомога забрала ОСОБА_2. вони пішли по домівках.

Свідок ОСОБА_5
показав що 9.04.2007 року близько 21.30 год. повертаючись автомашиною в
село Журавків неподалік церкви його зупинили два хлопці і попросили, щоб він взяв чоловіка який лежав на землі в
автомобіль та відвіз до лікарні. Від них він довідався що постраждалий це
громадянин ОСОБА_2. Хлопцям він сказав щоб викликали швидку допомогу, а сам поїхав додому до ОСОБА_2 та повідомив
його дружину про те що з ним трапилось. ОСОБА_2 лежав на спині, голова на проїзній частині, а ноги знаходилися ближче до правого узбіччя
дороги по ходу руху в село.

Протоколом зведення віч на віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1., де ОСОБА_3
ствердив свої покази, (а.с. 66-68)

З висновку судово-медичної експертизи №76 від 03.05.207
р. потерпілого ОСОБА_2. вбачається, що
йому було спричинено відкритий багатовідламковий перелом верхньої третини лівої
гомілки зі зміщенням, рану на
передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки,
забійну рану на чолі зліва, садно
на чолі зліва, забійну рану на лівій
китиці, множинні садна лівої
китиці, садна на 1-му пальці правої
китиці, синець на животі зліва, синець на животі зліва, синець на зовнішній поверхні лівої гомілки та
стегна, садно на лівій гомілці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, (а.с. 27-29)

З висновку дорожньо-транспортної (автотехнічної)
експертизи №1842/07р. вбачається, що з
технічної точки умовою настання даної пригоди стала невідповідність дій водія
ОСОБА_1. вимогам ПДР. (а.с. 54-62)

З протоколу огляду місця події від 18.04.2007 р.
вбачається, що наїзд на пішохода мав
місце неподалік церкви на межі правої проїжджої частини дороги та обочини по
напрямку руху в село Журавків. (а.с. 2-4)

Отже, сукупністю
доказів, котрі співпадають між собою та
об'єктивно доповнюють одні одних,
стверджено винність підсудного ОСОБА_1. у вчиненні ним, як водієм транспортного засобу, порушення правил безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, що спричинило
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Допущені винним порушення п.п. 1.2, 1.10,
2.1, 2.3, 2.10, 11.2,
12.3 ПДР є в причинному зв'язку з наслідками, які наступили, тому діяння підсудного суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК України, яка передбачає відповідальність за такі дії.

3

У винність ОСОБА_1. органами досудового слідства вмінено вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України - завідомому залишенні без
допомоги особи, яка перебувала в
небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до
самозбереження внаслідок безпорадного стану,
хоча сам підсудний поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і
був зобов'язаний та мав при цьому змогу таку допомогу надати.

Суд вважає, що це обвинувачення в судовому засіданні не
знайшло ствердження.

Сам підсудний пояснив і це стверджено показаннями свідків
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., що він після
наїзду злякався і поїхав додому, де
залишив мотоцикл і повернувся на місце події та дочекався швидкої і допоміг
відправити потерпілого в лікарню. Наведене свідчить про відсутність умислу
підсудного на завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя
стані. Підстав визнавати його винним за даною статтею у суду немає і таких
доказів у справі теж немає. За наведених обставин підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності за вказаною статтею суд не вбачає, тому за ч. 1
ст.135 КК України ОСОБА_1. слід виправдати.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним вперше необережного злочину тяжкого злочину, наслідки скоєного та особу винного, його молодий вік, позитивну характеристику з місця
проживання, щире каяття підсудного, усунення завданої шкоди та думку потерпілого
про відсутність претензій, клопотання
сільського сходу про обрання покарання не пов'язаного з позбавленням волі, що є обставинами, котрі пом'якшують покарання винного, тому вважає,
що його виправлення буде можливим,
призначивши покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з
застосуванням ст.75 КК України.

Стягненню з ОСОБА_1. підлягають затрати на проведення
дорожньо-транспортної (автотехнічної) експертизи в сумі 464, 96 грн. та затрати
лікарської установи на лікування потерпілого в сумі 4030, 99 грн..

Керуючись ст. ст.323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і
призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільнивши засудженого від відбування
покарання на підставі ст. 75 КК України
з випробуванням з іспитовим строком два роки.

За ч.1 ст.135 КК України ОСОБА_1. виправдати.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1. не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для реєстрації в цей орган.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Заяву прокурора задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 затрати
лікарської установи на лікування потерпілого в сумі 4030 (чотири тисячі
тридцять) грн. 99 коп.
в користь бюджету Жидачівського району на р/р 0157
УДК
у Львівській області ЗКПО 23949563 МФО 825014.

Витрати за проведення судової дорожньо-транспортної
(автотехнічної) експертизи в сумі 464 (чотириста шістдесять чотири) грн. 96
коп. стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь УМВСУ у Львівській області
отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області: УДК у Львівській області ЗКП02557641, р/рахунок 0808 МФО 825014 .

Речовий доказ мотоцикл ІЖ-Юпітер без державних
реєстраційних номерів знищити, як
річ, що вилучена з обігу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 днів з часу його проголошення через
Жидачівський районний суд.