Справа № 591/1573/15-к
Провадження № 1-кп/591/139/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Суми Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:10.04.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 13.06.2012 року за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,обвинуваченого за ст.. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах: Так, 06.12.2014 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку № 10 по пр. М. Лушпи у м. Суми, помітив, що до під`їзду вказаного будинку підходить раніше не знайомий йому ОСОБА_6 , тримаючи в руці мобільний телефон, у ОСОБА_5 , виник умисел відкрито викрасти вказаний телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 близько 00 год. 20 хв. 06.12.2014, перебуваючи неподалік б. № 10 по пр. Михайла Лушпи у м. Суми, у момент коли раніше незнайомий йому ОСОБА_7 підійшов до під`їзду вказаного будинку, підбігши ззаду, шляхом ривку, вихопив з рук останнього мобільний телефон Lenovo А 766 імеі: НОМЕР_1 вартістю 2006 грн. 06 коп., в чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2683 від 09.01.2015 року -2041 грн. 06 коп.

Не зупиняючись на скоєному 06.12.2014 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 21 по вул. Д. Коротченка у м. Суми, помітив, що біля будинку № 21 проходить раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , а на його плечі знаходиться чоловіча сумка у ОСОБА_5 , виник умисел відкрито викрасти вказану сумку.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення ОСОБА_9 близько 22 год. ЗО хв. 06.12.2014, перебуваючи неподалік б. № 21 по вул. Дем`яна Коротченка у м. Суми, у момент, коли раніше незнайомий йому ОСОБА_8 проходив повз вказаний будинок, підбігши ззаду, шляхом ривку, зірвав з плеча останнього чоловічу сумку, що цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходилися: комплект з 5 ключів, які цінності для потерпілого не становлять, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , його паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2109 на ім`я ОСОБА_10 '., довіреність на вказаний автомобіль оформлена на ім`я ОСОБА_8 , які для потерпілого представляють цінність як документи, гроші в сумі 15 грн., мобільний телефон LQ І 400, вартістю 388 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму, з урахуванням вартості телефону відповідно до висновків товарознавчої експертизи № 2777 від 22.12.2014рокута № 431 від 24.02.2015 року - 563 грн. ЗО коп.. Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах, а також при зазначених обставинах вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, мотивує це тим, що органи досудового слідства в обвинувальному акті вірно виклали обставини відкритого заволодіння майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 . На запитання прокурора обвинувачений відповів, що кається в скоєному, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок необдуманості свого вчинку, просить суд суворо його не карати. Таким чином суд вважає, що під час судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах, повністю знайшла своє підтвердження , дії обвинуваченого суд вважає за необхідним кваліфікувати за ст..186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , вчинені повторно. При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КПК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КПК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, посередню характеристику, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало. З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався, його дії носять системний характер, оскільки попередні судимості пов`язані з відкритим заволодінням чужого майна, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без застосування ст.69 КК України, в зв`язку з відсутністю для цього підстав, крім того ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднавши не відбуту частину покарання призначену за вироком Зарічного райсуду м. суми від 13.06.2012 року за яким він засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 70, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, і ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2012 року якою даний вирок змінено, вважаються засудженим ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 70, 69 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України вважаються засудженим за сукупністю вироків за цим вироком і вироком цього суду від 10.04.2012 року, кожен вирок виконувати самостійно. Частковому приєднанню підлягають три місяці позбавлення волі, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази по справі відсутні. Керуючись ст. ст. 368,370,374,375 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, за якими ОСОБА_5 засуджений за цим вироком до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, та вироком Зарічного райсуду м. Суми від 13.06.2012 року за яким він засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 70, 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 22.11.2012 року даний вирок змінено, вважати засудженим ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 70, 69 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4 КК України вважати засудженим за сукупністю вироків за цим вироком і вироком цього суду від 10.04.2012 року, кожен вирок виконувати самостійно. Звільненого 28.01.2014 року за ухвалою Прилуцького райсуду Чернігівської області від 20.01.2014 року умовно- достроково на не відбуту частину один рік чотири місяці, шістнадцять днів і остаточно визначити до відбуття чотири роки три місяці позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 10.12.2014 року.Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз розміром 331,56 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу його вручення копії вироку суду.

Суддя