Справа № 136/1008/14-к
Провадження №11-кп/772/18/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000336 за апеляційною скаргою (з доповненнями) прокурора ОСОБА_10 та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Кяхта, Республіка Бурятія, проживаючий по АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий,

виправданий у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

04.08.2013 року, біля 01.00 год. ночі, ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 2.9 "Правил дорожнього руху України", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом марки "ИЖ "Юпитер" без державного номерного знаку та під. час руху вказаним транспортним засобом по вул. Першотравневій, що в с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, допустив порушення вимог п. 12.2 "Правил дорожнього руху України", так як під час руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості руху, яка мала б бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1996 року, яка рухалася в попутному з ним напрямку по правому краю проїжджої частини вулиці.
В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, уламкового перелому потиличної кістки зліва, ротаційного підвивиху СІ хребців (першого шийного), множинних саден в ділянці спини, вушних раковин, верхніх кінцівок (без зазначення кількості, форми, розмірів, морфологічних особливостей), які згідно висновку експерта № 1834 від 14.11.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являлись небезпечними для життя в момент спричинення.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.2 "Правил дорожнього руху України", відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 137а від 02.04.2014 року, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Не погодившись з виправдувальним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу (з доповненнями), в якій просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд взяв до уваги одні докази, а інші відкинув, не вирішив долю речових доказів. Крім того в порушення кримінального процесуального закону судове провадження здійснено за відсутністю потерпілої, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вказує, що суд не дослідив належним чином всі докази в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги (з доповненнями) прокурора ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, виступ адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити вирок суду без змін, вважають його законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суди зобов`язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні.
У разі, коли потерпілий не з`явився за викликом, суд відповідно до ст. 325 КПК України вирішує питання про розгляд справи або його відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Однак, суд першої інстанції не забезпечив реальне здійснення процесуальних прав потерпілої ОСОБА_9 в кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження жодних даних про повідомлення потерпілої про час і місце судового розгляду справи 4 липня 2014 року, 17 липня 2014 року, 1 серпня 2014 року та 9 жовтня 2014 року, немає.

Колегія суддів, аналізуючи обставини розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 за відсутності потерпілої ОСОБА_9 приходить до висновку, що права потерпілої були істотно порушені.

Відповідно до п. 3 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У випадку здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, тобто порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно вимог п.1 ст. 415 КПК України, апеляційна інстанція призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповний судовий розгляд, апеляційний суд, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує.
Керуючись ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу (з доповненнями) прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: