Справа
№ 10п-27-2007р № 10п-28-2007р
ПОСТАНОВА

10.04.2007 року суддя
апеляційного с>ду Київської області В.Р.Шроль при секретарі В.Ф.Белєшовій з участю прокурора В.Ф. Савчука , розглянувши
подання начальника відділення з розслідування ТТУ, що спричинили смерть
потерпілих, СУ ГУ МВС України
у Київській області П.М.Будько про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженцю і мешканцю с.АДРЕСА_1, раніше не судимому,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженцю і мешканцю
с.АДРЕСА_2, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. обвинувачуються у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що
спричинило смерть потерпілого, вчиненому групою осіб, ОСОБА_1. також у
хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю , вчиненому групою
осіб, а ОСОБА_2. також у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, вчиненому групою осіб ,
пов»язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. що мали місце
01.05.2005 року в
період часу з 23-ї до 24-ї години в кафе-барі «Долина» в с.Лої вин
Володарського району Київської області та поблизу нього.

Органом
досудового слідства дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК
України, дії ОСОБА_2. -зач.2 ст.121,ч.З ст.296 КК України.

17.05.2005 року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

12.05.2005 року ОСОБА_2. затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 17.05. 2005 року ОСОБА_1.
обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 15.07.2005 року строк
тримання під вартою ОСОБА_1. продовжений до чотирьох місяців.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 22.05.2005

2

року щодо
ОСОБА_2.обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою судді
Володарського районного суду Київської області від 12.07.2005 року строк
гримання під вартою ОСОБА_2. продовжений до чотирьох місяців.

12.08.2005 року кримінальна
справа щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. направлена на розгляд до Володарського
районного суду Київської області.

Постановою
Володарського районною суду Київської області від 26.12.2006 року кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1.
за ч.2 сг. 121, ч.2
сг.296 КК України та ОСОБА_2. -
за ч.З ст.296 КК України повернута на додаткове розслідування, прокуратурою
Володарського району Київської області вона отримана 10.01.2007 року.

Постановою судді
апеляційного суду Київської області від 07.03.2007
року строк тримання ОСОБА_1. продовжений до 6 місяців, тобто до 14
квітня 2007 року
включно, ОСОБА_2до 6-ти місяців, тобто включно до 09 квітня 2007 року.

Строк досудового
слідства у даній кримінальній справі продовжений у встановленому порядку до
9-ти місяців.

В поданнях,
погоджених с відповідним
прокурором, що надійшли до суду 06.04.2007
року , ставиться
питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до 9 -ти місяців,
посилаючись на те, що по справі необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_2.
захисника у відповідності до вимог ст.47 КПК України та виконати з ними вимоги
ст.ст.218-220 КПК
України , а строк
тримання під вартою обвинувачених закінчується і підстави для зміни запобіжного
заходу відсутні.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши особу, в провадженні якої перебувас
справа, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання
не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. на час
розгляду подання закінчився. За таких обставин підстави для продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_2. відсутні, оскільки кримінально-процесуальним
законодавсівом не передбачена можливість продовження строку , який вже
скінчився.

У відповідності
до вимог ст. 165-3 КПК
України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі
неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного
обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором чи прокурор
звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою, у
якому зазначаються причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк , обставини та
факти, що належить дослідити, докази, які підтверджую і ь, що злочин вчинено
особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження
цього запобіжного заходу.

Подання, з якими
звернувся до суду слідчий не містить зазначення обставин та фактів, що належить
дослідити, та обгрунтування необхідності збереження обвинуваченим запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали
кримінальної справи свідчать про те, що досудове слідство в зазначеній справі
щодо обвинуваченого ОСОБА_1. фактично закінчене, оскільки з ним та його
захисником виконані вимоги ст.ст.218-220 КПК України, тому невиконання вимог
ст.ст.218-220 КПК
України з обвинуваченим ОСОБА_2. не може бути підставою для продовження

3

строк такого запобіжного заходу як
тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1.

Твердження
органу досудового слідства про те, що для виконання вимог ст.ст.218-220 КПК України з
обвинуваченим ОСОБА_2.,
в тому числі ознайомлення його з матеріалами справи , обсяг якої
складає 5 томів,
необхідний строк не менше трьох місяців, носить необгрунтований характер.

Оскільки органом
досудовою слідства не наведено переконливих аргументів щодо необхідності
продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1., то підстави для
задоволення подання щодо нього відсутні.

На підставі
наведеного ,керуючись ст. 165-3
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника- відділення з
розслідування ТТУ, що
спричинили смерть потерпілих, СУ
ГУ МВС України
у Київській області П.М.Будько залишити без задоволення.

В продовженні строку гримання під
вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

J