АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/239/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014р. обвинувальний акт №0004892 у кримінальному проваджені за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

1. 30.06.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.ч.2, 3 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 26.08.2013р. звільнений за відбуттям строку призначеного покарання,-

повернуто прокурору, який складав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

18.10.2014р., приблизно о 17-00 годин, ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , з корисливих намірів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої передньої кишені брюк ОСОБА_9 телефон «Soni Ericson 2610і» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3475 від 28.10.2014р. 134грн., з грошима на балансовому рахунку у сумі 67грн.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 201грн. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна /крадіжки/ вчиненого повторно.
Суд першої інстанції прийшла до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
«Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених вимог закону у обвинувальному акті не зазначено положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а вказано лише ознаки кримінального правопорушення, яке на думку прокурора містяться в діянні обвинуваченого. Крім того, в ознаках кримінального правопорушення (як зазначено в акті) вказана кваліфікуюча ознака - повторність, тоді як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не міститься такої ознаки як повторність.»
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену незаконно та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вказав, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 після визначення анкетних даних підозрюваного також після викладення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, визначені кваліфікуючи ознаки вчиненого ОСОБА_7 злочину, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно. Також визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України, що відповідає ст.291 ч.2 п.5 КПК України щодо необхідності визначення в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор вважає, що при викладенні анкетних даних обвинуваченого зазначена його остання судимість за вчинення умисного корисливого злочину, яка не знята і не погашена відповідно до ст.89 КК України, що і стало підставою для застосування ознаки повторності. Прокурор зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог кримінального закону помилково дійшов до висновку, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не міститься такої ознаки як повторність
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, відповідно до ст.404 ч.1 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування));
9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам зазначеному кримінально-процесуальному закону з наступних підстав.

Суд першої інстанції вказав, що в ознаках кримінального правопорушення вказана кваліфікуюча ознака повторність, тоді як у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не міститься такої ознаки як повторність. Однак, як вбачається з обвинувального акту, кваліфікуюча ознака повторність чітко зазначено при повідомлені про підозру обвинуваченому ОСОБА_7 , а також при кваліфікації його дій.

Районний суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті вказано лише ознаки кримінального правопорушення, яке на думку прокурора містяться в діянні обвинуваченого. Разом з цим, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 органами досудового слідства повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повно та чітко викладено обставини скоєння кримінального правопорушення, а також дано правову кваліфікацію його діям із зазначенням кваліфікуючих ознак.

Порушення вимог в обвинувальному акті, які визнані судом першої інстанції, як такі, що перешкоджають розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає не істотними та таким, що можуть бути усуненні під час судового розгляду.

Крім того, у мотивування прийнятого рішення суд першої інстанції не привів вмотивованих доводів, щодо невідповідності обвинувального акту нормам кримінального та кримінального процесуального законодавства України. Тому колегія суддів вважає, що районний суд повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків за надуманих обставин.
Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог КПК України, а тому його повернення прокурору є недоцільним. У зв`язку з зазначеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 ч.2, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. про повернення обвинувального акту №0004892 за обвинуваченням ОСОБА_7 1973 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Київського районного суду м. Харкова для судового розгляду зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: