Справа № 199/3258/15-к
УХВАЛА

30.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України; підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314, ст.291 КПК України не має.
У відповідності з ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та заявили клопотання про обрання для них запобіжного заходу більш м`якого чим тримання під вартою або домашній арешт, причому останній заявив що він є інвалідом третьої групи по зору.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_4 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 9 місяців 1 дня позбавлення волі, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має. Які не будь підстави, заслуговуючи на увагу щодо зміни йому запобіжного заходу, ОСОБА_4 суду не повідомив.
Крім того, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення 06.03.2015 року, тобто менш чим через 3 місяці після звільнення з місця позбавлення волі 24.12.2014 року. Це дає суду підставу вважати, що ОСОБА_4 схильний до скоєння злочинів, а тому, перебуваючи на свободі може скоювати інші злочини.
ОСОБА_5 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком у вигляді 1 року 7 місяців 24 дня позбавлення волі, на час затримання ніде не працював. Це також дає суду підставу вважати, що ОСОБА_5 схильний до скоєння злочинів, а тому, перебуваючи на свободі може скоювати інші злочини.
ОСОБА_5 постійного доходу не має, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувалися, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Тому, на підставі вказаного, суд вважає, що клопотання обвинувачених про обрання кожному з них запобіжного заходу більш м`якого чим тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідно реєстру свідків.
Клопотання старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 червня 2015 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обрання кожному з них запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі домашній арешт.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а представнику потерпілого ОСОБА_6 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1