Дата документу 02.10.2014

Справа № 334/8653/14-к
Провадження № 1-кс/334/1549/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В скарзі ОСОБА_5 зазначила, що 31.07.2014року слідчй СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 виніс постанову за якою закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Дана постанова була отримана 08.09.2014р.
В обґрунтування даної постанови слідчий вказує, що проведені в рамках кримінального провадження судові експертизи вказують, що водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 та в його діях не має порушень правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією ДТП. Також згідно з висновками експертизи водій ОСОБА_7 міг би уникнути наїзду на пішохода, як би останній рухався постійно з однаковим темпом не зупиняючись на проїзної частині.... Таким чином, під час слідства доказів вини водія ОСОБА_7 не було встановлено.
Дане обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, на думку заявника не відповідає матеріалам кримінального провадження та висновкам судових експертиз, що було проведено по кримінальній справі, оскільки слідчий зробив такий висновок, проігнорувавши висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ им.Бокариуса від 29.12.2010р., за якою чітко не двозначно встановлено, що водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП та в його діях є невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією. Даний висновок експертизи від 29.12.2010р. був проігнорований слідчим, тому він призначив повторну комплексно-трассалогічну експертизу, яку доручив Київському НДІСЕ МЮ України. За висновком Київського НДІСЕ МЮ України встановлено, що у експертів цього закладу відсутня методика по визначенню місця розташування наїзду, в крім того "надані в постанові про призначення експертизи кількісні характеристики в комплексі не спроможні з технічної точки зору.
Заявник вважає, що слідчий зобов`язаний був належним чином оцінити висновок авто технічної експертизи Харківського НДІСЕ им.Бокариуса від 29.12.2010р., оскільки такий висновок не має жодних даних про його сумнівність чи неповноту та покласти його в основу обвинувального акту відносно ОСОБА_7 .
На підставі цього, заявник просив суд скасувати постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 та направити матеріали для продовжування досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 посилаючись на фактах, викладених у своєї скарзі, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 , але довести суду про безпідставність закриття кримінального провадження заявниця не могла.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги та доводив суду, що дане кримінальне провадження знаходилося у провадженні слідчого з 2004 року. По даній справі було проведено безліч експертиз, проте з жодного їх висновку не вбачалось, що в діях водія ОСОБА_7 є невідповідність вимог ПДД, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з даним ДТП.
Висновок експертів Харківського НДІСЕ им.Бокариуса від 29.12.2010року, на яку посилається заявниця як на підставу обвинувачення, було зроблено лише на припущеннях експертів, тому не могла бути прийнята слідчим до уваги, тому ним було прийнято рішення про проведення повторної комплексно-трассалогічної експертизи, яку доручив Київському НДІСЕ МЮ України.
Таким чином, прокурор вважає, що слідчим були вичерпані усі можливості для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проте підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , як того бажає заявниця не було виявлено, а навпаки вбачалися невідповідність правилам дорожнього руху з боку потерпілого ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що доводи ОСОБА_5 викладені у скарзі не заслуговують на увагу, т.я. дослідження тих обставин, на які вона посилається не спростовують висновку досудового слідства, а самі доводи мають характер припущень.
На підставі вищевказаного прокурор просив суд відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених вище, а також її необґрунтованості з боку заявника.
Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_5 та доводив суду, що ним були вичерпані усі можливості для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проте проведені в рамках кримінального провадження судові експертизи, чітко не вказують та не підтверджують остаточно, що в діях водія ОСОБА_7 є невідповідності вимог правил дорожнього руху України, тобто експерти при проведені зазначених експертиз не в змозі покладатись на встановлений під час слідства механізм пригоди, так як свідків по справі не має, а зафіксований механізм пригоди який надав сам водій, на думку експертів не відповідає дійсності, та при проведені експертиз може призвести до заздалегідь хибних висновків. Тобто, під час слідства докази вини водія ОСОБА_7 не виявлені , у зв`язку з відсутністю свідків події та чіткого розвитку механізму події. Сам ОСОБА_7 не надав слідству достовірний механізм розвитку дорожньо-транспортної події, що підтверджується висновками експертів, які поставили під сумнів покази водія ОСОБА_7 .
Вислухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 307 (ред.2012 року) за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, судом установлено, що 31.07.2014 року 03.10.2013 року, слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 виніс постанову за якою закрив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7 .
З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження проведені в рамках кримінального провадження судові експертизи, чітко не вказують та не підтверджують остаточно, що в діях водія ОСОБА_7 є невідповідності вимог правил дорожнього руху України, тобто експерти при проведені зазначених експертиз не в змозі покладатись на встановлений під час слідства механізм пригоди, так як свідків по справі не має, а зафіксований механізм пригоди який надав сам водій, на думку експертів не відповідає дійсності, та при проведені експертиз може призвести до заздалегідь хибних висновків.
Тобто, під час слідства докази вини водія ОСОБА_7 не виявлені , у зв`язку з відсутністю свідків події та чіткого розвитку механізму події. Сам ОСОБА_7 не надав слідству достовірний механізм розвитку дорожньо-транспортної події, що підтверджується висновками експертів, які поставили під сумнів покази водія ОСОБА_7 .
Крім того, в ході досудового розгляду слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження всі необхідні документи та вжити заходи, спрямовані на всебічне, повне, об`єктивне та неупереджене дослідження обставин справи, після чого, встановлено, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий дійшов на підставі аналізу зібраних доказів у справі.
Законність прийнятого рішення у даній кримінальній справі перевірялася прокуратурою м. Запоріжжя, і не встановлено підстав для її скасування.
Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про передчасність закриття кримінального провадження не грунтуються на матеріалах справи і здобутих доказах, не спростовують висновки досудового розслідування, а навпаки, носять характер припущень і відносяться виключно до суб`єктивної їх оцінки.
Слідчим при закритті справи дотримано вимог КПК України повно і всебічно досліджено обставини справи, проаналізовано докази та прийнято рішення про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тому суд не вбачає законних підстав для скасування даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306,307, 309 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1