overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9476/15-к
Провадження №1-кс/127/4192/15
09 червня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , та заяву адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В:
06.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб, марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Так, заявник вказує на описку в державному номерному знаку автомобіля марки Опель Кадет, а саме: НОМЕР_1 , хоча згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , державний номерний знак автомобіля марки Опель Кадет є НОМЕР_3 .
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку допущену в ухвалі від 06.05.2015 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а саме виправити державний номерний знак марки Опель Кадет з НОМЕР_1 на д.н.з. НОМЕР_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А
"04" вересня 2014 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:
призначення судом експертизи за клопотанням захисника

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку 303 КПК України.

Слідчий суддя, вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку 303 КПК України - відбудеться 05.08.2015 року на 10:30 год. в залі с/з №9, слідчий суддя ОСОБА_1 , 2 -й поверх (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/3852/15-к
Провадження № 1-кп/127/576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006723 від 17.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 29.05.2015, 08.06.2015 та 06.07.2015 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 29.05.2015, 08.06.2015 та 06.07.2015 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.

За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області .

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9913/15-к
Провадження № 1-кп/127/776/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 05.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисником ОСОБА_11 під час судових дебатів повідомлено суд про те, що попередній вирок відносно ОСОБА_8 від 14.08.2014 не набув законної сили, що має значення при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що вказані обставини стали суду відомі під час судових дебатів, суд вважає за доцільне відновити з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити з`ясування обставин встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/850/15-к
Провадження №11-кп/772/831/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 10.08.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 09 вересня 2015 року о 11.00 год. про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 219/831/2013- к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

04.02.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Шевченко Л.В.

суддів Решетняк І.В., Погрібної Н.М.

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013р. в провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України 21.01.2013р. відповідно до здійсненого

31.01.2013р. згідно авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 21.11.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 15 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_3 та доставити обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №0425/994/2012
Провадження № 1/181/8/13
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Яківець А.О.

з участю прокурора Рябець Р.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 14-30 годин 17 вересня 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6690/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження засуджена ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_3 з мотивів того, що є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Обставинами цього є те, що незрозуміло з яких підстав проходила неодноразова заміна іншого судді із складу суду на суддю ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за відсутності заяв про самовідвід чи інших ухвал, але при винесенні ухвали про закриття апеляційного провадження від 19.09.2014 року в кримінальному провадженні його прізвище знову фігурує.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа 1-368/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

12.12.2011року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

суддя Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На виклик в суд для участі в попередньому судовому засіданні обвинувачений не зявився без поважних причин, а тому це дає підставу вважати, що він буде уникати від явки до суду.

Доцільним є застосування до пасинкова Ю.А. приводу для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 234, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 11 год. 00 хв. 28.12.2011 року за участю прокура.

В судове засідання викликати осіб згідно списка, приєднаного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обом підсудним залишити попередній - підписку про невиїзд.

Застосувати до підсудного привід, зобовязавши Здолбунівський РВ УМВС України і Рівненській області доставити підсудного ОСОБА_2 (м. Здолбунів вул. Симона Петлюри, 41 Рівненської області) на 14 год. 00 хв. 27.12.2011 року в зал судових засідань суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.

Суддя
Справа № 639/2860/14-к
Провадж. № 1-кс/639/330/2014
У Х В А Л А
01 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 20.01.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокуратури Жовтневого району м. Харкова не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

При цьому в своїй скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк подачі скарги, посилаючись на те, що інформацію щодо припинення перевірки за її заявою вона отримала лише 21.03.2014 року з висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 07.02.2014 року.

На підтвердження вказаних вимог ОСОБА_2 було надано копію відповідного висновку.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подачі скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк подачі скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14:00 год. 03 квітня 2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , про його дату, час і місце повідомити СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов`язавши останнього до 03.04.2014 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_3 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/1372/14-к
Провадження 1-кс/127/493/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 304 КПК України передбачено, що скарги, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 10.01.2014 року скаржнику було надіслано лист з копією рішення прокурора від 08.01.2014 року, однак будь-яких доказів отримання скаржником даного листа 13.01.2014 року не надано.
Також, згідно штемпеля на конверті, який надійшов до суду 25.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 відправив дану скаргу 23.01.2014 року.
У своїй скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить поважності його пропущення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 пропустив строк подання скарги до суду, слідчий суддя вважає необхідним скаргу повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя:
Справа 127/3064/14-к
Провадження 1-кс/127/1163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000398, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2014 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000398.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000398 була винесена 27.12.2013 року, а ОСОБА_3 отримав її 21.01.2014 року. В той час яка вказана скарга, була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області 17.02.2014 року.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000398 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7666/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_6 про повернення внесених в якості застави у кримінальному провадженню №0000127 від 26.11.2012 року грошових коштів ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.3,182, 183, 283 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Узадоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення внесених в якості застави у кримінальному провадженню №0000127 від 26.11.2012 року грошових коштів ОСОБА_5 відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 29.05.2015р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1