Справа № 165/644/14-к Провадження №11-сс/773/106/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10.03.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,студента 1 курсу ПТУ №11 м. Нововолинська, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилався в клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, його тяжкість та те, що раніше до підозрюваного застосовувались засоби виховного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння і негативні дані про його особу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначався.
Не погоджуючись із обраним запобіжним заходом, захисник підозрюваного - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що обраний її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та незаконним. Вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , є недостатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримала подану скаргу, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ці вимоги закону судом дотримані.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням насильства до людини, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке санкцією статті передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
В суді першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу також встановлено, з наданої дільничним інспектором Нововолинського МВ УМВС України характеристики, що ОСОБА_8 негативно характеризується за місцем проживання, а саме зловживає спиртними напоями та на нього неодноразово надходили скарги від сусідів на його поведінку в побуті. Крім того, останній схильний змінювати місце проживання та виїжджати з території обслуговування Нововолинського МВ УМВС.
За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Правильність такого висновку в колегії суддів сумнівів не викликає.
Вищенаведеним спростовується посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, небезпечність злочину, за яким підозрюється ОСОБА_8 та дані про його особу, є безпідставними також посилання захисника про доцільність обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише позитивна характеристика на ОСОБА_8 за місцем проходження ним практики без врахування вказаних судом ризиків, які існують.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 , якою йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4