Справа № 591/2518/15-к
Провадження № 1-кс/591/608/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000052 про відсторонення від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області

Оскільки підозрюваний, перебуваючи на посаді, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків та учасників провадження, знищення документів, слідчий в поданому клопотанні просить відсторонити його від займаної посади.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 11.02.2015 за фактом одержання службовою особою хабара, поєднане з вимаганням, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи надані йому повноваження та службове становище, діючи з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, на початку січня 2015 року вимагав з начальника пункту екологічного контролю «Катеринівка» відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 хабара в сумі 2700 гривень з кожного працівника пункту екологічного контролю «Катеринівка» за вирішення питання щодо створення лояльного відношення до виконання останніми трудових відносин.

У подальшому, 02.03.2015 близько 20 год. 15 хв. зустрівшись з ОСОБА_7 у м. Глухові на вул. Путивльська, 96, поблизу з магазином «Лісовичок», ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 хабара у вигляді грошових коштів у загальній сумі 2 700 грн.

У ході проведення освідування ОСОБА_5 від 02.03.2015, грошові кошти у сумі 2 700 грн., які мали спеціальні позначення хімічної речовини, були виявлені у кармані куртки останнього та вилучені.

03.03.2015 ОСОБА_5 оголошена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою хабара, поєднане з вимаганням.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України), тобто наявність «обґрунтованої підозри» в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

Суд виходить з того, що поняття «достатності доказів» є відмінним від їх достовірності.

Визначення належності та допустимості того чи іншого джерела не означає визнання отриманих від нього відомостей достовірними.

Одночасно, суд зобов`язаний перевірити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

В даному випадку, в ході вирішення питання про застосування заходу забезпеченя кримінального провадження, а не запобіжного заходу перевіряється обгрунтованість підозри щодо самого факту, події злочину, а не обгрунтованість підозри у вчиненні даного злочину конкретною особою.

При перевірці такої обґрунтованості суд повинен перевірити обставини настання події злочину та причетність особи до обставин кримінального правопорушення.

З метою підтвердження достатності зібраних слідчим доказів, які вказують на ймовірну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, обгрунтованості події злочину суду надано письмові документи - матеріали кримінального провадження № 0000052, які в розумінні ст.84 КПК України можуть бути джерелом та засобами доказування.

Доказів порушення порядку збирання доказів слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що на даній стадії процесу недопустимою є оцінка достовірності наданих доказів, аналіз наявності в діях підозрюваного складу злочину, з`ясування умислу, мотивів вчинити злочин або інших елементів його складу.

Але суд вважає не доведеним наявність ризику, щодо можливості впливу підозрюваного на інших учасників провадження. Як зазначили учасники судового розгляду ОСОБА_5 не порушував умов слідства. Його процесуальна поведінка була належною. Він за місцем служби характеризується позитивно, зі свідками не спілкується. Не займає керівної посади.

Тобто, відсторонення підозрюваного від займаної посади не виправдовують потреби досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором та слідчим не доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про відсторонення в рамках кримінального провадження № 0000052 підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Сумській області Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1