Справа № 626/367/15-к
Провадження № 1-кп/626/67/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000286 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2014 року, приблизно о 06-й годині, ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ», рухався по автодорозі Харків-Красноград-Перещепино. Під час руху на 59 кілометрі дороги, поблизу с.Миколо-Камишувата Красноградського району Харківської області, ОСОБА_7 допустив зіткнення з автомобілем «МАN TGM» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Пасажиру ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійно-різаних ран м`яких тканин голови, обличчя. Забої, ссадна м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок, закритий ротаційний підвивих 1-го шийного хребта вліво. Посттравматичний міозит м`язів шиї. Вказані тілесні ушкодження є середнього ступеня тяжкості , які спричинили тривалий розлад здоров`я.

При цьому обвинувачений грубо порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Порушення п.13.1 Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками що настали. Також, дії ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.6 (г) ПДР України, але з технічної точки зору, ця невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2282,10 грн. на користь КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова»

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Позовні вимоги про відшкодування на користь «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» 2282,10 грн. визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вони були давно знайомі, разом працювали. 06 червня 2014 року зустрілися в нічному клуб, спілкувалися і відпочивали. Пізніше поїхали на автомобілі з міста, за кермо сів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 перебував на передньому пасажирському місці, а він був позаду. Моменту ДТП не пам"ятає, оскільки заснув. Зараз ніяких претензій до обвинуваченого у нього не має, не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_7 .

В суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 07.06.2014 року в ДТП загинув його син ОСОБА_10 . Йому відомо, що 06.06.2014 року після роботи син зустрівся з ОСОБА_5 , по телефону повідомив, що вдома буде пізно. Після цього він ліг відпочивати, а під ранок син заходив перевдягнутися і знову поїхав з хлопцями. Близько 7-ї години йому по телефону стало відомо про ДТП, разом з старшим сином виїхав на місце аварії.

На його думку, ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, але він розміє, що сина не повернеш. Обвинувачений надавав йому посильну матеріальну допомогу, зобов"язується і в подальшому відшкодовувати заподіяну шкоду. ОСОБА_7 є дуже молодою людиною, вчинений ним злочин є необережним, тому його виправлення можливе без позбавлення волі.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується добре, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, обвинувачений вчинив вперше, має постійне місце проживання, вищу освіту, є особою молодого віку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває ( т.4 арк.80-87).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, необхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, з урахуванням наведеного, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні дані щодо особи винного, позицію потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначали про можливість призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання належить визнати щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальних збитків потерпілим. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що для забезпечення досягнення мети покарання, ОСОБА_7 належить призначити основне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас, судом враховується особа обвинуваченого, який характеризується добре, раніше не судимий, вперше вчинив злочин з необережності, займався суспільно - корисною працею, що свідчить про наявність певних соціальних зв`язків, що також позитивно характеризує ОСОБА_7 , приймаючи до уваги його відношення до вчиненого, у тому числі те, що він добровільно здійснював необхідні витрати на відшкодування заподіяної шкоди потерпілим і зобов"язується в подальшому надавати кошти , про що потерпілі зазначили в суді, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без відбування покарання. У зв`язку з чим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, а згідно ч.1 ст.76 КК України, для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого, на нього належить покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи.

Суд рахує доведеним, що в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, ОСОБА_5 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, на його лікування в «Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» витрачено 2282,10 грн.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від цього злочину. Тому на думку суду, заявлений позов прокурора на суму 2282,10 грн. підлягає задоволенню.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального закладу охони здоров"я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» на рахунок Департамента бюджета і фінансів Харківської міської ради витрати на лікування в сумі 2282,10 грн.

Вартість витрат на залучення експертів для проведення експертизи № 8540/8541 в сумі 3025,80 грн., експертизи № 6985/9329 в сумі 3540 грн., експертизи № 6986/10259 в сумі 4497,50 грн., експертизи № 6987 в сумі 984 грн., експертизи № 8553/8554 в сумі 2164,80 грн., експертизи № 8555 в сумі 393,60 грн., експертизи № 6984 в сумі 2960 грн., експертизи №10463 в сумі 885,60 грн., експертизи № 8552 в сумі 1230 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази по справі: автомобіль «МАN TGM» державний реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ПП «Транс Логістик» - переданий на зберігання ПП «Транс Логістик» - вважати повернутим. Автомобіль «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ», переданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути законним власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1