Справа
№22-а-245,2007р. Головуючий
Категорія: ст. 128 КК Василенко
України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «06»
дня

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.
Суддів: Шевцової В.Г., Делієва
О.М. З участю прокурора -
Литвиненка О.О. адвоката -
ОСОБА_3. потерпілого -
ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1. на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від «29» грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим
слідством ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, обвинувачується у тому, що 10 червня 2006 року близько 1820 год., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись у приміщенні бару «Причал», розташованому по
АДРЕСА_1Херсонської області, у ході сварки між ним та ОСОБА_2., діючи
необережно, наніс йому один удар кулаком в ділянку голови, від чого ОСОБА_2.
впав на підлогу та вдарився головою о поріг, отримавши тяжкі тілесні
ушкодження, небезпечні для життя.

Постановою суду
першої інстанції справа направлена на додаткове розслідування, в ході якого
необхідно:

1. З'ясувати належним чином всі обставини спричинення
тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_2.;

2 Провести
відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_2., підсудним
ОСОБА_1., при необхідності, з іншими особами, які були свідками вчинення
злочину, з участю судово-медичного експерта, додаткової перевірки і по її
результатам прийняти рішення відносно інших осіб, які приймали участь у
конфлікті;

3 Виконати
інші слідчі дії, для вирішення питань, які виникають у процесі додаткового
розслідування;

4 На
підставі усіх матеріалів додаткового розслідування дати юридичну оцінку діям
ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5.;

5 3
урахуванням усіх обставин в процесі додаткового слідства винести постанову
про притягнення в якості обвинуваченого, в порядку ст. 132 КПК України.

2

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу
направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях
потерпілий ОСОБА_2. та державний обвинувач просять апеляцію обвинуваченого
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Заслухавши доповідача,
висновок прокурора про залишення постанови без зміни, виступ потерпілого
ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3., які просили постанову залишити без змін, а
апеляцію обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляції і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

Згідно вимог ст.
281 КПК
України та роз'яснень, які містяться в п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове
розслідування у зв'язку з неповнотою або неправильністю досудового слідства має
місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в
судовому засіданні.

При цьому суд
повинен вказати в чому конкретно виражається неповнота або неправильність
досудового слідства, й чому суд позбавлений можливості усунути усіх недоліків у
судовому засіданні.

Як вбачається з
постанови, судом дані вимоги не виконані.

Разом з тим, на
підтвердження чи спростування позицій сторін без направлення справи на
додаткове розслідування, суд міг з'ясувати всі обставини спричинення тілесних
ушкоджень підсудним ОСОБА_1. потерпілому ОСОБА_2., більш ретельним допитом підсудного, потерпілого,
свідків-очевидців., а також, за клопотанням сторін викликати і допитати нових
свідків, провести додаткову чи повторну експертизу по тим питанням , які не були
з'ясовані при проведенні судово-медичної експертизи на досудовому слідстві,
дати судові доручення на проведення певних слідчих дій у порядку, передбаченому
в ст.3151 КПК України.

Що стосується
вказівки суду про те, щоб органи досудового слідства не дали оцінку діям
ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., то в матеріалах справи є постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та притягненням до адміністративної
відповідальності щодо цих та інших осіб, які суд належним чином не дослідив і
ніякої їм оцінки не дав.

Крім того, суд
при розгляді справи сам допустив неповноту судового слідства, оскільки не
оголосив і не дослідив письмові матеріали справи, тим самим передчасно
прийшовши до висновку про повернення справи на додаткове розслідування.

За таких
обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому
необхідно повно і всебічно дослідити всі матеріали справи, дати їм належну
оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Скадовського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд.

3