681/499/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді _ ОСОБА_1

при секретарі_ ОСОБА_2

прокурорів_ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого _ ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000045 щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 22.12.2000року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України (редакція 1960року) до позбавлення волі на три роки з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960року) на два роки зі сплатою штрафу 680грн.

· 28.04.2001року за ст.ст.81 ч.3,140ч.2,42,43 КК України (1960року) до позбавлення волі на п`ять років.

· 13.11.2003року Шепетівським районним судом Хмельницької області звільнився умовно достроково на 1 рік 2 місяці 20днів.

· 29.03.2004 року Полонським районним судом Хмельницької області за ст..15 ч.3 ст.185,ч.3ст.185,ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

· 28.01.2008 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуванням покарання

· 23.07.2010 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту.

· 18.02.2011року був звільнений у зв`язку з відбуванням покарання.

· 26.09.2011року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

· 27.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом звільнений з заміною невідбутого строку на 240годин громадських робіт, які 14.05.2014року були ним відпрацьовані.

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25 січня 2015 року близько 10год. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи заздалегідь задуманий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник у токарне приміщення нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , належної на праві власності ОСОБА_5 , скориставшись його тимчасовою відсутністю та, ввівши в оману присутнього в приміщенні підсобного працівника ОСОБА_8 , про намір забрати нібито переданий ОСОБА_5 в рахунок боргу у власність магнітофон, вважаючи, що ОСОБА_8 усвідомлює його дії правомірними, здійснюючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно з підвіконника викрав магнітофон, марки «LG» моделі CD-M371AX якого цього ж дня використав на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 257,85грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи факт викрадення ним магнітофону за вказаних вище обставин, винуватим себе визнав та показав, що раніше бував у токарному приміщенні нежитлової будівлі, що належить потерпілому ОСОБА_5 , де бачив магнітофон, якого, скориставшись відсутністю власника та введення в оману знайомого працівника ОСОБА_8 , через скрутний майновий стан, вирішив викрасти. Цього ж дня викрадений магнітофон продав ОСОБА_9 за 50грн., з яких частину використав на придбання спиртного, а решту після його викриття повернув ОСОБА_9 ..

За показами свідка ОСОБА_8 , він 25 січня 2015 року близько 10год., знаходився в токарному приміщенні до якого зайшов ОСОБА_6 та повідомив, що має намір забрати магнітофон, який був переданий йому ОСОБА_5 за борги у власність. Вважаючи його дії правомірними ОСОБА_6 з підвіконника забрав магнітофон і з місця події зник.

Згодом про це повідомив ОСОБА_5 , який сказав, що ОСОБА_6 мене обманув так як він магнітофон йому не передавав. Після того потерпілий став шукати ОСОБА_6 .

Із показів потерпілого ОСОБА_5 вбачається,що 25.01.2015 року близько 10год. відлучився із належного йому токарного приміщення, а коли повернувся ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 , шляхом обману викрав належний йому магнітофон. Після того він виявив ОСОБА_6 , який спочатку не зізнався, як він розпорядився викраденим магнітофоном, а коли запропонував йому гроші, він зізнався, що продав його ОСОБА_9 за 50грн. Коли звернувся до останнього, той підтвердив, що купив у ОСОБА_6 магнітофон. При його огляді впізнав, що даний магнітофон належить йому та повідомив ОСОБА_9 , що він викрадений у нього ОСОБА_6 і на його прохання повернув його.

Потерпілий також показав, що ОСОБА_6 раніше бував на території його підприємства, в тому числі і в токарному приміщенні,тому міг бачити належний йому магнітофон.

Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтвердив, що 25.01.2015 року близько 10год. зустрів знайомого ОСОБА_6 , який запропонував йти з ним до підприємця ОСОБА_5 , але з якою метою не сказав. Так як він мав вільний час, погодився. При зустрічі з останнім на території його підприємства став вести з ним розмову про різне, а ОСОБА_6 тим часом зайшов в токарне приміщення. Незадовго після того, зі слів ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_6 із токарного приміщення викрав належний йому магнітофон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 25.01.2015 року придбав у ОСОБА_6 магнітофон, який з його слів належить йому, але через брак коштів вирішив його продати. Через деякий час до нього явився ОСОБА_5 , зі слів якого, йому стало відомо, що придбаний ним магнітофон належить йому і його викрав ОСОБА_6 , тому повернув магнітофон потерпілому.

За даними протоколу огляду місця події від 28.01.2015року при огляді токарного приміщення, що знаходиться в нежитловій будівлі по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , було виявлено відсутність належного йому магнітофону.(а.с. 29-31)

За висновком товарознавчої експертизи від 30.01.2015року №84т ринкова вартість належного потерпілому ОСОБА_5 магнітофона марки «LG» моделі CD-M371AX становить 257,85грн.(а.с.42-46)

Обвинувачений ОСОБА_6 з приводу наведених вище доказів, щодо їх змісту та викладених обставин, будь-яких застережень відносно їх достовірності не висловлював.

Аналізуючи наведені досліджені у справі докази та оцінюючи їх з точки зору належності та допустимості, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву в їх достовірності та достатності не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у викраденні належного потерпілому ОСОБА_5 магнітофона поєднаного з проникненням та повторно, доведено, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Визначаючи обвинуваченому вид та міру покарання суд враховує конкретні обставини за яких ним було вчинено кримінальне праворушення, що вчинив умисний злочин, який відноситься до категорії тяжких, а також характер майна на яке ним було здійснено посягання, його значимість для потерпілого та наслідки, що настали від його дій, також дані що характеризують особу винного, зокрема: негативно характеризується за місцем проживання, раніше вчиняв злочини судимість за які непогашена та не знята. Обставини, які пом`якшують його покарання є визнання ним вини та розкаяння у вчиненому. Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив.

Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості і способу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, у тому числі щодо характеру викраденого ним майна, та незначної його значущості для потерпілого, у сукупності з даними, що характеризують його особу та обставинами, що обтяжують та пом`якшують його покарання, суб`єктивного ставлення потерпілого щодо міри покарання, дають суду підстави дійти висновку, про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ магнітофон марки «LG» моделі CD-M371AX підлягає поверненню потерпілому.

Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,87грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд

Засудив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 12 травня 2015року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 обрати у вигляді взяття під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 235,87грн.

Речовий доказ магнітофон марки «LG» моделі CD-M371AX, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити не 13 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1