Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-7/2011 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст. 332 ч.1 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года гор. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Литвиной В.В., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
подсудимой ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции подсудимой ОСОБА_3, на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2010 года, которым
ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности по ст. 332 ч.1 УК Украины. Уголовное дело в отношении неё прекращено.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее судима
органами досудебного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.1 УК Украины, а именно в том, что она в январе - феврале 2004 года в городе Бердянске, Запорожской области путем уговоров склонила, а также осуществляла организацию и содействие путем дачи советов, предоставлением средств и устранением препятствий, в незаконной переправке несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через государственную границу Украины, в г. Москву Российской Федерации.
В судебном заседании 09 августа 2010 года прокурор заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, удовлетворяя данное ходатайство, указал, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 332 ч.1 УК Украины, которое на основании ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней степени тяжести. В соответствии же со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления прошло пять лет.
В апелляции и дополнениям к ней подсудимая ОСОБА_3 указывает, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности, но считает, что в таком случае она не должна отбывать наказание и за другие преступления. Поэтому просит отменить приговор Деснянского районного суда г.Киева.
Заслушав докладчика, пояснения подсудимой ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьёй 367 УПК Украины предусмотрены основания для отмены судебного решения как незаконного. Апелляционная жалоба ОСОБА_3 и многочисленные дополнения к ней не содержат никаких конкретных данных об односторонности и неполноте досудебного или судебного следствия, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, либо неправильном применении уголовного закона. Поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Находит, что указанное постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно- процессуального закона, является обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы апелляции ОСОБА_3 не опровергают решения суда, не содержат никаких конкретных оснований для отмены постановления , являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК Украины. Установлена её виновность в его совершении. Выяснено судом и её отношение к содеянному, мнение относительно прекращения дела в связи с истечением срока давности и обоснованно сделан вывод о прекращении дела в соответствии со ст. 49 УК Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию подсудимой ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 09 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Судьи: