АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-290/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гнєзділов Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтов В.Ю.
с участием прокурора Чепурко А.С.
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителя потерпевших ОСОБА_6
рассмотрела 15 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3
Т.О. на приговор Днепровского районного суда, г. Днепродзержинска от 27
Этим приговором ОСОБА_2 - 26 сентября 1963 года
рождения, ранее не судимый,
Осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевших ОСОБА_3
Т.О. в счет возмещения морального и материального вреда 44 575грн.05коп., в
пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального и морального
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что
15 августа 2009г. около 19 час. 30 мин. ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным
средством автомобилем марки «Мерседес Бенц210» госномер НОМЕР_1,
принадлежащий ОСОБА_7 , двигаясь по проезжей части дороги пр.
Дружбы Народов в г. Днепродзержинске со стороны бульвара Строителей ,
подъезжая к перекрестку автодороги пр. Дружбы Народов с бульваром Героев,
расположенных на территории Днепровского района, в г. Днепродзержинске, в
нарушение требований п.2.9 и п. 14.6 а ПДД, не убедившись в безопасности
дальнейшего движения на вышеуказанном перекрестке, действуя неосторожно
начал осуществлять обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля
«Рено Сценик» госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, который в
свою очередь начал поворот на лево на бул. Героев в следствии чего произошло столкновение транспортных средств, после которого микроавтобус «Мерседес
Бенц» изменил направление движения в лево, выехал на левую обочину дороги
по ходу своего движения, где совершил наезд на стоящих у левого края проезжей части дороги пешеходов ОСОБА_8, и ОСОБА_4 В результате чего
потерпевшему ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения,
повлекшие смерть потерпевшего; потерпевшему ОСОБА_4 причинены
телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным
для жизни в момент причинения.
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
· инстанции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
· рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь при этом на то, что судом
· допущены процессуальные нарушения и не разрешено ходатайство адвоката и
· осужденного о возвращении дела на дополнительное расследование, которое ими
· было заявлено в ходе судебных прений. В нарушение требований ст. 273, ст. 296,
· ст.326 УПК Украины не возобновил судебное следствие, не выслушал мнение
· участников процесса по заявленному ходатайству.
· потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить вынести свой
· приговор и определить осужденному 8 лет лишения свободы с лишением права
· управлять транспортными средствами сроком на 3 года, ссылаясь при этом на
· мягкость назначенного наказания, так как по его мнению суд не в полной мере
· учел, то что преступление ОСОБА_2 совершил в состоянии алкогольного
· опьянения, после совершения ДТП с места совершения преступления скрылся.
· Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 неоднократно
· совершал нарушения Правил дорожного движения: превышал скорость, управлял
· транспортными средствами в нетрезвом виде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию
помощника прокурора района и полагавшего, что апелляция потерпевшего
является необоснованной, объяснение потерпевшего ОСОБА_3 и в его
интересах адвоката ОСОБА_6, поддержавших свою апелляцию, мнение
потерпевшего ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_6 о
рассмотрении апелляций на усмотрение суда, мнение потерпевшего ОСОБА_5
возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, осужденного и в его
интересах защитника ОСОБА_1 возражавших против удовлетворения
апелляции потерпевшего ОСОБА_3, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция потерпевшего ОСОБА_3
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебных прений
адвокат в интересах осужденного ОСОБА_2 и сам ОСОБА_2 заявили
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ссылаясь на
неполноту досудебного следствия. Однако суд в нарушение требований ст.
ст.273,296,326 УПК Украины, не возобновил судебное следствие, не выяснил
мнение участников процесса по данному поводу и не разрешил данное
ходатайство, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона,
нарушающим право на защиту осужденного, и в силу ст. 370 УПК Украины
является основанием для отмены приговора. Вопрос о правильности назначенного ОСОБА_2 судом наказания , о
котором указывает потерпевший ОСОБА_3 в своей апелляции подлежит
проверке при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции..
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все
доказательства по делу, не допускать нарушение норм уголовно-процессуального
закона, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, вынести законное и
обоснованное решение. Кроме того коллегия судей обращает внимание на то, что
суд при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки предъявленного
обвинения, так как повреждение автомобиля принадлежащего ОСОБА_5 в
обвинение ОСОБА_2 следственными органами не вменялось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения. Приговор Днепровского районного суда, г. Днепродзержинска от 27 октября 2010г. в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской області
Дело №11-290/2011 год
Категория ст.286 ч.2 УК Украины
Судья в 1 инстанции Гнездилов В.Е.
Докладчик Франтовская Т.И..