05 июня 2007 года дня Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Председательствующего- Склярова В.Н. Судей- Рыжовой И.В. Трясуна Ю.Р.
участием прокурора - Игнатова Е.А.
защитника- ОСОБА_2. осужденного- ОСОБА_1.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_1и
защитника ОСОБА_2, на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 07
марта 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, проживающего по
адресу;АДРЕСА_1, судимый 20.12.2006г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ч.1 ст.317 УК Украины к 1 году лишения
Осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к
8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины
к назначенному наказанию частично присоединена
не отбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым
от 20.12.2006г. в виде б месяцев лишения свободы и окончательное наказание
назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым в размере 735 грн. 48 коп.
Разрешен вопрос с вещественными
Дело 11-918/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины в 1 инстанции: Кабаль И.И.
ОСОБА_1 осужден за то, что в ночь с
11 на 12 декабря 2006г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на
лестничной площадке в доме по ул. Демышева 136 в г. Евпатории, в ходе
конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и переросшего в
драку, нанес удар ножом ОСОБА_3в область бедра, причинив ему тяжкие телесные
повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением мышц бедра
и бедренной артерии, что привело к острой массивной кровопотере и малокровию
внутренних органов, вследствие чего потерпевший скончался на месте
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный
ОСОБА_1 просит отменить приговор суда.
Указывает, что был вынужден
защищаться от неправомерных действий потерпевшего, имевшего нож, умысла на причинение тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть, у него не было. Полагает, что последствия в виде
смерти могли наступить в результате иных неустановленных следствием событий. Не
установлены иные свидетели, которые могут пояснить об обстоятельствах
произошедшего. Не проведена очная ставка, на которой он настаивал.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено не на месте происшествия, что повлияло на полноту и
объективность следственного действия, а также на выводы
судебно-медицинской экспертизы. Не были приняты надлежащие меры к вызову всех свидетелей в судебное заседание. Ставит под
сомнение выводы судебно-биологической экспертизы.
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_2 просит приговор
отменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.124 УК Украины.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение
преступления в состоянии сильного душевного
волнения, а также под воздействием угрозы со стороны потерпевшего.
Свои доводы мотивирует тем, что вина
осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана,
непосредственных очевидцев произошедшего по делу нет. Выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания
свидетелей, изложенные в приговоре противоречивы. Судом не была допрошена
Заслушав докладчика, осужденного и
защитника, поддержавших апелляции, мнение прокурора,
полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а
приговор - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных
жалоб, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не
Суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, соответствует
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
апеллянтов о невиновности ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему
преступления, опровергаются следующими доказательствами.
Показаниями осужденного в ходе
досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д.45),
обвиняемого (л.д. 58, 190), в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события (л.д.51-55), который, в присутствии адвоката ОСОБА_5, не отрицал, что после совместного употребления спиртных
напитков, между ним и потерпевшим возник конфликт, который после его
повторного прихода в квартиру перерос в драку с применением ножа. Однако он не почувствовал, как нанес удар ножом в
При этом, как в ходе следствия, так и
в суде ОСОБА_1не исключал возможность причинения ОСОБА_3 тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть. Пояснял также, что в борьбе с потерпевшим
перехватил и опустил его руку с ножом, удерживал ее внизу. Направление удара
было в сторону живота, куда точно попал ножом, не знает, так как они находились
близко друг к другу (л.д. 190, 243-244).
Данные показания согласуются с
заключением судебно-медицинской экспертизы №4 от 10.01.2007г. о причине смерти
ОСОБА_2., которая наступила от слепого колото-резанного
ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, что привело к острой массивной
кровопотере и малокровию внутренних органов. Ранение образовалось от действия
плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одностороннюю
заточку, т.е. обушок и лезвие (л.д.73-74). А также с показаниями эксперта
ОСОБА_6. в судебном заседании о направлении раневого канала, а также о том, что
для нанесения указанного телесного
повреждения большой силы не нужно.
доказательства свидетельствуют о том, что действия ОСОБА_1находятся в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти
потерпевшего. В связи с чем, его утверждения о смерти ОСОБА_3вследствие иных неустановленных следствием событий, являются
несостоятельными и каких-либо данных в подтверждение своей версии
осужденным не представлено и в ходе досудебного следствия не добыто.
Свидетель ОСОБА_4, показания которой
оглашены и исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что
11.12.2006 года около 19 часов она и ОСОБА_1 пришли домой к знакомому по имени
ОСОБА_7, где совместно с хозяевами квартиры и двумя
мужчинами, одним из которых был ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. ОСОБА_3
стал приставать к ней и ОСОБА_1 увел ее домой. Между ОСОБА_1и ОСОБА_3ым
конфликта в квартире не было. Около 21 часа по ее просьбе ОСОБА_1пошел купить
пиво, а когда вернулся, сказал, что кого-то подрезал в подъезде дома. Из
кармана его куртки торчала рукоятка ножа черного цвета, позже он
пояснил, что нож взял в квартире ОСОБА_7. Утром ОСОБА_1разбудил ее и сказал,
что в этой квартире оставаться нельзя, нужно уходить. Рассказал, что вечером,
когда пошел за пивом, зашел домой к ОСОБА_7, в подъезде дома встретил ОСОБА_3а,
и между ними произошла драка, в ходе которой он нанес ему удар ножом. Позже на
улице выбросил нож (л.д. 39).
Показания данного свидетеля
согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с
показаниями осужденного ОСОБА_1, в связи с чем суд первой инстанции дал
обоснованную оценку показаниям данного свидетеля в приговоре, а доводы
защитника в указанно части коллегия судей считает несостоятельными.
образом, характер действий осужденного, который после того, как увел ОСОБА_4
домой, однако по прошествии времени вновь вернулся в квартиру, где находился
ОСОБА_3, последующая драка с ним, и характер телесного повреждения, опровергают
доводы апеллянтов о действиях ОСОБА_1в состоянии необходимой обороны.
Отсутствие очевидцев драки, что
следует из показаний самого осужденного, как в ходе следствия, так и в суде,
опровергает его доводы в апелляции о наличии иных свидетелей, которые по делу
Также вина осужденного подтверждается:
- данными протокола осмотра места происшествия по пр. Победы 15 в г.
обнаружен труп ОСОБА_2. с
телесными повреждениями; на лестничных маршах и на
квартирыАДРЕСА_2 обнаружены следы бурого цвета (л.д.
протокола отобрания экспериментальных образцов крови у ОСОБА_1(л.д.
По заключению судебно-биологической
экспертизы №1353 от 29.12.2006г. на 2-х помарках, обнаруженных на куртке
ОСОБА_1обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_2. (л.д.
- данными протокола выемки одежды, в которую был
одет погибший ОСОБА_3. (л.д.
судебно-биологической экспертизы №19 от 11.01.07г., следы на одежде, обуви,
принадлежащей ОСОБА_3., могли произойти как за счет крови ОСОБА_2., так и
ОСОБА_1., при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся
наружным кровотечением (л.д. 114-119), что не противоречит фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом.
Указанные заключения
судебно-медицинских экспертиз согласуются с совокупностью иных доказательств по
делу, вследствие чего ссылки в апелляции осужденного, который ставит под
сомнение их выводы, являются несостоятельными.
В соответствии с заключением судебно-биологической
экспертизы №1351 от 26.12.2006г. в соскобах и смывах с места происшествия
обнаружены следы крови потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 125-129).
Протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д.
Версия ОСОБА_1о причинении ему
потерпевшим телесного повреждения в драке и нахождения его в состоянии необходимой
обороны проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Как следует
из заключения судебно-медицинской экспертизы №1198 от 13.12.06г., резаные раны
и царапины на правом предплечье у ОСОБА_1 могли образоваться от клинка ножа, в
срок, не противоречащий 11.12.06г. (л.д. 78).
Однако, ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события установлено, что на момент события преступления
ОСОБА_1был одет в кожаную куртку, при осмотре которой на правом рукаве ее не
обнаружено каких либо повреждений и следов крови (л.д. 86).
В судебном заседании экспертОСОБА_6,
пояснил, что телесные повреждения у ОСОБА_1располагаются в анатомической
области, доступной для действия собственной руки, порезов было 5 или 7,
расположенных параллельно друг к другу. Такие повреждения без повреждения
куртки невозможны. Глубина одной из ран свидетельствует о том, что
подсудимый
был без одежды (л.д.244).
Доводы осужденного о том, что факт
проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не на месте
преступления, повлиял на возможность осужденного указать об обстоятельствах
произошедшего в полном объеме, что повлияло на последующие выводы эксперта,
являются необоснованными. Как следует из материалов дела, данное следственное
действие проводилось в присутствии адвоката, основным моментом являлось установление способа и механизма причинения
потерпевшему телесных повреждений. Кроме того, данные осужденным в
указанной части показания в ходе воспроизведения
противоречат выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №12
от 11.01.07г. (л.д. 82) о локализации раны и направлению раневого канала, что свидетельствует о неправдивости показаний
ОСОБА_1в ходе досудебного следствия.
Как следует из материалов дела,
ОСОБА_1в ходе досудебного следствия ходатайств о проведении очных ставок не
заявлял. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. ст. 218-220 УПК
Украины ОСОБА_1заявил о том, что по делу не были проведены очные ставки без указания лиц (л.д.214). Данное
заявление следователем в установленном порядке рассмотрено с вынесением
постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что
очевидцев происшедшего не было (л.д.215). Исходя из изложенного доводы
апеллянта о не рассмотрении заявленных ходатайств о проведении очных ставок
являются несостоятельными.
Утверждения апеллянтов о
противоречивости показаний свидетелей, являются необоснованными. Поскольку
показанияОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12. не касаются
обстоятельств произошедшего, а подтверждают лишь факт злоупотребления спиртными
напитками ОСОБА_1и ОСОБА_4, в том числе в день совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного
дела, судом предпринимались необходимые меры к вызову в судебное заседание
свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, при этом в отношении последней
выносилось постановление о приводе (л.д.250). На основании рапортов работников
милиции (л.д.245, 254), а также заявления ОСОБА_10 о состоянии здоровья
(л.д.246), судом были приняты решения о признании причин неявки уважительной и
оглашении показаний свидетелей, что не противоречит требованиям ст. 306 УПК
На основании изложенного, суд первой
инстанции, по мнению коллегии судей, тщательно проанализировав
вышеперечисленные доказательства, обоснованно признал их надлежащими и
допустимыми источниками доказательств и пришел к правильному выводу о
доказанности вины ОСОБА_1в совершении инкриминируемого ему преступления, верно
квалифицировав его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.
Процессуальных нарушений
ставящих под сомнение правильность выводов о
квалификации действий осужденного в ходе досудебного и судебного
следствия не допущено.
Оснований для отмены приговора, а также переквалификации
действий осужденного на ст. 124 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляциях,
Назначенное осужденному наказание
отвечает требованиям ст.65 УК Украины
Учитывая фактические обстоятельства
дела, оснований для признания в качестве смягчающих
наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения, а также под воздействием
угрозы со стороны потерпевшего не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы
осужденного ОСОБА_1. и
защитника ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 07
марта 2007г. в отношении
оставить без изменения.