ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/1178/14-к

Провадження № 1-кп/0186/8/15

"25" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 02.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21 листопада 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 02 липня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин перебував у банному приміщеній шахти Ювілейна ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля, і в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив близько 12 години 30 хвилин, знаходячись в банному приміщенні шахти Ювілейна ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля з корзини для речей таємно дістав ключі від автомобіля Ford Focus червоного кольору д/н НОМЕР_1 , право користування яким належить ОСОБА_6 , після чого на автомобілі Skoda Rapid серебристого кольору поїхав на територію автостоянки шахти Ювілейна, де після того, як ОСОБА_10 на автомобілі Volkswagen В5 зеленого кольору покинув територію автостоянки, ОСОБА_5 припаркував автомобіль "Skoda Rapid" серебристого кольору на місце, де стояв автомобіль ОСОБА_11 , а саме напроти автомобіля Ford Focus д/н НОМЕР_1 червоного кольору, право користування яким належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 близько 13 години 30 хвилин за допомогою викрадених ним ключів відкрив двері автомобіля ОСОБА_6 з якого таємно повторно викрав мобільний телефон Lenovo S 920 білого кольору, імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 вартістю 2 200 грн. в якому знаходилась сім - карта МТС № НОМЕР_4 вартістю 10 грн. на рахунку якої, знаходились кошти в сумі 20 гри., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 2 230 грн.

Після чого, о 13 годині 31 хвилині ОСОБА_5 сів у автомобіль Skoda Rapid серебристого кольору на якому покинув територію стоянки шахти Ювілейна ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

02 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 біля будинку №27-А по вул. Чайковського м. Першотравенська продав викрадений ним в цей же день вказаний телефон Lenovo S 920 громадянину ОСОБА_12 за 150 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винними себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав, відмовився від надання пояснень та відповідей на питання. Цивільний позов ОСОБА_6 не визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2014 року він був у другу зміну. Свій автомобіль Ford Focus р/н НОМЕР_1 червоного кольору, на якому він приїхав на роботу, об 11 годині 30 хвилин залишив на стоянці шахти "Ювілейна" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" та пішов в нарядну. Також в автомобілі він залишив свій мобільний телефон Lenovo S 920. Виїхав з шахти після зміни приблизно о 21 годині 00 хвилин, у банному приміщенні шахти побачив, що корзина, де знаходився його чистий одяг, опущена, його речі а саме штани були витягнуті, а футболка взагалі в корзині не знаходилась. Корзини закриваються на ключ, але через отвори в корзині речі звідти можливо витягти. Він почав перевіряти кармани, та побачив, що пропали його речі, а саме дрібні гроші, пропуск на шахту, цигарки та ключі від автомобіля. В той день він ОСОБА_5 не бачив, але йому відомо, що ОСОБА_5 колись працював на шахті Ювілейній і його корзина знаходилась в тому ж ряду, що і його. Після чого, він викликав міліцію та пішов до свого автомобіля, який знаходився на стоянці. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що автомобіль відкритий. При огляді автомобіля виявив, що зник мобільний телефон Lenovo S 920 білого кольору в якому знаходилася сім карта МТС. Даний телефон він придбав в травні 2014 року за 2200 гривень. Пізніше приїхали працівники міліції, які почали оглядати місце події та складати протокол. В ході досудового слідства йому було повернуто викрадений в нього мобільний телефон в робочому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює слідчим у слідчому відділі Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 02 липня 2014 року до чергової частини Першотравенського МВ надійшов виклик про скоєння крадіжки з автомобіля на стоянці шахти "Ювілейна" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське". На місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група, склад якої він не пам`ятає. У групі він був слідчим. Він не пам`ятає, чи вилучалось щось при огляді автомобіля чи ні. Протокол огляду складав він особисто.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює на шахті "Ювілейна" МГВМ. 02 липня 2014 року після другої зміни вони виїхали з шахти, його напарник ОСОБА_6 у банному приміщенні виявив, що у нього викрадені особисті речі, а саме ключі від автомобіля. Переодягнувшись у чистий одяг, вони пішли на автостоянку шахти. На стоянці побачили, що автомобіль відкритий, на торпеді автомобіля був відсутній телефон. Вони нічого не стали чіпати та викликали міліцію. Інший напарник ОСОБА_15 поїхав в м.Першотравенськ до батька ОСОБА_6 за ключами від автомобіля (другим комплектом). Пізніше приїхала міліція. Міліція встановила, що у ОСОБА_16 зникли ключі від автомобіля та мобільний телефон. При огляді автомобіля працівники міліції знайшли відбитки пальців рук. Він в якості понятого був присутній при огляді автомобіля, бачив як дівчина-експерт знімала з автомобіля на липку стрічку відбитки пальців. Протокол огляду місця події був складений на автостоянці шахти Ювілейна, він з ним був ознайомлений та підписав його. На конверті з вилученими відбитками пальців записано його прізвище, але там стоїть не його підпис.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив суду той факт, що він працює ГРОВ на дільниці №3 шахти "Ювілейна" ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" разом з ОСОБА_6 02 липня 2014 року, він на прохання ОСОБА_16 їздив до його батька в м.Першотравенськ за запасним комплектом ключів від автомобіля. Коли він повернувся, приїхали працівники міліції. Після чого працівники міліції запросили його в якості свідка при огляді автомобіля. Працівники міліції зняли якісь відбитки пальців з автомобіля, а саме з дверних ручок та верхньої частини дверей та дозволили ОСОБА_6 забрати автомобіль. Пізніше йому давали щось підписати, що саме він не пам`ятає. Як саме знімали відбитки пальців він не бачив, так як знаходився у своєму автомобілі. Підпису на конверті з вилученими відбитками пальців він не ставив.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона на теперішній час є студентом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Вона проводила слідчі дії по даному кримінальному провадженню, оскільки працювала слідчим у слідчому відділі Першотравенського МВ. Протокол огляду місця події вона не складала, оскільки його складав слідчий ОСОБА_18 , так як він був у групі яка виїжджала на місце події. У протоколі огляду місця події від 02 липня 2014 року по даному кримінальному провадженню, вона особисто заповнила деякі графи, оскільки слідчий ОСОБА_18 забув це зробити. Мобільний телефон Lenovo в міліції добровільно видав ОСОБА_12 , даний телефон було вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_6 . ОСОБА_5 сам привів їм ОСОБА_12 , так як саме йому продав викрадений телефон.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 підтвердила суду той факт, що 02 липня 2014 року вона в складі слідчо-оперативної групи, виїжджала в якості експерта на автостоянку шахти Ювілейна ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, де була здійснена крадіжка з автомобіля Форд Фокус червоного кольору. Вона як експерт разом із слідчим проводили огляд автомобіля, в ході якого вона виявила два сліди пальців рук, один з яких в районі багажника, а другий на правій передній дверці. Сліди вона обробила, сфотографувала та зняла на липку стрічку. Потім склеїла конверт на якому зазначила, що це є відбитки слідів рук, які вилучені 02 липня 2014 року з автомобілю Форд д/н НОМЕР_5 , який був розташований на стоянці, біля шахти "Ювілейна", також зазначила понятих. Конверт вона запечатала та передала слідчому ОСОБА_18 без підписів. Даний конверт з відбитками пальців рук їй пізніше передала слідчий ОСОБА_17 для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2014 року він бачив ОСОБА_5 на автомобільній стоянці шахти "Ювілейна", коли йшов до свого автомобіля Фольцваген Пасат В-5 зеленого кольору. ОСОБА_5 в цей час сидів за кермом автомобіля марки Шкода-Рапід, сріблястого кольору, який стояв неподалік. Поряд з його автомобілем стояв автомобіль марки Форд Фокус червоного кольору, який належить ОСОБА_6 . Він підійшов до ОСОБА_21 привітався, поговорив з ним, після чого сів у свій автомобіль та поїхав. ОСОБА_5 в його присутності зі свого автомобіля не виходив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що йому зателефонував ОСОБА_21 ( точну дату він не пам`ятає) та запропонував придбати у нього мобільний телефон, а так як його знайомий шукав собі недорогий телефон, то він погодився його купити. Зустрівшись з ОСОБА_5 він подивився телефон та купив його. Десь через пару днів до нього додому прийшли працівники міліції та запропонували йому повернути телефон, так як він був крадений, дізнавшись про це він одразу його повернув. Телефон у Янка він придбав десь за 100-150 гривень. Він добровільно видав працівникам міліції телефон. Марку телефону він не пам`ятає, але це був великий сенсорний телефон, як йому здається марки Lenovo.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: рапортом від 02 липня 2014 року помічника начальника оперативного чергового Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , відповідно до якого 02 липня 2014 року близько 21.00 годин до ч/ч Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по службовому телефону 102 надійшло усне повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала його майно з території шахти Ювілейна. На місце пригоди направлено СОГ в повному складі ( а.крим.пров.6); протоколом огляду речей від 03 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції сім карту МТС червоного кольору, на зворотній стороні якої знаходиться чіп № НОМЕР_6 ( а.крим.пров.16-19), протоколом огляду речей від 03 липня 2014 року з фототаблицею, яким підтверджується факт добровільної видачі ОСОБА_12 мобільного телефону "Lenovo", білого кольору імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , який пошкоджень не має, перебуває в робочому стані та знаходиться в чорному силіконовому чохлі (а.крим пров. 21-24); постановою від 04 липня 2014 року про долучення до справи речових доказів - сім карти МТС № НОМЕР_4 вилученої у ОСОБА_5 та мобільного телефону "Lenovo", білого кольору імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_23 , які передані на збереження потерпілому ОСОБА_6 ( а.крим.пров.29-31).

Оцінюючи докази суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 02 липня 2014 року (а.крим.пров.7-8) та висновок експерта № 37/01-40 від 10 липня 2014 року ( а.крим.пров.54-60), так як зазначені докази добуті з порушенням норм КПК України, а тому є неналежними.

Повне невизнання вини ОСОБА_5 в скоєнні ним даного кримінального правопорушення суд розцінює як лінію захисту обвинуваченого, викликану бажанням уникнути покарання.

Крім того в ході судового розгляду було встановлено, що власником автомобіля Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_24 , а ОСОБА_6 має право користування автомобілем, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне уточнити, що ОСОБА_6 має право користування зазначеним вище автомобілем, але не має на нього права власності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду встановлено не було.

При таких умовах суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в період після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 21 листопада 2013 року ( відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки), але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_6 заявив цивільний позов до ОСОБА_5 в якому прохав суд стягнути на його користь з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10515 гривень 20 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивував тим, що в результаті таємного викрадення ОСОБА_5 у нього автомобільного ключа від автомобіля Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_5 , який йому не було повернуто, він був змушений звертатися до ТОВ Авто-Імпульс м.Дніпропетровська, де змушений був придбати новий комплект ключів та замінити комплект замків, оскільки втрачений автомобільний ключ міг бути використаний для вчинення нової крадіжки з його автомобіля у будь-який час. Вартість зазначених вище робіт та деталей склала 10515 гривень 20 копійок.

Крім того ОСОБА_6 вважає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він був позбавлений користування автомобілем з моменту скоєння злочину. Він планував разом з сім`єю поїхати відпочивати на море, але не мав такої можливості, оскільки його автомобіль не захищений від злому, також йому неприємно знаходитися в судовому засіданні, давати свідчення в ході досудового розслідування та в суді. Завдану моральну шкоду ОСОБА_6 оцінив у 50000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлені позовні вимоги та прохав їх задовольнити. ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав в повному обсязі.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Як встановлено судом право власності на легковий автомобіль FORD FOKUS, 2011 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 має ОСОБА_24 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_7 , яке видане Павлоградським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 19 січня 2012 року, ОСОБА_6 має право користуватись даним автомобілем.

Відповідно до рахунку фактури № ЗН-000002137 від 17 липня 2014 року виданого СТО ТОВ Авто Імпульс вартість робіт по заміні замків дверей, замка запалювання, придбання комплекту ключів до автомобіля FORD FOKUS реєстраційний номер НОМЕР_5 склала 10515 гривень 20 копійок. Замовником зазначених робіт виступив ОСОБА_24 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 10515 гривень 20 копійок необхідно відмовити, так як матеріальні збитки понесені іншою особою, яка є власником майна, а не позивачем.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування йому моральної шкоди, завданої злочином в сумі 50000 гривень, суд враховує його моральні страждання та приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1500 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Lenovo", білого кольору імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 та сім карту МТС № НОМЕР_4 (а.крим.пров.29-31), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 393,12 гривень, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідність до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Lenovo", білого кольору імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 та сім карту МТС № НОМЕР_4 (а.крим.пров.29-31), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .