АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/901/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Охтень А.А..
Категорія: залишення апеляції без розгляду Доповідач Пляс М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця " 09" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Пляс М.Г.
суддів:Гемми Ю.М., Литвиненко І.І.
з участю прокурораКоломійця В.С.
засудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Блонського Д.М. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року , -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнано такою, що не підлягає розгляду її апеляція на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5, засудженого за ч.2 ст.286 КК України.

На вказану постанову представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Блонський Д.М. подав апеляцію, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Визнати апеляцію ОСОБА_6 на вирок суду першої інстанції від 11.02.2013 року такою, що підлягає розгляду, посилаючись на перебування потерпілої на стаціонарному лікуванні з ускладненнями під час вагітності, що призвело до порушення строків подачі апеляції.

Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість апеляції та залишення її без задоволення, засудженого ОСОБА_5, який також просить залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України (в редакції 1960 р.) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

З матеріалів справи вбачається, що вирок постановлений 11.02.2013р., а апеляція на цей вирок подана потерпілою ОСОБА_6 20.03.2013р., тобто з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку. При цьому потерпіла заявила клопотання про відновлення пропущено строку, оскільки вона пропустила його у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в зв'язку з ускладненнями під час вагітності.

Згідно епікрізу потерпіла потрапила до лікарні 23.02.2013р. та була виписана 05.03.2013р. Таким чином, враховуючи поважність пропуску строку у зв'язку з перебуванням у лікарні, потерпіла пропустила без поважних причин 26 днів. Тому суд правильно дійшов висновку, що в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2013 року слід відмовити з визнанням апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Блонського Д.М. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнано такою, що не підлягає розгляду її апеляція на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5, засудженого за ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя