overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

"11" травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши постанову апеляційного суду Рівненської області в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який брав участь у справі подав апеляцію на вирок Дубенського міськрайонного суду від 2 березня 2012 року.

Апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України.

В апеляції прокурора не сформульовано зрозуміло звернене до апеляційного суду прохання.

В прохальній частині апеляції (т.2 а.с.232) прокурор просить вирок Дубенського міськрайонного суду від 2 березня 2012 року змінити. Проте в чому мають полягати зміни до вироку внесені апеляційним судом прокурор не зазначив. Прокурор повинен був сформулювати яку зміну, що не погіршує становище засудженого, він просить внести у вступну, мотивувальну чи резолютивну частини вироку.

В прохальній частині прокурор виклав незрозуміле прохання Судові витрати по вказаній справі прийняти на користь держави.. Про які судові витрати йдеться мова прокурор не вказав.

В апеляції прокурор не виклав з посиланням на аркуші справи обґрунтування свого переконання стосовно того, що по справі були судові витрати і що суд не вирішив питання про їх стягнення із засудженого чи їх розподіл. Фраза в проханні прокурора Судові витрати … прийняти на користь державиє абсурдною і можливість розглядати питання про обґрунтованість такого прохання виключена. Яке рішення і в якому порядку, на підставі якого закону може прийняти апеляційний суд прокурор на зазначив.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху, та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення..

Керуючись ст..350, ч.1 ст.252 КПК України суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у справі на вирок Дубенського міськрайонного суду про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без руху.

Надати термін в сім днів з моменту отримання повідомлення виконати вимоги передбачених ст.. 350 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/1080/12
П О С Т А Н О В А

02.04.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю прокурора Шибінського В.Ф., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Хмельницькій області Козяра В.В. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що для виявлення документів: оригіналів приходних касових ордерів, які мають значення для встановлення істини в справі, та належного ДП «Красилівський агрегатний завод» майна, в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, яка працювала комірником на складі «Готової продукції №28» ДП «Красилівський агрегатний завод», по місцю проживання останньої та належної їй на праві власності квартири необхідно провести обшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вислухавши прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_1 працювала комірником на складі «Готової продукції №28» ДП «Красилівський агрегатний завод». Свідок ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка по приходному касовому ордеру прийняла від нього ПГЩМ-10 в кількості 43 штук на загальну суму 8772 гривні, проте бухгалтерію підприємства про це не повідомила і свій екземпляр вказаного документу до звіту не долучила.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 чи в належній їй на праві власності квартирі можуть знаходитися зазначені документи чи продукція заводу.

ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з довідки начальника КП «Красилівське районне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 також є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив :

Провести обшуки в м. Красилів Хмельницької області за місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_2, і в належній ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності квартирі АДРЕСА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

04 червня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор та захисник заявили клопотання про виклик до суду свідків для допиту, яке підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в зв`язку із неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого. Це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відповідно до положень якого суд може дати оцінку правильності чи неправильності кваліфікації дій обвинуваченого лише під час судового розгляду, після з`ясуваня обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх наданими сторонами доказами.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального прокурору відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених ними свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7499/15-к
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді ОСОБА_5 ,
встановив:
В ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній порушував норми чинного законодавства при розгляді інших справ, що викликає сумнів в його неупередженості.

Заслухавши заявника, думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, вивчивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору, оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурораОСОБА_3 , а також інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-170/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П. з участю прокурора - Горлач С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 629/2211/14-к
Номер провадження 1-кс/629/362/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року відносно дій начальника ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року відносно дій начальника ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_5 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2014 року відносно дій начальника ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_4 та державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_5 ..

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2014 року на 12-00 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000228 від 31.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 750/8389/13-к
Провадження № 1-кп/750/281/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.08.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003497 від 18.06.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та угода про примирення від 15.08.2013 р.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 09.09.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/8440/13-к
Провадження № 1-кп/750/285/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.09.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004240 від 06.08.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Відповідно до розписки підозрювана ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 год. 09.09.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №750/629/14
Провадження №1-кп/750/38/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а захисником - адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до розписок, які додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 17.01.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 05 лютого 2014 року на 14.30.
У підготовче судове засідання викликати першого заступника прокурора м. Чернігова ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6470/14
Провадження № 1-кп/750/217/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 26.06.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 15 липня 2014 року на 09.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2209/2475/12
П О С Т А Н О В А

27.10.2012 року

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю прокурора Войтова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого слідує, що для виявлення викраденого майна, в належній обвинуваченому ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 необхідно провести обшук.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, вислухавши прокурора,дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що ОСОБА_2 обвинувачується у замаху на викрадення та у викраденні належного потерпілому ОСОБА_3 майна з домогосподарства останнього. Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 підтвердив, що обвинувачення його у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованим.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_2.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у вказаній квартирі може знаходитися викрадене в потерпілого майно.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

постановив :

Провести обшук в належній обвинуваченому ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 4/2506/309/11
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

при секретарі Хамайко С.В.

за участю прокурора Василець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові поданням старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Клименко М.І., звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту у відношенні ОСОБА_1

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 15.04.2011 року, приблизно об 11:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, проникли до приміщення офісу фірми «Петрус-алко», котрий розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 15-А, де напали на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, та застосувавши до останніх насильство, небезпечне для життя та здоровя останніх, та погрозу застосування такого насильства, відкрито заволоділи майном останніх.

За даним фактом 15.04.2011 року СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

18.04.2011 року дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 187 КК України.

18.04.2011 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, ніде не працює та не має законних джерел існування, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - міру запобіжного заходу взяття під варту з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 199/9126/13-к
УХВАЛА

27 серпня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003950 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003950 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003950 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10-30 годину 30.08.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов