overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-455/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю
прокурора: Краснобрижого А.Ю.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в
Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області { № 25 ) подання про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , 197 9 року народження,
уродженця м. Харкова.

ВСТАНОВИВ

Адміністрація
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною
комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради звернулась до Дзержинського
районного суду м. Харкова з поданням про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбування
покарання.

ОСОБА_1 засуджений 10 травня 2006 року Московським райсудом м. Харкова за
ст. 18бч2 КК України до 04 років позбавлення волі. Згідно ухвали колегії
судової палати по кримін. справам апеляційного суду Харківської області від
19.10.2006 р. вирок змінено: перекваліф. дії з ч.2 ст.18б КК Укр. на
ст.15,ч.2ст.186,69 КК України до 02 років позбавлення волі.

За період відбування покаранняОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України ,

ст. 407 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1
1979 р.н., звільнити умовно -
достроково на невідбутий строк 06 місяців 02

дні.

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з

моменту
оголошення.
Справа № 1-126/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 квітня 2008
року м.
Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Денісова
В.П.,

за участю
секретаря Матвійчук Т.Е., прокурора
Бородчук С.В.,

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Турійськ, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
інваліда 2 групи, одруженого, не судимого;

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2008 року, приблизно о 19 годині, в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сімейної сварки
із ОСОБА_1 демонструючи лезо для
гоління, погрожував вбивством останній.

В ході судового
розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю
та подав суду заяву з проханням
звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з
потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 також подала суду заяву, у якій просить
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 закрити у зв'язку із примиренням.
Проти закриття даної кримінальної справи не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із
потерпілим.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілої, пояснення
ОСОБА_2, який не заперечує проти закриття справи з підстав, передбачених ст.
7-1 ч.1 п. 2 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 злочин вчинено вперше,
вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, свою вину у
вчиненні злочину він визнав повністю, примирився з потерпілою і остання не має
матеріальних претензій до підсудного, тому ОСОБА_2 слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням останнього з
потерпілоюОСОБА_1. на підставі ст. 46 КК України, провадження у кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129
КК України, підлягає до закриття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7-1 ч. 1 п.
2, ст. 282 КПК України, ст. 46 КК України суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 129 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілою ОСОБА_1, а справу про обвинувачення ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд, обрану відносно ОСОБА_2, - скасувати.

Речові докази по справі - залишки леза для гоління, пачка
з-під лез для гоління «GILLETTE», осколки розбитого стакана - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом семи діб з
моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П.
ДЕНІСОВ
Справа
№ 1 -196/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27
червня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під головування

судді Шаруновича
В.В.,

за участю
секретаря Спасюк К.В.,

адвоката ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2,

потерпілого
ОСОБА_3

підсудного
ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідання в місті Ковелі справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, татарина,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. обвинувачується
в тому, що 13.04.2007 р. близько 13 год. на кладовищі в с.
Вербка Ковельського району,
на грунті неприязних відносин умисно наніс удар лопатою по правому
передпліччю гр-на ОСОБА_3 чим спричинив
йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя в момент
заподіяння, але які спричинили тривалий
розлад здоров'я, тоб-то обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченому ч. 1
ст. 122 КК України.

Підсудний
ОСОБА_2. в
судовому засіданні подав суду заяву,
якою просить кримінальну справу по обвинуваченню його у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі акту «Про
амністію» від 09.09.2007 р. п.а)
ст. 1 в зв'язку з тим, що на момент вчинення злочину він був
неповнолітнім.

Суд
заслухавши підсудного, який заяву про
застосування амністії підтримав,
законного представника підсудного та його захисника, які підтримали заяву підсудного, прокурора,
який не заперечує порти застосування амністії, потерпілого ОСОБА_3 який одночасно являється цивільним позивачем, який покладається на розсуд суду, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі п. а)
ст. 1, ст. 6
ЗУ «Про амністію»
від 19.04.2007 року, зважаючи на
те, що ОСОБА_2. на момент вчинення злочину був неповнолітнім, злочин вчинено до набрання чинності ЗУ «Про амністію», за даний злочин, вчинений умисно, передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років.

В
зв'язку з вищенаведеним цивільні позови ОСОБА_2. та Ковельського міжрайонного
прокурора слід залишити без розгляду,
роз'яснивши їм, що даний позов
може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 44, 232,
296, п. 4 ч. 1 ст. 6
КПК України, ст. 1 п. а),
ст. 6 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 122 КК
України провадженням закрити на
підставі ст. 44 КК України.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 відмінити.

Цивільні
позови ОСОБА_3. та Ковельського міжрайонного прокурора залишити без
розгляду, роз'яснити їм, що для вирішення яких вони можуть звернутись
до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 5
» лютого 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка В.О.

суддів Ковтюк
Є.І., Кифлюка В.Ф.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора
Шевченківського району м.
Чернівці на постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 січня 2008 року. Цією постановою щодо ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.
Чернівці, українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні одна
неповнолітня дитина, працюючого
вантажником ТД „Софі" раніше не судимого відмовлено у обранні міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що він 20 січня 2008 року приблизно о 21 годині проник в житловий
будинок АДРЕСА_1, звідкіля таємно викрав
майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2
на загальну суму 36792 гривні.

На
вказану постанову поступила апеляція помічника прокурора Шевченківського району
м. Чернівці, в якій він просить
постанову суду скасувати, вважає, що суд не дав оцінку всім обставинам з яким
закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Заслухавши
доповідача, міркування учасників
процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляції
судова колегія вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Справа
№10-22/2008 Головуючий
у І інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія ст. 185ч.3 КК України Доповідач Кузняк В. О.

2

Відповідно до ст. 148 КПК України
запобіжні заходи застосовуються за наявності
достатніх підстав вважати,
що обвинувачений буде
намагатися ухилитися від слідства або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини
у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім цих
обставин відповідно до ст. 150 КПК
України враховується тяжкість злочину,
дані про особу, яка притягується до
кримінальної відповідальності, її
вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини, що її характеризують.

Як видно
з постанови районного суду ним враховані всі обставини, які передбачені законом, і їм дана належна оцінка.

Доводи ж
апеляції помічника прокурора є явно надуманими. Всі обставини, на які він посилається вказані в постанові
суду. Яких не будь нових обставин, які б
не були предметом обговорення в судовому засіданні апелянтом не наведено. Тому
його думка про незаконність прийнятого судом рішення є суб'єктивною і не може
служити підставою для скасування судового рішення.

З огляду
на вищевикладені обставини. Керуючись
ст. ст. 148, 150, 155,
165-2, 365, 366, 382 КПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шевченківського районного суд м. Чернівці від 29 січня 2008 року про відмову в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 залишити без
змін, а апеляцію помічника прокурора
Шевченківського району м. Чернівці про
скасування вказаної постанови без задоволення.
Справа № 1-58/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, пенсіонерки, не
судимої,

за ч. 2 ст. 125 КК України

пвстановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 березня 2007 року
на присадибній ділянці будинковолодіння АДРЕСА_2, умисно, на ґрунті особистих
неприязних стосунків побила ОСОБА_4, заподіявши їй легкі тілесні пошкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудна і потерпіла примирились і
просять провадження по справі закрити.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно
підлягає до задоволення, оскільки згідно зі ст. 27 КПК України справа про
злочини передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого і підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним.

В зв'язку з цим позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду, а
запобіжний захід, підписку про невиїзд щодо ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі викладеного ст.ст. 27, 28, 282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
125 КК України закрити за примиренням сторін.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду

Запобіжний захід - підписку про невиїзд щодо ОСОБА_3
скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________________________Первая инстанция
Код суда 27-02
Дело № 5-186/08
об освобождении от наказания
27 ноября 2008 года Гагаринский районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Евдокимовой И.А.
при секретаре Лаврищевой О.Е.
с участием прокурора Глущенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе представление инспектора УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
года рождения, уроженца
г. Севастополя, проживающего по адресу:
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе обратился в суд с представлением об освобождении
от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.11.2007 года.
Инспектор УИИ Гагаринского района ОГДУВИН в г. Севастополе и осужденный
в судебное заседание не явились.
Суд, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение прокурора, который против удовлетворения представления не возражает, исследовав материалы дела, считает, что представление об освобождении
от наказания подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что
был осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя 08.11.2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
За время нахождения на учете, осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Обязанности, возложенные на него по приговору суда выполнял.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и к административной ответственности не привлекался.
Срок освобождения от отбывания наказания с испытанием истек 08.11.2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от назначенного ему наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.11.2007 года..
Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья: подпись И.А. Евдокимова
Постановление не вступило в законную силу.
Судья Гагаринского
Районного суда г. Севастополя И.А. Евдокимова
справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня
2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого Бугіль В.В.,
при секретарі Моргун О.В. за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання
кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Панфіли
Яготинського району Київської області,
українця, громадянина
України, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого заступником начальника по
виробництву у ТОВ "Агроінком",
мешканця с Панфіли
Яготинського району Київської області,
засудженого згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 5 грудня 2005 року за
ст. ст. 286 ч.2,
135 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст.
286 ч.2, 135 ч.1, 75, 76
КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулася до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання у вигляді випробування з іспитовим
строком на підставі ст. 1 п. б Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
пояснення засудженого, суд
вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в
період іспитового строку засуджений по місцю проживання характеризується
позитивно, не порушував громадський
порядок, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
має на утриманні неповнолітню дитину,
тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в зв'язку з чим він може бути звільнений від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст. 1
п. б Закону України "Про амністію",
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно
вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня
2005 року за ст. ст.
286 ч.2, 135 ч.1, 75, 76
КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1 -277/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым
председательствующего
судьи Шукальского В.В.,
секретаре Кирлица В.Ю.,
участием прокурора Шостак
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего среднее образование,
вдовца, не работающего, ранее не судимого, проживавшего по АДРЕСА_2
совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в том,
что он в конце 2008 года в с. Клепинино нашел 20 патронов и принес к себе домой
поАДРЕСА_2, где незаконно хранил до изъятия их 22 апреля 2008 года работниками
милиции. Согласно заключения эксперта изъятые патроны в количестве 18 шт. являются боевыми
припасами к нарезному огнестрельному оружию 5,6 мм., из них 14 патронов для
стрельбы пригодны; 1 патрон группы «К-4» относится к строительно - монтажному
пистолету и боевым припасом не является; 1 учебный патрон 7,62 мм., который для
стрельбы не пригоден.
В судебном заседании установлено, что
подсудимый ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_2 от острой сердечной
недостаточности, о чем Клепининским сельским советом сделана актовая запись о
Суд
усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_1, признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, а именно приобретение и хранение
боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, и его вина
подтверждается протоколом осмотра
домовладения, заключением баллистической
экспертизы № 5/152 от 12.05.2008 года и протоколом осмотра вещественных
Принимая во внимание, что вина
подсудимого ОСОБА_2 в приобретении и хранении боевых припасов без
предусмотренного законом разрешения подтверждается собранными по делу
доказательствами, а обстоятельств необходимости производства по делу для
реабилитации умершего не установлено, то производство по делу подлежит
прекращению на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
Вещественные доказательства,
хранящиеся в камере хранения Красногвардейского РО, подлежат уничтожению.
ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины - прекратить в связи с его смертью.
Вещественные доказательства, пять
патронов находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым - уничтожить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд АР Крым в течении семи суток со дня
Судья:
Справа № 1-213/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

11 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

з участю прокурора СЕНЬ І.Г.

розглянув подання інспектора Світловодського ПР КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області ст. лейтенанта вн. служби
ОСОБА_1
відносно
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, проживаючого в місті Світловодську Кіровоградської області,
АДРЕСА_1
, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

26.07.1999 року Світловодським міським судом за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2,42 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

05.04.2000 року Світловодським міським судом за ст.140 ч.2,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.14 КК України лікування від наркоманії;

30.07.2008 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_2
визнано винним: за ст.310 ч.1 КК України і призначено покарання 1(один) рік обмеження волі; за ст.309 ч.2 КК України – 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено
ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням, строком на 2(два) роки.

При винесенні вироку Світловодським міськрайсудом від 30.09.2008 року не було враховане покарання призначене
ОСОБА_2
за вироком Світловодського міськрайсуду від 30.07.2008 року, тому відповідно до ч.4 ст.413 КПК України визначаючи порядок застосування покарання засудженому, стосовно якого мається не приведений у виконання вирок, суд зобов`язаний керуватися ст. 71 КК України, яка передбачає призначення покарання за сукупністю вироків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши інспектора Світловодського ПР КВІ УДДУ ПВП, прокурора, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.411, 413 КПК України, ст. 71 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Врахувати покарання призначене
ОСОБА_2
, за вироком Світловодського міськрайонного суду від 30.07.2008 року за ст. 198 КК України, за яким йому було засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

ОСОБА_2
визнати винним: за ст.310 ч.1 КК України і призначити покарання 1(один) рік обмеження волі; за ст.309 ч.2 КК України – 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків загальний строк покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_2
від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 (сіми) діб з дні проголошення.

Суддя підпис А.М.Баранець

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець