солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., за участю заявника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, прокурора Денисюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Селюкова О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Селюкова О.Г. знаходиться справа по розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000192, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 під час розгляду вищезазначеного клопотання заявив слідчому судді відвід, мотивований тим, що згідно вимог КПК України клопотання про продовження строків тримання під вартою необхідно разом із додатками надати стороні захисту за 3 години до його безпосереднього розгляду. Однак, слідчий суддя зробив перерву тільки на 1 годину, яка, на думку заявника, є недостатнім часом для його підготовки для здійснення захисту ОСОБА_2, наполягав на тому, що йому необхідна ком`ютерна техніка для підготовки своїх заперечень до клопотання саме у друкованому вигляді і надання їх подальшому судді. Також стверджував, що упередженість слідчого судді полягає і в тому, що він не може «диктувати» захиснику скільки останньому часу для підготовки буде достатньо, він, на думку заявника, навпаки повинен був створити йому умови для реалізації його прав, передбачених КПК України і Конституцією України. Звернув увагу суду на те, що 10.09.2013 слідчим суддею Селюковим О.Г. вже виносилося рішення за наслідками розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_2, на який (розгляд) безпосередньо його не запросили, а приймав участь інший захисник.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - Селюков О.Г. подав заяву, в якій висловив позицію щодо відсутності пояснень з приводу заявленого відводу.

Заслухавши заявника, який стверджував, що, на його думку, такі обставини свідчать про те, що у судді Селюкова О.Г. вже сформована суб`єктивна думка по даній справі, що стане перешкодою в об`єктивному розгляді справи, думку ОСОБА_2, який підтримав свого адвоката, доводи прокурора про безпідставність поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Селюкова О.Г. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді Селюкова О.Г. при розгляді інших клопотань за участю його підзахисного, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Селюкова О.Г., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Селюкова О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк