Справа № 128/891/15-к
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово, а саме кримінального провадження, внесеного 23 лютого 2015 року в ЄРДР за №0000263, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене 23 лютого 2015 року в ЄРДР за №0000263, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

22 квітня 2015 року під час судового розгляду даного кримінального провадження потепілий ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Подану заяву потерпілий мотивував тим, що підставою для відводу є фактичні дані, які дають підставу сумніватись в неупередженому ставленні судді ОСОБА_6 відносно ТОВ «Він - Агро Груп», а саме: приводом для таких висновків є цивільна справа, яку розглядала дана суддя і в якій відповідачем виступало ТОВ «Він - Агро Груп» (2-2143/11).

Вказує, що 30 липня 2014 року суддею ОСОБА_6 винесено рішення, яким стягнуто з ТОВ «Він - Агро Груп» суму 170400 грн. за договором позики, хоча дані кошти по цьому договору отримувало зовсім інше підприємство, при цьому в рішенні було відсутнє жодне правове або фактичне обгрунтування, чому суд прийшов до такого висновку. Суддя ОСОБА_6 не повідомила про винесення такого рішення ТОВ «Він - Агро Груп», позбавивши права на апеляційне оскарження і незаконно видала виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Він - Агро Груп» вказаних коштів. Товариство дізналось про існування такого рішення лише коли державна виконавча служба наклала арешт на майно та рахунки ТОВ «Він - Агро Груп». В подальшому товариство звернулось до апеляційного суду, який поновив ТОВ «Він - Агро Груп» строк звернення до суду і рішення судді ОСОБА_6 було скасоване як незаконне та необгрунтоване. Також, в провадженні Вищої кваліфікаційної комісії сіддів України перебуває скарга ТОВ «Він - Агро Груп» на дії судді ОСОБА_6 у зв`язку із допущеними суддею порушеннями прав товариства під час здійснення правосуддя.

Потерпілий, з посилкою на п.4 ч.1 ст.75 КПК УКраїни, вважає що за таких обставини, суддя не зможе неупереджено розглянути вказану кримінальне провадження та захистити права товариства як потерпілої сторони.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 двічі не з*явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 до суду надійшли заяви в який вони просять проводити судове засідання у їх відсутності, вважають заяву про відвід судді безпіставною та необгрунтованою, заперечують проти її задовлення.

Суд, урахування думки учасників кримінального провадження, вважає за можливе провести дане засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення заяви про віддвід судді, так як вона безпідставна.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши міркування участників кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід безпідставною та такою , що підлягає залишенею без задоволеня виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України, закріплений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженя. До таких обставин відносяться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із суті заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 , він посилається на те, що суддя ОСОБА_6 винесла, на його думку, незаконне рішення по цивільній справі, у зв`язку з чим з його боку існує недовіра та сумніви у неупередженості вказаного судді при розгляді кримінального провадження по який він є потерпілим.

Проте, суд вважає, що зазначені доводи заявника є надуманими та безпідставним, ґрунтуються лише на його припущеннях і не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинувачечню ОСОБА_7 .

Доводи заявника про те, що ним було подано скаргу на суддю ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, також не є підставою для відводу судді вказаної судді, оскільки подання відповідних скарг є правом кожної особи.

Інших обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 судом не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: