Справа 127/5592/15-к
Провадження 1-кс/127/1888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 31.03.2015 з матеріалами кримінального провадження, за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 31.03.2015 з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000339 від 01.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368-3 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що відповідно до наказу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 3079 К від 01.10.2014 ОСОБА_3 переведено на посаду головного експерта відділу повернення проблемної заборгованості управління пізнього збору заборгованості фізичних осіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль».
Згідно п.п. 3.2, 3.21 та 3.22 посадової інструкції головного експерта відділу повернення, затвердженої директором Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 26.03.2012, ОСОБА_3 уповноважений здійснювати правову експертизу кредитних справ з визначенням стратегії врегулювання заборгованості на підставі відповідних розрахунків щодо найбільш оптимальних варіантів повернення кредитів, проводити планові та позапланові перевірки діяльності відділів повернення Дирекцій за дорученням керівництва відділу, надавати практичну допомогу відділам повернення Дирекцій зі стягнення заборгованості за простроченими кредитами роздрібних клієнтів, що знаходяться у їхньому провадженні, перевіряти повноту та достовірність наданої відділами повернення Дирекцій звітності про діяльність цих підрозділів.
Таким чином, ОСОБА_3 являється службовою особою юридичної особи приватного права, та згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 «Закону України про засади запобігання та протидію корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» в особі начальника Гайсинського відділення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 17.07.2007 укладено кредитний договір № 014/035-06/50239, за умовами якого кредитор надає позичальникові кредит в сумі 30 000 доларів США. Того ж дня між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» в особі начальника Гайсинського відділення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (яка на той момент являлась дружиною позичальника ОСОБА_9 ) укладено договір поруки.
Того ж дня між ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» в особі начальника Гайсинського відділення Вінницької обласної дирекції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір іпотеки, відповідно до п. 5.3 якого передбачено, що іпотекодержатель має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі продажу між іпотекодавцем та покупцем, який укладається за письмовою згодою з іпотекодержателем.
У подальшому, 07.11.2014 ОСОБА_9 звернувся до директора Вінницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11 з заявою про надання дозволу на добровільну реалізацію житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , та являється заставним майном банку.
Внаслідок чого 27.11.2014 до Вінницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулась колишня дружина ОСОБА_9 ОСОБА_12 з приводу припинення процедури реалізації вищевказаного будинку та земельної ділянки, до вирішення Гайсинським районним судом Вінницької області спору ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про визнання права власності на вказане майно.
У свою чергу, ОСОБА_3 , перебуваючи відповідно до вказівки керівництва у м. Вінниці та будучи наділеним в силу займаної посади можливістю впливу на прийняття Вінницької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідного рішення за вказаним фактом, 03.12.2014 приблизно о 18.00 год. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Мitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за припинення процедури реалізації житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 .
При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого головним експертрм Департаменту проблемних заборгованостей роздрібних клієнтів ПАТ «Райффайзен банк Аваль», раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України.

04 лютого 2015 року, першим заступником прокурора області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 березня 2015 року.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 09 лютого 2015 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

03 березня 2015 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
В ході слідства було зібрано достатнього доказів для складання обвинувального акту, тому 27.02.2015 ОСОБА_3 було викликано до СУ УМВС України у Вінницькій області для участі у відкритті матеріалів. ОСОБА_3 з`явився та відмовився отримувати повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження без участі захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 , повісткою знову було викликано до СУ УМВС України у Вінницькій області для участі у відкритті матеріалів однак останній з`явився та знову відмовився від проведення слідчих дій без участі захисників.

04 березня 2015 року, першим заступником прокурора області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 квітня 2015 року.

Підозрюваного ОСОБА_3 , у встановленому ст. 135 КПК України порядку було викликано для проведення слідчих дій, так останній з`явився з захисником ОСОБА_4 та отримавши під розпис повідомлення про закінчення досудового слідства, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження з 10.03.2015 з 14 год. 00 хв. до 16 год. 24 хв. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та додатковими матеріалами досудового розслідування проходило в присутності захисника ОСОБА_4 із застосуванням фотографування документів кримінального провадження та додаткових матеріалів на фотокамеру.

Крім того захисників підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. На що ОСОБА_4 з`явився до СУ УМВС України у Вінницькій області та реалізовуючи своє право, передбачене ст. 290 КПК України знайомився з матеріалами кримінального провадження у період: 10.03.2015 з 14 год. 00 хв. до 16 год. 24 хв., 12.03.2015 з 14 год. 00 хв. до 16 год. 24 хв. та 24.03.2015 з 14 год. 00 хв. до 16 год. 24 хв.

Так, захисник підозрюваного ОСОБА_5 03.02.2015 у встановленому ст. 135 КПК України порядку був викликаний для проведення слідчих дій, та останній не з`явився та про причини неприбуття завчасно не повідомив. Після чого, слідчим було повторно викликано захисника ОСОБА_5 , шляхом надсилання поштою останньому письмового повідомлення про необхідність прибути до слідчого, на що ОСОБА_5 знову не з`явився. Після чого йому було надіслано повідомлення про завершення кримінального провадження та відкриття сторонам матеріалів, однак ОСОБА_5 знову не з`явився, про що на адресу СУ УМВС України у Вінницькій області надіслав повідомлення, про неможливість з`явитись, та повідомив що з 14.03.2015 по 24.003.2015 останній буде перебувати за межами держави.

Підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_3 та його захисниками допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 01.12.2014, керуючись ст.ст. 40, 290 КПК України, слідчий просила дане клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися хоча про дату та час їх було повідомлено належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття осіб у судове засідання які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити частково, так як відповідно до ч. 10 ст. 190 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя знайшов підтвердження того, що вказані особи у клопотанні дійсно зловживали своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому для підозрюваного ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого останні вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування. Крім того, враховуючи складність справи слідчий суддя приходить до висновку, що граничний строк ознайомлення з матеріалами справи необхідно встановити не до 31.03.2015 року, а до 02.04.2015 року включно аби не порушувати права підозрюваного та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до 02.04.2015 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: