Справа № 591/3611/13-к Провадження № 1-кс/591/498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Світличної Т.І., прокурора - Півень Р.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В. про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором Мостовим М.В. клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль RENAULT Sandero 1.4 ЗНГ, д.н.НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 452 д/н НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002635 від 04 квітня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з невстановленого дня березня 2013 року по 04 квітня 2013 року працівники Сумського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою у групі осіб із начальником відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_5 вимагали, а 05 квітня 2013 року близько 10 год. 20 хв. вказані працівники банку отримали від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 22500 гривень у якості хабара, з яких 11 000 гривень ОСОБА_2 передав начальнику відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ ОСОБА_5 у якості хабара за вирішення питання щодо закриття виконавчого провадження і відповідного зняття арешту з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий ставить питання про накладення арешту на автомобілі "RENAULT Sandero 1.4 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 та УАЗ 452, номерний знак НОМЕР_2., які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2 з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року слідчим відділом прокуратури м. Суми за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 06 квітня 2013року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 07 квітня 2013 року Зарічним районним судом до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Санкція статті, за якою ОСОБА_2 було пред'явлено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому є підстави для застосування арешту майна з метою забезпечення можливої його конфіскації.

Крім того, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, вважаю за необхідне заборонити ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатись вказаним майном, а відповідальність за схоронення арештованого майна необхідно покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT Sandero 1.4 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль УАЗ 452, номерний знак НОМЕР_2, які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши останньому користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на старшого слідчого прокуратури м. Суми Півень Р.В.

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко