Справа №
2008 року Софіївський районний суд Дніпропетровської
області в складі: судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
за участю прокурора Іванків В.В.
захисника ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області подання слідчого СВ Софіївського РВ УМВС в Дніпропетровській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця с.Нікольське -1 Солонянського району Дніпропетровської області,
громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, дітей до 18 років
не має, не працює, місце проживання :
с.Нікольське -1 Солонянського району Дніпропетровської області : судимий:
1) 05.02.1986р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.1 ст.85 КК УРСР до 1 року виправних робіт;
2) 11.08.1989р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.3 ст.17-117, ч.2 ст.118, ст..42 КК УРСР до 10
років позбавлення волі;
3) 04.10.2000р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.1 ст.196-1, ст.45 КК УРСР до 6 місяців
позбавлення волі з випробуванням на 1
4) 12.06.2001р Солонянським райсудом
Дніпропетровської області по ч.2, ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1, ст.42, ч.3 ст.42 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5) 12.05.2005 року Солонянським райсудом
по ст.185 ч.2, ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі
обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст.115 ч. 2
п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України,-
ОСОБА_2. органами досудового
слідства обвинувачується в тому, що він
30 липня 2008 року близько 18 години, знаходячись в с.Расстанья
Солонянського району Дніпропетровської області, під час сумісного вживання
спиртного з гр.ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел на
протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, почувши
від ОСОБА_3 розповідь про те, що в с.Зелене Софіївського району, яке
розташоване неподалік, залишився лише один будинок, в якому мешкає літня жінка,
погодився на його пропозицію викрасти з домоволодіння ОСОБА_4. металеві
предмети (металобрухт) для подальшої їх
здачі на пункт прийому металу та використання грошей на власний розсуд.
перевірки викладеної ОСОБА_3 інформації та складання плану протиправного
вилучення чужого майна, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
прийшли в с.Зелене Софіївського району, де останній з метою з'ясування
обстановки пішов на територію домоволодіння ОСОБА_4, 1919 р.н., а ОСОБА_2,
виконуючи умови попередньої домовленості між ними, залишився неподалік двору
ОСОБА_4. і спостерігав за ним. ОСОБА_3 в дворі ОСОБА_4. завів розмову з власницею
домоволодіння, в ході якої з'ясував, що мешкає вона сама, а її син повинен
приїхати лише наступного дня.
помешкання ОСОБА_4., ОСОБА_3 розповів ОСОБА_2 про результати своєї
"розвідки", після чого ОСОБА_2 запропонував йому вбити жінку з метою
викрадення з її домоволодіння металевих предметів та іншого майна та усунення
таким чином перешкоди в реалізації протиправних дій, направлених на заволодіння
пропозицією ОСОБА_2 погодився, після чого вони, діючи в групі осіб, розробили
план злочинних дій та механізм їх здійснення, направлений на заволодіння
майном, що належить ОСОБА_4., шляхом розбійного нападу.
розробленого плану, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були здійснити розбійний напад у
вечірній час, коли сільськогосподарські поля, що прилягають до села, полишать
робітники, які проводили збір урожаю, а випадкові перехожі не зможуть у темний
час виявити їх на території домоволодіння ОСОБА_4 та присікти їхні дії.
план злочинних дій, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полишили с.Зелене Софіївського району,
і, маючи алкогольну залежність, повернулися в с.Расстанья Солонянського району,
де придбали ще спиртного та з метою подальшої реалізації складеного плану
повернулися в с.Зелене Софіївського району.
Зелене Софіївського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до покинутого помешкання,
що знаходиться напроти домоволодіння ОСОБА_4., розташувалися на подвір'ї та
вели спостереження за будинком ОСОБА_4.
розробленого плану, 30.07.2008 року близько 21:00 години ОСОБА_3, діючи в групі
з ОСОБА_3 і виконуючи свою роль в скоєнні злочину, пішов до будинку ОСОБА_4., а
ОСОБА_2. лишився біля двору спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_3,
в свою чергу, відчинивши двері будинку,
застав в коридорі гр.ОСОБА_4. та умисно завдав їй удару дверима, від чого та
впала на підлогу, а ОСОБА_3, переслідуючи умисел на вбивство ОСОБА_4 з
корисливих мотивів, завдав їй дерев'яним стільцем кілька ударів по голові, чим
спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової
травми з численними переломами кісток черепа, забою головного мозку, від яких і
настала смерть останньої.
що ОСОБА_4. перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_3 вийшов з будинку на вулицю
і повідомив ОСОБА_2, що вбив жінку, тобто усунув перешкоду у викраденні майна.
реалізовувати умови злочинного наміру, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливою метою,
діючи повторно, навмисно, в групі осіб, проникли до будинку ОСОБА_4 і викрали з
нього: мобільний телефон марки "Нокіа-1100", гроші в сумі 70 грн.,
алюмінієвий бідончик, харчі та ін. на загальну суму близько 350 грн.
майном ОСОБА_4., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли
За фактом умисного вбивства ОСОБА_4.
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК
України та порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ст.187 ч.4 КК України, які об"єднано в одне провадження.
Слідчим СВ Софіївського РВ УМВС в
Дніпропетровській області за згодою прокурора внесено подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, який обвинувачується в
скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, з наступних підстав: за місцем
реєстрації не проживає, схильний до скоєння злочинів, перебуваючи на свободі
може продовжувати злочинну діяльність,
ухилитися від органів слідства та суду, а також може перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі.
матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання про
обрання запобіжного заходу ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту, обвинуваченого,
який пояснив, що має судимість, не працює, його захисника, суд приходить до
висновку, що для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. у вигляді взяття
під варту наявні такі підстави:
ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжний захід взяття під варту
щодо ОСОБА_2. необхідно застосувати з метою запобігання перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі, так як ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні особливо
тяжких злочинів, за які законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки,
знаходячись на волі, може вчиняти нові злочини, оскільки будучи неодноразово
засудженим, на шлях виправлення не став, обвинувачується у вчиненні нових
обранні запобіжного заходу суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2.
характеризується негативно: не
працює, судимий.
Керуючись ст.ст.148, 149,150,
155,165-2 КПК України,-
1.Обрати у відношенні
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - взяття під варту.
2.Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області у триденний строк.
Суддя