Справа № 667/5796/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань кримінальне провадження № 667/5796/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 жовтня 2006 року апеляційним судом Херсонської області за ст. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

- 30 листопада 2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, 01 березня 2011 року звільнений у зв`язку з відбуттям призначеного покарання;

- 18 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 29 червня 2014 року близько 15.30 години ОСОБА_5 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, перебуваючи в кафе-барі «Піски» розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва, 34, переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, повторно таємно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A 660» Imei: НОМЕР_1 вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також для запобігання спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 10 липня 2014 року о 17.00 годині.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти його задоволення однак просив суд врахувати можливість продовжувати працювати оскільки в разі цілодобого домашнього арешту він буде знаходиться на утриманні матері якій 77 років .

Як встановлено судом ОСОБА_5 10 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 30 червня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення останньому для впізнання за фотознімками від 09 липня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до яких вони зазначили про час місце та спосіб викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 у потерпілого та протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками відповідно до яких вони впізнали особу яка вчинила викрадення майна у потерпілого.

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має законного джерела доходу та є раніше неодноразово судимим, в тому числі і за корисливі злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а як слідує з характеристики ДІМ ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями.

Достатніх доказів існування ризику визначеного п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином суду не надано.

Враховуючи обставини визначені положенням ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється - позбавлення волі на строк до п`яти років, віку, стану здоров`я, наявності в нього місця постійного проживання, яке також є місцем його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, негативної репутації за місцем проживання, про що свідчить відповідна характеристика дільничного інспектора міліції Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, майнового стану пов`язаного із відсутністю в нього законного джерела доходу, тієї обставини, що раніше підозрюваний є неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів проти власності, то суд вважає що подане клопотання є обґрунтованим однак з урахуванням того що він проживає разом з матір`ю яка є не працездатною за віком ( 77 років) , то тягар його утримання ляже на неї, у зв`язку з чим суд вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з який полягатиме у забороні залишати житло в період з 17.00 до 06.00 та покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю , що надасть йому можливість утримувати себе , так як існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2014 року, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період з 17.00 до 06.00 , та носити електронний засіб контролю .

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1