АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/373/15 Справа № 712/8073/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурораОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він повторно, 21.07.2015 року, близько 18:20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Можайського - Благовісна м. Черкаси, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів злотим ланцюжком та золотим хрестиком, що належать ОСОБА_10 та направився по вул. Можайського в напрямку вул. Шевченка, де був зупинений працівниками патрульної служби батальйону патрульної служби при УМВС України в Черкаській області.

22.07.2015 року за заявою ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР за № 0002504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.07.2015 року старший слідчий СВ Соснівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

23.07.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено, застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 48720 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання слідчого ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 відмовити, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши з-під варти в залі судового засідання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, його батьки інваліди 1 та 3 групи.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, та класифікується як тяжкий злочин, даних про те, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, відсутність постійного місця роботи, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_9 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілу та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Головуючий :

Судді :