АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/268/15 Справа № 712/5316/15-к Категорія: ст. 131 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р., про скасування арешту, накладеного на рідину з характерним запахом аміаку в кількості 100 т., -

в с т а н о в и л а :
Згідно матеріалів кримінального провадження, 06 травня 2015 року слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000003 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2015 р. по справі № 712/5005/15к було проведено обшук на території виробничого майданчика за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, яку ТОВ «Родень-М» орендує в ПАТ БМУ-8, для зберігання карбамідо-аміачної суміші ТОВ «Родень-М» та ФОП ОСОБА_9 з метою відібрання зразків для встановлення факту її розбавлення водою чи іншою рідиною, а також вилучення даної продукції

В ході проведення обшуку та згідно протоколу обшуку від 06.05.2015 року слідчою групою опломбовано дві ємності: одну з водою для промивки ємностей з-під КАС та другу з карбамідо-аміачною сумішшю, які знаходяться на території, що орендує ТОВ «Райд ЛТД» та належить вказаному підприємству, а не ТОВ «Родень-М» чи ФОП ОСОБА_9 .

До слідчого судді звернувся з клопотання адвокат ОСОБА_7 про зняття арешту з майна від 18.05.2015 р., в якому просив скасувати арешт, накладений 08 травня 2015 р. ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на рідину з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 т., яка знаходиться у двох металевих ємкостях за адресою : м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, на виробничому майданчику площею 100 м.кв. та вилучена під час обшуку 06.05.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р. клопотання адвокат ОСОБА_7 задоволено та скасовано арешт накладений на рідину з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 т., яка знаходиться у двох металевих ємкостях за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11 на виробничому майданчику площею 100 м. кв. та вилучена під час обшуку 06.05.2015 року. Зобов`язано слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_8 повернути майно власнику.

На ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляцію, в якій порушується питання про скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2015 р. та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7

- відбулося порушення вимог ст. 35 КПК України щодо функціонування автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно провадження про зняття арешту з майна судом не розпочато, справа з вказаного питання на слідчого суддю ОСОБА_1 не розподілена, що не давало йому можливості проводити розгляд та приймати рішення.

- суд упереджено надійшов до оцінки матеріалів наданих органом досудового розслідування. При цьому беззаперечно надано перевагу документам, наданим скаржником. Як насідок, прийнята судом ухвала повністю не відповідає матеріалам кримінального провадження.

- судовий розгляд відбувся з грубим порушенням процесуального законодавства, з фактичною заміною підстави та процедури розгляду, без фактичної реєстрації справи та заведення провадження про скасування арешту з майна, а тому порядок оскарження таких рішень не міг передбачити жоден законодавчий орган при прийняття нормативного акту.

На апеляцію прокурора адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить відмовити у відкритті провадження за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2015 р., про скасування арешту, накладеного на рідину з характерним запахом аміаку в кількості 100 т.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляції прокурора, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов не вірного висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню та скасуванню арешту, накладеного на рідину з характерним запахом аміаку в кількості близько 100 т., яка знаходиться у двох металевих ємкостях за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, на виробничому майданчику площею 100 м. кв. та вилучена під час обшуку 06.05.2015 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. В ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_9 в період з 01.01.2013 р. по 30.11.2014 р. безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ, включивши до його складу безтоварні операції з придбання хімічної продукції у Пат «Азот» та інш. А також у вказаний період ФОП ОСОБА_10 виступив пособником в безпідставному завищенні податкового кредиту на загальну суму 3 488 тис. грн., що призвело до ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання ТОВ «Родень-М», ТОВ «Райд ЛТД», ФОП ОСОБА_11 .

У ході проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 06.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси проведено обшук виробничого майданчику за адресою м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, площею 100 м2. де виявлено 3 металеві ємності у 2 з яких виявлено та вилучено рідину з характерним запахом аміаку загальною кількістю близько 100 т.

07.05.2015 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236, ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2015 на вказану рідину в кількості близько 100 т. накладено арешт.

Як вірно зазначив прокурор, з часу винесення вказаного рішення суду вказане в ухвалі майно втратило статус тимчасово вилученого і дане рішення жодною зі сторін в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили. При цьому, в першочерговому клопотанні адвоката ОСОБА_7 йде мова про повернення тимчасово вилученого майна, а вже в доповненнях, що фактично являє собою нове клопотання з питанням зняття арешту з майна у кримінальному провадженні. При цьому, судом 1 інстанції не враховано, що відбулася заміна статусу майна, що передбачає іншу процедуру прийняття судового рішення. В тому числі - шляхом апеляційного оскарження ухвали суду про накладення арешту на майно.

Вказане свідчить про порушення слідчим суддею вимог ст.174 КПК України.

Колегія суддів вважає, що всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства розгляд даної скарги суд упереджено підійшов до оцінки матеріалів наданих органом досудового розслідування, надав перевагу документам, наданим скаржником і як насідок, прийняв ухвалу яка повністю не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Так, судом в основу рішення про скасування арешту покладено дослідження наданих адвокатом ОСОБА_7 копій документів щодо придбання ТОВ «Райд ЛТД» металевих ємностей в кількості 2-х шт. - місткістю по 50 м та 1 - 25 м3, у яких нібито зберігається належна товариству карбамідно-аміачна суміш за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11.

Вказане повністю суперечить наданому слідчим протоколу обшуку, де зафіксовано інші місткості ємкостей.

Проведеним оглядом - 3 металевих ємностей, які розміщені на території виробничого майданчику за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 11, встановлено, що на ньому знаходяться 3 металеві ємності різної місткості, дві з яких заповнені рідиною. Обсяги всіх трьох ємностей відмінні від документів, наданих ОСОБА_7 слідчому судді, у якого до того ж 2 ємності є однаковими - по 50 м3.

При цьому, заявником надано суду документи, які ніби-то підтверджують придбання у квітні 2015 року (перед проведенням обшуку) та зберігання ТОВ «Райд ЛТД» карбамідно-аміачної суміші в кількості більше 77 тон (поставлена за 1 накладною, що свідчить про одночасність ніби-то завезення продукції, хоча у наданій суду ТТН місце розвантаження її саме на території по вул. Сурікова, Пум. Черкаси - не зазначено).

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що він працює директором ПП «Спектр Груп» і фактично операції по поставці металевих ємкостей (бочок) об`ємом 50 м3, та 25 м3 на яку було виписано видаткову накладну №РН 00000003 від 02.02.2015 р. не відбулося.

Колегія суддів вважає, з урахуванням викладеного вище, що вказана рідина є речовим доказом у кримінальному провадженні, та є предметом переміщення по ланцюгу вигодонабувача карбамідно-аміачної суміші, та його походження підлягає з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р., про скасування арешту, накладеного на рідину з характерним запахом аміаку в кількості 100 т. не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, апеляція прокурора підлягає задоволенню, з постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з майна слід відмовити.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що спірна ухвала суду 1 інстанції оскарженню не підлягає, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому. Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що даним судовим рішенням скасовано арешт накладений на майно і як наслідок відмовлено в арешті майна.

Керуючись: ст.ст. 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2015 р., про скасування арешту, накладеного на рідину з характерним запахом аміаку в кількості 100 т. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :