ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 186/669/15-к

Провадження № 1-кп/0186/103/15

"10" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 18.03.2015 року, №0000174 від 11.03.2015 року, №0000187 від 16.03.2015 року та №0000237 від 08.04.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України,освіта средня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням 1 рік

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 вирішив вжити алкогольний напій, а саме коньяк марки «Хенесі ВС». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 09 березня 2015 року об 11 годині 03 хвилини пішов до супермаркету «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Зайшовши до вищевказаного супермаркету, ОСОБА_4 , попрямував до відділу спиртних напоїв, де з полиці взяв пляшку коньяку «Хенесі ВС» ємністю 0,5 л.вартістю 639,99 грн. Далі тримаючи пляшку коньяку «Хенесі ВС» у руках, останній почав ходити по приміщенню супермаркету «Варус», та коли проходив повз стелаж на якому розташовані кондитерські вироби, то дістав з карману, невстановлені досудовим слідством кусачки за допомогою яких з пляшки даного коньяку, зняв антикрадіжний датчик.

Після чого, останній попрямував до відділу побутових товарів, де на одному зі стелажів посеред товару сховав анти-крадіжний датчик. Надалі останній пішов за стелаж з побутовими товарами та, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв дану пляшку коньяку та заховав за пояс своїх штанів, які на ньому були одягнені.

Після цього ОСОБА_4 , безперешкодно вийшов із супермаркету «Варус», не сплативши грошові кошти за вказану пляшку коньяку «Хенесі ВС», чим покинув місце скоєння злочину, вищевказану пляшку коньяку звернув у свою власність та розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 639,99 гривень.

Крім того, 10 березня 2015 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в домоволодінні АДРЕСА_3 , де в той момент мешкала ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , було відомо про те, що на споруді Першотравенського гірничого ліцею, який розташований по вулиці Леніна,16 м.Першотравенська Дніпропетровської області, знаходяться дві камери зовнішнього спостереження, марки «ІР Linovision» білого кольору, загальною вартістю 4998 гривень. В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме двох камер зовнішнього спостереження марки «ІР Linovision» .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пішов на територію Першотравенського гірничого ліцею, який розташований по вулиці Леніна,16 м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу, переслідуючи мету наживи, вдягнув на обличчя шарф та капюшон власної куртки, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, заліз на бетонну виїмку, яка розташована на споруді ліцею, де плоскогубцями, які були при ньому, перерізав приєднані до камери дроти. Далі зняв дві камери зовнішнього спостереження марки «ІР Linovision» та поклав до правої внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнена.

Після чого, 11 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля супермаркету «АТБ», який розташований по вулиці Горького м.Першотравенська, де раніше невідомому йому громадянину, продав викрадені камери зовнішнього спостереження, марки «ІР Linovision», білого кольору за 500 гривень. Виручені кошти, ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім того, 15 березня 2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В цей момент останні вирішили піти до супермаркету «Варус», який розташований по вулиці Шкільній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Зайшовши до супермаркету «Варус», у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне, за попередньою змовою, викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою марки «Курвуазье», ємністю 0,7 л., вартістю 1514,85 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_4 почав ходити по приміщенню супермаркету «Варус», а ОСОБА_5 взяв кошик для продуктів та попрямував до відділу спиртних напоїв де за попередньою змовою з ОСОБА_4 взяв пляшку коньяку «Курвуазье» і поклав її у кошик. Далі пішов між рядами, де на стелажах, знаходяться товари вищевказаного супермаркету, присівши біля стелажу де розставлений побутовий посуд, таємно, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зняв анти-крадіжний датчик з пляшки коньяку «Курвуазье», та поклав її на полицю, де знаходиться вищевказаний посуд.

В цей момент ОСОБА_4 , проходячи повз стелаж, де ОСОБА_5 залишив пляшку коньяку «Курвуазье», переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, діючи повторно таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , взяв дану пляшку і заховав за пояс штанів, які були на ньому одягнені. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 безперешкодно вийшли з супермаркету «Варус», не сплативши грошові кошти за вказану пляшку коньяку «Курвуазье», чим покинули місце скоєння злочину, вищевказану пляшку звернули у свою власність та розпорядилися нею на свій розсуд, чим заподіяли ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 1514,85 гривень.

Крім того, 01 квітня 2015 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_4 та вирішив завітати до свого знайомого ОСОБА_10 , який мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та двома дітьми 6 та 14 років в квартирі АДРЕСА_5 вищевказаного будинку. Зайшовши до вищевказаної квартири, ОСОБА_4 розпочав розмову з ОСОБА_12 , в ході якої останній запросив його до кухні в якій знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780» в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператору МТС з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та карта пам`яті марки microSd ємністю 16 гігабайт, який належить ОСОБА_11 .

Зайшовши до кухні, ОСОБА_4 побачив вищевказаний телефон, який знаходився на зарядці та лежав на столі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону чорного кольору марки «Lenovo P 780» в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператору МТС з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та карта пам`яті марки microSd ємністю 16 гігабайт.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, відволік ОСОБА_12 , переконавшись в тому, що останній його не бачить, взяв мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo P 780» в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператору МТС з № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та карта пам`яті марки microSd ємністю 16 гігабайт та поклав до правої внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнена. Після чого безперешкодно вийшов з квартири подружжя ОСОБА_13 , чим покинув місце скоєння злочину. Вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_4 привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду визнав себе винним у скоєнні ікримінованих йому кримінальних правопорушень, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється, прохав суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 , представники потерпілих: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 подали суду заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяви про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінальних правопорушень вони визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинувачених кваліфіковані правильно: ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)та за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, скоїв дані кримінальні правопорушенні в випробувальний період, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі,в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим).

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період після постановлення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області вироку 06 березня 2015 року ( відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням один рік), але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні йому остаточного покарання застосувати ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин - немає, та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується добре, раніше не судимий, з урахуванням вище перелічених обставин та особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчиненню злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів в розмірі 123,00 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а акт здачі-приймання висновку експерта не є таким документом, а є лише підставою для проведення відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження супермаркету «Варус» за 09.03.2015 р. (Т-1 а.кр.пр.15), оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження Першотравенського гірничого ліцею за 10.03.2015 р. (Т-2 а.кр.пр.32), оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Варус» за 15.03.2015 р. (Т-3 а.крим.пр.14) зберігати в матеріалах кримінального провадження; порожню пляшку від коньяку «Курвуазьє» об`ємом 0,7 л., яка знаходиться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС (Т-3, а.крим.пр.31) - знищити; мобільний телефон «Lenovo P780» чорного кольору ( Т-4 а.кр.пр.18) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідність до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 червня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою в період часу з 20 години 25 хвилин 07 квітня 2015 року до 10 червня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 123,00 грн., відсутні.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження супермаркету «Варус» за 09.03.2015 р. (Т-1 а.кр.пр.15), оптичний диск з відеозаписом із камер спостереження Першотравенського гірничого ліцею за 10.03.2015 р. (Т-2 а.кр.пр.32), оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Варус» за 15.03.2015 р. (Т-3 а.крим.пр.14) зберігати в матеріалах кримінального провадження; порожню пляшку від коньяку «Курвуазьє» об`ємом 0,7 л., яка знаходиться на зберіганні в Першотравенському МВ ГУМВС (Т-3, а.крим.пр.31) - знищити; мобільний телефон «Lenovo P780» чорного кольору ( Т-4 а.кр.пр.18) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1