Категорія:запобіжний захід Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого Пазюк О. С

суддів Клока О.М., Лозовського А.О.,

при секретарі Лінник Т.В.,

з участю прокурора Сінчук Б.В.,

слідчого - Кузьмича Р.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

25.07.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся старший слідчий СВ прокуратури Волинської області із клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2013 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області та обрано підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з забороною залишати житло в період часу з 19.00 год. вечора до 09.00 год. ранку наступного дня з покладенням на неї наступних обов'язків:

- з'являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснював виклик;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.

Не погоджуючись із обраним до неї запобіжним заходом ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу в якій посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконно та підлягає скасуванню, а обраний відносно неї запобіжний захід є надто суворим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не наведено доказів, які могли б чітко вказувати на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року та обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, слідчого та прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі послався на характер кримінального правопорушення, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п'яти років; те, що підозрювана відмовилась від дачі показань та неодноразово ігнорувала виклики на допит до слідчого, що на думку слідчого судді є показником фактичного перешкоджання оперативному проведенню досудового розслідування та можливості впливу на покази свідків по даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування до особи запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж обвинувачується особа.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження та при перегляді справи в суді апеляційної інстанції слідчим не було належним чином доведено та обґрунтовано ризики, які могли б перешкодити проведенню належного досудового слідства.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що підозрювана неодноразово ухилялась від викликів до слідчого та невчасно з'являлась для дачі показань не є підставами для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки в матеріалах справи наявні довідки з медичних установ, які вказують, що остання перебуває на лікуванні у зв'язку з тимчасовим розладом здоров'я, що унеможливлює її прибути до слідчого на встановлену дату та годину.

Та поряд з цим, слідчим суддею не звернуто увагу на ту обставину, що підозрювана за час проведення досудового слідства жодного разу не мала умисного наміру переховуватись від слідства, змінити місце проживання/роботи.

Окрім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею повинно бути враховано й інші чинники, зазначені у ст.178 КПК України, тобто - особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення, його репутацію, наявність судимостей, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та ін.

Даних вимог закону слідчим суддею не було дотримано.

Розглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів, в межах ч.2 ст.404 КПК України, не погіршуючи становище підозрюваної ОСОБА_1 те, що слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені ст.194 КПК України та з врахуванням даних про особу, а саме - ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має 12-річний стаж роботи у органах державної служби, раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності та відсутність вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення дає підстави вважати недоцільним обранням щодо підозрюваної будь-якого запобіжного заходу.

Між тим, будь-які докази того, що ОСОБА_1, буде ухилятися від слідства та суду чи намагатиметься перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність у матеріалах справи відсутні.

Тому, ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

З вищенаведених підстав, у клопотанні старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Кузьмича Р.В. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Кузьмича Р.В. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді