УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15169/14-к

20.03.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2014 року була задоволена скарга ОСОБА_5 , та скасована постанова слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 366 ч.1 КК України. В ухвалі суду зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

Слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на недоцільність проведення по справі експертизи, оскільки це потягне за собою необхідність проведення ряду інших слідчих дій, які, вважає, важко здійснити. Також призначення цієї експертизи не вплине на результат розгляду кримінального правопорушення, а можливо виявить інший імовірний злочин, який не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Також вказував, що внесення недостовірних відомостей в декларацію є адміністративним правопорушенням, а не кримінальним.

Прокурор також просив роз`яснити судове рішення в частині об`єкта експертного дослідження та питань, які необхідно поставити експерту для вирішення, а також вказати склад якого іншого кримінального правопорушення повинний перевірити орган досудового слідства.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо необхідності роз`яснення рішення суду, яке є зрозумілим. Також вказував, що слідчий ухиляється від проведення слідчих дій, зазначених в ухвалі суду, чим затягується проведення досудового слідства.

Відповідно до ст.. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Порядок призначення та проведення експертизи визначений ст.ст. 242-244 КПК України. Питання, які потрібно поставити на експертизу визначає слідчий самостійно в порядку встановленому законом з урахуванням прав інших учасників процесу. Визначення цих питань експерту не входить до компетенції слідчого судді в порядку роз`яснення рішення суду. Мета проведення будівельної експертизи вказана в ухвалі суду.

Посилання слідчого на відсутність необхідності проведення будівельної експертизи, оскільки це не змінить юридичну оцінку складеному документу, а можливо виявить інший імовірний злочин, який не внесений до ЄРДР, суд вважає не припустимим, так як, тим самим, слідчий сам підтверджує той факт, що він вбачає наявність складу іншого кримінального правопорушення, тому відповідно до ст.ст. 9. 214 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм правову оцінку.

Відповідно до п. 2.7 Наказу Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року у разі зазначення у заяві, повідомлені про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчий незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно зі ст.ст. 9 п. 2 ст. 9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міри своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз вищевказаних норм закону дозволяє зробити висновок, що слідчий, при виявлені обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочате розслідування. Саме слідчий та прокурор й повинні надати правову оцінку діям та прийняти рішення про кваліфікацію кримінального правопорушення.

Тобто, наявність чи відсутність складу іншого кримінального правопорушення й повинний визначити слідчий після проведення ретельної перевірки за заявою особи, або самостійного виявлення обставин, які свідчить про кримінальне правопорушення, на що було звернуто увагу в ухвалі суду, з зазначенням про необхідність здійснення перевірки всіх обставин, вказаним в заяві заявником.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені процесуальним законом підстави для роз`яснення судового рішення, оскільки його зміст викладений чітко та не допускає різних варіантів його тлумачення, з заяви слідчого та прокурора вбачається, що вони фактично не згодні з рішенням слідчого судді, та просять роз`яснити мотиви прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1