В И Р О К

іменем України

22 липня 2008 року
Піщанський районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій Т.А.

з участю:

прокурора Чудак Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка кримінальну справу про
обвинувачення неповнолітнього громадянина України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, не одруженого, не військовозобов»язаного, раніше не судимого
з 7-класною освітою,

в
скоєнні злочину передбаченого ст..
185 ч.3, 186 ч.3 КК
України, -

В
С Т А Н О В И В:

Неповнолітній підсудний
ОСОБА_2 8.11.2007 року біля 21
год., в смт. Піщанка Вінницької області за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_3,
який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, з метою
крадіжки чужого майна по корисливим мотивам проник на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташовано АДРЕСА_2,
де шляхом зриву навісної колодки проник в будинок та незаконно заволодів наступним майном:

·
алюмінієвим бідоном ємкістю 40 л. ціною 150 грн.;

·
10 алюмінієвими виделками ціною 1 грн. кожна на суму 10 грн.;

·
7 алюмінієвими ложками ціною 1.5 грн. кожна на суму 10.5
грн.;

·
4 виделками з нержавіючого металу ціною 2.5 грн. кожна на
суму 10 грн.;

·
алюмінієвою кришкою від каструлі ціною 12 грн.;

·
алюмінієвою каструлею на 3 л. ціною 40 грн.;

·
алюмінієвим казаном на 5 л. ціною 45 грн.;

·
алюмінієвим казаном на 15 л. ціною 80 грн.;

·
лобовим склом від автомобіля ЗАЗ ціною 70 грн.;

·
2 ватними ковдрами ціною 100 грн кожна на суму 200 грн.;

·
8 фарфоровими мисками ціною 6 грн. кожна на суму 56 грн.;

·
14 фарфоровими тарілками ціною 4 грн. кожна на суму 56 грн.;

·
15 фарфоровими блюдцями ціною 5 грн. кожне на суму 75 грн.;

а всього на загальну суму
806 грн. 50 копійок.

Склавши викрадені речі у мішок та виходячи з будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були помічені племінницею
потерпілої - ОСОБА_4, яка почала кричати що викличе міліцію та наздоганяти
їх. Проте ОСОБА_2

2.

розуміючи, що таємна крадіжка переросла у відкрите
заволодіння чужим майном, втік з місяця події разом з викраденими речами.

21 січня 2008 року біля 12 години 00 хвилин, АДРЕСА_3,
повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник
на територію домогосподарства ОСОБА_5,
де шляхом зриву навісного замка вхідних
дверей підсобного приміщення таємно викрав велосипед "Мустанг", чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду
на суму 700 грн.. Викрадене майно
привласнив.

1.02.2008 року біля 10 години ЗО хвилин, в смт. Піщанка
Вінницької області,
проник на територію домогосподарства ОСОБА_6, яке розташовано АДРЕСА_4, де повторно,
умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виставлення
скла віконного пройому,
проник в будинок звідки таємно викрав гроші в сумі 3650 грн., мобільний телефон
"нокіа-26" ціною 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону ціною
10 грн., стартовий пакет-карточку "Київ-стар" ціною ЗО грн. із 2
гривнями на рахунку та шкіряний гаманець ціною 20 грн., а всього на загальну
суму 3912 грн. Викрадене майно привласнив.

5.03.2008
року біля 12 години 00 хвилин, в смт. Піщанка Вінницької області, проник на територію домогосподарства
ОСОБА_6, яке розташовано АДРЕСА_4, де
повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
виставлення скла віконного пройому,
проник в будинок звідки таємно викрав:

·
золотий ланцюжок ціною 3772 гривень;

·
золоту чоловічу каблучку ціною 879 гривень;

·
золоту жіночу каблучку ціною 826 гривень;

·
мобільний телефон "Сіменс С-72" ціною 450 грн.;

·
стартовий пакет "АСЕ ВАСЕ" ціною 25 грн.;

·
поясочок до мобільного телефону ціною 15 грн.;

·
цифровий фотоапарат "Кодак С-300" ціною 1200 грн.;

·
чохол до фотоапарата ціною ЗО гривень;

- зарядний пристрій
до мобільного телефону "Сіменс" ціною 25 грн.;

-
металеву запальничку ціною 20 грн.;

-
гроші в сумі 18 грн.,

а всього на загальну суму 7260 грн. Викрадене майно
привласнив.

Визнавши свою
винність повністю, підсудний ОСОБА_2 дав показання про те, що він з батьками не
проживав, оскільки вони були позбавлені батьківських прав. Опіку над ним
здійснювала його сестра, яка ставилась до нього добре, однак він часто втікав
із дому, хоча і мав усе необхідне що би ходити у школу. Останній раз він втік і
жив у залишених хатах біля місяця.

8.11.2007 року
він зустрівся із ОСОБА_3, якого раніше знав і коли останній запропонував
викрасти із хати алюмінієвий посуд для продажу погодився. ОСОБА_3 указав на
будинок ОСОБА_4 і повідомив, що господиня у ньому не проживає. Вони перелізли
через паркан і він зірвавши металевим прутом навісну колодку зайшов у будинок.
Там ОСОБА_3 збирав посуд, а він тримав лантух. У два лантухи вони склали:

·
алюмінієвий бідон ємністю 40 л.;

·
10 алюмінієвих виделок;

·
7 алюмінієвих ложок;

·
4 виделки з нержавіючого металу;

·
алюмінієву кришку від каструлі ціною 12 грн.;

3.

·
алюмінієву каструлю на 3 л. ціною 40 грн.;

·
алюмінієвий казан на 5 л. ціною 45 грн.;

·
алюмінієвий казан на 15 л. ціною 80 грн.;

·
лобове скло від автомобіля ВАЗ ціною 70 грн.;

·
2 ватних ковдри ціною 100 грн. кожне на суму 200 грн.;

·
8 фарфорових миски ціною 6 грн. кожна на суму 56 грн.;

·
14 фарфорових тарілки ціною 4 грн. кожна на суму 56 грн.;

- 15 фарфорових блюдець
ціною 5 грн. кожне на суму 75 грн.;

і залишили будинок. Спочатку вийшов ОСОБА_3, а коли у дверях
появився він, то племінниця потерпілої - ОСОБА_7 побачивши його, почала
кричати, що викличить міліцію і що б вони залишили вкрадене, однак розуміючи,
що вони викриті він із лантухом втік. ОСОБА_7 догнати їх не змогла. Викрадене
вони сховали, а наступного дня продали невідомому, розповівши йому про те, що
даний посуд залишився від бабки, яка померла. Він старий і нікому не потрібний.
Виручені гроші поділили.

21.01.2008 року, біля 24 години він проник на
подвір»я ОСОБА_5 і зірвавши навісну колодку, з дверей сараю, викрав велосипед.
Де зберігається велосипед він знав, оскільки раніше, коли втікав від сестри, де який час проживав
у потерпілої.

Він вже 4 рази вчиняв крадіжки із будинку ОСОБА_6, оскільки
із батьками проживав у межу і знав розташування кімнат в будинку. знаючи, що у
нього мають бути гроші він 1.02.2008
року біля 10 години 30 хвилин, виставивши скло віконного пройому, проник у
будинок, звідки викрав гроші в сумі 3650 гривнів, мобільний телефон, зарядний
пристрій та шкіряний гаманець для телефону. З викраденим втік у с. Студена.
Потратив біля 100 гривнів.

5.03.2008 року біля 12 години знову таким же чином проник у
будинок ОСОБА_6 і викрав:

·
золотий ланцюжок ціною 3772 гривень;

·
золоту чоловічу каблучку ціною 879 гривень;

·
золоту жіночу каблучку ціною 826 гривень;

·
мобільний телефон "Сіменс С-72" ціною 450 грн.;

·
стартовий пакет "АСЕ ВАСЕ" ціно. 25 грн.;

·
поясочок до мобільного телефону ціною 15 грн.;

·
цифровий фотоапарат "Кодак С-300" ціною 1200 грн.;

·
чехол до фотоапарата ціною ЗО гривень;

- зарядний пристрій
до мобільного телефону "Сіменс" ціною 25 грн.;

-
металеву запальничку ціною 20 грн.;

-
гроші в сумі 18 грн.,

Усе викрадене
повернув ОСОБА_6.

Щиро кається у
скоєному.

Винність підсудного
доведено показаннями потерпілих:

ОСОБА_4
показала, що про крадіжку із її будинку, в якому вона в даний час не проживає, її повідомила
племінниця ОСОБА_7. Остання розповіла, що коли проходила мимо будинку побачила,
що з нього виходить із лантухом хлопець. Вона зрозуміла, що це злодій і почавши
кричати на нього намагалась наздогнати однак він втік. Коли вона 12.11.2007
року прийшла до будинку, то побачила, що колодка зірвана і з будинку пропав
алюмінієвий посуд. Працівниками міліції їй усе повернуто і вона матеріальних
претензій до підсудного не має.

ОСОБА_6 заявив,
що ОСОБА_2 проживав по сусідству. З
маленького віку його замічали у крадіжках, однак вони були не значні і він не
звертав на це уваги, оскільки підсудний
ріс практично разом із його дітьми.

4.

Однак за
останні 2 роки ОСОБА_2 вчинив 4 крадіжки із його оселі і усі шляхом проникнення
до будинку через вікно. Його працівники міліції ловили, однак покарання він не
ніс із-за малолітнього віку.

1.02.2008 року
і 5.03.2008 року, до його оселі знову
проникли невідомі і вчинили крадіжки значної суми грошей та ювелірних виробів.
Він одразу зрозумів, що це справа рук ОСОБА_2, оскільки проникнення було
вчинено в такий самий спосіб як і до того коли крадіжки вчиняв він.

Коли підсудного
затримали працівники міліції, то його підозри підтвердились, а у ОСОБА_2 було
вилучено гроші, мобільний телефон із аксесуарами і ювелірні вироби, які
належали йому. Матеріальних претензій він до підсудного не має, оскільки
практично усе викрадене йому повернуто.

З показань
свідка ОСОБА_3 вбачається, що вони зустрілись із підсудним 08.11.2007 року і
він запропонував ОСОБА_2 обікрасти будинок, в якому ніхто не проживає. ОСОБА_2
погодився і коли вони прийшли до будинку ОСОБА_4 він знайшовши металевий прут
зірвав навісну колодку. Коли увійшли в будинок, то у два лантухи склали
алюмінієвий посуд, винесли його і сховали, а потім продали. Коли він вийшов з
будинку і відійшов до паркану, то на
ОСОБА_2 стала кричати ОСОБА_4, яка побачила того із викраденим. ОСОБА_2 із
лантухом втік.

Свідок ОСОБА_4
дала суду показання про те, що вона проживає по сусідству із домогосподарством
своєї тітки ОСОБА_4. 08.11.2007 року вона вийшла на подвір»я і побачила, що у
дверях будинку тітки стоїть підсудний. Вона зрозуміла, що той вчиняє крадіжку і
почала кричати до нього, що викличе міліцію, однак він її не послухався і втік.
Про крадіжку вона негайно повідомила ОСОБА_4.

Винність підсудного доведено також: протоколом огляду місця події ( а.с. 3 - 5 ), яким є будинок ОСОБА_4 і з
якого вбачається, що проникнення до будинку здійснено, шляхом зриву навісної
колодки, через вхідні двері; протоколом відтворення показань підсудного та фото
таблицею до нього, які стосуються крадіжки із будинку ОСОБА_4 ( а.с. 42 -
50 ); протоколом добровільної видачи
ОСОБА_2 двох ковдр викрадених із будинку ОСОБА_4 ( а.с. 19 ); протоколом добровільної видачи алюмінієвого
посуду ОСОБА_8, викраденого із будинку ОСОБА_4, який він придбав у підсудного (
а.с. 20 ); протоколом огляду вилучений
речей і постановою про залучення їх до справи в якості речових доказів ( а.с.
21 - 22 ).

З протоколу огляду місця події, яким є домогосподарство
ОСОБА_5 ( а.с. 55 - 56 ), вбачається, що проникнення до сараю де

зберігався велосипед, здійснено через двері, шляхом зриву
навісної колодки; протоколом огляду велосипеда та розпискою про отримання для
зберігання його, констатовано факт повернення викраденого потерпілій.

Протоколом
огляду місця пригоди ( а.с. 72 - 73 ) встановлено, що 1.02.2008 року
проникнення до житлового будинку ОСОБА_6 здійснено через віконний пройом, що
підтверджує показання підсудного в цій частині; протоколом виявлення та вилучення
коштів і мобільного телефону із аксесуарами у ОСОБА_2 ( а.с. 80 ),
підтверджено показання потерпілого про кількість викрадених речей. Цим же
протоколом встановлено, що у підсудного було вилучено 3487 гривнів, а у
потерпілого було викрадено 3650 гривнів.

5.

Згідно
протоколу огляду місця події ( а.с. 106 - 110 ), вбачається, що 5.03.2008 року
проникнення до будинку ОСОБА_6, повторно здійснено через віконний пройом,
шляхом виставлення скла; при особистому огляді ОСОБА_2 у нього 10.03.2008 року
( а.с. 117 ) було вилучено: мобільний телефон із аксесуарами та ювелірні вироби
із золота, які належать потерпілому;

свої показання про спосіб проникнення до будинку та
викрадення речей потерпілого, ОСОБА_2 підтвердив при відтворення обстановки та
обставин події ( а.с. 135 - 147 ).

Рахуючи винність ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок і грабіжу
доведеною, суд кваліфікує його дії за
ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка
(таємне викрадення чужого майна ) поєднана із проникненням в житло, скоєна
повторно та ч.3 ст. 186 КК України -
грабіж ( відкрите викрадення чужого майна ), поєднаний із проникненням у інше
приміщення, скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи
питання, про відповідне тяжкості скоєного злочину підсудним покарання, судом
враховуються обставини, що пом»якшуть покарання, а саме: щире каяття,
вчинення злочину вперше, неповнолітній вік підсудного, часткове
відшкодування завданих злочинами шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого
в натурі.

Разом із тим,
за місцем навчання, Піщанській ЗОШ 1-3
ступеня № 2, ОСОБА_2 характеризується
негативно ( а.с. 101 ), як особа схильна до бродяжництва, що підтверджено його
власними показаннями даними суду. В характеристиці відмічається, що з
14.01.2008 року він не відвідує школу, місце його перебування не відомо і
сестра - опікун, не маючи належного впливу, просила про запроторення його до
інтернатної установи. Такого ж висновку дійшла
комісія Піщанської селищної Ради, яка обстежила матеріально-побутові
умови проживання підсудного. Такої ж, практично, думки представник служби у
справах дітей Піщанської РДА. Батьки підсудного позбавлені батьківських прав і
в них до даного часу не поновлені.

Підсудний
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення 4 тяжких злочинів, є
кримінальної спрямованості його
поведінка до досягнення ним віку з якого настає відповідальність -
вчинення 4 крадіжок майна належного потерпілому ОСОБА_6

Аналізуючи
дані, за особу підсудного, суд доходить висновку про його підвищену суспільну
небезпечність і не можливість звільнення від покарання з випробуванням, із-за
цього. Призначає підсудному покарання пов»язане із ізоляцією від суспільства,
оскільки інший вид покарання не гарантує припинення його анти суспільної
діяльності.

Речові докази
знищує.

На підставі
наведеного, керуючись ст.. 323, 324
КПК України, суд -

П
Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2
у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.3 та ст.. 186 ч.3 КК України і призначити
покарання:

·
за ст.. 185 ч.3 КК
України у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;

·
за ст.. 186 ч.3 КК
України у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки.

На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання менш
суворого більш суворим покаранням,
кінцевим покаранням рахувати 4 роки позбавлення волі.

6.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання - 10
березня 2008 року.

Міру запобіжного заходу залишити без зміни.

Речові докази, які зберігаються в
Піщанському РВ УМВС - знищити, решту повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений апеляційному
суду Вінницької області в 15-добовий термін з моменту його проголошення, через
Піщанський районний суд Вінницької області, засудженим в той же термін з
моменту отримання його копії.

С
У Д Д Я: