Справа № 1-70.2007 p.
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням винного з

потерпілим

04 травня 2007 р. м.
Івано-Франківськ.

Тисменицький
місцевий суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Струтинського
P.P.,

секретаря Бардюк
Л.В.,

з участю
прокурора Хими
P.P.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Верховина, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою
освітою, працюючого начальником служби охорони і внутрішнього режиму та
інженером з охорони праці ТзОВ „Захід-Моноліт", одруженого, українця,
громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.
271 ч. 1 КК України,-

встановив :

Підсудний ОСОБА_2 будучи службовою особою підприємства вчинив порушення
вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, яке
заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого ОСОБА_1

Вказаний злочин
підсудний вчинив при наступних обставинах.

Підсудний ОСОБА_2, згнідно наказу генерального директора
ТзОВ „Захід-Моноліт" за №
179 від 01.01.2006 p., був призначений
на посаду начальника служби охорони та внутрішнього режиму по сумісництву та на
посаду інженера з охорони праці згаданого підприєжмства. Будучи службовою
особою наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, відповідальним за
забезпечення на будівництві безпечних умов праці працівників ТзОВ
„Захід-Моноліт", підсудний внаслідок своєї бездіяльності, всупереч вимог
ст.ст. 10 п. 2, 17 п.п. З, 8, 23 п. 2, 24 п. 2 Закону України "Про охорону
праці" від 15.12.1999 року не здійснював контроль за дотримання
працівниками використання засобів колективного та індивідуального захисту, не
організував комплектуваннята утримання засобів індивідуального захисту, не
забезпечив вирішення питань захисту колективного та індивідуального захисту
працюючих з урахуванням вимог охорони праці. Крім того, підсудний всупереч
вимог п. 2.11.5 посадової
інструкції інженера з охорони праці та п. 10-2
СниП 111-4-80
„Техника безопасности в
строительстве"' не забезпечив працівників

підприємства
засобами індивідуального і колективного захисту та запобіжними поясами. Окрім
того, підсудний в порушення вимог ст.ст. 153 п. З, 163 п. 2 КЗпП України, не
забезпечив засобами колективного та індивідуального захисту працівників ТзОВ
„Захід-Моноліт", не організував комплектування та утримання засобів
індивідуального захисту працівників відповідно до нормативних актів про
охоронуи праці. Внаслідок такої неправомірної поведінки підсудного, 10.02.2007
року муляр-потерпілий ТзОВ „Захід-Моноліт"ОСОБА_3 знаходячись на своєму
робочому місці без запобіжного пояса, виконував кладку цегли зовнішньої стіни
на другому поверсі будівлі КПП, що в с Угринів, Тисменицького району в урочищі
„Чобіт". При намаганні взяти чергову цеглу, щоб поставити її на
стіну,ОСОБА_3 не розрахував відстань до колони будови, яка була за його спиною,
вдарився об неї тильною стороною, внаслідок чого втратив рівновагу і впав з другого
поверху будівлі на землю. Згідно висновків судово-медичної експертизи за № 353
від 15.03.2007 року, потерпілийОСОБА_3 внаслідок падіння отримав наступні
тілесні ушкодження : закрита травма грудної клітки з 8-ми переломами ребер
зліва без зміщення відламків (2-9-го) і відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і
не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні пред'явленого йому в обвинуваченні злочину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілим та даючи суду
показання, повністю підтвердив скоєння ним вищенаведених у постанові суду
неправомірних діянь. Також показав, що на даний момент між ним та потерпілим
досягнуто примирення, оскільки заподіяні ним потерпілому збитки відшкодовані,
претензій до нього останній немає, а тому, оскільки вчинений ним вперше злочин
являється злочином невеликої тяжкості, просить кримінальну справу щодо нього
закрити.

Дослідження
фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_2., його вина доведена зібраними по
справі під час досудового слідства доказами, які підсудний не оспорює і вважає
їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Таким чином, даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх
сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 271 ч. 1 КК України, так
як він будучи службовою особою підприємства вчинив порушення вимоги законодавчих
та інших нормативно-правових актів про охорону праці, яке заподіяло шкоду
здоров'ю потерпілого ОСОБА_1.

ПотерпілийОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання
підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку з
примиренням підтримав, оскільки дійсно між ним та підсудним досягнуто
примирення, жодних претензій до останнього не має..

Заслухавши клопотання підсудного, яке потерпілий в
судовому засіданні підтирмав, висновок прокурора з цього приводу, суд вважає за
можливе застосувати щодо ОСОБА_2 норми ст. 46 КК України, положеннями якої встановлено, що особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між
потерпілим та підсудним дійсно відбулося примирення та заподіяні злочином
збитки останнім відшкодовано, а також і те, що вчинений вперше підсудним
злочини згідно ст. 12 КК
України являються злочинами невеликої тяжкості, то суд вважає за необхідне
підсудного від кримінальної відповідальності звільнити та провадження по справі
закрити. Будь-яких інших перепон у застосуванні щодо підсудного вищевказаної
норми Закону суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 44,
46 КК України та керуючись ст.ст.7-1,
8, 282 КПК України, суд,-

постановив :

ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за ст. 271
ч. 1 КК
України - звільнити
та провадження по кримінальній справі закрити, з підстав зазначених у
мотивувальній частини постанови.

До
вступу постанови в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити без
змін - підписку
про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 7-ми
діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції через Тисменицький місцевий
суд.