ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора Лукій К.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу директора ТОВ « Торгово промислової фірми « Роко» ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ « Торгово промислова фірма « Роко» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У скарзі Директор ТОВ « Торгово промислова фірма « Роко» ОСОБА_4 зазначив, що 09 жовтня 2012 року ТОВ « Торгово промислова фірма « Роко» отримала повідомлення заступника прокурора Кременчуцького району про те, що 01.10.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, закрита на підставі ст. 213 ст. 6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину.

Заслухавши учасників судового процесу, думку прокурора щодо поданої скарги, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, матеріали, додані додатково скаржником, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що кримінальна справа була порушена 10.08.2004 року за заявою ТОВ « Торгово промислова фірма « Роко» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. До кримінальної справи долучений цивільний позов, який пред»явлений до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В ході проведення досудового слідства ТОВ « Торгово промислова фірма « Роко» постановою слідчого від 23.04.2008 року визнано цивільним позивачем. Кримінальна справа порушена за фактом шахрайства, зокрема в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що в проміжок часу з 28.05.2004 року по 29.05.2004 року працівниками фірми ТОВ ім. Мічуріна в с. піщане Кременчуцького району шахрайським шляхом заволоділи 27390 л дизельного палива належного товариству з обмеженою відповідальністю « Торгово промислова фірма « Роко» загальною вартістю 54830 грн, чим завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах.

В ході досудового слідства до кримінальної відповідальності були притягнуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що виразилось у заволодінні майном ТОВ « Торгово промислова фірма « Рокок» шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.-01.2006 року кримінальна справа повернута на додаткове розслідування.

19 січня 2006 року на вказану постанову прокуратурою Кременчуцького району Полтавської області була подана апеляція, яка потім була відкликана. В подальшому в ході додаткового розслідування орган досудового слідства виніс постанову про перекваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 192 КК України.

ОСОБА_6 було пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 192 КК України. Зокрема в постанові про притягнення як обвинуваченого зазначено, що 26.05.2004 року ОСОБА_6 працюючи водієм директора ТОВ ім. Мічуріна ОСОБА_7, але реально виконуючи обов»язки по постачанню в господарство ПММ і маючи необмежений доступ до складу ПММ ТОВ ім. Мічуріна за попередньою змовою з ОСОБА_5 користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним та директором ТОВ «Торгово промислова фірма «Роко» ОСОБА_2 на ґрунті ділових стосунків, замовив останньому для господарства дизельне паливо в кількості близько 30 т, не поставивши до відома директора ТОВ ім. Мічуріна ОСОБА_7 Дані ПММ зберігались в ємкостях в с. Вербки та в с. піщане, які належать ТОВ « ім.. Мічуріна».

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не маючи спеціальних повноважень, користуючись довірливістю директора ТОВ « ім.. Мічуріна» ОСОБА_7, в своїх особистих цілях з метою отримання прибутку використали ємкості ПММ в с. Вербки та с. Піщане, чим завдали ТОВ « ім.. Мічуріна» в особі директора ОСОБА_7 значних матеріальних збитків, не уклавши договір оренди та не сплативши відповідної суми товариству, що було заплановано, як додатковий прибуток власника даного майна.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в заподіянні майнової шкоди, шляхом обману та зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, вчиненні за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 192 КК України, також за ч. 2 ст. 192 КК України було пред»явлено обвинувачення і ОСОБА_5, обвинуваченні в ході пред»явлення обвинувачення свою вину визнали частково.

В подальшому в суді в ході розгляду постанови про направлення справи до суду про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченні визнали свою вину повністю.

Таким чином, постанова про закриття кримінальної справи, нібито за відсутності в діянні обвинувачених складу злочину, є незаконною та необґрунтованою.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України постанова про закриття кримінальної справи не була направлена цивільному позивачеві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України особа, яка проводить дізнання зобов»язана вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи.

Як передбачено ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання необхідних документів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином при порушенні кримінальної справи слідчим не додержано вимог ст. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, якщо при відмові в порушенні кримінальної справи не додержано вимог передбачених ст. 99 КПК України постанова слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи слідчим Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 суттєво порушені вимоги ст. 99 КПК України, тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 192 ч.2 КК України підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого 192 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ « Торгово промислової фірми « Роко» ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 01.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого 192 ч.2 КК України за п 2 ст.6 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Матеріали направити прокурору м. Кременчука для додаткової перевірки.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука, слідчому Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржнику директору ТОВ « Торгово промислової фірми « Роко» ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: