Справа № 646/7033/15-к
№ провадження 1-кп/646/451/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.15 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 , и

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилась у м. Харкові, громадянина України, з не повною середньою освітою, працюючого без офіційного працевлаштування, одруженого, має на утриманні малолітню дитинук, 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.2015 року 0 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змово. В групі з невстановленою особою, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення ПАТ «Харківський інструментальний завод», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Греківська 77, яке знаходиться в оренді у ТОВ Фірма « Співробітництво», звідки, діючи спільно з невстановленою особою, через вікно на вулицю винесли майно: : електричний силовий кабель довжиною 48 м., загальною вартістю 144 грн., металеві труби 7 шт., загальною вартістю 140 грн., викрутку 1 шт. 10 грн., 2 відрізки листового металу, загальною вартістю 50 грн.,, роликові салаки 4 шт., загальною вартістю 60 грн., циліндричний 1 шт.- 40 грн., що еналежить ТОВ Фірмі « Співробітництво», але не змогли довести до кінця свій намір з причин, що не залежать від їх волі, т.я. вони були припинені працівниками міліції.

Опитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, у скоєному щиро раскаявся.

За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту свідків, дослідження письмових доказів.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинувачено повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення до приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений за аналогічний злочин, в силу ст.. 89 КК України судимість погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, сина 2010 року народження.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире розкаяння, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. За таких обставин, суд вбачає за можливе призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст.. 75 КК України.

Керуючись ст., ст. 349, 373, 374 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.15, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитом строком на 2 роки. Зобов`язати ОСОБА_6 дотримуватись вимог п. 2-4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти у вказані органи про зміну місця проживання, періодично проходити реєстрації у вказаних органах.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: електричний силовий кабель довжиною 48 м., металеві труби 7 шт., викрутка 1 шт., 2 відрізки листового металу, роликові салаки 4 шт., лом 1 шт., прут циліндричний 1 шт., які знаходяться на зберіганні в ПАТ «Співробітництво» - повернути власнику ПАТ « Співробітництво» ( а.с. 38-39).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст.. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1