Справа№ 524/3481/15-к
УХВАЛА

30.04.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня технічна, не одруженої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої;
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання зазначив, що 23 лютого 2015 року, о 14 годині, біля будинку 35 на вулиці Миру міста Кременчуці, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції 0,5 мл. рідини світло-коричневого кольору в медичному шприці об`ємом 5 мл., яку він придбав як «опій ацетильований», в той же день о 12 годині 10 хвилин, біля зупинки громадського транспорту «Водоканал» на вулиці 60 Років Жовтня міста Кременчука, у жінки на ім`я ОСОБА_7 , за 60 гривень, та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 411 від 14 березня 2015 року, рідина в шприці, виданому ОСОБА_6 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 0,363 грама 0,0011 грамів.
Проведеними слідчими діями було встановлено, що особою, яка збула ОСОБА_8 наркотичний засіб є гр-ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 . 2 березня 2015 року ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 по фотознімку і вказав на неї, як на особу, яка збула йому наркотичний засіб.
Також в рамках даного кримінального правопорушення 20 квітня 2015 року було проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу, в ході якого ОСОБА_9 на вручені йому гроші в сумі 200 гривень, придбав в ОСОБА_4 0,5 мл. прозорої рідини в шприці, ємкістю 2 мл., яку видав працівникам міліції.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 751 від 21 квітня 2015 року, видана ОСОБА_9 речовина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою метамфетаміну 0,0062 грами.
28 квітня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами: оглядом місця події від 23 лютого 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції рідину в шприці; висновком хімічної експертизи № 411 від 14 березня 2015 року, з якого вбачається, що рідина в шприці, виданому ОСОБА_6 у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) в рідині масою 0,363 грама 0,0011 грамів; речовим доказом наркотичним засобом опієм ацетильованим; показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони були понятими при добровільній видачі наркотичного засобу ОСОБА_6 і підтверджують даний факт; показаннями свідка ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 23 лютого 2015 року, в візуально знайомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 він для себе, за 60 гривень, придбав наркотичний засіб опій ацетильований; пред`явленням свідку ОСОБА_6 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_6 впізнав на фото ОСОБА_4 і вказав на неї як на особу, яка збула йому наркотичний засіб опій ацетильований; протоколами огляду покупця і вручення грошових коштів від 20 квітня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_9 вручено гроші в сумі 200 гривень, для оперативної закупівлі психотропної речовини в ОСОБА_4 ; протоколом добровільної видачі від 20 квітня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції рідину в шприці; висновком хімічної експертизи № 751 від 21 квітня 2015 року, з якого вбачається, що видана ОСОБА_9 речовина містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою метамфетаміну 0,0062 грами; речовим доказом психотропною речовиною метамфетаміном; показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 20 квітня 2015 року йому були вручені грошові кошти в сумі 200 гривень, для закупівлі в ОСОБА_4 психотропної речовини. В той же день, в будинку 7 на проїзді Арсенальному міста Кременчука, ОСОБА_9 , за 200 гривень, придбав в ОСОБА_4 психотропну речовину (рідину в шприці), яку він видав працівникам міліції; пред`явленням свідку ОСОБА_9 особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнав по фото ОСОБА_4 і вказав на неї, як на особу, в якої придбав психотропну речовину метамфетамін; показаннями свідків ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вони були понятими огляді ОСОБА_9 , врученні йому грошей в сумі 200 гривень для оперативної закупки і видачі ним психотропної речовини і підтверджують дані факти.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; а також вона може вчините інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрювану, яка не заперечувала проти клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 раз на тиждень щопонеділка о 9 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 28 червня 2015 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя