Ухвала

іменем україни

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі ОСОБА_7,

за участю прокурора ОСОБА_8,

розглянула в судовому засіданні м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

До Зарічного районного суду міста Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_1, який зазначив, що ухвалою слідчого судді 26 березня 2014 року було зобов'язано внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинені злочини прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законодавства в транспортній сфері ОСОБА_2 при винесені незаконної постанови від 6 листопада 2013 року про продовження строків досудового слідства та використання цієї постанови слідчим СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_3, шляхом надання її в судовому засіданні 19 листопада 2013 року при обранні заявнику запобіжного заходу, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України.

13 червня 2014 року слідчим прокуратури Сумської області було закрито кримінальне провадження № № 0000050 в зв'язку з відсутністю в діях прокурора та слідчого складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 13 червня 2014 року слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за № 0000050.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що наведені у скарзі ОСОБА_1 обставини ніяким чином не підтверджують наявність в діях слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, оскільки самі по собі є лише припущеннями і фактично незгодою з проведенням ними тих чи інших процесуальних дій.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою де порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування ухвали слідчого судді від 22 липня 2014 року та постановлення нової ухвали, якою необхідно задовольнити скаргу від 10 липня 2014 року, скасувавши рішення прокурора - постанову від 13 червня 2014 року про закриття кримінального провадження за № 0000050 внесеного 27 березня 2014 року до ЄРДР. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що 22 липня 2014 року судове провадження здійснювалося в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду міста Харкова. 1 серпня 2014 року він отримав поштою оскаржувану ухвалу слідчого судді, тому був позбавлений можливості направити до суду апеляційну скаргу в передбачені законом строки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 було пропущено строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Свої доводи обґрунтовує тим, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року ним не пропущений, оскільки отримав зазначену ухвалу по пошті 1 серпня 2014 року про що є відповідна довідка. Також наголошує на тому, що зазначеним рішенням апеляційного суду було порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд матеріалів провадження 22 липня 2014 року, здійснювався у режимі відеоконференції - дистанційно, на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_1 перебував у приміщенні Жовтневого районного суду міста Харкова (а.с. 31, 39-42).

Копія ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 22 липня 2014 року була направлена ОСОБА_1 поштою, що підтверджується супровідним листом Зарічного районного суду міста Суми (а.с. 44).

З довідки наданої поштовим відділенням доданої ОСОБА_1 до касаційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 була отримана особисто 1 серпня 2014 року, про що свідчить його підпис та відмітка поштової служби.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 5 серпня 2014 року та надійшла до суду 8 серпня 2014 року, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2014 року, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433 - 439 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2014 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5