Справа № 224/1200/13-к
Номер провадження 1-кп/224/42/13
В И Р О К

іменем України

12 грудня 2013 року Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі - Турченковій О.А.,

за участю: прокурора -
Філімановського М.А., Виниченка Р.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000135 у відношенні: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Луганське
Артемівського району Донецької
області, громадянина України, освіта –
середня спеціальна, неодруженого, не
працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

- 10.05.2012 року Артемівським
міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК
України до 240 годин громадських робіт;

- 05.06.2013 року Дебальцевським
міським судом за ст.ст.289 ч.2, 71 КК
України до 3 років 2 днів позбавлення
волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.01.2013 року близько 21 години,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого
у нього злочинного наміру,
спрямованого на відкрите викрадення
чужого майна, знаходячись у дворі
будинку №32 м. Світлодарськ, навпроти
першого під'їзду вказаного будинку, із
застосуванням насильства до ОСОБА_1, що
не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, з корисливих мотивів,
відкрито заволодів мобільним
телефоном марки «Нокіа 2690», моноблок в
корпусі чорного кольору з сірою смугою,
ІМЕІ: НОМЕР_1, в якому знаходилась
сім-карта оператора МТС и карта пам'яті
micro SD на 1 Гб, який належить ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1
матеріальну шкоду на суму 218 гривень.

У судовому засідання обвинувачений
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України
визнав повністю та суду показав, що він
дійсно 22.01.2013 року близько 20 год. 30 хвил.
разом зі своїми знайомими повертаючись
з м.Світлодарська в смт.Миронівський
знаходились на зупинці вахтового
автобусу. В цей час вони побачили
потерпілого з другом, які були в стані
алкогольного сп»яніння. Вони раніше не
були знайомі. Друг потерпілого почав їх
ображати. Тоді вони, ОСОБА_2 зі своїми
знайомими, пішли за ними та наздогнали
в районі будинку №32 в м.Світлодарську,
де він та ОСОБА_3 почали бити
потерпілого та його друга, а ОСОБА_4
пішов. Потім він забрав у потерпілого
мобільний телефон марки «Нокіа», який
знаходився в кишені його куртки.

На питання учасників процесу показав,
що мобільний телефон він забрав, щоб
продати його; в той день він був в стані
алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за
згодою всіх учасників судового
провадження суд визнав недоцільним
дослідження доказів щодо всіх обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як
відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), із застосуванням насильства,
що не є небезпечним для життя чи
здоров»я, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання

Так, обвинувачений скоїв злочин, який
згідно зі ст. 12 ч. 4 КК України
відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, має
постійне місце проживання, де
характеризується негативно, на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, не працює, неодружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК
України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК
України суд визнає вчинення злочину
особою, що перебуває в стані
алкогольного сп»яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставин, що
пом»якшують та обтяжують покарання,
суд приходить до висновку про
призначення йому покарання
необхідного та достатнього для його
виправлення та запобіганню вчинення
нових злочинів у вигляді позбавлення
волі в межах санкції ст.186 ч.2 КК України,
з застосуванням ст. 70 ч.4 КК України,
оскільки даний злочин ОСОБА_2 скоїв до
постановлення вироку Дебальцевским
міським судом від 05.06.2013 року.

Відповідно до протоколу затримання від
от 01.08.2013 года ОСОБА_2 був затриманий
01.08.2013 року за вироком Дебальцевського
міського суду від 05.06.2013 року.

А відповідно до ухвали суду від 28.10.2013
року ОСОБА_2 було змінено запобіжний
захід з особистого зобов»язання на
тримання під вартою по вказаному
кримінальному провадженні.

На підставі ч.5 ст.72 КК Кодексу України
попереднє ув*язнення підсудного
підлягає заліку в строк призначеного
покарання за правилами, передбаченими
в ч.1 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою в Артемівському
СІЗО №6 УДПтСУ в Донецькій області суд
вважає необхідним залиши без змін до
набранням вироку законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки
«Нокіа 2690», моноблок в корпусі чорного
кольору з сірою смугою, ІМЕІ: НОМЕР_1, що
був переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його
користуванні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК
України та призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

В силу ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинання менш
суворого покарання за вироком
Дебальцевського міського суду від
05.06.2013 року більш суворим покаранням за
даним вироком, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох)
років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 28
жовтня 2013 року.

Зарахувати в срок покарання ОСОБА_2
частково відбуте ним покарання за
вироком Дебальцевського міського суду
Донецької області від 05.06.2013 року: с
01.08.2013 года по 27.10.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді
тримання під вартою в Артемівському
СІЗО №6 УДПтСУ в Донецькій області -
залишити без змін до набранням вироку
законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки
«Нокіа 2690», моноблок в корпусі чорного
кольору з сірою смугою, ІМЕІ: НОМЕР_1, що
був переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його
користуванні.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга протягом тридцяти
днів: ОСОБА_2, який тримається під
вартою, з моменту вручення йому копії
вироку, іншими учасниками судового
провадження - з дня його проголошення
до апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Ю.О. Афанасьєва