Апеляційний суд Чернігівської області
Дело № 11-789/2010 Председательствующий в 1 инстанции -
Категория - ст. 187 УК ОСОБА_1
Докладчик - Широян Т.А.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 декабря 2010 року коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе :
председательствующего - Широян Т.А
судей - Акуленко CO., ОСОБА_2
при секретаре - Фесюре Т.И.
прокурора - Надточий Е.А.
осужденного - ОСОБА_3
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чернигове апелляцию старшего помощника прокурора, принимавшего участие по делу, на приговор Нежинского горрайсуда Черниговской области от 11 марта 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 /ОСОБА_2/, гражданин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, который нигде не работает, ранее не судим, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 /ОСОБА_5/ по 3-му массиву района Верхнее платоАДРЕСА_1
осужден по ст. 186 ч.4, 69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 13 октября 2009 года около 10 часов утра он, находясь в торговом павильоне № 251 «Закусочная», расположенном на территории Нежинского коммунального рынка / г. Нежин, ул. Московская/, открыто завладел деньгами ОСОБА_6 в сумме 12 000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 октября 2009 года эквивалентно 96 120 гривнам. Данными деньгами ОСОБА_3 завладел после того, как ОСОБА_6 передал их для обмена на гривны по заранее оговоренным условиям. С открыто похищенными 12 000 долларами, эквивалентными 96 120 гривен, ОСОБА_3 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 ущерб в крупном размере.
В апелляции старший помощник прокурора, принимавший участие в деле, просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, принять дело к своему производству, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным по ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в пределах санкции ст. 187 ч.4 УК Украины без применения ст. 69 УК Украины. В обоснование заявленных требований указывает, что суд 1 инстанции ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 186 ч.4 УК Украины, не взяв во внимание тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений при завладении его имуществом. Кроме того, указывается на необоснованное применение судом ст.69 УК Украины, а приведенные судом доводы в этом случае не соответствуют требованиям закона.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную на приговор суда апелляцию в полном объеме, представителя потерпевшего, согласившегося с мнением прокурора в части правильности квалификации действий ОСОБА_3, но не настаивающего на ужесточении ему наказания, выслушав также осужденного ОСОБА_3, который считает приговор суда в его отношении законным проведя по делу частичное судебное следствие, коллегия судей , -
13 октября 2009 года, ОСОБА_3В с целью завладения чужим имуществом совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6 соединенное с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
13 октября 2009 года ОСОБА_3, находясь в торговом павильоне № 251 «Закусочная» , расположенном на территории Нежинского коммунального рынка / г. Нежин, ул. Московская, открыто завладел деньгами ОСОБА_6 в сумме 12 000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 13 октября 2009 года составляет 96 120 гривен и которые потерпевший передал ему для обмена на гривны.
В то время, когда ОСОБА_6 с целью задержания и пресечения преступных действий ОСОБА_3, стал преследовать его, ОСОБА_3 стал удерживать снаружи двери и причинил потерпевшему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде раны в области третьего пальца правой кисти. После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании ОСОБА_3 признал свою вину частично и пояснил, что действительно у него было намерение поменять у ОСОБА_6 гривны на доллары США и о такой встрече он договорился с ОСОБА_6 заранее. Несмотря на то, что гривны для обмена ему не привезли, он встречу не отменил. В условленное время он в торговом павильоне, который был им арендован для работы, встретился с ОСОБА_6. Имея умысел на завладение имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6И 12 000 долларов США. зашел за перегородку, пояснив потерпевшему, что желает лично пересчитать доллары. Затем он с деньгами выбежал через запасные двери. Когда потерпевший стал его преследовать, он стал закрывать двери. Видел, как потерпевший просунул руку в дверной проем, а потом убрал. В этот момент он запер двери снаружи и убежал.
Однако через незначительный промежуток времени он был задержан сыном потерпевшего, который его избил. Похищенный деньги он сразу же на месте задержания отдал сыну потерпевшего.
Утверждает, что никаких телесных повреждений умышленно потерпевшему не наносил. Предполагает, что потерпевший мог пораниться о металлический выступ в дверном проеме, когда гнался за ним. Считает, что судом его действия, как грабеж, были квалифицированы правильно. Просит также оставить ту меру наказания, которую ему определил суд 1 инстанции.
Кроме частичного признания, вина ОСОБА_3 в совершении им разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 доказана, а его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом 1 инстанции доказательств, проверенных в суде апелляционной инстанции.
Как на досудебном следствии, так и в суде 1 инстанции потерпевший ОСОБА_6 последовательно утверждал, что по просьбе ОСОБА_3 13 октября 2009 года он встретился с ним, чтобы обменять ему гривны на 12 000 долларов США. В намерениях ОСОБА_3 он был уверен, поскольку неоднократно менял ему доллары США на гривны только в меньшем размере. Зайдя в торговый павильон ОСОБА_3 он передал ему заранее оговоренные 12 000 долларов. При этом ОСОБА_3 закрыл входные двери на замок. Взяв у него деньги, ОСОБА_3 неожиданно стал убегать через вторые двери, о которых ему ничего известно не было.
Пытаясь задержать ОСОБА_3, он побежал следом и успел в дверной проем просунуть руку и плечо, пытаясь таким образом открыть двери, которые закрывал снаружи ОСОБА_3 Почувствовав удар по руке, который нанес ему ОСОБА_3 неустановленным предметом, он отпустил двери. В этот момент ОСОБА_3 снаружи заблокировал двери и с места совершения преступления скрылся. О нападении он успел
прокричать своему сыну, который находился снаружи и о происшедшем ничего не знал. Задержал ОСОБА_3 его сын, он же забрал у него и 12 000 долларов.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события /л.д. 157-161/ ОСОБА_6 детально рассказал и показал при каких обстоятельства ОСОБА_3 завладел его деньгами 13 октября 2009 года. При этом потерпевший утверждал, что правым плечом и правой рукой пытался выдавить двери, которые снаружи удерживал ОСОБА_3 Когда его рука оказалась в дверном проеме, он почувствовал удар по руке каким то посторонним предметом. Поэтому он сразу отпустил двери.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7 , данных им как на досудебном следствии /л.д. 44-45/, так и в суде 1 инстанции, следует, что по просьбе своего отца - ОСОБА_6, он 13 октября 2009 года пошел на встречу с ОСОБА_3 -А.В.
Встреча состоялась в торговом павильоне № 251 «Закусочная», расположенном на территории Нежинского коммунального рынка. При этом ОСОБА_3 и отец зашли в торговый павильон, а он остался снаружи. Через незначительный промежуток времени он увидел, как отец разбил локтем окно и прокричал о том, что ОСОБА_3 завладел его деньгами и убегает , предупредив его об опасности - наличии у ОСОБА_3 режущего предмета.
Осмотром места происшествия на дверях подсобного помещения торгового павильона № 251 изнутри выявлены следы крови.
По делу были проведены 2 судебно-медицинские экспертизы /л.д. 31-32, 162-165/. Причем последняя экспертиза /л.д. 162-165/ проведена по инициативе суда после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего. Обе экспертизы были предметом детального исследования как в суде 1 инстанции, так и при первичном апелляционном рассмотрении дела. Выводы обоих экспертиз в части локализации и характера полученных потерпевшим телесных повреждений, даты их причинения не противоречат друг другу.
Анализируя показания потерпевшего ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_7, а также выводы судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, коллегия судей считает, что телесные повреждения потерпевший получил от действий ОСОБА_3 в момент завладения и удержания им денег потерпевшего в крупном размере. Объектом противоправных действий ОСОБА_3 были как имущество, так и здоровье потерпевшего, что является составляющей состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины.
Показания эксперта в той части, что на момент проведения повторной экспертизы невозможно установить механизм причинения потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений - ножом, осколком стекла или металлической пластинкой, никоим образом не влияет на то, что эти телесные повреждения были связаны именно с удержанием имущества потерпевшего, /л.д. 219-221/. Тем более, что между завладением деньгами потерпевшего и моментом причинения ему телесных повреждений прошел незначительный промежуток времени.
Выводы суда 1 инстанции о том, что телесные повреждения потерпевший получил вследствие собственной неосторожности , в данном случае являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор Нежинского районного суда в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей принимает во внимание тяжесть совершенного Само ОСОБА_8 преступления, а оно относится к категории тяжких, данные о его личности, а потому считает, что наказание ОСОБА_3 должно быть определено в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 187 ч.4 Ук Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины, о чем просит ОСОБА_3 и представитель потерпевшего, у суда не имеется.
Ст. 69 УК Украины предусматривает право суда смягчить назначенное наказание или перейти к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено санкцией Особенной части Уголовного кодекса Украины, при наличии нескольких обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Утверждение ОСОБА_3 о том, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал существенную помощь следствию по раскрытию преступления и возместил ущерб потерпевшему , не может служить основанием для смягчения ему наказания.
Ущерб потерпевшему как таковой возмещен лишь благодаря активным действиям свидетеля ОСОБА_7, который задержал ОСОБА_3 после совершенного им преступления. Признательные показания ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде 1 инстанции об обстоятельствах совершения им преступления не могут быть расценены как содействие следствию, а его доводы о правильности квалификации его действий как грабеж, пояснения причины» появления телесных повреждений у потерпевшего, никоим образом не свидетельствуют о раскаянии в содеянном, а лишь говорят о его намерении уйти от уголовной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию помощника прокурора, принимавшего участие по делу, удовлетворить.
Приговор Нежинского горрайсуда Черниговской области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в течение месяца со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в этот же срок со дня получения его копии в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Председательствующего Широян Т.А
Судьи Акуленко C.O. Карнауха А.С.