Справа № 1- 299-11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого:
Грабового П.С.

при секретарі:
Маламуж Н.В.

за участю прокурора:
Протас І.О., Дєдусь О.І., Щербина М.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Черкаси кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Свердловська, росіянина,
гр. України, освіта вища, одруженого,
працюючого в ДОЕЦ Оболонського району
м. Києва керівником гуртка, раніше не
судимого, проживає в АДРЕСА_1, міра
запобіжного заходу - підписка про
невиїзд, в скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 20 жовтня 2010
року близько 17 години 20 хвилин, в
світлий час доби, керуючи власним
автомобілем «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5 та
рухаючись в середній смузі проїзної
частини вул. Благовісна, в напрямку від
вул. Котовського до вул. Франка, на
перехресті з вул. Пушкіна в м. Черкаси в
порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил
дорожнього руху України, проявив
неуважність, не стежив за дорожньою
обстановкою, відповідно не відреагував
на її зміну, в момент зміни ним напрямку
руху ліворуч, не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху,
виконуючи даний маневр лівого повороту
та не надавши дороги автомобілю «VOLKSVAGEN
LT 35» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався в лівій
смузі руху в попутному напрямку, під
керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
виїхавши в крайню ліву смугу та
допустив зіткнення з вказаним
транспортним засобом, після чого
некерований автомобіль «VOLKSVAGEN LT 35»
д.н.з. НОМЕР_6, виїхавши на тротуар та
скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 та зіткнувся з деревом.

Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди пішохід
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді забоїв; з
крововиливами поперекової ділянки
справа, лівого ліктьового суглобу,
лівої гомілки, забою тазу в ділянці
сполучення лобкових кісток, які згідно
висновку експерта №1451 від 01.02.2011 року
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Наслідками травми отриманої ОСОБА_7,
яка на той час перебувала в стані
вагітності 28 тижнів, стала потреба в
проведенні «кесаревого розтину» в
зв'язку із передчасним відшаруванням
нормально розташованої плаценти та
згідно висновку експерта №1451 від 01.02.2011
року наявний прямий причинний зв'язок
між отриманими ОСОБА_7 тілесними
ушкодженнями під час ДТП та
передчасними пологами через
травматичне відшарування нормально
розташованої плаценти шляхом
хірургічного втручання у вигляді
«кесаревого розтину» в терміні 28
тижнів, а також тілесні ушкодження
отримані ОСОБА_7 та їх наслідки
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, що небезпечні для
життя. Також внаслідок ДТП пасажири
автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки з переломами 9, 10, 11 ребер
справа, незначним крововиливом в
плевральну порожнину без стиснення
легені, які згідно висновку експерта 400
м/д від 26.11.2010 року відносяться до
категорії тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, що
спричинили тривалий розлад здоров'я, а
також забої правої нирки та лівого
колінного суглобу, які згідно того ж
висновку експерта відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритого
відривного перелому зовнішнього
виростку правої плечової кістки, які
згідно висновку експерта №399 м/д від
26.11.2010 року відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, що спричинили тривалий
розлад здоров'я.

Порушення правил безпеки
дорожнього руху водієм автомобіля «FIAT
SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4, а саме вимог
п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху
України знаходяться в причинному
зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та
настанням наслідків у вигляді
спричинення потерпілим середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а також
заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні вину свою не визнав та
пояснив, що винним себе в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 20.10.2010 року в середній смузі
проїзної частини вул. Благовісна, в
напрямку від вул. Котовського до вул.
Франка, на перехресті з вул. Пушкіна в м.
Черкаси, тобто в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, не
визнає взагалі і по суті пред"явленого
звинувачення пояснює, що в той день 20
жовтня 2010 року близько 17 год. він
рухався на своєму автомобілі від
вулиці Котовського, на зелене світло
він повернув на вулицю Благовісну з
одностороннім рухом. Він їхав
посередині ближче до лівого краю. Він
пересвідчився, що не має перешкод і
став перестроюватися в лівий ряд, щоб
повернути на вулицю Пушкіна. Він
перестроївся, на перехресті стояли
жигулі, він знизив швидкість. В момент
повороту його швидкість була 5-10 км/год.
В момент повороту він вже не дивився
наліво і, коли крутнув кермом, відчув
удар. На великій швидкості промчався
автобус і збив потерпілу ОСОБА_7 та
врізався в дерево. В його авто було
відірване колесо. Він вискочив з
автомобіля і став викликати міліцію.
Водія жигулі він попросив залишитися.
Через 5 хвилин приїхала швидка. Потім
вони ще 3 години чекали інспектора, щоб
оформити ДТП. Вважає, що винне інше
авто. Він їхав обережно і попереджав
інших учасників руху, він був в крайній
лівій смузі.

Незважаючи на те, що підсудний
своєї вини не визнав його вина в
пред"явленому йому обвинувачені
доведена повністю та підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме:

Показами свідка ОСОБА_6, який, як на
досудовому слідстві так і в судовому
засіданні пояснив, що з вересня 2010 року
він працював водієм в ПП «ОСОБА_21».
20.10.2010 року він з 14:30 год. знаходився на
робочому місці де пройшов огляд у
лікаря, який дозволив виїзд на маршрут
та зробив відповідну відмітку у
подорожньому листі. Також перед
виїздом механік підприємства провів
огляд автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з.
НОМЕР_6 та перевірив його технічний
стан, будь яких несправностей виявлено
не було та він дозволив виїзд на
маршрут. Так 20.10.2010 року близько 17:10 год.
він виїхав із автостанції, яка
розташована по вул. Дашкевича за
маршрутом м. Черкаси - м. Київ. На той
момент в автомобілі знаходилося
дев'ять пасажирів. Виїхавши на вул.
Благовісна в м. Черкаси, керований ним
автомобіль «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6
рухався в напрямку від вул. Котовського
до вул. Можайського в лівій смузі руху,
зі швидкістю близько 55 км/год..
Наближаючись до перехрестя з вул.
Пушкіна він бачив як попереду нього в
середній смузі руху, в попутному
напрямку, зі швидкістю приблизно 20-30
км/год. рухався автомобіль марки «FLAT
SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5, який в безпосередній
близькості від його автомобіля, без
увімкненого покажчика лівого повороту
виконав маневр повороту ліворуч,
виїжджаючи на його смугу руху. Виявивши
даний маневр він відразу застосував
гальмування, але із-за малої відстані
між транспортними засобами відбулося
бокове зіткнення та некерований
автомобіль «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6
виїхав на узбіччя, зіткнувшись при
цьому із бордюрним каменем. При
зіткненні автомобіля із бордюрним
каменем спрацювали подушки безпеки та
потім автомобіль зіткнувся з
перешкодою. Вийшовши з автомобіля
побачив, що він зіткнувся з деревом. З
моменту спрацювання подушок безпеки,
до зіткнення з деревом, він розвитку
події не бачив. Через деякий час на
місце події приїхала швидка медична
допомога, яка забрала двох пасажирів
його автомобіля до лікарні, так як вони
отримали тілесні ушкодження. Також до
лікарні забрали жінку, на яку здійснив
наїзд його автомобіль, після зіткнення
з автомобілем «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди він тілесних ушкоджень не
отримав. Вважає, що причиною ДТП стало
те, що водій автомобіля «FIAT SCUDO» д.н.з.
НОМЕР_5 не дотримався вимог пункту 10.1
ПДР України та перед зміною напрямку
руху, не переконався, що це буде
безпечним та не створить небезпеки
іншим учасникам руху, в момент коли він
не мав можливості уникнути з ним
зіткнення.

Показами свідка ОСОБА_10, який як на
досудовому слідстві так і в судовому
засіданні, пояснив, що 20.10.2010 року,
близько 17:20 год. він в якості пасажира
знаходився в автомобілі «FIAT SCUDO» д.н.з.
НОМЕР_5, яким керував його знайомий
ОСОБА_4. В автомобілі він сидів на
передньому пасажирському сидінні.
Автомобіль рухаючись по одній із
вулиць м. Черкаси, назви якої він не
знає, на зелений сигнал світлофора
повернув ліворуч на вул. Благовісна та
почав рухатися в середній смузі руху.
Приблизно на відстані 80 м. від
перехрестя з вул. Пушкіна, ОСОБА_4
увімкнув покажчик лівого повороту, цей
момент він добре пам'ятає, так як бачив
покажчик лівого повороту на дошці
приладів та почав плавно зміщатися до
лівого краю проїзної частини.
Безпосередньо перед перехрестям їх
автомобіль зменшив швидкість руху
приблизно до 30 км/год. та водій почав
виконувати маневр повороту ліворуч. В
той момент відчув удар в ліву бокову
частину нашого автомобіля та побачив,
як з лівого боку від них, на великій
швидкості проїхав білий мікроавтобус.
Далі даний мікроавтобус виїхав на
тротуар та задів жінку яка на той
момент там стояла і продовживши рух по
газону зіткнувся з деревом. В момент
виконання ОСОБА_4 маневру повороту
ліворуч їх автомобіль знаходився на
відстані меншій 2-х метрів від лівого
краю проїзної частини вул. Благовісна.
При ДТП він тілесних ушкоджень не
отримав.

Показами свідка ОСОБА_11, на
досудовому слідстві пояснив, що 20.10.2010
року, близько 17:20 год. він в якості
пасажира знаходився в автомобілі
«ВАЗ-210111», яким керував його брат
ОСОБА_12. їх автомобіль рухався по
проїзній частині вул. Благовісна, в
напрямку від вул. Котовського до вул.
Пушкіна в середній смузі руху. В той
момент в середній смузі руху в
попутному з ними напрямку рухався
автомобіль марки «Фіат», номерного
знаку якого не пам'ятає. Даний
автомобіль почав зупинятися перед
перехрестям з вул. Пушкіна, не змінюючи
смуги руху. Також в лівій смузі руху
рухався мікроавтобус марки
«Фольксваген» білого кольору. Коли
автомобіль «Фольксваген» практично
порівнявся з автомобілем «Фіат», то в
той момент останній увімкнувши лівий
покажчик повороту, несподівано почав
виконувати маневр лівого повороту із
середньої смуги руху. Відразу
відбулося зіткнення автомобілів та
автомобіль «Фольксваген» виїхавши на
ліве узбіччя зіткнувся з деревом, а
автомобіль - «Фіат» відкинуло праворуч
та він зупинився на проїзній частині.
Якими були швидкості руху вказаних
автомобілів сказати не може, так як на
той момент не звертав на це уваги.
Моменту наїзду автомобіля
«Фольксваген» на пішохода не бачив.
Потім зупинившись біля місця ДТП він
дав свій мобільний телефон водію
мікроавтобуса та поїхав з місця події,
так як поспішав по свої справах. Вважає,
що причиною ДТП стало те, що водій
автомобіля «Фіат» виконував маневр
лівого повороту із середньої смуги
руху та не надавши перевагу в русі
автомобілю який рухався в сусідній,
лівій смузі руху.

Показами свідка ОСОБА_12, який як на
досудовому слідстві так і в судовому
засіданні пояснив, що 20.10.2010 року,
близько 17:20 год. він керував
автомобілем «ВАЗ-210111» д.н.з. НОМЕР_7, на
той момент в автомобілі знаходився
пасажир, його брат ОСОБА_11, який сидів
на передньому пасажирському сидінні.
На той момент він. зупинив керований
автомобіль на перехресті вул.
Благовісна-Котовського в середній
смузі руху, так як перед перехрестям
горів червоний сигнал світлофора. Коли
увімкнувся зелений сигнал світлофора
він продовжив рух в середній смузі руху
по вул. Благовісна. За перехрестям його
випередив мікроавтобус білого кольору
в лівій смузі руху, який на той момент
рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год.
Далі він побачив як в середній смузі
руху в попутному напрямку на незначній
швидкості руху з увімкненим лівим
покажчиком повороту, навпроти
перехрестя з вул. Пушкіна рухався
легковий автомобіль марки «Фіат Скудо»
сірого кольору. В момент коли
мікроавтобус практично порівнявся з
автомобілем «Фіат Скудо», то останній
несподівано почав виконувати маневр
лівого повороту та частково виїхавши
на смугу руху мікроавтобуса від чого
відбулося зіткнення транспортних
засобів. Після зіткнення мікроавтобус
зіткнувся з бордюрним каменем на
протилежній частині перехрестя, а
потілі подолавши деяку відстань по
узбіччю зіткнувся з деревом. Моменту
наїзду мікроавтобуса на пішохода він
не бачив. Він зупинившись біля місця
ДТП та його брат залишив номер свого
мобільного телефону водію
мікроавтобуса та дочекавшись швидкої
медичної допомоги та працівників
міліції поїхали з місця події. Вважає,
що причиною ДТП стало те, що водій
автомобіля «Фіат» виконував маневр
лівого повороту із середньої смуги
руху та не надавши при цьому перевагу в
русі автомобілю який рухався
прямолінійно в сусідній, лівій смузі
руху.

Показами потерпілої ОСОБА_8, яка як
на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні пояснила, що 20.10.2010 року,
близько 17:00 год. вона разом із сином
ОСОБА_9 сіли в маршрутний автобус марки
«Фольксваген», білого кольору,
сполученням м. Черкаси - м. Київ, так як
їхали до м. Києва до залізничного
вокзалу. Близько 17:15 год. автобус
від'їхав з автостанції та поїхав
вулицями м. Черкаси на виїзд із міста. В
автобусі вона сиділа в середині салону
біля проходу, а син сидів біля вікна
поряд з нею. Яка кількість пасажирів
була в автобусі сказати не може, але
вважає, що він повністю був заповнений.
Під час руху автобуса в салоні гучно
грала музика та вона попросила зробити
звук тихіше, на що водій погодився, але
через деякий час знов зробив музику
гучною, при цьому сварившись з однією
із пасажирів. Та в той момент вона
відчула удар при зіткненні з іншим
автомобілем. Потім їх автобус змінив
напрямок руху ліворуч та вона знову
відчула удар зіткнення від чого впала в
прохід автобуса. Та автобус
продовжував рух і зупинився при
зіткненні із деревом. Самого моменту
зіткнення автомобілів та подальший
розвиток події не бачила. Коли автобус
зупинився вона вийшовши з нього
побачила, що він знаходився на газоні
вул. Благовісна, зіткнувшись передньою
частиною з деревом, поряд автобуса
знаходилася жінка, яка була травмована
та просила про допомогу. На проїзній
частині вул. Благовісна знаходився
пошкоджений автомобіль, якої він був
марки, вказати не може. Коли приїхала
швидка медична допомога на місце події,
то забрала жінку, її та сина до лікарні.
Внаслідок ДТП вона отримала тілесні
ушкодження та проходила стаціонарне
лікування в 3-й ЧМЛ у відділенні
травматології з 20.10.2010 року на протязі
близько двох тижнів. Внаслідок злочину
їй завдані матеріальні збитки, які не
відшкодовані.

Показами потерпілого ОСОБА_9,
який як на досудовому слідстві так і в
судовому засіданні, пояснив, що 20.10.2010
року, близько 17:00 год. він разом із мамою
ОСОБА_8 сіли в маршрутний автобус марки
«Фольксваген», білого кольору,
сполученням м. Черкаси - м. Київ, так як
їхали до м. Києва до залізничного
вокзалу. Автобус від'їхав з автостанції
та поїхав вулицями м. Черкаси на виїзд
із міста. В автобусі він сидів в
середині салону, з лівого боку, біля
вікна, поряд з мамою. Коли автобус
рухався по одній із вулиць м. Черкаси,
то він рухався в лівій смузі руху та він
бачив, як в середній смузі руху,
попереду них, в попутному напрямку
рухався легковий автомобіль. Даний
автомобіль почав повертати ліворуч та
в той момент їх автомобіль також почав
повертати ліворуч, але відбулося
зіткнення. Потім їх автобус здійснив
наїзд на жінку, яка перетинала проїзну
частину справа на ліво, відносно нашого
напрямку руху. Автобус здійснив наїзд
на жінку в момент коли вона виходила на
тротуар. Потім автобус зіткнувся з
бордюрним каменем та подолавши деяку
відстань по газону зіткнувся з деревом.
Коли приїхала швидка медична допомога
на місце події, то його та маму забрали
до лікарні. Внаслідок ДТП він отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому
правої руки та проходив стаціонарне
лікування в 3-й ЧМЛ у відділенні
травматології з 20.10.2010 року на протязі
декількох днів.

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка як
на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні, пояснила, що 20.10.2010 року,
близько 17:20 год. вона разом із сином
ОСОБА_7 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 рухалися по
тротуару вул. Пушкіна, в напрямку від
вул. Гоголя до вул. Ільїна. Дійшовши до
перехрестя з вул. Благовісна та
перейшовши проїзну частину почала
рухатися по тротуару та коли пройшла
відстань приблизно 3 метри, то в той
момент почула звук удару. Подивившись в
той бік побачила як на проїзній частині
зіткнулися два автомобілі, а потім один
із них - мікроавтобус білого кольору
почав рухатися в їх напрямку. Побачивши
даний автомобіль вона відштовхнула
свого сина в правий бік та в той момент
автомобіль здійснив на неї наїзд від
чого вона відлетіла та впала на газон.
Самого моменту зіткнення автомобілів
та рух їх по проїзній частині до
моменту ДТП не бачила. Після наїзду на
неї автомобіля, вона перебувала в
шоковому стані та подальших подій
детально не пам'ятає. Через деякий час
на місце події приїхала швидка медична
допомога та забрала її до лікарні. В 3-й
ЧМЛ її оглянули та направили до
пологового будинку м. Черкаси №2.
Внаслідок ДТП її син ОСОБА_13 тілесних
ушкоджень не отримав. З 20.10.2010 року вона
знаходилася на лікуванні в пологовому
будинку м. Черкаси №2, у відділенні
патології. ІНФОРМАЦІЯ_10 року їй зробили
операцію - «кесаревий розтин», яка була
спровокована погіршенням її стану.
Народжена дитина (дівчинка) була живою.
Наступного дня їй повідомили про
смерть народженої дитини. Лікарі
пояснили, що в наслідок удару
автомобілем у неї стався обрив
плаценти, що і стало причиною
передчасних пологів. З лікарні її
виписали 30.10.2010 року. В результаті
злочину їй завдана фізична,
матеріальна та моральна шкода, яка не
відшкодована.

Показами експерта ОСОБА_14, який в
судовому засіданні пояснив, що в
експертизі він виходив із схеми ДТП, із
пошкоджень, є схема гальмування. Дані,
які були невідтворені ним не
досліджувалися. Те, що було на
дослідженні і авто - це одне, а те, що він
думає, це зовсім інше. Для трасології
необхідна інформація на схемі і
механізм пошкоджень на авто, а покази
можуть бути різні, вони не
досліджуються. В с є чітко них
зафіксований слід коліс Фольцвагену.
Він виходив із розташування цього
сліду, і, якщо зафіксовано, то він там
був. Це є показова точка удару. Висновок
він підтримує, і місце розташування,
він не проводив масштабне
розташування, в момент контакту авто
рухалося, не має інформації, яка б
говорила, що швидкість була саме така.
На цій схемі є слід гальмування,
прив'язаний до лівого краю. Кінцеве
положення залежить від багатьох
факторів. Був контакт бамперу
Фольцвагена з кузовом Фіату. Це було
зіткнення. В додатку №1 це зафіксовано
на схемі. Він не оцінював хто кого бив.
Ця відстань була вирахувана за
допомогою схеми ДТП. На цій схемі Фіат в
положенні 1,5м., звідки це взяли - він не
знає, і хто це малював. В нього такого не
було на схемі. Розташування люка він не
перевіряв, в них є прив'язка до сліду
гальмування. Де був люк - він не знає.
Він робив висновок, виходячи із сліду
гальмування, розташування люку він не
вивчав. При такому контакті виникає
обертовий момент, і яке було
розташування однозначно сказати не
можна. Також вказав, що він повністю
підтримує експертизу.

Показами експерта ОСОБА_6, яки йв
судовому засіданні пояснив, що він
використав постанову про призначення
експертизи, він знайомився зі справою,
вихідні дані брав із постанови про
призначення експертизи. Він виходив з
того, що його було надано у вихідних
даних і дослідження
експерта-трасолога, які були ближчі, ті
він і взяв. Він ніде не вказував, що
зіткнення було перпендикулярно.
Трасологічна експертиза дала відстань
і вони найбільш наближені до місця ДТП.
Він не міг рухатися на відстані 1,7 м., є
документальне обґрунтування, що він
рухався далі. Швидкість визначається
по формулі. Визначена мінімальна
швидкість. Коли було застосоване
екстрене гальмування Фольцваген
знаходився в лівому ряду. Також вказав,
що він повністю підтримує експертизу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні
показав, що він оглянув місце ДТП.
Зауважень щодо розміру під час
проведення вимірювань не надходило.
Всі сліди прив'язані до статичного
об'єкту. Кожен бордюр мав своє
продовження і його очевидно видно.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні
пояснив, що в діях водіїв ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 є невідповідності, які
знаходяться у причинному зв'язку. В
обох діях є прямий зв'язок з
ДТП.Висновок зроблений, виходячи з
мінімальних розрахунків. І ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 порушили ПДР. Водій Фольцвагену
при мінімальній швидкості мав
можливість попередити зіткнення.
Технічна можливість зі сторони
Фольцвагену уникнути ДТП це
застосування гальмування, а не зміна
смуги. На відстані 3,1 м. з лівого краю по
напрямку руху авто. Він ознайомлювався
із попередніми висновками. Вважає, що
оцінювати правильність виноску - це
компетенція суду.

Крім показів вищевказаних свідків,
потерпілих, експертів вина ОСОБА_4
підтверджується і іншими зібраними по
справі доказами, а саме:

Протоколом огляду місця ДТП, при
якому була зафіксована обстановка на
місці події.(Т.1 а.с.3-5).

Даними схеми до проколу огляду в
якій була зафіксована обстановка ДТП.
(Т.1 а.с.6).

Згідно протоколу огляду
автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6, де
зафіксовані механічні пошкодження
автомобіля. (Т.1 а.с.9).

Згідно протоколу огляду
автомобіля «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5, де
зафіксовані механічні пошкодження
автомобіля. (Т.1 а.с.11).

Висновком судово-медичної
експертизи №1451 від 01.02.2011 року, де
вказано, що ОСОБА_7 отримала тілесні
ушкодження у вигляді забоїв з
крововиливами поперекової ділянки
справа, лівого ліктьового суглобу,
лівої гомілки, забою тазу в ділянці
сполучення лобкових кісток, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.
Наслідками травми отриманої ОСОБА_7,
яка на той час перебувала в стані
вагітності 28 тижнів, стала потреба в
проведенні «кесаревого розтину» в
зв'язку із передчасним відшаруванням
нормально розташованої плаценти та
наявний прямий причинний зв'язок між
отриманими ОСОБА_7 тілесними
ушкодженнями під час ДТП та
передчасними пологами через
травматичне відшарування нормально
розташованої плаценти шляхом
хірургічного втручання у вигляді
«кесаревого розтину» в терміні 28
тижнів, а також тілесні ушкодження
отримані ОСОБА_7 та їх наслідки
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, що небезпечні для
життя. (Т.1 а.с.127-129)

Згідно висновку судово-медичної
експертизи 400 м/д від 26.11.2010 року, де
вказано, що ОСОБА_8 отримала тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми
грудної клітки з переломами 9, 10, 11 ребер
справа, незначним крововиливом в
плевральну порожнину без стиснення
легені, які відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, що спричинили тривалий
розлад здоров'я, а також забої правої
нирки та лівого колінного суглобу, які
згідно того ж висновку експерта
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. (Т.1
а.с.149).

Висновком судово-медичної
експертизи 399 м/д від 26.11.2010 року, де
вказано, що ОСОБА_9 отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого
відривного перелому зовнішнього
виростку правої плечової кістки, які
відносяться до категорії тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров'я.
(Т.1 а.с.151).

Згідно висновку судово-медичної
експертизи 850/21 від 17.01.2011 року, вказано,
що причиною смерті новонародженої
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_10 року є
захворювання - синдром дихального
розладу у новонародженого та смерть
настала ІНФОРМАЦІЯ_11 року о 0:55 год.. При
судово-медичному дослідженні виявлено
корововилив в м'яких тканинах голови в
правій тім'яній ділянці, який виник від
дії твердого тупого предмету і носить
ознаки тілесного ушкодження легкого
ступеню тяжкості та не виключається
можливість утворення даного
крововиливу під час ДТП. Між отриманим
при ДТП крововиливом в м'яких тканинах
голови та настанням смерті прямого
причинно- наслідкового зв'язку не
існує. (Т.1 а.с.157).

Відповідно висновку
транспортно-трасологічної експертизи
№895-ТТ, від 26.10.2010 року, зазначено, що в
момент зіткнення автомобіль «VOLKSVAGEN LT
35» д.н.з. НОМЕР_6 первинно контактував
передньою правою частиною з лівої
боковою частиною автомобіля «FIAT SCUDO»
д.н.з. НОМЕР_5 при цьому кут між їх
повздовжніми вісями складав близько 10
градусів. Виходячи із розташування
слідової інформації зафіксованої при
огляді місця події 20.10.10 p., кута між
повздовжніми вісями автомобіля «VOLKSVAGEN
LT 35» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля «FIAT SCUDO»
д.н.з. НОМЕР_5 в момент їх первинного
контакту, встановлено, що місце
зіткнення автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з.
НОМЕР_6 та «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5
знаходилося на відстані близько 2,2 м.
від умовного краю вул. Благовісна та на
відстані 1,4 м. від умовного краю
проїзної частини вул. Пушкіна; в момент
первинного контакту автомобіль «VOLKSVAGEN
LT 35» д.н.з. НОМЕР_6 був розташований на
проїзній частині дороги так, що переднє
ліве колесо даного автомобіля
знаходилося на відстані близько 0,3 м.
від умовного краю проїзної частини вул.
Благовісна та на відстані близько 0,3 м.
від умовного краю проїзної частини вул.
Пушкіна, заднє ліве колесо даного
автомобіля знаходилося на відстані 0,8
м. від умовного краю проїзної частини
вул. Благовісна; в момент первинного
контакту автомобіль «FIAT SCUDO» д.н.з.
НОМЕР_5 був розташований на проїзній
частині дороги так, що переднє ліве
колесо даного автомобіля знаходилося
на відстані близько 2,2 м. від умовного
краю проїзної частини вул. Благовісна
та на відстані 1.4 м. від умовного краю
проїзної частини вул. Пушкіна, заднє
ліве колесо даного автомобіля
знаходилося на відстані близько 3,0 м.
від умовного краю проїзної частини вул.
Благовісна. (Т.1 а.с.35-56).

Згідно висновку експертизи
технічного стану транспортного засобу
№930-ТС, від 08.11.2010 року, вказано, що до
моменту ДТП, гальмівна система
автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6
знаходилася в працездатному стані. (Т.1
а.с.97-104).

Висновком автотоварознавчої
експертизи №081/10, від 24.11.2010 року,
вказано, що вартість матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6
становить 54275,80 грн. (Т.1 а.с.63-89).

Згідно висновку
судово-психологічної експертизи
№1025-ПС, від 11.02.2011 року, зазначено, що
можливий розмір компенсації моральної
шкоди завданої гр. ОСОБА_7 складає 864
мінімальних заробітних плат, розмір
яких приймається рівному розміру
мінімальній заробітній платні в
Україні, прийнятої на момент винесення
судом рішення. (Т.1 а.с. 171-180).

Даними висновку
судово-автотехнічної експертизи
№1074-АТ, від 17.12.2010 року, де вказано, що з
технічної точки зору, з виникненням
даної ДТП, у причинному зв'язку
знаходився виїзд автомобіля «FIAT SCUDO»
д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 на
смугу руху автомобіля «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з.
НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6 (Т.1
а.с. 198-202).

Таким чином суд вважає, що вина
ОСОБА_4. доведена повністю та
підтверджується зібраними по справі
доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2
ст.286 КК України, як порушення правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілим середньої
тяжкості тілесні ушкодження, а також
заподіяли тяжкі тілесні ушкодження.

Доводи підсудного, про те, що він
невиний в інкримінованому злочині є
безпідставними та розцінюються судом
як намагання уникнути від кримінальної
відповідальності.

Відповідно до висновку
комплексної судової транспортно -
трасологічної експертизи, проведеної
Одеським НДІСЕ, висновок № 2233 від 08.07.2013
року, як і попередніми двома
експертизами, проведеними в межах
кримінальної справи встановлено,що
водій автомобіля Фіат ОСОБА_4 порушив
правила дорожнього руху України, а саме
п. п. 10.4, 10.1, 10.6 ПДР України.

Підсудний ОСОБА_4 перед
здійсненням повороту з вул.
Благовісної на вул. Пушкіна в місті
Черкаси грубо знехтував вимогами п. 10.4
ПДР України відповідно до яких, водій
перед поворотом праворуч та ліворуч, у
тому числі в напрямку головної дороги,
або розворотом повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі в'їзду на
перехрестя, де організовано круговий
рух, напрямок руху визначено дорожніми
знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку,
установленому конфігурацією проїзної
частини, дорожніми знаками чи
розміткою. Підсудній не завчасно
зайняв відповідне ліве положення по
вул. Благовісній в місті Черкаси. Сам
маневр перебудови - зайняття
відповідного крайнього лівого
положення по вул. Благовісній в місті
Черкаси підсудній ОСОБА_4 розпочав
безпосередньо в межах самого
перехрестя вул. Благовісної та вул.
Пушкіна, що відображено на схемі № 2,
яка додана до висновку експерта № 2233
від 08.07.2013 року, та описана на стор. 4
цієї експертизи, де зазначено що точка
зіткнення автомобілів знаходилася на
відстані близько 2 - х метрів від
крайньої лівої частини проїзної
частини дороги, та на відстані біля 0,8
метри до ближньої межі проїзної
частини вул. Пушкіна. в схемі
експертизи зображено малий кут
повороту автомобіля Фіат що в черговий
раз доводить тільки початок маневру з
середнього ряду на ліво без здійснення
необхідної перебудови та створюючи
перешкоду автомобілю Фольксваген.
Виходячи з наведеного вище підсудній
фактично розпочав маневр повороту з
середнього ряду на ліво безпосередньо
на самому перехресті вул. Благовісної
та вул. Пушкіна без завчасної
перебудови в крайній лівий ряд руху, як
того вимагають ПДР України. Ця схема
повністю спростувала покази
підсудного стосовно розташування його
автомобіля на проїзній частині. Таке ж
саме розташування автомобіля
підсудного відображено схемою № 4
висновку експерта № 2233 від 08.07.2013 року
на якій показано розташування
автомобіля Фіат в момент зіткнення з
автомобілем Фольксваген. Відповідно до
цієї схеми та описової частини на стор.
6, які зробили не спроможними покази
підсудного ОСОБА_4, стосовно
розташування його автомобіля, та
відповідно до якого автомобіль Фіат в
момент зіткнення фактично розпочав
маневр повороту з середнього ряду на
ліво безпосередньо на самому
перехресті вул. Благовісної та вул.
Пушкіна без завчасної перебудови в
крайній лівий ряд руху, як того
вимагають ПДР України та створюючи
перешкоду автомобілю Фольксваген.

Праве переднє та заднє колеса
автомобіля Фіат в момент зіткнення
розташовані на середній полосі
проїзної частини дороги що доводить
факт маневр повороту з середнього ряду
на ліво безпосередньо на самому
перехресті вул. Благовісної та вул.
Пушкіна без завчасної перебудови в
крайній лівий ряд руху, як того
вимагають ПДР України та створюючи
перешкоду автомобілю Фольксваген.

Схемою № 3 висновку експерта № 2233
від 08.07.2013 року показано розташування
автомобіля Фольксваген в момент
утворення гальмівного шляху, який
знаходився на крайній лівій проїзній
частині дороги, та яке співпадає з
показами водія ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 зазначив він рухався
прямо по вул. Благовісній. За
перехрестям з вул. Котовського в
середньому ряду повільно рухався
автомобіль Фіат. на перехресті з вул.
Пушкіна автомобіль Фіат різко,
фактично на самому перехресті,
розпочав маневр повороту з середнього
ряду на ліво.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 зазначив що після
перехрестя з вул. Котовського він
рухався прямо по вул. Благовісній.
Перед ним в середній смузі руху рухався
автомобіль Фіат, на перехресті з вул.
Пушкіна автомобіль Фіат різко,
фактично на самому перехресті,
розпочав маневр повороту з середнього
ряду на ліво. Також ОСОБА_12 вигукнув
куди їде цей Фіат.

Підсудний ОСОБА_4 порушив вимоги п.
10.6 ПДР України, які регламентують, що
якщо транспортний засіб через свої
габарити або інші причини не може
виконати поворот чи розворот з
відповідного крайнього положення,
дозволяється відступити від вимог
пункту 10.4 цих Правил, якщо це не
суперечить вимогам заборонних чи
наказових дорожніх знаків, дорожньої
розмітки та не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху.

Підсудній створив небезпеку
учасникам ДТП фактом порушення п. п.
10.1,10.4, 10.6 ПДР України що відображено у
висновку експерта № 2233 від 08.07.2013 року.
Дії водія Фіат являлись необхідними
умовами виникнення пригоди (стор. 8
експертизи). Дорожня ситуація, яка
передувала пригоді характеризується : -
маневруванням автомобіля Фіат не з
крайнього лівого положення (стор. 6
експертизи передостанній абзац).

Обираючи підсудному покарання суд
враховує ступінь та характер
суспільної небезпечності скоєного
злочину, особу винного, який за місцем
проживання та роботи характеризується
позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують та
обтяжують його відповідальність судом
не встановлено.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного можливе в
ізоляції його від суспільства,
призначивши покарання у вигляді
позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_21
залишити без розгляду, в зв»язку з тим,
що вона жодного разу на вииклики суду
не з»являлася та необгрунтувала свій
позов. Більше того в судовому засіданні
за клопотанням прокурора відносно
водія ОСОБА_6 матеріали виділенні в
окреме провадження з пропозицією
провести досудове слідство. З огляду на
наведене та при таких обставинах не
можливо встановити суму спричинення
шкоди ОСОБА_21, тому позов залишається
без розгляду, запропонувавши останній
звернутися до суду в порядку
цивільного провадження.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнувши з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 753 грн.
78 грн., на користь ОСОБА_7 22 236 грн.

Суд вважає, що моральна шкода теж
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_4. потерпілим
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 спричинено
моральну шкоду, яка полягає в
перенесенні ним нервового потрясіння,
фізичного болю із-за тілесного
пошкодження, та втрати тимчасової
працездатності, також позивач
вимушений докладати додаткових зусиль
та нести витрати для відновлення свого
здоров»я, відволікаючись від роботи та
своїх особистих справ, що додає значних
незручностей.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України:
«Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди» №4 від
31.03.1995р. із подальшими змінами: «Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля необхідні для
відновлення попереднього стану…»

Виходячи з принципів розумності, суд
вважає, що для компенсації нанесеної
цивільному позивачеві ОСОБА_9.
моральної шкоди достатня грошова сума
в розмірі 5000 грн., ОСОБА_8.. моральної
шкоди достатня грошова сума в розмірі
5000 грн.,ОСОБА_7. моральної шкоди
достатня грошова сума в розмірі 800 000
грн. яка є обґрунтованою, достатньою,
виправданою та реальною та
підтверджується висновками
судово-психологічної експертизи.

Долю речових доказів вирішити у
відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК
України та призначити йому покарання
за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі, з позбавленням права
керувати транспортним засобом строком
на три роки.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд залишити без змін
до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за
проведення по справі судової
експертизи в сумі 1546 грн 56 коп.. Кошти
перерахувати: Черкаське відділення
КНДІСЕ, , р/р 0301 в УДК у
Черкаській області, МФО 854018, ІПН 43.
Одержувач: ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за
проведення по справі судової
експертизи в сумі 2093 грн 04 коп.. Кошти
перерахувати: Черкаське відділення
КНДІСЕ, , р/р 0301 в УДК у
Черкаській області, МФО 854018, ІПН 43.
Одержувач: ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за
проведення по справі судової
експертизи в сумі 2062 грн 08 коп.. Кошти
перерахувати: Черкаське відділення
КНДІСЕ, , р/р 0301 в УДК у
Черкаській області, МФО 854018, ІПН 43.
Одержувач: ВР ДТП СУ ГУМВС України в
Черкаській області.

Речові докази по справі:
автомобіль «VOLKSVAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_6
повернутий власнику для подальшого
зберігання - залишити у власника,
автомобіль «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_5
знаходиться на території Соснівського
РВ та на який накладений арешт згідно
постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ
УМВС України в Черкаській області від
25.02.2011 року (том. 1 арк.спр.26-27) - залишити
на території Соснівського РВ до
вирішення питання про відшкодування
збитків потерпілим. Посвідчення водія
ОСОБА_4 - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 753 грн.
78 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 22 236
грн., моральну шкоду в сумі 800 000 грн.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Головуючий