Справа № 1-358/11
Провадження № 1/1007/358/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

28 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Кравчук Л., Костенко Р., Мельниченко О.,

ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,19.08.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта н / вища, неодруженого, непрацюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

-25.08.1998р.Броварським м/судом Київської області за ст.140ч.3 КК України до 3р.п/волі з відстроч.виконання вироку на 2р., штраф 680 грн.

-19.10.1999р. ОСОБА_6 м/судом за ст.ст.140 ч.3,43 КК України до 4р.6міс.п/волі згідно ст.. 45 КК України умовно з іспитовим строком 2р. , штраф 680 грн.

- 06.03.00р. ОСОБА_6 м / судом Київської області за ст.. 140 ч.3 , ст.. 43КК України до 3 р. 3 міс. п / волі, звільненого 22.10.01р. умовно достроково на 8 міс. 27 дн.

- 30.03.04р. ОСОБА_6 р / судом Київської області за ст.. 123 КК України до 1р. 6 міс. п / волі, звільненого 25.01.05р. по відбуттю строку покарання,

- 25.10.06р. ОСОБА_6 міськ рай/ судом Київської області за ст.. 309 ч.1 КК України до 1р. п / волі, звільненого 07.08.07р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186ч.2, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, 15.05.1974р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 а АДРЕСА_1, громадянина України, освіта н /середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.10.99р.Броварським м/судом за ст.229-6ч.1 КК України до 2р.п/волі , звільненого 23.08.01р. по відбуттю строку покарання,

-10.02.04р.Броварським м/судом за ст.ст.185ч.5,69 КК України до 6р.п/волі, звільненого 11.11.09р. по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.3 КК України

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 31.05.10р. близько 20 год. проходив по вулиці Незалежності в м. Бровари Київської області, де поблизу будинку № 2а зустрів свого знайомого ОСОБА_8 Під час розмови з потерпілим ОСОБА_8 у нього виник словесний конфлікт з потерпілим з приводу того, що останній не відповідає на його телефонні дзвінки. Потерпілий ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 пройти до його квартири за адресою АДРЕСА_2, щоб продовжити розмову і на що ОСОБА_5 погодився. Прийшовши до квартири, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зайшли на кухню, де потерпілий дістав свій мобільний телефон «Соні- Еріксон», щоб показати ОСОБА_5, що в нього немає неприйнятих дзвінків від нього. Побачивши у ОСОБА_8 мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на його відкрите викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, відкрито викрав у потерпілого належний останньому мобільний телефон «ОСОБА_9 ОСОБА_9 К 5501» вартістю 470 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв»язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 30 грн., вихопивши його ривком з руки ОСОБА_8

Після того, як ОСОБА_8 пред»явив до ОСОБА_5 вимогу повернути йому вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою утримання викраденого ним майна, взявши зі столу виделку, застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого і яке виразилося у нанесенні удару ОСОБА_8 колючою частиною виделки в праву щоку, спричинивши останньому фізичну біль.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5, продовжуючи свою злочинну діяльність, пройшов до житлової кімнати квартири ОСОБА_8, де дістав з тумби гаманець, в якому знаходились належні потерпілому ОСОБА_8 гроші в сумі 400 грн., які він відкрито викрав.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн.

Крім того, 27.07.10 близько 11.20год. в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3. Прибувши до зазначеної квартири, співмешканка потерпілого ОСОБА_10 відчинила двері квартири і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до її приміщення, а ОСОБА_7 залишився стояти на вході в квартиру.

Перебуваючи в квартирі потерпілого, ОСОБА_5 зайшов на кухню, де знаходився потерпілий ОСОБА_2 і за попередньою змовою із ОСОБА_7, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого і яке виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень невизначеного характеру кухонним ножем, який він взяв зі столу, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_2 та почав вимагати у нього гроші в сумі 1400 грн., які потерпілий тримав у руці і які належали потерпілому та його співмешканці ОСОБА_10 В цей час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 також зайшов до приміщення квартири і своєю присутністю пригнічував волю потерпілого до опору.

При цьому ОСОБА_2, тримаючи в руці гаманець з грошима в сумі 1400 грн., кинув гаманець з грошима ОСОБА_10, яка на той час знаходилася в коридорі біля кімнати, щоб остання заховала гроші. Вказаний гаманець впав на підлогу в коридорі і який підібрав ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_7 та вихопив у нього з руки гаманець з грошима. Після цього, ОСОБА_7, продовжуючи свою спільну з ОСОБА_5 злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ОСОБА_2 за допомогою сили рук, ривком вихопив з рук ОСОБА_2 гаманець з грошима, з якого витягнув грошові кошти в сумі 1400 грн. і які він обернув на свою користь.

Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.

Допитані судом підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вину в предявленному обвинуваченні не визнали. ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_8 позичив у нього 800 грн. та через дві неділі обіцяв віддать. 30.05.10р. зустрів ОСОБА_8, який повів до своєї дружини і вона за місцем роботи віддала 400 грн., а решта 400 грн. сказав віддасть на слідуючий день На наступний день сказав, що грошей немає і взамін віддав мобільний телефон, який він продав, а гроші витратив на власні потреби. За місцем проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_8 він 31.05.10р. не перебував, гаманцем з грошима не заволодівав, будь- якої фізичної сили не застосовував. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 показали, що 27.07.10р. близько 11 год. біля магазину «Перехрестя»» зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які перебували в стані наркотичного сп»яніння. ОСОБА_5 спитав де можна взяти наркотики. ОСОБА_12 комусь телефонував і домовлявся з цього приводу. ОСОБА_12 повів на вул.. Гагаріна, 27.Вони передали йому на « ширку» ОСОБА_7 400 грн. і 600 грн. ОСОБА_5, було трохи більше 1000грн. При передачі грошей була ОСОБА_13 Зайшовши в останній під»їзд будинку, ОСОБА_12 через нетривалий час повернувся і повідомив, що наркотичний засіб зараз винесуть. Потім з того ж під»їзду вийшов ОСОБА_2 і сказав, що нічого немає, повідомив, що зараз винесе гроші та повернувся до під»їзду. ОСОБА_2 тривалий час не виходив, вони наполягали на поверненні грошей «Віталієм», а той запропонував піднятися до місця проживання ОСОБА_2- «Кльопи» і поспілкуватися з останнім з цього приводу. Приблизно через 30 40 хв. після передачі коштів вони втрьох прибули до вказаної ОСОБА_12 квартири. Дівчина відчинила двері ОСОБА_12. ОСОБА_2 , побачивши їх, злякався, забіг на кухню, схопив ніж і розмахував ним, погрожуючи фізичною розправою, кричав дівчині, щоб викликала працівників міліції. Де подівся ОСОБА_12 ОСОБА_5 не бачив. ОСОБА_5 вимагав повернення коштів, потім відібрав у ОСОБА_2 ніж і залишив квартиру. Гаманця у потерпілого ОСОБА_5 не бачив. Приблизно на третьому поверсі ОСОБА_5 викинув на східці ніж. Потім його наздогнав ОСОБА_7 та сказав, що забрав гроші. Вони були переконані, що повернули свої гроші. Пізніше ОСОБА_7 перерахував гроші і виявилось , що вони забрали не 1000 грн., а 1400 грн. Того ж дня поїхали до м. Івано Франківськ, а були затримані 05.08.10р. Крім того, ОСОБА_7 вказав, що коли ОСОБА_5 пройшов всередину приміщення, не звернув уваги де подівся ОСОБА_12. Він залишався за межами квартири, але почувши шум, безперешкодно пройшов до неї. Бачив як на кухні ОСОБА_2 словесно погрожував ОСОБА_5 та розмахував попереду себе ножем. ОСОБА_5 забрав ніж , з яким вийшов із квартири. Він висловив ОСОБА_2 вимогу повернути гроші. ОСОБА_2 дав гаманець, з якого він забрав наявні кошти, будучи переконаним, що це належні їм з приятелем 1000 грн. Гаманець кинув у коридорі квартири. Наздогнавши ОСОБА_5 на третьому поверсі повідомив, що забрав їх гроші, ОСОБА_5 там же викинув ніж.

Незважаючи на те, що підсудні не визнають вину , їх вина в інкримінованих злочинах в процесі судового слідства встановлена:

Оголошеними показами потерпілого ОСОБА_8, який в ході досудового слідства показав, що 31.05.10р. близько 20 год. біля свого будинку №2а по вул.. Незалежності в м. Бровари зустрів ОСОБА_5, якого знав раніше. Під час розмови з останнім, вирішили зайти до нього в квартиру поговорити. Знаходячись у квартирі, ОСОБА_5 дорікнув, що він не відповідає на його телефонні дзвінки. Він дістав свій мобільний телефон «ОСОБА_9 К 550», щоб показати його ОСОБА_5 стосовно дзвінків. В цей час ОСОБА_5 вихопив з його рук телефон, а потім взяв зі столу кухні виделку, якою колючою частиною наніс один удар в праву сторону обличчя, від чого пішла кров. Потім ОСОБА_5 пройшов у кімнату, де з тумби взяв гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 400 грн. ,які привласнив собі .З приводу отриманих тілесних ушкоджень до лікарні не звертався, від проходження судово медичної експертизи відмовився.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_11, яка в ході досудового слідства показала, що 31.05.10 увечері до неї на роботу прийшов ОСОБА_8, в якого було поранення на обличчі. При цьому він пояснив, що того ж дня він побачив ОСОБА_5, з яким у нього виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_8 не відповідає на телефонні дзвінки ОСОБА_5 В свою чергу вони зайшли до квартири, в якій проживає вона та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виделкою спричинив ОСОБА_8 ушкодження на обличчі, заволодів при цьому його мобільним телефоном «ОСОБА_9 К550» та грошима в сумі 400 грн., які знаходились в гаманці. Вона телефонувала ОСОБА_5 стосовно повернення телефону та грошей, у відповідь останній погрожував. Ніякого боргу перед ОСОБА_5 ні у ОСОБА_8, ні у неї не було.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 27.07.10р. близько 11-12 год. вони з співмешканкою збирались іти на ринок. До них у двері АДРЕСА_4 подзвонили, двері відкрила його співмешканка ОСОБА_10 В цей час він знаходився на кухні і побачив як до квартири зайшов раніше знайомий ОСОБА_5, який побачивши його, пройшов на кухню та почав вимагати від нього гроші. При цьому він у своїй руці тримав гаманець з грошима 1400 грн., які належали йому та ОСОБА_10 ОСОБА_5 схопив зі столу ніж та почав ним погрожувати йому, пред»явивши вимогу про передачу грошей, при цьому погрози він сприймав як реальну загрозу для життя та здоров»я. Він крикнув жінці щоб викликала працівників міліції. Майже відразу до квартири зайшов ОСОБА_7 та встав позаду ОСОБА_5. З метою утримання грошей, він кинув гаманець до коридору, де в той час як він вважав знаходилась ОСОБА_10 ОСОБА_7 вибіг в коридор, підняв гаманець з грошима. Він теж вибіг до коридору, де знаходився ОСОБА_7 та теж схопився за гаманець з грошима. Гаманець в свою чергу від даних рухів відкрився і з нього випали банківські картки. В цей час ОСОБА_7 силою рук ривком вихопив з його рук гаманець та направився до виходу. ОСОБА_5 з ножем та ОСОБА_7 з грошима вибігли з квартири. Він з співмешканкою вирішили написати заяву до ОСОБА_6 Спускаючись по сходах будинку між 6 і 7 поверхами вони з дружиною виявили гаманець, а між 3 і 4 поверхами на східцях знаходився кухонний ніж. Після цього дзвонив підсудним з проханням повернути гроші, ОСОБА_7 не заперечував, що забрали гроші, а ОСОБА_5 погрожував. ОСОБА_2 вказав, що ніяких грошей підсудним не винен, наркотичні засоби не продавав, ОСОБА_12 на той період не знав. Цивільний позов не заявляє.

Аналогічними показами потерпілої ОСОБА_10 Крім того , вказала, що коли почула крик ОСОБА_2 про виклик міліції та коли побачила ОСОБА_7, який пішов до кухні, то побігла до кімнати спальні і по мобільному викликала працівників міліції, повідомивши, що до квартири ввірвалося двоє невідомих, один із яких із ножем, вимагають гроші. Коли вийшла з кімнати то вищевказаних чоловіків не було. ОСОБА_2 повідомила, що викликала працівників міліції, а останній повідомив, що ті двоє забрали гроші. Дійсно дзвонили підсудним з проханням повернути гроші, ОСОБА_7 не заперечував, а ОСОБА_5 погрожував розправою. Цивільний позов не заявляє.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_14, який в ході досудового слідства показав, що 27.07.10р. приблизно в період часу з 10 до 11год. з товаришем бачив ОСОБА_2 Поспілкувавшись біля 10 хв. він попрощався з ОСОБА_2 та поїхав ліфтом на перший поверх. Доїхавши на перший поверх побачив двох чоловіків, в яких впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яких знав раніше. Не вспівши дійти до останнього під»їзду побачив, що в сторону їх будинку поїхала машина міліції та побачив як з їх під»їзду вибігли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та швидко пробігли повз нього, при цьому один з них висловився нецензурною лайкою. Пізніше він дізнався від ОСОБА_2 , що саме того дня ОСОБА_5 та ОСОБА_7 увірвалися до його квартири, вчинили напад на ОСОБА_2, заволодівши його грошима.

Показами свідка ОСОБА_12, який показав, що 27.07.10р. близько 11 год. на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13 і попросила придбати опій і сказала підійти до магазину «Перехрестя». Приблизно через 30-40 хв. він підійшов до неї, побачивши її з незнайомим чоловіком, як в подальшому дізнався це був ОСОБА_7 ОСОБА_7 пішов до ломбарду біля магазину «ДЦ» по вул.. Гагаріна, а коли вийшов звідти, то дав ОСОБА_13 гроші в сумі 300 грн., після чого вона ці гроші передала йому для того, щоб він придбав наркотик. Потім він подзвонив своїй знайомій «Малі» та запитав в неї чи може вона продати йому 5 мл опію, на що вона погодилась і вони пішли до того будинку куди вона сказала , а саме до будинку, що розташований по вул. Незалежності, в якому на першому поверсі тоді знаходився магазин «Побутова техніка». Вони пішли до одного із будинків який був номер 27 чи 29 по вул.. Гагаріна точно не пам»ятає, де залишились ОСОБА_13 та здається ОСОБА_7 , а сам він пішов до того будинку, на який йому вказала «Маля». Зустрівшись з нею між 2 та 3 поверхами, він придбав в неї 5мл наркотичного засобу - опію., давши їй гроші в сумі 300 грн. із розрахунку 60 грн. за 1мл опію. Потім він вийшов на вулицю та пішов до того будинку, де залишив ОСОБА_13 та ОСОБА_7. Після чого вони втрьох пішли на вул.. ОСОБА_15 , до будинку, що напроти магазину «Русь» та підійшовши до під»їзду ,ОСОБА_15 та ОСОБА_7 сказали йому почекати на них на вулиці. Простоявши близько 15 хв. йому подзвонила ОСОБА_15 та сказала піднятися наверх, при цьому повідомила номер квартири, в даний час номер не пам»ятає. Коли він піднявся та зайшов до квартири, то побачив там ОСОБА_15 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, якого він раніше не знав та не бачив і незнайому дівчину. Пробувши там 3 чи 4 хв. вони втрьох він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з будинку та попросили його відвезти до тієї людини в якої він в той день придбав наркотик, оскільки він виявився поганим. Пройшовши від ОСОБА_15 через двори вони вийшли на вул.. Незалежності, перейшли через дорогу та зайшли в арку будинку, що знаходиться біля дороги, сам будинок великий, розташований буквою «Г». По дорозі він сказав, що наркотик купив у «Малі», на що вони сказали, що знають таку і сказали, що він більше їм не потрібен, після чого він пішов. Вказав, що на 27.07.10р. ОСОБА_2 не знав і не знав чи він продавав наркотики чи ні.

Протоколами заяв ОСОБА_10, ОСОБА_2 про факт злочину( т.1 а. с. 9- 10)

Протоколом огляду місця події від 28.07.10р., згідно якого під час огляду АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_2 виявлені та вилучені сонцезахисні окуляри, а на сходах під»їзду гаманець належний ОСОБА_2( т.1 а. с. 12 16)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 05.08.10р., ілюстративними таблицями до протоколів, з участю потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_2 згідно яких потерпілі розповіли та показали яким чином на них було вчинено розбійний напад підсудними та заволодіння їх грошима( т.1 а. с. 33- 46, 51- 61)

Протоколом очних ставок ОСОБА_5 ОСОБА_10, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_12- ОСОБА_5, ОСОБА_12- ОСОБА_7, ОСОБА_12- ОСОБА_2( т.1. а. с. 78-79,80 -81, 106-107, т.2 а. с. 32- 35, 36- 42, 49- 53, 60 - 62)

Речовими доказами : окуляри, належні ОСОБА_7, ніж, шкіряний гаманець з 2- ма візитними картками, сім карткою «Білайн», сім - карткою «Київстар, 2-ма аркушами паперу, які належать ОСОБА_2,які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_6( т.1 а. с. 142- 148, 159- 163, 186- 190)

Висновком експерта № 304 від 16.08.10р., згідно якого представлений на дослідження ніж холодною зброєю не являється. Даний ніж належить до господарсько побутових ножів.( т.1 а. с. 154- 156)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 16.08.10р. за участю обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7 О О., ілюстративними таблицями до них, згідно яких останні розповіли та показали яким чином відбувалась подія 27.07.10р.( т.1 а. с. 167- 173, 175- 184)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.06.11р. з участю свідка ОСОБА_12, згідно якого останній розповів та показав яким чином відбувалась подія 27.07.10р.( т.2 а. с. 82- 88)

Протоколом заяви ОСОБА_8 про злочин( т.1 а. с. 213)

Протоколом огляду місця події від 01.06.10р., згідно якого оглянута квартира АДРЕСА_6 а. м. Бровари( т.1 а с.215)

Довідками про вартість: мобільного телефону» ОСОБА_9 К 5501», яка становить 470грн.; вартість картки оператора мобільного зв»язку «МТС» становить 20 грн.( т.1 а. с. 219, т.2 а. с. 22)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.09.10р., ілюстративною таблицею до нього ,з участю потерпілого ОСОБА_8, згідно якого останній розповів та показав яким чином ОСОБА_5 вчинив щодо нього грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я, заволодівши його мобільним телефоном та грошима( т.2 а. с. 25 -32)

Згідно постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки від 02.06.11р. матеріали за фактом незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_12, ОСОБА_13, придбання ОСОБА_12 наркотичних засобів з метою збуту та за фактом утримання місць для незаконного вживання наркотичних засобів, з метою перевірки показів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_16 виділені для додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України.( т.3 а. с. 110- 114)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.187 ч.3 КК України, оскільки вони умисно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства( розбій), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а щодо ОСОБА_5 ще й за ст.. 186 ч.2 КК України, оскільки він умисно відкрито викрав чуже майно( грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Не визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_7суд розцінює як прагнення підсудних уникнути кримінальної відповідальності,оскільки їх вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами,які суд визнає достовірними,вони не мають суттєвих протиріч,одержані з різних джерел, відтворюють фактичні обставини справи. Крім того, вони змінювали покази, зміну показів суду не обґрунтували.

Покази свідка ОСОБА_13 суд оцінює критично, оскільки вона є знайомою з підсудними та її покази спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, показами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в якості підозрюваних(т.1а. с. 76-77, 103-104), обвинувачених (т.1 а. с. 124- 126, 137- 140). Крім того, свідок ОСОБА_13 змінювала покази, зміну показів суду не обґрунтувала.

Призначаючи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,дані про особи підсудних.

Обставин ,які обтяжують та пом»якшують покарання підсудним - судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особи підсудних, що підсудні посередньо характеризуються по місцю проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають, роль кожного у вчиненні розбою, підсудні раніше судимі, шкоду потерпілим не відшкодували, скоїли особливо тяжкий злочин, а ОСОБА_5 ще й тяжкий, думку потерпілих, які залишили покарання підсудним на розсуд суду, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо лише при ізоляції їх від суспільства і засуджує до позбавлення волі, призначивши за ст.. 187 ч.3 КК України додаткове покарання, що передбачене в санкції даної статті як обов»язкове. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 870 грн. згідно ст.. 328, ст.. 291 КПК України необхідно залишити без розгляду в зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази - окуляри, належні ОСОБА_7 , ніж необхідно знищити, шкіряний гаманець з 2- ма візитними картками, сім карткою «Білайн», сім - карткою «Київстар, 2-ма аркушами паперу, які належать ОСОБА_2,які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_6 необхідно повернути ОСОБА_2( т.1 а. с. 142- 148, 159- 163, 186- 190)

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст.186ч.2,187ч.3 КК України і призначити покарання:

- за ст.186ч.2 КК України - 5(п»ять)років позбавлення волі;

- за ст.187ч.3 КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання -8( вісім)років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_7 визнати винним за ст.187ч3 КК України і призначити покарання - 8( вісім)років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без змін -тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області, рахуючи строк покарання ОСОБА_5 -з 05.08.10р.,ОСОБА_7 -з 05.08.10р.

Речові докази - окуляри, належні ОСОБА_7 , ніж - знищити, шкіряний гаманець з 2- ма візитними картками, сім карткою «Білайн», сім - карткою «Київстар, 2-ма аркушами паперу, які належать ОСОБА_2,які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2, в разі незабрання на протязі місяця - знищити( т.1 а. с. 142- 148, 159- 163, 186- 190)

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська