АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/
Номер провадження 11-сс/786/368/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2014 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з 30 серпня 2014 року та визначена застава в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (609 000 грн.).
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_8 10 тон газового конденсату, вартістю 160 000 грн. шляхом незаконної «врізки» до магістрального конденсатопроводу «УПС Тимовіївка- ГС Солоха» поблизу с. Більськ Котелевського району.
Враховуючі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, яке йому загрожує, а також, що він є депутатом Котелевської селищної ради, а отже може скористатись своїми зв`язками для впливу на розслідування слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник посилаючись на те, що слідчим суддею помилково зазначено, про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти свою обравши йому запобіжний захід домашній арешт..
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дотримання слідчим суддею вимог, передбачених п.п. 1,2 наведеної вище норми закону в апеляційній скарзі не заперечується.
В той же час, доводи апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею вимог ч. 4 ст. 194 КПК України є слушними.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, обраний депутатом Котелевської селищної ради.
Наведене дає підстави для висновку про можливість дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків без застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Виходячи з викладеного колегія суддів находить можливим обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт скасувавши ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Котельва Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 19 по 6 годину.
Строк дії ухвали встановити 60 діб з 30 серпня по 29 жовтня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Котелевському РВ УМВС України в Полтавській області.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, слідчим суддею, судом.
ОСОБА_7 звільнити з під варти негайно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3