ВИРОК
Іменем України
Дата документу 02.04.2015
02 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2, ч. 3 ст. 311 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб бупренорфін, який у подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
09.04.2014 року близько 16.40 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за 200 гривень ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, маса якого в речовині масою 0,0124 г становить 0,000034 г.
Цього ж дня 06.05.2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , з метою створення сприятливих умов для вживання наркотичних засобів, безоплатно надав приміщення, а саме ізольовану від сходинкового майданчика ділянку коридору, яка відмежовується вхідними дверима та знаходиться перед квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 для вживання шляхом вдихання придбаного у нього ж наркотичного засобу бупренорфін.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.09.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін у двох паперових згортках, маса якого в речовині масою 0,0202 г становить 0,0091 г та в речовині масою 0,0213 г становить 0,0097 г.
Крім того, у невстановленої особи та у невстановлений час ОСОБА_7 незаконно придбав пластини з капсулами біло-синього кольору, що містять наркотичним засіб трамадол, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
Указаний наркотичний засіб, а саме 93 капсули, що містять наркотичний засіб трамадол, обіг якого обмежено, було виявлено та вилучено 02.09.2014 року в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Маса трамадолу в перерахунку на 93 капсули становить 4,88 г.
Також, у невстановленої особи та у невстановлений час ОСОБА_7 незаконно придбав пластини з таблетками «Acatar» та «Cirrus», що містять прекурсор «псевдоефедрин», які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
02.09.2014 року в ході проведення обшуку в квартирі ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 96 таблеток «Acatar» та 35 таблеток «Cirrus», які містять «псевдоефедрин», який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса «псевдоефедрину» в перерахунку на 96 таблеток «Acatar» становить 5,88 г. Маса «псевдоефедрину» в перерахунку на 35 таблеток «Cirrus» становить 4,31 г. Загальна маса «псевдоефедрину» становить 10,19 г, що згідно Таблиці № 3 «Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.
Допитаний у суді ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заявив, що наркотичних засобів та прекурсорів не збував. Повідомив, що займався шахрайством, продаючи наркозалежним особам під приводом наркотичного засобу подрібнені таблетки ацетилсаліцилової кислоти. Обвинувачений також зазначив, що таблетки «Acatar» та «Cirrus», помічені купюри, які були вилучені під час обшуку, йому підкинули працівники міліції. Останні до нього застосовували фізичний та психологічний тиск.
Упродовж судового розгляду ОСОБА_7 неодноразово змінював свої показання.
У судовому засіданні 26.11.2014 року обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину та пояснив, що не зберігав з метою збуту наркотичні засоби, він лише на прохання однієї особи кілька разів придбав порошкоподібну речовину. Підтвердив, що усвідомлював те, що це наркотичний засіб, який він продавав за 200 грн. Іншим особам він не збував наркотичні засоби. Крім цього, він підтвердив, що у нього зберігався трамадол у капсулах та таблетки «Acatar» та «Cirrus», що були вилучені у нього вдома під час обшуку. Проте він вказав, що зберігав їх на прохання іншої особи. У подальшому повідомив, що зберігав їх із метою власного вживання, не маючи мети збуту. Також повідомив, що одного разу дозволив вжити порошкоподібний засіб у тамбурі, біля своєї квартири. При цьому він з аркушу паперу згорнув трубочку та надав іншій особі для вживання.
У судовому засіданні 20.01.2015 р. під час прослуховування записів телефонних розмов, здійснених за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, обвинувачений ОСОБА_7 спочатку підтвердив, що це він вів дані телефонні розмови, а також здійснював торгівлю препаратами «Acatar» та «Cirrus». Пояснив, що «едік» та «еднок» це препарат бупренорфін, який він збував із метою наживи, в телефонних розмовах він вказував ціну на зазначений засіб. Крім цього, вказав, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 він дійсно придбав на свій паспорт та використовував його, номер мобільного телефону НОМЕР_2 належить його матері, але він інколи користувався цим телефоном. У подальшому обвинувачений заперечував продаж наркотичних та психотропних засобів. Вказував, що торгував картоплею «половинками, четвертинками».
Під час перегляду відеозапису оперативної закупки від 02.09.2014 року ОСОБА_7 зауважив, що впізнав себе і підтвердив, що він узяв гроші, однак не пам`ятає, що він дав іншій особі.
Попри невизнання вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вина ОСОБА_7 доведена зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у суді наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок під легендованими даними ОСОБА_8 показав, що протягом тривалого часу вживає наркотики. Через знайомих дізнався, що ОСОБА_7 здійснює збут наркотичних засобів. У подальшому свідок неодноразово придбавав у обвинуваченого наркотики, зокрема бупренорфін «еднок», який вони ще називають «едік», а знайомі купували «акатар», «трамадол», «ефіну», «цитрус». Спочатку вони зізвонювалися, свідок запитував, чи є у Лютого Ю.В наркотичний засіб і чи можна під`їхати. 09.04.2014 р. він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 . Його оглянули на предмет відсутності заборонених речовин, а потім йому було вручено 200 грн., про що було складено відповідний протокол. У цей же день він зустрівся з обвинуваченим у під`їзді будинку, де живе ОСОБА_7 . Останній йому передав паперовий згорток, у якому був білий порошок «еднок», за який отримав від нього 200 грн. Придбаний наркотичний засіб свідок видав працівникам міліції, які відразу ж упаковували його та опечатали.
Друга й третя оперативні закупки наркотичного засобу «еднок» у ОСОБА_7 відбулися за місцем проживання останнього 06.05.2014 р. та 02.09.2014 р. Перед проведенням оперативної закупки його в присутності понятих оглядали працівники міліції і видавали гроші для придбання двох доз «еднока» в сумі 200 грн. кожного разу, про що складалися відповідні документи. Під час купівлі у ОСОБА_7 наркотичного засобу 06.05.2014 р., той запропонував вжити 1 дозу, при цьому надав трубочку, скручену з грошової купюри. Він вжив наркотичний засіб шляхом вдихання через трубочку у тамбурі біля квартири АДРЕСА_5 в присутності ОСОБА_7 та його дитини. Придбані наркотичні засоби він добровільно видав працівникам міліції, які упакували їх та опечатали в присутності понятих. Під час оперативної закупки 02.09.2014 р. він придбав у ОСОБА_7 2 паперових згортка з «едноком». Під час цього придбання ОСОБА_7 йому запропонував придбати також «трамадол» за 350 грн. та показав пачку «трамадола».
Свідок ОСОБА_9 у суді пояснив, що брав участь як понятий при проведенні оперативної закупки у ОСОБА_7 06.05.2014 р. Він був разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 . Спочатку вони приїхали до приміщення ПМУ, де в їх присутності знімали ксерокопії з грошових купюр, потім вони разом поїхали на проведення оперативної закупки до вул. Ціолковського. Там до них підійшов чоловік, який надав добровільну згоду на проведення оперативних закупок наркотичних засобів. Його оглянули на предмет відсутності заборонених предметів та видали гроші в сумі 200 грн. для закупки наркотичних речовин. Після проведеної оперативної закупки чоловік повернувся та видав згорток з порошкоподібним наркотичним засобом, повідомив, що придбав його у ОСОБА_7 та 1 дозу наркотику він вжив. Виданий наркотичний засіб працівники міліції поклали в пакет, скрипіли підписами та печаткою.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що на початку вересня 2014 року вони разом здійснювали ремонті роботи по вул. Ціолковського. Працівники міліції їх запросили бути понятими при проведенні оперативної закупки, на що вони погодилися. До них підійшов невідомий чоловік, якого оглянули на предмет відсутності у нього власних коштів та заборонених речовин, а потім видали гроші в сумі 200 грн. Ці гроші спочатку були звірені з ксерокопіями зроблених грошових купюр, потім було продемонстровано, що купюри світяться під лампою нашаруванням жовтого кольору та на них міститься позначка у вигляді літери «З». Після проведеної оперативної закупки, десь через 30 хв., зазначений чоловік повернувся та добровільно видав згортки з білим порошком. Він вказав, що придбав наркотичний засіб у ОСОБА_7 за гроші, що йому були видані, а також повідомив, що ОСОБА_7 пропонував купити таблетки. Виданий наркотичний засіб був опечатаний та скріплений підписами.
Після цього вони брали участь в якості понятих при проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 . Вони підійшли до квартири та зразу зайшли услід за працівниками міліції. Перед початком обшуку була зачитана постанова. Коли вони зайшли до помешкання, ОСОБА_7 знаходився на кухні разом з якимось чоловіком, котрий відмовився представлятися. Обвинувачений був у шортах, на ньому не було видно тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 надав для огляду грошові кошти. Також ОСОБА_7 показував долоні, на яких були місця з світінням, робили змиви з рук обвинуваченого. У сумці на підлозі кухні були знайдені таблетки. У коридорі були виявлені 2 грошові купюри, які світилися під ультрафіолетовою лампою, у кімнаті знайдено коноплю. Під час обшуку приїхала мати обвинуваченого, а невдовзі його адвокат. Спочатку ОСОБА_7 відмовлявся від підпису. Під час вказаної слідчої дії психологічного чи фізичного тиску на Лютого з боку працівників міліції не здійснювалося. Поняті вказували, що під час обшуку вони весь час перебували разом із працівниками міліції та всі присутні знаходилися в полі їхнього зору.
Відповідно до протоколу № 10/1058 про результати контролю за вчиненням злочину від 09.04.2014 року на підставі постанови начальника Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області № 10/1002 від 01.04.2014 року про проведення оперативної закупівлі за участю двох працівників ВБНОН ПМУ УМВС України в Полтавській області на перехресті вулиць Грушевського та Ціолковського здійснено огляд громадянина ОСОБА_8 , якому доручено проведення оперативної закупівлі психотропної речовини та наркотичного засобу. В ході огляду сторонніх речей у останнього виявлено не було. Також ОСОБА_8 було видано для проведення оперативної закупівлі 200 грн., що підтверджується їх ксерокопіями (т. 1, а. с. 81, 83-85).
Відповідно до протоколу № 10/1059 про результати контролю за вчиненням злочину від 09.04.2014 року громадянин під легендованими даними ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_7 , добровільно видав паперовий згорток чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що вказану речовину він придбав у останнього (т. 1, а. с. 82).
З відео, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_7 збув 09.04.2014 року залегендованій особі наркотичний засіб, що підтверджується протоколом № 10/1060 про проведення оперативно-технічного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та речовим доказом (т. 1, а. с. 86).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 497 від 17.04.2014 р. видана ОСОБА_8 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого в речовині масою 0,0124 г становить 0,000034 г (т. 1, а. с. 114-118).
Відповідно до протоколу № 10/1398 про результати контролю за вчиненням злочину від 06.05.2014 року за участю двох понятих здійснено огляд громадянина під легендованими даними ОСОБА_13 , якому доручено проведення оперативної закупівлю сильнодіючих лікарських засобів. У ході огляду сторонніх речей у останнього виявлено не було. ОСОБА_14 було видано для проведення оперативної закупівлі 200 грн., що підтверджується їх ксерокопіями (т. 1, а. с. 88-89, 90).
Відповідно до протоколу № 10/1399 про результати контролю за вчиненням злочину від 06.05.2014 року громадянин під легендованими даними ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі сильнодіючих лікарських засобів «еднок» у громадянина ОСОБА_7 , в присутності понятих добровільно видав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що вказана речовина є наркотичною речовиною «еднок», яку він придбав у ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 91-92).
Перегляд відеозапису проведеної 06.05.2014 р. оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 свідчить про придбання залегендованою особою під прізвищем ОСОБА_8 за 200 грн. наркотичної речовини бупренорфін («еднок»), а також надання приміщення для вживання наркотичної речовини, що підтверджується протоколом № 10/1400 про результати здійснення оперативно-технічного заходу (негласних слідчих розшукових дій) від 14.05.2014 року та речовим доказом флеш-картками, інв. № 63, 64 із записом оперативної закупки (т. 1, а. с. 101).
Відповідно до протоколу № 10/2505 від 02.09.2014 року здійснено помітку грошових коштів, що будуть вручатися особі, яка проводитиме оперативну закупівлю, а саме люмінесцентним порошком та за допомогою спеціального фломастера з нанесенням літери «З» (т. 1, а. с. 110-111).
Відповідно до протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів № 10/2506 від 02.09.2014 року перед проведенням оперативної закупки працівники міліції в присутності понятих провели огляд громадянина ОСОБА_8 , впевнившись тим самим у відсутності у зазначеної особи сторонніх речей, вручили йому гроші в сумі 200 грн., з яких попередньо зняли ксерокопії, записали номінал, серії та номери грошових купюр (т. 1, а. с. 102-103, 104-105).
Протоколом № 10/2507 від 02.09.2014 року зафіксовано факт видачі залегендованою особою ОСОБА_8 двох паперових згортків з наркотичною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 106-107).
Згідно протоколу № 10/2508 про результати контролю за вчиненням злочину від 02.09.2014 р. після помітки грошових коштів в сумі 200 грн. в присутності понятих здійснено огляд громадянина під легендованими даними ОСОБА_8 та йому були вручені вказані кошти для оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 . Після проведення оперативної закупівлі ОСОБА_8 видав два паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, пояснивши, що він придбав наркотичну речовину «едік» у ОСОБА_7 за 200 грн. за місцем його проживання (т. 1, а. с. 108-109).
Перегляд відеозапису проведеної 02.09.2014 р. оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_7 свідчить про придбання залегендованою особою під прізвищем ОСОБА_8 за 200 грн. наркотичної речовини бупренорфін за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 10/2551 про результати здійснення негласної слідчої розшукової дії від 05.09.2014 року та речовим доказом флеш-карткою, інв. № 92, із записом оперативної закупки (т. 1, а. с. 112-113).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1267 від 09.09.2014 р. видана ОСОБА_8 речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, маса якого в речовині масою 0,0202 г становить 0,0091 г та в речовині масою 0,0213 г становить 0,0097 г (т. 1, а. с. 125-133).
Відповідно до протоколу обшуку та огляду від 02.09.2014 р. в квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено пластини з капсулами «трамадолу» і відповідним написом, пластини з таблетками «Acatar» та «Cirrus», дві грошові купюри номіналом по 20 грн., серії КР 5721574, КХ 2153147, на яких виявлені залишки люмінесцентного барвника та напис літера «З» на кожній, мобільний телефон «Nokia» у білому корпусі (т. 1, а. с. 138-143).
Судово-хімічна експертиза № 1268 від 17.09.2014 р. стосовно вилучених під час обшуку у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктів встановила:
- в порошкоподібній речовині, що міститься в наданих на експертизу капсулах, виявлено трамадол, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса трамадолу в перерахунку на 93 капсули становить 4,88 г;
- таблетки білого кольору, які знаходяться в блістерних упаковках із написами «Acatar» та «Cirrus», містять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину в перерахунку на 96 таблеток «Acatar» становить 5,88 г, маса псевдоефедрину в перерахунку на 35 таблеток «Cirrus» становить 4,31 г (т. 1, а. с. 230-239).
Відповідно до протоколу освідування особи від 02.09.2014 року при освітленні ультрафіолетовою лампою долонь рук ОСОБА_7 зафіксовано залишки барвника жовто-зеленого кольору (т. 2, а. с. 5-6).
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 181 від 13.10.2014 р. на вилучених під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 грошових купюрах в сумі 40 грн. та на вилучених марлевих тампонах змивах з рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини. Спеціальні хімічні речовини на вказаних об`єктах збігаються з наданим на експертизу зразком люмінофору за фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т. 2, а. с. 7-15).
Протоколом огляду від 03.09.2014 року в присутності понятих встановлено, що в мобільному телефоні «Nokia» знаходиться карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 212-224).
Відповідно до листа від 27.03.2015 року за № 01-46/5355/15 Апеляційний суд Полтавської області повідомляє, що відносно громадянина ОСОБА_7 в рамках оперативно-розшукової справи 06.03.2014 р. слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області по матеріалах ОРС надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на термін 60 діб з моменту надання дозволу та 07.04.2014 року дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю за особою на термін 60 діб з моменту надання дозволу. Крім того, стосовно ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування слідчим суддею Апеляційного суду Полтавської області надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії 17.04.2014 року у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на термін 60 діб з моменту надання дозволу; 05.05.2014 року у виді аудіо-, відеоконтролю за особою терміном на 45 днів з моменту надання дозволу (т. 1, а. с. 176).
Відповідно до протоколу № 10/1959 про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 03.07.2014 на підставі ухвали № 1475т від 17.04.2014 року слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області проведено оперативно-розшуковий захід із застосуванням технічних засобів, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_1 відносно ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 63-69).
Відповідно до протоколу № 10/1590 про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 15.05.2014 по оперативно-розшуковій справі на підставі ухвали № 904т від 06.03.2014 року слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області проведено оперативно-розшуковий захід із застосуванням технічних засобів, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_2 відносно ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 70-78).
Аналіз роздруківок телефонних розмов ОСОБА_7 в інші дні з іншими особами, свідчить про неодноразовий збут обвинуваченим наркотичних засобів. При цьому особи, з якими розмовляв ОСОБА_7 вживають термінологію, з якої зрозуміло, що розмови стосуються збуту наркотичних засобів. ОСОБА_7 у ході телефонних розмов з невідомими особами повідомляє ціни на наркотичні засоби, суми коштів, які він отримує від їх продажу, говорить про наявність чи відсутність у нього певного виду наркотичних засобів та проміжки часу, за які він зможе їх придбати для продажу. Вказане підтверджується також самими речовими доказами СD-дисками, інв. № 30 та 57, які містяться аудіозаписи вказаних телефонних розмов, що були досліджені судом.
Заперечення обвинуваченого щодо неналежності йому голосу на вказаних аудіозаписах не заслуговують на увагу, оскільки Апеляційний суд Полтавської області при наданні дозволів на проведення стосовно ОСОБА_7 оперативно-розшукових заходів санкціонував негласне прослуховування мобільних телефонів, належних обвинуваченому. При цьому належність вказаних вище номерів телефонів обвинуваченому фактично не заперечувалися ним.
Аналізуючи вказані докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими.
Суд уважає, що твердження адвоката обвинуваченого, стосовно того, що зібрані матеріали в рамках ведення оперативно-розшукової справи до внесення відомостей до ЄРДР не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки докази повинні бути здобуті лише в рамках кримінального провадження, є безпідставним та не ґрунтується на Законі.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оперативна закупка від 09.04.2014 року наркотичного засобу бупренорфіна у ОСОБА_7 проводилася в рамках оперативно-розшукової справи.
Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності надається право проводити оперативну закупку товарів , предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Також в рамках ведення оперативно-розшукової справи відповідно п. 9 ст. 8 цього ж Закону здійснювався аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена КК України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Отже, оперативним підрозділом повністю виконані вказані вимоги цього Закону, зібрані та направлені матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправне діяння ОСОБА_7 , до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, після чого 10.04.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР.
Доводи адвоката обвинуваченого щодо визнання протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами оперативної закупки від 06.05.2015 року недопустимими доказами, оскільки в даних протоколах як підстава для її проведення вказана ухвала Апеляційного суду Полтавської області, суд вважає безпідставним.
Окремі помилки, допущені при складанні протоколів слідчих (розшукових) дій, не свідчать про те, що дані докази є недопустимими.
Також суд уважає безпідставною заяву адвоката, що відеозаписи оперативних закупок є недопустимим доказом. Вказані докази є допустимими, оскільки ці негласні слідчі (розшукові) дії здійснювалися у виді аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Полтавської області.
Суд також не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого про те, що відносно ОСОБА_7 мала місце провокація злочину.
Європейський суд з прав людини не визнав провокацію у справах «Секейра проти Португалії» та «Баннікова проти Росія», у яких агент почав співпрацювати з правоохоронними органами, вже після того як обвинувачений здійснював незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних речовин. Фактично Європейський суд чітко проводить межу між провокацією злочину і законним введенням таємного агента, виходячи з того, чи піддавався обвинувачений впливу з метою вчинення правопорушення з боку співробітників правоохоронних органів, агентів-провокаторів чи останні просто «приєднались» до уже розпочатої злочинної діяльності.
Отже, провокація злочину має місце тоді, коли обвинувачений уже не хотів скоювати злочин, а представник держави, або будь-яка інша особа, яка діяла від імені держави, спровокувала або переконала його це зробити.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що незалежно від дій залегендованої особи ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 займався незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, про що свідчать як протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортно-телекомунікаційної мережі, так і результати обшуку житла ОСОБА_7 .
Крім того, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Надання приміщення може полягати у дозволі незаконного вживання зазначених предметів у приміщенні, яким винний користується або яке знаходиться в його володінні.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений безоплатно надав приміщення, а саме ізольовану від сходинкового майданчику ділянку коридору, яка відмежовується вхідними дверима та знаходиться перед квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , до якої крім осіб, що проживають у цих квартирах, ніхто інший не має вільного доступу, та знаходиться в користуванні цих осіб.
Заяви обвинуваченого про неправомірні дії працівників міліції під час обшуку та про застосування щодо нього заходів фізичного та психологічного тиску не знайшли свого підтвердження.
За наслідками досудового розслідування і перевірки заяв ОСОБА_7 постановою ст. слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 31.03.2015 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , що наркотичних засобів із метою збуту він не зберігав та не збував, а також не зберігав прекурсори з метою збуту, і вважає ці показання позицією захисту обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Така позиція обвинуваченого є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами, а саме показаннями свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз та речовими доказами і документами, які є обґрунтованими, послідовними та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження. Суд розцінює показання обвинуваченого щодо вчинення ним шахрайських дій по відношенню до тих осіб, яким він під виглядом наркотиків збував ацетилсаліцилову кислоту, як його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.
На підставі викладеного, оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає їх об`єктивними і достатніми, які узгоджуються між собою.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, незаконний збут наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, вчинені повторно; незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту та незаконне придбання, зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах; надання приміщення для вживання наркотичного засобу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України несудимий, одружений, не працює.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ч. 2 ст. 311 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 311 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
за ч. 1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк покарання рахувати з 02.09.2014 року, з моменту затримання.
Запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_7 3171,74 гривень витрат на залучення експерта.
паперові згортки з наркотичним засобом бупренорфіном, капсули з наркотичним засобом трамадолом, таблетки з «псевдоефедрином», канабіс знищити (т. 1, а. с. 240-242);
змиви та зразки люмінофору знищити; грошові кошти в сумі 40 грн. повернути законному володільцю; флеш-карти інв. № 28, 45, 63, 64, 92, 128, СД-диски інв. № 30, 57 зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1, а. с. 243-244);
грошові кошти в сумі 1126 грн., мобільний телефон «Nokia» конфіскувати (т. 1, а. с. 245-248).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1