Дело 2033/1-147/11
Производство 1/2033/39/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 УК Украины
ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он 11 июля 2006 года, примерно в 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на такси возле станции метро Советской Армии, со стороны ОАО Харьковский завод Сантехизделий, расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Московский, 269, увидел конфликт между ранее знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_5 , которые дергали друг друга за одежду, после чего ОСОБА_7 стал убегать от ОСОБА_5 , который, ругаясь нецензурной бранью, стал его преследовать. ОСОБА_6 , выйдя из такси, не будучи осведомленным о причинах конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , действуя из хулиганских побуждений, по малозначительному надуманному поводу, используя ссору между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , как причину для совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, подбежал к находящемуся возле конфликтующих ОСОБА_8 и, действуя с особой дерзостью, выразившейся в особо вызывающем, наглом поведении, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком и к личности ОСОБА_8 , в присутствии многих граждан беспричинного нанес удар по голове последнему, находящейся у него в руках стеклянной бутылкой с пивом. От удара бутылка разбилась, и ОСОБА_6 нанес еще два удара рукой в область шеи ОСОБА_8 , после чего потянул за одежду и повалил его на землю. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_6 стал наносить ОСОБА_8 удары ногами в различные части тела. В это время ОСОБА_5 не догнав ОСОБА_7 , вернувшись к месту конфликта, увидев, как ОСОБА_6 ногами избивает ОСОБА_8 , желая действовать также, из хулиганских побуждений в группе с ОСОБА_6 побежал к ним и сопровождая свои действия демонстративным пренебрежением общепринятыми нормами морали, с особой дерзостью, выразившейся в особо вызывающем, наглом поведении, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком, так же беспричинно стал избивать ОСОБА_8 ногами в область туловища и головы, в результате хулиганских действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 , согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 1155-а от 28.07.2006 года были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, контузия и вывих правого глазного яблока с последующей его ампутацией, ссадины, кровоподтеки в области шеи и грудной клетки, сотрясение головного мозга. Кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи и грудной клетки, ушибленные раны на лице относятся к легким телесным повреждениям. Посттравматическая ампутация правого глазного яблока обносится к категории тяжких телесных повреждений, как влекущая за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33%. Хулиганские действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5 длительно и упорно не прекращались на протяжении 15 минут и были пресечены гражданкой ОСОБА_9 ..
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц.
Кроме того, 11 июля 2006 года, примерно в 01 час. 00 мин., ОСОБА_6 в группе с ОСОБА_5 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле станции метро Советской Армии, со стороны ОАО Харьковский завод Сантехизделий, расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Московский, 269, в ходе хулиганских действий, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, стали избивать ОСОБА_8 руками и ногами по туловищу и голове, в результате чего потерпевшему ОСОБА_8 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, контузия и вывих правого глазного яблока с последующей его ампутацией, ссадины, кровоподтеки в области шеи и грудной клетки, сотрясение головного мозга. Кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи и грудной клетки, ушибленные раны на лице относятся к легким телесным повреждениям. Посттравматическая ампутация правого глазного яблока относится к категории тяжких телесных повреждений, как влекущая за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33%.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее утрату какого либо органа либо его функций, совершенное группой лиц.
ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 11 июля 2006 года, примерно в 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле станции метро Советской Армии, со стороны ОАО Харьковский завод Сантехизделий, расположенного по адресу: г. Харьков проспект Московский, 269 стал конфликтовать с подошедшим к нему малознакомым ОСОБА_7 , дергать друг друга за одежду, после чего ОСОБА_7 стал убегать от ОСОБА_5 , который, ругаясь нецензурной бранью, стал его преследовать. В это время, проезжавший мимо на такси ОСОБА_6 увидел происходящее, и выйдя из такси, не будучи осведомленным о причинах конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 , действуя из хулиганских побуждений, по малозначительному, надуманному поводу, используя ссору между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 , как причину для совершения хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, подбежал к находящемуся возле конфликтующих ОСОБА_8 , действуя с особой дерзостью, выразившейся в особо вызывающем, наглом поведении, в котором крайне резко проявились пренебрежение общественным порядком и к личности ОСОБА_8 , в присутствии многих граждан, беспричинно нанес удар по голове последнему, находящейся у него в руках, стеклянной бутылкой с пивом. От удара бутылка разбилась, и ОСОБА_6 нанес еще два удара рукой в область шеи ОСОБА_8 , после чего потянул за одежду и повалил его на землю. Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_6 стал наносить ОСОБА_8 удары ногами в различные части тела. В этом время ОСОБА_5 не догнав ОСОБА_7 , вернувшись к месту конфликта, увидев, как ОСОБА_6 ногами избивает ОСОБА_8 , желая действовать также, из хулиганских побуждений, в группе с ОСОБА_6 , побежал к ним и сопровождая свои действия демонстративным пренебрежением общепринятыми нормами морали, с особой дерзостью, выразившейся в особо вызывающем, наглом поведении, в котором крайне резко проявилось пренебрежение общественным порядком, так же беспричинно стал избивать ОСОБА_8 ногами в область туловища и головы, в результате хулиганских действий ОСОБА_6 , и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_8 согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 1155-а от 28.07.2006 года были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, контузия и вывих правого глазного яблока с последующей ампутацией, ссадины, кровоподтеки в области шеи и грудной клетки, сотрясение головного мозга. Кровоподтеки и ссадины на лице, в области шеи и грудной клетки, ушибленные раны на лице относятся к легким телесным повреждения. Посттравматическая ампутация правого глазного яблока относится к категории тяжких телесных повреждений, как влекущая за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33%. Хулиганские действия ОСОБА_6 , ОСОБА_5 длительно и упорно не прекращались на протяжении 15 минут и были пресечены ОСОБА_9 ..
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК Украины, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц лицом, ранее судимым за хулиганство.
Кроме того, ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 11 июля 2006 года, примерно в 01 час. 00 мин. в группе с ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле станции метро Советской Армии, со стороны ОАО Харьковский завод Сантехизделий, расположенного по адресу: г. Харьков, проспект Московский, 269, в ходе хулиганских действий, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений стали избивать ОСОБА_8 руками и ногами по туловищу и голове, в результате чего потерпевшему ОСОБА_8 были причиненные согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 1155-а от 28.07.2006 года следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны на лице, контузия и вывих правого глазного яблока с последующей его ампутацией, ссадины, кровоподтеки в области шеи и грудной клетки, ушибленные раны на лице относятся к легким телесным повреждениям. Посттравматическая ампутация правого глазного яблока относится к категории тяжких телесных повреждений, как влекущая за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33%.
Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, - умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, повлекшее утрату какого либо органа либо его функций, совершенное группой лиц.
В судебном заседании ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_6 , возражавших о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования, защитника адвоката ОСОБА_4 , поддержавшего заявленное ходатайство, исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которую суд не имеет возможности устранить в судебном заседании по следующим основаниям.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 УК Украины признал частично.
Подсудимый ОСОБА_5 , как в ходе досудебного, так и судебного следствий, в объеме предъявленного ему обвинения виновным себя не признал.
В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколы очных ставок, а также другие письменные доказательства.
Однако в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 не подтвердил факт умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_8 , о том, что ОСОБА_8 был поврежден глаз он узнал, когда последний находился в больнице.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 полностью отрицал вину в инкриминируемых ему преступлениях.
В соответствии с п.11 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиевыводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В ходе судебного следствия для проверки доказательств, добытых в период досудебного следствия, суд принимал меры к вызову потерпевшего, свидетелей, указанных в списке, приложенному к обвинительному заключению.
Потерпевшему ОСОБА_8 направлялись телеграммы, а также ОСОБА_8 , свидетелям направлялись судебные повестки, выносились постановления о приводе потерпевшего, свидетелей в судебные заседания, которые направлялись начальнику Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Ни одного постановления суда о приводе потерпевшего, свидетелей исполнено не было.
С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, 24 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года суд вынес постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины о судебном поручении Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о выполнении следственных действий, направленных на установление местонахождения потерпевшего, свидетелей, их допросе.
Постановление суда от 24 ноября 2011 года не исполнено, проигнорировано органом досудебного следствия, хотя данное постановление было получено Фрунзенским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 28.11.2011 года, причины неисполнения судебного поручения суду неизвестны. Суду были предоставлены копии повесток, направленных потерпевшему, свидетелям с отметкою о необходимости явиться в СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области. Однако в постановлении, в порядке ст. 315 - 1 УПК Украины, суд поручал органу, проводившему досудебное следствие установить местонахождение потерпевшего, свидетелей, их допросе, а также обязать явиться в судебное заседание.
Вышеуказанное постановление суда от 24.11.2011 года исполнено не было.
Учитывая рекомендации, содержащиеся в определении судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 19 августа 2010 года (том 6 л.д. 190) о том, что суд сам может принять меры по обеспечению явки не являющихся лиц, дав при этом соответствующим органам поручение о приводе, об установлении места жительства, суд повторно вынес постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины от 13 декабря 2011 года, согласно которого повторно поручал органу, проводившему досудебное следствие Фрунзенскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить местонахождение потерпевшего, свидетелей, допросить их по обстоятельствам уголовного дела, обязать явиться в суде.
Однако и данное постановление должным образом не исполнено.
Фрунзенским РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области были предоставлены справки с адресно справочного бюро Управления МВС Украины в Харьковской области о том, что ОСОБА_11 , ОСОБА_7 в г. Харькове и Харьковской области не зарегистрированы.
Согласно справки с адресно справочного бюро свидетель ОСОБА_9 зарегистрирована в Харьковской области, однако вопреки постановлению суда, данное лицо не допрошено органом досудебного следствия о чем было поручено постановлением суда от 13.12.2011 года.
Статья 124 Конституции Украины указывает о том, что правосудие в Украины осуществляется судами.
Согласно ст. 2 Закону Украины О судоустройстве и статус судей задание суда осуществлять правосудие на принципах верховенства права, обеспечивать каждому право на справедливый суд и уважение к другим правам, свободам, гарантированных Конституцией Украины и Законами Украины.
Статьей 15 УПК Украины предусмотрено, что правосудие по уголовным делам осуществляется только судом.
При этом социальное назначение судебной власти (правосудия) заключается в рассмотрении и разрешении определенных кругов споров, которые имеют юридическое значении; разрешении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления; определении меры уголовного наказания лица, которое признано виновным в совершении преступления.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследованиеот 11.02.2005 года № 2 в п. 1 прямо указано, что суд остается объективным и не упрежденным, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующее решение. В виду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Судом предприняты все возможные меры для рассмотрения дела, которые должных результатов не дали, в связи с чем суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины должным образом не исполнены.
Таким образом, органом досудебного следствия не принято надлежащих мер, предусмотренных требованиями УПК Украины для розыска и установления потерпевшего, свидетелей.
В ходе досудебного следствия (том 1 л.д. 63-65) потерпевший указывал о том, что … ОСОБА_12 схватил меня за футболку и повалил на землю. Затем ОСОБА_12 стал наносить мне удары ногами, практически сразу к нему присоединился кто-то еще, кто я не видел, но предполагаю, что ОСОБА_13 . Так как я слышал голос ОСОБА_13 он говорил: Смотри что у меня с глазом, ты хочешь, чтобы и у тебя такое было. … ОСОБА_14 , и как я предполагаю ОСОБА_13 , били меня ногами, они наносили мне удары по туловищу, по голове, по лицу, в том числе и по глазам. Я видел, что у меня перед лицом мелькала нога в серых джинсах и темной обуви, возможно туфли. Последний удар был ногой в солнечное сплетение, и как мне кажется, я потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что около меня стоит ОСОБА_15 и кричит Что они с тобой сделали…
В судебном заседании от 15.01.2007 года (том 4 л.д. 127-134) под председательствованием судьи ОСОБА_16 , потерпевший указывал о том, что он до сих пор не знает, кто ему повредил глаз.
Указанные обстоятельства должным образом суд лишен проверить.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины - никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины одним из основных принципов уголовного судопроизводства является состязательность рассмотрения дел в судах, при этом участники процесса в судебном заседании пользуются равными правами в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд же, сохраняя объективность и непредвзятость, создает условия для реализации сторонами их прав и обязанностей.
Статья 257 УПК Украины закрепляет один из основных принципов уголовного судопроизводства: непосредственность и устность судебного разбирательства, который заключается в том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и обосновать приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивая их по своему внутреннему убеждению, что основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности и руководствуясь Законом.
Однако в силу вышеуказанных причин, суд лишен такой возможности, что приводит к нарушению общих положений судебного разбирательства.
В соответствии с п.11 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиевыводы суда о виновности либо невиновности лица не могут основываться на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
В силу ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом мотивированным является приговор, в котором указано, почему суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие доказательства признал недостоверными и откинул их, приведены мотивы принятых судом решений о виновности подсудимого, квалификации преступления.
Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые рассмотрены в судебном заседании, однако суд лишен возможности в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, проверить доказательства указанные в обвинительном заключении и версию подсудимого ОСОБА_5 о непричастности к совершению тяжкого преступления.
Без допроса потерпевшего, свидетелей проверить достоверность показаний подсудимых в судебном заседании о несовершении инкриминируемых им преступлений не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии не явившихся и не доставленных в суд потерпевших и свидетелей повлечёт нарушения прав подсудимых на их защиту.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, как уже отмечалось, судом неоднократно выносились постановления о доставке их приводом в судебное заседание, однако постановления не исполнялись.
Без допроса потерпевшего, свидетелей рассмотрение дела невозможно.
Учитывая, что отмеченные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает необходимым дело направить на дополнительное расследование.
Суд лишен возможности без допроса потерпевшего, свидетелей в судебном заседании исследовать все доказательства по делу, полученные в ходе досудебного следствия, дать им надлежащую оценку и постановить законный и обоснованный так обвинительный, так и оправдательный приговор.
По результатам дополнительного расследования, в случае доказанности виновности лиц в инкриминированных им преступлениях, необходимо установить местонахождение потерпевшего ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свидетелей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Мушинской Елены Борисовны, 30 июля 1982 года рождения. Подробнейшим образом допросить по обстоятельствам уголовного дела, повторно между указными лицами, а также ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провести очные ставки, установить иных лиц, свидетелей, вышеуказанных преступлений.
Выполнить другие следственные действия, направленные на всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств дела.
Не ограничиваясь данным перечнем указаний, по делу могут быть выполнены и другие следственные и процессуальные действия, а так же проведены оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.
С учётом изложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит направлению для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК Украины, суд-
ОСОБА_17 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить ранее избранную подписку о невыезде.
На постановление суда в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Судья-