АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1301/13 р.
1-й інстанції Пухальський С.В.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 05» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Післєгіної Л.М., Вороненко
Т.В.З участю прокурораШабуняєва
К.С.ОбвинуваченихОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10ЗахисниківОСОБА_11, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, на постанову Скадовського
районного суду Херсонської області
від 09 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою направлена прокурору
на додаткове розслідування
кримінальна справа щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, раніше не судимого

у відповідності до ст. 89 КК України
,

обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.
185 КК України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не
судимого у відповідності до ст.. 89

КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина
України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6,
громадянина України, раніше не
судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10
пред'явлено обвинувачення у тому, що
вони за попередньою змовою в групі осіб
і з проникненням в приміщення вчинили
ряд крадіжок чужого майна на території
м. Скадовська і Скадовського району
Херсонської області. Зокрема в червні
2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в с.
Ульянівка проникли до складського
приміщення СТОВ « Заповіт Ілліча» і
вчинили крадіжку на суму8 100 гривень.

15 липня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6
в с. Антонівка проникли до складського
приміщення ДП ДГ « Інститут рису» і
вчинили крадіжку на суму 2 563 гривні 08
копійок.

В ніч на 11 серпня 2011 року ОСОБА_5 в м.
Скадовську проник до забійного цеху
ТОВ « Праймлождистікс» і вчинив
крадіжку на суму 2 432 гривні 60 копійок.

В ніч на 01 жовтня 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 і вчинили крадіжку
майна ОСОБА_13 на суму 2 500 гривень.

В ніч на 10 листопада 2011 року ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 і вчинили
крадіжку майна ОСОБА_14 на суму 7 000
гривень.

В ніч на 25 листопада 2011 року ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_9 проникли до підсобного
приміщення на території подвіря
АДРЕСА_3 і вчинили крадіжку майна
ОСОБА_15 на суму 5 000 гривень.

В ніч на 12 лютого 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та не
встановлена слідством особа в с.
Ульянівка проникли до складського
приміщення СТОВ « Заповіт Ілліча» і
вчинили крадіжку на суму 10 000 гривень.

В ніч на 05 березня 2012 року ОСОБА_5 у м.
Скадовську з невстановленими особами
проник на територію бійні
м'ясокомбінату ТОВ « Агропромсервіс» і
вчинив крадіжку майна на суму 10 932
гривні.

26 червня 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_6
в АДРЕСА_4 в чинили крадіжку майна
ОСОБА_16 на суму 3 000 гривень.

Направляючи кримінальну справу на
додаткове розслідування, суд першої
інстанції вказав на неповноту
досудового слідства, порушення вимог
ст. ст. 22, 64 КПК України. Так на
неодноразові виклики у судове
засідання ряд свідків не зявилися,
прокурор не забезпечив їх явку, а
органи міліції проігнорували рішення
суду про привід свідків у зв'язку з чим
суд позбавлений можливості прийняти
законне і обґрунтоване рішення.
Запропоновано під час додаткового
розслідування шляхом проведення
слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів встановити місце знаходження
свідків.

.

Прокурор, який приймав участь при
розгляді справи в суді, на постанову
суду подав апеляцію, вказавши, що
рішення суду про неможливість розгляду
справи із зазначених у постанові
підстав не відповідає фактичним
обставинам справи. На думку прокурора,
досудове розслідування по справі
проведено у відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства. Враховуючи ці
обставини, прокурор вважає постанову
суду незаконно і просить її скасувати,
а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення апеляції із
наведених у ній підстав, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо
неправильності та неповноти
досудового слідства не відповідає
фактичним обставинам справи, а тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню у відповідності до
ст. 369 КК України.

Відповідно до положень ст. 281 КПК
України ( в редакції 1960 р.) повернення
справи судом на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи прокурору тільки з
підстав неявки свідків в судове
засідання не може свідчити про
неповноту чи неправильність
досудового слідства. Так, повертаючи на
додаткове розслідування кримінальну
справу з цих підстав, суд першої
інстанції не поставив під сумнів
достовірність встановлених слідчим
даних щодо ідентифікації осіб вказаних
як свідків, які не зявилися в судове
засідання та достовірність даних щодо
їх місця проживання. У разі неявки
свідків судове засідання суду
необхідно поступати у відповідності до
вимог ст. 292 КПК України( в редакції 1960
р), а у випадку неможливості допиту
свідка та невиконання вимог органами
міліції рішень суду про його привід суд
повинен прийняти рішення по справі у
відповідності від наявних та
перевірених в судовому засіданні
доказів. За змістом постанови суду
першої інстанції органам досудового
розслідування запропоновано
встановити місце знаходження свідків
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, потерпілої
ОСОБА_16 При цьому судом вказані адреси
реєстрації вказаних свідків та
потерпілої, за якими судом і
викликалися вони в судове засідання.
Той факт, що за вказаними судом
адресами проживають свідки
ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_19 і потерпіла
ОСОБА_16 підтверджується їхніми заявами
на адресу суду про розгляд справи у їх
відсутності, а тому і вказівка суду
першої інстанції про необхідність
встановлення їх місця знаходження
суперечить матеріалам справи. Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано послався на застосування
положень ст.. 6 Європейської Конвенції з
прав людини та основоположних свобод
від 04.11. 1950 року щодо права
обвинуваченого на особистий допит
свідків обвинувачення. Вказані судом
свідки є свідками обвинувачення і
прокурор зобов'язаний приймати участь
у забезпеченні їх явки. При
невиконанні прокурором цих обов'язків
суд може прийняти відповідне рішення
щодо допустимості наведених в
обвинувальному висновку доказів.

При таких обставинах необхідно
визнати, що суд першої інстанції не мав
законних підстав повертати справу
прокурору саме із зазначених в
постанові підстав, а тому постанова
місцевого суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого необхідно повно
та всебічно дослідити докази, дати їм
належну правову оцінку і в залежності
від сукупності доказів прийняти
законне і обґрунтоване рішення щодо
пред'явленого підсудним обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
задовольнити.

Постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 09 липня 2013
року про направлення прокурору на
додаткове розслідування кримінальної
справи щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя