Справа № 666/557/13- к
Провадження № 1-кс/666/68/13
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.03.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Козярин О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 20.06.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.104, ч.1 ст.122 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 04.02.2013 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у звязку із неявкою останнього в судове засідання.

19.03.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_2 в порядку ст.185 КПК України змінила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 28 листопада 2012 року близько 19.30 години, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Кіндійське шосе у місті Херсон, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, наніс останньому численні удари руками і ногами по голові та в інші частини тіла, заподіявши потерпілому згідно висновку спеціаліста № 1692 від 29.11.2012 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. За вказаним фактом 30.11.12 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 19.01.2013 ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Крім цього, ОСОБА_3 28 грудня 2012 року близько 20.30 години, знаходячись біля будинку № 30 по вулиці Кіндійське шосе у місті Херсон, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоровя ОСОБА_5, наніс останньому численні удари руками і ногами по голові та в інші частини тіла, заподіявши потерпілому, згідно висновку спеціаліста № 1693 від 29.11.2012 легкі тілесні ушкодження та заволодів його майном, а саме мобільним телефоном Нокіа-6303 ІМЕІ: 35167, вартістю 1000 гривень, флеш-карткою обємом 32 ГБ, вартістю 250 гривень, запальничкою ЗІПО вартістю 150 гривень; паспортом громадянина України на імя потерпілого та ідентифікаційним кодом на його імя, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, курткою фірми виробника SIDANO, вартістю 800 гривень, в результаті чого, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2480 гривень. За вказаним фактом 28.11.12 слідчим слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС в області були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 18.01.2013 ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 21.01.2013 прокурором прокуратури Дніпровського району міста Херсон згадані вище кримінальну провадження були обєднані в одне провадження під загальним номером № 0000231.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав частково, пояснив, що наносив тілесні ушкодження потерпілому, однак грабіж не скоював та винним себе в цьому не визнає.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, мотивуючи тим, що слідча не мотивувала наявність ризиків, передбачених КПК України.

На думку слідчої вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2013, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження; показаннями потерпілого ОСОБА_5; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження та заволоділа його майном; показаннями потерпілого ОСОБА_8; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2013, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа майном ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_9; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2013, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та заволоділа майном останнього; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_11; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2013, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 як особу, у якої були вилучені речі ОСОБА_5 На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий 20.06.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.104, ч.1 ст.122 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам,:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджаючи кримінальному провадженню, вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КК України. При визначенні розміру застави у сумі 23000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, стану здоровя, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України. У разі внесення застави, суд приходить до висновку про необхідність зобовязання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також про покладення інших обовязків, передбачених ст.194 КК України, необхідність покладання яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 23000(двадцять три тисячі) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити шістидесятиденний строк дії ухвали з моменту затримання, тобто до 17.05.2013р. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук