Справа №490/5616/15-к 24.06.2015 24.06.2015 24.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.06.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 15.06.2015р. скасувати, постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Провадження № 11-сс/784/286/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послалася на те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має офіційної роботи, але підробляє невеликими заробітками та може себе матеріально забезпечити, має родину, виріс в багатодітній сім`ї, зв`язок з якою не втратив. Вчинення крадіжки з релігійної установи, викрадення ритуальних предметів та пожертв, апелянт не вважає підставою існування ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_6 визнав себе повністю винним в скоєному злочині, щиро кається, з`являється на виклики до міліції, активно допомагає слідству в розкритті злочину та добровільно вказує, де сховано викрадене майно.

Обставини, встановлені слідчим суддею
15 червня 2015 року слідчий Центрального РВ ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який 13.06.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003207.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, шо в період часу з 22.00 год. 12.06.2015р. по 09.40 год. 13.06.2015р., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, він, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей до другого поверху, що ведуть до примішення церкви, таємно проникли в середину, звідки викрали майно, що належить церкві на загальну суму 14000,00 грн..

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 14000,00 грн..

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки в матеріалах провадження міститься достатньо доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, міцних соціальних зв`язків. Кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою з іншою особою шляхом проникнення до приміщення релігійної установи, звідки були викрадені ритуальні предмети та пожертви. А, відповідно до довідки МОПЛ №1, підозрюваний вживає канабіноїди та має внаслідок цього психічний та поведінковий розлад.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів для обрання саме цього виду запобіжного заходу, для усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколом огляду місця події від 13.06.2015р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, крім того, згідно з даними, відображеними в довідці МОПЛ № 1 вживає канабіноїди та має внаслідок цього психічний та поведінковий розлад. Аналіз наведених характерзуючих даних дійсно свідчить про обґрунтованість ризику вчинення підозрюваним нових корисливих кримінальних правопорушень задля забезпечення свого існування.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , з врахуванням щирого каяття, визнання вини та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3