Справа №4-11/08
ПОСТАНОВА
іменем України

04 лютого 2008 р. Суддя Кролеве
цького районного суду Сумськ
ої області Школа М. Г.
при секретарі
Воро
паєвій Л.І.
з участю прокурора
Незди
менка С В.
особи, що подала скаргу
ОСО
БА_1
представника ОСОБА_1
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Кролевці скаргу ОСОБ
А_1 на постанову помічника п
рокурора Кролевецького райо
ну від 28 грудня 2007 року про відм
ову в порушенні кримінальної
справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд
у зі скаргою на постанову пом
ічника прокурора Кролевецьк
ого району від 28 грудня 2007 року
про відмову в порушенні крим
інальної справи, посилаючис
ь на слідуюче.
20.09.2007 року до Кролевецького р
айсуду Сумської області наді
йшла позовна заява ЗАТ КБ «Пр
иватБанк» в особі Сумської ф
ілії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з неї на користь ЗА
Т КБ «Приватбанк» заборгован
ості по кредитному договору
SUKТАК № 00030001, укладеному 22.08.2005 року
. Отримавши із Кролевецького
райсуда копію позовної заяв
и і додані до неї документи і о
знайомившись з ними, вона вия
вила наступне:
·заява на видачу кредит
у написала не нею, вона її не п
ідписувала, це зробив хтось і
нший;
·на анкеті-заяві не зазн
ачене її дівоче прізвище, тоб
то той, хто заповнював дану а
нкету без неї, не знав його, д
о анкети - заяви внесені непра
вдиві дані про місце її робот
и та місце роботи ОСОБА_4,
його дата народження;
·в анкеті-заяві в графі
«картка зі зразком підпису з
аявника» відсутній зразок її
підпису;
·підпис на анкеті-заяві
від її імені вчинено не мною;

· кредитний експерт
Приватбанку Глушко Н.А. та йог
о керівник Єлагін Ю.І., які під
писали анкету-заяву, повинні
були виявити ці недоліки, од
нак, цього не зробили;
· підпис на кредитном
у договорі вчинене не нею і на
віть візуально видно, що підп
ис відрізняється від її підп
ису і підписів, зроблених ким
ось від її імені на заяві та ан
кеті-заяві;
· на останній сторінц
і кредитного договору підпис
від імені ОСОБА_4, де він п
оручається своїм майном за п
огашення кредиту, вчинені не
ОСОБА_4, а кимось іншим;
· свої підписи вона і
ОСОБА_4 повинні були пост
авити особисто в присутності
відповідальних працівників
Приватбанку, а вони цього не
робили.
Тому вона 22 листопада 2007 року
до прокуратури Кролевецьког
о району подала заяву, оскіль
ки вважала, що з боку ОСОБА_
2, колишнього партнера по бі
знесу, та посадових осіб ЗАТ
КБ «Приватбанк», котрі оформ
или кредит на її ім'я, вчинені
злочинні дії.
10.12.2007 року помічником прокуро
ра Кролевецького району вине
сена
постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної справи.

18.12.2007 року прокурором Кролеве
цького району за її скаргою п
останова про відмову в поруш
енні кримінальної справи від
10.12.2007 року була скасована для п
роведення додаткової переві
рки.
28.12.2007 року помічником прокуро
ра Кролевецького району вине
сена постанова про
відмову в порушенні кримін
альної справи.
02.01.2008 року вона оскаржила про
курору Кролевецького району
постанову про
відмову в порушенні кримін
альної справи від 28.12.2007 року, вв
ажаючи, що вона є незаконною.

08.02.2008 року вона отримала пись
мове повідомлення від прокур
ора Кролевецького району про
те, що постанова про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави, винесена помічником пр
окурора Кролевецького район
у 28.12.2007 року, є законною і обґрун
тованою, підстав для скасува
ння немає. На думку ОСОБА_1
при винесенні постанови 28.12.200
7 року про відмову в порушенні
кримінальної справи помічни
ком прокурора Кролевецького
району зроблено не все для вс
тановлення істини по справі,
а саме:
·не витребувані з Прива
тбанку посадова інструкція,
функціональні обов'язки або
інший відомчий документ, згі
дно з якими повинен діяти від
повідальний працівник Прива
тбанку, оформляючи кредитні
документи і кредитний догов
ір;
·не з'ясовано те, чи пови
нен вчиняти підписи клієнт б
анку та поручитель особисто
в присутності працівника бан
ку на кредитних документах і
на кредитному договорі;
-яким чином на кредитних док
ументах і на кредитному дого
ворі від імені ОСОБА_1 вчи
нено різні підписи, які відрі
зняються візуально;
- не з'ясовано, які стос
унки були між покійним ОСОБ
А_2 та працівниками
Приватбанку, чи був він клі
єнтом Приватбанку, чи брав кр
едити та на яких умовах.
ОСОБА_1 просить скасувати
постанову помічника прокуро
ра Кролевецькоог району від
28.12.2007 року для проведення додат
кової перевірки.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1 , її представника ОСОБ
А_3, які скаргу підтримали п
овністю, думку прокурора Нез
дименка С. В., котрий вважає, щ
о підстав для задоволення ск
арги немає, ознайомившись з м
атеріалами, на підставі яких
було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, вважаю
, що скарга підлягає задоволе
нню зі слідуючих підстав.
28 грудня 2007 року помічником п
рокурора Кролевецького райо
ну винесена
постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної справи в
ідносно службових осіб Кроле
вецького відділення Приватб
анку за фактом шахрайства, зл
овживання владою чи службови
м становищем, службового під
роблення в зв'язку з відсутні
стю складу злочину за резуль
татами перевірки заяви ОСО
БА_1 (а.с. 4-6)
Копія вказаної постанови о
тримана ОСОБА_1 02 січня 2008 р
оку. 03 січня 2008 року ОСОБА_1 п
одала прокурору Кролевецько
го району скаргу про скасува
ння постанови про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и і проведення додаткової пе
ревірки по її заяві від 22 лист
опада 2007 року, (а.с. 7-8)
08.01.2008 року вона отримала пись
мове повідомлення від прокур
ора Кролевецького району про
відсутність підстав для ска
сування постанови про відмов
у в порушенні кримінальної с
прави від 28.12.2007 року, оскільки
постанова є законною і обґру
нтованою, (а.с. 9)
Скарга на постанову помічн
ика прокурора Кролевецького
району про відмову в порушен
ні кримінальної справи від 28.1
2.2007 року подана до Кролевецько
го райсуду 15 січня 2008 року. (а.с. 1
-3)
Ознайомившись з матеріала
ми, на підставі яких було від
мовлено в порушенні кримінал
ьної справи 28.12.2007 року помічник
ом прокурора Кролевецького р
айону (відмовний матеріал №1-22
1), приходжу до висновку, що по
станова про відмову в поруше
нні кримінальної справи вине
сена поспішно та передчасно,
без з'ясування всіх обставин
, що давали б підстави для при
йняття такого рішення.
Так, не витребувані з Кроле
вецького відділення КБ «Прив
атбанк» посадова інструкція
(функціональні обов'язки) чи і
нший відомчий документ, які р
егулюють обов'язки працівник
ів

Приватбанку стосовно офор
млення кредитних документів
та кредитного договору і від
повідні зазначені документи
не залучені до матеріалів пе
ревірки. В матеріалах переві
рки відсутні дані про суму сп
лаченого кредиту, на час звер
нення ЗАТ КБ «Приватбанк» до
суду з позовом до ОСОБА_1 ,
не з'ясовано хто сплачував кр
едит, в якій сумі, яким чином
оформлялась сплата кредиту.
Не з'ясовані стосунки, що скл
ались між покійним ОСОБА_2
та працівниками Кролевецьк
ого відділення КБ «Приватбан
к», чи був він клієнтом Кроле
вецького відділення КБ «Прив
атбанк», чи оформляв кредити
, на яку суму, для яких цілей,
та на яких умовах. Не з'ясовано
також, хто користувався авто
мобілем ВАЗ-21043, державний ном
ер НОМЕР_1, та на яких умов
ах (оренди, майнового найму т
ощо). Також не з'ясовано, чому а
втомобіль був переданий на в
ідповідальне зберігання 26.01.2007
року представнику Кролевець
кого відділення «Приватбанк
у» Єлагіну Ю.І., а проданий 31.08.2007
року, тобто за сплином 7 місяц
ів. Крім того, не з'ясовано, хт
о з працівників Кролевецьког
о відділення «Приватбанку» в
ідноситься до службових осіб
, котрі були причетні до офор
млення кредиту ОСОБА_1 Ке
руючись ст. 236і, 2362 КПК України
, -

постановив:

скасувати постанову поміч
ника прокурора Кролевецьког
о району від 28 грудня 2007 року пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи відносно служб
ових осіб Кролевецького відд
ілення Приватбанку за фактом
шахрайства, зловживання вла
дою або службовим становищем
, службового підроблення і по
вернути матеріали для провед
ення додаткової перевірки пр
окурору Кролевецького район
у.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд пр
отягом семи діб з дня її винес
ення.