У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Федченка О.С.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 20 лютого
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1. на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області
від 15 листопада 2004 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Біляєвського району Одеської області,

раніше не судимого,

засуджено:

за
ст. 289 ч. 3 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за
ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі;

за
ст. 187 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1, призначено покарання на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1.
залишено без зміни.

Цим
же вироком засуджено ОСОБА_2., вирок щодо якого у касаційному порядку не
оскаржується.

ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 26 травня 2003 року, близько 19 години, за попередньою
змовою з ОСОБА_2., знаходячись на дачній ділянці, що на дачному масиві АДРЕСА_1
Біляєвського району, із застосуванням фізичного насильства, що було небезпечне
для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем
ВАЗ-21099, вартістю 15000 гривень та завдали потерпілому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Він
же 6 червня 2003 року, близько 3 години, за попередньою змовою з ОСОБА_2.,
проникнувши на подвір'я будинку в АДРЕСА_2 Великомихайлівського району Одеської
області, а потім і в гараж, викрали належний ОСОБА_4. мотоцикл “ІЖ-6-113”,
вартістю 1100 гривень.

Тоді
ж вказані особи, проникнувши спочатку до літньої кухні, а потім до будинку,
вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_5., під час якого
заволоділи майном на загальну суму 602 гривні.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1. зазначає, що суд неправильно встановив
обставини справи, оскільки автомобіль ОСОБА_3. він забрав по домовленості з
потерпілим у рахунок невиплачених ним грошей за виконану роботу. Вважає, що
розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_4 не вчиняв і не заволодівав належним їм
мотоциклом. Скаржиться на застосування до нього під час досудового слідства
фізичного насильства. Просить вирок щодо нього в частині його засудження за ст.ст.
289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України скасувати з направлення справи на новий судовий
розгляд, а ст. 289 ч. 3 КК України перекваліфікувати на ст. 356 КК України та
відповідно пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про зміну вироку, виключення з обвинувачення
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом такої
кваліфікуючої ознаки як завдання злочином значної шкоди, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчинені інкримінованих йому злочинів,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Твердження
ж засудженого про те, що автомобіль ОСОБА_3. він забрав по домовленості з
потерпілим у рахунок невиплачених ним грошей за виконану роботу, а розбійного
нападу на сім'ю ОСОБА_4 не вчиняв і не заволодівав належним їм мотоциклом є
непереконливими.

Як
судом першої так і апеляційної інстанцій дана версія ОСОБА_1. детально
перевірялася і обґрунтовано визнана такою, що не відповідає дійсності, оскільки
спростовується матеріали справи і спрямована на зменшення його вини у вчинених
злочинах та ухилення від кримінального покарання.

Разом з
тим, у відповідності до ст. 5 КК
України, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини
вироку щодо ОСОБА_1. по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом, у зв'язку з
новою редакцією ст. 289 КК України та приміткою №3 до даної статті, таку
кваліфікуючу ознаку - як завдання злочином значної матеріальної шкоди, оскільки
вартість викраденого транспортного засобу становила лише 1100 гривень.

У
порядку ст. 395 КПК України аналогічну кваліфікуючу ознаку слід виключити з
обвинувачення ОСОБА_2.

За
таких обставин, вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. підлягають зміні.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 395-396 КПК України, колегія суддів Верховного суду
України -

у х в а л и л а :

Касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок
Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 листопада 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 березня 2005 року щодо ОСОБА_1
та, в порядку ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити
по епізоду незаконного заволодіння мотоциклом кваліфікуючу ознаку - завдання
злочином значної матеріальної шкоди.

Судді :