Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1521/14-к
Номер провадження 1-кп/294/1757/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, учня 3-го курсу Турчинівського ПТУ № 30, не працює, неодруженого, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України,-
встановив:
03.05.2014 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім двоюрідним братом ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території ПАТ «Райагропромтехніка», розташованого по вул. Пушкіна, 1 в с. Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області, шляхом вільного доступу підійшли до металевого чавунного секційного паркану, яким огороджена територія даного товариства, та з метою таємного викрадення чужого майна, прикладаючи фізичні зусилля, почали розхитувати вказаний паркан, в результаті чого повалили на землю даний паркан з 4-х секцій, вартість кожної із яких становила 180 грн., які поклали на гужовий віз та, утримуючи викрадене, з місця події зникли, таємно викравши таким чином дані чотири секції загальною вартістю 720 грн.
Крім цього, 05.07.2014 року близько 2 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до вказаної вище території ПАТ «Райагропромтехніка», розташованого по вул. Пушкіна, 1 в с. Вільшанка, після чого вказані особи шляхом вільного доступу підійшли до металевого чавунного паркану, яким огороджена територія даного товариства та, прикладаючи фізичні зусилля, почали його розхитувати, в результаті чого повалили на землю паркан з 16-ти секцій, вартість кожної із яких становила 180 грн., після чого повалені секції паркану поклали на гужовий віз та, утримуючи викрадене, з місця події зникли, таємно викравши таким чином шістнадцять секцій загальною вартістю 2880 грн.
Обвинувачені у судовому засіданні повністю визнали свою вину у викраденні з території ПАТ «Райагропромтехніка» відповідних секцій чавунного паркану при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому ці їх дії кваліфікує
ОСОБА_6 - за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,
ОСОБА_7 - за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що помякшує покарання кожному із двох обвинувачених згідно ст. 66 КК України, є їх щире каяття у скоєному, а для ОСОБА_6 додатково скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено (вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб, являються кваліфікуючими ознаками скоєння крадіжки, а тому суд виключає їх з обвинувачення в якості обтяжуючої покарання обставини).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставину, що пом"якшує йому покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нового злочину.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, а тому вказаній особі доцільно призначити покарання, зважаючи на вказані вище фактори у їх сукупності, в т.ч. обставини, що пом"якшують йому покарання, в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов"язків, передбачених ст.. 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України, вважаючи, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню як засудженим, так і іншими особами, нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п. 3,4 КК України і покласти на ОСОБА_9 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк.
Застосувати ст.76 ч.1 п.п. 3,4 КК України і покласти на ОСОБА_6 обовязки:
1) повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи,
2) зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції у визначені вказаним органом дні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати за недоцільністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1