Справа № 357/5701/14-к
1-кп/357/410/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу №0006796 з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Біла Церква, Київської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.05.2000 - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року - до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.06.2001 року з невідбутим строком 1 рік 4 міс. 17 днів;

2) 2) 25.01.2002 року - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ст. 386, ст. 71 КК України до обмеження волі строком 2 роки 4 міс. 17 днів;

3) 29.04.2005 року - Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 10.10.2007 року з невідбутим строком 1 рік 2 міс. 3 дні;

4) 25.04.2005 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

5) 24.07.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 187, ст.ст. 69, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. 04.06.2013 року звільнився умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 6 міс.;

6) 10.02.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 30.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Карбишева біля будинку №53 в м. Біла Церква Київської області, у дворі будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись ножицями, які мав при собі, ОСОБА_4 відчинив замок передніх дверей автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони водія та потрапив до салону. З салону автомобіля, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів таємно від оточуючих шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку автомагнітоли марки «SUPRA SFD 85U» вартістю 300 грн. та пари колонок до автомагнітоли марки «KENWOOD» чорного кольору загальною вартістю 299 грн. Викрадені предмети поклав до пакету та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 599 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий, який також є цивільним позивачем в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 06.11.2013, приблизно о 02 год. 00 хв., проходячи по вул. Карбишева біля будинку №53 в м. Біла Церква Київської області у дворі будинку побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Скориставшись ножицями, які мав при собі, відчинив замок передніх дверей автомобіля марки зі сторони водія та потрапив до салону. З салону автомобіля вчинив крадіжку автомагнітоли марки «SUPRA SFD 85U» та пари колонок до автомагнітоли марки «KENWOOD» чорного кольору. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Просить суворо не карати.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, наслідки які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який схильний до ведення асоціального способу життя, не працює без поважних причин, схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що підтверджується даними вимоги про судимість та копіями вироків.

З огляду на вищевказані обставини поведінку засудженого після вчинення кримінальних правопорушень, який на час розгляду справи ніяких заходів до відшкодування завданої злочином шкоди не вжив, суд не знаходить підстав для визнання вказаної в обвинувальному акті обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 299 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За результатами судового розгляду встановлено, що розмір заподіяної злочинними діями ОСОБА_4 шкоди становить 299 грн., оскільки автомагнітола потерпілому була повернута.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, а саме: за проведення судової експертизи в сумі 391 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання, винесеного за даним вироком покаранням, призначеним вирком Білоцерківського міськрайонного суду від 30.04.2014 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання 4 роки 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.05.2014 року зарахувавши час перебування під вартою за попередніми вироками суду з 04.12.2013 року по 13.05.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. завданої злочином шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судові експертизи у сумі 391 (триста дев`яносто одну) грн. 20 коп. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази у справі: автомагнітолу марки «SUPRA SFD 85U» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1