АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № lla-707-2007 год Председательствующий
ч.1 ст.28 6 УК Украины Деревянко
марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
суда Кулагиной
В.Г., Естениной В.В.
участием прокурора Ероклинцевой
потерпевшей ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции
участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Сы-тенко А.И., потерпевшей
ОСОБА_2, защитника осужденного адвоката ОСОБА_4 на приговор Червоногвардейского
районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 01 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не судимый,
работающий частным предпринимателем,-
ч.1 ст.28 6 УК Украины на 2 года ограничения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным
Взыскано с ОСОБА_1: в пользу ОСОБА_2
10 979,82 грн. в счет возмещения материального ущерба и 20 000 грн. в счет
затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2
Приговором установлено, что
государственный номерной знак НОМЕР_1, примерно в 17-м часу двигался по ул.
Донецкое шоссе со стороны города Донецка в направлении к разворотному кольцу
«Чайкинское» в Червоногвардейском районе г. Макеевки. Проезжая в районе
остановки общественного транспорта «Сту-
ОСОБА_1 в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения при обнаружении на
проезжей части пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть слева
направо по ходу движения транспортного средства, и объезда пешехода передней
частью автомобиля совершил наезд на ОСОБА_2
В результате указанного
дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения
средней степени тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21
- участвовавший в рассмотрении дела прокурор ставит вопрос об
отмене приговора как
незаконного вследствие нарушения требований
постановлении нового приговора, которым просит
наказание по ч.1 ст. 28 6 УК Украины в виде
2 лет лишения свободы с
лишением права управлять транспортными
средствами сроком на 2
года, в соответствии со ст. 75 УК Украины
освободить от отбывания
наказания с испытательным сроком на 2 го
да. В обоснование своих
доводов государственный обвинитель указы
вает на то, что суд не
указал, почему не применяет к ОСОБА_1
дополнительное наказание
в виде лишения права управлять транспорт
ОСОБА_2 просит приговор изменить в части возмещения причиненного ей морального
вреда, взыскав в ее пользу 60 000 грн., привести в соответствие вынесенный
приговор с оглашенным в судебном заседании приговором, а также решить вопрос с имуществом,
описанным для обеспечения гражданского иска. В обоснование своих доводов
потерпевшая указывает на то, что содержание приговора, оглашенного в судебном
заседании, не соответствует тексту копии приговора, выданной ей. Также
потерпевшая ссылается на неправильное указание в приговоре группы ее
инвалидности. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд не оценил всю тяжесть
причиненного ей морального вреда и существенно уменьшил размер денежной суммы,
подлежащей выплате в порядке его возмещения.
адвокат ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, постановив свой
приговор, либо вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляции
защитник указывает на то, что суд не отнесся критически к показаниям
свидетелей, которые не видели самого момента столкновения, а слышали только
удар, к тому же плохо помнили события и путались в показаниях. Также судом не
были взяты во внимание показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые
указывали на то, что столкновения не было, а также заключение дополнительной
судебно-медицинской экспертизы, выводы которой противоречат показаниям
потерпевшей ОСОБА_2 Кроме того, суд не в полной мере учел заключение
автотехнической экспертизы и показания работников ГАИ, следователя и понятых,
которые указывали на то, что при осмотре автомобиля ОСОБА_7 не было обнаружено
следов столкновения.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшую ОСОБА_2 и ее
представителя ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_7, поддержавших доводы своих апелляций,
проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установи-
ла, что поступившие по делу апелляции подлежат частичному
удовлетворению, приговор суда - отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.322,332 УПК Украины,
приговор постанавливается в совещательной комнате и должен быть написан судьей,
который принимал участие в его составлении. Исправления в приговоре должны быть
удостоверены и подписаны в совещательной комнате до оглашения приговора. В
соответствии со ст.341 УПК Украины после подписания приговора судьи
возвращаются в зал судебного заседания, где председательствующий либо один из
судей оглашает приговор.
В нарушение указанных требований
уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в судебном заседании был
оглашен приговор, текст которого не соответствует тексту находящегося в
материалах уголовного дела приговора, подписанного судьей.
При этом существенные несоответствия
имеются во всех частях приговора: вводной, мотивировочной, резолютивной.
уголовно-процессуального закона является существенным и влечет безусловную
отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора
вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона
коллегия судей не входит в оценку доводов апелляций по вопросам доказанности
вины ОСОБА_1 и возмещения исковых требований потерпевшей. Указанные доводы
стороны вправе изложить при новом рассмотрении дела, и они в таком случае
должны быть проверены судом первой инстанции.
В то же время при новом рассмотрении
дела, если вина ОСОБА_1 подтвердится в том же объеме, суду следует решить
вопрос о применении либо неприменении дополнительной меры наказания в виде
лишения права управлять транспортными средствами.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Сытенко А.И., потерпевшей ОСОБА_2, защитника
осужденного адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Червоногвардейского
районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 01 июня 2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о