overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-19/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мурашко С.І.,
секретарі - Переверзєвій І.О.,
з участю прокурора - Глобенка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
с.Оситняжка Кіровоградського району та області, українки, громадянки
України, одружена, не працююча, не маючої судимості, проживає АДРЕСА_1.
за ч.3 ст.186 КК України,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Савочкін Д.М. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
обвинуваченій ОСОБА_1.
Досудовим слідством ОСОБА_1.
Обвинувачується в тому, що 28.02.2008 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки прибули до
олійні, яка розташована пАДРЕСА_2, де діючи умисно з корисливих спонукань,
через незачинені двері проникли до приміщення олійні та намагалися таємно
викрасти олію. Однак, в цей час їх злочинні дії помітив ОСОБА_4 та зрозумів
характер злочинної діяльності і почав робити їм зауваження, але ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від злочину не відмовилися та в присутності ОСОБА_4 відкрито викрали 17 літрів нежареної олії,
вартістю 9,5 грн. за один літр на загальну суму 161,5 грн. З викраденим з місця
скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, чим причинили
потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно за вищевказаних обставин
скоїла грабіж олії з олійні в с. Оситняжка Кіровоградського району та області.
Заслухавши слідчого, обвинувачену, прокурора,
який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним обрати
запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 строком на 1 місяць.
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1, раніше притягувалась до кримінальної
відповідальності за скоєння крадіжки, скоїла тяжкий злочин за який передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років,
перебуваючи на волі
може продовжити свою
злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, може зашкодити встановленню
істини по справі та негативно вплинути
ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-
обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1
місяць, з 13.03.2008 року по 12.04.2008
дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
Суддя
Дело№1-
17 апреля 2007 года Красноградский районный суд Харьковской
В составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
При секретаре Зинченко Л.В.
С участием прокурора Макаренко
Адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки и жительницы
г.АДРЕСА_1, украинки,
гражданки Украины, незамужем, образование полное общее среднее, не работающей,
состоящей в Центре занятости Красноградского района, не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст.. 191 ч. 1 УК
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в период
времени с 01 декабря
2006 года по 13 февраля 2007 года, работая продавцом-
консультантом магазина «БЕЛЛ», расположенного в г. Краснограде Харьковской
области на микрорайоне № 3, принадлежащей
ЧП ОСОБА_3., являясь материально-ответственным лицом, совершила присвоение и
В судебном заседании
ОСОБА_1вину признала полностью и подтвердила факт присвоения указанной суммы
Суд в
соответствии со ст. 299 УПК
Украины не исследовал имеющиеся доказательсва по делу.
Действия подсудимой
квалифицированы правильно по ст. 191 ч.1
УК Украины, как присвоение и растрата имущества, и денег, вверенных лицу и
которые находились в его ведении.
Адвокат ОСОБА_2. просил
освободить ОСОБА_1. от уголовной ответственности, так как она впервые совершила
преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном, возместила причиненный
ущерб, состоит на учете в Красноградском районном центре занятости, то есть
изменилась обстановка и в связи с этим она перестала быть общественно опасным.
Суд, выслушав прокурора,
адвоката, считает возможным ходатайство удовлетворить, так как ОСОБА_1.
совершила впервые преступление средней тяжести, раскаялась в содеянном,
добровольно возместила причиненный ущерб, стала на учет в Красноградский районный
Центр занятости, то есть изменилась обстановка в связи с чем она перестал быть
общественно опасным.
Руководствуясь ст. 48 УК, 7 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1от уголовной
ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 191 ч.1 УК Украины.
Производство по делу прекратить.
Постановление в течении 7 суток возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Дело № 9 - 47
г. Энергодар 27 апреля 2007 года
Судья
Энергодарского городского суда Курач И.В., при секретаре Малыхиной И.В., с
участием прокурора Выговского Я.В., рассмотрев представление и.о. следователя
СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Корж
В.А.. об изменении меры
пресечения обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженцу г. Васильевка,
Запорожской области, болгарину, гражданину Украины, образование:
среднее-специальное, не работающему, холостому, несовершеннолетних детей на
иждивении не имеющему, проживающему г. АДРЕСА_1, ранее судимому:
· 14 июля 2000г. Энергодарским городским
судом запорожской области по ст. 17, 140 ч.2,
140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года.
· 27 марта 2002г. Энергодарским местным
судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Органами досудебного следствия
установлено, что ОСОБА_1будучи ранее судимым 27.03.2002г. Энергодарским местным
судом Запорожской области по ч.3
ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам свободы, судимость не
погашена в установленном законом порядке. После освобождения из мест лишения
свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь
повторно совершил корыстное, тяжкое преступление при следующих обстоятельствах : в период времени с 10 по 12 октября 2006г. примерно в 21 час ОСОБА_1по предварительному
сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. имея умысел направленный на тайное похищение
чужого имущества, из корыстных побуждений, прошли к дому АДРЕСА_2 Запорожской области, где ОСОБА_3.
наблюдал за обстановкой и должен был предупредить в случае опасности, а
ОСОБА_1просунул руку в форточную часть окна и открыл его изнутри, после чего
совместно с ОСОБА_2. проник в квартиру 17, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», телефонный
аппарат, фотоаппарат, утюг,
электробритву, а так же другое имущество, причинив потерпевшему ОСОБА_4. ущерб
на общую сумму 2514 грн.
во внимание, что ОСОБА_1повторно совершил тяжкое преступление и скрылся от суда
и следствия, следовательно имеются достаточные основания полагать, что ОСОБА_1и
в дальнейшем будет пытаться уклониться от следствия и суда, или продолжать
преступную деятельность, так как не где не работает и не имеет источника
доходов существования, руководствуясь ст.ст. 148-150,165,165-1,165-2
Изменить меру пресечения в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения с подписке о невыезде на содержание под стражей.
На данное постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении трёх суток
со дня его вынесения.
Справа
№1-36
П О С Т А Н О В А

27 березня 2008
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

з участю
адвокатів ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Качківка, Ямпільського
району, Вінницької області, жителя с.Русава, Ямпільського району, Вінницької
області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого,
непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду
знаходиться кримінальна справа за скаргою скаргу Оліфірової Олени Леонтіївни
про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України.

До початку судового засідання ОСОБА_3
подала суду письмову заяву про закриття провадження в справі за примиренням,
поскільки вони помирилися і претензій до підсудного ОСОБА_1. вона не має.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий
примириться з обвинуваченим. Примирення може статися лише до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Керуючись ст.282, 27 КПК України,суд

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької
області, жителя с.Русава, Ямпільського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, освіта середньо-технічна, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого, в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України -
ЗАКРИТИ за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ підпис В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана постанова вступила в законну силу “____” ____________ 2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-21/2008р.

03 квітня 2008 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Фурсевич О.В.

за участю прокурора Гібського М.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, 1975 року народження, жителя
с.Валігури Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської
області 15.03.2007 року за частиною 1 статті 296 КК України до 2 років
обмеження волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік на підставі статті 75 КК України із покладеням на
нього обов'язку на підставі п.2 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1. за час
іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристик Будківської сільської ради по місцю проживання
ОСОБА_1. характеризується позитивно.

Згідно довідки ВДІМ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_1. характеризується
позитивно. За час іспитового строку до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Обов'язок покладений вироком суду згідно п.2 статті 76 КК України не
порушував.

Представник Кременецького КМВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1975 року народження, жителя с.Валігури Кременецького району
Тернопільської області, засудженого вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 15.03.2007 року -
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 5-118/2007p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007
року Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

з участю
прокурора Битько Н.М.

представника
ВКВІ Ставицького Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Борисполя подання начальник; Бориспільського
ВКВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Бориспіль, АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, студента Київського театрального коледжу,
засудженого 16.03.2006 року
Бориспільським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
1 рік.

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 16.03.2006 року
ОСОБА_1.
було визнано винним та засуджено за ст. 289 ч.2 КК України доЗ-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Бориспільський МВКВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській
області просить звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання, посилаючись на те, що в
період відбування покарання він
за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник
МВКВІ УДДУ ПВП подання підтримав.

Суд, вислухавши представника Бориспільського МВКВІ УДДУ
ПВП, ОСОБА_1.,
прокурора, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним задовольнити подання.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_1. в період випробування нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1
КК України, ст. 165
ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від
призначеного покарання
Бориспільським міськрайонним судом Київської області 16.03.2005
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи діб
з дня її оголошення.
Справа № 5-43-2008 р.
П О С Т А Н О В А

31
березня 2008 року Замостянський районний суд м. Вінниці в
складі :

головуючого : судді Чезганової А.М.,

при секретарі : Конецул О.А.,

за участю прокурора : Калитко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Замостянського районного підрозділу КВІ м. Вінниці управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
14 березня 2006 року був засуджений за
ст.ст. 303 ч.4, 75 КК України до п»яти
років позбавлення волі з іспитовим
строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України був зобов»язаний не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції,
повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з»являтися для
реєстрації в цей орган.

Замостянський районний підрозділ КВІ
м. Вінниці звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання, оскільки засуджений за період перебування на
обліку характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував,
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника Замостянського районного
підрозділу КВІ м. Вінниці, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення від покарання засудженого, прохання засудженого звільнити його від
покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки як встановлено в
судовому засіданні, засуджений за період
перебування на обліку в Замостянському
районному підрозділі КВІ м. Вінниці
ніяких порушень не допускав, по
місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2006 року.

Суддя :
Дело №1-40/08
22 февраля 2008 г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Павлюченко С.В.
секретаре Чмиль Т.А.
участием прокурора Гавричкова Ю.В.
предварительно в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки
гор.Лозовая Харьковской области, жительницы с.Радгоспное Близнюковского района
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним специальным
образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей,
ранее не судимой ,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК Украины ,-
ОСОБА_1. обвиняется в том, что она,
работая в 2003г. Радгоспновским сельским председателем Близнюковского района
Харьковской области, то есть являясь должностным лицом, совершила присвоение
денежных средств при следующих обстоятельствах:
Так, в декабре 2003г.ОСОБА_1.,
согласно расходных кассовых ордеров №1 от 05.12.2003г., №6 от 15.12.2003г., №8
от 18.12.2003г., №12 от 26.12.2003г., №16 от 16.12.2003г. и №21 от 30.12.2003г.
получила в подоотчет в кассе сельського совета 2679 грн. 69 коп.
31.12.2003г.ОСОБА_1. сдала авансовый
отчет на сумму 683 грн., а остальные деньги в сумме 1996,44 грн. в кассу не
возвратила, а присвоила их, использовав на личные нужды.
Настоящее уголовное дело поступило в
суд с обвинительным заключением.
материалы дела, заслушав объяснение обвиняемой, полностью признавшей свою вину,
мнение прокурора, и принимая во внимание, чтоОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение
свободы на срок не более 5 лет, на
момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
несовершеннолетних дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в связи с чем подпадает под действие п. «б» ст.1
вышеуказанного Закона, она, в соответствии со ст.6 данного Закона, подлежит
освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее должно быть прекращено на основании п.4 ст.6
исключающих применение амнистии, не имеется.
Сама обвиняемая против применения к
ней амнистии не возражает.
поэтому, руководствуясь п.4 ст.6, ст.248
УПК Украины, ст.ст.6 и 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007г., суд, -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191
УК Украины - прекратить.
Избранную в отношении нее меру
пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск прокурора
Близнюковского района Харьковской области в интересах Радгоспновского сельского
совета Близнюковского района Харьковской области к ОСОБА_1 о возмещении
материального вреда оставить без рассмотрения.
постановление в течении 7 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области.
Судья:
Дело № 5-298/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красное
Красноармейского района Донецкой области, ранее судимого: 17.05.2002 года Красноармейским районным судом
Донецкой области по ст.309 ч.2, 75 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, приговором Красноармейского
районного суда Донецкой области от 31.07.2003 года за совершение преступлений,
предусмотренных ст.296 ч.1, 122 ч.1,
70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
Красноармейского районного суда Донецкой области от 31.07.2003 года ОСОБА_1. за совершение
преступлений, предусмотренных ст.296 ч.1, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины, осужден к 4 годам лишения свободы.
наказания отбывает с 31.07.2003 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 12.04.2007 года
отбыл 3 года 8 месяцев 11 дней, к отбытию 3 месяца 19 дней.
Бердянской ИК № 77 подала
в суд представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
основании изложенного и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Красноармейского
районного суда Донецкой области от 31.07.2003 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело № 5 -326/07
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
в открытом судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1,
Приговором Советского
районного суда АРК от 19.05.2005 года
ОСОБА_1. за совершение преступления, предусмотренного ст.309 ч.2, 71 УК Украины, осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
Начало срока - 19.05.2005 г., конец срока - 19.09.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд
представление об установлении административного надзора осужденному ОСОБА_1.
и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Выслушав представителя
администрации БИК №77, осужденного, учитывая,
осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3
п. «г», 5, 10 Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об
установлении административного надзора - удовлетворить.
административный надзор сроком на 1 год.
На период административного
надзора установить в отношении ОСОБА_1. следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.