overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши в залі судових засідань БВК №119 у відкритому виїзному судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник БВК №119 Яхно О.Г. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні засуджений, прокурор, представник БВК №119 підтримали вказане подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах на умовно-дострокове звільнення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців. Як вбачається з довідки БВК №119 та матеріалів подання на день розгляду подання засудженому до кінця строку покарання залишилось 01 рік 04 місяці 18 днів, фактично ним відбуто 2/3 строку покарання.

У відповідності до ст.81 КК України до умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений фактично відбув необхідний для умовно-дострокового звільнення строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, з огляду на що, суд вважає за необхідне умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року на 01 рік 04 місяці 18 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 р. засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 309 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 р. покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

11 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільскої міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільскої міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, у зв`язку із чим слід відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільскої міжрайонної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду, який відбудеться 12 серпня 2014 року об 16.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П/1005/471/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Осипчука Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-8933 разом із відповідною постановою від 12.03.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 13.12.1996р. по 14.12.1996р. невстановлені особи, шляхом пролому даху і зриву навісного замка проникли в гараж гр. ОСОБА_1, який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Соцмістечко біля будинку 189 та скоїли крадіжку автомобіля ВАЗ-21063-23 д.н. В-8066-КХ. В результаті чого гр. ОСОБА_1 був нанесений матеріальний збиток на загальну суму 9000 грн.

18.12.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8933 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 26.12.1996 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-8933, порушену 18.12.1996 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1-П/1005/415/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-8724 разом із відповідною постановою від 16.02.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 05.09.1996р. близько 20 години на перехресті вул.. Шевченка та провулку Ворошилова в м. Бориспіль невстановлені особи безпричинно нанесли тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи з права, перелому дужки С-5 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. В результаті чого ОСОБА_1 була завдана матеріальна, моральна та фізична шкода.

09.09.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8724 за ознаками злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 23.10.1996 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-8724, порушену 09.09.1996 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 102 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1п-460/11р.
ПОСТАНОВА

14 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період з 28.01.1995 року по 11.02.1995 року невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку ОСОБА_1 та скоїли крадіжку її особистих речей, а саме постільну білизну та продукти харчування.

23.02.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7428 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-П/1005/443/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Рифи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-8746 разом із відповідною постановою від 14.02.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 12.09.1996р. в Бориспільське МВ надійшло повідомлення з банку-Аваль, про те, що в банку виявлено три фальшиві купюри номіналом по 1 млн. крб.

13.09.1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-8746 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 28.10.1996 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-8746, порушену 13.09.1996 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/1758/14-к
провадження № 1-кс/361/204/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження № 0000742 від 03.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що 02 березня 2014 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 викрала 300 автомобільних шин.

За даним фактом 03.03.2014 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За доводами слідчого, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідно виявити абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 16:00 год. 01.03.2014 року по 06:00 год. 02.03.2014 року знаходились в районі вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання роздруківок операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони з сім-картками яких знаходилися на місці вчинення правопорушення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку МТС.

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 163, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку МТС - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 361/5925/14-к
провадження № 1-кс/361/861/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 10.07.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 10.07.2014 р.

Ретельно дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що на підставі п.2 ч.2 ст. 304 скарга не підлягає розгляду у Броварському міськрайонному суді і підлягає поверненню з наступних підстав.

З огляду на зміст ч.1 ст. 32 КПК України визначена вказаною нормою процесуального закону територіальна підсудність стосується лише суду, який здійснює розгляд кримінального провадження по суті.

Як зазначено у викладеному у п.6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р., слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, яка подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.218 КПК України, скарга має бути подана за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення якої оскаржується. В зв`язку з цим розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 110, п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 10.07.2014 р. - повернути скаржнику.

На підставі ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1