overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015, суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України ,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст..193 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , на основі доручення Центру з надання безоплатної правової допомоги, проводився захисником ОСОБА_6 , який не має можливості з`явитися в підготовче судове засідання 27.03.2015 року, що перешкоджає у встановлені законом строки провести розгляд питання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог ст..49 КПК України слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити та забезпечити участь адвоката для захисту інтересів :

ОСОБА_5 при розгляді Личаківським районним судом м. Львова 27 березня 2015 року о 13 год. 30 хв. питання про продовження застосування запобіжного заходу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2121/15-к
Провадження № 1-кп/361/158/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
19 березня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1960/15-к
пр.№ 1-кп/464/131/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ; з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників н/обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника Личаківської РА у справах дітей, н/обвинувачених, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 03.03.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 09.02.2015., згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 31 березня 2015 р. на 10.00 год. з викликом прокурора, потерпілого, захисників, представника Личаківської РА у справах дітей, законних представників н/обвинувачених та н/обвинувачених.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 р. на 10.00 год. год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілого, захисників, представника Личаківської РА у справах дітей, законних представників н/обвинувачених та н/обвинувачених.

Головуючий:
Справа № 458/290/15-к
1-кп/458/39/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Турки Львівської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.02.2015 року о 22:00 год. на вулиці Середній, 77 в м.Турці Львівської області під час конфлікту зі своїм співжителем ОСОБА_4 умисно вдарила його відбійним молотком по голові, чим спричинила потерпілому садно тім`яної ділянки голови та садно лівого вуха, тобто легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і подав суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що вони із обвинуваченою примирилися.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
Справа № 477/729/14-к
Провадження № 1-кп/477/9/15
УХВАЛА
26 березня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 9 квітня 2014 року призначено судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 10 червня 2014 року, за клопотанням прокурора, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , останній був підданий приводу в судове засідання на 27 червня 2014 року.
Ухвалою суду від 27 червня 2014 року, за клопотанням прокурора, ОСОБА_5 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено.
В той же час, із Жовтневого РВ УМВС Україхни в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання в Казанківській ВК № 93.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов д наступного висновку.
Згідно вимог ст. 318 КПК України судовий розгляд відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.
Тому, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_5 з Казанківської ВК №93 до СІЗО м. Миколаєва, для його подальшої доставки до суду для участі в розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 318, 331, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_5 з Казанківської виправної колонії №93 до СІЗО м. Миколаєва, де утримувати його до завершення розгляду справи, але ні в якому разі не довше ніж до завершення строку відбуття покарання.

Адміністрації СІЗО м. Миколаєва прийняти ОСОБА_5 до слідчого ізолятора про що повідомити Жовтневий районний суд Миколаївської області.
Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 квітня 2015 року 14:00 годин.
Копію даної ухвали направити до адміністрації Казанківської ВК №93 та в СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання начальника Одеської виправної колонії №14 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про уточнення вироку суду стосовно ОСОБА_4 , засудженого 06.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 09 липня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.4, 309 ч.1, 317 ч.1 КК України і засуджений до покарання у вигляді шести років і п`яти днів позбавлення волі, строк відбування покарання визначений з 22 травня 2013 року.

Начальник Одеської виправної колонії №14 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить уточнити дату рахування строку відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 , оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.05.2013 року ОСОБА_4 затриманий 23.05.2013 року, а у вироку суду датою рахування строку відбування покарання для засудженого вказано 22 травня 2013 року.

Крім того, в резолютивні частині вироку, у покаранні за скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, помилково не вказано покарання у вигляді конфіскації майна.

Розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії №14 Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, матеріали кримінального провадження №1-кп/493/85/13, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти уточнення вироку, суд констатує, що при складенні вироку в ньому помилково була вказана дата рахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з 22 травня 2013 року замість 23 травня 2013 року, а також, у резолютивній частині вироку помилково не вказано покарання у вигляді конфіскації майна за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
При виконанні вироку стосовно ОСОБА_4 , засудженого 06.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2 до шести років і п`яти днів позбавлення волі, датою рахування строку відбування покарання засудженому вважати 23 травня 2013 року, а також вважати, що ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, засуджений до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, а остаточно засуджений до шести років і п`яти днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/796/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/160/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.03.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.04.205 року о 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1756/15-к
Провадження № 1-в/204/458/15
про доручення призначити адвоката
17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
17.03.2015 року до суду надійшло подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного:
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, суд
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 25 березня 2015 року о 15.45 годині.
Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9342/13-к
1-в/214/37/15
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання начальника Синельниківської ВК та вважав за можливе рахувати початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з 30.04.2014 року коли останній, згідно листа заст. начальника Саксаганського РВ КМУ був затриманий.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 29.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та останньому було призначено покарання у вигляді 2 років одного місяця позбавлення волі (Т. 2 а.с. 127-129).

Згідно листа заступника начальника Саксаганського РВ КМУ засуджений ОСОБА_4 був затриманий 30 квітня 2014 року та поміщений до ІТТ м. Кривого Рогу (Т. 2 а.с. 135).

Таким чином, суд вважає, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року необхідно числити з моменту затримання, тобто з 30.04.2014 року.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року числити з моменту затримання, тобто з 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/346/15 Справа № 711/6535/14-к Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 квітня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/1786/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1786/15-к
Провадження № 11 -кп/778/862/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України,
встановила:

26.03.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України.

23.03.2015 р. заступником прокурора області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 06 квітня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .