overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1454/13-к
Провадження №11-кп/772/336/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Пилипчук Олег Володимирович
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2013 року

Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Вінницької
області Бурденюк С.І., розглянувши
питання щодо проведення необхідних
підготовчих дій до розгляду в
апеляційній інстанції апеляційної
скарги прокурора прокуратури
Томашпільського району Конівця Д.А. на
вирок Томашпільського районного суду
Вінницької області від 17.09.2013 року щодо
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 307 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача
апеляційного суду Вінницької області
від 28.10.2013 року відкрито апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
прокуратури Томашпільського району
Конівця Д.А. на вирок Томашпільського
районного суду Вінницької області від
17.09.2013 року в кримінальному провадженні
№11кп/772/336/2013 щодо ОСОБА_4 , засудженого
за ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддею-доповідачем відповідно до
вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено
всі передбачені законом дії у межах
підготовки до апеляційного розгляду
матеріалів кримінального провадження
за апеляційною скаргою прокуратури
Томашпільського району Конівця Д.А.

Керуючись ст.401 КПК України 2012
року, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити
апеляційний розгляд матеріалів
кримінального провадження за
апеляційною скаргою прокуратури
Томашпільського району Конівця Д.А. на
вирок Томашпільського районного суду
Вінницької області від 17.09.2013 року в
кримінальному провадженні №11кп/772/336/2013
щодо ОСОБА_4.

Апеляційний розгляд призначити
на 29.11 2013 року об 11 год. 00 хв. в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду
повідомити учасників судового
провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Провадження № 11-кп/792/231/13
Справа №688/3291/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Босюк
Категорія: КК України
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року
м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області Задворний О.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок
Шепетівського міськрайонного суду від
30 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга обвинуваченого на
вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року в
кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК
України відповідає вимогам ст. 396 КПК
України, перешкоди для відкриття
апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити
апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого на
вирок Шепетівського міськрайонного
суду від 30 серпня 2013 року в
кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК
України.

Копії ухвали та апеляційної скарги
обвинуваченого, інформацію про права
та обов'язки учасників судового
провадження надіслати: начальнику
слідчого ізолятора Кащуку В.М. (для
ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2),
прокурору Хмельницької області,
потерпілому Іванчуку М.І., адвокату
ОСОБА_5

У разі наявності в учасників судового
провадження заперечень на апеляційну
скаргу такі заперечення можуть бути
подані в апеляційний суд Хмельницької
області до 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 402 КПК України у
запереченні на апеляційну скаргу
зазначається:

1) найменування суду апеляційної
інстанції;

2) прізвище, ім'я, по батькові
(найменування), місце проживання
(перебування) особи, яка подає
апеляційну скаргу, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є;

3) судове рішення, яке
оскаржується, і назва суду, який його
ухвалив;

4) номер кримінального
провадження в суді апеляційної
інстанції, якщо він повідомлений судом
апеляційної інстанції;

5) обґрунтування заперечень щодо
змісту і вимог апеляційної скарги;

6) у разі необхідності - клопотання
особи, яка подає заперечення на
апеляційну скаргу;

7) перелік матеріалів, які
додаються.

У запереченні на апеляційну скаргу
зазначається чи бажає особа взяти
участь в апеляційному розгляді.

Заперечення на апеляційну скаргу
підписується особою, яка його подає.

Ухвала є остаточною і касаційному
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1855/13- к
Провадження по справі №
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Великомихайлівський
районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі- Козачінській Л.Г.

за участю прокурора - Гончарук І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про залучення
захисника у кримінальному провадженні
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області з апеляційного суду
Одеської області надійшов
обвинувальний акт з додатками,
затверджений 31 серпня 2013 року
прокурором - процесуальним керівником
по кримінальному провадженню
прокуратури Фрунзівського району
Одеської області, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0000212 від 14.05.2013 року, відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК
України.

Ухвалою судді Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 11
жовтня 2013 року по вказаному
кримінальному провадженню було
призначено підготовче судове
засідання.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про залучення в якості
захисника - адвоката ОСОБА_2,з яким він
уклав договір.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував щодо задоволення
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, суд
вважає можливим клопотання
задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 48 КПК України,
захисник може у будь-який момент бути
залученим підозрюваним, обвинуваченим,
їх законними представниками, а також
іншими особами за проханням чи згодою
підозрюваного, обвинуваченого до
участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.51 КПК України, договір
із захисником має право укласти особа,
передбачена в частині першій статті 45
цього кодексу, а також інші особи, які
діють в її інтересах, за її клопотанням
або за її наступною згодою.

Враховуючи вищевикладене, адвоката
ОСОБА_2 слід залучити захисником для
здійснення захисту інтересів
обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.45,48,51 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості захисника адвоката
ОСОБА_2 до участі в кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.307
КК України для здійснення захисту
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Ткачук
Справа № 424/7848/13-к
УХВАЛА

24 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
- Ібадової Н.П.

при секретарі
- Бурлака О.В.

за участю прокурора
- Ручкіна В.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ровеньки
заяву кримінально - виконавчої
інспекції в м. Ровеньки про звільнення
від покарання, призначеного вироком
Ровеньківського міського суду від
05.12.2011 року умовно - засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки, Луганської області,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не
одруженого, раніше не засудженого,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ровеньківського
міського суду Луганської області від
05.12.2011 року, ОСОБА_1 було визнано винним
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.
316 КК України і йому призначено
покарання у вигляді двох років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК
України звільнено від відбування
покарання з випробувальним терміном на
2 (два) роки, ст. 76 ч. 1, п. 2,3,4 КК України.

Згідно подання КВІ в м. Ровеньки,
засудженого, було поставлено на облік і
під розпис ознайомлено з порядком та
умовами відбування покарання, а також
попереджено про відповідальність за
його порушення. Відбуваючи покарання,
засуджений ОСОБА_1, порушив порядок та
умови відбування покарання, а саме -
21.08.2012 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 197 КУпАП, за що до нього було
застосовано застереження у вигляді
офіційного письмового попередження. До
кримінальної відповідальності не
притягувався. Проживає за вищевказаною
адресою. Скарг та нарікань від сусідів
не поступало.

Суд, вислухавши висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним подання
Кримінально-виконавчої інспекції м.
Ровеньки про звільнення від покарання
з випробувальним терміном ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

У залі суду встановлено, що ОСОБА_1 було
поставлено на облік до КВІ м. Ровеньки.
За місцем проживання, ОСОБА_1
дільничним інспектором
Ровеньківського МВ УМВС
характеризується задовільно. Проживає
за вищевказаною адресою. За час
випробувального терміну до
кримінальної відповідальності не
притягувався. Випробувальний термін
закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537-539 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання,
призначеного за вироком
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 05.12.2013 року за ч.1
ст. 316 КК України з іспитовим строком на
2 (два) роки - звільнити у зв'язку з
закінчення випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд протягом 7
днів після його проголошення.

СУДДЯ
Н.П. ІБАДОВА
Провадження № 1-в/727/283/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г

за участю: прокурора
Кордуняна В.О.

засудженого
ОСОБА_1

представника КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій
області Корпухова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці матеріали про
звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням строку покарання з
випробуванням ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 08 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, ст. 185, 70 КК України
до одного року шести місяців обмеження
волі, з випробуванням на підставі ст. 75
КК України строком на один рік шість
місяців.

За час перебування на обліку
в Шевченківській
кримінально-виконавчій інспекції
ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, виконував в
повному обсязі всі покладені на нього
судом обов'язки, місце проживання не
змінював, за межі України не виїжджав,
періодично з'являвся в органи КВС за
викликом, за місцем проживання
характеризується позитивно,
громадського порядку не порушував, до
адміністративної і кримінальної
відповідальності не притягувався, став
на шлях виправлення.

Наведене підтверджується
поясненнями засудженого, представника
Шевченківського КВІ ВДПтСУ в
Чернівецькій області, матеріалами
контрольної справи, та
характеристикою.

Заслухавши думку прокурора,
який вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від покарання, керуючись ст. 75 КК
України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1
засудженого вироком Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 08 червня 2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2,
ст. 185, 70 КК України до одного року шести
місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7
діб з дня її винесення до апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

СУДДЯ :
С.О.Волошин
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/189/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Халілова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2012
року, ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 296
ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження
волі, з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженого за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
протягом якого ОСОБА_1 зарекомендував
себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснив нового злочину та виконав
покладені на нього у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 листопада 2012
року, в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1в/0202/172/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Гулого Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання кримінально-виконавчої
інспекції Індустріального району
УДПТС України в Дніпропетровській
області, про звільнення від відбування
покарання засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 було засуджено
за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком 2
роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією
Індустріального району УДПТС України в
Дніпропетровській області направлено
в суд подання звільнення від
відбування покарання засудженої за
зазначеним вироком суду, в зв'язку із
закінченням випробувального терміну,
на протязі якого ОСОБА_1
зарекомендувала себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з'ясувавши
думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1
в період випробувального терміну не
здійснила нового злочину та виконала
покладені на неї у відповідності з
вироком обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
відбування покарання за вироком
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня
2011 року, в зв'язку із закінченням
випробувального терміну.

Головуючий
К.М. Дружинін
Справа №173/3454/13-к
Провадження №1-в/173/132/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

за участю прокурора - Саватєєва
В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні подання заступника
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району капітана
внутрішньої служби Доценко Л.А. від
11.12.2013 року щодо звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мишурин Ріг, Верхньодніпровського
району, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України,

засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений
Вироком Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3
ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення
волі із іспитовим строком на підставі
ст.75 КК України 3 роки (а.с.2-8).

За відомостями Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району за час
строку випробування ОСОБА_2 до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності не притягувався (а.с.1;
11), умови відбування покарання
порушував, але Постановою
Верхньодніпровського районного суду
було відмовлено в задоволенні Падання
КВІ про скасування звільнення від
відбування покарання та направлення
засудженого для відбування
призначеного судом покарання; за
місцем проживання характеризується
посередньо (а.с. 12).

У судове засідання з'явився прокурор,
який вважає, що засуджений підлягає
звільненню від відбування покарання
через закінчення строку випробування.

Представник Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району,
засуджений ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, повідомлені належним
чином.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши надані матеріали, вбачає,
що підстав для відмови в задоволенні
вказаного подання не має, тому вважає
можливим задовольнити подання
заступника начальника Дніпровського
МВ КВІ Верхньодніпровського району
про звільнення від відбування
покарання по закінченню строку
випробування ОСОБА_2

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання заступника
начальника Дніпровського МВ КВІ
Верхньодніпровського району капітана
внутрішньої служби Доценко Л.А. від
11.12.2013 року щодо звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
відбування покарання, призначеного
Вироком Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 28.10.2010 року - по закінченню
іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 7 днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
Н.А. Трофимова
Справа
№ 175/58/13
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2013 року

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка
В.В.,

суддів - Алтуніна О.В.,
Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Кириченко М.С.,

за участю: прокурора Деркача М.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне матеріали
кримінального провадження відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина

України, зареєстрованого АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.263
КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_4 повторно заявив відвід
головуючому по справі судді Бровченку
В.В., посилаючись на допущені з його
боку процесуальні порушення, відмову у
задоволенні клопотань сторони захисту
і упереджене висловлювання на його
адресу.

Захисники підтримали заяву
обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти заявленого
відводу, вказуючи на безпідставність
заяви обвинуваченого і зловживання ним
правом на відвід.

Обсудивши доводи обвинуваченого в
нарадчій кімнаті, колегія суддів не
вбачає передбачених ст.ст.75, 76 КПК
України підстав для відводу судді
Бровченка В.В., оскільки обґрунтованих
сумнівів у його неупередженості не
встановлено і тому заява про відвід
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369 КПК України,
суд -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про
відвід головуючого по справі судді
Бровченка В.В. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.
Бровченко

Суддя О.В. Алтунін

Суддя О.Л.
Воздвиженський
Справа № 146/740/13-к
Провадження №11-кп/772/175/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года и 01.04.2013 года
свидетели: ОСОБА_2 и потерпевшие:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не явились, хотя
о месте, дне и времени слушания дела
были уведомлены в установленном
законом порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
свидетелей и потерпевших:
- ОСОБА_2, проживающего по адресу:
- ОСОБА_3, проживающую по адресу:
- ОСОБА_4, проживающую по адресу:
- ОСОБА_5, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3, в судебное заседание,
назначенное на 22 апреля 2013 года на 10-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья
о судебном поручении
14 октября 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С.., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, суд, -
Согласно списка лиц подлежащих вызову
в судебное заседание приложенному к
обвинительному заключению, свидетелем
по данному уголовному делу являются:
ОСОБА_3, которая проживает по адресу:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, который проживает по
адресу: АДРЕСА_2. Однако, ОСОБА_3, ОСОБА_4
добровольно не явились по вызову суда
в судебное заседание, а также не были
доставлены в суд приводом.
Согласно данных, полученных судом из
Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области, исполнить привод
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
судебное заседание не представилось
возможным по причине их отсутствия по
Так, согласно предоставленных суду
материалов, потерпевшие: ОСОБА_3,
зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, зарегистрирован по адресу:
АДРЕСА_2, но в данное время по адресу
регистрации данные лица не проживают и
их точное место проживания не
В соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с
целью проверки и уточнения фактических
данных, полученных в ходе судебного
следствия, суд мотивированным
определением, а судья - постановлением
вправе поручить органу, проводившему
расследование, исполнить определённые
следственные действия.
В судебном заседании 15.07.2013 года
прокурором заявлено ходатайство о
поручении органу досудебного
следствия провести следственные
действия, направленные на установление
местонахождения потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, в связи с тем, что на данное
время не установлено действительное
местонахождение вышеуказанных лиц и у
суда нет возможности вызвать и
допросить их в судебном заседании.
Заслушав мнение участников процесса,
не возражавших против заявленного
ходатайства, суд считает его
обоснованным и подлежащим
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
Поручить следственному отделу
Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области установить
фактическое место проживания
свидетеля и потерпевших по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины, а именно,
потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также
обеспечить явку указанных лиц в
судебное заседание, назначенное на 14
ноября 2013 года к 11-00 часам.
Срок исполнения отдельного поручения
установить до 14 ноября 2013 года 11-00 час.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья