Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М. О.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

адвокатів ОСОБА_3.
, ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5.
, ОСОБА_6.,

потерпілих ОСОБА_7., ОСОБА_8.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну

справу
про обвинувачення:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого,
має на утриманні неповнолітню дитину,
до арешту непрацюючого,
невійськовозобов'язанного, раніше
судимого:

- 21 квітня 2000 року, Смілянським міським судом Черкаської області
за ч.1 ст. 2291

КК України на 3
роки позбавлення волі;

10 грудня 2002
року тим же судом за ч. 2 ст. 15, ч.1
ст. 185, 71 КК України на 1 рік 6

місяців
позбавлення волі;

20
грудня 2004 року Смілянським міськрайсудом Черкаської
області за ст. 395 КК України до штрафу в сумі 510 грн.,

21
жовтня 2005 року Смілянським міськрайсудом Черкаської
області за ч. 1 ст. 296,
ч.2 ст. 190 КК України на 6 місяців арешту та штрафу
в сумі 850 грн.;

1 вересня 2006
року тим же судом за ч. 2 ст. 190 КК
України до штрафу в сумі 600 грн.

за 2 ст. 186,
ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 190,
ст. 395 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіти
професійно - технічної, неодруженого, до
арешту непрацюючого, невійськовозобов'язаного, несудимого,
за ч.3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 травня
2006 року близько 22 год.
55 хв. в стані алкогольного сп'яніння біля будинку торгівлі по вул. Смілянській в м. Черкаси,
під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8., з метою заволодіння його майном шляхом
обману, під приводом
зателефонувати, взяв у того мобільний
телефон "Сіменс - С-75" із стартовим пакетом, загальною вартістю 800 грн., і присвоїв.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 3 вересня 2006 року близько 20 год.
в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою між собою, з метою
крадіжки чужого майна, підібравши ключ, проникли в квартиру ОСОБА_9. по
АДРЕСА_3, звідки таємно викрали
ДВД-плеєр "Піонер", вартістю
650 грн., завдавши потерпілому шкоду на
зазначену суму.

ОСОБА_1, 4 вересня 2006 року близько 13 год.20 хв. в
стані алкогольного сп'яніння в під'їзді №1 будинку №45 по вул. Рєпіна в м.
Сміла, застосувавши
насильство, що не є небезпечним для
життя та здоров'я, шляхом нанесення
ударів кулаками рук по різних частинах тіла потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_10. гроші в сумі 140
грн., чим завдав йому шкоди на вказану
суму.

Він же, 15 вересня 2006 року близько 00 год.30 хв. в
стані алкогольного сп'яніння на ринку по вул.
Б.Хмельницького в м. Сміла, застосувавши насильство, що не є

небезпечним для життя та
здоров'я, шляхом нанесення ударів
кулаками рук по різних частинах тіла потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_11. гроші в сумі ЗО
грн., золотий ланцюжок, вартістю 1144 грн., шкіряну сумку "Барсетка" - 250 грн.
та мобільний телефон "Нокія"- 309 грн., чим завдав тому шкоди на 1733 грн.

18
серпня 2006 року за ОСОБА_1 Смілянським міськрайсудом Черкаської області
встановлені адміністративний нагляд на 1 рік та обмеження. Незважаючи на
це, він у невстановлені слідством день
та час в серпні 2006 року, з метою
ухилення від такого нагляду, самовільно
залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1.

Підсудний
ОСОБА_1 винними себе визнав повністю і пояснив,
що 3 травня 2006 року в м.
Черкаси біля будинку торгівлі розпивав спиртні напої з ОСОБА_8, у якого попросив, ніби-то зателефонувати, телефон і привласнив його.

З
вересня 2006 року з квартири свого знайомого він разом з ОСОБА_2 викрали
ДВД-плеєр "Піонер", який
наступного дня продали в с
Білозір'я Черкаського району.

Цього ж
дня він розпивав спиртні напої з ОСОБА_10., якого побив та забрав у нього 140 грн.

15
вересня 2006 року пізно ввечері він розпивав спиртні напої з невідомим йому
чоловіком, якого також побив, відібравши у нього 30 грн., золотий ланцюжок і мобільний телефон.

Як
особа, за якою встановлено судом
адміністративний нагляд, залишив без
згоди міліції своє місце постійного проживання і виїхав в м. Черкаси.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе у зміненому прокурором і встановленому судом обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що разом з
ОСОБА_1 3 вересня 2006 року з квартири ОСОБА_9 викрали ДВД-плеєр
"Піонер", який наступного дня
продали в с Білозір'я.

Показання
підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім
повного визнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
їх винність у вчинені злочинів: таємного викрадення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
майна у ОСОБА_9 3 вересня 2006 року,
відкритого викрадення ОСОБА_1 майна ОСОБА_10 4 вересня 2006 року та порушення
правил адміннагляду ОСОБА_1,
підтверджується доказами у справі,
перевіреними судом, відповідно до
ч.3 ст.
299 КПК України.

А по
епізоду заволодіння ОСОБА_1 шляхом обману майна ОСОБА_8, винність ОСОБА_1, крім його показань підтверджується:

показаннями
потерпілого ОСОБА_8, що в ночі 3 вересня
2006 року біля будинку торгівлі в м.
Черкаси ОСОБА_1 під час спільного розпивання спиртних напоїв взяв, щоб зателефонувати, його мобільний телефон "Сіменс" зі
стартовим пакетом "Ді-Джус" і не повернув, не дивлячись на його неодноразові прохання;

·
показаннями свідка ОСОБА_12., дослідженими в суді, що в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1
взяв у ОСОБА_8, щоб ніби-то
зателефонувати, телефон і не повернув;

·
показаннями свідка ОСОБА_13., дослідженими в суді, про те,
що 4 травня 2006 року вона купила у незнайомого чоловіка мобільний
телефон "Сіменс-С-75", який
потім вона видала працівникам міліції;

·
даними протоколу пред'явлення фотокарток для впізнання
від 18 травня 2006 року, згідно якого ОСОБА_13. впізнала
ОСОБА_1., як особу, яка
продала їй мобільний телефон "Сіменс-С-75";

даними протоколу
пред'явлення осіб для впізнання від 7 травня 2006 року,

зафіксувавшим,
впізнання ОСОБА_1 ОСОБА_8, як
особи, яка вчинила відносно

нього злочин.

Дії ОСОБА_1 суд
кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він, застосовуючи

насильство, що не
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито викрав чуже

майно,
повторно; і за ч.3
ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення

чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням у житло,

повторно; і за ч.1
ст. 190 КК України, оскільки він вчинив шахрайство, тобто заволодіння

чужим
майном шляхом обману, повторно та за ст. 395 КК України, так як він,
як особа,

з

щодо
якої встановлено адміністративний
нагляд, порушив правила
адміністративного нагляду і самовільно залишив місце проживання з метою
ухилення від такого нагляду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3
ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна за попередньою змовою групою осіб,
з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудним, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які характеризуються позитивно, але ОСОБА_1 раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, як
пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочинів,
часткове відшкодування шкоди, їх
молодий вік, вчинення злочинів внаслідок
збігу тяжких особистих та сімейних обставин,
а також для Яровеннка - поганий стан здоров'я і наявність на утриманні
малолітньої дитини, так і обтяжуючі
покарання обставини - вчинення злочину ними в стані алкогольного
сп'яніння, а для ОСОБА_1 - рецидив злочинів, а тому суд вважає за неможливе виправлення
без ізоляції від суспільства ОСОБА_1 і за можливе - ОСОБА_2.

Враховуючи для ОСОБА_1 пом'якшуючі покарання обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених
ним злочинів, суд вважає за можливе
застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання
нижче нижчої межі, передбаченої ч.
2 ст.
186 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення 1380 грн. шкоди підлягає до
задоволення на суму 30 грн., оскільки
підсудним ОСОБА_1 не повернене майно цьому потерпілому на цю суму.

Від заподіяних ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та від протиправного позбавлення
майна цей потерпілий страждав і морально. Але при стягненні моральної шкоди суд
враховує поганий матеріальний стан підсудного ОСОБА_2 і вважає, що вимоги потерпілого про стягнення 3000 грн.
моральної шкоди підлягають до часткового задоволення - у розмірі 1500 грн.

Покарання ОСОБА_1 у виді 600 грн. штрафу за вироком Смілянського
міськрайсуду від 1 вересня 2006 року підлягає виконанню, відповідно до
ст. 72 КК України, самостійно.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3
ст. 185, ч.2 ст. 190,
ст. 395 КК України і призначити
йому покарання:

- за ч.2 ст.
186 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України - 3 роки 6 міс.

позбавлення волі;

за
ч.3 ст.
185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

·
за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

·
за ст. 395 КК України - 4 місяці арешту.

У
відповідності з ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш
суворим, остаточно визначити йому
покарання у виді 3 років 6 міс. позбавлення
волі.

Це
покарання і покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від І вересня 2006
року у виді 600 грн. штрафу виконувати самостійно.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у
виді 3 років позбавлення волі;

На
підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування
покарання з випробуванням, якщо він
протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст. 76
КК України, зобов'язати його:

4

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів

кримінально-виконавчої
системи;

2) повідомляти ці органи про зміну
місця проживання та роботи;

3) періодично з'являтися у них на реєстрацію.

Запобіжний
захід - тримання під вартою - залишити дотеперішній ОСОБА_1, а ОСОБА_2 -змінити на підписку про
невиїзд, звільнивши його з-під варти із
зали суду.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 вересня
2006 року.

Зарахувати
в строк відбування покарання час тримання під вартою ОСОБА_1 з 6 по 16 травня
2006 року, ОСОБА_2 з 26 жовтня 2006 року по 6 червня 2007 року.

Цивільний позов
ОСОБА_11. задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11. 30 гри. матеріальної та 1500 грн.
моральної, а всього -1530 грн. шкоди.

Речові
докази, передані потерпілим, залишити у них за належністю, а ксерокопію паспорта ОСОБА_14 - залишити у
справі.

Апеляція
на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 -з моменту вручення йому
копій вироку.

Головуючий: