ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Заруби П.І.,

при секретарі
Линичук Ю.П.,

за участю прокурора
Облетова А.І.,

представника потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Калніболот Кіровоградської області,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, не заміжньої, не
працюючої, зареєстрованої та
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не
судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту від 15 липня
2013 року, ОСОБА_3 16 квітня 2013 року,
приблизно о 13-00 год. знаходячись у
торгівельному залі гіпермаркету
«Епіцентр», що по пр-ту Григоренка, 40 в
м. Києві, переконавшись, що за її діями
ніхто не спостерігає з метою
заволодіння чужим майном, таємно
викрала з полиці вказаного магазину
насіння різних сортів рослин на
загальну суму 1009,01 грн. (без ПДВ), яке
поклала до кишені своєї куртки та не
розрахувавшись за вказаний товар,
пройшла крізь касову зону й
направились до виходу з магазину.
ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала
необхідними для доведення злочину до
кінця, однак не змогла закінчити злочин
з причин, що не залежали від її волі,
оскільки біля виходу з вказаного
гіпермаркету була затримана
працівниками охорони.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_3 вчинила замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), при
цьому виконала усі дії, які вважала за
необхідне для доведення злочину до
кінця, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від її волі та
кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185
КК України.

26 червня 2013 року між представником
потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною
ОСОБА_3 було укладено угоду про
примирення, у відповідності до вимог
ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
підозрювана повністю визнала свою
винуватість. У зв'язку з відшкодуванням
обвинуваченою ОСОБА_3 заподіяної
матеріальної шкоди, представник
потерпілого ОСОБА_2 відмовляється
заявляти цивільний позов. Також
вказаною угодою визначено покарання,
яке повинна понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в
розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання, передбачені
статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК
України, який згідно ст. 12 КК України, є
злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє
права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між представником
потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною
ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд, -

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду від 9 липня 2013 року про
примирення між представником
потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваною
ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.
185 КК України та призначити узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 850
гривень.

Речовий доказ - насіння рослин, яке
передано на зберігання представнику
ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності
ТОВ «Епіцентр К».

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляції протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

СУДДЯ: