Дело № 11 a-2396 /2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Иванов
Категория жалоба на действия судьи Докладчик:
16 ноября 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
председательствующего Огурецкий
судей Фоменко
А.В., Демяносов А.В.
прокурора Бидашко
заявитель ОСОБА_1
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда
города Донецка от 22 мая
жалоба ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Кировского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области Волошина М.А. от 30 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда города Донецка
ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В Кировский районный суд города
Донецка поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП
Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области Волошина М.А. от 30.01.
2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда
города Донецка ОСОБА_2
Заявитель в жалобе указывает на то,
что постановление органа дознания является незаконным, вынесенным в нарушение требований ст. ст. 6,97,99 УПК Украины.
Постановлением Кировского районного
суда города Донецка от 22 мая
ОСОБА_1 на постановление органа дознания от 30 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда города Донецка
ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
На данное постановление заявитель
подал апелляцию, в которой он считает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам по делу.
При этом указал, что суд ограничился
устным заявлением прокурора о том, что прокуратурой Кировского района города
Донецка постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении судьи Ворошиловского районного суда города Донецка Коновалова
материалы направлены для проведения дополнительной проверки в милицию.
Полагает, что прокурор решение об
отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не
принимал, что такого постановления не существует.
Просит решение суда первой инстанции
от 22 мая 2007 года об оставлении жалоба ОСОБА_1 без
удовлетворения и постановление органа дознания 30 января 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2 отменить.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, заявителя который поддержал доводы свое апелляции, проверив
материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция заявителя удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела прокурор
Кировского района города Донецка своим постановлением от 21 мая 2007 года постановление
оперуполномоченного ОГСБЭП Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
Волошина М.А. от 30 января
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменено 21 мая 2007года , а материалы направлены для
организации проведения дополнительной проверки в Кировский РО ДГУ УМВД Украины.
По материалам на основании которых
было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проводится в
настоящее время дополнительная проверка.
По материалам до следственной
проверки в настоящее время решение в порядке ст. ст. 94-99 УПК Украины не принято.
Руководствуясь ст. ст. 365., 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного
суда города Донецка от 22 мая
отношении ОСОБА_2 без изменения.