Справа № 592/2626/15-к
Провадження № 1-кс/592/761/15

УХВАЛА

/ про обрання особі запобіжного заходу /
20 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання останнього по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006400 від 15.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Черепівка Буринського району Сумської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому у ТОВ «Рибиця» на посаді рибовода-іхтіолога, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, розлученому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором м. Суми ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, ОСОБА_6 13.11.2014 року, близько 14 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , розібравши цегляну кладку суміжної стіни між його житлом та помешканням колишньої дружини ОСОБА_7 , яка мешкає у іншій частині будинку і що має адресу АДРЕСА_2 , діючи умисно вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 (батьку ОСОБА_7 ), а саме:

- частину кухонного гарнітуру у вигляді двох кухонних тумб та чотирьох навісних шаф, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- холодильник-морозильник двухкамерний , марки «LG Total NoFrost GR 389 SQF » світло сірого кольору, вартістю 3335,00 грн.;

- телевізор «LG» модель 21FX4RG-TH, серійний номер 605UF0057 вартістю 700 грн.;

- телевізор «Philips 29PT5407/21», серійний номер VN1C у корпусі світло сірого кольору, вартістю 950 грн.;

- стіл (обідній) радянського виробництва, розсувний, темно коричневого кольору, вартістю 175 грн.;

- електропіч «ASEL» турецького виробництва білого кольору, вартістю 400 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи № 410 від 24.02.2015 р. на загальну суму 5560 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є «проникнення у житло».

Крім того, 14.11.2014 р. близько 12-00 год. ОСОБА_6 зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 , та вчинив сварку, під час якої діючи умисно почав наносити останній удари в область правого та лівого передпліч , а потім схопивши її правою рукою за ліве передпліччя штовхнув тулубом ОСОБА_7 назад, в результаті чого вона впала та при падінні вдарилась об сходинку ганку правою сідницею.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 249 від 24.02.2015р., у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: «в області правого передпліччя синець неправильної овальної форми синюшного кольору ; в області правого плеча в середньої третині по зовнішній поверхні - синець неправильної овальної форми синюшного кольору; в області правого плеча у верхній третині по внутрішній поверхні - синець не правильної овальної форми синюшного кольору; в області правого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні - синець неправильної овальної форми синюшного кольору; в області правого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні- синець неправильної овальної форми синюшного кольору; забій обох передпліч», що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 22.11.2014 з 9-ї до 12-ї год. ОСОБА_6 забрав драбину з території подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 та поставив на території свого подвір`я. Близько 12-00 год. ОСОБА_7 виявивши відсутність зазначеної драбини зайшла на територію подвір`я ОСОБА_6 та попрохала повернути їй дану драбину, необхідну для будівництва огорожі, на що ОСОБА_6 відмовився і вчинив сварку з останньою, в ході якої / сварки / діючи умисно ,тримаючи у лівій руці металевий молоток наніс потерпілій один удар цим молотком вобласть губ, а потім штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на асфальт, вдарилася головою і отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної області голови.

Згідно висновком судово-медичної експертизи №60 від 12.02.2015р., у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження : «забій м`яких тканин нижньої губи; рвана рана слизистої нижньої губи; забій 1-го зуба на верхній щелепі зліва; ЗЧМТ, струс головного мозку; забій м`яких тканин потиличної області», які утворилися від дії тупих предметів та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є «що спричинило короткочасний розлад здоров`я».

Беручи до уваги , що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи (ч. 1, 2 ст. 125 КК України), а також тяжке кримінальне правопорушення проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України) і санкція статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з якими має суміжне домоволодіння, перешкоджанню ним кримінальному провадженню просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , членами їх родини.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує тієї обставини, що у листопаді 2014 р. між ним і колишньою дружиною ОСОБА_7 за місцем їх проживання в одному будинку по АДРЕСА_1 виникали сварки, під час яких на грунті особистих неприязних стосунків наніс останній тілесні ушкодження. Не згоден з підозрою щодо викрадення майна і яке належить ОСОБА_8 батьку колишньої дружини, бо це майно є його і ОСОБА_7 спільною сумісною власністю та щодо якого є спір, який розглядається у судовому порядку. Не заперечує проти обрання йому на період досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, зібрані матеріали досудового розслідування і які були предметом дослідження у судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 і ч.2 ст. 125 КК України . А тому з метою запобігання ризикам і зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - вчиненню інших кримінальних правопорушень , виконанню процесуальних рішень і забезпеченню належної процесуальної поведінки , є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці - тобто з 20.03.2015 р. по 20.05.2015 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , членами їх родини.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, з накладенням грошових стягнень від 0,25 до 2- х розмірів мінімальної заробітної плати.

По примірнику ухвали для відома направити прокурору м. Суми, слідчому СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її примірник отримала «______» _____________ 2015 р.

------------------------------------/ ОСОБА_6 /