В И Р О К

І м е н е м
У к р а ї н и
1-206/11

06 січня 2011 року
П’ятихатський
районний суд Дніпропетровської
області в складі :
головуючого –судді Борцової А.А.,

при секретарі –Євницькій Н.В.,

з участю прокурора – Пономаренко
Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. П’ятихатки кримінальну
справу по звинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
П»ятихатки Дніпропетровської
області, українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов»язаного,
розлученого , не працюючого,
мешкаючого : Дніпропетровська область
м. П»ятихатки вул.. Мічуріна 49 «а»кв. 6,
раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1, 21.11.2011 року, об 16 год. 30 хв..,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, знаходячись в квартирі № 9
будинку № 49 «а»по вул. Мічуріна м.
П»ятихатки Дніпропетровської області
за місцем проживання свого знайомого
ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2
заснув, діючи умисно, таємно, з
корисливої зацікавленості, шляхом
вільного доступу заволодів мобільним
телефоном марки «Нокія С-2-01», вартістю
900 грн. з карткою мобільного оператора
«Київстар», вартістю 25 грн., належних
ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну
шкоду на загальну суму 925 грн. З місця
вчинення злочину зник, викраденим
розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив,
що 21. 11. 2011 р. разом з сусідом ОСОБА_2 в
його квартирі вживали спиртні напої, а
коли він заснув, взяв належний йому
мобільний телефон та пішов до себе
додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_2
і став вимагати повернути йому телефон,
однак сказав, що телефона в нього немає.
Невдовзі приїхали працівники міліції і
телефон у нього вилучили. У вчиненому
щиро кається. З вартістю викраденого
згоден.

Докази в судовому засіданні
досліджені відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК
України .

Фактичні обставини справи суд
вважає встановленими і доведеними в
суді.

Таким чином, в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт
вчинення злочину підсудним, а його дії
органами досудового слідства вірно
кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка).

При призначені покарання
підсудному суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину, обставини ,
обтяжуючі та пом’якшуючі його
покарання, особу винного.

Так, ОСОБА_1
вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, обтяжуючих
покарання підсудного, суд відносить
вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

До обставин, пом’якшуючих
покарання ОСОБА_1 суд відносить його
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше.

-2-

Врахувавши обставини справи та
особу винного, суд прийшов до висновку,
що виправлення ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства, тому йому
слід обрати покарання у вигляді
позбавлення волі, звільнивши від
відбування покарання з випробуванням,
оскільки застосування більш м»яких мір
покарання не забезпечить його
виправлення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 ( один)
рік, поклавши на нього обов’язки:

- не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально
–виконавчої системи;

- періодично з»являтися в
органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації;

- повідомляти органи
кримінально –виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон -
залишити ОСОБА_2

Запобіжний захід до вступу вироку в
закону силу ОСОБА_1 - залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’ятнадцяти діб з дня його
проголошення через П»ятихатський
районний суд..

Головуючий –суддя: