Справа № 639/5052/15-к 1-кп/639/306/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дальнєрєчєнська Приморського Краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, а також просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки дія ухвали суду, якою відносно останнього застосовано запобіжний захід закінчується 03.06.2015 року, а ризики, які були підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу не зникли.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України оскільки, в ході досудового слідства ОСОБА_6 відмовився від дачі показань по справі, огляд місця пригоди проводився через декілька днів після подій 02.05.2015 року, у зв`язку з чим є не зрозумілим, яким чином органом досудового слідства встановлений мотив дій ОСОБА_6 .
Також у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначений строк дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2015 року тоді як сам запобіжний захід відносно підозрюваного було обрано 04.05.2015 року, чим порушені вимоги п.1 ч.4 ст.291 та ст.109 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України судом встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291 КПК України, виходячи із наступних обставин.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Згідно пунктів 5, 9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.
Разом з цим, вказаних вимог норм процесуального закону прокурором не дотримано.
В обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин, а саме: не зазначено чим саме обвинувачений ОСОБА_6 наносив удари потерпілій, в який спосіб та з якою метою, та чи взагалі наносів потерпілій удари. Також з обвинувального акту є незрозумілим, яким чином органом досудового слідства визначена матеріальна шкода, завдана потерпілій діями підозрюваного.
Згідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, складеному слідчим, судом встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою зазначений до 02.05.2015 року тоді як сам запобіжний захід відносно підозрюваного було обрано 04.05.2015 року, на строк до 03.06.2015 року, чим порушені вимоги п.1 ч.4 ст.291 та ст.109 КПК України.
Крім того суд звертає увагу органу досудового слідства та процесуальних керівників органу прокуратури на те, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 03.06.2015 року, тоді як обвинувальний акт із додатками надійшов до суду 02.06.2015 року, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити учасників процесу щодо проведення підготовчого судового засідання по справі відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що складено з порушенням вимог ст.ст.42, 109, 110, 291, 293 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
В частині заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд виходить із наступних обставин.
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за який кримінальним законом визначено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та місця проживання в м.Харкові, а також інших міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, що враховуються при вирішенні питання про дію запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч.1 ст.187 КК України; відсутність відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого до арешту, наявності у нього інших міцних соціальних зв`язків, стану його здоров`я, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, суд,
ухвалив :
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, продовжити строком застосування на 60 днів, тобто до 31 липня 2015 року.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1