Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

іменем України

05 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В. при секретарі Янюк С.В., з участю прокурора Деренівського М.Ю., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Сєверо - Казахстанської області, Казахстан, громадянин України, росіянин, не одружений проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Полонського районного суду Хмельницької області 20 жовтня 2009 року за ч.З ст.15, ч.З ст.185, ст..75 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, іспитовий строк три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст,185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року біля 20 год. ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, після розпивання спиртних напоїв у будинку №86, що на вул.. Лазо в м. Полонне, викрав мобільний телефон в мешканця цього будинку ОСОБА_1 марки ,,Нокія 2610 вартістю 259 гри. із карткою стартового пакета оператора мобільного звязку ,.Київстар вартістю 25 грн..

В судовому засіданні підсудний винними себе визнав повністю, кається у вчиненому, від давання показань відмовився.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Із оголошених в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що 09 листопада 2009 року після розпивання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_1 виходив з приміщення кухні, на столі побачив мобільний телефон, якого вирішив викрасти. Скориставшись тим, що ніхто з присутніх не звертав на нього уваги, викрав телефон, а І0 листопада 2009 року на його прохання ОСОБА_3 продав цей телефон якомусь чоловікові на ім.я ОСОБА_4 (а.с.50).

Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що 09 листопада 2009 року знаходився вдома, в будинок до нього з його братом та іншими особами прийшов ОСОБА_2, які розпивали в кухні спиртні напої. Потерпілий ліг спати, коли проснувся, не знайшов свого мобільного телефону, якого давав погратися сестрі. Зі слів сестри, вона залишила телефон в кухні на столі.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що на прохання ОСОБА_2, який просив його продати телефон, Ю листопада 2009 року продав мобільний телефон „Нокія ОСОБА_4

ОСОБА_4 в суді показав, що Ю листопада 2009 року купив мобільний телефон в ОСОБА_3

Показання підсудного, потерпілого та свідків повністю узгоджуються із даними протоколу огляду місця події від і І листопада 2009 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і в будинку є приміщення кухні, а в ньому стіл (а.с. 6-8), з даними протоколу добровільної видачі ОСОБА_4 мобільного телефону марки „Нокія - 2610 від і2 листопада 2009 року (а.с.ІО), з даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20 листопада 2009 року, під час якого ОСОБА_2 8.В. показав на будинок №86 по вул. Лазо в м. Полонне, приміщення кухні в цьому будинку та стіл, на якому знаходився мобільний телефон (а.с.51-53).

Вартість вилученого в ОСОБА_4 мобільного телефону марки ,,Нокія 2610 становить 259 грн., що підтверджується висновком про експертну оцінку №252 від 23 листопада 2009 року (а.с. 17-28), а вартість стартового пакета „Київстар становить 25 грн., що підтверджено довідкою торгового підприємства (а.с. 12).

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 повторно вчинив крадіжку чужого майна, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України..

Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, що ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не погашена, вчинив злочин під час іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному є його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Наведені обставини з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його виправлення й попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 страждає хронічним алкоголізмом і потребує лікування, але у справі не здобуто даних про те, що його захворювання становить небезпеку для інших осіб, тому відповідно до ч. 1 ст.96 КК України суд не вбачає підстав застосовувати до підсудного примусове лікування.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до визначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_2 покарання за вироком суду від 20 жовтня 2009 року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГЇДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 329 грн. 54 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Нокія 2610 - залишити в потерпілого ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області - протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Б.Бобяк