справа:
№ 1-19/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді
Цвітайло П.В.,

при
секретарі
Чапак І.О.,

з участю
прокурора Томенка К.Ф.,

з участю
потерпілого ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, Сумської області, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
приватний підприємець, у відповідності до ст. 55 КК України (в редакції 1960
року) раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрований в с. Хухра,
Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта
професійно-технічна, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину,
працюючого електрозварником Охтирського УБР, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

07 грудня 2007
року, близько 23 години 40 хвилин підсудні ОСОБА_2та ОСОБА_3за попередньою
змовою між собою, з метою заволодіння чужими майном, таємно, умисно з корисливих
мотивів, шляхом вільного доступу з території земельної ділянки розташованої
поАДРЕСА_3, викрали електричний силовий трансформатор № 93181 ТОМ-4100/10,
потужністю 100 кіловат, 1983 року виготовлення, встановлений на КТП-100, в
якому знаходилося 220 літрів (210 кілограмів) охолоджувальної рідини - масла,
який належав потерпілому - ОСОБА_1, чим
заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 16473 гривні 28
копійок.

У судовому
засіданні підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. свою вину в інкримінованому їм злочині
визнали повністю, не заперечували обставин, приведених вище і дали суду
наступні пояснення.

Так, підсудний -
ОСОБА_2. в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно 27 грудня 2007
року, він зустрів свого знайомого
ОСОБА_3., якого знав близько трьох місяців, який і запропонував йому забрати
трансформатор, який знаходиться в сел. Котельва, Полтавської області та здати
його на металобрухт. На пропозицію ОСОБА_3. він погодився практично відразу,
зазначивши, що йому також потрібні гроші. Після того, як вони домовилися з
таксистом - ОСОБА_4про те, що він привезе їх до сел. Котельва, вони взяли, лом
та трос для здійснення крадіжки, а з власником трактора - ОСОБА_5., домовилися
про те, що він за допомогою трактора перетягне вище зазначений трансформатор до
лісосмуги, при цьому заправили його трактор дизельним пальним і близько 22
години приїхали до сел. Котельва.

Приїхавши до
місця розташування трансформатора вони привґязали його до трактора та відтягли
до лісосмуги, щоб в подальшому розібрати на частини, але побачили світло фар
автомобіля і покинули дане місце, а в подальшому до нього додому приїхали
працівники міліції Котелевського РВ, яким він зізнався, що скоїв разом з
ОСОБА_3. крадіжку трансформатора.

Підсудний -
ОСОБА_3. пояснив суду, що дійсно 27 грудня 2007 року, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2., і
запропонував йому забрати трансформатор, який знаходиться в сел. Котельва,
Полтавської області та здати його на металобрухт. ОСОБА_2. на його пропозицію
відразу погодився. Потім вони разом заїхали на таксі під керуванням водія -
ОСОБА_4до нього додому, щоб взяти лом та трос. Після чого по дорозі в сел.
Котельва заїхали до ОСОБА_5., з яким
домовилися про те, що він за допомогою трактора перетягне трансформатор до
лісосмуги і поїхали до сел. Котельва.

Приїхавши до
місця розташування трансформатора вони привґязали його до трактора та відтягли
до лісосмуги, щоб в подальшому розібрати на частини, але побачили світло фар
автомобіля і покинули дане місце, а в подальшому до нього на роботу приїхали
працівники міліції Котелевського РВ, яким він зізнався, що скоїв разом з
ОСОБА_2. крадіжку трансформатора.

При цьому,
підсудні зазначили в своїх поясненнях суду, що завдані збитки відшкодували і
щиро розкаюються в скоєному злочині.

Винність
підсудних у вчинені інкримінованого злочину, стверджена дослідженими в ході
судового слідства доказами:

показаннями
потерпілого - ОСОБА_1, котрий в ході
судового слідства пояснив суду, що у нього у власності дійсно перебуває
електричний трансформатор потужністю 100 кВА, 1983 року виготовлення в якому
знаходилося 220 літрів охолоджувальної рідини - масла, який він підготував для
використання в господарстві. 27 грудня 2007 року він знаходився за адресою: АДРЕСА_3де розташований і вище
зазначений трансформатор і бачив, як близько 23 години 40 хвилин невідомі люди
підчепили трансформатор до трактора - ЮМЗ і відтягли його до лісосмуги. Він
відразу звернувся з заявою до працівників Котелевського РВ про те, що невідомі викрали його
трансформатор.

— показаннями
свідка - ОСОБА_6, котрий в ході судового
слідства пояснив, що 27 грудня 2007 року, він був в складі слідчо-оперативної
групи, коли до райвідділу надійшла заява про викрадення трансформатора.
Приїхавши на місце пригоди він побачив, що від місця розташування трансформатора
маються сліди волочіння та плями масла. По даним слідам був знайдений
трансформатор, який повернули потерпілому. Після чого були виявлені водій
трактора та автомобіля таксі, які були доставлені до райвідділу для зґясування
обставин справи;

— показаннями свідка - ОСОБА_7, котрий в ході судового
слідства пояснив, що дійсно 27 грудня 2007 року у вечірній час він возив до
сел. Котельва громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які брали з собою металевий лом та
трос, а також те, що вони по путі в сел. Котельва заїхали до Болюбаха та
привезли йому дизельне пальне. Того ж дня він був затриманий працівниками
міліції і доставлений в Котелевський райвідділ міліції для зґясування обставин
перебування в сел. Котельва;

— явкою з
повинною ОСОБА_2. та ОСОБА_3., в яких вони заявили органу дізнання про вчинену
крадіжку трансформатора, який знаходився
в сел. Котельва по вул. Пушкіна (а.с. 28-29);

— протоколом
огляду місця скоєння злочину, схемою та фото-таблицею до нього, в якому
зафіксоване місце скоєння злочину, сліди коліс трактора, сліди
волочіння, трансформатор та його частини, знято 2 фрагмента слідів рук за
допомогою липкої стрічки (а.с. 8-20);

— протоколом огляду від 08 грудня 2007 року, трактора ЮМЗ-6
державний номер НОМЕР_1, який належить свідку - ОСОБА_5. та фото-таблицею до
нього, в якому зафіксований загальний вигляд частин
трактора, відбитки коліс трактора, а також в ході якого з кабіни трактора
вилучено два металевих лома та металевий трос (а.с. 39-44);

— протоколами очних
ставок між підозрюваним - ОСОБА_3. та свідком - ОСОБА_4 підозрюваним - ОСОБА_2.
та свідком - ОСОБА_4підозрюваним - ОСОБА_2. та свідком - ОСОБА_5., підозрюваним
- ОСОБА_3. та свідком - ОСОБА_5., які в ході даної слідчої дії підтвердили свої
показання дані в ході досудового слідства стосовно обставин участі в події
свідків, яка відбувалася 27 грудня 2007 року (а.с. 177-180);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фото таблицею до нього від 04.01.2008 року, де свідок - ОСОБА_8. в
ході даної слідчої дії показує місце на автошляху сел. Котельва де він здійснив
поворот на вул. Пушкіна з вул. Жовтневої.
При цьому, вказав місце де висадив своїх пасажирів - ОСОБА_2та ОСОБА_3(
а.с. 55-57);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фото таблицею до нього від 04.01.2008 року, де підозрюваний -
ОСОБА_2. в ході даної слідчої дії розповів про обставини скоєння спільно з
ОСОБА_3. викрадення трансформатора, а також вказав на місце де він спільно з
ОСОБА_3., скоїли злочин ( а.с. 158-163);

— протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та фото таблицею до нього від 04.01.2008 року, де підозрюваний -
ОСОБА_3. ході даної слідчої дії розповів
про обставини скоєння спільно з ОСОБА_2.
трансформатора, а також вказав на місце де він спільно з ОСОБА_2., скоїли злочин ( а.с. 171-176);

— висновком
судово-трасологічної експертизи № 2 від 12 січня 2008 року, в ході якої
встановлено, що сліди коліс трактора, виявлені при проведенні огляду місця
події 08 грудня 2007 року можуть буди залишені шинами коліс трактора ЮМЗ-6
державний номер НОМЕР_1, або аналогічними за розмірами та малюнком протектора
шинами (а.с. 79-85);

— висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 8 від 17
січня 2008 року, в ході якої встановлено, що сліди рук, вилучені з поверхні
трансформатора, виявленого в ході огляду місця події 08 грудня 2007 року,
залишені рукою свідка - ОСОБА_5. (а.с.
106-111);

— висновком спеціаліста від 23 січня 2008 року, яким
встановлено, що залишкова вартість викраденого електричного силового
трансформатора № 93181 ТОМ 4 100/10 потужністю 100 кВА, 1983 року виготовлення
станом на 07.12.2007 року, з урахуванням його стану зносу могла становити 10753
гривень 28 копійок (а.с. 145-147);

— наявністю речових доказів, а саме: електричним
трансформатором № 93181 ТОМ 4 100/10 потужністю 100 кВА, 1983 року виготовлення
(а.с. 21-22), трактором ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_1, двох металевих ломів,
металевого тросу (а.с. 47-49).

Крім цього,
винність підсудних у вчинені інкримінованого злочину, також стверджена іншими
матеріалами кримінальної справи дослідженими в ході судового слідства.

Суд, дослідивши
матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності
підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в таємному викрадені чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з
матеріалів конкретної кримінальної справи, злочин по ч. 2 ст. 185 КК України є закінченим з
моменту коли підсудні - ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. заздалегідь домовилися між собою спільно вчинити крадіжку чужого майна і реально мали можливість
розпорядитися ним як своїм власним, що підсудні практично і зробили.

При призначенні підсудним покарання, суд
виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так, відносно
ОСОБА_2., суд враховує, що він в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 року)
раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у
лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також враховує пом'якшуючі його
вину обставини - зґявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування матеріальної шкоди
потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_2. в ході судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не
виявлено.

Відносно
ОСОБА_3. суд враховує, що він раніше не
судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, його
молодий вік, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, також враховує пом'якшуючі його вину обставини -
зґявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування матеріальної шкоди
потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3. в
ході судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням
всіх вище вказаних пом'якшуючих їх вину обставин, позицію потерпілого, який
зазначив, що підсудні - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відшкодували йому матеріальну
шкоду в повному обсязі і просить суд не позбавляти їх волі, суд вважає за
можливе обравши підсудним покарання у виді позбавлення волі на певний строк,
застосувати ст. 75 КК України
звільнити їх від покарання з
випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання
на думку суду, буде домірним вчиненим підсудними злочину, необхідне і достатнє
для виправлення підсудних - ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також попереджатиме і
запобігатиме вчиненню підсудними нових злочинів.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2.
визнаний здоровим, працездатним,
лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 209, 211,
213).

Згідно медичного висновку ОСОБА_3.
визнаний здоровим, працездатним,
лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 225, 227,
229).

Речові докази по
кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України,
а саме: електричний
трансформатор № 93181 ТОМ 4 100/10 потужністю 100 кВА, 1983 року виготовлення
необхідно повернути потерпілому - ОСОБА_1, трактор ЮМЗ-6 державний номер
НОМЕР_1 необхідно повернути власнику - ОСОБА_5(а.с. 46), два металевих лома та металевий трос, як
такі, що не мають цінності необхідно
знищити, а сліди рук, сліди взуття, сліди коліс трактора, електрофотознімки,
дактилокарти необхідно зберігати при кримінальній справі.

По справі
маються судові витрати на проведення судових експертиз, на загальну суму 494 гривні 30 копійок (а.с. 67,
78, 93, 105, 119), які у відповідності до ст. 93 КПК України необхідно стягти з
підсудних на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС
України в Полтавській області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним і призначити йому покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст.
76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати
винним і призначити йому покарання: по ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо він протягом однорічного
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки.

На підставі ст.
76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_3 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Полтавській області
з кожного по 247 гривень 15 копійок, за проведення по справі експертиз.

Речові докази по
кримінальній справі, а саме: електричний трансформатор № 93181 ТОМ 4 100/10
потужністю 100 кВА, 1983 року виготовлення повернути потерпілому - ОСОБА_1,
трактор ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_1
повернути власнику - ОСОБА_5, два
металевих лома та металевий трос, як такі, що
не мають цінності знищити, а
сліди рук, сліди взуття, сліди коліс трактора, електрофотознімки, дактилокарти
зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий суддя

Вирок є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________