Дело № 11-589 /2007 г. Председательствующий I инст.
Шиховцова А.А. Категория: ст. 286
10 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.,
судей Пашнева Г.Г., Люшни А.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
потерпевшего ОСОБА_1., гражданского истца ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Харькове, уголовное
дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора на постанов­ление
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2007 года,-
постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
села Николаевка Купянского района Харьковской области, граж­данина Украины,
ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, направлено
Купянскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
в том, что он 19 марта 2002 года около 18 час. 30 мин., в рай­оне
села Кондрашовка Купянского района Харьковской области, управляя технически исправным трактором
«Т-70» госномер НОМЕР_1 с навесным оборудованием-культиватором, на котором отсутствовали соответствующие опознавательные
знаки, двигался по левой обочине
автомобильной дороги Купянск-Двуречная в сторону пос. Двуречная. Трактор сопровождал неустановленный
следствием легковой автомобиль, который
следовал по встречной полосе движения. Этими действиями ОСОБА_3 и
неустановленный следствием водитель легкового автомобиля создали опасность для следовавшего во встречном им направлении по своей
полосе движения автомобиля «М-2140»
госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1., в результате чего ОСОБА_3 допустил столкновение с данным транспортным
средством, чем нарушил требования п.п. 1.2;
22.3; 22.4; 30.3 Правил дорожного движения Украины. Вследствие ДТП водителю
ОСОБА_1. были причинены средней тяжести телесные повреждения.
на неполноту проведенного досудебного следствия, которая не может быть устранена
в судебном заседании, суд в постановлении указал, что в ходе дополнительного расследования
необходимо: устранить противоречия в доказательствах и предъявленном об­винении
путем повторного допроса свидетелей по делу; для установления механизма совер­шения
ДТП повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с уча­стием
потерпевшего, подсудимого и эксперта, поскольку на досудебном следствии, это
след­ственное действие было проведено с участием
потерпевшего, но в отсутствие подсудимого,
что противоречит требованиям ст. 194 УПК Украины; на
основании данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, провести повторную автотехни­ческую
экспертизу и по результатам дополнительного расследования предъявить обвинение.
апелляции прокурор просит указанное постановление суда отменить, а дело напра­вить
на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что воспроизведение
обстановки и обстоятельств события проведено на досудебном следствии
в соответствии с требованиями ст. 194 УПК Украины, а остальные
следственные действия, на необходимость проведения которых
ссылается суд, возможно выполнить непосредственно в судебном заседании, в пре­дусмотренном
ст. 315-1 УПК Украины порядке, не возвращая дело на дополнительное рас­следование.
доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, потер­певшего и
гражданского истца, в поддержку доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основани­ям.
ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследова­ния по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
тем, в постановлении суда не обоснован вывод о наличии оснований для об­ращения
дела к дополнительному расследованию. В данном документе лишь перечислены исследованные
в судебном заседании доказательства и изложено их содержание, в том числе
показания свидетелей, на повторном допросе которых настаивает суд.
с тем, положения ст. 304 УПК Украины предоставляют суду возможность по­вторно
допросить данных лиц непосредственно в судебном заседании.
того, отмеченные в постановлении процессуальные действия: воспроизведение обстановки
и обстоятельств события, повторная автотехническая экспертиза, которые, по мнению
суда, необходимо провести в ходе дополнительного расследования, могут быть вы­полнены
в ходе судебного разбирательства, в предусмотренном ст.ст. 310, 312, 315-1 УПК Украины порядке.
суда о нарушении органом следствия требований ст. 194 УПК Украины явля­ется ошибочным.
процессуальный закон предусматривает возможность проведения воспроиз­ведения
обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля, потерпевшего, подозре­ваемого
или обвиняемого. Однако требования об обязательном одновременном участии этих
лиц при проведении данного следственного действия закон не содержит.
свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о направлении дела на
дополнительное расследование является преждевременным и необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
помощника Купянского межрайонного прокурора удовлетворить.
Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 января 2007
года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное
расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со
стадии судебного разбирательства.
пресечения в отношении ОСОБА_3оставить прежнюю - подписку о невыезде.