overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/4004/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А. при
секретарі Котовій Н.С., розглянувши
подання кримінально-виконавчої
інспекції м. Марганець про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального терміну відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, яка мешкає АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Марганецького міського суду
Дніпропетровської області 25 грудня 2012
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 3
ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76
КК України від відбування покарання
звільнена з випробувальним терміном на
1 рік.

Кримінально - виконавча інспекція м.
Марганець направила до суду подання
про звільнення засудженої від
покарання у зв'язку з закінченням
випробувального терміну, посилаючись
на те, що вона стала на шлях
виправлення. Повторних злочинів,
правопорушень не скоювала, громадський
порядок не порушувала, обов'язки,
покладені судом виконувала.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд
подання без її участі, у заяві
зазначила, що просить подання
задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав. Вироком
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області 25 грудня 2012
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 3
ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76
КК України від відбування покарання
звільнена з випробувальним терміном на
строк 1 рік.

Випробувальний термін закінчився,
засуджена злочинів, правопорушень не
вчиняла, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов'язки, покладені
судом, виконувала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст.ст . 372, 539 ч. 3,4,5 КПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Подання кримінально - виконавчої
інспекції м. Марганця про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального терміну відносно
ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, яка мешкає АДРЕСА_1,
від відбування покарання, призначеного
вироком Марганецького міського суду
Дніпропетровської області,
постановленого 25.12.2012 року у зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №
У Х В А Л А

12.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого -судді
Павліва В.Р.

при секретарі
Волківській Н.Б.

з участю прокурора
Поповича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві Львівської області подання
кримінально-виконавчої інспекції
Миколаївського району Львівської
області для вирішення питання про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, укранця, жителя АДРЕСА_1, -

в с т а н о в
и в :

вироком Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.11.2011 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України та засуджений до 3 (трьох)
років позбавлення волі. На підставі ст.
75, 76 КК України його було звільнено від
відбування призначеного покарання з
іспитовим строком 2 (два) роки.

04.11.2013 р. до суду надійшло подання КВІ
Миколаївського району Львівської
області про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ
Миколаївського району Львівської
області - Лисія Ю.Б., висновок прокурора
в підтримку подання, вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки
ОСОБА_1 протягом іспитового строку
зарекомендував себе з позитивної
сторони, виконав покладені на нього
обов'язки, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності
притягався один раз, іспитовий строк
закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в
а л и в :

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
укранця, жителя АДРЕСА_1 від покарання,
призначеного йому вироком
Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.11.2013 року.

На ухвалу протягом семи
діб з дня її оголошення може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

19.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Павліва
В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії
Львівської області №50 Управління
ДДУПВП у Львівській області про
вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в
и в :

Представник Миколаївської ВК №50
звернувся в суд із поданням про
вилучення мобільних телефонів марки
«Samsung», модель SGH-X 630, темно синього
кольору, б/у, без батареї живлення, імеі
НОМЕР_2, та марки "Siemens" модель CF62,
срібного кольору, б/у, без батареї
живлення, імеі НОМЕР_1, які тривалий час
зберігаються у речовому складі
установи, про що було складено
відповідний рапорт і протокол
вилучення № 48 від 24.12.2009 року.

В судовому засіданні представник
Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у
Львівській області Здебський М.М.
подання підтримав давши аналогічні
змісту пояснення і просить його
задовольнити.

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Миколаївської ВК №50
Управління ДДУПВП у Львівській
областіЗдебський М.М., який підтримав
дане подання, суд приходить до висновку
про доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДДУПВП у
Львівській області задовольнити.

Вилучені мобільні
телефони марки «Siemens» та "Samsung", що
знаходяться на зберіганні в
бухгалтерії Миколаївської ВК №50,
передати в дохід держави.

На ухвалу протягом
семи діб з дня її оголошення може бути
подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Львівської області
через Миколаївський районний суд
Львівської області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 Справа № 634/1191/13-к Провадження №
1-кс/634/82/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого слідчого- судді:
Єрьоміної О. В.при секретарі:
Лісняк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з
обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України в
Харківській області Корнієнка С.В. про
закриття кримінального провадження
від 31.08.2013 року,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого СВ Сахновщинського РВ ( з
обслуговування Сахновщинського та
Кегичівського районів) ГУМВС України в
Харківській області Корнієнка С.В. про
закриття кримінального провадження
від 31.08.2013 року- задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області Корнієнка С.В. про закриття
кримінального провадження від 31.08.2013
року у зв'язку з відсутністю в діянні
складу кримінального правопорушення,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідуваня за № 0000238 від 14.03.2013
року - скасувати.

Копію ухвали надіслати до СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області.

Матеріали кримінального
провадження повернути СВ
Сахновщинського РВ ( з обслуговування
Сахновщинського та Кегичівського
районів) ГУМВС України в Харківській
області для продовження досудового
розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено
та проголошено 22.11.2013 року о 08:30 год.

Слідчий суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Дело № 2032/1820/12
Производство 1/634/18/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.12.2013пос. Сахновщина Харьковской
Сахновщинский районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи:
Ереминой О. В.при секретаре:Лисняк
С.П.,с участием прокурора -
представителя потерпевшего - защитника
- Щербак К.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина
Харьковской области ходатайство
защитника ОСОБА_4 об осмотре места
происшествия в порядке ст. 315 УПК
В производстве суда находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК Украины.
В судебном заседании защитник заявили
ходатайство об осмотре места
происшествия в порядке ст. 315 УПК
Украины с участием участников процесса
и свидетеля ОСОБА_6 для устранения
сомнений и противоречий в показания
Обсудив доводы ходатайства, суд
считает, что ходатайство защитника
удовлетворению не подлежит, а его
доводы о наличии сомнений и
противоречий в показания свидетеля
ОСОБА_6 к протоколу осмотра места
происшествия, в ходе досудебного
следствия, и к показаниям иных
свидетелей на месте просишествия
являются надуманными и
Таким образом, с учетом требований ст.
315 УПК Украины суд не считает
необходимым осматривать места
происшествия, поскольку осмотр места
происшествия проводился в ходе
досудебного следствия, доводов о том,
что протокол осмотра места
происшествия является неполным,
неточным либо имеет существенные
противоречия суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 273, 296, 315 УПК
Украины,суд-,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства
защитника ОСОБА_4 об осмотре места
происшествия - отказать.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 447/3947/13-к
інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 11-кп/783/307/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

12 грудня 2013 року суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області Головатий В.Я.,
вирішуючи питання прийняття
апеляційної скарги прокурора групи
прокурорів на ухвалу колегії суддів
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04 грудня 2013 року
про відмову у задоволенні клопотання
про продовження запобіжних заходів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Миколаївського
районного суду Львівської області від
04 грудня 2013 р., в процесі підготовчого
судового засідання, відмовлено в
задоволенні клопотання прокурора у
продовженні строку запобіжних заходів
відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4

На вказану ухвалу прокурор групи
прокурорів прокуратури Львівської
області вніс апеляційну скаргу в якій
просить зазначену ухвалу скасувати у
зв'язку з неповнотою судового розгляду
та невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 392 ч.2 КПК України,
ухвали постановлені під час судового
провадження в суді першої інстанції до
ухвалення судових рішень, передбачених
частиною першою цієї статті, а саме
вироки, ухвали про застосування чи
відмову у застосуванні примусових
заходів медичного характеру, окремому
оскарженню не підлягають, крім
випадків зазначених цим Кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення, передбачене частиною
першою цієї статті.

Встановлено, що на розгляді в
Миколаївському районному суді
Львівської області перебуває
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину передбаченого ст.. 368
ч.5 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 368 ч.5, 191 ч.3,
366 ч.1 КК України, ОСОБА_4 - ст..27 ч.5, ст..368
ч.5 КК України.

В процесі проведення підготовчого
судового засідання ухвалою колегією
суддів Миколаївського районного суду
Львівської області відмовлено в
задоволенні клопотання прокурора у
продовженні строку запобіжних заходів
відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскаржувана ухвала колегії суддів
Миколаївського районного суду
Львівської області постановлена під
час судового провадження у суді першої
інстанції до ухвалення кінцевого
рішення по справі, згідно ст..392 ч.2 КПК
України окремому оскарженню не
підлягає, а тому у відповідності до ч.4
ст. 398 КПК України у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 398 КПК України,
суддя,

у х в а л
и в :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою прокурора групи
прокурорів Львівської області
Єфремова С.О. на ухвалу колегії суддів
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04 грудня 2013 р. -
відмовити.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Головатий В.Я.

Оригінал ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В., при
секретарі Куса Л.В., за участю прокурора
Чубарова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні № 0014585 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №
0014585 за обвинуваченням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КК України надійшло в провадження суду
06 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 апобіжний захід не обирався.

12 грудня 2013 року суд призначив
підготовче судове засідання, учасники
процесу не заперечували проти строку
призначення.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт
складений із дотриманням вимог ст. 291
КПК України, підстав для закриття
справи, внесення подання про
визначення підсудності немає, просить
призначити справу до судового
розгляду.

Захисник, обвинувачений просили
призначити справу до судового
розгляду, будь-яких клопотань не
заявляли.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, представника
потерпілого, вивчивши обвинувальний
акт, вважаю, що справа підлягає
призначенню до судового розгляду з
наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження в
підготовчому судовому засіданні не
встановлено.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні
визначено коло осіб, які братимуть
участь у судовому засіданні, клопотань
від учасників судового провадження не
надійшло.

Крім того, судове засідання з
урахуванням принципу гласності та
відкритості судового провадження слід
проводити відкрито, обмеження щодо
цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,
відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 314, 315, 318 КПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне № 0014585 за
обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191
КК України до розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва
за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3,
каб. 40 на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2013
року.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого,
представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11-кп/793/382/13
Головуючий у І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Доповідач: Іваненко І. В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2013 р.
м.
Черкаси

суддя апеляційного суду
Черкаської області Іваненко І.В.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 11-кп/793/382/13 за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Городищенського району
Черкаської області на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2013
року, якою повернуто обвинувальний акт
з додатками відносно ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського
районного суду Черкаської області від
08 жовтня 2013 року повернуто прокуратурі
Городищенського району Черкаської
області обвинувальний акт з додатками
відносно ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в
рамках кримінального провадження за №
0000658 та самі матеріали
кримінального провадження для
виконання вимог ст. ст. 291, 109 КПК
України, а також для вирішення питання
заходів забезпечення кримінального
провадження відповідно до норм КПК
України (2012 ).

На указану ухвалу від заступника
прокурора Городищенського району
Черкаської області надійшла
апеляційна скарга, яка відповідає
вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою від 08 листопада 2013 року
відкрито апеляційне провадження за
даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України
проведена необхідна підготовка до
апеляційного розгляду зазначеного
кримінального провадження, а саме:
учасникам судового провадження
надіслані копії ухвали від 08.11.2013р. про
відкриття апеляційного провадження
разом з копією апеляційної скарги,
інформацією про їхні права та
обов'язки, а також їм встановлено строк
до 18.11.2013 року, на протязі якого можуть
бути подані заперечення на апеляційні
скарги.

Учасникам судового провадження
запропоновано подати нові докази, на
які вони посилаються, можливе
витребування їх судом за клопотанням
особи, яка подала апеляційну скаргу,
вирішення клопотання щодо обрання,
зміни або скасування запобіжного
заходу та інших питань, необхідних для
апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка
до апеляційного розгляду справи
закінчена.

На підставі викладеного та
керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою заступника
прокурора Городищенського району
Черкаської області на ухвалу
Городищенського районного суду
Черкаської області від 08 жовтня 2013
року, якою повернуто обвинувальний акт
з додатками відносно ОСОБА_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309
КК України на 09 годину 15 хвилин 29
листопада 2013 року.

В судове засідання викликати
прокурора, повідомити обвинуваченого
ОСОБА_2, захисника.

Копію даної ухвали направити
учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В.
Іваненко
УХВАЛА

іменем України

8 жовтня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочина,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7жовтня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в порядку п.3
ч.2 ст. 283 КПК України надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 ознаками
злочина, передбаченого ч.1 ст. 309 КК
України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314
КПК України є підстави для призначення
підготовчого судового засідання та
виклику учасників судового
провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під
час ухвалення даного рішення
фіксування за допомогою технічних
засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1
ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на
11-00 годину 14 жовтня 2013 року в залі
судового засідання № 3
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська за адресою: 49083 м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська №
9.

Викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу05.09.2012
Дело №812/5601/12
Пр.№1/812/599/12
Коммунарский районный суд г.Запорожье
председательствующего
судьи
с участием прокурора
действующего на основании ордера и
свидетельства о праве на занятие
адвокатской деятельностью,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
№812/5601/12 по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Запорожья, украинца, гражданина
Украины, образование среднее,
военнообязанного, не являющегося
депутатом, официально не работающего,
холостого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_3
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины -
умышленное тяжкое телесное
повреждение, повлекшее смерть
Заслушав доклад прокурора, который
считает необходимым назначить
уголовное дело к судебному
рассмотрению, мнение потерпевшей,
обвиняемого и его защитника, суд
приходит к следующим выводам.
В деле достаточно оснований для
рассмотрения в судебном заседании.
Дело подсудно Коммунарскому районному
суду г.Запорожье. Оснований для
прекращения дела или его
приостановления нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Украины. Мера пресечения
обвиняемому избрана правильно,
оснований для ее изменения, отмены не
усматривается. При возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия нарушений
требований Уголовно-процессуального
кодекса Украины, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному рассмотрению, допущено не
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить дело к судебному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и Л:
1. Назначить дело к судебному
рассмотрению в открытом судебном
заседании на 11-30 часов 24 июля 2012 года в
помещении Коммунарского районного
суда г.Запорожье с участием прокурора.
2. Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю -содержание под стражей.
3. В судебное заседание вызвать
подсудимого и лиц, указанных в списке к
обвинительному заключению. О дне и
месте слушания дела уведомить
прокурора и защитника.
Постановление суда обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
представление прокурором.
Судья Коммунарского районного суда