Дело № 11 -854 2007 г. Председательствующий I инстанции
Категория: ч. 1 ст. 122 ЮХИМЕНКО А.М.
УК Украины Докладчик: ФЕДЮШИНА Л.М.
24 мая 2007 года г. Харьков
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: ПАШНЕВА
судей: ФЕДИШИНОЙ Л.М., ЛЕСИКА С.Н. с участием
прокурора: КРИВОРУЧКО В. В., защитника: ОСОБА_2. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляциям осужденногоОСОБА_1. и защитника
ОСОБА_2 на приговор Золочевского
районного суда Харьковской области от 05 декабря 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий медником в ВАТ «Восток»,
проживающий в АДРЕСА_1, несудимый
по ч. 1 ст. 122 УК Украины на 2 года лишения свободы. На основании ст.ст.75, 7 6 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2;,-, :;года с возложением
на него обязанности не выезжать;' заг'' пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору 16 августа 2006 года около 18 часовОСОБА_1.
возле домовладения, расположенного в АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений сложившихся по поводу ловли
рыбы в пруду, арендуемом ОСОБА_3., имея умысел
на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_4,
который является тестем ОСОБА_3. и пришел . к вышеуказанному домовладению с целью выяснения, что происходит между
ОСОБА_1 и его зятем - ОСОБА_3., нанес ОСОБА_4.
один удар металлической трубой в область правой руки и удар в область правого бедра, в результате
чего ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
В апелляции осужденныйОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_2. просят
приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава
преступления, ссылаясь на то, что судебное следствие проведено односторонне,
неполно и необъективно;ОСОБА_1. необоснованно признан виновным т.к. выводы
суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании; судом
приняты во внимание только
показания потерпевшего и его родственников; не
дана надлежащая оценка
выводу судебно-медицинского
эксперта о наличии у ОСОБА_1 телесных повреждений, а также данным
судебно-медицинского обследования потерпевшего ОСОБА_4. о том, что травму он
получил в быту; телесных повреждений
гражданину ОСОБА_4. ОСОБА_1
не наносил; также судом не учтены данные о наличии повреждений на автомобиле ОСОБА_1., об
отсутствии на месте происшествия орудий преступления - металлической трубы и булыжника, а в показания
свидетеля ОСОБА_5. были дописаны данные
ОСОБА_1 в руках металлической трубы, которые свидетель ОСОБА_5 не давала, что
свидетельствует о фальсификации материалов дела.
доклад судьи, объяснения: адвоката ОСОБА_2.
осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляции;
полагавшего необходимым приговор, как законный и
оставить без изменения, а апелляции - без
проверив материалы дела, коллегия судей
что апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного
удовлетворению не подлежат по следующим
Довод апелляций об отсутствии в
состава преступления и необходимости в связи с этим его оправдания лишен
Выводы суда о виновностиОСОБА_1. в
умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести, при обстоятельствах
изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую
Так из показаний потерпевшего
ОСОБА_4. следует, что его зять ОСОБА_3. в связи с тем, что ОСОБА_1 незаконно
производил вылов рыбы сетями в арендуемом им пруду, пошел кОСОБА_1. с целью
предоставления документов на аренду указанного пруда. Так как его зять ОСОБА_6.
не возвращался, ОСОБА_4. совместно с ОСОБА_7. поехали на своем автомобиле к
домовладению ОСОБА_1, а подъехав к указанному домовладению возле гаража увидели
ОСОБА_6. с окровавленным лицом и ОСОБА_1, который бросил камень на его
автомобиль. После того, как он (ОСОБА_4.) вышел из своего автомобиляОСОБА_1.
нанес ему два удара металлической трубой в область правой руки и правого бедра.
После случившегося ОСОБА_4. обратился в милицию и Злолочевскую ЦРБ.
Данные телесные повреждения ОСОБА_4.
были зафиксированы в акте судебно-медицинского исследования (л.д.17), согласно которому ОСОБА_4. были
причинены средней тяжести телесные повреждения.
Показания потерпевшего ОСОБА_4.
полностью подтвердил свидетель ОСОБА_3.
судебном заседании ОСОБА_6. суду пояснил, что он зашел в гараж, в котором
находился ОСОБА_1 с целью предоставления ему документов на право аренды пруда в
с.Фартушное и просьбой не производить отлов рыбы сетями в данном пруду.ОСОБА_1.
набросился на него и начал душить. С целью освобождения от нападающего ОСОБА_3.
укусилОСОБА_1. за руку. После чегоОСОБА_1. металлической трубой нанес ему удар
в верхнюю правую часть лба и вытолкал на улицу. После этого к указанному
домовладению на автомобиле подъехали ОСОБА_4. и ОСОБА_7., после чего ОСОБА_1
взял булыжник и бросил на капот автомобиля. Затем взял трубу, ударил по руке
ОСОБА_4.... затем ударил его в область таза (л.д. 205-оборот).
Zs показаний сзидегєгя ОСОБА_7. следует, что а:-:, будуча непосредственным очевидцем конфликта,
видел, какОСОБА_1. бросил камень в автомобиль, на котором он вместе с ОСОБА_4. подъехали к
домовладению ОСОБА_1 и затем нанес
металлической трубой два удара в
область правой руки и правого бедра подошедшему к нему ОСОБА_4.. Потом,
вмешавшись в этот конфликт ОСОБА_7. выхватил
уОСОБА_1. эту трубу и забросил ее.
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 также пояснили, что видели, как возле своего
домовладенияОСОБА_1.
нанес металлической трубой два удара ОСОБА_4.
Показания потерпевшего ОСОБА_4. и
указанных свидетелей суд обоснованно признал
объективными, так как они стабильны
как в ходе досудебного следствия, так и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами.
свидетеля ОСОБА_11., на которые содержится
ссылка в апелляционной жалобе как на непричастностьОСОБА_1.
к событиям, изложенным в обвинении
усматривается, что он был свидетелем лишь того, как ОСОБА_1 вытолкал на улицу из гаража, нахо­дившегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_3., из-за
того, что последний нанес несколько ударов кулаком по автомобилю, принадлежащему ОСОБА_1 и в это время к
домовладению подъехало два
автомобиля, после чего ОСОБА_11. ушел, и что происходило в дальнейшем не
ОСОБА_5. непосредственным свидетелем конфликта не являлась. В судебном заседании ОСОБА_5показала, что 16.08.2006 г. она «услышала крики из домовладения ОСОБА_1.. Кто и кого бил я не видела.
Я испугалась, поэтому туда я не
выходила» (л.д. 214).
свидетеля ОСОБА_12 на которые ссылается
адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах,
также следует, что она не являлась очевидцем происшедшего.
свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_12. непосредственными свидетелями происшедшего не были, то
суд дал их показаниям
соответствующую оценку.
ссылки в апелляциях на тот факт, что
ОСОБА_4., ОСОБА_7 и ОСОБА_3 жестоко
ОСОБА_1 и его дочь ОСОБА_13., то она является необоснованной.
Очевидцев их избиения нет.
ОСОБА_1, его жены - ОСОБА_14 и дочери - ОСОБА_13. о том, что указанные лица избили ОСОБА_1 и
ОСОБА_13., являются надуманными и суд обоснованно признал их таковыми, так как они являются родственниками, т.е.
заинтересованными в исходе дела лицами, и
такие показания могли дать с целью облегчения участи ОСОБА_1
видно из материалов дела ОСОБА_1 отказался
от прохождения судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 5-оборот). Не проходила медицинского освидетельствования и его дочь - ОСОБА_13.
А при прохождении ими такового после
истечения месячного срока, то (л.д. 123, 137, 138) установить механизм образования
легких телесных повреждений обнаруженных
уОСОБА_1. не представляется возможным ввиду
их заживления, а у ОСОБА_13. каких либо телесных повреждений не
о том, что судом не учтены данные о наличии повреждений на автомобиле ОСОБА_1, является необоснованным, так какОСОБА_1.
отказался от проведения автотехнической экспертизы на предмет определения ущерба якобы причиненного ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
апелляции на фальсификацию материалов дела, а именно - дописку в показания свидетеля ОСОБА_5. о том, что в руках у ОСОБА_1 она
видела металлическую трубу, также лишена оснований, так как суд не ссылается
суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав надлежащую
оценку изложенным в приговоре
доказательствам, правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Наказание ОСОБА_1. назначено в пределах, санкции статьи по
которой он признан виновным, с учетам данных о личности и степени тяжести
содеянного, с применением ст. 75 УК Украины, т.е. не связанное с
Нарушений норм УПК Украины, влекущих
приговора, не установлено.
Никаких оснований к отмене приговора не имеется.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365,
366 УПК Украины, коллегия
судей, -
осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор
Золочевского районного суда Харьковской области от 05 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без