overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, з 12.02.2015 року, у зв`язку з тим, що ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від. 22.01.2015 року строк тримання під вартою продовжений до 13.02.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою на строк, який вважає необхідним вирішити суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не згоден з клопотанням прокурора про продовження строків тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що злочин не вчиняв, а свідки його оговорили.

Адвокат ОСОБА_4 вважає що немає підстав для перебування обвинуваченого під вартою, тому що не повинен перебувати під вартою, якщо вина не доказана. Підтримує клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження по заявленим клопотанням, вважає що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити з наступних підстав: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали: ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, протипоказань, які перешкоджають ОСОБА_6 перебувати під вартою за станом здоров`я, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому у вчинені злочину за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 строків тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 12.02.2015 року по 13.04.2015 року, включно.

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6573/14-к
Провадження № 1-кп/210/155/15

"05" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000813 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001782 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, на розгляд вказаному складу суду надійшло кримінальне провадження №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження..

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Виходячи з ч.1 ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, який кожен окремо, не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних справ, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки за цими кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа підозрювана у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань кримінального провадження , керуючись ст. 217, ч. 2 ст. 334 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 1-кп/210/617/14, справа №210/6573/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/210/610/14, справа № 211/7288/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України .

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи № 211/7288/14-к, провадження № 1-кп/210/610/14.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1154/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання у кримінальному провадженні № 0000076 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу проектування та капітального будівництва ДП «Криворізька теплоцентраль», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження : прокурор прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 09.30 годині 23 березня 2015 року.
Справа № 202/2072/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого :

Останній раз вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.07.2012 року за ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.05.2014 року по відбуттю покарання.

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 17 год.10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 190/313/15-к
Провадження №1-в/190/45/15
УХВАЛА
20 лютого 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків ОСОБА_2 , засудженому вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2014 року, та оскільки в останньому не враховано вирок того ж суду від 29.07.2014 року заявник просить суд визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків згідно положень ст.71КК України.

Відповідно до вимог п.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків окрім іншого вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

На підставі викладеного подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 на 26 лютого 2015 року 14год 30хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого.

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію №122 надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.03.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000029 внесене в ЄРДР 01.02.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000029 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 17.03.2015 року к 10:00 годинам обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час та місце слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином 12.03.2015 року. Про причини своєї неявки суду не сповістив.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання яке відбудеться 24 березня 2015 року о 10:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання ухвали доручити відповідному підрозділу Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/603/15-к
Провадження № 1-кп/344/172/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/889/15-к провадження № 5/610/93/2015

м. Балаклія 19.03.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

представника КВІ: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого:
15.09.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України до 4р. позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.01.2012р. вирок змінений із звільненням від покарання з випробуванням на 3р.,
початок строку відбування покарання 05.01.2012р., закінчення 05.01.2015р., -

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Наведені у клопотанні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 15.09.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.01.2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

03.10.2011 года Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 20.08.2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 согласно приговора Московского районного суда г. Харькова от 20.08.2010 года признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_4 от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За период пребывания на учете в уголовно-исполнительной инспекции Московского района г. Харькова ОСОБА_4 преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные судом, выполнил и стал на путь исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 20.08.2010 года освободить.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском апелляционном суде через Московский районный суд г. Харькова в течение семи суток.

Судья ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 1-п-249/11
П О С Т А Н О В А
29.03.2011м. м. Харків

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 10 апреля 1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67953254, возбужденному 30.12.1995 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
19 березня 2015 р. Справа № 632/408/15-к провадження № 1-кп/632/68/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року призначено підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження на 05 березня 2015 року, яке в зв`язку з неявкою сторін перенесене на 19.03.2015 року.

Вище вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З врахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 27 березня 2015 року о 10 годині.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336-10137-14к
№ 1кп-336-80-2015
19 березня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, є громадянином України, українцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Такі положення узгоджуються із вимогами ч.1 ст. 323 КПК України, якими встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як встановлено судом у цій справі, до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Натомість, у призначене судове засідання 24.02.2015 року обвинувачений не явився.

Належним підтвердженням отримання обвинуваченим повістки про виклик на 24.02.2015 року є його розпис про отримання 22.01.2015 року повістки, що підтверджує факт вручення обвинуваченому повістки про виклик та ознайомлення з її змістом.

При цьому обвинувачений не надав суду доказів про поважність причин його неприбуття на виклик.

Отже, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, а тому суд дійшов до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144-147, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 609 гривеньв дохід держави.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію цієї ухвали вручити особі, на яку було накладено грошове стягнення, або не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати її названій особі.

Суддя ОСОБА_1