Справа № 473/2950/15-к
ВИРОК
іменем України
"04" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марнтинівське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 10-го класу Мартинівської загальноосвітньої школи, який проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку свого знайомого ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , та користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон NOKIA Х2-02 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 450 грн., який знаходився в кімнаті на столику, який належав матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Даними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій збитки в сумі 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 виним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що восени 2015 року він дійсно перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , де побачив мобільний телефон, який забрав собі і користувався ним, поки до нього не приїхали працівники міліції. Телефон повернуто потерпілій. В скоєному кається.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники процесу проти цього не заперечують.

Крім особистого зізнання винність ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-- протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон NOKIA Х2 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

-- зберігальною розпискою ОСОБА_9 згідно якої вона отримала від працівників міліції належний їй мобільний телефон NOKIA Х2 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

ОСОБА_4 є неповнолітнім, скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, матеріальну шкоду потерпілої відшкодовано, а тому є підстави для застосування до нього ст.105 КК України тобто є підстави про звільнення його від відбування покарання та застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, згідно ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та на підставі ч.1, 2 ст.105 КК України, звільнити від кримінального покарання, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьку ОСОБА_6 строком на один 1 рік.

Речові докази по справі: мобільний телефон NOKIA Х2-02 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити їй як власниці.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1