Справа №463/5740/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/783/531/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2014 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2013 року Сихівським районним судом м.Львова за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360,0 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник адвокат ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою передбачити застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням заборони залишати квартиру АДРЕСА_2 в період з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку впродовж строку, визначеному судом відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України.

В обґрунтування посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі на підтвердження причетності ОСОБА_8 відображено посилання на протоколи допиту свідків з яких лише один ОСОБА_10 є очевидцем події, а решта є працівниками міліції, яким про обставини стало відомо зі слів ОСОБА_10 , окрім того, як вказує апелянт, з огляду на їх службу в МВС та безпосередню участь в затриманні ОСОБА_8 не можна виключати їх зацікавленість. Щодо посилання на те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку, на думку апелянта, ОСОБА_8 в офіційному розшуку не перебував. Додана слідчим постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 13.10.2014 року не підтверджена витягом з відповідної інформаційної системи, що не є достатнім доказом факту офіційного перебування ОСОБА_8 в розшуку. Крім цього, як стверджує апелянт, слідчий суддя не звернув уваги на ту обставину, що затримання ОСОБА_8 о 20:00 год. 31.10.2014 року і подальше його тримання під вартою до 13:00 год. 01.11.2014 року було незаконним оскільки на момент його затримання працівниками міліції не існувало жодної з обставин, передбачених ч.1 ст. 208 КПК України. Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, на думку апелянта, не навів доказів, які б з достатнім ступенем переконливості підтверджували таку неможливість. Апелянт, також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання де виховує сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із цивільною дружиною ОСОБА_12 , яка потребує допомоги ОСОБА_8 , оскільки хворіє на ВІЛ, що документально підтверджено.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та судового провадження ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за майнові злочини, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, був оголошений в розшук, не має постійного місця реєстрації.

Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам.

Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом працівника міліції від 31.08.2014 року, заявою потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 31.08.2014 протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , рапортами працівників міліції від 19.09.2014 року, 2014 року, 01.10.2014 року, 07.10.2014 року, постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 13.10.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 04.09.2014 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Таким чином рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.11.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4