Дело№ 11 а-1294
председательствующий по 1 инстанции
Судья Мудрецкий Р.В.
Категория ст. 187 ч.2 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
8 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием
прокурора Красной Е.А. Осужденного
ОСОБА_1 Законного представителя осужденного ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Донецке уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1
и адвоката ОСОБА_2
на приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее
судимый: 26 мая 2005 года
Жовтневым районным судом
г. Днепропетровска по ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный от
наказания в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, был
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины
к 7 годам лишения
свободы с конфискацией всего
Согласно приговора ОСОБА_1 был
признан виновным в том, что 26 февраля 2003 года примерно в 00 часов 30 минут, ранее осужденный по данному делу
ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея при себе
заранее приготовленный предмет для нанесения телесных повреждений - металлический шампур, вместе со своим знакомым, находящимся в состоянии алкогольного
опьянения, несовершеннолетним ОСОБА_1
путем свободного доступа через незапертые двери зашли в помещение кафе
«Эльмар», расположенное на территории
центрального рынка по ул. Петровского, 29 г. Константиновка Донецкой
области, принадлежащее ОСОБА_4, в котором находились работники этого кафе:
бармен ОСОБА_5 и официантка ОСОБА_6 Находясь в помещении кафе, имея преступный умысел на нападение, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_3
вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_1 и,
действуя с ним по предварительному сговору группой лиц, приступил к осуществлению указанного
преступного умысла, реализуя
который, а также самостоятельный
преступный умысел, направленный на
изнасилование указанных работников кафе,
ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_6
и, высказывая угрозу совершить
убийство, приставил к ее горлу указанный
шампур, то есть напал на последнюю, применяя угрозу насилием, опасную для жизни или здоровья, стал требовать, чтобы она дала ему пиво. ОСОБА_6 восприняла
данные угрозы, как реальные, и опасалась их исполнения. В процессе борьбы
с ОСОБА_3ым ей удалось вырвать из его руки шампур и выбросить его на пол. После
чего, с целью преодоления сопротивления
и реализации указанных преступных умыслов,
ОСОБА_3 стал избивать
ОСОБА_6, умышленно наносить ей удары
руками и ногами, а также пластмассовым
стулом в область лица, головы, а также других частей тела, умышленно причинив ей телесные повреждения:
кровоподтеки правой щеки, в проекции
горизонтальной ветви нижней челюсти слева,
левого локтевого сустава, передних поверхностей обоих коленных
суставов, ссадину правой теменной
области, которые по степени тяжести
относятся к легким телесным повреждениям,
повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также стал избивать ОСОБА_5, умышленно наносить ей удары руками и
ногами, пластмассовым стулом в область
головы, лица и других частей тела, а также головой об стол, умышленно причинив ей телесные повреждения:
кровоподтеки: правого плеча, передней
поверхности левого коленного сустава,
которые по степени тяжести относятся к легким телесным
повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья,
то есть применил физическое насилие,
не опасное для жизни или здоровья указанных потерпевших. Кроме этого, в процессе совершения указанных
действий, ОСОБА_3 продолжал высказывать угрозы совершением
убийства потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
поочередно их изнасиловал,
последние имели реальные основания опасаться исполнения указанных
угроз, тем самым применил к ним угрозы
насилием, опасным для жизни и здоровья.
Несовершеннолетний ОСОБА_1 при этом, по
указанию ОСОБА_3а., стал собирать ценное
имущество, находящееся в этом кафе, следил за обстановкой и в случае
возникновения опасности, должен был
предупредить ОСОБА_3а, вследствие чего
ОСОБА_3 . по предварительному сговору и в группе с несовершеннолетним ОСОБА_1
, умышленно, из корыстных побуждений завладели чужим
имуществом, принадлежащим ОСОБА_6:
· пальто зимнее женское, темно-серого цвета, с воротником из ламы, стоимостью 700 гривен;
· сумкой женской из кожи черного
цвета, стоимостью 50 гривен, в которой находился паспорт
на имя ОСОБА_6 на общую сумму 750 гривен;
а также имуществом принадлежащим ОСОБА_5:
женской из кожзаменителя черного цвета,
стоимостью 25 гривен,
причинив им материальный ущерб на
указанную сумму, а всего на общую сумму 775
а также продуктами питания и
спиртными напитками, принадлежащими
знакомому владельца этого кафе ОСОБА_4 ~ ОСОБА_7, наименование и стоимость которых в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным.
После чего несовершеннолетний ОСОБА_1
и ОСОБА_3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2
находя недоказанной вину осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании, а выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим
обстоятельствам уголовного дела, ставит
вопрос об отмене приговора, с
возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Осужденный ОСОБА_1, в своей апелляции, так же оспаривая правильность юридической
оценки его действий, данную судом, ставит вопрос об изменении приговора с
переквалификацией его деяния с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного и его
представителя, которые поддержали
апелляцию осужденного и адвоката ОСОБА_2,
мнение прокурора, возражавшего
против удовлетоврения обеих апелляций,
проверив доводы, изложенные в
поданных апелляциях и проверив материалы дела,
коллегия пришла к выводу о том,
что обе поданные апелляции не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора и
материалов уголовного дела, суд первой
инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав
все исследованные им, в судебном
заседании, доказательства, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_1 именно в совершении разбойного нападения, в связи с чем дал правильную юридическую
оценку его действиям и назначил суровое,
но справедливое наказание.
Свои выводы о том, что именно ОСОБА_1 и были о совершено то
преступление, в котором он был признан
виновным и которое изложено в приговоре,
суд первой инстанции обосновывал ссылаясь на показания потерпевших
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые как в ходе
досудебного, так и судебного
следствия, по данному делу давали
последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о роли и степени участия в нем каждого из
осужденных, из которых следует, что именно осужденный ОСОБА_1 и являлся
соучастником совершенных в отношении их преступных действий.
Кроме того, судом были приняты во внимание и другие
доказательства по делу, которые не
только согласуются с показаниями потерпевших,
но и в значительной мере дополняют их. К таким судом обоснованно
отнесены показания ОСОБА_8 и ОСОБА_3а,
протоколы осмотра мест происшествия,
заключения судеб но медицинских и иммунологических экспертиз.
Оценив исследованные им
доказательств, в их совокупности, проведя анализ показаниям осужденного, суд первой инстанции пришел к однозначному и
как считает коллегия единственно правильному выводу о том, что именно ОСОБА_1 было совершенно именно то
преступление, при тех
обстоятельствах, как это изложено в
мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия приходит к убеждению, что
доводы осужденного ОСОБА_1, а так же
адвоката ОСОБА_2, изложенные ими в своих
апелляциях, в части не доказанности
виновности осужденного и неверности квалификации его действий лишены каких-либо
оснований, поскольку опровергаются
совокупностью доказательств исследованных в суде и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в силу чего
коллегия находит их несостоятельными, а
сами апелляции, в этой части, не подлежащими удовлетворению.
Что же касается меры наказания, то по убеждению судебной коллегия её вид и
размер полностью соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины и оснований к её изменению
коллегия не усматривает.
ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 6 декабря 2006 года,
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи