overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.05.2015

Провадження№1-кп/642/50/15
Справа № 642/7106/14к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката потерпілого ОСОБА_4

пр.-ка цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , 1958 р.н.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 29.04.15 року та на 20.05.15 року обвинувачений не з`явився в зв`язку з чим судом прийнято рішення про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого: ОСОБА_6 , 1958 р.н., мешкає АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 )

в судове засідання на 17 червня 2015 року на 10 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1552/15-к
Провадження № 1-кп/635/403/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 06.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 642/3513/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою до підозрюваного за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 КК України ОСОБА_4 застосований запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 48720 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на її подачу, а в подальшому цю апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює (крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику) з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

З наявних в матеріалах судового провадження та доданих до апеляційної скарги відомостей вбачається, що адвокат ОСОБА_3 не приймав участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, а отже не висловлював слідчому судді свою позицію по суті клопотання, оскільки повноваження на захист інтересів ОСОБА_4 отримав на підставі договору про надання правової допомоги, укладеному вже після того, як судове рішення щодо ОСОБА_4 було постановлене.

Тому, з моменту укладення договору адвокат ОСОБА_3 мав право здійснювати належний правовий захист ОСОБА_4 у спосіб та в межах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, за винятком подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 від свого імені, про що свідчить і зміст Договору.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційної інстанції від свого імені, її слід вважати такою, що подана неналежною особою, у зв`язку з чим, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу повернути адвокату ОСОБА_3 з усіма доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Справа № 696/622/15-к
Провадження № 1-кп/696/64/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 травня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження № 0000124 з обвинувальним актом, що надійшов від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. 30 квітня 2015 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо якого не застосований, по якому 05 травня 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло від прокуратури Кам`янського району Черкаської обл. з обвинувальним актом, підсудне Кам`янському районному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 р. на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з участю прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янського району Черкаської області, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 703/4810/14-к р.

УХВАЛА
22 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, суд не вирішив питання про долю речового доказу по справі, а саме мисливського ножа, який було вилучено у ОСОБА_4 (т.1 квитанція № 65), який необхідно передати в експертно-криміналістичну лабораторію УМВС України в Черкаській області .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КПК України,

ухвалив:

Речовий доказ по справі мисливський ніж, який знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. ім. Шевченка (т. 1 квітанція № 65) передати в експертно-криміналістичну лабораторію УМВС України в Черкаській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міський суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4932/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/290/15, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000060, від 26.12.2012 року, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва, з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, дітей не має, працюючої генеральним директором ТОВ «МБТ Трейд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
27 квітня 2015 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, обвинувачена та захисники висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212 КК України.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині 30 хвилин 25 травня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/7473/15-к
Провадження №1-кп/127/699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, відомості про яке внесені 05 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316,-
В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
20 березня 2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
08 квітня 2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинувачену, її захисника, потерпілого, його представника та свідка ОСОБА_10 .
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник також вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, погодилися з позицією прокурора. Крім того, заявили клопотання про витребування письмових доказів.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 також просили призначити справу до судового розгляду, погодилися з позицією прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при затверджені прокурором обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, не дотриманні вимоги процесуального закону. Обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України. В обвинувальному акті не вказаний час вчинення злочину - певний часовий період, протягом якого скоюється злочин, тобто відсутня одна з факультативних ознак об`єктивної сторони складу злочину. Незазначення в обвинувальному акті часу вчинення злочину порушує право обвинуваченої ОСОБА_6 на захист.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору м. Вінниці обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
233 № 233/1291/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого за ст.ст. 115 ч.ч.1, 2 п.п.9,13, 297 ч.1 КК України, -
Розгляд справи не закінчено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 27.05.2015 р.
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, з урахуванням думки сторони захисту, окремо думки захисника, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному та вважав, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, дістає наступного:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кількох особливо тяжких злочинів, і суду не доведено зникнення ризиків, через наявність яких відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За зазначених підстав, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості вчинення дій, зазначених ч.1 ст.177 КПК України, строк запобіжного заходу ОСОБА_7 слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів /до 26 червня 2015 року/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

13.08.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І. при секретарі Шубець В.М. за участю прокурора Чонка О.Ю. розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 14.30 год. 03 вересня 2012 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід підписки про невиїзд ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання

ВИКЛИКАТИ:

підсудного ОСОБА_1;

представника цивільного позивача- Русин В.П., ОСОБА_2;

свідків: згідно обвинувального висновку;

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №710/2298/12
провадежння №1/306/24/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на вирок Свалявського районного суду від 16.07.2013р. про засудежння ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляцією на вирок Свалявського районного суду від 16.07.2013р., яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України.

Оглянувши матеріалами апеляції, приходжу до висновку, що апеляцію потерпліого слід залишити без руху, поскільки не зазначено: в чому полягає невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі - засудженого, а саме невірність вказівки суду на несудимість підсудного; некаяття підсудним, не правильність застосування кримінального закону судом. Крім цього, потерпілий може оскаржувати вирок в суду в частині, що стосується інтересів потерпілого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про невідповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України в редакції 2001р.

Згідно ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляції потерпілого без руху.

Встановити строк виконання вимог - сім діб з моменту одержання постанови.

Керуючись ст. ст. 273, 350, 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на вирок Свалявського районного суду від 16.07.2013р. про засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду проотягом семи діб з дня отримання копії ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Ганчак Л. Ф
Дата документу Справа № 334/584/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1213/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/584/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року,

встановила:
20.05.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 21.05.2015р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 26.04.2015р. на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15 квітня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003467 відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Личаківського району м. Львова 03.04.2015 року, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003467 відносно ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 24 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1