overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7161/14-к
Провадження №1-кп/521/518/14
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля, накладеного відповідно до постанови слідчого по особливо важливим справам прокуратури міста Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2006 р. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням його відповідно до постанови слідчого на автомобіль «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний йому на праві приватної власності, накладено арешт. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 від 07.04.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито за п.2 ст.6 КПК України. Однак, вказаний автомобіль, йому як власнику, не повернуто та з автомобіля не знято накладений арешт, що позбавляє його належним чином розпоряджатись своєю власністю - автомобілем. В зв`язку з викладеним, просить суд задовольнити клопотання та зняти арешт з вищезазначеного автомобіля.
В судове засідання інші сторони не з`явились, однак їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінальної справи №521/7161/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст, 307 КК України, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної кримінальної справи, згідно постанови слідчого по особливо важливим справам прокуратури міста Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2006 р. на автомобіль «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 на праві приватної власності, накладено арешт /Т.9 а.с.56/, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є обвинуваченим. Однак, відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_5 від 07.04.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито за п.2 ст.6 КПК України, при цьому питання про зняття арешту з зазначеного автомобілю вирішено не було.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та зняти арешт з автомобілю «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту з автомобілю «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_1 - задовольнити.
Зняти арешт з автомобілю «ВАЗ-210930» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зеленого кольору, кузов НОМЕР_2 , накладений згідно з постановою слідчого по особливо важливим справам прокуратури міста Одеси старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28.02.2006 р.
На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 524/3708/15-к
У Х В А Л А
30.06.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
У судове засідання, призначене на 30 червня 2015 року на 9-00 год., не з`явився свідок ОСОБА_11 , причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду був своєчасно і належним чином повідомлений судом.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши органам внутрішніх справ за місцем проживання свідка доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Здійснити привід свідка
ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання на 14 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 31.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кс/532/34/2015
Ухвала
Іменем України

13.02.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

Встановив:

Скаржник ОСОБА_4 11.02.2015 року звернувся до суду з заявою про відвід слідчого суддю ОСОБА_5 , щодо розгляду всіх справ за його скаргами, оскільки суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду його скарг, грубо порушує вимоги КПК України та Конституцію України, що позбавляє його повно, всебічно і неупереджено розглянути скарги і прийняти законне обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій зазначив, що скарги ОСОБА_4 розглядає у відповідності до вимог чинного законодавства, та прохав справу розглянути без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні обставини, які свідчать про неупередженість судді, вважаю, дана заява задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді не встановлено, то заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді всіх його скарг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді всіх його скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кс/532/64/2015
Ухвала
Іменем України

17.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з відповідним прокурором, ставиться питання про арешт автомобіля «МAN 18413 FLS» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом BURG НОМЕР_2 та нафти , яка в ньому знаходиться.

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається, до ЄРДР внесені матеріали досудового розслідування за № 0000141 від 15.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ( підроблення документів).

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та нафту , яку він перевозив, не відповідає вимогам ст.171 КПК України оскільки , в ньому не зазначені підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна по відкритому кримінальному провадженню ,та не зазначено кількість нафти, що належить арештувати.

Крім того, слідчим не надано доказів що майно, яке належить арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Оскільки слідчим не надано доказів , що майно, яке слід арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, та не доведено необхідність арешту майна, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.171 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кобеляцького УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

21.10.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 08.11.2011 на 09:30

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
21 квітня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді Демиденко І.О.,
при секретарі Вайвала Л.В.,
з участю прокурора ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
В судовому засіданні підсудний себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав.
Визначаючи обсяг доказів, що підлягають обовязковому дослідженню під час судового слідства, судом було визначено необхідність допиту в судовому засіданні всіх свідків, що зазначені в обвинувальному висновку.
Однак, на неодноразові виклики свідки до суду не зявились, судова ухвала про примусовий привід більшості свідків до суду не виконана.
Згідно з інформативним листом, що надійшов до суду за підписом в.о.начальника ЛВ на ст.Кременчук, свідок ОСОБА_2 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 знаходяться в службовому відрядженні за межами Полтавської області. Також, не забезпечена явка до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 /працівники міліції/.
Суд позбавлений можливості самостійно зясувати фактичне місце знаходження свідків для їх подальшого виклику та допиту в судовому засіданні.
Встановлення місця перебування свідків суд вважає за необхідне покласти на орган, що проводив досудове слідство в справі.
Керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-
Доручити ЛВ ст. Кременчук провести необхідні слідчі та організувати проведення оперативно-розшукових дій з метою встановлення місця знаходження та адреси постійного проживання свідків:
- ОСОБА_2 ( згідно з обвинувальним висновком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1),
- ОСОБА_3 ( за обвинувальним висновком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2),
- ОСОБА_4 ( за обвинувальним висновком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3).
При встановленні місця фактичного проживання свідків повідомити суду адресу, за якою суд має викликати зазначених свідків для їх подальшого допиту в судовому засіданні.
Встановити строк виконання ухвали до 16 травня 2011 року.
Розгляд справи відкласти.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням Кременчуцькому транспортному прокурору.
Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 551/627/15-к
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 06 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/951/15-к Номер провадження 11-кп/786/518/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року, -

у с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 рок відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , в якій ставиться питання про скасування вироку.

Ухвалою від 14 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити;

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 травня 2015 рок відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 14-у годину 00 хвилин 21 липня 2015 року;

Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження;

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 567/350/15-к
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановила:
06.04.2015 року до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 07.02.2015р., разом з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважаю за можливе призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 07.04.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати: прокурора, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/145/15-к .
У Х В А Л А

12.02.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000011,

встановив:

представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000011 по заяві ОСОБА_2 про заподіяння тілесних ушкоджень.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 567/127/15-к
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

Відповідно до ст.. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За зазначених обставин, розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_7 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 327 КПК України,

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 1718/1-311/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

з участю прокурора Москалюк Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 23.07.1975, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ненського району Рівненської області , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , працюючого у ТОВ " Фантомаш", раніше не судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачуються в тому, що 08. 06. 2011 приблизно о 13 годині перебуваючи в приміщенні службового кабінету КП " Житлосервіс" по вул. Кулікова , 7а в м. Сарни , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки " Сіменс А-60" вартістю 80 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв"язку " МТС" вартістю 20 грн., та мобільтний телефон марки " Соні Еріксон " вартістю 550 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв"язку " Лайф" вартістю 15 грн., завдавши потерпілій збитків на суму 615 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнає повністю і просить застосувати щодо нього Закон України Про амністію від 08 липня 2011 року як до потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністі, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння .

Встановлено судом, що ОСОБА_1 є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, що вбачається з посвідчення серії В-1 № 585631 від 19. 03. . 1999 року.

Пунктом "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від покарання осіб, які підпадають під дію Закону України "Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ".

Оскільки обвинувачений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, вчинив злочин, який не є тяжким, то відповідно до п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись "е" статті 1 Закону України Про амністію " від 08 липня 2011 року , п. 4 ч. 1 ст. 6 та ст. 248 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п. "е" статті 1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності .

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки " Соні Еріксон 550" переданий під розписку ОСОБА_2- залишити власниці( а.с.18)

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3