Справа № 1003/4787/2012
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора ГНАТЮКА О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінальної справи щодо неповнолітнього ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 2 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за те, що той 26 лютого 2010 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в аудиторії № 204 Білоцерківської гімназії № 1, розташованій по вул. Я. Мудрого, 66-а у м. Білій Церкві, під час скоєння хуліганських дій щодо неповнолітньої ОСОБА_2 умисно наніс останній удар кулаком в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, у виді закритого перелому кісток носа. Вказану кримінальну справу судом направлено прокурору м. Білої Церкви для організації досудового слідства відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 КПК України.

Проте постановою начальника СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_4 від 10 жовтня 2011 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Копію зазначеної постанови законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 отримано лише 20.02.2012 року.

У своїй скарзі від 22.02.2012 року ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчої про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як незаконну, винесену без належного зясування всіх обставин справи та без врахування та належної оцінки зібраних у справі доказів, і таку, що сприяє уникненню ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за вчинене.

Вислухавши доводи скаржника, міркування прокурора, дослідивши матеріали наданої суду кримінальної справи № 02-7691, вважаю скаргу ОСОБА_1 обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 22 КПК України визначено, що «прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність».

З матеріалів закритої слідчим кримінальної справи вбачається, що під час досудового розслідування обставин заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2 вказаних вимог закону слідчим у повному обсязі не дотримано. Як наслідок слідство проведено неповно, однобічно та необєктивно.

Вивчення та аналіз винесеної 10.11.2011 року за результатами досудового слідства постанови свідчить про те, що висновок слідчого про недоведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2 та про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, суперечить зібраним у спрпаві доказам, зокрема матеріалам кримінальної справи № 1-815/2010 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 2 КК України та матеріалам (доказам), що містяться в матеріалах закритої кримінальної справи № 02-7691/2011 р. щодо ОСОБА_3.

Слідчим не дано жодної оцінки ні показанням свідків, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі категорично ствердили, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілій удар кулаком в обличчя, ні даним, отриманим під час відтворення свідками обстановки та обставин події, ні додатковому висновку СМЕ № 237/д від 17.06.2010 року, з якого вбачається, що спричинене ОСОБА_2 тілесне могло утворитися врезультаті прямого удару кулаком в ніс. /а.с. 122/

Не мотивовано слідчим належним чином і його повну довіру до показань самого ОСОБА_3. Чому показання останнього дано перевагу над іншими доказами слідчим у постанові не зазначено.

За таких обставин проведене у справі розслідування не може вважатися всебічним, повним та об?єктивним, а висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, неупередженим та беззаперечним.

Тому постанова про закриття кримінальної справи у відношенні останнього підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню прокурору для відновлення досудового слідства, під час якого необхідно вжити всіх, передбачених законом, заходів для належного розслідування обставин заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2, неупередженої та об?єктивної оцінки зібраних у справі доказів і прийняти за результатами розслідування законне, справедливе та обгрунтоване рішення.

Оскільки в ході розгляду даної скарги достовірно встановлено, що про закриття даної кримінальної справи законному представнику неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 стало відомо лише 20.02.2012 року, строки оскарження останнім постанови слідчого про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 до суду підлягають поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строки оскарження ОСОБА_8 постанови начальника СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_4 від 10.10.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 125 ч. 2 КК України щодо неповнолітнього ОСОБА_3, за відсутністю в діях останнього складу вказаного злочину.

Зазначену постанову слідчого скасувати і направити справу прокурору м. Білої Церкви для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_9