Дело № 11 - 1001/07 Председательствующий в
Категория: ст.ст.121 ч.2; 185 ч.2,3 1-й инстанции: Григоренко Л.М.
Украины Докладчик:
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего - Загородней Т.В.
судей- Сахариленко А.Г., Маринина А.В.
с участием прокурора- Коваленко СВ.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Луганске апелляцию осужденногоОСОБА_1. на приговор Попаснянского
районного суда Луганской области от 31 января 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_1, проживавший: АДРЕСА_2, ранее судимый Первомайским городским судом
Луганской области: 1) 13.03.1998 г.
по ст.ст.140 ч.2,3,42 УК
лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком 2 года; 2) 22.07.1999 г. по ст. 140 ч.2,145 ч.1,42,43 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.10.2001
года условно-досрочно на
1 год 1 месяц 4 дня; 3) 07.10.2002 года по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.09.2005
г. условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,-осужден:
УК Украины к восьми годам лишения свободы;
УК Украины к трем годам лишения свободы;
УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний
определено наказание десять лет лишения свободы.
Украины этому наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору
Первомайского городского суда Луганской области от 07.10.2002 года в виде шести месяцев лишения
свободы и окончательно определено наказание ОСОБА_1 десять лет шесть месяцев
Мера пресечения ОСОБА_1
оставлена прежней - заключение
под стражей, срок наказания исчислен с 11.08.2006 года.
Постановлено взыскать
сОСОБА_1. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших:ОСОБА_2.- 4381,5 грн.; ОСОБА_3- 1800 грн.; ОСОБА_4.- 3000 грн.; ОСОБА_5. -710,10 грн. и в возмещение морального вреда 1000 грн.
Вопросы о вещественных
доказательствах и судебных издержках разрешены.
По приговору ОСОБА_1
признан виновным в совершении следующих преступлений.
Эпизод №1. 26 декабря 2005 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1 повторно, путем
свободного доступа через незапертую входную дверь проник в подвал в
домеАДРЕСА_3, и тайно похитил оттуда и со двора указанного домовладения имуществоОСОБА_2.
на общую сумму 4381,50 грн.
Эпизод №2. В конце января 2006 года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_1 повторно, путем
свободного доступа проник на территорию дачного участка АДРЕСА_4 и тайно похитил имущество ОСОБА_5.
на общую сумму 710,10 грн.
Эпизод №3. В конце января 2006 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1
свободного доступа проник на территорию дачного участка АДРЕСА_5и тайно похитил имущество ОСОБА_6 на
общую сумму 1075 грн.
Эпизод № 4. 23 мая 2006 года,
примерно в 17 часов,
находясь в состоянии
алкогольного опьянения, в районе ул.М. Гвардии пос. Калиново Попаснянского района, с луга, где
выпасается частный скот, тайно похитил корову, весом 500 кг, стоимостью 3000 грн., принадлежащую ОСОБА_4., и
телку, весом 200 кг,
стоимостью 1800 грн.,
принадлежащую ОСОБА_3, которых продал двум неустановленным лицам, приехавшим на
автомобиле «Газель».
Эпизод №5. 29 июля 2006 года,
пришел во двор дома АДРЕСА_6, где выбив дверь проник в сарай,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7. на общую сумму 2871 грн.
№6. 09 августа 2006 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_1
алкогольного опьянения пришел в дом АДРЕСА_6 Попаснянского района, который
принадлежит на праве собственности ОСОБА_7, с согласия которого там проживала
ОСОБА_8. Когда ОСОБА_1 вошел в дом, ОСОБА_8., будучи парализованной, стала
кричать, после чего ОСОБА_1 умышленно стал наносить ей удары руками и ногами по
туловищу, от чего она упала на пол. На крик в дом вошла соседка ОСОБА_9 и стала
выяснять причину избиения ОСОБА_1. своей бабушки ОСОБА_8, которой ОСОБА_1
пригрозил расправой. ОСОБА_9 оказала помощь ОСОБА_8 и вышла из дома, но уходить
не стала. В 19-00 часов
ОСОБА_8. опять стала кричать. Тогда ОСОБА_1 подошел к лежащей на полу ОСОБА_8,
взял ее за плечи руками и трижды ударил ее головой и спиной о стену дома. В это
время в дом забежала ОСОБА_9 и ОСОБА_1 прекратил избивать ОСОБА_8
В результате избиения
ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: кровоподтека,
кровоизлияния и ушиба мягких тканей головы, кровоподтеки туловища и левой
кисти, перелома костей носа, острая очаговая эфизема, отек и кровоизлияние в
ткань легких. Субарахноидальное кровоизлияние, отек, неравномерное набухание
ткани головного мозга.
Смерть ОСОБА_8 наступила
от перелома костей носа, которое сопровождается обильным кровотечением,
попаданием крови в дыхательные пути (аспирация), что привело к закрытию их
просвета и как следствие к асфиксии (удушению), что подтверждается обильными
насыщенными трупными пятнами, полнокровием внутренних органов, жидким
состоянием крови. Острой очаговой эфиземой легких. Перелом костей носа
находится в прямой причинной связи со смертью и по степени тяжести
применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент их причинения.
дополнениями осужденный ОСОБА_1 считает, что он осужден необоснованно, его вина
не доказана и приводит доводы своей невиновности. Ссылается на то, что в ходе
досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы, в результате
которых он оговорил себя, процессуальные права ему не были разъяснены, нарушено
его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник. Указывает на
то, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, уголовное дело в
отношении него сфабриковано следователем, свидетели оговорили его, судом
допущена неполнота судебного следствия и необоснованно не приняты во внимание
его доводы о невиновности. Просит отменить приговор как незаконный и
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной, проверив материалы уголовного
дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что оснований для
удовлетворения апелляции нет.
Вывод суда о виновности в
совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом,
подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании
доказательствами, приведенными в приговоре, и соответствует фактическим
обстоятельствам дела.
По эпизоду №1 от 26 декабря 2005 года кражи имущества с домовладения АДРЕСА_3о
потерпевшегоОСОБА_2. в судебном заседании о том, что 26 декабря 2005 года со двора его дома и подвала было
похищено различное имущество, чем причинен ущерб на сумму 4381,50 грн.;
· протоколом осмотра места происшествия
двора домовладенияАДРЕСА_3 и надворных построек ( л.д.101- 104);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10,
перепроверенными судом, из которых следует, что в конце 2005 года он встретил мужчину с металлическими
листами и бочкой (л.д.226);
предъявления фотоснимков для опознания, из которого следует, что свидетель
ОСОБА_10. опозналОСОБА_1. (л.д.227);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 24.08.2006 года
с участиемОСОБА_1., пояснившего в присутствии понятых об обстоятельствах
совершения им кражи чужого имущества со двора и подвала указанного домовладения
· признательными показаниями
самогоОСОБА_1. о совершении им кражи, данными в ходе досудебного следствия и
перепроверенными судом (л.д.197-198);
- справкой и заключением
товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.108, 208-210).
№2 конец января 2006 года кража имущества с дачного
у потерпевшего ОСОБА_5. виновностьОСОБА_1. подтверждается:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5. в
судебном заседании о том, что в конце января 2006 года с его дачного участка были
похищены ванны, тачки, металлические изделия и другое имущество, чем причинен
материальный ущерб на сумму 710,10 грн.;
· протоколом осмотра места происшествия
дачного участка АДРЕСА_4
· протоколом явки с повиннойОСОБА_1.,
из которого следует, что он казал о совершенной им краже в конце января 2006 года чужого имущества с дачного
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участиемОСОБА_1., пояснившего в присутствии понятых
об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества с указанного дачного
участка, которое он вывез на тачке (л.д.223);
свидетеля ОСОБА_11., подтвердившего в суде, что он присутствовал в качестве
понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе
которого ОСОБА_1 указал об обстоятельствах совершенных им краж чужого имущества
показаниями самогоОСОБА_1. в ходе досудебного следствия о совершении им в конце
кражи имущества из указанного дачного участка, которые перепроверены судом
- справкой и заключением товароведческой
экспертизы о стоимости похищенного шущества (л.д. 142, 212-214).
По эпизоду №3 конец января 2006 года кража имущества с дачного
потерпевшего ОСОБА_6 виновностьОСОБА_1. подтверждается:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6, перепроверенными
судом, из которых следует, что с его дачного участка АДРЕСА_5были похищены изделия из металла,
инструмент и иное имущество (л.д. 177);
· протоколом осмотра места происшествия
дачного участка АДРЕСА_5(л.д.
· протоколом явки с повиннойОСОБА_1. , из которого следует, что он указал о
краже им имущества с данного дачного участка (л.д.181);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 30.08.2006
участиемОСОБА_1., пояснившего в присутствии понятых об обстоятельствах
кражи имущества с дачного участка (л.д. 223-224);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11.,
подтвердившего в суде, что он
в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств
ходе которого ОСОБА_1 указал об обстоятельствах совершенных им краж
показаниями самогоОСОБА_1. в ходе досудебного следствия о совершении им кражи
чужого имущества с указанного дачного участка, которые перепроверены судом
- справкой и
заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д. 172,
№4 от 23 мая 2006 года кража коровы и телки,
принадлежащих потерпевшим ОСОБА_4. и ОСОБА_3, виновностьОСОБА_1. подтверждается:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4. в судебном заседании о
том, что 23 мая 2006 года в п.Калиново была похищена их
корова, которая была привязана на лугу, чем причинен материальный ущерб в сумме
· показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в
судебном заседании, из которых видно, что 23 мая 2006 года в п.Калиново была похищена ее
телка, которая паслась на лугу не далеко от коровы соседки ОСОБА_4., чем
причинен материальный ущерб на сумму 1800 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12.,
пояснившего в судебном заседании, что 23 мая 2006 года
вечером он обнаружил кражу их коровы с луга в п.Калиново, и впоследствии стало
известно о краже телки у соседей, корову и телку увезли на автомобиле «Газель»;
· протоколом осмотра места происшествия
пастбища в районе ул.М.Гвардии в п.Калиново (л.д.235);
· протоколом явки с повиннойОСОБА_1.,
из которого видно, что последний указал о совершении им в мае 2006 года кражи коровы и телки с луга в
п.Калиново, которых отвязал и привел двум незнакомым мужчинам за вознаграждение
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 13.09.2006 года
с участиемОСОБА_1., из которого видно, что последний в присутствии понятых
указал об обстоятельствах совершения им кражи коровы и телки с луга в
п.Калиново, которых передал за вознаграждение двум неизвестным мужчинам,
приехавшим на автомобиле «Газель». Мужчины отвели корову и телку в лесопосадку,
а после ему отдали мешок с требухой и копытами скота. Требуху он скормил
собаке, а мешок с копытами закопал в огороде по месту своего жительства. При
этом были обнаружены и изъяты мешок и копыто коровы (л.д.272-278);
- признательными показаниямиОСОБА_1. в
ходе досудебного следствия о
им кражи коровы и телки (л.д.269);
- справками о стоимости живого веса крупного рогатого
скота (л.д.238-239, 253-254).
№5 от 29 июля 2006 года кража с сарая во дворе дома АДРЕСА_6 имущества потерпевшего ОСОБА_7.
виновностьОСОБА_1. подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7. в
судебном заседании о том, что из сарая
дворе его дома АДРЕСА_6
сетки для кур, ванной, печные плиты, чем причинен материальный ущерб
- показаниями свидетеля ОСОБА_13.,
подтвердившего в судебном заседании,
он купил уОСОБА_1. упаковку металлической сетки для кур;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14. в
суде о том, что он приобрел у ОСОБА_1 чугунные плиты и ванну;
· показаниями свидетеля ОСОБА_15.,
подтвердившую в суде, что она покупала уОСОБА_1. металлическую ванну и тачку;
· показаниями свидетелейОСОБА_16. и
ОСОБА_17, перепроверенными судом, из которых следует, что в августе 2006 года по предложениюОСОБА_1. у него
дома купили сетоки из оцинкованного металла (л.д. 75, 77).
· протоколом осмотра места происшествия
сарая во дворе дома АДРЕСА_6
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
который в присутствии понятых указал об обстоятельствах кражи чужого
имущества из сарая в
домовладении АДРЕСА_6
показаниямиОСОБА_1. в ходе досудебного следствия о совершении кражи имущества
из указанного сарая, перепроверенными судом (л.д.82);
товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (л.д.216-217).
По эпизоду №6 от 09 сентября 2006 года причинение потерпевшей ОСОБА_8
тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, виновностьОСОБА_1.
подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_18, данными в ходе судебного следствия и перепроверенными судом, следует,
что 09 сентября 2006 года он находился в доме АДРЕСА_6, где проживал с парализованной
ОСОБА_8 и ее внуком ОСОБА_1., с которым после употребления спиртных напитков
произошла ссора и тот его избил. ОСОБА_8. стала кричать наОСОБА_1., и тот
подошел к ней и стал наносить ей удары, от которых она упала с кровати на пол,
где ОСОБА_1 продолжал избивать ее руками и ногами в область головы и туловища.
После ОСОБА_1 лег на кровать, а он ушел в посадку, где проспал до вечера.
Вечером он встретил соседку Хайло 3., которая
часто проведывала ОСОБА_8., а после услышал крик последней, и опять ушел в
посадку, где проспал до утра. Утром он узнал, что ОСОБА_8. умерла (л.д.407);
Свидетель ОСОБА_9 в ходе
досудебного следствия в своих показаниях, перепроверенными судом, указала, что
по соседству с ней проживали ОСОБА_18 и ОСОБА_8., которая была парализована, и
с ними после освобождения из мест лишения свободы стал проживать ОСОБА_1 09 августа 2006 года она пришла проведать ОСОБА_8., и
обнаружила ее в доме на полу, рядом с кроватью, избитую и окровавленную. На
кровати лежал пьяный ОСОБА_1 Она спросила у ОСОБА_8 кто ее избил, и последняя
показала наОСОБА_1. Оказав помощь ОСОБА_8, она вышла на улицу, и в это время
подошел ОСОБА_18, который был тоже избит. Из дома послышались крики, куда она
вошла и увидела, как ОСОБА_1 взяв за плечи ОСОБА_8. бил ее головой о стену
дома. Она стала кричать наОСОБА_1., и тот бросил ОСОБА_8. на пол, у которой из
глаз шла кровь, а ей сказал уйти и стал угрожать расправой. О случившемся она
рассказала соседям, а утром ОСОБА_1 сообщил о смерти бабушки и попросил вызвать
милицию и скорую помощь (л.д.33-34);
Из показаний свидетеля ОСОБА_19., перепроверенных судом, следует,
что со слов ОСОБА_9 ей стало известно об избиении ОСОБА_8 ее внуком ОСОБА_1.
Она и сосед ОСОБА_20 зашли в дом к ОСОБА_8 и увидели ее лежащей на полу, лицо
ее было избито, в крови, и она стонала. ОСОБА_1 лежал на диване. Затем они
ушли, в доме оставались ОСОБА_8., ОСОБА_1 и соседка ОСОБА_21 (л.д.35).
Свидетель ОСОБА_21. в
суде пояснила, что в доме с ОСОБА_8 проживал ее сожитель ОСОБА_18 и внук
ОСОБА_1, который злоупотреблял спиртными напитками и избивал ОСОБА_18 09 августа 2006 года из дома ОСОБА_8 вышла ОСОБА_9
сообщила ей и ОСОБА_19. о
том, что ОСОБА_8. бил головой стену ОСОБА_1. и попросила его успокоить. В доме
на полу они увидели ОСОБА_8., лицо которой было избито, в крови. На диване в
нетрезвом состоянии лежал ОСОБА_1. Утором на следующий день она узнала, что
Из протокола осмотра
места происшествия от 10.08.2006 года
видно, что в доме АДРЕСА_6
обнаружен труп ОСОБА_8 с признаками насильственной смерти (л.д.3-9).
повиннойОСОБА_1. от 11.08.2006 года
следует, что 09 августа
употребления спиртных напитков он и ОСОБА_18 подрались, а находившаяся в доме
его бабушка ОСОБА_8. стала выражать недовольство жестами, так как была
парализована. Он в порыве гнева нанес ей несколько ударов по лицу, от чего
у неё пошла кровь. В это время в дом
зашла соседка ОСОБА_9, которой он ничего не стал объяснять, и после ушел спать
в посадку. Утором он обнаружил, что бабушка умерла, и попросил ОСОБА_9 вызвать
скорую помощь и милицию (л.д.21-22).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2006 года с участиемОСОБА_1., последний в
присутствии понятых указал об обстоятельствах избиения им ОСОБА_8 и причинения
ей телесных повреждений (л.д.51-54).
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2006 года с участием ОСОБА_18, последний в
присутствии понятых подтвердил обстоятельства избиения ОСОБА_1. его бабушки
ОСОБА_8 (л.д.47-50).
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, в том числе на очных ставках с ОСОБА_9 и
ОСОБА_21., признавал факт избиения ОСОБА_8 (л.д.55-56, 68, 59-60, 61).
заключению судебно-медицинских экспертиз, исследованием трупа
установлены: кровоподтеки, кровоизлияния и ушиб мягких тканей
туловища и левой кисти; перелом костей носа, острая очаговая очаговая эфизема,
и кровоизлияние в ткань легких. Субарахноидальное кровоизлияние, отек и
набухание ткани мозга. Вышеописанные повреждения образовались от
местного ударного действия тупых твердых предметов (рукой, сжатой в
ногой, или им подобными предметами). Нельзя исключить возможность
вышеописанных повреждений при обстоятельствах, на которые указывают во
воспроизведения обстановки и обстоятельств события гр-не ОСОБА_1 и
ОСОБА_18 Смерть ОСОБА_8 наступила от перелома костей
сопровождается обильным
кровотечением, попаданием крови в дыхательные пути (аспирация), что привело к
закрытию их просвета и как следствие к асфиксии (удушению), что подтверждается
обильными насыщенными трупными пятнами, полнокровием внутренних органов, жидким
состоянием крови. Острой очаговой эфиземой легких. Перелом костей носа
находится в прямой причинной связи со смертью и по степени тяжести
применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям, как
опасным для жизни в момент их причинения (л.д.204-205, 206-207).
приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд первой инстанции
обоснованно признал виновнымОСОБА_1. в совершении указанных преступлений и
правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.2, З У Украины как тайное похищение чужого
имущества, совершенное повторно, без проникновения, и с проникновением в жилище
или иное хранилище, а также по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшей.
осужденногоОСОБА_1. о невиновности в совершении указанных преступлений были
предметом судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их
несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в
том числе его признательными показаниями в ходе досудебного следствия,
перепроверенными судом.
Необоснованными являются
и доводы апелляции осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия
недозволенных методов и самооговоре, которые также были предметом исследования
суда. Заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов судебного
следствия проверялось судом и не нашло своего подтверждения, о чем суд
обоснованно указал в приговоре, и таких данных не выявлено и коллегией судей.
осужденногоОСОБА_1. о том, что его оговорили свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_18,
потерпевший ОСОБА_7 являются необоснованными, поскольку их показания
согласуются с показаниями самогоОСОБА_1. в ходе досудебного следствия и его
явками с повинной о совершении преступлений, а также другими приведенными
являются и доводы апелляции осужденногоОСОБА_1. нарушении требований
уголовно-процессуального закона по делу и неполноте судебного следствия.
В судебном заседании суд
полно и объективно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку.
Показания свидетелей,
которые не явились в судебное заседание, судом оглашены и перепроверены.
данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального
закона и существенной неполноте судебного следствия, которые являлись бы
основанием для отмены приговора, коллегией судей не установлено.
апелляции осужденного о том, что ему не были разъяснены процессуальные права,
право иметь защитника являются необоснованными.
досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1 разъяснялись его
процессуальные права и право иметь защитника, от которого он отказался, что
следует из соответствующих следственных протоколов (л.д.23-26, 62-63,
150-151, 182-183, 191-192, 280-281, 316-317, 327-328) и протокола судебного заседания
Необоснованными являются
и доводы апелляции осужденного о фальсификации дела следователем, поскольку
таких данных коллегией судей не выявлено.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной
Приговор Попаснянского
районного суда Луганской области от 31 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденногоОСОБА_1.-