Справа №1-9/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатка В.Д.

при секретарі Клочко Т.С.

з участю прокурора Новікова С.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Бородянка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 19травня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого менеджером в ТОВ „ Київський будівельний альянс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

в здійсненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367, ч.2 чт.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувачення висновку ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, являючись службовою особою підприємства, неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_2 призначений на посаду директора приватного сільськогосподарського підприємства „ Наталка згідно контракту від 30 квітня 202 року, яке зареєстроване Бородянською районною державною адміністрацією 16.січня 2001 року № 652 в с. Лубянка Бородянського району по вул.. Шевченка,10.

На ОСОБА_2 згідно його службового стану покладалися наступні обовязки:

- згідно ст. 67 Конституції України- сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно ст. 11 Закону України „ Про систему оподаткування № 77/97-ВР від 18 лютого 1997 року- відповідальність за правильне обчислення, своєчасності сплати податків і зборів ( обовязкових платежів) та додержання законів про оподаткування;

згідно п.10.1 ст. 10 Закону України, Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року за № 168/97-ВР відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України;

згідно п.2 ст .8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16 липня 1999 року ( з подальшими змінами та доповненнями)-питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника ( власників або уповноваженого органу ( посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

згідно з п.3 ст.8 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІV від 16 липня 1999 року ( з подальшими змінами та доповненнями)- відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фінансування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановлення терміну, але не менше трьох років, несе власник ( власники) або уповноважені ним орган ( посадова особа, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

ОСОБА_2 дав вказівку головному бухгалтеру ПСП „ Наталка „ ОСОБА_3 пере провірити податкову звітність ПСП „ Наталка за попередні періоди. Після попереднього огляду бухгалтерської документації ОСОБА_4 доповіла ОСОБА_2, що підприємство має право застосувати нульову ставку по сплаті податку на додану вартість, після чого за вказівкою останнього провела розрахунки сум податку на додану вартість, особисто склала та подала на підпис директору ОСОБА_2 уточнені декларації по податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2002 року.

Ознайомившись, ОСОБА_2 завірив власним підписом дані, наведені в декларації, а саме:

в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій) засічень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянської ДПІ за підписом ОСОБА_2, де в рядку 21 вказана сума мінус 878 грн., а згідно акту докукментальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити мінус 638 грн. , тобто збільшена на 240 грн.;

в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) залютий 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПА за підписом ОСОБА_2, в рядку 21 вказана сума мінус 186 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити плюс 51 грн., тобто збільшена на 237 грн.;

в уточнюючій податковій декларацій з податку на додану вартість ( скороченій ) за березень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2, в рядку 21 вказана сума мінус 348 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити плюс 12002, тобто збільшена на 12 370,00 гривень.

в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за квітель 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 14 330,00 гривень, а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити плюс 11 875 гриаень., тобто збільшена на 26 205 грн.;

- в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за травень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 11475 гривень, а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити мінус 11 875 грн., тобто зменшена на 14 687 грн.;

в уточнюючій податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за червень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 4387 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити плюс 948грн. , тобто збільшена на 5335 грн.;

- в податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за липень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 6278 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити плюс 17 258 грн. , тобто збільшена на 23 536 грн.;

- в податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за серпень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 50712 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити мінус 29640 грн. , тобто збільшена на 21072 грн.;

в податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за жовтень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 5352 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити мінус 15898 грн. , тобто зменшена на 10546 грн.;

в податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за листопад 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 4242 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити мінус 1110 грн. , тобто збільшена на 5352.;

в податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за грудень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в рядку 21 вказана сума мінус 6142 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити мінус 15203. , тобто збільшена на 9061 грн.;

в податковій декларації з податку на додану вартість ( скороченій ) за січень 2002 року, затвердженої наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166, яка являється документом державної податкової звітності, поданої до Бородянського ДПІ за підписом ОСОБА_2 в сума податку на добавлену вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить мінус 502 грн., а а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума становить плюс 4359 грн. , тобто збільшена на 4861 грн.;

Сума чистих податкових забовязань, вказаних в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2002 року по січень 2003 року становить мінус 107 838 грн., а згідно акту документальної перевірки № 149 від 20 червня 2003 року ця сума повинна становити плюс 51292 грн., різниця становить 55 546 грн., які не сплачено до бюджету.

Таким чином , внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них до бюджету не сплачено 55 546 гривень, що вяляться великим розміром тому, що більше як у три тисячі перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум громадян.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він являючись службовою особою підприємства, неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам.

В жовтні 2002 року головний бухгалтер ПСП „ Наталка ОСОБА_4 нарахувала плату за оренду земельних паїв в сумі 37 950 грн.. Власникам земельних паїв фактично виплачено 19 319 грн.., як плату за оренду земельних паїв. При цьому ОСОБА_2В.ю неналежно виконуючи свої обовязки як директора підприємства, в порушення абзацу і ст.. 12 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про прибутковий податок з громадян умисно, з корисливих мотивів, не перерахував до бюджету прибутковий падвток з громадян в сумі 3 864 грн., чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 367 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч.1 ст. 367 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 просив суд застосувати відносно нього амністію.

Відповідно до п.Б ст. 1 Закону України „ Про амністію 2591 ІУ від 31 травня 2005 року ( опублікованого 23 червня 2005 року в газеті „ Урядовий курєр кримінальні справи не розглянуті судами, про злочини, що вчинені особами, на утриманні яких знаходяться неповнолітні діти, підлягають закриттю.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Новікова С.А., суд вважає, що відносно ОСОБА_2 може бути застосована амністія.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України та п. „Б ст. 1 Закону України „ Про амністію від 31 травня 2005 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 367 КК України зактири внаслідок акту амністіїю.

Запобіжний захід у визляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий-суддя Додатко В. Д.