Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-50/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Оснач О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.10.2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 06.11.2007 року за ст. ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.02.2009 року на підставі постанови Уманського районного суду Черкаської області від 12.02.2009р. умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 18 днів,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 19.12.2010 року о 13 годині перебуваючи в пересувній сторожовій будці по вул.Залізнична м.Лебедин Сумської області побачив мобільний телефон марки «Samsung Х-680»який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна підсудний одразу, умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, скоїв крадіжку вказаного мобільного телефону марки «Samsung Х-680», який належить ОСОБА_3, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 28.01.2011 року 269 гривень, чим задав останній матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.01.2011 року о 23 годині підсудний з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, повторно через хвіртку, яка розташована з тильної сторони подвіря, проник до огородженого з усіх боків жилого господарства гр. ОСОБА_4 розташованого по вул. Горького 26, м. Лебедин, Сумської області, де з господарського двору скоїв крадіжку бувших у вжитку металевих виробів, а саме : трьох металевих труб з нержавіючого металу, довжиною 4 м. кожна труба, діаметром 3,2 см. кожна труба, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 28.01.2011 р. 150 гривень ; чотири прути арматури довжиною по 4 метри кожен діаметром 10 мм., загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 28.01.2011 р. 40 гривень; металевого ковадла вагою 50 кг., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 28.01.2011 р. 120 гривень ; алюмінієвого бака ємністю 50 літрів, вагою 10 кілограмів, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 28.01.2011 р. 80 гривень, а всього на суму 390 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.01.2011 року о 23 год. 50 хв. підсудний з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, через хвіртку, яка розташована з тильної сторони подвіря, проник до огородженого з усіх боків жилого господарства гр.ОСОБА_4 розташованого по вул.Горького 26, м. Лебедин, Сумської області, де з приміщення сараю скоїв крадіжку бувших у вжитку металевих виробів, а саме : чотирьох металевих плит розміром 60х30 см. кожна, товщиною 1 см. вагою 21,5 кг. кожна плита, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 28.01.2011 р. 280 гривень; двох металевих підставок для поїння худоби вагою 3 кг. кожна, загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8 від 28.01.2011 р. 12 гривень; металевого лому вагою 10 кг., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 20 гривень, а всього майна на суму 312 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю та пояснив, що19.12.2010 року, близько 13 години він приїхав до приймального пункту металолому, який був розташований по вул.Залізнична м.Лебедин Сумської області де в приміщенні сторожки на сейфі побачив телефон «Самсунг», який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх він викрав телефон і залишив приміщення сторожки. З вартістю викраденого телефону згоден.

Проживаючи у ОСОБА_5 , яка мешкає по вул.. Горького, 24 в м. Лебедин він через паркан господарства помітив, що в сусідському господарстві № 26 по цій вулиці проживають літні люди, і в подвірї господарства є досить багато металу. 08.01.2011 року, він вирішив скоїти крадіжку металу з господарства по вул.Горького №26 м.Лебедин. Взявши в своєму підвалі, який розташований під будинком №5 по пров. Верстатників м.Лебедин металеві санки близько о 23 годині він прийшов до господарства по вул.Горького №26 де з боку огороду через хвіртку зайшов на подвіря господарства, де біля сараю побачив металеві вироби і викрав 3 металеві труби з нержавіючого металу довжиною по 4 метра, 4 прути арматури довжиною по 4 метри, металеву наковальню та алюмінієвий бак ємністю 50 л. Все викрадене за допомогою санчат вивіз з господарства потерпілого і слідуючого дня здав на пункт прийому металу. Всього за вказане отримав гроші в сумі близько 160 гривень, які витратив на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

10.01.2011 року близько 23 години перебуваючи вдома він вирішив знову скоїти крадіжку металу з господарства по вул.Горького №26 м.Лебедин. Взявши санчата близько о 23 годині 50 хвилин він прийшов до господарства по вул.Горького №26, де зі сторони огороду через хвіртку зайшов на подвіря, відчинивши двері сараю зайшов до сараю, звідки викрав чотири металеві плити, дві металеві поїлки та металевий лом. За допомогою санчат викрадене вивіз з господарства потерпілого і слідуючого дня здав на пункт прийому металу. Всього за вказане отримав гроші в сумі близько 200 гривень, які витратив на власні потреби. З кількістю і вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до іншого приміщення та сховища.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, а також те, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки частково відшкодовані, думку потерпілих,суд вважає можливим обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, але дійшовши до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до підсудного ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 1550 гривень, суд вважає підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою потерпілому спричинена шкода в розмірі 702 грн., що стверджується висновком судово товарознавчої експертизи № 8 від 28.01.2011р. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час досудового слідства, шляхом повернення речових доказів, а саме чотирьох металевих плит, частково відшкодована шкода потерпілому на суму 280 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в сумі 422 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілого, істотністю вимушених змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і переживань.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизив сумі 258 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, та чотири металеві плити, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, металеві сани та гумову мотузку, що зберігається у ОСОБА_7 суд вважає необхідним повернути їм за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачений ст..ст. 185 ч. 2 ст. та 185 та ч. 3 КК України та призначити покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

Зв ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік:

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 422 грн., на відшкодування моральноїн.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, та чотири металеві плити, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, металеві сани та гумову мотузку, що зберігається у ОСОБА_7 вважати повернутими їм за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_8