overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/286/15-к
Провадження № 1-кп/192/65/15
У Х В А Л А
"10" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000135 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не убачається.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався, оскільки 19 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 16 квітня 2015 року.

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №192/231/15-К відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання вказаних кримінальних проваджень, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання та призначення справи до судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, щодо яких у провадженні одного і того ж судді знаходяться вказані кримінальні провадження, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення справи, суд уважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №192/286/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 192/60/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, присвоївши їм загальний номер 192/60/15-к.

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 16 березня 2015 року о 14-й годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7732/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/168/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"10" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_3 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 19.03.2015р., протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/1-58/2011
Провадження № 1/344/8/15
ПОСТАНОВА
05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2014 року доручено органу досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України слідчому відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, з метою перевірки та уточнення даних необхідних для розгляду кримінальної справи встановити місцеперебування та фактичного проживання підсудного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провівши та виконавши всі необхідні для цього слідчі, розшукові та інші дії, а отримані в ході виконання даної постанови дані направити суду в строк до 05 грудня 2014 року.

Як вбачається з листа заступника прокурора м.Івано-Франківська від 04.03.2015 року №117-4124-14, який подано прокурором в судовому засіданні, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в колонії Брянської області Російської Федерації за ст. 164 ч. 2 КК РФ до 30 грудня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що підсудному слід змінити обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголосити підсудного ОСОБА_4 в розшук, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що обрану підсудному міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, слід змінити на тримання під вартою.

Оголосити підсудного ОСОБА_4 в розшук. Провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 148-165, 262, 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Змінити підсудному ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зуглілі Грузія, жителя АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з часу затримання.

Оголосити підсудного ОСОБА_4 в розшук.

На час виконання постанови провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України зупинити.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС. При затриманні ознайомити підсудного з даною постановою під розписку.

При затриманні підсудного, негайно повідомити суд.

Копію даної постанови направити прокурору м. Івано-Франківська, начальнику Івано-Франківського МВ УМВС для контролю та виконання.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/1934/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1934/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/729/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 263 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції
ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги подана належними особами прокурором та захисником у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015, суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог КПК України судовий розгляд заяви про продовження застосування примусового характеру медичного характеру здійснюється за участю захисника.

Тому вважаю, що відповідно до вимог ст..49 КПК України слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити та забезпечити участь адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м. Львова 16 березня 2015 року о 9 год. 30 хв. заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1321/3299/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Бойко П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.ст.156 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду перебуває вказана справа.

До розгляду справи по суті від потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли позови до підсудного ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілих ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про визнання потерпілих - цивільними позивачами, а підсудного ОСОБА_1 цивільним відповідачем - підсудного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор, потерпілі та підсудний ОСОБА_1 проти вказаного клопотання не заперечили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.50, 51 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 - задоволити.

Визнати у даній справі в якості цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та цивільним відповідачем - підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 466/9276/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/54/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

та апелянта ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 від 12 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 28 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 28 січня 2015 року.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 442/5959/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/47/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

та апелянта ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 від 29 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001172 від 04 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 09 годині 30 хвилин 27 січня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .
Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 643/2611/15-к
Номер провадження 1-в/643/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Альметьєвськ, Татарстан, засудженого 28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч.1 ст. 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України на один рік випробування, з застосуванням ст. 76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 засуджений 28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.198, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на один рік випробування, ст. 76 ч.1 п. 3 КК України.
24.02.2015 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова повторного злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/1820/12
Провадження № 1/634/1/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України головуючого судді ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
22.01.2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 про відвід головуючого судді.
У відповідності зі ст. 16-1 КПК України (в ред. 1960 року) правосуддя справ у судах здійснюється на засадах змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих прав.
У штаті Сахновщинського районного суду призначено і працюють два судді ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третій суддя ОСОБА_7 не має повноважень на розгляд справ, тому Сахновщинський районний суд не має можливості розглядати кримінальну справу.
26.09.2014 року суддею ОСОБА_1 було задоволено заяву ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, в результаті якої постанова від 15.02.2013 року слідчого прокуратури Сахновщинського району Харківської області про закриття кримінального провадження №0000003 від 05.02.2013 року про кримінальне правопорушення інспекторів ДАІ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 скасовано.
23.12.2014 року суддею ОСОБА_1 була розглянута скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Сахновщинського району Харківської області.
28.07.2014 року суддею ОСОБА_6 винесено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.
13.11.2014 року вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.07.2014 року щодо ОСОБА_5 скасовано.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він розглядав скарги на постанови про припинення справи.
Ч. 2 п. 1 ст. 54 КПК України передбачені зобов`язання, що виключають участь судді в розгляді справи, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді. При наявності обставин, передбачених ст. ст. 54, 55 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інших учасників справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 , судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Суддя:
Справа № 645/2878/13-к
Провадження № 1-в/645/34/15
У Х В А Л А

про прийняття подання до провадження

23 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженої 30 квітня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік із покладенням обов`язків, передбачених п.п 2, 3, 4 ст. 76 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 18 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/301/15-к
Провадження № 1-кп/595/37/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2015 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.02.2015 о 10:30.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1