ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/51/15-к
провадження № 1-кп/753/172/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009775 від 13.08.2013 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва 6 січня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки вказаний процесуальний документ загалом відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію прокурора підтримав.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, й прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Проте, всупереч вказаним нормам закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, взагалі не містить формулювання обвинувачення з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, а в ньому тільки відображений виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, чим порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, викладено фактичні обставини, зазначена правова кваліфікація дій обвинуваченого, але в порушення закону, не сформульовано обвинувачення.

Водночас, зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України слідує, що на підставі викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення щодо об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони, які орган досудового розслідування вважає встановленими, слідчому, прокурору слід визначити правову кваліфікацію злочину, формулювання чого б точно відповідало вказаним елементам конкретного злочину.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, при викладенні фактичних обставин в обвинувальному акті, зазначено про спрямованість умислу ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_1 , але в подальшому, як слідує з обвинувального акту, обвинувачений таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_5 , перебуваючи в залі квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку. Таким чином, допущено протиріччя щодо місця вчинення злочину.

На відсутність формулювання обвинувачення, невідповідність обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України та наявності в ньому істотних протиріч щодо фактичних обставин кримінального провадження, вказав і Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 22 грудня 2014 р., скасовуючи вирок Дарницького районного суду м. Києва та призначаючи новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З урахуванням наведеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009775 від 13.08.2013 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ: