УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 р. м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. ,

суддів -
Дорчинець С. Г., Вотьканича Ф.А.,

з участю
потерпілої - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 13 червня 2007 року, яким засуджений

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України,
одружений, робітник МПТФ
"Руно", з середньою
освітою, раніше судимий, за
ст. 365 КК України до штрафу в
розмірі 550 гривень.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 - 500 грн., ОСОБА_4 -
500 грн. та ОСОБА_5 - 500 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_1 - 150 грн.
за юридичну допомогу.

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
вселення в житловий будинок АДРЕСА_2 постановлено залишити без розгляду та
роз'яснено потерпілим їх право на вирішення вказаних позовних вимог в порядку
цивільного судочинства.

За
вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому,
що 6.09.2005 року приблизно в 18 год., умисно ігноруючи рішення Виноградівського районного суду
від 21.01.2005 року, яким ОСОБА_1 та
двох її неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_5 1988 р.н. та сина ОСОБА_4 1992 року
постановлено вселити в будинок АДРЕСА_2 і які там проживали, самовільно,
всупереч встановленому порядку,
закрив на свої замки вхід на подвір'я цього будинку та на дверях жилих
приміщень цього будинку, не допустивши
до цього будинку потерпілих, чим
позбавив їх права на проживання в цьому будинку.

В апеляціях:

Потерпіла
ОСОБА_1, яка діє і в інтересах своїх
двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6,
1988 року народження та сина ОСОБА_7.
1992 року постановлено вселити в будинок АДРЕСА_2, оскільки це зв'язано з самоуправством
ОСОБА_2, а суд безпідставно залишив цей
позов без розгляду.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції
вказує, що в його діях відсутній склад

будь-якого кримінального
злочину, бо він є власником
будинку, він розпоряджається

будинком, а тому не бажає, щоб потерпіла з дітьми жила в його
будинку, не хоче її

пускати і не пустить. Просить
визнати його невинним.

Номер рядка статистичного звіту:
15

Справа: №11-
522/07

Головуючий у
першій інстанції: Ключкович В.Ю.

Доповідач:
Дорчинець С. Г.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши
основні доводи апеляцій, заслухавши
апелянта-потерпілу ОСОБА_1 про скасування вироку суду лише в зв'язку з
тим, що суд не вирішив її вимоги про
вселення в будинок, перевіривши справу в
межах апеляцій. апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляцій з
таких мотивів.

Вина
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він
засуджений, підтверджена сукупністю
зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема власними показаннями засудженого
ОСОБА_2, який підтвердив, що умисно закрив всі замки на дверях та не
пустив потерпілу ОСОБА_1 з її 2-ма
дітьми в будинок і надалі, показаннями
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Згідно
рішення Виноградівського районного суду від 21.01.2005р. потерпіла ОСОБА_1 та
її неповнолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вселені в будинок АДРЕСА_2

Відповідно
з актом державного виконавця від 26.07.2005р. рішенням суду про вселення
потерпілої ОСОБА_1 та її двух дітей
виконано.

З
матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи по заявці ОСОБА_1 від
6.09.2005р. видно, що ОСОБА_2 самовільно
всупереч рішенню Виноградівського районного суду позбавив ОСОБА_1 та 2х її
неповнолітніх дітей житла, тобто вигнав
з будинку, поміняв замки і не впускає в
будинок.

11.02.2006р.
відносно ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки за дії, передбачені
ст. 356 КК України кримінальні
справи порушуються тільки судом, куди і
рекомендовано звернутися ОСОБА_1

При
таких обставинах суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про
те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні
самоправства доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.
356 КК України.

Покарання
ОСОБА_2призначене відповідно до вимог
ст. 65 КК України.

Тому його
апеляція про невинність є безпідставною.

Стосовно
апеляції потерпілої ОСОБА_1, то така до
задоволення не підлягає. ОСОБА_1 вимагає вироком вирішити питання її
цивільно-правові вимоги та вселити її та її дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в будинок.
Такі вимоги потерпілої мають цивільно-правовий характер і вирішуються в порядку
цивільного судочинства, а не при
вирішенні кримінальної справи. При таких обставинах апеляція ОСОБА_1 є безпідставна і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 1? червня 2007 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.