ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1005/15-к
1-кс/0187/228/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 22.07.2015 року близько 11:00 год. в с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , що виник через особисті неприязні стосунки до останнього, прийшов до літньої кухні розташованої по АДРЕСА_2 , до місця проживання ОСОБА_6 , де двома кухонними ножами наніс йому удар в область грудної клітки зліва.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив, потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням серця, сліпої рани грудної клітки з ушкодженням м`язів грудної клітки зліва, від яких ОСОБА_6 помер.

Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 72, виданого 22.07.2015 року Царичанським відділенням СМЕ, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тампонади серця кров`ю, ушкодження серця, відкритої рани грудної клітки.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

23.07.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, під час судового розгляду кримінального провадження та наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час здійснення судового розгляду іншого кримінального провадження, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без застосування застави, як альтернативи триманню під вартою.
ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчинені інкримінованого правопорушення фактично не визнає, дійсно 22 липня 2015 року, близько 9 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_6 наніс йому один удар правою рукою, в якій тримав два кухонні ножа, в район живота через те, що останній вчинив крадіжку металевих виробів з могил його рідних. Вважає, що смерть ОСОБА_6 настала через невчасне надання йому медичної допомоги, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки відсутні будь-які ризики, на запобіганні яких наполягає сторона обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що достатнім запобіжним заходом в даному кримінальному провадженні є домашній арешт, так як на утриманні ОСОБА_3 перебуває малолітній син ОСОБА_7 та підозрюваний має постійне місце проживання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті; показами свідків та лікарським свідоцтвом про смерть № 72, виданого 22.07.2015 Царичанським відділенням СМЕ, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тампонади серця кров`ю, ушкодження серця, відкритої рани грудної клітки.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи за місцем мешкання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, але судимість в передбаченому законом порядку погашена.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину під час судового розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 121 КК України.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Поведінка підозрюваного пов`язана з вчиненням кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час здійснення судового розгляду відносно нього іншого кримінального провадження за вчинення правопорушення проти життя та здоров`я, провину у вчиненні якого він також не заперечує, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, пов`язаного з переховуванням ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду і можливого перешкоджання ним кримінальному провадженню, на які посилається сторона обвинувачення. До того ж, існування таких ризиків спростовує поведінка підозрюваного після вчинення правопорушення: повідомлення про вчинений ним злочин та сприяння встановленню обставин правопорушення шляхом надання показів органам досудового слідства.

З наведеного суд вважає необхідним відносно ОСОБА_3 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Суд не допускає можливість застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього, арешту оскільки враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає, що такий запобіжний захід не зможе запобігти доведеному ризику.

При вирішенні питання про можливість призначення обвинуваченому застави, як альтернативного триманню під вартою, запобіжного заходу , суд враховуючи думку учасників судового засідання та керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не застосовувати такий запобіжний захід, так як ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини.

22 липня 2015 о 15 годині 00 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_3 був затриманий.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором прокуратури Магдалинівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів починаючи з 15 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року до 15 годин 00 хвилин 19 вересня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1