overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-21/2008
ПОСТАНОВА

4 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Шевченко В.В., при секретарі -
Авраменко О.С. , за участю прокурора -
Науменко В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Лозова Харківської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, який з мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 20 січня 2005 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України - з випробувальним строком
3 роки

про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 20 січня 2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області
за ст.
185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до
ст. 75 КК України звільнений від
покарання з призначенням випробувального строку 3 роки. На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів,
періодично, один раз у три місяці
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить
звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення
засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення
засудженого від покарання, суд вважає
, що ОСОБА_1 може бути звільнено від
призначеного покарання, оскільки
випробувальний строк закінчився, за цей
період засуджений характеризується позитивно,
порушень не допускав, нових
злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 20 січня 2005 року.

постанова
остаточна.
Дело №1-394/07
26 декабря 2007 года г. Балаклея
РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:
председательствующего:
Муленко Л.М., при секретаре: Комар Т.А., с участием прокурора: Левченко Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея уголовное делу по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1,
ОСОБА_2обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296
УК Украины, ОСОБА_3 - в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.
22 октября 207 года рассмотрение настоящего
уголовного дела было отложено на 01 ноября
подсудимые были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела, однако не явились в судебное заседание без уважительных причин . Суд не поставили в известность о
неявке по уважительной причине .
01 ноября 2007 года вынесено постановление о
доставке приводом подсудимых на 15 ноября
2007 года, 27 ноября 2007 года - на 13 декабря 2007 года, 13 декабря 2007 - на 26 декабря 2007 года. В судебное заседание подсудимые
Согласно материалов, полученных 15.11.2007,
Балаклейского РОУМВД Украины в Харьковской области установлено, что они
отсутствуют по месту жительства, не имеют постоянной работы, скрываются от
милиции, местонахождение подсудимых не установлено.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и полученные
из Балаклейского РО УМВД Украины материалы, считает, что в силу ст. 280 УПК Украины необходимо объявить
розыск на подсудимых.
ст.280 УПК Украины с у д ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чочка Туманянского
района республики Армения, армянина, гражданина Армении, с
профессионально-техническим образованием, женатого, не работающего,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Новосибирск России,
армянина, гражданина Армении, с полным общим средним образованием, холостого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Аштарак Армении,
армянина, гражданина Армении, с базовым общим средним образованием, холостого,
не работающего, зарегестрированных в АДРЕСА_1, проживающих вАДРЕСА_2.
При обнаружении подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 избрать в отношении них меру пресечения -содержание под стражей .
настоящего уголовного дела приостановить до розыска подсудимых.
Производство розыска поручить
Балаклейскому РО УМВД Украины в Харьковской области .
Дело № l-п-13/2007
30 ноября 2007 г. Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Резниковой С. С.
при секретаре: Стадник И.С.
с участием прокурора: Гальченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО РО ГУМВД
Украины о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его
прекращении в связи с истечением сроков давности по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в июле 2002 года,
умышленно, с целью использования
как оправдательного документа в бухгалтерском учете путем подделки подписи от
имени директора Клугино-Башкировской специализированной школы с углубленным
изучением иностранного языкаОСОБА_2. и внесения оттиска печати школы, изготовила заведомо поддельный документ - доверенность на получение денежных
ОСОБА_1., умышленно, достоверно зная, что доверенность на получение денежных
средств от имениІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.,
является заведомо поддельной,
использовала ее как оправдательный документ в бухгалтерском учете, приложив к ведомостям и отчету по заработной
плате, которые были сданы в бухгалтерию
городского отдела образования Чугуевского городского исполнительного комитета.
Своими действиями ОСОБА_1. совершила
преступление предусмотренное ст. 358 ч.1, 3 УК Украины т.е. подделка и
использование заведомо поддельного документа.
В ходе судебного рассмотрения
подсудимаяОСОБА_1вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном
объеме, просила суд прекратить
производство по делу в связи с истечением сроков давности.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного
дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по
основаниям ст. 49 ч.1
п.2 УК Украины связи
Судом по данному уголовному делу
установлено, что ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.1, 3 УК Украины, события изложенные в данном уголовном деле
произошли в июле 2002 года.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение
вышеуказанного преступления составляет три года. Течение давности не
приостанавливалось и не прерывалось.
Принимая во внимание данное
обстоятельство суд, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления предусмотренного
Украины подлежит прекращению по истечению сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
3 УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Копию постановления направить заинтересованным
лицам для сведения.
Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток
в Апелляционный суд Харьковской области.
Справа № 5-195/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 26
листопада 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: суддя - Казначеев
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з
участю прокурора Глуговського Д.І.,
представника інспекції по виконанню покарань Шерстньової О.М. , розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Донецьк, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 02 листопада 2006 року Петровським районним судом м. Донецька за
ст. 185 ч.3 КК України до З
(трьох) років позбавлення волі з застосуванням
ст. ст. . 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 02 листопада 2006
року засуджено ОСОБА_1. за ст.
185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі
ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку в інспекції по виконанню
покарань, за містом мешкання характеризується
позитивно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
покладені судом обов'язки виконував,
іспитовий строк закінчився 02 листопада 2007 року, що є підставою для звільнення його від
призначеного покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2
ст. 165 КВК України, 408-2 КПК України, -

постановив:

Подання зам. начальника Петровського міжрайонного відділення
кримінально виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2006 року ОСОБА_1
за ст.
185 ч.3 КК України від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА
Справа №5-37/08
29 січня 2008 року

с.Аполонівка
Солонянського районного с
уду Дніпропетровської облас
ті в складі: головуючого - суд
ді Трещової Н.М.,
при секретарі
Павловій Л.В.,
за участю прокурора Тимчен
ка С.В.,
представника СВК-21 Копиленк
а В.І.,
розглянувши у відкритому
судовому виїздному засіданн
і в СВК-21 справу за поданням ад
міністрації СВК-21 про передач
у в дохід держави мобільного
телефону "SIEMENSA70" з зарядним прис
троєм та сім-картою "Київстар
", а також грошей у сумі 20 гривен
ь,

встановив:

Адміністрація СВК-21 зверну
лась до суду з поданням про пе
редачу в дохід держави мобіл
ьного телефону " SIEMENSA70" з зарядни
м пристроєм та сім-картою "Киї
встар", а також грошей у сумі 20 г
ривень, які було виявлено та в
илучено 20 грудня 2007 року об 11 год
ині 10 хвилин під час позаплано
вого обшуку на території авт
отранспортної дільниці у кім
наті майстрів між планками.

Суд, вислухавши представни
ка установи, прокурора, який в
важає, що подання підлягає за
доволенню, вивчивши матеріал
и справи, приходить до виснов
ку, що подання необхідно задо
вольнити виходячи з наступно
го.
Відповідно до ст.41 Конститу
ції України конфіскація майн
а може бути застосована викл
ючно за рішенням суду у випад
ках, обсязі та порядку, встано
влених законом. Згідно ч.7 ст.102
КВК України та додатку 9 до п.29 "
Правил внутрішнього розпоря
дку установ виконання покара
нь", затвердженого наказом ДД
УПВП № 275 від 25.12.2003 року, засуджен
им в колоніях забороняється
зберігання та використання м
обільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВ
К України передбачено, що у ра
зі виявлення речей засуджени
х, які їм заборонено зберігат
и, вони вилучаються і передаю
ться в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59, 102 КВК Укра
їни, ст.409 КПК України, суд,

постановив:

Передати в дохід держави м
обільний телефон "SIEMENSA70" з заряд
ним пристроєм, сім-карту "Киї
встар" та грошові кошти у сумі
20 (двадцять) гривень, які бу
ло виявлено та вилучено н
а території автотранспорт
ної дільниці у кімнаті майст
рів в СВК-21 в Дніпропетровські
й області. Постанова суду оск
арженню не підлягає.
Справа
№ 5-69/2007р. _______________________________ Копія:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Щорський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді: Лихошерста
В.В.

при
секретарі- Семак
Ж.М.

з участю
прокурора- Афоніна
М. О.

з участю
засудженого ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі,
подання кримінально-виконавчої інспекції Щорського району про звільнення
від подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, військовозобов'язаного, непрацюючого,
засудженого 19 вересня 2006 року Щорським районним судом за ст. 185
ч.3 КК України, ст. ст.
75, 76, 104 КК України до З років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася
до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування міри покарання
ОСОБА_1засудженого 19 вересня 2006 року Щорським районним судом за ст.
185 ч.3 КК України, ст. ст.
75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пушкарьова О.А. підтримала подання і
пояснив, що засуджений ОСОБА_1, в період іспитового строку довів своє
перевиховання, не скоїв нового
злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно,
а тому заслуговує звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку.

Прокурор
підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1. просить звільнити його від подальшого відбування
покарання.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1підлягає
звільненню від покарання, призначеного
вироком Щорського районного суду за
ст. 185 ч.3 КК України, ст.
ст. 75, 76,
104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік, тому що в період іспитового строку
став на шлях виправлення, не скоїв
нового злочину, хорошою поведінкою довів
своє виправлення.

Керуючись ст.
75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст.
165 ч.2 КВК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
подальшого відбування міри покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 днів з моменту винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

19 листопада 2007 р. м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Є.Б. Нагорняк з участю прокурора М.П.
Альчука, розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених 6
вересня 2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 27 ч. 5,
186 ч. 2 та ст. 186 ч. 2 КК України відповідно до 5-ти та 4-х років позбавлення
волі,-

встановив:

Згідно
матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про бажання
знайомитись з протоколом судового засідання ( а.с. 314), проте, будь-які дані
про виконання судом вимог ст. 88 КПК України у справі відсутні.

За таких
обставин, керуючись ст. 357 КПК України,-

постановив:

Повернути справу
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88 КПК
України.
Дело №
2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
прокурора Степченко
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_1,
русского, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, ранее
не су­димого, не работающего, проживавшего вАДРЕСА_1. проживающего
по адресу: АДРЕСА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
производстве суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
суда от 24.06.2003 года в отношении подсудимых был
сообщения Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Северском
районе № 64/03 вх 101 от 27.06.2006 года ОСОБА_1 значится
зарегистрированным по месту жительства с 25.09.2002
по адресу АДРЕСА_1 по
паспорту РФ серииНОМЕР_1, выдан­ному
УВД Центрального округа г. Краснодара 22.03.2001
Розыск ОСОБА_2 продолжается, место нахождения по­следней не установлено.
заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в
прокуратуру для орга­низации продления сроков досудебного следствия и передачи
уголовного дела в Российскую Федерацию для проведения уголов­ного
мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
основании изложенного и руководствуясь Конвенцией о правовой помощи и правовых
отношениях в граждан­ских, семейных и уголовных делах 1993 года,
суд. -
ходатайства прокурора.
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Ук­раины направить прокурору Новомосковского
района для организации продления сроков досудебного следствия и передачи уго­ловного
дела в Российскую Федерацию для проведения уголовного преследования.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с
Справа
№1-323/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. за ч.2 ст. 289 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб
чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України
до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 1 жовтня 2007 року з участю прокурора та адвоката
ОСОБА_1

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа № 1-283/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головую чого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі С О.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України до судового розгляду на 14 год. 8 серпня 2007 року з участю
прокурора та захисту.

У судове засідання викликати:
підсудну, представників цивільних позивачів та свідка ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Дело №
Судья Местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО ЛУ на Одесской железной дороге
УМВД Украины в Одесской области Войтенко А.И. от 19.04.2007 года о возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился в суд с жалобой
на постановление следователя СО ЛУ на Одесской железной дороге УМВД Украины в
Одесской области Войтенко А.И. от 19.04.2007 года
о возбуждении уголовного дела, указывая,
что возбуждение уголовного дела в отношении него по ст. 185 ч. 4 УК Украины по факту кражи транзитных
грузов с ж/д составов на перегоне станций Березовка - Колосовка Одесской железной дороги
является необоснованным и незаконным. Он
никаких преступлений не совершал и не причастен к кражам, по факту которых проводится расследование.
Возбуждение уголовного дела в отношении него является способом расправы с ним
за отказ в передаче взятки следователю. Кроме того, ему не представлены документы , послужившие
основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него. 19 апреля 2007 года ему было предъявлено обвинение
УК Украины, в котором указано о его
преступных связях и договоренности с лицами преступной группировки , которые
ему не известны и с которыми он никаких преступных деяний не совершал.
Рассмотрев материалы по жалобе, полагаю,
что в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 следует отказать, т.к. обоснование нарушение прав и интересов
заявителя является недостаточным.
В соответствии с Законом Украины «О
внесении изменений в Уголовно -процессуальный
кодекс Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного
дела» от 14.12.2006 года
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных
ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако, сам заявитель в обосновании своей
жалобы, ссылаясь на незаконность
вынесения следователем обжалуемого им постановления, не указывает в чем конкретно нарушены
требования закона в этой части.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 238-8 УПК Украины, суд
В открытии производства по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО ЛУ на Одесской
железной дороге УМВД Украины в Одесской области Войтенко А.И. от 19.04.2007
уголовного дела -отказать.
Справа № 1-238/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі С О.

з
участю прокурора Кіхтенка С О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК
України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
164 КК України до судового розгляду на 9 год. 13 липня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати:
підсудного, потерпілу, згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.