Дело № 2024/9134/12 №1/642/184/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 ноября 2014 года г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего замистителем директора ЧПКП «Политехком», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, работая заместителем директора ЧПКП «Политехком», совершил преступление в сфере собственности, а именно мошенничество в отношении ФЛП ОСОБА_7 . Действия ОСОБА_6 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 190, ст. 364-1 ч. 2 УК Украины, т.е. злоупотребление полномочиями служебным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы.
В ходе судебного следствия прокурором было изменено предъявленное ОСОБА_6 обвинение, обвинение изложено в следующей редакции:
ОСОБА_6 , работая заместителем директора ЧПКП Политехком (ЕГРПОУ 31154304, юридический адрес: АДРЕСА_2 ) согласно приказа №03/05-2010 от 03.05.2010. и, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями на основании доверенности от 04.04.2011, выданной ему директором ЧПКП Политехком, согласно которой он имел право представлять интересы предприятия, подписывать юридические документы, договора и приложения, относительно выполнения обязательств, в 2011 году совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20.09.2011 по 26.09.2011 года ОСОБА_6 , достоверно зная, что на балансе и собственности ЧПКП Политехком отсутствует рельсошпальная решетка 50 на железобетонной шпале перебранная с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п.м. каждая общей длиной 1625п.м. (далее РШР-50), и не имея намерений приобрести ее в собственность ЧПКП Политехком с целью дальнейшей реализации, заключил, используя предоставленное ему по доверенности право, от имени ЧПКП Политехком в лице директора ОСОБА_8 , договор купли-продажи №20-09 от 20.09.2011 с ФЛ-П ОСОБА_7 о продаже последнему РШР-50 за 1 000 000 грн. с НДС, лично поставив свою подпись в данном договоре. Одновременно, ОСОБА_6 , в указанный период времени, используя свои полномочия по доверенности, лично поставил свою подпись от имени ЧПКП Политехком в лице директора ОСОБА_8 в приложении №1 к договору купли-продажи №20-09 от 20.09.2011 - акте приема-передачи от 23.09.2011 о передаче РШР-50 от ЧПКП Политехком в адрес ФЛ-П ОСОБА_7 , достоверно зная, что фактически данная передача не состоялась, в виду отсутствия указного товара в собственности и на балансе ЧПКП Политехком.
В результате с противоправных действий ОСОБА_6 наступили тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба ФЛ-П ОСОБА_7 на общую сумму 1000 000 грн.
Таким образом, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, т. е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_6 в период времени с 23.09.2011 года по 26.09.2011 года, достоверно зная, что рельсошпальная решетка 50 на железобетонной шпале, перебранная с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п. м. каждая, общей длиной 1625 п.м., ценой 1 000 000 грн. не принадлежит ФЛ-П ОСОБА_7 и не находится в его собственности, получив от представителя последнего, подписанные ОСОБА_7 и оттисками его печати договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года о передаче на хранение указанной РШР-50 от ФЛ-П ОСОБА_9 на Харьков-Сортировочная путевая машинная станция № НОМЕР_1 СТГО Южная железная дорога (далее - ПМС №131) с местом хранения на базе ПМС № 131 по адресу: Харьковская область, Харьковский район, станция Артемовка, а также приложения к нему № 1 - Акта приема-передачи имущества на хранение от 23.09.2011 года и приложения № 2 - Накладной на ответственное хранение №ОКС-000001 от 23.09.2011 года, имея умысел на подделку официальных документов с целью их дальнейшего использования в виде прикрытия безтоварности сделки по продаже данной РШР-50 ЧПКП Политехком в адрес ФЛ-П ОСОБА_7 , собственноручно выполнил подписи в указанных договоре и приложениях № 1 и № 2 к нему от имени начальника ПМС-131 ОСОБА_10 , и получил при неустановленных обстоятельствах на подделанные им подписи оттиски печати ПМС № 131.
Таким образом, ОСОБА_6 подделал официальные документы, удостоверяющие факт передачи на ответственное хранение от ФЛ-П ОСОБА_7 на ПМС №131 РШР-50, которая не принадлежала ФЛ-П ОСОБА_7 , и предоставляющие право ФЛ-П ОСОБА_7 получить от ПМС №131 указанную РШР-50 в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины - подделка официального документа, который удостоверяется предприятием и который предоставляет права и освобождает от обязанностей, в целях его использования самим подделывателем.
Также, ОСОБА_6 в период времени с 23.09.2011 года по 26.09.2011 года, достоверно зная, что договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года о передаче ФЛ-П ОСОБА_7 рельсошпальной решетки 50 на железобетонной шпале, перебранной с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п. м. каждая, общей длиной 1625 п. м., ценой 1 000 000 грн. на хранение на Харьков-Сортировочная путевая машинная станция № НОМЕР_1 СТГО Южная железная дорога и приложения № 1 и № 2 к нему являются поддельными, умышленно использовал их с целью прикрытия безтоварности сделки по продаже данной РШР-50 ЧПКП Политехком ФЛ-П ОСОБА_7 , передав указанные документы ФЛ-П ОСОБА_7 .
Таким образом, ОСОБА_6 , своими умышленными противоправными действиями, использовал поддельные документы, удостоверяющие факт передачи на ответственное хранение от ФЛ-П ОСОБА_7 на ПМС №131 РШР-50, которая не принадлежит ФЛ-П ОСОБА_7 , и предоставляющие право ФЛ-П ОСОБА_7 получить от ПМС №131 РШР-50 в соответствии с условиями указанного договора, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на то, что ОСОБА_6 выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также по специальному полномочию являлся служебным лицом частного права, однако в постановлении не указано какими именно административно-хозяйственными и организационно- распорядительными функциями он был наделен, следовательно, органом досудебного следствия не установлен факт того, что ОСОБА_6 является служебным лицом. В материалах уголовного дела нет указаний на наличие предварительного сговора между ОСОБА_6 и кем - либо еще, не установлено ни одного лица, с которым ОСОБА_6 вступил в преступный сговор; полученные выводы почерковедческих и криминалистических экспертиз подтверждают наличие в действиях ОСОБА_6 составов преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 358 УК Украины, следствием установлено, что ОСОБА_6 денежными средствами ФЛП ОСОБА_7 не завладел, со счетов их не снимал, не имел возможности ими распорядиться, так как не имел к ним доступа, денежные средства были сняты директором ЧПКП "Политехком" ОСОБА_8 , которым и был причинен вышеуказанный ущерб. Также в ходе досудебного следствия не проверена версия ОСОБА_6 о существовании обязательств ООО "Лидис" поставить ЧПКП "Политехком" РШР-50 для дальнейшей реализации ФЛП Василевскому. На сегодняшний день какие-либо претензии от ФЛП ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_6 отсутствуют, в связи с чем дело подлежит направления на дополнительное расследование.
Подсудимый ОСОБА_6 против удовлетворения ходатайства не возражал, поддерживал ходатайство в полном объеме.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал, что в деле имеется постановление об изменении обвинения в отношении ОСОБА_6 , причинении им материального вреда ОСОБА_6 не вменяется, выделенные материалы в отдельное производство в отношении неустановленных лиц - работников железной дороги прекращены.
Представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_5 против позиции прокурора не возражал, дополнительно пояснил, что обвинение ОСОБА_6 должно было быть не переквалифицировано, а дополнено, в связи с совершением ОСОБА_6 подделки документов и их использования, поскольку ОСОБА_6 в группе с ОСОБА_8 совершил мошеннические действия в отношении ФЛП ОСОБА_7 , вследствии чего завладели денежными средствами в сумме 1000000 грн., считал невозможным отдельное рассмотрение дел.
Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, прокурора, представителя потерпевшего, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В силу требований ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые уличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, и не вправе возлагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Поскольку суд не лишен возможности устранить неполноту или неправильность досудебного следствия в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, для производства дополнительного расследования оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - ОСОБА_1