Провадження 1кп-200/84/15
Справа 200/8502/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю:

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу благоустрою управління комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_6 , відповідно до Наказу № 166-к від 20.10. 2011 року призначений на посаду головного спеціаліста відділу благоустрою управління комунального господарства департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (ДКГ та КБ ДМР) та в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих обов`язків, згідно «Посадової інструкції головного спеціаліста відділу благоустрою УКГ ДКГ та КБ ЛМР» являється посадовою особою місцевого самоврядування та згідно із Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», належить до 6 категорії 13 рангу посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно із «Посадовою інструкцією» ОСОБА_6 є уповноваженим на вирішення питань щодо прийняття участі у роботі комісії з обстеження зелених насаджень (п. 2.5) та на здійснення підготовки та видачі ордерів на видалення зелених насаджень (п. 2.6).
11.04.2014 року близько 14.30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем знаходження ДКГ та КБ ДМР по вул. Виконкомівській, 6 у м. Дніпропетровську, діючи умисно, заволодів майном шляхом обману, а саме отримав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 грн. начебто за вплив на прийняття рішення членами комісії з обстеження зелених насаджень за видачу ними акту обстеження зелених насаджень та дозвіл на їх видалення при наступних обставинах.
Так, 25.03.2014 року близько 17.00 годин ОСОБА_5 зателефонував раніше знайомому ОСОБА_6 з приводу спилу дерев та запитав у нього щодо можливості оформлення дозволу на спил 8 дерев за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі укладеної угоди від 24.03.2014 року з «ОК ЖСЖ-213» в інтересах ОСОБА_7 .
Після вивчення змісту даної угоди, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання від ОСОБА_5 начебто за вплив на прийняття рішення членами комісії з обстеження зелених насаджень за видачу ним акту обстеження зелених насаджень та дозвіл на видалення 8 дерев за адресою: АДРЕСА_3 грошових коштів у сумі 9000 грн., створивши у ОСОБА_5 помилкове враження щодо своїх істинних можливостей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зазначив ОСОБА_5 , що тільки у разі передачі йому грошових коштів у сумі 9000 грн., ОСОБА_5 отримує дозвіл від членів комісії на спил вказаних дерев і для ініціювання цього процесу останній повинен надати ОСОБА_6 частину грошових коштів у сумі 6000 грн., пояснивши, що на інших умовах він не вплине на видачу уповноваженими особами дозволу на видалення дерев, що унеможливить виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за договором, чим не залишив йому жодного вибору.
Отже, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою, а саме головним спеціалістом відділу благоустрою управління комунального господарства департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, вимагаючи від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6000 грн., обіцяв останньому вплинути на прийняття рішення уповноваженими на виконання функцій держави особами та надати ОСОБА_5 акт обстеження зелених насаджень, що є підставою для їх видалення, заздалегідь усвідомлюючи , що не вплине на прийняття такого рішення, створивши у ОСОБА_5 помилкове враження щодо своїх істинних можливостей.
Після цього, 11.04.2014 року близько 14.30 годин ОСОБА_5 в коридорі будівлі ДКГ та КБ ДМР, неподалік від службового кабінету № 27 ОСОБА_6 , передав останньому на його вимогу, за видачу акту обстеження зелених насаджень стосовно спилу 8 дерев по АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 6000грн. В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 6000 грн., що належать ОСОБА_5 , та обіцяв вплинути на видачу ОСОБА_5 акту обстеження зелених насаджень стосовно спилу 8 дерев по АДРЕСА_3 за отримані від останнього грошові кошти у сумі 6 000 грн., створивши у ОСОБА_5 помилкове враження щодо своїх істинних можливостей.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він відповідно до Наказу № 166-к від 20.10. 2011 року був призначений на посаду головного спеціаліста відділу благоустрою управління комунального господарства департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Він перебував у складі комісії щодо вирішення питань з обстеження та видалення зелених насаджень. 25.03.2014 року близько 17.00 годин йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_5 з приводу спилу дерев та запитав у нього щодо можливості оформлення дозволу на спил 8 дерев за адресою: АДРЕСА_3 . Він погодився допомогти ОСОБА_5 і сказав, що оформлення усіх необхідних документів буде коштувати 9000 грн., на що той не погодився і тому вони домовилися, що після передачі йому 6000 гривень, він допоможе отримати акт про видалення визначених Горбенко дерев. Оскільки він знав процедуру видалення дерев, він вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 , а вирішення питання останнього здійснити законним шляхом. Він сказав ОСОБА_5 , що йому необхідно написати заяву до КП «Міськзеленбуд», так як знав, що після отримання звернення члени комісії колегіально виїжджають до місця зеленого насадження і приймають рішення щодо його видалення, після чого складається відповідний акт. 11.04.2014 року у денний час йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що він знаходиться у центрі міста і може принести гроші. Він відповів ОСОБА_5 , що знаходиться на роботі по АДРЕСА_4 і запропонував йому прийти до нього. Приблизно о 14.00 годині він зустрівся з ОСОБА_5 на першому поверсі будівлі департаменту і останній передав йому гроші у сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. Він перерахував гроші і поклавши їх у кишеню куртки, направився до свого кабінету, де був затриманий працівниками міліції, які при понятих виявили та вилучили у нього грошові кошти. При цьому гроші , його руки та кишеня куртки при освітлюванні лампою світилися. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого підтверджується у повному обсязі зібраними доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він з 2008 року займається видаленням та обрізкою дерев у приватному порядку по домовленості із населенням. Для того, щоб спилити дерево необхідно отримати дозвіл від управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради на його видалення, а саме від підпорядкованого йому відділу благоустрою департаменту КГ та КБ міської ради. З ОСОБА_6 він знайомий з 2008 року і знає, що той обіймає посаду головного спеціаліста відділу благоустрою департаменту КГ та КБ міської ради та входить до складу комісії по вирішенню питань щодо видалення та обрізки дерев. 25.03.2014 року він зателефонував ОСОБА_6 та запитав у нього, чи можна оформити дозвіл на спил 8 дерев за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки у нього вже була укладена угода про спил дерев з ОСОБА_7 в інтересах «ОК ЖСК-213». Спочатку ОСОБА_6 сказав, що це буде коштувати 12000 грн., потім сказав 9000 грн., а через деякий час 6000 грн. і він погодився на зазначену суму. ОСОБА_6 обіцяв передати документи на спил дерев, казав, що він являється членом комісії і що гроші необхідно сплатити за швидке складання та підписання актів, оскільки він самостійно буде займатися вирішенням цього питання. Він повідомив замовнику про вартість оформлення документів. Замовник відмовився платити, про що він сказав ОСОБА_6 , але ОСОБА_6 сказав, що документи вже готові і став вимагати гроші. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вимагав сплатити гроші, він зустрівся з ОСОБА_6 , записав їх розмову на диктофон і звернувся до міліції з відповідною заявою. 11.04.2014 року він зустрівся з ОСОБА_6 за місцем його роботи та передав йому гроші у сумі 6000 грн., які були помічені працівниками міліції спеціальною речовиною.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді пояснила, що вона з 21.08.2013 року працює на посаді спеціаліста відділу комплексного екологічного контролю. В її функціональні обов`язки входить перевірка підприємств на предмет додержання чинного законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, а також вона є членом комісії з обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню. Окрім неї до складу комісії входять: головний спеціаліст управління КГ ОСОБА_6 , начальник відділу комунального господарства, представник екологічної інспекції у Дніпропетровській області, головний інженер КП «Міськзеленбуд», а також голова комісії - заступник директора ДКГ та КБ. Діяльність комісії регламентується відповідною постановою КМУ та рішенням Дніпропетровської міськради про створення даної комісії. З приводу видалення зелених насаджень громадяни звертаються із заявою до КП «Міськзеленбуд» або безпосередньо до ДКГ та КБ. Окрім громадян з цього приводу можуть звертатися освітні заклади та дошкільні установи, а також інші організації. Після отримання такого звернення всі члени комісії колегіально виїжджають до місця видалення зеленого насадження для його дослідження. Якщо хтось з комісії відсутній з поважних причин на огляді об`єкту, то він сам обов`язково до прийняття рішення повинен приїхати і особисто оглянути зелене насадження, яке підлягає видаленню. У разі видалення дерева на ньому ставиться фарбою позначка. Після чого головний інженер КП «Міськзеленбуд» складає акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню за вказаною заявником адресою. Далі цей акт він підписує та направляє всім представникам комісії або віддає заявнику, який самостійно підписує цей акт у членів комісії. Після підписання акту обстеження зеленого насадження, видачею ордеру на видалення займається КП «Міськзеленбуд» та УКГ та КБ ДМР. Рішення про видалення зеленого насадження приймається комісією колегіально, кожний член може не погодитися з рішенням інших та оскаржити його. Керівництво управління комунального господарства та його співробітники, у тому числі і ОСОБА_6 , не можуть вплинути на рішення комісії, оскільки члени комісії з різних організацій і один одному не підпорядковані. ОСОБА_6 особисто не зміг би самостійно прийняти рішення про видалення дерев без узгодження з комісією. Безпосередньо до неї з приводу видалення дерев за певною адресою Білоус не звертався.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що він працює головним інженером КП «Міськзеленбуд». Він входить до складу комісії, яка вирішує питання щодо видалення дерев. Склад комісії постійний його затверджує департамент комунального господарства Дніпропетровської міської ради. До складу комісії входили представники всіх комунальних господарств, міської та обласної екологічної служби, представники департаменту, яким був ОСОБА_6 , та заявник. Комісія здійснювала свою діяльність на підставі листа, який поступав до КП «Міськзеленбуд». В листі вказувалася адреса, де знаходяться дерева, які потрібно оглянути. Далі комісія виїжджала на об`єкт та виносила рішення щодо видалення дерева. Після огляду дерев комісія складала акт, який підписували всі члени комісії. Були випадки, що хтось з членів комісії не погоджувався. Тоді знову підходили до дерева і кожний член комісії висловлював свою думку. Після того, як комісія приймала рішення щодо спилу дерева, заявнику видавали акт, який він підписував у кожного члена комісії. Обов`язки складання акту покладалися на інженера «Міськзеленбуд», яким раніше був ОСОБА_6 . Інженер вказував у акті де знаходиться дерево, його стан, діаметр та породу, а також висновок, що дерево підлягає видаленню. ОСОБА_6 став членом комісії приблизно 2-3 роки тому назад. Він ніколи не звертався до нього з приводу питання щодо видалення тих чи інших дерев, оскільки акт неможливо підписати та отримати його для видалення дерева, якщо з ним не погодилися всі члени комісії. Приватний підприємець ОСОБА_10 до нього також із заявою щодо спилу дерев не звертався, і у березні 2014 року комісія не виїжджала до буд. АДРЕСА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_6 був членом комісії по вирішенню питань щодо видалення дерев. До комісії входили 8 представників. Склад комісії затверджено Департаментом з питань місцевого самоврядування. До членів комісії входять представник району, представник екології, представник департаменту, представник "Міськзеленбуд», а вона була головою комісії. Комісія виїжджає на місце розташування дерев, яке зазначено в заявці, обстежує усі дерева. В разі не підписання одним з членів комісії акту- акт є недійсним. В разі невиїзду на обстеження однієї з цих осіб - комісія виїжджає в будь-який інший час. При складанні акту один екземпляр надається замовнику. Якщо видаляється «живе» дерево, то складається ордер на сплату відновлювальної вартості видалених зелених насаджень. Ордер видає головний спеціаліст відділу, надається платіжне доручення. Впливу на членів комісії ніхто не має. Можливість або необхідність в видаленні дерева виникає, якщо дерева заважають світловому режиму, знаходяться на теплотрассах. Акт письмово складається КП «Міськзеленбуд», а потім підписується членами коміссії. Заявки щодо видалення зелених насаджень по бульвару Слави у м. Дніпропетровську не було, на цю адресу комісія не виїжджала. ОСОБА_6 до неї не звертався з питань підписання акту про видалення дерев за вказаною адресою.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді пояснив, що в його обов`язки, як члена комісії входило виїжджати на обстеження зелених насаджень та складати акти щодо їх видалення. Організація виїздів здійснювалася шляхом направлення телефонограм від КП «Міськзеленбуд» або від департаменту про те, що скликається комісія, в якій вказувалося час прибуття комісії на об`єкт та місце знаходження об`єкту. У склад комісії входили голова комісії, представник державної економічної інспекції, представник КП «Міськзеленбуд», представник департаменту комунального господарства, начальник райкомунхоза, представники замовника. Склад комісії затверджувався рішенням міської ради. Він входив до складу комісії з 2012 року до 23.09.2014 р. Обстеження зелених насаджень здійснювалися по всьому місту Дніпропетровську. Комісія виїжджала, дивилася об`єкти , обговорювала питання видалення та складався акт, який потім підписували члени комісії. Технічно акт складався КП «Міськзеленбуд». Якщо хтось з членів комісії відмовлявся підписувати акт, то вказувались законні підстави відмови. Його підпис був передостаннім перед підписом голови комісії, і якщо б він не підписував, то і голова комісії не став би підписувати. Рішення комісії повинно бути одностайним. Він не був у підпорядкуванні у когось з членів комісії, на членів комісії впливати було неможливо. ОСОБА_6 не міг вплинути на членів комісії і він не звертався до нього з проханням підписати акт без виїзду на об`єкт, на об`єкт, розташований по бул.Слави вони не виїжджали у березні - квітні 2014 року. До КП «Міськзеленбуд» могли звертатись з приводу видалення зелених насаджень землевласники, мешканці міста. Особисто він не приймав заяв від замовників щодо видалення дерев. Крім того, при видаленні не аварійних дерев замовник повинен сплатити до бюджету відновлювальну вартість дерева, після чого його можливо буде спиляти. Якщо йде мова про зпил неаварійного дереву, то представником КП «Міськзеленбуд» складається розрахунок вартості, який підписується представником замовника, представником КП «Міськзеленбуд», інспектором екологічної інспекції і представником департаменту. Після цього гроші поступають до бюджету і складається акт обстеження з дозволом на видалення дерева.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що вона шукала особу, яка б здійснила обрізку дерев у дворі їх дому по бул.Слави, у зв`язку з чим повідомила про це всім мешканцям будинку. ОСОБА_5 прийшов до неї і вони уклали договір про спиляння ним дерев біля будинків № 13-15 по бульвару Слави у м. Дніпропетровську, при цьому він пояснив, що вирішить питання щодо дозволу на видалення цих дерев. Через деякий час після укладання договору, ОСОБА_5 сказав, що видалення одного дерева буде коштувати 900 грн., а потрібно було спилити 8 дерев. Оскільки вона не спроможна була сплатити вказану суму, а без оплати договір не виконувався, це питання було відкладено на певний строк.

Показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що у квітні 2014 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих при огляді та обшуку. В їх присутності у раніше незнайомого ОСОБА_6 були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., які в світлі УФ світилися, як і руки ОСОБА_6 .

А також письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

· трудовою угодою від 24.03.2014 року, укладеною між «ОК ДСК-213» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_15 щодо спиляння восьми дерев за адресою: АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с. 8).

· протоколом огляду від 11.04.2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти у сумі 6000 грн., купюрами номіналом 500 грн. серії: ВА 2775369, ВА 9252650, БР 5761285, ВХ 4666894, ВФ 0985270, ВВ 2787628, БТ 4891648, ВЖ9798536, ВХ 1081736, ВБ3615242, ВЖ 9708631, ГК 7513769, які надав ОСОБА_15 , які в його присутності та присутності понятих були помічені люмінесцентною фарбою ( т.1 а.с. 24-28).

· протоколом обшуку від 11.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені блокнот з записами щодо характеристики дерев (порода, діаметр стовбура) та адреса: АДРЕСА_3 ; грошові кошти у сумі 6000 грн., купюрами номіналом 500 грн. серії: ВА 2775369, ВА 9252650, БР 5761285, ВХ 4666894, ВФ 0985270, ВВ 2787628, БТ 4891648, ВЖ9798536, ВХ 1081736, ВБ3615242, ВЖ 9708631, ГК 7513769, які належать потерпілому ОСОБА_15 , які в світлі УФ люмінесцюють, як і руки та кишеня куртки Білоуса, а також зроблені змиви з рук ОСОБА_16 та кишені його куртки ( т.1 а.с. 39-43).

· посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу благоустрою управління комунального господарства департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, відповідно до якої він входив до складу комісії по благоустрою міста та вирішення питань щодо видалення зелених насаджень( т.1 а.с. 103-105).
· протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо, відео контроль особи від 11.04.2014 та 14.04.2014 відповідно до якого були отримані матеріали, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, з яких вбачається, що саме ОСОБА_16 під приводом швидшого оформлення документів на дозвіл видалення дерев за адресою АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 6000 гривень. (т.1 а.с. 226-232)

· висновком експертизи № 70/12-853 від 18.04.2014 року, згідно якого на банкнотах з серійними номерами: ВА 2775369, ВА 9252650, БР 5761285, ВХ 4666894, ВФ 0985270, ВВ 2787628, БТ 4891648, ВЖ9798536, ВХ 1081736, ВБ3615242, ВЖ 9708631, ГК 7513769 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову приналежність з виявленими слідами спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на ватних тампонах зі змивами з кишені куртки ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 114-118).

· висновком експертизи № 70/06-265 від 28.04.2014 року, згідно якого дванадцять банкнот номіналом по 500 грн. з серійними номерами: ВА 2775369, ВА 9252650, БР 5761285, ВХ 4666894, ВФ 0985270, ВВ 2787628, БТ 4891648, ВЖ9798536, ВХ 1081736, ВБ3615242, ВЖ 9708631, ГК 7513769, вилучені у ОСОБА_6 відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу. ( т.1 а.с. 155-158).

· речовими доказами: грошовими коштами у сумі 6000 грн., які знаходяться на зберіганні у ВРЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, контрольним зразком хімічної речовини, змивами з обох рук ОСОБА_6 , контрольним зразком вати, змивами з кишені куртки на ватний тампон, курткою ОСОБА_6 , блокнотом із записами ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, примірником трудової угоди від 24.03.2014 року, касетною плівкою, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження. ( т.1 а.с. 214-216).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем свого проживання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі у межах статті Кримінального Кодексу України зі звільненням його від відбуття покарання з визначенням іспитового строку з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 2,3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 1182 (одну тисячу сто вісімдесят дві) гривні 72 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні судової експертизи по дослідженню реквізитів документів у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 94 копійок.

Речові докази:

· грошові кошти у сумі 6000 грн., які знаходяться на зберіганні у ВРЗ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відповідно до квитанції №0036 від 12.05.2014 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

· контрольний зразок хімічної речовини, змиви з обох рук ОСОБА_6 , контрольний зразок вати, змиви з кишені куртки на ватний тампон, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відповідно до квитанції №000171 - знищити.

· куртку ОСОБА_6 , блокнот із записами ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відповідно до квитанції №000171 повернути ОСОБА_6 .

· примірник трудової угоди від 24.03.2014 року, касету плівку, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ ОСОБА_1