Справа № 359/3530/14-к Головуючий у І інстанції Борець
Провадження № 11-сс/780/170/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
25 квітня 2014 року слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування такого запобіжного заходу слідчий послався на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, існує ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивується прийняте рішення тим, що оскільки ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.
Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та можливість вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.
Апелянт зазначає, що оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду, не існує підстав для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, втому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 і не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий
Судді