СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1985 2007 г. Председательствующий в 1 инстанции: Дмитриев П.А.
Докладчик: Стародуб О.Г.
15 июня 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в
председательствующего
судьи: Фоменко А.В.
судей : Стародуба О.Г., Половинкина Б.А.
с участием прокурора: Ероклинцевой Н.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2007 года о направлении дела для
проведения дополнительного расследования,
Постановлением судьи
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2007 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. по ст. 186 ч.2,
185 ч.3, 307 ч.1 УК Украины, ОСОБА_2. по ст. 185 ч.3, 309 ч.1,263 ч.1 УК Украины направлено Шахтерскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
проведения дополнительного расследования, судья указал, что органом досудебного
следствия нарушены требования ст. 26 УПК
Украины при выделении деда в отношении ОСОБА_4. в отдельное производство. В
материалах дела отсутствуют с достаточной полнотой сведения о непричастности
ОСОБА_3. к совершению преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В апелляции прокурор
просит отменить постановление судьи. При этом ссылается на незаконность
принятого судом решения, указав, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4. в
отдельное производство выделено обоснованно. Причастность ОСОБА_3. к
совершенному преступлению органами досудебного следствия не доказана, в связи с
чем, в отношении него было отказано в уголовном преследовании.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
требованиями ст. 246 УПК
Украины по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного
представителя судья вправе возвратить дело на дополнительное расследование для
привлечения к уголовной ответственности других лиц, если отдельное рассмотрение
дела в отношении них невозможно.
Как усматривается из
материалов дела, судья удовлетворил ходатайство представителя потерпевшей о
направлении дела на дополнительное расследование, сослался на то, что в ходе
предварительного рассмотрения выявлены нарушения, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному рассмотрению. При проведении
дополнительного расследования необходимо решить вопрос о необходимости
выделения дела в отношении ОСОБА_4. в отдельное производство, с достаточной
полнотой выяснить причастность или
непричастность ОСОБА_3. к совершению преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
По мнению судебной
коллегии, судья не мотивировал, каким образом выделение дела в отношении
ОСОБА_3. может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности
исследования и решения дела. Суд мог сам дать оценку установленным
обстоятельствам и сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимых по
делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено
направление дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной
ответственности других лиц по ходатайству представителя потерпевшего.
Постановление судьи
как незаконное подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на новое
судебное рассмотрение.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление судьи
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2007 года о направлении дела для
проведения дополнительного расследования отменить, а материалы дела направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.