№1-681999, №1-882000,№1-192001>№І-82002
№ 1-242003,№1-192004,№Ы52005, №ЫЗ2006, №1-122007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краматорский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Климова В.
при секретаре Левчук А.А.
с участием прокурора Лузина Р.А
ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой об­ласти,
украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, временно
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Краматорске Донецкой области,
украинки, гражданки Украины, имеющей средне специальное образование, не замуж­ней, работающей
бухгалтером в ООО "Тимур", проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 148-5, ч.2 ст. 173 УК Украины в редакции 1960 года,-
В июле 1997 года директор ООО "Виско ЛТД" ОСОБА_2., вступив в преступный
сговор с бухгалтером ООО "Виско ЛТД" ОСОБА_3., с целью совершения
мошенничества с финансовыми ресурсами, предоставили в Краматорский филиал №2865 Сбербанка Украины ложную информацию для получения кредита.
С этой целью предоставили в
Краматорскаий филиал № 2865 Сбербанка
Украины документы, содержащие ложную информацию, а именно
технико-экономическоле обоснование кредита, в котором указали, что
кредит берется для закупки у ЧП"Сервис-Дон" мясных консервов в
количестве 50 тысяч банок,
стоимостью 1,8 грн. За штуку на общую сумму 90 тысяч грн., а также на закупку у 000"НПФ Техноблюз"
муки в количестве 130 тонн, стоимостью 0,6 грн. За 1 кг, на общую сумму 78 тысяч гривен.
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. достоверно знали о том, что данные обязательства не будут
выполнены, так как им было известно, что ни одно из указанных предприятий не
занимается по­добной деятельностью. Более того, имея у себя незаполненные
бланки с реквизитами предприятий ОСОБА_3., действуя согласованно с ОСОБА_2. и
выполняя его указания сама лично заполнила до­говора между ООО "Висок
ЛТД" и ЧП "Сервис Дон", а также между ООО "Висок ЛТД"
и ООО НПФ "Техноблюз"
от имени поставщиков.
На основании технико-экономического
обоснования и договоров залога между ООО "Виско ЛТД" и Краматорским
филиалом № 2865 Сбербанка
Украины , 29.07.1997 года был
на закупку продуктов питания. Перечисленные на счет "Сервис Дон"
денежные средства, ОСОБА_2. получил лично и передал соучредителю ОСОБА_4.,
образом долю из уставного фонда предприятия.
В результате умышленных действий
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 Краматорскому филиалу № 2865 Сбербанка
Украины был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1480,55 грн.,
так как кредит возвращен не в полном объеме.
мошенничество с финансовыми ресурсами, с целью сокрытия совершенного пре­ступления,
являясь должностными лицами ООО "Виско ЛТД", достоверно зная, что
часть кредита пре­доставленного Краматорским филиалом № 2865 Сбербанка Украины бюджет использована на выплату ОСОБА_4. его доли из
уставного фонда предприятия, действуя из корыстных побуждений, отвечая за
достоверность, представляемых в банк документов, директор ООО "Виско
ЛТД" ОСОБА_2. дал указание бухгалтеру ОСОБА_3. внести в официальные
документы заведомо ложные сведения, а именно заполнить и подписать их от имени деловых партнеров
·договор поставки №2 с ЧП
"Сервис Дон" от 03.07.1997 года;
·договор поставки № 3 от 07.07.1997 года с ООО НПФ "Техноблюз";
·доверенность АБЗ № 787317 от 20.08.1997 года на имя ОСОБА_5.;
·накладную № 142 от 05.08.1997 года, выписанную на ООО "Виско ЛТД" от ЧП
·накладную № 082 от 14.09.1997 года выписанную
на на ООО НПФ "Тенхноблюз" от ООО "Виско ЛТД";
·накладную № 146 от 01.09.1997 года выписанною
на ООО иВискоЛТД" от ООО НПФ "тех­ноблюз",
которые подписал , заверил печатью предъявитель предоставил в банк в качестве официаль-
документов, на основании которых Краматорским отделением № 2865 Сбербанка Украины был выдан
использованы не по целевому назначению а сам кредит погашен в полном объеме не
был, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения Краматорскому филиалу № 2865 Сбербанка Украины ущерба в сумме 1480,55 грн.
В судебном
заседании подсудимые виновными себя признали полностью и суду пояснили, что при
указанных выше обстоятельствах они действительно внесли в официальные документы
заведомо ложные сведения и совершили мошенничество с финансовыми ресурсами
поскольку часть полученного кредита использовали не по назначению, а на выплату доли
из уставного фонда предприятия учредите­лю
ОСОБА_4., на 1999 год
кредит был погашен полностью.
Подсудимый
ОСОБА_2. и его защитник ОСОБА_1. просят уголовное дело в отношении ОСОБА_2. прекратить в связи с
деятельным раскаянием ОСОБА_2.
прекратить дело в отношении ее вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной
сторон, суд считает возможным применить кОСОБА_2. ст. 45 УК Украи­ны, а к
Досудебным
следствием действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст. 148-5 и ч.2 ст. 172 УК Украины в редакции 1960 года.
внимание, что с 2001 года в действие введен новый
Уголовный кодекс Украины, действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 366 УК Украины в редакции 2001 года.
преступления, согласно ст.12 УК Украины в редакции 2001 года относятся к преступ­лениям
ст. 45 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после
совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало
раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб.
Учитывая, что освобождение от
уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием является
обязанностью суда, суд считает необходимым применить кОСОБА_2. ст. 45 УК Украины и освободить его от уголовной
ответственности, поскольку он, вышеописанное преступление совершил впервые,
чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, согласно справки
управляющего Краматорским отделением № 2865 Сбербанка
Украины ОСОБА_6. полностью погасил задолжен­ность по кредиту, данные
преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Как усматривается из ст. 72
УПК Украины при наличии основания, указанных в ст. 45 УК Ук­раины, в делах, которые поступили в суд с обвинительным
заключением, суд в судебном заседании вы­носит
постановление о прекращении дела.
Согласно требований ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности,
со дня совершения им преступления истекли три года, при совершении преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или
усматривается из материалов уголовного дела, преступления, вменяемые ОСОБА_3. совершения 29.07.1997 года. До настоящего времени ОСОБА_3. не уклонялась от
следствия и суду, уголовное дело в отношении ее не приостанавливалось и не
объявлялся ее розыск.
истекли, предусмотренные ст. 49 УК Украины сроки давности
привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ее,
согласно требований ст. 1 Iі УПК
Украины подлежит прекращению.
Как усматривается из ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии основа­ний, указанных
в ч. 1 ст. 49 УК Украины прекращает уголовное
дело в связи с истечением сроков дав­ности
в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно ст. 282 УПК Украины, если во время судебного разбирательства
дела будут установ­лены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.
7211' УПК Украины, суд мотивированным постановлением прекращает дело.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 45, 49 УК Украины,
ст.ст. 72 IIі, 273, 282 УПК
Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 УК Украины прекратить в связи с действенным раскаянием.
по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.
- подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
постановления в законную силу - отменить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой об­ласти
через Краматорский городской суд в течение 3 суток момента его провозглашения.