Справа № 606/2621/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2015 року
Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олеша Монастирського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого зідно ст. 89 КК України,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2014 року, приблизно о 15 год. 50 хв. в смт. Дружба Теребовлянського району, по вул. Л. Українки поблизу кіоску «Кури-гриль» між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Під час перебігу конфлікту обвинувачений ОСОБА_5 , будучи розлючений на поведінку потерпілого ОСОБА_8 та знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар металевим ломом в ліву частину обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі забою м`яких тканин лівої половини обличчя, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав та дав показання, що він 23 жовтня 2014 року приблизно о 15 год. перебував в смт. Дружба Теребовлянського району по вул. Лесі Українки, біля кіоску «Кури - гриль», який належить його дружині ОСОБА_9 . Проїжджаючи біля кіоску, невідомий йому автомобіль зачепив дах даного кіоску, будучи розлюченим на те, що біля кіоску малий проїзд, вирішив розібрати кам`яні бордюри, які обгороджували штучний острівець біля центральної дороги та створювали перешкоду для проїзду. Розбираючи його за допомогою інструментів, він складав частини каменю на металеві тачки. В цей час до нього підійшов ОСОБА_10 , який знаходився поблизу авто мийки та почав висловлювати своє обурення, щодо його дій. В наслідок чого між ним та ОСОБА_11 почалась словесна суперечка, однак будь-яких тілесних ушкоджень він йому не спричиняв.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджання суду у встановлені об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Показання спростовуються дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків, іншими доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що 23 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині перебував на своєму господарстві, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В даний час повз його господарство проїжджав житель смт. Дружба, який зупинився біля нього та повідомив йому, що хтось розбирає кам`яні бордюри, біля кіоску «Кури - гриль». Почувши, це він направився до вказаного кіоску, перейшовши дорогу він зупинився біля автомийки, де зустрів ОСОБА_12 , який колов дрова. В даний момент він побачив як ОСОБА_5 розбирає бордюри та коли ОСОБА_5 побачив його почав висловлюватись в його сторону нецензурними словами, після чого підійшов до нього та вдарив ломом в обличчя та по плечі, внаслідок чого він впав. Далі потерпілий викликав міліцію.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що 23 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині він знаходився на території мийки автомобілів, яка знаходиться в смт. Дружба вул. Л.Українки, Теребовлянського району. В даний час до нього прийшов ОСОБА_8 та коли останній знаходився біля нього то до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_5 , який знаходився неподалік та почав викрикувати до нього нецензурними словами, внаслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, вході якого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 ломом по голові.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що 23 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині він разом з ОСОБА_14 сиділи в палатці, що знаходиться біля кіоску «Кури гриль» в смт. Дружба вул. Л.Українки, Теребовлянського району пили каву. В цей момент він побачив, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, оскільки вони виражалися один до одного нецензурними словами, більше нічого він не бачив та пояснити більш детальніше по даній ситуації не може.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання, що 23 жовтня 2014 року він працював на шино монтажі, який розташований в смт. Дружба вул. Л.Українки, Теребовлянського району, від працівників міліції він дізнався про те, що ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_8 , більше нічого про даний факт розказати не може, оскільки не бачив даного випадку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що 23 жовтня 2014 року, приблизно о 15 годині він разом з товаришами сиділи в палатці, що знаходиться біля кіоску «Кури гриль» в смт. Дружба вул. Л.Українки, Теребовлянського району пили каву. В даний час він почув, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, оскільки вони виражалися нецензурними словами, більше нічого не бачив , оскільки він за даною ситуацією не спостерігав, а говорив з товаришами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання, що 23 жовтня 2014 року невідомий йому автомобіль зачепив дах кіоску «Кури гриль», який розташований в смт. Дружба вул. Л.Українки, Теребовлянського району. Після чого з метою розширити проїзд біля кіоску, ОСОБА_5 розбивав кам`яні бордюри, які обгороджували штучний острівець біля центральної дороги та створювали перешкоду для проїзду. В цей час до нього підійшов ОСОБА_10 , який знаходився поблизу авто мийки та почав висловлювати своє обурення. В наслідок чого між ними почалась словесна суперечка. Він не бачив щоб ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не були в дружніх відносинах.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дружина обвинуваченого дала показання, що 23 жовтня 2014 року перебувала в смт. Дружба Теребовлянського району здійснювала діяльність в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який належить їй. Проїжджаючи біля кіоску, невідомий їй автомобіль зачепив дах даного кіоску, подзвонила чоловікові ОСОБА_5 та розповіла що сталося, будучи розлюченим на те, що біля кіоску малий проїзд він вирішив розібрати кам`яні бордюри, які обгороджували штучний острівець біля центральної дороги та створювали перешкоду для проїзду. Розбираючи його за допомогою інструментів, він складав частини каменю на металеві тачки. В цей час до нього підійшов ОСОБА_10 , який знаходився поблизу авто мийки та почав висловлювати своє обурення, щодо розбирання бордюра. Внаслідок чого між ними почалась словесна суперечка. ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_18 не спричиняв.
Показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 оцінює критично, так як вони на думку суду дані з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності, що підтверджується іншими доказами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доводиться іншими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 жовтня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 прийнято усну заяву (повідомлення) про факт нанесення тілесних ушкоджень, з якої вбачається, що 23 жовтня 2014 року, о 15 год. 55 хв., на вул. Лесі Українки в смт. Дружба поблизу авто мийки ОСОБА_19 наніс ОСОБА_8 один удар ломом по обличчі.
- висновком експерта № 1631 від 24 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_8 , беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що у ОСОБА_20 виявлено садно на тілі забою м`яких тканин лівої половини обличчя. Зазначенні вище ушкодження виникли від дії тупого предмета приблизно за добу до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, відносяться до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), належать до легких. Уткорення вказаних ушкоджень від удару ломом, на що посилався ОСОБА_8 при експертизі, не виключається.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, приходить до висновку що обвинуваченого слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 342-368, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн. в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_21