Справа №583/997/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за № 0000937 від 14.11.2015 р. за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.07.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2014 р. за правилами ч.1 ст.72 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, та за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 98,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2015 р., який порушує питання про пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання.

За рішенням суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 13.11.2014 року близько 01 год. 20 хв., перебуваючи поряд з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованим по вул. Чапаєва, 2б, с. Чернеччина, Охтирського району, упевнившись в тому, що його дії не помічені власником велосипеда та сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "Спайдер" вартістю 2125,72 грн., який належить потерпілій ОСОБА_9 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 2125,72 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та ступінь доведеності вини, просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворе покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується добре, є військовослужбовцем, має державну нагороду, з 25.02.2015 по 24.03.2015 перебував у службовому відрядженні у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з метою виконання службових (бойових) завдань.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально-правову оцінку і в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення тільки в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 з приводу суворості покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України, належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку), відсутність обставин, що обтяжуючих покарання, особу обвинуваченого (на обліку у нарко та психдиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання та місцем проходження служби, його вік) і призначив покарання, що є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_7 є військовослужбовцем, має державну нагороду та перебував у відрядженні в складі сил Антитерористичної операції, ніяким чином не зменшують ступінь небезпечності самого діяння, а лише по своїй суті характеризують особу винного.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.07.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк 1 рік і до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, за ч.1 ст.185 КК України, тому відповідно до ст. 71 КК України суд вірно до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 01.07.2014 року.

Тому, з урахуванням всіх обставин, суд призначив покарання в межах санкції статті, яке є не самим суворим покаранням, передбачене санкцією статті за вчинення такого злочину.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4