Дело№
17 апреля 2007 года Белградский районный суд
Одесской области в составе: председательствующего - судьи ТИМОШЕНКО И.В. при секретаре - БОРОДАСТОВОЙ Е.А. с участием
Е.В. адвоката- ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.Кальчево
Болградского района Одесской области, проживающего ' в АДРЕСА_1, по национальности
болгарина, со средним образованием, гражданина Украины, состоящего в
фактических брачных отношениях, не работающего, ранее не судимого, -
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 128 УК
2006 года примерно в
находясь на приусадебном участке домовладения , располодженного АДРЕСА_2, в процессе
ссоры, возникшей между ним и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений , обхватил последнего обеими руками за
туловище, приподнял его над землей и бросил на землю. При падении ОСОБА_3
ударился бедром о лежавшее рядом бревно, что привело к образованию у него
телесного повреждения в виде крупнооскольчатого подвертельного перелома левой
бедренной кости со смещением и захождением отломков, которое является в
соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта телесным повреждением
средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
вину свою в пред»явленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно
между ним и ОСОБА_3 в процессе проживания по соседству и смежного
землепользования на протяжении длительного времени сложились неприязненные
отношения. 15 августа
к нему домой пришли сельский голова и землеустроитель Червоноармейского
сельского совета с целью рассмотрения заявления, поданного в сельский совет его
сожительницей ОСОБА_4 на неправомерные действия ОСОБА_3 по поводу смежного
землепользования. Рассмотрение заявления проводилось в присутствии ОСОБА_3
Представители сельского совета, осмотрев границу землепользования предложили
ОСОБА_3 восстановить металлическую сетку и прекратить земляные работы на меже
земельных участков, а ОСОБА_4 предложили прекратить выбрасывать мусор на меже
земельных участков. Рассмотрение заявления проходило в спокойной обстановке,
никаких ссор, скандалов между ним и ОСОБА_3 не было. После ухода представителей
сельского совета он в течение всего дня у себя дома занимался строительтсвом
веранды вместе со строителями ОСОБА_5, ОСОБА_6 , а также со своим сыном ОСОБА_7 В этот
день ОСОБА_3 он больше не видел, с ним не ссорился и никаких телесных
повреждений ему не причинял.
подсудимого ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_3 неосторожного средней
тяжести телесного повреждения суд считает доказанной, подтверждающейся
следующими доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3, в
судебном заседании пояснившего, что между ним и ОСОБА_1 на протяжении
длительного времени сложились неприязненные отношения из-за смежного
землепользования, т.к. ОСОБА_1 постоянно выбрасывает мусор на меже их земельных
участков. 15 августа
к ним пришли сельский голова и землеустроитель Червоноармейского сельского
совета, которые осмотрели межу земельных участков и сказали ОСОБА_1 ,чтобы он
не выбрасывал мусор на меже. После ухода представителей сельского совета он
занимался в течение дня домашним хозяйством, рвал в огороде траву. Примерно в 14 часов жена позвала его обедать. После
обеда он пошел в огород своего дома за сигаретами, которые там забыл. Когда он
находился в огороде , к
нему подошел ОСОБА_1, стал на него ругаться, кричать, а затем обхватил его
обеими руками за туловище, приподнял и бросил на землю. При падении на землю он
ударился о лежавшее под ногами бревно , почувствовал сильную боль в области бедра и потерял сознание.
Прийдя в себя, он позвал на помощь свою жену, т.к. не мог самостоятельно
подняться с земли и ходить. Его жена позвала на помощь соедку ОСОБА_8 и с их
помощью он поднялся и они отвели его в дом. В тот же день он был
госпитализирован и находился на стационарном лечении. В связи с полученным
телесным поврежденем состояние его здоровья значительно ухудшилось, ему трудно
самостоятельно передвигаться, он нуждается в постороннем уходе;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9,
пояснившей, что 15 августа
дня ее муж ОСОБА_3 занимался домашним хозяйством, рвал траву в огороде. После
обеда он пошел в огород ,чтобы взять сигареты, которые там забыл. Так как муж
долго не возвращался, она пошла в огород и увидела, что ее муж ОСОБА_3 сидел на
бревне и не мог подняться , жаловался
на боли в области бедра. Он ей рассказал, что сосед ОСОБА_1 зашел к ним в
огород, схватил его обеими руками за туловище, приподнял и бросил на землю.
Т.к. муж не мог сам передвигаться , она
позвала на помощь соседку ОСОБА_8 и они вдвоем отвели мужа в дом. После чего
она вызвала скорую помощь и мужа госпитализировали. После полученной травмы
ОСОБА_3 практически не может самостоятельно передвигаться, за ним нужен уход,
состояние его здоровья значительно ухудшилось;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8,
пояснившей, что 15 августа
послеобеденное время к ней пришла соседка ОСОБА_9 и попросила ей помочь,
об»яснила, что ее муж ОСОБА_3 лежит в огороде и не может встать на ноги. Она
пошла с ОСОБА_9 в огород ее дома, где увидела ОСОБА_3, который сидел на бревне
и не мог подняться, жаловался на боли в области бедра. Они вместе с ОСОБА_9
подняли его и отвели в дом. На следующий день со слов ОСОБА_9 ей стало
известно, что у ОСОБА_3 перелом бедра и что это телесное повреждение ему причинил
· показаниями свидетеля ОСОБА_10,
пояснившей, что 15 августа
вызвана домой к ОСОБА_3 ОСОБА_3 жаловался на боли в области бедра, а также
пояснил, что телесное повреждение ему причинил его сосед ОСОБА_1 в процессе
беспричинной ссоры. В связи с этим она в амбулатроной карте ОСОБА_3 сделала
соседом». После проведения рентгенограммы ОСОБА_3 был установлен диагноз
закрытый перелом левого бедра и он был госпитализирован в Белградскую
центральную районную больницу;
· амбулаторной картой ОСОБА_3, которую суд обозрел в судебном
заседании, из которой видно, что ОСОБА_3 15 августа 2006 года
был осмотрен врачем на дому, со слов потерпевшего он был избит соседом, ему был
установлен диагноз закрытый перелом левого бедра,
судебно- медицинского эксперта, в соответствии с которым у
ОСОБА_3рентгенологически был обнаружен крупнооскольчатый подвертельный перелом
левой бедренной кости со смещением и захождением отломков, который мог
образоваться 15 августа
2006 года при падении
тела потерпевшего с высоты и ударе левым бедром о бревно. Это телесное
повреждение по своему характеру и степени
тяжести относится к повреждениям
средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья /л.д.6/,
- показаниями в судебном заседании
судебно- медицинского эксперта ОСОБА_11, подтвердившего свое заключение и
пояснившего, что не исключено и вполне возможно причинение имевшегося у ОСОБА_3
телесного повреждения при обстоятельствах, которые описал потерпевший.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 128 УК Украины, т.к. он причинил
потерпевшему ОСОБА_3 неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Утверждение подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он никаких телесных повреждений ОСОБА_3 не причинял, суд считает
неправдивым, имеющим цель избежать ответственности. Вина подсудимого в
совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается выше перечиленными
доказательствами. Ссылка подсудимого на то, что при указанных потерпевшим
ОСОБА_3 обстоятельствах он никак не мог причинить ему указанное телесное
повреждение, т.к. вообще не мог поднять его и бросить на землю суд считает
несостоятельным. . При
сравнении телосложения подсудимого ОСОБА_1 / он молод, крепкого телосложения/ и
телосложения потерпевшего ОСОБА_3 / он
преклонного возраста, небольшого роста, хрупкого телосложения/ у суда не
возникает сомнения в том, что указанное телесное повреждение могло быть
причинено ОСОБА_3 при тех обстоятельствах, на которые он указал в судебном
Показания свидетелей ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 о том, что 15 августа
течение дня находился у себя дома и никуда не отлучался сами по себе не могут
служить доказательствами, обеспечивающими подсудимому алиби. Эти свидетели были
заняты своей работой и не наблюдали неотлучно за ОСОБА_1 в течение дня.
Происшествие , рассматриваемое
в настоящем уголовном деле произошло на приусадебном участке, расположенном
по-соседству и в непосредственной близости от дома, в котором проживает
ОСОБА_1, и заняло непродолжительное время. Поэтому показания названных
свидетелей не являются бесспорным доказательством невиновнисти подсудимого.
Ссылку ОСОБА_1 на то, что ОСОБА_3
оговаривает его в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения
получения материальной выгоды / взыскания
с него средств на лечение/, суд считает несостоятельной. Вина подсудимого в
совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, но и показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 , записью в амбулаторной карте ОСОБА_3
и заключением судебно-медицинского эксперта.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, его
личность, положительную характеристику подмсудимого с места жительства, его
семейное положение, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Суд считает возможным в соответствии
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему настоящим приговором
наказания с испытанием.
Гражданский иск прокурора в интересах
государства в лице Болградской ЦРБ на сумму 327 грн. 30 коп. подлежит удовлетворению.
потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании
материального ущерба в
сумме 532 грн подлежит
частичному удовлетворению в сумме
301 грн. 60 коп., т.е. в сумме в обоснование
которой истоцом представлены
доказательства /л.д. /. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3
взыскании 2500 грн. морального ущерба также подлежит
частичному удовлетворению. Суд считает, что ОСОБА_1 своими действиями причинил
потерпевшему ОСОБА_3 моральный ущерб, выразившийся в моральных и физических
страданиях в связи с повреждением его здоровья и последующим ухудшением
При определении размера морального ущерба суд учитывает характер и степень
моральных страданий и переживаний потерпевшего, суд учитывает также
материальное положение подсудимого и, исходя из принципа разумности и
справедливости считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего
в возмещение морального ущерба 2000 грн.
Руководствуясь ст. 321,323,327,332-335
УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание - 1 /один/ год ограничения свободы.
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания, если он в
года испытательного срока не совершит нового преступления.
пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
ОСОБА_1 в пользу государства 327 грн. 30 коп. затраченных на лечение
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 301 грн.
60 коп материального
морального ущерба, а всего 2301 грн.
части гражданского иска отказать.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через
Болградский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.