№1645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Апеляційного суд м. Києва у складі:

головуючого: Полтавцевої Г.А.

суддів: Бачуріна О.В., Чорного О.М.

за участю
прокурора: Решетняк Н.О.

скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією

прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на

постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 червня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Цією
постановою скасовано постанову слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в
м. Києві від 06.12.2006 року про
закриття кримінальної справи, постанову
слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м.
Києві від 18.04.2006 року про порушення кримінальної справи, постанову заступника прокурора Дніпровського району
м. Києва від 08.12.2006 року прро
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст.
121 ч. 2 КК України та направлено матеріали для додаткової перевірки.

В
апеляції прокурор, просить постанову
суду скасувати, як незаконну та винесену
з порушенням вимог КПК України, в
задоволенні скарги ОСОБА_3. - відмовити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора на
підтримку апеляції, скаржниці вважавшу
постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню,

постанова
суду скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляду зв'язку з
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так
виходячи із змісту постанови суду та норм закону на які посилався суд першої
інстанції можна зробити висновок, що суд
розглядав постанови слідчого та заступника прокурора району про відмову в
порушенні кримінальної справи, не
дивлячись на те, що оскаржувались

постанова
про

закриття
кримінальної справи і

постанова
про порушення кримінальної справи від 02.12.2006 року постанови на які послався
суд першої інстанції відсутні в матеріалах справи, до того ж при розгляді скарги на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи,
і на постанови про закриття та порушення кримінальної справи слід
керуватися іншими статтями глави 22 КПК України, ніж ті якими керувався суд.

Разом з
тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги ст.
ст. 236 - 236 КПК
України не виконав, скасовуючи
постанови, формально послався на
неналежне виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва не вказавши ні дати в винесення ухвали
та не пославшись в чому полягало невиконання ухвали.

Оскільки
суд першої інстанції не дослідив наявні матеріали справи, та прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам
справи, колегія суддів позбавлена
можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення що є
підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити частковою.

Постанову
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 червня 2007 року, якою скасовані
постанови слідчого Дніпровського РУГУ
МВС в м. Києві Журби від 06.12.2006
року, слідчого Дніпровського РУГУ МВС в м. Києві від 18.04.2006 року, постанову заступника прокурора м. Києва Титора Д.П. про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 121 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2.
скасувати, а справу повернути в той же
суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.