Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/212/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000310 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Знам`янка, прож. по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.03.2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1275 грн.;

-28.11.2013 року тим же судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-3.12.2013 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2ст.190; ч.3ст.185; ч.2ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього, належного йому майна;

-ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 16.09.2014 року на підставі ст. 537 КПК України остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна;

-засуджено за ч.2ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до даного покарання частково приєднано частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року та остаточно до відбування призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вироком засуджено також ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України, стосовно якого апеляції не надходили.

Вироком місцевого суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 3.02.2014 року з метою таємного викрадення металобрухту, за попередньою змовою із ОСОБА_7 прийшли на пішоходний міст через локомотивне депо над залізничними коліями депо Знам`янка, та близько 12 год. 15 хв. залізши до вантажного напіввагону № 67669846, скинули 160 кг металобрухту виду № 510 вартістю 2320 грн. за 1 тонну, заподіявши шкоду на суму 371,2 грн. ТОВ ВКФ Мега-мет, якими розпорядилися на власний розсуд.

Окрім того, 13.03.2014 року приблизно о 1 годині ночі ОСОБА_9 шляхом пошкодження замка, проник до багажника автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , який був припаркований біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_12 на загальну суму 2997 грн. 40 коп.

У апеляції захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання обвинуваеному. Свої доводи мотивує тим, що при призначенні покарання місцевим судом не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини, а саме: наявність постійного місця проживання та малолітньої дитини. Також судом не допитано та не викликано потерпілого ОСОБА_12 , як на тому наполягав ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений підтверджується сукупністю досліджених у суді доказів, яким суд дав правильну оцінку, та не оскарджується учасниками та у апеляції.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані судом за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, закінченого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів також вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а призначене йому покарання у виді позбавлення волі на визначений судом термін буде справедливим, необхідним та достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляції захисника не можуть бути підставою для пом`якшення покарання чи звільнення обвинуваченого від покарання, оскільки ОСОБА_9 на шлях виправлення не став, продовжує скоювати протиправні дії, що, на думку колегії суддів, свідчить про стійке небажання ставати на шлях виправлення та стійку антисоціальну спрямованість особистості винного.

Не заслуговують на увагу та є надуманими доводи апеляції щодо відсутності у судовому засіданні потерпілого, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово застосовувалися заходи з метою забезпечення участі потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні, однак із достовірністю встановлено його перебування поза межами країни, а тому порушення норм кримінально процесуального закону у цій частині та по справі не встановлено.

Підстав для пом`якшеняння покарання та зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

(ПІДПИСИ)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2