overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/4724/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2014р. про закриття кримінального провадження №000400 від 07.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2014р. про закриття кримінального провадження №000400 від 07.12.2012 року.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 26.06.2014 року постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження №000400 від 07.12.2012 року.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку оскаржувана постанова винесена 26.06.2014 року, однак скаржниця не надає доказів суду в підтвердження того коли нею отримано копію оскаржуваної постанови. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 10.07.2014 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. Також ОСОБА_2 у вищевказаній скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення до суду та не надає доказів в підтвердження того коли саме нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.06.2014р. про закриття кримінального провадження №000400 від 07.12.2012 року - повернути скаржниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5403/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що ОСОБА_2 не зазначено дати коли ним подано до прокуратури Вінницької області заяву про вчинення злочину та не надано копію заяви.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку ОСОБА_2 не зазначено дати подання заяви про вчинення злочину та не надано копії заяви адресованої прокурору Вінницької області, що позбавляє суд можливості визначити чи подано скаргу в строк передбачений ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 493/1941/14-к
Провадження № 1-кс/493/279/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні ст слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000897 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 р. автомобіля ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.09.2014 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту автомобіля ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_7 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року, задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року, а саме, автомобіль ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Гриценко А.О.

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 , можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можуть знаходитися речі які чають значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-439/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Пержинського А.А

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,26.04.1976 р.н за ст.213 ч.1 КК України призначити до розгляду на 09.11.2011 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 1-275/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06.06.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Сікиринського Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1,15.03.1964 р.н за ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду на 20.06.2011 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Дело № 11а - 79/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.185 с.3 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2011 года января месяца 18 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Михайлюка Н.И.
Судей: Заиченко В.Л., Коровайко А.И.
С участием прокурора Чередниченко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции прокурора на приговор Великоалександровского районного суда от 19 ноября 2010 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый в силу
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года с обязательством не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, приговор в отношении которого не обжаловался.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что в конце июня 2010 года в ночное время в с.Карьерное В.Александровского района Херсонской области из подсобного помещения дома № 14 по ул.Шевченко тайно похитил металлическую бочку, стоимостью 200 грн., принадлежащую ОСОБА_5
В конце июня 2010 года ОСОБА_4, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу, для чего они в ночное время проникли в подсобное помещение дома № 14 по ул.Шевченко в с.Карьерное В.Александровского района, откуда тайно похитили металлическую бочку, принадлежащую ОСОБА_5, стоимостью 130 грн.
В апелляции с дополнениями прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением его права на защиту.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые исключали постановление приговора.
Так, в ходе судебного следствия права несовершеннолетнего ОСОБА_3 защищал адвокат ОСОБА_2, и он же одновременно защищал права совершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_4 Кроме того в нарушение требований ст.319 УПК Украины суд не предоставил подсудимому ОСОБА_3 последнего слова.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Великоалександровского районного суда от 19 ноября 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:1 2 . 3..
Справа № 1-199/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Войцеховської Я.В.

при секретарі: Височиній О.О.

за участю прокурора Сікіринського Є.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна суду Дніпровського району міста Херсона.

В справі зібрано достатньо доказів необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття, або припинення справи не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вимоги кримінально-процесуального законодавства при порушенні кримінальної справи і складанні обвинувального висновку дотримані.

Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Прокурор та інші учасники процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 04.05.2011 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у залі суду Дніпровського району м. Херсона.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити без змін .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 750/3513/13-к
Провадження № 1-кп/750/128/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Тібеж Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002512 від 08.04.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 23.09.1994

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, з повною

загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, судимого: 24.06.2011 року

Деснянським районним судом м. Чернігова за

ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення

волі з іспитовим строком на 1 рік,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 198, 71, 72, 78 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

Згідно повідомлення начальника Чернігівського СІЗО від 11.06.2013 року засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за вказаним вище вироком в Чернігівському СІЗО.

15.10.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про застосування до нього ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке, або ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, мотивуючи це тим, що на даний час він відбув половину призначеного йому покарання і своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає розгляду, в звязку з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що Чернігівське СІЗО, де відбуває покарання ОСОБА_1 знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, його клопотання необхідно направити до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 82 КК України, ст.ст. 32, 34, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Направити клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке, або ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення до апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 5-52/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Єременка Р.А.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Козари Носівського району Чернігівської області, вул. Бондарі, 32, українки, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2009 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину по ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України й призначено покарання два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки.

20 вересня 2011 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Носівського району зазначається, що засуджена за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Носівського району зявлялася вчасно, нових злочинів за час іспитового строку не скоїла. Призначений іспитовий строк відбула повністю.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні розкаялася у скоєному злочині, просила суд звільнити її від призначеного покарання.

Старший інспектор КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши засуджену, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий