Дело № 10-547-в, 2007 года Председательствующий
ст.236-7 УПК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2007 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиченко В.М., судей Курило А.Н. и Крамаренко
Г.П., с участием прокурора Довгопол А.Н., с участием представителя
заявителя - адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Харькове дело по ^апелляции
заместителя прокурора Харьковской области на постановление | Киевского районного суда г.Харькова от 02 07 2007 года, вынесенное в порядке ст.236-7 УПК Украины, -
Постановлением старшего следователя
СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 01 июня 2007 года возбуждено уголовное дело по
190 УК Украины о завладении чужим имуществом путем обмана
доверием (мошенничество) причинившего значительный ущерб потерпевшему,
по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_2 (Материалы следствия л.д. 1).
лицом, интересов которого касается возбуждение уголовного дела, подана жалоба на указанное
постановление органов досудебного следствия. (Судебное дело л.д.1).
Киевского районного суда г.Харькова от 02 07 2007 года указанная жалоба
удовлетворена, отменено постановлении о возбуждении уголовного
дела, в возбуждении уголовного дела отказано, кроме того по делу вынесено частное
постановление суда (Судебное дело л.д. 17-18).
вышеуказанное постановление суда заместителем прокурора Харьковской
области подана апелляция в которой он, ссылаясь на то, что, суд принял немотивированное и
необоснованное решение просит судебное решение отменить (л.д.20-21).
2 Заслушав доклад судьи, выслушав
прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя адвоката ОСОБА_3, просивших
постановление суда отменить, представителя заявителя ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1, просившего постановление суда
оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, а также материалы
уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Несмотря на то, что в заявлении
ОСОБА_2 прямо указано лишь на ОСОБА_4 как на лицо совершившее преступление,
дело, в нарушение требований ч.2 ст.98 УПК Украины, возбуждено по факту, а не в
отношении конкретного лица, чем были нарушены права участников процесса по
Принимая решение о возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, органы досудебного следствия ОСОБА_4 по
указанным в заявлении ОСОБА_2 вопросам не допросили, самого ОСОБА_2 опросили
Вместе с тем из представленных
материалов усматривается, что возможно между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 возник
хозяйственно -правовой
спор и без выяснения вопросов по нему вынесение постановления о возбуждении
уголовного дела следует признать поспешным.
При таких обстоятельствах
постановление суда следует признать законным, оно по основаниям указанным в
апелляции заместителя прокурора отмене не подлежит.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 94,98, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию заместителя прокурора
Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного
суда г.Харькова от 02 07 2007 года
об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_4 об отмене постановления стершего следователя СУ ГУМВД Украины
в Харьковской области от 01 06 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту завладения мошенническим путем
имуществом ОСОБА_2 и об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному
факту оставить без изменения.