ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
10.04.2015 р. Справа № 1-кс/489/423/15р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Світловодського району, смт Власівка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

· 07.10.2004 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
· 09.11.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
· 21.09.2012 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи із корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, заздалегідь визначивши об`єктом свого посягання квартиру АДРЕСА_2 , прибули за вказаною адресою.

Прибувши на визначене місце, двоє невстановлених осіб згідно розподілених ролей, за попередньою домовленістю, залишилися спостерігати за сходами та ліфтом в під`їзді будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом злому двох замків вхідних дверей проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме:

· ноутбук марки «Lenovo» вартістю 7200 гривень;
· золоту каблучку з білими камінцями вагою 3 грами, вартістю 4500 гривень;
· дві золоті сережки вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень;
· дві срібні сережки з камінцями вагою 3 грами, вартістю 360 гривень;
· мультиварку марки «Ves electric SK-A12» вартістю 500 гривень;
· телевізор «JVC» чорного кольору вартістю 1900 гривень;
грошові кошти у сумі 350 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 16 810 гривень.

Після скоєння кримінального правопорушення, вказані особи з місця пригоди зникли.

09.04.2015 о 19:50, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання ОСОБА_6 згідно зі ст.209 КПК України мало місце о 15:30 годин.

10.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав, що така міра запобіжного заходу занадто сувора для підзахисного і вважав за доцільне обрати більш м`яку міру запобіжного заходу домашній арешт про що не заперечував ОСОБА_6 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходу; не одружений, не має постійного місця проживання в місті Миколаєві, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, крім того за ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.04.2014 знаходиться під адміністративним наглядом за місцем свого проживання, прибув до м. Миколаєва, де вчинив умисний корисливий злочин, підозрюваний характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів; підтримує стосунки з особами, які ведуть антисуспільний спосіб життя, (що підтверджується характеристикою та наявними судимостями).

Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства та не маючи джерел існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам, вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Сторона захисту суду відомостей про його хоробливий стан здоров`я суду не надала, тому суд вважає, що його вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним, суд визначає заставу яка повинна бути більшою ніж завдана злочином шкода, тому суд обирає розмір застави у вигляді 22 мінімальних заробітних плат, що становить за станом на квітень 2015 р. 22х1218= 26796,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати 09.04.2015 р. і строк тримання під вартою рахувати закінченим 07.06.2015 р.

При внесенні застави в розмірі 26796,00 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_6 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: