АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/947/13 Пред-щий в 1 инстанции: Подиновская Г.В.
Категория: ч.2 ст.146, ч.4 ст. 189, Докладчик: Пляс Н.Г.
ч. 3 ст. 289 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2013 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Пляса Н.Г.
Судей: Калиниченко И.С., Шевцовой В.Г.
С участием прокурора: Коломийца В.С.
Защитников: Мандрыка А.В., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката Мандрыка А.В. на приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 19 июня 2012 года,-
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Куйбышев г.Дилижан республики Армения, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 289 УК Украины на двенадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;
по ч. 2 ст. 146 УК Украины на пять лет лишения свободы;
На основании ст. 49 УК Украины освобожден от назначеного наказания в связи с окончанием строка давности.
по ч. 4 ст. 189 УК Украины на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного;
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2007 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные расходы в сумме 185,97 гривен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с приговором ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 24 августа 2006 года в дневное время на перекрестке автодороги Одесса-Мелитополь и примыкающей автодороги в сторону с.Дмитровка Каховского района Херсонской области, по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ОСОБА_6, вследствии чего потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения, незаконно завладел транспортным средством - автомобилем "Мерседес - Бенц CL - 500", р/н НОМЕР_1, стоимостью 129052,75 грн., которым ОСОБА_6 управлял по доверенности, чем причинил потерпевшему крупный материальный ущерб.
Завладев транспортным средством, ОСОБА_4, по предварительному сговору с неустановленными досудебным следствием лицами, из корысных побуждений, с целью получения выкупа, незаконно лишил свободы, похитил и вывез ОСОБА_6 на ранее похищенном автомобиле "Мерседес - Бенц CL - 500" в г.Днепродзержинск, где в неустановленном следствием месте удерживал потерпевшего в течении длительного времени с 24.08.2006 года по 02.09.2006 года. После совершения похищения, ОСОБА_4, угрожая физической рассправой над ОСОБА_6, потребовал у брата потерпевшего - ОСОБА_7 - передать выкуп за похищенного в сумме 1000000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 5050000 грн. Восприняв угрозы реально, ОСОБА_6 собрал и 01.09.2006 года в помещении бывшего поста ГАИ УМВС Украины в Донецкой области, рассположенного на автодороге "Одесса - Мелитополь - Новоазовск" на расстоянии 11 км от города Новоазовск в направлении КПП Государственной границы Украины с Российской Федерацией, передал похитителям в качестве выкупа за своего брата 250000 долларов США, что согласно курса НБУ составляет 1262500 грн. Таким образом, преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах.
В своей апелляции адвокат считает данный приговор незаконным и таким, который основывается на предположениях, вынесен без соблюдения условия доказанности виновности подсудимого. Была допущена неполнота дознания, досудебного и судебного следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим невиновность ОСОБА_4, в том числе, его показаниям относительно того, что он в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился на лечении. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушено право подсудимого на защиту. Так, несмотря на то, что он был допущен судом к участию в рассмотрении дела в качестве защитника по соглашению, и, несмотря на его сообщение в телефонном режиме о невозможности его участия в данный день в судебном заседании и просьбу отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебным прениям, а также, несмотря на аналогичное требование ОСОБА_4 и заявление о том, что он не желает, чтобы его защищал защитник по назначению, суд продолжил судебное разбирательство, провел судебные прения и предоставил последнее слово подсудимому без защитника по соглашению.
Просит приговор отменить, дело относительно ОСОБА_4 закрыть в связи с недоказаностью его участия в совершении инкриминируемых ему преступлений и освободить его из-под стражи в зале суда. Вынести частное определение по допущенным существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства органами досудебного следствия и судом первой инстанции.
Поданная прокурором, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляция была им отозвана до начала рассмотрения дела в апелляционном суде.
Заслушав судью - докладчика, адвоката Мандрыка А.В., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, который считал необходимым удовлетворить апелляцию частично, проведя судебные прения, в которых адвокат просил приговор отменить, а дело закрыть, прокурор просить приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012г. подсудимому ОСОБА_4 был назначен защитник в порядке ст.47 УПК Украины 1960 года, и постановлением суда от 03.05.2012г. была допущена в качестве защитника в порядке ст.47 УКПК Украины 1960 года адвокат Черноморченко Н.В.(т.5, л.д.31).
Подсудимый возражал против того, чтобы его защищал адвокат по назначению областной коллегией адвокатов и 04.05.2012г. между адвокатом Мандрык А.В. и родственниками подсудимого было заключено соглашение на защиту интересов ОСОБА_4, что подтверждается ордером и письменным соглашением (т.5, л.д.34-а, 37).
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК Украины 1960 года подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе пригласить себе несколько защитников.
15.05.2012г. суд постановил допустить адвоката Мандрыка А.В. в качестве защитника подсудимого ОСОБА_4(т.5, л.д.116).
Из протокола судебного заседания усматривается, что 19.06.2012г. защитник Мандрык А.В. не явился в судебное заседание, но в суд пришла факсограмма, в которой защитник просит отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом суде. Подсудимый возражал против рассмотрения дела без приглашенного его родственниками защитника, однако суд постановил продолжить судебное заседание с участием защитника по назначению, но в отсутствие защитника Мандрыка А.В., поскольку не предоставлены соответствующие документы, после чего провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату (т.5, л.д.117-125).
Таким образом, суд допустил нарушение права подсудимого ОСОБА_4 на защиту.
Данное нарушение уголовно-процессуального закону является таким, которое существенно повлияло на правильность принятия решения по делу, и которое в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины 1960 года является основанием для отмены приговора з направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Во время нового судебного рассмотрения местному суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов защитника о недоказанности виновности ОСОБА_4, то они должны быть проверены судом первой инстанции во время рассмотрения дела по существу.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию адвоката Мандрыка А.В. удовлетворить частично.
Приговор Каховского горрайонного суда Херсонской области от 19 июня 2012 года в отношение ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи (три подписи)
Судья