Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.08.2014 394/624/14-к
1-кп/394/52/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комшеве Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 09.04.1990 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 11.11.1993 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК 1960 року), на строк 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; 24.11.1997 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції КК 1960 року) на строк 3 роки позбавлення волі; 17.05.2004 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі; звільнений 13.11.2012 року постановою Уманського міського суду Черкаської області про умовно-дострокове звільнення з невідбутим строком 6 місяців 15 днів,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову 5 травня 2011 року, близько о 10 годині перебуваючи на сміттєзвалищі, що поблизу с. Сабове Новоархангельського району Кіровоградської області, помітив дорослого велосипеда ММВЗ, на якому до вказаного місця прибув ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на незаконне збагачення, шляхом скоєння крадіжки чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед ММВЗ, що на праві приватної власності належав ОСОБА_5 , вартістю 200 гривень. Разом із викраденим майном обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачений на шлях виправлення не став та знову 13 листопада 2012 року близько 23.00 години перебуваючи в с. Солдатське Новоархангельського району Кіровоградської області, рухався повз домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту. В цей час у обвинуваченого виник умисел на незаконне збагачення, шляхом скоєння крадіжки чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений зайшов на територію вказаного домоволодіння де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення флігеля, що був повністю пристосований для проживання у ньому людей. Перебуваючи у середині вказаного приміщення обвинувачений здійснив обшук житлових кімнат. Під час обшуку, обвинувачений виявив під диваном бінокль марки БП2 10х50 Беркут, що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 , вартістю 300 гривень, який таємно викрав. Разом із викраденим майном обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 8 липня 2013 року близько 15 години обвинувачений перебуваючи в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, рухався повз домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване, за вищевказаною адресою де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла поряд із вхідними дверима, проник у середину житлового будинку. Перебуваючи у середині будинку, обвинувачений, здійснив обшук житлових кімнат, що був направлений на виявлення алкогольних напоїв та інших цінностей. Під час обшуку, обвинувачений виявив та таємно викрав на поверхні столу спальної кімнати мобільний телефон Alcatel one touch 217D з серійним номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 113 гривень 33 копійки та цифровий супутниковий приймач марки 55Х PLUS вартістю 180 гривень. Крім того, продовжуючи свої протиправні злочинні дії обвинувачений таємно викрав у приміщенні веранди житлового будинку 2 кілограми цукру (піску) вартістю 14 гривень за один кілограм на суму 28 гривень, 1 кілограм гречаної крупи вартістю 11 гривень та один кілограм пшеничної крупи вартістю 6 гривень. Разом з вказаним вище майном, що на праві приватної власності належало потерпілому ОСОБА_7 , обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 338 гривень 33 копійки.

Обвинувачений в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 5 травня 2011 року, близько о 10 годині перебуваючи на сміттєзвалищі, що поблизу с. Сабове Новоархангельського району Кіровоградської області, він помітив дорослого велосипеда, на якому до вказаного місця прибув ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 пішов, він таємно викрав зазначений велосипед. Разом із викраденим майном він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд.

13 листопада 2012 року, близько 23 години перебуваючи в с. Солдатське Новоархангельського району Кіровоградської області, він рухався повз домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Потім він зайшов на територію вказаного домоволодіння, розбив віконне скло, проник до приміщення флігеля та виявив під диваном бінокль, який таємно викрав. Разом із викраденим майном він з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд.

8 липня 2013 року близько 15 години він перебуваючи в с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, рухався повз домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, розбив віконне скло поряд із вхідними дверима, проник у середину житлового будинку, виявив та таємно викрав на поверхні столу спальної кімнати мобільний телефон Alcatel та цифровий супутниковий приймач марки 55Х PLUS. Крім того, він таємно викрав у приміщенні веранди житлового будинку 2 кілограми цукру (піску), 1 кілограм гречаної крупи та один кілограм пшеничної крупи. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд. Щиро каявся в скоєному. Просив суд суворо не карати, запевняв, що більше такого не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор та обвинувачена.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання судом буде призначатись за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Обвинуваченого було визнано винним та засуджено 23.12.2011 року вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, 13.11.2012 року на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської області про умовно-дострокове звільнення з невідбутим строком 6 місяців 15 днів, оскільки злочини обвинувачений вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд призначатиме йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 195,60 грн.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23.12.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.

Речовий доказ мобільний телефон Алкател повернути ОСОБА_7 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.05.2014 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1