Справа № 591/8984/13-к Провадження № 1-кс/591/1179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, прокурора Мірошніченка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 07.10.2013 року ним подана до прокуратури Сумської області заява про злочини ОСОБА_2, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України. Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не внесено. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просив: зобовязати ОСОБА_3 внести зазначені у заяві від 07.10.2013 року відомості до ЄРДР і долучити до обвинувачення ОСОБА_2 по кримінальній справі №592/4019/13 закінчені резонансні злочини ОСОБА_2 за ст.400 КК України; зобовязати ОСОБА_3 скасувати завідомо неправосудну постанову спільника ОСОБА_2 підконтрольного їй ОСОБА_4 від 26.10.2010 року; зобовязати ОСОБА_3 повернути йому викрадене ОСОБА_2 його майно, відшкодувати йому збитки від зухвалих злочинів ОСОБА_2; зобовязати ОСОБА_3 винести обвинувачення ОСОБА_2 у злочинах та зобовязати ОСОБА_3 зупинити злочинну діяльність ОСОБА_2 її арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, суду пояснював, що на даний час в Ковпаківському районному суді м.Суми слухається справа щодо обвинувачення ОСОБА_2, в якій він має статус представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але, на його думку він повинен бути потерпілим. Зазначав про те, що з 2006 року по відношенню до нього та його рідних вчиняються злочини, до яких причетна ОСОБА_2, але розслідування цих злочинів є необєктивним та незаконним, оскільки ОСОБА_2 вчиняє тиск на органи прокуратури та суду. За таких обставин, на його думку, на даний час вкрай необхідно уточнити обвинувачення ОСОБА_2, доповнивши його ст.400 КК України, але прокурори, що підтримують обвинувачення, цього не роблять. Крім того, вважає, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі, продовжує злочинну діяльність, а тому її необхідно заарештувати. Щодо бездіяльності прокурора Білан Г.І. пояснював, що, з його точки зору, оскільки ОСОБА_3 05.04.2011 року виносив постанову про скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сітало В.С. від 07.04.2008 року про зупинення досудового слідства у кримінальній справі №08290285, то і на даний час відомості, які містяться в його заяві від 07.10.2013 року повинен вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме ОСОБА_3, але останній допускає бездіяльність.

Прокурор звертав увагу суду на те, що до прокуратури Сумської області майже щотижня надходять заяви від ОСОБА_1, які стосуються фактів смерті батьків заявника і в таких заявах ОСОБА_1 зазначає інформацію, яка нічим не підтверджена, а є лише припущеннями заявника. Вносити таку інформацію до ЄРДР неможливо, бо вона не відповідає тим критеріям, що зазначені в ст.214 КПК України. Крім того, повідомляв, що за вказаними у заявах подіями 2006-2007 років проводилось досудове розслідування правоохоронними органами Сумської області. За результатами такого розслідування винесена постанова про закриття кримінальної справи за фактом вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка оскаржувалась заявником ОСОБА_1, але була залишена в силі судом касаційної інстанції. Щодо обвинувачення ОСОБА_2 пояснював, що на даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню вказаної особи. ОСОБА_1 є представником потерпілих, а тому має право, в тому числі, заявляти клопотання (наприклад, про заміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу на арешт). За таких обставин, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2013 року звернувся із заявою до прокурора Сумської області, в якій, посилаючись на ст.214 КПК України, просив: до обвинувачень ОСОБА_2 долучити обвинувачення за ст.400 КК України з обтяжуючими обставинами визначеним за усіма ознаками ч.1 ст.67 КК України; скасувати винесену на користь ОСОБА_2 завідомо неправосудну постанову судді Ковапківського суду Хитрова Б.В. від 05.07.2007 року; скасувати завідомо неправосудну постанову Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 26.10.2010 оку, повернути йому викрадене ОСОБА_7 його майна, компенсувати збитки від її цинічних злочинів, а також зупинити злочинну діяльність ОСОБА_2 її арештом.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене, не зрозуміло чому скаржник ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність в даному випадку допущена саме прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3, оскільки лише факт того, що вказаним прокурором в минулому приймались процесуальні рішення по зазначеним в заяві від 07.10.2013 року фактам, не тягне за собою обовязку ОСОБА_3 приймати рішення відносно всіх заяв, які направляються прокурору Сумської області заявником ОСОБА_1

Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею зясовано, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 знаходиться на розгляді в Ковпаківському районному суді м.Суми. .

Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_1 заяви від 07.10.2013 року, а також зі змісту скарги на бездіяльність прокуратури, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а викладається позиція ОСОБА_1 як представника потерпілих по справі щодо обвинувачення ОСОБА_2 Крім того, вказана заява від 07.10.2013 року містить цілий ряд питань, які повинні заявлятись ним під час розгляду кримінальної справи в Ковпаківському районному суді м.Суми у формі відповідних клопотань згідно вимог КПК.

Таким чином, на думку слідчого судді, звернення ОСОБА_1 від 07.10.2013 року, подані ним до прокуратури, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська