Провадження №1/2610/2045/2012
В И Р О К

іменем України

13 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Радуцької Л.В.

за участю секретаря Антропової К.С.

прокурора Шаповалова Є.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який неодружений, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий 17 грудня 1998 року Ленінградським районним судом м. Києва за ч.3 ст.117, ст.44 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 12 червня 2002 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу; 11 вересня 2002 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 11 листопада 2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 10 лютого 2009 року Соломянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 30 липня 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 07 травня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні кафе Шашлична у Альберта, розташованого по вул. Дегтярівській, 51 в м. Києві, помітив на полиці барної стійки мобільний телефон марки Samsung Corby 2, який належить потерпілій ОСОБА_3, та вирішив його таємно повторно викрасти, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, скориставшись тим, що поруч не має сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_3, займаючись справами, не звертає на нього ніякої уваги, взяв мобільний телефон Samsung Corby 2, вартістю 1 199 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку МТС, яка матеріальної цінності для ОСОБА_3 не становить, карта памяті, вартістю 99 гривень, та заховав у кишеню куртки.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим таємно повторно викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 1 298 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному висновку, суду надав показання, що дійсно 18 вересня 2012 року він зайшов до кафе Шашлична у Альберта, на полиці барної стійки помітив мобільний телефон марки Самсунг та викрав даний телефон, оскільки він захворів і йому потрібні були кошти на лікування.

Приймаючи до уваги, що підсудний винність свою в предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, він правильно розумів зміст вчиненого, у учасників судового розгляду відсутні сумніви в добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ч.3 ст.299 КПК України, обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з попереднього місця увязнення характеризується негативно, ВІЛ інфікований та хворіє на пневмонію, потерпіла пробачила його та просила не позбавляти волі.

Обставинами, у відповідності до ст. 66 КК України, які помякшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи підсудного, суд вважає що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає враховуючи те, що підсудний добровільно відшкодував зазначену завдану шкоду.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 14 листопада 2012 року /а.с.32/ слід пальця руки, що належить ОСОБА_2, - зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати, повязані з проведенням дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 відмовити.

Речовий доказ, відповідно до постанови слідчого від 14 листопада 2012 року - слід пальця руки, що належить ОСОБА_2, - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 2 531 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляції, яка подається протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: