overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.,
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Фазылова С.Ш., подсудимой ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженки с. Правда Первомайского района Крыма, гражданки Украины,
среднее, не замужем, ранее судимой 04.12.2006 года Первомайским
судом АР Крым по ст.. 162 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
22.12.2007 года по отбытию срока наказания, не работающей,
без регистрации в АДРЕСА_1;
- в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 8 сентября 2008 года около 13.00
состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме
АДРЕСА_2, в процессе употребления
хозяйкой дома - потерпевшей ОСОБА_2, воспользовавшись сильным
опьянением потерпевшей, убедившись, что последняя уснула, тайно
из деревянной шкатулки, хранившейся в шкафу в зале дома, деньги в
1150 грн., причинив потерпевшей ущерб
на указанную сумму. С похищенными
средствами с места совершения преступления скрылась, распорядилась
по своему усмотрению.
Подсудимая
виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном
отказалась, будучи допрошенной на досудебном следствии, дала
в соответствии с установленным.
Кроме полного признания вины подсудимой,
ее вина доказана показаниями
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, иными материалами дела, которые
судом, в соответствии со ст. 299 УПК
не исследовались, так как фактические обстоятельства дела не
подсудимой и иными участниками судебного разбирательства.
подсудимой подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное
чужого имущества (кража).
назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного
личность подсудимой: она ранее судима, не работает, по месту
характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими ее
является чистосердечное раскаяние в
раскрытию преступления, добровольное полное возмещение
причиненного ущерба. Обстоятельствами, отягчающими ее
преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица
возраста, рецидив преступлений. Все обстоятельства в совокупности
суду основание назначить подсудимой наказание в виде общественных работ.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание 200 часов
пресечения в отношении осужденной - подписку о невыезде после вступления
в законную силу отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства:
кроссовки, брючный женский костюм, женский пиджак, спортивные брюки,
хранящиеся в камере хранения Первомайского районного суда АР Крым,
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
путем подачи апелляции через Первомайский районный суд Автономной
Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденной - в
тот же срок с момента вручения ей копии
Председательствующий:
Справа № 5-47/2008р.
30.10.2008 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
з участю прокурора Берлізова
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області про
відбування покарання з
випробуванням після закінчення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тельманове, Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого АДРЕСА_1
засудженого 19.04.2007 року Ленінським районним
судом м. Донецька Донецької області за ст.185 ч.1 КК України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку- одного року шести
місяців - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК
України обов"язки, покладені на нього судом: повідомляти орган кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з,являтися
на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи,
ОСОБА_1 19.04.2007 року засуджений Ленінським районним судом м. Донецька Донецької
області за ст. 185 ч.1 КК
України у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку- одного року шести
місяців - не вчинить нового злочину та виконає, у відповідності із ст. 76 КК
України обов"язки, покладені на нього судом: повідомляти орган кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з,являтися
на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на неї
обов”язки, та не вчинив нового
злочину, за місцем мешкання
характеризується задовільно, адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., пояснення
засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому пока­рання за вироком суду.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 засудженого Ленінським районним судом м. Донецька Донецької
області за ст. 185 ч.1 КК
України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 5-29 2007 год
23 июля 2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Папаяни
с участием прокурора Берлизова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Тельманово
дело по представлению Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Тельмановского районного
суда Донецкой области от 19.12.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на
1 год и обязанностью
сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места
В суд поступило
представление Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от наказания осужденного в связи с Законом
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года,
так как ОСОБА_1. осужден за совершение преступления, не являющегося тяжким, имеет двоих несовершеннолетних детей.
Заслушав мнение инспектора
Тельмановской уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой
области, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд установил, что ОСОБА_1. осужден за совершение
преступления, не являющегося
тяжким, на день вступления в силу Закона
Украины "Об амнистии" от 19.04.2007 года имел двоих несовершеннолетних
детей: дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения и дочь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, родительских прав в отношении которых не
лишен, к числу лиц, на которых амнистия не распространяется, не относится,
однако, против применения к нему
амнистии возражает. В соответствии со
ст. 9 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 года
применение амнистии не допускается,
если осужденный против этого
При таких обстоятельствах суд
считает, что осужденный ОСОБА_1.
освобождению от наказания на основании
ст. 1 п."б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 года
Руководствуясь ст. 9 Закона Украины "Об амнистии"
от 19.04.2007 года, суд
В освобождении ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Тельмановского районного суда Донецкой области от 19.12.2006 года по ст. 1
п."б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 года
Апелляция на постановление может быть
полана в Донецкий апелляционный суд через Тельмановский районный суд в течение 7 суток с дня вынесения.
№l-149/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в
складі: головуючого - судді Глушкової
В.Ф.

при
секретарі Кошельник
С. М.

з участю
прокурора Зянько
Н. Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, без освіти,
не одруженої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, не працює, раніше не судима,

в скоєні злочину
передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

встан вив:

ОСОБА_1в
період серпня місяця по 23 вересня 2007 року без державної реєстрації та
спеціального дозволу здійснювала операції з брухтом чорних металів, а саме скуповувала у жителів сіл Піщанського
та Томашпільського районів металобрухт чорних металів і здавала його на
приймальний пункт. Так, 23.09.2007 року
скупила у жителів села Яворівка Піщанського району металобрухт чорних металів
вагою 660 кг. по ціні 40-60 копійок за кілограм і мала намір здати на приймальний
пункт металобрухту в смт. Вапнярка по
вищій ціні, але була затримана
працівниками міліції на території Крижопільського району.

Допитана
в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнала повністю суду надала пояснення
які повністю відповідають викладеним вище обставинам справи.

В скоєному
розкаялася.

Приймаючи
до уваги повне визнання своєї вини підсудною в об'ємі пред'явленого
звинувачення, а також те, що вона не підлягає сумніву фактичні
обставини справи, розуміє зміст цих
обставин тому суд вважає за можливе обмежити дослідження доказів під час
судового слідства допитом підсудної.

Дослідивши
та оцінивши всі докази в сукупності суд вважає,
що вина підсудної ОСОБА_1знайшла своє повне підтвердження в ході
судового засідання.

Дії
підсудної ОСОБА_1суд кваліфікує за
ст. 213 ч. 1 КК України як
порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

При
обрані виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного та особу підсудної,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

По місцю
проживання підсудна характеризуються позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вину
визнала і в скоєному розкаялася, на її
утримання неповнолітня дитина.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що покарання ОСОБА_1слід призначити у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

Визнати
винною ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченому
ст. 213 ч. 1 КК України та
призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Міру
запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі

·
металобрухт в кількості 660 кг. звернути на користь
держави;

·
безмір синього кольору повернути власнику.

На вирок може
бути подана апеляція в строк 15 діб.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15.11.2007 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст.
164 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком один рік,
відповідно до ст.ст. 75, 76 КК
України.

Оскільки ОСОБА_1в період іспитового строку порушень громадського порядку та
умов відбування покарання не допускала,
обов'язки покладені на неї вироком суду виконувала, по місцю проживання
характеризується позитивно, вона підлягає звільненню від призначеного їй
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.11.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 5-47/08
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ваховського
В.Л.,

за участю секретаря Грибовської
Н.В.,

прокурора
Удовика О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ в
Овруцькому районі щодо звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 14.11.2006 року Овруцьким районним судом за ст.185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з визначенням йому 1 рік 6 місяців іспитового строку, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.11.2006 року був засуджений Овруцьким районним
судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому
1 року 6 місяців іспитового строку.

Під час іспитового строку
ОСОБА_1, за місцем свого проживання зарекомендував себе позитивно, громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
повторний злочин не скоїв, виконав обов'язки поставлені судом, іспитовий строк
звільнення від відбуття покарання закінчився 14.05.2008 року.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України з визначенням йому 1 року 6 місяців іспитового
строку, призначеного вироком Овруцького районного суду від 14.11.2006 року по
ст.185 ч.3 КК України, в зв”язку із закінченням
іспитового строку з 14.05.2008 року.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга через Овруцький райсуд до Апеляційного суду Житомирської
області протягом 15 днів з моменту її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа 1-75 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

08 червня 2007 року Макарівський районний суд Київської
області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П.з участю прокурора Козака Т.І.,
адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів листа Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.
Дніпропетровськ про відміну міри запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2007 року до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано примусові
заходи медичного характеру - примусове лікування в психіатричній лікарні з
суворим наглядом з обов»язковим лікуванням від хронічного алкоголізму.

Під час
досудового слідства ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання
під вартою в Київському СІЗО №13.

При розгляді
справи про застосування щодо ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру по
суті питання про міру запобіжного заходу судом не вирішено, а тому дане питання необхідно вирішити в
даний час.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді
тримання під вартою слід скасувати.

На підставі
наведеного та керуючись постан. Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №7 «Про практику
застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового
лікування», ст. 409 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
обрану щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, постановою Макарівського
районного суду від 16.01.2007
року, відмінити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через
Макарівський районий суд протягом 15
діб з моменту її оголошення.

Суддя Н.М. ДЗЮБА
Справа № 5-109
ПОСТАНОВА

19 грудня 2008 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі: головуючого - судді Місінкевича
А.Л.

при
секретарі - Цмикайло Т.В.

з
участю прокурора Яковенко О.В.

представника
ХОПЛ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про скасування примусового
заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканець АДРЕСА_1 ,
українець, громадянин України, тимчасово не працюючий

в с т
а н о в и в :

Адміністрація
ХОПЛ № 1 звернулась із поданням про скасування примусових заходів медичного
характеру щодо хворого ОСОБА_1 який знаходиться на лікуванні в ХОПЛ з
02.07.2008 року згідно постанови Хмельницького міськрайоного суду від
07.10.2005 року. В подані ставиться питання, що за час перебування хворого на
лікуванні в ХОПЛ № 1 стан здоров'я
хворого відчутно покращився і стабілізувався. В даний час хворий соціальної небезпеки
в теперішній час не викликає і може продовжувати лікування на загальних
підставах із послідуючою випискою під нагляд райпсихіатра по місцю проживання.

Представник
ХОПЛ № 1 подання підтримала і просив його задоволити.

Хворий
ОСОБА_1 просив скасувати примусові заходи медичного характеру, вказавши, що
стан здоров'я покращився, почуває себе добре і може продовжити лікування по
місцю проживання, до скоеного ним відноситься критично, бажає в майбутньому
повернутись додому.

Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Суд,
дослідивши зібрані докази, заслухавши думку прокурора, який вважає подання
обгрунтованим, вважає необхідним подання задоволити.

Встановлено,
що хворому за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2005 року
було призначено примусові заходи
медичного характеру: примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним
режимом.

Відповідно заключення лікарської комісії від
03.12.2008 року стан здоров'я ОСОБА_1 значно покращився і стабілізувався. За
своїм станом на даний час хворий не є безпечним та відсутні агресивні
тенденції. Він соціальної небезпеки не уявляє і може продовжувати лікування на
загальних підставах з послідуючою випискою на опіку рідних під нагляд
райпсихіатра по місцю проживання.

Відповідно
ст. 95 КК України у разі припинення застосування примусових заходів медичного
характеру через зміни психічного стану на краще, суд може передати особу на
піклування родичам або опікунам з обов'язковим лікарським наглядом. За таких обставин суд вважає, що відносно хворого
ОСОБА_1 може бути скасовано примусове лікування і він може продовжувати
лікування на загальних підставах з послідуючою випискою під нагляд психіатра по
місцю проживання та родичів.

Керуючись
ст. 95 КК України, ст., ст. 419, 422 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Скасувати
примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження і продовжити його
лікування на загальних підставах з послідуючою випискою під нагляд
райпсихіатра або на піклування родичів.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 7 діб в Хмельницький апеляційний суд через
Ярмолинецький районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа № 4-1340/07
ПОСТАНОВА

19 грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою ПрезидентаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1на постанову прокурора відділу надзору за
дотриманням законів органами податкової міліції при здійсненні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури
Дніпропетровської області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими
особамиІНФОРМАЦІЯ_1на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та законних інтересів
заявник у своїй скарзі вказав на те, що постанова про порушення кримінальної
справи підлягає скасуванню, оскільки за даним фактом відділом податкової
міліції ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська двічі виносились постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того 20 січня 2007 року до
ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська була здана помилково заповнена
податкова декларація, але у межах встановлених законом строків до податкової
інспекції було подано нову податкову декларацію з виправленою помилкою.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги та доданих до неї матеріалів неможливо зробити висновок про те, яким
чином оскаржувана постанова стосується особистих прав та інтересів заявника.

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення його
прав та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги ПрезидентаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1на
постанову прокурора відділу надзору за дотриманням законів органами податкової
міліції при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Дніпропетровської області Фиялко С.Н. від 05 грудня 2007
року про порушення кримінальної справи № 70079176 за фактом замаху посадовими
особамиІНФОРМАЦІЯ_1на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання
службовим становищем в особливо великих розмірах за ст.ст. 15, 191 ч.5 КК
України, - відмовити.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Справа № 1-476-2007 року ПОСТАНОВА
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
головуючого судді: Ткаченко
при секретарі: Терновій
з участю прокурора: Бухан
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК України, -
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для закриття та зупинення провадження по справі
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення
справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення, яких справа
не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого та враховуючи, що є
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.43,23 7-244 п. 1,245,253, 273 КПК України, суд-
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.3 КК
України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 листопада 2007 року о
12-00 годині, в подальшому обвинувачену ОСОБА_1 іменувати підсудною.
В судове
засідання викликати підсудну, потерпілого та осіб вказаних в списку доданого до
обвинувального висновку.
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського
міжрайонного прокурора.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний -
підписку про невиїзд.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.