overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-73-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 13729/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.1996 р. близько 20 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи у дворі будинку за гострономом Черкасипо вул.. Громова в м. Черкаси умисно, відкрито, з корисливих мотивів застосування насильство, яке не є небезпечним для життя до гр.. ОСОБА_1, викрала його майно, а саме: шкіряну куртку та чоботи, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 60 млн.крб.

23.02.1996 року слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу № 13729/96 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

23.04.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

17.02.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 2ст.186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13729/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/726/15 Справа № 709/1306/15-к Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого

СТОВ «Агроко» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України; запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній - особисте зобов`язання; вирішено долю речових доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2015 року, якою задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з дійовим каяттям, скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження в Чорнобаївському районному суді Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 750/7504/15-к
Провадження № 1-кс/750/1969/15

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005398 від 23.07.2015р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ: один з ІМЕІ якого неможливо встановити через неякісну роздруківку клопотання, а другий - НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 23 липня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки з клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити їх повний зміст, через те, що клопотання та додані до клопотання документи мають нечитаємий вигляд за браком фарби на пів-аркушу вздовж лівого краю кожний. На підставі викладеного, керуючись ст.163, ч.6 ст. 9 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2508/28/2012 Справа № 2508/5816/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою ст. слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6241 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

3 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 27 червня 1997 року особистого майна, належного ОСОБА_3, с. Лутава, Козелецького району.

Відповідно до постанови від 9 липня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 10 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6241 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6241, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфікованого на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 1-13/2011
ПОСТАНОВА

24.02.2011 про призначення справи до судового розгляду

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Цигури Л.М., прокурора Шевченка С.М., розглянула у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районому суду . Немає підстав для її закриття чи зупинення. Дотримані вимоги КПК України щодо забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни запобіжного заходу.

Під час досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду на 04 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з обов"зковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного , свідків - відповідно до списку прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа № 1-53/2011
ПОСТАНОВА

07.09.2011 Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ходіч ВМ.

при секретарі - Жмака І.А.,

з участю прокурора Шевченка С.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначене на 11 годину 00 хв.07 вересня 2011року не зявився законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2- ОСОБА_5. Про причини неявки до суду не повідомив .

Відповідно до ст.441 КПК України в судове засідання викликаються батьки або інші законні представники неповнолітнього підсудного, ч.5 даної статті передбачає , що суд може визнати участь законного представника підсудного необхідною.

Керуючись ст. 441 ч.5 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати участь законного представника підсудного ОСОБА_6 по справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, необхідною, повторити його виклик на 14.10 годину 19 вересня 2011року до залу судових засідань Срібнянського районного суду.

Суддя
Справа № 746/165/13-К
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України №1-КП/746/16/2013

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2013 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого зступника начальника управління начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність першого зступника начальника управління начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 17.04.2015 р. подав ОСОБА_4 заяву про проведення повторного його огляду, відповіді не отримав. ОСОБА_3 , посилаючись на зазначені обставини, ст..303 КПК України просить суд реагувати згідно вимог закону, з винесенням постанови про проведення додаткової судово-медичної експертизи відносно нього.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прикладені документи, наданий в судовому засіданні документ, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006201 від 6.11.2014 р.

Надана в судовому засіданні відповідь першого зступника начальника управління начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 №54/П-3000, П-2419 від 30.07.3015 р. на адресу ОСОБА_3 свідчить про те, що слідчим ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження 0006201 від 6.11.2014 р. з метою визначення ступеня отриманих потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 7.11.2014 р. було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, що на адресу слідчого з експертної установи було направлено лист із клопотанням про надання додаткових матеріалів для забезпечення її проведення, а саме: довідки та рентгенівських знімків з Київської міської клінічної лікарні №12, амбулаторної медичної карти хворого, в якій відображені дані про лікування потерпілого після подій 6.11.2014 р., 26.11.2014 р. слідчим на адресу експертної установи були надані запитуваті додаткові матеріали, при цьому амбулаторна карта з Броварської центральної районної лікарні надана не була, у зв`язку із проходженням ОСОБА_3 лікування, тому складання висновку експерта завершено не було.

Слідчий суддя, враховуючи, що судово-медична експертиза станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 не завершена, відсутні підстави для зобов`язання орган досудового розслідування виносити постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого зступника начальника управління начальника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/629/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2014 року до Святошинського районного суду м.Києва за вх.5685 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.
17 грудня 2014 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, а кримінальне провадження закрито. Заставу повернуто заставодавцю ОСОБА_3 . Згідно резолютивної частини ухвали суду, заставу у розмірі 22 940 гривень повернуто заставодацю.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року допущено описку в частині зазначення розміру застави, а саме: згідно квитанції про внесення застави т.2 а.с.75 зазначена сума 22 960 грн., однак в резолютивній частині помилково вказано іншу суму 22 940 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Неприбуття в судове засідання прокурора, або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
На підставі викладеного, керуючисьч.4 ст. 107, ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України.
Вказати в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року: заставу у розмірі 22 960 грн. повернути заставодавцю- ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
На вказаний вирок суду прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 31 липня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 31 липня 2015 року учасникам судового провадження: прокурору Дніпропетровської області, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , представнику потерпілому ОСОБА_6 були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року - закінчити.
Призначити до розгляду апеляційні скарги прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Чурей О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Партизанська, № 16 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 05 травня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 16 травня 2011 року.

Застосувати привід до свідків :

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Турянська, № 25 Перечинського району Закарпатської області;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, вул. Радванка, № 82 Перечинського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородского МВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
11-сс/775/281/2015(м)
263/8479/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 ,
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422,376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 10 серпня 2015 року о 09:00 годині.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4