Справа № 214/1124/15-к
1-кс/214/170/15
У Х В А Л А
іменем України
26 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 від 19.02.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ПАТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 від 19.02.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України. В скарзі ПАТ «Укртелеком» просить суд скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 від 19.02.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України, як передчасну.

В обґрунтування своєї скарги ПАТ «Укртелеком» вказало, що 19.02.2014 року заяву представника ПАТ «Укртелеком» було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Власне не допитано ОСОБА_5 . Всі висновки слідчого базуються на припущеннях, щодо того, знав чи не знав ОСОБА_5 про невідповідність повісток, які він надав до суду. Проте слідчий ОСОБА_4 проігнорувала той факт, що ОСОБА_5 свідомо надав до суду в якості доказу повістку про виклик в якості свідка на 27.05.2013 року, тоді як згідно матеріалів кримінального провадження № 0000161 досудове розслідування закінчено 30.04.2013 року. Крім того, копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 05 лютого 2015 року, тож строк для її оскарження не пропущений.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду скарги за відсутністю представника ДФ ПАТ «Укртелеком»., вимоги зазначені в скарзі підтримують.

Слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов лист з повідомленням, що зобов`язати з`явитися слідчого ОСОБА_4 на судове засідання на розгляд скарги не можливо, у зв`язку з тим, що 08.01.2015 року слідчий ОСОБА_4 звільнена з ОВС за власним бажанням.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважає, що постанова законна та винесена правомірно.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали додані до скарги, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.02.2014 року за заявою ПАТ «Укртелеком» були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно змісту заяви: у 2013р. колишній працівник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_5 (1953 р. н.) надав адміністрації вказаного товариства в якості поважності його відсутності на робочому місці 27.05.2013 року в період з 09.00 год. до 12.00 год. завірену власним підписом копію повістки про його виклик до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню № 30001273. Відомості про виклик у повістці після перевірки адміністрацією ПАТ "Укртелеком" виявились неправдивими. Крім того, ОСОБА_5 в ході розгляду Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за його позовом до ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі надав в якості поважності його відсутності на робочому місці 27.05.2013 в період з 09.00год. до 12.00год. копію повістки про його виклик до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000161. Відомості про виклик у повістці після перевірки адміністрацією ПАТ "Укртелеком" виявились неправдивими. Після проведення досудового розслідування було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року.

Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.09.2014 року є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки під час досудового розслідування встановлені наступні факти.

ОСОБА_5 працював на посаді юрисконсульту першої категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком з 06.08.1998 року та згідно Наказу № 759/ВК від 26.06.2013 року був звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини.

В липні 2013 року ОСОБА_5 звертається до Саксаганського районного суду у м. Кривому Розі з позовною заявою по факту незаконного звільнення. Так, 26.07.2013 року Саксаганським районним судом у м. Кривому Розі було відкрите провадження у справі № 214/5676/13-ц (2/214/2786/13) по позовній заяві ОСОБА_5 . Так, під час розгляду вказаної справи ОСОБА_5 у якості доказів причини відсутності 27.05.2013 року на робочому місці надав повістку про виклик до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Дослідивши повістку, встановлено, що повістка виписана слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до вказаного РВ на 27.05.2013 року об 09:00 годин по кримінальному провадженню № 0000161 в якості свідка на ім`я ОСОБА_5 з відміткою про те, що ОСОБА_5 знаходився у вказаному закладі до 12:00 годин 27.05.2013 року. Але юридично з`ясовано, що згідно наданої відповіді № 7957 від 20.08.2013 року начальником Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області полковника міліції ОСОБА_7 на запит ДФ ПАТ Укртелеком № 25-635а/02 від 09.08.2013, то 27.05.2013 року у будівлі Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України згідно журналу відвідувачів, доставлених та запрошених Дзержинського РВ КМУ № 3233 н/т, гр. ОСОБА_5 в Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України не перебував. Так, 10.12.2013 року у рішенні судді по вказаній справі ОСОБА_8 встановлено, що вказана повістка не відповідає вимогам ст. 112 КПК України. Окрім того, під час судового засідання ОСОБА_6 було надане пояснення, що він міг допустити помилки при виписці повістки. 14.01.2014 року за заявою представника ПАТ Укртелеком ОСОБА_9 прокуратурою Дніпропетровської області у відношенні слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 по факту внесених ним суперечливих відомостей до повістки, виписаної 27.03.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , були внесені відомості до ЄРДР за № 0000009 з правовою кваліфікацією ст. 384 ч. 1 КК України. 14. 02.2014 вказане провадження слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської обл. молодшого радника юстиції ОСОБА_10 було закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив з приводу видачі ним повістки громадянину ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000161 наступне, що ОСОБА_5 являється представником Криворізької філії ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_6 дійсно виписав та надав ОСОБА_5 повістку про те, що він був у РВ Дзержинського РВ 27.05.2013 року з 09:00 годин до 12.00 годин, але помилково вказав в повістці номер провадження №0000161, хоча фактично визивав його по провадженню №0000074. Таким чином ОСОБА_5 був у ОСОБА_6 на допиті по кримінальному провадженню №0000074 саме 27.05.2013 року та 31.05.2013 року, та у повістці за 27.05.2013 року ОСОБА_6 наплутав номер провадження та замість номеру №0000074, - помилково вказав номер №0000161.

Керуючись діючим КК України, то диспозиція ст. 358 ч. 4 КК України передбачає завідоме використання підробленого документа. Окрім того, однією з форм об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України є підроблення документа. Під підробленням документа розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа є мета використання зазначених предмету як підроблювачем, так і іншою особою. Так, у діях ОСОБА_5 не встановлено вказаних елементів складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що виражається у внесені самим слідчим ОСОБА_6 (службової особою, яка наділена відповідними повноваженнями) відомостей до повістки, тому ОСОБА_5 завідомо не міг знати про їх невідповідність. Окрім того, повістка є такою, що не відповідає ознакам підробки, адже ОСОБА_6 власноручно вніс відомості невідповідні дійсному, тим самим продемонструвавши своє легковажне ставлення до документа (повістки), виписаною ним же та ОСОБА_6 як і ОСОБА_11 не мали за мету використовувати повістку як таку, що є невідповідною оригінальному документу.

Окрім того, слідством перевірений факт надання ОСОБА_5 в якості поважності його відсутності на робочому місці 27.05.2013 року в період з 09.00 год. до 12.00 год. копії повістки про його виклик до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню № 30001273 виписаної слідчим Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 . Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що у нього у провадженні перебувало кримінальне провадження № 001273 внесене до ЄРДР від 25.03.2013 року з правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 Кк України. Так, 21. 06. 2014 року по вказаному провадженні у каб. № 107, де знаходиться робоче місце ОСОБА_12 , що знаходиться у приміщенні Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дійсно був присутній представник ДФ ПАТ Укртелеком, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, на підтвердження вказаного факту ОСОБА_12 видав вказаній особі повістку про виклик, де зазначив, що він перебував у якості представника потерпілого 21. 06. 2013 в період часу з 09:00 годин до 09:30 годин, яку він попрохав з метою її представлення на роботі. По вказаному факту ОСОБА_5 був дійсно допитаний в якості представника потерпілого ПАТ Укртелеком, про що у матеріалах вказаного кримінального провадження наявний протокол допиту в якості представника потерпілого в період часу з 09:00 годин до 09:25 годин. Однак ОСОБА_12 зауважив, що 27.05.2013 року вказану особу він не викликав для жодних слідчих дій та у вказаний час ОСОБА_5 не знаходився в приміщенні Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_12 зауважив, що жодних виправлень до вказаної повістки не вносив. Оригінал повістки по факту прибуття ОСОБА_5 21.06.2014 року до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був складений в одному примірнику, який ОСОБА_12 надав безпосередньо вказаній особі.

Кваліфікація ст. 358 ч. 4 КК України передбачає обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа є мета використання зазначених предметів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер. Документом визнається передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, відео-, фотоплівці, оптичному диску або на іншому носієві. Об`єктивна сторона передбачає використання завідомо підробленого документа одним із двох способів, а саме у даному випадку - пред`явлення документа. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 демонстрував саме копію повістки про виклик до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та як наявний оригінал повістки, видана станом на 27.03.2013 слідчим Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_5 є таким що не існує, тому визнати як копію за належний та допустимий документ, за допомогою якого можливо встановити факт підробки, не є законно об`єктивним, сумнівним та не достовірними згідно положень статті 94 КПК України, що зводить нанівець ідею об`єктивної можливості перевірки доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність факту саме завідомого використання ОСОБА_5 невідповідних дійсному відомостей у повістці, виданої слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та відсутність оригінального матеріального об`єкту кримінально протиправних дій, а саме повістки про виклик до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 27.03.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , що містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ по факту та обставинам, що встановлюються під час кримінального провадження, потребуючи дослідження в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, вважаю, що в задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 395 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.09.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000017 від 19.02.2013 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1