н/п 1-кс/640/7401/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю слідчого Савєльєва В.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Савєльєва Валерія Васильовича про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000134 від 24.12.2012 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції Савєльєв В.В. 14.11.2013 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Соломко Н.А., про проведення обшуку в житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення: первинних документів ТОВ «Стеклокомпозит-2006», ТОВ "Агроімпекс Україна" та ТОВ «Євросонік» за 2011 рік; документів і предметів (в тому числі комп'ютерної техніки і засобів зв'язку), в яких міститься інформація про реальний обіг товарів та грошей ТОВ «Стеклокомпозит-2006», про контрагентів підприємства; чернових записів (в тому числі на електронних носіях), які містять інформацію щодо придбання, транспортування, зберігання, реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ «Стеклокомпозит-2006»; не врахованих залишків грошових коштів в ТОВ «Стеклокомпозит-2006»; печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками фіктивності, які можуть використовуватись в діяльності ТОВ «Стеклокомпозит-2006»; речей та предметів, вилучених з цивільного обігу.

Підставами для обшуку слідчий Савельєв В.В. вказує, що кримінальне провадження № 0000134 зареєстровано 24.12.12 у зв'язку з надходженням до СУ ДПС у Харківській області повідомлення ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 15604/8/07-021 від 20.12.2012 року з наданням висновку експертного економічного дослідження ХНДІСЕ ім.Бокаріуса № 8774 від 05.09.2012 року, згідно якого, підприємством ТОВ «Стеклокомпозит-2006» () за 1 півріччя 2011 року шляхом безпідставного відображення в складі податкового кредиту з ПДВ операцій з придбання товарів в ТОВ "Агроімпекс Україна" на суму 25 млн.грн., не підтверджених податковими накладними та іншими документами, занижено податок на додану вартість в розмірі 5 млн.грн., чим державі були завдані збитки в особливо великих розмірах. Також в рамках даного провадження було призначено та проведено документальну перевірку ТОВ «Стеклокомпозит-2006»; відповідно до акту перевірки № 1157/22.2-07/34466213 від 28.03.13, встановлено заниження ПДВ в розмірі 4997525 грн.

За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження № 0000134 від 24.12.12 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області Савєльєвим В.В. зареєстровано кримінальне провадження № 0000152 від 29.03.13 ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, у зв'язку з надходженням повідомлення ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова № 2537/8/07-21 від 28.03.2013 року, згідно якого, відповідно до акту перевірки ТОВ «Стеклокомпозит-2006» № 1152/22.2-07/34466213 від 28.03.13, за період з 01.09.11 по 31.12.11, в жовтні 2011 року ТОВ «Стеклокомпозит-2006» відобразило придбання товару в ТОВ «Євросонік» (код 37240875), яке має ознаки фіктивності, а саме: підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не звітує до ДПІ з грудня 2010 року, директор, засновник та бухгалтер ТОВ «Євросонік» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2005-2012 року не перетинала державний кордон України, що підтверджується актом перевірки ТОВ «Євросонік» № 1587/23-6/37240875 від 08.12.2011 р. Таким чином, ТОВ «Стеклокомпозит-2006» незаконно завищено податковий кредит з ПДВ на суму 6665835 грн., чим державі були завдані збитки в особливо великих розмірах.

Матеріали досудового розслідування №0000134 та матеріали досудового розслідування №0000152 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України, 09.04.13 були об'єднані прокурором в одне провадження під спільним номером у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000134.

Тобто, є наявні ознаки того, що працівники ТОВ «Стеклокомпозит-2006», здійснюючи придбання товарів у невстановлених осіб, незаконно відображали купівлю товарів в фіктивних фірмах ТОВ "Агроімпекс Україна" та ТОВ «Євросонік».

В 2011 році засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Стеклокомпозит-2006» був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2. ОСОБА_5 для перевірки не надав первинні документи своєї фірми, заявивши, що передав їх ліквідатору ОСОБА_3 Останній в ході опитування пояснив, що від ОСОБА_5 він не отримував печатки ТОВ «Стеклокомпозит-2006» та документів по взаємовідносинах з ТОВ "Агроімпекс Україна"; що 17.01.2012 р. постановою Вищого Господарського суду України процедура банкрутства ТОВ «Стеклокомпозит-2006» була скасована, про що ОСОБА_5 відомо.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що первинні документи ТОВ «Стеклокомпозит-2006» за 2011 рік, а також документи і предмети (в тому числі комп'ютерна техніка і засоби зв'язку), в яких міститься інформація про реальний обіг товарів та грошей ТОВ «Стеклокомпозит-2006», про контрагентів підприємства, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В Реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо власника даної квартири відсутня.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 24.12.2012, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Абзац 2 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання.

В порушення вказаної норми, до клопотання слідчим не надано документів, які обґрунтовували б клопотання в частині припущення слідчого про те, що ОСОБА_5 для перевірки не надав первинні документи своєї фірми, оскільки передав їх ліквідатору ОСОБА_3

До клопотання слідчим надано даних, які містять відомості, що ОСОБА_3 є ліквідатором ТОВ «Стеклокомпозит-2006».

Крім того, за змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.

Надані слідчому судді документи не містять належного обґрунтування доводів клопотання, що б підтверджували доводи слідчого, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, зазначені в клопотанні, і які мають значення для встановлення істини по справі.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Савєльєва Валерія Васильовича про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000134 від 24.12.2012 за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.