Провадження № 11-кп/779/177/2015
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 ,обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медуха Галицького району Івано-франківської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого.-

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року відносно нього незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, постановлений всупереч вимогам ст.370 КПК України.

Просить вирок суду скасувати, закрити щодо нього кримінальне провадження за невстановленістю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді, тобто на підставі п.3, ч.1, ст.284 КПК України. Звільнити його з під варти в залі суду. Справу розглянути за його участю та участю його захисника ОСОБА_8 ..

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 вважає вирок суду незаконним, та необґрунтованим, постановлений всупереч вимогам ст.370 КПК України.

Зазначає, що показання потерпілої та свідків прямо або побічно не підтверджують можливу причетність ОСОБА_10 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду справи судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про вчинення конкретних процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Просить вирок суду скасувати, закрити щодо його підзахисного кримінальне провадження за невстановленістю достатніх доказів для доведення його винуватості в суді, тобто на підставі п.3, ч.1, ст.284 КПК України. Звільнити його з під варти в залі суду.

Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання: у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з 18.08.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1967 грн. 68 коп., за проведення судово-дактилоскопічних експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 18635 грн. 54 коп. матеріальної шкоди, 200 000 тис. грн. моральної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

За вироком суду 12.08.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_10 зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_12 неподалік міського озера з якою розпивав спиртні напої. В подальшому близько 21 год. маючи намір продовжити розпивання спиртного, обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили завітати в гості до свого спільного знайомого ОСОБА_11 який проживає по АДРЕСА_1 , де продовжили вживати спиртне. Близько 22 год. 20 хв. під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпричинно, на побутовому грунті виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку, свідком якої стала ОСОБА_12 . Зокрема обвинувачений ОСОБА_10 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив позбавити життя потерпілого ОСОБА_11 тобто умисно вбити. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілого ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_11 внаслідок чого останній впав на підлогу. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_10 з усієї сили розпочав наносити потерпілому чисельні удари руками та ногами в життєво-важливі ділянки тіла грудну клітку, ребра, шию та голову, допоки ОСОБА_11 не перестав подавати ознаки життя, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №364 від 17.09.2014 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом, з переломом правого великого ріжка під`язикової кістки, уламковим переломом щитоподібного хряща, крововилами в м`які тканини гортані, в м`які тканини шиї, закритої черепно-мозгової травми з крововилами під оболонки головного мозку, в м`які тканини голови, поєднаної травми грудної клітки та хребта з множинними переломами ребер, розривом між хребцевого з`єднання 5-го та 6-го грудних хребців, переломом особистого відростка 5-го грудного хребця, крововиливом в шкіру задньої поверхні грудної клітки , закритої травми органів живота та за очеревинного простору з крововиливами в печінку , в жирову та фібринозну капсули лівої нирки, забою м`яких тканин з травматичним набряком, синцем та садном в ділянці лівої кістки, крововиливу в м`які тканини лівої поперекової ділянки, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 , тобто умисно убив його.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 ч.1 ст.115 КК України.

Вину ОСОБА_10 у вчиненому кримінальному правопорушенню визнав частково.

Покликання в апеляційних скаргах обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 щодо показань потерпілої, свідків які не підтверджують причетність ОСОБА_10 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 не підтверджується та спростовується дослідженими судом першої інстанції доказами, та перевірені під час апеляційного розгляду.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка зазначила що покійний ОСОБА_11 являвся її батьком, підтвердила, що обвинуваченого ОСОБА_10 неодноразово бачила на квартирі її батька, особисто бачила, як обвинувачений вистрибував з батькової квартири через вікно, також ствердила що на початку літа 2014 року обвинувачений приходив до неї на роботу та скаржився , що ОСОБА_12 закривається з її батьком у квартирі, вживають спиртне і займаються розпустою, а його не пускають.

Свідок ОСОБА_13 ,зазначила що покійний ОСОБА_11 являвся її сусідом.15.08.2014 року зайшовши до квартири свідок виявила, що ОСОБА_11 мертвий лежав на підлозі, також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_10 час від часу заходив на квартиру до потерпілого ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_14 показала, що покійний ОСОБА_11 проживав сам, однак до нього часто приходила молода жінка, а також бачила, що до потерпілого заходив обвинувачений ОСОБА_10 який був в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 , пояснила, що одного разу до неї на домашній телефон зателефонувала жінка та повідомила, що її дочка ОСОБА_12 проживає з старим дідом. Приблизно за тиждень жінка ще раз зателефонувала, після чого вона пішла за адресою щоб перевірити інформацію. Двері квартири відчинив старший чоловік та підтвердив , що дочка дійсно заходить до нього, допомагає приготувати їжу, купляє продукти харчування та допомагає прибирати в кімнатах. Також зазначив що її дочці ОСОБА_16 не потрібно зв`язуватися із ОСОБА_10 12.08.2014 року дочка Леся вечором повернулася додому і було видно, що вона вживала спиртне. Потім до лесі на домашній телефон хтось залефонував і вона одразу ж вийшла з дому і повернулась лише на наступний день. При цьому, в дочки була розбита губа. На запитання, що трапилось, дочка відповіла, що її побив ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 зазначила, що 12.08.2014 року близько 11 год. вона зустрілась з обвинуваченим ОСОБА_10 біля міського озера, з яким гуляли по місту та вживали спиртне. З обвинуваченим свідок познайомилась приблизно 8-9 років тому та якийсь час проживала в нього дома. Близько 21 год 00 хв. 12.08.2014 року вони пішли на квартиру до ОСОБА_11 , з яким вона перебувала в дружніх відносинах та багато в чому допомагала йому. Перебуваючи на квартирі через деякий час ОСОБА_10 вийшов з приміщення та направився по горілку. В свою чергу, ОСОБА_12 сказала ОСОБА_11 що вона піде купити пляшку горілки. Після цього розпивши з потерпілим спиртне направилась додому до мами, яка того дня святкувала день-народження. Розбудивши маму ОСОБА_12 сіла з нею розмовляти, в цей час на домашній телефон зателефонував ОСОБА_10 та попросив терміново прийти до потерпілого ОСОБА_11 . Коли свідок зайшла на квартиру до потерпілого між обвинуваченим та потерпілим відбулася сварка, зокрема, ОСОБА_10 кричав до ОСОБА_11 щоб той повернув йому 400 грн. Потерпілий відповідав, що не має таких коштів. Вони обоє зчіпилися і в якийсь момент обвинувачений ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_11 і той впав на підлогу в бік кімнати. З руки потерпілого випав ніж. Після цього, обвинувачений почав сильно бити потерпілого ногами в різні ділянки тіла , від голови до тазу, на протязі 10-15 хв. при цьому потерпілий знаходився на підлозі і нічого не говорив, лише стогнав та хропів. Також обвинувачений ногою тиснув на шию потерпілого, після чого в нього з вух пішла кров. Зі злості обвинувачений також перевернув стіл . коли свідок намагалась зупинити обвинуваченого той відштовхнув її, а також перерізав телефонний кабель, щоб ОСОБА_17 не змогла зателефонувати та розповісти про вказані обставини. Налякавшись ОСОБА_12 вибігла з квартири ОСОБА_10 вибіг за нею та наказав іти з ним. Коли вона відмовилась обвинувачений вдарив її в обличчя в ділянку губ.

Свідок ОСОБА_12 детально показала та розповіла про обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 що мало місце 12.08.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 , а також письмовими матеріалами справи висновками судово-медичної експертизи №364, а також експертизами №950, №946, №821, №171, №364, №552, №551, №866,№855, №856, №527, №523,№638.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 18.08.2014 року було оглянуто труп ОСОБА_11 та виявлено численні тілесні ушкодження. (а.с. 49-54 т.1)

Відповідно до даних проведення слідчого експерименту від 19.08.2014 року свідок ОСОБА_12 детально показала та розповіла про обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 що мало місце 12.08.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 .

В ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений ногою тиснув на шию потерпілого, після чого в нього з вух пішла кров. Такі дані підтверджуються, як детальними та послідовними показаннями свідка ОСОБА_12 так і висновками судово-медичної експертизи №364 від 17.09.2014 року, відповідно до якої в смерть ОСОБА_11 наступила в результаті механічної асфікції внаслідок здавлення органів шиї тупим твердим предметом а також на тілі потерпілого виявлено численні тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 завдаючи потерпілому ОСОБА_11 численні удари ногами по голові, шиї грудній клітці, тулубу та здавлюючи ногою шию потерпілого, в повній мірі усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав їх наслідок смерть потерпілого, а тому дії ОСОБА_10 свідчать про його умисний характер, що також підтверджує правильну кваліфікацію органом досудового розслідування судом першої інстанції дій обвинуваченого саме за ч.1 ст.115 КК України.

Посилання апелянтів у своїх скаргах на неповноту досудового розслідування та необ`єктивності розгляду провадження судом першої інстанції не знайшло свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що наведені недоліки слідства та судового розгляду були усунуті під час апеляційного розгляду. Зокрема допитом експерта щодо проведення експертиз та встановлення часу настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , прослуховування аудіо запису показів свідка ОСОБА_12 яка послідовно та детально пояснила обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, відповідно ст.ст. 65, 66 КК України, в повній мірі врахував ряд обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Призначене ОСОБА_10 покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих обвинуваченим та його захисником апеляційних скарг.

Покликання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника щодо невстановленості достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_10 у вчиненому злочині є недоведеними, та направлені на ухилення від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_18 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4