У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 29.03.2008 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається клопотання та доданих матеріалів СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 25 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці березня 2013 року близько 21:30 години, громадянин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Samsung», чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень та золотий ланцюжок. Вказані ноутбук марки «Самсунг», чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone 5» imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, грошові кошти в сумі 4000 гривень та золотий ланцюжок згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються його власністю. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/244 від 29.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області вартість ноутбука марки «Samsung R-510», чорного кольору, з урахуванням зносу станом цін на 24 березня 2013 року становить 1133,1 гривень , вартість золотих ювелірних виробів може становити 4798,8 гривеньЗгідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/320 від 31 липня 2013 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, вартість мобільного телефону «iPhone 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , з врахуванням ознак зносу, станом цін на 24 березня 2013 року може становити 5248 грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15179,9 грн. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 24.03.2013 року, протоколом огляду місця події від 24.03.2013 року, протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 03.07.2013 року, протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки «iPhone 5» від 20.06.2013 року, протоколом допиту потерпілого громадянина ОСОБА_6 , показами свідка гр. ОСОБА_7 , показами свідка гр. ОСОБА_8 , показами свідка гр. ОСОБА_9 , показами свідка гр. ОСОБА_10 , показами свідка гр. ОСОБА_11 , висновком судово-товарознавчої експертизи №23/320 від 31.07.2013 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2015 року., висновком судово-товарознавчої експертизи №23/244 від 29.05.2015 року Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Крім цього, 02.04.2015 близько 12:30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали електричну плиту марки «Candy», чорного кольору, яка складається з двох частин, а саме електричну варочну поверхнею «Candy PVD640/1» та електричну духовку «Piramida F 84 TIX» У подальшому вказану електричну плиту марки «Candy» ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 на автомобілі марки «Форд Ескорд» чорного кольору, належному останньому, відвезли до свого знайомого ОСОБА_13 , та збули за грошові кошти в сумі 3000 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/197 від 28.05.2015 року залишкова вартість електричної плити, яка складається з двох частин, а саме електричної варочної поверхні «Candy PVD640/1» та електричної духовки «Piramida F 84 TIX», бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 2381,7 гривень вартість електричної варочної поверхні «Candy PVD640/1» та 5636,35 гривень вартість електричної духовки «Piramida F 84 TIX». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_12 потерпілій ОСОБА_14 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8018,05 гривень. У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 02 квітня 2015 року приблизно о 22.00 години, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проникнувши до будинку АДРЕСА_3 , аналогічним шляхом, та перебуваючи в його приміщенні після попереднього демонтажу, викрали три металеві опалювальні батареї білого кольору, кухонну витяжку марки «Expert» сірого кольору, мікрохвильову піч марки «Samsung M1712NR» білого кольору. Після цього вищевказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_15 завантажили до автомобіля марки ВАЗ 2107, зеленого кольору належному ОСОБА_16 , котрий не був обізнаний про вчинення останніми злочинних дій та в подальшому збули громадянам ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , а отримані кошти витратили на власні потреби. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/197 від 28.05.2015 року залишкова вартість мікрохвильової печі марки «Samsung M1712NR» , бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 450 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/196 від 20.05.2015 року залишкова вартість кухонної витяжки марки «Expert» бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 1413 гривень, а залишкова вартість трьох металевих батарей марки «Korado», бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 02 квітня 2015 року може становити 6863,4 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 8276,4 гривень. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_14 від 15.04.2015 року, протоколом огляду та вилучення речей від 13.04.2015 року, протоколом огляду та вилучення речей від 14.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року, показами потерпілої громадянки ОСОБА_14 , показами свідка гр. ОСОБА_17 , показами свідка гр. ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_16 , показами свідка ОСОБА_18 , показами свідка ОСОБА_19 , висновком експерта № 23/196 від 20.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, висновком експерта № 23/197 від 28.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2015 року приблизно о 00:10 годині, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб з громадянином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, проникнувши до приміщення вказаного будинку шляхом зламу рами метало-пластикового вікна першого поверху в коридорі, після демонтажу, викрали металеві опалювальні батареї, білого кольору в кількості трьох штук та газовий котел марки «Ferollі Fertech F28B», білого кольору. Вказані металеві опалювальні батареї білого кольору, марки Zass в кількості трьох штук та газовий котел марки «Ferollі Fertech F28B», білого кольору згідно показів потерпілої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , являються її власністю. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/210 від 22.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області залишкова вартість газового котла марки «Ferollі Fertech F28B», з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 квітня 2015 року може становити 7650 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/197 від 28.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області залишкова вартість трьох металевих батарей марки Zass, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 квітня 2015 року може становити 2906,1 гривень. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_20 , було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 10556,1 гривень. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_20 від 06.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 06.04.2015 року, протоколом огляду та вилучення металевих опалювальних батарей від 16.04.2015 року, показами потерпілої громадянки ОСОБА_20 , показами свідка гр. ОСОБА_16 , показами свідка гр. ОСОБА_18 , показами свідка ОСОБА_19 , висновком судово-товарознавчої експертизи №23/210 від 22.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області та висновком судово-товарознавчої експертизи №23/197 від 28.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім цього, 11.04.2015 року в достовірно невстановлений нічний час, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, перелізши через огорожу, проник на територію подвір`я, де в подальшому шляхом віджиму привідчиненого метало-пластикового вікна цокольного поверху, проник до приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_4 за допомогою інструментів, що були в приміщенні будинку, демонтував алюмінієві опалювальні батареї з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання). Після цього, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з громадянином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрого попередньо викликав для закінчення злочину, за попередньою змовою, групою осіб викрали з приміщення будинку, попередньо демонтовані ОСОБА_5 речі, а саме: алюмінієві опалювальні батареї в кількості 7 штук з фітингами до них в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), які на автомобілі марки «Форд Ескорт», належному ОСОБА_12 транспортували з місця вчинення злочину та збули. Вказані алюмінієві опалювальні батареї білого кольору в кількості сім штук з терморегуляторами в кількості сім штук та з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), згідно показів потерпілої ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , являються її власністю. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № №23/183 від 19.05.2015 року залишкова вартість алюмінієвих опалювальних батарей в кількості сім штук (чотири радіатори по 7 ребер, один радіатор 10 ребер, один радіатор 12 ребер, один радіатор 13 ребер), бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 11 квітня 2015 року може становити 7212,24 гривень. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №23/197 від 28.05.2015 року залишкова вартість розподільника на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 11 квітня 2015 року може становити 2488,8 гривень. Внаслідок злочинних дій вчинених гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9701,04 гривень. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_21 від 13.04.2015 року, протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року, протоколом огляду та вилучення опалювальних батарей від 14.04.2015 року, показами потерпілої ОСОБА_21 , показами свідка гр. ОСОБА_22 , показами свідка гр. ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_19 , висновком судово-товарознавчої експертизи №23/183 від 19.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, висновком судово-товарознавчої експертизи №23/197 від 28.05.2015 року НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, 17.04.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0001221, що було приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001406, з покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатись з місця проживання в нічний час з 22.00 години по 07.00 годину та з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Враховуючи, що з 28.05.2015 року здійснити виклик ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи прокурора, що здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування за наявними засобами зв`язку та особисто за місцем проживання підозрюваного не надалось можливим то 29.05.2015 року начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції ОСОБА_23 , на якого було покладено обов`язок перевірки дотримання ОСОБА_5 обов`язків передбачених застосованим відносно нього запобіжним заходом, було повідомлено про необхідність щоденної перевірки перебування підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 в нічний час. (рапорт старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_4 №35/19547 від 29.05.2015 року). Органом досудового розслідування 02 червня 2015 року подано до суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в даний момент порушив покладені на нього обов`язки про дотримання умов домашнього арешту, його місце перебування органу досудового розслідування невідомо та те, що в ході проведення досудового розслідування виникли ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявні достатні підстави вважати, що внаслідок неявки до слідчого та прокурора ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджає проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001406 в якому йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, а саме вчинення рецидиву злочинів, слідчий просить клопотання задовольнити та дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджає проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001406 в якому йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, а саме вчинення рецидиву злочинів у зв`язку з чим органом досудового розслідування 02.06.2015 подано до суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , однак розглянути таке за відсутності підозрюваного не надається можливим.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване необхідністю затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджає проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001406 в якому йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, а саме вчинення рецидиву злочинів.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджає проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001406 в якому йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим органом досудового розслідування 02.06.2015 подано до суду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати особі кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області капітану міліції ОСОБА_4 - дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, проживаючого в АДРЕСА_1 , без місця реєстрації на території України, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 29.03.2008 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1