overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/443/15-к
Провадження № 1-кп/732/41/15
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

27.03.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/775/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 26 березня 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком засуджено:

· ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

· ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На цей вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 19 березня 2015 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

25 березня 2015 року з Дзержинського районного суду м. Харкова до апеляційного суду надійшла відмова прокурора у кримінальному провадженні від своєї апеляційної скарги.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою прокурора не відкривалося, при цьому прокурор відмовився від цієї скарги, слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунені.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 488/346/15-к
Провадження № 1-кп/488/101/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

19.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора: обвинуваченого: потерпілої:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 29.01.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 28.01.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нововікторівка Добровелічковського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України призначити на 10:00 годину 24.02.2015 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2058/15-к
Провадження № 1-в/442/90/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 21.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч., ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.02.2014 року,-

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської від 21.02.2011 року гр. ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч., ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі.

Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_3 охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок, зловживає алкоголем, на шлях виправлення не став.

Так, 02.03.2015 року перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 178 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Так, 08.03.2015 року розпивав в громадському місці алкогольні напої, за вчинення адміністративного правопорушення по ст. 178 ч. 2 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Не зважаючи на зроблені йому 02.03.2015 року та 08.03.2015 року письмові попередження, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, 14.03.2015 року у гр. ОСОБА_3 ще раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підставність задоволення подання, так як ОСОБА_3 являється небезпечним для суспільства.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 3 п. "В" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
постановив:
Подання задоволити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, судимого 21.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 263 ч. 2, ст. 309 ч., ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.02.2014 року, терміном на 1 (один) рік.

Встановити відносно гр. ОСОБА_3 наступні обмеження:

1)
Заборонити вихід із свого помешкання з 22.00 год. до 06.00 год.;
2) Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани;
3) Заборонити виїжджати за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області;
4) Зобов`язати реєструватись в органах міліції Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя _________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову органу дізнання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.04.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відносно ОСОБА_4 в якій зазначив, що 21.04.2012 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він подав заяву про злочин, в якій виклав обставини скоєння громадянкою ОСОБА_4 та невідомими особами шахрайських дій з метою заволодіння майном ТОВ Грааль!.

Згідно відповіді прокурора від 19.07.2012 йому повідомили, що 30.04.2012 за його заявою прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Зазначені відповідь прокурора та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи заявник вважає незаконними, так як вони прийняті без належної дослідчої перевірки, не направлені заявнику у встановлені строки.

В судове засідання ні прокурор, ні заявник не з`явились, про дату і час слухання справи сповіщені належним чином, через що судом прийнято рішення про розгляд скарги за відсутності сторін.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи та первинної перевірки суд встановив наступне:

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190, 191 КК України від 30.04.2012 вона прийнята за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 .

В ході перевірки, що передувала ухваленню постанови, встановлено, що ТОВ Грааль! засновано на ім`я ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 , який купував майно для товариства, реконструював приміщення та інше. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що в 2011 році відносно співробітників ТОВ Грааль! була порушена кримінальна справа і вона вирішила закрити товариство та продати його майно, про що не повідомила заявнику. Під час проведення перевірки ОСОБА_3 звернувся з заявою про припинення її проведення. На час ухвалення оскаржуваної постанови майнової шкоди інтересам заявника завдано не було, питання, що викладені в його заяві віднесено до цивільно-правових правовідносин.

Аналізуючи матеріали перевірки, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку, що перевірка проведена належним чином, більше того, припинена за особистою заявою ОСОБА_3 . Дії прокурора щодо направлення заявникові відповіді на його звернення не містять ознак протиправності.

Вказане дає можливість стверджувати на безпідставність скарги і неможливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії прокурора та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Матеріали перевірки повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На постанову протягом 7 діб з моменту ухвалення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/110/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові письмові зауваження захисника ОСОБА_4 на журнал судового засідання у кримінальному провадженні кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харків від 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

13.03.2015 року захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду письмові зауваження на журнал судового засідання, в яких зазначив, що ознайомившись із журналом судового засідання виявив, на його думку, ряд неточностей та невідповідностей записів фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон» змісту журналів судових засідань від 16.12.2014 року та від 19.02.2015 року.

Просив посвідчити правильність поданих зауважень на журнали судових засідань від 16.12.2014 року та від 19.12.2015 року по кримінальній справі № 646/10254/14-к та приєднати їх до матеріалів вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зауваження підтримав, прокурор та потерпіла проти зауважень на журнал судового засідання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає зауваження такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 376 КПК України передбачено право учасників судового провадження ознайомитись з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Однак, нормами КПК України не передбачено порядок розгляду зауважень на журнал судового засідання.

З урахуванням наведенного, суд дійшов висновку про відмову в розгляді зауважень на журнал судового засідання.

Разом із тим, суд вважає доцільним долучити зауваження до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В розгляді зауважень захисника ОСОБА_4 на журнал судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Зауваження захисника ОСОБА_4 на журнал судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/808/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля подання начальника Сокальської виправної колонії (№47) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком від 10.03.1994 року Золотоношським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років з відтермінуванням виконання вироку на 2 роки; 03.03.1995 року року Золотоношським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3, 223 ч.2, 42 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.03.2000 року; 27.09.2000 року Золотоношським міським судом Черкаської області за ст.. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2005 року; 09.07.2006 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст. 15-187 ч. 3, 71 КК України до 8 років позбавлення волі.

Начальник Сокальської виправної колонії (№47) звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений заохочень не мав та допустив порушення на нього було накладено стягнення. ОСОБА_4 судимий за тяжкі злочини та вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому йому слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання представник Сокальської виправної колонії (№ 47) ОСОБА_5 не прибув, однак подав заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, подання підтримує та просить задоволити.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: ОСОБА_4 заохочень не мав, допустив порушення розпорядку дня, за що на нього були накладено стягнення у вигляді попередження, та вперто не бажає стати на шлях виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст.ст. 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Застосувавши до ОСОБА_4 , наступні обмеження:

· Заборонити виходити із будинку (квартири) у період з 22.00 до 06.00 годин.

· Заборонити перебувати у визначених місцях району (міста).

· Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без дозволу органів міліції.

· Реєструватись в міліції чотири рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/1244/14-к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

12.05.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Сокальського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України .

12.05.2014 року в суд надійшла заява від потерпілої та обвинуваченого , в якій вони просять суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, та подала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного висновку :

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку , що слід закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд

у х в а л и в:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , в зв`язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд .

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року задоволено подання інспектора Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 та скасовано звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2014 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1