Дело № 11а-948-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Дзюба Н.А.
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
марта 2006 года коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционно
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А., Мызникова В.И.,
участием прокурора Ильченко
в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции
прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление
Константинов-ского горрайонного суда Донецкой области от 28 декабря 2006 г.,
которым уголовное дело по обвинению
1950 года рождения, ранее не судимого, по ч.1 ст. 115 УК Украины направлено для
проведения дополнительного расследования прокурору межрайонной прокуратуры г.
Константиновки Донецкой области.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в следующем:
24 августа 2006 года, в период
времени с 22 до 24 час, по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_1, между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, возникла ссора, в процессе которой у ОСОБА_1, на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение
умышленного убийства матери ОСОБА_2
С целью реализации своего преступного
умысла, направленного на причинение смерти другому человеку, ОСОБА_1 топором
нанес не менее 3 ударов в область расположения жизненно важного органа -
голову, причинив ОСОБА_2 открытую черепно -
мозговую травму, ушиб и размозжение вещества головного мозга, множественные
переломы костей свода и основания черепа, перелом левой скуловой кости,
ушибленные раны правой заушной области (две), левой височной области, рубленную
рану теменно -затылочной области справа, кровоподтек левой височной области с
переходом на скуловую, множественные массивные кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани головы, отек головного мозга и
легких. Причиной смерти ОСОБА_2 явился отек головного мозга, обусловленной выше
описанной открытой черепно -
Направляя дела на дополнительное расследование в своем
постановлении суд указал, что данное дело подлежит направлению прокурору
межрайонной прокуратуры г. Константиновки Донецкой области, для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
отмене, как необоснованного, постановления суда о направлении дела на
дополнительное расследование
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим
Направляя дело на дополнительное расследование суд 1 -й инстанции указал, что по делу
допущена неполнота следствия, которая не может быть восполнена в судебном
заседании. Фактически указания сводятся к тому, что в ходе дополнительного
расследования необходимо уточнить время смерти потерпевшей и проверить
утверждения ОСОБА_1 о том, что его сын ОСОБА_3 мог совершить убийство ОСОБА_2
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть
ОСОБА_2 наступила за 8-10 часов до момента осмотра в морге. Так как
исследование трупа ОСОБА_2 было начато в 11 час 40 мин 25 августа 2006 г., то,
следовательно, смерть потерпевшей могла наступить примерно в период с 1 час 40
мин до 3 час 40 мин 25 августа 2006 г.
Каких-либо других объективных данных
о другом времени смерти потерпевшей в деле не имеется.
В суде ОСОБА_1, отрицая вину по предъявленному
обвинению, утверждал, что 24 августа 2006 г. он в 17 час 30 мин - 18 час пришел
к соседке ОСОБА_4, где поливал капусту. Примерно в 19 часов туда же пришел его
сын ОСОБА_3, вместе с которым он возвращался домой, где сыну показал участок
огорода, который необходимо было вскопать. После чего он вернулся к соседке,
где продолжил поливать капусту до 21 часа 30 мин. Возвращаясь домой он встретил
знакомого ОСОБА_5, с которым, купив пива, вместе пошли к нему домой. Подойдя к
дому он увидел, что в половине дома, где проживала его мать во всех комнатах горит
свет. Он зашел туда. Матери не было. Он выключил свет и закрыл двери на ключ.
Когда он зашел в свою половину, то сына там не было. ОСОБА_5 выпил с ним пиво и
ушел. А он лег спать. Утром во дворе обнаружил труп матери. Считает, что мать
мог убить его сын ОСОБА_3, у которого с потерпевшей были ссоры.
Каких-либо данных о том, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2
существовали неприязненные отношения в деле не имеется. Напротив, в деле
имеется заявление погибшей в милицию с просьбой принять меры в отношении
ОСОБА_1 постоянно изменял свои показания. А показания,
данные им в суде, не подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что когда вечером он и
ОСОБА_1 пришли в дом последнего, то в половине дома матери света не было, и
подсудимый в комнаты матери не заходил. После того, как они распили спиртное,
ОСОБА_1 пошел искать мать, а он пошел домой.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что
24.08.06 г. ни подсудимого, ни его сына она не видела, и категорически заявила,
что ОСОБА_1 никаких работ на ее подворье не делал.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 показала, что
ее сын ОСОБА_3 действительно был в гостях у своего отца, подсудимого. Но
24.08.06 г. в 14-15 часов вернулся домой в с.Красноярское и ночевал дома
Ряд свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, жители с.Красноярское Добропольского района, указали что с полудня
24.08.06 г. ОСОБА_1находился в названном населенном пункте. Там же его видели и
В материалах дела имеются данные о
том, что органом досудебного следствия предпринимались меры к розыску ОСОБА_3
Однако установить его место нахождения не представилось возможным.
Таким образом, по мнению коллегии
судей в деле имеется достаточно данных о нахождении ОСОБА_3 в момент смерти
потерпевшей в с Красноярском Добропольского района.
Вопрос о проверке утверждений ОСОБА_1
о применении к нему недозволенных методов дознания может быть разрешен путём
дачи поручения прокурору о проведении проверки в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом не
приведено оснований по которым уголовное дело не может быть рассмотрено по сути
в судебном заседании.
В связи с чем постановление суда
подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого
следует в полном объеме исследовать собранные по делу доказательства, и на
основе их всесторонней оценки сделать вывод о доказанности или не доказанности
предъявленного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, судебная коллегия
прокурора удовлетворить.
Постановление Константиновского горрайонного суда
Донецкой области от 28 декабря 2006 г., которым направлено на дополнительное
расследование уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1ст.П5 УК Украины,
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей.