overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
код суда 2702
Дело №5-19/2007
районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи Нестерук В.В.
секретаре Массалабовой
участием прокурора Ястрембского
открытом судебном заседании
представление УИИ Гагаринского
района ОГДУ ВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, не
работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:АДРЕСА_1, осужденного
06.01.2006 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 185, ч. 2
ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.
75,76 УК Украины, освобожденного от назначенного наказания с испытательным
сроком в 1 год, в связи с истечением испытательного срока, суд, -
УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с
представлением об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 по тем
основаниям, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от
06.01.2006 г. он был осужден по по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с применением, в соответствии со ст.ст. 75,76
УК Украины, испытательного срока в 1 год. В настоящее время испытательный срок
по приговору истек. За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекался, общественный порядок не
нарушал и исполнил обязанности, возложенные судом.
судебном заседании поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора,
исследовав материалы контрольного дела НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_1, приходит к
выводу о том, что представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения
представления в суде испытательный срок по приговору Гагаринского районного
суда в г. Севастополе от 06.01.2006 г. в отношении ОСОБА_1 истек, за период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не
привлекался, общественный порядок не нарушал и исполнил обязанности,
возложенные судом.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Гагаринского района ОГДУ
Севастополе -удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г.
Севастополя от 06.01.2006 года.
обжалованию не подлежит,
опротестовано. прокурором Гагаринского района г. Севастополя на общих
Справа
№1-22/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

15 лютого 2007 року
смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.і.,
при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М., з участю прокурора Степанової
Ю.С., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо розглянувши,
в порядку, передбаченому ст.ст. 237,
240 та 244 КПК
України, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки села Ковчин Куликівського району Чернігівської
області, українки, громадянки України, невійськовозобов'язаної, позапартійної,
освіта 7 класів,
не заміжньої, не працюючої, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимої;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця села Українське Куликівського району
Чернігівської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного,
позапартійного, освіта базова середня, не одруженого, інваліда 3 групи з
дитинства, не працюючого, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч.І ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна справа підсудна
місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав для закриття справи або її
зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4. Запобіжні заходи відносно
обвинувачених обрано вірно, підстав для їх зміни не вбачається.

5. Під час порушення кримінальної
справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши обвинувачених,
захисника, потерпілого та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185,
ч.І ст. 162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.
Куликівка вулиця Шевченка 3,
на 23.02.2007 року на 10-00.

2. Запобіжні заходи підсудним залишити
попередні - підписку
про невиїзд

3. В судове засідання викликати
підсудних, потерпілого, захисника та прокурора.

4. Постанова судді оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Пошви Б.М., Мороза М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 3 травня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 листопада 2004 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком засуджений:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
несудимий,

- за ст. 289 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 3 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, без
конфіскації майна;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно до відбування
призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 17 вересня 2003 року, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, близько 21 години 15 хвилин викрав автомобіль ВАЗ
- 2106 вартістю 7598 гривень 75 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_3, чим
заподіяв йому шкоду на зазначену суму.

Крім того, 3 листопада 2003 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 викрав
автомобіль ВАЗ-21011, що належав ОСОБА_4., вартістю 4172 грн.

Повторно, 19 листопада 2003 року, близько 19 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-21063, що
належав ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 листопада 2005 року
вирок залишений без зміни

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2
просить судові рішення щодо нього змінити - пом'якшити йому покарання,
врахувавши при цьому стан його здоров'я, повне відшкодування заподіяннях злочинами збитків, вчинення
злочинів у неповнолітньому віці та клопотання потерпілих про обрання ОСОБА_2
більш м'якого покарання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені злочинів, в яких
він визнаний винним, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на
сукупності зібраних по справі доказів, яким була дана належна оцінка, його дії
кваліфіковані правильно, що у скарзі не оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд урахував не тільки характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого, а й пом'якшуючі покарання обставини, у тому
числі і ті, на які є посилання у касаційній скарзі, з урахуванням чого
призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав для подальшого пом'якшення ОСОБА_2. покарання немає, як і немає
підстав до призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Пошва Б.М Мороз М.А.
Справа
№ 5 - 2,
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.,

за
участю прокурора - Рощепа Я. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька подання Диканського
РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 в зв'язку з закінчення
іспитового терміну, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Диканського районного суду від 01
лютого 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч. З КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на один рік.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 в період
іспитового строку зарекомендував себе задовільно, порядок відбування покарання не порушував, хоч 02 жовтня 2006 року не з'явився на реєстрацію без поважних
причин, за що було винесено попередження, до адміністративної відповідальності
не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і 01 лютого 2007 року його іспитовий термін закінчився, Диканське РП КВІ звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового терміну.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який просив звільнити його від покарання,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 був засуджений до двох років позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком на один рік. В період іспитового строку зарекомендував себе
задовільно, порядок відбуття покарання не порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно і іспитовий
строк закінчився 01. 02. 2007 року, а отже
він підлягає звільненню від відбуття покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку та виконанням накладених на нього вироком суду обов'язків.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 75,
78 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2006 року у зв'язку з
закінченням іспитового терміну.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через
Диканський районний суд.
Справа № 1 -66/
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року Комсомольський міський
суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко C.І.

з участю прокурора Пожарова О.О.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1 зa ч. 1 ст. 309
КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської
області Підстав для її закриті я або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу
немає

Грубих порушень
процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не
виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244. 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК
України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської
області і призначити до судовою розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" січня 2007 року на "15" год. "00"
кв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом
осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвину вального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-11/2007
ПОСТАНОВА

28 лютого 2007 року с.
Онуфріївна

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Петров Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка подання начальника Онуфріївського РВ УМВС України
Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1, уродженця с.
Павлиш Онуфріївського району
Кіровоградської області, жителя селища Онуфріївка Кіровоградської області, українця,
громадянина України, раніше судимого :

1.05.03.1987
року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2,3 ст. 140 КК України до 7 (семи) років;

2.20.08.1997 року Онуфріївським районним судом
Кіровоградської області за ч. З ст. 81
КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі;

3.13.06.2002
року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років
позбавлення волі з іспитовим строком 1
(один) рік.

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання
начальника Онуфріївського РВ УМВС України Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1 З подання, що підтверджується матеріалами справи вбачається, що
ОСОБА_1 14.06.2006 року
притягувався до адміністративної відповідальності.

12.07.2006 року був
попереджений про припинення антигромадської поведінки та про можливість
встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак продовжував
порушувати громадський порядок, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення.

13.07.2006
року, 26.07.2006 року,04.01.2007 року та 09.02.2007 року ОСОБА_1 знову
притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має непогашену судимість за умисний тяжкий злочин і
після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх
справ, продовжує систематично
порушувати громадський порядок, вчиняє правопорушення, вважаю, що відносно нього
необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. "в" ст. З, п. "в"
ст. 4,
ст. 5, 6, ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому на цей час такі
обмеження :

а) заборонити залишати своє помешкання з 22.00 години до 6.00 години де він

проживає;

б) заборонити перебувати в місцях масового скупчення
населення під час

проведення культурно-масових заходів, а також в
торгівельних закладах з метою

розлиття спиртних напоїв;

в) заборонити виїзд за межі Онуфріївського району
Кіровоградської області в будь-

який час за винятком випадків, пов'язаних з
виробничою діяльністю;

г) з'являтися
на реєстрацію до органу внутрішніх справ кожен понеділок місяця.

Копію постанови для виконання
направити начальнику Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через районний суд протягом
семи діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю прокурора Соколовського С.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м.
Херсона про відміну іспитового строку покарання
та направлення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м. Херсона, громадянина України, українець,
освіта середня-технічна, інвалід 11
групи, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
для відбуття реальної міри покарання, суд

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.03.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України був звільнений від відбування призначеного
покарання з встановленим іспитовим строком 2 роки, з
забов"язанням засудженого періодично з"являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання,
навчання та роботи.

З подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Комсомольського району м. Херсона
вбачається, що засуджений ухилився від виконання покладених на нього судом обов"язків, на неодноразові виклики не реагував, для
реєстрації не з"являвся та покинув місце свого постійного проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, який характеризував засудженого з
негативного боку та просив задовольнити подання, висновок
прокурора, який полагає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений
не виконує покладені на нього судом обов"язки,
характеризується незадовільно, на реєстрацію не з'являється, покинув своє постійне місце проживання. На теперішній час у
відношенні ОСОБА_1оголошено розшук.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 78
ч.2 КК України ОСОБА_1 не виконує
покладені на нього обов'язки, суд вважає необхідним направити засудженого для відбування
призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд -

постановив:

Подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського району м. Херсона
задовольнити: скасувати звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування покарання з випробуванням та при встановленні його місця
знаходження через слідчий ізолятор направити для відбування призначеного
покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.03.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На постанову протягом семі діб з дня її
проголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Херсонської області.
№ І- 130- 2007.
23 февраля 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при
секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Грищенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч. 3» 185 ч. 3,263 ч. 3 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3,186 ч. 3,263 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о
назначении адвоката для защиты его интересов в суде, ссылаясь на то, что
самостоятельно защитить свои интересы в суде не сможет и поэтому нуждается в помощи адвоката, а
также, что не имеет возможности самому произвести оплату услуг адвоката из-за тяжелого
материального положения.
Выслушав мнение прокурора и представителя гражданского
истца, которые не возражали удовлетворить ходатайство подсудимого, а также
учитывая, что подсудимый нуждается в оказании правовой помощи адвокатом, однако
не может оплатить его услуги, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство
подсудимого, назначив для защиты его интересов в суде адвоката Харьковской областной
коллегии адвокатов, произведя оплату
его услуг из государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 21, 44, 45,47, 296 УПК Украины,
Постановлением КМУ от 14 мая
1999 года № 821, суд, -
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении защитника
удовлетворить, назначив ему адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов,
освободив его от уплаты за оказание правовой помощи по защите его интересов, произведя оплату
за счет государственного бюджета, в соответствии с действующим законодательством.
Слушание дела отложить до 19 марта
2007 года до 9:15 часов.
Копию постановления для исполнения направить председателю
адвокатского объединения «Харьковской областной коллегии адвокатов» - ОСОБА_2, по
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Вус С.М.

суддів

Косарєва В.І., Кліменко М.Р.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 червня 2007 року матеріали справи за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 6 серпня 2003 року.

Постановою слідчого з особливо важливих
справ прокуратури Харківської області від 27 травня 2003 року постановлено про
проведення у ТОВ “Укрелектроспецналадка” виїмки договорів оренди з ПП
“Стартер”, ТОВ”Адамас”, ТОВ “Хотей” та ТОВ “Бену”, а також документів, що
свідчать про сплату орендної вартості.

Постановою слідчого з особливо важливих справ
прокуратури Харківської області від 28 травня 2003 року постановлено про
проведення у ХФ АТ “Кредит-банк” виїмки юридичних справ ТОВ “Хотей” і ТОВ
“Бену”, карток зразків підписів даних підприємств, а також виписки руху
грошових котів за період з 1.01.2003р. по 30.05.2003р. з вказівкою реквізитів
контрагентів.

Постановою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10 червня 2003 року скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “Хотей” ОСОБА_2
на дії слідчого і прокурора при розслідуванні кримінальної справи задоволено
частково.

Постанови слідчого з особливо важливих
справ прокуратури Харківської області від 27 травня 2003 року та від 28 травня
2003 року скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 серпня 2003
року дану постанову районного суду скасовано і провадження по
справі закрито.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що касаційне провадження по даній
кримінальній справі необхідно закрити.

Відповідно
до ст. 383 ч. 2 КК України у касаційному порядку можуть бути перевірені
постанови (ухвали) судів про застосування примусових заходів медичного характеру,
інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню по справі.

Однак, дане
рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому
не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 396 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

касаційне
провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 закрити.

Судді:
Справа №9-31/2007
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського районного суду Миколаївської
області Малюк Т.О., розглянувши подання слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським
міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділення
Вознесенського МРВ УМВС у Миколаївській області знаходиться кримінальна
справа за фактом виготовлення підробленої національної валюти України у вигляді
банкнот номіналом 50
грн.

За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_1року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 199 ч. 1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. слідчий СВ Вознесенського МРВ УМВС звернувся до
суду з поданням про надання дозволу на проведення
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 з якого вбачається, що за місцем
мешкання останньої у м. Вознесенську, АДРЕСА_1 можуть знаходитися пристрої для виготовлення фальшивої національної валюти та підроблена національна
валюта.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи, дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що пристрої для виготовлення фальшивих купюр, а
також підроблена національна валюта можуть знаходитися
за місцем мешкання ОСОБА_1., а тому вважаю необхідним надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
мешкання ОСОБА_1 у м. Вознесенську, АДРЕСА_1 - у будинку, підсобних приміщеннях та на присадибній ділянці.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.