АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/317/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/3546/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.07.2015 р. про повернення скарги на бездіяльність начальника Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, -

встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу суду і постановити нову ухвалу у справі, у зв`язку з істотним порушенням законодавства при розгляді зазначеної скарги слідчим суддею. Просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести заяву до ЄРДР та провести слідчі дії .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчий суддя, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_7 та матеріалів провадження встановив, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Дніпровсвького РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 прийнятої згідно талону-повідомлення №47 та зареєстрованою за №7722 від 30.06.2015 року у Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. В скарзі до Дніпровського районного суду просила зобов`язати начальника Дніпровсвького РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області внести її заяву в ЄРДР і розпочати слідчі дії.

Суд перевіривши відповідність скарги вимогам ст.303, 304 КПК України, прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню мотивувавши це тим, що не можливо встановити повноваження заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах осіб, які постраждали від злочину, вказаного у наданій нею заяві від 30.06.2015 року прийнятої згідно талону-повідомлення №47 та зареєстрованою за №7722 від 30.06.2015 року у Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше одного дня після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноваженні на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява та повідомлення.

Тож, невиконання вимог цієї норми, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Між тим відповідно до ст.303 ч.1 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Із змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя визначив правовий статус ОСОБА_7 фактично як заявника, тобто учасника кримінального провадження.

Між тим, повертаючи ОСОБА_7 її скаргу, прийняв рішення, що суперечить фактичним обставинам провадження та доводам викладеним в самій же ухвалі.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Справа за скаргою ОСОБА_7 має бути повернута слідчому судді для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року якою повернуто скаргу ОСОБА_7 скасувати, а відповідну справу направити в той же суд слідчому судді для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2