Справа №1 la - 480 2007 року Головуючий у 1-й інстанції - Кучеренко О.П.
Категорія - ст. 121 ч.2 КК України. Доповідач - Новіцький Е.Й.
СУД КИРОВОГРАДСЬКОЙ ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в

складі:

Головуючого -
Бевза Ю.Л.

Суддів -
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.

За участю прокурора -
Замороз О.Р.

Адвоката - ОСОБА_1.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_2, прокурора приймавшого участь у розгляді
справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого
ОСОБА_3., на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 27 березня 2007 року,

Встановила:

Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, українця, гр.
України з середньою освітою, не одруженого, працюючого помічником
електромонтажником компанії "Сінапс", раніше судимого: 18.12.1997 року Дніпропетровським
судом м. Київ по ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року) до 10
років позбавлення волі, звільнений 30.12.2004
року постановою Богунського районного суду м. Житомира, покарання замінено
на виправні роботи строком на 2
роки, з відрахування 15%
заробітної плати, проживаючого в м. Києві, АДРЕСА_1,

- засуджено
за ст.121 ч.2 КК України до 7
років позбавлення волі, в силу ст.70 КК України, шляхом часткового
складання призначених покарань призначено 8
років позбавлення волі, в силу ст.ст. 71
КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім
вироком від 18.12.1997 року і
остаточно призначено покарання у вигляді 8
років 3 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Комсомольськ Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою,
одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого
"Київавтошляхміст" водієм, раніше не судимого, проживаючого в м.
Київ, АДРЕСА_2 засуджено за ст.15 ч.2,186
ч.З КК України до 6 років
позбавлення волі.

Вироком суду
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнано винними та засуджено за те, що 23.09.2005 року близько 20 години разом з
невстановленою особою на ім'я ОСОБА_4 та невстановленою особою на прізвище
ОСОБА_5, по мотивам корисливої зацікавленості на автомобілі марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3. прибули до магазину-кафа "Смак" розташованого в с. Нерубайка Новоархангельського
району Кіровоградської області. Під час вживання спиртних напоїв

2

у приміщенні вказаного магазину між
ОСОБА_2, ОСОБА_3. та двома невстановленими особами з однієї сторони та
місцевими жителями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. з іншої сторони, з
ініціативи останніх відбулася сварка, яка переросла в бійку біля приміщення
магазину. В ході бійки ОСОБА_2 разом з невстановленими слідством особами спричинив
потерпілому ОСОБА_9. тілесні ушкодження, небезпечні для життя під час їх
отримання, від яких потерпілий 26.09.2005
року помер в Новоархангельській ЦРЛ.

Крім того 24.09.2005 року близько 03 години 15 хвилин ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та невстановленими слідством двома особами скоїли замах на відкриття
заволодіння чужим майном, проникли в домоволодіння потерпілого ОСОБА_10, о
розташоване в АДРЕСА_3. В ході
скоєного замаху на відкрите заволодіння чужим майном спричинили потерпілому
ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров'я на
термін більше 6 днів,
потерпілій ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_12. спричинили
фізичного болю, не завдавши при цьому тілесних ушкоджень.

В апеляціях:
засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд не об'єктивно віднісся до розгляду справи,
просить вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий
розгляд.

Адвокат ОСОБА_1
в інтересах засудженого ОСОБА_3., та прокурор, приймавший участь у розгляді
справи судом першої інстанції вважають, що вирок відносно ОСОБА_3. є занадто
суворим, та таким, що не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого,
просять його змінити та призначити покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2,
підтримавшого свою апеляцію, адвоката ОСОБА_1., підтримавшого подану ним
апеляцію, засудженого ОСОБА_3., підтримавшого апеляцію захисника, прокурора,
підтримавшого апеляцію прокурора приймавшого участь у розгляді справи судом
першої інстанції та заперечуючого проти задоволення апеляції засудженого
ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій, судова колегія доходить до наступних висновків.

Як видно із
матеріалів справи, уся сукупність зібраних доказів була перевірена і
проаналізована судом, що дало можливість суду дійти обгрунтованого висновку
щодо доведеності винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, за які їх
засуджено.

Так, зокрема , на обгрунтування
свого висновку що до доведеності винності засуджених, суд послався на покарання
самих засуджених, які визнали свою вину у скоєному, покази потерпілих ОСОБА_13,
ОСОБА_10, ОСОБА_14, свідків: ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8., ОСОБА_18,
висновки судово-медичних експертиз, протоколами відтворення обстановки і
обставин подій з участю засуджених. Кваліфікацію дій засуджених колегія суддів
визнає об'єктивно і такою, що відповідає матеріалам справи.

Покарання
засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності ст.65 КК України з урахуванням
всіх обставин по справі та особі засудженого.

Однак, при
призначенні покарання ОСОБА_3. судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_3.
сприяв розкриттю злочину, визнав вину у скоєному повністю і щиро розкаявся,
частково відшкодував матеріальний і моральний ущерб потерпілому, має постійне
місце проживання і роботи, позитивно характеризується, на утриманні має
малолітню дитину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тяжких наслідків в результаті скоєного злочину не наступило, та
призначив йому занадто судове покарання.

Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
оскільки підстав для скасування вироку районного суду і

3

направлення справи на новий судовий
розгляд не має, а є необхідність пом'якшити призначене покарання ОСОБА_3,
змінивши стосовно нього вирок суду першої інстанції, задовольнивши апеляції
прокурора та адвоката в інтересах засудженого.

Керуючись ст.ст.365,366
КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора
приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_1.
в інтересах засудженого ОСОБА_3. задовольнити. Вирок Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2007
року стосовно ОСОБА_3. змінити. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст.15 ч.2,
ст.186 ч.З КК України до 5
років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3. звільнити з випробуванням,
встановивши іспитовий строк на 3
роки.

В силу ст.76 КК
України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі території України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити його з-під
варти із зала суду негайно.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий -
підпис Судді - підписи

З оригіналом
вірно:

Суддя апеляційного
суду Е.И.Новіцький