Справа 127/2141/14-к
Провадження 1-кс/127/807/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 від 14 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 185 КК України.
Так досудовим слідством встановлено, що 14.04.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні кафе «Форум», що по вул. Свердлова, 172 в м. Вінниці, біля гардеробу побачив раніше незнайомого громадянина, яким виявився ОСОБА_6 . Проходячи біля гардеробу ОСОБА_6 зачепив рукою ОСОБА_5 в область руки останнього. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на безпричинне нанесення тілесних ушкоджень в громадському місці ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область обличчя, на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на підлогу. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 до останнього підійшли працівники охорони даного закладу, які почали його заспокоювати. У відповідь на це, ОСОБА_5 , вперто, не бажаючи припинити свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_6 та з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, без причини, з малозначного приводу, умисно, наніс ОСОБА_6 ще один удар кулаком руки в область обличчя , на що останній йому опору не чинив, і від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на підлогу.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №647 від 16.04.2013 року є наступними: рани та синець на обличчі, а саме: синець (1) на нижній повіці правого ока, смугоподібні рани- в проекції правої виличної кістки (1), на підборідді справа (1)., які належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2013 року, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , поблизу торгового приміщення для реалізації продуктів харчування, яке знаходиться в користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керований злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, вирішив таємно викрасти належні ОСОБА_8 ковбасні вироби, які знаходились поблизу вищевказаного приміщення. Так впевнившись в тому що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи задумане до кінця, діючи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з вищеописаного місця здійснив крадіжку ковбасних виробів, а саме: сосисок «Троє поросят» вищого сорту ВГУ, вагою 17,25 кг., вартістю 37,30 грн. за 1 кг. та сардельок «До сніданку», вагою 24,26 кг., вартістю 32,50 грн. за 1 кг.
Після чого з місця події зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1431, 88 грн..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколом впізнання по фотознімках, протоколом огляду предмета диска з камер відеоспостереження кафе «Форум».
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення та надалі може знову ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки у судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення 2-го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: