overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Томенчука
Б.М. ,

суддів Ткачук
Н.В., Флісака Р.Й.

розглянувши
20 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Снятинського районного суду від 26
березня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, раніше не судимого засуджено за ст. 125 ч.1 КК України на 160 год. громадських
робіт.

Цивільний
позов задоволено частково. Постановлено стягнути із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3
1350грн. моральної шкоди та 300грн. витрат на оплату адвокату.

Згідно
вироку ОСОБА_1. визнаний винуватим та засуджений за те, що 13.06.2005р. приблизно о 21 годині на
подвір'ї господарства ОСОБА_4., що в с Ганьківці.
Снятинського району він із помсти за побиття його сина, наніс удари руками по обличчю та голові
неповнолітньому ОСОБА_5 умисно спричинивши потерпілому легкі тілесні
ушкодження.

В
апеляції на вирок засуджений ОСОБА_1. покликається на неправильність вироку в
частині призначеного покарання. Вважає,
що суд при призначенні покарання не врахував ряд обставин, які пом"якшують покарання. Просить
пом"якшити призначене йому покарання,
а також зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляцію та одночасно подав
письмову заяву про звільнення його від призначеного покарання згідно ЗУ „Про
амністію", перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Висновки
про доведеність вини та кваліфікація неправомірних дій засудженого відповідають
фактичним обставинам справи і в апеляції не оспорюються.

Справа №
11-239/2007р. Головуючий
у І інстанції Потятитнник Ю.Р.

Категорія ст. 125 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.

2

Що ж
стосується призначеного ОСОБА_1. покарання,
то воно відповідає вимогам ст. 65
КК України, оскільки при вирішенні цього
питання судом були враховані всі ті обставини,
в тому числі і ті, на які посилається
апелянт.

Таким
чином, колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляції.

Тазом з
тим, враховуючи те, що ОСОБА_1. подав заяву про звільнення його
від призначеного покарання згідно ЗУ
„Про амністію" і, як вбачається із
матеріалів справи, він підпадає під дію
зазначеного Закону оскільки має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також являється інвалідом 3 групи, тому вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Снятинського районного суду від 26 березня 2007 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.

На
підставі п."б" та „є" ст.
1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р. ОСОБА_1. від призначеного
покарання звільнити.
№4-1707/2008
П О С Т А Н О В А

17 липня 2008 р. Суддя
Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., при секретарі Луценко К.Ю., за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Києва подання про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1.,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Гуща І.В. за
згодою заступника прокурора Печерського
району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те,
що відносно неї 14.07.2008 р. порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.309 ч.1
КК України.

Вивчивши матеріали подання,
кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1., доводи слідчого, думку
прокурора, вважаю, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 11.07.2008 р.
приблизно о 14-30 год. по АДРЕСА_1працівниками міліції була затримана ОСОБА_1.,
у якої було виявлено та вилучено: медичний шприц ємкістю 5 мл. З рідиною
коричневого кольору, що є наркотичним засобом - опій (ацетильований), масою
0,178 г, яку вона незаконно без мети збуту зберігала при собі.

Враховуючи особу
ОСОБА_1., стан її здоров'я, матеріальний
та сімейний стан, приймаючи до уваги, що вона має місце проживання в м. Києві, а тому суд не вбачає виключних
обставин для обрання
їй міри запобіжного заходу у
виді взяття під
варту.

Посилання слідчого, що
ОСОБА_1.
буде своєю поведінкою перешкоджати встановленню істини по
справі, переховуватись від органів
слідства та суду не підтверджуються
наданими матеріалами справи.

Вирішення питання про
обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд - покласти на слідчого.

На підставі викладеного,
керуючись ст.29 Конституції України, ст.165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в а :

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3 діб.

СУДДЯ
Справа №
11-448/2008 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія - ст.119,122, 296 Доповідач Козак В.І.
17 липня 2008 року судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого Козака В.І.
суддів Оседача М.М., Антипець В.М.
участю прокурора Сороки Г.В.
представників потерпілих
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями представників
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15 травня 2008 року
Цим вироком ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 119 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.1 КК
України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції були виявлені порушення
діючого законодавства.
Відповідно до вимог ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка
проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи під час розслідування її була призначена
судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 Згідно висновку експерта безпосередньою
причинною смерті ОСОБА_5 є серцево-легенева недостатність. 14 грудня 2007 року
була призначена комісійна судово-медична експертиза. В порушення вимог ст.. 75
КПК України в постанові про призначення експертизи не зазначено, на які питання
не дана відповідь в судово-медичній експертизі, яка вже є. Тобто незрозуміла
причина призначення експертизи. Згідно висновку комісійної судово-медичної
експертизи безпосередньою причиною смерті потерпілого став травматичний шок.
Друга експертиза є дуже суперечлива, але органи досудового слідства не піддали
її критичній оцінці і фактично стали вести слідство в невірному напрямку, що
призвело до направлення справи на додаткове розслідування.
Крім того, в матеріалах справи на а.с.148 т.1 мається постанова про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 Приймаючи рішення по справі
слідчий зазначив, що у ОСОБА_6 не було умислу на порушення громадського
порядку. Даний висновок слідчий не підкріпив жодним доказом, не перевірив
версію потерпілої ОСОБА_7 про те, що останній також приймав участь в побитті
потерпілого ОСОБА_5 На думку колегії дана постанова винесена передчасно і
підлягає скасуванню.
Кримінальна справа розслідувана поверхово, що є грубим порушенням вимог
ст.. 22 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів
Поставити до відома прокурора Чернігівської області про виявлені недоліки
під час розгляду справи за апеляціями представників потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2008
року для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.
Судді:
Козак В.І. Оседач
М.М. Антипець В.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

07 травня 2007 року Канівського міськрайонного суду

Черкаської області в
складі: головуючого
- судді Дубенець M.І при
секретарі - Захарченко
В.В. з участю прокурора -
Пампущенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області про
звільнення від покарання :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца та жителя с Мартинівка
Канівського р-ну Черкаської області ,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,
працюючого на Канівському маслосирзаводі, раніше судимого 12.04.2006р.
Канівським міськрайонним судом за ч. 2
ст. 185 КК
України до 1 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік

ВСТАНОВИВ:

Що, гр.
ОСОБА_1 був засуджений 12 .04.2006р. Канівським міськрайонним
судом за ч. 2 ст. 185
КК України до 1 р.
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

ОСОБА_1 за час відбуття покарання правила відбуття
покарання не порушував, нових злочинів не
вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом
обв"язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району надійшли матеріали стосовно
ОСОБА_1 для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного
покарання.

Враховуючи
викладене, кримінально-виконавча інспекція клопоче перед судом про звільнення
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку
прокурора, вважає, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного
йому судом покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі
наведеного та керуючись п. 1
ст. 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від
12.04.2006р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № l-239/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Філоненко CO.

при
секретарі Куліковій
В.В.

з участю
прокурора Афоненка
О.М.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, учня 9 класу Олександрійського навчально-виховного
комплексу ЗНЗ № 17, не судимого,

за ч. 1 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЩоОСОБА_1. 28.01.2007 року о 19 год., перебуваючи в
приміщенні бару «Сніжана» в м. Олександрії по вул. 50 років Жовтня, 14-а, скоїв
крадіжку телефону «Самсунг - X 820» вартістю 1030 грн. з сім-карткою оператора
мобільного зв»язку «Джине» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились 40
грн., чим завдавОСОБА_2. матеріальну шкоду на 1095 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний підтвердив вчинення злочину при
наведених обставинах. Підтвердив, що викраденим телефоном користувався до кінця
лютого 2007 року, поки працівники міліції не вилучили у нього телефон.

Суд на
підставі ч. З ст. 299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового
розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що підсудний винний у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується за
ознаками крадіжки, вчиненої 28.01.2007 року о 17 год. в м. Олександрії по вул. 50 років Жовтня, 14-а мобільного
телефону «Самсунг - X 820» вартістю 1030 грн., сім-картки оператора мобільного
зв»язку «Джине» вартістю 25 грн. та 40 грн., якою була завданаОСОБА_2.
матеріальна шкода на 1095 грн. При призначенні покарання суд враховує, що
вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності.

В якості пом»якшуючої відповідальність обставини суд визнає щире каяття
підсудного, відшкодування заподіяної шкоди, його неповнолітній вік.

Підсудний проживає з матір»ю, характеризується позитивно, навчається, на
обліку не знаходиться.

Обтяжуючих
відповідальність обставин не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що на момент постановления вироку, він не
потребує застосування покарання, а до нього можливо застосувати примусові
заходи виховного характеру.

Керуючись ч. 2
п. З ст. 105 КК України, ст. ст. 447, 448 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі.

ОСОБА_1звільнити
від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, застосувавши до нього примусові
заходи виховного характеру - передати його на 1 ( один) рік під нагляд матері -
ОСОБА_4, заборонивши йому на той же строк перебування без поважних причин поза
домівкою з 20.00 год. до
6.30 год.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - скасувати.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 15 діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка
Є. В.,

суддів Ткачук
Н.В., Гандзюка В.П.,

з участю: прокурора Левенець
Я.В.,

розглянувши
18 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Снятинського району, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції на вирок Снятинського районного суду від 14 травня 2007
року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 1 рік
6 місяців обмеження волі.

До
початку слухання справи в апеляційному суді,
прокурор в порядку ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Колегія
судців, враховуючи подану заяву
прокурора, керуючись ст. 364 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження відносно засудженого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, закрити.

Справа
№11-300/2007р. Головуючий
у І інстанції Рожик Є.В.

Категорія
ст. 185 ч.2 КК України Доповідач
Хруняк Є.В.
Апелляционный суд города
Дело № 10-50 Председательствующий в 1 инстанции: Лядова Т.Р.
Категория: мера пресечения Докладчик: Тележникова P.M.
«01» июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Тележниковой P.M. судей: Ермолаевой
Т.А., Харченко Н. С,
с участием прокурора: Высоцкой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, холостого,
со средним образованием, не
работающего, зарегистрированного в
АДРЕСА_1, ранее судимого: в 1996 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. 86 - 1 УК
) к 3 годам лишения свободы
в 2000 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ст. 196-1 УК
Украины (в редакции 1960 года) к штрафу 1200грн.;
в 2002 г. Ленинским районным судом г.
Севастополя по ч.2 ст. 185, ст. 190 ч.2,
ст. 353 УК Украины к 1 году лишения свободы;
в 2003г. Нахимовским районным судом
г.Севастополя по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден 15.02.2006г.
избрана мера пресечения в виде заключения под
По данному уголовному делу поступила
апелляция обвиняемого ОСОБА_1. в которой он просит обеспечить его участие в
апелляционном рассмотрении. Однако, в
судебное заседание не был доставлен конвоем обвиняемый ОСОБА_1. содержащийся
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 358 УПК Украины ОСОБА_1. подлежит
обязательному вызову в судебное заседание,
поскольку он заявил об этом в своей апелляции, апелляционное рассмотрение дела следует
перенести и принять меры к вызову ОСОБА_1. в судебное заседание.
ст. 358 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное рассмотрение в
отношении ОСОБА_1. на 06.06.2007 года на 10.00 часов, о чем известить участвующих в деле лиц.
Обеспечить доставку в Апелляционный
суд г. Севастополя обвиняемого ОСОБА_1,
содержащегося под стражей в ССИ-15 г.Симферополя.
справа №1-99/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора -Клюкіна А.П.

потерпілої - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
с.Чабанка, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина
України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого по АДРЕСА_1та області, не
судимого,

за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008року, близько 24.00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, неподалік будинку №6 по вул.Паркова в с.Созонівка, Кіровоградського
району та області, з метою наздогнати та зупинити свою знайому ОСОБА_2., яка
від нього втікала, не передбачаючи можливих наслідків своїх дій, хоча повинен
був і міг їх передбачити, наніс останній удар рукою по потилиці, від чого вона
впала та в результаті падіння отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку
експерта СМЕ №773, від 27.05.2008 р. відносяться до категорії середньої ступені
тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний винним себе визнав повністю і
підтвердив, що скоїв злочин при зазначених обставинах.

Згідно ст.299 КПК України з
відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням
підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів,
інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються,
судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд
вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ст.128 КК України, так як він
вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання
підсудному, суд виходить з вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Підсудний скоїв злочин
невеликої тяжкості, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудному, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, а обтяжуючими обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного
сп”яніння.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе без
ізоляції від суспільства.

Керуючись
ст.ст.321-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.128 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 200 годин
громадських робіт.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 1800 грн. матеріальної щкоди і 800грн. моральних збитків.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О.
Кричун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№10-21 2007 р. Головуючий 1 інстанції Пляка С. Л.
Категорія ст. 186ч.2 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді Поступайло Н.І. Суддів Лещенка Р.М. Олексієнко І.С.

за
участю прокурора Волошина Є.М. ,
слідчого Кудрі І.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію адвокатаОСОБА_3
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2007 p.,
котрою продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., обвинуваченому за ст.
115 4.1 КК України.

Органами
досудового слідстваОСОБА_1обвинувачується у вчиненні умисного вбивства
потерпілої ОСОБА_2, що мало місце
8.03.2007 р. в АДРЕСА_1

В
апеляції адвокат в інтересах обвинуваченого просить врахувати всі обставини
справи, те, що при обранні запобіжного заходу та його
продовженні судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, дані про особу ОСОБА_1., а саме те,
що на його утриманні знаходяться З неповнолітніх дітей, дружина,
він має постійне місце роботи. Окрім того, суд в порушення вимог
ст. 165-2 КПК України продовжив
строк

затримання, в той час як затримання
особи не може перевищувати термін 15 діб. Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши
доповідача , прокурора та слідчого про
залишення постанови суду в силі,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її необгрунтованою і
такою, що не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається , що органами досудового
слідстваОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України.

Продовжуючи
термін запобіжного заходу, місцевий суд
прийняв до уваги,
щоОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до особливо тяжкого злочину, та дані про особу винного. Такий висновок
суду, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

Доводи
апеляції про наявність пом'якшуючих обставин для скасування настільки суворого
запобіжного заходу, на думку судової
палати, не можуть бути підставою для
його скасування в зв'язку із тяжкістю обвинувачення. В частині помилкового
застосування судом терміну „затримання" в резолютивній частині
постанови, колегія вважає за необхідне
уточнити термін запобіжного заходу на „ тримання під вартою", оскільки як вбачається із матеріалів
справиОСОБА_1утримувався під вартою, в
судовому засіданні наявне подання та вирішувалося питання про продовження
терміну тримання його під вартою, а не
затримання згідно ст. 165-2 КПК України , як вказується в апеляції..

Виходячи
з викладеного, підстав для скасування
постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката залишити без задоволення , а
постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда 21 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1без змін, виключивши із резолютивної частини постанови
слова „ ще на один місяць" та заміни­вши слово „ затримання" на
„тримання під вартою".
Справа № 5 - 25/2007
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 травня 2007
року Бродівський районний суд

Львівської
області у складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк
О.С.

з участю прокурора Трояновський
Б.С.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням інспектора кримінально -
виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області Гусарової
Г.Б. про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, громадянина України, проживаючого у Львівській області Бродівський
район с.Черниця, суд , -

встановив:

ОСОБА_1відповідно
вироку Бродівського районного суду Львівської області від Об квітня 2005 року засуджено
по ст. 185 ч.2 ККУ
на два роки позбавлення волі; по ст.187 ч.І ККУ на три роки позбавлення волі,
на підставі ст.70 ч.І ККУ шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим визначено остаточно три роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням1 з іспитовим
строком два роки. На підставі ст.7 6 ч.І п.4 ККУ покладено на засудженого
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої
системи.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засудженого.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід
задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував себе
позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає.
Скарг та зауважень до виконкому сільської ради на поведінку не надходило.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд,-

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 06.04.2005
року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.

Головуючий: