П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6
березня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Яковця О.Ф.,

при секретарі
Твердохліб І.Г.,

з участю прокурора
Резніченко І.М. ,

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання
слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Давиденко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр. України,

уродженця м. Хорол,
Полтавської області , мешканця
та зареєстрованого АДРЕСА_1, не
одруженого,

не працюючого.

Обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.2 , 27 ч.4 , 358 ч.1, 357 ч. 3 КК
України

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася слідча СВ Роменського МВ УМВС України
в Сумській області Давиденко М.В. про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту .

В поданні слідчого зазначено, що 5.06.2007 року ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_3, показав останньому паспорт ОСОБА_4
та запропонував використати його
в банківській установі з метою отримання кредиту . ОСОБА_3 на пропозицію погодився і використовуючи паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім»я ОСОБА_4 без його відома оформив кредитний
договір з ЗАЗ

«
Догмат Україна» в приміщенні магазину « Техномаркет » в м. Ромни по вул. Леніна на придбання товару на суму
1100 грн.

17.12.2007 р. ОСОБА_2
було пред'явлено обвинувачення
за ст. ст. 190 ч.2, 27 ч.4, 358 ч.1 КК України в Роменському МВ .

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав
повністю.

04.03. 2008 року ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення за ст. ст. 190 ч.2 , 27 ч.4 , 358 ч.1, 357 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2 був затриманий 27.02.2008
року.

Обґрунтовуючи подання про обрання
міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою слідчий
посилається на те, що ОСОБА_2 має не погашену і не зняту судимість, залишив
постійне місце проживання, а тому був оголошений в розшук, може перешкоджати
встановленню істини у справі, ухилятися від слідства та суду та продовжувати
займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив
не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому він
пояснив, що від слідства не ухилявся, повісток або викликів до слідчого не
отримував. Він постійно проживав в м. Хорол, де зареєстрований і працював на
заводі.

ОСОБА_2 пояснив, що повністю визнав
свою вину за ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 КК України, мав намір працевлаштуватися на
роботу в м.Ромни і повністю відшкодувати завдані збитки.

Прокурор вважав, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

ЗахисникОСОБА_1
заперечував проти задоволення подання, посилаючись на стан здоров»я ОСОБА_2,
визнання ним своєї вини і відсутність намірів ухилятися від слідства.

Заслухавши
пояснення слідчої, ОСОБА_2, думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

В суді
встановлено, що відносно ОСОБА_2 2.12.2007 року була порушена кримінальна
справа за ст. ст. 190 ч. 2, 27 ч. 4, 358 ч. 1 КК України.

01.03.2008
року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ст. 357 ч. 3 КК
України.

04.03.2008
року ОСОБА_2 був притягнутий як
обвинувачений за ст. ст. 190 ч.2 , 27 ч.4 , 358 ч.1, 357 ч. 3 КК
України .

За ст. ст. 27 ч. 4 , 358 ч. 1, 190 ч. 2 КК
України ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

27.02.
2008 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ст. ст. 106, 115 КПК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, обґрунтовано і у встановленому
законом порядку обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.4
, 358 ч. 1, 190 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

В той
же час суд не вбачає обґрунтованих
підстав для задоволення подання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно
ст. 148 ч. 1, 2 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх
підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде
намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних
рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну
діяльність.

Відповідно
до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.

В силу
ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в
справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк понад 3 роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може
бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі і на строк не більше 3 років.

Злочини,
у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 є злочинами невеликої тяжкості та
середньої тяжкості.

Міра
покарання за ст. 190ч. 2 КК України, згідно санкції даної статті, передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років або інші, більш м»які
міри покарання.

Санкції
ст. ст. 358 ч. 1, 357 ч.3 КК України
взагалі не передбачають такої міри покарання, як позбавлення волі.

В той
же час взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про
злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
3 роки, а у виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в
справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі і на строк не більше 3 років.

Але в
поданні не обґрунтована винятковість застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2

На
даний час слідство по справі фактично завершено, ОСОБА_2 повністю визнав свою
вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 27 ч. 4, 358 ч.1 КК
України, а тому суд не може погодитися з тим, що він може перешкоджати
встановленню істини по справі.

Із матеріалів справи видно, що
ОСОБА_2.зареєстрований та проживаєАДРЕСА_1, працював у ТОВ «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих продуктів»

За
місцем роботи та проживання характеризується позитивно, хворіє на туберкульоз.

В
судовому засіданні слідчий не надав
достовірних даних, що ОСОБА_2 в подальшому буде ухилятися від слідства
та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Пояснення
ОСОБА_2, що він не ухилявся від слідства, не отримував повісток та викликів до
слідчого фактично не спростовані.

В
матеріалах справи є дві постанови слідчого від 13.11.2007 року та 14.11.2007
року про привід ОСОБА_2 та постанова від 7.12.2007 року про оголошення його в
розшук.

Але в
постановах про привід ОСОБА_2 іде мова про привід його як свідка. По справі
відсутні докази, що він належним чином повідомлявся про виклик та явку до
слідчого і свідомо ухилявся від явки.

Працівники
міліції здійснили два виходи з метою виконання постанови про привід свідка за місцем проживання батьків
ОСОБА_2, хоча із матеріалів справи видно, що він постійно проживав за іншою
адресою .

Тому
суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому
законом порядку викликався до слідчого та ухилявся від слідства.

З
врахуванням тяжкості злочинів , у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2,
визнання ним своєї вини, стану здоров»я , наявності постійного місця проживання
, позитивних характеристик з місця роботи та проживання суд вважає, що по
справі відсутні виняткові обставини та підстави для обрання відносно ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.. 148, 150, 155, 165-1,
165-2 КПК України суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

У
задоволенні подання слідчого Роменського МВ Давиденко М.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити за необґрунтованістю.

Контроль
за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Давиденко М.В., чи іншої особи в чиєму провадженні
перебуває дана кримінальна справа.

Копію
постанови направити Роменському міжрайонному прокурору, начальнику СІЗО м.
Суми, начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з
дня її винесення.

Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ