Справа №295/4818/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005544 від 08.10.2014р. стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, українки, громадянки України, вдови, освіта середня спеціальна, не працюючої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-13.11.2002р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185,75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 08.09.2004р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185,70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2009р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-12.03.2012р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,70КК України на 3 роки позбавлення волі;

-31.08.2012р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 ч.4КК України на 4 роки позбавлення волі.

-16.07.2014р. ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнена від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014році
за ч.2 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07 жовтня 2014 року близько 08 години, перебуваючи в маршрутному таксі №44, яке рухалось по маршруту Західне шосе вул. Малинська в м. Житомирі, помітила ОСОБА_9 , в руках якої знаходилась сумочка з речами.

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_9 та знаходиться у її сумочці.

В подальшому, в той же час, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні маршрутного таксі, що рухалося в напрямку Політехнічного інституту в м. Житомирі, між зупинками громадського транспорту по вул. Черняховського, 4 та зупинкою громадського транспорту Океан, що по вулиці Черняхівського, 92, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_9 , пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, опустивши руку в сумочку ОСОБА_9 викрала мобільний телефон марки "Samsung GT-S5830", вартістю 937 грн. 50 коп. та поклала його до кишені жакету, у який була одягнена.

Після чого, на зупинці громадського транспорту Океан, що по вулиці Черняхівського, 92, ОСОБА_4 місце скоєння злочину з викраденим майном залишила, в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 937грн 50 коп.

Крім того, 08 жовтня 2014р. близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету Караван, що знаходиться за адресою: вул. Київська,77 в м. Житомирі, побачила ОСОБА_7 , яка проходила рядами торгівельного залу вказаного супермаркету та штовхала металевий візок, на якому знаходилась її жіноча сумка.

В цей час, за вказаних вище обставин, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_7 , пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, викрала жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень різними купюрами, з чим місце скоєння злочину в подальшому залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім того, 08 жовтня 2014р. близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету Караван, що знаходиться за адресою: вул. Київська,77 в м. Житомирі, побачила ОСОБА_10 , яка проходила рядами торгівельного залу вказаного супермаркету, при цьому штовхаючи металевий візок, на якому знаходилась її жіноча сумка, яка не була зачинена блискавкою та в якій знаходилися особисті речі, в тому числі мобільний телефон.

В цей час, за вказаних вище обставин, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_10 , пересвідчившись, що за нею із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та її дії залишаються таємними, викрала із сумки останньої мобільний телефон марки Nokia 5130 с-2, вартістю 144 грн, в якому знаходились карта пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 50 грн та сім-карта мобільного оператора Лайф № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 18 грн та поклала його до кишені жакету, у який була одягнена, з чим в подальшому місце скоєння злочину залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 227грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила, що вранці 07.10.2014р. їхала в м.Житомирі в маршрутному таксі №44 до магазина Океан. В салоні маршрутки було багато людей. Коли за її діями ніхто не спостерігав, витягнула із сумки однієї жінки, яка також їхала в маршрутному таксі, мобільний телефон та забрала собі. На зупинці біля магазину Океан вийшла, потім викрадений телефон продала невідомій особі, а отримані гроші витратила на власні потреби. Наступного дня вдень прийшла до гіпермаркету Караван, щоб здійснити покупки. В торгівельному залі побачила візок на якому лежали продукти та висіла жіноча сумочка. Оскільки за нею ніхто не спостерігав, забрала із візка сумочку, повісила собі на плече та вийшла з приміщення магазину. Подивившись на вміст сумки, взяла з неї грошові кошти 800грн різними купюрами, а сумку викинула. Також коли перебувала в приміщенні магазину в цей же день коли проходила по торгівельному залі викрала мобільний телефон марки Нокіа, який знаходився у відчиненій жіночій сумочці, яка лежала на металевому візку. Жінка, яка штовхала та потім зупинила візок, не бачила як вона викрала із сумочки телефон. Потім викрадений телефон продала невідомій особі на Житньому ринку. Викрадені в магазині Караван гроші із сумочки та гроші отримані від продажу вкраденого мобільного телефону витратила на власні потреби. Крадіжки вчинила у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вдень 08.10.2014р. прийшла до гіпермаркету Караван здійснити покупки. Свою жіночу сумочку в якій знаходилися крім іншого майна і гроші в сумі 816грн, які мала намір витратити на придбання продуктів та ліків, повісила на металевий візок, в який складала необхідний товар. На деякий час відволіклася, щоб взяти товар, а коли повернулася, то виявила, що з візка зникла її сумочка. Підтримала цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченої на її користь 800грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Суд не приймає до уваги характеристику надану дільничним інспектором по місцю проживання обвинуваченої по АДРЕСА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживала за іншою адресою.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа характеризується посередньо, не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 800грн підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні показаннями потерпілої та визнанням такого самою обвинуваченою.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 393,12грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цим законом 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 14 березня 2015року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 залишити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Житомирській області судово-товарознавчих експертиз в сумі 393,12грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 800грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом інформації про вчинення крадіжки жіночої сумки ОСОБА_4 08.10.2014р. в приміщенні гіпермаркету Караван залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки Нокіа, переданий потерпілій ОСОБА_10 , мобільний телефон марки Самсунг, переданий потерпілій ОСОБА_9 , залишити таким як власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1