АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2011/9106/12 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/426/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2014 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , осужденного ОСОБА_7 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2013 г., -
Этим приговором,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
На основании п.1 п.п. «в,е» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 8 июля 2011 г. ОСОБА_7 освобожден от отбывания назначенного наказания.
На приговор прокурором, потерпевшими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , осужденным ОСОБА_7 поданы апелляционные жалобы.
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Так, приговор в отношении ОСОБА_7 был постановлен 5 декабря 2013 г.
24 февраля 2014 г. в районный суд поступила совместная апелляция потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , о чем свидетельствует входящий штамп районного суда (т.4 л.д.158-172)
В апелляции указана дата подачи 19 февраля 2014года (т.4 л.д. 172), однако отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Вышеприведенные факты свидетельствуют о пропуске потерпевшими срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 26 декабря 2013 г. удовлетворено ходатайство прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование приговора, при разрешении этого ходатайства текст апелляции прокурором не предоставлялся.
Текст апелляции прокурором подан 4 марта 2014 г., то есть в срок более двух месяцев после вышеуказанного восстановления срока на апелляционное обжалование.
Даже при повторном пропуске срока на подачу апелляции, в ее тексте, или в отдельном документе не содержится просьба о восстановлении этого, повторно пропущенного прокурором срока.
В нарушение требований ч.3 ст. 353 УПК Украины (в ред.1960 г.), вопросы, касающиеся восстановления пропущенных сроков подачи апелляций потерпевшими и прокурором судом первой инстанции в судебном заседании не разрешался.
Также, в апелляции прокурора, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, не приведены доводы в ее обоснование, нет ссылок на соответствующие статьи Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 г. не указан вариант правильного применения этого Закона.
Кроме того, согласно п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в апелляции должна быть указана просьба лица, подавшего эту апелляцию, однако в апелляции такая просьба не изложена.
По делу также установлены процессуальные нарушения, допущенные при подаче апелляции осужденным.
Так, вопреки требованиям УПК Украины, в пункте 1 резолютивной части апелляции осужденного содержится просьба приговор в части разрешения гражданских исков изменить, тогда, как в пункте 2 резолютивной части апелляции, указана иная просьба - отказать в удовлетворении апелляции, то есть апеллянт одновременно просит принять два взаимоисключающих решения в части гражданских исков.
Согласно п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины (в ред.1960 г.), в апелляции, кроме указания на то, в чем состоит незаконность приговора, также должны быть приведены доводы в ее обоснование.
Однако, в мотивировочной части апелляции осужденного отсутствует указание о том, какие суммы и в пользу кого присуждено их взыскать с осужденного, не приведены расчеты, которые по мнению апеллянта, будут подтверждать правильность или необоснованность исковых требований к нему.
Районный суд надлежаще не проверил выполнение апеллянтами вышеуказанных требований УПК Украины, не принял по конкретным апелляциям решения, предусмотренные ст.ст. 352 и 353 УПК Украины.
В апелляции осужденного (т.4 л.д.148) содержится указание о неполном провозглашении приговора, осужденный ссылается, что в нарушение требований УПК Украины суд провозгласил лишь вступительную и резолютивную часть приговора, поэтому он не понял за совершение каких деяний он был осужден.
Данный довод апелляции осужденного не может быть подтвержден или опровергнут апелляционным судом, поэтому уголовное дело подлежит возврату в районный суд для проведения служебной проверки по указанному доводу апелляции.
Совокупность вышеприведенных нарушений УПК Украины лишает апелляционный суд возможности проверить доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение, поэтому уголовное дело подлежит возврату в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.352, ст.353 УПК Украины и проведения служебной проверки.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, ст.359 УПК Украины (в ред.1960 г.), судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, потерпевших ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а также осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 декабря 2013 г. в отношении ОСОБА_7 возвратить в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.352, 353 УПК Украины и проведения служебной проверки.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2