Справа № 511/3634/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/413/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_5 , погодженого заступником прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

З поданого клопотання вбачається, що в ніч на 24.11.2014 невстановлені особи, проникли до території домоволодіння ОСОБА_7 1958 р.н. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснили на нього розбійний напад, заволодівши грошима у сумі 3000 доларів США, 300 євро, ноутбуком та іншим майном, після чого нанесли потерпілому чисельні колото-різані поранення лівої частини грудної клітини в області серця, внаслідок чого наступила його смерть на місці скоєння злочину.

Крім того, невстановлені особи, незаконно заволоділи автомобілем "Hundai Tucson" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 та знаходився на території вищевказаного домоволодіння.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим можливим проведенням судово-медичних досліджень.

Крім того подання обґрунтоване тим, що в будинку зафіксована наявність предметів на яких можливо могли залишитися сліди злочинів, та які можуть вказувати на мотив злочину, або вказані предмети були знаряддями злочину, тому слідчий вважає, що вказані речі мають істотне значення для справи і можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні

В судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просили його задовольнити, обгрунтовучи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою його збереження та подальшого дослідження.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальні провадження № 0001940, № 0001942, № 0001943за ознаками злочинів передбачених ст..ст. 115 ч.1, 187 ч.3, 389Кк Україною прокуратурою Роздільнянського району, Одеської області об`єднані в одне кримінальне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно № 0001940.

27.11.2014 на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було проведено обшук в житлі, господарських та підсобних спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_8 1985 р.н. з метою відшукання викрадених грошей в сумі приблизно 3000 доларів США, приблизно 50000 гривень нетбуком «Аsег» з Інтернет модем «Samsung LG-11», мобільного телефону «NOKІА 6300», золотих та срібляних виробів, взуття з рельєфним візерунком підошви, подібного до відбитків взуття з рельєфним візерунком вилученого на місці пригоди, одягу ОСОБА_8 в разі наявності на ньому слідів злочину.

Окрім цього, під час огляду будинку було виявлено та тимчасового вилучені речі на яких могли залишитись відбитки пальців рук та інших слідів злочину, а саме:.

1. чоловічі джинсові штани, синього кольору «hilficer denim», на поверхні заднього лівого карману наявне нашарування коричневого кольору;

2. чоловічі джинсові штани, чорного кольору, ношені;

3. одна рукавичка тканинна, помаранчевого кольору, ношена;

4. лист ВДВС Роздільнянського району від 27.08.2014 № 8893 на ім`я ОСОБА_8 ; 5. постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2014 ВП 44549168 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 49590,87 гривень;

6. виклик державного виконавця ВН № 44549168;

7. конверт, поштовий, адреса одержувача: ОСОБА_8 вул АДРЕСА_2 , адреса відправника: ВДВС Роздільнянського району;

8. картонна коробка від мобільного телефону «ELY» ;

9. чек № НОМЕР_2 від 25.11.2014 магазину «Алло» про купівлю мобільного телефону «ELY 104511 ОС», вартістю 3505,59 гривень;

10. системний комп`ютерний блок «impression» з флешкою чорного кольору;

11. сім карта МТС НОМЕР_3 , сім карта «LIFE» НОМЕР_4 ;

12. три коробки від мобільних телефонів «NOKІА1600», «NOKІА 1280», «NOKІА 2690»;

13. видаткова накладна № 40DВ2-0070 від 14.03.2011 про придбання настільного комп`ютера «impression», «Samsung 2333 Т», модему ЗС+ СП UTEL USB 2 ТЕ-МF100 3 G+SІМ;

14. розрахунок заборгованості за кредитними договорами між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 станом на 26.06.2013;

15. заява позичальника № ОDXRFD 24001902 на ім`я ОСОБА_8 ;

16 cорочка з довгим рукавом з нашаруваннями речовини коричневого кольору, схожою на кров;

17. пара чоловічих кросівок, ношених, з рельєфною підошвою;

18. пара тканинних перчаток з нашаруванням речовини коричневого кольору схожою на кров;

19. ніж довжиною 26 см, рукоятка перемотана ізоляційною стрічкою зеленого кольору.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що вказані речі можуть бути предметами скоєння злочинів, використані для їх скоєння та можливо зберегли на собі сліди злочинів і можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, речі та документи, яке було вилучене 28.11.2014р.під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та можливо являлось знаряддям вчинення злочинів і було використано для їх скоєння, а саме: вилучений ніж довжиною 26 см, рукоятка якого перемотана ізоляційною стрічкою зеленого кольору; а також на речі, які зберегли на собі сліди злочинів, а саме:

1. чоловічі джинсові штани, синього кольору «hilficer denim», на поверхні заднього лівого карману наявне нашарування коричневого кольору;

2. чоловічі джинсові штани, чорного кольору, ношені;

3. одна рукавичка тканинна, помаранчевого кольору, ношена;

4. лист ВДВС Роздільнянського району від 27.08.2014 № 8893 на ім`я ОСОБА_8 ; 5. постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2014 ВП 44549168 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу 49590,87 гривень;

6. виклик державного виконавця ВН № 44549168;

7. конверт, поштовий, адреса одержувача: ОСОБА_8 вул АДРЕСА_2 , адреса відправника: ВДВС Роздільнянського району;

8. картонна коробка від мобільного телефону «ELY» ;

9. чек № НОМЕР_2 від 25.11.2014 магазину «Алло» про купівлю мобільного телефону «ELY 104511 ОС», вартістю 3505,59 гривень;

10. системний комп`ютерний блок «impression» з флешкою чорного кольору;

11. сім карта МТС НОМЕР_3 , сім карта «LIFE» НОМЕР_4 ;

12. три коробки від мобільних телефонів «NOKІА1600», «NOKІА 1280», «NOKІА 2690»;

13. видаткова накладна № 40DВ2-0070 від 14.03.2011 про придбання настільного комп`ютера «impression», «Samsung 2333 Т», модему ЗС+ СП UTEL USB 2 ТЕ-МF100 3 G+SІМ;

14. розрахунок заборгованості за кредитними договорами між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 станом на 26.06.2013;

15. заява позичальника № ОDXRFD 24001902 на ім`я ОСОБА_8 ;

16 cорочка з довгим рукавом з нашаруваннями речовини коричневого кольору, схожою на кров;

17. пара чоловічих кросівок, ношених, з рельєфною підошвою;

18 пара тканинних перчаток з нашаруванням речовини коричневого кольору схожою на кров;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1