Справа № 2406
провадження №4/580/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., при секретарі Ринді О.О., з участю прокурора Кричківського В.М., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працючого по

кримінальній справі № 132-0738,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 10.11.2010 року близько 23 год. 45 хв. за попередньою змовою у групі із невстановленими слідством особами, шляхом пошкодження пластикового вікна, проникли у приміщення магазину, що розташоване на першому поверсі санаторію «Женева» у м. Трускавець по вул. Суховоля, 61, та яке орендує у ТзОВ «Трускавецьінвест» приватний підприємець ОСОБА_4, звідки таємно викрали металічний сейф з грошима у сумі 2000 грн. та жіночий і чоловічий одяг іноземного виробництва в асортименті, а всього на загальну суму 200 000 грн.

Таким чином, слідство вважає, що ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин передбачений ч. З ст 185 КК України.

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні, яке підтримав прокурор, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, покликаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжить займатися злочинною діяльністю.

Постановою Трускавецького міського суду від 17.06.2011 року ОСОБА_5 було продовжено термін затримання до дев'яти діб з метою додаткового вивчення даних про особу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку адвоката про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, дослідивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що ОСОБА_3, слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, враховуючи те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі більше трьох років, ніде не працює та ніде не навчається, двічі відраховувався з числа студентів Української академії друкарства, раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він надалі займеться злочинною діяльністю та буде ухилятись від слідства та суду.

Керуючись ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання задоволити.

2.Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, про що оголосити обвинуваченому під розписку.

3.Контроль за виконанням даної постанови покласти на Трускавецький МВ ГУМВСУ Львівській області.

На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подані апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6