Справа №639/8152/14-к
Провадження №1-в/639/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 19 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2011 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Заявлений представником ВАТ «Укртелеком» цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у сумі 5744,49 гривень.

14 серпня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі №1-745/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 5744 гривень 49 коп., посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Прокурор надав до суду письмову заяву з проханням розглянути вищевказану заяву без його участі, на фіксації судового процесу технічними засобами не наполягав.

Державний виконавець, засуджений та представник ВАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, що відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №1-745/11, який виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по вищевказаній кримінальній справі. Згідно довідки за підписом начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ №12782 від 13.08.2014 року, виконавчий лист №1-745/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди у розмірі 5744 гривень 49 коп. втрачений.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процес здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додані документи, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 60, 61, 370 ЦПК України, ст.ст.107, 128, 369-372, 535, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-745/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» суми боргу у розмірі 5744,49 гривень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дати її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1