АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10 - 235 / 2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Ратушняк І.О. Доповідач: Суржок А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеля­ційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Суржок А.В.

суддів:
Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.

за участю
прокурора Зубара С. В. скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 31 липня 2007 року кримінальну справу за апеляцією прокурора
Тиврівського району Страшка А.А., який
брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Тиврівського районного суду
м. Вінниці від 26 червня 2007 року, якою скарга,
-

ОСОБА_1, помічника чергового Гніванського МВМ УМВС
України у Вінницькій області, мешканця
м. Вінниці, вул.
Маліновського, 15/12, -

на
постанову прокурора Тиврівського району від 17 жовтня 2006 року про по­рушення
кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень працівниками
Гніванського відділу міліції - задоволена.

Постановлено
скасувати постанову прокурора Тиврівського району Стра­шка А А. від 17 жовтня
2006 року про порушення кримінальної справи по фак­ту перевищення службових
повноважень працівниками міліції Гніванського відділу УМВС України у Вінницькій
області за ознаками злочину, передбаче­ного
ч. 2 ст.
365 КК України.

В
порушенні кримінальної справи за ч. 2
ст. 365 КК України відносно пра­цівників
міліції Гніванського відділу УМВС України у Вінницькій області -відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи,
17 жовтня 2006 року прокурор Тиврів-ського району Страшко А.А. порушив
кримінальну справу відносно працівни­ків міліції Гніванського MB
УМВС України у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
365 КК України.

Не
погоджуючись з постановою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1,
помічника чергового Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій
області, оскаржив її до суду.

В скарзі
ОСОБА_1 зазначає, що з постановою про
порушення криміна­льної справи він не згоден,
постанова винесена з порушенням вимог
ст. ст. 94, 95, 98 КПК України, а тому,
порушення кримінальної справи відносно праців­ників міліції Гніванського
MB УМВС України порушує його права та законні інтереси.

ОСОБА_1 просив
суд, скасувати зазначену постанову.

Суд, постановою від 26 червня 2007 року скаргу
задовольнив.

Постанову
прокурора Тиврівського району Страшка А.А. від 17 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи по факту перевищення службо­вих повноважень
працівниками міліції Гніванського відділу УМВС України у Вінницькій області за
ознаками злочину, передбаченого ч.
2 ст.
365 КК України - скасував.

В
порушенні кримінальної справи за ч. 2
ст. 365 КК України відносно пра­цівниками
міліції Гніванського відділу УМВС України у Вінницькій області -відмовив.

На таку
постанову Тиврівського районного суду м.
Вінниці, прокурор Тив­рівського
району Страшок А.А., який приймав участь
у розгляді справи в ра­йонному суді,
подав апеляцію в якій просить,
постанову Тиврівського районно­го суду від 26 червня 2007 року
скасувати.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора Зубара
С. В., який просив задовольнити
апеляцію, заперечення скаржника ОСОБА_1, який просив за­лишити постанову районного
суду без змін, обговоривши доводи
апеляції і пе­ревіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає за­доволенню.

Відповідно
до рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року щодо
відповідності Конституції України ( конституційності ) положень частини
шостої ст. 234 , частини третьої ст. 236 КПК ,
місцеві суди зобов'язані приймати до свого провадження і розглядати на
досудових стадіях криміналь­ного процесу скарги на постанови про порушення
кримінальної справи , що

надходять від підозрюваних ,
обвинувачених , їх захисників та
законних пред­ставників.

В пункті
1 частині 3 постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року "Про деякі питання, що
виникають під час розгляду суда­ми України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про по­рушення кримінальної
справи" зазначається, що відповідно
до ч. 2 ст. 98 КПК,
визнана правильною практика тих судів,
котрі приймають до провадження і розгляду на досудових стадіях процесу
скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення
злочину, якщо за обставинами справи
особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину
особа.

В
постанові про порушення кримінальної справи від 17 жовтня 2006 року прокурор
Тиврівського району, всупереч вимогам ст. 98
КПК України зазначає, що порушує
кримінальну справу відносно працівників міліції Гніванського MB УМВС
України у Вінницькій області за ознаками складу злочину, передбачено­го ст.
365 ч. 2 КК України. Таким чином,
кожен працівник Гніванського від­ділення міліції став підозрюваною
особою по даній кримінальній справі і відповідно до статті 55 Конституції
України, ст. ст.
6, 13 Конвенції про за­хист прав
людини та основних свобод, вправі
оскаржити дану постанову до суду.

Отже, постанова прокурора про порушення
кримінальної справи від 17 жо­втня 2006 року відносно працівників міліції
Гніванського MB УМВС України у Вінницькій області є неправомірною.

Якщо по
результатам проведеної перевірки заяви громадянина ОСОБА_2 на неправомірні дії
працівників міліції прокурор вбачає достатність даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст.
365 КК України, то справа повинна
була бути порушена відносно цих працівників міліції, оскільки за об­ставинами справи, прокурору після проведеної перевірки на час
порушення кримінальної справи був відомий круг причетних осіб до затримання і
складан­ня протоколу відносно ОСОБА_2 Тому скасування районним судом цієї по­станови
прокурора про порушення кримінальної справи тільки з однієї цієї під­стави є
правомірним рішенням. Відповідно до ч.
2 ст.
98 КПК, якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлена особа (особи),
яка вчинила зло­чин, кримінальну
справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Порушення
зазначеної кримінальної справи відносно всіх працівників мі­ліції Гніванського MB
УМВС України без зазначення їх конкретних прізвищ, потягло подальше її безконтрольне
розслідування і невиправдану тяганину.

Кримінальна
справа розслідується по даний час більше дев'яти місяців, звинувачення нікому не пред'явлене, в якості звинуваченої чи підозрюваної особи
ніхто не допитаний. Своїми діями орган слідства порушує пункт 1 статті

6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, де зазнача­ється про розумні строки розслідування
і розгляду справи.

КПК
України встановлено загальне правило - досудове слідство пови­нно бути
закінчено протягом двох місяців, а
продовження цього строку є винятком з цього правила.

Про
відомий прокурору круг осіб причетних до затримання і складання протоколу
відносно ОСОБА_2 свідчить і сама апеляція в якій прокурор ви­знає, що ОСОБА_1 ніякого відношення до заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не має.

Також із
матеріалів дослідчої перевірки вбачається,
що 12 вересня 2006 ро­ку ОСОБА_2 перебував в м. Гнівані по вул. Червоноармійській в стані алкого­льного
сп'яніння і чинив злісну непокору законним вимогам працівників мі­ліції.
Постановою судді Тиврівського районного суду від 13 вересня 2006 року ОСОБА_2
за вчинене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ст.
185 КУпАП і заарештований на 10 діб.

При
встановлених обставинах, коли ОСОБА_2
перебуваючи в стані алко­гольного сп'яніння чинив злісну непокору законним
вимогам працівників мі­ліції, дії
останніх щодо нього не дають підстави вважати,
що вони діяли умис­но, а
суб'єктивна сторона ст. 365 КК України характеризується умисною фор­мою
вини.

За таких
обставин, суд прийшов до вірного
висновку, що постанова про порушення
кримінальної справи від 17 жовтня 2006 року відносно працівників міліції
Гніванського MB УМВС України у Вінницькій області за ознаками зло­чину, передбаченого ч. 2 ст.
365 КК України підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням чинного
кримінально-процесуального законодавства.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Тиврівського району, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без
задоволення, а постанову Тив­рівського
районного суду від 26 червня 2007 року по кримінальній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії прокурора про порушення кримі­нальної справи - без змін.