Справа № 191/4848/14-к
Провадження № 1-кп/191/53/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001478 від 06.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калайтанівка Бердянського району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

- 30.08.2005 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.3, 70, 104,76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 15.03.2006 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, постановою Бердянського міськрайонного суду від 27.08.2012 року випробувальний термін скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 05. 11. 2013 року з Дніпропетровської ВК N 89,

25.08.2011 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.2 п.2, п. 9 ст. 115 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2014 року, приблизно о 19.15 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на північному узбережжі водоймища, розташованого поблизу із вул. Степова в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на вчинення статевих зносин із застосуванням фізичного насильства з малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою разом він прийшов на зазначене водоймище купатися, з метою придушення волі потерпілої до опору, долонею руки перекрив верхні дихальні шляхи, а саме ніс та рот, від чого потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість, та використовуючи її безпорадний стан, поклав потерпілу на землю, після чого вступив з потерпілою в статевий зв`язок природнім шляхом. Закінчивши статевий акт сім`явиверженням в статеві органи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою приведення потерпілої до тями, став наносити ОСОБА_9 удари долонями по обличчю від чого потерпіла ОСОБА_9 прийшла до свідомості та почала кричати.

Після цього, ОСОБА_5 розуміючи, що йому не вдасться приховати вчинений ним у відношенні потерпілої ОСОБА_9 злочин, оскільки він передбачав, що через наявні тілесні ушкодження статевих органів, потерпіла ОСОБА_9 розповість про вчинений ним злочин, знаходячись на тому ж північному узбережжі водоймища, розташованого поблизу із вул. Степова в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення потерпілої життя, з метою приховування вчиненого ним злочину, закрив руками ОСОБА_9 верхні дихальні шляхи, тобто рот та ніс, від чого потерпіла втратила свідомість. Після цього, продовжуючи діяти з метою протиправного позбавлення потерпілої життя, ОСОБА_5 кинув потерпілу малолітню ОСОБА_9 , яка перебувала у непритомному стані, у водоймище, на відстані приблизно 1,5 метрів від узбережжя та глибині приблизно 0,5 метрів, в результаті чого потерпіла ОСОБА_9 померла на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілої ОСОБА_9 настала в період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 05.08. 2014 року, від асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою при утопленні, що підтверджується характерними для утоплення ознаками, встановленими при судово-медичній експертизі трупу: дрібно пухирчаста піна навколо отворів носа, у просвітку трахеї і великих бронхів, гостра емфізема легень, відбитки ребер на задньо-бокових поверхнях легень, вогнищеві розпливчасті крововиливи під плевру легень (плями Лукомського - Расказова), численні крововиливи під слизову оболонку ниркових лоханок, набряк ложа жовчного міхура.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа з переходом на верхнє повіко правого ока, садження шкіри в області правої вилиці, численних ділянок садження шкіри в області лоба справа та зліва, численних дрібних саджень шкіри на тілі синців в області верхнього та нижнього повік лівого ока, численних дрібних саджень шкіри в області кінчика носа, червоної кайми верхньої та нижньої губи, в області лівої щоки, мочки лівої вушної скойки, переривчастого синця в області нижньої щелепи справа, численних переривчастих синців на передній та бокових поверхнях шиї, вогнищевих інфільтруючих крововиливів в м`які тканини органокомплексу шиї, перелому великого рогу щитоподібного хряща зліва; розриву промежини, який супроводжувався розривами дівочої перетинки на 5 та 7 годинах умовного циферблату годинника, які доходять до її основи, з переходом на слизову оболонку піхви, з розривом слизової оболонки присінка піхви, який переходить на шкіру в напрямку задньо - прохідного отвору.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину, в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п. п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, при цьому пояснив, що 05.08.2014 року протягом дня вживав алкогольні напої горілку та пиво, потім, прийшов до потерпілої ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . З ним разом був ОСОБА_10 . Вийшла потерпіла разом з дітьми: сином ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_12 . Донька потерпілої ОСОБА_12 , запропонувала йому піти на ставок купатися. Він, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли в сторону ставка в смт. Славгород, але потім ОСОБА_13 пішов додому, а він з ОСОБА_12 приблизно о 19.00 год., пішов на ставок купатися. Після купання вони з ОСОБА_12 обтерлися рушником, вдяглися та пішли додому, при цьому він зазначив, що приблизно о 19.30 годині довів ОСОБА_12 до вул. Степової смт. Славгород, а сам пішов за місцем проживання, де вже перебували його цивільна дружина ОСОБА_14 її мати ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .. Він одразу викупався та випив чаю, також приходила потерпіла ОСОБА_8 шукала свою дочку, але він сказав їй, що ОСОБА_12 пішла додому. Потім приїхали працівники міліції та забрали його до ОСОБА_16 , де застосовували до нього недозволені методи та він вимушений був оговорити себе. Також зазначив, що коли він повертався зі ставка разом з ОСОБА_12 , то його бачила свідок ОСОБА_17 , при цьому остання привіталась з ним.

Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини у скоєних злочинах, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що із ОСОБА_5 знайома, так як знає його співмешканку. 05.08.2014 року, приблизно о 19.00 год. вона знаходилась вдома за місцем свого проживання, а саме: у буд. АДРЕСА_2 , куди підійшли ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , та просили цигарок, потім запропонувавши їй та її дочці ОСОБА_12 , 2005 року народження, пройти на ставок для купання, однак вона, як мати, заперечувала, але дочка не послухавшись її, взяла вдома рушник темно-зеленого кольору та прослідувала із зазначеними вище особами до місця розташування водойми. Через годину ОСОБА_8 почала хвилюватися про те, що її дочка не повернулася додому, тому вирішила піти до місця проживання обвинуваченого, якого зустріла по дорозі до його дому. Останній пояснив, що ОСОБА_12 , приблизно двома годинами раніше пішла до своїх друзів, що проживають по АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_8 її там не знайшла, не виявила вона дочки і на водоймі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 05.08.2014 року він разом з ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до потерпілої ОСОБА_8 , запитали цигарок та ОСОБА_5 запропонував дочці потерпілій, ОСОБА_12 , піти на ставок покупатися. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли на ставок приблизно о 17.00 годині, а він пішов до ОСОБА_5 додому, щоб забрати машину для стрижки волосся. Потім прийшов до ОСОБА_5 додому, вже у вечірній час приблизно о 21.00 годині, але теща ОСОБА_5 повідомила йому, що останній ще не повернувся. Він вийшов з двору та коли прийшов три хати, зустрів ОСОБА_5 , який йшов зі сторони ставка по вул. Свободи смт. Славгород приблизно о 21.30 годині, останній при цьому був дуже схвильований та задумливий, не такий як завжди, не розмовляв. Волосся ОСОБА_18 , його одяг та взуття були мокрі. ОСОБА_5 одразу пішов у душ, та попросив принести рушник. Коли ОСОБА_5 вийшов з літнього душу був обмотаний рушником та зайшов до будинку. Від тещі ОСОБА_5 , він дізнався, що останній стриже нігті. ОСОБА_5 переодягнувся та вийшов з будинку, ліг на диван та ні з ким не розмовляв, був дуже задумливий. Приходила потерпіла ОСОБА_8 , шукала свою доньку - ОСОБА_12 , але обвинувачений повідомив, що остання дві години назад пішла додому.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 05.08.2014 року, вона перебувала у ОСОБА_19 , до них протягом дня, приходив ОСОБА_5 та вони всі разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 пішли додому. Коли вона прийшла додому о 20.00 годині ОСОБА_5 дома не було, був лише ОСОБА_10 якому вона віддала машинку для стрижки волосся та який повідомив, що ОСОБА_5 пішов на ставок разом з ОСОБА_20 . Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що останній був з ОСОБА_12 на ставку, але провів дитину до вул. Степова смт. Славгорода, де ОСОБА_12 поділась йому не відомо. При цьому зазначила, що коли приїхали працівники міліції та повідомили, що пропала дівчинка, ОСОБА_5 не хвилювався, але вона припустила, що міг статися нещасний випадок. ОСОБА_5 раніше на ставок з ОСОБА_12 не ходив. До людей відносився дуже добре.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що 05.08.2014 року вона повернулася з базару до дому о 19.00 год., де вже перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , який нервував та крутив самокрутку. ОСОБА_5 дома не було. Потім ОСОБА_14 та ОСОБА_10 пішли з її будинку. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_10 знов прийшов та від нього їй стало відомо, що ОСОБА_5 пішов на ставок разом з ОСОБА_20 . ОСОБА_10 вийшов з двору та через хвилин 10 повернувся разом з ОСОБА_5 , який був у шортах та футболці чорного кольору, та одразу пішов купатися до літнього душу та переодягнувся. Приходила потерпіла ОСОБА_8 та запитувала у ОСОБА_5 де її донька ОСОБА_12 , ОСОБА_5 при цьому повідомив, що відвів її до вул. Степова смт. Славгород. Також зазначила, що ОСОБА_5 любить дітей.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду повідомили, що в серпні 2014 року вони зібралися ловити рибу на ставку в смт. Славгород та готували сітки, від потерпілої ОСОБА_8 , їм стало відомо, що пропала її дитина ОСОБА_24 , 2005 року народження. Коли вони прийшли на ставок, приблизно о 20.30 год. та стали ставити сітки у воду з ними був ще і ОСОБА_25 , який залишився на березі, в цей час вони почули як хтось швидко пробіг мимо них по стежці, так як зашумів очерет, при цьому ОСОБА_25 сказав, що це був ОСОБА_5 , який швидко пробіг і не привітався. При цьому свідок ОСОБА_21 зазначив, що труп дівчинки знайшли саме в місці для купання на ставку смт. Славгород, відкіля біг дуже швидко обвинувачений. Свідок ОСОБА_22 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , коли останній біг зі ставка та підіймався по горі.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 суду повідомили, що вони були залучені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній в присутності захисника та судмедексперта добровільно, послідовно та детально вказав місце вчинення злочину, обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були відомі лише обвинуваченому. З боку працівників міліції тиск на обвинуваченого не здійснювався. Скарги під час проведення слідчого експерименту від обвинуваченого та захисника не надходили. Свідок ОСОБА_27 також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що коли останній залишив місце вчинення злочину та біг з водоймища, то зустрів рибаків, які ловили рибу на ставку.

Свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що він разом з ОСОБА_29 були запрошені в якості понятих під час відібрання у обвинуваченого ОСОБА_5 біологічного матеріалу, а саме рідкої крові, піднігтьового вмісту з обох рук, змивів з долонів обох рук, слини. Вищевказані зразки були опечатані та були складені протоколи, де всі учасники поставили свої підписи, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що вона 05.08.2014 року ОСОБА_5 який проводив малолітню ОСОБА_9 у вечірній час до вул. Степова смт. Славгород, не зустрічала, тим більше, зазначила, що взагалі обвинуваченого 05.08.2014 року не бачила.

Крім цього факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих злочинів також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.1).

Заявою ОСОБА_8 від 06. 08. 2014 року про зникнення малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 9 том 2).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею від 06 серпня 2014 року, яким встановлено, що місцем злочину є північне узбережжя ставка, розташованого в смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області. Під час огляду зазначеної ділянки узбережжя в 150 метрах від вул. Чапаєва знаходиться вмонтований в ґрунт металевий стіл з двома лавками біля якого виявлено та вилучено один правий гумовий тапок 33 розміру, із наявністю речовини бурого кольору, фрагменти трави з речовиною бурого кольору, фрагмент деревини випиляної із лавки з наявністю речовини бурого кольору, рушник блакитного кольору, розміром 29х29 см., рушник синього кольору, розміром 140х70 см., спідню білизну дівчини. Крім того, на відстані 50 метрів на схід від стола з лавками у водоймі, в 1,5 метрах від узбережжя, на глибині 50 см. виявлено труп дівчини, одягненої у рожеві бриджі та зелену футболку (т.2 а.с.16-25).

Протоколом огляду місця події від 06.08.2014 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені та вилучені чоловічі капці, футболка, шорти та труси чоловічі які були мокрі на дотик ( т.2 а.с. 39-43);

Протоколом огляду та фото таблицею від 06.08.2014 року під час якого оглянуто труп дівчинки ОСОБА_9 , 2005 року народження та виявлено розрив слизової оболонки присінка піхви, який переходить на область промежини до задньо-прохідного отвору, з кровопідтьочними краями, а також розриви дівочої перетинки на 5 і 7 годинах умовного циферблату годинника, які доходять до її основи, розриви з нерівними кровопідтьочними краями, а також розрив слизової оболонки вагини глибиною до 2 см, який проходить крізь всі шари. Також численні пошкодження обличчя, шиї кінцівок, стегон, а також виявлено мікрочастинку у вигляді волосся, завиткової форми, яку було запаковано та вилучено ( т.2 а.с. 63-67);

Висновком судово-медичної експертизи трупу малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06. 08. 2014 року №252 встановлено, що смерть її внаслідок закриття дихальних шляхів водою при утопленні, що підтверджується характерними для утоплення ознаками, встановленими при судово-медичній експертизі трупу: дрібно-пухирчаста піна навколо отворів носа, у просвітку трахеї і великих бронхів, гостра емфізема легень, відбитки ребер на задньо-бокових поверхнях легень, вогнищеві розпливчасті крововиливи під плевру легень (плями Лукомського-Рассказова), численні крововиливи під слизову оболонку ниркових лоханок, набряк ложа жовчного міхура. Враховуючи ознаки розвитку трупних плям, можливо припустити, що смерть її настала у період часу з 19 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 05. 08. 2014 року.

Травми гортані з переломом під`язикової кістки, що відповідає категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступом смерті так як смерть настала від утоплення у воді. Решта тілесних пошкоджень у вигляді синців і саджень шкіри тулуба, верхніх і нижніх кінцівок заподіяні дією тупого твердого предмету (предметів), або при ударі о нього (них), є прижиттєві, утворились незадовго до наступу смерті, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з наступом смерті, і стосовно до живих осіб як кожне окремо, так і своїй сукупності відповідають категорії легких тілесних пошкоджень і їх утворення не суперечить давності, вказаним у постанові слідчого, тобто 05. 08. 2014 року.

При судово-медичній експертизі трупу в ділянці статевих органів встановлені тілесні пошкодження у вигляді розриву промежини, який супроводжувався розривами дівочої перетинки на 5 і 7 годинах умовного циферблату годинника, які доходять до її основи, з переходом на слизову оболонку піхви, з розривом слизової оболонки піхви, який переходить на шкіру у напрямку задньо-прохідного отвору. Вказане ушкодження утворилося від дії твердого предмету, не виключено при насильницькому статевому акті, завдано прижиттєво незадовго до настання смерті, що не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, їх утворення не суперечить давності, вказаній у постанові слідчого, тобто 05. 08. 2014 року.

Тілесні пошкодження у вигляді синців в області передньо-внутрішніх поверхонь стегон і гомілок виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), яким могли бути пальці рук людини. Локалізація пошкоджень внутрішніх поверхонь стегон, їх характер (синців) та розміри, характерні для розведення стегон пальцями кисті.

При судово-імонологічному дослідженні тампонів з вмістом вагіни, ротової порожнини знайдені сперматозоїди, на тампоні з вмістом прямої кишки встановлено наявність сперми (том 2 а. с. 72-78).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 підтвердив надані ним висновки та зазначив суду, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закриття дихальних шляхів водою при утопленні. Також пояснив, що під час дослідження трупу ОСОБА_9 виявлена наявність сперми на тампонах з вмістом вагіни та прямої кишки, що є наслідком розриву слизової оболонки піхви, який переходить на шкіру у напрямку заднього-прохідного отвору та була розірвана пряма кишка потерпілої, однак пошкоджень, які б свідчили, що здійснювалось насилля неприродним способом не виявлено. Механізм виникнення тілесних ушкоджень, зазначених обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 року не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупу.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого останній вказав, що 05.08.2014 року приблизно о 17.00 годи. він разом з ОСОБА_5 прийшли на АДРЕСА_2 до знайомої ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 сам запропонував малолітній ОСОБА_32 покупатися на ставку, при цьому свідок ОСОБА_10 вказав шлях яким він, ОСОБА_5 та ОСОБА_24 пішли з вул. Щорса на вул. Чапаєва смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області. На перехресті вул. Чапаєва та Свободи смт. Славгород він звернув на вул. Свободи смт. Славгород, та залишив їх, а ОСОБА_5 та ОСОБА_24 пішли по вул. Чапаєва в напрямку ставка. Коли він прийшов до ОСОБА_5 до дому вже у вечірній час, приблизно з 20 до 21 год. він зустрів ОСОБА_5 який повертався зі ставку та повідомив, що ОСОБА_9 пішла гуляти ще дві години тому, де вона знаходиться на теперішній час йому не відомо (т.2 а.с. 79-83).

Протоколом та відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні, проведеного слідчого експерименту 06. 08. 2014 року, в якому зафіксовано обставини зґвалтування, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності свого захисника та понятих вказав місце вчинення злочину, а саме: водоймище, розташоване по вул. Степова, смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, при цьому пояснив, що 05.08.2014 року приблизно після 17.00 год. він разом з малолітньою ОСОБА_20 прийшли на ставок, роздяглися, покупалися приблизно 40 хвилин, потім вийшли з води, одяглися і направилися йти вгору тим самим шляхом, яким прийшли на ставок. Потім ОСОБА_5 кинувся на ОСОБА_9 ззаду, показав на статисті як лівою рукою він закрив рот і ніс ОСОБА_33 , в результаті чого вона знепритомніла і впала на спину. Вважаючи, що вона втратила свідомість він на руках поніс її в балку. ОСОБА_5 вказав на місце, куди він приніс ОСОБА_34 і пояснив, що поклав ОСОБА_9 на землю на спину та зґвалтував малолітню із застосуванням фізичного насилля, статевий акт тривав 7 хвилин. ОСОБА_35 до тями прийшла вже після статевого акту, коли він почав самостійно приводити її до тями. Після цього він взяв її на руки і поніс до водоймища, де вони купалися. ОСОБА_5 вказав, що запропонував ОСОБА_9 обмитися, але вона відмовилася. Коли вони йшли вздовж берега, і пройшли приблизно 100 метрів він знов вказав місце і пояснив, що він поклав ОСОБА_9 на спину і обома руками почав душити, і коли ОСОБА_9 втратила свідомість він її тіло вкинув у воду, так як він боявся про те, що ОСОБА_9 комусь розповість про те, що він її зґвалтував. Потім ОСОБА_5 побіг вздовж берега іншим шляхом, не тим, яким він прийшов на ставок з ОСОБА_9 , так як вважав, що люди бачили, як він з ОСОБА_12 вдвох йшли на ставок. По дорозі він нікого не зустрічав, лише на краю ставка були рибаки на березі, він з ним не розмовляв, серед них вказав лише одного на прізвисько « ОСОБА_36 ».

Згідно додаткової експертизи трупу від 23.08.2014 року №252 до висновку експерта від 06. 08. 2014 року №252, встановлено, що механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічених у протоколі слідчого експерименту від 06. 08. 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 не суперечить механізму виникнення тілесних ушкоджень, встановлених при проведенні судово-медичної експертизи трупу (а.с. 114-115 том 2).

Висновком експертизи № 781 від 08.08.2014 року встановлено, що при серологічному дослідженні крові в сліді на чоловічих шортах виявлений антиген А. В разі походження крові від однієї особи, вона могла походити як від самого підозрюваного ОСОБА_5 , так і від потерпілої ОСОБА_9 . В разі суміші крові від двох і більше осіб, не можна виключити можливість суміші крові від підозрюваного ОСОБА_5 та від потерпілої ОСОБА_9 , крові яких властивий виявлений антиген А (а. с. 140-143 том 2).

Висновком експерта № 778 від 18.08.2014 року, зазначено, що при серологічному дослідженні крові на тампонах з марлі (змивах з долонь рук потерпілої ОСОБА_9 ) виявлений антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від однієї особи, якою могла бути сама потерпіла ОСОБА_9 (т.2 а.с. 169-171);

Висновком експерта № 779 від 20.08.2014 року зазначено, що на слідах на фрагментах сухих стебелець рослин, на фрагменті дерева, на дитячому тапку на праву ногу, доставлених на дослідження, які були вилучені з місця вчинення злочину, встановлена наявність крові людини. Одержані результати не виключають походження крові від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с.175-178);

Висновком експерта № 784 від 11.08.2014 року зазначено, що враховуючи результати серологічного дослідження слідів сперми з домішками крові на дитячих бриджах, не можна виключити можливість походження сперми від підозрюваного ОСОБА_5 , а крові від самої потерпілої ОСОБА_9 , так як виявлений антиген А властивий їх виділенням та крові (а. с. 182-184 том 2).

Висновком № 92 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.08.2014 року проведеного о 01.55 годині, згідно якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 210);

Актом судово-психіатричної експертизи №228 від 02.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, слабоумством або іншим хворобливим станом в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в теперішній час не страждає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного дослідження в період часу, що відноситься до інкримінованого ОСОБА_5 діяння, випробуваний не виявляв і будь-якого тимчасового хворобливого розладу, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про вживання ним алкогольних напоїв в той день, його правильна орієнтировка в навколишньому та особах, визначена послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у його поведінці та висловлюваннях в той період часу ознак марення, галюцинацій, розладу свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. По своєму психічному стану на теперішній час випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, може постати перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (а. с. 10 - 12 том 3).

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 350 від 26.09.2014 року генетичні ознаки, встановлені на тампонах з вмістом вагіни та прямої кишки ОСОБА_9 , є змішаними та містять генетичні ознаки, встановлені в зразках крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Генетичні ознаки сперматозоїдів на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_9 не встановлені (т.3 а.с. 30-36).

Висновком експерта № 991 судово-імунологічної експертизи, при порівняльному морфологічному дослідженні волосу, вилученому з вагіни трупу ОСОБА_9 та зразками волосся з лобкової області громадянина ОСОБА_5 виявлена схожість по більшості основних морфологічних ознак ( т.3 а.с. 39-41).

Постановою від 13 жовтня 2014 року згідно якої: рушник, два гумових капців, дівчачі трусики, які належали померлій ОСОБА_9 , два гумових капці, футболка, шорти та труси, які належали ОСОБА_5 ; фрагмент деревини з лавки з відбитком тканини одягу та слідами крові, два фрагменти рослини зі слідами крові; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоней трупу; піднігтьовий вміст з правої та лівої рук трупу; футболка та бриджі, в яких був одягнений труп; мікрочастинка у вигляді волосини з вмісту піхви трупу; марлеві тампони з вмістом піхви, ротової порожнини та прямої кишки трупу; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоней, зразки волосяного покрову пахової області, зразки слини, піднігтьовий вміст з правої та лівої рук, та зразки рідкої крові підозрюваного ОСОБА_5 ; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоней, зразки слини, піднігтьовий вміст з правої та лівої рук та зразки рідкої крові ОСОБА_10 , визнані речовими доказами та згідно квитанції № 110374 здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського МВ (т.3 а.с. 42-43).

Судова колегія не приймає до уваги висновок експерта № 252 в частині наявності сперматозоїдів в ротовій порожнині потерпілої ОСОБА_9 , оскільки дані обставини не були інкриміновані обвинуваченому. Крім того висновком молекулярно-генетичної експертизи № 350 ознаки сперматозоїдів на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_8 не встановлені.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими та належними, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, якими підтверджено вчинення ОСОБА_5 умисних дій направлених на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене у відношенні малолітньої особи та її вбивство з метою приховати інший злочин.

Колегія суддів розцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності, який спростовується показами самого обвинуваченого наданими під час слідчого експерименту в присутності свого захисника та понятих, під час якого він добровільно та послідовно вказав місце та обставини вчинення злочину, при цьому вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень, його покази були послідовними, логічними та містили такі факти, які могла знати тільки та особа, яка безпосередньо вчинила злочин; показами потерпілої ОСОБА_8 , що саме з обвинуваченим її дочка ОСОБА_12 2005 року народження, пішла на ставок, показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що коли він та ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_8 то саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 йти купатися на ставок, він з ним не пішов, а коли зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , 05.08.2014 року приблизно о 21.00 годині, вже коли останній повертався зі ставка смт. Славгород, то ОСОБА_5 був дуже схвильований та задумливий не такий як завжди, і одразу коли прийшов додому, побіг у душ купатися, а потім зайшов у хату та тривалий час не виходив, та від тещі ОСОБА_5 йому стало відомо, що обвинувачений зрізав нігті; показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_37 , які зазначили, що обвинувачений пробіг швидко біля них коли вони ловили рибу, при цьому свідок ОСОБА_21 зазначив, що ОСОБА_5 біг саме з того місця для купання, де потім був знайдений труп дівчинки ОСОБА_9 , а також вищевказаними письмовими доказами.

Також не знайшли свого підтвердження покази обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що інкримінованих злочинів не вчиняв, при цьому вказав, що привів ОСОБА_38 2005 року народження, зі ставка приблизно о 18.00 годині 05.08.2014 року на АДРЕСА_2 , та його бачила свідок ОСОБА_39 .. Дані покази обвинуваченого були спростовані свідком ОСОБА_30 в судовому засіданні, яка зазначила, що взагалі не бачила ОСОБА_5 05.08.2014 року.

Крім того свідок ОСОБА_28 спростував доводи обвинуваченого стосовно, того що зразки крові у ОСОБА_5 не відбирались та останній не причетний до вчинення інкримінованих злочинів, так як був присутнім в якості понятого під час відібрання біологічного матеріалу у обвинуваченого в тому числі і зразка крові ОСОБА_5 , при цьому зазначив, що був складений протокол в якому поставили підписи поняті та обвинувачений, зауважень та доповнень не надходило.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи і твердження обвинуваченого про те, що до нього працівниками міліції застосовувались недозволені методи слідства, з метою примусити його дати покази про визнання своєї вини.

Так, проведеним службовим розслідуванням за скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників міліції Синельниківського МВ з даного приводу, встановлено, що порушень норм КПК України при провадженні досудового слідства допущено не було. Більш того тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 при затриманні, при освідуванні у Синельниківському відділенні СМЕ він пояснив, що отримав в результаті падіння з висоти власного зросту коли тікав з місця скоєння ним злочину, що підтверджено було експертом ОСОБА_31 в судовому засіданні та висновком експерта № 8-П від 14.08.2014 року.

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були залучені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту також підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно та детально пояснював обставини вчинення ним злочинів, при цьому тиск з боку працівників міліції стосовно нього не здійснювався, скарги, зауваження від обвинуваченого та його захисника не надходили. Крім того сам обвинувачений ОСОБА_5 не може вказати прізвища осіб, які здійснювали на нього тиск, більш того, їх під час проведення слідчого експерименту не було, чому надавав детальні пояснення пояснити не зміг, але при цьому зазначив, що усвідомлював значення своїх дій, так як відмовився прослідувати з місця вчинення злочину до свого місця проживання, так як відчував сором перед своїми рідними і відмова була прийнята працівниками міліції та слідчий експеримент був зупинений.

Вищевказані обставини підтверджують, що свідчення обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту надавав добровільно, усвідомлюючи значення та наслідки своїх дій.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перекривши дихання рукою малолітній потерпілій ОСОБА_9 , яка втратила свідомість та скориставшись її безпорадним станом, зґвалтував останню, тобто проти її волі вчинив з нею природній статевий акт, після чого повів її до ставку та бажав, щоб вона обмилась. Коли ОСОБА_9 відмовилась, він умисно, з мотивів приховання вчиненого ним зґвалтування, знов поклав її на землю та придушив, а потім бажаючи настання смерті потерпілої викинув її тіло у ставок, що стало безпосередньою причиною смерті потерпілої, яка настала від асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів водою при утопленні.

Суд вважає, що умисел обвинуваченого був направлений саме на позбавлення життя малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , так як з метою приховання вчиненого ним зґвалтування малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 привів потерпілу до водоймища, закрив верхні дихальні шляхи потерпілої, від чого потерпіла втратила свідомість. Після цього, продовжуючи діяти з метою протиправного позбавлення потерпілої життя, ОСОБА_5 кинув малолітню потерпілу ОСОБА_9 , яка перебувала у непритомному стані, в водоймище, на відстані близько 1,5 метра від узбережжя та глибині близько 0,5 метрів.

Із урахуванням наведеного, суд також приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_9 .

Отже, характер вчинених обвинуваченим дій, пов`язаних із тим, що він, достовірно знав, що потерпіла ОСОБА_9 є малолітньою особою та закривши верхні дихальні шляхи потерпілої, внаслідок чого остання знепритомніла, кинув малолітню ОСОБА_9 у непритомному стані у водоймище та залишив місце вчинення, що призвело до смерті останньої та свідчить про те, що ОСОБА_5 діяв з умислом на вбивство малолітньої дитини.

Таким чином судом встановлено, що між діями обвинуваченого ОСОБА_5 та настанням смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене у відношенні малолітньої; та за п.2 п.9 ч.2 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті, тобто вбивство малолітньої дитини, з метою приховати інший злочин.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснив, що у випадках, коли особу було умисно вбито через певний час після її зґвалтування чи насильницького задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом з метою їх приховання, дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів, передбачених відповідними частинами ст. 152 або ст. 153 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а також дані про особу винного, в їх сукупності, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючі покарання обставини справи.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України колегія суддів враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, у відношенні особи як перебуває у безпорадному стані та рецидив злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 хоча на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак за місцем проживання характеризується незадовільно, не працює, часто зловживав спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, неодноразово міняв місце проживання, зареєстрованого місця проживання не має.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що свідчать про їхню підвищену суспільну небезпечність, оскільки, він заради задоволення власних ницих спонукань вчинив зґвалтування малолітньої дитини, а потім з метою приховання злочину умисно позбавив життя малолітньої дитини, яке кваліфіковане одразу двома пунктами ч. 2 ст. 115 КК України, також відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після спричинення ним тілесних ушкоджень та наслідки після смерті потерпілої, відсутність каяття з боку обвинуваченого, що є підставою вважати його винятково небезпечним для суспільства, а також думку потерпілої щодо міри покарання, яка вважає необхідним признати покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тому судова колегія не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. За таких обставин покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді найсуворішої міри покарання - довічного позбавлення волі, передбаченої санкцією інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Призначаючи покарання за, ч.4 ст. 152, п.2 п.9 ч.2 ст.115 КК України, суд виходив з наступного.

Конституція України 1996 року визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю ( ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч.1 ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( 1950р) зазначено :»Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ( 1966р.) - «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом». Вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вважається найтяжчим злочином проти особи. Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення вбивства відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Заподіянням смерті іншій людині грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо - життя. Частина 1 статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( 1950р.), яка була ратифікована Україною 17 липня 1997 року зазначає, що право кожного на життя охороняється законом.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152, п.2 п.9 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 152 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

за п.2, п.9 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 06.08.2014 року (т.2 а. с.92).

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме: рушник, два гумових капців, дівчачі трусики, які належали померлій ОСОБА_9 , два гумових капці, футболка, шорти та труси, які належали ОСОБА_5 ; фрагмент деревини з лавки з відбитком тканини одягу та слідами крові, два фрагменти рослини зі слідами крові; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоней трупу; піднігтьовий вміст з правої та лівої рук трупу; футболка та бриджі, в яких був одягнений труп; мікрочастинка у вигляді волосини з вмісту піхви трупу; марлеві тампони з вмістом піхви, ротової порожнини та прямої кишки трупу; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоней, зразки волосяного покрову пахової області, зразки слини, піднігтьовий вміст з правої та лівої рук, та зразки рідкої крові підозрюваного ОСОБА_5 ; марлеві тампони зі змивами з правої та лівої долоней, зразки слини, піднігтьовий вміст з правої та лівої рук та зразки рідкої крові ОСОБА_10 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_40

Суддя: ОСОБА_1