печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступні обставини. 21.04.215 під час проведення обшуку у приміщеннях адміністративної будівлі та інших будівель батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області та прилеглій території, за адресою м.Харків, проспект Гагаріна, буд. № 43-г, 44-г, у його робочому кабінеті № 27 було вилучено грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. та 5000,00 грн., які належать йому, і які не входили до переліку, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 17.04.2015, на підставі якої і проводився обшук. Крім того, зазначає, що вилучені кошти не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження. Оскільки до цього часу слідчим в порушення передбаченого ч.5 ст.171 КПК України строку не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, ОСОБА_3 просить повернути вказані грошові кошти як тимчасове вилучене майно.

В судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 , який повідомлявся за вказаною в скарзі адресою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, направлені за вказаною в скарзі адресою повідомлення суду повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, за ознайомленням з матеріалами скарги ОСОБА_3 з травня 2015 року до суду не звертався.

Старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. До суду направив письмові заперечення, згідно яких заперечив проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги з травня 2015 року в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі внаслідок необхідності достатнього часу для повідомлення особи, яка подала скаргу, для чого судом вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, виходячи з принципу змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, яка подала скаргу, а також без участі представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2015 у кримінальному провадженні № 0000228, яка набрала законної сили і чинною, надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях адміністративної будівлі та інших будівель батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС України в Харківській області (колишнього БМОП Беркут ГУМВС України в Харківській області) та прилеглій її території за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 43-Г, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 44-Г, відомості з державного реєстру речових прав щодо суб`єкта відсутні, з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: зброї та набоїв до зброї, вибухових пристроїв, інших предметів, що мають будь-які ознаки зброї, набоїв до зброї, вибухових пристроїв тощо; грошей у будь-якій валюті, цінних паперів, розрахункових документів за допомогою яких можуть здійснюватися безготівкові розрахунки: акредитивів, розрахункових чеків (чеки), банківських платіжних карток, векселів, інкасових доручень (розпоряджень), платіжних доручень, платіжних вимог, платіжних вимог-доручень та інших цінностей та речей; документів, які містять зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні, чорнових записів, блокнотів, щоденників, печаток підприємств тощо; комп`ютерної техніки (комп`ютерів, ноутбуків тощо), накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), на яких можуть зберігатися дані про вчинення у період з 22.01.2014 по 21.02.2014 та у інші дні злочинів відносно цивільних учасників акцій протесту у м. Києві та інших осіб; інших предметів та речей, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 21.04.2015 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянина ОСОБА_6 , серед іншого, було вилучено грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. та 5000,00 грн. відповідно у робочому кабінеті ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучені під час обшуку грошові кошти, які просить повернути ОСОБА_3 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 17.04.2015 у кримінальному провадженні №0000228 і які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_3 не надано суду доказів про належність вилучених грошових коштів йому на праві приватної власності. Інших даних та доказів матеріали скарги не містять.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що грошові кошти, які просить повернути ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим, а відтак скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1