н/п 1-кп/490/49/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
12.07.2013 р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Московської та пр. Леніна в м. Миколаєві, біля входу в магазин "БРЖ", реалізуючи виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито викрав МР3-плеєр марки "SanDisk" вартістю 650 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і показав суду, що 12.07.2013 р. приблизно о 19.30 год. він, знаходячись на перехресті вул. Московської та пр. Леніна в м. Миколаєві, біля входу в магазин "БРЖ", підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито викрав у нього МР3-плеєр.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо.
Як обставину справи, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування завданої шкоди.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити 1 рік.
На підставі ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід по справі не обирався.
Речовий доказ залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1