overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-1598/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 11 ГПТП Ятрань, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 11 ГПТП Ятрань, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
В период с 20.00 часов 25.03.1996 года до 08.00 часов 06.03.1996 года, неустановленное следствие лицо путем выбивания оконного стекла похитило из магазина № 11 ГПТП Ятраньпродукты питания, с похищенным скрылось, причинив материальный ущерб на сумму 10 млн. крб.
22.05.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 11 ГПТП Ятрань, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего магазину № 11 ГПТП Ятрань, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Дело № 1-п-1595/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.12.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Хазиевой Т.В., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту кражи государственного имущества, принадлежащего детскому саду № 143 города ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), -
В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, о прекращении уголовного дела по факту кражи государственного имущества, принадлежащего детскому саду № 143 города ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением сроков давности.
В ночь с 22.09.1996 г. на 23.09.1996 г., неустановленные следствием лица, путем свободного доступа проникли в детский сад № 143, расположенный в Жовтневом районе г. Кривого Рога, откуда похитили государственное имущество, с похищенным скрылись, причинив материальный ущерб на сумму 1343,80 грн.
25.09.1996 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту кражи государственного имущества, принадлежащего детскому саду № 143 города ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лица, совершившие указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемых не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи государственного имущества, принадлежащего детскому саду № 143 города ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.
Судья О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 205/5674/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/455/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Новіковим О.Ю., винесене в кримінальному провадженні № 0003809 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкова С.М. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003809 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто у зв'язку з невиконанням вимог ст.234 ч.3 п.6 КПК України, оскільки у клопотанні слідчим не зазначено особу, якій належить вказане житло, або у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Новіковим О.Ю., винесене в кримінальному провадженні № 0003809 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/5672/13-к
Номер провадж. 1- кс/205/453/13
УХВАЛА

09 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Новіковим О.Ю., винесене в кримінальному провадженні № 0003809 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкова С.М. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0003809 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто у зв'язку з невиконанням вимог ст.234 ч.3 п.6 КПК України, оскільки у клопотанні слідчим не зазначено особу, якій належить вказане житло, або у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенкової С.М., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Новіковим О.Ю., винесене в кримінальному провадженні № 0003809 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/4977/15-к

У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 30 хв. 24 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9801/14-к
1-кп/214/128/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесеного до ЄРДР за № 0000889 від 08.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 примусовим приводом.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували про виклик свідка ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Так в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягала на виклику свідка ОСОБА_7 .

Крім того, було встановлено, що за клопотанням прокурора був викликаний свідок ОСОБА_7 , який документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав.

Таким чином, суд не встановив підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка та за власною ініціативою прийшов до висновку про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )

на 16 год. 00 хв. 30 липня 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1860/15-к
Провадження № 1-кп/191/253/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 04.06.2015 року, 14.07.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 21 серпня 2015 года на 11-30 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити Синельниківському міжрайонному прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2322/15-к
Провадження № 1-в/191/373/15
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung С-520» імеі НОМЕР_1 , вилученого 15.05.2015 року в розташуванні відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №116 від 15.05.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів від 15.05.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung С-520» імеі НОМЕР_1 , вилучений 15.05.2015 року в розташуванні відділення СПС №5 у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1351/15 Справа № 4-4/2009 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 03 липня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2009 року, на 09.00 годину 21 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4341/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02 лютого 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1,2 КК України
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року не містить конкретного прохання щодо вироку, щодо призначення покарання обвинуваченій.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлюється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року залишити без руху.
Надати обвинуваченій ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 16 лютого 2015 року.
В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2092/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/342/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2015р. за №000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2015р. за №000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2