Справа
№1-21/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Краснопьорова
О.О.

адвокатаОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього підсудногоОСОБА_1

представника служби

у справах неповнолітніх ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
АДРЕСА_1, Тюменської області, РРФСР, українця,
особи без громадянства, не одруженого, навчається в ІНФОРМАЦІЯ_2 ЗОШ, не працюючого, призовника, судимого 27.07.2005 року Бериславським районним судом за
ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, мешканця АДРЕСА_2,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 24.02.2006 року, близько 22.00год. в
смт.Козацьке, Бериславського району, за попередньою
змовою з особою, відносно якої кримінальна справа виділена в окреме
провадження, шляхом розбиття віконного скла на
балконі, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки
таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав
телевізор „Панасонік", вартістю 1364грн., спричинивши потерпшому
ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, 2.07.2006 року, приблизно о 23.00год. в
смт.Козацьке, шляхом відчинення вхідних дверей, проник
до приміщення будинку АДРЕСА_4, який належитьОСОБА_5, звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав мобільний телефон „Моторола С 650", вартістю 500грн., плеєр RS-3013, вартістю 25грн., а потім з сараю викрав алюмінієву 12-літрову каструлю, вартістю 85грн., літровий черпак, вартістю
18грн., заподіявши потерпілійОСОБА_5матеріальну шкоду на загальну суму
628грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся і пояснив, що він 24.02.2006 року разом зОСОБА_6. залізли через балкон до квартириОСОБА_4, звідки викрали телевізор
„Панасонік", який він продав за 300грн., однак
потім повністю відшкодував шкоду потерпілому. 2.07.2006 року він зайшов до будинку свого знайомогоОСОБА_7, який
спав і він вирішив викрасти мобільний телефон та плеєр. Потім проник до сараю будинку і викрав звідти каструлю з
черпаком. Шкода потерпілим ним повністю відшкодована. Злочини
скоював, тому що нічого не розумів у житті. Після того, як його затримали працівники міліції і він знаходився під
вартою, він дав правильну оцінку своїм діям та став на шлях виправлення. Зараз допомагає матері, яка працює приватним
підприємцем. Більше ніяких злочинів не скоював. Переніс операцію кишечника.
Стан здоров"я після операції поганий.

Крім визнаючих показів, вина неповнолітнього підсудного, у вчиненому
злочині підтверджується слідуючими доказами:

потерпілий ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснив, що з належної йому квартири був викрадений телевізор „Панасонік", який йому в подальшому був
повернутий;

протоколом
огляду місця події, відповідно до якого вбачається, що крадіжка майна

ОСОБА_4скоєна шляхом проникнення до
приміщення квартири через вікно балкону

(а.с.13);

свідок ОСОБА_8суду пояснив, що
допомагав ОСОБА_3 продавати телевізор

„Панасонік", про який він не
знав, що викрадений;

відповідно до протоколу відтворення обстановки та
обставин події вбачається, що

ОСОБА_3 на місці події в деталях
розповів і показав про обставини вчиненої ним

крадіжки телевізора (а.с.73);

як вбачається з розписки
потерпілого (а.с.74), викрадений телевізор йому було повернуто

в справному стані;

свідокОСОБА_7 суду пояснив, що вранці 3.07.2006 року він прокинувся та виявив, що з

будинку викрадено мобільний телефон,
плеєр, каструлю та алюмінієвий черпак. Вартість

мобільного телефону становить з
урахуванням зношеності 200грн.;

відповідно до протоколу відтворення обстановки та
обставин події вбачається, що

ОСОБА_3 на місці події в деталях
розповів і показав про обставини вчиненої ним

крадіжки майна ОСОБА_5 (а.с.73).

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_1 пояснила, що її син виховується без батька з шести років.
Потім, коли вона стала жити з іншим чоловіком,ОСОБА_3 з ним
посперечався, пішов з дому і вчинив викрадення їх особистого майна та майна з належного їй кафе. Вона написала заяву
до міліції іОСОБА_3 був засуджений умовно до позбавлення волі. В останній час її син дуже змінився в гарну сторону. Він
помирився з її чоловіком, вони навіть стали друзями, став
допомагати їй в роботі, нікуди не виходить з дому. В квітні його побили і він переніс операцію кишечника. З того часу йому
необхідне своєчасне харчування рідкою їжею. Вважає, що її син не зможе
існувати в умовах позбавлення волі.

Суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження у судовому
засіданні. Злочинні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за
ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою
якого є крадіжка, вчинена повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло та інше
приміщення.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що злочин
вчинено в період іспитового строку відбування
покарання за раніше вчинений злочин, дану на особу позитивну громадську характеристику (а.с. 165), повне відшкодування завданих
злочином збитків (а.с.76), щире каяття у вчиненому,
умови життя та виховання неповнолітнього підсудного, який виховується у
сім"ї без батька, стан здоров"я
неповнолітнього, який переніс операцію кишечника і знаходиться під наглядом лікарів та потребує дієтичного харчування (а.с. 127-129, 163). Суд критично оцінює характеристику, що знаходиться: в матеріалах справи (а.с. 121), оскільки вона суперечить отриманим судом даним щодо особи підсудного та
спростовується характеристикою, отриманою судом під час судового слідства. Суд враховує думку представника служби у
справах неповнолітніх який вважав можливим не позбавляти неповнолітнього волі за умови здійснення за ним нагляду
служби і вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі, але із,застосуванням ст. 104 КК України, тому що його виправлення ще можливе без
ізоляції від суспільства, за умови виконання покладених на
нього судом обов"язків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено. Вчинення злочину
повторно, за попередньою змовою групою осіб, рецидив злочинів являються кваліфікуючими ознаками злочину і не можуть
повторно зазначатися як обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного суд визнав щире
каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім,
відшкодування завданих злочином збитків.

Підстав, щодо призначення неповнолітньому ОСОБА_3 громадського вихователя
судом не вбачається.

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_4
(а.с.34) задоволенню не підлягає, оскільки спричинені потерпілому збитки відшкодовані під час досудового слідства
(а.с.74). Речові докази по справі (телевізор) слід залишити
потерпілому.

Керуючись ст.ст. 321-324, 445-446 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Відповідно до ч.3 ст.78 КК
України, за ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного
за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком місцевого суду Бериславського району від
27.07.2005р., де він засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на п"ять років з
відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в
два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну
свого місця проживання, роботи чи навчання.

Громадського вихователя
неповнолітньому ОСОБА_3 не призначати.

Міру запобіжного заходу підсудному, до вступу вироку в законну силу
залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін знаходження його під
вартою з 26.05.2005 року по 27.07.2005 року, з 24.07.2006 року по 27.07.2006 року.

В задоволенні цивільного
позовуОСОБА_4 відмовити (а.с.34). Речові докази по справі (телевізор) залишити
потерпілому (а.с.74).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Херсонської області протягом

п"ятнадцяти днів з часу його проголошення, шляхом
подачі скарги до місцевого суду Бериславського

району.