overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2863/15-к
Номер провадження 1-кп/725/118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 від 12 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000151 від 12 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 03 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 520/8110/15-к
Провадження № 1-кп/520/416/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001174 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001174 на 17 червня 2015 року в 12.00 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1892/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000541 від 19.04.2015 року, який надійшов 29.05.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.06.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього. Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні і по суті без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України на 15 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 5-72/2011
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року м. Хотин

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання заступника начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2

Посилається на те , що за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони , вимоги суду не порушувала, не виїжджала за межі України , по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушувала , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася , стала на шлях виправлення .

Просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд , заслухавши думку прокурора , інспектора Хотинського підрозділу КВІ ДДУ ПВП та засудженої ОСОБА_2 вважає , що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню .

Так , судом встановлено , що вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2009 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України , за що їй призначено покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст. ст. 75, КК України засуджену ОСОБА_2 було звільнено від відбуття призначеного покарання з умовою , якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінального - виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи.

Як встановлено , ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Сокирянському МВ КВІ Чернівецької області зарекомендувала себе з позитивної сторони , вимоги вироку суду не порушувала : не виїжджала за межі України ,періодично зявлялася на реєстрацію в органи КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно , громадський порядок не порушувала , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася , що свідчить про її виправлення .

Враховуючи наведене , керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2010 року у звязку із закінченням строку випробувального терміну .

Копію даної постанови для виконання направити заступнику начальника Сокирянської МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 5-74/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Хотин

в складі :

головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар Н.В.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині подання інспектора Хотинської РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від відбуття покарання по Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

інспектор Хотинської РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, засудженого 13 грудня 2010 року Хотинським районним судом за ст.122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно копії паспорта ОСОБА_2 народився 02 січня 1943 року, згідно вироку суду від 13 грудня 2010 року злочин вчинено до 28 липня 2011 року.

У відповідності до ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2011 році» засудженого слід звільнити від кримінальної відповідальності згідно поданої ним заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить про звільнення від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Суд дослідивши матеріали подання вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України, ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2011 році» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вироком Хотинського районного суду від 13 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі семи днів з дня її винесення

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
08.05.2012 года г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о признании неправомерными действия должностных лиц прокуратуры Малиновского р-на г. Одессы, -
04.05.2012 года в Малиновский райсуд г. Одессы суд поступила жалоба ОСОБА_1 о признании неправомерными действия должностных лиц прокуратуры Малиновского р-на г. Одессы.
07.05.2012 года данная жалоба было получена судьей.
Изучив поступившую жалобу, суд приходит к выводу об отказе в открытии производства по жалобе по следующим основаниям.
Согласно ст. 236 УПК Украины жалоба на действия прокурора подается вышестоящему прокурору, который ее разрешает в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 234, 235 УПК Украины.
Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 о признании неправомерными действия должностных лиц прокуратуры Малиновского р-на г. Одессы.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 о признании неправомерными действия должностных лиц прокуратуры Малиновского р-на г. Одессы - ОТКАЗАТЬ.
Жалобу возвратить ОСОБА_1
Копию постановления направить прокурору Малиновского р-на г. Одессы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Д. Корой
Справа № 521/7045/14-к
Номер провадження:1-в/521/830/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2014 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) та спостережної комісії про застосування Закону України Про амністію у 2014 році у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, раніше не судима,-
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.07.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.02.2013 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком скасовано. Направлена в місця позбавлення волі строком на 1 рік.

Початок строку 12.07.2013 року. Кінець строку 12.07.2014 року.

Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 15.08.2013 року.

Адміністрація ЧВК (№ 74) та спостережна комісія Київської районної адміністрації м. Одеси клопоче про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію» у 2014 році у відношенні засудженої ОСОБА_4 .

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника ЧВК (№ 74), думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як на день набрання чинності цим Законом невідбута частина покарання засудженої становить менше одного року.

Судом встановлено, що засуджена із застосуванням до неї Закону України «Про амністію» у 2014 році згодна.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст. 7 Закону України «Про амністію» у 2014 році, суд -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , 1971 року народження від подальшого відбування покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію» у 2014 році.

Виконання ухвали доручити Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74).

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя
УХВАЛА
30 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.
З висновку вбачається, що 02.01.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н. було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Самсунг», про що складений протокол вилучення.
Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1976 р.н. мобільний телефон «Самсунг», відповідно до протоколу вилучення від 02.01.2014 року - конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4783/15-к
Пр-ня по справі № 1-кс/521/786/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого (відповідно до частини 1 статті 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , а саме на постанови від 03 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000228 від 17 січня 2015 року, якими частково задоволенні подані захисником клопотання про надання матеріалів для ознайомлення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як часткове задоволення клопотання про надання матеріалів для ознайомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 а саме постанов від 03 лютого 2015 року та 04 березня 2015 року, якими частково задоволено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000228 для ознайомлення відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 55 хв. 17.06.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Теренчук Ж. В.
при секретаре - Николас С.А. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемую в совершении преступления по 164 ч.1 Уголовного кодекса Украины
Данное уголовное дело поступило в суд 26.04.2011 .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.

На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемую в совершении преступления по 164 ч.1 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 14.06.2011 с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения всем обвиняемой до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю подписка о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Теренчук Ж. В.
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-280/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.10.2011года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В.,при секретаре Николас С.А., с участием прокурора Лисицы Е.В., по ходатайству представителя ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 о признании несовершеннолетнего ОСОБА_3 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины ,
В подготовительной части судебного заседания представителем ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о признании по данному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца несовершеннолетнего сына умершей ОСОБА_5 ОСОБА_3 и о признании его законным представителем отца ОСОБА_1 .
Данное ходатайство мотивировано тем, что в результате совершенного подсудимым ОСОБА_4 преступления несовершеннолетний ОСОБА_3 потерял родную мать и ему причинены моральный вред.
Прокурор не возражала против признания несовершеннолетнего ОСОБА_3 потерпевшим и гражданским истцом по данному делу.
Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник, представители гражданского ответчика не возражали против участия в деле ОСОБА_3 и его представителя .
Дав оценку обоснованности заявленного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу об его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со ст.49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный , физический или имущественный ущерб.
Согласно ст.1168 ГК Украины моральный вред, причиненный смертью физического лица , возмещается его муже(жене), родителям, детям.
В соответствии со ст.52 УПК Украины представителем несовершеннолетнего потерпевшего является его законный представитель .
Согласно предоставленной копии свидетельства о рождении ОСОБА_3 является сыном умершей ОСОБА_5 и ОСОБА_1 а следовательно может быть признан потерпевшим по данному делу, а также в силу ст.1168 ГК Украины гражданским истцом.
Исходя из ст.52 УПК Украины его законным представителем может быть отец ОСОБА_1, которого суд также привлекает к участию в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49, 52 УПК Украины , ст.273 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Ходатайство представителя ОСОБА_2 удовлетворить.
Признать несовершеннолетнего ОСОБА_3 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст. 140 ч.1 УК Украины , а ОСОБА_1 его законным представителем .
Копию искового заявления приобщить к материалам дела и вручить участникам процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .