Провадження № 1-кп/702/34/15
Справа № 702/302/15-к
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/34/15 у справі № 702/302/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.10.2007 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до кримінально-виконавчої установи для відбуття призначеного судом покарання; 03.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.07.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 5 місяців 19 днів, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора : ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , повторно 23 січня 2015 року, близько 23 години 30 хв., знаходячись в коридорі пологового відділення Монастирищенської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Леніна, 1 в м. Монастирище Черкаської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до кабінету "Ординаторська", що розміщений на першому поверсі в даному відділенні, таємно, умисно, з шухляди письмового столу здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 напівавтоматичного тонометра «UA 705 FND», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 03.02.2015 року становить 397,5 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вище вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що його дівчині стало погано. Він викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога він поїхав разом з ними в лікарню. В той час коли його дівчину обстежували він в цей момент зайшов в кабінет та почав перевіряти шухляди столу. Двері в кабінет були не закриті на замок, він нажав ручку і двері відкрилися. Світло в кабінеті не горіло, але він потім ввімкнув світло, а коли залишав кабінет вимкнув його. В одній із шухляд він побачив та взяв тонометр, для власних потреб. Тонометр був пластмасовий, сіро-білого кольору, трубки сірого кольору. Коли він заходив в кабінет його ніхто не бачив, але коли виходив з кабінету його бачили дві жінки, працівники медичного закладу. Тонометр вони в нього не бачили, він тримав його під одягом. Вони почали на нього сваритися та запитувати, що він робив в кабінеті. Він повідомив їм, що шукав вбиральню. В кабінеті він перебував приблизно 4-5 хвилини. Після цього він вийшов на вулицю та в гілляках, біля сходів, заховав тонометр, який тримав під одягом, а потім повернувся назад. За тонометром в той день він не повертався. Потім вони разом з його дівчиною на таксі поїхали додому. Через три дні до нього приїхали працівники міліції і вони повернулися на те місце де він заховав тонометр, але його там вже не було. Де тонометр йому не відомо. Він повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, щиро кається, в подальшому такого вчиняти не буде та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона працює лікарем гінекологом в Монастирищенській ЦРЛ. Прийшовши в суботу на роботу, ОСОБА_7 розповіла їй про пригоди, які сталися вночі в відділенні, а саме про те, що вночі привезли на швидкій допомозі жінку і разом з нею був чоловік. В той час, як вона обстежувала жінку, чоловік заходив в ординаторську та гримав там шухлядами. На її запитання, що він там робив повідомив, що шукав вбиральню. Вона його вигнала на вулицю. Після розмови вона пішла на обхід до хворих. Потім зайшла в ординаторську з метою зміряти тиск вагітній жінці, але виявила відсутність тонометра. Обстановка в кабінеті не була порушена. Тонометр фірми «Аінді», напівавтомат, сіро-білого кольору, груша чорного кольору, оскільки вона її змінила. Придбала тонометр вона приблизно п`ять років тому, коли прийшла на роботу за 550 гривень. Тонометр був її особистий, користувалася ним тільки вона і на балансі в Монастирищенській ЦРЛ він не стояв. Зберігала тонометр в одній із шухляд столу в ординаторській. Вона точно пам`ятає, що в п`ятницю вона склала тонометр в шухляду. Вона повідомила завідуючому про зникнення тонометра після цього вони повідомили міліцію, написали заяву. Згідно поданої потерпілою заявою від 06.05.2015 року матеріальних та моральних притензій до обвинуваченого вона немає. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та в усіх інших питаннях, які будуть виникати в ході судового розгляду справи повністю покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона працює в Монастирищенській ЦРЛ, медичною сестрою гінекологічного відділення. Вночі в двері приймального відділення подзвонили. Швидка допомога привезла жінку. Їх лікар прийшла разом з жінкою і обвинуваченим. Лікар пішла дивитися у відділення жінку, а обвинувачений залишився чекати жінку біля ординаторської. Вона та ОСОБА_9 спочатку пішли за ОСОБА_10 , а коли вона пішла дивитися жінку, залишилися в коридорі. Потім їй повідомили, що обвинуваченого немає. Вона вирішила, що обвинувачений пішов в палату де горіло світло. Коли вони подивилися в палаті його там не було. Вони чули десь сторонні звуки. ОСОБА_11 сказала, що він зайшов в ординаторську. Двері в ординаторську зазвичай закриваються, але в той день ОСОБА_12 забула витягнути ключ з дверей. Прислухавшись, вони почули, що в ординаторській хтось є, але світло там не горіло. Через деякий час обвинувачений почав крадькома виходити з ординаторської. ОСОБА_11 почала на нього сваритися, а він відповів, що шукав вбиральню. В обвинуваченого при собі ніяких речей не було. Потім вони покликали ОСОБА_13 і вона також почала сваритися на нього після чого він вийшов на вулицю. Скільки часу обвинувачений був в ординаторській їй невідомо, можливо декілька хвилин;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що працює в Монастирищенській ЦРЛ на посаді санітарки гінекологічного відділення. Були на нічному чергуванні. Вночі подзвонили в двері відділення і зайшла ОСОБА_12 з жінкою і чоловіком. Потім ОСОБА_12 пішла дивитися жінку в оглядову, а чоловік залишився в коридорі. Вони з ОСОБА_15 залишились на посту, в той час як ОСОБА_12 оглядала жінку. Через деякий час вона побачила, що чоловіка, який приїхав разом з жінкою, в коридорі немає. Вона почула якісь звуки та пішла в палату № 8 де горіло світло. Однак, чоловіка там не було. Потім вони почули якісь звуки в ординаторській, а саме шухляди закривались і відкривались. Вони підійшли до ординаторської і почули як обвинувачений крадькома, дивлячись чи ніхто його не бачить, виходить з ординаторської. Він був в ординаторській близько 10-15 хвилин. Потім вони повідомили ОСОБА_16 , що обвинувачений був в ординаторській і вона почала на нього сваритися, а він сказав, що шукав вбиральню. Вона не помітила, що обвинувачений з ординаторської щось виносив. Двері в ординаторську ОСОБА_12 закрила, але ключ залишила в дверях;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона працює лікарем гінекологом акушером в Монастирищенській ЦРЛ. Точної дати вона не пам`ятає, але в той день вона була черговим лікарем. Вночі, ОСОБА_18 швидка допомога привезла в приймальне відділення Монастирищенської ЦРЛ жінку з больовими симптомами внизу живота. Разом з жінкою приїхав також чоловік. Оскільки, в приймальному відділенні відсутні умови для огляду, вона запропонувала жінці пройти разом з нею у відділення для огляду. Разом з жінкою в оглядову зайшов і чоловік, який приїхав з нею на швидкій допомозі, але вона попросила чоловіка почекати за дверима і він вийшов. Після того, як вона оглянула жінку, запропонувала їй госпіталізацію, але вона відмовилася та повідомила, що не готова, дала обіцянку, що з`явиться у лікарню вранці. Після цього, вона разом з жінкою вийшла з оглядової. До неї підійшла медична сестра пологового відділення та повідомила, що чоловік, який приїхав з жінкою, тобто обвинувачений, заходив в ординаторську. На той час обвинувачений вже перебував в коридорі. На її запитання, що він робив в ординаторській, він відповів, що шукав вбиральню. Коли вона розмовляла з обвинуваченим в коридорі то ніяких сторонніх речей в нього не бачила. Вона двері в ординаторську закрила ключем, прокрутила його та залишила в дверях. Можливо на ключ двері не були закриті, але ключ був в дверях;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яіка показала, що 23.01.2015 року їй стало вночі погано. Викликали швидку та поїхали до лікарні. З нею разом поїхав і ОСОБА_20 . Лікар ОСОБА_12 в кабінеті її оглядала та робила ін"екцію. Коли вона разом з лікарем та медсестрою вийшли з кабінету, в коридорі був галас. Медична сестра повідомила, що бачила ОСОБА_21 в кабінеті. Коли вона вийшла з відділення ОСОБА_22 був надворі. Швидка допомога, якою вони приїхали в лікарню поїхала. Коли вони відходили від лікарні ОСОБА_22 говорив, що ще повернеться. Наступного дня приїхали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_22 викрав тонометр. Спочатку ОСОБА_22 заперечував факт крадіжки, але потім повідомив, що він викрав тонометр. Додому він його не приносив;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2015 року та таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто кабінет ординаторську, яка знаходиться на першому поверсі пологового будинку Монастирищенської центральної районної лікарні, що за адресою вул. Леніна, 1, м. Монастирище Черкаської області. З місця події вилучено блокнот для нотатків розмірами 10х20 см червоно-білого кольору;

- протоколом огляду предмету від 02.02.2015 року, відповідно до якого оглянуто картонний короб, всередині якого знаходиться блокнот для нотаток білого кольору, який був вилучений з кабінету ординаторської пологового відділення Монастирищенської центральної районної лікарні по факту крадіжки тонометра у ОСОБА_6 та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02.02.2015 року, яким оглянутий короб з блокнотом всередині нього визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого на зовнішніх поверхнях обкладинки блокнота, вилученого при огляді місця події за повідомленням про крадіжку 24.01.2015 року речей ОСОБА_6 з кабінету «Ординаторська» в гінекологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ за адресою: вул. Леніна, 1, м. Монастирище Черкаської області, виявлено два придатних для ідентифікації особи сліди папілярних узорів пальців рук, розмірами 18х26 мм та 14х22 мм. Сліди залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : слід розмірами 18х26 мм великим пальцем правої руки, а слід розмірами 14х22 мм великим пальцем лівої руки, що доводить знаходження обвинуваченого на місці вчинення злочину;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 03.02.2015 року та інтернетним зображенням моделі досліджуваного предмету, відповідно до якого ринкова вартість напівавтоматичного тонометра « UA 705 AND», з урахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 23.01.2015 року становить 397 грн. 50 коп.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 на фотозображенні № 2 чітко впізнала особу, яку 23 січня 2015 року близько 23 год. 30 хв. бачила в пологовому відділенні Монастирищенської ЦРЛ, а саме в той час коли чоловік, зображений на фото № 2 виходив з кабінету «ординаторська» в пологовому відділенні Монастирищенської ЦРЛ, в якому на той час нікого з медичних працівників не було. Чоловіка вона чітко впізнає по рисам обличчя, зачісці, овальному носі та очах;

- довідками до протоколу пред`явлення для впізнання від 04.02.2015 року, відповідно до яких на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімку № 3 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на фотознімку № 4 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на фотозображенні № 3 чітко впізнала особу, яку 23 січня 2015 року близько 23 год. 30 хв. бачила в пологовому відділенні Монастирищенської ЦРЛ, а саме в той час коли чоловік, зображений на фото № 3 виходив з кабінету «ординаторська» в пологовому відділенні Монастирищенської ЦРЛ, в якому на той час нікого з медичних працівників не було. Чоловіка вона чітко впізнала по рисам обличчя, зачісці, очах та овальному носі;

- довідками до протоколу пред`явлення для впізнання від 04.02.2015 року, відповідно до яких на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімку № 2 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на фотознімку № 3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на фотознімку № 4 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 05.02.2015 року та таблицями зображень до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки тонометру з кабінету «ординаторська» пологового відділення Монастирищенської ЦРЛ.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, характеристики обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, позицію потерпілої, однак враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, він раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин будучи на умовно-достроковому строці за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, а саме до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарння за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів.

Суд підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження суд не обирає в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року, і остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_4 у виді 2 (двох) років 4 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Цивільний позов відсутній.

Речові докази: блокнот для нотаток в картонному коробі, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, повернути потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 294 ( двісті дев`яносто чотири) гривні 84 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 5 від 29.01.2015 року на користь держави.

До вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження не обирати, в зв`язку з відсутністю клопотання про його обрання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1