Справа № 646/4896/15-к
№ провадження 1-кс/646/2123/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернувся суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурора Харківської області за повідомленням від 26.03.2015 року .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що в його провадженні, як судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала кримінальна справа №629/1053/13-к (на досудовому слідстві 10100009) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

24.12.2014 року на адресу прокурора Харківської області відправлено повідомлення у якому було зазначено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальна справа №629/1053/13-к (на досудовому слідстві 10100009) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

03.06.2010 року кримінальна справа відносно обвинувачених, які перебувають під вартою надійшло до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з прокуратури Харківської області, за підписом заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 .

26.10.2011 року постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 кримінальна справа закрита у зв`язку з декриміналізацією скоєними ними діянь і відмовою прокурора від обвинувачення, підсудні звільнені з-під варти.

В апеляційному порядку постанова суду не оскаржувалась.

Вказує, що під час вивчення матеріалів кримінальної справи встановлено, що в справі знаходиться заява арештанта ОСОБА_9 , де він вказав, що проходить свідком за ст..307 КК України відносно ОСОБА_5 і де він продав ОСОБА_5 1,5 мл. первитину, при цьому ОСОБА_9 оговорив останнього під тиском працівників міліції.

05.09.2011 року по даному факту суддею ОСОБА_8 було направлено повідомлення в порядку ст.ст. 94-97 КПК України на адресу Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області.

16.09.2011 року за вихідним номером 04-02 на адресу суду надійшла відповідь в.о. Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 , де він вказав, що на підставі наказу ГПУ №4/2 від 19.09.2005 року повідомлення ОСОБА_9 направлено за належністю до прокуратури Харківської області.

Відповідно до п.7 постанови ПВССУ України від 17.10.2014 року вказано, що суди зобов`язані нести особисту відповідальність щодо розгляду справ в установлені законом строк, не допускати фактів тяганини, приймати всі необхідні міри з ціллю дотримання процесуальних строків, а як вбачається із вищевказаного посадовими особами Харківської обласної прокуратури не прийнято рішення в порядку ст.ст. 94-97 КПК України за заявою ОСОБА_9 , що тягне в подальшому необґрунтовану тяганину по справі і немає можливості прийняти законного рішення по справі.

Інформація з прокуратури Харківської області до суду не надходила.

23.12.2014 року та 26.03.2015 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 60, 214 КПК України, на адресу прокурора Харківської області подана скарга.

До теперішнього часу від прокурора Харківської області, або посадових осіб відповідей та процесуальних рішень до суду не надходили., що на думку судді є неприпустимим.

У зв`язку з вищевикладеним, 08.01.2015 року судом винесена постанова в порядку ст.281 КПК України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України і повернута для додаткового розслідування.

На постанову суду прокурором подана апеляційна скарга, яка направлена учасникам судового процесу.

Тому, враховуючи викладене ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора Харківської області внести повідомлення від 23.12.2014 року та 26.03.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_11 за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдивого показаннями свідка за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки 29.04.2015 року прокуратурою області за повідомленням судді ОСОБА_4 від 26.03.2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000319 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Суд, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного, що скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В повідомленні від 26.03.2015 року суддя ОСОБА_4 зазначив, що по кримінальній справі №629/1053/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в якості свідка по епізоду вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ст..307 КК України перебуває ОСОБА_9 . Аналогічне повідомлення містилося і у заяві судді про злочин від 23.12.2014 року.

Під час вивчення матеріалів кримінальної справи судом оголошена заява ОСОБА_9 , де зазначено, що свідчення по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 були надані під тиском працівників міліції.

За таких обставин суддя вбачає в діях ОСОБА_9 ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав копію відповіді за підписом начальника управління 04 прокуратури Харківської області ОСОБА_12 на ім`я судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 щодо розгляду його повідомлення від 26.03.2015 року.

У відповіді зазначено, що з метою перевірки доводів викладених у повідомленні, 29.04.2015 року прокуратурою області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000319 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Також, на підтвердження відповіді прокурор надав копію витягу з кримінального провадження №000319.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокуратурою Харківської області не виконані вимоги ст.214 КПК України стосовно доводів судді щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Також, у судовому засіданні з пояснень прокурора встановлено, що заява судді Лозівського районного суду Харківської області від 23.12.2014 року прокуратурою Харківської області взагалі не розглянута та заявнику з цього приводу відповіді не надано.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за повідомленням судді за до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, вважаю, що особа, яка прийняла зазначене вище повідомлення про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Тому на підставі вищевикладеного скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 від 23.12.2014 року та 26.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1