Справа № 11 - 309 /
2007 Головуючий
1 інстанції: Соколик О.І.
скарга Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Салая Г.А.

суддів: Борисенка
І.П., Кузюри М.М.

за участю
прокурора - Томилки М.П.

скаржника -
ОСОБА_1

представника
скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Варвинського району Мишка О.В. на
постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скарга ОСОБА_1 задоволена і постанова слідчого прокуратури
Варвинського району від 22 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту привласнення грошей працівниками міліції
Варвинського РВ УМВС скасована, а матеріали перевірки направлені до прокуратури
Чернігівської області для додаткової перевірки.

Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора
Варвинського району, який приймав участь у справі подав апеляцію, в якій
просить зазначену постанову суду скасувати. Свої доводи прокурор мотивує тим,
що суд при винесенні даної постанови допустив порушення кримінально-процесуального
законодавства, оскільки зазначив, що слідчим прокуратури під час проведення
перевірки був здійснений тиск на свідків і незаконні дії слідчого були
припинені лише після втручання прокурора району. Також в апеляції зазначено, що
суд взяв на себе функції дізнання, так як при направленні матеріалів для
додаткової перевірки зазначив, що необхідно допитати дружину скаржника та
прокурора району.

Вислухавши доповідача по справі, думку прокурора, який
просив апеляцію задовольнити, а постанову
суду скасувати, скаржника
ОСОБА_1. та його

представника,
які просили апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін,
дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал за № 36 / 22 - 06, що
знаходиться в матеріалах справи, доводи апеляції та заперечення на апеляцію
скаржника ОСОБА_1, колегія суддів вважає необхідним апеляцію задовольнити
частково з наступних підстав.

До початку апеляційного розгляду, до суду по факсу надійшло доповнення до
апеляції, яке неможливо прочитати і зрозуміти його зміст, так як текст
доповнення є нечітким, доповнений від руки чорнилами фіолетового кольору, в
одному екземплярі, що позбавляє суд можливість вручити копії доповнення всім
учасникам процесу, тому колегія суддів вважає за можливе відмовити в його
прийняття, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся в
суд зі скаргою та просив скасувати постанову слідчого прокуратури Варвинського
району Чернігівської області від 04 серпня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту незаконного вилучення та привласнення 28 березня
2006 року співробітниками Варвинського РВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час
затримання його сина ОСОБА_3 грошей в сумі більше ніж 1000,00грн. та 100,00 доларів
США, які
належать йому та його дружині.

З матеріалів справи вбачається, що до участі в справі в якості захисника
залучено адвоката ОСОБА_2, однак свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю
чи ордер в справі відсутні.

Як видно з матеріалів справи, суд витребував з прокуратури Варвинського
району два відмовні матеріали стосовно даного факту, але дослідженням в
судовому засіданні мав місце лише один відмовний матеріал за № 36/22-06, який і
залишився в матеріалах справи, а інший повернутий прокурору. Також суд не
звернув уваги та не дав належної оцінки висновку службового розслідування від
01.08.2006 року стосовно працівників міліції Варвинського РВ УМВС.

При розгляді даної скарги суд не з'ясував, яка саме
кількість грошей була вилучена працівниками міліції 28 березня 2006 року при
затриманні ОСОБА_3 і чи складалися відповідні документи, хоча на даний час
ОСОБА_3 засуджений судом і відбуває покарання за скоєння крадіжки майна, яка
передувала його затриманню, тобто суд повинен був дослідити матеріали кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 та при необхідності допитати дружину скаржника і
прийняти відповідно законне та обґрунтоване рішення.

Згідно вимог ст. 368 КПК України однобічним або неповним
визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли
залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин,
судом першої
інстанції при розгляді
скарги було допущено неповноту судового слідства, так як не були допитані всі
особи, які мають відношення до даної справи, не були витребувані і дослідженні
інші докази для підтвердження чи спростування обставин викладених у скарзі
ОСОБА_1, а тому апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанову суду слід
скасувати, а справу повернути на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Варвинського району задовольнити частково.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 лютого
2007 року про скасування постанови слідчого прокуратури Варвинського району від
04 серпня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
привласнення грошей працівниками Варвинського РВ УМВС та направлення матеріалів
до прокуратури Чернігівської області для додаткової перевірки - скасувати.

Справу повернути до Варвинського районного суду
Чернігівської області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.