АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1294/13 р.
Головуюча у 1-й інстанції Хомік І.І.
Категорія: ч. 3 ст. 153 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця « 29» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Черствої Є.О., Післєгіної
Л.М.З участю прокурораШабуняєва
К.С.ЗасудженогоОСОБА_5Захисника
ОСОБА_6Законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_5
ОСОБА_7При секретаріОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляціями прокурора і
захисника ОСОБА_6 на вирок
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 13 серпня
2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина
України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 153 КК України до
позбавлення волі на десять років з
поміщенням до спеціальної виховної
установи.

Запобіжний захід - взятий під варту в
залі суду 13.08.2013 р..

Постановлено стягнути з ОСОБА_5, а у
разі відсутності у нього майна чи
самостійного заробітку - з його матері
ОСОБА_7, судові витрати за проведення
експертиз на користь

держави в особі НДЕКЦ при УМВС України
в Херсонській області у розмірі 411
гривень 60 копійок,

бюро СМЕ Херсонської обласної ради - 1832
гривні 20 гривень,

Херсонської обласної психіатричної
лікарні - 735 гривень 03 гривні.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5
визнано винуватим і засуджено за те, що
він 25 серпня 2012 року близько
одинадцятої години сорока хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в с. Микільське
Високопільського району Херсонської
області задовольнив статеву
пристрасть неприродним способом щодо
малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирок суду прокурор, який приймав
участь при розгляді справи в суді, і
захисник ОСОБА_10 подали апеляції.

Прокурор у апеляції із змінами, не
заперечуючи доведеності вини та
правильності кваліфікації дій
засудженого ОСОБА_5, покликається на
відсутність у вироку посилання суду на
обставини, що пом'якшують покарання
засудженого - наявності інвалідності з
дитинства та сприяння розкриттю
злочину. З цих підстав просить вирок
суду змінити, визнавши такі обставини
такими, що пом'якшують покарання ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6 в інтересах
засудженого ОСОБА_5 у поданій ним
апеляції вказує на незаконність та
необґрунтованості постановленого щодо
ОСОБА_5 вироку. На думку апелянта,
висновок суду про винуватість
засудженого у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України не
відповідає фактичним обставинам
справи так як вина засудженого у
вчиненні вказаного злочину не знайшла
підтвердження в судовому засіданні. В
обґрунтування висновків суд поклав в
основу вироку показання засудженого
щодо наявності конфлікту між ним та
потерпілим, який виник по вині
останнього. Крім того, судом
безпідставно взяв до уваги як докази
показання засудженого під час
досудового розслідування так як такі
показання він давав у відсутності
захисника а тому такі докази не є
допустимими. Показання на досудовому
слідстві засуджений давав під тиском
працівників міліції на що суд не
звернув уваги. Ні потерпілий ні свідок
ОСОБА_12 не могли чітко та однаково
описати фактичні обставини справи. Не
звернув суд уваги і на той факт, що
висновок експерта про наявність у
потерпілого тілесних ушкоджень є лише
припущенням. Слідчим не розглянута
версія можливості спричинення
потерпілим собі тілесних ушкоджень, що
свідчить про неповноту досудового
слідства. Наведених у вироку і ряд
інших доказів не підтверджують вину
засудженого у вчиненні злочину, за який
він засуджений. Захисник вважає, що
призначені судом засудженому, який є
інвалідом дитинства, характеризується
добре, раніше не судимий, покарання у
вигляді позбавлення волі на 10 років є
фатальною помилкою. Враховуючи
викладене та ряд норм процесуального і
міжнародного законодавства, яке
регламентує права дітей, просить вирок
місцевого суду щодо ОСОБА_5 скасувати
та постановити виправдувальний вирок у
зв'язку з недоведеності участі
засудженого у вчиненні
інкримінованого йому злочину.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення поданої
прокурором апеляції, захисника ОСОБА_6,
засудженого і його законного
представника , які підтримали подану
захисником апеляцію, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
подана на вирок апеляція прокурора
підлягає задоволенню, а апеляцію
захисника необхідно задовольнити
частково.

Висновок суду першої інстанції про
винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину
за зазначених у вироку обставин
відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується перевіреними
та належним чином оціненими в судовому
засіданні доказами і ці докази
спростовують доводи апеляції
захисника.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_9 показав, що 25 серпня
2012 року він разом з товаришем ОСОБА_12 і
знайомим ОСОБА_13 перебував в
приміщенні старого клубу в с.
Микільське де вживали пиво. Під час
спілкування він дійсно ображав ОСОБА_5
брутальною лайкою на що той стягнув з
нього шорти і нижню білизну та вчинив
дії сексуального характеру.

У суду не було підстав сумніватися в
показаннях потерпілого щодо фактичних
обставин справи так як вони
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_12, який був очевидцем події та
показав, що після висловлених
потерпілим образ на адресу засудженого
останній оголив свою нижню частину
тіла і зняв шорти з потерпілого, при
цьому вчиняв якісь дії. Зі слів
потерпілого йому було боляче і він
плакав та кричав.

Обставини вчинення ОСОБА_14 злочину
підтвердила і законний представник
малолітнього потерпілого ОСОБА_15, якій
такі обставини стали відомі зі слів
сина ОСОБА_16, 2001 року народження.

Відповідно до висновку
судово-психолого-психіатричної
експертизи ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
обмеженій степені міг розуміти
характер та значення скоєних щодо
нього дій ОСОБА_14 і здійснювати їм опір(
а.с. 54-58).

За даними судово-медичної експертизи
у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні
ушкодження, спричинення яких можливе
під час статевого акту неприродним
способом ( а. с. 48-49).

Під час проведення
судово-психіатричної експертизи, за
висновками якої ОСОБА_5 визнаний
осудним, сам засуджений не заперечував
вчинення щодо потерпілого проти його
волі дій сексуального характеру ( а.с.
68-72).

Доводи апеляції захисника щодо
неповноти та неправильності
досудового слідства, які
унеможливлювали визнавати ряд доказів
допустимими є безпідставними. За
даними матеріалів справи засуджений
вперше 29 серпня 2012 року був допитаний з
участю захисника ОСОБА_17, а при
наступних допитах - як в присутності
захисника так і в присутності матері.
Доводи засудженого, що визнавальні
показання він давав в результаті
застосування щодо нього працівниками
міліції заходів впливу перевірялися
судом і не знайшли свого підтвердження.
Не заслуговують уваги і доводи
апеляції захисника щодо наявності
суперечностей в показаннях
потерпілого та свідка. Вказані особи є
малолітніми, на час вчинення злочину
мали вік 11 років і незначні розбіжності
в їх показаннях не стосуються основних
обставин події і обумовлені як віком
цих осіб, а саме можливістю сприймання
їх, так і обставинами вчинення злочину,
які були для них неприйнятними і лякали
їх.

Перевіркою матеріалів справи не
встановлено порушень процесуального
законодавства під досудового слідства
по справі та при розгляді її судом, які
були б підставою для скасування вироку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд повно та всебічно дослідив докази
по справі, вірно встановив фактичні
обставини справи, перевіреним доказам
дав належну правову оцінку та прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
дійшовши висновку, що ОСОБА_5 із
застосуванням насилля задовольнив
статеву пристрасть щодо малолітнього.
Дії засудженого кваліфіковані
правильно. Підстав для скасування
вироку з наведених у апеляції
захисника мотивів колегія суддів не
вбачає.

Що стосується призначеного покарання
ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк
десять років то, на думку колегії
суддів, таке покарання є надто суворим.
Суд першої інстанції, визнавши ряд
обставин, зокрема і його стан здоровя,
не в достатній мірі врахував такі
обставини, а саме як обставину, що
помякшує його покарання. Враховуючи
вчинення ОСОБА_14 особливо тяжкого
злочину і в стані алкогольного
спяніння, суд обґрунтовано дійшов
висновку, що з метою його виправлення
та попередження нових злочинів
покарання повинне бути призначене у
виді позбавлення волі. Разом з тим, як
встановив суд і це підтверджується
матеріалами кримінальної справи,
ОСОБА_5 на час вчинення злочину мав вік
16 років і на цей час є неповнолітнім,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є дитиною інвалідом
по зору ( а. с. 161), активно сприяв
розкриттю злочину. Ці обставини
визнаються колегією суддів такими, що
помякшують покарання засудженого. В
результаті вчинення засудженим
протиправних дій щодо потерпілого у
останнього не виявлено негативних змін
у психічному розвитку ( а.с. 58). Колегія
суддів вважає, що сукупність цих
обставин істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого засудженим злочину,
а тому є підстави для призначення йому
більш мякого покарання, ніж
передбачено санкцією ч. 3 ст. 153 КК
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити
апеляцію прокурора, визнавши стан
здоровя засудженого та його сприяння
розкриттю злочину як обставини, що
помякшують покарання засудженого, а
апеляцію захисника необхідно
задовольнити частково. Вирок суду щодо
ОСОБА_5 необхідно змінити, пом'якшивши
йому покарання із застосуванням
положень ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора задовольнити, а
апеляцію захисника ОСОБА_6
задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського
районного суду Херсонської області
від 13 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5
змінити.

Помякшити призначене ОСОБА_5 покарання
за ч. 3 ст. 153 КК України, застосувавши
положення ст. 69 КК України, з десяти
років позбавлення волі до позбавлення
волі на п'ять років з поміщенням його до
спеціальної виховної установи.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя