Справа № 626/1938/14-к
Провадження № 1-кп/626/10/2015
У Х В А Л А
про призначення експертизи
06 березня 2015 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0001198, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно обвинувальному акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 25.12.2013 о 20:00 в с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, керуючи автомобілем "Чері" д.н. НОМЕР_1 , рухаючись без увімкненого світла по вул.Тітова за напрямком м.Харків - м.Дніпропетровськ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи вимоги п.п. 1.5; 12.1; 19.1; 19.3 Правил дорожнього руху України: перетнув суцільну смугу, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «Мазда-323» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямком.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «Мазда-323» ОСОБА_7 було завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 6,7,8 ребер з права та синцями; синець і садина на животі; садина на правій руці, які за ступенем тяжкості згідно висновку судово-медичної експертизи №623-КР/13 від 21.01.2014р. відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи стосовно самого ДТП, не згоден з фактом отримання потерпілим ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а саме що в наслідок даного ДТП останньому спричинено перелом 6-7-8 ребер з права, вваживши що перелому ребер у потерпілого немає, в зв`язку з чим не має у нього і середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25.12.2013р. близько 20:00год. він рухався по трасі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку м.Харків на автомобілі Мазда, в цей же час по переду нього рухався автомобіль «Джилі», який раптово загальмував та швидко звернув ліворуч на зустрічну смугу. Після чого він побачив на полосі свого руху легковий автомобіль без увімкненого світла фар та габаритів, який наближався йому на зустріч. В зв`язку з тим, що до вказаного автомобіля було кілька метрів, то у нього навіть не було часу здійсните екстрене гальмування, в результаті чого відбулося лобове зіткнення автомобілів на смузі його руху, при чому зіткнення відбулося «лоб у лоб» у праву частину його автомобіля і праву частину зустрічного автомобіля. В момент ДТП він був пристебнутий ременем безпеки, саме від якого і вважає що отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа.

В судовому засіданні були досліджені докази по справі, зокрема висновки судово-медичної експертизи №623-КР/13 від 21.01.2014р., допитаний експерт ОСОБА_8 , яка проводила вказану експертизу, а також допитані свідки: лікар-травматолог ОСОБА_9 , який оглядав потерпілого ОСОБА_7 в Красноградській ЦРЛ одразу ж після ДТП, лікар-ренгенолог ОСОБА_10 , який робив розшифровку ренген-знімків потерпілого ОСОБА_7 , також досліджені інші довідки надані експертами та лікарями, з приводу отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також додаткові довідки та повторний ренгензнімок, наданий потерпілим в судовому засіданні 27.11.2014р. Крім того, за ухвалою суду зроблений висновки судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №346-КЕ/2014 від 11.02.2015р.

Однак при досліджені вказаних доказів встановлено ряд розбіжностей та протиріч. Так:

- в довідці лікаря травматолога ОСОБА_11 від 25.12.2013р. зазначено попередній діагноз у потерпілого ОСОБА_7 : «Ушиб грудной клетки»(а.с.28-крим. провадж.);

- в іншій довідці цього ж лікаря, теж від 25.12.2013р., зазначено діагноз - «Ушиб грудной клетки, з/перелом 9 ребра, без смещения?»(а.с.54-судового провадж.). Як пояснив допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_9 , діагноз «Ушиб грудной клетки» - це був попередній діагноз, а після того як потерпілого було направлено на ренген, то на мокрих знімках ним було вставлено начебто перелом 9 ребра, кінцевий діагноз він не ставив, оскільки для цього необхідно робити повторний ренгензнімок через певний проміжок часу, а в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 відмовився від госпіталізації, то повторно він до ЦРЛ не звертався і кінцевий діагноз він не ставив;

- відповідно до розшифровки рентгзнімків грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 за №1061, 1062, зробленої 27.12.2013р. лікарем-ренгенологом Красноградської ЦРЛ ОСОБА_10 «определяется поперечный перелом 6-7-8 ребер справа по средней подмышечной линии без смещения отломков»(а.с.55 оборот - судового провадж.);

- 24.10.2014 року потерпілий ОСОБА_7 за власною ініціативою звернувся до «Харківської міської клінічної лікарні №25», де зробив ренгензнімок за №2788, відповідно до розшифровки якого встановлено - «Сросшийся перелом переднего отрезка 6 ребра справа(без смещения)»(а.с.79 - судового провадж.);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №623-КР/13 від 21.01.2014р. у потерпілого ОСОБА_7 встановлено: «закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 6-7-8 ребер справа и кровоподтеками...».(а.с.30-31 крим. провадж.). Допитаний експерт ОСОБА_8 , яка проводила вказану експертизу, в судовому засіданні пояснила, що оскільки вона не є експертом вузького профілю, то висновок про перелом 6-7-8 ребер вона зробила відповідно до довідки лікаря ренгенолога Красноградської ЦРЛ ОСОБА_10 від 27.12.2013р., якому були направлені відповідні ренгензнімки на консультацію;

В зв`язку з вказаними протиріччями для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, ухвалою суду від 27.11.2014 року по справі було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів: ренгенолога та травматолога, проведення якої було доручено експертам ХОБСМЕ.

Відповідно до змісту судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз №346-КЕ/2014 від 11.02.2015р.: «Данные консультативных врачебных обследований - 16 декабря 2014 года рентгенограммы грудной клетки гр-на ОСОБА_12 , 1972г.р. проконсультированы специалистом-рентгенологом ОСОБА_13 : на представленных рентгенограммах органов грудной клетки на имя ОСОБА_12 , 1972г.р. - на рентгенограммах органов грудной клетки от 25.12.13г. №1062 и от 24.10.14г. №2788 - костно-травматических изменений не выявлено». В зв`язку з чим експертами зроблено висновок, що у потерпілого ОСОБА_12 - ЛЕГКІ тілесні ушкодження, а вказані в висновку експерта №623-КР/13 зломи 6,7 і 8-го ребер справа у громадянина ОСОБА_7 не підтвердились об`єктивними рентгенологічними даними і тому при оцінці ступені важкості тілесних ушкоджень не враховувалися(а.с.99-104 судового провадж.).

Після надходження вказаного висновку до суду і ознайомлення з ним потерпілим ОСОБА_7 , останній в цей же день 02.03.2015 року повторно звернувся до Красноградської ЦРЛ, де зробив ще один ренген-знімок за №116, відповідно до розшифровки якого, лікарем встановлено - «Имеется подозрение на костную мозоль сросшегося перелома 6 ребра справа по средней подмышечной линии»(а.с.106 - судового провадж.).

Виходячи з того, що вищезазначені обставини не дають змоги встановити наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого, а саме наявність чи відсутність перелому ребер у потерпілого, механізму їх утворення, потерпілим ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи для усунення зазначених розбіжностей.

Суд заслухавши всіх учасників судового провадження по справі які не заперечували проти призначення та проведення такої експертизи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких умов з урахуванням ряду розбіжностей та протиріч по висновкам, для необхідності встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого, в тому числі наявність чи відсутність перелому ребер, механізму їх утворення, оскільки з`ясування цього питання має визначальне значення для правильності кваліфікації дій обвинувачуваного та наявності чи відсутності в його діях складу злочину, суд вважає за необхідним призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу з залученням кількох(не менше двох) фахівців з рентгенології, виключивши тих експертів що вже приймали участь у попередніх експертизах.

При проведенні експертами відповідної експертизи - обов`язково залучити самого потерпілого ОСОБА_7 для повторного ренген-знімку в експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

По кримінальному провадженню №0001198, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу з залученням кількох(не менше двох) фахівців з рентгенології, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на тілі потерпілого ОСОБА_7 , будь-які тілесні ушкодження?

2. Як що тілесні ушкодження маються, то яка їх характеристика, локалізація, механізм та давність утворення?

3. Як що тілесні ушкодження маються, то чи могли вони утворитися в результаті даного ДТП від 25.12.2013р., за обставин та показів, наданих потерпілим?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_7 .?

5. Чи мається у потерпілого ОСОБА_7 перелом ребер, як що так, то яких саме, механізм та давність їх утворення?

6. Зробити детальні описи наявних у справі ренген-знімків (№1062 від 25.12.2013р., №2788 від 24.10.2014р., №116 від 02.03.2015р.), а також ренген-знімку, який буде зроблений самою експертною установою при проведенні експертизи, та шляхом фото-суміщення, виявити їх ідентичність та належність одній і тій же особі - потерпілому ОСОБА_7 .?

7. З яких причин могли виникнути розбіжності між раніше проведеними експертизами №623-КР/13 від 21.01.2014 року та 346-КЕ/2014 від 11.02.2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, виключивши тих експертів, які вже приймали участь у попередніх експертизах(61052, м.Харків, вул.Дмитріївська 14/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України №626/1938/14-к (№0001198); ренгензнімки Красноградької ЦРЛ за №1061, 1062 від 25.12.2013р., ренгезнімок «Харківської міської клінічної лікарні №25» за №2788 від 24.10.2014р. та ренгензнімок Красноградької ЦРЛ за №116 від 02.03.2015р.

При проведенні експертами даної експертизи - обов`язково залучити самого потерпілого ОСОБА_7 для того щоб зробити повторний ренген-знімок безпосередньо в самій експертній установі для цього необхідно повідомити Красноградський районний суд або безпосереднього самого потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , конт. тел. НОМЕР_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя