№1-18/2007
12 февраля 2007 года
Армянский городской суд
АРК в составе председательствующего судьи Шестаковской Л.П., при секретаре
Ибрагимовой Л.Э., с участием прокурора Мизова О.Л., предварительно рассмотрев
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.3,194 ч.2 УК Украины,
2.02.2007 г. в Армянский
городской суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 194 ч.2 УК Украины. Данное дело
подсудно указанному суду и оснований для его прекращения или приостановления не
содержится под стражей в следственном изоляторе № 15 г. Симферополя. Оснований
для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую -
выполнении требований ст. 237 УПК Украины и выяснении вопросов, относящихся к
предварительному рассмотрению уголовного дела, стало очевидным, что при
возбуждении уголовного дела, производстве дознания и до были допущены такие
нарушения требований уголовно процессуального закона, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а, следовательно, и
обвинительное заключение составлено не в соответствии с действующим УПК
заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование.
ходатайство прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что
ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (л.д.
45-46), а также из обвинительного
заключения (л.д. 107-110) орган досудебного следствия обвиняет ОСОБА_1 в том,
что он 3.08.2006 г. в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в
жилище, вступил с этой целью в преступный сговор с ранее судимым ОСОБА_2 и не
установленным следствием лицом, пришел в месте сними к дому АДРЕСА_1, где все
трое перелезли через забор. Затем ОСОБА_2 ногой выбил входную дверь дома, все
трое в него зашли и затем похитили из него имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_3 на общую сумму 800 грн. (электрообогреватель, настенный
электрообогреватель, электродрель, две палатки). С похищенным имуществом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и не установленное следствием лицо с места преступления
скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Также ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 3.08.2006 г. в 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения
в доме АДРЕСА_1 при совершении кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3,
имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого
имущества, совершенное путем поджога, предложил ранее судимому ОСОБА_2
совершить поджог с целью сокрытия следов кражи. После чего ОСОБА_2 разлил банку
с краской и взял тряпку, а ОСОБА_1 находившейся у него зажигалкой зажёг
указанную тряпку. ОСОБА_2 бросил горящую тряпку в комнату выше указанного дома,
после чего все трое с места совершения преступления скрылись. Указанный дом и
находившееся в нем имущество ОСОБА_3 згорели. Преступными действиями ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и не установленного следствием лица умышленно уничтожено и повреждено
досудебного следствия, предъявивший такое обвинение ОСОБА_1, изложенные факты и
обстоятельства считает установленными.
абсолютно ни одной информации или сведений об установленном соучастнике -
некоем ОСОБА_2. В деле не содержится не только каких-либо данных о его
личности, но и сведений о его прежних
судимостях, о которых идет речь в обвинительном заключении. Нет не только ни
одного протокола его допроса в качестве либо свидетеля, либо подозреваемого,
либо обвиняемого, но нет даже объяснения в порядке первоначальной проверки материала
до возбуждения уголовного дела.
Тем не менее на л.д. 2-3
находятся постановления о возбуждении уголовных дел соответственно по ст. 185
ч.З и ст. 194 ч .2 УК Украины по факту и в отношении лиц - причем не только в
но и в отношении ОСОБА_2, вынесенные ст. следователем СО Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АРК Новошицкой Н.П.
Суд не обнаружил в
поступивших материалах уголовного дела каких-либо оснований для возбуждения
1.11.2006 г. уголовных дел в отношении ОСОБА_2
Не проводя на протяжении 1,5
месяца никаких следственных действий с участием ОСОБА_2, не собирая о нем
никаких сведений или информации, не производя никаких необходимых запросов в
отношении него или розыскных мероприятий, орган досудебного следствия
12.12.2006 г. выносит постановление о выделении материалов в отношении ОСОБА_2
и иного лица для проведения дополнительной проверки. При этом в отношении
ОСОБА_2 также выделяются именно лишь материалы для проведения дополнительной
проверки, а не выделяется уголовное дело в отдельное производство (с учетом
того, что в отношении него все же уже возбуждены два уголовных дела).
В суд же данное дело
поступило 2.02.2007 г. За три месяца с момента возбуждения двух уголовных дел в
отношении одного и того же лица ОСОБА_2 не выполнено никаких процессуальных
обязывает прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, применять все
предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые
изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, не вправе перекладывать
бремя доказывания на обвиняемого.
предусматривает, что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых
необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности,
полноте и объективности исследования и рассмотрения дела.
Суд пришел
к выводу о том, что проведенное органом досудебного следствия выделение
материалов незаконно, необоснованно и отрицательно влияет на всесторонность,
полноту и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, содержащегося под стражей с
27.11.2006 г., в связи с чем дело постановлением от 12.02.2007 г. возвращено на
дополнительное расследование.
Суд считает необходимым на выявленные факты нарушения
уголовно-процессуального закона обратить
внимание прокурора г. Армянская и начальника Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК
для устранения причин и условий, порождающих такие нарушения, а также для
применения соответствующих мер реагирования в отношении виновных лиц.
Руководствуясь ст. ст. 23-2, 340 УПК Украины, суд
сведения прокурора г. Армянская и начальника Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК
об изложенных фактах, обратив их внимание на выявленные недостатки для устранения
способствовавших им причин и условий и для принятия надлежащих мер
На частное постановление
в течение 15 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в
Апелляционный суд АРК через суд первой инстанции.