АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кп/594/77/2014Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/100/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о голови Борщівського районного суду ОСОБА_8 звернулася з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Так, згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 06 липня 2015 року в Борщівському районному суді не вдалося провести авторозподіл зазначеного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_10 на підставі наказу Борщівського районного суду про надання відпустки від 05 червня 2015 року та суддя ОСОБА_11 на підставі наказу від 18 червня 2015 року перебувають на даний час у відпустці, а суддя ОСОБА_8 приймала рішення в зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з матеріалів справи яких кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було виділено в окреме провадження, а суддею ОСОБА_10 в цьому ж (до виділення) кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який судом задоволено.

Заслухавши доповідача суддю Апеляційного суду та дослідивши доводи подання в.о. голови Борщівського районного суду ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

За змістом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_8 відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, забезпечити новий судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України Борщівським районним судом згідно до вимог кримінального процесуального закону неможливо.

Інших суддів, повноважних розглядати зазначене кримінальне провадження, у Бучацькому районному суді немає.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що вказане кримінальне провадження слід направити в Гусятинський районний суд для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, - колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України направити в Гусятинський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1