overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/889/15-к
Провадження № 1-в/192/288/15
Ухвала
Іменем України
"18" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 вересня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.1,2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:22.01.2011 року

Кінець строку: 22.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 1/2 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи до деревообробної дільниці котельні установи, має два заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 2 (два) роки 1 (один) місяць 4 (чотири) дні позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2604/15-к
У Х В А Л А
18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2,3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2,3 ст.190 ч.2 КК України.

28.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч.2 КК України.
Вказані кримінальні провадження були об`єднані у одне ухвалою суду від 27.05.2015р.
29.05.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2,3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень у одне.
Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти об`єднання кримінальних проваджень у одне.
Вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, суд вважає необхідним, об`єднати кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 у одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2, ст..185 ч.2,3 КК України, за № справи 215/2604/15-к, № провадження 1-кп/215/426/15 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2,3 190 ч.2 КК України за № справи 215/1926/15-к, № провадження 1-кп/215/380/15, присвоївши номер справи № справи 215/1926/15-к, № провадження 1-кп/215/380/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1336/14 Справа № 213/1840/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року було залишено без задоволення скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого старшого слідчого СВ Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001268 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту було надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги (апеляційна скарга не була підписана особою, яка її подала).
05 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона зазначала, що нею було подано дві апеляційні скарги на одне і те ж судове рішення. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року вимоги однієї із її апеляційних скарг задоволено оскаржувану нею ухвалу слідчого судді скасовано, в зв`язку з чим вона відмовляється від даної апеляційної скарги.

Оскільки на цей час відсутнє судове рішення, на яке подана апеляційна скарга, тобто відсутній предмет апеляційного оскарження, на думку судді-доповідача, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/484/13-к

1-в/289/42/15
19.06.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районногосуду від 16.05.2013 року.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.07.2015 10:10 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 348/783/15-к
Номер провадження 1-кп/348/107/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
22 квітня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, надійшли з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 15.04.2015 року.

17.04.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 30.04.2015 на 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/399/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/36/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000071, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ст.121 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000071, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.04.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України на 23 червня 2015 р. на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.
Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2015 р.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Тримання під вартою обвинуваченого здійснювати в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/117/12
Справа № 1006/2245/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Денисової О.О., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 14:15 09.04.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, адвоката ОСОБА_2

Суддя Г. Стасенко
Провадження № 1/1006/20/2012
Справа № 1-228/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 березня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.70 КПК України свідок зобовязаний зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини.

Вислухавши думку прокурора Слизькоухої О.В. та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковим, а оскільки вона ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин, свідка ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Бородянському РУ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1981/14-к
Провадження № 1-в/376/109/2014
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за клопотанням ст.. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.08.2013 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому ст.. інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/59/15
381/447/15-к
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 08.06.2015 року о 12 год. 15 хв.,17.06.2015 року о 12 год. 15 хвл. до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 142 КПК України Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінальної справи, суд дійшов висновку про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 140, 141, 142, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 30 червня 2015 року о 14 год. 45 хв. до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_1

Виконання ухвали доручити начальнику Фастівского МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівського міжрайонного прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп-93/13 Головуючий у І інстанції Скарлат
Провадження № 11-кп/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія 39 30.04.2013
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Сливи Ю.М.

суддів: Капічон О.М., Матюшка М.П.

при секретарі: Шуліпі О.В.

за участю прокурора: Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року , яким

ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Вишгородського районного суду від 18 жовтня 2011 року , які виконувати самостійно.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними та засуджений за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На цей вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція.

Розгляд кримінального провадження за цією апеляцією призначений на 30 квітня 2013 року на 10 30 годину , про що були повідомлені сторони .

В судове засідання на вказаний час обвинувачений ОСОБА_2 не зявився, оскільки йому не вручена судова повістка в звязку з його неявкою на пошту.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то колегія суддів дійшла висновку, що справа повинна бути перенесена відповідно до вимог ст.ст. 323, 401 КПК України для виклику в судове засідання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 401 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року перенести на 11 - 30 годину 27 травня 2013 року .

Про час та місце розгляду апеляції повідомити сторони . Явку ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Судді: