ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 384/805/14-к
№пр. 1-кп/384/5/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення за таких обставин.
В ніч на 29 лютого 2012 року ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник в приміщення складу, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав один рулон металевої сітки-рабиці, довжиною 10 метрів, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 227 грн. 47 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 29 лютого 2012 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти металеву трубу марки ДУ розміром 40х3мм, довжиною 9 метрів, вартістю 254 грн. 25 коп., однак свої злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав суду, що дійсно він в ніч на 29 лютого 2012 року проник в приміщення складу, розташованого на території домоволодіння в смт. Вільшанка та викрав один рулон металевої сітки-рабиці. Після цього він проник ще в один двір та хотів викрасти металеву трубу, але вийшла господарка і викликала працівників міліції. Викрадене він хотів продати, оскільки не мав грошей добратися додому.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 29 лютого 2012 року, в АДРЕСА_2 оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 (Т.1 а.п.14-17).
Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицями від 29 лютого 2012 року, в АДРЕСА_3 оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 (Т.1 а.п.32-35).
Відповідно до висновку експерта №104 від 07 березня 2012 року, ринкова вартість дев"яти метрів металевої труби марки ДУ 40х3,0 мм. складає 254 грн. 25 коп., ринкова вартість одного рулону плетеної металевої сітки "Рабиці" складає 227 грн. 47 коп. (Т.1 а.п. 79-82).
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення. Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_5 Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується посередньо (а.п. 159 Т.1).
Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 157, 158 Т.1).
Відповідно до висновку лікарів Первомайської центральної районної лікарні ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра за ознаками легкої розумової відсталості, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 160, 161 Т.1).
Згідно з актом судово-психіатричного експерта №483 від 23.09.2014 року, ОСОБА_5 на момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.п. 144, 145).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, характеризуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік та стан здоров`я, який вину визнав, щиро розкаявся, офіційно не працевлаштований, вчинив два тяжкі злочини, один з яких не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України. Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальні правопорушення вчинив вперше, посередньо характеризуються за місцем проживання, відсутність претензій з боку потерпілих, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - слід залишити до набрання вироком законної сили.
У відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 30 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 79 Т.1).
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: один рулон металевої сітки-рабиці, довжиною 10 метрів, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 88 Т.1); металеву трубу марки ДУ розміром 40х3мм, довжиною 9 метрів, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 (а.п. 89 Т.1).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп..
Речові докази: один рулон металевої сітки-рабиці, довжиною 10 метрів, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 ; металеву трубу марки ДУ розміром 40х3мм, довжиною 9 метрів, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 - слід залишити до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1