Справа №1-17/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/10/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами.
22 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами з посиланням на неналежне виконання призначеним йому захисником ОСОБА_3 обов`язків по здійсненню його захисту під час судового провадження.

Ухвалою судді від 13 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано час для усунення недоліків та виконання вимог ч.2 ст.462 КПК України в частині зазначення у змісті заяви обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

21 липня 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з додатками на виконання вищевказаної ухвали.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 та доповнення до неї на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху з таких підстав.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Перелік обставин, що визнаються нововиявленими, визначений частиною 2 статті 459 КПК України.

Однак, ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви, та не вказав жодної нововиявленої обставини, про яку не знав він сам, яка не була відома суду чи не могла бути відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали суду, про перегляд якої ставить питання заявник.

Так, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року стосовно нього, а зазначений вирок суду без зміни.

В заяві від 02 липня 2015 року ОСОБА_2 фактично вказує лише про неналежне виконання призначеним йому захисником ОСОБА_3 обов`язків по здійсненню його захисту під час судового провадження за нововиявленими обставинами.

В заяві на виконання вимог ухвали про залишення без руху від 16 липня 2015 року ОСОБА_2 повторно наголошує на тому, що ненадання йому ефективної правової допомоги могло істотно вплинути на постановлене щодо нього судове рішення від 19 травня 2015 року. Також зазначає, що апеляційний суд Сумської області не є судом першої інстанції, а тому взагалі не мав приймати його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку, на підтвердження чого прикладає судові рішення, а саме ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року та ухвалу Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в своїх заявах, а також дані судові рішення, жодним чином не вказують на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, та можуть бути лише підставами для касаційного оскарження ухвали суду.

При цьому заявником так і не виконані вимоги ухвали від 19 травня 2015 року та ч.2 ст.462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не сформульовані обставини, які він вважає нововиявленими, не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, заява ОСОБА_2 повинна бути повернута особі, що її подала у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року повернути заявнику разом з усіма доданим до неї матеріалами.

СуддяОСОБА_1