УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іменем України

8 серпня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі головуючого- Гошовського Г.М., суддів -
Дорчинець С.Г., Лізанця П.М., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на окрему постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня
2007 року.

Цією окремою постановою доводиться до відома голови Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України для реагування, що адвокат
ОСОБА_1, який брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2 як
захисник, неналежно виконував свої обов'язки щодо захисту прав і законних
інтересів підсудного, а саме: не з'явився в судові засідання 19 липня,21
серпня, 22 вересня 2006 року, 25 квітня 2007 року, зірвав, покинувши його,
судове засідання 24 травня 2007 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить повідомити Вищу кваліфікаційно
-дисциплінарну комісії адвокатури і Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Закарпатської області про подання апеляції на окрему постанову, про
те, що вона не набрала законної сили і не підлягає до виконання; про скасування
окремої постанови і повідомлення про це зазначених комісій та про винесення
апеляційним судом окремої постанови, якою звернути увагу ради суддів
Закарпатської області на порушення кримінально-процесуального закону та
професійної етики суддею при розгляді справи у суді першої інстанції. Окрему
постанову вважає незаконною тому, що вона невмотивована, винесена без
з'ясування причин його відсутності, які, на його думку, є поважними. Свою
неявку в судові засідання апелянт пояснює тим, що не одержував викликів, з 30
березня до 28 квітня 2007 року лікувався в стаціонарі інфекційного відділення Ужгородської
ЦМКЛ, про що повідомив суд через свого підзахисного. З останнього засідання
пішов не дочекавшись виходу судді з нарадчої кімнати тому, що запізнювався на
призначені йому медичні процедури, куди розраховував дістатись після завершення
судового засідання, якби воно розпочалось без запізнення.

Заслухавши доповідь судді, промову ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково з таких
підстав.

Як випливає зі змісту ст. 23-2 КПК України, суд виносить
окрему ухвалу /постанову/при наявності встановлених по справі фактів порушення
закону.

Справа №: 11
-504

Головуючий у
першій інстанції: Писанець К.К. Доповідач: Гошовський Г.М.

Згідно ст. 289 КПК
України якщо в судове засідання не з'явився захисник і якщо неможливо
замінити його іншою особою, слухання справи належить відкласти. Про неявку
адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.

Ці вимоги
кримінально - процесуального закону судом не додержано.

В окремій постанові зазначено про неявку адвоката ОСОБА_1 в чотири судові
засідання і залишення ним один раз залу судових засідань, як про встановлені
факти, однак не наведено даних, які давали б підстави вважати їх порушеннями
закону.

Між тим, ОСОБА_1 заздалегідь, 13 липня 2006 року подав суду клопотання про
відкладення справи в зв'язку з перебуванням його в відпустці з виїздом за межі
України до 1 серпня 2006 року / а.с.29/.

Даних про те, що суд тим або іншим способом своєчасно повідомляв ОСОБА_1
про час і місце розгляду справи 21 серпня, 22 вересня 2006 року і 25 квітня
2007 року в ній немає і в окремій постанові не наведено / а.с.32,34,46/. Про
його неявку в ці дні в судове засідання, а також про залишення ним залу судових
засідань під час перебування суду в нарадчій кімнаті 24 травня 2007 року суд
керівника адвокатського об'єднання або інший орган не повідомляв і причин
відсутності адвоката не встановив.

Згідно протоколу судового засідання від 24 травня 2007 року /а.с.54-56/
воно розпочалось о 10 годині 30 хвилин, в той час як у попередньому судовому
засіданні постановою головуючої було відкладено на цей день на 9 годину 30
хвилин / а.с.46-47/.

Отже, доводи ОСОБА_1 в цій частині підтверджені
матеріалами кримінальної справи, довідками лікарів Ужгородської ЦМКЛ про
знаходження його на лікуванні з приводу вірусного гепатиту «А» з 30 березня до
28 квітня 2007 року та 24 травня 2007 року з 10 год.45 хв. по 11 год.
30 хв. /а.с. 79/ і тому апеляційний суд визнає їх обґрунтованими.

Прохання апелянта про повідомлення Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо
окремої постанови, результату розгляду апеляції на неї, про винесення окремої
постанови апеляційним судом з приводу причин зволікання розгляду кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і поводження головуючої в суді першої
інстанції виходять за визначені ст.ст. 347, 350 КПК України межі апеляції на
оскаржену окрему постанову, з приводу них в ухвалі апеляційного суду, яка
виноситься в порядку, передбаченому ст.ст. 366, 377 КПК України рішення не
приймається. Тому в цій частині апеляція має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

апеляцію
задовольнити частково, окрему постанову Ужгородського міскрайонного суду
Закарпатської області від 24 травня 2007 року винесену щодо адвоката ОСОБА_1 у
кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 скасувати. В решті апеляцію
залишити без розгляду.