Справа № 1-116/2008 р.
9 червня 2008 року Козелецький районний суд Чернігівської області
головуючого Соловей
секретареві Ткаченко
участю прокурора Рябця О.М.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської
області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця і
жителя АДРЕСА_1 із середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця і
жителя АДРЕСА_2із середньою освітою, не одруженого, тимчасово безробітного, не
судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 і ст. 304 КК України,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, уродженця м.
Києва, жителя АДРЕСА_3 із середньою освітою, учня Вищого комерційного училища
Київського НТЕУ м. Києва, не одруженого, безробітного, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
близько 21 години 12
грудня 2007 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 і неповнолітній ОСОБА_4, які перебували у
стані алкогольного сп'яніння, поверталися додому із магазину «Циганський», що
знаходиться у м. Остер Козелецького району Чернігівської області. Проходячи по
вулиці Постишева у м. Остер, ОСОБА_2., ОСОБА_3. іОСОБА_4. побачили мотоцикл
марки МТ-10-36, д.н. НОМЕР_1, із боковим причепом, що належить ОСОБА_5. У той
час уОСОБА_3 виник умисел незаконно заволодіти вказаним мотоциклом, який знаючи
і усвідомлюючи, щоОСОБА_4. є неповнолітнім, запропонував йому викрасти
мотоцикл, на що останній погодився, а ОСОБА_2. відмовився і пішов далі. Після
цього ОСОБА_3. іОСОБА_4. викотили на дорогу мотоцикл МТ-10-36, д.н. НОМЕР_1, із
боковим причепом. На дорозі на них чекав ОСОБА_2., який усвідомлюючи, що
мотоцикл викрадений, завів двигун, сів за кермо та разом ізОСОБА_4. і ОСОБА_3.
поїхали із місця пригоди, незаконно заволодівши вказаним мотоциклом, вартістю
Винуватість підсудних
ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4. у вчиненні злочинів підтверджується такими доказами:
підсудний ОСОБА_2. винуватим
себе визнав і показав, що у вечірній час 12 грудня 2007 року спільно із
ОСОБА_3. іОСОБА_4. вживали спиртні напої, а потім поверталися додому із
магазину «Циганський». Проходячи по вулиці Постишева у м. Остер, побачили
мотоцикл марки МТ-10-36 із боковим причепом, що належитьОСОБА_5. Близько 21
години того ж дня ОСОБА_3. запропонував покататися на мотоциклі. Спочатку
відмовився і пішов далі, а потім погодився. ОСОБА_3. іОСОБА_4. викотили на
мотоцикл, а він завів двигун, сів за кермо та разом ними поїхали в с.
Білики. Висловив щире каяття у вчиненому злочинові;
підсудний ОСОБА_3. винуватим себе визнав і показав, що у вечірній час 12
грудня 2007 року спільно із ОСОБА_2іОСОБА_4. вживали спиртні напої, а потім
поверталися додому із магазину «Циганський». Проходячи по вулиці Постишева у м.
Остер, побачили мотоцикл марки МТ-10-36 із боковим причепом, що
належитьОСОБА_5. Близько 21 години того ж дня він запропонував покататися на
мотоциклі. ОСОБА_2. відмовився і пішов далі, а потім погодився. ІзОСОБА_4. викотили
на дорогу мотоцикл, а ОСОБА_2. завів двигун, сів за кермо та разом поїхали в с.
Білики. Під час вчинення злочину знав, щоОСОБА_4. є неповнолітнім. Висловив
щире каяття у вчинених злочинах;
підсуднийОСОБА_4. винуватим себе визнав і показав, що у вечірній час 12
грудня 2007 року спільно із ОСОБА_2і ОСОБА_3. вживали спиртні напої, а потім
поверталися додому із магазину «Циганський». Проходячи по вулиці Постишева у м.
Остер, побачили мотоцикл марки МТ-10-36 із боковим причепом, що
належитьОСОБА_5. Близько 21 години того ж дня ОСОБА_3. запропонував покататися
на мотоциклі. ОСОБА_2. відмовився і пішов далі, а потім погодився. Із ОСОБА_3.
викотили на дорогу мотоцикл, а ОСОБА_2. завів двигун, сів за кермо та разом
поїхали в с. Білики. Висловив щире каяття у вчиненому злочинові;
потерпілийОСОБА_5. показав, що у вечірній час 12 грудня 2007 року вище
вказані особи викрали належний йому мотоцикл марки МТ-10-36, д.н. НОМЕР_1, із
боковим причепом. 10 січня 2008 року вказаний мотоцикл йому повернутий;
свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що у нічний час 12 грудня
2007 року знаходився у будинку культури у с. Білики, де до нього підійшли
ОСОБА_2.,ОСОБА_4. і ОСОБА_3. Вказані особи попросили запасну частину до
мотоцикла МТ-10-36. Потім мотоцикл, який вийшов із ладу, відтягнули до ОСОБА_7,
Показання свідка ОСОБА_6. перевірені судом і прийняті до уваги за
достовірні, оскільки у повній мірі відповідають фактичним обставинам вчинених
злочинів і підтверджуються зібраними у кримінальній справі доказами.
Винуватість підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_4. у вчиненні
злочинів підтверджується також іншими доказами: протоколом огляду місця події
(а.с. 16-17); явками із повиннимиОСОБА_3 і ОСОБА_4. (а.с 23-24); протоколом
огляду, виявлення та вилучення (а.с. 31); речовим доказом (а.с. 32);
зберігальною розпискою (а.с. 33).
Згідно акту № 113 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17
березня 2008 року у ОСОБА_2 у період часу, до якого відноситься інкриміноване
йому діяння, мала місце легка розумова відсталість, яка не позбавляла його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_2 має місце легка
розумова відсталість, але за психічним станом йому не показане застосування
примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_2. може вірно сприймати
обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання
Оцінюючи зібрані у кримінальній справі докази в їх сукупності, суд вважає
доказаним, що підсудні:
ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за
попередньою змовою групою осіб. Тому, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;
ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за
попередньою змовою групою осіб та втягнення неповнолітнього у злочинну
діяльність. Тому, дії підсудногоОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 і ст. 304 КК України;
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за
попередньою змовою групою осіб. Тому, дії підсудного ОСОБА_4. необхідно
кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання
підсудним ОСОБА_2.,ОСОБА_3. і ОСОБА_4, суд враховує визнання вини і щире каяття
у вперше вчиненому злочинові, їхній вік і сімейний
стан, з'явлення із зізнанням ОСОБА_2 і ОСОБА_4., стан здоров'я ОСОБА_2,
вчинення злочину неповнолітнімОСОБА_4., що є обставинами, які пом'якшують
покарання. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3 і
ОСОБА_4., є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винних,
які задовільно характеризуються за місцем проживання, і вважає необхідним
призначити підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4у покарання у виді позбавлення
волі без конфіскації майна. Оскільки, підсудний ОСОБА_3. вчинив декілька
злочинів, а тому покарання йому необхідно призначати відповідно до вимог ч. 1
ст. 70 КК України, тобто покарання за сукупністю злочинів. Також суд вважає
доцільним застосувати норми ст. 75 КК України відносно ОСОБА_2,ОСОБА_3 і
неповнолітнього ОСОБА_4., звільнивши підсудних від відбування покарання з
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у кримінальній справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п'ятьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не
вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 і ст. 304 КК
України, та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5
(п'ятьох) років позбавлення, по ст. 304 КК України - у виді 1 (одного) року
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3
покарання у виді 5 (п'ятьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 1
(одного) місяця не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 (п'ятьох)
років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не
вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_2ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
проживання і періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої служби.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2.,ОСОБА_3. і ОСОБА_4 залишити підписку
про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ - мотоцикл марки МТ-10-36, д.н. НОМЕР_1, 1980 року випуску,
повернути за належністю потерпіломуОСОБА_5. (а.с. 32).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.
Суддя