Справа №621/42/15-к
Пр. №1-кп/621/62/15
УХВАЛА

16.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 11.10.2014 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Зміївського районного суду Харківської області прокурором Зміївського району Харківської області 09.01.2015 року надіслано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 11.10..2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення від 26.12.2014 року укладеною між обвинуваченим та потерпілою.

Суттю укладеної 26.12..2014 року угоди про примирення є відмова потерпілої ОСОБА_4 від подання позовної заяви у кримінальному провадженні. А обвинувачений ОСОБА_5 погоджується із кваліфікацією його дій за ч.1 ст. 286 КК України, та сторони погоджуються із покаранням за вказаною нормою права у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами, та ознайомлені із наслідками укладення такої угоди, передбаченими ст. ст. 473, 476 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає наявними підстави для затвердження угоди на визначених в ній умовах, потерпілу, обвинуваченого, які також наполягають на затвердженні угоди, дослідивши її умови та перевіривши на відповідність вимогам КПК України та закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні угоди у зв`язку із тим, що її умови суперечать вимогам цього Кодексу та закону відсутністю фактичних підстав для примирення, виходячи із наступного.

За обвинувальним актом та суттю угоди 11 жовтня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «Днепр КМЗ 750», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Жовтневій в с.Скрипаї Зміївського району Харківської області. На пасажирському сидінні мотоцикла знаходилась ОСОБА_4 ..

Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 4,4 м, горизонтальна ділянка. Праворуч і ліворуч до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя.

Під час руху ОСОБА_5 не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво де скоїв наїзд на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Днепр КМЗ 750», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 були спричинені: закритий перелом променевої кістки в типовому місці правого променезап`ясткового суглоба, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 263-3м/14 від 21.11.2014 р., відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров`я.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 1090/14 від 25.11.2014 р., з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками

26.12.2014 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному правопорушенні в обсязі підозри у кримінальному провадженні, внесеному 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, на визначених в угоді умовах.

Вказана угода надана прокурором у підготовчому судовому засіданні 16 січня 2015 року, та не була направлена разом із обвинувальним актом, який поступив до суду 09.01.2015 року.

Зазначене суперечить вимогам ч.1 ст. 474 КПК України, згідно якої якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Натомість, до суду було направлено лише обвинувальний акт, а угоду, підписану під час досудового розслідування, було надано суду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України питань, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в цілому зі змістом та суттю підозри ознайомлений, однак, він спростовує той факт, що керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона ознайомлена із умовами угоди, однак вона не погоджується з тими тілесними ушкодженнями, що їй встановлені за висновком експерта. Стверджувала, що експертиза відповідна не проводилась, та перелому кісток, під час ДТП у неї не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Із цих підстав кримінальне провадження підлягає судовому розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 26.12.2014 року , у кримінальному провадженні, внесеному 11.10..2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911, відмовити та призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у загальному порядку на 15-00 год. 21 січня 2015 року.

Викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1