overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/196/15-к
Провадження № 1-кп/603/29/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Монастириського району обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 23.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання (із врахуванням терміну перебування головуючого судді у відрядженні згідно наказу №5-З від 03.04.2015 року у період з 14 по 24 квітня 2015 року), в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3834/15-к

30.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

за участю представника Північної ВК№90- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Нова Каховка, Херсонської обл., українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) звернувся до суду із поданням, про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.10.2013р. за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 06.06.2014р. скорочено строк на половину невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі.

Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Суд, заслухавши думку представника Північної ВК № 90, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, про можливість його задоволення.

Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 1(один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/627/15-к
У Х В А Л А

06.04.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання начальника Волочиського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 березня 2012 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

встановив:

із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_5 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку нового злочину не вчинив. Перебуваючи на обліку в КВІ Красилівського РП ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки не порушував. Двічі притягувався до адміністративної відповідальності, але після винесення йому офіційних застережень у виді письмових попереджень, більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, не вчиняв.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №29/2012, заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, та думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 736/1687/14
Номер провадження 1-кп/736/5/15

У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду питання пов`язане з виконанням ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.01.2015 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 10.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України.

При постановленні ухвали судом не вирішено питання щодо речових доказів. Також судом не прийнято рішення про стягнення на користь держави процесуальних витрат в розмірі 245,96 грн. за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта №1755(х) від 18.11.2014 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, проведеної в кримінальному провадженні, довідка про витрати на проведення даної експертизи в сумі 245 грн. 96 коп., постанова про визнання предмету в якості речового доказу та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 24 листопада 2014 року, якою постановлено - фрагменти верхівок рослини коноплі масою 5,191 грамів, визнати в якості речових доказів та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження, фрагменти верхівок рослини коноплі масою 5,191 грамів, передати до кімнати зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС та квитанція про отримання на зберігання речових доказів №46 від 24.11.2014.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 374 ч.2, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Внести доповнення у резолютивну частину ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , в частині вирішення питання щодо речових доказів та процесуальних витрат та викласти ухвалу у цій частині в наступній редакції:

Речові докази - фрагменти верхівок рослини коноплі масою 5,191 грамів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського РВ УМВС після набрання ухвалою чинності знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 245,96 гривень за проведену у кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів віднести на рахунок Державного бюджету України.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1672/15-к р.

УХВАЛА
08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
Суд вважає за необхідне приєднати до справи матеріали досудового розслідування, про що прокурор заявив в підготовчому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 10 хв. 8 квітня 2015 р.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 08 квітня 2015 року Кримінальне провадження № 0001741 Справа №610/5106/14-к 1-кп/610/34/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, місце проживання суду не відоме,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
установив:

До суду 22.12.2014р. надійшов указаний обвинувальний акт. З тих пір жодного разу обвинувачений до суду не з`явився, повідомити його про підготовче судове засідання за вказаною в обвинувальному акті адресою виявилось неможливим. Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались. Місце знаходження обвинуваченого наразі невідомо.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що слід знову відкладати підготовче судове засідання та викликати обвинуваченого повісткою, суд приходить до переконання про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК підставою для повернення справи прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності обвинувального акта вимогам КПК.

Імперативними приписами чинного законодавства закріплено, що обвинувальний акт має містити відомості про місце проживання обвинуваченого (п.2 ч.2 ст.291 КПК). При цьому такі відомості повинні бути правдивими.

Всупереч викладеному вище, зазначена в тексті обвинувального акта, адреса, як місце проживання обвинуваченого, не відповідає дійсності, що унеможливлює належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань.

Станом на 08.04.2015р. встановити дійсне місце проживання обвинуваченого виявилось неможливим, прокурор забезпечити явку обвинуваченого до суду не зміг, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті як місце проживання обвинуваченого, він насправді не проживає.

В свою чергу, провести підготовче судове засідання за таких обставин неможливо, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК.

Таким чином суд приходить до переконання, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, оскільки на стадії досудового розслідування можливо здійснити розшук підозрюваного і належним чином зазначити правильну адресу місця його проживання.

Керуючись ст.ст. 91, 110, 291, 314, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:

Обвинувальний акт повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4248/15-к
Провадження № 1-в/646/190/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
31.03.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначене на 09-55 год. 08 квітня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2367/15-к
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 та зобов"язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 та зобов"язання до вчинення дій.

07.04.2015р. скаржник подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, яку просив задовольнити, оскільки згідно його даних слідчий ОСОБА_6 виконав постанову від 12.03.2015р.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви скаржника, оскільки це право скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 ч. 3, 107 ч. 4, 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_5 та зобов"язання до вчинення дій.

Про прийняте рішення повідомити скаржника та оскаржувану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/1191/15-к
№ 1-кп/688/55/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню №0000103 по обвинуваченню: ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:
2 квітня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.
У вступній частині даного вироку судом допущено описку щодо року народження засудженого та замість «1950» помилково вказано « ОСОБА_5 »..
Як вбачається із даних паспорту ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданого 09.06.2005 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає, що слід виправити вищевказану описку у вступній частині вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
постановив:
Виправити у вступній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2015 року допущену описку та вважати правильним рік народження ОСОБА_4 1950, а не 1990.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/13/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Науменко О.О.

з участю прокурора Сливінського Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 26 грудня 2012р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 26 грудня 2012р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового розгляду на 18.03.2013 року на 15 год. 00 хв., 03.04.2013 року на 11 год.00 хв., 17.04.2013 року на 11 год. 00хв., однак обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини своєї неявки, в результаті чого Бережанським районним судом 17.04.2013 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1, однак підсуднього в судове засідання, яке мало відбутися 30.04.2013 року на 11 год.30 хв. приводом не доставлено, що дає підстави суду застосувати до нього повторно привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області.

Ухвалу для виконання направити Бережанському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя Я.М.Музика