№ 1-92/07
января 2007г. г.
Беляевский районный суд Одесской области, в
составе: председательствующего: судьи Запорожана Д.В., при секретаре: Рогачко Е.С.,
с участием прокурора - Никитина Ю.Н., защитника - ОСОБА_16,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения;
уроженца Черкасской области, г. Каменка;
гражданина Украины; украинца; образование среднеспециальное; холостого; не
работающего; проживающего: АДРЕСА_1; ранее не судимого, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч. 1,122 ч. 2 УК Украины.
24.05.2005г., примерно в 9:00 часов, находясь во
дворе дома расположенного на АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения телесных повреждений,
нанес ОСОБА_2 удар ногой в правое колено, чем причинил потерпевшей, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде
кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава, которые не
повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку
относятся к категории легкой степени тяжести.
того, 03.08.2005г. ОСОБА_1 прибыл по месту жительства потерпевших с целью отключения
от водоснабжения дома потерпевших, однако не смог этого сделать, так как ему в
этом воспрепятствовали потерпевшие. ОСОБА_1 04.08.2005г. примерно в 9:00 часов,
находясь во дворе дома расположенного на АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на
почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью нанесения телесных
повреждений и с целью запугивания потерпевшей и ее близких родственников и
принуждения их к смене места жительства, нанес ОСОБА_3 три удара кулаками в
лицо и челюсти, чем причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома скулоорбитального
комплекса слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и
по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину не признал полностью, пояснив, что между ним и членами
семьи ОСОБА_3 сложились неприязненные отношения из-за спора о праве
собственности на дом расположенный на АДРЕСА_2. 24.05.2005г., примерно в 9-
часов, он приехал в упомянутый дом с целью вселения туда как арендатора
ОСОБА_4, в связи, с чем между ним и ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и
еще несколькими членами семьи ОСОБА_3 состоялась словесная
перепалка, в ходе которой упомянутые лица оскорбляли его, выталкивали со двора,
а ОСОБА_3 пыталась ударить, каких либо телесных повреждений он ОСОБА_2 в ходе
ссоры не наносил, весь конфликт видел ОСОБА_4, который приехал вместе с ним, и
который в конфликте не участвовал. 04.08.2005г., примерно в 9- часов, он
совместно с ОСОБА_6 и своей бывшей женой ОСОБА_7 приехал в вышеуказанный дом, с
целью забрать из гаража и сарая свои вещи, и когда он находился во дворе дома
(ОСОБА_6 остался возле машины, а ОСОБА_7 была в сарае) из дома вышла ОСОБА_3 (с
топором в руках) с дочерью ОСОБА_2 (с железным прутом в руках), сыном ОСОБА_2
(с черенком от лопаты в руках) и их знакомой ОСОБА_9 (с молотком в руках),
затем ОСОБА_3 подошла к нему и с криком: «Я тебе покажу, как отключать
воду и свет» замахнулась на него топором, а он, обороняясь от нее, вырвал топор
из ее рук и деревянной ручкой топора задел ее левую часть челюсти, при этом
топор остался в его руках, но умышленно ударов ей не наносил, при этом ОСОБА_3 упала,
затем они обменялись еще несколькими ударами с членами семьи ОСОБА_3, но
с ОСОБА_3 они больше никаких ударов друг другу не наносили.
на непризнание вины подсудимым, она подтверждается собранными и исследованными
в суде доказательствами:
по эпизоду нанесения умышленного легкого
телесного повреждения ОСОБА_2:
потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым
сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи
о праве собственности на дом, 24.05.2005г., она со своими знакомыми ОСОБА_8 и
ОСОБА_5 находилась у себя дома по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 9- часов, они
услышали крики во дворе, и вышли из дома, на крыльце находились подсудимый и ОСОБА_3, между
ними происходила ссора в ходе, которой ОСОБА_1 толкал ОСОБА_3 и угрожал ей
физической расправой. Она вместе со своими знакомыми попыталась оттеснить
подсудимого от ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в ответ на их попытки нанес ей удар ногой в
пояснила, что подсудимый нанес ей моральный ущерб, который она оценивает в пять
потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым
сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи
о праве собственности на дом, 24.05.2005г., она находилась у себя дома по
адресу АДРЕСА_2. Примерно в 9- часов, она услышала, что ее зовет подсудимый,
вышла на крыльцо, и ОСОБА_1 стал предъявлять ей претензии по поводу ее
выселения из ее дома, на ее отрицательный ответ стал ее толкать и угрожать
физической расправой. На шум из дома вышли ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые
попытались оттеснить подсудимого от нее, и в ходе их попыток ОСОБА_1 ударил
ногой ОСОБА_2 в правое колено.
свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в суде, показавшей, что 24.05.2005г., она со
своей знакомой ОСОБА_8 находилась в доме у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2. Примерно
в 9:00 часов, они услышали крики во дворе, и вышли из дома, на крыльце
находились подсудимый и ОСОБА_3, между ними
происходила ссора в ходе, которой ОСОБА_1 толкал ОСОБА_3 и угрожал ей
физической расправой. Она вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_2 попыталась оттеснить
подсудимого от ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в ответ на их попытки нанес ОСОБА_2 удар ногой
в правое колено. Также ОСОБА_5 засвидетельствовала, что оснований оговаривать
подсудимого у нее нет.
свидетеля ОСОБА_8, допрошенной в суде, показавшей, что 24.05.2005г., она со
своей знакомой ОСОБА_5 находилась в доме у ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2. Примерно
в 9:00 часов, они услышали крики во дворе, и вышли из дома, на крыльце
находились подсудимый и ОСОБА_3, между ними
происходила ссора в ходе, которой ОСОБА_1 толкал ОСОБА_3 и угрожал ей
физической расправой. Она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 попыталась оттеснить
подсудимого от ОСОБА_3, и ОСОБА_1 в ответ на их попытки нанес ОСОБА_2 удар ногой
в правое колено. Также ОСОБА_8 засвидетельствовала, что оснований оговаривать
подсудимого у нее нет.
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 согласно которого у ОСОБА_2 имелись
повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности правого коленного сустава,
имеющиеся повреждения у ОСОБА_2 могли быть причинены действием тупых твердых
предметов как с ограниченной так и преобладающей контактирующей поверхностью,
возможно при ударе о таковые, имеющиеся повреждения у ОСОБА_2 не повлекли за
собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к
категории легких /л. д. 173-174/.
эпизоду нанесения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3,
совершенного с целью запугивания потерпевшей и ее, близких и принуждения к
определенным действиям:
потерпевшей ОСОБА_3, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым
сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи
о праве собственности на дом, 04.08.2005г. она находилась у себя дома по адресу
АДРЕСА_2. Также дома находились ее сын ОСОБА_2, дочь ОСОБА_2, ее
работница ОСОБА_9. Примерно в 9:00 часов, когда она и ОСОБА_9 находились во
дворе, во дворе появился подсудимый, который забрал из гаража молоток, топор,
веревку и стал предъявлять претензии ей по поводу возврата книжки на воду,
после чего они толкнули друг друга и подсудимый нанес несильный удар ОСОБА_3 в
лицо. В этот момент к ним подбежала ОСОБА_9, которая в это время работала у
ОСОБА_3 и закричала, чтобы ОСОБА_1 прекратил избивать ОСОБА_3, подсудимый
толкнул ее и она упала. Затем ОСОБА_3 попыталась вырвать из рук подсудимого
молоток, в ответ, на что ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес два удара в лицо и
один в челюсть ОСОБА_3 Она упала, почувствовала боль в челюсти и изо рта и носа
у нее пошла кровь. Далее подбежала ОСОБА_2, которую подсудимый
тоже ударил и она упала. После появления ОСОБА_2 подсудимый успокоился, забрал
молоток, топор, веревку и удалился. Также она показала, что 03.08.2005г.
ОСОБА_1 прибыл по ее месту жительства с целью отключения от водоснабжения ее
дома, однако не смог этого сделать, так как она ему в этом воспрепятствовала.
Также потерпевшая пояснила, что подсудимый нанес ей моральный ущерб, который
она оценивает в пятьдесят тысяч гривен и материальный размером в 2871,25
допроса свидетеля ОСОБА_9 от 20.08.2005г., проверенным в суде, показавшей, что
04.08.2005г., примерно в 9:00 часов, она находилась во дворе дома ОСОБА_3 по
адресу АДРЕСА_2. В это время во двор зашел подсудимый, забрал из гаража
молоток, топор, веревку и между ним и ОСОБА_3 возникла ссора в
ходе которой он ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо. Она закричала, чтобы подсудимый
не бил ОСОБА_3, на что он в ответ толкнул ее и она упала. В это время в
руках у подсудимого был молоток. После того как она упала, подсудимый нанес еще
несколько ударов ОСОБА_3 кулаком в голову, после которых ОСОБА_3 упала.
Затем к ним подбежала ОСОБА_2, которую подсудимый
тоже ударил и она упала. После появления ОСОБА_2 подсудимый успокоился, забрал
молоток, топор, веревку и удалился.
потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в суде, показавшей, что у нее с подсудимым
сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и членами ее семьи
о праве собственности на дом, 04.08.2005г. она находилась у себя дома по адресу
АДРЕСА_2. Также дома находились ее мать ОСОБА_3, брат ОСОБА_2, и их
работница ОСОБА_9. Примерно в 9:00 часов, она вышла из дома во двор на громкие
крики и увидела, подсудимого, ОСОБА_3, ОСОБА_9 Подсудимый,
держа в руках молоток, толкнул ОСОБА_9, вследствие чего та упала, затек ОСОБА_3
попыталась вырвать молоток из рук ОСОБА_1, и он в ответ на ее действия
несколько раз ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо. Затем она подбежала к подсудимому
и он ее ударил тоже. После появления во дворе ее брата ОСОБА_2 подсудимый
забрал молоток, топор, веревку и удалился.
свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в суде, показавшей, что по соседству с ней
проживает семья ОСОБА_3, с которой она поддерживает добрососедские отношения.
04.08.2005г. примерно в 9- часов, она услышала громкие крики со двора ОСОБА_3, подошла
ближе к двору ОСОБА_3 и увидела, что подсудимый вышел из двора ОСОБА_3 сел в
машину и уехал. Зайдя во двор соседей она узнала с их слов, что подсудимый
избил ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_9
свидетеля ОСОБА_14, допрошенного в суде, показавшего, что он работает
ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.08.2005г. он по разнарядке должен был отключить от
водоснабжения дом потерпевших, однако не смог этого сделать так как ему в этом
воспрепятствовали потерпевшие, в конфликте также участвовал ОСОБА_1
свидетеля ОСОБА_2, допрошенного в суде, показавшего, что у него с
подсудимым сложились неприязненные отношения вследствие спора между ним и
членами его семьи о праве собственности на дом, 04.08.2005г. он находился у
себя дома по адресу АДРЕСА_2. Также дома находились его мать ОСОБА_3, сестра
ОСОБА_2, и их работница ОСОБА_9. Примерно в 9- часов, он вышел из
дома во двор на громкие крики и увидел, подсудимого, который держа в руках
молоток, топор, веревку и уходил с их двора. Также во дворе сидела его мать со
свидетеля следователя ОСОБА_15, допрошенного в суде, показавшего, что он
проводил допрос подсудимого 28.09.2005г., протокол допроса составил со слов
подсудимого, дал ему ознакомиться с ним, и он после ознакомления подписал его.
Также ОСОБА_15 засвидетельствовал, что ранее с подсудимым знаком не был и
оснований оговаривать подсудимого у него нет.
судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2., согласно которой у ОСОБА_3 имелись
повреждения в виде: закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева.
Данные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, как
с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, возможно при
ударе о таковые. Имеющиеся повреждения у ОСОБА_3 повлекли за собой длительное расстройство
здоровья и по этому признаку относятся к категории средней степени тяжести /л.
очной ставки от 18.11.2005г. между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимым, на которой
потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ей подсудимым телесных
повреждений средней степени тяжести, подсудимым, который полностью согласуется
с ее предыдущими показаниями /л.д. 82-84/.
очной ставки от 18.11.2005г. между потерпевшей ОСОБА_2 и подсудимым, на которой
потерпевшая подтвердила свои показания о нанесении ее матери подсудимым
телесных повреждений средней степени тяжести, который полностью согласуется с
ее предыдущими показаниями /л.д. 85-87/.
очной ставки от 22.12.2005г. между свидетелем ОСОБА_9 и подсудимым, на которой
свидетель подтвердила свои показания о нанесении ОСОБА_3 подсудимым телесных
повреждений средней степени тяжести, который полностью согласуется с ее
предыдущими показаниями /л.д. 128-129/.
том что, телесные повреждения нанесены подсудимым ОСОБА_3 с целью запугивания
потерпевшей и ее, близких и принуждения к определенным действиям
свидетельствует нанесение телесных повреждений дочке потерпевшей 24.05.2005г. и
его действия 03.08.2005г. по отключению водоснабжения дома, где проживают
показания подсудимого по эпизоду нанесения умышленного легкого телесного
повреждения ОСОБА_2, которыми он отрицает наличие своей вины, суд относится к
ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, свидетелей
ОСОБА_8 и ОСОБА_5, которые являются последовательными, логичными, согласуются
между собой, не доверять которым у суда нет оснований, а также объективными
доказательствами - заключением эксперта о имеющихся у ОСОБА_2 телесных
повреждениях, что также согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей о
количестве, характере и локализации телесных повреждений. Анализируя и оценивая
в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого, в судебном
заседании, и свидетеля ОСОБА_4, оглашенные и проверенные в судебном заседании,
суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку, совпадая во
многих деталях зарождения и окончания
ситуации, противоречат в части ее развития, то есть ее участников, так
подсудимый пояснил, что в конфликте во дворе участвовали ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и еще несколько членов семьи ОСОБА_3, а
ОСОБА_4 пояснил, что в конфликте во дворе участвовали ОСОБА_3 и еще несколько
подсудимого по эпизоду нанесения умышленного средней тяжести телесного
повреждения ОСОБА_3, которыми он отрицает наличие своей вины, суд относится к
ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые являются
последовательными, логичными, согласуются как между собой, дополняя и
конкретизируя друг друга, так согласуются и с другими собранными на досудебном
следствии и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в том числе
объективным доказательством - заключением эксперта о имеющихся у ОСОБА_3
телесных повреждениях, что также согласуется с показаниями потерпевшей и
свидетелей о характере и локализации телесных повреждений. Кроме того, суд
принимает во внимание, что подсудимый в ходе досудебного следствия давал
противоречивые показания, так в протоколе допроса от 28.09.2005г. подсудимый
показал, что после того как ОСОБА_3 замахнулась на него топором он перехватил
ее руку, тряхнул, в результате чего топор упал на землю и затем нанес удар
правой рукой ОСОБА_3 в челюсть, в протоколах допросов от 18.11.2005г. и
06.04.2006г. он уже показал что, вырывая топор из рук ОСОБА_3 деревянной ручкой
топора задел ее челюсть, вырвал топор и положил его на землю. Утверждение
подсудимого о том, что он подписал протокол допроса от 28.09.2005г. не читая
также опровергается показаниями следователя, оснований которым не доверять у
суда нет.
и оценивая в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 данные ими в судебном заседании,
суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку являются
непоследовательными, нелогичными, и не согласуются между собой, так ОСОБА_6
пояснил, что у ОСОБА_9, когда она нападала на ОСОБА_1, в руках ничего не было,
а по показаниям подсудимого и ОСОБА_13 она нападала на него с молотком в руках,
а по показаниям ОСОБА_12, она только выбежала из дома с молотком в руках, но не
пыталась им ударить подсудимого; кроме того, ОСОБА_12 показал, что данное
происшествие происходило в послеобеденный период времени до 18- часов, а как
установлено в судебном заседании данное происшествие происходило в 9:00 часов;
кроме того, по показаниям ОСОБА_12 ОСОБА_6 во время конфликта находился в
машине, по показаниям самого ОСОБА_6 во время конфликта он находился возле
автомобиля и заглядывал во двор, а по показаниям ОСОБА_13 ОСОБА_6 стоял возле
ОСОБА_12; также суд не доверяет показаниям ОСОБА_11 так как она неоднократно, в
ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях, меняла свои показания.
Также суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, не заслуживают
доверия по тем основаниям, что по показаниям ОСОБА_13 ОСОБА_6 стоял возле него
с ОСОБА_12, однако ни ОСОБА_6 ни подсудимый не упоминали о них в протоколах
своих допросов, а допрошены они были перед концом досудебного следствия по
ходатайству подсудимого.
образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что
версия подсудимого о нападении на него ОСОБА_3,
и ОСОБА_9 и о том, он нанес телесные повреждения ОСОБА_3 в порядке самозащиты
не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку она опровергается
материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у
суда нет оснований.
подсудимого на материальную заинтересованность потерпевших в его осуждении, суд
не может признать основательными, убедительными и нашедшими подтверждение в
судебном заседании.
учетом изложенного, суд расценивает непризнание своей вины подсудимым по
упомянутым эпизодам как стремление избежать наказания за содеянное.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1:
эпизоду нанесения умышленного легкого телесного повреждения ОСОБА_2 по ст. 125
ч. 1 УК Украины - умышленное легкое телесное повреждение;
эпизоду нанесения умышленного средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3 по
ст. 122 ч. 2 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то
есть телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло
за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но такое, что
причинило длительное расстройство здоровья, совершенное с целью запугивания
потерпевшего и его близких и принуждения к определенным действиям.
определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела;
положительную характеристику; то, что он совершил преступления впервые и
считает возможным избрать ему наказание в виде лишения свободы, с учетом
требований ст. 70 УК Украины, однако с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием. Суд считает, что требование в части взыскания с подсудимого затрат
на лечение ОСОБА_2 следует оставить
без рассмотрения, разъяснив, что она
имеет право в порядке гражданского судопроизводства предъявить к подсудимому
данное требование предоставив в суд соответствующие документы и расчеты,
поскольку потерпевшей не представлено доказательств, что лекарственные средства
указанные в чеках аптек были приобретены ей в связи в лечением телесных
повреждений нанесенных ей подсудимым, и ею не утрачена такая возможность сбора
доказательств по данному вопросу, требования в части о взыскании морального
вреда в пользу ОСОБА_3 суд считает возможным удовлетворить в размере 1000
гривен, так как потерпевшая не объяснила суду из чего она исходила, заявляя
считает возможным удовлетворить требования потерпевшей ОСОБА_2 частично в сумме
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -
Приговорил: ОСОБА_1 признать виновным
по ст. ст. 125 ч. 1, 122 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 125 ч. 1 УК Украины - общественные работы сроком
на 100 часов; по ст. 122 ч. 2 УК Украины - лишение свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 70 УК Украины, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1 меру наказания - 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 1000 гривен морального вреда.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 500 гривен морального вреда.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Беляевский
районный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента провозглашения