АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/145/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/59/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - оскарження ухвали слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від " 17 " лютого 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернуто її апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із поданої ОСОБА_7 скарги неможливо зрозуміти в рамках якого кримінального провадження він звертався до прокурора Шумського району, який процесуальний статус він в ньому має та які відомості прокурор не вніс до ЄРДР, а також тим, що 28 січня 2015 року ОСОБА_7 вже були подані аналогічні скарги на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які об`єднані в одне провадження і призначені до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про розгляд його скарги слідчим суддею. Як вказує апелянт, він оскаржував бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 , яка виражається у невнесенні до ЄРДР його заяви від 13 лютого 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356(самоуправство) та ст. 366(службове підроблення) КК України начальником Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, а подані ним скарги в січні 2015 року на бездіяльність прокурора, на які послався слідчий суддя в ухвалі, є зовсім іншими скаргами, тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи і є усі підстави для розгляду його скарги в порядку ч.1 ст.303, ст.304 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції, міркування прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та надані апелянтом матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України невиконання прокурором вимог ч.1 ст.214 цього Кодексу, тобто невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Таким чином, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13 лютого 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356(самоуправство), ст. 366(службове підроблення) КК України, начальником Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області, підлягала розгляду слідчим суддею.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, на обґрунтування відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам, оскільки в поданій 13 лютого 2015 року заяві ОСОБА_7 прокурору Шумського району ОСОБА_8 він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356(самоуправство), 366(службове підроблення) КК України начальником Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Щодо посилання слідчого судді на те, що аналогічні скарги на бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_8 були подані ОСОБА_7 28 січня 2015 року, які призначені до судового розгляду, то, як вбачається із наданих копій скарг ОСОБА_7 , в них порушувалось питання про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.ст. 383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину), 384(завідомо неправдиве показання) КК України стосовно ОСОБА_9 та ст.366 КК України стосовно старшого слідчого ОСОБА_10 .

Відповідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Таким чином, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від " 17 " лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шумського району визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2