НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4492/15-к
Провадження № 1-кп/0182/571/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Нікополь
Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001944 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, освіта вища, розлученого, не працює, раніш судимого :

· 07.06.2011 року Нікопольським місьрайонним судом за ст.ст.185 ч.1, 357 ч.3, 70 КК України до штрафу у розмірі 1 000 грн.;

· 25.09.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3.190 ч.2,309 ч.1,70 КК України до 4 років п/в., із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим терміном строком на 3 роки, під вартою з 30.06.2015 року,

за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.06.2015 року приблизно о 08.00 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись незамкненими дверима ОСОБА_3 проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вище вказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав швейну машину «Подолянка» вартістю 500 грн., та на території вище вказаного домоволодіння умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав дві металеві гантелі на суму 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 12 червня 2015 року вранці він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . В літній кухні двері були не зачинені, він зайшов в літню кухню і взяв там швейну машинку, а з двору взяв двоє гантелей. Все це потім відніс в пункт прийому металу і здав. Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховую характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину,тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин під час знаходження на іспитовому терміні встановленого вироком Нікопольського місьрайсуду від 25.09.2012 року, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховую всі обставини по справі суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 25.09.2012 року, з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Крім того, відповідно до ст.124 КПК України встановлено, що в разі ухвали обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Таким чином підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи на суму 368 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайсуду від 25.09..2012 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання згідно протоколу його затримання, тобто з 30 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 грн. 28 коп. за проведення криміналістичної експертизи.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий : ОСОБА_1