АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/343/15 Справа № 705/3542/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 липня 2015 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції в червні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на висновок Уманського МВ УМВСУ в Черкаській області від 18 грудня 2014 року. В скарзі вона вказала відповідачем - Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, та третю особу - прокуратуру м. Умань. В скарзі скаржник ставить питання про скасування висновку від 18 грудня 2014 року ЄО № 11231 та внесення заяви до ЄРДР з метою притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, витребування матеріалів справи з Уманського МВ УМВСУ в Черкаській області та вважає строк оскарження висновку від 18.12.2014 року не пропущеним, так як даний висновок отриманий на руки лише 18.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_8 ..

Відмовляючи у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_8 слідчий суддя посилається на те, що у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним. Тобто оскарження дій ст. оперуповноваженого СКМСД КПК України, не передбачено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, так як не встановлено чи виконував ст. уповноважений СКМЗД обов`язки слідчого та на якій підставі він виніс даний висновок. Не маючи на це повноважень. Вважає, що керівники Уманського міськвідділу міліції та прокуратури м. Умані повинні керуватись ЗУ «Про міліцію» та ЗУ «Про прокуратуру» та іншими законами чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2015 року та висновок від 18.12.14 року ЄО №11231 та внести нашу заяву до ЄРДР з метою притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій відносно малолітньої.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляцію надіслану до суду необхідно повернути, оскільки вона подана неповноважною особою, думку ОСОБА_7 , яка пропонує оголосити перерву в судовому засіданні та запросити до суду ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана, та підписана представником ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності завіреної начальником КП «Уманський РЕУ №3» ОСОБА_10 ..

Відповідно до вище вказаної довіреності ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_7 представляти її інтереси в усіх органах та організаціях, незалежно від їх форм власності, галузевої належності, а також представляти її інтереси в слідчих та судових органах, органах прокуратури, органах ДВС та користуватися правами передбаченими ЦПК України, ГПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

З вище викладеного вбачається що ОСОБА_7 не уповноважена користуватися правами передбаченими КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як вбачається з заяви-скарги ОСОБА_8 зверталася до правоохоронних органів в інтересах своєї неповнолітньої доньки, та в розумінні ст. 59 КПК України являється законним представником потерпілого, та в свою чергу в розумінні вимог ст. 45 КПК України може мати захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Тобто з вище викладеного вбачається, що ОСОБА_7 не мала права подавати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_8 ..

Також, відповідно до чинного КПК України заявник не позбавлений права повторно звернутися з заявою про вчинення злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до висновку про те, що необхідно повернути апеляційну скаргу апелянту, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_7 необхідно на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України повернути її апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року повернути апелянту.

Головуючий :

Судді :