Справа № 1-406 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого-судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В., Поліщук О.В.,

з участю прокурора Амельченко В.В., Безрука A.M.,

Устименко О.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

законних представників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м.Києві справу
про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня,
не одруженого, працюючого: ПП «Заболотний Ю.В., бригадиром монтажної бригади,
зареєстрованого та проживаючого: смт. Буча Київської області, АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого,
в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.186 ч.2, 304 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Ворзель Київської області, українця,
громадянина України, не одруженого, навчається в
Київському професійному ліцеї «Політехнік» на 2-му курсі,
зареєстрованого та проживаючого: смт.Буча Київської області,
АДРЕСА_2, раніше не засудженого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не
одруженого, навчається в КПЛБ і КГ на 3-му курсі, зареєстрованого та
проживаючого: смт.Буча, АДРЕСА_3, раніше не засудженого, в скоєнні злочину передбаченого
ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2007 року, приблизно о 15 годині, за попередньою змовою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м.Києві, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та
здоров»я, скоїли розбійний напад на громадянина ОСОБА_9. з
метою заволодіння майном останнього і заволоділи ним, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_6, 09.03.2007 року, приблизно о 12 годині, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8., знаходячись біля станції
метро «Святошин» в м.Києві, вживали спиртні напої. Після
вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на площі Героїв Бресту, 1 в м.Києві, звернув увагу на раніше
незнайомого йому громадянина ОСОБА_9., який
тримаючи, в руках свій мобільний телефон «Самсунг Д
820», слухав музику. Побачивши в руках громадянина ОСОБА_9. мобільний телефон, ОСОБА_6 запропонував неповнолітнім
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. заволодіти
майном громадянина ОСОБА_9., на що
останні

2

погодились. З метою виконання свого
злочинного умислу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
направились слідом за громадянином ОСОБА_9.

Коли, цього ж дня, приблизно о 15 годині, громадянин ОСОБА_9, проходив біля будинку АДРЕСА_4 в м.Києві, то ОСОБА_6, з метою
виконання свого злочинного умислу, підбіг до
ОСОБА_9. і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та
здоров»я, кулаком наніс два удари в область голови, від чого останній
почав падати на землю.

В цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
перебуваючи в попередній злочинній змові з
ОСОБА_6. та діючи погоджено з останнім, також підбігли до громадянина ОСОБА_9. і ОСОБА_8, застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я, наніс йому удар
ногою в область голови. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_6 з метою обернення на свою користь та особистого
збагачення вирвав з руки громадянина ОСОБА_9. мобільний телефон «Самсунг Д
820», ціною 1800 гривень, в корпусі якого
знаходилась карта пам»яті Шв, ціною 200 гривень та сім-картка оператора
мобільного зв»язку «Київстар», ціною 50 гривень, на рахунку якої було 15 гривень, а всього майна на загальну суму 2065 гривень,
завдавши потерпілому ОСОБА_9. матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є
неповнолітніми, 09.03.2007 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4
в м.Києві, своєю пропозицією ОСОБА_6 збудив у
неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8. бажання скоїти злочин, чим
втягнув їх в злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6 свою винність в інкримінованому йому складі
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2, 304 КК України визнав повністю і пояснив,
що 09.03.2007 року вранці в смт.Буча Київської області, зустрівся зі своїми
неповнолітніми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8., яким запропонував поїхати до м.Києва, оскільки мав поїхати по роботі.
Маршрутним таксі вони приїхали в
м.Київ до станції метро «Святошин», де він зустрівся з чоловіком, з яким вирішив робочі питання. Після цього, він разом з
ОСОБА_7 та ОСОБА_8. випили пива та
вирішили пішки піти до зупиночної платформи «Новобіличі». Знаходячись поблизу станції метро «Святошин», він звернув
увагу на раніше незнайомого хлопця, як в подальшому з»ясувалось це був ОСОБА_9,
який тримаючи в лівій руці мобільний телефон «Самсунг Д 820», слухав по ньому
музику через навушники. Він запропонував ОСОБА_7. та ОСОБА_8. вкрасти у
ОСОБА_9. мобільний телефон, на що всі погодились.
З цією метою вони втрьох пішки направились за ОСОБА_9. Проходячи біля будинку 15/17 по бул.Вернадського
в м.Києві він підбіг ззаду до ОСОБА_9.
та вдарив його кулаком в праву частину голови, від чого останній почав падати
на землю. Він намагався вирвати з руки ОСОБА_9. його мобільний телефон, однак
останній сильно стискав його в руці, не даючи змоги вирвати у нього мобільний
телефон. В цей час до нього підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і останній вдарив
ОСОБА_9. ногою в обличчя, після чого, ОСОБА_9 вже лежав на землі, то він вихопив з його руки мобільний телефон «Самсунг Д
820», який був разом з навушниками і разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
направились в бік станції метро «Академмістечко»
в м.Києві, звідки пішли на зупиночну платформу «Новобіличі» та електропоїздом поїхали додому в смт.Буча
Київської області. Приїхавши в смт.Буча Київської області, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8. пішли до знайомого ОСОБА_10, якому продали викрадений мобільний
телефон «Самсунг Д820» за 400 гривень, а виручені гроші поділили між собою по
130 гривень кожному, які потратили на свої потреби. Про те, що мобільний
телефон крадений ОСОБА_10 не говорили. Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8
неповнолітні він знав. Допитані в
судовому засіданні підсудні ОСОБА_7та ОСОБА_8 свою винність в інкримінованому їм складі злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України визнали повністю і дали аналогічні пояснення
ОСОБА_6..

Крім повного визнання своєї вини
підсудними, їх вина підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_9., дані в ході судового слідства, який
пояснив, що він 09.03.2007 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, йшов пішки
через

3

двори до бул.Вернадського в м.Києві
та слухав музику через навушники по своєму мобільному телефону «Самсунг Д 820», який тримав у лівій руці. Коли він
підійшов до автошколы, розташованої по бул.Вернадського,
15/17 в м.Києві, то відчув сильний удар в голову. Він оглянувся та побачив, що позаду стоять три хлопці, як пізніше
стало відомо це були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які відразу ж знову вдарили його в правий висок. Перший удар йому наніс ОСОБА_6
і коли він впав на землю, то один з інших хлопців вдарив його ще раз ногою в
голову, тоді він розслабив руку і хтось силою вирвав мобільний телефон «Самсунг Д820» з навушниками до нього. Коли він
підвів голову, то побачив, що троє хлопців заходили за будинок.

Після цього, він направився до Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де написав заяву
про скоєний відносно нього злочин;

(а.с. 44-48)

- показами свідка ОСОБА_10, дані в ході судового слідства, який пояснив, що
09.03.2007 року , приблизно о 16 годині 30 хвилин,
до нього додому прийшли знайомі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які
запропонували купити в них мобільний телефон
«Самсунг Д820» за 500 гривень. Перевіривши даний мобільний телефон, який був без задньої кришки, але з навушниками, він вирішив купити
його, але на той час у нього було тільки 400 гривень.
Хлопці погодились продати цей телефон за таку суму і він, забравши у них мобільний телефон, заплатив їм гроші, залишивши даний
телефон у себе в користуванні. Він запитав у хлопців
про те, де вони взяли даний мобільний телефон, на що вони сказали, що купили його на «Святошино». Приблизно через п»ять днів до
нього додому приїхали працівники Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, які запропонували показати їм його мобільний телефон, на що він показав
мобільний телефон «Самсунг Д 820». Працівники міліції
сказали, що даний мобільний телефон крадений та запропонували проїхати в ТВМ № 1 Святошинського РУ в м.Києві, де в
присутності понятих вилучили мобільний телефон
«Самсунг Д 820» з навушниками;

(а.с.104-105)

- протоколом
огляду та вилучення від 14.03.2007 року, згідно якого у ОСОБА_10

вилучено та оглянуто мобільний телефон «Самсунг Д
820» з навушниками, без задньої

кришки;

(ах. 36)

- протоколом
виїмки та огляду від 03.04.2007 року, згідно якого у ОСОБА_9.

вилучено та оглянуто гарантійний талон та товарний чек на
мобільний телефон «Самсунг

Д 820»
та карту пам»яті до нього;

(а.с. 54)

- протоколом огляду предметів від 03.04.2007 року;

(а.с. 56)

Дії підсудних ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8. органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ст.186 ч. 2 КК
України, оскільки вони застосовуючи насильство,
яке не є небезпечним для життя та здоров»я, відкрито викрали чуже майно, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду.

Дії підсудного
ОСОБА_6. органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ст.304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітніх
в злочинну діяльність.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_6- щире
каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; ОСОБА_7 та
ОСОБА_8. щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та
вчинення злочину неповнолітніми. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є скоєння злочину особою, яка
перебувала в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням усіх обставин справи, суд вважає необхідним призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, але
приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, характеризується позитивно,
працює; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щиро розкаялись, характеризуються позитивно, навчаються, вперше притягається до кримінальної
відповідальності, суд приходить до висновку про
можливість виправлення ОСОБА_6.,

4

ОСОБА_7, ОСОБА_8. без відбуття
покарання і вважає можливим застосувати ст. ст.75, 104 КК України, звільнити
від відбуття покарання з випробуванням і встановити відносно них іспитовий строк та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі залишити у
потерпілого.

На підставі ст.ст.323,324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.186 ч.2, 304 КК України та призначити йому
покарання за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі, за ст.304 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України
призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 4 ( чотирьох) років
позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1
(один ) рік; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання з випробуванням,
встановивши їм іспитовий строк 1 (один) рік
кожному та на підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Д 820» в комплекті з навушниками,
гарантійний талон та товарний чек на мобільний телефон «Самсунг Д 820» -
залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва
протягом 15 днів з

моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги
через Святошинський

районний суд
м.Києва.