overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
25.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
працюючого, не одруженого, який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого.
Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21.03.2011
року ОСОБА_2 був визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України та йому було
призначене покарання у вигляді 180 годин
громадських робіт.

У поданні начальника КВІ
ставиться питання щодо застосування до
ОСОБА_2 вимог Закону України «Про
амністію в Україні в 2011 р.»

Подання вмотивоване тим, що
ОСОБА_2 відбув більше ? строку
покарання.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився, як вбачається з його
письмової заяви, проти застосування
щодо нього Закону України «Про
амністію у 2011 р.»не
заперечує.

Вислухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 скоїв злочин,
передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за
вчинення якого законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше восьми років; вчинив
даний злочин вперше; на день набрання
чинності Законом України «Про амністію
у 2011 р.»відбув не менше ? призначеного
строку основного покарання; під вимоги
ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2011 році»не
підпадає, а тому суд вважає за можливе
звільнити від покарання ОСОБА_2 в силу
п. «а»ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Приймаючи до уваги, що
згідно п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України, порушена
кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він
усуває застосування покарання за
вчинене діяння,

Керуючись п. «а»ст. 3 ЗУ «Про
амністію у 2011 році», п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК
України, ст. 85 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від
призначеного йому вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.03.2011 року покарання.

Криміналу справу закрити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Суддя

О.І.Голуб
кін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-751/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011287, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 29.05.1996 року о
14 год. 55 хв., невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 77 700 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011287,
порушену 29.05.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Синии строки заполняєм не удаляєм их
не видно при розпечатке вносим над
рава № 1-544/2011
П О С Т А Н О В А

19.09.2011р. Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за
участю секретаря Жихаревої О.М.,
прокурора Обуховського О.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, 22.11.1981р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Миколаїв
вул. Очаківська 2562, раніше судимого

В скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3
КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання
підсудний не з’явився, повідомлявся
про час та місце розгляду справи,
згідно рапорту дільничного інспектора
Гуртовенко В.А. за адресою вказаною в
обвинувальному висновку не мешкає.

Прокурором заявлене
клопотання про оголошення ОСОБА_1 в
розшук зі зміною запобіжного заходу на
тримання під вартою.

З урахуванням того, що
підсудний знаходився на підписці про
невиїзд, своє зобов’язання порушив,
змінив без відома суду місце мешкання,
точне його місце мешкання не відоме,
керуючись ст. 228 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.11.1981р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Миколаїв
вул. Очаківська 2562 –оголосити в розшук.
Запобіжний захід змінити на утримання
під вартою в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Провадження у справі зупинити до
розшуку підсудного.

Виконання постанови в частині розшуку
доручити Центральному РВ ММУ УМВС
України в Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-846/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011619, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 05.07.1996 року в
період з 13:00 до 19:30, невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 25 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011619,
порушену 06.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-894/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011713, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 18.07.1996 року о
22:00 в м. Миколаєві в районі будинку №15
по пр. Героїв талінграду, невстановлені
особи відкрито заволоділи майном
ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на
суму 7 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011713,
порушену 19.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-788/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012549, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки державного
майна з приміщення майстерні ЖЕК
заводу ім. 61-го Комунара, що мала місце в
ніч на 27 листопада 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012549, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
державного майна з приміщення
майстерні ЖЕК заводу ім. 61-го Комунара,
розташованої за адресою: м. Миколаїв,
пр. Леніна, 153, що мала місце в ніч на 27
листопада 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012549, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
фактом державного майна з приміщення
майстерні ЖЕК заводу ім. 61-го Комунара,
що мала місце в ніч на 27 листопада 1995
року, –закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№ 1-п-729/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Ульяницької Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв’язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 95012756, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна
Миколаївського державного
педагогічного інституту, що мала місце
в ніч на 27 грудня 1995 року, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 95012756, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
майна Миколаївського державного
педагогічного інституту, що мала місце
в ніч на 27 грудня 1995 року, з постановою
заступника начальника СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1, погодженою із
заступником прокурора Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95012756, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
майна Миколаївського державного
педагогічного інституту, що мала місце
в ніч на 27 грудня 1995 року, –закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Справа № 265/7248/14-к
Провадження № 1-кп/265/411/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

за участю прокурора - Сєдих А. А.,

в ході проведення підготовчого
судового засідання за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінальних
правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду за вказаним кримінальним
провадженням було призначено
проведення підготовчого судового
засідання, призначене на 26 листопада 2014
року об 13-30 год.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України
суд має право вирішувати питання про
тимчасове залишення засудженого у
слідчому ізоляторі або переведення
засудженого з арештного дому,
виправного центру, дисциплінарного
батальйону або колонії до слідчого
ізолятора для проведення відповідних
процесуальних дій під час досудового
розслідування кримінальних
правопорушень, вчинених іншою особою
або цією самою особою, за які вона не
була засуджена, чи у зв'язку з розглядом
справи в суді.

Оскільки в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під
вартою в Маріупольському СІ № 7 та
рахується за Жовтневим районним судом
міста Маріуполя, якому була пред'явлена
підозра у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, то
суд вважає за необхідне на період
розгляду кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК
України тимчасово залишити
обвинуваченого в Маріупольському СІ №
7.

Керуючись ст. ст. 314, 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово
залишити в слідчому ізоляторі № 7 міста
Маріуполя на період розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Копію ухвали направити на виконання
начальнику слідчого ізолятора № 7
міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.11.2013 року суддя Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області Гафяк В.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кременчука, Полтавської
області, гречанки, гр. України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ст.ст.296 ч.2, 125 ч.2 КК України
25.11.2013 року в провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.2, 125 ч.2 КК України,
25.11.2013 року відповідно до здійсненого
авторозподілу судових проваджень
зазначений обвинувальний акт
отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне
провадження в суді першої інстанції
здійснюється професійним суддею
одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
підготовче судове засідання, яке
провести у відкритому судовому
засіданні одноособово відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора
Семеняченко Н.О., який здійснюватиме
повноваження прокурора у даному
кримінальному провадженні,
обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,
представника потерпілої ОСОБА_6
На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.296 ч.2, 125 ч.2 КК
України підготовче судове засідання на
12 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора
Семеняченко Н.О., який здійснюватиме
повноваження прокурора у даному
кримінальному провадженні,
обвинувачену ОСОБА_2, потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5,
представника потерпілої ОСОБА_6
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №451/1209/13-к
Провадження № 1-кп/451/86/13
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен
Л.В.,

прокурора - Лозового Є.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Радехів
матеріали кримінального провадження
(№0000164 від 2.05.2013 року, які 1 серпня
2013 року надійшли від прокуратури
Радехівського району Львівської
області) про обвинувачення відносно
ОСОБА_2 за ознаками кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3
ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває на
розгляді кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185,
ч.3 ст. 185 КК України.

В попереднє судове засідання ОСОБА_2 не
з"явився, тому суд вважає, що до нього
слід застосувати примусовий привід в
судове засідання через органи
внутрішніх справ, чого не заперечив в
судовому засіданні прокурор.

Заслухавши думку прокурора,потерпілої,
керуючись ст.ст.11,12,323,369,371,372, 143 КПК
України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.
185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
відкласти на 27 серпня 2013 року на 12
годину 30 хвилин.

Застосувати відносно обвичуваченого
ОСОБА_2 примусовий привід в
Радехівський районний суд Львівської
області на 27 серпня 2013 року на 12 годину
30 хвилин.

Згідно даних кримінального
провадження обвичувачений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Павлів
Радехівського району Львівської
області, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Радехівському РВ ГУМВСУ у Львівській
області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Радехівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 127/3210/13 - к
Провадження № 1-кп/127/119/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

20 березня 2013 року
місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області:

головуючого судді: Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Герасимчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження по
підозрі обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває на
розгляді кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК
України.

Розгляд справи було призначена до
судового розгляду о 10:00 год. на 20.03.2013
однак обвинувачений по даному
кримінальному провадженню в судове
засідання не з'явився.

Про день, час та місце розгляду
справи його судом було повідомлено
завчасно та належним чином, тому суд,
вважає за доцільне застосувати до
нього примусовий привід в судове
засідання, оскільки його участь при
розгляді даного кримінального
провадження є обов'язковою. Виконання
приводу свідків слід доручити органам
внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 140 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання,
яке відбудеться о 10:00 год. 29.03.2013 в
приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал № 4,
обвинуваченого:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

Ухвалу для організації виконання
направити начальникам першого та
другого МВ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області.

Суддя: