overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/250/15-к
Провадження № 1-в/314/75/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 17 лютого 2015 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтСУ в Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 26.06.2012 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3-х років 9-ти місяців позбавлення волі; початок строку: 26.06.2012 року, кінець строку: 26.03.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській ВК-20 та відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 26.06.2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 1 місяць 9 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2015 року м.Вільнянськ

17.02.2015
Справа №463/527/15-к
Провадження №1-кп/463/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0002447 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01вересня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:
03.02.2015 року до Личаківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно матеріалів обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48.

У звязку з розглядом кримінального провадження, який проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, слід етапувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії № 48 в СІЗО-19 УДД УПВП у Львівській області для участі його участі у підготовчому та судовому засіданнях у кримінальному провадженні, що розглядається Личаківським районним судом м. Львова, проти чого прокурор не заперечив.
Етапування слід доручити керівництву УДД УПВП у Львівській області.
Після доставленняобвинуваченого в слідчий ізолятор повідомити про це суд.
Керуючись ст.323 КПК України,-
у х в а л и в :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії № 48, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Хуторівка 2 до СІЗО-19 УДД УПВП у Львівській області для участі в судових засіданнях в Личаківському районному суді м.Львова під час розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені №0002447 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Після доставленняобвинуваченого в слідчий ізолятор повідомити суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/435/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання
24 лютого 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Самбірського МП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі подання Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, -
ОСОБА_5 засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України і йому відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, укладеної 10.12.2013 року між ним та прокурором відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області юристом 1 класу ОСОБА_6 - призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Самбірський МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому судом, закінчився, за період вказаного строку нового злочину він не вчинив.
У судовому засіданні представник Самбірського міського підрозділу Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області подання підтримав.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника Самбірського МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, засудженого, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 закінчився 04.02.2015 року.
Із особової справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не скоїв, проте двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176, ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що засудженому двічі виносилось застереження у виді письмового попередження.
По місцю проживання засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно. Скарг з боку сусідів не поступало.
Згідно рапортів дільничого інспектора міліції Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 характеризується негативно. Підтримує зв`язки з раніше судимими особами, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя - підпис -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1811/14-к
провадження №1-кп/457/149/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінального провадження № 0000592 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 09 лютого 2014 року близько 02 години 30 хвилин, перебуваючи в холі розважального закладу "Казанова", що у м. Трускавці по вул. Роксолани, умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , від чого останній впав, а ОСОБА_5 наступив ногою на праву руку ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 10.02.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В процесі підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_4 поступила заява в якій він просить закрити кримінальне провадження, оскільки відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого та просить закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід задовольнити заяву потерпілого та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 відносяться до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 370 - 372, 477 КПК України, ч. 1 ст. 125 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1921/15-к
Провадження №11-кп/772/271/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в задоволенні подання начальника Вінницької колонії УДПтС України у Вінницькій області №86 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 відмовлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 засуджений 25.06.2013 року Броварським міським судом Київської області за ст. ст. 185 ч2, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі.
Заступник прокурора м. Вінниці старший радник юстиції ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької колонії УДПтС України у Вінницькій області №86 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 10 .03.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 487/1435/15-к
Провадження № 1-кп/487/230/15
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

23.02.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 03 березня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №474/1071/14-к 20.02.2015 20.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000344 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.11. 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 та ст.71 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.11. 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27. 02. 2015 року.
Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/111/15 категорія: ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3

ст. 185 КК України
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/865/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
24 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора м.Іллічівська Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маринівка Розовського району Запорізької області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.175 ч.1, 366 ч.1 КК України,
23 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора м.Іллічівська Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.175 ч.1, 366 ч.1 КК України, призначити на 10-00 годину 03 березня 2015 року
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кп/521/72/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року), -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 10.12.2007 року злочин, передбачений ч.3 ст. 358 КК України, про що йому пред`явлено повідомлення про підозру за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000194.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим є особа, яка подала заяву щодо скоєння щодо неї кримінального правопорушення, у разі відсутності достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якої завдано шкоду, слідчий повинен ухвалити постанову про відмову у визнані потерпілим.
Виходячи з наявного витягу з ЄРДР заявником за вказаним провадженням є АТ «УкрСиббанк» (а.п. 1, 14), яке вважає що діями ОСОБА_5 йому завдано шкоду (а.п. 5). За відсутністю постанови слідчого про відмову у визнані потерпілим АТ «УкрСиббанк», вказана юридична особа користується правами потерпілого.
Згідно ч.3 ст. 286 КПК України перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Таке повідомлення у наданих до суду матеріалах відсутнє.
Таким чином клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 подано до суду з порушенням вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) відмовити.
Повернути прокурору клопотання для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/928/15-к
Провадження № 1-в/592/79/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:
Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчого листа № 1-327 від 23.07.2009 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 2152 грн. 02 коп. Подання мотивує тим, що в відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-327 від 23.07.2009 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 2152 грн. 02 коп., однак при переїзді відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з однієї адміністративної будівлі в іншу виконавчий документ було втрачено.

Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заявлених вимог не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи № 1-327/09 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2009 році, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 1-327 від 23.07.2009 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради боргу в розмірі 2152 грн. 02 коп., видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1