Справа № 1-687/12
Провадження № 1/1015/428/2012
В И Р О К

іменем України

31.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Чимириса О.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого прибиральником території Боярського будинку відпочинку Українського товариства сліпих, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, 13.08.2012 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися шляхом таємного викрадення чужого майна, проникли на подвіря будинку № 47 по вул. Ленінградській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_4, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до вищевказаного будинку, де скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника, таємно викрали телевізор марки «JVC» моделі AV-2100QE вартістю 800 грн., 5 металопластикових радіаторних батарей опалення на 8 секцій та 3 металопластикові радіаторні батареї опалення на 10 секцій загальною вартістю 3700,22 грн.. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3700,22 грн.

ОСОБА_3, 13.08.2012 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися шляхом таємного викрадення чужого майна, проникли на подвіря будинку № 47 по вул. Ленінградській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який належить ОСОБА_4, та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до вищевказаного будинку, де скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника, таємно викрали телевізор марки «JVC» моделі AV-2100QE вартістю 800 грн., 5 металопластикових радіаторних батарей опалення на 8 секцій та 3 металопластикові радіаторні батареї опалення на 10 секцій загальною вартістю 3700,22 грн.. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3700,22 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, суду пояснив, що він дійсно у 1998-2001 роках відбував покарання за вчинення крадіжки, був умовно достроково звільнений, рік після звільнення перебував на обліку, в подальшому розлучився, почав зловживати спиртним, декілька раз лікувався, проте знову повертався до вживання спиртного. 13.08.2012 року він допомагав своєму знайомому в роботах на залізничних коліях, потім зустрів ОСОБА_3, з яким продовжив вживати спиртне. В процесі випивки вирішили вчинити крадіжку з будинку № 47 по вул. Ленінградській в м. Боярка, оскільки ОСОБА_3 пояснив, що в цьому будинку ніхто не живе. Разом з ОСОБА_3 вони зайшли на подвіря, потім, зламавши замок у вхідних дверях, проникли до будинку, де він вибив ще одні двері, які вели до жилих кімнат. З приміщення будинку вони винесли телевізор марки «JVC» та 8 радіаторних батарей. Телевізор сховали у лісопосадці, а радіаторні батареї здали на металобрухт, за що отримали близько 700 грн., які витратили на власні потреби. В подальшому телевізор він забрав собі додому, полагодив та користувався ним до моменту, поки його не вилучили працівники міліції.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненні злочину щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, запевнив, що в подальшому більше не допустить протиправної поведінки. ОСОБА_2 також пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 погодилася, що як компенсацію за спричинені їй матеріальні та моральні збитки вона прийме виконані ним ремонтні роботи у будинку.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, суду пояснив, що у м. Боярка по вул. Миру, 31 він проживає разом з батьками. Здобувши вищу освіту за спеціальністю «Історія» він через фізичні вади не зміг влаштуватися за кваліфікацією вчителя історії та суспільствознавства, працював на різних нефахових роботах. З 01 жовтня 2012 року працює прибиральником території у Боярському будинку відпочинку Українського товариства сліпих. 13.08.2012 року вранці він вийшов з дому та пішов в напрямку свого попереднього місця роботи, щоб дізнатися, чи він ще там працює, оскільки з адміністрацією підприємства в нього виникли деякі непорозуміння. Він був прикро вражений інформацією, що його послуги більше не потрібні, а тому вирішив випити. Дорогою він зустрів знайомого ОСОБА_2, якому розказав причини своєї депресії і з яким, в подальшому, придбав та розпив алкогольні напої. Проте випитого виявилось замало, а тому вони вирішили вчинити крадіжку з будинку № 47 по вул. Ленінградській в м. Боярка, так як він знав, що чоловік, який в цьому будинку проживав, помер та будинок пустує. Разом з ОСОБА_2 вони зайшли на подвіря, потім зламали вхідні двері, зайшли до будинку, де ОСОБА_2 виламав ще одні двері. З будинку вони забрали телевізор марки «JVC» та 8 радіаторних батарей. Телевізор сховали у лісопосадці, а радіаторні батареї здали на металобрухт, за що отримали близько 700 грн., які витратили на власні потреби. Телевізор собі забрав ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_3 у вчиненні злочину щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, дати йому шанс стати гідним членом суспільства, запевнив, що це єдиний випадок протиправної поведінки у його житті, який більше ніколи не повториться. Підсудний ОСОБА_5 попросив вибачення у своїх батьків, просив суд при призначенні покарання врахувати, що потерпілій ОСОБА_4 він відшкодував 11800 грн. як компенсацією за спричинену матеріальну та моральну шкоду, претензій вона до нього не має.

Окрім показів підсудних, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 36-37); постановою від 16.08.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_4 від 14.08.2012 року, в якій вона просила прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 12.08.2012 року по 14.08.2012 року шляхом зламу вхідних дверей будинку № 47 по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області вчинили крадіжку 8 радіаторів та телевізор марки «JVC» (а.с. 5); товарним чеком від 04.11.2009 року, яким сплачено за телевізор марки «JVC 2100 QE» 1300 грн. (а.с. 6); даними з протоколу огляду місця події від 14.08.2012 року, під час якого в присутності двох понятих було оглянуто будинок № 47 по вул. Ленінградській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7-11); даними з протоколу огляду місця події від 15.08.2012 року, під час якого в присутності двох понятих в будинку № 51 по вул. Ленінградській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області було виявлено та вилучено 5 радіаторних батарей, викрадених з будинку потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 19-21); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а.с. 22); даними з протоколу огляду місця події від 16.08.2012 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Леніна, 64 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_4 телевізор марки «JVC 2100 QE» (а.с. 24-26); протоколом явки з повинною ОСОБА_3 (а.с. 30); постановою від 10.09.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 198 КК України відносно ОСОБА_6 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 48); постановою від 20.09.2012 року слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 198 КК України відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 51); звітом про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна телевізора марки «JVC 2100 QE» та радіаторних батарей, відповідно до якого вартість станом на 13.08.2012 року телевізора марки «JVC 2100 QE» без ПДВ становила 669,08 грн., 5-ти металопластикових радіаторних батарей на 8 секцій 1379,50 грн., 3-х металопластикових радіаторних батарей на 10 секцій 1043,94 грн.(а.с. 80-86); даними з протоколів від 20.09.2012 року відтворення обстановки та обставин події, проведених за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 106-124).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час розгляду справи в суді, а потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві, давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_2

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 125), раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України (а.с. 126-128), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 121), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у критичній оцінці ОСОБА_2 своєї протиправної поведінки, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому, з урахуванням обставин вчиненого, особи підсудного, суд вважає доцільним призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, оскільки, враховуючи ставлення підсудного до вчиненого, відсутності претензій потерпілої, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_3

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний працевлаштований (а.с. 170), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 131, 170), раніше не судимий (а.с. 133), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 130), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, щирому осуді цієї поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с. 38, 39, 157), обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому, з урахуванням обставин вчиненого, особи підсудного, встановлених судом двох помякшуючих відповідальність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_3 злочину, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, оскільки приходить до переконання, що перевиховання підсудного ОСОБА_3, який довів суду, що став на шлях виправлення, можливе без ізоляції від суспільства

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі: 5 радіаторних батарей, 3 перехідника від батарей №1462800, телевізор марки «JVC» моделі AV-2100QE, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 (а.с. 90, 91), - залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, захисником та потерпілою, а засудженими в той же строк, з часу отримання ними копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.