overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-334/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

22 грудня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. з участю прокурора Загребельного О.В., секретаря Шрейтер С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 КК України,

З Н А Й Ш О В :

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України , ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 14год. 00хв. 24.01.2012р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/265/14-к Номер провадження 11-кп/786/14/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гадяцького району на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 7.07.2014 року в порядку ст. 398 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 7.07.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На вирок суду прокурором поза межами строку апеляційного оскарження подана апеляційна скарга.

Так із супровідного листа та самої скарги вбачається, що вона була зареєстрована в прокуратурі Гадяцького району за вихідним № 87/995-14 від 7.08.2014 р. і в цей день надійшла до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Водночас тридцятиденний строк апеляційного оскарження вироку суду від 7.07.2014 року закінчився 6 серпня 2014 року, який не був вихідним днем.

При цьому, питання про поновлення пропущеного строку прокурором не ставилося.

За таких обставин, згідно вимог закону, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гадяцького району на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 7.07.2014 року повернути апелянту.

Надіслати прокурору копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №560/1517/14-к
Провадження №1-кп/560/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000158 від 19 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2014 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 19 березня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Для участі у відкритих судових засіданнях 09.02.2015 року, 17.02.2015 року та 26.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин.

Ухвалами суду від 09 лютого 2015 року та 17 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані приводи, однак виконані вони не були.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у судовому засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судовий розгляд відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Колки Дубровицького району Рівненської області примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 04.03.2015.

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:00 год. 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 569/9233/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003064 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003064 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Керуючись ст. 314, ст. 392, ст. 484 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003064 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на 09 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 576/1013/15-к Провадження № 1-кп/576/133/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.07.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2015 року від старшого прокурора Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 травня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, заслухавши клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання, суд вважає, що суд серед іншого в порядку ст. 315 ч. 2 п. 4 КПК України розглядає клопотання про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту.
За таких обставин суд вважає, що виклик осіб згідно поданого списку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації, представника сектора кримінальної міліції у справах дітей, свідків.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/5136/15-к
Провадження № 1-кс/592/1626/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про допит свідків по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням 02.06.2015 року.

Зазначене клопотання було призначене до розгляду на 05.06.2015 року

05.06.2015 року розгляд зазначеного клопотання було перепризназначено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 1806/1-464/11,1/592/17/15 на 10.00 на 15.06.2015 року.

15.06.2015 року розгляд зазначеного клопотання було перепризназначено у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 1806/1-464/11,1/592/17/15 на 16.00 на 17.06.2015 року.

17.06.2015 року розгляд зазначеного клопотання було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін на 15.30 годин 24. 06.2015 року.

24.06.2015 року розгляд зазначеного клопотання було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін на 15.00 годин 01. 07.2015 року.

У судове засідання 01.07.2015 року слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 225 КПК України неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні.

Оскільки клопотання про допит свідків по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України заявлено за клопотанням слідчого ОСОБА_2 ща погодженням з прокурором ОСОБА_3 , суд позбавлений можливості розглянути таке клопотання.

Ігнорування слідчим ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 по даній справі викликів слідчого судді свідчить про втрату інтересу вказаними посадовим особами до зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відмовити у задоволенні слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про допит свідків по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , про допит свідків по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/959/13-к
Провадження № 1-кп/584/96/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Данік Я.І.

з участю прокурора Літвінової Т.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання було призначено на 07 жовтня 2013 року, проте обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 16 жовтня 2013 року в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5, будучи викликаним у порядку, встановленому КПК України, також не з'явився, не повідомивши причини, у зв'язку з чим судовий розгляд відкладено на 25 жовтня 2013 року та відносно ОСОБА_5 застосовано примусовий привід.

25 жовтня 2013 року в судове засідання не з'явились обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши думку потерпілої, представника потерпілого, захисника, обвинувачених, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Даних, які б давали підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явились у судове засідання з поважних, вони суду не надали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що неявка обвинувачених викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в судове засідання, у зв'язку з чим до них необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду, а відповідно до ч.2 ст.318 КПК України у їх відсутність судовий розгляд є неможливим.

Керуючись ст.ст.140, 318, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 11-00 год. 04 листопада 2013 року до обвинувачених: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити в Путивльський РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 584/512/13-к
Провадження № 1-кп/584/61/13
УХВАЛА

10.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Данік Я.І.

При секретарі - Самохіній Л.А.

З участю прокурора - Ковтуна В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, -суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 05 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Путивльського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 19 червня 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/435/2014 Справа №641/8735/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001844 від 12.06.2014 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до суду з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 серпня 2014 року.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 20 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2025/1695/2012
Номер производства 1/629/23/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2015 года Лозовской горрайонний суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске к участию в уголовном деле адвоката ОСОБА_6 .
Обстоятельства, предусмотреные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие в деле данного защитника в деле, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить его к участию в уголовном деле.
Руководствуясь ст. 44, 61 УПК Украины, суд, -
Допустить к участию в уголовном деле защитника ОСОБА_6 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_4 .
Постановление окончательное.
Судья: ОСОБА_7
Справа № 629/1681/15-к
Номер провадження 1-кс/629/306/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
07 травня 2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

05.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження, за її заявою про те, що не встановлені особи самовільно, без її згоди обробляють орендовану нею земельну ділянку.

Вважаючи, що слідчий необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001819, призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 08 травня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.07.2015 Справа № 624/148/15-к Провадження № 1-кп/634/86/15

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000797 від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000797 від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000797 від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 15 год. 30 хв., 08 липня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 635/2195/15-к
Номер провадження 1-кс/635/225/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року с.Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
23.03.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2
Скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .