Дело №1-155/2007
27 апреля 2007 г. Терновский городской суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.
при секретаре -
с участием прокурора - Гончарова Н.Н.
потерпевших - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 рассмотрев в отрытом судебном
заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской
обл., русского, гр-на Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее судимого:
г. Терновским городским
судом Днепропетровской области по
ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, на основании ст. 46-1 УК Украины - с испытательным сроком 1 год;
г. Терновским городским
судом Днепропетровской области по
ст. ст. 140 ч.2, 43 УК
г. Терновским городским
судом Днепропетровской области по
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК
3 мес. лишения свободы, освободился 05.12.2005 г. по постановлению Синельниковского
городского суда от 28.11.2005 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 4 мес. 10 дней,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее судим 25.07.2003 г. приговором Терновского городского
суда Днепропетровской области по
ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3
УК Украины, 16.08.2006 г. примерно в 22.00 час,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по приглашению ОСОБА_6 в квартире АДРЕСА_2,
и увидев, что находившийся в
зальной комнате потерпевший ОСОБА_2. уснул,
реализуя свой внезапно возникший умысел на похищение чужого имущества, действуя по корыстному мотиву, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно повторно похитил, находящийся на диване возле спящего
потерпевшего, мобильный телефон «Samsung
X640», принадлежащий ОСОБА_2., причинив последнему материальный ущерб на
похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность подсудимый ОСОБА_1 примерно в середине декабря 2006 г. примерно в 15.00 час,
находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1,
увидев на столе кухонной комнаты мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, по внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого
имущества, действуя по корыстном
мотиву, преследуя цель незаконного
обогащения, путем свободного
доступа, тайно повторно похитил
мобильный телефон «Samsung X210», принадлежащий ОСОБА_4, причинив последней материальный ущерб на
похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность подсудимый ОСОБА_1 имея
умысел, направленный на похищение чужого
имущества, преследуя цель незаконного
обогащения, 26.12.2006 г. примерно в 16.00 час,
находясь по месту жительства в квартире АДРЕСА_1,
тайно, путем свободного
доступа, повторно похитил принадлежащий
ОСОБА_3. и находившийся во временном пользовании ОСОБА_7, телевизор «Samsung»,
причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1245 гривен. С похищенным с места
совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную
деятельность подсудимый ОСОБА_1 15.01.2007 г.
примерно в 22.20 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3,
воспользовавшись тем, что
потерпевшая ОСОБА_5. вышла в спальную комнату,
по внезапно возникшему умыслу,
направленному на похищение чужого имущества, действуя по корыстному мотиву, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно,
повторно похитил находящееся в квартире имущество ОСОБА_5., а именно:
· кольцо из золота 583 пробы, весом 2,
72 г, стоимостью 150 гривен;
· кольцо из золота 583 пробы, весом 5, 25 г,
стоимостью 350 гривен;
· миксер «Скарлетт» стоимостью 100 гривен;
· 4 зарядных устройства к мобильным
телефонам, стоимостью 20 гривен каждое, на общую сумму 80 гривен;
· мобильный телефон «Nokia» 1100, стоимостью
чем причинил последней
материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
С похищенным с места происшествия скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 будучи осужденным 25.07.2003 г. Терновским городским судом
Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч.2,
УК Украины к 3 годам
3 месяцам лишения свободы, 05.12.2005 г.
от отбытия дальнейшего наказания освобожден по постановлению Синельниковского
городского суда Днепропетровской области условно-досрочно, однако освободившись из мест лишения свободы
на путь исправления не стал,
систематическим нарушал общественный порядок, злоупотреблял спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к
административной ответственности. В результате чего 21 марта 2006 года постановлением Терновского
городского суда Днепропетровской области ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на 12 месяцев
и следующие ограничения: запрещен уход из дома с 20.00 часов до 4.00 часов, запрещено посещение баров, кафе,
ресторанов, запрещен выезд за
пределы г. Терновка без письменного разрешения Терновского ГО УМВД, являться на регистрацию 5, 15, 25
месяца, с чем, .он был ознакомлен под
Однако ОСОБА_1 с целью уклонения от административного
надзора самовольно, без разрешения
Терновского ГО УМВД в период с 26.12.2006 года
оставил место жительства, игнорируя
правила установленного в отношении него административного надзора.
Подсудимый в судебном
заседании свою вину в совершении преступлений,
а также размер гражданского иска признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив,
что свои показания на досудебном следствии поддерживает в полном
объеме, в совершенных преступлениях
раскаивается. Допрошенный на досудебном следствии показал (л.д. 99-100, 112-113,
148-149), что в августе 2006 года находился в гостях у ОСОБА_6. в
квартире АДРЕСА_2, где распивали спиртные напитки, когда потерпевший Самарский уснул, он зашел в зал, увидел возле потерпевшего мобильный телефон
«Самсунг» раскладушка, который решил
похитить. Взял телефон потерпевшего,
который продал на следующий день ОСОБА_8 за 200 гривен. В середине декабря 2006 г. он пришел к себе
домой, где увидел ОСОБА_8, которая с его матерью выпивали на кухне. Он к
ним присоединился. ОСОБА_8 оставила свой телефон на столе, а сама из кухни вышла, его мать также из кухни вышла. Он решил
похитить телефон, забрал его и покинул
квартиру. Телефон продал ОСОБА_9 за 200 гривен. 26 декабря
2006 г. около 16.00 часов, так как ему нужны были деньги, он продал ОСОБА_10 за 500 гривен телевизор «Самсунг», который был дома у мамы. Разрешения у мамы на
продажу телевизора не спрашивал. В середине января 2007 года зашел в гости к ОСОБА_5 , выпил с ней спиртного, после чего она задремала. Он похитил в ванной
комнате два золотых кольца, в прихожей - мобильный телефон «Нокиа», в зальной комнате миксер «Скарлет», зарядные устройства. Кольца по его просьбе
знакомый заложил в ломбард, миксер
продал незнакомому мужчине. 21.03.2006 года
ему был установлен админнадзор, наложены
ограничения. Он знал, что с 20.00 до 4.00 час.
нужно находиться дома, однако в
нарушение установленных ограничений, с
конца декабря 2006 года
по начало февраля 2007 года
он дома не жил, в милицию на отметку не
ходил, чтобы уклониться от встречи с
Признательные показания
подсудимого суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются
непротиворечивыми, считает их достаточными
и допустимыми и ложит их в основу обвинительного приговора.
показаний подсудимого, его вина в
совершении преступлений подтверждается вещественными доказательствами по
делу, которыми признаны: мобильный
телефон «Самсунг» Х210, переданный под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 (л.д. 5, 13), 2
кольца из золота 583 пробы, переданные под сохранную расписку потерпевшей
ОСОБА_5. (л.д. 125-126); копия
гарантийного талона к мобильному телефону «Самсунг» Х210 (л.д. 9), гарантийный
талон к мобильному телефону «Самсунг» X-640 (л.д.
28-29), гарантийный талон к мобильному
телефону «Нокиа» 1100, копии бирок к золотым кольцам (л.д. 74-75, 90), хранящиеся в материалах уголовного
"Иные доказательства
в соответствии со ст. 299 ч.3
УПК Украины судом не исследовались,
поскольку фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска
никем не оспариваются.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого ОСОБА_1, его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК
Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно; и по ст. 395 УК Украины по признакам самовольное
оставление местожительства с целью уклонения от административного надзора
лицом, в отношении которого установлен
административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
При назначении наказания суд
учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 395 УК Украины относится к категории
небольшой тяжести, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины - к категории средней тяжести, мнение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5,
просивших подсудимого строго не наказывать, потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3. - наказать на усмотрение суда, то обстоятельство, что причиненный ущерб в полном объеме не
возмещен, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за
совершение аналогичных преступлений, не
работает, по месту жительства
характеризуется положительно.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей
вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном и способствование следствию в раскрытии преступлений. Как отягчающие
наказание обстоятельство по делу суд учитывает совершение преступления лицом в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом приведенных
обстоятельств, наказание ОСОБА_1 следует
назначить в пределах санкции ст. 185 ч.2
УК Украины в виде лишения свободы, но не
в максимальном пределе, в пределах
санкции ст. 395 УК
виде ареста. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием
в соответствии со ст. 75 УК
Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2. о взыскании с ОСОБА_1 710 гривен в счет возмещения
материального ущерба, причиненного
преступлением, подлежит удовлетворению
Так в судебном заседании
нашла свое подтверждение вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, преступными действиями подсудимого
потерпевшему ОСОБА_2. причинен материальный ущерб на сумму 710 гривен.
В соответствии с ч.1
с. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным
неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред,
причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Судьбу вещественных
доказательств в соответствии со ст. 81 УК
Украины суд считает необходимым разрешить следующим образом: - мобильный телефон «Самсунг»
Х210, переданный под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_4, 2 кольца из золота 583 пробы, переданные под сохранную расписку потерпевшей
ОСОБА_5., оставить потерпевшим по
принадлежности; копию гарантийного талона к мобильному телефону «Самсунг» Х210, гарантийный талон к мобильному телефону
«Самсунг» Х-640, гарантийный талон к
мобильному телефону «Нокиа» 1100, копии бирок к золотым кольцам, приобщенные к материалам уголовного
дела, хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2,
Украины и назначить ему наказание:
ст. 185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы
ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
наказание в виде 2 лет
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 21.02.2007 г.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг»
Х210, переданный под сохранную расписку
потерпевшей ОСОБА_4, 2 кольца из золота 583 пробы, переданные под сохранную расписку потерпевшей
ОСОБА_5., оставить потерпевшим по
принадлежности; копию гарантийного талона к мобильному телефону «Самсунг»
Х210, гарантийный талон к мобильному
телефону «Самсунг» Х-640, гарантийный
талон к мобильному телефону «Нокиа» 1100, копии
бирок к золотым кольцам - хранить
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба, причиненного
преступлением, 710 гривен.
Приговор суда может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в
со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии