Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4031/15-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження №1-КП/758/267/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000356, яке надійшло з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполь, Донецької області, громадянки України, заміжньої, має неповнолітніх дітей 2004 та 2006 року народження, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

обвинуваченої за ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.364 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 37540 гривень.

03 квітня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання, яке неодноразово відкладалось через неявку прокурора та захисників.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.

Зокрема, у цій статті передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як встановив суд не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту та додатків до нього дотримано, в тому числі не виконано вказівки викладені в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору та в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2015 року.

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону. Зокрема, зі змісту даного обвинувального акту видно, що у ньому зазначені обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчинення нею злочинів, немає.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Таким чином, загально прийнятою є вимога про те, щоб обвинувачення та його формулювання повинно бути викладене настільки конкретно, в тому числі з відображенням часу, місця, обставин, мотивів вчинення діяння, щоб це забезпечило право особи на захист.

В даному випадку, орган досудового розслідування цього знову не виконав, що перешкоджає призначити справу до розгляду.

Окрім цього, прокурором пред`явлено цивільний позов до АКБ «Європейський» - у особі підприємства з управління активами АКБ «Європейський» ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді Лоєрс» та ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, проте всупереч п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано розписку або інший документ, що підтверджує отримання цивільним співвідповідачем АКБ «Європейський» копії цивільного позову. На ці обставини було вказано і в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2015 року.

Направляючи знову обвинувальний акт до суду в редакції від 27 березня 2015 року, прокурор на підтвердження направлення копії позовної заяви цивільному відповідачу у справі до АКБ «Європейський» - у особі підприємства з управління активами АКБ «Європейський» ТОВ «Міжнародна юридична фірма «Ді ЕНД Ді Лоєрс» і виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2015 року додала фіскальний чек про поштове відправлення від 08 грудня 2014 року та інформацію Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №303/15-А-623 від 27 березня 2015 року про те, що представник вказаного Товариства поштове відправлення від 08 грудня 2014 року отримав 22 грудня 2014 року. При цьому, під час підготовчого судового засідання прокурор посилалась, що мова йде про отримання копії позову, який був доданий до обвинувального акту в редакції від 15 грудня 2014 року.

Однак, як вбачається зі змісту цивільного позову, на який посилається прокурор, він був виготовлений 15 грудня 2014 року за номером 04/5/2-5220-14 (а.с.30-37).

Вказане свідчить, що копія вказаного позову не могла бути відправлена 08 грудня 2014 року, на чому наполягав прокурор, тому вимоги п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України залишились не виконаними.

Надана інформація Київської дирекції Укрпошти не підтверджує, що представник цивільного відповідача отримав саме копію позову у кримінальному провадженні, а не інший документ.

У зв`язку із встановленими під час підготовчого судового засідання невідповідностями обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1