Справа № 396/3101/14-к
Провадження № 1-кп/396/19/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Радісне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.12.1999 року за ч.1 ст.117, ч.3 ст.141, ст.ст. 42, 43 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2004 року за ч..3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі; вироком Знам`янського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі за ч.3 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
В ніч на 31.08.2014 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Рівне, Новоукраїського району, Кіровоградської області з корисливих мотивів, маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом демонтування віконного скла проник до житлового будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, таємно здійснив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходились документа на ім`я власниці будинку та на її сина ОСОБА_10 , а також нових чоловічих кросівок 44 розміру, які знаходились в картонній упаковці та не були у використанні. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення злочину тим же шляхом, що й проник до домоволодіння.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 382 від 18.11.2014 року, ринкова (дійсна) вартість однієї пари чоловічих кросівок білого кольору 44 розміру, які знаходились в картонній упаковці і не використовувались, складає 499, 00 грн., станом на серпень місяць 2014 року.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки в сумі 499 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.09.2014 року, близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, з корисливих мотивів маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом демонтування віконного скла проник до житлового будинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 де обравши спосіб вчинення злочину напад поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, озброївся кухонним ножем та залишився чекати на господарку домоволодіння. В подальшому о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 дочекавшись приходу господарки ОСОБА_11 , проявляючи агресію, маючи явну фізичну перевагу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись раптовістю та несподіваністю для потерпілої, з метою досягнення злочинного результату, здійснив напад на ОСОБА_11 під час якого застосувавши силу кинув останню на підлогу та приставивши кухонний ніж до шиї, пригрозивши позбавленням ОСОБА_11 життя почав вимагати грошові кошти, на що остання маючи реальну загрозу для свого життя видала ОСОБА_6 гроші в сумі 1940 гривень. Окрім вказаного ОСОБА_6 виявив в будинку та заволодів мобільним телефоном SAMSUNG GT-E1080W який належав потерпілій ОСОБА_11 . Заволодівши вказаними грошима та телефоном ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення злочину тим же шляхом, що й проник до домоволодіння. Викраденими в ході розбійного нападу грошима в сумі 1940 грн. та мобільним телефоном SAMSUNG GT-E1080W в подальшому ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 382 від 18.11.2014 року, ринкова (дійсна) вартість одного шкіряного жіночого гаманця чорного кольору бувшого у використанні, складає 359 грн., станом на вересень місяць 2014 року.
Ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки SAMSUNG моделі GT-E1080W бувшого у використанні складає 177,00 грн. Своїми навмисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки в сумі 2476 грн.
Таким чином, своїми навмисними діями, ОСОБА_6 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що відповідають пред`явленому обвинуваченню пояснивши, що все, що зачитав прокурор відповідає дійсності. В скоєному щиро розкаюється, та просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_10 , суду пояснила, що влітку 2014 року, точної дати не пам`ятає, з її домоволодіння зникала жіноча сумочка,в якій знаходились документи та нові чоловічі кросівки. Напередодні в її домоволодінні, також зникали гроші та деякі речі, але вона з заявою до правоохоронних органів не зверталась. Підтримує цивільний позов в розмірі 499 грн., про що дала відповідну заяву.
Свідок ОСОБА_12 , суду дала покази про те, що вона проживає в с. Рівному Новоукраїнського району і не розуміє, чому її викликали в якості свідка, так як свідком будь-яких подій вона не була і їй нічого невідомо.
Сторона обвинувачення не наполягали на допиті свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки сторона обвинувачення не змогла забезпечити їх явку в судове засідання.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина доводиться матеріалами кримінального провадження :
По епізоду крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 :
- протоколом огляду місця події з ілюстрованими фото таблицями від 31.08.2014 р., за результатами якого було виявлено відсутність віконного скла та пошкодження віконної рами у домоволодіння ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 і відсутність жіночої сумочки та чоловічих кросівок ( а.с.89-94);
- висновком експерта за № 61 від 08.11.2014 року, згідно якої два сліди пальців рук з розміром 19 мм., на 14 мм, та 20 мм., на 15 мм., вилучені 31.08.2014 року під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_2 (вилучені з внутрішньої поверхні рами вікна через яке здійснено проникнення), залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_6 (а.с.103-107);
- висновком товарознавчої експертизи № 382 від 18.11.2014 року, згідно якої ринкова (дійсна) вартість однієї пари чоловічих кросівок білого кольору 44 розміру, які знаходились в картонній упаковці і не використовувались, складає 499, 00 грн., станом на серпень місяць 2014 року (а.с.109-119).
По епізоду крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 :
- протоколом огляду місця події з ілюстрованими фото таблицями від 15.09.2014 р., за результатами якого було виявлено вікно, яке зовні будинку мало сліди пошкодження та проникнення, в кімнаті під ліжком виявлено кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, в шафі виявлено два гаманця червоного та чорного кольору (а.с.122-139);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 22.09.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 , з чотирьох представлених осіб, впізнала на третьому фотознімку з ліва на право, саме ту особу, яка здійснила на неї розбійний напад - ОСОБА_6 (а.с.140-142);
- протоколом слідчого експерименту проведеного в домоволодіння ОСОБА_11 ,від 07.10.2014 року під час якого обвинувачений ОСОБА_6 , розказав та показав де саме та при яких обставинах вчинив злочин за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.152-155).
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю відповідають обставинам справи, в тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до житла, тобто краніального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, та кваліфікує такі дії ОСОБА_6 , за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив закінчений тяжкий та особливо тяжкий злочин.
За місцем проживання ОСОБА_6 , характеризується негативно, не працює, займається крадіжками, повагою серед жителів села не користується, що підтверджується характеристикою за № 3278 від 18.09.2014 року, виданою Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.209).
ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про судимість від 17.11.2014 року №39/5222, видану ОІТ при УМВСД України в Кіровоградській області (а.с.213).
Раніше неодноразово судимого: вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.12.1999 року за ч.1 ст.117, ч.3 ст.141, ст.ст. 42, 43 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2004 року за ч..3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі; вироком Знам`янського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі за ч.3 ст.187 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який вступив в законну силу 20.01.2015 року (а.с.239-241), судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена,
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №315 від 20.11.2014 року ОСОБА_6 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.210).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №314 від 18.11.2014 року ОСОБА_6 на «Д» обліку не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.211).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Знам`янського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, ніде не працює, характеризується негативно, тому суд з врахуванням всього вищевикладеного приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , неможливе без ізолювання особи від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у відповідності до ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України та покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 року та обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, так, як обвинувачений ОСОБА_6 , вперто не бажає ставати на шлях виправлення і якого суд вважає достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_10 , під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов в розмірі 2000 грн., який під час судового розгляду потерпіла підтримала лише в розмірі 499 грн., про що в матеріалах кримінального провадження мається відповідна заява. Обвинувачений ОСОБА_6 , цивільний позов визнав повністю, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 , матеріальну шкоду в розмірі 499 грн.
Речові докази відсутні.
Судові витрати на проведення у кримінальному провадженні експертиз в сумі 835,64 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід, обвинуваченому до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення за вироком Знам`янського міськрайнного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 року з 25 вересня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 25 вересня 2014 року.
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн., 64 коп.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальні збитки в розмірі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3