н/п 1-кп/640/604/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

22.07.2014 близько до 17.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи раптово виниклий умисел, активними діями наніс раніше малознайомому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження, а саме: один удар ногою в поперек, в результаті чого ОСОБА_6 схилився до землі. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 ще один удар ногою у правий бік тулуба внаслідок чого останній впав на паркан та обличчям до землі. Коли ОСОБА_5 лежав обличчям до землі ОСОБА_4 наніс йому один удар правою ногою в область правої скроні. Після цього ОСОБА_4 активні дії припинив.
Внаслідок вищезазначених активних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 807-А/14 від 11.08.2014 ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана та крововиливи на голові, що за ступенем тяжкості, як в цілому так і окремо є легкими тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив, що 22.07.2014 року він знаходився зі своїм другом на п. Жуковського в м. Харкові, де зустрів ОСОБА_7 , який два роки тому ремонтував автомобіль його брата. Оскільки автомобіль було відремонтовано погано, він висловив невдоволення з цього приводу. ОСОБА_8 почав нецензурно лаятись, та спровокував його на бійку, кинувши цеглину, від якої він увернувся. Щоб ОСОБА_8 знову не схопив цеглу, він вдарив ногою в стегно. ОСОБА_9 впав, а коли підіймався знову вдарив два рази ногою в тулуб та шию. Всього він вніс потерпілому три удари ногою.
Незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2014 року він йшов по справах, проходив біля ОСОБА_4 , який стояв з декількома чоловіками. Обвинувачений почав до нього чіплятися, говорити, що він повинен віддати гроші за ремонт автомобіля його брата. Він сказав, що нікому нічого не винен та пішов далі, коли перейшов через дорогу, ОСОБА_4 наздогнав його та ззаду вдарив в бік ногою. Після чого, він розвернувся, а ОСОБА_4 вдарив його ще раз. Від удару він відлетів в сторону. Потім обвинувачений ще раз вдарив його ногою в область голови. Після побиття за ним приїхала швидка допомога. Він пролежав в реанімації сутки.
Показаннями свідка ОСОБА_10 ,який пояснив, що в липні 2014 року близько 16-00 год. він приїхав до станції технічного обслуговування по вул. Ак. Проскури. Побачив як обвинувачений біг за потерпілим ОСОБА_11 . Наздогнавши, вдарив ОСОБА_12 ногою у спину, останній впав, а обвинувачений продовжив бити ОСОБА_12 ногами. Потерпілий лежав на землі. Він з товаришем допомогли ОСОБА_13 піднятися, який від болю кричав. Вони викликали швидку допомогу.
Даними, що містяться в протоколі від 22.07.2014 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з якими потерпілим ОСОБА_5 заявлено про завдання йому тілесних ушкоджень невідомою особою 22.07.2014 року приблизно о 17-00 год. по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 6)
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №807-А/14 від 11.08.2014 року, згідно з якими ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана та крововиливи на голові, що за ступенем тяжкості, як в цілому так і окремо є легкими тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с.22-23)
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 08.09.2014 року, згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 відтворив як ОСОБА_4 22.07.2014 року наносив йому тілесні ушкодження. Показав як ОСОБА_4 вдарив його правою ногою у правий бік тулуба, після чого ОСОБА_14 трохи нахилився, а ОСОБА_4 знову вдарив його правою ногою у правий бік тулуба. Після чого, потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4 ще раз наніс йому удар правою ногою у голову (т. 1 а.с. 35-42).
Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №883-А/14 від 09.09.2014 року, згідно з якими ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження (легка закрита черепно-мозкова травма з наявністю легких клінічних проявів струсу головного мозку), які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с.44-45)
Даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 26.09.2014 року, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_4 відтворив як він 22.07.2014 року наносив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Показав як він вдарив потерпілого правою ногою у правий бік стегна, після чого він наніс потерпілому ще один удар правою ногою в правий бік тулуба. Потерпілий впав на огорожу, потім на землю, де ОСОБА_4 наніс удар правою ногою у голову, потім ще раз наніс удар правою ногою у сторону тулуба (т. 1 а.с. 60-65).
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що потерпілий його спровокував на бійку, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з пояснень як обвинуваченого, так в потерпілого, ОСОБА_4 вже після словесного конфлікту з потерпілим, коли останній вже перейшов через дорогу, обвинувачений наздогнав його та почав наносити удари ногами.
Факт спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується зібраними по справі доказами, показаннями свідка, потерпілого та самого обвинуваченого.
Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у завданні умисного легкого тілесного ушкодження, доведено повністю, за що він повинен нести покарання за ч. 1 ст. 125 КК України.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, не працює, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення (т. 1 а.с. 28-34)
Відповідно до ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді громадський робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
23.10.2014 року потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, у якому просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 70 000 грн., посилаючись на те, що він витратив кошти на лікування.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заявляючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілим не надано жодних доказів (квитанцій, чеків тощо) на підтвердження завдання йому шкоди у такому розмірі, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
У зв`язку з цим, позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню за недоведеністю.
Суд роз`яснює, що потерпілий не позбавлений можливості звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати по справі та речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1987 року народження визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд г. Харкова.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1