Справа № 1421/4653/12
Провадження № 1/1421/302/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, раніше судимого:

- 28.11.2000 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 140 ч.2 (1960 р.) до 2 років позбавлення волі; звільнився 28.02.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 14.05.2003 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 28.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 24.11.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки; постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.12.2011 року звільнений від покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 12 по 13 липня 2012 року ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки, прийшов до домоволодіння, розташованого по вул. Набережній, 12 в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, яке належить ОСОБА_4 Виконуючи задумане, ОСОБА_3 через паркан переліз на територію вказаного подвіря, проник до сараю, в якому утримувалася домашня птиця, звідки повторно таємно викрав 10 гусей вартістю по 60 грн. за одну на суму 600 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.08.2012 року близько 12.30 години ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою повторного вчинення крадіжки домашньої птиці, зайшов на територію домоволодіння по вул. Набережній, 56 в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, належного ОСОБА_2 Виконуючи задумане, ОСОБА_3 таємно проник до сараю, звідки викрав три курки, які поклав до свого поліетиленового пакету. З викраденим ОСОБА_3 вийшов із сараю на подвіря, де його помітила сусідка потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_3, схопилася руками за пакет, в якому знаходились викрадені кури та почала виривати його. Після цього ОСОБА_3 з метою утримання викраденого, застосовуючи фізичну силу, відштовхнув від себе ОСОБА_6, спричинивши їй фізичний біль і таким чином подолавши опір останньої, відкрито заволодів курми в кількості 3 штуки вартістю по 60 грн. за одну на суму 180 грн. та покинув домоволодіння ОСОБА_2, утримуючи при собі викрадене, завдавши таким чином матеріального збитку потерпілій ОСОБА_2 на суму 180 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював, проти позову ОСОБА_4 заперечував, мотивуючи тим, що обвинувачується у викраденні 10 гусей, які повернуті потерпілій працівниками міліції, тобто майнову шкоду потерпілій відшкодовано, а в іншій частині позовні вимоги виходять за межі обвинувачення.

ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно в середині липня прийшов до домоволодіння ОСОБА_7, щоб викрасти гусей, з собою взяв мішки, переліз через паркан, зайшов до сараю, де поклав у мішки десять гусей і поніс їх додому. На ранок зібрався на ринок, щоб продати гусей, в цей час до нього прийшов ОСОБА_8 Разом вони зупинили машину ОСОБА_9 і попросили підвезти їх на ринок. На ринку він знайшов чоловіка, який погодився купити гусей за 250 грн. За виручені гроші з ОСОБА_8 купили горілки, випили, потім пішли в гості до знайомого ОСОБА_8, після чого поїхали додому. Спочатку не визнавав своєї вини і пояснював, що продав власних гусей, намагаючись уникнути відповідальності, однак потім розкаявся у скоєному і вирішив зізнатися.

Також ОСОБА_3 пояснив суду, що 15.08.2012 року у нетверезому стані вертався з гостин, проходив біля будинку ОСОБА_2 і побачив загородку з курми. Вирішив викрасти курей, для чого зайшов на подвіря, відчинив двері сарайчику, де вони знаходились і почав складати курей у пакет, який мав із собою. Коли мав виходити з двору, забігла сусідка ОСОБА_6 і почала забирати у нього пакет, кури почали випадати з пакету, після чого він штовхнув ОСОБА_6 і побіг з двору. Коли прибіг додому, у нього залишилася одна курка, якій він звернув шию, а потім прийшли працівники міліції і він у всьому зізнався. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини самим підсудним, його вина у всіх інкримінованих злочинах підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

За епізодом таємного викрадення гусей у ОСОБА_4: поясненнями потерпілої ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, має в господарстві домашню птицю, в тому числі гусей, яких на ніч закриває у сараї. 12.07.2012 року вона увечері закрила гусей як завжди, а вранці наступного дня близько 05.30 години виявила, що двері сараю відчинені, засув відсутній, а з сараю зникли гусенята віком 3 місяці. Вона повідомила міліцію через свою доньку, а згодом працівники міліції привезли їй 10 гусенят, яких вилучили на ринку у чоловіка, який їх придбав. Вдома гусенята одраз впізнали як своїх тих, яких привезли працівники міліції. По зовнішнім ознакам вона також їх упізнала. Такі пояснення були оголошені і досліджені судом згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 /а.с.27-28/; поясненнями свідка ОСОБА_10, який пояснив суду, що 13.07.2012 року вранці на ринку продавав птицю. До нього підійшов незнайомий чоловік, який запропонував купити десять гусенят віком близько 2 місяці за 250 грн., сказав, що гуси його власні. Він погодився на пропозицію, але згодом міліція вилучила у нього цих гусей, як викрадених. ОСОБА_3 був на ринку не сам, а ще з одним чоловіком; поясненнями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що вранці 13.07.2012 року прийшов до ОСОБА_3 випити, однак той відмовився, сказав, що їде на ринок и попросив допомогти погрузити мішки в машину ОСОБА_9, яку він зупинив на дорозі. Він допоміг йому. Що було в мішках, не питав, однак здогадався, що птиця. Мішки вони повезли на ринок, де ОСОБА_3 продав птицю невідомому чоловіку, а на виручені гроші вони купили горілки та випили; поясненнями свідка ОСОБА_9, який розказав, що дійсно підвозив 13.07.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ринок, однак не памятає, що вони везли; поясненнями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вранці 13.07.2012 року ОСОБА_3 повіз на ринок продавати гусей. Пояснення ОСОБА_11 в тій частині, що ОСОБА_3 продав своїх власних гусей не знайшли свого підтвердження під час судового слідства. Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 мали в господарстві гусей, не підтверджується жодними дослідженими доказами. Так, свідки однаково пояснювали лише те, що у них була квочка з курчатами, чи курка з маленькими курчатами, а в частині утримання ними гусей або качок, жодні пояснення свідків не збігаються. Крім того, сам підсудний під час відновленого судового слідства зізнався, що дійсно викрав гусей у ОСОБА_4 і саме викрадених гусей віз продавати на ринок. З огляду на таке суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_11 Вона є співмешканкою ОСОБА_3 Такі свідчення суд розцінює як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності. Також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_11 про застосування до неї насильства на досудовому слідстві, через яке вона давала там певні свідчення, оскільки сама ОСОБА_11 пояснила суду, що давала свідчення проти ОСОБА_3 через образу на нього.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2012 року домоволодіння ОСОБА_4, на якому розташоване закрите приміщення для утримання домашньої птиці /а.с.6-7/; довідкою про вартість гусенят тримісячних /а.с.11/; протоколом виїмки у ОСОБА_10 двох поліетиленових мішків з 10 гусенятами /а.с.17/; протоколом огляду гусей /а.с.18,19/; які визнані речовими доказами /а.с.20/ та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 /а.с.21/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 в даній частині обвинувачення знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії за цим епізодом слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За епізодом викрадення курей у ОСОБА_2 вина ОСОБА_3, крім його власних пояснень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила суду, що має у власності будинок в с. Камяний Міст, але постійно в ньому не проживає. На території домоволодіння в сараї тримає курей, за якими у її відсутність доглядає сусідка ОСОБА_6 15.08.2012 року їй подзвонила сусідка і повідомила, що в неї викрали курей, вона одразу приїхала в село і дізналася, що крадіжку вчинив ОСОБА_3 Курей вона тримала у сараї, двері до якого закривали проволокою. Всього пропало три курки, дві лежали придушені біля сараю. Коли прийшли додому до ОСОБА_3, побачили, що він пяний, а біля нього лежить ще одна курка дохла. Наприкінці судового слідства потерпіла ОСОБА_2 відмовилась від заявленого нею цивільного позову; поясненнями свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 і доглядає її курей, які тримаються у сарайчику. 15.08.2012 року удень вона почула крик півня і пішла подивитися, у чому справа, адже перед цим покормила курей і закрила сарайчик на проволоку. У дворі ОСОБА_2 вона побачила ОСОБА_3, який тримав пакет, а в пакеті були кури. Вона почала кричати на нього та хватати за пакет, однак ОСОБА_3 штовхнув її і втік, при цьому декілька курей випали з пакету. Все це також бачила ОСОБА_11 та дівчинка ОСОБА_12. Вона подзвонила ОСОБА_2 і разом вони поїхали додому до ОСОБА_3 Той сидів пяний на подвірї, а біля нього лежала дохла курка; поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11, даними на судовому слідстві, які аналогічні вищенаведеним; поясненнями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що з чоловіком була понятою, коли працівники міліції вилучили у ОСОБА_3 курку; протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_2, з якого вбачається, що на території є загородка з курми /а.с.54-57/; протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_11, де проживає ОСОБА_3, де була виявлена дохла курка, яку ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_2 /а.с.59-61/; речовим доказом у справі тушкою курки, яка повернута ОСОБА_11 /а.с.78,79/; довідкою про вартість курки /а.с.67/.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 за даним епізодом знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання, однак ніде не зареєстрований, не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та остаточно визначити покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд не застосовує ст. 71 КК України, оскільки згідно Ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04.10.2012 року вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України скасований, а справу направлено на новий розгляд. На момент постановлення даного вироку відсутні дані про рішення у такій справі.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 /а.с.29/ слід відмовити, оскільки згідно обвинувачення ОСОБА_3 викрав у неї 10 гусенят, які всі повернуті їй працівниками міліції. Таким чином, відсутні передбачені ст. 1166 ЦК України підстави для відшкодування ОСОБА_3 потерпілій матеріальної шкоди за інші 7 гусей та 12 качок, матеріали про викрадення яких виділені в окреме провадження /а.с.53/.

Відмову потерпілої ОСОБА_2 від позову слід прийняти, оскільки право предявляти позов належить виключно потерпілій.

Речові докази у справі на підставі ст. 81 КПК України: 10 гусей, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4В, /а.с.21/ - залишити їй; гіпсовий зліпок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 122 від 22.08.2012 року /а.с.51/ - знищити; курку дохлу, передану ОСОБА_11 на зберігання /а.с.79/ - залишити їй; джинсові брюки та гумові тапки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 125 від 22.08.2012 року /а.с.84/ - повернути ОСОБА_3

Судові витрати в наданій справі за проведення трасологічної експертизи в сумі 352 грн. 80 коп. на підставі ст. 93 КПК України віднести на рахунок держави, оскільки така експертиза не має жодного доказового значення в наданій справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання.

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 16 серпня 2012 року.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Речові докази у справі: 10 гусей, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4В, /а.с.21/ - залишити їй; гіпсовий зліпок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції № 122 від 22.08.2012 року /а.с.51/ - знищити; курку дохлу, передану ОСОБА_11 на зберігання /а.с.79/ - залишити їй; джинсові брюки та гумові тапки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 125 від 22.08.2012 року /а.с.84/ - повернути ОСОБА_3

Судові витрати в наданій справі за проведення трасологічної експертизи в сумі 352 грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: