Єдиний унікальний №748/1937/15-к
Провадження №1-кс/748/82/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 24 липня 2015 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 25.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 20.03.2015 року, близько 12 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом розбивання віконного скла, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки "Forestа" модель FA-58S, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1148/15-24 від 09.04.2015 складає 1091,40 грн (одна тисяча дев`яносто одна грн 40 копійок), що належить ОСОБА_5 .

20.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

На виклик слідчого 12.06.2015 року ОСОБА_4 не з`явився про причини неявки не повідомив, за місцем мешкання відсутній і місце знаходження його невідоме.

Постановою слідчого від 30.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Одночасно з даним клопотанням прокурором, з дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України, подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно положень ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, допитано у статусі підозрюваного, а 30.06.2015 року його оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням від органів слідства і не встановленням його теперішнього місця знаходження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того що він раніше неодноразово судимий, не одружений, упродовж тривалого часу не проживав за місцем своєї реєстрації, на виклики слідчого не з`являвся, переховується від правоохоронних органів і перебуває в розшуку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 186-191, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_4 , якого з моменту затримання протягом тридцяти шести годин повинно бути доставлено до слідчого судді.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1