overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-290/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Савицького І.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 1 листопада 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Дата документу 17.03.2015 Справа № 554/2499/15-к
Справа № 554/2499/15-к
Провадження № 1-кс/554/1716/2015
У Х В А Л А

«17» березня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві вказувала, що 17.03.2015 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшла скарга 1-кс/554/1326/2015 Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області на бездіяльність начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у відмові останнім внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи ту обставину, що в даний час ОСОБА_3 працює Октябрському районному суді м. Полтави із суддею ОСОБА_5 , вона не може бути об`єктивною при вирішенні вказаної скарги, та заявила самовідвід.

Хоч суддя прямо чи опосередковано не зацікавлена в розгляді вказаної скарги, але її участь в розгляді скарги може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності та може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1712/1129/12
П О С Т А Н О В А:
про привід свідків
13 серпня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників підсудної- адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У даній кримінальній справі ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 13.08.2015 року.

Свідками по даній справі є, в тому числі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Будучи у встановленому порядку викликаним в судове засідання на 13.08.2015 року, та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання свідки не з`явилися, без поважних причин.

Особа, викликана судом як свідок, зобов`язана, згідно ст.70 КПК України, з`явитися на виклик суду. У випадку невиконання свідком його процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання, судом до свідка може бути застосовано привід в порядку, передбаченому ст.ст.135-136 КПК України.

Оскільки покази даних свідків можуть мати істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених свідків привід .

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне застосувати до вказаних свідків по справі привід через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст. 70-72,136,290,292 КПК України , суд
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідків в судове засідання Млинівського районного суду:

ОСОБА_7 , жителя с. Бокійма Млинівського району, Рівненської області;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , жительки с. Береги Млинівського району, Рівненської області;

на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.
Виконання постанови в частині здійснення приводу свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області, а в частині виконання приводу свідка ОСОБА_10 доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області та в Рівненський РВ УМВС у Рівненській області та Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 572/2851/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачена висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 р. на 10 год. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченої.

Суддя
Справа № 1-п-16/10
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Болотвіна JI.O. при секретарі - Мартинюк І.С. з участю прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по факту вчинення крадіжки з службового приміщення Степанської філії Сарненського відділення держстраху HACK «Оранта» за постановою ст. слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 квітня на 26 квітня 1995 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла в службове приміщення Степанської філії Сарненського відділення держстраху HACK «Оранта», що по вул. Садова,5, смт. Степань Сарненського району звідки таємно викрала друкарську електромашинку марки «Янтар», два калькулятори «Сітезень» іноземного виробництва, печатку фірмову, штамп фірмовий, адресний штамп та штамп закриття особових рахунків по страхуванню життя, чим завдала Степанській філії Сарненського відділення держстраху HACK «Оранта» збитків на суму 37 млн. карбованців.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи те, що в ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину минув, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

На підставі ст.ст.7-1,11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.237,248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки з службового приміщення Степанської філії Сарненського відділення держстраху HACK «Оранта» провадженням закрити на підставі ст. 49 КК України в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 7-ми днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 619/3343/13-к
провадження 1-кп/619/206/13

УХВАЛА

08.07.2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України,освіта середня, не працюючого проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 від 13.06.2013р..

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.309 ч.1 КК України на 31.07.2013 р. на 14-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4041/13-к
провадження 1-кп/619/256/13
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Двурічний Кут Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 14.10.2013 р. на 14-15.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
№ 639/1081/14-к
1-в/639/130/14
УХВАЛА
14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова надіслали заяви в яких просили подання розглядати без їх участі, засуджена в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженої в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженої, остання виконала покладені на неї судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушувала.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7090/15-к
Провадження №1-кп/639/402/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001055, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 14.06.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001055, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001055 від 14.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6315/15-к
Провадження №1-в/639/672/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського слідчого ізолятору надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році.
В судове засідання ОСОБА_4 конвоєм доставлений не був, у зв`язку зі звільненням з Харківського слідчого ізолятору по відбуттю строку покарання. При цьому ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що за вищенаведених обставин клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до такого.
19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього акту амністії, а також відсутність предмету можливої амністії, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
30.06.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Зубенко Л.С.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_1 заявил, что отказывается от защитника, защиту своих интересов пожелал осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ОСОБА_1 не относится к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимого ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Справа № 5-456/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.08.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - при секретарі - за участю прокурора -судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про застосування Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , 1992 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про застосування ст.3п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

ОСОБА_4 засуджено 20.05.2008 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст.185ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10 2009 року іспитовий строк відмінено та направлена до місць позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку 26.10.2009 року, станом на 28.07.2011 відбута частина строку покарання становить 01 рік 09 місяців 02 дні, не відбута частина строку складає 01 рік 02 місяці 28 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м. Харкова клопочуться про застосування ст.3п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , як особи, яка засуджена за умисний злочин, за яким законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, на день набуття чинності Закону відбула більше половини призначеного строку покарання.

Суд, заслухавши засуджену, яка не заперечує про застосування до неї акту амністії, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про застосування ст.3п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував щодо застосування ст.3п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року до засудженої ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується задовільно, не є злісним порушником режиму тримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України та ст.3 п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст.3 п.в Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року на 01 рік 02 місяці 28 днів.

Постанову може бути оскаржено протягом 15 діб.

Суддя -ОСОБА_1
06.05.2014
Справа №642/3951/14к
Провадження №1кс/642/1052/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, виготовлених на паперовому та електронному носії, що містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. з`єднань нульової тривалості, SMS - повідомлень, MMS - повідомлень, GPRS, з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, IMEI використаних телефонів за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 рік з наступного терміналу: № НОМЕР_1 , який перебуває (або може перебувати) у володінні СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).
Слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
За таких обставин є доцільним повернути клопотання слідчому.
Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.
Ухала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1