Справа №1 l-a-483 2007 рік Головуючий у 1-ій інстанції- Кучеренко О.П.
- ч.2 ст. 121 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Зубка К.А.. Суддів:
Нікітіна О.С. , Борща B.C. З участю
прокурора: Чабанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, приймавшого участь у справі, адвоката ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_2., засудженого
ОСОБА_1. на вирок Добровеличківського районного суду від 12 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, 1984
р. народження, уродж. о. Рябоконево
Арбузинського району Миколаївської області,
житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий,
не одружений, освіта
середня, раніше судимий: 28.11.2001 року за ч.3 ст. 185,
ст. 75 КК України на 3
роки позбавлення волі, 19.06.2002 року за ч.3 ст. 185,
ст. 71 КК України на 3
роки 6 міс. позбавлення волі, звільнений 29.06. 2004 р. умовно - достроково на 1 рік 2 міс. 7
днів, 29.07.2005 р. за
ч.1 ст. 185 КК України звільнений по
п.»а» ст. 1 п.»а» ст. 12,
ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року засуджений за ч.3
ст. 289 КК України на 7
років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2
ст. 186 КК України на 4
роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

В силу ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за
вироком від 19.06.2002 року і
остаточно призначено покарання у вигляді 8
років 2 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, 1975 року
народження, уродженець та
жительАДРЕСА_2, українець, громадянин України, не працюючий,
розлучений, на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, раніше судимий: 22.06.2001 року за ч.3 ст. 186,
ч.2 ст. 206, ст. 42,
ст. 45 КК України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 19.06.2002
року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на З роки 6 міс. позбавлення волі, звільнений умовно -достроково на 1 рік 23 дні 11.06.2004 року

засуджений за
ч.2 ст. 121 КК України 7 років
позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України 4

роки позбавлення
волі.

В силу ст. 70 КК
України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 років
позбавлення волі.

Цим же вироком
засуджений ОСОБА_4. апеляцій відносно якого не надійшло.

Суд визнав
винними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в
тім, що вони 31.08.2005 р. близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля дамби річки Чорний Ташлик Добровеличківського
району з застосуванням насильства до ОСОБА_5.
відкрито заволоділи його майном на суму 68 грн.

В цей же день
біля 17 години
на ґрунтовій дорозі, що розміщена між с Червона Поляна
та с Веснянка
Добровеличківського району поблизу дамби річки Чорний Ташлик ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зупинились
біля стоячих рядом з мотоциклом «ІЖ-планета» ОСОБА_5. та ОСОБА_6. почали їх бити, спричинивши ОСОБА_5тяжкі тілесні ушкодження,
як небезпечні для життя в момент спричинення, від яких останній помер влікарніІНФОРМАЦІЯ_1року.

ОСОБА_4., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в час побиття потерпілого
заправив бензином мотоцикл «ІЖ-Юпітер» належний ОСОБА_5. вартістю 450
грн., а потім з місця скоєного
поїхав на мотоциклі.

В апеляціях:

Прокурор
просить вирок змінити перекваліфікувавши дії ОСОБА_1. таОСОБА_2 з ч.2 ст. 186 на ч.2 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 проситьОСОБА_2
виправдати за ч.2 ст. 121 КК
України, так як він тільки двічі ударив
потерпілого ліктем в груди та тильною стороною кулака в обличчя, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 186 на ч.2 ст. 185 КК України, так як не було відкритого викрадення, та зменшити обране покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування. Вказує, що ніхто не бачив як викрадалось майно ОСОБА_5з мотоцикла і в
його діях є крадіжка, а не грабіж. Коли
заволодівали мотоциклом він був в балці,
а коли зі свідком ОСОБА_8вийшов з балки ОСОБА_4 на мотоциклі рушав з
місця. На мотоциклі ОСОБА_5поїхав
ОСОБА_4, а він їхав на другому мотоциклі
з місця пригоди. Свідок ОСОБА_8не міг бачити з дороги як він бив потерпілого в
балці. Потерпілий ОСОБА_6вказав, що він
бив в балці його, а не ОСОБА_5. Свідок
ОСОБА_7стверджує, що коли під'їхали до
мотоцикла, ОСОБА_1кинувся зливати бензин
з мотоцикла, але встановлено, що в баку мотоцикла бензину не було і він не
міг з порожнього баку зливати бензин. Відтворення обстановки та обставин події
відбувалось не на місці події, а у дворі
райвідділу міліції. Судмедексперт у висновку вказав, що тілесні ушкодження у потерпілого не могли
утворитись при обставинах які вказав ОСОБА_1при відтворенні. ОСОБА_6в судовому
засіданні 25.10.2006 року
впізнав та показав, що потерпілого били
ОСОБА_8і ОСОБА_9, а ОСОБА_5пояснив, що йому казав ОСОБА_2, що бив
він. В обвинувальному висновку затвердженому 3 березня 2006
року вказано двоє обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_4., вирок винесений відносно З осіб, третій ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляцій та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню
повністю, а апеляції адвоката ОСОБА_3. та засудженого
ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково.

Винність
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
у заволодінні майном ОСОБА_5 . на суму 68
грн. ніким не оскаржується і підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні. По даному
епізоду суд не вірно кваліфікував дії засуджених як відкрите заволодіння
майном, тому що доказів відкритого
заволодіння нема, а свідок ОСОБА_6. на
досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_5сказав
йому, що зникла сумка с ключами, коли вони від'їхали від нападників, а тому дії засуджених слід перекваліфікувати
з ч.2 ст. 186 КК України на таємне
викрадення майна. Однак сума викраденого з 1.01.2005 року за яку передбачена

кримінальна
відповідальність складала 393
грн., а 31.08.2005 року засуджені
заволоділи майном на суму 68
грн. і тому справа відносно них повинна бути закрита за відсутністю в їх
діяннях складу злочину.

Винність
засуджених ОСОБА_1. в скоєні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 121, ч.3
ст. 289 КК України, ОСОБА_4. в скоєні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2.
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.
121 КК України підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:
показами потерпілої ОСОБА_5., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_10.,
ОСОБА_9., ОСОБА_8.,
протоколами огляду (
т.1 а.с. 5-8, 18, 20, 22, т.2 а.с. 3-6, 16, 20), протоколами
обшуку (т.1 а.с. 35, т.ЗЗ), висновками судово - медичних
експертиз (т.1 а.с. 117-120, т.2 а.с. 38-41),
висновками товарознавчих експертиз (т.1 а.с. 125, т.2 а.с. 149), протоколами очних ставок між ОСОБА_2. та ОСОБА_4.( т.1
а.с. 127-128), ОСОБА_10. та ОСОБА_4. (т.2
а.с. 116-118), ОСОБА_10. та ОСОБА_1. (т.2 а.с. 119-121), ОСОБА_9 та ОСОБА_4. (т.2 а.с.
122-124), ОСОБА_9 та ОСОБА_1. (т.2 а.с.
125-127), ОСОБА_4. та ОСОБА_1. (т.2 а.с. 160-163).

ОСОБА_1.
в апеляції (т.З а.с. 279) сам собі суперечить вказує, що свідок ОСОБА_8. не міг бачити що робиться
в балці, а потім вказує, що він вийшов зі свідком ОСОБА_8з балки.

Одна
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_4 була об'єднана з другою
кримінальною справою по обвинуваченнюОСОБА_2 (т.З а.с. 17) і тому вирок
винесено відносно 3 осіб.

25.10.2006 р. свідки
ОСОБА_6та ОСОБА_5в судовому
засіданні не допитувались (т.З а.с. 197-202). В судовому засіданні ОСОБА_6. та ОСОБА_5 (т.З а.с. 190-195) таких
показань, на які посилається ОСОБА_1. не
давали.

Свідок
ОСОБА_7не стверджував, що ОСОБА_1зливав
бензин, а вказав, що він кинувся зливати.

Відтворення
обстановки та обставин події слідчий може проводити там, де вважає потрібним.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №3133/175
від 5.01.2007 р. (т.З
а.с. 139-140) виявлені на тілі ОСОБА_5 . тілесні пошкодження не могли утворитись при обставинах на
які вказував ОСОБА_1. тому, що тілесних
ушкоджень у ділянці живота на трупі не виявлено. Таким чином, при відтворенні обстановки та обставин події
ОСОБА_1. з метою уникнути відповідальності за скоєне умисно вказував місця куди
він нібито бив потерпілого, в які
потерпілого не били.

Суд
правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1за ч.3 ст. 289,
ч.2 ст. 121 КК України та
засудженого ОСОБА_4. за ч.3 ст. 289 КК
України

Призначаючи
покарання суд в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності скоєних
злочинів, дані про особи
засуджених, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання і
обгрунтовано призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для
застосування ст. 69 КК України колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, апеляції засудженого
ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_3.
задовольнити частково, вирок
Добровеличківського районного суду від 12
лютого 2007 року
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2змінити ,
провадження по кримінальній справі по епізоду заволодіння
майном ОСОБА_5 на суму 68 грн. 31.08.2005
року по ч.2 ст. 186 КК України
відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2закрити
за п.2 ст. 6 КПК України в зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину.

Вважати
ОСОБА_1засудженим за ч.3 ст. 289 КК
України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років
позбавлення волі.

В
силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 8 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково
призначити покарання за попереднім вироком від 19.06.2002 року два місяці позбавлення волі і остаточно призначити
покарання у вигляді 8 ( восьми)
роки 2 місяців
з конфіскацією майна.

Вважати ОСОБА_2засудженим за
ч.2 ст.121 КК України на 7
років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської
області В.С.Борщ