Дело № 1-896/07
02 июля 2007 года г.
Судья Малиновского районного суда г.
Одессы Гарский А.В., при секретаре
Кочатовской М. Н., с участием прокурора
Федулеевой Ю.А., обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.
Украины материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ростов - на - Дону РФ, русского,
гражданина Украины, имеющего
высшее образование, женатого, работающего председателем совета - директоров ДП «Юг- Станкомаш» ОАО
ОЗРСС, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь председателем совета директоров ДП
«Юг-Станкомаш» ОАО ОЗРСС, достоверно
зная, что на предприятии за период с
имеется задолженность по заработной плате,
в нарушение ст. 15 Закона Украины «Об оплате
труда», согласно которой оплата труда
работников предприятия осуществляется предприятием после исполнения
обязательств по оплате труда, имея
возможность погасить задолженность по заработной плате, умышленно,
безосновательно не выплачивал заработную плату работникам более чем за 1 месяц, вследствие чего по состоянию на 01.05.2007
года задолженность по
При этом, денежные средства в сумме 1710 гривен, расходованы на приобретение картриджа, 2100 гривен
бумаги, 815, 05 гривен - за услуги связи, 618, 91 гривна
обязательных платежей, налогов и сборов
и 1858 гривен на иные
нужды предприятия (подписка, ремонт
картриджа, канцтовары и т.д.)
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по
ч. 1 ст. 175 УК Украины как необоснованные невыплата заработной платы
более чем за один месяц, совершенная
умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности.
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по
основаниям указанным в ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины, то
есть в связи с изменением обстановки. В обоснование ходатайства он указал, что преступление совершенное им средней
тяжести, свою вину он признал в полном
объеме и раскаялся в содеянном преступлении,
ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не
привлекалась и кроме того, на момент
проведения предварительного рассмотрения уголовного дела полностью погасил
задолженность по заработной плате, в
связи с чем перестал быть общественно опасным.
Прокурор не возражает против
прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по основаниям указанным ст. 7 УПК Украины и ст.
Выслушав обвиняемого и мнение
прокурора, а также изучив материалы
уголовного дела суд считает что дело подлежит прекращению по ст. 7 УПК Украины и ст.
связи с изменением обстановки, а
обвиняемый освобождению от уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Судом установлено, что обвиняемый ОСОБА_1 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в совершенном
преступлении. Ранее он к административной и уголовной ответственности не
привлекалась. До предварительного рассмотрения дела полностью погасил
задолженность по заработной плате, перед
работниками предприятия. В настоящее время он находится в возрасте 60 лет и по месту работы характеризуется
исключительно с положительной стороны /л. д. 179/.
Статьей 48 УК Украины предусматривается, что лицо,
совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения
дела в суде вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно
Согласно ст. 12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_1. относится к
преступлениям небольшой тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств в
их совокупности, суд приходит к выводу о
том, что ко времени рассмотрения дела в
суде в стадии предварительного рассмотрения,
вследствие изменения обстановки обвиняемый перестал быть общественно
опасным, в связи с чем возможно прекратить
производство по делу и освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Обвиняемому разъяснены содержание частей 2 и 3 ст. 7-1 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 12, 48 УК Украины ст.
ст. 7, 282 УПК Украины, СУДЬЯ-
Прекратить производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины,
по ст. 7 УПК Украины в связи с изменением
обстановки, освободив его от уголовной
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения стороны
могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через районный суд.