справа646/8885/15-к
№ пр. 1-кп/646/541/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 від 12.06.2015 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, має на утриманні неповнолітню дитину, не одружений, не працює, раніше судимий: 17.05.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700,00 грн., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2015 року близько 13 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Чернігівське» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвська, З, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з підлоги кафе пивну кегу, ємністю 50 л, вартістю - 650 гривень, що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_6 , та намагався її винести з приміщення кафе, але був помічений барменом ОСОБА_7 , яка почала окликати його та вимагати повернути викрадену пивну кегу, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що він викритий в скоєнні злочину, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим наміром на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи діяти саме таким чином, продовжував утримувати викрадене майно, пересуваючись з ним до виходу з кафе, але був настигнутий ОСОБА_7 , у зв`язку з чим залишив викрадене майно на порозі тамбуру кафе «Чернігівське», не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив обставини та події, встановлені органами слідства під час проведення досудового слідства та які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений ним злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту судово-наркологічної експертизи від 15.07.2015 року ОСОБА_5 має діагноз: психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголю без синдрому залежності, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також той факт, що злочин, вчинений ОСОБА_5 є незакінченим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням.
При цьому, при вирішенні питання стосовно звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням суд врахував ту обставину, що ОСОБА_5 був сплачений штраф, призначений за попереднім вироком, 15.07.2015 року.
Речові докази: кег для пива ємністю 50 л. залишити потерпілому.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлений не був.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком в 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: кег для пива ємністю 50 л. залишити потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 03.08.2014 р.

Суддя ОСОБА_1