АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-222-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Тарасенко Л.Н.
Категория ст.236-1 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.,
с участием прокурора - Омельченко В.Ю.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением суда удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление участкового инспектора Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 02 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 Материалы проверки № 8724 от 02 февраля 2011 года направлены начальнику Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Свое решение суд мотивировал тем, что проверка заявления ОСОБА_1 органами досудебного следствия проведена формально. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что обстоятельств, согласно которых имелись бы признаки преступления или правонарушения не установлено, не основана на имеющихся в заявлении данных.
В апелляции помощник прокурора Фрунзенского района г. Харькова, ссылаясь на то, что органами досудебного следствия выполнены необходимые, достаточные проверочные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, просит постановление районного суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившего ее удовлетворить, выслушав заявителя ОСОБА_1, который возражал против удовлетворения апелляции и просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы судебного дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению. Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 выполнил указанные требования закона, тщательным образом проверил все доводы заявителя о необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малознакомой женщины по имени Оксана по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 122, 296 УК Украины, и пришел к обоснованному выводу, что проверка по заявлению ОСОБА_1 проведена формально.
Как верно указал суд первой инстанции и с чем коллегия судей соглашается, в материалах проверки отсутствуют сведения об установлении и допросе женщины по имени Оксана, не проведено судебно-медицинское освидетельствование ОСОБА_1, не приобщены к материалам дела сведения о собственнике квартиры АДРЕСА_1 и кто в ней зарегистрирован, не допрошены родители, соседи ОСОБА_1 по факту конфликта, который произошел 07 декабря 2010 года, не установлены и не допрошены иные свидетели событий, указанных в заявлении.
Доводы в апелляции прокурора о том, что суд не установил оснований, по которым ОСОБА_1 не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2011 года в предусмотренный ст.99-1 УПК Украины семидневный срок и не решил вопрос о восстановлении сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит материалам дела, поскольку, как указано в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2011 года, ОСОБА_1 получил копию указанного постановления 04 марта 2011 года и в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины 09 марта 2011 года обжаловал его в Фрунзенский районный суд г. Харькова
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 от 02 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения.
Председательствующий -
Судьи: