overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/131/15-к
Провадження № 1-в/191/36/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Нокія 1280», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 10.12.2014 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 10.12.2014 року, протоколом вилучення від 10.12.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 831 від 10.12.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокія 1280», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4005/14-к
Провадження № 11-кп/779/26/2015
Категорія ст. 185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/26/2015, про обвинувачення ОСОБА_5 за.ст.185 ч.1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року, з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Калуської ЗОШ І-ІІІ ступенів №7, освіта базова загальна середня, не одружена, без утриманців, українки, громадянки України, раніше не судимої,

засуджено:

- за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69, 100 КК України 30 годин громадських робіт.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 07 вересня 2014 року, близько 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні крамниці з продажу мобільних телефонів та аксесуарів, що АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з нього кошти в сумі 250 грн., мобільний телефон марки «DONOD D 2710» вартістю 300 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

В своїй апеляційній скарзі прокурор покликається на те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає до скасування, у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, в якому застосувати ст. 69 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 403 КПК України.

Вислухавши думки учасників апеляційного провадження щодо можливості закриття його, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, так як від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не поступило, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , за відмовою від апеляційної скарги прокурора

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/110/2015 Справа №641/8/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
12.01.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 16 січня 2015 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/197/15-к
Номер провадження 1-в/643/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про припинення примусового лікування у стаціонарі, може продовжити лікування на загальних обставинах до рішення питання об встановлення опіки відносно ОСОБА_2 ,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про припинення примусового лікування у стаціонарі психіатричної лікарні та продовження лікування на загальних обставинах до рішення питання об встановлення опіки відносно ОСОБА_2 , 1986 року народження.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , 1986 року народження та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 р. о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 159/59/15-к
Провадження № 1-в/159/7/15
УХВАЛА
Іменем України
м. Ковель 15 січня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області (далі Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що засуджений за період відбування покарання виконав покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого про звільнення його від відбування покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

05 січня 2012 року ОСОБА_4 засуджений Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2012 року вирок змінено на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання із встановленням трирічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Як убачається з наданої кримінально-виконавчою інспекцією особової справи, за період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком обов`язки, нових злочинів не вчинив.

Оскільки на час розгляду подання іспитовий строк закінчився, а правових перешкод для звільнення ОСОБА_4 від покарання судом не встановлено, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/731/14-к Провадження №11-кп/773/37/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду від 12.11.2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора області ОСОБА_6 на вирок Нововолинського міського суду від 12.11.2014 року.

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

потерпілого…………….. ОСОБА_4 ,

обвинуваченої………….. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0005186 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 30.12.2014 року надійшов затверджений 25.12.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, а справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена, свідки. Клопотання прокурора про долучення до справи матеріалів досудового розслідування підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0005186 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 1Б2 о 16 годині 15 хвилин 26.01.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачену, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала о оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2982/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2015 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України від 23.07.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виправдано в зв`язку з недоведеністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 25 січня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"14" січня 2015 р. Справа № 363/54/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001843 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

13 січня 2014 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/21/15-к
Провадження № 1-кп/210/178/15

"12" січня 2015 р.

суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 після розподілу кримінальних справ отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання,

вважаю необхідним відповідно з вимогами ст.ст.314,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2015 року на 15 годин 45 хвилин, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/109/15-к
Провадження № 1-в/191/22/15
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Самсунг», imei стертий, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 29.12.2014 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 29.12.2014 року, протоколом вилучення від 29.12.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 848 від 29.12.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Самсунг», imei стертий, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/309/15 Справа № 205/2976/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання останньому у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2