ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/71/14-к
Справа № 1-кп/600/5/2014
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криве, Козівського району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освітою середньо-спеціальною, не депутата, директора ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції станом на 25 жовтня 2013 року),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Козівський Райсількомунгосп від 09 грудня 2005 року, обраний директором товариства, будучи суб`єктом відповідальності згідно п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідно до статуту ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» в новій редакції, уповноважений розпоряджатися майном та коштами Товариства у порядку, визначеному зборами засновників, укладати угоди від імені Товариства та інше.
18 жовтня 2013 року зборами засновників ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» прийнято рішення про продаж автомобіля АЦ ГАЗ 5312 КО 503В за ціною домовленості.
22 жовтня 2013 року близько 14 год. ОСОБА_4 за попередньою домовленості в АДРЕСА_2 , на території ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» зустрівся з ОСОБА_6 обговорити питання щодо продажу автомобіля АЦ ГАЗ 5312 КО 503В.
Крім цього, ОСОБА_4 наголосив, що лише він, як директор ТзОВ «Райсількомунгосп» уповноважений здійснити продаж даного автомобіля та він буде вирішувати кому його продати.
ОСОБА_6 розцінюючи дії ОСОБА_4 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у не можливості придбати автомобіль АЦ ГАЗ 5312 КО 503В вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 грн.
25 жовтня 2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою продажу автомобіля АЦ ГАЗ 5312 КО 503В та отримання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн., на території ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» в смт. Козова вул. І.Франка, 136, Тернопільської області, зустрівся з ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 17 год. на території ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за продаж автомобіля АЦ ГАЗ 5312 КО 503В, що належить ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп», після чого був затриманий працівниками міліції.
При переоформленні автомобіля ним потрачено приблизно 960 грн., а також ОСОБА_6 надано 20 літрів бензину А-95, що еквівалентно 200 грн.
Після того, як він передав ОСОБА_6 всі необхідні документи для реєстрації транспортного засобу ГАЗ-53, ОСОБА_6 передав йому 1000 грн., як витрати понесені при переоформленні автомобіля, а також вартість бензину. Гроші ОСОБА_6 поклав зверху на станок, який знаходився у сусідньому із гаражем приміщенні, в якому зберігався автомобіль. Дані гроші в руки він не брав, вони залишились лежати в приміщенні, та вийшов на вулицю, де його затримали працівники міліції.
При затриманні працівники міліції положили його на землю та заламали руки.
26 жовтня 2013 року працівниками міліції його запрошено для того щоб написати заяву для огляду приміщення підприємства, попросили проставити дату - 25 жовтня 2013 року. Дану заяву він написав в стані стресу. Для самого зняття з обліку автомобіля в Підгаєцькому МРЕВ ним потрачено 136 грн., а всього ним понесено витрати близько 1300 грн.
Покази ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки обвинувачений даючи зазначені покази, бажає уникнути кримінальної відповідальності, і не дивлячись на не визнання обвинуваченим вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина у скоєному кримінальному правопорушенні доведена зібраними під час досудового розслідування і перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_6 який пояснив, що перебуваючи в смт.Козові, дізнався, що товариством «Райсількомунгосп» продається асенізатор на базі автомобіля ГАЗ-53. Поцікавившись у своїх друзів про те, чи є в м.Тернополі попит на викачку септиків, вияснив, що на вказаному автомобілі можна заробити грошові кошти.
22 жовтня 2013 року він зателефонував до ОСОБА_4 та домовились про зустріч на території Козівського «Райсількомунгоспу», щоб подивитись на даний автомобіль.
В подальшому домовився з ОСОБА_4 , що на наступний день він оформить всі необхідні документи для продажу автомобіля, зніме даний автомобіль з реєстрації в МРЕО і він зможе забрати автомобіль.
25 жовтня 2013 року оскільки ОСОБА_4 хотів від нього неправомірну вигоду, він звернувся у міліцію та від працівників міліції отримав 3000 грн., які було оброблено відповідним розчином, для передачі. При передачі коштів проводилось фіксування, підписав відповідний документ. Помічені купюри були покладені у сумочку із відеокамерою, яку надали працівники міліції, про що складено протокол про отримання речей аудіо та відео фіксації. При врученні камери були присутні поняті. Після чого поїхав у смт. Козову на зустріч із ОСОБА_4 .
Цього ж дня, зустрівшись з ОСОБА_4 , останній показав всі документи про зняття з обліку автомобіля ГАЗ-53, та повідомив йому, щоб він дав 3000 грн.
Знаходячись на території ТзОВ «Райсількомунгосп» вони запустили двигун автомобіля ГАЗ-53, ОСОБА_4 передав йому документи на автомобіль, а він в свою чергу дав ОСОБА_4 3000 грн.
Надалі він сів у придбаний автомобіль та поїхав з території ТзОВ «Козівський Райсількомунгоспу».
Показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює бухгалтером у ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп». 21 жовтня 2013 року до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він знайшов покупця на автомобіль-асенізатор ГАЗ 5312.
Крім того, нею зроблено копії документів необхідних для зняття з обліку автомобіля, та написано доручення, в якому вказано, що товариством доручено ОСОБА_4 зняти з обліку автомобіль, який продавався. Вона під звіт видала ОСОБА_4 1000 грн. для переоформлення документів. Отримані від ОСОБА_6 гроші оприбутковані в товаристві, оплатили податок та розподілено між учасниками товариства. Про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_10 від ОСОБА_6 їй не було відомо.
21 жовтня 2013 року був присутнім з ОСОБА_4 та покупцем при огляді автомобіля ГАЗ-53. Оглянувши автомобіль, покупцю сподобався його технічний стан.
Зняттям з обліку автомобіля ГАЗ-53 займався ОСОБА_4 . Розмови про отримання ОСОБА_4 додаткових коштів від покупця ОСОБА_6 , він не чув.
Показами свідка ОСОБА_14 який пояснив, що всі відомості, які йому відомі по даній кримінальній справі, йому відомі в зв`язку із здійсненням професійної діяльності як адвоката.
26 жовтня 2013 року він з ОСОБА_4 перебував в обласному Управлінні МВСУ в кабінеті слідчого. ОСОБА_4 давав пояснення про те, що він отримав неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. Дані пояснення були надані ОСОБА_4 в стані шоку, а також прочитані як ним так і ОСОБА_4 . Коли вони вийшли з кабінету слідчого, ОСОБА_4 на вулиці повідомив його про те, що він написав заяву заднім числом про огляд приміщень ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп», яка датована - 25 жовтням 2013 року. Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та тілесних ушкоджень на його тілі, то на його щоці була зсунута шкіра, живіт та ребра боліли, рухатись йому було важко. В цей момент швидкої допомоги не викликали. ОСОБА_4 жалівся на стан здоров`я та звернувся у лікарню. Також ОСОБА_4 повідомив його як захисника, що його при затриманні побили працівники міліції. В прокуратуру із скаргою на дії працівників міліції не звертались, оскільки ОСОБА_4 на цьому не наполягав.
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в центрі м. Тернопіль до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим. Він погодився і вони пішли в обласний відділок міліції. Йому розповіли, що в одного чоловіка, за придбання автомобіля просять неправомірну вигоду 3000 грн. Надалі в його присутності та присутності іншого понятого, працівниками міліції було оглянуто кошти в сумі 3000 грн., купюрами номіналом по 100 грн., які обробили відповідним розчином гроші.
В подальшому з працівниками міліції він поїхав в смт. Козову.
Приїхали працівники міліції, які запропонували оглянути приміщення в якому були гроші. Огляд приміщення фіксувався на відеокамеру. Гроші знаходились в приміщенні під бетонною плитою з лівої сторони біля входу. Коли гроші освітили ультрафіолетовим світлом, вони світились зеленим світлом, також зеленим світлом світились руки ОСОБА_4 . Коли працівники міліції затримали ОСОБА_4 , бачив, що у нього в руках знаходились гроші, які були вилучені із кишені ОСОБА_4 , скільки саме не пригадує, Дані гроші були виявлені працівниками міліції та їх поскладали на плиту, перераховували і записували їхні номера. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 не бачив. Швидкої медичної допомоги не викликали.
Показами свідка ОСОБА_16 який дав аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_15 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення також доводиться іншими доказами зібраними в кримінальному провадженні:
- заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо нього злочину, а саме вимагання неправомірної вигоди, внесеної до ЄРДР.
- протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину та аудіо-відео контролю за особою, матеріалами аудіо-відео спостереження, у яких відображено розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , зафіксовано факт демонстрації та передачі ОСОБА_7 грошових коштів 3000 грн. купюрами номіналом по 100 грн. ОСОБА_4
- протоколом огляду місця події, під час якого в гаражному приміщенні ТзОВ «Козівський Райсількомунгосп» вилучено грошові кошти в сумі 3000 гривень, що попередньо вручалися ОСОБА_6 в ході контролю за вчиненням злочину.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні і кваліфікує вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції станом на 25 жовтня 2013 року) як одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно із ст. 67 КК України не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 66 КК України не встановлено.
При обранні покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, не судимий, приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України (в редакції станом на 25 жовтня 2013 року), з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями та з конфіскацією майна.
Питання речових доказів та відшкодування судових витрат вирішується судом у відповідності до ст. 100, ст. 118, ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Стягнути з ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 , у дохід держави:
- 428,26 грн. за проведення технічної експертизи №1-1207/13 від 09 грудня 2013 року.
- 684,60 грн. за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №2-1234/13 від 09 грудня 2013 року.
Речові докази по справі:
- грошові коштів в сумі 3000 /три тисячі/ грн., які вручалися заявнику ОСОБА_7 звернути в дохід держави.
- грошові коштів в сумі 955 /дев`ятсот п`ятдесят п`ять/ грн. та грошові кошти в сумі 6900 /шість тисяч дев`ятсот/ грн. на які ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2013 року накладено арешт конфіскувати в дохід держави.
- квитанцію №62/582 від 25 жовтня 2013 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
- марлеві тампони, якими проводились змиви з рук ОСОБА_4 знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: підпис

З оригіналом: вірно