Дело №1-19 2007г.
31 января 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего
судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Власова Д. С.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приморске уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
женатого, образование высшее, не работает, ранее не судимого
и обвиняемого по ч.1 ст.172, ч.І ст.175, ч.І ст. 364 УК Украины, -УСТАНОВИЛ
работая директором ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по адресу АДРЕСА_2, ООО «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
выполняя административно-распорядительные функции по управлению работниками
вышеуказанного кооператива, действуя в нарушение ст. 24 ЗУ «Об оплате труда», ст. 115
КЗоТ Украины, не выплачивал заработную плату в установленные законом сроки. В
результате чего перед работниками общества по состоянию на 01.10.2005г.
этом график ее погашения не составлялся. Дни выплаты зарплаты никакими документами не
установлены и фактически она выплачивается по поступлению денежных средств, однако
и при этом допускаются нарушения. Последняя выплата зарплаты произведена
05.01.2005г. за октябрь 2004г. в размере 4600грн. Денежные
средства были использованы на нужды предприятия, а не на оплату труда
ОСОБА_2. являясь директором вышеуказанного предприятия, действуя умышленно, в нарушение ст.
11 КЗоТ Украины, со времени создания предприятия
не заключил коллективный договор с работниками предприятия. К работникам предприятия незаконно за нарушение
трудовой дисциплины в качестве дисциплинарного
взыскания применяются штрафы, в нарушении ст. 147 КЗоТ Украины. За появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии,
были оштрафованы на сумму ЮОгрн. и уволены по п.1 ст.36 КЗоТ (по согласию
сторон) ОСОБА_3., ОСОБА_4.
142 КЗоТ Украины на предприятии не утверждены правила внутреннего трудового
распорядка, в следствии чего администрация в лице директора ОСОБА_2 не исполняет требования
ст.ст. 140,141 КЗоТ.
ОСОБА_2. в период времени с сентября по декабрь 2005г., являясь директором ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» злоупотребляя служебным положением, из корыстных побуждений в
собственных интересах, без проведения комиссии оформил протокол НОМЕР_1 заседания
комиссии по распаеванию имущества ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» без даты и протокол НОМЕР_2
комиссии по распаеванию имущества СПК «ІНФОРМАЦІЯ_4» от ІНФОРМАЦІЯ_5. Согласно
вышеуказанных протоколов, группе пайщиков бывшего СПК «ІНФОРМАЦІЯ_4», в которую вошел и
оформлен в феврале 2006г. В результате чего, ОСОБА_2. злоупотребляя служебным
положением директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», своими действиями не выделил 43,5
м. железного склада группе пайщиков уполномоченного
ОСОБА_5., чем причинен существенный
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.І ст.364 УК Украины ОСОБА_2. свою вину признал частично. Не
отрицал, что предприятие имело задолженность по выплате заработной платы, так к
лету 2005г. она возникла вследствие сезонности работы ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Задолженность гасилась частями, после продаж зерновых и подсолнечника по
мере поступления средств.ІНФОРМАЦІЯ_6. на общем собрании пайщиков СПК
«ІНФОРМАЦІЯ_4» была утверждена комиссия по паеванию в составе 5 человек, председателем
которой был избран он. ІНФОРМАЦІЯ_7 на заседании комиссии по распаеванию имущества СПК «ІНФОРМАЦІЯ_4» было
выделено имущество группе пайщиков, уполномоченным
которой является ОСОБА_6., в том числе и железный склад на току в количестве 60м. ОСОБА_5. было выделено
железного склада в количестве 25м., так
как на момент обращения ОСОБА_5. к комиссии по распаеванию по вопросу выделению
железного склада в натуре, невостребованного склада было лишь 25м. На остальную сумму имущества ОСОБА_5 получил другие
здания и сооружения, часть фермы, часть овчарника, часть административного
признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых
преступлений доказана в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями
свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., материалами дела: протоколами допросов ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12.
В ходе судебного
рассмотрения дела защитником ОСОБА_1 заявлено ходатайства о прекращении
производства по делу в связи изменением обстановки, которое поддержано подсудимым.
Суд, выслушав
мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает его
обоснованным и подлежащим удовлетворению. ОСОБА_2. совершил преступления
небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства, является инвалидом 2 группы, в связи с чем не работает, перестал
изложенного, руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7,282 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.І ст.172, ч.І ст.175, ч.І ст. 364 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения -подписку о невыезде-отменить.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 7 дней со дня его оглашения.
Судья В.Г. Полулях