№ 1-40/12
№ 1/207/6/13
года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Подобед Е.К.
при секретаре Кошеваровой М.В.
с участием прокурора Величко С.Н.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 (8 классов), женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 4-му Невскому переулку, 60, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее не судимого ,
обвиняющегося по ст. 307 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданки Украины, не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_8 (2 класса), вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимой,
обвиняющейся по ст. 307 ч. 3 , 306 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, официально не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_12, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого,
обвиняющегося по ст. 307 ч. 3 , 306 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_15, гражданки Украины, официально не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_3 (8 классов), замужем, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей по ІНФОРМАЦІЯ_16, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой в соответствии со ст. 89 УК Украины,
обвиняющейся по ст. 307 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, официально не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3 (8 классов), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_18, ранее не судимого ,
обвиняющегося по ст. 307 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_20, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_21 , ранее судимого :
- 14 декабря 2000 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 07 октября 2004 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ст. 164 ч. 1 , 71 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы ,
обвиняющегося по ст. 307 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданки Украины, официально не работающей, ІНФОРМАЦІЯ_23, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_24 37, ранее не судимой в соответствии со ст. 89 УК Украины ,
обвиняющейся по ст. 307 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_25, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_26, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_27 44, ранее не судимого ,
обвиняющегося по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_4 в неустановленное время, у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно умышленно приобрела с целью сбыта неустановленное в ходе досудебного следствия количество особо опасного наркотического средства "опий ацетилированный", часть которого с целью сбыта, незаконно храня при себе, перенесла по своему месту жительства - ул. Брестская, 136 в г. Днепродзержинске, где стала его незаконно с целью сбыта хранить, а часть при неустановленных обстоятельствах в конце сентября 2003 года передала подсудимому ОСОБА_11, в отношении которого уголовное дело по ч.3 ст. 307 УК Украины постановлением суда от 29.12.2010 года прекращено в связи со смертью подсудимого, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств.
Так ОСОБА_11, будучи сам зависим от употребления наркотических средств, по предварительному сговору с ОСОБА_4, 30.09.2003 года примерно в 13-14 часов, находясь по ул.Червоноказачьей, 42 в г. Днепродзержинске, где он временно проживал с согласия ОСОБА_4, сбыл за 20 грн. неустановленное количество особо опасного наркотического средства опий ацетилированный в одноразовом медицинском шприце емкостью 5 мл ОСОБА_12, после чего последний был задержан сотрудниками милиции в районе ветлечебницы по ул. Дорожная в г. Днепродзержинске, при досмотре у него был изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета около 0,5 см куб, который, как пояснил при задержании ОСОБА_12, он приобрел у парня по имени ОСОБА_11 по ул.Червоноказачьей, 42 в г. Днепродзержинске.
15 октября 2003 года примерно в 21.00 час, в ходе санкционированного судом осмотра дома № 42 по ул. Червоноказачьей в г. Днепродзержинске, официально принадлежащего на праве собственности ОСОБА_13, а фактически находящегося в пользовании подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, где временно с согласия последних находился ОСОБА_11, сотрудниками милиции с участием подсудимого ОСОБА_11 были обнаружены и изъяты : одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл с жидкостью тёмно - коричневого цвета объёмом 3,0 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 165 от 22 октября 2003 года содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), а также ацетилированное производное морфина /моноацетилморфин/ и является опием ацетиллированным /отнесён к особо опасному наркотическому средству опий/, количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 0,15 г; жидкость, содержащаяся в одноразовом медицинском шприце, изъятая в сливной яме дома 42 по улице Червоноказачьей в г. Днепродзержинске объёмом 6,5 мл, которая, согласно заключения судебно-химической экспертизы № 165 от 22 октября 2003 года содержит опий ацетиллированный, относящийся к особо опасному наркотическому средству опий, количество которого в пересчёте на сухой вес составляет 0,02 г ; рюмка, на внутренних стенках которой выявлены следы опия ацетиллированного. Согласно выводов дактилоскопической экспертизы № 207 от 30.10.2003 года на одноразовом шприце с иглой в колпачке емкостью 10 мл, заполненном до объема 2 мл жидкостью темно-коричневого цвета обнаружен след пальца руки ОСОБА_11 Указанные выше обнаруженные при обыске два шприца с наркотическим средством опий ацетилированный и рюмку ОСОБА_11 незаконно, умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 хранил с целью сбыта наркотических средств по ул.Червоноказачьей, 42 в г. Днепродзержинске.
Подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_6 в неустановленное время, в начале октября 2003 года, в не установленном месте, при не установленных обстоятельствах, в не установленном количестве и у не установленного следствием лица незаконно, умышленно, с целью сбыта приобрели наркотическое средство "опий ацетилированный", которое незаконно, умышленно, храня при себе перенесли к месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_28, где вступив в предварительный сговор с ОСОБА_8, ОСОБА_9, временно проживавшими у них по данному адресу в связи с выполнением хозяйственных работ, стали незаконно, умышленно, с целью сбыта его хранить.
Подсудимый ОСОБА_8 10 октября 2003 года примерно в 11.00 часов, временно проживавший и выполнявший хозяйственные работы по ул.Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске в домовладении, принадлежащем подсудимым ОСОБА_6, ОСОБА_3, по предварительному сговору с последними, сбыл содержащееся в двух медицинских одноразовых шприцах емкостью по 2 мл каждый, не менее 0,5 мл и 0,7 мл особо опасного наркотического средства опий ацетилированный ОСОБА_14 за 18 грн., после чего последний был задержан сотрудниками милиции около железнодорожного вокзала в г. Днепродзержинске и у него были изъяты указанные одноразовые медицинские шприцы.
22 октября 2003 года в 22.30 час. по ул. Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске в ходе проведения санкционированного судом осмотра данного домовладения, принадлежащего подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_6, в котором с их согласия в помещении летней кухни временно проживал подсудимый ОСОБА_15, в их присутствии, а также в присутствии подсудимой ОСОБА_9, по договоренности с хозяевами домовладения периодически посещавшей их с целью присмотра за домашними животными, в летней кухне под тумбочкой для телевизора был обнаружен медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью коричневого цвета объемом 3 мл, согласно заключения эксперта № 197 от 02.12.2003 содержащей наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин) и являющейся опием ацетилированным, относящимся к особо опасным наркотическим средствам, количество которого в пересчете на сухой вес составило 0,12 г. Также в ходе осмотра был произведен отбор воды из сливного ведра в летней кухне под рукомойником в пластиковую бутылку емкостью 2 л и аналогично в ванной комнате дома в пластиковую бутылку емкостью 1,5 л; согласно вышеуказанного заключения экспертизы жидкость в бутылке емкостью 2 л является опием ацетилированным, а жидкость изъятая в ванной комнате дома в бутылке емкостью 1,5 л к наркотическим средствам, психотропным веществам и прекурсорам не относится. Обнаруженные в результате осмотра наркотические средства в шприце и пластиковой бутылке ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_3 хранил по месту своего временного проживания с целью сбыта. Кроме того, в ходе осмотра в кармане обнаруженной в летней кухне куртки подсудимого ОСОБА_8 обнаружены документы на имя ОСОБА_16, которые как пояснял ОСОБА_8, оставлены ему в залог за одолженные ним 20 грн. Согласно протокола задержания подсудимый ОСОБА_8 был задержан 25 октября 2003 года.
В неустановленное время, в конце января 2004 года, подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 в неустановленном месте, при не установленных обстоятельствах, в не установленном количестве, приобрели у неустановленного следствием лица, то есть незаконно, умышленно, с целью сбыта приобрели наркотическое средство " опий ацетилированный ", которое незаконно, умышленно, храня при себе, перенесли к месту своего проживания - ОСОБА_3 на улицу Кизлярскую, 86 в г. Днепродзержинске, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_6, ОСОБА_9, временно проживающей у них в связи с выполнением хозяйственных работ, ОСОБА_7 по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_29, а ОСОБА_4, вступив в сговор с ОСОБА_5, на ул. Брестскую, 136 в г. Днепродзержинске, где стали незаконно умышленно с целью сбыта его хранить.
Подсудимая ОСОБА_9 23.01.2004 года находилась по адресу ул.Кизлярская, 86 в г. Днепродзержинске и по договоренности с хозяевами данного домовладения подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_6 выполняла хозяйственные работы, при этом в тот же день примерно в 11.00 часов по указанному адресу сбыла ОСОБА_17 за 25 грн. ранее приобретенный нею при неустановленных обстоятельствах содержащийся в одноразовом медицинском шприце емкостью 5 мл опий ацетилированный в количестве 0, 4 мл, согласно заключения экспертизы № 30 от 20.02.2004 относящийся к особо опасным наркотическим средствам, количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,02 г; ОСОБА_17 в тот же день около 13.00. была задержана сотрудниками милиции в районе СТО по ул.Дорожной в г. Днепродзержинске и у нее при проведении личного досмотра в присутствии понятых было изъято указанное наркотическое средство, при чем она поясняла, что приобрела наркотическое средство у ОСОБА_9 по ул.Кизлярской, 86; постановлением от 03.02.2004 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 отказано.
05 февраля 2004 года в 09.45 часов по ул. Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске в ходе проведения санкционированного судом обыска данного домовладения у подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_6 был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл с находящейся в нем жидкостью объемом 4 мл, содержащей согласно заключения химической экспертизы № 16 от 10 февраля 2004 года наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), моноацетилморфин и являющейся опием ацетилированным, относящимся к особо опасному наркотическому средству "опий", количество в пересчете на сухой вес составляет 0, 14 г, которое подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_6 в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время приобрели, и по предварительному сговору между собой, а также посещавшей их дом ОСОБА_9, незаконно, умышленно хранили по данному адресу с целью сбыта.
05 февраля 2004 года в 09.30 часов по ул.Новомосковской, 7 в г. Днепродзержинске в ходе проведения санкционированного судом обыска данного домовладения, принадлежащего подсудимому ОСОБА_7, была обнаружена и изъята стеклянная бутылка с жидкостью объемом 20 мл, содержащей согласно заключения химической экспертизы № 70/10-482 от 20 февраля 2004 года наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), моноацетилморфин и являющейся опием ацетилированным, относящимся к особо опасному наркотическому средству "опий", количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,7 г, которое ОСОБА_7 приобрел в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного досудебным следствием лица, и незаконно, умышленно хранил по указанному адресу, с целью сбыта.
Подсудимый ОСОБА_10, будучи зависим от употребления наркотических средств, в последних числах января 2004 года по адресу ул.Брестская, 136 в г. Днепродзержинске приобрел у парня по прозвищу "Рыжий" 0, 5 мл наркотического средства опий ацетилированый в медицинском одноразовом шприце, без цели сбыта для собственного употребления. После этого вплоть до 05 февраля 2004 года ОСОБА_10 несколько раз приобретал по данному адресу этот вид наркотического средства в неустановленном количестве без цели сбыта для собственного употребления у парня по прозвищу "Рыжий", а также у подсудимой ОСОБА_4, по предложению которой стал оказывать также ей помощь по ведению домашнего хозяйства, в связи с чем и пришел утром 05 февраля 2004 года по данному адресу.
05 февраля 2004 года в 10.30 часов по ул. Брестской, 136 в г. Днепродзержинске в ходе проведения санкционированного судом обыска данного домовладения у подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, в их присутствии, а также в присутствии подсудимого ОСОБА_10, было обнаружено и изъято: пластиковый флакон серебристого цвета, содержащий жидкость объемом 5 мл, содержащую согласно заключения химической экспертизы № 17 от 10 февраля 2004 года наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), моноацетилморфин и являющейся опием ацетилированным, относящимся к особо опасному наркотическому средству "опий", количество в пересчете на сухой вес составляет 0, 175 г; стеклянная бутылка из-под водки "ОСОБА_18 лимон" емкостью 0,5 л, содержащая жидкость объемом 100 мл, являющуюся ангидридом уксусной кислоты (прекурсор), вес которой составляет 108,2 г; шприц емкостью 12 мл и пластмассовый разнос. На внутренних стенках шприца и на поверхности разноса выявлены следы особо опасного наркотического средства опия ацетилированного. Все вышеперечисленное подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 по предварительному сговору между собой незаконно хранили в доме по ул.Брестская, 136 в г. Днепродзержинске с целью сбыта.
11.05.2004 года примерно в 06.30 часов подсудимый ОСОБА_10 по предложению своего приятеля ОСОБА_19, который уже осужден по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 21.07.2004 года по ч.2 ст.185 УК Украины, пришел в квартиру потерпевшей ОСОБА_20 по ул.Хмельницкого, 21-60 в г. Днепродзержинске, от которой у ОСОБА_19 были ключи добровольно переданные ему ОСОБА_21, сыном потерпевшей, и вместе с ОСОБА_19, а также с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и ее сына, по предварительному сговору с ОСОБА_19 и неустановленным лицом, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшей ОСОБА_20: чайный сервиз стоимостью 30грн., набор хрустальных стаканов стоимостью 20 гривен; набор постельного белья стоимостью 50 гривен; вилки из нержавеющий стали 42 штуки стоимостью 42 гривны; чугунный бачек стоимостью 70 гривен; туфли мужские стоимостью 230 гривен; всего на общую сумму 442 гривны, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Будучи допрошенными в судебном заседании ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10 вину по предъявленному обвинению признали частично, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 вину не признали.
ОСОБА_8 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что употреблял наркотики с 1998 года, но в настоящее время прекратил; с ОСОБА_3, ОСОБА_6 знаком с 1998 года, т.к. они у его друга купили дом по ул.Кизлярская, 86; наркотики стал употреблять еще до знакомства с ними, неприязненных отношений нет, но иногда происходили конфликты; приобретал наркотики у ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 по ул.Кизлярской, 86, неоднократно, а у ОСОБА_4 по ул.Брестская, 136 в г. Днепродзержинске - от трех до пяти раз с конца 2002 года до начала 2003 года - для собственного употребления. Проживает неподалеку от указанных адресов. ОСОБА_11, ОСОБА_9 знает как лиц употребляющих наркотики и работавших по указанным адресам, отношения нормальные; с подсудимым ОСОБА_10 не знаком. Пояснил, что с сентября 2003 года и до 22 октября 2003 года, т.е. до дня его задержания за сбыт наркотиков, временно проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_30 в помещении летней кухни и выполнял работу по хозяйству - ухаживал за домашними животными, убирал во дворе частного дома, в летней кухне, стирал ковры, ходил в магазин за покупками; предложил ему работать ОСОБА_3 и он согласился, т.к. на то время постоянно употреблял наркотики и с работы его выгнали; за выполненную работу его иногда кормили, давали чай, а также давали бесплатно наркотическое средство "маляс" (опий ацетилированый), которое он употреблял внутривенно; давали ему в этот период наркотик ОСОБА_3, ОСОБА_6; денег за выполненную работу он не получал; кроме того, работая у них по хозяйству, он по их предложению стал брать деньги у других лиц, приходивших по данному адресу для приобретения наркотика, взамен выносил им шприцы с "малясом"; наполняли эти шприцы ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которая также приходила на ул.Кизлярскую, 86 и работала по хозяйству. Подтверждает, что ему иногда давали пробовать наркотик, чтобы убедиться хороший он или нет, он мог определить это. При этом подсудимый ОСОБА_8 утверждает, что не сбывал наркотики, а только относил шприцы к забору, через отверстие в котором брал деньги, и отдавал деньги тому, кто ему дал наркотик, сбытом наркотиков это не считает. Имен и фамилий лиц, приобретавших наркотик назвать не может, на следствии ему не предлагали их опознавать; показания данные на досудебном следствии в ходе очной ставки с ОСОБА_14 поддерживает. Пояснил, что при изъятии работниками милиции шприца с наркотиком "маляс" в ходе осмотра 22 октября 2003 года в летней кухне по ул.Кизлярская, 86, где он проживал, он сразу сказал, что этот шприц принадлежит ему, утверждает, что об этом его просил ОСОБА_3, в действительности наркотические средства, найденные при осмотре, были оставлены ему ОСОБА_6 для сбыта; эти показания он давал следователю и на них настаивает. После проведения осмотра его арестовали 25 октября 2003 года и он находился под стражей 2 года три месяца. Также пояснил, что ОСОБА_9 по ул.Кизлярская, 86, также приходила выполнять работу по уходу за животными, которых держали хозяева, при этом она еще и сбывала наркотики и он сам у нее их приобретал еще до того, как стал проживать у Митрошенко-Медведенко. С конца 2002 года - начала 2003 года он несколько раз работал у ОСОБА_4 по ул.Червоноказачья и ул.Брестской по ее предложению, при этом он заменял ОСОБА_11 во время его отсутствия, занимался хозяйством и, также как и ОСОБА_11, выносил покупателям наркотик "маляс", но сколько раз и кому не помнит, об этом его просила ОСОБА_4 У них в заборе была дыра, которую закрывали по его мнению как знак, что наркотика нет. С ОСОБА_7, ОСОБА_5 не знаком, с ними никогда не общался, у них не приобретал наркотик и они ему никакой работы не поручали. Знает, что ОСОБА_7 родной брат ОСОБА_3; их брата ОСОБА_24, который умер в 2002 году, не знал. ОСОБА_5 знал в лицо как сына ОСОБА_4, видел его несколько раз во дворе дома, но по вопросам покупки и сбыта наркотиков по этому адресу общался только с ОСОБА_4 и с ОСОБА_11; где ОСОБА_4 и ОСОБА_24 доставали наркотик, по какой цене, кто из них привозил его и распределял, как расходовали деньги от продажи и кто из них руководил всем этим ему неизвестно, это его не интересовало; утверждать, что кому-либо принадлежала руководящая роль не может, по отношению к нему все подсудимые вели себя одинаково; между собою подсудимые ОСОБА_24 и ОСОБА_4 общались в основном на цыганском языке; у ОСОБА_4 он не жил, а только приходил к ним работать; у ОСОБА_24 он жил только в летней кухне, в дом его не пускали и ему не доверяли как наркоману, в то время он употреблял "маляс" дважды в день по 1 мл; выносить шприцы с наркотиком на продажу его не принуждали, он сам согласился, т.к. получал за это наркотик и его это устраивало; расхождения его нынешних показаний в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 и показаний, данных на досудебном следствии, поясняет тем, что следователь записывал его слова не дословно и он рассказывал об отношениях между членами семей ОСОБА_4 и ОСОБА_24 так, как он понимал их, хотя в их отношения никогда не вникал, в то время ежедневно дважды в день употреблял наркотик. Также подтвердил, что имеет прозвище "короед", утверждает, что сейчас наркотики не употребляет, ранее был судим за приобретение наркотиков без цели сбыта и за уклонение от уплаты алиментов; болел туберкулезом легких, в настоящее время работает.
ОСОБА_9 вину в совершении преступления согласно предъявленного обвинения на досудебном следствии признала частично, в суде от данных показаний отказалась как при рассмотрении дела данным составом суда, так и ранее ( л.д.88-95 т.11, л.д. 46-49 т.14, л.д. 34-35 т.16), пояснила, что ОСОБА_7, ОСОБА_10 не знает; ОСОБА_4 видела несколько раз, когда они еще при жизни ОСОБА_24 приходили в гости к ОСОБА_3 и его жене ОСОБА_6 на ул.Кизлярскую, 86, но с ОСОБА_4 не общалась и отношений никаких нет; с ОСОБА_3, ОСОБА_6 знакома с начала 2001 года, отношения нормальные; с ОСОБА_6 познакомилась задолго до событий, указанных в обвинительном заключении, т.к. обе работали на рынке; наркотики стала употреблять эпизодически с 1999 года, но уже давно прекратила и зависимостью не страдает; ОСОБА_6 имела ферму по ул.Брестской, 124 в г. Днепродзержинске, где выращивала свиней, поскольку поголовье было большое ОСОБА_6 предложила ей работу по уходу за животными, потом, когда они купили дом по ул.Кизлярской, 86, она и туда приходила присматривала за домашней птицей, хозяйством, собака была большая овчарка кавказской породы; у ОСОБА_6 она не проживала; утром приходила на работу, вечером уходила домой, у нее есть дочь, которая на то время была несовершеннолетней, она вдова и воспитывала ее одна. За работу у ОСОБА_6 ей платили деньги, давали продукты, сало, когда резали свиней, помогали вещами, накротики ей не давали; о том, что употребляет наркотики она им не говорила, она никогда не приобретала наркотики ни у ОСОБА_6, ни у других подсудимых и сбытом их не занималась, свидетелю ОСОБА_17 наркотики не продавала, почему она дала такие показания объяснить не может; признательные показания дала на досудебном следствии под давлением работников милиции, которые применяли к ней физическое насилие; дала те показания, которые им было нужно, подписывала чистые листы; следователю не жаловалась, т.к. боялась угроз с их стороны; никуда с жалобами не обращалась, поскольку на адвоката не было денег, одна воспитывала ребенка. С показаниями ОСОБА_8 не согласна, считает, что он сам употреблял наркотики, теперь выгораживает себя, ему наркотики не сбывала. О том, что он, ОСОБА_11 употребляют наркотики не знала, т.к. ее это не интересовало, при ней они их не употребляли. О ОСОБА_4 она только слышала, но с ними не общалась, видела несколько раз, что они приходили к ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на ул.Кизлярскую еще до смерти ОСОБА_24, потом после его смерти общение прекратилось, по каким причинам она не вникала. О том, что ОСОБА_4 занимаются сбытом наркотиков не слышала, ей это неизвестно. Считает, что источником дохода семьи ОСОБА_6 была реализация свинины, а также пуха, пера птицы. На вопрос кто был главным в их семьях ответить не может, ей это неизвестно, т.к. она общалась с ОСОБА_6.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_10 пояснил, что из всех подсудимых знаком и общался только с ОСОБА_4, ОСОБА_5 видел всего один раз утром 05.02.2004 года в день обыска, но при этом с ОСОБА_5 не разговаривал, т.к. не был знаком. Остальных подсудимых увидел первый раз в суде. У ОСОБА_5 работал по хозяйству. Чистил снег и выполнял другие работы по дому. Факт получения в качестве оплаты за свой труд наркотических средств отрицал.
Подтвердил, что в период с конца января 2004 года по 05 февраля 2004 года приходил на ул.Брестскую, 136, для приобретения наркотических средств для личного употребления, приобретал их у ОСОБА_4 и у ОСОБА_25 по прозвищу "Рыжий", фамилии которого не знает, который у нее работал по хозяйству; работать по хозяйству и за работу получать наркотик ему предложила ОСОБА_4 и ОСОБА_25, он согласился, т.к. на то время уже около двух лет употреблял наркотики; приходил по этому адресу около трех дней, работал - чинил забор, чистил снег, но ночевать не оставался, уходил домой; выносить на продажу шприцы ему никто не предлагал и он этого не делал, наркотики не сбывал; в течении тех нескольких дней, что он приходил к ОСОБА_4, наркотики не продавались, но ему выдавали его дозу утром и вечером; 05.02.2004 года утром он пришел к ОСОБА_4, при нем ОСОБА_5 уехал куда-то на машине, ночевал ли он дома, ему неизвестно; утверждает, что наркотик ОСОБА_26 не сбывал, его не знает и никогда не видел, опознание с ним на следствии не проводили, оглашали ли ему показания ОСОБА_26, данные тем в суде, не помнит; при обыске в доме ОСОБА_5 05.02.2004 года присутствовал, там было много людей цыганской национальности, он их не различал; видел, что в доме нашли золотые изделия, находили наркотики или нет не знает, за происходящим не следил, т.к. это его не касалось и при обыске его положили вместе с другими на пол; у него лично наркотиков не обнаружили. Вину в сбыте наркотиков не признает, признает, что приобретал их у ОСОБА_4 и у ОСОБА_25 для собственного употребления. В совершении кражи у ОСОБА_20 и у ОСОБА_22 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, подтвердил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, месте и времени, совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_22 и ОСОБА_20 Гражданские иски по делу признал частично, т.к. цена похищенного ноутбука и золотых изделий по его мнению ОСОБА_22 завышена.
ОСОБА_4 на досудебном следствии вину не признала, но поясняла, что сбывала наркотик ОСОБА_11, который у нее работал по хозяйству с сентября 2003 года, приобретала наркотик на рынке и давала его ОСОБА_11, чтобы тот не ушел от нее, т.к. знала, что он наркоман, но как работник он ее устраивал; купила дом по ул.Червоноказачьей, 42, с целью развести хозяйство: свиней и птицу; ОСОБА_11 там делал ремонт, сварочные работы; сын ее ОСОБА_5 в это время находился в г.Кременчуге, где создал семью, и ее в г. Днепродзержинске только навещал; примерно в середине октября 2003 года ОСОБА_11 прекратил приходить к ней на ул.Брестскую, 136, а когда она навестила адрес по ул.Червоноказачьей, 42, то обнаружила пропажу металических дверей, обоев в рулонах и от людей узнала, что ОСОБА_11 забрали в милицию, больше после этого она никого не нанимала; примерно 02 февраля 2004 года уехала к сыну в г.Кременчуг и попала в больницу, 04.02.2004 сын с невесткой привезли ее в г. Днепродзержинск, по дороге с невесткой произошел приступ, они заехали домой на ул.Брестскую и оставили золотые изделия невестки, а потом сын повез ее в 7-ую больницу г. Днепродзержинска, где ее госпитализировали и сын находился в больнице с невесткой до утра; утром 05.02.2004 сын приехал на ул.Брестскую, 136 за тапочками, халатом для невестки и снова уехал к ней в больницу, но через 10 минут вернулся с сотрудниками милиции, которые произвели обыск в доме, изъяли деньги, золотые изделия невестки, своих золотых изделий ни она ни сын не имели, документы на дом. Во время обыска на территории домовладения находился парень по имени ОСОБА_27, который незадолго нанялся на работу, до этого он был у них два раза, ОСОБА_5 с ним не знаком, 05.02.2004 года увидел его впервые; автомобиль "Волга" принадлежал ее покойному мужу ОСОБА_24, который умер 30 октября 2002 года, ее сын ОСОБА_28 продал этот автомобиль и купил ВАЗ, каким образом ей неизвестно; при обыске у нее изъяли шприцы с остатками лекарств, которые она принимала, наркотических средств у нее не было.
В судебном заседании ОСОБА_4 пояснила, что признает вину частично и только в том, что давала наркотик ОСОБА_11, он его называл "маляс", который остался у нее после смерти мужа. Уточнила, что ОСОБА_11 стал работать у них еще при ее муже ОСОБА_24 и, кроме работы по хозяйству (уход за свинофермой, которую они держали, домашней птице, присмотр за домом), ухаживал за мужем, т.к. он был прикован к постели, также приобретала у малознакомых лиц на рынке нелегально опий для покойного мужа, который был онкобольным и нуждался в обезболивании; ОСОБА_15 у нее не работал, может раз или два заменил ОСОБА_11; также пояснила, что после смерти ее мужа 30.10.2002 года отношения между нею, ее сыном и братьями мужа ОСОБА_3, ОСОБА_7 с их семьями резко ухудшились, они практически прекратили общаться, причиной этого стала женитьба ОСОБА_5 без ведома родственников, которых не позвали на свадьбу в г. Кременчуг, а также то, что ОСОБА_5, будучи пасынком ее мужа, после его смерти без согласия его братьев ОСОБА_7, ОСОБА_3 продал автомобиль "Волга", при этом братья мужа при его жизни помогали деньгами на его лечение, возили врачей, заботились о нем, поэтому произошла ссора, отношения и сейчас натянутые. Также пояснила, что участия в приобретении, изготовлении наркотических средств не принимала, не возглавляла их сбыт, авторитетом в семье пользовался ее муж, а она как женщина в цыганской семье авторитета не имела и руководить ничем не могла; чем занимались ее родственники ОСОБА_3 ей неизвестно; она, ее сын никому не сбывали наркотик, она только давала его ОСОБА_11 за выполненную работу; сыну и другим членам семьи об этом не говорила, за деньги наркотик не продавала, предполагает, что ОСОБА_11 сам решил продавать; ОСОБА_10 наркотик не давала, он работал у нее всего несколько раз и расплачивалась она с ним деньгами. Считает, что найденные у нее в доме при обыске наркотики принесли работники милиции, поэтому они и совпадают с наркотиками найденными у ее родственников ОСОБА_3; также пояснила, что к ней и ее сыну на досудебном следствии применяли физическую силу, фамилий этих лиц она не помнит, никуда не жаловалась, т.к. боялась за сына, кроме того, она неграмотная, закончила два класса и пишет, читает плохо. Все имущество, которое у нее есть, она приобретала еще с мужем, они разводили свиней, резали и продавали мясо, за эти деньги жили. Считает, что подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_8, указывают, что приобретали у нее наркотики, т.к. пытаются уйти от ответственности за сбыт наркотиков, поскольку сами их употребляли, а возможно и сбывали; раскаивается в том, что приобретала, хранила наркотики, давала их ОСОБА_11; страдает рядом хронических заболеваний, содержалась под стражей более пяти лет, просит ее не лишать свободы.
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 с показаниями ОСОБА_4 согласились, вину в предъявленном обвинении, как на досудебном следствии, так и в суде, не признали полностью, пояснили, что к сбыту наркотиков отношения не имеют, никогда их не сбывали и не передавали другим лицам для сбыта, по их мнению найденные у них при обыске наркотические средства принесены работниками милиции, которые при обыске изъяли у них деньги, ценности и арестовали автомобиль. Утверждали, что при обыске проводившие его работники милиции требовали от них взять якобы найденные наркотики в руки, чтобы получше рассмотреть, но никто их в руки не брал, и отпечатков их пальцев на найденных шприцах, флаконах нет; при проведении досудебного следствия к ним применялось физическое насилие и психологическое давление со стороны лиц, проводивших его; в прокуратуру они не обращались, поскольку были запуганы.
ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 05.02.2004 года утром, когда он находился на центральном рынке г. Днепродзержинска, где они с женой много лет торгуют готовой одеждой, его трое несовершеннолетних на тот момент детей оставались дома одни по ул. Новомосковской, 7, в г. Днепродзержинске; ему на мобильный телефон позвонил ребенок и сказал, что ему срочно нужно приехать домой. Когда он приехал, в доме уже находились сотрудники милиции, понятые; его завели в дом, ему показали флакон с жидкостью и сказали, что он обнаружен в холодильнике; в руки он этот флакон не брал, ни у него, ни у его жены отпечатки пальцев не брали; у него действительно временно проживали ОСОБА_27 с отцом и ОСОБА_31, которые выполняли работу по строительству дома; о том, что найденный наркотик принадлежит им он не говорил следователю, никогда ни им ни другим лицам не сбывал наркотики; к нему применяли физическое насилие, но с жалобами он не обращался. Также пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 является его родным братом, ОСОБА_6 супруга брата; отношения с ними родственные, нормальные, по ул.Кизлярской, 86 у них он бывал не часто; подсудимая ОСОБА_4 и ее сын ОСОБА_5 - семья его покойного брата ОСОБА_24, который умер в 2002 году; после его смерти отношения с ними испортились: сын ОСОБА_4 женился, а им с братом ничего не сказали, самовольно продал автомобиль своего отчима, а ОСОБА_4 поддерживала его и все скрывала; о продаже наркотиков ему ничего неизвестно; показания, которые давал следователю о том, что найденный у него при обыске наркотик мог принадлежать работавшему у него ОСОБА_27 не поддерживает, утверждает, что не говорил об этом следователю; ОСОБА_27 и его отец в дом к нему в его отсутствие заходить не могли; вину не признает полностью, утверждает, что к сбыту наркотиков отношения не имеет.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что с женой ОСОБА_6 проживал ІНФОРМАЦІЯ_32, но в 2003 году переехал в другой район, на 4-й Невский переулок, и собирался продать дом по ул.Кизлярской, а поскольку там оставалось хозяйство, для присмотра за домом пригласил ОСОБА_8, с которым был ранее знаком, о том, что он наркоман, не знал. тот стал проживать в летней кухне присматривал за домом, прожил там около месяца осенью 2003 года, а в конце октября 2003 года приехала милиция, при осмотре в летней кухне у ОСОБА_8 нашли шприцы и ОСОБА_8 сказал милиции, что это его, а потом сменил показания, после этого осмотра ОСОБА_8 арестовали; у него с ОСОБА_8 был еще до этих событий конфликт, т.к. он украл у них имущество; утверждает, что не поручал ОСОБА_8 заниматься сбытом наркотиков; ни сам, ни жена наркотики не сбывали, считает, что ОСОБА_8 их с женой оговаривает, т.к. сам сбывал наркотики и у них ранее был конфликт. С семьей ОСОБА_4 после смерти его брата ОСОБА_24 отношения стали неприязненными, с ОСОБА_4 произошла ссора, т.к. она допустила женитьбу сына без участия родственников с их стороны; ее сын распорядился машиной брата; со своим братом ОСОБА_7 поддерживал родственные отношения. Признает, что подсудимая ОСОБА_9 еще до ОСОБА_8 приходила к ним на ул.Кизлярскую, 86, также помогала ухаживать за домашним скотом, т.к. они держали свиней; ей они платили деньги, давали иногда продукты, ОСОБА_8 тоже платили деньги, наркотик никому не давали. С ОСОБА_11 отношения в целом были нормальные, но однажды он в ходе ссоры ударил ОСОБА_11, т.к. тот присматривал за его тяжело больным братом ОСОБА_24 и при этом не давал ему еду. При обыске 05.02.2004 у них с ОСОБА_6 в доме по ул.Кизлярская, 86, обнаружили флакон с жидкостью и шприц; утверждает, что не имеет к ним никакого отношения.
ОСОБА_6 в суде вину не признала, показала, что является женой ОСОБА_3, у них трое детей, один инвалид дества, сейчас дети уже совершеннолетние; с братом мужа ОСОБА_7 и с семьей ОСОБА_4 общалась, поскольку они родственники ее мужа; с показаниями всех подсудимых, кроме ОСОБА_8, согласна полностью; сбытом наркотиков ни она, ни ее муж, не занимались; считает, что ОСОБА_8 оговаривает их семью, т.к. у него обнаружили при осмотре наркотик в шприце и арестовали; ранее с ним отношения были нормальные, соседские, т.к. он жил неподалеку; он осенью 2003 года помогал иим по хозяйству, присматривал за домом по ул.Кизлярская, 86, ему, как и ОСОБА_9, платили деньги, наркотик им не давали; к найденным у них дома при обыске 05.02.2004 наркотикам отношения не имеет. Также утверждает, что найденное в ходе осмотра 23.10.2003 по ул.Кизлярская, 86, в летней кухне, где временно жил ОСОБА_8 , наркотическое средство принадлежит ему, не просила его, чтобы он взял вину по этому эпизоду на себя, не просила работников милиции оставить ее наедине с ним; при обыске 05.02.2004 у них в доме понятые присутствовали, но пришли они после начала обыска.
О применении к ним недозволенных методов ведения следствия также в суде заявляли подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_9
При этом из постановления прокуратуры Днепропетровской области от 28.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении проводившего досудебное следствие следователя Сокола О.В., оперуполномоченных ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, материалов отказного производства, усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по факту превышения служебных полномочий и принуждения к даче показаний отказано; данное постановление не обжаловано.
Суд показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в части отрицания их причастности к сбыту наркотических средств расценивает как способ самозащиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются, как показаниями других подсудимых, в частности ОСОБА_8, ОСОБА_11, оглашенных судом в ходе судебного заседания в связи с его смертью, так и рядом следующих доказательств.
Суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства вины подсудимых по делу:
- протокол осмотра от 15 октября 2003 года / л.д. 9 том 1 /, из которого следует , что произведен осмотр дома по улице Червоноказачья , 42 в г. Днепродзержинске . В коридоре дома находится рукомойник, разделочный столик. В рукомойнике лежит медицинский шприц одноразового использования, емкостью 5 мл, рюмка стеклянная, две пластиковые бутылки из-под напитка емкостью 0,5 мл. В комнате № 1 обнаружена стеклянная емкость 70 гр со следами жидкости темного цвета. Над входной дверью в комнате № 1 обнаружены деньги в сумме 199 гривен. При осмотре комнаты № 2 под диваном обнаружен шприц емкостью 10 мл, примерно на 3 мл заполненный жидкостью темно-коричневого цвета. При осмотре территории, прилегающей к дому, за углом дома обнаружен шланг, соединенный с рукомойником, расположенным в коридоре. На земле возле шланга в углублениях находится прозрачная жидкость прозрачная, на поверхности которой имеются пятна темно коричневого цвета, которые в присутствии понятых были собраны в медицинский шприц одноразового использования емкостью 10 мл в количестве 7 мл темной жидкости. Как пояснял ОСОБА_11, рюмка использовалась ним для приготовления и употребления наркотиков, деньги были получены в качестве вознаграждения за охрану дома и выполнения в нем хозяйственных работ, медицинский шприц принадлежит ему, в нем находится '' маляс '' , который приобрел на рынке для личного употребления, однако в ходе досудебного и судебного следствия по делу, дал иные показания, которые суд считает правдивыми.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_11, усматривается, что он признал вину в сбыте наркотиков по предварительному сговору с ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины, пояснил, что употреблял наркотики до встречи с подсудимыми, ранее был судим за преступления, связанные с наркотиками, находился в местах лишения свободы; с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 он познакомился еще при жизни мужа ОСОБА_4 - ОСОБА_24, сначала приобретал наркотик по адресу ул.Брестская, 136, потом по предложению ОСОБА_24 остался у них жить, стал сбывать наркотик, жил в летней кухне, пару раз с ним оставался ночевать ОСОБА_8; все указания по сбыту он получил от ОСОБА_24, позже, его контролировала ОСОБА_4; по ул.Червоноказачья, 42 также осуществлял сбыт наркотика по предварительному сговору с ОСОБА_4, приносила его туда она сама; сбывал там два раза; ходил по этому адресу пешком, это недалеко; деньги за наркотик брал сам и отдавал ОСОБА_4; иногда ему давали наркотик на пробу; сотрудникам милиции при осмотре 15.10.2003 года говорил, что наркотик его, т.к. расчитывал понести ответственность только за хранение без цели сбыта; в доме по ул. Брестская, 136 в заборе была дыра, через которую передавали наркотик, ее ничем не закрывали для конспирации, в этом не было необходимости; если и закрывали то , чтобы овчарка кавказской породы, которую держали ОСОБА_4, не покусала наркоманов. Также пояснил, что ОСОБА_9, ОСОБА_8 знал постольку, поскольку они работали по хозяйству у родственников ОСОБА_4 - ОСОБА_24; с ОСОБА_10 незнаком; у ОСОБА_4 было два автомобиля - "Волга" и ВАЗ, ОСОБА_32 принадлежала покойному ОСОБА_24, но потом оказалась у сына ОСОБА_4 ОСОБА_5; приобретал наркотики не только у ОСОБА_4, но и в других местах по городу, употреблял их каждый день; по ул.Брестская, 136 ухаживал за домашней скотиной, птицей, работал по хозяйству и ему сначала не предлагали продавать наркотики; главой семьи у ОСОБА_4 был ее муж ОСОБА_24, ему подчинялись дети и жена, после его смерти ОСОБА_4 осталась проживать с сыном ОСОБА_28; у подсудимых ОСОБА_24 была своя семья, жили они отдельно, после смерти ОСОБА_35 у них стали происходить ссоры, их причина ему неизвестна; у ОСОБА_3 и ОСОБА_6 была ферма по ул.Брестская, 124, там делали комбикорм, он приезжал туда за ним, наркотики у них никогда не приобретал, близко не общался, только здоровался при встрече; ОСОБА_5 часто уезжал в г. Кременчуг и отсутствовал подолгу; свидетелей ОСОБА_36, ОСОБА_12 помнит, т.к. с ними были опознания, других свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не знает; несколько раз видел, что ОСОБА_4 сама сбывает наркотик, но кому и сколько не помнит.
Из заключения эксперта № 165 от 22 октября 2003 года (л.д. 88 89 том 1) следует, что жидкость, изъятая 15.10.2003 г. в д. 42 по ул. Червоноказачьей в г. Днепродзержинске Днепропетровской области у ОСОБА_11, объемом 3,0 мл. содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), а также ацетилированное производное морфия (моноацетилморфин) и является опием ацетилированным (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий) , количество которой в пересчете на сухой вес составляет 0,15г; жидкость, изъятая у ОСОБА_11 объемом 6,5 мл содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,02 г ; на внутренних стенках рюмки, изъятой у ОСОБА_11, выявлены следы опия ацетилированного (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий ).
Также доказательством вины подсудимых являются:
- заключение дактилоскопической экспертизы № 207 от 30 октября 2003 года (л.д. 110 113 том 1), из которого следует, что след пальца на поверхности медицинского шприца оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_11; заключением эксперта № 70/10/304 от 3 февраля 2004 года ( л.д. 260 том 1 ), из которого следует, что жидкости, предоставленные на исследование объемом 0,6 мл (изъятая 13 октября 2003 года у ОСОБА_37 ) и объемом 2,0 мл ( изъятая 15 октября 2003 года при осмотре по улице Червоноказачья, 42, у ОСОБА_11Н.) не однородны между собой. Сравнительное исследование жидкостей, предоставленных на исследование объемом 0,3 мл (изъятой 25 августа 2003 года у ОСОБА_25 ), объемом 0,2 мл. (изъятой 20 сентября 2003 года у ОСОБА_12 ) и объемом 0,2 мл (изъятой 11 декабря 2003 года у ОСОБА_38 ) не проводилось ввиду их недостаточного количества;
- протокол обыска от 05 февраля 2004 года (л.д. 73 74 том 2), из которого следует, что произведен обыск у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по улице Брестской 136, г. Днепродзержинска Днепропетровской области в результате обыска обнаружены денежные средства изделия из желтого металла, в кухне за газовой плитой обнаружена бутылка из-под водки ''ОСОБА_18 с лимоном'', заполненная примерно на ? жидкостью коричневого цвета . В дальней комнате на трельяже обнаружена бутылочка с жидкостью коричневого цвета, а так же шприц, наполненный по деление 5 мл. жидкостью прозрачного цвета. В зале на разносе обнаружен 12 кубовый медицинский шприц с остаточными следами жидкости коричневого цвета ; разнос синего цвета с пятнами от жидкости коричневого цвета;
- заключение эксперта № 17 от 10 февраля 2004 года (л.д. 209 210 том 2), из которого следует, что жидкость, изъятая 05 февраля 2004 года по улице Брестской, 136 в г. Днепродзержинске у ОСОБА_5, ОСОБА_4 объемом 5 мл содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), а также моноацетилморфин и является опием ацетилированным (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,175 г. На внутренних стенках шприца емкостью 12 мл, на поверхности разноса, изъятых 5 февраля 2004 года по улице Брестской, 136 в г. Днепродзержинске у ОСОБА_5, ОСОБА_4 выявлены следы опия ацетилированного (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий);
- протокол осмотра от 22 октября 2003 года (л.д. 6 том 3) , из которого следует, что произведен осмотр дома 86 по улице Кизлярской в г. Днепродзержинске Днепропетровской области. В ходе осмотра в летней кухне под тумбочкой для телевизора был обнаружен медицинский шприц емкостью 5 сантиметров кубических с жидкостью коричневого цвета объемом около 3 сантиметров кубических. Как пояснил ОСОБА_8 в данном шприце находится наркотическое средство '' маляс '', которое он приобрел 16 октября 2003 года у незнакомой женщины на проспекте Юбилейный за 30 гривен . В ходе осмотра был произведен отбор воды из сливного ведра, расположенного в летней кухне под рукомойником;
- протокол обыска от 05 февраля 2004 года (л.д. 117 118 том 3), из которого следует, что произведен обыск в доме 86 по улице Кизлярской в г. Днепродзержинске Днепропетровской области. В спальной комнате в трельяже, где находятся различные медицинские препараты, обнаружен медицинский шприц емкостью 10 мл, наполненный жидкостью темно коричневого цвета на 4 мл;
- заключение эксперта № 16 от 10 февраля 2004 года (л.д. 130 том 30, из которого следует, что жидкость изъятая 05 февраля 2004 года по улице Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске Днепропетровской области у ОСОБА_3 и ОСОБА_6 объемом 4 мл содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), а также моноацетилморфин и является опием ацетилированным ( отнесен к особо опасному наркотическому средству опий ) , количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,14 г;
- протокол обыска от 05 февраля 2004 года (л.д. 22 23 том 4), из которого следует, что произведен обыск по улице Новомосковской , 7 в г. Днепродзержинске Днепропетровской области у ОСОБА_7 В кухне на полке двери холодильника находится стеклянная бутылочка темно-коричневого цвета, закрытая синей коричневой пробкой с надписью "Рейнфорд''. В стеклянной бутылочке находится жидкость со специфическим запахом примерно по делению линейки 20 мм. В пристройке возле дома в коробке обнаружены шприцы в количестве 4 штук, в одном находится жидкость со специфическим запахом желтого цвета по шкале 3 деления. В одном из шприцов емкостью 5 мл находится остаток жидкости темно-бурого цвета, обнаружена емкость из прозрачного стекла, в которой находится жидкость со специфическим запахом, светло коричневого цвета, ложка из нержавеющей стали с остатками порошкообразного вещества;
- заключение эксперта № 70/10 482 от 20 февраля 2004 года (л.д. 94 том 4), из которого следует, что жидкость изъятая у ОСОБА_7 объемом 20 мл. содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин , кодеин) , а также моноацетилморфин и является опием ацетилированным (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,7 г;
- заключение эксперта № 70/10 485 от 23 февраля 2004 года / л.д. 157 158 том 4 /, из которого следует, что жидкость, добровольно выданная 5 февраля 2004 года ОСОБА_26 объемом 3,0 мл ; жидкость изъятая 5 февраля 2004 года по месту жительства ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , объемом 3,0 мл ; жидкость изъятая 5 февраля 2004 года по месту жительства ОСОБА_3 и ОСОБА_6, объемом 2,0 мл ; жидкость изъятая 5 февраля 2004 года по месту жительства ОСОБА_7, объемом 18,0 мл однородны между собой; данное заключение суд принимает как доказательство в части установления однородности жидкостей, обнаруженных при обысках, поскольку оперативная закупка ОСОБА_26 проведена с нарушением закона;
- заключение эксперта № 197 от 02 декабря 2003 года (л.д. 179 180 том 4), из которого следует, что жидкость, изъятая по улице Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске объемом 3 мл, содержит наркотически активные алкалоиды опия (морфин, кодеин), а также моноацетилморфин и является опием ацетилированным (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,12г. Жидкость изъятая по улице Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске объемом 335 мл содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средству опий).
Из показаний свидетеля ОСОБА_39, причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной, данных на досудебном следствии усматривается, что, она приобретала наркотик на протяжении 2002-2003 гг. около пяти раз по ул.Кизлярской, 86, у женщины по имени ОСОБА_9 цыганской национальности, хотя в действительности она ОСОБА_6, а также по ул.Червоноказачьей у ОСОБА_11 и у незнакомой женщины цыганской национальности; последний раз по этому адресу приобрела наркотическое средство "маляс" 22.09.2003 в 16.20., после чего была задержана работниками милиции, обнаружившими у нее шприц с наркотическим средством; эти показания будучи ранее допрошена в суде свидетель поддержала частично (л.д. 25 т.14), пояснила, что среди подсудимых помнит ОСОБА_11, но у него покупала наркотик или нет не помнит; помнит, что у ОСОБА_9 покупала наркотик; других подсудимых как лиц, сбывавших ей наркотик не узнает; на досудебном следствии опознания, очные ставки с данным свидетелем и подсудимыми не производились. Суд считает показания данного свидетеля косвенным доказательством сбыта наркотика по ул.Кизлярская, 86, где временно проживала ОСОБА_9 и осуществляла сбыт по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_17, в судебном заседании показала, что приобретала наркотик опий ацетилированный по ул. Кизлярской у мужчины по имени ОСОБА_32 и женщины по имени ОСОБА_9, а также подтвердила показания данные нею в ходе очной ставки с ОСОБА_9 во время досудебного следствия, где она поясняла, что 23.01.2004 приобрела наркотик у ОСОБА_9 по ул.Кизлярская, 86 (л.д.40-41 т.5), а подсудимая ОСОБА_9 не отрицала данный факт, поясняла, что ей наркотик для реализации передала ОСОБА_6 В ходе судебного разбирательства ОСОБА_9 изменила показания, вину в сбыте наркотических средств не признала, отрицала, что когда-либо сбывала наркотик свидетелю ОСОБА_17 и иным лицам, как отрицала и наличие сговора с ОСОБА_6 направленного на сбыт наркотиков; поскольку обстоятельства применения к подсудимой недозволенных методов следствия в суде не подтвердились, суд считает правдивыми показания ранее данные подсудимой на досудебном следствии, а попытку их изменить способом самозащиты.
Свидетель ОСОБА_12, причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной, т.к.свидетель выехал из города, в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_11 на досудебном следствии опознал ОСОБА_11 как лицо сбывшее ему наркотическое средство опий ацетилированный по ул.Червоноказачьей, 42 (л.д.196-197 т.1). ОСОБА_11 этого в суде не отрицал, пояснял, что вырученные за сбыт наркотического средства денежные средства передал ОСОБА_4, наркотик для реализации предоставила ему она. Точное количество сбытого наркотического средства по мнению суда составляет не менее 0,3 мл, т.к. при личном досмотре у ОСОБА_12 изъят шприц емкостью 5 мл с жидкостью около 0,5 см куб; согласно квитанции № 694 принято на хранение в камеру вещественных доказательств Баглейского РО "шприц емкостью 5 мл с наркотическим веществом опий ацетилированный" без указания объема содержащейся жидкости (л.д.46 т.1), на экспертизу поступил шприц емкостью 5 мл содержащий 0,3 мл жидкости светло-коричневого цвета, являющейся согласно заключения эскпертизы № 195 от 02.12.2003 особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный в пересчете на сухой вес 0,005г. (л.д.165 т.1). В возбуждении уголовного дела по факту приобретения ОСОБА_12 указанного наркотического средства отказано постановлением от 09.10.2009 года (л.д.40 т.1) до составления заключения экспертизы, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.
Свидетель ОСОБА_40 в ходе судебного заседании показал, что события в связи с которыми его вызвали он плохо помнит, свои показания, данные на досудебном следствии подтверждает, давления на него в милиции никто не оказывал. Примерно с конца 2002 года употреблял наркотическое средство «маляс», которое приобретал по различным адресам, в том числе по адресу г. Днепродзержинск, ул. Кизлярская, 86, и Бресткая, 136, где проживают семьи цыганской национальности. Приобретал наркотики по цене 20 грн. за куб.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, который неоднократно допрашивался судом (л.д. 209-210 т.11, л.д.62-64 т.14) и причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной, в связи с чем были оглашены его показания, усматривается, что 10 октября 2003 года примерно в 11.00 часов он приобрел содержащееся в двух медицинских одноразовых шприцах емкостью по 2 мл каждый, не менее 0,5 мл и 0,7 мл особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный за 18 грн. у незнакомого мужчины, опознанного ним позже как ОСОБА_8, по ул. Кизлярской в г. Днепродзержинске (л.д.44 т.1). В изъятых у ОСОБА_14 шприцах согласно заключения экспертизы № 199 от 02.12.2003 года содержится опий ацетилированный в пересчете на сухой вес 0,02 г и 0,03 г. В отношении ОСОБА_14. постановлением от 15.10.2003 отказано в возбуждении уголовного дела, постановление не отменено (л.д.42 т.3). В ходе досудебного следствия ОСОБА_14 28.01.2004 года опознал ОСОБА_8 как лицо сбывшее ему данное наркотическое средство и в ходе очной ставки пояснил, что ранее приобретал у него неоднократно около 4-6 раз данный вид наркотика по указанному адресу (л.д. 113-114 т.3). ОСОБА_8 в судебном заседании не отрицал этот эпизод сбыта наркотика ОСОБА_14, пояснял, что наркотик для сбыта ему передала ОСОБА_6
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_41 пояснил, что работая в органах внутренних дел в октябре 2003 года проводил осмотр домовладения по ул.Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске, где проживали ОСОБА_3, его жена ОСОБА_6, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9; пояснил, что в ходе проведения осмотра были приняты меры, чтобы общение между указанными лицами не происходило, в его присутствии никто из подсудимых друг к другу с просьбами не обращался; в результате осмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства в летней кухне.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_42 , оглашенным в ходе судебного заседания так как причина его неявки признана судом уважительной, он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в домовладении по ул.Кизлярской, 86 в г. Днепродзержинске, при обыске присутствовал второй понятой - девушка, а также подсудимые; в ходе обыска обнаружили медицинские шприцы с содержимым, половник, лежавший со шприцами; все обнаруженное и изъятое опечатывалось в присутствии понятых.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что, проживавшие в семьях Митрошенко-Медведенко и ОСОБА_4, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_11, показания которого были оглашены судом с связи с его смертью, как на следствии, так и в суде, а подсудимая ОСОБА_9 на досудебном следствии, давали суду схожие показания, описывая механизм сбыта наркотических средств, непосредственными участниками которого являлись, в частности, поясняли, что забирали через забор частного домовладения пустой одноразовый медицинский шприц у наркомана, передавали его с деньгами ОСОБА_11 - ОСОБА_4, а ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_6, те наполняли шприц наркотическим средством опий ацетилированый и возвращали, а ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 передавали шприц с наркотиком покупателю. Эти показания подтверждены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с ОСОБА_11 и ОСОБА_8 (л.д.211-219, 220-226 т.4). Расхождение в показаниях в суде ОСОБА_11, ОСОБА_8, касающиеся того, являлась ли открытая либо закрытая обломком шифера дыра в заборе по ул.Брестская, 136 знаком наличия либо отсутствия наркотических средств для продажи, суд не считает существенным, поскольку такая деталь могла восприниматься каждым из них по своему, кто-либо из свидетелей по делу в судебном заседании с достоверностью этого не подтвердил, кроме того, как следует из показаний самих же подсудимых прибывший за наркотиком покупатель имел возможность беспрепятственно обратиться к любому из них, находившемуся во дворе либо в надворных постройках, по поводу приобретения наркотика и выяснить есть он или нет, поэтому суд не расценивает это как средство конспирации. Также ОСОБА_11 пояснял, что ОСОБА_8 видел только несколько раз работающим на ферме у ОСОБА_4 по ул.Брестская, 136, ОСОБА_4 настаивала на том же, при этом из показаний свидетеля ОСОБА_14, которые закреплены на досудебном следствии опознанием, проведением очной ставки и подтверждены свидетелем в суде, следует, что ОСОБА_8 сбывал ему наркотик по ул.Кизлярская, 86, работая у ОСОБА_3 и ОСОБА_6.
эпизоды сбыта подсудимым ОСОБА_8 наркотических средств по другим адресам по мнению суда собранными в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства данными не доказаны и не могут быть вменены ОСОБА_8 даже при условии признания ним осуществления сбыта и по другим адресам, поскольку признавая это, подсудимый не называл имен и фамилий лиц, которым сбывал наркотик, в ходе следствия его показания надлежащими доказательствами не закреплены, опознание, очные ставки между ним и другими свидетелями не проводились.
Эпизоды сбыта наркотических средств ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_27, следует исключить из объема обвинения, так как единственным доказательством по ним выступают показания указанных лиц как свидетелей во время досудебного следствия. Допрос их в судебных заседаниях вообще не производился в связи с их неявкой и неисполнением постановлений об их приводе в суд, невозможностью их явки в силу объективных обстоятельств. Следовательно показания ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_18, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_27 - суд считает необходимым исключить из объема доказательств вины подсудимых, так как при том, что на досудебном следствии часть подсудимых вину не признавала, а часть признавала частично, очные ставки между подсудимыми и указанными свидетелями не проводились, как и опознание свидетелями конкретных лиц, сбывавших им наркотики; иными средствами доказывания показания этих свидетелей также не закреплялись, в то же время свидетели в своих показаниях называли только адрес либо прозвище и описание внешности, национальности лица, сбывавшего наркотик, что по мнению суда не является достаточным доказательством для предъявления обвинения, которое не может предъявляться без установления точных обстоятельств эпизодов сбыта и лиц, причастных к нему.
Следует отметить, что показания большинства свидетелей о приобретении наркотиков (кроме ОСОБА_14, ОСОБА_37, ОСОБА_17, ОСОБА_25А.) не отобраны непосредственно после приобретения наркотика и не стали поводом для возбуждения уголовного дела, напротив, в отношении них вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, и спустя время, уже после возбуждения дела в отношении подсудимых, свидетелями давались показания, положенные наряду с другими доказательствами, в основу обвинения. По мнению суда это частично объясняет, почему ряд свидетелей в суде отмечали, что многое не помнят, частично или полностью отказывались от ранее данных показаний.
При этом согласно ст. 67 УПК Украины ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы; обвинение не может строиться на непроверенных данных, предположениях.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_47., ОСОБА_48, пояснивших, что приобретали наркотическое средство опий ацетилированый по ул.Кизлярская, 86 в г. Днепродзержинске и с этой целью пришли утром 05 февраля 2004 года по данному адресу и по настоянию работников милиции присутствовали при проведении обыска, суд оценивает критически и считает необходимым исключить из объема доказательств, которыми обосновано обвинение, так как сбыт наркотического средства не произошел, между указанными свидетелями и подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, опознание, очные ставки не проведены, указать на кого либо из подсудимых как на лицо, ранее сбывавшее им наркотик, в суде свидетели с точностью не смогли. Кроме того, свидетель ОСОБА_48 пояснила в суде, что ее 05.02.2004 года доставили в Баглейский РОВД, но понятые при изъятии шприца, предназначенного для приобретения наркотика, и денег, не присутствовали, она это помнит, поэтому суд лишен возможности проверить действительно ли свидетель прибыла по адресу с целью купить наркотик; при этом свидетель указала, что приобретала наркотик в том доме, где проводился обыск и где ее задержали, но среди подсудимых, лиц сбывавших ей наркотик, нет, описать их не может. В силу указанных причин показания этих свидетелей носят характер предположений и доказательством вины кого-либо из подсудимых служить не могут.
Более того, по мнению суда опознание в условиях судебного заседания при отсутствии иных объективных доказательств и с учетом того обстоятельства, что данные свидетели являются лицами постоянно употреблявшими либо продолжающими на момент допроса в суде употреблять наркотические средства, не может служить достоверным доказательством вины.
Аналогичен вывод суда и о показаниях свидетеля ОСОБА_38, которая на досудебном следствии поясняла, что знает по слухам от разных людей, что по адресам ул.Брестская и ул.Червоноказачья сбывают наркотики, что занимается этим ОСОБА_5, но лично у него она наркотик не приобретала, а 11 декабря 2003 года приобрела опий ацетилированый у незнакомого парня по ул.Брестская, 136, в шприце емкостью 5 мл, который у нее в тот же день изъяли; причина неявки в судебное заседание данного свидетеля признана судом уважительной, но будучи ранее допрошенной в суде (л.д. 10-13 т.14) свидетель указывала, что приобретала наркотики у женщины цыганской национальности в многоквартирном доме по ул.Алтайской, что к делу не относится, при этом указывала на ОСОБА_6, а подсудимая ОСОБА_6 отрицала свое нахождение когда-либо по такому адресу и обвинение по этим основаниям ей не предъявлено.
Из показаний свидетелей ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, чьи показания были оглашены в судебном заседании, так как причина их неявки в судебное заседание признана уважительной, и которые ранее допрашивались судом - л.д.70-71 т.14, л.д.195-197 т.11, л.д.14-18 т.14, причем при допросе в суде от показаний, данных на досудебном следствии, категорически и последовательно отказывались, поясняли, что будучи зависимы от употребления наркотических средств, давали показания под психологическим давлением со стороны работников милиции; в настоящее время никакого давления на них не оказывается, поэтому в суде говорят правду; так согласно показаниям ОСОБА_49 он давал показания, находясь в состоянии наркотического голодания, признал, что действительно какое-то время работал у ОСОБА_4 по хозяйству, но наркотики не сбывал и не приобретал, за работу их не получал, ОСОБА_10 не знает, ему наркотик не сбывал, с ОСОБА_11, ОСОБА_8 знаком, но обстоятельств знакомства не помнит. Опознание, очная ставка между ОСОБА_10 и ОСОБА_49 с целью подтвердить конкретные эпизоды сбыта либо сбыт вообще на досудебном следствии не проводилась, как и с другими подсудимыми по делу.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_51 она ранее сожительствовала с подсудимым ОСОБА_8, вместе употребляли наркотики, о сбыте ним или другими подсудимыми наркотических средств ей неизвестно, сама их у подсудимых не приобретала.
Из показаний свидетеля ОСОБА_52 (осужден судом и в настоящее время находится в местах лишения свободы, л.д.214 т.14), которые оглашены в судебном заседании, так как причина его неявки в судебное заседание признана уважительной, усматривается, что в судебном заседании он показания данные им на досудебном следствии об обстоятельствах приобретения наркотиков по ул.Брестская, ул.Кизлярская, ул.Червоноказачьей, не поддержал, пояснил, что давал их под давлением со стороны работников милиции, т.к. является наркоманом, пояснял, что ОСОБА_4 и других подсудимых не знает, по хозяйству у них не работал; опознаний, очных ставок, с ним на досудебном следствии не проводилось.
Из показаний свидетеля ОСОБА_53, данных им ранее в суде (л.д.173-174 т.11, т.19 л.д.) и оглашенных в судебном заседании, так как причина его неявки признана судом уважительной усматривается, что свидетель прибыл с целью приобрести наркотик на ул.Брестскую, 136 в г. Днепродзержинске 05.02.2004 года, как и свидетель ОСОБА_48 и ОСОБА_47 на ул.Кизлярскую, 86, как раз во время проведения обыска по этим адресам; находился в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на территорию домовладения по ул.Брестская, 136, не добровольно, его заставили работники милиции перелезть через забор и он присутствовал при проведении обыска в доме ОСОБА_4, которых в тот день увидел впервые; считал, что выступает в роли понятого, видел, что изымались золотые изделия, деньги, но в протоколе обыска своей подписи не ставил; показаний, данных на досудебном следствии не подтверждает. При этом протокол досмотра ОСОБА_53 не составлялся, из материалов дела не видно имелся ли у него при себе шприц для приобретения наркотика согласно того механизма сбыта, который описывали ОСОБА_8, ОСОБА_11; неясно с какой целью он, как и ОСОБА_47 по ул.Кизлярская, 86, были привлечены к участию в таком следственном действии как обыск в домах подсудимых, если понятыми они не были и процедурой, установленной ст. 181 УПК Украины, это не предусмотрено; в то же время необходимые следственные действия с участием данных свидетелей - опознание ними лиц, сбывавших наркотики, очные ставки с ними, проведены не были, при том, что такая возможность существовала.
Свидетель ОСОБА_54, протокол допроса которого на досудебном следствии от 05.02.2004 года находится на л.д.180-181 т.2, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подал в суд письменное заявление, в котором указал, что в период составления данного протокола находился за переделами г. Днепродзержинска, его никто не вызывал в правоохранительные органы и никаких показаний он никому не давал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ОСОБА_55 (л.д.171 т.11, л.д.19 т.14, л.д.51 т.16), ОСОБА_56 (л.д.170 т.11, л.д.29 т.14), ОСОБА_57 (л.д.64-65 т.14), ОСОБА_58 (л.д.177 т.11, л.д.26 т.14), данных ими в судебных заседаниях, усматривается, что они работали в период 2002-2004гг. таксистами и занимались извозом граждан; своих показаний, данных на досудебном следствии относительно того, что по адресам, которые фигурируют в обвинительном заключении, они отвозили лиц, употребляющих наркотики, не подтвердили; поясняли, что пассажиры о целях своих визитов им не сообщали, визуально их от других пассажиров отличить невозможно, показания следователю давали на основе предположений и слухов либо подписывали протоколы допроса не читая. При этом из протоколов допроса этих свидетелей на досудебном следствии видно, что источник информированности свидетеля о данных, которые он сообщает, не выяснялся.
Свидетель ОСОБА_59 в судебном заседании пояснил, что он занимался извозом граждан, своих показаний, показал, что и на досудебном следствии написал свои замечания в протокол о том, что не возил лиц употребляющих наркотики по адресам, которые фигурируют в обвинении; подсудимых в лицо не знает. пояснял, что пассажиры о целях своих визитов ему не сообщали, визуально их от других пассажиров отличить невозможно.
В связи с изложенным суд считает, что показания указанных выше свидетелей не могут служить доказательством вины подсудимых и подлежат исключению из объема доказательств, подтверждающих обвинение. Аналогичен вывод суда о показаниях свидетелей, также работавших таксистами, данных на досудебном следствии, допрос которых в суде невозможен: ОСОБА_60 (по адресу не проживает согласно справки ЦАС зарегистрированным не значится (л.д.209 т.14),; ОСОБА_61 (умер 30.05.2005, л.д.140 т.13).
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_36 и подсудимым ОСОБА_11, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью подсудимого, ОСОБА_36 подтвердила свои показания о том, что 13.10.2003 приобрела опий ацетилированый у ОСОБА_11 по ул.Червоноказачьей, 42; подсудимый ОСОБА_11 в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицал, пояснял, что наркотик ему передала ОСОБА_4; суд расценивает данный протокол как косвенное доказательство осуществления сбыта наркотических средств по данному адресу подсудимым ОСОБА_11 по предварительному сговору с ОСОБА_4; конкретный эпизод сбыта 13.10.2003 г. суд считает недоказанным, поскольку он подтвержден недопустимыми доказательствами. Так допрошенная в суде следователь УВД г. Днепродзержинска ОСОБА_62 пояснила, что не помнит как составляла протокол досмотра ОСОБА_36 и изъятия у нее наркотического средства от 13.10.2003 года (л.д.52 т.1), данный почерк похож на ее почерк, однако в состав следственной группы по данному делу она не входила и письменных указаний о проведении следственных действий не получала. Не может считаться допустимым соответственно и заключение экспертизы № 194 от 02.12.2003, поскольку протокол досмотра и изъятия наркотического средства составлен неизвестным лицом и нельзя с уверенностью полагать, что у ОСОБА_36 было изъято именно наркотическое средство и в том количестве, в котором оно передано на экспертизу; устранить указанные недостатки доказательств путем допроса свидетеля ОСОБА_36 и выяснения кто именно ее досматривал и составлял протокол в судебном заседании у суда нет возможности, поскольку данный свидетель умер до начала судебного следствия по делу (л.д. 132 т.13).
В ходе очной ставки между свидетелем ОСОБА_25 и ОСОБА_4 от 11.02.2004 (л.д.134, 135 т.2), а также будучи ранее допрошен в суде, свидетель ОСОБА_25 подтвердил свои показания о том, что 25.09.2003 года приобрел опий ацетилированный по адресу ул.Брестская, 136 лично у ОСОБА_4 и приобретал его там и ранее, а ОСОБА_4 данный факт отрицала. Суд критически оценивает показания подсудимой в этой части, поскольку оснований оговаривать ее у свидетеля не было, однако оценивает показания данного свидетеля только как косвенное доказательство осуществления сбыта наркотических средств по данному адресу, не противоречащее показаниям подсудимого ОСОБА_11, лишь в той части, что сбыт наркотиков на этом адресе имел место. Так по делу был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_25 по факту приобретения наркотических средств у ОСОБА_4 25.09.2003, а согласно заключения экспертизы № 196 от 02.12.2003, приобщенного к делу в качестве доказательства, на исследование эксперту поступила жидкость, изъятая 25.08.2003 у ОСОБА_63 (как выяснилось, брата допрошенного свидетеля, который по данному делу не проходит); проводилась ли экспертиза по наркотическому средству, изъятому у свидетеля ОСОБА_25 установить не представилось возможным. Обвинение в сбыте наркотических средств ОСОБА_63 никому из подсудимых не предъявлено, таким образом суд считает необходимым исключить из объема доказательств предъявленного обвинения заключение экспертизы № 196 от 02.12.2003, которым исследовано вещество, изъятое у ОСОБА_63 (л.д.144 т.1), как ненадлежащее доказательство, не относящееся к данному делу и не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_25 о сбыте ему наркотических средств ОСОБА_4 25.09.2003 года; другие эпизоды сбыта ОСОБА_4 свидетелю ОСОБА_25 доказательствами не закреплены и в обвинении не предъявлены.
Из материалов оперативной закупки усматривается, что постановление о ее проведении по ул.Брестская, 136 в г. Днепродзержинске вынесено 28.11.2003 года (л.д.64 т.2), проведение поручено лицу под вымышленными данными ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_33; согласно протокола осмотра и пометки денег от 05 февраля 2004 года, составленного в помещении Днепродзержинского ОБОП с указанием понятых ОСОБА_64, ОСОБА_65, данному лицу вручены 100 грн. купюрами по 5 грн. 18 шт. и достоинством 10 грн. 1 шт., на которых на лицевой стороне каждой купюры люминесцентным карандашом нанесена надпись "наркотик 2004" (л.д.67 т.2); акт осмотра закупщика ОСОБА_26 от 05.02.2004 составлен оперативными работниками без участия понятых, он осмотрен и ему вручены указанные денежные купюры на сумму 100 грн. (л.д.68 т.2); согласно протокола добровольной выдачи от 05.02.2004 в помещении на ул.Бресткой возле дома № 82 в присутствии понятых ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_26 выдал медицинский одноразовый шприц емкостью 5 см куб. с жидкостью коричневого цвета объемом 5 см куб. и пояснил, что в указанном шприце находится наркотическое средство "маляс", которое он приобрел 05.02.2004 по адресу ул.Брестская, 136 у мужчины (л.д.69). Будучи ранее допрошен в судебном заседании 27.01.2006 года в качестве свидетеля закупщик ОСОБА_26 представился ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_34, пояснил, что 05.02.2004 в утренне время в отделе ОБОП ему были вручены 100 грн. купюрами по 5 грн. и одна 10 грн., которые были помечены; на такси они поехали на пос.Строителей, по ранее известному ему адресу, где он ранее приобретал наркотики; в ходе оперативной закупки он оставался за забором, передал незнакомому парню, находившемуся во дворе, ранее помеченные деньги в сумме 100 грн., затем вышел ОСОБА_5, этот парень передал ему все 100 грн.; свидетель указывает, что с ним был шприц - 5-ти или 10-ти-кубовый, он передал шприц парню, увидел, что через несколько минут ОСОБА_5 вышел, вынес шприц, который передал человеку, забиравшему у него деньги, а тот уже вернул ему шприц, после чего свидетель сел в машину и отъехал за поворот, где его ждали работники милиции, которым он выдал наполненный шприц, рассказал, где купил наркотик. Также свидетель пояснял, что употребляет наркотики, состоит на учете у нарколога, болен (цирроз печени, больные почки, отсутствует селезенка); пояснил, что когда отъехал от дома, где приобрел наркотик, сразу увидел маршрутное такси с работниками милиции. Допрошенные ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей понятые ОСОБА_64 (л.д.159-163 т.11), ОСОБА_65С.(л.д.164-167 т.11), причина неявки которых в данное судебное заседание признана судом уважительной, поясняли, что были приглашены в качестве понятых непосредственно перед обыском, когда случайно оказались в районе его проведения на пос.Строителей; свидетель ОСОБА_65 пояснила, что при ней в ходе обыска у ОСОБА_4 были обнаружены деньги по 5 грн., а понятой ОСОБА_64 подтвердил это обстоятельство, не называя номинал гривневых купюр, и пояснил, что в его присутствии проверялись купюры, он видел отсвет синего цвета; при этом все показания данных свидетелей касаются только обстоятельств проведения обыска, об осмотре закупщика ОСОБА_26, выдаче ним шприца с наркотическим средством, свидетели не упоминают, как и закупщик ОСОБА_26 в своих показаниях суду не упоминает о присутствии понятых в ходе его осмотра перед закупкой, выдачи ним шприца. Кроме того, в своих показаниях на досудебном следствии свидетели ОСОБА_65, ОСОБА_67 также не упоминают об участии в проведении оперативной закупки, что вызывает сомнения в их участии в проведении закупки. В акте осмотра закупщика, составленном в присутствии оперативных работников, указано только о вручении ему денег, указание о передаче ему шприца для закупки наркотика отсутствует, в то же время закупщик в суде пояснял, что у него при закупке был с собой пустой шприц, тем более механизм продажи, описанный ранее в своих показаниях подсудимыми ОСОБА_8, ОСОБА_11 предполагал наличие у покупателя своего шприца для наркотика. В показаниях подсудимого ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_26, данных еще на досудебном следствии, имеется существенное расхождение: ОСОБА_10 пояснял, что взял деньги и шприц у покупателя наркотика, который ему незнаком, и передал их ОСОБА_4 через окно, положил на подоконник, а ОСОБА_4 вернула ему шприц с наркотиком через дверь, ОСОБА_5 находился во дворе и видел это; свидетель ОСОБА_26 утверждал, что видел как ОСОБА_5 участвовал в передаче шприца и денег, при этом ни очная ставка между подсудимыми и свидетелем, ни опознание его ОСОБА_10, хотя бы по фотографии, на досудебном следствии не проводились, в суде закупщик в установленном порядке допрашивался в отсутствие подсудимых, однако оглашались ли им его показания из протокола не видно; устранить эти недостатки в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью свидетеля ОСОБА_26 23.10.2006, задолго до начала слушания дела настоящим составом суда (л.д. 196 т.13). Из протокола обыска не видно, что руки подсудимых при обыске и обнаружении помеченных денег освещались на предмет наличия на них красителя, если таковой наносился (л.д.73-74 т.2); в протоколе осмотра и выемки денег от 05.02.2004 не указано каким прибором они освещались (л.д.70 т.2). Установленная заключением химической экспертизы № 70/10-485 от 23.02.2004 года однородность жидкости, добровольно выданной ОСОБА_26 с жидкостью, изъятой в ходе обыска у ОСОБА_5, не устраняет выявленных недостатков, т.к. с достоверностью не выяснены обстоятельства ее приобретения. Данные обстоятельства исключают возможность у суда допросить лицо, которое осуществляло закупку наркотических средств, признать такое доказательство достоверным и добытым в установленном законом порядке. В обвинительном заключении и обвинении указаны не достоверные сведения свидетеля, что указывает на неполноту досудебного следствия, устранить которое в ходе судебного следствия не возможно, поскольку суд не может идентифицировать лицо явившееся в судебное заседание с действительным свидетелем по делу. В связи с изложенным суд не находит оснований считать проведенную свидетелем ОСОБА_26 оперативную закупку, показания данного свидетеля, данные на следствии и в суде, допустимыми доказательствами, и считает необходимым исключить эпизод оперативной закупки из обвинения.
Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что данные в суде показания подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в части их непричастности к сбыту наркотических средств, а также показания подсудимой ОСОБА_4 о том, что она лично к сбыту наркотиков ОСОБА_11 не причастна, опровергаются показаниями выше названных свидетелей, подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_11, из показаний которых усматривается, что они также получали наркотические средства у указанных лиц, получая их за выполнение определенной работы. Такие же показания давала и ОСОБА_9 на досудебном следствии.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_15, который признал в суде вину частично, пояснив, что сам наркотик не сбывал, а только передавал шприц и деньги; при этом в своих же показаниях не отрицал, что получал наркотическое средство для собственного употребления за выполнение как этих действий, так и работы, денег при этом он не платил, т.е. фактически зарабатывал наркотик, получая при этом определенную выгоду. Суд учитывет, что это было вызвано зависимостью подсудимого, однако как он, так и ОСОБА_11, ОСОБА_9 выполняли работу по сбыту наркотиков добровольно, всегда свободно могли покинуть место сбыта и отказаться от этой деятельности, фактов принуждения их к сбыту наркотиков ни досудебным следствием, ни судом не установлено.
По мнению суда добытые досудебным следствием и исследованные в суде доказательства не подтверждают с достоверностью, что подсудимый ОСОБА_5., действуя в составе организованной преступной группы либо по предварительному сговору с другими подсудимыми незаконно сбывал, перевозил особо опасные наркотические средства в особо крупных размерах. В ходе судебного разбирательства подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9 не указывали на то, что непосредственно приобретали у ОСОБА_5 наркотики либо были свидетелями того, как он их сбывает; конкретные эпизоды сбыта с его участием также соответствующими доказательствами не подтверждены. Показания самого подсудимого о том, что он не имеет отношения к хранению наркотических средств суд оценивает как способ самозащиты подсудимого, поскольку в ходе обыска по его месту проживания наркотические средства были обнаружены. При этом показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он действительно в период с конца 2003-начала 2004 гг. периодически выезжал для проживания за пределы г. Днепродзержинска в г.Кременчуг подтверждаются показаниями допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_29, а также показанями остальных подсудимых, подтвердивших данный факт.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании пояснял, что во время его посещения адреса ул.Брестская, 136 в период с 29 января вплоть до 05 февраля 2004 года ему несколько раз сбывали наркотическое средство опий ацетилированный ОСОБА_4 и парень по кличке "Рыжий", что подтверждает, что наркотические средства хранились подсудимыми ОСОБА_4 с целью сбыта.
Факт обнаружения наркотических средств по месту проживания подсудимого ОСОБА_7, наряду с заключением экспертизы об их однородности с найденными при обыске у ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 наркотическими средствами свидетельствует о его причастности к сбыту, что согласно имеющихся в деле доказательств выразилось в хранении подсудимым данных наркотических средств по предварительному сговору с указанными подсудимыми с целью сбыта.
Свидетель ОСОБА_31, изменивший фамилию на ОСОБА_68 в ходе судебного заседания пояснил, что что у ОСОБА_7 выполнял строительные работы, наркотики не употреблял, и с ним ОСОБА_7 за выполненную работу расплачивался деньгами. Показания на досудебном следствии давал под давлением работников милиции, которые применяли к нему физическое и психическое насилие. В судебном заседании отказался от показаний, данных в ходе досудебного следствия. Ему ничего не известно о фактах сбыта наркотических средств ОСОБА_7 Таким образом, по мнению суда, доказательством сбыта ОСОБА_7 наркотических средств данные показания не являются.
Суд не может положить в основу показания свидетеля ОСОБА_27, который в суде не допрашивался, постановление о его приводе в суд не исполнены, очные ставки, опознания между свидетелем и подсудимым, оперативные закупки у него наркотических средств на следствии не проводились, фиксация иными средствами доказывания причастности подсудимого непосредственно к сбыту наркотических средств, в том числе и полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и имеющими силу доказательств, не проводилась и соответствующие доказательства суду не представлены. Основанием считать, что обнаруженное при обыске наркотическое средство подсудимый ОСОБА_7 хранил по месту своего проживания с целью сбыта, по мнению суда является заключение химической экспертизы об однородности наркотических средств, обнаруженных у подсудимого ОСОБА_7 и по месту проживания других подсудимых, где доказательства сбыта имеются. Показания подсудимого ОСОБА_8 на досудебном следствии о том, что наркотические средства у ОСОБА_7 хранились с целью конспирации не подтверждены в суде, поскольку подсудимый ОСОБА_8 не смог пояснить откуда ему это известно, если членом организованной преступной группы он не является и в планы по приобретению наркотиков не посвящен, по месту жительства ОСОБА_7 никогда не был и с ним не общался. Подсудимый ОСОБА_11 в своих показаниях как на следствии, так и в суде о ОСОБА_7 не упоминал, ОСОБА_9 поясняла, что знает его в лицо, как брата ОСОБА_3, но с ним не общалась, о его причастности к сбыту наркотиков ей ничего неизвестно.
Конституционный суд Украины по делу № 1-31/2011 по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины принял Решение от 20 октября 2011 года №12-рп/2011, в котором отметил, что Украина является демократическим, правовым государством, в котором человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность, признаются наивысшей социальной ценностью; права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека есть ее главной обязанностью (статье 1, 3 Конституции Украины). Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах; права и свободы человека являются неотчуждаемыми и нерушимыми; граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом (статья 21, часть первая статьи 24 ОСОБА_69 Закона Украины). Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия; в Украине признается и действует принцип верховенства права (статья 8 ОСОБА_69 Закона Украины). Недопустимость обоснования обвинения лица на доказательствах, полученных незаконным путем, закрепленная в первом предложении части третьей статьи 62 Конституции Украины, а согласно части второй ее статьи 64 эта гарантия не может быть ограничена. ОСОБА_69 Украины, гарантируя права и свободы лица, требует от нее определенного поведения относительно других лиц и государства в целом, устанавливает соответствующие требования и ограничения. Каждый обязан неуклонно придерживаться Конституции Украины и законов Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей (часть первая статье 68 ОСОБА_69 Закона Украины). Конституционный Суд Украины, рассматривая это дело, принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, который в своих решениях устанавливал наличие нарушения Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года (дальше -Конвенция), когда в процессе получения доказательств ограничивались права и свободы, гарантированные Конвенцией. Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что допустимость доказательств является прерогативой национального права и, по общему правилу, именно национальные суды полномочны оценивать предоставленные им доказательства (§ 34 решения по делу Тейксейра де Кастро против Португалии от 9 июня 1998 года § 54 решения по делу Сабельника против Украины от 19 февраля 2009 года), а порядок сбора доказательств, предусмотренный национальным правом, должен отвечать основным правам, признанным Конвенцией.
Таким образом, давая официальное толкование положения части третьей статьи 62 Конституции Украины, Конституционный Суд Украины выходит с того, что обвинение лица не может основываться на доказательствах, полученных в результате нарушения или ограничения ее конституционных прав и свобод, кроме случаев, в которых ОСОБА_69 Украины допускает такие ограничения. Сбор, проверка и оценка доказательств, возможны лишь в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины лица объясняются в его пользу.
При этом Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что использование в суде показаний свидетелей, предварительно допрошенных в милиции, возможно, если при этом соблюдаются права стороны защиты, которые предусматривают обеспечение обвиняемому возможность высказать свои возражения относительно показаний свидетеля и допросить его во время дачи показаний или на более поздней стадии рассмотрения дела («Унтерпертингер против Австрии»).
Признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его виновности. Не могут быть признаны доказательствами те доказательства, которые получены незаконным путем, а также когда их собирание и закрепление осуществлено с нарушением установленного уголовно -процессуальным законом порядка. Обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять были ли доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с нормами УПК. Если будет установлено, что те или иные доказательства были получены незаконным путем, суды обязаны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использования для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Статья 323 УПК Украины гласит, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, вышеперечисленные доказательства собраны с существенными нарушениями требований УПК Украины, являются противоречивыми, а потому не могут быть признаны допустимыми, достоверными и положенными в основу обвинительного приговора суда.
Статья 323 УПК Украины гласит, что приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинялись в том, что они указанные преступления совершили в составе организованной преступной группы, которая действовала с начала 2000 года и по 05.02.2004 года на территории Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области и занималась совершением преступлений, связанных с незаконным оборотом особо опасных психотропных веществ, в связи с чем действия всех подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст. 307 УК Украины по признаку «совершённый организованной группой».
Однако суд, исследовав все доказательства по делу, выслушав показания подсудимых, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из тщательно исследованых и проанализированных доказательств по делу суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях подсудимых признаков организованной преступной группы, поскольку судом не установлено характерных ее признаков, предусмотренных ст. 28 УК Украины: стойкости объединения, единого плана с распределением функций всех участников, направленных на достижение этого плана, известного всем соучастникам. Как усматривается из показаний всех подсудимых, как на досудебном следствии так и в суде, они отрицали совершение преступлений в составе организованной преступной группы, указывали, что среди них не было того, кто организовал и спланировал единый для всех сбыт наркотиков, разработал общий план для всех участников группы, а также тех, кто признавал авторитет этого лица. Тот факт, что механизм сбыта наркотиков по разным адресам имел сходство по мнению суда объясняется схожими условиями проживания подсудимых в домах частного сектора, проживанием у них на территории домовладений лиц, зависимых от употребления наркотиков. В ходе судебного разбирательства выяснено, что эти лица контактировали с теми подсудимыми, в чьих дворах проживали, с остальными и между собою не общались, о том как и где приобретались наркотики не знали и это их не интересовало. Общение между собою другой части подсудимых, не зависящих от употребления наркотиков, сводилось к тому, что они как родственники так или иначе общались, а с октября 2002 года после смерти их общего родственника ОСОБА_24 отношения между семьями приобрели неприязненный характер, что подтвеждено всеми подсудимыми и не опровергнуто иными доказательствами по делу. При отсутствии достоверных и однозначных доказательств, которые могли быть получены в том числе и оперативным путем, подтвеждающих кто именно из подсудимых, в какое время, при каких обстоятельствах приобретал, перевозил, распределял наркотические средства, какова роль в этом каждого участника и существовал ли организатор данного сбыта, сделать вывод о том, что подсудимые действовали в составе организованной преступной группы не представляется возможным. Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия реально не установлено признаков, указывающих на совершение преступления именно организованной группой: преступной цели ее создания, приобретения для достижения этой цели стабильных связей между участниками. Так в ходе судебного следствия никто из подсудимых не оспаривал возможности свободного прекращения участия в сбыте наркотиков, каждый мог свободно не ставя в известность других подсудимых, покинуть место проживания и сбыта, что не влекло для него никаких негативных последствий. По мнению суда не установлено также и вовлечение одними подсудимыми других подсудимых в преступную деятельность по сбыту наркотиков, поскольку подсудимые ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до знакомства с другими подсудимыми уже были зависимы от употребления наркотических средств, привлекались к уголовной ответственности за преступления в этой сфере.
Не установлен в судебном заседании и такой признак организованной группы как стойкость и целостность. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей это не подтвердил.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимые совершали преступления по предварительному сговору группой лиц, что является простой формой соучастия и из их обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как совершение преступлений организованной преступной группой.
Исходя из объема перечисленных доказательств, которые суд счел допустимыми, действия ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_15 суд квалифицирует по ч.2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_5, ОСОБА_7 как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц по ч.2 ст.307 УК Украины.
Суд считает, что подлежит исключению из обвинения, предъявленного ОСОБА_10 эпизод незаконного приобретения, хранения и перевозки с целью сбыта, незаконного сбыта особо опасных наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, т.е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины за недоказанностью эпизода сбыта наркотического средства ОСОБА_26
Определением суда в порядке ст. 299 УКП Украины 1960 г., суд признал нецелесобразным исследование доказательств вины ОСОБА_10 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 УК Украины, ст. 185 ч. 2 УК Украины в связи с тем, что данные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с чем, суд не приводит их в мотивировочной части приговора. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_10 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилое помещение, а его преступные действия квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_10 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, а его преступные действия квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не добыты непротиворечивые и бесспорные данные о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 использовали средства и имущество, полученные от незаконного оборота наркотических средств и прекурсоров с целью продолжения незаконного оборота наркотических средств и прекурсоров, совершенные по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_5 совершение преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который вину не признал, ранее не судим, характеризуется положительно, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка-инвалида 2-й группы (т.12 л.д.41), в настоящее время несовершеннолетних детей не имеет, согласно справок медучреждений страдает хроническим заболеванием сердца и легких (л.д.38 т.12), и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 307 ч. 2 УК Украины виде лишения свободы. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, подсудимый, находясь на свободе, новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым освободить его от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая вину не признала, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка-инвалида 2-й группы, в нстоящее время несовершеннолетних детей не имеет, согласно справок медучреждений страдает рядом хронических заболеваний, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 307 ч. 2 УК Украины. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, подсудимая, находясь на свободе, новых преступлений не совершила, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым освободить ее от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства им содеянного, личность подсудимого, частично признавшего вину, способствовавшего раскрытию преступления, ранее судимого, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у нарколога в связи с опийной наркоманией, официально не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, страдающего хроническим заболеванием (т.12 л.д.124), и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 307 ч. 2 УК Украины. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, подсудимый, находясь на свободе, новых преступлений не совершил, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым освободить его от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_9 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая вину не признала, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, на момент совершения преступления имела несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у нарколога, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 307 ч. 2 УК Украины. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, подсудимая, находясь на свободе, новых преступлений не совершила, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым освободить ее от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая вину признала частично, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, у нарколога, психиатра на учете не состоит, также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний (гипертонической болезнью 3-й степени, ишемической болезнью сердца, кардиосклерозом, стенокардией, хроническим гепатитом смешанного генеза), и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с конфискацией лично ей принадлежащего имущества, при этом зачесть ей в срок отбытия наказания период нахождения под стражей пять лет восемь дней и считать назначенное наказание отбытым.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенного преступления и исходя из доказательств, указывающих на его причастность к хранению с целью сбыта наркотических средств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 307 ч. 2 УК Украины; при этом с учетом личности подсудимого, вину не признавшего, но ранее не судимого, характеризующегося положительно, не имеющего образования, официально не работающего, имеющего троих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, страдающего рядом хронических заболеваний (т.12 л.д.235-236, 241), кроме того, учитывая то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, подсудимый, находясь на свободе, новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым освободить его от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства, степень его участия в совершении преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 307 ч. 2 УК Украины. При этом с учетом личности подсудимого, вину не признавшего, но ранее не судимого, характеризующегося положительно, официально не работающего, имеющего на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей, в настоящее время одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническим заболеванием, также учитывая, что на протяжении длительного периода времени с момента возбуждения уголовного дела, подсудимый, находясь на свободе, новых преступлений не совершил, характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым освободить его от назначенного наказания согласно ст. 75 УК Украины, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_10 суд учитывает степень тяжести, обстоятельства совершенных ним преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, официально не работавшего, не возместившего материальный ущерб, причиненный преступлениями, в браке не состоящего и несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на учете у нарколога, психиатра, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей.
Суд считает необходимым подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 засчитать в срок отбытия назначенного наказания период нахождения под стражей в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства.
Вещественные доказательства по делу шприц с остатками жидкости наркотического средства "опий" находящийся на хранении в Баглейском РО ДГУ / квитанция № 683 от 25 сентября 2003 года /; пакет с медицинским шприцом, пакет с бутылкой с жидкостью, пакет с бутылкой с жидкостью, находящиеся на хранении в Баглейском РО ДГУ / квитанция № 111716 от 5 ноября 2003 года /; ружье охотничье 12 калибра двуствольное, ружье охотничье 16 калибра одноствольное, патронташ с патронами 12 калибра 6 штук, саблю, находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 109762 от 1 марта 2004 года/; шприцы 2 мл 7 штук, шприц 20 мл, шприцы 5 мл 4 штуки, шприц 10 мл, половник; наркотические средства, находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 110573 от 15 марта 2004 года /, - уничтожить, как не представляющие ценности.
Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу - золотых изделий, изъятых при проведении обыска 05.02.2004 по ул.Брестская, 136 в г. Днепродзержинске у ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд не принимает во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля в суде ОСОБА_29 о том, что изъятые золотые изделия принадлежат ее дочери, поскольку данный вопрос не решен свидетелем в установленном законом порядке путем предъявления иска об исключении из описи имущества в порядке гражданского судопроизводства и соответствующее решение суда отсутствует.
В связи с этим вещественные доказательства: цепочка желтого металла с медальоном '' Богоматерь '' 148,04 грамма, цепочка желтого металла с крестиком 14,04 грамма, браслет желтого металла с зелеными и белыми камнями 33,8 грамма, пара серег из желтого металла , украшенных камнями в виде листа и солнца 13,12 грамма, кольцо желтого металла с камнем фиолетового цвета 5,63 грамма, кольцо желтого металла с камнем розового цвета 6,19 грамма, кольцо желтого металла с камнями белого цвета 8,34 грамма, находящиеся на хранении в ФИНО Днепродзержинского ГУ / квитанция 000372 от 25 февраля 2004 года /, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_4, конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства: пару серег и кольцо желтого металла с впаянными тремя прозрачными камнями 5,63 грамма, кольцо из желтого металла с зеленым камнем в центре и тремя прозрачными камнями 3,54 грамма, кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями 2,56 грамма, пару серег из желтого металла с четырьмя прозрачными камнями 5,52 грамма, находящиеся на хранении в ФИНО Днепродзержинского ГУ / квитанция № 000370 от 25 февраля 2004 года /, мобильный телефон '' Сименс '' , зарядное устройство '' Эриксон '', находящийся в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 110586 от 2 апреля 2004 года /, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_6, ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_6, ОСОБА_3
Вещественные доказательства: кольцо из желтого металла в виде печатки с одним черным и тремя прозрачными камнями 4,6 грамма, кольцо из желтого металла фигурной формы с пятью прозрачными камнями 2,91 грамма, кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями в трех башнях 2,41 грамма, фигурное кольцо из желтого металла с пятью черными и двенадцатью прозрачными камнями 1,25 грамма, фигурное кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями 1,74 грамма, кольцо из желтого металла с лепестком и шестью прозрачными камнями 4,47 грамма, пара серег из желтого металла с камнем голубого цвета в центре и восьмью прозрачными камнями вокруг 5,89 грамма, пара серег из желтого металла в виде трех башен сверху каждой по одному прозрачному камню 4,76 грамм, браслет из желтого металла на руку в виде железнодорожных путей длиной 18 см весом 16,48 грамма, находящиеся на хранении в ФИНО Днепродзержинского ГУ / квитанция № 000378 от 25 февраля 2004 года / , мобильный телефон '' Самсунг '' , фотоаппарат '' Полароид '' , видеомагнитофон '' Сони '' , находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 110586 от 2 апреля 2004 года /, возвратить ОСОБА_3 ОСОБА_72. Домовые книги на дом 136 по улице Брестской в г. Днепродзержинске и на дом 42 по улице Червоноказачья в г. Днепродзержинске, хранящиеся при материалах дела, возвратить ОСОБА_5 .
Деньги в сумме 199 гривен / квитанция № 101222 от 22 октября 2003 года /, деньги в сумме 100 гривен / квитанция № 000376 от 5 февраля 2004 года / , деньги в сумме 1899 гривен / квитанция № 101232 от 27 февраля 2004 года / , деньги в сумме 90 долларов США / квитанция № 000375 от 5 февраля 2004 года / , 1024 гривны / квитанция № 101223 от 5 февраля 2004 года /, находящиеся в ФИНО Днепродзержинского ГУ , обратить в доход государства.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_22, ОСОБА_20 в уголовном деле оставить без рассмотрения в связи неявкой в судебное заседание потерпевших, что не лишает их права обраться с исковым заявленим о возмещении ущерба в гражданском порядке.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 27 гривен 60 копеек .
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 82 гривны 62 копейки .
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 82 гривны 62 копейки .
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 41 гривну 28 копеек .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_3 в срок наказания время нахождения под стражей с 8 февраля 2004 года по 24 мая 2004 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_6 в срок наказания время нахождения под стражей с 7 февраля 2004 года по 10 февраля 2004 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязательства.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_6:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 307 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 7 октября 2004 года, и окончательно определить ОСОБА_8 в виде 5 лет лишения свободы.
Засчитать ОСОБА_8 в срок наказания время нахождения под стражей с 25 октября 2003 года по 01 марта 2006 года, т.е. 2 года 3 месяца 09 дней.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_8:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на нее обязательства.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_9:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 306 УК Украины ОСОБА_4 оправдать .
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 лет 08 дней лишения свободы с конфискацией имущества, исчисляя срок наказания с 05 февраля 2004 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2004 года по 13 февраля 2009 года, включительно, т.е. 05 лет 08 дней.
Осужденную ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания.
ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 306 УК Украины оправдать.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. Засчитать ОСОБА_5 в срок наказания время нахождения под стражей с 8 февраля 2004 года по 2 июня 2005 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы государства Украина на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы .
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы государства Украина на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_10 по ч. 2 ст.307 УК Украины оправдать.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание :
по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы ,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины - в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_10 окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы 16 дней. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 25 августа 2004 года по 01 марта 2006 года и с 05 декабря 2008 года по 12 апреля 2011 года, в общей сложности 4 года 2 месяца 16 дней.
Осужденного ОСОБА_10 освободить от отбывания наказания в связи с отбытием срока наказания.
Вещественные доказательства по делу шприц с остатками жидкости наркотического средства "опий" находящийся на хранении в Баглейском РО ДГУ / квитанция № 683 от 25 сентября 2003 года /; пакет с медицинским шприцом, пакет с бутылкой с жидкостью, пакет с бутылкой с жидкостью, находящиеся на хранении в Баглейском РО ДГУ / квитанция № 111716 от 5 ноября 2003 года /; ружье охотничье 12 калибра двуствольное, ружье охотничье 16 калибра одноствольное, патронташ с патронами 12 калибра 6 штук, саблю, находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 109762 от 1 марта 2004 года/; шприцы 2 мл 7 штук, шприц 20 мл, шприцы 5 мл 4 штуки, шприц 10 мл, половник; наркотические средства, находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 110573 от 15 марта 2004 года /, - уничтожить, как не представляющие ценности.
Вещественные доказательства: цепочку желтого металла с медальоном '' Богоматерь '' 148,04 грамма, цепочку желтого металла с крестиком 14,04 грамма, браслет желтого металла с зелеными и белыми камнями 33,8 грамма, пара серег из желтого металла , украшенных камнями в виде листа и солнца 13,12 грамма, кольцо желтого металла с камнем фиолетового цвета 5,63 грамма, кольцо желтого металла с камнем розового цвета 6,19 грамма, кольцо желтого металла с камнями белого цвета 8,34 грамма, находящиеся на хранении в ФИНО Днепродзержинского ГУ / квитанция 000372 от 25 февраля 2004 года /, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_4, конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства: пару серег и кольцо желтого металла с впаянными тремя прозрачными камнями 5,63 грамма, кольцо из желтого металла с зеленым камнем в центре и тремя прозрачными камнями 3,54 грамма, кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями 2,56 грамма, пару серег из желтого металла с четырьмя прозрачными камнями 5,52 грамма, находящиеся на хранении в ФИНО Днепродзержинского ГУ / квитанция № 000370 от 25 февраля 2004 года /, мобильный телефон '' Сименс '' , зарядное устройство '' Эриксон '', находящийся в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 110586 от 2 апреля 2004 года /, изъятые в ходе обыска по месту проживания ОСОБА_6, ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_6, ОСОБА_3
Вещественные доказательства: кольцо из желтого металла в виде печатки с одним черным и тремя прозрачными камнями 4,6 грамма, кольцо из желтого металла фигурной формы с пятью прозрачными камнями 2,91 грамма, кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями в трех башнях 2,41 грамма, фигурное кольцо из желтого металла с пятью черными и двенадцатью прозрачными камнями 1,25 грамма, фигурное кольцо из желтого металла с тремя прозрачными камнями 1,74 грамма, кольцо из желтого металла с лепестком и шестью прозрачными камнями 4,47 грамма, пара серег из желтого металла с камнем голубого цвета в центре и восьмью прозрачными камнями вокруг 5,89 грамма, пара серег из желтого металла в виде трех башен сверху каждой по одному прозрачному камню 4,76 грамм, браслет из желтого металла на руку в виде железнодорожных путей длиной 18 см весом 16,48 грамма, находящиеся на хранении в ФИНО Днепродзержинского ГУ / квитанция № 000378 от 25 февраля 2004 года / , мобильный телефон '' Самсунг '' , фотоаппарат '' Полароид '' , видеомагнитофон '' Сони '' , находящиеся на хранении в Днепродзержинском ГУ / квитанция № 110586 от 2 апреля 2004 года /, возвратить ОСОБА_3 ОСОБА_72. Домовые книги на дом 136 по улице Брестской в г. Днепродзержинске и на дом 42 по улице Червоноказачья в г. Днепродзержинске, хранящиеся при материалах дела, возвратить ОСОБА_5 .
Деньги в сумме 199 гривен / квитанция № 101222 от 22 октября 2003 года /, деньги в сумме 100 гривен / квитанция № 000376 от 5 февраля 2004 года / , деньги в сумме 1899 гривен / квитанция № 101232 от 27 февраля 2004 года / , деньги в сумме 90 долларов США / квитанция № 000375 от 5 февраля 2004 года / , 1024 гривны / квитанция № 101223 от 5 февраля 2004 года /, находящиеся в ФИНО Днепродзержинского ГУ , обратить в доход государства.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_22, ОСОБА_20 в уголовном деле оставить без рассмотрения.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 27 гривен 60 копеек .
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 82 гривны 62 копейки .
Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 82 гривны 62 копейки .
Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области стоимость проведения экспертизы в сумме 41 гривну 28 копеек .
Меру пресечения ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным, который содержится под стражей, и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесс
Председательствующий судья Подобед Е.К