№ 1-кп/756/130/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
3 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, у силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Оболонського районного суду м. Києва надійшов 29 грудня 2014 року.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 у період з кінця 2012 року по початок 2013 року шляхом шахрайства заволодів коштами ОСОБА_4 на загальну суму 8 000 грн.

Вислухавши думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Таким чином, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту.

Однак, дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного КПК України.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування містить повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 8 серпня 2013 року. У судовому засіданні прокурором було долучено повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Зазначене процесуальне рішення було прийнято 8 серпня 2013 року. У зв`язку з цим, двох місячний строк досудового розслідування, у відповідності до ст. 219 КПК України, рахується саме з цієї дати.

Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування містить прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, у тому числі, чотири постанови про зупинення досудового розслідування від 10 серпня 2013 року, 28 січня 2014 року, 20 березня 2014 року та 20 травня 2014 року, а також чотири постанови про відновлення досудового розслідування 20 січня 2014 року, 15 березня 2014 року, 10 травня 2014 року та 11 листопада 2014 року.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора, судом було долучено до матеріалів кримінального провадження, лише постанову про зупинення досудового розслідування від 10 серпня 2013 року та постанову про відновлення досудового розслідування від «__ _______ 2013 року».

Таким чином, судом було встановлено, що дати прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, їх кількість, не відповідає датам та кількості даних процесуальних рішень, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що є неприпустимим.

Крім того, з долучених прокурором у підготовчому судовому засіданні матеріалів убачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному також є без дати, а саме вказано «__ _______ 2013 року».

Протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від «__ _______ 20__ року», протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному від «__ _______ 20__ року», повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від «__ _______ 2013 року» та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому від «__ _______ 2013 року» дати проведення даних процесуальної дії не містить. Натомість, у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказано, що зазначені процесуальні дії відбувалися щодо підозрюваного 11 листопада 2014 року та 25 грудня 2014 року стосовно потерпілого.

Наведені обставини, на думку суду, а саме грубе порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування, зокрема, невідповідність дат, кількості процесуальних рішень та процесуальних дій, унеможливлюють призначення кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінальному процесуальному закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя