Справа № 591/4639/15-к
Провадження № 1-кс/591/1235/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання. старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 186 КК України, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які пов`язані з розбійним нападом та відкритим заволодінням чужим майном, що пов`язано з проникненням у приміщення потерпілих. Строк досудового розслідування продовжений до 29 вересня 2015 року, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 28 .07.2015 року. Посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного до 4 місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 17.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 186 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 06 год. 00 хв. 17.05.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де, погрожуючи застосуванням насильства, з використанням ножа відкрито викрали грошові кошти у сумі 4 700 грн., ікону, 2 пляшки коньяку, ліхтар, мобільний телефон марки Samsung C140і, належні ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки Samsung C140і, належний ОСОБА_10 , чим спричинили останнім матеріальні збитки.

Окрім того, близько 01 год. 00 хв. 26.05.2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом віджиму фомкою замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де, висловлюючи погрози застосування насильства до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дізналися про місце знаходження грошових коштів останніх та відкрито заволоділи ними, чим спричинили потерпілим матеріальні збитки на суму 10 000 грн.

У зв`язку з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 186 КК України, 29.05.2015 року та 04.06.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України не судимого.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 29.05.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме:

-протоколами оглядів місця події;

-показаннями підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-проведеними слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-показаннями свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом добровільної видачі викраденого мобільного телефону Samsung C140і;

-специфікацією до договорів №24-60351 від 20.05.2015 року, що мобільний телефон Samsung C140і імеі: НОМЕР_1 здав в ломбард ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено викрадений ліхтарик;

-матеріалами криміналістичних експертиз;

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Постановою заступника прокурора Сумської області від 18.07.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 29.09.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 28.07.2015 року, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

-провести амбулаторну судовопсихіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ;

-долучити висновки експертиз холодної зброї;

-визначити обсяги позовних вимог потерпілих;

-повідомити остаточні підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

-згідно ст. 290 КПК України ознайомити потерпілих та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та додатки до нього;

-виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких може виникнути під час проведення подальшого досудового розслідування.

На думку суду, прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу обвинувачуваного ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Беручи до уваги ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_5 в причетності до вчинення тяжких насильницьких злочинів виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню. З тих же підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 186 КК України до 24 години 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1