Справа № 10-3/12
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Доповідач: Яременко О. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого
Яременка О.Д.,

суддів Данка
В.В., Партики І.В.,

з участю прокурора
Заброварної Т.О.,

захисника
скаржника-адвоката ОСОБА_1,

представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за
апеляцією ОСОБА_3 на постанову
Личаківського районного суду м. Львова
від 18 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_3 на
постанову прокурора м. Львова від 30
серпня 2010 року про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, залишено без
задоволення.

В мотивах постанови зазначено, що
під час розгляду скарги в суді
встановлено, що під час винесення
оскаржуваної постанови були всі
приводи та підстави до порушення
кримінальної справи, а саме приводами
для порушення кримінальної справи були
виявлення ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, а підставами були
достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст. 286 КК України, які містяться в
матеріалах перевірки. На думку суду,
більшість обставин даної справи, які
мають суттєве значення, можуть бути
з'ясовані шляхом проведення
відповідних слідчих дій тільки після
порушення кримінальної справи.

На дану постанову ОСОБА_3 подала
апеляцію, в якій вважає, що при
винесенні постанови судом неправильно
застосовано норми кримінального
закону та істотно порушено норми
кримінально-процесуального закону.
Покликається на те, що прокуратурою не
надано належної правової оцінки а
судом не враховано, що на момент
настання ДТП ОСОБА_4 перебував у стані
алкогольного сп'яніння, не взято до
уваги висновки спеціаліста з приводу
того, що покази очевидця ОСОБА_5 та
пішохода ОСОБА_4 стосовно обставин ДТП
є технічно неспроможними на відміну
від пояснень водія ОСОБА_3, належним
чином не досліджено питання фактичної
технічної можливості уникнення ДТП, не
звернуто увагу на пояснення очевидців
події, не враховані інші обставини
справи. Вказує, що не заслуговують на
увагу покликання прокуратури на
необхідність проведення
оперативно-розшукових заходів в межах
уже порушеної кримінальної справи,
оскільки останні за наявності підстав
можуть бути проведені і в рамках
дослідчої перевірки. Доводів, якими б
підтверджувалась наявність перешкод у
здійсненні таких заходів або
неможливість їх проведення,
прокуратурою не наведено. Вважає, що
нічим не підкріплені сумніви щодо
правдивості зібраних по справі
документів та факт наявності
розбіжностей у поясненнях водія та
ОСОБА_4 самі по собі не можуть слугувати
підставою для порушення кримінальної
справи.

Враховуючи викладене, просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою скаргу ОСОБА_3 на
постанову заступника прокурора м.
Львова від 30.08.2010 року про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи та порушення
кримінальної справи за фактом ДТП за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, задоволити, постанову
заступника прокурора м. Львова від
30.08.2010 року про скасування постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи та порушення кримінальної
справи за фактом ДТП за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, скасувати.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника скаржника на
підтримання поданої апеляції, виступ
прокурора та представника потерпілого,
які вважали за необхідне відмовити в
задоволенні апеляції та залишити
постанову суду першої інстанції без
зміни, розглянувши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає до часткового
задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.12 ст.236-8 КПК
України, при розгляді судом скарги на
постанову про порушення кримінальної
справи у судовому засіданні суддя
досліджує матеріали, на підставі яких
було порушено справу і відповідно до
ч.16 зазначеної статті КПК України за
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України, суддя своєю мотивованою
постановою залишає скаргу без
задоволення або задовольняє скаргу,
скасовує постанову про порушення
справи.

Як вбачається із скарги ОСОБА_3 до суду,
у ній вона ставила питання про
скасування постанови заступника
прокурора м. Львова від 30 серпня 2010
року, якою скасовано постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактом дорожньо-транспортної
пригоди за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та
про скасування постанови про порушення
кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України.

Як видно із мотивувальної
частини постанови суду, суд вказав, що
вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову
прокурора м. Львова від 30.08.2010 року про
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 286 КК України та скасування
постанови про порушення кримінальної
справи за фактом дорожньо-транспортної
пригоди за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України слід
залишити без задоволення. Проте, із
резолютивної частини постанови
вбачається, що суд залишив без
задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову
прокурора м. Львова від 30 серпня 2010 року
про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України, а щодо постанови про
порушення кримінальної справи за
фактом дорожньо-транспортної пригоди
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст. 286 КК України, суд в резолютивній
частині постанови рішення не прийняв.

Згідно вимог ч.1 ст. 370 КПК України
істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону є
такі порушення вимог КПК України, які
перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і
постановити законне рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів,
суд при розгляді справи допустив
істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону,
оскільки не прийняв рішення по суті
скарги, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.
367 КПК України є підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин постанова суду щодо
ОСОБА_3 підлягає скасуванню а справа
направленню на новий судовий розгляд в
цей же суд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити
частково.

Постанову Личаківського
районного суду м. Львова від 18
листопада 2011 року, якою скаргу ОСОБА_3
на постанову прокурора м. Львова від 30
серпня 2010 року про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.286 КК України залишено без
задоволення, скасувати а справу
направити на новий судовий розгляд в
цей же суд іншим суддею.

Судді :

Яременко О.Д. Данко В.В.
Партика І.В.