Справа № 11-620/2007р. Головуючий 1-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 382 КК України суддя Губанова В.М.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

головуючого -
Чернявського А.С.,

суддів - Царюка В.В., Тимошевського В.П.,

з участю прокурора - Осипенко
О.М.,

засудженого -
ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_2 на вирок Братського районного суду
Миколаївської області від 18 червня 2007року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, не судимого, засуджено:

за ч. 1 ст. 364 КК України до 1-го року 6-ти
місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 1 ст. 366 КК України - до 2-х років обмеження волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком
на 2 роки;

за ч. 2 ст. 382 КК України - до 3-х років обмеження волі з позбавленням
права займати

2

посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю
строком на 3 роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України - до 2-х років обмеження волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком
на 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
більш суворим менш суворого покарання остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді до 3-х років обмеження волі
з позбавленням права займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим
строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 382 ч. 2, та 366
ч. 1 КК України за таких обставин.

ОСОБА_1, згідно
наказу №11-Л начальника державної виконавчої служби Миколаївської області від
18 листопада 2005р., призначений на посаду начальника державної виконавчої
служби у Арбузинському районі Миколаївської області. Працюючи на вказаній
посаді, будучи державним службовцем 13 рангу, займаючи посаду, пов'язану з
виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків по здійсненню керівництва
державною виконавчою службою у Арбузинському районі, основним завданням якої є
участь у реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб), що передбачено положенням про державну
виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах,
затвердженого Наказом Департаменту державної виконавчої служби №40 від
29.09.2005р., тобто будучи службовою
особою, скоїв злочини при наступних обставинах:

25 грудня 2006р.
ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем,
умисно, з корисливих мотивів, та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаючи про те, що
постановою державного виконавця Шкарупіної О.М. від 01.06.06р. накладено
арешт на все майно, що належить ПСП "Старт" та про реальну наявність
майна, яке належить ПСП "Старт", в порушення вимог Закону України
"Про виконавче провадження", не
вжив заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень суду,
що знаходяться на виконанні у службі та підлягають примусовому виконанню, а
саме:

наказу, виданого 25.04.06р. Господарським судом Миколаївської області по справі №16/108/06 на виконання рішення Господарського
суду від 06.04.06р. про стягнення з ПСП "Старт" на

3

користь Арбузинської районної державної насіннєвої
інспекції 1981,80 грн;

наказу, виданого 14.04.06р. Господарським судом Миколаївської області
п: справі №15/127/06 на виконання рішення Господарського суду вії 03.04.06р.,
виданого Господарським судом Миколаївської області пре стягнення з ПСП
"Старт" на користь Арбузинського районного центру зайнятості 6360,57
грн.;

·
виконавчого листа по адміністративній справі №6/135/06
від 04.04.06р. виданого Господарським судом Миколаївської області 10.05.06р., про стягнення з
ПСГГСтарт" на користь Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському
районі 26165,36 грн.;

·
наказу, виданого 14.04.06р. Господарським судом Миколаївської області, по справі №15/127/06 на
виконання рішення Господарського суду від 03.04.06р. про стягнення з ПСП
"Старт" в доход державного бюджету України в особі Відділення
державного казначейства державного мита в сумі 102 грн.;

·
виконавчого листа №2-431 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн.;

·
виконавчого листа №2-432 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-433 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-430 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн., а повернув останні
стягувачам, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам на загальну суму
35017,73 грн.

ОСОБА_1 при
вказаних вище обставинах 25 грудня 2006р. склав постанови про повернення
виконавчих документів без виконання по примусовому виконанню:

· наказу №16/108/06 від 25.04.06р., виданого Господарським
судом Миколаївської області про стягнення з ПСП "Старт" на користь
Арбузинської районної державної насіннєвої інспекції 1981,80 грн;

· наказу №15/127/06 від 14.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської
області про стягнення з ПСП "Старт" на користь Арбузинського
районного центру зайнятості 6360,57 грн.;

·
виконавчого листа №6/135/06 від 04.04.06р., виданого
Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПСП"Старт" на користь управління
Пенсійного фонду України в Арбузинському районі 26165,36 грн.;

наказу №15/127/06 від 14.04.06р., виданого

4

Господарським судом Миколаївської
області про стягнення з ПСП "Старт" в доход державного бюджету
України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102
грн.;

·
виконавчого листа №2-431 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн.;

·
виконавчого листа №2-432 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-433 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-430 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП
"Старт" на користь держави
102 грн., в зв'язку з відсутністю майна, на яке можна накласти арешт з
посиланням на п,2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 40 Закону України
"Про виконавчі провадження",
виконавчий документ^ прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягнення не проводилося або було проведено
частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В ході
досудового слідства встановлено що, за даними державної інспекції технічного
нагляду, за ПСП "Старт" зареєстровано сільгосптехніку, що
підтверджується записами в книзі тракторів, самохідних шасі, самохідних
меліоративних та дорожньо-будівних машин і
тракторних причепів і свідоцтвами про реєстрацію машин за 2003р., про що було відомо начальнику державної
виконавчої служби в Арбузинському районі Рябухі В.І.

Після цього
ОСОБА_1 вищевказані постанови про повернення виконавчих документів без
виконання з завідомо неправдивими
відомостями про відсутність майна в ПСП "Старт", на яке можна
накласти арешт, підписав та завірив печаткою державної виконавчої служби у Арбузинському районі і надав до: Арбузинського
районного центру зайнятості, управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської районної
державної насіннєвої інспекції та Державної податкової інспекції разом з
виконавчими документами.

Приймаючи до уваги, що на момент, коли ОСОБА_1, який відповідно до
вимог ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" є
державним виконавцем, було складено постанови про повернення виконавчих документів без виконання, у ПСП "Старт"
було в наявності майно, на яке можна звернути стягнення, проте останній
всі

5

можливі заходи щодо розшуку майна не провів, а,
достовірно знаючи про вказане, вніс до постанов завідомо неправдиві відомості
про відсутність майна, та не виконавши рішення суду, маючи реальну можливість
їх виконання, направив останні стягувачам разом з виконавчими документами без
виконання.

В послідуючому
ОСОБА_1, працюючи начальником державної виконавчої
служби у Арбузинському районі Миколаївської області, в січні 2007р., в
період з 16.01.2007р. по 20.01.2007р. (більш точна дата в ході слідства не
встановлена), з метою приховування зловживання службовим становищем, службового
підроблення та умисного невиконання рішення
суду, склав акт державного виконавця, до якого вніс відомості про те, що техніка належить пайщикам ПСП "Старт" і знаходиться в ПСП
"Старт" в оренді. У вказаному акті ОСОБА_1 проставив дату 22.12.2006р. та завірив своїм підписом.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що станом на
22.12.06р. та по даний момент ПСП "Старт" має у власності
сільськогосподарську техніку, яка знаходиться на його балансі, а акт державного
виконавця про те. що техніка належить пайщикам
ПСП "Старт" і знаходиться в ПСП
"Старт" в оренді 22.12.06р. не складався, тому внесені до нього ОСОБА_1 відомості не відповідають дійсності.

В апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просять вирок районного суду скасувати, постановивши
свій виправдувальний вирок.

Свої апеляції вони мотивують тим, що судом першої інстанції* не повно та
одностороннє були вивчені всі обставини справи, не дана належна оцінка доказам по справі, а судовий розгляд проводився з порушеннями кримінально-процесуального законодавства
України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засудженого Рябуху В.І та його захисника ОСОБА_2, які підтримали свої
апеляції та просили виправдати засудженого; думку прокурора, яка вважала, що апеляції
задоволенню не підлягають; вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів знаходить їх підлягаючими частковому задоволенню, так як вирок повинен бути скасований
з причин порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, після ознайомлення з протоколом судового
засідання, засудженим ОСОБА_1, на нього були подані зауваження.

У вказаних зауваженнях ОСОБА_1 зазначив, що свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитувались в
судовому засіданні, викладено в протоколі неточно та неповно, особливо в тій
частині, що вказувало на його невинність в інкримінованих
злочинах.

6

Далі ОСОБА_1 зазначив, що його покази, викладені в протоколі судового засідання теж не відповідають тим показам, які
він давав в суді. В судових дебатах як він так і його захисник ОСОБА_2
навели велике коло доводів про
недоведеність вини в інкримінованих злочинах, але і ці доводи в протоколі
судового засідання відсутні.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, без участі прокурора, суд, своєю постановою від 10 липня 2007 року
посвідчив їх правильність.

В апеляціях
апелянти стверджують, що суд у вироку не дав належної оцінки показам вказаних
вище свідків, їх доводам про непричетність
ОСОБА_1 до інкримінованих злочинів, що привело до постановления необгрунтованого
вироку.

Наведене
свідчить про те, що суд, посвідчивши правильність зауважень на протокол судового засідання, погодився з невідповідністю своїх
висновків фактичним обставинам справи, так як в протоколі відсутні покази та
доводи, на які посилаються, апелянти, а у вироку відсутній аналіз цих показів
та доводів.

Невідповідність
висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
справи, відповідно до п.2 ч.1 ст.367 КПК України є підставою для
скасування вироку.

Так як вирок суду підлягає скасуванню з процесуальних підстав, то твердження апелянтів про непричетність ОСОБА_1 до
інкримінованих злочинів колегією суддів не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366, ст.367, ст.369 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Братського районного суду Миколаївської області від 18 червня
2007 року по звинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366 КК України
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі суду.