Справа № 1810/3212/12
Номер провадження 1/1810/235/12
ПОСТАНОВА

про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи

18 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

за участю прокурора Гладкова В.М., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судi розглядається кримiнальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28 серпня 2012 о 10 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Суми - Юнаківка та рухався у напрямку до м. Суми. На ділянці 305 км. + 700 м даної автодороги, ОСОБА_4 зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав швидкісного режиму в межах які б дозволяли йому постійно контролювати рух транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем HYUNDAI Elantra 1.6 GL д.н. ВМ 3365 AO під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 ребра по передньо - підпахвовій лінії зі зміщенням до 2-х мм., які згідно висновку судовово - медичної експертизи № 319 від 05.11.2012 кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 174 від 25.10.2012 НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 повинен був бути уважним, своєчасно реагувати на зміни дорожньої обстановки і в залежності від дорожньої ситуації, стану дорожнього покриття, стану автомобіля і його завантаженості обрати такий швидкісний режим, при якому він мав би можливість постійно контролювати рух автомобіля і забезпечувати його курсову стійкість, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. При цьому ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем HYUNDAI Elantra, якщо б своєчасно реагував на зміну дорожньої обстановки та обрав такий швидкісний режим для руху по мокрому дорожньому покритті, який забезпечуав би здійснення постійного контролю за рухом автомобіля та утриманням його курсової стійкості на дорозі. Тому порушення ОСОБА_4 п. 12.1 ПДР України призвели до виникнення ДТП та наслідків, що наступили.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначеня додаткової судово-автотехнічної експертизи, захисник підсудного підтримав клопотання прокурора та надав додаткові питання експертові, представник потерпілого проти призначення експертизи заперечив, але заявив клопотання про додаткове питання експертові.

Прокурором були запропоновані питання на вирішення експертові:

1. Чи є пошкодження на транспортному засобі шини, камери та ободу (диску) колеса кожного окремо, якщо так, який характер і механізм утворення пошкоджень шини, камери та ободу (диску) колеса кожного окремо; - коли виникли вказані пошкодження: до ДТП, в момент ДТП чи після ДТП?

2. Чи знаходяться пошкодження на колесах в причинному зв'язку з ДТП?

3. Чи правильно укомплектована шина ТЗ, зокрема, чи відповідають один одному за розмірами: шина, камера, обідна смуга та обід. Якщо не відповідають, то яке значення це може мати для утворення пошкодження і падіння тиску повітря в шині (розгерметизація її).

4. Чи мала шина виробничі експлуатаційні дефекти? Якщо такі дефекти були, то яке значення могли мати для утворення пошкоджень, падіння тиску повітря в шині (розгерметизації її) ?

Захисник у клопотанні зазначив наступні питання:

1. Чи є пошкодження на інших деталях ходової частини автомобіля НОМЕР_1, який характер та механізм їх утворення?

2. Чи могли дані пошкодження, якщо вини були, спричинити різкий рух автомобіля НОМЕР_1 вліво і взагалі призвести до некерованості даного автомобіля?

3. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням уникнути дорожньотранспортної пригоди?

4. Який момент дорожньої обстановки слід вважати моментом виникнення небезпеки, враховуючи дані судового слідства?

Представник потерпілого попрохав поставити експертові питання:

- чи перебували всі частини, деталі і агрегати автомобіля НОМЕР_1, в тому числі праве переднє колесо, на момент ДТП на автомобілі НОМЕР_1 та чи не зазнали вони стороннього втручання після ДТП?

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що зазначені у клопотаннях прокурором, захисником та представником потерпілого питання не ставились експертові під час досудового слідства, тому суд вважає за необхідне призначити справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити тій же самій експертній установі і поставити питання зазначені у клопотаннях.

При проведенні експертизи прошу врахувати наступні вихідні дані:

Транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_3, завантажений одним пасажиром, механічні пошкодження розташовані в правій передній частині;

автомобіль HYUNDAI Elantra 1.6GL д.н. ВМ 3365 AO, завантажений трьома пасажирами, механічні пошкодження розташовані в передній лівій частині;

Дорожні умови: місцем події являється нерегульована ділянка дороги. Проїзна частина дороги, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, мається горизонтальна дорожня розмітка 1,5 ПДР України - для розділення транспортних потоків протилежних напрямків та 1.1 ПДР України - для позначення краю проїзної частини. Ширина проїзної частини складає 7.3 м., ширина смуги руху в напрямку огляду 3,7 м., в зустрічному напрямку - 3,6 м. Дорожнє покриття вологе, чисте, без пошкоджень. Дорога горизонтального профілю, пряма. Дорожні знаки відсутні;

При проведенні огляду місця події виявлено: сліди бокового юзу автомобіля на правому узбіччі: перший слід починається на правому узбіччі, на межі асфальтобетонного покриття та узбіччя, на відстані 32,8 м. від орієнтиру №1 та 4,3 м. від орієнтиру №2, закінчується на відстані 58,0 м. від орієнтиру №1 та 4,3 м. від орієнтиру №2. Слід має дугоподібну форму, загальна довжина сліду 27,3 м. Паралельно вказаному слідові проходить другий слід юзу початок якого розташований на відстані 40,0 м. від орієнтиру №1 та 4,3 м від орієнтиру №2, закінчується слід на відстані 51,2 м. від орієнтиру №1 та 4,3 м. від орієнтиру №2. Довжина сліду 12,3 м. Сліди бокового юзу знаходяться і на лівій смузі проїзної частини відносно напрямку огляду: перший слід починається на відстані 93,9 м. від орієнтиру №1 та 2,2 м. від орієнтиру №2, слід має незначне викривлення і закінчується на відстані 112,9 м. від орієнтиру №1 та 0,5 м. від орієнтиру №2. Загальна довжина сліду 20,0 м. Другий слід починається на відстані 96,9 м. від орієнтиру №1 та 1,7 м. від орієнтиру №2, закінчується на відстані 111,0 м. від орієнтиру №1 та 0,6 м. від орієнтиру №2. Загальна довжина сліду 14,1 м. Подряпини: Розташовані на відстані 114,4 м. від орієнтиру №1 та 0,25 м. від орієнтиру №2. Частки ЛФП: Розташовані на відстані 117,1 м. від орієнтиру №1 та 1,4 м. від орієнтиру №2, та 118,1 м. від орієнтиру №1 та 0,9 м. від орієнтиру №2. Кінцеве положення автомобіля BMW: Заднє праве колесо розташоване на відстані 122,6 м. від орієнтиру №1 та 0,9 м. до орієнтиру №2, переднє праве колесо на відстані 2,6 м. до орієнтиру №2. Кінцеве положення автомобіля HYUNDAI: Переднє ліве колесо розташоване на відстані 60,4 м. від орієнтиру №1 та 28,8 м. від орієнтиру №2, заднє ліве колесо на відстані 28,4 м. від орієнтиру №2. Водій автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 вказав, що місце зіткнення знаходиться на його смузі руху на відстані 114,8 м. від орієнтиру №1 та 0,5 м. від орієнтиру №2. ОСОБА_5 БМВперетнув розділювальну смугу і виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 на відстані 88,0 м. від орієнтиру №1. Швидкість руху автомобіля БМВв цей час становила 90 км/год. З моменту виїзду на смугу руху ОСОБА_2 і до зіткнення автомобіль БМВ проїхав 27,5 м. В момент коли автомобіль БМВ перетнув розділювальну смугу та виїхав на смугу руху ОСОБА_2, то автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 127,7 м. від орієнтиру №1 - передній край автомобіля, лівий край автомобіля в цей момент розмішувався на відстані 0,5 м. від орієнтиру №2. Швидкість руху автомобіля становила 90 км/год. ОСОБА_5 Кенго розмішувався на відстані 97,0 м. від орієнтиру №1, лівий край автомобіля розміщувався на відстані 0,4 м. від розділювальної смуги. ОСОБА_5 ОСОБА_2 почав рухатися в загальмованому стані на відстані 117,8 м. від орієнтиру №1. Чи застосовував гальмування водій автомобіля ОСОБА_6 вказати не може. Попутних автомобілів на момент ДТП не було. Коли автомобіль БМВвиїхав на смугу зустрічного руху, то на погляд ОСОБА_2 він був керований. Як саме автомобіль БМВрозвертало на проїзній частині ОСОБА_2 вказати не може. Водій автомобіля BMW ОСОБА_4 вказав, що місце зіткнення знаходиться в районі на відстані 114,8 м. від орієнтиру №1 та 0,5 м. від орієнтиру №2. Коли ОСОБА_4 почув хлопок в передньому правому колесі, то його автомобіль знаходився на відстані 4,0 м. від орієнтиру №1, лівий край автомобіля на відстані 0,4 м. від орієнтиру №2. Швидкість руху автомобіля в цей момент становила близько 80 км/год. Після цього автомобіль понесло вліво і він виїхав на смугу зустрічного руху. ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху на відстані 11,6 м. від орієнтиру №1, при цьому лівий край автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху на 0,6 м. Далі автомобіль знову понесло на свою смугу руху і він виїхав на праве узбіччя в районі початку слідів юзу на відстані 32,8 м. від орієнтиру №1. Далі автомобіль знову виїхав на проїзну частину, на свою смугу руху на відстані 44,8 м. від орієнтиру №1, після чого знову понесло на праве узбіччя. На відстані 52,3 м. автомобіль знову виїхав на праве узбіччя. В районі кінця слідів на узбіччі автомобіль виїхав з узбіччя на відстані 58,0 м. від орієнтиру №1 і понесло на смугу зустрічного руху. ОСОБА_5 перетнув розділювальну смугу і виїхав на зустрічну смугу руху на відстані 88,0 м. від орієнтиру №1. В цей момент швидкість руху автомобіля становила 60 км/год. Також в цей момент коли автомобіль перетнув розділювальну смугу і виїхав на смугу зустрічного руху, водій ОСОБА_4 побачив, що в зустрічному напрямку на нього рухається автомобіль, який знаходився на відстані 160 м. від орієнтиру №1, лівий край автомобіля розміщувався на відстані 0,6 м. від орієнтиру №2 і рухався зі швидкістю 100 км/год. З цього моменту автомобіль БМВ рухався у стані заносу по зустрічній смузі до зіткнення. З моменту виїзду з узбіччя і до того як автомобіль перетнув розділювальну смугу і виїхав на зустрічну смугу руху, автомобіль подолав відстань 30 м. З моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до зіткнення автомобіль по зустрічній смузі подолав відстань 27,5 м. Як вказав ОСОБА_4 автомобіль ОСОБА_7 на відстані 50 м. попереду. Як вказав ОСОБА_4 з моменту коли він почув хлопок в колесі і до зіткнення автомобіль рухався в некерованому стані. Також ОСОБА_4 вказав, що сліди на правому узбіччі зафіксовані при ОМП належать його автомобілю. ОСОБА_4 вказав, що в районі слідів на правому узбіччі його автомобіль носило зі сторони в сторону по проїзній частині та по узбіччю. Також ОСОБА_4 вказав, що він застосовував гальмування, але де саме і як вказати не може.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 280 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 шини, камери та ободу (диску) колеса кожного окремо, якщо так який характер і механізм утворення пошкоджень шини, камери та ободу (диску) колеса кожного окремо; - коли виникли вказані пошкодження: до ДТП, в момент ДТП чи після ДТП?

2. Чи знаходяться пошкодження на колесах в причинному зв'язку з ДТП?

3. Чи правильно укомплектована шина переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_1, зокрема, чи відповідають один одному за розмірами: шина, камера, обідна смуга та обід. Якщо не відповідають, то яке значення це може мати для утворення пошкодження і падіння тиску повітря в шині (розгерметизація її)?

4. Чи мала шина виробничі експлуатаційні дефекти? Якщо такі дефекти були, то яке значення могли мати для утворення пошкоджень, падіння тиску повітря в шині (розгерметизації)?

5. Чи є пошкодження на інших деталях ходової частини автомобіля НОМЕР_1, який характер та механізм їх утворення?

6. Чи могли дані пошкодження, якщо вони були, спричинити різкий рух автомобіля НОМЕР_1 вліво і взагалі призвести до втрати керованості даного автомобіля?

7. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 безпосередньо перед зіткненням уникнути дорожньотранспортної пригоди?

8. Який момент дорожньої обстановки слід вважати моментом виникнення небезпеки, враховуючи дані судового слідства?

9. Чи перебувають всі частини, деталі і агрегати автомобіля НОМЕР_1, в тому числі праве переднє колесо, на момент ДТП на автомобілі НОМЕР_1 та чи не зазнали вони стороннього втручання після ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Для проведення експертизи направити до НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кримінальну справу №1810/3212/12, копію даної постанови.

Судову експертизу провести протягом місяця з дня надходження кримінальної справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Бакланов Р. В.