УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Сінашенка В.Г.

з участю
прокурора - Друченко Т.В.

адвоката -
ОСОБА_1.

виправданого -
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Мовчан
Н.І. на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2007 року,
яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець радгоспу „Андрєєвський" В-Бурлуцького району,
Харківської області, мешканець м. Суми, раніше не засуджувався, -

визнаний
невинним і виправданий за ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в
тому, що обіймаючи з 01.06.2005 р. посаду директора ТОВ „Бюро комплексного
проектування „АРХБУДПРОЕКТ", 09.06.2005 р. склав заяву на видачу ліцензії
на провадження будівельної діяльності (проектні роботи для будівництва), яку
надав до Сумської обласної держадміністрації і 11.07.2005 р. вона за № 47 була
офіційно зареєстрована. Разом із заявою, в порушення законодавства про
ліцензування, надав довідку про професійну структуру інженерно-технічних
працівників ТОВ „Бюро комплексного проектування „АРХБУДПРОЕКТ", а саме про
те, що ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. були у трудових відносинах з вказаним
товариством, хоча насправді дані особи в трудових відносинах з ним на час
складання довідки не знаходились. Тобто, ОСОБА_2 своїми навмисними діями, які
виразились у складанні довідки про професійну структуру інженерно-технічних
працівників ТОВ „Бюро комплексного проектування „АРХБУДПРОЕКТ", яка
містила в собі неправдиві відомості, незаконно отримав ліцензію за № 103308 на
проведення будівельної діяльності.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку про необхідність виправдати
ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України та визнати невинним у зв'язку з відсутністю в
його діях події злочину.

У зміненій апеляції на вирок суду прокурор Мовчан Н.І. вважає вирок суду
незаконним у зв'язку з допущеною неповнотою з'ясування фактичних обставин
справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_3.. ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_11. і ОСОБА_4.
на момент підготовки ОСОБА_2. документів для отримання ліцензії, не працювали
на підприємстві ТОВ „БКП „АРХБУДПРОЕКТ" і не працюють, а суд протиріччя у
показах свідків не усунув. Вказані особи залучалися ТОВ „БКП
„АРХБУДПРОЕКТ" для виконання разових замовлень, а не для постійної роботи
і їх обов'язки по договору не були пов'язані з діяльністю, яка підлягала
ліцензуванню. Прокурор вказує, що суду не було представлено документ, у
підробленні якого обвинувачувався ОСОБА_2.,
хоча відповідно до протоколу виїмки, під час досудового слідства було
вилучено ліцензійну справу ТОВ „БКП „АРХБУДПРОЕКТ" . Крім того слідством
не з'ясовано механізм

Справа №
11-624/2007р. Головуючий
у першій інстанції - Риков В.В.

Категорія
ст.366 ч. 1 КК України Доповідач
- Прокопенко О.Б.

отримання
ліцензії на виконання окремих видів будівельних робіт і не встановлено, яку
юридичну силу має при цьому довідка про професійну структуру підприємства. В
зв'язку з викладеним прохає вирок суду скасувати, а справу направити прокурору
Ковпаківського району м. Суми на додаткове розслідування.

Вислухавши доповідь судді, прокурора Друченко Т.В., яка
підтримала змінену апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, думку ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1. про залишення вироку
суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав до її
задоволення.

Розглядаючи справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1
ст.366 КК України, а саме у складанні останнім довідки про професійну структуру
інженерно-технічних працівників ТОВ „БКП „АРХБУДПРОЕКТ", на підставі якої
була отримана ліцензія за № 103308 від 18.07.2005 р. на будівельну діяльність,
на думку колегії суддів судової палати з кримінальних справ, суд першої інстанції
дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події злочину.

Зокрема, судом проаналізована диспозиція статті 366 КК
України, за змістом якої особи притягуються до кримінальної відповідальності за
службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіціальних документів
завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання
і видача завідомо неправдивих документів.

Обов'язковою ознакою службового підроблення є його
предмет - офіційний документ, а відповідно до змістовного визначення за статтею
27 Закону України „Про інформацію" документ -це передбачена законом
матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації
шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві, при цьому первинний документ
- це документ, що містить в собі вихідну інформацію.

Офіційним, щодо статті 366 КК України, є лише такий
документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які
породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

Згідно зі статтею 10 Закону України „Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" суб'єкт господарювання, який має
намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується,
звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка
про видачу ліцензії, в якій повинні міститися перелічені дані, до заяви про
видачу ліцензії додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності або копія довідки про внесення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, засвідчена нотаріально або органом,
який видав оригінал документа. Для окремих видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються
документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за
поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Перелік
необхідних документів для отримання ліцензії є вичерпним.

Згідно переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для
окремого виду господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 04 липня 2001 р. за № 756 „Про затвердження переліку
документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду
господарської діяльності" в частині будівельної діяльності, такими
додатковими документами є засвідчені в установленому порядку копії документів,
що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідний для провадження
відповідного виду господарської діяльності, а також відомості за підписом
заявника - суб'єкта господарської діяльності про систему контролю та управління
якістю виробництва на підприємстві відповідно до вимог державних будівельних
норм і стандартів.

Як на
досудовому слідстві, так і у судовому засіданні ОСОБА_2 поясняв, що для
отримання ліцензії він звернувся до Сумської обласної державної адміністрації,
де його повідомили про перелік документів, які він повинен був надати для
отримання ліцензії. Серед таких документів йому вказали на довідку про склад
працівників підприємства. Підготувавши необхідні документи для отримання
ліцензії, ОСОБА_2 обговорив з фахівцями, свідками у справі, питання про
необхідність отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності та отримав
від них згоду щодо подальшої їх роботи на підприємстві або співпраці в іншій
спосіб, а також отримав від них копії дипломів про відповідну кваліфікацію та
освіту.

Викладені обставини підтверджували суду і допитані свідки ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_8., котрі
зазначали про передачу ОСОБА_2. разом з іншими фахівцями, копій своїх дипломів
для отримання останнім відповідної ліцензії на здійснення будівельної
діяльності, після отримання якої належним чином оформили трудові відносини з
підприємством ТОВ „БКП „АРХБУДПРОЕКТ".

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 надав до
Сумської обласної державної адміністрації всі необхідні документи для отримання
ліцензії на будівельну діяльність у відповідності до вимог статті 10 Закону
України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та вимог
Постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 2001 р. за № 756 „Про
затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії
для окремого виду господарської діяльності", а саме заяву про видачу
ліцензії із зазначенням відомостей про суб'єкта господарювання, виду
господарської діяльності, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, а також додаткові документи -нотаріально засвідчені
копії дипломів, що підтверджують рівень освіти і кваліфікації, необхідні для
провадження відповідного виду господарської діяльності і відомості про систему
контролю та управління якістю виробництва на підприємстві відповідно до вимог
державних будівельних норм і стандартів, тобто Настанову з якості виконання
будівельної діяльності ТОВ „БКП „АРХБУДПРОЕКТ", які містили в собі
правдиві відомості, і які не піддавалися сумніву щодо їх належності та
відповідності.

З викладеного слідує, що законодавством України на
заявника не покладено прямий обов'язок надавати разом із заявою про видачу
ліцензії у якості додатку таблицю „Професійна структура та рівень кваліфікації
зайнятих в галузі будівництва", а тому суд зробив висновок, що наявність
чи відсутність такої інформації не тягне за собою юридично значимих наслідків у
вигляді відмови у видачі ліцензії, тобто не породжує, змінює або припиняє
правовідносини. З викладеними висновками суду першої інстанції погоджується і
колегія суддів.

Більш того згідно з Розпорядженням голови Сумської
обласної державної адміністрації від 01.06.2007 р. за №304 „Про усунення
порушень ліцензійних умов ТОВ „БКП „АРХБУДПРОЕКТ", зазначене підприємство
взагалі не позбавлено права на здійснення будівельної діяльності, а йому лише
було запропоновано усунути певні недоліки при оформленні документів, що і було
зроблено керівництвом підприємства (а.с. 164,165).

Таким чином колегія суддів судової палати з кримінальних справ вважає
доводи зміненої апеляції прокурора про неповноту з'ясування фактичних обставин
справи, не з'ясування механізму отримання ліцензії, наявність протиріч у показах
свідків, такими що не заслуговують на увагу, адже у вироку здійснено аналіз як
показів ОСОБА_2, допитаних
свідків, так і відповідного законодавства України, що регламентує отримання
ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Більш того судом першої
інстанції належним чином досліджені положення КЗпП України щодо укладання
трудових договір між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним
органом та їх відповідності нормам ст.ст. 42 43 Конституції України у виборі
свободи праці, і свободи заняття підприємницькою діяльністю, щодо послідуючого
укладення договорів підприємством із інженерно-технічними працівниками і
робітниками необхідних професій та кваліфікації.

Крім того, при визнанні ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції при
наведенні відповідних мотивів дійшов до висновку також про відсутність у діях
ОСОБА_2 і суб'єктивної сторони злочину, оскільки у відповідності із ч.1 ст. 366
КК України, суб'єктивна сторона цього злочину характеризується тільки прямим
умислом, адже службова особа завідомо повинна усвідомлювати неправдивий
характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. В той же
час довідка про професійну структуру підприємства не вимагалась як офіційний
документ органом ліцензування для надання ліцензії на будівельну діяльність, її
зміст не мав жодних наслідків щодо характеризуючих ознак скоєння злочину за
статтею 366 КК України, а інженерно-технічні працівники, зазначені у ній,
фактично працювали у послідуючому на підприємстві.

Доводи
апеляції прокурора щодо фактичного непредставления
суду документу, у підробленні якого обвинувачувався ОСОБА_2 також не
заслуговують на увагу, адже як вбачається із супровідного листа прокурора
Ковпаківського району м. Суми (а.с. 150) до

Ковпаківського районного суду м. Суми разом із кримінальною справою за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України була направлена і ліцензійна
справа, вилучена при досудовому слідстві у відповідності з протоколом вилучення
(а.с. 100-101 ) із Сумської обласної державної адміністрації, саме в якій і
знаходилася зазначена довідка про професійну структуру підприємства. Вказана
ліцензійна справа представлена була і у апеляційну інстанцію, а та обставина,
що суд першої інстанції не дослідив ліцензійну справу і саму довідку у судовому
засіданні, не може бути обов'язковою умовою скасування виправдувального вироку
відносно ОСОБА_2, що слідує також із п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29 червня 1990 р. №5 із послідуючими змінами „Про практику
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления
вироку".

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ, не вбачає порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої
інстанції за обвинуваченням ОСОБА_2,
які б свідчили про необхідність скасування виправдувального вироку.

З урахуванням викладеного, не знаходячи підстав до задоволення апеляції
прокурора, котрий приймав участь у розгляді справи, і керуючись ст. ст. 362, 366, 377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2007р. відносно ОСОБА_2
залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції - без задоволення.