Справа № 579/963/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"20" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000310 від 3 травня 2015 року з клопотанням обвинуваченого та потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 2 травня 2015 року близько 17 год. 50 хв. у світлу пору доби, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух на прямій ділянці місцевості по автодорозі на перехресті вулиці Котовського та провулку Котовського у м. Кролевець, проявив неуважність. Під час руху проїзною частиною вулиці ОСОБА_5 через проявлену неуважність допустив виїзд на зустрічну смугу руху проїзної частини в районі розміщення господарства №11 по вул. Котовського, де відбулося зіткнення з мопедом VIPER ACTIVE під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення пасажир вказаного мопеду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час ДТП знаходилася на пасажирському сидінні мопеда позаду водія, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, забійної рани лівого колінного суглобу, забою м`яких тканин обличчя зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №47 від 26 травня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку автотехнічної експертизи №108 від 25.06.2015 року стало порушення ОСОБА_5 вимог п.п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1. 10.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже ОСОБА_5 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду клопотання в суді ОСОБА_5 у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні цих дій і пояснив, що 2 травня 2015 року близько 17 год. 50 хв. при керуванні ним автомобілем сталася дорожньо-транспортна пригода за обставин, викладених в ухвалі, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт примирення між обвинуваченим та потерпілою та факт повного відшкодування обвинуваченим потерпілій матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування станом на 10 липня 2015 року та моральної шкоди, про що мається відповідна розписка на 16000грн.

Таким чином, клопотання обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю. При винесенні ухвали слід вирішити питання по судовим витратам та про речові докази

Керуючись ст. ст. 285, 286, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1228 грн. 80 коп. за проведення автотехнічної експертизи №108 від 25.06.2015 року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Кролевецького РВ УМВС, передати ОСОБА_5 як законному володільцю; мопед VIPER ACTIVE з номером рами НОМЕР_2 , передати ОСОБА_8 як власнику.

Кримінальне провадження №0000310 від 3 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1