Дело №11-1515
Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины
29 октября 2007 год г. Запорожье
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Грипаса Ю.А.
Судей; Прямиловой Н.С.,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на
приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 25 мая 2007г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Ганахлеба
Галльского района Абхазской АССР,
гражданин Грузии, проживающий без
регистрации по адресу: АДРЕСА_1, не
работающий, ранее не судимый:
осужден: по ст. 185 ч.1 УК Украины штрафу в доход
государства в сумме 510 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2 7750 грн.
В счет возмещения материального ущерба.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он в период с
20.06.2003г. по 05.06.2006г., имея
умысел на завладение чужим имуществом,
находясь в помещении АДРЕСА_2 и имея свободный доступ, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую сумму 8391 грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2
просит приговор отменить, т.к. судом при
рассмотрении дела допущены нарушения процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и осужденному
назначено мягкое наказание, а дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции;
прокурора, просившего приговор отменить
вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в
судебном заседании; рассмотрев
материалы дела, обсудив
апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция
подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен
быть законным и обоснованным, т.е. при
рассмотрения дела суд должен соблюдать положения уголовно-процессуального
закона и в зависимости от установленного правильно применить уголовный закон.
Согласно положениям ст. 295 УПК Украины суд в
подготовительной части судебного заседания обязан разъяснить лицам, принимающим участие в деле их процессуальные
права, предусмотренные
уголовно-процессуальным Кодексом. Однако
из протокола судебного заседания видно,
что суд разъяснил права только подсудимому ОСОБА_1, при этом не разъяснил потерпевшему ОСОБА_2
его процессуальные права, предусмотренные ст.
ст. 267, 268 УПК Украины.
В соответствии со ст. 296 УПК Украины председательствующий
обязан опросить участников судебного разбирательства о наличии у них
Из протокола судебного заседания
видно, что суд не опросил прокурора и
потерпевшего о наличии у них ходатайств до начала судебного следствия. Также не
был выяснен это вопрос и перед судебными прениями в порядке ст. 300-1 УПК Украины.
Из материалов дела видно, что потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен
гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, который согласно положениям ст. 297 УПК Украины должен быть оглашен
потерпевшим после оглашения обвинительного заключения. Однако из протокола судебного
заседания видно, что гражданский иск
потерпевшим не оглашался и судом в нарушение требований ст. 298 УПК Украины у ОСОБА_1 не было
выяснено, признает он иск или нет.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются.
Не выяснив у подсудимого его позицию
в части размера гражданского иска, а у
потерпевшего в отношении фактических обстоятельств дела, суд признал нецелесообразным исследование
доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского
Кроме того, суд не выяснил у подсудимого и других
участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих
обстоятельств, не имеется ли сомнений в
добровольности и истинности их позиции, а
также не разъяснил потерпевшему, что в
таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Приняв решение о нецелесообразности
исследование доказательств в том числе и в отношении размера гражданского
иска, суд, тем не менее,
принял решение о частичном его удовлетворении и то только в отношении
требования о возмещении материального ущерба,
при этом ничем не мотивировал не удовлетворение искового требования
потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 2000 грн.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что судом были
допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона,
которых постановленный
приговор не может считаться законным и
обоснованным, а поэтому в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины
направлением дела на новое судебное рассмотрение, при
котором необходимо также
проверить доводы потерпевшего в части наказания
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.
2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1оставить подписку о невыезде.