Справа № 289/77/15-к
У Х В А Л А
26.01.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі матеріали кримінального провадження за №0000009 від 06.01.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Почапинці, Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України,

освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований по

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

паспорт НОМЕР_1 , виданий від 11.08.2001 року Лисянським РВ УМВС України в

Черкаській області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження №0000009 від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в тому,що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.
На початку грудня 2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в себе дома за вказаною вище адресою, вирішив придбати спиртне,однак у зв`язку з відсутністю на це коштів, у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна своєї матері для подальшої реалізації з метою отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю матері ОСОБА_5 , взяв у подвір`ї господарства, металеву опалювальну піч («буржуйку») вартістю 1350 гривень, яку виніс із господарства та продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вчиненим діянням ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що визначається як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю,щиро розкаявся.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, відповідно до якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням та просила закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор, обвинувачений не заперечили проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілої, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України злочин за яким обвинувачується ОСОБА_4 ,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора,яка не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, беручи до уваги що обвинувачений не заперечував проти закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що вчинене діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також є кримінальним правопорушенням, провадження за якими розпочато по заяві потерпілого в формі приватного обвинувачення, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд вважає беззастережне визнання своєї винова-тості.
Обставиною,які обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не застосовувався.
Судових витрат по справі не має.
Матеріальна шкода відшкодована.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Речових доказів у справі не має.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.395 КПК України, суд, - .

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1