Номер провадження: 11-сс/785/629/15
Номер справи місцевого суду: 522/8610/15-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2015 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному провадженню № 0000186 від 18.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Овідіопольського району, с. Доброолександрівка, офіційно не працюючого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч. 1 КК України, -

встановила:
що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 14 ч.1, 258 ч.2, 258-3 ч. 1 КК України.

24.04.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень, даних ними в ході досудового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано. Також вказує, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, тобто не має офіційних фінансових джерел для існування і міцних суспільних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Одесі, де проводиться досудове розслідування, та місця реєстрації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2015 року задоволене вказане вище клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 15:30 години 23.06.2015 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області. Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачене позбавлення волі строком більше 10 років; наявності можливості переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, допитаних та які будуть встановлені слідством, можливості знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку із допущеними на його думкою судом першої інстанції неповнотою судового розгляду, а також невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального закону.

Вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги посилання у клопотанні на те, що затримання його підзахисного відбулося 09.04.20015 року, тоді як він вважає, що фактичне затримання відбулося 23.04.2015 року. В оскаржуваній ухвалі взагалі вказано строк затримання і початок дії ухвали - 25.04.2015 року, що не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується матеріалами справи. Також адвокат вважає, що прокурор не довів суду обгрунтованність підозри та необхідність застосування відносно його підзахисного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу, що на думку захисника судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано, а також не досліджені належним чином на його думку всі матеріали надані до клопотання, зокрема в ухвалі немає посилання на конкретні аркуші справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника-адвоката и пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково у зв`язку із наступним.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які прокурор довів у судовому засіданні.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за які законом передбачене позбавлення волі строком більше 10 років; можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; можливості знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором. З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що в одному провадженні № 0000186 від 18.09.2014 року об`єднанні декілька кримінальних проваджень. Апеляційним судом встановлено, що строк досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 09.06.2015 року.

Однак слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 23.06.2015 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлена слідчим суддею районного суду наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, в сукупності із доведеними ризиками, а також тяжкістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів захисника про необґрунтованість підозри, про яку оголошено ОСОБА_7 , то вони на час розгляду апеляційної скарги є безпідставними, та спростовується, дослідженими апеляційним судом показаннями самого підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( а.с. 13-27), протоколом обшуку (а.с. 28-29).

У відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі по даному кримінальному провадженню підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України, та така оцінка може бути зроблена тільки за результатами досудового розслідування та судового розгляду. Апеляційний суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено обгрунтованність підозри, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про час затримання підозрюваного ОСОБА_7 23.04.2015 року, також не знайшли свого підтвердження документально.

Так, в апеляційній сказі захисник вказав, що у клопотання зазначений час затримання його підзахисного 09.04.2015 року, що не відповідає дійсності і свідчить, на його думку, про невідповідність клопотання.

Апеляційна інстанція не може погодитися із цими доводами, оскільки у клопотанні не визначалося конкретно, що саме ОСОБА_7 був затриманий 09.04.2015 року, а вказані дані щодо групи осіб, деякі з яких дійсно були затримані у той час. В судовому засіданні не надано доказів щодо іншої дати затримання підозрюваного ОСОБА_7 ніж та, що зазначена в ухвалі слідчого судді - 25.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 15:30 години 23.06.2015 року в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 25 квітня 2015 року до 09 червня 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000186 від 18.09.2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3