overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1044/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Винницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до двох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі поклались на розсуд суду.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.11.2014
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/102/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 заявила клопотання про залучення захисника за рахунок державних коштів, оскільки остання самостійно не може укласти угоду з захисником у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Учасники судового провадження не заперечували, щодо заявленого клопотання обвинуваченою ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжких злочинів та відповідно до вимог КПК України суд залучає захисника для здійснення захисту за призначенням у випадках передбачених ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_11 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Розгляд кримінального провадження призначено на 18.06.2014 о 14:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1393/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005013 від 12.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 17.10.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 24.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005013 від 12.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 04 листопада 2014 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6350/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , 1978 року народження на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: невнесення відомостей про вчинений злочин в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 , 1978 року народження на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: невнесення відомостей про вчинений злочин в ЄРДР.

Суд своєю ухвалою від 15.09.2014 року етапував ОСОБА_2 , 1978 року народження, з ЛВК №39, АДРЕСА_1 , до УДДПВП м. Вінниці № 1 для організації подальшої доставки в судове засідання.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , 1978 року народження на бездіяльність начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: невнесення відомостей про вчинений злочин в ЄРДР, слідчий суддя вважає за необхідне етапувати останнього до ЛВК №39, АДРЕСА_1 , оскільки він відбуває покарання за постановленим щодо нього вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , 1978 року народження, з УДДПВП м. Вінниці № 1 до ЛВК №39, АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відому до ЛВК №39, АДРЕСА_1 та УДДПВП м. Вінниці № 1- для виконання.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/2454/15-к
Провадження 1-кс/127/789/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
11.02.2015 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу 11.02.2015 року, в той час як лист від Прокуратури Вінницької області на його адресу був відправлений 27.01.2015 року (про відмову у внесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР), скаржник у своїй скарзі зазначає, що він отримав даний лист 10.02.2015 року, однак слідчому судді він не надав будь-яких доказів про отримання ним відповіді з Прокуратури Вінницької області саме 10.02.2015 року. За таких підстав, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь - яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/190/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
23 лютого 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0004129 від 08.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Розгляд справи був призначений на 25.12.2014, 20.01.2015, 23.02.2015, 05.02.2015 однак свідок: ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 17.03.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідка:
· ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/127/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання щодо призначення ОСОБА_9 захисника за рахунок держави.

Захисник ОСОБА_6 , обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ОСОБА_10 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 представляє інтереси підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд вважає за доцільне призначити підсудному ОСОБА_9 адвоката у зв`язку із тим, що адвокат не може захищати одночасно двох клієнтів, інтереси яких вірогідно можуть стати суперечливими.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 47, 45 КПК України (у ред. 1960 року),

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити ОСОБА_9 , захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінальної справи призначено на 23.03.2015 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали суду покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 127/4464/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 13.03.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 04.04.2014 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 05.05.2014 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, 17.05.2014 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 13.11.2014 за ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

У матеріалах подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відсутні постанови суду за якими ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає для всебічного розгляду подання за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/5639/15-к
Провадження 1-кс/127/1932/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 .

Таким чином, в ухвалі було, помилково вказано в 1 абзаці резолютивної частини «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.», хоча необхідно було зазначити: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, а також те, що зазначені судом описки не впливають на зміст рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 26.03.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абзац 1 резолютивної частини ухвали читати по тексту: «Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4534/15-к
Провадження № 1-кп/127/600/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року місто Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суд Вінницької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про призначити йому захисника за рахунок держави, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 06.04.2015 надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до якої останній просить призначити йому захисника за рахунок держави оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа захисників Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження відбудеться 16.04.2015 о 14:30 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.
Копію ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: