Дело№ 1-239, 2007г.
6 июля 2007 года г.
Апостоловский районный суд
Днепропетровской обл.
в составе председательствующего - судьи Дыбы
при секретаре Буко
с участием прокурора Толстик
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Апостолово Днепропетровской
обл., украинца, гражданина Украины, образование неполное средне, не состоящего в браке, неработающего, ранее судимого: 20.11.1996 г. Апостоловским районным судом
УК Украины к четырем годам лишения свободы; освободившегося 16.09.1998
Постановлением Желтоводского
городского суда Днепропетровской обл. от 14.09.1998 г.на основании Закона Украины «Об
амнистии» от 24.07.1998 года;
Апостоловским районным судом по ст. 140 ч.2,
141 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1
УК Украины к пяти годам лишения свободы; освободившегося 18.12.2002 года в соответствии с
Постановлением Софиевского районного
суда Днепропетровской обл.от
17.12.2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок
1 год 2 месяца 4 дня;
Апостоловским районным судом по ст. 185 ч.2
трем годам шести месяцам
лишения свободы с освобождением от отбывания
назначенного судом
наказания в соответствии со ст. 75 УК
испытанием сроком на два
года; проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 296 ч. 2, 186 ч.2, 186 ч.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженца г. Апостолово
Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование среднее, не состоящего в браке, неработающего, ранее судимого: 20.11.1996 г. Апостоловским районным судом
3, 81 ч.4 УК Украины к четырем годам лишения свободы, условно,
с испытательным сроком на два года в соответствии со ст. 45 УК Украины; 7.12.1999 г. Апостоловским районным судом
17, 140ч.2, 140 ч.3
УК Украины к пяти годам лишения свободы
с конфискацией имущества;
15.10.2003 года в соответствии с определением
Дзержинского районного суда
г. Кривой Рог от 14.10.2003
г. условно-досрочно на
не отбытый срок четыре
месяца шесть дней; 21.07.2005
районным судом по ст.
185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с освобождением от
отбывания назначенного
наказания в соответствии со ст. 75 УК
испытательным сроком три
года; проживающего в АДРЕСА_2, в
совершении, преступлений,
предусмотренных ст. 162 ч. 1, 186 ч.
примерно в 17 часов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в домовладение АДРЕСА_3,
принадлежащее ОСОБА_4, в котором
на тот момент проживал ОСОБА_3
Имея умысел на совершение хулиганских
действий, ОСОБА_1 вступил в преступный
сговор с ОСОБА_5, ( которому предъявлено обвинение по ст. 296 ч.2 УК Украины и материалы в
отношении него выделены в отдельное производство в связи с розыском ) , после
чего из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок, совмещая
свои действия с громкими высказываниями нецензурной брани, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 затеяли ссору с находящимся
в доме ОСОБА_3 В ходе хулиганских действий ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ударили
потерпевшего, каждый, по несколько раз кулаками в область лица.
Продолжая свои хулиганские действия,
вывели ОСОБА_3 во двор дома АДРЕСА_3,
где из хулиганских побуждений,
умышленно, грубо нарушая
общественный порядок, сопровождая свои действия
нецензурной бранью, нанесли ОСОБА_3 по
несколько ударов кулаками в различные части тела, от которых потерпевший упал на землю.
Хулиганскими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_5,
продолжавшимися на протяжении пяти минут, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга,
множественных кровоподтеков лица,
волосистой части головы, ссадин
ушных раковин, которые в соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья.
20 января 2006 года,
примерно в 2 часа, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришли ко двору дома АДРЕСА_4 Днепропетровской обл. с целью
приобрести спиртных напитков, где у них
возник умысел на тайное завладение чужим имуществом.
Имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 путем
свободного доступа, через забор, проникли во двор дома АДРЕСА_4,
где ОСОБА_1 проник в подвал, а
ОСОБА_2 ожидал того в подсобном помещении у входа в подвал, незаконно проникнув в иное владение
Увидев хозяйку дома ОСОБА_6, вышедшую на крыльцо дома, ОСОБА_2 испугался и убежал из подсобного
помещения во дворе жилого дома на улицу,
отказавшись от дальнейших действий,
направленных на тайное хищение чужого имущества, продуктов питания на сумму 30 грв.
ОСОБА_1 из подвала, расположенного в подсобном помещении во дворе
жилого дома, тайно похитил 15 кг картофеля, который сложил в принесенную с собой сумку и
стал выходить из подвала. При выходе из помещения ОСОБА_1 был застигнут
потерпевшей ОСОБА_6, которая стала
кричать вслед убегающему ОСОБА_1, чтобы
тот остановился, иначе она вызовет
милицию, попыталась ударить того
имевшимся у нее в руках
металлическим прутом. ОСОБА_1 на требования потерпевшей не
отреагировал, с места преступления
скрылся с похищенным, в результате чего
его действия переросли в открытое хищение чужого имущества с причинением
потерпевшей ОСОБА_6 ущерба на сумму 30 грв.
примерно в 14 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, повторно,
по предварительному сговору между собой,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого
имущества, путем свободного доступа
проникли на территорию домовладения АДРЕСА_5,
откуда тайно похитили четыре металлические трубы, диаметром 60 мм,
85 см, по цене 22 грв. за погонный метр, общей стоимостью 106 грв.70 коп. Вынося со двора дома по два
отрезка труб каждый, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
пытались выйти со двора дома, однако в
этот момент были замечены соседом потерпевшего ОСОБА_7, который
потребовал вернуть похищенные трубы. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на требование ОСОБА_7 не отреагировали, продолжили свои преступные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества.
Удерживая похищенные трубы, разбежались
от требующего прекратить преступные действия гражданина в разные стороны от
места хищения, таким образом открыто
похитив чужое имущество, чем причинили
потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на сумму 106 грв.70 коп.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным в
совершении преступлений признал себя частично,
однако дав показания по обстоятельствам каждого эпизода, уточнил,
что виновным в совершении преступлений признает себя полностью.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным в совершении
преступлений признал себя полностью.
Подсудимый ОСОБА_1
показал, что 23.07.2003 г. к нему домой приехал его знакомый
ОСОБА_5, который стал крестным отцом его
ребенка. ОСОБА_5. попросил познакомить
его с сестрой ОСОБА_1, которая в то
время проживала в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, снимая квартиру в доме АДРЕСА_3,
принадлежащем ОСОБА_4 Примерно в 17 часов они вдвоем пришли в дом ОСОБА_4 Он обнаружил свою
сестру в доме избитой, поэтому стал
высказывать очередной раз претензии ОСОБА_3 по поводу избиения сестры.
Ра303лившись, они с ОСОБА_5 наносить
ОСОБА_9 удары кулаками в лицо, выгнали того из дома. Через несколько дней он
узнал, что ОСОБА_9 находится в больнице по поводу причиненных
тому телесных повреждений. Он признает,
что действовал незаконно, был в
нетрезвом состоянии, что личные
отношения с ОСОБА_3 перешли в хулиганство с его стороны. В последующем он
помирился с ОСОБА_3 С, тот не имеет к
нему никаких претензий. 19.01.2006 года
вечером они совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_10 в доме АДРЕСА_6 употребляли спиртные напитки.
с ОСОБА_2 решили купить еще самогона и пошли к дому АДРЕСА_3,
где неоднократно ранее приобретали самогон. Калитку им никто не
открыл, в доме было темно. Он предложил
ОСОБА_2 похитить в указанном домовладении продуктов питания. С этой целью они с
ОСОБА_2 через забор проникли во двор дома. Дверь в подсобное помещение и подвал
нем была открытой. Он спустился в
подвал и стал набирать картофель из ящиков в сумку, которую принес с собой. ОСОБА_2 остался
стоять у входа в подвал. Когда он набрал картофель в сумку, заметил,
что ОСОБА_2 на месте у входа в подвал нет. Он вышел из подвала и убежал
со двора, забрав сумку с
картофелем. Когда пришел домой ОСОБА_2
был уже дома и на его вопрос, почему
убежал, ответил, что из дома вышла хозяйка дома, тот испугался и убежал. Он, когда вышел из подвала, видел как женщина шла в сторону дома, но не слышал,
чтобы та что-то кричала. 10.03.2006 года
они с ОСОБА_2, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, пошли искать
металлолом. Проходя мимо двора, где происходило строительство, он заметил стоящие под сараем трубы, длиной примерно по 1-1, 5 метра. Он предложил ОСОБА_2 похитить
трубы. Они через проем в заборе проникли во двор с огорода, взяли по две трубы и стали выходить со двора.
Первым стал убегать ОСОБА_2, видя
это, он тоже побежал в другую сторону.
Когда забежал в переулок между пятиэтажным домом и гаражами, примерно в 300 - 500 метрах от двора, откуда похитили трубы, он выбросил трубы, так как было тяжело с ними бежать. В этот
момент появились работники милиции. Он не понял, почему они его остановили, показал,
что у него в руках ничего нет. Подошедший к ним мужчина, указав на него, заявил,
что он похитил трубы, огляделся
вокруг и, увидев выброшенные им
трубы, указал на них. Работники милиции
его задержали, а ОСОБА_2 с трубами
Подсудимый ОСОБА_2 показал, что в 2006 году они все проживали в доме тетки ОСОБА_1
ОСОБА_12, по адресу: АДРЕСА_1.
19.01.2006г., вечером, они совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_10
употребляли дома спиртные напитки. Спиртного не хватило, и они с ОСОБА_1 решили сходить к
женщине, у которой часто приобретали
самогон. Когда подошли ко двору, ОСОБА_1
предложил похитить продуктов питания. Через забор они проникли во двор дома.
ОСОБА_1 зашел в подсобное помещение, а
оттуда спустился в подвал, чтобы набрать
картофеля. Он стоял у входа в подвал. В это время из дома вышла хозяйка
дома, он испугался, ничего не сказав и не взяв, убежал со двора и пошел домой. Через
некоторое время домой пришел и ОСОБА_1,
принес в сумке картофеля,
попросил ОСОБА_10 пожарить его. 10.03.2006 года они с ОСОБА_1 шли в заготконтору
по поводу трудоустройства. Когда проходили мимо домовладения АДРЕСА_7,
ОСОБА_1 обратил его внимание на трубы,
находящиеся во дворе, и предложил
их похитить. Они проникли на территорию двора,
взяли по две трубы и стали выходить со двора, мужчина стал кричать, чтобы вернули трубы. Он стал убегать, и, пробежав
примерно 300 - 500 метров, выбросил трубы, так как понял, что его могут с ними задержать.
Кроме полного признания каждым из
подсудимых своей вины в совершении преступлений, вина каждого из них нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Допрошенный в качестве
потерпевшего по делу в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 показал, что некоторое время он проживал в фактических
брачных отношениях с женщиной по имени ОСОБА_11, фамилии которой он не помнит, в доме АДРЕСА_3,
у ОСОБА_13. ОСОБА_11 часто уходила из дома, что было причиной ссор
между ними. 23.07.2003 года,
примерно в 17 часов, он находился в доме. Кто-то постучал. Когда
он открыл дверь, на пороге стояли
ОСОБА_1 и парень по имени ОСОБА_13,
проживающий на станции Ток. ОСОБА_1 сразу нанес ему сильный удар кулаком
в лицо и вытащил из дома во двор, где
совместно с ОСОБА_13 они стали избивать его,
нанося удары руками и ногами в различные части тела. Одновременно
ОСОБА_1 и парень по имени ОСОБА_13 выражались нецензурной бранью. Когда
ОСОБА_13 зашел в дом, ему удалось
вырваться от ОСОБА_1 и убежать. За что его избили, он не знает,
Допрошенная в ходе досудебного
следствия потерпевшая ОСОБА_8 показала,
что в декабре 2005 года
ее семья приобрела домовладение по адресу : АДРЕСА_8, где делали ремонт. 10.03.2006г. к ней на
работу позвонила знакомая и сообщила,
что с территории их домовладения хотели похитить трубы. Придя вечером
домой, она выяснила, что жители г. Апостолово ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, когда во дворе дома никого не
было, похитили четыре трубы длиной от 65 см до 1 метра 50 см.
ОСОБА_14 увидел процесс совершения кражи и пытался остановить
воров, в результате чего ОСОБА_1 был
задержан, а две трубы, которые он похитил, были возвращены. ОСОБА_2 удалось скрыться
вместе с похищенными им двумя трубами,
длиной по полтора метра. (л.д.15, т.2).
Свидетель ОСОБА_7 показал, что его дом находится по соседству с домом АДРЕСА_8. В 2006 году в том доме производили ремонт. 10.03.2006
г., примерно в 14 часов, он вышел из дома, чтобы сходить в аптеку. С крыльца своего дома
он увидел, что со двора соседского дома
двое незнакомых мужчин выносят каждый по две трубы. Перед этим у него во дворе
похитили металлические крышки с канализационных люков, поэтому его сильно возмутило увиденное
им. Он крикнул парням, чтобы те оставили трубы. Парни оглянулись на
него и стали убегать. Он опять крикнул,
чтобы те вернули похищенные трубы,
и вышел со двора, чтобы
встретиться с парнями. Парни,
увидев, что он вышел со двора, стали убегать в сторону дома АДРЕСА_9. Он побежал за ними. Вблизи
железнодорожного моста стояли работники ГАИ,
которые задержали одного из парней. Второй парень вместе с трубами
убежал. От работников милиции он узнал,
что задержали ОСОБА_1, а убежать
показала, что 19.01.2006 г.,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 покупали у нее дома самогон. За торговлю самогоном в 2006 году ее подвергли штрафу. На ночь она
закрыла на замок калитку во двор, а
дверь в подвал, расположенный во дворе
дома, не закрывала. Двор у нее хорошо
освещается. Примерно в 2 часа, 20.01.2006 года
она проснулась и через окно заметила,
что возле калитки стоят двое мужчин. Это были ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые несколько лет назад совершили у нее
хищение семян подсолнечника. Они через забор перелезли к ней во двор. В дверь
дома никто не звонил, выглянув в
окно, она никого во дворе не увидела.
Взяв в руки «гвоздодер», она вышла во
двор, но, не заметив ничего подозрительного, стала возвращаться к дому. Не доходя до
коридора, она обернулась и увидела, что мимо нее пробежал ОСОБА_2, перепрыгнул через забор и убежал. В руках у
того ничего не было, откуда он
вышел, она не заметила. Через несколько
минут мимо нее пробежал второй парень с сумкой в руках. Она поняла, что тот совершил хищение, выругалась в его адрес, стала
кричать, что вызовет милицию, попыталась ударить того «гвоздодером», но удар пришелся скользящий по плечу.
Несмотря на ее крик, ОСОБА_1 пробежал
мимо нее, перепрыгнул через забор и
убежал, похитив из подвала 15 кг картофеля. Вторая сумка с овощами
Свидетель ОСОБА_10 показала, что 19.01.2006 года вечером она с ОСОБА_2 и ОСОБА_1
распивали спиртные напитки. Примерно в 2 часа ребята ушли из дома, чтобы купить еще спиртного. Она легла спать.
Через некоторое время домой вернулся ОСОБА_2,
ответивший на ее вопрос, что
ОСОБА_1 идет за ним. Она опять заснула.
Разбудил ее ОСОБА_1, попросив пожарить
Кроме того вина каждого подсудимого
подтверждена письменными доказательствами по делу.
года ОСОБА_6 обратилась
в Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской обл. с заявлением о принятии
мер к ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые 20.01.2006
года, примерно в 2 часа,
во дворе ее дома открыто похитили у нее 15 кг картофеля, причинив ущерб на сумму 30 грв. (л.д.6, т.1).
Протоколом осмотра от 23.01.2006
года зафиксировано, что местом происшествия является подвал во
дворе домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_6, в котором обнаружены хранящиеся в нем
овощи, один пустой ящик из-под картофеля
с остатками ростков, сумка хозяйственная
с капустой и морковью, (л.д. 8-9, т.1).
16 марта 2006 года ОСОБА_8 обратилась в
Апостоловский РО УМВД Украины в Днепропетровской обл. с заявлением о принятии
мер к неизвестным лицам, которые 10.03.2006
года, примерно в 14 часов со двора ее дома по адресу:
АДРЕСА_8 открыто похитили 4 металлических
трубы. (л.д.4, т.2).
Согласно протокола осмотра от
16.03.2006г. местом происшествия является двор домовладения, расположенного по ул. Б.Хмельницкого, 4 в г.
Апостолово. Возле входа во двор лежат две трубы длиной 65 см и 120 см.
Согласно справки ЧП ОСОБА_15
погонного метра трубы диаметром 60 мм
Распиской потерпевшей ОСОБА_8
подтвержден возврат двух похищенный со двора ее дома труб, длиной 65 см и 120 см. (л.д. 18, т.2).
В соответствии со справкой
поликлиники Зеленодольской городской больницы ОСОБА_16 был доставлен на пункт
скорой помощи 23.07.2003 года
без обследования и направления, с
диагнозом черепно-мозговая травма,
перелом основания черепа,
сотрясение головного мозга. (л.д.44, т.2).
г. потерпевший ОСОБА_3
обратился в Апостоловский РО УМВД Днепропетровской обл. с заявлением о
прекращении разбирательства по факту получения им 23.07.2003 года телесных повреждений. (л.д.5,
В соответствии с данными
справки Криворожской городской больницы № 2 23.07.2003г. в хирургическое отделение поступил ОСОБА_16
по поводу сотрясения головного мозга, ушибов
мягких тканей головы, конечностей, алкогольного опьянения, (л.д. 56, т.2).
Постановлением следователя от 9.09.2003
делу, возбужденному по признакам ст. 121 ч. 2 УК Украины признан ОСОБА_3 (л.д. 69,
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3-ОСОБА_3 у того были обнаружены телесные
повреждения в виде сотрясения головного мозга,
множественных кровоподтеков лица,
волосистой части головы, ссадин
ушных раковин. Данные телесные повреждения относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья; причинены действием тупых твердых
предметов или при ударе о таковые,
какими могут быть удары кулаком,
стопой ноги, обутой в обувь.
Давность нанесения данных телесных повреждений может соответствовать сроку , указанному
в постановлении, 23.07.2003 года. (л.д. 96-98, т.2).
Постановлением от 20.12.2003
обвиняемого по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины привлечен ОСОБА_5, материалы дела в отношении которого выделены
в отдельное производство, которое
приостановлено до розыска обвиняемого(л.д. 90-91, 100, 102,
Постановлением от 23.03.2006г.
действия ОСОБА_1 по эпизоду от 23.07.2003 г.
в отношении потерпевшего ОСОБА_3 переквалифицированы со ст. 121 ч.2 на ст. 296 ч.2 УК Украины.(л.д.102, т.2).
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические
обстоятельства дела, полными и
достаточными, а вина каждого подсудимого
Ссылку подсудимого ОСОБА_1 на то, что при совершении хищения картофеля он не
слышал, чтобы потерпевшая пыталась
остановить его действия, суд находит
необоснованной, выдвинутой подсудимым в
порядке защиты своих интересов, с целью
уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Допрошенный в ходе досудебного следствия (л.д.31, т.1)
обвиняемый ОСОБА_1 показал, что, когда он,
набрав в сумку картофеля, вышел
из подвала, увидел, что хозяйка пошла в сторону дома, когда он пробегал мимо нее, та стала кричать, обзывать его,
ударила его чем-то по спине, но
он перелез через забор и похищенный картофель принес домой. В судебном
заседании 10.08.2006 года
(л.д.138-139, т.1) подсудимый
ОСОБА_1, показал, что увидев,
что ОСОБА_2 убежал, он тоже стал
подниматься из погреба. Возле погреба никого не было. Уже, когда он бежал, его кто-то ударил по спине палкой, и женский голос крикнул «А ну стой». По
голосу он узнал, что это была ОСОБА_6.
Данные показания, их постепенное
изменение, говорит о намерении
подсудимого ОСОБА_1уйти от ответственности за более тяжкое преступление.
Потерпевшая ОСОБА_6 как в
ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании дает стабильные, аналогичные
показания о том, что увидев пробегающего
мимо нее ОСОБА_2, она не поняла откуда
он бежит, в руках у того ничего не было.
Когда она увидела выбежавшего из подвала с сумкой в руках ОСОБА_1, она поняла,
что тот совершил кражу, поэтому
ударила того и кричала ему вслед, желая
предотвратить хищение.
Показания потерпевшей ОСОБА_6 объективно подтверждаются
показаниями ОСОБА_1, данными тем в ходе
досудебного следствия, и практически не
отрицаемые тем в судебном заседании.
По факту открытого хищения труб со двора потерпевшей
ОСОБА_8 оба подсудимых не отрицают, что
были замечены свидетелем ОСОБА_7, оба понимали, что тот их преследует, принимает меры к возврату похищенного, однако при этом каждый из них удерживал
похищенные трубы, скрывшись от места
хищения примерно на 300-500 метров, т.е. изъяли чужое имущество и реально могли
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда
Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной
собственности» от 25.12.1992 г.
с изменениями от 4.06.1993 г., 13.01.1995 г., 3.12.1997 г.
при разграничении кражи от грабежа следует исходить из направленности умысла
виновного лица и данных о том,
осозновали ли потерпевшие либо иные лица характер совершенных виновным
следует считать оконченным с момента,
когда виновное лицо завладело имуществом и имело реальную возможность
распорядиться или пользоваться им (спрятать,
передать другому лицу и т.п.). Действия,
начавшиеся как кража, но
обнаруженные потерпевшим либо иными лицами и,
несмотря на это, продолженные
виновным лицом с целью завладения имуществом либо его удержания, подлежат квалификации как грабеж.
Потерпевшая ОСОБА_6 с момента заявления о совершенном у
нее хищении картофеля, ссылается на
картофеля. Суд не ставит под сомнение ее показание о количестве и стоимости
Анализируя деяния каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.
2, 186 ч. 3, 296 ч.
признакам открытого хищения чужого имущества,
совершенного повторно либо по предварительному сговору группой лиц;
открытого хищения чужого имущества,
совершенного повторно, с
проникновением в иное помещение или хранилище; хулиганства, то есть грубого нарушения общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшему
телесных повреждений, совершенные
Квалифицирующий признак «совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц» в деяниях ОСОБА_1 по эпизоду открытого
хищения у потерпевшей ОСОБА_6 подлежит исключению из обвинения, так как между подсудимыми не состоялось
договора на совершение открытого хищения чужого имущества, ОСОБА_1 сам совершил указанное хищение, переросшее в открытое.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы
1, 186 ч. 2 УК Украины, так как он незаконно проник в иное владение
лица, а также открыто похитил чужое
имущество, повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания каждому подсудимому суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
неоднократно судим, преступления, предусмотренные ст. 186 ч. 2, 3 УК Украины совершил, не отбыв наказание по
предыдущему приговору от 14.05.2005 г.,
в период испытательного срока; преступление, предусмотренное ст. 296 ч.2 УК Украины совершил, не отбыв наказание по приговору от 7.12.1999
г., в период условно-досрочного освобождения от
наказания по данному приговору, а о его
совершении стало известно после вынесения приговора от 14.03.2005 г.; характеризуется посредственно, не занят общественно-полезным трудом, раскаивается в содеянном.
При назначении ему наказания следует руководствоваться
правилами, предусмотренными ст.
70УК Украины, по совокупности
преступлений, в том числе по ч. 4 ст 70 УК Украины по эпизоду
преступления, о совершении которого
стало известно после вынесения приговора от 14.03.2005 г.;
ст. 71 УК Украины по совокупности
ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, настоящие преступления совершил, не отбыв наказание по предыдущему приговору
от 21.07.2005 г., в период испытательного срока;
характеризуется посредственно, не занят
общественно-полезным трудом,
раскаивается в содеянном, принял
меры к возмещению ущерба.
При назначении наказания ОСОБА_2 следует
руководствоваться правилами назначения наказаний по совокупности преступлений и
по совокупности приговоров,
предусмотренным ст. 70 и
71 УК Украины, а также правилами сложения наказаний и зачета
срока предварительного заключения,
предусмотренными ст. 72 УК
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в
соответствии со ст. 66 УК
Украины в отношении в отношении каждого подсудимого суд учитывает добровольное
возмещение причиненного ущерба,
чистосердечное раскаивание в содеянном.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых,
которые предусмотрены ст. 67 УК Украины, суд учитывает совершение
преступлений каждым подсудимым в
состоянии алкогольного опьянения и
рецидив преступлений. Суд
необходимым и достаточным для исправления каждого подсудимого, предупреждения новых преступлений с их
стороны, может быть назначено наказание
в пределах санкций статей УК Украины, в
соответствии с которыми квалифицированы действия каждого подсудимого, с изоляцией каждого от общества.
Оснований для определения наказания кому-либо из
подсудимых ниже низшего предела,
предусмотренного законом в соответствии со ст. 69 УК Украины суд, не находит.
Гражданский иск ОСОБА_6 в части
возмещения морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с необоснованностью, не установлением цены иска.
ст. 321-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2, 186 ч.
2, 186 ч. 3 УК Украины;
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2, 162 ч.
Назначить наказание:
ст. 296 ч 2. УК Украины в виде одного года шести
месяцев лишения свободы.
ст. 71 УК Украины по правилам назначения
наказаний по совокупности приговоров назначить наказание путем частичного
присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором не отбытую часть
наказания по предыдущему приговору от 7.12.1999г.
Окончательное наказание определить в виде двух лет
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглащения менее строгого наказания
более строгим, назначить наказание по
совокупности преступлений в соответствии с приговором от 14.03.2005 г. и за преступление, которое совершено до вынесения данного
приговора, окончательное наказание
определить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Назначить наказание по
ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырех лет лишения
свободы; по ст. 186 ч.
четырех лет лишения свободы.
ст. 70 УК Украины, по правилам назначения наказаний по
совокупности преступлений, путем
частичного соединения назначенных наказаний по
2, 186 ч. 3 УК Украины, назначить наказание в виде четырех лет шести
месяцев лишения свободы.
Окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в соответствии
Украины по правилам назначения наказаний по совокупности приговоров, путем частичного соединения наказаний по
настоящему приговору за преступления,
совершенные после предыдущего приговора от 14.03.2005 г. и не отбытое наказание по
предыдущему приговору, в виде пяти лет
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
ст. 162 ч. 1 УК Украины в виде двух лет
ограничения свободы; по ст. 186 ч.2
УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, в виде четырех
лет лишения свободы.
ст. 71 УК Украины, по правилам назначения наказаний по
совокупности приговоров, к
наказанию, назначенному настоящим
приговором частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору
Окончательное наказание определить в виде четырех лет шести месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней -заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей и
оставить таковой до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 взять под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять ОСОБА_1 с 23.05.2006г., ОСОБА_2 с 6.07.2007 года.
Вещественные доказательства по делу считать
возвращенными по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 оставить без
На приговор суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской обл. через
Апостоловский районный суд в срок 15 суток.