overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4494/13-к
У Х В А Л А

31.05.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.09.2011 про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №101315082,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 304 КПК України , на постанову слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.09.2011 року про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №101315082.

В скарзі просив скасувати постанову слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.09.2011 року про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №101315082.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_1 повідомила, що оскаржувана постанова скасована та надала витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 31.05.2013 року відомості про кримінальне правопорушення за фактом викрадення 10.03.2010 року грошових коштів у гр.. ОСОБА_2 внесені до реєстру досудових розслідувань за №0001976. За вказаних обставин прокурор просив закрити провадження по скарзі.

ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення слідчого та припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.09.2011 року про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №101315082 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Гусач
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5948/13-к
№/п 1-кп/644/259/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001730 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001730 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001730 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 08 липня 2013 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/3005/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/3005/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/544/13 Петрова В.В.
Категорія ст. ст. 242, 509 Доповідач у 2 інстанції.
КПК України Смолка Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О.,Тютюник М.С.,

при секретарі Вечеренко Є.В.,

за участі прокурора Балабко В.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000038 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на ухвалу слідчого судді Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року якою задоволено клопотання слідчого та призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо підозрюваного,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 11 листопада 2013 року ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити самостійно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумніви щодо її осудності.

З урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає необхідним доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49,52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИЛА:

доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11-00 годину 14 листопада 2013 року до Апеляційного суду Запорізької області.

Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 5-298/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 .года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, об освобождении от наказания по истечению испытательного срока в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 23.10.2009 года был осужден Киевским горрайонным судом г.Донецка и ему назначено наказание по ст.122 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года.

В представлении ставится вопрос о применении к нему требований ст. 408-1 УПК Украины в виду окончания испытательного срока, так как последний во время отбывания наказания иных преступлений не совершил.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора по данному поводу, полагавшего, что представление в отношении осужденного, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил новое преступление, необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: испытательный срок истек, нарушений общественного порядка он не допускал, характеризовался удовлетворительно, повторных преступлений не совершил, выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Киевского районного суда г.Донецка 23.10.2009 года по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, в виду истечения испытательного срока от назначенного наказания освободить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 1-850/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Александрова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины,
В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_2, который был извещен о времени и месте слушания дела.
Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом свидетеля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 27.06.2013года на 11.00 час.
Доставить в судебное заседание (г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:
свидетеля ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 - 16
Копию постановления для исполнения направить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Судья: І. В.Воробйова
Справа № 1-709/2011
П О С Т А Н О В А

12 июля 2011 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Воробьева И.В.

при секретаре: Черкай С.Н.

с участием: прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.164 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Требования ст.237-240 УПК Украины соблюдены.

Руководствуясь ст.237, 240, 241, 244, 245, 419 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.164 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 21 июля 2011 года на 09 часов 00 минут.

Признать ОСОБА_2 потерпевшей по данному уголовному делу.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: І. В.Воробйова
Справа № 314/2981/15-к
Провадження № 1-в/314/687/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 липня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.07.2015
1Справа № 335/5409/15-к 1-кп/335/374/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання підозрюваної є обовязковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності підозрюваної провести підготовче судове засідання неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 02.07.2015 року об 14-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
18.11.2013 Справа №337/4146/13-к
Пров. №1-кп/337/323/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю прокурора Проценко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого,

за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,190 ч.2 КК України.

В судові засідання 14.10.2013 року, 21.10.2013 року та 18.11.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, судові повістки, належним чином надіслані йому судом, не отримував, і вони повернуті поштою без вручення.

Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання 18.11.2013 року не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

У відповідності до ст.ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 05.12.2013 року на 15-00 /каб. №3/ обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого.

Виконання приводу доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВСУ в Запорізькій області.

Роз»яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов»язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 10-920/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-920/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» ноября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Басика А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал об избрании меры пресечения по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 ноября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3.
В апелляции прокурор, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления, отсутствия места работы у обвиняемого, просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, полагавшего материал возвратить в местный суд для выполнения требований ст. 87 УПК Украины, коллегия судей приходит к следующему.
В ходе рассмотрения материала установлено, что протокол заседания суда первой инстанции не подписан председательствующим. Это обстоятельство в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 359 УПК Украины является безусловным основанием для возвращения материала суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 359 УПК Украины,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Материал в отношении обвиняемого ОСОБА_3 возвратить в Вольнянский районный суд Запорожско й области для выполнения требований ч.2 ст. 87 УПК Украины.
Председательствующий: Судьи:
Дата документу Справа № 335/2068/14-к
Дата документу Справа № 335/2068/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/642/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000313 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року,

встановила:
30.05.2014 року до Апеляційного суду надійшла /судді-доповідачу передана 02.06.2014 року/ апеляційна скарга прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, повернутий прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для усунення порушень вимог КПК України.

03.06.2014 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 на 03 липня 2014 року об 11.00 год.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5499/15-к
пр.№ 1-кп/464/287/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001183 від 29.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 07.07.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001183 від 29.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20.07.2015 р. на 10.30 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
465/4223/15-к
1-кс/465/610/15
У Х В А Л А
20.07.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову слідчого про вiдмову в задоволеннi клопотання вiд 19.06.2015 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000031 вiд 11.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся у суд зі заявою про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову слідчого про вiдмову в задоволеннi клопотання вiд 19.06.2015 року, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000031 вiд 11.03.2015 року, мотивуючи тим, що подані ним заяви про відводи слідчих суддів Франківського районного суду м.Львова, а також заяви про відвід слідчого, прокурора мають вирішальне значення для реалізації його конституційного права на захист, проведення належного досудового слідства.

Нормами ст.80 КПК України врегульовано, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Дослідивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги на постанову слідчого про вiдмову в задоволеннi клопотання вiд 19.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000031 вiд 11.03.2015 року, враховуючи, що питання відводу судді , яка розглядає питання про відвід слідчого судді нормами КПК України не передбачено, вважаю, що заяву ОСОБА_3 від 16.07.2015року за вхідним №15340, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.80, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1