Справа № 667/5216/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозоюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого в останнє Комсомольським районним судом у 2011 році за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ., в рамках кримінального провадження №0002170 від 02.06.2015.,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що 01.06.2015 близько 23.00 години (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись напроти будинку № 18а по вул. Володимирова в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом відкриття задньої двері проник до автомобілю «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , звідки викрав майно що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме авто магнітолу марки «Elenberg» вартістю 900 гривень, відео реєстратор марки «Full HD F900 LHD» вартістю 1100 гривень та зняв задню панель в якій знаходилось дві колонки вартістю 500 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 2500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували як щодо пред`явленої підозри так і щодо задоволення розглядуваного клопотання, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного. Просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , де останній мешкає разом із родичами.
Вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх поданими сторонами доказами суд приходить до наступних висновків.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 02.06.2015 року за № 0002170 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
При цьому за приписами ч. 1 ст. 178 КПК України
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
26.06.2015 року ОСОБА_6 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні не визнав та від дачі показів по суті пред`явленого обвинувачення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Разом із тим, підозра ОСОБА_6 у вчинені ним за вищевикладених обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом наступними доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 по обставинам зникнення з його транспортного засобу речей;
-Протоколом ОМП від 01.06.2015 року транспортного засобу потерпілого, яким зафіксовано сліди проникнення до транспортного засобу потерпілого а також сліди зникнення вказаних потерпілим речей;
-Висновками судової дактилоскопічної експертизи № 2165 від 28.06.2015 року, згідно яких в ході ОМП за фактом крадіжки речей із автомобіля потерпілого було вилучено сліди долоні руки, що належить ОСОБА_6 ..
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Разом із тим, стороною обвинувачення суду не доведено підстав, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ні того, про який йдеться у розглядуваному клопотанні.
Так судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований, при цьому слідчим не надано суду доказів з приводу характеристики підозрюваного за місцем його мешкання, зокрема з якої можна було б зробити висновок щодо неналежної поведінки останнього.
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що підозрюваний раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не має законних джерел прибутку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності та може ухилення від органів досудового розслідування та суду суд приходить до переконання про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу, який би міг запобігти наявним ризикам. Разом із тим, враховуючи ненадання суду стороною обвинувачення доказів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, який може повністю запобігти зазначеним обвинувачення ризикам, суд приходить до переконання про можливість, необхідність та достатність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладення на підозрюваного у зв`язку із цим відповідних обов`язків, який може повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в рамках розглядуваного кримінального провадження. При цьому суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має захворювання пов`язані із нервовою системою, через що 10.07.2015 року навіть був госпіталізований до стаціонару обласної лікарні, внаслідок чого судом відкладався розгляд зазначеного клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Цілодобово не залишати місце постійного проживання та реєстрації, що за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Цілодобово носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.08.2015 року до 15.00 год..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1