Провадження № 1-кп/537/75/2015
Справа № 537/644/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

законного представника

н/л обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка П`ятихацького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Інвестукр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Дереївка П`ятихацького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, навчається на 1-му курсі Коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживає : АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.09.2014 року близько 03 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку № 58 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2106, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова /шасі НОМЕР_2 , синього кольору та злому замка запалювання, заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_4 .. З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд, який в подальшому було знищено.

16.09.2014 року близько 03 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку № 3 по пров. Зірковому в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2106, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова /шасі НОМЕР_4 , бежевого кольору та злому замка запалювання, повторно заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 .. З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

16.09.2014 року близько 04 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку № 12 по вул. Манагарова в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2101, 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова /шасі НОМЕР_6 , білого кольору та злому замка запалювання, повторно заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 .. З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

08.11.2014 року близько 03 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку № 81 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2107, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова /шасі НОМЕР_8 , червоного кольору та злому замка запалювання, повторно заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 . З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд, який в подальшому було знищено.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненим повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

11.09.2014 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку № 58 по вул. І. Приходька в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2106, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова /шасі НОМЕР_2 , синього кольору та злому замка запалювання, заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_4 .. З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд, який в подальшому було знищено.

16.09.2014 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку № 3 по пров. Зірковому в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ-2106, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова /шасі НОМЕР_4 , бежевого кольору та злому замка запалювання, повторно заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 .З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

16.09.2014 року близько 04 години неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2101, 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова /шасі НОМЕР_6 , білого кольору та злому замка запалювання, повторно заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

08.11.2014 року близько 03 години неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку № 81 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ- 2107, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова /шасі НОМЕР_8 , червоного кольору та злому замка запалювання, повторно заволоділи даним транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_7 .. З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли на викраденому автомобілі, викраденим розпорядилися на власний розсуд, який в подальшому було знищено.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненим повторно, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що дійсно скоїв злочин при таких обставинах, як вказано в обвинувальному висновку, а саме 11.09.2014 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на його автомобілі поїхали в м. Кременчук на квартиру до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і ввечері всі разом поїхали кататися по Раківці. Через деякий час, залишивши ОСОБА_17 та ОСОБА_18 біля їхнього автомобіля, він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пішли гуляти по району. Побачивши біля одного з будинків автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, він з ОСОБА_19 вирішили його викрасти. Сказавши ОСОБА_20 , щоб він йшов до інших і їхали за місто, вони відкрили даний автомобіль і завівши, поїхали за місто до дорожнього знаку «Кременчук», де їх чекали інші на його автомобілі. На місці зустрічі у викрадений автомобіль сіли ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , останній за кермо, а він сівши за кермо свого автомобіля відвізши ОСОБА_19 та ОСОБА_17 до таксі, сам повернувся додому на автомобілі. Куди поїхали ОСОБА_20 і ОСОБА_18 на викраденому автомобілі не знає. 16.09.2014 року він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 знову поїхали в м. Кременчук на квартиру до ОСОБА_19 та ОСОБА_17 і ввечері знову всі разом поїхали кататися по Раківці. Через деякий час, залишивши ОСОБА_17 та ОСОБА_20 біля їхнього автомобіля, він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_22 пішли гуляти по району. Побачивши біля одного з будинків автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, він з ОСОБА_19 вирішили його викрасти. Подзвонивши хлопцям, щоб вони їхали за місто, вони вдвох відкрили і завели автомобіль, де при цьому був ОСОБА_22 сказати не може і підізвавши останнього, поїхали втрьох за місто до дорожнього знаку «Кременчук», де їх чекали ОСОБА_17 і ОСОБА_20 на його автомобілі. На місці зустрічі він сів за кермо свого автомобіля і повіз ОСОБА_19 та ОСОБА_17 додому. По дорозі вони помітили біля будинку автомобіль 2106 білого кольору і вдвох викрали його і на двох автомобілях поїхали за місто, після чого він відвіз ОСОБА_19 додому і повернувся до інших. ОСОБА_20 сів за кермо його автомобіля, а він разом з ОСОБА_22 поїхали на двох автомобілях в с. Млинки, де він і залишив автомобіль, на якому їхав, як і ОСОБА_22 , і пішки пішов додому. Стверджувати, що в той день з ними був ОСОБА_17 він не може, можливо останнього і не було. 08.11.2014 року аналогічним чином в п`ятьох - він, ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 і ОСОБА_19 катались по Раківці і помітили автомобіль 2107 червоного кольору. Через деякий час, залишивши ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 біля його автомобіля, він разом з ОСОБА_19 відкрили даний автомобіль і завівши, поїхали за місто, де їх чекали інші на його автомобілі. На місці зустрічі він, забравши ОСОБА_19 та ОСОБА_17 відвіз їх додому на своєму автомобілі і повернувся назад. У викрадений автомобіль сів ОСОБА_22 , а він, ОСОБА_20 сіли в його автомобіль і поїхали додому. Куди поїхав ОСОБА_22 на викраденому автомобілі не знає. Що в подальшому було з транспортними засобами йому не відомо. Матеріальна шкода всім потерпілим відшкодована в повному обсязі. Щиро розкаюється в скоєному, що стало причиною вчинення злочину пояснити не може, висновки зробив належні, більше такого ніколи не буде, прохає його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні спочатку свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що буде давати показання суду після допиту всіх свідків по справі. В подальшому при допиті в якості обвинуваченого ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 11.09.2014 року до нього та ОСОБА_23 в м. Кременчук приїхали ОСОБА_24 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі Перепелиці і ввечері всі разом поїхали кататися по Раківці. Через деякий час, залишивши ОСОБА_17 та ОСОБА_18 біля їхнього автомобіля, він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_20 пішли гуляти по району. Побачивши біля одного з будинків автомобіль ВАЗ 2106 синього кольору, він з ОСОБА_25 вирішили його викрасти. Сказавши ОСОБА_20 , щоб він йшов до інших і їхали за місто, вони відкрили даний автомобіль і завівши, поїхали за місто до дорожнього знаку «Кременчук», де їх чекали інші на його автомобілі. На місці зустрічі у викрадений автомобіль сіли ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , останній за кермо, а ОСОБА_25 сівши за кермо свого автомобіля відвіз його та ОСОБА_17 до таксі, і вони поїхали до себе на квартиру, що було далі з автомобілем він не знає.

16.09.2014 року до нього на квартиру приїхали ОСОБА_25 з ОСОБА_22 та ОСОБА_20 і вони ввечері знову всі разом поїхали кататися по Раківці. Через деякий час, залишивши ОСОБА_20 біля їх автомобіля , він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_22 пішли гуляти по району. Побачивши біля одного з будинків автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, він з ОСОБА_25 вирішили його викрасти. Подзвонивши хлопцям, щоб вони їхали за місто, вони вдвох відкрили і завели автомобіль, де при цьому був ОСОБА_22 сказати не може і підізвавши останнього, поїхали за місто, де їх чекав ОСОБА_20 на автомобілі ОСОБА_25 . Там ОСОБА_25 сів за кермо свого автомобіля і повіз його додому. По дорозі вони помітили біля будинку автомобіль 2106 білого кольору і вдвох викрали його і на двох автомобілях поїхали за місто, після чого ОСОБА_25 відвіз його додому, а на місці залишилися ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і два автомобілі. Що було далі він не знає.

08.11.2014 року аналогічним чином він, ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 і ОСОБА_25 катались по Раківці і помітили автомобіль 2107 червоного кольору. Через деякий час, залишивши ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 біля його автомобіля, він разом з ОСОБА_25 відкрили даний автомобіль і завівши, поїхали за місто, де їх чекали інші на автомобілі Перепелиці. На місці зустрічі ОСОБА_25 , забравши його та ОСОБА_17 , відвіз їх додому на своєму автомобілі. Що в подальшому було з транспортними засобами йому не відомо. Матеріальна шкода всім потерпілим відшкодована в повному обсязі. Щиро розкаюється в скоєному, що стало причиною вчинення злочину пояснити не може, висновки зробив належні, більше такого ніколи не буде, прохає його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10.09.2014 року близько 19 години залишив належний йому автомобіль ВАЗ 2106, 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору біля свого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Біля 6 години ранку побачив, що автомобіля не має на місці і близько 7 години подав заяву в міліцію. Завдана матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь яких претензій до обвинувачених не має, вважає за можливе останніх суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16.09.2014 року ввечері, точного часу не пам`ятає, залишив належний йому автомобіль ВАЗ 2106, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору біля свого будинку АДРЕСА_6 . Зранку побачив, що автомобіля не має на місці і зразу ж подав заяву в міліцію. В подальшому йому повідомили, що автомобіль знайшли в посадці. Завдана матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь яких претензій до обвинувачених не має, вважає за можливе останніх суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких прохають розглядати справу без їх участі, завдана матеріальна шкода їм відшкодована в повному обсязі, будь яких претензій до обвинувачених не мають, вважають за можливе останніх суворо не карати.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з`явився, але направив заяву згідно якої порхав справу розглянути без його участі, покарання винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що на початку вересня 2014 року ввечері, він разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 каталися в м. Кременчуці по Раківці. Після зупинки ОСОБА_25 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 кудись пішли, а він з ОСОБА_18 залишилися біля їх автомобіля. Через деякий час прийшов ОСОБА_19 і ОСОБА_20 і вони поїхали за місто, де стояв ОСОБА_25 біля автомобіля 2106 синього кольору. Після цього ОСОБА_25 сів в свій автомобіль разом з ним та ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 і ОСОБА_20 сіли в автомобіль синього кольору. Перепелиця відвіз його та ОСОБА_19 до таксі і вони з ОСОБА_19 поїхали додому на квартиру. Що було з іншим автомобілем він не знає. На початку листопада 2014 року він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 поїхали в Кременчук до ОСОБА_19 і в подальшому каталися по місту на автомобілі Перепелиці. Потім ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 пішли гуляти, а він залишився з ОСОБА_20 . Через деякий час прийшов ОСОБА_19 і вони втрьох поїхали за місто, де їх чекали ОСОБА_22 і ОСОБА_25 біля автомобіля 2107 червоного кольору. ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 поїхали на автомобілі Перепелиці, а він з ОСОБА_20 залишився біля викраденого автомобіля. Через деякий час приїхав ОСОБА_25 і ОСОБА_22 , він сів в автомобіль Перепелиці, а ОСОБА_20 і ОСОБА_22 в викрадений автомобіль. Що було далі з викраденим він не може сказати.

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в судовому засіданні надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 , при цьому повністю підтвердили показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в частині епізоду викрадення автомобілів потерплих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали місце 16.09.2014 року .

Крім повного визнання своєї вини у вчинених злочинах, вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю підтверджується іншими доказами по справі.

По епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 подав відповідну заяву за фактом зникнення належного йому автомобіля ВАЗ 2106 , 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору;

- довіреністю, посвідченою нотаріально від 10.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 на законних підставах володів зниклим автомобілем ;

- світлокопіями водійських прав на його ім`я, згідно яких він мав право керувати автомобілем та технічного паспорту даного автомобіля;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, згідно якого оглянуто кузов автомобіля та фото таблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року, згідно якого оглянуто акумулятори, дві пари дисків до автомобіля та фото таблицею до нього;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав належні йому автомобільні диски;

- постановою про приєднання речових доказів від 26.11.2014 року , за якою два акумулятори та пара дисків з резиною визнані речовими доказами і передані для зберігання до камери речових доказів при Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області;

- висновком експерта від 14.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106 , 1978 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.09.2014 року становить 17 830 грн.

По епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 подав відповідну заяву за фактом зникнення належного йому автомобіля ВАЗ 2106 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору;

- довідкою проведення радіотехнічної розвідки від 20.09.2014 року ;

- протоколом огляду від 29.11.2014 року, згідно якого оглянутий вказаний автомобіль;

- протоколом огляду від 27.11.2014 року, згідно якого оглянутий приватний двір по АДРЕСА_7 , де знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору;

- постановою про приєднання речових доказів від 11.01.2015 року , за якою автомобіль ВАЗ 2106, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору визнаний речовим доказом і переданий за схоронною розпискою ОСОБА_5

- висновком експерта від 14.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106 , 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 11.09.2014 року становить 28 860 грн.

По епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_32 подав відповідну заяву за фактом зникнення належного йому автомобіля ВАЗ- 2101, 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.09..2014 року, згідно якого оглянуто місце викрадення автомобіля;

- світлокопією технічного паспорту даного автомобіля ;

- висновком експерта від 14.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ- 2101, 1971 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , станом на 11.09.2014 року становить 13 240 грн.

По епізоду заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 подав відповідну заяву за фактом зникнення належного йому автомобіля ВАЗ- 2107, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , червоного кольору ;

- світлокопією технічного паспорту даного автомобіля ;

- світлокопією водійського посвідчення ОСОБА_7 ;

- довідкою Центру ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району від 14.12. 2104 року , згідно якого даний автомобіль рахується зареєстрованим за ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2014 року , згідно якого оглянуто кузов автомобіля та фото таблицею до нього;

- висновком експерта від 14.01.2015 року , згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ- 2107, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , станом на 08.11.2014 року становить 38 9440 грн.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України вірна, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків по справі, вивчивши і дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України вірна, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що згідно вимоги ДІТ МВС України він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; згідно довідки Комунального закладу «П`ятихатська центральна районна лікарня » Дніпропетровської області на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю роботи характеризується позитивно, на даний час працює охоронником на ТОВ «Інвестукр», тобто займається суспільно-корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність як і те, що обвинувачений своїми активними діями надав допомогу органу досудового розслідування в зв`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття (розповів про час, місце вчинення злочину, тощо) та добровільне повне відшкодування завданого збитку потерпілим на час судового розгляду кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що згідно вимоги ДІТ МВС України він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; згідно довідки Комунального закладу «П`ятихатська центральна районна лікарня» Дніпропетровської області на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, є студентом 1го курсу Коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, тобто займається суспільно-корисною працею, отримує стипендію в розмірі 550 грн. згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 28.04.2015 року, по місцю навчання характеризується позитивно, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_9 , виданим виконкомом Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення кримінальних правопорушень та на час судового розгляду є неповнолітньою особою.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття, так як обвинувачений критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та добровільне повне відшкодування завданого збитку потерпілим на час судового розгляду кримінального провадження.

При цьому, суд не може визнати пом`якшуючою обставиною активне сприяння розкриттю злочину, так як активне сприяння розкриттю злочину означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного і всебічного його розкриття.

Обвинувачений ОСОБА_10 в ході досудового розслідування заперечував свою причетність до вчиненого злочину, як і заперечував її на початку судового розгляду. Проте, в подальшому, обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочинах, повністю підтвердив обставини справи, встановлені в ході судового розгляду, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, вчиненим повторно.

Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 вчинення злочину неповнолітнім, так як в ході судового розгляду встановлено, що на час вчинення кримінальних правопорушень та на час судового розгляду ОСОБА_10 є неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.289 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданого збитку і відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, те, що останній займається суспільно-корисною працею, щиро кається і запевнив суд, що в подальшому не вчинить жодних протиправних дій.

При цьому, суд враховує, що на час судового розгляду ОСОБА_8 здійснене добровільне повне відшкодування завданого збитку потерпілим по кримінальному провадженню і останні, згідно своїх зяяв, не мають будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і прохають суворо не карати, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, потерпілих, суд вважає що виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства і тому вважає обрати ОСОБА_8 покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.289 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне повне відшкодування завданого збитку і вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також, суд враховує, що ОСОБА_10 виховується в повній сім`ї, має тісні родинні стосунки з батьками, які мають вплив на останнього, запевнення батька неповнолітнього законного представника ОСОБА_12 про належне виховання та контроль з його боку за сином, запевнення самого неповнолітнього про недопущення в подальшому протиправних дій, тощо.

При цьому, суд враховує, що на час судового розгляду ОСОБА_10 здійснене добровільне повне відшкодування завданого збитку потерпілим по кримінальному провадженню і останні, згідно своїх зяяв, не мають будь яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого і прохають суворо не карати, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи їх суспільно - небезпечні наслідки.

Суд враховує думку прокурора, який вважає за можливе, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, наявності самостійного заробітку, застосувати до ОСОБА_10 статтю 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, думку потерпілих, суд вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції його від суспільства і застосувати до ОСОБА_10 ст.69 КК України, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66, 67,69, 75, 76, 97,99,104 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи. Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_10 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Речові докази: два акумулятори та пара дисків з резиною, які визнані речовими доказами за постановою про приєднання речових доказів від 26.11.2014 року і передані для зберігання до камери речових доказів при Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, повернути власнику - ОСОБА_4 ; автомобіль ВАЗ 2106, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, визнаний речовим доказом за постановою про приєднання речових доказів від 11.01.2015 року і переданий за схоронною розпискою ОСОБА_5 - передати власнику - ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1