Справа №1-159/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Слободян Т.Я.

з участю прокурора Вороняк А.Є.

захисника ОСОБА_1

потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_2

представника потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в місті
Калуші кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електромонтером в
Калуському районі електричних мереж, не депутата, не одруженого, українця,
громадянина України, судимого вироком Калуського міськрайонного суду від
14.07.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 600 грн. штрафу за ст.185 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_4.,
повторно, в період з кінця січня до середини лютого 2007 року зі складу
магазину „Лінія комфорту" в м. Калуші по вул. Пекарській,5 вчинив таємне
викрадення майна ОСОБА_2

Злочин вчинено при наступних обставинах.

З грудня 2006
року по 26 лютого 2007 року ОСОБА_4. працював в крамниці „Лінія комфорту",
що в м.Калуші по вул.Пекарська,5. В зв"язку з цим власниця крамниці „Лінія
комфорту" ОСОБА_2 довірила ОСОБА_4. ключ від складу, де зберігалися
будівельні матеріали, які останній повинен був видавати зі складу, після
реалізації їх через магазин. Маючи вільний доступ в склад крамниці, у ОСОБА_4
виник намір на таємне викрадення будівельних матеріалів, які зберігалися на
складі. З цією метою ОСОБА_4. в кінці січня 2007 року зустрівся із своїм
знайомим ОСОБА_5, якому запропонував купити ламіновану підлогу по ціні 15 грн.
за 1 м2, на що останній погодився. Цього ж вечора ОСОБА_4. таємно
викрав зі складу крамниці „Лінія комфорту" 30 м2 ламінованої
підлоги, пластикової вагонки в кількості 3 м2 . Ламіновану підлогу
ОСОБА_4. реалізував ОСОБА_6., а пластикову вагону заніс в свою квартиру, що в
АДРЕСА_1. Крім того зі складу він відпустив незнайомим людям 4,5 м2
пластикової вагонки, без
відому власниці та в обхід каси магазину.

Досудовим
слідством підсудному пред"явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки
ламінованої підлоги ще в кількості 179,26 м2 на суму 7170 грн. 40
коп. та пластикової вагонки
в кількості 353,5 м2 на суму 2807 грн 60 коп.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_4. вину в скоєному визнав частково та пояснив, що при
отриманні ламінату на склад крамниці виявив його надлишок в кількості 11
коробок по 2,8431 м2 , який вирішив реалізувати. Вияснивши, що
ОСОБА_5 потрібний ламінат, він запропонував забрати його зі складу, куди вони
направились на автомобілі ОСОБА_5. Зі складу він забрав ламінат, який продав
ОСОБА_5., та пластикову вагонку в кількості

2

З м2, яку зберігав по
місцю свого проживання. Окрім того в кінці січня зі складу незнайомим людям він
продав 3 листи пластикової вагонки
в кількості 4,5 м2. Інших речей зі складу крамниці він не брав.
Розписку про повернення грошей на суму 2130 грн. давав власниці тому, що вона
пообіцяла вирішити даний інцидент в добровільному порядку. В суму розписки були
включені вартість мобільних телефонів, які власниця придбала йому в кредит для
користування в роботі в рахунок заробітної плати. Цивільний позов визнає на
суму 1302 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім часткового
визнання своєї вини підсудним у інкримінованому йому злочині, винність його у
скоєному доводиться іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла-цивільний
позивач ОСОБА_2 суду
пояснила що вона є підприємцем та займається роздрібною торгівлею будівельних
матеріалів. За договором суборенди вона користується другим поверхом нежилого
приміщення загальною площею 247,57 м. кв.,
яке розташоване в м. Калуші по вул Пекарській,5. ОСОБА_4. з грудня 2007
року працював продавцем консультантом, в обов"язки якого входило приймати
товар на склад, відпускати його зі складу після проплати за нього в магазині, розгрузка, погрузка товару,
прибирання. Він також допомагав їй в ремонті приміщення до відкриття магазину.
Так як вона хотіла вивчити його професійні якості, то трудової угоди з ним не
уклала, а 26.02.2007 року звільнила його з роботи. З січня до середини лютого
2007 рокуОСОБА_4. зі складу магазину викрадено будівельних матеріалів на суму
11605,92 коп. і доказами цього є розписка підсудного, акт інвентаризації,
візитки долучені до матеріалів справи та вилучений викрадений товар. Оскільки
підсудний не відшкодував їй завдані збитки, то вона наполягає на суворому
покаранні. Цивільний позов просить задоволити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7
суду засвідчила про те, що працює продавцем крамниці „Лінія комфорту". В
крамниці на посаді грузчика
працював до кінця лютого 2007 року підсудний ОСОБА_4. Під час його роботи
вони помітили за ним крадіжки грошей. Після його звільнення, по ходу роботи
виявлявся товар, якого не було в залишку, або навпаки. Вона в склад не ходила.
Суму нестачі не знає. Щось перевіряла власниця, але вона присутня при цьому не
була. Крамниця свою роботу не припиняла. В березні вона була на лікарняному, а
тому за цей період чи працювала крамниця не знає. В акті інвентаризації
проставлений її підпис.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 засвідчив про те, що потерпіла є його
дружиною і займається роздрібною торгівлею будівельних матеріалів. Він також
зареєстрований підприємцем, але займається оптовою торгівлею будівельних
матеріалів. Підсудного знає давно оскільки він часто виконував у нього
погрузочні та розгрузочні роботи, а потім дружина взяла його на роботу в
крамницю. В лютому вияснилося, що підсудний викрав зі складу крамниці ламінат
та вагонку. Дружина
вивела нестачу та звернулася в міліцію. Згодом він, дружина, продавщиця та
ОСОБА_9 провели ревізію та виявили нестачу товару. По даний час вони у складі
знаходять товар прихований підсудним, який в акті інвентаризації не врахований.
В крамницю приходять люди, питаючи за підсудним та дешевим ламінатом та
показують візитки крамниці з написаним телефонним номером Іванюка на звороті
візитки.

Свідок ОСОБА_10.
та ОСОБА_11 підтвердили, що в січні 2007 року допомагали ОСОБА_4. виносити зі
складу та грузити в легковий автомобіль пачки з ламінатом. При цьому ОСОБА_10.
наголосив що виніс приблизно 7 пачок, а всього в машині було приблизно 20
пачок, а ОСОБА_11 наголосив, що виніс 3 пачки та ствердив, що в машині не було
більше як 10 пачок ламінату, а 20 туди погрузити неможливо.

3

На досудовому
слідстві свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що його батько погодився купити
ламінат по 15 грн. за Ім.кв. на суму 450 грн. і в кінці січня 2007 року своєю
автомашиною разом з підсудним та його другом поїхали на склад за ламінатом, де
в машину погрузили близько
10 пачок ламінату та вагонку.
Вагонку підсудний залишив в себе вдома, а ламінат відвезли в с Верхня
Калуського району, до батька свідка, який за ламінат заплатив ОСОБА_4. 450 грн.

Допитаний на
досудовому слідстві свідокОСОБА_9 пояснив, що при проведенні ревізії на складі
він виявив велику недостачу товару. Про результати ревізії доповів власникам
магазину, які в подальшому провели інвентаризацію матеріальних цінностей та
виявили велику недостачу товару.

З протоколу
огляду та вилучення від 16.03.2007р. /а.с.7/ вбачається, що уОСОБА_4 вилучена
пластикова вагонка білого
кольору в кількості 15 листів розмірами 100x10см та 3 листа розмірами 50x10см.

Потерпіла
ОСОБА_2 добровільно
видала візитні картки крамниці „Лінія комфорту" в кількості 13 штук, на
яких на звороті є напис ОСОБА_12 та номер телефону, про що свідчить протокол
добровільної видачі від 16.03.2007р. /а.с.8/.

Згідно протоколу
обшуку від 13.04.2007р та фототаблиці до нього, /а.с.64-65/ у житловому будинку
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_13виявлено закріплений на підлозі ламінат площею 2,20мхЗ,40м
та 3,65мхЗ,40м, який останній придбав уОСОБА_4

Постановою
слідчого Калуського РВ УМВС відносноОСОБА_4 відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст.191 ч.2 КК України за відсутністю складу злочину /а.с.75 /.

Таким чином суд
приходить до висновку, що винністьОСОБА_4 в скоєному злочині доведена повністю,
а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно
вчинив таємне викрадення чужого майна. Суд вважає, що ОСОБА_4. слід виключити з
обвинувачення викрадення ламінату в кількості 179, 26 м. кв. та пластикової
вагонки в кількості 353,5 м.кв. , оскільки в судовому засіданні підсудний
заперечує свою причетність по даному епізоду, а докази з цього приводу
відсутні.

Суд, призначаючи
покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження
нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які
пом"якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину.

При призначенні
покарання підсудному суд враховує, що на диспансерному обліку в нарколога
підсудний не перебуває/а.с.85/, у психіатра перебуває на „Д" обліку з
діагнозом невроз нав"язливих станів /а.с.8б/. По місцю роботи характеризується
позитивно /а.с. /. Згідно акту №84 амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 14.03.2007 року ОСОБА_4. виявляє ознаки неврозу настирливих рухів, що не
позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, /а.с.48-50/.

Згідно ст. 69 КК
України за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд,
умотивувавши своє рішення, може за злочин середньої тяжкості призначити основне
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої
частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м"якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Підсудному
ОСОБА_4. суд враховує його молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, його стан здоров"я. Наведене суд вважає

4

зниженням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, а тому приходить до переконання що ОСОБА_4. слід призначити
більш м"який вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті за
цей злочин у виді виправних робіт.

Що стосується
цивільного позову то він складається з матеріальної та моральної шкоди. У
відповідності до ст 1166 ЦК
України шкода завдана майну , відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода відшкодовується особою яка її завдала, за наявності
її вини.

Згідно позовної
заяви потерпілої її матеріальна шкода становить 16095 грн 90 коп. з яких: 11
605 грн. 92 коп.- матеріальна шкода, 2359 грн. 98 коп. втрачені вигоди та 2130
грн. сума витрачена на покупку мобільних телефонів . Моральну шкоду позивачка
оцінює в 5 тис. грн.. та вважає , що вона полягає в переживаннях, в приниженні
ділової репутації та втраті постійних клієнтів. З приводу цивільного позову в
частині відшкодування матеріальної шкоди було встановлено наступні докази. Як
зізнався підсудний він викрав майна потерпілої на загальну суму 1302 грн. , а
саме 30 м. кв. ламінату по 40 грн. на суму 1200 грн., З м. пластикової вагонки по 13 грн. 60 коп.
на суму 40 грн. 80 коп. та 4,5 м. пластикової вагонки по 13 грн. 60 коп. на суму 61 грн. 20 коп. На Інші докази
які є в матеріалах справи, як достовірні, які б підтверджували суму викрадено
суд послатися не може виходячи з наступного. На а.с. 52-54 знаходиться акт
інвентаризації товару по магазину „Лінія комфорту" в якому зазначено, що
комісія в складі ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_7.,ОСОБА_9 провели інвентаризацію. В
ході судового слідства ОСОБА_7 засвідчила, що фактично інвентаризацію не
проводила, суми нестачі не знає, хоч акт підписала. Також підтвердила що і на
даний час вони знаходять прихований товар. На досудовому слідстві свідок
ОСОБА_9 підтвердив що виявив велику нестачу, не зазначивши її суму, і що в
подальшому власники магазину провели інвентаризацію.Про те, що він входив у
склад комісії не зазначив. Свідок ОСОБА_8 засвідчив про те, що виявлена нестача
товару становила 11605 грн. а також те, що після проведення інвентаризації вони
знаходять товар, який по акту інвентаризації не врахований. На а.с. 79-80
знаходиться договір субаренди приміщення крамниці. Однак в матеріалах справи
відсутній документ, про наявність у власниці складського приміщення, з якого
було вчинено крадіжку. Натомість з пояснення свідка ОСОБА_14вбачається, що
складським приміщенням разом з ОСОБА_1, яка займається роздрібною торгівлею
будівельних матеріалів користується і ОСОБА_14 який займається оптовою
торгівлею будівельних матеріалів і був включений в склад комісії при
інвентаризації матеріальних цінностей по крамниці. В матеріалах справи відсутні
копії прихідних документів, які б підтвердили наявність товару, його вартість,
а також відсутні документи про рух товару. Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку що цивільний позов в частині задовлення матеріальної
шкоди підлягає до задоволення частково, а саме в кількості визнаній підсудним,
зокрема 30м.кв. ламінованої підлоги та 7,5 м. пластикової вагонки. Оскільки
вилучена вагонка у підсудного
хоч і не пошкоджена, але розрізана на різні розміри, то суд вважає, що її слід
повернути підсудному, стягнувши з нього її вартість в користь потерпілої. З
його слів та зі слів потерпілої вартість ламінату з націнкою становив 40 грн.,
а вартість вагонки з націнкою становив 15 грн. 50 коп. Тому в користь позивачки
слід стягнути матеріальну шкоду та втрачену вигоду в сумі 1316 грн. 25 коп /
7,5 м х 15,50 грн.= 116,25 грн., 30 м. кв. х40 грн. = 1200 грн.,
116,25+1200=1316 грн. 25 коп./ Що стосується позову про стягнення вартості
мобільного телефону в сумі 2130 грн., то підсудний ствердив, що він отримав
його в рахунок заробітної плати. Потерпіла цього не спростувала та не надала
доказів зворотнього. Суд

5

вважає що в цій частині спір
стосується суто цивільно-правових відносин. Тому позов в частині матеріальної
шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 1316 грн. 25 коп..

Що стосується моральної шкоди, то
вона підлягає до часткового задоволення в сумі 800 грн., оскільки діями
підсудного потерпілій завдано моральної шкоди перенесеними переживаннями,
зайвими клопотами з приводу розслідування даної справи. Заявлена потерпілою
моральна шкода в сумі 5 тис. грн. не відповідає тим моральним страждання які
перенесла потерпіла.

Речові докази,
які зберігаються в приміщенні Калуського РВ УМВС України /а.с.57,61/: 15 листів
пластикової вагонки розмірами
100x10см, 3 листа пластикової вагонки
розмірами 50x10см - повернути підсудному ОСОБА_4., візитні картки крамниці
„Лінія комфорту" - повернути потерпілій ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним за ст.185 ч.2 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити
покарання 2 /два/ роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід
держави 15 % заробітку щомісяця.

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити
частково та стягнути в її користь зОСОБА_4 1316 грн. 25 коп. матеріальної
шкоди, 800 грн. моральної шкоди, 800 грн. витрат на оплату праці адвоката.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_4., підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку
в законну силу.

Речові докази,
які зберігаються в приміщенні Калуського РВ УМВС України /а.с.57,61/: 15 листів
пластикової вагонки розмірами
100x10см, 3 листа пластикової вагонки
розмірами 50x10см - повернути підсудному ОСОБА_4., візитні картки крамниці
„Лінія комфорту" - повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.