№l-141/2006p. №1-23/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Панасюка Б.Г.

при секретарі Ломаченська І.В.

Адвоката ОСОБА_1. ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу
про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, на утриманні двоє н/літніх дітей, тимчасово
не працюючий, раніше не судимого в скоєні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця та жителяАДРЕСА_1, освіта середня, тимчасово не
працюючого, не одружена в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. І КК
України.

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2006 року біля 16 години в АДРЕСА_1 біля домогосподарства ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зустрілись сім'ї звинувачених: ОСОБА_3 з братом, дружиною
та дітьми та ОСОБА_4 зі своїм чоловіком.

З приводу розподілу дров які було зароблено в лісі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 між ними виникла сварка ініціатором якої
булиОСОБА_4

Посварившись між собою вони
роз'їхались.

Десь через годину коли ОСОБА_3 зі своєю сім'єю проїжав автомобілями біля магазину - Бар с Джугастра він побачив кінну повозку на якій сиділаОСОБА_5 пішов до повозки знову ж таки виясняти відносини з питань розподілу дров.
Між ОСОБА_3 таОСОБА_5 знову виникла сварка яка
переросла в бійку в ході якоїОСОБА_5намагалась
невідомим предметом вдарити ОСОБА_3, а він забираючи предмет як він стверджує "Колесо від ручного візка" спричинивОСОБА_5легкі
тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі,
забою м'яких тканин на волосяній частини голови справа.

ОСОБА_5 відповідь піднявши із землі камінь умисно вдарила по обличчю ОСОБА_3, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у
вигляді седна на обличчі в лівій виличній ділянці.

Підсудні в судовому засіданні винним себе не визнали, хоча при цьому не заперечують,
що в ході конфлікта і ОСОБА_3 відбираючи "колесо" міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 не
заперечує, що могла в такий же спосіб спричинити ушкодження ОСОБА_3. При цьому
суду пояснили:

- ОСОБА_3, що він разом із чоловікомОСОБА_5. ОСОБА_6 знайомий і взимку працювали в лісі з метою заробити дрова. З
невідомих йому причин ОСОБА_6 своєї долі не забрав, а
замість дров як йому стало відомо лісгосп виплатив йому гроші. З цього приводу 9.05.2006 між ними і виникла сварка
біля

2

будинку ОСОБА_7 в с. Джугастра, посварившись вони роз'їхались, після маївки були випивші.

Через годину зустрілись уже біля магазину між ними таОСОБА_5знову виникла сварка в ході якої вона намагалась вдарити його якимось
предметом похожим на колесо він застосовуючи фізичну
силу забрав даний предмет від чогоОСОБА_5впала на землю. Піднімаючись із землі
взяла камінь і вдарила його в обличчя пішла кров і він повернувся до машини. В конфлікт вмішалась його дружина і вони смикали одна
другу.

Цивільний позов підтримує.

- ОСОБА_4 суду пояснила, що 9.05.2006 року вона зі своїм чоловіком поїхали в с Джугастра. Проїжаючи по селу
зустрілись з ОСОБА_3 який разом із її чоловіком
заробляли дрова однак ОСОБА_3 дрова отримав, а чоловік ні тому вони почали
сваритись, посварившись і роз'їхались.

Десь через годину коли вони стояли біля магазину в с Джугастра під'їхали машинами ОСОБА_4. ОСОБА_3 . підійшов до неї і вони почали сваритись при цьому вона розмахувала "Колесом" від ручного
візка. ОСОБА_3 застосовуючи силу у вигляді нанесення її ударів в
область голови забрав колесо і кудись викинув.

В ході цього конфлікту можливо, що і вона його чимось вдарила. Цивільний позов
підтримує.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудніми їх вина крім їх пояснень доведена
свідченням свідків другими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_3 працював в лісі
заробляли дрова. ОСОБА_3 свої забрав а він своє не забрав в чому вважає винним ОСОБА_3 9.052006 в с. Джугатра між ОСОБА_3 ним таОСОБА_5біля господарства ОСОБА_7 виникла з даного приводу
сварка, сторони висказували друг другу погрози.

Після сварки вони роз'їхались і він з дружиною поїхали до магазину невдозі
під'їхав ОСОБА_3 автомобілем зупинився і пішов до повозки де сиділа дружина.

Між ними знову виникла сварка, яка переросла в бійку, його до повозки не пускав
брат ОСОБА_3 утримуючи його силою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 9.05.2005 року він був дома, під'їхав ОСОБА_3 з Дружиною і вони розмовляли. Під'їхала ОСОБА_5
із чоловіком і розпочався скандал за дрова, сварка
тягнулась хвилин 15 і всі поїхали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 9.05.2006 року після 16 години приймає до магазину с Джугастра. Біля магазину бились дві
жінкиОСОБА_5 та ОСОБА_3 . він їх розборонив і вони
розійшлися ОСОБА_5 до воза, а ОСОБА_3 до машини.
ОСОБА_3 витирав кров на обличчі і
сказав, що його вдарила ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони
із братом сім'ями відпочивали 9.05.2006 року. Коли повертались до
ОСОБА_5 Під'їхавшиОСОБА_5 з ОСОБА_6 і виникла
сварка за дрова, потім ОСОБА_6 поїхав. За ним поїхали і вони зупинились біля магазину купити води. ОСОБА_3 вийшов із машини і пішов до повозки де сиділа ОСОБА_9 вони почали
сваритись,ОСОБА_5 взяла з воза "Коліщатко" і вдарила ним ОСОБА_3 по
голові, побачивши, це туди пішла дружина ОСОБА_3 і вони почали битись.

Свідок ОСОБА_3 . дружина підсудного суду пояснила, що 9.05.2006 року вони
сім'ями відпочивали, коли повертались додому то заїхали до кума ОСОБА_7. Чоловік розмовляв з ОСОБА_7 і під'їхалаОСОБА_5 із
чоловіком почали сваритись, потім поїхали хвилин через 15 і вони поїхали.

Зупинились біля магазину де вже стояла повозка на якій сиділа ОСОБА_9 Чоловік пішов до ОСОБА_9 вони знову
почали сваритись,ОСОБА_5взяла, "колесо" і

3

вдарила чоловіка, коли вона побачила вийшла
із машини і пішла до повозки почала сваритись із ОСОБА_9 сварка переросла в бійку між ними їх розняв ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 9.05.2006 року на власному автомобілі під'їхав до магазину і зупинився за "ОСОБА_12"
ОСОБА_3 який в цей час сварився із ОСОБА_9 яка взявши із землі
камінець вдарила в обличчя ОСОБА_3, пішла кров сам він не
бажаючи брати участі в конфлікті поїхав додому.

Пояснення підсудних, свідків відповідають постанові про відмову в порушені Кримінальної справи від 20 травня 2006 року і матеріалам
доданим до неї.

Висновкам судово-медичних досліджень як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 про
локалізацію тілесних ушкоджень та механізма їх спричинення.

Скоєне ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 125
ч. ІКК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Посилання якОСОБА_5так і ОСОБА_3 на ті обставини, що тілесні ушкодження спричинені з необережності суд розцінює як спосіб захисту
від скоєного.

При виборі розміру та виду покарання ОСОБА_3 таОСОБА_5суд приймає до уваги, що вони до кримінальної відповідальності
притягуються вперше, характеризуються позитивно.

По справі заявлено цивільні позови по 5000 гр. моральної шкоди які суд вважає такими, що доведені в суді, а тому задоволені бути
не можуть.

Кричун заявлено позов по відшкодуванню матеріальних збитків 112 гр. 62 коп.
витрати на лікування які доведено відповідними рахунками та 100 гр. на ремонт мобільного телефону, дані позовні вимоги слід
задовільнити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських
робіт 60 (шістдесять) годин.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді
громадських робіт 60 (шістдесять) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3
таОСОБА_5 обрати підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 212 гр. 62 коп. спричинених матеріальних збитків.

На вирок в 15 - ти денний строк може бути подано апеляцію.