1-кп/381/21/15
381/5923/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» червня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

№ 1 - КП /381/21/15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001557 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
14.10.2014 року близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Глібова у селищі Борова Фастівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, несподівано, у спосіб вихоплювання з рук та не звертаючись при цьому до застосування насильства, відкрито для сторонніх осіб викрав у потерпілого ОСОБА_8 чуже майно, протиправно заволодівши його мобільним телефоном «НТС Disaer X», вартістю 1600 грн., яким, зникнувши з місця події, мав реальну можливість розпоряджатись чи користуватись.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 спочатку свою вину за наведених вище обставин обвинувачення не визнав і показав таке. Дійсно 14.10.2014 року він близько 21 год. 10 хв. знаходився на вул. Глібова (в районі привокзальної площі) в смт. Борова Фастівського району Київської області, де поруч зі станцією зустрів раніше незнайомих йому потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Оскільки в його власному мобільному телефоні розрядилася батарея, то він, маючи нагоду терміново зателефонувати іншій особі та, побачивши у ОСОБА_8 мобільний телефон, попросив здійснити один дзвінок, на що той погодився і особисто передав телефон у руки. При цьому ОСОБА_8 дістав власну сім-картку з власного телефону. Одночасно ОСОБА_8 , повідомивши що він не місцевий, попросив його при нагоді закласти цей телефон, оскільки тому терміново були потрібні кошти. Погодившись на таку пропозицію, він став телефонувати знайомим, які б змогли цей телефон придбати і в цей же час вирішив зайти до кафе-бару ПП « ОСОБА_11 », яке розташоване на тій же привокзальній площі. Там він придбав один бокал пива і чекав на прибуття до приміщення потенційного покупця. В цей час до приміщення кафе зайшли працівники міліції, а також потерпілий, який несподівано для нього став указувати на нього, як на особу, яка незаконно заволоділа телефоном.

Згодом обвинувачений ОСОБА_9 свою правову позицію змінив повністю, визнав себе винним в обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що він дійсно 14.10.2014 року близько 21 год. 10 хв. перебуваючи на вулиці Глібова у селищі Борова Фастівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито для сторонніх осіб, у спосіб вихоплювання з рук та не звертаючись при цьому до застосування насильства, викрав у потерпілого ОСОБА_8 його мобільний телефон «НТС Disaer X», яким, зникнувши з місця події, розпорядився на власний розсуд.

При цьому суд вважає останні його показання в судовому засіданні щирими, оскільки вони за викладених вище обставин повністю підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 14.10.2014 року близько 21 год. 10 хв. він, а також його знайомий ОСОБА_10 , перебували в районі залізничної станції, що розташована по АДРЕСА_1 , маючи при собі мобільний телефон «НТС Disaer X», вартістю 1600 грн. В цей час він зустрів ОСОБА_12 , який спочатку став просити цей телефон для того, щоб зателефонувати по власних справах. Після того як він відмовився добровільно передати телефон, ОСОБА_9 , несподівано для нього та на його очах вихопив зазначений телефон з руки і зник у невідомому напрямку. З цього приводу він одразу звернувся до правоохоронних органів, які пізніше виявили ОСОБА_12 в одному з барів, розташованих в районі залізничної станції. Там же у ОСОБА_12 був виявлений та вилучений його власний телефон, який йому повернули працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 знайомий потерпілого ОСОБА_8 , також повністю підтвердив останні показання обвинуваченого, а також потерпілого у частині фактичних обставин кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , також повідомив ті фактичні дані, що близько 23 год. 00 хв. 14.10.2014 року був залучений в якості понятого під час огляду місця події по вул. Івана Франка (в районі привокзальної площі) в смт. Борова Фастівського району Київської області з участю працівника міліції ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_9 перебував поруч з кафе-баром ПП «Радіонов», а побачивши працівників міліції не тікав, опору не чинив, тримав в руках мобільний телефон потерпілого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 слідча Фастівського МВ, повідомила ті фактичні данні, що особисто розслідувала дане кримінальне провадження. Сама особисто вона не була очевидцем злочину, а тому фіксувала показання потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_12 виключно з їхніх слів. Загальний висновок про винуватість ОСОБА_12 вона зробила виключно із сукупності доказів, які містили зібрані нею матеріали досудового слідства.

Допитаний судом свідок ОСОБА_16 - помічник начальника оперативних чергових Фастівського МВ також повідомив ті фактичні обставини, що 14.10.2014 року від чергового по Боровському відділку Фастівського МВ отримав повідомлення про вчинений ОСОБА_17 злочин, склав відповідний рапорт на ім`я начальника Фастівського МВ та зареєстрував у відповідному журналі обліку. При цьому сам особисто свідком злочину не був, інформацію реєстрував виключно з слів інших працівників міліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 старший оперуповноважений Фастівського МВ повідомив в свою чергу фактичні данні про те, що 14.10.2014 року був присутнім в приміщенні Боровського відділку Фастівського МВ, коли у вечірній час до чергового міліції звернувся потерпілий ОСОБА_8 із заявою, що незнайома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Він одразу з потерпілим став йти до того місця, та поруч з кафе-баром ПП «Радіонов» побачив ОСОБА_12 , який йшов назустріч з телефоном потерпілого в руках, де і був затриманий, а протиправно набуте майно вилучено та повернуто власнику.

Допитаний судом свідок ОСОБА_18 - дільничний інспектор Боровського відділку Фастівського МВ, підтвердивши в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_14 у частині перебування і його 14.10.2014 року в приміщенні Боровського відділку Фастівського МВ в складі слідчо-оперативної групи, а також звернення із заявою з приводу пограбування ОСОБА_8 , також повідомив данні про те, що після розпочатих пошуків, вони одразу виявили обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебував в кафе-барі ПП « ОСОБА_11 », що розташований на відстані до 30 м. від відділку та пив пиво.

Показання обвинуваченого у яких він свою вину визнав повністю, а також потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 в частині зупинки та зовнішнього огляду ОСОБА_12 14.10.2014 року під час огляду місця події по вул. Івана Франка поруч кафе-баром ПП «Радіонов» (в районі привокзальної площі) в смт. Борова Фастівського району Київської області, узгоджуються також і з оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_12 мобільного телефону «HTC Disaer X», що не містив у собі сім-картки (а.к.п. 16-18).

З дослідженого в судовому засіданні речового доказу, який був вилучений у ОСОБА_12 видно, що він являє собою мобільний телефон «HTC Disaer X», який належав потерпілому ОСОБА_8 , та був тому повернутий встановленим порядком (а.к.п. 19, 20).

З дослідженої в судовому засіданні довідки вартості викраденого у ОСОБА_8 майна видно, що вартість мобільного телефону марки «HTC Disaer X» на час вчинення ОСОБА_17 злочину становить 1600 грн. 00 коп. (а.к.п. 28).

Водночас суд, відповідно до правил ч. 7 ст. 97 КПК України не враховує в суді показання свідків ОСОБА_15 слідчої та ОСОБА_16 - помічника начальника оперативних чергових Фастівського МВ, оскільки вони були повідомлені про обстави злочину з чужих слів, а саме, всіх інших учасників кримінального провадження, що були надані їм особисто під час здійснення процесуальної діяльності, пов`язаної з реєстрацією та розслідуванням злочину, що робить їх зацікавленими особами в результатах розгляду справи.

Оцінюючи наведені показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , на предмет їх належності і достовірності, суд враховує те, що вони об`єктивно підтверджуються наведеними вище доказами (протоколами слідчих дій з додатками, речовим доказом, довідкою вартості викраденого майна та іншими документами) і повністю узгоджуються між собою у частині фактичних обставин грабежу, а також розміру викраденого у потерпілого майна.

Всі ці дані повністю узгоджуються з наведеними вище показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , в яких він зізнався у вчиненні злочину, а саме у тому, що виключно він протиправно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а тому суд визнає їх щирими і кладе в основу даного рішення.

З огляду на все це суд відкидає первинні показання обвинуваченого ОСОБА_12 , у яких він свою вину у вчиненні злочину в цій частині не визнавав, намагаючись уникнути відповідальності.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за ознакою відкритого викрадання чужого майна (грабежу).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає його щире каяття, а також те, що потерпілий, якому повернуто викрадене не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_19 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України середньої тяжкості, умисним та корисливим, дані про особу винного, який: не судимий, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, своїм діям дав негативну оцінку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_19 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі вищому за мінімальний, оскільки саме такий вид покарання, а також такий його розмір, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_20 покарання у виді штрафу в розмірі семидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1190 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон «НТС Disaer X», який знаходиться на відповідальному зберіганні (а.к.п. 19, 20) повернути його законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_21 БОНЧЕВ