Справа № 11- 407/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
24 травня 2007
року колегія судді
в судової палати
з кримінальних справах
апеляційного суду
Чернігівської області
в складі:
головуючого суд
ді - Антипець В.М
.
суддів - Сердюка
О.Г., Трейтяк О.П.
з участю прок
урора - Червонюка
В.М.
захисника - ОСОБА_1

обвинуваченої - О
СОБА_2
розглянула у
відкритому судовому
засіданні в м. Чер
нігові кримінальну спра
ву за апеляцією с
таршого помічника пр
окурора Городнянського
району Червонюка В.М.
на постанову Гор
однянського районного
суду Чернігівської
області від 23.03.2007
року.
Цією постановою
кримінальна справа
по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, уродженки с К
узничі, Городнянського район
у, Чернігівської області,
українки, громадянки
України, з вищою освіто
ю, не заміжньої,
працюючої на посаді
керуючого Городянсь
кого відділення ВАТ
„Державний ощадний
банк України", проживаю
чої в АДРЕСА_1 раніш
е не судимої,
- у скоєнні
злочину передбаченого
ст. 367 ч. 1 КК
України, повернута
прокурору Городнянсько
го району для орг
анізації проведення
додаткового розслідува
ння.
Органами досудово
го слідства ОСОБА_2
обвинувачується в
тому, що вона прац
юючи на посаді ке
руючого Городнянського
відділення ВАТ „
Державний ощадний ба
нк України", в резу
льтаті неналежного в
иконання своїх служб
ових обов'язків, чере
з несумлінне ставлен
ня до них, завдала
державі збитків
в особі ВАТ „Держ
авний ощадний банк
України" на суму
194 613 грн. 94 коп.
Так, 12.02.2002 року
між Городнянським ві
дділенням ВАТ „Держа
вний ощадний банк
України" та ВАТ „Г
ороднянський завод п
родтоварів" був уклад
ений договір кредитн
ої лінії № 2, зг
ідно якого банк н
адає заводу кредит
строком на 10 мі
сяців з 12.02.2002 року
по 13.12.2002 року у
сумі 200 000 грн.

У забезпечення
кредиту, 12.02.2002 року між
Городнянським відді
ленням ВАТ „Державни
й ощадний банк Ук
раїни" та ВАТ „Гор
однянський завод продто
варів" був укладений
договір застави
нерухомого майна №
2, згідно якого
банк прийняв у за
ставу кондитерський
цех з установками
на суму 250 000 грн.
та овочесховище ва
ртістю 250 000 грн., док
ументи на право в
ласності, які не були
оформлені у вста
новленому законом по
рядку. Договір застав
и не був нотаріально
засвідчений, як ц
е передбачено законо
давством та пунктом
14 договору застави
, із-за відсутності
документів на прав
о власності на пр
едмет застави. Крім т
ого, не було перев
ірено на момент у
кладення договору кр
едиту та застави
належність права вла
сності нерухомого ма
йна. Не були викон
ані усі необхідні
і передбачені чинним
законодавством дії
для забезпечення пове
рнення кредиту.
По закінченню с
троку дії договору
кредитної лінії, ж
одної дії по пове
рненню коштів, з б
оку службових осіб
Городнянського відді
лення ВАТ „Державний
ощадний банк Укр
аїни", не приймалось.
І тільки після
порушення кримінальної
справи відносно
ОСОБА_2, почались вж
иватись заходи, щодо
можливості зменшенн
я завданих збитків.

Дії ОСОБА_2 кваліф
іковані за ст. 367
ч. 1 КК України,
як службова недбал
ість, тобто невиконан
ня своїх службових
обов'язків, що запо
діяло істотну шкоду.

Направляючи справ
у на додаткове ро
зслідування, суд зазн
ачив, що під час
досудового розслідув
ання була допущена
суттєва неповнота,
яку не можливо ус
унути в судовому
засіданні. А саме,
пред'явлене обвинувачен
ня не відповідає
фактичним обставинам
справи, викладено н
еповно та неправильн
о застосовані норми
кримінального закону
. По справі необхі
дно провести перевір
ку, в порядку ст.97
КПК України, та
дати відповідну оцін
ку діям членів кр
едитних комітетів ЧО
У ВАТ „Державний
ощадний банк України
" та Городнянського
відділення даного
банку. Також, прокуро
ром не надано док
азів, які б усувал
и встановлену у с
удовому засіданні не
повноту та неправиль
ність проведення дос
удового слідства.
Не погоджуючись
з постановою суду
прокурор, який при
ймав участь по сп
раві в суді першо
ї інстанції, подав
апеляцію в якій
просить постанову ск
асувати, а справу
направити на новий
судовий розгляд в
той же суд, ал
е в іншому складі
суду. Свої вимоги
аргументує тим, щ
о вказана постанова
винесена передчасно
та з порушенням
норм кримінально-проце
суального законодавства
. В підтвердження
доводів апеляції пос
илається на те, що
в ході досудового
слідства слідчим не
були порушені ви
моги ст. 22 КПК У
країни, так як він
провів всі можли
ві слідчі дії, які
були спрямовані
на доведення вини
підсудної ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, пе
редбаченого ст. 367
ч. 1 КК України.
Крім цього, вважає,
що суд міг усун
ути всі недоліки
досудового слідства в
судовому засіданні
шляхом більш ретел
ьного допиту як с
амої підсудної так
і інших учасників
процесу та перев
ірити і уточнити
фактичні данні, одер
жані в ході судов
ого слідства шляхом
давання відповідного
судового доручення.

Заслухавши допові
дача, пояснення обвин
уваченої ОСОБА_2 та
її адвоката, які
заперечували проти а
пеляції, думку прокур
ора, який просив с
касувати постанову с
уду першої інстанції
як незаконну та
направити справу н
а новий судовий р
озгляд, перевіривши м
атеріали справи в
повному обсязі, коле
гія суддів приходить
до висновку, що
апеляція підлягає
задоволенню з наступ
них підстав.
Так, відповідно
до ст.281 ч.1 КПК У
країни у разі неп
овноти або неправиль
ності досудового слі
дства повернення спр
ави на додаткове
слідство може мати
місце лише тоді,
коли ця неповнота
або неправильність
не може бути усу
нена в ході судов
ого розгляду.
По даній справі
неповноти, яку не
можна усунути в
ході судового слід
ства, органи досудово
го слідства, не до
пустили.
Посилання суду н
а те, що пред'явлен
е ОСОБА_2 обвинувачен
ня не відповідає
фактичним обставинам
справи, викладено н
е повно і неправи
льно застосований кримі
нальний закон не
може бути підставою
для направлення
кримінальної справи
на додаткове розслід
ування, оскільки таки
й недолік можливо
усунути в судовому
засіданні шляхом з
міни обвинувачення в
суді, відповідно
до вимог ст.277 КПК
України.
Непереконливими
є доводи суду про
необхідність провед
ення перевірки відносно
дій членів креди
тних комітетів ЧОУ
ВАТ „Державний оща
дний банк України" та
Городнянського відд
ілення ощадного банк
у і прийняття від
носно даних осіб
рішення відповідно д
о вимог ст.97 КПК
України. Як слідує
з матеріалів кримі
нальної справи, зазна
ченими кредитними ко
мітетами лише було
прийнято рішення п
ро можливість наданн
я ВАТ „Городнянський
завод продтоварів"
кредиту, а безпосе
реднє укладання кред
итного договору, на
підставі якого і
були видані грошов
і кошти, здійснила
службова особа бан
ку ОСОБА_2
Всі інші обстави
ни, які на думку
суду першої інстан
ції, необхідно встано
вити в ході додат
кового розслідування,
суд мав реальну
можливість встановити
та перевірити їх
в ході судового
розгляду справи, а
також відповідно до
вимог ст.315-1 КПК У
країни з метою пе
ревірки і уточнення ф
актичних даних, одерж
аних у ході судов
ого слідства, суд
мав право дати до
ручення органу досуд
ового слідства, викон
ати певні слідчі
дії.
Судом не була
використана можливіс
ть про перевірку
та уточнення обстави
н справи, шляхом н
аправлень судових до
ручень органу досудо
вого слідства.

Крім цього, повер
таючи справу на д
одаткове розслідування,
суд не перевірив
чи підлягала спр
ава закриттю у зв
'язку із закінченням
строків давності.
За таких обстави
н доводи апеляції
є обґрунтованими, то
му постанова суду
підлягає скасуванню
з направленням справ
и на новий судови
й розгляд.
На підставі вик
ладеного та керуючис
ь ст.ст. 365, 366, 377 КПК
України, колегія су
ддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старш
ого помічника прокур
ора Городнянського р
айону Червонюка В.М.
задовольнити.
Постанову Городнян
ського районного суд
у Чернігівської обла
сті від 23.03.2007 року
про направлення кр
имінальної справи що
до обвинуваченої ОСО
БА_2 за ст.367 ч.1 К
К України на дода
ткове розслідування
- скасувати і спра
ву направити на н
овий судовий розгляд
в той же суд,
але в іншому ск
ладі суддів.