Дело №1-153/07
20 марта 2007 года Центрально-Городской
районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
- судьи Затолочного B.C. при секретаре Ходюк О.И. с участием
прокурора Лантушенко В.П., подсудимой ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки г.
АДРЕСА_1Новгородской области, РФ, русская, гражданка Украины, образование
высшее, не замужем, на иждивении детей не имеет, работает директором ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», проживает в г. Кривом Роге, АДРЕСА_2,
1, 358 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, -
Подсудимая
ОСОБА_1. согласно приказа от 17 апреля
2002 года № 1 работает директором частного
предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по АДРЕСА_2 в г. Кривом Роге и является
собственником этого же предприятия.
предприятия к исключительной компетенции его директора относятся определение
основных направлений деятельности предприятия, утверждение планов развития и
отчетов об их исполнении, внесение изменений и дополнений в устав предприятия и
их регистрация в установленном законодательством Украины порядке, принятие
решения о регистрации и ликвидации предприятия.
такие административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции,
подсудимая в соответствии с приложением к статье 364 УК Украины являлась должностным
2005 года примерно с
09.00 до 17.00 час, подсудимая ОСОБА_1., находясь по
адресу: г. Кривой Рог, АДРЕСА_2, работая
в должности директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», являясь должностным лицом, действуя в
личный ІНФОРМАЦІЯ_2ах, с целью незаконного получения кредитных средств в
акционерном обществе «Индекс-банк», составила заведомо ложный официальный
документ - справку
о своей среднемесячной заработной плате, отразив в ней не соответствующие
действительности сведения о том, что её заработная плата в период времени с
по февраль 2005 года
Однако по учетам управления
Пенсионного фонда в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога заработная
плата директора ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1. за период времени с сентября 2004 года по февраль 2005 года составила 1221,16 грн.
Кроме того, подсудимая
ОСОБА_1. вышеуказанную заведомо ложную справку, с целью незаконного получения
кредита, как физическое лицо, 03 марта
предоставила в отделение дочернего филиала АО «Индекс-банк», расположенное по
АДРЕСА_3в г. Кривом Роге.
основании данной справки работниками указанного банка был сделан вывод о
возможности выдачи ОСОБА_1. кредитных средств, после чего был заключен
кредитный договор от НОМЕР_1, согласно
которого ОСОБА_1. получила в вышеуказанном банке кредит в размере 4397,16 грн.
Кроме того, подсудимая
ОСОБА_1., в период временит с сентября по ноябрь 2006 года умышленно, необоснованно не
выплачивала работникам данного предприятия ОСОБА_2. и ОСОБА_3заработную плату,
в связи с чем по состоянию на 16 января
образовалась задолженность по заработной плате за указанный период на общую
ОСОБА_1., зная об имеющейся задолженности, имея реальную возможность её
погашения, использовала денежные средства предприятия не по целевому назначению
и вместо погашения задолженности по заработной плате перед ОСОБА_2. и
ОСОБА_3приобретала товаро-материальные ценности.
Так, в период времени с 01 декабря 2006 года по 18 января 2006 года ОСОБА_1. за счет денежных
средств ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» приобрела оргтехнику и канцелярские товары на общую
Допрошенная судом
ОСОБА_1. виновной себя признала полностью и показала, что работает директором
получить кредит, оформила подложную справку, в которой указала завышенный
размер собственной заработной платы.
Эту справку предоставила в банк, после чего получила
меры к погашению кредита, но на время рассмотрения дела полностью его еще не
допустила образование задолженности по заработной плате двум работникам
предприятия, и, имея возможность её погасить, не сделала этого, направив
средства предприятия на приобретение оргтехники.
незнания того, что задолженность по заработной плате погашается в первую
В настоящее время задолженность по заработной плате
В содеянном раскаивается. В связи
тем, что в судебном заседании участники процесса не оспаривали фактические
обстоятельства дела, судом было признано целесообразным при исследовании
доказательств ограничиться допросом подсудимой, оглашением материалов, подтверждающих
погашение долга по заработной плате, а также характеризующих подсудимого
Как усматривается из
платежных ведомостей, задолженность по заработной плате перед работниками ЧП
«ІНФОРМАЦІЯ_2» к времени рассмотрения уголовного дела погашена.
исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 366 ч. 1 УК Украины по признакам: служебный
подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложного
Действия подсудимой суд
также квалифицирует по ст. 358 ч.
признакам использования заведомо поддельного документа.
того, суд квалифицирует действия подсудимой по'части 1 статьи 175 УК Украины по признакам
необоснованной невыплаты заработной платы работникам предприятия более одного
месяца, совершенное умышленно руководителем предприятия.
назначении подсудимой наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного - преступления, совершенные подсудимым,
небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекли, характеристику личности
подсудимой, которая не
судима,
призналась в содеянном,
работает, положительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание
обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном,
возмещение задолженности по заработной плате. Поэтому суд считает, что.
наказание подсудимому должно быть избрано в виде штрафа в минимальном размере,
предусмотренном санкцией статей УК Украины, по которым квалифицированы действия
подсудимой, а по части 1 статьи
366 УК Украины также
с применением положений статьи 69 УК,
без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновной
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 1, 366 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины и подвергнуть наказанию:
· по ст. 366 ч. 1 УК Украины, с применением статьи 69 УК Украины, в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот
· по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в размере 510 (пятьсот
· по ст. 175 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в размере 1700 (одна
тысяча семьсот) грн.
Окончательное наказание
назначить по правилам ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде штрафа в
доход государства в размере 1700 (одна
тысяча семьсот) грн.
пресечения - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
может быть обжалован в течение 15 суток
в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный
суд.