overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/41/15-к Номер провадження 1-в/375/2/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

Інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 , який засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2013 року, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується добре, нового злочину не скоїв, обов"язки суду виконав.

Сторони в судове засідання не з"явилися, представник КВІ та прокурор ОСОБА_5 подали до суду заяви, якими подання підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд подання у його відсутності не надав.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_3 правопорушень та злочинів не скоював. 11.01.2015 року закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.01.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її копії прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/118/15-к
Провадження № 1-в/553/35/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , одруженого, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого.

По даній справі засуджений 20.03.2008р. Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст. 115ч.1 КК України до 9 років 6 міс. позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має вісім заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 03 міс. 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/32/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відео конференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, не працювавшого, одруженого, з середньою освітою Раніше не судимого в силу статті 89 КК України.
Засуджений: 13.01.2010 року Кіровським районним судом АР Крим за ст. 115 ч1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , який відбув 3/4 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти подання про умовно-дострокове звільнення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання характеризується позитивно. Стягнень не має, має одне заохочення.
У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує передбачені законом вимоги.
На виробництві колонії не працює - пенсіонер Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин,з персоналом установи, виконує їх передбачені законодавством вимоги, свідомо дотримується правил поведінки та обов`язків. Приймає активну участь у роботах з благоустрою території колонії. Дбайливо ставиться до майна установи, яким користується при виконанні дорученої роботи. Дотримується санітарно - гігієнічних норм. За характером спокійний та врівноважений . У відношенні до засуджених не конфліктний. За вольовими якостями цілеспрямований.
Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу „Духовне відродження". Позову за виконавчими листами немає.
Вину скоєного злочину визнає, розкаюється. Міру призначеного судом покарання вважає справедливою .
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 встав на шлях виправлення та відбув 3/4 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, п. 2. ч.1 ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 01 рік 07 місяців 18 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1716/13-к
Провадження № 1-в/696/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка справу за поданням заступника начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_5 , про звільнення від покарання з випробуванням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Вороновиця Вінницької обл., жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, співмешкає, раніше судиму,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженої за вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 05.12.2013 р. за ч. 1 ст. 310 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік та обмеженнями згідно ст. 76 КК України. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_6 , правила відбування призначеного покарання не порушувала, виконала покладені на неї судом обов`язки, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, добре характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , про необхідність задоволення подання, представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали долучені до подання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання з випробуванням підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку виконала покладені на неї судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, згідно характеристики голови вуличкому м. Кам`янка від 05.12.2014 р., засуджена позитивно характеризується за місцем проживання, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного їй вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 05.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя :
Справа № 204/219/15-к
Провадження № 1-в/204/45/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , 1976 року народження, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 відмовити.
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.02.2011 року відносно ОСОБА_7 і перевести її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7711/14-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 30.11.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу, та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 46 арк.. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/5339/13-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. ч. 1, 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 від 30.11.2014 р., на 16-30 годину 28.01.2015 року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/5339/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. ч. 1, 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 46 арк. долучити до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/410/15 Справа № 176/1135/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оголошення розшуку обвинуваченого, дачі дозволу на затримання, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор, який припймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/589/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №17 Івано-Франківського міського суду на 10 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській кримінальне провадження № 0000342 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000342 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дана справа була призначена до розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області о 14 год.00 хв. 27 січня 2015 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб (свідків), тому для забезпечення явки свідків до суду відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд може застосувати привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 привід через органи внутрішніх справ для явки в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 27.01.2015 року

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/276/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення Кіровоградського СІЗО від 12.01.2015 року та клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2014року за ч.2,3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі і утримується в Кіровоградському СІЗО. Даних про набрання вироком законної сили повідомлення не містить.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення заяви засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду який ухвалив вирок або за місцем відбування покарання, так як Кіровоградський СІЗО є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо застосування акту амністії повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаним клопотанням який ухвалив вирок в разі не набрання ним законної сили або до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-в/638/75/15,
№638/775/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року до суду надійшла заява засудженого адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Качанівській виправній колонії №54 у місті Харкові.

Качанівська виправна колонія №54 знаходиться за адресою: місто Харків, пров. Вишневий, 16, що територіально відносить до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання , пов`язаного із виконанням вироку , подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Отже, заявнику потрібно звернутись до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -
СЛІДЧИЙ СУДДІ ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до Комінтернівського районного суду міста Харкова з вказаним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1