АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
представника юридичної особи, в інтересах
якої подано скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Гратіон Трейд», та директора ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права на її подання, оскільки ОСОБА_5 на час звернення із скаргою має статус представника (захисника) особи володільця тимчасово вилученого майна - ТОВ «Гратіон Трейд», а, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на звернення із скаргою до слідчого судді має виключно володілець тимчасово вилученого майна, яким у даному випадку може бути юридична особа ТОВ «Гратіон Трейд» в особі директора, у разі надання відомостей щодо права володіння (оперативного розпорядження, оренди тощо) тимчасово вилученим майном.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Гратіон Трейд», та директор ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді
_________________________________________
Справа №11-сс/796/644/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд, неправильно застосувавши норми ст. 303 КПК, дійшов хибного висновку про те, що представник ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_5 не має права звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а таке право має лише директор Товариства, оскільки директор Товариства за статутом також є тільки представником юридичної особи і не є володільцем майна.
Також апелянти просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин. При цьому зазначають, що оскаржувана ухвала була винесена без повідомлення і участі ТОВ «Гратіон Трейд» та фактично отримана його представником ОСОБА_5 по пошті 05.03.2015 року, а 07.03.2015, 08.03.2015, 09.03.2015 були неробочими днями.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 подав зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в інтересах ТОВ «Гратіон Трейд».
Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування свого прохання вказує, що, після проведених обшуків 20-25 листопада 2013 року та вилучення майна, ТОВ «Гратіон Трейд» не повідомлялось органами досудового слідства про їх звернення до суду з клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна, а на його неодноразові заяви до ГУ МВС України в м. Києві з приводу повернення тимчасово вилученого майна, жодної відповіді не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційних скарг зі змінами та поданих клопотань, вислухавши представника юридичної особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження за скаргою та додатково надані документи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб та не направлялась ТОВ «Гратіон Трейд», ОСОБА_5 , котрий діє в інтересах ТОВ «Гратіон Трейд», отримано 05 березня 2015 року, згідно довідки Відділення поштового зв`язку 111, а апеляційні скарги ним та директором ТОВ «Гратіон Трейд» подані 10 березня 2015 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в їх апеляційних скаргах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 397 ЦК України,володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Як убачається з матеріалів провадження, 24 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в інтересах ТОВ «Гратіон Трейд», звернувся ОСОБА_5 , долучивши до скарги довіреність директора ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_7 , який уповноважив ОСОБА_5 діяти в якості представника Товариства.
Володільцем вилученого майна під час обшуку, згідно з протоколом від 20-25 листопада 2013 року, за адресою вул. Шевченка, 100, корп. літери 1-Б, 1-в у м. Бориспіль Київської області є ТОВ «Гратіон Трейд», що підтверджено в ході апеляційного розгляду.
У відповідності до ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути в т.ч. керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами.
Оскільки довіреність ОСОБА_5 видана директором ТОВ «Гратіон Трейд», як особою, уповноваженою на це її установчими документами, відповідно до ст. 246 ЦК України, висновок слідчого судді про те, що скаргу в інтересах ТОВ «Гратіон Трейд» подано неналежною особою суперечить вимогам закону.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг щодо відсутності підстав для повернення скарги слідчим суддею є вмотивованими, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення представнику ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання по суті скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Оскільки ТОВ «Гратіон Трейд» в особі його представників неодноразово зверталось до органу досудового розслідування з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, зазначене питання було предметом розгляду і слідчого судді, однак знайшло своє вирішення не в повному обсязі, відповідно до вимог заявника, колегія суддів вважає можливим поновити ТОВ «Гратіон Трейд» строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за відсутності ухвали слідчого судді чи суду, якою задоволено клопотання прокурора про арешт цього майна.
В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ТОВ «Гратіон Трейд», на підставі договору оренди №22/11/12-МП від 22 листопада 2012 року, з додатковою угодою №1 від 17 грудня 2012 року до нього, укладеним з ТОВ «МЕДІА-ПАРК», орендує нежитлове приміщення, загальною площею 2016, 95 кв.м, розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, корпус 1-В.
Суду апеляційної інстанції для розгляду цієї скарги представника ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, матеріали кримінального провадження надані не були, заперечень щодо неналежності майна, про повернення якого ставиться питання у скарзі, до тимчасово вилученого - також не було подано, а у судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явились, тому суд приймає до уваги надані заявником документи щодо вилучення слідчим майна, яке має статус тимчасово вилученого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
апеляційні скарги представника ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_10 та директора ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_7 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_5 задовольнити, поновити йому строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу представника ТОВ «Гратіон Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3