Справа № 1-86 / 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2008 р.
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого Волощук О.Я.

при секретарі
Савинець Н.І.

з участю прокурора Дорошевич - Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
перебував у цивільному шлюбі, має на утриманні 5 дітей, працюючого по найму,
мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Хустським районним судом 01.06.1983 року за
ст.141 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,
09.10.1993 року за ст.101 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 6 років
та звільнений від покарання за відбуттям строку 13.10.1998 року, судимість
погашена,

У скоєнні
злочину передбаченого 115 ч.1 КК
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21
годині знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 наніс удар кухонним ножем в
область грудної клітки співмешканці ОСОБА_3
з переду назад, зліва направо у вигляді проникаючого колото-різаного
поранення у 2 - му міжребер”ї зліва по передній аксіілярній лінії з пошкодженням
лівої легені, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею і ускладнилась
травматичним та гіповолемічним шоком, що і стало безпосередньо причиною смерті
ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав
частково, суду пояснив, що не мав наміру вбивати, дружину, хотів її налякати.
ІНФОРМАЦІЯ_2 з самого ранку посварився з дружиною і декілька разів вдарив її,
бо вона не хотіла дати їсти дочці ОСОБА_4. Приблизно о 10 годині дружина пішла
отримати гроші на дітей, повернувшись зварила їсти, прийшов її, однак, спиртного
не вживав. Трохи посидівши з ними, він пішов до дітей. Через 30 хвилин прийшла
додому його співмешканка і почала проситись від ОСОБА_2, щоб піти до свого
однокласника в гості. Він намагався
вмовити її не йти. Однак, вона пішла в іншу кімнату, перевдягнулась і пішла.
Повернулась через декілька годин. Він відкрив вхідні двері і побачив, що
співмешканка п'яна і вдарив її ножем в область серця, який взяв із шафи до
того. Потім побачивши, що вона падає схопив її затягнув до хати. Він же
викликав працівників міліції та швидку допомогу. Його співмешканка померла в
лікарні. Про те, що скоїв шкодує просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що
ОСОБА_3 була його дочкою. Про життя її з ОСОБА_2 майже нічого не знає, бо вона
пішла з дому десь тоді, коли їй було 27 років. Потерпілий не знав точно скільки
в неї дітей, однак, знає, що вона була
працьовитою. Від сусідів знає, що у день смерті дочка прала, готувала дітям
їсти і ще до цього приготувала подарунок для батька, оскільки мала намір
приїхати до нього на день народження.

Матеріальних претензій до
підсудного не має. Підсудний має понести покарання за законом.

Вина підсудного стверджується і
показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності педагога ОСОБА_8 пояснив, що 19
грудня його вітчим підняв із ліжка, щоб він йшов гратися із меншим братом
ОСОБА_9, так як він плакав. Вітчим був розлюченим, бо мами не було вдома.
Приблизно через 10 хвилин, коли прийшла його мама бачив як вітчим взяв із верху
серванта ніж і поклав його за спину за пояс
штанів і направився до виходу із літньої кухні. Через хвилину він почув
крик мами і вітчим відкривши двері в кімнату затягнув його маму та поклав на
підлогу. Після чого взявся руками за голову і почав причитати, що він наробив,
що він її вбив. Він вибіг на подвір'я і викликав міліцію.

Із оголошених показів в судовому
засіданні ОСОБА_7 вбачається, що вона
проживає АДРЕСА_1. Із 10 листопада 2007 року взяла проживати до себе ОСОБА_2,
його співмешканку та їх шестеро дітей. В той день вона разом із співмешканкою
ОСОБА_3 ходили в гості до ОСОБА_10, однокласника останньої. Повернулись додому
приблизно о 20 годині. Вона пішла до себе додому і лягла спати, через 15 хвилин
почула крик ОСОБА_3: ”Тьотя ОСОБА_7!” але не звернула увагу на це. Потім почула
стук у двері і відкривши двері, нікого не побачила, спустилась вниз. Зайшла в
літню кухню і побачила на підлозі ОСОБА_3 .ОСОБА_2 сказав, що він вбив матір
своїх дітей.

Вина підсудного ОСОБА_2.
стверджується:

Протоколом огляду місця події від
20.12.2007 року, із якого вбачається, що на сходинці перед входом в літню
кухню з права на цементному покритті
виявлено плями бурого кольору схожі на кров змиви з яких було взято на марлеві тампони
і направлено на проведення судово-медичної імунологічної експертизи./ а.с.4,5, 6/.

Висновком судово-медичної
експертизи трупа ОСОБА_3 від 21.12.2007 року виявлені наступні тілесні
ушкодження: проникаюче колото-різане поранення у 2-му міжребер”ї зліва по
передньо - аксілярній лінії з пошкодженням лівої легені, ушита рана у 5-му
міжребер”ї .Тілесне ушкодження у вигляді ушитої рани у 5-му міжребер”ї зліва
виникло внаслідок надання кваліфікованої медичної допомоги. Тілесні ушкодження
у вигляді проникаючого колото-різаного поранення у 2-му між ребер”ї зліва по
попередньо - аксілярній лінії з пошкодженням лівої легені виникло в результаті
дії колючо - ріжучого предмету по ударному механізму спричинення з прикладанням
значної фізичної сили і вкладаються в час події ,що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 і
знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Раневий канал проходить спереду
назад, зверху вниз, зліва направо, що дає підставу вважати, що в момент
спричинення тілесних ушкоджень гр.
ОСОБА_3 знаходилася у вертикальному або близькому до такого положенні обличчям
повернута до нападаючого / а.с.76- 80/.

Висновком судово-медичної
імунологічної експертизи від 25.12.2007 року кров у слідах на марлевих тампонах /об. №№1,2/, ножі
/об.№№3-6/, куртці /об.№№7,8/ могла походити від людей з групами крові 0, анти
-А, анти -В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_3, та В, анти А шляхом її
змішування. Виявлення антигена ВА, не властивого крові потерпілої ОСОБА_3
дозволяє виключити можливість походження крові у цих слідах тільки від неї / а.с.38-42/.

Дії підсудного суд кваліфікує за
ст.115ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждав і
не страждає ним в теперішній час, а виявляє психопатичні риси характеру.
Інкриміноване діяння скоїв у стані, коли міг віддавати собі звіт про свої дії
та керувати ними /а.с.71-74/.

При обранні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну
характеристику по місцю проживання .

Суд також враховує обставину, що
пом'якшує покарання - визнання вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
суд не знайшов.

Цивільного позову по справі не
заявлено.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України ,

Суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст..
115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.

Початок відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з
20.12.2007року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області - , УДК в Закарпатській області,
МФО-812016, р/р 0411 за проведення експертизи 243,38 гривень

Речовий доказ: кухонний ніж виготовленим заводським
способом, довжиною руків'я 127 мм, шириною 26 мм, загальною довжиною ножа 332
мм, довжиною клинка 205, найбільшою шириною клинка 39 мм, товщиною 8 мм.
знищити шляхом поламання. Куртку - спалити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб
починаючи з дня проголошення вироку до Апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий : підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду :
Волощук О.Я.