overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4129/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/500/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10:30 год. 13 серпня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/7561/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

11 вересня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України та керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 16 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Спічак
Справа № 667/7/14-к
УХВАЛА
03 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.Судом встановлено, що викликаний в судове засідання на 13.02.2014 року на 14.00 годин та 03.03.2014 рокуо 14-00 год. свідок ОСОБА_8 не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

13.02.2014 року було винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , привід відносно останнього не виконано.

Прокурор в судовому засідання просив повторно винести ухвалу про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Учасники судового розгляду покладались на розсуд суду при вирішенні питання про повторний примусовий привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годин 13.03.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона в кабінет №302 свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м. т. НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити СКР Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Комсомольського району м. Херсона для контролю за виконанням приводу вищезазначеного свідка СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3447/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000263 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор Комсомольського району м. Херсона заявила клопотання про направлення кримінального провадження № 0000263 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчиненого кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України вчинені останнім на території Суворовського району м. Херсона.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти направлення обвинувального акту для визначення підсудності, а також приймаючи той факт, що в силу ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування вироку, суд вважає, що обвинувальний акт слід направити для визначення підсудності до апеляційного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 32, 350 КПК України, суд

у х в а л и в

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРД за 0000263 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України направити для визначення підсудності до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
667/7150/14-к
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

25.09.2014 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000302 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:
27 серпня 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000302 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0000302 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09.10.2014 року о 14-00 годин суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-304/11

04.04.2011 . Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б.:

при секретарі Куряніновій В.В.

за участю прокурора

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №330104-10 від 04.11.2010 року за ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно Постанови про відкриття провадження від 22 березня 2011 року, Суддя зобовязав слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться справа, надати в строк до 28.03.2011 року матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №330104-10, на момент розгляду справи матеріали не надійшли.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого знаходиться справа, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.

Керуючись ст.236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 04.11.2010 року про порушення кримінальної справи - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7989/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, використовуючи високі інформаційні технології мережу Інтернет, мобільні термінали, знаходячись у м. Херсоні, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 (карбамідно-аміачна суміш з 32% діючої речовини) в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.
ОСОБА_4 переконав ОСОБА_6 провести розрахунок за товар згідно рахунку-фактури № 47 від 10.02.2015 на суму 1 174 680 гривень.
Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонському відділенні № НОМЕР_2 ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_4 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлених осіб ПСП ІНФОРМАЦІЯ_4 іскри завдано шкоду на загальну суму 770 815, 98 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці щодо руху грошових коштів, відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 у Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що вказане підприємство має відношення до даного кримінального провадження і тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1452/11

Пров. №4/2120/13810/11

09.12.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона

ОСОБА_1,

при секретарі Куряніновій В.В.

за участю прокурора Причини К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ СДІМ Суворовського РВ ХМУ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ Суворовського РВ ХМУ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2011 року за фактом пошкодження майна скаржника невідомими особами.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує його права.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, одночасно надіслав на адресу суду клопотання в якому просить суд зазначене судове засідання провести без його участі, скаргу задовольнити, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.11 року скасувати, матеріали направити прокурору м. Херсона для організації чергової додаткової перевірки.

Прокурор Причина К.Г. заперечив проти задоволенні зазначеної скарги, вважає, що по заяві ОСОБА_2 проведена повна, всебічна та обєктивна перевірка, за результатами якої прийнята вмотивована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, просив суд залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення, одночасно пояснив, що згідно довідки на 27.12.2005 р. сума матеріального збитку спричинена невстановленими особами майну ОСОБА_2 значна менша ніж встановлена відповідно до ст. 194 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, а саме відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 1476/2 від 22.09.2011 року, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи перевірка проведена відповідно до вимог ст. 97 КПК України в повному обсязі, з виконанням всіх необхідних перевірочних дій, при проведенні опитування осіб, яких вказує скаржник, як підозрюваних.

Також з матеріалів справи вбачається, що на даний час великий матеріальний збиток вважається збиток спричинений на суму значно більший ніж заподіяний майну скаржника, от же рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято законно та обгрунтовано, а тому підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ СДІМ Суворовського РВ ХМУ лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2011 року - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1276/11

Пров. №4/2120/11471/11

13.09.2011 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

за участю прокурора Кістярьова Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області про проведення по кримінальній справі № 330206-11 обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Херсонській області розслідується кримінальна справа № 330206-11, порушена фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ «Херсонський завод карданних валів» () за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що упродовж жовтня 2008 року службові особи ВАТ «ХЗКВ» зареєстрованого розпорядженням Комсомольського райвиконкому м. Херсона, свідоцтво про державну реєстрацію № 05743013 від 30.12.1994 року за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, поставленого на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні від 30.12.1994 року №730, переслідуючи умисел, направлений на ухилення від сплати податків, занизили податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2 693 901 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим слідством по справі встановлено, що причетною до протиправної діяльності службових осіб ВАТ «Херсонський завод карданних валів» причетна директор департаменту обслуговування системних клієнтів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до витягу з державного реєстру правочинів від 07.09.11 року належить на праві власності ОСОБА_2).

На підставі викладеного, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за наявності лише оперативної і не легалізованої інформації щодо її причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення обшуку рапорт ст. о/у з ОВС відділу ООЗСПБ УПМ ДПА у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 в якому він вважає за доцільне провести обшук по місцю проживання ОСОБА_1, яка можливо займалася обслуговуванням бухгалтерських документів та надавала вказівки щодо здійснення бухгалтерських проводок по рахунках ВАТ «Херсонський завод карданних валів» не є підставою для проведення обшуку.

Інших підстав для обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поданні слідчому СВ ПМ ДПА у Херсонській області про проведення по кримінальній справі № 330206-11 обшуку володіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонській області протягом трьох діб з моменту винесення.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 1/2506/249/11
ПОСТАНОВА

28 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного звинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_1

Суддя А.В.Стебліна
Справа№5-392/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

за участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2 групи,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

18.05.2011 року до Чернігівського MB KBI надійшов вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2011 року.

Згідно довідки МСЕК від 05.09.2011 р. ОСОБА_1 з 13.07.2011 року встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 КВК України, стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом І або II групи, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про звільнення такої особи від відбування покарання.

Тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 84 КК України, ст. 59 КВК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2011 року -ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 750/7572/15-к
Провадження № 1-кс/750/2003/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
30.07.2015 р. представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 11.06.2014 р., що полягає в порушенні ч.2 ст. 220 КПК України, а саме, у залишення без розгляду та ненаданні відповіді на його клопотання від 22.05.2015 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 11.06.2014 р. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 03.08.2015 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_2 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 11.06.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1