пр. № 1-кс/759/3286/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009483 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009483 від 24.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 таємно проник до приватного будинку АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 8060 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений за ч. 3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не одружений, ніде не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просе вказане клопотання задовольнити та обрати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на його невідповідний стан здоров`я для цього, зокрема хворобу на тяжкі види захворювання, такі як СПІД. Своєї причетності до вчинення вказаного злочину не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні проти вказаного клопотання також заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, з огляду на стан фізичного здоров`я підозрюваного, яке потребує постійного нагляду та лікуванню. Вказала і на невідповідність часу затримання, який зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину його фактичному часу, зокрема приблизно 08-00 год ранку, коли той був затриманий безпосередньо потерпілим, а потім працівниками міліції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на зазначену норму, ризик, в даному випадку, є не фактичною дією, а шансом, можливісттю на вчинення відповідною особою такої фактичної дії, яка передбачена згадуваною вище нормою КПК України.

Так, 24.10.2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.10.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено викрадене майно, а саме: два гаманця, вартістю 200 грн. кожен; сумку жіночу чорного кольору, вартістю 500 грн; мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 1660 грн; мобільний телефон марки «Нокіа », вартістю 1500 грн; годинник наручний чоловічий, вартістю 2000 грн; грошові кошти в сумі 2000 грн., показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про крадіжку майна, яке було викрадено та вилучено саме у раніше невідомого йому гр. ОСОБА_4 ; показами свідка ОСОБА_8 , яка викликала працівників міліції, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які засвідчили про безпосереднє затримання ОСОБА_4 в будинку з якого було викрадено майно, їх сукупністю.

При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює та не має джерел заробітку, постійного місця проживання в м.Києві не має, оскільки фактично проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має, зі слів самого ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за ч. 3 ст. 185 КК України, що може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Отже, за сукупності таких обставин та відсутності інших, а саме об`єктивних медичних застережень щодо неможливості перебування його під вартою та необхідності його лікування у стаціонарі, дані про його особу, вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та його належну поведінку, з урахуванням вже раніше вчинення такого ж злочину, що в певній мірі може характеризувати особу, що в свою чергу вказує на відсутність довіри такому у не вчиненні в період досудового слідства ще будь-якогось злочину, чи виконання покладених на підозрюваного обов`язків по розслідуванню вказаного кримінального правопорушення чи не здійснення впливу на свідків та потерпілого.

Посилання захисника підозрюваного на існування вад здоров`я її підзахисного, оцінюються судом належним чином на ряду з іншими встановлени обставними щодо вчиненого правопорушення, особи підозрюваної в ньому, та вважає, що такі належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Щодо моменту затримання підозрюваної особи у вчиненні даного злочину, то такий регулюється ст.ст. 207, 208, 209 КПК України, а саме коли особу підозрювану у вчинені правопорушення затримали згідно ст. 207 КПК України, тобто при вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, то моментом затримання буде вважатися момент передачі цієї затриманої особи уповноваженій службовій особі. Коли з наданих матеріалів вказаного клопотання, зокрема протоколу допиту потерпілого, вбачається, що такий допит потерпілого було розпочато о 18-20 год. та закінчено о 19-00 год., що також відповідає і терміну затримання підозрюваного о 19-20 год. 24.10.2014 року, тобто після з`ясування необхідних обставин, коли сам підозрюваний не вказував на тримання його силою до такого.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, м. Житомира, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2014 року 19-20 год. включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 25.10.2014 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.