Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

за участі пом.прокурора Самбіра О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП «Тетяна», не судимої, маючої на утриманні 21-річну доньку-студентку, непрацюючого чоловіка, проживаючої в с.Олександрівка, пров.Тихий, 10 Доманівського району, Миколаївської області,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.І, ст. 222 ч.І КК України,

встановив:

Являючись власником і керівником з 2000 року суб*єкта господарської діяльності - приватного підприємства «Тетяна», здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарчі функції, тобто будучи службовою особою, підсудна ОСОБА_2 також була призначена в травні

2007 року на посаду касира Олександрівської сільської ради, отримавши доступ до печатки і офіційних бланків сільської ради. Маючи намір отримати кредит, в березні 2008р. у приміщенні Олександрівської сільської ради Доманівського району, Миколаївської області, надрукувала на комп*ютері довідку №37, вказавши неправдиву інформацію про те, що приватним підприємством «Тетяна» засіяно: озимої пшениці -520га; озимого ячменю -320га; озимого ріпаку -180га; а також довідку №38, в якій вказала неправдиву інформацію, щодо знаходження в користуванні ПП «Тетяна» 2200га ріллі на території Олександрівської сільської ради. Усвідомлюючи, що виготовлені довідки є завідомо неправдивими, в березні

2008 року надала їх до до Миколаївського ЦРВ ВАТ «Мегабанк», оформивши анкету, в якій була попереджена про відповідальність за надання банку завідомо неправдивих документів, уклала договір кредиту №12- 14/2008 від 28.03.08р. та отримала кредит в сумі 335 тисяч гривень шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Тетяна».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала свою вину і показала, що вона, будучи власником і керівником приватного підприємства, працювала касиром у сільській раді і в березні 2008р. виготовила дві довідки про засів озимими зерновими культурами орендованої землі та про те, що у її підприємства в оренді є 2200га ріллі, вказані довідки надала працівникам ЦРВ ВАТ «Мегабанк» та уклала з банком кредитний договір по якому отримала 335 тис. грн., за який спочатку регулярно щомісячно сплачувала відсотки, але з обєктивних причин - несприятливих погодних умов, кризової ситуації, невиплати коштів за підрядні роботи по збору врожаю комбайном, не змогла своєчасно погасити наданий кредит.

Цивільний позов банку на суму 509988,21грн. визнає частково у зв»язку з тим, що банк самовільно забрав і утримує в себе належний на праві власності ПП «Тетяна» універсальний комбайн, вартістю понад 500тисяч гривень, яким вони збиралися погасити кредит. Пояснила, що всього в рахунок погашення відсотків по кредиту сплатила банку біля 80тис.грн. і 10тис.грн. - в рахунок погашення кредиту. Намірена погасити заборгованість по кредиту коштами за комбайн, який в даний час знаходиться у цивільного позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудної, оголошенням матеріалів справи, характеризуючих її особу, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно всіх фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, розяснивши та впевнившись, що учасникам судового розгляду зрозумілі наслідки, передбачені ч.З ст.299 КПК України. ?

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.366 ч.І, ст.222 ч.І КК України, оскільки вона склала і видала завідомо неправдиві дві довідки, а також, будучи службовою особою суб»єкта господарської діяльності, надала завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту.

Заслухавши клопотання захисника підсудної, підтриманне останньою, щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, мотивуючи тим, що вчинені злочини класифікуються, як злочини невеликої тяжкості, підсудна повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, щиро покаялася у вчиненому, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, підсудна ОСОБА_2 вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, щиро покаялася у вчиненому, у зв»язку зі зміною обстановки: не працює у сільській раді, позбавлена можливості погасити кредит з причини утримування банком комбайну, належного на праві власності ТОТ «Тетяна», тому згідно ст.48 КК України може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв»язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК У, ст.ст.7, 28, 248, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.366 ч.І, ст.222 ч.І КК України, - звільнити, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_2, скасувати.

Цивільний позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків в розмірі 509988,21грн. залишити без розгляду та роз»яснити, що закриття справи з підстав, передбачених у статті 7 і 7-1 КПК, не звільняє особу від обов»язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам. Цивільний позивач і цивільний відповідач при розгляді позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих особою, щодо якої справу закрито з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 КПК України, звільняються від сплати державного мита.

Речові докази по справі: кредитну справу ПП «Тетяна», яка зберігається в прокуратурі району, книгу вхідної кореспонденції, яка зберігається в сільській раді, повернути власникам; підроблені дві довідки №37 і №38 від 17.03.08р., долучені до справи, залишити в кримінальній справі.

На постанову, протягом семи діб з дня її винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.