24.12.2014
Провадження № 1кс/642/3183/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .
В клопотанні просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 22.12.2014 майно, а саме: автомобіль Форд «Сієрра» 1985 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , та долучити його до кримінального провадження № 0003374 від 23.12.2014 року.
Досудовим слідством встановлено, що 22.12.2014р. у період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 40 хвилин, невстановлені особи здійснили крадіжку майна, а саме металевої сітки «Рабиця», з військової частини № НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Побачивши охорону військової частини, вказані невстановлені особи, направилися в сторону лісосмуги та намагалися втекти з місця події на автомобілі Форд «Сієра» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 . В подальшому невстановлені особи зазначений автомобіль залишили в лісосмузі та втекли.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003374 від 23.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2014р. в ході огляду автомобіля Форд «Сієрра» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , встановлено, що вказаний автомобіль відчинений, у багажнику автомобіля знаходяться три згортка металевої сітки «Рабиця», лопата, ножівка по металу, сокира, сумка зеленого кольору, покривало червоного кольору. Також в ході огляду виявлені документи: свідоцтво платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_5 ; кредитний договір на ім`я ОСОБА_6 ; страховий поліс на автомобіль Форд «Сієра» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ксерокопія паспорта ОСОБА_7 ; довідка про ДТП за участю чотирьох автомобілів, в тому числі автомобіля Форд «Сієрра» білого кольору, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та інші документи.
Вищевказаний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі генеральної довіреності від 25.04.2013р., виданої ОСОБА_8 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль Форд «Сієрра» 1985р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , міг зберегти на собі сліди підготовки до вчинення кримінального правопорушення, є засобом вчинення кримінального правопорушення, і необхідно накласти арешт на нього. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою звукозапису не надійшло.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що є необхідним накласти арешт на зазначений автомобіль, оскільки автомобіль був безпосередньо засобом злочину та в ньому знаходився предмет злочину викрадена сітка - рабиця. Також з цим автомобілем необхідно провести відповідні експертизи для встановлення істини по справі.
ОСОБА_9 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що він користується автомобілем за генеральною довіреністю. 22.12.2014р. він з дружиною та донькою (якій зараз два тижні) гуляв у лісі приблизно з 12.30 год. до 13.00 год. залишивши машину у лісосмузі, однак при поверненні додому автомобіль не завівся, вони його зачинили і на автобусі приїхали додому приблизно о 14.00 годині. В цей день машину забрати було нікому, а приблизно о 18.00 год. йому подзвонив працівник міліції та зазначив, що автомобіль знайдено в лісі і в ньому лежить сітка-рабиця. Можливо його автомобілем хтось скористався для вчинення злочину чи охоронці військової частини підкинули сітку в його автомобіль. Вважав, що по справі необхідно встановити, хто та як відімкнув замки на автомобілі, але заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Суд, вислухавши прокурора та володільця майна ОСОБА_9 , дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Зазначене в клопотанні майно могло зберегти на собі сліди підготовки до вчинення злочину, а також є засобом вчинення злочину, і без вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, існує ризик його втрати.
Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь обмеження права власності, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 22.12.2014 майно, а саме: автомобіль Форд «Сієрра» 1985р.в., номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (який надав генеральну довіреність від 25.04.2013р. щодо даного автомобіля ОСОБА_7 )
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1