Справа № 474/627/15-к
Провадження №1-0/474/3/15
УХВАЛА
Іменем України
02.07.15року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо відкриття провадження у кримінальній справі за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду від 22.01.2014р., що набрав законної сили, за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, - вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22.01.2014р., яким його засуджено за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до трьох років позбавлення волі, із звільненнями на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015р. була перенаправлена на розгляд до Врадіївського районного суду, в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду заяви..
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.. ст.. 460-462 КПК України, вважаю заяву такою, що не оформлена згідно з вимогами до ст.. 462 КПК України, в зв`язку з чим до неї підлягають застосуванню правила ч.3 ст. 429 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.. 462 КПК України у заяві мають зазначатися, обставини що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі яка звертається з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
З матеріалів заяви вбачається що в ній не містяться посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі яка звертається з заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Посилання ж засудженого у заяві на грубе порушення його права на захист під час судового розгляду, допущення судом неповноти та не всебічне дослідження ним обставин справи про доведеність кримінального правопорушення, з`ясування доказів перебування його в стані наркотичного сп`яніння, залежності від наркотичних засобів, як на підставу перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 409 КПК України, а не підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку ст. ст.459-467 КПК України.
Крім того, його ж посилання на зловживання слідчого, суду під час кримінального провадження, шляхом штучного створення та підроблення доказів, схиляння його на неправдиві показання, не підтвердження у відповідності до вимог ч.3 ст. 459 КПК України вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - матеріалами розслідування.
Вказане не дає можливості вирішити питання про відкриття провадження, тому згідно ч. 3 ст. 429 КПК, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371-372, ч.3 ст. 429, 459-464, КПК України, суддя --
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Кривоозерського районного суду від 22.01.2014р., що набрав законної сили, за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права повторного звернення до відповідного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 459-463 КПК України,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1