overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 06.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 21.11.2014 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000242 від 22.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4148/15-к
№ пр. 1-кс/646/1846/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" березня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003187,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003187.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003187.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 13 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3970/15-к
№ провадження 1-кс/646/1794/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

03.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на процесуальну бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.10.2014 року на підставі ухвали суду від 17.03.2015 року, про скасування постанов по кримінальному провадженню №0000257 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, на процесуальну бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи та ненадання копії постанови та видачі пам`ятки, зобов`язання розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомлення щодо виконання ухвали,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року та внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 07.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.ч.1,5 ст.214 КПК України, про що видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000257 від 29.05.2014 року.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 18.03.2015 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .

В частині скарги ОСОБА_4 щодо визнання процесуальної бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , щодо невиконання ухвали суду від 17.03.2015 року про внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей за заявою від 07.10.2014 року про кримінальне правопорушення, процесуальної бездіяльності слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання про призначення та проведення психологічної експертизи та ненадання копії постанови, зобов`язання слідчого видати пам`ятку про права потерпілої, зобов`язання розпорядженням суду звернути ухвалу до виконання та повідомити щодо виконання ухвали - відмовити.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлена та оголошена 06.04.2015 року о 09-50 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/670/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/8245/14-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
3 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , представника ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000546,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представником цивільного відповідача ОСОБА_6 , представником ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_7 ..

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , представника ПАТ «СК`Країна» ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 січня 2015 року стосовно ОСОБА_8 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-2562/11 Председательствующий 1-й инст.
Категория: 309 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
предварительного рассмотрения дела
11 января 2012 года судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Пресс А.С. изучив при предварительном рассмотрении уголовное дело по апелляции ст.помошника прокурора Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 18 октября 2011 года,
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году 7 месяцам 2 дням лишения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины оправдан.
При направлении данного уголовного дела в апелляционную инстанцию районный суд не выполнил нормы уголовно- процессуального закона.
В соответствии со ст.87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания. Однако в нарушение указанной нормы закона протоколы судебных заседаний от 27.08.2010 года, 05.10.2010 года, 11.10.2010 года ,25.10.2010 года , 20.12.2010 года , 04.02.2011 года , 11.02.2011 года , 14.04.2011 года, 22.04.2011 года, 08.06.2011 года, 24.06.2011 года,18.08.2011 года, 30.08.2011 года,31.08.2011 года, 11.10.2011 года, 17.10 .2011 года не подписаны председательствующим по делу.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, настоящее уголовное дело подлежит возвращению в районный суд.
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 УК Украины возвратить в Киевский районный суд для выполнения требований ст.87-1 УПК Украины.
Судья : Н.И.Шляхов
Справа № 2306/3418/12
номер провадження 1/695/7/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А
15 травня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальна справа неодноразово призначалася до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судом в судове засідання викликались свідки: ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які не з`явились до суду, не повідомивши суд про причини неявки та не були доставлені примусовим приводом.
Суд, заслухавши клопотання захисників та підсудного, які просили здійснити повторний примусовий привід даних свідків, оскільки вони жодного разу в судові засідання не з`явилялись, навіть, коли справа слухаласт вперше в суді першої інстанції, а тому вони мають ряд запитань до вказаних свідків, та прокурора, який не заперечував проти повторного примусового приводу, а також враховуючи, що без участі свідків неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, так як підсудний вину не визнає та сумнівається у показаннях свідків, даних ними на досудовому слідстві, так як при розгляді кримінальної справи іншим складом суду вказані свідки не з`являлись до суду також, а тому суд приходить до висновку про застосування повторного примусового приводу свідка через органи внутрішніх справ.
На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 292 КПК України, суд-
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України оголосити перерву до 05 червня 2014 року до 10.00 години.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 05.06.2014 року на 10.00 год. свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;
Виконання примусового приводу вказаних свідків доручити ГУ МВС України в Черкаській області.
Копію постанови направити ГУ МВС України в Черкаській області для виконання, МВС України для контролю, Золотоніському міжрайонному прокурору для відому.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» ОСОБА_3 , розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у провадженні № 757/15214/15-к за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
28 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі» про скасування арешту майна.

08 червня 2015 року представник ТОВ «Колексі» ОСОБА_4 звернулася із заявою про виправлення описки в описовій частині вказаної ухвали.

В судовому засіданні представник ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД» (правонаступником якого є ТОВ «Колексі») адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про виправлення описки. Слідча ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 000464 в судове засідання не з`явилася, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду заяви про виправлення описки за її відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, наведені заявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву представника ТОВ «Колексі» ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити.

У описовій частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у провадженні № 757/15214/15-к за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Колексі» про скасування арешту майна, замість помилково зазначеного абзацу «В дійсності матеріалами клопотання підтверджено, що перелічені в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 транспортні засоби, на які накладено арешт, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Колексі» на підставі укладених в 2014 році договорів купівлі продажу» слід вказати та читати абзац «В дійсності матеріалами клопотання підтверджено, що перелічені в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 транспортні засоби, на які накладено арешт, вказані заявником в додатках № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до клопотання, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Колексі» на підставі укладених в 2014 році договорів купівлі продажу».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законний представник підсудного ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з`являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних матеріалів на виконання постанов про привід даних свідків до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід свідків на 12 год. 00 хв. 05 червня 2014 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 :

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які працюють в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.. Московська,30

ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4

Виконання даної постанови доручити СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокуратуру Подільського району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1229/15-к
14.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря
ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився і ніяких заяв на адресу суду від нього не поступило.
Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченого, який не з`являється в підготовче судове засідання повторно без поважних причин, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в підготовче судове засідання приводом.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
ухвалив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 23 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шполянської районної прокуратури.
Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 31.03.2015 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

ОСОБА_3 , який утримується в Черкаському СІЗО № 30 в с/з не доставлявся .

Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.03.2015 ОСОБА_3 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 366, КК України, вчинене на його думку працівниками прокуратури Черкаської області.

Листом Генеральної прокуратури України від 08.04.2015 дана заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Черкаської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Черкаська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №474/608/15-к
Провадження №1-кп/474/45/15
У Х В А Л А
про залучення захисника
14.07.15 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого,-
- 03.11.1999 року судовою колегією по кримінальним справам Миколаївського обласного суду за ст.. 93 п. «е» КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі;
- 13.06.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, перебуває на обліку в КВІ з 17.07.2014 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В ході судового засідання, 14.07.2015р., обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що до 1993 р. перебував на обліку у лікаря психіатра, діагнозу, ознак психічних вад не пам`ятає. Пройшов лікування, ознаки захворювання зникли, через що був знятий з психіатричного обліку. В червні 2015 року, в зв`язку з перенесеним стресом через розслідування кримінальних справ відносно нього, під час перебування в СІЗО м. Кіровоград та ІТТ Врадіївського РВ УМВС мав три приступи, які супроводжувалися запамороченням голови, короткочасною втратою свідомості, тремтінням рук.
В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника, в порядку п.3 ч.2 ст. 52 КПК.
Пункт 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, передбачає обов`язкове забезпечення участі захисника у кримінальному провадженню щодо осіб які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_3 по ч.1 ст. 121 КК України за призначенням через Миколаївський Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
2. Доручити керівнику Миколаївського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (НБВПД) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні (16.07.2015 р. 0 11:00 год. в зал засідання Врадіївського районного суду).
3. Копію ухвали направити керівнику Миколаївського Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (НБВПД) ОСОБА_6 для виконання в частині призначення адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1