Справа № 185/3160/14-к
Номер провадження 1-кп/185/229/14
У Х В А Л А
09 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 28 березня 2014 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Захисником висловлена позиція про необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Прокурор проти повернення обвинувального ату заперечував. Вислухавши позиції учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд виходить з наступних положень законодавства..
В порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті фактично відсутні дані про місце проживання обвинуваченого. Так, підготовче засідання після надходження обвинувального акту до суду було призначено на 03 квітня 2014 року, обвинувачений викликався за адресою проживання вказаною в обвинувальному акту ( АДРЕСА_1 ). 03 квітня 2014 року в судове засідання він не з`явився, внаслідок чого 03 квітня 2014 року винесено ухвалу про його привід.
Згідно наданого рапорту щодо виконання приводу, встановлено, що обвинувачений перебуває в СІЗо № 3. З вироку Павлоградського міськрайонногго суду від 12 лютого 2014 року, та ухвали цього ж суду від 03 березня 2014 року, слідує, що ОСОБА_5 засуджений до реальної міри покарання і затриманий 21 серпня 2013 року, з цього часу й перебуває під вартою.
Від участі в розгляді обвинувального акту в підготовчому засіданні в режимі відео конференції обвинувачений категорично відмовився.
Таким чином, при складанні обвинувального акту невірно зазначено місце знаходження обвинуваченого, хоча достовірно було відомо фактичне місце перебування останнього, нащо вказують і дані обвинувального акту, про наявність зазначеного вироку.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Вказані вимоги також невиконані.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що додається розписка про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту і реєстру досудового розслідування на 1 аркуші. Тобто, захисником і обвинуваченим складено одну розписку. Але, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту не додана, а доданий бланк розписки, в якому рукописним текстом зазначено, що обвинувачений від підпису та отримання обвинувального акту та реєстру відмовився, та зазначено підписи понятих їх прізвища та ініціали.
В той же час, в «розписці» відсутні адреси проживання понятих, їх імена та по-батькові. Не зрозуміло ким складався вказаний документ, оскільки відсутні дані про посадову особу, яка складала вказаний «акт». Відсутній підпис адвоката, хоча в обвинувальному акті зазначено про розписку обвинуваченого та адвоката про отримання копії обвинувального акту та реєстру. Вказане свідчить про невиконання вимого ст.. 291 КПК України.
Крім того, згідно до вимог ст.. 293 КПК України, прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру захиснику. В обвинувальному акті зазначено про розписку обвинуваченого та захисника про отримання вказаних копій на одному аркуші, але як зазначено вище, така розписка взагалі відсутня, окремої розписки захисника до обвинувального акту також не додано, в супровідному листі ( а.к.п.1) розписка захисника також не значиться.
Також, з доданого обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, незрозуміла дата складання обвинувального акту. Так згідно реєстру ( а.к.п.6), зазначено дату складання обвинувального акту 17 березня 2014 року, а відповідно до даних обвинувального акту, він складений 19 березня 2014 року.
Таким чином, вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: