У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_10,
суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12,
за участю: прокурораОСОБА_13,
захисника ОСОБА_5,
при секретарі ОСОБА_14
розглянула в судовому засіданні 27 листопада 2014 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

смт. Козова Тернопільської області, не судимого,

та

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця

смт. Козова Тернопільської області, не судимого,

виправдано за ч. 3 ст. 296 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, а кримінальне провадження щодо них закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року вирок змінено, виключено з вироку посилання суду на закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 284 КПК України як зайве; з мотивувальної частини вироку посилання суду на порушення права на захист в частині відмови від захисника (ст. 54 КПК України).

Органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачувались у тому, що вони 23 січня 2013 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння неподалік банкомату ПриватБанк по вул. Грушевського, 32 у смт. Козова Тернопільської області, під час розмови між собою виражались нецензурною лайкою, чим порушували громадський порядок та спокій громадян. На вимогу припинити вчинення правопорушення, висловлену дільничним інспектором Козівського РВ УМВС ОСОБА_9, який знаходився на ввіреній йому адміністративній ділянці по вул. Грушевського, 32 у форменому одязі та виконував покладений на нього обов'язок щодо охорони громадського порядку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не реагували. Попередивши про можливість застосування заходів фізичного впливу, дільничний інспектор Прийдун І.М. став проводити відеофіксацію події власним мобільним телефоном «Nokia». Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з метою уникнення відповідальності, наблизились до дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 та з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в громадських місцях і самоутвердитися за рахунок приниження працівника міліції як представника влади, почали висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та погрозами позбавити останнього місця роботи в органах внутрішніх справ. При намаганні дільничного інспектора міліції ОСОБА_9 припинити вказане правопорушення за допомогою застосування заходів фізичного впливу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продовжували виражатися нецензурною лайкою та погрожувати позбавити його місця роботи; виявляючи особу зухвалість, яка виразилась в нахабному зверхньому поводженні відносно працівника влади, буйстві, своїми активними діями почали чинити правоохоронцю опір. Зокрема, ОСОБА_7, намагаючись припинити відеофіксацію, схопив ОСОБА_9 руками за верхній зимовий формений одяг на грудях, тягнув його та намагався кинути працівника міліції на землю. В цей час ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 за верхній зимовий формений одяг на лівій руці та, утримуючи його за руку, намагався допомогти ОСОБА_7 кинути інспектора міліції на землю, що призвело до розриву форменої куртки темно-синього кольору по боковому шву.

У касаційній скарзі із доповненнями прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням кримінального процесуального закону. Посилається на безпідставне виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора і просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції; пояснення захисника, який вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного кримінального провадження апеляційним судом залишились не виконаними.

В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку у зв'язку з безпідставним виправданням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складу злочину. На обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на те, що суд дійшов хибного висновку про те, що відсутні достатні та допустимі докази винуватості обвинувачених, а також відсутня сама подія злочину, хоча фактичні обставини кримінального провадження підтвердили обвинувачені та свідки. Крім того, прокурор вказував на суперечності у мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо підстав для виправдання ОСОБА_7 та ОСОБА_8: на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримання, як зазначено у мотивувальній частині вироку, та за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину, як вказано у резолютивній частині.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_9 суті всіх зазначених апелянтами доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, відповіді на усі питання не дав і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

Тому колегія суддів вважає, що у зв'язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12