Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5816/15-к
Провадження № 1-кс/553/660/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2015м. Полтава

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 26 червня 2015 року, в моє провадження для розгляду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відвід слідчої судді ОСОБА_3 та направлення матеріалу кримінального провадження на розгляд зі стадії вирішення питання відводу слідчої судді ОСОБА_1 ..

В ході вирішення питання про прийняття до розгляду даного клопотання мною було виявлено технічну описку, допущену в ухвалі суду від 23.06.2015 року по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, а саме зазначено норми статтей 54,56 КПК України ( в редакції 1960 року), що пов`язано з великою кількістю надходження до розгляду судових прав та матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 та призначенням на 23 червня 2015 року великої кількості справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 ..

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 23 червня 2015 року зазначено норми ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 року) , частини 1 статті 56 КПК України ( в редакції 1960 року) , частини 2 статті 56 КПК України ( в редакції 1960 року) замість положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України та частини 1 статті 80 КПК України ( в редакції 2012 оку), а саме в мотивувальній частині ухвали суду необхідно вказати: «Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
При цьому, слід вказати, що допущені технічні описки в ухвалі від 23 червня 2015 року не змінюють підстав та мотивів самовідводу заявленого мною по розгляду даної скарги, які зазначені в ній.

Статтею 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні посилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущених технічних описок у ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині ухвали суду зазначити замість норм статті 54, частини 1 статті 56, частини 2 статті 56 КПК України ( в редакції 1960 року), вказавши вірно положення: пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
Поряд з цим, вивчивши матеріали приходжу до висновку, що дане клопотання я не можу розглядати та заявляю самовідвід за наступних обставин.

Так, ухвалою від 23 червня 2015 року мною було заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , в якій останній просив зобов`язати безпосередньо Прокурора Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, відповідно до вимог ст.ст. 214,215 КПК України, за фактом винесення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 завідомо неправдивого рішення (ухвали) від 03.04.2015 року по справі № 554/4094/15-к, провадження № 1кс/554/2087/15 та позбавлення скаржника конституційного права на судовий захист та справедливий судовий розгляд, а не за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , як вказує прокурор в даному клопотанні.

Вказаний самовідвід був заявлений мною на підставі ст.ст. 75,80 КПК України, а також належно обґрунтований та вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчої судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, що відповідно і було зроблено апаратом Ленінського районного суду м. Полтави в порядку визначеному ст. 35 КПК України, а справу передано в провадження іншому слідчому судді ОСОБА_3 ..

Як вбачається з матеріалів, дане клопотання прокурора подано безпосередньо слідчому судді ОСОБА_3 для вирішення в рамках кримінального провадження, яке на даний час перебуває в її провадженні, що в свою чергу унеможливлює його розгляд іншим слідчим суддею даного суду і ставить під сумнів відповідність автоматизованого розподілу даного клопотання іншим слідчим суддям даного суду, вимогам Положення і чинного законодавства, а також законність проведення такого автоматизованого розподілу взагалі.

Також, прокурором у своєму клопотанні не наведено процесуальної норми, на підставі якої матеріали кримінального провадження повинні бути розглянуті зі стадії вирішення питання відводу слідчому судді ОСОБА_1 , після того, як вони згідно автоматизованого розподілу передані іншому слідчому судді даного суду.

При цьому, прокурором будь-яких підстав та процесуальних норм закону щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 в клопотанні також не зазначено, що в свою чергу вказує про необґрунтованість даного процесуального документа.

Більше того, з тексту даного клопотання вбачається, що прокурор фактично оспорює заявлений слідчою суддею ОСОБА_1 , тобто мною, самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам КПК України.

Слід зазначити, що чинним КПК України, статтею 81 КПК України - передбачено порядок вирішення питання саме про відвід слідчому судді або судді іншими учасниками процесу.

Норм щодо визначення порядку вирішення питання про самовідвід чинний КПК України не містить, в зв`язку з чим твердження прокурора з питання порушення слідчим суддею ОСОБА_1 порядку вирішення самовідводу є безпідставними.

Крім того, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, як указав Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 9 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначитися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на вищевикладене та норми чинного кримінально процесуального кодексу України, а також беручи до уваги попередньо висловлену мною, як слідчим суддею, позицію щодо неможливості розгляду вказаного кримінального провадження, вважаю, що я не маю право вирішувати дане клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , в якому фактично прокурором оскаржується заявлений мною самовідвід, і підлягаю самовідводу по вирішенню даного клопотання.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 75, 80, 82, 89, 379 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Виправити в ухвалі суду від 23 червня 2015 року ухваленій по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Прокурора Полтавської області технічну описку зазначивши в мотивувальній частині ухвали суду від 23 червня 2015 року норми статтей «пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід» замість положень норм ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 року) , частини 1 статті 56 КПК України ( в редакції 1960 року), частини 2 статті 56 КПК України ( в редакції 1960 року).

По клопотанню Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області заявляю самовідвід.

Копію даної ухвали в частині виправлення технічної описки направити судді ОСОБА_3 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 554/5816/15 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1