overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №
о приводе свидетелей
22 мая 2007 года г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.
ст. 187 ч.1, 186 ч.2 УК Украины
Настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 22.05.2007 года,
о чём свидетели были заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не
сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 18.06.2007 года.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 18 июня 2007 года Свидетелей:
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
рождения, проживающего по АДРЕСА_2.
рождения, проживающую по АДРЕСА_3.
рождения, проживающего по АДРЕСА_4
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
№ 1-22 2007 г.
мая 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего: Гуляевой
в п. Боровая материалы апеляционной жалобы ОСОБА_1на постановление Боровского
районного суда Харьковской области от 18.04.2007г.
Боровского районного суда от 18.04.2007г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 2, 317 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Боровского
района Харьковской области для проведения дополнительного расследования по
мотивам неполноты досудебного следствия.
постановлением ОСОБА_1. и ОСОБА_5. мера пресечения содержание под стражей в
СИЗО № 27 г. Харькова отменена.
подала апелляционную жалобу на указанное постановление 07.05.2007г. , в
Боровской районный суд апелляция поступила 14.05.2007г.
ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене постоновления Боровского районного суда от
18.04.2007г. как необоснованного. При этом из текста жалобы усматривается , что
ОСОБА_1. не возражает против дополнительного расследования , желает
учавствовать в следственных действиях с обязательным проведением очных ставок
между подсудимыми, подсудимыми и свидетелями ОСОБА_2. , ОСОБА_3., ОСОБА_4., для
установления истины по делу.
ОСОБА_1. ставит вопрос об избрании ей меры пресечения - содержание под стражей
в СИЗО г.Харькова до окончания раследования по делу.
материалы апелляционной жалобы, полагаю что она не может быть принята по
следующим основаниям.
была осуждена Боровским районным судом Харьковской области по ст. 309 ч. 2, 309
ч. 3, 311 ч. 2 УК Украины, с учетом определения судебной коллегии судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31.08.06г.
к 5 годам лишения свободы и отбывала наказание в Качановской ИТК г. Харькова .
Для рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 307 ч. 2 , 317 ч.
2 УК Украины в Боровском районном суде и этапировании ее в суд на период
рассмотрения дела, судом избиралась ей мера пресечения - содержание под стражей
в СИЗО № 27 г. Харькова , которая обжалуемым постановление отменена, поскольку
дело направляется для проведения дополнительного раследования. Таким образом
ОСОБА_1. фактически не согласна только с отменой ей меры пресечения в виде
содержания под стражей и обжалует постановление суда от 18.04.2007г. в етой
части, что законом не предусмотрено ( ст. 347 УПК Украины).
постановления Боровского районного суда от 18.04.2007г. усматривается , что
одним из оснований направления дела на дополнительное расследование является
недостаточный объём доказательств , поэтому у ОСОБА_1. есть возможность
ходотайствовать о проведении необходимых с её точки зрения следственных
действий перед следственными органами.
Кроме того 26.04.2007г. уголовное
дело направлено прокурору Боровского района для проведения дополнительного
расследования. Руководствуясь ст. 347 УПК Украины ,-
апелляционной жалобы на постановление Боровского районного суда Харьковской
области от 18.04.2007г. ОСОБА_1- отказать.
Дело № 11
Категория: ст. 190 ч.2 УК Украины
Председательствующий в
первой инстанции Василькив Е.В.
Докладчик Мевлид Т.М.
25 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда
председательствующего Мельничука В.А.
судей Еремина
с участием прокурора Коздобы Л.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы
от 11 июля 2007 г. Эгим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, ранее судимый, осуждён по
ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по
приговору Приморского районного суда г.Одессы от 06.12.2005 года,
которым он был осужден по
ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины, с испытательным
сроком на 2 года, и окончательно к отбытию определено наказание
в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2007 года.
ОСОБА_1 признан виновным в завладении мошенническим
путем мобильными телефонами несовершеннолетних:
- 06.12.2006г.
ОСОБА_2 стоимостью 1100 грн.,
ОСОБА_3 - 750 грн.;
- 17.02.2007г. ОСОБА_4 стоимостью - 1100 грн., ОСОБА_5 -700грн.,
ОСОБА_6 - 400грн., ОСОБА_7
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит снизить наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 , поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей оснований к её
удовлетворению не установила.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении указанного преступления материалами уголовного дела подтверждена и
никем не оспаривается.
Назначая ОСОБА_1 наказание,
суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности
содеянного, признание им своей
вины, раскаяние, совершение преступления в отношении
несовершеннолетних лиц, а также то
обстоятельство, что указанное
преступление совершено им в период испытательного срока по предыдущему
В этой связи оснований для снижения
наказания ОСОБА_1 коллегия судей не
учетом изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Киевского
районного суда г. Одессы
в отношении него от 11.07.2007г.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в
Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
пгт. Первомайское Первомайского района Крыма, проживающего по адресу
об освобождении от наказания по окончанию испытательного
осужден Первомайским районным судом АР Крым 20 февраля 2006 года по
309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76
Украины, с испытанием сроком на два года.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом:
уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает, по
жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору Первомайского
суда АР Крым от 20 февраля 2006 года.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики
в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд
Председательствующий:
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Руденко В.Г.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Сырдарьинского района
области Узбекистан, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа
№ 10 - 195/ 2007
Головуючий у суді І інстанції Слісарчук Н.Ф.
Категорія ст. 165-2 КПК України
Доповідач у суді II інстанції
УХВАЛА

Іменем України

02
листопада 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі :

головуючої -
судді - Мельничук Н. М.,

суддів - Шеніна
П.О., Широкопояса Ю .В.,

з участю

секретаря -
Каверіної В.В.

прокурора -
Кулика В.П.

та адвоката -
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі апеляцію адвоката на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
судимому, обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Органами досудового
слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08 жовтня 2007 року близько 06
години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 умисно наніс удар колото-ріжучим
предметом в живіт ОСОБА_3, чим заподіяв смерть потерпілому.

В апеляції
адвокат просить скасувати постанову суду, так як суддя при вирішенні питання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахував, дані про
особу обвинуваченого, стан його здоров"я, а також те, що він не створює
досудовому слідству будь-яких перешкод.

Заслухавши
доповідь судді, адвоката , підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора проти
апеляції, пояснення слідчого, перевіривши постанову суду в межах, передбачених
ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та заперечення проти її
задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Предметом
дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон
пов"язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК
України).

При прийнятті
рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК
України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Задовольняючи
подання слідчого, суд також з достатньою повнотою

2

і об"єктивністю врахував обставини, передбачені
ст.150 КПК України.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Крім того, він
обвинувачується ще і вчиненні злочину передбаченого ст. 122 КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах, -

ухвалила:

апеляцію
адвоката залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 22 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «09»
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Яцинюка
В.Ф., Кузняка В.О.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Кіцманського району Чернівецької області Орлецького В.В. на вирок
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2007 р.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Одеса, мешканець
с Мамаївці
Кіцманського району Чебрнівецької області, українець, гр. України, з середньою
освітою, раніше судимий, засуджений за ст.121 ч.1, 69 КК України до 2 років
позбавлення волі; - за ст.395 КК України до арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст.70 ККУ країни за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим йому призначена остаточна міра покарання 2
роки позбавлення волі.

На даний вирок поступила апеляція помічника прокурора
Орлецького В.В. в якій він
не погоджуючись із судовим рішенням, вважає, що ОСОБА_1 призначена м'яка міра
покарання, що суд не врахував усі вимоги ст.65 КК України при призначенні
покарання, просить вирок суду скасувати і постановити свій вирок.

9 жовтня 2007 року помічник прокурора Кіцманського району Чернівецької
області Орлецький, направив повідомлення про відмову від поданої апеляції, щодо
ОСОБА_1 від інших учасників судового розгляду апеляції не поступали.

Керуючись
ст.ст.356, 359, 364 КПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Закрити апеляційне провадження, по кримінальній справі, щодо ОСОБА_1за
ст.121 ч.1, 395 КК України.

Справа №
11-348/2007р.
Дело № 11-322 председательствующий по 1 инстанции Бутенко А.П.
Категория 286 ч. 1 УК Украины докладчик Шапар Ю.И.
14 августа 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи -Костромитина
судей: Шапара Ю.И.,
с участием прокурора Ивченко Д.В.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на
приговор суда Першотравневого района Донецкой области от 15 марта 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый,
не работающий, ранее не судимый в
осуждён по ч.1 ст. 286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 3 года условно с испытательным сроком
Согласно приговора ОСОБА_2 5 августа 2005 года на 3 км автодороги Ялта -Белосарайская Коса со стороны посёлка
Ялта в сторону села Белосарайская Коса Першотравневого района Донецкой области
управлял автомобилем ГАЗ -2705, госномер НОМЕР_1 в качестве пассажиров в
автомобиле находились: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие пассажиры. В то же время в
попутном направлении двигались: не установленный в процессе досудебного
следствия, автомобиль «Джип» и ВАЗ 2143, госномер
управлением потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_2,
находившийся в состоянии алкогольного опьянения во время управления
автомобилем проявил преступную самонадеянность и небрежность, грубо нарушил Правила дорожного движения в
Украине» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с
автомобилем под управлением ОСОБА_5,
после чего автомобиль под его управлением опрокинулся в кювет. В
результате пассажирам автомобиля были причинены различные телесные повреждения
лёгкой и средней степени тяжести.
В апелляционной жалобе осуждённый
ОСОБА_2, не оспаривая обстоятельств
совершения им преступления и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, исключив из него решение о лишении его права
управления транспортными средствами, на
том основании, что вождение автомобиля
эта основная его гражданская специальность,
кроме того, преступление он
совершил по неосторожности.
До рассмотрения дела в апелляционной
инстанции из Приморского отдела регистрации актов гражданского состояния города
Мариуполя поступили: копии записи о смерти № 503 от 29.05.2007 года и справки о причине смерти, из которых видно, что ОСОБА_2 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 вследствие ишемической болезни сердца.
При таких обстоятельствах согласно
требований ст. ст. 6 п.8,
376, УПК Украины приговор суда подлежит
отмене, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 376 УПК Украины, коллегия суде, -
Приговор Першотравневого районного суда Донецкой области
от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, производство по делу прекратить.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 08 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка В.
О.

суддів Петлюка
В.І., Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2
на постанову Шевченківського районного суду М.Чернівці від 02 жовтня 2007 року.

Цією постановою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженки с Ржавенці
Заставнівського району Чернівецької області, українки, заміжньої, на утриманні
одна неповнолітня дитина, непрацюючої, мешканки м.Чернівці, раніше не судимої,
-обрано запобіжний захід по порушеній відносно неї кримінальної справи за
ст.ст.191 ч.5, 358 ч.2, З КК України у вигляді взяття під варту.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
являючись службовою особою ЧФ „Приват-Банку"
незаконно закрила депозитні рахунки 7 клієнтам банку, шляхом внесення
недостовірних відомостей у видаткові ордери на зняття готівкових коштів з
рахунків банку, на загальну суму 678895 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. При
цьому, він посилається на те, що суд не достатньо врахував обставини, при яких
було скоєно злочин, особу винної, її сімейне положення, стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції,
міркування прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 148, 150 КПК України при обранні запобіжного заходу
враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений

Справа №10-103
/2007р. Головуючий
І інстанції: Гончарова І.М.

Доповідач:
КузнякВ.О.

буде намагатись
ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я,
сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її
характеризують.

Задовольняючи подання слідчих органів про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, суд врахував вищенаведені обставини
і, давши їм належну юридичну оцінку, обрав міру запобіжного заходу, яка
відповідає, як ступеню суспільної небезпечності злочину, тяжкості скоєного
злочину, так і особі, яка вчинила злочини.

В зв'язку з цим доводи адвоката про незаконність судового рішення є
необгрунтованими.

Оскільки постанова суду відповідає вимогам ст.ст.148, 155, 165-2 КІЖ
України, то доводи апеляції не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
165-1, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 02 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_1міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Справа № 11-431 за 2007 рік
у 1-ій інстанції: Гандзюк Д.М.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.

суддів: Іванів О.Й., Кривобокової Н.М.

з участю
прокурора Журавльова Є.Є.

засудженого ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляціяєю помічника прокурора м.
Яремче на вирок Яремчанського міського суду від 21 серпня 2007, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженець с. Ісаків
Тлумацького району, Івано-Франківської області, не одружений, не працюючий, не
військовозобов'язаний, з середньою освітою, гр. України, жительАДРЕСА_1, раніше
судимий 6.09.1989р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 206 ч. 2, 141 ч.
2, 17-117 ч. 1, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
25.11.1991р. Івано-Франківським обласним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 141
ч. 2, 42 КК України на 5 років розбавлення волі; Івано-Франківським міським
судом: 12.05.1997 р. за ст. 196-1 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
1.11.1999р. за ст. 140 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
4.09.2001 р. за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту; 7.02.2003 р. Апеляційним
судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки
позбавлення волі засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України (далі КК) на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід
залишено попередньо обраний - тримання під вартою, а строк відбування покарання
рахується йому з 4 липня 2007 року. Вирішено питання про речові докази.

Як встановлено
вироком суду, ОСОБА_1. вчинив злочин за таких обставин. 4.07.2007 року
ОСОБА_1., будучи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Івано-Франківську одержав
від невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс для перевезення з метою збуту невстановленим особам в м. Яремче. Після
прибуття на автостанції був затриманий працівниками міліції, і в нього виявлено
104 грами канабісу (маріхуани).

В апеляції
прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1., вважає призначене судом покарання надто
м'яким. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1
більш суворе покарання.

2

До початку розгляду справи
в апеляційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи, відкликав
свою апеляцію.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по
справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від
своїх вимог, і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією помічника прокурора м. Яремче на вирок
Яремчанського міського суду від 21 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1- закрити.