Справа № 141/449/15-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
13 липня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.02.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димітров Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого

ПСП «Авангард» ОСОБА_7

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого ПСП "Авангард" в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказали на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просили повернути його прокурору та подали, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, скаргу на дії старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт повинний відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Згідно зі ст. 291 ч.4 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування та розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

До обвинувального акта, який надійшов до суду, прокурором додано цивільний позов ОСОБА_11 , пред`явлений під час досудового розслідування до ОСОБА_12 , який не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

В порушення вимог ст. 291 ч.4 п.3 КПК України, прокурором до обвинувального акту не додано розписку або інший документ, що підтверджує отримання ОСОБА_12 копії цивільного позову, що розцінено судом як невиконання вимог щодо відповідності обвинувального акту приписам ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 ч.2 п.6 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого.

В порушення приписів вказаної вище статті, обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого. В обвинувальному акті прокурор зазначив відомості про обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , тобто, особи, яка не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 вказані вимоги не були дотримані, оскільки акт містить суперечності щодо фактичних обставин, які викладені у обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається підприємством і надає права або звільняє від обов`язків.

В той же час, як слідує з фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті, підроблені документи були не виготовлені, а погоджені підприємством, що виразилося в підробленні печатки ПСП «Авангард» на документах. Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 використав завідомо підроблений протокол засідання засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 року № 5 та заяву про вихід зі складу засновника ПСП «Авангард» від 27.01.2014 року, які містили завідомо неправдиву інформацію, яка виразилася в підроблені підписів від імені засновника ОСОБА_14 та печатки ПСП «Авангард» на вказаних документах.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 завдав охоронюваним законом правам, свободам та інтересам засновника та власника ПСП «Авангард» - ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на суму 13 652 544,67 грн.

Відповідно до ст. 55 ч.1 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Зазначивши в обвинувальному акті, що шкода завдана засновнику та власнику ПСП «Авангард» ОСОБА_11 , яка є фізичною особою, слідчий з прокурором потерпілим від кримінальних правопорушень в обвинувальному акті вказали ПСП «Авангард» (юридичну особу).

Вказавши в обвинувальному акті, що матеріальна шкода була завдана ОСОБА_11 прокурор, в порушення приписів ст. 291 ч.2 п.3 КПК України, в обвинувальному акті не зазначив анкетні відомості потерпілої ОСОБА_11 (дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному актів вказано, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду, таке формулювання не узгоджується з приписами ст. 55 ч.1 КПК України, оскільки кримінальним правопорушенням потерпілому може бути завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, тобто, слідчий з прокурором зазначили вид шкоди, який не передбачений положеннями чинного КПК.

Як вбачається з обвинувального акту, в кримінальному провадженні понесені витрати на залучення експертів, однак, в реєстрі кримінального провадження відсутні процесульні рішення щодо залучення експертів. Дана обставина свідчить про невнесення всіх процесуальних рішень органами досудвоого розслідування, які прийняті під час досудовго слідства, що розцінюєтся судом як порушення права на зихист, оскільки позбавляє сторону захисту бути повідомленими про всі процесуальні рішення, які були прийняті в ході досудового розслідування та створює передумови для приховування доказів, що можуть свідчитти про невинуватість обвинуваченого.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів, керуючись приписами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, вирішила повернути обвинувальний акт прокурору.

Оскільки судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання заявлені учасниками судового розгляду, про вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10.02.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, повернути прокурору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3