Дело № 1-0169 2007 год
Местный Коминтерновский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Кучмы А.Ю.
при секретаре - Пузиковой Н.А.
с участием прокурора - Тугайбей В.А.
адвоката - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Харькова,
Украины, не замужней, являющейся физическим лицом -
ранее не судимой, состоящей на
регистрационном учете
и фактически проживающей
по адресу: г. Харьков,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 361
В конце 2005 - начале 2006 года ОСОБА_1, достоверно зная, что деятельность по предоставлению услуг международной
телефонной связи требует получение соответствующего разрешения (лицензии), не имея такого разрешения, имея умысел на вмешательство в
работу сетей электросвязи, с привлечением неустановленных следствием лиц, за счет собственных
средств, создала аппаратно-программный комплекс, реализующий функции шлюза
1Р-телефонии, то есть установления соединения между подключенными к данному комплексу
телефонными абонентами сетей города Харькова, с передачей им посредством сети электросвязи
общего пользования международных звонков, полученных по компьютерной
сети «Интернет», под видом внутригородских вызовов.
Не имея соответствующей лицензии,
выдаваемой Национальной комиссией по вопросам регулирования связи, ОСОБА_1 у неустановленных следствием лиц приобрела необходимое
компьютерное оборудование
и устройства передачи информации.
реализации преступного умысла, направленного на вмешательство в работу сетей
электросвязи, ОСОБА_1 28.10.2005 заключила с
глобальную сеть «Интернет» и три дополнительных соглашения к нему, при
этом, согласно последнего допсоглашения от 17.05.2006, осуществлялся «сетевой транзит» и пользование портом (без учета объемов
принятой и переданной информации) на скорости 2Мбит/с.
01.01.2006 заключила договор субаренды № 40 с предприятием «Инвапромтекс» Всеукраинской общественной организации
«Союз организаций инвалидов Украины», согласно условий которого ей было передано в
аренду офисное помещение - комната № 3 корпуса № 19 ОА НПО «Теплоавтомат», расположенного
по ул. Кирова, 38, в г. Харькове, сроком до 01.12.2006.
12.03.2006 между ХФ ОАО «Укртелеком» и СПДФЛ ОСОБА_1 заключен договор № 292-24 о
предоставлении услуг 150Ы (РКІ) цифрового
коммутирования связи. В этот же день ОСОБА_1 переданы в
пользование по вышеуказанному арендованному адресу 14 абонентских телефонных номеров в интервале НОМЕР_1 по НОМЕР_2, и подключен и настроен модем
«ГОа1:50П-4 N376» для использования
по технологии 150Ы, посредством которого организован линейный трафик
(соединение) между потребителем
и автоматической телефонной станцией.
В средине марта 2006 года, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 через неустановленное следствием лицо организовала подключение программно-аппаратного
комплекса к глобальной электронной сети
«Интернет» и телефонной сети, его настройку, что позволило осуществлять международные телефонные соединения и передавать информацию от маршрутизатора в
телефонную сеть общего пользования ОАО «Укртелеком».
Таким образом ОСОБА_1, являясь только потребителем телекоммуникационных
услуг, не являясь оператором телекоммуникаций, без соответствующей лицензии
Национальной комиссии по вопросам регулирования связи, в нарушение требований
статей 33 и 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» от 18.11.2003, с изменениями и дополнениями, пунктов 4 и 51 «Правил пользования местной
телефонной связью», утвержденных Постановлением Кабинета министров Украины № 358 от
прохождения обязательной процедуры сертификации
оборудования, в нарушение договорных обязательств с ОАО «Укртелеком», создала, настроила и ввела в
эксплуатацию программно-аппаратный
комплекс, подключив его к сети ОАО «Укртелеком», став, таким образом,
участником технологического процесса по предоставлению
услуг в области связи, заключающихся в завершении входящих международных телефонных вызовов на
национальную телефонную сеть общего пользования.
Не являясь оператором
телекоммуникаций - субъектом, имеющим право на
осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций с правом
технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и
предоставления в пользование каналов электросвязи, без лицензии
Национальной комиссии по вопросам регулирования связи, в нарушение требований
приказа Государственного комитета связи и информатизации Украины № 33 от 22.02.2000 «О порядке
маршрутизации входящего международного телефонного трафика», в период с 31.03.2006 с использованием несертифицированного оборудования,
установленного в офисе 3 на втором этаже корпуса 19 НПО «Теплоавтомат», по ул. Кирова, 38 в г. Харькове, неправомерно подключенного к сети общего пользования,
умышленно совершала изменение маршрутизации информации - звонков, поступающих из других стран мира абонентам национальной телефонной сети.
Созданный ОСОБА_1 программно-аппаратный комплекс, осуществлявший вмешательство в работу сетей
электросвязи, в виде нарушения порядка маршрутизации входящих международных
телефонных вызовов абонентам Украины, действовал до момента его выявления -01.06.2006 и
через него было завершено звонков общей продолжительностью 486083 минуты.
Допрошенная в судебном /;.-заседании подсудимая ОСОБА_1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 361 УК Украины, и пояснила, что, действительно,
имела намерение создать и создала компьютерный программно-аппаратный комплекс для
оказания услуг 1Р-телефонии, однако, не будучи достаточно посвященной в принципы его
работы, она пригласила
малознакомого парня по имени «ОСОБА_3», который смонтировал и запустил в работу комплекс. Достоверно зная о необходимости получения специальной лицензии для
оказания услуг ІР-телефонии, она (ОСОБА_1) решила некоторое время проверить работоспособность
комплекса и собрать за это время статистику звонков. ОСОБА_4 оплаты за это она
не взимала, аппаратура работала без ее вмешательства, сбоев не было. Учитывая, что для
размещения компьютеров было взято в аренду помещение по ул. Кирова, 38, в г. Харькове, однако фактически это помещение пустовало, она
по просьбе ОСОБА_5, предложила последней заключить договор аренды помещений по тому же адресу, а также телефонных линий и линий
к глобальной сети «Интернет». По данному поводу ОСОБА_5 заключила
соответствующие договора, подала необходимые заявления. Т.к. ОСОБА_5 не
использовала арендованные помещения, аппаратный комплекс так и оставался
размещенным в них, функционировал до 01.06.2006, и был демонтирован работниками СБУ.
ОСОБА_1 не признала себя виновной в
предъявленном обвинении в части квалификации ее действий по признаку
повторности, т.к. она никаких действий по переподключению
программно-аппаратного комплекса с 20.04.2006 не производила. ОСОБА_5 заключила
договора аренды помещений и предоставления услуг ХФ ОАО «Укртелеком», т.к. сама
собиралась заниматься предпринимательской деятельностью. Заявку на подключение
к «Укртелекому» ОСОБА_5 подала еще 18.04.2006, а договор аренды заключила еще 17.04.2006.
Сама ОСОБА_1 никаких действий по повторному
подключению программно-аппаратного комплекса к сетям «Укртелекома» не
Допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_5 пояснила, что она является частным предпринимателем и с 2005 года знакома с ОСОБА_1, в разговоре она рассказала
последней о намерении заняться «сетевым маркетингом» для чего нужны помещения,
оборудованные телефонной связью. ОСОБА_1 предложила
ей заключить договор аренды помещений с НПО «Теплоавтомат», т.к. сама
арендовала там помещения. Заключив договор с НПО «Теплоавтомат», ею также были
подписаны документы на предоставление услуг ОАО «Укртелеком». Однако
планируемой коммерческой деятельностью она не занималась - не было клиентов и штата работников.
Документы она подписывала лично, но представляла ей их не ОСОБА_1 О том, что в арендованных ею
помещениях размещен и функционирует программно-аппаратный комплекс,
осуществляющий вмешательство в работу электронных сетей связи, ей стало
известно только от сотрудников СБУ. Сама она услугами ОАО «Укртелеком» по ул.
пользовалась, т.к. не приступила к хозяйственной деятельности. Учитывая, что
помещениями и телефонами она не пользовалась, то считала, что и по договорам
Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что
с 2002 года, помогала
ей с составлением отчетов, с февраля 2006 года работала с ней на постоянной основе, вела
бухгалтерию. Подробностей о деятельности ОСОБА_1 ей не известно, знала, что в офисе на
Кирова, 38, подключен
«телефонный поток» и «Интернет». За 14 телефонных номеров и «Интернет» производилась
абонентская плата и оплата за «поток» - потребленную услугу. За что фактически производилась
оплата, ей не известно, деньги на оплату давала ОСОБА_1 Постоянно в офисе она не находилась,
приезжала по просьбе ОСОБА_1 или
по собственной потребности - для
работы на компьютере. О наличии комплекса, который вмешивался в маршрутизацию телефонных звонков, ей стало известно только от
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что с ОСОБА_1 знаком с 2000 года, она занимается «Интернетом» и
хотела заняться 1Р-телефонией, так она закупила компьютерное оборудование,
завезла его в офис на ул. Кирова, 38, установила
его, малознакомый парень помог его настроить. После настройки оборудования
производилось его тестирование для проверки качества работы РК1-потока и
Интернета. Сама ОСОБА_1 подробно
о своей деятельности не рассказывала, поясняла, что будет заниматься
В судебном заседании свидетель
пояснил, что в ходе допроса 15.06.2006 давал
показания добровольно, однако по поводу маршрутизатора
показаний не давал, т.к. не знает что
это такое и для чего предназначено данное устройство. В остальном протокол записан верно, был им прочитан и подписан.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что
им проводилась экспертиза по настоящему делу, в ходе которой
установлено, что программно-аппаратный комплекс, представленный для
исследования сотрудниками СБУ включал в себя универсальный сервер доступа, который
содержал плату расширения для преобразования «голосового потока» для
последующей передачи в «Интернет». Данные, поступавшие из «Интернета»,
преобразовывались в «голосовой поток», который передавался по телефонным линиям. Аппаратный комплекс
мог производить, как преобразование
голосового потока в цифровой, так и наоборот.
Сама аппаратура в комплексе представляла собой аналог телефонной станции и самостоятельно осуществляла
«дозвон» к необходимым абонентам, передавая им преобразованный в «голос»
сигнал. Комплекс функционировал автономно, т.е. не требовал постоянного
участия оператора, был оборудован источниками бесперебойного
питания и системами самотестирования. Комплекс действовал на базе
операционной системы «Линекс».
Свидетель ОСОБА_9 пояснил
суду, что ОСОБА_1,
наряду с прочими, арендовала помещения у
филиала «Теплоавтомат И» предприятия «Ивапромтекс» ВОО «СОИУ» по ул. Кирова, 38. Был заключен договор аренды, ОСОБА_1 занимала
арендную площадь 52 кв. м. В помещениях, занимаемых ОСОБА_1, находилась компьютерная техника, в этих помещениях были телефоны, но ОСОБА_1 «завела» туда отдельный телефонный кабель. Чем занималась
ОСОБА_1 в арендованных помещениях ему не известно. С ОСОБА_5, по инициативе
последней, также был заключен договор аренды помещений в том же здании,
где арендовала помещения ОСОБА_1, только на 4-м этаже.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду,
что он, как инженер центра технической
эксплуатации местной телефонной связи ХФ ОАО «Укртелеком»,
производит установку РКІ-модемов между телефонной станцией и
потребителем, тестирование линий и подключения к АТС. По указанию ХФ ОАО
«Укртелеком» № 24-30/588 от 14.03.2006 было произведено подключение абонента ОСОБА_1 из офиса по ул. Кирова, 38, с АТС 27 на ул. Державинской. Было установлено соответствующее
оборудование, проведены необходимые подключения, а также ОСОБА_1 по акту был передан в пользование модем «Иа-Ьзоп-4 Ю376». Акт передачи был подписан 24.03.2006.
Через модем осуществлялся линейный трафик между потребителем ОСОБА_1 и АТС. 19.04.2006 поступило
указание руководства на снятие станционной платы, и линию поставили на
изоляцию, однако модем изъят не был, ОПТС-1
программно отключило пользователя. На следующий день поступило указание снять линию с изоляции, установить станционную плату и ОПТС-1 возобновило работу программы.
Линия продолжила функционировать. Чем занималась ОСОБА_1 ему не известно, только из
вышеупомянутого указания об отключении абонента можно предположить, что абонент нарушил порядок маршрутизации звонков. С 20.04.2006 абонент продолжил работу в обычном режиме.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду,
что он, как ведущий инженер группы мониторинга и анализа трафика сетей
операторов связи ХФ ОАО «Укртелеком», в апреле 2006 года производил технический контроль, в ходе которого был произведен контрольный
карточкам ІР-телефонии иностранных
операторов. Был зарегистрирован звонок из Москвы на номер абонента в г. Харькове, при
этом при контроле звонка
было выявлено, что он поступил в порядке установленного
соединении для международных звонков, а от абонента Харьковской городской
телефонной сети ОАО «Укртелеком» НОМЕР_3, который, как
выяснилось позже, находился в пользовании СПДФЛ ОСОБА_1 Данный вызов миновал международные центры коммутации, опорно-транзитные
станции, фактически был произведен, как внутригородской вызов. При
наличии у ОСОБА_1 соответствующей
лицензии такой маршрут звонка был бы вполне законным, однако такой лицензии
Оборудование, установленное ОСОБА_1,
давало возможность через глобальную сеть
Интернет принимать звонки из любой точки мира, маршрутизировать их определенным
образом, и «Укртелеком» фиксировал их как внутрегородские звонки. Оборудованием
ОСОБА_1 можно управлять и дистанционно, не
находясь возле работающих станций, через сеть зная пароли доступа.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду,
что работает в АО НПО «Теплоавтомат»
связистом, по указанию руководства проводил телефонную
связь в помещения, арендованные ОСОБА_1, также туда он провел
выделенную телефонную линию ОАО «Укртелеком», подключил все, о
деятельности ОСОБА_1 ему ничего не
известно, выделенная линия не демонтировалась и физически не отключалась.
ОСОБА_13 пояснил суду, что в составе комиссии 06.05.2006 были произведены измерения параметров связи и выявлены несколько
звонков через систему 1Р-телефонии, которые, минуя вышестоящие
иерархические уровни, прошли из-за рубежа на городские телефоны и
«презентовали» себя, как внутрегородские звонки, а не как международные
вызовы. При дальнейшей проверке было установлено, что 5 международных вызовов прошли, «презентовав» себя с номера НОМЕР_1, который был предоставлен ОСОБА_1, полностью миновав международную и междугороднюю сети.
В данных действиях усматривалось нарушение «Положения о деятельности операторов
международной, междугородней связи телефонной сети общего пользования
Украины и их взаимодействия между собой» и маршрутизации входящего телефонного вызова о чем
было сообщено «Восточному управлению государственной инспекции связи».
В судебном
заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:
допроса свидетеля ОСОБА_14, принимавшего участие в осмотре 01.06.2006 офисных помещений, арендованных ОСОБА_1 в помещении НПО «Теплоавтомат» по ул. Кирова, 38, в г. Харькове, в ходе которого был выявлен и демонтирован
программно-аппаратный комплекс, осуществлявший вмешательство в работу сетей
электросвязи и нарушавший
порядок маршрутизации информации;
протокол допроса свидетеля
ОСОБА_15, участвовавшей в качестве понятой при осмотре 01.06.2006 офисных помещений, арендованных ОСОБА_1 в помещении НПО «Теплоавтомат» по ул. Кирова, 38, в г. Харькове, в ходе которого был выявлен и демонтирован программно-аппаратный
комплекс, осуществлявший вмешательство в работу сетей электросвязи и
нарушавший порядок маршрутизации информации;
протокол осмотра места происшествия от 01.06.2006;
заключение компьютерно-технической
экспертизы № 4 836 от 07.06.2006;
акт технического контроля трафика
на сети ХФ ОАО «Укртелеком» от
протокол № 63-0460-МЕ01/08
измерения параметров телекоммуникационной
сети ООО «ТК «Велтон. Телеком» от 12.05.2006;
копия свидетельства о государственной
регистрации СПДФЛ ОСОБА_1 ;
копия справки о присвоении идентификационного номера ОСОБА_1;
копия свидетельства об оплате единого налога СПДФЛ ОСОБА_1
копия письма о заключении договора на возмещение
коммунальных услуг и предоставлении телефонных пар;
копия письма на прокладку
собственного кабеля от ОАО «Укртелеком»;
копия договора субаренды № 40 от 01.01.2006;
копия договора оказания услуг по
обслуживанию объекта аренды № 40-У
копия письма ОСОБА_1 директора ХФ ОАО «Укртелеком» об
организации 150Ы РКІ соединения
по адресу ул. Кирова, 38, пакет
копия договора № 292-24 от 12.03.2006 о предоставлении услуг 15ЭК РКІ между ОАО «Укртелеком» и СПДФЛ ОСОБА_1,
приложений № 1, 2,
согласований к договору;
копия заказа ОСОБА_1 на подключение к узлу Интернет по выделенной
сети Интернет по выделенным линиям от 28.11.2005 между ОАО «Укртелеком» и СПДФЛ ОСОБА_1,
с приложениями, актов
24-30/820 от 03.04.2006
о заключении договора,
организации непосредственного соединении по выделенной линии СПДФЛ ОСОБА_1 по адресу г. Харьков, ул. Кирова, 38, тестировании линии;
копия заявления от 26.04.2006
СПДФЛ ОСОБА_1 об аннулировании заявления №
01-11/3088 от 22.03.2006
в связи с отказом от
предоставления услуг 1Р-соединения;
копия распоряжения № 24-30/1444 от 05.05.2006 о выдаче наряда на отключение СПДФЛ ОСОБА_1 от постоянного 1Р-соединения;
копия договора между работником и физическим лицом от 02.02.2006
между ОСОБА_1 и ОСОБА_6;
копия справки о трудовых отношениях физического лица с
плательщиком единого налога;
копия свидетельства о государственной регистрации ФОП
копия справки о присвоении индивидуального номера
копия акта сдачи-приемки арендованного помещения корпуса
№ 19 по ул. Кирова, 38 в г. Харькове по договору аренды № 76 от 17.04.2006;
копия договора субаренды помещения № 76 от 17.04.2006;
копия заявления СПДФЛ ОСОБА_5 на имя директора ХФ ОАО «Укртелеком» об организации соединения 150Ы-РК1
копия договора № 38 6-24 от 20.04.2006 о предоставлении услуг ІЗБК РКІ
между ОАО «Укртелеком» и
СПДФЛ ОСОБА_5, приложений № 1, 2, 3, 4, 5, листа
согласований к договору;
протокол осмотра предметов от 16.06.2006,
осмотрены элементы аппаратного комплекса, изъятого 01.06.2006 из помещений, арендованных ОСОБА_1,
признанные вещественными
доказательствами по настоящему делу
постановлением от 08.08.2006;
заключение судебной
компьютерно-технической экспертизы № 54 61 от 08.08.2006;
счета за телекоммуникационные услуги, предоставленные
ОАО «Укрателеком» СПДФЛ ОСОБА_1, изъятые
в ходе обыска по месту
жительства последней, осмотренные и признанные
доказательствам по настоящему
Национальной комиссии по вопросам регулирования связи Украины № 01-5151/132 от 31.07.2006 из которого
следует, что СПДФЛ ОСОБА_1 не имеет
лицензии на предоставление услуг международной телефонной связи;
письмо ОАО «Укртелеком» № 8615262-1 от 02.08.2006, из которого усматривается,
что через созданный ОСОБА_1 программно-аппаратный
комплекс завершено международных входящих звонков продолжительностью 486083 минуты;
протоколы осмотра предметов и
постановления о приобщении их к делу
в качестве вещественных доказательств.
подсудимой, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд собранными по
деду доказательствами в их совокупности находит доказанным факт создания ОСОБА_1 в начале 2006 года аппаратно-программного
комплекса, предназначенного для обработки и маршрутизации 1Р-телефонии, т.е. для
установления соединения между телефонными номерами ОАО «Укртелеком» через телефонную сеть
общего пользования, с одной стороны, и абонентами, передающими
речевую информацию через глобальную компьютерную сеть Интернет, с другой стороны.
Не имея соответствующих разрешений
(лицензий) , реализуя преступный
умысел, направленный на вмешательство в работу сетей электросвязи, ОСОБА_1 ввела программно-аппаратный комплекс в эксплуатацию, обеспечила его
В период с 31.03.2006 по 01.06.2006 через созданный ОСОБА_1 программно-аппаратный комплекс было завершено
международных входящих
звонков продолжительностью 486083 минуты.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 361 ч. 2 УК Украины, как несанкционированное
в работу сетей электросвязи, повлекшее искажение процесса обработки информации и
нарушение установленного порядка ее маршрутизации,
совершенное повторно.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы как повторные в связи с наличием факта
отключения 19.04.2006 выделенной линии
согласно распоряжения
начальника ХФ ОАО «Укртелеком».
Однако, как установлено в ходе досудебного и судебного следствия, выделенная ОСОБА_1 линия была отключена 19.04.2006 и повторно
активирована 20.04.2006. При
этом доказательств непосредственной
причастности ОСОБА_1 к повторной
активации выделенной линии не установлено. Подсудимая создала программно-аппаратный
комплекс и ввела его в эксплуатацию. В дальнейшем в работу
комплекса она не вмешивалась. Следствием не добыто никаких доказательств относительно
осведомленности ОСОБА_1 об
отключении выделенного потока 130Ы РКІ (номерной ресурс НОМЕР_1 -НОМЕР_2)
Как пояснил в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10, 19.04.2006 им было получено
указание на отключение ОСОБА_1 за нарушение
порядка маршрутизации телефонного трафика, была снята станционная
плата, а линия поставлена на изоляцию. На следующий день, также по
указанию руководства, станционная плата была установлена обратно, линия снята с
изоляции. Никакого участия ОСОБА_1 в этом процессе
следствием не установлено.
Органом досудебного следствия без достаточных оснований изменена квалификация действий ОСОБА_1 с ч. 1 ст. 361 УК Украины на
часть 2 статьи - по признаку повторности, в связи с
повторным подключением выделенного потока 15БЫ РКІ (номерной ресурс НОМЕР_1 - НОМЕР_2) с 20.04.2006.
Судом установлено, что ОСОБА_1 создала и ввела в эксплуатацию программно-аппаратный комплекс, который
производил вмешательство в работу сетей электросвязи и нарушал установленный порядок ее
маршрутизации. Данных, указывающих на участие ОСОБА_1 в управлении
деятельностью комплекса, отключением или включением
комплекса, определение порядка маршрутизации звонков и пр., судом не
При таких обстоятельствах суд считает
надлежащей квалифицировать действия ОСОБА_1 как несанкционированное вмешательство в работу сетей
электросвязи, повлекшее искажение процесса обработки информации и нарушение установленного
порядка ее маршрутизации,
по ч. 1 ст. 361 УК Украины.
личности ОСОБА_1 установлено, что
она ранее не судима, на
учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно,
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние
в содеянном и активное содействие в раскрытии преступления. Фактически с 01.06.2006 ОСОБА_1 написала явку с повинной и постоянно давала однотипные
правдивые показания, отрицая только повторное совершение преступления, что нашло свое
подтверждение в ходе судебного следствия.
отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1, судом не установлено.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и назначает ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с конфискацией программных и технических средств,
при помощи которых было совершено несанкционированное вмешательство, и
судебного следствия дирекцией частного предприятия «Барс и К» суду подано
ходатайство о передаче подсудимой ОСОБА_1 на поруки трудовому
коллективу в связи с тем, что она является сотрудником предприятия, искренне раскаялась в
содеянном, положительно характеризуется
трудовым коллективом. Также трудовой коллектив
перед судом поручился за ее правомерное поведение в дальнейшем.
Защитники подсудимой,
уполномоченные на представление интересов ЧП «Барс и К», в суде пояснили, что с 01.06.2006 ОСОБА_1 работает на предприятии в должности офис-менеджера,
характеризуется положительно.
Учитывая безупречное поведение и
добросовестное отношение к труду, данные о личности подсудимой, заявленное трудовым
коллективом ходатайство, положительные характеристики с места работы,
жительства и обучения, суд считает, что ко времени рассмотрения настоящего дела ОСОБА_1 перестала быть общественно опасной, стала на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного
судом наказания, в порядке, предусмотренном
ч. 4 ст. 74 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
уголовному делу заявлены судебные издержки в сумме 6104,00 грн. (т. 1 л. д. 150) за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, которые подлежат
взысканию с ОСОБА_1 в пользу
государственного бюджета.
Судьба вещественных доказательств
разрешается судом в порядке ст.
компьютерную дискету, документальные доказательства,
акт технического контроля - хранить в материалах уголовного
дела; компьютерную технику и периферийные устройства -возвратить по
принадлежности (т. 2 л.д.
приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места
Руководствуясь ст.ст. 74, 361 ч. 1 УК Украины, ст.ст. 81, 323, 324, 333-335, 337, 338 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 361 ч. 1 УК Украины и назначить ей
наказание виде 1 (одного) года ограничения свободы
программных и технических средств, при помощи которых было совершено
несанкционированное вмешательство, и которые являются её собственностью.
4 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, т.к. на момент рассмотрения
данного дела судом она перестала быть общественно опасной, стала на путь исправления.
С осужденной ОСОБА_1 взыскать судебные издержки в сумме 6104,00 грн. (т. 1 л. д. 150) за проведение судебной компьютерно-технической экспертизы в пользу
государственного бюджета.
Судьба
вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК Украины: компьютерную дискету,
документальные доказательства, акт
технического контроля - хранить в материалах уголовного
дела; компьютерную технику и периферийные устройства -возвратить по
принадлежности (т. 2 л.д.
приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через
местный Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 15 суток с момента