У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2014 Справа №607/9665/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю cлідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання cлідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0000110 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із клопотанням про арешт на автомобіль «OPEL-COMBO В LFW» р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить TOB «Микулинецький бровар», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; правий чоловічий туфель, коричневого кольору, які були вилучені з місця пригоди, мотивуючи тим, що автомобіль та правий чоловічий туфель зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт на автомобіль, з участю якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, а також на правий чоловічий туфель, який ймовірно належав потерпілому, та був вилучений з місця пригоди, для отримання таким чином до них доступу для проведення авто-технічних, трасологічних та інших експертиз, а також інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення cлідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню для збереження речових доказів, з врахуванням того, що за участю даного автомобіля трапилася ДТП, а також правий чоловічий туфель ймовірно належав потерпілому та був вилучений з місця пригоди, та вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.ст. 167,170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На думку слідчого судді, майно автомобіль марки «OPEL-COMBO В LFW» р.н. НОМЕР_1 , та правий чоловічий туфель, належать до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, а саме: зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з участю вказаного автомобіля трапилась дорожньо-транспортна пригода, а правий чоловічий туфель ймовірно належав потерпілому та був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання cлідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та використання на:

- автомобіль «OPEL-COMBO В LFW» р.н. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить TOB «Микулинецький бровар», що розташоване за адресою смт. Микулинці вул. Набережна, 33, Теребовлянського району Тернопільської області, шляхом його утримання та зберігання на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ВДАІ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області;

- правий чоловічий туфель, коричневого кольору, який був вилучений з місця пригоди, шляхом його утримання та зберігання в камері зберігання речових доказів УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно cлідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на cлідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1