Справа №613/709/15-к Провадження № 1-кс/613/134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора прокуратури Богодухівського району ОСОБА_4 внести в ЄРДР відомості за його заявою від 22.04.2015 року з приводу вчинення секретарем судових засідань ОСОБА_5 та помічниками суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 367 КК України, розгляд скарги просив проводити в його присутності.
В обґрунтування скарги посилається на те, що надіслав на адресу прокуратури заяву, в якій вказав, що працівники апарату Богодухівського суду допустили недбале ставлення до своїх службових обов`язків та викрали з матеріалів кримінальної справи адміністративний матеріал щодо нього. Однак після отримання його заяви, яка була направлена до прокуратури через спецчастину слідчого ізолятора, відомості про кримінальне правопорушення до реєстру внесені не були.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Відповідно до положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, адміністрація СІЗО забезпечує доставку ув`язнених і засуджених для участі у слідчих діях або судових засіданнях.
Згідно з п. 4.7 Розділу ІV Правил, у разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.
У справі з розгляду даної скарги неодноразово призначались судові засідання та направлялись запити до Харківського слідчого ізолятору щодо можливості доставки в судове засідання особи, що подала скаргу /заявника/, у разі, якщо останній не перераховується за судом, яким розглядається скарга.
На запит суду надходила відповідь з Харківського слідчого ізолятора, з якої вбачається, що особова справа ОСОБА_3 була направлена до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання на більш м*яке. Та враховуючи, що конвоювання до судів здійснюється за особовими справами, доставка ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду була неможлива.
Пізніше на аналогічні запити слідчим суддею отримані чисельні відповіді, що громадянин ОСОБА_3 перебуває в Київському слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 було роз`яснено, що при розгляді скарги слідчим суддею він має процесуальний статус заявника /особи, що подала скаргу/ і в даному випадку на нього не розповсюджується статус ув`язненого або засудженого в розумінні п.1.3 Розділу І ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а нормами КПК, КВК та вказаних правил не передбачена доставка до суду зі слідчих ізоляторів осіб, що подали скаргу /заявників/ та роз`яснено, що в такому випадку взяти участь в судовому засіданні можливо лише при проведенні засідання в режимі відеоконференції та роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане роз`яснення та відповідні листи двічі направлялись на адресу слідчого ізолятора м.Київа для вручення ОСОБА_3 та для опитування його на предмет згоди на проведення засідання у вказаному режимі. Згідно з поштовими повідомленнями вказані листи та роз`яснення були отримані адресатом, але відповідь судом не отримана.
Після повернення ОСОБА_3 до Харківського слідчого ізолятора, йому було вручено роз`яснення суду та проведено опитування на предмет згоди взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, як вбачається з розписки, що надійшла до суду, ОСОБА_3 , відмовився брати участь в судому засіданні в режимі відеконференції.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості доставки ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду та відмови останнього брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності особи, що подала скаргу.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 , останній неодноразово звертався до органів внутрішніх справ та прокуратури з заявами з приводу вчинення працівниками Богодухівського районного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.357, 367 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на сьогоднішній день до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом втрати адміністративного матеріалу секретарем та помічниками Богодухівського суду, номер провадження 0000328.
Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні, так як за даним фактом вже проводиться досудове розслідування.
Крім того слід зазначити, що ОСОБА_4 звільнився з органів прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя