Справа №592/2864/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/91/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000254 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 22.03.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_7 , знаходячись в с. Барвінкове, Сумського району з металевого ангару на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , шляхом зламу навісного замка на дверях вказаного ангару, викрав бензокосу «Днєпромаш БК-4200», водяний насос «Vodoley», інструменти і інші речі, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 5470 грн.

24.03.2015 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2015р. ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення злочину з місця події зник, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року подання слідчого задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 20 травня 2015 року та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушив питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. За змістом доводів апеляційної скарги захисник не погоджуються з ухвалою слідчого судді з мотивів ненаведення органом досудового слідства ні в клопотанні, ні в ухвалі судді наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали слідчим суддею не проведено аналіз визначених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, не розглянута можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, проігноровано викладені у письмовому запереченні захисника обставини щодо застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу підтримав, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст.193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора та слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб впливу на свідків.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також ризик впливу на свідків оцінені в сукупності слідчим суддею не лише через те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає тривале ув`язнення, а і з огляду на дані довідки про звільнення з місць позбавлення волі, протоколу допиту підозрюваного, інформації про притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності, характеристики.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, на виконання вимог ст.ст. 182,183,196, 197 КПК України, визначив строк застосування такого запобіжного заходу та цілком обґрунтовано визначив розмір застави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а приведені в поданій апеляційній скарзі доводи про визнання підозрюваним вини у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним матеріальної шкоди, відсутності судимостей, наявність позитивної репутації нічим не підтверджені.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного, не пов`язаного з триманням під вартою, є безпідставними, оскільки слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Колегією суддів також враховано, що підозрюваному пред`явлено підозру у вчиненні й іншого тяжкого кримінального правопорушення, що об`єднані в одне кримінальне провадження, останній не має постійного місця проживання та місця роботи, проживає на тимчасово найманій квартирі.

У зв`язку із наведеним, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність оскаржуваного судового рішення, є безпідставними і не заслуговують на увагу, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому, керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий суддя ОСОБА_2