Дело № 1-136/2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 ноября 2008 года Гуляйпольский райсуд
Запорожской области в
Составе: председательствующего- судьи Чемолосовой С.П.
прокурора Курмана Я. С.
открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполя Запорожской области
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Гуляйполя Запорожской области,
Украины, образование средне-специальное, замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,ранее не судимой,-
ст. 186 ч.2 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Гуляйполя Запорожской
области,украинки, гражданки Украины, образование
средне-специальное, не замужней, невоеннообязанной, не работающей, проживающей
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,-
по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
04 июня 2008 года, около 12 час.30 мин. в
г.Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_2
и ОСОБА_1, находясь в помещении жилого
дома принадлежащего ОСОБА_3, расположеного по АДРЕСА_3 руководствуясь
корыстными мотивами, вступив между собой
в предварительный сговор об открытом похищении чужого имущества, вошли в
помещение залой комнаты, откуда общими
усилиями, открыто похитили
принадлежащие ОСОБА_4: цифровой спутниковый приемник «Cosmоsat»
7000/7100, стоимостью 270 грн. DVD
проигрователь DVX 5129,
стоимостью 315 грн. на общую сумму 585 грн.,чем причинили последней материальный
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснила,
что действительно, она вместе с ОСОБА_2 пришли к домовладению гр.
ОСОБА_3, где дочь последней, ОСОБА_4 пригласила их пройти в дом, и там они забрали принадлежащие ОСОБА_4 цифровой
спутниковый приемник и проигрователь, так как ОСОБА_3 должна была им
деньги и не отдавала взятый у ОСОБА_2 во временной пользование мобильный
телефон. Вышеуказанные вещи они забрали с собой, а потерпевшей пояснили, что
цифровой спутниковый приемник и проигрователь они ей вернут ,если ее мать,
ОСОБА_3 отдаст им деньги и мобильный телефон.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_2 свою вину в совершении
преступления признала полностью, суду дала аналогичные показания показаниям
подсудимой ОСОБА_1 Обе подсудимые в содеянном
Кроме собственного признания вины подсудимыми, их вина в совершении
преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая суду
пояснила, что действительно 04.06.2008 года, около 12 час. 30 мин., к ней домой
пришли подсудимые, чтобы выяснить какие то вопросы с ее матерью, ОСОБА_3 Она их
пройти в дом, узнав что у них с ее матерью какие то спорные вопросы, предложила им прийти , когда мать будет дома.Но
подсудимые не обращая внимания на ее предложение разобраться с ее
матерью,забрали цифровой спутниковый приемник и проигрователь. На ее просьбы не
делать этого, подсудимые не реагировали. После того как подсудимые винесли
вышеуказанные вещи из дома, она
обратилась с заявлением о
привлечении их к уголовной ответственности; показаниями
свидетеля ОСОБА_5, данными ею на
досудебном следствии, из
которых следует, что 04.06.2008 года,около 12 час.30 мин .она видела 2 женщин
,выходивших из двора ее соседки ОСОБА_3, а потом к ней подошла потерпевшая ОСОБА_4 и пояснила ей , что эти
женщины забрали у нее спутниковый приемник и проигрователь, после чего из дома их
соседа, ОСОБА_6, позвонила в милицию и сообщила о случившемся;показаниями
свидетеля ОСОБА_6В., данными им на досудебном
следствии, из которых следует, что действительно ему потерпевшая
ОСОБА_4, сообщила, что у нее из дома подсудимые вынесли спутниковый приемник и проигрователь, после чего позвонила в милицию и сообщила о
случившемся;заявлением потерпевшей ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности подсудимых за
содеянное (л.д.11);протоколом осмотра места происшествия (л.д.13); протоколом
осмотра спутниковой антенны и проигрователя
( л.д.14); справкой о стоимости цифрового спутникового приемника и проигрователя
( л.д.15); заключением эксперта № 212 от 19.06.2008 года из выводов которого
следует, что остаточная стоимость
цифрового спутникового приемника с учетом потери качества на момент совершения
преступления - 270 грн; остаточная стоимость проигрователя, с учетом потери
качества на момент совершения
преступления составляет- 315 грн;
протоколом очной ставки (л.д.47); другими материалами дела.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства считает, что вина подсудимых доказана полностью, и их
действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как они
своими умышленными действиями совершили открытое похищение чужого имущества(
грабеж), совершенный по предварительному
сговору группой лиц.
Определяя меру наказания подсудимым, суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного ими, как смягчающие вину
обстоятельства,то что они совершили преступление впервые, раскаиваются в содеянном, ущерб возместили, а также их личности
т.е. то что обе характеризуются положительно по месту жительства, обе имеют
несовершеннолетних детей и считает, что их наказание может быть назначено без изоляции от общества
с применением ст. 69 УК Украины, признав исключительными обстоятельствами по
делу, то что они совершили преступление
впервые, причиненный ущерб возместили,и считает что их наказание может
быть назначено ниже низшего предела.
По делу имеются судебные расходы за проведение
судебной экспертизи в сумме 1338,64 грн., которые подтверждаются материалами
дела и подлежат взысканию с подсудимых солидарно.
Вещественные доказательства по делу- цифровой
спутниковый приемник и проигрователь необходимо
возвратить по принадлежности ОСОБА_4
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд,-
ОСОБА_1, Яковенко Юлию Петровну признать виновными по
ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить им наказание каждой, с применением ст. 69 УК
Украины , ниже низшего предела, в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2 от
отбывания наказания назначенного судом, освободить с испытательным сроком
каждой -один год, обязав каждую из них в соответствии со ст. 75 УК Украины
уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства, работы.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1,ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в Запорожской области,банк получателя
УДК в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015,код ЕДРПУ
судебной товароведческой экспертизы.
Вещественные доказательства- цифровой спутниковый приемник
и проигрователь возвратить по принадлежности ОСОБА_4
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Запорожской области в
течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: