overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №150/22/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/32/15
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду
14 травня 2015 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №150/22/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 12.11.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2015 року із Апеляційного суду Вінницької області до Чернівецького районного суду Вінницької області на новий розгляд надійшли матеріли кримінального провадження №150/22/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КК України.
На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
В силу положень ч.1 ст. 416 та ст. 318 КПК України, судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, якеий провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.318, 369-372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000392 від 12.11.2013 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 213 КК України.
Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/94/13
Справа № 168/1254/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06.12.2013 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю : секретаря - Ковальчука А.А.,

прокурора -Шептура А.М. ,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2, під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 17.12.2013 рік на 11:00 год з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 5-849/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 22.09.2009 года по приговору от 17.11.2009 года Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, который по ст. 185ч2, 185ч3, 263ч1, 70ч1,70ч4 УК Украины, осужден на 3 года 2 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 10 мес. 16 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-829/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 01.10.1999 года по приговору от 26.03.2001 года Донецкого областного суда который по ст. 229-1ч2, 142ч2, 93 п. «ж, і» , 42 УК Украины, осужден на 13 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 9 мес. 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
провадження № 1-кс/201/6905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетроської області,-

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.379 КК України тобто замах на вбивство судді ОСОБА_1 в зв`язку з його діяльністю пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

Вказане є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6954/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано 01 грудня 2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7304/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000017 від 30 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000017.
Дослідивши матеріали скарги № 201/15846/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 25 листопада 2014 року в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська йому стало відомо про закриття кримінального провадження №0000017, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілим, проте останньому не було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року та не ознайомлено із матеріалами кримінального провадження, що і стало підставою звернення останнього до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги копії постанови про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року чи будь-яких інших доказів існування даної постанови та не надання для ознайомлення ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження, не дає можливість суду встановити факт закриття кримінального провадження №0000017 та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту закриття прокуратурою Дніпропетровської області кримінального провадження №0000017, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
Крім того, суд пропонує скаржнику звернутись до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0000017 для ознайомлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000017 від 30 жовтня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/7608/2014
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 грудня 2014 року.
Дослідивши матеріали скарги № 201/16588/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 16 грудня 2014 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте до теперішнього часу відомості про скоєний кримінальний злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою.
Однак, відсутність в матеріалах скарги доказів отримання прокуратурою Дніпропетровської області зазначеної заяви про кримінальне правопорушення, не дає можливість суду встановити факт бездіяльності прокурора, що свідчить про відсутність предмету оскарження та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту бездіяльності прокурора, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 грудня 2014 року заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/182/15-к
провадження № 1-кс/201/685/2015
УХВАЛА
30 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000540, -

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2015 року ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000540 під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що впевнений в упередженому ставленні судді до ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 , здійснюючи розгляд даної скарги ОСОБА_3 , порушив вимоги ст. 306 КПК України, тобто строки розгляду скарги.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчому судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушення строків розгляду скарги.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_3 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане заявником не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000540 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4928/15-к
Номер провадження 1-кп/201/214/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частиною третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, обвинувачену.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4745/15-к
Номер провадження 1-кп/201/207/2015
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника, заявлене ним у підготовчому відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, так як у нього відсутні кошти для оплати послуг захисника.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення йому захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 21 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1405/15-к
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000971 від 05.11.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом неодноразового призначалося кримінальне провадження до розгляду, однак обвинувачена не з`являлася, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченої до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченої, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останньої. Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ, копію для здійснення контролю направити прокурору м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.00 годину, 07 липня 2015 року, до зали судового засідання № 102.

Виконання приводу доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1