ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/19/15-к

Провадження № 1-кп/486/28/2015

11 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000807 від 26.11.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2009 року Южноукраїнським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 04.08.2010 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2012 року із Самбірської ВК Львівської області по відбуттю строку покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, в кімнаті АДРЕСА_2 , повторно шляхом обману ОСОБА_5 , а саме, попрохавши останнього залишити йому ноутбук "HP Pavilion g6-2226 sr" чорного кольору вартістю 2800 грн. з чохлом вартістю 140 грн., щоб послухати музику, заволодів вказаним ноутбуком з чохлом, залишивши його собі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2940 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 12.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду з потерпілим затвердити. Зазначив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання, заподіяну потерпілому майнову шкоду повністю відшкодував. При цьому, визнав себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміє.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 12.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0000807 від 26.11.2014 року за ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 0005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 144 від 05.12.2014 року розміром 491 (чотириста дев`яносто одна ) грн. 40 коп.

Речовий доказ:

- Ноутбук "HP Pavilion g6-2226 sr" чорного кольору з зарядним пристроєм до нього та сумкою для ноутбука "Port Designs", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1