Є.У. 366/246/15-к;
Пр. №1-кп/366/26/15
В И Р О К
Іменем України
11 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Володимирівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців немає, не працює, вважається таким,що раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ст.185 ч. 3 КК України;
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 25.12. 2014 року,приблизно о 18 годині,проходячи в АДРЕСА_3 ,що належить ОСОБА_6 ,достовірно знаючи,що в будинку ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку особистого майна ОСОБА_6 .
З метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, зайшов з тильної сторони даного будинку,де через присадибну ділянку, яка частково огороджена парканом, потрапив на територію господарства ОСОБА_6 .
В подальшому,реалізовуючи свій злочинний умисел, упевнившись,що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 ,де за допомогою дерев`яної штахетини, яку знайшов на території даного господарства, розбив вікно у будинку та через утворений отвір проник в середину будинку.
Після чого, ОСОБА_4 ,перебуваючи у середині будинку, виявивши в будинку речі ОСОБА_6 , умисно,з корисливих мотивів,таємно викрав бувший у використанні СД-приймач`ХУНДАЙ»,вартістю 209 грн. 75 коп., та намагався викрасти велосипед «Водан»,але не впорався та вирішив прийти за ним пізніше та 03.01. 2015 року,приблизно о 9 годині, ОСОБА_4 викрав з приміщення даного будинку бувший у використанні велосипед «Водан», вартістю 735 грн. 27 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 945 грн. 02 коп.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду пояснив,що станом на 25.12. 2014 року він проживав в с.Стещино Полдіського району, у свого брата. Стара людина попросила його поколоти дрова і він порубав дрова, а коли приблизно о 18 годині повертався,то ,проходячи навпроти будинку ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку з його будинку,оскільки знав,що в будинку ніхто не живе. Він підійшов до будинку,розбив штахетиною вікно і проник в будинок. В будинку він побачив радіоприймач , а в іншій кімнаті велосипед і хотів їх викрасти, але перший раз забрав лише радіоприймач, оскільки з велосипедом не впорався,так як був п`яний. Радіоприймач, чи магнітофон, він запропонував купити ОСОБА_8 і той купив, але гроші пообіцяв віддати пізніше.
Через декілька днів він пішов по велосипед, і викрав його. Велосипед продав ОСОБА_9 .
Коли працівники міліції виявили крадіжку, він все повернув потерпілому.
Просить суворо не карати. В скоєному розкаюється.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_10 . суду пояснив,що дати точно він не пам`ятає, але 2 чи 3 січня 2015 року вони з ОСОБА_11 стояли на вулиці. Побачили,що по дорозі з велосипедом йде ОСОБА_4 . ОСОБА_12 підійшов до них та запропонував йому купити велосипед. Він погодився, але сказав,що гроші віддасть пізніше,так як зараз немає. Через декілька днів приїхали працівники міліції та сказали,що велосипед крадений.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив,що проживає в с.Стещино Поліського району Київської області. Знає сім`ю ОСОБА_7 , який має дачу по сусідству. Влітку вони їздять на рибалку, відпочивають разом. А у відсутність ОСОБА_14 він наглядає за його дачею. Проте були свята, і він деякий час не дивився за будинком. На початку січня, 4-5 січня, вони йшли по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_11 . Він пішов додому, а ОСОБА_15 мав йти далі ,проте, він почув,що ОСОБА_15 вернувся, стукає і зве його. ОСОБА_15 йому повідомив,що в будинку ОСОБА_14 ніби тріснуло вікно і вони пішли до будинку. Підійшовши, вони побачили,що одна із шибок в будинку розбита. Він присвітив ліхтариком, і через розбите вікно побачив,що немає програвача, не було і велосипеда, а газова плитка, яка у ОСОБА_14 стояла на столі, лежала на ліжку обмотана скотчем. Вікно вони забили дошками, а про крадіжку повідомили господарю.
Може доповнити,що як тільки ОСОБА_12 появляється у їх селі, відразу починаються крадіжки.
Свідок ОСОБА_16 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_17 . Доповнив,що він купив у Каленського програвач та був свідком, коли ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_18 велосипед. Каленський пояснював.що це його брат звідкілясь привіз.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами, зібраними по справі:
-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки від 05.01. 2015 року ( а.с. 18);
-Протоколом огляду місця події від 05.01. 2015 року з якого слідує,що при огляді будинку АДРЕСА_3 ,що належить ОСОБА_6 , виявлено пошкодження вікна ( а.с. 20);
-ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події від 05.01. 2015 року на яких мається зображення господарства АДРЕСА_3 ( а.с. 21-26);
-Висновком №4 від 13.01. 2015 року дактилоскопічної експертизи, з якої слідує,що сліди рук пальця №4 залишені відбитком безіменного пальця правої руки ОСОБА_4 ( а.с. 30-35);
- ілюстрапьтитвнитми таблицями до висновку дактилоскопічної експертизи( а.с. 36-41);
-протоколом огляду місця події від 05.01. 2015 року,з якого слідує,що у господарстві АДРЕСА_4 ,що належить ОСОБА_19 виявлено і вилучено велосипед`ВОДАН»( а.с. 43-44);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.01. 2015 р.( а.с. 45);
-Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання ОСОБА_6 . СД-магнітоли( а.с. 46);
-Розпискою ОСОБА_14 про те,що магнітолу та велосипед йому повернули працівники міліції( а.с. 47,53);
- Протоколом огляду господарства в АДРЕСА_5 ,що належить Гаєвському,де виявлено та вилучено магнітолу`Хундай»( а.с. 49-50);
-Висновком товарознавчої експертизи №5-05/8 від 20.01. 2015 року про те,що залишкова вартість велосипеда «ВОДАН»,становить 735,27 грн.; бувшого у використанні СД магнітофона «Хунда»-209,75 грн. ( а.с. 58-63);
-ілюстративними таблицями до Висновку товарознавчої експертизи( а.с. 67=-67).
Згідно поданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.
У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не вбачається.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого і вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази : залишити потерпілому.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 : 687,96 грн.( 393,12 грн.+ 294,84грн.)
Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України призначити йому 4(чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3(три)роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Київській області судові витрати за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз 687(шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі його оскарження-після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копію вироку засудженому та прокурору вручається після його проголошення.

Суддя :