Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Ферафонтова В.Ю., Власкина В.Н.
с участием прокурора
Савиной Є.В. защитника
рассмотрела 22 мая 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 06 марта 2007г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Павлограда
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
по ст.297 УК Украины на 45 суток ареста;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г.Павлограда
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по
ст.297 УК Украины на 45 суток
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г.Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден
по ст.297 УК Украины на 30 суток
взыскать со ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с каждого в отдельности в счет возмещения
причиненного морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_5 по 700 грн., а также в долевом порядке со
всех осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 5000 грн., при этом в случае отсутствия у
несовершеннолетнего ОСОБА_4 средств и имущества, достаточных для возмещения
вреда, данные денежные средства взыскать с его законного представителя-ОСОБА_7.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору суда,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том, что они 24 октября 2007 года, примерно в 21 ч. прибыли на кладбище, расположенное
в районе шахты «Павлоградская» в г.Павлограде, где, осозновая, что своими
действиями оскверняют память умершего, надругавшись над могилой ОСОБА_9, при
помощи лома, кувалды и лопаты выкопали и отбили 4 металлических столбика и 40 метров декоративной металлической
цепи с ограждения могилы, которые похитили, причинив потерпевшему ОСОБА_6
материальный ущерб на сумму 2200 грн.
В этот же день, примерно
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вновь прибыли на указанное кладбище, где аналогичным способом
похитили с ограждения могилы ОСОБА_8 4 металлических швеллера, при этом сместили надгробие и
памятник могилы, повредили 30 м.
металлической цепи, 2 ритуальных
венка, тем самым надругавшись над могилой и причинив потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 2502 грн.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, не оспаривая фактических
обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности виновности осужденных,
просит изменить назначенное им наказание на лишение свободы с испытанием в
соответствии со ст.75 УК Украины.Кроме того, просит изменить порядок взыскания
с осужденных в пользу потерпевших возмещения вреда с долевого на солидарный.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, частично поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор
подлежит изменению лишь в части определения порядка взыскания с осужденных
возмещения вреда, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, их защитника ОСОБА_1, просивших
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы,
содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Решение суда, касающееся
порядка взыскания с осужденных причиненного ими вреда, является правильным,
поскольку этот вред потерпевшим был причинен совместными действиями смешанной
группы лиц, в состав которой входили как совершеннолетние так и
несовершеннолетний осужденный, родители которого отвечают перед потерпевшими по
принципу долевой ответственности.
касается наказания, то оно ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 назначено в соответствии
с требованиями ст.65 УК Украины, а также всех обстоятельств, которые отягчают и
смягчают наказание. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном
порядке, осужденные уже отбыли назначенное им приговором суда наказание.
При таких обстоятельствах
коллегия судей не усматривает оснований и необходимости изменения осужденным
вида наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляции прокурора.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом 1 инстанции,
оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 06 марта
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.