Справа № 1-60,2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 р.
Валківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Степаненко Г.І.

при секретарі -
Хвостенко Н.М.

з участю
прокурора -
Кадигроб І.С

та
захисника -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Валки справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, республіка
Україна, громадяни» України, освіта середня-спеціальна, не одру­жений, не
працює, раніше не судимий, за ст. 309
ч.І КК України, ст. 307
ч.2 КК України, ст. 315
ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 в серпні місяці 2006
року незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, а саме
він вирвав кущ рослини коноплі на території села Добропілля, біля нежилої
будівлі, висушив на горищі жилого будинку де він проживає, і вживає особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс /маріхуана висушена/, що підтверджується висновком експертизи № 4810 від 08 грудня 2006 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і
пояснив, що він влітку 2006
року на запущеній необроблюваній земельній ділянці біля домоволодіння села
Добропілля Банківського району Харківської області, рослину коноплі висушив і
зберігав без мети збуту.

На дискотеці в жовтні місяці 2006
року у нього попросив ОСОБА_3 цигарку із маріхуаною висушеною, щоб покурити
разом з ним, він на прохання ОСОБА_3
дав йому цигарку.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про
те, що подія злочину і винність підсудного у його вчиненні знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні. Це підтверджується слідуючими доказами:

протоколом огляду
місця скоєння злочину від 07
грудня 2006 року /а.
с. / із якого
видно, що в АДРЕСА_2, дачне домоволодіння, підсудним було зірвано кущ коноплі,
який він висушив і зберігав в приміщенні, і який було виявлено в духовці плити
кирпичної, в газетному пакеті;

копією технічного паспорту на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2, дійсно є дачним
домоволодінням матері підсудного, і належитьОСОБА_4 /а. с. 20-24/;

висновком спеціаліста №
4801 від 08 грудня 2006 року /а. с. 25-26/ згідно якого
вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним
засобом канабісом, вагою 11,
3800 грама, в перерахунку на суху речовину вага становить 10,1945 гр.;

висновком експертизи №
3110 від 21 грудня 2006 року вилучене у
підсудного ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, вагою
96,0 грам, в
перерахунку на суху речовину вага становить 71,232 грама /а. с. 79,80/,
всього підсудний зберігав -
81,4265 грама;

в порядку ст.. 306 КК
України показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили, що 07 грудня 2006 року в
приміщенні дачного будинку, який належитьОСОБА_4, матері підсудного, було
виявлено в духовці плити пакет, в якому знаходилось листя рослини, як пояснив
підсудний ОСОБА_1, це листя рослини коноплі; „яку ;він зірвав і зберігав для
особистого вживання без мети збуту /а. с. 14,17/;

показаннями самого підсудного, який визнав себе винним і розкаюється у
вчиненому.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 309
КК України, так як підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав і
виготовляв наркотичні засоби без мети збуту.

Органами попереднього слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано також
за ст. 307 ч.2 КК
України - незаконний
збут наркотичних засобів, скоєних повторно;

За ст. 315 ч.2 КК
України - схиляння
до вживання наркотичних засобів, скоєних повторно.

В судовому засіданні скоєння злочину підсудним ОСОБА_1, відповідальність за
скоєння якого настає за ст. 307
ч.2, ст. 315 ч.2 КК України,
не знайшло свого підтвердження.

Підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно придбав, виготував і зберігав
наркотичні засоби без мети збуту і в жовтні місяці 2006 року на
дискотеці в селищі Старий Мерчик, пригостив ОСОБА_3цигаркою начиненою
наркотичним засобом - канабіс.
В селі Добропілля він на дискотеку не ходив, так як там в сільському клубі
дискотека не проводилася. ОСОБА_3. він не відмовив у його проханні покурити,
щоб задовольнити свою цікавість при вживанні наркотичних засобів;

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_1
знаходилися на дискотеці в сел.
Старий Мерчик біля меблевої фабрики. Він бачив, як ОСОБА_1 курив цигарку і
попросив у нього, собі також

попробувати, що це таке -
курити коноплю. Він на
його прохання пригостив цигаркою, ніяких грошових коштів він йому за цигарки не
передавав, ніхто його до вживання наркотичних засобів не схиляв, дій
насильницького характеру до нього не застосовувалося зі сторони підсудного, він
його не умовляв вживати наркотичні засоби, не підштовхував до вживання, тобто
до куріння цигарок.

Згідно ст. 307 КК
України під незаконним збутом наркотичних засобів слід розуміти будь які
оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам. В судовому
засіданні достовірно встановлено, що підсудний не міг в жовтні - грудні 2006 року на
дискотеці в селі Добропілля збувати наркотичні засоби і схиляти ОСОБА_3до
вживання наркотичних засобів по тій причині, що в указаний період дискотеки в
селі не проводилися.

Крім того, підсудний не здійснював збуту наркотичних засобів, а на прохання
потерпілого, пригостив його цигаркою, начиненою канабісом /конопля, сухе листя/.

Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і факт схилення
потерпілого до вживання наркотичних засобів. Потерпілий сам виявив бажання і
попросив підсудного дати йому цигарку, ним не застосовувалося вмовляння
покурити, не надавалися і подяки, примушування, переконання, залякування,
підкуп, обіцянки -- не
встановлено в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, скоєння злочину за ст. 307 ч.2, ст. 315 ч.2 КК України
відбувалося в селі Добропілля Валківського району Харківської області в жовтні,
листопаді, грудні 2006 року. Як
встановлено, дискотеки в цей час в селі Добропілля не проводилися.

Виходячи із вищевикладеного, суд не може як докази по справі визнати
протокол огляду місця відтворення обстановки і обставин скоєння злочину від 22 грудня 2006 року, оскільки
слідуючи дії проводилися не за місцем скоєння правопорушення злочину, а в селі
Добропілля. Як пояснили підсудний і потерпілий в судовому засіданні, вони
курили коноплю на дискотеці
біля меблевої фабрики селища Старий Мерчик /Привокзальне/. Ці твердження не
спростовуються матеріалами справи.

В скоєнні злочину за ст. 307
ч. 2, ст. 315 ч. 2 КК України
підсудного ОСОБА_1- необхідно
виправдати за відсутністю доказів по справі.

При призначенні покарання для підсудного суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, його суспільну небезпеку, а також дані про особу. Підсудний до
кримінальної відповідальності притягується вперше, у скоєному розкаюється,
задовільно характеризується за місцем проживання, своїми діями сприяв розкриттю
злочину, його діями не спричинено тяжких наслідків.

Суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Примінити ст. 75 КК
України, так як його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства. Речовими доками розпорядитися згідно вимог ст. 81 КК України.

Керуючись ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 309 ч.І КК України і
призначити покарання ОДИН рік і ШІСТЬ місяців обмеження волі.

Відповідно
до вимог ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ОКВС про зміну
місця проживання, роботи чи навчання. За ст. 307 ч.2, ст. 315
ч.2 виправдати за недоказанністю.

Речові докази
знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області

через Валківський районний суд у строк п'ятнадцяти днів
із дня його

проголошення.