Справа 127/7781/15-к
Провадження 1-кс/127/3368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000137,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000137, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.125 КК України. В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.06.2014 біля 15.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , знаходячись на узбіччі автодороги сполученням Чернівці-Борівка Чернівецького району Вінницької області, з мотивів особистих неприязних відносин, що склались напередодні між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , підійшли до останнього та несподівано для ОСОБА_5 нанесли йому тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 73 від 20.10.2014 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
В ході досудового розслідування здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, зокрема на 14 год. 30 хв. 26.02.2015, 14 год. 30 хв. 02.03.2015 та 12 год. 30 хв. 07.03.2015., 12.30год. 21.03.2015р., 12.30год. 26.03.2015р., та 14.00год. 02.04.2015р.
У телефонній розмові із ОСОБА_3 останньому було запропоновано з`явитись до слідчого у зручний для нього час для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного, однак ОСОБА_4 повідомив, що не має наміру з`являтись за викликами до слідчого, так як не вважає себе винним і не бажає отримувати повідомлення про підозру. В подальшому ОСОБА_3 на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, тому про явку до слідчого йому було повідомлено СМС повідомленням по телефону 25.02.2015, 01.03.2015, 05.03.2015 та 17.03.2015р., 23.03.2015р. за номером - .
Також, 27.03.2015 ОСОБА_3 рекомендованим листом направлено за місцем проживання повістку про явку на 14 год. 00 хв. 02.04.2015, однак вказаний лист повернувся з відповідною відміткою «за відмовою адресата від одержання», що свідчить про небажання підозрюваного ОСОБА_3 з`являтись за викликами. Підтвердженням направлення повістки про виклик ОСОБА_3 є квитанція про оплату рекомендованого листа 950 від 27.03.2015 та повернутий лист з відміткою про причину повернення.
Окрім цього, у порядку ст. 40 КПК України, до Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2015, 27.02.2015, 03.03.2015, 17.03.2015, 21.03.2015 та 30.03.2015, направлені доручення на здійснення виклику ОСОБА_3 до слідчого, однак ОСОБА_3 знаючи про те, що його викликають до СУ УМВС України у Вінницькій області з метою не отримання повістки про виклик почав уникати працівників Чернівецького РВ, підтвердженням чого є рапорти оперативних працівників Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У визначені день та час підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином вжиті вичерпні заходи і дії направлені на виклик підозрюваного ОСОБА_3 , який не з`явився без поважних причин і про причини свого неприбуття не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово направлялись повідомлення про виклики до слідчого, доручення щодо вручення повістки працівниками Чернівецького РВ, здійснювались дзвінки та смс-повідомлення за телефоном, які ігнорувались ним, тому слідчий суддя вважає, що слідчим було вжито вичерпних заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про виклик до слідчого, а відтак є достатні підстави для здійснення приводу ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133.139-143 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, для вручення йому повідомлення про підозру та допиту як підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000137 від 04 червня 2014 року на 16 квітня 2015року на 14.00год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: