В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

КОПІЯ

Справа № 1-73

2008 р.

3 жовтня 2008 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Савченко С.О.

при
секретарі - Гузової
В.П.

з
участю прокурора - Владова В.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Вільшанці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Перегінське Рожнятинського району
Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою,
розлученої, на утриманні неповнолітня дитина,
засновника та директора приватного підприємства «Альянс», раніше не
судимої, жительки АДРЕСА_1

- за ч 2 ст.364, ч 1 та .2 ст.366,
ч.1 та 2 ст. 222 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора
приватного підприємства «Альянс» і будучи службовою особою, в червні 2005 року
вчинила зловживання службовим становищем. яке спричинило тяжкі наслідки
інтересам юридичної особи, а також вчинила службове підроблення з спричиненням
тяжких наслідків та надала завідомо
неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту.

Крім того в листопаді 2006 року підсудна скоїла службове підроблення та надала завідомо неправдиву інформацію
банку з метою отримання кредиту повторно.

Злочини скоєно при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1, являючись засновником та директором
приватного підприємства «Альянс», наділеної організаційно-розпорядчими
функціями. в обов'язки якої входить також виконання дій без довіреності,
представлення інтересів у відношеннях з усіма підприємствами, організаціями та
установами, розпорядження майном, здійснення прийому та звільнення працівників,
відкриття в банках розрахункових рахунків, видача наказів та розпоряджень,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредиту в Кіровоградській філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» в сумі 50 тис.грн, зловживаючи своїм службовим становищем власних інтересах, внесла завідомо
неправдиві відомості до офіційного документа - фінансового звіту підприємства,
а саме завищила фінансові показники в
частині доходів від реалізації продукції за 5 місяців 2005 року на суму 22
тис.200 грн, який подала д.о Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк».

З метою фіктивного
збільшення структури та обгрунтування
належності майна, що передається в заставу банку, видала , а в
подальшому подала до банку «Приватбанк» завідомо неправдивий наказ за №2/4 від
5.04.2005 р.про прийняття ОСОБА_2 на
посаду начальника підсобного господарства ПП «Альянс», який виступив її
поручителем та заставодавцем при
отриманні кредиту, та який на роботу не
приймавсь і на вищазазначеній посаді не працював. Такий завідомо неправдивий
наказ, поданий підсудною до банку, став підставою для надання
підсудній Кіровоградською філією ЗАТ КБ «Приватбанк» кредиту в сумі 50
тисяч грн за кредитним договором № МН-43
від 17.06.05р. Отримані в кредит гроші підсудна на споживчі цілі, передбачені
кредитним договором , не використала і в необхідний строк до банку не повернула, спричинивши банківській установі матеріальні збитки на суму кредиту та відповідні
нарахування.

В листопаді 2006 року
підсудна, працюючи директором приватного підприємства «Альянс» і будучи
службовою особою, умисно з корисливих мотивів, видала завідомо неправдиву
довідку № 01 від 14.11.06р. на своє ім'я, згідно якої вона з 20.08.04р. працює директором ПП «Альянс» і
її щомісячна заробітна плата становить 1200 грн. та довідку за №12 від
14.11.06р. на своє ім'я, згідно якої вона з 03.08.04 р. працює на посаді менеджера
приватного підприємства «Фортуна» та її
щомісячна заробітна плата складає 1800 грн., яке знято з державної реєстрації
03.10.2006р. Обидві довідки підсудна надала КОФ АКБ «Укрсоцбанк» для отримання
кредиту. На підставі поданих довідок підсудна отримала в установі банку кредит
в сумі 7000 грн. за кредитним договором №0420/01780 від 16.11.2006р. Отримані
кошти підсудна в банк не повернула в
установлений кредитним договором строк, спричинивши банку збитки в сумі кредиту.

Підсудна винною себе визнала
повністю, суду пояснила, що в 2005 році
вона мала намір як засновник та директор приватного підприємства
«Альянс» придбати лісопильне обладнання. Для цього необхідно було взяти кредит
в сумі 50 тис грн. В Кіровоградській філії
«ПриватБанку», куди вона звернулась за кредитом, їй пояснили, що для
цього необхідно зібрати документи та мати поручителя, який повинен працювати в
ПП «Альянс». Таким поручителем згодився бути ОСОБА_2, який погодився заставити
своє майно. Після цього вона оформила наказ № 2-4 від 05.04. 2005 року про
зарахування на посаду начальника підсобного господарства Бистранівського,
фактично в ПП «Альянс» він не працював, на вимогу банку вона склала звіт
суб»єкта малого підприємства ПП «Альянс» за 5-ть місяців 2005 року. Дохід в
звіті вона показала 47.3 тис. грн. Формально вказала бухгалтера Рудь і згідно
цих документів отримала в «Приватбанку» 50 тис.
грн. кредиту, а оскільки кредит на цілі підприємства вона не використала
оскільки мала інші борги і використала отримані кошти на погашення цих боргів.

В листопаді 2006 року для отримання кредиту в
«Укрсоцбанку» вона оформила завідомо неправдиві
дві довідки від 14.11. 2006 року довідку за № 01 на своє ім»я про те, що
вона працює директором ПП «Альянс» і її щомісячна заробітна плата 1200 грн. та
довідку, згідно якої вона з 03.08.04 р. працює на посаді менеджера приватного
підприємства «Фортуна» та її щомісячна
заробітна плата складає 1800 грн. В «Фортуні» вона ніколи не працювала і цю
довідку оформила тільки для того, щоб оформити кредит. Ці дві довідки вона
подала в «Укрсоцбанк» і отримала 7 тис. грн., які також витратила на погашення
боргів. Цивільні позови установ банку визнала повністю.

Показання підсудної
відповідають фактичним обставинам справи і нею
не оспорюються

Аналіз та оцінка доказів свідчать
про те, що дії підсудної при оформленні
кредиту в сумі 50 тис. грн. в «Приватбанку»
необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 364 КК України - будучи службовою
особою з корисливих мотивів підсудна використала своє службове становище всупереч інтересам
служби, що потягло за собою тяжкі
наслідки інтересам юридичної особи; за
ч. 2 ст. 366 КК України - вчинила
службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів завідомо неправдиві
відомості, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 1 ст. 222 КК України -
службова особа суб'єкта господарської діяльності з метою отримання кредиту
подала банку завідомо неправдиву
інформацію.

Дії підсудної при
оформленні кредиту в листопаді 2006 року необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.
366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей а також складання і видача службовою особою завідомо
неправдивих документів, та за 2 ст. 222
КК України - як надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності
завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту вчинене повторно.

Цивільний позов закритого
акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

про стягнення з підсудної 67507 грн. 54 коп. підлягає задоволенню, оскільки
з вини підсудної

банку
спричинені збитки на позовну суму, з
якої 49 тис. грн. становить заборгованість по кредиту, 14309 грн. 62 коп. -сума
несплачених відсотків та 4197 грн. 92 коп.- нарахована пеня. В частині
звернення стягнення на заставлене майно позов необхідно залишити без розгляду з
тої причини, що договір застави майна
від 17 червня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ Комерційний банк
«Приватбанк», рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2007 року визнано недійсним, в даний час рішення
оскаржене і перебуває на розгляді в Дніпропетровському апеляційному суду,
роз'яснити позивачу його право звернення
з позовом в порядку цивільного судочинства після остаточного вирішення
даного питання.

Підлягає задоволенню і позов
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», якому з вини
підсудної спричинено збитків на 10502 грн. 68 коп.

Призначаючи
покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -
відповідно вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст.
364 КК України відноситься до тяжких, а злочини, передбачені ч.1, 2 ст.
366 КК України та ч.1, 2 ст. 222 КК України відносяться до середньої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Пом'якшуючими
покарання обставинами суд вважає - щире
каяття підсудної, часткове погашення спричинених збитків, сприяння слідству в
розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Як особа підсудна
характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

З врахуванням всіх
обставин справи та особи винної суд вважає необхідним і достатнім для
виправлення підсудної та попередження скоєння нею нових злочинів буде покарання
в вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 72 КК України згідно якої 1 дню позбавлення волі відповідає
2 дні обмеження волі. Від призначеного покарання підсудну можливо звільнити,
оскільки її виправлення можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України суд

З
А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати
винною та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 364 КК
України три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік;

-за ч.2ст.366 КК
України два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані
з організаційно-розпорядчими функціями на один рік;

- за ч.1 ст.222 КК
України один рік та два місяці обмеження
волі, що в перерахунку становить сім місяці позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями на один рік;

- за ч.1 ст.366 КК
України один рік обмеження волі, що відповідає шести місяцям розбавлення
волі з позбавленням права обіймати
посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями на один рік;

-за ч.2 ст.222 КК
України два роки позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
функціями на один рік.

Відповідно ст. 70
КК України за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання призначених покарань, остаточним покаранням ОСОБА_1
призначити три роки та шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст.75
КК України від призначеного основного
покарання ОСОБА_1 звільнити з випробовуванням в один рік іспитового строку та
зобов'язати її на виконання ст.76 КК України періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь:

закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» кор/р № 0001 в ОН НБУ МФО 323583 67507 грн.54 коп. ( шістьдесят
сім тисяч п'ятсот сім гривнів 54 коп.);

акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» рахунок №0002, МФО 323293,
КОФ АКБ «Укрсоцбанку», код 502грн.68 коп. ( десять тясяч п'ятсот дві грн.68 коп).

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в
Кіровоградський апеляційний суд через Вільшанський райсуд на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області С.О.
Савченко