overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1194/14-к
Провадження №: 1-в/332/52/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: - ОСОБА_3 представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжя від 16.04.2015 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-212/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.2011 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Тарасенко А.В.

при секретарі Махоня Н.Ю. з участю прокурора Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по даній справі суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 07.02.2011 року, о 11:30 год. у залі № 5, та у судове засідання викликати згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором..

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явились свідки. Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 19 травня 2015 року:

- свідка ОСОБА_6 , який проживає в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області,

- свідка ОСОБА_7 , який проживає в с. Кам`янівка Овруцького району Житомирської області,

- свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

- свідка ОСОБА_9 , яка проживає в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області,

- свідка ОСОБА_10 , яка проживає в с. Довгиничі Овруцького району Житомирської області,

- свідка ОСОБА_11 , який проживає в с. Бондари Овруцького району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію постанови направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3087/15-к
У Х В А Л А
17.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.02.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 20.03.2015 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/296/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, який провести 24 квітня 2015 року о 13.25 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 519/156/15-к
У Х В А Л А
27.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.01.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор та підозрюваний висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, допиту учасників згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 21.01.2015 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 12.00 годині 05 травня 2015 року у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 599/643/15-к
П О С Т А Н О В А Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільськоі області ОСОБА_1
розглянувши подання начальника Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого в 2010 році Зборівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 08.10.2012 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 1 день,-
ОСОБА_2 в 2010 році був засудженим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Після умовно-дострокового звільнення, був ознайомлений з правилами встановлення адміністративного нагляду, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, був притягнутий до адміністративної відповідальності.
15.04.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за яке було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. В цей же день йому винесено письмове попередження, що за вчинення ряду правопорушень відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.
19.04.2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
20.04.2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, за що його оштрафовано на 51 грн.
По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями .
З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.
Керуючись ст .ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити слідуюче обмеження:
- заборонити вихід із дому з 22 години до 6 години ранку;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/2516/15-к
1-кп/405/107/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Кіровоградської області області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 04 лютого 2015 року, на 30 квітня 2015 року на «14» годину «15» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області в одноособовому складі суду.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
27 квітня 2015 р. Справа № 632/2784/13-к провадження № 1-кп/632/72/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 розу з апеляційного суду Харківської області в Первомайський міськрайонний суд Харківської області надійшло на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.146 КК України.

13.03.2015 року за результатами автоматичного розподілу, справу призначено на розгляд головуючому судді ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується був неповнолітнім, тому до нього застосовується кримінально-процесуальне та кримінальне законодавство відповідно до його статусу.

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальне провадження відносно неповнолітніх розглядає уповноважений зборами суддів ювенальний суддя.

Я не являюся ювенальним суддею, тому по Закону не маю права розглядати дане кримінальне провадження в зв`язку з чим мною в судовому засіданні було заявлено самовідвід.

Питання самовідводу поставлене на обговорення учасникам процесу, які також не заперечували проти такого рішення.

Керуючись ст.75 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 , справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді який продовжить розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛАпро повернення касаційної скарги
27 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 січня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання, зокрема й з тих підстав, що

всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, до скарги не було додано завіреної у встановленому порядку копії вироку апеляційного суду, викладена у касаційній скарзі вимога до суду не відповідала змісту ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги, а також у касаційній скарзі не було зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді.

У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги усунувши

частково, - додав копію судового рішення завірену у встановленому порядку.

Проте, нова касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно із ст. 438 КПК України, у касаційній скарзі не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, а також вимога не викладена із дотриманням ст. 436 КПК України щодо рішень, які суд касаційної інстанції має право прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року повернути йому у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Судді:

__________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 - 1511 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні 27 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 18 березня 2015 року, засуджений звернувся з касаційною скаргою, датованою 14 квітня 2015 року.

Проте, як убачається, вимоги ст. 427 КПК України засудженим не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, засудженим не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засуджений оспорює невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту та однобічність судового розгляду, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Крім того, прохання засудженого до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки в установлений строк засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6.,

за участі прокурора ОСОБА_7.,

21 квітня 2015 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, та захисника ОСОБА_2 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи через хворобу.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів, керуючись ст. 434 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд даної справи перенести на 10-ту годину 16 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5