Справа № 390/1486/13-к
Провадження № 1/390/36/13
"30" грудня 2013 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - Квітки О.О.,
суддів: Гершкула І.М., Терещенка Д.В.,
при секретарі - Шматковій А.І.,
за участю прокурора - Кожухаря Є.В.,
захисників: - адвоката
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Богданівка Знамянського
району Кіровоградської області,
українець, громадянин України, освіта
професійно-технічна, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, працює трактористом
ДПДГ «Червоний Землероб», неодружений,
раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,
12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с. Юрівка Бобринецького району
Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта базова
загальна середня, неодружений, має на
утриманні двох малолітніх дітей,
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 4,
12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Вироком Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 30
грудня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
засуджені за ч. 2 ст. 121 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на
строк 8 років і 8 років і 6 місяців
відповідно.

При розгляді цієї кримінальної справи
судом виявлені порушення норм діючого
на час розслідування справи
кримінально-процесуального
законодавства при провадженні
досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 обвинувачувалися у вчиненні
злочину, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115
КК України, тобто вбивство, вчинене з
особливою жорстокістю за попередньою
змовою групою осіб. Санкцією вказаної
статті передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк від десяти до
п'ятнадцяти років або довічним
позбавленням волі. Пунктом 4 ст. 45 КПК
України (1960 р.) передбачено, що участь
захисника припровадженні дізнання,
досудового слідства і в розгляді
кримінальної справи в суді першої
інстанції є обов'язковою, коли санкція
статті, за якою кваліфікується злочин,
передбачає довічне ув'язнення - з
моменту затримання особи чи
пред'явлення їй обвинувачення. Як
вбачається із матеріалів справи,
справа порушена 27.05.2011 за фактом
умисного вбивства ОСОБА_6 щодо ОСОБА_3
та ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
(т.1, а.с.1), ОСОБА_4 затриманий о 18 год. 10
хв. 27.05.2011 (т.1, а.с.62-63), ОСОБА_3 затриманий
о 20 год. 00 хв. 27.05.2011 (т.1, а.с.83-84). Проте
захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 почав
брати участь у справі лише з 06.06.2011 під
час обрання запобіжного заходу у виді
взяття під варту (т.1, а.с.98-100, т.2, а.с.43-44).
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8
допущена до участі у справі лише 22.07.2011
(т.2, а.с.19). Отже, органами досудового
слідства та прокурором, який
здійснював нагляд за виконанням
законів органами досудового слідства,
порушено обов'язкові приписи щодо
призначення захисника, передбачені ст.
47 КПК України (1960 р.).

Зважаючи на викладене, суд визнав не
допустимими доказами вини підсудних
наступні докази: протокол відтворення
обстановки та обставин події від 30.05.2011
за участю ОСОБА_3, протокол відтворення
обстановки та обставин події від 30.05.2011
за участю ОСОБА_4, також суд не бере до
уваги показання підсудного ОСОБА_4
надані в ході досудового слідства,
якими він викривав себе.

Відповідно до п. с ч. 3 ст. 6 Європейської
Ковенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950)
кожний обвинувачений у вчиненні
кримінального правопорушення має
щонайменше такі права: захищати себе
особисто чи використовувати юридичну
допомогу захисника, вибраного на
власний розсуд, або за браком достатніх
коштів для оплати юридичної допомоги
захисника - одержувати таку допомогу
безоплатно, коли цього вимагають
інтереси правосуддя.

В практиці Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права в
Україні, Суд вказує, що доступ до
адвоката на ранній стадії є частиною
процесуальних гарантій, на які Суд
звертатиме особливу увагу, досліджуючи
питання про те, чи не позбавила
процедура самої суті привілей проти
самообвинувачення… У зв'язку з цим Суд
також бере до уваги рекомендації КЗК…,
в яких Комітет неодноразово заявляв, що
право затриманого на доступ до
правової допомоги є однією з основних
гарантій проти жорстокого поводження.
Будь-який виняток із здійснення цього
права має бути чітко визначений, а його
застосування обмежене в часі. Ці
принципи стають особливо необхідними у
випадках серйозних обвинувачень, бо ж у
демократичних суспільствах саме тоді,
коли йдеться про можливість
призначення найсуворіших покарань,
дотримання права на справедливий
судовий розгляд має забезпечувати в
максимально можливому ступені (
«Салдуз проти Туреччини» (Salduz v Turkey),
36391/02, 27 листопада 2008 року.

Прокуратурою Бобринецького району
Кіровоградської області під час
перевірки справи з обвинувальним
висновком не було перевірено, чи
належним чином органами досудового
слідства виконані вимоги КПК України.

Зазначені вище факти змушують суд
реагувати на порушення вимог КПК
України (1960 р.) і положень Європейської
Ковенції про захист прав людини і
основоположних свобод шляхом
винесення окремої ухвали, про наведене
суд вважає за необхідне повідомити
прокурора Кіровоградської області та
начальника УМВС України в
Кіровоградській області з метою
запобігання в подальшому неналежного
виконання слідчими СВ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
та прокуратури Бобринецького району
вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 232, 340 КПК України (1960 р.) п. 11
Перехідних положень КПК України (2012 р.),
ст. 6 Європейської Ковенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.ХІ.1950), суд

ухвалив:

Звернути увагу прокурора
Кіровоградської області та начальника
управління УМВС України в
Кіровоградській області на неналежне
виконання слідчим СВ Бобринецького РВ
УМВС України в Кіровоградській області
та прокурором Бобринецького району
вимог кримінально-процесуального
законодавства.

Про вжиті заходи та результати
повідомити суд не пізніш як у місячний
строк.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
оголошення.

Головуючий /підпис/ О.О. Квітка

Судді: /підпис/ І.М. Гершкул

/підпис/ Д.В.
Терещенко

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського
районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка