Дело № 150/07
Категория: ст. 190 ч.4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции:
Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем v Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.
судей: Бас О.Е., Сахариленко А.Г. с участием прокурора:
Бескровного Р.В. представителя заявителя:ОСОБА_5 рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора
города Красного Луча
Луганской области Запорожец
М.А. на постановление судьи
Краснолучского городского суда Луганской области от 10 октября 2006 года об
отмене постановления следователя по ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской области Савич
СВ. от 14 февраля 2006 года о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.
6 пункт 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 в части предъявленного ей обвинения
УК Украины, направлении
отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4
УК Украины прокурору Луганской области для возобновления следствия, в
ходе которого выполнить
все мероприятия, перечисленные в
постановлении Краснолучского городского суда от 26 августа 2005 года,
касающиеся данного эпизода.
Из постановления судьи
Краснолучского городского суда Луганской области от 10 октября 2006 года об
отмене постановления следователя по ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской области Савич
СВ. от 14 февраля 2006 года о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.
6 пункт 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 в части предъявленного ей обвинения
по ст. 190 ч.4 УК Украины, направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ст. 190 ч.4 УК Украины прокурору Луганской области для возобновления следствия
следует, что 14 июля 2003 года СО Алчевского ГО УМВД было возбуждено уголовное
дело № 0596 по ст. 190 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_1, которое было
направлено на рассмотрение в Краснолучский городской суд Луганской области.
24 декабря 2003 года
данное уголовное дело постановлением Краснолучского городского суда было
объединено в одно производство с другим уголовным делом по обвинению ОСОБА_1
пост.ст. 212 ч.З, 191 ч.3,209ч.1. 191 ч.З, 191 ч.4, 358 ч.1, 15-190 ч.З УК
Украины, ОСОБА_2 по ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. 212 ч.З
Краснолучского городского суда от 26 августа 2005 года объединенное уголовное
дело было направлено прокурору города Красного Луча для проведения
дополнительного расследования.
2006 года по результатам дополнительного расследования следователем по ОВД ОРУД
НМ ГНА в Луганской области Савич СВ. было вынесено постановление о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины в
части предъявленного ей обвинения по ст. 190 ч.4 УК Украины.
ОСОБА_4- директор ООО «Эксимтрэйд»,
как лицо, интересов которого касается данный эпизод уголовного дела, обратился
в суд с жалобой и просит отменить данное постановление.
В судебном заседании заявитель
пояснил, что в ходе дополнительного расследования мероприятия, указанные судом
в постановлении от 26 августа 2005 года, не проводились, что вместо этого
следователем по ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской области Савич СВ. было вынесено
постановление от 14 февраля 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в части предъявленного ей обвинения по ст. 190 ч.4 УК Украины, что он
не был уведомлен надлежащим образом о данном постановлении, о котором узнал
лишь в настоящее время и поскольку, по мнению заявителя, дело в отношении
ОСОБА_1 было прекращено по надуманным мотивам, в ходе дополнительного
расследования не выполнены указания суда, заявитель просил суд отменить данное
постановление о прекращении уголовного дела.
В своей апелляции помощник прокурора города Красного
Луча Луганской области Запорожец М.А. просит отменить постановление
Краснолучского городского суда Луганской области от 10 октября 2006 года об
отмене постановления следователя ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской области Савич от 14 февраля
2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а жалобу ОСОБА_4
направить по территориальности в Ленинский районный суд города Луганска для
рассмотрения по существу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью
апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Запорожец
М.А., представителя заявителяОСОБА_5, полагавшего необходимым постановление
судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 10 октября 2006 года
об отмене постановления следователя по ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской области Савич СВ. от 14
февраля 2006 года о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 6 пункт 2
УПК Украины в отношении ОСОБА_1 в части предъявленного ей обвинения по ст. 190
ч.4 УК Украины, направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4
УК Украины прокурору Луганской области для возобновления следствия, в ходе
которого выполнить все мероприятия, перечисленные в постановлении
Краснолучского городского суда от 26 августа 2005 года, касающиеся данного
эпизода, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города
Красного Луча Луганской области Запорожец М.А. без удовлетворения, изучив
доводы апелляции помощника прокурора города Красного Луча Луганской области
Запорожец М.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам считает, что апелляция помощника прокурора города Красного Луча Луганской
области Запорожец М.А. подлежит частичному удовлетворению.
судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы
апелляции помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Запорожец
М.А. о том, что Краснолучский городской суд Луганской области не имел права
принимать решение по жалобе ОСОБА_4 на постановления следователя по ОВД ОРУД НМ
ГНА в Луганской области
Савич СВ. от 14 февраля 2006 года о прекращении уголовного дела в соответствии
со ст. 6 пункт 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 в части предъявленного ей
обвинения по ст. 190 ч.4 УК Украины, так как досудебное следствие
осуществлялось следственным управлением ОВД НМ ГНА в Луганской области, обвинительное
заключение утверждалось прокурором Луганской области, что при таких
обстоятельствах суд должен был направить жалобу заявителя по территориальности,
то есть, поскольку досудебное следствие было проведено следователем по ОВД ОРУД НМ
ГНА в Луганской области,
то в соответствии с требованиями ст. 236- 5 УПК Украины жалоба подлежала
направлению в Ленинский районный суд города Луганска, по месту расположения
органа, вынесшего постановление, однако коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает, что поскольку 23 февраля 2006 года уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст. 229 УПК Украины было
направлено органом досудебного следствия для рассмотрения по существу в
Краснолучский городской суд Луганской области, о чем свидетельствует письмо
области от 10 апреля 2006 года (л.д. 36), то суд первой инстанции обоснованно
принял решение по жалобе ОСОБА_4- директора ООО «Эксимтрэйд», на постановление
следователя по ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской области Савич СВ. от 14 февраля 2006
года о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 6 пункт 2 УПК Украины
в отношении ОСОБА_1 в части предъявленного ей обвинения по ст. 190 ч.4 УК
Что касается доводов апелляции помощника прокурора
города Красного Луча Луганской области Запорожец М.А. о том, что в
постановлении судьи первой инстанции неправильно указана фамилия прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_4- Басова Е.Н., то
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что так как судьей
первой инстанции ошибочно указана данная фамилия прокурора, хотя на самом деле
по делу принимала участие прокурор Запорожец М.А., о чем свидетельствует
содержание протокола судебного заседания (л.д.л.д. 17, 18), то поэтому апелляция
помощника прокурора города Красного Луча Луганской области Запорожец М.А.
подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366,
377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Краснолучского городского суда
Луганской области от 10 октября 2006 года об отмене постановления следоватечя
по ОВД ОРУД НМ ГНА в Луганской
области Савич СВ. от 14 февраля 2006 года о прекращении уголовного дела в
соответствии со ст. 6 пункт 2 УПК Украины в отношении ОСОБА_1 в части
предъявленного ей обвинения по ст. 190 ч.4 УК Украины, направлении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.4 УК Украины прокурору Луганской области
для возобновления следствия, в ходе которого выполнить все мероприятия,
перечисленные в постановлении Краснолучского городского суда от 26 августа 2005
года, касающиеся данного эпизода, оставить без изменения, а апелляцию помощника
прокурора города Красного Луча Луганской области Запорожец М.А. удовлетворить частично.
Председательствующий