Справа № 1 - 55/2008р
В И Р О К

І м е н е м
У к р а ї н и

26 червня
2008 року

Першотравневий районний суд
м. Чернівці в складі: головуючого
судді Попова Г.Г.., при секретарі Котелевській Т.В. ., за участю
прокурора Лопачука В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Заставна Чернівецької області, українець,
громадянин України, з вищою освітою, одружений, на час
скоєння злочинів місце роботи оперуповноваженим відділення карного
розшуку Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, на час
розгляду справи працівником
п/п « Фортуна», проживає АДРЕСА_1, раніше не
судимий,

у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.3, 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_3 працюючи
оперуповноваженим відділення карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області, який розташований за адресою вул. Руська, 183 м.
Чернівці, будучи службовою особою використав своє службове становище всупереч
інтересам служби та скоїв злочини, а саме одержання хабара, шляхом зловживання
своїм службовим становищем, використанням наданої йому влади, вчинене
працівником правоохоронного органу.

Наказом начальника УМВС України в Чернівецькій області №
42о/с від 31.03.04року ОСОБА_3
призначено на посаду оперуповноваженого відділення карного розшуку
Першотравневого районного відділу УМВС України в Чернівецькій області та на
нього покладено наступні обов'язки:

- на підставі наказу МВС України № 007/04р здійснювати
оперативно-розшукові заходи; у межах своїх повноважень відповідно до законів,
що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати
необхідні оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення,
припинення і розкриття злочинів та викриття причин і умов, які сприяють їх
вчиненню; виконувати письмові доручення слідчого, вказівки прокурора та ухвали
суду і запити повноважних державних органів, установ та організацій про
проведення оперативно-розшукових заходів по справах, які знаходяться в їх
провадженні; виконувати занити відповідних міжнародних правоохоронних
організацій та правоохоронних органів інших держав на підставі договорів і
угод; інформувати відповідні державні органи про відомі їм факти та дані, що
свідчать про загрозу безпеці суспільства і держави, а також про порушення
законодавства, пов'язані із службовою діяльністю посадових осіб; здійснювати
взаємодію між службами та підрозділами, а також іншими правоохоронними
органами, у тому числі відповідних іноземних держав, з метою швидкого і повного
розкриття злочинів та викриття винних; згідно наказу МВС України №400 від
14.04.04року здійснювати розгляд заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні
або готуються; згідно наказу № 007/04року здійснювати вербовку, придбання осіб,
що згідні конфіденційно співпрацювати з органами внутрішніх справ, проводити
зустрічі (згідно затвердженого графіку); з метою розкриття злочинів, які
вчиненні невстановленими особами заводити оперативно-розшукову справу «Злочин»;
проводити розшук осіб, що переховуються від органів розслідування, суду або
ухиляються від відбування кримінального покарання; здійснювати розшук безвісно
відсутніх; постійно працювати над підвищенням рівня своєї професійної
підготовки, особисто проводити оперативні комбінації, оперативні закупки; нести
персональну відповідальність за проведення оперативно-розшукових заходів. Таким
чином, ОСОБА_3 в силу покладених обов'язків та займаної посади являвся
службовою особою.

До підсудного ОСОБА_3, як до працівника органу внутрішніх
справ, тобто правоохоронного органу
в приміщенні його службового кабінету №29 в Першотравневому райвідділі
внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області, який розташований за
адресою вул. Руська, 183 м. Чернівці, 14.09.05року близько 11 год. звернувся громадянин ОСОБА_4 із повідомленням про вчинену у нього
крадіжку мобільного телефону Сіменс М 65.

При цьому ОСОБА_4 повідомив підсудному ОСОБА_3 обставини за яких сталася
крадіжка, а саме:

- вказав адресу де
у нього викрали мобільний телефон, ім'я власника будинку, а також те, що він
підозрює у скоєнні крадіжки телефону особу на ім'я ОСОБА_5, який працює на
підприємстві «Розма». Відразу ж після отримання від ОСОБА_4 повідомлення про
вчинений злочин, підсудний ОСОБА_3 почав проводити перевірку відомостей про
злочин та почав розшукові заходи направлені на встановлення особи, яка викрала
мобільний телефон.

Для цього, 14.09.05
року підсудний ОСОБА_3 виїхав на ВАТ «Розма» та встановив,
що до скоєння крадіжки телефону причетний ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_2, який працює
на зазначеному підприємстві. Цього ж дня близько 15 годині ОСОБА_3 знаходячись на прохідній підприємства
ВАТ «Розма» встановив сестру ОСОБА_5 - ОСОБА_6, пред'явив їй своє службове
посвідчення працівника органів внутрішніх справ та повідомив, що ОСОБА_4
написана заява про крадіжку мобільного телефону, а також те, що в скоєнні
крадіжки підозрюють її брата ОСОБА_5 Після зазначеної розмови ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_6 виїхав за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2.

Не встановивши
ОСОБА_5 за місцем проживання, підсудний ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 номер свого
мобільного телефону та вказав, щоб вона зателефонувала йому коли прийде ОСОБА_5
додому.

Цього ж дня 14.09.05року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 в службовому
кабінеті підсудного ОСОБА_3 №29 в приміщенні Першотравневого
райвідділу міліції УМВС України в Чернівецькій області, написав заяву про
викрадення у нього мобільного телефону марки Сіменс М65, яку віддав особисто
ОСОБА_3

ОСОБА_6 з метою відшкодування
збитків завданих ОСОБА_5 15.09.05року
близько 15 год. біля прохідної підприємства «Розма» по вул. Прутській м.
Чернівці, зустрілась з ОСОБА_4 та за погодженням з останнім придбала йому
мобільний телефон марки Сіменс М65, аналогічний викраденому ОСОБА_5

Після придбання мобільного
телефону, 15.09.05року ОСОБА_4 по
телефону повідомив підсудному ОСОБА_3, що ОСОБА_6 відшкодувала завдані збитки,
а саме купила новий телефон, аналогічний викраденому, а також, що претензій він
не має.

У відповідь ОСОБА_3 вказав, щоб ОСОБА_6
приїхала на АДРЕСА_3 для розмови. Близько 15 год. 15.09.05року поруч з будинком
АДРЕСА_3, ОСОБА_6 зустрілась з ОСОБА_3 та повторно повідомила, що збитки
ОСОБА_4 відшкодовані, на що у
відповідь підсудний ОСОБА_3 діючи
умисно, з корисливих мотивів, почав погрожувати ОСОБА_6 притягненням до
кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_5, повідомляючи, що за скоєння
крадіжки йому можуть призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

Також підсудний
ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що він
може допомогти ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за скоєння
крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4, у випадку якщо вона заплатить йому 800
гривень на протязі п'яти днів. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на
отримання хабара та укриття злочину, діючи з метою залякування ОСОБА_5,
підсудний ОСОБА_3 близько 19 год. 15.09.05року
поруч з прохідною підприємства ВАТ «Розма» зустрівся з ОСОБА_5, при
ньому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності у вигляді
позбавлення волі на строк до 4 років, повідомив ОСОБА_5, що він уже був
судимий, а також те, що у випадку повторної судимості він буде відбувати
покарання у місцях позбавлення волі.

Після погроз, підсудний ОСОБА_3 повідомив
ОСОБА_5, що він допоможе уникнути кримінальної відповідальності за скоєну ним
крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_4 у випадку, якщо він заплатить 800
гривень. Про вказану розмову ОСОБА_5 повідомив своїй сестрі ОСОБА_6, яка
усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_3 вимушена була погодитись з його
пропозицією.

З метою отримання предмета хабара
підсудний ОСОБА_3 призначив ОСОБА_6 зустріч поруч з пам'ятником танку ім.
Нікітіна на розі вулиць Гагаріна та Одеської м. Чернівці на 15 год.
21.09.06року.

Під час зустрічі у зазначений день та час,
ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_3, що вона назбирала лише 200 гривень. Дізнавшись, що
сума зібрана не у повному обсязі ОСОБА_3 вказав, щоб під час наступної зустрічі
ОСОБА_6 принесла всі 800 гривень.

На прохання підсудного
ОСОБА_3 26.09.05року близько 16
год. ОСОБА_6 повторно зустрілася з підсудним
ОСОБА_3 поруч з пам'ятником танку ім. Нікітіна на розі вулиць Гагаріна
та Одеської м. Чернівці.

На прохання підсудного ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 зайшла разом з ним до під'їзду
будинку АДРЕСА_4, який розташований зі сторони вул. Гагаріна м. Чернівці та в
під'їзді передала ОСОБА_3 в якості хабара гроші в сумі 680 гривень.

Після отримання хабара в сумі 680
гривень ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що допоможе уникнути кримінальної
відповідальності ОСОБА_5

На виконання дій, за які підсудний
ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 хабара в сумі 680 грн., він з 14.09.05 до 26.09.05
не реєстрував в черговій частині Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій
області заяву ОСОБА_4 від 14.09.05 про скоєння у нього крадіжки мобільного
телефону, внаслідок чого за допомогою наданої йому влади, використав своє
службове становище, в інтересах того хто дає хабар та в інтересах третьої
особи, а саме всупереч ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, ст. 10 Закону України
«Про міліцію», всупереч вимогам п.п. 3.1.; З.9.; 4.1.; 4.2. Наказу МВС України
№ 400 від 14.04.2004 „Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені
або готуються», таким чином укрив злочин скоєний ОСОБА_5 передбачений ч.1 ст.
185 КК України, чим надав йому можливість уникнути кримінальної
відповідальності.

Своїми діями, підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин
передбачений ч.1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в
будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара та в
інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та
службового становища.

Крім цього, підсудний ОСОБА_3 являючись службовою
особою, працюючи оперуповноваженим
відділення карного розшуку Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області, з використанням наданої влади, як
працівник правоохоронного органу,
усвідомлюючи протиправність своїх дій, укрив злочин, передбачений ч.1 ст. 185
КК України, скоєний ОСОБА_5

Так, підсудний
ОСОБА_3, достовірно знаючи порядок приймання, реєстрації та розгляду в
органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини,
що вчинені або готуються, який затверджений наказом МВС України № 400 від
14.04.2004, діючи всупереч вимогам п.п. 3.1.; З.9.; 4.1.; 4.2. зазначеного
наказу, діючи всупереч вимогам ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, ст. 10 Закону
України «Про міліцію», маючи корисливий умисел на отримання хабара за укриття
злочину, а саме, крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4, скоєного ОСОБА_5,
відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, скоїв зловживання
владою і службовим становищем.

14.09.05, після отримання повідомлення та заяви
від ОСОБА_4 про скоєну крадіжку мобільного телефону марки Сіменс М65, підсудни
й ОСОБА_3 без реєстрації заяви в черговій частині Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області розпочав її перевірку та встановивши особу, яка
скоїла крадіжку мобільного телефону, а саме ОСОБА_5, шляхом погроз почав
вимагати у нього та його сестри ОСОБА_6 хабара в розмірі 800 гривень за незаконні
дії - укриття злочину та не притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України. На виконання
своїх злочинних дій підсудний ОСОБА_3
на протязі з 14.09.05року по
26.09.05року не реєстрував заяву ОСОБА_4
в черговій частині Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим
використав надані йому владні повноваження всупереч інтересам служби, таким
чином укрив злочин скоєний ОСОБА_5 передбачений ч.1 ст. 185 КК України, чим
надав йому можливість уникнути кримінальної відповідальності.

Діями ОСОБА_3 спричинено істотну
шкоду державним інтересам, які виразились у підриві авторитету та престижі
органів внутрішніх справ України.

Своїми діями
підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин
передбачений ч.3 ст. 364 КК України, а саме, зловживання владою або службовим
становищем: тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах
використання службовою особою влади, що заподіяло істотну шкоду державним
інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Підсудний ОСОБА_3
в судовому засіданні
вину свою у
предявленому йому обвинуваченні
органми досудового слідства не
визнав. Заявив, що
визнає частвово свою
вину в тому
що він допустив
халатність при отриманні
заяви про злочин
від ОСОБА_4 Від
надання показів суду
по суті обвинувачення у
відповідності до ст.
63 Конституції України
відмовився.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому
злочинах не визнав, показів по справі
не дав, його
вина в скоєнні злочинів
передбачених ст. 368 ч 1,
364 ч 3 КК
України доведена по
справі, показами потерпілої, свідків, протоколом огляду
місця події, протоколом
виявлення та вилучення,
висновками експертизи, речовими
доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_6, показала, що 13.09.05 її рідний брат
ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_4 проживає по вул. Севастопольській м.
Чернівці мобільний телефон.

14.09.05року на
прохідної підприємства «
Розма» м. Чернівці
її зустріли підсудний ОСОБА_3
який представився оперуповноваженим міліції, а також ОСОБА_4 у
якого було викрадено мобільний
телефон.

ОСОБА_4 у якого її
брат ОСОБА_5 викрав мобільний
телефон повідомив, що він звернувся із заявою до міліції, і якщо вона відшкодує
шкоду то він забере заяву з міліції.

Після цього всі вони на таксі
приїхали до її будинку по вул. Стрійській м. Чернівці, проте ОСОБА_5дома не
виявилось, у зв'язку з цим працівник міліції залишив номер свого мобільного
телефону НОМЕР_1, і сказав, щоб вона подзвонила, коли прийде ОСОБА_5 додому.
Під час розмови дома був присутній ОСОБА_7

Наступного дня, 15.09.05 року
вранці вона дізналась від
ОСОБА_5 що він
в дійсності викрав
даний мобільний телефон,
якого будучі випивши
розбив.

15.09.05року біля підприємства РОЗМА
вона знов зустрілась з ОСОБА_3 у якого ОСОБА_5 викрав мобільний телефон та за
згодою останнього вона
купила і віддала
новий мобільний телефон
замість викраденого. Після
цього ОСОБА_4 подзвонив підсудному
ОСОБА_3 щоб забрати написану
ним заяву про
злочин.

За пропозицією, підсудного
ОСОБА_3 вони зустрілися
на вул.. Руський
м. Чернівці в
районі заводу «
Гравітон» в процесі
якої ОСОБА_3 казав
що міра покарання
ОСОБА_5 за крадіжку може
бути до 4 -
років позбавлення волі і що
він хоче поговорити
з ОСОБА_5. Також
підсудний ОСОБА_3 запитав скільки
вона готова заплатити, щоб
ОСОБА_5 не мав проблем із законом.

На підприємстві РОЗМА
підсудний ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5.. Пізніше вона дізналась,
що ОСОБА_3 вказав
суму 800 гривень, яку йому необхідно заплатити на протязі 5 днів щоб
не було кримінальної
справи.

Такої суми грошей вона не мала,
позичила гроші та подзвонила, щоб зустрітись з ОСОБА_3 . Перед зустріччю
26.09.05року вона, ще двічі зустрічалась
з ним
в понеділок та в п'ятницю.

26.09.05року близько 16 год. вона
зустрілась з підсудним ОСОБА_3 для
передачі йому грошей
на місце де
він вказав, а саме на вул. Гагаріна м.
Чернівці поблизу пам'ятнику
танку. При собі вона
мала включений диктофон.
Під час зустрічі вона повідомила, що назбирала лише 700 гривень, а також
попросила залишити на проїзд 20 гривень.

Після цього на вимогу ОСОБА_3 вона
пройшла до під'їзду будинку, який розташований за пам'ятником танку ім.
Нікітіна, де вона
згідно вказівки ОСОБА_3
поклала гроші у
його праву внутрішню кишеню
джинсової куртки забравши собі з
цих грошей -
20 гривень.. Після передачі
грошей підсудний ОСОБА_3
вийшов через інший вихід з будинку, який розташований з внутрішньої
сторони.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що 14.09.05року коло
2 години він з квартири
свого знайомого ОСОБА_9, який проживає по вул. Севастопольській м.
Чернівці викрав мобільний
телефон.

Його сестра ОСОБА_6 купила новий мобільний телефон хлопцю
у якого він його викрав. Знаходячись на роботі до нього прийшла сестра та
повідомила, що працівник міліції,
як потім дізнався
підсудний ОСОБА_3 хоче з ним зустрітись. Під час зустрічі ОСОБА_3
сказав що він раніше вже судимий
і що його можуть посадити до в'язниці на 4 роки. ОСОБА_3 сказав, що за не притягнення його до кримінальної
відповідальності він хоче 800 гривень.

Показами свідка ОСОБА_8, який показав,
що ОСОБА_6 розповіла їй, що вона купила новий мобільний телефон, хлопцю
у якого ОСОБА_5 його вкрав, а також розповіла, що працівник міліції Михайло
вимагає у неї хабара у суму 800 гривень.

З протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від
26.09.05року вбачається, що прийняте повідомлення від ОСОБА_6 про те, що працівник Першотравневого
РВА УМВС України в Чернівецькій області вимагає у неї хабара за непритягення до
кримінальної відповідальності її брата ОСОБА_5.

( а.с. 23)

Згідно до протоколу
від 26.09.05року в присутності
понятих ОСОБА_6 вручено наступні купюри:
П'ять гривен України ВН 8957379; П'ять гривен України ВМ 9651016; Двадцять
гривен України ВК 6197222; Двадцять гривен України ЩЖ номер 8737227; П'ятдесят
гривен України ЕУ 5841615; П'ятдесят гривен України ГП 6539053; П'ятдесят
гривен України ДУ 1969337; П'ятдесят
гривен України ДМ 5990384; П'ятдесят гривен України ДЙ 6426720; Сто гривень
України АЧ 2992525; Сто гривень України АЛ 7623352, які помічено люмісцентним
олівцем з написом «Хабар 26.09.2005 р.».
- для того
щоб вона передала
підсудному ОСОБА_3 який
згідно її твердження
вимагає хабара.

( а.с. 24)

Згідно до протоколу
від 26.09.05року огляду виявлення
та вилучення за участю понятих із використанням відеозапису у
підсудного ОСОБА_3 виявлено та вилучено наступні предмети:

Записна книжка коричневого кольору, в записній книжці виявлено наступний
запис написаний барвником синьо-фіолетового кольору: «ОСОБА_5 прац. На різінці
паліровщик. Калоші роби.», «1 ОСОБА_5 28-29р. АДРЕСА_2» «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
Ур. АДРЕСА_5 Прац. «ТОВ Розма» паліровщиком. Вул П»; Аркуш паперу з номерами
телефонів; Пачка сигарет (Marlboro lights), запечатана; Пачка від сигарет
(Marlboro), порожня; Службове посвідчення працівника міліції № УЧВ 008802 на
ім'я ОСОБА_3; сім картку мобільного оператора DJUISE ІНФОРМАЦІЯ_3, купюра
номіналом 10 доларів США СВ 81645926 В
В2 2001 р.; купюру дві гривні серія ЖМ 3 р.; Купюру номіналом десять
гривень ДМ 3 р.; Картка замісник № 1/24, видана ОСОБА_3 в тому, що
від нього прийнятий на збереження ПМ № Х 1507-76.; аркуш паперу зеленого
кольору з № 6-08-25; Дозвіл № С32 014331 на право експлуатації абонентського
терміналу стільникової радіомережі; Тип Nokia 5110 зав. НОМЕР_2 тел. НОМЕР_3;
візитні картки у кількості 3-х штук;
Запальничку червоного кольору; Дві монети: одна номіналом 50 коп. інша-1
грн; мобільний телефон “Nokia” в корпусі
синього кольору НОМЕР_4, сім картку оператора UMC НОМЕР_5 ІМЕY НОМЕР_6;
Зв'язка, на якій знаходиться: Жетон з металу білого кольору з написом ЗС
України М-251646; Печатка з металу
білого кольору з написом 170 ЧМУ УМВС в Чернівецькій обл.; П'ять ключів: перший
з написом KALE, 2-й з написом NURAN, 3-й з написом GULER, 4-й З цифровим
позначенням 29, 5-й без будь-яких
позначень., Купюра номіналом 200 грн. України АП 7054862, Сто гривень України
АЧ 2992525, Сто гривень України АЛ 7623352; П'ятдесят гривен України ЕУ
5841615; П'ятдесят гривен України ГП 6539053; П'ятдесят гривен України ДУ 1969337; П'ятдесят гривен України ДМ 5990384;
П'ятдесят гривен України ДЙ 6426720; Двадцять гривен України ВК 6197222; П'ять
гривен України ВН 8957379; П'ять гривен України ВМ 9651016.

( а.с. 25 -
26 ),

Протоколами огляду вилучених
у ОСОБА_3 предметів, та
постановою про визнання
іх речовими доказами
відповідно від 30
вересня 2005 року
і 27 грудня
2005 року встановлено
що підсудного ОСОБА_3 вилучені
саме ті грошові
купюри які булі
передані потерпілій
Чернівчан для вручення
ОСОБА_3 як хабар,
що доводить його
вину в скоєнні
даного злочину.

(
72-73, 75-76)

Вина підсудного ОСОБА_3
доведено по справі
також і речовими доказами
по справі:

Вилученою під час особистого обшуку ОСОБА_3 джинсовою курткою, яка оглянута
та долучена в якості речового доказу.

(а.с. 37, 74, 75-76)

Протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_4, яким зафіксовано, що
зазначений будинок має два входи. Один вхід розташований за пам'ятником танку
Нікітіна м. Чернівці, а інший з внутрішньої сторони двору, таким чином через
будинок є скрізний прохід, якого було
використано підсудним для
зникнення після отримання
хабара.

( а.с. 87-95)

Вилученим в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області журналом
реєстрації відвідувачів. Згідно результатів огляду журналу встановлено, що на
сторінці №38, зі зворотної сторони виявлено запис про те, що 14.09.05 ОСОБА_4
знаходився в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області по виклику
з 17.10 до 17.40. Журнал долучений до матеріалів кримінальної справи як речовий
доказ.

Вилученим журналом із телефонами працівників Першотравневого РВ УМВС
України в Чернівецькій області. Оглядом журналу виявлено запис: ОСОБА_3
АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_7. Журнал долучений до матеріалів кримінальної справи як
речовий доказ, що доводить
факт за явлення ОСОБА_3
про злочин і
приховування його з
боку працівника правоохоронного органу
ОСОБА_3 з метою
отримання хабара.

А.с. 96-102

Вина підсудного також доведена і висновком експертизи спеціальних
хімічних речовин №3399 від 14.11.05, згідно якого на представлених на
дослідження одинадцяти грошових купюрах - Купюра номіналом 200 грн. України АП
7054862, Сто гривень України АЧ 2992525, Сто гривень України АЛ 7623352;
П'ятдесят гривен України ЕУ 5841615; П'ятдесят гривен України ГП 6539053;
П'ятдесят гривен України ДУ 1969337;
П'ятдесят гривен України ДМ 5990384; П'ятдесят гривен України ДЙ 6426720;
Двадцять гривен України ВК 6197222; П'ять гривен України ВН 8957379; П'ять
гривен України ВМ 9651016 нашарована кристалічна спеціальна хімічна речовина,
що виявляє флуорисцентні властивості, які спостерігаються в УФ-області у
вигляді голубою люмінесценції.

Речовина, яка вилучена з поверхні правої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_3,
в УФ-променях не візуалізується з причини накладення люмінісценції самої
тканини куртки, одинакової за кольором з люмінесценцією спеціальної хімічної
речовини, якою мітили грошові купюри.

Спеціальна хімічна речовина, нашарована на одинацяти грошових купюрах,
вилучених у ОСОБА_3 26.09.05, а також вилучена з його куртки, а саме з поверхні
правої внутрішньої кишені, має спільну роболву належність з речовиною, якою
помічали грошові купюри, і яка надана як зразок.

(
а.с. 110-118)

Висновком почеркознавчої експертизи №2321 від 20.01.06 згідно якого
рукописні записи: «ОСОБА_5 прац. на різінці паліровщик. Калоші роби.»; «1
ОСОБА_5 28-29р. АДРЕСА_2»; «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Ур. АДРЕСА_5 Прац. «ТОВ
Розма»паліровщиком. Вул П»» на 18 аркуші записної книжки, що вилучена
26.09.05року у ОСОБА_3, виконані ОСОБА_3,
що також підтверджує
той факт, що
ОСОБА_3 без реєстрації заяви про
злочин, та виконання
вимог ст. 97 КПК України
з корисливих спонукань , -
отримання хабара,
зловживаючи владою займався
перевіркою обставин скоєного
злочину.

(а.с. 123-131)

Вина підсудного ОСОБА_3
також доведено вилученими у ОСОБА_4
документами про придбання мобільного телефону Сименс М65, який у нього в ніч з
13 на 14.09.05 був викрадений, а також документів та телефон Сименс М65, який
йому був придбаний взамін викраденого телефону,
а саме вилучено, кредитний договір НОМЕР_8 від 05.04.05; договір
застави НОМЕР_8 від 05.04.05;
гарантійний талон на телефон «SIMENS M65», ІМЕІ номер НОМЕР_9; документ в якому
внесено записи латиськими літерами та в
графі ІМЕІ неподільно прикріплено до документа наклейку розміром 35х10 мм з
штрихкодом на якому внесено запис « С SIMENS M65 НОМЕР_10»; мобільний телефон SIMENS M65,
в корпусі сірого та помаранчевого кольорів з написом «SIMENS M65 НОМЕР_10».

( а.с.
136-145)

Вина підсудного також
доведена і протоколом видачі ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 гривень
купюрою ЩЖ 8737227, та аудіокассети із записом розмови її з ОСОБА_3 під час
передавання грошей 26.09.05, які оглянуті та долучені в якості речових
доказів., а також вилученим та долученим до справи як речовий доказ диктофоном,
за допомогою якого ОСОБА_6 здійснювала запис розмови з ОСОБА_3 під час
передавання грошей, які були
досліджені в судовому
засіданні.

(
а.с. 150, 74, 75-76, 164-165)

Протоколом відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_6 під час якого остання вказала, що 26.09.05 вона
зустрілась з ОСОБА_3 поруч з пам'ятником танку ім. Нікітіна, після цього на
пропозицію ОСОБА_3 вона пройшла до під'їзду будинку АДРЕСА_4, вхід до якого
розташований за пам'ятником танку Нікітіна, вказала на місце ліворуч від
вхідних дверей у під'їзд, та вказала, що саме на цьому місці вона на вимогу
Левицького положила гроші в сумі 680 гривень йому в внутрішню праву кишеню
джинсової куртки. Після цього вказала що вона вийшла з будинку через ті самі
двері, що й зайшла, а працівник міліції вийшов через інший вихід. також вказала
на місце на відстані приблизно 100 метрів за будинком де проводився особистий
обшук ОСОБА_3

(а.с. 166-17)

Впізнанням проведеним із свідком ОСОБА_8, під час якого остання впізнала
ОСОБА_3 та зазначила це саме той чоловік, який шукав ОСОБА_5 та про якого вона
вказувала під час допиту в якості свідка.

А.с. 185-186

Суд
дослідивши всі докази
по справі в
іх сукупності приходить
до висновку, що
в діях підсудного ОСОБА_3 є
склад злочинів передбачених
ст.ст. 368 ч 1 і 364
ч. 3 КК України так
як він будучі
службовою особою одержав у грошовому
виразі хабара за виконання в
інтересах того хто дав хабара та в інтересах третьої особи незаконні
дії з використанням наданої
йому влади та службового
становища, а також підсудний
ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронних органів
зловживаючи владою і службовим
становищем, діючи умисно
з корисливих мотивів
з використанням як
службова особа владою
і службовим становищем
в супереч інтересам
служби заподіяв істотну
шкоду інтересам держави.

При
визначенні виду та
міру покарання підсудному
ОСОБА_3 суд враховує
характеру та ступеню
тяжкості вчинених злочинів,
особу винного, пом'якшуючі
вину обставини.

При цьому,
суд враховує, що підсудний
ОСОБА_3 раніше не
судимий, працевлаштований, позитивно
характеризується по місцю
проживання та роботи, його молодий
вік , а також його
молоду сім'ю. Також
суд враховує його
незадовільний стан здоров'я
згідно до витягу
і історії хвороби
№ 4785/430 . Суд також
враховує при цьому
і обставини скоєних
злочинів, суму отриманого
грошового хабара, думку
потерпілої яка просить
суд не позбавляти
підсудного волі.

Суд вважає,
що вищевикладені пом'якшуючі
покарання обставини істотно
знижують ступінь тяжкості
вчинених злочинів і з урахуванням
особи винного суд
вважає за не
обхідним призначити основне
покарання за ст. 364 ч.
3 КК
України нижче він
найнижчої межі встановленої
санкції даної статті застосовуючи
вимоги ст. 69 КК
України.

З урахуванням
вищевикладених пом'якшуючих покарання
обставин, а саме
позитивних характеристик з
місць роботи, і
проживання, молодого віку
підсудного, заяви потерпілої
щодо міри покарання
підсудного, суд вважає ,що у
відповідності до вимог ст.. 75
КК України засудженого
слід звільнити від
відбування покарання з випробуванням, так
як виправлення засудженого
можливе без відбування
покарання.

По справі
витрати на проведення
експертиз підлягають стягненню
із засудженого. Речові
докази, особисті речі
по справі після
вступу вироку в
законну силу підлягають
поверненню власникам, за
виключенням відео і аудіо
записів.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С
У Д И В :

Визнати
винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів
передбачених ст. ст. 368 ч. 1 та 364 ч. 3 КК України і за їх вчинення
призначити покарання:

за ст.368 ч.
1 КК
України два роки і шість
місяців позбавлення волі
із позбавленням права обіймати оперативні посади в правоохоронних
органах строком на
два роки.

за ст. 364 ч. 3
КК України із
застосуванням ст. 69
КК України - три роки
позбавлення волі із
позбавленням права обіймати оперативні посади в правоохоронних
органах строком на
три ріки без конфіскації майна.

На підставі ст..
70 КК України
за сукупністю злочинів
визначити засудженому ОСОБА_3 , шляхом поглинення
менш суворого покарання
більш суворим, остаточне
покарання три роки позбавлення
волі із позбавленням права обіймати оперативні посади в правоохоронних органах строком
на три роки
без конфіскацією майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_3 від відбування призначеного основного виду покарання, якщо він протягом визначеного судом
трьохрічного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На період трьохрічного іспитового
строку покласти на засудженого
ОСОБА_3 такі обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи;

Міру запобіжного заходу
засудженому, до набуття вироку законної сили, залишити попередню -
грошова застава в сумі 17000 грн.. Після вступу вироку в законну силу грошову
заставу в сумі 17000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_9.

Речові докази: - гроші в сумі 680 грн. , грошову купюру номіналом 20 грн., диктофон
повернути потерпілій ОСОБА_6;

джинсову куртку,
гроші в сумі 10 грн., 10 доларів США
вилучені у ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3;

відеокасети та
аудіокасету з записами - зберігати при справі; документи - кредитний
договір, договір застави, гарантійний талон, мобільний телефон “Сіменс”
- повернути ОСОБА_4;

записну книжку,
картку замісник, дозвіл на експлуатацію телефону, візинті картки, ключі, службове посвідчення, дві пачки сигарет “Мальборо”, запальничку,
дві монети - одна 50 коп. друга 1 грн.
- повернути ОСОБА_3;

мобільний телефон
«Нокіа» з телефонною карткою “Ді-джус”
повернути ОСОБА_3;

журнал №919 відвідуючи Першотравневого РВ УМВСУ в
Чернівецькій області та журнал списку телефонів працівників Першотравневого РВ
УМВСУ в Чернівецькій області - повернути в Першотравневий РВ УМВСУ в
Чернівецькій області, інші речові докази зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3
на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз
599 грн. 28 коп. витрати пов'язані з проведенням експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Чернівецькій області код 25575279, р-р
№0298 в УДК в Чернівецькій області, МФО №856135 витрати
по проведенню експертизи в
сумі 70 грн. 62 коп.

Скасувати постанову слідчого на досудовому
слідстві про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 30 вересня 2005
року.

На вирок суду
може бути подана апеляція
до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці, на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий-суддя: підпис Попов Г.Г.

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: