overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-415/2007
23 АВГУСТА 2007 года город Мариуполь
Ильичевскии районный суд города
Мариуполя, под председательством судьи
Харитоновой А.Л. при секретаре Пасюра И.Ю. при участии прокурора Дьяченко А.А.
рассмотрев представление УИИ Ильичевского р-на г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области о применении ст. 1 п.
«б» Закона Украины от 19.04.2007 года
«Об амнистии» в отношении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Ильичевского райсуда г.
Мариуполя Донецкой области от 17.05.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с
испытанием на 2 года.
Представитель УИИ Ильичевского района
города Мариуполя обратилась с ходатайством о применении статьи 1 п.«б» Закона Украины от 19.04.2007
года «Об амнистии» в
отношении ОСОБА_1., так как он осужден
за преступление, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком не более 5 лет,
а так же имеет на иждивении несовершеннолетнего сына , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, в отношении которых он
родительских прав не лишался.
Осужденный ОСОБА_1за период испытания повторного
преступления не совершил.
Суд,
выслушав представителя УИИ Ильичевского РОВД г.Мариуполя, исследовав заявление осужденного, который не возражал против применения в
отношении него амнистии и подал в суд соответствующее заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что , ходатайство
подлежит удовлетворению.
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии», суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от дальнейшего отбытия
наказания, на основании статьи 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
Постановление может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд через Ильичевскии райсуд города Мариуполя в течение 7 суток после его провозглашения.
справа №5-166/2007р. ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Лисюк
при секретарі Федорів О.П.
з участю прокурора Валецького Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Гусятин подання начальника Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції
району УДДУВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Глібів Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не
Засудженого 05.07.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області
за ст.ст. 15 ч.3, 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на
1 рік іспитового строку.
Вироком
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 05.07.2006 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 15 ч.3, 185 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

04.07.2007 року засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий
строк. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, виконав покладені
на нього обов"язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально -виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 в період відбування покарання з випробуванням
не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов"язки, позитивно
характеризується, а тому його слід звільнити від відбування покарання з
випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання
з випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської
області від 05.07.2006 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше судимого: 21.08.2003 року
Заліщицьким районним судом за ст..ст.185чЗ,75
КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим
строком 1 рік.

Засудженого: 27.04.2004 року Заліщицьким районним судом за ст..289ч2,69 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання
за вироком Заліщицького районного суду від 21.08.2003 року і остаточно
призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Заліщицького районного суду
Тернопільської області від

27.04.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст..289ч2,69 КК України
частково

приєднано не відбуту частину
покарання за вироком Заліщицького районного суду від 21.08.2003 року і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці
позбавлення волі.

Кінець строку покарання 13.08.2007
року.

Адміністрація Копичинецької ВК -112
звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1
адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовільнити оскільки ОСОБА_1 був засуджений за тяжкий злочин та підлягає під
встановлення адміністративного нагляду після звільнення
з місць позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись
ст.
ст. 3п."г", 4, 5, 10 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати
ОСОБА_1 з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і
останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без
дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період
з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на
протязі 7 діб через суд Гусятинського району.
Дело № 1п-64/07
20 августа 2007 г. г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В. При
секретаре - Тарасовой
М. А. С участием прокурора - Путненко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове представление следователя прокуратуры Червонозаводского
района г. Харькова ОСОБА_1 .
Старший следователь Червонозаводской
прокуратуры в Харькова обратился в суд с представлением о прекращении
производства по уголовному делу возбужденному ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту умышленного убийства
ОСОБА_2. по признакам преступления предусмотренного ст. 94 УК Украины.
При этом следователь ссылается на
то, что установить лицо совершившее
данное преступление не представилось возможным,
сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, истекли.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что представление следователя подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в представленими нашли свое подтверждение в судебном
заседании, проведенными по делу
оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить лицо
совершившее данное преступление не представилось возможным.
В соответствии со ст. 49 УК Украины при совершении указанного
преступления лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 49 УК
Украины, ст. 11-1 УПК
Украины районный суд, -
Уголовное дело возбужденное ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту умышленного убийства
ОСОБА_2. по признакам преступления предусмотренного ст. 94 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
№ 1П-31/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
ноября 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Лиморенко И.И.
с участием: прокурора -
в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки Козелецкого района
Черниговской области, украинки, гражданки Украины, замужней, пенсионерки, ранее
не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, -
в марте 2003 года ОСОБА_1., находясь в помещении
бухгалтерии СПК «Горный», действуя умышленно с целью последующего использования
поддельного документа, который удостоверяется предприятием, имеющим право
удостоверять такие документы, и предоставляющий право пользования имуществом
внесла в графу «арендодатель» договоров аренды имущества, принадлежащего
ОСОБА_2, ОСОБА_4.,ОСОБА_3 заведомо ложные сведения, а именно выполнила личные
подписи от имени последних, и тем самым подделала вышеуказанные документы.
18 марта 2008 года органами дознания было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 358 УК Украины.
данное уголовное дело поступило в суд для решения вопроса о прекращении в связи
с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы
дела, приходит к следующему.
Санкция ч. 1 ст. 358 УК Украины предусматривает как
наиболее строгое наказание в виде ограничение свободы сроком до трех лет.
Совершенное деяние отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 12
УК Украины к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления
и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года и преступление
относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в
виде ограничения или лишения свободы.
Поскольку срок давности в настоящее время истек,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 358 УК Украины подлежит
прекращению по основаниям ст.11-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1,
244 УПК Украины, в соответствии со ст. 49 УК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1 за совершение преступления , предусмотренного ч. 1
ст. 358 УК Украины прекратить за истечением срока давности.
ОСОБА_1. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 358 УК
Меру пресечения ОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток с
момента вынесения в апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский
районный суд города Севастополя.
Судья :
Справа №1-20207
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при
секретарі Яковлевій А.В. за участю прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду, у м. Каховка,
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця АДРЕСА_1 проживає там же по АДРЕСА_1, громадянина України з повною загальною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 08.06.2004р. Каховським
міскрайонним судом Херсонської області за
ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням
терміном 1 рік, 22.05.2005р. тим же судом
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Запорізького районного суду від
29.09.2006р. невідбута частина покарання замінена на виправні роботи терміном 1
рік 5 місяців 9 днів, запобіжний захід -
підписка про невиїзд,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України,

встановив:

Дійсна
кримінальна справа порушена 08.03.2007р. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України за фактом
вилучення у ОСОБА_1. особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу вагою
5.5гр.

В ході
судового слідства по кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_1. добровільно пройшов в період з
16.03.2007р. по 30.03.2007р. курс лікування від наркоманії і просить звільнити
його від кримінальної відповідальності.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
підсудного, думку прокурора, суд вважає,
що провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.
248 КПК України, ст. 309 ч. 4 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Покарання, призначене за постановою Запорізького
районного суду від 29.09.2006р. виконувати окремо.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 152.99грн. вартості фізико-хімічної експертизи
№66-х від 19.03.2007р.

Речові докази по
справі (а.с. 14) знищити.

Апеляція
на постанову може бути подана протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа № 4-331/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2008 року
суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Іванченко
О.М., з участю прокурора Сербіної О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову
від 29.01.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

В С Т А
Н О В И В:

До суду
13.08.2008 року надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову дільничного інспектора
Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Ніфантова О.П від
29.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК
України, посилаючись на те, що працівниками міліції не було належним чином
проведено перевірку за його заявою щодо вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали перевірки, думку
прокурора, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення

Як вбачається з
матеріалів перевірки постанова дільничного інспектора Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області Ніфантова О.П від 29.01.2008 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України була скасована постановою
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при
проведенні дізнання та досудового слідства Дем'яновою Л.М. від 15.08.2008 року.
Матеріали перевірки направлено до органів дізнання та досудового слідства для
проведення додаткової перевірки.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 99 236-2 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 . про скасування постанови дільничного інспектора Київського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області Ніфантова О.П від 29.01.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України - відмовити

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області.

Суддя
Ю.В.Куліш
Дело № 5 - 594/2007
10.08.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р., уроженки г. Харькова,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужней, временно не
работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило
представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области 08.08.2007
г. в отношении ОСОБА_1.
для решения вопроса об
освобождении от назначенного наказания на
основании Закона Украины «Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не
Представитель УИМ Дзержинского района г. Харькова просил
удовлетворить представление и применить закон об амнистии.
в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом
извещенной о месте и времени рассмотрения представления, причину неявки суду не сообщила, однако в материалах дела
имеется ее письменное заявление с просьбой применить к ней закон об
Суд, изучив материалы дела, считает
представление подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
ОСОБА_1. осуждена 16.03.2007 г. Дзержинским районным судом г.
Харькова по ст. 296 ч.
лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины - испытательный
ОСОБА_1. состоит на учете в УИИ Дзержинского
района г. Харькова с 01.08.2007 г., совершила преступление в несовершеннолетнем
возрасте, в течение последних 10 лет амнистия к ней не применялась, непогашенных
судимостей не имеет, осуждена за преступление средней тяжести, повторных
преступлений не совершала, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, в связи с чем, в отношении нее может быть применен п. «а»
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» № 955 - V
вышеизложенного и руководствуясь п. «а» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года суд,
осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. р. от отбывания назначенного
наказания на основании п. «а» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Дело №5/10-452/07
20 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М. А.
С участием прокурора - Путненко Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова в
ОСОБА_1 приговором суда ІНФОРМАЦІЯ_1.
УИИ Червонозаводскогог района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он зарекомендовал
себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени
рассмотрения дела извещены своевременно.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
ст. ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд, -
освободить от отбытия наказания по приговору суда
Постановление окончательное.
Справа №1-72/2007
ПОСТАНОВА

10 вересня 2007
року

Суддя
Червоноармійського районного суду

Кулик
П.О.

при
секретарі Козачок
Н.В.

за
участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України
-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для
закриття, звільнення осіб від
кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі
немає. Порушення вимог КПК України під
час проведення дізнання, попереднього
слідства та порушення кримінальної справи,
без усунення яких справа не може бути призначено до судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 237,
240, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти
до провадження Червоноармійського районного суду. Справу призначити до слухання
у відкритому судовому засіданні о 9-30 год.
18 жовтня 2007р в залі №2 Червоноармійського районного суду. Запобіжний
захід відносно підсудної залишити підписку про невиїзд. В судове засідання
викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає .
Справа № 1-11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман
О.М.

при секретарі Комишовій
С.В.

3 участю прокурора Сидоренко А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_1 народження, за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1. обвинувачується в тім, що 20 серпня 2006 року близько 8 год. 30 хв. він за
попередньою змовою з ОСОБА_1 скоїв крадіжку з приміщення бази ЖДЦ Петрівського
РУ-3 ВАТ ЦГЗК, де таємно викрали: 19,8 метрів кабелю КГ 1x35, вартістю одного
метра 20,30 грн. на суму 401,86 грн., 24,4 метра кабелю КГ 3x4 + 1x2,5 вартістю
1 метра 7,02 грн. на суму 171,38 грн., 10 літрів дизельного палива вартістю
одного літра 4,20 грн. на суму 42 грн., а також з охоронюваної території
відвалів Петрівського РУ-3 викрали 14,5 кг. брухту алюмінію по ціні 7,50 грн.
за кілограм на суму 108 грн.75 коп., та 60 кг. брухту чорного металу по ціні 0,82
грн. за кілограм на суму 49 гривень 20 коп.

Як
встановлено в ході судового засідання змови між ОСОБА_1і ОСОБА_1 на викрадення
майна з території бази ЖДЦ № 3-4 Петрівського РУ-3 не було, так як ОСОБА_1
скоював крадіжку з вищевказаної бази окремо відОСОБА_1. і про те, що він скоює
крадіжку ОСОБА_1. не говорив.

Крім того як встановлено досудовим слідством та при
судовому розгляді справи між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 була домовленість про збирання
брухту чорних металів на території відвалів Петрівського РУ-3, а не на скоєння
крадіжки з бази ЖДЦ № 3-4.

Вказані
обставини підтверджуються послідовними поясненнями підсуднихОСОБА_1. та
ОСОБА_2, які вони дали на досудовому слідстві, та і під час судового розгляду
справи.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоїв крадіжку 60
кг. брухту чорного металу по ціні 0,82 грн. за кілограм на суму 49 гривень 20
коп.

Згідно
Закону України від 2 червня 2005 року "Про внесення змін до Кодексу
України про адміністративні правопорушення" та враховуючи відповідні положення
інших законодавчих актів України, викрадене вважається дрібним, якщо вартість
викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 525 гривень.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що дії підсудногоОСОБА_1. підпадають під
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а тому
провадження по кримінальній справі відносно нього необхідно закрити в
зв'язку з відсутністю складу злочину.

Керуючись
ст.ст.6 п.2 ч.1, 282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи
діб, через Петрівський" районний суд.
Справа №1-75 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року

Петрівський
райсуд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при
секретарі - Платановій В.В.

з участю
прокурора - Бульби І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

АДРЕСА_1, українця, громадянина

України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого,
мешканця

АДРЕСА_2, раніше не

судимого;

за ч.1 ст.164
ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що скоїв злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини(аліментів).

Так,
ОСОБА_1, згідно рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської
області від 21.04.2004 року повинен сплачувати аліменти на користьОСОБА_2 на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі % частини всіх
видів заробітку(доходу), щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, починаючи з 21.04.2004 року і до повноліття дитини. Однак,
підсудний добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не
сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість по аліментах, яка станом на 1
березня 2007 року складає 1426,50 грн.. За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_1

В
судовому засіданні встановлено, що підсудний відшкодував заборгованість зі
сплати аліментів в сумі 1426,50 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Згідно
ст.7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність.

Суд,
заслухавши думку прокурора, який вважає, що підсудного можливо звільнити від
кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, підсудного ОСОБА_1,
який не заперечує щодо закриття справи з цієї підстави, враховуючи
вищевикладене, вважає, що справу можливо закрити у зв"язку зі зміною
обстановки.

На підставі
ст.48 КК України, ст.7 КПК України та керуючись ст.248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК
України та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв"язку
зі зміною обстановки. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області потягом 7 діб, через Петрівський районний суд.