АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/793/21/15 Подання направив: ОСОБА_1 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000014, відкритого 02.090.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за скаргою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 .

13.01.2015 року в.о. слідчого судді Жашківського районного суду ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження з доданими до неї матеріалами була повернута ОСОБА_7 .

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задоволено. Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду від 13 січня 2015 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою матеріали справи направлено на судовий розгляд по суті до Жашківського районного суду Черкаської області в іншому складі.

03 березня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшло подання щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження до іншого суду, в якому зазначається, що нормами ч. 1 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу зборів суддів за № 6 від 05.09.2012 року у Жашківському районному суді Черкаської області з урахуванням вимог ч. 5 ст. 21 та ч. 8 ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначеного одного слідчого суддю для здійснення повноважень з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно п. 2 ч. 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з наведеним вище в.о. голови Жашківського суду Черкаської області поставив питання про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення скарги до найближчого за розташуванням суду, а саме до Маньківського районного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши зміст подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо зокрема після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розглядую

Колегія суддів вбачає, що у Жашківському районному суді Черкаської області не існує можливості утворити новий склад суду для належного розгляду указаної вище скарги по суті, оскільки всі працюючі судді мають процесуальні перешкоди для цього, а згідно ухвали апеляційної інстанції прийнято рішення про розгляд скарги в іншому складі суду.

Керуючись ст.. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження передати на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :