overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/534/25/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликався свідок: ОСОБА_2

Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявилась, і не повідомила суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даної особи можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а він не зявляється до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 08 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 лютого 2013 року на 09 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_2 Кахрамона Рузієвича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1/1612/232/12
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України про призначення захисника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення його батька в якості захисника.

Суд, вважає, що клопотання підсудного обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 КПК України як захисники можуть бути допущені близькі родичі підсудного.

Керуючись ст. 44, 47 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_2 по даній кримінальній справі його батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/61/14-к
Номер провадження 11-сс/786/16/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2014 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2014 року застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі сто п`ятдесят тисяч гривень та покладені відповідні зобов`язання.
На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_3 , який просив ухвалу скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
На підставі ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -
у х в а л и в:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі сто п`ятдесят тисяч гривень - відмовити.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1448/13-к Номер провадження 11-кп/786/161/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. ст.15 ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На вказаний вирок заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2035/14-к
Номер провадження 1-кс/555/104/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"09" жовтня 2014 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 15 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 13.10.2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.

Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000245.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-363/10
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І. В.

при секретарі Полупан Р.М.

. з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В. провівши в м.Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/5-65/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора ШАРУН В.В.

розглянувши подання ст. інспектора Сарненського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 9.02.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

Ст. інспектор Сарненського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки він порушень умов відбування покарання не допускав, позитивно характеризується, повторних злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час відбування покарання істотно умов відбування покарання не порушував, злочинів та адмінправопорушень не вчиняв, іспитовий строк вийшов, виконував покладені на нього обов»язки, що дає підстави звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Сарненського районного суду від 9.02.2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1718/4885/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. РФ, без постійного місця проживання, засудженого 11.07.2008 р. за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України КК України на 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Катеринівської виправної колонії № 46 звернувся до суду з поданням встановити щодо ОСОБА_1, строк покарання якого закінчується 5.01.2013 р. адміністративний нагляд, оскільки він засуджений за попереднім вироком за злочин, пов»язаний з обігом наркотиків і адміністративний нагляд щодо таких осіб після відбування покарання є обов»язковим, а також він порушує режим утримання, за що має сім стягнень.

Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 5.01.2013 р. має бути звільнений з колонії, де відбуває покарання за один із злочинів за попереднім вироком, передбаченим ч.1 ст.309 КК України, пов»язаний з обігом наркотичних засобів, покарання за яке частково приєднане до нового вироку. Відповідно до закону адміністративний нагляд щодо таких осіб є обов»язковим, крім того, він порущує режим утримання, має 7 стягнень, а тому є підстави встановити щодо цієї особи адміністративний нагляд в місці його проживання.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців із слідуючими обмеженнями:

1.Заборонити виходити з дому з 22 год. до 6 год. наступного дня.

2.Заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу керівництва органу внутрішніх справ.

3.Заборонити перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

4.Зобов»язати з»являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ 4 рази в місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл.. через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-п-13/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

У складі : головуючого судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української О.А.

з участю : прокурора Тищенка О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи, за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з міської бібліотеки, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.),

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа була порушена 4 березня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України, за фактом крадіжки в період часу з 24.02.1996 р. по 29.02.1996 р. невстановленою особою, яка шляхом підбору ключів проникла до приміщення бібліотеки, розташованої за адресою: м. Глухів, вул. Матросова, 31, і викрала звідти 10 книг, 170 тис. громадських грошей, а також телефонний апарат, загальною вартістю 3 млн. крб.

За результатами проведеного по справі досудового слідстві особа причетна до викрадання майна встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій постановою слідчого провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи, яка вчинила цей злочин. Рішення слідчого про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа причетна до крадіжки майна не встановлена.

Враховуючи те, що особа, яка вчинила даний злочин, до теперішнього часу не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину, передбаченого ст. 81 ч . 3 КК України (1960 року) вже минув, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, та ст. 11-1, ст. 211 КПК України - справа підлягає закриттю по закінченню строку давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності .

Керуючись ст. 49 п. 4 ч. 1 КК України, ст. 11-1, ст. 211, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній справі, яка була порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (1960 р.), за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з міської бібліотеки, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №4 10/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.02.2012 м. Глухів
Керуючись ст. 178 КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Провести в філії «Глухівський маслосирзавод»ТОВ «МалКа-транс», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 43, виїмку табелів обліку робочого часу бухгалтерії, відомостей на виплату грошей працівникам бухгалтерії та звітів про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб і суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне соціальне та пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України, за період з червня 2010 року до червня 2011 року. Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору та слідчому прокуратури Сумського району ОСОБА_1 Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-738/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.01.2012 р., на 14 год . 30 хв. за участю прокурора , підсудного, потерпілої особи / а.с.117 /.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-59/12
Провадження № 1/1806/244/12
ПОСТАНОВА

/про призначення справи до судового розгляду/

05.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. , помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її зупинення чи закриття по ній провадження не має. Юридична кваліфікація скоєного відповідає зібраним матеріалам справи. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, процесуальних порушень та без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду - не має.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.03.2012 р., на 15 год . 45 хв. за участю прокурора , підсудної.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-619/11
Провадження № 1/1806/97/12
ПОСТАНОВА

09.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В. , при секретарі Безкровній К.Г. , за участю Сумського транспортного прокурора Бондаренко А.Є. розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена вище справа, яка призначалась до розгляду неодноразово з викликом та участю підсудного.

Так, на судове засідання і яке було призначено на 21.02.2012 р., ОСОБА_1 будучи сповіщеним належним чином до суду не прибув по невідомим причинам.

Постановою суду від 21.02.2012 р. оформлений примусовий привід ОСОБА_1 до суду примусовим приводом на 07.03.2012 року через орган внутрішніх справ за місцем проживання останнього Білопільським РВ УМВС України в Сумській області. Однак привід останнього не виконано з підстав відсутності підсудного за місцем помешкання, про що свідчать рапорти працівників міліції.

Постановою суду від 07.03.2012 р. оформлений повторний привід підсудного до Ковпаківського районного суду м. Суми на 09.04.2012 р. Однак повторний привід останнього не виконано з тих підстав, що не можливо встановити місце знаходження ОСОБА_1 і проти якого порушено кримінальну справу Білопільський РВ за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення майна мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 О.Г. з застосуванням до нього фізичного насилля. Органом досудового слідства постановою від 05.03.2012 р. оголошено розшук ОСОБА_1 як особи, що ухиляється від слідства та місце знаходження якого не встановлено, про що свідчать рапорти працівників міліції, копія постанови слідчого Білопільського РВ Горкуша В.Г. про розшук останнього.

Таким чином встановлено, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється явкою до суду і щодо нього необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст.273, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, 16.11.1986 р. н. , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даній справі змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Один примірник про розшук підсудного надіслати для виконання Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, а один примірник для відома Сумському транспортному прокурору.

Білопільському РВ при умові виявлення і затримання ОСОБА_1 повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми.

На час проведення розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 1806/1-82/11
Провадження № 1/1806/24/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Кудряве Охтирського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 , кімната № 527, однак мешкав у с. Вербове Сумського району Сумської області, вул. Горького, 12

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа. Так як підсудний неодноразово до суду не прибував по невідомим причинам , постановою суду від 13.03.2012 року оголошено його розшук, з зміною запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою .

Як вбачалось з повідомлення від 01.05.2012 р. Сумського РВ УМВС України в Сумській області , місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено - він утримувався в СІЗО м. Суми за матеріалами Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за скоєння іншого злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

А тому постановою судді від 22.06.2012 р. розшук ОСОБА_1 припинено, з призначенням справи до розгляду на 09.07.2012 року, з доставкою останнього з СІЗО м. Суми до зали судових засідань.

Листом від 03.07.2012 р. за № 3566 СІЗО м. Суми повідомило, що доставити ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми на призначений день не має можливості, бо останній направлений відбувати покарання до ВК -117 / м. Первомайський Харківської області /.

А тому є підстави для етапування ОСОБА_1 у м. Суми для розгляду кримінальної справи по його обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України .

Керуючись ст. ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 / м. Первомайський Харківської області / засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапу вати до Сумського СІЗО з метою подальшої його доставки до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України , а також повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми на підставі якого вироку суду останній відбуває покарання у місцях позбавлення волі / при можливості вислати ксерокопію цього вироку /.

На час розгляду кримінальної справи тримати ОСОБА_1 у СІЗО м. Суми під вартою.

Один примірник постанови надіслати адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 УДДУВП у Харківській області для виконання, а ще один адміністрації СІЗО м. Суми для відома та повідомлення Ковпаківському районному суду м. Суми про прибуття ОСОБА_1 до установи .

Суддя М.В. Кондратенко