10.06.2015 Справа № 363/1391/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого за частиною 3 статті 185 КК України, судовим слідством
27 лютого 2015 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що в тому будинку постійно ніхто не проживає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зайшов на подвір`я вказаного будинку через відчинені ворота, підійшов до підсобного приміщення, пошкодив металеву скобу для кріплення навісного замка та проник до приміщення з якого вчинив крадіжку домашньої птиці, а саме: гуску «Венгерську» вартістю 400 грн., дві курки «Домінант» вартістю 160 грн. та півня «Коненхіл» вартістю 200 грн.
Викрадених птахів ОСОБА_5 поклав в мішок, знайдений на подвір`ї, а гуску взяв під руку та поніс їх до місця свого проживання.
Своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 760 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, погодився з фактичними обставинами пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілої, сторони обвинувачення, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілої та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 27 лютого 2015 близько 21 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що в тому будинку постійно ніхто не проживає та що там знаходиться свійська птиця.
Через відчинені ворота зайшов на подвір`я, підійшов до сараю, штовхнув двері, в результаті чого була пошкоджена металева скоба для кріплення навісного замка та проник в середину звідки викрав домашню птицю, а саме: гуску, дві курки та півня. Викрадених птахів ОСОБА_5 поклав в мішок, знайдений на подвір`ї, а гуску взяв під руку та поніс їх до місця свого проживання де і залишив.
Після того, як до нього приїхали працівники міліції викрадене повернув потерпілій.
У вчиненому розкаювався та вибачився за вчинене, просив його суворо не карати.
В свою чергу, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що проживає у смт. Димер Вишгородського району, однак у буд АДРЕСА_2 утримує домашню птицю для власних потреб. Через кожні два дні їздить до с. Федорівки для догляду за птицею. 28 лютого 2015 року їй зателефонувала знайома та повідомила що птиці немає, сарай відкритий і що вона знаходиться на подвір`ї за місцем проживання обвинувачено. Приїхавши у с. Федорівка вона виявила відсутність птиці, пошкоджене кріплення для замка. Викликала міліцію, з якою на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено викрадених курей та гуску, які їй були повернуті під розписку.
Щодо покарання ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням в інше приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Так, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання, раніше не судимий. Крім того, судом взято до уваги мінімальну кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, фактичне повернення викраденого власнику.
Також, відповідно до статті 66 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування збитків, завданих вчиненим злочином
Відповідно до статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про потребу призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України.
В той же час, з урахування фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, обставин які пом`якшують його покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. У зв`язку із чим, на переконання суду, є достатні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладанням виконання ним окремих обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Речові докази по справі, а саме: гуску «Венгерську», дві курки «Домінант» та півня «Коненхіл», які передані на зберігання потерпілій у неї залишити так як є її власністю.
Керуючись статтями 369-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного даним вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Речові докази по справі, а саме: гуску «Венгерську», дві курки «Домінант» та півня «Коненхіл», які передані на зберігання потерпілій у неї залишити так як є її власністю.
Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя