overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-578/08
5 листопада 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді Трещової Н.М.,
секретарі Гагавчук Т.Л.,
участю прокурора Тімченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу в порядку виконання вироку за поданням адміністрації СВК-21 та
спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
засудженому:
ОСОБА_1 1960 року народження, засудженому 9.06.2004
року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2
ст. 289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України
до 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна.
Початок строку: 08.01.2004 року Кінець строку : 08.01.2011 року
Засуджений
відбув 2/3 частини строку покарання.
ВТУ звернулася до суду з клопотанням про заміну
засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі
більш м'яким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до
праці: працевлаштований на підприємстві установи електриком. Має одне
Суд,
вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини
покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким підлягає задоволенню,
оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях
підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 невідбуту частину покарання - 2 роки 2 місяці 3 дні більш
м'яким: обмеженням волі.
захід залишити - тримання під вартою.
варти звільнити після прибуття до
виправного центру. Зарахувати час
слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
№ 1-п-86/2008
11 декабря 2008 г. г. Запорожье
Судья
Коммунарского района города Запорожья Герасименко С.Г., при секретаре Вольвач
И.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1и ОСОБА_2. по ч. 2 ст.141 УК Украины,
22 ноября 1993 года, примерно в 18 часов
40 минут двое неустановленных преступников,
имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь в близи АДРЕСА_1
открытое завладели шапкой и серебряными серьгами, принадлежащими гр. ОСОБА_1чем
причинили последней материальный ущерб на сумму 1000000 карбованцев, а также,
открыто завладели пуховым платком, принадлежащим гр. ОСОБА_2., чем причинили
последней материальный ущерб на сумму 500000 карбованцев.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело
№17589306 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года).
27.11.2008 года в Коммунарский районный суд
города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с
истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось
возможным, со дня совершения
указанного преступления истекли сроки
давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49
УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
дело по факту ограбления ОСОБА_1и ОСОБА_2. по ч. 2 ст.141 УК Украины
производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7
дней с момента вынесения.
Судья: С.Г. Герасименко
Справа №5-26/08
П О С Т А Н О В А

“08” липня 2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Кірічука М.М.

представника Чуднівського МВКВІ Дяченка П.П.,

Розглянувши подання інспектора Чуднівського міжрайонного
відділення кримінально - виконавчої інспекції
Дяченка П.П. від 23.06.2008
року про звільнення від призначеного
покарання після закінчення іспитового строку
відносно засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Житомир,

проживаючого
в АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, -

В С Т А
Н О В И В:

21 червня
2006 року вироком Романівського
районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України з приміненням ст.ст. 75,76 КК України до
трьох років позбавлення волі, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два
роки.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. Обов'язки, покладені судом, виконав, за місцем проживання
характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів в Романівську селищну
раду не надходило.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, представника Чуднівського
МВКВІ - Дяченка П.П., який підтримав
подання, думку прокурора, який рахує за необхідне задоволити подання, а тому
суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання після закінчення
іспитового строку підлягає задоволенню, поскільки засуджений виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину.

Згідно
ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись
ч.1ст.78 КК України, ст.408 - 1 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Подання
інспектора Чуднівського МВКВІ від 23.06.2008 року задоволити: ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання згідно
вироку Романівського районного суду
Житомирської області від 21 червня 2006 року - звільнити.

Головуюча
В.П. Кравчук
Дело №1-800/07
25 июня 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в соста­ве:
Председательствующей Крохмалюк
секретаря Зинковской
прокурора Кирилина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмот­ренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о применении в отношении него Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года, по­скольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор в судебном заседании
постановление поддержал и считает, что к
Рассмотрев постановление, изучив мнение участников судебного
процесса, суд считает, что к ОСОБА_1 необходимо применить амнистию по
следующим основани­ям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде
ограничения свободы на срок до 2 лет.
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
предусматрива­ет применения амнистии к лицам,
совершившим преступления, если
законом за соверше­ния таких преступлений предусматривается наказание в виде
лишения свободы на срок до 5 лет.
ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 2002 года
На основании ст. 6 подлежат освобождению от уголовной
ответственности в по­рядке и на условиях,
определенных Законом, лица, которые подпадают под действие ста­тьи 1 этого Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотрены судом.
Кроме того, ОСОБА_1 не подпадает под действие ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» и к нему
должна быть применена амнистия.
На основании изложенного и
руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии», -
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1на
основании п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины произ­водством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток
с момента провозгла­шения.
Справа №4-272/2007
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

30 жовтня 2007 року м.
Прилуки

Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білоус М.Б. розглянувши
подання слідчого СВ Прилуцького МРВ УMBC щодо проведення
обшуку у гр. ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

в
провадженні слідчого СВ
Прилуцького МРВ УМВС
в Чернігівської області знаходиться кримінальна справа,
порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом
крадіжки майна у гр.ОСОБА_2

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період часу 23 квітня по 01 травня 2007
року, з господарства ОСОБА_2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
невстановлена особа таємно викрала 12
тон залізних рейок,

електропідйомник
та електробетонозмішувач, після чого з місця скоєння злочину зник Під час
розслідування справи, в ході проведення оперативно-розшукових заходів, отримана
інформація, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1
може переховувати викрадене, а також знаряддя злочину, що можуть мати доказове
значення по справі.

Ознайомившись з
матеріалами справи та заслухавши доводи слідчого на обгрунтування свого
подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,
оскільки для цього є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним
шляхом, а також речі, які мають значення для встановлення істини у справі,
можуть знаходитись за вказаною адресою. Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

надати слідчому
дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 1-329-08р.
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний
В.П. розглянувши скаргу про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК
України відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення
в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2
ст.125 КК України, котрий вказує, що 27.04.2008р. біля 16-00год. поблизу
будинку АДРЕСА_1 в ході конфлікту він отримав тілесні ушкодження.

Факт нанесення
тілесних пошкоджень за винесеної постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи по відсутності у діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ст.. 296 КК
України, підтверджений.

Оскільки у
відповідності до зібраних матеріалів у діях ОСОБА_1 вбачається ознаки злочину
передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, на підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 27,97,112,251 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити
кримінальну справу відносноОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України та призначити справу до розгляду на 14-30 год. 13.12.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 7
діб.

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси

В.П.Чепурний

.
Справа № 5-154/07 ПОСТАНОВА
року с.м.т. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Бурлака І.В., при секретарі Ковбаса: С.В., за участю прокурора: Бережного С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської
області подання про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився і
проживає в АДРЕСА_1, гр. України, не одруженого, освіта
середня, не працює , засудженого 13 жовтня 2006 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК
України з випробуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_1. був засуджений 13 жовтня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року
обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.
Інспектор Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонного відділення
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського
району УДДУПВП в Харківській області вніс клопотання про
звільнення засудженого від покарання, в зв"язку з закінченням випробувального
Суд, вислухавши представника ІВП Сахновщинського району Харківської
області, прокурора, засудженого, дослідивши
матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період випробувального строку до
адміністративної відповідальності не притягувався ,
нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, обов"язки покладені на нього судом
виконував, повністю довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись
ст.408-1 КПК України,
Клопотання Сахновщинського підрозділу Первомайського міжрайонне відділення кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району
УДДУПВП в Харківській області про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2006
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від покарання за вироком
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2006 року на підставі
ч.1 ст.78 КК України.
№ 5 - 191
10 ноября 2008 года
Красногвардейский районный суд АР Крым в составе
председательствующего
судьи - Мязгова Л.А.
секретаре - Корнацкой И.В.
прокурора - Шостак О.В.
открытом судебном заседании
представление Красногвардейского районного отделения уголовно-исполнительной инспекции УГДИН
Украины об освобождении от
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженцаАДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего вАДРЕСА_2
ОСОБА_1 осужден Красногвардейским районным судом АР Крым 01 ноября 2007 года по ст. 122ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком один год.
исполнительная инспекция обратилась в
суд с представлением об освобождении от наказания.
инспекции видно, что за период
испытательного срока осужденный
на регистрацию являлся, допустил одно нарушение в виде неявки на регистрацию
без уважительной причины 06.05.2008 года, за что ему было вынесен предупреждение, новых преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался. По месту жительства
характеризуется удовлетворительно, проживает за счет случайных заработков.
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора,
полагавшего представление удовлетворить, осужденного, просившего освободить его от наказания, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Ук раины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
инспекции исполнения наказаний Красногвардейского района - удовлетворить.
отбывания наказания ОСОБА_1
осужденного Красногвардейским
райсудом АР Крым 01 ноября 2007 года.
Судья
Справа № 1 - 24 / 2008 р
Р Е М А П О С Т А Н О В А
04 червня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
з участю прокурора Ющенка П.І. та представника цивільного
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу про звинувачення
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянинаІНФОРМАЦІЯ_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_5 одруженого, дітей на
військовозобов'язаного, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_6
ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше несудимого, мешканця с. Кухарка
Варвинського району ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 3 ст. 185 ККІНФОРМАЦІЯ_4 -
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10 березня 2008
року близько 14 години з метою таємного викрадення чужого майна на тракторі
ІНФОРМАЦІЯ_7 з причепом прибув до приміщення складу автотракторного парку, що
знаходиться по вулиці П'ятихатки, 18 в с. Кухарка Варвинського району та
належить СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6. Там він шляхом вільного доступу через відкриті
вхідні двері проник всередину приміщення складу та викрав30 підшипників 7516 до
ступиці ЗІЛ-130 вартістю 87 грн. 65 коп. кожний, 20 лемешів до плуга ПЛН4-35
вартістю 33 грн. 70 коп. кожний, 5 ланцюгів елеватора СК-5 М вартістю 649 грн.
06 коп. кожний, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6548 грн. 80
коп.. Викрадене загрузив в причеп трактора, з місця злочину зник і викраденим
розпорядився на власний розсуд.
судовому засіданні підсуднийОСОБА_2. винним себе визнав повністю і пояснив, що
вчинив крадіжку вказаних вище запасних частин зі складу, котрий не був
закритий, до нього був вільний доступ і склад ніким не охоронявся.
З'ясовано, що і інші особи в наступні дні після ОСОБА_2. безперешкодно
проникали до вказаного складу і намагались викрасти звідтіля запасні частини.
Однією з причин, яка сприяла вчиненню вказаного злочину, було те, що
даний склад не мав будь-яких замків на дверях, ні ким не охоронявся склад,
вільний доступ сторонніх осіб був можливий не тільки в темну пору доби, але й
Вказане недбайливе ставлення до свого майна СТОВ «Дружба-Нова» чомусь не
хвилювало керівництво цього Товариства. І тільки після крадіжки майно було
вивезене до центральної дільниці Товариства для належного зберігання.
підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПКІНФОРМАЦІЯ_4 суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Дирекції СТОВ «Дружба-Нова» дану постанову обговорити на нараді з
керівниками підрозділів Товариства і прийняти відповідні міри реагування щодо
керівника підрозділу с. Кухарка за недбайливе ставлення до зберігання майна
Товариства, а також прийняти міри для належного зберігання майна Товариства.
прийняте рішення прошу повідомити суд в установлений законом строк.
Головуючий підпис
Копія вірна: Голова Варвинського р/суду
Справа №1-366/07
ПОСТАНОВА

5 листопада 2007 р. м. Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Чопик В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по
ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до
кримінальної відповідальності по
ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2.

Згідно ст.
251 КПК України „Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Ознайомившись
зі скаргою та доданими матеріалами,
вважаю, що цим вимогам скарга
ОСОБА_1 не відповідає, так як скаржницею
в скарзі не зазначено число, місяць та
рік народження обвинуваченого ОСОБА_2,
що унеможливлює встановити дані про його судимість чи відсутність
судимості.

Враховуючи
наведене, вважаю, що подану скаргу слід залишити без розгляду і
повернути її ОСОБА_1.

Керуючись ст.
251 п. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 1 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржниці
ОСОБА_1.

постанова
оскарженню не підлягає.
№1-728 2007 г
2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В.
участием прокурора - Полозюка Е.
защитника - ОСОБА_1.
потерпевших - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины,
В судебное заседание 26.10.2007 года потерпевшие: ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., извещенные о дне
слушания дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с требованиями ст.290
УПК Украины, к потерпевшему, не явившемуся без уважительных причин, суд может
применить привод в соответствии со ст.72 УПК Украины в порядке, предусмотренном
ст. ст.135, 136 УПК Украины.
В связи с тем, что указанные
потерпевшие не сообщили суду о причинах неявки, у суда есть основания считать,
что они уклоняются от явки в суд и в отношении них необходимо применить привод
через органы внутренних дел.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 72, 135, 136, 290 УПК Украины,
суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины, подвергнуть приводу на 20 ноября
2007 года на 09 часов 30 минут:
проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
проживающую по адресу: АДРЕСА_4;
и ОСОБА_10, проживающих по адресу: АДРЕСА_5;
проживающую по адресу: АДРЕСА_6;
проживающую по адресу: АДРЕСА_7.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД в Запорожской области для исполнения.
Справа № 1-296/07
ПОСТАНОВА

02 листопада 2007 року суддя Скадовського районного
суду Херсонської області Овчаренко А.А розглянувши матеріали
скарги приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВЛЕНО:

29 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2
ст. 125 КК України.

Вивчивши матеріали справи
встановлено, що в скарзі поданої Бичковою Анастасією Валеріївною не вказано
відомості щодо особи ОСОБА_2, що перешкоджає повноцінному розгляду справи.

Подана скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам , які встановлені щодо обвинувального висновку, а саме ст.
223,224 КПК України.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч. 1, ч.2 п.1 ст. 251 КПК
України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2
ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Постанова може бути
оскаржена на протязі семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд.
Справа №5-309
ПОСТАНОВА

ім'ям України

23
жовтня 2007 року м. Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при
секретарі Звєрєвої
Е.С.

за
участю прокурора Євсюкова
Ф.Б.

представника
КВІ Усової
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про
звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 15 жовтня 2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення
волі, зі звільненням від покарання з
випробуванням строком на три роки.

У
поданні, інспектор Василівського
відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, мотивуючи тим, що засуджений характеризується
задовільно, виконував обов'язки, покладені на нього судом.

Вислухавши
пояснення представника КВІ Усової І.О.,
що підтримала клопотання про звільнення засудженого від відбуття
призначеного покарання, заслухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити дане клопотання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання,
призначеного

за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2004
року у

вигляді трьох років позбавлення волі.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту
оголошення.