В И Р О К

Іменем України

21.12.2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого-судді Крейдіна О.О.

при секретарі Савіцькій О.В.

з участю прокурора Янушевича О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року близько 21 години в м. Козятин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи в гостях у ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що власник будинку спить з кухні будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав його мобільний телефон «Нокіа 1202» вартістю 249 грн. 48 коп. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були грошові кошти в сумі 05 грн., після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 279 грн. 48 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і пояснив, що 06 липня 2010 року близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_2, що в м. Козятин вул. Грушевського, 82/1, скориставшись тим, що останній спить викрав його мобільний телефон «Нокіа 1202» з стартовим пакетом «Київстар». Після цього в цей же вечір продав телефон водію таксі за 50 грн.

Оскільки ОСОБА_1, дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто у таємному викрадені чужого майна і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин помякшуючих покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше невчинення злочинів, позитивну характеристику за місцем проживання.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 відмовився від цивільного позову. Відмова від позову судом прийнята, провадження по справі в цій частині закрито.

Судові витрати за проведення дослідження та експертизи стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 ( двісті ) годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по проведенню судово товарознавчого дослідження № 2074 від 11.08.2010 року в сумі 322 ( триста двадцять дві ) гривні 20 копійок та судово-товарознавчої експертизи № 2187 від 27 серпня 2010 року в сумі 322 ( триста двадцять дві) грн. 20 коп., а всього 644 (шістсот сорок чотири) гривні 40 копійок.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 1220», повернуто власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя: ( підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :

Дата документу 21.12.2010 року