Справа: 1-59/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судці Пилип"юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., з участю
прокурора Дроздика О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянки України, уродженки та мешканки с.Мигово Вижницького
району Чернівецької області, з освітою неповною середньою, непрацюючої,
неодруженої, раніше судимої, 18.06.2003
року Садгірським районним судом м. Чернівці по ст.186ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільненої на підставі ст..75
КК України з випробувальним строком на 2 роки, 24.07.2006
року Вижницьким районним судом Чернівецької області по ст.128 КК України у
виді 240 годин
громадських робіт,

у вчинені злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2007 року будучи
засудженою Вижницьким районним судом Чернівецької області до покарання у виді 240 год. громадських робіт,
ознайомленою з графіком виходу на роботу та неодноразово попередженою про те,
що в разі невиконання покладених на неї судом обов'язків буде притягнута до
кримінальної відповідальності, на протязі вересня, жовтня, листопада 2006 року умисно без
поважних причин допускала прогули, не з'являлася для виконання громадських
робіт, порушила порядок та умови відбування покарання, відпрацювавши всього 48 годин.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро
розкаялась у вчиненому і показала, що 04
вересня 2006 року
кримінально виконавчою інспекцією була поставлена на облік та ознайомлена з
порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт по місцю
свого проживання. В подальшому рішенням виконавчого комітету Мигівської сільської
ради Вижницького району було затверджено види робіт та перелік об'єктів. До
відбування покарання приступила 26
вересня 2006 року,
оскільки до цього періоду перебувала на лікарняному. Протягом вересня місяця 2006 року
відпрацювала 16 годин. В
жовтні місяці 2006 року
відпрацювала 28 годин,
допустила прогули, в листопаді 2006
року вийшла до роботи тільки 10
листопада відпрацювавши 4
години. З грудня місяця 2006
року перестала з'являтись на реєстрацію та виходити на роботу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що працює
інспектором кримінально виконавчої інспекції у Вижницькому районі. Після
набрання вироком чинності його копія в серпня місяці 2006 року була направлена
сільському голові с.Мигово Вижницького району, де виконавчим комітетом
затверджено графік види робіт та перелік об'єктів. Засуджена в цей період
знаходилась на лікарняному, після 04.09.2006
року була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а також
попереджена про те, що в разі умисного ухилення від відбування покарання буде
притягнута до кримінальної відповідальності.. 26 вересня засуджена приступила до відбування покарання та
весь період відпрацювала всього 48
годин з призначених 240
годин. З грудня місяця 2006
року перестала з'являтись на реєстрацію та виходити на роботу.

Допитана
в суді свідок ОСОБА_3 показала, що працює секретарем Мигівської сільської ради.
В серпня місяці 2006 року в
сільську раду поступив вирок Вижницького районного суду, що жителька с.Мигово
ОСОБА_1 засуджена до громадських робіт в кількості 240 годин. Після
чого виконавчим комітетом було визначено види робіт та перелік об'єктів села на
яких остання буде відбувати покарання, складено графік і табель виходу на
роботу. Підтвердила, що засуджена на протязі вересня, жовтня, листопада 2006 року умисно без поважних
причин допускала прогули, не з'являлася для виконання громадських робіт,
порушила порядок та умови відбування покарання, відпрацювавши всього 48 годин.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_1,
показів свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, її вина у вчинені злочину повністю
підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

·
копією підписки від 04.09.2006
року з даних якої вбачається, що засуджена ОСОБА_1 ознайомлена з порядком
та умовами відбування покарання, а також попереджена про те, що в разі ухилення
від відбування покарання буде притягнута до кримінальної відповідальності за
ст.389ч.2 КК України. (а.с. 8).

·
копією рішення виконавчого комітету Мигівської сільської
ради Вижницького району від 06.09.2006
року №26, з даних
якого вбачається, затверджено види робіт та складено перелік об'єктів на яких
засуджені будуть відбувати покарання, (а.с.10).

·
підпискою від 26
вересня 2006 року про
ознайомлення засудженої ОСОБА_1 з технікою безпеки при виконанні громадських
робіт (а.с. 12)

·
графіком та табелями виходу на роботу, з даних яких
вбачається, що засуджена на протязі вересня, жовтня, листопада 2006 року умисно без
поважних причин допускала прогули, 26
вересня приступила до відбування покарання та весь період відпрацювала
всього 48 годин з
призначених 240 годин.
(а.с. 13-20)

Таким чином суд дослідивши всі докази в їх сукупності вважає, що вина
підсудної ОСОБА_1 доведена, її дії вірно кваліфіковано за ст.389ч.2 КК України,
оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона своїми
умисними діями, злісно ухилялась від виконання громадських робіт призначених за
вироком суду.

Обираючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу
винної, зокрема те, що вона негативно характеризується за місцем проживання,
раніше притягувавалась до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення
не стала, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття у
вчиненні злочину, суд визнає за обставину, яка пом'якшує покарання. Обставин,
які обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено. З урахуванням
фактичних обставин справи в їх сукупності та обставин, які пом'якшують та
обтяжують покарання, особу винної, зокрема те, що має на утриманні хворого
батька, злісно ухилялась від виконання вироку, який вступив в законну силу, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудної не можливе без ізоляції від
суспільства і ОСОБА_1 необхідно призначити реальну міру покарання в межах
мінімальної санкції ст.389ч.2 КК України, пов'язану з ізоляцією від
суспільства.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у відношенні підсудної
необхідно застосувати реальну міру покарання у виді арешту та призначити
покарання за правилами ст.71 КК України -
за сукупністю вироків.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для
виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.389ч.2 КК
України та призначити покарання у виді одного місяця і шість днів арешту.

На підставі ст. 71ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання повністю приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду
від 24 липня 2006 року і остаточно
до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у виді двох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити обрану- підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу її затримання.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький
районний суд на протязі 15
діб з моменту його проголошення, а засудженою в той же строк і в такому ж
порядку з моменту вручення копії вироку.