АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/791/382/13
інстанції: Мусулевський Я.А.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючої судді -
Ришкової Н.М.

суддів - Грушицького А.А.,
Буженко Н.В.,

з участю прокурора - Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 03.10.2013 року щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин України, із
середньою освітою, одружений, який має
чотирьох малолітніх дітей, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимий, останній раз вироком
Суворовського районного суду м.Херсона
від 21.03.2013 року за ч.1 ст.185 КК України до
покарання у виді штрафу в сумі 850
грн.(вирок виконано);

- визнаний винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
йому призначено покарання у виді шести
місяців арешту з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 - особисте зобов'язання -
залишено до набрання вироком законної
сили.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений
за те, що повторно, переслідуючи
корисливий умисел, спрямований на
незаконне заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільні наслідки і бажаючи їх
настання, на початку лютого 2013 року,
знаходячись в офісі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав
зварювальний апарат, який знаходився в
даному приміщенні, в результаті чого
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальні збитки в розмірі 2500
гривень.

Крім того, ОСОБА_1, та особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, повторно, 12.02.2013 року,
близько 14.00 години, переслідуючи прямий
корисливий умисел, спрямований на
незаконне заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільні наслідки і бажаючи їх
настання, з корисливих мотивів,
знаходячись в офісі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, таємно викрав 6
вудочок, крісло рибальське, триногу,
підставку для вудочок, розкладачку, які
знаходились під сходами в даному
приміщенні, в результаті чого
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну школу в розмірі 14300
гривень.

Також, ОСОБА_1 та особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, повторно, 19.02.2013 року,
близько 13.00.години, переслідуючи прямий
корисливий умисел, спрямований на
незаконне заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільні наслідки і бажаючи їх
настання, з корисливих мотивів,
знаходячись в офісі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, таємно викрали
дитячий квадро цикл, вартістю 940 грн,
який знаходився під сходами в даному
приміщенні, в результаті чого
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну школу в розмірі 940 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 та особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, повторно, 25.02.2013 року,
переслідуючи прямий корисливий умисел,
спрямований на незаконне заволодіння
чужим майном, усвідомлюючи суспільно -
небезпечний характер своїх дій,
передбачаючи суспільні наслідки і
бажаючи їх настання, з корисливих
мотивів, знаходячись в офісі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, таємно викрали
спальний мішок, палатку, дитячу
коляску, ящик з рибальським снастями,
які знаходилися під сходами в даному
приміщенні, в результаті чого
спричинив потерпілому ОСОБА_2
матеріальну школу в розмірі 5300 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 та особа, матеріали
відносно якої виділені в окреме
провадження, повторно, 03.03.2013 року,
близько 11.00.години, переслідуючи прямий
корисливий умисел, спрямований на
незаконне заволодіння чужим майном,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи
суспільні наслідки і бажаючи їх
настання, з корисливих мотивів,
знаходячись в офісі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за
адресою: АДРЕСА_2, таємно викрали дві
навісні лампи та мангал, які
знаходилися під сходами в даному
магазині, в результаті чого спричинив
потерпілому ОСОБА_2 матеріальну школу в
розмірі 500 гривень.

Зазначені дії суд кваліфікував за ч.2
ст.185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) , вчинене
повторно за попередньою змовою групою
.

В апеляційній скарзі обвинувачений
ОСОБА_1 не погоджуючись з вироком суду
першої інстанції в частині
призначеного покарання ,зазначає,
щосуд не врахував всі пом'якшуючі
покарання обставини, а саме те, що у
нього на утриманні знаходиться четверо
неповнолітніх дітей, щире каяття,
активне сприяння у розкритті злочину,
відсутність матеріальних претензій зі
сторони потерпілого. Просив скасувати
оскаржуваний вирок в частині
призначеного покарання та постановити
новий вирок, яким звільнити його від
призначеного судом покарання на
підставі ст.75 КК України.

Від інших учасників судового розгляду
кримінального провадження апеляційних
скарг не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який заперечував проти
апеляційних вимог обвинуваченого, в
дебатах прокурор просив вирок суду
залишити без змін, розглянувши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
висновок суду про доведеність
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України є правильним та апелянтом не
оскаржується.

Кримінальне провадження було
розглянуто судом першої інстанції за
правилами ч.3 ст. 349 КК України, оскільки
обвинувачений визнав свою вину в
повному об'ємі та ніхто з учасників не
оспорював фактичні обставини по
справі.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
врахував особу обвинуваченого,
обставини справи, обставини, що
пом'якшують покарання, а саме, визнання
вини, відшкодування шкоди потерпілому,
наявність на утриманні чотирьох
малолітніх дітей, позицію потерпілого,
який просив не призначати
обвинуваченому покарання, пов'язане з
позбавленням волі.Обставин, які
обтяжують покарання, суд першої
інстанції не виявив.

Згідно зі ст.ст.50,65 КК України особі, яка
вчинила злочин, має бути призначено
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

Зазначені вимоги закону при
призначенні покарання ОСОБА_1 були
дотримані.

Оскільки обвинуваченому було
призначене покарання у виді арешту, то
підстави звільнити його від
відбування призначеного покарання
відсутні , оскільки рішення про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням на підставі вимог ст.75
КК України суд може прийняти при
призначенні основного покарання лише
у виді виправних робіт, обмеження волі,
а також позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

За таких обставин апеляційні доводи
обвинуваченого ОСОБА_1 про
застосування ст.75 КК України при
призначенні йому покарання у виді
арешту не підлягають задоволенню.

Підстав для скасування вироку та
винесення нового вироку , як того
просить апелянт, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.404, 405, 407 КПК
України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду
м.Херсона від 03.10.2013 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно. Суддя
Н.М.Ришкова