Дело № 11-31207
председательствующий
по 1 инстанции Доценко СИ.
Категория ст.ст.185ч2,304ч. докладчик
судья Шапар Ю.И.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей: Топаловой В.В., Салявина СВ.,
с участием прокурора - Кононенко И.А.,
осуждённого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию осуждённого ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор
Володарского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2004 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
ранее судимый: 1).Володарским районным судом 02.08.1984 года по ст. 94 УК Украины, в редакции 1960 года, к 8 годам лишения свободы; 2).
17.07.1995 года этим же
судом по ст. 102 УК
Украины, в редакции 1960 года,
к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3).27.11.1998 года по ст.206 ч.3 УК Украины по
ст.206 ч.3 УК Украины к 4 годам
свободы; 4). 23.03.2001 года
по ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 06.12.2003 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.304 ч.1
На основании ст.70 УК Украины по
совокупности назначенных наказаний, путём частичного сложения их окончательно
определено к отбытию 4 года
Этим же приговором суда осуждены:
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.
Определением Верховного Суда Украины
от 13 февраля 2007 года отменено определение Донецкого
Апелляционного суда от 23 марта
отношении осуждённого ОСОБА_1 и дело направлено на новое апелляционное
рассмотрение иным составом суда.
Согласно приговора ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 признаны виновными
и осуждены за то, что 17 февраля
2004 года в 10 часов ОСОБА_1 повторно, умышленно, из
корыстных побуждений, преследуя цель похищения чужого имущества, находясь возле
здания тира по ул. Пушкина в посёлке Володарское Володарского района Донецкой
области по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, после совместного распития спиртных
напитков с потерпевшим ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения
действуя согласованно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_10 находится в состоянии
алкогольного опьянения и, полагая, что последний не ориентируется в сложившейся
ситуации, тайно похитили велосипед «Украина» принадлежащий ОСОБА_10, стоимостью
чего с похищенным скрылись распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, 02.03.2004 года в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, умышленно, открыто, действуя из корыстных
побуждений, и преследуя цель завладения чужим имуществом, находясь в этом же
доме по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в
отдельное производство, вывел из помещения во двор указанного дома ОСОБА_10,
где с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_10, толкнул его в область груди двумя руками и после того
как ОСОБА_10 упал на землю, дал возможность несовершеннолетнему ОСОБА_3, с
которым заранее обговорил обстоятельства совершения преступления, вытащить из
кармана одежды ОСОБА_10 деньги в сумме 120 гривен, после чего распорядился ими по своем усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, продолжая свои преступные
намерения, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего
ОСОБА_10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно,
открыто, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим
имуществом по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, с которым
заранее обговорил обстоятельства совершения преступления, вдвоем догнали
ОСОБА_10, направлявшегося в сторону своего дома в районе парников по ул.Ленина
в посёлке Володарское Володарского района Донецкой области, где ОСОБА_1 с
применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
ОСОБА_10 нанес ему удар в область шеи, от которого ОСОБА_10 упал на землю,
затем несколько раз ударил ОСОБА_10 ногой в область туловища и ног, причинив
физическую боль, затем несовершеннолетний ОСОБА_3 воспользовавшись беспомощным
состоянием потерпевшего ОСОБА_10 находившегося в состоянии алкогольного
опьянения, вытащил у него из кармана деньги в сумме 40 гривен, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_1
с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на
указанную сумму, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Общая
сумма материального ущерба причиненного ОСОБА_10 в результате открытого
завладения его имуществом, совершенного ОСОБА_1 и несовершеннолетним ОСОБА_3.
составила 160 гривен.
ОСОБА_1 достоверно зная о том, что
ОСОБА_3 является несовершеннолетним, 02.03.2004 года, находясь в доме АДРЕСА_1 умышленно, путем дачи совета о месте
и способе совершения преступления, предложил несовершеннолетнему ОСОБА_3
открыто завладеть денежными средствами потерпевшего ОСОБА_10, после чего
ОСОБА_8 и ОСОБА_1 дважды на протяжении дня, пользуясь состоянием алкогольного
опьянения с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_10 в посёлке Володарское Володарского района Донецкой
области открыто похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 160 гривен.
Кроме того, ОСОБА_4 27.02.2004
года около 16 часов умышленно, из корыстных
побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом пришел во двор
домовладения гражданина ОСОБА_11, расположенного АДРЕСА_2, где через незапертую
дверь проник внутрь помещения бани, откуда тайно похитил алюминиевый бидон
причинив материальный ущерб на сумму 250 гривен.
В апелляции защитник ОСОБА_2и осужденный ОСОБА_1просят приговор
суда изменить по эпизоду кражи велосипеда принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10,
переквалифицировать его действия ст. 185 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.2 УК Украины, по ст. 186 ч.2 и 304 УК Украины оправдать за
недоказанностью вины, ссылаясь на то, что потерпевший сам дал велосипед и
деньги для покупки водки, что ОСОБА_1 велосипед не продавал в последствии
распорядились им ОСОБА_8 и ОСОБА_4
Заслушав докладчика осуждённого ОСОБА_1поддержавшего
доводы своей апелляции, мнение прокурора Кононенко И.А. полагающего, что
апелляции необходимо частично удовлетворить, а приговор изменить, проверив
материалы дела и исследовав доводы самих апелляций, коллегия судей пришла к
выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в открытом завладении чужим имуществом по предварительному сговору
группой лиц, повторно с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
при обстоятельствах указанных в приговоре соответствуют материалам дела и
основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах изложенных в
Так, в своих показаниях данных во
время досудебного следствия, осуждённый ОСОБА_1 пояснил, что 2 марта 2004 года распивал спиртные напитки в доме
№181 по улице Ленина
в посёлке Володарское, потерпевший ОСОБА_10 неоднократно давал деньги на
приобретение спиртного. После выпитого потерпевший уснул, и он предложил
ОСОБА_3 вытащить из кармана потерпевшего деньги. Разбудив ОСОБА_10, они вывели
его на улицу, он толкнул его в грудь, тот упал. Затем он несколько раз ударил
его ногой в это время ОСОБА_3 го кармана забрал деньги. Затем они возвратились
в дом на похищенные деньги купили спиртное, (л.д.73-76).
Осуждённый ОСОБА_3 в процессе
досудебного следствия подтвердил показания ОСОБА_1(л.д.149-151).
Потерпевший ОСОБА_10, по данному
эпизоду пояснил, что 2 марта
спиртное с ОСОБА_1 и другими гражданами. От выпитого он уснул в доме, затем его
повели домой в районе парников его кто-то ударил в область головы , он упал и у него забрали 160 гривен.
Таким образом, вывод суда о
виновности ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины сделан законно и обоснованно, действия осуждённого квалифицированы
Кроме того, ОСОБА_1 по приговору суда
признан виновным в вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную
деятельность и его действия квалифицированы по ст.304 4.1 УК Украины.
Суд, признавая виновным ОСОБА_1 в
вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, не привел в
приговоре доказательств его вины, не обосновал квалифицирующие признаки состава
преступления, в частности статья 304 УК
Украины не имеет частей.
Таким образом, вывод суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного СТ.304 УК
Украины не соответствует требованиям ст.323 УПК Украины, а поэтому приговор в
этой части подлежит отмене, за недоказанностью вины .
Кроме того, суд признал виновным
ОСОБА_1, в совершении преступления по эпизоду от 17 февраля 2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины, судебная коллегия
считает, что его вина не основывается на показаниях осужденных данных, как в
процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, а так же не
подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину по ст. 185 ч.2
УК Украины признал частично, и пояснил, что 17.02.2004 года распивал спиртные напитки со
знакомыми и ОСОБА_10, который был на велосипеде. Когда в очередной раз водка закончилась,
ОСОБА_10 предложил ОСОБА_5 съездить
за водкой, дал велосипед и деньги, по пути они с ОСОБА_5 решили не возвращать велосипед
хозяину, а решили продать его, что и сделали в последствии.
пояснил, что в феврале месяце 2004 года
он у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 купил велосипед «Украина», о том что этот
велосипед ворованный - он
Осуждённые по этому же приговору
ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подтвердили
показания ОСОБА_1 по эпизоду от 17.02.2004 года
в части касающейся велосипеда потерпевшего ОСОБА_10, (л.д.100 -111).
Потерпевший ОСОБА_10 по данному
эпизоду пояснил, что 17 февраля
спиртные напитки с осужденными. Он был на велосипеде. Когда спиртное
закончилось, он дал деньги ОСОБА_5 и
велосипед, чтобы тот привез еще спиртного. Взяв деньги и велосипед, ушли,
больше он ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в этот
день не видел, Осуждённые ему обещали вернуть велосипед, но не вернули.
Каких-либо других доказательств,
опровергающих показания осужденных, в судебном заседании не добыто, нет их и в
При таком положении, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_1 по
ст. 190 ч.2 УК Украины,
как мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц,
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
судом назначена правильно в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с
учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений,
данных о личности, а также обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание,
поэтому коллегия судей считает, что наказание, определённое судом является
законным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.356,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить - частично.
Приговор Володарского районного
суда Донецкой области от 21 декабря
ОСОБА_1 считать осужденным:
УК Украины к наказанию в виде 1 года
УК Украины к 4 годам лишения свободы; На основании
ст.70 ч.1 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.
В части осуждения ОСОБА_1 по ст.304
ч.1 УК Украины приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с
недоказанностью совершения, им данного преступления. В остальной части приговор
оставить без изменения.