УХВАЛА
"22" жовтня 2014 р. Справа № 596/2165/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Елізовий, Хабаровської області, Російської Федерації та житель АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотання надійшло до суду 21.10.2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухав думку старшого прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 19.09.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , який здійснює процесуальне керівництво, звернувся в суд з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим , а саме 25.12.2003 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 308, ст. 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати 1 місяць по вироку Гусятинського районного суду від 21.09.1998 року, 22.05.2006 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26.07.2006 року вирок Тернопільського районного суду від 22.05.2006 року відмінити, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, 29.03.2011 року Збаражським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України частково приєднати 5 місяців по вироку Тернопільського апеляційного суду від 26.07.2006 року. Одночасно 19.07.2013 року Сихівським районним судом м. Львова відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки та обрані обмеження, передбачені ст. ст. 3, «б», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

заборонено вихід із будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.;

заборонено перебувати у місцях району(міста), де здійснюється продаж алкогольних

напоїв та розлив не залежно від мети відвідування:

заборонено виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

реєстрація в міліції три рази на місяць.

Будучи належним чином ознайомлений з відповідною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2013 року, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені судом обмеження, без поважних причин і повідомлення керівника територіального ОВС (Гусятинського РВ УМВС України в Київській області), самовільно залишив вказане місце проживання та на реєстрацію до територіального ОВС не з`явився. У зв`язку з виконанням вимог ухвали Сихівського районним судом м. Львова СДІМ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено що ОСОБА_6 15.09.2013 року не зявився в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області на реєстрацію та 19.09.2013 року в ході відвідування помешкання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , останній самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України (в редакції 2001 року) а саме самовільно залишив місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Дмитришина ОСОБА_13 .

Мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, за вчинення яких законом може бути призначено покарання у вигляді арешту строком до шести місяців, що дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочину діяльність, перешкодити встановленню істини по справі та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою. Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, жодним чином не мотивовано та не доведено.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначаючи при цьому, що не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

19.09.2013 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 395 КК України (кримінальне провадження №0000422).

Дослідженими матеріалами клопотання достовірно встановлено, що моментом затримання ОСОБА_5 є 21 жовтня 2014 року.

Санкція ст. 395 КПК України, передбачає покарання у вигляді арешту строком до шести місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, законодавець чітко визначив підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: м. Копичинці. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є недоцільним, оскільки значна віддаленість місця проживання підозрюваного від органу досудового розслідування може перешкоджати кримінальному провадженню.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може вчинити злочин, оскільки останньому не вручена постанова про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що він співпрацює з органами слідства, вину визнав.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 не має свого житла, не має заробітку, не має особи, яка б поручилася за його явку до слідчого, вважаю, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, домашнього арешту, застави є неможливими, а тому єдиною можливою мірою запобіжного заходу до ОСОБА_5 є особисте зобов`язання.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_3 кожний робочий день о 10:00 годині для фіксування своєї присутності в м. Копичинці та не відлучатися із території Гусятинського району та за місцем реєстрації м. Копичинці без дозволу слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 10-ї до 11-ї години для фіксування своєї присутності в м. Копичинці та не відлучатися із території Гусятинського району та за місцем реєстрації м. Копичинці без дозволу слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_3 під час провадження досудового слідства.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 грудня 2014 року. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосована більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1