АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.04.2015 року,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.04.2015 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_8 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000535 повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На цю ухвалу 14.04.2015 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.04.2015 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_5 в зв`язку з пропуском п`ятиденного строку на її оскарження.

08.05.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали судді апеляційного суду за нововиявленими обставинами, в якій він зазначає, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року він отримав 14.04.2015 року, на підтвердження чого надав довідку Укрпошти. Зазначену обставину вважає нововиявленою, а тому просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року та розглянути його апеляційну скаргу від 14.04.2015 року по суті заявлених у ній вимог.

В судове засідання прокурор, будучи повідомленим про час розгляду справи, не з`явився, що не перешкоджає її розгляду.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву з наведених в ній підстав.

Суд, заслухавши пояснення заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали провадження за скаргою, приходить до такого висновку.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.04.2015 року за його скаргою на постанову слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_8 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000535, повернута особі, яка її подала в зв`язку з пропуском п`ятиденного строку на її оскарження

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 посилається на наявність нововиявленої обставини, якою вважає довідку з поштового відділення, яка підтверджує факт отримання ним копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 14.04.2015 року, що вказує на відсутність підстав вважати, що він пропустив строк на оскарження цієї ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві викладаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Поняття нововиявлених обставин визначено у ст. 459 КПК України.

Отже, як вбачається з заяви ОСОБА_5 , на час звернення до апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року, дата отримання ним копії ухвали слідчого судді заявнику була відома, а відтак, цю обставину не можна вважати нововиявленою.

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей порядок має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально- правового захисту.

Як вбачається з матеріалів проваджень за скаргами, заявником не використані інші передбачені законом процесуальні можливості захисту своїх інтересів.

Так, відповідно до положень п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_8 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000535, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді за місцем знаходження ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Не позбавлений він також права і повторного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з таким клопотанням.

Також заявник вправі у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, подати касаційну скаргу на ухвалу судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 20.04.2015 року до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в трьохмісячний строк з дня її проголошення, і така можливість ним не втрачена.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 459, 467 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2015 року, якою йому повернута апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.04.2015 року - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3