2 ноября 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе: судьи Егурновой Н.А., секретарь Бибик Н.Н., с
участием прокурора Скрипченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца с.Подгороднее Артемовского района Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, не жонатого, ранее
судимого 17 марта
Артемовским районным судом Донецкой области по ст..ст.186 ч.2, 189 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 7 июля 2004 года Артемовским городским судом
Донецкой области по ст.. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
свободы, освободился условно-досрочно 7 апреля 2006 года
по постановлению Полтавського районного
суда от 31 марта
2006 года на 1 год 11 месяцев 28 дней, не работавшего, проживающего в
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_17 сентября 2007 года
в период времени с 13 до
умышленно, повторно, из корыстных побуджений, с
целью кражи чужого имущества, пришел во двор ОСОБА_2 . по адресу: АДРЕСА_2 ,где
путем взлома запорного устройства на дверях дома проник внутрь, откуда тайно
похитил медогонку стоимостью 464грн., 4 стеклянных трехлитровых банки с медом весом по 4.5кг
каждая по цене 16 грн. на 1кг
меда и 6 грн. за одну
стеклянную банку емкостью Зл, на сумму 776грн. Затем, продолжая реализацию свого преступного умысла, путем свободного
доступа через незапертые двери сарая, расположенного во дворе указаного
домовладения, проник
внутрь, откуда похитил велосипед марки «Украина» стоимостью 195грн., после чего
с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению,
причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 971грн.
Подсудимый ОСОБА_1свою вину в предъявленном обвинении
признал полностью, суду показал, что приехал в село к ОСОБА_3,но тот его не
принял,попал в гости к брату потерпевшего,где они распивали спиртные
напитки.Потом, по утверждению ОСОБА_1, брат ОСОБА_2-ОСОБА_4 сорвал замок на
двери второй половины дома,где держит дачу потерпевший, а он беспрепятственно
проник внутрь дома и украл из первой комнаты медогонку на 4 рамки, а также 4 банки меда,велосипед по техническому
состоянию был плохой и он его бродил недалеке от дома потерпевшего, одну банку меда
продал за 10 грн,медогонку
он положил возле трассы ,где ее украли, в содеянном раскаивается, кражу
совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Подтверждая факт события преступления,будучи допрошеный
в судебном заседании потерпевший. ОСОБА_2 суду пояснил, что в его отсутствие у
брата, инвалида 2 группы,
состоящего на учете у психиатра, был
ОСОБА_1, который споил ОСОБА_4 и обокрал дом и сарай,из дома украл медогонку и
мед в банках, из сарая велосипед, на который все погрузил и увез, поскольку по
прибытию на дачу сразу увидел свежий след от груженного велосипеда, он был
вдавленный от тяжести груза.Брат был на похмелье и сообщил, что ОСОБА_1сорвал
замок на второй половине дома,лазил на чердак,где украл семечки, осмотревшись в
доме не было медогонки , 4-х
банок меда, велосипед также отсутствовал.Он настаивает на возврате похищенного
и взыскании причиненного морального вреда в сумне 4000 грн.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается,
что запорное устройство на двери отсутствует, хотя потерпевший оставлял все в
исправном и целостном , поскольку
медогонка являлась необходимым приспособлением на пасеке, которую он
держит,потому данной кражей потерпевшему причинен моральный вред.Согласно
заключениям товароведческой экспертизы стоимость похищенной медогонки на 4 рамки составляет 464 грн, в то время как потерпевший
настаивает, что стоимость новой медогонки будет составлять по новым ценам не
менее 600 грн при его
пенсии в 450 грн.Сумма
похищенного также подтверждается заключением судебно-товароведческой
экспертизы, согласно которой стоимость похищенной медогонки составляет 464 грн, стоимость велосипеда 195 грн.,мед в трехлитровых банках по 16 грн за 1 кг, всего на сумму 971 грн..
Анализируя вышеизложенные доказательства в их
совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1и квалификацию его
действий по ст.185 ч.3
УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно,
соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, т.е. кражей
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_1,
суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,данные о личности
подсудимого, который в содеянном раксаялся, признал свою вину полностью, что
суд расценивает как смягчающие вину обстоятельства качестве отягчающих вину обстоятельства суд
расценивает рецидив в его действиях,он заслуживает наказания в виде лишения
свободы.С учетом раскаяния в содеянном, обстоятельств дела при избрании меры наказания
суд избирает принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по
приговору от Артемовского гор районного суда от по ст.. 185 ч 3 УК Украины..
Из материалов заявленного потерпевшим гражданського
иска усматривается, что
потерпевшему возвращен велосипед стоимостью 195 грн и три банки с медом, потому сумма
иска причиненного материального вреда составляет стоимость медогонки и одной
банки меда всего на сумму 564 грн.,
в остальной части иска следует отказать.Рассматривая вопрос о взыскании причиненного
морального вреда в результате случившегося, суд учитывает перенесенные моральне
страдания потерпевшего,
который обнаружил свой дом и сарай обворованными, следы пребывания вора,
который лишил его необходимой на пасеке вещи,сдав ее металлолом, то есть за
бесценок,нервничал, являясь инвалидом, как и его брат,инвалид 2 группы..С учетом глубины перенесеннях
моральних страданий суд
считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в сумне
500 грн, а в остальной
части иска следует отказать
Вещественное доказательство- велосипед и 3 банки трехлитровых с медом возвратить
потерпевшему по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст..71 ч.1 УК Украины присоединить частично
не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Артемовского городского
суда Донецкой области от 7 июля
2004 года по ст.. 185 ч 3 УК Украины сроком 6 месяцев и окончательно определить к
отбытию наказание в виде 3 лет
свободы. Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - содержание
под стражей в СИ-6 г.Артемовска. Срок наказания исчислять с 10 сентября 2007 года.
в пользу ОСОБА_2 в счет
возмещения материального ущерба 536 грн
причинение морального вреда.Вешественные доказательства- велосипед и три банки
трехлитровые возвратить потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 . - в тот же срок с момента вручения