Код суду 233 Справа № 233/1393/15-к
Вирок
Іменем України
04 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілої -,
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судима,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , яка будучи в стані алкогольного сп*яніння, проходила біля квартири АДРЕСА_3 , що належить її знайомій ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаної квартири, оскільки їй було відомо про те, що ОСОБА_6 вдома відсутня. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, наявним при собі ключем, який мала при собі оскільки раніше тимчасово мешкала у цій квартирі разом із ОСОБА_6 , відкрила замок вхідної двери та проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань викрала належне ОСОБА_6 майно : ДВД- плеєр марки «DEX DVD PLAYER DVP-311» в корпусі чорного кольору вартістю 271 гривня 33копійки, керамічний чайник золотистого кольору з ліпленням у вигляді квітів вартістю 150 гривень, три склянки, виготовлені із скла по ціні 8 гривень 33 копійки за штуку загальною вартістю 24 гривні 99 копійок, статуетку із скла у вигляді лебедя вартістю 20 гривень 83 копійки, керамічний утримувач для серветок вартістю 8 гривень 33 копійки та два поліетиленових пакети, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зникла, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 475 гривень 48 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину за обставин, викладених у вироку, визнала повністю та пояснила, що 23 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин вона з метою викрадення майна проникла в квартиру потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , відкривши двері наявним у неї при собі ключем, оскільки знала, що в той момент ОСОБА_6 немає вдома . Із квартири вона викрала ДВД-плеєр, керамічний чайник, три склянки із скла, скляну статуетку у вигляді лебедя, керамічний утримувач для серветок. Зазначила, що в момент скоєння злочину перебувала в стані алкогольного сп*яніння. Вартість викраденого майна не оспорює, щиро розкаюється у скоєному та просить її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за її відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_6 .
Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
В ході проведеного працівниками міліції в установленом законом порядку огляду під дахом металевого кіоску, розташовного між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився ДВД-плеєр марки «DEX DVD PLAYER DVP-311» в корпусі чорного кольору; біля дерева, що розташоване поруч з зазначеним кіоском був виявлений та вилучений поліетеленовий пакет, в якому знаходився керамічний чайник, три склянки, виготовлені із скла, скляна статуетка у вигляді лебедя та керамічний утримувач для серветок. Як пояснила присутня під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 , вона 23 лютого 2015 року в денний час викрала вищевказані предмети із приміщення квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколами огляду від 25 лютого 2015 року та фототаблицею до нього (а.с.25-32) та від 12 березня 2015 року (а.с.42-43).
Відповідно до витягу із звіту оцінювача № 51 (а.с.34-41) залишкова вартість ДВД- плеєра марки «DEX DVD PLAYER DVP-311» становить 271 гривня 33копійки, керамічного чайнику золотистого кольору з ліпленням у вигляді квітів вартістю 150 гривень, трьох склянок, виготовлених із скла по ціні 8 гривень 33 копійки за штуку загальна вартість - 24 гривні 99 копійок, статуетки із скла у вигляді лебедя - 20 гривень 83 копійки, керамічного утримувача для серветок вартістю 8 гривень 33 копійки.
В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання вказала на місце розташування належного їй майна в квартирі АДРЕСА_3 , викрадення якого вона помітила 24 лютого 2015 року, що підтверджується відповідним протоколом та фототаблицею до нього від 25 березня 2015 року (а.с.62-64).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , остання під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповіла про обставини вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 ; підтвердила, що дана подія мала місце 23 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин; вона, вирішивши викрасти майно ОСОБА_6 , за допомогою ключа відкрила вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , звідки із тумбочки в спальній кімнаті викрала ДВД-плеєр, із серванта шафи-стінки в зальній кімнаті керамічний чайник, керамічну підставку для серветок, три склянки та статуетку у формі лебедя, що підтверджується протоколом від 25 березня 2015 року (а.с.65-68).
Згідно ст.349 КПК України суд, з*ясувавши думку учасників судового провадження та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз*яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мала місце 23 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, обвинувачена, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з приміщення квартири АДРЕСА_3 викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду у розмірі 475 гривень 48 копійок; вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому; активне сприяння розслідуванню справи, оскільки під час досудового розслідування обвинувачена не намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, під час слідчого експерименту та огляду місця події за її участю на місці показала та детально розповіла про обставини скоєння нею інкримінованого злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання, критичного ставлення ОСОБА_5 до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнивши її від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Речові докази (а.с.44-45) ДВД- плеєр марки «DEX DVD PLAYER DVP-311», керамічний чайник, три склянки, статуетку із скла у вигляді лебедя, керамічний утримувач для серветок, два поліетиленових пакети - відповідно до ст. 100 КПК України повернути за належністю.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази (а.с.44-45) ДВД- плеєр марки «DEX DVD PLAYER DVP-311», керамічний чайник, три склянки, статуетку із скла у вигляді лебедя, керамічний утримувач для серветок, два поліетиленових пакети повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Роз*яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.
Суддя