СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6049/15-к 1-кп/243/451/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000014, яке зареєстровано 26 лютого 2015 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янськ Донецької області, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, вдови, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування 26 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури міста Краматорська Донецької області ОСОБА_3 ,якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку з обвинувальним актом було 30 червня 2015 року направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_4 , здійснюючи торгівельну діяльність в трьох торгівельних кіосках, які розташовані по АДРЕСА_2 , у порушення встановленого порядку захисту економічних інтересів держави щодо порядку виробництва та обігу підакцизних товарів, передбаченого вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності та не володіючи державною ліцензією на право здійснення операцій з підакцизними товарами -алкогольними напоями, в період часу з 01 серпня 2014 року по 20 квітня 2015 року ,в період часу з 07 години до 19 години або цілодобово, що є графіком роботи вище зазначених торгівельних кіосків, незаконно купувала за готівку у невстановленої в ході досудового слідства особи незаконно виготовлені алкогольні напої - горілку, яка відносяться до групи підакцизних товарів, незаконно зберігала її з метою збуту та незаконно збувала за готівку у вище зазначених торгівельних об`єктах.

Так, в період з 01 серпня 2014 року по 15 квітня 2015 року в ранковий час, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем розташування торгівельних кіосків, в яких вона здійснює свою торгівельну діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, придбала за готівку у невстановленої в ході розслідування особи незаконно виготовлені алкогольні напої- горілку в 6 пластикових пляшках ємністю 5 літрів кожна в загальній кількості 30 літрів, з періодичністю 30 літрів один раз на два тижні,з метою подальшого її незаконного збуту, усвідомлюючи при цьому, що придбані алкогольні напої є незаконно виготовленими алкогольними виробами не заводського виготовлення, після чого незаконно зберігала їх у вказаних торгівельних об`єктах з метою збуту та в період з 01 серпня 2014 року по 20 квітня 2015 року протягом робочого часу незаконно збувала їх за готівку вроздріб покупцям алкогольних напоїв торгівельних кіосків.

06 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 25 хвилин продавець другого торгівельного кіоску ОСОБА_6 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій при виконанні покладених на неї функцій по реалізації лікеро-горілчаних виробів та харчових продуктів за розпорядженням ОСОБА_4 , яка діяла умисно та усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачала їх суспільно небезпечні наслідки, будучи обізнаною про факт фальсифікації алкогольних напоїв та їх не заводське виготовлення, незаконно збула ОСОБА_7 за готівку 130 грамів незаконно виготовленої горілки вартістю 8 грн.

06 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин продавець першого торгівельного кіоску ОСОБА_8 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій при виконанні покладених на неї функцій по реалізації лікеро-горілчаних виробів та харчових продуктів за розпорядженням ОСОБА_4 , яка діяла умисно та усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачала їх суспільно небезпечні наслідки, будучи обізнаною про факт фальсифікації алкогольних напоїв та їх не заводське виготовлення, незаконно збула ОСОБА_9 за готівку 100 грамів незаконно виготовленої горілки вартістю 6 грн.

07 квітня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин продавець третього торгівельного кіоску ОСОБА_10 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій при виконанні покладених на неї функцій по реалізації лікеро-горілчаних виробів та харчових продуктів за розпорядженням ОСОБА_4 , яка діяла умисно та усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачала їх суспільно небезпечні наслідки, будучи обізнаною про факт фальсифікації алкогольних напоїв та їх не заводське виготовлення, незаконно збула ОСОБА_11 за готівку 0,25 літра незаконно виготовленої горілки у пластиковій пляшці ємністю 0,5 л вартістю 15 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що у липні 2014 року у неї помер чоловік, який тривалий термін хворів,тому у родині склалося тяжке матеріальне становище. Для поминального обіду вона у незнайомого їй чоловіка купила горілку не заводського виробництва, яку вони вживали. Після закінчення проведення антитерористичної операції у місті Слов`янську, багато торгівельних кіосків були порожніми і вона вирішила взяти декілька з них в оренду та проводити реалізацію горілки не заводського виготовлення. Почала вона проводити таку незаконну діяльність з 01 серпня 2014 року у трьох торгівельних кіосках, які розташовані на АДРЕСА_2 , де у неї реалізаторами були прийняті ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Один раз на два тижні нею у цього ж незнайомого чоловіка купувалася горілка у пластикових пляшках в загальній кількості 30 літрів, яка у подальшому і реалізовувалася у цих торгівельних кіосках. Такі дії нею здійснювалися по 15 квітня 2015 року. Про те,що у покупців ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 була вилучена придбана ними у її торгівельних кіосках горілка не заводського виробництва,їй стало відомо лише під час досудового розслідування по справі, але факти такої реалізації вона визнає, згодна з висновком судово - харчової експертизи, не заперечує відшкодувати вартість витрат на її проведення.

Вона розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, погоджується з кримінально - правовою кваліфікацією інкримінованого їй злочину за частиною першою статті 204 КК України. Усвідомлює небезпечність своєї злочинної поведінки. Під час досудового розслідування вона розповіла усі обставини скоєного нею кримінального правопорушення, щиро покаялася у скоєному, висловила своє бажання укласти з прокурором угоду про визнання винуватості.

Згідно протоколу обшуку від 20 квітня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, у торгівельних кіосках, які розташовані по АДРЕСА_2 , працівниками податкової міліції у встановленому законом порядку було вилучено: у кіоску № 1 ( реалізатор ОСОБА_8 , позначено у протоколі як кіоск під літерою « Д») три пластикові пляшки ємністю 2,0 л , дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л,одна пластикова пляшка ємністю 2,0 л ( заповнена на1/2), які були заповнені прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту; п`ять скляних пляшок ємністю 0,5 літра, опечатаних марками акцизного податку,п`ять скляних пляшок ємністю 0,25 л, які опечатані марками акцизного податку; у кіоску № 2 ( реалізатор ОСОБА_6 ,позначено у протоколі як кіоск під літерою « Ж») п`ятнадцять пластикових пляшок ємністю 2,0 л; чотири скляні пляшки по 0,5 л, одна пляшка ємністю 0,7 л, які були заповнені прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту; у кіоску № 3 ( реалізатор ОСОБА_10 , позначено у протоколі як кіоск під літерою « З»)- дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л, чотири скляні пляшки по 0,5 л, які були заповнені прозорою рідиною зі специфічним запахом спирту.

Відповідно до висновку судово - харчової експертизи № 259 від 28 травня 2015 року, проведеною науково-дослідним експертно - криміналістичним центром при ГУМВС України в Запорізькій області, надані на експертизу зразки рідини містять спирт етиловий та є алкогольними напоями. Надані рідини є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами. Надані алкогольні напої не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 « Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Надані алкогольні напої виготовлені кустарним способом з порушенням технології горілчаного виробництва. Досліджувані алкогольні напої не відповідають вимогам Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», не відповідають специфікаціям якості та безпеки для алкогольних напоїв,є едальтерованими, недоброякісними, до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини. Всі надані алкогольні напої мають загальну родову належність в межах встановлених родових ознак) та могли складати раніше єдиний об`єм.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204 КК України, бо вона своїми умисними протиправними діями вчинила незаконне придбання з метою збуту,зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 26 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваною ОСОБА_4 ,у присутності захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 17 000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.Угода була підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її захисником ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди від 26 червня 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 26 червня 2015 року, беззастережно підтвердила визнання нею винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, її ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 204 КК України, є невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 26 червня 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 204 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді штрафу,розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 204 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, обвинуваченій роз`яснені положення частин 4, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладання угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена у присутності захисника ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості. Прокурор також просив затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди від 26 червня 2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу.

Незаконно виготовлена продукція 19 пластикових пляшок ємністю 2,0 літра кожна,4 пластикові пляшки ємністю 1,5 літра кожна,1 скляна пляшка ємністю 0,7 літра, 13 скляних пляшок ємністю 0,5 літра кожна, 5 скляних пляшок ємністю 0,25 літра кожна,підлягають конфіскації на користь держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів,перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Документально підтверджені витрати під час досудового розслідування на залучення експертів науково-дослідного експертно - криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області у сумі 460 грн. 80 коп., відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26 червня 2015 року, укладену між старшим прокурором прокуратури м. Краматорська Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави,з конфіскацією в дохід держави незаконно виготовленої продукції 19 пластикових пляшок ємністю 2,0 літра кожна,4 пластикових пляшок ємністю 1,5 літра кожна,1 скляної пляшки ємністю 0,7 літра, 13 скляних пляшок ємністю 0,5 літра кожна, 5 скляних пляшок ємністю 0,25 літра кожна.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області у сумі 460 грн.80 коп.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду,з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1