Провадження №1-КП-200-15-15 Справа № 200/46/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, студента 1 курсу Дніпропетровського індустріального педагогічного технікуму, який виховується в неповній сім`ї, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку в управлінні служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради та у СКМСД Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не перебуває,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005163 від 22.11.2014)-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину „Pull and Bear, розташованого у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА плюш, артикул 9594/382/812, в кількості 1 шт., вартістю 297 грн. 50 коп.

Після чого ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони поза приміщенням магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що 21.11.2014, приблизно о 15 год. 00 хв., він разом з подружкою зайшов до магазину „Pull and Bear, який розташований у ТРЦ „Мост Сіті Центр в м.Дніпропетровську на вул.Глинки, щоб придбати собі речі. Він вибрав собі куртку та джинси, а подружка вибрала кофту. З цими речами вони пішли до примірочної, де він приміряв свої речі, а подружка примірила кофту, яка їй підійшла за розміром, але вона вирішила її не купавати. Він захотів подарувати подружці вибрану нею кофту і, скориставшись тим, що він залишився один в примірочній і від кофти відпав антикражний датчик, він одягнув кофту на себе, а зверху одягнув куртку і направився до виходу з магазину. Разом з подружкою він вийшов з магазину, пройшов декілька метрів і до нього підійшла охоронна, попросила показати речі і виявила на ньому викрадену кофту. Кофту він повернув в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями представника ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки магазина „Pull and Bear. 21.11.2014, приблизно о 15 годині, йому повідомили, що після знаходження в примірочній магазину хлопця та дівчини продавець магазину знайшла в примірочній антикражний датчик і повідомила про це охорону. Співробітники охорони прослідували за молодими людьми, попросили їх показати речі і у хлопця була вилучена жіноча кофта, яку останній одягнув на себе під одяг і намагався винести з магазину. Просить суворо обвинуваченого не наказувати, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· протоколом огляду місця події від 21.11.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого була оглянута жіноча кофта з біркою магазину „Pull and Bear (а.с.7-9);

· довідкою ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА від 21.11.2014, відповідно якої вартість плюша, артикул 9594/382/812, в кількості 1 шт., складає суму 299 грн. (а.с.15);

· актом інвентаризації від 21.11.2014, відповідно якого в магазині „Pull and Bear виявлена нестача товару: плюш, артикул 9594/382/812, в кількості 1 шт., вартістю 299 грн. (а.с.16);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 4302-14 від 22.12.2014, відповідно якої дійсна ринкова вартість одягу марки «ПУЛ ЕНД БЕА», а саме плюш, артикул 9594/382/812 на момент скоєння злочину, а саме на 21.11.2014, складає 297 грн. 50 коп. (а.с.33-34);

· протоколом огляду від 15.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину „Pull and Bear, яке розташовано у ТРЦ „Мост Сіті Центр за адресою: вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську, торговий зал та розташування товару (а.с.42-44);

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця та приймає до уваги, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який скоїв злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, з урахуванням положень ст.100 КК України, у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.105 КК України суд не вбачає, оскільки судом не встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з його подальшою бездоганною поведінкою.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 196 грн. 80 коп., суд, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого, а у разі відсутності у нього достатніх коштів необхідних для відшкодування процесуальних витрат, суд вважає необхідним відшкодування зазначених витрат покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_6 , в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді сорока (сорок) годин громадських робот.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін до набрання вироку чинності.

Речові докази:

- плюш, який переданий на зберіганні представнику ТОВ „ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА, вважати повернутими власнику;

- антикражний датчик, який зберігаються в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 196 грн. 80 коп., а у разі відсутності у нього коштів, стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 196 грн. 80 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська