overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/204/14-к
Провадження № 1-кс/584/16/14
УХВАЛА
08.03.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Оскільки є достатні підстави вважати, що така інформація може бути знищена або змінена, в силу ч. 2 ст. 163 КПК України таке клопотання слід розглянути за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Надані матеріали дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Злочин скоєно в умовах неочевидності, а шляхом огляду місця події, іншими слідчими (розшуковими) діями, не встановлено осіб вчинивших цей злочин.
Отже інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які причетні до вчинення наведеного злочину, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів та можливість їх вилучення слідчим в друкованому й електронному вигляді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ :
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS;
- дата, час та тривалість з`єднань, у т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 31 березня 2014 року.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Райчиби Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, раніше судимого.

Засудженого 19.11.2007 року Збаразьким районним судом Тернопілької області за ст. 185 ч.2, КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. За вироком Збаразького районного суду тернопільської області від 19.11.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за сукупністю злочинів і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановою начальника Копичинецької ВК № 112 від 18.09.2009 року переведений для подальшого відбуття покарання із дільниці ресоціалізації колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 02.07.2007 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 5 заохочень. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 07 (сім) місяців 26 (двадцять шість) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3841/14-к
Номер провадження 11-кп/775/214/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 6 травня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

15.05.2015
Справа № 128/2095/15-к
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2015 року до суду з Стрижавської ВК №81 поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 12-00 год. 23 червня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого, у випадку проходження засудженим лікування надати його медичну картку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 138/1585/15-к
Провадження №:1-кп/138/105/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
12 червня 2015 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1773/14-к
Провадження № 1-в/209/10/15
У Х В А Л А
про привід
16 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На виклики в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являється.

Є необхідність його участі в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.539,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання на 17 лютого 2015 року на 08.30 годину до зали суду Дніпровського району м. Дніпродзержинська:

ОСОБА_4

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

виконання приводу доручити Дніпровскому РВ м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської области.

Копію ухвали направити до Дніпровского РВ м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської области для виконання.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/469/14-к
Провадження № 1-кп/337/91/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 березня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду в м. Запоріжжя, підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2014 року, з Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000013 від 01 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Ухвалою суду від 04.02.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було застосовано привід, яким місцезнаходження обвинуваченого встановлено не було.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 33) на 03.04.2014 о 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/135/14-к
Провадження № 1-кп/337/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002851 від 28 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Старосілля, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя на 60 діб, тобто до 13.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 м. Запоріжжя строком 60 діб, тобто до 13.07 2014 року.

Копію ухвали направити в СІЗО №10 м. Запоріжжя - для виконання, прокурору Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя та ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до вимог КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Нестеренко А.Н.

за участю прокурора Салія І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінальної справи № 526908 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

30.03.1997 року невстановлена особа проникла до гаражу розташованому у дворі будинку № 39 по вул. Ударна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу , звідки таємно викрала індивідуальне майно гр. ОСОБА_1, чим завдала потерпілому матеріальний збиток на 580,00 гривень.

До суду надійшла постанова слідчого Чорновол О.М. про направлення кримінальної справи до суду, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, що вважав можливим задовольнити постанову слідчого і закрити кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, а також, беручи до уваги, що з моменту порушення кримінальної справи по даний час особи вчинили злочин не встановлені і з дня вчинення невстановленою особою зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, закінчився термін більше 15-ти років, а згідно зі ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення злочину минув термін 15 років.

керуючись ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 526908 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) закрити у звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.07.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующей-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Раевском В.В,
с участием прокурора: Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являлись.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить явку свидетелей в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 08.08.2012г. на 12:00 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
2. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; т.м. 093-268-48-93;
3. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
4. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, м.т. 097-738-24-08;
5. ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9.
Исполнение привода поручить Начальнику Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Раевского В.В.,
с участием прокурора Кузьменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, в связи с тем, что он более одного года находится в под стражей и имеет мать преклонного возраста, за которой необходим уход, и находясь на подписке о невыезде не скроется от органов суда.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Так же у суда есть основания полагать, что подсудимый ОСОБА_2 находясь на подписке о невыезде, может повлиять на свидетелей по делу, а так же скрыться от органов суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 165-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2, об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич