Справа № 591/7973/14-к Провадження № 1-кс/591/1274/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого 14 жовтня 2013 року майна,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого 14 жовтня 2013 року майна, звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2013 року було надано дозвіл на проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , який було проведено слідчим ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року. Беручи до уваги, що на думку скаржника під час обшуку було вилучено майно, на яке не накладено арешт, просив визнати незаконними дії слідчого щодо неповернення зазначеного майна, а також зобов`язати повернути вилучене під час обшуку майно, яке на думку скаржника є тимчасово вилученим.
Скаржник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду не звертався. Враховуючи ту обставину, що скарга перебуває впродовж тривалого часу в провадженні суду внаслідок неявки скаржника, останній без поважних причин в судове засідання не з`являвся, що розцінюється судом як зловживання правом, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами без участі скаржника.
Слідчий в судовому в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, оскільки під час обшуку вилучалось майно, на яке прямо надано дозвіл слідчим суддею.
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи та в наданому обсязі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.
14 жовтня 2013 року на підставі цього рішення суду слідчим ОСОБА_3 було проведено обшук в наведеному житлі, під час якого вилучено банківські картки, грошові кошти, жорсткий диск, сім-картку, аркуш паперу з рукописним текстом та два блокноти з рукописним текстом, про що складено протокол, в якому зазначено, що заяв та зауважень від обшукуваної особи - ОСОБА_4 , не надійшло.
Ст. 236 КПК України передбачає, що вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зі змісту ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2013 року вбачається, що судом було надано дозвіл на проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , для виявлення грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, засобів зв`язку, документів та комп`ютерних пристроїв, які і були вилучені слідчим під час обшуку, що підтверджується наданим суду протоколом обшуку.
Будь-яких переконливих доказів тому, що під час обшуку 14 жовтня 2013 року було вилучено майно, на відшукання та вилучення якого не надано дозвіл слідчим суддею, відсутні, як і не надано скаржником доказів на підтвердження тих обставин, що слідчим були вилучені речі, які не стосуються розслідуваного кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним, суду не надано підстав вважати вилучені слідчим 14 жовтня 2013 року під час обшуку речі та документи, тимчасово вилученим майном, яке підлягало б поверненню за вимогами ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого 14 жовтня 2013 року майна, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1