Дело № 11 - 1098 2007 год Председательствующий
Докладчик во 2-й инстанции Женева Н.И.
15 августа 2007 года город
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Симонца А.И.
Судей Жечевой Н.И.,
прокурора ПазыничМ. В.
потерпевшегоОСОБА_3.
рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2, прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3. на приговор
Энергодарского городского суда Запорожской области от 03 октября 2006 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Ново-Чебоксарск Республики
Чувашия Российской Федерации,
украинец, гражданин Украины, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ООО «Севпродснаб» г.
Севастополь, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, -
ст. 124 УК Украины к двум годам ограничения
На основании ст. 75, 76 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года, возложена обязанность не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о смене места жительства, периодически являться в эти органы для
По ст. 17, 94 УК Украины ( в редакции 1960 года) оправдан.
ОСОБА_2. осужден за то, что он 21 февраля 2001 года, примерно в 21 час,
находясь во дворе дома 53 по
ул. Комсомольской в г. Энергодаре Запорожской области, в ходе драки,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, под воздействием ударов, нанесенных ему ОСОБА_3., неверно оценив сложившуюся обстановку, а именно предполагая нападение со стороны
прибывших вместе с ОСОБА_3. и находившихся неподалеку ОСОБА_4. и ОСОБА_5., превысив пределы необходимой обороны, не оценив несоответствия способа защиты
характеру нападения, умышленно нанес
шесть ударов ножом в грудь ОСОБА_3.,
причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3.
указывает, что суд первой инстанции, правильно установил фактические
обстоятельства дела, однако неверно
квалифицировал действия ОСОБА_2:
без учета количества нанесенных ударов и тяжести
телесных повреждений; не принял во внимание показания потерпевшего о том, что его встреча с ОСОБА_2 носила случайный
характер, ножа у него не было, нож принадлежал ОСОБА_2; - ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 ничем не угрожали
ОСОБА_2, находились от
них на расстоянии около 10 метров. По смыслу апелляции, действия осужденного должны быть квалифицированы
17, 94 УК Украины, просит приговор отменить, постановить новый приговор, в связи с необходимостью применения
тяжком преступлении и
изменения подсудности, изменить
ОСОБА_2 меру пресечения на содержание под стражей.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, ставится вопрос
об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, по смыслу апелляции, необоснованной переквалификацией действий осужденного
17, 94 УК Украины на ст. 124 УК Украины, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
В апелляции адвоката ОСОБА_1.
ставится вопрос об изменении приговора: освобождении ОСОБА_2 от назначенного
наказания с применением амнистии и в части взыскания с осужденного в пользу
ОСОБА_3. 25 000 грв.
в возмещение морального вреда приговор отменить, так как считает, что вред потерпевшему причинен вследствие его
умысла и в соответствии со ст. 1193 ч.1
ГК Украины возмещению не подлежит.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора и потерпевшегоОСОБА_3.,
поддержавших свои апелляции и возражавших против апелляции
осужденного, осужденного ОСОБА_2 и его
защитника, возражавших против апелляций
потерпевшего и прокурора и поддержавших апелляцию адвоката, проверив материалы
дела и доводы апелляций, коллегия судей считает подлежащими частичному
удовлетворению апелляции потерпевшего и прокурора, оснований к удовлетворению апелляции
защитника не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,
способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Формулируя обвинение, суд в приговоре указал, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему
причинены ОСОБА_2 при превышении пределов необходимой обороны в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных
отношений. В то же время в мотивировочной части приговора суд приходит к
выводу, что удары ножом ОСОБА_2 стал
наносить ОСОБА_3., получив от него
несколько ударов кулаками по лицу и голове.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд сослался на
противоречивые показания осужденного,
потерпевшего, свидетелей, при этом не принял мер к устранению
противоречий, не исследовал и не дал
оценки их показаниям, данным в ходе
досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, проводимых по поручению суда.
Таким образом, выводы суда,
изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку содержат существенные противоречия, что в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины является основанием к
Поскольку не установлены фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия
не может проверить доводы апелляций о правильности квалификации действий
осужденного и назначения наказания.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 403 УПК Украины, суд первой инстанции не учел требования, изложенные в определении апелляционного суда
от 05 декабря 2005 года,
в котором указывалось на неправильную оценку доказательств, а также необоснованное оправдание его по ст. 17, 94 УК
Украины, что является излишним при
переквалификации действий.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд должен
устранить противоречия в показаниях свидетелей,
дать надлежащую оценку собранным доказательствам, установить соответствие либо несоответствие
орудий защиты и нападения, характера
опасности, угрожающей осужденному, обстоятельства, которые могли повлиять' на реальное
соотношение сил и другие обстоятельства,
дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2, постановив приговор в соответствии с
требованиями ст. 334 УПК
При этом следует учесть, что,
если суд при новом рассмотрении придет к выводу о наличии в действиях
осужденного более тяжкого преступления,
чем то, за которое он осужден
данным приговором, назначенное ему
наказание следует считать мягким.
Меру пресечения ОСОБА_2 . следует
оставить подписку о невыезде, поскольку
предусмотренных законом оснований к изменению меры пресечения по делу не
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию потерпевшего ОСОБА_3.
удовлетворить частично, апелляцию
защитника ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского
суда Запорожской области от 03 октября
отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить подписку о