АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/836/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/836/14 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Як зазначено слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а також встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 у період з 27 лютого до 17 травня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, у групі з невстановленими особами займався викраденням чужого майна та незаконним збагаченням шляхом несанкціонованого відбору газового конденсату, утвореного при його транспортуванні через газоконденсатний трубопровід УКГП «Безерівка» - ГС «Соломаха» ГПЦ «Полтавагазвидобування».
Своїми діями у період з 27.02.2014 до 17.05.2014 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з невстановленими особами шляхом несанкціонованого відбору газового конденсату у загальній кількості 80 куб. м. на суму 348 000 грн., спричинив охоронюваним законом інтересам ГПЦ «Полтавагазвидобування» матеріальну шкоду у великому розмірі.
18.05.2014 о 03.00 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 , в той же день, останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
19.05.2014 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, строком до 15.07.2014 відносно підозрюваного.
09.07.2014 Прокуратурою Харківської області, строк досудового слідства продовжено до 3 місяців, тобто до 18.08.2014 року.
Не погодившись з процесуальним рішенням слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
В обґрунтування своєї скарги посилається на відсутність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, має трьох дітей та дружину яка не працює, а також батьків пенсійного віку. Крім цього, зазначає на позитивну характеристику його особи, а також те, що він має хвороби та не має можливості внести визначений судом залог. Вважає, що відсутня обґрунтована підозра у вчинення ним кримінального правопорушення
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом затримання (а.с.9-10), протоколом допиту у якості підозрюваного (а.с. 15-17), допитами інших свідків, крім того обґрунтованість підозри було перевірено слідчими суддями під час обрання-продовження запобіжного заходу та не спростовується доводами ОСОБА_7 .
Представленими матеріалами справи та слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду через побоювання відповідальності за скоєне; вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.
Існування вказаних ризиків, окрім побоювання відповідальності через тяжкість скоєного діяння, підтверджується даними про особу який хоча і має соціальний зв`язок, однак не має постійного місця роботи.
Враховуючи все вищевказане, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється; майновий та сімейний стан підозрюваного; його вік та міцність соціальних зв`язків; ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, законно та обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави, яка на думку колегії суддів є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року про продовження до 18.08.2014 року строку тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді