overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1112/1833/12
ПОСТАНОВА

03.10.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючоїсудді ОСОБА_1,

при секретарі Жельман О.В.

з участю прокурора Танривердієва І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Копанки Маловисківського району, українець, громадянин України, з

неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя

с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області вул.Хутірська,

раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2011 року близько 18 години підсудний ОСОБА_2, прийшовши до домоволодіння, що належить ОСОБА_3, розташоване по вул. Зарічній в с. Новостанівка Маловисківського району, проник до приміщення будинку та скоїв звідти майно, що належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 982 грн..

Відносно підсудного ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу „підписка про невиїзд.

Судовий розгляд справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на 03.10.2012 року з приводом в судове засідання підсудного. Привід підсудного ОСОБА_2 не виконано, зі слів потерпілого підсудний за вказаною адресою не проживає, ухиляється від суду, місцезнаходження його не відоме, обраний запобіжний захід не забезпечує належної процесуальної поведінки підсудного, тому суд вважає, за необхідне змінити обрану відносно нього міру запобіжного заходу „підписку про невиїзд на „взяття під варту і оголосити його в розшук.

Керуючись ст. ст. 165-1, 165-2, 273, 274,280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Змінити відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з " підписки про невиїзд" на "взяття під варту" і оголосити його розшук .

Розшук підсудного ОСОБА_2 доручити Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

До розшуку підсудного ОСОБА_2 провадження по справі зупинити.

Копію постанови направити Маловисківському РВ УМВС України для виконання.

Постанова в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 7 діб.

Головуючасуддя ОСОБА_1
Справа № 392/1143/15-к
Провадження № 1-кп/392/112/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000335 від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України на 09-30 год. на 19.08.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, підозрюваного, потерпілого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника служби у справах дітей.

Зобов`язати представника служби у справах дітей Маловисківської РДА надати суду інформацію щодо особи ОСОБА_2 , а саме: відомості, що характеризують поведінку неповнолітнього в повсякденному житті як до, так і після вчинення злочину, середовище, в якому він зростає, навчається, коло осіб, з яким спілкується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3546/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
17.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 03.11.2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04.11.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 49, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 9 годин 00 хвилин 26.11.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
24.12.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/734/14-к
Провадження № 1-в/525/35/2015
У Х В А Л А
20.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною

загальною середньою oсвітою, не працюючого, не одруженого,-

встановив:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 липня 2014 року було визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. У відповідності ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання старшого інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 8 липня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 1-111/11
ПОСТАНОВА

20.05.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30.05.2011 на 14:00

за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 539/2569/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 29.07.2015 року на 13-30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.07.2015 Справа № 554/8455/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

23 липня 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000482 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000482 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000482 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, 27 липня 2015 року о 09 годині.

В судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-16/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200111, порушеної 04.03.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення курей у ОСОБА_1 в с. Миколаївка Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення курей у ОСОБА_1 в с. Миколаївка Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 24.02.1994р. невідома особа, шляхом вільного доступу з господарства ОСОБА_1 в с. Миколаївка Полтавського району викрала курей на суму 1 500 000 крб.

04.03.1994р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 94200111 за ст.140 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200111, порушену 04.03.1994р. за ст.140 ч.1 КК України (в редакції 1960р.) за фактом викрадення курей у ОСОБА_1 з господарства в с. Миколаївка Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Октябрського районного суду м. Полтави про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини, яка розташована по вул. Зіньківській, 44 в м. Полтаві в Київському районі м. Полтави.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_5 потрібно направити до Київського районного суду м.Полтави для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Октябрського районного суду м. Полтави задовольнити.

Передати клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

26.10.2011року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Василевич К.Є.

з участю прокурора Пришка О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

законного представника засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 13 липня 2011 року Здолбунівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

в с т а н о в и в:

У поданій 18 жовтня 2011 року безпосередньо до суду заяві ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду від 13 липня 2011 року, на підставі п."а" ст.1 Закону України "Про амністію в 2011 році", покликаючись на те, що він на час вчинення злочину був неповнолітнім, скоєний злочин є середньої тяжкості, раніше не судимий та після постановлення вироку нових злочинів не вчинив, амністія або помилування до нього раніше не застосовувались.

У судовому засіданні засуджений свою заяву не підтримав та згоди на застосування щодо нього Закону України Про амністію в 2011 році не надав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення представника КВІ, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 13 липня 2011 року Здолбунівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.9 Закону України Про амністію в 2011 році від 08 липня 2011 року застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для відмови у задоволенні заяви засудженого про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію в 2011 році .

На підставі наведеного та керуючись ст.9 Закону України Про амністію в 2011 році від 13 липня 2011 року, ст.4081 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про його звільнення від відбування покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 13 липня 2011 року внаслідок амністії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/20976/13-к

25 листопада 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М.,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Трофімчука К.М., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна",

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Трофімчук К.М. звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - ІМЕІ НОМЕР_1 з 03 листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м.Київ,вул.Лейпцигська,15 та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 04 листопада 2013 року 0 07 год. 23 хв. до Рівненського МВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про те, що по вул.Набережна в м.Рівне навпроти будинку №4 виявлено труп невідомого чоловіка.

Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - ІМЕІ НОМЕР_1 з 03 листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ "МТС Україна" за адресою: м.Київ,вул.Лейпцигська,15.

Слідчий Трофімчук К.М. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Трофімчука К.М., яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне Карпюк І.М., про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ "МТС Україна" - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак