Справа № 145/473/15-к
Провадження №11-кп/772/646/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

розглянув 02 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000032 за апеляційними скаргами прокурора зі змінами та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Маянів Тиврівського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.09.2013 року Тиврівським районним судом за ч.1 ст.186 КК України до 1 275грн штрафу;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання із судовими витратами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду і закриття провадження по справі, посилаючись, що потерпіла ОСОБА_7 є його матір`ю, яка ще на стадії підготовчого судового засідання звернулася із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А тому він просив закрити кримінальне провадження. Аналогічного змісту прохання міститься у змінах до апеляції прокурора, подані заступником прокурора області.

ОСОБА_6 за вироком суду засуджений за те, що 26.01.2015 року близько 10.30год в с. Черемошне Тиврівського р-ну, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де шляхом зриву навісного замка проник всередину будинку, звідки таємно, повторно викрав особисті речі останньої, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №177 від 03.03.2015 року становить відповідно: ноутбук «Lenovo G505S» із зарядним пристроєм вартістю 3 266,00грн, комп`ютерну мишку «Logitech Gaming Mouse G300» вартістю 251,33грн, сумку д/NB X-Digital 15-16 Arezzo Black» вартістю 115,93грн, а всього на загальну суму 3 633,26грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримавшого доводи поданої апеляції; потерпілу ОСОБА_7 , яка просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона простила провину сина, відмовилася від обвинувачення і подала заяву ще до початку судового розгляду про закриття кримінального провадження; прокурора, підтримавшого зміни до апеляційної скарги; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання висловлених позицій, а обвинуваченого і в останньому слові; дослідивши доводи поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг із наступних підстав.

Зі свідоцтва про одруження батька ОСОБА_6 та свідоцтва про народження обвинуваченого вбачається, що потерпіла є мачухою ОСОБА_6 , якого, як пояснила потерпіла, після смерті його рідної матері виховувала вона, позитивно його характеризувала, пробачила йому скоєне і просила задовільнити подану нею ще в суді заяву, оскільки вона відмовилася підтримувати обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи, що ОСОБА_7 є близьким родичем і членом сім`ї обвинуваченого відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, а дане кримінальне провадження згідно ч.3 ст.477 КПК України є приватним обвинуваченням і потерпіла відмовилася його підтримувати, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України воно підлягає закриттю, а судове рішення скасовано.

Оскільки за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 417, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора зі змінами задовільнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його із-під варти негайно із зали суду.

Процесуальні витрати в сумі 306,90грн покласти на рахунок держави.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: