Дата документу 23.05.2014

Справа № 334/4679/14-к
Провадження № 1-кс/334/790/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000207 від 01.05.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30.04.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він, як водій, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Радгоспної, рухаючись з боку вул. Комарова у напрямку вул. Магара в м. Запоріжжі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку №28 по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі. Перед вказаним пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам зупинився тролейбус №044 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В цей же час неповнолітня ОСОБА_8 , діючи в якості пішохода, почала перетин проїжджої частини вул. Радгоспної, рухаючись справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_6 , по вищевказаному нерегульованому пішохідному переходу.

30.04.2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід та тролейбус №044 під керуванням ОСОБА_7 , що зупинився перед ним у зв`язку з перетином проїжджої частини по ньому пішохода ОСОБА_8 , та прийняти заходи спрямовані на зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, та продовжити подальший рух переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, вказаних заходів не прийняв, а продовжив подальший рух.

В результаті цього ОСОБА_9 допустив дотичний контакт правою бічною частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2054 від 06.05.2014 року, отримала тілесні ушкодження, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження та виникли в умовах ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №292/14 від 15.05.2014 року, невідповідність дій водія ОСОБА_6 пункту 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом виконання вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України.

23.05.2014 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. В судовому засіданні завірив суд, що буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою же вимогою, не буде залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України. Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу оголосити підозрюваному.

У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали встановити терміном два місяці - до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1