Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора Дьоміної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

23.02.2010 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2010 року, близько 16 год., ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, проник через вікно в приміщення будинку №33, що по вул. Квітів, в м. Ужгород, звідки викрав належний ОСОБА_2 спортивний велосипед, вартістю 300 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому фактично визнав та показав, що він 6 червня 2010 року, близько 16 год., з будинку №33, що по вул. Квітів, в м. Ужгород, куди проник через вікно, викрав спортивний велосипед, який в подальшому продав невідомій йому особі за 200 грн. По зазначеній адресі проживає ОСОБА_2, з яким він є знайомим. Злочин вчинив у звязку з важким матеріальним становищем. Показав також, що намір на викрадення велосипеду у нього виник після того як він проник до будинку та побачив велосипед.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину стверджується зібраними органом досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що ним 6 червня 2010 року, біля 16 год. було виявлено, що з місця його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 зник велосипед чорного кольору, який він попередньо придбав на ринку по запчастинам. В подальшому він дізнався, що велосипед викрав його знайомий ОСОБА_3 На даний час до підсудного претензій не має.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4, слідує, що саме ОСОБА_1 6 червня 2010 року на ринку «Пяний», що в м. Ужгород продав йому велосипед чорного кольору за 200 грн. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що велосипед належить йому, а продає його оскільки терміново потрібні гроші.

Крім показів потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, винність підсудного у вчиненні злочину стверджується заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину (а.с.6), протоколом огляду місця події (а.с. 8), чистосердечним признанням ОСОБА_1 (а.с.18), протоколом очної ставки від 11.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 38-39), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.06.2010 року (а.с.40-41), висновком експерта №243 від 18.06.2010 року

В той же час, суд відноситься критично до показів ОСОБА_5, які останній дав в судовому засіданні про те, що намір на викрадення майна у нього виник вже після проникнення в будинок, оскільки при здійсненні відтворення обстановки та обставин події, що мало місце 11.06.2010 року (а.с.40-41) ОСОБА_1 зазначав, що лише після того, як він переконався, що вдома нікого не має, він вирішив залізти до будинку з метою вчинення крадіжки.

Зазначені обставини також стверджуються показами ОСОБА_1, які останніх давав при проведенні досудового слідства. (а.с.19-20, 90-91).

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності зібрані органом досудового слідства докази, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що повністю стверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Помякшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_1 суд вважає те, що підсудний вину визнав, сприяв слідству даючи покази, потерпілий ОСОБА_2 не має до підсудного матеріальних і моральних претензій, ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз та вчинив злочин у звязку з важким матеріальним становищем.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_1неодноразово судимий за скоєння ним корисливих злочинів, тривалий час ніде не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, зазначені діяння вчинив під час іспитового строку.

Вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи підсудного, про схильність ОСОБА_1 до вчинення корисливих злочинів та те, що підсудний на шлях виправлення не став.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні розміру покарання, суд враховує те, що обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 є декілька та на думку суду такі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому впливають на пом'якшення покарання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе, в порядку виключення, застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2010 року до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рікі вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати покарання за правилами передбаченими ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 405,64 грн., які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2010 року, остаточно призначивши засудженому ОСОБА_1покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 1 (один) місяць.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту його фактичного затримання 11.06.2010 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1,у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 405,64 грн. за проведену по справі експертизу.

Речові докази по справі а.с. 70 повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий : В.М. Малюк