№ 1-120/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року. м. Острог.

Острозький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Венгерчук А.О.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

потерпілої ОСОБА_2.

при секретарі Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Завизів
Острозького району Рівненскої області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Вежа», муляром,
проживає с. Колесники, Гощанського району Рівненської області, раніше не судимий

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 162 КК,
ч.1 ст. 296 КК України

встановив:

7 серпня 2007 року біля 17 год. 30 хв ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
незаконно, протиправно, проти волі господаря будинку проник через
вхідні двері в житловий будинок ОСОБА_2.
, що розташований в АДРЕСА_1 без наміру
вчинити будь-який злочин, з метою
поспілкуватися з своїм сином ОСОБА_1. Продовжуючи свої злочинні дії , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючись брутальною лайкою, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2. у вигляді підшкірної гематоми в правій
тім'яній ділянці голови, крововиливів в

правій
поперековій ділянці в проекції правої нирки,
на правому стегні по передній поверхні в середній третині, на лівому стегні по передній поверхні в
нижній третині, чим спричинив ОСОБА_2.
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та пошкодженні майна
, яке виразилось у побитті віконного
скла в будинку вартістю 11 грн. 70 коп,
та два скла в шафі літньої кухні вартістю 40 грн 21 коп на загальну суму
51 грн. 91 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. у
вчиненні злочинів, передбачених ч.
1 ст.
162 КК України ч. 1 ст.
296 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся . При цьому він показав, що ОСОБА_2. його колишня дружина.7 серпня 2007 року біля 17 год. 30 хв. він
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов в житловий будинок ОСОБА_2.,
що розташований в АДРЕСА_1, з метою поспілкуватися з своїм сином ОСОБА_1.
ОСОБА_2. сказала , що сина немає він не
повірив і вирішив

зайти в будинок.
Між ними виник конфлікт, він виражався
нецензурною лайкою . Вказує, що він
вдарив її держаком по сідницях. ОСОБА_2почала кричати і вискочила на вулицю.
Він вибіг за ОСОБА_2. , схопив дошку,
потім викинув її у річку. Коли ОСОБА_2. почала кричати,
вибіг сусід ОСОБА_3і заступився за неї. Вказує, що він повернувся до її будинку розбив шибку
у вікні і скло в шафі. Зазначає, він
точно не пам'ятає, бо перебував в стані
алкогольного сп'яніння, щоб бив її по
голові. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним
вини та його показань про обставини вчинення злочинів його винність у вчиненні
злочинів повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому
засіданні показала, що 7 серпня 2007
року біля 17 год. 30
хв, коли вона прийшла додому, побачила,
свого бувшого чоловіка ОСОБА_1. ,
який був в стані алкогольного сп'яніння,
прийшов в її будинок , що
розташований в АДРЕСА_1 , з метою
поспілкуватися з своїм сином ОСОБА_1. .Вона сказала , що сина немає він не повірив і силою зайшов в
будинок , виражався при цьому
нецензурною лайкою, вдарив її кулаком по
голові. Вказує, що він вдарив її трубою
в область правої нирки. Вона почала кричати і вискочила на вулицю. Він вибіг за
нею, схопив дошку, потім викинув її у річку. Коли ОСОБА_2. почала кричати
вибіг сусід ОСОБА_3 і заступився за неї.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показала, що вона разом з дочкою і її
дітьми поживають у будинку, що
розташований в АДРЕСА_1. 7 серпня 2007 року бувший чоловік її дочки ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
прийшов до них в будинок з метою поспілкуватися з своїм сином ОСОБА_1.
Дочка сказала , що сина немає ОСОБА_1.
не повірив і силою зайшов в будинок ,
Коли її дочка вийшла з будинку ОСОБА_1. виражався нецензурною
лайкою, вдарив її кулаком по голові
, вдарив її трубою по тулубу . Дочка
почала кричати і вискочила на вулицю. Він біг за нею, схопив дошку,
потім викинув її у річку. Коли
ОСОБА_2. почала
кричати вибіг сусід ОСОБА_3і заступився за неї.

Вказує, що в її
будинку розбив шибку у вікні і скло в шафі.

Свідок ОСОБА_3. показав, що 7 серпня 2007 року він почув крики з
подвір'я ОСОБА_2. До нього на подвір'я забігла ОСОБА_2. і сказала, що її чоловік побив її . Він вийшов з
ОСОБА_2. на вулицю , де побачив ОСОБА_1.
, що перебував в стані алкогольного
сп'яніння, і намагався вдарити
ОСОБА_2., виражався при цьому
нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5. показав ,
що в серпні 2007 р. він разом з ОСОБА_6 виїхав на сімейний скандал в
АДРЕСА_1 Заявниця ОСОБА_2. пояснила , що її бувший чоловік без

дозволу проник в
їх будинок, побив її перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурною лайкою, погрожував фізичною
розправою. Розбив шибку у вікні і скло в шафі.

Свідок ОСОБА_6
дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_5.

З
протоколу огляду місця події встановлено,
що будинок ОСОБА_2. знаходиться
в АДРЕСА_1 в будинку розбита шибка вікна,
в літній кухні в шафі розбите скло. ( а.с. 4 ).

З
довідки про вартість віконного скла,
встановлено, що сума заподіяного
ОСОБА_1 збитку становить 51 грн. 91 коп(а.с.
5).

Відповідно
до висновку судово-медичного експерта № 287 в потерпілої ОСОБА_2. виявлено
тілесні ушкодження у вигляді у вигляді підшкірної гематоми в правій тім'яній
ділянці голови, крововиливів в правій
поперековій ділянці в проекції правої нирки,
на правому стегні по передній поверхні в середній третині, на лівому стегні по передній поверхні в
нижній третині, чим спричинив ОСОБА_2.
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я (а.с. 25).

З
виписки з протоколу № 735 медичного освідчення на предмет сп'яніння
встановлено, що 7 серпня 2007 року
ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 38 ).

Оцінивши
сукупність доказів, суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати по ч. 1 ст. 162 КК України - порушення недоторканості
житла, тобто незаконне проникнення в
житло та по ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та
зокрема те, що відповідно до ст.
12 КК України дані злочини кваліфікується як невеликої тяжкості і
передбачають альтернативу видів покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання є те, що він вчинив злочини перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння.

Беручи
до уваги особу підсудного, який по
місцю проживання характеризується негативно,
є не судимим, перебуває на «Д»
обліку у наркологічному кабінеті з 2000р. з діагнозом психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю»
на сьогоднішній день має постійне місце роботи .

Одночасно як
пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття ОСОБА_1

Дані
обставини суд вважає такими, що
вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та
дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку на підставі
ст. 75 КК України та покладення
на нього обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання відповідно до п.3 ч. 1
ст. 76 КК України. При цьому суд
враховує, що ОСОБА_1. грошових доходів
не мав, що не дозволяє застосувати щодо
нього такі види покарання як штраф та виправні роботи.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 162,
ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст.
162 КК України у виді обмеження волі строком один рік,

за ч. 1 ст.
296 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне
покарання призначити ОСОБА_1за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим та визначити його у виді обмеження волі
строком два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Покласти
на ОСОБА_1 відповідно до п.3 ч. 1
ст. 76 КК України обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 попередній - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.