Дело № 11
Председательствующий в 1 -й
, инстанции: Пискунова Н.А.
Категория: ст. 289 ч. 2,395 УК Украины
Докладчик: Кузьмичев В.Е.
21 января 2008 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей : Прямиловой
Н.С., Галянчука Н.И., прокурора Гнидой А.В. рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского
районного суда Запорожской области от 12 октября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Гуляйполе Гуляйпольского
района Запорожской области, проживающий
АДРЕСА_1, украинец, имеющий среднее образование, не женатый, не
работающий, судимый:
Гуляпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
окончательно к 3 годам
лишения свободы; освобожден 12.01.2005 года
условно-досрочно на 27 дней;
этим же судом по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 1 году лишения свободы; срок наказания
по этому приговору исчислен с 19 октября
наказание в Каменской ИК-101 Запорожской области , -
- по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
преступлений поглощением менее строгого наказания более строгим определено 5 лет лишения свободы.
со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказания по
Гуляйпольского районного суда
Запорожской области от 19.10.2006 г.
окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Срок наказания исчислен со 2 апреля 2007 года. Зачтено в отбытие
наказания отбытый срок
наказания по приговору
районного суда от 16.10.2006
гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 отказано. Решена судьба вещественных
Как усматривается из приговора
ОСОБА_1 осужден за преступления, совершенные при следующих
Достоверно зная об установлении
административного надзора на основании постановлением Гуляйпольского районного
суда Запорожской области от 23.11.2005 года
с ограничениями, предусмотренными ст. 10 Закона Украины «Об административном
надзоре органов внутренних дел за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» , ОСОБА_1
по постоянному месту проживания в г. Гуляйполе,
целью уклонения от административного надзора без уважительных причин не являлся
на регистрацию в органы милиции , не сообщил в Гуляйпольский РО УМВД
Украины в Запорожской области о своем месте фактическом месте проживания. С 18 мая по 18 октября 2006 г. постоянно проживал в с. Матвеевка
Вольнянского района Запорожской области.
2006 года, примерно в 15 часов , в
с. Матвеевка Вольнянского
района Запорожской области с целью
незаконного завладения автомобилем
ГАЗ-2401, регистрационный НОМЕР_1,
находящегося возле
железнодорожной платформы « 13 км» Вольнянского района , имевшимся
в его распоряжении ключом зажигания завел атвотранспортное средство . Вопреки воли собственника автомобиля
ОСОБА_2 повторно незаконно завладел указанным автомобилем, стоимостью 5 000 грн., на
котором уехал в село.
В апелляции ОСОБА_1 просил смягчить
наказание. На основании
ст. 69 УК Украины назначить наказание ниже
низшего предела , чем
предусмотрено санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины. В обоснование апелляции
указывал, что вину признал полностью и в содеянном
раскаялся, содействовал
преступления, имеет на
несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительству.
Выслушав судью докладчика, прокурора,
полагавшего, что приговор суда в
части назначенного наказания по ст. 395 УК Украины подлежит изменению в связи с неправильным определением меры
наказания , в остальной части
является законным и обоснованным, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия приходит к выводу, что
апелляция подлежит удовлетворению , а
приговор суда изменению в связи
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия осужденного в
его признательными показаниями в суде
и на досудебном следствии не
исследовались доказательства, кроме
его допроса . Соблюдение порядка
неполного исследования доказательств и виновность в объеме предъявленного обвинения не оспариваются в
По ст. 395 УК Украины действия осужденного
квалифицированы правильно как нарушение правил
административного надзора. По ст. 289 ч.2
УК Украины ОСОБА_1 обоснованно признан виновным за незаконное завладение автотранспортным средством, совершенное повторно.
Нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекших отмену приговора , на
досудебном следствии и судом не допущено.
назначено не предусмотренное санкцией этой статьи наказание , поскольку
наказание установлено только до 6 месяцев
ареста. Приговор суда в этой части подлежит изменению, а
наказание по ст. 395 должно
быть приведено в соответствии с санкцией этой статьи.
Из материалов дела усматривается , что
ОСОБА_1 работал у потерпевшего сезонным работником по уборке урожая . В день совершения преступления
ОСОБА_2 привез осужденного на поле, где
попросил провести мелкий ремонт автомобилю и оставил ключи зажигания . После ремонта без согласия ОСОБА_2
ОСОБА_1 завладел автомобилем и использовал его некоторое время в личных целях.
В результате незаконного завладения автомобилем потерпевшему ущерб не причинен , автомобиль
в исправном состоянии в связи с признательными показаниями осужденного был
возвращен владельцу .
При назначении наказания по ст. 289 ч.2 УК Украины наряду с указанными в
приговоре смягчающими обстоятельствами не учтены обстоятельства совершения
преступления , отсутствие материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства завладения
автотранспортным средством , наказание по ст. 289 ч.2 УК Украины на основании ст. 69 УК Украины должно быть назначено ниже
низшего предела , чем предусмотрено санкцией ст. 289 ч.2 УК Украины.
По этим же основаниям следует
изменить порядок назначения окончательного наказания по совокупности
преступлений , предусмотренный ст. 70 ч.4 УК Украины , на
ОСОБА_1 письменно уведомил
апелляционный суд о нежелании участия в судебном заседании при рассмотрении
апелляции. А потому не вызывался в
заседание апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1
Приговор Вольнянского районного суда
Запорожской области от 12 октября
2007 года изменить.
Назначить по ст. 395 УК Украины наказание в виде шести
ст. 289 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК
Украины назначить три года лишения
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строго более строгим наказанием назначить
три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощением
менее строгого более строгим наказанием окончательно назначить три года лишения
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.