У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/10220/14-к

27 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою в порядку ст. ст. 42, 75, 80-82 КПК України про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у їх неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали заяву своїх захисників про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відводу, просив залишити заяву без розгляду, оскільки з аналогічних підстав колегії суддів був заявлений відвід обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який був відхилений. Крім того, послався на те, що відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених і представника потерпілих, суд приходить до висновку про відхилення заяви захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про відвід колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисники у своїй заяві про відвід мотивують відвід суддям тим, що колегія суддів не може брати участь у кримінальному провадженні № 0000616 від 17.09.2013 року по наведених в заяві про відвід обставинам, які викликають сумнів у їх неупередженості і вважають дії колегії суддів при винесенні ухвали від 03 листопада 2014 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці грубим порушенням, оскільки в судовому засіданні був відсутній захисник ОСОБА_11 .

Обговорюючи необхідність 03 листопада 2014 року розгляду питання про продовження строку термінів тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 Шага ОСОБА_12 , у відсутність захисника ОСОБА_11 суд виходив з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження надійшло до колегії суддів Рівненського міського суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 жовтня 2014 року і було призначено судове засідання на 03 листопада 2014 року на 14 годину 00 хв.

03 листопада 2014 року колегією суддів вирішувалось питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливав 06 листопада 2014 року., а захисник ОСОБА_11 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи на час винесення ухвали були відсутні докази, що підтверджують поважні причини неприбуття в судове засідання 03.11.2014 року захисника ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, суд змушений був розглянути питання про продовження термінів тримання під вартою, в судовому засіданні 03 листопада 2014 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу суддів. Доводи, якими захисники обгрунтовують необхідність відводу колегії суддів не свідчать про упередженість суддів при розгляді справи і не є підставами для їх відводу. Будь-які інші підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Кухарець ОСОБА_13