Справа №1-110/07 ВИРОК
Кегичівський районний суд Харківської області
В складі: головуючого -судді Рибальченко Р.І.
при секретарі Проскурні Л.М.
з участю прокурора Піх В.О., Новикова Ю.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка справу про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
військовозобов'язаного, непрацюючого, засудженого Сахновщинським районним судом
Харківської області 23.07.2003 року за ч.3 ст. 185, ч.2. ст. 188 КК України
відповідно ст..70 КК України до п"яти років позбавлення волі, з і
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України;
ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого, військовозобов"язаного,
непрацюючого, засудженого Сахновщинським районним судом Харківської області: 18
січня 2005 року за ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 135
КК України відповідно ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки,
з застосуванням ст.75 України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік; 13 червня 2005 року за ч. 1
ст.389 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК
України частково приєднано покарання за вироком Сахновщинського районного суду
Харківської області від 18 січня 2005 року і остаточно визначено покарання
чотири роки один місяць позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки,
за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, маючи на меті
неодноразово вчиняти викрадення чужого майна, в період з 04.09. по 03.11. 2004
року біля 22-ї години проникали в підсобне приміщення домоволодіння ОСОБА_3,
яке розташоване в АДРЕСА_1, і вчинили таємне викрадення її майна. Так
04.09.2004 року вони через горище проникли всередину підсобного приміщення,
зсередини відчинили двері і викрали звідти 220 металевих прутів довжиною по 1 м
вартістю 550 грн.; 10.09 2004 року підсудні повторно проникли в це підсобне
приміщення потерпілої і викрали 200 металевих прутів довжиною по 1 м вартістю
500 грн.; 16.09. 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову проникли в теж саме
приміщення і викрали 200 металевих прутів довжиною по 1 м вартістю 500 грн.;
електродвигун потужністю 1,5 квт., на 1500 обертів вартістю 195 грн., зарядний
пристрій на 12 вольт вартістю 20 грн. всього на суму 715 грн.; 12.10. 2004 року
підсудні вчетверте проникли в підсобне приміщення потерпілої і таємно викрали
220 металевих прутів довжиною по 1 м вартістю 550 грн.; 20.10. 2004 року
підсудні черговий раз викрали з підсобного приміщення, яке належало ОСОБА_3, 160 металевих
прутів довжиною по 1 м вартістю 400 грн. а також викрали два металевих
регістра, виготовлені з квадратних труб, які коштували 44 грн.; 03.11.2004 року
підсудні аналогічним способом ще викрали 6 металевих кутників розміром 100х
100мм довжиною 1,5 м вартістю 72 грн., три металеві
швелери розміром 100х 50мм, довжиною 1,5 м вартістю 48 грн., два металевих
бруса розміром 100 х 100мм довжиною 2,5 м вартістю 150 грн.; дві чавунних труби
діаметром 100 мм, довжиною 2 м вартістю 80 грн. Всього ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вчинили викрадення з домоволодіння ОСОБА_3 на суму 3109 грн. Крім того,
20.09 .2004 року біля 22-ї години ОСОБА_2 вчинив сам таємне викрадення з
підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_3 електродвигуна потужністю 2,2 квт.
на 2200обертів вартістю 249 грн. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, продовжуючи
свій намір вчиняти викрадення чужого майна, 01.11. 2004 року біля 21-ї години
підібрали ключі до замка гаража в домоволодінні ОСОБА_4, яке знаходиться в АДРЕСА_1, і
вчинили таємне викрадення 150 кг насіння соняшнику, яке коштувало 202 грн.50
коп. Продовжуючи свої злочинні дії 25.11.04 року близько 24-ї години підсудні
за попередньою змовою між собою черговий раз проникли аналогічним способом в
гараж ОСОБА_4 і таємно викрали колесо до мотоцикла марки ІЖ-Ю-5 вартістю 22
гри., два задніх амортизатора до мотоцикла марки ІЖ-Ю-5 вартістю 18 грн., а
всього на суму 40 грн. 05.03. 2005 року вони знову, за попередньою змовою,
відкривши замок підібраним ключем, викрали з гаража ОСОБА_4 картер двигуна до
мотоцикла марки ІЖ-Ю-5 вартість якого 12 грн., автомобільний ручний насос
вартістю 7 грн. і в цей же момент таємно викрали з двору її домоволодіння 2
алюмінієвих чавуни вартістю ЗО грн., алюмінієвий бідон ємністю 20 л вартістю 28
грн., алюмінієву миску ємністю 10 л вартістю 23 грн. 25.03 2005 року біля 24-ї
години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою аналогічним способом
проникли в гараж ОСОБА_4 і вчинили таємне викрадення деталей до мотоцикла марки
ІЖ-Ю-5: спідометр вартістю 8 грн.50 коп., 2 металевих кришки до речових ящиків,
вартістю 14 грн., газову ручку в зборі вартістю 8 грн. 08.04. 2005 року близько
21-ї години підсудні за попередньою змовою між собою, продовжуючи вчиняти
таємне викрадення , шляхом проникнення тим же способом, що і раніше в гараж
потерпілої ОСОБА_4, викрали в неї чавунний котел для твердого палива вартістю
83 грн., сокиру вартістю 5 грн. 50 коп., з двору її домоволодіння викрали
чавунну плиту вартістю 48 грн. Всього діями підсудних потерпілій ОСОБА_4
заподіяно збитків 509 грн.50 коп. Підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів,
реалізуючи свої наміри на вчинення таємного викрадення чужого майна, протягом з
17.12.2004 року по 02.02.2005 року біля 19-ї години вони проникали в склад СВК
„Україна", який знаходиться в АДРЕСА_1. Так 17.12.2004 року з приміщення
складу викрали 150 кг насіння соняшнику; 01.01.2005 року 300 кг насіння
соняшнику; 08.01.2005 року 350 кг насіння соняшнику; 15.01.2005 року 350 кг
насіння соняшнику; 02.02.2005 року 300 кг насіння соняшнику, а всього ними
викрадено 1450 кг насіння соняшнику на суму 1691 грн.68 коп. Заподіяні збитки
потерпілим та СВК „ Україна" підсудні не відшкодували. Крім того,
підсудний ОСОБА_2 весною 1995 року, працюючи на Павлоградському хімічному заводі в цеху по виробництву вибухових
речовин, без передбаченого законом дозволу, виносив частинами бризантну
аміачно- селітрову вибухову речовину пониженої потужності, яка мала народно-
господарче призначення-амоніт, збираючи його для особистих потреб. Також він
виніс з заводу електродетонатор з бризантною вибуховою речовиною підвищеної
потужності-гексоген для проведення підриву амоніту. Пізніше він перевіз зібрану
ним вибухову речовину та детонатор для проведення вибухів без передбаченого
законом дозволу до себе додому в АДРЕСА_1 і
закопав його в дворі свого домоволодіння на глибину 40 см, де і зберігав без
передбаченого законом дозволу бризантну аміачно- селітрову вибухову речовину
пониженої потужності, яка мала народно- господарче призначення-амоніт вагою 16
кг 416 г та детонатор для проведення вибухів до 23.05.2005 року. 23.05.2005
року біля 11 год. 50 хв. працівниками міліції було виявлено та вилучено в
домоволодінні ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, 16 кг 416г бризантної
аміачно- селітрової вибухової речовини пониженої потужності, яка мала народно-
господарче призначення-амоніт та електродетонатор ЕД-КЗ-ІПМ, запобіжний,
короткоповільний, споряджений бризантним вибуховим засобом підвищеної
потужності-гексоген, масою 1,2 г. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1.
спочатку не визнавав себе винним у пред'явленому звинуваченні. ОСОБА_2 в суді
визнав себе винним за ч.3 ст.І85, за ч.1 ст.263 КК України. В ході дослідження
доказів по справі в суді ОСОБА_1. також визнавав себе винним за ч.3 ст. 185 КК
України. В судовому засіданні ОСОБА_1. спочатку показав, що крадіжок, в яких
його звинувачують, він не вчиняв. Його обмовив ОСОБА_2 на грунті неприязних
відносин між ними з тієї причини, що колишня дружина ОСОБА_2 на даний час
перебуває у шлюбі з ним (ОСОБА_1) Крадіжку у ОСОБА_4 він взагалі не міг вчиняти
так як вона є його родичкою. Крадіжки зі складу СВК „Україна", на його погляд,
взагалі не було, бо пред"явлено звинувачення за дії вчинені в лютому 2005
року, інвентаризація в складі проведена в травні 2005 року. Також він вважає,
що так як не було проведено аналізу викраденого насіння
соняшнику та сума збитків від крадіжок установлена по
довідках, виданих працівником Сахновщинського ринку, то немає підстав
звинувачувати його в крадіжках, зазначених в даній справі. Після дослідження матеріалів даної справи та письмових доказів
по ній ОСОБА_1. в суді уточнив, що він визнає себе винним у вчиненні крадіжок
по фактах, в яких його звинувачують за постановою про зміну
обвинувачення від 12.07.2006 року: у вчиненні крадіжок з домоволодіння ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та зі складу СВК „Україна". Але він не згоден з оцінкою
викраденого. Разом з тим він визнав повністю позов ОСОБА_4 та позов СВК
„Україна". Кається у вчиненму.
Підсудний
ОСОБА_2 в суді показав, що вони з ОСОБА_1. проживають по сусідству. Раніше між ними були нормальні
відносини. Вони вели розмову про те, де взяти гроші. ОСОБА_1. повідомив,
що у ОСОБА_3, яка постійно проживає в м. Краматорськ, а в їх селі Огіївка
тримає домоволодіння, де вона проживає в літній період, в господарчому
приміщенні знаходиться велика кількість металу, різних інструментів. Вони
вирішили заволодіти предметами з металу, які належали ОСОБА_3 З початку вересня
2004 року, коли ОСОБА_3 поїхала додому після збирання огороду, до початку
листопада 2004 року вони вивозили метал з гаража. Перший раз прийшли з ОСОБА_1.
до гаража ОСОБА_3, який було зачинено. Він заліз на горище, що було підбите ДВП
, відірвав лист ДВП і заліз всередину гаража. Зсередини відчинив двері, куди
зайшов і ОСОБА_1. Там вони побачили велику кількість металу, двигуни. Вони з
ОСОБА_1. мотоциклом вивозили майже щотижня протягом двох місяців металеві прути,
регістри, кутники, електромотори, швелери. Пізніше відкривали двері гаража
ключами, які там же і знайшли. Також був випадок, коли він сам викрав
електромотор. Він не заперечує, що ним з участю ОСОБА_1. у ОСОБА_3 викрадено
виробів з металу на суму 3109 грн. Також в ході розмови з ОСОБА_1. вирішували
куди ще піти вчиняти крадіжки. ОСОБА_1
родичка ОСОБА_1., знали що в її гаражі є різні металеві предмети. З
листопада 2004 року до кінця березня 2005 року вчиняли крадіжки з гаража
ОСОБА_4, який відчиняли підібраними ключами. Спочатку викрали насіння
соняшнику, якого було близько 150 кг. Пізніше викрали деталі від мотоцикла,
який був в гаражі: колесо до мотоцикла марки ІЖ-Ю-5., два задніх амортизатора
до мотоцикла марки ІЖ-Ю-5.,. картер двигуна до мотоцикла марки ІЖ-Ю-5.,
автомобільний ручний насос .Деталі на свій мотоцикл брали з гаража ОСОБА_4,
коли виникала в цьому потреба. Також брали в неї спідометр., 2 металевих кришки
до речових ящиків, газову ручку в зборі, чавунний котел для твердого палива,
сокиру., з двору її домоволодіння викрали чавунну плиту. Згоден, що вони з
ОСОБА_1. заподіяли їй збитки на суму 509 грн.50 коп. Визнає позов потерпілої
про стягнення 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. матеріальної шкоди. Також за
домовленістю з ОСОБА_1. вони ходили в склад СВК „ Україна", де зберігалося
насіння соняшнику. Звідти, починаючи з середини грудня 2004 року до початку
лютого 2005 року, вони з ОСОБА_1. ходили в склад майже щотижня і викрадали
насіння соняшнику, яке вивозили його мотоциклом. В склад СВК „Україна"
вони проникали через ворота складу, які
відхиляли. Всі викрадені речі з металу у ОСОБА_3 вони з ОСОБА_1. мотоциклом
вивозили на приймальний пункт, що на вулиці Кірова в с. Сахновщина. Також вивозили і
продавали насіння соняшнику. Отримані гроші витрачали на свої потреби. Не
заперечує, що ними викрадено 1456 кг насіння соняшнику. Визнає суму позову СВК
„Україна" 1689грн.67 коп.
В 1995 році він працював на Павлоградському хімічному заводі в цеху по
виробництву вибухових речовин. Він збирав на заводі вибухову речовину
пониженої потужності, яка залишалася на
транспортерних стрічках в цеху, амоніт, збирав його для особистих потреб. Також
він виніс з заводу електродетонатор з бризантною вибуховою речовиною
-гексоген. Закопав все це в дворі батьків, де проживав і він. Все це зберігав,
щоб „глушити рибу". Дозволу на зберігання вибухових речовин в нього не
Він кається у вчинених злочинах.
Свідок у справі
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала що раніше вона проживала з ОСОБА_2 Зараз
їх шлюб розірвано і вона одружилася з ОСОБА_1. Коли працівники міліції
затримали ОСОБА_2 , він почав повідомляти про вчинені крадіжки і говорити, що
він їх скоїв разом з ОСОБА_1. Після цього працівники міліції зверталися до
потерпілих, а ті подавали заяви. Приїжджали працівники міліції і до неї додому,
питали про запасні частини до мотоцикла і вона їх , зокрема газову ручку їм
судовому засіданні досліджено письмові докази по справі том 1: протокол огляду
домоволодіння з якого вбачається, що домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться в с Огіївка . Воно
огороджено. Містить господарчі будівлі 3 південної сторони на відстані 1 м від
господарчої будівлі і на відстані ЗО см від паркана в землі на глибині 40 см
було виявлено білий мішок в якому знаходилося 19 пакетів з сірим засобом та
один детонатор. Вилучене було поміщено в білий поліетиленовий мішок та
опечатано печаткою Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області в
присутності понятих(а.с.ІЗ), протокол огляду домоволодіння ОСОБА_1. з якого
вбачається, що воно розташоване в с Огіївка Сахновщинського району. В дворі
знаходився мотоцикл ІЖ Юпітер-5, на якому виявлено дві кришки до „бардачка", газова
ручка з перемикачами. На вікні будинку виявлено та вилучено спідометр до
мотоцикла(а.с. 19), протокол огляду домоволодіння ОСОБА_2 з якого вбачається,
що воно розташоване в с.Огіївка Сахновщинського району. В дворі знаходився
мотоцикл ІЖ Юпітер-2 на якому виявлено
колесо зібране з боку коляски мотоцикла, два задні аімортизатори. Колесо в
зборі вилучено.(а.с.20), висновок спеціаліста №50 від 24.05 2005 року,
що свідчить: об"єкт №1 є засобом ініціювання промислового
виготовлення-електродетонатор ЕД-8Ж військово-інженерного призначення. До
категорії боєприпасів не відноситься; порошкоподібний засіб: об"єкт №№ 2-20
являє собою бризантну вибухову речовину пониженої потужності ( можливо амоніт)
для проведення вибухів за наявності засобів ініціювання (а.с.49-51), акт
інвентаризації в складі СВК „Україна" від 22.05.2005 року з якого
вбачається, що недостача насіння соняшнику становить 1456 кг за ціною 1400 грн.
за 1 т на суму 2038 грн.40 коп.(а.с. 51), довідку правління СВК „Україна"
яка вказує, що ціна насіння соняшнику по господарству за період з 01.01.2004 р
по 09.06.2005 року без ПДВ -1166грн,67 коп., а з ПДВ становить 1400грн. за 1 т
(а.с.52), довідку Сахновщинської селищної ради, яка свідчить, що в період з
вересня по листопад 2004 року така вартість: 1 м швелера розміром 50x100x50-16
грн.,1 м кутника розміром 100x100-8 гри., 1 м бруса металевого розміром
100x100--30 грн., 1 м труби чавунної розмір діаметру 100 -20 грн., 1 м прута
чотирьохгранного розміром 20x10-2 грн. 50 коп., вартість електромотору
потужністю 1,5 квт/год. 1500 обертів -195 грн., вартість електромотору
потужністю 2,2 квт/год. 2200 обертів -249 грн., вартість зарядного пристрою 12
в -20 грн., вартість пакетника - 12 грн. вартість батареї стальної для опалення
р. 1000x700 -22 грн. (а.с. 53), довідку Сахновщинської селищної ради, яка свідчить,
що в період з листопада 2004 року по квітень 2005 року така вартість: насіння
соняшнику за 1 кг 1,35 грн., насосу для накачування шин автомобіля б/к-7 грн.,
картеру моторного до мотоцикла ІЖ Юпітер б/к -12 грн., чавуна алюмінієвого
ємністю 7 л б/к-15 грн.. миски алюмінієвої ємністю 10 л б/к-23 грн., бідону
алюмінієвого ємністю 20 л
б/к-28 грн., металевої кришки до мотоциклу ІЖ Юпітер б/к. - 7 грн.,
спідометру до мотоциклу ІЖ Юпітер б/к
ручки газової до мотоциклу б/к - 4 грн., перемикача світла до мотоциклу ІЖ б/к
4 грн., амортизатору до мотоциклу ІЖ б/к - 9 грн., колеса в зборі до мотоциклу
ІЖ б/к - 22 грн., сокири з ручкою - 5грн.50 коп., чавунного котла для твердого
палива б/к - 83 грн., чавунної плити 48 грн.(а.с.54), протокол допиту
потерпілої ОСОБА_3, де
зазначено, що на початку вересня 2004 року вона з своїм чоловіком приїхали з м.
Краматорська в с Огіївка
Сахновщинського району до себе на дачу. В підсобному приміщенні виявили
крадіжку чотирьохгранних металевих прутів довжиною 1 м в кількості 220 штук.
Всі замки були на місці. На початку квітня 2005 року вони знову приїхали в с Огіївка
Сахновщинського району на дачу і виявили, що викрадено чотирьохгранних
металевих прутів довжиною 1 м в кількості 800 штук, нові електродвигуни потужнітю
1,5 квт/год. та 2,2 квт/год, зарядний пристрій 12 в , три швелера розміром
50x100x50 довжиною 1.5 м, 6 кутників розміром 100x100 довжиною 1,5 м, два бруса
металевих розміром 100x100 довжиною 2,5 м, дві чавунні труби довжиною 2м ,
діаметр 100мм, два опалювальні регістри.
Замки на приміщенні були цілі(а.с.60), протокол допиту потерпілої ОСОБА_4
з якого вбачається що в її домоволодінні в с Огіївка Сахновщинського району є
гараж, де зберігалось насіння соняшнику, мотоцикла ІЖ Юпітер-5 з боковим
прицепом та інше майно. Приблизно 02.11.2004 року ввечері вона виявила, що з
гаражу зникло 150 кг насіння соняшнику. Приблизно 26.11.2004 року вона виявила,
що в гаражі безпорядок, зняті два задні амортизатори,
а також колесо з коляски. Також приблизно 06.03.2005 року побачила, що в гаражі
немає картеру двигуна до мотоцикла ІЖ Юпітер-5, насосу для накачування шин
автомобіля. Крім того з двору було викрадено: два чавуна алюмінієвих
ємністю 7 л., миски алюмінієвої ємністю 10л,
бідону алюмінієвого ємністю 20 л. Приблизно 26.03.2005 року вона
виявила, що з гаражу
викрадено металеві кришки до
мотоциклу, спідометр., ручку газову з перемикачем світла . Приблизно 09.04.2005
року виявила, що з гаражу викрадено чавунний котел для твердого палива та
сокиру, а з двору чавунну плиту з пічки. Замки на гаражі були цілими.(а.с.бЗ),
акт від 03.06.2005 року, який вказує, що комісія провела огляд, аналіз,
перевірку вилученого: речові докази по карній справі 89050080 і враховуючи
небезпечність вибухового пристрою, вибухонебезпечних компонентів комісія
визнала необхідним знешкодити вибуховий пристрій, вибухонебезпечні компоненти шляхом підриву(а.с.79), протокол допиту
свідка ОСОБА_6, який вказує, що вона була запрошена як понята в
домоволодіння ОСОБА_2, де останній сам показав і розповів, де зберігав
вибухівку. Показав місце за підсобним приміщенням. Вибухівка була закопана на
глибині 40 см. Виявлено полімерний мішок в якому знаходилося 19 пакетів з
вибуховим засобом та детонатор, які сховав ОСОБА_2(а.с.80), протокол допиту
свідка ОСОБА_7, який дав показання аналогічні попереднім (а.с.81), протокол
допиту свідка ОСОБА_8, де зазначено, що вона в СВК „ Україна"
Сахновщинського району працює комірником. Приблизно 03.02 2005 року вона зайшла
в приміщення складу, де зберігалося насіння соняшнику і виявила, що з основної
купи було відібрано велику кількість насіння соняшнику. Замки в склад були
цілими, двері завжди були зачиненими. В ході інвентаризації було виявлено, що
викрадено 1456 кг насіння соняшнику.(а.с.82), протокол допиту свідка ОСОБА_9 в
якому вказано, що з 04.09.2004 року по 09.04.2005 року до неї додому
неодноразово приїжджали на мотоциклі марки
ІЖ-Ю-2 світло зеленого кольору ОСОБА_2 та ОСОБА_1., які пропонували їй купити різні
вироби з алюмінію, металеві вироби. По мірі необхідності вона в них купувала
металеві чотирьохгранні прути, металеві опалювальні регістри, труби чавунні та
алюмінієві, кутники металеві, швелери, металеві бруси, чавунний котел для
твердого палива, чавунну плити, рейку, алюмінієвий посуд: миски, чавуни, бідон(а.с.86),
протоколи відтворення обстановки та обставин події та фототаблиці до них , в
ході яких підсудні відтворювали події вчинених ними крадіжок та зберігання
ОСОБА_2 вибухових засобів (а.с.93-101), висновок експертів та фототаблиці до
нього, який вказує, що надані для дослідження об"єкти №1-19 є бризантним
аміачно селітровим вибуховим засобом пониженої потужності народно-господарчого
призначення -амоніт вагою 16кг 416г; наданий для дослідження об"єкт №20 є
засобом електричного підриву народно-господарчого призначення- електродетонатор
ЕД-КЗ-ІПМ запобіжний короткоуповільнений, забезпечений бризантним вибуховим
засобом підвищеної потужності- гексоген вагою 1,2 г. Надані для дослідження
обпекти №1-2- використовуються в народному господарстві для проведення вибухів
при промислових гірських розробках корисних копалин. Надані об"єкти №1-20
придатні для проведення вибухів( а.с.105-113), калькуляцію вартості проведення
експертизи, яка вказує, що вона коштує 2260грн. 22 коп.(а.с.114), вирок
Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07. 2003 року
відповідно до якого ОСОБА_1. визнано винним за ч. З ст.185, ч.2 ст. 188 КК
України і йому призначено покарання відповідно до ст..70 КК України п"ять
років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від
відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк З роки(а.с. 159-161), вирок Сахновщинського
районного суду Харківської області від 18 січня 2005 року, за яким
ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286,ч.З ст.135 КК України і йому призначено
покарання відповідно до ст..70 КК України чотири роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, з
застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.(а.с. 171 -173), ), вирок
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 червня 2005 року, за
яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.389 КК України і йому призначено
покарання з застосуванням ст..71 КК
України визначено остаточне покарання чотири роки один місяць позбавлення волі
з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два
роки.(а.с.174), розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, який свідчить, що вирок
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 червня 2005
року, за яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.389 КК України і він набрав
досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що підсудні ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
в СВК "Україна" Сахновщинського району, за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням в сховище; ОСОБА_1. повторно по всіх епізодах, а
повторно починаючи з другого
епізоду вчинення крадіжки. Тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3
Суд рахує, що в
діях підсудних є така кваліфікуюча ознака як попередня змова групою осіб, так
як у вчиненні крадіжок брало участь дві особи, що заздалегідь домовилися про
спільне вчинення крадіжок.
Повторність як кваліфікуючу ознаку в діях підсудних суд вбачає в тому, що
ОСОБА_1. до вчинення крадіжок по даній справі був засудженим за
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.07. 2003 року
за ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_2 після першого вчинення епізоду крадіжки
послідуючі скоював повторно.

Суд також
вважає, що в діях підсудних є така кваліфікуюча ознака як проникнення в
приміщення та сховище, так як вони вторгалися в підсобне приміщення
домоволодіння ОСОБА_3, в гараж домоволодіння ОСОБА_4 та в склад СВК
„Україна", який є сховищем для збіжжя,
з метою вчинення крадіжок.

.Разом з тим в суді не знайшло свого підтвердження те, що підсудні
проникали в житло. Тому це слід виключити з їх обвинувачення.

Аналізуючи
докази по справі суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_2 носив та
зберігав вибухові речовини і вибухові пристрої без передбаченого законом
дозволу. Ці його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому
засіданні не було встановлено факт придбання ОСОБА_2 вибухових речовини і
вибухових пристроїв. В зв"язку з цим суд рахує вірним виключити з
обвинувачення ОСОБА_2 придбання ним. вибухових речовини і вибухових пристроїв.

При призначенні
покарання підсудним, суд враховує, що злочин передбачений ч. З ст.185 КК України
є тяжким злочином , а ч.1 ст.263 КК України середньої тяжкості..

Суд враховує і особу винних, які за місцем проживання характеризуються:
ОСОБА_1. -задовільно ( том 1 а.с164), ОСОБА_2 -негативно.(т.1 а..с. 176).

Обставинами, які
пом"якшують покарання, суд вважає те, що підсудні розкаялися у вчинених
злочинах, підсудний ОСОБА_1. хворіє.

Суд при призначенні покарання ОСОБА_1.. приймає до уваги, що після постановления вироку
Сахновщинським районним судом Харківської області від 23.07.2003 року , за яким
його засуджено за ч.3 ст.185. ч.2 ст.188 КК України до остаточної міри
покарання 5-ти років позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України від
відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено три роки іспитового
строку, підсудний ОСОБА_1. до повного відбуття покарання скоїв злочин,
встановлений даним вироком. Тому суд рахує вірним згідно з СТ.71 КК України
призначити підсудному покарання за сукупністю вироків, до покарання
призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за
попереднім вироком.

Приймаючи до
уваги, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені різними статтями: ч.3
ст.185КК України та ч.1 ст.263 КК України, тому суд, призначивши покарання за
кожний злочин окремо, визначить остаточне покарання відповідно до ст..70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що
після постановления вироку
Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 червня 2005 року, за
яким ОСОБА_2 призначено остаточне покарання чотири роки один місяць позбавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки,
встановлено, що він винен ще і інших злочинах, вчинених ним до попереднього
вироку. Тому остаточне покарання щодо нього буде визначатися відповідно до ч.4
ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

З урахуванням
викладеного, обставин справи, особи винних суд прийшов до висновку, що
виправлення і перевиховання підсудних можливе в умовах їх ізоляції від
суспільства, що запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Підстав для
застосування ст.ст. 69,75 КК України щодо підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у суду
немає.

Підсудний
ОСОБА_2 перебуває під вартою з 30.05 2005 року. Суд вважає, що з цього дня
відносно нього слід обчислювати строк відбування покарання

Підсудний
ОСОБА_1. перебуває під вартою з 06.12. 2006 року. Суд вважає, що з цього дня
відносно нього слід обчислювати строк відбування покарання

7

Суд також
прийшов до висновку, що заявлений потерпілою ОСОБА_4 позов до підсудних про
стягнення 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. матеріальної шкоди підлягає
задоволенню. В ході розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що
підсудні вчинили неправомірні дії щодоОСОБА_4, в ході яких викрали у потерпілої
майна на суму 509 грн. 50 коп.. Неправомірні дії підсудних привели до моральних
переживань потерпілої із-за порушеного права приватної власності. Ст.. 1166 ЦК
України передбачено, що майнову шкоду заподіяну неправомірними діями фізичної
особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується особою, яка
її завдала.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини. Також суд виходячи з положень ст.. 1166 ЦК України рахує вірним
частково задовольнити позов СВК „ Україна" Сахновщинського району, про
стягнення 2038 грн. 40 коп. і стягнути з підсудних в задоволення даного позову
1698 грн.67 коп., тобто на суму викрадення, яке знайшло своє підтвердження в
суді. В позові на суму 339 грн.73 коп. СВК „Україна" Сахновщинського
району відмовити. Суд вважає, що задоволені позови з підсудних слід стягнути
солідарно.

На підставі ст.
93 КПК України суд рахує вірним стягнути з ОСОБА_2 на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в
Харківській області вартість проведеної вибухотехнічним відділом експертизи--
дві тисячі двісті шістдесят гривень 22 коп.

Суд приймає до уваги, що речові докази по справі передані
власникам.

Керуючись ст.ст.321,323,324,332-335 КПК України суд.

ПРИСУД И
В:

Підсудного
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 с 1.185 КК
України.

Підсудного
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 , ч.1 ст.263
КК України.

Призначити
підсудному ОСОБА_1. покарання за ч.3 ст. 185 КК України-три роки позбавлення
волі. Відповідно до ст..71 КК України приєднати йому частково покарання
призначене за вироком Сахновщинського районного суду. Харківської області від
23.07.2003 року , за яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188 КК України
до остаточної міри покарання 5-ти років позбавлення волі і відповідно до ст.75
КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено три
роки іспитового строку, два роки два місяці позбавлення волі. Остаточну міру
покарання за даним вироком визначити-п"ять років два місяці позбавлення
волі.

Призначити
підсудному ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 185 КК України-три роки позбавлення
волі, за ч.1 ст.263 КК України-два роки позбавлення волі. Визначити покарання за
сукупністю цих злочинів відповідно до ст..70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим-три роки позбавлення волі. Визначити остаточне покарання ОСОБА_2
відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань
за даним вироком та за вироком Сахновщинського районного суду Харківської
області від 13 червня 2005 року, за яким йому, призначено покарання чотири роки
один місяць позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на два роки,- один рік два місяці
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на два роки. Визначити остаточне покарання ОСОБА_2 чотири роки два місяці
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на два роки.

Строк відбування
покарання згідно зі ст.338 КПК України обчислювати ОСОБА_1. з 06.12. 2006 року; ОСОБА_2 з 30.05.2005 року,
зарахувавши до нього час перебування їх під вартою до винесення вироку.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2, до набрання вироком сили, залишити без змін-тримання
під вартою

Стягнути з
ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 500грн. матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди, а всього 1000 грн.- солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Україна" Сахновщинського району

8

Харківської області 1698 грн.67
коп.- солідарно. В стягненні 339 грн.73 коп. СВК „Україна'' Сахновщинського
району відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру Управління МВС України в Харківській області вартість проведеної вибухотехнічним відділом експертизи- дві тисячі двісті
шістдесят гривень 22 коп.

Відповідно до ст.347-349КГІК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які тримається під вартою, можуть подати
апеляцію на вирок протягом такого ж строку з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.