У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.08.2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача
ПАТ « Гарант Авто» - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Потсдам Німеччина, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, який працює менеджером відділу логістики ПРАТ «Одесавінпром», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31.08.2013 року приблизно в 17 годин ОСОБА_9 допустив порушення вимог п/п «б» п.2.3, п.п. 11.4, 12.1, 13.3 ПДД України, порушення вимог дорожніх знаків п/п 1.2, 3.29, п.33 та дорожньої розмітки п/п 1.3, п.34 ПДД України, якими передбачено:
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б/ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильностю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
п.11.4 на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги,
п.12.1 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,
п.33 «дорожні знаки. 1 поперджувальні знаки:
п/п 1.2 небезпечний поворот ліворуч,
знаки 1.1 і 1.2, що поперджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населенними пунктами і менше 150 м у населених пунктаї або про заокруглення з обмеженою оглядовістю,
заборонні знаки 3.29 обмеження максимальної швидкості 40 км/ годину. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує на знакові,
п.34 Горизонтальна розмітка має таке значення:
п/п поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотирі і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється .
Зазначені порушення водієм ОСОБА_9 виразилися у тому, що він 31.08.2013 року в 17 годин, керуючи технічно справним автомобілем « SUBARU IMPREZA» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух про проїзній частині проспекту Шевченко в м.Одесі, на якій організовано двосторонній рух, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, по дві смуги руху у кожному напрямку зі швидкістю близько 90 -100 км/ година / згідно до висновку судової транспортно трасологічної експертизи №4852/4853 від 26.09.2013 року/, яка перевищує установлену, згідно дорожнього знаку 3.29 швидкість 40 км / год на даній ділянці дороги з боку вул.Семінарської в напрямку проспекта Гагаріна.
В районі будинку №7 на проспекті Шевченко у м.Одесі ОСОБА_9 , проігнорував вимоги дорожнього знаку 1.2 «небезпечний поворот ліворуч», був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не застосував, та на закругленні проїзної частини вліво втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та, перетнувши горизонтальну подвійну суцільну лінії дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем « СНЕVROLET AVEO», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась в прямому зустрічному напрямку.
Згідно до висновку №2955 судово медичної експертизи від 24.09.2013 року внаслідок дорожньо транспортної пасажиру автомобіля « СНЕVROLET AVEO» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : сполученої травми голови, тулубу та кінцівок у вигляді забійної рани лобної ділянки та верхнього повіка лівого ока з ушкодженням та утворенням дефекту кругового м`яза ока, сколу коронки 2 зуба на верхній щелепі справа, саден голови, закритого лінійного перелому тіла грудини у ніжній третині без зміщення кісткових уламків, синця тулубу, закритого лінійного перелому дистального епіфізу правої променевої кістки, закритого лінійного перелому дистального епіфізу правої променевої кістки, закритого лінійного перелому Y1 п`ясної кістки із зміщенням кісних уламків, пара капсульного розриву переднього рогу внутрішнього меніска із розтягуванням внутрішньої колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, який ускладнився крововиливом у порожнину суглоба, саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно до висновку № 95 комісійної судово медичної експертизи від 25.03.2014 року , внаслідок дорожньо транспортної пригоди водію автомобіля СНЕVROLET
AVEO» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів медіального краю надколінка лівого колінного суглоба, закритого перелому медіального виростка лівої стегнової кістки, закритого пошкодження медіальної бічної зв`язки лівого колінного суглоба, садно області підборіддя, синці верхніх і лівої нижніх кінцівок, забитих рани області колінних суглобів, забою м`яких тканин правого передпліччя лівої стопи, наслідком даної травми стало значно виражені обмеження рухів у лівому колінному суглобі, що тягне за собою стійку простійну втрату загальної працездатності в розмірі 25 відстоків і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дії водія ОСОБА_9 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 завернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у ст.46 КК України, ст.286 КПК України у зв`язку з тим, що відбулось примирення обвинуваченого ОСОБА_9 з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заподіяна матеріальна шкода згідно до позову прокурора вже виплачена.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та підтримав клопотання захисника.
У судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ «Гарант Аавто» ОСОБА_8 не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
У судовому провадженні представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 , так як до ОСОБА_9 у потерпілих немає моральних та матеріальних претензій, заподіяна шкода повинна відшкодовуватись страховою компанією « Гарант Авто», 31.06.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відступили права вимоги компенсації матеріальної шкоди за договором відступлення права вимоги / цесії/ та звернулись із клопотанням про залишення позовних заяв без розгляду, а також із письмовою заявою про примирення з обвинуваченим ОСОБА_9 та про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.
У судовому провадженні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 та просили не розглядати цивільних позовів.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно до ст.46 КК України
Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як указано у ст.285 КПК України
п.1 особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено у п.4 ст.286 КПК України
якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У п.2 ст.288 КПК України
передбачається те, що суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , добровільно відшкодував матеріальну шкоду за позовом прокурора у розмірі 2301 грн. за лікування потерпілих / квитанція №2291 від 15.07.2014 року/ на користь міської клінічної лікарні №11.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_10 домовився з потерпілими про відшкодування / усунення/ шкоди , згідно за договором відступлення права вимоги / цесії/ від 31.06.2014 року, що є необхідною частиною угоди про примирення із потерпілими, також потерпілі вважають, що шкода повинна бути відшкодована страховою компанією «Гарант Авто» та просили письмово , у порядку , передбаченому 207 ЦПК України, залишити позовні заяви без розгляду, так як вони не мають до обвинуваченого ОСОБА_9 ніяких майнових або моральних претензій.
Суд вважає, що є законні підстави для залишення позовних заяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ПАТ «Гарант Авто» та до ОСОБА_9 без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Судом письмово роз`яснені цивільному позивачу прокурору наслідки відмови від позову та припинення провадження по кримінальному провадженню у частині цивільного позову у розмірі 2301 грн., передбачені п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України та є підстави для припинення провадження за цим позовом прокурора.
На підставі викладеного, суд вважає, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та для закриття зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст.285-288, 127, 128, 372, 532, 124, 126 КПК України / 2012 року/ суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого міра запобіжного заходу не застосовувалась, за ч.1 ст.286 КК України.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України з підстав, передбачених у ст.46 КК України.
Припинити провадження за цивільним позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави у особі комунальної установи «Міської клінічної лікарні №11» про стягнення 2301 грн. за лікування потерпілих.
Позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ПАТ «Української страхової компанії «Гарант Авто» про відшкодування моральної, матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування 2203 грн. 60 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1