Справа № 405/2468/14-к
Провадження №1-кп/405/252/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 24 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, мотивоване відсутністю обставин, що підтверджують ризики, які можуть бути підставою для тримання особи під вартою. Зазначено, що обвинувачений не ухилявся від слідства, знаходиться під вартою більше одного року, крім того хворіє бронхіальною астмою, стан його здоров`я в умовах слідчого ізолятора постійно погіршується тому він потребує стаціонарного лікування в спеціалізованому лікувальному закладі, про що надано довідку Кіровоградського слідчого ізолятора.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, з посиланням на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого, вчинення нового злочину, мотивоване перебуванням обвинуваченого в розшуку під час досудового слідства, невстановлення осіб спільників обвинуваченого у вчиненні даного злочину та наявністю попередніх судимостей за умисні злочини. Представником потерпілих підтримане заявлене прокурором клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 застосований запобіжний у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає о 14 год. 00 хв. 26.02.2015. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КК України, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та проживає на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Стан здоров`я обвинуваченого та необхідність отримання ним медичної допомоги в лікувальних закладах за межами слідчого ізолятора не визначено чинним КПК України як підстави для зміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду не зменшився, на переконання суду єдиним можливим запобіжним заходом для усунення такого ризику є тримання обвинуваченого під вартою, що є підставою для продовження строку його дії на два місяці. Наведене визначає відсутність передумов для задоволення клопотання сторони захисту про зміну застосованого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 197, 201, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, до 14 год. 00 хв. 26.04.2015.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7