Пров. 1-кп/254/213/2013
ВИПРАВДУВАЛЬНИЙ ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Будьоннівський районний суд м.
головуючого - судді
суддів
за участю: прокурора
представника потерпілої
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Будьоннівського райсуду м. Донецька
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
від 09 квітня 2013 року, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження -
м. Донецьк, гр.-на України, росіянина,
освіта середня, не одруженого,
неповнолітніх дітей на утриманні не
має, ніде не працюючого, в силу ст. 108 КК
України раніше не судимого, який
проживав до затримання за адресою:
АДРЕСА_1, міра запобіжного заходу -
тримання під вартою,
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115
ОСОБА_3 обвинувачується в тому,
що 10 листопаду 2006 року приблизно о 20
год. 30 хв., знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння у дворі
будинків № 50 та № 52 по б.
Шахтобудівників в Калінінському
районі м. Донецька, він під час сварки з
раніше відомим йому ОСОБА_6, що виникла
на ґрунті особистих неприязних
стосунків, з метою вбивства останнього,
почав наносити йому удари правою рукою,
в якій утримував ніж. Реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
вбивство ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_3
завдав потерпілому навмисно удар
кулаком правої руки, в якому утримував
ніж, в область розташування життєво
важливих органів, а саме в обличчя. При
цьому ударом кулаком потерпілому було
завдано забиту рану в лівій скуловій
області, а клинком ножа потерпілому
одночасно завдано різану рану в лобній
області зліва. Продовжуючи реалізувати
свій умисел на вбивство, обвинувачений
ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 навмисно удар
ножем, який утримував в правій руці в
область розташування життєво важливих
органів, а саме в область грудної
клітини зліва, заподіявши ОСОБА_6
колото-різане поранення на передній
поверхні грудної клітини в центрі,
лівосторонній гемоторакс (2800 мл крові в
лівій плевральній порожнині),
пошкодження серцевої сорочки та стінки
правого шлуночка серця.
судово-медичної експертизи № 3455 від 27
листопаду 2006 року причиною смерті
ОСОБА_6 стало колото-різане поранення
грудної клітини з пошкодженням серця,
яке ускладнилося розвитком тампонади
серця кров'ю, лівостороннім
гемотораксом, нерівномірного
кровонаповнення та дистрофічних змін
внутрішніх органів, набряку легенів та
Від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_6 на місці злочину
помер, а обвинувачений ОСОБА_3 з місця
Органом досудового слідства
зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за
ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство
З врахуванням доказів, які були
досліджені в судовому засіданні, з
точки зору достатності та
взаємозв'язку, суд дійшов висновку про
те, що сторона обвинувачення не довела
поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_3
вчинив вбивство ОСОБА_6 з наступних
Обвинувачений ОСОБА_3 в
судовому засіданні винним себе у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не
визнав і пояснив, що 10 листопаду 2006 року
він разом з ОСОБА_6 знаходились вдома у
ОСОБА_8, де вживали спиртні напої. Потім
він разом з ОСОБА_6 пішли звідти і на
автомобілі ОСОБА_6 поїхали в сторону
його дому. По путі руху ОСОБА_6 став
запропоновувати йому випити ще
коньяку, але він відмовився. ОСОБА_6
постійно наполягав на цьому, у зв'язку з
чим у них стався конфлікт і, після
зупинки автомобіля, він вийшов з
автомобілю ОСОБА_6 і пішов додому. По
путі руху додому він зустрів свою
знайому дівчину на ім'я ОСОБА_4,
прізвище якої і де вона проживає
вказати не може, своїх знайомих ОСОБА_10
та ОСОБА_17, прізвище якого він назвати
не може. Потім він прийшов додому, де
була його мати, ліг спати, а вранці
поїхав в м. Запоріжжя для того, щоб там
укласти угоди за наказом ОСОБА_6. По
путі до м. Запоріжжя йому стало відомо
з дзвінка своєї матері, що ОСОБА_6 було
вбито і що до нього додому приходили
співробітники правоохоронних органів.
Повертатися додому він не став, приїхав
в м. Запоріжжя, де пробув деякий час на
квартирі, котру знімав і назвати адресу
якої не може. Потім повернувся в м.
Донецьк, але в правоохоронні органи не
ходивё оскільки злякався, що його
зможуть обвинуватити у вбивстві
ОСОБА_6. Потім він поїхав в Крим, де
прожив деякий час, а потім поїхав в
Російську Федерацію на заробітки, де
проживав в Ленінградській області і де
він був затриманий та направлений до
України. Вбивство ОСОБА_6 він не скоював
і не може сказати, хто міг це зробити.
Стороною обвинувачення були
надані докази на підтвердження самого
факту кримінального правопорушення.
Зокрема, при огляді місця події 10
листопаду 2006 року на трав'яному газоні
до асфальтної дороги в напрямку
будинку № 52 по бульвару
Шахтостроітелів в Калінінському р-ні м.
Донецька був виявлений труп ОСОБА_6 з
ознаками насильницької смерті.
За висновками судово-медичної
експертизи за № 3455 від 27 листопаду 2006
року, при дослідженні трупа ОСОБА_6
виявлені наступні пошкодження:
колото-різані рани на передній
поверхні грудини у центрі,
лівосторонній гемоторакс (2800 мл крові у
лівій плевральній порожнині),
пошкодження серцевої сорочки та стінки
правого шлуночка серця, тампонада
серця, різана рана у лобній долі зліва,
забита рана у лівій скуластій області.
Причиною смерті ОСОБА_6 є колото-різане
поранення з пошкодженням серця,
ускладненням розвитку тампонами серця
кров'ю, лівостороннім гемотораксом.
Приймаючи до уваги ступень розвитку
трупних явищ, смерть ОСОБА_6 наступила
за 16-18 часів до моменту дослідження
трупу в моргу 11 листопаду 2006 року о 9
год. 15 хв.(а.с. 142-146 т. 2).
Зазначені докази в своїй
сукупності підтверджують сам факт
кримінального правопорушення, під час
якого було заподіяно смерть ОСОБА_6
На підтвердження причетності
ОСОБА_3 до зазначеного кримінального
правопорушення стороною обвинувачення
наданий протокол пред'явлення для
впізнання фотознімків від 13 листопаду
2006 року, за яким неповнолітній свідок
ОСОБА_11 в присутності своєї матері
ОСОБА_9 по фотокарткам за рисами
обличчя, волоссю чорного кольору та
статурі впізнав обвинуваченого ОСОБА_3
як особу, котра 10 листопада 2006 року біля
будинку № 52 по вул. Шахтостроітелів в
Калінінському р-ні м. Донецька приймав
участь у бійці о 20 год.30 хв.
Зазначений доказ судом
відкидається, оскільки свідок ОСОБА_11 в
судовому засіданні показав, що під час
зазначеної процесуальної дії він
ОСОБА_3 не впізнав і не міг впізнати.
Дійсно, 10 листопада 2006 року він був
недалеко від місця події і бачив саму
бійку, однак через відсутність
освітлення він бачив лише загальні
риси статур і не міг розгледіти ані
риси обличчя, ані колір волосся. При
складенні протоколу пред'явлення для
впізнання фотознімків від 13 листопаду
2006 року він наголошував на цьому
слідчому. Наполягає на тому, що
обвинуваченого він на місці події не
бачив і вперше побачив його в судовому
Покази свідка ОСОБА_11 повністю
узгоджуються з показами його матері
ОСОБА_9, яка в судовому засіданні
підтвердила, що її син одразу при ній
казав слідчому, що не може впізнати
особу, яка приймала участь в бійці і за
наданими йому фотознімками нікого не
Крім цього, за висновками додаткової
судово-медичної експертизи за № 24/3455
від 14 липня 2008 року, поранення на тілі
ОСОБА_6 від дії колюче-ріжучого
предмету в області грудини не могли
мати місце при обставинах, на які
вказував свідок ОСОБА_11 при проведенні
слідчого експерименту за його участю
(а.с. 149 т. 2), що додатково підтверджує
покази свідка ОСОБА_11 в судовому
засіданні про те, що з місця свого
находження він не мав можливості
бачити детально риси злочинця чи
Покази вищезазначених свідків також
повністю узгоджуються з результатами
проведеного в ході досудового слідства
слідчого експерименту від 05 червня 2013
року, за яким в максимально приближений
до часу події період часу з місця, де
знаходився свідок ОСОБА_11 неможливо
розгледіти риси обличчя осіб, які
знаходяться на місці, де було виявлено
труп ОСОБА_6 (а.с. 65-72 т. 4).
Суд враховує, що допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які
залучалися понятими при проведенні
процедури впізнання, підтвердили
обставини викладені в протоколі
впізнання від 13 листопаду 2006 року.
Разом з тим, такі показання свідків
вищевикладених висновків суду не
спростовують і судом до уваги не
приймають, оскільки обидва свідка на
цей час є працівниками правоохоронних
Також, на думку сторони обвинувачення
причетність ОСОБА_3 до вбивства ОСОБА_6
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_8 Останній в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_6 та обвинувачений
ОСОБА_3 10 листопада 2006 року у нього в
квартирі вживали спиртні напої, а потім
на автомобілі ОСОБА_6 поїхали разом.
Ввечері того ж дня ОСОБА_3 дзвонив йому
по мобільному телефону і казав, що
посварився з ОСОБА_6, але не казав, що
він його вбив і йому необхідно
Посилання прокурора на те, що під час
досудового слідства свідок показував,
що ОСОБА_3 телефоном казав йому про те,
що вбив ОСОБА_6 судом до уваги не
приймаються, оскільки такий доказ є
Будь-які інші докази стосовно
причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до
вбивства ОСОБА_6 стороною
обвинувачення суду не надані і в
судовому засіданні не встановлені.
Натомість, при огляду місця події від 10
листопада 2006 року (а.с. 21-38 т. 1),
додатковому огляді місця події від 11
листопаду 2006 року (а.с. 38-40 т. 1), огляді
держномер НОМЕР_1, 10 листопада 2006 року
(а.с. 41-46 т. 1), огляді квартири ОСОБА_3 12
листопаду 2006 року (а.с.48-49 т. 1) не були
встановлені будь-які докази, які в
вказували на причетність ОСОБА_3 до
зазначеного кримінального
Так, при огляді автомобіля потерпілого
були виявлені сліди долоні руки, однак
стороною обвинувачення не доведено, що
вони належать обвинуваченому ОСОБА_3
Також, при огляді автомобіля
потерпілого на сидінні водія та
передньому пасажирському сидінні було
виявлене та вилучене волосся, яке за
висновками криміналістичної
експертизи за № 6197/15 від 10 грудня 2006
року є волоссям чоловіка; ступень
збереження виявленого волосся
дозволяє проводити подальше
порівняльне дослідження (а.с.191-192 т. 2).
Але, органом обвинувачення не доведено,
що вказане волосся належить
обвинуваченому ОСОБА_3
За висновками судово-медичної
експертизи за № 3455 від 27 листопаду 2006
року смерть ОСОБА_6 мала настати
ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 17 год.15 хв. до 19
год.15 хв. (а.с. 142-146 т. 2), а стороною
обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується
у вчиненні вбивства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
Крім того, за вказаними висновками
судово-медичної експертизи за № 3455 від
27 листопаду 2006 року, судово-медичний
експерт вказав, що враховуючи характер,
кількість, локалізацію пошкоджень на
тілі ОСОБА_6 та спричинення їх у
невеликий проміжок часу, для їхнього
спричинення необхідно не менше трьох
травмуючих впливів (а.с. 144 т. 2), а за
висновками судово-медичної експертизи
за № 18/3455 від 15 вересня 2011 року,
перелічені тілесні ушкодження могли
утворитися вже в наслідок двох ударів.
Органом досудового слідства не
встановлено знаряддя злочину, а тому не
можливо вирішити питання стосовно
слідів на цьому знарядді, які б давали
підстави для висновку про причетність
обвинуваченого ОСОБА_3 до вбивства
Допитана в судовому засіданні у якості
свідка мати обвинуваченого ОСОБА_15
показала, що останній 10 листопаду 2006
року прийшов ввечері додому, вів себе
спокійно і вранці поїхав до м.
Запоріжжя в відрядження.
Свідок ОСОБА_16 показала суду, що в день
вбивства ОСОБА_6 вона бачила з балкону
своєї квартири сварку двох чоловіків,
один з яких потім був вбитий, а другий
не був ОСОБА_3, котрого вона добре
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК
України, виправдувальний вирок
ухвалюється у разі, якщо не доведено, що
кримінальне правопорушення вчинене
Оскільки дослідженими в судовому
засіданні доказами не доведено, що
кримінальне правопорушення вчинено
ОСОБА_3, останній підлягає виправданню
за пред'явленим обвинуваченням, що не є
перешкодою для повного і достовірного
встановлення обставин загибелі
потерпілого, особи чи осіб, котрі це
скоїли, юридичної оцінки дій такої
особи чи осіб, та притягнення до
кримінальної відповідальності,
виходячи із фактично і достовірно
встановлених всіх обставин події.
Запобіжних захід, обраний ОСОБА_3 на
досудовому слідстві у виді тримання
під вартою, за таких обставин підлягає
скасуванню та відповідно до ст. 377 КПК
України ОСОБА_3 підлягає звільненню
з-під варти в залі суду.
Керуючись ст.ст.128,129,368-371,373-374 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 визнати невинуватим у
пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.
115 КК України та виправдати.
Поновити ОСОБА_3 в правах,
обмежених під час кримінального
Запобіжний захід ОСОБА_3 у
вигляді тримання під вартою відмінити,
звільнивши його в залі судового
засідання з під варти.
Вирок може бути оскаржений
учасниками кримінального процесу до
Донецького Апеляційного суду протягом
30-ти днів з дня його проголошення через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька.

Головуючий суддя
Назарцева В.О.

Судді
Богун О.О.

Сенчишин Ф.М.