У Х В А Л А

Справа № 183/7562/14

№ 1-кп/183/267/15

23.03.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 04 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання по якому не відбулось 10.03.2015 року та 18.03.2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого без поважних причин.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 вважав не можливим призначення судового розгляду, а також обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

В обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення 10 жовтня, 17 жовтня та 05 листопада 2014 року, при цьому зазначається, що ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області про дозвіл на проведення негласних слідчий (розшукових) дій з аудіо- та відеоконтролю за особою. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, така ухвала взагалі не зазначена.

Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, зазначено, що у провадженні відсутні речові докази, хоча ч. 2 ст. 307 КК України передбачає наявність речових доказів у вигляді наркотичних засобів або психотропних речовин. В той же час, в реєстрі зазначено постанови про визнання речовими доказами медичних шприців, заповнених рідиною.

Таким чином суд вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у Дніпропетровській області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1