overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4755/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч..3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника
ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 15.07.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 07.07.2015 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 26.08.2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 р. Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасуванню або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Богуславського районного суду Київської області на «20» жовтня 2011р. з 09 год. 30 хв..

Справу слухати за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/7416/15-к
Провадження № 1-кс/369/1602/15
УХВАЛА
Іменем України
15.07.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у заяві товариства від 11.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ СП «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у заяві товариства від 11.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 11.06.2015 року товариство звернулося до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області із заявою про вчинення службовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області (правонаступник ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області) злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, яку прокуратурою скеровано до Києво-Святошинського РВ. На момент подачі скарги у товариства відсутні відомості про внесення даних, зазначених у заяві про злочини до ЄРДР, що свідчить про порушення вимог ст.214 КПК України.

У судове засідання представник заявника не з`явився, суду наданий лист з проханням слухати справу у відсутність представника ТОВ СП «НІБУЛОН».

У судове засідання начальник СВ Києво-Святошинського РВ не з`явився, надав суду витяг з кримінального провадження № 0002501 від 09.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 09.07.2015 року відомості, зазначені у заяві ТОВ СП «НІБУЛОН» від 11.06.2015 року, адресованої прокурору Києво-Святошинського району Київської області, були внесені слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ОСОБА_4 до ЄРДР за № 0002501 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України, про що свідчить наданий суду витяг з ЄРДР за вказаним вище номером.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ СП «НІБУЛОН» у задоволенні скарги на бездіяльність начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочини, зазначених у заяві від 11.06.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/175/15-к
Провадження № 1-кп/382/23/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Суддя ОСОБА_1 розглянувши заяву

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Яготинського районного суду від 09.02.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 09.02.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджений знаходиться у Білоцерківській виправній колонії № 35 Київської області та відбуває покарання призначене вказаним вироком від 09.02.2015 року.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в якому він просить ознайомить його зматеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 необхідно етапувати для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 42 КПК України, ст. 87, 88 КВК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , що відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 Київської області вул.. Калініна, 15 м. Біла Церква Київська область 09109, етапувати для ознайомлення з матеріалами справи до Слідчого ізолятора № 13 м. Київ Державного департаменту з питань виконання покарань м. Київ вул. Дегтярівська, 13, з подальшим його етапуванням до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Про виконання постанови повідомити Яготинський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/2588/15-к
Провадження №1-кп/487/310/15
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

07.04.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського району м. Миколаєва 07.04.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001270 від 10.03.2015 р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 14 квітня 2015 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/121/15-к пров.№1-кп/478/16/2015
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
08.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

При з`ясуванні думки прокурора щодо можливості призначення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, встановлено відсутність такої можливості, так як обвинувачений ОСОБА_5 , за участю якого належить проводити судове засідання, залишив місце свого проживання і його місцеперебування невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду.

В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, коли обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, а його відсутність є перешкодою у вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, вбачається доцільним оголосити його розшук.

Керуючись ч.2 ст.314, ст.ст.318, 334, 335, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, який проживав в АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Казанківського району ОСОБА_3 .

Суддя
Провадження №1-кп/485/121/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угоду про примирення потерпілої з обвинуваченою,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2013 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №00001039 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та угода про примирення потерпілої з обвинуваченою.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 03.10.2013 на 11:00 у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/327/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом призначалося підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 викликався до суду за адресою своєї реєстрації, а не за місцем проживання та заходи щодо приводу обвинуваченого вживалися враховуючи його адресу реєстрації, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №489/4481/15-к 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015

про відмову у відкритті апеляційного провадження
«14» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року, якою
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
14.07.2015р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2015р.. Цією ухвалою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які ОСОБА_2 виклав у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши дану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з її розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлена ухвала за результатами розгляду на бездіяльність слідчого, а тому вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
08.07.2015
Справа № 494/931/15-к
08.07.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2015 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись ст. 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2015 року.
Призначити судовий розгляд по справі на 10.07.2015 року о 10:30 годині.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №474/451/15-к 15.07.2015 15.07.2015
Провадження: № 11-кп/784/560/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року, ухваленого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

На момент постановлення цієї ухвали заперечення від учасників судового провадження не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року на 14:00 годину 04 серпня 2015 року.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/3908/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України юриста 3 класу ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, солдат військової частини НОМЕР_1 , одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей, із неповною вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179,183, 185, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою слідчого, прокурора або суду з метою сприяння не ухиленню останньому від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Визначити строк дії ухвали до 11 серпня 2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 червня 2015 року о 17.00 годин
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1672/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1971 р.н.,
26.05.2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 26.05.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 26.05.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Сіменс» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/932/15
Номер справи місцевого суду: 511/3361/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 липня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2