У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4739/13-к

провадження № 1-кс/0285/281/13

17 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

прокурора: Дейнеки А.В.,

представник субєкта оскарження: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії органу досудового розслідування, в якій просить зобовязати орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ УМВС України відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомлення від 16.09.2013 року про скоєння злочинів та розпочати досудове розслідування; надіслати на його адресу документи, що підтверджують прийняття і реєстрацію повідомлення про злочин.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.09.2013 року він звернувся до прокурора із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, з проханням невідкладно внести до ЄРДР відомостей про вчинення директором ТОВ «Геозвягель» вказаних злочинів та розпочати досудове розслідування. 03.10.2013 року отримав письмову відповідь начальника МВ, з якої слідує, що за результатами розгляду звернення працівниками СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області встановлено, що в даній події вбачається цивільно-правові відносини. Скаржник зазначає, що відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушено його права як заявника, що змусило звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник та його представник надали суду пояснення, скаргу підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства та необєктивність працівників сектору ДСБЕЗ при проведенні перевірки за заявою.

У судовому засіданні 14.10.2013 року о/у сектору ДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 надав суду пояснення, які зводяться до того, ним було проведено перевірку по заяві гр. ОСОБА_2 та встановлено усі обставини подій, зазначених заявником. За результатами даної перевірки не встановлено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а у даній події вбачається цивільно-правові відносини. За таких обставин, заява від 16.09.2013 року не вносилася органом досудового розслідування до ЄРДР і по ній не розпочиналось досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що перевірку по заяві проведено обєктивно і в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства України. Пояснила, що зі змісту заяви про злочин від 16.09.2013 року не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у звязку з чим вона не вносилася органом досудового розслідування до ЄРДР.

Представник органу досудового розслідування Новоград-Волинського МВ у дане судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення скаржника, його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 16.09.2013 року гр. ОСОБА_2 звернувся до прокурора із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1 КК України, з проханням невідкладно внести до ЄРДР відомостей про вчинення директором ТОВ «Геозвягель» вказаних злочинів та розпочати досудове розслідування.

19.09.2013 року до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області з прокуратури надійшли матеріали по заяві гр. ОСОБА_2

02.10.2013 року о/у сектору ДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_4 винесено висновок по заяві гр. ОСОБА_2 про злочин, яким встановлено, що по даній заяві проведено перевірку, яку слід вважати закінченою, так як у даній події вбачається цивільно-правові відносини.

03.10.2013 року гр. ОСОБА_2 повідомлено за вих. № 19524 про проведення перевірки по його заяві та сповіщено про те, що у даній події вбачається цивільно-правові відносини.

Усі викладені у висновку о/у сектору ДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 02.10.2013 року обставини, підтверджується зібраними у ході перевірки доказами, які приєднані до матеріалів №5118 ЖЄО № 7035 від 19.09.2013 року та досліджені судом у судовому засіданні. Жодних доказів на спростування висновку по заяві гр. ОСОБА_2, останнім зазначено та надано не було.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пп. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» № 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, чинним законодавством України встановлено обовязок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області під час розгляду заяви гр. ОСОБА_2 про злочин від 16.09.2013 року діяв в межах своїх повноважень та на виконання вимог чинного законодавства України, а саме: зареєстрували заяву про злочин в журналі ЄО, провели перевірку за цією заявою та надали відповідь останньому. Оскільки органом досудового розслідування Новоград-Волинського МВ за результатами проведеної перевірки встановлено, що не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а у даній події вбачається цивільно-правові відносини, заява не вносилася до ЄРДР та, відповідно, не розпочиналось досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що дії службових осіб органу досудового розслідування відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у таких діях не вбачається, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.Г. Романюк