Дело №1-89/08
Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Похиленко О.В.
с участием прокурора: Тараненко А.О.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Запорожье,
русского, гражданина Украины, холостого,
образование неполное среднее, не
работающего, военнообязанного,
прописанного в АДРЕСА_1, проживающего
в АДРЕСА_2, ранее судимого:
Марганецким городским судом Днепропетровской обл.
ст.185 УК Украины к 2 годам 6 мес. Лишения свободы,
на основании ст.75 УК
определен испытательный срок на 1г.6 мес.;
Марганецким городским судом
области по ч.2,3 ст.185,
ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам
совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3
24.10.2007 года в дневное время, ОСОБА_1, находясь на
территории центрального рынка «Озерка», расположенного по ул. Шмидта, 5 в г.
Днепропетровске, у неустановленного следствием лица, за 20 гривен приобрел
бланк пенсионного удостоверения с оттиском круглой гербовой печати «Управления
пенсионного фонда Бабушкинского района г. Днепропетровска Украины» и, прибыв в
этот же день, в помещение магазина «Большая ложка», расположенного в доме № 3
по ул. Шмидта в г. Днепропетровске, имея умысел на совершение умышленного
преступления - пособничества в подделке удостоверения, с целью дальнейшего
использования его для бесплатного проезда в электропоездах, из корыстных
побуждений, не являясь в действительности пенсионером, с целью предания
достоверности этому удостоверению, сказал свою вымышленную фамилию
«ІНФОРМАЦІЯ_2» и имя отчество и передал неустановленному следствием лицу свою
фотографию, которую неизвестный вклеил на 1 страницу удостоверения, внес
вымышленные данные и собственноручно поставил подпись, то есть, подделал
документ, содержащий сведения о владельце, с необходимыми реквизитами,
официально удостоверяющий личность ОСОБА_1. После приобретения этого
поддельного пенсионного удостоверения у неустановленного следствием лица,
ОСОБА_1 продолжал хранить его до 18.00 часов 24.10.2007 года, с целью
использования для бесплатного проезда в пригородных электропоездах.
24.10.2007 года около 17.43 часов. ОСОБА_1, имея умысел
на нарушение установленного законодательством порядка обращения и использования
официальных документов, с целью использования заведомо поддельного документа,
из корыстных побуждений, осуществив посадку на ст. Днепропетровск
Приднепровской железной дороги пригородного электропоезда № 6128 сообщением ст.
Днепропетровск - ст. Синельниково и следуя в нем, в этот же день, 24.10.2007
года примерно в 18.00 часов, проехав посадочную платформу 196 км перегона ст.
Нижнеднепровск - ст. Нижнеднепровск-У зел Приднепровской железной дороги,
расположенной на территории Самарского района г. Днепропетровска имея
преступный умысел, направленный на получение права на бесплатный проезд в
пригородном железнодорожном транспорте, при проверке проездных документов у
пассажиров указанного электропоезда, предъявил пенсионное удостоверение № 478,
выданное на имя ОСОБА_3, проводнику-кассиру ОСОБА_2., которая последняя
передала работникам милиции. Ознакомившись с содержанием вышеуказанного
удостоверения, работники милиции доставили ОСОБА_1. в ЛО на ст. Нижнеднепровск
-Узел, расположенный в Самарском районе г. Днепропетровска, где в присутствии
понятых указанное пенсионное удостоверение было изъято. В соответствии с
заключением эксперта № 6-523.6. (ДН) от 01.11.2007 года вышеуказанное
пенсионное удостоверение выполнено электрографическим способом печати с
использованием печатающего устройства лазерного принтера, либо цифрового
копировального аппарата, а так же типографическим способом на оборудовании
плоской печати, оттиски круглой гербовой печати на 1-й и 2-й пенсионного
удостоверения нанесены с использованием печатающего устройства струйно -
капельного принтера, признаков замены фотографии не выявлено, она была наклеена
после нанесения оттисков печати в бланк документов и признаков изменения
первоначальных рукописных реквизитов в указанном удостоверении не установлено.
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах,
изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что 24.10.2007 года в дневное
время, находясь на рынке «Озерка» в г. Днепропетровеке, он приобрел у ранее не
знакомого мужчины, за 20 грн. бланк пенсионного удостоверения с гербовой
печатью. После этого он сфотографировался и, по его предложению они с указанным
мужчиной зашли в магазин «Большая ложка», расположенный рядом с рынком, где
мужчина вклеил его фотографию и заполнил пенсионное удостоверение по его
просьбе на фамилию ОСОБА_3., после чего отдал удостоверение ему. Данное
удостоверение он приобрел с целью бесплатного поезда в электропоездах.
В этот же день, 24.10.2007 года примерно в 17.30 часов,
он сел в электропоезд сообщением Днепропетровск - Синельниково в предпоследний
вагон с целью доехать до ст. Синельниково, так как там договорился с одним
парнем помочь ему заниматься строительством у него во дворе. Через несколько
остановок по требованию проводников он предъявил им это удостоверение, однако,
был задержан работниками милиции и вместе с ними встал на ст. Н.Д.- Узел,
которые доставили его в ЛО на ст. Нижнеднепровск - Узел, где в присутствии
понятых у него было изъято это поддельное удостоверение № 478 и помещено в п/э
пакет, который опечатали биркой, на которой расписались все участники досмотра.
После этого были составлены необходимые документы, у него было отобрано
объяснение по данному факту. Изъятие поддельного удостоверения производилось в
присутствии понятых, которые замечаний никаких при этом не высказывали. В
судебном заседании раскаялся, просил суд строго не наказывать.
Показания подсудимого ОСОБА_1. в
судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия
и материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Показания подсудимого ОСОБА_1.
согласуются с протоколом личного досмотра и изъятия (л.д.5), где отражено, что
в ходе досмотра у ОСОБА_1. в наружном боковом правом кармане было обнаружено и
изъято пенсионное удостоверение № 478, выданное на имя ОСОБА_3. Как пояснил при
этом ОСОБА_1 данное пенсионное удостоверение он приобрел за 20 грн. у
незнакомого мужчины, передал ему свою фотографию, а так же назвал вымышленные
данные, после чего мужчина изготовил для него пенсионное удостоверение.
Приобретал его для бесплатного проезда с электричках.
Согласно справки УПФ в Бабушкинском
районе г. Днепропетровска (л.д.12) ОСОБА_3 в данном управлении пенсионного
фонда на учете не состоит, пенсии не получает. Как показал в судебном заседании
ОСОБА_1 указанные данные он сам назвал незнакомому мужчине, когда тот заполнял
удостоверение, имя и отчество оставил свое, а фамилию назвал вымышленную.
Из заключения эксперта № 6-523.6 от
01.11.2007г. (л.д.21-24) усматривается, что бланк пенсионного удостоверения
выполнен электрографическим способом печати с использованием печатающего
устройства лазерного принтера, либо цифрового копировального аппарата, а так же
типографическим способом на оборудовании плоской печати, оттиски круглой
гербовой печати на 1-й и 2-й пенсионного удостоверения нанесены с
использованием печатающего устройства струйно - капельного принтера, признаков
замены фотографии не выявлено, она была наклеена после нанесения оттисков
печати в бланк документов и признаков изменения первоначальных рукописных
реквизитов в указанном удостоверении не установлено.
Учитывая признательные показания
подсудимого ОСОБА_3 и его желание не исследовать доказательства по делу,
руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что вина его в предъявленном обвинении
подтверждена и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358
УК Украины, как соучастие в виде пособничества в подделке удостоверения,
которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, имеющим право
выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет права или
освобождает от обязанности, в целях использования его подделывателем.
Кроме того, действия ОСОБА_3
правильно квалифицированы по ч.3 ст.358 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа.
ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19
ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что
подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.82, 83).
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_1, суд в
соответствии с требованиями ст.65 УК
Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, совершил преступление
Обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого,
то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за
совершенное преступление.
Судебные
расходы необходимо взыскать с ОСОБА_1. в пользу отдела
экспертно-криминалистического обеспечения линейного управления на Приднепровской
железной дороге за проведение экспертиз по делу.
Вещественное доказательство -
поддельное пенсионное удостоверение, выписанное на имя ОСОБА_3, хранящееся при
уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК Украины, уничтожить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1
ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины и назначить наказание:
по ч.5 ст.27, ч.1 ст.358
УК Украины - в виде 1 года 2 месяцев
ограничения свободы;
по ч.3 ст.358 УК Украины - в виде 1 года ограничения
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить
наказание в виде ограничения свободы сроком на
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Марганецкого городского суда Днепропетровской области от
21.12.2007г. и по совокупности приговоров назначить окончательное
наказание ОСОБА_1, с применением 72 УК Украины, в виде лишения свободы на срок
3 (три) года и 1 (один) месяц.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. в виде содержания
под стражей оставить прежнюю, срок
наказания исчислять с 25 октября 2007 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3
расходы за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 435 гривен 90
коп., в пользу отдела экспертно-криминалистического обеспечения ЛУ на
Киевской области, ЕДРПОУ 25576445).
Вещественное доказательство -
поддельное пенсионное удостоверение, выписанное на имя ОСОБА_3 - уничтожить.
быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через
Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его
Судья: О.П.Пискун