overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-45/07
Первомайский районный суд Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению
Первомайского РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Правда Первомайского района АР Крым,
проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока,
осужден Первомайским районным судом АР Крым 21 февраля 2006 года по ст. 185 ч.
3 УК Украины к трем годам лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины,
с испытанием сроком на один год.
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим образом: к
уголовной не привлекался, привлекался к административной ответственности 12
октября 2006 года по ст. 178 ч. 1 КУоАП, не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, условия приговора не нарушал.
что испытательный срок истек, представление об освобождении его от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
освободить от наказания по приговору Первомайского районного суда АР Крым от 21
может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Дело: 11-1109/2007 г.
Категория: 361ч. 1 УК
Украины. Председательствующий в 1 инстанции:
Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области Барабашев В.Я. при секретаре Коцаренко И.И. с участием
прокурора Калиберда К.С.
рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора г. Северодонецка Луганской области на приговор
местного суда г. Северодонецка Луганской области от 07 июня 2007 г.,-
До начала рассмотрения
дела в апелляционном суде апелляция прокурором отозвана, другие участники
судебного разбирательства апелляции не подавали. поэтому нет оснований для
рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 357. 359 УПК Украины,-
производство по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1- прекратить.
Справа №2-149
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Гриніва
М.А.

секретаря Сухарник
І.І.

з участю
захисника ОСОБА_1

Потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської федерації, громадянки Росії із
середньою освітою, розлученою, раніше судимої вироком Калуського міськрайонного
суду від 04.05.2006 року за ст. 121 ч.1 КК України звільненої від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 рік у скоєні злочину передбаченого ч.1
ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Калуського міськрайонного суду від 28.04.2007 року щодо ОСОБА_2 порушено
кримінальну справу за ст..
125 ч.1 КК України, а саме за те, що вона 20.09.2006 року біля 15год.00хв.,
умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження внаслідок чого
остання лікувалася амбулаторно з 22.09.2006 року по 28.09.2006 року і їй було
заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

У
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що підсудня ОСОБА_3 визнала
свою вину, попросила у неї пробачення за скоєне, відшкодовано заподіяні
матеріальні і моральні збитки, вони помирилися, тому просить провадження по
справі закрити.

Підсудня
ОСОБА_3 примирення з потерпілою підтвердила і проти закриття провадження по
справі не заперечує.

У
відповідності із п.6 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю
за примиренням підсуднього з потерпілим у справах, які порушуються за скаргою
потерпілого, крім випадків, передбачених ч.ч. 2, 4, 5 ст.27 КПК України.

Кримінальну
справу щодо ОСОБА_3 порушено в порядку ч.1 ст.27 КПК України, потерпіла ОСОБА_2
помирилася з підсудньою ОСОБА_3, яка відшкодувала їй повністю матеріальну і
моральну шкоду, тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі
викладеного і керуючись ст.296 КПК України
суд, -

ПОСТАНАВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КПК України провадження закрити на
підставі п.6 ч.1 ст.6 КПК України за примиренням підсудньої з потерпілою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з часу проголошення.
Дело №1-60
Боровской районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего-судьи Гуляевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т.
Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
пост. 289 ч. 2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 289 ч. 2 УК Украины поступило в Боровской
районный суд 11.04.2007г.
Уголовное дело было назначено на 26.04.2007г., однако в
судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, и потерпевший ОСОБА_4 что даёт основания суду для осуществления их
привода через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 70,136 УПК Украины
Осуществить привод свидетелей и
потерпевшего в судебное заседание Боровского райсуда Харьковской области на 07 мая 2007г. на 9-00 часов:
ОСОБА_4, проживающего АДРЕСА_1.
ОСОБА_2, проживающего АДРЕСА_2.
ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_3.
Исполнение постановления поручить Боровскому РО УМВД
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Гошовського
Г.М. (головуючий), Животова г.о. та Дідика В.М. , з участю прокурора Горзова П.П.,

розглянувши
26 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області
від 19 квітня 2007 року про залишення без задоволення його скарги на постанову
органу дізнання іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області від 4
квітня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ст. 190 кк України,

встановив:

В скарзі
до Іршавського рв УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2. у 2002 році звернувся до місцевого суду із заявою про
стягнення з нього 2500 доларів США
нібито заборгованих за договором позики,
і додав до позову підроблену від імені боржника розписку.

постановою
органу дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2,
оскільки встановлено,
що надана ним розписка від імені ОСОБА_1
не підроблена.

Зазначену
постанову ОСОБА_1 оскаржив
до Іршавського районного суду, який
залишив скаргу без задоволення.

в
апеляції на це судове рішення ОСОБА_1
порушує питання про його скасування і постановления
апеляційним судом свого рішення про задоволення скарги апелянта, оскільки розписка від його імені підроблена
молнаром в.В.

Заслухавши доповідь судді, промову
прокурора, який просив залишити

постанову місцевого суду без зміни, вивчивши
матеріали справи та обговоривши

доводи апеляції,
суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких

підстав.

Справа: 10-180

Категорія: ст. 190 кк України

головуючий у
першій інстанції: Маркович
І.І.

Доповідач: Животов Г.О.

Місцевий
суд встановив, що під час розгляду
позова ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення 2500 доларів США
суд призначав відповідні експертизи,
даними яких стверджена дійсність розписка відповідача про вищезазначену
заборгованість.

позов ОСОБА_2
був задоволений і рішення набрало законної сили.

отже, висновки суду про безпідставність скарги ОСОБА_1 на постанову органу
дізнання про відмову в порушенні проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченому ст. 190 кк України, відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржене судове
рішення є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст. ст. 365,
366, 382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, постанову Іршавського
районного суду від 19 квітня 2007 року про залишення без задоволення його
скарги на постанову органу дізнання Іршавського РВ умвс України в Закарпатській
області від 4 квітня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи
проти ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 кк
України, - без зміни.
Справа № 11a-553
/ 2007 р. Головуючий
у І інстанції Заверуха О.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Леона
О.1.;

суддів Ревера В.В., Брух Б.І.;

з участю
прокурора Малиш Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію засудженого ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 4 травня 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Личаківської
виправної колонії № 30 УДДУПВП у Львівській області та спостережної комісії
Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про застосування
умовно - дострокового звільнення щодо ОСОБА_1.

Своє рішення суд мотивував тим, що адміністрацією колонії не надано
переконливих доказів, які б свідчили про те, що засуджений став на шлях
виправлення.

В апеляції засуджений зазначає, що судом не взято до уваги те, що
дисциплінарні стягнення погашені за строком давності, а також те, що до нього
застосовувалися заохочення. Вважаючи що судом не було досліджено з достатньою
повнотою та об"єктивністю всі обставини, апелянт просить постанову
скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про
законність та обгрунтованість постанови Шевченківського районного суду
м.Львова, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція
задовольненню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно - дострокове звільнення від
відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше
неодноразово судимий, до нього застосовувалось умовно - дострокове звільнення,
але він знову вчинив нові злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком,
поряд із заохоченням, перебуваючи у виправній колонії, допустив три порушення
режиму утримання за що на нього двічі накладалися дисциплінарні стягнення, не
погасив цивільний позов. Отже, місцевий суд прийшов до цілком обгрунтованого
висновку про те, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення
і підставно відмовив йому в умовно - достроковому звільненні.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого залишити без задовольнення, а постанову
Шевченківського районного суду м.Львова від 4 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 -
без змін.
Справа № 11 - 495/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
Апеляція на окрему постанову Доповідач.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 14
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Польового
М. І.

суддів: Олексюка Я.М. , Пазюка О.С.

з участю
прокурора: Синюка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Луцька па окрему постанову Луцького
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року відмовлено в задоволенні
подання слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Лук'янчука О.В. про
дачу дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 за адресою м. ЛАДРЕСА_1

Під час
розгляду даної справи 27 червня 2007 року судом також винесена окрема постанова
в адресу прокурора міста Луцька щодо тривалого періоду звернення слідчого з
поданням в суд про проведення обшуку після погодження подання з прокурором.

В
апеляції на окрему постанову суду прокурор міста Луцька просить її скасувати.
Посилається на те, що посилання суду на
вказані недоліки є необгрунтованим та безпідставним, оскільки відсутнє саме порушення закону щодо
строків звернення з поданням про проведення обшуку.

На
постанову суду щодо відмови в дачі дозволу на проведення обшуку апеляція не
подавалася.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть справи та
доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Як
зазначено у статті 23" К
ПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу
(постанову), якою звертає увагу
державних органів, громадських організацій
або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають
вжиття відповідних заходів.

Окрему
ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав
громадян та інших порушень закону,
допущених при

2

провадженні дізнання, досудового слідства або
при розгляді справи нижчестоящим судом.

Встановивши
під час розгляду справи, що подання
слідчим було погоджено з прокурором 18 травня 2007 року, а подане до суду лише 26 червня 2007 року суд
обгрунтовано про це повідомив прокурора міста Луцька шляхом винесення окремої
постанови.

Підстав
для скасування постанови суду по обставинах,
викладених в апеляції, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Окрему
постанову Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року залишити без
змін, а апеляцію прокурора міста Луцька
- без задоволення.
Справа №11- 678 2007р. Головуючий у 1
інстанції: Соловей В.В.
- ст. 286 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

" 20 " вересня 2007р, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого:
судді Салая Г.А. суддів: Оседача М.М., Баглая Ї.П. з участю прокурора: Щербака СКВ. потерпілої:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Козелецького райсуду Чернігівської
області від 16 липня 2007 року,

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст.. 286 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами на три роки, а на підставі ЗУ „ Про амністію
" його звільнено від відбування основного покарання.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах
засудженого подав апеляцію, розгляд якої в суді апеляційної інстанції було
призначено на 20 вересня 2007 року, але в зазначений день справа не може бути
розглянута по суті, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься заява
засудженого про розгляд апеляції з його участю. Які не будь дані про належне
повідомлення засудженого про час та місце розгляду справи в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
перенесення розгляду справи на іншу дату, про що слід повідомити належним чином
засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів -,

ухвалила:

Перенести розгляд справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в
інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Козелецького райсуду Чернігівської
області від 16 липня 2007 року на 10 год.
4 жовтня 2007 року, повідомивши всіх учасників судового розгляду.
Справа
№10-92 /2007 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Давній В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «17» вересня 2007р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього
В.П.

Суддів Ковтюк
Є.І., Станковської Г.А.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 10 вересня 2007р., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцю АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1
вважає, що постанова районного
суду є незаконною і підлягає скасуванню, посилаючись на те, що слідчі органи
неправомірно пред'явили йому звинувачення та порушили проти нього кримінальну
справу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченого
ОСОБА_1, який підтримав доводи
апеляції, міркування прокурора, яка вважає,
що постанову суду як законну слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з
ст.148 ч.2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за
наявності достатніх підстав вважати, що
він буде намагатись ухилятися від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У
відповідності до ст.155 КПК
України, запобіжний захід у виді взяття
під варту застосовується у справах про злочини,
за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк
понад 3 роки.

2

Як
вбачається з матеріалів справи, орган досудового слідства пред'явив
ОСОБА_1 звинувачення у вчиненні тяжкого
злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за який передбачено покарання
від 4 до 8 років позбавлення, волі.

З огляду
на наведене, колегія суддів вважає, що ці дані в сукупності з іншими обставинами
давали районному суду з великою вірогідністю зробити висновок, що ОСОБА_1
перебуваючи на волі, може
ухилитись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по
справі, а тому, забезпечити належну поведінку такого
обвинуваченого запобіжним заходом, не
пов'язаним з триманням під вартою, не можливо.

При
таких обставинах, доводи, які наведені обвинуваченим в апеляції не
дають підстав для скасування постанови районного суду.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст. ст.148, 150, 155, 165.365, 382 КПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Шевченківського районного суду м.
Чернівців від 10 вересня 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у виді взяття під варту - без
змін.
Справа №1-6/2007 рік
ПОСТАНОВА

28 квітня 2007 року Суддя
Козівського районного суду

Тернопільської
області Кренцель МЛ. ознайомившись із клопотанням в ОСОБА_1 в інтересах гр.
ОСОБА_2 про поновлення строку подачі зауваження на протокол судового засідання
по справі від 19 лютого 2007 року,
пропущеного з поважної причини,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козівського районного суду Тернопільської області
19 лютого 2007 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та
засуджений із застосуванням ст. 69
КК України до покарання у вигляді штрафу 700 грн.

Строк пропустили по поважній причині, тому просять подати
строк подачі зауваження на протокол судового засідання.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, поскільки
особи, які брали участь у справі мають право подавати зауваження на протокол
судового засідання.

Керуючись
ст. 90 КПК
України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання
ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2
про поновлення строку подачі зауваження на протокол судового засідання від 19 лютого 2007 року -задоволити.

Дана постанова
оскарженню не підлягає.
справа
№5-9/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.03.2007року м.
Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області, у складі
головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа М.М., інспектора кримінально - виконавчої інспекції Хам Л.Д., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Гребінка справу за поданням кримінально
-виконавчої інспекції Гребінківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Керч, жителя м. Рудка, Гребінківського району, Полтавської
області, засудженого 28 лютого 2005 року Керченським міським судом АР Крим за
ч. 3 cm.
185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі cm. 75 КК України
звільнено від відбування покарання, з іспитовим терміном два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 28.02.2005
року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. З cm.
185 КК до трьох років позбавлення волі, на підставі cm. 75 КК звільнено
від відбуття покарання з іспитовим терміном два роки.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції звернулась
до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, вказуючи, що за
час перебування його на обліку громадський порядок не порушував, по місцю
проживання характеризується позитивно, до інспекції для проведення
профілактичних бесід з'являвся своєчасно, попереджень з боку інспектора не має.

Враховуючи викладене та думку прокурора, який підтримав
подання, суд, керуючись ст.
ст. 408-1; 411 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання, призначеного Керченським міським судом АР Крим від
28.02.2005року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області протягом 15 діб
з дня його проголошення.
Дело№ 10-487 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст. 186 УК Попревич
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Огурецкого
судей Васильева
с участием прокурора Рада
в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции обвиняемого заместителя прокурора
постановление Киевского районного суда г. Донецка от 18 июля 2007 г., согласно которого отказано в
удовлетворении представления следователя СО Киевского РО ДГУ УМВД Украины в
Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Донецка, ранее не судимого, жителя г.Донецка.
17 июля 2007 года следователь СО Киевского РО ДГУ
УМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 15, 4.1 ст. 186 УК, он обвиняется в тому, что 4 июля 2007 года совершил покушение на открытое
похищение личного имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на общую сумму 650 грн.
Отказывая в удовлетворений представления, суд указал,
что учитывает состояние здоровья ОСОБА_1, который страдает хроническим
заболеванием и является инвалидом, имеет постоянное место жительства.
В апелляции заместитель прокурора
района просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение. Ссылается
то, что суд недостаточно учел данные о личности обвиняемого, который трижды
привлекался к уголовной ответственности, однако освобождался от нее в связи с
невменяемостью из-за хронического психического заболевания.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд, разрешая вопрос об избрании меры
пресечения, в полном объему учел требования ст. 148, 150 УПК Украины. Так, судом учтена как
тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, так возраст,
состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, иные данные,
характеризующие обвиняемого.
Суд мотивированно пришел к выводу,
что к ОСОБА_1 следует применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Постановление Киевского районного
суда г.Донецка от 18 июля
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию заместителя прокурора
Киевского района г. Донецка - без