апелляционный суд донецкой области
Дело № 11а-569-2007 год Председательствующий
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
суда Кулагиной
В.Г., Естениной В.В.
участием прокурора Красной В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Донецке уго
ловное дело по апелляции
подсудимого ОСОБА_1 на постанов
ление Добропольского
горрайонного суда Донецкой области от 05
которым уголовное дело по обвинению, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
гор.Доброполье Донецкой области, жена
иждивении малолетнего ребёнка, 2002
работающего сторожем УСС гор.Доброполье,
не судимого, проживающего
по адресу: гор.Доброполье,
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины направлено
Добропольскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 02 июня 2005 года, примерно в 01 час 30 минут,
работая на предприятии
«Добустранс» в качестве водителя, на закреплённом за ним технически исправном
автомобиле марки «КРАЗ-256 Б1», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащем указанному
предприятию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований
п.1.5., п.2.9. «а» Правил дорожного движения Украины, управляя указанным
автомобилем, с находящимся в кабине напарником по работе ОСОБА_2., который
также закреплён за данным автомобилем, пассажиром ОСОБА_3, представляя своими
действиями реальную угрозу и опасность для других участников дорожного
движения, осуществлял движение по автодороге сообщением Красноармейск -
Доброполье, в указанном направлении.
В пути следования, на участке дороги,
расположенном в 348 м до АЗС «Пирамида», Добропольского района Донецкой
области, водитель ОСОБА_1 в нарушение требований п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3
Правил дорожного движения Украины не избрал безопасную скорость движения
управляемого им автомобиля, не учёл особенностей дорожной обстановки, видимости
в направлении пути следования, а также своего состояния и возможности
постоянного контроля по обеспечению безопасного движения, вследствие чего в
указанное время допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, где
совершил наезд на растущие вдоль обочины дороги деревья, в результате чего
пострадал сам и были причинены тяжкие телесные повреждения указанным пассажирам,
которые от полученных травм на месте пpoисшествия скончались.
Направляя дело на дополнительное
расследование по ходатайству принимавшего участие в рассмотрении дела
прокурора, суд указал, что по делу допущена неполнота и неправильность
досудебного следствия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. В
нарушение требований ст.22 УПК Украины органы досудебного следствия не
исследовали всех обстоятельств дела, касающихся действий ОСОБА_1, повлекших
гибель нескольких лиц, для последующего решения вопроса о виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом преступлении.
Суд предложил в ходе дополнительного
расследования установить свидетелей, которые могли бы подтвердить управление
подсудимым автомобилем в момент совершения ДТП и причастность ОСОБА_1. к
инкриминируемому ему преступлению.
апелляции подсудимый ОСОБА_1 просит постановление отменить, так как суд не
указал, в чём состоит неполнота и неправильность досудебного следствия. Все
возможности для получения дополнительных доказательств исчерпаны, и уголовное
дело не требует дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного
дела, коллегия судей установила, что апелляция подсудимого ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о направлении дела на
дополнительное расследование является необоснованным и преждевременным.
Из постановления суда не видно, в чем
именно заключается неполнота досудебного следствия, из каких материалов дела
усматривается, что возможно установить дополнительных свидетелей.
Судебное
следствие по делу проведено не в полном объеме.
В частности, суд не исследовал
протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства,
заключения экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия,'
Судом в судебном заседании проведена
комплексная судебно-медицинская
и автотехническая экспертиза. Заключение указанной экспертизы также не
исследовано судом.
В то же время в постановлении о
направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на заключения
проведенных по делу экспертиз.
Суд не указал, почему считает
невозможным восполнить неполноту досудебного следствия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда о
направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить,
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 05 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.