Справа №333/5271/14-к
провадження 1-кп/333/121/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
03.04.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2,3 ст.185, ст.ст.69,70,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 14.09.2012 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 17.12.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах:

Так, на початку листопада 2014 року в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, із стійких неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , скориставшись тим, що в приміщенні квартири нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy Note» вартістю 399грн, який належав потерпілому ОСОБА_6 .
Описаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 399грн.
Далі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 19 листопада 2014 року в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, із стійких неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 скориставшись тим, що в приміщенні квартири нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення кухонного блендера «Scarlett SC-YB 146P01» вартістю 460грн., який належав потерпілому ОСОБА_6 .
Описаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 460грн.
Далі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Також, 24 листопада 2014 року в денний час доби, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, із стійких неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 скориставшись тим, що в приміщенні квартири нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення чайника «Roteх» вартістю 180грн., мультимедійного програвача ДВД «Xoro» вартістю 300грн, на загальну суму 480грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .
Описаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 480грн.
Далі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 10 лютого 2014 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, діючи із корисливих мотивів, знаходячись на ринку «Анголенко» по пр.Леніна у м.Запоріжжя, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung GalaxyСТ-5 5230» в корпусі червоного кольору, вартістю 1300грн., який належить ОСОБА_8 , та знаходячись у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , для подальшого його продажу. При цьому, ОСОБА_5 було відомо, що вищевказаний мобільний телефон добутий в результаті вчинення грабежу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , оскільки був очевидцем скоєння даного злочину, а також знаючи про походження даного телефону, сам ініціював подальший його продаж ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду ОСОБА_5 беззаперечно визнав у повному обсязі себе винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст..198 КК України та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, що дійсно на початку листопада 2014 року, в денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим що в приміщенні квартири нікого не має, викрав мобільний телефон, який належить його вітчиму ОСОБА_6 . В подальшому викрадений телефон він продав, а отримані гроші витратив на свої потреби.
Крім того, на в середині листопада 2014 року, в денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим що в приміщенні квартири нікого не має, викрав кухонний блендер, який належить його вітчиму ОСОБА_6 . В подальшому викрадений блендер він продав, а отримані гроші витратив на свої потреби.
Крім того, на в кінці листопада 2014 року, в денний час доби, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим що в приміщенні квартири нікого не має, викрав електричний чайник та ДВД програвач, які належить його вітчиму ОСОБА_6 . В подальшому викрадений електричний чайник та ДВД програвач він продав, а отримані гроші витратив на свої потреби.
Також, 10 лютого 2014 року, в денний час, знаходячись на ринку «Анголенко» по пр.Леніна у м.Запоріжжя, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон, який він продав ОСОБА_12 , при цьому йому було достовірно відомо, що зазначений телефон був здобутий внаслідок скоєння грабежу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , оскільки був очевидцем скоєння даного злочину.

Оскільки обвинувачений, та інші учасники процесу не заперечували вищевказані обставини скоєння злочину, що підтверджено відповідними заявами, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, обвинувачений визнав вину повністю, давши докладні пояснення, суд, керуючись ст.349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останнього за:
- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
- ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів,одержаних злочинним шляхом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Вину у їх вчиненні ОСОБА_13 визнав повністю, розкаявся. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який на цей час на обліках у психіатричному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, однак перебував на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом психічний та поведінковий розлад внаслідок вживання каннабіотів. Вживання з шкідливими наслідками, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період відбування покарання, має постійне місце проживання, має родину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій матеріального характеру, просить суд призначити покарання у зв`язку з ступенем тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 та ст.198 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2012 року, суд вважає за необхідне остаточним призначити покарання за правилами ст.71 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.100,122,124,366-368,370-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.198 КК України та призначити йому наступне покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України в виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- за ст.198 КК України в виді 1 року позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України к новому призначеному покаранню приєднати частково невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2012 року і остаточно призначити покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази: блендер «Scarlett SC-YB 146P01», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити у користуванні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1