Провадження № 1-кп/487/468/14
Справа № 487/8252/14-к
ВИРОК
Іменем України

27.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженню № 0003189 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцям. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого каменярем ПП Висота, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2009 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
12.07.2014 року приблизно о 11-30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі селища Ялти в м. Миколаєві, незаконно придбав у наглядно знайомої жінки на ім`я ОСОБА_5 медичний шприц об`ємом 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, який став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
12.07.2014 року приблизно о 12-10 годин біля будинку №51 про вул. Скороходова в м. Миколаєві співробітниками міліції Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, був затриманий ОСОБА_4 , під час особистого огляду в правому зовнішньому кармані його шорт, був виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 2,0 мл, в якому знаходився особливо небезпечним наркотичним засіб ацетильований опій, який він незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №1370 від 21.07.2014 року, рідина надана на дослідження, що була вилучена у ОСОБА_4 , містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ацетильований опій, маса ацетильованого опію (в перерахунку на суху речовину) становить 0,011 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
12.08.2014 року в данному кримінальному провадженню №0003189 між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , якої на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0003189 і обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для данного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винувасті, суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 ч. 2 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затверджені угоди.
Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, прогроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 196,56 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 12.08.2014 року укладену між прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003189 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.08.2014 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Речові докази: медичний шприц з особливо небезпечнним наркотичним засобом ацетильований опій вагою 0,064 гр які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського РВ ММУ УМВС України знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення експертиз 196,56 грн.
Врок може бути оскаржений з підстав, передбчаених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1