Справа № 1-123/ 2008 року
В И Р О К

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2008 року Немирівський районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Алєксєєнка В. М.

При секретарі Клюєву О. О.

З участю прокурора Грабар М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирові

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженеця
АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня,
непрацюючий, неодружений, раніше не судимий за - ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . 8 лютого 2008 року біля 16.00
год., керуючи технічно справним легковим
автомобілем марки НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,
рухаючись по АДРЕСА_3 в напрямку з
АДРЕСА_4 Дорожнє покриття було вологе,
моросив дощ. На спуску до спиртзаводу по АДРЕСА_3 АДРЕСА_5
в сторону центра АДРЕСА_5 , приблизно в районі будинку № 27 ОСОБА_1 .
виїхав на зустрічну смугу де зробив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , з яким відбулося
зіткнення. Чим порушив правила дорожнього руху України, а саме п. 10.1, 12.1,
13.1., згідно висновку авто технічної експертизи № 90а від 20.03.2008 та
п.31.4.5(г) Правил дорожнього руху України згідно висновку додаткової авто
технічної експертизи № 136а від 17.04.2008 року.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля
НОМЕР_1 - ОСОБА_2 1974 р.н., отримав тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді: крововиливу в проекції правого коліна, закритого
перелому нижнього полюсу правого коліна, закритого перелому нижнього полюсу
правого наколінника, які за своїм характером відносяться до категорії середніх
тілесних ушкоджень, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я,
відповідно до висновку судово-медичного експерта “№ 108 від 15.04.2008 року.

Водій ОСОБА_1 . грубо порушив вимоги
ПДР України, а саме: п. 10.1 ПДР України ( Перед початком руху, перестроюванням
та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху).

П.12.1 ПДР України “Під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню
обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного
засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати
ним”.

П.13.1 ПДР України “Водій залежно
від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної
дистанції та безпечного інтервалу”.

П.31.4.5(г) ПДР України “На одну
вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними,
ошиновані і не ошиновані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для
легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних
автомобілів”.

Порушення водієм ОСОБА_1 . пунктів
п.п. 10.1; 12.1; 13.1; 31.4.5(г) ПДР України є в причинному зв'язку з
наслідками.

Будучи допитаний в судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 . вину у скоєну злочині визнав повністю щиро
кається та повністю підтвердив вище викладені обставини справи просить його
сурово не наказувати, та не позбавляти права керувати транспортними засобами
так, як це основне джерело його доходу. Та повідомив суд, що даний автомобіль
він придбав по генеральному дорученні у
ОСОБА_3 Пояснивши суду, що 8.02.2008
року біля 16.00 год. їхав технічно справним автомобілем марки НОМЕР_1 НОМЕР_2 . з АДРЕСА_4 Дорожнє покриття було вологе, моросив дощ.
Їхавши зі спуску та побачивши внизу пост ДАІ він вирішив подивитися на
спідометр. В цей момент мікроавтобус який рухався попереду нього
призупинився ОСОБА_1 . теж почав
гальмувати. Гальмуючи його автомобіль занесло в праву частину проїздної частини
де автомобіль вдарився об бордюр і його занесло на зустрічну смугу. На
зустрічній смузі рухався автомобіль
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
з яким і відбулося зіткнення. Автомобіль НОМЕР_3 ОСОБА_1 . побачив приблизно на відстані 1
м..Позов заявлений автогосподарством та потерпілим визнає

Потерпілий ОСОБА_2 . в судовому
засіданні повністю підтвердив вище викладені обставини справи ШТП в результаті
якого отримав тілесні ушкодження позов просить задовольнити повністю та
покарати підсудного по закону. Пояснивши суду, що він 8.02.2008 року близько 16.00
год. їхав на автомобілі НОМЕР_3
приблизно 40 км/год. В цей час по зустрічній смузі їхав мікроавтобус
світлого кольору. Зрівнявшись з мікроавтобусом, на його смугу руху, ззаду
мікроавтобуса виїхав автомобіль НОМЕР_4 , який вдарився в автомобіль НОМЕР_3 правою боковою частиною. При зіткненні з даним
автомобілем ОСОБА_2 . отримав тілесні ушкодження, автомобіль службовий технічно
пошкоджений.

Будучи допитаний в судовому
засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що
продав даний автомобіль по генеральному дорученню ОСОБА_3 ., який в свій час
перепродав цей автомобіль ОСОБА_1 . Довіреність видана ним повністю
підтверджує, що він на час скоєння ДТП не мав жодного відношення до вказаного
автомобіля. Заявлений по відношеню до нього цивільний позов не визнає, просить
в його задоволені відмовити так,як він не є власником даного автомобіля, а тому
не може відповіти за інших.

Будучи допитаний в судовому
засіданні представник автогосподарства ОСОБА_5 . позовні вимоги підтримав
повністю,просить їх задовільнити.

Крім повного визнання своеї вини
підсуднім, показів потерпілого, вина підсудного в достатній мірі
підтверджуеться:

-протоколом огляду м/п (а.с.6),

-протоколом огляду
транспортних засобів (а.с.17,18),

-протоколом огляду речових доказів
(а.с.27-28),

-речовими доказами (а.с.29),

-висновком авто технічної
експертизи №90а від 17.04.08 р. (а.с.45),

-висновком додаткової авто
технічної експертизи №136а від 17.04.08 р. (а.с. 73 ),

-висновком судово-медичної
експертизи №108 від 15.03.08 р. (а.с.31 ),

-висновком авто товарознавчої
експертизи №267 від 23.04.08 р. (а.с.98 ),та іншими матеріалами кримінальної
справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 отримала повністю своє підтвердження в
судовому засіданні. Його дії кваліфіковано вірно за ст. 286 ч.1 КК України -
порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості
тілесне ушкодження .

При призначенні покарання
підсудному суд, враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного,
особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно
(а.с.93), раніше не судимий, злочин скоїв уперше, в громадських місцях веде
себе добре, скоєний ним злочин не умисний. Пом'якшуючі вину обставини, до яких
суд відносить - щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих вину
обставин судом не встановлено.

При таких обставинах суд рахує, що
виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього вимог ст. 75 КК
України.

Заявлений по справі цивільний позов
потерпілим ОСОБА_2 . до підсудного в частині матеріальної шкоди задовольнити
повністю в частині моральної шкоди задовольнити частково, судові витрати
(надання правової допомоги) повністю, а в частині до ОСОБА_4 відмовити за недоведенісю.

Заявлений позов автогосподарством по
відношенню до підсудного задовольнити повністю, а до ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А СУ Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у
вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
засудженого від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши
іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу
підсудному до вступу вироку в законну
силу, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5500 грн. матеріальних збитків , 2500 грн.
моральних збитків, 1500 грн. за надання правової допомоги, в решті позовних
вимог відмовити.

• на користь
автогосподарства УМВС України у Вінницькій області 11500 грн. матеріальної
шкоди.

В задоволенні
позову заявленого потерпілим ОСОБА_2 .
та автогосподарством УМВС України у Вінницькій обл. до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області . - 1568,51 грн. судових витрат.

Речові докази по справі:

• автомобіль ВАЗ
2109 - який знаходиться на зберіганні у власника під зберігальною розпискою
повернути - ОСОБА_1 .

• автомобіль
НОМЕР_3 - який знаходиться на штраф майданчику Немирівського РВ УМВС -
повернути автогосподарству УМВС України у Вінницькій обл..

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: