Дело №11-1232 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
10 сентября 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Крещенко А.Н. Судей: Белоконева
В.Н., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Гнидого А.В.
адвоката: ОСОБА_1 потерпевшей: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г. Запорожье от 15 мая 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч.1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Содержится под стражей и срок наказания исчисляется с 05.10.2006
Приговором постановлено взыскать с
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
Осужденный признан виновным в
том, что 24.09.2006 г.,
примерно в 15.00 час, находясь в помещении торгового киоска, расположенного напротив дома № 35 по ул. Радиаторной в г.
Запорожье, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, в ходе
ссоры, с целью убийства ОСОБА_4, 1981 г.р., нанес потерпевшей три удара ножом в область
грудной клетки и убил ее.
В апелляции осужденный просит
пересмотреть приговор, так как
считает, что умысла на убийство
потерпевшей не было, ранения ей причинил
случайно. Кроме того указывает, что
наказание назначено чрезмерно строгое,
без учета наличия у него двоих детей,
положительных характеристик. Также считает, что защитник не выполнял свои функции в
судебном заседании.
Выслушав судью-докладчика по
делу, осужденного и его защитника при
апелляционном рассмотрении дела - ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции
осужденного, потерпевшую ОСОБА_2 и
мнение прокурора, полагавших в
удовлетворении апелляции отказать, а
приговор оставить без изменений,
коллегия судей, изучив материалы
дела и проверив доводы апелляции,
считает, что она удовлетворению
Из материалов дела следует, что выводы о доказанности вины ОСОБА_3 в
совершении преступления при обстоятельствах,
указанных в приговоре, суд сделал
на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Наступление смерти потерпевшей от
действий осужденного подтверждено признательными показаниями самого осужденного, что удар ножом ОСОБА_4 нанес он, однако как это произошло, не помнит,
а также другими материалами дела и эти обстоятельства в апелляции не
Что касается направленности умысла на
убийство потерпевшей, то суд, исходя из совокупности всех обстоятельств
совершенного деяния, способа, орудия преступления, количества,
характера и локализации ножевых ранений,
обоснованно признал его виновным в совершении умышленного убийства и
правильно по ч.1 ст. 115 УК
Украины квалифицировал его действия.
согласно протокола осмотра места происшествия, труп ОСОБА_4
был обнаружен в торговом киоске со следующими телесными повреждениями: проникающей
раной на грудной клетке справа, раной на
грудной клетке слева и линейной ссадиной на передней поверхности грудной
Там же был обнаружен и изъят кухонный
нож со следами наслоения буро-красного вещества (л.д.9).
судебно-медицинской экспертизы от 10.10.2006 г., смерть ОСОБА_4 наступила от одиночного проникающего колото-резанного
ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждениями по ходу
раневого канала кожи, подкожной жировой
клетчатки, подкожных вен правой молочной
железы, грудных мышц, хрящевой части 4-го ребра справа, края средней доли правого легкого, околосердечной сорочки и правого предсердия.
Данное ранение образовалось от травматического воздействия плоского
односторонне-острого режущего предмета,
каким мог быть клинок ножа и оно имеет признаки тяжкого телесного
повреждения, опасного для жизни в момент
причинения, состоит в прямой причинной
связи со смертью. Раневой канал этого повреждения около 10 см.
Второе, непроникающее одиночное колото-резанное
ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями левой
молочной железы и большой грудной мышцы образовалось от травматического
воздействия предмета, аналогичного
описанному выше. Это повреждение относится к легкому телесному
повреждению, повлекшему кратковременное
расстройство здоровья и раневой канал его около 3 см.
Линейная ссадина могла образоваться
как от травматического воздействия предмета,
обладающего режущими свойствами,
так и от тангенциального травматического воздействия тупого предмета.
Кровоизлияние в мягкие ткани правой
теменной области образовались от травматического воздействия тупого предмета.
Все эти перечисленные повреждения
причинены незадолго до наступления смерти (л.д. 38-39).
Заключением судебной
медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что повреждения потерпевшей были причинены
клинком ножа, представленного на
экспертизу (л.д. 83).
Указанное количество телесных
повреждений, причиненных таким орудием
преступления, как нож и с достаточной
силой для проникновения в грудную клетку,
их локализация в жизненно-важный орган человека - грудную клетку с повреждением
внутренних органов, несовместимых с
продолжением жизни человека,
подтверждают направленность умысла ОСОБА_3 на умышленное убийство
потерпевшей и опровергают его доводы в апелляции, что умысла убивать ОСОБА_4 не имел,
и что ранения ей были причинены случайно.
Нанесение ножевых ранений себе самому
после содеянного в отношении потерпевшей влияния на доказанность вины и
квалификацию действий осужденного не имеет.
Согласно заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 676 ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему
деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности
не обнаруживал, а находился в состоянии
простого алкогольного опьянения и мог отдавать отчет своим действиям и
руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
Из материалов дела следует, что защитник ОСОБА_5 принимал участие в
рассмотрении дела местным судом. ОСОБА_3
не инициировал отказа от данного защитника в судебном заседании, как того требует ст. 46 УПК Украины и не просил его замены.
Поэтому оснований заявлять, что защитник не выполнял свои функции и что
право на защиту нарушено, у осужденного
В связи с изложенным его ссылка на
это в апелляции является юридически несостоятельной.
Что касается назначенного наказания
осужденному, то, по мнению коллегии, оно соответствует степени тяжести
совершенного преступления, данных о
личности осужденного и не выходит за пределы санкции ч.1 ст. 115 УК Украины.
Именно наказание в виде 12 лет лишения свободы будет необходимым
и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения новых
Поэтому ссылка в апелляции
осужденного, что наказание назначено ему
без учета наличия 2 детей, положительных характеристик не может, по мнению коллегии судей, повлиять на его снижение.
По мнению коллегии судей, подлежит исключению из мотивировочной части
приговора указание суда о тяжких последствиях совершенного преступления - смерти потерпевшей, так как данный признак указан в ч.1 ст. 115 УК Украины и повторно, в соответствии со ст. 67 ч.4 УК Украины, учитываться при назначении наказания не
Также подлежит исключению из вводной
части приговора указание суда о наличии судимостей у ОСОБА_3 по приговорам от 20.08.1990
г., поскольку эти судимости в силу
требований ст. 55 УК
погашены и данное обстоятельство отражено в приговоре Заводского районного суда
г. Запорожье от 20.03.2002 г.
Руководствуясь изложенным и ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 -удовлетворить частично.
Исключить из вводной части приговора
Заводского районного суда г. Запорожья от 15.05.2007 года в отношении ОСОБА_3 указание
суда о наличии у него судимостей по приговорам от 20.08.1990 г. и 05.02.1996 г. и из мотивировочной части -указание суда о признании отягчающим
обстоятельством при назначении наказания -наступление смерти потерпевшей.
В остальной части этот приговор
оставить без изменений.