Справа №1-49/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2008
року м.Кодима,Одеської
області

Кодимський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
Гури А.І.

при секретарі Журбі С.П.

за
участю прокурора Семка
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не військовозобов»язаного, раніше
судимого:

- 2 лютого 1999 року Кодимським
районним судом Одеської області за ст.ст.81 ч.3, 102, 140 ч.2, 222 ч.1, 229-6 ч.2 КК України в редакції 1960
року до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений з місць
позбавлення волі 23 січня 2002 року по відбуттю терміну покарання;

- 19
вересня 2003 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3
КК України до трьох років шести місяців
позбавлення волі. Звільнений з місць позбавленні волі 19 вересня 2007 року по
відбуттю терміну покарання,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185
ч.3 КК України,

В С
Т А Н О В И В:

Підсудний, будучи раніше судимим за
крадіжки чужого майна, в ніч на 7 червня 2003 року, повторно, з метою
викрадення чужого майна, шляхом підбору ключів до навісного замка, проник в
приміщення гаража потерпілої ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед марки «Салют»
вартістю 110 грн., спричинивши потерпілій збитки.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, підсудний ОСОБА_1, 29 липня
2003 року, близько 7 години, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом
розбиття віконного скла з наступним відкриванням вікна, проник до приміщення
літньої кухні в помешканні потерпілої ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3,
Одеської області, звідки таємно викрав:
металеву каструлю ємністю 10 літрів вартістю 20 грн., дві металеві каструлі ємністю по 6 літрів на
суму 30 грн., металеву миску ємністю 25 літрів вартістю 25 грн., металеву каструлю ємністю 2 літри вартістю 8
грн., металеву каструлю ємністю 1,5 літра вартістю 28 грн., металевий казан ємністю 3 літри вартістю 5 грн., металевий таз ємністю 5 літрів вартістю 7
грн., три металеві сковороди на суму 30 грн., а всього викрав майна
потерпілої на загальну суму 153 грн., спричинивши матеріальні збитки.

28 серпня 2003 року, підсудний, близько 2
години 30 хвилин, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного
доступу через не закриті двері, проник до приміщення літньої кухні в помешканні
потерпілої ОСОБА_4, яке розташоване в
АДРЕСА_4, звідки таємно викрав:
металевий бідон ємністю 40 літрів вартістю 30 грн., металевий котел ємністю
50 літрів вартістю 40 грн., три металеві каструлі ємністю по 8 літрів на суму
30 грн., металеву каструлю ємністю 6 літрів вартістю 9 грн., металеву
каструлю ємністю 5 літрів вартістю 8
грн., металеву каструлю ємністю 3 літри
вартістю 7 грн., дві металеві каструлі ємністю по 2 літри на суму 12 грн., три металеві казани ємністю по 8 літрів на
суму 30 грн., п»ять металевих сковорід
на суму 50 грн., одну металеву сковороду
вартістю 8 грн., два металевих ківшики ємністю по 1 літру на суму 6 грн., два металеві
дуршлаги на суму 4 грн., дві металеві
миски ємністю по 10 літрів на суму20 грн., металевий таз вартістю 10 грн., а
всього викрав майна потерпілої на загальну суму 225 грн., спричинивши збитки.

Підсудний свою вину в скоєному визнав в
повному обсязі та показав таке, що дійсно викрав майно потерпілих для того щоб
здати його на металобрухт. Готовий відшкодувати завдану шкоду. Щиросердно кається в скоєному злочині. Просить суворо не карати.

Суд, зважаючи на те, що учасники судового
розгляду не заперечують, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому з'ясувавши, що
підсудний й інші учасники судового
розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумніву в
добровільності й істинності їхньої позиції.

Викладене приводить суд до переконання в
тому, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, тому, що
він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням
у інше сховище, повторно.

При обранні виду й міри покарання суд
ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини
справи, особу підсудного.

До пом”якшуючих покарання обставин суд
відносить щире каяття підсудного у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин суд не
вбачає.

Суд, з урахуванням перелічених
пом”якшуючих покарання обставин, вважає
за можливе засудивши підсудного до позбавлення волі, звільнити його від
відбування покарання, застосувавши дію ст. 75,76 КК України.

Що стосується
цивільного позову, то суд приходить до переконання у необхідності задовольнити
його в повному обсязі потерпілим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а потерпілій ОСОБА_4 -
частково, в межах доведеності вини підсудного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
призначивши йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Застосовуючи положення ст. 75 КК
України, звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він
на протязі трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину
та виконає обов”язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органів кримінально-виконавчої служби;

- періодично з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід засудженому - підписку
про невиїзд залишити

колишнім до
набрання чинності вироком, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 110 грн., ОСОБА_3 - 153 грн., ОСОБА_4 - 225
грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання його
копії.

Суддя
А.І.Гура