В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 710/1464/14-к
провадження № 1-кп/710/5/2015
30.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
· в с т а н о в и в:-
обвинувачений ОСОБА_6 05.04.2014р., близько 16 год., перебуваючи в м.Шпола, по вул..Червоноармійська,1, Черкаської області, на третьому поверсі торгового центру «Центральний» в орендованому під офіс приміщенні ТОВ «Українські аграрні традиції», на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , діючи умисно, стискав та заламував руки ОСОБА_5 , в результаті чого, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді синців задньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівого ліктьового суглобу. Продовжуючи свій намір за допомогою предмету, ззовні схожого на пістолет, здійснив один постріл в сторону ОСОБА_5 в результаті чого, вона отримала вогнепальне сліпе поранення правої ступні. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 та штовхнув її, від чого вона впала на кахельне покриття підлоги, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синців правої та лівої гомілок в верхній третині, передньої поверхні лівого стегна.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №81 від 11.04.2014 р. тілесні ушкодження у вигляді синців задньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, правої та лівої гомілок в верхній третині, передньої поверхні лівого стегна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а вогнепальне сліпе поранення правої ступні, яке могло виникнути внаслідок пострілу з пневматичної зброї, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому йому звинуваченні не визнав і дав такі показання, що 05.04.2014р., близько 16 год., до нього на роботу в офіс приміщення ТОВ «Українські аграрні традиції», що розташований на третьому поверсі магазину «Центральний» в м.Шпола забігла ОСОБА_5 , яка згребла з столу документи, вирвала модем, схватила стілець і почала з ним рухатися в його сторону. Він з револьвера під патрон ОСОБА_7 зробив постріл в сторону стіни з гіпсокартону, а потім в підлогу, щоб привернути увагу оточуючих, бо не знав хто ще може бути за дверима. Всього зробив 8 пострілів. ОСОБА_5 сіла на стілець, він побачив, що в неї з ноги іде кров, він визвав міліцію, дав їй салфетки, щоб зупиняла кров, побіг на перший поверх в магазин і купив коньяк, щоб обробити рану. Приїхала швидка допомога і ОСОБА_5 забрали в лікарню.
Він їздив до неї в лікарню, пропонував кошти і помиритись, але вона відмовилась. Визнає, що наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, але умислу на це в нього не було, все вийшло раптово. Згідний відшкодувати потерпілій матеріальні збитки в сумі 950 грн. і 5000грн. моральної шкоди.
Хоча обвинувачений ОСОБА_6 і не визнав свою вину в пред`явленому йому звинуваченні, його винуватість підтверджується:
Показаннями свідків:
- ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_5 є його керівником. 05.04.2014р. була субота, але подзвонила ОСОБА_5 і сказала щоб він вийшов на роботу. Десь в 11-12год., прийшов ОСОБА_8 , про що вони говорили він не чув. Потім ОСОБА_8 пішов. Приблизно в 14-15 год. до ОСОБА_10 хтось зателефонував і вона кудись пішла. Потім йому подзвонили з райлікарні, що в ОСОБА_10 стріляли. Він поїхав в лікарню, бачив ОСОБА_10 в маніпуляційній, у неї була ліва рука вище ліктя синя, на нозі була рана. Лимар сказала, що в неї стріляв Тупота, крім того він заломив їй руку і повалив на підлогу. Лимар віддала йому свої речі, щоб він передав їх батькові, на її джинсах був сквозний круглий отвір, було видно дірку до сантиметра;
- ОСОБА_11 , що 05.04.2014р. він працював охоронником в магазині «Центральний». Близько 16 год., він почув різні звуки, 4 звуки були схожі на гупання молотком по залізу. Це було на 3 поверсі і він подумав, що там роблять ремонт. Потім приїхала швидка допомога і міліція. Бачив, що виводили жінку, яка наче кульгала;
- ОСОБА_12 - що вона працювала на 1 поверсі магазину «Центральний». Бачила, що ОСОБА_8 пішов на третій поверх, потім туди піднялась якась дівчина. Чула якісь хлопки схожі на постріли. Потім ОСОБА_8 спустився до неї у відділ і купив 0,25 л коньяку. Це було, близько 16 год. Приїхала міліція і медики, які забрали з собою дівчину, в якої було щось на нозі;
- ОСОБА_13 , що він працює разом з ОСОБА_6 в ТОВ «Українські аграрні традиції». Була субота 05.04.2014р. Вони були на роботі. Близько 11год. Тупота пішов в Держземагенство, потім він подзвонив, що треба відвезти на мойку якісь стільці. А в 17 год. йому ОСОБА_14 повідомив, що Тупота підстрелив ОСОБА_5 , з якою в нього близькі відносини, бо вони коханці і в них була любов знає, що ОСОБА_8 носив при собі револьвер, який купив для самозахисту;
- ОСОБА_15 про те, що 05.04.2014р., близько 17 год., він приїхав в офіс ТОВ «Українські аграрні традиції», де були працівники міліції і він дізнався, що ОСОБА_8 в орендованому під офіс приміщенні, здійснив постріл в бік ОСОБА_10 і поранив її. На підлозі були каплі крові, сліди крові були і в холі. Тупота носив при собі зброю, він спокійна людина, а з ОСОБА_10 у нього були дружні, близькі відносини.
- ОСОБА_16 про те, що 05.04.2014р, близько 17 год. він дізнався про подію, що сталася в офісі. Він поїхав в офіс і побачив там розбитий телефон, перевернуті меблі, а на підлозі слід від п`яти ноги з рідини червоного кольору і чорні полоси. Потім він поїхав в ЦРЛ і бачив там ОСОБА_10 і ОСОБА_8 . Їм було відомо, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 був роман. Вона приходила до них в офіс, інколи між ними були сварки. Про дану подію стало всім відомо через газету та інтернет;
- ОСОБА_17 , що 05.04.2014р. він був у лікарні черговим лікарем. Лимар була доставлена швидкою допомогою. У неї було поранення в область стопи. Вона скаржилася , що болить нога і травматолог надав їй медичну допомогу. Пізніше в рай лікарню працівники міліції доставили Тупоту, він був збуджений;
- ОСОБА_18 , що ОСОБА_19 , перебувала в травматологічному відділенні в зв`язку з пораненням ноги і пересувалася на милицях. Лікар призначив їй лікування, а вона, як медсестра, робила ін`єкції- антибіотики, протизапальне;
- ОСОБА_20 на той час слідчої Шполянського РВ УМВС, про те, що ОСОБА_8 05.04.2014р. в приміщення офісу ТОВ «Українські аграрні традиції» викликав міліцію. Коли вони приїхали, то ОСОБА_10 сиділа на підвищенні і в неї з ноги текла кров. Вона була дуже схвильована і плакала.. Тупота сказав, що це він стріляв, тому і визвав міліцію. Зброю схожу на револьвер, Тупота поклав у кобуру на поясі, а потім її не стало.
Коли вона запитала де зброя, то Тупота відхилив заполу піджака і показав, що кобура вже була пуста. Тупота казав, що ця зброя належить йому і дозволу на її носіння не треба. Були долучені кросівки в крові і джинси з отворами. В цьому одязі вона бачила потерпілу в офісі.
Окрім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в нанесенні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, підтверджується належними і допустимими письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_21 про те, що 05.04.2014р., близько 16год., ОСОБА_6 з предмету схожого на револьвер здійснив постріл у її бік і поранив праву ногу в область п`яти (а.п.4);
-протоколом огляду місця події приміщення офісу ТОВ «Українські аграрні традиції», розташованого на 3 поверсі торгового центру «Центральний», в ході якого виявлено 8 гільз (а.п.6-8);
-фототаблицею до протоколу огляду місця події (а.п.9-11);
-протоколом огляду предметів - 8 гільз, вилучених з місця події (а.п.17-18);
- протоколом добровільної видачі 07.05.2014р. медсестрою травматологічного відділення ОСОБА_18 кулі виготовленої з металу сірого кольору, яку було вилучено 05.04.2014р. під час операції ОСОБА_5 (а.п.29);
-протоколом огляду кулі, яка була загорнута в марлевий тампон та фототаблицею до протоколу огляду (а.п.30-31);
-протоколом огляду джинсів, де на лівій штанині видно два наскрізні отвори, а на спортивному черевику на праву ногу видно отвір на півовальної форми (а.п.40-42);
-протоколом додаткового огляду місця події приміщення офісу ТОВ «Українські аграрні традиції» на 3 поверсі торгового центру «Центральний» по вул.. Червоноармійська,1 м.Шпола, в ході якого виявлено на стіні отвори, один на відстані 1,02 см., лівіше від дверей, а другий на відстані 30,5 см. від підлоги, третій отвір розташований під стелею, на кафельній підлозі є відщерблення та вибоїни (а.п.96-97);
-висновком експерта №1/727 від 07.07.2014р., згідно якого вісім гільз, вилучених 05.04.2014р. в ході огляду місця події і металевий предмет, який 07.05.2014р. добровільно виданий в травматологічному відділенні Шполянської ЦРЛ, вилучений 05.04.2014р.під час операції ОСОБА_5 , не являються боєприпасами та їх частинами, а являються частинами довгих патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4мм заводського виробництва Німеччина (а.с.179-181);
-протоколом проведення слідчого експерименту і фототаблицею до нього з участю потерпілої ОСОБА_5 (а.п.185-192);
-висновком судово-медичного експерта №81 від 11.04.2014р., згідно якого у ОСОБА_5 мають місце ушкодження у вигляді синців задньої та зовнішньої поверхні лівого плеча, лівого плечового суглобу, правої та лівої гомілок в верхній третині, передньої поверхні лівого стегна, які могли утворитися внаслідок дії якими-небудь тупими предметами, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також мається вогнепальне сліпе поранення правої ступні, яке могло виникнути внаслідок пострілу з пневматичної зброї, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.(а.п.93);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №21 від 11.02.2015р. про те, що в медичних документах хворої ОСОБА_5 немає даних про пошкодження кісток та сухожилків, немало місце запальних змін (рана зажила первинним натягом), тому оцінка тривалості розладу здоров`я оцінювалась за звичайними строками заживлення рани. Тривалість лікування не відповідає тяжкості травми, тому при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалась.
Судово- медичний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив висновок №81 від 11.04.2014р. та висновок додаткової судово-медичної експертизи від 11.02.2015р. і пояснив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в даному випадку визначався не за тривалістю лікування, а за фізичним станом потерпілої, що пошкодження кісток та сухожилків не було, рана зажила первинним натягом,потерпіла виписана з лікарні в задовільному стані, ускладнень здоров`я не було, тому тілесні ушкодження, пов`язані з пораненням правої ступні потерпілої ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази, які є належними і допустимими в їх спільності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доказана і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 використовуючи пневматичну зброю в закритому приміщенні в присутності ОСОБА_5 , розумів, що його діями можуть бути спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження, але не зважаючи на це зробив 8 пострілів, що свідчить про те, що він діяв з прямим умислом. Необхідності застосування обвинуваченим зброї, в судовому засіданні не встановлено. Потерпіла ОСОБА_5 , як жінка, явної загрози для ОСОБА_6 не створювала, поскільки в них були близькі відносини, а також різні вагові категорії і присікати її дії та привертати увагу оточуючих, потреби не було, тому суд вважає, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості в нанесенні потерпілій ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я є ухиленням від відповідальності за вчинені неправомірні дії.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно і згідно ст. 89 КК України є не судимим його відношення до вчиненого кримінального правопорушення та думку потерпілої.Що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей і батьків похилого віку
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбачене ч.2 ст.125 КК України в виді штрафу в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1530 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав частково, згідний відшкодувати 950 грн. матеріальних збитків і 5000 грн. моральної шкоди. Але з урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , вимог розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, спричинену потерпілій, діями обвинуваченого в розмірі 10 000 грн., яка підлягає в примусовому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати, понесені нею на оплату правової допомоги в сумі 7000грн., що підтверджується квитанціями, наданими представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
· з а с у д и в: -
визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1530 грн.
Речові докази: 8 гільз, кулю, штани джинси, одну пару черевиків, які знаходяться в камері речових доказів Шполянського РВ УМВС знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 589,68грн. за проведення криміналістичної експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 30 діб з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення йому копії вироку.
Суддя