Дело № 1-100/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 февраля 2008 года Суворовский
районный суд г. Херсона под
председательством судьи В.Н. Пальковой
Адвоката ОСОБА_1
Потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном заседании г. Херсона дело по обвинению ОСОБА_3,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Херсоне,
гр-на Украины, образование среднее, холостого,
работающего грузчиком ЧП «Кулипон», не судимого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3 12 декабря 2005 года около 13.00 часов, находясь в кабине лифта
подъезда № 1 дома АДРЕСА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_4, открыто завладел имуществом ОСОБА_2, а
именно: мобильным телефоном «Самсунг Е-530»г с чехлом к мобильному
телефону общей стоимостью 1575 гривен, чипом к мобильному телефону стоимостью
50 гривен, на счету которого находились деньги в сумме 28.00 грн., причинив
последней материальный ущерб на общую сумму 1653 грн.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый
ОСОБА_3, виновным себя, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2
ст. 186 УК Украины признал полностью, и пояснил, что он 12.12.05 вместе с ОСОБА_4 приехали на Таврический
район в г.Херсоне, чтобы ОСОБА_4 забрал долг у своего знакомого. ОСОБА_4 повел его во двор дома по АДРЕСА_2 и они зашли в подъезд одного из домов, где
возле лифта в подъезде стояла потерпевшая ОСОБА_2 Они и потерпевшая зашли
в лифт и поднялись на какой-то этаж, дверь кабины открылась и этот момент
ОСОБА_4, не дав потерпевшей выйти с лифта, затолкнул ее в лифт, достал нож,
начал угрожать девушке, при этом у девушки
упала на пол сумка, из которой выпал мобильный телефон. ОСОБА_4 сказал
ему поднять мобильный телефон, что он и сделал, после чего они выбежали из лифта
на лестничную площадку, где он передал ОСОБА_4 мобильный телефон, после чего
Анализируя добытые в судебном заседании
доказательства, суд считает, что помимо полного признания своей вины
подсудимым, его виновность в совершении
грабежа, нашла свое полное подтверждение в зале суда, и прежде всего
подтверждается правдивыми показаниями самого подсудимого, а также показаниями
потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4 материалами дела, исследованными судом надлежащим образом.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в ходе судебного
следствия установлено, что она 12.12.05 около 13.00 часов возвращалась домой,
зашла в подъезд № 1 дома АДРЕСА_2, за ней зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Она вызвала
лифт, а когда открылась кабина лифта, зашла в нее, и парни за ней зашли. Кто-то
из них нажал кнопку «стоп» и лифт остановился, дверь лифта открылась и она
увидела, что они на 4-м этаже, она
попыталась сразу же выйти из лифта, но кто-то из парней схватил её за воротник дублёнки и потянул назад в кабину лифта. Она испугалась, бросила
свою сумочку на площадку. Попыталась
пробежать мимо них, но ОСОБА_4 развернулся к ней, толкнул её в кабину лифта,
при этом она упала, а он достал нож с открытым лезвием. Она начала кричать, а
он приставив нож к её горлу сказал: «Будешь кричать
- прирежу!». Она очень испугалась, нож восприняла, как реальную угрозу для
своей жизни, и перестала кричать. ОСОБА_3 поднял с пола её мобильный
телефон «Самсунг Е-530», после этого сразу же побежал на лестницу. ОСОБА_4,
угрожавший ей ножом, отпустил её и тоже побежал на ОСОБА_3 на лестницу.
Допрошенный в ходе судебного следствия
ОСОБА_4 пояснил, что он действительно при вышеуказанных обстоятельствах похитил
имущество потерпевшей, угрожал потерпевшей ОСОБА_2. ножом, о нападении с применением
ножа и о наличии у него ножа подсудимому
он не говорил, сказал тому подобрать с пола мобильный телефон потерпевшей, что
тот и сделал, а после на лестничной площадке подсудимый передал ему похищенный мобильный телефон.
Также виновность подсудимого
подтверждается распиской потерпевшей от 05.05.06 г., из которой следует, что ей
материальный ущерб возмещен и претензий она к нему не имеет (л.д.33 т.3)
Суд считает квалификацию действий ОСОБА_3 по
ч.2 ст. 186 УК Украины правильной, поскольку он совершил открытое похищение
чужого имущества(грабеж), по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания суд учитывает
общественную опасность содеянного, личность подсудимого характеризующегося
положительно, признание вины, отношение к содеянному, добровольное возмещение
ущерба в ходе досудебного следствия - судом расцениваются как обстоятельства
смягчающие ответственность. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, роли
подсудимого в содеянном, суд находит
возможным, назначить ему наказание в условиях вне изоляции от общества, с
применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3, признать виновным по
ч.2 ст. 186 УК Украины, и определить наказание в виде 4( четырех) лет
В силу ст. 75 УК Украины осужденного
ОСОБА_3, от отбытия назначенного судом наказания, освободить с испытательным
Обязать осужденного ОСОБА_3, в порядке ст.
76 УК Украины в период испытательного срока сообщать органам УИС об изменении места жительства и работы, а
также периодически являться для регистрации в органы УИС.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до
вступления приговора в законную силу - изменить - освободив его из-под стражи
из зала суда.
В случае обращения приговора к исполнению,
зачесть осужденному ОСОБА_3, в срок отбытия наказания, время содержания под
стражей с 17.10.2007 г. по 07.02.2008 г. (л.д.13)
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2., считать
Приговор может быть обжалована в апелляционном суде Херсонской области,
через суд первой инстанции в течении 15-ти дней, с дня его оглашения.
Судья