Дело №1-449
16 апреля 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего -
судьи Бенедик А.П.
при секретаре - Прилипко О.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
с высшим образованием, не женатого, работающего водителем ПФ «Транскомус» /цех
935/ ГП «Завод им. Малышева», зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Мерефа Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не военнообязанного,
женатого, работающего водителем ПФ «Транскомус» /цех 935/ ГП «Завод им.
Малышева», состоящего на регистрационном учете по АДРЕСА_2, проживающего по
АДРЕСА_3 ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженца с. Коровяковка Глущковского района Курской области, гражданина
Украины, со средним образованием,
женатого, работающего кузнецом
«Завод им. Малышева», зарегистрированного и
проживающего по АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1, работая водителем
производственного филиала «Транскомус» /цех 935/ ГП «Завод им. Малышева», 03
февраля 2007 года, в выходной день, около 10 час. 30 мин., пришел на территорию
ГП «Завод им. Малышева» по ул. Плехановской, 126 в г. Харькове, где около 11
час. 00 мин., вступил в предварительный сговор, направленный на тайное похищение
имущества цеха 440 указанного предприятия, с водителем ПФ «Транскомус» /цех
935/ ГП «Завод им. Малышева» ОСОБА_2, находившимся в этот день на суточном
дежурстве, и кузнецом цеха 440 ГП «Завод им. Малышева» ОСОБА_3, который также
пришел в выходной день на предприятие.
В этот же день, около 11
час. 00 мин., ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, через незапертое
помещение цеха 470 ГП «Завод им. Малышева», смежное с помещением 440 указанного
предприятия, и незапертую калитку между указанными цехами, проник в помещение
цеха 440 ГП «Завод им. Малышева», открыв въездные ворота в данным цех. После
этого ОСОБА_2 на закрепленном за ним автомобиле «Урал», госномер НОМЕР_1,
совместно с ОСОБА_1 заехали в помещение цеха 440.
предварительной договоренности, ОСОБА_3 указал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 места хранения
отходов производства -лома стали на участке № 1 цеха 440, после чего,
поднявшись на цеховой кран и с его помощью, при участии ОСОБА_1 и ОСОБА_2 тайно
изъяли из участка № 1 цеха 440 ГП «Завод им. Малышева», погрузив в кузов
указанного автомобиля «Урал», лом стальной марки 5А2, общим весом 7 тонн 550
После загрузки автомобиля
ОСОБА_1 договорился с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о
том, что он и ОСОБА_2
вывезут изъятое имущество за пределы ГП «Завод им. Малышева»,
последствии разделят вырученные от реализации похищенного денежные
средств между собой.
договоренности, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 на автомобиле «Урал», госномер
НОМЕР_1, вывезли лом стальной марки 5А2 общим весом 7 тонн 550 кг., стоимостью
630 грн. 47 коп. за 1 тонну, на общую сумму 4 760 грн. 05 коп., из помещения
цеха 440, а также за пределы охраняемой территории предприятия, причинив ГП «Завод
им. Малышева» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, полностью признали себя виновными в
совершении инкриминируемого им преступления, отказавшись от дачи пояснений, в
содеянном чистосердечно раскаялись.
Кроме полного признания
своей вины подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, их вина также подтверждается
собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами,
объективность и достоверность которых подсудимые не оспаривают.
Считая вину подсудимых
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 полностью доказанной, их действия суд квалифицирует
по ч.З ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества /кража/,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в помещение.
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим / л.д. 131/, на учете у
врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 136, 137/, по месту жительства и
работы характеризуется положительно/л.д. 132,133/.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим /л.д. 139/, на учете у
врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 146, 147/, по месту жительства и
работы характеризуется положительно /л.д. 142,143/.
личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим /л.д. 149/, на
учете у врача-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 154, 155/, по месту
жительства и работы характеризуется положительно /л.д. 150,151/.
В соответствии со ст. 66
УК Украины обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о сроке и
виде наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, совокупность сведений о его личности,
наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств,
отягчающих ответственность, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Обсуждая вопрос о сроке и
виде наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, совокупность сведений о его личности,
наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств,
отягчающих ответственность, и считает, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
вопрос о сроке и виде наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, совокупность сведений о его
личности, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность и отсутствие
обстоятельств, отягчающих ответственность, и считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки
Судьбу вещественных
доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с
испытанием на 2/два/года.
На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК
Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 2/два/года.
На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК
Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему
наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием на 2 /два/ года.
На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного
ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
доказательство: лом стальной марки 5А2 весом 7, 55 тонн, сданный на
ответственное хранение в цех 590 ГП «Завод им. Малышева» - считать возвращенным
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оставить прежней - в виде подписки о невыезде
с постоянного места жительства.
обжалован всеми участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения.