Справа № 342/677/15-к
Провадження № 1-кп/342/70/2015
05 серпня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, громадянки України, інваліда 1 групи, раніше не судимої,
за ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, громадянки України, раніше не судимої,
за ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 умисно спричинили потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинено при таких обставинах : 02.05.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 на межі своєї земельної ділянки та земельної ділянки ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин вчинили конфлікт із-за межового спору з ОСОБА_4 . В ході конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ображали людську гідність ОСОБА_4 нанесли їй удари господарським інвентарем (лопаю, сапою). ОСОБА_5 нанесла удар сапою в область правого плеча, ОСОБА_6 нанесла удар лопатою в область лівого плеча, чим спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців лівого плеча, синців грудної клітки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 64 від 12.05.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_6 суду показала, що вони останніми роками перебувають у неприязних відносинах з потерпілою із-за межового спору. Вона неодноразово зверталась у сільську раду щодо встановлення межового знаку, проте на сьогоднішній день він не встановлений. Вона пам`ятає, що 02.05.2015 року сиділа під хатою, дочка в той час на огороді садила квасолю. Бачила як дочка тягнула колик по межі В цей час надбігла потерпіла із невісткою. Невістка вхопила ніж з огороду і кинула ним в дочку, а потерпіла вхопила сапу з огороду та стала ламати кущі смородини і гілля вишні. Після чого потерпіла пішла з огороду. Про те потерпілу вона не била і удари їй не наносила. З точки зору християнської моралі розкаюється у тому, що сталося.
Обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що 02.05.2015 року на огороді садила квасолю. З собою також взяла ножа, так як мала садити моркву на висадки. Коли перебувала на огороді побачила колика забитого і стала його витягувати. В цей час надійшла потерпіла із своєю невісткою. Остання вхопила ножа, яким кинула в неї. Ніж в неї не попав бо вона відскочила в сторону. Після чого потерпіла розсипала її квасолю на огороді, взяла її сапу і стала загортати яму, яку вона розкопувала. Побачивши це вони відійшли від цього місця, а потерпіла пішла у свою сторону. Коли потерпіла ішла з огороду в саду поламала кущі смородини та вишні. Щодо биття потерпілої, вона її не била. Проте конфлікт у них виник із-за межових знаків. З точки зору християнської моралі розкаюється у тому, що сталося.
Потерпіла показала, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше із сім`єю жили в смт. Чернелиці. В ОСОБА_7 сім`я останньої живе більше 30 років. Спочатку між сім`ями були добрі стосунки, але пізніше із-за землі виникли конфлікти. 02.05.2015 року вона у вікно побачила, що ОСОБА_8 із землі добуває колик, який являється межовим знаком. Зазначеного колика забив в землю покійний чоловік.
У зв`язку із чим вона вибігла із хати на огород, а за нею побігла і її невістка. Прийшовши на огород невістка на її прохання стала фотографувати обвинувачену ОСОБА_5 під. час того як вона намагалась витягнути забитого колика, який слугує межовим знаком. Вона конфлікту не бажала, а хотіла показати обвинуваченим де межовий знак і загорнула біля колика ямку. У відповідь ОСОБА_5 нанесла їй декілька ударів сапою по ребрах і плечі, а ОСОБА_6 лопаю по лівому плечі. Після чого вона пішла з огороду, стала біля дороги і зайшла в хату. Під час перебування в будинку відчула сильні болі голови. Коли надійшла в хату невістка, то подзвонила до фельдшера. Оглянувши її, фельдшер викликала швидку допомогу та наполягла їхати в лікарню. Після того як її обслідували в лікарні, вона поїхала в міліцію та розказала все як було. Через пару днів вона їхала в м. Снятин до експерта. Карати обвинувачених просить по закону.
Вина обвинувачених також доводиться і показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та матеріалами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 02.05.2015 року біля 15 .00 год. до нього подзвонив син потерпілої і повідомив, що його маму побили ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 . Почувши це він подзвонив спочатку до дільничного міліціонера, а потім на 102. Через деякий час приїхав племінник потерпілої і сказав, що тітці необхідна допомога. Його жінка як фельдшер поїхала по виклику, але незабаром повернулась і повідомила, що викликала швидку допомогу бо є тілесні ушкодження. На місці конфлікту він не був, тому конкретно по цьому поводу нічого не може сказати.
ОСОБА_4 показала, що являється невісткою потерпілої. 02.05.2015 року свекруха у вікно побачила, що обвинувачені викопують на межі колик. Після чого вони обидві пішли подивитись на огород. Коли прийшли на огород між свекрухою та обвинуваченими виникла сварка. Під час сварки свекруха наказала сфотографувати колик. В цей час ОСОБА_5 розмахнулась і вибила з її рук телефон. А після ОСОБА_5 ще сапою нанесла потерпілій декілька ударів по спині, а ОСОБА_6 в цей час нанесла 1 удар лопатою по лівій руці. ОСОБА_5 намагалась її також вдарити, але вона відібрала в неї сапу. Коли надійшла в хату подзвонила в міліцію, а ОСОБА_14 подзвонив до фельдшера.
ОСОБА_15 показала, що працює завідуючою ФАПУ в с. Кунисівці. Того дня очевидцем подій не була, про отримання тілесних ушкоджень дізналась від самої потерпілої. Вона також бачила тілесні ушкодження у останньої коли її оглядала, де на лопатці з правої сторони була гематома. На лівій стороні руки бачила ссадину. Також бачила як над`їхала швидка допомога і як потерпіла їхала в Городенківську ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_12 показав, що являється сином потерпілої . Того дня 02.05.2015 року був на роботі. Біля обіду йому подзвонив родич та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили маму. Після чого він поїхав додому. По приїзді додому від мами довідався, хто її побив та побачив в мами горбик на лопатці. Дружина йому також повідомила, що ОСОБА_5 маму била сапою, а ОСОБА_6 лопатою. Почувши це він подзвонив до сільського голови та розповів все як було.
Свідок ОСОБА_13 показала, що коли доїла корову, почула крики. Коли вибігла на дорогу побачила як обвинувачена ОСОБА_5 нанесла потерпілій удар сапою.
Свідок ОСОБА_16 показала, що в обідню пору почула суперечку, коли ішла побачила як невістка потерпілої вихопила в ОСОБА_5 сапу. Вона також бачила як обвинувачена ОСОБА_6 лопатою нанесла один удар потерпілій.
Вина обвинувачених доводиться і матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_17 в Городенківський РВ УМВС в якій зазначено, що 02.05.2015 року близько 14.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження своїй сусідці ОСОБА_4 у вигляді забою лівого плеча і садна правого плеча;
Протоколом огляду місця події та фототаблицями, де безпосереднім оглядом являється господарство ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Вхід на огород здійснюється через дерев`яну хвіртку. При вході на огород посаджені сільськогосподарські культури. На відстані 50 м. від початку огороду з лівої сторони зі слів власника на межі їхнього господарства і господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходиться вирита яма розміром 40 см. навколо якої насип землі (грунту). По середині тирчить металічний кілок. Висота кілка від дна ями 20 см. Також біля даного кілка забита в землю дерев`яна палиця довжиною 1 м.;
Фототаблицями № 1, № 2: з фототаблиці № 1 вбачається, що конфлікт між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник із-за викопування металічного стержня, який встановлює межу.
Із фототаблиці № 2 вбачається, що на огороді ОСОБА_4 натягнута біла нитка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
Фототаблицями № 3, № 4, № 5 доводиться, що ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження;
Протоколом огляду предмету та фототаблицями від 04.05.2015 року, де оглядом предмету являється пошкоджений мобільний телефон «Keneksi». Мобільний телефон являється чорного кольору з скляним екраном. Екран розбитий по всій його площині;
Протоколом огляду предмету № 1 з фототаблицями, де предметом огляду № 1 являється металічна сапа з загостреним кінцем, яка прикріплена до дерев`яного стержня, довжина якого 1.20 м. На місці з`єднання забитий цвях, загнутий. Сапа забруднена в грунт;
Предметом огляду предмету № 2 являється металічна лопата з загостреним кінцем, яка приєднана до дерев`яного стержня, довжина 1.30 м., лопата забруднена;
Висновком судово-медичної експертизи № 64 від 12.05.2015 року, де у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, грудної клітки, які утворилися від дії тупого твердого предмету, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження не могли утворитися при одноразовому вільному падінні з висоти власного росту;
Показання свідка ОСОБА_18 доводять вину ОСОБА_6 нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Однак твердження свідка про те, що ОСОБА_6 наносила тілесні ушкодження саме сапою, а не лопатою не заслуговують уваги суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_18 перебувала на власному огороді, що на певній відстані від потерпілої. Крім цього показання свідка щодо предмету нанесення тілесних ушкоджень спростовується показаннями інших свідків та потерпілої, які допитувались судом та пояснювали, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 потерпілій наносила лопатою.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 умисно спричинили легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .
А тому їхні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинувачену, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, що являється інвалідом 1 групи по зору та отримує пенсію.
Обтяжуючими вину обставин судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, являється пенсіонеркою на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.1ст.125 КК Ураїни відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій, яка просить карати по закону. Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винної, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченої, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що у неї на утриманні неповнолітня дитина.
Обтяжуючими вину обставин судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинувачену встановлено, що вона посередньо характеризується за місцем проживання, являється єдиним годувальником неповнолітнього сина, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, офіційно не працює. .
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченій, яка просить карати по закону.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винної, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їм покарання:
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати за недоцільністю.
ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Речовий доказ робочий інвентар сапа та лопата, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_6 .
Речовий доказ мобільний телефон «Keneksi» який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,

Суддя ОСОБА_1 .