overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/633/13-к
Провадження № 1-кп/192/55/13
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Трещової Н.М.,

секретаря - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Ткаченка С.В.,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження не убачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор не заявив клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 травня 2013 року о 10 годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Трещова
Єдиний унікальний номер 265/6943/14-к
Номер провадження 11-кп/775/241/2015(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного провадження
25 травня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка 22 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

25 травня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

В порядку ст. 401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області, за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 17 червня 2015 року на 10-30 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

25.05.2015
Справа № 362/2509/15-к
Провадження № 1-в/362/207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю представника медичного закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2007 року відносно хворого ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь в стані неосудності, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 342 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 змінені з госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділенні №1 з посиленим режимом нагляду надійшов 06.01.2015 року.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження №46 від 13.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїчний синдром, виражений апато-дисоціативний дефект» (F 20.00). Враховуючи, що хворий на момент проведення комісії має нестабільний психічний стан, не контролює емоції, не дотримується дистанції, претензій, збереження продуктивної психопатологічної симптоматики, відсутність критики до скоєного правопорушення та свого хворобливого стану, нетривалий термін перебування у відділенні, ознаки суспільної небезпеки, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру - продовжити в психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №528/1248/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хвл.

29.01.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/605/15-к
Номер провадження 1-кп/547/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 рокум. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 08 червня 2015р. о 10год. 00хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа № 696/742/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2015 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від прокурора прокуратури Кам`янського району з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 04 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Кам`янського районного прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/229/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 26 травня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками повернувся з апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське Білозірського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/1384/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Яценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 28 вересня 2011 року, винесеною оперуповноваженим СКР Смілянського МРВ ОСОБА_2, відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту шахрайства вчиненого ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить її скасувати посилаючись на поверховість проведеної перевірки та невідповідність зроблених в ній висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні прокурор надав суду копію постанови від 27 лютого 2012 р., якою Смілянським міжрайпрокурором скасовано оспорювану постанову від 28 вересня 2011 р., а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 4107/11 направлені в Смілянський МВ для додаткової перевірки.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відсутній предмет оскарження, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України.-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 5-55/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Демяненко Л.В.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 3 серпня 2009 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2009 року у виді 2 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням дворічним іспитовим строком.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 травня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з домашнього арешту на тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33), взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання вирішено відраховувати з дня проголошення вироку та взяття його під варту, а саме з 24 березня 2015 року.
Роз`яснено потерпілому ОСОБА_3 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135 процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 (п`ятдесять дві) копійки.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого
Провадження №11-кп/794/210/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч. 3 ст. 185 КПК України Доповідач: ОСОБА_5
ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 7-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги, подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконані всі підготовчі дії і з`ясовані всі необхідні питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2015 року та призначити до апеляційного розгляду на "09" червня 2015 р. 10:00 годину, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання ОСОБА_2 , повідомити прокурора Чернівецької області та інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_5
1-кп/134/54/2015
Справа № 134/845/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
25 травня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 382 КК України на 08.06.2015 о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.05.2015 Справа № 756/6510/15-к
Унікальний № 756/6510/15-к
Порядковий № 1-кп/756/497/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.05.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/396/15
Справа № 760/3165/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на порушення процесуальних норм під час попереднього судового розгляду в іншому складі суду, що полягало у заявлені прокурором понад 3-х відводів судді ОСОБА_7 , а також утриманні незаконно документів для виїзду за кордон та паспорта громадянина України обвинуваченого після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, що свідчить про неупередженість прокурора та порушує право на захист обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали заяву просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши на їх необґрунтованість, відсутність в його діях будь якого складу правопорушення. Також вказав, що заява обвинуваченого про повернення йому документів отримана 21.05.2015 року та знаходиться у нього на розгляді.
Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Вчинення процесуальних дій прокурором є його правом та способом підтримання державного обвинувачення. Достатніх даних про грубе порушення прокурором ОСОБА_3 чинного законодавства в ході процесуального керівництва провадженням та підтримання обвинувачення суду не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: