overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-176 2007 г.
15 февраля 2007г. Терновский
районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи -Быканова И.Р.
при секретаре - Семенюк И. А.
с участием прокурора - Кириенко Ф. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кривого
Рога Днепропетровской области,
украинки, гражданки Украины,
образование среднее - специальное,
не замужней, н/л детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не
судимой, проживающей:АДРЕСА_1,
10 января 2007 года, примерно в 09-30 часов, ОСОБА_1 находясь в гостиной комнате дома АДРЕСА_2, в гостях у проживающей
там ОСОБА_2, действуя из корыстных мотивов, реализуя свой внезапно возникший
преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись
временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_2 и других очевидцев, тайно похитила с
журнального столика принадлежащее ОСОБА_2 имущество -мобильный телефон «Нокиа-6103»
с сим-картой «Диджус» стоимостью 20 грн.,
этого ОСОБА_1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив
его в свою пользу, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на
общую сумму 890 грн.
Подсудимая вину признала, подтвердила обстоятельства
совершенного преступления.
ОСОБА_2, пояснила, что утром 10.01.2007 г. к ней домой
приходила подсудимая,
после ее ухода она обнаружила пропажу телефона и обратилась в ГОМ с заявлением
о краже мобильного телефона. Претензий материального порядка она к подсудимой
не имеет, в будущем намерена обратиться в суд с иском о возмещении ей морального вреда. Просит наказать подсудимую на
усмотрение суда.
подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:
· заявлением потерпевшей ОСОБА_2-
· протоколом осмотра от 10.01.2007 года, согласно работники милиции осмотрели место
происшествия - помещение дома АДРЕСА_2 - л.д. 8;
- протоколом осмотра
согласно работники милиции осмотрели и изъяли у
ОСОБА_3 похищенный мобильный телефон «Нокиа - 6103» - л.д. 12.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что подсудимая виновна в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч1
УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимой и иные обстоятельства дела: подсудимая вину признала, раскаялась,
характеризуется положительно, и полагает, что исправление подсудимой возможно
без изоляции от общества.
Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание - 2 года лишения свободы, в уголовно-
исполнительном учреждении.
Украины освободить осужденную от назначенного наказания с испытательным сроком - 1 год.
Украины обязать осужденную без уведомления органа, ведающего отбытием наказания
не выезжать за пределы Украины, уведомлять данный орган об изменении места
работы, учебы и проживания, периодически являться в указанные органы для
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа - 6103»,
хранящийся по сохранной расписке у потерпевшей ОСОБА_2 - передать потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток со дня оглашения приговора.
Справа № 1-632007р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської обл.,
в складі: головуючого судді Совгири І.B. при секретарі
Жошкіній І.В. з участю прокурора Павленка О.А. розглянувши в судовому
засіданні, при попередньому розгляді, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ч.2ст.192КК України

ВСТАНОВИВ:

До
Чигиринського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 192 КК України де він обвинувачується в тому, що з
21.05.2003р. працюючи приватним підприємцем по спрощеній системі оподатку
-вання і не будучи платником податку на додану вартість, умисно з метою
отримання матеріальної вигоди, в порушення вимог п.п. 7.2.4., п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість", за період серпня, листопада,
грудня 2003р, січня, берез­ня, червня, вересня 2004р, шляхом зловживання
довірою посадових осіб Чигирин -ськогї ЦРЛ, включив в акти виконаних робіт
форми КБ-2, згідно яких проводиться оплата за виконані роботи, податок на
додану вартість в розмірі 24.4 тисячі гривень, в результаті чого незаконно
отримав від Чигиринської ЦРЛ вищевказану суму, чим охоронюваним законом
державним інтересам було заподіяно майнову шкоду в сумі 24.4 тисячі гривень, що
у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому
його дії кваліфіковано по ч.2 ст. 192 КК України як заподіяння майнової шкоди у
великих розмірах шляхом обману або зловживання довірою.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1 який вину визнав повністю і суду пояснив, що поскільки він
повністю погасив заподіяну шкоду, щиро розкаявся, тому просить справу закрити ,
думку прокурора який не заперечує проти закриття справи в зв"язку з
дійовим каяттям, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки ОСОБА_1 скоїв злочин
який віднесено до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризу -ється, на
час розгляду справи до нього не має матеріальних претензій, тому при таких
обставинах можливо звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідаль -ності
в зв"язку з дійовим каяттям.

На підставі
викладеного, ст.45 КК України, керуючись, ст.7-І, 7-2, 237, 244, 248 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню по ч.2 ст. 192 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с В.Кут, Снігірівського
р-ну, Миколаївської обл.,
жителя с. Рацево, Чигиринського
р-ну, працюючого приват -ним
підприємцем, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не судимого
- закрити у зв"язку з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу; підписку про невиїзд - відмінити.

Апеляцію на постанову може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа №1-28/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2007 р. м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі -
Гриценко В.М.

з участю
прокурора Богомола І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, розлученої, освіта середня, пенсіонерки, вдови, утриманців
не має, раніше не судимої

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення ст.ст. 2,15
Закону України „Про державне урегулювання виробництва та торгівлі спиртними
напоями, спиртом етиловим, коньячними і плодовими алкогольними напоями та
тютюновими виробами", без відповідного дозволу (ліцензії) та, не будучи
зареєстрованою в органах державної влади в якості суб'єкта підприємницької
діяльності в період з березня 2006 року по 29 грудня 2006 року займалася виробництвом
та збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва.

Так, 03
грудня 2006 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виготовила 6
л. самогону, з якого 14.12.2006 року близько 11 год. продала за 0,5 л. ОСОБА_2 за 5 грн., а 26.12.2006 року близько
12 год. продала
0,5 л. самогона за 5
грн. ОСОБА_3

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що
виготовляла і продавала самогон для покращення свого матеріального становища.
Щиро розкаялася у скоєному.

Крім
визнання вини самої підсудної її вина у скоєнні злочину повністю
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Підсудна
без відповідного дозволу (ліцензії) та, не будучи зареєстрованою в органах
державної влади в якості суб'єкта підприємницької діяльності, за місцем свого
проживання займалася виробництвом та збутом алкогольних напоїв домашнього
виробництва і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.
203 ч. 1 КК України.

Підсудна
вперше скоїла злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро
розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, є особою похилого віку, а тому,
на думку суду, вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності в
зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45
КК України, ст.7-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ч. 1 ст.203 КК України.

Міру запобіжного
заходу - зобов"язання - скасувати.

Речові
докази по справі - три пляшки ємністю 0,5 л. наповнені самогоном та змійовик,
що знаходяться при матеріалах справи - знищити.

Провадження по
справі закрити.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.
Постанова

І м" я м України

Справа №1-99/2007

24 травня 2007 року. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Хоменко
О.А. розглянувши розглянувши матеріали кримінальних справ по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3,185 ч.2,263 ч.1,162 ч.І КК України,

встановив:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходяться дві кримінальні справи
за № 1-99 та № 1- 107 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3, 185 ч.2,263
ч.1,162 ч.1 КК України.

Згідно ч.І ст. 26 КПК України об"єднання справ проводиться за
постановою суду. В одному провадженні можуть бути об"єднані справи по
обвинуваченню декількох осіб -співучасників вчинення одного чи декількох
злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене необхідно дані справи об"єднати в одне
провадження під № 1-99/2007.

Керуючись ст. 26
КПК України, суддя

Постановив:

Об"єднати в одне провадження під № 1-99 / 2007 р. дві кримінальні
справи : № 1-99 / 2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3, 185 ч.2, 263
ч.І КК України та № 1-107 /2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч.І КК
України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 лютого 2007 р
Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого
судді: Архангельського А. М.

при
секретарі: Волошко
К. В.

з участю прокурора : Канжзюби
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання інспектора Кримінально
-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від
відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетієва
Київської області, українця, гр. України, освіта середньо - спеціальна,
військовозобов'язаного, не одруженого, працюючого столяром СП „Росич", жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня
2005 р. був засуджений по ст. 185 ч. 2 КК України до 2 (двох) років обмеження
волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.

Старший інспектор КВІ Тетіївського району Мельничук В. М. в поданні просить
звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, та дослідивши письмові докази, суд вважає,
що подання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов своє підтвердження
той факт, що засуджений дійсно за час іспитового строку не скоював злочинів та
правопорушень, виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно
характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому
керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді обмеження волі до 2
років із застосуванням ст. 75 КК України, згідно призначеного йому покарання
вироком Тетіївського районного суду, Київської області від 18.01.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Київської області.
№ 5-39/2007г.
22.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Мосейко Я.В., секретаря Лемешко
Н.В., с участием прокурора Коновалова Л.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на Украины, работающего АФ
«Шевченко»-тракторист, прож.: АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 03 марта 2005 года, ОСОБА_1осужден по ст. 286ч.2 УК
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на два года.
Пологовская МО УИИ внесла представление об освобождении
от наказания гр-на ОСОБА_1в связи с истечением испытательного строка и его
примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела
осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его
ОСОБА_1в период испытательного строка
показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
Учитывая изложенное,
испытательный строк истек,
на основании ст. 78 ч. 1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 03 марта 2005 года
Дело № 4 -233/
мая 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи Мороки
секретаре Магда
участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца г. Санкт - Петербург РФ,
военнообязанного, холостого, имеющего среднее образование, не работающего,
судимого 26.01.07 г. Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины,
к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком два года,
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области с согласия Бер-дянского
межрайонного прокурора Запорожской области обратился в суд с представлением об
избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1
подозревается в совершении 24.05.07 г. около 2 час. ночи в г. Бердянске
Запорожской области повторного, по предварительному сговору с неустановленным
лицом, хищения чужого имущества ( мотороллера стоим. 7100 грн.), принадлежащего
ОСОБА_2 из подсобного помещения, расположенного по ул. Правды, 7.
25.05.07 г. в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, в тот же день
он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление по предварительному сговору группой лиц в период испытательного
срока по предыдущему приговору, следователь просит суд избрать в отношении него
меру пресечения в виде содержания под стражей.
материалы дела, допросив ОСОБА_1 не признавшего свою вину по предъявленному
обвинению и заявившего, что в отношении него применялись недозволенные методы
допросов работниками дознания, выслушав мнение прокурора о наличии оснований
для удовлетворения представления, суд приходит к выводу о наличии оснований для
продления срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 до десяти суток для
собрания дополнительных доказательств его вины, проведения прокурором проверки
заявлений подозреваемого о применении к нему насилия со стороны работников
изложенного, руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2, 274 УПК Украины,
суд-
отношении ОСОБА_1 срок задержания до десяти суток. Срок задержания исчислять
Копию настоящего постановления
направить Бердянскому межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД
Украины для исполнения.
Судья Бердянского горрайонного суда СМ.
№5-47/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В. за участю прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про
звільнення засудженого : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Архангельської області,
мешканця м. Кривий Ріг, росіянина,
громадянина України, раніше
судимого 6 разів, у 2001 р. за ст.
142 ч.2, 193 ч.3, 145 ч.1, 44 ЮС України до 5 р. п/в, звільнений 14.01.2003 р. за ст.
408 КПК України, засудженого
27.05.2004 р. за ст. 121 ч.2 до 7р. п/в.

УСТАНОВИВ:

7 лютого 2007 року до Софіївського районного
суду надійшло подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про звільнення ОСОБА_1
від подальшого покарання в зв'язку з хворобою.

Представник
адміністрації і засуджений підтримали подання.

Прокурор
проти задоволення клопотання заперечує,
так-як засуджений захворів на вказану хворобу до засудження.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
члена лікарської комісії,
прокурора, вважаю, що подання задоволенню не підлягає по
наступним підставам :

згідно з
ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановления вироку захворіла
на тяжку хворобу, що перешкоджає
відбуванню покарання може бути звільнена від покарання або від подальшого його
відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

ОСОБА_1 засуджений у
2004 p., захворів до постановления
вироку, відбув невеликий термін
покарання, злочин скоїв після звільнення
за ст.
408 КПК України, а тому слід
відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 408 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
В задоволенні подання адміністрації Софіївської ВК № 45
про звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_1 в зв'язку
з хворобою відмовити.

2.

3.
постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд в 7-ми добовий строк.
Справа №1-884/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Каліновська B.C., попередньо
розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ознаками ч.1,2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України, -

встановила:

14 серпня 2007 року в суд в порядку ст. 27 КГЖ України надійшла скарга гр.
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1,2
ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України.

Скарга повинна відповідати вимогам, що ставляться щодо обвинувального
висновку.

Однак, в порушення вимог ст. 251, 223, 224 КПК України, в скарзі не
зазначено місця спричинення тілесних ушкоджень. Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що в діях гр. ОСОБА_2
вбачаються ознаки, злочину, передбаченого ч.2 ст. 125, а гр. ОСОБА_1
просить порушити стосовно гр. ОСОБА_2 за чі ст. 125 і ч.1 ст. 126 КК України.

З наведених мотивів скаргу слід залишити без розгляду, надавши можливість
скаржниці усунути виявлені недоліки.

Керуючись ст.251
КПК України,-

постановила:

Скаргу гр. ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1,2 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України - залишити
без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-99/2008р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2008року Калуський міськрайонного суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар Н.Ю.

з участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ :

09.07.1993 року була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК УРСР ( в редакції 1960 року) , а саме в ніч з 5 на 6 липня 1993 року невідома особа проникла в приміщення цеху малого підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яке розташоване в м. Калуш , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 472 000 крб. ( що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року «про грошову реформу» становить 4 грн. 72 коп.).

10.09.2008 року дії перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурорм м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину . Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України .

Як видно із матеріалів справи , не встановлено осіб, які скоїли в ніч з 5 на 6 липня 1993 року крадіжку товарно-матеріальних цінностей з приміщення цеху малого підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з приміщення цеху малого підприємства
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що мало місце в ніч з 5 на 6 липня 1993 року , порушену 09.07.1993 року за ст.. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 4-226 2007г.
25 мая 2007 года Судья Бердянского горрайсуда
Петягин В.В., с участием прокурора, секретаря Дедовской
А.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции Омельченко СО. об
избрании меры пресечения в виде заключение под стражу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу г.Донецк, гражданину Украины, украинцу, с средним образованием, не
женатому, не работающему, проживающему в АДРЕСА_1, ранее судимому 16.05.2003
года Буденовским райсудом г.Донецка по ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.4 УК Украины к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в 25.01.2007 года УДО на 1 месяц 10
дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК
Согласно представления об избрании меры пресечения в
виде содержания под стражей, ОСОБА_1 обвиняется в краже 19.03.2007 года
имущества из дома АДРЕСА_2 на сумму 1362 грн., то есть в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
ОСОБА_1 признает себя виновным в совершении
В порядке ст. 115 УПК Украины
обвиняемый задержан 18.05.2007 года, срок задержания постановлением суда от
21.05.2007 года продлевался до 10 суток.
Старший следователь СО Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Омельченко СО. с согласия
Бердянского межрайонного прокурора обратился с представлением в суд об избрании
меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, так как он обвиняется в
совершении тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе может
продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда и следствия.
Прокурор поддержал представление следователя.
Обвиняемый просил отказать в представлении.
Суд считает, что представление
следователя подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_1 обвиняется в совершении
тяжкого умышленного преступления, находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность, либо скрыться от суда и следствия, о чем
свидетельствует повторность совершения преступления после освобождения из мест
Руководствуясь ст.ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 УПК
старшего следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
старшего лейтенанта милиции Омельченко СО. об избрании меры пресечения в виде
заключение под стражу ОСОБА_1 удовлетворить.
отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО
№11 Запорожской области сроком на 2 месяца, исчисляя срок с момента его
задержания - 18.05.2007 года.
постановления и осуществления контроля за его исполнением возложить на
Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Судья ПетягинВ.В.
мне объявлено 25.05.2007 года ОСОБА_1