Справа № 1-81,
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю прокурора
- Жаги Е.Г.

підсудної -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженки і ме-

шканки АДРЕСА_1
українки, громадянки України, освіта

середня, не
працюючої, не одруженої, на утриманні малолітній синОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
в силу ст. 89 КК України не судимої, в скоєнні злочинів,

передбачених ч. 1
ст. 357 і ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1).ОСОБА_1. 22.12.2007р.,
близько 13 години, перебуваючи в жилому будинковіАДРЕСА_2 у своєї знайомої
ОСОБА_3., маючи умисел на таємне викрадення офіцій-ного документа, розуміючи
суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно не-безпечні
наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись з тимчасової відсутності в
кімнаті ОСОБА_3., на грунті раптово виниклого умислу, таємно, зі столу викрала
пластикову банківську картку «
Райфайзен Банк Аваль » « Онікс » НОМЕР_1, видану 22.02.2007р. на ім»я ОСОБА_3,
для подальшого заволодіння з допомогою картки грошима, які знадяться на рахунку
ОСОБА_3.

2). Вона же, у вечірній час 24.12.2007р., переслідуючи корисливу
мету, маючи умисел на таєм-не заволодіння
чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,
передба-чаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно
прийшла до банкомату ба-нку « Райфайзен Банк Аваль » в м. Лохвиці в районі кафе
« Чайка », де за допомогою пластикової ба-нківської картки, викраденої у
ОСОБА_3., знаючи, що на дану картку перераховані кошти у вигляді державної
допомоги при народженні дитини,ОСОБА_1. таємно викрала гроші в сумі 900 грв.,
чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

3). Вона же, у вечірній час 19.01.2008р., переслідуючи корисливу
мету, маючи умисел на таєм-не
заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого
діяння, передба-чаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх
настання, повторно, умисно прийшла до ба-нкомату банку « Райфайзен Банк Аваль »
в м. Лохвиці в районі кафе « Чайка », де за допомогою плас-тикової банківської
картки, викраденої у ОСОБА_3., знаючи, що на дану картку перераховані кошти у
вигляді державної допомоги при народженні дитини,ОСОБА_1. таємно викрала гроші
в сумі 900 грв., чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсуднаОСОБА_1.
вину в скоєнні злочинів визнала в повному об”ємі.

ПідсуднаОСОБА_1. пояснила суду, що
вона підтримувала дружні відносини ізОСОБА_3., яка проживає рядом із її жилим
будинком. В обіденний час 22.12.2007р.ОСОБА_1. перебувала в до-мі у ОСОБА_3. і
коли остання вийшла з кімнати, то зі столу викрала пластикову банківську
картку « Райфайзен Банк Аваль ».
Знаючи пін-код викраденої карточки, а також те, що на цю карточку пере-раховані
гроші,ОСОБА_1. у вечірній час 24.12.2007р. прийшла до банкомату банку «
Райфайзен Банк Аваль » в м. Лохвиці, що знаходиться в кафе « Чайка », де за
допомогою викраденої пластикової банківської картки, викрала гроші в сумі 900
грв., які потратила на свої потреби. Вона же, аналогіч-

но зняла у
вечірній час 19.01.2008р. ще 900 грв.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_3
повідомила, що в кінці грудня 2007р. вона помітила про-пажу своєї пластикової
банківської картки. Після звернення до банківської установи їй виготовили нову
картку, залишивши старий рахунок. Коли вона намагалася зняти зі свого рахунку
гроші, то вия-вила, що її гроші вже хтось отримав. Пізніше вона взнала, що це
зробилаОСОБА_1. Матеріальниї претензій доОСОБА_1 у потерпілої не має.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1
КПК України суд обмежив дослідження фактичних обста-вин справи лише допитами
підсудноїОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_3. та даними, які характеризу-ють особу
підсудної.

Заслухавши
пояснення підсудноїОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3. суд прийшов до виснов-ку, що
вина підсудної повністю доведена.

Суд вважає, що:

- навмисні діїОСОБА_1, вказані в
даному вироці під № 1, скоєні нею з прямим умислом, які виразились в таємному
викрадені офіційного документа, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 257 КК
Укра-їни;

- навмисні діїОСОБА_1, вказані в
даному вироці під № 2 і 3, скоєні нею з
прямим умислом, що виразилися в повторному таємному викраденні чужого майна (
крадіжці ), вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду і міри покарання
суд врахував, щоОСОБА_1. вину в скоєнні злочину виз-нала, щиро розкаялася,
раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на
утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Дані обставини
суд визнає пом”якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання
підсудноїОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК
України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсуд-

ного, обставини,
що пом”якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевихо-

ванняОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства,
звільнивши її як жінку, яка має дитину віком до семи років у відповідності до
ст. 79 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речові докази - 500 грв.
і пластикова банківська картка « Райфайзен Банк Аваль» « Онікс » НОМЕР_1,
видана 22.02.2007р. на ім»я ОСОБА_3, які зна-ходяться на зберіганні у ОСОБА_3.,
у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які були
об»єктом злочинних дій, повернути законному володільцю -ОСОБА_3 ( а. с. 31-32,
32А ).

Позовна
заява по справі не заявлена, судові витрати відсутні.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за:

- ч. 1 ст. 257 КК України до штрафу в
розмірі 510 ( п»ятсот десять ) грв.;

- ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (
одного ) року і 6 ( шасти ) місяців позбавлення волі.

Керуючись
вимогами ст. 79 КК України суд звільняє Замшу В.В. від відбування покарання з
вип-робуванням і призначає їй іспитовий строк в 1 ( один ) рік.

Згідно ст. 76 КК України суд покладає
на Замшу В.В. такі обов”язки:

- не виїзджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-викона-вчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з”являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК
України покарання у вигляді штрафу виконується самос-тійно.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1. до
вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Речові
докази - 500 грв. і пластикова банківська картка « Райфайзен Банк Аваль» «
Онікс » НОМЕР_1, видана 22.02.2007р. на ім»я ОСОБА_3, які знаходяться на
зберіганні у ОСОБА_3., повернути законному володільцю -ОСОБА_3.

На вирок
суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на
про-тязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп”ютері.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

" З
оригіналом згідно " Голова
суду
Савинський Г.Б.

Ст. секретар Городецька С.Б.