Справа № 589/3778/15-к
Провадження № 1-кс/589/410/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від «16» травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.06.2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 24.06.2005 по відбуттю строку покарання;

06.12.2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2009р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 9 днів;

24.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2013 по відбуттю строку покарання

- про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження№ 0000828 від «16» травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України, стосовно ОСОБА_6 , який 14.05.2015 в обідній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку ноутбуку. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та не може бачити його дій, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав ноутбук марки "Acer" модель модель Aspire E1-572 номер моделі PB71305 чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 214 ТЗ від 24.07.2015 7988 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 07.06.2015 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань вирішив заволодіти велосипедом. На виконання задуманого, ОСОБА_6 підійшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де знаходився раніше незнайомий йому малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наглядав за велосипедом, яким користувався малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і який належить його матері ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 , під приводом повернення велосипеду, попросив у ОСОБА_9 прокататись на вказаному транспорті. ОСОБА_9 , не підозрюючи, що ОСОБА_6 має намір шляхом обману заволодіти велосипедом, і сподіваючись, що останній поверне йому велосипед, віддав йому вищевказаний транспорт. Після чого, ОСОБА_6 , не збираючись повертати велосипед, з місця вчинення кримінального правопорушення на вказаному транспорті зник.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом повернення, незаконно заволодів велосипедом марки "Ardis" модель-Rocks speed frame, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 151ТЗ від 16.06.2015- 2695 грн., що належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

10.07.2015 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після набрання законної сили ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, підозрюваному ОСОБА_6 письмово було роз`яснено покладені на нього обмеження, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але останній покладені на нього обмеження не виконує і з місця мешкання зник.

05.08.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук в зв`язку з чим просять задовольнити їх клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України перебуває кримінальне провадження № 0000828 від "16" травня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження за № 0000970 від "07" червня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Постановою прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 09.07.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000828 та № 0000970 були об`єднані в одне провадження за № 0000828, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_13 .

09.07.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно саме він вчинив дані кримінальні правопорушення.

10.07.2015 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після набрання законної сили ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, підозрюваному ОСОБА_6 письмово було роз`яснено покладені на нього обмеження, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

ОСОБА_6 покладені на нього обмеження, передбачені ч.5 ст.194 КПК України не виконав та з місця мешкання зник.

05.08.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів проти власності, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Залишаючись на свободі він ухилився від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків, іншим чином перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в залишенні без поважних причин житла, де йому було встановлено домашній арешт, він ухилився від органів досудового розслідування. В теперішній час його місцезнаходження невідоме, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188,189,190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Шосткинського МРВ У МВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора - Шосткинська міжрайонно прокуратура, м. Шостка вул.. К.Маркса 65, т.4-78-20.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1