Справа 216/3986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захісника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 захісника ОСОБА_6 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
Захісник ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000310 від 30 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , підозро ванного у злочині що підпадає під кваліфікацію ст.115 ч. 1 КК України (умисне вбивство), посилаючись на наступні обставини.

28.05.2015 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .. В той же день, захисник направив апеляційну скаргу до Апенляційного суду Дніпропетровської області, 05.06.2015 року ОСОБА_6 було направлено до експертної установи для виконання ухвали суду, тобто під час оскарження, до набрання ухвали законної сили.

Все вищевказане, дає підстави заявнику для обгрунтованого сумніву в неупередженості слідчого ОСОБА_5

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимогу щодо відводу слідчого ОСОБА_5 та прохає задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що заява про відвід слідчого необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Старший слідчий слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 216/3643/15-к, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України ... слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу старшому слідчому ОСОБА_5 , зокрема посилання заявника на те, що слідчий достеменно знаючи про факт оскарження ухвали суду про призначення експертизи, направив матеріали кримінального провадження та ОСОБА_6 до експертної установи, не є підставою передбаченою КПК України, заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості та необ`єктивності.

Крім того, слід звернути увагу на приписи ст.. 400 КПК України, відповідно до яких, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду не призупиняє набрання законної сили та їх виконання, крім випадків ,встановлених КПК України, ст. 509 КПК України не містить вказівку на призупинення виконання ухвали суду про призначення стаціонарної судової психолого -психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 захісника ОСОБА_6 , про відвід слідчого в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1