Справа № 461/6058/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/366/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши по кримінальному провадженню № 0000226 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року клопотання слідчого СВ РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , задоволено.
Обрано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 97 440,00 гривень.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділу РОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , а також працівниками, депутатами Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 24.07.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, те що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2015 скасувати та винести нове рішення, яким застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, обрати заставу в розмірі 500 000 гривень, понад встановлені межі суми, визначеної ч. 5 ст. 182 КПК України. В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого слідчого відділу РОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_10 , а також працівниками, депутатами Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, суд правильно прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри, а також враховано зміни до КК України згідно із Законом України №1698-УІІ від 14.10.2014 щодо неможливості застосування ст.ст. 69, 75 КК України до осіб, які вчинили корупційні злочини.
Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.5 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважає, що такий повинен перевищувати вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати та бути не меншим аніж 500 000 гривень, з урахуванням величини розміру одержаної неправомірної вигоди, оскільки застава, в передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого корупційного злочину ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зважаючи на тяжкість злочину, механізм та спосіб його вчинення, зокрема його конспіративний характер, роль підозрюваного, а саме залучення ним третіх осіб, з числа підлеглих, розподіл ролей кожного, факт вимагання неправомірної вигоди, що свідчить про наявність в особи знань та досвіду методів приховування злочинної діяльності та підвищену суспільну небезпеку.
На апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_11 подав заперечення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 які заперечили апеляційну скаргу, і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, те що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом підроблення чи знищення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, та задовольнив клопотання, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність виняткових випадків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З представлених колегії суддів матеріалів кримінального провадження жодні об`єктивні дані, які б підтверджували покази потерпілого про неправомірну вимогу у нього ОСОБА_7 в сумі 500 000 грн. відсутні.

На переконання колегії суддів, визначений розмір застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440, 00 грн., є справедливим та достатнім, оскільки ОСОБА_7 , до затримання працював, його дохід за шість місяців (листопад 2014 року-квітень 2015 року) становив 32 021,93 грн.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, ні слідчим в поданні, ні в апеляційній скарзі прокурора, ні в суді апеляційної інстанції не доведено виключних випадків, які б давали підстави для призначення застави вищої ніж визначена в п. 5 ч. 2 ст. 182 КПК України, обрана застава у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати відповідає вимогам КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ РОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з визначенням розміру застави в сумі 97440 грн., задоволено - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4