Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-183/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Кузьмин Красилівського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не військовозобов-язаної, раніше не судимої,

відданої до суду за ч. 2 ст185, ст..304 ч1 КК України,-

за обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м.Красилів, вул..Щорса,57 Хмельницької області, українки, громадянки України, студентки 19 групи ДПТНЗ, не працюючої, не одруженої, не військовозобовязаної, раніше не судимої,

відданої до суду за ч. 2 ст185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року близько 16 години ОСОБА_2 за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_3, обидві перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів під час відпочинку на березі річки «Случ», що поблизу м.Красилова, скористались неуважністю ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрали в останньої жіночу сумку вартістю 70 грн., яка знаходилась на березі річки без нагляду, та особисті речі ОСОБА_4, які там знаходилась, а саме: мобільний телефон «Самсунг С130» вартістю 300 гривень із стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 15 гривень; жіночі духи «Шерлі Мей» вартістю 50 грн., туніку (сарафан) вартістю 50 гривень, гаманець вартістю 40 гривень, гроші в сумі 1100 гривень, які знаходились в гаманці, паспорт громадянки України на прізвище ОСОБА_5, який знаходився в обкладинці, фотографію, довідки про ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_4, виклик в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомлення АТ «Ощадбанк», які матеріальної цінності не представляють, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1700 гривень. Крім того, 14.06.2011 року близько 16 години ОСОБА_2 завідомо знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітньою, втягнула останню у злочинну діяльність, тобто у вчинення в стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_3, крадіжки майна ОСОБА_4, а саме жіночої сумочки з особистими речами, яка мала місце 14.06.2011 року на березі річки «Случ» неподалік м.Красилова.

Вина підсудних у скоєнному повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, сама підсудна ОСОБА_2 вину свою у скоєнному визнала частково, суду пояснила, що 14.06.2011 року вона із своїм чоловіком поїхала на ринок м.Красилова, щоб здійснити покупки, коли вони скупились то передали сумки автобусом в село, а самі залишились в м.Красилові, щоб відсвяткувати 2 роки спільного життя. Вони зустрілись із своїми друзями, скупились в магазині «Гетьман» та поїхали на ставок «Гідро». На ставку недолік від них сиділа ще одна компанія, з якою в них виникла бійка, а саме з ОСОБА_4, яку вона знала раніше, і перебувала в неприязних стосунках. Після бійки до неї підійшла ОСОБА_3 і повідомила, що вкрала жіночу сумку білого кольору, яка належала ОСОБА_4 Після всього вони поїхали в кафе «Бедрик», що знаходиться в м.Красилові, де далі продовжували святкування. Вини в тому, що вона втягнула неповнолітню у крадіжку не визнає, оскільки на вигляд ОСОБА_3 неповнолітньою не виглядає, разом із ними пила спиртне.

Підсудня ОСОБА_3 вину у скоєному визнала повністю і дала аналогічні покази, додатково пояснивши, що при зустрічі з ОСОБА_2 вона розповіла їй, що навчається у професійному ліцеї, разом із сусідкою ОСОБА_2, яка ще неповнолітня, тому ОСОБА_2 знала скільки їй років Речі, які знаходились у викраденій сумці, вони з ОСОБА_2 поділили. ОСОБА_2 забрала гроші, що були у гаманці, а вона забрала собі мобільний телефон і духи, все інше вони викинули у річку.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 14.06.2011 року вона приїхала в м.Красилів, щоб зняти гроші які утримує на дитину. Після того вона направилась в магазин «Престиж» та купила там футболку, шорти та сумку. Потім вона зустріла свою знайому ОСОБА_6, до неї зателефонував її колишній співмешканець ОСОБА_7, вони викликали таксі, купили спиртні напої та закуску і поїхали на ставок «Гідро» відпочивати. Під час відпочинку в них виникла бійка з ОСОБА_2, яку вона знала раніше і перебувала в неприязних стосунках, і після цього вона виявила крадіжку своєї сумочки і речей.

Потерпіла ОСОБА_6 мати потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16.06.2011 року в другій половині дня додому приїхала дочка ОСОБА_8 та почала кричати, була в істериці, кричала, що її побили, викрали речі, дитячі гроші, паспорт. Золотих прикрас в неї ніколи не було. Для встановлення викрадених документів вона витратила особисті кошти, які просить відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 14.06.2011 року в обідню пору, близько 13.30 год. до нього зателефонувала ОСОБА_4 і запропонувала поїхати на ставок «Гідро». Після цього він зателефонував до ОСОБА_10 і запропонував йому також поїхати на річку відпочити. Далі вони підійшли до піцерії «Дольче-Віта», так як там вони мали зустрітись з ОСОБА_4, потім вони купили випивку та закуску і поїхали на річку «Гідро» щоб відпочити. Неподалік сиділа ще одна компанія. Через деякий час між їх компаніями виникла бійка і він поїхав додому. Золотих прикрас на ОСОБА_4 він ніколи не бачив, оскільки вона з малозабезпеченої сім»ї, живе на кошти, які отримує від держави на утримання дитини, так як є матір»ю одиночкою.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 14.06.2011 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував підійти до піцерії, так як там мала чекати його колишня дружина ОСОБА_4. Коли вони туди підійшли то крім ОСОБА_4 була ще її подруга, дівчата запропонували їм поїхати на річку, щоб відпочити. Вони заїхали в магазин «Атлант» дівчата купили горілки та закуски і вони поїхали на річку «Гідро». Коли приїхали на річку, там відпочивала ще одна компанія. Трохи згодом між дівчатами почалась бійка і після того ОСОБА_7 викликав таксі і поїхав додому, а він пішов пішки додому.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що з 13 на 14.06.2011 року він знаходився в м.Красилові в гостях у ОСОБА_12, з якою він зустрічається та підтримує дружні відносини. 14.06.2011 року вони і ОСОБА_12 зібрались їхати до нього додому. Коли вони прийшли на автовокзал то він зателефонував до свого товариша ОСОБА_13, який повідомив, що він знаходиться в м.Красилові біля «Приват Банку» і щоб він до нього підійшов. Коли він підійшов, то крім його друга там були ще ОСОБА_2 та ОСОБА_14. Вони запропонували всім відпочити та посидіти в парку, на що всі погодились. В магазин «Гетьман» ОСОБА_2 купила горілки та закуски. В ході розпивання спиртних напоїв всі вирішили поїхати на річку «Гідро». Там виникла бійка між ОСОБА_2 та дівчиною з іншої компанії ОСОБА_4, після якої вони поїхали в кафе»Бедрик» продовжувати розпивати спиртне. 14.06.2011 року на березі ставка «Гідро» ОСОБА_4 була одягнута у футболку, будь-яких прикрас на ній він не бачив, золотих сережок в той час на ОСОБА_4 не було. З розмови він почув, що в неї викрали гаманець в якому було 300 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 14.06.2011 року він із дружиною ОСОБА_2 знаходились на ринку, купляли продукти. Біля 13.00 годин ОСОБА_2 запропонувала йому піти на ставок «Гідро» відпочити, відсвяткувати два роки спільного життя, на що він погодився. Трохи згодом вони зустрілись з ОСОБА_15, далі до них приєднався ОСОБА_11 з дівчиною. Вони купили спиртне, продукти і пішли в парк. Потім вони викликали таксі і поїхали на ставок «Гідро». Неподалік від них відпочивала ще одна компанія, з якої до них підходили хлопці, далі розпочалась бійка, яку розпочали дівчата. Він з ОСОБА_16 їх розборонили. Коли вони ішли з ставка в Красилів, а також коли їхали в с.Кузьмин то він в своїх друзів ні телефону, ні сумки, ні інших чужих речей не бачив.

Законний представник підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_17 суду пояснила, що 14.06.2011 року вона дала дочці гроші в сумі 8 грн, щоб вона поїхала до свого хлопця в с.Кузьмин знайомитися з його батьками. На слідуючий день донька повідомила, що відпочивала на «Гідро», здійснила крадіжку чужих речей в зв»язку з тим, що вживала спиртне. Раніше донька ніколи подібного не допускала, навчається добре в профліцеї. Завдані донькою збитки зобов»язується повністю відшкодувати.

Свідок ОСОБА_13 на попередньому слідстві пояснював, що 14.06.2011 року він приїхав в м.Красилів, щоб зняти гроші в банкоматі «Приват Банку». На вокзалі він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_14, ОСОБА_2 запропонувала йому та ОСОБА_14 піти в кафе «Бедрик». Трохи згодом до нього зателефонував ОСОБА_11, який був із своєю дівчиною ОСОБА_3 і запропонував йому трохи відпочити. Вони скупились і пішли відпочивати в парк, після чого він дуже сп»янів, вони сіли і поїхали відпочивати на річку «Гідро». На річці він заснув, так як йому було погано. Після відпочинку на ставку вони викликали таксі, а поки чекали машину, то хтось із дівчат повідомив, що вони викрали гроші в сумі 300 гривень та мобільний телефон. Далі вони всі пішли в кафе «Бедрик» де купували горілку та продукти харчування. За горілку і закуску розраховувалась ОСОБА_2. Після кафе «Бедрик» всі поїхали в с.Кузьмин на таксі.

Вина підсудних у скоєнному доведена також письмовими доказами по справі, а саме протоколом огляду місця події від 18.06.2011 року ( а.с.,19-20 з участю підсудної ОСОБА_2 ю.В.), протоколом огляду( а.с.23-25 з у частю підсудної ОСОБА_3С.), висновком товарознавчої експертизи (а.с.57-62), довідкою про вартість телефону (а.с.11), протоколом огляду предметів та приєднання як речових доказів до справи (а.с.65-66), протоколом виїмки речей (а.с.80), протоколами очних ставок (а.С.108-109,127), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.111-115).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить, що дії підсудних попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії підсудної ОСОБА_2 також вірно кваліфіковані попереднім слідством вірно за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєнного злочину, обставини справи, особу винних, які позитивно характеризуються по місцю проживання, розкаялись у скоєному, що їх відповідальність помякшує. Судом також враховується, що тяжких наслідків від дій підсудних не настало, підсудня ОСОБА_3 злочин вчинила у неповнолітньому віці, а підсудня ОСОБА_2 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому враховуючи наведене суд находить можливим виправлення підсудних без їх негайної ізоляції від суспільства із застосуванням ст..75 КК України до підсудньої ОСОБА_2 Оскільки злочин підсудньою ОСОБА_3 вчинено у неповнолітньому віці до набрання чинності ЗУ «Про амністію» вона підпадає під дію вказаного закону, проти застосування якого не заперечують інші учасники процесу і про що просить сама підсудна.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4. цивільний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки викрадення у неї всієї отриманої в банку суми 1100 грн. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що підсудня ОСОБА_2 забрала кошти потерпілої ОСОБА_4, а підсудня ОСОБА_3 мобільний телефон та духи, що належали потерпілій відшкодування завданих збитків повинно бути віднесено на кожну із підсудніх пропорційно до їх вини. Оскільки підсудня ОСОБА_3 неповнолітня, самостійного доходу не має, завдані нею збитки з неї підлягають стягненню із законного представника підсудньої згідно ст..1179 ЦК України. З підсудньої ОСОБА_2 підлягає стягнути також витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі.

Враховуючи наведенні помякшуючі покарання обставини, суд находить можливим застосувати до підсудної ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, 1179 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України і ч.1 ст.304 КК України та засудити:

за ст.185 ч.2 на 1 рік позбавлення волі.

Визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 КК України і засудити на 3 роки позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України остаточно визначити шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК УКраїни зобов"язати ОСОБА_2 періодично з"являтись на реєстрацію в кримінально- виконавчу систему, повідомляти про зміну місця проживання та роботи та не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і засудити на 1 рік позбавлення волі.

Підсудну ОСОБА_3 на підставі ст. 1 п.а ст. 6 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року звільнити від призначеного покарання.

Обраний підсудний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 620 грн. завданих збитків.

Стягнути з законного представника підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_17 відповідно до ст..1179 ЦК України на користь потерпілої ОСОБА_4 770 грн. завданих збитків.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

Стягнути з підсудної ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 225,12 грн. на УДК Хмельницької області (р/р 0321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області «За дослідження №10».

Речові докази по справі знищити, мобільний телефон «Самсунг С130» передати підсудній ОСОБА_3 в зв»язку з відшкодуванням завданих нею збитків ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_18