АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/520/15 Справа № 216/929/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною діяльність слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо винесення ним постанови про закриття кримінального провадження від 23 травня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень 06 березня 2014 року, та скасувати зазначену постанову слідчого. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вступній частині, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначено, що скаржник звернувся до суду з заявою про відкриття відносно ОСОБА_9 кримінальної справи, але у відкритті справи було відмовлено та його заява не була внесена до ЄРДР. Але скаржник ОСОБА_6 цього не просив, а вимагав скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, про що судом було правильно зазначено у вступній частині ухвали. Зазначає, що висновки суду щодо змісту скарги не відповідають тексту скарги в описовій частині ухвали суд вказав, що скаржник вважає постанову слідчого протиправною через те, що показання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є неправдиві, однак нічого побідного в скарзі зазначено не було. Посилається на те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження був передчасним, зробленим на підставі неповного дослідження всіх фактів по справі.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Своє рішення суд обґрунтував тим, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік умовно з іспитовим строком 1 рік за те, що він умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, цим же вироком зі скаржника було стягнуто на користь потерпілого матеріальна та моральна шкода, а також витрати на лікування на користь лікарні. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року зазначений вирок суду був залишений без змін. Вважаючи, що вказані вирок та ухвала суду винесені на підставі неправдивих показань потерпілого та свідків, ОСОБА_6 звернувся в прокуратуру та слідчий відділ із заявою про відкриття щодо ОСОБА_9 кримінальної справи, але у відкритті кримінального провадження йому було відмовлено, його заява не була внесена до ЄРДР. Вироком суду, який набрав законної сили, встановлена вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Надані суду докази вини ОСОБА_6 вивчалися судами та були визнані достовірними, підстав ставити ці докази під сумніви та вважати, що потерпілий та свідки давали неправдиві покази немає, подання ОСОБА_6 скарги на постанову про закриття кримінального провадження на думку суду є спробою штучно створити нововиявлені обставини для скасування обвинувального вироку щодо нього, який вже набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги до змісту ухвали викладенні у статті 372 КПК України, зі змісту якої слідує, що у мотивувальній частині ухвали має бути наведено посилання на закон, якими керувався суд. Разом з тим, ухвала не повинна містити зайву інформацію, суперечності, незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається чи взагалі є незрозумілим який саме закон застосовується.

Висновки слідчого судді про те, що скарга заявника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню містять істотні суперечності та не відносяться до суті скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, мотивуючи свої висновки, слідчий суддя послався на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, які за часом ухвалені пізніше ніж оскаржувана ОСОБА_6 , постанова слідчого від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, тому у слідчого судді не було жодних підстав посилатися на зазначені судові рішення при перевірці доводів скарги ОСОБА_6 , навіть не дивлячись на те, що на час постановлення слідчим суддею ухвали судові рішення вступили в законну силу.

Посилання ж слідчого судді на раніше подану ОСОБА_6 скаргу про не внесення до ЄРДР відомостей про злочин взагалі не відноситься до предмету оскарження.

Коли і яке рішення приймалось слідчим суддею та по якій скарзі невідомо, оскільки зазначене рішення суду ніким із сторін кримінального провадження не долучалось і предметом дослідження слідчим суддею по даній справі не було.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, тому виходячи з наведеного підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 409 ч.1 п. п. 2, 3 КПК України.

Виходячи з того, що у відповідності зі ст. 407 ч. 4 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_6 з перевіркою доводів ОСОБА_6 та прийняття по ній рішення апеляційним судом.

Як убачається зі скарги ОСОБА_6 , він в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000016 посилаючись на упереджене дослідження матеріалів іншого кримінального провадження і неповноту дослідження фактів кримінального провадження, яка заклечається в тому, що слідчий не допитав свідка ОСОБА_13 , не провів одночасний допит свідків, показання яких різнились між собою та не провів відтворення на місці події обставин, про які між показаннями свідків є суперечності і яке могло б допомогти у встановленні істини та усуненні суперечностей в показаннях свідків та не взяв до уваги дані про особу самого ОСОБА_9 .

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000016, на підставі яких слідчий 23 травня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було виконано вимоги ст. 9 ч. 2 КПК України, яка зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Після внесення 06 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 про спричинення йому 22 липня 2013 року тілесних ушкоджень сином ОСОБА_9 , слідчий допитав в якості потерпілого ОСОБА_6 , призначив судово медичну експертизу, допитав свідка ОСОБА_10 та отримав пояснення ОСОБА_9 .

Як убачається з показань потерпілого ОСОБА_6 він вказував на ОСОБА_14 , як на очевидця його побиття сином.

Отримавши висновок експерта № 812 (2094 1834 13) від 25 квітня 2014 року, слідчий долучив його до матеріалів.

З долученого висновку вбачається, що на жодне з поставлених запитань експерт не відповів, а лише зазначив: дивись відповіді у висновку експерта № 2094 (1834 130 від 15 вересня 2013 року.

Не дивлячись на зазначене, до матеріалів кримінального провадження копія вказаного експертом висновку слідчим долучена не була.

Крім того, слідчий з невідомих підстав долучив до матеріалів кримінального провадження копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , копію протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , допитаних по іншому кримінальному провадженню.

Не дивлячись на наявність істотних суперечностей в зібраних доказах, слідчий ніяких передбачених кримінальним процесуальним законом мір для їх усунення не прийняв, та, як обгрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 в якості свідка не допитав, а також з невідомих підстав долучив копії протоколів допиту свідка ОСОБА_12 та не провів одночасного допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , не провів між потерпілим та свідками одночасного допиту, не провів слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин події, не витребував копії висновку експерта на яку 25 квітня 2014 року посилається експерт ОСОБА_15 , чим в порушення чинного законодавства, зокрема і ст. 9 КПК України допустив істотну неповноту та не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, а при наявності у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, зафіксованих експертом 23 липня 2013 року та показань ОСОБА_6 про обставини їх отримання, 23 травня 2014 року прийняв немотивоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000016 поверненню для проведення досудового розслідування, в ході якого слідчому необхідно провести дослідження обставин викладених в заяві ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону та прийняти за їх результатами процесуальне рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Центрально Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 травня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 06 березня 2014 року у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору Центрально Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: