Справа № 280/1242/14-к
Вирок
Іменем України
03 липня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження по якому обвинувачується: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів Сумської області, громадянин України, українець , освіта середня - спеціальна, розлучений, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому , що 19 липня 2014 року близько 13 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , спостерігав за словесним конфліктом між потерпілим ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_10 , який виник на ґрунті ревнощів останнього. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого, ОСОБА_7 у вказаний день та час, втрутившись у конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшовши до останнього у кімнаті АДРЕСА_2 та невстановленим слідством кухонним ножем умисно наніс потерпілому один удар у розташування життєво важливого органу - грудну клітину зліва і таким чином ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 .

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалось гострою крововтратою.

Своїми діями ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз від 16.09.2014 №701, №2011/2131 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді колото - різаної рани грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину, серцевої сорочки та верхівки серця з проникненням в правий шлуночок з гемоперикардом і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження утворились від однократної дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка кухонного ножа.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 не визнав, дав показання про те, що потерпілого не вбивав, хто це зробив не знає.

Державний обвинувач та сторона потерпілої обґрунтували винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України, наступними доказами :

показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що з ОСОБА_9 проживала однією сім`єю з 2008 року в гуртожитку у кімнаті АДРЕСА_2 . У 2009 році них народилася дитина син ОСОБА_12 . Під час спільного проживання з ОСОБА_9 останній зловживав алкогольними напоями, часто вчиняв конфлікти в сім`ї, неодноразово брав у руки ніж та погрожував їй. 19.07.2014 року близько 06 години 00 хвилин вона пішла до лісу за ягодами, вдома залишилися ОСОБА_9 та їх син ОСОБА_12 . Після повернення додому близько 11 години 00 хвилин побачила, що її співмешканець ОСОБА_9 разом із своїми знайомими, а саме з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивають алкогольні напої біля гуртожитку. Вона почала готувати їжу дитині на кухні, після цього зайшла в кімнату і побачила, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та її співмешканець ОСОБА_9 сплять на ліжку. Коли вона стояла біля столу, нарізаючи хліб ножем, ОСОБА_9 піднявся з ліжка та почав наближатися до неї. Вона залишила ніж, яким нарізала хліб на столі та почала відходити до дверей. ОСОБА_17 взяв в праву руку ніж зі столу і почав наближатися в її сторону. Вона вийшла з кімнати в коридор, зачинивши за собою двері. Крізь щілину дверей бачила як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_18 та вдарив його ножем у лівий бік. Яким саме ножем ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_20 не розгледіла. Відразу до кімнати не зайшла, оскільки в коридорі з нею був син. Коли з кімнати почула 2-3 поштовхи та голос « ОСОБА_21 , ОСОБА_21 …». Відчинила двері та побачила, що її співмешканець ОСОБА_17 сидить вже на стільці біля столу, ніж, який був у нього в руках коли останній підходив до неї, лежав на підлозі на відстані 2 м від вхідних дверей. Вона злякалася, підняла ножа з підлоги та поклала до кишені куртки. При вході до кімнати вона побачила, що ОСОБА_15 стояв біля ОСОБА_17 та зі словами «Коля, ОСОБА_21 » наносив ляпаси по обох сторонах обличчя ( по щоках), намагаючись привести його до свідомості, однак ОСОБА_17 не подавав ознак життя. Після чого сказав: « Він труп». Тоді вона подзвонила до міліції. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_17 себе підрізав, вони викликали швидку. Після приїзду працівників міліції на пропозицію ОСОБА_22 почала говорити що ОСОБА_23 сам себе підрізав, однак потім розповіла всю правду в міліції, все що дійсно відбулося показала на слідчому експерименті.

показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_16 являється їй рідним братом, однак з братом бачилися рідко, останній раз бачилися в 2014 році на ОСОБА_25 . За характером спокійний, позитивний, врівноважений, відповідальний. Випивав рідко, на свята. В період 2012 2013 року лікувався від алкоголізму. Зі слів матері дізналася, що брат випиває, коли вип`є схильний до насильства;

показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні розповіла, що працює практичним психологом в дитячому садочку № 5 м. Коростишева протягом 2 років. Садочок відвідує 4 х річний ОСОБА_27 , який перебуває під контролем у психолога. ОСОБА_12 нічого не розповідав їй про подробиці події вбивства його батька. ОСОБА_12 казав, що бачив як «дядько великим ножем зарізав батька». Дитину характеризує як адекватну, нормальну, без особливостей в поведінці, властиве нерозбірливе мовлення та невідповідність віку розумовому розвитку;

показаннями свідка ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_29 , які вказали, що у день вбивства бачили як ОСОБА_16 , ОСОБА_30 та ОСОБА_9 біля гуртожитку вживали спиртні напої. За день до цього ОСОБА_28 бачив як ОСОБА_9 кидався з ножем на ОСОБА_7 , але той розбив ОСОБА_9 носа;

протоколом огляду місця події від 19.07.2014 року, згідно якого оглянуто кімнату АДРЕСА_2 , де на відстані 1,50 м від вхідних дверей знаходиться труп ОСОБА_9 , 1969 р.н., та металевий ніж ;

лікарським свідоцтвом про смерть № 2310 від 19.07.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням верхівки серця та проникнення в правий шлуночок;

картою виїзду швидкої медичної допомоги № 456 А від 19.07.2014 року, згідно якої констатована смерть ОСОБА_9 до приїзду швидкої допомоги за адресою у АДРЕСА_3 ;

протоколом додаткового огляду місця події від 19.07.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , згідно якого за адресою у АДРЕСА_3 оглянуто та вилучено кухонні ножі в кількості 4 шт. та 2 пари ножиць;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння № 109 від 20.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 , 1975 р.н., перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року за участю ОСОБА_11 , згідно якого працівникам міліції остання надала речі, в які була одягнена в день смерті ОСОБА_9 , а саме кофта сірого кольору, спортивні штани темно синього кольору з двома зеленими полосками;

протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року за участю ОСОБА_31 , згідно якого працівникам міліції останній надав речі, в які був одягнений в день смерті ОСОБА_9 , а саме футболка сірого кольору, джинсові штани синього кольору, вітрівка чорного кольору з червоною вставкою;

протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого працівникам міліції останній надав речі, в які був одягнений в день смерті ОСОБА_9 , а саме футболка у сіру та чорну полоси, штани чорного кольору з кишенями;

протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року, згідно якого оглянуто кімнату АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_29 , за участю ОСОБА_28 , в ході якого останній надав працівникам міліції ніж з чорною колодкою, футболку жовтого кольору з чорними вставками, вказану футболку зі слів ОСОБА_28 19.07.2014 року близько 11 години 00 хвилин міг залишити у них в кімнаті ОСОБА_16 , який приходив до них того дня;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2014 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ним злочину, а саме умисне вбивство ОСОБА_9 19.07.2014 року в кімнаті АДРЕСА_2 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2014 року за участю ОСОБА_11 , згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини, які мали місце 19.07.2014 року в кімнаті АДРЕСА_2 , що призвели до смерті ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предметів кухонних ножів та документів від 25.09.2014 року, згідно якого оглянуто предмети, вилучені під час огляду місця події 19.07.2014 року та 20.07.2014 року в кімнатах № 2 та АДРЕСА_2 , та речі, вилучені під час огляду місця події ;

висновком судово медичної експертизи № 701 від 19.07.2014 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: зашитої рани волосистої частини голови, зашитої рани обличчя, синця обличчя, саден обличчя (2) та садна правого передпліччя; колото різаної рани грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину, серцевої сорочки та верхівки серця з проникненням в правий шлуночок з гемо перикардом (кров в серцевій сорочці до 450 мл) та лівобічним гемотораксом ( до 2700 мл крові в лівій плевральній порожнині). Тілесні ушкодження у вигляді зашитої рани волосистої частини голови, зашитої рани обличчя, синця обличчя, саден обличчя (2) та садна правого передпліччя утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворилися в термін не менш 4-5 діб до моменту настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину, серцевої сорочки та верхівки серця з проникненням в правовий шлуночок утворилися від однократної дії колючо ріжучого предмета по типу клинка кухонного ножа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалось гострою крововтратою. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки слід рахувати, що вони не могли утворитися при нанесенні самому собі. При судово токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,74 %, дана концентрація у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_9 могла настати в термін вказаний в обставинах справи. Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО.

висновком додаткової судово медичної експертизи № 2011/2131 від 17.09.2014 року, згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: зашитої рани волосистої частини голови, зашитої рани обличчя, синця обличчя, саден обличчя(2) та садна правого передпліччя; колото різаної рани грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину, серцевої сорочки та верхівки серця з проникненням в правий шлуночок з гемо перикардом ( кров в серцевій сорочці до 450 мл) та лівобічним гемотораксом ( до 2700 мл крові в лівій плевральній порожнині). Всі виявлені тілесні ушкодження являються прижиттєвими.

Тілесні ушкодження у вигляді зашитої рани волосистої частини голови, зашитої рани обличчя, синця обличчя, саден обличчя(2) та садна правого передпліччя утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею ( в цілому не менше 4 контактів), не виключено утворення частини з даних ушкоджень при падінні з положення стоячи на такі як самостійно, так і після надання тілу прискорення, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились в термін не менше 4-5 діб до моменту настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва з проникненням в ліву плевральну порожнину, серцевої сорочки та верхівки серця з проникненням в правий шлуночок з гемо перикардом ( кров в серцевій сорочці до 450 мл) та лівобічним гемотораксом ( до 2700 мл крові в лівій плевральній порожнині) утворились від однократної дії колюче ріжучого предмета по типу клинка кухонного ножа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що супроводжувалось гострою крововтратою.

Раневий канал в ділянці грудної клітки має направлення зліва направо, незначно знизу вверх та спереду назад, напрямок удару співпадає з напрямком раневого каналу, враховуючи напрямок раневого каналу в ділянці грудної клітки слід рахувати, що вони не могли утворитись при нанесенні самому собі.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись в вертикальному або близькому до нього положенні, при цьому взаємо розташування потерпілого та нападаючого могло бути будь яким при якому ділянка ушкоджень доступна для їх нанесення, найбільш ймовірно передніми поверхнями один до одного.

В ділянку грудної клітки зліва було нанесено один удар колюче ріжучим предметом по типу клинка ножа. Вивчивши протоколи слідчих експериментів та допитів, а також переглянувши відеозаписи їх експерт прийшов до висновку, що термін події, взаєморозташування потерпілого та нападаючого, локалізація даного ушкодження відповідає показам, на які вказують як свідок ОСОБА_11 так і підозрюваний ОСОБА_7 ; напрямок раневого каналу вказує на те, що найбільш ймовірно мав місце удар ножем «на отмаш», як і вказує підозрюваний ОСОБА_7 , але напрямок удару був зліва направо. Покази свідка ОСОБА_11 щодо напрямку раневого каналу майже відповідають даним судово медичної експертизи з незначним уточненням, що мав місце більш гостріший кут ножа ( напрямком його дії) відносно передньої поверхні грудної клітки потерпілого.

Смерть потерпілого настала через незначний проміжок часу після отриманих тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки, обчислюваний декількома хвилинами, можливо до десятка, на протязі якого потерпілий міг виконувати самостійні дії.

Враховуючи, що у потерпілого в ділянці грудної клітки мало місце одне тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани, слід рахувати що дане тілесне ушкодження могло бути нанесено лише однією особою;

висновком судово - медико криміналістичної експертизи № 148-МК від 23.09.2014 року, згідно якої при медико криміналістичному дослідженні клаптику шкіри з передньої бокової поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_9 виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження являється колото різаним утворилось від одноразової дії колючо ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами. Ширина клинка даного колючо ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складала в межах 11 мм;

актом судово наркологічної експертизи № Д-245 від 19.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 страждає алкоголізмом, потребує примусового лікування, протипоказань щодо лікування немає, наркоманією не страждає;

актом судово психіатричної експертизи № 339-2014 від 19.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 в минулому будь якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки хронічним психічним захворюванням або слабоумством не страждав. Виявляв клінічні ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеня психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, з адекватною мовною продукцією.

Обвинувачений та його захисник обґрунтовували невинуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.115 КК України наступними доказами.

Показаннями ОСОБА_7 , який пояснив, що не вбивав ОСОБА_9 , а під час попереднього слідства оговорив себе. В день вбивства вживали спиртне з ОСОБА_32 та ОСОБА_9 . Підходили ще якісь люди, яких не знає. Сп`янів і пішов спати в кімнату ОСОБА_9 ..Спав на ліжку. Скрізь сон почув , що ОСОБА_9 свариться з дружиною- ОСОБА_11 .. Потім все стихло, а ОСОБА_11 почала кричати: »Миколо, ОСОБА_17 ». Він підвівся і побачив, що потерпілий лежить на підлозі ,а біля нього знаходиться ОСОБА_11 .. Він з ОСОБА_11 підняли ОСОБА_17 та посадили за стіл. ОСОБА_11 сказала йому, що ОСОБА_17 себе зарізав;

показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні розповів, що з ОСОБА_19 познайомився в 2013 році на ОСОБА_34 , потім працювали разом на пилорамі в м. Коростишеві, проживали на території льонозаводу. 19.07.2014 року зайшов до ОСОБА_35 та ОСОБА_20 в гуртожиток, випивали біля гуртожитку, потім близько 12 години дня лягли спати. ОСОБА_20 та ОСОБА_19 пішли раніше до кімнати ОСОБА_35 відпочивати, а він залишився на хвилин 20 з «Кип`ятком» та з ним допивали спиртне. Бачив, як ОСОБА_20 коли лягав відпочивати поклав під подушку ніж, маленького розміру з кораловою ручкою. Скільки вжили алкоголю не пам`ятає, але був дуже п`яний. Зранку між ОСОБА_20 та ОСОБА_36 відбувся конфлікт, ОСОБА_20 бігав за нею з ножем, а він їх розборонив. Березовська зранку пішла до лісу. Вживали спиртне вчотирьох він, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та грузин на прізвисько « ОСОБА_37 ». Коли прокинувся, побачив, що ОСОБА_20 сидить за столом на стільчику, голова спущена до низу, сидів в положенні спиною до стіни обличчям до виходу. Коли спробував його підняти помітив, що тіло було важким, руки були холодними, тіло ватним. Поклав його на підлогу спиною до підлоги та крикнув «Коля труп!». Ножа не бачив, крові на тілі ОСОБА_20 та на підлозі теж не помітив. Хто був на той момент в кімнаті не пам`ятає, ОСОБА_35 в кімнаті не було, двері в кімнату були закриті. Коли були у відділку міліції, йому ОСОБА_19 казав, що бачив як ОСОБА_38 вдарила ОСОБА_20 ножем;

показаннями свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні розповів, що на той час він зі своєю співмешканкою ОСОБА_39 проживали в гуртожитку льонозаводу за адресою в АДРЕСА_5 в кімнаті № 2. ОСОБА_20 та ОСОБА_40 були їх сусідами, проживали в кімнаті № 4. Влітку 2014 року в день вбивства зранку він зі співмешканкою ОСОБА_41 ходили до лісу, коли поверталися додому після обіду, бачили, що біля гуртожитку сиділи та вживали спиртне ОСОБА_12 , ОСОБА_42 та ОСОБА_17 , з ними були ще троє чоловік ОСОБА_43 на прізвисько « ОСОБА_37 » ( вік близько 50 років, волосся кучеряве, сивоволосе, середньої тіло будови, середнього зросту), ОСОБА_44 на прізвисько « ОСОБА_45 » ( вік близько 53 років, волосся сиве, худощавий) та ОСОБА_44 на прізвисько « ОСОБА_46 »( вік близько 30 років, хвилясте риже волосся, середнього зросту, худощавий). Він трохи з ними постояв, а потім пішов до себе в кімнату відпочивати. Розбудили їх працівники міліції десь о 17 годині, які приїхали на місце події з приводу вбивства ОСОБА_20 . Про вбивство ОСОБА_20 дізнався як побачив його мертвим, труп ОСОБА_20 лежав на підлозі біля столу та стільців. Йому відомо, що ОСОБА_40 телефонувала своїй кумі ОСОБА_47 та казала їй що ОСОБА_20 сам себе зарізав;

показаннями свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні розповіла, що вона разом з ОСОБА_48 разом проживали в гуртожитку по АДРЕСА_5 . Підтвердила покази свідка ОСОБА_28 з приводу спільного вживання алкоголю біля гуртожитку в день вбивства ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_49 та ще трьома особами ОСОБА_50 із ОСОБА_51 , ОСОБА_50 із ОСОБА_52 та ОСОБА_53 з ОСОБА_54 .

Їй відомо, що ОСОБА_44 на прізвисько « ОСОБА_46 » розповідав, що бачив хто вбив ОСОБА_20 казав, що ОСОБА_38 вдарила його, він стояв біля холодильника та почав хитатися, його посадили на стілець та через пару хвилин ОСОБА_20 помер;

показаннями свідка ОСОБА_55 , яка в судовому засіданні розповіла, що в день вбивства ОСОБА_20 вона була вдома, потім пішла в магазин, який знаходиться в 100 метрах він її будинку та зустріла свого чоловіка. Невдовзі подзвонила дружина її брата та повідомила, що ОСОБА_40 привела свого сина до неї додому, так як ОСОБА_17 сам себе зарізав. Через пару хвилин до магазину прибіг ОСОБА_12 та крикнув «Колі нет!» Потім зателефонувала до неї ОСОБА_40 та сказала щоб вона із чоловіком йшли до неї додому були понятими. Вона з чоловіком та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_35 . Коли прийшли до ОСОБА_35 , там вже була присутня слідчо оперативна група. У ОСОБА_35 допитували ОСОБА_56 , який був дуже п`яний, ледь сидів та не міг говорити. Баран лежав на підлозі, обличчям до низу, коли підняли на ньому футболку вони бачили надріз на тілі, з якого сочилася кров. Їй ОСОБА_40 розповідала, що був присутній ще один чоловік років 50-60, якого вона відправила додому, щоб його не викликали в міліцію. Березовська з ОСОБА_20 часто сварилися, ОСОБА_20 її бив. ЇЇ чоловік неодноразово забирав у ОСОБА_20 ножі, так як він кидався на Раїсу. ОСОБА_20 ревнував ОСОБА_57 до ОСОБА_58 на прізвисько « ОСОБА_37 », коли ОСОБА_38 була вагітна ОСОБА_43 допоміг їй грошима;

показаннями свідка ОСОБА_59 , який в судовому засіданні розповів, що ОСОБА_23 був його кумом. В день вбивства ОСОБА_20 19.07.2014 року проходив повз будинок ОСОБА_20 , на порозі гуртожитку стояв ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , чоловік з сивиною та молодий хлопець. Пішов по справах, зайшов до магазину, зустрів свою дружину. Дружині зателефонувала ОСОБА_61 та повідомила, що ОСОБА_17 сам себе зарізав. Він з дружиною пішли відразу до ОСОБА_62 в кімнату, були понятими. Коли прийшли в кімнату, там була слідча, працівники міліції, ОСОБА_19 , ОСОБА_60 , ОСОБА_40 . ОСОБА_19 сидів на дивані, казав, що нічого не знає та не розуміє. Баран лежав головою до вікна - ногами до дверей, обличчям догори ( лежав на спині). В районі серця було видно рану, крові не було. Березовська сказала що в неї нема грошей, а тому ховати ОСОБА_20 вона не буде, ОСОБА_20 поховали за їх з дружиною кошти;

показаннями свідка ОСОБА_63 , яка в судовому засіданні розповіла, що на той момент вона спільно проживала із ОСОБА_64 на прізвисько « ОСОБА_37 ». Недалеко за метрів 500 від них проживали ОСОБА_40 з ОСОБА_20 в гуртожитку. Ходили чутки про те, що ОСОБА_43 гуляє з ОСОБА_36 , їх разом бачили сусіди. В день вбивства ОСОБА_20 вона зранку ходила до лісу, а ОСОБА_43 на роботу. Додому вона повернулася близько 5 години, ОСОБА_43 вже був вдома, був напідпитку. Близько через годину дві після її повернення з лісу на телефон ОСОБА_58 подзвонила ОСОБА_40 і повідомила йому, що ОСОБА_17 сам себе зарізав і щоб він до неї прийшов. ОСОБА_43 ходив до неї додому, повернувся через 10 хвилин та сказав, що на місце вже приїхала карета швидкої допомоги та працівники міліції. Одразу після поховання ОСОБА_20 через 4 дні ОСОБА_43 почав спільно проживати з Березовською;

протоколом огляду місця події від 19.07.2014 року, згідно якого оглянуто кімнату АДРЕСА_2 та в якому зазначено, що вилучено металевий ніж , яким ( зі слів ОСОБА_11 ) в ході конфлікту останній наніс собі удар в область грудей з лівої сторони;

картою виїзду швидкої медичної допомоги № 456 А від 19.07.2014 року, згідно якої констатована смерть ОСОБА_9 до приїзду швидкої допомоги за адресою у АДРЕСА_3 і вказано, що ОСОБА_11 повідомила, що чоловік вдарив себе ножем;

протоколом огляду місця події від 20.07.2014 року за участю ОСОБА_7 , згідно якого працівникам міліції останній надав речі, в які був одягнений в день смерті ОСОБА_9 , а саме футболка у сіру та чорну полоски, штани чорного кольору з кишенями.

висновком судово - медико криміналістичної експертизи № 148-МК від 23.09.2014 року, згідно якої дане ушкодження являється колото різаним утворилось від одноразової дії колючо ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами. Ширина клинка даного колючо ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складала в межах 11 мм.

Утворення пошкодження на футболці та ушкодження на тілі постраждалого ОСОБА_9 від дії представлених на дослідження клинків ножів та ножиць виключається;

висновком судово імунологічної експертизи № 7/152-14 від 01.09.2014 року, згідно якої на представленому на експертизу одязі: футболці та штанах, вилучених у ОСОБА_7 крові не виявлено;

висновком судово цитологічної експертизи № 180/ц від 25.08.2014 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 ( об.1) слідів крові не виявлено. Знайдені епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з тим, що ядра клітин знаходяться у стані деструкції;

Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження , на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін та вважає, що виннуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення не доведена.

Суд критично відноситься до показань потерпілої ОСОБА_11 , щодо причетності ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_9 .. Потерпіла в суді вказує, що бачила як ОСОБА_7 виймав з лівого боку ОСОБА_9 якесь лезо. Після цього ОСОБА_9 сам пішов до столу , сів на стільчик, три рази вдарився головою об стіл і все.

Під час слідчого експерименту вона розповіла, що бачила як ОСОБА_7 бив ножем в лівий бік її співмешканця, але при цьому вона подумала, що це ОСОБА_17 вдарив сам себе. Також вона розповідає, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_17 її кухонним ножем, який був у ОСОБА_17 і тут же вказує: «Це не той ніж який був треба, а той що треба мабуть ОСОБА_19 взяв у сусідів» і приніс його наперед для скоєння злочину. Вона бачила як ОСОБА_9 сидить за столом , а ОСОБА_30 намагається його розбудити і констатує, що ОСОБА_9 мертвий, але як ОСОБА_17 дістався стільця вона не бачила.

При цьому вже після від`їзду бригади швидкої допомоги, при оформленні працівниками протоколу огляду місця пригоди ОСОБА_11 стверджує, що ОСОБА_17 сам себе зарізав.

Вказує на ОСОБА_7 як на вбивцю після того як побачила слідчий експеримент з ним 20.07.2014 року;

Свідчення свідка ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_12 ( син ОСОБА_11 ) казав, що бачив як «дядько великим ножем зарізав батька» суд не може брати до уваги тому, що потерпіла пояснила, що син під час трагедії був з нею в коридорі;

Свідчення свідка ОСОБА_28 про те , що він за день до вбивства бачив як ОСОБА_9 кидався з ножем на ОСОБА_7 , але той розбив ОСОБА_9 носа свідчать також про те, що ОСОБА_7 міг тримати себе в руках. Він під час нападу ОСОБА_9 не схватив ножа і не вдарив останнього , а спричинивши нападнику незначне ушкодження припинив конфлікт.

Слідчий експеримент з ОСОБА_7 в якому він розповів та показав як скоював злочин також не може бути покладений в основу обвинувачення тому, що при перегляді відеозапису, який здійснювався під час експерименту встановлено, що ОСОБА_7 себе оговорив. Підтверджується це тим, що під час експерименту:

1. ОСОБА_7 вказує, що коли 19 липня 2014 року розпочався конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , вони з ОСОБА_17 пиячили у кімнаті за столом, що суперечить свідченням і потерпілої і ОСОБА_31 , - вони вказують, що вся трійка спала на ліжку;

2. Він вказує, що під час конфлікту, забрав ножа у ОСОБА_9 з правої руки, а судом достовірно встановлено, що ОСОБА_9 лівша і тримав ножа у лівій руці ;

3. ОСОБА_7 показує, що після того як забрав ніж то вдарив ножем в груди ОСОБА_9 справа наліво. Дане твердження спростовується висновком додаткової судово медичної експертизи № 2011/2131 від 17.09.2014 року, згідно якого раневий канал в ділянці грудної клітки має направлення зліва направо, незначно знизу вверх та спереду назад. Напрямок раневого каналу вказує на те, що найбільш ймовірно мав місце удар ножем «на отмаш», як і вказує підозрюваний ОСОБА_7 , але напрямок удару був зліва направо.

В положенні в якому ОСОБА_7 розташовував статиста під час експерименту, він фізично не міг би вдарити його зліва направо в груди тому, що заважає холодильник, який розташований при вході в кімнату.

Навіть щодо показань ОСОБА_11 , експерт зазначив, що покази свідка ОСОБА_11 щодо напрямку раневого каналу майже відповідають даним судово медичної експертизи з незначним уточненням, що мав місце більш гостріший кут ножа ( напрямком його дії) відносно передньої поверхні грудної клітки потерпілого. Неточності у свідченнях ОСОБА_11 на думку суду сталися тому, що під час слідчого експерименту вона намагалася розмістити статиста таким чином , щоб показати, що вона бачила як обвинувачений наносить удар і тому поставила статиста в положення, яке виключає нанесення удару під гострим кутом в грудну клітку потерпілого, на що і вказав експерт.

4. ОСОБА_7 вказує, що після того як він вдарив ОСОБА_9 ножем останній впав на підлогу і він футболкою витирав на потерпілому кров, а потім посадив за стіл. Дані показання спростовуються висновками судово імунологічної експертизи № 7/152-14 від 01.09.2014 року, згідно якої на представлених на експертизу футболці та штанах, вилучених у ОСОБА_7 крові не виявлено та висновком судово цитологічної експертизи № 180/ц від 25.08.2014 року, згідно якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 слідів крові не виявлено;

5. ОСОБА_7 пояснює, що після того як він посадив ОСОБА_9 за стіл останній зразу впав на підлогу. Дані показання спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_31 так і потерпілої ОСОБА_11 .. ОСОБА_60 вказує, що ОСОБА_17 впав коли він намагався його пробудити, а потерпіла вказує, що ОСОБА_17 впав коли його оглядала медична сестра;

ОСОБА_7 не володіє інформацією про механізм вбивства ОСОБА_9 , що і призвело до неточностей під час слідчого експерименту.

Під час проведення судово - психіатричної експертизи 19.08.2014 року обвинувачений розповів експертам, що на його думку ОСОБА_9 вбила ОСОБА_11 , що зазначено у висновку експертизи.

Також згідно витягу з ЄРДР встановлено, що саме ОСОБА_7 підозрювали у скоєнні вбивства ОСОБА_9 , його затримали біля 17-00 години 19.07.2014 року. В такому разі після затримання дана особа згідно ст.42 КПК України набула статусу підозрюваного. Згідно ст.52 КПК України після набуття особою статусу підозрюваного при обвинуваченні у особливо тяжких злочинах участь захисника є обов`язковою, але у справі знаходиться протокол допиту як свідка ОСОБА_7 , який проведений о 04 годині 40 хвилин 20.07.2014 року без захисника, що є суттєвим порушенням прав підозрюваного. Згідно ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати докази недопустимими, якщо порушено право на захист.

В такій ситуації є сумнівними показання ОСОБА_7 , які він дав під час слідчого експерименту у той же день 20.07.2014 року.

Державним обвинувачем не надано суду жодного матеріального доказу, який би доводив вину обвинуваченого (не знайдено знаряддя вбивства, не знайдено футболку, якою витирали кров).Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення його участі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено. В такому разі суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_7 за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за недоведеністю його вини та виправдати його за даним обвинуваченням.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасувати та звільнити останнього з-під варти в залі судового засідання.

Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3