провадження №1-кп/389/101/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 14 березня 2015 року та за №0000976 від 27 травня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого 07 квітня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

14 березня 2015 року, приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_3 перебував на задньому дворі кафе «Дует», розташованого на території ринку «Торг Сервіс» за адресою вул.Матросова,28 м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 кран шаровий для води латунний «Оптима» ф 1 Г.Ш., вартістю 152,90 грн., який знаходився на задньому дворі вказаного кафе «Дует», після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 152,90 грн.

Крім того, 28 квітня 2015 року, приблизно о 11.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у кімнаті АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1600 грн., мобільний телефон «Samsung B310E», вартістю 320 грн., у якому знаходились сім-картки операторів стільникового зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 40 грн. та «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 40 грн., які знаходились на тумбочці у вищевказаній кімнаті, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим причинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких 14 березня 2015 року ОСОБА_8 запросила його для проведення робіт по заміні крана, разом з потерпілою вони купили кран, після чого він пішов до себе до дому, щоб пообідати, взяти інструменти для виконання робіт, але в зв`язку з тим, що на дворі вже стемніло, він цю роботу не виконав, не виконав її також і на протязі 15-17 березня 2015 року.

Через деякий час ОСОБА_8 прийшла до його матері та попросила, щоб він, обвинувачений, повернув грошові кошти за викрадений кран, тому він був змушений здати кран та повернув потерпілій грошові кошти.

28 квітня 2015 року, в обідній час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , з яким працював раніше, щоб провідати останнього. Вони пообідали, випили горілки, після чого, коли потерпілий вийшов з кімнати, він, обвинувачений, побачивши на столі грошові кошти та мобільний телефон, вирішив їх викрасти, що в подальшому і зробив, грошові кошти витратив на власні потреби, а телефон продав знайомому за 50 грн.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також показами потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що в кінці квітня 2015 року, перед травневими святами, він зняв грошові кошти із зарплатної картки, купив продукти харчування і приніс до себе до дому, почав готувати обід, так як запросив до себе сусіда.

Приблизно об 12 годині хтось постукав у двері і, коли він відчинив, побачив, що стукав обвинувачений, з яким він колись разом працював. ОСОБА_10 попросився в нього поїсти, він, потерпілий, накормив обвинуваченого, налив чарку горілки, після чого обвинувачений попросився трішки відпочити, так як погано себе почував, на що він дав згоду. Хвилин через 5-7 ОСОБА_10 ніби-то заснув, а він, потерпілий, вийшов до вбиральні і. коли повертався до кімнати то побачив, як ОСОБА_10 вибіг із кімнати і побіг до виходу. Не зрозумівши, що трапилось, він зайшов до кімнати і побачив, що зникли 1600 грн. та мобільний телефон, які лежали на столі, після чого він зрозумів поведінку обвинуваченого.

Потерпілий також надав покази про те, що він, з`ясувавши, де проживає ОСОБА_10 , ходив до останнього до дому з проханням повернути гроші та телефон, однак обвинувачений не реагував, тому він був змушений звернутися до міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме : витягом з кримінального провадження №0000480 (а.с.1 т.1), рапортом оперативного чергового (а.с.2 т.1). протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2015 року, прийнятого від ОСОБА_7 (а.с.3 т.1) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.11 т.1), довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання (а.с.12 т.1), довідкою товарознавчого дослідження №135 від 7 квітня 2015 року (а.с.23 т.1), постановою від 3 квітня 2015 року про перекваліфікацію складу правопорушення (а.с.24 т.1), повідомленням про підозру від 8 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.27-28 т.1), протоколом одночасного допиту від 9 квітня 2015 року (а.с.30 т.1) витягом з кримінального провадження №0000976 (а.с.1 т.2), рапортом ДІМ Знам`янського МВ (а.с.2 т.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 травня 2015 року, прийнятого від ОСОБА_5 (а.с.3 т.2), довідкою товарознавчого дослідження №239 від 12 червня 2015 року (а.с.13 т.2), довідкою про вартість сім-картки (а.с.14-15 т.2), повідомленням про підозру від 15 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.21-22 т.2протоколом одночасного допиту осіб від 15 червня 2015 року (а.с.26-27 т.2).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання позитивно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій калюка А.Г..

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення 28 квітня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисні, корисні, закінчені злочини в період відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.?

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 2500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 розмір позовних вимог потерпілого не оспорює.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до міри покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2014 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду, строк відбування покарання відраховувати з 23 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_11 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1