Справа № 592/3033/15-к
Провадження № 1-в/592/279/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про роз`яснення судового рішення, -

встановив:

В суд надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про роз`яснення судового рішення в частині чи підлягають кошти в сумі 1 тис. доларів США конфіскації в дохід держави в повному обсязі, чи мають бути частково перераховані за іншими реквізитами в рахунок погашення витрат за проведення експертизи, так як у виконавчому листі про конфіскацію грошей в сумі 1 тис. доларів США зазначено, що перерахування на користь держави витрат за проведення експертизи.

Судом встановлено, що згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2015 р. було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 від 08 квітня 2015 року. Визнано ОСОБА_4 винуватою за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 грн., на користь держави; за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., на користь держави з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляд 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1 014,57 грн. на користь держави. Було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 від 08 квітня 2015 року. Визнано ОСОБА_5 винуватою за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України і призначено їй покарання за цим законом у виді штрафу розміром 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., на користь держави з позбавленням права обіймати певні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Стягнуто з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1 014,57 грн. на користь держави. На підставі ст. 100 КПК України гроші у сумі 1 000 (однієї) тисячі доларів США в кількості 6 (шість) купюр номіналом по 50 доларів США з наступними серійними номерами ID 01339572 A, JJ 21081590 A, JJ 26867008 A, MB 27802893 A, AD 86785979 A, IC 14403900 A та 7 (сім) купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними серійними номерами - HB54764989L , KB 89977745H, LL65778946C, LB 85311230K, LB23828004L, KB53977794K, HB 56629526 J, які перебувають на зберіганні у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Сумах, підлягають спеціальної конфіскації у дохід держави.

З матеріалів кримінального провадження по справі № 592/3033/15-к, провадження № 1-кп/592/240/15, вбачається, що 12.05.2015 р. ОСОБА_4 було сплачено штраф у розмірі 17 тис. грн. та процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1 014,57 грн. на користь держави, а 15.05.2015 р. ОСОБА_5 було сплачено штраф у розмірі 17 тис. грн. на користь держави.

Підстави та порядок роз?яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України є два види судових рішень: 1. Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. 2. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

З фотокопії виконавчого листа про конфіскацію грошей в сумі 1 тис. доларів США вбачається, що у виконавчому листі про конфіскацію грошей в сумі 1 тис. доларів США було помилково зазначено, що перерахування необхідно провести на користь держави витрат за проведення експертизи.

Однак, згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом і не є судовим рішенням в розумінні ст. 369 КПК України, а тому суд вважає, що немає підстав для роз`яснення судового рішення, яке необхідно виконати відповідно до вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1