Справа № 1-кп/593/51/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

п отерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали кримінального провадження, внесеного 17 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 06 січня 2015 року, близько 2 години, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , та переслідуючи корисливу мету наживи, таємно викрав із автомобіля марки «ЗІЛ 131» номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , акумуляторну батарею марки «AutoJet», ємністю 190 А/г, вартістю 1950 гривень. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, зі всіма доказами по справі погодився, у скоєному розкаявся, від дослідження доказів в судовому засіданні відмовився, суду показав, що 06 січня 2015 року, близько 2 години, перебуваючи в АДРЕСА_3 , він таємно викрав із автомобіля свого дядька ОСОБА_5 акумуляторну батарею, яку вранці на ринку м. Тернополя продав невідомій особі за 300грн., а виручені гроші витратив на лікувальні засоби для своєї нареченої, яка на той час перебуваючи у стані вагітності знаходилася в лікарні, у вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого та обіцяє, що таке більше не повториться, просить суд при обранні покарання врахувати, що він у добровільному порядку відшкодував потерпілому заподіяну йому шкоду та застосувати до нього можливе мінімальне покарання.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст. 349 КПК України слід обмежитись дослідженням фактичних обставин справи: допитом обвинуваченого та потерпілого, а тому визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що після свят, приблизно 11 січня 2015 року він виявив, що з належного йому автомобіля невідомою особою було викрадено акумуляторну батарею. Про виявлену крадіжку він повідомив працівників міліції від яких і дізнався, що зазначену крадіжку вчинив саме обвинувачений ОСОБА_7 , який приходиться йому племінником. А так як викрадене йому у добровільному порядку відшкодувано, він до обвинуваченого претензій не має та не заперечує проти застосування до нього можливого мінімального покарання.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена, а його дії органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, в якості обставин, що пом`якшують відповідальність: щире каяття у скоєнні злочину, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що раніше він ні в чому протиправному поміченим не був, що вчинений ним злочин у звязку із збігом важких життєвих обставин, що обвинувачений не працює та має на утриманні дружину, яка перебуває у стані вагітності, що викрадене ним у доровільному порядку відшкодувано, а також суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений чесно визнав свою вину та своїми діями сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, і з врахуванням усіх помякшуючих по справі обставин та за відсутності обтяжуючих вину обставин та думки потерпілого, який просить застосувати до обвинуваченого можливе мінімальне покарання, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_4 міру покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази по справі: гарантійний талон акумуляторної батареї марки «Auto Jet», залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуюча суддя :