Справа № 386/1072/14-к
Провадження № 1-кп/386/25/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня , стан здоров`я задовільний, вдови, на утриманні хвора мати ОСОБА_7 , 1952 року народження , яка потребує стороннього догляду , пільг немає , не працюючої, не депутата, раніше судимої
- 26.09.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт
- 17.09.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.3 ст.357 КК України до арешту строком на 5 місяців 22 дні, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
в с т а н о в и в :
В серпні 2014 року ОСОБА_4 повторно скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при таких обставинах:
На початку серпня 2014 року близько 17.00.год в смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились у квартирі ОСОБА_6 , яка розташована по АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 залишила ОСОБА_4 у належній їй квартирі, а сама пішла до свого знайомого ОСОБА_8 . Близько 18.00 год у ОСОБА_4 , яка перебувала в приміщенні квартири ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, який вона в подальшому і реалізувала, а саме, скористалась відсутністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрала та обернула на свою користь належний ОСОБА_6 телевізор марки SAMSUNG CS-21Z47ZGQ , вартість якого відповідно до висновку експерта №В-583/1 від 04.09.2014 року складає 700 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила , що в серпні 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона разом з ОСОБА_6 , розпивали у ОСОБА_6 спиртні напої. Горілки виявилось мало, вони звертались до знайомих з пропозицією купити в них телевізор. Бажаючих не виявилось , тоді вони продали невідомій жінці соковижималку, належну ОСОБА_9 , і продовжили розпивати спиртне в кімнаті потерпілої. Згодом ОСОБА_6 пішла до свого друга, а вона залишилась. Біля 18.00 год у неї виник умисел на крадіжку телевізора ОСОБА_9 . Вона попросила ОСОБА_10 довезти телевізор до торгової палатки ОСОБА_11 ,який погодився телевізор купити за 300 грн.. Ця сума її влаштувала. Виручені гроші вона використала на власні потреби.
В скоєному розкаюється, жалкує , що так сталося. Запевняє, що припинить зловживати спиртним , зробила для себе належні висновки. Має намір влаштувати власне життя. Матеріальні збитки потерпілій відшкодувала шляхом повернення викраденого , просить її суворо не карати, більше скоювати злочини не буде .
Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так,потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Вона з ОСОБА_4 дійсно шукали покупця на телевізор, але не знайшли, продали соковижималку, після розпиття спиртного вона пішла до свого друга Непом`ящого, а ОСОБА_12 залишилась у її кімнаті. Повернулась додому через кілька днів, тому що ключ залишився у ОСОБА_12 . Вона зустрілась з ОСОБА_12 , забрала ключ, а відсутності телевізора не побачила. Тільки мати , яка постійно її відвідує, підняла шум через цей телевізор і про його крадіжку повідомила міліцію.
Враховуючи те , що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с- 68 проживає біля матері в АДРЕСА_1 і здійснює догляд за хворою матір`ю а/п- 69,116,118 , не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, стан здоров`я задовільний , а/п- 71,73 , на утриманні мати ОСОБА_7 , яка потребує стороннього догляду, а/с- 116,118, раніше неодноразово судима,судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, а/п- 74,75,76,77-80, звільнена з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання 07.03.2014 року , а/с- 81 , матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано повністю, а/п- 66.
09.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці) , а/п- 61-62 , 15.09.2014 року їй надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 88-90 , 17.09..2014р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 10.
Суд, заслухавши обвинувачену , потерпілу, оцінюючи докази в їх сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченої суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинене повторно , кваліфікуюча ознака злочину повторність знайшла своє підтвердження , судимість ОСОБА_4 за скоєння корисливих злочинів не погашена та не знята в установленому законом порядку .
Речові докази по справі - телевізор марки «SAMSUNG CS-21Z47ZGQ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягає передачі за належністю ОСОБА_6
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченої , що характеризується позитивно ,стан здоров`я задовільний , на утриманні мати ОСОБА_7 , яка потребує стороннього догляду , раніше судимої , судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку , матеріальні збитки потерпілій відшкодовані .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття ,на утриманні хвора мати , повне відшкодування збитків .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Рішення суду про скасування відстрочки , оскільки воно опирається на думку , сформовану з урахуванням досвіду минулого , що засуджений не справдив очікувань , якими обґрунтовано таку відстрочку , може бути не більше як корекцію первісного прогнозу , але суд зобов`язаний обґрунтувати цю оцінку на встановлений ним факт скоєння цією особою кримінального правопорушення в період пробації.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченої , яка характеризується позитивно , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття , на утриманні мати похилого віку , яка хворіє на важкі хвороби і потребує стороннього догляду та відшкодування матеріальних збитків , скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та скоєння трьох кримінальних правопорушень протягом 3-х років , в тому числі : друге правопорушення скоєно через рік після ухвалення вироку за перший злочин , третє через 5 місяців після звільнення від відбування покарання в вигляді арешту, суд дійшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства , їй доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді арешту .
Суд вважає ,що обвинувачена справдить очікування суду, її перебування під вартою протягом 3 (трьох ) місяців 13 ( тринадцяти ) днів стало їй попередженням , вона не здійснюватиме нових злочинів .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась .
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по ч.2 ст. 185 КК України на 3(три ) місяці 13 ( тринадцять) днів арешту .
В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати перебування під вартою з 31.10.2014 року по 12.02.2015 року з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день арешту , тобто 3( три) місяці 13 ( тринадцять) днів і від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 звільнити в зв`язку з закінченням строку покарання .
Речові докази : телевізор марки «SAMSUNG CS-21Z47ZGQ», повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1