Номер провадження: 1-кп/511/115/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кобеляки Полтавської області, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму у приватних осіб, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст..89 КК України,
ОСОБА_4 17.11.2014р. з 00:00 до 02.00 год., більш точного часу встановити не надалося можливим, маючи намір на скоєння крадіжки, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , де переконавшись у відсутності господарів будинку та сторонніх осіб шляхом відчинення дверей підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння, таємно викрав з вказаного приміщення подрібнювач зерна марки «Тирас» вартістю 600 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_5 у розмірі 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що раніше працював у потерпілої за наймом та знав, що в сараї вона зберігає подрібнювач зерна. Згодом він вирішив здійснити крадіжку подрібнювача. Для чого вночі 17.11.2014р. він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 з боку огороду, відчинив сарай, який був закритий на крючок, взяв подрібнювач та сховав його на огороді за місцем свого проживання. Через декілька днів добровільно видав подрібнювач працівникам міліції.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, за місцем проживання характеризується задовільно, працює по найму, добровільно відшкодував потерпілій спричинену шкоду шляхом повернення викраденого.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та обов`язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрований в іншому районі Одеської області, проживає не за місцем реєстрації, постійних джерел доходу та сімї не має, суд вважає, що ризики, зазначені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватися від суду, не відпали, а тому вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, обрану йому під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_4 , яке полягає в покладенні на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; залишити до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі електричний подрібнювач марки «Тирас» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1