Справа № 161/6722/15-к
Провадження № 1-кп/161/335/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077, що надійшов з прокуратури Волинської області 05.05.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст.88 ч.3 КК України судимості не має;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 25.02.2015 року о 04.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес -Бенц», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Відродження в напрямку пр.Молоді м.Луцька, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на гр. ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині, після чого зіткнувся з автомобілем марки "Мерседес-Віто", який отримав механічні ушкодження. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №76 від 27.03.2015 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1968 р.н., виявлено тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді зламів кісток основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, закритого зламу тіла нижньої щелепи, повного відривного зламу хребта між шийним та грудним відділами з розривом спинного мозку, множинних зламів ребер із забоєм правої легені, крововиливів в корені легень, крововиливів в середостіння, зламу лівої ключиці, розривів великої долі печінки, крововиливів у воротах печінки, крововиливів у праву навколониркову клітковину, закритого зламу правої плечової кістки, закритого зламу правої стегнової кістки, відкритого зламу обох кісток правої гомілки, закритого подвійного (фрагментарного) зламу обох кісток лівої гомілки, забійної, скальпованої рани чола, забійної рана передньої поверхні шиї, множинних саден та синців тіла. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими частинами кузова автомобіля із послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 , 1968 р.н. є поєднана тупа травма тіла, на що вказує характерна патоморфологічна картина виявлена при дослідженні та відображена в його описовій частині та судово-медичному діагнозі. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 , 1968 р.н., етилового спирту не виявлено.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3(б), 2.9 (а), 12.3, Правил дорожнього руху України.
Так, в порушення вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну.
В порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, він не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав, щодо задоволення вимог, викладених у цивільному позові цивільного позивача ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди покладався на розсуд суду. Суду дав показання, що 25.02.2015 року о 04.00 год., рухаючись автомобілем марки «Мерседес -Бенц», р.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Відродження в напрямку пр.Молоді м.Луцька, не помітив пішохода, який переходив проїжджу частину та допустив наїзд, після чого зіткнувся з автомобілем марки "Мерседес-Віто". Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 помер на місці, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Факту перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП не заперечував. Збитки потерпілій ОСОБА_5 не відшкодовані, хоча він зобов`язався повністю виплатити суму матеріальної та моральної шкоди, що буде визначена судом. Вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу відшкодує, якщо таке рішення буде прийняте судом. Просив суворо його не карати. Щодо наявного у нього права керування, пояснив, що на даний час не працює, керування транспортними засобами не є його основним джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що їй не відомо про фактичні обставини справи, оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема в момент її скоєння, вона не була, про обставини їй відомо лише зі слів друзів її сина. Просить задовольнити поданий нею цивільний позов та стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну та моральну шкоду. Щодо міри покарання не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З протоколу огляду місця події від 25.02.2015 року вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є проїжджа частина по пр.Відродження м.Луцька, зокрема поворот до будинку №41 а. Під час огляду було встановлено наявність ушкоджених автомобілів: «Мерседес -Бенц», р.н.з. НОМЕР_1 , "Мерседес-Віто", р.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно висновку експерта №81 від 23.03.2014 року на момент експертного огляду з технічної точки зору система рульового керування та робоча гальмова система автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічна несправність та непрацездатність ходової частини у вигляді розгерметизації шини переднього правого колеса, виникла після ДТП.
Автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Мерседес -Віто» д.н.з. НОМЕР_2 оглянуто, визнано речовими доказами та передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП "Інформ-ресурси" .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №94 від 20.04.2015 року водій автомобіля «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, тобто повинен був рухатись автомобілем з швидкістю не більшою ніж 60 км/год. і в момент об`єктивного виявлення нерухомих автомобілів і пішохода негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечно їх об`їхати. З технічної точки зору ОСОБА_8 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 і автомобілі "Мерседес -Віто" р.н.з. НОМЕР_2 і "ВАЗ -2109" р.н.з. НОМЕР_4 , як шляхом застосування негайного гальмування так і шляхом безпечного об`їзду при дозволеній, згідно ПДР, швидкості руху автомобіля - 60 км/год. з моменту виявлення останніх.

Згідно висновку експерта №76 від 25.02.2015 року потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді зламів кісток основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, закритого зламу тіла нижньої щелепи, повного відривного зламу хребта між шийним та грудним відділами з розривом спинного мозку, множинних зламів ребер із забоєм правої легені, крововиливів в корені легень, крововиливів в середостіння, зламу лівої ключиці, розривів великої долі печінки, крововиливів у воротах печінки, крововиливів у праву навколониркову клітковину, закритого зламу правої плечової кістки, закритого зламу правої стегнової кістки, відкритого зламу обох кісток правої гомілки, закритого подвійного (фрагментарного) зламу обох кісток лівої гомілки, забійної, скальпованої рани чола, забійної рана передньої поверхні шиї, множинних саден та синців тіла. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок контакту потерпілого із виступаючими частинами кузова автомобіля із послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття. Цілком можливе утворення даних ушкоджень в час та при обставинах вказаних у постанові. Комплекс даних тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному випадку спричинили смерть потерпілого. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 , 1968 р.н. є поєднана тупа травма тіла, на що вказує характерна патоморфологічна картина виявлена при дослідженні та відображена в його описовій частині та судово-медичному діагнозі. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 , 1968 р.н., етилового спирту не виявлено.
Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 на праві приватної власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль був пошкоджений 25.02.2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої водієм ОСОБА_8 . Просить задовольнити цивільний позов та відшкодувати завдані матеріальні збитки, що спричинені пошкодженням автомобіля, оскільки той став непридатним для використання.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу станом на 12.03.2015 року, в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Мерседес- БенсВіто 11 CDI» р.н. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП складає 127 970 грн. (при цьому, вартість відновлювального ремонту є значно більшою - 141 960, 96 грн.)
Згідно висновку Волинського обласного наркологічного диспансеру від 25.02.2015 року, довідки №798/1-7 від 01.04.2015 рокуОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», р.н.з. НОМЕР_1 25.02.2015 року, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, по місцю навчання та місцю проходження практики на ТзОВ "СОСНА" характеризується позитивно, попросив вибачення у потерпілої, зобов`язавшись відшкодовувати завдані їй збитки, є особою молодого віку, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання, вчинений злочин хоча і є необережним (по формі вини), однак згідно ст.12 КК України, за ступенем тяжкості, відноситься до категорії тяжких, враховуючи, при цьому, характер допущених обвинуваченим порушень правил дорожнього руху, наслідки від цього, те, що він і раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину (хоча і без таких тяжких наслідків), збитки потерпілій не відшкодовані взагалі, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк та з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування.

Додаткове покарання, що передбачене санкцією статті 286 ч.2 КК України призначається судом на максимальний строк, що визначений законом, оскільки, як встановлено судом, під час вчинення ДТП обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортними засобами не є основним джерелом доходу та засобом для існування обвинуваченого та його сім`ї.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_5 8 049 (вісім тисяч сорок дев`ять) грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків та 200 000 (двісті тисяч) грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Матеріальна шкода судом стягується відповідно до позовних вимог та документів, що стверджують їх понесення - товарного чеку від 25.02.2015 р.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що з врахуванням того, що потерпіла залишилась без сина, який фактично був її єдиною опорою, а вона вже є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), то визначена сума моральної шкоди, відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої, та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.

На підставі ст.128, 129 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь цивільного позивача ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 127 970 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень) грн., що стверджується звітом №2015/2602 від 12.03.2015 р.
Згідно п.9 ППВСУ №6 від 27.03.1992 року (з відповідними змінами), п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року, постановляючи рішення на користь потерпілого про відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передання цього майна, після відшкодування збитків, особі, відповідальній за спричинення шкоди. Таким чином, після відшкодування збитків цивільному позивачу ОСОБА_10 за спричинення шкоди вартості пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_2 , останній підлягає передачі особі, відповідальній за спричинення шкоди ОСОБА_8 .

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, повернути за належністю законним володільцям та залишити при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначивши покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Речові докази:
автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП "Інформ-ресурси" повернути законному володільцеві ОСОБА_8
-автомобіль марки "Мерседес Віто" д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП "Інформ-ресурси" залишити на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП "Інформ-ресурси", а після відшкодування збитків цивільному позивачу ОСОБА_10 передати особі, відповідальній за спричинення шкоди - ОСОБА_8
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_8 , що знаходяться у матеріалах провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_5 8 049 (вісім тисяч сорок дев`ять) грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків та 200 000 (двісті тисяч) грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в користь цивільного позивача ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в сумі 127 970 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят гривень) грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн.60 (шістдесят) коп. судових витрат по справі за проведення автотехнічної експертизи та судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт, з забороною залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період - з 21.00 год. до 08.00 год.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: