Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-989/2010р.
В И Р О К

іменем України

08 жовтня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Столяр Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож м.Кременчу, вул Переясловська, б.8, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, пров Слов»янський б. 2, рніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 року підсудний ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_2 про проїзду Арсенальному, б. 5 квартара № 50, реалізовуючи свій злочинний намір він не помітно для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки LG 265, який належав потерпілому ОСОБА_3, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 320грн.

Підсудний ОСОБА_1 не оспорюючи обставин справи та зібраних доказів свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю, та підтвердив факт таємного викрадення чужого майна.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються, ніким із учасників судового розгляду не оспорюваними зібраними по справі доказами, які за згодою сторін в судовому засіданні не досліджувалися в порядку ст. 299 КПК України.

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, тому суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, вік та стан здоровя.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини та щире розкаяння в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 150грн, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст 185 КК України призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 150 грн.

Речові докази по справі моібльний телефон марки LG 265, якиц зберігається в камері речових доказів Автозаводського РВ ГУ МВС України в Полтавській області (а.с.29_ передати власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.О.Обревко