overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/69/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/12/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 15.01.2014

УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
У зв`язку із заміною головуючого і доповідача для розгляду апеляції прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року, а також великим об`ємом та складністю кримінальної справи, судом порушене питання про можливість перенесення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.
Учасники процесу не заперечували проти перенесення розгляду зазначеної справи.
Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд зазначеної справи.
Керуючись ст. 360 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України із апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року перенести на 30 січня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

СУДДІ

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 524/6435/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000012, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 29.04.2013 року, яке погоджене з заступником Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства та використання підроблених документів бюджетними коштами Міністерства оборони України ОСОБА_4

На підставі викладеного просив надати тимчасовий доступ до речей та документів з правом вилучення матеріалів адміністративної справи № 2а-295/2010 р., які знаходяться у Кременчуцькому районному суді м. Кременчука Полтавської області, за адресою м. Кременчук, вул. Цюрюпи, 31 .

Документи про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до ст. 162 КПК України, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, що ці документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи,

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявилися. Про місце, дату та час розгляду клопотання були повідомлені в законом встановленому порядку.

Представник Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області, згідно довіреності, ОСОБА_5 на розгляд клопотання прибув.

Вказану обставину розцінюю, як відмову від підтримання вказаного клопотання органами досудового слідства.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачені ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
дело №1-П-3/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 января 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье постановление следователя Добропольского ГО Максименко Ю.Н. о прекращении уголовного дела по факту кражи из магазина №48 ООО «Юлия», за истечением сроков давности,
В Добропольский горрайонный суд поступило представление следователя Добропольского ГО Максименко Ю.Н. о прекращении уголовного дела по факту кражи из магазина №48 ООО «Юлия», за истечением сроков давности.
Досудебным следствием установлено, что в ночь на 16 декабря 1995 года в г.Белицкое г.Доброполье, неустановленный преступник через окно проник в магазин №48 ООО «Юлия», откуда похитил имущество на общую сумму 42 млн. крб.
По данному факту 23 декабря 1995 года было возбуждено уголовное дело по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), а 30 декабря 1995 года расследование по делу было приостановлено по ст.206 п.3 УПК Украины, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
В постановлении следователя ставится вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в соответствии с требованиями ст.49 ч.1 УК Украины и ст.11-1 ч.3 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор Жук Р.Н. поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.1 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки… прошло 15 лет.
Согласно 11-1 ч.3 УПК Украины, если в ходе дознания или досудебного следствия в течение сроков, предусмотренных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч.2 ст.11-1 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи из магазина №48 ООО «Юлия», возбужденное по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подано апелляцию в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/1187/12
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2012м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі прокурора Дорошевича Р.Р., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яка призначена на 17.04.2012 року на 14.00 годину, про що належним чином повідомлено всіх учасників процесу.

В призначений час в судове засідання повторно не зявилися поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Прокурор вважає, що до понятих слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до ст.ст.43, 49. 70, 71, 262, 288, 290, 292 КПК України суд може застосувати привід до підсудного потерпілих та свідків, що не з'явилися без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 262, 288, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

У розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України оголосити перерву до 14.00 год. 27.09.2012 року.

На 14.00 год. 27.09.2012 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,

Понятих: ОСОБА_10, мешк. с.Веряця, вул.Миру,88 Виноградівського р-ну;

ОСОБА_9, с.Веряця, вул.Червоноармійська,51 Виноградівського р-ну.

Копію даної постанови направити прокурору Виноградівського району для відома та контролю та начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання

Суддя ОСОБА_11
Справа № 333/1664/13-к
№пр.1-кп/333/201/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

13 березня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Стоматова Е.Г., при секретарі Мітєвій А.Л., за участю прокурора Ширманової О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/201/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. до Комунарського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_1 обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасниками процесу не заявлялись клопотання про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, в звязку з чим обраний раніше захід забезпечення у вигляді тримання під вартою, вважається продовженим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-31б,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, об 11-00 год. 25 березня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, підсудний, потерпілі.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні у виді тримання під вартою, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа №613/1001/13-к Провадження № 1/613/49/13
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., за участю прокурора Шеіна І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про зняття арешту з автомобіля марки «ВАЗ-211540-110-20» н.з. НОМЕР_1, власником якого був її чоловік ОСОБА_4

Своє клопотання вони мотивують тим, що арешт на даний автомобіль був накладений органами досудового розслідування без підстав та без додержання вимог ст. ст. 171, 172, 173 КПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутній цивільний позов, у звязку з чим не було підстав для накладення арешту на автомобіль.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2, у звязку з чим, ОСОБА_2 не має можливості оформити спадщину.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що матеріалах справи є цивільний позов.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у звязку з тим, що ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочину за ст. 191 ч. 3 КК України, по даній справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 6 716 грн. 47 коп.

Арешт органами досудового розслідування накладений на автомобіль ВАЗ 211540-110-20 н.з. НОМЕР_1, який перебував у спільній сумісній власності подружжя для забезпечення цивільного позову, відповідно до вимог ст. 126 КПК України (1960 р.)

На підставі викладеного керуючись ст. 296 КПК (1960 р.), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та її захиснику в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ-211540-110-20» н.з. НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 5-114/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

18.03.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю: прокурора Скларенко Л.М.

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сивашська, б.1

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, який засуджений 12.02.2008 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію зявлявся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, який підтримав подання про звільнення засуджений від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2008 р. за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 02.06.2015
Справа № 331/3205/14-к
Провадження № 1-в/334/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали подання Ленінського РВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2, ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 де зазначено, що 09.07.2014 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання, заведена особова справа № 120/2014.

22.07.2014 року ОСОБА_5 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на нього ст.ст. 75,76 КК України.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 своєчасно з`являвся на реєстрацію, надав позитивні характеристики з місця проживання. До постановки на облік ОСОБА_4 вчинив повторно злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, ст. 358 ч. 1, 4, ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1, ст. 70 ч. 1 ст. 72 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено до штрафу у розмірі 850грн. Інших злочинів під час іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Засуджений ОСОБА_6 порушень під час іспитового строку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі.

Іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк скінчився. На теперішній час суспільної небезпеки засуджений не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/5659/13-к 1-кп/335/216/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 червня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/4487/13-к 1-кп/335/151/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора П'янова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 04.07.2013 року, 12.09.2013 року, 22.10.2013 року, 19.11.2013 року, 03.12.2013 року, але свідок ОСОБА_2 в судові засідання не з*являлися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Ухвала суду про примусовий привід свідка не виконана.

За змістом ч.2 ст.318 КПК Українисудовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Статтею 327 КПК Українивстановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти та призначити його до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року

Доставити приводом в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року свідка:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1;

Копію ухвали направити на виконання відносно свідка до Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до прокуратури Орджоінікдзевського району м. Запоріжжя для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов