Дело №-1-39/2007
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Судья апелляционного суда Запорожской области Жовниренко
В.П., при секретаре Воронько С.Г.
с участием прокурора Иванова Д.П., защитника ОСОБА_1 рассмотрев 25 декабря 2007 года в предварительном судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Черноморского Новониколаевского района Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
женатого, неработающего, проживающего в сторожке по адресу АДРЕСА_1, ранее не
судимого в силу ст. 89 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, неработающего, проживающего:
не судимого в
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.4, 6,12,
ст.187 ч.4. ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_2
обвиняются в том, что они 20 ноября
2004 года примерно в
10 часов 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, встретили на границе с. Дерезивка Вольнянского района
Запорожской области ОСОБА_4
С целью завладения имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному
сговору между собой напали на потерпевшего и применяя насилие опасное для его
жизни и здоровья нанесли ему несколько ударов топориком в
область головы, а также ряд ударов руками в область туловища, причинив
потерпевшему ОСОБА_4 проникающую
черепно-мозговую травму с повреждением мягких тканей волосистой части головы с
многооскольчатыми переломами костей
В процессе разбоя, примерно в 10 часов 45 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой с целью убийства
ОСОБА_4 из корыстных побуждений, действуя с
особой жестокостью, наносили потерпевшему в течение длительного времени
множественные удары топориком, ножом, руками в область головы, грудной клетки,
в различные части тела, а также сдавливали потерпевшему шею ремнем, от чего ОСОБА_4 испытывал особые физические страдания
и мучения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 умер на месте преступления.
После совершенного убийства ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладели
имуществом ОСОБА_4 на
общую сумму 430 гривен.
21 ноября 2004 года, продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по предварительному
сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом граждан,
проникли в дачный домик ОСОБА_4 и
тайно похитили из него имущество потерпевшего на общую сумму 143 гривны.
Заслушав мнение прокурора и защитника ОСОБА_1,
полагавших, что уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству
и оснований для возвращения его для дополнительного расследования не имеется,
считаю, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что определением
Верховного Суда Украины от 13 сентября
апелляционного суда Запорожской области от 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
был отменен, и уголовное дело было направлено на новое расследование (т.5
Направляя уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на новое расследование Верховный Суд Украины в определении указал, что органом
досудебного следствия не были в достаточной степени выполнены требования ст.22
Так, ни органом досудебного следствия, ни судом не были
установлены причины существенных противоречий в показаниях ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
данных ими при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, однако и
орган досудебного следствия и суд сослались на эти доказательства как на такие,
которые подтверждают предъявленное этим лицам обвинение.
Кроме того, Верховный Суд Украины также указал в
определении, о апелляционный суд, возвращая 23 августа 2006 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование, указал в постановлении, что
органы досудебного следствия не выполнили указаний, данных в определении
апелляционного суда от 27. декабря
возвращении дела на дополнительное расследование не установили место, где
фактически был убит ОСОБА_4, не
установили мотив совершения преступления, однако органы досудебного следствия,
как видно из материалов дела, вновь не выполнили указания апелляционного суда,
следственных действий не исполнили, а прокурор, не обращая на это внимания,
направил дело вновь в суд и суд, не приняв во внимание, что в соответствии с
Украины досудебное следствие в данном случае является односторонним и неполным,
постановил обвинительный приговор.
Направляя уголовное дело на новое расследование
Верховный Суд Украины обязал органы досудебного следствия выполнить указания,
данные в постановлении апелляционного суда от 23 августа 2006 года, установить причину противоречий в показаниях ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, данных ими на досудебном следствии, надлежащим образом выяснить
причину изменения этих показаний, обеспечить право обвиняемых на защиту, в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, провести
необходимые следственные действия для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК Украины указания суда,
рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для органов
дознания или досудебного следствия при дополнительном расследовании.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела,
органы досудебного следствия, выполнив лишь указания Верховного Суда Украины об
обеспечении обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 права на защиту,
иные указания Суда не выполнили, что является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному разбирательству.
Учитывая, что органом досудебного следствия не выполнены
все указания Верховного Суда Украины, изложенные в определении от 13 сентября 2007 года, считаю, что данное уголовное
дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возвращению
на дополнительное расследование.
При дополнительном расследовании следует выполнить все
указания Верховного Суда Украины, данные в определении от 13 сентября 2007 года, провести необходимые
следственные действия для всестороннего, полного и объективного исследования
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 246 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 115 ч.2 п.п. 4, 6, 12, ст. 187 ч.4, ст. 185 ч.3 УК Украины возвратить прокурору
для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
На постановление в течение семи суток могут быть поданы
кассационные жалобы или кассационное представление в Верховный Суд Украины
через апелляционный суд Запорожской области.