АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1618/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 286 ч.2 Дзямко
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«28» ноября 2007 года г.
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Татариновой
А.И., Емца А.А. С участием прокурора:
Пазынич М. С. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Энергодарского городского суда
Запорожской области от 13 сентября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Великая Знаменка Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый.
Осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от
назначенного основного наказания с испытанием сроком 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязан пройти курс
лечения от алкоголизма, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и без их
разрешения не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_3 5 000 грн. - в счет возмещения морального
вреда, 10 667 грн. - в счет возмещения материального
вреда; ОСОБА_2 15 000 грн.
морального вреда, 2 690 грн. - в счет возмещения материального
Судьба вещественных доказательств
разрешена в порядке ст. 81 УПК
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
23 октября 2006 года,
примерно в 18:00 час, ОСОБА_1 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц
ЗООД», г/н НОМЕР_1,
в состоянии алкогольного опьянения,
двигаясь по проезжей части ул. Приднепровской в гор. Энергодар, в районе дома № 4 указанной улицы, в нарушение требований п. 12, 4 п. 12.1, 10.1 ПДД
Украины, не выбрав безопасную скорость
движения с учетом дорожной обстановки для того,
чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного
средства и безопасно управлять им, не
справился с управлением, выехал на
правый по ходу его движения бордюр, и не
убедившись в безопасности маневра для других участников движения, принял маневр влево, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным
средством ВАЗ-2105, г/н НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_3 и пассажиром на заднем сидении ОСОБА_4
В результате столкновения ОСОБА_3
были причинены телесные повреждения,
которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести
не опасные для жизни, но повлекшие
длительное расстройство здоровья.
В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-2105, г/н НОМЕР_2. ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения, которые квалифицируются как
тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, повлекшие его смерть.
В апелляции прокурор указывает, что суд дал неправильную юридическую оценку
действиям ОСОБА_1, необоснованно
оправдав осужденного по ч.3 ст. 135 УК
Украины. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
Заслушав докладчика,
мнение прокурора не поддержавшего апелляцию, находя ее необоснованной, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения
апелляции, рассмотрев материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
нарушение правил дорожного движения, что
повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения и причинение
тяжкого телесного повреждения, повлекшее
смерть потерпевшего, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
обоснованны доказательствами,
которые объективно исследованы и верно оценены судом, и никем не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Суд также пришел к обоснованному
выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК Украины.
Материалами дела было
установлено, что ОСОБА_1, нарушив правила безопасности дорожного
движения, не выполнив требования п. 12.4, 12.1,
правил, выехал на встречную полосу
движения, где допустил столкновение
транспортных средств, в следствие чего, водителю ОСОБА_3 были причинены повреждения
средней степени тяжести, а пассажиру
ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения,
опасные для жизни в момент причинения и повлекшие его смерть, что подтверждено заключениями
судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, опасное для здоровья потерпевшего ОСОБА_4
состояние было обусловлено дорожно-транспортным происшествием, а не оставлением лица без помощи. При таких
обстоятельствах, оводы апелляции
прокурора о необоснованном оправдании ОСОБА_1 по ч.3 ст. 135 УК Украины, являются необоснованными.
Кроме того, по смыслу
ст. 135 УК Украины, данное преступление характеризуется прямым
умыслом: виновный осознает общественно опасный характер своего
бездействия, то есть, что он оставляет без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и
имеет реальную возможность оказать ему помощь.
В ходе рассмотрения дела судом не
установлено достаточно данных о том, что
осужденный заведомо оставил без помощи лицо,
находившееся в опасном для жизни состоянии, имея возможность ее оказать.
Из исследованных судом показаний
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
следует, что через несколько
секунд после столкновения автомобилей,
которое произошло вблизи пожарной части,
потерпевшим стали оказывать помощь. В этом принимали участие граждане и
работники МЧС, последними была вызвана и
Из показаний самого осужденного и свидетелей:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8
усматривается, что после совершения
с места происшествия не
скрывался, а находился в состоянии
шока, у него были травмированы лицо и
нога, вследствие чего находился на
амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом - открытый оскольчатый перелом
внутренней лодыжки левой голени.
При таких обстоятельствах, коллегия судей. не соглашается с доводами апелляции
прокурора о неправильной юридической оценке содеянного ОСОБА_1
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции - оставить
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской
области от 13 сентября
отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить