БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1/2503/9/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі прокурора Сєрика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 грудня 2010 року близько 1800 год., знаходячись біля магазину - кафе ПП Паляничка, розташованого по вул.Набережній, 40 у с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, маючи можливість вільного доступу до предметів, що знаходились в кузові вантажного автомобіля марки ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1, приналежного ТОВ Ашер, таємно викрав звідти упаковки вина сорту Портвейн Приморський білий міцний" в кількості 15 однолітрових пакетів, загальною вартістю 165,96 грн., чим заподіяв товариству матеріальну шкоду.

Своїми навмисними діями, шо виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, в своїх показаннях пояснив, що 16 грудня 2010 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 розважався у кафе ПП Паляничкау с.Ядути. Близько 17-30 год. він вийшовши з кафе помітив, що біля кафе знаходиться автомобіль з відкритим багажним відділенням, де знаходився крам. Побачивши на краю кузова картонну упаковку, він перевіривши що поряд нікого не було, підійшов до автомобіля і викрав цю упаковку. Потім, викрадене він сховав за магазином, що є в центрі с.Ядути, а сам повернувся до кафе. Через деякий час він разом з своїм знайомим ОСОБА_2 пішов до того місця, де приховав викрадену упаковку з однолитровими пакетами вина. Коли він та ОСОБА_2 почали розпивати вино з відкритого пакету, мимо них прослідував той автомобіль, що він з нього викрав вино. Водій автомобіля, помітивши їх, зупинив автомобіль і підійшовши до них звинуватив їх у крадіжці вина. Він не заперечував факту викрадення ним упаковки вина. Потім водій викликав співробітників міліції, яким він зізнався у вчиненні крадіжки.

Також він пояснив що повністю зрозумів протиправність своїх дій і що глибоко розкаюється.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та правдивості його позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд обмежився з`ясуванням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного.

Встановлено, що в характеристиці, виданої за місцем проживання ОСОБА_1 містяться позитивні відомості щодо нього.

Дані про перебування його на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні.

Отже, допитавши підсудного, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному ОСОБА_1, суд враховує такі обставини:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості;

- особу підсудного, на якого в справі є характеристика, що містить позитивні відомості щодо нього;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття за вчинені ним злочинні дії.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що для виправлення підсудного буде достатнім призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, що запропоновано державним обвинувачем.

З огляду на зазначене, керуючись ст.185 ч.1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185.ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 150 годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3