Справа № 495/3167/14-к

ВИРОК
21.01.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горностаївка Ленінського району, Автономної Республіки Крим, громадянину України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого Білгород-Дністровським міськрайонним судом в Одеської області:
- 02.12.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;
- 10.05.2012 за ст. 69, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 19.11.2013 звільнений умовно-достроково на 8 міс. 25 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ст. 185 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород- Дністровський, Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не маючого, раніше судимого:
24.11.2003 року Б-Дністровським міським судом за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 15, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України , до обмеження волі на строк 2 роки 2 місяця,
26.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. Звільнився 01.11.2013 по закінченню терміну відбування покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2014, приблизно о 18:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на загальному подвір`ї по АДРЕСА_4 , з прямим умислом та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий балон, б/в, вартістю 300 гривень з редуктором, б/в, вартістю 50 гривень, який належить за правом приватної власності потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 350 гривень.
Далі 21.02.2014, приблизно о 17:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , з метою спілкування зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , яка на той час перебувала за вищевказаною адресою, де мешкає її матір ОСОБА_8 , по мотивам особистих неприязних відносин, шляхом нанесення удару кулаком руки в голову спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 11.03.2014 у ОСОБА_8 встановлені тілесні пошкодження отриманні внаслідок даного кримінального правопорушення в лівій скроневій області припухлість м`яких тканин та синець, синці в області згинальної поверхні правого та лівого плеча. Синці мають незначні швидкоплинні наслідки, що тривають не більше 6-ти днів ( тобто не тягнуть короткочасного розладу здоров`я ), й відповідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того 09.03.2014 року, приблизно о 21:30 годин, в парці Перемоги, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , після чого почав наносити удари кулаками обох рук в голову, внаслідок чого остання впала, після чого ОСОБА_4 схопив обома руками ОСОБА_7 за шию, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 12.03.2014 у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження, а саме: в лівій скроневій області, попереду від вушної раковини переривчасте садно, розмірам 6 на 5 см. В повіках лівого ока незначний набряк м`яких тканин та зеленкуватий синець, розміром 6 на 4 см. В області передньої поверхні шиї множинні переривчасті садна на площі 10 на 8 см. Виявлені садна покриті коричневими відпадаючими корками. Садна та синець у ОСОБА_7 є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує характер тілесних ушкоджень. Виразність саден, синця в ОСОБА_7 , може відповідати 3-5 денній давності спричинення. Синець, садна в ОСОБА_7 мають незначні, швидкоплинні наслідки яких зникають не більш ніж через 6 днів, та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
27.07.2014 року, приблизно о 17.30 годин більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна через незачинені вхідні дерев`яні двері проникли до приватного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де у картонну коробку склали майно ОСОБА_9 , а саме: насадки для кухонного комбайна марки «Елемберг» на загальну суму 220 гривень.
Однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці злочину хазяїном будинку ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 18.02.2014 року, приблизно о 18:30 годин, він, знаходячись на загальному подвір`ї по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав газовий балон, з редуктором, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь.
Далі 21.02.2014, приблизно о 17:00 годин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , з метою спілкування зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , яка на той час перебувала за вищевказаною адресою, де мешкає її матір ОСОБА_8 , по мотивам особистих неприязних відносин, шляхом нанесення удару кулаком руки в голову спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Крім того 09.03.2014 року, приблизно о 21:30 годин, він знаходячись в парку Перемоги, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з мотивів особистих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_7 , після чого почав наносити удари кулаками обох рук в голову, внаслідок чого остання впала, після чого він схопив обома руками ОСОБА_7 за шию, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Також 27.07.2014 року, приблизно о 17.30 годин він вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна через незачинені вхідні дерев`яні двері проникли до приватного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де у картонну коробку склали майно ОСОБА_9 , а саме: насадки для кухонного комбайна марки «Елемберг». Однак, свій злочинний до кінця не довели, оскільки були затримані на місці злочину потерпілим ОСОБА_9 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 27.07.2014 року, приблизно о 17.30 годин він вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна через незачинені вхідні дерев`яні двері проникли до приватного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де у картонну коробку склали майно ОСОБА_9 , а саме: насадки для кухонного комбайна марки «Елемберг». Однак, свій злочинний до кінця не довели, оскільки були затримані на місці злочину потерпілим ОСОБА_9 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст. 125 ч.1 КК України тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, за ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України - тобто замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, скоєний повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України - тобто замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, скоєний повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості та тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суд вважає за доцільне відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, негативну характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Речові докази по справі газовий балон, редуктор, які передані для зберігання потерпілому залишити йому (а.с.53).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :
- за ст. 125 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі.
- за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2012 року в виді 1 (одного) місяців позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.10.2014 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, і на підставі санкції даної статті призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі газовий балон, редуктор, які передані для зберігання потерпілому залишити йому (а.с.53).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1