Дело № 11-715 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Люшня А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 20 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не имеющий судимости,-
- по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Как установил суд, в конце июня 2009 года, находясь на расположенном в пос. Черноглазовка Золочевского района Харьковской области пустыре, ОСОБА_2 сорвал растения конопли, перевез их на общественном транспорте в гор. Харьков, где на пустыре возле дома № 92 по ул. Полтавский Шлях высушил и измельчил, то есть незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил особо опасное наркотическое средство каннабис с целью сбыта.
9 июля 2009 года около 17 час. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передали ОСОБА_2 по 50 грн., за которые ОСОБА_2 пообещал предать им наркотическое средство каннабис высушенный весом 5 гр.
В этот же день около 20 час., направляясь к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 для сбыта наркотического средства ОСОБА_2 был задержан возле дома № 86 по ул. Полтавский Шлях в гор. Харькове сотрудниками милиции, которые изъяли у него вышеуказанное особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 5,1 гр.
В апелляции защитник ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины и смягчении назначенного ОСОБА_2 наказания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон. Считает, что направленность умысла ОСОБА_2 на сбыт наркотического средства в судебном заседании не доказан.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденного, поддержавшего апелляцию защитника и просившего переквалифицировать его действия на ч.1 ст.309 УК Украины и снизить назначенное наказание, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению частично.
Изложенные в приговоре суда выводы о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Надлежащим образом исследовав показания ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела, суд обосновано признал достоверными доказательствами показания осужденного, которые он неоднократно давал на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках со свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ходе которых он признавал факт незаконного приобретения, перевозки, изготовления и хранения особо опасного наркотического средства с целью его сбыта (т.1 л.д.49-51, 75, 20, 21).
Из этих показаний усматривается, что 9 июля 2009 года работниками милиции у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он в конце июня того же года при указанных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил, а 9 июля 2009 года имел намерение продать своим знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые передали ему для этой цели 100 грн.
Эти показания осужденного подтверждены и иными проверенными судом доказательствами.
В частности, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что 9 июля 2009 года ОСОБА_2 согласился продать им для личного потребления коноплю за 100 грн. и, получив от них указанную сумму денежных средств, убыл за данным наркотическим средством, однако при возвращении обратно, был задержан сотрудниками милиции.
Об этом же показал в судебном заседании свидетель ОСОБА_8.
Из протокола от 09.07.2009 года следует, что в этот день, в присутствии понятых, сотрудниками милиции из левого кармана брюк у ОСОБА_2 был изъят бумажный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения в сухом измельченном виде (т.1 л.д.5).
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 показали, что в их присутствии в качестве понятых в начале июля 2009 года около 20 час. на ул. Полтавский Шлях в гор. Харькове работниками милиции было обнаружено и изъято у ОСОБА_2 вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое по показаниям последнего являлось коноплей и принадлежало ему.
Согласно выводам судебно-химической экспертизы, изъятое у ОСОБА_2 вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом, вес сухого остатка которого составляла 5,1 гр., а на срезе кармана брюк подсудимого обнаружены наслоения частичек конопли (т.1 л.д.25-25).
Содержащиеся в апелляции защитника доводы о том, что ОСОБА_2 оговорил себя в результате физического и психического насилия со стороны работников милиции несостоятельны.
Заявления подсудимого о самооговоре в результате незаконных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом первой инстанции путем допроса как свидетелей работников милиции, в том числе следователя, в производстве которого находилось дело, понятых, дачи поручений о проведении прокурорской проверки по данным фактам, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях работников правоохранительных органов состава преступления.
Таким образом, проведя всесторонний анализ всех доказательств по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.1 ст.309 УК Украины не имеется.
Вместе с тем, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.67 УК Украины суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в силу п.6 ст.55 УК Украины (1960 года) ОСОБА_2 является лицом, не имеющим судимости.
Поэтому, в соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
При таких данных, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, незначительное количество наркотического средства, которое ОСОБА_2 намеревался сбыть, положительную характеристику с места его жительства, коллегия судей считает возможным смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание, снизив его до 5-ти лет лишения свободы. Такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Снизить срок наказания ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины с 6 (шести) до 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.