Справа № 646/5029/15-к
№ провадження 1-кс/646/2198/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, винесена необґрунтовано та передчасно, оскільки слідчий не перевірив всі доводи, які були викладені в заяві від 21.01.2015 року. Також, не переглянутий відеозапис з камер спостереження за адресою м. Харків, вул.. Гарібальді 5А, ТОВ АТБ «Маркет» від 05.05.2013 року термін часу 16 год. 30 хв. 19 год.30 хв., а також, що не перевірені доводи щодо тиску слідчим Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Московської прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 під час складання процесуальних документів на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002870 від 09.05.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свої доводи, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована.

Суд, вислухавши заявника та думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000145 встановлено, що 04.03.2015 року до прокуратури Харківської області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2015 року стосовно слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 за перевищення службових повноважень під час проведення досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування слідчим долучені матеріали кримінального провадження №0002870 від 09.05.2013 року, а саме: повідомлення про підозру від 30.07.2013 року, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12.05.2013 року, обвинувальний акт, затверджений 30 .07.2013 року старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_8 , вирок Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Однак, саме кримінальне провадження №0002870 слідчим не оглядалося та не долучалося.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який підтвердив свої доводи викладені у заяві від 15.01.2015 року, а також допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували щодо застосування будь-якого впливу на ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002870.

Вивчення матеріалів даного кримінального провадження вказує на те, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_4 у заяві від 21.01.2015 року, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого винесена передчасно і підлягає скасуванню, оскільки свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять суттєві розбіжності, для усунення яких необхідно виконати слідчі дії передбачені ч.9 ст.224 КПК України.

Крім того, посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на покази свідка ОСОБА_7 , що відеозапис, на який посилається ОСОБА_4 у своїй заяві від 15.01.2015 року, був долучений до матеріалів кримінального провадження №0002870, при цьому вказаний відеозапис стосується подій 05.05.2013 року, перед вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на вирок Московського районного суду м. Харкова від. 12.02.2015 року, який оглядав вказаний відеозапис є передчасними. Оскільки, ні в постанові слідчого, ні в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо набрання вироку законної сили.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2015 року зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.01.2015 року у відношенні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 щодо заяви у відношенні прокурора ОСОБА_8 слідчим суддею відмовлено. Однак, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження, приймається рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.03.2015 року є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської ОСОБА_5 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 05.03.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1