В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області у режимі відеоконференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором УДПСУ у Дніпропетровській області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000020 від 18 січня 2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Шахтарськ Донецької області, без визначеного місця проживання, не працюючий, не одружений, з середньою технічною освітою, громадянина України, який утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПСУ у Дніпропетровській області, судимого:
1) 22 червня 2005 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
2) 17 серпня 2006 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2005 року у виді позбавлення волі строком один рік три місяці, остаточне покарання визначене у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці;
3) 17 серпня 2010 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, 23 червня 2011 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного судом покарання;
4) 30 червня 2011 року Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців, остаточне покарання визначене у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, звільненого 29.07.2014 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2015 року ОСОБА_5 , перебував у гостях в будинку АДРЕСА_1 , де разом із господарем вказаного будинку ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. В подальшому, цього дня, отримавши дозвіл ОСОБА_6 на залишення на ніч у літній кухні, збудованій на подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_5 не маючи змоги увійти у літню кухню крізь двері, заметені снігом, потрапив у приміщення через віконний отвір.
Виявивши у середині зернодробарку побутову марки «Ярмаш» вартістю 858 гривень 56 коп., що належала ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, приблизно о 20 годині, 17 січня 2015 року таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з приміщення літньої кухні зернодробарку, сховавши її у будинку АДРЕСА_2 , заподіявши ОСОБА_4 шкоду в сумі 858 гривень 56 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, вказуючи на те, що 17 січня 2015 року, після вживання спиртного з ОСОБА_6 , з дозволу останнього потрапив у літню кухню (через віконний отвір, оскільки двері замело снігом) задля залишення на ніч, де помітив зернодробарку, котру о 20 годині таємно викрав і заховав на території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Свої покази обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив і при проведенні слідчого експерименту, зазначивши на місце, час, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, місце схову викраденого.
Окрім зізнавальних свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 18 січня 2015 року виявила у літній кухні, розташованій на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , який спав, та відсутність у цьому приміщенні зернодробарки, котра їй належала.
Двері у господарську будівлю були заметені снігом, віконна рама пошкоджена.
Під час з`ясування у свого діда ОСОБА_6 причин перебування ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні, останній пояснив, що не пам`ятає, чи дозволяв ОСОБА_5 переночувати у вказаному приміщенні;
- протоколом огляду від 18 січня 2015 року та фототаблицею (а.м.к.п. 14-16), відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 дійсно збудована літня кухня, віконна рама котрої пошкоджена;
- протоколом огляду від 18 січня 2015 року і фототаблицею (а.м.к.п. 19-24), згідно з яким на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_7 виявлена зернодробарка марки «Ярмаш», викрадена у ОСОБА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 91/38 від 28 січня 2015 року (а.м.к.п. 45-47), відповідно до котрого, вартість зернодробарки побутової марки «Ярмаш» на час крадіжки складала 858 гривень 56 коп.
Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою крадіжка поєднана з проникненням у приміщення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, проникненням є незаконне вторгнення у приміщення за відсутності права на це, поза волею власника, з метою вчинення крадіжки.
Однак, як вбачається з показів обвинуваченого, він потрапив у приміщення літньої кухні не з метою вчинення корисливого злочину, а задля ночівлі, до того ж зі згоди власника домоволодіння ОСОБА_6 .
Вказані покази обвинуваченого, на думку суду, не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , яка підтвердила факт неодноразового спільного вживання обвинуваченим і свідком ОСОБА_6 алкогольних напоїв у будинку АДРЕСА_1 , у тому числі і 17 січня 2015 року, зазначала, що під час спілкування з нею ОСОБА_6 не пам`ятав чи дозволяв обвинуваченому залишатися на ніч у літній кухні.
Сам же свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав нелогічні, непослідовні та такі, котрі протирічать самі собі покази, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що його покази не є такими, які спростовують доводи обвинуваченого.
Оскільки покази обвинуваченого про неможливість увійти у літню кухню через двері (замело снігом) узгоджуються з показами потерпілої в цій частині, факт потрапляння ОСОБА_5 у приміщення через віконний отвір не є підтвердженням протиправного проникнення у літню кухню з метою вчинення крадіжки.
З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий. Обставиною, яка пом`якшуює покарання для ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, обтяжуючою - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, котрий раніше неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення, та знову, у період умовно-дострокового звільнення, вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 , положення ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2011 року, що складає один рік п`ять місяців два дні позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 393,12 гривні, віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.02.2015 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1