Справа № 509/5405/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.04.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.09.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитом 3 роки, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком від 18.09.2013 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, під час проходження іспитового строку за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року на шлях виправлення не став та повторно скоїв таємно викрадання чужого майна при наступних обставинах.

Так, 28.04.2014 року приблизно о 13.30, точний час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 ноутбук марки "ASUS X551CA (X551CA -SX021H) Black", вартістю 3650 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні цього злочину визнав повністю, але від надання суду показань, виступу у судових дебатах та останнього слова відмовився.

Поряд з цим вина обвинуваченого ОСОБА_5 у встановленому судом обсязі доведена у ході судового розгляду наступною сукупністю досліджених судом доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона постійно проживає у будинку АДРЕСА_2 . Раніше її чоловік ОСОБА_6 на роботі познайомився з обвинуваченим та останній неодноразово відвідував їх за місцем проживання. 28.04.2014 року вдома знаходилась потерпіла, її чоловік ОСОБА_6 , її донька ОСОБА_7 з малолітньою дитиною та до них у гості зайшов обвинувачений ОСОБА_5 . Коли члени її родини відволіклися у домашніх справах ОСОБА_5 кудись зник, а ще через нетривалий час вони побачили, що немає ноутбука, який до цього знаходився у кімнаті на стільці.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні показала, що 28.04.2014 року вона знаходилась вдома у своїх батьків та до них в гості прийшов ОСОБА_5 . Вона спілкувалася з ним, а коли вийшла на вулицю, а потім повернулася до дому то побачила, що ОСОБА_5 вже немає, а також пропав ноутбук. У подальшому вона зустріла ОСОБА_5 у місті Одесі та при цьому ОСОБА_5 визнавав, що це саме він викрав ноутбук, але обіцяв його повернути.

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду про обставини, які раніше вже показали суду потерпіла та свідок ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 28.04.2014 року, відповідно до якого об`єктом огляду було домоволодіння під АДРЕСА_2 у кімнаті якого знаходиться стілець, на якому зі слів потерпілої раніше знаходився ноутбук.

- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 03.11.2014 року на адресу начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до якої він щиросердно признався, що він викрав у с.Овідіополь ноутбук "Асус"

З врахуванням встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно навмисно таємно викрав чуже майно, повторно, а тому повинний нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, за на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває.

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, та вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. В силу ст.71 КК Украины обвинуваченому ОСОБА_5 має бути частково приєднано не відбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3650 гривень підлягає задоволенню, оскільки він визнаний обвинуваченим, заснований на законі та підтверджується матеріалами справи.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, вже призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.09.2013 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття під варту 03 листопада 2014 року.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у Одеському слідчому ізоляторі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8