Провадження №1-кп/748/139/15
Єдиний Унікальний № 748/1658/15-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду у м. Чернігові відкрите судове засідання кримінального провадження №0000252 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, з базовою середньою освітою, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19 березня 2015 року, близько 12 години, вона знаходячись на території господарства АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала кроля породи «Сріблястий велетень» вагою 6 кг, вартістю 500 грн, чим заподіяла матеріального збитку ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, фактичні обставини викладені у обвинувальному акті не оспорювала.
По закінченню судового розгляду від захисника обвинуваченої надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_5 діяння, яке формально містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, однак не становить суспільної небезпеки.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила закрити провадження у справі.

Потерпіла у свою чергу заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою.

Прокурор заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з малозначністю скоєного, при цьому не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Розв`язуючі дані клопотання суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слід зазначити, що малозначність діяння, означає, що вчинена дія або зовсім не спричинила і не могла спричинити шкоди, або спричинила чи могла спричинити лише дуже незначну шкоду.

Законом передбачено, що у 2015 році викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 121,80 грн (0,2 від 50% 1218 грн), а якщо вартість викраденого майна перевищує вказану вище суму, то за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Ураховуючи, що обвинуваченій інкримінується викрадання майна вартістю 500 грн, що у 4 рази перевищує мінімальній розмір вартості майна, за крадіжку якого наступає кримінальна відповідальність, то позиція захисту не є обґрунтованою, а тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого діяння слід відмовити.

Що стосується клопотання потерпілої, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Однак, згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Оскільки під час судового розгляду наведені вище обставини не знайшли свого підтвердження, то підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не має, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 КК України, ст.ст.284, 477, 363 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1