копія
Провадження № 1-кп-678-51/15
Справа № 678/43/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
На початку квітня 2013 року, у дену пору доби, ОСОБА_5 через неогороджену присадибну ділянку зайшов до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де через незамкнені двері шляхом їх відкриття проник в сарай, звідки таємно викрав бувші у використанні дві пральні машини вартістю 250 грн. одна, на суму 500 грн., які відніс в сусіднє господарство де заховав в кущах.
Продовжуючи злочинну діяльність повернувшись в господарство через вхідні двері проник в приміщення літньої кухні, де з груби руками демонтував та викрав бувшу у використанні чавунну плиту пічного опалення розміром 40 Х 70 см, вартістю 145 грн., яку відніс до раніше викрадених речей.
Після чого, підійшовши до будинку ОСОБА_6 видігнувши руками цвяхи, демонтував скло з кватирки вікна на верандi та проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав бувші у використанні:
-дві сокири вартістю 80 грн. одна, на суму 160 грн.;
-колун вартістю 100 грн.;
-п`ять лопат вартістю 47 грн. одна, на суму 235 грн.;
-п`ятъ сап вартістю 50 грн. одна, на суму 250 грн.;
-дві поперечні дворучні пилки вартістю 70 грн. одна, на суму 140 грн.;
-дві емальовані каструлі ємкістю по 40 л вартістю 130 грн. одна, на суму 260 грн.;
-одні вила для копання картоплі вартістю 47 грн.;
-дві пластмасових миски ємкістю по 20 л вартістю 35 грн. одна, на суму 70 грн.;
-два алюмінієвих баняки ємкістю по 10 л вартістю 130 грн. один, на суму 260 грн.;
-водяний електронасос «Малютка» вартістю 250 грн.;
-електроточило вартістю 250 грн.;
-стальний ланцюг довжиною 10 м вартістю 230 грн.;
алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 230 грн., які використав на свій розсуд, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3127 грн., що підтверджується довідкою, виданою фізичною особою-підприємцем від 22.04.2015 року (а.п. 49 Т.2).
Крім цього, повторно, 01.04.2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи, що ОСОБА_4 немає вдома, через незамкнені двері, шляхом їх відкриття, проник в її житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останній бувші у використанні:
-три сковорідки вартістю 80 грн. одна, на суму 240 грн.;
-три алюмінієві каструлі ємкістю по 1,5 л вартютю 45 грн. одна, на суму 135 грн.;
-одну алюмініеву каструлю ємкістю 2 л вартістю 55 грн.;
-один алюмінієвий баняк ємкістю 15 л вартістю 130 грн.;
-один алюмінієвий баняк ємкістю 6 л вартістю 75 грн.;
-один алюмінієвий баняк ємкістю 4 л, вартістю 65 грн.;
-одну сокиру вартістю 80 грн.;
-чавунну плиту розміром 40Х70 см, вартістю 145 грн.;
-60 кг брухту чорних металів у вигляді шківа вартістю 2,5 грн. за 1 кілограм, на суму 150 грн..
Також, з двору господарства ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належний останній брухт чорних металів у вигляді: металевого котла, бочки, крівельного заліза, хвіртки, баняка загальною вагою 57 кг вартістю 2.50 грн. за 1 кілограм, на суму 142,5 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1217,50 грн., що підтверджується довідкою виданою фізичною особою-підприємцем від 22.04.2015 року (а.п. 94 Т.2) та ТзОВ «Металсервіс» № 435 від 02.06.2015 року (а.п.95 Т.2)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав, що на початку квітня 2013 року зайшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері шляхом їх відкриття, проник в сарай, звідки викрав перераховані в обвинувальному акті речі. Побачивши, що в приміщенні літньої кухні немає дверей, зайшов всередину і руками демонтував з груби чавунну плиту пічного опалення розміром 40 Х 70 см. і дані речі заховав в кущах сусідського господарства. Після цього, підійшовши до житлового будинку потерпілого, відігнувши руками цвяхи, демонтував скло з кватирки вікна на веранду та проник в його приміщення, звідки таємно викрав перелічені в обвинувальному акті речі. Які використав на свій розсуд.
Крім цього, на початку квітня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим випив 300 грам горілки, побачивши, що ОСОБА_4 пішла із свого домогосподарства по глину, вирішив вчинити крадіжку з її господарства. Зайшов через хвіртку в її домогосподарство, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник шляхом їх відкриття в приміщення будинку, звідки викрав перелічені в обвинувальному акті речі, а також із двору викрав брухт чорного металу, який використав на свій розсуд.
Вину у вчиненому визнає, кається.
Позов потерпілої ОСОБА_4 визнає.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що на початку квітня 2015 року в обідній час пішла по глину для ремонту будинку, а у вечорі помітила, що скоєно крадіжку речей із будинку та домогосподарства зазначених в обвинувальному акті. Про скоєну крадіжку повідомила працівників міліції.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задоволити та призначити обвинуваченому міру покарання, пов`язану із позбавленням волі.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, рахує за недоцільне досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюються обвинуваченим та прокурором.
Таким чином, сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини по ст. 185 ч. 3 КК України є тяжкими.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, непрацюючий, не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння відносно потерпілої ОСОБА_4 та щодо осіб похилого віку.
Враховуючи особу обвинуваченого, його негативну характеристику, пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, суд приходить до висновку, що міра покарання ОСОБА_5 повинна бути призначена ближче до середньої межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та буде служити засадам справедливості та об`єктивності при призначенні покарання.
Враховуючи особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1217,50 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази: брухт чорних металів у вигляді: металевого котла, бочки, крівельного заліза, хвіртки, баняка загальною вагою 57 кг (а.п.97 Т. 2), які приєднанні до матеріалів провадження, повернути власнику ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 1217,50 грн. (тисячу двісті сімнадцять гривень п`ятдесят копійок) матеріальної шкоди.
Речові докази: брухт чорних металів у вигляді: металевого котла, бочки, крівельного заліза, хвіртки, баняка загальною вагою 57 кг (а.п.97 Т. 2), які приєднані до матеріалів провадження, повернути власниці ОСОБА_4 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1