Справа № 11-142/2008 року
в І-ій інстанції: Кучерява А.В.
категорія: ст. 309 ч. 2 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Дуфнік Л.М.,

суддів: Бережного С.Д., Цугеля І.М.,

з
участю прокурора: Бардецького О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області від «28» грудня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., українку, гр-ку України, уродженку м. Дунаївці,
Хмельницької обл., мешканку с. Заставля, Дунаєвецького р-ну, з неповною
середньою освітою, не працюючу, одружену, раніше судиму Дунаєвецьким райсудом
Хмельницької області:

- 23.10.2001 р.
за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років, з випробуванням за ст.. 75 КК України на
1 рік;

- 22.04.2002 р.
за ст. 309 ч.2 К України із застосуванням ст. 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнена 17.08.2006 року
умовно-достроково з невідбутим строком 1,7 міс. 22 дні;

- 04.09.2007
року за ст. 395 КК до 3 місяців арешту,
-

засуджено за ст. 309 ч. 2 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України
до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за ст. 395 КК
України і остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання
постановлено рахувати з 26 листопада 2007 року.

Міру запобіжного заходу засудженій
до вступу вироку в закону силу залишено попередню - утримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено у
відповідності до ст. 81 КПК України.

За вироком судуОСОБА_1 будучи
засудженою за порушення адміністративного нагляду і невідбувши покарання у
вигляді 3 місяців арешту, 22 вересня 2007 року, біля 12 год. в с. Воробіївка,
Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., повторно, умисно придбала у ОСОБА_2 71,1
г. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломки, що містись
морфін та кодеїн, яку відразу ж перемолола на м'ясорубці. Склавши у
поліетиленовий пакет, і незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний
засіб, засуджена привезла його в м. Дунаєві, з наміром спожити на вулиці
Спортивній, де і була затримана працівниками міліції.

Як
вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженої ОСОБА_1., остання просить
змінити вирок в частині призначеного покарання, обравши їй міру покарання, не
пов'язану з позбавленням волі, оскільки вважає призначене покарання занадто
суворим.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції,
вважаючи призначене засудженій покарання законним та справедливим, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд обґрунтовано визнавОСОБА_1.
винною у вчиненні зазначених злочинних дій.

Висновок суду в цій частині
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і відповідає фактичним обставинам
справи.

СамаОСОБА_1 як видно з матеріалів
справи, вину свою у вчиненні злочину визнала повністю і детально розповіла про
його обставини, які в апеляційній скарзі не оспорюються.

Суд належним чином оцінив наявні
докази по справі, і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Призначене засудженій покарання
відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної. При цьому судом
враховані і пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які є
посилання в апеляційній скарзі.

Разом з тим, як видно з вироку,
судом враховано і тяжкість вчиненого злочину особою, яка не відбула покарання
за попереднім вироком і знову вчинила умисний злочин.

Ці обставини давали суду підстави
для призначення покарання у виді позбавлення волі реально.

Оскільки суд призначив ОСОБА_1.
мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, підстав для
його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, доводи апеляції
про необхідність зміни вироку суду не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів

у х в а
л и л а :

Вирок Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від «28» грудня 2007 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженої - без задоволення.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Бережний С.Д.