Дело 1 - 34-2007 года
29 января 2007 года Каменско-Днепровский районный
суд Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Юхно Л.М.
при секретаре Веретениной О.М.
участием прокурора Чаплиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1 проживающего по АДРЕСА_2, гражданина
Украины, образование неполное среднее, нигде не работающего и не учащегося,
холостого, ранее судимого: 27.11.2006
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_3, гражданина Украины, образование
неполное среднее, нигде не работающего и не учащегося, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_4, гражданина Украины, образование
неполное среднее, нигде не работающего и не учащегося, холостого, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
13 ноября 2006 года, примерно в 1 час 00 минут, ОСОБА_1 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц,
совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникли на
территорию двора АДРЕСА_5Запорожской области, где действуя умышленно, тайно, из
корыстных побуждений, ОСОБА_1 повторно, похитили 22 прута арматуры диаметром 12 миллиметров, длиной 12 метров каждый, по цене 3 грн 40 коп за 1 м, на сумму 897 грн 60 коп, затем продолжая осуществление
своего преступного умысла беспрепятственно проникли в помещение сарая,
расположенного там же, откуда похитили два велосипеда женских по цене 150 грн, каждый, на сумму 300 грн, чем причинили ущерб потерпевшему
ОСОБА_4 на сумму 1197 грн 60 коп, 22 ноября 2006 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2 имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц,
совместно с ОСОБА_3, со стороны огорода проникли на территорию двора АДРЕСА_6
где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ОСОБА_2повторно,
похитили бочку алюминиевую емкостью 200 литров стоимостью 300 грн, бочку алюминиевую емкостью 50 литров стоимостью 150 грн, бидон алюминиевый емкостью 45 литров стоимостью 120 грн, бидон алюминиевый емкостью 28 литров стоимостью 90 грн, сварочный аппарат заводского
производства с кабелями стоимостью 600 грн, 5 килограмм
алюминиевой проволоки по цене 3,5 гривны
за 1 килограмм на сумму
17 грн 50 коп, тележку двухколесную на
мотоциклетных колесах стоимостью 200 грн, тележку одноколесную
производства стоимостью 170 грн,
затем продолжая осуществление своего преступного умысла проникли в помещение
сарая, расположенного там же, откуда похитили 3 стеклянных литровых банки куриной
тушенки по цене 10 гривен
за 1 банку на сумму 30 грн, чем причинил ущерб потерпевшему
ОСОБА_5 на общую сумму 1677 грн
50 коп.В судебном
заседании ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3. свою вину в предъявленном им обвинении
признали полностью и ОСОБА_1 показал, что 12 ноября 2006 года, вечером, он находился дома у
ОСОБА_2, пили пиво, а затем решили идти на дискотеку, но прийдя увидели, что
дискотеки нет. После этого пошли домой и проходя мимо одного из домов по АДРЕСА_5
ОСОБА_2 предложил зайти к его знакомому ОСОБА_4, когда вошли во двор увидели лежащие
во дворе дома пруты арматуры и решили их похитить, через ворота начали вдвоем
выносить пруты арматуры и носить их на пустырь за домом, таким образом они
арматуры. После этого, он открыл дверь сарая во двореОСОБА_4, где увидел два велосипеда женских и
по его предложению он и ОСОБА_2 похитили из сарая 2 велосипеда, на которых поехали домой
к ОСОБА_2, где велосипеды оставили. 13 ноября 2006 года,
он пришел домой к ОСОБА_2, который ему сказал, что арматуру с пустыря забрал
владелец, и что знают, что кражу совершили они и надо вернуть велосипеды, что и
ОСОБА_2 дал аналочичные показания,
что и ОСОБА_1 дополнив, что 22 ноября
ОСОБА_3. проходили мимо дома ОСОБА_5 и увидели тачку с одним колесом, которую
решили похитить. Вечером, в этот же день, они пошли к дому ОСОБА_5, зашли во
двор со стороны огорода и взяли тележку одноколесную, затем двухколесную
тележку с мотоциклетными колесами, на которую, там же, погрузили бочку
алюминиевую емкостью 200 литров,
бочку алюминиевую емкостью 50 литров,
алюминиевой проволоки в мотках и с похищенным пошли домой к ОСОБА_3, где он
увидел, что кроме вышеуказанного ОСОБА_3. привез электросварочный аппарат с
куриной тушонки. Все похищенное
он с ОСОБА_3. занесли в дом. После этого продали одноколесную тележку за 70 гривен ОСОБА_6 а двухколесную тележку
выбросили в канал, а деньги вырученные от продажи тележки поделили. ОСОБА_3. дал аналогичные показания,
что и ОСОБА_2 по факту кражи у ОСОБА_5 добавив, что когда ОСОБА_2 пошел с
похищенным к нему домой, он осмотрев еще двор увидел около сарая сварочный
аппарат с кабелями, который положил на тележку, а из сарая взял 2 литровые стеклянные банки с куриной
доказательства, согласно ст.299 УПК Украины, судом не исследовались. Действия
ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3. необходимо квалифицировать по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершенное повторно.При избрании
ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления, посредственную
характеристику, личность виновного, который ранее судим, преступление совершил
в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающими ответственность
обстоятельствами, обстоятельства совершения им преступления, его роль при
совершении преступления, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и
способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил, его молодой возраст, что
является смягчающими ответственность обстоятельствами и полагает необходимым
назначить наказание без изоляции от общества применив ст.75, п.З ст.76 УК
Украины.ОСОБА_1 по приговору от 27.11.2006 года
Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
новое преступление совершил до вынесения данного приговора, поэтому необходимо
применить ч.4 ст. 70 УК
Украины.При избрании ОСОБА_2. вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть
преступления, личность виновного, который преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность
обстоятельством, характеризуется посредственно, обстоятельства совершения им
преступления, его роль при совершении преступления, вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся, ущерб возместил, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами и полагает необходимым назначить наказание без
изоляции от общества применив ст.75, п.3 ст.76 УК Украины.
При избрании ОСОБА_3. вида и размера наказания, суд
учитывает, тяжесть преступления, личность
виновного, его роль при совершении преступления, характеризуется положительно, обстоятельства совершения им
преступления, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб возместил, что является смягчающими
ответственность обстоятельствами и
полагает необходимым назначить наказание без изоляции от общества, применив
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2и ОСОБА_3признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание:
ОСОБА_1 -3 (три) года лишения свободы, на
основании ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_1 путем
частичного сложения присоединить - 6 (шесть ) месяцев лишения свободы не отбытого наказания по приговору
Каменско-Днепровского райсуда Запорожской области от 27.11.2006 года и окончательно определить к отбытию - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
согласно ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с
испытательным сроком на 3 (три) года, на основании п.3 ст.76
УК Украины обязать ОСОБА_1 в течении суток уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы,
ОСОБА_2. -3 (три) года 3 ( три ) месяца лишения свободы, согласно
ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года, на основании п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2. в течении
суток уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы,
- ОСОБА_3. - 3 ( три ) года лишения свободы, согласно ст.75 УК Украины от назначенного
наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год, на основании п.3 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3. в течении суток
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
ОСОБА_1 ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить прежнюю -подписку о
невыезде, до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу хранящиеся у владельцев - бочка алюминиевая емкостью 200 литров, бочка алюминиевая емкостью
50 литров, 2 алюминиевых бидона, тележка
одноколесная, тележка двухколесная на мотоциклетных колесах, сварочный аппарат
с кабелями, алюминиевый провод, 22 прута арматуры длиной по 12 м и диаметром 12 мм, 2 женских велосипеда
распоряжении (л.д.41, 43 ).
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15-ти суток.