справа № 0603/6630/12
провадження№ 1-п/0603/268/12
П О С Т А Н О В А

11.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Шпірука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про закриття кримінальної справи у звязку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.08.2012 року приблизно о 8 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до господарського приміщення ОСОБА_2, яке розташоване в дворі будинку № 4 по вул. Озерна в м. Бердичеві, з території якого намагався викрасти металевий умивальник та металеву трубу.

Побачивши як ОСОБА_1 вчиняє правопорушення, ОСОБА_2 зробив йому зауваження та підійшов до нього. У цей час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1, не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в руках металеву трубу, почав нею розмахувати з метою ухилення від ймовірних ударів ОСОБА_2

В ході цього ОСОБА_2 виставив праву руку, щоб вихопити металеву трубу у ОСОБА_1 Розмахнуючи трубою черговий раз, ОСОБА_1 з необережності наніс один удар по пальцям правої руки ОСОБА_2, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи нігтьових фаланг 4 та 5 пальців правої кисті з незначним зміщенням по ширині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 817 від 25.09.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 128 КК України, тобто, необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий СВ Бердичівського МВВС звернувся до суду з постановою від 25.09.2012 року для вирішення питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить звільнити його від кримінальної відповідальності з вищезазначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутності, проти закриття кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечує, оскільки з ним примирився ( а. с. 121 ).

Прокурор також щодо закриття кримінальної справи не заперечив.

На досудовому слідстві потерпілий надав заяву, відповідно до якої діями обвинуваченого матеріальна шкода йому не заподіяна, претензій до ОСОБА_1 він немає ( а.с. 110 ).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, якому, згідно його заяви, шкода не заподіяна, а тому є усі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілими.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, скасувати.

Речовий доказ по справі металеву трубу, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при Бердичівському МВВС, знищити.

Провадження у кримінальній справі закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий