АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5395/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/907/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/907/15 за апеляційною скаргою захисника, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 06 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави (судова справа а.с.49-51).

Захисник підозрюваного не погодився з даним судовим рішенням та оскаржуючи його, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 60-64).

Апелянт посилається на сумнівність обґрунтованості підозри виходячи із того, що спершу відомості в ЄРДР були внесені відносно невстановленої особи і тому з такої інформації не випливає, що події про які йдеться відносяться до ОСОБА_7 , оспорює достовірність показань закупної особи ОСОБА_9 про події 24 04 2015 року і ставить під сумнів їх відношення до 29 05 2015 року, вказує взагалі на відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до злочину через необґрунтованість підозри.

Крім того апелянт зазначає про недоведеність та невиправданість мети обрання запобіжного заходу, реальність ризиків, так як підзахисний нікуди не втікав, не чинив спротиву, особа його встановлена, місце проживання встановлене та є постійним.

Зазначає далі про відсутність відомостей про зловживання з боку підозрюваного спритним чи наркотиками, перебування на його утриманні дружини та дитини, які проживають разом з ним і потребують особливої уваги як чоловіка та батька.

З посиланням на порушення положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» апелянт вказує на грубі порушення з боку судді першої інстанції, яка, на думку апелянта, повинна була всі сумніви тлумачити на користь підозрюваного (а.с.63).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку захисника, викладену в апеляції, та вислухавши його безпосередньо в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 29 05 2015 року близько 12 години 50 хвилин біля будинку №1 по вул. Доватора у м.Харкові незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_9 згорток з наркотичною речовиною.

Враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд першої інстанції обрав щодо ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60900 грн.

При вирішенні питання про застосування щодо вказаного підозрюваного саме такого запобіжного заходу, слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 176-178, 182-183, 193-196, 369 372 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, зміст якої відповідає вимогам ст. 196 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 5 ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду покупця, протоколами оперативної закупки, протоколом помітки грошових купюр, протоколом добровільної видачі, протоколами допиту в якості свідків понятих, висновком експерта Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру № 836 від 29.05.2015 року (а.с. 8-20).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 06 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: