Справа № 11 -1202 2007
року Головуючий у
ст. 185 КК України Кравець С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 7 дня Колегія суддів судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
судді: Батрака
В.В.

Суддів: Довгаль
С. А., Лісіченко Л.М.

з участю
прокурора Адамець
A.M.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Машівського районного суду Полтавського області
від 3 жовтня 2007 року. Цим вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, гр.України освіта
неповна середня, неодружений, не працює, мешкає без реєстрації в с. Павлівка
Машівського району Полтавської області, раніше судимий:

-24.02.1987 р.
Лисичанським міським судом за ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1 КК УРСР на 3 р.
позбавлення волі; -16.10.1990 р. Новосанжарським районним судом Полтавської
області за ст. 81 ч.3 КК УРСР -3 р. позбавлення волі;

- 29.12.1994 р.
Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. ст. 140 ч.2, 215-3
ч.2, 42 КК України на 2 р. позбавлення волі;

-23.05.1997р.Машівським районним судом Полтавської
області за ст. 196-1 ч.1 КК України

2

на 1 р.позбавлення
волі з іспитовим строком 1 р.
на підставі ст. 45 КК України; -19.04.2001 р. Машівським районни судом
Полтавської області за ст. 14 Ч.2КК України на 2 р. позбавлень волі;

-16.07.2001 р.
Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. ст. 101 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42
КК України на 7 р. позбавлення волі;

08.12.2006
р. постановою Крюківського районного суду м. Кременчука умовно-достроковс
звільнено на 11 міс. 14 днів;

засуджено
за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК
України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
визначено покарання -3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків засудженому до покарання за останнім вироком частково
приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно
визначено до відбування - 3 р. 3 міс. позбавлення волі;

Постановлено
стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 620 грн.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Вироком
суду ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 5 липня 2007 року приблизно о 21
годині в селі Михайлівка Машівського району в стані алкогольного сп'яніння,
таємно викрав із господарського приміщення в домоволодінні потерпілої ОСОБА_2
алюмінієвий посуд на загальну суму 575 грн. та із будинку телевізор «Супра С -14» вартістю
620 грн., завдавши шкоди потерпілій на загальну суму 1195 грн.

Окрім
того, ОСОБА_2. в червні 2007 року в с. Павлівка Машівського району незаконно
придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засоб -19, 22
гр. канабісу в сухому вигляді.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду змінити, не погоджуючись з
оцінкою вартості викраденого ним телевізора.

Інші учасники
судового процесу вирок не оскаржили.

Вислухавши доповідача, міркування прокурора про
необхідність залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін,
перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

3

Висновок
суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку
злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними
у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

В апеляції
засуджений свою винність не оспорює. Суд правильно кваліфікував злочинні дії
ОСОБА_1. за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст.
309 КК України.

Покарання
ОСОБА_1призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня
тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, що характеризується
посередньо, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Доводи
засудженого ОСОБА_1. про те, що суд стягнув з нього на користь потерпілої 620
грн. на відшкодування матеріальної шкоди без врахування терміну експлуатації
телевізору безпідставні.

Як убачається із
матеріалів справи (а.с. 27 ) телевізор «Супра» придбано потерпілою ОСОБА1 16 січня 2007 року з гарантійним строком на 1
рік і згідно довідки (а.с. 29) приватного підприємства, де придбала телевізор
потерпіла, вартість цього телевізора на 5 липня 2007 року становить 620 грн.

Термін між датою
придбання телевізору потерпілою та викраденням цього телевізору засудженим
незначний.

Отже підстав для
зменшення суми відшкодування немає. Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Машівського районного
суду Полтавської області від 3 жовтня 2007 року щодо нього без змін.