Справа № 783/1-9/01
Провадження № 11-о/783/2/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року,-

в с т а н о в и в:
19 лютого 2001 року вироком Львівського обласного суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 93 п. «г» КК України призначивши йому покарання у вигляді пожиттєвого позбавлення волі з відбуттям покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму, з відбуттям перших 8 (восьми) років в тюрмі.

30 жовтня 2001 року ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Львівської обласного суду від 19.02.2001 року залишено без задоволення, касаційне подання прокурора задоволено частково, виключено із резолютивної частини вироку рішення суду про призначення виду виправно-трудової установи, в решті вирок залишено без змін.

05 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року. Як на нововиявлені обставини заявник покликається на сумнівність показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки такі вказують про те, що ніхто з них не бачив в обличчя трьох чоловік, які були за кущами в темноті та не були знайомими з цими чоловіками тому, заявник зазначає, що не можна стверджувати, що серед трьох чоловіків, які знаходилися за кущами в темноті, був ОСОБА_3 . На думку заявника, покази даних свідків щодо перебування на території поліклініки трьох чоловіків, серед яких був саме ОСОБА_3 спростовуються показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що на момент вчинення злочину ОСОБА_3 знаходився в барі. Також, заявник вказує, що висновок судово-медичної експертизи в якому встановлено тяжкість та характер отриманих тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із врахуванням висновку №371, 372/2000-ім від 06.11.2000 року судово-імунологічної експертизи одягу потерпілих, суперечать протоколу огляду місця події від 09.09.2000 року, оскільки згідно з вказаним протоколом, на місці, на якому виявлено трупи не було виявлено жодних доказів, які б підтверджували той факт, що саме на цьому місці, відбулося як побиття потерпілих так і їх вбивство, зокрема, на місці, на якому були виявлені вищевказані трупи потерпілих, немає дорожнього покриття. Враховуючи факти встановленні у висновку судово-медичної експертизи щодо тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та враховуючи факти встановленні у висновку судово-імунологічної експертизи одягу потерпілих такі суперечать, на думку заявника, висновку цитологічної експертизи та протоколу освідування підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_3 , протоколу речових доказів від 11.09.2000 року та висновку №337/2000-ім від 03.11.2000 року судово-імунологічної експертизи одягу та взуття ОСОБА_3 , оскільки згідно з висновком цитологічної експертизи та протоколу освідування, зокрема рук та кулаків ОСОБА_3 , не було виявлено жодних ознак як доказів, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_3 своїми кулаками наносив із значною силою неодноразово удари по голові та щелепі обом потерпілим. Згідно з висновком судово-імунологічної експертизи взуття ОСОБА_3 не було виявлено жодних ознак як доказів, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_3 у взутті наносив із значною силою неодноразові удари по голові та щелепі потерпілим. Як вказує заявник, вищевказаний висновок судово-імунологічної експертизи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що за своєю суттю підтверджує фактичні обставини встановлені висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суперечить встановленому висновку судово-імунологічної експертизи одягу ОСОБА_3 . Встановлений висновок судово-імунологічної експертизи куртки ОСОБА_3 , в якому вказано, що виявлена кров людини…, яка може походити від будь-якої особи…, в тому числі і до потерпілих, вважає заявник, не лише грубою помилкою, але і некоректним формулюванням, оскільки висновок експерта повинен бути конкретним і категоричним. Імовірний висновок експерта не відповідає вимозі допустимості доказів і не придатний для обґрунтування висновків за кримінальним провадженням. Тому висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок судово-імунологічної експертизи одягу потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновок судово-імунологічної експертизи куртки ОСОБА_3 заявник вважає недопустимими та не придатними для обґрунтування. На думку заявника, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали імовірнісний висновок експертизи та свідомо не вказали на суттєві докази того, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були нанесені удари палицею чи/або палицями, тим самим, як вказує заявник, надали неправдиві пояснення. Як зазначає заявник, органами досудового слідства, експертами та судом, зловживаючи обов`язками та владою штучно створено докази, які суперечать один одному і не підтверджують обвинувачення та на яких ґрунтується постановлений завідомо неправосудний вирок, що є підставою для здійснення відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, як вказує заявник.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Нововиявленими обставинами, відповідно до ст.459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.2,3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.п 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції. Обставини ж, на які посилається заявник, були відомі суду та заявнику на час розгляду справи та є фактичним оскарженням вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів по справі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник дає свою оцінку висновкам експертиз і показанням свідків.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що така заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст.459 КПК України, а тому така заява, відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України підлягає повернення заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429; ст. 464 КПК України,-

у х в а л и в:
заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Львівського обласного суду від 19.02.2001 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1