справа № 201/1004/15-к
№ 1-кс/201/1828/2015
У Х В А Л А
11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 16.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 16.04.2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження № 0000309 було проведено неповно та односторонньо, у зв`язку з чим відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року зазначену скаргу було повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року, а матеріали скарги направлені в той же суд, для здійснення судового розгляду.

Скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилися, надали заяву, в якій просили проводити розгляд поданої ними скарги без їх участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року кримінальне провадження № 0000309, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 16 травня 2014 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України слідчий обґрунтував тим, що слідством не здобуті докази вчинення співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області суспільно небезпечних діянь. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 16 травня 2014 року, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 16.04.2014 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000309 від 16.04.2014 року скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1