У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002955 від 10.06.2014 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 підтримував тісні відносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , при цьому останні неодноразово досягали злочинної змови на вчинення кримінальних правопорушень. Так, 08.06.2014 року у невстановлений слідством день та час в денну пору доби ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_7 на території підприємства «Льонокомбінат», що за адресою: м.Житомир, вул. Баранова, 125, з боксів, що розміщуються на території вищевказаного підприємства та знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , таємно викрали майно, яке належить останньому, а саме портативний бензиновий генератор з назвою торговельної марки «Tiger» модель ЕС3500В, серійний номер двигуна GX48, вартістю 2932 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Крім цього, 10.06.2014 року у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 досягли злочинної змови на вчинення крадіжки та з приміщення автомийки, що по АДРЕСА_3 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме нівелір ротаційний з назвою торговельної марки Hilti з аксесуарами, загальною вартістю 15000 грн. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 повернулися до приміщення автомийки за вищевказаною адресою та таємно заволоділи іншим майном, яке розміщувалося в зазначеному приміщенні та належить ОСОБА_9 , а саме миючим пилососом з назвою торговельної марки «Karcher» модель puzzi 100 SUPER, серійний номер 198448, вартістю 7560 грн., пилососом з назвою торговельної марки «Karcher» модель NT361Eco, серійний номер 727549, вартістю 3440 грн., комплектом, що складався з відеореєстратора з назвою торгової марки DVRS-318 та 3 камер відеоспостереження з назвою торгової марки Imprezza 1004, загальною вартістю 10000 грн., ударною ручною електричною дрилю торговельної марки «Makita» модель HR2470, серійний номер 1192059Y, вартістю 1400 грн., кутовою шліфувальною машинкою з назвою торговельної марки «Makita», вартістю 2500 грн., шуруповертом з назвою торговельної марки «Makita», вартістю 5000 грн., ручною ланцюговою бензоновою пилкою по дереву з назвою торговельної маркии «Stihl» модель MS 310, cерійний номер 172823206, вартістю 5920 грн., ручною електричною дисковою пилкою з назвою торговельної марки «Vander», повний артикул моделі VRCS415, вартістю 660 грн., а всього на загальну суму на загальну суму 51400 грн. Після чого викрадене майно зберігаючи при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишили. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Клопотання слідчого обґрунтоване також наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

16.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зокрема запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.06.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання у м. Житомирі, існування ризику впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області за викликом;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 15 вересня 2014 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1