overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/242/2012 Номер провадження 11/1690/242/2012Головуючий у 1-й інстанції Клименко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України ТЗ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Нізельковської Л.В.

суддів Харлан Н.М., Кисіля А.М.

за участю прокурора Попок О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.185 КК України на 3 місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту;

- за ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його мякості, а також безпідставним застосуванням ст.75 КК України, та постановити новий вирок, яким остаточно засудити ОСОБА_2 на 4 роки позбавлення волі.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

До початку судового розгляду справи від прокурора надійшло повідомлення про відкликання поданої ним апеляції.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України у разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що інші учасники вирок не оскаржили, а прокурор свою апеляцію відкликав, апеляційний розгляд справи слід закрити.

Керуючись ст. 359 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 закрити.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

9 серпня 2013 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невиконання слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС м. Києва Довгун В.В. клопотання ОСОБА_2 про зупинення афери з квартирами від 29.07.2013, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не реагування останнім на подані йому заявником клопотання, зокрема від 29.07.2013, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Довгун В.В., виконати його клопотання №6 від 29.07.2013 і зупинити афери з квартирами. Серед вимог заявник зазначає наступне. Так, він наполягає на негайному залученні його до процесів допитів представників агентств нерухомості, оскільки, на його думку, «молоді слідчі за недосвідченості упустіть ряд питань» та зобов`язанні слідчого вжити інші «можливі заходи, оскільки не можна втрачати ні дня, ні години», стверджує заявник.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на невиконання слідчим СВ Солом'янського РУ ГУМВС м. Києва Довгун В.В. клопотання про зупинення афери з квартирами від 29.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк
Справа № 750/7622/15-к
Провадження № 1-кс/750/2010/15

У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004707 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -
в с т а н о в и в:
03.08.2015 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-карток НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що необхідно для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
З вказаного клопотання слідує, що в ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , котрий показав, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна його дружина ОСОБА_6 , яка неодноразово телефонувала йому з вказаних мобільних номерів та погрожувала фізичною розправою та пошкодженням майна.
Враховуючи, що ОСОБА_6 є суддею Деснянського районного суду м. Чернігова, вважаю, що дане клопотання слід направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004707 від 02.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0810/3907/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный 0810/3907/12 № производства 11/778/661/13Председательствующий в 1-ой инстанции Мингазов Р.В.
Категория ст.152 ч.3 УК УкраиныДокладчик во 2-ой инстанции Джавага Г.Н.
предварительного рассмотрения
« 23» апреля 2013 г. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Джавага Г.Н., с участием прокурора Мотренко М.В. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_3 - адвоката Никитенко Р.В. на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 14 марта 2013 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сапунцова Д.В., и по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины назначена судебно - психологическая экспертиза в отношении потерпевшей ОСОБА_3 ,
Постановлением судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 14.03.2013 года, уголовное дело № 0810/3907/2012 по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины направлено для проведения судебно- психологической экспертизы в отношении потерпевшей ОСОБА_3
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением районного суда, адвокат Никитенко Р.В. - представитель потерпевшей ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что порядок проведения данной психологической экспертизы носит характер медицинского исследования и может проводиться только при наличии согласия исследуемого.
Согласно ст. 347 УПК Украины вышеуказанное постановление суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Кроме того, согласно ст.. 354 ч.2 УПК Украины, если дело направляется с апелляцией в апелляционный суд, после выполнения требований, предусмотренных ст.. 351 УПК Украины, суд, вынесший постановление, передает дело вместе с поданной апелляцией и возражениями на нее в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения им дела.
Вопреки указанной норме процессуального закона, сопроводительный лист данного уголовного дела не содержит даты назначения к рассмотрению в апелляционном порядке.
Данное уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины возвратить в Запорожский районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области Г.Н. Джавага
ПОСТАНОВА

про привід

16 травня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Кухарука В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України

Справа призначалась до розгляду на 11 год. 00 хв. 16.05.2012 р. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 повторно не зявились та не повідомили суд про причину неявки. Таким чином, вищезазначені свідки без поважних причин ухиляються від явки до суду.

Згідно ч.2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

Враховуючи те, що свідки ухиляються від явки в судове засідання без поважних причин і їх явка є обовязковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно них привід.

Керуючись ст.70, 292 КПК,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 24.05.2012 року.

Доручити Володимир-Волинському МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 травня 2012 року:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. В. Стуса, 43/34, м. Червоноград, Львівської області;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Над Бугом, 38, смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку вул. І. Франка, 40/67, м. Броди, Львівської області;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку вул. Маяковського, 9/19, м. Нововолинськ, Волинської області;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку вул. Садова, 12, с. Бутини, Сокальського району, Львівської області;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку вул. Сонячна, 30, с. Ласків, Володимир-Волинського району Волинської області;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку вул. Рівненська, 111/81, м. Луцьк, Волинської області;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, жительку вул. Стуса, 95, с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, жительку вул. Підгайна, 10, с. Гараджа, Луцького району, Волинської області;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, жительку вул. Лотоцького, 20, м. Володимир-Волинський, Волинської області;

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14 а, м. Володимир-Волинський, волинської області;

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС у Волинській області для виконання.

Суддя
Справа № 161/4718/15-к
Провадження № 1-кс/161/1313/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
м. Луцьк 31 березня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Брума ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області про призначення позапланової комплексної виїзної документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника ТзОВ Брума ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області про призначення позапланової комплексної виїзної документальної перевірки.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність слідчого, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Брума ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області про призначення позапланової комплексної виїзної документальної перевірки.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

смт. Ратне 23 вересня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1. звернулась в суд із скаргою в порядку приватного обвинувачення, в якій обвинувачує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про умисне заподіяння їй легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоровя , що мало місце 12.08.2011 року на земельній ділянці біля будинку по місцю проживання ОСОБА_3 в смт Ратне.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу, приймає рішення: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, зокрема не наведено доказів про отримання нею легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя, а тому скаргу слід залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0313/541/2012
Провадження № 1/0313/18/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючої - cудді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. слідчий СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_1М про надання дозволу на проведення виїмки бухгалтерських документів , -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1М звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки бухгалтерських документів в управлінні агропромислового розвитку Ратнівської районної державної адміністрації, оригіналів документів , які були подані СВК Млинівськийдля отримання в 2011 році коштів за рахунок субвенції на посіви озимого жита.

Із подання слідує, що в грудні місяці 2010 року посадові особи СВК Млинівський, порушуючи Порядок надання і використання коштів субвенції з обласного бюджету місцевим бюджетам на фінансування Програми підтримки виробництва зерна озимого жита на 2010-2015 роки, розроблений відповідно до статей 2, 7 Бюджетного кодексу України, статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніна гектар посівів озимого жита, подали в Управління агропромислового розвитку Ратнівської районної державної адміністрації завідомо неправдиву інформацію про відсутність в господарстві заборгованості по розрахунках по оплаті праці, внаслідок чого господарству незаконно перераховано державні кошти в сумі 3555 гривень 56 копійок.

18 вересня 2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність даного подання.

З матеріалів справи слідує, що в Управлінні агропромислового розвитку Ратнівської районної державної адміністрації знаходяться документи, які були подані СВК Млинівськимдля отримання в 2011 році коштів за рахунок субвенції на посіви озимого жита.

Відповідно до ч.4 ст. 178 КПК України, виїмка бухгалтерських документів, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.66, 178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення виїмки бухгалтерських документів в управлінні агропромислового розвитку Ратнівської районної державної адміністрації, оригіналів документів , які були подані СВК Млинівськийдля отримання в 2011 році коштів за рахунок субвенції на посіви озимого жита.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Провад. № 1-в/200/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування покарання, оскільки засуджений змінив місце проживання без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_4 іспитового строку у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне відмовити у задоволенні подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області, оскільки 17.06.2015 року минув іспитовий строк.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 165/14, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції, оскільки 17.06.2015 року минув іспитовий строк. Крім того, даних про те, що в період іспитового строку засудженим скоєно будь який злочин суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1