АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/292/15 Справа № 707/2571/14-к Категорія: ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 р., якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору Черкаського району у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Як зазначено в матеріалах справи, органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, 01.02.2014 р. близько 20.30 год., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , та з невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», розташованої по вул. Смілянська в м. Черкаси застосували до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді ударів в область голови та тіла і відкрито заволоділи транспортним засобом автомобілем «Audi A6», держномер НОМЕР_1 , спричинивши йому матеріальної шкоди.

Він же, 01.02.2014 р. близько 20.35 год., за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких віділено в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG» по вул. Смілянській в м. Черкаси і всупереч волі ОСОБА_9 , заподіяли останньому фізичних страждань, які полягали у нанесенні йому ударів в область голови, незаконно позбавили ОСОБА_9 волі, помістили в автомобіль «Ауді 80», держномер НОМЕР_2 , де і утримували його протягом тривалого часу.

Він же, 01.02.2014 р. близько 20.35 год., за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи біля АЗС «WOG», по вул. Смілянська в м. Черкаси із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, яке виразилось у нанесенні двох ударів в область голови, відкрито заволоділи транспортним засобом останнього, а саме автомобілем «Ауді 80», держномер НОМЕР_2 , який згодом йому повернули.

Він же, повторно, скоїв продовжуваний злочин, а саме 02.02.2014 р. близько 02.00 год., маючи умисел на вчинення злочину корисливої спрямованості за попередньою змовою із ОСОБА_13 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, із гаражного приміщення, розташованого по вул. Дахнівська в м. Черкаси відкрито заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Mercedes Vito», держномер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/76 від 29.04.2014 р. станом на 01.02.2014 р. складала 57628,5 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Повертаючи матеріали справи прокурору суд в ухвалі зіслався на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

При цьому вказує, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення і не узгоджуються між собою.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про його скасування через істотне порушення вимог КПК.

Вказує, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання вийшов за межі повноважень, наданих ч. 3 ст. 314 КПК України та вдався до оцінки кваліфікації дій обвинувачених і доказів, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження.

Також зазначає, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Крім того, в ухвалі суду першої інстанції не встановлено строк протягом якого слідчий і прокурор повинні усунути недоліки в обвинувальному акті та не зазначено номер кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що свідчить про її невідповідність вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_10 , діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання захисників про повернення обвинувального акту і направлення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для вирішення витання про призначення судового розгляду.

При цьому вказує, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише за умови невідповідності його вимогам КПК України.

Також зазначає, що п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і дані відомості зазначений обвинувальний акт містить.

Крім того вказує, що питання про правильність кваліфікації кримінального правопорушення вирішується судом після завершення судового розгляду при ухваленні вироку, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, не підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, захисника ОСОБА_7 про законність ухвали суду першої інстанції та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК слідчий, прокурор після закінчення досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК складає обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Цей процесуальний документ оформляє результати досудового розслідування.

В ньому підводяться підсумки цього розслідування, обґрунтовуються доказами висновки слідчого щодо винуватості підозрюваного і юридичної кваліфікації його діянь, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Також в ньому розкриваються дійсні обставини кримінальної події.

Як встановлено по даному обвинувальному акту, він не в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки складений в порушення цього закону і в ньому є посилання на процесуальні дії, які цим законом не передбачені.

Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечить юридичній кваліфікації їх дій.

Як випливає із викладу цих обставин, дії їх вказують на те, що вони всі були співвиконавцями цих кримінальних правопорушень.

В той же час, дії їх кваліфіковані як пособництво у вчиненні зазначених правопорушень, що вказує на можливо меншу ступінь їх участі.

Таким чином, вірним є висновок суду про те, що фактичні обставини цього правопорушення суперечать його правовій кваліфікації і ця невідповідність є перешкодою для розгляду кримінального провадження по суті.

В зв`язку з цим посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що суд наперед визначився із правовою позицією до розгляду провадження по суті є невірним, оскільки із обвинувального акту випливає невідповідність викладених фактичних обставин їх правовій кваліфікації.

Відсутність в ухвалі слідчого судді посилання на строк усунення недоліків в обвинувальному акті, на що також вказує прокурор, нормами КПК не передбачені, а лист відносно цього ВССУ від 01.10.2012 р. не є нормативним документом, який підлягає виконанню.

Також відсутність в ній номеру кримінального провадження не є істотним порушенням оскільки в ній викладені результати законності обвинувального акта відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з внесеним у кримінальному провадженні до ЄРДР № 000451.

Інші посилання на невідповідність ухвали вимогам КПК як прокурора так і адвоката ОСОБА_10 не є істотними і тому не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2015 р. про повернення обвинувального акта з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у справі та адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :