overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6508/15-к
Провадження № 1-в/644/358/15
УХВАЛА
іменем України
03 липня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлодарське Павлодарського району Павлодарської області, республіки Казахстан, громадянина України, раніше судимого 1 раз:

1) 19.01.2004 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 01.06.2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів.
Засудженого 19.11.2013 року Куп*янським міським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку - 19.11.2013 р.

Кінець строку - 19.11.2015 р.,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, станом на 03.07.2015 року відбув ? призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 посилаючись на те, що він відбув 1 рік 7 місяців 14 днів, залишилося до відбуття 4 місяці 16 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, стягнень не має,має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

Представник Харківської виправної колонії №43, засуджений та прокурор надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк у їхню відсутність.

Суд розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, стягнень не має, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_3 від невідбутого покарання у виді 4 місяців 16 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2013 р. Куп*янським міським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, ст.71 ч.1 КК України, умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 4 місяці 16 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 Справа № 634/504/15-к Провадження № 1-в/634/46/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Термін випробувального строку закінчується 16.05.2015 року.

Начальник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Представник Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні заявлене подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області області звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

суддя:
Справа № 636/2840/15-к
Провадження № 1-кп/636/272/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000082, внесеного 11 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 407, ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 11 лютого 2015 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні 0000082, внесеного 11 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 407, ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3139/14-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції
26.06.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 26.06.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_7 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Виконання постанови доручити Цюрупинському РВХМУ УМВС України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
26.06.2015
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4955/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 15 КК України у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до п`ятнадцяти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.07.2014 року апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2013 року залишено без змін.

08.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Однак, засуджений не був доставлений 24.07.2014 року та 25.07.2014 року, оскільки вибув до Дар'ївської ВК № 10 Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_2 підлягає етапуванню та утриманню в СІЗО №28 м. Херсона з метою ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дар'ївської ВК № 10 до СІЗО №28 м. Херсона для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію постанови направити для виконання начальнику Дар'ївської ВК № 10, начальнику СІЗО №28 м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_1
Справа № 2-3/96 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/413/14 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 3 17.04.2014

УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Київського обласного суду від 01.04.1996 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Київського обласного суду від 01.04.1996 року.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Київського обласного суду від 01.04.1996 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.ст. п.п. «а», «г», 142 ч.3, 42 КК України до смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю.

Ухвалою Верховного суду України від 03.10.1996 року вирок Київського обласного суду від 01.04.1996 року ОСОБА_3 було змінено, пом`якшено покарання до 15 років позбавлення волі з відбуттям перших 7 років в тюрмі, а решту строку у ВТК посиленого режиму з конфіскацією всього майна, що належить на праві особистої власності.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_3 , поскільки до них не додані необхідні додатки, з яких можливо було б зробити висновок про час звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, що впливає на вирішення поданого клопотання по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 429 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Київського обласного суду від 01.04.1996 року повернути ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 1-74/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Григорян Е.Р.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні доказу для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2011 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т.Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 4-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Мельника В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що весною 2008 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири № 53 буд. 36 «В» по вул. Черепіна м. Суми, шляхом зловживання довірою заволоділа грошима гр. ОСОБА_2 в сумі 5500 доларів США, та восени 2008 року невстановлена особа, знаходячись в приміщенні квартири № 53 буд. 36 «В» по вул. Черепіна м. Суми, шляхом зловживання довірою заволоділа грошима ОСОБА_2 в сумі 5000 доларів США.

25.12.2009 р. СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.1 КК України.

За місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини в справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою : АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/9158/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кісю Д.П. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

22 жовтня 2013 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кісю Д.П. у провадженні за скаргою останньої на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Кісь Д.П. перешкоджає розгляду скарги та зриває її розгляд, оскільки на думку заявника, не виконує ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відкриття провадження за скаргою, після скасування ухвали про відмову у відкриті провадження, а відтак діє в інтересах слідчого, що на думку заявника унеможливлює прийняття обєктивного рішення по справі слідчим суддею, у звязку з чим у скаржника виникає сумнів у безсторонності та незалежності слідчого судді.

ОСОБА_1, у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження № 639/9047/13-к вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, заявлений слідчому судді Кісю Д.П. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява потерпілої ОСОБА_1 містить лише власні припущення.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Кісю Д.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Кісю Д.П. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/9158/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Корнейченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в рамках провадження про відвід слідчому судді Кісю Д.П. у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області та зобовязання вчинити певні дії, заяву ОСОБА_1 щодо відводу по справі секретаря судових засідань,

встановив :

ОСОБА_1, в судовому засіданні за заявлено про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2

Відвід секретарю судових засідань мотивовано тим, що остання не повідомила її у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, відмовилась видати судову повістку або надіслати її поштою, а також відмовила заявнику у видачі матеріалів провадження для ознайомлення.

На підставі зазначених вище обставин у ОСОБА_1 виникає сумнів у безсторонності секретаря судового засідання по справі.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, думку ОСОБА_2, надходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.77, ст.79 КПК України, прокурор, секретар судового засідання, не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони особисто, їх родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заявлений ОСОБА_1 відвід секретарю судового засідання не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу секретарю судового засідання, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява ОСОБА_1 містить лише власні припущення, у свою чергу суд розцінює вказану заяву, як бажання заявника затягнути розгляд справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід секретарю судового засідання Корнейченко Н.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Федюшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4063/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1187/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя