провадження № 1кп/487/11/14
справа № 487/3735/13к
Заводський районний суд міста Миколаєва
ВИРОК
Іменем України

11.09.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000638 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сорочинську Оренбургській області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, мешканця будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
встановив:
В період часу з 08:20 по 09:30 год. 12.11.2012, ОСОБА_7 , знаходячись у службовому кабінеті голови ради засновників КП Центральний ринок, що розташований по проспекту Леніна, 25 в місті Миколаєві вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_10 , який в той час сидів у кріслі за столом схопив останнього правою рукою за краватку, а лівою рукою завдав удар в область грудної клітини ОСОБА_10 і схопивши після цього останнього двома руками за комір піджака, підняв його та із застосуванням значної сили вдарив об стіну, внаслідок чого ОСОБА_10 вдарився головою та всім тулубом.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 завдав два удари лівою рукою в ділянку грудей ОСОБА_10 , і маючи у руці невстановлений металевий предмет умисно наніс ним удар в область грудей ОСОБА_10 . Захищаючись, останній виставив ліву руху, в результаті чого удар прийшовся на долоню кісті лівої руки.
Таким чином ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на передній поверхні грудної клітини та саден долонної поверхні кісті лівої руки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, тобто заподіяння легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у обвинуваченні, що йому висунуто не визнав, пояснивши суду, що близько 08:20 год. 12.11.2012 він, у складі комісії Миколаївської облспоживспілки прибув до КП Центральний ринок для передачі від останнього правоустановчих та інших документів щодо діяльності КП Центральний ринок новому керівництву вказаній організації. До кабінету директора, в якому на момент прибуття комісії знаходився ОСОБА_10 зайшли члени комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та кореспондент із помічником. Вказані особи надали ОСОБА_10 рішення Господарського суду Миколаївської області та Постанову Одеського апеляційного господарського суду про визнання недійсними загальних зборів акціонерів КП Центральний ринок та закінчення повноважень ОСОБА_10 як директора вказаного підприємства, запропонувавши ОСОБА_10 здійснити передачу новоствореному керівництву КП Центральний ринок усіх документів щодо діяльності останнього. Після відмови ОСОБА_10 начальник юридичного відділу ОСОБА_13 розпочав складати відповідний акт про це. Сам ОСОБА_7 , при цьому, весь час перебував у коридорі та зайшов до кабінету директора лише після запрошення ОСОБА_13 для підписання вказаного акту, оскільки він був членом комісії. Вказав на те, що ні він, ані хтось інший із членів комісії чи присутніх в той момент біля адміністративної будівлі КП Центральний ринок осіб тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не наносили, у останнього на протязі всього часу перебування на території КП Центральний ринок був достатньо охайний вигляд, відсутні тілесні ушкодження тощо. Щодо наявності тілесних ушкоджень вказав, що усі документи, в тому числі висновки експертиз сфальсифіковано. Зауважив, що з метою висвітленні процесу передачі документів комісією було запрошено кореспондента, який на протязі всього часу здійснював зйомку перебування комісії у кабінеті директора.
До того ж вказав, що як тільки комісія прибула до кабінету директора КП Центральний ринок ОСОБА_10 зателефонував до чергової частини Заводського РВ та викликав оперативну групу, а тому спричиняти ОСОБА_10 тілесних ушкоджень з точки зору ОСОБА_7 було б не логічно.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується зібраними в ході судового провадження доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що близько 07:30 год. 12.11.2012 він перебував на своєму робочому місці у кабінеті директора КП Центральний ринок, що знаходиться в адміністративному корпусі вказаного підприємства. Близько 08:00 год. до нього в кабінет зайшов начальник юридичного відділу ОСОБА_14 для обговорення службових питань. Близько 08:20 год. в процесі розмови до вказаного кабінету увірвалась група із приблизно 10-15 осіб, в тому числі вдягнуті у форму охоронної фірми та зайняли відповідні місця, блокувавши вхідні двері таким чином, щоб ніхто не міг зайти до кабінету. В групі цих осіб перебувала і людина з відеокамерою. Серед цих осіб йому були знайомі лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В подальшому, ОСОБА_10 почали розповідати про те, що є рішення суду щодо закінчення у нього повноважень як директора КП Центральний ринок, проте так і не надали його копії для ознайомлення, навіть на вимогу начальника юридичного відділу ОСОБА_14 .
В ході конфлікту, ОСОБА_12 скориставшись мобільним телефоном сказав не відомій особі, щоб до кабінету запросили ОСОБА_7 , який з`явився у кабінеті протягом однієї хвилини та не кажучи не слова, підійшов до ОСОБА_14 , якого він, спільно із ОСОБА_11 виштовхали із кабінету, знову зачинивши двері.
Після того, відбулося загострення конфлікту із застосуванням погроз і образ у бік ОСОБА_10 , в процесі чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , який у той час сидів у кріслі за робочим столом, схопив його правою рукою за краватку та почав тягнути уверх. Вставши із крісла ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 декілька ударів рукою в область грудної клітини. В подальшому ОСОБА_7 , схопивши ОСОБА_10 двома руками за піджак вдарив об стіну. В подальшому, вже маючи в руці незрозумілий предмет, ймовірно ключі, намагався завдати ОСОБА_10 удар в область грудної клітини, проте останній підставив руку та удар прийшовся на долонь лівої руки, чим спричинив значну садну.
В подальшому ОСОБА_7 , схопивши ОСОБА_10 почав тягти його до вхідної двері кабінету, наносячи при цьому ударів в область нирок. На виході із кабінету ОСОБА_10 вдарили головою о правий укіс двері та виштовхали у приймальню, порвавши при цьому сорочку, футболку, яка була під нею та завдавши саден у значній кількості.
Приблизно через 30 хвилин після конфлікту, до адміністративної будівлі КП Центральний ринок прибула викликана ОСОБА_10 оперативна група Заводського РВ, черговий слідчий якої надав ОСОБА_10 направлення до Бюро СМЕ. У період між закінченням конфлікту та прибуттям оперативної групи ОСОБА_10 обробили рану на руці, він встиг одягти верхній одяг.
Окрім того, в ході судового розгляду спільно із представником підтримували обвинувачення за частиною 1 статті 122 КК України мотивуючи його необґрунтованістю висновку експертизи від 10.02.2014 №183-К, наполягаючи на оцінці судом в якості стану здоров`я ОСОБА_10 після конфлікту експертиз від 14.01.2013 №2712, від 13.02.2013 №244/2712-12
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що з 08:00 год. 12.11.2012 він перебував в кабінеті директора КП Центральний ринок спільно з ОСОБА_10 , до обговорювали робочі питання щодо діяльності підприємства. Близько 08:20 год. до кабінету увірвалась група з близько 10 осіб серед яких йому були знайомі лише ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зайнявши місця в кабінеті таким чином, щоб обмежити рух йому і ОСОБА_10 . Деякі із вказаних осіб були вдягнуті у форму охоронної фірми, мали при собі переносні радіостанції.
В подальшому ОСОБА_15 вимагав від нього та ОСОБА_10 звільнити кабінет, мотивуючи наявністю відповідного судового рішення, не надавши його копію. Такі перемовини тривали близько 10-15 хвилин, після чого ОСОБА_12 зателефонував комусь і наказав запросити до кабінету ОСОБА_7 , який прибув менше ніж за хвилину та маючи при собі в руці не зрозумілий металевий предмет, рішуче направився безпосередньо до ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 виштовхали його із кабінету.
Перебуваючи після того під кабінетом директора він чув розмови на підвищених тонах, крики ОСОБА_7 . Потім із кабінету виштовхали ОСОБА_10 у якого була розірвана сорочка та футболка під нею, долоня лівої руки була поранена та в крові. При цьому ОСОБА_10 повідомив, що зазнав тілесних ушкоджень від ОСОБА_7 .
Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що 12.11.2012 вона, як зазвичай виконувала обов`язки секретаря директора КП Центральний ринок та перебувала у приймальні кабінету директора на своєму робочому місці. В кабінеті директора в той час знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . Близько 08:20 год. до приймальні зайшла група людей, очолювана ОСОБА_12 , деякі з них були вдягнуті у чорну форму та мовчки направилась до кабінету ОСОБА_10 . Через 5-7 хвилин до кабінету зайшов ОСОБА_7 , а ще через близько 7 хвилин двері кабінету відчинились та із кабінету виштовхали ОСОБА_14 , при цьому із кабінету було чутно крик ОСОБА_10 із вимогою покинути його кабінет.
В кабінеті при цьому було чутно шум, розмови на підвищених тонах, подекуди крики. Приблизно через 10-15 хвилин двері кабінету відчинились та був виштовхнутий ОСОБА_10 , у якого був безлад у одязі: сорочка і футболка під нею були порвані, на лівій руці була рана. Виштовхував ОСОБА_10 Жалнін ОСОБА_17 , який окрім того, вдарив його об укіс двері. Виштовхавши ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомив їй, що вона наступна та вимагав ключі від приймальні.
Потім до кабінету директора зайшов ОСОБА_13 , запросивши її до кабінету де повідомив, що буде відбуватись передача документів, а вона має це засвідчити, проте вона відмовилась це робити, вказавши у акті, що ОСОБА_7 відібрав у неї ключі від приймальні.
Потім прибула міліція. Вона знову побачила ОСОБА_10 у тій же порваній сорочці, кров рани на руці на той момент вже запеклась, він переодягся та поїхав, міліція опечатала кабінет.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що з ранку 12.11.2012 вона перебувала на своєму робочому місці в кабінеті головного бухгалтера КП Центральний ринок. Близько 08:20 год. до її кабінету увірвалась група осіб із вимогою звільнити кабінет. Потім забіг ОСОБА_14 , який повідомив, що є потреба у допомозі, так як біля кабінету ОСОБА_10 перебуває група ворожо налаштованих осіб. Потім вона вийшла до коридору де побачила ОСОБА_10 у порваній сорочці та пораненою рукою, з якої йшла кров. Це було для нього не характерно, оскільки ОСОБА_10 зазвичай був охайний. Спостерігаючи його емоційний стан, вона не стала питати про те що сталось, проте ОСОБА_10 повідомив, що його побили. В подальшому вона відвідувала ОСОБА_10 у лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що 12.11.2012 вона, як зазвичай перебувала на своєму робочому місці - в кабінеті виконавчого директора КП Центральний ринок. Близько 08:00 год. вона зайшла до кабінету головного бухгалтера, щоб обговорити робочі моменти. В кабінет увійшли сторонні люди із вимогою його звільнити. В подальшому прийшов стурбований начальник юридичного відділу підприємства ОСОБА_14 та повідомив, що в кабінет ОСОБА_10 увірвались невідомі люди, а його звідти виштовхали. Вона направилась до кабінету ОСОБА_10 щоб з`ясувати обставини того, що сталось, проте до кабінету її не пустив невідомий чоловік у чорній формі без упізнавальних знаків. Згодом вона побачила ОСОБА_10 у порваній сорочці та пораненою рукою. Він повідомив, що його побив ОСОБА_7 . В подальшому прибула оперативна група міліції, яку викликав ОСОБА_10 . Йому дали направлення на експертизу. Самого конфлікту вона не спостерігала, все сприймала зі слів ОСОБА_10 , проте бачила його наслідки у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що близько 10:00 год. 12.11.2012 він, будучи черговим слідчим у складі слідчо-оперативної групи прибув до КП Центральний ринок за викликом. Біля входу до адміністративної будівлі ринку перебували невідомі особи, в тому числі і у формі чорного кольору без упізнавальних знаків, які повідомили йому, що відбулась зміна правління КП Центральний ринок і в цей час триває передача документів. Потім до нього підійшов не відомий на той момент чоловік, який назвався ОСОБА_10 , який повідомив, що йому було спричинено тілесних ушкоджень. При цьому у нього була пошкоджена рука, його стан був оцінений як збуджено-емоційний. У ОСОБА_10 було прийнято заяву та видано направлення до Бюро СМЕ для проходження експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказані показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються із висновком експертизи від 10.02.2014 №183-К.
Окрім того, судом були допитані експерти, які проводили експертизу визначення ступеню тяжкості ушкоджень отриманих ОСОБА_10 .
Так, експерт ОСОБА_21 , який здійснював огляд ОСОБА_10 безпосередньо в день отримання ушкоджень, суду пояснив, що останній відвідував Бюро СМЕ 12.11.2012 та скаржився на біль в області грудної клітини. З його слів він отримав удари в область голови, грудей, пошкодив собі руку. Реальні тілесні ушкодження були у нього в області грудної клітини: зліва, з права і по середній лінії, були наявні крововиливи, рожево-фіолетового кольору. На лівому зап`ясті у нього були три садини рожевого кольору. На головний біль не скаржився. Пошкодження були свіжі, після нанесення травми пройшло трохи більше часу, з огляду на їх характер та відповідали часу нанесення травм, на який вказував ОСОБА_10 .
Експерт ОСОБА_22 суду пояснила, що особисто ОСОБА_10 вона не оглядала, лише медичні документи та матеріали справи з протоколами допитів та протоколами відтворення подій. 06.02.2013 вона проводила додаткову експертизу. Підтвердила, що при ударі об одвірок ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у сукупності впливів, яким піддавався ОСОБА_10 . Окрім того вона вивчала медичну картка ОСОБА_10 із лікарні №4, куди останній звернувся для лікування.
Експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що він був у складі комісії, яка проводила експертизу. Комісія дійшла висновку про залишення садин, крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, так як виздоровлення після таких пошкоджень наступає протягом шести днів. Інші поставлені діагнози не отримали свого підтвердження травматичної природи, а відтак за ступенем тяжкості не оцінювались. Згідно комісійної експертизи, протоколів надання медичної допомоги: оцінка пошкоджень відбувається за звичайним часом стільки, скільки потрібно для лікування, а не стільки, скільки людину лікували по факту. Діагнози комісія не підтвердила, оскільки, забій головного мозку це анатомічне пошкодження, яке має бути відображено комп`ютерною томографією, чого не має в матеріалах експертиз. У попередніх висновках була вказана протрузія, але у більшості випадків це пухлина в наслідок остеохондрозу. Пошкодження нирок також не отримало травматологічної природи, проте є дані про наявність хвороб у ОСОБА_10 , в тому числі хронічних. Експерт, який зробив перший висновок, надав первинну оцінку - не зробив жодного аналізу. Обстеження було не травмотологічне, а загальне з урахуванням віку потерпілого. Діагноз неврапотолога встановлений необґрунтовано.
Експерт ОСОБА_24 суду пояснив, що при складанні комісійного висновку, він особисто звертався до травматолога, який вказав, що травматологічної патології не має. Нейрохірург не підтвердив і не спростував попередніх висновків, вказавши на необхідність додаткового обстеження.
Уролог -спеціаліст із стажем біля 30 років, не підтвердив травм органів сечо-статевої системи. Вказав, що при наявності піску у нирках і простатиту, еротроцити і лейкоцити в сечі завжди є.
Документи вивчались ретельно, так як перша експертиза була сумнівна.
Процеси в організмі ОСОБА_10 , згідно медичних документів є хронічні, а не гострі. Дуже часто експерти завищують ступень тяжкості ушкоджень, згідно його власним дослідженням. Окрім того, у потерпілого не було амнезії, яка є характерною для описаних в висновках інших експертів отриманих ушкоджень. Травми могли сприяти загостренню хронічних процесів, але це не може бути покладено в основу зміну ступеню тяжкості ушкоджень. Не було здійснено комп`ютерну томографію, а тому попередні експерти зробили не повний висновок.
Показання свідка ОСОБА_25 суд не може взяти до уваги оскільки останній зустрівши ОСОБА_10 на території КП Центральний ринок з наявними тілесними ушкодженнями, висловив припущення про те, що ОСОБА_10 сам собі їх завдав, проте він особисто цього не бачив.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки, останні випадково перебуваючи 12.11.2012 на території КП Центральний ринок, будучи до того не знайомі з жодною із осіб - сторін конфлікту, відповіли на запрошення ОСОБА_11 бути понятими при передачі документів і вже найближчим часом, після того як стались описані події, отримали посади на вказаному підприємстві за нового правління.
Пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо того, що жодного конфлікту 12.11.2012 на території КП Центральний ринок не було суд оцінює критично, оскільки останні, як встановлено в ході судового розгляду були безпосередніми ініціаторами ситуації, що сприяла вказаним подіям.
Надаючи оцінку диску із відеозаписом, на який посилається сторона кримінального провадження з боку захисту як на такий, що відображає події, які мали місце в період часу з 08:20 по 09:30 год. 12.11.2012 на території КП Центральний ринок, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи не достовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Наданий стороною захисту в якості доказу диск із відеозаписом не є цілісним відеоматеріалом, а містить фрагменти подій, послідовність яких не можливо встановити. Окрім того, час створення відеофайлів на диску не відповідає часу описаних подій, що відбувались, який визнається сторонами кримінального провадження.
Надаючи оцінку твердженням потерпілого в частині невідповідності висновків експертизи від 10.02.2014 №183-К характеру отриманих ним ушкоджень, суд виходячи із положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, оцінюючи у сукупності висновки експертиз, що наявні в матеріалах провадження, порівнюючи їх із отриманими від експертів відомостями, не надаючи при цьому переваги жодному з експертів, приходить переконання, що висловлені у висновку №183-К від 10.02.2014 відомості, найбільш точно відповідають встановленим судом обставинам справи.
За такого, оцінюючи докази, кожен окремо та їх сукупність, з огляду на положення статті 94 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яка знайшла свого підтвердження шляхом дослідження безпосередньо в суді вказаних доказів.
Таким чином суд визнає вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд, з урахуванням передбачених статтею 65 КК України загальних принципів призначення покарання, які полягають в його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його насліки, тощо.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Окрім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в ОНД, МОПЛ.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що обвинуваченому можливе призначення покарання необхідне для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді громадських робіт строком у 200 годин.
Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради за лікування потерпілого на суму 5 559.55 грн. суд вважає таким, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки прокурором не надано жодного доказу на підтвердження вказаної суми.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у вигляді громадський робіт строком у 200 (двісті) годин.
В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради за лікування потерпілого на суму 5 559.55 грн. відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1