УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ
О.А., ФАЗИКОШ Г.В.

за
участю прокурора САВКИ В.П.

захисника адвоката
ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора -начальника
слідчого відділу прокуратури Закарпатської області Савки В.П. на по­станову
судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 сі­чня
2007 р.

Цією постановою
задоволено скаргу

Захисника
адвоката ОСОБА_1 та його підзахисного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, підозрювано­го
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України,

на
постанову прокурора Закарпатської обл.
Бенци Ю.Ю. від 27 липня 2006 р. про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба­ченого ст. 358 ч. З КК України, та на
постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської обл. Кузана В.В. від 26
грудня 2006 р. про від­сторонення ОСОБА_2. від посади першого заступника голови
Тячівської район­ного державної адміністрації.

Як зазначено в постанові судді, адвокат ОСОБА_1. та
підозрюваний ОСОБА_2.

звернулися до суду із скаргою на постанову прокурора
Закарпатської обл. від

27.07.2006 р. про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та на поста­

нову слідчого в особливо важливих справах прокуратури
Закарпатської обл. від

26.12.2006 р. про відсторонення ОСОБА_2 від посади
першого заступника голо­

ви Тячівської районної держадміністрації

Скаржники
стверджували в судовомузасіданні, що кримінальна справа була по­рушена
передчасно, без достатньої дослідчої перевірки та без належного обґрун­тування.
Зокрема, твердження про подання ОСОБА_2. для зайняття посади підробленого
диплома про одержану в Молдові вищу освіту не підтверджене ви­сновком про
дослідження цього документа, в постанові не зазначено, що послу-

СправаНОМЕР_3-176/07

Головуючий у І-Інстанції МАРЧУК О.П.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

жило приводом і підставою для
порушення кримінальної справи та що вказує на наявність ознак злочину в діях
саме ОСОБА_2, не з'ясоване джерело первісних відомостей про злочин тощо.

На думку
прокурора, кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було порушено в пе­редбаченому
ст.ст. 94-95, 97-98 КПК України порядку, приводом для цього стало письмове
повідомлення УСБУ в Закарпатській області про факт використання ОСОБА_2. при
працевлаштуванні на державну службу фіктивного диплому про ви­щу освіту.
Органами безпеки відповідні матеріали були одержані з Республіки Мо­лдови
належним чином у зв'язку з перевіркою ОСОБА_2 з питання про допуск до державної
таємниці. За одержаними матеріалами прокуратурою була проведе­на перевірка,
результати якої й стали підставою для порушення справи. Крім того, прокурор
просив закрити провадження за скаргою, оскільки досудове слідство в даній
кримінальній справі вже закінчене.

Суддя,
не знайшовши підстав для закриття провадження за скаргою, прийшов до висновку
про необхідність її задоволення. Так, в постанові про порушення кримі­нальної
справи відсутні посилання на існування доказів, які підтверджують: факт
виключення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. з Кишинівського політехнічного інституту;
факт умисності використання завідомо неправдивого документу та доказів непра­вдивості
самого цього документу. На час порушення справи документ не було до­сліджено,
тому даних про його підроблення не було, а дані такого дослідження, що були
надані скаржником, свідчать про належне оформлення диплома. Вирішу­ючи питання
про законність джерел отримання даних, на підставі яких було пору­шено
кримінальну справу, суддя констатував, що одержання цих даних не відпо­відає
порядку, встановленому чинним Договором між Україною та Республікою Молдова Про
правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

Отже, на
час порушення кримінальної справи для цього не було передбачених за­коном
приводів, підстав та законних джерел одержання використаних для цього даних.
Тому постанову про порушення кримінальної справи суддею скасовано та
постановлено після набрання законної сили цим судовим рішенням скасувати і по­станову
слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади першого заступника голови
Тячівської райдержадміністрації.

В апеляції
прокурор Савка В.П. порушує
питання про скасування постанови судді як незаконної та закриття провадження за
скаргою. На думку апелянта, ска­рга не підлягала розгляду судом, оскільки була
подана незадовго до закінчення досудового слідства, а тому мала розглядатися
при попередньому розгляді судом кримінальної справи. Проте, суд незаконно
продовжив розгляд справи. Криміна­льну справу було порушено компетентною
особою, в межах її повноважень, за на­явності відповідних приводів і підстав та
з^ додержанням передбаченого для цього порядку. Зокрема, було встановлено, що
ОСОБА_2. Вючиошисно-метою пра­цевлаштування на державну службу, подав завідомо
підроблений диплом про одержання вищої освіти за спеціальністю „Автомобілі і
-автомобільне господарст­во" серії НОМЕР_1,
виданий 01.07.1991 р. Кишинівським політехнічним інсти­тутом ім. С. Лазо, що не
відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2. наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. був
виключений з 4-го курсу заочного відділення цього ВУЗу, а зазначений диплом
йому не видавався. Приводом до порушення справи відповідно до ст. 94 ч. 1 п. 1
КПК України стало письмове повідомлення УСБУ в Закарпатській обл. про виявлення
зазначеного факту, а підставою - достатні дані, що вказують - -на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2.
одержані під час дослідчої перевірки

рки,
проведеної прокуратурою,
зокрема - лист Молдавського
технічного універси­тету від 10,05.2006 р. про те, що вказаний диплом ОСОБА_2.
не видавався. 25.12.2006 р. щодо ОСОБА_2 порушена ще одна аналогічна
кримінальна справа, яку об'єднано в одне провадження з даною справою. Крім
того, суддя вийшов за межі своїх повноважень та вдався до оцінки доказів щодо
факту підроблення або дійсності диплому, віддавши перевагу одним доказам та
відкинувши інші, що на­лежить до компетенції суду при розгляді справи по суті.
Безпідставними є й ви­сновки судді в частині перевірки законності джерел
отримання даних, що стали підставою для порушення справи, оскільки
міжнародно-правовий порядок їх оде­ржання не був порушений, а органи СБУ діяли
в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений відповідною Угодою з
органами безпеки Республіки Молдо­ви. Суд не мотивував належним чином свої
висновки, не послався на відповідний процесуальний закон і, скасувавши
постанову про порушення кримінальної спра­ви, одночасно скасував постанову
слідчого про відсторонення особи від посади, що законом не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, промови: прокурора Савки В.П., який підтримав
апеляцію, просить постанову судді скасувати та пояснив, що в прокуратурі немає
особової справи студента ОСОБА_2, на яку останній посилається, і йому на да­ний
час не відомо - надійшла кримінальна справа до суду, чи знаходиться на ви­вченні
у прокурора; захисника ОСОБА_1 та на даний час - обвинуваченого ОСОБА_2., які
вважають постанову судді законною і обґрунтованою, що її слід зали­шити без
зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, та пояснили, що під час
дослідчої перевірки пояснення щодо обставин справи у ОСОБА_2 не було віді­бране,
а рішення про порушення кримінальної справи було прийняте без з'ясування та
врахування фактичних обставин навчання ОСОБА_2 у даному ВУЗІ і одержання
диплому, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи за скаргою та
надані матеріали щодо підстав для порушення кримінальної справи, суд приходить
до наступного.

Ставлячи питання про скасування зазначених постанов
прокурора та слідчо­го, скаржники вказували, що на час прийняття рішення про
порушення криміналь­ної справи проти особи в розпорядженні прокурора не було
достатніх даних щодо наявності приводів і підстав для цього. Зокрема, не було
враховано, що наказом по ВУЗу
НОМЕР_3-ст від 01.02.1991 p.,
виданим після наказу про відрахування з числа студентів, ОСОБА_2 було
переведено на заочне відділення, а фактичних даних про наявність ознак злочину
в діях саме ОСОБА_2 - не було. З огляду на неза­конність порушення кримінальної
справи, не було й належних підстав для відсто­ронення ОСОБА_2 від посади.

Під час розгляду скарги заявники вказували й на те, що в особовій справі
студента ОСОБА_2 є дані про закінчення ним зазначеного ВУЗу та одержання у
зв'язку з цим диплому серії НОМЕР_1.

Отже, дані про підроблення зазначеного диплому,
обізнаність з цим фактом ОСОБА_2, його свідоме використання оетаннім~тощо €
суперечливими.

Як убачається з
наявних матеріалів, при вирішенні питання про порушення кримінальної справи
прокурором були взяті до уваги матеріали проведеної в по­рядку ст. 97 КПК
України перевірки, а саме - завірена копія завідомо підробленого диплому, лист
Молдавського технічного університету № НОМЕР_4 від 10.05.2006 р. та інші
документи, що надійшли 18.07.2006 р. з УСБУ в Закарпатській області, а та-кож
були зібрані слідчим прокуратури. Стверджується ця обставина і в апеляції,

Проте, пояснення у ОСОБА_2. щодо обставин одержання ним
вищої освіти та зазначеного диплому не було відібране. У матеріалах немає даних
про перевір­ку обставин видання по Кишинівському політехнічному інституту їм.
С. Уіазо нака­зу НОМЕР_3-ст від 01.02.1991 p., особової справи
студента ОСОБА_2,. тощо. Органа­ми прокуратури для перевірки повідомлення про
злочин не були вжиті заходи, що передбачені як кримінально-процесуальним
законом, так і чинною Угодою про правову допомогу і співробітництво між
Генеральною прокуратурою України та Прокуратурою Республіки Молдова від
06.05.1993 p.,
оголошеною наказом Гене­рального прокурора України № 14 від 03.06.1993 р., п. 1.1. статті 1
якої передба­чено таку допомогу з питання про порушення кримінального
переслідування. До­казів поважності причин невиконання цих дій суду не надано.

Приймаючи рішення за скаргою, суддя мотивував його й тим, що на час по­рушення
кримінальної справи висновок попереднього дослідження диплому на предмет його
підроблення був відсутній, а висновки його криміналістичного до­слідження,
замовленого захистом, навпаки - свідчать про легітимність диплому. Не визнано
законними і джерела отримання органами СБУ та прокуратурою даних, які стали
підставою для порушення справи, оскільки щодо цього не було дотрима­но
відповідного міжнародно-правового порядку. Скасування постанови про відсто­ронення
ОСОБА_2 від посади поставлене суддею в залежність від набрання чинності рішенням
про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

За змістом ст.ст. 1-3, 5, 94, 97-98 КПК України,
кримінальну справу може бути порушено у точній відповідності із законом і
тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину, якщо на момент порушен­ня справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, справу слід порушити щодо неї, заява про злочин за наявності для того
підстав може бути перевірена. Відпо­відно до ст.ст. 2367, 2368 КПК України,
постанову про порушення кримінальної справи може бути оскаржено до суду, скарга
приймається судом до розгляду про­тягом усього часу розслідування справи до
моменту закінчення досудового слідст­ва, обов'язок доведення правомірності
порушення справи покладається на проку­рора, суддя при розгляді скарги не
вправі вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а
у випадку задоволення скарги суддя скасовує відповідну постанову та відмовляє в
порушенні кримінальної справи. Підстави для скасування і зміни постанови судді
передбачені, зокрема, ст. 367 ч. 1 п. З, ст. 370 ч. 1 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до
висновку про часткову обґрунтованість апеляції прокурора.

На час порушення
кримінальної справи прокурор мав лише формальний привід для прийняття такого
рішення, що ґрунтувався на окремих фактичних да­них. З огляду на наявні
прогалини та суперечності в них, цей привід і дані не утворювали достатньої для
порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи су­купності приводів і підстав.
Повідомлення про злочин, що було встановленим по­рядком одержане прокуратурою
від органу СБУ і ґрунтувалося лише на листі іно­земного ВУЗу, підлягало
належній перевірці до порушення кримінальної справи з урахуванням також факту
походження диплому з-за меж України. Проте, прокуро­ром та органом досудового
слідства не були вжиті передбачені для цього законо­давством та
міжнародно-правовими актами заходи, в т.ч., не було одержане й по­яснения ОСОБА_2

Доводи апеляції
не спростовують висновків судді щодо незаконності пору­шення даної кримінальної
справи, а твердження про неправомірність розгляду су­ддею даної скарги, про
істотне порушення ним кримінально-процесуального зако­ну, яке потягло прийняття
незаконного рішення про скасування цієї постанови та відмову в порушенні
кримінальної справи - безпідставні.

Разом з тим, доводи апеляції про незаконність постанови судді в частині
скасування постанови слідчого Кузана В.В. від 26.12.2006 р. про відсторонення
обвинуваченого від посади, а також про неправомірність висновків судді щодо
фактичної оцінки доказів та незаконності джерел отримання даних, що стали під­ставою
для порушення справи, обґрунтовані.

Суддя не вправі був на даній стадії провадження в справі оцінювати докази
щодо факту підроблення або дійсності диплому, що ним фактично зроблено. Ви­сновок
судді про незаконність джерел отримання органами СБУ та прокуратурою даних, які
стали підставою для порушення справи, також необґрунтований. Рі­шення про
скасування постанови слідчого про відсторонення обвинуваченого від посади
прийняте суддею на майбутнє і під умовою, що вимогам закону не відпові­дає.
Разом з тим, із скасуванням постанови про порушення кримінальної справи ця
постанова слідчого втрачає правове значення як похідний акт і окремого скасу­вання
не потребує.

Отже, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1 щодо
відсутності законних підстав для порушення кримінальної справи та відмовивши в
порушенні такої, суддя прийняв законне рішення.

За таких обставин, апеляцію прокурора слід задовольнити частково. В час­тині
скасування постанови слідчого прокуратури від 26.12.2006 р. про відсторо­нення
обвинуваченого від посади постанову судді слід скасувати, а висновки щодо
фактичної оцінки доказів про факт підроблення або дійсності диплому та про не­законність
джерел отримання даних, що стали підставою для порушення справи -з постанови
виключити. В решті апеляцію слід залишити без задоволення, а по­станову судді -
без зміни.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляцію прокурора - начальника слідчого відділу
прокуратури Закарпатсь­кої області Савки
В.П. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
25 січня 2007 р. за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ад­воката
ОСОБА_1 в частині скасування постанови слідчого в особливо важливих справах
прокуратури Закарпатської обл.
Кузана В.В. від 26 грудня 2006 р. про від­сторонення ОСОБА_2

ного
державної адміністрації -скасувати, а висновки щодо фактичної оцінки доказів
про факт підроблення або дійсності диплому та про незаконність джерел отримання
даних, що стали підставою для порушення справи - з постанови виключити.

В решті залишити
апеляцію прокурора без задоволення, а постанову судді-без зміни.