Дело №
11-344/2008 Председательствующий
Категория: ст. 122 ч. 1 Нестерук В.В.
Украины Докладчик: Пономаренко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
сентября 2008 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В.,
судей - Пономаренко А.П.,
участием прокурора - Махиня Л.Б.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции адвоката
ОСОБА_3 и государственного обвинителя Зубченко М.В. на приговор Гагаринского
районного суда города Севастополя от 11 июля 2008 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее
образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимый,
по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 (двум)
годам лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного
судом наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
суда постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
морального вреда 5 000 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
21 апреля 2005 года ОСОБА_1 в 19 часов 00 минут, находясь в
помещении предназначенном для сторожей в гаражном кооперативе «РИФ»,
расположенном по ул. Промышленная в городе Севастополе, имея умысел на нанесение телесных повреждений, на почве
неприязненных отношений, взяв ОСОБА_2 за волосы, нанес ему два удара по корпусу
рукой, после чего нанес удар кулаком в лицо.
Затем ОСОБА_1 после того, как ОСОБА_2 упал на пол, нанес потерпевшему удары ногами, чем
причинил последнему телесные повреждения
в виде кровоподтеков по нижнему краю орбиты правого глаза, в области левого плечевого
сустава, ссадин на спинке носа, по нижнему краю орбиты правого глаза, на
передней поверхности левой голени, закрытого перелома 10-го ребра слева, закрытого перелома костей носа,
которые причинили потерпевшему
длительное расстройство здоровья и относятся к категории телесных повреждений
Не согласившись с приговором, адвокат ОСОБА_3 подал на него
апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить,
производство по данному уголовному делу прекратить.
Апелляцию мотивирует тем, что при новом рассмотрении дела судом
первой инстанции в нарушение требований ст. 375 УПК Украины ОСОБА_1 назначено
наказание в виде двух лет лишения свободы с испытанием 1 года.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОСОБА_1 Факт причинения ОСОБА_1
телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2 не установлен, телесные повреждения у
ОСОБА_2 были обнаружены спустя 3 дня после конфликта.
Апеллянт также указывает на то, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции в нарушения требований УПК Украины не были выполнены указания
Апелляционного суда города Севастополя, изложенные в определении от 01.08.2006
года, которым данное уголовное дело было направлено на новое рассмотрение.
В апелляции государственный обвинитель Зубченко М.В., не оспаривая
фактических обстоятельств дела, правильность юридической квалификации действий
ОСОБА_1, просит приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного
ОСОБА_1 наказания, по мотиву существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное назначение
Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции, в
нарушение требований ч. 2 ст. 375 УПК Украины, назначено наказание по ст. 122
ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, то есть более строгое, чем
наказание, назначенное по предыдущему приговору.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного
обвинителя и полагавшего, что апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не
подлежит, однако просившего отменить приговор в порядке ст. 365 УПК Украины
ввиду существенного нарушения требований УПК Украины, потерпевшего ОСОБА_2,
согласившегося с приговором суда, осужденного ОСОБА_1, просившего приговор
отменить, а дело производством прекратить, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим
усматривается из материалов дела, приговор суда первой инстанции был
постановлен 10 июля 2008 года, однако, из протокола судебного заседания
усматривается, что суд удалился в совещательную комнату для постановления
приговора 09 августа 2008 года, а по выходу из нее 10 августа 2008 года огласил
приговор, разъяснил его сущность (л.д. 238), т.е. дата приговора, указанная в
протоколе судебного заседания не соответствует дате, указанной в приговоре.
мнению коллегии судей, данное обстоятельство является существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 367 УПК
Украины влечет отмену приговора.
положении, коллегия судей считает, что приговор суда в порядке ст. 365 УПК
Украины - подлежит отмене, а дело надлежит направить в тот же суд на новое
рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе
которого суду надлежит исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в
полном объеме и дать им оценку в строгом соответствии с действующим
изложенные в апелляциях, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
адвоката ОСОБА_3 и государственного обвинителя Зубченко М.В. удовлетворить
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор
Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июля 2008 года в отношении
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней в виде
подписки о невыезде.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
К О П И Я В Е Р Н А
Судья Апелляционного суда
города Севастополя А.П.