№ 1-26/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка
при секретаре: Джантимировой
представителе потерпевшего: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Великая Новоселка уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области, грека, гр. Украины, образование
среднее, не судимого, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 « Надежда»,
проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2
2 февраля 2006 года около 16 часов
подсудимый ОСОБА_2, находясь в помещении здания управления агропромышленного
развития Великоновоселковского района Донецкой области, расположенного по улице
Октябрьской в шт. Великая Новоселка Донецкой области, на почве сложившихся
неприязненных взаимоотношений, нанес удар рукой в область левого уха ОСОБА_3,
причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы левой ушной раковины:
разрыв барабанной перепонки с развитием посттравматического среднего отита
слева, нейросенсорной тугоухости второй степени слева, которые относятся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но менее 21-го
дня и вызвавшая незначительную стойкою утрату трудоспособности.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не
признал и показал, что между ним и ОСОБА_3 были нормальные, деловые отношения,
однако в последнее время отношения испортились из-за того, что он отказался
обрабатывать землю ОСОБА_3. Тот стал по
телефону звонить супруге, рассказывая при этом недостоверные сведения о нем. 2 февраля
2006 года, когда он пришел домой, супруга сообщила, что снова звонил ОСОБА_3,
упрекая ее в том, что она не знает, где ее супруг. Он пришел в здание
управления агропромышленного развития Великоновоселковского района и в коридоре
встретил ОСОБА_3, с которым у него возник скандал, в процессе которого он
обозвал ОСОБА_3 нецензурными словами и махнул рукой, после чего ОСОБА_3 ушел в
свой служебный кабинет. Он не отрицает, что разговор происходил на высоких
тонах и он сделал жест рукой, однако ударов последнему он не наносил. После
конфликта он зашел в кабинет заместителя начальника управления Тараш, которому
сообщил о происшедшем конфликте с ОСОБА_3 и написал последнему об этом
Однако суд считает, что хотя подсудимый
виновным себя не признал, его вина полностью доказана показания потерпевшего,
свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3 суду
показал, что у него ранее были нормальные отношения с подсудимым. 2 февраля
2006 года в первой половине дня он на своем рабочем месте в здании управления
агропромышленного развития беседовал с подсудимым.
Около 15 часов в этот день он по телефону сообщил супруге подсудимого о необходимости поездки последнего в г.
Красногоровку на семинарские занятия, так Как последний является
ІНФОРМАЦІЯ_2. Около 16 часов в здание управления пришел ОСОБА_2, который стал
высказывать претензии по поводу того, что он якобы оскорбил его супругу. Между
ним возник скандал в процессе, которого ОСОБА_2
стал обзывать нецензурными словами, а затем нанес ему удар кулаком в область
левого уха, причинив ему телесные повреждения. Настаивает на привлечении последнего
к уголовной ответственности и взыскании с него материального ущерба в сумме 380
грн., затраты понесенные на лечение и моральный вред в сумме 5000 грн., так как
действиями последнего, причинением телесных повреждений, ему причинены
моральные страдания, были унижены его честь, достоинство и деловая репутация.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что она
работает техническим работником в управлении агропромышленного развития района.
2 февраля 2006 года, проходя по коридору
здания, она увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые громко разговаривали и она
поняла, что между ними происходит скандал. Затем она увидела, как ОСОБА_2
замахнулся правой рукой и ОСОБА_3 отшатнулся к стене. Наносил ли ОСОБА_2 удар
она не заметила. После этого ОСОБА_2
и ОСОБА_3 разошлись. Когда она спросила у ОСОБА_3, что между ними произошло,
тот ничего не пояснил, но на левой стороне лица у последнего было покраснение.
Свидетель ОСОБА_5 показала, что 2 февраля 2006 года она
находилась в Великоновоселковской районной
администрации и когда пришла к зданию управления агропромышленного развития и
находилась на крыльце, через окно увидела в коридоре здания стоящих
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые о чем-то громко спорили. Затем она увидела, как
ОСОБА_2 правой рукой нанес удар ОСОБА_3 в левую часть головы. ОСОБА_3
отшатнулся к стене , после чего они разошлись. Свидетель ОСОБА_6 показал, что 2
февраля 2006 года в его присутствии ОСОБА_3 по телефону сообщал фермерам о
предстоящих учебных курсах. Разговаривал последний
по телефону корректно, никого не оскорблял. Примерно в 16 часов в кабинет зашел
ОСОБА_3, у которого было покраснение на левой части лица.Позже ему стало известно, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произошел
конфликт, в процессе которого ОСОБА_2 нанес удар рукой в область левой ушной
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 2 февраля 2006 года
около 16 часов она находилась в втором этаже
здания управления агропромышленного развития и услышала возбужденный голос ОСОБА_2. Когда она стала
спускаться по лестнице на первый этаж, увидела в коридоре ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
которые о чем-то возбужденно разговаривали. ОСОБА_3 стоял к ней спиной и у обоих руки были в карманах. ОСОБА_2
руками не жестикулировал и, поговорив, они разошлись. При ней ОСОБА_2
ударов ОСОБА_3 не наносил.
показаниям ОСОБА_7 суд относится
критически и не может взять их во внимание, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_5 дали суду пояснения, что ОСОБА_2 нанес удар рукой ОСОБА_3 в область левого уха. ОСОБА_3
показала, что видела, как ОСОБА_2 размахнулся рукой и ОСОБА_3 отклонился к
стене. Сам ОСОБА_2 пояснил, что в процессе
спора с ОСОБА_3 он жестикулировал руками, однако отрицал факт нанесения удара.
Таким образом, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывающих, что
конфликт между потерпевшим и подсудимым прекратился после нанесенного удара, суд считает, что показания свидетеля ОСОБА_7 не соответствуют действительности.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он
является ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее был председателем ассоциации фермерских хозяйств ,
оказывал помощь в обработке земельного участка ОСОБА_3 и охарактеризовал ОСОБА_2 только с
положительной стороны.
Судом изучены материалы дела, в частности, материалы об
отказе в возбуждении уголовного дела № 55
Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, заключение
судебно-медицинской экспертизы № 125/ 27, согласно которому ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде тупой
травмы левой ушной раковины: разрыв
барабанной перепонки с развитием посттравматического среднего отита слева, нейросенсорной
тугоухостью второй степени слева ( понижение слуха на 30-60 дб. на частотах до 4000 Гц), которые относятся к легким
телесным повреждения, повлекшими за собой кратковременное расстройство
здоровья, как требующие для своего заживления срока
свыше 6-ти , но не менее 21-го дня и вызвавшая незначительную стойкую утрату
трудоспособности, материалы дела, характеризующие личность подсудимого.
Выслушав показания подсудимого,
потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает правильной
квалификацию его действий по ст. 125 ч. 2 УК Украины как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее
причинившее кратковременное расстройство здоровья и незначительную
утрату трудоспособности, а его непризнание вины
суд расценивает как стремление смягчить свою участь и уйти от ответственности.
об избрании подсудимому меры уголовного наказания, суд учитывает личность
подсудимого, который ранее преступления не совершал, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд не
изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и общественной опасности
содеянного, а также то, что последний имеет постоянное место работы, суд
считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск о взыскании 5380 грн.,
состоящий из материального ущерба в сумме 380 грн. и морального вреда в сумме
5000 грн. Однако, хотя противоправными действиями, причинением телесных
повреждений , потерпевшему и были причинены моральные страдания, но учитывая
характер совершения преступления, наступившие последствия , глубину моральных
страданий, а также учитывая разумность и
справедливость, суд считает моральный вред установить в размере 1000 грн. Учитывая, что потерпевший не
предоставил суду письменных доказательств о причинении ему материального
ущерба на сумму 380 грн., то есть, понесенных им затрат на лечение, а предоставил письменное подтверждение затрат на сумму 305
грн. 34 коп., поэтому в данной части суд считает иск удовлетворить
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде шести месяцев
исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработной платы ежемесячно
в доход государства.
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000 грн., и материального ущерба 305
грн. 34 коп., а в остальной части иска отказать.
быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи апелляции
через Великоновоселковский районный суд осужденным в течение пятнадцати дней с момента вручения ему копии
приговора, другими участниками судебного разбирательства, в тот же срок с
момента его оглашения.