АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/66/15 Справа № 712/660/15-к Категорія: гл.18 &1, п.4 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395,ст. 422 КПК України ( в ред. 2012 року)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з покладенням на нього ряду обов`язків.

Як встановлено по справі, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в нанесенні 07.03.2006 року близько 20 год.30 хв. на шостому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Частково задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і обираючи його у вигляді домашнього арешту суд в ухвалі зіслався на наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації.

Крім того, до кримінальної відповідальності раніше він не притягувався, на утриманні має неповнолітню доньку, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся і мети ухилення від слідства та суду в нього не було.

За кордон на роботу після вчинення злочину він виїхав незнаючи, що проти нього відкрита кримінальна справа і він оголошений в розшук.

Не погоджуючись із таким рішенням суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, переховування його від органів слідства та можливість в подальшому такого з впливанням на свідків з метою перешкоджання об`єктивного розслідування та вчинення в подальшому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, прокурора, підримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, слідчу ОСОБА_12 про підстави звернення із клопотанням до суду про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших правопорушень.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, викладені в ст.178 цього закону.

Як встановлено по справі, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.177 ч.1 КК України, тобто у вчиненні середнього ступеня тяжкості злочину, яке мало місце в 2006 році і за яке передбачене покарання до трьох років позбавлення волі.

Згідно пояснень ОСОБА_8 , після цієї події він повідомив про неї в органи міліції.

В подальшому, на протязі декількох тижнів його в органи міліції не викликали і після цього він поїхав на заробітки в Польщу, де фактично перебував до 2014 року.

На протязі цього часу він періодично відвідував батьків в м. Черкаси. Проте про виклик його до правоохоронних органів, вони йому не повідомляли.

І лише в 2014 році йому стало відомо про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження і він оголошений в розшук.

На даний час він із сім`єю постійно проживає в м. Черкаси.

Згідно пояснення слідчої ОСОБА_13 , яка веде кримінальне провадження, непорозумінь по причині неявки ОСОБА_8 в органи міліції в неї не виникало.

Крім цього, раніше він не судимий, на утриманні має неповнолітню доньку, в скоєному щиро кається.

За таких обставин відсутні ризики, які дають підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Ці обставини вірно врахував слідчий суддя в суді першої інстанції і обґрунтовано дійшов до висновку про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В зв`язку з викладеним доводи прокурора в апеляційній скарзі про наявність ризиків в разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, є безпідставними, суперечать фактичним обставинам справи і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 р. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з накладенням на нього певних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :