Справа № 10-44/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 236-7 КУЧЕРЕНКО Б.Г.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХ В.Ф., ВОСКОЛОВИЧА В.І.

за участю прокурора ВАСИЛЕНКА
С.І.

адвоката ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши матеріали за апеляцією
прокурора відділу прокуратури Черкаської області Василенка С.І. на постанову
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2008 року, якою скасована частково постанова старшого слідчого
прокуратури Черкаської області від 24 вересня 2007 року в частині
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2
КК України, -

встановила:

21.09.2007 року до УБОЗ УМВС України в Черкаській області звернувся з
заявою ОСОБА_3 про те, що він, діючи за трудовою угодою з ТОВ «Юніком»,
17.09.2007 року звернувся до Іркліївського
професійного аграрного ліцею в с Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області по питанню оренди приміщення для
зберігання зернових культур. Директор ліцею ОСОБА_4 та головний бухгалтер
ОСОБА_2 повідомили йому, що для укладення договору
оренди приміщення необхідно дати хабар в розмірі 6 тисяч гривень за кожний
місяць особисто ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 і тільки потім директор підпише відповідний договір і, крім того, необхідно в касу ліцею
внести офіційну плату за надані послуги в розмірі 6 тисяч гривень за
кожний місяць.

Свою розмову з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 він фіксував за допомогою диктофону,
касету від якого ОСОБА_3 долучив до заяви.

24 вересня 2007 року протокол усної заяви ОСОБА_3 з матеріалами її
перевірки УБОЗ направило в прокуратуру Черкаської області. В цей же день ст.
слідчий прокуратури Безщасний Ю.М., розглянувши вказані
матеріали, виніс постанову про порушення кримінальної
справи щодо директора Іркліївського професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 та головного бухгалтера ліцею ОСОБА_2 за фактом
одержання хабара шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб, за
ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

2

В мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи
викладені фактичні дані, які, на думку ст.
слідчого, вказують на наявність об'єктивних ознак злочину(місце,
час, спосіб) тощо.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10.10.2007 p. подав до суду 1 інстанції скаргу на постанову слідчого від 24 вересня
2007 року, просив постанову скасувати з посиланням
на те, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2008
року скасована постанова слідчого про порушення
кримінальної справи від 24 вересня 2007 р. щодо ОСОБА_2, відносно неї суд відмовив в порушенні справи за відсутністю складу
злочину.

Прокурор Василенко С.І., який брав участь в розгляді
справи судом, подав апеляцію, постанову суду просив скасувати, а
скаргу на постанову Безщасного Ю.М. - залишити без задоволення.

В запереченні на апеляцію захисник ОСОБА_1 наводить в основному ті ж
мотиви, що викладені в його скарзі до суду 1 інстанції від 10.10.2007 р.
Заперечуючи спроможність постанови ст. слідчого Безщасного
Ю.М. та вдаючись до своєї оцінки події, що мала місце 17.09.2007 р. з участю
його підзахисної ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить апеляцію прокурора
Василенка С.І. залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Василенка С.І., який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які
заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали, обміркувавши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до
задоволення.

Скасовуючи частково постанову слідчого і відмовляючи в порушенні
кримінальної справи за відсутністю складу
злочину, суд зіслався на те, що у слідчого не було достатніх підстав для порушення справи щодо ОСОБА_2, оскільки вона в силу посадової інструкції як головний бухгалтер ліцею не мала права приймати рішення та
підписувати договори оренди, тобто, не могла
вчинювати протиправні дії з використанням службового становища.

Отримання грошей від ОСОБА_3 за касовими ордерами вона вважала їх орендною
платою, а не хабаром.

З цих підстав суд не завбачив в таких діях необхідних ознак злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Однак з такими підставами скасування постанови про порушення кримінальної справи
погодитись не можна.

На час порушення справи у старшого слідчого Безщасного Ю.М. мались як
приводи, так і підстави для цього, передбачені ст. 94 КПК України.

Приводами, зокрема, є заява ОСОБА_3, його пояснення від 21.09.2007 р. та
інші наявні матеріали перевірки станом на 24 вересня
2007 року, а підставами на даній стадії -перевірка
наявності об'єктивних ознак, що вимальовують події, в яких була задіяна ОСОБА_2 як посадова особа, яка вчинювала певні дії,
характерні для злочину.

Проте, вимоги процесуального закону в цій частині судом враховані не були,
його тлумачення та оцінка дій ОСОБА_2 викладена вища, є по суті оцінкою доказів
за подію злочину, а не за його складом, що на стадії
розгляду скарги є недопустимим т. я. згідно ст. ст.
64, 65 КПК України така оцінка можлива лише при провадженні досудового слідства, в умовах визначеної процесуальної процедури
після порушення кримінальної справи.

Таким чином, у
суду було достатньо матеріалів дослідчої перевірки для постановления об'єктивного рішення в стадії розгляду скарги на
постанову про порушення кримінальної справи.

Його висновок про необхідність прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину,

3

передбаченого ст.
368 ч. 2 КК України, є непереконливим, передчасним та юридично
неспроможним.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Василенка С.І.
задовольнити.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 15 січня 2008 року, якою
частково скасовано постанову старшого слідчого
Безщасного Ю.М. від 24 вересня 2008 р. в частині порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України, та про відмову в порушенні справи щодо неї за ознаками злочину,
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -
скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову ст. слідчого Безщасного Ю.М. від 24
вересня 2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 368 ч. 2 КК України щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 382 ч. 3 п. 1 КПК України матеріали дослідчої перевірки
направити прокурору Черкаської області для організації проведення досудового
слідства.