Справа № 297/2564/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року
м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., за участю прокурора
Вайдич Я. В., захисника ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2, перекладача
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Берегово кримінальне провадження №
0001026 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
угорця, не працюючого, не одруженого,
відповідно до ст.. 89 КК України раніше
не судимого

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

встановив:

03 вересня 2013 року біля 11 год. 00 хв.
ОСОБА_2 умисно усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій і їх
караність, проник до помешкання
громадянина ОСОБА_4, де з кімнати та
дворогосподарства, викрав електричний
двигун від пральної машини, однофазний
потужністю 0,180 кВт, вартістю 165 гривень
згідно висновку експерта та мідний
дріт вагою 6 кілограм 400 грам вартістю 256
гривень, чим спричинив матеріальну
шкоду на загальну суму 421 грн.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому
злочині визнав у повному обсягу, в
скоєному розкаявся та показав, що у
зв'язку з важким матеріальним
становищем він пішов на скоєння даного
злочину, про скоєне дуже жаліє та
просив суд не карати його занадто
суворо.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому
засіданні, зазначив, що не має
претензій до підсудного але просив суд
покарати його відповідно до закону.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2
в повному обсязі визнав свою вину у
вчиненні інкримінованого йому органом
досудового розслідування
кримінальному правопорушенні при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, беручи до уваги,
що інші учасники судового розгляду
також не оспорювали фактичні обставини
справи, і судом встановлено, що
учасники судового розгляду, в тому
числі обвинувачений правильно розуміє
зміст цих обставин та відсутні сумніви
щодо добровільності та істинності його
позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349
КПК України про те, що в такому випадку
вони будуть позбавлені права
оспорювати фактичні обставини справи в
апеляційному порядку, вислухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінальної справи в порядку,
передбаченому ст. 349 КПК України, суд
визнає недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються та розглядає справу у
відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє
зміст обставин справи і у суду немає
сумнівів в добровільності та
істинності його позицій.

Дії ОСОБА_2 органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.
185 КК України як таємне викрадення
(крадіжка) чужого майна поєднане з
проникненням у житло.

При призначенні покарання
обвинуваченому суд враховує дані про
особу обвинуваченого, обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 судом не
встановлено.

За місцем проживання обвинувачений
ОСОБА_2 характеризується позитивно,
раніше до кримінальної
відповідальності притягався, але
відповідно до вимог ст.. 89 КК України
вважається не судимим.

З урахуванням вище викладеного, суд
вважає за необхідне обрати
обвинуваченому ОСОБА_2 покарання не
пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
обвинуваченого, повне визнання ним
вини, відсутність претензій у
потерпілого, щире розкаяння у
вчиненому, суд вважає за необхідне
призначити обвинуваченому покарання
із застосуванням ст. 75 КК України, яке
буде достатнім для виправлення та
перевиховання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
(два) роки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області через Берегівський районний
суд Закарпатської області протягом 30
днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КПК України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гецко Ю. Ю.