АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/8696/11 Дело № 10-1-512/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Макаров Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Носенко А.А.
рассмотрев 17 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 октября 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2, на постановление о/у ОСОБА_3 СУР Новоалександрийского ПОМ Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 22 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обосновывая свое решение, суд указал, что доказательств того, что сотрудниками АКБ «Новый» при осмотре залогового имущества в с.Новоалександровка, была осуществлена кража не имеется. При этом указал, что между ОСОБА_2 и АКБ «Новый» возникли гражданско-правовые отношения.
В апелляции заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
По мнению автора апелляции, суд односторонне и неполно изучил материалы дела, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который полагал что решение суда законное и обоснованное, а апелляция удовлетворению не подлежит, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка заявителя в апелляции на неполноту и односторонность проверки жалобы органом дознания и судом, а также на то, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах, а поэтому заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений органа дознания, следователя, прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Однако, указанные требования закона выполнены не были.
Как усматривается из материалов данного дела, ОСОБА_2 и её представитель ОСОБА_1, в своих жалобах приводили конкретные доводы по поводу необоснованности, по их мнению, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка «Новый» ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В частности, указывали на отсутствие каких-либо отношений ОСОБА_2 с сотрудниками банка «Новый», установление факта незаконного проникновения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в её домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, и того факта, что именно после незаконного проникновения работников банка в её домовладение, из тайника похищено её имущество и денежные средства. При этом, орган дознания, ненадлежаще выполняя свои обязанности, не опросил ОСОБА_6, невестку заявительницы, которой известны события, связанные с банком «Новый» и которая знала о наличии тайника и его содержимом, придал пояснениям ОСОБА_5 и ОСОБА_7 большее значение, нежели пояснениям ОСОБА_8, очевидца их незаконного проникновения в домовладение, и ОСОБА_2, а также в постановлении исказил установленные факты. Между тем, ОСОБА_5, как видно из его пояснений, не отрицал факт своего и других лиц проникновения в указанное домовладение и жилой дом без разрешения и в отсутствии собственника.
Оставляя жалобу ОСОБА_2 без удовлетворения, суд, в свою очередь, не привел убедительных мотивов такого решения, процитировав выводы органа дознания, не дал ответа на все доводы жалобы, хотя именно они являются наиболее существенными для принятия решения относительно законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 367 УПК Украины, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление местного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, -удовлетворить.
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, представителя ОСОБА_2, на постановление о/у ОСОБА_3 СУР Новоалександрийского ПОМ Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: