Справа № 755/1888/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , -

встановив:
22.01.2015 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002585.

В своїй скарзі скаржник посилається на те, що 17.12.2014 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 12.01.2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про роз`яснення пред`явленої підозри. Однак, дане клопотання слідчим не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надали суду матеріали кримінального провадження № 0002585, а також вручили представнику скаржника адвокату ОСОБА_7 копію постанови від 15.01.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 12.01.2015 року, заявленого захисником ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий повідомив, що після винесення, вказана постанова слідчого була передана до канцелярії Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, та, як убачається із супровідного листа від 30.01.2015 року, була направлена скаржнику. У зв`язку з наведеним прокурор та слідчий заперечують щодо задоволення даної скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні змінила свої вимоги та просить відмовити у задоволенні скарги, вказавши у мотивувальній частині ухвали суду на порушення строків при розгляді клопотання слідчим.

Вислухавши думки представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, адвокат ОСОБА_5 12.01.2015 року звернувся до слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України з клопотанням про роз`яснення підозри його підзахисному ОСОБА_6 . Із наданих суду матеріалів убачається, що дане клопотання вирішене слідчим постановою від 15.01.2015 року. Згідно супровідного листа від 30.01.2015 року вказана постанова направлена на адресу заявника.

Таким чином, при буквальному тлумаченні положень ст. 220 КПК України убачається, що слідчим виконано вимоги щодо розгляду клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання. При цьому, затримка направлення постанови по пошті не може вважатись порушенням строків розгляду клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: