В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-50/10

19.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зайцева А.В., при секретарі - Косюченко О.В. з участю прокурора - Копишинської О.В., адвокатів: ОСОБА_1, | ОСОБА_2І, розглянувши справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.І, несудимого відповідно до ст..89 КК України

за ст..186 ч.2,309 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого відповідно до ст..89 КК України,

за ст.186 ч.2, 304 КК України,-

встановив:

30 травня 2008 року , близько 14 години, ОСОБА_3 знаходячись неподалік пішохідного моста що по вул.. Красіна в м. Бердичеві, під час відпочинку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 і в присутності ОСОБА_6 та Кулаченка , які помітили його злочинні дії, витягнув з задньої кишені потерпілої ОСОБА_5 її мобільний телефон і таким чином відкрито викрав чуже майно - мобільний телефон „Нокіа" 6300 вартістю 1220 грн.; в якому була сім-карта „Київ Стар" вартістю 50 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн, всього на загальну суму 1275 грн.

15 червня 2008 року близько 14 години ОСОБА_3 після спільного

вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на міському пляжі м. Бердичева повторно з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_4

Для цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під приводом справлення природних потреб, завели ОСОБА_8 за приміщення лазні, що знаходиться по провулку Піонерському в м. Бердичеві, де ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 ззаду і застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, а саме наніс йому один удар рукою в ліву частину спини, а ОСОБА_4 наніс удар рукою в область шиї ОСОБА_8 від якого останній впав на землю, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_8, а саме:

-мобільним телефоном „Нокіа 6101" вартістю 200 грн.; з вставленою в нього сім-картою „Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 2 грн.;

-грошима в сумі -600 грн.;

-цифровим фотоапаратом „УФО ДЦ в 320" вартістю 629 грн. з встановленою

флеш картою пам'яті вартістю 129 грн.;

-шкіряним гаманцем вартістю 60 грн.;

-срібним ланцюжком з срібним кулоном у вигляді хрестика загальною вагою ЗО

грамів, вартістю 250 грн.

-карткою для отримання заробітної плати „Приват банку", яка вартості немає ,

всього на загальну суму 1920 грн.

При цьому ОСОБА_4, знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

8 жовтня 2008 року близько 11год.30 хвилин ОСОБА_3 повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до приміщення Бердичівського професійного будівельного ліцею №3 по вул.. Когговського , 41 в м. Бердичеві, де під приводом зателефонувати взяв у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон після чого поклав його до кишені та почав відходити від потерпілого. Коли потерпілий намагався повернути собі телефон, ОСОБА_3 з метою утримання телефона застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме відштовхнув ОСОБА_9 руками , спричинивши йому фізичний біль та втік, і таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном „Самсунг В-520" вартістю 439 грн.

8 жовтня 2008 року близько 14 год. ОСОБА_3 повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна біля приміщення Бердичівського професійно-будівельного ліцею №4 по вул.. Шелушкова, 37 в м. Бердичеві під приводом зателефонувати взяв у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон „Соні Еріксон" К-700 і не зробивши жодного дзвінка втік від нього, і таким чином і відкрито заволодів майном потерпілого на суму 1200 грн.

21 листопада 2008 року близько 21 годин, ОСОБА_3 , знаходячись біля автобусної зупинки „Прогрес", що по вул.. К.Лібкнехта в ОСОБА_11 з лавочки І таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_12, після чого , будучи поміченим нею І втік від неї і таким чином повторно відкрито викрав майно, а саме:

- жіночу сумку з шкірозамінника вартістю 86 грн.;

-гаманець вартістю 65 Грн. в якому були гроші в сумі 308 грн.;

-блокнот вартістю -1 грн. в якому були гроші в сумі 165 горн.;

-мобільний телефон „Нокіа-1600" вартістю 400 грн.; в якому була сім-карта „Київ стар" вартістю 50 грн. на рахунку якої було 7 грн;

-мобільний телефон „Самсунг" вартістю 410 грн. в якому була сім карта „Київ стар" вартістю 50 грн. на рахунку якої було 25 грн.;

-записник вартістю- 1 грн.;

-косметичка вартістю - 5 грн. в якій знаходились помада вартістю 38 грн.;

-помада вартістю 16 грн.; помада вартістю 28 грн.; туш для вій -56 грн.; крем для долоней -16 грн.50 коп.; три олівці для губ вартістю 13 грн.50 коп., косметичне дзеркальце -6 грн.; манікюрні ножнички - 28 грн.; щипчики для кутикул -36 грн.; пилка для нігтів - 25 грн. пилка для нігтів -12 грн.50 коп.; окуляри в позолоченій оправі - 340 грн.; всього на загальну суму 2180 грн.50 коп.

20 березня 2009 року близько 21 години 50 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду ОСОБА_3 біля будинку №67 по вул.. К.Лібкнехта в м.

ОСОБА_11, який перебував в стані алкогольного сп"яніння, було виявлено та вилучено наркотичний засіб каннабіс вагою у висушеному стані 9,93 грам, який він незаконно у невстановлений слідством час , у невстановленому слідством місці та шляхом придбав та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

5 квітня 2009 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_3 з метою

відкритого викрадення чужого майна повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_13

Л.А., яка проходила біля кіоску „Ситий Пан" розташованого на площі

Привокзальній в м. Бердичеві, та шляхом ривка з її рух відкрито викрав належну

їй сумку вартістю 170 грн.;шкіряний гаманець -120 грн.;гроші в сумі - 193

грн.;паперовий записник - 20 грн.;чотири ключі від дверних замків на суму 32

грн.; мобільний телефон „Вштооиі" вартістю 1500 грн. в якому знаходилась сім-

карта „Лайф" вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші 50 грн. та сім-карта

„Білан" вартістю 15 грн.; на рахунку якої було 15 грн.;

- 50 ЄВРО по курсу НБУ -516грн.32 коп.

-1 долар США -7 грн.70 коп.;

-документи: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення ветерана праці,

ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_13, які матеріальної цінності не

представляють, всього на загальну суму 2649 грн.20 коп.

6 квітня 2009 року близько 11 години 50 хвилин під час проведення огляду

працівниками міліції біля будинку №60 по вул.. Свердлова в м. Бердичеві у

ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс

вагою у висушеному стані 24,876 грн., який він у невстановленому місці, не

встановленим слідством шляхом, повторно незаконно придбав та незаконно

зберігав при собі без мети збуту.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому їм звинуваченні визнали частково.

ОСОБА_3 свою вину відносно скоєння ним грабежів у вказаному в І обвинуваченні місці та способі, кількості та вартості викраденого визнав повністю, і заперечив лише свою вину в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, посилаючись на те, що виявлені та вилучені у нього під час [проведення огляду працівниками міліції наркотичні засоби йому не належали і ; вони потрапили йому в кишеню йому невідомо.

Підсудний ОСОБА_4 заперечив свою вину у втягненні неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудніми їх вина в (пред'явленому їм звинуваченні повністю стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи.

Так вина підсуднього ОСОБА_3 по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_5 стверджується наступними доказами:

- оголошеними в судзасіданні показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що

коли вона знаходилась на берегу річки, підсудний витягнув з задньої кишені її

спідниці мобільний телефон, а коли вона намагалась його затримати то він

вирвався від неї і втік;

- оголошеними в судзасіданні показами свідків ОСОБА_14 та

Гаврильця про те, що коли вони знаходилися поряд з потерпілою, підсудний

витягнув з її задньої кишені спідниці мобільний телефон, і після того як

потерпіла почала кричати і намагалась повернути свій телефон, підсудний побіг в сторону мікрорайону « Новосілки».

- явкою з повинною підсудного про вчинення пограбування ОСОБА_5.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду пограбування

потерпілого ОСОБА_8 стверджується : оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що коли він після вживання спиртних напоїв разом з підсудніми відійшов в сторону лазні, щоб справити природні потреби, підсудні схопили його за руки, після чого ОСОБА_3 вдарив його рукою по спині і він впав на землю. Коли ОСОБА_4 почав витягати з його кишені гаманець, він став протидіяти йому і тоді ОСОБА_4 вдарив його рукою по шиї. Після цього ОСОБА_3 зірвав з його шиї срібний ланцюжок, а ОСОБА_4 витягнув з його кишені гаманець. Крім вказаних речей підсудні викрали мобільний телефон та цифровий фотоапарат;

· показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та Іщенка про те, що коли вони відпочивали разом з підсудніми та потерпілим, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після вживання горілки на міському пляжі пішли разом в сторону лазні, а коли підсудні повернулись, то потерпілого ОСОБА_8 з ними не було, а його відсутність вони пояснили тим, що потерпілого забрала міліція в медвитверезник;

· показами свідка ОСОБА_18 про те, що після того як він відпочивав разом з потерпілим та підсудними, на слідуючий день він бачив у ОСОБА_4 мобільний телефон « Нокіа», який був поламаний пополам. При цьому ОСОБА_4 йому повідомив, що вказаний телефон потерпілого;

· показами свідка ОСОБА_19 про те, що коли вона разом з підсудними та потерпілим відпочивала на міському пляжі, то підсудні та потерпілий пішли в сторону лазні, а коли підсудні повернулись, то вона бачила у ОСОБА_4 цифровий фотоапарат, який як він повідомив їй належить потерпілому ОСОБА_8;

· показами свідка ОСОБА_20. проте; що він купив у підсуднього ОСОБА_3 ланцюжок з кулоном який через де- який час в нього вилучили [працівники міліції;

· протоколом огляду місця події під час якого у ОСОБА_20 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок з кулоном у вигляді хрестика;

· протоколом огляду місця події під час якого у підсудного ОСОБА_4 виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон «Нокіа 6101», сім-карту «Діджус», цифрову фотокамеру з картою пам»яті;

· протоколом огляду вилучених речових доказів;

- довідками та висновком судово - товарознавчої експертизи № 80 про

рартість викраденого майна.

Вина підсуднього ОСОБА_3 по епізоду пограбування потерпілого ііаюна Є.В. стверджується показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що до нього коли він знаходився на першому поверсі приміщення ліцею підійшов підсудній ОСОБА_21 і попросив мобільний телефон зателефонувати. Коли він дав підсудньому свій телефон, то підсудній вийшов з ним на вулицю, а потім став втікати з ним не реагуючи на його крики зупинитися.;

- оглошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 та

ОСОБА_23 про те, що коли вони знаходились на першому поверсі приміщення

ліцею бачили, як підсудній взяв у потерпілого телефон щоб зателефонувати, а

затим разом з ним вийшов на вулицю і втік;

Вина підсудного ОСОБА_3 по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_24 стверджується ; показами потерпілого ОСОБА_24 про те, що в приміщенні ліцею до нього підійшов підсудній і попросив його мобільний телефон зателефонувати. Після того як він дав йому телефон, підсудній вийшов з ним на вулицю і поклав його до кишені. Коли він став вимагати повернути телефон, підсудній відштовхнув його після чого , побіг в напрямку школи № 12;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_23 про те,

що коли він разом з підсуднім знаходились в приміщенні ліцею,

підсудній підійшов до потерпілого попросив в нього телефон і разом з

ним вийшов на вулицю.

Коли він вийшов на вулицю, то побачив як підсудній разом з телефоном втікав від потерпілого , а потерпілий біг за ним в напрямку залізничного вокзалу.

По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_12 вина підсуднього ОСОБА_3 стверджується: показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що вона знаходячись на автобусній зупинці свій пакет та сумку поклала на лавку, а сама відійшла до проїжджої частини подивитись чи не їде автобус. Почувши як на землю впав її пакет з лавки вона оглянулась і побачила як в напрямку магазину «Теремок» побігли хлопці, серед яких був підсудній, в руках якого знаходилась її сумка . Вона почала кричати їм в слід, однак підсудній не відреагував і таким чином викрав сумку з речами вказаними в обвинуваченні;

· протоколом виїмки від 27 грудня 2008 року під час якої у свідка ОСОБА_25 було вилучено мобільний телефон «Самсунг» викрадений у потерпілої який він придбав у підсуднього;

· висновком судово - товарознавчої експертизи № 2 від 5 січня 2009 року про вартість викраденого телефону « Самсунг», та довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа» станом на 21 листопада 2008 року аналогічного викраденому у потерпілої.

По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_13, вина підсуднього ОСОБА_3 стверджується : олошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_26 про те, р проходячи по привокзальній площі біля кафе « Ситий Пан» до неї ззаду біг підсудній і вирвав з її рук сумку в якій знаходились вказані в винуваченні речі. Вона почала йому кричати в слід, однак підсудній не реагував і разом з сумкою втік; - показами підсуднього ОСОБА_4 про те, що 5 квітня 2009 року коли він зустрівся з підсуднім ОСОБА_3, то той дав йому на зберігання мобільний телефон, який затим був вилучений працівниками міліції;

-протоколом огляду місця події від 6 квітня 2009 року під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_13 підсуднім ОСОБА_3 ;

- висновком судово - товарознавчої експертизи про вартість викраденого мобільного телефону. Вина підсуднього ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів вилучених 20 березня 2009 року та 6 квітня 2009 року стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про те, що знаходячись на чергуванні в черговій частині центру детоксикації та медичного витвереження 20 березня 2009 року вони були запрошені працівниками міліції бути понятими під час огляду підсуднього ОСОБА_3, при проведенні якого в нього було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась суха подріблена рослинна маса зеленого І кольору;

протоколом огляду місця події від 20 березня 2009 року в ході якого у підсуднього виявлено та вилучено наркотичний засіб - каннабіс;

висновком судово - хімічної експертизи № 2 від 20 квітня 2009 року згідно якої вилучена у підсуднього рослинна маса є наркотичним засобом - каннабісом вагою у висушеному стані 9,93 грами; оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 про те, що вони знаходячись на робочому місці в магазині „Каштан" по вул.. Свердлова ,62 були присутніми в якості понятих при проведенні огляду працівниками міліції підсудного під час якого в нього було виявлено та вилучено у правій кишені спортивної куртки поліетиленовий пакет в якому знаходилась суха подріблена рослинна маса зеленого кольору.

-Протоколом огляду місця події від 6 квітня 2009 року під час якого у підсудного було виявлено та вилучено наркотичний засіб;

- висновком судово-хімічної експертизи від 27 квітня 2009 року згідно якого вилучена у підсудного подріблена рослинна маса є наркотичним засобом канна бісом вагою у висушеному стані 24,876 грамів;

-показами свідків ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про те, що вони знаходячись на службі патрульно постової служби Бердичівського МРВВС приймали участь в затриманні підсудного, під час огляду якого ними було виявлено у підсудного наркотичні засоби, які як пояснював підсудній він придбав для власного вживання, і таких обставинах, суд вважає вину підсудних ОСОБА_3 та лкара А.Л. у відкритому викраденні чужого майна належного ОСОБА_8 неного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, а ОСОБА_3 повторно -доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 186 КК деїни. Суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 у відкритому аденні чужого майна належного потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_10, иерзатова В.В., ОСОБА_12, ОСОБА_13 вчиненого повторно, а рсно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_24 поєднаного з насильством ,

яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих доведеною і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.

Його дії, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вчинених повторно суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_4, що виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну діяльність суд кваліфікує за ст..304 КК України.

При цьому суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність показами самого підсудного про те, що дійсно він разом з ОСОБА_3 навчався в будівельному ліцеї, і в той час ОСОБА_3 був на один курс молодшим, а значить і молодшим за віком ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 з якого вбачається, що на момент скоєння грабежу спільно з ОСОБА_4 він був неповнолітнім .

Обираючи вид і міру покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів, як пом'якшуючу їх вину обставину - щире каяття, а відносно ОСОБА_3 вчинення злочинів неповнолітнім та як обтяжуючу покарання обставину - вчинення ними злочину в стані алкогольного сп"яніння; те що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, їх молодий вік; відносно ОСОБА_3 його негативну характеристику, а ОСОБА_4, те, що він позитивно характеризується як по місцю

такі по місцю проживання і вважає можливим виправлення Вомбровського лише в умовах позбавлення волі, а ОСОБА_4 засудивши до позбавлення волі, звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілим ОСОБА_10 в сумі 1200 |ін., ОСОБА_12 в сумі 1590 грн., ОСОБА_34 в сумі 439 грн., що складає вартість заподіяної їм матеріальної шкоди, суд вважає підставним і підлягаючим стягненню з підсудного ОСОБА_3

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 186 ч.2, 309 |КК України і призначити покарання:

за ст.186 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення волі;

за ст..309 ч.2 КК України - три роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.І ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно значити покарання - п'ять років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч.2,.304 КК раїни і призначити покарання: за ст.. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі; за ст..304 КК України - два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.І ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань хом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання -чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Відповідно до. п.3,4 ч.І ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити без зміни, ОСОБА_3 - утримання під вартою, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 9 квітня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_35 - 439 грн., ОСОБА_36 -1200 грн.., ОСОБА_12 - 1590 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово -хімічної експертизи в сумі 281 грн.52 коп.

Речові докази по справі наркотичні засоби - канна/біс у висушеному стані 9,93 грн. та 14,876 грн. - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_3 з моменту вручення йому копії вироку в той же термін.

Суддя: