Справа № 591/2221/15-к
Провадження № 1-кс/591/539/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ „Автодом Пасаж, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001618, по якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що зловживаючи службовим становищем привласнив та розтратив чуже майно у вигляді безготівкових грошових коштів ТОВ „Юпітер 9 Агросервіс в сумі 657299,01 грн., діючи повторно привласнив та розтратив чуже майно у вигляді 12 автомобілів марки „Рено, чим завдав збитків ПАТ „Рено Україна на загальну суму 2324953,72 грн., а також вчинив привласнення та розтрату коштів фізичних та юридичних осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПАТ „Укрхімпроект, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 1904953,72 грн.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, слідчий просив заборонити підозрюваному залишати житло в нічний час, а саме в період з 22:00 год. до 06:00 год.

Підозрюваний та його захисник вважають, що відсутні підстави для брання такого запобіжного заходу, підозрюваний пояснив, що ніколи не перешкоджав кримінальному провадженню, завжди з`являвся до слідчого, має на утриманні дитину, є керівником юридичної особи та має кредитні зобов`язання, а тому просив це врахувати при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження 0001618, по якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що зловживаючи службовим становищем привласнив та розтратив чуже майно у вигляді безготівкових грошових коштів ТОВ „Юпітер 9 Агросервіс в сумі 657299,01 грн., діючи повторно привласнив та розтратив чуже майно у вигляді 12 автомобілів марки „Рено, чим завдав збитків ПАТ „Рено Україна на загальну суму 2324953,72 грн., а також вчинив привласнення та розтрату коштів фізичних та юридичних осіб, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПАТ „Укрхімпроект, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на загальну суму 1904953,72 грн.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами слідчих дій та копіями документів, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна та яким завдані значні збитки потерпілим. Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год., так як такий режим забезпечить можливість ОСОБА_6 працювати та виховувати дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 23:00 год. до 05:00 год.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) носити засіб електронного контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 02 червня 2015 року включно.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1