АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/218/12
Справа № 1-570/11
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
ЗасудженогоОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі - ОСОБА_8, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 20.08.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Черкаси, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1390 гривень матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку, підсудний ОСОБА_6 22.02.2011 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись на території ринку «Привокзальний», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, повторно, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до ОСОБА_9, яка вийшла з магазину, та маючи намір викрасти її майно здійснив ривок сумки, яку остання тримала в руках, але вирвати її не зміг та продовжуючи утримувати сумку і руки потерпілої, почав перевіряти її вміст, після чого відкрито викрав гаманець зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 20 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 670 гривень, пенсійне посвідчення та паспорт громадянина України на імя потерпілої, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 690 гривень.

Він же, 01.06.2011 року близько 00 годин 10 хвилин, знаходячись біля одного з підїздів будинку №13 по вул. Гайдара, м. Черкаси, шляхом ривка з руки ОСОБА_10, повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Самсунг Х-630», який належав останній, вартістю 130 гривень та сім карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень на якому коштів не було, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 155 гривень.

Він же, 05.07.2011 року близько 16.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_11: золотим ланцюжком, вагою 5,14 грами вартістю 2261 гривень 60 копійок, браслетом вагою 2,72 грама вартістю 1196 гривень 80 копійок, золотими сережками вагою 4,26 грами вартістю 1874 гривні 40 копійок та золотим хрестиком вагою 0,31 грама вартістю 136 гривень 40 копійок та виразилося в тому, що він, щоб увійти в довіру до ОСОБА_12 підійшов до нього та його друзів, які гралися на території дитячого садка у дворі будинку №1 по вул. Конєва в м. Черкаси та представившись працівником міліції, налякав їх тим, що відвезе до райвідділу та розповість їх батькам про те, що вони палять, після чого, впевнившись в тому, що ОСОБА_12 сприймає його погрози як реальні, повідомив останньому, щоб той зробив йому послугу для роботи та надав у користування золоті вироби, що є у його батьків, а після того, як ОСОБА_12 на це погодився, пішов разом з останнім до нього додому, де отримавши від ОСОБА_12 вищеописані золоті вироби, які на праві власності належали його матері - ОСОБА_11, незаконно заволодів ними та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5469 гривень 20 копійок.

За вчинені злочини ОСОБА_6 на підставі ст.70 та ст.71 КК України був засуджений до пяти років шести місяців позбавлення волі.

В поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі - ОСОБА_8, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікації дій засудженого, просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його мякості та постановити новий вирок.

До початку судового засідання ОСОБА_8 вніс зміни до апеляції, в яких, враховуючи не наведення у вироку показів засудженого, дані ним під час розгляду справи, просив оскаржуваний вирок скасувати з підстави істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію, заперечення засудженого та його захисника, які не оспорюючи призначеного покарання, висловили нераціональність направлення справи на новий судовий розгляд та проведення судового слідства, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про винність засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст. 299 КПК України та ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Оскаржуваний вирок містить формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, зазначені місце, час, способи вчинення та наслідки злочинів, форми вини і мотиви злочинів. Також у вироку зазначено, що підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю та розповів про обставини вчинених ним злочинів, пояснив, що злочини вчиняв не вперше, і розраховував на те, що його не знайдуть. У вчиненому щиро розкаявся та цивільний позов визнав повністю.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, оскільки будь-яких підстав передбачених ст. 367 КПК України для його зміни чи скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі - ОСОБА_8, залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.01.2012 року - без змін.

Головуючий

Судді