1-кп/381/40/15
381/6328/14-к
У Х В А Л А

«05» березня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , 1996 року народження, місяця - січня, 25-го дня, уродженця села Плоске Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Германівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , 1983 року народження, місяця - вересня, 16-го дня, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчується, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_13 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити йому такий захід забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні тяжкого злочину, а також відсутність за місцем розгляду справи у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, вважав за необхідне продовжити його тримання під вартою.

У свою чергу захисник ОСОБА_12 , а також обвинувачений ОСОБА_15 залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора, обвинуваченого, захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину (з урахуванням попередніх судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, а також вчинення останнього злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання), а відтак наявний ризик його можливого подальшого переховування, оскільки за місцем розгляду справи у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_15 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому ОСОБА_16 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 03 травня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: