overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1385/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,

в особі секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 11 годину 17 червня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
В особі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду зназходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні захищає адвокат ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , в зв"язку з важким матеріальним станом та призначення їй державного захисника.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 до 11.11.2014 року та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи щодо її обвинувачення.

Доручити призначення адвоката на здійснення обвинуваченої ОСОБА_5 Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку до Дубенського міськрайонного суду за адресою вул. Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненської області для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України о 13 годині 14 листопада 2014 року .
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/17/15-к
Номер провадження 1-кс/559/4/2015
про проведення обшуку
"06" січня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 04 грудня 2014 року надійшов рапорт оперуповноваженого БНОН Дубенського МВ ОСОБА_5 про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО №4408 від 03.12.2014 року стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають особи які вживають наркотичні засоби.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , 1968 р.н., яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотиків та відносно якої на даний час в Дубенському міськрайонному судді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченні останньої у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Враховуючи викладене вище наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 по місцю проживання може зберігати наркотичні засоби.
Тому, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження чи спростування вищеописаного факту, здобуття інших даних, які мають значення для кримінального провадження, а також виявлення по місцю проживання ОСОБА_4 наркотичних засобів, які вона може незаконно зберігати, а іншим шляхом, як проведення по місцю його проживання обшуку це зробити не представляється можливим, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В даному випадку, доведено, що відшукувані слідчим речі, можуть знаходитись у житлових та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вони мають значення для кримінального провадження і можуть бути доказами у справі.
Керуючись ст.234, 309 КПК України,
Надати дозвіл на проведення обшуку в житлових та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.
Встановити термін дії ухвали до 14.01.2015 року включно.
Ухвала надає право проникнення до приміщень лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 559/9/15-к
№ 1-кп/559/36/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001076 від 11 грудня 2014 року.
Ухвалою суду від 12 січня 2015 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-289/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі по обвинуваченню по ст.187 ч.2, 71 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Засуджений Дубенським міськрайонним судом по ст.187 ч.2, 71 ч.1 КК України (1960) року до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Обгрунтовує заяву тим, що злочин ним скоєно 5 квітня 2010 року, коли він був неповнолітнім. ОСОБА_3 на той час був повнолітнім. При розгляді справи не було враховано вплив ОСОБА_3 на нього неповнолітнього. Чим було допущено істотне порушення норм кримінально-процесуального законодавства. Тому ОСОБА_3 має нести відповідальність по ст.304 ч.1 КК України за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Судом не було дано оцінки всім зібраним у справі доказам, які підтверджують або спростовують обвинувачення. У вироку суду не вказано чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші. Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені в ст.462 КПК України. В заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення що набрало законної сили, характризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних, їх суттєве значення для справи, їх наявність в об"єктивній дійсності до постановлення вироку, неможливість урахування під час провадження у справі та постановленні вироку в зв"язку з невідомістю їх суду, їх відкриття після набрання вироком законної сили, їх спеціальне розслідування прокурором.

Як вбачається з долучених до справи матеріалів, ОСОБА_2 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.10.2013 року по ст.187 ч.2, 71 ч.1 КК України (1960) року до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.05.2014 року вирок відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Заява подана ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить посилання на нововиявлені обставини передбачені в ст.459 КПК України.

Керуючись:ст.459, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Роз"яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду із заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3224/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

прокурора:

ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В судове засідання на 11 годину 03.03.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , не повідомивши суд про причини неявки.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідка не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.00 годину 25 березня 2015 року свідка

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1242/15-к
Номер провадження 1-кс/559/163/2015
УХВАЛА
"15" травня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник посилається на те, що 13 травня 2015року близько 14 години лейтенантом міліції, слідчим ОСОБА_3 за участі двох оперативних працівників міліції та двох понятих було проведено обшук в торговій точці №252 що на території ТзОВ "Нордекс" в м.Дубно (ринок Козацький).

Скаржник зазначає що обшук було проведено у його відсутність, а за присутності товарища скаржника, ОСОБА_4 ході обшуку було вилучено неповну пляшку соляної кислоти.

Скаржник вважає такі дії працівників міліції незаконними, просить вважати проведення обшуку та виїмки незаконним, та повернути йому ТМЦ з приводу чого звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій чи бездільності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до суду.

Такої категорії, як визнання обшуку незаконним у цьому переліку немає, тож така скарга і не може розглядатись слідчим суддею.

Відповідно до змісту ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.304 ч.4 КПК України,

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого при проведенні обшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 559/1124/15-к
№ 1-кп/559/94/2015
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки, за відсутністю коштів не має можливості цього зробити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 49, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 0000283 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката для здійснення захисту за призначенням в наступне судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року у приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул.. Д.Галицького, 22, Рівненської області) для участі в кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Рівне, вул. Драгоманова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-346/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2012 р. Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючої судді Лопухович А.О.,

суддів Стадійчука А.О., Ралець Р.В.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Лисюка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3, підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду

о 10 год. 00 хв. 21 березня 2012 року,

о 10 год. 00 хв. 22 березня 2012 року,

о 10 год. 00 хв. 23 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Лопухович А.О.

Судді: Стадійчук А.О.

ОСОБА_4
Справа № 1705/1527/2012
ПОСТАНОВА

"23" серпня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.,

за участю прокурора: Бірука П.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В процесі ознайомлення з матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 заявив відвід для секретаря судового засідання Свириди М.І. Відвід мотивує тим, що вона перешкоджала йому в ознайомлені з матеріалами справи, з якихось власних мотивів не дала можливості ознайомитись з томом №3. Це свідчить про неприязне відношення до нього сектетаря судового засідання і може призвести до неповного запису судових протоколів.

Заслухавши думку підсудного, прокурора, захисника, пояснення секретаря судового засідання, суд приходить до висновку, що заява є безпідстаною.

На його клопотання підсудному неодноразово надавались матеріали справи для ознайомлення з ними. Ознайомлення з третім томом не було закінчено, через те, що сектерар, помічник судді та суддя пішли в чергову щорічну відпустку, тобто ніяких надуманих причин та чинення перешкод у ознайомленні з матеріалами справи не чинилось. Крім того судове засідання провадиться з повною його фіксацією на технічні засоби, тож фальсифікація письмового протоколу неможлива.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.62 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід сектетаря судового засідання відхилити як безпідставну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3067/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1,

за участю прокурора: Клімашевич Н.О.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

В судове засідання 01.02.2013 року на 10 годину 00 хвилин повторно не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку із чим була винесена постанова в порядку ст.315-1 КПК України, а справу слуханням було відкладено на 21.03.2013 року 10 год. 00 хв.

21 березня 2013 року постанова від 01.02.2013 року про доручення була виконана. Працівник ОВС ОСОБА_8 надав суду пояснення відносно виконання даної постанови, та роз'яснив, що повістки вищезазначеним особам про явку в судове засідання 21.03.2013 року о 10 год. 00 хв. їм вручено особисто.

21 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. Від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 надійшли заяви про підтримання ними показів даних на досудовому та судовому слідстві. Відносно свідка ОСОБА_6, від працівника ОВС ОСОБА_8, надійшла інформація, що вона на даний час знаходиться поза межами Рівненської області.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про винесення постанови про привід відносно вищевказаних осіб виконання якої покласти на Управління МВС України в Рівненській області.

Враховуючи клопотання прокурора та те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб,

Керуючись ст. 72, ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідка по даній справі:

- ОСОБА_6 жительку міста Радивилів, вулиця Козацька, 16/2.

- ОСОБА_10 жительку міста Рівне, вулиця Семена Скляренка, 18,

- ОСОБА_4 жительку села Серники, вулиця Комсомольська, 33, Зарічненського району, Рівненської області.

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 22 квітня 2013 року в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за адресою: м.Дубно, вул.Д.Галицького, 22 , виконання якого доручити начальнику Управління МВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Прокурора Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: