overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Горщар А.Г. при секретарі - Салюк Т.М. з участю прокурора Швеця А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 3. Космодем'янської, 19/2, Хмельницької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше в порядку ст. 89 КК не судимого,

за ч.З ст.185 КК України суд

встановив:

23 вересня 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння проник через паркан на територію свинокомплексу агрофірми «Маяк», що розташована в м. Полонне по вул. Л. Українки, звідки викрав із свинарника № 6 порося вагою 12 кілограмів, вартістю 720 грн.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно за вказаних вище обставин та місці викрав порося, в чому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєні кримінального діяння також стверджується наступними доказами.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_2 М І. який підтвердив, що ОСОБА_1 із свинарника викрав порося, після чого його було затримано працівниками охорони, та порося повернуто агрофірмі.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 6-7), відтворення обстановки з участю ОСОБА_1 ( а.с. 36), із яких вбачається, що підсудний здійснив крадіжку порося із свинарника № 6 агрофірми «Маяк».

Оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні ним злочину.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його мотиви і причини, наслідки що настали, дані про особу, інші конкретні обставини.

Обтяжуючою покарання обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає та щире каяття у вчиненні крадіжки.

З урахуванням наведеного на думку суду для ОСОБА_1 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів таке, що не пов'язане з позбавленням волі, зокрема із застосуванням ст. 75 та 76 КК.

Керуючись наведеним, ст.323,324 КПК суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання - ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом іспитового строку в ОДИН рік не вчинить нового злочину

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ порося залишити в агрофірмі «Маяк».

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб.

Головуючий_____________
Провадження № 11-п/792/2/15
Справа № 687/2334/14-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Чемеровецького районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшло подання голови Чемеровецького районного суду ОСОБА_6 про направлення його заяви про самовідвід, як слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000244 на розгляд до іншого суду.

При цьому голова суду посилається на те, що штат Чемеровецького районного суду складається із двох суддів, з яких слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, оскільки ОСОБА_7 , відносно якого подано скаргу, є рідним братом дружини слідчого судді ОСОБА_6 , а у судді ОСОБА_8 07 грудня 2014 року закінчилися повноваження і йому відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 08 жовтня 2014 року судові справи не розподіляються.
Тому, просить визначити підсудність розгляду його заяви про самовідвід як слідчого судді з направленням до іншого місцевого суду Хмельницької області.
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ч.1 ст.81 КПК України заявлений слідчим суддею самовідвід розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Оскільки один із двох наявних в Чемеровецькому райсуді суддів ОСОБА_6 , як слідчий суддя, заявив самовідвід, а іншому судді ОСОБА_8 судові справи не розподіляються з 08 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням повноважень, на підставі п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до ст. 34 КПК України заяву про самовідвід необхідно направити на розгляд до іншого суду якнайближчого за територіальністю, тобто до Городоцького районного суду.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 34, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Чемеровецького районного суду задоволити.

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000244 передати на розгляд до Городоцького районного суду, замінивши підсудність.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2657/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №314/2657/15-к

№ провадження 11-кп/778/1521/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.539 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Центрального районного суду м.Сімферополя АР КРИМ від 16 листопада 2009 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 11 місяців 14 днів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, та може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 ..

Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 04 серпня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції з Вільнянською виправною колонією УДПтСУ в Запорізькій області (№20).

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4482/14-к
Провадження № 1-кп/210/62/15

"20" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001669 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням тяжкості злочину, в скоєні якого він обвинувачується та з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від суду.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк на два місяці, виходячи з наступного.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, не має міцних соціальних зв"язків, не має засобів для існування, оскільки не працевлаштований, якому інкримінується вчинення тяжкого злочину з непогашеною і не знятою судимістю, фактичним обставинам вчинення кримінального провадження, санкції статі, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, зокрема ухиленню від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 вересня 2015 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2000/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 05 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1034/15-к
Провадження №1-кп/194/151/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року м.Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2796/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 03.06.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Саксаганський МВ КВІ зазначає у поданні, що у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 03.06.2014 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1452/15 Справа № 176/1868/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні і по суду виправданим, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з винесеним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 27 березня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 липня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5154/15-к
Номер провадження 1-кп/404/359/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002303 від 22.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002303 від 22.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хвл. 22.07.2015 року, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 20.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3673/15-к
1-кп/405/217/15
УХВАЛА
20 липня 2015 року колегія судів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 10.07.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні яких під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
07.07.2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року, якою було скасовано ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено новий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого, свідків, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 30 липня 2015 року на 13-00 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2