АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1574/2015 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 304 КПК Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня

2015 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчим суддею мотивоване тим, що зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 24 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду 28 травня 2015 року, тобто за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і відсутні підстави для його поновлення. Крім того, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться аналогічна скарга адвоката ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу направити на розгляд слідчому судді.

За доводами апелянта слідчий суддя незаконно повернув його скаргу, оскільки така підстава, як наявність на розгляді в суді аналогічної скарги, не передбачена кримінальним процесуальним законом, а висновок слідчого судді про звернення ним зі скаргою до суду з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності прокурора і відсутності підстав для його поновлення, є необґрунтованим, так як існували поважні причини неможливості вчасного подання скарги слідчому судді, які не залежали від потерпілої сторони.

Зокрема, як зазначає адвокат ОСОБА_6 , слідчий суддя безпідставно не звернув увагу на викладене ним у скарзі обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження, а саме, не врахував його доводи про те, що у кримінальному провадженні, яке внесене за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003118 від 06 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, фактично не здійснювалося досудове розслідування, а тому ним в інтересах потерпілої 24 квітня 2015 року до прокуратури Печерського району м. Києва було подано клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчих і процесуальний дій. Оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк він не отримав відповіді щодо розгляду клопотання, оскаржив до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва та за його скаргою відкрито провадження, але судовий розгляд відкладено на тривалий час. З метою забезпечення прав потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, у тому числі і щодо судового контролю, він повторно звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва. За таких обставин, висновки слідчого судді в ухвалі від 29 травня 2015 року щодо неповажності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокуратури Печерського району м. Києва суперечать доводам його скарги в цій частині, а рішення не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання клопотання.

Як убачається з матеріалів справи та долучених до апеляційної скарги документів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 24 квітня 2015 року звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва з клопотанням про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003118, а зі скаргою на бездіяльність прокурора - до Печерського районного суду м. Києва 29 травня 2015 року, тобто за межами процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому висновок слідчого судді в цій частині є обґрунтованим.

Що стосується посилань апелянта на неврахуванням слідчим суддею наведених ним у скарзі доводів поважності причин пропуску процесуального строку, зокрема, що станом на 06 травня 2015 року він не отримав будь-якого повідомлення про результати розгляду клопотання від 24 квітня 2015 року, тому подав слідчому судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора, розгляд якої призначено на 10 липня 2015 року, що об`єктивно позбавило потерпілу сторону права на своєчасний судовий контроль і стало підставою для повторного звернення до суду зі скаргою, то вони є безпідставними. При цьому, твердження апелянта про те, що він не отримав повідомлення про результати розгляду прокурором його клопотання, як слідує з його ж апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, стало підставою для поновлення йому строку оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування, при зверненні зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва 06 травня 2015 року, а та обставина, що розгляд цієї скарги слідчим суддею відкладений у зв`язку з ненадходженням до суду пояснень прокурора щодо обставин, які оскаржуються, не є в даному випадку підставою поновлення процесуального строку для повторного звернення зі скаргою до суду, оскільки рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатам розгляду аналогічної скарги представника потерпілого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва не постановлено, а тому і право потерпілої сторони на оскарження бездіяльності прокурора не порушено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного адвокатом ОСОБА_6 строку оскарження бездіяльності прокурора правильним і погоджується з ним.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до наведених положень кримінального процесуального закону прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не знайшовши підстав для його поновлення, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 травня

2015 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання під час досудового розслідування, повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4