УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/788/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року, -
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ст. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем на фермі „Маяк, раніше не судимого, -
задоволено клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід рахувати з 17 липня 2015 року.
Вийшовши з автомобіля ОСОБА_11 разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбивши скло водійської двері автомобіля, витягли водія ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_16 та стали наносити їм чисельні удари ногами та руками в різні частини тіла, спричинивши потерпілим тілесні ушкодження, зокрема закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та інші.
В ході події, ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля Фольцваген Т-4, без дозволу власника, включив двигун та рушив по автодорозі в напрямку с. Авратин Любарського району. Проїхавши близько 500 м, він зупинився та залишив вказаний автомобіль.
17 липня 2015 року відносно ОСОБА_11 прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події, допитах потерпілих, неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , а також інших слідчих дій.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_11 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи також характер і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме чинити психологічний та фізичний вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , що підтверджується його показаннями та рапортами оперативних працівників Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
В апеляційних скаргах захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_11 та постановлення нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 йдеться про домашній арешт, посилаючись на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини провадження, відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_11 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, активно сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення, не ухиляється від явки до слідчого. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 зазначено, що неправильно визначений строк тримання під вартою. Якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, то строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту. Підозрюваний ОСОБА_11 , згідно протоколу затримання, був затриманий 16 липня 2015 року о 19 годині 40 хвилин.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді наведено вагомі підстави про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України.
Враховуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження та зібрані докази, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_11 , одне з яких відноситься до категорії тяжких, обставини їх вчинення, одне з яких групою осіб, дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 , апеляційний суд вважає, що, існують реальні ризики, які зазначені у клопотанні та ухвалі слідчого судді, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників по даному провадженню, зокрема на потерпілого, свідків, а також чинити психологічний та фізичний вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , що підтверджується його показаннями та рапортами двох оперативних працівників міліції. Підстав не вірити вказаним свідченням та рапортам у слідчого судді та апеляційного суду немає.
Тому, є необгрунтованими посилання в апеляційних скаргах захисників на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Наведені в апеляційних скаргах дані про особу підозрюваного ОСОБА_11 самі по собі не є вагомою підставою для скасування судового рішення. Навіть за місцем проживання, за запитом слідчого, він характеризується негативно, як особа, яка схильна до вчинення правопорушень (а.п. 38).
З урахуванням наведеного, немає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Твердження в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 про те, що, згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, то строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, є обґрунтованим. Відповідно до доданого до апеляційної скарги протоколу затримання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_11 був затриманий 16 липня 2015 року о 19 годині 40 хвил. Вказане підлягає уточненню.
На підставі викладеного підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, немає. Вона підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_12 та застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід рахувати з 17 липня 2015 року, змінити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_11 , тобто з 19 години 40 хвил. 16 липня 2015 року. Строк дії ухвали - до 19 години 40 хвил. 14 вересня 2015 року.
В решті вказану ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
.