справа № 631/2255/13-к
провадження № 1-кп/631/145/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
с. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній

за участю прокурора Малюкіна Р.О.

обвинувачуваної ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0000822 від 15.10.2013 року по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.
Потоки, Катеринопільського району
Черкаської області, громадянки
України, не працюючої , проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої , в
скоєнні кримінального правопорушення
- злочину , передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до
Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області завідомо
неправдиве повідомлення про злочин при
наступних обставинах:

13.10.2013 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, діючи умисно та розуміючи
неправдивий характер інформації, з
метою завідомо неправдивого
повідомлення органу досудового
розслідування про вчинення злочину,
знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, будучи
попередженою про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивої заяви про вчинений злочин
за ст.383 КК України, з метою
дезорієнтувати орган досудового
розслідування, з мобільного телефону з
номером НОМЕР_1, зробила дзвінок на
номер екстреного виклику « 102» і в
телефонному режимі повідомила
чергового Нововодолазького РВ ГУМВС
України в Харківській області про те,
що 13.10.2013 року в період часу з 09-00 до 10-00
години її онук, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за
місцем її мешкання відкрито заволодів
її грошима в сумі 200 гривень, що
насправді не відповідало дійсності,
при цьому розуміючи неправдивий
характер вказаного повідомлення, та
бажаючи щоб вказане повідомлення стало
предметом розгляду органу досудового
розслідування.

Після прибуття на вказане місце
чергової групи Нововодолазького РВ
ГУМВС України в Харківській області,
ОСОБА_1, будучи попередженою про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивої заяви про
вчинений злочин по ст.383 КК України,
подала письмову заяву з проханням
притягнути до кримінальної
відповідальності її онука, ОСОБА_2, який
13.10.2013 року, близько 09 години за адресою:
АДРЕСА_1, відкрито заволодів її грошима
в сумі 200 гривень, що не відповідає
дійсності, оскільки даних грошей у
ОСОБА_1 її онук ОСОБА_2 не забирав, а
насправді 13.10.2013 року, о 15 годині, ОСОБА_1
добровільно повернула ОСОБА_2 борг в
сумі 110 гривень, в результаті розмови
ОСОБА_2 неввічливо розмовляв з ОСОБА_1,
також поскаржився на ОСОБА_1 її доньці
через, що вона образилась на ОСОБА_2, та
подала завідомо неправдиве
повідомлення про злочин до
Нововодолазького РВ, а отже факту
відкритого заволодіння грошима не
було.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 скоїла кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК
України - завідомо неправдиве
повідомлення органу досудового
розслідування про вчинення злочину.

Під час досудового розслідування між
старшим прокурором прокуратури
Нововодолазького району Харківської
області Р.В.Малюкіним та підозрюваною
ОСОБА_1 09.12.2013 року укладена угода про
визнання винуватості.

Згідно з даною угодою підозрювана
повністю визнала свою винуватість у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383
КК України, і зобов'язалась:
беззастережно визнати обвинувачення в
обсязі підозри у судовому провадженні,
сприяти розслідуванню кримінального
провадження, виявлення та припинення
інших відомих подібних кримінальних
правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383 КК
України у вигляді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, зі
звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком один рік. Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1
обов'язки, передбачені п.п.2-4 зазначеної
статті.

Підозрювана розуміє, що відповідно до
ст. 473 КПК України наслідком укладання
та затвердження означеної угоди для
сторін є:

для прокурора і підозрюваного -
обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального
вироку, яким затверджена ця угода в
апеляційному порядку, що визначені в п.
1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному
порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК
України, підозрюваній роз'яснено і є
зрозумілими;

для підозрюваної - відмова від
здійснення прав, передбачених абзацами
1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на
судовий розгляд, під час якого прокурор
зобов'язаний довести кожну обставину
інкримінованого ОСОБА_1 кримінального
правопорушення, на допит у судовому
засіданні свідків обвинувачення, заяви
клопотань, виклик свідків і надання
суду своїх доказів ОСОБА_1 роз'яснено і
є зрозумілими.

Підозрювана розуміє, що виконання
зобов'язання іншою стороною в межах
цієї угоди цілком залежить від
дотримання нею Закону і будь-якого
положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання
винуватості відповідно до ст. 476 КПК
України прокурор має право упродовж
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
звернутися до суду з клопотанням про
скасування вироку , та судового
розгляду кримінального провадження в
загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_1 розуміє, що умисне
невиконання угоди є підставою для
притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 389 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим про
визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода
про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, який
згідно ст. 12 КК України, є злочином
невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачена ОСОБА_1 цілком розуміє
права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
ч.2 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України, та не суперечить інтересам
суспільства, а кримінальне провадження
свідчить про наявність фактичних
підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена погоджується на
призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості між
старшим прокурором прокуратури
Нововодолазького району Харківської
області Малюкіним Р.О. та підозрюваною
ОСОБА_1 і призначення обвинуваченій
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 09.12.2013 року по кримінальному
провадженню №0000822 про визнання
винуватості, укладену між старшим
прокурором прокуратури
Нововодолазького району Харківської
області Малюкіним Р.О. та підозрюваною
ОСОБА_1 - затвердити .

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК
України, та призначити узгоджене
сторонами покарання у вигляді одного
року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити
від відбування покарання з іспитовим
строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 обов'язки, а саме : не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції ,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Копія вироку негайно вручити прокурору
та обвинуваченій

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя