Справа № 348/2584/14-к
Провадження № 11-кп/779/200/2015
Категорія ст. 286 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 12 березня 2015 року, згідно якого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелена, дільниця Борсучна Надвірнянського району Івано Франківської області, де і проживає,

обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 , вважає що висновки суду в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок однобічного та неповного судового слідства. Крім того, при винесенні оскаржуваного вироку судом було порушено норми процесуального та матеріального права , у зв`язку з чим на підставі ст. 309 ЦПК України, ст. 370 КПК України вирок суду в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» підлягає скасуванню. Просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 12.03.2015 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України. Вирок Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 12.03.2015 року по кримінальній справі № 348/2584/14-к в частині задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» скасувати. Постановити новий вирок, яким цивільному позивачу у задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відмовити.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу, цивільний відповідач ОСОБА_10 вважає, що вирок Надвірнянського районного суду є законним, обгрунтованим і вмотивованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки 19.03.2014 року за день до настання дорожньо транспортної пригоди, він застрахував КАМАЗ -43101, уклавши договір страхування з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». На підтвердження цього йому було видано страховий поліс, а також дані обставини підтвердив страховий агент в судовому засіданні.

За вироком суду ОСОБА_7 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_10 », раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначено йому покарання штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в користь потерпілої ОСОБА_11 49500 гривень майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_11 27581 гривень майнової шкоди і 8000 гривень моральної шкоди, в користь ОСОБА_9 500 гривень моральної шкоди і в користь Івано Франківської обласної клінічної лікарні 388,33 грн. вартість лікування потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 7640,20 грн. за проведення судових експертиз по справі.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

07.06.2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено трудовий договір № 8 від 07.06.2013 року, згідно якого останній зобов`язаний виконувати обов`язки водія автомобіля марки КАМАЗ 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бути відповідальним за його технічний стан та протипожежну безпеку.

Перед виїздом у дорогу обвинувачений ОСОБА_7 не перевіряв та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу . Внаслідок чого 20.03.2014 року приблизно о 13 год. 35 хв. під час руху автомобіля КАМАЗ - 43101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 на ділянці автомобільної дороги Т-0906 сполучення «Івано Франківськ - Бистриця», що по вул. УСС у с. Пнів Надвірнянського району, відбулося від`єднання пальця кульового шарніру повздовжньої тяги від верхнього важеля поворотного кулака автомобіля, і як наслідок транспортний засіб виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 який рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку.

У результаті ДТП пасажир автомобіля «Опель Корса» потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного перелому шийки правої плечової кістки з приводу чого була проведена операція 25.03.2014 року : «Відкрита репозиція МОЗ плечової кістки пластиною», що згідно висновку судово медичної експертизи від 15.10.2014 року відноситься до середнього ступеню тяжкості, тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя у момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її частково, вирок в частині цивільного позову до ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» скасувати і в тій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства ;

- цивільний позивач ОСОБА_9 пояснив, що покладається на розсуд суду з приводу поданої апеляційної скарги;

- інші учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлялися про час і дату апеляційного розгляду, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується вирішення судом цивільного позову про стягнення з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в користь потерпілої ОСОБА_11 49500 гривень майнової шкоди, то в цій частині висновки суду є недостатньо мотивовані і вимагають додаткових ретельних досліджень в судовому засіданні в порядку цивільного провадження. При цьому необхідно провести ряд складних розрахунків цивільно правового характеру .

Позовні вимоги ОСОБА_11 ґрунтуються на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто на підставі договірних правовідносин, які випливають з обов`язків страховика за даним договором та не відносяться до прямих збитків, що заподіяні злочином відповідно до пред`явленого обвинуваченому обвинувачення.

Крім цього, згідно ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з копії квитанції № 125626336 (Т.1 а.с.108) страховий платіж було внесено 20.03.2014 року о 17 год. 01 хв., після настання дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася о 13 год. 45 хв. 20.03.2014 року.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 є обґрунтованою, і наведені в ній доводи дають підстави для її часткового задоволення щодо скасування вироку в частині цивільного позову.

При цьому провадження підлягає направленню на новий розгляд в частині цивільного позову, де слід врахувати наведені вище допущені недоліки, дати встановленому правильну правову оцінку та ухвалити справедливе, законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про стягнення коштів з ПрАТ « Страхова Компанія « ПРОВІДНА» - скасувати.

Кримінальне провадження в частині цивільного позову про стягнення коштів з ПрАТ « Страхова Компанія « ПРОВІДНА» направити на новий судовий розгляд в цей же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2