АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою та доповненнями до неї захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився у 1985 році в грудні 07 числа, уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, військовослужбовця військової служби за контрактом молодшого сержанта ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 17 червня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що у своєму рішенні слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, як вказано в ухвалі суду, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України (а не ст. 369-2 ч. 3 КК України, за якою повідомлено ОСОБА_6 про підозру), а також з того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого (якого немає по справі) та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, вказує, що всі ризики, зазначені в ухвалі суду носять формальний характер, нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи 10 липня 2015 року допитаним в якості підозрюваного пояснив, що він не мав впливу на посадових осіб Нікопольського військкомату, і заволодів коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи корисний мотив, обумовлений потребами малозабезпеченої сім`ї, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали йому кошти добровільно, факту вимагання цих коштів не було, що підтверджується їх показами. Вважає, що у діях ОСОБА_6 присутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. Також зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має на своєму утриманні дружину та двох малолітніх дітей, хвору матір похилого віку. Даних про те, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню не встановлено, тому до нього може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року задоволено клопотання старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 09 вересня 2015 року.

Встановлено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною особою чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 97 440 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язано його прибувати за кожною вимогою суду та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, застава звертається у дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

10 липня 2015 року стосовно молодшого сержанта ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, того ж дня підозрюваному ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п. 3, 5 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Врахувавши викладене, а також оцінивши обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у томі числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки вони не можуть виключити ризики, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Разом з тим, суд відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, вважав за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Врахувавши положення ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя визначив розмір застави в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід і вигляді особистого зобов`язання чи арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що має на утриманні двох малолітніх дітей та хвору матір і переховуватись наміру не має; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, а саме передбаченого ст. 369 2 ч. 3 КК України виходячи показань свідків, протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 під час якого було вилучено 17 000 гривень, та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 3, 5 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 178 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 .
Обгрунтовано зазначив слідчий суддя і про наявність ризиків того, що, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими судді матеріалами, в тому числі і показаннями свідків.
Посилання захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 а саме наявність двох малолітніх дітей та похилого віку хворої матері хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть мінімізувати встановлені слідчим суддею ризики: можливість впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем за контрактом та проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме за місцем служби скоїв кримінальне правопорушення, у вчинені якого йому повідомлено про підозру, йому відомі дані про осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , виходячи з чого має можливість впливати на зазначених осіб чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
Як убачається з ухвали слідчого судді у вступній її частині та при описанні обставин кримінального правопорушення та того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення ОСОБА_6 10 липня 2015 року повідомлено про підозру, слідчий суддя правильно зазначив ст. 369-2 ч. 3 КК України, а мотивуючи своє рішення помилково вказав ст. 368 ч. 3 КК України.
Зазначене свідчить про наявність описки, яку можливо усунути у відповідності до положень ст. 379 КПК України, і це не є істотним порушенням чинного кримінального закону, як посилається у своїй апеляції захисник.
Доводи захисника ОСОБА_7 про відсутність доказів, на яких ґрунтується висновок щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки в долучених до клопотання слідчого матеріалах, маються показання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , протокол особистого обшуку ОСОБА_6 , в ході якого у нього вилучили 17 000 гривень та інші дані, з яких вбачається які саме дії вчиняв ОСОБА_6 .
Питання винуватості чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру колегією суддів не обговорювались, оскільки такі питання вирішуються у іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено не тільки кримінальним процесуальним законом.
На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Безпідставні і доводи захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що слідчий суддя обрав ОСОБА_6 завідомо непомірний для нього розмір застави.

Статтею 183 ч. 3 КПК України передбачено межі розміру застави, яку обирає суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя визначив, як його альтернативу заставу у розмірі 97 440 гривень, що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України та не виходить за встановлені межі застави.

Обрання ж максимального розміру застави обумовлено, існуванням ряду встановлених ризиків та тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тому саме така сума застави, як обґрунтовано вказав слідчий суддя, зможе у разі її внесення забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання встановленим щодо нього ризикам, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону,а також з правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: