Провадження 1-кс/127/3447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Пресняковій О.В.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Тропініна, 7-б, українця, громадянина України, на утриманні 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого старшим о/у в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12 03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_3 працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, майор податкової міліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та службовою особою, згідно примітки 1 до ст, 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у жовтні 2012 року після смерті колишнього директора ПП «Експрес» ОСОБА_4 директором підприємства став ОСОБА_5, якого раніше колишній директор познайомив із ОСОБА_6 як з особою, яка допомагає вести бізнес.

У січні 2013 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про надання йому щомісячно неправомірної вигоди у розмірі 5 % від валового доходу підприємства за безперешкодне здійснення господарської діяльності.

У травні 2013 року на рахунок підприємства надійшли кошти в сумі 200 000 грн., а тому ОСОБА_7 у телефоній розмові із ОСОБА_5 домовився про зустріч та необхідність передачі йому грошових коштів на виконання попередніх домовленостей.

ОСОБА_3 05.06.2013 зустрівся із ОСОБА_5 біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, та передав останньому частину неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 4000 грн.

У подальшому приблизно о 13 год. 40 хв. 07.06.2013 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_5 на автомобільній стоянці у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 7, розташованій біля приміщення ГУ Міндоходів у Вінницькій області, та перебуваючи у автомобілі останнього марки "Мітсубіші", д.н.з. НОМЕР_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн., після чого викритий працівниками прокуратури області та УСБУ у Вінницькій області. Під час огляду місця події предмет хабара в розмірі 6 000 грн. вилучено.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а у разі обрання запбіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то в період часу з 18.00 год до 08.00 год.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_3 більше 5 років являється працівником правоохоронного органу, з 2007 року по даний час працює на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Вінницькій області, завдяки обізнаності із формами та методами роботи правоохоронних органів, може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Тропініна, 7-б.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє шістдесят днів, починаючи з 09.06.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/.

Копія вірна.

Суддя: Михайленко А.В.

Секретар: Преснякова О.В.