АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/628/48/2013 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Производство: № 11/790/876/14 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 УК Украины
27 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 октября 2013 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , 24 сентября 1991 года рождения, уроженец с. Богуславка Боровского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее неоднократно судимый, в последний раз:
- 13.08.2009 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 04.03.2011 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней,-
- по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.297 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание - 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 13.08.2009 года и окончательно определено к отбыванию 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
Эти же приговором осуждены ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в отношении которых апелляции не принесены.
Как установил суд, Головня, вступив вечером 09 июня 2012 года в преступный сговор с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на незаконное завладение предметами, находящимися на месте захоронений, с целью их последующей продажи, прибыли в ночь на 10 июня 2012 года на кладбище, расположенное по ул. Черняховского в г. Купянске Харьковской области.
Обнаружив могилу ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , имеющую чугунное ограждение, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_14 , действуя из корыстных побуждений, демонтировали с данной могилы и тайно похитили чугунное ограждение, состоявшее из 12 секций и 13 столбиков, общим весом 395,95кг, стоимостью 791,90 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.
Считая, что преступный умысел группы реализован не в полном объеме, ОСОБА_16 , ОСОБА_8 и ОСОБА_14 в тот же день, там же демонтировали с могилы ОСОБА_17 и ОСОБА_18 и тайно похитили чугунное ограждение, состоявшее из 11 секций и 12 столбиков, общим весом 363,8кг, стоимостью 727,60грн., причинив потерпевшей ОСОБА_19 материальный ущерб на указанную сумму.
После этого ОСОБА_16 , ОСОБА_8 и ОСОБА_14 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
20 июня 2012 года, в ночное время, ОСОБА_16 совместно со своей знакомой ОСОБА_20 находились в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 .
Около 06 часов утра того же дня между ОСОБА_21 и ОСОБА_20 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой стали высказывать оскорбления в адрес друг друга. По мере развития конфликта у ОСОБА_22 , на почве сложившихся таким образом личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство ОСОБА_20 .
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_16 нанес ОСОБА_20 один удар кулаком в область шеи, после чего, воспользовавшись тем, что ее воля к сопротивлению подавлена, схватил потерпевшую обеими руками за шею и сдавливал органы шеи до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.
Противоправными действиями ОСОБА_16 причинил потерпевшей ОСОБА_20 закрытую травму шеи в виде переломов верхних рогов щитовидного хряща справа и слева с кровоизлияниями в области переломов. Вследствие механической асфиксии, обусловленной сдавлением органов шеи, наступила смерть ОСОБА_20
20 июня 2012 года около 11.00 час. ОСОБА_16 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_3 , где он совершил убийство ОСОБА_20 , обнаружив принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа-1202», стоимостью 168 грн., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил его, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_23 .
В апелляции, в редакции внесенных дополнений и изменений, осужденный ОСОБА_7 ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту. Указал, что в результате физического и психического насилия со стороны работников милиции он оговорил себя в убийстве ОСОБА_20 , которого не совершал. Считает, что в ходе досудебного и судебного следствия не было установлено точное время и место совершения убийства; судом не дано оценки собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ряда свидетелей, с точки зрения их достоверности и допустимости; заявленные им в судебном заседании ходатайства длительное время оставались не разрешенными; в нарушение требований ст.ст. 255, 318, 319 УПК Украины суд необоснованно ограничил ему время на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не предоставил возможности выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом. Полагает, что суд, приняв обвинительный уклон, оставил без внимания доказательства, которые указывают на причастность к этому преступлению свидетеля ОСОБА_8 . Считает выделение материалов дела по обвинению его по ч.2 ст. ст.289 УК Украины в отдельное производство неправомерным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_24 в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе убийства ОСОБА_20 , при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Указанные в апелляции осужденного доводы об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам, непричастности его к убийству ОСОБА_20 не содержат в себе необходимых и достаточных оснований к отмене либо изменению приговора и опровергаются совокупностью следующих доказательств.
По эпизоду похищения ограждений с места захоронений
ОСОБА_25 показаний ОСОБА_24 , которые он давал на досудебном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в явках с повинной, усматривается, что ночью 10 июня 2012 года он, по предварительному сговору с ОСОБА_26 и Волокитиным прибыли на кладбище, где демонтировали с двух могил металлические ограждения, после чего продали их, а вырученные от этого денежные средства разделили между собой.
Об этом же показал на досудебном и судебном следствии подсудимый ОСОБА_8 .
Не отрицал факта оказания помощи Головне и ОСОБА_26 в погрузке вышеуказанного металла и подсудимый ОСОБА_27 .
Потерпевший ОСОБА_15 показал, что 10 июня 2012 года он обнаружил на кладбище отсутствие на могиле своих родителей металлического ограждения, хотя 09 июня этого же года данное имущество находилось на месте захоронения. Отсутствовало металлическое ограждение также и на могиле граждан ОСОБА_28 , о чем он сообщил дочери покойных - гражданке ОСОБА_19 .
Эти показания потерпевшего ОСОБА_15 подтвердила потерпевшая ОСОБА_29 .
Факт совершения хищения с могил граждан ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_30 , ОСОБА_18 отмеченных выше металлических ограждений подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия (т.3 л.д.22-25, 39-42).
По показаниям свидетеля ОСОБА_31 летом 2012 года, в вечернее время, он помог Головне, ОСОБА_26 и Волокитину, по их просьбе, перевезти на своем автомобиле в пункт приема металла металлические ограждения с могил. При этом ОСОБА_24 заявил, что указанное имущество является его собственностью.
Стоимость похищенных металлических ограждений с могил граждан ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , подтверждена выводами судебно-товароведческой экспертизы (т.3 л.д.119).
Надлежащим образом исследовав показания ОСОБА_24 , которые он давал в ходе досудебного следствия и во время судебного рассмотрения дела, суд обосновано признал достоверными доказательствами показания осужденного, которые он неоднократно давал на досудебном следствии, в которых он признавал факт похищения из могил металлических ограждений по предварительному сговору с ОСОБА_26 и Волокитиным, поскольку они согласуются с иными, приведенными выше доказательствами, объективность которых сомнений не вызывает.
ОСОБА_32 по ч.2 ст.297 УК Украины квалифицированы правильно.
По эпизоду умышленного убийства ОСОБА_20 и кражи мобильного телефона ОСОБА_20 .
Как видно из материалов дела, ОСОБА_24 на стадии досудебного следствия признавал себя виновным в совершении убийства ОСОБА_20 путем ее удушения и детально пояснял об обстоятельствах этого преступления.
Так, из его показаний, которые он давал во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что утром 20 июня 2012 года, в ходе возникшей в домовладении ОСОБА_8 ссоры между ним и ОСОБА_20 , с которой ночевал, он ударил ее кулаком по шее, схватил руками за шею и сдавливал до тех пор, пока потерпевшая не престала оказывать сопротивление, после чего уложил ее в кровать. Поняв, что девушка мертва, он выкопал во дворе домовладения яму, в которой захоронил труп ОСОБА_20 , ее личные вещи сжег, а принадлежавший потерпевшей мобильный телефон оставил себе, спрятав его во дворе домовладения ОСОБА_8 .
Эти показания, данные ОСОБА_24 , относительно его преступных действий, не противоречат обстоятельствам, изложенным им собственноручно в явке с повинной от 25.06.2012 года (т.1 л.д.73).
Суд обоснованно признал соответствующими действительности показания, данные ОСОБА_24 на стадии досудебного следствия, в которых он признавал себя виновным в убийстве ОСОБА_20 , поскольку они подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с ними и анализ которым суд дал в приговоре.
По показаниям свидетеля ОСОБА_8 , 19 июня 2012 года он с Головней познакомились в кафе со ОСОБА_33 , с которой прибыли к нему, ОСОБА_8 , домой, где ОСОБА_24 остался ночевать с девушкой наедине, а он ушел из домовладения. Возвратившись утром домой и, увидев, что между ОСОБА_24 и Скидан происходит половой акт, он лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что ОСОБА_24 и Скидан лежат в постелях в разных комнатах. Разбудив Головню, он уехал в город, где через некоторое время встретил ОСОБА_24 , который сообщил ему, что после его убытия из домовладения, он, ОСОБА_24 , поссорился со ОСОБА_20 и задушил ее, а труп потерпевшей закопал. Об этом он, ОСОБА_26 , сообщил в правоохранительные органы.
Показания ОСОБА_8 подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ОСОБА_34 , пояснивший, что летом 2012 года, в ходе проверки поступившей от ОСОБА_26 информации о совершенном убийстве девушки, на территории домовладения, где проживал последний, был обнаружен захороненный в земле труп ОСОБА_20 . После задержания по подозрению в этом преступлении Головня признал, что в ходе возникшей ссоры, он ударил девушку, а затем задушил ее и закопал во дворе домовладения.
Об этом же показал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ОСОБА_35 .
Свидетель ОСОБА_36 пояснила, что в обеденное время 20 июня 2012 года она встретила в поселке Купянск-Узловой своего знакомого ОСОБА_24 , который сообщил ей, что он совершил убийство девушки.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия, на территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 , был обнаружен захороненный в земле труп гражданки ОСОБА_20 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.49-57).
Как следует из содержания протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе данных следственных действий Головня, с выходом на место преступления, в присутствии понятых, добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, продемонстрировав каким образом он осуществил удушение потерпевшей, а также указал на лежащий на колодце автомобильный скат во дворе домовладения, в котором он спрятал похищенный у потерпевшей мобильный телефон. Этот телефон был обнаружен в присутствии понятых в указанном осужденным месте, изъят, впоследствии опознан матерью ОСОБА_20 и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.89-95, 165-168).
Изложенное свидетельствует о том, что вышеотмеченные обстоятельства и детали совершения этого преступления могли быть известны только лицу, которое непосредственно совершило убийство ОСОБА_20 , что в свою очередь опровергает утверждения Головни о самооговоре в результате применения к нему незаконных методов следствия сотрудниками милиции, так как на момент проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события работники милиции не располагали данными о местонахождении мобильного телефона, поскольку, как следует из материалов дела, Головня об этом сообщил впервые лишь в ходе данного следственного действия.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №207-КПт/12, №302-МК и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №593-КП/12, установивших наличие у потерпевшей отмеченных выше телесных повреждений, обусловивших наступление смерти ОСОБА_20 вследствие механической асфиксии, эти повреждения могли образоваться при сдавлении шеи руками. Показания Головни, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не противоречат полученным при экспертизе трупа ОСОБА_20 объективным судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений (т.1 л.д.208-211, 212-213, т.2 л.д.166-167).
Стоимость похищенного Головней у потерпевшей Скидан мобильного телефона, как об этом указано в приговоре, подтверждается выводами судебно-товароведческой экспертизы (т.2 л.д.128).
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного и судебного следствия время и место совершения убийства ОСОБА_20 было совокупностью собранных доказательств установлено и указано в обвинительном заключении, а затем и в приговоре, что полностью согласуется с требованиями ст.ст.64, 334 УПК Украины.
При этом установление приблизительного времени совершения преступления, не противоречит требованиям указанным выше нормам процессуального закона.
Что же касается ссылки осужденного на выводы судебно-медицинской экспертизы № 207-КПт/12 (т.1 л.д.208-211) о том, что место обнаружения трупа потерпевшей не является местом наступления ее смерти, то это лишь подтверждает показания, данные ОСОБА_24 на досудебном следствии, о совершении им убийства ОСОБА_20 в помещении домовладения.
Поэтому доводы апелляции осужденного об обратном, несостоятельны.
Ссылка ОСОБА_24 на заключение судебно-медицинской экспертизы № 436-КП/12 о наличии у него телесных повреждений, как на доказательство применения к нему сотрудниками милиции физического насилия, в результате которого он, якобы, оговорил себя, несостоятельна.
Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы № 436-КП/12 следует, что обнаруженные у Головни телесные повреждения в виде ссадины в лобно-височной области справа, три ссадины в лобной области справа над наружной частью правой брови и ссадины в проекции правой скуловой кости, со слов свидетельствуемого ОСОБА_24 эксперту, были получены им уже после совершения убийства - 24 июня 2012 года, когда он, пытаясь подпилить ветку дерева, поцарапал веткой лицо, упал и ударился лицом о землю. Согласно выводам эксперта эти повреждения образовались возможно в срок, указанный свидетельствуемым ОСОБА_24 (т.1 л.д.234-235).
Кроме того, доводы осужденного о самооговоре вследствие применения к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции были также предметом проведенной по поручению суда прокурорской проверки, но не нашли своего подтверждения, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.153-156).
Содержащиеся в апелляции доводы о том, что суд не дал оценки собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ОСОБА_26 , с точки зрения их достоверности и допустимости, лишены оснований.
Приведенные в приговоре доказательства, которые уличают ОСОБА_24 в содеянном, не вызывают сомнений в их объективности, поскольку они согласуются между собой и собраны с соблюдением установленного уголовно-процессуального закона порядка их собирания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием к признанию этих доказательств недопустимыми, не установлено.
Поэтому суд обоснованно взял эти доказательства в основу приговора, как допустимые, достоверные и пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_24 в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Что же касается утверждений осужденного о том, что выводы судебно-криминалистических экспертиз указывают на причастность к совершению убийства ОСОБА_20 не его, а свидетеля ОСОБА_26 , то они являются надуманными, поскольку вышеотмеченные экспертные заключения, таких данных не содержат.
Ссылка осужденного на неосуществление фотографирования в ходе предъявления для опознания матери погибшей мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_20 , как на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, также несостоятельна.
Положения статьи 175 УПК Украины не содержат категорического требования фотографировать предмет, который предъявляется для опознания.
Согласно содержанию протокола от 10.08.2012 года (т.1 л.д.114), среди предъявленных для опознания четырех мобильных телефонов, свидетель ОСОБА_23 , по отличительной особенности вздутой поверхности клавиатуры, опознала, как принадлежащий ее дочери телефон под № 2, который был изъят с места преступления в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_24 .
Изложенное свидетельствует о том, что данное следственное действие было проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.175 УПК Украины.
Что же касается содержащейся в апелляции ОСОБА_24 ссылки на отсутствие отпечатков пальцев его рук на телефоне, то это, с учетом добытых доказательств обвинения, не свидетельствует о его невиновности в убийстве ОСОБА_20 и краже ее имущества.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , которые бы свидетельствовали о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия и могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_24 в совершении им преступлений, за которые он осужден, не установлено.
Поэтому доводы апелляции о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия, что, по мнению осужденного, якобы привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных и иных доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности, опровергнуты доводы апелляции осужденного о его непричастности к умышленному убийству ОСОБА_20 , надругательству над могилами и кражи чужого имущества, а его действия верно квалицированы судом по ч.1 ст.115, ч.2 ст.297, ч.2 ст.185 УК Украины.
Ссылка в апелляции осужденного на то, что часть судебного процесса проводилась без осуществления фиксации его техническими средствами, как на основание к отмене приговора, несостоятельна.
Согласно материалам дела, 20 ноября 2012 года в подготовительной части судебного заседания суд первой инстанции надлежащим образом разъяснил Головне его процессуальные права, в том числе право требовать фиксацию судебного процесса с помощью технических средств. Однако подсудимый соответствующего требования либо ходатайства не заявил. Фиксация судебного процесса техническими средствами по делу стала осуществляться в соответствии с требованиями ч.4 ст.87 УПК Украины - с момента подачи 11 июня 2013 года подсудимым ходатайства об этом.
При этом данная норма процессуального закона требований о возобновлении судебного процесса с подготовительной части судебного заседания, не содержит.
Доводы апелляции осужденного о постановлении приговора незаконным составом суда вследствие того, что председательствующий по делу - судья ОСОБА_40 , в нарушение требований ст.54 УПК Украины, не заявила самоотвод, хотя 18 октября 2013 года в отношении нее было возбуждено уголовное производство по ч.1 ст.120 УК Украины, по которому он, ОСОБА_24 , являлся потерпевшим, лишены оснований.
Как следует из содержания протокола судебного заседания, высказав недовольство результатами разрешения судом заявленных им ходатайств, ОСОБА_24 в судебном заседании 18 октября 2013 года причинил себе телесные повреждения (т.6 л.д.156).
В связи с этим 18 октября 2013 года, по факту самопричинения Головней телесных повреждений, было начато досудебное расследование, в ходе которого действий со стороны судьи и государственного обвинителя, могущих спровоцировать подсудимого на совершение попытки суицида, не установлено. Постановлением следователя от 12 ноября 2013 года уголовное производство прекращено за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.1 ст.120 УК Украины.
Из содержания этого постановления следует, что основанием к прекращению уголовного производства явились установленные следствием данные, свидетельствующие о том, что своими действиями ОСОБА_24 намеревался затянуть судебное рассмотрение уголовного дела и избежать наказания за совершенные преступления.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела процессуальные действия и решения судьи ОСОБА_41 были осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому основания, предусмотренные ст.54 УПК Украины, препятствующие участию в деле судьи и влекущие необходимость заявить самоотвод, отсутствовали.
При таких обстоятельствах считать, что приговор был вынесен незаконным составом суда, оснований не имеется.
Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении заявленных в судебном заседании ОСОБА_24 ходатайств, не установлено.
Поскольку ОСОБА_24 совершил вышеуказанные преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором ОСОБА_42 горрайонного суда Харьковской области от 13.08.2009 года, поэтому суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УК Украины, обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины.
Таким образом, утверждения Головни о неправильном применении уголовного закона, также лишены оснований.
Необоснованными являются и доводы апелляции о неправомерности выделения судом материалов дела по обвинению ОСОБА_24 по ч.2 ст.289 УК Украины.
Принятие такого решения не отразилось негативно на всесторонности, полноте, объективности исследования и разрешения дела и полностью согласуется с положениями ст.26 УПК Украины.
Лишены оснований утверждения осужденного о нарушении судом его права на защиту вследствие установления графиком ограниченного времени на ознакомление в порядке ст.255 КПК Украины с материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции постановления об установлении графика на ознакомление, либо иного решения, которое бы ограничивало подсудимому Головне время на ознакомление с материалами уголовного дела, не выносилось.
Согласно соответствующим распискам ОСОБА_24 ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени (т.4 л.д.204, 238, 239).
Безосновательны также доводы Головни о нарушении судом требований ст.ст.318, 319 УПК Украины, а следовательно - его права на защиту в результате непредоставления ему возможности выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом.
Согласно положениям ч.1 ст.272 УПК Украины, при повторном нарушении порядка судебного заседания подсудимый может быть удален судом из зала судебного заседания временно или на все время судебного рассмотрения дела. В этом случае приговор после его вынесения немедленно оглашается подсудимому.
По смыслу данной нормы закона, в случае удаления подсудимого на все время судебного рассмотрения дела, последний не имеет права принимать участие в проводимых судом процессуальных действиях, в том числе участвовать в судебных прениях, обращаться к суду с последним словом и присутствовать при провозглашении приговора.
Из материалов дела следует, что в связи с неоднократными нарушениями порядка судебного заседания подсудимый ОСОБА_7 18.10.2013 года был с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.272 УПК Украины, обоснованно удален из зала судебного заседания на весь период рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах проведение судебного рассмотрения без участия Головни, непредоставление ему возможности участвовать в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом, полностью согласуется требованиями ч.1 ст.272 УПК Украины.
Поэтому считать, что судом первой инстанции было нарушено право подсудимого на защиту вследствие невыполнения требований ст.ст.318, 319 УПК Украины, оснований не имеется.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве досудебного следствия и судебном рассмотрении дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам делам, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и явились бы основанием для отмены либо изменения приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 октября 2013 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: