Справа
№1- 70/2008р.
27 червня 2008 року Н-Сіверський
районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді Баранека С.М.,
Лабадіній Т.В., Кушеваровій В.О. та Вітель О.П.
приватного обвинувача, потерпілої ОСОБА_1. та її представника адвоката ОСОБА_2.
та підсудної ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в залі суду смт. Сониця кримінальну справу приватного
обвинувачення про обвинувачення
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Кудрівка Сосницького району
,Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
працюючої бухгалтером в санаторії ім. Щорса, розлученої, має на утриманні
малолітню дитину, по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно,
раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2
порядку приватного обвинувачення звинувачуючи ОСОБА_3. за ст.125 ч.2 КК України
вказала, що 18 листопада 2007 року
близько 09 години ранку вона пішла набрати води в приміщенні будинку АДРЕСА_1.
Коли вона зайшла до будинку, то підсудна їй категорично заборонила заходити
далі, схопила руками за одяг в ділянці плечей і з силою штовхнула на лутку
дверного блоку. Від удару вона відчула в лівому плечі та в ділянці голови і на
мить втратила свідомість і впала. Потім в будинок зайшов її син ОСОБА_4, підняв
її і вивів надвір і було викликано швидку допомогу. В той же день її було
госпіталізовано. Своїми діями ОСОБА_3. завдала їй тілесних ушкоджень, що
відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Підсудна ОСОБА_3. в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України не визнала, також не визнала цивільний позов заявлений до
неї потерпілою та від дачі показів відмовилася, а в своїй промові в судових
дебатах пояснила, що вона потерпілу не штовхала і не била, тільки лаялись. В
них склались неприязні стосунки, які поступово виникли після того, як потерпіла
перейшла до них жити. Все робила зауваження то суп не так варю і таке інше, а
то обвинуватила її в тому, що покрала в неї з времянки, де проживає потерпіла
одіяла. Того ранку потерпіла прийшла за водою до них в будинок за водою, але вона
їй сказала, щоб та ішла набрать воду на дворі, тоді потерпіла почала кричать -
«ой синок мене б»ють». Зразу після криків вбіг ОСОБА_4, а вона побігла і
закрилась у времянці. Потерпіла в будинку при ній не падала. Вона чуть було не
розвалила сім»ю її меншого сина, і тоді вони потерпілу відправили жити до них і
ось чим все закінчилось.
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1показала, що вона підтримує обвинуваченя і
свій позов повному обсязі і дала
показання, що 18.11.2007 року близько дев»ятої години ранку по воду в будок, де
проживають її син та підсудна. Підсудна взяла її за одяг і вдарила об лутку
головою, від удару вона впала і почала кричать. На крик прибіг її син ОСОБА_4,
підняв її з підлоги, а підсудна кинула йому на спину банку з молоком і побігла
у времянку де закрилась і почала викидати через вікно її речі. Потім вона себе
після побиття дуже погано почуваючи пішла по телефону викликати швидку до
сусідів, що проживають поруч, так-як у будинок повернулась підсудна і закрилась
уже в будинку і не було доступу до телефону. Швидка забрала її десь менше чим
через годину. В неї з підсудною давно склались неприязні відносини. До побиття
її підсудною вона також переміщалась з допомогою палиць, і ні до побиття і ні після вона сама
ніде не падала і її ніхто не бив.
потерпілої адвокат ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що вина підсудної
підтверджується матеріалами справи, показами свідків та висновком експертизи і
тому просить суд визнати підсудну винною у скоєнні злочину передбаченого ст.
125 ч.2 КК України і прийняти об»активне рішення по справі.
судову засіданні дав показання, що це було десь в листопаді 2007 року, числа
він напевне не пам»ятає, в першій половині дня він заскочив до дому і в них
перебувала сусідка ОСОБА_1., яка телефонувала до швидкої і говорила, що їй зле.
Він побув вдома хвилин п»ять і поїхав у справах. Що відбулося між підсудною і
потерпілою він не знає. Коли він був вдома то бачив на носі у потерпілої
маленьку подряпину і чуть крові.
Відстань між будинком потерпілої і його десь 100-150 метрів.
судову засіданні дав показання, що десь осінню 2007 року, числа він не
пам»ятає, він тоді працював ДІМ Сосницького РВ УМВС і зранку, в котрій годині
він тоже не пам»ятає він за розпорядженням чергового виїхав на сімейний
конфлікт. Коли прибув на місце хвилин через десять то побачив у дворі розкидані
речі, у потерпілої на носі була маленька подряпина і капля крові. Потерпіла
пояснила, що коли зайшла до будинку набрати води то у неї з підсудною виникла
сварка і підсудна її штовхнула і вона вдарилась об двері чи головою чи тулубом,
точно не пам»ятає. Швидкої допомоги він не бачив. Після цього він відібрав у
всіх письмові пояснення.
Свідок ОСОБА_6 в судову засіданні дав показання, що
потерпіла є його рідною матір»ю і у них добрі відносини, а підсудна є його
бувшою дружиною і з нею у них відносини не наладились. 18 листопада 2007 року
десь близько 9-ї години він був у дворі коли почув, що в будинку кричить його
мати і коли він забіг до будинку, то побачив, що мати лежить, а над нею стоїть
підсудна і кричить. Щоб мати більше в будинок не заходила. Він підняв матір і
вивів на двір, коли виводив то підсудна раз вдарила її по обличчю і побігла та
закрилась у времянці і почала через вікно викидати речі, а мати викликала
міліцію, а пізніше пішла до сусідів, бо в будинку вже закрилась підсудна і
виклакала звідти швидну допомогу. У матері на носі була царапина і кров.
судово-медичної експертизи № 659 від 13.03.2008
року встановлено, що:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою лівого плечого суглобу,
які могли утворитися 18.11.2007 року від дії тупих предметів, за обставин,
вказаних у описовій частині постанови і відносяться в своєму комплексі до
категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров»я
2. 3. Не виключена можливість, що вищеописані
тілесні ушкодження могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.
перевірки Сосницького РВ УМВС № 543 за 2007 рік слідує, що за їх
результатами з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. було відмовлено в
порушенні кримінальної справи в постанові про відмову в порушенні кримінальної
справи від 27.11..2007 року вказано, що заявники мають право в особистому
порядку звернутись до суду. З даної постанови не слідує, що тілесні
ушкодження були завдані потерпілій
саме підсудною.
Сосницької ЦРЛ від 23.06.2008 року - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2. викликала швидку
допомогу в 11 годин 50 хвилин, а виїзд був у 11 годин 52 хвилини, час
госпіталізації в 12 годин 15 хвилин.
суду доказів- пояснень потерпілого,
підсудного, показань свідків, висновку судово-медичної експертизи, матеріалів
перевірки органів внутрішніх справ, не дозволяє суду прийти до висновку, що
обвинувачення потерпілою ОСОБА_1.
підсудної ОСОБА_3. за ст. 125 ч.2
КК України знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
судовому засіданні встановлено, що до
вказаного вище інциденту і після
у потерпілої неприязні стосунки з
підсудною.
судово-медичної експертизи не може з достовірністю стверджувати факт заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілій саме з боку підсудної, крім того у вказаному
висновку зазначено, що не виключена можливість, що вищеописані тілесні
ушкодження могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, що вже
викликає в суду сумніви щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій саме
підсудною і не може свідчити про винність підсудної.
потерпіла звернулась за медичною допомогою
після того, як вона стверджує її побила підсудна, майже через дві години, тобто через деякий
проміжок часу (під час якого не була обмежена у вільному пересуванні, вільних
діях, тощо) та під час якого могла
отримати тілесні ушкодження за інших обставин ( з показань потерпілої вона і до
інциденту пересувалась з допомогою палиць, що свідчить про проблеми з
опорно-руховим апаратом) і перебуваючи в неприязних відносинах з підсудною
вказати, що саме вона заподіяла їй тілесні ушкодження.
Суд також
критично відноситься до показів свідка ОСОБА_6 ., так-як останній є сином
потерпілої і в них добрі відносини, а з
підсудною відносини після розлучення не наладились і тому він міг дати покази
на користь саме потерпілої. Інші свідки по справі не були свідками інциденту
між потерпілою та підсудною і не можуть напевне стверджувати хто кого побив.
враховуючи, що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі
можливості збирання доказів вичерпані, а також те, що потерпілою більше ніякі
докази не надані, підсудний повинен бути виправданий, оскільки згідно ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її
підстав цивільний позов задоволенню не підляга.
викладеного , керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд-
пред"явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч. 2 КК України виправдати за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
Вирок протягом
15 діб з дня проголошення може бути оскаржений до апеляційного суду
Чернігівської області через Н-Сіверський районний суд.

Головуючий: