Справа № 1-543/11 р.
Провадження № 1/1819/67/12 р.
ПОСТАНОВА

12.10.2012 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі
Юрочко Л.М.

за участю прокурора
Тимченко А.А.

адвокатів
ОСОБА_1

ОСОБА_2.,

Захисника
ОСОБА_3

Потерпілих
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шостка клопотання
захисника ОСОБА_1 в кримінальній справі
по звинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Досудове слідство звинувачує ОСОБА_6 в
тім, що він 18 липня 2008 року біля 21
години 40 хвилин керуючи автомобілем
Хюндай рухаючись по вул.. Комуни у м.
Шостка порушив вимоги пп. 2.3»б»,10.1, 10.4
ПДР України та допустив зіткнення з
мотоциклом Ява 350 що рухався в
протилежному напрямку, внаслідок чого
водію мотоцикла ОСОБА_7 були завдані
легкі тілесні ушкодження а пасажиру
мотоцикла ОСОБА_5 тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми, закритого перелому лівої
ключиці зі зміщенням.

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про призначення
повторної комісійної комплексної
судової автотехнічної,
судової-трасологічної експертизи та
судової медичної експертизи, виконання
якої доручити експертам НДКЦ УМВС
України в Сумській області, мотивуючи
тим, що досудовим слідством не надано
належної оцінки та не проведено
дослідження порушень ПДР водієм
мотоцикла «ЯВА-350»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 які
в подальшому не знайшли свого
відображення в вихідних даних при
призначенні автотехнічної експертизи.

Підсудний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3
підтримали зазначена клопотання.

Прокурор Тимченко А.А. вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню
частково, оскільки, а саме щодо
проведення комплексної судової
автотехнічної -трасологічної
експертизи, проведення якої доручити
НДЕКЦ УМВС України в Сумський області
на вирішення якої поставити питання
щодо механізму скоєння ДТП, в решті
задоволення клопотань не вбачається
підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 представник
потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_4 та адвокат
ОСОБА_2 також вважають, що заявлене
клопотання підлягає частковому,
оскільки в матеріалах справи наявні
всі дані щодо обставин події відносно
яких проведені процесуальні
відповідним чином в яких не має
необхідності їх повторення.

- Вислухавши сторони, суд вважає,
що клопотання підлягає частковому
задоволенню, а саме проведення
комплексної судової
автотехнічної-трасологічної
експертизи, про необхідність якої
свідчить, що при експертному
дослідженні питання щодо механізму
скоєння ДТП не досліджувалось.

- В задоволенні іншої частини
клопотання слід відмовити так як суд не
знаходить законних підстав для їх
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст..310 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даній кримінальній справі
комплексну судову автотехнічну-
трасологічну експертизу, виконання
якої доручити експертам НДКЦ УМВС
України в Сумській області.

На вирішення експертам поставити
питання:

- який характер та напрямок руху
транспортних засобів до моменту ДТП?

- як розвивалося ДТП від початкової до
кінцевої фази?

-яким, було взаємне розташування
автомобіля «ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» д.н.
НОМЕР_2 та мотоцикла «ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1
в момент контакту? якими частинами
стикалися транспортні засоби в момент
первинного контакту?

-який, механізм зіткнення мотоцикла
«ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1 з автомобілем
«ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 з
урахуванням матеріалів кримінальної
справи, та де відбувся контакт
автомобілів?

-коли, і на якій відстані виник момент
небезпеки для руху водію мотоцикла
«ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7? чи міг він
передбачити виникнення небезпеки для
руху?

-виходячи, з результатів експертного
огляду пошкодженого автомобіля та
мотоцикла, стояв чи рухався автомобіль
«ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 в момент
контакту з мотоциклом «ЯВА-350» д.н.
НОМЕР_1 і якій швидкості руху
відповідають пошкодження автомобіля і
мотоцикла?

-як, з технічної точки зору та згідно
правил дорожнього руху України повинен
був діяти водій автомобіля «ХЮНДАЙ
САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній
дорожній обстановці, щоб запобігти ДТП
та чи мав він технічну можливість, з
моменту виникнення небезпеки для його
руху, уникнути зіткнення з мотоциклом
«ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1?

-як, з технічної точки зору та згідно
правил дорожнього руху України повинен
був діяти водій мотоцикла «ЯВА-350» д.н.
НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній
обстановці, щоб запобігти ДТП та чи мав
він технічну можливість, з моменту
виникнення небезпеки для його руху,
уникнути зіткнення з автомобілем
«ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 шляхом
застосування екстреного гальмування
чи його безпечного об'їзду (водій
мотоцикла бачив попереду за 200 метрів
зазначений автомобіль) і як на це могло
вплинути те, що протектори шин
мотоцикла мають зношеність на 60 % ?

-чи, відповідають дії водія автомобіля
«ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6
вимогам ПДР України? якщо ні, то чи
знаходяться вони в причинному зв'язку
із ДТП?

-чи, відповідають дії водія мотоцикла
«ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?
якщо ні, то чи знаходяться вони в
причинному зв'язку із ДТП?

-чи, технічно спроможні покази водія
автомобіля «ХЮНДАЙ САНТА ФЕ» д.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_6 щодо обставин ДТП?

-чи, технічно спроможні покази; водія
мотоцикла «ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7
щодо обставин ДТП?

-як мав діяти водій автомобіля «ХЮНДАЙ
САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відповідно
вимог ПДР України в даній дорожній
ситуації що склалася, в умовах
недостатньої видимості не горять лампи
фар та чи знаходиться це в причинному
зв'язку з ДТП?

-як мав діяти водій автомобіля «ХЮНДАЙ
САНТА ФЕ» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відповідно
вимог ПДР України в даній дорожній
ситуації що склалася, в умовах
достатньої видимості

-як мав діяти водій мотоцикла «ЯВА-350»
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно вимог ПДР
України в даній дорожній ситуації що
склалася, в умовах недостатньої
видимості не горять лампи фар та чи
знаходиться це в причинному зв'язку з
ДТП?

-як мав діяти водій мотоцикла «ЯВА-350»
д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 відповідно вимог ПДР
України в даній дорожній ситуації що
склалася, в умовах достатньої
видимості

-чи була технічна можливість запобігти
ДТП у тому технічному стані мотоцикла
«ЯВА-350» д.н. НОМЕР_1, в якому він
перебував в момент події?

-чи відповідали фактичні
техніко-експлуатаційні показники
автомобільної дороги вимогам безпеки
дорожнього руху та, чи відповідає
ділянка дороги, на якій відбулася ДТП
чинним нормативним
облаштуванням-доріг (дорожнього
полотна) /вибоїни, ями, відсутність
регулювання?

і

2. Для ознайомлення надати експертам
всі матеріали кримінальної справи.

3. Вихідні данні необхідні для
проведення експертизи взяти з
матеріалів справи.

4 Провадження у справи на час
проведення експертизи призупинити.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова