overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-115
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
12 марта 2007 года. Бердянский горрайонный суд
председательствующего
судьи - Петягина В.В.
при секретаре - Дедовской А.В.
с участием прокурора - Колоскова А.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда города Бердянска представление следователя
СО Бердянского ГО УМВД в Запорожской области ст.лейтенанта милиции Амельченко
Д.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Бердянск, Запорожской обл., украинец, гражданина Украины,
средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, снимает квартиры по АДРЕСА_2, ранее не судимого (в пор. Ст.89 УК
СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области с согласия Бердянского
межрайонного прокурору обратился в суд с представлением об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1 подозревается в
совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 УК Украины, то есть в совершении
в г.Бердянске незаконного сбыта психотропных веществ, а так же предоставления
помещения для незаконного потребления психотропных веществ.
отношении ОСОБА_1 по семи эпизодам было возбуждено уголовное дело по признакам
ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 УК Украины.
09.03.2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1
совершил ряд тяжких преступлений, не работает, находясь на свободе, может
совершить новое преступление, уклониться от следствия и суда, повлиять на
установление истины по делу, следователь просит суд избрать в отношении него
меру пресечения в виде содержания под стражей.
прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1, просившего не лишать
его свободы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований
для удовлетворения представления, так как ОСОБА_1 совершил ряд тяжких
преступлений связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, не работает,
что свидетельствует о возможности совершения преступления, уклонения от
следствия и суда, оказания влияния на установление истины по делу.
Руководствуясь ст.ст. 148-150,155,165-1,165-2 УПК Украины,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
меру пресечения - содержание
под стражей в СИЗО №11 Запорожской
области на срок два месяца.
содержание под стражей исчислять с момента задержания: 09.03.2006 года.
настоящего постановления направить Бердянскому межрайонному прокурору для
сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для исполнения.
постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Запорожский
апелляционный суд.
Дело № 1-16907
о прекращении производства по
уголовному делу в связи с изменением обстановки
5 марта 2007г г.
Шевченковский районный суд в составе
председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Таран Т.В., с
участием прокурора Максюты С.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, русского, имеющего средне-
специальное образование, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
ранее судимого:
ІНФОРМАЦІЯ_2г. Шевченковским судом г.
Запорожья по ст. 140 ч.2,3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден
ІНФОРМАЦІЯ_3г. по амнистии;
ІНФОРМАЦІЯ_4г. Вольнянским райсудом
Запорожской области по ст. 140 ч. 2,3 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы; освобожден
ІНФОРМАЦІЯ_5г. по отбытию срока;
ІНФОРМАЦІЯ_6г. Шевченковским райсудом
г. Запорожья по ст. 309 ч.1 Ук Украины к 1 году лишения свободы, освобожден
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК Украины
Постановлением Ореховского районного
суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_8г. в отношении подсудимого ОСОБА_1.
установлен административный надзор сроком на 18 месяцев, в соответствии с
которым ему запрещено выходить из дома с 21 часа до 5 часов, запрещено выезжать
за пределы места проживания без разрешения должностного лица, осуществляющего
административный надзор, являться на регистрацию в районный отдел милиции в
установленные дни. С данным порядком подсудимый был ознакомлен, однако с
ІНФОРМАЦІЯ_9г. самовольно оставил место постоянного проживания с целью
уклонения от административного надзора.
В ходе судебного следствия подсудимый вину полностью
признал, пояснил, что устроился на работу по специальности и боится ее
потерять, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением
Прокурор не возражает против
прекращения уголовного дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его
подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый устроился на работу по своей
специальности, и в случае его ареста может потерять работу. На данное время
изменилась обстановка: подсудимый
своему адресу, работает, правила административного надзора не нарушает, в связи с чем суд считает,
что он не является социально опасным лицом.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст.
48 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 395 УК Украины в связи с изменением
обстановки. Производство по уголовному делу прекратить. Меру пресечения
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Справа № 5-58/2007р. ПОСТАНОВА
2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Рябого Є.І.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання
Новобузької ВЦ №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Катеринбург РФ,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,
засудженого 29.07.2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3
ст.185, ч. 2 ст.15- ч. 2 ст. 185, ст. 70, КК України до 04 років 06 місяців
позбавлення волі, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської
області від 13.06.2006 року на підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання замінена на
обмеження волі, початок строку: 25.02.2004 року, кінець строку:
умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має шість заохочень, вимог режиму
утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою
довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове
звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд
приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання в
місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до
праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає :
01 рік 05 місяців 29 днів.
Керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити
від покарання, не відбута частина якого складає : 01 рік 05 місяців 29 днів.
На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської
Справа № 5-54/2007р. ПОСТАНОВА
26 лютого 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
секретаря Слюсаренко А.І.
з участю прокурора Рябого Є.І.
представника ВЦ-103 Іванченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВІД №103 та
спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 Іванівського району Херсонської області, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 26.06.2000 року
Генічеським міжрайонним окружним судом Херсонської
області за ч. 3 ст. 101 КК України до 10 років позбавлення волі, постановою
Білозерського районного суду Херсонської області від 20.01.2006 року на
підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання замінена на
обмеження волі, початок строку: 26.06.2000 року, кінець строку: 22.06.2010 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1.
зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має одинадцять
заохочень, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його задовольнити. На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухав пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до
ст. 52 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого складає : 03 роки 03 місяці 22 дні. Керуючись
ст. 407 КПК України, суд
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина
якого складає : 03 роки 03 місяці 22 дні.
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.
Дело №
7 марта 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой
председательствующего
судьи - Акуленко
секретаре - Дуровой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении СИК № 127 г.
Снежное дело по представлению начальника Снежнянской ИК - 127 об установлении административного
надзора в отношении осужденной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г.Енакиево
Донецкой области, гражданки Украины, ранее не судимой, которая освобождается из
Снежнянской ИК-127,-
Приговором Енакиевского городского суда Донецкой
области от 16 марта 2004 г. ОСОБА_1. осуждена по ст.ст.307 ч.3, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Указом
Президента Украины от 26.022007г. помилована с испытательным сроком на 1 год.
Учитывая, что ОСОБА_1
осуждена за одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств, начальник СИК - 127 просил
установить ей административный надзор на основании заседания административной
комиссии СИК - № 127 (протокол
№НОМЕР_1.),
установив следующие ограничения:
на регистрацию в Енакиевский ГО
УМВД Украины в Донецкой области в дни, определенные данным органом;
б) запретить выезд за пределы г.Енакиево без
разрешения начальника Енакиевского ГО УМВД
в) запретить выход из дома (квартиры) по месту
жительства в период с 20.00 час.
судебном заседании представитель СИК № -127 поддержала данное представление.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную, которая указала, что
действительно она была осуждена по ст. 307 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в содеянном
раскаивается. Осужденная также пояснила, что порядок админнадзора ей разъяснен
и понятен, после освобождения намерена проживать в г.Енакиево.
материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным
удовлетворять представление, суд считает, что оно подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1. осуждена к лишению свободы за одно из преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительно
Руководствуясь п. «г»
ст.3, ст. 5 Закона Украины
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, с последующими изменениями,
суд-
Представление начальника СИК № -127 удовлетворить.
Установить в отношении
ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями:
на регистрацию в Енакиевский ГО
УМВД Украины в Донецкой области в дни,
б) запретить выезд за пределы г.Енакиево без разрешения начальника
Енакиевского ГО УМВД
в) запретить выход из дома (квартиры) по месту
жительства в период с 20.00 час.
Постановление может быть обжаловано в
установленном законом порядке.
Дело № 1-28/2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Акимовский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - Бойчевой Н.В. при секретаре - Коледаевой Л.И. с
участием прокурора - Гончарова Д.А. адвоката- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с. Сокологорное, Генического района, Херсонской области, гр-на Украины,
образование 9 классов, учащегося 10 класса, ранее не судимого, проживающего
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
05.11.2005 года, примерно в 16-00
часов, ОСОБА_1, будучи несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
согласованно по предварительному сговору с малолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через оконный
проем, проник в здание мехмастерской ООО «Агес», расположенное на территории
мехдвора ООО «Агес» в с. Розовка, Акимовского района, откуда тайно похитил:
· 2 металлических ящика с болтами,
стоимостью 75 грн. за один, на общую сумму 150 грн.
· гидравлический цилиндр к трактору
«МТЗ-80», стоимостью 400 грн, причинив ООО «Агес» материальный ущерб на общую
Подсудимый
в судебном заседании виновными себя признал полностью и дал подробные пояснения
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу.
Анализируя, собранные по делу
доказательства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы
по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),
соединенное с проникновением в хранилище.
При назначении меры наказания, суд
учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, является
несовершеннолетним, в содеянном чистосердечно раскаивается, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства и учебы.
С учетом содеянного, сведений о личности, суд считает,
что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и
по этим основаниям назначить наказание в виде лишения свободы, с применением
ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освободить с испытательным
сроком, обязав осужденного не менять место жительства без
согласия органа, ведающего
исполнением наказания и
регистрации в установленные этим органом сроки.
ООО «Агес» оставить без рассмотрения, так как в судебном заседании сумма иска не нашла своего
полного подтверждения.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, ст. 5 УК Украины, суд
виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным
сроком на 1 год, обязав осужденного не менять место жительства без согласия органа,
ведающего исполнением наказания, и являться на регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру пресечения изменить с
задержания на подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней с момента оглашения.
Справа №5-20/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
ДМИТРЕНКО О.С., з участю прокурора Мороза
О.В., ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, яка заведена за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ.

За скаргою, з
якою до Глухівського міськрайсуду 5
лютого 2007 року
звернувся мешканець м. Глухова ОСОБА_1, останній просить суд скасувати як
незаконну постанову старшого слідчого Глухівського МРВ УМВС України в Сумській
області Леонтенка К.В. від 11
січня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи № 07070005/3 за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України, за
фактом втягаення ним на початку грудня 2006
року в заняття проституцією громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на
те, що зазначена постанова була винесена слідчим з порушенням вимог ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, без
зазначення у постанові і відсутності приводу та підстав для порушення
кримінальної справи, а також просить суд за результатами розгляду скарги
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в
його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303
КК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких було
порушено справу, вислухавши доводи ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який надає йому
юридичну допомогу, прокурора Мороза
А.В. та пояснення слідчого Леонтенка К.В. за змістом скарги, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 При цьому суд
виходить з того, що зміст наданих суду слідчим матеріалів, на підставі яких
було порушено справу, та самої постанови про порушення справи дають суду
підстави визнати, що при порушенні кримінальної справи вцілому були додержані
вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, які
регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, а самі
матеріали, як джерела, на підставі яких була порушена кримінальна справа, на
час розгляду скарги не визивають у суду сумнівів щодо законності їх отримання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Скаргу ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області
Леонтенка К.В. від 11 січня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи № 07070005/3 за ознаками ч. 2 ст. 303 КК України, за
фактом втягаення ним на початку грудня 2006
року в заняття проституцією громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без
задоволення.

Дозволити проведення слідчих дій по зазначеній
кримінальній справі.

2.

На постанову суду протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської
області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

суду.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХЮСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ O.C. ДЕМЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 березня 2007 року суд у
складі:

Справа № 1-38/2007р.

Кременецький районний

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.

за участю
прокурора Шуманського П.В.

при
попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за
частиною 2 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.
ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

На підставі
ст.ст. 237, 240,244,245,
253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286
КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 26 березня 2007 року о 10.00 год.

Повідомити прокурора та захисників про час розгляду
справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
№ 5-50/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 марта 2007 года г.
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
секретаре Бурых
участием прокурора Згуевич
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызск, гражданина Украины, русского, образование
не полное среднее, холостого, работающего водителем, судимого: 15.04.2005 г.
Харцызским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
АДРЕСА_1 об отмене отсрочки исполнения наказания, -
УСТАНОВИЛ: 15 апреля 2005 года
ОСОБА_1 был осужден Харцызским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины ему назначен испытательный срок 2 (два)
года, если он в период отбывания наказания не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
28 февраля 2007 года уголовная
исполнительная инспекция г. Харцызска государственного Департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Донецкой области (далее инспекция) обратилась с
представлением об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_1 для отбытия
наказания назначенного судом в связи с тем, что он не выполняет возложенные на
него обязанности, не является на регистрацию.
Представитель инспекции в судебном
заседании пояснила, что ОСОБА_1 систематически не выполнял обязанности
возложенные судом, не реагировал на вызовы, поэтому просит направить его для
отбытия назначенного судом наказания.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил,
что он не сообщил инспекции о том, что изменил место работы, просит не
отправлять его в места лишения свободы.
Изучив материалы личного дела осужденного,
выслушав мнение прокурора, который просит решить вопрос на усмотрение суда, суд
считает, что представление не подлежит удовлетворению, так как нарушение
допущенное им не свидетельствует о его не желании стать на путь исправления.
ст. 408-2 УПК Украины ст. 166 УИК Украины, суд
В удовлетворении представления УИИ г. Харцызска об отмене отсрочки
исполнения в отношении
ОСОБА_1, осужденного
городским судом от 15 апреля 2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины -отказать.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7
суток с момента его провозглашения или с момента вручения осужденному
настоящего постановление.
Судья:
подпись: Копия верна: судья:
Дело№1п-117 2007 г.
24 января 2007 года
Беляевски
й районный суд
Одесской области в сос
таве: председательствующего
судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Игнатен
ко С.В. с участием прокурора - М
ышевского В.М. рассмотрев в от
крытом судебном заседании в
зале суда г. Беляевка постано
вление следователя СО Беляев
ского РО ГУМВД Украины в Одес
ской области о прекращении у
головного дела в связи с исте
чением сроков давности, -
В ночь на 06.07.1993 года из ка
фе-буфета Троицкого совхозра
бкоопа Беляевского района Од
есской области, была соверше
на кража товарно-материальны
х ценностей на сумму 778045 крб.
По данному факту Беля
евским РО возбуждено уголовн
ое дело по признакам ст. 185 ч.3УК
Украины, однако в ходе досуде
бного следствия лицо, соверш
ившее данное преступление, н
Учитывая, что до настоя
щего времени истекли сроки п
ривлечения к уголовной ответ
ственности, предусмотренные
ст. 49 УК Украины, суд считает во
зможным прекратить уголовно
Руководствуясь ст. 49 УК
Украины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Укр
аины, суд, -
збужденное по факту кражи то
варно-материальных ценносте
й из кафе-буфета Троицкого со
вхозрабкоопа Беляевского ра
йона Одесской области, прекр
атить в связи с истечением ср
На постановление мож
ет быть подана апелляция в ап
елляционный суд Одесской обл
асти в течение семи суток с мо