Провадження № 1-кп/359/53/2015
УХВАЛА
17 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю цивільного позивача ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому цивільний позивач подал заяву про забезпечення пред`явленого позову в сумі 109 280 грн. 43 коп., шляхом заборони відчуження, накладення арешту автомобіля марки "MERCEDES-BENS SPRINTER 311 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також арешту всього рухомого та нерухомого майна та банківських рахунків обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "MERCEDES-BENS SPRINTER 311 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , яка не несе цивільної відповідальності за дії обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вказаний автомобіль не може бути забезпеченням позовних вимог в інтересах потерпілої ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Накладений арешт полягає в забороні відчуження вказаного майна.

Крім того, вище вказаний автомобіль, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні і зберігається на штрафмайданчику тимчасового затримання транспортних засобів, тому суд вважає за недоцільне накладати на нього арешт.

Цивільний позивач також просив суд, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та на його банківські рахунки.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, на виконання даної вимоги, цивільний позивач у своєму клопотанні не зазначив переліку майна яке перебуває у власності обвинуваченого, і потребує забезпечення пред`явленого позову в сумі 109 280 грн. 43 коп., шляхом заборони відчуження та накладення арешту, не приклав до клопотання жодних доказів про наявність такого майна у обвинуваченого та його реквізити. Отже, суд позбавлений можливості за відсутністю точних відомостей та реквізитів про наявність такого майна у обвинуваченого встановити співмірність із розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди та накласти співмірну заборону на відчуження у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, КПК України, суд -

ухвалив:
У клопотанні цивільного позивача - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження, арешт автомобіля марки "MERCEDES-BENS SPRINTER 311 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,та арешті на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1