пр. № 1/2608/1172/12
ПОСТАНОВА

06 грудня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Немирів Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 ККУкраїни не судимого,

у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред'явлено обвинувачення, кожному, за ч. 2 ст. 289 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України в тому, що він 10 лютого 2012 року, приблизно в 01.00 годин, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Тулузи в м. Києві, за попередньою змовою зі ОСОБА_10, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 120300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_9, 21 березня 2012 року в 01.00 годин, знаходячись біля будинку № 32 по вул. Героїв Севастополя м. Києві, за попередньою змовою зі ОСОБА_10, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 55200 гривень 79 копійок

24 березня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_9 знаходячись біля будинку № 14/9 по вул. Симиренка в м. Києві, за попередньою змовою зі ОСОБА_10, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 131670 гривень.

26 квітня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_12, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Прилужній в м. Києві, за попередньою змовою зі ОСОБА_10, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 118958 гривень 19 копійок.

29 квітня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_9, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Доброхотова в м. Києві, за попередньою змовою зі ОСОБА_10, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_5, який належить ОСОБА_13, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду на загальну суму 109829 гривень 09 копійок.

14 травня 2012 року, приблизно в 01.00 годин, ОСОБА_9, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Ушакова в м. Києві, за попередньою змовою зі ОСОБА_10, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_6, який належить ОСОБА_4, завдавши потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 64000 гривень.

08 серпня 2012 року, приблизно в 02.00 годин, ОСОБА_9 знаходячись біля будинку № 26-А по вул. Зодчих в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_11, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_7, який належить ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 49706 гривень 93 копійки.

Крім цього, ОСОБА_9 в період часу з 21 березня 2012 року до 26 квітня 2012 року, в невстановленому слідством місці, надав невстановленій досудовим слідством особі власний комплект заздалегідь виготовлених металевих кліше цифр та літер, які могли використовуватися для зміни рельєфних знаків на металевій поверхні, а також автомобіль «Шевроле-Авео», державний номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_8 для внесення змін в ідентифікаційний номер кузова даного автомобіля, чим вчинив пособництво в підробці ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу, посилаючись на те, що він має трьох дітей та не буде перешкоджати суду та слідству.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, думку підсудного ОСОБА_11, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які заявлене підсудним клопотання підтримали, думку потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_10, які у вирішенні даного питання покладалися на думку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи підсудного ОСОБА_9, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року, ОСОБА_9, що обвинувачувався за ст. ч. 2 ст. 289 КК України обрано міру запобіжного заходу взяття під варту й утримання його в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України. Обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд обґрунтовував тим, що наведенні в поданні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_15 від 10 серпня 2012 року обставини, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства й суду, або від виконання процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України (в редакціїї 1960 року) взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на час затримання не працював, реєстрації в м. Києві не має, суд вважає що підсудний ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також від виконання процесуальних рішень, та не вбачає підстав для зміни йому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заявленого підсудним ОСОБА_9 клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на заставу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: