Справа №1-17/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/10/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року стосовно нього, а зазначений вирок суду без зміни.

07 липня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року, за результатами якого заявник просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу про поновлення розгляду його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку суду, посилаючись при цьому на неналежне виконання призначеним йому захисником ОСОБА_3 обов`язків по здійсненню його захисту під час судового провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК Україну, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Однак, ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви, та не вказав жодної нововиявленої обставини, про яку не знав він сам, яка не була відома суду чи не могла бути відома суду, а та обставина, на яку заявник послався як на нововиявлену, не є такою згідно вимог ч.2 ст.459 КПК України.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.462,464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_2 , який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1