У Х В А Л А

19.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 подану процесуальним прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000771 від 13.06.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України , ч.3 ст.185 КК України - ,

В С Т А Н О В И В:
У заяві процесуального прокурора ОСОБА_3 вказується, що суддею ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, яке проводилося на той час у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960року, приймалися рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Зокрема, постановою суду від 19.04.2010року під її головуванням надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 та доставку його в суд під вартою. Також, постановою від 03 лютого 2012року відносно ОСОБА_7 суддею ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що норми ст. 75 КПК України визначають підстави коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Інші учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з мотивів наведених вище та з підстав передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені підстави коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи постанов від 19.04.2010року суддею ОСОБА_4 , надавався дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановою від 03.02.2012року, обирався запобіжний захід відносно останнього взяття під варту.

Перевіривши наведені прокурором в заяві про відвід підстави, суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 є обгрунтованим, містить належні та підтверджені дані .

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369,371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000771 від 13.06.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.185 КК України , ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення головуючого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
Міськрайонного суду ОСОБА_1