overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1197/13-к
Провадження № 1/626/6/2015
УХВАЛА
Іменем України
04.06.2015 року судова колегія Красноградського районного суду Харківської обалсті в складі:

головуючого: судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених

адвоката ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ст.. 366 та ч.2, ст.. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч.2, ст.. 364 та ч.2, ст.. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ст. 366 та ч.2, ст. 364 КК України, ОСОБА_6 за ч.2, ст. 364 та ч.2, ст. 209 КК України.

В судовому засіданні 04.07.2015 року прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про привід в наступне судове засідання свідків, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Розглянувши надане клопотання, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так як вони належним чином повідомлені і не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України в ред. 1960 року, суд, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 , задовольнити та здійснити привід свідків:
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 22.06.2015 року на 13 год. 00 хв. в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області.
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на 22.06.2015 року на 13 год. 00 хв. в судове засідання до Красноградського районного суду Харківської області.
Виконання постанови доручити начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України у Харківській області
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/1230/15-к
Провадження № 1-кп/626/134/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/134/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
08.06.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/626/134/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матаріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/626/134/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17.06.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962831, возбужденного 30.12.96 г. по ч.2 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962831, возбужденное 30.12.96 г. по ч.2 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
21.12.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство заместителя начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского следственного изолятора ОСОБА_4 об уточнении данных места жительства осужденного ОСОБА_5 в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 21.11.2012 года,
Начальник отдела по контролю за исполнением судебных решений ОСОБА_6 следственного изолятора ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что приговором Московского районного судом г. Харькова от 21.11.2012 г.: ОСОБА_5 осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
Во вступительной части приговора указанно, что ОСОБА_7 проживал в пос. АДРЕСА_1 , однако, согласно материалов личного дела, место жительства ОСОБА_7 указано: АДРЕСА_2 .
Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Во вступительной части приговора Московского районного суда г. Харькова от 21.11.2012 года указано, что ОСОБА_7 проживает по адресу: АДРЕСА_1 . /л.д. 203-216/.
Однако согласно ксерокопии надлежаще заверенного паспорта серии НОМЕР_1 , виданного 21 мая 2012 года Нововодолажским РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_7 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 . /л.д. 93/
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд,
Ходатайство заместителя начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений Харьковского следственного изолятора ОСОБА_4 об уточнении данных места жительства осужденного ОСОБА_5 в приговоре Московского районного суда г. Харькова от 21.11.2012 года, - удовлетворить.
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 21.11.2012 года.
Считать правильным, что ОСОБА_5 , 31 августа 1986 года проживает по адресу: АДРЕСА_2 .
Председательствующий - судья ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/907/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області в обґрунтування якої зазначив, що 16.12.2014 під час засідання колегії суддів Московського районного суду м. Харкова з розгляду кримінального провадження за фактом розкрадання грошових коштів Кредитної спілки «Слобода Кредит» підсудний ОСОБА_3 вказав про причетність к скоєнню вказаного злочину ОСОБА_4 колишнього члена наглядової ради кредитної спілки. Всупереч вимогам ст. 214 КПК України заява ОСОБА_3 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) протягом 24-х годин, що виходить, крім іншого, з відповіді прокурора, отриманої ОСОБА_2 01.06.2015.

Таку бездіяльність прокурора заявник вважає протиправною та просить зобов`язати відповідно до вимог ст. 214 КПК України вчинити заходи щодо реєстрації в ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 , зробленій під час судового засідання Московського районного суду м. Харкова, яке відбулось 16.12.2014.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після їх надходження.

Такі відомості були викладені в показаннях ОСОБА_3 під час судового засідання, яке відбулось 16.12.2014. Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась 18.12.2014, отже, останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора мало стати 27.12.2014, або наступний за цією датою робочий день, проте скарга ОСОБА_2 датована 03.06.2015, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду заявником не порушено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не найде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5589/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: старшого прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_3 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 410, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17-00 годину 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 635/4114/15-к
Провадження № 1-кп/635/584/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 від 20.05.2015р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001912 від 20.05.2015р., відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/149/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.15 року м. Харків

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, призначені на 29.01.2015 року, 17.02.2015 року, 05.03.2015 року не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючисьст.ст.139,140,143,323КПКУкраїни,
п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова - для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали необхідно повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/614/15-к
Провадження № 1-кп/650/80/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 03„ червня „ 2015року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 03.06.2015року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 03.06.2015року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/6805/14-к
№ 1-кп/666/34/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника
28.01.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої удді ОСОБА_1
при екретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Відповідно ст.19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки для реалізації його прав необхідно призначити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 646/9864/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1071/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі апелянта ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/1071/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 09 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської області (а.с.7).
Слідчий суддя зазначив, що відповідно до частини 1 статті 303 КПК України не передбачена можливість оскарження слідчому судді питань, визначених у скарзі ОСОБА_7 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 вересня 2014 року.
Апелянт посилається на норми КПК України та вважає, що слідчим суддею незаконно та необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, визначивши думку апелянта, викладену в його апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно ч.5. ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_7 не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий
Судді
Справа №666/2897/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/3060/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001682 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона № 602 на 17 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1