Справа № 540/174/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вчинене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегіі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2014 року скасовано вирок колегіі суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині визнання їх винними та призначення покарання за вчинення злочину за ст.. 187 ч.3 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції при цьому в ухвалі апеляційного суду залишено без змін запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор прохав продовжити запобіжні заходи обвинувачених, оскільки в ухвалі апеляційного суду не зазначено строк перебування під вартою обвинуваченим, також зазначив що під час розгляду справи в судді не перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Укарїни.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також колегія суддів оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та оцінюючи особу обвинувачених, раніше судимих, схильність до продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином , виходячи з положень ст..ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України , колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Судовий розгляд має бути проведений колегією суддів у відкритому судовому засіданні, відповідно вимог ч. 2 ст. 27 КПК України підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-196, 201, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 187 ч. 3 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в складі колегії суддів, головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 26 листопада 2014 року о 10 год.00хв.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 07.03.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 29.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі № 23 м. Полтава, вважати продовженими на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 19 листопада 2014 року по 17 січня 2015 року включно.

Копію ухвали направити СІЗО №23 м.Полтава до виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

О ОСОБА_10