21.03.2012 Дело №2012/1305/12 г.
02 марта 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Косенко С.Н.
с участием прокурора Манохина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела, -
03 февраля 2012 г. Петриченко Н.П. обратился в суд Октябрьского района г. Харькова с жалобой на постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
В своей жалобе ОСОБА_1 ссылается на то, что 25 января 2012 года следователем Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, лейтенантом милиции ОСОБА_2 было вынесено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 122, ст. 296, ч. 15 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_3. Данное постановление лейтенанта милиции ОСОБА_2 неграмотное, формальное и вынесено с грубейшими нарушениями норма действующего законодательства, то есть требований ст. ст. 94, 97, 99, 129 УПК Украины. Так, не смотря на тот факт, что он заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 15 ст. 115 УК Украины в отношении ОСОБА_3 подал в установленном порядке в Октябрьский РО ХГУ еще 27 сентября 2011 года, следователь в течении четырех месяцев к его рассмотрению вообще не приступала. А в конце января 2012 года, при окончании расследования по делу, следователь, игнорируя требования процессуального закона, без какой-либо проверки, изложенных в заявлении фактов, вынесла не мотивированное, формальное и надуманное постановление, копию которого и вручила ему только 02 февраля 2012 года. В представленном ему незаконном постановлении следователь указывает на то, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 15 ст.155 УК Украины. Но он в своем заявлении от 27 сентября 2011 года не обвинял своего сына в половом сношении с лицом не достигшем половой зрелости. Следует заметить так же, что в указанной следователем ст. 155 УК Украины всего 2 части, а не 15, как это указанно в непонятном и надуманном постановлении следователя от 25 января 2012 года. В материалах уголовного дела № 65111070 имеется судебно-медицинская экспертиза № 392/11 от 27 января 2012 года, в которой описаны все причиненные заявителю телесные повреждения, в том числе ожоги 1-й и 2-й степени, которые ему умышленно причинил его сын ОСОБА_4. Он 6 мая 2011 года умышленно, с целью убийства заявителя вылил на него кипяченную воду из кастрюли. Подтверждением этого события является протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенный 27 января 2012 года в помещении ХОБСМЭ, а также выводы судебно-медицинского эксперта Сербиненко, который подтвердил то, что телесные повреждения на его теле образовались от термического действия и при тех обстоятельствах, которые указаны им в протоколе воспроизведения. Необходимо отметить, что следователь данные доказательства по делу умышленно проигнорировал и никакой правовой оценки им не дал. Если эти доказательства преднамеренно игнорируются, то тогда теряется смысл в их сборе и оформлении. В этом же акте судебно-медицинской экспертизы № 392/11 от 27 января 2012 года, проведенной заявителю, подробно описываются также телесные повреждения, которые ему причинил 7 мая 2011 года его младший сын ОСОБА_5. Однако и в этом случае следователь никакой правовой оценки этим фактам, неспровоцированного жестокого избиения заявителя младшим сыном не дал, в своем незаконном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данные обстоятельства вообще не упоминаются. У заявителя, в связи с таким легкомысленным подходом следователя к расследованию настоящего уголовного дела, возникает вопрос, а зачем нужно было проводить воспроизведение обстановки и назначить заявителю судебно-медицинскую экспертизу № 392/11 от 27 января 2012 года. В своем надуманном и формальном постановлении следователь указала и заведомо неправдивые сведения том, что заявителю 06 мая 2011 года сын ОСОБА_4 причинил, якобы, легкие телесные повреждения. В тоже время, в акте СМЭ № 392/11, от 27 января 2012 года четко указано на то, что заявителю в результате термического воздействия 6 мая 2011 года были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Заявитель считает, что при наличии проведенного по делу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления, акта судебно-медицинской экспертизы от 27 января 2012 года, в совокупности с другими доказательствами по делу у следователя имелись, как того требует закон, т.е. ч.2 ст. 94 УПК Украины все достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 115 УК Украины в действиях ОСОБА_3. Обращает на себя внимание и тот факт, что им в заявлении от 27 сентября 2011 года единственная просьба возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 115 УК Украины. А следователь в своем вымышленном и несоответствующем, требования норм УПК Украины постановлении, от 25 января 2012 года, из каких-то непонятных для нормального человека соображений отказывает в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296, 122 и ч. 15 ст. 155 УК Украины, таким образом, следователь Крыжановская А.С. при вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела умышленно проигнорировала, ее же собранные доказательства вины ОСОБА_3 в покушении на убийство заявителя. Анализируя, по прошествии времени, преступные поступки своего сына ОСОБА_4, он пришел к твердому выводу о том, что именно в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 15, ст. 115 УК Украины, так как, умышленно выливая кипяток ему на голову, он преследовал единственную цель - лишить его жизни и совместно с бывшей женой заявителя, завладеть его домовладением для погашения своих кредитов в размере двадцати трех тысяч долларов США. В действиях ОСОБА_3 имеется объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 15, ст. 115 УК Украины, так как от его общественно опасных деяний наступили общественно опасные последствия для заявителя. И между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. В преступных действиях ОСОБА_3 имеется так же субъективная сторона преступления, которая включает в себя вину, мотив и цель правонарушения. О мотиве и цели своего сына он уже указывал выше в данном постановлении. Вина его также очевидна, так как он умышленно вылил заявителю на голову кипяченную воду. В рассмотренном деле имеются достаточные данные. Указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3. с учетом изложенных аргументированных обстоятельств дела, и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, следует признать, что постановление следователя от 25 января 2012 года противоречит нормам действующего УПК Украины и не выдерживает никакой критики.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, который доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд его жалобу удовлетворить, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения поскольку согласно письма начальника СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 29 февраля 2012 года, материалы по обращению ОСОБА_1 от 27 сентября 2011 года, которые были направлены в Октябрьский РО, приобщены к материалам уголовного дела № 65111070, которое возбуждено 25 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины. 30 января 2012 года уголовное дело № 65111070 было направленно в прокуратуру Октябрьского РО г. Харькова в порядке ст. 225 УПК Украины, в связи с чем, изучения материалов судом по обращению ОСОБА_6 не предоставляется возможным.
В соответствии со ст. 236 УПК Украины судья, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе возбудить уголовное дело и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.
Учитывая изложенное выше, заявителю ОСОБА_1 следует обратиться с подобной жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № 65111070.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Октябрьского РО ХГУ, лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 25 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Чижиченко Д.В.