overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело № 1-596/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2011 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК
Украины не признал и пояснил, что на
досудебном следствии он признавал свою
вину в совершении данного преступления
в связи с тем, что на него оказывалось
физическое давление со стороны
сотрудников милиции Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области. В ходе проведения досудебного
следствия к нему применялось
физическое насилие со стороны
сотрудников милиции, которые его
задерживали на месте совершения
преступления, и со стороны сотрудников,
которые проводили его допрос, с целью
склонения его к даче ложных показаний.
После этого ОСОБА_1, боясь давления со
стороны сотрудников милиции, признал,
что совершил данное преступление
Прокурор заявил ходатайство о
проведении проверки указанных
подсудимым ОСОБА_1 фактов.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, считает ходатайство
прокурора подлежащим удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании
сделал устное заявление о совершении в
отношении него преступления, поэтому
его заявление подлежит проверке, в
соответствии со ст.ст. 94, 95 УПК
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 315-1 УПК
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Поручить прокурору Центрального
района г. Николаева провести проверку
заявления подсудимого ОСОБА_1 о
применении к нему недозволенных
Постановление о результатах проверки
направить в суд.
Судья
Центральный районный суд
________________________________________________________________
Дело 1423/3491/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2012 г. Судья Центрального
районного суда г. Николаева Галагуза
В.В., при секретаре Ли И.К., с участием
прокурора Титаренко Ю.А., рассмотрев
жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление следователя по
ОВД СО НМ ГНА в Николаевской области
Никитина С.В. от 24.01.2012г. о возбуждении
В Центральный районный суд
г.Николаева поступила жалоба адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Николаевской области Никитина
С.В. от 24.01.2012г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.204
В судебном заседании прокурор
Николаевской области предоставил
копию постановления от 02.03.2012г.
старшего прокурора отдела прокуратуры
Николаевской области ОСОБА_5 об отмене
постановления о возбуждении
уголовного дела от 24.01.2012г., согласно
которого постановление следователя
Никитина С.В. - отменено, так как оно
вынесено с нарушением требований
ст.ст.94, 98 УПК Украины, поскольку не
указаны поводы и основания,
предусмотренные для возбуждении
уголовного дела. Кроме того,
следователем не мотивировано, в связи с
какими добытыми в процессе
расследования доказательствами, в
действиях ОСОБА_2 усматриваются
признаки преступления,
предусмотренные ч.3 ст.204 УК Украины.
Изучив материалы дела, считаю, что
жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, так
как в настоящий момент отсутствует
предмет обжалования в виде
постановления следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Николаевской области Никитина
С.В. от 24.01.2012г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст.204
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление
следователя по ОВД СО НМ ГНА в
Николаевской области Никитина С.В. от
24.01.2012г. о возбуждении уголовного дела -
оставить без удовлетворения.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течении 7 суток
со дня его вынесения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-165/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 95012548,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 27.11.1995 року о
23 год. 00 хв., невстановлена особа таємно
викрала майно ОСОБА_1, завдавши
матеріальної шкоди на суму 6 млрд.
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 95012548,
порушену 27.11.1995 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
УХВАЛА

про призначення підготовчого
засідання

29.11.2013 суддя Франківського районного
суду м. Львова Ванівський Юрій
Михайлович, вивчивши обвинувальний акт
щодо підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263
КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду
обвинувального акту, затвердженого
старшим прокурором прокуратури
Франківського району м.Львова 27.11.2013
року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що
слід призначити підготовче
провадження з його розгляду, в яке
викликати учасників кримінального
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263
КК України до розгляду у підготовчому
провадженні на 03 грудня 2013 року о 11 год.
00 хв. в приміщенні Франківського
районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати
учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що у відповідності до
вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче
судове засідання відбувається за
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілого, його
представника та законного
представника, цивільного позивача,
його представника та законного
представника, цивільного відповідача
та його представника.

Роз'яснити учасникам кримінального
провадження, що неприбуття для участі у
підготовчому судовому засіданні
учасників судового провадження (крім
прокурора, за винятком випадків, коли
кримінальне провадження здійснюється
у формі приватного обвинувачення), які
належним чином повідомлені про дату,
час і місце проведення такого
засідання, не перешкоджає його
проведенню, крім випадків, визначених
законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін
кримінального провадження, до них
можуть бути застосовані заходи впливу
передбачені главами 11 та 12 КПК України,
а до прокурора заходи дисциплінарної
відповідальності.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
16 октября 2012 года Центральный
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
по ч. 5 ст. 186 УК Украины
Потерпевшие и свидетели в судебное
заседание не явились, о дате и времени
рассмотрения дела были уведомлены
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не пояснили.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
потерпевших и свидетелей через органы
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 22
октября 2012 года на 10 часов 00 минут
Копии постановления для исполнения
направить в Центральный РО НГУ
Украины в Николаевской области .
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Провадження № 1-в/0182/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2013 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприна
А.П.,

при секретарі Дуброві
А.В.,

за участю прокурора Таран М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Нікопольської
міжрайонної прокуратури про заміну
несплаченої суми штрафу покарання у
вигляді громадських робіт засудженого
ОСОБА_1 відповідно вироку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
клопотання Нікопольської міжрайонної
прокуратури про заміну несплаченої
суми штрафу покарання у вигляді
громадських робіт засудженого ОСОБА_1
відповідно вироку.

Справу призначено до слухання на
17.12.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Явка в судове засідання
підсудного є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо
підсудний, який був у встановленому
порядку викликаний, не з'явився без
поважних причин або не повідомив про
причини свого неприбуття до нього може
бути застосовано привід. Рішення про
здійснення приводу приймається під час
судового провадження судом за
клопотанням сторони кримінального
провадження, потерпілого, або з власної
ініціативи. Рішення про здійснення
приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до
підозрюваного, обвинуваченого або
свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо
підсудний, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляду тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та
заслухавши думку учасників процесу,
суд, вважає за необхідне піддати його
примусовому приводу в суд у наступне
судове засідання.

Копію постанови направити
Нікопольському МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського р-ну) УМВС
України в Дніпропетровській області
для виконання.

Керуючись ст.ст. 139,140, 323 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді
заходу забезпечення прибуття в судове
засідання до Нікопольського
міськрайонного суду на 14.01.2014 року на
09-00 годині підсудного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію постанови направити
Нікопольському МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського р-ну) УМВС
України в Дніпропетровській області
для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 1-893/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
11.01.2012 року на 16.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та підсудну.

Запобіжний захід підсудній
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1423/6851/2012
31 мая 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
В производстве Центрального районного
суда г. Николаева находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство об обеспечении
подсудимого ОСОБА_2 защитником за счет
государства для предоставления ему
юридической помощи, поскольку он имеет
ряд психических заболеваний и не может
осознавать происходящее в судебном
Выслушав мнение участников процесса,
суд считает, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 44, ч. 3, 4 ст. 47, ст. 273
УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное прокурором ходатайство об
обеспечении подсудимого ОСОБА_2
защитником за счет государства для
предоставления ему юридической помощи
Обязать заведующего юридической
консультацией Центрального района г.
Николаева предоставить адвоката для
защиты интересов подсудимого ОСОБА_2,
обеспечив его явку в судебное
заседание на 14.06.2012 года на 10.00 часов.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
22.01.2013 года Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Романенко Ю.О.,
с участием прокурора Балабана А.В.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 УК
ОСОБА_4, в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК
В судебное заседание 22.01.2013г. не
явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, о дате и времени
слушания дела были извещены надлежащим
образом. Документов, подтверждающих не
возможность присутствия, суду не
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимых в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимых не
возможно, руководствуясь ст.ст. 273,290 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 04.02.2013г. на 11-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
проживающего по адресу: АДРЕСА_4
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области,
Новоодесскому РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области,
Березнеговатскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ
У Х В А Л А Справа
№ 274/2726/13-к

провадження: 1-в/0274/373/13

м. Бердичів

02.07.2013 року суддя Бердичівського
міськрайонного суду Вельмик А.Є.,
розглянувши подання начальника
Райківської виправної колонії № 73 про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду
надійшло подання начальника
Райківської виправної колонії № 73,
погоджене головою спостережної
комісії Бердичівської районної
державної адміністрації про умовно -
дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду вказаного
подання в.о.начальника Райківської
виправної колонії звернувся до суду
із заявою про залишення без розгляду
подання відносно засудженого ОСОБА_1,
оскільки даний засуджений 12.06.2013 року
відповідно до ухвали Бердичівського
міськрайонного суду звільнений від
подальшого відбування покарання по
хворобі згідно ст. 84 КК України.

Враховуючи подану заяву, суддя залишає
без розгляду подання начальника
Райківської виправної колонії про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1, оскільки останній
звільнений від подальшого відбування
покарання на підставі ст. 84 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
суддя, -

п о с т
а н о в и в :

Подання начальника Райківської
виправної колонії № 73 про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, залишити
без розгляду.

Суддя:
Справа № 664/1311/14-к
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Цюрупинський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю прокурора
Волкова Д.О.,

представника Цюрупинського РП КВІ
УДПтСУ

в Херсонській області
Лежнюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
подання заступника начальника
Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в
Херсонській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з закінченням
іспитового строку, -

встановив :

Заступник начальника Цюрупинського МВ
КВІ УДПтСУ в Херсонській області
Чернишова О.В. звернулась до суду з
відповідним поданням.

В судовому засіданні представник КВІ
підтримала подання і суду пояснила, що
ОСОБА_2 засуджений вироком
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 02.04.2013р. за ч. 1
ст. 309 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком один рік. За час перебування на
обліку в Цюрупинському КВІ він не
вчинив нового злочину; до кримінальної
та адміністративної відповідальності
не притягувався; обов'язки та порядок
відбування покарання, покладені на
нього вироком суду, виконав без
порушень. За місцем проживання
характеризується задовільно. Просить
звільнити засудженого ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
вироком суду, у зв`язку з закінченням
іспитового строку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причина
неявки не відома.

Заслухавши інспектора КВІ, думку
прокурора, який вважає подання таким,
що підлягає задоволенню, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 в
період іспитового строку не вчинив
нового злочину, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав обов'язки,
покладені на нього вироком суду, тому
може бути звільнений від відбування
покарання, призначеного вироком суду, у
зв`язку з закінченням іспитового
строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539
КПК України, суд

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді одного року
позбавлення волі, призначеного вироком
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 02.04.2013р. за ч. 1
ст. 309 КК України, у зв`язку з
закінченням однорічного іспитового
строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її
оголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя :
Є. О.
Никифоров
Справа № 1715/9853/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року
м.
Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю: прокурора Костюк О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського
суду знаходиться кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.
365 КК України.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове
засідання не з'являлись, про причини
своєї неявки суд не повідомили, заяв чи
клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не подавали.

В судовому засіданні державний
обвинувач заявив клопотання про привід
свідків, які не з'явились до суду та не
повідомили суд про причини своєї
неявки.

Учасники судового процесу не
заперечили щодо задоволення
клопотання прокурора.

З метою об'єктивного розгляду справи та
в розумні строки, постанова про привід
свідків повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідків,
з'ясувати всі обставини справи не
можливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
290 КПК України (редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Свідків:

ОСОБА_4, проживаючу АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, проживаючого АДРЕСА_2

ОСОБА_6, проживаючого АДРЕСА_3

ОСОБА_7, проживаючого АДРЕСА_4

ОСОБА_8, проживаючого АДРЕСА_5

ОСОБА_9, проживаючу АДРЕСА_6

ОСОБА_10, проживаючого АДРЕСА_7

доставити приводом в судове засідання,
яке відбудеться 30 жовтня 2013 року о 09
год. 00 хв., в приміщенні Рівненського
міського суду за адресою м. Рівне, вул.
Шкільна, 1.

Виконання даної постанови доручити
начальнику Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області та
начальнику Рівненського УМВС України в
Рівненській області для чого направити
копію постанови.

Копію постанови направити прокурору м.
Рівне, прокурору Рівненської області
для взяття на контроль виконання
постанови суду.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов