Справа №576/834/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/126/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

скаржниці ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 квітня 2015 року, про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА:
17 квітня 2015 року до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга була мотивована тим, що 6 березня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 6 березня 2015 року, слідчим було проведено обшук у приміщенні пункту розповсюдження державної грошової лотереї ТОВ «Лакі Ленд» по вул. Спаській, буд. 22, у м. Глухові Сумської обл. під час якого було вилучено майно цього товариства.

Вважаючи, що все майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим, скаржник просить повернути його, оскільки на це майно арешт не накладався.

Ухвалою слідчого судді, від 17 квітня 2015 року, скарга на бездіяльність слідчого та прокурора була повернута скаржнику з підстав того, що жодних документів які б уповноважували ОСОБА_9 подавати таку скаргу від імені ТОВ «Лакі Ленд» та документів, які б засвідчували статус ОСОБА_9 в ТОВ «Лакі Ленд», слідчому судді надано не було.

Крім того, слідчий суддя вказав, що ще однією з підстав повернення зазначеної скарги є те, що скаржником було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, але скаржник при цьому не ставить питання про поновлення строку на подачу скарги.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_9 вказує, що слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути вилучене 6 березня 2015 року у ТОВ «Лакі Ленд» майно.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що доводи в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах кримінального провадження є оригінал довіреності ОСОБА_9 на представництво інтересів товариства в даному кримінальному провадженні та договору про надання правової допомоги між ТОВ «Лакі Ленд» та адвокатом ОСОБА_10 .

Також, апелянт вважає, що тимчасово вилучені документи та обладнання позбавляють ТОВ «Лакі Ленд» здійснювати свою подальшу господарську діяльність.

Крім того, представник ТОВ «Лакі Ленд» вважає, що строки на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора пропущені не були.

Заслухавши суддю доповідача щодо змісту ухвали слідчого судді та апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Лакі Ленд» про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі матеріалів скарги, з яких вбачається, що скарга подана ОСОБА_9 від імені ТОВ «Лакі Ленд», з зазначеною адресою у м. Києві, але на поштовому конверті значиться адреса відправника ОСОБА_11 з м. Конотоп Сумської обл., при цьому до скарги не було додано документів про повноваження ОСОБА_11 подавати скаргу.

Слідчим суддею було встановлено, що за даними порталу Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», директором ТОВ «Лакі Ленд» значиться ОСОБА_12 .

Слідчим суддею також було встановлено, що при подачі ОСОБА_9 скарги, не було надано жодних документів, які б свідчили про повноваження ОСОБА_9 подавати скаргу від імені ТОВ «Лакі Ленд».

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку про те, що слідчим суддею вірно повернуто скаргу скаржнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, оскільки до скарги ОСОБА_9 не надано доказів, які б підтверджували право ОСОБА_9 оскаржувати бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Колегія суддів знаходить безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що слідчий суддя повинен був перевірити повноваження ОСОБА_9 , витребувавши матеріали кримінального провадження для вивчення, в яких маються дані про повноваження ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що скаржник повинен підтвердити свої повноваження на подачу скарги при її подачі, а не при вивченні матеріалів провадження під час здійснення слідчим суддею розгляду скарги.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо дотримання ним строків оскарження дій слідчого та прокурора відносно вилучення майна, виходячи з того, що ця обставина має бути предметом дослідження слідчим суддею скарги поданою уповноваженою на те особою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги скажнику, є законною, а тому підстав для її скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 квітня 2015 року, про повернення представнику ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_9 скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Лакі Ленд» ОСОБА_9 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4