Номер провадження: 1-кп/511/15/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумки Пермської області, Росія, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2012року, близько 08 години - 08:30хвилин, ОСОБА_7 , маючи намір спрямований на незаконне проникнення до володіння особи, знаходячись біля присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний намір до кінця, порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла або іншого володіння, закріпленого в ст. 30 Конституції України, без згоди власника, діючи умисно і протиправно, незаконно, переліз під сіткою, якою огороджена територія домоволодіння і земельна ділянка , де почав обприскувати плодові дерева невідомою речовиною , обприскувачем у вигляді 1-1,5 пластикової пляшки з розсіювачем , однак був помічений знайомими сина власника домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які в цей час зайшли до садиби ОСОБА_6 після рибалки , ОСОБА_7 після того як його побачили незнайомі йому люди , швидко покинув земельну ділянку ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину зник.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України не визнав повністю та пояснив, що 12.08.2012року не проникав на город- земельну ділянку , що належить ОСОБА_6 , дерева не оприскував.12.08.2012 року о 5-6годині ранку проснувся , справився по господарству , до нього заїхав ОСОБА_11 на автомобілі марки «Жигулі» темно синього кольору Загрузили виноград білий , овочі , фрукти баклажани та ОСОБА_12 поїхав з його дружиною , яка сіла в автомобіль ОСОБА_13 на базар в с. Кучурган. ОСОБА_7 поїхав слідом на базар на велосипеді , де торгував овочами, фруктами. Купляв сало та зерно. Повернувся з базару в 12-13годині. Таким чином свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не могли бачити його на городі у потерпілого. Крім того зазначив, що город ОСОБА_6 крім сітки загороджений забором висотою 2 метри. Також у ОСОБА_6 є камери спостереження.
Однак вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2012року о 07:30 годині ближче до 8 години ранку їхав на базар в с. Кучурган і бачив, що ОСОБА_7 стоїть біля арки і дивився, що він ОСОБА_6 виїжджає з дому . Після обіду подзвонив син та розповів, що повертався з друзями з рибалки та заїхав до нього додому , пішли на огород та побачили ОСОБА_7 , який бризкав чимось дерева, побачивши їх втік через город Донєва. Сітка , котра огороджує город була припіднята на висоту до 0,5метри, собака знаходилася в дворі. Дозволу ОСОБА_7 на проникнення до його городу він не надавав. Камери дійсно встановлені в його володінні , але до кінця огороду вони не дістають., та встановлені не пам.ятає точно коли. ОСОБА_14 знаходилась в дворі , хвіртка на город була закрита , доступу на город не мала, Камери спостереження не беруть , не знімають город , тобто не можуть показати місце де проникав ОСОБА_7 . Все мені стало відомо зі слів сина.
Допитаний по справі свідок ОСОБА_15 -син потерпілого у судовому засіданні пояснив , 12.08.2012 року повертаючись з рибалки спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 близько 08 години - 08:30 заїхав до батьків. Вийшов з машини , закрив собаку , яка бігала в дворі . Хвіртка на город була закрита. Поки заїжджав машиною в двір та розгружав її, попросив друзів зібрати овочі на городі. Хлопці пішли на город , повернулися та сказали, що на городі хтось ходить та обприскує дерева.. Він спочатку не повірив, так як знав, що батьки на базарі. Він пішов на город та в метрах 30-40 побачив ОСОБА_7 , котрий уходив від їх городу по городі ОСОБА_16 , в руках тримав пластикову пляшку. Також побачив порушення сітки., сітка була припіднята. Плодові дерева були чимось побризкані. Город огороджений сіткою 160-170 метри, але її можна нагнути, як зверху , так і підняти з низу. ОСОБА_14 доступу до городу в той день 12.08.2012 року , як він приїхав з рибалки не мала , хвіртка на город була закрита.Після цього вони поїхали до м. Одеси та він подзвонив матері та розповів про побачене.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2012 року він, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 їхали з рибалки та заїхали до ОСОБА_6 додому в с. Кучурган. ОСОБА_15 , вийшов з машини, відкрив хвіртку, закрив собаку, котра знаходилася у дворі і почав розбирати речі з машини, їх попросив зібрати овочі на городі. Він та ОСОБА_10 пішли на город, хвіртка на город з двору була закрита. Відкрили хвіртку та в метрах 30-40 побачили людину на городі ОСОБА_17 з пляшкою в руках, котра бризкала дерева. Він добре розгледів людину. Це був ОСОБА_7 , побачивши їх він почав нервувати. З ОСОБА_18 вони не говорили . Вони з ОСОБА_10 повернулися до ОСОБА_15 та розповіли про побачене. Коли повернулися на город втрьох , то ОСОБА_7 вже на городі не було, він вже йшов по городі Донєва, в руці в нього була пляшка , на деревах були залишки слідів обприскування.Земля під сіткою була зрушена та був слід від колін, сітка припіднята , тобто незнайома людина пролізла під сіткою . Стверджує, що бачив на городі ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснила, що в неділю, 12.08.2012 року зранку вона з чоловіком поїхала на базар. Це було близько 07 годин 30 хвилин . Коли виїжджали, то вона бачила ОСОБА_7 , котрий з мішком на велосипеді повертався з базару та провів їх поглядом. Після обіду їй подзвонив син ОСОБА_15 та розповів, що ОСОБА_7 був на їх городі . Вона пішла з чоловіком на город подивитися, де він міг зайти . Вони побачили сліди, як ОСОБА_7 заліз на ділянку. Подробиці їй відомі зі слів сина. Будинок та земельна ділянка належить їх сім`ї . Дозволу на проникнення до їх домоволодіння ОСОБА_7 та на земельну ділянку не надавали. Внаслідок дій ОСОБА_7 на городі засохли та попадали 28 дерев. Чоловік звернувся до міліції. Камери в домоволодіння встановили восени 2012 року .
Свідок ОСОБА_20 , допитана в суді пояснила, що 12.08.2012року о 5 -6 годині ранку вона з чоловіком ОСОБА_21 на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 поїхали на базар в с.Кучургани , де торгували овочами. Повернулися в обідній час. ОСОБА_6 та ОСОБА_19 не надавали дозвіл її чоловіку на проникнення до своєї ділянки. ЇЇ чоловік не міг перелізти через сітку між городами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Донєви без дозволу нікого не пускали в город. У ОСОБА_17 пропали кущі , а не дерева. ОСОБА_7 не міг скоїти злочину, в якому його обвинувачують, так як в зазначений час він знаходився на базарі в с.Кучургани
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала пояснення про те, що не пам`ятає, що було 12.08.2012року, ні яких подробиць повідомити не може. Відомо, що ОСОБА_7 працював на соковому заводі , їздив на базар. Камери на будинку у ОСОБА_6 не бачила.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що проживає в 80 метрах від ОСОБА_7 , що було 12.08.2012 року не пам`ятає, він не бачив, щоб ОСОБА_7 їздив на велосипеді . Він чув, в чому обвинувачують ОСОБА_7 , але не вірить, що останній на це здатний. Через город ОСОБА_16 не можна проникнути на город ОСОБА_17 . Камери в домоволодінні у ОСОБА_17 встановлені 2008 року .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2012року, тобто в неділю о 5 годині ранку возив ОСОБА_7 з дружиною на базар в с.Кучурганах .Возив їх двох . Про приникнення на територію ОСОБА_6 - нічого не відомо. Час на дорогу до базара займає близько до 10 хвилин.Більше мені нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_25 , допитана в судовому засіданні пояснила, про те, що їй відомо, що у ОСОБА_6 потравили дерева. Між їх городом та городом ОСОБА_6 знаходиться сітка висотою в 1,7метра. Хвіртки закриваються на ключі. Вона завжди вдома, ОСОБА_7 не бачила, їй відомо, що він працює на заводі . Камери у ОСОБА_17 встановлені з 2008 року. Дерева в неї теж пропадали.
Свідок ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 12.08.2012 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_15 їхали з рибалки з лиману та заїхали до ОСОБА_6 додому в с. Кучурган. ОСОБА_15 , вийшов з машини, відкрив хвіртку, закрив собаку, котра знаходилася у дворі і почав розбирати речі з машини, а їх попросив зібрати овочі на городі. Він та ОСОБА_9 пішли на город, хвіртка на город з двору була закрита. Відкрили хвіртку та в метрах 25-30 побачили людину на городі ОСОБА_6 з пляшкою в руках,з котрої бризкав дерева. Він добре розгледів людину. Це був саме ОСОБА_7 ,як він узнав пізніше від ОСОБА_26 ,побачивши їх ОСОБА_7 почав нервувати. З ОСОБА_18 вони не говорили . Вони з ОСОБА_27 повернулися до ОСОБА_15 та розповіли про побачене. Коли повернулися на город втрьох , то ОСОБА_7 вже на городі не було, він вже йшов по городі Донєва, в руці в нього була пляшка , на деревах були залишки слідів обприскування. Біля огорожі земля під сіткою була зрушена та був слід від колін, тобто незнайома людина пролізла під сіткою . Стверджує , що бачив на городі саме ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засідання в якості свідка слідчий СВ Роздіьнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_28 пояснила суду, що в її провадження надійшла заява ОСОБА_6 по факту проникнення на територію його земельної ділянки садиби без дозволу та пошкодженню майна. Нею було внесено вказану заяву до ЄРДР та відкрито кримінальна провадженя по справі. Раніше вже було звернення щодо пошкодження майна, була проведена перевірка та справу було закрито. Після відкриття кримінального провадження вона виконала всі вимоги КПК України, ніяких порушень не було, ніяких змін не робила. Обвинуваченому було надано право на захист . Жодне процесуальне рішення слідчого в процесі досудового розслідування , а ні самим обвинуваченим , а ні його захисником не було оскаржено до суду. Тобто все було проведено в межах чинного законодавства.
Також вина обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі: - витягом з реєстру про внесення до ЄРДР від 13.02.2014 року. А.с. 1, в якому вказано , що особа на ім..я ОСОБА_29 незаконно проникла в домоволодіння ОСОБА_6 , заявою про скоєння кримінального правопорушення злочину А.с. 2, державним Актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 704985 , виданим на ім.,я ОСОБА_6 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 А.С.18-19, протоколом пред.явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.04.2014 року , згідно якого за участі понятих , свідок ОСОБА_10 , впізнав особу , яка була на земельній ділянці ОСОБА_6 саме 12.08.2012 року близько 08 години 08 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 -це ОСОБА_7 , див. А.с. 55-58, протоколом пред.явлення особи до впізнання за фотознімками від 12.04.2014 року , згідно якого за участі понятих , свідок ОСОБА_9 , впізнав особу , яка була на земельній ділянці ОСОБА_6 саме 12.08.2012 року близько 08 години 08 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 це ОСОБА_7 див. А.с. 51-54 , протоколом огляду місця події від 12.04.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На місці правопорушення нічого не виявлено та не вилучалося (а.с. 60-62 );повідомленням про підозру А.с. 73-77 в скоєнні злочину передбаченого ст.162 ч.1 КК України
Заслухавши пояснення обвинуваченого , потерпілого , свідків та дослідивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального злочину . Версія обвинуваченого в тому , що його в цей час , а саме з 08 години до 08 години 30 хвилин 12.08.2012 року не було за адресою АДРЕСА_1 , спростовується показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які стверджують , що саме на городі земельній ділянці , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності , згідно державного Акту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 вони бачили ОСОБА_7 , який з поліетиленової пляшки за допомогою розсіювача накрученого на пляшку , проводив обприскування дерев . Суд вважає . що вказана версія обвинуваченого та захисту спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_7 , який вказав . що він їхав на велосипеді на базар та торгував там товаром фруктами та овочами., купляв сало та зерно, а не їхав у автомобілі на базар разом з дружиною та ОСОБА_32 .
Ніхто із свідків та і сам ОСОБА_7 і словом не обмовився , хто привозив і коли зерно з базару 12.08.2012 року. Жоден із свідків , в тому числі і дружина ОСОБА_7 ОСОБА_20 суду не пояснила , що ОСОБА_7 весь час був у неї на очах, допомагав їй , торгував та не мав можливості не помітно для неї покинути територію базару , таким чином непомітно зникнути. Таких доказів суду не було надано , а жоден із свідків не підтвердив це в судовому засіданні. Сам же ОСОБА_7 купляв зерно , яке знаходиться в одному місці базару , сало , яке продають в протилежному місці базару на пристойній відстані , мав можливість пересуватися по території базару вільно. Приймаючи до уваги одні докази і відмовляючи в задоволенні приєднання до матеріалів справи інші докази , наприклад фотографію собаки , фотографію будинку ОСОБА_6 які була зроблена через рік і більше після скоєння злочину , суд виходив з того , що вказана фотографія , як і інші фотографії не мають жодного відношення до події , яка мала місце саме 12.08.2012 року. Вони зафіксували мить набагато пізніше від вказаної події, а тому не можуть бути визнані судом в якості доказів. Суд давши оцінку доказам по справі , поясненням свідків , а всі свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдливих показань , прийшов до висновку , що у ОСОБА_7 була можливість непомітно покинути територію базару в с. Кучурган та прибути на вул. Терешкової 6. Вказане підтверджується і показами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 . У суду не довіряти показам свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_30 не має, це сторонні для ОСОБА_7 люди. Жодних стосунків між ними не було . причин для обмови судом не встановлено. Відносини між ними ніякі. Суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 , ОСОБА_34 та ОСОБА_26 , зважаючи на їх не дружні стосунки. Крім цього суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_12 в тому . що він забрав подружжя ОСОБА_18 на базар ранком 12.08.2012 року разом спростовується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який особисто в судовому засіданні заявив , що на базар він їхав на велосипеді
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.162 ч.1 КК України та вину його у скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_7 дійсно вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи. Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику характеризується задовільно А.с. 68, його соціальне та сімейне становище, одружений , пенсіонер У нарколога та психіатра на обліку не перебуває. На території України не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_35 судом визнаються: відсутність матеріальних претензій, задовільну характеристику з місця проживання А.с. 68. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_35 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді штрафу, відповідно до санкції ст..162 ч.1КК України . Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_36 не обирався. Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян , тобто в розмірі 850 грн. Судові витрати відсутні , речові докази відсутні. Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7 не обирати. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1