№ 1-43/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Великобурлукский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи РЫКОВА Н.И.
при секретаре: ДРЫЛЬ Т.И.
с участием прокурора: ШЕВЦОВА А.А.
защитника ОСОБА_2
законных представителей
потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Великий Бурлук
Великобурлукского района Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор.
Волчанске Харьковской области, гражданина Украины, украинца, беспартийного,
военнообязанного, образование высшее, холостого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,-
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он 16 сентября 2006 года около 23 час. 00
мин., находясь в пос. Белый Колодезь Волчанского района
Харьковской области причинил средней тяжести телесные повреждения
несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 при следующих обстоятельствах.
Так, 16 сентября 2006 года около
23 час. 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_3
находился в пос. Белый
Колодезь по ул. Димитрова Волчанского района
Харьковской области в помещении поселкового клуба на дискотеке. В тоже время, в
помещении клуба находился несовершеннолетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Между
указанными лицами возникла ссора, поводом которой послужило выяснение отношений
за предыдущую ссору, которая произошла ранее 15 сентября 2006 года. С целью
выяснения отношений, несовершеннолетние вышли на улицу к помещению поселкового
клуба, где между ними произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 и ОСОБА_5
выражались нецензурными словами, толкались между собой, нарушая тем самым
общественный порядок.
В помещении опорного пункта охраны общественного порядка по ул. Димитрова пос.
Белый Колодезь Волчанского района Харьковской области в тот же вечер, в
нерабочее время и не будучи при исполнении служебных обязанностей, находились
работники Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области: ОСОБА_1,
оперуполномоченный уголовного розыска и участковый инспектор милиции ОСОБА_6.
Услышав от неустановленного лица информацию о нарушении общественного порядка
около помещения поселкового клуба, ОСОБА_1 и ОСОБА_6. прибыли к скоплению
несовершеннолетних лиц, находящихся около помещения поселкового клуба, где
происходила ссора ОСОБА_3 и ОСОБА_5, для пресечения неправомерных действий
и выяснения обстоятельств происшедшего инцидента.
ходе пресечения неправомерных действий указанных несовершеннолетних лиц,
ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений стал
наносить удары руками и ногами ОСОБА_3 в область головы, туловища, причинив при
этом потерпевшему согласно заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 408 от 06.12.2007 года следующие телесные повреждения: - острую
закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения мозга с легкими клиническими
проявлениями и наличием кровоподтека в левой подглазничной области -
относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья; ссадины в поясничной области - относящиеся к легким телесным
повреждениям; поперечный перелом скулового отростка нижней челюсти слева -
относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности
расстройства здоровья.
образом, ОСОБА_1 16 сентября 2006 года около 23 час. 00 мин. около помещения
поселкового клуба, расположенного по ул. Димитрова пос. Белый Колодезь
Волчанского района Харьковской области, умышленно нанес удары руками и ногами в
различные части тела несовершеннолетнего ОСОБА_3, причинив ему средней тяжести
телесные повреждения в виде поперечного перелома скулового отростка нижней
ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.122
УК Украины, т.е. умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее
последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее
длительное расстройство здоровья.
ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что в
вечернее время 16 сентября 2006 года вместе с участковым работником милиции
ОСОБА_6 и своими женами, вчетвером находились в опорном пункте милиции пос. Белый
Колодезь. В 23 час. 00 мин. на площади около ДК он пресекал
неправомерные действия со стороны
ОСОБА_3. Подсудимый схватил потерпевшего за рукав свитера, при этом
представился работником милиции. ОСОБА_3 начал вырываться, оказывал
сопротивление и тогда ОСОБА_1 попытался провести загиб руки данному лицу. При
выполнении данного приема оба упали на землю. Самостоятельно ОСОБА_1 не удалось
довести потерпевшего в опорный пункт милиции для выяснения обстоятельств
произошедшего инцидента. Когда подошел другой работник милиции ОСОБА_6.,
ОСОБА_3 сопротивления не стал оказывать и данное лицо доставили в кабинет
опорного пункта милиции для разбирательства. Установив личности правонарушителей и
причины конфликта, ОСОБА_3 был отпущен домой.
ОСОБА_3 в суде оспаривал показания подсудимого, при этом пояснил, что 16
сентября 2006 года около 20 час. 00 мин. он пришел на дискотеку в ДК пос. Белый
Колодезь. Спиртные напитки в тот вечер он не употреблял. На дискотеки к нему
подошел ранее знакомый ОСОБА_5 и пригласил его на улицу для разговора. Ранее у
него с данным лицом произошел словесный конфликт. На улице ОСОБА_5 выражался в
адрес потерпевшего нецензурными словами, снял с себя ветровку. Когда ОСОБА_3
стал подходить к ОСОБА_5, последний стал от него убегать. В это время
потерпевшего сзади, ударом по ногам и толчком в спину, сбили с ног. Как позже
оказалось это сделал ОСОБА_1. Подсудимый был в гражданской форме одежды, в суде
утверждал, что данное лицо не представлялось работником милиции. ОСОБА_1 начал
избивать потерпевшего, нанося удары ногами и руками по различным частям тела,
голове. Происходящее видели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Потерпевший вырывался от
ОСОБА_1 и последний нанес ему удар рукой в левый глаз, после которого ОСОБА_3
упал. ОСОБА_3 пытался вырваться от подсудимого, однако ему на помощь подоспел
ОСОБА_6. и вдвоем «заломили» ему руки. ОСОБА_1 в это время нанес потерпевшему
удар коленом в область солнечного сплетения, и затем потащили в опорный пункт
милиции, где посадили в клетку. От удара у потерпевшего под глазом образовалась
гематома. В опорном пункте милиции с ним проводили беседу, ОСОБА_1 угрожал ему,
говорил, чтоб всем рассказывали, что гематому под глазом ему причинил ОСОБА_5
Около 01 час. 30 мин. потерпевшего отпустили домой. На следующий день о
произошедшем он рассказал своей маме и был доставлен в больницу, где проходил
лечение. В суде утверждал, что он вначале не понимал, кто его задержал, пока
ОСОБА_6. в опорном пункте милиции не показал форму работника милиции.
ходе судебного следствия законный представитель потерпевшего ОСОБА_4, которое поддержал потерпевший, заявила ходатайство о направлении дела для
проведения дополнительного расследования ввиду существенной неполноты
досудебного следствия, а именно: неправильности квалификации действий
подсудимого и не привлечения другого лица к уголовной ответственности.
в судебном заседании собранные по делу доказательства, заслушав участников
процесса, суд считает необходимым, на основании ст. ст. 22, 64, 281 УПК
Украины, возвратить данное уголовное дело прокурору района для проведения
дополнительного расследования, ввиду существенной неполноты досудебного
следствия и имеющихся противоречий, а также существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Следствием
не принять всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Судом
принимались меры для восполнения неполноты досудебного следствия,
удовлетворялись ходатайства участников процесса о допросе дополнительных
свидетелей, которые были непосредственными очевидцы происходящего конфликта,
однако в судебном порядке данную неполноту и неправильность досудебного
следствия не удалось устранить.
свидетель ОСОБА_5 пояснил, что на дискотеке 16 сентября 2006 года он поссорился
со ОСОБА_3 и оба вышли на улицу поговорить. Между собой данные лица не дрались.
Когда данный свидетель находился на улице, его сзади кто-то потянул и это
оказался участковый инспектор милиции ОСОБА_6. Затем ОСОБА_5 завели в опорный
пункт милиции, и там за решеткой уже сидел ОСОБА_3 Под глазом у ОСОБА_3 был
синяк, он был без футболки. Участковый инспектор ОСОБА_6. говорил ОСОБА_5 и
ОСОБА_3, чтоб говорили, что якобы они побили друг друга. Затем их отпустили
ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду поясняли, что 16 сентября 2006 года они находились на
дискотеке в ДК пос. Белый Колодезь и видели, как ОСОБА_1 сбил с ног ОСОБА_3.
Затем подсудимый поднял потерпевшего, заломил правую руку и ударил кулаком под
левый глаз. В это время подошел ОСОБА_6., который работал в то время участковым
инспектором и вдвоем данные лица повели ОСОБА_3. в кабинет.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6.,
работавшего в тот период участковым инспектором милиции Волчанского РО
ГУМВД в Харьковской области, следует, что 16
сентября 2006 года они были на работе, работал он и ОСОБА_1 в опорном пункте,
план работы на тот день был утвержден начальником. Суду предоставил
еженедельник, из которого следует, что 16 сентября 2006 года в вечернее и
ночное время он работал по профилактике и регистрации преступлений, выявлению
правонарушителей, проверке админнадзорных (т.2 л.д. 213). Около 23 час. 00 мин. он с ОСОБА_1 находились в опорном пункте
милиции. С улицы раздался голос, что на площади драка. Выбежав на улицу,
увидели двух дерущихся ребят. ОСОБА_6. доставил в участок ОСОБА_5, а ОСОБА_1 -
ОСОБА_3. С правонарушителями была проведена беседа и данных лиц отпустили
Подсудимый
ОСОБА_1 оспаривал показания потерпевшего и показания вышеизложенных свидетелей,
суду пояснял, что потерпевшему никаких телесных повреждений не наносил, в
вечернее время 16 сентября 2006 года находился в опорном пункте милиции в
нерабочее время и не был при исполнении служебных обязанностей. Кроме того
заявил, что при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 29
октября 2007 года были существенно нарушены его процессуальные права,
предусмотренные ст. 197 УПК Украины, поскольку он не был вовремя ознакомлен с
данным постановлением и не смог перед экспертами поставить свои вопросы, как
этого требует Закон. С постановлением о назначении экспертизы и ее результатами
был ознакомлен в один день - 08 февраля 2008 года.
связи с вышеизложенным, органу досудебного следствия необходимо с подсудимым
ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_3, очевидцами данного конфликта, выполнить
следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с
целью установления обстоятельств задержания потерпевшего ОСОБА_1 и механизма
образования телесных повреждений на теле данного лица. Данное следственное
действие провести с участием судебно-медицинского эксперта. В материалах
уголовного дела имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
события от 11 февраля 2008 года с участием потерпевшего, но он фактически
является протоколом осмотра места происшествия, поскольку следствием не устанавливался
механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (т.1 л.д.292-297).
учетом результатов воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
назначить судебно-медицинскую экспертизу по механизму образования телесных
повреждений на теле потерпевшего ОСОБА_3, предварительно ознакомив подсудимого
ОСОБА_1 с постановлением о ее назначении, как этого требует ст.197 УПК Украины.
того, органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого указывается, что ОСОБА_1 пресекал неправомерные действия
несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_5, однако в чем выразилось неправомерность
вышеуказанных лиц, в постановлении не указывается. В связи с чем органу
досудебного следствия эту неполноту необходимо устранить, в ходе дополнительного
следствия выяснить было ли нарушение общественного порядка 16 сентября 2006
года со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_5, составлялись ли какие-либо процессуальные
документы по данному факту, привлекался кто-либо к ответственности, если да, то
приобщить к материалам уголовного дела соответствующие процессуальные
рассмотрении данного уголовного дела, судом установлено, что 16 сентября 2006
года на территории Волчанского района Харьковской области работниками милиции
проводилась операция «Оружие-взрывчатка» (т.2 л.д.213). Свидетель ОСОБА_6. суду пояснил, что 16 сентября 2006 года в ночное время он и ОСОБА_1
находились в опорном пункте на работе, работали согласно плана работы на день, который был утвержден начальником РО. В
показаниях от 12 ноября 2007 года ОСОБА_1 указывал, что «16 сентября 2006 года,
я находился на участке, где совместно с участковым инспектором милиции
капитаном милиции ОСОБА_6 работали по введенной по области операции и проверке
админнадзорных по месту жительства» (т.1 л.д.257 обр.). В постановлении о привлечение в
качестве обвиняемого следствие указывает обратное, что в помещении опорного
пункта охраны общественного порядка по
ул. Димитрова пос. Белый Колодезь Волчанского района Харьковской области 16
сентября 2006 года в вечернее нерабочее время и, не будучи при исполнении
служебных обязанностей, находились работники Волчанского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_1 -
оперуполномоченный уголовного розыска и участковый инспектор милиции
ОСОБА_6. В связи с чем это противоречие в ходе дополнительного расследования
также необходимо устранить, для чего: истребовать в органах милиции данные о
проводимой операции на территории Волчанского района в тот период; кто из
личного состава был задействован в этой операции; проводилась ли она в ночное
время; проверить утверждения подсудимого о проверки в ночное время 16 сентября
2006 года админнадзорных в пос. Белый Колодезь; при необходимости допросить
данных лиц по обстоятельствам их посещения на дому данными работниками милиции
в ночное время. Приобщить к материалам уголовного дела план работы на 16
сентября 2006 года оперуполномоченного уголовного розыска ОСОБА_1
связи с противоречиями, которые были установлены в ходе судебного следствия,
прокурору необходимо проверить законность принятого решения органом досудебного
следствия об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2008 года в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6. по ст.365 УК Украины, поскольку мотивация,
изложенная в данном постановлении (т.1 л.д.319-321), почему следствие не
усматривает данного состава преступления, противоречит объективным данным,
которые были установлены в ходе судебного разбирательства.
доводы дают основание суду считать, что неполнота и противоречивость
досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства,
из-за большого объема работы и специальных следственных действий, свойственных
органу досудебного расследования, она не может быть восполнена в судебном
заседании. Поэтому, в силу ст.281 УПК Украины, со стадии судебного следствия
дело подлежит возвращению прокурору района для проведения дополнительного
расследования, в ходе которого належит выполнить вышеперечисленные указания
суда, устранить нарушения норм УПК Украины, при необходимости выполнить и иные
следственные действия, предъявить полное и конкретное обвинение виновным лицам.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 281 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины возвратить
прокурору Волчанского района Харьковской области для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через местный суд
в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий-судья
районного суда Харьковской
области: Н.И.РЫКОВ
изготовлено при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.