overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/540/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 27 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12.30 год. 31 липня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/1317/14-к Провадження №11-кп/773/137/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , яким її засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Копії ухвали апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1500/15-к
провадження №1-кп/283/114/2015
У Х В А Л А
27 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судові засідання 15 липня 2015 року, 27 липня 2015 року року обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого

Привід здійснити на 12 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського МВ УМВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1546/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4,5 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2015 р. м. Житомир
відповідно до вимог ч.4 ст.314 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку підлягають винесені під час підготовчого судового засідання ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Даний перелік судових рішень винесених під час підготовчого судового засідання, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 подана на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 липня 2015 року якою відмовлено в задоволенні угоди про примирення укладеної 22 червня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, повернуто матеріали кримінального провадження, а не обвинувальний акт, прокурору для продовження досудового розслідування.
Ця ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав наведених вище.
З уваги на наведене, керуючисп.4,5 ст. 399 КПК України, -
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-185/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі ,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна з квартири 70 по вул.. Курсовій в місті Білій Церкві у ОСОБА_2 Петрівани

В С Т А Н О В И В:

05..06.1996 року .. невідомою особою скоєно крадіжку майна з квартири 70 по вул.. Курсовій в місті Білій Церкві у ОСОБА_2 Петрівани

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з квартири 70 по вул.. Курсовій в місті Білій Церкві у ОСОБА_3 Петрівани

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
09 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбутого покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся 30.12.2014 року до суду із заявою, в котрій просить, упорядку виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року про заміну призначеного йому покарання у виді позбавлення волі більш м?яким у виді виправних робіт, здійснити перерахунок невідбутої ним частини покарання у виді виправних робіт і зарахувати в строк відбутого покарання час перебування в місцях позбавлення волі з 29.07.2014 року (з дня винесення судом ухвали) по 06.08.2014 року (день фактичного звільнення його з місць позбавлення вол).

Суд, заслухавши доводи заявника так міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_7 обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2012 року, ОСОБА_7 засуджено за ст. 153 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року невідбуту засудженим частину покарання за вказаним вироком замінено на більш м?яке покаранням у виді 2 /двох/ років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Згідно довідки про звільнення, серії КИВ № 08369, ОСОБА_7 фактично звільнено з місць позбавлення волі 06.08.2014 року.

Відповідно до положень ст. 72 КК України час перебування ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі від дня прийняття судом рішення про заміну покарання більш м?яким (29.07.2014 року) по день фактичного звільнення з місць позбавлення волі (06.08.2014 року) підлягає зарахуванню в строк відбутого останнім покарання з розрахунку три дні виправних робіт за один день перебування в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 72 КК України, ст. 537, 539 КПК та ст. 57 ч. 2 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
На виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2012 року, час перебування в місцях позбавлення волі з 29.07.2014 року по 06.08.2014 року (день фактичного звільнення з місць позбавлення волі) з розрахунку три дні виправних робіт за один день перебування в місцях позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7643/15-к
У Х В А Л А
19 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0005402 від 04.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речового доказу макової соломи, масою 7,82 гр., в кримінальному провадженні № 0005402 від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що за результатами досудового розслідування 17.02.2015 року прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 17.02.2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Підставою для такого рішення стала та обставина, що маса вилученого в ОСОБА_5 психотропної речовини амфетаміну відноситься до невеликого розміру, а відповідальність за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у невеликих розмірах передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не кримінальним кодексом.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, прийнято рішення притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

За таких обставин вилучений у ОСОБА_3 амфетамін, як речовий доказ, підлягає приєднанню до матеріалів адміністративної справи і його доля підлягає вирішенню в рамках зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В клопотанні клопотанні прокурора про знищення речового доказу у кримінальному провадженні № 0005402 від 04.12.2014 року року щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1460/15-к
У Х В А Л А
26.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000125 від 12.01.2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для закриття провадження, визначені ст.ст. 468-475 КПК України, для прийняття рішення відповідно до положень п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин дане провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпідлого ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, на 6 березня 2015 року об 11-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2495/14-к
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2014 року смт.Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2014 року.
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.303,304.306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2014 року.
Призначити розгляд скарги на 10 листопада 2014 року на 15-30 .
Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1/1006/98/2012
Справа № 1006/1319/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

22 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А. М.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року примусовий привід відносно свідка ОСОБА_2 втретє не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковими, а оскільки він ухиляється від добровільної явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати втретє до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 11 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Слідчому відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області.

Суддя Міланіч А.М.
Справа № 369/6768/15-к
Провадження № 1-кп/369/356/15
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника явку яких визнати обов`язковою та потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року, в яке викликати:

прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , участь яких визнати обов`язковою та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3153/15-к
Провадження 1-кп-153/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 липня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000699 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 07 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4114/2012
ПОСТАНОВА

"07" грудня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

з участю прокурора Редчиць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 22.11.2011 року Сквирським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1.

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому інспектор Сквирського РП Володарського МРВ КВІ в м. Києві та Київській області звернувся із поданням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись із поданням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2011 року - звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області,через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2.