Дело № 11-966/2007 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 121 ч. 2 Притуло Л.В.
Докладчик: Бойков Ю.В.
11 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Имберовой
Г.П., Мульченко В.В. с участием
прокурора: Гнидого А.В. адвоката: ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 24 апреля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, образование среднее, женат,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 года
рождения, работающий слесарем на
«АвтоЗАЗ-Мотор», проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба
вещественных доказательств решена в
соответствии со ст.
Как указано в приговоре, 25.10.2004 года
имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь возле двора дома АДРЕСА_2,
в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных
отношений, умышленно нанес несколько
ударов кулаками рук в область головы,
шеи, грудной клетки и конечностей
ОСОБА_3, чем причинил тому: закрытую
травму шеи, выразившуюся множественными
переломами щитовидного хряща и разрывами слизистой оболочки гортани, кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, которая согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1625 от
14.12.2004 года, квалифицируется как тяжкое телесное
повреждение, приведшая к развитию шока и
вследствие которой наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3; кровоподтеки на
слизистой оболочке нижней губы, правом
предплечье, ссадина на левом бедре, которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 1625 от
квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
его действий, просит учесть
обстоятельства, смягчающие
наказание, а именно: он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, потерпевшая
в судебном заседании просила не лишать его свободы, ущерб возмещен, положительные характеристики с места
жительства и работы, ранее не
судим, поэтому просит приговор изменить
и назначить ему наказание, не связанное
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляции и просивших ее
удовлетворить, приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменений, а апелляцию - без удовлетворения, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
Виновность осужденного ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких
телесных повреждений, повлекших смерть
потерпевшего, в апелляции не
оспаривается и подтверждена материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах районный
суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в содеянном и правильно
квалифицировал его действия по ч2
ст. 121 УК Украины. Исходя из того, что осужденный ОСОБА_1 вину признал полностью, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, положительно характеризируется
по месту жительства, суд назначил ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины ниже низшего предела, указанного
в санкции ст. 121 ч.2
Оснований к дальнейшему снижению меры
наказания осужденному, указанной в
приговоре по доводам, изложенным в
апелляции, коллегия не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 24 апреля