У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Таран Т.С.

за участю
прокурора Вергізової
Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 11 серпня 2006 року і ухвалу колегії суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28
листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України, такий, що

судимості не мав,

засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь Петрівської ЦРЛ 625 грн. 95 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних із
стаціонарним лікуванням потерпілого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада
2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1. засуджено за
те, що він 07 квітня 2006 року приблизно о 18-ій год. на подвір'ї домоволодіння
№АДРЕСА_1 в смт. Петрове Кіровоградської області під час сварки, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, умисно вдарив ОСОБА_2. кулаком у голову, а коли
той впав на землю, наніс йому ще декілька ударів в різні частини тіла руками і
ногами, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою
небезпечності для його життя та здоров'я.

У касаційній скарзі і доповненні до неї
засуджений ОСОБА_1. просить об'єктивно розглянути справу. Вказує на
фальсифікацію матеріалів справи і обґрунтування висновку суду про його
винуватість на недостовірних доказах. Крім того, посилається на те, що дані
судово-медичної експертизи про характер виявлених у ОСОБА_2. тілесних ушкоджень
суперечать іншим доказам. Вказує на наявність на його утриманні похилого віку
матері, стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу апеляційного
суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути
зазначено, зокрема, суть апеляції та докладні мотиви прийнятого рішення, а при
залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано
необгрунтованою.

Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в апеляції та
доповненні до неї просив вирок змінити і пом'якшити покарання. Разом з тим,
засуджений зазначав, що завдав ОСОБА_2. лише один удар у підборіддя, тяжкі
тілесні ушкодження потерпілий міг отримати за інших обставин.

Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію засудженого ОСОБА_1. без
задоволення, в ухвалі не зазначив підстав, через які апеляцію визнано
необгрунтованою, і не навів докладних мотивів прийнятого рішення, а обмежився
загальною фразою про те, що винність засудженого доведена сукупністю злочинів,
які перелічив, не розкриваючи їх суті і не аналізуючи.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду не може визнаватись такою,
що відповідає вимогам ст. 377 КПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа
- направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені всі доводи апеляції
засудженого ОСОБА_1. з урахуванням доводів, викладених ним у касаційній скарзі,
та прийнято законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд у той же суд в іншому складі суду.

С у д д і:

Ю.М. Кармазін Л.Ф. Глос Т.С.
Таран