Справа № 399/363/15-к
Провадження № 1-кп/399/60/15
ВИРОК
Іменем України
26 травня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло за наступних обставин.
23 лютого 2015 року близько 15 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник через незачинені вхідні двері до житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 чавунну плиту на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 275 гривень, дві духовки з печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 30 гривень за одну, на суму 60 гривень та 4 сталевих кутники довжиною по 50 см, кожен, вартістю з урахуванням зносу 20 гривень, а всього на загальну суму 355 гривень, проте не довів вчинюваний ним злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не міг самостійно винести викрадені речі з приміщення будинку домоволодіння, належного ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Просив вибачення та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що 23 лютого 2015 року близько 15 години повертався від знайомого додому, зайшов до двору потерпілого ОСОБА_5 , двері до будинку були незачинені, зайшовши до будинку взяв плиту, дві духовки та кутники, склав у мішок, який знайшов у домі, але не не зміг винест його з будинку, оскільки мішок був важкий, а сам обвинувачений у той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття; обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за його поведінкою органом кримінально-виконавчої інспекції, тобто застосування ст.ст. 75 та 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: 4 частини чавунної плити з печі під тверде паливо, 4 сталевих кутники, 2 духовки з печі під тверде паливо сліз залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази - 4 частини чавунної плити з печі під тверде паливо, 4 сталевих кутники, 2 духовки з печі під тверде паливо - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1