Справа №592/2283/14-к
Провадження №1-кс/592/627/14

УХВАЛА

Про арешт майна

06.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000195 від 06.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від дільничного інспектора міліції майора міліції ОСОБА_3 надійшов рапорт про те, що з ПММ ТОВ Агрокомбінату «Маяк» в с. В.Сироватка вул. 8 Березня 1 було викрадено металобрухт вагою 160 кг.

Під час відпрацювання дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 територію села В. Сироватка Сумського району було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102, 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 . Під час огляду багажника автомобіля було виявлено чотирі мішки з металобрухтом.

Під час допиту ОСОБА_4 пояснив, що 05.03.2014 року йому на телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти перевезти металобрухт, за винагороду, на що той погодився. Під час перевезення ОСОБА_4 поцікавився що це за метал, на що ОСОБА_5 відповів, що металобрухт не крадений, а він його назбирав.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що попросив допомогти свого знайомого ОСОБА_4 у якого є власний автомобіль, щоб останній перевіз автомобілем мішки з металобрухтом з вулиці Харківська на вул.Сумську в с. В.Сироватка, Сумського району. Про те, що металобрухт був викрадений з ПММ ТОВ Агрокомбінату «Маяк» ОСОБА_4 не знав.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на автомобіль ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2 строком на два місяці, з поміщенням на зберігання його на територію Сумського РВ УМВС України в Сумській області, по вул. Баумана, 11 в м. Суми.

Заслухавши думку слідчого, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого:

достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1