Справа № 534/1394/14-к
№ 1-кп/534/14/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілоїОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську кримінальну справу (кримінальне провадження №0000298) за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.03.1999 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 13.06.2000 року за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.06.2000 року згідно ст.8 Закону України «Про амністію»; 2) 20.09.2001 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі із строком випробування на 2 роки, в порядку ст.45 КК України 1960 року; 3) 26.04.2002 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Полтавського обласного суду від 19.07.2002 р. вирок змінено, визначено покарання із застосуванням ст.ст.69,71 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 20.08.2002 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосування ч.1,ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.04.2005 року по відбуттю строку покарання; 5) 14.03.2008 року Гагарінським районним судом м.Севастополя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.03.2010 року по відбуттю строку покарання; 6) 02.04.2012 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.395 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 7) 06.10.2014 року вироком колегії суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187,69,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На початку лютого 2014 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 умисно таємно повторно викрав фотоапарат марки «Samsung» моделі «ST93», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 909 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та показав, що на час події він та потерпіла ОСОБА_5 були співмешканцями і проживали в квартирі останньої. ОСОБА_7 без відома потерпілої взяв її фотоапарат та заложив його у ломбарді, а отримані кошти програв на ігрових автоматах. Вважає, що крадіжки не вчиняв, так як мав намір у майбутньому викупити в ломбарді та повернути фотоапарат потерпілій, але не встиг цього зробити бо був арештований у зв`язку із вчинення іншого злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що її співмешканець ОСОБА_7 без дозволу взяв у неї фотоапарат та заклав його у ломбарді. Викрадене майно їй повернули працівники міліції, претензій до обвинуваченого вона не має.

Крім показань потерпілої та обвинуваченого вина останнього підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2014 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Комсомольського МВ з повідомленням про те, що ОСОБА_7 деякий час проживав в її квартирі після чого вона виявила зникнення власного фотоапарату (а.с.34). Під час огляду місця події ОСОБА_5 вказала на місце у своїй квартирі, де востаннє вона бачила фотоапарат (а.с.37).

Відповідно до кредитного договору від 07.12.2011 року потерпіла ОСОБА_5 придбала зазначений вище фотоапарат у кредит за 1299 грн. (а.с.46).

Згідно до протоколу огляду від 12.05.2014 року викрадений у потерпілої фотоапарат марки «Samsung» моделі «ST93» був вилучений у працівника ломбарду ОСОБА_9 разом із бланком прийомки речей на комісію, відповідно до якого фотоапарат здав у ломбард обвинувачений ОСОБА_7 18 лютого 2014 року (а.с.43,52). Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість цього фотоапарату становить 909 грн. (а.с.56).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив умисне таємне викрадення чужого майна, повторно.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_7 в тій частині, де він заперечує наявність у нього умислу на викрадення майна. Показання в цій частині спростовуються діями самого обвинуваченого, який після викрадення фотоапарату, розпорядився ним на власний розсуд, а саме заложив його у ломбарді, а отримані кошти програв на ігрових автоматах. Твердження ОСОБА_7 про те, що він мав намір у майбутньому викупити майно потерпілої є неспроможними, так як він ніде не працював і фінансових можливостей для цього не мав.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 має шість непогашених судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі і проти власності, неодружений і не працює, соціально корисною діяльністю не зайнятий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбуття попереднього покарання задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної залежності. Згідно медичного висновку практично здоровий, загальну фізичну працю виконувати може (а.с.47-51,115-119).

Обставин, які б пом`якшують чи обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Наведені вище данні, що характеризують особу обвинуваченого його антисоціальний образ життя, свідчать про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні міри покарання, у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує всі обставини справи, а також думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні та те, що їй було повернуто викрадене майно.

За таких обставин, покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для призначення мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, або із застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187,69,ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи, що встановлений цим судом злочин ОСОБА_7 вчинив до постановлення вироку від 06 жовтня 2014 року, остаточне покарання йому має бути визначено за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначено за даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2014 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 12 березня 2014 року (а.с.116).

Речові докази: фотоапарат марки «Samsung» моделі «ST93» - залишити потерпілій ОСОБА_5 , як їй належний.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1