Дело № 11а-39,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
ст.289ч.2 Ширинская
УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей: Вороненко Т.В., Литвиненко И.И. С
участием прокурора - Литвиненко А.А. адвоката - ОСОБА_1 подсудимого - ОСОБА_2
открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора,
участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Голопристанского
районного суда Херсонской области от «30» октября 2006 года.
постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.286ч.2 УК Украины направлено на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20.12.2005 года около 20 часов в с. Зеленотропинск
движения, не убедившись в том, свободна ли полоса встречного движения, не
избрав безопасную скорость, имел возможность объективно выявить мотоцикл
ИЖ-Ю-З-К под управлением ОСОБА_3, который двигался на встречу, не
принял меры к уменьшению скорости, или объезда мотоцикла и совершил
столкновение с ним. Вследствие чего ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные
повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
дело на дополнительное расследование суд в постановлении
указал на неполноту и односторонность досудебного следствия, вследствие чего не проверена версия подсудимого
ОСОБА_2, что ОСОБА_3 двигался с
выключенными фарами. И с целью проверки данной версии суд предложил провести воспроизведение обстановки и
обстоятельств события и с учетом
данных этого следственного действия провести автотехническую экспертизу о наличии технической возможности
апелляции прокурор ссылаясь на незаконность постановления суда, поскольку
указанная неполнота досудебного следствия может быть устранена в
судебном заседании, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в
суд.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего доводы апелляции,
ОСОБА_2 и его защитника, просивших апелляцию прокурора отклонить, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
соответствии со ст.22 УПК Украины, органы досудебного следствия обязаны принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые уличают,
так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, что
смягчают и отягчают его ответственность.
Это требования закона следователем
Подсудимый ОСОБА_2 последовательно утверждал на досудебном
следствии и в суде, что потерпевший на момент ДТП двигался на мотоцикле без
выключенных фар, в связи с чем он его не видел, когда объезжал гужевой транспорт.
же показания последовательно давали свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, очевидцы дорожного транспортного происшествия.
И несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение
для установления истины по делу, следователь не проверил его.
В связи с чем, суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование,
предложив для установления фактических обстоятельств провести ряд
следственных действий, устранив допущенную неполноту и односторонность.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора оставить без удовлетворения, а постановление
Голопристанского районного суда Херсонской области от 30 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий: В.Я.
Судьи: Т.В. Вороненко, И.И.