№ 1-381/08
22 июля 2008 года Приморский районный
суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретарях Тимофейчук К.А.,
с участием прокурора Балуха В.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК
ОСОБА_2 обвиняется в том, что
01.11.2002г. между субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_3 и ОСОБА_2
был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому
последняя принимает на себя полную материальную ответственность за все
переданные ей СПД под отчет товарно-материальные ценности и денежные средства
на всем протяжении работы.
В период с 09.06.2006г. по
16.08.2006г. ОСОБА_2, находясь на должности маркетолога ЧП «ГЛОВИС ПАК», и являясь представителем
субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3, будучи
материально-ответственным лицом, получила через АКБ «Правекс-Банк» от ОСОБА_4
присвоила их, а именно:
так между ОСОБА_3 и физическим лицом
ОСОБА_4 был заключен договор № 04/05 от 03.05.2006г. о поставке последнему
товара в виде термоусадочной пленки. Пунктом 2 настоящего договора были
обусловлены условия расчетов за поставляемый товар, которые предусматривали
форму расчетов между сторонами через доверенное лицо - ОСОБА_2 То есть денежные
средства за реализованный товар, переадресованный в адрес ОСОБА_3, принимались
ОСОБА_2, после чего передавались последней в кассу частного предпринимателя,
В указанный выше период времени, при
исполнении условий данного договора, СПД «ОСОБА_3» отгрузил, а ОСОБА_4 принял
от 14.06.2006г., № 96/1 от 26.06.2006г., № 96/2 от 03.07.2006г.) о чем имеется
подтверждение в виде подписания сторонами указанных расходных документов.
В свою очередь, ОСОБА_4 через АКБ
заявление о переводе указанной суммы денег.
После получения денежных средств в
Согласно выводов аудиторской
консалтинговой фирмы «Юреекс-Аудит» от 02.03.2007г. следует, что по книге учета
доходов СПД «ОСОБА_3» ведомости о получении субъектом предпринимательской
Таким образом, по совокупности
содеянного, своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление,
предусмотренное ст. 191 ч.4 УК Украины, по признакам: присвоение чужого
имущества, вверенного лицу, совершенное в крупных размерах.
судебное следствие, допрос подсудимой, потерпевшего и свидетелей, изучение материалов дела, дает
основания суду считать, что органами
досудебного следствия нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем,
полном и объективном исследовании
материалов дела, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия и что
свидетельствует о необходимости направления дела на дополнительное
Так, допрошенная в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_2 вину во вменяемом ей преступлении не признала и
пояснила, что с ней соглашение о полной материальной ответственности не составлялось и она его не подписывала, так
как она в 2002 году как работник оформленная не была, в трудовой книжке никаких
записей о ее работе нет, поэтому с ней невозможно было заключить соглашение о полной материальной
ответственности и что она была оформлена на работу в ЧП «Гловис Пак» только в
того, ОСОБА_3, имел статус субъекта предпринимательской деятельности,
одновременно был собственником частного предприятия «Гловис Пак», которое как и
СПД «ОСОБА_3», занималось одинаковой
коммерческой деятельностью по приобретению и продаже термоусадочной
подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что структура СПД «ОСОБА_3» была необходима
ОСОБА_3 на всяк случай и расчеты через СПД «ОСОБА_3» по приобретению и
реализации пленки составляли не более 5% от общего объема операций с
термоусадочной пленкой и практически все операции проходили через ЧП «Гловис
ходе досудебного следствия не было установлено, где именно СПД ОСОБА_3 или ЧП «Гловис Пак», по какой цене и
в каком объеме покупали термоусадочную пленку, по каким документам и кому
именно ее отправляли, как проходили расчеты между продавцом и покупателем
(денежной наличностью или через текущий счет),
и через кого и какие документы предоставлял покупатель продавцу о
получении термоусадочной пленки.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_2. пояснила, что пленка приобреталась у
разных лиц за границей, в большинстве случаев за наличный расчет, без
надлежащего оформления, а покупатели также, получая пленку от ЧП «Гловис Пак»,
вместо перевода средств на текущий счет ЧП «Гловис Пак», отправляли эти
средства на ее имя в разные банковские
учреждения г. Одессы, или отправляли
денежную наличность через других лиц.
Так, в 2005 году она
получила на свое имя только в АКБ
«Правекс-Банк» 175250 грн. (сто
семьдесят пять тысяч), а в 2006 году - 1
265 939, 66 грн. ( один миллион двести шестьдесят пять тысяч, девятьсот
тридцать девять грн., шестьдесят шесть коп.) и все эти средства полностью сдала
в кассу ЧП «Гловис Пак» или передала ОСОБА_3
судебном заседании допрошенный потерпевший ОСОБА_3 не смог ответить, почему
такие значительные суммы не были зафиксированы в бухгалтерских документах, хотя
и признал, что ОСОБА_2 действительно получала денежную наличность и сдавала ее
в кассу, однако кто именно принимал деньги и кто и как вел учет этих денег, он
Подсудимая
также пояснила, что полученные в банке
деньги она сдавала кассиру ОСОБА_5 (в
суде - свидетель ОСОБА_5), которая делала об этом записи в журнале и давала ей
определенный процент от каждой суммы, которую она сдавала, а иногда она
отдавала денежную наличность ОСОБА_3, о чем ОСОБА_5 также делала записи в
специальном журнале, в котором фиксировались все суммы, которые она получала в
банках и сдавала в ЧП «Гловис Пак», однако, она, ОСОБА_2, никаких документов за
сданные деньги не получала.
ОСОБА_5 в судебном заседании показания ОСОБА_2 подтвердила частично, указав,
что действительно ОСОБА_2 сдавала деньги, полученные в банках, о чем в соответствующем журнале делались
записи и эти деньги у ОСОБА_2принимали ОСОБА_3 или ОСОБА_6
данному поводу подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_6, как молодой работник,
деньги принимала у нее только один раз, в июле или августе 2006 года, а
постоянно их принимали ОСОБА_5 или
с тем, следователь не выяснил у ОСОБА_6, когда в других случаях и в каких
суммах она принимала деньги, где она делала записи о получении от ОСОБА_2
денег, какие документы она предоставляла ОСОБА_2, когда последняя передавала ей
денежную наличность, откуда ей известно, что ОСОБА_4 полностью рассчитался и
долгов не имеет, где находится кассовая книга, куда она заносила данные о
денежной наличности, которую сдавала ОСОБА_2, кто, кроме нее, делал записи в
ведения кассовой книги, где делались записи о денежной наличности, которую
сдавала ОСОБА_2 подтвердили в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2и свидетель
проверка записей именно в книге, в который производились отметки о денежной наличности,
которую сдавала ОСОБА_2, могут дать основания для вывода о наличии или
отсутствии в ее действиях состава преступления, что также свидетельствует о
необходимости проведения дополнительного расследования по настоящему уголовному
Вместо указанного журнала ОСОБА_3 предоставил суду «Кассовую книгу» ЧП «Гловис
Пак» от 2005 года, в которую периодически вносились по 2-3 отдельные записи о полученной в банке
заработной плате и прочее, за 2008 год никаких записей нет, как нет также
записей о деньгах, которые сдавала ОСОБА_2
книга, которую предоставил суду ОСОБА_3
нуждается в проверке на предмет
действительности сделанных в ней записей и получении ответа на то, почему
записи делались периодически, а не каждый месяц и почему в данной книге
отсутствуют записи о денежной наличности, которую сдавала ОСОБА_2 на протяжении нескольких лет, а также время
изготовления этой книги и сделанных в ней записей.
Кроме того, при ее визуальном осмотре возможно сделать предположение, что подписи в этой книге за
кассира и бухгалтера сделаны одним человеком.
проведении дополнительного расследования необходимо принять все необходимые
меры для обнаружения кассовой книги, в которой делались отметки о денежной
наличности, которую сдавала ОСОБА_2, выяснить, кто вел в данной книге записи,
какие документы предоставлялись ОСОБА_2за полученные от нее деньги, у кого на
сохранении находилась данная книга и есть ли в ней записи о денежной
наличности, которую сдавала ОСОБА_2 03.07.2006г., 12.07.2006г., 26.072006г. и
16.08.2006г. на общую сумму 45 000 грн., кто и как вел учет пленки, которая
отправлялась покупателям и своевременной ее оплаты.
Подсудимая
ОСОБА_2 также пояснила, что кроме денег, полученных в АКБ «Правекс-Банк», она
получала средства на свое имя и в других банковских учреждениях, в частности, в
«Приват Банке» и от перевозчиков - грузовых автопредприятий «Деливери» и
«Росан» приблизительно, в общем размере от всех покупателей по 200 000
грн. (двести тысяч) на месяц, а за год в
пределах 2-2,5 млн. грн..
дополнительном расследовании необходимо установить эти предприятия-перевозчики,
установить или составлялись соглашения на перевозку пленки, как проводилась
оплата нанимаемых грузовиков и водителей, или возвращали водители документы за
сданный груз ЧП «Гловис Пак» или СПД «ОСОБА_3».
ОСОБА_2 пояснила суда, что ЧП «Гловис Пак» имело филиалы в Киеве, Харькове,
Днепропетровске и Симферополе, которые также занимались продажей пленки и
получали за нее деньги, которые сдавали
ОСОБА_5, или ОСОБА_3 денежной наличностью. Эти филиалы также необходимо при
дополнительном расследовании найти и проверить их финансовую деятельность по
реализации пленки, расчетов за нее, и сдачу полученной выручки в ЧП «Гловис
вину в присвоении в июне-августе 2006 года 45 000 грн. подсудимая ОСОБА_2 не
признает, пояснив, что для вывода о том, что она присвоила и не сдала в кассу
ЧП «Гловис Пак» или СПД «ОСОБА_3» указанную в обвинении сумму, необходимо
провести полную ревизию полученных в
учреждениях банков денег и их возвращение в кассу ЧП «Гловис Пак» или СПД «ОСОБА_3».
ОСОБА_2 предоставила суду для приобщения к
материалам дела четыре расходные
накладные от 09.06.2006г., 14.06.2006г., 26.06.2006г. и 03.07.2006г. по
отправке от ЧП «Гловис Пак» в г. Алчевск
термоусадочной пленки на общую сумму 51 770,71 грн.. (вместе с НДС), с записями
номеров автомашин и фамилий водителей, которые эту пленку перевозили.
ОСОБА_2 предоставила суду письмо совместного предприятия «Росан», в котором
указано, что документом, на подтверждение перевозки товара является грузовая декларация, а факт доставки груза - реестр
адресной доставки, что также необходимо установить при проведении
дополнительного расследования.
с тем, в материалах дела находятся другие четыре расходные накладные за теми же
датами, по отправлению в г. Алчевск этому же покупателю такого же количества
термоусадочной пленки, однако не от ЧП «Гловис Пак», а от СПД ОСОБА_3 на общую сумму 47 705, 40 грн.
(без НДС) (л.д. 30-33).
Подсудимая
ОСОБА_2 пояснила, что накладные, которые предоставил ОСОБА_3 материалы дела на досудебном следствии,
являются фиктивными и были выписанные им после возбуждения уголовного дела, а
предоставленные ею расходные накладные являются достоверными, с определением
количества пленки в рулонах, а не килограммах, как в накладных ОСОБА_3, со
ссылкой на возмещение покупателем НДС и именно на эти накладные только
ставилась печать ЧП «Гловис Пак» и именно такие накладные выдавали водителю на
Суд также считает, что расходные накладные,
что были предоставлены в ходе досудебного следствия, необходимо было получить
от покупателя, у которого они должны были находиться, однако, как это видно из
материалов дела, от покупателя эти накладные не требовались и не поступали, что
также требует тщательно проверить при проведении дополнительного расследования.
того, в кассовой книге СПД «ОСОБА_3», как и в кассовой книге ЧП «Гловис Пак»
нет ни одной отметки о денежной наличности, которую получала и сдавала ОСОБА_2 в 2006 году, несмотря на то,
что эти суммы денег должны были фиксироваться именно в кассовой книге и что
дает основания к выводу, о том что приобретение и реализация термоусадочной
пленки проходила за наличный расчет, без составления необходимых финансовых
документов в указанных коммерческих структур и с сокрытием от учета.
того, в обвинении ОСОБА_2 речь идет о том, что она получила в учреждении банка
45 000 грн. от ОСОБА_4 и за ним по этому получениям пленки никакой
Вместе с тем, по накладным, которые приобщенные к
материалам дела на досудебном следствии, усматривается, что ОСОБА_4 должен был
возвратить за полученный товар сумму в размере
47 705,40 грн., однако, возвратил только 45 000 грн, и имеет долг в размере
необходимо обратить внимание на то, что
в отдельном поручении о допросе ОСОБА_4,
а также в протоколе осмотра расходных накладных следователь указал, что ОСОБА_2 получила от ОСОБА_4 не 45
000 грн, как об этом речь идет в ее обвинении, а 47 707,40 грн, которые присвоила,
что не согласовывает с материалами дела.
(л.д. 137-139, 161-162).
материалах дела имеются банковские
документы, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_2получила в АКБ «Правекс- Банк» именно 45 000 грн, а не
47 707,40 грн., как об этом указывает следователь.(л.д. 34-35).
существенные обстоятельства, которые необходимо было выяснить в период
досудебного следствия и которые невозможно устранить при рассмотрении дела в
суде, подтверждают показания подсудимой ОСОБА_2, что выводы относительно ее
задолженности перед ЧП «Гловис Пак», или СПД ОСОБА_3, возможно сделать только
после проведения доскональной ревизии.
досудебного следствия не выяснили, почему ОСОБА_4 полностью не рассчитался за
полученный товар и безосновательно указали, что он рассчитался и долга не
имеет, использовав заявление ОСОБА_4,
что он долгов перед СПД ОСОБА_3 нет (л.д. 7).
ОСОБА_2 ссылается в своих выводах, как на доказательство ее вины в совершении
преступления, на справку по результатам финансовой проверки документов СПД
«ОСОБА_3» аудитором ОСОБА_7
указал в выводе, что в Книге учета доходов и расходов СПД ОСОБА_3 по 4-м расходным накладным ОСОБА_2получила от
ОСОБА_4 45 000 грн., однако, ведомости о передаче этих средств
отсутствуют.(л.д. 134-136).
не проверял, получала ли ОСОБА_2, кроме средств по 4-м накладным, другие
средства через банки, на протяжении какого времени, в каких суммах, как
оформлялась сдача средств ОСОБА_2и какой документ она при этом получала.
недоскональном проведении аудиторской проверки свидетельствует тот факт, что в
указанной Книге за 2005 год чистый доход составляет 68 481 грн. (л.д. 42-43), а
ОСОБА_2 получила только в АКБ «Правекс-Банк» - 175 250 грн., а в 2006 году при
указанном в книге чистом доходе в размере 277 120 грн., ОСОБА_2 получила и
сдала значительно большую сумму в размере 1 265 939, 66 грн.
случае, если бы аудитор тщательно проверил
указанные выше обстоятельства, провел беседы с работниками бухгалтерии и
ОСОБА_2, он мог бы установить
существенные расхождения в заполнении данной Книге с фактическими
обстоятельствами и отсутствие у нее
записей о возвращенных деньгах на значительные суммы.
В своих выводах аудитор указал, что СПД ОСОБА_3
обосновано использует упрощенную систему налогообложения.
с тем, согласно ст. 1 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства»,
упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется к физический
лицам, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания
юридического лица и объем выручки от реализации продукции за год не
превышает 500 000 грн.
делу также необходимо установить, является ли СПД «ОСОБА_3» налогоплательщиком
на добавленную стоимость, (6% или 10 %)
с учетом объема выручки от реализации товара свыше 2 000 000 грн. в год,
как пояснила ОСОБА_2, и что усматривается из полученной ею суммы только с
«Правекс-Банка» в 2006 году более чем 1 000 000 грн.
поводу того, что ОСОБА_2только с одного АКБ «Правекс-Банк» в 2006 году получила
1 265 939,66 грн., которые в финансвых документах не были указаны,
предоставление СПД ОСОБА_3 возможности вводить упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности нуждается в тщательной проверке..
проверки указанных обстоятельств аудитор не имел оснований для будь каких
выводов о полученных и не сданных ОСОБА_2 деньги, который свидетельствует о
нарушении аудитором требований ст.ст. 25-26 Закона Украины «Об аудиторской
деятельности» вследствие чего согласно ст.27 этого Закона аудитор может нести ответственность,
предусмотренную ст.. 27 указанного Закона, который также необходимо решить при
проводке дополнительного расследования.
в данном постановлении обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении
досудебного следствия требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела и эти
нарушения невозможно устранить в ходе судебного следствия, без возвращения дела
для проведения дополнительного расследования.
расследовании необходимо выполнить следующие следственные действия:
1. Установить, где, когда, в каком количестве,
по какой цене и на основании каких финансовых расчетов ЧП «Гловис Пак» и СПД
«ОСОБА_3» на протяжении с 2003 года по 2007 год включительно приобрели
термоусадочную пленку и какие соглашения при этом составлялись.
2. Установить круг покупателей на Украине и
выяснить кем, когда, в каком количестве, по какой цене отправлялась термоусадочная
пленка, как проходили расчеты между продавцом и покупателем, какие именно
документы получал покупатель и какие документы и через кого предоставлял
продавцу в подтверждение о получении товара.
3. Провести бухгалтерскую экспертизу, в ходе
которой установить соблюдение ЧП «Гловис Пак» и СПД «ОСОБА_3» правил
бухгалтерского учета, отчетности, достоверность документов, которые
предоставлялись этими коммерческими структурами органам государственной
налоговой инспекции, с учетом правильности и полноты ведения кассовых книг и
фиксации в них всех финансовых операций по покупке и продаже термоусадочной
пленки, с обзором документов, которые есть как в бухгалтерии этих коммерческих
структур так и на складе ЧП «Гловис Пак».
выводы аудитора по установлению определенных обстоятельств задолженности
ОСОБА_2, установить, от кого и за какое количество пленки были получены
средства СПД «ОСОБА_3», что отображено в его кассовой книге (л.д. 36-44), а
также установить, почему не установлены никакие обстоятельства о реализации
пленки ЧП «Гловис Пак» и получение денег.
того, необходимо проверить документы по покупке пленки и ее реализации, на
основании изучения документов, которые есть у покупателей, ЧП «Гловис Пак» и СПД «ОСОБА_3», с учетом
средств, которые получала денежной наличностью ОСОБА_2 в учреждениях банков и
от перевозчиков, которые она сдавала
необходимо проверить работу филиалов ЧП «Гловис Пак», в частности, ведения ими
финансового учета, факты реализации пленки, получение средств и их сдачу в ЧП
4. Тщательно подвергнуть допросу всех работников
ЧП «Гловис Пак» и СПД «ОСОБА_3» с установлением условий и срока приема на
работу, на какую должность, о размере
заработной платы, круг обязанностей каждого работника, кто из работников вел
кассовую книгу, где фиксировались деньги, которые сдавала денежной наличностью
ОСОБА_2, где именно находится данная
кассовая книга, кто заполнял расходные накладные на реализацию пленки и кто их
подписывал и выяснить другие обстоятельства для установления истины по делу.
5. Получить в АКБ «Правекс-Банк», «Приват
Банка» и в других учреждениях банков, у автоперевозчиков, по которым может дать
показания ОСОБА_2, для установления объема денежной наличности, которую
получала ОСОБА_2 за период 2003 год - 2007 год
для установления возможных фактов уклонения от уплаты налогов и принять
необходимые меры для возвращения в государственный бюджет задолженности по
Провести криминалистическую экспертизу по расходным накладным от
09.062006г., 14.06.2006г., 26.06.2006г. и 03.07.2006 г. которые находятся в
материалах дела (л.д. 30-33) и по
4-м накладным, за теми же датами и
количеством пленки, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании по
ходатайство подсудимой ОСОБА_2, а также кассовой книги ЧП «Гловис Пак», которая
приобщена к делу по требованию суда, для установления срока ее изготовления,
кто именно и когда делал записи в книге и подписи за кассира и бухгалтера.
7. Установить автопредприятия, водители
которых перевозили пленку, с выяснением
вопросов о составлении соглашений во исполнение этой работы,
составлялись ли соглашения на перевозку, как проходила оплата за выполненную
работу, какие документы предоставлялись водителям и какие документы они возвращали
после сдачи пленки покупателю и прочее.
Руководствуясь ст. 281 КПК Украины, суд
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК
Украины направить прокурору Приморского района г. Одессы для проведения
дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
следствия перечисленным в мотивировочной части настоящего постановления.
быть обжаловано в течение семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко