Справа № 215/6249/13-к
1-кп/215/23/15

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 07.12.2009 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 3; 185 ч. 2; 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.09.2010 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.07.2013 р. умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців 11 днів;
- 20.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.04.2014 р. Дзержинським районним судом. м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 30.04.2014 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
- 05.06.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
- 09.09.2014 р. ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 10.09.2013 р., близько 02.00, ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з метою таємного викрадення майна, скориставшись тим, що вони знаходячись у стані алкогольного сп`яніння спали, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «НОКІА Х-2», вартістю 380 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., картою пам`яті, об`ємом 2Гб, вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT E 1200», вартістю 100 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., грошові кошти в розмірі 400 грн., та майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг І 5800», вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., картою пам`яті, об`ємом 32 Гб, вартістю 130 грн.. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 , на 440 грн. та ОСОБА_5 на загальну суму 925 грн..
Ці дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному та часткове відшкодування завданої шкоди.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину, тобто вчинення нового умисного злочину, передбаченого ст. 185 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Згідно до ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням ухвали від 09.09.2014 р. Солонянського районного суду Дніпропетровської області, на підставі вироків від 23.04.2014 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, від 30.04.2014 р. Криворізького районного суду Дніпропетровської області, від 05.06.2014 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого, більш суворим покаранням, у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 30.03.2015 р., зарахувавши до нього строк покарання відбутий за попередніми вироками з 06.03.2014 р..
Речові докази: - сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», флеш-картку пам`яті, об`ємом 32 Гб, мобільний телефон марки «Самсунг І 5800», ІМЕІ: НОМЕР_1 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому ж;
- сім-картку мобільного оператора «Київстар», флеш-картку пам`яті, ємністю 2 Гб та пластикову картку «Золота корона», мобільний телефон марки «Нокіа Х-2», ІМЕІ: НОМЕР_2 , які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй же.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня вручення його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: