Дело №1-343/2007
Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе : председательствующего судьи Егурновой НА.
при секретаре Бибик НН.
с участием прокурора Овчаренко
потерпевшей ОСОБА_3
законного представителя потерпевшей ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Артемовск Донецкой области, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого,
не работающего, судимого -
Артемовским городским судом Донецкой области по
3, 17, 140 ч. 2, 140 ч.
2, 140 ч.3, 142 ч. 2, 142 ч. 3, 142 ч. 2, 142 ч.
3, 42 УК Украины 1960 г.
к 8-ми годам лишения
свободы; проживающего АДРЕСА_1
совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Артемовск Донецкой области, гражданина
Украины, образование неполное
среднее, не женатого, не работающего, судимого - 25.12.1995 г. Артемовским городским судом
Донецкой области по ст. ст. 81 ч.3,
89 4.2, 100, 140 ч.2,
17, 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК
свободы; 11.11.1998 г.
Артемовским районным судом Донецкой области по
ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 г. 7-ми годам лишения свободы, проживающего АДРЕСА_2
совершении преступления,
предусмотренного ст. 189 ч.2
20 февраля 2005 г. в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно,
по предварительному сговору,
группой лиц, преследуя корыстные
цели направленные на завладение чужим имуществом, путем вымогательства, узнав о том,
что несовершеннолетняя ОСОБА_3, 1988 года
рождения распространяет слухи о том, что
ОСОБА_1 якобы болен венерическим заболеванием и с целью использования этого
повода, приехали на автомобиле ВАЗ-2102
к дому АДРЕСА_3, в котором проживает ОСОБА_3, предложили
ей сесть в автомобиль под управлением ОСОБА_1 и перевезли ее на переулок
Кирпичный в г. Артемовске в район городской свалки, где ОСОБА_1,
выведя с автомобиля ОСОБА_3 к
ставку в безлюдном месте стал высказывать ей словесные угрозы физической
расправы избить ее, а также угрожая ей
ее под лед, по надуманным мотивам стал
вымогать у неё деньги в сумме 100грн., якобы за причиненный ему моральный ущерб
распространением лживых измышлений в отношении него. При этом ОСОБА_2 стал
поддерживать преступные деяния ОСОБА_1 и стал высказывать в адрес потерпевшей
словесные угрозы о применении опасного для жизни и здоровья насилия, при этом вытянул из кармана куртки нож, продемонстрировал его ОСОБА_3 и пригрозил применением ножа для
нанесения телесных повреждений.,
пообещав сделать пару дырок в ее теле,
если она не будет вести себя должным образом и не отдаст требуемые
деньги Угрозы со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшая восприняла реально и
согласилась передать требуемые деньги в указанной сумме ЮОгрн. После этого
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекратили в этот день свои преступные деяния и перевезли ОСОБА_3 к месту её проживания по
вышеуказанному адресу.
Выполняя обещанное на ставке, 22 февраля
2005 года примерно в
15 часов ОСОБА_3, восприняв
угрозы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 реальными и опасаясь исполнения ранее высказанных ими
угроз её жизни и здоровья пришла по месту жительства ОСОБА_2, который сожительствовал с ОСОБА_6, где передала требуемые указанными лицами
деньги в сумме 100грн. ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_4, которые ОСОБА_1, в свою очередь отнес ОСОБА_1 по ранее
достигнутой договоренности и передал их ОСОБА_1, и которыми они впоследствии
распорядились совместно по своему усмотрению,
истратив на бензин и продукты.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, 18 марта
2005 года примерно в
проезжая на автомобиле ВАЗ 2102 по
ул. Мариупольская в г. Артемовске,
встретили идущую по улице несовершеннолетнюю ОСОБА_3,
и продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц и
повторно, с целью завладения чужим
имуществом путем вымогательства,
предложили сесть в их автомобиль и вывезли несовершеннолетнюю ОСОБА_3
Артемовска в сторону с. Клещеевка Артемовского района, где ОСОБА_2 и ОСОБА_1, преследуя корыстные цели, направленные на завладение чужим
имуществом, высказывая словесные угрозы
применения насилия к ОСОБА_3, потребовали от неё передачу денег.
При этом ОСОБА_1, вымогая у ОСОБА_3 деньги пояснил ей, что она якобы должна им 130грн., из
которых 50грн. якобы за потраченный ним бензин и 80грн. якобы за причиненный
ему моральный ущерб, то есть компенсацию
за причиненный ему моральный вред,
распространением в отношении него лживых слухов, порочащих его честь и достоинство. В то же
время ОСОБА_2, также по надуманным
мотивам, стал требовать у ОСОБА_3 передать деньги в сумме 130 грн.,
, как возврат суммы долга ОСОБА_7,
это сестра его сожительницы.. После того как ОСОБА_3 согласилась выполнить требования о
передаче денег, ее отвезли домой.
Поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
прекратили свои преступные действия по вымогательству денег, то мать и брат решили обратиться в органы
милиции для их дальнейшего пресечения на будущее.
на ул. Мариупольской в городе Артемовске ОСОБА_2 был задержан работниками
милиции после получения им непосредственно от ОСОБА_3 денег мечеными купюрами в 100 и 50грн., как части от общей требуемой выше ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, суммы денег и он был задержан
на месте преступления.
В судебном заседании свою вину в
предъявленном обвинении оба признали частично. ОСОБА_1 свою вину признал в
том, что намеревался набить физиономию ОСОБА_3
него, что привело к распаду его семьи и
потере работы. Дальнейшее происходящее,
зачем он дважды вывозил потерпевшую на ставок и в сторону Клещеевки, объяснить не может, но не отрицает данных фактов, в содеянном раскаивается. Подсудимый ОСОБА_2
свою вину признал также частично в том,
требовал деньги у ОСОБА_3 как
долг ОСОБА_6, хотя она ему не поручала
их забирать, был вместе с ОСОБА_1, когда тот выяснял отношения с ОСОБА_3
за сплетни, принесенные по первому эпизоду деньги 100 грн,
они истратили вместе.
Несмотря на частичное непризнание
вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , их вина в инкриминируемом им
преступлении доказана в полном объеме показаниями потерпевшей, её законного представителя, свидетелей,
протоколами следственных действий,
вещественными доказательствами по делу,
а также показаниями самих подсудимых..
Будучи допрошен в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал в том, что намеревался набить ОСОБА_3 лицо за лживые о нем измышления по
поводу его несуществующего заболевания,
из-за чего у него распалась семья и уволили с работы, он пояснил суду, что по эпизоду за 20.02.2005 года сговора у него с ОСОБА_2 не было, все происходило спонтанно, угроз убийством никто не высказывал, насильно потерпевшую в машину никто не сажал, могла ли видеть потерпевшая нож-бабочку у
ОСОБА_2, который игрался ним, сидя на переднем сидении, он сказать не может, на карьере он ножа у ОСОБА_2 не видел, деньги у потерпевшей он не просил, она сама предложила деньги 300-400 грн.,
чтоб ее не били за распространение ложного измышления за венерическое
По эпизоду за 18.03.2005 года он также вину признает
частично, когда проезжали мимо
магазина, то случайно встретили ОСОБА_3,
которая шла в магазин. Сговора у него с ОСОБА_2 не было, все происходило спонтанно, у магазина они её не ждали, просто проезжали мимо, он решил узнать, сообщила ли она ОСОБА_8, что он не болен никаким заболеванием, ОСОБА_3 стала
отговариваться и врать, что ОСОБА_8
лежит в больнице, в то время как он ее
недавно видел и в больнице она не лежит,
насильно потерпевшую в машину никто не сажал, сначала он сказал,
что истратил на нее деньги на бензин, а она до сих пор не опровергла ложную
информацию о нем перед ОСОБА_8, кроме
получения 100 грн, других денег не было, откуда потерпевшая называет другие
суммы, неизвестно. Личность потерпевшей
характеризует с отрицательной стороны,
она его оговорила, посадив на
скамью подсудимых. Он также уточнил, что
собирался набить ей физиономию,
говорил, что приезжает из-за ее
измышлений, тратит бензин, но точную сумму ей не указывал.
Будучи допрошен в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что не
намерен повторять одно и тоже,
подтверждает свои показания данные ранее в судебных заседаниях, которые фактически сводились к тому, что 20 февраля 2005 года
он ехал с работы, заехал к ОСОБА_2
попить чая и от сожительницы ОСОБА_2 - ОСОБА_6 узнал,
что о нем как венерически больном распространяет слухи ОСОБА_3. Он знал ОСОБА_3 только в лицо, не знал,
где она живет, ОСОБА_2 предложил
показать ее место жительства. Он предложил ОСОБА_2 съездить к ОСОБА_3, чтобы
спросить, зачем она распускает подобные
измышления.. Когда они приехали к ОСОБА_3, в автомобиле с ними был его дядя - ОСОБА_9, которого он брал с собой на работу. ОСОБА_2
предложил ей поговорить, а он, в свою очередь, спросил,
не догадывается ли она, по какому поводу. ОСОБА_3 сказала, что не догадывается. Все сели в автомобиль и
он поехал в район свалки. Почему он поехал туда, он и сам не знает, никакого умысла у него не было. В районе
карьера они вышли из автомобиля. Он пошел впереди, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли следом за ним метров на 4-5 сзади. Отошли от автомобиля 50-100 метров. Остановившись внизу, он стал высказывать ОСОБА_3 претензии по поводу распространяемых
ею слухов о якобы имевшейся болезни,
порочащей его. Он стал ей высказывать угрозы в той части, что у него есть желание набить ей лицо за её
оговор. Тогда ОСОБА_3 предложила
ему деньги сначала сумму 350-400 грн.
ОСОБА_2 спросил, откуда у неё такие
деньги, а он ей сказал, что если он обратится в суд, то она будет платить моральный вред. ОСОБА_3
сказала, что у неё сестра в Москве работает и высылает
каждый месяц по 200 долларов
США. Он ей сказал, что не нужно давать 350-400 грн.,
будет достаточно 100 грн., и все. После этого они отвезли её домой. ОСОБА_3 еще говорила, что принесет ему деньги на работу, но он отказался, сказал,
чтобы деньги она отдала ОСОБА_2. Через день после данных событий
к нему пришел ОСОБА_2 и пояснил, что ОСОБА_3 принесла деньги в сумме 100 грн.,
которые они растратили сообща.
В середине марта 2005 года он на том же автомобиле
совместно с ОСОБА_2 проезжали по ул. Мариупольской, чтобы сдать имевшийся металл на пункт его
приема. Они случайно встретили ОСОБА_3 на той
же улице возле магазина «Богдан». Он остановил автомобиль. Они вышли из
автомобиля и подозвали ОСОБА_3. ОСОБА_2
предложил ОСОБА_3 сесть
в автомобиль. Та подчинилась и села в автомобиль и он поехал в сторону
Клещеевки. На участке дороги между с. Клещеевка и Артемовском он остановил
автомобиль, развернул его в сторону
Артемовска. Он стал спрашивать у ОСОБА_3 ходила
ли она к ОСОБА_8, и говорила ей о
том, что соврала по поводу его
болезни, как он ранее у нее требовал на
карьере. ОСОБА_3 стала
отговариваться, что ОСОБА_8 в
больнице, что было неправдой. При этом
он потребовал с неё деньги на бензин,
который он потратил, вывозя ее в
на карьер, а также на бензин который он
потратил вывозя ее в тот день, так как
катаются из-за нее, то есть по ее вине.
ОСОБА_2 стал говорить ОСОБА_3, что она должна деньги в сумме 130грн.
разговора ОСОБА_3 согласилась
отдать деньги ему на бензин и отдать деньги ОСОБА_2. После чего он повез ОСОБА_3 к ОСОБА_8. Найдя ОСОБА_8, ОСОБА_3 указала
ей, что она соврала по поводу того, что он болен венерическими болезнями. 1 апреля 2005 года ему стало известно, что ОСОБА_2 задержали работники милиции при
передаче денег от ОСОБА_3. Ему
также стало известно, что у него при
задержании изъяли переданные ОСОБА_3 деньги, а также нож. По поводу ножа он может
пояснить, что когда они впервые везли ОСОБА_3
на карьер, то он видел как ОСОБА_2 сидел впереди и
игрался ножом, но ОСОБА_3 нож не могла видеть, так как сидела сзади. Угроз убийством ни с
его ни со стороны ОСОБА_1, имевшего при
себе нож, который ОСОБА_1 по отношению к
ОСОБА_3 на свалке не
демонстрировал, не было. Указанным ножом
ОСОБА_1 «игрался» только в салоне автомобиля во время поездки с потерпевшей к
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 189 ч. 2 УК Украины также признал
частично, пояснив суду, что по эпизоду за 20.02.2005 года сговора у него с ОСОБА_1 не
было, все происходило спонтанно, потерпевшей он не угрожал, просто с ней разговаривал, ножом ей не угрожал, сделать ей пару дырок не говорил. По эпизоду
за 18.03.2005 года он
также вину признает частично, также
сговора у него с ОСОБА_1 не было, ехали
сдавать металл, попалась по дороге
ней стал выяснять отношения ОСОБА_1., он
у потерпевшей ОСОБА_3 требовал
долг ОСОБА_7, был ли, этот долг утверждать не может, но сожительница ОСОБА_6 говорила забрать долг
Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил, что в середине февраля 2005 года к нему домой приехал ОСОБА_1. В
разговоре с ним ОСОБА_6 рассказала, что
ОСОБА_3 распространяет о
ОСОБА_1 слухи, что он, якобы,
болен венерической болезнью. ОСОБА_1 обозлился и предложил
показать, где живет ОСОБА_3, они
подъехали к ОСОБА_3 домой.
По просьбе ОСОБА_1 он вызвал из дома ОСОБА_3. ОСОБА_1 предложил сесть и они на этом
же автомобиле поехали к ставку, который
расположен возле городской свалки. Когда они приехали на место он и ОСОБА_1
вышли из автомобиля, затем из автомобиля
вышла ОСОБА_3. ОСОБА_1
пошел к ставку. Следом за ним пошла по его указанию ОСОБА_3. Он пошел следом за ними. Они отошли
от автомобиля и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 говорили
между собой.. ОСОБА_1 стал высказывать претензии по поводу его оговора, а ОСОБА_3 предложила
Они сказали ей, что это не реально, она сказала,
что сама принесет деньги в сумме 100 грн. ОСОБА_1 сказал ей,
что бы она принесла деньги 100 грн.
и передала их ему, а он должен был
отдать их ОСОБА_1. ОСОБА_3 согласилась.
После этого они поехали и отвезли ОСОБА_3 домой.
Через день после данных событий, в
дневное время он находился на Нижней Мариупольской у своей сожительницы
ОСОБА_6. Пришла ОСОБА_3 и
принесла с собой деньги в сумме 100 грн, которые она пообещала ОСОБА_1. Она передала
ему деньги. При этом присутствовала ОСОБА_6. После этого ОСОБА_6 сказала
ему, что ОСОБА_3 должна деньги в сумме 130 грн. её сестре ОСОБА_7. Откуда был
долг, и как он образовался, она не пояснила, предложила поговорить с ОСОБА_3.
за деньги. Через месяц они на автомобиле ВАЗ 2102 вместе с ОСОБА_1 проезжали по ул.
Мариупольской и увидели ОСОБА_3. ОСОБА_1
остановил автомобиль и позвал ОСОБА_3 к
автомобилю. Когда она подошла, ОСОБА_1
сказал ей, чтобы она села в автомобиль. ОСОБА_3
поехали на выезд из города Артемовск в сторону села Клещеевка, остановились там на площадке. ОСОБА_1 стал
требовать у ОСОБА_3 деньги
в сумме 80 грн., как тот ей пояснил за моральный ущерб, по поводу того, что она оговорила его, в том,
что он болен венерической болезнью. ОСОБА_3 со всем соглашалась. А он, в свою очередь стал ей говорить о том, что она должна вернуть ОСОБА_7 деньги в сумме
130 грн., которые она занимала. Она сразу согласилась
отдать данные деньги, но сказала, что отдаст их позже. При этом он ей не
угрожал, и ни какого насилия в отношении
неё не применял., разговор происходил в автомобиле. 1 апреля 2005 года в 12 часов 00 мин. к нему пришел ОСОБА_10 и сказал, что его ждет ОСОБА_3 у магазина на ул. Мариупольской, чтобы отдать деньги. Он вышел на улицу и
подошел к магазину, где ОСОБА_3 передала ему деньги 150 грн. (купюрами 100 и 50 грн.). Он взял данные деньги и зашел
в магазин и там его задержали работники милиции и забрали переданные
деньги, а также в куртке был обнаружен и
изъят нож «бабочка», который он приобрел
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3 в
судебном заседании подтвердила ранее данные нею показания о том, что деньги ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вымогали у нее с
угрозами применения насилия для ее жизни,
ОСОБА_1 обешал пустить ее под лед на ставке, а ОСОБА_2 сказал, что ему ничего не стоит сделать ей ножом пару
дырок в теле, она видела этот нож в его
руках, описала его вид. Указала, что 20 февраля 2005 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приехали к ней по адресу ее проживания АДРЕСА_3. В тот момент она находилась дома.
Приехали они на автомобиле ВАЗ 2102 бежевого
цвета примерно в 16 часов.
ОСОБА_2 попросил ее выйти на улицу,
поясняя это тем, что ОСОБА_1
необходимо с ней поговорить. Она вышла и села в автомобиль. На переднем
пассажирском сидении и в тот момент сел ОСОБА_2. Дядя ОСОБА_1 сидел на заднем
пассажирском сидении ОСОБА_1 сел за водительское сидение. ОСОБА_1 сразу завел
автомобиль и они поехали. Она не просила остановить автомобиль, и не пыталась выйти из него, так как испугалась, и не понимала, что они от нее хотят. Приехали они на
ставок, который расположен рядом с
городской свалкой. ОСОБА_1 остановил автомобиль. ОСОБА_1 вышел из автомобиля и
сказал ей пройти с ним. ОСОБА_2 также
вышел из автомобиля. Дядя ОСОБА_1 оставался в автомобиле. По просьбе ОСОБА_1
она пошла с ним по направлению к ставку. С ними также пошел ОСОБА_2. ОСОБА_1
подвел ее к ставку и стал ей высказывать угрозы ее жизни. Она пыталась
оправдаться. Он при этом тут же предложил ей искать выход с данной
ситуации, либо в противном случае он
утопит. В этот момент ОСОБА_2 находился рядом.
После слов ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказал ей,
что ему ничего не стоит сделать пару дырок в теле. Данную угрозу она
восприняла реально и сильно испугалась. ОСОБА_1 стал требовать с нее деньги и
сказал, что она должна заплатить ему за
причиненный моральный ущерб
деньги в 100 грн., на что она согласилась. Они сели обратно в
автомобиль и договорились, что она
отдаст деньги на следующий день. ОСОБА_1 сказал ей, что бы деньги она отдала ОСОБА_2. Через день
после данных событий она с матерью пошла в банк, где та получила деньги. После того, как мать получила деньги она попросила у нее
деньги в сумме 100 грн.
При этом она сказала ей, что эти деньги
у нее вымогают ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Мать дала ей 100 грн. и она отдала эти деньги ОСОБА_2.
она пошла в магазин по ул. Мариупольская. Не доходя до магазина она встретила
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые усадили ее в
автомобиль и поехали в сторону с.
Клещеевка. Доехав до выезда из города Артемовск, остановились. ОСОБА_1 вновь стал предъявлять
к ней претензии и высказывая угрозы «набить лицо», потребовал от нее деньги в сумме 80 грн. за причиненный ему вышеуказанный
моральный ущерб, и 50 грн. за израсходованный на ее
перевозки бензин. После того, как
закончил говорить ОСОБА_1 к ней обратился ОСОБА_2, который потребовал от нее также передачи ему
денег в сумме 130 грн., указав о том,
что указанные деньги являются ее долгом перед ОСОБА_7. При этом ОСОБА_1
сказав о том, что он не уверен в
возврате долга, вновь стал
угрожать, говоря при этом, что он либо ее побьет, либо отвезет на трассу и заставит отрабатывать
деньги путем сексуальных услуг. Испугавшись,
она, убедила ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
согласии на передачу требуемых ими денег. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поверив ей,
повезли ее к ОСОБА_8. Встретившись с ОСОБА_8, она,
пояснила последней в присутствии ОСОБА_1 о том, что она соврала ей по поводу болезни.
ОСОБА_1. После этого, боясь новых угроз
вместе с матерью обратилась за помощью в милицию, где ей было предложено передать ОСОБА_2
деньги в сумме 150 грн., как часть денег требуемых последним и
ОСОБА_1. Со стороны ОСОБА_1 были угрозы «пустить ее под лед», а ОСОБА_2 демонстрировал нож и сказал, что ему ничего не стоит сделать в ней пару
дырок. Она также говорила ОСОБА_2, что
долг ОСОБА_7 она отдала вещами уже давно. В настоящее время она иск по
материальному и моральному ущербу заявлять не желает, на строгой мере наказания не настаивает, находится в состоянии беременности.
Показаниями законного представителя потерпевшей ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, данными в судебном заседании, и в которых следует, что в конце февраля 2005 года к ней обратилась ее дочь ОСОБА_3, попросив
у нее 100 грн., указав о том,
что эти деньги она должна передать ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в противном случае
если она не отдаст деньги, ей будет
плохо. 22.02.2005 г.
она передала своей дочери требуемые деньги в сумме 100 грн.. 18 марта 2005 года к ней вновь обратилась дочь и
указала о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2
вывезли ее на автомобиле в район села Клещеевка, где вновь под угрозой насилия потребовали
передачи им денег в сумме 230 грн..
После этого в один из дней марта ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , разыскивая
ее дочь, приходили к ней домой, не
поверили, что ее нет дома, потребовали,
чтобы все взрослые вышли во двор,
при этом ОСОБА_1 . ее
предупредил о том, что «нужно вести
правильно, иначе он, будет разговаривать по-
другому».Предполагая, что этому
вымогательству не будет конца, она
обратилась в милицию с письменным заявлением о пресечении противоправных
действий указанных лиц.
Показаниями свидетеля ОСОБА_1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он в середине февраля 2005 года по предложению своего племянника
ОСОБА_1 поехал вместе с ним в гости к ОСОБА_2 от которого они уже с ОСОБА_2
подъехали к магазину, расположенному на
ул. Мариупольская, где к ним после
того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выходившие
из автомобиля и вновь вернувшиеся,
подсела девушка ОСОБА_3, которую он ранее не знал. Автомобилем
управлял ОСОБА_1, рядом с которым на
переднем сиденье находился ОСОБА_2, а он
с незнакомой девушкой, находился на
заднем пассажирском сидении.. Проехав по пер.Кирпичный к району свалки, ОСОБА_1 свернув с дороги и остановив
автомобиль неподалеку от водоема, вышел
вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из
автомобиля, где они все вместе отошли в
сторону на расстояние примерно 40 метров
от автомобиля. Он с автомобиля не выходил. Что там происходило он, не видел и не слышал. Отсутствовали они
примерно 10-15 минут.
После того, как они вернулись в
автомобиль, его отвезли домой. Во время
нахождения в автомобиле он угроз не слышал,
ехали молча, играла музыка. Сидя сзади, он не видел,
был ли у ОСОБА_2 в руках нож,
игрался ли он ним, не знает.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что ОСОБА_6 высказывала намерение познакомить
ее с ОСОБА_1, чего она лично не
хотела, но спустя несколько дней
поделилась этим сообщением с ОСОБА_3, но та сказала, что не стоит этого делать, так как ОСОБА_1 болен, чем болен она не говорила, но сама ОСОБА_8 подумала, что возможно это заболевание
венерическое, это было в феврале 2006 года., о чем она,
в свою очередь, сообщила
сожительнице ОСОБА_2,
ОСОБА_6.Однако, 18.03.2005
приехавшая к ней на автомобиле вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ее присутствии, а также последнего, сообщила о том, что она говорила неправду в отношении
заболевания ОСОБА_1. Кроме того, на тот
момент, ей также было известно о долге ОСОБА_3 перед ОСОБА_7, но на какую сумму она не знает.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетеля ОСОБА_7, данные ею
ранее, в виду ее неявки в суд, из которых следует, что в феврале 2005 года из разговора с ОСОБА_8 ей стало известно о том, что ОСОБА_3 сообщила последней о венерическом
заболевании ОСОБА_1, о чем она в
присутствии своего сожителя ОСОБА_2 сказала лично ОСОБА_1 Услышав такое, ОСОБА_1 ра303лился, сказал о том,
что он с ОСОБА_3 разберется.
В этот же день ОСОБА_1 предложила ОСОБА_2 помочь ему разобраться с ОСОБА_3.
ОСОБА_2 согласился и они
вместе на автомобиле под управлением ОСОБА_1 уехали к ОСОБА_3.
Через несколько дней к ней домой пришла ОСОБА_3 и принесла с собой деньги в сумме 100 грн.,
которые передала ОСОБА_2, а
ОСОБА_2 отнес и передал их ОСОБА_1. После этого, рассказав ОСОБА_2 о долговых денежных
обязательствах ОСОБА_3 перед
ее родной сестрой ОСОБА_7, попросила
ОСОБА_2 потребовать долг у ОСОБА_3
в сумме 130 грн., о том,
что долг был отдан вещами ей неизвестно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными ранее, которые были оглашены в
судебном заседании в виду неявки в суд по уважительным причинам, из которых следует, что она сейчас уже не помнит когда ОСОБА_3 заняла у нее деньги в сумме 130 грн.,
это было давно, которые до
настоящего времени не возвратила. Вещи ОСОБА_3 ей давала, ОСОБА_2 ничего ей не говорил о том, что вернет долг.
Протоколом от 29. 08.2005 г.,
из которого следует, что во время
проведенной очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , последняя
полностью подтвердила ранее данные ею показания в части того, что 20.02.2005 г. на городской свалке ОСОБА_2
угрожал ей убийством, имеющимся у него
ножом, а ОСОБА_1 высказывал угрозы
«пустить ее под лед», при этом ОСОБА_1
подтвердил только факт о том, что
ОСОБА_1 высказывал угрозу убийством в адрес ОСОБА_3,
а также угрозу применения насилия в отношении ОСОБА_3 при требовании денег от
последней, как 20.02.2005 г.,
(т.д. 1 л.д. 127-128).
Протоколом от 13.09.2005 г.,
из которого следует, что во время
проведенной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, последняя
полностью подтвердила ранее данные ею показания в части того, что 20.02.2005 г. на городской свалке ОСОБА_1, требуя у нее 100 грн.,
как компенсацию за причиненный моральный ущерб распространением ложных
сведений, высказывал ей угрозы «пустить
ее под лед», а также в части того, что 18.03.2005 г. ОСОБА_1, требуя у нее деньги, высказывал угрозы применения к ней
насилия, при этом ОСОБА_1 указанные
факты ОСОБА_3 о взысканных
в ее адрес угрозы убийством,
отрицал, однако, при этом указал на то, что с его стороны 20.02.2005 г. имело место лишь угроза применения
насилия (т.д.2 л.д. 150-152).
Протоколом от 05.09.2005 г.,
из которого следует, что во время
проведенной очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний подтвердил свои показания о
том, что ОСОБА_1 20.02.2005 г. при требовании на городской свалке
от ОСОБА_3 денег, высказывал угрозы «пустить ОСОБА_3 под лед», при этом ОСОБА_1 указанный факт ОСОБА_2
отрицал (т.д. 2 л.д.
Протоколом осмотра места происшествия
от 14.04.2005 г., из которого следует, что с участием потерпевшей ОСОБА_3, было
осмотрено место совершения преступления,
которым является территория .прилегающая к водоему, где со слов ОСОБА_3
20.02.2005 г. ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, . угрожая ей физической расправой потребовали от нее передачи им денег
Заявлением ОСОБА_4, которым
она сообщает о предъявленном к ее дочери ОСОБА_3 требовании денег со стороны неизвестных ей лиц (т.д. 1 л.д. 2).
Протоколом от 01.04.2005 г.,
из которого следует, что с целью
изобличения неизвестных лиц, требующих
передачи денег от ОСОБА_3, последней работниками милиции были
вручены деньги - одна
купюра достоинством 100 грн.
и одна купюра достоинством 50 грн.
Протоколом от 01.04.2005 г.,
из которого следует, что при
личном досмотре ОСОБА_2, после его
задержания работниками милиции непосредственно при получении денег от ОСОБА_3,
были обнаружены деньги, которые
ранее работниками милиции вручались ОСОБА_3, а
также был обнаружен в кармане его куртки нож (т.д. 1 л.д. 9).
Заключением криминалистической
экспертизы № 186 от
10.06.2005 года, согласно которой нож изъятый у ОСОБА_1 01.04.2005
досмотре, относится к категории ножей
хозяйственно- бытового предназначения,
изготовленный кустарным способом и холодным оружием не является (т.д. 1 л.д. 68-69).
Протоколами от 30.08.2005 г. и от 05.09.2005 г.,
из которых следует, что с
участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
соответственно с каждым, была
воспроизведена обстановка и обстоятельства события преступления, имевшего место, как 20.02.2005 г.,
при вымогательстве указанными лицами у ОСОБА_3 денег (дело т.д. 1 л.д. 133-134, т.д.
Суд,
анализируя доказательства,
исследованные в судебном заседании в их совокупности, считает,
что в ходе досудебного следствия и ходе судебного заседания потерпевшая
дала согласующие между собой последовательные показания, подтверждающие факт вымогательства денег
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и эти показания подтвердила как в ходе очных
ставок, так и в судебном заседании.
Поэтому, отрицание вины подсудимыми суд
расценивает как осуществление подсудимыми их права на защиту и желание степень
своего участия в содеянном.
Суд также учитывает, что в момент совершения преступления
потерпевшая находилась в несовершенном возрасте, а со стороны подсудимых, ранее ей незнакомых, осуществлялись активные действия с целью создать
у нее впечатление о реальности существующей угрозы ее жизни и здоровью - вывоз в безлюдные места вдали от
населенных пунктов, высказывание
словесных угроз и демонстрация ножа. Эти активные согласованные действия
подсудимых подтверждают наличие у них предварительного сговора на завладение
чужим имуществом путем вымогательства. При этом суд считает, что ОСОБА_2 знание о существовании чужого
долга было использовано как определенный повод,
использованный ним в корыстных целях,
поскольку потерпевшая отрицала наличие долга, а сама ОСОБА_7 в суде пояснила, что она ничего не знала о том, что ОСОБА_2 шел забирать ее долг. В ходе
судебного следствия подсудимые изменили данные ними признательные показания в
ходе очных ставок о наличии с их стороны словесные угрозы, а также стали утверждать, что нож появился в показаниях потерпевшей уже
после задержания ОСОБА_2 с ножом работниками милиции.
Они также подтвердили, что под протоколами очных ставок стоят их
подписи. На основании вышеизложенного,
суд считает, что вышеуказанные
доводы подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
которые опровергнуты совокупностью проанализированных в суде
доказательств, являются надуманными. И
поэтому суд расценивает этот факт, как
способ защиты подсудимых от обвинения.
Анализ приведенных выше доказательств
в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что событие преступления действительно имело
место и вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в их совершении доказана в полном
объеме и их действия правильно квалифицированы каждого по ст. 189 ч.2 УК Украины, как вымогательство, т.е. умышленные действия, выразившиеся в требовании передачи чужого
имущества с угрозой насилия над потерпевшей,
совершенные повторно по предварительному сговору группой лиц и под
При избрани вида и меры уголовного
наказания подсудимому ОСОБА_1 учитывает степень тяжести совершенных ним
преступлений, что они относятся к тяжким
и считает, что исходя из своей тяжести содеянного
наказание должно быть связано с лишением свободы. Суд также учитывает
обстоятельства дела и личность ОСОБА_1,
что он ранее судим, однако
должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, положительную характеристику по месту
жительства, что он болеет, имеет на иждивении престарелую бабушку, заменившую ему мать, а также раскаяние в содеянном и его состояние
здоровья, о чем представлены
соответствующие медицинские документы,
учитывает виктимность поведения потерпевшей, не настаивавшей в судебном заседании на
строгой мере наказания в отношении как ОСОБА_1,
так и ОСОБА_2. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к
выводу о возможности назначить ОСОБА_1
наказание в пределах низшей санкции
ст. 189 ч 2 УК Украины..
Обсуждая вопрос о виде и мере
назначаемого наказания подсудимому ОСОБА_2,
суд также учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, что они относятся к тяжким, он заслуживает наказания в виде лишения
свободы, избрание наказания с
применением ст. 69 УК Украины не
представляется возможным в связи с отсутствием к тому оснований. Вместе с
тем, учитывая обстоятельства дела и
данные о личности ОСОБА_2, его
положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, он болен туберкулезом, в последнем слове раскаялся в содеянном, мнение потерпевшей, настаивавшей на смягчении наказания в отношении как
ОСОБА_2, так и ОСОБА_1, то с учетом всех
вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначить
ОСОБА_2 наказание также в пределах низшей санкции ст. 189 ч 2 УК Украины.
Гражданский иск в судебном заседании заявлен не был.
Вещественные доказательства - нож,
находящиеся на хранении в Артемовском ГО УМВД Украины в Донецкой
области, следует уничтожить, а деньги две купюры - одна достоинством 100 грн.,
и одна достоинством 50 грн., находящийся на хранении у ОСОБА_11 , следует передать по принадлежности, ему же.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 323 и 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 189 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой
области, исчисляя срок наказания со дня
его задержания - 12 декабря
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 189 ч.
назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в
виде содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовск Донецкой области до вступления
приговора в законную силу, оставить
прежнюю, исчисляя срок отбывания
наказания со дня его задержания - с
Вещественные доказательства - нож,
находящиеся на хранении в Артемовском ГО УМВД Украины в Донецкой
области, уничтожить, а деньги две купюры - одна достоинством 100 грн. и одна достоинством 50 грн.,
находящийся на хранении у ОСОБА_11 ,
передать по принадлежности, ему
На приговор может быть подана
апелляция в течении 15 суток
с момента получения копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд Донецкой области.