Справа № 156/665/14-к Провадження №11-кп/773/60/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1ст.115,п.7ч.2ст.15, п.13ч.2ст.115КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0001315 за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду від 20 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2006 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, звільнений 07 травня 2013 року по відбуттю строку покарання,
обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.7 ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання:
- за ч.1ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років;
- за п.7 ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню тримання під вартою.

Постановлено строк відбування покарання рахувати з часу проголошення вироку, а саме з 20 листопада 2014 року, зарахувавши до строку покарання його попереднє ув`язнення з 16 грудня 2013 року по 19 листопада 2014 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

За проведення судових експертиз стягнуто з ОСОБА_7 2598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн. судових витрат в дохід держави.

Цивільний позов Нововолинської ЦМЛ до ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь Нововолинської центральної міської лікарні 1940 (одну тисячу дев`ятсот сорок) грн. 15 коп. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які потерпіли від злочину, шляхом зарахування до місцевого бюджету м. Нововолинська Волинської області.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності за те, що 16 грудня 2013 року, близько 02:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу нічного клубу "Донбас", що по вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську, під час словесного конфлікту з ОСОБА_11 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи значення та суспільно -небезпечний характер своїх дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому один сконцентрований удар ножем в ділянку живота, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді колото - різаного поранення живота проникаючого у черевну порожнину з повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуональної зв`язки кишківника і порожнистої вени печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в тому ж місці, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 з метою помсти, умисно наніс останньому один сконцентрований удар ножем в грудну клітку, де розташовані життєво важливі органи, чим спричинив ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітки справа, з пошкодженням діафрагми та печінки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після чого вважаючи доведеним свій умисел до кінця з місця події зник. Своєчасно надана ОСОБА_12 кваліфікована медична допомога врятувала потерпілому життя і запобігла настанню смерті .

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати обвинувальний вирок відносно нього та постановити новий, яким визнати його невинним.

Вказує, що в основу вироку покладено фіктивні дані щодо скоєного злочину.

Протокол обшуку за місцем його проживання складено не у відповідності до законодавства. Зокрема, один із понятих перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг реально оцінювати ситуацію; інша понята, яка є сусідкою обвинуваченого в суді вказала, що не бачила ніяких слідів крові на одягу обвинуваченого, хоча в протоколі обшуку та вилучення речей вказано, що на його джинсах було виявлено сліди крові.

Показання свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вважає надуманими та не правдивими, оскільки вони є агентами міліції та мають усі підстави оговорювати обвинуваченого. Вказує, що винним у даному злочині є ОСОБА_15 і саме він наносив тілесні ушкодження потерпілим, а ОСОБА_14 є його співмешканкою і таким чином його захищає.

Зразки крові, наявні у матеріалах справи є підробними, оскільки вони у нього не відбиралися.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду відносно його підзахисного скасувати та постановити новий, яким виправдати останнього за недоведеністю у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирок постановлено на недопустимих доказах.

Вважає, що у ОСОБА_7 не було мотивів та умислу на вчинення злочину, оскільки ніяких неприязних стосунків у нього із потерпілими не було.

В основу вироку покладені докази, отримані незаконним шляхом. Так, внесення відомостей до ЄРДР про вищевказаний злочин було лише 16.12.2013 року 04 год. 37 хв. А протоколи обшуку та вилучення речей обвинуваченого за місцем проживання зареєстровано в період часу 03 год.40 хв. 04 год. 35 хв. Вказує, що протокол обшуку здійснювався без участі понятого ОСОБА_16 , оскільки на той момент він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а понята ОСОБА_17 не була присутня під час усього проведення обшуку, тому їх свідчення не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

В протоколі обшуку та вилучення речей містяться неправдиві відомості. На джинсах обвинуваченого не було слідів крові, про що свідчать показання понятих у суді.

Вважає, що протокол огляду місцевості не може бути доказом вини обвинуваченого, так як слідча ОСОБА_18 не мала права брати участь у слідчій дії, оскільки не входила до слідчо-оперативної групи.

Висновки судово - трасологічної, імунологічної та медико-криміналістичної експертиз є недопустимими, оскільки відібрання зразку крові ОСОБА_7 здійснювалось без відповідної постанови прокурора. Окрім того, свідок ОСОБА_19 вказує, що обвинувачений відмовився здавати зразок своєї крові.

Протокол слідчої дії пред`явлення речей для впізнання є недопустимим, оскільки в документі не зазначено який саме ніж впізнала свідок ОСОБА_14 . Свідки вказують на різне забарвлення рукоятки ножа.

Висновок суду про відсутність доказів , що в ніч з 16 на 17 грудня 2013 року ОСОБА_7 отримав будь-які тілесні ушкодження , внаслідок яких у нього могли бути крововтрати не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_20 ствердив, що після того як забрав ножа у ОСОБА_15 , порізав руку. Такі обставини судом не спростовано та не дано їм належної правової оцінки.

У запереченні, що подав представник органу прокуратури зазначається, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 є законним, тому підстав для його скасування немає.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_7 повністю доведена органами досудового слідства та підтверджена у судовому порядку показаннями свідків та письмовими доказами.

Мотив на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим у ОСОБА_7 був, що стверджується показаннями свідків.

Зазначено, що протоколи та письмові докази, наявні в матеріалах справи є законними та такими, що відповідають нормам чинного КПК, тому підстави на які звертає увагу захисник засудженого у своїй апеляції слід вважати надуманими.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляції та просили вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які апеляції обвинуваченого та його захисника заперечили та просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом, та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 Кодексу. В рішенні повинно бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При перевірці вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за доводами, викладеними у апеляційній скарзі та безпосередньо обвинуваченим у судовому засіданні, встановлено, що суд при ухваленні такого рішення дотримався вказаних вимог закону.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.7 ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими у судовому засіданні та яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та вказав, що дійсно 16.12.2013 року він разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 відпочивали у нічному клубі м. Нововолинська «Донбас», де вживали спиртні напої. Бачив як між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 у туалеті даного закладу виник словесний конфлікт, та ОСОБА_11 вдарив його рукою у обличчя, оскільки він намагався розборонити ОСОБА_15 і потерпілого. Після зауваження працівника нічного закладу дані особи направились на вулицю. Стверджує, що вийшов пізніше, де за кутом закладу побачив компанію з п`яти чоловік, між якими був ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_11 , які розмовляли на підвищених тонах. Коли ОСОБА_15 направився в його сторону, ОСОБА_7 побачив у його руках ніж з довгим, гострим лезом, руків`я чорного кольору з жовтими смужками, яким зі слів ОСОБА_15 він поранив у сідницю ОСОБА_11 . ОСОБА_7 відібрав у нього ножа та поранив палець, а в приміщенні клубу віддав ОСОБА_15 ; останній поклав його у кишеню куртки (т.2 а.с.72-73).

ОСОБА_7 протягом судового слідства та на момент досудового слідства повністю заперечує факт своєї вини, вказує, що на момент сварки біля нічного клубу біля ОСОБА_11 не перебував, ножа при собі не мав.

Потерпілого ОСОБА_12 також не знає, ніяких відносин з ним раніше не підтримував, хто наніс останньому тілесні ушкодження не знає та не бачив.

Незважаючи на заперечення своєї вини у інкримінованих йому правопорушеннях, його винуватість у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що від друзів сина дізналась, як 16.12.2014р. вночі обвинувачений вбив її сина в барі «Донбас».

Потерпілий ОСОБА_12 дав покази про те, що 16.12.2014р. біля другої години ночі невідомий наніс йому удар ножем в груди і його відправили в лікарню, хто це був він не бачив.

Такі твердження потерпілого підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які вони давали в суді першої інстанції та підтвердили під час розгляду справи на досудовому слідстві, про те, що дійсно ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_12 удар в область живота. Однак чим саме не можуть конкретно сказати, оскільки було темно (т.3 а.с.81-82, 85-87, 97-98, 101-103); протоколом одночасного допиту ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , де свідок підтвердила усі свідчення, дані раніше (т.3 а.с.123-124).

Свідок ОСОБА_26 під час розгляду справи в суді першої інстанції та на досудовому слідстві ствердив, що дійсно 16.12.2013 року він разом із ОСОБА_11 відпочивали у нічному клубі м. Нововолинська «Донбас», де у приміщенні туалету ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя. Для з`ясування причин конфлікту вони вийшли на вулицю, де біля входу у приміщення клубу побачили того ж ОСОБА_7 з компанією 2-3 чоловіків. Перемістившись за лівий ріг приміщення, ОСОБА_26 відійшов до свого автомобіля, метрів за 10 від осіб, аби взяти телефон і побачив, що саме обвинувачений знову наніс йому удар в область живота і підійшов до автомобіля та присів та сказав, що його підрізали.

Вказує, що бачив у руках ОСОБА_7 предмет, схожий на ніж та чув його погрози у виді слів: «…я вас усіх поріжу…» (т.2 а.с.36-38).

Такі показання свідка підтверджуються:

- протоколом впізнання від 16.12.2013 року, де ОСОБА_26 вказав, що на фото під №5 упізнав особу ОСОБА_7 , яка завдала ОСОБА_11 ножове поранення (т.2 а.с.39-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.66-73), де він підтвердив та детально показав при яких обставинах та обстановці біля приміщення клубу ОСОБА_7 умисно наніс один удар ножем ОСОБА_11 ;

- протоколом одночасного допиту ОСОБА_26 та ОСОБА_7 від 16.12.2013 року , де він підтвердив, що саме ОСОБА_7 спричинив ножове поранення його знайомому (т.2 а.с.53-54) ;

- протоколом огляду місцевості з фототаблицями до нього (т.2 а.с.7-10), що сліди бурого кольору були виявлені на прилеглій території клубу «Донбас» на бруківці, в приміщенні клубу біля столиків №2 і №3, на підлозі та диванах , що підтверджує фактичні події в зазначеному місці і часі.

Свідок ОСОБА_15 під час розгляду справи в суді першої інстанції дав показання, які підтвердив під час досудового слідства про те, що дійсно 16.12.2013 року у приміщенні туалету-курилки нічного клубу «Донбас» у м. Нововолинську між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт через те, що потерпілий ударив рукою ОСОБА_7 (т.2 а.с.29-30), ножа у нього не було, тілесних ушкоджень нікому не спричиняв, ОСОБА_7 його оговорює.

Такі ж показання свідок дав при проведенні одночасного допиту між ОСОБА_7 та ним від 17.12.2013 року.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що в грудні 2013р. бачила ОСОБА_7 , в якого була порізана рука і він показував кухонний ніж.

Показання свідка ОСОБА_14 підтверджуються протоколом пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с. 103-105), де вона вказала на ніж, який ОСОБА_7 демонстрував 15 грудня 2013 року ввечері за місцем її проживання.

Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції та під час досудового слідства вказав, що 16.12.2013 року був очевидцем словесного конфлікту у приміщенні туалету нічного клубу «Донбас» у м. Нововолинську між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з підстав наведених у показаннях ОСОБА_15 . Бачив, як після з`ясування обставин даних осіб за кутом нічного клубу, ОСОБА_7 тримав у лівій руці лезо ножа, довжиною до 15 см з руків`ям (т.2 а.с.60-62).

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції підтвердила показання, які давала на досудовому слідстві про те, що бачила як за кутом нічного клубу відбувався конфлікт між ОСОБА_11 та компанією ОСОБА_7 . Чула крики обвинуваченого «….усіх поріжу, усіх повбиваю…». Чи було щось у його руках не бачила.

Пізніше у приміщенні нічного клубу бачила, як ОСОБА_7 хизувався перед товаришами про нанесені удари (т.2 а.с.80-82), при цьому до ОСОБА_15 звернувся із запитанням чи бачив він як той підрізав когось (т.3 а.с.101-103).

Такі ж свідчення під час судового та досудового слідства дала свідок ОСОБА_24 . Підтвердила, що бачила, як ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_11 у приміщенні туалету, на вулиці вів себе агресивно, кидався на людей. Вийшов першим з-за кута приміщення, де було підрізано ОСОБА_11 (т.2 а.с.86-87,т.3 а.с.97-98).

Свідок ОСОБА_27 , що працює таксистом та здійснював перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_22 під час досудового допиту від 20.02.2014 року вказав, що чув, як в салоні автомобіля ОСОБА_7 хвалився про те, що когось підрізав. Окрім того саме у ОСОБА_7 він бачив ножа з чорним пластмасовим руків`ям , лезо якого було із зарубинами, довжиною близько 15 см, вигнуте, якого він дістав зі своєї кишені та вологими серветками витирав руки (т.3 а.с. 48-50).

Такі показання свідка підтверджуються протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2014 року /09.10-09.30 хв./ згідно якого свідок на фото під номером 4 впізнав особу обвинуваченого (т.3 а.с.58-60).

Протоколом огляду місцевості (т.2 а.с.78-80) підтверджується, що за повідомленням ОСОБА_28 на узбіччі правої сторони по вул.Поліської Січі, напроти буд.№23 у м.Володимирі-Волинському було виявлено та вилучено на відстані 4 м від краю дороги ніж з ручкою темно-синього кольору із двома полосами білого кольору, лезо ножа металеве із зарубинами та на момент огляду забруднене на якому наявний напис «TRAMONTINA». Виявлений ніж було загорнуто в папір білого кольору формату А4.

Доказами вини ОСОБА_7 у вбивстві потерпілого ОСОБА_11 та замаху на вбивство ОСОБА_12 є:

· протокол огляду місцевості (т.2а.с.11), де зазначено, що у приймальному відділенні хірургічного корпусу Нововолинської ЦРЛ було виявлено та вилучено: куртка темно-синього кольору, штани вельветові чорного кольору, черевики чорного кольору з шкарпетками, шапка спортивна сірого кольору, футболка зеленого кольору з чорною полоскою, з наявними плямами темно-червоного кольору на них, зовні схожих на кров. Також виявлено та вилучено светр темного кольору. Зі слів матері потерпілого даний одяг належить її сину ОСОБА_11 ;
· протоколом огляду місця події (т.2а.с.12) підтверджується, що у приймальному відділенні хірургічного корпусу Нововолинської ЦРЛ було виявлено та вилучено: штани джинсові, майку білого кольору, штани нижні трикотажні білого кольору, футболку темного кольору з рукавами, пару чорних шкарпеток, спортивну куртку чорного кольору, куртку світло-сірого кольору, чорну та сіру спортивні шапки, кросівки чорного кольору. При проведенні огляду було встановлено, що описаний одяг було знято медичними працівниками з потерпілого ОСОБА_12 при госпіталізації у Нововолинську ЦРЛ.;

· витягом з ЄРДР № 0001315 від 16.12.2013 року за підписом слідчого ОСОБА_29 (т.3 а.с.6);

· протоколом обшуку (т.2а.с.13) підтверджується, що за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 , його мати ОСОБА_30 добровільно видала одяг, у який був одягнутий її син ОСОБА_7 в ніч на 16 грудня 2013 року, а саме: куртку з плащової тканини синього кольору, джинси синього кольору, на правій штанині яких виявлено пляму бурого кольору, футболку чорного кольору;

· висновком судово-медичної експертизи №191 від 13.01.2014р. (т.2 а.с.33-35) підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 : колото-різане проникаюче поранення на передній поверхні черевної стінки в правій епігастральній ділянці, з ушкодженням по ходу раневого каналу очеревини, повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуоденальної зв`язки, нижньої портальної вени, закінчується рановий канал на тілі підшлункової залози крововиливом. Характер тілесних ушкоджень колено-різане поранення черевної стінки, ушкодження внутрішніх органів, утворились від дії предмета, обладаючого колено-ріжучими властивостями по типу ножа з односторонньою заточкою клинка. Смерть ОСОБА_11 наступила від геморагічного шоку внаслідок внутрішньочеревної кровотечі з ушкоджених судин, а саме-лівої шлункової артерії, нижньої портальної вени. Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті і ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

· висновком судово-медичної експертизи №384 від 27.12.2013р. (т.2 а.с.147-148) підтверджується, що ОСОБА_12 16.12.2013р. близько 02:00 год. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колено-різаного поранення грудної клітки справа, з локалізацією рани в проекції сьомого міжребер`я по умовній середній аксилярній лінії, проникаюче в грудну порожнину, рановий канал, який починається від шкірної рани, продовжується через міжреберні м`язи, через правий купол діафрагми, проникає у черевну порожнину, через товщу печінки, з наявністю двох ран на ній. Правобічний гемоторакс, внутрішньочеревна кровотеча, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

· висновком експерта №248 (т.2 а.с.92-95), де досліджувався ніж, який було вилучено 17 грудня 2013 року по АДРЕСА_2 , встановлено, що до холодної зброї не відноситься, являється різновидом кухонних ножів загально-побутового призначення;

· висновком експерта № 249 (т.2 а.с. 98-110), що на куртці, кофті та футболці, які належать ОСОБА_11 виявлено шість пошкоджень у вигляді розмежування тканини, на майці, спортивній кофті, куртці та футболці, які належать ОСОБА_12 виявлено чотири пошкодження у вигляді розмежування тканини;

· висновком експерта «9-МК (т.3 а.с.26-34), що на одязі належному ОСОБА_11 куртці, кофті та футболці спереду справа виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому ширина клинка в межах його поринання була не більше 1,5см, про що свідчить наявність основного і додаткового розрізів. Обушок в межах 1,0мм. Пошкодження на куртці, футболці та кофті повністю співпадають з пошкодженням на тілі потерпілого. Дане тілесне ушкодження не могло утворитись внаслідок як наколювання на ніж так і під час руху самого потерпілого чи при падінні, було нанесене з достатньою силою для утворення;

· висновком експерта №11-МК (т.3а.с.88-96), що на одязі ОСОБА_12 куртці, спортивній кофті, світері та майці спереду виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушом, при чому ширина клинка в межах його поринання була не більша 1,5 см, про що свідчить наявність основного і додаткового розрізів. Обушок в межах 1,0 мм. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_12 були спричинені клинком ножа наданого на експертизу;

· вилучені речові докази: ніж та одяг були оглянуті (т.2а.с.123-127) та визнані речовими доказами (т.2а.с.138);

· висновком експерта №112/112(т.3а.с.79-86) на ножі, куртці та шапці належним ОСОБА_12 , джинсах, куртці належних ОСОБА_7 , змивах, які було виявлено та вилучено неподалік нічного клубу «Донбас» виявлено кров людини з антигеном Н, яка відноситься до групи 0(I) з ізоглютимінами анти-А і анти-В системи АВ 0, яка може походити від ОСОБА_12 або ОСОБА_7 . На куртці, штанах, кофті, футболці, черевиках належних ОСОБА_11 виявлено кров людини з антигеном А, яка відноситься до групи А(II) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ 0, яка може походити від ОСОБА_11 . На куртці належній ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигенами А та Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ 0 і дана кров походить за рахунок змішування крові осіб групами організмові, яких притаманні виявлені антигени в різних комбінаціях та може походити від змішування крові ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ;

· висновком експерта №53/53, №66/66 (т.2 а.с.151-181,т.3 а.с. 19-24) на ножі, куртці та шапці належним ОСОБА_12 , джинсах та куртці належних ОСОБА_7 , змивах, які було виявлено та вилучено неподалік нічного клубу «Донбас» виявлено кров людини з антигеном Н, яка відноситься до групи (I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ 0. На куртці, штанах, кофті, футболці, черевиках належних ОСОБА_11 виявлено кров людини з антигеном А, яка відноситься до групи А(II) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ 0. На куртці належній ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигенами А та Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ 0 і дана кров походить за рахунок змішування крові осіб групами організмові яких притаманні виявлені антигени в різних комбінаціях;

· висновком імунологічної експертизи №53 від 13.01.2014 року (т.1а.с.150-181);

· актом наркологічної експертизи №503 (т.2а.с.89) підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання наркотиків і використання інших психотропних речовин та вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, страждає опійною наркоманією II ступеня;

· актом судово-психіатричного експерта (т.3 а.с.14-16), що в період інкримінованих ОСОБА_7 протиправних дій останній виявляв ознаки емоційно - нестабільного розладу особистості, обтяженого алкогольним сп`янінням, однак за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості обтяженого вживанням психоактивних речовин, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням індивідуально - психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових) він міг правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти значення скоєних дій, прогнозувати наслідки та давати щодо них вірні покази;

· протоколом медичного огляду №12/1 (т.2а.с.145), консультативним висновком спеціаліста №12/1 (т.3 а.с.148) підтверджується, що ОСОБА_7 16.12.2013р. перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджують і свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_7 свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 у судовому засіданні не встановлено.

Посилання засудженого та його захисника в апеляції на відсутність мотиву нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 спростовується:

- показаннями самого обвинуваченого, даними під час одночасного допиту свідка ОСОБА_26 та обвинуваченого ОСОБА_7 від 16.12.2013 року, де він вказує, що у нього дійсно був конфлікт із потерпілим у приміщенні нічного клубу через те, що останній з невідомих причин вдарив його кулаком в обличчя (т.2 а.с.53-54).

- показаннями свідка ОСОБА_32 , даними під час допиту, де він вказує, що конфлікт мав місце (т.2 а.с.29) та протоколом одночасного допиту між ним та ОСОБА_7 від 17.12.2013 року, де він повністю підтвердив свої покази (т.2 а.с.83-84);

- показаннями свідка ОСОБА_24 , даними під час допиту від 18.12.2013 року, де вона вказує, що бачила, як ОСОБА_7 ударив ОСОБА_11 в обличчя в приміщенні туалету (т.2 а.с.86-87).

Судом було встановлено, що метою вчинення злочину ОСОБА_7 - наявність конфлікту, що розпочався між потерпілим та обвинуваченим у приміщенні клубу «Донбас». Саме цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки, які були очевидцями, зокрема ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 . Характер утворення та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 встановлено висновками проведених та досліджених у провадженні судових експертиз.

Посилання захисника в апеляції на недоведеність мотиву помсти при нанесенні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_12 побачив, як ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_11 та на дворі нічного закладу «Донбас», що у м. Нововолинську при свідках ОСОБА_23 та ОСОБА_24 висловив йому про це претензію.

Саме тому, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_7 був мотив помсти ОСОБА_12 , який виразився у нанесенні тілесного ушкодження останньому.

Твердження в апеляції обвинуваченого та його захисника на винність у скоєному ОСОБА_15 , оскільки саме у останнього був ніж, яким завдано тілесні ушкодження ОСОБА_11 не знайшло свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції та спростовується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Посилання захисника та обвинуваченого про те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є агентами міліції ніякими доказами не підтверджується.

Твердження сторони захисту про недопустимість письмових доказів, з підстав їх складання до внесення відомостей про злочин у ЄРДР, колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно ч.1,3 ст.214 КПК України, внесення відомостей про злочин вноситься протягом 24 годин з моменту надходження відповідної заяви чи повідомлення або виявлення злочину.

Огляд місця події у виключних випадках може проводитись до внесення відомостей до ЄРДР.

Також КПК України передбачає можливість вилучення в ході огляду місця події речей, які мають значення для подальшого розслідування.

Посилання захисника щодо проведення вказаної слідчої дії за відсутності понятих не знайшло свого підтвердження, оскільки з протоколу обшуку вбачається, що до слідчої дії було залучено 2 понятих, підписи яких наявні у документі. Перед проведенням слідчої дії усі особи були попереджені про наслідки, роз`яснено права та обов`язки понятих, а тому підстав вважати проведення слідчої дії з порушенням закону є безпідставним.

Безпідставним є твердження захисника щодо необхідності визнання недопустимим протоколу обшуку у житлі ОСОБА_7 від 16.12.2013р. з тих підстав, що поняті не були весь час присутні при проведенні вказаної слідчої дії.

Оскільки, як зазначив суд першої інстанції у своєму вироку в понятих та в матері обвинуваченого ОСОБА_33 зауважень до його проведення не було. Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що не помітила чи були забруднені кров`ю речі ОСОБА_7 . Це жодним чином не вказує, що слідів крові не було, оскільки свідок цього не стверджувала.

Щодо законності дії слідчої СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_18 , при складанні протоколу огляду місця події 16.12.2013р., то вона діяла в складі слідчо-оперативної групи, що підтверджується журналом розстановки наряду Нововолинського МВ за 16.12.2013р. згідно вимог « Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події» затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012р.

З приводу законності відібрання зразків крові у потерпілих та обвинуваченого, встановлено, що зразки крові у потерпілого ОСОБА_12 та обвинуваченого проведено згідно постанов процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_34 від 10.02.2014 року (т.2 а.с.43-46).

Свідок ОСОБА_35 у показаннях даних на судовому та досудовому слідстві підтвердила факт відібрання зразків крові у ОСОБА_7 , тому колегія суддів не може погодитись із цими твердженнями ОСОБА_36 .

Показання свідка ОСОБА_19 жодним чином не вказують, що кров у ОСОБА_7 не була відібрана.

Що стосується відібрання крові у потерпілого ОСОБА_11 , то вона була відібрана при проведенні судово-медичної експертизи.

Окрім того обвинувачений мав право при проведенні такої слідчої дії внести свої зауваження до протоколу, однак таким правом не скористався, про що є відповідний запис у документі (т. 3 а.с.44).

Тому, посилання засудженого та його захисника на визнання недопустимим доказом протокол відібрання зразків крові від 18.02.2014 року є безпідставними.

Факт визнання недопустимим доказу протоколу медичного огляду №12/1, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , спростовується показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та самого обвинуваченого, який неодноразово вказував, що напередодні вчинення злочинів вживав спиртні напої, порушень при складанні протоколу не встановлено.

Досліджуючи речовий доказ СR-R диски, судом було встановлено хронологію подій, які відбувались 16.12.2013 р. поблизу клубу «Донбас» та хоча на відеозаписі і не зафіксовано самі обставини нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки поле фіксації камери не охоплювало місця, де були завдані тілесні ушкодження, однак вказане відео повністю підтвердило хід подій викладених у показах свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_12 .

Припущення захисника обвинуваченого про непричетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину за результатами перегляду вказаного відео та фіксації на ньому факту відсутності на підзахисному куртки, жодним чином не спростовує факту подальшого потрапляння на неї крові із ножа, яким були завдані тілесні ушкодження та який знаходився у обвинуваченого в таксі, коли він уже був одягнений у куртку та зокрема просив у свідка ОСОБА_28 вологі серветки витерти руки.

Щодо знаряддя вчинення злочину, ножа, судження захисника про його ймовірне підкидання на місце виявлення та вчинення злочинів іншим ножем з характерними ознаками є безпідставним і жодним чином не підтвердженим будь-якими доказами. Ніж неодноразово впізнавали двоє свідків: ОСОБА_28 , який вказав, що бачив ножа в руках обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , яка також впізнала вказаний ніж. Посилання захисника на підміну ножа є безпідставним.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_14 , яка ствердила, що обвинувачений ОСОБА_37 принесеним ним ножем порізав собі палець, відсутність доказів, що в ніч з 15 на 16 грудня 2013 року ОСОБА_7 отримував будь-які тілесні ушкодження, внаслідок яких у нього могли бути крововтрати, на підставі судових імунологічних експертиз (т.2. а.с.151-181, т.3 а.с.19-24,79-86), суд приходить до висновку, що на ножі, який було виявлено і вилучено у м. Володимирі-Волинському на приналежність якого ОСОБА_7 вказали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , джинсах та куртці належних ОСОБА_7 , змивах, які було виявлено та вилучено неподалік нічного клубу "Донбас" знаходяться сліди крові ОСОБА_12 . На куртці належній ОСОБА_7 знаходяться сліди крові, які походять за рахунок змішування крові ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Твердження захисника обвинуваченого щодо розмежування в діях його підзахисного складових умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого є таким, що не заслуговує на увагу суду. Оскільки слід керуватись умислом винного, а ОСОБА_7 діяв умисно мав на меті вчинити саме вбивство, про це свідчать обставини завдання тілесних ушкоджень, ніж, удар з великою силою у життєво-важливі органи.

Посилання обвинуваченого та його захисника на порушення судом таємниці нарадчої кімнати, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки свідки, які про це стверджували є близькими родичами і зацікавлені в виправданні обвинуваченого, ці показання є суперечливими, а інші об`єктивні дані в цій частині відсутні.

Розглядаючи справу в суді апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що при винесенні вироку суд першої інстанції врахував характер, суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів та особу винного у їх сукупності. Пом`якшуючих покарання обставин суд не знайшов.

До обтяжуючих покарання обставин суд відніс вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Також враховано тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та дані про його особу: не працює, негативно характеризується по місцю проживання та місцях тримання під вартою (т.3 а.с.143-144), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи (т.3 а.с.137-142), судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, вчинив нові умисні злочини проти життя та здоров`я особи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 та його вперте небажання стати на шлях виправлення.
З наведених мотивів прийшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише у місцях позбавлення волі.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що докази у даній справі здобуті у відповідності до вимог КПК України, є допустимими та достатніми для підтвердження вини обвинуваченого. Сумнівів у їх достовірності у суду немає.

Вирок суду першої інстанції винесено з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, чітко встановлено усі обставини справи та призначено вмотивоване покарання.

Керуючись ст.ст.404, 407, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Нововолинського міського суду від 20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же термін з часу отримання копії ухвали.

Головуючий:
Судді: