overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/195/15-к
Провадження № 1-кп/352/36/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 352/196/15-к, 1-кп/352/37/15 надійшло у провадження судді ОСОБА_1 28.01.2015 р.

Встановлено, що у провадженні судді Тисменицького районного суду ОСОБА_6 з 28.01.2015 р. перебуває кримінальне провадження № 352/195/15-к, 1-кп/352/36/15 щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання вказаних проваджень в одне, оскільки неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно вчинили суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вислухавши думку захисника, який не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченням клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та доцільність об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно вчинили суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд вважає за доцільне об`єднати обидва кримінальні провадження в одне.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Об`єнати кримінальне провадження № 352/196/15-к, 1-кп/352/37/15 щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, з кримінальним провадженням № 352/195/15-к, 1-кп/352/36/15 щодо застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_7 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний № 352/195/15-к, 1-кп/352/36/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 354/422/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/39/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 06 липня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 10000066, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду, вважають , що підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду .

Учасники судового провадження погодили дату проведення судового засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає .

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України і затверджений прокурором.

Клопотань про витребування речей та документів, щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, обрання запобіжного заходу учасники судового провадження не заявляли.

На підставі викладеного суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 10000066, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.125 КК України.

Судовий розгляд призначити на 13.07.2015 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Визначити, що в судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілий, законний представник малолітнього потерпілого, обвинувачений та свідки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1186/15-к
УХВАЛА
Іменем України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своє прохання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Знам`янки, Кіровоградської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 289 КК України та переховується від слідства, у зв`язку із чим ОСОБА_3 оголошено в державний розшук (ОРС «Розшук» № 1-437 від 29.05.2015 року).
Досудовим слідством та проведеними слідчими (розшуковими) діями місце знаходження ОСОБА_3 на даний час не встановлено. Під час проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 має у своєму користуванні сім- картку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та підтримує зв`язок зі своїми рідними.
Доступ потрібний з метою встановлення місця знаходження розшукуваного та його затримання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження не можливо отримати вказану слідчим інформацію. Використання обвинуваченим вказаних номерів оператора мобільного зв`язку підтверджується поясненнями свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Надати старшому слідчому СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно користувачів мобільного телефону в якому використовується Sim-картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з 20 травня 2015 року із зазначенням номерів мобільних операторів, якими користувалися із зазначеного мобільного телефону, а також часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій.
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому ОСОБА_2 вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 07.07.2015 р. до 07.08.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 402/774/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"24" червня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Розглянуто клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 25 червня 2015 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/938/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

4 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Луциній А.М.

за участю прокурора Касьяненко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, судимому, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 р. судом було призначене судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, про яке підозрюваний повідомлявся.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_2, в звязку з неприбуттям останнього в судове засідання та не встановленням його місця перебування.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст. 186, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом до Ленінського районного суду м. Миколаєва підозрюваного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 09.10.2013 р. на 14.30 год.

Виконання приводу доручити слідчому Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 1-кс/489/178/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме викрадення, шляхом проникнення до житла, майна ОСОБА_3 вартістю 9000 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які в період часу з 07.40 год. до 17.15 год. 26.01.2015 р. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 11509, 11508 CID 261, 312, 266, 9131, в місці вчинення злочину, з метою встановлення осіб причетних до його вчинення.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши до клопотання докази про вчинення злочину відносно іншої особи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2414/14-п
Ухвала
про зупинення провадження у справі
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю пркурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши 04 лютого 2015 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно довідки Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансера ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в 3-му відділенні з 12.09.2014 року по теперешній час з діагнозом: ПР ТБ (05.11.14) легень (дисемінований) Дестр-МБТ+М+К+ Резіст I (RES) II-) гіст0 кат4(в/в 2012 р., ІТБ 2014) Ког3 (14).

В судовому засіданні, прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження, в зв`язку з хворобою та лікуванням ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,372 КПК України , суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України- зупинити, до його одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.02.2014
Справа № 493/168/15-к
Провадження № 5/493/8/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, не працюючої, раніше судимої,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 була засуджена вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.12.2009 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі за ст.185 ч.2 КК України.
Звільнившись із місць позбавлення волі 10.07.2013 року, прибула на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зарекомендувала себе з негативної сторони, на шлях виправлення не стала, систематично порушує громадський порядок, в результаті чого, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме:
01.04.2014. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.;
14.01.2015. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.;
15.01.2015. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.
Представник Балтського РВ ГУМВС ДІМ подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 у відповідності до п.В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що була засуджена 10.12.2009 року Балтським районним судом Одеської області до 3 років 7 місяців позбавлення волі за ст.185 ч.2 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі приїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . За вчинення правопорушень притягувалася до адміністративної відповідальності, була попереджена про припинення антигромадського способу життя.
Заслухавши представника Балтського РВ ГУМВС, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И Л А:
Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , строком на 12 місяців, а також встановити слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити із будинку з 22:00 до 06:00 год.
2.Заборонити виїзд за межі Балтського району без дозволу начальника Балтського РВ ГУМВС.
3.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області кожну п`ятницю місяця з 09:00 до 10:00 години.
4. Заборонити з`являтися в місцях, де проводиться продаж спиртних напоїв
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Дело № 4-29/11
09.09.2011 года г. Балта, Одесская область,
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре Лысак Е.Н.
с участием прокурора Кушнира И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2, согласованное с прокурором Балтского района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, 28 февраля 1973года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, беспартийного, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
Следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_2 И Ю обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, мотивируя это тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, и, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда .
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснений обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о необходимости избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-1, ст. 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_3, 28 февраля 1973года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, беспартийного, ранее судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ № 21 г.Одесса.
Постановление может быть обжаловано в аппеляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
Судья Балтского районного суда ________________ /________________________/
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/775/15-к
Провадження № 1-кс/497/100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/770/15-к, провадження №1-кп/497/60/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1