overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».
Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 03 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 16 травня 2015 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 16 травня 2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9342/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000197 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановила :

03 листопада 2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000197 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 10 листопада 2014 року на 15.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8429/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), і відображають інформацію щодо з`єднання (роздрувківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС - повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інщих абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 квітня по 30 червня 2015 року.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
номер справи 710/1424/15-к
номер провадження 1-кп/710/88/2015
21.07.15 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/740/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" липня 2015 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000150 від 27.04.2015р. з обвинувальним актом від 23.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року з прокуратури Борзнянського району до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 23.07.2015р., узгоджений з старшим прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000150 від 27.04.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 23 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000150 від 27.04.2015р. з обвинувальним актом від 23.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05 серпня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/140/15 Справа № 734/2170/15-к
У х в а л а

іменем України

30 липня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 5 серпня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/3414/15
Провадження № 1-кп/740/216/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 липня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000961 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному 11.06.2015 року в ЄРДР за № 0000961.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження №0000961 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 10 хвилин 05 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/215/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, працюючого в ТОВ "Книги України ЛТД" менеджером-логістом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання (подання) відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 13 липня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 12 липня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання (подання), вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання (подання) підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання (подання), ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, оскільки він виконував усі покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, дослідивши матеріали особової справи № 343/13 відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має одну неявку на реєстрацію без поважних причин 01.09.2014 року, за що йому оголошено попередження. Термін іспитового строку закінчився 11.07.2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «СІМХАУС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у рамках кримінального провадження №000000151 ,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «СІМХАУС» ОСОБА_3 , з посиланням на ст. 174 КПК України, в звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у рамках кримінального провадження №000000151.

Представник ТОВ «СІМХАУС» до початку розгляду клопотання по суті, направив до канцелярії суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.

Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК України не передбачено.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «СІМХАУС» про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 174, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «СІМХАУС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року у рамках кримінального провадження №000000151 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Тарасюк А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «АВТОГАЗ КР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року,-
ТОВ «АВТОГАЗ КР» звевернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року.
Представник ТОВ «АВТОГАЗ КР» до початку розгляду клопотання по суті, направив до канцелярії суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання арешт майна може бути скасовано повністю чи частково.
Таким чином, залишення клопотання без розгляду чинним КПК України не передбачено.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «АВТОГАЗ КР» про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду та відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 174, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «АВТОГАЗ КР» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали провадження за клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 р. частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 , продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк триманні під домашнім арештом до 25.08.2015 р., включно, продовжено строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

14.07.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, виключивши із зазначеної ухвали обов`язок підозрюваного не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, заява адвоката обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 р. в порядку ст.404 КПК України виключено з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. покладений на підозрюваного обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки досудове розслідування проводиться в м. Києві, крім того, ОСОБА_5 працює в м. Києві, а прокурор в своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу не просив покласти на підозрюваного цього обов`язку.

Слідчий суддя, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 , прикладені документи, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, ухвалу слідчого судді, враховуючи, що слідчий суддя при постановленні судового рішення не припустився описки щодо покладених на підозрюваного обов`язків, знаходить заяву адвоката про виправлення описки у судовому рішенні необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1