Справа № Провадження №11-434/12 11/1090/2158/12 Головуючий у І інстанціїТандир
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участю прокурора : - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Краєвщина Володарсько-Волинського району Житомирської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, вдова, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, -

засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5, звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5, обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 1 743,94 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

_______

Згідно вироку суду ОСОБА_5 визнана винною і засуджена за те, що вона навесні 2011 року, точної дати слідством не встановлено, на своїй присадибній ділянці поруч з будинком що по вул. Жовтневій, 69, в с. Забуяння Макарівського району Київської області виявила рослини конопель та вирішивши залишити їх для подальшого використання у якості лікарських засобів, доглядала за ними, прополювала їх, підвязувала. 29.07.2011 року близько 16 години в с. Забуяння Макарівського району Київській області по вул. Жовтневій, 69, в ході огляду працівниками міліції господарства ОСОБА_5, було виявлено рослини коноплі загальною кількістю 30 рослин, що проростали на території цього господарства. Згідно висновку експерта № 1319/х від 02.08.2011 року, представлені на експертне дослідження рослини зеленого кольору в кількості 30 штук, що були вилучені під час огляду господарства ОСОБА_5, відносяться до рослин роду коноплі.

На даний вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подана апеляція, в якій він, не оспорюючи кваліфікації дій засудженої та доведеності її вини, просить вирок суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої. Обґрунтовуючи апеляцію прокурор зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи покарання у вигляді обмеження волі, неправильно застосував кримінальний закон, оскільки на час вчинення злочину та розгляду справи в суді підсудна досягла пенсійного віку, крім цього при постановлені вироку суд не дотримався в повній мірі вимог ст.323, 335 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону або неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до ст. 371 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування вироку є: застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Так, відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої та другої групи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи на момент вчинення злочину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, досягла пенсійного віку, але суд першої інстанції призначив їй покарання у виді обмеження волі, яке не можливо було призначати, тому вирок підлягає скасуванню, а засуджена ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 45 КК України та ст. 7-2 КПК України.

Так, колегія суддів вважає звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, збитків злочином не завдано. Крім того, суд враховує вік ОСОБА_5 (понад 81 рік), її сімейний стан (вдова).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду підлягає скасуванню із звільненням засудженої від кримінальної відповідальності та закриттям кримінальної справи у звязку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Макарівського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України закрити у звязку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд скасувати.

СУДДІ :

___________________ __________________ _____________________

( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_3 )