УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляци­онного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО
БОЙЧЕНКО Н.Е., СЕНАТОРА Л.И.
Судей
С участием прокурора ЕЩЕНКО
Осужденного ОСОБА_1.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1. на приговор Ильичевского
городского суда Одесской области от 08 де­кабря 2006 года
в отношении ОСОБА_1. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины,
украи­нец, имеющий среднее
образование, жена­тый, имеющий на иждивении несовершенно­летнего
ребенка, работающий таксистом в ЧП
«Бастион», в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по
ст. 28 6 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами на 2 года.
ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 от основного
наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Коллегия судей
Дело № 11-674/07 Категория 28 6 ч. 2 УК Украины
ст. Ботвинцев А.Н. Докладчик Сахно П.Д.
приговором 13 января
2005 года, около 16 часов 30 мин., ОСОБА_1,
управляя автомашиной «DAFWOO LANOS»
находясь на «Т» -образном перекрестке и осуще­ствляя поворот с ул.
Приморской гор. Ильичевска, которая явля­лась
для него второстепенной, на ул. Героев
Сталинграда, являю­щуюся главной по
отношению к ул. Приморской, и по которой
на мо­педе «ЯМАХА» двигался ОСОБА_3., не
оценил дорожную обста­новку, не убедился
в отсутствии транспортных средств,
движущихся по ул. Героев Сталинграда,
и приступил к повороту налево с ул. Приморской на ул. Героев
Сталинграда, чем нарушил п. 16.11 Пра­вил дорожного движения, согласно которому на перекрестке нерав­нозначных
дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге,
должен уступить дорогу транспортным сред­ствам, независимо от направления их дальнейшего
движения; п. 1.5 ПДД
бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствия для движения,
угрожать жизни или здоровья граждан,
причинять матери­альный ущерб; п. 2.3 ПДД, согласно
которому, для обеспечения безопасности
дорожного движения водитель обязан быть вниматель­ным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее
изменение, следить за правильностью
размещения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвле­каться этим
средством на дороге.
Нарушив Правила дорожного
движения, и не пропустив мопед «ЯМАХА»
под управлением ОСОБА_3., ОСОБА_1.
допустил столкновение с мопедом, в
результате чегоОСОБА_3. были причинена тяжелая черепно-мозговая травма в форме
тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием в вещество мозга левой лобной
доли, с наличием подкожной гематомы в
лобной части слева, с по­следующим
развитием правостороннего гемипареза и нарушения речи, которые относятся к категории тяжких телесных
повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Нарушение ОСОБА_1. п.п. 1.5, 2.3,
дорожно­го движения состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП и
наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит отменить приговор в отношении него и постановить новый приговор, которым его оп­равдать на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. При этом ОСОБА_1
ссылается на то, что в основу приговора
легли показания косвен­ных свидетелей, а
показания очевидца ДТП ОСОБА_4. не были приняты во внимание. Другие
исследованные судом доказательства не подтверждают виновность ОСОБА_1.
Адвокат ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1. в своей апел­ляции
указывает, что досудебное и судебное
следствие по делу ве­лось с обвинительным уклоном. Как и осужденный ОСОБА_1. адво­кат
утверждает, что суд необоснованно не
принял во внимание по-
ОСОБА_4., который являлся единственным
очевидцем ДТП. Он просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_1 на основании ст.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор
является законным и обоснованным, адвоката
ОСОБА_2 и осуж­денного
ОСОБА_1., поддержавшего свои
апелляции, возражения на апелляции
потерпевшего ОСОБА_3., проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелля­ция удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1. при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, подтверждается совокупностью
доказательств, исследо­ванных в судебном
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о
том , что13 ян­варя 2005 года, после того как он поменял агитационные
материа­лы, на углу улиц Первого
Мая-Ленина, в гор. Ильичевске, и на мо­педе поехал на ул. Ленина в
направлении ул. Героев Сталинграда с целью поставить мопед в гаражное общество
«Лада», которое нахо­дится на ул. Героев
Сталинграда, при повороте с ул. Ленина
на ул. Героев Сталинграда и продолжая движение по этой улице почув­ствовал удар
· показаниями свидетеля ОСОБА_5 о
том, что 13 января 2005 года он встретил на углу улиц Первого
Мая и Ленина в гор. Ильичевске ОСОБА_3.,
который менял агитационный материал на щите. После этого ОСОБА_3. на
мопеде поехал по ул. Ле­нина в направлении ул. Героев Сталинграда, сказав,
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 13 января 2005 года,
он шел по ул. Героев Сталинграда и об­ратил внимание, что в зимнее время кто-то едет на
мопеде, и во­дитель мопеда повернул с
ул. Ленина на ул. Героев Сталинграда. В это время с ул. Приморской выехал
автомобиль ДЭУ зеленого цвета-такси и водитель такси на ул. Героев Сталинграда
допустил столк­новение с водителем мопеда.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, который находился в автомашине ДЭУ и
пояснивший, что водитель мопеда не
обгонял ав­томобиль, так как этот маневр
водителя мопеда он бы обязательно заметил бы;
Таким образом, показаниями указанных свидетелей опроверга­ются
утверждения ОСОБА_1. и свидетеля ОСОБА_4.,
что во­дитель ОСОБА_3. совершал обгон автомобиля ОСОБА_1. справа.
Виновность ОСОБА_1. также
- протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшест­
от 13 января 2005 года и схемой к нему (л.д.5-10);
протоколами осмотра и
проверки технического состояния транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 11-14);
· заключением эксперта, согласно которому при данном дорож­но-транспортном
происшествии контактирование транспортных средств, произошло правой передней частью автомобиля
ДЭУ с левой боковой декоративной панелью мопеда (л.д.100-103);
· заключением судебно медицинской
экспертизы о степени тя­жести телесных повреждений, полученных потерпевшим ОСОБА_3. (л.д.108-109);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
потерпевшего ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,ОСОБА_10, ( т. 1 л.д. 114-116, 232-237).
Исследовав с достаточной полнотой все
доказательства по де­лу, суд дал им
надлежащую правовую оценку.
Ссылка осужденного ОСОБА_1. в
апелляции, что суд не дал оценки
показаниям свидетеля ОСОБА_4.,
несостоятельна, так как
противоречит материалам дела.
Указанные доводы осужденного были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
При таких обстоятельствах коллегия
судей не находит основа­ний для отмены или изменения приговора.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения, а приговор
Ильичевского городского суда Одесской области от 08 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.