АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/733/15 Справа № 204/7737/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002364, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2014 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, громадянин України, раніше судимий:
-26.03.2008 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 14.07.2008 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк у вигляді 1 місяця за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2007 року до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі із зарахуванням строку тримання під вартою з 07.02.2008 - 26.03.2008 року;
- 17.03.2009 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ст.190 ч.1, ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднаний не відбутий строк у вигляді 3 місяців за вироком АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2008 року до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням строку тримання під вартою з 07.02.2008 - 26.03.2008 року;
- 20.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у громадських робіт строком 120 годин;
- 10.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено, ОСОБА_7 визнаний засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок та вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 , яким йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, виконувати самостійно;

Засуджений: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначене за даним вироком і покарання призначене вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено, ОСОБА_7 визнаний засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України виконувати самостійно даний вирок (вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2014 року) та вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_7 , яким йому призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, - виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави:

- в сумі 393, 12 гривень за проведення експертизи № 199/38 від 26.09.2014 року (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007).

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і непогашену судимість в установленому законом порядку за злочини проти власності, став на шлях вчинення повторного тяжкого, умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, 26.07.2014 року у вечірній час ОСОБА_7 , знаходячись біля КЗО НВК № 12 по пр. Пушкіна, 75 у м. Дніпропетровську, спостерігав за вікнами навчального закладу, побачивши, що третє вікно зліва на другому поверсі напіввідкрите, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Далі, у цей день приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, по ґратах вікна першого поверху заліз на підвіконня вікна кабінету заступника директора з господарчої частини КЗО НВК № 12 по пр. Пушкіна, 75 у м. Дніпропетровську, один раз вдаривши по профілю вікна, проник до кабінету, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, викрав чуже майно, що належить КЗО НВК №12, а саме ноутбук «Асеr Оnе А531h-0Вк» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 199/38 від 26.09.2014 року станом на 26.07.2014 року могла складати 2150 гривень, спричинивши КЗО НВК № 12 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляції: прокурор просить вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України - змінити в частині призначення покарання, резолютивну частину вироку привести у відповідність до вимог ч.4 ст. 70 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим: за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Жовтневого районного суду від 10.11.2014, який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015, та визнано засудженим ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком З роки та вирок Жовтневого районного суду від 20.06.2014, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, а вирок суду змінити, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив залишити вирок суду без змін, обговоривши доводи в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судових дебатах та останньому слові обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду залишити без змін.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовані сукупністю належно одержаних по справі і ретельно досліджених судом доказів є правильними, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів не входить в їх обговорення. Судом вірно встановлені всі фактичні обставини скоєного обвинуваченим злочину.

Дії ОСОБА_7 суд обґрунтовано кваліфікував за ч. 3 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання в ході досудового і судового слідства були належно досліджені всі обставини справи. Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове і судове слідство було проведено з дотриманням вимог КПК України, належним чином, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми та допустимими.

Що стосується обґрунтованості призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів вважає, що воно призначене не в повній відповідності до вимог ст. 65 КК України, з належним врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При винесенні вироку, районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також дані про особу обвинуваченого.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 раніше судимий 20.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у громадських робіт строком 120 годин. Після постановлення вказаного вироку скоїв злочин 26.07.2014 року, за який його визнано винним і засуджено вказаним вироком суду.
За таких обставин, місцевий суд повинен був призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 та ст.72 КК України.
Вказані вимоги закону місцевим судом не були виконані.
Оскільки в апеляції прокурора не ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку стосовно ОСОБА_7 із застосуванням ст. 71 КК України, тому апеляційний суд, згідно положень ст. 404 КПК України не вправі вийти за межі апеляційної скарги.
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 засуджений до реальної міри покарання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вироки від 20.06.2014 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська яким ОСОБА_7 визнано ви винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до покарання у громадських робіт строком 120 годин, та вирок від 10.11.2014 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська змінено, ОСОБА_7 визнаний засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, слід виконувати самостійно.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за вказані кримінальне правопорушення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити, вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Жовтневого районного суду від 10.11.2014, який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015, та визнано засудженим ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та вирок Жовтневого районного суду від 20.06.2014, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4