Справа №580/1201/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура
Номер провадження 11-сс/788/195/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового ОСОБА_4 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_5 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про скасування рішення суду.

Вказаною ухвалою до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 06 год. 30 хв. 25 червня 2015 року до 24 год. 00 хв. 30 серпня 2015 року та визначено розмір застави у розмірі 36 540 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в клопотанні слідчого не наведено достатньо ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для взяття під варту підозрюваного, а також не зазначено, чому інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам. Також вказує, що суд не взяв до уваги наявність постійного місця проживання, де ОСОБА_5 мешкає разом із дружиною, яка на даний час вагітна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Як зазначено в ухвалі суду, 26 червня 2015 року до Лебединського районного суду звернувся слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Лебединського району ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 близько 04 години 25 червня 2015 року біля господарства за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , чим скоїв злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого більш м`якого заходу, передбаченого ст. 176 ч. 1 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, до того ж вину ОСОБА_5 визнав повністю, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки має п`ять не погашених та не знятих в установленому порядку судимостей, що свідчить про те, що відбувши покарання, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не стає, злочин вчинив через рік після відбуття останнього покарання за тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний має негативну репутацію, із сусідами не спілкується, проживає зі ОСОБА_11 у незареєстрованому шлюбі, не має постійного місця роботи. Це все свідчить про не стійки соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання та недостатність підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 червня 2015 року, якою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3