16.05.2014
Справа № 642/4266/14-к
Провадження № 1кс/642/1160/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000109 від 23.04.2014р. ст.слідчим ОСОБА_6 і погоджене прокурором клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону «Nokia» 6130
Досудовим слідством встановлено, що 29.04.2014р. приблизно о 21:10 год., ОСОБА_5 , поблизу будинку № 69 «А» по проспекту 50 років ВЛКСМ у м. Харкові, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, темно-коричневого кольору, об`ємом 2,9 мл.
29.04.2014р. о 21:18 год. біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, темно-коричневого кольору, об`ємом 2,9 мл., який придбав у ОСОБА_5 при вказаних обставинах.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 769 від 01.05.2014, рідина вилучена у ОСОБА_7 масою 2,9278 грама, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 1,3367 грама.
Кримінальне провадження № 0000109 порушено 23.04.2014 року за ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 був затриманий 15.05.2014р. і в цей же день його повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 належить мобільний телефон фірми «Nokia» 6130, яким він користується в теперішній час. Приймаючи до уваги, що санкція статті 307 ч.2 КПК України передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливості її проведення орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мобільний телефон у формі заборони їм розпоряджатися, тобто відчужувати. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний покладався на думку суду.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу затримання особи від 15.05.2014р., у ОСОБА_5 при затриманні, було вилучено мобільний телефон «Nokia» 6130
Зазначене в клопотанні майно може бути речовими доказами по справі; Окрім того, санкція статті 307 ч.2 КПК України передбачає конфіскацію майна, і з метою забезпечення можливості її проведення, є необхідним накласти арешт на вказаний мобільний телефон.
Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь обмеження права власності, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 171-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИ:

Клопотання ст.слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_5 : мобільний телефон «Nokia» 6130.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1