24 января 2007 года Запорожский
районный суд Запорожской об
в составе: председательств
ующего судьи - Громовой И.Б.
при секретаре - Сокирко О.Н.
с участием прокурора - Крама
с участием адвоката - ОСОБ
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. З
апорожья уголовное дело по о
бвинению ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 г.р., уроженца пгт.Кушу
гум Запорожского района Запо
рожской области, украинца, гр
ажданина Украины, образовани
е среднее, холостого, работаю
щего ІНФОРМАЦІЯ_2 на Запор
ожском заводе цветных металл
ов, проживающего по адресу
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления
, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК У
12.08.2006 года, примерно в 19.30 часов
ОСОБА_2, находясь возле ос
тановки общественного транс
порта «Колхозная», расположе
нной по ул.Кирова в пгт.Кушугу
м, имея умысел на открытое пох
ищение чужого имущества, отк
рыто похитил имущество гр.О
СОБА_3., а именно: мобильный т
елефон «Самсунг-С230», в корпус
е черного цвета, стоимостью 600
грн, с чип-картой оператора мо
бильной связи «Ди джус», стои
мостью 25 грн., причинив потерп
евшему ОСОБА_3. ущерб на су
Подсудимый ОСОБА_2 на до
судебном следствии вину приз
навал полностью, в судебном з
аседании оспаривал квалифик
ацию преступления. Считает, ч
то в его действиях отсутству
ет состав преступления - граб
еж, а все свои действия считае
По существу дела пояснил, чт
о 12.08.2006 года, примерно в 19.00 часов в
озвращался к себе домой по ме
сту жительства. Встретил ОС
ОБА_4, который предложил под
везти на «скутере». Когда дое
хали до остановки общественн
ого транспорта «Колхозная»,
то он увидел на противополож
ной стороне от остановки сво
его знакомого ОСОБА_3 Окли
кнув ОСОБА_3, пригласил по
дойти к себе. При этом ОСОБА
_2 встал со «скутера». Затем у
видев у ОСОБА_3 Мобильный
телефон попросил дать его по
звонить. Однако ОСОБА_3 Со
общил, что на счету телефона н
ет денег. После этого стал вни
мательно рассматривать моби
льный телефон. Ничего не объя
сняя. ОСОБА_3, положил его м
обильный телефон к себе в кар
ман, сел сзади ОСОБА_4 на «с
кутер» и сказал ему, чтобы он н
ачинал движение. ОСОБА_3 с
тал говорить о том, чтобы ему в
ернули мобильный телефон. Из
-за шума мотора, не слышал ясно
, что именно ему говорил ОСО
БА_3 Осознавал, что совершае
т противоправные действия. П
рисвоил телефон себе. Через н
екоторое время попытался сде
лать звонок с телефона, но на с
чету действительно не было д
енег. ОСОБА_4 подвез его к з
накомым. Когда ОСОБА_2 зах
отел снова воспользоваться т
елефоном, то обнаружил, что по
терял его. ОСОБА_3 В тот веч
ер не видел. Ущерб причиненны
й потерпевшему возместил пол
Суд расценивает изменение
показаний подсудимым в суде
бном заседании как попытку и
збежать ответственности за с
овершенное преступление. По
пояснениям подсудимого на до
судебном следствии никто не
оказывал на него никакого фи
или психического воздейс
твия. Показания давал добров
ольно, воспользовался своим
Вина подсудимого в совер
шенном преступлении подтвер
ждается показаниями потерпе
вшего, данными в судебном зас
едании. Потерпевший пояснил,
что, подсудимый ОСОБА_2 ув
идел у него мобильный телефо
н. Просил разрешения сделать
звонок. Когда потерпевший пр
едупредил, что денег на счету
нет, не возвратил телефон, а п
родолжил изучать функции тел
ефона. Потом внезапно сел на «
скутер», сказал ОСОБА_4, чт
обы он начинал движение. Теле
фона не вернул и скрылся. Не во
звратил телефон и на неоднок
ратные просьбы потерпевшего
и его родителей. Но поскольку
ущерб подсудимым возмещен в
полном объеме, просил не нака
зывать ОСОБА_2 строго.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_4, допрошенного в судебн
ом заседании, который поясни
л, что подвозил ОСОБА_2 Пос
ле беседы ОСОБА_2 с ОСОБА
_3 у ОСОБА_2 в руках оказал
ся мобильный телефон. Кому он
принадлежит подсудимый не р
Протоколом очной ставки ме
жду потерпевшим и подсудимым
от 27.08.2006 г., проведенной в ходе до
судебного следствия, оглашен
ным в судебном заседании, (л.д.
Действия подсудимого суд к
валифицирует по ст. 186 ч.1 УК Укр
аины по признакам открытого
похищения чужого имущества (
При назначении меры наказа
ния суд учитывает тяжесть со
вершенного преступления, учи
тывает данные о личности под
судимого:
ОСОБА_2 ранее не судим, по м
есту жительства характеризу
ется удовлетворительно, одна
ко квалификацию в инкриминир
уемом преступлении оспарива
ет. Учитывая мнение потерпев
шего, ущерб которому возмеще
н подсудимым и который проси
л подсудимого строго не нака
зывать, учитывая, что в резуль
тате преступных действий не
наступили какие-либо тяжкие
последствия, суд приходит к в
ыводу о возможности назначен
ия наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП
К Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА
_2 в совершении преступлени
я, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК
Украины и назначить наказан
ие в виде штрафа в размере 50 не
облагаемых минимумов доходо
в граждан - 850 (восемьсот пятьде
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_2 оставить прежней
-подписку о невыезде, до вступ
ления приговора в законную с
На приговор может быть пода
на апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в те
чение 15 суток с момента его пр