Справа №463/4627/13-к
Провадження №1-кп/463/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 про кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та про кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Львівської області 02.09.2013 року ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судове засідання надійшли клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їх проживання строком на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підстав для обрання іншого суворішого чи менш суворішого запобіжного заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, захисники заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що прокурором не обґрунтовано підстави обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачені підтримали думку останніх, представник потерпілого, цивільного позивача при вирішенні клопотань підтримав прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозра є обґрунтованою, з метою запобігти ухилення їх від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, наявні правові підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на неї відповідних обов`язків, та обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов`язків, при цьому, беручи до уваги випадки відсутності ОСОБА_10 за місцем його проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., наявні порушення встановленого режиму домашнього арешту, тому слід зобов`язати останнього носити електронний засіб контролю, який забезпечить його належну поведінку.

При цьому, покликання сторони захисту в заперечення клопотання на переконання суду не є достатньо обґрунтованим для обрання обвинуваченим менш м`якого запобіжного заходу за наявності вище вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду,

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора у провадженні та суду,

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно впродовж 60 діб.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду,

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора у провадженні та суду,

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно впродовж 60 діб,

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали становить 60 діб, починаючи з 08 травня 2015 року до 07 липня 2015 року включно.

Ухвалу передати в Галицький РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_9 , про що необхідно повідомити суд.

Ухвалу передати в Шевченківський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_10 , про що необхідно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3