Номер производства № 11/785/1376/13
Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик Копіца О. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Копицы
судей Берназа В.А. и Джулая О.Б.
с участием прокурора Романец Ю.В.,
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале №9 Апелляционного
суда Одесской области, апелляции
прокурора прокуратуры Киевского
района г. Одессы Богомолова Ю.Ю. и
потерпевшего ОСОБА_4 на приговор
Киевского районного суда г. Одессы от 24
июля 2012 года, по которому:
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п.
Далимаммедли Касым Исмаиловского
района Азербайджан, гражданин Украины,
холостой, с неоконченным высшим
образованием, работающий по найму,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к двум
годам ограничения свободы, срок
отбытия наказания исчисляется с
момента его задержания с 27.06.2011 года; в
срок отбытия наказания зачислено время
его нахождения под стражей в период с
27.05.2011 года по 24.07.2012 года, а всего один
год двадцать шесть дней лишения
свободы, и таким образом освобожден из
под стражи в зале судебного заседания в
связи с отбытием наказания; мера
пресечения в виде содержания под
стражей отменена; взыскано с ОСОБА_1, в
возмещения морального вреда;
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.
Одессе, гражданин Украины, холостой,
образование средне-специальное,
работающий по найму,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,
проживающий по адресу: АДРЕСА_3, в силу
ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти
годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 1 УК
Украины к одному году лишения свободы,
и на основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательно назначено
наказание в виде пяти лет лишения
свободы; на основании ст. 75 УК Украины
от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на два года и
возложением на него обязанностей,
предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК
Украины, а именно: не выезжать за
пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения УИИ,
уведомлять УИИ о перемене места
жительства, работы, периодически
являться для регистрации в УИИ; мера
пресечения оставлено без изменения -
подписка о невыезде; взыскано с ОСОБА_2
в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения
в счет возмещения морального вреда и в
пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_3 в г.
Одессе, гражданин Украины, холостой,
образование средне-специальное,
работающий по найму, проживающий по
адресу: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 УК Украины
не имеющий судимости,
осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к двум
годам ограничения свободы; на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным
сроком на два года и возложением на
него обязанностей, предусмотренных п.п.
2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно: не
выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
УИИ, уведомлять УИИ о перемене места
жительства, работы, периодически
являться для регистрации в УИИ; мера
пресечения оставлена без изменения -
подписка о невыезде; взыскано с ОСОБА_3
возмещения морального вреда.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных
По приговору суда, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 осуждены за совершение
преступлений при следующих
Около 23 часов, 11 сентября 2010 года,
ОСОБА_2, используя как повод возникший
накануне конфликт с потерпевшим
ОСОБА_6, вблизи театра Музыкальной
комедии, расположенного на пересечении
Итальянского и Французского бульваров
в г. Одессе, стал предъявлять претензии
В это же время, подошедший ОСОБА_1,
используя тот же повод, беспричинно, из
хулиганских побуждений нанес ОСОБА_6
удар рукой по лицу, а затем произвел
бросок потерпевшего на землю, от
которого тот ударился спиной и
затылочной частью головы об асфальт.
К поднявшемуся ОСОБА_6 подбежал ОСОБА_2,
ударил его кулаком в голову, от чего тот
упал, а затем, подобрав лежавший на
тротуаре нож потерпевшего, его
рукояткой нанес ОСОБА_6 удары в голову,
после чего последний убежал с места
В результате указанных действий ОСОБА_2
причинил потерпевшему ОСОБА_6, согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы №2847 от 21.06.2011г., тяжкие
телесные повреждения, опасные для
жизни в момент причинения, в виде
открытой черепно-мозговой травмы в
форме ушиба головного мозга легкой
степени, закрытого линейного перелома
задней стенки лобной пазухи с
переходом на решетчатую кость,
оскольчатых переломов передних и
латеральных стенок верхнечелюстных
пазух, костей носа, носовой
перегородки, ушибленной раны, гематомы
головы, в сопровождении с гемосинусом.
До этого ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_6
были причинены побои, не относящиеся к
категории тяжких телесных повреждений,
а только повреждения, не опасные для
жизни в момент причинения, чем ОСОБА_1
умышленно грубо нарушил общественный
порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой
Кроме того, 16 мая 2011 г., в вечернее время,
в помещении бильярдного клуба
«Колизей», расположенного по адресу:
г.Одесса, ул. А. Невского, 57, между
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_4,
Далее, около 23 часов 50 минут, с целью
дальнейшего выяснения отношений с
последним, ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
проследовали за ОСОБА_4 к дому АДРЕСА_5.
Прибыв по указанному адресу, ОСОБА_3
вышел из автомобиля и около парадной
указанного выше дома, находясь в
общественном месте, беспричинно, из
хулиганских побуждений, нанес ОСОБА_4
удары руками по голове и верхней части
тела, а затем, схватив потерпевшего за
одежду, усадил на асфальт.
Подошедший сзади к ОСОБА_4 ОСОБА_2 тайно
похитил лежащую на земле среди личных
вещей потерпевшего цепочку, чем
причинил последнему материальный
Указанными действиями ОСОБА_3 причинил
ОСОБА_4 телесные повреждения легкой
степени тяжести, выразившиеся в виде
ушибленной раны верхней губы,
кровоподтека правой глазничной
В апелляции и дополнении к ней
прокурор, принимавший участие в суде
первой инстанции ссылаясь на
неправильную квалификацию действий
осужденных, а также на несоответствие
назначенного им наказания степени
тяжести совершенных преступлений,
просит приговор суда первой инстанции
отменить и постановить новый, которым
признать виновными - ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 4
УК Украины, ОСОБА_2 - по ст. 187 ч.ч.2, 4 УК
Украины, ОСОБА_3 - по ст. 187 ч. 2 УК Украины
и назначить им достаточное наказание в
соответствии со ст. 65 УК Украины.
Обосновывая свои требования, прокурор
указывает на то, что судом оставлен без
внимания факт нанесения ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 ножевого ранения потерпевшему
ОСОБА_6 и завладения денежными
средствами последнего в размере 2000 грн.
Прокурор также указывает, что мотивом
действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стала
несостоявшаяся сделка по продаже
мопеда ОСОБА_1 и полученные от него
потерпевшим 200 грн. в виде задатка.
Односторонне и неполно оценив
заключение эксперта, суд пришел к
неправильному выводу об отсутствии в
действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава
особо тяжкого преступления.
Неправильная квалификация действий
осужденных по этому эпизоду, а также
неверная оценка личности ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, по мнению прокурора, повлекла
назначение чрезмерно мягкого
наказания обоим осужденным.
Не соглашаясь с квалификацией действий
ОСОБА_3, прокурор указывает, что суд не
дал оценки показаниям потерпевшего
ОСОБА_4 о совершенном на него разбойном
нападении и завладении имуществом
последнего, а также личности
осужденного, переоценив смягчающие его
вину обстоятельства.
Приведенные аргументы, а также
привлечение к уголовной
ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в
прошлом, по мнению прокурора, послужили
причиной назначения им чрезмерно
В апелляции потерпевшего ОСОБА_4
ставится вопрос об отмене приговора и
постановлении нового в связи с
необходимостью квалификации действий
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины.
При этом потерпевший, считает, что суд
безосновательно признал виновным
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 УК
Украины и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Также потерпевший ссылается в общей
форме на то, что суд не учел
установленные в судебном заседании
обстоятельства о способе завладения
имуществом и направленности умысла
подсудимых.
На указанные апелляции прокурора и
потерпевшего ОСОБА_4 осужденными
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были поданы возрачения
в которых они указали, что апелляция
прокурора подана с грубым нарушением
уголовно-процесуального закона и
подлежит оставлению без рассмотрения
так как в дополнение к апелляции
прокурора в котором ставился вопрос об
ухудшении положения осужденных было
подано через полтора месяца после
вынесения приговора, а именно 26.09.2012 г.
т.е. после истечения срока на его
обжалование в связи с чем рассмотрению
в апелляционной инстанции подлежит
первоначальная апеляция прокурора в
которой отсутствует указание на то в
чем состоит незаконность приговора и
доводы в ее обоснование.
Кроме того, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3
указали, что их действия были верно
квалифицированы судом первой
инстанции и им было назначено
справедливое наказание в связи с чем
они просили поданые апелляции оставить
без удовлетворения, а приговор суда
первой инстанции без изменений.
Заслушав докладчика, прокурора и
потерпевшего ОСОБА_4 поддержавших
доводы своих апелляций, пояснения
осужденных, возражавших против
удовлетворения апелляций, изучив
материалы уголовного дела, коллегия
судей считает, что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК
Украины (в редакции 1960 г.), прокурор,
следователь и лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а также
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной
нормы уголовно-процессуального закона
относятся и к судебному следствию.
Между тем, суд первой инстанции не
обеспечил полноту, всесторонность и
объективность в процессе судебного
следствия, поэтому приговор подлежит
В соответствии со ст. 334 УПК Украины (в
редакции 1960 г.) мотивировочная часть
обвинительногсо приговора должна
содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа
совершения и последствий преступления,
формы вины и мотивов преступления. В
этой части приговора приводятся
обстоятельства, определяющие степень
тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых
основывается вывод суда в отношении
каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства; обстоятельства
смягчающие или отягчающие наказание;
мотивы изменения обвинения; в случае
признания части обвинения
необоснованной - основания для этого.
Суд первой инстанции признал ОСОБА_1
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК и
назначил ему наказание в виде двух лет
ограничения свободы, мотивировав свое
решение тем, что предъявленное
обвинение ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 187 УК Украины
в суде не нашло своего подтверждения в
процессе судебного разбирательства.
Формулируя обвинение ОСОБА_1 суд первой
инстанции указал, что последний нанес
потерпевшему ОСОБА_6 побои не
относящиеся к категории тяжких
телесных повреждений, а только
повреждения не опасные для жизни в
момент причинения чем своими
действиями умышленно грубо нарушил
общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое
При этом суд не указал какие именно
повреждения были нанесены
потерпевшему непосредственно ОСОБА_1 и
как именно он это установил.
Суд первой инстанции признал
допустимым доказательством заключение
судебно- медицинской экспертизы №2847 от
21.06.2011г., согласно которому
потерпевшему ОСОБА_6 в момент нападения
причинены тяжкие телесные повреждения
т.е. насилие, опасное для его жизни и
здоровья. (т.2 л.д. 26-34), однако суд
сослался на то, что все обнаруженные
повреждения были приченены
непосредственно ОСОБА_2.
С указанными выводами суда не возможно
согласиться так как в п.11 выводов
указанной экспертизы указано, что
механизм образования повреждений,
указанный ОСОБА_6 в протоколе допроса
потерпешего от 17.06.2011г. может
соответствовать полученным в ходе
проведения СМЭ объективным данным.
Коллегия судей считает доводы
прокурора, о том, что суд первой
инстанции в приговоре не дал оценку
показаниям потерпевшего ОСОБА_6
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данных ими
на как досудебном следствии, так и в
судебном заседании о том, что между
потерпевшим и осужденным ОСОБА_1 имел
место конфликт, связанный с
приобретением мопеда, в частности с
передачей ранее подсудимым 200 грн. в
счет оплаты стоимости мопеда
обоснованными, однако в приговоре суда
действия ОСОБА_1 в отношении
потерпевшего ОСОБА_6 указанны как
беспричинные из хулиганских
Утверждение суда о том, что между
ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_6 не было
неприязненных отношений, является
голословной так как, события которые
произошли 11 сентября 2010 года, явился
следствием конфликта между указанными
лицами по вопросу продажи мопеда и
передаче ОСОБА_1 денежных средств
Как следует из материалов дела,
исследованных в суде первой инстанции,
действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 носили
согласованный характер, телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_6 в
виде множественных ударов руками,
рукояткой ножа в область головы и
различные части тела, они наносили
бессистемно преследуя наступления
единой цели - нанесения тяжких телесных
повреждений потерпевшему.
При проверке факта завладения деньгами
потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму 4372,46
грн, суд первой инстанции сделал
необоснованный вывод о том, что
обвинение в незаконном завладении
деньгами потерпевшего, не нашло своего
подтверждения, на основании
предположения потерпевшего ОСОБА_6,
пояснившего в судебном заседании о, том
что, деньги, возможно, были им утеряны в
период его избиения, (л.13 протокола
судебного заседания), однако суд не дал
оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_6
данными им на досудебном следствии, о
том, что нападавшие на него лица искали
в карманах его одежды деньги и, найдя их
в заднем кармане брюк, забрали всю
имевшуюся там сумму - 2000 грн. и 300
долларов США, (т.2 л.д. 2-7);
Кроме того, данные обстоятельства
подтверждались показаниям свидетеля
ОСОБА_8, который пояснил, что видел, как
подсудимые осматривали карманы одежды
потерпевшего ОСОБА_6 (т.2 л.д.116- 119); и
показаниям свидетеля ОСОБА_9, который
показал, что передал в интересующее
следствие время потерпевшему деньги в
сумме 2000 грн. и 300 долларов США. Оценка
указанных показаний свидетелей ОСОБА_8
и ОСОБА_9 также не была дана судом.
Доводы суда о том, что отсутствие
похищенных у потерпевшего ОСОБА_6 денег
органом досудебного следствия в период
досудебного следствия, не были
обнаружены и не были приобщены по делу
в качестве вещественных доказательств
являются без основательными, так как
лица совершившие преступление в
отношении ОСОБА_6, а именно ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 были установлены
правоохранительными органами только в
конце июня 2011 года, т.е. больше чем через
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что суд первой инстанции
пришел к выводам, которые противоречат
фактическим обстоятельствам дела в
части квалификации действий
Так суд первой инстанции неправильно
изложил в приговоре мотив совершения
преступления в отношении ОСОБА_6,
неправильно отразил фактические
действия осужденных (исключил из
обвинения факт завладения чужим
имуществом), что привело к неправильной
правовой оценке и квалификации
действий осужденных.
При новом расмотрении дела суду
необходимо правиль установить мотив,
последовательность действий
осужденных и в зависимости от этого
принять правильное решение о
квалификации их действий.
При этом необходимо учесть, что из
материалов дела усматривается, что
действиями осужденных двигал
личностный мотив, а умысел на
завладение имущества потерпевшего
возник после причинения последнему
тяжких телесных повреждений.
Аналогичная неполнота, неправильность
квалификации и чрезмерная мягкость
приговора допущена судом в отношении
осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по епизоду
нападения и завладения имуществом
Так, признав в ОСОБА_3 иновным в
совершении хулиганства, суд не дал
оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_4
о совершенном в отношении него
разбойного нападении и завладении
содержит состав особо тяжкого
преступления - разбойного нападения,
вследствие чего безосновательно
признал осужденного виновным не по ч. 2
ст. 187, а по ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В свою очередь действия подсудимого
ОСОБА_2 по данному эпизоду суд первой
инстанции переквалифицировал с ч. 4 ст.
187 на ч. 1 ст. 185 УК Украины по
квалифицирующим признакам как тайное
похищение чужого имущества.
Формулируя обвинение ОСОБА_3 суд первой
инстанции указал, что последний
находясь в общественном месте,
беспричинно из хулиганских побуждений,
без каких-либо объяснений руками нанес
потерпевшему ОСОБА_4 удары в верхнюю
часть тела и голову причинив при этом
легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство
Однако, суд первой инстанции не дал
оценки показаниям ОСОБА_3, которые он
давал на стадии досудебного
расследования (в явке с повинной и
первоначальных показаниях) о том, что
ОСОБА_2 рассказал им, что на шее у
потерпевшего находится массивная
золотая цепь и находясь в автомобиле
между ним ОСОБА_2 ОСОБА_1 и ОСОБА_11
состоялся разговор о том, что ОСОБА_4
нужно наказать так как он испортил им
вечер и кто-то из парней предложил
совершить в отношении ОСОБА_4 грабеж, а
именно похитить золотую цепочку. (т.1
л.д. 170-173, 182-185, 192-194).
Наличие предварительного сговора на
совершение нападения на ОСОБА_4, также
подтверждал и подсудимый ОСОБА_2 в
своей явке с повинной и первоначальных
объяснениях (т.1 л.д. 205-207).
Более того, из всего имущества, что было
при потерпевшем ОСОБА_4 в момент
нападения (мобильные телефоны,
партмоне) подсудимый ОСОБА_2 взял
только разорванную золотую цепь с
кулоном, что подтверждает наличие
сговора с ОСОБА_3 на открытое нападение
на потерпевшего с целью завладения
данной массивной золотой цепью.
Утреждения подсудимого ОСОБА_3 в суде
первой инстанции о том, что показания в
период досудебного следствия он давал
под давлением сотрудников милиции
являются голословными т. к. он
самостоятельно явился с явкой с
повинной в правоохранительные органы,
за весь перод следствия на действия
сотрудников милиции не жаловался.
По мнению судебной коллегии данная
позиция ОСОБА_3 и ОСОБА_2 продиктована
их стремлением смягчить
ответственность за совершенное ими
особо тяжкое преступление.
Коллегия судей также соглашается с
доводами прокурора о том, что суд
первой инстанции безосновательно
переквалифицировав действия
осужденных, не дал надлежащей оценки их
личностям в части того, что они ранее
привлекались к уголовной
ответственности за совершение
корыстных преступлений, что
характеризует их с отрицательной
стороны, как не ставших на путь
исправления и без основательно
назначил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 наказание с
применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Аналогично, суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки личности ОСОБА_1,
безосновательно переквалифицировал
его действия на ч. 1 ст. 296 УК Украины и
назначил чрезмерно мягкое наказание в
виде 2 лет ограничения свободы, что
явилось основанием для освобождения
его из - под стражи из зала суда по
Таким образом, вывода суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
судом допущено неправильное
применение уголовного закона, что в
соответствии с п.п. 2, 4 ст. 367 УПК Украины
(в редакции 1960 г.) является основанием
для отмены приговора суда.
Коллегия судей также соглашается с
доводами осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о
том, что требования прокурора
изложенные в дополнении к апелляции об
отмене приговора суда первой инстанции
и вынесении нового приговора т.е. об
ухудшении положения осужденных было
подано за приделами срока на
апелляционное обжалование данного
приговора, в связи с чем не подлежат
В данной ситуации, без проведения
судебного следствия по делу, суд
апелляционной инстанции лишен
возможности постановить новый
При таких обстоятельствах апеляции
прокурора и потерпевшего ОСОБА_4
подлежат частичному удовлетворению, а
приговор суда первой инстанции
подлежит отмене с возвращением дела на
новое судебное рассмотрение, в
процессе которого необходимо
тщательно исследовать все
обстоятельства дела, в контексте
предъявленного подсудимым обвинения, и
в зависимости от установленного,
правильно и обосновано
квалифицировать их действия и
назначить объективное и достаточное
наказание для их исправления.
Руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК
Украины (в редакции 1960 г.), коллегия
судей, -
Апелляции прокурора прокуратуры
Киевского района г. Одессы Богомолова
Ю.Ю. и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор
Киевского районного суда г. Одессы от 24
июля 2012 года - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.
Одессы от 24 июля 2012 года в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3- отменить, а
уголовное дело возвратить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи Апелляционного суда Одесской