Справа № 461/1119/15-к
Провадження № 1-кс/461/707/15
УХВАЛА

30.01.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000685 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон марки Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім картою; мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою МТС; годинник жовтого кольору з надписом Rolex з камінцями навколо циферблату; стікер з прямокутним металом жовтого кольору з написом: 2 грами, 999,9 № 014897; ланцюжок жовтого кольору з кулоном; браслет жовтого кольору; сережки жіночі жовтого кольору з камінням круглої форми білого кольору; сережки жовтого кольору з камінцем всередині; грошові кошти в сумі 1100 грн., купюрами по 100 грн.; грошові кошти в сумі 44 долари США купюрами по 1 та 2 долари США; ноутбук марки Acer з зарядним пристроєм; монітор з написом Colorfit LCP Monito з зарядним пристроэм; болгарка зеленого кольору Меister; болгарка з акумулятором Metabo; одна рація марки Kenwood ТН-F5, чорного кольору; ноутбук марки HP з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia з сім-картою Life, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia з сім-картою Life, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; ліхтарик з ременем для носіння на голові, вилучені в ході проведення обшуків 19.11.2014 року, мотивуючи клопотання тим, що необхідність накладення арешту на вказане майно виникла з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає ч.5 ст.185 КК України, а також є достатні підстави вважати, що вказане майно здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Тобто, з наведених норм Закону випливає, що питання накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відповідно до критеріїв, передбачених ст.167 КК України, вирішується лише з обов`язковим врахуванням вимог ст.170 КПК України.

Згідно ч.ч.4,5 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині накладення арешту на стікер з прямокутним металом жовтого кольору з написом 2 грами, 999,9 № 014897, болгарку з акумулятором Metabo та одну рацію марки Kenwood ТН-F5, чорного кольору, які як встановлено мають ознаки безпосередніх знарядь злочину. Щодо решти речей, то в накладенні арешту на такі слід відмовити, оскільки прокурором не подано жодних достатніх доказів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на вказане у клопотанні майно, а також встановлено, що потерпілі по даному кримінальному провадженню не вказали на це майно як таке, що було викрадено у них.

Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до переконання про його часткове задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на стікер з прямокутним металом жовтого кольору з написом: 2 грами, 999,9 № 014897, болгарку з акумулятором Metabo та одну рацію марки Kenwood ТН-F5, чорного кольору, вилучені в ході проведення обшуків 19.11.2014 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1