Справа № 159/8308/13-к
Провадження № 1-кс/159/763/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого СВ Волинського ЛВ У МВС України на Львівській залізниці Мартинюк Д.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 120 130 203 200 001 60 від 17.09.13 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Волинського ЛВ У МВС України на Львівській залізниці Мартинюк Д.О. 27.12.13 р. вніс до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, мотивоване тим, що провадженні СВ є матеріали кримінального провадження № 120 130 201 100 005 27 від 22.03.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Органами досудового розслідування встановлено, що 17.09.13 р. о 04 год. 10 хв. у чергову частину Волинського ЛВ У МВС України на Львівській залізниці надійшло повідомлення, що 17.09.13 р. о 03 год. 55 хв. у ЛПМ на ст. Луцьк з усною заявою звернувся ОСОБА_2, інвалід 2 гр., який повідомив, що 17.09.13 р. о 01 год. на пероні залізничного вокзалу ст. Луцьк Львівської залізниці біля пішохідного моста, що прокладений над залізничними коліями, двоє невідомих громадян, погрожуючи предметом, зовні схожим на ніж, вдаривши його по голові тупим предметом, відібрали у нього сумочку, у якій знаходився планшет марки «MODEKOM» 2 096+=, блок живлення до планшета, навушники. Особи, який останній підозрює, на вигляд: чоловік кавказької національності віком 40 - 45 р., на зріст - 176 см середньої статури, з кепкою чорного кольору з білими прожилками на голові, у довгій куртці темного кольору без резинки із штанами темного кольору, який мав ніс тонкий без горбинки, брови чорного кольору, волосся темного кольору, розмовляв по - російськи з вірменським акцентом; чоловік слов»янської національності віком 35 - 40 р., на зріст - 170 см худощавої статури, без головного убору, у спортивному костюмі темно - синього кольору без капюшону з полосками білого кольору на кінцях рукавів та на комірі, який мав прямий ніс без горбинки, пряме волосся темного кольору, без особливих прикмет. Вищевказане кримінальне правопорушення 17.09.13 р. було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 187 КК України. Досудовим слідством встановити осіб, причетних до злочину, не виявилось за можливе. Слідчий вважає, що 17.09.13 р. в період з 00 год. 15 хв. по 00 год. 40 хв. вищезазначені невстановлені особи могли користуватись мобільним зв»язком для спілкування як між собою, так і зі спільниками. З метою розкриття вказаного злочину вважає за необхідне отримати інформацію абоненті мобільного зв»язку та їх з»єднання під час нападу які перебували у районі місця вчинення злочину, що має суттєве значення. Згідно з даними УОТЗ У МВС України у Волинській області, на пероні залізничного вокзалу ст. Луцьк є базові станції оператора рухомого (мобільного) зв»язку «Астеліт». Вищезазначена інформація перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку «Астеліт») та відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Врахувавши обґрунтування слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врахувавши позицію прокурора, вважаю, що внесене клопотання не підлягає до задоволення.

Хоча кримінальне провадження № 120 130 201 100 005 27 від 22.03.13 р. і може бути зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, однак, описаному правопорушенню, дійсно, більш прийнятноє є правова кваліфікація на даний час - ч. 2 ст. 187 КК України, а не ч. 3 ст. 185 КК України, як про це зазначає у клопотанні слідчий.

Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином не обґрунтоване. Як у клопотанні, так і при розгляді справи не наведено достатньо підстав вважати, що орган досудового розслідування володіє доказами того, що особи, вказані заявником, користувались мобільним зв»язком до, під час або безпосередньо після вчинення нападу.

Крім того, слідчим на наведено, інформацію про переговори між якими саме особами, за даними яких саме мобільних телефонів він вважає за необхідне здобути шляхом внесення розглядуваного клопотання. Тобто, коло осіб, доступ до інформації про з»єднання та розмови яких просить надати слідчий, не визначений.

Таким чином, вважаю, що задоволення розглядуваного клопотання може призвести до порушення прав та свобод невизначеного кола осіб, що є недопустимим та у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162, 163 п. 6, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк