overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. 1 кс/336/940/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання

місто Запоріжжя
30 грудня 2013 р.

Слідчий суддя Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя Голубкова
М.А., при секретарі Ходиревій О.О., з
участю прокурора Максюта Ю.С. та
слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
Шевченко А.В. розглянувши матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0004384 від 01.12.2013,
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ст.ст.185
ч. 1, 125 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року ОСОБА_2 маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
знаходячись в будинку за адресою
АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу
таємно викрав майно,а саме:

• мобільний телефон марки
«Самсунг» в корпусі чорного кольору
вартістю 1500 гривень;

• чотири золотих обручки вартістю
5400 гривень,

яке належало ОСОБА_3 чим спричинив
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 6900 гривень.

Правова кваліфікація кримінального
правопорушення ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім того 30.11.2013 року, приблизно о 17
годин 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел,
направлений на спричинення тілесних
ушкоджень, знаходячись у будинку
АДРЕСА_1, в ході раптово виниклої
суперечки, на грунті неприязних
особистих відносин, наніс ОСОБА_3
тілесні ушкодження, в результаті чого
спричинив останній, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 4678 від
01.12.2013 року ділянки крововиливів на
передній поверхні шиї, в лівій
надключичній області, садно і синці на
правому плечі, синці на правому стегні,
які кваліфікується, як легке тілесне
ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального
правопорушення ст. 125 ч. 1 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень
підозрюється

1. Прізвище, ім'я та по батькові: ОСОБА_2

2. Число, місяць, рік народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

3. Місце народження: РФ Хабаровький край
м. Комсомольськ-на-Амурі

4. Національність: українець

5. Громадянство: України

6. Сімейний стан: неодружений

7. Освіта: вища

8. Місце роботи: ВАТ «Тех Союз»
начальник дільниці

9. Посада: начальник дільниці

10. Місце проживання: АДРЕСА_2

11. Місце реєстрації: : АДРЕСА_2

12. Відомості про судимість: раніше не
судимий.

13.Чи являється депутатом (якої ради): не
являється

14. Відомості про паспорт або інший
документ, який засвідчує особу: особа
посвідчена

Беручи до уваги те, що підозрюваний
ОСОБА_2 може переховуватися від органів
досудового розслідування або суду,
вчинити інше кримінальне
правопорушення,

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 - 179,
184, 194 КПК України,суд -

У Х В А Л И
В :

1. Застосувати щодо підозрюваного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2
такі обов'язки являтися до слідчого,
прокурора, судді на його виклик у
встановлений термін, не відлучатися з
населеного пункту в якому він
зареєстрований, без дозволу слідчого,
прокурора або суду, повідомляти
слідчого, прокурора або суд про зміну
свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протгоям 5 діб з дня проголошення.

Суддя
Голубкова М.А.
Справа № 397/2549/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Олександрівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши подання заступника
начальника Знам'янського МРВ КВІ УДПтС
України в Кіровоградській області
Моргун Л.В. про звільнення від
кримінального покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голикове
Олександрівського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта – середня спеціальна,
засудженого 16.12.2010 року
Олександрівським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК
України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки, -

за участю
прокурора - Клубнікіної М.О.,

представника
КВІ - Пацалай Д.А.,

засудженого -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Знам'янського МРВ
КВІ УДПтС України в Кіровоградській
області Моргун Л.В. звернулася до суду з
поданням про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2 в
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

ОСОБА_2 був засуджений 16.12.2010 року
Олександрівським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК
України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки.

За час відбування покарання в КВІ
Олександрівського РП УДПтС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується
позитивно, покладені на нього
зобов'язання, відповідно до ст.76 КК
України, виконував належним чином,
судові витрати за вироком суду сплатив.

Іспитовий термін виконання вироку
закінчився 16.12.2013 року.

Засуджений просить задовольнити
подання.

Заслухавши представника КВІ,
прокурора, що підтримав подання,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити подання.

Керуючись викладеним та ст. ст. 75, 78 КК
України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання, обраного за
вироком Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 16.12.2010
року за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її
винесення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 439/90/13-к/1-в
УХВАЛА

про повернення подання

12.12.2013 року Бродівський районний суд
Львівської області

В складі судді: Кваша В.О.

при секретарі: Мартинюк О.С.

розглянув подання начальника
Бродівського РВ ГУМВС України Яцківа
І.М. про продовження адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_2 суд, -

в с т а н о в и в:

до Бродівського районного суду
надійшло подання про встановлення
адміністративного нагляду ОСОБА_3.

Справу неодноразово призначалося
до розгляду, але ОСОБА_3 в судове
засідання не з»являвся.

Виклики видавалися наручно
працівникам міліції Бродівського РВ,
але з їх пояснень встановлено, що
ОСОБА_3 відмовлявся отримувати виклик.

Відповідно Закону України « Про
адміністративний нагляд за особами
звільнених з місць позбавлення волі»
розгляд подань проводиться з участю
особи, відносно якої встановлюється
адміністративний нагляд.

Оскільки ОСОБА_3 не можуть
доставити працівники міліції, тому суд
повертає подання без розгляду, для
встановлення місця знаходження ОСОБА_3

Після встановлення місця знаходження
ОСОБА_3 подання повторно направити до
суду з особою, відносно якої слід
вирішити питання, щодо продовження
адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України « Про
адміністративний нагляд за особами
звільнених з місць позбавлення волі»
суд,-

У Х В А Л И В:

повернути подання про продовження
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3
без розгляду.

Повернення подання не позбавляє права
повторно звернутися до суду з таким.

Суддя В. О. Кваша
Справа № 444/3433/13-к
Провадження № 1-кс/444/336/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2013 року слідчий суддя
Жовківського районного суду
Львівської області Мікула В. Є. при
секретарі Брунець Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жовкві Львівської області в залі суду
скаргу ОСОБА_1 про закриття
кримінального провадження№ 0000846,-

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року до Жовківського районного
суду Львівської області поступила
скарга ОСОБА_1 про закриття
кримінального провадження № 0000846.

Скарга мотивована тим, що вищезгадана
постанова є незаконною з таких підстав:

Кримінальне провадження проведене
неповно, не зібрано всіх доказів, на які
скаржник посилається у своїй скарзі.
Зокрема, не допитано свідків ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4
АДРЕСА_2.

Також, не оглянуто відеозапис, не
визнано його речовим доказом і не
приєднано до матеріалів справи. Не
оглянуто камінь, який був знаряддям
злочину, не визнано його речовим
доказом і не приєднано до матеріалів
справи. Не було проведено слідчого
експерименту з участю всіх очевидців
даної події та судово-медичного
експерта.

Крім того, висновок слідчого про
те, що камінь кидали не навмисно,
спростовується відеозаписом, і
показами свідків.

З відеозапису видно, що ОСОБА_5 у запалі
злості підняла камінь і кинула у бік
ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

У зв'язку із вищевикладеним, скаржник
просить скасувати постанову слідчого
СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у
Львівській області Дзьобас О.В. про
закриття кримінального провадження №
0000846.

Згідно ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
як рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013
року прокурором прокуратури
Жовківського району Львівської
області Педлешко П.І. скасовано
постанову слідчого СВ Жовкеівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області Дзьобас
О.В. № 0000846 від 31.10.2013 року про
закриття кримінального провадження.
Матеріали досудового розслідування №
0000846 від 31.10.2013 року напралено
начальнику СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області для організації
досудового розслідування.

Ст. 305 ч. 2 КПК України передбачає, що
слідчий чи прокурор можуть самостійно
скасувати рішення слідчого про
закриття кримінального провадження,
що тягне за собою закриття провадження
за скаргою.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 303, 305 КПК України,
слідчий суддя,

Ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1
про закриття кримінального
провадження № 0000846 згідно ст. 305 ч.
2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно
ст.. 309 КПК України

Слідчий суддя
Мікула В. Є.
Справа № 462/9653/13-к
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі -
Журавльовій А.С.,

за участю прокурора Грущака
Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова УДДУ ПВП
у Львівській області про звільнення
від відбуття покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця,
з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Залізничного
районного суду м. Львова від 12.12.2012 року
за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року
обмеження волі і на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням - іспитовим строком 1
рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м.
Львова від 12.12.2012 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року
обмеження волі і на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням - іспитовим строком 1
рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Залізничного району м. Львова
звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по
вказаному вище вироку оскільки
засуджений ОСОБА_1 в період відбуття
покарання зарекомендував себе
посередньо, покладені судом обов'язки
виконував, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони,
до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції в судовому засіданні
підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
також звернувся до суду з проханням про
звільнення його від подальшого
відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення
ОСОБА_1, оскільки він зарекомендував
себе посередньо, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені судом
обов'язки виконував, строк іспитового
терміну на момент розгляду подання
збіг.

Суд заслухавши прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, та вивчивши подання
кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова, вважає,
що підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності згідно
ч. 1, ст. 78 КК України, з наступних
підстав: засуджений ОСОБА_1
характеризується посередньо,
покладені судом обов'язки виконував,
строк іспитового строку на момент
розгляду подання збіг.

Керуючись ст. 537 КПК України, ч.
1, ст. 78 КК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 від покарання призначеного йому
вироком Залізничного районного суду м.
Львова від 12.12.2012 року за ч.1 ст. 190 КК
України - з в і л ь н и т и.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
її ухвалив, шляхом подання в семиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. суддя Личаківського
районного суду м. Львова -Шеремета Г. І. ,
, розглянувши матеріали подання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області Дідух В.І.
про проведення обшуку , -

встановив:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС
України у Львівській області звернувся
до суду з поданням про проведення
обшуку в квартирі та підсобних
приміщеннях квартири АДРЕСА_1, за
фактичним місцем проживання ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в період з 2 год.
по 9 год. 23.07.2012 року невідома особа
через відчинене вікно проникла у
квартиру гр..ОСОБА_3, що знаходиться у
АДРЕСА_2 звідки таємно викрала належне
останній майно, а саме два зовнішніх
накопичувальних диска електронної
інформації, мобільний телефон марки
«Нокія-6300», мобільний телефон марки
«Самсунг», чим заподіяла потерпілій
майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.

Під час провадження досудового
слідства та проведених оперативно -
розшукових заходів у вказаній
кримінальні справі встановлено, що до
вчинення даного злочину причетний гр..
ОСОБА_2, який фактично проживає у
АДРЕСА_1. Вважають, що за місцем
проживання останнього можуть
знаходитися речі та цінності здобуті
злочинним шляхом, знаряддя вчинення
вказаного злочину, речові докази та
інші предмети, які мають значення для
встановлення істини в даній
кримінальні справі.

Розглянувши подання слідчого,
встановлено, що ОСОБА_2 фактично
проживає у АДРЕСА_1, що стверджується
заявою про видачу паспорта
заповнюваною останнім, довідкою про
судимість.

Тому суд приходить до висновку, що є
достатні підстави вважати, що за місцем
фактичного проживання ОСОБА_2. можуть
зберігатися предмети (речі), які мають
значення для встановлення істини в
кримінальній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.177 КПК України,

Суд,-

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку в
квартирі та підсобних приміщеннях, за
місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за
адресою квартира АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Шеремета Г. І. ,
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2012 р. року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Стрепко Н.Л., з участю секретаря
судових засідань Цуняк Л.Я., з участю
прокурора Рубцова ., розглянувши
матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК
України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі не вбачаю.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК
України відповідає матеріалам справи.
Підстав для зміни або скасування
запобіжного заходу -підписки про
невиїзд підсудній ОСОБА_2 немає. По
справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи в
судовому засіданні.

З врахуванням думки прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду, вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,суд-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м.Львова та призначити
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Личаківського районного суду м.Львова
на "07" грудня 2012 р. 15:30 год.

Про день слухання справи повідомити
прокурора, захисника, перекладача .

Враховуючи визнання вини
підсудною у вчиненому в судове
засідання слід викликати підсудну,
потерпілу; свідків з урахуванням
ставлення підсудної до вчиненого не
викликати.

Запобіжний захід підсудній
ОСОБА_2 -підписку про невиїзд залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 1-366/11
Провадження № 1-в/244/316/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.
Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого - судді
Радченко В.Є.,

при секретарі -
Сазоненко М.М.

за участю прокурора -
Порохні В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сніжне подання
заступника начальника Торезького МВ
КВІ УДПтС України в Донецькій області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сніжне Донецької області,
громадянина України, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сніжнянського міського суду
Донецької області від 14.12.2011 року
ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185
ч.3 КК України до покарання у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК
України ОСОБА_2 звільнений від
призначеного покарання з двухрічним
іспитовим строком із зобов*язанням
повідомляти в кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з*являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію, не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органа
кримінально-виконавчої інспекції.

Інспекція, посилаючись на те, що за час
іспитового строку, який закінчився
14.12.2013 року, засуджений ОСОБА_2 до
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,
виконав зобов*язання, які були на нього
покладені судом, а тому просить суд
звільнити його від покарання.

В судове засідання представник
кримінально-виконавчої інспекції в м.
Сніжне не з*явився. Про день, час та
місце слухання подання повідомлений
належним чином. Згідно КПК України
участь представника
Кримінально-виконавчої інспекції є
необов'язковою, що не перешкоджає
проведенню судового розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з
невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, суд вважає, що подання
належить задоволенню, оскільки
іспитовий строк вийшов, за час
іпитового строку засуджений ОСОБА_2
виконав зобов*язання, що були покладені
на нього судом.

Керуючись ч.1 п.9 ст.537, 539 ч.5 КПК України,
ст. 78 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника
Торезького МВ КВІ УДПТС України в
Донецькій області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2 -
задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від покарання, яке
призначене за вироком Сніжнянського
міського суду Донецької області від
14.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя В.Є. Радченко
Ухвала

іменем України

09.08.2013 суддя Личаківського
районного суд м.Львова Леньо С. І.,
вивчивши заяву КЗ ЛОР «Львівський
обласний клінічний психоневрологічний
диспансер» про продовження
застосування примусового заходу
медичного характеру у вигляді надання
амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
проживаючого у АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Згідно направленої на адресу суду
заяви КЗ ЛОР «Львівський обласний
клінічний психоневрологічний
диспансер» ставить питання про
продовження застосування примусового
заходу медичного характеру у вигляді
надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку
відносно ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 в ході вирішення питань про
застосування відносно нього
примусових заходів медичного
характеру та їх продовження було
призначено захисника ОСОБА_3

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.52 КПК України
участь захисника при розгляді даної
заяви про продовження застосування
примусового заходу медичного
характеру є обов'язковою, а тому слід
залучити такого до участі у
кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Львівському обласному центру
з надання безоплатної вторинної
правової допомоги забезпечити
адвоката для здійснення захисту за
призначенням ОСОБА_2 при вирішенні
заяви про продовження застосування
примусового заходу медичного
характеру та забезпечити його
прибуття у судове засідання 20 серпня
2013 року о 14 год. 00 хв. для участі у
кримінальному провадженні.

Ухвала є обов'язковою для
негайного виконання.

Суддя:
Леньо С. І.
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/2537/2012
Провадження № 1/270/71/2013
10 октября 2013 года судья
Центрально-Городского районного суда
г. Макеевки Донецкой области Андрюшина
Л.А., рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 121
ч.1, 125 ч.2,129 ч.1 УК Украины,-
Центрально-Городского районного суда
г. Макеевки находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в
совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 122 ч.1, 125 ч.2, 129 ч.1
Постановлением суда от 11 сентября
2012 года производство по данному
уголовному делу было приостановлено в
связи с объявлением розыска
подсудимого ОСОБА_2.
Согласно информации, предоставленной
Центрально-Городским РО Макеевского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области, в
настоящее время установлено место
нахождения гражданина Российской
Федерации ОСОБА_2, который
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,
фактически проживает по адресу:
Таким образом, местонахождение
подсудимого ОСОБА_2 установлено, в
связи с чем в настоящее время отпали
обстоятельства, которые явились
основанием к приостановлению
производства по делу и оно подлежит
Руководствуясь ст. ст. 262, 280 ч.2 УПК
Украины ( в редакции 1960г.), суд -
Возобновить производство по
уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 125 ч.2,129 ч.1
О дне слушания дела уведомить
участников процесса.
Судья
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"21" березня 2011 р. Личаківський районний
суд м. Львова

в складі головуючого судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю прокурора
Букаловського Р.О.

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується органами
досудового слідства у вчиненні злочину
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений з
дотриманням вимог КПК України.
Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального
законодавства при проведенні
досудового слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до
судового розгляду, не встановлено.

По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні. Підстав для зміни
або скасування запобіжного заходу
-підписки про невиїзд, немає.

Враховуючи наведене, з урахуванням
думки прокурора про можливість
призначення справи до судового
розгляду, вважаю, що справу слід
призначити до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України прийняти
до провадження Личаківського
районного суду м. Львова та призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Личаківського районного
суду м. Львова на 14 квітня 2011 року о 11.00
год.

Про день розгляду справи повідомити
прокурора Личаківського району м.
Львова, захисника ОСОБА_2

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1
залишити попередній -підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудного, свідків згідно списку при
обвинувальному висновку.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене
подання прокурором.

Суддя:
Леньо С. І.