АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/509/15 Справа № 184/33/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8
представника ОВЦ-79 ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, якою було задоволено заяву засудженої :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, громадянки України, українки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
про умовно-дострокове її звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст.81 КК України у вигляді обмеження волі на невідбутий строк 08 місяців 24 дні.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали суду заяву засудженої ОСОБА_8 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України задоволено та звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий строк 08 місяців 24 дні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 згідно вироку Бердичівського районного суду Житомирської області від 05.03.2013 року було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців, без конфіскації майна.

У січні 2015 року засуджена ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст..81 КК України, посилаючись на те, що вона на той час відбула 2/3 строку покарання.

Згідно витягу з протоколу № 27 від 30.12.2014 року сумісного засідання спостережної комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області і комісії ВЦ-79 з розгляду матеріалів на умовно-дострокове звільнення, було ОСОБА_8 відмовлено в умовно-дострокову звільненні.

Задовольняючи клопотання засудженої ОСОБА_8 , суд першої інстанції, своє рішення обґрунтував тим, що вона за період відбуття покарання в ОВЦ № 79, куди вона прибула 16.04.2013 року, має заохочення за зразкову поведінку та одне стягнення, яке погашено в установленому порядку. Характеризується позитивно, норму виробітку має вище середньої, відбула майже 3/4 строку покарання. Приймає активну участь в роботі самодіяльних організацій, бере особисту участь в організації виховних заходів. Своїм відношенням до праці та поведінкою довела своє виправлення та перевиховання, а тому заслуговує на застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 . Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи, суд врахував пояснення засудженої і не взяв до уваги пояснення представника ОВЦ № 79 про те, що остання своєю поведінкою не довела своє виправлення, характеризується посередньо, у відносинах з іншими засудженими конфліктна, на критику реагує агресивно, до виконання, передбачених законом вимог персоналу установи не завжди сумлінно, через особисту неорганізованість. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Має одне заохочення та одне стягнення, яке погашено в установленому порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення засудженої ОСОБА_8 , яка просила відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ОВЦ-79, яка підтримала апеляцію, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 , відбуває покарання в ОВЦ № 79 з 16.04.2013 року, за час відбування покарання має одне стягнення, яке зняте в установленому законом порядку заохоченням. До кінця строку відбування покарання залишилося 08 місяців 24 дні. Має одну судимість, має постійне місце проживання. Працює, норму виробітку має вище середньої, приймає активну участь в роботі самодіяльних організацій. Відбула 3/4 строку покарання.

Доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі про те, що засуджена ОСОБА_8 не довела своє виправлення і лише стає на шлях виправлення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів, підтримує висновки суду першої інстанції, щодо критичного ставлення до пояснень представника ОВЦ № 79, який в судовому засіданні, не надавши суду жодних підтверджень, пояснив, що ОСОБА_8 не завжди поводиться коректно, неодноразово їй робились зауваження щодо її поведінки.

Підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Доведення засудженим свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Разом з тим, від сумлінної поведінки слід відрізняти пристосування засуджених до вимог адміністрації колонії з метою отримання пільг або уникнення покарання, тоді як реальна поведінка свідчить про негативну спрямованість особистості, або коли засуджені дотримуються вимог режиму тільки під контролем з боку адміністрації.

Про сумлінну працю засудженого додатково може свідчити отримання ним заохочень, передбачених відповідним законодавством (трудовим, кримінально-виконавчим, військовим).

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку що засуджена ОСОБА_8 своєю поведінкою та відношенням до праці довела своє виправлення та може бути звільнена достроково від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі на невідбутий строк 8 місяців 24 дні.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_8 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженій, яка знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: