Справа №591/4957/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/211/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000028 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю та боєприпасами, а саме у незаконному за попередньою змовою групою осіб придбанні, зберіганні, носінні, передачі та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що вчинено повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_11 , членів його родини та інших свідків, експертів, зможе продовжити злочинну діяльність. Вказує, що за місцем реєстрації не проживає, є приватним підприємцем, його співучасник повністю визнав свою вину, тобто підтвердив факт спільного вчинення злочину з ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Одночасно вважає за можливе визначити заставу, з урахуванням обставин справи, в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22:55 години 10 вересня 2015 року. Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 365400 грн., з покладенням на ОСОБА_8 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, оскільки суд не в повній мірі врахував особу підозрюваного, наявність позитивних характеристик, наявність на утриманні співмешканки, наявність постійної роботи. Вказує, що матеріали провадження не містять обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, відсутні докази, які б підтверджували, що вилучені в даному кримінальному провадженні предмети злочину, є бойовими припасами і вогнепальною зброєю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи, викладені в ній, безпідставними та необґрунтованими, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 липня 2015 року ОСОБА_8 затриманий, а 13 липня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування є обґрунтованим.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини злочину та інші характеризуючи дані про особу в їх сукупності.

Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки факти та інформація, що міститься у матеріалах справи, зокрема: в протоколах допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який є водночас співучасником злочину, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину можуть доводити те, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкриміноване.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_11 , членів його родини та інших свідків, експертів, зможе продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо інформації, якою слідчий та прокурор доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , зокрема, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який є водночас співучасником злочину, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину.

На даний час в даному кримінальному провадженню призначені та проводяться вибухотехнічні експертизи.

Крім того враховано і сучасну ситуацію в країні, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність кількох епізодів та попередню змову групи осіб, серед яких є працівник співробітник УМВС України. Також слідчий суддя цілком вірно зазначив, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_11 , який повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення злочину у групі осіб, серед яких вказав ОСОБА_8 , на членів сім`ї ОСОБА_11 , інших свідків, експертів з метою штучного створення доказів своєї невинуватості.

Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри, та наявності ризиків того, що особа буде переховуватися від слідства та суду та не врахував дані про особу підозрюваного, є непереконливими, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Позитивні характеризуючи дані ОСОБА_8 а саме те що, останній має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, має на утриманні співмешканку, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів погоджується і з визначеним слідчим суддею розміром застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, обставин кримінального провадження та характеру інкримінованого злочину.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 14 липня 2015 року є законною, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4