У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Пошви Б.М.,

суддів

Кривенди О.В. і Мороза М.А.,

розглянула в судовому засіданні 14
червня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суд м. Дніпропетровська
від 6 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 14 липня 2005 року.

Вироком Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 6 квітня 2005
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

уродженця м. Дніпропетровська, раніше неодноразово судимого, в тому числі:

20.06.1997р. за ч. 1 ст. 206 КК України до штрафу в сумі 450 грн.,

26.10.1999р. за ч. 2 ст. 206 КК України на 3 роки позбавлення волі,
звільненого 18.06.2001р. умовно-достроково на 10 місяців 21 день,

засуджено за ч. 3 ст. 296 КК
України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він,
являючись особою, раніше судимою за хуліганство, 21 липня 2004р., приблизно о
23год. 30хв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля буд. 78 по вул. С.
Ковалевської в м. Дніпропетровську, безпричинно, з хуліганських спонукань,
пристав до ОСОБА_3. В ході чого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів
явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,
виражаючись грубою нецензурною бранню, умисно завдав ОСОБА_3 удар в груди, спричинивши їй фізичний біль.
ОСОБА_2, намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_1, на що той, грубо
порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив опір ОСОБА_2 завдавши йому удари
в голову невстановленим предметом, а коли потерпілий впав то завдав удари
руками й ногами по голові та тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 липня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1
залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього скасувати, справу направити на нове
розслідування, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає,
що у задоволенні скарги слід відмовити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд проаналізував зібрані
докази і дійшов правильного висновку щодо фактичних обставин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд обґрунтував сукупністю доказів,
досліджених у судовому засіданні і детально викладених у вироку. Кваліфікація
дій засудженого відповідає встановленим обставинам справи і є правильною.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що його винність у вчиненні
хуліганства не є доведеною, є безпідставними і спростовані доказами, що є у
справі.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, аналогічні за змістом доводам
апеляції, які було ретельно перевірено апеляційним судом і в ухвалі наведено
докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб
немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Пошва Б.М.
Кривенда О.В. Мороз М.А.