йСправа № 304/1947/14-к Провадження № 1-кп/304/24/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000528 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої (має на утриманні малолітню дитину), українки, громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , умисно, незаконно вирощувала рослини коноплі в кількості 46 штук, які згідно висновку експерта № 18/427 від 24 вересня 2014 року є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, а також на горищі та в підсобному приміщенні вказаного будинку умисно, незаконно, з метою особистого споживання зберігала суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 18/429 від 25 вересня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальною масою в перерахунку на суху речовину 836,0 г, які 15 вересня 2014 року були вилучені працівниками Перечинського РВ під час санкціонованого обшуку, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1 КК України.

24 листопада 2014 року в м. Перечин між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрювана визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1 КК України, а також покарання за ст. 309 ч. 2 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ст. 310 ч. 1 КК України штраф у розмірі 1 870 грн., та остаточного покарання, яке має понести підозрювана на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зі звільненням її на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, щиро розкаявся. Також ствердила, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просила затвердити дану угоду та пояснила, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання з урахуванням особи обвинуваченої, яка позитивно характеризується та вчинила злочин вперше, визначена відповідно до положень ст. 309 ч. 2, ст.310 ч. 1 КК України з урахуванням ст. 70 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, та ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель в кількості сорока шести рослин, які згідно ст. 12 КК України є відповідно злочинами середньої та невеликої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, визначена відповідно до санкції ст.309 ч. 2 та ст. 310 ч. 1 КК України і остаточно визначена з урахуванням положень ст. 70 цього Кодексу.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, вказані злочини вчинені нею вперше.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_5 , укладену 24 листопада 2014 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2 та ст. 310 ч. 1 КК України і призначити:

- за ст. 309 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 310 ч. 1 КК України 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. штрафу.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме 46 (сорок шість) рослин коноплі та наркотичну речовину (канабіс) загальною масою в перерахунку на суху речовину 836 грам, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/427 від 24 вересня 2014 року, № 18/428 від 26 вересня 2014 року та № 18/429 від 25 вересня 2014 року у розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1