overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/4857/14-к
Провадження 1-кп/636/91/15
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2015 року, 08 червня 2015 року, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доставити приводом у наступне судове засідання на 22 липня 2015 року о 13-00 годині, у зал судових засідань № 15 Чугуївського міського суду Харківської області, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, обвинувачених:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

14 сентября 2011 года дело №2036/1-335/2011г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 12 апреля 1978 года рождения по ч.2 ст.185 УК Украины, -
у с та н о в и л:
14.09.2011 года в судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_5 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетеля:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,-
в судебное заседание назначенное на 27.09.2011 года к 09-30 часам по адресу: АДРЕСА_2 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Согласно с оригиналом: судья -
17.07.2015

Справа № 720/1117/15-к
про самовідвід судді
17 липня 2015 року м. Новоселиця
Я, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 заявляю собі самовідвід по клопотанню потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.4, ч.3 ст.28 ст.364 ч.2, ч.3 ст.28 ст.366 ч.2, ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України, виходячи із наступного.
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в порядку ст.174 КПК України 2012 року про скасування арешту на його майно, який був накладений слідчим під час досудового розслідування 02.03.2010 року.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області по даній справі від 06.07.2012 року матеріали кримінальної справи в частині обвинувачення що стосується в тому числі потерпілого ОСОБА_2 були направлені до додаткове розслідування та до даного часу в Новоселицький районний суд не поверталися.
Згідно ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна вирішується під час досудового розслідування слідчим суддею.
Враховуючи те, що відповідно до рішення зборів Новоселицького районного суду в даний час я не являюся слідчим суддею, то відповідно і не маю права розглядати дати клопотання.
Таким чином, оскільки під час розподілу справи було порушено вимоги ст.35 ч.3 КПК України, то на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.80 КПК України заявляю собі самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1- 72/03 Доповідач : ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11о /790/16/15
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
16 липня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року,-
встановив:

Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15-п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
14 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року.
Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Як вбачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, засуджений ОСОБА_2 отримав ухвалу про залишення без руху 1 липня 2015 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 у визначений судом строк не усунув недоліки своєї заяви та не навів нововиявлених обставин, що могли вплинути на вирок суду.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких підстав, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399, ч.ч.3,4 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, суддя,-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року, у відношенні ОСОБА_2 , повернути заявнику.
Копію ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.
Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог закону.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Провадження №1-кс/127/5805/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюванного ОСОБА_5 , захисника підозрюванного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюванного ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюванного ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 30 годині 12 червня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Матеріали кримінального провадження №0000001 направити в ВМВ УМВС України у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 03 липня 2015 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/4641/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження з розгляду скарги, оскільки на даний час постанова слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_6 від 15.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо об"єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань №0000060 та №0000121 скасована, тобто відсутній предмет оскарження. Долучив до матеріалів скарги копію постанови заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 про скасування постанови ОСОБА_6 , копію витягу з кримінального провадження №0000060 та №0000121.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження за його скаргою.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_6 від 15.05.2015 року про відмову в задоволенні клопотання щодо об"єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань №0000060 та №0000121 скасована прокурором, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000060 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліддчий суддя:
Провадження №11-кп/772/759/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 визнано винною за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
На вирок прокурором ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №11-кп/772/759/2015.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 27.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 163/1682/15-к
Провадження № 1-кп/163/67/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №00000067 за обвинувальним актом котре надійшло від старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 14.07.2015 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №00000067 за обвинувальним актом відносно громадянина України ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.212 КК України, на 15 год 00 хв. 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 274/75/13- к

провадження № 1/0274/1/13

28.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Лисюк Л.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 25 ч. 5, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України (в ред. 1960 р.),-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 25 ч. 5, 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 358 ч. 3, 190 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 годину 30 хвилин 19 березня 2013 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, захисників, підсудних та свідків

Суддя:
Справа №295/7526/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розшук обвинуваченого
26.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0002969 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України було призначено на 03.06.2015 року о 14 годині 40 хвилин.

03.06.2015 року о 14 годині 40 хвилин обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, справу було відкладено на 16 квітня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

16 квітня 2014 року обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду знову в судове засідання не з`явився. В цей же день 16.06.2015 року судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 на 26.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин. Згідно з наданим суду рапортом оперуповноваженого ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та доданими до нього поясненнями сусідів, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження невідоме.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст.314, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 10 січня 2012 року), уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

2. При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 затримати і доставити в суд для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

3. Організацію виконання ухвали доручити начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Житомира.

5. Кримінальне провадження № 0002969 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1136/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила визнати протиправними дії слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо утримання навантажувача марки ZL50Н, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 05 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та витребувати з СВ Бородянського РВ ГУ МВС України кримінальне провадження №0000454 внесеного до ЄРДР 25 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 361/7338/13-к
Провадження № 1-кс/361/974/13
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Брагіна І.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Бойченко К.В., про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погоджено прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Брагіним І.С. про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за №0003255 від 12.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України,-

Перед розглядом клопотання по суті прокурор подав заяву про відкликання вищеказаного клопотання.

На підставі ч. 10 ст. 36 КПК України , слідчий суддя подане клопотання повертає його порокурору для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Бойченко К.В.., про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за досудових розслідувань за №0003255 від 12.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1КК України повернути прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Брагіну І.С. для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 5- 80/1 Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Заковоротній Т.І.

з участю прокурора Холодило П.В.

представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 24.05.1976року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України,одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 28.03. 2008р. ОСОБА_2засуджена за ст.199 Ч.2КК України до 5 р. позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки вона в період іспитового строку характеризувалася позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,злочинів не скоювала,зобов"язання виконувала.

Вислухавши представника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджена порушень не допускала,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,зарекомендувала себе

позитивно,зобов"язання виконувала.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська