АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПП «Райдуга», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Райдуга» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0007568 за ч. 1 ст. 188-1 КК України.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження винесена на підставі вимог ч. 3 ст. 284 КПК України за результатами перевірки по кримінальному провадженню, яка була належно проведена з дотриманням всіх вимог закону.
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Райдуга», подав апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,а тому просить
_________________________________

Справа № 11-сс/796/844/2015
Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0007568.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження, в своїй ухвалі зазначив, що рішення про закриття слідчим кримінального провадження прийнято на виконання вимог ст. 284 КПК України, а саме ч. 3 цієї статті, в якій зазначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 даної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Також, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що директором ПП «Райдуга» та його представником адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не наведено підстав, які б ставили під сумнів законність прийнятого слідчим рішення.
З цими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на такі дані.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні колегією суддів були досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що слідчим був допитаний в якості потерпілого заступник директора ПП «Райдуга» ОСОБА_10 , допитаний свідок ОСОБА_11 , проведено огляд місця події та за результатами перевірки встановлено, що завдана ПП «Райдуга» матеріальна шкода в сумі 17867 грн. не утворює складу злочину визначену частиною 1 статті 188-1 КК України, а тому на підставі здобутих даних слідчий ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про неповноту перевірки та наявність даних про вчинення злочину не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без задоволення. Істотних порушень вимог КПК України, про які зазначає представник в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Що стосується посилань адвоката ОСОБА_5 щодо неправильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та фактично вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, то вони є безпідставними.
Адвокат ОСОБА_5 сам в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував відсутність складу злочину, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України, допускаючи можливість перекваліфікації, що не позбавляє його можливості звернутись з відповідною заявою.
Як вбачається з даних ЕРДР та інших даних кримінального провадження розслідування проводилось за ознаками злочину, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. Суд в ухвалі допустив описку, зазначивши ст. 203-2 ч. 1 КК України, яку суду необхідно виправити.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому доводи адвоката ОСОБА_12 про її незаконність слід визнати безпідставними.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 399, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПП «Райдуга», залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «Райдуга» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0007568 за ч. 1 ст. 188-1 КК України, залишити без змін.
Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку в порядку ст. 379 КПК України.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3