Справа № 453/531/14-к
№ провадження 1-кп/453/37/14
ВИРОК

іменем
України

23.04.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Капала
А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1.

представника потерпілого
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№ 0000265 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з базовою
середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2014 року приблизно о 22 годині
у АДРЕСА_1, неподалік урочища
«Ковальщина», перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна,
намагався викрасти металеву сітку
довжиною 4,5 м вартістю 150 гривень, яка
належить Корчинській сільській раді
Сколівського району Львівської
області, однак не вчинив усіх дій, які
вважав необхідними для доведення до
кінця крадіжки з причин, що не залежали
від його волі, оскільки це помітив
ОСОБА_2., котрий припинив протиправні
дії ОСОБА_1., чим вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 і
ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1, після роз'яснення йому змісту
ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання
суду у відсутності сумнівів щодо
добровільності позиції
обвинуваченого, вину визнав повністю
та пояснив, що 27.03.2014 року приблизно о 22
годині у АДРЕСА_1, переконавшись, що
його ніхто не бачить, вирішив викрасти
з огорожі приміщення Корчинської
сільської ради частину металевої
сітки, яку від`єднав від металевих
стовпців за допомогою кусачок, однак це
замітив ОСОБА_2., котрий припинив його
дії.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у
вчиненному кримінальному
правопорушенні визнав повністю, інші
учасники процесу не оспорюють фактичні
обставини справи і судом встановлено,
що обвинувачений правильно розуміє
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності
його позиції, заслухавши думку
учасників судового розгляду, які не
заперечували проти розгляду
кримінального провадження в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та
роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК
України про наслідки застосування
обмеженого дослідження доказів, а саме
про позбавлення їх у такому випадку
права подальшого оспорювання цих
обставин провадження в апеляційному
порядку, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів відносно тих
обставин провадження, які ніким не
оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд,
допитавши обвинуваченого та
дослідивши матеріали кримінального
провадження, прийшов до висновку, що
вина обвинуваченого ОСОБА_1. у вчинені
ним кримінального правопорушення при
обставинах, викладених в
обвинувальному акті, доведена у
судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого
ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за
ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки він вчинив незакінчений замах
на таємне викрадення чужого майна, а
саме: з причин, що не залежали від його
волі, не вчинив усіх дій, які вважав
необхідними для доведення крадіжки до
кінця.

При призначенні ОСОБА_1. покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, особу винного, обставини
що пом'якшують та обтяжують його
покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості.

За місцем проживання характеризується
позитивно.

Пом'якшуюча покарання ОСОБА_1.
обставина - щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_1. є вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Розглядаючи кримінальне провадження в
межах пред`явленого
ОСОБА_1. обвинувачення, з урахуванням
наведеного і загальних засад
призначення покарання, аналізуючи
матеріали досудового слідства в
сукупності з поясненнями
обвинуваченого з врахуванням його
поведінки під час та після вчинення
кримінального правопорушення, суд
приходить до висновку, що йому слід
призначити покарання не пов`язане з
позбавленням волі, а також недоцільно
призначати виправні роботи або штраф.
Суд переконаний, що для реалізації
принципу законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання ОСОБА_1. слід призначити
покарання у виді громадських робіт, що
є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчиненню
інших кримінальних правопорушень.

Речові докази: металеву плетену сітку
довжиною 4,5 м. висотою 1,7 м. - слід
залишити у власності Корчинської
сільської ради Сколівського району,
металеві кусачки та плоскогубці - слід
знищити.

Процесуальних витрат по справі немає.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному
провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК
України і призначити покарання у виді
громадських робіт на строк 100 (сто)
годин.

Речові докази металеву плетену сітку
довжиною 4,5 м. висотою 1,7 м., яка
знаходиться на відповідальному
збереженні Корчинської сільської ради
Сколівського району - залишити у її
власності, металеві кусачки та
плоскогубці, які знаходяться на
зберіганні у Сколівському РВ ГУ МВС
України у Львівській області -знищити

Копію вироку негайно, після його
проголошення, вручити засудженому та
прокурору.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення, або з моменту вручення
копії вироку засудженому, який
перебуває під вартою через Сколівський
районний суд Львівської області з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя