справа № 361/2920/15-к
провадження № 1-кс/361/488/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З вищезазначеним клопотанням слідчий звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області 22 квітня 2015 року, яке обґрунтувала наступним чином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПАТ «Броварський завод пластмас» під приводом добросовісного виконання умов Іпотечного договору від 06.08.2009, укладеного з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та надання до вказаної банківської установи документів, які містять недостовірні дані, шахрайськими діями заподіяли шкоду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у особливо великих розмірах.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження Центру судових експертиз ТОВ «Альтернатива» від 18.03.2013 року майно (комплекс, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 53) складається з окремих об`єктів нерухомості.

За доводами слідчого, постановою Вищого господарського суду по справі №911/2296/13 від 28.10.2014 р. визнані недійсними умови іпотечного договору в частині передачі в іпотеку вищезазначеного комплексу.

Господарський суд Київської області на виконання ст. 1054 Цивільного кодексу України одночасно з визнанням недійним частини іпотечного договору наклав арешт на майно, яке становило предмет іпотеки, що підтверджено ухвалою господарського суду від 25.12.2014, в справі №911/5155/14, якою накладено арешт на майно ПАТ «Броварський завод пластмас», яке є предметом іпотеки, а саме: на будівлю цеху пресованих виробів, будівлю цеху ливарних виробів, будівлю цеху труб ПВХ, будівлю цеху екструзії, будівля цеху, склад сировини цеху ПВХ, приміщення швейної дільниці, ремонтно-будівельна дільниця: будівля посту охорони на автостоянці, приміщення для утримування собак, інструментальний цех, приміщення дільниці гальваніки, будівля цеху ремонтно-механічного цеху, будівля дільниці електропостачання, трансформаторна підстанція, дільниця тепловодопостачання: бойлерна, насосна станція пожежогасіння, насосна станція, холодильна станція, будівля транспортного цеху, складське господарство: царговий склад тари, склад сировини з листової сталі, напіварочний склад із листової сталі, склад готової продукції, напіварочний склад з листової сталі, цегляна одноповерхова будівля, арочний склад, будівля цеху, склад ВМТПШОМа, склад сировини, заводуправління: побутові приміщення, будівля ІЛК, їдальня: будівля їдальні, приміщення холодильної камери, приміщення медпункту разом з усіма його при належностями, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує слідчий, з метою забезпечення виконання обвинувального вироку в частині конфіскації майна у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке вона просить задовольнити, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке належить особам, відносно яких буде постановлено такий вирок.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області до суду не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Представник ПАТ «Броварський завод пластмас» - начальник юридичного відділу ОСОБА_4 заперечувала проти накладення арешту на майно заводу. Свої заперечення обґрунтувала тим, що в діях службових осіб заводу відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст. 190 КК України. Наявність цивільно-правових відносин, які регулюють спір, що виник відносно іпотечного договору між ПАТ «Броварський завод пластмас» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», підтверджуються чисельними рішеннями господарських судів, які представник долучила до своїх заперечень. На її думку, на зазначене у клопотанні майно не може бути накладено арешт, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підозрювані чи обвинувачені особи, які вчинили зазначений у клопотанні злочин, відносно яких суд може прийняти рішення про конфіскацію належного цим особам майна в разі визнання їх винними у вчиненні цього злочину.

Слідчий суддя, вислухавши представника ПАТ «Броварський завод пластмас», ознайомившись з матеріалами клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з поданого слідчим клопотання, остання просить накласти арешт на нерухоме майно ПАТ «Броварський завод пластмас» з метою забезпечення виконання у майбутньому вироку суду в частині конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. У даному клопотанні дані про таких осіб відсутні, в зв`язку з чим не може бути прийнято рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 110, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 29.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1