справа № 1-132/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008року м. Могилів -
Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Котовського І.В..

при
секретарі: Стафійчук Н.А...

з
участю прокурора: Цвігуна Б.О.,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Білки Іллінецького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня
дитина, освіта середня - технічна,
працівника Немирівського ВПУ, військовозобов'язаного, раніше не судимого в
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового
слідства Линник Андрій Андрійович звинувачується в тому, що 12.06.2007 року, керуючи технічно
справним автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1,рухаючись автодорогою
Могилів-Подільський - Вінниця, в межах населеного пункту смт. Вендичани,
Могилів-Подільського району
Вінницької області, грубо порушив вимоги п.10.1; п.12.1; п.12.3; п.12.4; п.п.
«б» та «В» п.14.2; п.п. «а» п.14.6 Правил дорожнього руху України та вимоги
горизонтальної розмітки Додатку №2 Правил дорожнього руху України, перевищив
дозволену швидкість руху транспорту, рухаючись зі швидкістю понад 60
км/год., в районі перехрестя з другорядною дорогою в напрямку с.
Кукавка, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, маючи намір
виконати маневр обгону -
допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з мотоциклом марки «ЇЖ» д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який, рухаючись попереду в попутному напрямку виконував поворот ліворуч.

Внаслідок зіткнення, водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав середнього ступеня
тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих травм
померла. В зв'язку з чим ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в
скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд, заслухавши
пояснення підсудного, його захисника, який заявив клопотання про повернення
справи на додаткове розслідування, потерпілих і їхнього захисника, а також
прокурора які клопотання не підтримали, свідків по справі, дослідивши матеріали
справи, вважає, що органами досудового слідства допущена неповнота слідства, а
також не правильність, які в судовому засіданні усунути неможливо.

Як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав.
Суду пояснив, що дійсно 12.06.2007 року о 05 год. 00
хв. ранку, рухаючись автомобілем ВАЗ
21043 д.н.з. НОМЕР_1
автодорогою Могилів-Подільський - Вінниця, в смт. Вендичани. Могилів-Подільського району із
швидкістю біля 60 км/год. В попутному напрямку, попереду його автомобіля, ближче до узбіччя дороги,
рухався мотоцикл «ЇЖ», яким, як стало пізніше відомо, керував ОСОБА_4, а на місці пасажира знаходилася
його дружина ОСОБА_5

Оскільки мотоцикл
рухався із швидкістю набагато меншою ніж автомобіль ОСОБА_1, а ОСОБА_4 ні
світлових показників, ні жестами
рук не виказав свого наміру повертати з головної дороги вліво на другорядну
дорогу в напрямку с. Кукавка то ОСОБА_1 став здійснювати обгін мотоцикла в
зв'язку з чим підвищив швидкість руху. Коли вони майже порівнялися, ОСОБА_4
різко звернув вліво. ОСОБА_1 не встиг відреагувати , а тому відбулося зіткнення
транспортних засобів на смузі руху ближче до суцільної лінії. Вже після
зіткнення автомобіль ОСОБА_1 знесло на зустрічну смугу де він почав гальмувати.

Таким чином, з показів
підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні місце зіткнення транспортних засобів
відбулося на смузі руху його автомобіля в напрямку м. Вінниця, майже на осьовій
лінії.

ОСОБА_1 також вважає,
що орган досудового слідства не правильно застосував норми Правил дорожнього
руху України, оскільки п. 12.6 ПДР вказує на те, що на дорогах, що проходять
через населенні пункти позначені знаком 5.47, якою являється дорога Могилів -
Подільський - Вінниця, дозволяється рух легковим автомобілем з причепом зі
швидкістю 80 км/год.

Коментар до ПДР
(додаток №1) наголошує, що лінію 1.1, як виняток, можна перетинати для обгону
поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Однак з показів в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що місце зіткнення
транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху. ОСОБА_4 пояснив, що
біля 5-ї години ранку 12.06.2007 року він мотоциклом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2, разом з дружиною ОСОБА_5
їхали на город, який розташований біля дороги в напрямку с. Кукавки. Не
доїжджаючи перехрестя в смт. Вендичани з другорядною дорогою на с. Кукавка, ОСОБА_4. включив світловий
показник лівого повороту, знизив швидкість і став здійснювати маневр, перетнувши
осьову лінію для виїзду на другорядну дорогу. В цей час по зустрічній смузі, в
попутному напрямку їхав автомобіль ВАЗ 21-043 н.з. НОМЕР_1 з яким відбулося
зіткнення на зустрічній смузі руху. Дані покази потерпілого що він рухаючись мотоциклом заздалегідь включив
світловий показник лівого повороту з метою здійснення з'їзду вліво на
другорядну дорогу, а перетнувши осьову лінію був збитий автомобілем ВАЗ - 21043
під керуванням ОСОБА_1 покладено в
основу обвинувачення ОСОБА_1

Досудовим слідством
правомірність дій потерпілого обґрунтовується тільки його показами. Інших
доказів підтвердження показів ОСОБА_4 досудовим слідством не здобуто.

Згідно висновку
експерта №253 «а» від 25.08.2008 року в
зв'язку з тим, що задній лівий і правий покажчики поворотів відсутні, дати
відповідь на поставлене судом питання «Чи були встановлені на мотоциклі «ІЖ»
державний номер НОМЕР_2 задні показники поворотів?», а також чи випромінювала
лампочка переднього лівого покажчика повороту світло в момент ДТП не
представляється можливим.

В судовому засіданні
встановлено, що даний транспортний засіб з 1994 року не проходив технічного
огляду. Водій ОСОБА_4 керував мотоциклом не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом. Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що мотоцикл знаходився в
постійно несправному стані, так як ОСОБА_4його ремонтував майже кожен день.

Досудове слідство
проводилося з обвинувальним нахилом. Взагалі не перевірялася виправдувальна
версія підсудного і не дана юридична оцінка діям водія мотоцикла марки ІЖ д. н.
НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці. Показам потерпілого про обставини
події дано пріоритетне значення, покази
підсудного не бралися до уваги при обставинах, що покази як потерпілого так і
підсудного не підтверджувалися і не спростовувалися іншими об'єктивними доказами.

Згідно висновкам
експерта № 258 «а»
від 30.08.2007 року (а. с. 107) дії водія як автомобіля ВАЗ 21043 під
керуванням ОСОБА_1, так і дії водія мотоцикла ІЖ ОСОБА_4 з технічної точки зору
регламентувалися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто: «Перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху».

Підсудний
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав однакові покази щодо виконання його автомобілем «ВАЗ 21043»
маневру здійснення обгону мотоцикла
марки «ІЖ» під керуванням ОСОБА_4 Переконавшись у відсутності транспортних
засобів, як в попутному так і в зустрічному напрямку, відсутності світлових
показників, щодо зміни напрямку руху мотоцикла, став здійснювати його обгін.
Майже порівнявшись з ним, мотоцикліст різко змінив напрямок руху повернувши
вліво і відбулося зіткнення.

Покази
підсудного в цій частині підтверджуються
протоколами огляду транспортних засобів (а.с.8-9, 12-13)
фототаблицями (а.с.48-49) кута
зіткнення, з яких вбачається, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля в лівий бік мотоцикла. Вказане свідчить про те, що перед зіткненням
зазначені транспортні засоби рухалися в одному напрямку, майже паралельно і
зіткнення сталося після зміни напрямку руху мотоцикла, який повернув вліво.

Відповідно
до Правил дорожнього руху України
вбачається, що при обставинах коли підсудний автомобілем розпочав
маневр по здійсненню обгону мотоцикла
марки ІЖ, ОСОБА_4, перед зміною напрямку
руху повинен був пропустити транспортні
засоби, які рухалися по зустрічній
смузі, як в попутному так і в зустрічному напрямку. На що вказано у висновках
експертизи № 258 від 30.08.2007 року (а.с.107).

В
судовому засіданні встановлено, що огляд місця події, що мала місце 12.06.2007 року на автодорозі
Могилів-Подільський - Вінниця, в смт.
Вендичани, про зіткнення автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_2,
проведено з порушенням норм КПК України.
В протоколі, а також на схемі не відображені місце знаходження осколків скла білого та жовтого кольору,
уламків від транспортних засобів, на наявність яких акцентують увагу в своїх
показах підсудний, потерпілий, свідок ОСОБА_7.

При призначенні авто
технічної експертизи, одним із поставлених в питань було: «де відбулося
зіткнення» автомобіля ВАЗ 21043 та мотоцикла «ІЖ», виходячи із слідової
інформації, яка міститься в протоколі огляду місця події та схеми до нього (а. с. 101). В досліджуваній частині висновку
експерта (а. с. 106) в п. 2 вказано «основними ознаками, які дозволяють
встановити місце зіткнення транспортних засобів, являються: сліди, які залишив
транспортний засіб на місці пригоди, це можуть бути сліди тертя, подряпини, які
залишають пошкоджені деталі; сліди (траси), що утворилися після зіткнення об'єктами, які відокремилися від транспортних
засобів …. шматки грязі, льоду, осколки скла, пластмаси, рідина, яка вилилася».

Як
встановлено з матеріалів кримінальної справи при призначенні авто- технічної
експертизи від 02.08.2007 року експертам було надано протокол огляду місця
події, план схеми до нього, на яких відсутня інформація про розташування
обов'язкових ознак для встановлення місця зіткнення, які мали місце при зіткненні
транспортних засобів підсудного та потерпілого12.06.2007 року, таких як:
розташування на місці пригоди осколків
битого скла білого та жовтого кольору, уламками від транспортних засобів, а
також обов'язкових, при наявності протиріч в показах підсудного, потерпілого -
протоколів відтворення обстановки і обставин події, план схемами до них.

При
відсутності повної інформації, яка повинна була бути відображена в протоколі
ОМП, схемі до нього, під час проведення експертизи, експерт місце зіткнення
транспортних засобів встановив виходячи
тільки з слідової інформації гальмування автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням
ОСОБА_1 (а. с. 106), без врахування місця розташування на місці пригоди
осколків скла, уламків від транспортних засобів.

Протиріччя в показах підсудного, а також потерпілого щодо
обставин ШТП, місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування, суд
намагався усунути відповідно до вимог ст.3151 КПК України, наданням
окремого доручення органу, який проводив досудове слідство СУ УМВС України у Вінницькій
області, шляхом виконання такої слідчої дії як відтворення обстановки та
обставин події, яка мала місце 12.06.2007 року на автодорозі Могилів -
Подільський - Вінниця в смт Вендичани з участю учасників шляхово - транспортної
пригоди, для збору додаткової інформації розташування транспортних засобів до
початку здійснення маневру автомобіля ВАЗ - 21043 по обгону мотоцикла «ІЖ», їх
розташування в момент зміни напрямку руху мотоцикла «ІЖ», розташування
транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням. По результатам виконаного
доручення, суд планував провести додаткову автотехнічну експертизу в судовому
засіданні з метою встановлення, відповідно до вимог експертизи №258 від
30.08.07р. (а.с.107), хто з учасників руху повинен був керуватися п.10.1 ПДР України
і не створювати перешкод для руху транспорту.

Однак органи досудового слідства до виконання окремого
доручення віднеслись вкрай безвідповідально. Вказані в дорученні протиріччя в
показах підсудного і потерпілого, щодо місця пригоди, розташування на дорозі
розділових знаків, висипів грунту, розташування транспортних засобів до і після
пригоди досудовим слідством не усунуті, оскільки при відтворенні обстановки та
обставин події було складено по два протокола і по дві схеми до протоколів на
покази підсудного і потерпілого окремо кожного. Доручення проведено досудовим
слідством з грубими порушеннями КПК України.

Проведена 25.08.2008 року експертиза за №235 на
поставлене судом питання «Чи були встановлені на мотоциклі «ІЖ» державний номер
НОМЕР_2 покажчики поворотів і чи працювали вони під час зіткнення з автомобілем
«ВАЗ - 21043» д.н.з. НОМЕР_1 відповіді не надала.

Таким чином, вжитими заходами суду усунути недоліки,
допущені досудовим слідством при розслідуванні даної кримінальної справи не
представляється можливим без проведення додаткового розслідування, оскільки суд
вважає проведене досудове слідство однобічним і неповним. Не досліджені
обставини вказані в постановах суду які випливають з нових даних, встановлених
при розгляді справи в суді.

Керуючись ст. ст.22, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України направити прокурору Могилів
- Подільської міжрайпрокуратури для проведення додаткового розслідування.

При новому розслідуванні необхідно вирі шити наступні питання:

1. Провести
відтворення обстановки та обставин події, яка мала місце 12.06.2007 року на
автодорозі Могилів - Подільський - Вінниця в смт. Вендичани з участю всіх
учасників шляхово - транспортної пригоди для збору додаткової інформації
розташування транспортних засобів до початку здійснення маневру автомобіля ВАЗ
- 21043 по обгону мотоцикла «ІЖ», розташування транспортних засобів під час
зіткнення для усунення протиріччя в показах підсудного і потерпілого, щодо
обставин ШТП.

2. Встановити якими правилами
дорожнього руху перед здійсненням маневрів обгону повинен був керуватися
підсудний і якими правилами повинен був керуватися при здійсненні повороту
вліво з головної дороги на другорядну потерпілий і які ПДР ними порушено на
підставі чого встановити винність учасників дорожнього руху під час зіткнення
транспортних засобів.

3.
Встановити швидкість руху транспортних засобів (автомашини і мотоцикла)
експериментальним шляхом до і під час шляхової пригоди.

4.
Провести інші слідчі дії, потреба в яких буде виникати.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку
про невиїзд.

На постанову може бути надана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом семи діб.

Головуючий, суддя: