overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/1580/2012
П О С Т А Н О В А

28.02.2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 3010493, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 05.12.1996 года по ст.140 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 31.01.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в ночь с 23 на 25.11.1996 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 3010493, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 05.12.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 31.01.2012 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в ночь с 23 на 25.11.1996 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения. .

Судья: Н.М.Грачов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-4/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединський С. Й.

при секретарі

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цією скаргою, просила скасувати постанову від 09 листопада 2010 р. «Про відмову у порушення кримінальної справи», винесену слідчим СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яку вона отримала 17 грудня 2010 р..

У своєї скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що прокуратурою Одеської області була порушена кримінальна справа за фактом пошкодження її майна за КК України. Однак слідчим Березівського РВ була винесена формальна відписка та винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яку потрібно скасувати як незаконну.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не має. Також посилався на те, що після порушення кримінальної справи прокуратурою Одеської області слідчим Березівського РВ була проведення досудове розслідування, за результатами якого 09 листопада 2010 р. згідно КПК України було вирішено кримінальну справу №34, порушену за фактом умисного пошкодження належного ОСОБА_1 майна ? житлового будинку з господарськими спорудами, що заподіяло шкоду у великих розмірах, порушену за ознаками КК України провадженням закрити за відсутністю складу злочину.

Розглянувши подану скаргу, постанову Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 09 листопада 2010 р. про закриття кримінальної справи, інші матеріали скарги суд вважає наступне.

Згідно КПК України суд в залежності від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги КПК України приймає одне з таких рішень:

- скасовує постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і направляє матеріали для

проведення додаткової перевірки;

- залишає скаргу без задоволення.

Як було встановлено у судовому засіданні постанови про відмову у порушення кримінальної

справи, яку просить скасувати ОСОБА_1 не існує, оскільки слідчим проводилось досудове розслідування, на підставі якого була винесена постанова про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Враховуючи викладене у суду не має підстав зясовувати виконання вимог КПК України.

Таким чином і з огляду на вищенаведене оскільки закон передбачає можливість прийняття судом тільки одного рішення відповідно до КПК України підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_2
Справа № 5-142/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Грачова В.Л.

при секретарі Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Артемівського міськрайонного суду від 30.03.2011 року про стягнення з нього суми штрафу на користь держави в сумі 850 гривень -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду від 30.03.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. У звязку з тяжким матеріальним становищем, заявник просить розстрочити виплату даної суми на липень та серпень 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у складному матеріальному стані, не працює, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити йому виплату грошових коштів по сплаті за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року на липень та серпень 2011 року.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.. 26 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виплату за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2011 року призначений штраф на користь держави в сумі 850 гривень на липень та серпень 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає..

Судья: В. Л.Грачов
Справа №0707/9441/2012
1/0707/779/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Гіряк Д.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 272 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 272 ч.2 КК України, відкласти на 09.30 год. 24 січня 2013 року.

Застосувати привід на 24 січня 2013 року 09 годину 30 хвилин по відношенню до:

Свідків:

- ОСОБА_4, Мукачівський район, с. Чинадієво, вул. Санаторна, 245;

- ОСОБА_5, Мукачівський район, с. Чинадієво, вул. Кірова, 5.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/6061/13-к
№1-кп/303/359/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Косаковського В.О.,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 23.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003465 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого та потерпілого.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суд вважає, що без потерпілого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Єдиний унікальний номер 220/446/15-к
Номер провадження 11-кп/775/316/2015(м)

Категорія: ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1 та ст. 263 ч.1 КК України та остаточно призначено покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 22.07.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 24.07.2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами апелянтів.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 18 серпня 2015 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою у зв`язку з тим, що обвинувачений в апеляційній скарзі заявив клопотання про його участь в апеляційному розгляді.

Суддя:

31.07.2015
Справа № 138/1905/15-к
Провадження №:1-кп/138/123/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клембівки Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просила суд її задовольнити.
Її представник ОСОБА_5 заяву підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від підтримання державного обвинувачення у зв`язку з подачею потерпілою заяви про відмову від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви та закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у разі відмови від обвинувачення потерпілим у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, суд -

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-31/10/0408

Провадження № б/н

"02" лютого 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є.

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1975 року

народження, раніше судимий: 1) 26.04.2004 року

Довгинцевсьим р/с м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

в силу ст. 75 КК України звільнений з випробувальним

строком на 1 рік.

2) 04.03.2005 року Жовтневим районним судом міста

ОСОБА_1, Дніпропетровської області, за ст. ст. 309 ч.2

КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

По теперішній справі засуджений: 28.07.2005 року

Дзержинським р/с м. Кривого Рогу, Дніпропетровської

області за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2,ст. 70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України

до 5 років 10 днів позбавлення волі, з конфіскацією

особистого майна.

Початок строку: 14.05.2005 р.

Кінець строку: 21.05.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він в минулому неодноразово був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч.2 КК України, та по теперішній справі засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-77/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1983г.р. отбывающего наказание с 06.04.2007 года по приговору от 26.04.2007года судом города Никополя Днепропетровской области , который по ст. 186ч3,71 УК Украины, осужден на 4 года 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 3 мес.4 дня.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-76/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1987г.р. отбывающего наказание с 15.11.2007 года по приговору от 03.03.2008года судом Железнодорожного района города Симферополя АРК , который по ст. 185ч2,289ч2,69,282ч1,69,263ч2,357ч1,70 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 9 мес.13 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-121/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 11.01.2007 года по приговору от 13.03.2007 года Саксаганского р/с г. Кривого Рога, который по ст. 307ч2,69,315ч2,69,70ч1 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 10 мес. 15 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №295/8243/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Житомира та слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 08.06.2015 року на 12-00 годину в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника прокуратури м. Житомира, слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та скаржника, явка сторін є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8376/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 від 27.01.2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 22.06.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Феон 2020» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000035, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати розблокувати опечатані ємкості та не чинити перешкод у користуванні базою та повернути законному власнику вилучені хімічні компоненти.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду заяви в судове засідання суд вважає необхідним викликати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 13.07.2015 року на 12 годин 00 хвилин в залі № 2Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка