overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2768/14-к
Провадження № 1-в/577/376/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь АРК, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не одруженому , не працюючому, раніше судимому: 1) 01 листопада 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 22 дні призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 08 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 1 рік 22 дні призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 08 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 11 місяців 19 днів за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2716/14-к
Провадження № 1-в/577/342/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубівка Горностаївського району Херсонської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, не одруженому , не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 09 серпня 2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 190 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 11 місяців 02 дні призначеного покарання, невідбутий строк 2 роки 28 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий злочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 11 місяців 02 дні призначеного покарання, невідбутий строк 2 роки 28 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 01 рік 14 днів за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/78/13
Провадження № 5/577/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) про зарахування засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 05 червня 2003 року Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.), ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3, 15 4.2-185 ч.3, 69, 70 КК України (2001 р.), 27 червня 2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України, 11 листопада 2008 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 309 ч.1, 395, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 395, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2012 року невідбута частина покарання 2 роки 1 місяць 27 днів позбавлення волі замінена більш мяким покаранням 2 роки 1 місяць 27 днів обмеження волі. Постанова набрала законної сили 20 жовтня 2012 року.

У період з 20 жовтня 2012 року по 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебував під вартою і слідував до Конотопського ВЦ (№ 130), де став на облік 21 грудня 2012 року.

В поданні Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_1 часу слідування під вартою до виправного центру, а саме з 20 жовтня 2012 року по 21 грудня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 в строк відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2008 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час слідування під вартою до виправного центру з 20 жовтня 2012 року по 21 грудня 2012 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-191/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А. І.,

з участю прокурора Заяц Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, українця, громадянина України, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого в порядку ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 164 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 згідно рішення Лебединського райсуду від 04.09.2006 року зобовязаний був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. З обовязком сплати присуджених судом аліментів ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений, проте рішення суду не виконує, злісно ухиляючись від сплати аліментів. Внаслідок цього станом на 01.05.2011 року склалась заборгованість в розмірі 13790,99 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання якого за рішення суду повинен сплачувати аліменти, але даного обовязку він не виконував, оскільки не мав постійного місця роботи та достатнього заробітку. Щиро розкаявся у скоєно.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст.164 КК України, так як він вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини ( аліментів).

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудний вину визнав, щиро розкаявся у скоєному та його характеристику.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання не повязане з позбавленням волі, оскільки його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і призначити йому покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді громадських робіт строком 120 годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-33/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі - Кальченко О.В.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки речей ОСОБА_1 з автомобіля НОМЕР_1, по вул. Першотравнева, м. Лебедин, Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, 06.10.1996 року в період з 11 год. 30 хв. До 12 год. 00 хв. невстановлена особа з автомобіля НОМЕР_1, залишеного без нагляду на вул. Першотравневій в, м. Лебедині Сумської області, належного ОСОБА_1, скоїла крадіжку двох сумок з речами належними ОСОБА_1 приватному підприємцю, чим спричинила власнику матеріальної шкоди.

16.10.1996 року, ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960.

16.12.1996 року, провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 УПК України в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

26.10.2011 року, провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ ОСОБА_2

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 49 КК України ст.ст. 11-1, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки речей ОСОБА_1 з автомобіля НОМЕР_1, залишеного на вул. Першотравнева в м. Лебедині Сумської області, яка мала місце 06.10.1996 року закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/1687/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"03" червня 2015 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 21.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, яке відбудеться 09.06.2015 року об 11:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/614/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського районного підрозділу КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час іспитовий строк закінчився, а тому у відповідності з ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Білопільського міського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 травня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв*язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №577/598/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/372/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002324 від 26 грудня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3 КК України і на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з погрозою застосування насильства, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та за ст. 296 ч. 3 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 червня 2015 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1165/15-к
Провадження № 1-кп/601/124/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника СТОВ «Ранок» - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 червня 2015 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника СТОВ «Ранок» - ОСОБА_6 .

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 Справа №607/9356/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001304 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за за №0001304 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 9 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 667/4136/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги (заяви) ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :
04.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою/ заявою в якій просить порушити кримінальну справу по факту шахрайства з квартирою та неправдивими свідченнями членами родини.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність та яких саме осіб оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Крім того, слід зазначити, що до компетенції слідчого судді не входить «порушення кримінальної справи».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1