Справа № 1005/5139/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/185/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 34 18.02.2014

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

17 лютого 2014 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді справи в судовому засіданні апеляцію представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2013 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі п. «в» ст.1, ст.. 6 Закону України « Про амністію в 2011 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Цим же вироком суду цивільні позови потерпілих задоволено частково, стягнуто з СК «Універсальна» моральну шкоду на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у розмірі 8928 гривень на кожного, стягнуто з ТОВ «Агама Трейд» на користь ОСОБА_6 - 91 072 гривень, ОСОБА_7 - 91 072 гривень, ОСОБА_8 91072 гривень, ОСОБА_10 - 41072 гривень. Також, цим вироком вирішено питання про речові докази.

На даний вирок представником потерпілих подана апеляція в якій він просить вирок скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постановити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_5 - 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначити 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Крім того, стягнути СК «Універсальна» моральну шкоду на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 8928 грн. на кожного (в сумі 35712 грн.). Стягнути з підсудного ОСОБА_5 та ТОВ «Агама-Трейд» солідарно: 664288 гривень для відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим від злочину, цивільним позивачам: ОСОБА_10 в сумі 141072 гривень, ОСОБА_8 в сумі 191072 гривень, ОСОБА_7 в сумі 191072 гривень, ОСОБА_6 в сумі 141072 гривень.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що представником потерпілих ОСОБА_4 апеляція подана без дотримання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 350 КПК України в разі коли ставиться питання про скасування вироку в апеляції повинно бути зазначено в чому полягає незаконність вироку та наведено обґрунтування необхідності скасування судового рішення.

Так, в матеріалах кримінальної справи є постанова попереднього розгляду Апеляційного суду Київської області від 3 вересня 2013 року / а.с. 88-89 т.3/, де суд зазначив чому апеляція представника потерпілих не відповідає вимогам ст. 350 КПК України ( в ред. 1960 р.), а саме, що представник потерпілих в апеляції, посилаючись на незаконність застосування до засудженого ОСОБА_5 вимог Закону України « про амністію 2011 році» від 08.07.2011 року, в порушення вказаних вимог статті 350 КПК України ( в ред.. 1960 р.), обґрунтувань на підтвердження своїх доводів не зазначив. Зокрема, відсутнє посилання на відповідну норму Закону України « Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, яка б унеможливлювала відносно ОСОБА_5 його застосування.

30 грудня 2013 року представник потерпілих ОСОБА_4 подав нову апеляцію, в якій, на його думку, він усунув попередні недоліки. Однак, як вбачається з тексту поданої апеляції представник потерпілих знову допустив і в новій апеляції ті ж самі недоліки і, зокрема, не зазначив норму Закону України « Про амністію в 2011 році» від 8.07.2011 р., яка б унеможливлювала відносно ОСОБА_5 , його застосування.

Головуючий по справі отримавши від представника потерпілих зміни до апеляції, не звернув уваги на недоліки апеляції, не застосував вимоги ст.352 КПК України( в ред. 1960 р.) та направив справу до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин в зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 350. 352 КПК України ( в ред. 1960 р.) справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України ( в ред. 1960 р.),

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 352, 354 КПК України ( в ред. 1960 р.).

Суддя ОСОБА_2