Справа № 666/2628/13-к
Провадження № 1-кс/666/265/13
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу

03.05.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., при секретарі Волошиній І.В., за участю прокурора Риженко Н.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, раніше судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 30.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_1 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 21.02.2013 року о 20-59год. в ході проведення контрольної закіпки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля підїзду № 1, за адресою м.Херсон, вул.Димитрова, 26, незаконно, шляхом продажу за 240 гривень, збув ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 рідину коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 122-х від 23.02.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетільований опій, загальною масою 0,0587г. За вказаним фактом 30.01.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 30.04.2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 смт.307 КК України. Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_2 затримано 30.04.2013 року о 20 год. 00 хв. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 вказала, що підозрюваний співпрацює із органами досудового розслідування в напрямку встановлення особи, в якої він купував наркотичні засоби з метою їх реалізації, вказала, що він надав згоду на співпрацю у звязку з чим вказала на можливість застосування щодо підозрюваного й більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор Риженко Н.М підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, винним себе визнав повністю, пояснив, що займався реалізацією наркотичних засобів, вказав, що співпрацює з органами досудового розслідування, надав згоду на співпрацю з метою встановлення та документування особи в якої він купував наркотичні речовини для подальшої реалізації в м.Миколаїв, у звязку з чим просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, де понад пяти років проживає разом із дружиною ОСОБА_4

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що близько пяти років проживає із ОСОБА_2 спільною сімєю за адресою: АДРЕСА_1, веде разом із ним спільне господарство, відповідно договору довічного утримання від 13.10.95р., посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 , зареєстрованого за № 2-4489 є власником зазначеної квартири, не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання, тобто в м.Херсоні по вул.Лавренева,3-а.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом освідчування від 21.02.2013р., протоколами огляду від 21.02.2013р., план-схемою к протоколу огляду місця події від 21.02.2013р., висновком фізико-хімічної експертизи № 122-х від 23.02.2013 р., показами свідка ОСОБА_3

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані ч. 2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут особливо небезпечних засобів.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, однак перебуває у фактичних шлюбних стосунках близько пяти років, постійного місця роботи не має, працює по найму, займається будівельним роботами, має постійне місце проживання, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, відповідно до ст.89 КК - раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При розгляді клопотання прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування що до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні,як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обовязків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обовязки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_1 не рідше, ніж раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали до 28.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук