Справа № 1-167/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

З участю секретаря Чернової О.А.

прокурора Попика О.І.

Законного представника ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Представника служби у справах дітей ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, не судимого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли, крадіжку за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у приміщення.

ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Злочини скоєно за таких обставин;

27.10.2009 року близько 03 години ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітній, попередньо домовившись діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до господарства ОСОБА_6, що в с. Старий Гвіздець Коломийського району по вул. Марусяка, 8, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідні двері проникли в її підсобне приміщення, звідки викрали бувшу у користуванні пральну машину марки "АТТЕNSIONE" 20147748 SN 006231077 вартістю 2000 грн. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взявши із собою пральну машинку з місця події втекли, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 2000 грн.

Крім того ОСОБА_5 в ту ж ніч, 27.10.2009 року близько 04 години сам пішов до господарства ОСОБА_6, що в с. Старий Гвіздець Коломийського району по вул. Марусяка, 8, проник у підсобне приміщення і викрав звідти бувші у користуванні газову колонку марки «CAMPINGAZ» №5000 -5000 TURBO вартістю 1400 грн. та водяний насос високого тиску з мотором до нього вартістю 2000 грн., спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 3400 грн.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав і вказав, що 26 жовтня до нього зателефонував ОСОБА_5, і він йому запропонував викрасти пральну машинку з господарства ОСОБА_6, так як він був винен йому 1000 грн. за мобільний телефон. Він знав, що ОСОБА_5 неповнолітній. Той погодився, і вони зустрілися близько 01 години ночі на 27 жовтня 2009 року біля магазинну, пішли до господарства ОСОБА_6, побачивши, що нікого немає вдома перелізли через огорожу і пішли подивитися в літню кухню, де знайшли пральну машинку, яку викрали, перенесли за огорожу, взяли у нього з дому візок і перевезли до нього на город, де і сховали біля літньої кухні. Ліг спати, і близько 04 години прийшов ОСОБА_5, приніс водяний насос з мотором, і сказав що знайшов його у літній кухні ОСОБА_6. Насос та пральну машинку він віддав ОСОБА_5 щоб він повернув потерпілій.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав і вказав, що він був винен гроші ОСОБА_4 в сумі 1000 грн. Тоді, коли він зателефонував ОСОБА_4 він запропонував викрасти водяний насос з господарства ОСОБА_6. Вони домовились про зустріч близько 01 години ночі біля магазину, зустрівшись пішли в літню кухню до потерпілої і не знайшовши мотора викрали пральну машинку, та віднесли до ОСОБА_4 додому. Він повернувся знову в літню кухню, де знайшов водяний насос який відніс до ОСОБА_4 додому та віддав йому, і повернувся за газовою колонкою, яку викрав і заховав у сусудньому господарство в якому ніхто не проживав. Збирався продати.

Крім визнання підсудними своєї вини їх вина доводиться оголошеними показаннями потерпілої, показаннями свідків та іншими письмовими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що в кінці грудня до нього зателефонував ОСОБА_5 та запропонував купити в нього пральну машинку, що він і зробив, за пральну машинку заплатив 400 грн., але перевіривши переконався, що вона не працююча повернув йому.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що він проживає з ОСОБА_1 та її братом в одній хаті. Вони в одній частині а він в другій. Мати ОСОБА_5 перебуває закордоном. Йому було відомо, що ОСОБА_5 був винен ОСОБА_7 гроші за те, що продав йому поламану пральну машинку. Був присутнім при допиті ОСОБА_5 працівниками міліції. Вони з ОСОБА_1 приділяють увагу вихованню підсудного по мірі можливості, однак багато чого залежить від нього самого. На даний час поведінка ОСОБА_5 змінилася.

ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_10 запропонував йому насос для продажі, який він узяв, продав за 300 грн. а 150 грн. віддав ОСОБА_10.

З оголошених показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що підсудний ОСОБА_5 запропонував їй купити в нього газову колонку марки «CAMPINGAZ», яку вона купила в нього за 50 грн.

З оголошених показань потерпілої ОСОБА_12 вбачається, що її дочка, яка знаходиться в Італії вислала їй газову колонку та насос, які вона зберігала в літній кухні, і які в неї було викрадено, а як вона пізніше дізналася це зробили ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Потерпіла подала суду заяву в якій вказала, що збитки їй відшкодовано повністю, просить підсудних суворо не карати, та справу слухати у її відсутності.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2010 року з господарства ОСОБА_1 було вилучено пральну машинку "АТТЕNSIONE" 20147748 SN 006231077.

Згідно протоколу добровільної видачі від 11.01.2010 року ОСОБА_11 добровільно видала газову колонку марки «CAMPINGAZ» №5000 -5000 TURBO яку вона купила у ОСОБА_5.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли крадіжку за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у приміщення. Крім того дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 304 ч.1 КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_4 суд визнає те, що підсудний не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпіла просить суворо не карати.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши, що ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпіла просить суворо не карати, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкціях ст.ст. 185 ч.3 та 304 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання щодо ОСОБА_5 суд визнає те, що підсудний скоїв злочин будучи неповнолітнім, не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпіла просить суворо не карати.

Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

Врахувавши, що ОСОБА_5 скоїв злочин будучи неповнолітнім, не притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував спричинену шкоду, потерпіла просить суворо не карати, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання підсудному слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього більш мяке покарання не зазначене в санкції статті 185 ч.3 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, та 304 ч.1 КК України і призначити покарання

За ст. 185 ч.3 КК України застосувавши ст. 69 КК України - 150 годин громадських робіт.

За ст. 304 ч.1 КК України застосувавши ст. 69 КК України - 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання - 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_4 залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази що передані на зберігання потерпілій пральну машину марки "АТТЕNSIONE" та газову колонку «CAMPINGAZ» повернути потерпілій ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.