Дата документу 08.05.2012
Провадження1/0525/469/12
№0525/3232/2012
КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. ДОНЕЦКА
__________________________________________________________________
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 апреля 2012 года Кировский
районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора:
защитника: ОСОБА_1,
законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в городе
Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого, зарегистрированного
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
189 УК Украины, суд –
Примерно в середине октября 2011 года,
более точной даты и времени в ходе
досудебного следствия установить не
представилось возможным, ОСОБА_2,
находясь во дворе ОШ № 88 по ул.
Островского на микрорайоне
«Текстильщик»в Кировском районе г.
Донецка, увидел ранее знакомого ему
ОСОБА_3, в отношении которого у него
возник преступный умысел, направленный
на принуждение последнего к передаче
денежных средств в размере 3000 грн. в
пользу ОСОБА_2 С целью реализации
своего преступного умысла, ОСОБА_2
подошел к ОСОБА_3 и высказал требование
о передаче денежных средств в сумме 3000
грн., на что ОСОБА_3 ответил отказом, на
что ОСОБА_2 высказал угрозу о
применении насилия в отношении ОСОБА_3,
тем самым, желая, чтобы у ОСОБА_3
сложилось впечатление, что если он не
выполнит требования о передаче
денежных средств, то данная угроза
будет реализована. После этого ОСОБА_2
потребовал от ОСОБА_3 частичной
передачи денежных средств в размере 500
грн. в этот же день. ОСОБА_3 воспринял
угрозу со стороны ОСОБА_2 реально, так
как ОСОБА_3 был знаком с ОСОБА_2 и
личность последнего была ему известна,
таким образом, воля и способность
ОСОБА_3 к сопротивлению была полностью
подавлена. В связи с чем, ОСОБА_3,
опасаясь насилия со стороны ОСОБА_2,
проследовал по месту своего
жительства, а именно, в квартиру
АДРЕСА_1, где взял денежные средства в
размере 500 грн., принадлежащие его отцу
–ОСОБА_4, после чего в этот же день
примерно в 16 час. 30 мин. передал
указанные денежные средства ОСОБА_2
возле СК «Лидер»по ул. Терешковой в
Кировском районе г. Донецка.
После чего 24 ноября 2011 года примерно в 09
час. 40 мин. ОСОБА_2, продолжая свой ранее
возникший преступный умысел,
направленный на получение от ОСОБА_3
денежных средств в сумме 3000 грн.,
проследовал к месту обучения ОСОБА_3, а
именно, к Донецкому профессиональному
училищу сферы услуг № 118,
расположенному на микрорайоне
«Текстильщик»в Кировском районе г.
Донецка, где продолжил требовать от
ОСОБА_3 дальнейшей передачи
вышеуказанной суммы в свою пользу. На
попытки ОСОБА_3 прекратить
противоправные действия со стороны
ОСОБА_2, последний вновь стал угрожать
ОСОБА_3 применением насилия в отношении
последнего. После чего нанес ему два
удара ногой в область ноги, причинив
физическую боль, тем самым,
продемонстрировал реальность своей
угрозы, подавив волю и способность
ОСОБА_3 к сопротивлению. Восприняв
угрозу ОСОБА_2 реально, ОСОБА_3
проследовал к месту своего проживания
по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, где из шкатулки
в спальной комнате взял золотое
кольцо-печатку стоимостью 1500 грн.,
принадлежащую его отцу –ОСОБА_4 После
чего 24 ноября 2011 года примерно в 13 час. 30
мин. возле стоматологии № 7 по ул.
Петровского в Кировском районе г.
Донецка передал вышеуказанное кольцо
ОСОБА_2 вместо требуемых денежных
После чего примерно в конце ноября 2011
года, более точной даты и времени в ходе
досудебного следствия установить не
представилось возможным, ОСОБА_2,
продолжая свои преступные действия,
позвонил ОСОБА_3 на мобильный телефон и
потребовал от него передачи оставшейся
части требуемых денежных средств в
размере 1200 грн. На попытки ОСОБА_3
отказаться от незаконных требований
ОСОБА_2 последний вновь стал угрожать
ОСОБА_3 насилием в отношении последнего
в виде физической расправы. ОСОБА_3,
воспринимая угрозу со стороны ОСОБА_2
реально, находясь по месту своего
проживания по вышеуказанному адресу,
взял денежные средства в размере 1200
грн., принадлежащие его отцу ОСОБА_4
После чего указанную сумму примерно в 14
час. 30 мин. этого же дня передал ОСОБА_2
возле СК «Лидер»по ул. Терешковой в
Кировском районе г. Донецка.
После чего ОСОБА_2, доведя до конца свой
преступный умысел, противоправные
действия в отношении ОСОБА_3 прекратил,
причинив отцу ОСОБА_3 –ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 3200
грн. Имуществом, добытым преступным
путем, ОСОБА_2 распорядился по своему
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.
1 УК Украины, признал полностью и суду
показал, что ранее он был знаком с
ОСОБА_3, так как обучался с ним в ОШ № 88
г. Донецка. У него есть знакомый ОСОБА_5,
который также знаком с ОСОБА_3 и
поддерживает с ним дружеские
отношения. В ходе конфликта с ОСОБА_5 он
потребовал от ОСОБА_4, чтобы тот передал
ему денежные средства в размере 50 грн.
за то, что оскорбил его. ОСОБА_5 он
предупредил, что если денежные
средства тот не отдаст, то процент
долга будет расти. Через некоторое
время примерно в середине октября 2011
года он, находясь возле ОШ № 88 г.
Донецка, увидел ОСОБА_3, у которого стал
интересоваться, не видел ли тот ОСОБА_4,
так как к тому моменту ОСОБА_6 должен
был ОСОБА_2 по подсчетам последнего уже
3000 грн. Николаев сказал, что не знает,
где может находиться ОСОБА_6 и в этот
момент он решил, что заберет деньги у
ОСОБА_3, а именно, 3000 грн., которые ему
должен был ОСОБА_4. Тогда он сказал
ОСОБА_3, что он вместо ОСОБА_4 передаст
долг, так как они с ОСОБА_6 являются
друзьями. Также изначально он ОСОБА_3
сказал, что в случае отказа, ему будет
плохо. Тогда он сразу сказал ОСОБА_3, что
уже сегодня он должен будет отдать
деньги частично, хотя бы 500 грн. После
чего они разошлись. В этот же день
примерно в 16 час. 30 мин. он встретился с
ОСОБА_3 в районе СК «Лидер» на
микрорайоне Текстильщик, где ОСОБА_3
передал ему 500 грн. Он пояснил ОСОБА_3,
что остался долг в размере 2500 грн.
Примерно через две недели он вновь
встретился с ОСОБА_3 возле училища, в
котором учится Николаев, где он вновь
потребовал от ОСОБА_3 деньги. ОСОБА_3
отказывался отдавать деньги, но он
настоял на своем, пригрозив ОСОБА_3. В
этот же день Николаев недалеко от
своего дома в районе стоматологии № 7
по ул. Петровского в Кировском районе г.
Донецка передал ему золотое
кольцо-печатку вместо долга. Тогда он
позвонил своему знакомому ОСОБА_7, у
которого поинтересовался, не может ли
он заложить в ломбард золотое кольцо.
Кольцо было заложено в ломбарде на
сумму примерно 1200 грн. В связи с чем
примерно в конце ноября 2011 года, он
вновь позвонил ОСОБА_3 и потребовал от
него оставшуюся часть долга, а именно
1200 грн. На что Николаев сначала не хотел
отдавать деньги, но потом согласился. В
этот же день они вновь встретились
возле СК «Лидер»на микрорайоне
Текстильщик примерно в 16 час. 00 мин.,
где Николаев отдал оставшуюся сумму
долга в размере 1200 грн. После чего он с
ОСОБА_3 не встречался и не созванивался.
Вырученные деньги потратил на личные
В содеянном чистосердечно
Допрошенная в судебном заседании
законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый ОСОБА_2
является ее сыном. Сына
характеризовала положительно как
спокойного и уравновешенного ребенка,
который раскаивается в содеянном,
осознал свою вину в совершенном
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_2 своей вины в совершенном
преступлении, его виновность
подтверждается другими объективными
доказательствами, имеющимися в
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что он ранее обучался в
ОШ № 88 г. Донецка, где во время обучения
познакомился с парнем по имени ОСОБА_2.
За время учебы в школе никаких
конфликтов с ОСОБА_2 у него не было. В
середине октября 2011 года в дневное
время он приехал к ОШ № 88 на микрорайон
Текстильщик, так как там работает его
бабушка. На пороге вышеуказанной школы
он встретил ОСОБА_2, который стал
интересоваться их общим знакомым
ОСОБА_5. Спустя две недели после данных
событий, он вновь встретил ОСОБА_2,
который вновь стал расспрашивать о
ОСОБА_4. Со слов ОСОБА_2 он понял, что
ОСОБА_4 должен ему деньги. По данному
поводу ему ничего известно не было.
ОСОБА_2 услышав, что он не знает, где
может находиться ОСОБА_4, сказал ему,
что в данном случае долг ОСОБА_4
вынужден отдавать он. По какой причине
ОСОБА_2 так решил, ему неизвестно. Как
пояснил ОСОБА_2 по данному поводу, долг
переходит на него, так как он, по мнению
ОСОБА_2, дружит со ОСОБА_6. На что он
пояснил, что никаких денег за ОСОБА_4 он
отдавать не будет, так как он не причем.
ОСОБА_8 стал угрожать ему физической
расправой и сказал, что уже сегодня он
должен отдать ему часть денег в размере
500 грн. за долг ОСОБА_5. Он испугался
ОСОБА_8, так как ему было известно о том,
что ОСОБА_8 занимается единоборствами.
Чтобы избежать физической расправы, он
сразу же пошел домой. Примерно в 16 час. 00
мин. ему на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_8 и сказал, что он должен принести
к СК «Лидер»денежные средства в сумме
500 грн. После чего он прошел в одну из
комнат дома, где из кармана куртки
своего отчима –ОСОБА_4 взял денежные
средства в размере 500 грн. Примерно в 18
час. 00 мин. этого же дня он передал в
оговоренном месте деньги ОСОБА_8.
Примерно через две недели после данных
событий в вечернее время ему вновь
позвонил ОСОБА_8 и сказал, что он должен
передать ему деньги, чтобы
расплатиться с таксистом. Он пояснил,
что у него не имеется денег и
расплатиться за такси он не сможет. На
что ОСОБА_8 пояснил, что его это не
интересует и перезвонил через 20 минут,
но он не брал трубку. Он поднял трубку
лишь после 5 звонка. ОСОБА_8 стал ему
грубить по телефону и оскорблять. Их
разговор услышала его мать ОСОБА_9 и
забрала телефон. После очередного
звонка ОСОБА_8, с ним разговаривала его
мать. На следующий день к нему в училище
пришел ОСОБА_8 и стал предъявлять
претензии по поводу того, что он
рассказал об их разговоре матери. После
чего нанес несколько ударов своей
ногой по его ноге, при этом телесных
повреждений ему причинено не было, лишь
физическая боль и вновь начал
требовать деньги. Примерно в 11 час. 30
мин. он пришел домой, а когда из дома
ушла его мать, он сразу же прошел в
спальную комнату своих родителей, где
из шкатулки взял золотое
кольцо-печатку, принадлежащую его
отчиму. Данной печаткой он планировал
расплатиться с ОСОБА_8. Он отдал кольцо
ОСОБА_8 и они разошлись. В этот же день в
вечернее время ОСОБА_8 вновь позвонил
ему на мобильный телефон, он вышел из
подъезда. Под подъездом ОСОБА_8 передал
ему квитанцию на имя ОСОБА_10, пояснив,
что заложил печатку в ломбард, а
квитанцию отдает ему, чтобы он выкупил
кольцо, если захочет. Тогда ОСОБА_8
сказал ему, что он вернул все деньги,
которые должен ОСОБА_4. Примерно в конце
ноября 2011 года ему на мобильный телефон
вновь позвонил ОСОБА_8 и сказал, что он
еще должен деньги в сумме 1200 грн. Он
пояснил, что у него нет таких денег и
взять их не откуда. На что ОСОБА_8 начал
угрожать физической расправой. Он
испугался угроз ОСОБА_8, взял из кармана
куртки своего отчима деньги в сумме 1200
грн. Находясь возле СК «Лидер»он
передал ОСОБА_8 деньги в сумме 1200 грн.
Спустя примерно 3 недели родители
заметили пропажу кольца и денежных
средств, после чего он рассказал им о
случившемся. После этого его мама
написала заявление в милицию (л.д. 35-38);
- показаниями законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего
ОСОБА_9, явка которой в судебное
заседание судом признана невозможной,
данными ею на досудебном следствии и
оглашенными в судебном заседании, из
которых усматривается, что примерно в
середине декабря 2011 года она
обнаружила пропажу денежных средств, а
также золотого кольца-печатки,
принадлежащих ее мужу ОСОБА_4 В ходе
беседы с сыном ОСОБА_3, последний ей
пояснил, что данные деньги и кольцо он
передал парню по имени ОСОБА_2, так как
последний их вымогал. Всего ее сын
передал ОСОБА_2 денежных средств в
сумме 1700 грн. и золотое кольцо-печатку
стоимостью 1500 грн. (л.д. 40-41);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что в 2007 году его
супруга подарила золотое
кольцо-печатку. Ему известно, что
данную печатку она изготавливала на
заказ. В связи с родом своей профессии,
данное кольцо он не носит постоянно, а
одевает лишь вне работы по праздникам.
Последний раз он видел кольцо 21
сентября 2011 года, когда одевал его.
После этого супруга положила кольцо в
сервант в спальной комнате, где оно
обычно хранилось. 25 ноября 2011 года он
обнаружил, что кольцо пропало, когда он
собирался на празднование. Особого
значения он пропаже не придал, решив,
что оно лежит где-нибудь в другом месте
и лишь 15 декабря 2011 года он узнал о том,
что его сын ОСОБА_11 кольцо отдал своему
знакомому ОСОБА_2. Примерно в это же
время он стал замечать, что из
семейного бюджета пропали деньги. Как
ему впоследствии пояснили сын и жена,
ОСОБА_3 отдал парню по имени ОСОБА_2 1700
грн., а также золотое кольцо из-за того,
что последний требовал от него деньги.
Причина данных требований ему
неизвестна. Впоследствии жена
обращалась с заявлением в милицию (л.д.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что у него есть знакомый
ОСОБА_2, с которым он знаком на
протяжении 3 лет. В конце ноября 2011 года
ему на мобильный телефон позвонил
ОСОБА_2 и попросил заложить в ломбард
какое-то имущество, но что именно
ОСОБА_2 по телефону не сказал. ОСОБА_2
поинтересовался, есть ли у него
паспорт, на что ответил, что паспорта у
него нет. ОСОБА_2 спросил у него, есть ли
у него кто-либо из друзей с паспортом,
чтобы заложить в ломбард имущество. Он
пояснил, что есть и позвонил своему
знакомому ОСОБА_10, с которым
поддерживает товарищеские отношения
на протяжении длительного периода
времени. ОСОБА_10 пояснил, что у него
имеется паспорт, и он находится при нем.
Он пояснил ОСОБА_10, что необходимо
помочь его знакомому заложить в
ломбард имущество. Он договорился с
ОСОБА_2 в этот же день примерно в 19 час. 00
мин. встретиться возле супермаркета
«БУМ». Встретившись, ОСОБА_2 показал ему
золотое кольцо-печатку. Данная печатка
выполнена по типу мужской печатки, где
в верхней части есть вставка из камней.
По центру один камень желтого цвета, а
по бокам –мелкие камни белого цвета. Он
сразу же спросил у ОСОБА_2, откуда у него
данная печатка, на что ОСОБА_2 пояснил,
что печатка –это подарок его матери, но
так как срочно нужны деньги, он хочет
заложить данную печатку, чтобы
получить деньги. После этого он
предложил ОСОБА_2 пройти вместе к
супермаркету «Обжора» и поговорить с
ОСОБА_10. ОСОБА_2 рассказал ОСОБА_10 то же,
что и ему по поводу печатки. После чего
ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_10 направились в
ломбард, расположенный в ТЦ «Обжора».
Он не пошел с ними в ломбард, находился
рядом. По просьбе ОСОБА_10 продиктовал
свой номер телефона, который
необходимо было указать в соглашении с
ломбардом. После того, как они вышли из
ТЦ «Обжора», все разошлись по своим
делам. Как ему известно, ОСОБА_2 дал
ОСОБА_10 20 грн. за оказанную помощь (л.д.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что у него есть знакомый
ОСОБА_7, с которым он знаком достаточно
давно и поддерживает товарищеские
отношения. В конце ноября 2011 года ему на
мобильный телефон позвонил
Севостьянов и спросил у него, имеется
ли у него паспорт. На что он ответил
Севестьянову, что паспорт всегда при
нем. После этого Севостьянов пояснил,
что необходимо помочь заложить в
ломбард одному его знакомому какие-то
вещи. На что он согласился. После этого
в этот же день примерно в 19 час. 00 мин.
ему вновь позвонил Севостьянов и
попросил встретиться возле
супермаркета «Обжора»на микрорайоне
«Текстильщик». Он подошел к данному
супермаркету, где встретился с ОСОБА_7,
а также парнем по имени ОСОБА_2. Как
пояснил ОСОБА_10, парня по имени ОСОБА_2
он ранее видел на микрорайоне
«Текстильщик», но познакомился с ним
через ОСОБА_7. На сколько ему известно
фамилия ОСОБА_2 –ОСОБА_2. После этого
Севостьянов сказал, что помочь нужно
ОСОБА_2. После чего последний достал и
показал ему золотое кольцо-печатку,
выполненную по типу мужской. Он ее
хорошо запомнил. Печатка в верхней
части имеет вставку из камней белого
цвета. Он сразу же спросил у ОСОБА_2,
откуда у него данная печатка, на что
ОСОБА_2 ему ответил, что печатку ему
подарила мать, но срочно нужны деньги,
поэтому он хочет ее заложить (л.д. 58-59);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что у него есть знакомый
ОСОБА_3, а также ОСОБА_2. Как пояснил
ОСОБА_5 в сентябре-октябре 2011 года у
него с ОСОБА_2 произошел конфликт, после
которого ОСОБА_2 сказал ему, что теперь
он должен ОСОБА_2 деньги в сумме 50 грн., а
также предупредил, что долг будет
расти, если деньги он отдавать не будет.
В последний раз, когда он общался с
ОСОБА_2, тот ему сообщил, что долг
составляет 3000 грн. ОСОБА_4 денежные
средства он ОСОБА_8 не отдавал, так как
ничего у него не занимал. Впоследствии
ему стало известно, что ОСОБА_2 стал
вымогать данные деньги у его знакомого
ОСОБА_3 (л.д. 54-55);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что у него имеется
товарищ по имени ОСОБА_3, с которым они
поддерживают товарищеские отношения
на протяжении длительного периода
времени. Также ему знаком ОСОБА_2,
которого он знает примерно 2-3 года. Так,
в октябре 2011 года, он был в гостях у
ОСОБА_3 по ул. Терешковой, 10-5. Находясь
дома у ОСОБА_3, они общались. В это время
на его мобильный телефон кто-то
позвонил. Как ему пояснил ОСОБА_3, это
был ОСОБА_2. После разговора ОСОБА_3 ему
рассказал, что ОСОБА_2 требует от него 500
грн. За что именно ОСОБА_2 требует от
него эти деньги, он не рассказывал.
После разговора с ОСОБА_2, ОСОБА_3 был
расстроен. Ему неизвестно, отдавал ли
ОСОБА_3 требуемые деньги или нет (л.д.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, явка
которого в судебное заседание судом
признана невозможной, данными им на
досудебном следствии и оглашенными в
судебном заседании, из которых
усматривается, что у него имеется
товарищ по имени ОСОБА_3, с которым он
поддерживает товарищеские отношения
на протяжении примерно 1 года. В октябре
2011 года он находился во дворе школы № 88
г. Донецка. Во дворе указанной школы
также находился Николаев Влад. В это
время во двор на мопеде заехал ОСОБА_2 и
стал о чем-то общаться с ОСОБА_3. На
сколько он слышал из их разговора,
ОСОБА_5 –друг ОСОБА_3 должен был ОСОБА_2
3000 грн., так как с 50 грн., которые
изначально был должен. В конце ноября
2011 года он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6
находились в подъезде дома № 29 по ул.
Терешковой, где общались. Тогда он
услышал разговор между ОСОБА_3 и ОСОБА_6
по поводу того, что ОСОБА_2 требует у
ОСОБА_3 3000 грн. Как рассказал Николаев,
он уже отдал ОСОБА_2 500 грн., а также
золотое кольцо-печатку. На сколько он
понял из их разговора, ОСОБА_3 отдает
данные деньги вместо ОСОБА_4. ОСОБА_3 был
напуган и боялся того, что может быть
избит ОСОБА_2 Также он показал, что
ОСОБА_2 ему знаком и он действительно
мог избить ОСОБА_3, если последний не
отдавал был денежные средства (л.д. 78-79).
Анализ показаний свидетелей об
известных им обстоятельствах события
преступления свидетельствует о том,
что они полностью согласуются между
собой и соответствуют показаниям
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
У суда отсутствуют основания считать,
что потерпевший и свидетели
оговаривают ОСОБА_2 Их показания по
сути дела суд признает
соответствующими действительности,
поскольку они последовательные, не
содержат в себе противоречий и
согласуются в целом и в деталях с
другими доказательствами.
Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_2 своей вины в совершенном
преступлении, его виновность
подтверждается другими
доказательствами, имеющимися в
- протоколом осмотра места
происшествия от 22.12.2011 года, в ходе
которого был осмотрен открытый участок
местности, расположенный возле СК
«Лидер» на микрорайоне Текстильщик в
Кировском районе г. Донецка (л.д. 22-23);
- протоколом осмотра места
происшествия от 22.12.2011 года, в ходе
которого был осмотрен открытый участок
местности, расположенный возле
стоматологии № 7 по ул. Петровского на
микрорайоне Текстильщик в Кировском
районе г. Донецка (л.д. 24-25);
- протоколом осмотра договора о
предоставлении финансового кредита от
20.12.2011 года, в ходе которого был
осмотрен договор финансового кредита
на имя ОСОБА_10, который в залог оставил
золотое кольцо-печатку (л.д. 14);
- протоколом выемки и осмотра от 29.12.2011
года, в ходе которого из ломбарда ПТ
«Донкредит», расположенного по адресу:
г. Донецк, ул. Текстильщиков, 8 «а»было
изъято и осмотрено золотое
кольцо-печатка, заложенная ОСОБА_10 (л.д.
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2 от 16.02.2012 года, в ходе
которого ОСОБА_2 на месте показал
обстоятельства и события совершенного
преступления в отношении ОСОБА_3 (л.д.
Суд, исследовав установленные
фактические обстоятельства по делу,
оценив и сопоставив собранные
доказательства в их совокупности,
приходит к выводу о доказанности
виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом в
приговоре преступлении. Суд считает,
что в его действиях содержится состав
преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 189
УК Украины, так как подсудимый
умышленно требовал передачи чужого
имущества с угрозой насилия над
При назначении наказания в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины суд принимает во внимание
конкретные обстоятельства содеянного,
степень тяжести совершенного
преступления: совокупность всех
характеризующих его обстоятельств,
отнесение законодателем к категории
средней тяжести, причины, побудившие
подсудимого к совершению таких
действий, данные о личности
подсудимого, который ранее не судим, не
работает, является учащимся ОШ № 88 г.
Донецка, совершил преступление
впервые, будучи несовершеннолетним,
имеет постоянное место жительства, по
которому характеризуется
положительно, на диспансерных учетах в
медицинских учреждениях не состоит.
Обстоятельств, отягчающих
ответственность ОСОБА_2, в совершенном
преступлении судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание
ОСОБА_2 в соответствии со статьёй 66 УК
Украины суд признает чистосердечное
раскаяние подсудимого, положительную
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени
тяжести, смягчающего обстоятельства и
данных о личности виновного, суд
признает, что исправление ОСОБА_2
возможно в условиях, не связанных с
лишением свободы, а меру наказания
назначить с применением положений ст.
Вещественное доказательство –золотое
кольцо-печатка, изъятая из ломбарда ПТ
«Донкредит», переданная под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_4, подлежит
оставлению в распоряжении
Гражданский иск не заявлен, судебных
издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 91, 323, 324 УПК
Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.
1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины
осужденного ОСОБА_2 освободить от
отбывания наказания с испытательным
сроком на 1 год, если он в течение
определенного судом испытательного
срока не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить обязанности на осужденного:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без
уголовно-исполнительной инспекции;
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции об
изменении места жительства или работы;
- периодически являться на
регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции;
Испытательный срок осужденному
исчислять с момента оглашения
приговора, меру пресечения до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Вещественное доказательство –золотое
кольцо-печатка, изъятая из ломбарда ПТ
«Донкредит», переданная под сохранную
расписку потерпевшему ОСОБА_4 -
оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через Кировский районный суд города
Донецка в течение 15 суток со дня его
Судья: