У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2014 Справа №607/10935/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , в залі суду в місті Тернополі розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 звернувся в рамках кримінального провадження №0001495 від 03.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
Як вбачається із клопотання, 03 червня 2014 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області спільно з працівниками СБНОН Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу «бупренорфіну», що міститься у таблетках «субутекс» у громадянина ОСОБА_9 , який незаконно збув ОСОБА_10 1981 року народження, жителя АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено), згорток із фольги, в середині якого знаходиться блістер з частиною таблетки білого кольору, за гроші в сумі 500 гривень.
03 червня 2014 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області ОСОБА_11 за дорученням тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_12 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001495, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
04 липня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_4 свою вину не визнав та згідно ст. 63 Конституції України давати відмовляється.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якого 04 липня 2014 р. о 11 год. 00 хв. начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 затримано відповідно до ст.208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено), який 03 червня 2014 року надав для получення до матеріалів кримінального провадження згорток із фольги, в якому знаходиться частина таблетки білого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб бупренорфін, який він придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , З червня 2014 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи неподалік магазину «комісійний», що по вул. Київська, 7-А м. Тернополі, за гроші в сумі 500 грн.; висновком судово-хімічної експертизи №2-344/14 від 10.06.2014 року, згідно якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору яка знаходиться у згортку із фольги містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого в частині таблетки білого кольору становить 0,0021 грама; постановою про проведення оперативної закупки від 22.05.2014 р.; протоколом проведення оперативної закупки від 03.06.2014 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) - аудіо, - відео контроль особи.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив умисно тяжкий злочин, яким притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, будь яких свідчень згідно ст. 63 Конституції України давати відмовляється, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник адвокат у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу тримання під вартою заперечив, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.
Підозрюваний у судовому засіданні покладається на думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено), який 03 червня 2014 року надав для долучення до матеріалів кримінального провадження згорток із фольги, в якому знаходиться частина таблетки білого кольору та пояснив, що у ньому знаходиться наркотичний засіб бупренорфін, який він придбав в ході проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_4 , З червня 2014 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи неподалік магазину «комісійний», що по вул. Київська, 7-А м. Тернополі, за гроші в сумі 500 грн.; висновком судово-хімічної експертизи №2-344/14 від 10.06.2014 року, згідно якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору яка знаходиться у згортку із фольги містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, маса якого в частині таблетки білого кольору становить 0,0021 грама; постановою про проведення оперативної закупки від 22.05.2014 р.; протоколом проведення оперативної закупки від 03.06.2014 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) - аудіо, - відео контроль особи.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Згідно частин 2, 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявність постійного місця проживання, той факт, що він є не судимий, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО та ІТТ, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Також враховуючи, що в скарзі захисника ОСОБА_5 наявні обставини, які свідчать що затримання ОСОБА_4 здійснене з порушенням вимог статті 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01 вересня 2014 року, заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , у СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області; не відлучатися із смт. Підволочиськ Підвочиського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 - негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СВ Тернопільського MB УМВС України у Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1