Справа № 643/9088/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР № 0000801 від 16.02.2015 року, № 0000519 від 09.06.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.04.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.12.2010 р. по відбуттю покарання, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.02.2015 року, близько 16.00 год., маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в супермаркеті «Класс», підійшов до камери зберігання речей, яка знаходилась біля входу до торгівельного приміщення супермаркету за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа відкрив замок камери зберігання речей, та викрав жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон Alcatel OneTouch, ключі від квартири та документи, які належали ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 164 від 21.05.2015, у розмірі 1100 грн. 00 коп.
Крім того, 15.02.2015 року, близько 11.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , де, впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_5 ніхто не знаходиться, шляхом підбору ключа з тих, які ОСОБА_5 взяв з раніше викраденої жіночої сумки, яка належала ОСОБА_6 , відкрив замок двері вищезазначеної квартири, та увійшов до квартири, тим самим незаконно проник до житла, де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку грошей у сумі 9000 грн. Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на вищезазначену суму.
Крім того, 02.05.2015 року, близько 15.00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через діру у паркані потрапив на територію с/т «Художник», розташованого за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Шестакове, після чого, перебуваючи на неогородженій території дачного домоволодіння, дільниця АДРЕСА_6 , де, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, з території подвір`я, а саме з території, що розташована за сараєм дачного домоволодіння, скоїв крадіжку різноманітного брухту з чорного металу, а саме: металеві листи, болти, два колеса від тачки та різноманітні обрізки з чорного металу, загальною вагою 95 кілограмів, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник,
розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому матеріальні збитки згідно з висновком товарознавчої експертизи № 71 від 15.06.2015, на загальну суму 285,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальні правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з повідомленням КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 25.05.2015 р. № 3980, ОСОБА_5 перебуває на обліку з жовтня 2004 р. з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

По справі цивільні позови не заявлені. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.9, 10 ст.100 КПК України. По справі є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 736 грн. 56 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне

проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази диск CD-R з трьома відеофайлами та лист ломбарду «Скарбниця» на двох аркушах зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази різноманітний лом чорного металу, загальною вагою 95 кг, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його володінні.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 232 від 25.05.2015 року в розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_5 , і.п.н. НОМЕР_1 , в доход держави.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурорам, засудженому, потерпілим копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1