overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Набрала чинності Справа № 1 -П-16/2007
"_ "_________ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської
області

в складі:

головуючого судді Томашевського В. А.

при
секретарі Покотун Р.І.

за
участю прокурора Купріянова 1.1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду Постанову начальника СВ
Чашганського РВ УМВС України в Херсонській області Яшного О.М. про направлення кримінальної справи по факту
крадіжки свиней з колгоспу "Червоний Сиваш" в с. Першокостянтинівка
до суду для вирішення питання про закриття у зв"язку із закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на
26 січня 1991 року в с. Першокостянтинівка Чаплинеького району невстановлена
особа за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до території
свиноферми "Червоний Сиваш",
звідки таємно викрали 2 свиней,
заподіявши матеріальні збитки на суму 1140 рублів.

За даним
фактом 26 січня 1991 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960
року), а в подальшому дії
перекваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК
України ( в ред.2001 року). 20 серпня 1991 року досудове слідство по справі
було призупинено в порядку ст. 206 КПК
України до встановлення особи винних. Санкція
ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на
строк до 6 років. Відповідно до ст. 49
ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину за який передбачена
міра покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, минуло 10 років. На адний час суб"єкти
злочину невстановлені, строки
притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, тому кримінальна справа піддягає закриттю у
зв"язку із закінченням строків давності.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи по факту викрадення свиней з колгоспу
"Червоний Сиваш", поскільки з
дня вчинення злочину минуло понад 15 років,
тому відповідно до ст. 49 КК
України строки для притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, тому кримінальна справа підлягає закриттю у
зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
11-1 КПК України, ст. 49 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту викрадення свиней з колгоспу "Червоний Сиваш" закрити
у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальну
справу - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб, починаючи з
наступного дня після проголошення,
шляхом подачі скарги в Чаплинський
районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

27
серпня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Ледовської
Г.І.

представника
Комсомольського

МРВ КВЇ
УДДУПВП Носенко LB.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольської МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 15.08.2007 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Комсомольська Полтавської області,
українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, неодруженого,
проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого 15.08.2006 р. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1
рік.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

встановив:

15.08.2006
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст.
309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1
рік.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час
іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень не мав. Обов'язки
покладені судом виконував. За місцем роботи та проживання згідно довідки ВД1М
характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за
час іспитового строку не притягувався.

Відповідно
до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період іспитового
строку, обов'язки покладені на нього
судом виконував і довів своє виправлення,
а тому може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 1
ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд-

постановив:

Подання
МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 15.08.2007 р. -задовольнити.

ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2006
року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі - звільнити.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.
Справа № 5 - 343/07 p.
ПОСТАНОВА

20
вересня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Таранкової
І.М.

при
секретарі Хорошун
О.В.

з участю
прокурора Вініченко
Л.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.07.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Воля Любешівська Любешівського району Волинської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, непрацюючого,
мешканця: с. Воля Любешівська Любешівського району
Волинської області.

Засудженого по
даній справі 26.11.2004 р. Любешівським районним судом Волинської області
за ст.
185 ч.3, 71 КК України до 4 років
6 місяців позбавлення волі.

За постановою
Сихівського районного суду м. Львова від
26.03.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі.

встановив:

Вироком Любешівського районного суду
Волинської області 26.11.2004 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.
185, ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

За
постановою Сихівського районного суду м.
Львова від 26.03.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на
більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 режим
тримання не порушував, стягнень не має.
За сумлінну поведінку і ставлення до праці має одне заохочення, оголошене правами начальника відділення СПС. Працевлаштований на виробництві установи.
Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером
врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. З родичами підтримує
стосунки шляхом листування та побачень. Вину за скоєння злочину визнав.

Заборгованості
по виконавчим листам не має.

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення
подання, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає, що подання обґрунтоване і
підлягає до задоволення, оскільки
засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
407, 4] 1 КПК України, суд,

постановив:

Подання
від 31.07.2007 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної
комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1-
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого 26.11.2004 р. за вироком Любешівського районного суду
Волинської області за ст. 185 ч.3,
71 КК України, за постановою
Сихівського районного суду м. Львова від
26.03.2007 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м'яку у
вигляді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 03 місяці 02 дні.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа № 1- п - 61/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

“21 “
жовтня 2008 року
м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої судді
Демченко В.С.

при секретарі Горбенко І.М.

за
участю: прокурора Коваленко Є.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки кримінальну справу № 1-п-
61/08 направлену для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строків давності

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа № 1-п-61/08 постановою в.о. слідчого СВ Звенигородського
РВ УМВС України в Черкаській області
Йовко Н.В. від 29.09.2008 року за згодою Звенигородського міжрайонного
прокурора направлена до суду для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку з закінченням строків давності.

Постановою ДІМ Звенигородського РВ
УМВС Крикуна В.С. від 08.09.1993 року
порушена кримінальна справа по факту крадіжки вночі з 20 на 21 червня 1993 року
невідомою особою майна з подвір'я гр. ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 140 ч1 КК УРСР.

Постановою слідчого СВ
Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 24.03.2004 року злочин перекваліфіковано з ст. 140 ч.1 КК
УРСР на ст. 185 ч.1 КК України.

Особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_1 про день час і
місце попереднього розгляду справи
повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася.

Прокурор вважає, що справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків
давності, оскільки з дня вчинення злочину пройшло вже більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно ч.3 ст. 11′ КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,
зазначених в частині першій ст. 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про
її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті, тобто в зв'язку з закінченням строків давності.

Злочин передбачений частиною 1 ст. 185 КК України відноситься, згідно ст. 12 КК України, до злочинів
середньої тяжкості, з дня
вчинення його пройшло 15 років.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України
особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею
злочину середньої тяжкості пройшло 5 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 7′, 11′
, 237,244,248 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу №
1-п-61/08 порушену постановою ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській
області від 08.09.1993 року по фату
крадіжки вночі з 20 на 21 червня 1993 року
невідомою особою майна з подвір'я гр. ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 за ознаками злочину
передбаченого ст. 140 ч.1 КК УРСР в
зв'язку із закінченням строків давності
.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення направити Звенигородському міжрайонному прокурору,
потерпілій ОСОБА_1

На постанову протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращение ОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым заявлением,
в котором просит продлить срок обжалования постановления следователя Жовтневого
РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по его заявлению от
29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1, так как оно
оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной
ответственности по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая
процедура привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным
законом не предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего.
Также, в обращении ОСОБА_1 не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1 необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1, в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1 его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья
ВИРОК

іменем України

04
вересня 2007 року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора Басюка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець Вінницької області
кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня
2007 року біля 01 години в АДРЕСА_1підсуднийОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських
спонукань, безпричинно, умисно,
грубо порушуючи громадський порядок,
ігноруючи правила поведінки, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
наніс кілька ударів ногами по мопеду-скутеру, який належить потерпілому ОСОБА_2, розбивши при цьому задній ліхтар та заднє
крило, спричинивши потерпілому матеріальну
шкоду.

ПідсуднийОСОБА_1
повністю визнав вину у вчиненні хуліганства,
яке вчинив під впливом алкоголю,
і пояснив про обставини вчинення злочину, в чому щиро розкаявся і обіцяє, що в дальнішому подібне не повториться.

Крім
визнання вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується оголошеними в судовому
засіданні показами потерпілого ОСОБА_2,
яка констатував факт
хуліганства, звернувся до
суду з заявою
про

відсутність
матеріальних притензій до підсудного,
протоколом огляду від 28.07.2007 року (а.с. 5), під час якого було виявлені розбиті ліхтар та
крило мопеда.

Оцінивши
зазначені докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
хуліганства, тобто грубому порушенні
громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, пов'язане з пошкодженням
чужого майна і дії його кваліфікує за ч.1
ст. 296 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, його
особу, обставини, які пом'якшують покарання -щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, добровільно
відшкодував спричинену шкоду і вважає,
що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільсьва.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На вирок
суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний
суд.
Справа № 5-152 2007p .
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з
участю прокурора Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, судимого
01.11.2006 року Сумським райсудом
Сумської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі на підставі СТ.75 КК України з іспитовим строком на один рік,

- про
звільнення від призначеного покарання
у зв*язку із
закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

За час відбування покарання засуджений зарекомендував
себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку
відбування покарання дотримувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, що свідчить про становлення на шлях виправлення.На даний час
іспитовий строк скінчився .

Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк
закінчився суд вважає, що подання Білопільського міжрайонного відділу Сумського
районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК
України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Сумського районного суду Сумської області від 01.11.2006року. Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

06 листопада 2007 р. Устинівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий Заїка
М. І.

при
секретарі: Тихоступ
Ю.Д.

з
участю: прокурор Нестройний
І.О.

представник
КВІ Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка подання Устинівської КВІ про
звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта неповна середня засудженого вироком
від 19 жовтня 2005 року Устинівський районний судом , Кіровоградської області , за ч. 1
ст. 317 КК України до позбавлення
волі строком на три роки , ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки
, ст.
76 КК України , суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджено вироком Устинівського районного суду від 19.10.2005. р. за ст.
317 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки , на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
кримінального покарання строком на два роки.

Із
подання слідує, що засуджена за час
іспитового строку правопорушень не вчиняв,
іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
думку учасників, ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, а ОСОБА_1. - звільненню від покарання.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Устинівського районного суду , від 19 жовтня 2005 рок за ч. 1 ст.
317 КК України до позбавлення волі строком на три роки , із звільненням від покарання з іспитовим
строком на два роки , на підставі ст. 75
КК України, від кримінального покарання
звільнити в зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 07 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

19
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Бутенко
С Б

при
секретарі Ісаєвій
ЛІ

з участю
прокурора Назаренка
О В

представника
ВЦ № 136 Нестеров Ю М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15 05 2007 року про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,

засудженого
05 02 2004 року Автозаводським районним судом м Кременчука Полтавської області
за ст 186 ч 2, ст 185 ч 3, ст 15,
ст ст 70, 71 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 05 02 2004
року ОСОБА_1засуджено за ст 186 ч 2, ст
185 ч 3, ст 15, стст 70,
71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання рахується з 10 10 2003 року

Постановою
Ленінського районного суду м Полтави від 22 08 2006 року ОСОБА_1 невідбута
частина покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі

14 09 2006 року
засуджений прибув до Комсомольського ВЦ
№ 136

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 15 05 2007 року ставиться питання про його
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1за час
відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне
ставлення до пращ має заохочення,
стягнень не має

Оскільки
засуджений ОСОБА_1відбув більше 2/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до
праці довів своє виправлення, до нього
може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

На підставі
викладеного та керуючись ст 81 КК України,
ст 407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 15 05 2007 року задовольнити

ОСОБА_1, звільнити від подальшого відбування покарання
умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 5 днів

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області