ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1951/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006132 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006132 за підозрою ОСОБА_6 в замаху на таємне викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2015 р. приблизно о 13-00 год. від приміщення відділення ПП «Нова Пошта», що розташоване по вул. Ревуцького, 26 в м. Києві, ОСОБА_6 вчинив замах на таємне викрадення велосипеда марки «Unvega» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інший злочин, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід пославшись на наявність у нього ряду тяжких хронічних захворювань таких як гепатит, віл-інфекція та астма.

Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пославшись на необґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та серйозні проблеми зі здоров`ям, що обумовлює необхідність постійного лікування.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

17 липня 2015 р. о 13-00 год. ОСОБА_6 затримано на місці вчинення злочину по підозрі в крадіжці чужого майна на підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 208 КПК України .

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в замаху на таємне викрадення чужого майна мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 та його батька ОСОБА_8 ; даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у підозрюваного викраденого велосипеда; показаннями понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями очевидця злочину ОСОБА_11 та зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

В суді встановлено, що ОСОБА_6 ніде не працює, він неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз засуджений Дарницьким районним судом м. Києва в 2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Наразі ОСОБА_6 перебуває в розшуку за ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 р. по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає і тривалий час не підтримує стосунків з батьками, яким невідоме його фактичне місце проживання. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 не підтримує сімейних зв`язків.

Враховуючи негативні дані про особу підозрюваного та тяжкість покарання, що йому загрожує, вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інший злочин.

Не дивлячись на наявність у ОСОБА_6 ряду тяжких хронічних захворювань, надзвичайно високий ступінь встановлених ризиків свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, а отже наявні достатні підстави для застосування до нього такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на тяжкість злочину та наявні ризики вважаю, що альтернативою тримання підозрюваного під вартою може бути застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали закінчується 14 вересня 2015 року.

У разі внесення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання цих обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: