Дело № 11-353 Председательствующий
в 1-й инстанции: Гавура О.В.
Категория: жалоба Докладчик:
2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ПОНОМАРЕНКО
А.П., КОВАЛЕНКО А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Севастополе апелляцию ОСОБА_1 и его представителя
ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2007 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
по ст. 125 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
частного обвинения в порядке ст. 27 УПК
Украины, в которой просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной
ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1
УК Украины за то, что она 14 октября
2006г. в Обслуживающем кооперативе садового товарищества «Бриз», расположенного
ходе встречи с советником председателя Севастопольского городского Совета по
земельным вопросам, являясь секретарем OK CT «Бриз» умышленно нанесла ему легкие
телесные повреждения. В подтверждение своих требований заявитель сослался на
показания свидетелей и другие доказательства.
Постановлением от 04.05.2007г. судья
Балаклавского районного суда отказала в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК
В своей апелляции ОСОБА_1 и его
представитель ОСОБА_2 просят отменить постановление судьи, как незаконное,
вынести свое постановление, которым возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована тем, что
постановление суда вынесено с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в судебном
заседании заявитель не присутствовал и не вызывался.
Кроме того, отказ судьи в возбуждении
уголовного дела не отвечает требованиям закона, так как, по мнению апеллянтов,
в жалобе подробным образом обосновано наличие всех элементов состава
преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины а судом данные
обстоятельства не приняты во внимание.
Также апеллянты, ссылаясь на акт
судебно-медицинского обследования №792 от
11.07.06г., в котором описаны обстоятельства нанесения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ударов
ОСОБА_4, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении,
фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, членами OK «CT «Бриз» во время общего собрания
14.10.2006г. произошел конфликт из-за текста Устава товарищества.
В постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела указано, что суд проверил доводы жалобы, изучил
имеющиеся материалы проверки.
Вместе с тем, принимая решение об
отказе в возбуждении уголовного дела, суд надлежащим образом не мотивировал
его, не сослался на конкретные материалы проверки, не указал основание, по
которому отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, согласно тексту
постановления, суд пришел к противоречивым выводам. Суд указал, что обвинение
ОСОБА_1 не подтверждается имеющимися в материалах проверки документами. Однако
обвинение ОСОБА_1 в данном случае не предъявлялось. Кроме того, далее судья
указал, что в материалах проверки содержатся документы, «достаточные для
возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 125 ч.1 УК Украины - умышленного нанесения легких телесных
Таким образом, постановление суда
является не конкретным, из него не ясно, какие материалы и документы были
приняты судом во внимание при принятии решения, по каким основаниям по жалобе
ОСОБА_1 отказано в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Доводы апеллянтов о не уведомлении
ОСОБА_1 о дне и времени судебного заседания не состоятельны, поскольку в
материалах дела имеется повестка от 26.06.2007г., адресованная ОСОБА_1, о
вызове его в судебное заседание на 04.05.2007г. в 10-00час. (л.д.15)
Не может быть принято во внимание требование апеллянтов
о возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_4, поскольку решение вопроса о
возбуждении уголовных дел в порядке ст.27 УПК Украины не входит в компетенцию
апелляционного суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_1 и его представителя
ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 04 мая
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, отменить.
Жалобу ОСОБА_1 направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.