АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 08
травня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого: Горецької
С.О.

Суддів: Рулякова
В.І., Станковської Г.А.

за участю прокурора: Сулятицького
І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на вирок Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 06
березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка та мешканка с. Маршинці Новоселицького району
Чернівецької області, молдованка, громадянка України, освіта середня
спеціальна, заміжня, на утриманні неповнолітня дитина, не працює, раніше не
судима,-

засуджена за ст. 367
ч. 1 КК
України до покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 49 КК
України ОСОБА_2 звільнена
від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1,

Справа № 11-173/2007р. Головуючий у І
інстанції Акостакіоає О. Т.

Категорія ст. 367 ч. 1КК України Доповідач
Руляков В.І.

2

молдованка,
громадянка України, працює робітницею ОАО «Трембіта» м.
Чернівці, не заміжня, раніше не
судима,-засуджена за ст. 367
ч. 1 КК
України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 49 КК України
звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків
давності.

Міру запобіжного
заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено
обрану - підписка
про невиїзд.

Згідно з вирокам
засуджена ОСОБА_2, працюючи на посаді контролера-касира, та засуджена ОСОБА_4,
працюючи на посаді контролера-касира Новоселицького відділення № 6798 ОАО «Ощадного банку
України» будучи матеріально відповідальними особами, 15.08.2003 року, в
порушення п.п. 5.44;
11.36 «Інструкції про порядок ведення операцій по вкладах фізичних осіб у
національній валюті установами Ощадного банку України», не перевіривши
документи отримувача коштів, з особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_5, провели
видачу грошей в сумі 4000
грн. невстановленій слідством особі. Своїми діями засуджені ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 завдали ОАО «Ощадний
банк України» шкоду в розмірі 4000
грн.

На вказаний вирок подані апеляції:

захисником
ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 в якій він просить частково скасувати
вирок відносно ОСОБА_2 та винести ухвалу про закриття кримінальної справи в
частині її обвинувачення за ст. 367
ч. 1 КК
України в зв'язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що суд під
час судового слідства, встановивши наявність підстав для закриття справи, які
передбачені ст. 282 КПК
України тобто ст. 11-1 КПК
України, повинен був закрити справу, а не виносити вирок. ОСОБА_2 вину
визнавала та заявляла про таке клопотання;

захисником
ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 в якій він просить вирок суду скасувати,
провадження по справі закрити у відношенні ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України,
посилаючись на те, що ОСОБА_4 на момент даної події мала всього 18 років, середню
освіту і закінчила бухгалтерські курси. При прийнятті її на роботу
контролера-касира не мала відповідної кваліфікації та досвіду роботи, а тому
прийнята фактично без іспитового строку як стажер не могла виконувати сумлінно функції касира-контролера.
Таким чином виключається кваліфікація її дій за недбалістю так як шкода була
заподіяна внаслідок недостатньої кваліфікації, недосвідченості, відсутності
належних навичок, які не залежать від службової особи і виключають дійсну
можливість відповідного виконання ним покладених на нього службових обов'язків.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає, що апеляції задоволенню не підлягають,
захисника ОСОБА_3 та засуджену ОСОБА_4, яка пояснила, що стажировку проходила до
прийняття її на роботу, знала який порядок видачі грошей, розглянувши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню.

Вина засуджений
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у неналежному виконані ними своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що завдало істотну шкоду юридичній особі доведена
зібраними по справі доказами, які належним чином оцінені судом і яким дана
правильна юридична оцінка.

Крім часткового визнання
своєї вини засудженою ОСОБА_2 і не дивлячись на невизнання своєї вини
засудженою ОСОБА_4 вона доведена слідуючим.

Свідок ОСОБА_6
дала покази суду, що з травня по листопад 2003
року вона працювала завідуючою комірчини Новоселицького ощадного банку і 15.08.2003 року засуджена
ОСОБА_4 отримувала у неї на підкріплення каси 3000 грн., оскільки їй не вистачало грошей для видачі
клієнтам.

Свідок ОСОБА_7
показав в судовому засіданні, що у листопаді 2003 року в Новоселицькому Ощадбанку було виявлено крадіжку 4000 грн. В ході
службової перевірки було встановлено, що гроші було знято з рахунку і є
видатковий касовий ордер про видачу вказаної суми від 15.08.2003 року.
Встановлено, що в той день контролером працювала ОСОБА_2, а касиром ОСОБА_4,
які мали перевірити особу, яка одержувала гроші, ощадну книжку, особистий
рахунок, ордер. З засудженими були заключні договори про повну матеріальну
відповідальність і їм було запропоновано погасити вказану суму.

Свідок ОСОБА_8, покази якої
досліджені в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_5 мала рахунок в Новоселицькому відділенні Ощадбанку. Коли
остання померла, а свідок, як її донька стала нащадком по заповіту, то в жовтні
2003 року
вона хотіла зняти гроші, які залишилися від її матері, але їй сказали в
Ощадбанку, що гроші вже зняті.

Дані покази
підтвердив і свідок ОСОБА_9, покази якого суд також дослідив і з яких
вбачається до того, що в ордері від 15.08.2003
року вказано, що гроші видані ОСОБА_5 і видали їх саме підсудні, хоча було
видно, що підписи одержувача у видатковому касовому ордері і в особистому
рахунку не співпадають. Підсудні пояснювали, що не пам'ятають обставини видачі
грошей.

З акту
документальної перевірки та з матеріалів службового розслідування встановлено,
що вказана операція видачі грошей проведена невірно, в порушення «Інструкції
про порядок здійснення операцій по вкладах фізичних осіб у національній валюті
установами Ощадбанка України» і що дану операцію провели засуджені ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 (а.с. 219-255).

4

Факт
підкріплення каси в сумі 3000
грн. з кладової 15.08.2003
року, за відсутністю необхідних для видачі грошей, підтверджується
супровідною відомістю і отримала ці гроші ОСОБА_4 (а.с. 145, 322-323).

Згідно
операційних щоденників по касі і по коморі, вбачається, що дійсно з комори були
видані на підкріплення 15.08.2003
року 3000 грн. і
що за результатами всіх банківських операцій за той день касиром і контролером
був складений операційний щоденник, підписаний засудженими і яких-небудь
розходжень не було виявлено (а.с. 12-13).

Факт відсутності
ощадної книжки ОСОБА_5 під час видачі грошей 15.08.2003 року, підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5
30.04.2003 року, а
також показами свідка ОСОБА_8 (а.с.8).

Таким чином суд
правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 367 ч. 1 КК України.

Посилання
захисника ОСОБА_1 у апеляції на те, що відносно ОСОБА_2 справа повинна бути
закрита ухвалою про закриття кримінальної справи за обвинуваченням її за ст. 367 ч. 1 КК України у
зв'язку з закінченням строків давності, а не вироком, є безпідставними
оскільки, як встановив суд ОСОБА_2 вину визнала частково, в судове засідання не
з»явилась, а ОСОБА_4 вину зовсім не визнала. У зв'язку з цим справа
розглядалася у повному обсязі і всі докази по справі підлягали дослідженню
належним чином, що і було зроблено судом.

Також є
безпідставними посилання у апеляції захисника ОСОБА_3 про те, що проти його
підзахисної ОСОБА_4 провадження по кримінальній справі слід закрити на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України за
відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,
оскільки при прийнятті її на роботу контролера-касира вона не мала відповідної
належної кваліфікації та досвіду роботи, фактично без іспитового строку як
стажиста, не могла сумлінно виконувати функції касира-контролера через місяць
після прийняття її на роботу. У неї середня освіта і вона закінчила тільки
бухгалтерські курси.

Як встановлено в
судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 була 01.07.2003
року прийнята на роботу на посаду контролера-касира і того ж дня з нею був
укладений договір про повну матеріальну відповідальність. До прийняття на
роботу вона пройшла 2-х недільну
стажировку контролера-касира
Даний факт підтвердила сама в судовому засіданні, це підтвердили і свідки (а.с.
557). Підставою
прийняття її на роботу було те, що вона закінчила бухгалтерську школу і цього
було достатньо для виконання тих обов'язків, які вона-виконувала. До скоєння
злочину вона працювала півтора місяці і характеризувалась з найкращої сторони
(а.с. 32). Таким
чином вищевикладене, спростовує доводи апеляції про те, що вона не могла
«сумлінно» виконувати свої обов'язки так як не мала належної кваліфікації і не
могла виконувати із-за цього функції касира-контролера.

5

Але ОСОБА_4
засуджена за те, що проявила службову недбалість, видавши з каси Ощадбанку 4000 грн., не
впевнившись в особі отримувача, не перевіривши її паспорт або інший документ,
який засвідчує особу отримувача грошей, а для цього непотрібно мати якихось
спеціальних знань або якихось кваліфікаційних навичок. Це вона робила до 15.08.2003року
і після цього. Вона знала, що це треба робити, але в даному випадку проявила
службову недбалість.

Що стосується
міри покарання, то вона обрана засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з урахуванням
вимог ст. 65 КК
України.

При цьому суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу кожної із засуджених та
обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Також суд правильно, на підставі
ст. 49 КК
України звільнив засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 06
березня 2007 року
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
без зміни.

Головуючий Горецька
С.О.

Судді Руляков
В.І.

Станковська Г.А.