Справа: № 1-144/11
В И Р О К

Іменем України

12 травня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка станиці Рязанська, Білореченського району, Краснодарського краю, Російська Федерація, росіянка, громадянка України, працює в Орепівській амбулаторії загальної практики сімейної медицини двірником, одружена, раніше не судима, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, вул. Лесі Українки, б. № 36, українка, громадянка України, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, не судима, не працює,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 32, раніше не судимий, пенсіонер,

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

18.07.2010 року близько 22 години вечора, мешканка с. Орепи, Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 прийшла в двір мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 на вул. Лесі Українки, 32 до ОСОБА_3 з метою вияснення питання стосовно вбитого каченяти. ОСОБА_3, побачивши ОСОБА_1, став з нею сперечатись і вдарив неї кулаком по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, на правому плечі, які належать до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 також стала царапати нігтями обличчя ОСОБА_3 та вкусила його за праве передпліччя. Почувши крик ОСОБА_1, на допомогу їй прибігла її донька ОСОБА_2, яка з метою припинити бійку стала куском асфальту бити ОСОБА_3 по різним частинам тіла. При цьому згідно висновку судмедексперта ОСОБА_3 спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, на правому лікті, саден на лівій щоці та губах зліва, на правій щоці та губах справа, на шиї зліва в ділянці грудини та лівого грудного мяза, садна з синцем навколо та зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині утворились від дії тупого предмета давністю можливо 18.07.2010 р.

При цьому садна на щоках та губах на шиї зліва, в ділянці грудини та лівого грудного мяза могли утворитись від дії нігтів рук, садно з синцем на правому передпліччі могло утворитись від укусу зубами людини. В інших тілесних ушкодженнях не виключена можливість утворення їх руками, шматком асфальту чи іншим тупим предметом.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної та потерпілої ОСОБА_1 вину свою у вчиненому злочині не визнала, позовні вимоги ОСОБА_3 також не визнає.

Вона пояснила, що дійсно 18.07.2010 р. ОСОБА_4 сказала їй, що бачила каченя, яке було неживе біля подвіря ОСОБА_3 Вона пішла розбиратись. Зайшовши в двір, вона побачила своє каченя, яке бігало у дворі ОСОБА_3. Вона запитала навіщо ОСОБА_3 вбив її каченя. Хоча особисто вона не бачила чи дійсно ОСОБА_3 вбивав її каченя. ОСОБА_3 на її думку був пяним, так як від нього тхнуло спиртним. ОСОБА_3 став її ображати, а потім вдарив кулаком в обличчя. Вона вчепилася в його руку зубами, і нігтями поцарапала йому обличчя. ОСОБА_3 ще хотів вдарити її кулаком по голові. Вона прикрилась рукою і на руці в неї був синяк. На її крик прибігла донька ОСОБА_2 і хотіла відштовхнути ОСОБА_3 від неї, але їй це не вдалось і ОСОБА_3 вдарив доньку по голові кулаком. Після чого вони повтікали. ЇЇ донька не била ОСОБА_3. Де взялась така кількість синяків у ОСОБА_3 вона не знає.

Як потерпіла вона просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та стягнути з нього на її користь 1000 грн. моральної шкоди.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_2 вину свою не визнала. Вона пояснила, що 18.07.2011 року біля подвіря ОСОБА_3 побачила їхнє каченя, яке було неживе, а друге бігало у його дворі. Про це сказала матері. Мати пішла до ОСОБА_3 виясняти відносини. Потім вона почула з двору крик її матері. Вона побігла туди. ОСОБА_3 був біля матері. І у нього і у її матері була на обличчі кров. Вона стала їх розбороняти. ОСОБА_5 почав бити її кулаком по голові. Вдарив він її один раз. Вона ОСОБА_5 не била і де взялись у нього синяки вона не знає. Бачила у нього синяк на оці. Цей синяк ОСОБА_5 заподіяла її мама. Вона не може точно сказати, хто вбив їхнє каченя. Після того, як ОСОБА_5 її вдарив по голові вона рвала, але за медичною допомогою не зверталась.

Допитаний в якості підсудного потерпілого ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав. Позовні вимоги також не визнає.

Він пояснив, що літом 2010 року до нього в двір через дірку в заборі прийшла ОСОБА_1 шукати своїх каченят. ОСОБА_1 його об матюкала і вхопила за руку, потім вона його вкусила за руку. Прибігла донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 і почала його бити куском асфальту. Він ОСОБА_1 не бив, а тілесні ушкодження у неї виникли із-за того, що ОСОБА_2 била його і промахнувшись вдарила ОСОБА_1 Просить стягнути з ОСОБА_1 3 тис. грн. моральної шкоди. На міру покарання покладається на суд.

Не дивлячись на те, що підсудні свою вину у вчиненому ними злочині не визнали, їх вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитані в якості свідків:

- свідок ОСОБА_4 показала, що 18.07.2010 року йшла додому. В канаві біля подвіря ОСОБА_3 побачила убите каченя, яке лежало біля плоту. Вона про це сказала ОСОБА_2. ЇЇ мати ОСОБА_1 пішла дивитись. Потім вона бачила, що ОСОБА_2 виводили з двора ОСОБА_1. Вона трималась за голову. Позаду неї біг ОСОБА_3 з палкою. Особисто вона не бачила як ОСОБА_3 бив ОСОБА_2. ОСОБА_2 не вживає спиртні напої. У ОСОБА_1 був синяк на очах. ОСОБА_3 був у нетверезому стані. Вона це зрозуміла з його розмови. Вона не бачила, чи була ОСОБА_1 випивша. Вона не бачила чи бив качку ОСОБА_3, але бачила вбиту качку біля плоту ОСОБА_3;

- свідок ОСОБА_6 показала, що в той день вона стояла на дорозі і розмовляла з ОСОБА_2. Марина сказала, що йде забирати качок, а вона пішла в хату. Потім вона бачила, що ОСОБА_2 трималася за голову і рвала. Вона більше нічого не бачила і не розпитувала, т. я. спішила;

- свідок ОСОБА_7 показала, що вона не бачила бійки, вона бачила, що Лєна ОСОБА_1 вела ОСОБА_2. Марина держалась за голову, а ОСОБА_3 стояв на дорозі чи то в трусах, чи то в шортах;

- свідок ОСОБА_8 показав, що підсудні то є його дружина та донька. Він порався по господарству вдома, коли почув крик, вибіг на дорогу і побачив, що ОСОБА_3 стояв на містку, а ОСОБА_8 йшла, плакала та трималася за голову. Він не бачив чи бив ОСОБА_3 його доньку і дружину;

- свідок ОСОБА_9 показала, що в суботу її чоловікові зняли шви з ока. Чоловік вийшов в двір. Вона бачила, як ОСОБА_8 зайшла до них в двір через дірку в заборі, а потім підбігла ОСОБА_2, яка щось тримала у руці і почала бити її чоловіка по голові, а ОСОБА_8 тримала його зубами за руку;

- свідок ОСОБА_10 показав, що прийшов провідати свою тітку ОСОБА_9 і бачив як бігли з двору ОСОБА_8, ОСОБА_2 і її чоловік Сергій, а ОСОБА_3 побіг за ними на дорогу;

- свідок ОСОБА_11 показав, що він сидів на лавочці, виглядав корову з пасовища. Побачив як ОСОБА_8, ОСОБА_2 побігли у двір ОСОБА_3. Почув крик і бачив як вони побігли назад. Бачив ОСОБА_3, який їхав на велосипеді. Він був побитий, була кров біля ока. Він не бачив, чи були побиті підсудні.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не бив ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що вони не били ОСОБА_3, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи. Суд рахує, що дані покази підсудні надали суду з метою уникнути кримінальної відповідальності і в цій частині не вірить їм.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2010 р. Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено і стосовно них всіх винесено офіційне застереження про недопустимість антигромадської поведінки надалі (а.с. 4).

Висновком судмедексперта № 206 від 16.03.2011 р. встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді синців навколо лівого ока, на правому лікті, саден на лівій щоці та губах зліва, на правій щоці та губах справа, на шиї зліва, в ділянці грудини та лівого грудного мяза, садна з синцем навколо на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній частині утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 18.07.10 р., належать до легких тілесних ушкоджень. Експерт вважає, що садна на щоках та губах, на шиї зліва, в ділянці грудини та лівого грудного мяза могли утворитися від дії нігтів рук, садно з синцем на правому передпліччі могло утворитися від укусу зубами людини, в інших тілесних ушкодженнях не відобразились особливості травмую чого тупого предмета, не виключена можливість утворення їх руками, шматком асфальту, чи іншим тупим предметом (а.с. 64).

Висновком експерта № 205 від 16.03.2011 р. встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді синців навколо лівого ока, на правому плечі утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 18.07.10 р., належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 66).

Згідно наданих довідок-характеристик ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 15).

ОСОБА_1 характеризується по місцю свого проживання та роботи виключно з позитивної сторони (а.с. 16,87).

ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, донькою Анастасією 18.12.2009 р. нар., чоловік не працює (ас. 17,78,81).

Таким чином, визнаючи винність підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведеною повністю в судовому засіданні, суд кваліфікує їх дії за ст. 125 ч. 1 КК України як умисні дії, які призвели до умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. та ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином невеликої тяжкості, особу винної ОСОБА_1, яка злочин вчинила вперше, її позитивну характеристику, майновий та сімейний стан, особу винної ОСОБА_2, яка злочин вчинила вперше, на утриманні знаходиться малолітня дитина, її сімейний та майновий стан, особу винного ОСОБА_3, який є людиною похилого віку, злочин вчинив вперше та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують покарання підсудних, по справі не виявлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, є те, що злочин ними вчинено проти особи похилого віку, по справі ОСОБА_3 таких обставин не виявлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів з їх сторони є покарання у вигляді штрафу.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 задовільнити частково, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнали потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_1, їх нервове потрясіння, характер немайнових втрат, також враховуючи те, що ОСОБА_3 є людиною похилого віку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 600 (шістсот) грн. штрафу.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити підсудним до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови задовільнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_3 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 500 (пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: