Справа № 388/167/15-к
Провадження № 1-кп/383/40/15
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Колегія суддів Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

секретаря - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000599 від 11.09.2014 року відносно
ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід колегії суддів з тих підстав, що вона не з`явилася в судове засідання 05.06.2015 року, а суд допитав свідків сторони обвинувачення за участю іншого захисника, залученого для проведення окремої процесуальної дії, при цьому, ОСОБА_6 вважає, що тим самим суд порушив право на захист обвинуваченого і позбавив її як захисника права поставити питання допитаним свідкам обвинувачення. Також, захисник в обґрунтування заяви зазначила, що суд не пояснив підсудному право на залучення іншого захисника, не відклав судовий розгляд та не надав строк три дні для залучення такого захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти задоволення клопотання з тих підстав, що в судовому засіданні необхідним було допитати шість свідків в порядку відеоконференціїї з двох районних судів Дніпропетровської та Херсонської областей, свідки з`явилися до приміщень суду. Крім того, прокурор зазначила, що будь-яких доказів поважності причин неприбуття в судове засідання 05.06.2015 року захисник обвинуваченого суду не надала.

Заслухавши думку присутніх, розглянувши клопотання захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

За змістом ст. 46 КПК України, у разі неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, може бути залучено іншого захисника у порядку, передбаченому ст. 53 цього Кодексу. Одночасно у судовому розгляді може брати участь одночасно не більше п`яти захисників.

Відповідно до вимог статті 53 КПК України, суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно попереджений захисник не може з`явитися для проведення процесуальної дії.

05 червня 2015 року захисник ОСОБА_10 , завчасно повідомлена про розгляд кримінальної справи в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи той факт, що свідки, допитані в судовому засіданні 05.06.2015 року живуть у різних регіонах України, свідки з`явилися із застосуванням примусового приводу ухвалою суду після неодноразових викликів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі законність, забезпечення права на захист, розумність строків, допит свідків був нагальної потребою і відкладення цієї процесуальної дії з причин неявки захисника обвинуваченого спричинило б затягування строків розгляду справи та ускладнило процедуру допиту свідків в майбутньому.

Враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який проти залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, допиту свідків, не заперечував, клопотань про відмову захисника ОСОБА_6 та залучення іншого захисника не заявляв, тому за ухвалою суду згідно доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області від 05.06.2015 року для участі в проведенні окремої процесуальної дії у даному провадженні залучена захисник ОСОБА_11 .

Відповідно до наявної в матеріалах провадження розписки, обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений зі своїми правами та обов`язками як обвинуваченого, тому посилання захисника на порушення прав обвинуваченого є необґрунтованим.

Також, в своїй заяві захисник ОСОБА_6 не навела правових підстав з посиланням на конкретні норми закону стосовно обґрунтування відводу складу суду.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості суддів заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, підставою заяви захисника обвинуваченого є лише обставина залучення судом іншого захисника для окремої процесуальної дії у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_6 без поважних причин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Розгляд кримінального провадження № 0000599 продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3