У Х В А Л А

17.07.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Закарпатської області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 01.07.2015 внесені до ЄРДР за № 0000183.

Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000183 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.07.2015.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 04.05.2015 ОСОБА_5 розпочато перевірку законності нарахування та сплати податків МПП «Рос», у зв`язку з чим на адресу директора зазначеного підприємства ОСОБА_7 скеровано вимогу про надання копій документів щодо виконання підрядних робіт на замовлення Кам`янецької сільської ради Ужгородського району, за виконання яких підприємству з державного бюджету України перераховано грошові кошти в сумі близько 317 тис. грн.

СМлідчий вказує у клопотання, що в подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись метою протиправного збагачення, попередньо домовившись про зустріч з

ОСОБА_7 , близько 10 години 01.07.2015 зустрівся з ним поблизу кафе «Амфітеатр» за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, 13, де в ході розмови поставив вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 5000 гривень як неправомірної вигоди за сприяння з використанням службового становища у не ініціюванні проведення ГУ ДФС у Закарпатській області податкової перевірки законності нарахування та сплати податків та зборів у зв`язку з виконанням ПП «Рос» підрядних робіт на замовлення Кам`янецької сільської ради Ужгородського району за рахунок коштів державного бюджету України.

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_5 обіймає посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, а також у тому, що до його службових обов`язків входить питання ініціювання проведення ГУ ДФС у Закарпатській області податкових перевірок, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 про передачу грошових коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки був переконаний у можливості останнього використати свої службові повноваження у створенні перешкод в господарській діяльності підприємства.
Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, попередньо домовившись про зустріч, 05.07.2015 близько 18.40 год. на автомобільній стоянці поблизу кафе «Амфітеатр» за адресою: м. Ужгород, вул. Орлина, 13, зустрівся з ОСОБА_7 та одержав від нього раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 5000 гривень в якості неправомірної вигоди за сприяння ним з використанням службового становища у не ініціюванні проведення перевірки законності нарахування та сплати ПП «Рос» податків, після чого був викритий працівниками УСБ України в Закарпатській області.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачений

ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

06.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному

ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім цього, в ході огляду місця події від 05.07.2015 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено його особисті грошові кошти в сумі 60 доларів США. У подальшому, 06.07.2015 органом досудового розслідування до слідчого судді внесено клопотання про накладення арешту на вказані грошові кошти, однак ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2015 у накладенні арешту відмовлено.
Враховуючи те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна, необхідним також є накладення арешту на належне ОСОБА_5 на праві власності майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України за діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України слідчим суддею може бути накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Згідно ч. 4 вищевказаної норми закону, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ч.2 ст. 170 КПК України регламентовано, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження за №0000183 від 01.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 оголошено підозру у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що санкцією статті Кримінального кодексу, в якій підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, зазначене слідчим майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, відповідно слідчим наведені правові підстави для арешту вказаного в клопотанні майна, тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Kia Magentis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 60 доларів США, а саме одну купюру номіналом 10 доларів США та одну купюру номіналом 50 доларів США зметою забезпечення можливої конфіскації майна в кримінальному провадженні № 0000183 з наданням права ОСОБА_5 права на використання транспортного засобу із забороною відчуження вказаного майна.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1