Справа № 224/651/12
Провадження №11/772/34/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Представника потерпілого ОСОБА_7

Підсудного ОСОБА_8

розглянувши 18.03.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_8 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на додаткове розслідування.

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК Ураїни направлено прокурору Томашпільського району для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 29 жовтня 2010 року близько 23.00 години в порушення п.п. 2.1(б), 2.3(г), 12.1-12.3, 19.1 (а), 21.1 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним мотоциклом «Вайпер», без відповідних документів, з двома пасажирами, рухаючись по вул.Леніна смт. Вапнярці Томашпільського району у напрямку від АЗС до залізничного вокзалу, у темну пору доби, не забезпечивши освітлення транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість у цій дорожній обстановці, щоб дати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги під час виникнення небезпеки для руху, яку міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, перед перестроюванням та зміною руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який виконував маневр повороту, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_11 під час зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, відриву задньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 218 від 16 листопада 2010 року по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 добу, після чого ОСОБА_12 був доставлений до Томашпільського РТМО Вінницької області.

Не погодившись з постановою суду, прокурор який брав участь у розгляді справи ОСОБА_9 подала апеляцію, просила постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на додаткове розслідування, скасувати як винесену без достатніх на те підстав, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вимоги мотивовано тим, що всупереч вимог ст.22 КПК України, Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» судом прийнято передчасне рішення, оскільки не вжито всіх заходів для дослідження матеріалів кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про направлення прокурору Томашпільського району кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України для проведення додаткового розслідування, справу направити в той же суд на новий судовий розгляд, скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 червня 2011 року про визнання потерпілим по кримінальній справі ОСОБА_10 , винести окрему ухвалу щодо відвертого та свідомого порушення кримінально-процесуального законодавства суддею ОСОБА_13 .

Вимоги мотивовано тим, що, незважаючи на те, що в порядку ст.315-1 КПК України було проведено відтворення обстановки та обставин події з участю експерта автотехніка, суд зазначив однією із підстав повернення справи на додаткове розслідування доцільність проведення відтворення обстановки та обставин події, безпідставно посилався на положення ст.278 КПК України, не прийняв до уваги роз`яснення Пленуму ВСУ від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» оскільки фактично виявлена судом неповнота та неправильність досудового розслідування вже усунута в ході судового розгляду.

Крім того, всупереч вимог ст.296 КПК України судом розв`язано клопотання свідка ОСОБА_10 , якого на думку підсудного безпідставно визнано потерпілим в порушення вимог ст.49 КПК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачено права потерпілих від злочинів».

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, повернути справу на новий судовий розгляд, представника потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція підсудного частковому задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Повертаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_8 на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказував на неповноту досудового слідства.

Відповідно ст.281 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку передбаченому ст.315-1КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як убачається з матеріалів справи судом у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України 04.06.2013 року давалось доручення Томашпільському РВ УМВС про проведення відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Хоча постанову суду належним чином виконано не було, суд першої інстанції призначив 06.08.2014 року повторну судову автотехнічну експертизу (т.3 а.с. 66-67), на висновок якої звертає увагу у постанові про направлення справи на додаткове розслідування, вказуючи «що виходячи з висновків експертизи №431-а від 22.10.2014 року не виключається обопільна вина обох водіїв у вчиненні злочину».

При цьому суд всупереч роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» клопотання прокурора та адвоката ОСОБА_7 щодо давання судового доручення у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України про проведення відтворення обстановки і обставин події залишив без задоволення, чим позбавив сторони можливості підтвердити чи спростувати свої позиції та усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні.

В порушення вимог ст.278 КПК України суд за відсутності відповідного клопотання прокурора, потерпілого чи його представника щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, однією із підстав повернення кримінальної справи на додаткове розслідування визначив доцільність вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, тобто в даному випадку ОСОБА_10 .

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказує на доцільність проведення відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою усунення суттєвих суперечностей, однак на думку апеляційного суду, суд у судовому засіданні має можливість усунути виявлені недоліки шляхом більш ретельного допиту вказаних свідків, або давання доручення в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не навів переконливих доводів щодо доцільності повернення справи на додаткове розслідування та неможливості усунути неповноту у судовому засіданні, при цьому визначив вказівки для прокурора, які можуть бути виконані під час судового розгляду.

За таких обставин, постанова Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України на додаткове розслідування підлягає скасуванню, справа поверненню на новий судовий розгляд, під час якого слід вчинити необхідні процесуальні дії, вирішити питання щодо ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, необхідності проведення додаткових чи повторних експертиз, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПРК України, вичерпати всі можливості отримання додаткових доказів та прийняти відповідне рішення по справі.

Апеляція підсудного ОСОБА_8 щодо скасування постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 року про визнання потерпілим ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки оскарження зазначеної постанови кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Також задоволенню не підлягають вимоги щодо винесення окремої ухвали щодо порушень вимог законодавства суддею ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, розділ ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_9 задоволити.

Апеляцію підсудного ОСОБА_8 задоволити частково.

Скасувати постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України прокурору Томашпільського району на додаткове розслідування.

Справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: