№11-100/2008г. Председательствующий в 1-й
инстанции - Шелехова А.В.
Докладчик - Голуб М.В.
2008 года марта «4» дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего: Лугового Н.Г.
судей:
с участием прокурора: Ворфоломеевой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Сумы уголовное дело за апелляцией осужденного ОСОБА_1. на
приговор Заречного районного суда г. Сумы от «19» декабря 2007г.
которым, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
судимого:
1) 26 августа 2004г. по ст. 185 ч. 5 УК
Украины к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией имущества
освобожденного из мест лишения свободы
15 сентября 2005 года условно-
досрочно на 4 месяца 15 дней;
осужденного по ч. 3 ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы.
государства за судебные издержки.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УАК Украины.
В соответствии с при говором суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 23 июля
2007 года около 15час. 30мин. возле дома № 1 по ул. Харьковской г. Сумы
проник в салон автомашины «Сенс» № НОМЕР_1откуда похитил имущество и деньги
принадлежащие гр. ОСОБА_2. на суму 32
638грн. и с места преступления скрылся.
осужденный ОСОБА_1. указывает, что суд не законно осудил его по ч. 3 ст. 185 УК
осудил его слишком сурово. А поэтому
просит осудить его по ч. 2 ст. 185 УК Украины и смягчить приговор суда.
судью-докладчика, заключения прокурора полагавшего приговор суда оставить без
изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Изложенные в приговоре выводы суда
относительно доказанности вины в совершении преступления при указанных
обстоятельствах, подтверждены собранными по делу и проверенными судом
Так, осужденный ОСОБА_1. на досудебном и судебном следствии подтверждал, что он 23 июля 2007г. около
15час. 30мин. действительно совершил хишение у ОСОБА_2 сумки в которой находилось денег 8000грн. и три
осужденного относительно суммы
похищенных денег суд считает не состоятельными.
Суд первой инстанции
в основу приговора положил показание
потерпевшего ОСОБА_2, который с момента хищения
и до судебного разбирательства дела давал низменные показания в части суммы похищенного. Его показания
нашли подтверждение и при исследовании
других доказательств по делу, в частности в показаниях свидетелей.
вины осужденным, суд расценил как избранный ним способ защиты с целью
облегчения своей участи и смягчении
наказания за содеянное.
Нарушений требований
уголовно-процесуального законодательства по делу, при которых приговор суда
подлежал бы отмене, коллегия судей не усматривает. Квалификация действий
осужденного ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 185 УК Украины является правильной.
Мера показания судом
назначена в соответсвии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести
содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, которые смягчают
наказание, учитывая и те на которые он ссылается в апелляции.
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1., и считает,
что судом ему назначено наказание необходимое и достаточное для его
исправления.
ст. 362, 365, 366,
377 УПК Украины, коллегия судей,
районного суда г. Сумы от 19 декабря 2007года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Луговой Н.Г.
Судьи: