Провадження № 1кп/712/55/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002834 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-А класу Черкаської вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступенів, маючого статус дитини-інваліда, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, учння 3 курсу ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, учня 3 курсу ДНЗ «Черкаський професійний автодорожній ліцей», проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , 17.07.2014 року, у вечірній час за попередньою змовою, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись на території автокооперативу «Гвардії 1» по вул. Конєва в м. Черкаси, незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 . Так, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вищевказаний час перебуваючи на території вищевказаного автокооперативу, побачили автомобіль марки «CITROEN BХ», д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи намір заволодіти автомобілем з метою покататися на ньому по місту, він разом з ОСОБА_5 відчинили дверці водія і таким чином потрапили в салон автомобіля. В цей час ОСОБА_6 спостерігав за діями охоронця автокооперативу з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в разі виникнення небезпеки викриття їх злочинних дій. Знаходячись в автомобілі за кермом, знайденими в салоні ключами, ОСОБА_5 завів двигун автомобіля та разом з ОСОБА_7 під`їхали до ОСОБА_6 та забрали його до салону автомобіля і таким чином умисно, незаконно, таємно, заволоділи автомобілем марки «CITROEN BХ», 1990 року випуску шасі № НОМЕР_2 , чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 29 519, 80 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування, суду пояснив, що 17.07.2014 року у вечірній час він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішли до автокооперативу «Автомобіліст». Проходячи повз автостоянку, що розташована між автокооперативом «Автомобіліст» та автокооперативом «Гвардія 1» вони побачили автомобіль «CITROEN BX». ОСОБА_12 та він залізли до салону автомобіля. В салоні автомобіля він знайшов металевий ключ та передав його ОСОБА_14 , який завів автомобіль. В цей час ОСОБА_13 стояв неподалік автомобіля та спостерігав за охоронцем автокооперативу, щоб він їх не побачив. Завівши автомобіль, вони разом виїхали з території автокооперативу та поїхали до кладовища № 5, заїхали на поле, де в подальшому протягом декількох годин катались на вказаному автомобілі. Кілюшов ОСОБА_15 не справився з керуванням та автомобіль з`їхав в яму поряд із кладовищем. Виїхати з ями вони не змогли. Вийшовши з автомобіля вони зіштовхнули його ще сильніше в яму, він перекинувся на кришу. Автомобіль почав диміти, злякавшись вони пішли по домівках.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2014 року він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли до автокооперативу «Автомобіліст», щоб взяти автомобіль, який належить його дідусеві та покататись на ньому. Він не зміг відчинити гараж та вони пішли назад. Проходячи повз автостоянку побачили автомобіль «CITROEN BX». Побачивши автомобіль вони вирішили його викрасти, щоб покататись на ньому. Він підійшов до автомобіля та відчинив його. Потім він заліз до автомобіля, до нього підійшов ОСОБА_18 , і сів до салону автомобіля. В автомобілі ОСОБА_18 знайшов ключ, яким він завів автомобіль. В цей час ОСОБА_13 стояв неподалік автомобіля та спостерігав за охоронцем автокооперативу, щоб він їх не побачив. Виїхавши з території автокооперативу вони поїхали до кладовища кладовища № 5, заїхали на поле, де в подальшому протягом декількох годин катались на вказаному автомобілі. Під ранок, 18.07.2014, вони вирішили поїхати на місце, де взяли автомобіль та поставити його назад, але він не справився з керуванням та автомобіль з`їхав в яму поряд із кладовищем. Виїхати з ями вони не змогли. Після цього вони всі разом зіштовхнули вказаний автомобіль ще сильніше в яму, він перекинувся на кришу та задимився. Залишивши палаючий автомобіль в ямі вони пішли по домівках.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2014 року він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 пішли до автокооперативу «Автомобіліст», щоб взяти там автомобіль ВАЗ 2104, який належить дідусеві ОСОБА_20 та покататись на ньому. Прийшовши до гаража вони не змогли його відчинити та пішли назад. Проходячи повз автостоянку, вони побачили автомобіль «CITROEN-BX». Вони вирішили його викрасти, щоб покататись. До автомобіля підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Вони сіли в автомобіль. В цей час він стояв неподалік автомобіля та спостерігав за охоронцем у автокооперативі. Кілюшов ОСОБА_15 завів автомобіль та разом із ОСОБА_17 виїхали з території автокооперативу. На проїжджій частині хлопці зупинились та він сів до автомобіля на заднє сидіння. Після цього вони поїхали до кладовища № 5, заїхали на поле, де в подальшому протягом декількох годин катались на вказаному автомобілі. Під ранок, вони вирішили поїхати на місце, де взяли автомобіль та поставити його назад. Кілюшов ОСОБА_15 не справився з керуванням та автомобіль з`їхав в яму поряд із кладовищем. Виїхати з ями вони не змогли. Після цього вони всі разом зіштовхнули вказаний автомобіль ще сильніше в яму, він перекинувся на кришу та задимівся, залишивши автомобіль вони пішли по домівках.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 17.07.2014 року, близько 17.00 годин він приїхав до автоокоперативу, де поставив свій автомобіль «CITROEN-BX» і пішов додому. 18.07.2014 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_21 та повідомив йому, що його автомобіль відсутній на території автостоянки.

Позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що у його брата ОСОБА_11 був автомобіль «CITROEN BХ», який він залишав на території кооперативу «Гвардії -1». Майже кожного дня він мав змогу користуватись вищевказаним автомобілем з дозволу брата.

18.07.2014 року, вранці він прийшов на територію автокооперативу та виявив відсутність автомобіля марки «CITROEN - BХ», після чого зателефонував братові та запитав чи брав він автомобіль, на що він йому повідомив, що 17.07.2014 у вечірній час він закривши вказаний автомобіль поставив його на автостоянку і більше його не брав.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2014 від ОСОБА_11 (том.1 а.м.к.п. 4);

- даними протоколу огляді місця події від 18.07.2014, де знаходився автомобіль на території автоокоперативу «Гвардії-1» (том.1 а.м.к.п.5);

- даними акту про пожежі від 18.07.2014 року (том.1 а.м.к.п.14);

- даними протоколу огляді місця події від 18.07.2014, на території кладовища № 5 по вул. Руставі в м. Черкаси, де виявлено автомобіль (том.1 а.м.к.п. 16-19);

- даними протоколу огляду речей (предметів) від 07.08.2014 (автомобіля марки «CITROEN BХ, 1990 року випуску, шасі № НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 ) (том.1 а.м.к.п.77-79);

- даними заяви від ОСОБА_7 , про приєднання до матеріалів кримінального провадження ключа, який знаходився в салоні автомобіля станом на момент заволодіння (том.1 а.м.к.п.73);

- даними протоколу огляду речей (предметів) від 06.08.2014 (ключа, який приєднав до матеріалів кримінального провадження) (том.1 а.м.к.п.74-76);

- даними протоколу пред`явлення потерпілому речей для впізнання від 10.08.2014 року (том.1 а.м.к.п.81-83);

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.11.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_6 (том.1 а.м.к.п.170-174);

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.11.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_5 (том.1 а.м.к.п.175-179);

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.11.2014 за участю підозрюваного ОСОБА_7 (том.1 а.м.к.п.180-185);

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.11.2014 за участю потерпілого ОСОБА_11 (том.1 а.м.к.п.186-188);

- даними висновку пожежо-технічної експертизи № 5/87 від 14.08.2014, де вказано, що ймовірно причиною виникнення пожежі автомобіля марки «CITROEN - BХ», являється занесення стороннього джерела із зовні (том.1 а.м.к.п.59-61);

· даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8/84 від 13.08.2014, де вказано, що вартість автомобіля марки «CITROEN - BХ», н/з НОМЕР_3 , станом на 18.07.2014 могла складати 29 519, 80 грн. (том.1 а.м.к.п.65-70).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 обвинувачення доведене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, маючого статус дитини інваліда, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує: скоєння злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує: скоєння злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданим злочином в сумі 120 000 грн. підлягає до часткового задоволення. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8/84 від 13.08.2014, вказано, що вартість автомобіля марки «CITROEN - BХ», н/з НОМЕР_3 , станом на 18.07.2014 року могла складати 29 519, 80 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з законних представників обвинувачених в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29519,80 грн.

Розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає за необхідне стягнути з законних представників обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з законних представників обвинувачених.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді п*яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши ОСОБА_7 у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді п*яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді п*яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши ОСОБА_6 у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1389,31 грн. стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_22 - ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в солідарному порядку, кошти перерахувати: рахунок 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_22 - ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 29519,80 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., всього стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_22 - ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_11 49519,80 грн.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: