АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/714/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1162/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 186ч.2 та 289 ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/714/145-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст.186ч.2 та 289 ч.1 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого
визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі. Початок відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обраховувати з 19 грудня 2014 року. Запобіжний захід, обраний у виді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, до набрання вироком законної сили залишено без змін. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на його користь 4093грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 980 грн.70 коп; вирішено долю речових доказів.
З цим вироком в частині призначеного покарання не погодилися обвинувачений та його захисник. Обвинувачений просив змінити вирок, застосувавши вимоги ст.69 КК України, його захисник просив застосувати вимоги ст.75 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком було встановлено, що 26 травня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 з метою грабежу, перебуваючи на перехресті вул. Пащенківської та вул. Червономаяцької в місті Харкові, діючи відкрито, із застосуванням фізичного насилля, наніс один удар рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, після чого зірвав з потерпілого золотий ланцюг вагою близько 15 грамів вартістю 4047 гривень 60 коп., та дістав з карману штанів потерпілого мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-E1080» вартістю 46 гривень, після чого втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, 12 грудня 2014 року приблизно о 21 годині ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків вул. Соколова, 40/42, діючи таємно, проник в автомобіль «ЗАЗ 110377» вартістю 36997 гривень, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , без відома потерпілої ОСОБА_10 , привів у дію двигун автомобіля і почав рух на ньому, переїхавши за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 22, де залишив автомобіль у дворі, де автомобіль було вилучено працівниками міліції та повернуто під розписку потерпілій стороні.
Обставини події та правильність кваліфікації дій обвинуваченого сторонами не оспорені.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції достатньою мірою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання. Так, судом першої інстанції було враховано, що обвинувачений - не судимий, скоїв два умисні злочини, один з яких є тяжким, конкретні обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, думку потерпілих, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 було враховано щире каяття.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів з його боку не можливо без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті кримінального закону, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав вважати таке покарання надмірно суворим, як зазначали обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13