2007 года августа
« 14 »дня Коллегия
судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н. судей - Бордачёва В.Н. -
Рыжовой И.В. с участием прокурора - Сулеймановой
Д.Н. обвиняемой - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3 представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г.
Симферополя Кулибаба СЕ. и потерпевшей ОСОБА_3 на постановление Киевского
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 13 июня 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающей частным предпринимателем,
Украины не судимой,
обвиняемой в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, возвращено прокурору для
дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь
учредителем ООО ПКП «Мишуар ЛТД», в июле
1997 года, с целью завладения чужим имуществом путем
обмана и злоупотребления доверием,
убедив ОСОБА_3 в хорошей рентабельности предприятия, предложила ей войти в состав учредителей указанного
введена в состав учредителей предприятия,
которое оказалось нерентабельным,
в результате потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму, которой завладела обвиняемая.
Кроме того, в период с 4 июля 1997 года по 4 августа 1997 года ОСОБА_1 брала у ОСОБА_3 денежные
А также ОСОБА_1 без оформления в
установленном законом порядке с 6 августа
2005 года по 25 октября 2005 года допускала к работе официанта в
кафе «Рандеву» ОСОБА_5, а с 30 августа 2005 года по 28 октября 2005 года - ОСОБА_6
Дело № 11 -13
02/2007 года Председательствующий
ст. 190ч.2, 172 ч. 1 УК Украины
1 инстанции судья Белоусов М. Н.
судья Бордачёв В.Н.
В судебном
заседании, по ходатайству защитника
подсудимой - адвоката
ОСОБА_2, уголовное дело возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку суд пришел к выводу о неполноте
досудебного следствия, которая не может
быть устранена в судебном заседании, так
как, по мнению суда при предъявлении
ОСОБА_1 обвинения по ст. 190 ч.2
УК Украины органами досудебного следствия не был конкретизирован способ
завладения чужим имуществом.
Полагая, что вменив ОСОБА_1 фактически несколько
эпизодов мошеннических действий, не
указана квалификация каждого эпизода.
Также суд, направляя дело для дополнительного
расследования, указал о невыполнении
указаний, изложенных в постановлении
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 июня 2006 года о решении вопроса о привлечении
ОСОБА_1 к уголовной ответственности по заявлению ОСОБА_7 АН, а также ввиду отсутствия правовой оценки
действий ОСОБА_1 по ст. 175 УК
Украины, вытекающих из заявлений
потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о невыплате им подсудимой заработной платы за
работу в кафе «Рандеву».
Кроме того, судом указано на необходимость проверки
проведения экспертизы, для установления
расходов ОСОБА_1 денежных средств и имущества,
в завладении которыми она обвиняется,
в том числе с учётом наличия имущества в баре, которое ею в свою пользу не обращалось.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, оспаривая
законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд. Апелляцию мотивирует тем, что указанные судом недостатки могут быть
устранены в ходе судебного рассмотрения дела,
как по установлению способа совершения преступления, предусмотренного ст. 190 ч2 УК Украины, так и по установлению размера причиненного
Также апеллянт утверждает, что в нарушение требований
уголовно-процессуального закона в постановлении суда содержится оценка
обстоятельств совершения преступлений.
Кроме этого, апеллянт ссылается так же на то, что для выяснения обстоятельств по заявлению
ОСОБА_7 приняты все возможные меры, а
направление по инициативе суда на дополнительное расследование дела в связи с
наличием оснований для предъявления обвинения,
которое ранее не предъявлялось и для квалификации действий по
статье, предусматривающей
ответственность за более тяжкое преступления,
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона
При этом апеллянт полагает, что обстоятельства расходования обвиняемой
денежных средств установлены в полном объеме и считает так же необоснованными
указания суда в качестве основания направления дела на дополнительное
расследование - неразрешение
в ходе досудебного следствия вопроса о невыплате потерпевшим заработной
платы, утверждая, что предъявление обвинения при незаключении
трудового соглашения исключает наличие обязанности у ОСОБА_1 выплачивать
ОСОБА_3 также просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, утверждая, что способ завладения чужим имуществом может
быть установлен в ходе судебного рассмотрения дела, а указание на необходимость установления
обстоятельств расходования обвиняемой денежных средств путем проведения
экспертизы является необоснованным и необходимостью не вызывается.
Также апеллянт ссылается на то, что постановление вынесено судом с нарушением
уголовно-процессуального закона,
поскольку в нем содержится оценка обстоятельств совершения
преступлений, а указание на
необходимость принятия решения по заявлению ОСОБА_7 А.Н. выходит за пределы
предъявленного ОСОБА_1 обвинения
На апелляции имеется возражение
адвоката ОСОБА_2, полагавшего
необходимым апелляции прокурора и потерпевшей оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения уголовное дело, ссылаясь на необоснованность доводов
апеллянтов. При этом защитник указывает,
что ущерб по делу не установлен,
а также решение вопроса по заявлению ОСОБА_7 является указанием
апелляционного суда, которое органами
досудебного следствия не выполнено. Кроме того,
указывает о необоснованности утверждения апеллянтов о том, что преступление, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_1, является длящимся, поскольку имущественные взаимоотношения между
обвиняемой и потерпевшей не являются однородными и повторяющимися.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, объяснения потерпевшей
ОСОБА_3, представителя потерпевшей
ОСОБА_4 , поддержавших
апелляции, возражения на апелляции обвиняемой ОСОБА_1 и
её защитника -адвоката
ОСОБА_2, перепроверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
пришла к выводу, что оснований для
отмены постановления не имеется.
Согласно постановления, основанием для возвращения дела на
дополнительное расследование явилось ходатайство защитника, поддержанное подсудимой о неполноте и
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Как указал судам Пленум Верховного
Суда Украины в постановлении № 2 от
11 февраля 2005 года «О применении судами
уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование»
досудебное следствие признаётся неполным,
если в ходе его проведения,
вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или односторонне
исследованы обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8) которые невозможно восполнить в
судебном заседании, а неправильным - когда органами досудебного следствия
при принятии процессуальных решений были неправильно применены нормы уголовного
закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде ( п. 8).
неполноты досудебного следствия,
подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования.
требованиями ст. 22 УПК
Украины, прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и
объективного исследования материалов дела,
выявить обстоятельства как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого.
Украины при проведении дознания,
досудебного следствия и рассмотрении уголовного, дела в суде подлежат доказыванию событие
преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
преступления), а так же виновность
обвиняемого в совершении преступления ( в т.ч. и умысла ),
должны быть приведены в постановлении о привлечении лица в качестве
Как следует из обвинительного
заключения, утверждённого заместителем
прокурора города Симферополя (т.З
л.д. 405), указанные требования закона в ходе досудебного следствия
не были достаточно выполнены
согласно обвинительного заключения,
противоправные мошеннические действия ОСОБА_8 (после 26 мая 1998 года - ОСОБА_1 ( т. 2 л.д. 236, 237) по
незаконному завладению деньгами и имуществом ОСОБА_3 имели место в июле 1997 года под видом получения от ОСОБА_3 в
уставной фонд предприятия ООО ПКП «Мишуар» 3.000 грн,
а затем, в продолжение своих
мошеннических действий, направленных на
завладение индивидуальным имуществом ОСОБА_3,
путём обмана и злоупотребления доверием,
сообщая ей ложные сведения, что
получаемые от ОСОБА_3 средства будут использоваться для совместной
хозяйственной деятельности и для дальнейшего совместного развития кафе
4 июля и 4 августа 1997 года она получила от ОСОБА_3 деньги и
имущество на общую сумму 12.570 грн.
Вместе с тем, в обвинительном заключении, указано,
что подтверждением этих обстоятельств является распоряжение № 559-р от 25 мая 1999 года и.о. Симферопольского городского
головы представительству Фонда имущества Автономной Республики Крым с
предложением расторгнуть договор аренды нежилых помещений заключённый с ООО ПКП
«Мишуар» с заключением, сроком на один
год, договора аренды этих помещений с ЧП
ОСОБА_1 (т.2 л.д.93), но не приведены
доказательства, свидетельствующие о
перерегистрации ООО ПКП «Мишуар» в ЧП «ОСОБА_1», с определением участи соучредителей, в том числе и ОСОБА_3 в новом предприятии.
В то же время, потерпевшая ОСОБА_3, как это следует из протокола судебного
заседания, (т.4 л.д. 16), 19 декабря
2006 года, утверждала,
что она НЕ выбыла из числа соучредителей нового предприятия и более
того, не собирается этого делать, а желает лишь получить обратно свой учредительный взнос.
Приведённым фактам не противоречат утверждения
ОСОБА_3 и в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 в
прокуратуру города Симферополя (т.2 л.д.7-8),
пояснявшей, что учредителями были
внесены значительные денежные суммы на ремонт и благоустройство, что подтверждено документами.
Однако другой соучредитель ООО ПКП «Мишуар» ОСОБА_7 по
аналогичным требованиям обратился в суд с исковыми заявлениями к ОСОБА_1 о
возврате денежной суммы долевого взноса в уставной фонд данного предприятия и
об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.З л.д.302-303, 308), которые, как обоснованные приняты судом к рассмотрению
доказательств по делу органами досудебного следствия сделан вывод, что,
получая в 1997 году, денежные средства и имущество от ОСОБА_3 в
несколько преступных эпизодов, ОСОБА_1
имела продолжаемый преступный умысел на их завладение в будущем 1998 году,
указанным в предъявленном ей в обвинении, обвинительное заключение ссылок не
содержит, а лишь одно утверждение, что обвиняемая во исполнение преступного
фамилию не является достаточным и бесспорным обоснованием для таких
выводов, более того, как следует из материалов дела, ОСОБА_1 изменила фамилию на добрачную ОСОБА_1
- при записи акта о расторжении
брака 26 мая 1998 года в органах ЗАГС Железнодорожного
района города Симферополя (т.2 л.д. 237) на основании решения Железнодорожного районного суда
города Симферополя от 12 февраля
1998 года ( т.2 л.д. 236).
Приведённые обстоятельства, имеющие важные правовые последствия, не были перепроверены в ходе досудебного
следствия, доказательств в подтверждение
(опровержение) этих обстоятельств в деле не имеется, а потому утверждения, изложенные в постановлении суда о том, что в предъявленном ОСОБА_1 обвинении в
совершении мошенничества не приведены все обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий
ОСОБА_1 по длящемуся завладению имущества ОСОБА_3, являются обоснованными.
Так же обоснованы утверждения суда и
в той части, что обвинение ОСОБА_1
УК Украины, предъявлено вопреки
заявлениям ОСОБА_5 (т. 1 л.д.9)
и ОСОБА_6 (т. 1 л.д.
10), обратившихся в правоохранительные органы о проверке
правомочности действий ОСОБА_1, в связи
с невыплатой им зарплаты за работу в кафе «Рандеву» ЧП «ОСОБА_1».
Как следует из редакции ст. 24 КЗоТ Украины, трудовой договор считается заключённым и
тогда, когда приказ или распоряжение о
приёме на работу не были изданы, однако
работник фактически был допущен к работе.
Тот факт, что Беляева и ОСОБА_6 работали в кафе
«Рандеву» следует как из их заявлений,
так не оспаривается и ОСОБА_1, в
своём объяснении (т.1 л.д. 12) пояснившей, что Беляева и ОСОБА_6 работали у неё в кафе
по устной договорённости с испытательным сроком, а заработную плату она им не выплатила в
связи с удержаниями за бой посуды и т.д.
Это признали и органы досудебного
следствия, в обвинении ОСОБА_1 прямо
указавшие, что, ОСОБА_1,
являясь частным предпринимаем и в своей деятельности обязанная
руководствоваться в т.ч. и Законом Украины «Об оплате труда», устно договорилась и допустила к работе в
качестве официанток сначала ОСОБА_5, а
затем ОСОБА_6, которые с этим
согласились, после чего умышленно
использовала их наёмный труд.
требованиям заявителей, ставивших вопрос
о принятии мер по оплате им ОСОБА_1 заработной платы, вопрос о наличии оснований для привлечения
ОСОБА_1 к уголовной ответственности, по
уголовному закону предусматривающим такую ответственность, по их заявлениям, органами досудебного следствия был оставлен
без внимания, о заявлении потерпевшими в
уголовном деле гражданского иска, в
соответствии с требованиями ст. 28 УПК
Украины, вопрос так же не
Согласно ст. 2 УПК Украины, задачами уголовного судопроизводства является
охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нём участие.
При таких обстоятельствах, когда органами досудебного следствия при
принятии процессуальных решений были допущены вышеприведённые нарушения и без
устранения этих нарушений, в том числе и
для рассмотрения гражданского иска о удержании заработной платы ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, как не вытекающего из
материального закона, инкриминируемого
обвиняемой ОСОБА_1, не может быть
рассмотрено в суде, дело, и по данным основаниям, судом первой инстанции обоснованно возвращено
на дополнительное расследование.
Так как, согласно протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании на обсуждение
вопросов изменении обвинения не ставил,
утверждения в апелляции о том,
что государственный обвинитель мог в суде изменить объём предъявленного
обвинения в порядке ст. 277 УПК
Украины являются необоснованными и более того,
потому как суд признал, что
предъявленное ОСОБА_1 обвинение является неконкретным, как не соответствующим требованиям ст. 132 УПК Украины, суд обоснованно пришел к выводу, что в судебном заседании невозможно
изменить такое обвинение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что постановление суда является законным и
обоснованным, а потому апелляционное
представление прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, как и апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции помощника прокурора города Симферополя юриста 2 класса Кулибабы СЕ. , а
так же потерпевшей ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда
города Симферополя Автономной Республики Крым от 13 июня 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 190 ч.2, 172 ч.1
УК Украины, на дополнительное
расследование - оставить