Справа № 10-75 Головуючий у І інстанції Марущак
Категорія 19 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

5 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.,

з участю прокурора Чугаєва В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Ставищенського районного суду від 28 березня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, 16.08.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим ТОВ «Ясенсвіт», неодруженого, військовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

в с т а н о в и л а:

19 березня 2011 року слідчим Ставищенського РВ ГУ МВС України порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 18 березня 2011 року близько 23 години, перебуваючи на території стадіону в с. Красилівка Ставищенського району Київської області, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрав майно потерпілого, а саме мобільний телефон E60-1»з сім-картою мобільного оператора «Діджус»загальною вартістю 425 грн.

22 березня 2011 року до суду надійшло подання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України, погоджене з прокурором Ставищенського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1

28 березня 2011 року постановою Ставищенського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На дану постанову прокурор подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при прийнятті рішення не було враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння щодо неповнолітнього. Прокурор вказує, що обвинувачений перешкоджав слідству встановити дані про свою особу та намагався приховати сліди злочину, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, тому перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що відсутні достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. У матеріалах подання відсутнє належне обґрунтування та підтвердження того, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Посилання в апеляції прокурора на судимість обвинуваченого, яка в силу ст. 89 КК України вважається погашена, не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що йому не слід обирати запобіжний захід у виді взяття під варту

Постанова суду є обґрунтованою і відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_1 без змін.

Головуючий

Судді