Справа № 1-270/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19 серпня 2009 року Славутським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок чужого майна проникаючи у житло та інше володіння 1 та 3 червня до потерпілої ОСОБА_3 та 4 і 7 червня до потерпілої ОСОБА_4, завдавши збитків потерпілим відповідно 531,72 гривні та 470 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і дав показання, що він знаючи обстановку у господарствах потерпілих проникав у житла та інші будівлі, звідки викрадав майно, придатне для виручення коштів від продажу металобрухту.

Крім зізнання вину підсудного підтверджено даними показань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких слідує підтвердження факту викрадення підсудним ОСОБА_2 належного їм майна.

Так, з даних пояснень потерпілої ОСОБА_3 слідує доведення того, що на початку червня 2010 року, прибувши до належного їй дачного будинку, що в селі Стригани по вулиці Одухи, 92 Славутського району, виявила відкритими вхідні двері будинку, в одній із кімнат будинку розібрану піч і відсутність плит та металевих дверцят пічного опалення, а також металевих кутників різної довжини.

Обєктивно вину підсудного за викладеним епізодом підтверджено даними протоколу огляду місця події та фото таблиць до протоколу, з яких слідує доведення факту виявлення та фіксування у процесуальних документах слідів проникнення у будівлю по вулиці Одухи, 92 у вигляді пошкодження скоби на лутці вхідних дверей, залишений підсудним безлад у кімнаті будинку у вигляді будівельного сміття, битої цегли, фрагментів штукатурки, зруйнованої плити та печі для обігріву кімнати і приготування їжі, вилучення металевих дверцят та плит розжарення печі та самої плити, частин металевого кріплення печі та плити металевих кутників та пластин.

За даними протоколу виявлення та вилучення викраденого слідує підтвердження факту вилучення викрадених підсудним з будинку потерпілої ОСОБА_3 металевих частин плити кутників та завіси з слідами сажі та будівельної глини.

Данні протоколу виявлення та вилучення металевих частин плити у вигляді кутників та двох завіс узгоджуються з даними показань свідка ОСОБА_5, яка спостерігала підсудного на місці вчинення злочину - подвірї будинку № 92, що на вулиці Одухи, зробила йому зауваження та змусила вдатися до втечі. В подальшому свідок знайшла на подвірї будинковолодіння потерпілої викрадені підсудним кутники та завіси.

Показання підсудного, потерпілої повністю підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину, з яких слідує підтвердження факту вчинення підсудним крадіжки майна з будинку № 92 з деталізацією окремих елементів, шляхів прибуття на місце події, місця та способу проникнення у житло, способу руйнування печі, визначення місць вилучення металевих частин печі та інші характерні для злочину деталі.

Зібрані докази за викладеним епізодом повністю узгоджуються між собою та з даними показань підсудного і потерпілої і доводять вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

За епізодом крадіжки з будинку № 61, що по вулиці Одухи в селі Стригани, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_4 Зокрема, на початку червня 2010 року, потерпіла ОСОБА_4 прибувши до дачного будинку, який є її власністю, виявила відчиненими вхідні двері будинку і зруйновану піч в одній із кімнат. З кімнатної печі було викрадено металеву плиту, металеві дверцята пічного опалення, металеві кутники загальною довжиною біля 10 метрів.

Обєктивно вину підтверджено в суді даними протоколу огляду місця події з фототаблицями, з якого слідує фіксування на місці події зруйнованої кімнатної печі, з якої вилучено усі металеві частини, залишки будівельного бруду на підлозі кімнати у вигляді побитої цегли та шматків штукатурки.

Показання підсудного, данні протоколу огляду місця події підтверджуються у судовому засіданні даними показань свідка ОСОБА_6, які підсудний збував викрадені металеві частини печі.

Показання підсудного, потерпілої повністю підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину, з яких слідує підтвердження факту вчинення підсудним крадіжки майна з будинку № 61 з деталізацією окремих елементів вчинення крадіжки, шляхів прибуття на місце події, місця та способу проникнення у житло, способу руйнування печі, визначення місць вилучення металевих частин печі та інші характерні для злочину деталі.

За даними довідки торгівельної установи слідує підтвердження факту заподіяння підсудним шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму 531,72 гривні.

Показання підсудного, потерпілої, протоколів огляду місця події та протоколів відтворення обстановки та обставин події узгоджуються між собою як в цілому так і за окремими деталями і доводять вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

За даними акту судово-медичної стаціонарної психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_2 на час вчинення злочину та на час розгляду справи у суді є осудним.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу покарання підсудного обставину справи, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Підсудний негативно характеризується, вчинив тяжкий злочин, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винного, його віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті.

Потерпілою по справі ОСОБА_3 М,І. заявлено цивільний позов про відшкодування збитків заподіяних злочином на суму 5000 гривень та стягнення 15000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вирішуючи спір в частині заявленого потерпілою ОСОБА_3 цивільного позову, суд виходить з факту доведення у суді вини підсудного цивільного відповідача ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, предметом якого стали металеві частини пічного опалення будинку на суму 531,72 гривні. До розгляду справи у суді повністю збитки не відшкодовані крім вилучених на досудовому слідстві частин печі у вигляді металевих кутників та навісів на суму 151,72 гривні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи факт доведення вини у заподіянні злочинними діями підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_2 збитків потерпілій ОСОБА_3, суд визнав позов підлягаючим частковому задоволенню, за відрахуванням частини металевих предметів, вилучених як речові докази і які підлягають поверненню потерпілій на суму 151,72 гривні. В решті суд визнав необхідним стягнути 380 гривень.

У позовній заяві позивачка ОСОБА_3 заявила про заподіяння злочином моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

Враховуючи факт вчинення злочину підсудним щодо майна потерпілої старої ОСОБА_3, перенесені потерпілою переживання від втрати пічного опалення будинку, втрати звичної можливості приготування їжі, додаткові витрати та організаційні зусилля старої жінки для забезпечення належного обігріву житла, суд визнав позов в цій частині підлягаючим частковому задоволенню в розмірі 5000 гривень.

Речові докази по справі викрадені підсудним кутники та навіси, що зберігаються у камері речових доказів Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області згідно з квитанцією № 815921 від 21 червня 2010 року, суд визнав необхідним повернути потерпілій.

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, суд ,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді чотирьох років позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_2 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 380 гривень збитків та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх недоведенням.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити попередню утримання під вартою .

До призначеного строку покарання зарахувати час перебування під вартою і початок відбуття обраховувати 3 24 червня 2010 року.

Речові докази у справі кутники та навіси що зберігаються у камері речових доказів Славутського РВ УМВС України у Хмельницькій області за квитанцією № 815921 від 21 червня 2010 повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.