Справа № 750/5040/15-к
Провадження № 1-кс/750/1336/15

У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.09.2013 року слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001410 від 19.02.2013р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 19.02.2013р., про яку вона дізналася 12.05.2015р. та направити справу до СВ ЧМВ УМВС України для відновлення слідства. Судовий розгляд скарги відкладався у зв`язку з неявкою скаржника та відсутністю у суду підтвердження отримання скаржником судової повістки.

В обґрунтування скарги в ній зазначено, що розслідування проведено не в повному обсязі, не допитані інші особи у справі, родичі скаржника, не витребувані із земельного відділу Чернігівської міської ради матеріали земельної справи, відносно яких ОСОБА_6 здійснювала приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , жодних викликів, ні поштою, ні за телефоном, який скаржник повідомляла слідчому, вона не отримувала, сама телефонувала до міліції неодноразово, на що їй відповідали, що вона має чекати, так як ведеться слідство, що на думку скаржника свідчить про те, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити з наведених підстав.

Представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, її представника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та матеріали кримінального провадження, надані на огляд слідчим через канцелярію суду, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого від 14.09.2013р. про закриття кримінального провадження, 14.02.2013р. до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа підробила її підпис в документах на земельну ділянку.

Слід зазначити, що вся постанова про закриття кримінального провадження стосується ОСОБА_3 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а не особи яка подала скаргу ОСОБА_3 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . Суд не може вважати це одноразовою технічною опискою, оскільки в постанові жодного разу не згадується ОСОБА_3 , яка, як свідчить її особиста заява від 13.02.2013р., що зареєстрована 14.02.2013р. та наявна у матеріалах кримінального провадження, наданих на огляд слідчому судді слідчим через канцелярію суду, подала заяву про вчинення кримінального правопорушення. Про те, що заявником є ОСОБА_3 свідчить також протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2013р., пояснення останньої від 19.02.2013р. та інші документи, що наявні у матеріалах кримінального провадження.

Як вказано в оскаржуваній постанові, копія якої докладена до скарги, та яка міститься в матеріалах кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування встановити більш детальні обставини вчинення кримінального правопорушення не виявилося можливим, так як вчинені дії позитивного результату не дали, а саме: ОСОБА_3 кілька разів було надіслано повістку про виклик для участі у допиті в якості потерпілої та явку до слідчого, але та не прийшла і причин неявки не повідомила, слідчим було здійснено неодноразовий вихід за місцем її мешкання, але двері квартири ніхто не відчинив, сусіди із будинків поряд також дверей не відчинили, спілкуватися відмовилися, слідчим неодноразово здійснювалися дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 , який залишила ОСОБА_3 , на які та не відповідала, співробітником ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на виконання доручення слідчого здійснювався неодноразовий вихід за місцем мешкання потерпілої та особи, яку та підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які могли б дати свідчення в якості свідків, але допитати їх не виявилося можливим. Крім цього, як вказує слідчий, в матеріалах провадження, відсутній предмет злочину документ, і немає даних про його об`єктивне існування, що не дає можливості провести експертизу, тому слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001410 від 19.02.2013р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, про що слідчий виніс постанову 14.09.2013р.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в ній відсутні зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування, а також посилання на докази, здобуті в ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, тобто за своїм змістом вона є не вмотивованою. Як слідує із змісту постанови та інших документів у кримінальному провадженні, в даному кримінальному провадженні не допитувалися свідки, потерпіла, не проводилися інші слідчі дії, зокрема, щодо встановлення існування та витребування документу, відносно якого було заявлено про підроблення у ньому підпису, і посилання на результати цих дій у постанові відсутні.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні слідчим встановлено ст. 133, 135 КПК України, а підтвердження отримання особою повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим чином встановлено ст. 136 КПК України, наслідки неприбуття на виклик особи, яка була належним чином повідомлена, встановлено ст. 139 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, повістки направлялися ОСОБА_3 , в той час, як заявником була ОСОБА_3 , як слідує із скарги, паспорту особи, яка з`явилася в судове засідання та заяви про вчинення кримінального правопорушення, що наявна в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в корінцях повісток про виклик надруковано, що вони надіслані поштою, проте у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення даних повісток поштою, зокрема, поштові чеки про направлення листа (повістки), копії витягу з реєстру вихідної кореспонденції, поштові повідомлення про вручення тощо.

Отже, відсутні підстави вважати, що дана особа була належним чином викликана у кримінальному провадженні. Відсутні підстави вважати, що належним чином були виконані слідчі дії щодо виклику та допиту потерпілої та інших осіб.

Крім того, доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій № 5/25-7309д від 17.07.13р. фактично залишилося невиконаним, згідно рапорту від 25.07.2013р., що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Зазначений комплекс слідчих та процесуальних дій не є виключним. За необхідності слідчий повинен вчинити і інші дії, необхідність у яких виникне під час досудового слідства.

За таких обстави рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, не повною мірою мотивованим та обгрунтованим.

Наведене не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає безпосереднього направлення слідчим суддею справи до слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для відновлення слідства скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 14 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001410 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору м.Чернігова для проведення досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1