УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів - Симаченко Л.
І., Ліванця П. М. , за участю прокурора - Кураха Ю. М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника
прокурора Іршавського району, законного
представника потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2
на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 вересня
2007 року.

Цією постановою
провадження по справі щодо

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Заріччя
Іршавського району Закарпатської області,
не судимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з неявкою потерпілого в
судове засідання без поважних причин.

Органом
досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 4 вересня 2003 року о 9 - й годині 30
хвилинах в робочому кабінеті, що
розташований у спортивному залі Вільхівської ЗОШ І - III ступенів, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки з учнем 11 «А»
класу цього ж навчального закладу наніс удар долонею правої руки по обличчю
неповнолітньому ОСОБА_4, заподіявши йому
легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи
провадження по справі, суд в постанові
зазначив, що потерпілий ОСОБА_4 без
поважних причин не з'явився в суд, що
відповідно до ч.3 ст. 282 КПК України дає підстави для закриття
справи, порушеної в порядку ст. 27
КПК України.

В апеляціях:

Прокурор
ставить питання про скасування постанови суду,
посилаючись на те, що судом не
були перевірені причини неявки потерпілого в судове засідання, а в матеріалах справи відсутні будь - які
дані про повідомлення потерпілого ОСОБА_4 ,
його законного

Справа;
110-717

Номер рядка
статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Маркович
І.І.

Доповідач:
Симаченко Л. І.

2

представника -
ОСОБА_1 та представника інтересів потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про час та
місце розгляду справи.

Законний
представник - ОСОБА_1 та представник інтересів потерпілого - адвокат ОСОБА_2
також просять скасувати постанову суду,
а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи ,
що не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що потерпілий ОСОБА_4, його
законний представник - ОСОБА_1 та представник інтересів потерпілого - ОСОБА_2
не були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Причини
неявки учасників процесу в судове засідання судом не з'ясовувались. Отже, розцінювати їх неявку як небажання
підтримувати обвинувачення є неправильним,
та таким, що порушує конституційні права потерпілого на захист
своїх інтересів.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України дане порушення вимог
кримінально - процесуального закону є істотним,
оскільки перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і
постановити законне, обґрунтоване і
справедливе судове рішення..

Виходячи
з викладеного, колегія суддів
вважає, що доводи апелянтів є
обґрунтованими, а

Постанова
суду такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, апеляційний суд
Закарпатської області

ухвалив:

Апеляцію
прокурора, законного представника
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_1 та представника інтересів потерпілого -
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Іршавського районного суду Закарпатської області від 4 вересня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.