Справа № 1-51
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Олександрівський
районний

суд
Кіровоградської області в складі:

головуючий
суддя - КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі - КРИВОШЕЇ О.Ю.,

з участю
прокурора - РІЗНИК І.А. з участю адвоката -
ОСОБА_1, з участю громадського захисника ОСОБА_2, розглянувши
в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.
Кричка Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одружений , на утриманні
2 неповнолітніх дітей,
непрацюючий , житель АДРЕСА_1,
раніше не судимий, в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України

встановив:

7 лютого
2006 року близько 23 години підсудний ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , прийшовши до свідка ОСОБА_5, в його квартиру АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6 на
загальну суму 951 грн. 51 коп..

Тим
самим підсудний ОСОБА_3 скоїв злочини при наступних обставинах.

Так, 7 лютого 2006 року близько 23 години
підсудний ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 ,
прийшовши до свідка ОСОБА_5, в
його квартиру АДРЕСА_2, шляхом вільного
доступу, таємно викрали майно потерпілої
ОСОБА_6, а саме жіночу сумочку, вартістю 39 грн., в якій знаходилися: косметична сумочка
вартістю 8 грн., губну помаду "FIORMAR" вартістю 2 грн.
80 коп., губну помаду "AVON COLOR TREND"
вартістю 10 грн. 85 коп., олівець
косметичний "AVON COLOR TREND" вартістю 16 грн. 15 коп., олівець косметичний "ARISTOKROT"
вартістю 2 грн. 25 коп., туш для вій
вартістю 23 грн. 10 коп., два ключі на
суму 10 грн., мобільний телефон " NOKIA
3220" вартістю 693 грн. 36 коп., в якому

знаходився
пакет оператора мобільного зв"язку "Діджус" вартістю 50
грн., на рахунку якого знаходились кошти
на суму 25 грн., гроші в сумі 193 грн.
та паспорт громадянина України на ім"я ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну
шкоду на загальну суму 951 грн. 51 коп..

Підсудний
ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні
, вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України визнав частково,
вказавши на те , що у нього з
ОСОБА_4 не було попередньої змови, суду пояснив,
що він дійсно в лютому 2006 року приходив з ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_5, щоб придбати горілку. Зайшовши , спільно з ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_5, він пішов з останнім на кухню по
горілку, а ОСОБА_4 залишився в коридорі квартири, де і вкрав сумку потерпілої. Коли вони вийшли
з квартири , то ОСОБА_4 віддав йому мобільний телефон та гроші, які дістав з сумочки. Потім вони поїздом
поїхали на ст. Миронівка,
де продали мобільний телефон невідомому чоловіку, гроші витратили на проїзд та продукти
харчування. В скоєному підсудний ОСОБА_3 розкаюється, згоден повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Вина
підсудного ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в показах потерпілої та
свідка, допитаних в судовому засіданні.

Так
потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в
лютому 2006 року вона була в гостях у ОСОБА_5 Ввечері в квартиру ОСОБА_5
приходив кілька раз підсудний . Потім він прийшов спільно з ОСОБА_4. Підсудний ОСОБА_3 пройшов на кухню спільно з
ОСОБА_5, а ОСОБА_4 залишився стояти в коридорі, де на холодильнику лежала її сумочка. Потім
вони пішли і більше не приходили. Коли вона зібралася йти до дому , то виявила ,
що сумочки на холодильнику не має. їй повернули сумку, а телефон та гроші не повернули. Просить
стягнути з підсудного 951 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в тому , що вона отримала нервовий стрес, переживала,
так як в сумочці були документи,
телефон та гроші.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що в лютому 2006
року у нього в гостях була ОСОБА_6. В цей час до нього приходив підсудний по
горілку : перший раз сам, а другий-
разом з ОСОБА_4 Він з підсудним пішли на
кухню, а ОСОБА_4 залишився стояти в коридорі квартири, де стояв холодильник на якому знаходилася
сумочка ОСОБА_6. Свідок дав підсудному пляшку горілки, вони ще випили разом по чарці , а потім він провів обох з квартири. Свідок не
бачив коли і хто забрав сумку. Після того як пішов підсудний та ОСОБА_4 більше до нього ніхто не приходив.

Вина
підсудного ОСОБА_3 також знайшла своє підтвердження і в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні.

Із заяви
ОСОБА_6 видно, що в неї було викрадено сумочку
з її особистими речами (а.с. 2).

Із
протоколу огляду місця пригоди від 9 квітня 2006 року видно, що місцем пригоди є квартира АДРЕСА_2 де в
коридорі стоїть холодильник (а.с. 4).

Із явки
з повинною ОСОБА_3 видно, що останній
добровільно розказав, що він спільно з
ОСОБА_4 дійсно приходив в квартиру
ОСОБА_5 , щоб купити горілку і вкрали
сумочку ОСОБА_6 (а.с. 5)

Із явки
з повинною ОСОБА_4 видно, що останній добровільно розказав, що він спільно з ОСОБА_3 дійсно приходив в
квартиру ОСОБА_5 , щоб купити горшку і
вкрали сумочку ОСОБА_6 (а.с. 6)

Із
довідки №63 видно, що вартість
брасматика становить 15 грн., помади-20
грн., олівця контурного для губ - 10
грн., олівця контурного для очей -3
грн., сумки-45 грн. (а.с. 7).

Із
довідки видно, що вартість стартового
пакета мобільного оператора станом на лютий 2006 року становить 50 грн. (а.с.
8).

Із довідки
видно, що вартість мобільного
телефону "NOKIA-
3220" становить 699 грн. (а.с.
10).

Із
розписки видно, що ОСОБА_6 повернуто
сумку жіночу, косметичну сумочку , 2 губних помади, 2 контурні олівці, 2 ключів та паспорт (а.с. 22).

Із
висновку експерта № 46 видно , що
вартість сумки становить 39 грн.,
косметичної сумки-8 грн.,
помада-2 грн. 80 коп. помада - 10 грн. 85 коп. олівець косметичний 16
грн. 15 коп. олівець косметичний- 2 грн. 25 коп., туш для вій- 23 грн. 10 коп. та 2 ключі-10
грн. (а.с. 26-27).

Таким
чином суд вважає , що дії підсудного
ОСОБА_3 правильно кваліфіковано по ч.2
ст. 185 КК України , так як він , таємно,
за попередньою змовою з ОСОБА_4 ,
групою осіб, шляхом вільного
доступу, викрали особисті речі
потерпілої ОСОБА_6, чим нанесли їй збитки
на суму 951 грн. 51 коп.

Пояснення
підсудного ОСОБА_3, про те , що у нього не було попередньої змови з
ОСОБА_4 , спростовуються показами
потерпілої та свідка, які суду пояснили
, що спочатку підсудний ОСОБА_3 прийшов
сам, а потім через деякий час він
прийшов спільно з ОСОБА_4, при цьому
ОСОБА_4 залишився в коридорі, а підсудний ОСОБА_3 пішов на кухню з ОСОБА_5.

На
досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов , в якому просила стягнути з підсудного ОСОБА_3
та ОСОБА_4 кошти на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 змінила
позовні вимоги, просила стягнути з
підсудного ОСОБА_3 951 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що даний позов підлягає частковому
задоволенню. В судовому засіданні було встановлено , що їй було повернуто частину особистих речей
: сумку, вартість якої становить
становить 39 грн., косметичної сумки-8
грн., помада-2 грн. 80 коп. помада - 10
грн. 85 коп. олівець косметичний 16 грн. 15 коп. олівець косметичний- 2 грн. 25
коп. , туш для вій- 23 грн. 10 коп. та 2
ключі- 10 грн (а.с. 22), а всього речей
на суму 112 грн.05 коп., отже
невідшкодована матеріальна шкода становить 838 грн. 95 коп. ( 951-112, 05= 838
грн. 95 коп. ). Таким чином суд вважає за необхідним стягнути з підсудного
ОСОБА_3 838 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. З
урахуванням степеня моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 , те що злочином не було порушено її нормальні
життєві стосунки та враховуючи матеріальний стан підсудного ОСОБА_3 (а.с.
95), суд вважає за необхідним стягнути
з останнього 300 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Обираючи
вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує степінь та характер
соціальної небезпечності скоєного, те що
ним, згідно ст. 12
КК України, скоєно злочини середньої тяжкості.

Враховуючи
те, що підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин
вперше (а.с. 57), по місцю проживання
характеризуються позитивно (а.с. 55),
від злочину не настало тяжких наслідків,
тому суд вважає , що його
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Те, що підсудний ОСОБА_3 розкаюється в
скоєному, суд вважає за обставину, що пом"якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Керуючись ст. 323,
ст. 324 КПК України суд -,

засудив:

Визнати
винним та засудити ОСОБА_3 по ч.2
ст. 185 КК України і обрати йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Згідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи
роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити
з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
звільнивши його з-під варти із залу суду.

Цивільний
позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 838 гривен
95 копійок (вісімсот тридцять вісім гривень 95 копійок) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 300 гривень (триста гривень) в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданих злочином.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській
області - банк одержувача УДК
в Кіровоградській області м.
Кіровограда рр 0479, МФО 823016 , Код ЕДРПОУ 25575003 за проведену експертизу №
46 від 17 травня 2006 року- 376 гривень 62 копійки.

Речові
докази: сумочку, косметичку, 2 губні помади, 2 контурні олівці, туш для вій,
2 ключі та паспорт, які передані
на зберігання ОСОБА_6, передати останній для використання.

Вирок
суду може бути оскаржено в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 діб з
моменту з моменту його проголошення.