Справа № 212/2351/15-к
У Х В А Л А

08 квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте забов`язання. В обгрунтування клопотання вказав, що запобіжний захід тримання під вартою був обраний ОСОБА_9 на досудовому слідстві за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину. На даний час обвинуваченому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно до ст. 12 КК України - злочину середньої тяжкості. ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, співпрацював з органом досудового розслідування, намірів приховуватися та ухилятися від кримінальної відповідальності не має. Просив призначити справу до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання вказав, що ніякої суспільної небезпеки він не створює, перебуваючи під домашнім арештом, буде виконувати усі покладені на нього обов`язки, звертатися до суду за першим же викликом. Просив призначити справу до розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявлених клопотаннь захисників, оскільки вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинувачених не змінились. Просив суд продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб та призначити справу до розгляду.

Вислухавши заявлені захисниками клопотання, думку обвинувачених, які підтримали клопотання адвокатів, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, коллегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідно до ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором не викладено жодної обставини, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , яка б свідчила про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України).

При цьому, суд, вважає необхідним і доцільним у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 ,. запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_9 має постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, не судимий, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 309, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте забов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Жовневого районного суду міста Кривого Рогу (суддя ОСОБА_1 , кабінет № 309 ),

- здати на зберігання до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 ,

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 рахується з 08 квітня 2015 року та діє до 05 червня 2015 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з під варти в залі суду.

У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, тобто до 22 червня 2015 року.

Судовий розгляд кримінальної справи призначити у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3