Апеляційний суд Полтавської області
№ 10-157/2010 року Головуючий у 1 -й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року квітня місяця 13 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних к Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кожевнікова О.В..

Суддів - Лісіченко Л.М., Костенко В.Г.

З участю прокурора - Плескача О.Ю.

Захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 2 квітня 2010 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,

маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно матеріалів справи органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в організації придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою ( шахрайство ), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

24.03.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. 1.04.2010 року йому предявлено обвинувачення за ч.З ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2010 року його затримання було продовжено до 10 діб, а постановою цього ж суду від 2010 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підставами для обрання запобіжного заходу стало те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того, на думку суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини по справі, чинитиме тиск на свідків.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 скасувати, слідчому в задоволенні подання відмовити, оскільки суд не навів достатньо даних про те, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, а також, захисник вважає, що в порушення п.10 постанови пленуму Верховного Суду України судом не досліджено чи наявні підстави для порушення кримінальної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи апелянта- адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який просив суд скасувати постанову про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді взяття під варту і обрати йому інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, в тому числі у виді застави в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не збирається переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції захисника та залишення постанови суду без зміни оскільки ця постанова суду є законною і обґрунтованою, а запобіжний захід ОСОБА_3 обраний із врахуванням тяжкості злочину, можливості перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на хід слідства, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховую тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, ( здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та і обставини, що її характеризують.

Приймаючи рішення щодо обрання запобіжного заходу суд дотримався ви мог наведених норм закону, а рішення прийняв з урахуванням, як тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, так і даних про його особу. При цьому суд обґрунтовано виходив з необхідності забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та запобіганні впливу з боку обвинуваченого на інших осіб та неможливості забезпечити це іншими запобіжними заходами.

Як видно із матеріалів справи вона порушена по факту незаконного придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України за наявності як приводу, так і достатніх підстав.

Виходячи з викладеного колегія суддів підстав до задоволення апеляції не знайшла.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 2 квітня 2010 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - без зміни.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6