У Х В А Л А

(про продовження строку тримання під
вартою)

Справа № 348/3315/13-к

31 грудня 2013 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

за участю прокурора Балашової Т.А.

захисника ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого
прокурора прокуратури Надвірнянського
району Балашової Т.А. про продовження
строку тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю та
жителю АДРЕСА_1, не судимому, не
працюючому, не одруженому, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.12.2013 р.

Суд перевірив надані матеріали
клопотання, включаючи витяг з Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001120 від 05.09.2013 року щодо
кримінального провадження, у межах
якого було подано клопотання, та,
дослідивши докази по даних матеріалах,
заслухавши думку старшого прокурора
прокуратури Надвірнянського району
Балашової Т.А., захисника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший прокурор прокуратури
Надвірнянського району Балашова Т.А.
звернулася в суд із клопотанням про
продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4

В обгрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що досудовим
слідством встановлено, що в період часу
між 23.00 год. 03.09.2013 року та 00.30 год. 04.09.2013
року в АДРЕСА_1 в житловому будинку
ОСОБА_4 під час розпивання алкогольних
напоїв, між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла суперечка,
яка переросла в бійку, в ході якої
ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
що раптово виникли, умисно,
усвідомлюючи протипраний та
суспільно-небезпечний характер
вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи
настання їх шкідливих наслідків, наніс
декілька ударів кулаками по тілу
ОСОБА_5 та цілеспрямований удар пляшкою
з-під пива по голові ОСОБА_5, заподіявши
останньому тілесні ушкодження у
вигляді забійної тупої травми живота з
розривом печінки, переломів 11,12 ребер
справа, забійної рани волосистої
частини голови, від яких ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.30 год. в Надвірнянський
ЦРЛ помер.

Своїми умисними діями, які виразились в
умисному тяжкому тілесному ушкодженні,
небезпечному для життя в момент
заподіяння, що спричинило смерть
потерпілого, ОСОБА_4 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України.

У вчиненні злочину обвинувачується:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, громадянин України,
раніше не судимий, не працюючий,
неодружений, депутатом не обирався.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК
України, зазначає прокурор, повністю
підтверджується зібраними доказами у
кримінальному провадженні:
протоколами огляду місця події від
04.09.2013 року; показаннями свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

05.09.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4
затримано як підозрюваного у вчиненні
злочину.

06.09.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
підозру у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України у
кримінальному провадженні № 0001120,
внесеного у Єдиний реєстр досудових
розслідувань 05.09.2013 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від семи до десяти років

Крім того обвинувачений має постійне
місце проживання, неодружений, однак
ніде не працює, зловживає спиртними
напоями, обвинувачується у вчиненні
умисного злочину. Прокурор стверджує,
що підстав для зміни чи скасування
обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
немає та заявлені ризики, передбачені у
п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме
можливість переховуватися від може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, незаконно
впливати на свідків у даному злочині,
не зменшилися. З викладеного вище, на
думку прокурора, вбачається, що
підозрюваний може переховуватися від
органів досудового розслідування та
суду, незаконно впливати на свідків та
потерпілого у даному кримінальному
провадженні, а також може вчинити інші
злочини.

Оскільки вказане свідчить про
неможливість запобігання цим ризикам
шляхом застосування більш м"якого
запобіжного заходу, а також для
забезпечення виконання процесуальних
рішень, прокурор просить продовжити
строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_4 до 07.02.2014 року.

У судовому засіданні прокурор
підтримав дане клопотання та просив
його задоволити.

Захисник ОСОБА_2 просить змінити
обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний
захід з тримання під вартою на домашній
арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 хворіє.

Заслухавши думку сторін кримінального
провадження, дослідивши клопотання,
копії матеріалів, якими прокурор
обґрунтовує доводи клопотання, суд
дійшов до висновку, що клопотання
прокурора є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України
клопотання про продовження строку
тримання під вартою, крім відомостей,
зазначених у ст.184 КПК України, повинно
містити: 1) виклад обставин, які
свідчать про те, що заявлений ризик не
зменшився або з'явились нові ризики,
які виправдовують тримання особи під
вартою; 2) виклад обставин, які
перешкоджають завершенню досудового
розслідування до закінчення дії
попередньої ухвали про тримання під
вартою.

Прокурор при розгляді цього клопотання
судом довів ту обставину, що заявлені
раніше ризики не зменшились, що є
підставою для продовження строку
тримання під вартою.

Так, відповідно до ст.177 КПК України,
метою застосування запобіжного заходу
є забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілу,
свідків, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_4 є необхідним,
оскільки він обвинувачується у
вчиненні особливо тяжкого злочину, не
одружений, на утриманні нікого немає, у
зв'язку з чим за відсутності сталих
сімейних зв'язків, може переховуватись
від слідства та суду. Крім того,
перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може
здійснювати вплив на свідків по
справі, що має істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що більш м'які
запобіжні заходи не спроможні
забезпечити виконання обвинуваченим
ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під
час досудового розслідування, а також
запобігти наявним ризикам.

Оскільки ОСОБА_4 може переховуватися
від органів досудового розслідування
та суду, незаконно впливати на свідків
у даному кримінальному провадженні, а
також може вчинити інші злочини,
враховуючи неможливість закінчення
досудового слідства в зв'язку з
необхідністю проведення ряду слідчих
дій, а також враховуючи, що підстав для
скасування чи зміни запобіжного заходу
на більш м'який немає, клопотання
слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України,
слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора
прокуратури Надвірнянського району
Балашової Т.А., про продовження строку
тримання під вартою ОСОБА_4,
обвинуваченому у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України -
задоволити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1,
строк тримання під вартою на 30 днів,
тобто до 05 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення
безпосередньо до Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Суддя
Вінтоняк М.Б.