Справа № 583/1013/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого головним інженером в ФОП ОСОБА_9 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ст. 369 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в:
27.03.2015 року ОСОБА_10 , який згідно наказу УМВС від 17.07.2014 року № 160 о/с перебуває на посаді інспектора дорожньо патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо патрульної служби ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, спільно зі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 , який згідно наказу УМВС від 20.02.2014 року № 26 о/с перебуває на посаді заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо патрульної служби ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області, під час несення служби, на затвердженому планом розстановки несення служби особовим складом взводу з обслуговування поста № 2 роти ДПС ДАІ, маршруті з використанням службового автомобіля «TOYOTA Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 89 км. автодороги Суми Полтава Олександрія по вул. Охтирська в с. Кардашівка, Охтирського району Сумської області, близько 10.40 год. за перевищення дозволеної швидкості зупинив автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з швидкістю 105 км./год. по автодорозі з м. Охтирка в напрямку руху до с. Хухра, Охтирського району, Сумської області.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_10 , який являється службовою особою, наділеною владними повноваженнями, зокрема: має право висувати вимоги та приймати рішення обов`язкові до виконання будь якими юридичними та фізичними особами, а іноді застосовувати примусові заходи для забезпечення виконання цих вимог і притягнення до відповідальності осіб, які ухиляються від їх виконання, в т.ч. і складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передбачені даною нормою, запропонував водієві ОСОБА_6 пройти до службового автомобіля для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Останній погодився і разом із інспектором пройшов до службового автомобіля.

ОСОБА_10 сів до службового автомобіля та почав складати на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В цей час ОСОБА_6 прослідував до службового автомобіля, в якому знаходився інспектор ДПС ОСОБА_10 і маючи на меті уникнути адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 300 грн. за не складання інспектором ДПС ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_10 відповів категоричною відмовою та повідомив до чергової частини Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

При прибутті працівників слідчо оперативної групи Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, в ході огляду місця події, були вилучені грошові кошти в сумі 300 грн., які ОСОБА_6 пропонував працівнику міліції з метою уникнення відповідальності за вчинення порушення Правил дорожнього руху.

31.03.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

01.04.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку ст. ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування та угодою при визнання винуватості від 31.03.2015 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, згідно якої ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 369 ч. 1 КК України.

Прокурор та обвинувачений досягли згоди щодо міри покарання ОСОБА_6 по ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн., з конфіскацією грошових коштів, які були предметом злочину, в сумі 300,00 грн. в дохід держави.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.
Думку обвинуваченого підтримав в суді захисник.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, врахувавши доводи осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 314, 468-475 КПК України, та вирішити питання про затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Відповідно п. 2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди.
З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, тобто, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим належить затвердити, а ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 394, 468-470, 472- 475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2015 року між старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 369 ч. 1 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому по цьому закону покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн., з конфіскацією в дохід держави грошових коштів, які були предметом злочину, в сумі 300 грн. (купюри 100 грн. ГЙ 1482455, 200 грн. ЕХ 3150491), визнані речовими доказами на підставі постанови ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 27.03.2015 року.

Речові докази по справі: оптичний диск формату DVD-R 4, 7 Gb з записом подій за 27.03.2015 року в с. Кардашівка в період часу з 10.30 год. до 11.00 год., в яких відображено подія вчинення ОСОБА_6 пропозиції службовій особі надати неправомірну вимогу в своїх інтересах; дві карти пам`яті із відеозаписами події щодо пропозиції незаконної вигоди з боку ОСОБА_6 , визнані речовими доказами на підставі постанови ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 27.03.2015 року залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений виключно підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15