Справа № 296/6942/15-к
УХВАЛА
Іменем України
26 червня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого відділу ОВС, СУ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , у володінні якого знаходяться речі розглянув клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

24.06.2015 слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до кросівок сірого кольору.
Дане клопотання слідчого обґрунтовувалося тим, що вказані речі є речовими доказами у даному провадженні, без їх вилучення неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доведенню.
Також вказувалося, що під час проведення оглядів місць скоєння злочинів виявлено сліди низу взуття, які мають значення речового доказу, а також виникла необхідність у встановленні слід утворюючого об`єкту. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 проведено особистий обшук останнього, в ході якого вилучено кросівки чорного кольору. Відповідно до вказаного протоколу, щодо вилучення кросівок у ОСОБА_5 , сторона захисту, підозрюваний та присутній захисник, жодних зауважень та заперечень не повідомили.
Крім того, слідчий зауважив на те, що кросівки ОСОБА_5 , вилучені в ході особистого обшуку 12.02.2015, використовувались останнім під час вчинення злочинів, що може свідчити про причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що основним завданням досудового розслідування є швидке, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та встановлення винуватих осіб існує обґрунтована необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення кросівок ОСОБА_5 , які вилучалися під час особистого обшуку. Слідчий пояснив, що дані кросівки мають суттєве значення для встановлення відповідності слідам низу взуття, вилучених з місць вчинення злочинів, з метою проведення трасологіних експертиз, які встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказу по кримінальному провадженню, а отримати дані кросівки іншим способом неможливо
Вислухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000154 від 07 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.262, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
12.02.2015 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , під час якого проведено його обшук та вилучено кросівки чорного кольору, що підтверджується протоколом затримання підозрюваного від 12.02.2015.
Відповідно до ст.236 КПК України, такі речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном.
Вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно на підставі ч.5 ст.171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого про накладення арешту повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою недопущення збоку органів досудового розслідування у обмеженні права власності особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк, а також поза межами цього строку звертатися з клопотанням про його арешт, не заявляючи при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.

Крім того слід зазначити, що правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання тимчасового доступу до речей та, відповідно, надання дозволу слідчим суддею на проведення тимчасового доступу, мають співвідноситися вимогами КПК України та обставинам кримінального провадження.

Так, ч.2 ст.168 КПК України передбачає, що під час обшуку може здійснюватися вилучення майна.
В ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені при обшуку речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зміст ст.167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучені можуть бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Кожна із зазначених правових підстав повинна відповідати конкретним обставинам кримінального провадження.
Тому, зважаючи на положення ст.ст.167, 236 КПК України, тимчасово вилучаються лише речі, документи, гроші, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені.
Як було встановлено, вилучені під час проведення зазначеного обшуку кросівки мали статус тимчасово вилученого майна з тих підстав, що вони відповідають і вказаним у ч.2 ст.167 КПК України, з метою проведення відповідних досліджень, а тому отримання додаткового дозволу на тимчасовий доступ не вважається за потрібне, керуючись ст.ст.160-164 КПК України, суддя
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу ОВС, СУ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1