Справа № 192/2497/14
Провадження № 1-кс/192/136/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчих СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000751 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:
1) 04.10.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.05.2014 року звільнений від відбування покарання за амністією.
2) у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000751 від 07 жовтня 2014 року підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, при наступних обставинах:
19 вересня 2014 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення, із корисливих спонукань та з метою особистої наживи, прийшов на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де, знаючи, що останній вдома не знаходився тривалий час, шляхом пошкодження скла вікна проник до вказаного будинку та, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з кімнати №3 вказаного будинку, бензопилу та шкіряну куртку, які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
30 вересня 2014 року близько 13-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , в процесі розмови з ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом - мопедом «Карпати», який стояв у приміщенні гаражу на вищевказаному подвір`ї, шляхом вільного доступу через незамкнені двері зайшов до вказаного гаражу, звідки таємно викотив з гаражу вказаний мопед та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , після чого виїхав з вищевказаного двору і розпорядився мопедом «Карпати», залишивши його в с.Чорнопарівка Солонянського району Дніпропетровської області.
Слідчі звернулися до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні повторних, корисливих умисних злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що він залишив місце злочину та виїхав до м. Павлоград Дніпропетровської області, де знаходився до приїзду працівників міліції, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки відносно нього за скоєння корисливих злочинів 29 серпня та 29 вересня 2014 року до суду направлені на розгляд кримінальні провадження з обвинувальними актами, у зв`язку з чим є передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, після вчинення кримінальних правопорушень аби уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, поїхав до м.Павлоград, де його знайшли співробітники міліції, що вказує на спробу залишити місце проживання в с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області та сховатися від працівників міліції, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може продовжити скоювати злочини, оскільки наданий час в суді знаходяться відносно ОСОБА_5 два інші кримінальні провадження за скоєння ним інших корисливих злочинів, що свідчить про наявність передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України не заперечував та пояснив, що вину у вчиненому визнає. Підтвердив, що дійсно виїздив з місця постійного проживання до м. Павлоград, але про це було відомо за місцем його проживання та дільничому працівнику міліції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом процесуальних обов`язків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що з урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та доведеності прокурором існування, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні повторно умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк більше трьох років, він не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, після скоєння злочину залишив місце проживання та проживав у м.Павлоград; в провадженні Солонянського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді знаходяться два кримінальні провадження про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим з метою запобігання ухилення від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду клопотання слідчого підлягає задоволенню, а для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.5 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчих СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000751 від 07 жовтня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з моменту фактичного затримання до 17 грудня 2014 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя