справа № 691/1621/13-к
провадження № 1-кп/691/113/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 грудня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань Римар Т.Є.,

за участю прокурора Мартинюк М.П.

захисника адвоката Петренко В.М.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Городищенського районного суду Черкаської області 23 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому зазначено про утримання ОСОБА_3 під вартою.

23 жовтня 2013 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання на підставі вказаного обвинувального акту на 25 жовтня 2013 року.

25 жовтня 2013 року, 11 листопада 2013 року,26 листопада 2013 року,04 грудня 2013 року,11 грудня 2013 року підготовче судове засідання не відбулося по причині неявки учасників процесу.

24 грудня 2013 року прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити, як доцільний, визнавши клопотання обвинуваченого про зміну обвинувачення не обґрунтованим, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Представник ОСОБА_17 «Хлібокомбінату» Черкаської області ОСОБА_18 просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та подала цивільний позов про стягнення матеріальних збитків з обвинуваченого ОСОБА_3, надавши до суду два примірники з однією копією додатків.

Представник потерпілого СФГ «Нива» с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_19 просив повернути кримінальне провадження на додаткове розслідування з тих підстав, що не згідний із кількістю викраденого обвинуваченими насіння соняшнику 21 листопада 2011 року із території СФГ «Нива» с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та зазначив, що поданий цивільний позов під час досудового розслідування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підтримує повністю.

Потерпілий ОСОБА_20 у підготовче судове засідання не з»явився, надіслав письмове клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності та вказав, що поданий цивільний позов на досудовому слідстві підтримує.

Потерпілий ОСОБА_21 подав 24 грудня 2013 року письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Захисник обвинуваченого Петренко В.М. просив при вирішенні питання про призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, врахувати, що слідчим не було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 цивільних позовів у кримінальному провадженні, які подані потерпілими та їх представниками, не вказано у реєстрі слідчих дій адрес свідків, що унеможливлює забезпечення їх явки до суду.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не заперечили призначенню кримінального провадження до судового розгляду, вказавши, що заявлені потерпілими позови визнають частково.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення судового розгляду і просив задоволити письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, на особисте зобов»язання, мотивуючи тим, що визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, має погіршений стан здоров»я пов»язаний із зниженням зору, бажає спілкуватися із неповнолітньою донькою та зобов»язується відшкодувати заподіяні злочином збитки.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих, розглянувши письмові заяви потерпілих, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, та долучені до нього додатки, розглянувши заявлені клопотання учасників процесу, суд, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, за виключенням необхідності вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відсутні, відтак суд, приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачені, потерпілі, свідки.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення з-під варти, суд, враховує наступне.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року, міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 26 грудня 2013 року. На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м»якого заходу забезпечення кримінального провадження, із клопотанням обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання, суд погодитися не може.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, які вказують на те, що обвинувачений має вік 44 роки, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкі злочини, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв»язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні докази, які б вказували на погіршення стану його здоров»я, доцільно вирішувати питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м»яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Цивільний позов представника ОСОБА_17 «Хлібокомбінату» Черкаської області ОСОБА_18 слід залишити без руху, як такий, що поданий з недоліками відповідно до ст.119-ст.120 ЦПК України, якими визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а до суду надано одну копію документів зазначених в додатку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 слід залишити без руху, як такий, що поданий з недоліками відповідно до ст.119-ст.120 ЦПК України, якими визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, підписати її із зазначенням дати її подання та уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру у зв»язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вказує на добровільне відшкодування шкоди потерпілому, саме тому такі недоліки потребують їх усунення.

Цивільний позов представника СФГ «Нива» с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_19 слід залишити без руху, як такий, що поданий з недоліками відповідно до ст.119-ст.120 ЦПК України, якими визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів та у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи до позовної заяви додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а такі при позовній заяві відсутні і унеможливлюють їх вручення для ознайомлення обвинуваченому ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист права людини і основоположних свобод, ст.ст. 314-317,177,206,207, 331 КПК України, суд, -

ухвалив :

кримінальне провадження №0000562 стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 21 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисника, обвинувачених, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Зобов»язати прокурора забезпечити явку свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до залу судового засідання на 21 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин узв»язку з не повідомленням суду їх адрес та відсутністю таких даних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення з-під варти та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черепин, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 лютого 2014 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_3.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3, направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.

Позовні заяви потерпілого ОСОБА_20, представника потерпілого ОСОБА_17 «Хлібокомбінату» Черкаської області ОСОБА_18, представника потерпілого СФГ «Нива» с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_19 залишити без руху з наданням часу до 20 січня 2014 року 10 години 00 хвилин для виправлення і усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко