Справа № 576/1400/15-к
Провадження № 1-кс/576/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначається, що постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.06.2015 р., яку він отримав 26.06.2015 р., кримінальне провадження № 0000025 від 16.12.2014 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З даною постановою слідчого ОСОБА_5 не погоджується і у своїй скарзі зазначає про те, що вона винесена передчасно, без повного з`ясування обставин кримінального правопорушення, слідчим невірно визначена кваліфікація кримінального правопорушення, не допитані свідки, які можуть підтвердити викладені в його заяві обставини і не витребувані всі необхідні документи.

Скаржник зазначає, що 16.12.2014 р. він, як керівник Глухівської міської громадської організації «Спортивний клуб «Ринг+Татамі», звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником Глухівської міської організації «Град» Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_6 . Зокрема ним повідомлялось про те, що ОСОБА_6 у заяві про відключення електропостачання у підвальному приміщенні по вул. Києво-Московська, 36, що була подана до Глухівського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», зазначив неправдиві відомості про нібито проведення в приміщенні ремонтних робіт, як на підставу відключення електропостачання, внаслідок чого постачання електрики до цього приміщення було припинено і «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» не може його використовувати за призначенням. Скаржник вказує на те, що єдиною підставою для написання ОСОБА_6 заяви про необхідність відключення електропостачання та внесення в неї завідомо неправдивих відомостей про нібито планування проведення ремонтних робіт є зловживанням ОСОБА_6 як керівника громадської організації своїми повноваженнями юридичної особи приватного права, з метою у такий спосіб змусити «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» укласти новий договір та сплачувати на користь організації «Град» щомісячні «благодійні внески».

За таких обставин, скаржник вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а тому слідчий незаконно закрив кримінальне провадження.

Прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином та заздалегідь, в судове засідання не з`явився, клопотань чи пояснень не подав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що під час розслідування були виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, та встановлено відсутність складу злочину.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити зважаючи на доводи викладені у скарзі.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та представника скаржника, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та в наданому об`ємі матеріали кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівською міжрайонною прокуратурою 16.12.2014 р. була зареєстрована заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, у якій йшлось про те, що між Глухівською міською організацією «Град» Української спілки ветеранів Афганістану та Глухівською міською громадською організацією «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» 01.01.2009 р. укладено договір про співпрацю, за яким «Спортивний клуб «Ринг+Татамі» користується підвальним приміщенням по вул. Києво-Московська, 36, що перебуває у віданні громадської організації «Град». У 2013 році, керівник громадської організації «Град» ОСОБА_6 став вимагати йому платити додаткові кошти на статутну діяльність організації. Після відмови це зробити, ОСОБА_6 подав до ПАТ «Сумиобленерго» офіційну заяву про відключення електроенергії у підвальному приміщенні, у якій зазначив завідомо неправдиву інформацію про нібито проведення у приміщенні ремонтних робіт, внаслідок чого Глухівським РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» було припинено електропостачання (а.с.16).

Відомості цієї заяви були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України та розпочато відповідне розслідування (а.с.15).

Як вірно встановлено слідчим та і вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, у відповідності з рішенням виконкому Глухівської міськради № 15 від 16.01.1997 р. Глухівській міській організації «Град» Української спілки ветеранів Афганістану передано у користування підвальне приміщення по вул. Києво-Московській, 36 у м. Глухові та в подальшому договором з міськрадою від 19.08.2009 р. закріплено за цією громадською організацією статус оперативного управління цим майном (а.с.19-21).

Цивільні правовідносини з приводу користування електричною енергією у підвальному приміщенні по вул. Києво-Московській, 36 регулюються договором про постачання електричної енергії № 131 від 13.06.2003 р., укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та Глухівською міською організацією «Град» Української спілки ветеранів Афганістану (а.с.29-32).

В матеріалах кримінального провадження мається заява, виконана рукописним текстом та датована 21.11.2014 р. на ім`я директора Глухівської РЕМ від імені голови міською організацією «Град» Української спілки ветеранів Афганістану ОСОБА_6 наступного змісту: «Просимо Вас провести відключення електроустановки за адресою Києво-Московська, 36 в зв`язку з рем. роботами тимчасово». На заяві мається підпис від імені ОСОБА_6 та печатка громадської організації (а.с.28).

Погоджуючись з висновками слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне.

Діяння, яке містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт суб`єктивна сторона.

Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З наведеного слідує, що обов`язковим предметом службового підроблення є офіційні документи.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Виходячи нормативного визначення службового підроблення та примітки до ст. 358 КК України, офіційними документами визнаються ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають юридичне значення або ж мають властивість породжувати певні правові наслідки, які бувають виключно у вигляді виникнення, зміни або припинення правовідносин. І ці документи обов`язково мають бути належним чином складені за формою, визначеною законом та містити необхідні реквізити.

Заява про відключення електроустановки складена у довільній формі, рукописно.

Форма такої заяви, її реквізити не передбачені законом чи іншим нормативним актом, а отже її зміст визначається на власний розсуд.

Закон не містить якихось закріплених певних умов, форми, реквізитів щодо звернення про відключення електропостачання, а всі умови з цього приводу регулюються договором, і при відключенні електропостачання не важливо якими мотивами це викликано, в договорі також про це не йдеться.

Вирішальним же є факт подання самої заяви, а тому особа (юридична чи фізична, або керівник юридичної особи) вправі звернутись до свого контрагента з заявою про відключення електропостачання зазначивши в своїй заяві будь-що та будь-яку інформацію, яку він забажає, а для контрагента головним же є сам факт подання такої заяви, де мається прохання про відключення. Сама ж заява про відключення електропостачання не посвідчує фактів, що має юридичне значення і не породжує властивості виникнення, зміни або припинення правовідносин, оскільки договір між сторонами про електропостачання продовжує діяти.

Таким чином, дана заява є документом, але не є офіційним документом, оскільки не має відповідних ознак.

При цьому слідчий суддя підкреслює, що звернення з заявою про відключення електропостачання відбулось у рамках договору про постачання електричної енергії № 131 від 13.06.2003 р., укладеного між ПАТ «Сумиобленерго» та Глухівською міською організацією «Град», тобто в рамках цивільних правовідносин між двома організаціями і жоден суспільний інтерес, який охороняється кримінальним законом у даному випадку не зачіпається.

Слідчий же, з`ясувавши обставини того, що підвальне приміщення по вул. Києво-Московській, 36 у м. Глухові перебуває у користуванні громадської організації «Град» на законних підставах, витребувавши договір про постачання електричної енергії № 131 від 13.06.2003 р., укладений між ПАТ «Сумиобленерго» та Глухівською міською організацією «Град», дослідивши копію заяви про відключення електроустановки, допитавши у рамках цього кримінального провадження чисельну кількість свідків, в тому числі і працівників Глухівського РЕМ ПАТ «Сумиобленерго», які повідомили про те, що їм не важливо мати і знати мету відключення електроустановки, оскільки головним є тільки факт звернення, дійшов цілком правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги й ту обставину, що під час розслідування слідчий намагався вилучити оригінал цієї заяви про відключення електроустановки, проте ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від 03.06.2015 р. в задоволенні його клопотання було відмовлено, оскільки слідчим не доведений факт самого кримінального правопорушення, так як заява про відключення електроенергії не є офіційним документом в розумінні ст. 366 КК України (а.с.33).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

При цьому слідчий, досить чітко та логічно, у своїй постанові відповів на усі запитання та аргументи, які ставив скаржник ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини та надав оцінку всім зібраним доказам, а сама ж скарга на постанову про закриття кримінального провадження, як і пояснення представника скаржника, які він надав у судовому засіданні, не містять якихось конкретних посилань на те, що ж залишилось не з`ясованим з приводу звернення заявника про виявлення факту вчинення службового підроблення.

Щодо доводів скаржника в частині того, що слідчий не кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Подана 16.12.2014 р. до прокуратури ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), та конкретних відомостей, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КПК України, а стосувалась лише можливості вчинення службового підроблення.

У зв`язку з цим до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, згідно поданої ОСОБА_5 заяви, за ч. 1 ст. 366 КК України і розслідування проводилось саме в межах заявленого повідомлення про злочин.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 була оскаржена бездіяльність слідчих органів щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 12.02.2015 р., вказана вище скарга була залишена без задоволення. (а.с.17-18). При цьому слідчий суддя в своїй ухвалі послався на те, що подана ОСОБА_5 заява не містила будь-якої конкретної інформації, яка б свідчила про вчинення ОСОБА_6 злочину за ч. 1 ст. 364-1 КК України, а наведена в заяві інформація свідчила про цивільний спір між двома громадськими організаціями з приводу користування нежитловим приміщенням.

У зв`язку з цим, слідчий, правомірно проводив розслідування наведеного у повідомленні про злочин факту службового підроблення та дійшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, про які зазначалось вище.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника, на те, що він в даний час не позбавлений можливості подати до міліції чи прокуратури заяву з зазначенням у ній будь-яких об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), яку слідчий зобов`язаний прийняти та невідкладно розглянути.

Таким чином, слідчий суддя, уважно розглянувши твердження скаржника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 17.06.2015 р. про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 07.07.2015 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений, підписаний та проголошений 07.07.2015 р.