overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-827 За 2007г.
2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе
председательствующего судьи Ромашки В.П. при секретаре Ращепкиной Е.В. с
участием прокурора Ушакова А.В.
открытому судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гражданина
Украины, образование профессионально-техническое, холост, не работает,
трудоспособен, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст. 164 УК Украины,
решению суда от 08.07.03г. ОСОБА_1 обязан к уплате алиментов на содержание сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу ОСОБА_3. в размере 1/4 части
со всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. Будучи трудоспособными зная
о своей обязанности, с ноября 2005г. ОСОБА_1 мер к трудоустройству не принимал,
на предупреждения ГИС не реагировал, о доходах не сообщал и алименты не
выплачивал. За период с декабря 2005г. задолженность по алиментам составляет 6096грн 72коп.
судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме и пояснил, что у
него сложилось тяжелое материальное положение, официально он нигде не
трудоустроен и поэтому образовалась задолженность по алиментам.
обстоятельства дела никем не оспариваются. Подсудимый и иные участники процесса
содержание этих обстоятельств понимают правильно, сомнений в добровольности и
истинности их позиции нет.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1
он совершил злостное уклонение от уплаты установленных решением суда алиментов.
вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, личность виновного, обстоятельства -отягчающие
и смягчающие наказание.
совершенное преступление отнесено к категории небольшой степени тяжести. Ранее
ОСОБА_1 преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, смягчающим
ст. 164 УК Украины предусматривает наказание в виде общественных работ, исправительных работ и
ограничения свободы. С учетом того, что подсудимый не имеет постоянной работы,
и источником средств существования для него являются случайные и разовые
работы, применение наказания в виде
общественных работ нецелесообразно, а применение исправительных работ
Исправление виновного возможно без отбытия наказания с
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
суд
ОСОБА_1 признать виновньм по ч.1 ст. 164 УК
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года ограничения
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить
ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания, если в течение двух лет он не
совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной
системы, будет уведомлять этот орган об изменении места жительства и
рода занятий и периодически
являться туда на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
изменять, оставив в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в
апелляционный суд Луганской
области через суд г. Стаханова.
Справа № 5-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

01.08.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді Залізняк P.M.

при
секретарі Папаяні С.М.

з
участю прокурора ОСОБА_1

інспектора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тельманове
подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПУВ в Донецькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання за вироком
суду на підставі Закону України"Про амністію" від 19.04.2007 року
відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с.Староласпа, Тельманівського району, Донецької

області, грека, громадянина України, з середньою освітою, не

працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

Тельманівського району Донецької
області, 17.04.2007 року

засудженого Амросіївським районним судом Донецької області за

ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України
звільненого від відбуття
призначеного

покарання з іспитовим строком -один рік шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої

інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_3 про
звільнення засудженого ОСОБА_4від відбуття призначеного покарання на підставі
ст.1 п.Б ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки засуджений
ОСОБА_4засуджений за злочин, що не є тяжким та має на утриманні неповнолітню дитину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4засуджений за
вироком Амросіївського районного суду Донецької області від 17.04.2007 року за
вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення
волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного
покарання з іспитовим строком-один рік шість місяців (а.с.3-4). Також засуджений
ОСОБА_4має на утриманні неповнолітню дитину-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії I-НО №
НОМЕР_1виданого виконкомом Роздольненської сільської ради Старобешівського
району Донецької області (а.с.6).

Як вбачається з письмової заяви засудженого
ОСОБА_4(а.с.6), що знаходиться в матеріалах справи, він не заперечував проти
застосування відносно нього амністії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що щодо
засудженого ОСОБА_4можливо застосування амністії та він проти цього не
заперечує, тому подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_3 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.1 п.Б Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання
інспектора Тельманівського
відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПУ в Донецькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4
від покарання за вироком Амросіївського
районного суду Донецької області від 17.04.2007 року на підставі ст.1
п.Б Закону України' Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області, через Тельманівський районний суд строком 7 діб з моменту її
винесення.
Справа № 5-236/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в

складі:

головуючого
- судді Гусар П.І.

при
секретарі Краєвій А.Г.

за
участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від покарання:

Засудженого : ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
та проживає АДРЕСА_1,
громадянин України, не працюючий,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджений вироком Красноградського районного суду від 02.11.2006 року
за ст.. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст.75 КК України) на іспитовий строк 1 рік з призначенням
обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : з'являтися на реєстрацію до
органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області звернувся з поданням про
звільнення ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що в період іспитового строку
засуджений до адміністративної відповідальності
за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо,
повторно злочинів не скоїв, на реєстрацію з'являвся своєчасно, іспитовий строк закінчився, чим довів своє
виправлення. В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Харківській області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1, від покарання.

Суд вислухавши думку прокурора,
який вважає за можливо звільнити ОСОБА_1, від покарання, перевіривши подані
матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, повторно злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий
строк закінчився.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ч.2 ст.165 КВК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання,
призначеного вироком Красноградського
районного суду від 02.11.2006 року за ст.. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі із
звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст.75 КК України) на
іспитовий строк 1 рік з призначенням обов'язків суду, передбачених ст. 76 КК України : з'являтися на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

На
постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Справа №1-387/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності і
закриття кримінальної справи

внаслідок акту про амністію

15 жовтня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова
СП.

при секретарі Оніщенко
Л.В.

за участю прокурора Палагнюка
О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду, у м. Каховка,
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.
Сабунчі, Ленінського району, Азербайджан,
росіянки, громадянки
України, освіта середня спеціальна, одруженої,
не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не
судимої, за ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, за те,
що вона являючись головним бухгалтером житлово-комунального господарства
с
Таврича­нка,
Каховського району, Херсонської
області, з липня 2006 року по січень
2007 року скоїла службове підроблення.

В судове
засідання підсудна подала заяву з проханням звільнити її від кримінальної
відпові­дальності на підставі Закону України «Про амністію».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи та має обох батьків, які до­сягай 70-річного віку.

Відповідно до ст. 1 п. «ґ» та «є» Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року звіль­няються від покарання у вигляді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань,
не пов'язаних з позбавленням волі,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбаче­но
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, які мають од­ного чи обох
батьків, які досягли 70-річного
віку, а також особи, яких у встановленому порядку визнано
інвалідами першої, другої чи третьої
групи.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року звільняються від кримі­нальної відповідальності у порядку та на
умовах , визначених цим Законом, особи,
які підпада­ють під дію статті 1 цього Закону і кримінальні справи
стосовно яких перебувають у прова­дженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами, або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини вчинені до набрання чинності цим
Законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїла нетяжкий
злочин до дня набран­ня чинності Законом України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, вину
визнала, є інвалідом третьої групи та
має обох батьків, які досягли 70-річного
віку, просить суд закрити справу по
амністії, тому до неї можливо
застосувати амністію, провадження по
справі закрити.

Керуючись
ст. 6 п. 4, 248 КПК України, ст.
44, 74,
86 КК України, ст. 1 , 6, 12 Закону Украї­ни «Про амністію» від
19.04.2007 року,

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 звинувачену у скоєні злочину,
передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України у зв'язку з актом амністії.

Закрити
провадження по справі по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляцій­ного суду Херсонської області.
Справа
№ 1-64/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Жидачівський районний суд
Львівської області

в
складі: головуючої - судді Галій
О.Й.,

при секретарі Швед І.І,

з участю прокурора Сірачинського
Р.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 2, 3 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3
ст. 357, ч. 1 ст 162 КК України, ОСОБА_3 за ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3
ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України

встановив:

Дана кримінальна
справа розслідувана з істотним порушення кримінально- процесуального
закону, а тому підлягає поверененню на
додаткове розслідування з таких підстав:

Відповідно до ст. 46 ч. 2 КПК України відмова від захисника
не може бути прийнята слідчим по справах про
злочини осіб, які внаслідок своїх психічних вад не можуть самі реалізувати своє
право на захист.

По справі проведені амбулаторна та стаціонарна судово-
психіатричні експертизи, згідно яких ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в
формі олігофренії в степені помірної дебільності з психопатизацією особи.
Вказана патологія виражена неглибоко, не досягає рівня психічного захворювання
чи недоумства, тому не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. В період
інкримінованих дій він також психічним захворюванням не страждав, не перебував у
стані будь- якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними .
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Вказане
свідчить про те, що він самостійно не міг реалізувати своє право на захист.

На досудовому слідстві слідчий не в повному обсязі вивчив
дані про особу ОСОБА_2, а відповідно
безпідставно прийняв, пред'являючи обвинувачення, відмову від адвоката, чим
порушив вимоги ст.ст. 44, 45 КПК України. Вказане порушення закону є
істотним.

Атому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237,
281 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 2,
3 ст. 186, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. З ст. 357, ч. 1 ст 162 КК України,
ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 162 КК України направити прокурору Жидачівського району для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, ОСОБА_4- підписку про
невиїзд та ОСОБА_2 -взяття під варту залишити без змін.

На постанову
може бути подана (апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 1-387/2007р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2007 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

при секретарі: Довгій
К.В.

за участю прокурора: Дубкова
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця

м. Цюрупинськ
Херсонської області,

громадянина України,
освіта середня,

одруженого, маючого
на утриманні

неповнолітню дитину, працюючого в м.

Цюрупинську кафе „Хвилинка"

барменом, не
військовозобов'язаного,

проживаючого в
АДРЕСА_1, в силу

ст. 88
КК України раніше не судимий, за

ст. 213
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 в період з вересня 206 року по квітень 2007 року маючи
умисел на організацію незаконного пункту прийому та збуту металобрухту не маючи
спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законом організував у ОСОБА_2 за місцем її
проживання в АДРЕСА_2, ОСОБА_3 за
місцем її проживання в АДРЕСА_3, у ОСОБА_4за
місцем її проживання в АДРЕСА_4, пункти прийому
чорного металу, при цьому надавав
вказаним особам гроші на закупівлю металу,
грошову винагороду за здійснення прийому лому металу від населення, який збував в м. Херсоні.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав
повністю, розкаявся, надав суду клопотання про закриття
кримінальної справи відносно нього у зв'язку з амністією, надав суду відповідні заяви.

Суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи вважає,
що кримінальна справа підлягає закриттю із звільненнямОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за
ст. 6, ст. 1
п.п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_1 є батьком дитини.

Керуючись ст. 248 КПК України, на підставі
ст. 6 КПК України, ст.
ст. 1 п.п. „б", 6 Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 213 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по амністії за Законом
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 - підписку про невиїзд
скасувати.

На постанову може бути подана апеляція учасниками процесу
протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд.
Справа № 1-227
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2008 року. Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Панченко
Л.І., прокурора Слядневой К.А., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. ст.
185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.
185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Постановою
Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2008 года запобіжний західОСОБА_2 було обрано по іншої кримінальної
справі у вигляді утримання під вартою,
тому по даної кримінальної справі запобіжний захід йому також слідує
змінити на утримання під вартою.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. ст.
185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченому ст.
185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 06.03.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудних та потерпілого.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, ОСОБА_2
змінити на утримання під вартою.

Копію постанови
направити начальнику ІЧУ Бердянського MB УМВС України.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №4-105/08
05 марта 2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Петягин В.В., рассмотрев
представление ст. следователя СО НМ
Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Бородина Д.В. от 29.02.2008г. о производстве
года ст. следователь СО НМ Бердянской ОГНИ капитан
налоговой милиции Бородин Д.В. по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором Запорожской области,
обратился в Бердянский горрайонный суд с представлением о производстве
В представлении указано, что в период времени с 01.04.2003 г. по 31.03.2006 г. ЧП ОСОБА_1. (ин НОМЕР_1, юридический
адрес: АДРЕСА_1), зарегистрированный
исполнительным комитетом Бердянского городского совета 25.12.2002г., взятый на налоговый учёт в Бердянской МГНИ с
26.12.2002г., являющийся плательщиком
НДС с 26.07.2004г., в соответствии со
свидетельством № 64040584., осуществляя оптовую торговлю
запасными частями и материалами, с целью
уклонения от уплаты налогов, не имея
первичных документов, подтверждающих
налоговый кредит по НДС и валовые расходы,
при составлении налоговой отчетности (деклараций) за указанный
период, в нарушение ст. 13 Декрету КМ України „О подоходнем налоге с граждан"
и п.п.7.4.5 п.7.4 Закона України „О
налоге на добавленную стоимость",
умышленно внес неправдивые сведения о полученных валовых расходах и
налоговый кредит по НДС, в связи с чем
занизил суммы обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму 231450,
0 грн. и налог с доходов
физических лиц на сумму 113852, 6 грн., всего налогов на сумму 345302, 60 грн.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ
находится уголовное дело № 110808 возбужденное
в отношении ЧП ОСОБА_1. по ч.3 ст. 212
В ходе досудебного следствия установлено, что частным предпринимателем ОСОБА_1. от
проверки и следствия сокрыты первичные бухгалтерские документы, документы налогового учета и другие документы
и предметы (черновики, поддельные
документы, печати), имеющие значение вещественных доказательств
для уголовного дела.
следственно-оперативных мероприятий по делу были собраны достаточные основания
полагать, что в квартире АДРЕСА_1
принадлежащей ОСОБА_1., могут
находиться вышеперечисленные документы и предметы, которые имеют значение для уголовного дела.
Изучив материалы дела,
суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения обыска.
обыск в квартире
АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2007 року Обухівський районний
суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка
М. В.,

при секретарі Запорожець
О.М. ,

за участю прокурора
Онищенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області
подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Обухівського MB УДДУПВП в Київській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року вироком Обухівського районного суду
Київської області ОСОБА_1. була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України і їй призначено
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України її було звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий
строк 1 рік. За період іспитового строку правил відбування покарання та
громадського порядку не порушувала, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку закінчився.

Засуджена в судове засідання не з*явилась, хоч про день,
час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП в
Київській області Ступак В.Б. подання підтримав і просить його задовільнити, звільнивши засуджену від призначеного
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки остання за період іспитового строку
правил відбування покарання не порушувала.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про
звільнення засудженої від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку
підтримав і не заперечує проти його задоволення, поскільки вказані вимоги відповідають
ч.1 ст.
78 КК України.

Суд, вислухавши
начальника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, находить,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам
ст. 78 КК України, і засуджена за період іспитового строку
звільнення від відбуття покарання виконувала покладенні на неї обов'язки, злочини та правопорушення не вчинювала.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст.
4081 , 411 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженицю АДРЕСА_1., від покарання,
призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від
26 жовтня 2006 року.

постанова оскарженню не
підлягає.