11-кп/775/35/2015(м)
266/2535/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя Донецької області, громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, не заміжня, пенсіонерка за віком, працююча двірником у МД № 9, раніше не судима, яка мешкає по АДРЕСА_1 ,

визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироку ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення з наступних обставин.

29 квітня 2014 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_7 , умисно, нанесла останньому дерев`яною палкою один удар по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді рани у лобовій області справа, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний та ухвалити новий, яким її виправдати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що вирок суду першої інстанції ухвалений з порушення діючого законодавства у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, однобічності та неповноти судового розгляду.

Вважає, що суд не прийняв до уваги її показання, які вона надавала як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні про те, що ударів потерпілому вона не наносила.

Посилається на те, що суд поклав за основу вироку тільки показання свідків ОСОБА_10 та дружини потерпілого ОСОБА_11 , а також висновок судово медичної експертизи, який свідчить про наявність у потерпілого тілесних пошкоджень, а не особу, яка їх нанесла.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, висновок прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені в ухвалі висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.

Так, винність обвинуваченої ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він спостерігаючи за сваркою між сусідами приблизно на відстані 20 метрів побачив, що саме обвинувачена ОСОБА_8 вдарила палкою по голові потерпілого ОСОБА_7 , і коли підійшов ближче побачив кров на його обличчі.

Крім того, суд досліджував і інші докази по даному кримінальному провадженню, а саме: протокол огляду місця події від 29 квітня 2014 року про виявлення дерев`яної палки на ділянці поміж дворів будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . (а. с. 15 - 16).

Протокол проведення слідчого експерименту від 04 червня 2014 року відповідно до якого при відтворенні дій, обстановки та обставин події потерпілий ОСОБА_7 повністю підтвердив дані ним показання, та детально показав на місці події механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 (а. с. 43 48). Ці показання ОСОБА_7 підтвердив і у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Також суд першої інстанції врахував і висновки судово медичних експертиз № 446 від 08 травня 2014 року та №446/104 від 13 червня 2014 року згідно з якими, потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, як мінімум внаслідок однієї дії тупого предмету або ударі о такий предмет при падінні при обставинах на які вказував потерпілий. (а. с. 14, 57 58).

Тому, колегією суддів не приймаються до уваги апеляційні доводи обвинуваченої щодо її невинуватості, як такі, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, у тому числі й те, що обвинувачена раніше не судима, пенсіонерка за віком, працює та за місцем роботи має позитивну характеристику, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, не є тяжким і завдані нею легкі тілесні ушкодження тривалого лікування не потребують, та обґрунтовано призначив їй покарання у вигляді штрафу у нижчих межах санкції статті кримінального закону.

При цьому, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4