Справа № 11-612 2007 р. Головуючий в 1-й
інстанції Назарчук Р.В.
Категорія ст. 126 ч. 2, 152 ч. 2,
153 ч. 3, 186 ч. 1 КК України Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 року Колегія суддів Судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді
суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В.,
при секретарі Яцишиній Р.П.,
з участю прокурора Підлісного О.В,.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією прокурора Чемеровецького району на вирок
Чемеровецького районного суду від 27 червня
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, уродженця м.
Кам”янець-Подільський, мешканця с. Оринін Кам”янець-Подільського району, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
Кам”янець-Подільським міським судом 6 листопада 2000 року за ст.ст. 140 ч. 2,
140 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 1 квітня
2004 року по відбуттю строку покарання,
засуджено за ст.
152 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_1. за ст. 126 ч. 2 та ст. 153 ч. 2
засудженому залишено попередній - тримання під вартою.
покарання постановлено рахувати з 20 серпня 2005 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кам”янець-Подільський, мешканця с.
Оринін Кам”янець-Подільського району, з неповною середньою освітою, громадянина
України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу
ст. 55 КК України 1960 року не судимого,
засуджено за ч.
1 ст. 152 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК
України - 1 рік позбавлення волі.
70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого
остаточно призначено ОСОБА_2. 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2. за ст. 126 ч. 2 та ст. 153 ч. 2
відбуттям більше половини призначеного строку покарання звільнено ОСОБА_2. від
відбування призначеного покарання на підставі ст. 3 Закону України від
19.04.2007 року „Про амністію” та звільнено його з-під варти з залу суду.
вироком місцевого суду, 14 лютого 2005 року близько 17 години 30 хвилин
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на мотоциклі
МТ-10 приїхали в с. П”ятничани Чемеровецького району в будинок до потерпілої
ОСОБА_3., маючи на меті забрати її з собою в с. Оринін Кам”янець-Подільського
району для проведення сумісного святкування Дня Святого Валентина. Після
відмови ОСОБА_3. їхати разом з ними, прагнучи спонукати її до поїздки на
святкування ОСОБА_2. перебуваючи в жилому будинку потерпілої по вул. АДРЕСА_1 ,
відкрито викрав належний потерпілій магнітофон вартістю 47, 50 гривень.

Привізши
потерпілу ОСОБА_3. в помешкання, що розташоване по АДРЕСА_2, засуджені в період
часу з 20 до 23 години того ж вечора окремо один від одного шляхом фізичного
насилля, що виразилось в заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень та погроз його
застосування, здійснили з нею насильницькі статеві зносини.

В апеляційній скарзі прокурор
просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, вказуючи при цьому на
неправильне застосування закону місцевим судом.

Прокурор зазначає, що місцевий суд
безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_1. і ОСОБА_2. епізод нанесення
потерпілій побоїв в с. Пятничани, а також
кваліфікуючі ознаки - вчинення зґвалтування та задоволення статевої
пристрасті неприродним способом, групою осіб, повторно та щодо неповнолітньої.

Просить:

- ОСОБА_1. визнати винним у
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК
України та засудити його за ч. 2 ст. 126
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 152 КК України - на
8 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 153 КК України - 6 років позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань призначити остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;

- ОСОБА_2. визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 153, ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України та
засудити останнього за ч. 2 ст. 126 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення
волі, за ч. 3 ст. 152 КК України - на 8 років ; за ч.2 ст.153 КК України - 6
років позбавлення волі, за ст. 186 ч.1 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення
волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань призначити остаточне покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення
волі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора,
потерпілої на підтримку апеляції, засуджених і в їх інтересах адвоката про
обґрунтованість вироку, провівши судове слідство, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора
підлягає частковому задоволенню.

Як встановила колегія суддів
місцевий суд при розгляді замість об'єктивного з'ясування дійсних обставин
справи, фактично перекрутив їх, у зв'язку з чим необґрунтовано зменшив
засудженим пред'явлене обвинувачення, а звідси і строк покарання.

Його висновки про виключення із
обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кваліфікуючих ознак: вчинення зґвалтування
та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, групою осіб, повторно
та щодо неповнолітньої особи, не
ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія
суддів наголошує, що згідно ч. 1 ст. 28 КК України злочин визнається таким, що
вчинений групою осіб, якщо в ньому брали участь декілька виконавців без
попередньої змови між собою. Між тим судове слідство показало, що брати ОСОБА_1
щодо ОСОБА_3. були в зговорі.

Частиною
1 ст. 32 КК України визначено, що повторністю злочинів визнається вчинення двох
чи більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті
Особливої частини КК України.

Також із
змісту ч. 3 ст. 152 і ч. 2 ст. 153 КК України та роз'яснень, які містяться у
пункті 17 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 27.03.1992 року „Про судову практику у
справах про зґвалтування та інші статеві злочини”, видно, що за зґвалтування та
задоволення з неповнолітньою особою статевої пристрасті неприродним способом
підлягає відповідальності особа, яка знала чи припускала, що вчиняє
насильницький статевий акт та задовольняє статеву пристрасть неприродним
способом із неповнолітньою особою чи могла і повинна була це передбачити.

Зазначені
вище вимоги закону та роз'яснення ВСУ судом при постановленні вироку щодо
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не враховано.

Перекваліфіковуючи
дії ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на ч. 1 ст.
152 КК України, суд ігноруючи ухвалу
Верховного Суду України взяв до уваги показання потерпілої в суді, в яких вона
частково заперечувала про обізнаність засуджених про її неповнолітній вік і
вказала дещо інші обставини вчинення щодо неї злочинів. При цьому суд залишив
поза увагою її показання на досудовому слідстві, не з'ясувавши належним чином
причину їх зміни. Також суд не врахував показання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7дані під час
досудового слідства, не дослідивши і не оцінивши їх.

Отже, не взявши
до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, суд допустив
невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а це надалі вплинуло на
правильність застосування кримінального закону, що згідно зі ст. 369 КПК
України є підставою для скасування вироку.

Колегія суддів, провівши судове
слідство, встановила, що 14 лютого 2005 року близько 17 години 30 хвилин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сумісно з рідним братом ОСОБА_2.,
котрий також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з с. Оринін
Кам”янець-Подільського району на мотоциклі МТ-10 приїхали в с. П”ятничани
Чемеровецького району. Там зайшли в будинок ОСОБА_4. по АДРЕСА_1з наміром
забрати з собою її неповнолітню доньку ОСОБА_3. та схилити її до поїздки в с.
Оринін для проведення сумісного святкування Дня Святого Валентина та
зґвалтування останньої. Після категоричної відмови ОСОБА_3. їхати разом з ними,
скориставшись відсутністю в неї почуття страху, з наміром залякати ОСОБА_3. для
сприйняття нею реальності їх погроз, ОСОБА_1. наніс їй декілька ударів руками по
голові, що спричинило останній болісні відчуття.

Під час спричинення побоїв
неповнолітній ОСОБА_3. та перебуваючи в її жилому будинку по АДРЕСА_1, біля 18
години, ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відкрито викрав
належний їй магнітофон вартістю 47 грн. 50 коп.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_1. сумісно з ОСОБА_2. примусили неповнолітню ОСОБА_3. поїхати в
господарство ОСОБА_2., що знаходилось по АДРЕСА_2, де в період часу з 20 до 23
години 14 лютого 2005 року неодноразово почергово та сумісно здійснили з нею
насильницькі статеві зносини природнім та неприроднім способом.

Так, ОСОБА_1., біля 20 год.,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в приміщенні кухні
вказаного житлового будинку, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи
відкривач кою завдати тілесні ушкодження, повалив неповнолітню ОСОБА_3. на
підлогу і не реагуючи на прохання потерпілої відпустити її та вчинений нею
опір, здійснив з нею насильницькі статеві зносини, спричинивши їй моральну
травму.

Скоївши зґвалтування при
наведених вище обставинах, ОСОБА_1. примусив встати її на коліна та вчинив з
нею насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, шляхом per os та per
anum.

Близько 20 години 30 хвилин
ОСОБА_2., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи в
приміщенні кухні вказаного жилого будинку, застосовуючи фізичну силу, завів
ОСОБА_3. в приміщення кухні, примусив стати на коліна, застосовуючи фізичне
насильство і не реагуючи на прохання потерпілої відпустити її, задовольнив з
нею статеву пристрасть неприродним способом шляхом per os,
спричинивши їй моральну травму.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1. сумісно з ОСОБА_2., знаходячись в
спальній кімнаті та силою утримуючи неповнолітню ОСОБА_3., застосовуючи фізичне
насильство та завдавши декілька ударів рукою її по обличчю та в різні частини
тіла, незважаючи на вчинений нею опір, поперемінно здійснили з нею насильницькі
статеві зносини природним шляхом, завдавши при цьому їй моральну травму та
легкі тілесні ушкодження.

Скоївши зґвалтування, ОСОБА_1.
сумісно з ОСОБА_2. вчинив з нею насильницьке задоволення статевої пристрасті
неприродним способом, шляхом per
anum, групою осіб та повторно.

Близько 21 години вечора,
ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та продовжуючи знаходитись
в спальній кімнаті свого власного будинку, примусив роздягнутись неповнолітню
ОСОБА_3. поклав її на диван, здійснив з
нею насильницькі статеві зносини, завдавши при цьому моральну шкоду та фізичний біль.

І хоч під час розгляду справи як
ОСОБА_1., так і ОСОБА_2. заперечували побиття та примушування ОСОБА_3. до
поїздки із одного села в інше,
заперечували зговір у
насильницьких статевих стосунках з неповнолітньою, показували, що
вступали в статеві стосунки за згодою ОСОБА_3.; ОСОБА_2. не визнавав факту
відкритого заволодіння належним потерпілій магнітофоном - такі їх твердження
спростовуються матеріалами кримінальної справи і мають мету уникнути заслуженої
кари за скоєні злочини.

Фактичні обставини вчинення
братами ОСОБА_1інкримінованого їм злочину перш за все підтверджуються показами
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в
апеляційній інстанції ОСОБА_3. показала, що у квітні 2004 року познайомилась з
ОСОБА_1. і декілька разів з ним зустрічалась. Під час їх зустрічей вона йому
розповідала про себе, що є неповнолітньою і закінчила 9 класів. У травні цього
ж року вона за наполяганнями своєї матері перестала зустрічатись з ним.
14.02.2005 року до неї приїхав ОСОБА_1. з братом ОСОБА_2. Вони її запрошували
відсвяткувати разом День Святого Валентина, на що вона не погодилась. Однак ОСОБА_1,
а саме ОСОБА_1шляхом нанесення ударів в область голови, застосовуючи до неї
насильство, примусили її поїхати з ними. Привізши її додому ОСОБА_2., вони разом із свідками ОСОБА_6і
ОСОБА_10. почали вживати спиртні напої
та грати в карти, примусивши і її це робити. Через деякий час ОСОБА_1. завів її
на кухню, де погрожуючи відкривачкою консервів та застосувавши фізичну силу, зґвалтував її, а потім задовільнив з нею
статеву пристрасть неприродним способом. Після цього вони вийшли і знаходились
в кімнаті. В подальшому вже ОСОБА_2. затягнув її на кухню і теж задовільнив з
нею статеву пристрасть неприродним способом, погрожуючи при цьому фізичним
насильством. У цей час друзі братів ОСОБА_1( ОСОБА_6і ОСОБА_10) пішли додому, а
вона залишилась з ними наодинці, оскільки ОСОБА_1її не відпускали.
Скориставшись цим, брати ОСОБА_1вже вдвох разом продовжували її ґвалтувати та
задовольняти статеву пристрасть неприродним способом, вчиняючи це поперемінно.
Потім ОСОБА_1. пішов додому, а вона
залишилась з ОСОБА_2., який ще раз її зґвалтував і тільки після цього відпустив
додому.

Показала, що статеву пристрасть неприродним способом брати
ОСОБА_1задовольняли шляхом per
os та per anum, додавши при
цьому, що в суді першої інстанції не зрозуміла запитань, що ставились їй щодо
вказаного насильства.

З її слів під час відвідин
помешкання в с. Пятничани ОСОБА_2. відкрито викрав належний їй
магнітофон.

За даними протоколу обшуку
будинку засудженого ОСОБА_2. у його помешканні, по АДРЕСА_2, дійсно було
виявлено та вилучено магнітофон викрадений із будинку ОСОБА_3.

При цій слідчій дії також було
вилучено відкривачку банок, якою ОСОБА_1. погрожував ОСОБА_3., кусок тканини
білого кольору, якою витирався ОСОБА_2. після зґвалтування потерпілої (а. с.
46-49).

Покази потерпілої в стадіях
досудового та судового слідства збігаються
в деталях, послідовні і крім того підтверджуються іншими доказами по
справі.

При відтворенні обстановки і
обставин події потерпіла ОСОБА_3розповіла і показала місце її зґвалтування та
задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом. Цим місцем за її
показами є будинок, належний ОСОБА_2. ( а.с.36-45)

З показів її матері ОСОБА_4.
вбачається, що обидва брати ОСОБА_1були обізнані про неповнолітній вік її
дочки, оскільки вона особисто їм про це говорила. Це відбувалось тоді, коли
один з братів ОСОБА_1 зустрічався з її дочкою.

Свідок ОСОБА_8., що є братом
потерпілої, показав, що 14 лютого 2005 року, коли о 18 год. 30 хв. він прийшов
додому, за словами родича ОСОБА_7. його сестру ОСОБА_3. вивезли невідомі йому
хлопці в с. Оринін. Вона повернулась в ніч на 15.02.2005 року близько 2 год.
ночі. Обличчя її було в синцях. Сестра пояснила, що її примусом, побивши, завезли в с. Оринін брати ОСОБА_1. На ранок,
як показав далі свідок, від його матері ОСОБА_4. він почув, що сестру брати
ОСОБА_1зґвалтували.

Свідок ОСОБА_7. показав, що 14
лютого 2005 року бачив у помешканні ОСОБА_4 двох оринінських хлопців, які
забрали із собою ОСОБА_3арину. ОСОБА_7зазначив, що ОСОБА_3 була заплакана і
скаржилась йому, що її насильно забирають з хати. В силу свого віку та хвороби
він їй не зміг допомогти, однак повідомив про цей випадок матері потерпілої,
яка одразу сповістила про це сільського голову.

Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_10.
показали, що 14 лютого 2005 року, коли вони обоє відвідували будинок ОСОБА_2.,
бачили там ОСОБА_3., яка разом з ними сиділа за столом, вживала за наказом
ОСОБА_1. самогонку, на його вимогу грала в карти на роздягання аж до трусів.
Вони обоє бачили, як ОСОБА_3 на вимогу братів ОСОБА_1декілька разів в одних
плавках і ліфчику виходила з обома на кухню та велику кімнату будинку, після
чого поверталась до столу. Свідки ОСОБА_6і ОСОБА_10. крім того показали, що у
той час, коли брати ОСОБА_1з якихось причин відволікались, потерпіла просила їх
допомоги у поверненні додому, була заплакана.

Крім того свідок ОСОБА_10. бачив на
обличчі потерпілої синяк під оком.

Обоє
свідки при оголошенні їх показів, даних під час досудового слідства повністю їх
підтвердили ( а.с. 82-83, 84-85, 172-173, 178-179).

З показів сільського голови свідка
ОСОБА_5 видно, що до нього дійсно у вечірню пору 14.02.2005 року зверталися
ОСОБА_4. та ОСОБА_8. з приводу незаконного вивозу із села П"ятничани в с.
Оринін братами ОСОБА_1їх дочки та сестри ОСОБА_3. На підставі даної заяви він
звертався до Чемеровецького райвідділу міліції, звідки був посланий міліціонер
ОСОБА_9, який вранці 15.02.2005 року відбирав пояснення у потерпілої та її
родичів. Свідок показав, що бачив підпухлості на обличчі ОСОБА_3. і її підбите
око. Вона розповіла, що її побили брати ОСОБА_1, оскільки вона не хотіла їхати
з ними в с. Оринін, а також розповіла про погрози ОСОБА_1. застосувати
відкривачку банок при нанесенні побоїв.

Він додав що був присутнім при відтворенні
обстановки зґвалтування за участю потерпілої, яка в деталях розповіла про
здійснення відносно неї статевого насильства і показала місце його вчинення.

За висновками судово-медичної
експертизи № 343 від 30 березня 2005 року, у ОСОБА_3. виявлено тілесні
ушкодження у вигляді 5 синців в підочній області зліва, в області верхньої
повіки лівого ока, в виличній ділянці справа, в сонцеподібній ділянці зліва, в
тім'яній ділянці зліва, які могли утворитись внаслідок ударів тупими твердими
предметами і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень,
ОСОБА_3. статевої зрілості досягла (а.
с. 57).

Згідно з висновками
судово-цитологічної експертизи № 54 від 19 травня 2005 року на шматку тканини,
вилученого 3 березня 2005 року з будинку ОСОБА_2., виявлені сперматозоїди та
поодинокі клітини з лізованими ядрами та прозорі пласти клітин

(а. с. 78-79).

Згідно з висновком
судово-цитологічної експертизи № 119 від 5 жовтня 2005 року, сліди сперми,
виявленої на шматку тканини, вилученого з будинку ОСОБА_2. можуть походити як
від ОСОБА_1., якому властиві антигени А і В, так і від ОСОБА_2., який є
видільником антигена В та антигена Н ізосерологічної системи АВО (а. с.
165-167).

Оцінивши
зібрані по справі докази у їх сукупності колегія суддів після ретельного
дослідження всіх обставин справи прийшла до висновку про доведеність вини
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 2, а саме у заподіянні
ударів, побоїв, вчиненні насильницьких дій, які завдали фізичного болю
потерпілій ОСОБА_3. з метою її залякування, за ст. 152 ч. 3 - у зґвалтуванні
неповнолітньої із застосуванням фізичного насильства та погроз, вчиненого
повторно, групою осіб та за ст. 153 ч. 2 КК України - насильницьке задоволення
статевої пристрасті неприродним способом відносно неповнолітньої, вчинене
повторно групою осіб.

Дії
ОСОБА_2. належить кваліфікувати: за ст. 186 ч. 1 КК України по епізоду
відкритого викрадення магнітофону потерпілої; за ст. 152 ч. 3 КК України -
зґвалтування неповнолітньої із застосуванням фізичного насильства та погроз,
вчиненого повторно, групою осіб та за ст. 153 ч. 2 КК України - насильницьке
задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно неповнолітньої,
вчинене повторно групою осіб.

Що ж до
обвинувачення ОСОБА_2. за ст. 126 ч. 2 КК України, то таке не знайшло свого
підтвердження під час судового розгляду.

Потерпіла
ОСОБА_3. показала, що під час примушування її до поїздки в с. Оринін фізичну
силу та побої відносно неї застосував лише ОСОБА_1.

Тому за
вказаних обставин через відсутність інших доказів причетності ОСОБА_2. до
побиття ОСОБА_3. його за ст. 126 ч. 2 КК України слід виправдати.

Не
знайшло свого підтвердження під час судового слідства і обвинувачення ОСОБА_2.
у крадіжці алюмінієвого посуду із помешкання ОСОБА_4.

Тому
вказаний епізод із обвинувачення ОСОБА_2. необхідно виключити.

Також
підлягає виключенню із обвинувачення ОСОБА_1. кваліфікуюча ознака за ст. 126 ч.
2 КК України як вчинення злочину групою осіб.

При
розгляді кримінальної справи колегія суддів прийшла до висновку, що призначене
засудженим ОСОБА_1. і ОСОБА_2. покарання
не відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд не в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів і особи винних, а
тому в цій частині апеляція прокурора також є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Колегія
суддів вважає, що при обранні покарання відносно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. як
обтяжуючу їх відповідальність обставину слід врахувати, що злочин обома скоєний
в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.
є особою раніше судимою.

Тому за
вказаних обставин з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх виправлення
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При
цьому колегія суддів враховує, що у ОСОБА_2. на утриманні є неповнолітня
дитина.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія
суддів, -

з а с у
д и л а :

Апеляцію прокурора задоволити
частково.

Вирок Чемеровецького районного суду
від 27 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.
126 ч. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України і за вказаним законом призначити:

- за ст. 126 ч.
2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 152 ч.
3 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ст. 153 ч.
2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
для відбування в місцях позбавлення волі ОСОБА_1обрати 8 (вісім) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст.
152 ч. 3, 153 ч. 2, 186 ч. 1 КК України і за вказаним законом призначити:

- за ст. 152 ч.
3 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ст. 153 ч.
2 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.
1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК
України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
для відбування в місцях позбавлення волі ОСОБА_2обрати 7 (сім) років 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2. за ст.. 126 ч.2 КК України
- виправдати.

Запобіжний захід ОСОБА_1. -
тримання під вартою; ОСОБА_2. запобіжний захід змінити на тримання під вартою із залу суду, провівши
залік часу його перебування під вартою з 20 серпня 2005 року по 27 червня 2007
року.

Строк покарання ОСОБА_1.
обчислювати з 20 серпня 2005 року.

Речові докази по справі - магнітофон,
2 сковороди, алюмінієву каструлю з кришкою, алюмінієву кришку від каструлі
повернути ОСОБА_3., відкривачку, шматок тканини знищити.

Вирок може бути оскаржений у
Верховний Суд України на протязі місяця з дня його проголошення з подачею скарги
до Апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий / підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду
С.В.Козачок