Дело №11/2190/493/2012 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
27 марта 2012 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Пислегиной Л.М., Вороненко Т.В.
при секретаре Захаровой Д.В.
с участием прокурора Чередниченко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 26.12.11г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 07.05.63г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, на иждивении несовершеннолетний ребенок, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ст.368 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося личной собственностью осужденного, с лишением права занимать должности представителя власти и должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года и с лишением звания госслужащего 13 ранга в соответствии со ст.54 УК Украины, с отбытием в уголовно исполнительном учреждении закрытого типа. Мера пресечения избрана взятие под стражу. Срок отбытия наказания исчисляется с 26.12.11г. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 1.04.11г. по 6.04.11г.
По приговору суда решены вопросы относительно вещественных доказательств и судебных издержках по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
Эпизод №1.
ОСОБА_3, работая в должности главного специалиста сектора защиты прав потребителей отдела нормативного регулирования потребительского рынка управления потребительского рынка Херсонского городского совета, являясь государственным служащим 13 ранга то есть служебным лицом занимающим ответственное положение осуществляя функции представителя власти умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы 1.04.11г. около 11 часов в помещении магазина «Артемида», расположенном в г.Херсоне по пер.Спартаковский,25, получил в качестве взятки от потерпевшего ОСОБА_4 - 2500 грн. за несоставление в отношении него административного протокола и непроведение проверок в течении 5 месяцев в кафе «Троя»расположенном по ул.Буденного,16 в г.Херсоне, где ОСОБА_4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность
Эпизод №2.
ОСОБА_3, работая в должности главного специалиста сектора защиты прав потребителей нормативного регулирования потребительского рынка управления потребительского рынка Херсонского городского совета, являясь государственным служащим 13 ранга то есть служебным лицом занимающим ответственное положение, осуществляя функции представителя власти умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, используя свое служебное положение вопреки интересам службы 1.04.11г. около 11 час. 15 мин., в сквере возле помещения магазина «Артемида», расположенном в г.Херсоне по пер.Спартаковский,25, получил в качестве взятки от потерпевшего ОСОБА_5 за несоставление в отношении него административного протокола 400 грн. и за непроведение проверок в течении 5 месяцев в кафе-закусочной по ул.Димитрова,14-а в г.Херсоне, где потерпевший ОСОБА_5 осуществляет свою предпринимательскую деятельность 2500 грн., а всего 2900 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_3 занимал должность главного специалиста сектора защиты прав потребителей отдела нормативного регулирования потребительского рынка управления потребительского рынка Херсонского городского совета и имел специальный ранг - 13 ранг должностного лица местного самоуправления. Однако, вопреки требованиям ст.54 УК Украины, п.17 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №7 от 24.10.03г. «О практике назначения судами уголовного наказания», суд при назначении наказания, неправильно применил уголовный закон, лишив ОСОБА_3 звания государственного служащего 13 ранга, а также не лишил его права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3
Ярославовичу по ст.368 ч.2 УК Украины (в редакции Закона Украины № 2341-III от 05.04.01г.) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности
представителя власти, связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного. На основании ст.54 УК Украины лишить специального ранга 13 ранга должностного лица местного самоуправления.
В апелляции защитник ОСОБА_2 указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания. Так, осужденный на досудебном следствии и в суде вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Однако суд эти обстоятельства не учел и необоснованно не применил к ОСОБА_3 ст.75 УК Украины. Просит приговор отменить в связи с несоответствием наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие строгости, назначить осужденному наказание с применением ст.75 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагавшего необоснованной апелляцию защитника, пояснение осужденного ОСОБА_3 и мнение защитника ОСОБА_2, который просили удовлетворить апелляцию защиты, а в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проведя частично судебное следствие в части исследования материалов, характеризующих личность ОСОБА_3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, заслушав последнее слово осужденного, в котором он указал, что вину признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, просил освободить его от отбывания наказания с испытанием, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, фактические обстоятельства дела - подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и признательными показаниями ОСОБА_3, и ни кем не оспорены в апелляциях.
Суд допустил неправильное применение уголовного закона.
Назначая наказание, суд обоснованно учел в приговоре данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает в апелляции защитник. Так, суд учел положительную характеристику (л.д.262), отсутствие судимостей (л.д.258,259), семейное положение осужденного, который женат и имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.256, 263); а также обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3 чистосердечное раскаяние; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, а также степени тяжести преступления, являющегося тяжким, обстоятельств совершения преступления, количества эпизодов преступной деятельности, суд правильно пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества с помещением в уголовно-исправительное учреждение закрытого типа, однако на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.368 ч.2 УК Украины.
При таких обстоятельствах, апелляция защитника об освобождении ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием согласно ст.75 УК Украины является необоснованной.
В соответствии со ст.54 УК Украины, лицо, осужденное за тяжкое или особо тяжкое преступление, имеющее воинское, специальное звание, ранг, чин или квалификационный класс, может быть лишено по приговору суда этого звания, ранга, чина или квалификационного класса.
Назначая осужденному в соответствии со ст.54 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения звания госслужащего 13 ранга, суд не учел, что на основании ст.15 Закона Украины «О службе в органах местного самоуправления»Херсонский городской голова своим распоряжением №1353-к от 1.10.09г. (л.д.86) присвоил ОСОБА_3 не звание, как указано в приговоре, а 13 ранг должностного лица местного самоуправления. Поэтому осужденный должен быть лишен этого ранга, поскольку преступление связано с его использованием по корыстным мотивам.
Также подлежит удовлетворению апелляция прокурора в части необходимости назначения осужденному лишения права занимать должности, связанные не только с исполнением организационно-распорядительных функций, как указано в приговоре, но и с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций.
Как видно из материалов дела, совершение преступления было связано с должностью, которую занимал подсудимый, а так же с занятием им определенной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поэтому, по мнению коллегии судей, является невозможным сохранение за ОСОБА_3 права занимать такие должности и заниматься указанной деятельностью.
В соответствии со ст.55 ч.1 УК Украины, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания на срок от одного года до трех лет. Санкция статьи 368 ч.2 УК Украины, в редакции, которая действовала на момент совершения преступления, предусматривает в качестве дополнительного наказания: лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, назначая указанное дополнительное наказание на срок 2 года, суд руководствовался действующим законом. С учетом вышеуказанных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда не было оснований назначать это дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный уголовным законом, поэтому апелляция прокурора в части требований увеличить до 3 лет срок лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью является необоснованной.
Таким образом, приговор в части назначения ОСОБА_3 наказания подлежит отмене, с постановлением в этой части нового приговора, по которому должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде конфискации имущества такими, как определил суд первой инстанции; дополнительные же наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же лишение ранга должны быть назначены в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона. Именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.65 УК Украины, являться необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 необходимо исчислять с 26.12.11г., когда он был взят под стражу по приговору суда. Так же необходимо засчитать в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей на досудебном следствии с 1.04.11г., когда он был задержан в порядке ст.ст.106,115 УПК Украины (л.д.273) по 8.04.11г. (а не по 6.04.11г., как ошибочно указано в приговоре районного суда), когда ОСОБА_3 был освобожден из-под стражи в связи с избранием меры пресечения - залога (л.д.302, 304, 306).
В остальной части приговор должен быть оставлен без изменений.
Руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
п р и г о в о р и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично, а апелляцию защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 26.12.11г. в отношении ОСОБА_3 в части назначения наказания отменить.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ст.368 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с лишением права занимать должности представителя власти и должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст.54 УК Украины 13-го ранга должностного лица местного самоуправления, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.12.11г. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1.04.11г. по 8.04.11г.
В остальной части приговор оставить без изменений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Херсонской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии этого приговора.
Председательствующий судья :
Судьи :