Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9794/13-к
Провадження № 1-кс/711/2121/13
У Х В А Л А

про арешт майна

22 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду Клочко О.В. ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Шевченко К.С.,

слідчого Момотенко І.Г.,

розглянувши клопотання старшому слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г., винесеного у кримінальному провадженні №0000630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області про арешт майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться матеріали досудового розслідування, за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що ОСОБА_2, маючи посвідчену в м. Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 довіреність, надану їй ОСОБА_4 на розпорядження належною йому квартирою, при цьому маючи обмежені права (відповідно договору, укладеного в усній формі), шахрайським шляхом, а саме надала в заставу неналежне їй майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_4, під час укладання договору позики грошових коштів з ОСОБА_5, отримавши при цьому в останнього грошові кошти, які витратила на свої потреби, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_4

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що будучи допитаний ОСОБА_6 показав, що 16 жовтня 2007 року він надав довіреність на імя ОСОБА_2 на право розпоряджатися належною йому квартирою в АДРЕСА_2, зокрема доручив їй сплачувати за нього комунальні послуги, телефон, інтернет і та інше. Довіреність була надана у звязку з тим, що в квартирі тимчасово проживали його батько ОСОБА_7, його дружина ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_8, яка не є їх спільною дитиною. Довіреність була посвідчена в м. Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 5820. Даною довіреністю ОСОБА_2 було надано такі повноваження: «Право здійснювати нагляд за квартирою, мати до неї вільний доступ, робити необхідні платежі, які стосуються реалізації мого права власності на квартиру, в тому числі комунальні, за користування телефонним звязком та іншими послугами, представляти мої інтереси в будь-яких установах та підприємствах незалежно від їх підпорядкування та форми власності, в тому числі житлово-експлуатаційних, органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації, тощо з питань повязаних з управління квартирою здійснювати поточний ремонт квартири, подавати від мого імені заяви, одержувати та подавати необхідні довідки та інші документи, розписуватися за мене, в тому числі підписати договір купівлі продажу, міни, іпотеки, оренди, тощо, визначаючи умови та ціну на свій розсуд, одержати належний мені примірник договору купівлі-продажу (міни, тощо), одержати гроші, виручені від продажу квартири чи майно, яке стане належним мені в результаті обміну, зареєструвати у відповідних органах право власності на майно, яке стане належним мені в результаті обміну та для якого передбачена обовязкова державна реєстрація; здійснювати розрахунки за договорами; сплачувати необхідні збори, мито, інші платежі, в тому числі такі, що визнані обовязковими; виконувати всі інші дії та формальності, повязані з даною довіреністю.» В середині червня місяця 2010 року він несподівано отримав лист з Печерського районного суду м. Києва, в якому зазначалося, що ухвалою суду від 13.05.2010 у цивільній справі № 2-3496/10 за позовом невідомого на той час ОСОБА_5 до нього та також невідомого його ОСОБА_9, про стягнення боргу у сумі 16 145 528 (шістнадцять мільйонів сто сорок пять тисяч пятсот двадцять вісім) гривень, за також невідомим договором позики, винесено рішення про накладання арешту на його рухоме та нерухоме майно. В подальшому він зателефонував дружині батька ОСОБА_2 з метою зясування арешту його майна, а в подальшому поїхав в м. Київ, де під час зустрічі та спілкування з ОСОБА_10 дізнався, що остання взяла позику та грошові кошти витратила на благо сімї, при цьому обіцяла повернути йому всі кошти. Однак це залишилося лише одними обіцянками. А через деякий час, 09 червня 2011 року, ОСОБА_2 зателефонувала йому і попросила разом з дружиною приїхати в м. Київ до нотаріуса, що він і зробив 10 червня 2011 року. Зустрівшись з ОСОБА_2 в приміщенні нотаріуса за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.3, він з»ясував, що дружина батька хоче від нього отримати довіреність на гр. ОСОБА_11, по якій в подальшому останній зможе подарувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить йому на праві власності, - безпосередньо їй. В той день він відмовився підписувати будь-які документи, зазначивши, що квартира перебуває під арештом і надав у підтвердження цього наявні в нього документи. Однак 14 червня 2011 року він надав таку довіреність на ім.»я ОСОБА_11, відповідно до якої останній мав право розпоряджатися його квартирою, а також дарувати її від його імені ОСОБА_2 Під час підписання ним довіреності між ними була усна угода, що ОСОБА_11 та ОСОБА_2 будуть його повідомляти про всі кроки їх діяльності, повязані з його майном. В подальшому, знаючи, що його квартира перебуває під арештом, він зібрав необхідну суму та 20 червня 2011 року повернув всю позику ОСОБА_5, у якого дружина його батька ОСОБА_2 брала відповідно до договору позики від 18.10.2007. Після повернення грошових коштів ОСОБА_5, він зателефонував ОСОБА_2, повідомив про виконання всіх фінансових зобовязань та попросив останню зняти арешт на майно, накладений Печерським районним судом м. Києва. Після чого він деякий час з нею не спілкувався. 25 вересня 2012 року він дізнався, що квартира за адресою: АДРЕСА_3, що належить йому на підставі свідоцтва про право власність, яка перебувала під забороною відлучення майна, подарована ОСОБА_11 ОСОБА_2 20 червня 2011 року в той самий день, коли він розрахувався з позикою останньої з ОСОБА_5

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_12 надала аналогічні покази.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відома власника квартири, спочатку незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4, а в подальшому і його квартирою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24 кв. 45, за допомогою нотаріуса, який вчининив незаконні нотаріальні дії.

В судовому засідання слідчий клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № 57, що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, підтримала та пояснила, що з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливості переоформлення всього майна на іншу особу, а також в подальшому забезпечення можливого цивільного позову зі сторони потерпілого, відшкодування збитків, конфіскації майна.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_2 та має суттєве значення для забезпечення захисту майнових прав.

Крім того, клопотання підтверджено свідоцтвом про право власності від 30.01.2007 року, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.05.2010 року, повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу держаної влади) від 08.11.2013 року та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г. задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки та банківський індивідуальний сейф № 57, що знаходиться в Столичній філії Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Клочко