Справа
№646/9727/13-к
Пров.№1-кп/646/61/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харква в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участю прокурора - Щебликіна Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому
засіданні кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002032 від 22.06.2013
року за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова,
громадянина України, українця, з
неповної вищою освітою, не працюючого,
раніше судимого, зареєстрованого:
АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 до Червонозаводського районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002032 від 22.06.2013 року за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.10.2013 ухвалою суду вказане кримінальне
провадження призначено до
підготовчого судового засіданні на 18
жовтня 2013 року з викликом учасників
судового провадження.

Під час підготовчого судового
засідання в ході обговорення питання
про можливість призначення справи до
судового розгляду прокурор заявив
клопотання про зміну останньому
запобіжного заходу в вигляді залогу на
тримання під вартою, обґрунтовуючи тим,
що ОСОБА_1 порушив покладені на нього
зобов»язання, згідно рапортів
співробітників міліції ОСОБА_1 за
місцем проживання був відсутній, за
викликом в судове засідання не
з`являвся неодноразово. Крім того,
надав до канцелярії суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з хворобою, будь-яких документів, що
підтвердили поважність причини неявки
в судові засідання суду не надав.

Суд, заслухавши думку учасників
судового провадження, вивчивши у
відповідності до положень ст. 314 КПК
України, яка регламентує порядок та
межі підготовчого судового засідання,
обвинувальний акт та долучений до
нього реєстр матеріалів досудового
розслідування, приходить до наступного
висновку.

Кримінальне провадження підсудне
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для закриття
кримінального провадження судом під
час підготовчого судового засідання не
встановлено. Обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1 складений у
відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Між тим, статтею 335 КПК України
імперативно встановлено, що у разі якщо
обвинувачений ухилився від суду, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якої доручається слідчому
та прокурору.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судові
засідання 18.10.2013, 28.11.2013, 15.01.2014, 27.01.2014 не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином за адресою, вказаною в
обвинувальному акті, шляхом
направлення судових викликів, зворотні
повідомлення про які поверталися в суд
за закінченням терміну зберігання.

27.01.2014, 10.02.2014, 30.03.2014, 03.04.2014 та 15.04.2014
судом виносилися ухвали про провід
обвинуваченого ОСОБА_1 до суду,
виконання яких позитивних наслідків не
дали. Так, з листа старшого слідчого СВ
Червонозаводського РВ Крамаренко С.М.
вбачається, що привід не виконано у
зв»язку з охороною громадського
порядку, а з листа прокурора
прокуратури району Біленського А., який
брав участь у справі, видно, що
виконання взято на контроль
прокуратурою, при цьому будь-які
рапорти працівників міліції до суду не
надходили.

Як вбачається з обвинувального акту,
повні паспортні дані ОСОБА_1 відсутні.
Останнім відомим місцем проживання є:
АДРЕСА_2. Із заяви ОСОБА_1, поданої до
суду 10.02.2014 року видно, що він
знаходився на лікування в
Балаклійській травматологічній
лікарні, однак стороною обвинувачення
вказана інформація не перевірена.

За таких обставин суд вважає
неможливим призначити справу до
судового розгляду і у відповідності до
вимог ст. 335 КПК України зупиняє дане
провадження до розшуку обвинуваченого
ОСОБА_1

Щодо клопотання прокурора про зміну
обвинуваченій запобіжного заходу з
залогу на тримання під вартою, суд не
вбачає підстав для його задоволення за
відсутності достовірних даних про
причини неявки обвинуваченого в судове
засідання.

Між тим, відповідно до ст. 139 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з`явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід -
примусове супроводження особою, яка
виконує ухвалу про здійснення приводу,
до місця її виклику (ст. 140 КПК України).

З урахуванням викладеного, у разі
встановлення місця знаходження ОСОБА_1,
слід застосувати щодо нього привід до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Відмова у задоволенні клопотання не
позбавляє прокурора можливості
ініціювати питання про зміну
обвинуваченій запобіжного заходу в
ході підготовчого судового засідання
або під час судового розгляду, за умови
забезпечення явки ОСОБА_1 в судове
засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України - зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
українця, з неповної вищою освітою, не
працюючого, раніше судимого,
зареєстрованого: АДРЕСА_1 та
проживаючого: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про розшук
обвинуваченого ОСОБА_1 доручити
начальнику Червонозаводського РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області та
прокурору Червонозаводського району
м.Харкова Щебликіну Д.А.

У разі розшуку ОСОБА_1 застосувати до
нього привід для забезпечення його
явки у підготовче судове засідання в
приміщення суду, розташоване за
адресою: м.Харків, пл. Руднєва, 36, 3
під»їзд.

У задоволенні клопотання прокурора про
зміну обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу з залогу на
тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -