Справа №1-21/10 08.07.2010 08.07.2010 08.07.2010
Справа № 11-411/2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.191ч.3, ст.362ч.1 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Чернявського А.С., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Єланецького району Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 01.01.2007 року по 31.05.2008 року, займаючи посаду бухгалтера Єланецької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», вступила в злочинну змову з заступником директора з енергонагляду та збуту електроенергії вказаної філії ОСОБА_5 на привласнення коштів, які надходили від споживачів за спожиту електроенергію. ОСОБА_5 отримувала кошти за спожиту електроенергію, а ОСОБА_4, маючи доступ до програмного комплексу «Мегапром», за допомогою якого ведеться автоматизований облік надходжень від споживачів юридичних осіб, вводила завідомо неправдиві відомості до вказаного програмного комплексу, безпідставно розносячи суми платежів на особові рахунки субєктів підприємницької діяльності, з яких ОСОБА_5 брала кошти. Отримані таким чином кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привласнювали, чим завдали збитків ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на загальну суму 93 764, 71 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, судом зазначено, що ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5 Під час досудового слідства кримінальна справа відносно ОСОБА_5 не порушена, копії документів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину виділені для проведення додаткової перевірки, чим порушено ст. 26 КПК України і допущена така неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме: існують суттєві протиріччя в обвинуваченні, які суд не може виправити.

В апеляції помічник прокурора Єланецького району просить постанову суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Посилається на порушення судом ст.ст. 246, 281 КПК України, оскільки суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час судового розгляду встановлено підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Крім того, в постанові не зазначено, в чому саме полягають протиріччя в обвинуваченні і які слідчі дії повинні бути виконані. Звертає увагу на те, що при попередньому розгляді справи суд дійшов висновку про відсутність порушень та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, захисника ОСОБА_3 про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи справу на додаткове розслідування з власної ініціативи, суд вказав, що ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5, чим порушено ст. 26 КПК України і допущена така неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Ці доводи суду не відповідають вимогам закону , оскільки відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення, а тому суд не вправі досліджувати обставини вчинення злочину іншою особою, а також притягувати чи ініціювати притягнення іншої особи до кримінальної відповідальності.

Повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування згідно вимог ст. 278 КПК України допускається тільки за клопотаннями прокурора, потерпілого чи його представника.

Таким чином, повернути справу на додаткове розслідування з власної ініціативи з вказаних підстав суд не вправі.

Більш того, повертаючи справу на додаткове розслідування з мотивів порушення вимог ст. 26 КПК України, суд не врахував, що відносно ОСОБА_5 місцезнаходження якої невідоме і якій обвинувачення не предявлялось, 25.11.2009 року матеріали виділені для проведення додаткової перевірки, що передбачено ч. 2 ст. 26 КПК України (т.3 а.с. 35-36)

Наявність протиріч в обвинувачені ОСОБА_4 не дає суду підстав для повернення її на додаткове розслідування, а вимагає від суду правильної оцінки доказів та їх аналізу. А крім того, на підставі ст. 277 КПК України прокурор в ході судового розгляду справи до закінчення судового слідства вправі його змінити.

Таким чином, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є передчасною, а вимоги і недоліки, зазначені судом в постанові, можуть бути усунені під час судового слідства і не є суттєвими, тобто такими, що перешкоджають розгляду справи в суді.

З таких підстав постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора Єланецького району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: