Справа № 197/662/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/94/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони юридичної особи ПАТ "Укртелеком" - заяви ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке кримінальне провадження № 1-кп/197/94/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000220 від 07.04.2015 р.), про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , офіційно не працює , не одружений , освіта базова середня , раніше судимий : 12.12.2006 р. за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 289 , ст. 69 , ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі , звільнений 28.10.2008 р. умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 11 місяців 15 днів ; 06.08.2009 р. за ч.2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнений 03.06.2014 р. по відбуттю строку покарання , судимість не знята і не погашена , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та скоїв аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 07 квітня 2015 року близько 01.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, зайшовши на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де знаходячись на подвір`ї двору , звідки таємно з корисливих мотивів, повторно, викрав належну останньому дерев`яну драбину довжиною 3,5 метра вартістю 620 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Далі , 07.04.2015 року близько 03.10 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, підійшовши до лінії телефонного зв`язку належній ДФ ПАТ «Укртелеком» яка проходить по вулиці Радгоспній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де підійшовши до електроопори №12 розташованої біля будинку №1 належного ОСОБА_8 , та за допомогою раніше викраденої дерев`яної драбини та свого кухонного ножу піднявшись до верху опори обрізав один кінець телефонного кабелю марки ТПП-100x2x0,5, а далі злізши з драбини обрізав другу частину кабелю, тобто таємно , з корисливих мотивів , повторно , викрав 45 метрів кабелю, чим завдав ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2 538 гривень, та з викраденим кабелем з місця події зник.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Представники потерпілої сторони юридичної особи ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності, підтримують заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3170 грн.19коп і просять суд його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити не суворе покарання, драбина йому повернута і претензій не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність представника потерпілою сторони юридичної особи, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження, заяви про відкладення розгляду не подавали, свою думку з приводу винуватості обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні висловили через подані до канцелярії суду заяви.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, зазначив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті , та повністю визнає позов ПАТ «Укртелеком» , та від дачі показів відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього , матеріалів відносно зазначених речових доказів , розписки про повернення драбини , та Акт СЛД1-27.04.15 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на загальну суму 3170.19 грн.. .

Відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України , допит обвинуваченого здійснюється обов`язково , крім випадку , якщо він відмовився від давання показань , та випадку , передбаченого статтею 381 цього Кодексу .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від давання показань , пославшись що він визнає вину та фактичні обставини вчинення злочину викладених в обвинувальному акті повністю .

Таким чином враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, нові злочини скоїв , не працюючий офіційно , його майновий стан, має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері перебуває з листопада 2008 року з діагнозом «психічні поведінкові розлади внаслідок вживання летючих розчинників , синдром залежності», на обліку в Криворізькому психоневрологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину . Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_5 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді обмеження волі з фактичним відбуттям такого. Суд при призначенні ОСОБА_5 покарання не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» а.с. 14 до ОСОБА_5 в розмірі 3170.19 грн. , який він визнає повністю , задовольнити , відповідно ч.1 ст. 1166 ЦК України , та наданим доказам а.с. 15 Акт СЛД1-27.04.15 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на загальну суму 3170.19 грн.. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн..

Витрати на залучення експертів відсутні. Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України , а саме : а.с. 60 , мобільний телефон марки "NOKIA-1200" зі стартовим пакетом "Київстар" за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , кухонний ніж , який ОСОБА_5 використовував при крадіжці кабелю , цінності якого не зазначено , та фрагменти горілого телефонного кабелю , цінності якого також не зазначено - знищити , все знаходиться на зберіганні в Широківськім РО УМВД квитанція № 231/15 а.с. 61 , дерев`яну драбину розміром 3.5 метра , а.с. 60 , знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 62 , повернути її йому як власнику .

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, враховуючи, що клопотань про обрання, зміну, або скасування запобіжного заходу учасниками процесу не заявлено, а під час досудового розслідування заходи забезпечення по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 не застосовувались.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді- 2 (два) роки обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати. Строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття ОСОБА_5 у виправний центр і постановки його на облік .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укртелеком" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3170.19 коп. (три тисячі сто сімдесят гр.)19 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн..

Речові докази : а.с. 60 , мобільний телефон марки "NOKIA-1200" зі стартовим пакетом "Київстар" за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , кухонний ніж , який ОСОБА_5 використовував при крадіжці кабелю , цінності якого не зазначено , та фрагменти горілого телефонного кабелю , цінності якого також не зазначено - знищити , все знаходиться на зберіганні в Широківськім РО УМВД квитанція № 231/15 а.с. 61 , дерев`яну драбину розміром 3.5 метра , а.с. 60 , знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 62 , повернути її йому як власнику .
Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1