Дело № 1-80/2007
27 марта 2007г. г.Приморск
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи Булашева Р.Л.,
секретаре Тафровой И.И.,
прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев уголовное дело по
обвинению, по ст. 166 УК Украины: ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
с.Новоросийка, Беловского района Кемеровской области, гражданка Украины, не
работает, замужем, образование среднее техническое, имеет несовершенолетнего ребёнка, проживает фактически
в АДРЕСА_1, прописана в АДРЕСА_2, ранее не судима,
ОСОБА_1, являясь матерью
своей несовершеннолетней дочери
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., в период времени с 1997г. по 30.12.2005г.
проживая вАДРЕСА_1, умышлено нарушила
требования ст. 150 Семейного кодекса Украины, согласно которого :
обязаны воспитывать ребенка в духе уважения у правам и свободам других людей,
любви к своей семье, своего народа, своей Родины;
беспокоиться о здоровье
ребенка, его физическом,
духовном и моральном развитии;
обязаны обеспечить получение ребенком полного общего среднего образования,
готовить его к самостоятельной жизни.
При этом, злостно не выполняла
установленные законом обязанности в отношении ребенка, уклонялась от воспитания
дочери ОСОБА_2, не обеспечивала ее безопасного проживания, ограничивала ее в
питании, не обеспечивала надлежащих бытовых условий, злоупотребляла спиртными
Указанные противоправные действия
ОСОБА_1, согласно заключения судебно-психологической экспертизы от
16.01.2006г., повлекли за собой: отставание уровня психологического развития
ОСОБА_2 от реального "паспортного" возраста на два года, что является
тяжкими последствиями.
В суде, подсудимая ОСОБА_1 вину
пояснила, что проживала с момента рождения дочери с ОСОБА_3 на квартире в
г.Приморске. Дочь плохо разговаривала и не ходила в садик. Они с ОСОБА_3
работали, а ребёнок был с её престарелыми родителями. Затем они переехали в
с.Преслав. В 2005г. она с ОСОБА_3 перестаои жить вместе и дочь она забрала и
жила на квартире. В настоящее время дочь, по решению опекунского совета
Преславского сельсовета, живёт с отцом, а она уехала жить в Весёловский район.
Спиртными напитками она сейчас не злоупотребляет. Полагает, что есть доля вины
в недосмотре за ребёнком и отца.
Однако несмотря на частичное
признание вина, её вина подтверждается собраными по делу доказательствами.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4
пояснила, что работает главврачом Преславской
амбулатории и была председателем опекунского совета Преславского сельского
совета в 2006г., на котором рассматривался вопрос о ненадлежащем выполнении
ОСОБА_1своих родительских обязанностей. Кроме того девочка несколько раз была
на приеме в больнице, последний с диагнозом ОРВИ, мать при этом не
пресутствовала и не интересовалась ее состоянием.
Допрошена несовершеннолетняя ОСОБА_2,
как потерпевшая и пояснила, что родители, когда жили вместе часто ссорились, а
когда она пошла в школу и родители разошлись, то мать стала пить и оставляла её
Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ранее
проживал с ОСОБА_1 без регистрации брака,. Дочь ОСОБА_2 жила с ними. У него с
ОСОБА_1, которая иногда злоупотребляла спиртными напитками, возникали ссоры и
дочь это видела. В 2005г. у они стали жить раздельно и дочь осталась у ОСОБА_1
Однако потом он забрал её к себе, так как у дочери была температура, а ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что
ОСОБА_1 нуждалась в доме, он предложил ей пустующий дом, хозяева которого
проживали в г.Запорожье. Ее дочь ОСОБА_2, часто не могла попасть в дом, так как
ОСОБА_1 была в состоянии алкогольного опьянения, ночевала у них раз
неоднократно. Когда ОСОБА_2 заболела он нашёл её отца и тот забрал ребёнка себе.
ОСОБА_1 найти не могли.
Оглашены показания свидетелья ОСОБА_5
, которая подтвердила
пояснения свидетеля ОСОБА_6
подсудимой подтверждается и матералами дела:
заседания опекунского совета от 30.09.05г., а также решением Преславского
сельсовета, которыми ребёнка ОСОБА_2 переданоотцу в связи с невыполнением
матерью - ОСОБА_1 своих обязанностей (л.д. 12-14);
судебно-психологической экспертизы от 16.01.2006г., по которой у ОСОБА_2
имеется отставание уровня психологического развития от реального
"паспортного" возраста на два года (л.д. 23-26);
амбулаторной карты ОСОБА_2 из которых следует, что в сентябре 2005г. ребёнок
болел ( л.д. 15-17).
образом, суд усматривает, что позиция ОСОБА_1 вцелом не подтверждается
материалами дела и суд признаёт её непризнание вины, как способ избежать
Из изложенного суд считает правильным
обвинение ОСОБА_1 по ст. 166 УК Украины в злостном невыполнении установленных
законом обязанностей по присмотру за ребенком, что повлекло за собой тяжкие
При назначении наказания суд
учитывал: отсутствие отягчающих вину обстоятельств. К смягчающим вину
обстоятельствам суд относит совершениепреступления впервые. Характеристика с
места жительства на ОСОБА_1 не удовлетворителная, как на лицо злоупотребляющее
спиртными напитками. Вместе с тем, суд оценивает, что ОСОБА_1 большую часть
времени в 1997-2005г.г. работала, за ребёнком присамтривал и её отец ОСОБА_3
Степень её вины в последствиях отставания ребёнка в развитии не такова, чтобы
изолировать её от общества
и считать личность ОСОБА_1обществено опасной. Наказане за содеянное ОСОБА_1 заслуживает в виде
лишения свободы, однако в настоящий момент, с учётом устроенности ребёнка, суд
может приминить к подсудимой требования ст.ст. 75, 76 УК Украины.
иск по делу не заявлен.
доказательств и судебных расходов нет.
статьями 321,324,332-339 УПК Украины,
суд
Признать виновной подсудимую ОСОБА_1 по ст. 166 УК
Украины и назначить ей наказание два года лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины
подсудимую освободить от назначенного наказания, со сроком испытания 2 года,
обязав её уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для
пресечения подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную
суток в Запорожский апелляционный суд.
Судья Р.Л.
копия верна судья Р-Л-