Справа № 129/1897/13-к
Провадження №11-кп/772/371/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дєдов С.
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Апеляційний
суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів : Кривошеї
А.І., Спринчука В.В.

при секретарі: Луполі
М.А.

з участю прокурора:
Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула « 23» грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_2 на вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
25 вересня 2013 р. ,яким, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

раніше судимого

04.10.1995 року Гайсинським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 206 КК
України ( в редакції 1960 року ) до 1 - го
року позбавлення волі ;

07.07.1999 року Гайсинським районним судом
Вінницької області за ч. 3 ст. 81 , ч.2 ст.
140, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року )
до 3- х років і 6 місяців позбавлення
волі;

21.06.2004 року Гайсинським районним
судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309
КК України до 2- х років обмеження волі ;

11.05.2006 року Гайсинським районним судом
Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК
України до 1 - го року і 6 місяців
обмеження волі ;

07.07.2011 року Гайсинським районним судом
Вінницької області за ст.. 69, ч. 3 ст. 187 ,
ч.3 ст. 186 , ч.4 ст. 70 , ч.1 ст. 71 КК України до
4- х років 11 місяців і 10 днів
позбавлення волі.

Визнаний винним за ст. 309 ч. 2 КК
України та призначено покарання у виді
2(двох) років і 3 (трьох) місяців
позбавлення волі .

Вирішено долю речових доказів.

Вироком встановлено , що 27.03.2013 року
приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Умань
Черкаської області на вулиці неподалік
автовокзалу біля магазину « Фора »
ОСОБА_2 повторно , незаконно , без мети
збуту придбав у невстановленої
слідством жінки на ім'я ОСОБА_3 за
гроші в сумі 1 500 грн. два одноразові
медичні шприци ємністю 20 мл кожен , один
з яких був заповнений до поділки 20 мл ,
а інший до поділки 10 мл рідиною
коричневого кольору , яка є особливо
небезпечним наркотичним засобом ,
обіг якого заборонено , - опієм
ацетильованим загальною масою 2,9
грамів у перерахунку на суху речовину ,
який заховав в належну йому матерчату
сумочку та повторно , незаконно , без
мети збуту , зберігаючи при собі ,
перевіз як пасажир на автомобілі
таксі цей наркотичний засіб до
автозаправної станції « ОККО » у м.
Гайсині Вінницької області по вул. 1-го
Травня , де 27.03.2013 року о 16 год. 00 хв. був
затриманий працівниками міліції , які
під час проведеного з дозволу ОСОБА_2
огляду його речей у присутності двох
понятих виявили та вилучили у нього з
матерчатої сумочки два одноразові
медичні шприци із вказаним
наркотичним засобом , який він
незаконно , без мети збуту придбав ,
перевіз і зберігав для власного
вживання .

До початку засідання прокурор
відмовився від апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
оспорював фактичні обставини справи та
доведеність своєї вини , однак,
зазначив, що вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
25.09.2013 року підлягає скасуванню та
винесенню нового рішення , яким би було
призначено покарання, не пов'язане з
позбавленням волі , оскільки при
призначенні покарання не були
враховані усі пом'якшуючі обставини
справи.

Свої вимоги мотивує тим, що при
призначенні покарання не було
враховано те , що у ОСОБА_2 батьки
пенсіонери, дві медичні довідки про
невиліковні хвороби, повне визнання
вини, щире каяття,те що він активно
сприяв розкриттю злочину .

Заслухавши доповідача, виступ
прокурора, який зазначив про
законність вироку Гайсинського
районного суду Вінницької області від
25.09. 2013 року, обвинуваченого ОСОБА_2,
який підтримав свою апеляційну скаргу
та просив скасувати вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
25.09.2013 р. , винести новий вирок відносно
нього, де міра покарання не буде
пов'язана з позбавленням волі
,перевіривши матеріали кримінального
провадження, колегія суддів приходить
до висновку, що в задоволенні
апеляційної скарги обвинуваченого
ОСОБА_2 слід відмовити.

До таких висновків колегія судів
дійшла з наступного.

Висновок суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 309 КК України -
незаконного , без мети збуту придбання,
зберігання та перевезення наркотичних
засобів у великих розмірах, вчиненого
повторно ґрунтується на сукупності
доказів, перевірених судом, і ніким не
оспорюється .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
- судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що покарання призначене
ОСОБА_2 є справедливим та відповідає
фактичним обставинам матеріалів
кримінального провадження та
загальним засадам призначення
покарання, зокрема положень ст. 65 КК
України .

Так , суд першої інстанції при
призначенні покарання враховував
характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, всі
обтяжуючі обставини , пом'якшуючі
обставини ,особу обвинуваченого ОСОБА_2
, який щиро розкаявся та дав правдиві
показання , наявність у обвинуваченого
тяжких захворювань та третьої групи
інвалідності. Також суд першої
інстанції прийняв до уваги скоєння
обвинуваченим злочину середньої
тяжкості в період непогашеної
судимості ,це при тому що обвинувачений
5 (п'ять) разів притягувався до
кримінальної відповідальності, що
переконливо свідчить про наявність у
ОСОБА_2 стійких злочинних нахилів та не
бажання ставати на шлях виправлення..

За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується негативно. А тому з
метою його виправлення та запобігання
скоєння ним нових злочинів судом йому
було законно призначено покарання
пов'язане з ізоляцією від суспільства з
призначенням покарання у виді
реального позбавлення волі. При
розгляді даного кримінального
провадження та призначення покарання
суд реалізував та повністю дотримався
принципів законності , справедливості ,
обгрунтованності та індивідуалізації
покарання .

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку,що в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2
слід відмовити, а вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
25.09.2013 року щодо ОСОБА_2 засудженого за
ч. 2 ст. 309 КК України слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК
України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О
В И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги
обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити

Вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25.09.2013 року щодо
ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК
України - залишити без змін .

Судді:

Бурденюк С.І. Кривошея
А.І. Спринчук В.В.

З оригіналом вірно.