АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/586/13-к
Номер провадження 11/786/43/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
технічному секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_9 з внесеними доповненнями та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2010 року у виді штрафу в розмірі 1 500 грн.
Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2010 року постановлено виконувати самостійно.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

На вирок подані апеляційні скарги прокурором, захисником в інтересах засудженого та засудженим з внесеними доповненнями.

В ході апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення по даній справі часткового судового слідства. Під час слідства прокурором заявлено клопотання про призначення по кримінальній справі почеркознавчої та криміналістичної експертиз, на вирішення яких поставити такі запитання:
1.Чи виконано рукописний текст в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2011 року (т.1, а.с.43) «в даний час від послуг захисника не відмовляюсь» водночас, якщо ні, то чи має місце дописка частки «не»?
2.Який барвник використовувався для виконання цього запису?
3.Чи різняться між собою барвники в зазначеному тексті?
4.Чи весь обсяг рукописного тексту «в даний час від послуг захисника не відмовляюсь» виконано однією особою, якщо так, то ОСОБА_9 чи інша особа вчинила дописку частки «не»?
5.Чи виконано рукописний текст в протоколі роз`яснення конституційних та процесуальних прав підозрюваному (обвинуваченому) від 22 квітня 2011 року «права мне обьяснены и понятны в полном обьеме в настоящее время от услуг защитника неотказуюсь свои интересы буду защищать несамостоятельно» водночас, якщо ні, то чи має місце дописка часток «не»?
6. Чи маються відтиски на а.с. 44, 70, 74,т.1 від дописок часток «не»?
Колегія суддів, заслухавши думку захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_10 приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
З метою перевірки доводів апелянтів, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає за необхідне дати судове доручення органу досудового слідства для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз.
Для з`ясування експертам, серед інших питань поставити питання, зазначені в цій ухвалі, а саме:
1. Чи виконано рукописний текст в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 квітня 2011 року (т.1, а.с.43) «в даний час від послуг захисника не відмовляюсь» у той час яким датований документ?
2. В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в наданому документі та чи має місце дописка частки «не»?
3.Чи весь обсяг рукописного тексту «в даний час від послуг захисника не відмовляюсь» виконано однією особою, якщо так, то ОСОБА_9 чи інша особа вчинила дописку частки «не»?
4.Чи в один період часу були виконані зазначений рукописний текст та підпис в наданому документі?
5.Чи виконано рукописний текст в протоколі роз`яснення конституційних та процесуальних прав підозрюваному (обвинуваченому) від 22 квітня 2011 року «права мне обьяснены и понятны в полном обьеме в настоящее время от услуг защитника неотказуюсь свои интересы буду защищать несамостоятельно» (а.с.69 т.1), у той час яким датований документ?
6.В один чи різні періоди часу виконані рукописні тексти в протоколі від 22 квітня 2011 року та підпис в наданому документі і чи має місце дописка частки «не» в тексті «в даний час від послуг захисника не відмовляюсь».
7.Чи виконано рукописний текст у протоколі про перегляд відеозапису (а.с.54,т.1) «видеозапись следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с моим участием просмотрел в не полном объеме, замечаний, заявлений и ходатайств не имею» водночас, якщо ні, то чи має місце дописка частки «не»?
8.Який барвник використовувався для виконання запису?
9.Чи різняться між собою барвники?
10. ОСОБА_9 чи іншою особою виконані ці дописки?
11.В протоколах про перегляд відеозапису від 20.04.2011 року
( а.с.54,т.1), додаткового допиту підозрюваного від 22.04.2011 року (а.с.59 т.1), про перегляд відеозапису від 22.04.2011 року (а.с.81, т.1), ОСОБА_9 чи іншою особою виконано рукописне слово олівцем «ліпа»?
12. Чи виконано рукописний текст у протоколі огляду місця події (а.с.14 т.1), «температура тіла в прямій кишці двадцять градусів, при температурі навколишнього середовища температура в кімнаті + 166 градусів», водночас якщо ні, то чи мається дописка цифри « 6»?
13. ОСОБА_9 чи іншою особою виконано цю дописку?
14.Який барвник використовувався для виконання запису?
15.Чи різняться між собою барвники?
16.Чи не виконано всі зазначені рукописні тексти навмисно зміненим почерком?
17.Чи всі підписи на протоколах затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в тому числі, про відмову від захисника, про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства від 13.06.2011 року, в переліку статей до протоколу та положення про затримання виконані ОСОБА_9 чи іншою особою (а.с.43-48, 241, т.1)?

18.Чи можливо встановити коли та за допомогою чого було склеєно в
протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_9 аркуші справи 237-238,т.1?
19.Чи можливо відновити склеєний текст, якщо так то навести зміст викладеного тексту в частині склеєних аркушів.
20.Чи мається відтиск від дописки частки «не» на ( а.с. 44,70,74 т.1)?
21.Чи мається відтиск від цифр « 166» на (а.с. 15 т.1)?

Поряд з цим колегія суддів вбачає підстави для проведення службової перевірки Кременчуцьким районним судом.
Після надходження кримінальної справи до апеляційного суду колегією суддів виявлено, що в протоколі допиту обвинуваченого від 10.06.2011 року (а.с.237-238 т.1) наявне склеювання аркушів.
У зв`язку з чим виникає необхідність встановити де, коли, ким, за яких обставин було вчинено склеювання аркушів кримінальної справи.
Також потребує з`ясування питання про те де, коли, ким, за яких обставин, яким чином було вчинено дописки на (а.с.14 т.1) «+166 градусів»; (а.с. 43,т.1) - частки «не»; (а.с. 69,т.1) - частки «не»; (а.с. 75,т.1 - частки «не»?
Необхідно встановити де, коли, ким, яким чином було вчинено написи олівцем «ліпа» на (а.с.59,69,81 т.1)?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 362, 315-1 КПК в редакції 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Провести поданій кримінальній справі часткове судове слідство.
Клопотання прокурора про призначення криміналістичної та почеркознавчої експертиз задовольнити.
Направити судові доручення: СВ СУ УМВС України в Полтавській області:
- для організації призначення криміналістичної та почеркознавчої експертиз;
- Кременчуцькому районному суду задля проведення службової перевірки.
Належно оформлені судові доручення в передбаченому законом порядку:
- Кременчуцькому районному суду Полтавської області надіслати Апеляційному суду Полтавської області до 10 квітня 2014 року.
- СВ СУ УМВС України в Полтавській області до 20 квітня 2013року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4