№2-107 2008 г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.,
при секретаре Тиндитк Н.Г.,Евсюковой О.В.,
с участием прокурора Лунева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Ракитное
области, гражданина Украины, по
национальности украинца, имеет неполное-
высшее образование, женат, не работает,
адресу АДРЕСА_1 ранее не судим
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины
ОСОБА_1 21 апреля 2008 года примерно в 21 час,
не имея водительского удостоверения на право управления транспортным
средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-2705
р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Пионерская с. Просяное Нововодолажского района
Харьковской области в направлении к перекрестку с автодорогой Харьков-Симферополь,
в нарушение требований п.п. 2.1-а); 2.9 - а) «Правил дорожного движения Украины»,
2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления
транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению
2.9 Водителю запрещается:
а) управлять транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических
или токсических веществ,
В пути следования при
подъезде по второстепенной дороге к вышеуказанному перекресту с главной дорогой
водитель ОСОБА_1 грубо нарушил
требования п.п. 1.5, 16.11 и 33.2 (2.1)
«Правил дорожного движения Украины», где указано:
«Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих
лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни
или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
16.11. На перекрёстке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению про­езжих частей по главной дороге,
независимо от направления их дальней­шего движения.
33.2 ( 2.1) Дородные знаки. Знаки
приоритета. "Уступить дорогу". Водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по главной дороге, на которую он выезжает, а
при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной
в следствие чего совершил выезд на проезжую часть автодороги
Харьков-Симферополь и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 815 ATEGO Фургон-В» р.н. НОМЕР_2 под управлением
ОСОБА_2, двигавшимся в направлении г.Красноград. В результате данного ДТП
пассажиру автомобиля ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 был причинен закрытый
перелом внутренней лодыжки левой голени, который относится к телесным
повреждениям средней тяжести.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем
ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управляя автомобилем ГАЗ, не учел дорожную
обстановку, при подъезде к нерегулируемому перекрестку проигнорировал требования дорожного знака «Уступить дорогу»,
не остановился и выехал на проезжую часть
главной дороги, вследствие чего допустил столкновение.
Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем
ОСОБА_1 находятся в причинной
Подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя признал полностью и пояснил,
что 21.09.2007г. в 18
21.04.2008 года он находился дома, так как официально по понедельникам у него
выходной. Автомобиль ГАЗ-2705 р.н. НОМЕР_1, находился у него. Весь день он
находился дома управлялся по хозяйству. Около 18.00 часов он решил поехать на
служебном автомобиле «Газель» в с. Просяное, а именно на птицефабрику, к
Виктору, который там работает охранником, чтобы отдать ему деньги за
приобретенный у него магнитофон и четыре колонки. Когда он выехал со двора, то
встретил своего знакомого, ОСОБА_3, и предложил ему поехать вместе с ним в с.
Просяное.По пути заехали в
кафе «Домашняя кухня» где употребили
спирные напитки, много не пил выпил только пива. Дальнейшие события
он не помнит, пришел в себя на следующий день в больнице и о том, что произошло
ДТП с его участием, он узнал на следующий день от медсестры Нововодолажской
Кроме признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его виновность в совершении
инкриминируемого ему преступления полностью , а именно:
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который пояснил, суду
что 21 апреля 2008 года
около 18.00 часов он встретил возле своего домовладения знакомого ОСОБА_1,
который был на автомобиле «Газель», который предложил мне поехать вместе с ним
на данном автомобиле в с. Просяное к его товарищу, чтобы отвезти деньги, на что
я согласился. ОСОБА_1 был, за рулем, а я на пассажирском сидении. По пути мы с
ОСОБА_1 заехали в кафе «Домашняя кухня», которое расположено возле заправки
«Лилия», где заказали пиццу. Также ОСОБА_1 заказал себе одну бутылку пива,
емкостью 0,5 л., алкогольного, а ОСОБА_3 заказал себе 50 грамм водки. Посидев в
кафе около 30 минут, они поехали дальше в с. Просяное, только не по главной
автодороге Харьков-Симферополь, а объездными путями, и когда они уже двигались
по с. Просяное, то на улице было уже темно. С какой скоростью двигался ОСОБА_1
он точно сказать не может. Двигался он с включенным ближним светом фар. Когда они
приблизились к перекрестку с главной дорогой Харьков-Симферополь, то ним нужно
было переехать на другую сторону. Получается, что они двигались по
второстепенной дороге. Он видел, что по трассе со стороны г. Харьков в сторону
г. Красноград двигался грузовой автомобиль /марку не рассмотрел/. Он сказал
ОСОБА_1, что этот движущийся со стороны г. Харькова автомобиль нужно
пропустить, на что он ему ответил, что успеем проехать и продолжил движение с
той же скоростью, не снижая ее и не применяя торможение. Далее как только они
выехали на главную дорогу, произошло столкновение их него автомобиля с тем
автомобилем, который двигался со стороны г. Харькова. Когда он пришел в себя,
то лежал на сиденьях, а ОСОБА_1а, не было. После этого он вышел из автомобиля и
увидел, что грузовой автомобиль, который он видел приближающимся, находился на
обочине в перевернутом состоянии, а ОСОБА_1 лежал на асфальте.В настоящее время он не имеет к ОСОБА_1
каких либо претензий, просит суд дело рассмотреть в его отсуствие, гражданский
иск заявлять не будет.
ОСОБА_2 который пояснил, суду, что 21 апреля 2008 г. примерно в
19 ч. Он выехал из г. Харькова в обратном направлении, в АР Крым. Автомобиль
был загружен весом примерно 3-3,5 тонн. Ехал один, без напарника и пассажиров.
Был трезв, не уставший. Двигался он по автодороге Харьков-Симферополь. Примерно
в 21 ч. двигался по указанной дороге на территории Нововодолажского р-на
Харьковской обл. в направлении г. Симферополь. На его автомобиле был включен
ближний свет фар, и противотуманки. Погода была без осадков, дорога сухая,
видимость хорошая. В районе 54 км. он вел автомобиль со скоростью около 70
км/час, на расстоянии около 1 м. от правой границы проезжей части. Встречный
транспорт отсутствовал. Он приближался к перекрестку в с. Просяное. Встречный
транспорт отсутствовал. Внезапно он увидел, что по второстепенной дороге справа
к перекрестку на большой скорости как для второстепенной дороги приближается
автомобиль ГАЗЕЛЬ белого цвета. Его скорость была примерно такой же как и его,
т.е. примерно 70 км/час. При этом ГАЗЕЛь не остановилась уступить ему дорогу на
соответствующий дорожный знак. Т.е. автомобиль ГАЗЕЛь не тормозил. Увидев это,
он применил торможение и попытался уйти влево, однако это не удалось и
произошло столкновение правой передней частью его автомобиля с левой передней
частью ГАЗЕЛи, а именно в районе водительской двери. От удара машины отбросило
вперед на левую обочину по ходу его движения. Его автомобиль вообще
перевернулся.По выходу из
автомобиля, водитель ОСОБА_1 был в нетрезвом состоянии, он это определил по
запаху спиртного,которое разило от ОСОБА_1.
гражданского истца ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он как
владелец автоомбиля узнал об аварии в тот же день т.е. 21 апреля 2008 года, он
неоднократно обращался к следователю, о том, что его автомобилю причинен материальный ущерб,
на что последний, пояснил, что необходимо ждать повестки, поэтому узнал , о
том, что его не вызвали для ознакомления
с материалами дела, а также не признали истцом и потерпевшим, только когда дело
было в суде . по вызову в качестве свидетеля Царан. Он просит взыскать с
владельца источника повышенной опасности, т.е. владельца автомобиля ООО «
«Птицефабрика Просяное» материальный ущерб в сумме 145.386 грн, который подтверждается
предоставленным суду заключением автотовароведческой экспертизы от 23 июня 2008
года, он также просит суд взыскать с ОСОБА_1. моральный ущерб в размере 3.000
грн, поскольку. До настоящего времени он не восстановил автомобиль. В отношении
наказания ОСОБА_1 ОСОБА_4 полагается на разрешения суда.
Воспроизведением обстановки ДТП с
участием ОСОБА_2, в ходе которого он в полном объеме изложил механизм
дорожно-транспортного происшествия.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы №99-НВ/08 от 06.05.2008 г. о том, что у гр. ОСОБА_3 имело место
средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней
лодыжки левой голени.
Заключением транспортно-трассологической
экспертизы №749 от 10.06.2008 г. о том, что в момент первичного контакта
автомобиль «Мерседес-Бенц 815 Фургон» г/н НОМЕР_2 своей передней частью
контактировал с передней левой боковой частью автомобиля «ГАЗ-2705» р.н.
НОМЕР_1 и располагались они относительно друг друга таким образом, что угол
между продольными осями был близким к 90°.
Заключением автотехнической экспертизы
№750 от 03.06.2008 г. о том, что на момент происшествия тормозная система
автомобиля «ГАЗ-2705» г.н. НОМЕР_1 на момент экспертного осмотра находилось в
технически работоспособном состоянии при
этом отсутствовали какие-либо неисправности оказывающие влияние на выходные
параметры данной системы.
Заключением автотехнической экспертизы
№932 от 19.06.2008 г. о том, что в
сложившейся дорожной ситуации водитель
автомобиля «Мерседес Бенц 815 ATEGО Фургон-В»
действовать в соответствии с требованиями п.п.12.2 и 12.3 «Правил дорожного
движения Украины», а водитель автомобиля «ГАЗ-2705» ОСОБА_1 - в соответствии с требованиями п.п.16.11 и 33.2 «Правил дорожного движения Украины»
В сложившейся дорожной ситуации водитель
автомобиля «Мерседес Бенц 815 ATEGО Фургон-В»
ОСОБА_2 не располагал
технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие
путем выполнения требований «Правил
дорожного движения Украины».
В сложившейся дорожной ситуации водитель
автомобиля «ГАЗ-2705»
ОСОБА_1 ррасполагал технической возможностью
предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения
требований п.п.16.11 и 33.2 (2.1) Правил
дорожного движения Украины».
В сложившейся дорожной ситуации действия
водителя автомобиля «Мерседес Бенц 815 ATEGО Фургон-В» ОСОБА_2 не усматривается несоответствий требованиям «Правил дорожного движения
Украины», которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного
дорожно-транспортного происшествия.
личности обвиняемого ОСОБА_1. установлено, что он ранее не судим, на
учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства и бывшему месту
работы характеризуется положительно.
Отягчающим ответственность ОСОБА_1. обстоятельством является то что он совершил преступление
находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими ответственность ОСОБА_1. обстоятельствами суд признает, то, что ОСОБА_1 раскаивается в содеяно, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления на иждивении
имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и жену, которая нигде не работает.
Суд
считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК Украины, то
есть нарушение правил
безопасности дорожного
движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим неисправным транспортным
средством, повлекшее причинение смерть потерпевшей и телесных повреждений
При определении меры наказания ОСОБА_1 суд учитывая характер и
степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также то,
что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, а также то обстоятельство,
что он в ходе досудебного и судебного следствия способствовал раскрытию
преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что судом признается как
смягчающее ответственность обстоятельство, с учетом отягчающих ответственность
обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением
дополнительного наказания в виде лишения его права управлять всеми видами
транспортных средств, поскольку дорожно-транспортное происшествие было
совершено в состоянии алкогольного преступления, и на момент. Совершении ДТП,
подсудимый был лишен права управлять транспортными средствами сроком на 12
месяцев, по ст.130 КУАП.
Суд считает возможным в отношении ОСОБА_1 применить ст. 75 УК Украины и освободить
его от отбытия наказания с испытательным
сроком на ДВА года, поскольку суд пришел к убеждению о нецелесообразности
направлять его в места лишения свободы.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места
жительства и места работы, без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в
органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд,
считает необходимым, руководствуясь требованиями ст.1187 ГК Украины, из которой
следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности несут владелец (владельцы) транспортных средств, если не докажут, что
вред возник в результате непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Вместе с
тем, ООО «Птицефабрика Просяное» должно в соответствии с требованиями ст. 1172
ГК Украины возместить материальный ущерб, если он причинен по вине его
работника во время выполнения служебных обязанностей. Трудовые отношения между
водителем ОСОБА_1 и ООО «Птицефабрика Просяное» подтверждаются путевым листом
на день совершения ДТП удовлетворить исковые требования ОСОБА_4 и взыскать с
подсудимого ОСОБА_1 ТРИ
тысячи морального вреда
и гражданского ответчика ООО «Птицефабрика Просяное» в пользу ОСОБА_4 145.386
Суд,
считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1. судебные издержки в размере за проведение
судебно криминалистических экспертиз в размер 1901.48 грн.+ 507.06=1958.54
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины
суд:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему
наказание ТРИ года ограничения свободы с
лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на ДВА года.
ст. 75 УК Украины освободить от отбытия
наказания с испытанием на ДВА года.
Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 обязать его не менять
места жительства и места работы, без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, а также периодически регистрироваться по месту прописки-регистрации в
органе уголовно-исполнительной системы.
в пользу ОСОБА_4 ТРИ тысячи грн. морального вреда,
Взыскать с ООО «Птицефабрика Просяное» в
пользу ОСОБА_4 145.386 грн.
материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за
проведение судебно криминалистических экспертиз в размер 1958.54 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15
суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через
Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья