№ 10-180/07
Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C.
скарга на постанову про Доповідач у
апеляційній інстанції Опейда В.О.
порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
вересня 2007 року

Колегія судців судової
палати в кримінальних
справах апеляційного суду

Волинської області в складі: головуючого - судді Опейди В.О.

суддів Оксентюка
В.Н., Пазюка О.С

з участю
прокурора Черноти
P.M.

скаржника ОСОБА_1

представника
скаржника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку справу за апеляцією прокурора,
що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову
Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2007 року, якою скасовано постанову заступника прокурора
Волинської області від 31.05.2007 р. про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину, передбаченого
ч.5 ст. 191, ч.1
ст. 209 КК України щодо службових осіб ВАТ «Ковельсільмаш» та постанову
в.о. прокурора Волинської області від 31.07.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
заступника прокурора Волинської області від 31.05.2007 року порушено
кримінальну справу щодо службових осіб ВАТ «Ковельсільмаш» за фактом вчинення
злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК України. Окрім цього в.о.
прокурора Волинської області 31.07.2007 р. порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1
за ознаками злочинів, передбачених
ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК України. У відповідності до змісту
постанов зазначено, що службовими
особами і ОСОБА_1. як
директором ВАТ «Ковельсільмаш» у січні 2006 р. було заявлено до бюджетного
відшкодування податок на додану вартість в сумі 292274 грн., яке виникло внаслідок проведення в
податковому обліку в грудні 2005 р. фінансово-господарських операцій по
придбанню металопродукції від ТзОВ «Сателіт Еконоснова», котре має ознаки фіктивності. Залишок від'ємного
значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту
поточного звітного (податкового) періоду (листопад 2005 року) становить 292274
грн.. Зазначену суму згідно поданої заяви службовими особами ВАТ «Ковельсільмаш»
було отримано з Держбюджету і використано у господарській діяльності
товариства. Вважають, що внаслідок
проведення по бухгалтерському та податковому обліках завідомо неправдивих
документів про здійснення таких операцій державному бюджету було завдано
збитків на вказану суму.

Зазначені
постанови були оскаржені ОСОБА_1.
до суду і постановою Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2007 р.
скарга була задоволена.

Не
погоджуючись з рішенням суду від 22.08.2007 p., прокурор що приймав участь в розгляді справи
в суді першої інстанції вважає його незаконним,
оскільки при порушенні кримінальної справи прокурором було дотримано
вимоги ст. ст.
94, 98 КПК

2

України, зокрема щодо наявності приводів і підстав при
порушенні кримінальної справи. Вважає,
що при порушенні обох кримінальних справ ці вимоги були дотримані. Разом
з тим доводи прокуратури судом були залишені без розгляду. Стверджує, що суд прийшов до не правильного висновку про
відсутність підстав для порушення кримінальних справ, виходячи з відсутності можливості дослідити і
проаналізувати документи, на підставі
яких здійснювались операції. Вважає такими підставами матеріали податкових
перевірок, а також пояснення службових
осіб ряду підприємств. Просив скасувати постанову суду від 22.08.2007 p.,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть
постанови, доводи апеляції
прокурора, де прокурор підтримав подану
апеляцію, пояснення скаржника ОСОБА_1 та його
представника, які просили постанову суду
залишити без зміни, дослідивши матеріали
справи, судова колегія встановила, що апеляція не підлягає до задоволення.

При
розгляді скарги на постанови про порушення кримінальних справ суд повинен
перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови і не вправі
розглядати і заздалегідь вирішувати питання,
які є предметом розгляду справи по суті.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно
до п.п.2, 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про деякі питання, що
виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи» від 11 лютого 2005 року №
1, розглядаючи на досудових стадіях
процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначених постанов,
зокрема, суд вправі з'ясувати
такі питання, як: чи були наявними на
час порушення справи приводи, чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Судом
першої інстанції в судовому засіданні заслухано думку учасників, досліджено матеріали кримінальної
справи, при цьому зазначено, які ж саме документи були досліджені і взяті
до уваги при вирішенні питання наявності чи відсутності приводів і підстав для
порушення кримінальної справи.

Зокрема, враховано і дано оцінку постановам про
порушення кримінальних справ щодо обставин скоєння інкримінованих злочинів саме
за ч.5 ст. 191 та ч.1 ст. 209 КК України, з врахуванням положень ст. 2368 КПК України щодо наявності приводів
і підстав на момент їх порушення у відповідності до конкретних даних і їх
джерел походження.

За
вказаних обставин, покликання прокурора
на те, що постанова суду про скасування
постанов про порушення кримінальних справ за фактом вчинення вказаних злочинів
так і проти ОСОБА_1
незаконна, не узгоджується з
матеріалами на підставі яких були прийняті зазначені рішення. Зроблений судом
висновок не суперечить представленим матеріалам проведеної перевірки, які були підставою для порушення кримінальної
справи в межах розгляду для даної категорії справ. Зважаючи на здійснені
фінансово-господарські операції, про які
йдеться в постановах про порушення кримінальних справ, а також,
враховуючи, що обставини щодо
здійснення яких є предметом розгляду господарського суду, то висновки щодо фіктивності ТзОВ «Сателіт
Еконоснова» є передчасними, а отже і не
є належними підставами в конкретному випадку для порушення зазначених
кримінальних справ.

Висновок
суду про те, що судом 03.07.2007 р. була
скасована постанова заступника прокурора Волинської області від 31.05.2007 р.
за тим же фактом, однак за ознаками ч.2 ст. 364 КК України мав місце розгляду в
судовому засіданні. Наведе узгоджується і з вказівками прокурора, що є у кримінальній справі і датовані
20.05.2007 р. (т.2 а.с. 89-92), коли
сама кримінальна справа порушена ще не була.

Зважаючи
на викладене, постанова суду про
скасування вищевказаних постанов про порушення кримінальних справ та відмова в
їх порушенні є мотивованою і такою, що
ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Зважаючи на викладене доводи апеляції про незаконність постанови суду
першої інстанції, якою скасовано
постанови про порушення кримінальних справ є безпідставними, а тому апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області залишити без
задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 22 серпня 2007 р. про скасування постанови заступника
прокурора Волинської області від 31.05.2007 р. про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч.5 ст. 191,
ч.1 ст. 209 КК України щодо
службових осіб ВАТ «Ковельсільмаш» та постанови в.о. прокурора Волинської
області від 31.07.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ознаками вчинення злочинів,
передбачених ч.5 ст. 191 та
ч.1 ст. 209 КК України - без змін.