Дело №1-206-2007г.
19 Апреля 2007 года. Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе председательствующего: судьи Беспалько Т.Д., при
секретаре Печенкиной В.П., с участием прокурора Таран Ю.Г., адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Барвиновка, Новониколаевского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее- техническое, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 не судим По ст. 384 ч. 2 УК
04.03.2004 года с 10 час. 40 мин. до
11 час. 15 мин. подсудимый ОСОБА_1, будучи
допрошенным в качестве свидетеля по
уголовному делу № 560425 в Новониколаевском
РО УМВД Украины в Запорожской
области, предупрежденный об уголовной
ответственности по ст. ст. 384, 385
УК Украины, имея умысел на дачу заведомо ложных
показаний, дал заведомо ложные
показания в отношении ОСОБА_2 о сбыте последним
ему наркотического средства.
Показания ОСОБА_1 послужили основанием для
пред»явления обвинения ОСОБА_2 в
совершении тяжкого преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК
Украины, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок от 5 до 10
25.01.2005 года в судебном заседании в Вольнянском районном суде,
области, допрошенный по уголовному
делу ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины в
качестве свидетеля ОСОБА_1, изменил
свои показания в отношении ОСОБА_2 и от
данных им на досудебном следствии
отказался, ссылаясь на то, что они не соответствуют
действительности, то есть являются
ложными. Действия ОСОБА_2 Вольнянским
райсудом, Запорожской области при
постановлении приговора были
переквалифицированы со ст. 307 ч. 2
УК Украины, с тяжкого преступления, в котором он
обвинялся органами досудебного
следствия на преступление средней тяжести,
предусмотренное ч.1 ст. 309 УК
21.09.2005 года ОСОБА_2 был осужден Вольнянским районным
судом Запорожской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою в
инкриминируемом им преступлении не признал, пояснил, что на досудебном
следствии он давал правдивые показания о совершенном ОСОБА_2 преступлении, а в
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.
307 ч.2 УК Украины дал ложные показания.
Адвокат подсудимого ОСОБА_3 считает, что данное уголовное дело
подлежит возврату на дополнительное расследование, в связи с тем, что
подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что своими умышленными действиями,
выразившимися в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве
досудебного следствия, соединенных с обвинением в тяжком преступлении, совершил
преступление, предусмотренное ч.2 ст. 384 УК Украины. На самом деле на
досудебном следствии подсудимый ОСОБА_1 давал
правдивые показания о совершенном ОСОБА_2 преступлении,
предусмотренном ч.2 ст. 307 УК Украины, о сбыте последним ему наркотического
средства. А в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины дал ложные показания. Т.е. об'ективная
сторона состава преступления, предусмотренного ст. 384 ч. 2 УК Украины не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому подсудимый ОСОБА_1 не
может быть осужден по ст. 384 ч.2 УК Украины и уголовное дело подлежит по этим
основаниям возвращению на дополнительное расследование. Подсудимый ОСОБА_1
согласен с мнением своего адвоката.
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины
его вина подтверждается материалами досудебного и судебного следствия. Органами
предварительного следствия по делу соблюдены требования ст. 22 УПК Украины,
направленные на установление по делу об»ективной истины.
Свидетель ОСОБА_4 в суд показал, что в 2004 году он
работал на должности следователя СО Новониколаевского РО УМВД Украины в
Запорожской области. В его производстве находилось уголовное дело № 560426
возбужденное в отношении ОСОБА_2 за совершенное преступление, предусмотренное
ч.2 ст. 307 УК Украины. В ходе допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого,
последний пояснил, что из»ятая конопля на территории МТФ с. Барвиновка,
Новониколаевского района, Запорожской области принадлежит ему, он хранил ее в
том месте с целью сбыта жителям указанного села. ОСОБА_2 указал на ряд фамилий,
жителей села Барвиновка, которым он сбыл коноплю, включая и ОСОБА_1 Допрошенный
им в качестве свидетеля ОСОБА_1 перед допросом был предупрежден под роспись об
обязанности давать показания об известных ему обстоятельствах по делу, что
отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показаний влечет за собой
уголовную ответственность по ст.ст. 384, 385 УК Украины. В ходе допроса ОСОБА_1
пояснил, что действительно в декабре 2003 года в баре с. Барвиновка он встретил
своего знакомого ОСОБА_2, который предложил ему попробовать покурить конопли и
дал полиэтиленовый пакетик из-под пачки сигарет, в котором была конопля. При
этом ОСОБА_1 был уверен, что в свертке, который дал ему ОСОБА_2 была именно
конопля, а не другое вещество. Показания ОСОБА_1 давал добровольно без оказания
на него какого- либо давления. Показания давал самостоятельно по сути заданных
ему вопросов. Никаких показаний ОСОБА_2 следователь ОСОБА_1 не показывал.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании отказался давать
показания, ссылаясь на ст. 69 ч.2. п.2 УПК Украины, однако подтвердил, что был
допрошен в качестве свидетеля в Новониколаевском РО УМВД и на л.д. 118 его
Вступившим в законную силу приговором Вольнянского
районного суда Запорожской области от 21.09.2005 года в отношении ОСОБА_2, который
не обжалован ( л.д. 6)
Постановлением Вольнянского райсуда Запорожской области
от 21.09.2005 года о решении вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо
ложные показания в отношении ОСОБА_5.
ОСОБА_1, ОСОБА_8(л.д.5).
Протоколом судебного заседания Вольнянского райсуда от
20.12.2004 года (л.д.20).
Протоколом очной ставки от 27.12.2006 года между ОСОБА_2
и ОСОБА_1( л.д. 121).
Копией протокола допроса свидетеля ОСОБА_1 04.03.2004
года по уголовному делу № 560426, в котором он предупрежден под роспись об
уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины (л.д. 7).
Таким образом вышеуказанными доказательствами в их
совокупности и взаимосвязи опровергаются показания подсудимого, данные им как в
период досудебного так и судебного следствия.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы
по ст. 384 ч.2 УК Украины: « заведомо ложные показания свидетеля при
производстве досудебного следствия, соединенные с обвинением в тяжком
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает
его личность, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
подсудимого суд не усмотрел.
Оценив данные о личности подсудимого ОСОБА_1, характер и
степень общественной опасности содеянного им, суд считает, что исправление и
перевоспитание его возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу : копия протокола
допроса свидетеля ОСОБА_1 от 04.03.2004 года, копия протокола судебного заседания Вольнянского
райсуда от 20.12.2004 года, копия приговора Вольнянского райсуда Запорожской
области от 21.09.2005 года, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела
постановлением следователя Новониколаевского РО УМВД от 26.12.2006 года,
остаются в настоящем уголовном деле (л.д. 5-30).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324
УПК Украины, суд
виновным по ст. 384 ч.2 УК
Украины и назначить наказание по этой статье в виде
ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-
исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу : копия протокола
допроса свидетеля ОСОБА_1 от 04.03.2004 года, копия протокола судебного
заседания Вольнянского райсуда от 20.12.2004 года, копия приговора Вольнянского
райсуда Запорожской области от 21.09.2005 года, приобщенные к материалам
настоящего уголовного дела постановлением следователя Новониколаевского РО УМВД
от 26.12.2006 года, остаются в настоящем уголовном деле (л.д. 5-30).
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с
момента провозглашения.