Справа № 333/4347/15-к
пр. №1-кс/333/867/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002696 від 12 червня 2015 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловск Камчатський, Росія, громадянина України, українця, освіта - середня, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2000 р.н., який не має групи інвалідності, не є депутатом та адвокатом, без реєстрації місця мешкання, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002696 від 12 червня 2015 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 травня 2015 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом демонтажу воріт, незаконно проникли до гаражу, який розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, яке належить громадянину ОСОБА_8 загальною вартістю 4 697 грн. 60 коп.
Однак, в час вчинення кримінального правопорушення, їх дії були помічені громадянкою ОСОБА_9 , що мешкає по сусідству у будинку АДРЕСА_2 , яка, почувши шум біля гаражів та побачивши невідомих осіб, викликала працівників міліції.
В той час, коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжували свої злочинні дії, на місце вчинення кримінального правопорушення приїхали співробітники правоохоронних органів, однак, останні почали вибігати з гаражу, при цьому, співробітники Комунарського райвідділу наздогнали та затримали одного із правопорушників, а саме: ОСОБА_6 .
Проте, наздогнати та затримати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , правоохоронцям не вдалося.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 697 грн. 60 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
19 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав: 1. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; 2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,що підтверджується показаннями потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також невідворотності покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має неповнолітню дитину на утриманні, а також має місце роботи, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно, з утриманням за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 .

Крім того, з метою забезпечення швидкого та повного досудового розслідування є доцільним зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 .
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що не має місця реєстрації та мешкає в кв. АДРЕСА_3 , будинок належить його матері, не офіційно працює на будівництві, розлучений, утримує матеріально малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0002696 ).
19 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України вину визнав.

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 матері підозрюваного та підозрюваному ОСОБА_5 належить по 1/3 частини вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого Комунарською райадміністрацією 15.01.2004 року.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризики: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний раніше не судимий, не офіційно працює на будівництві, не має місце реєстрації, проте має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , частка зазначеної квартири належить підозрюваному, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, 2000 р.н..
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також ті обставини, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, підозрюваний ОСОБА_11 не офіційно працює на будівництві, не має місце реєстрації, проте має постійне місце мешкання в квартирі, частка якої йому належить за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має малолітню дитину, 2000 р.н.., тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обмеженням перебування останнього за місцем проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3,176,177,178,179,181,184,193,196,200,202,205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0002696 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 06-00 год..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 22.06.2015 року. Дата закінчення строку домашнього арешту ОСОБА_5 20 серпня 2015 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 22.06.2015 р.
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5