Справа №1-39/07 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2007
року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі
Венгловській О.С.

прокурора
Кухарука В.В.

потерпілої
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Тростянка, Вол.-Волинського району,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2007
року біля 24 години підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння проник в приміщення гаража який знаходиться по АДРЕСА_1, звідки
таємно викрав 8 скляних банок з салом, ємкістю по 3 л. кожна, на загальну суму
368,48грн., 4кг. домашньої ковбаси, вартістю 236грн., 5,5кг. копченого бочка,
вартістю 217грн. 25коп., одну пляшку рафінованої олії, ємкістю 2л., вартістю
11грн. 80коп., що належали ОСОБА_2., чим завдав потерпілій майнову шкоду на
загальну суму 933грн. 53коп.

Підсудний
ОСОБА_1. будучи допитаним в судовому засіданні з приводу пред»явленого йому
обвинувачення вину визнав повністю, суду показав, що 08.01.2007 року біля 24
години він проник в приміщення гаража який знаходиться по АДРЕСА_1і належить
ОСОБА_2., звідки таємно викрав 8 скляних банок з салом ємкістю по 3 л. кожна,
домашню ковбасу, бочок, пляшку рафінованої олії, ємкістю 2л.

Злочин вчинив
перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння.

У вчиненому
розкаюється, просить суворо не карати.

Вина
підсудного ОСОБА_1. у вчиненому злочині крім його показань, доведена зібраними
по справі доказами які зазначені в обвинувальному висновку і не оспорюється
підсудним. А також поясненнями даними потерпілим в судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_2. суду показала, що 09.01.2007 року о 09 годині вона виявила крадіжку
продуктів харчування з приміщення гаража який розташований по АДРЕСА_1г.
підсудним було викрадено сало, домашня ковбаса, бочок, олія.

Показання
підсудного ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи і вони є
доведеними.

Ці
конкретні, фактичні обставини справи які ніким не оспорюються і які суд вважає
є доведеними покладає в основу обвинувального вироку.

Оцінивши
зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії
ОСОБА_1. органами досудоврого слідства за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані
правильно, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з
проникненням у приміщення.

При
призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання.

До
пом»якшуючих відповідальність обставин покарання підсудному ОСОБА_1. суд
відносить, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Раніше він
до кримінальної відповідальності не притягувався і не судився. Одружений. Він
добровільно відшкодував потерпілій завданий злочином збиток.

До
обтяжуючих його відповідальність обставин покарання суд відносить вчинення
злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніня.

З
врахуванням наведених обставин в сукупності з даними про особу підсудного, суд
вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від
суспільства із застосуванням ст.75 і 76 КК України.

Призначене
покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Речові докази:
пластмасове відро підлягає знищенню.

Судові
витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1. в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого, ст. 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з
випробуванням якщо він протягом іспитового строку в 2(два) роки не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього судом обов»язки.

На підставі ст.76 ч.І п.4 КК України зобов»язати ОСОБА_1. періодично
з»являтися для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ:
пластмасове відро знищити.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1. в доход держави 94грн. 16коп. судових витрат за
проведення дактилоскопічної експертизи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити попередню
-підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.