Справа № 1-101/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Скибі Л.Д..

за участю прокурора -
Мироненка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
Шосткинського міськрайонного судум .Шостка справу по звинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Ларіновка, Н-Сіверського району
Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1)
13 липня 1995 року Шосткинським районним судом Сумської
області за ст.ст. 81 ч.3,46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з
відстрочкою вироку на 2 роки;

2)
10 серпня 1998 року Шосткинським місцевим судом Сумської
області за ст.ст. 140 ч.1, 46-1 КК України на 1 рік позбавлення волі з
відстрочкою вироку на 1 рік, штраф 200 грн.;

3)
9 квітня 2002 року Шосткинським районним судом Сумської
області за ст.ст. 185 ч 3, 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком ;

4)
29 квітня 2003 року Шосткинським районним судом Сумської
області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення
волі, 12 жовтня 2006 року звільнився умовно - достроково на 6 місяців 25 днів;

5)
2 лютого 2007 року Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяць
позбавлення волі,

в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 листопада 2006 року повторно, шляхом
проникнення у приміщення, розташоване в м. Шостка вул. Робоча, таємно викрав
чуже майно.

Крім цього підсудний ОСОБА_124 грудня 2006 року близько 3
години, повторно шляхом проникнення у приміщення, розташоване АДРЕСА_2,
відкрито викрав чуже майно.

Злочини
було скоєно при слідуючих обставинах:

Підсудний ОСОБА_1 27 листопада 2006 року, раніше судимий
за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З КК України, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до сараю
розташованого в м. Шостка вул. Робоча, де шляхом зламу навісних замків, проник
до сараю ОСОБА_2 звідки таємно викрав її майно - 18 кролів живою вагою по 3 кг.
кожний, вартістю по 15 грн. за 1 кг. живої ваги, всього на загальну суму 810
грн.

Крім цього підсудний ОСОБА_1 24 грудня 2006 року близько
3 години, раніше судимий за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов
у господарство розташоване АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу через відчинені
двері проник у підвал ОСОБА_3 і став таємно викрадати її майно. В цей час його
побачив ОСОБА_4 і став
на нього кричати, але незважаючи на це ОСОБА_1 відкрито викрав : 7,1 кг
картоплі вартістю 10 грн. 65 коп.; 22,5 кг столового буряку вартістю 33 грн. 75
коп.; 4,2 кг моркви вартістю 8 грн. 40 коп. всього на загальну суму 52 грн. 80
коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав,
що дійсно 27 листопада 2006 року він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
в м. Шостка вул. Робоча побачив сараї, після чого, з метою таємного викрадення
чужого майна, підійшов до одного з сараїв, де зламавши навісні замки, проник до
сараю ОСОБА_2 звідки таємно викрав її майно -18 кролів живою вагою по 3 кг.
кожний, вартістю по 15 грн. за 1 кг. живої ваги, всього на загальну суму 810
грн. Також 24 грудня 2006 року близько 3 години він перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, вирішив таємно викрасти з підвалу ОСОБА_3,
розташованого АДРЕСА_2, її майно. З цією метою він прийшов у її господарство,
де шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до підвалу з якого став
таємно викрадати майно. В цей час його побачив ОСОБА_4 і став на нього кричати і требувати залишити

2

викрадене, але він незважаючи на це, з викраденою
картоплею, столовим буряком та морквою, вибіг з цього господарства і втік.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1
повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: за ст.185 ч.З КК України, так
як він повторно, шляхом проникнення в приміщення чи сховище, таємно викрав чуже
майно; ст.186 ч.З КК України, так як він повторно, шляхом проникнення в
приміщення чи сховище, відкрито викрав чуже майно.

При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що
пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_1 звернувся із зізнанням, щиро
розкаявся у вчиненому злочину та активно сприяв розкриттю злочину. Як
обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1 своїми злочинними
діями заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду на суму 1310
грн., яку не відшкодував і враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнає
факт заподіяння шкоди і суму цивільного позову суд вважає, що цивільний позов
доведено і він підлягає задовільненню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.321 - 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, і призначити йому покарання: за ст.185 ч.3
КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ст.186 ч.З
України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

ОСОБА_1 в відповідності з ст.70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири)
роки.

ОСОБА_1 в відповідності з ст.70 ч.4 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, по вироку від 2
лютого 2007 року Шосткинського міськрайонного суду - 2 роки 1 місяць позбавлення
волі, більш суворим покаранням по цьому вироку - 4 (чотири) роки позбавлення
волі, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Строк відбування покарання
обраховувати з 2 лютого 2007 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну і
моральну шкоду у сумі 1310 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Сумській області витрати на проведення експертизи у сумі 126 грн..

Речові докази: відро - дозволити ОСОБА_1 використовувати
на свій розсуд; частини навісного замку - знешкодити.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд
через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а
засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.