печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України, про зміну запобіжного заходу, про визнання затримання незаконним, про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. у кримінальному провадженні №0000271 від 2.03.2015 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст.146 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.05.2015 р., одночасно підозрюваному визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2015 р. у кримінальному провадженні №0014193 від 19.12.2014 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.426, ч.1 ст.146, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ст.28, ч.3 ст.382, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ст.257 КК України, до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст.257 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2015 р., на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначався.

12.05.2015 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу (в порядку ст.201 КПК України) і просить скасувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2015 р., та з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити запобіжний захід, застосований на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р., звільнивши підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, посилаючись на те, що на депозитний рахунок суду був внесений визначений судом розмір застави, однак ОСОБА_5 не був звільнений з-під варти. У клопотанні адвокат ОСОБА_3 також просить визнати затримання ОСОБА_5 18.03.2015 р. незаконним, зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службового підроблення службовими особами, а саме: винесення постанови про оголошення розшуку та повідомлення завідомо неправдивих відомостей в офіційних документах.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний заперечив дистанційне судове провадження з розгляду клопотання адвоката.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечив, вважаючи його необґрунтованим.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Управлінням з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо важливе становище, головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснювалося розслідування у кримінальному провадженні №0014193 від 19.12.2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.426, ч.1 ст.146, ч.4 ст.345, ч.3 ст.27, ст.28, ч.3 ст.382, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ст.257 КК України; слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000271 від 2.03.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України; постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 15.04.2015 р. кримінальні провадження №0014193 від 19.12.2014 р. та №0000271 від 2.03.2015 р. об`єднані в одне провадження за №0000961.

Встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2015 р. у кримінальному провадженні №0000961 ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 12.07.2015 р., і слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, виходив з того, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, врахував наявність соціальних зв`язків в зоні проведення АТО, можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховував інкримінування вчинення злочинів за співучасті з невстановленими слідством особами, характеризуючі особу підозрюваного матеріали, надані стороною захисту, заяву ОСОБА_6 про особисту поруку, клопотання народних депутатів України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , враховував кількість інкримінованих підозрюваному епізодів злочинної діяльності, й дійшов висновку про неможливість забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з тримання під вартою, та, відповідно, запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні адвокат, прокурор підтвердили, що ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у виді застави та від 22.03.2015 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були оскаржені в апеляційному порядку, залишені без змін, а при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст.201 КПК України) у судовому засіданні адвокатом не наведені нові обставини, які виникли після прийняття попередніх рішень про застосування до підозрюваного запобіжних заходів, які, відповідно, не розглядалися слідчими суддями, судом апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім того, положеннями норми ст.201 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу і слідчий суддя при розгляді такого клопотання не уповноважений скасовувати запобіжний захід, що застосований до підозрюваного на підставі одного судового рішення, та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків слідчий суддя не уповноважений залишати інший запобіжний захід, застосований до підозрюваного на підставі іншого судового рішенння.

Дійсно, до матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_3 прикладена копія заяви ОСОБА_6 про особисту поруку, при цьому адвокатом у клопотанні не ставиться питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистої поруки, а виключно ставиться питання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, застосованого на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2015 р., з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишення запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р.; відсутні у слідчого судді й підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку із внесення застави відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2015 р., оскільки на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст..201 КПК України) подовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 12.07.2015 р., питання повернення внесених сум застави заставодавцеві може бути вирішено відповідно до порядку, визначеного КПК України.

Доводи адвоката про незаконність затримання ОСОБА_5 безпідставні, оскільки надані матеріали свідчать про те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. за клопотанням прокурора надано дозвіл за затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 18.03.2015 р. ОСОБА_5 фактично затримано, про що складено відповідний протокол, обставини затримання підозрюваного перевірялися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Відсутні у слідчого судді й підстави для зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службового підроблення, оскільки ані до клопотання про зміну запобіжного заходу (в порядку ст.201 КПК України), ані в судовому засіданні адвокатом не надано жодного доказу звернення ОСОБА_3 до органів прокуратури із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, заперечує таке звернення і прокурор; стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом, й відповідно до ч.1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше одного дня після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тому невиконання вимог цієї норми, а саме: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.201,206,303,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст..257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України, про зміну запобіжного заходу, про визнання затримання незаконним, про зобов`язання прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1