08.05.2014 № 1-кп/760/99/2014 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілих : ОСОБА_6
Рябка ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_8
Філонової ОСОБА_9
обвинувачених : ОСОБА_3
Філонова ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2013 року за № 0009022 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
Ухвалою Солом`янського суду м. Києва від 07.03.2014 року запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був продовжений до 60 днів і строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 10.05.2014 року о 18 год. 15 хв., а тому судом поставлено питання про доцільність продовження тримання останнього під вартою.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду і добросовісно буде виконувати процесуальні обов`язки, які на нього будуть покладені, а також стан його здоров`я погіршився.
Потерпіла ОСОБА_11 , її представник, потерпілий ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_13 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися.
Прокурор вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких ч. 2 ст. 121 КК України віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, прокурором заявлено клопотання про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_14 приєднуються до думки прокурора, а також від представника потерпілої ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_15 надійшла думка, де він заперечує проти клопотання ОСОБА_3 щодо зміни йому запобіжного заходу і підтримує думку прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисники, які вважають, що не має підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувати обов`язки, оскільки прокурором не наведено обґрунтувань про доцільність тримання ОСОБА_3 під вартою і вважають, що клопотання останнього про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 продовжувати обов`язки, т.я. останній добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приєднується до думки своїх захисників, а ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню і доцільно продовжити строк тримання його під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, з яких ч. 2 ст. 121 КК України віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено до 10 років позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 08.07.2014 року до 18 год. 15 хв..
Обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що під час перебування під вартою у СІЗО погіршився стан його здоров`я та, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який-домашній арешт.
Також, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді застави, який не припинено, а строк покладених на нього судом обов`язків спливає 08.05.2014 року, суд вважає за необхідне продовжити покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, а тому не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, тобто до 08.07.2014 року до 18 год. 15 хв..
Строк дії ухвали про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується о 18 год. 15 хв. 08.07.2014 року.
Продовжити обов`язки, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року слідуючи обов`язки: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року, закінчується 06.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: