overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2703/15-к
Номер провадження 1-кп/629/289/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, який внесений до ЄРДР за №0001110 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
07.07.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, який внесений до ЄРДР за №0001110 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 08.07.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, який внесений до ЄРДР за №0001110 від 16.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 13 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1200/15-к
Номер провадження 1-кп/643/301/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчинені кримінального правопорушенні , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Справа була призначена до судового розгляду, однак, свідки до суду не з*явились, причини неявки не повідомили.
Прокурором в судовому засіданні знову заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Суд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідки не з`явились в суд , причини неявки не повідомили.
Одночасно суд вважає за необхідним повідомити учасників судового провадження про наступне.
Відповідно до приписів ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Тому, відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд попереджає учасників судового провадження про те, що розумний строк для розгляду цієї кримінальної справи спливає і справа буде розглянута на підставі доказів, що надані суду.
Керуючись ст.66,139,140,323,371,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, що призначене на 09.07.2015 р. до 11-00 години в приміщені Московського районного суду м. Харкова свідків по справі ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити співробітникам Московського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова .
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово , із зазначенням причини невиконання .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 645/5751/15-к
Провадження № 1-кс/645/758/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати відповідного прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та начати розслідування за його заявою від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 383 КК України, та від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 384 КК України, визнати дії прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_6 незаконними та такими, що порушують КПК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 635/539/15-к
Провадження № 1-кп/635/339/2015
У Х В А Л А
08 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
секретар судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 25 травня 2015 року, 12 червня 2015 року, 19 червня 2015 року та 08 липня 2015 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків
-ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3
та доставити їх до суду у судове засідання, призначене на 14 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
Справа № 646/4534/15-к Пр.№ 1-кс/646/1987/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:

06.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 02.04.2015р. в кримінальному провадженні № 00002717 від 24.10.2014р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 30.03.2015р. про встановлення особи міліціонера - водія, який у складі СОГ виїжджав на виклик 05.03.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення перехресного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий ОСОБА_4 , в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 00002717 від 24.10.2014р. за ч.1 ст.125 КК України постановою від 02.04.2015р. відмовила в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.03.2015р. про встановлення особи міліціонера - водія, який у складі СОГ виїжджав на виклик 05.03.2014 року, за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 18, проведення перехресного допиту.

З оскаржуваної постанови також вбачається, що слідчим встановлено особу водія, який у складі СОГ виїжджав на виклик 05.03.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 - ним є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.7 ст.352 КПК України можливість перехресного допиту свідка передбачена лише в ході судового розгляду. Статтею 224 КПК України, якою врегульовано порядок допиту під час досудового розслідування, така можливість не передбачена.

Враховуючи викладене, у слідчого були відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого про проведення перехресного допиту в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1295/13-к Головуючий 1-ої інстанції Нестерцова Н.В.
Провадження № 11кп/790/398/13 Доповідач Грошева О.Ю.
Категорія ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 09 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Зміївського району Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 18).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8617/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1295/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.190,
ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Харкова 26.05.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 30.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.190, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року на 12-00 годину 07 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дело № 666/4793/13-к
11ноября 2013 года Днепровский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Решетова В.В.,
судей Дорошинской В.Э.
ОСОБА_1
при секретаре Моренец У.Н.,
с участием прокурора Горелко Д.В. ,
защитника ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины,-
В производстве Днепровского районного суда г.Херсона в составе председательствующего судьи Решетова В.В. судей Рядчей Т.И., Дорошинской В.Э. слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которого просит суд отменить в отношении него меру пресечения в виде «содержание под стражей» на основании ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и закрыть производство по данному делу в связи с отсутствием события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины (1960 года), кроме того ссылается на незаконные действия следователя Микеш А.А. в ходе осмотра места происшествия 27.04.2010 года, согласно которого был обнаружен труп ОСОБА_5, однако, как утверждает подсудимый ОСОБА_4, уголовное дело не возбуждено немедленно, кроме этого в проколе его задержания, по его мнению, указано место задержания ОСОБА_6
Защитники поддержали заявление подсудимого, прокурор возражал против удовлетворения данного заявления.
Выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает нарушение закона со стороны работников милиции при задержании подозреваемого ОСОБА_4 27.04.2010 года, а отсутствие в протоколе места задержания подозреваемого не является основанием для отмены меры пресечения в виде «содержания под стражей». Кроме того уголовное дело было возбуждено в день обнаружения трупа, согласно протокола места происшествия от 27.04.2010 года и постановления о возбуждении уголовного дела по ст.115 УК Украины от 27.04.2010 года.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для закрытия данного уголовного дела, а также для отмены меры пресечения, избранной в отношении ОСОБА_4 в виде «содержание под стражей», так как подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на даны момент не исследованы все доказательства по делу, основания послужившие задержанием подсудимого не отпали, поэтому суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_4 находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.6,273,274,296 УПК Украины (1960 года), суд-
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об отменен меры пресечения и о закрытии производства по делу отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.В. Решетов
Справа № 667/1522/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005803 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив :

Ухвалою суду від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_7 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 03.05.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Судом враховується , що до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 03.05.2014 року, судове провадження не завершено та виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, а обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 311 КПК України, суд

Ухвалив:

Продовжити застосований запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 29.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

Радченко ОСОБА_9

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/4241/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

суддів: Скрипник Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Способ Н.В.

з участю прокурора Бібіка А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год.30 хв.14.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідків: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, м.Херсон, вул.Перекопська,23а

ОСОБА_6,АДРЕСА_2

ОСОБА_7, АДРЕСА_3

ОСОБА_8, м.Миколаїв, пр.-т ОСОБА_9,13а, кВ.35

ОСОБА_10, м.Миколаїв, вул..11-я Війська,14

ОСОБА_11, м.Миколаїв, вул..Першотравнева,26

ОСОБА_12, м.Миколаїв, вул..Енгельса,21

ОСОБА_13, АДРЕСА_4

ОСОБА_14, м.Миколаїв, пр..Миру,70-в, кВ.34

ОСОБА_15, АДРЕСА_5

ОСОБА_16, м.Миколаїв, ОСОБА_17,9

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Центральному районному відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (м.Миколаїв, вул..Декабристів,8), контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: Н.В.Стамбула

ОСОБА_1

ОСОБА_18
Єдиний унікальний номер 722/752/14-к
Номер провадження 1-в/722/132/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника СВК №67: ОСОБА_4
та засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника під час розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та представник виправної колонії ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_5 права на захист під час розгляду даного клопотання залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ч.2 ст.8 КВК України, ст.ст.49, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду в суді першої інстанції його клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів клопотання, побачення із засудженим, а також прибуття в СВК №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області на 16 год. 00 хв. 22 травня 2014 року для участі під час розгляду клопотання.
Копію цієї ухвали надіслати для виконання Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної правової вторинної допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1