У Х В А Л А

05.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 від 14.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

30.04.2015 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яку останній мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що суддя є близьким родичем особи, яка надала санкції на прослуховування ОСОБА_3 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 письмових чи усних пояснень, з приводу заявленого їй відводу, не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 від 30.04.2015 № 1257 вих.15 , 16.02.2015 ухвалою слідчого судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і відомості, що містяться у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій мають значення для досудового розслідування в судового розгляду кримінального провадження, розсекречені, і використовуються у ході обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 є близьким родичем судді апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннімсудом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Беручи до уваги вищенаведене, в силу п. 4 ст. 75 КПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого по даній справі судді та є підставою для задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 14.02.2015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1