№ 1-1059/2008
01 февраля 2008 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Куринном Д.О.,
участием прокурора - Катеринюк О.С.,
в открытом судебном заседании в гр. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Харькова,
украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием,
военнообязанного, холостого, не работающего, проживавшего и зарегистрированного
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений по ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186
ч.2, 190 ч.2 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Харькова,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного,
холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее
не судимого,
в совершении преступления по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
В конце ноября 2006 года примерно в 17.00 час. ОСОБА_2, проходя совместно с ОСОБА_4
возле тренажерного зала, расположенного по пр. М.Жукова, 2 в гор. Харькове,
решил зайти в зал, чтобы узнать стоимость и время тренировок. Войдя в
тренажерный зал, он спросил у администратора зала ОСОБА_5 о стоимости
тренировок и времени работы зала. Затем ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 пошла в зал,
чтобы показать ему условия занятий, а ОСОБА_2 остался ожидать их в прихожей.
Оставшись один, ОСОБА_2 увидел лежавший на полке возле стола мобильный телефон
«Нокиа 7270» стоимостью 752 грн. 46 коп. с СИМ картой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25
грн., принадлежащий ОСОБА_5, и решил его похитить. Воспользовавшись отсутствием
ОСОБА_5, он из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно
похитил указанный мобильный телефон. Дождавшись ОСОБА_4, он вышел с похищенным
мобильным телефоном из помещения тренажерного зала и скрылся с места
преступления, после чего распорядился им по собственному усмотрению.
11 декабря 2006 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_2 вошел в помещение магазина
«Коллинз», расположенного по ул. Сумской в гор. Харькове, где увидел лежащий на
столе у продавца мобильный телефон «Нокиа 3230» и решил его похитить. Затем
ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений,
воспользовавшись отсутствием продавца, тайно похитил со стола мобильный телефон
«Нокиа 3230» стоимостью 940 грн. 60 коп. с СИМ картой мобильного оператора
«Киевстар» стоимостью 25 грн., принадлежащий ОСОБА_6. С похищенным телефоном
ОСОБА_2 скрылся с места преступления и обратил его в свою пользу.
28 марта 2007 года примерно в 16.00 час. ОСОБА_2, действуя по
предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела были
выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на
завладение чужим имуществом мошенническим путем, зашли в магазин «Евросеть
ВСК», расположенный по пр. Героев Сталинграда, 175/1 в гор. Харькове.
Осуществляя совместный преступный умысел группы, под видом осмотра мобильного
телефона для дальнейшего приобретения, соучастники попросили старшего продавца-консультанта ОСОБА_7
продемонстрировать технические характеристики мобильного телефона «LG
KG 800», заранее не имея
намерения покупать указанный мобильный телефон. ОСОБА_7, добросовестно
заблуждаясь в истинности намерений ОСОБА_2 и лица, в отношении которого
материалы дела выделены в отдельное производство, передал им мобильный телефон
вышеуказанный телефон оказался в руках лица, в отношении которого материалы
дела выделены в отдельное производство, то ОСОБА_2, согласно распределенных преступных
ролей, с целью отвлечь старшего продавца-консультанта ОСОБА_7 от лица, в
отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, у которого
в руках находился мобильный телефон, стал спрашивать о технических
характеристиках другого мобильного телефона. В тоже время лицо, в отношении
которого материалы дела выделены в отдельное производство, злоупотребляя
доверием ОСОБА_7, заменил переданный ему ОСОБА_7 мобильный телефон «LG
KG 800» стоимостью 1498
грн. на муляж мобильного телефона «LG KG 800», который они с ОСОБА_2
подготовили заранее с целью осуществления своих мошеннических действий.
Возвратив ОСОБА_7 муляж мобильного телефона «LG KG 800», ОСОБА_2 и лицо, в отношении
которого материалы дела выделены в отдельное производство, с похищенным
мобильным телефоном «LG KG
800», принадлежащим ООО «Евросеть ВСК» с магазина скрылись.
22 мая 2007 года примерно в 19.30 час. ОСОБА_2, находясь в помещении ТД
«Покровкий» по ул. Университетской, 9 в гор. Харькове, действуя из корыстных
побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого
имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,
тайно похитил находившийся на столе между прилавками мобильный телефон «Samsung
E 350E» стоимостью 855 грн., в чехле из кожзаменителя
оранжевого цвета стоимостью 3 грн. со стартовым пакетом оператора «Life» стоимостью 10 грн., а всего на
сумму 868 грн., принадлежащий продавцу указанного магазина ОСОБА_8, после чего
с похищенным вышел из магазина и попытался скрыться. Обнаружившая похищение
своего мобильного телефона ОСОБА_8, стала преследовать ОСОБА_2. Последний,
субъективно осознавая, что совершаемое им тайное похищение переросло в
открытое, не желая прекращать свои преступные действия, заметив преследовавшую
его ОСОБА_8, с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
30 сентября 2007 года примерно в 13.30 час. ОСОБА_2 проходил возле аптеки ООО
«Леда», расположенной по пр. Московскому, 190/1 в гор. Харькове совместно с
ОСОБА_9. В это время ОСОБА_2 увидел через
витринное стекло лежащую на прилавке пачку денег. После этого ОСОБА_2 и
ОСОБА_9. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное
похищение чужого имущества и распределили роли, согласно которых ОСОБА_2 должен
был закрывать ОСОБА_9. от посетителей и персонала аптеки, а ОСОБА_9. должен был
похитить с прилавка деньги. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_9. вошли в указанную аптеку и
реализуя свой преступный умысел, согласно разработанному плану, из корыстных
побуждений, тайно похитили с прилавка деньги в размере 2600 грн. С похищенными
деньгами ОСОБА_2 и ОСОБА_9. скрылись с места преступления и распорядились ними
по своему усмотрению.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_9. свою вину в содеянном
признали полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений пояснили так,
как это изложено в приговоре. Просили суд рассматривать дело в сокращенном
Кроме полного признания ОСОБА_2 и ОСОБА_9. своей
вины, их виновность в содеянном
подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
По эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_5
в конце ноября 2006 года:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия и оглашенными
в судебном заседании о том, что в конце ноября 2006 года на ее рабочем месте в
тренажерном зале ОСОБА_2 был похищен ее мобильный телефон «Нокиа 7270» во время
того, как она показывала зашедшему с ним ОСОБА_4 условия тренировок.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых видно, что
в конце ноября 2006 года они с ОСОБА_2 заходили в тренажерный зал по пр.
М.Жукова, 2 в гор. Харькове. По выходу оттуда ОСОБА_2 сообщил ему, что похитил
мобильный телефон администратора.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
усматривается, что в конце ноября 2006 года ОСОБА_2 приносил ему на продажу
мобильный телефон «Нокиа 7270», но он его не купил, т.к. ОСОБА_2 продавал
Опознанием, в ходе проведения которого ОСОБА_5 опознала
Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой
каждый подтвердил свои ранее данные показания.
Очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которой
ОСОБА_4 изобличил ОСОБА_2 в совершенном преступлении.
Очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой
ОСОБА_5 подтвердила свои ранее данные показания.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с
Изъятием у ОСОБА_5 гарантийного талона на мобильный
телефон «Нокиа 7270».
Осмотром гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа
7270», признанием и приобщением его к материалам дела в качестве вещественного
Заключением товароведческой экспертизы о стоимости
мобильного телефона ОСОБА_6 11.12.2006 года:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что на его
рабочем месте в магазине «Коллинз» 11.12.2006 года ОСОБА_2 был похищен его
мобильный телефон «Нокиа 3230».
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 11.12.2006
года к нему пришел ОСОБА_2 и принес на продажу мобильный телефон «Нокиа 3230».
Копией гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа
Заключением товароведческой экспертизы о стоимости
Закупочным актом от 11.12.2006 года о том, что у ОСОБА_2
был куплен мобильный телефон «Нокиа 3230».
По эпизоду мошенничества в отношении ООО «Евросеть ВСК»
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 28.03.2007
года в магазин зашли двое парней: ОСОБА_11 и ОСОБА_2 В процессе предоставления
им консультации по техническим характеристикам некоторых мобильных телефонов,
ОСОБА_11 был заменен мобильный телефон «LG KG 800» на муляж мобильного телефона
данной модели, после чего парни покинули магазин.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что
она, являясь продавцом-консультантом в магазине «Евросеть ВСК» и находясь на
рабочем месте 28.03.2007 года, видела как продавец ОСОБА_7 предоставлял
консультацию по мобильным телефонам двум парням. По выходу парней из магазина,
ОСОБА_7 сообщил о замене мобильного телефона «LG KG 800» на муляж мобильного телефона
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_12
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
усматривается, что она работала кредитным экспертом «Приватбанка» в различных магазинах ООО
«Евросеть ВСК». В конце декабря 2006 года за получением кредита на приобретение
мобильного телефона обратился ОСОБА_2, однако в выдаче ему кредита было
отказано. Зайдя в гости к работникам банка в один их магазинов ООО «Евросеть
ВСК» в конце марта 2007 года, через витринное стекло она увидела ОСОБА_2 и
предупредила работников банка, что ОСОБА_2 является неблагонадежным клиентом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 28.03.2007
года она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Евросеть ВСК». При выходе
на улицу покурить с ОСОБА_16, в магазин зашли двое парней, на одного из которых
ОСОБА_16 указала как ОСОБА_2 и сообщила, что ему выдавать кредит нельзя. Через
некоторое время парни вышли из магазина и побежали. Продавец-консультант
сообщил, что парни произвели замену мобильного телефона «LG
мобильного телефона данной модели.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что
28.03.2007 года ОСОБА_2 предложил ему приобрести мобильный телефон «LG
KG 800» за 400 грн., что
он и сделал, оформив закупочный акт.
Изъятием у ОСОБА_7муляжа мобильного телефона «LG
Осмотром муляжа мобильного телефона «LG
KG 800», признанием и
приобщением его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Ксерокопией закупочного акта от 28.03.2007 года.
Заключением товароведческой экспертизы о стоимости
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_8 22.05.2007 года:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 22.05.2007
года на ее рабочем месте отдела кулинарии ТД «Покровский» был похищен ее
мобильный телефон «Samsung E
кожзаменителя оранжевого цвета со стартовым пакетом оператора «Life». Обратив внимание, что из магазина
вышел ОСОБА_2, она побежала за ним, тот заметив ее стал убегать в сторону ул.
Рымарской и она не смогла догнать его.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что
22.05.2007 года ОСОБА_2 предложил приобрести у него мобильный телефон «Samsung
E 350E» за 250 грн. Он приобрел указанный
мобильный телефон, о чем составил закупочный акт.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 23.05.2007
года она приехала с мужем ОСОБА_18 в универмаг «Детский мир» и приобрела
мобильный телефон «Samsung E
года он был изъят работниками милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, который дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17
Изъятием у ОСОБА_17 мобильного телефона «Samsung
Выемкой у ОСОБА_8 гарантийного талона и упаковочной
коробки к мобильному телефону «Samsung E
Осмотром мобильного телефона «Samsung E 350E», гарантийного талона и упаковочной
коробки к нему, признанием и приобщением их к материалам дела в качестве
вещественных доказательств.
Заключением товароведческой экспертизы о стоимости
По эпизоду кражи денег из аптеки ООО «Леда» 30.09.2007
Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она
является фармацевтом аптеки ООО «Леда» и 30.09.2007 года находилась на рабочем
месте. Произвела инкассацию выручки в размере 2600 грн. и положила деньги на
стол возле компьютера. Затем она отвлеклась, после чего обнаружила пропажу
Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что она
является провизором аптеки ООО «Леда» и
30.09.2007 года и вместе с ОСОБА_19 находилась на рабочем месте. ОСОБА_19
произвела инкассацию денег и положила их возле своей кассы. ОСОБА_19
отвлеклась, а когда освободилась, то обнаружила пропажу денег.
Очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_9., в ходе которой
ОСОБА_9. дал признательные показания, а ОСОБА_2 от дачи показаний отказался.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с
Актом инвентаризации денежных средств в кассе аптеки № 1
ООО «Леда» на 30.09.2007 года.
Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы и
по ст.185 ч.1 УК Украины и по ст.185 ч.2 УК Украины по признаку повторности.
При таких обстоятельствах квалификация его действий по ст.185 ч.1 УК Украины
является излишней, т.к. в случае совершения лицом нескольких преступлений,
предусмотренных одной статьей, его действия при отсутствии других
квалифицирующих признаков следует квалифицировать по части 2 этой статьи.
Дополнительно квалифицировать первое преступление еще и по ч.1 статьи не нужно. Поэтому квалификацию
действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины суд исключает.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины как:
- тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная
повторно, по предварительному сговору группой лиц;
- открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенный повторно;
- мошенничество, то есть завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_9. по ст. 185 ч.2 УК Украины как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по
предварительному сговору группой лиц.
При назначении ОСОБА_2 и ОСОБА_9. наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, которые
положительно характеризуются по месту жительства, а ОСОБА_2 кроме того
положительно характеризуется в Харьковской городской специализированной
детско-юношеской школе Олимпийского резерва. Суд учитывает, что ОСОБА_2 имеет
множество дипломов за спортивные достижения по хоккею с шайбой, имеет
благодарность за участие в жизни средней общеобразовательной школы. Суд
учитывает, что ОСОБА_2 болен бронхиальной астмой. Обстоятельств, отягчающих
наказание обоих подсудимых, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_9. суд считает
то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, ранее судимы не были.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений
ОСОБА_2 и ОСОБА_9. следует назначить наказание в виде лишения свободы и
применить к ним ст.ст. 75, 76 УК Украины, т.к. их исправление возможно без
отбывания ими наказания.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на
мобильный телефон «Нокиа 7270» - следует возвратить владельцу по -
принадлежности по его требованию (при отсутствии требования - оставить в
материалах дела); муляж мобильного телефона
800» - следует уничтожить; мобильный
талон и упаковочную коробку к нему - следует оставить в распоряжении
потерпевшей ОСОБА_8 по - принадлежности; СД диск с записью камер видео
наблюдения - следует оставить в материалах дела; закупочный акт от 11.12.2006
года - следует оставить в материалах дела.
Гражданский иск ООО «Леда» подлежит удовлетворению. В
счет гражданского иска солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_9. в пользу ООО «Леда»
следует взыскать сумму похищенного - 2600 грн.
Гражданский иск ООО «Евросеть ВСК» подлежит
удовлетворению. В счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ООО «Евросеть ВСК»
следует взыскать сумму похищенного - 1498 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 подлежит частичному
удовлетворению. В счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 следует
взыскать сумму похищенного - 777 грн. 46 коп.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит частичному
удовлетворению. В счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 следует
взыскать сумму похищенного - 965 грн. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.2,
186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
ОСОБА_2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если
он в течение испытательного срока - 2 (два) года не совершит новое преступление и выполнит
следующие возлагаемые на него судом обязанности: - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства , работы или
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 1
(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания,
если он в течение испытательного срока - 1 (один) год не совершит новое преступление и выполнит
следующие возлагаемые на него судом обязанности: - не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или
Вещественные доказательства: гарантийный талон на
мобильный телефон «Нокиа 7270» - возвратить владельцу по - принадлежности по
его требованию (при отсутствии требования - оставить в материалах дела); муляж
мобильного телефона «LG
KG 800» - уничтожить;
мобильный телефон «Samsung E
талон и упаковочную коробку к нему - оставить в распоряжении потерпевшей
ОСОБА_8 по - принадлежности; СД диск с записью камер видео наблюдения -оставить
в материалах дела; закупочный акт от 11.12.2006 года -оставить в материалах
Взыскать в счет гражданского иска солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в пользу ООО «Леда» - 2600
Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу ООО
«Евросеть ВСК» - 1498 грн.
Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_5 - 777 грн. 46 коп.
Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_2 в пользу
ОСОБА_6 - 965 грн. 60 коп.
в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО
851011) стоимость проведения
судебно-товароведческой экспертизы - 235 грн. 39 коп.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о
невыезде с постоянного места жительства, освободив его из под стражи из зала
суда немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в
законную силу оставить ранее избранную -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: