Справа № 667/7053/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона внести до ЄРДР повідомлення подане скаржником про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивує тим, що він, 05.08.2014 року, як фізична особа, надіслав до прокуратури Суворовського району м. Херсона заяву про злочин, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України, проте 22.08.2014 року скаржником отримано листа про відмову у внесенні звернення скаржника із вказаною заявою до ЄРДР. Зазначає про те, що у відповідному зверненні він, діючи фактично в інтересах ОСОБА_5 , вказував про факти, що свідчать про наявність у діях відповідних осіб Дніпровської районної у м. Херсоні ради та Департаменту соціального захисту Херсонської ОДА складу вищевказаних кримінальних правопорушень, з приводу дій, які полягали у недоплатах ОСОБА_6 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку згідно відповідного профільного закону, та із урахуванням роз`яснень Конституційного суду України а також у наданні завідомо неправдивих офіційних відповідей. Таким чином ОСОБА_5 через дії відповідних осіб не було доплачено соціальної допомоги на загальну суму 10 584,00 грн..

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити із викладених у скарзі підстав, зокрема вважаючи, що він мав повне право звернутися до відповідного прокурора із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в інтересах будь-яких інших осіб, без оформлення будь-яких довіреностей на те.

Прокурор у судовому засіданні вважала скаргу такою що не підлягає задоволення, вказуючи про те, що скаржник не був у встановлений законом спосіб уповноважений на звернення в інтересах третіх осіб із відповідними заявами про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому у судовому засіданні фактично не заперечувала щодо наявності в поданій скаржником заяві підстав, які свідчать про необхідність проведення у встановлений КПК України спосіб перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Так, заявою від 05.08.2014 року ОСОБА_4 , діючи фактично в інтересах ОСОБА_5 яку він зазначає в своїй заяві як потерпілу, вказує про обставини, які можуть свідчити про наявність в діях відповідних посадових та службових осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, що зокрема можуть свідчити про надання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів а також про службову недбалість, що могли бути вчинені за обставин, які полягають у наданні відповідними уповноваженими особами Департаменту соціального захисту населення Херсонської ОДА офіційних відповідей з приводу обставин, що входить до їх компетенції, а також про службову недбалість таких осіб.

Проте, оскаржуваною відповіддю прокурор Суворовського району м. Херсона, розглянувши заяву ОСОБА_4 відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» вказав про те, що інструкцією «Про порядок розгляду та вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 28.12.2005 року, звернення може бути залишено без розгляду якщо воно подано в інтересах іншої особи без оформлення у встановленому законом порядку доручення, через що скаржнику було повернуто його заяву на доопрацювання.

Проте такі твердження є необґрунтованими.

В повідомленні про злочин зазначається про обставини які, як вважає ОСОБА_4 , можуть бути кваліфіковані як злочин і тому для спростування доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Окрім того слід зазначити, що за приписами самої інструкції «Про порядок розгляду та вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 28.12.2005 року, її положення не можуть застосовуватися до заяв про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Після внесення вищевказаної заяви ОСОБА_4 до ЄРДР необхідно провести певний комплекс слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаних скаржником у його заявах обставин.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Суворовського району м. Херсона внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.08.2014 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України та провести відповідну перевірку з приводу викладених у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1