НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7750/14-к
Провадження № 1-кп/0182/40/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0000664 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце тимчасової реєстрації АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.07.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ст..ст. 75,76 КК України 2 роки,

16.09.2004 року Жовтневим райсудом м. кривий Ріг за ст.ст.263 ч.1 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

21.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.,

14.01.2013 року іспитовий строк скасовано та направлений на 2 роки до виправної колонії, 25.07.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 27 днів,

за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4 знаходячись 2 колії ремонтного тупику пункту технічного обслуговування станції Нікополь, в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно, повторно, навмисно за допомогою заздалегідь приготовлених пасатижів, шляхом розхитування та згинання викрав з вагону №68803824 затяжку горизонтальних важелів вартістю 240,75 грн., чим заподіяв відокремленому структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 03.09.2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 , знаходячись на 1 колії ремонтного тупику пункту технічного обслуговування станції Нікополь, в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно, повторно, навмисно за допомогою заздалегідь приготовлених пасатижів, шляхом розхитування та згинання викрав з вагону №65295032 затяжку горизонтальних важелів вартістю 240,75 грн., чим заподіяв відокремленому структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 10.09.2014 року приблизно о 20годині 30хвилин, знаходячись на 1 колії ремонтного тупику пункту технічного обслуговування станції Нікополь, в м. Нікополь Дніпропетровської області, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно, повторно, навмисно, за допомогою заздалегідь приготовлених рукавиць темно синього кольору, пасатижів, шляхом розхитування та згинання демонтував з вагону №65287963 затяжку горизонтальних важелів вартістю 240,75 грн. Тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції. Своїми діями заподіяв відокремленому структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на суму 240,75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав свою провину, посилаючись на те, що взагалі під час досудового розслідування не давав пояснення з приводу вчинення ним правопорушення, його ніхто не затримував, у нього нічого не вилучали. А за те, що він підписував папери у слідчого оперативний співробітник лінійного відділення міліції заплатив йому гроші. Але не заперечував, що з ним були проведені слідчі дії та його допитував слідчий, якій він сам надавав пояснення з приводу вчинення ним правопорушень.

Крім того, в судових засіданнях ОСОБА_4 неодноразово надавав пояснення, що крадіжки ним були вчинені у зв`язку з тяжким матеріальним станом. Крім того пояснював, що деталі дійсно видав, щоб не сидіти в тюрмі.

З огляду на пояснення обвинуваченого, судом було винесено ухвалу , якою доручено прокурору Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері провести перевірку, викладеного ОСОБА_4 . Але, за вказаними матеріалами було проведено перевірку прокурором під час якої обставини не знайшли свого підтвердження. Заява ОСОБА_4 не була внесена до ЄРДР, оскільки за своїм змістом не містила дані про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх функціональних обов`язків, згідно листа начальника управління прокуратури Дніпропетровської області.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушень і пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим. В його присутності ОСОБА_4 на якого він вказав під час судового засідання, привів учасників експеременту на першу колію залізничного шляху та пояснив, що там перебував вагон з якого він викрав затяжку важелів за допомогою пасатижів. Потім саме ОСОБА_7 повів усіх за територію підприємства і в травні показав де була затяжка важелів. Інша затяжка знаходилася за бетонною плитою. В його присутності обидві затяжки були вилучені. Вони були однакові та ніяк не відрізнялися.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був понятим під час слідчої дії в ході якої обвинувачений показав де він сховав викрадені ним деталі, але в його присутності вони не вилучалися.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в його присутності ОСОБА_4 добровільно видав першу і другу викрадені ним деталі. Вилучені деталі він особисто прийняв на зберігання, вони зберігаються на складі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в його присутності обвинувачений добровільно видав викрадені деталі в кількості 2 шт.

Свідок ОСОБА_11 був понятим після того як ОСОБА_12 затримали на місці скоєння правопорушення,в його присутності прямо біля вагону оглядали деталь, яка лежала біля вагону. А також у нього вилучили рукавиці та пасатижі. В його присутності ОСОБА_7 пояснював, що саме з цього вагону біля якого він був, він зняв деталь за допомогою пасатижів. В його присутності також оглянули вагон і там була відсутня деталь важелів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 02.09.2014 року він при огляді вантажних вагонів на 2 колій виявив свіжі сліди зниклих затяжок горизонтальних важелів. Стверджує, що за кілька днів місце, де розташовується затяжка починає ржавіти, а в даному випадку було видно 2 круги від тертя металу. Про що він негайно доповів майстру ОСОБА_14 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, 02.09.2014 року був оглянутий товарний вагон № 68803824, який перебував на другій колії та на якому була відсутня затяжка горизонтальних важелів (а.п15,16). А також 04.09.2014 року (а.п.84,85) під час огляду товарного вагону №65295032 була відсутня затяжка горизонтальних важелів .Про що також повноважною комісією було складено акти (а.п.23,90). Згідно протоколу огляду від 12.09.2014 року ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 добровільно видав затяжку горизонтального важелю, яку з його слів ним було викрадено 01.09.2014 року затяжку викрадену ним 03.09.2014 року. ( а.п.57,105) з фото таблицею до них. При цьому ОСОБА_4 суду пояснив, що він шукав спосіб здати викрадені деталі на металобрухт, але там відмовлялися їх приймати, тому він чекав, доки один знайомий домовиться щоб їх прийняли та не виказали ОСОБА_15 . Вилучені затяжки визнані речовими доказами ( а.п.61,107). Крім того обставини вчинення крадіжок ОСОБА_4 в присутності понятих пояснив під час проведення з ним слідчого експерименту ( а.п.208-211 з фото таблицею). При цьому обставини, викладені в протоколі суду не спростував. Представником потерпілого ОСОБА_16 суду надані розрахунки завданої шкоди, оскільки фактично викрадені затяжки важелів виготовляють самостійно в ремонтному бюро.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначених правопорушень доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить ту обставину, що обвинувачений активно сприяв розкриттю вчинених ним правопорушень, добровільно видав викрадену ним затяжку важелів та знаряддя за допомогою якого зняв її, а саме пасатижі, не намагався ухилитися від відповідальності за скоєне правопорушення, позитивно характеризується за місцем тимчасового проживання. Суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України, оскільки злочин ним вчинено під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік,

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців,

на підставі ст. 70 ч.1 Кк України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один ріки шість місяців десять днів.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: затяжки горизонтальних важелів залишити в користуванні представника потерпілого; рукавички та пасатижі знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :