АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000116 внесене в ЕРДР 05 січня 2014 року за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою районного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , для приведення обвинувального акту у відповідність до чинного законодавства.

Мотивуючи своє рішення, суд обґрунтував своє рішення тим, що в даному обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. В акті не вказані фактичні обставини, які мають істотне значення та надають можливість перевірити факт вчинення злочину, встановити кримінально значущі ознаки злочину, які мають значення для предметного захисту обвинуваченого.

В апеляціях:
- прокурор просить ухвалу районного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вважає, що вказаний обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України з зазначенням найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера, анкетних відомостей обвинуваченого та потерпілої, прізвища, ім`я, по батькові та займаних посад слідчого та прокурора, викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулюванням обвинувачення. Також у обвинувальному акті зазначені обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дата та місце його складення та затвердження;

- обвинувачений просить скасувати ухвалу районного суду щодо продовження строків тримання під вартою, змінити міру запобіжного засобу на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з наявними в провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акта для усунення недоліків є законним і обґрунтованим.

У своїй ухвалі суд першої інстанції вказав, які недоліки і порушення вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути.

Як вбачається з обвинувального акта, та встановлено судом, в обвинувальному акті міститься лише вказівка на спосіб вчинення заволодіння чужим майном, а саме шляхом обману, але серед підстав обвинувачення не були наведені фактичні обставини, які є метою доказування у кримінальному провадженні, насамперед не вказана форма вчинення цієї дії: в чому саме полягало повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння майном потерпілих або придбання права на вказане майно, тобто які саме дії були вчинені ОСОБА_7 та передували заволодінню майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Згідно п. 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

Враховуючи, що 14.11.2014 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зникли та не змінились, тому підстав для задоволення апеляції обвинуваченого немає, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.12.2014 pоку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року, яким обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2014 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4