УХВАЛА
Іменем України

14.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на розкриття інформації, яка становить банківську таємницю клієнта ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236 - ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002575 від 25.04.2013, за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на розкриття інформації, яка становить банківську таємницю клієнта ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236 - ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002575 від 25.04.2013, за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що За заявою ОСОБА_5 незнайомий на ім`я ОСОБА_4 продав заявнику автомобіль "Вольво s40" 1998 р.в. який заставлено у банку.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2013 в інтернеті на сайті продажу автомобілів знайшов оголошення про продаж автомобіля Вольво 940 1998 р.в. за ціну 3000 доларів США. Він подзвонив за вказаним телефоном та домовився про зустріч. 24.03.2013 о 7:00 потерпілий зустрівся біля 8-го Хлібозаводу по Салтівському шосе із хлопцем на ім`я ОСОБА_6 . Після чого вони поїхали до приватного домоволодіння, адреси якого він не пам`ятає де знаходився автомобіль Вольво 940 1998 р.в. Потерпілий вирішив придбати цей автомобіль. На питання потерпілого про знаходження автомобіля в арешті, ОСОБА_6 пояснив, що ніяких арештів чи інших заборон немає. На «Барабашово» оформили угоду з ОСОБА_4 у вигляді передоручення з правом розпорядження. ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 24000 грн. Аушев написав розписку про отримання грошей. Через місяць ОСОБА_7 вирішив зареєструвати автомобіль на себе, але в ДАЇ повідомили, що на даний автомобіль накладено арешт та автомобіль знаходиться у заставі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на автомобіль Вольво 940, 1998 р.в., д/з НОМЕР_1 накладено арешт працівниками ПАТ «Кредитпромбанк», однак пізніше стало відомо, що 21.05.2013 ПАТ «Дельта Банк» викупив частину основного портфелю банку ПАТ «Кредитпромбанк» та в зв`язку з чим, частина кредитних справ кредиторів ПАТ «Кредитпромбанк» була передана в ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, з метою встановлення істини по справі, моменту накладення арешту на вказаний автомобіль та особи, яка уклала договір застави автомобілю, що необхідно для вирішення питання правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Слідчий не довів, що задоволення цього клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, таким чином суддя слідчий відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1