Справа № 11-392/ 2007 p. Головуючий у 1 інстанції Палінчак О.М.
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач Майданюк К.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року
колегія суддів Судової
палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого ДуфнікЛ.М.

Суддів Майданюк К.І., Шершуна В.В.

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

та адвоката ОСОБА_3.

представника потерпілого ОСОБА_4. - ОСОБА_5.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3. в
інтересах засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від
18 квітня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента
Хмельницького Інституту економіки та підприємництва, мешканця АДРЕСА_1,
несудимого,

засуджено за ст. 296 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.
Хмельницького, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

засуджено за
ст. 296 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ОСОБА_2строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_1. та
ОСОБА_2:

·
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти в органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання;

·
періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Перебувають
на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1. в солідарному порядку:
на користь Хмельницької міської лікарні витрати за лікування ОСОБА_4. в сумі
452 грн. 45 коп.; на користь ОСОБА_4. матеріальні збитки 391 грн. 85 коп. та
моральну шкоду 2000 грн.

2

За вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2засуджено за те, що вони в стані алкогольного сп'яніння 19 липня 2004 року біля 21 год. в дворі будинку № 54 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та
хуліганських спонукань навмисно побили ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_7.,
заподіявши потерпілим ОСОБА_7. побої, а ОСОБА_4. та ОСОБА_6. легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Як вбачається із змісту апеляції, адвокат ОСОБА_3. просить вирок
Хмельницького міськрайсуду скасувати і провадження
по справі стосовно ОСОБА_1. закрити. На його думку суд без достатніх доказів
визнав ОСОБА_1 винним. Посилається на суперечливі і непослідовні покази потерпілих та засудженого ОСОБА_2., і вважає, що
доказів об'єктивної участі ОСОБА_1. у
інкримінованому йому злочині не встановлено.

В поданому запереченні адвокат ОСОБА_5в інтересах потерпілого ОСОБА_4. просить залишити без задоволення апеляцію адвоката
ОСОБА_3., а вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1. - в
силі. Вказує, що суд об'єктивно дослідив матеріали кримінальної справи і прийшов до висновку, що зібрані по справи докази є
достатніми для визнання вини ОСОБА_1 і цілком справедливо оцінив його
позицію.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та захисника на підтримку
апеляції, думку представника потерпілого про
залишення вироку без зміни, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить
її такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злісного хуліганства при наведених у вироку обставинах грунтуються на зібраних по
справі доказах .

Так, потерпілий ОСОБА_4пояснив, що 19 липня 2004 року біля
21 год.
в дворі будинку № 54 по Проспекту Миру, де
він проживає, він зробив зауваження сусіду ОСОБА_1. щодо його поведінки. На що останній наніс йому удар кулаком в обличчя,
збив з ніг і разом з ОСОБА_2нанесли удари руками
та ногами по різних частинах тіла, а також безпричинного
побили ОСОБА_7. і ОСОБА_6.

Ці показання
узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7. в суді та потерпілого ОСОБА_6. на досудовому слідстві, а
також протоколами віч на віч між ОСОБА_4.
та ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що їй відомо, що у бійці приймали участь брати ОСОБА_1.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_8. , вона, 19 липня 2004 року у
вечірній час виявила побитих ОСОБА_4., ОСОБА_7. та її сина ОСОБА_6.

Згідно висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_4. виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів
лівої і правої пара орбітальних ділянок обличчя, правої надбрівної
ділянки. Грудини з права, лобної ділянки голови. Саден носа, а в
ОСОБА_6. - у вигляді перелому кісток носа без зміщення відламків, крововиливів в правій та в лівій підочних ділянок,
які відносять до категорії легких, що потягли короткочасний розлад здоров'я і могли утворитись в строк та за обставин,
що вказують потерпілі.

Покази
засудженого ОСОБА_1. щодо його непричетності до вчиненого злочину судом вірно розцінені як намір уникнути відповідальності
за вчинений злочин. При цьому суд

3

правильно
врахував покази потерпілого ОСОБА_4., як достовірні, поскільки він протягом досудового і судового слідства вказував на ОСОБА_1. як на
особу, що заподіяла йому тілесні ушкодження. Його покази
узгоджуються з даними на судовому слідстві показами засудженого
ОСОБА_2.

За таких обставин дії ОСОБА_1. судом вірно кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК
України, як хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчинене групою осіб.

Що стосується призначеного
покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом враховано особу винного, а також як обтяжуючі так і
пом'якшуючі покарання обставини, що дало можливість суду
застосувати до засудженого ОСОБА_1. ст. 75 КК України і
звільнити його від покарання з випробуванням.

Колегія судді судової палати не знаходить підстав і для скасування вироку в
частині задоволення цивільного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України,
колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3. - без задоволення.