№ 1-кс/489/1123/14
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронником, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.12.2014 р. близько 23.40 год., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись на перехресті вул. Генерала Свиридова та пр. Миру в м. Миколаєві, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, викрали майно ОСОБА_7 : мобільний телефон «Lenovo A 850», вартістю 2100 грн. з двома сім-картками операторів «Лайф» та «МТС» вартістю 70 грн. та чохлом до мобільного телефону, вартістю 90 грн., платіжні картки «Приватбанк» та «Ощадбанк», заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2260 грн.

23.12.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про причетність ОСОБА_5 до викрадення майна потерпілого, даними впізнання потерпілим підозрюваного.

Проте суд, вважає недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме можливості підозрюваного впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, прокурор доводив обставини існування ризиків впливу підозрюваного на свідків, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, лише тяжкістю вчиненого правопорушення, яка не доводить та не може доводити цих ризиків, та жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний впливав на свідків, чи намагається здійснити такий вплив, після вчинення кримінального правопорушення, вчинив інші правопорушення, замах на вчинення будь-якого іншого правопорушення, або готується до вчинення такого правопорушення, не надав.

Більш того, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність існування заявлених ризиків та суд, відповідно, не може прийняти їх до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважає необхідним відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Керуючись ст.177, 178, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: