Провадження №1-кп/639/120/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002163 від 13.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 у середині серпня 2014 року, більш точний час не встановлено, знаходячись на березі Першого Ліднянського ставка, розташованого за адресою: м. Харків, с. Лідне, побачив чотири дикорослі кущі коноплі. Достовірно знаючи, що вказана рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, ОСОБА_7 вирвав чотири кущі з кореневищем, відділив листя від стебла, помістив їх до свого рюкзака та відніс для сушіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а стебла із кореневищем залишив на місці, тим самим здійснив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту. Через декілька днів ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою сита, перетер пальцями рук вже висушену рослину коноплі, з метою подальшого збуту.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, 23.11.2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку №26-А по вул. Тімірязєва у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», у ході оперативної закупки збув ОСОБА_8 паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, за що отримав від останнього грошову винагороду у сумі 150 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Цього ж дня о 17 год. 30 год. гр. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку №6 по вул. Кітаєнка у м. Харкові в присутності двох понятих видав співробітникам міліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2434 від 25.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,6442 грам.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, 27.11.2014 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись поблизу будинку №26-А по вул. Тімірязєва у м. Харкові, у ході оперативної закупки збув ОСОБА_8 , полімерний пакет із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, за що отримав від останнього грошову винагороду у сумі 300 грн., якими мав намір розпорядитись на власний розсуд. Цього ж дня о 13 год. 40 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поблизу буд. №20 по вул. Тімірязєва у м. Харкові у присутності двох понятих видав співробітникам міліції полімерний пакет із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2467 від 28.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 5,1541 грам.

Після цього, 27.11.2014 року о 13 год. 45 хв. поблизу буд. №20 по вул. Тімірязєва у м. Харкові ОСОБА_7 був затриманий співробітниками міліції у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, під час особистого обшуку у присутності понятих у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 300 грн., які він отримав у якості грошової винагороди від гр. ОСОБА_8 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабіс».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового слідства свою провину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.307 КК України визнав частково та зазначив, що він не визнає вину в частині пред`явленого обвинувачення щодо наявності у нього умислу на збут при придбанні та зберіганні наркотичного засобу, оскільки коноплю він зберігав для власного вживання. Також обвинувачений заперечував наявність на вирваних кущах «суцвіть коноплі», оскільки зривав лише листя коноплі. Крім того ОСОБА_7 зазначає, що зі сторони працівників правоохоронного органу начебто було вчинено провокацію на збут ним наркотичних засобів.

Під час проведення судового слідства обвинувачений зазначав, що він не визнає себе винним в інкримінованому злочині за ч.2 ст.307 КК України, оскільки стороною обвинувачення, на його думку, не надано беззаперечних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості, зібрані на стадії досудового розслідування письмові докази були отримані з порушенням вимог КПК України, показання свідків по кримінальному провадженню мають істотні протиріччя та суперечності, що доводить його невинуватість, у зв`язку з чим він просить суд виправдати його за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2014 року на березі Ліднянського ставка, на території дачного домоволодіння, він виявив чотири дикорослі кущі коноплі, після чого обірвав їх, листя висушив та подрібнив, тим самим виготовив вказану речовину для власного вживання. Зі слів обвинуваченого, до вказаних подій він наркотичні засоби жодного разу нікому не збував та не мав умислу на їх збут, отримана рослинна речовина не була «канабісом», оскільки не мала наркотичних компонентів у своєму складі.

У листопаді 2014 року йому на телефон подзвонив раніше знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який просив зустрітись з ним з метою, щоб ОСОБА_7 дістав йому наркотичний засіб - «коноплю». 12.11.2014 року у денний час його знайомий на ім`я ОСОБА_9 привів раніше незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_10 , пізніше після затримання йому стало відомо, що це був «закупний». В цей день вони знаходились втрьох у під`їзді будинку за місцем його проживання та розмовляли, ОСОБА_7 не пропонував їм продаж наркотичних засобів та цього дня нікому не продавав, грошові кошти за це не отримував. Після цього, він дав закупному листок із записаним мобільним телефоном, однак зі слів обвинуваченого, він повідомив закупного, що достати останньому «коноплю» він не може.

Після цього, у зв`язку із тяжким фінансовим становищем та неодноразовими дзвінками закупного він дійсно 23.11.2014 року та 27.11.2014 року збував пакети із рослинною речовиною, однак продана речовина не була наркотичним засобом («канабісом»).

23.11.2014 року у вечірній час, за ініціативою закупної особи, вони зустрілись у парку, що розташований по вул. Тімірязєва у м. Харкові, під час зустрічі він передав закупному паперовий згорток із перетертим листям коноплі, за що отримав грошові кошти у сумі 150 грн., при цьому розмір грошової винагороди визначив сам «закупний». Потім обвинувачений провів гр. ОСОБА_8 до зупинки громадського транспорту, яка розташована на вул. Островського у м. Харкові, де і вони розійшлись.

27.11.2014 року у денний час йому зателефонував «закупний» та повторно просив продати йому коноплю. Вони зустрілись із цією особою на тому ж місці, він передав ОСОБА_8 поліетиленовий пакет із коноплею вагою приблизно 5 грамів, за що отримав від закупного грошові кошти у сумі 300 грн., розмір винагороди також самостійно визначив ОСОБА_8 . Приблизно через 5 хвилин на вході в продуктовий магазин його затримали працівники міліції, потім доставили до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де було складено протокол затримання та проведено його особистий обшук, з його усних пояснень, в цей день він був затриманий на законних підставах.

З показань підсудного, на стадії досудового розслідування показання він надавав без фізичного примусу зі сторони співробітників міліції, однак на нього постійно чинився психологічний тиск та його вводили в оману, погрожуючи відповідальністю за скоєне. Крім того, підсудний зазначає, що у складі проданої ним рослинної речовини, яку він збував ніби-то як коноплю, взагалі не було наркотичних речовин, при цьому працівники міліції могли підмінити пакети перед проведенням експертного дослідження.

ОСОБА_7 зазначив, що ініціатором всіх зустрічей був сам «закупний», який неодноразово телефонував йому на мобільний телефон та наполегливо просив продати йому коноплю. При цьому, якби закупний за ініціативою співробітників міліції так часто не телефонував ОСОБА_7 , він би самостійно не здійснював закупному збут речовини рослинного походження.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана під час судового засідання в якості свідка неповнолітня ОСОБА_11 , допит якої проводився у присутності законного представника матері ОСОБА_12 , надала показання, що із ОСОБА_7 вона зустрічалась приблизно один рік, вони спільно проживали приблизно 3 місяці за місцем його мешкання. З показань свідка, за цей період часу ОСОБА_7 неодноразово вживав наркотичні засоби (коловся «винтом», курив коноплю), зазначені наркотичні засоби він виготовляв самостійно. Крім того, їй стало відомо, що останній вирощував, сушив та перетирав коноплю не для себе, а для подальшого продажу. За час їх спільного проживання із ОСОБА_7 він офіційно та неофіційно ніде не працював, існував лише за рахунок збуту наркотичних засобів. Декілька разів збут наркотичного засобу ОСОБА_7 здійснював в її присутності, за що отримував грошові кошти від покупців. Свідок зазначила, що під час їх спільного проживання між ними часто виникали сварки, підсудний неодноразово спричиняв їй різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження. В листопаді 2014 року підсудний насильно вколов їй «винт», в цей час свідок ОСОБА_11 була неповнолітньою та їй було 16 років. Також підсудний неодноразово без її відома підмішував наркотичний засіб в чай, приблизно 2-3 рази примушував її пити «винт», однак вона про вказані події не повідомляла співробітникам міліції, оскільки побоювалась, що ОСОБА_7 може спричинити їй тілесні ушкодження.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 23.11.2014 року у вечірній час він знаходився на пасажирській зупинці поблизу будинку культури «Ілліча», до нього підійшов співробітник міліції, пред`явив службове посвідчення та запропонував бути присутнім понятим під час закупівлі наркотичних засобів, на що він надав добровільну згоду. Після цього, вони разом пішли у двори будинків у тому районі. У присутності свідка ОСОБА_13 та іншого понятого було проведено огляд закупної особи, при огляді всі наявні предмети викладались назовні, жодних заборонених предметів чи наркотичних засобів у «закупного» не було, після чого особі були вручені 2 купюри номіналом 100 та 50 грн., з яких попередньо було зроблено ксерокопії. Пізніше «закупний» пішов, а приблизно через одну годину він повернувся та видав їм паперовий згорток (листок із зошита чи блокноту), в якому була речовина рослинного походження зеленого кольору, також «закупний» назвав анкетні дані особи, у якої було придбано зазначений наркотичний засіб. Після цього, співробітники міліції в їх присутності запакували згорток, вони підписались на бірках та на місці склали відповідний протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 23.11.2014 року близько 16 год. 30 хв. він йшов по просп. Ілліча у м. Харкові, до нього підійшли співробітники міліції та запросили бути присутнім в якості понятого при проведення оперативної закупки. Після цього вони пройшли у двори будинків, в його присутності та за участі іншого понятого на місці було проведено огляд «закупного», жодних заборонених речей чи предметів у нього виявлено не було, про що склали відповідний протокол огляду покупця. Далі закупному вручили грошові кошти у сумі 150 грн. (дві купюри 100 та 50 грн.), на ксерокопії купюр вони розписались. Приблизно через одну годину «закупний» повернувся, видав паперовий згорток із рослинною речовиною зеленого кольору та пояснив, що вказаний наркотичний засіб він придбав у іншої особи, однак анкетні дані цієї особи свідок не пам`ятає. Далі було складено відповідні процесуальні документи, потім паперовий згорток був запакований, свідок та інший понятий розписались на бірках, якими було опечатано пакет.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що надані для огляду у судовому засіданні документи: протокол помітки грошових коштів, протокол огляду покупця та протокол добровільної видачі від 23.11.2014 року (к/п а.с.14-17), вони підписували особисто, зміст документів відповідає обставинам та фактичним подіям, за яких було проведено вказані слідчі дії, жодних зауважень чи заперечень щодо правильності та достовірності оформлення цих документів у них не має.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що 27.11.2014 року близько 12 години його запросили співробітники міліції бути присутнім у якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, після чого він пройшов до приміщення Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. В службовому кабінеті, в його присутності та за участі іншого понятого, проводився огляд «закупного», заборонених предметів у останнього виявлено не було. Потім співробітники провели помітку грошових коштів на суму 300 грн. (6 купюр по 50 грн.), попередньо зробили ксерокопії та записали серії та номера купюр у протокол. Приблизно через 40 хвилин після помітки та вручення грошових коштів всі учасники на двох автомобілях поїхали в район Баварії на вул. Тімірязева, потім «закупний» пішов до парку для проведення закупки. На місці події вони пробули ще приблизно 15-20 хвилин, після чого «закупний» повернувся та пояснив, що придбав наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_15 також пояснив, що через деякий час він приймав участь під час затримання підозрюваного поблизу магазину. Приблизно через одну годину після затримання особи, в приміщенні Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у присутності слідчого, прокурора та захисника, підозрюваний добровільно видавав всі предмети та речі із карманів, достав грошові купюри, потім освітили його руки ультрафіолетовою лампою, було видно світіння «жовтого кольору», після чого зробили змиви із долоней рук затриманої особи. Потім всі предмети було опечатано, він розписався на бірках та у протоколі, при цьому жодних претензій до співробітників міліції затриманий ОСОБА_7 не мав.

На початку допиту понятий ОСОБА_15 зазначав, що поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору було вилучено у ОСОБА_7 , потім пояснив, що можливо вказаний пакет був вилучений у «закупної особи», однак достовірно він це не пам`ятає, у зв`язку із давністю подій.

Під час допиту у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 надав показання, що наприкінці листопада 2014 року в денний час він проходив поблизу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та його запросили бути присутнім в якості понятого при проведенні оперативної закупки. В службовому приміщенні в райвідділі міліції було проведено помітку грошових купюр на загальну суму 300 грн. (6 купюр номіналом по 50 гривень), далі проведено огляд особи, яка мала здійснювати закупку, заборонених предметів та речей виявлено не було, потім останньому вручили грошові кошти. Приблизно через 1 годину після цього вони зі співробітниками міліції на двох автомобілях проїхали на вул. Тімірязева, потім «закупний» пішов до парку, де і відбувалась зустріч. Свідок пояснив, що момент зустрічі цих осіб та момент передачі грошових коштів він бачив особисто, оскільки в цей час знаходився неподалік у салоні автомобіля. Через 15-20 хвилин закупний повернувся та видав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження. Вказаний пакет був вилучений та опечатаний, він та інший понятий розписались на відповідних бірках.

Поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили, що надані для огляду у судовому засіданні документи: протокол помітки грошових коштів, протокол огляду покупця та протокол добровільної видачі від 27.11.2014 року (к/п а.с.18-20), вони підписували особисто, зміст документів відповідає обставинам та фактичним подіям, за яких було проведено вказані слідчі дії, жодних зауважень чи заперечень щодо правильності та достовірності оформлення цих документі у них не має.

За клопотанням прокурора судом в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), з дотриманням вимог щодо допиту такого свідка, передбачених ст.336, п.9 ст.352 КПК України, ч.10 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» №2135-XII від 18.02.1992 року, ст.ст.7, 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть учать у кримінальному судочинстві» №3782-XII від 23.12.1993 року, з метою забезпечення безпеки свідка, який приймає участь у кримінальному провадженні (судова справа а.с.65-66, 75-77).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що його із ОСОБА_7 познайомив спільний знайомий на ім`я ОСОБА_9 , від якого йому стало відомо, що підсудний займається реалізацією наркотичних засобів, після чого він звернувся до правоохоронних органів.

В середині листопада 2014 року свідок зустрівся зі співробітниками міліції, вони вручили йому спеціальну куртку, чи були встановлені на ній якісь засоби фото- чи відео- фіксації йому не відомо. Після цього, він разом зі знайомим ОСОБА_9 вперше прийшли за місцем проживання ОСОБА_7 , зустріч відбувалась у під`їзді багатоповерхового будинку, де проживає останній. В цей день ОСОБА_7 передав через ОСОБА_9 згорток із наркотичною речовиною, за що свідок передав йому грошові кошти у сумі 150 грн. Свідок підтвердив, що ОСОБА_7 дав йому листок паперу, на якому був записаний номер мобільного телефону його дівчини та пояснив, що найближчим часом буде «нова партія» коноплі, яку він може в подальшому йому продати.

23.11.2014 року у вечірній час свідок ОСОБА_8 на громадському транспорті прибув в район просп. Ілліча у м. Харкові, на цьому місці співробітники міліції вручили йому відео-записуючу апаратуру. У присутності двох понятих працівники міліції провели його огляд, заборонених речей і предметів виявлено не було, після чого йому надали грошові кошти у сумі 150 грн. (купюрами 100 та 50 грн.) для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, про що були складені відповідні документи. Потім він проїхав на вул. Тімірязєва та пішов у парк, де і відбулась зустріч з ОСОБА_7 . За вручені йому грошові кошти він придбав у ОСОБА_7 паперовий згорток (аркуш паперу із зошита) з речовиною, схожою на коноплю. Свідок пояснив, що під час цієї зустрічі ОСОБА_7 також пропонував йому спробувати наркотичний засіб «первітин», однак на цю пропозицію ОСОБА_8 відмовився. Повернувшись до місця, де його чекали співробітники міліції, він видав їм зазначений згорток, який у присутності понятих опечатали, після чого склали протокол добровільної видачі.

27.11.2014 року близько 12 години співробітники міліції у приміщенні райвідділу вручили ОСОБА_8 відео-записуючі пристрої, у присутності понятих провели його особистий огляд. Після того, як заборонених речей і предметів не виявили, свідку вручили помічені грошові кошти на загальну суму 300 грн. (6 купюр по 50 грн.). Потім всі учасники на двох автомобілях поїхали на вул. Тімірязєва, де у парку він зустрівся з гр. ОСОБА_7 , останній повторно йому збув два згортки із коноплею, які знаходились в одному полімерному пакеті. Після цього ОСОБА_7 перерахував грошові кошти та пішов до магазину, а свідок повернувся до співробітників міліції та видав їм отриманий полімерний пакет, який було опечатано та складено протокол добровільної видачі. Також свідок пояснив, що він бачив як на виході із магазину був затриманий ОСОБА_7 , після чого свідок ОСОБА_8 із місця події пішов та більше ОСОБА_7 не бачив.

Окрім показань вищезазначених свідків, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом.

По епізоду придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого у період часу з середини серпня 2014 року по 23.11.2014 року, винність ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу помітки грошових коштів від 23.11.2014 року, о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, просп. Ілліча, 70, проведено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі на суму 150 грн. (2 купюри номіналом 100 та 50 грн.), що було здійснено у присутності двох понятих (к/п а.с.14-15).

Згідно протоколу огляду покупця від 23.11.2014 року, співробітниками міліції поблизу буд. №70 по просп. Ілліча у м. Харкові у присутності понятих проведено огляд особи під псевдонімом ОСОБА_8 , сторонніх речей в його одязі при огляді не виявлено, після чого закупному були вручені кошти у сумі 150 грн., для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» (к/п а.с.16).

Змістом протоколу добровільної видачі від 23.11.2014 року, складеного у період часу з 17 год. 30 хв. до 17 год. 45 хв., підтверджується, що гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції придбаний паперовий згорток (з аркуша паперу із зошита), в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді (к/п а.с.17).

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом на флеш карті №278нт підтверджується, що 23.11.2014 року у період часу з 17 год. 05 хв. до 17 год. 19 хв. відбувалась зустріч у парку відпочинку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Тімірязєва, поблизу буд. №26-А. Під час зустрічі о 17 год. 05 хв. 27 сек. відбувається передача грошових коштів в обмін на згорток із наркотичною речовиною. Під час розмови ОСОБА_7 зазначає, що приблизно через тиждень отримає «щось інше» та посилається на можливість повторної зустрічі із ним ближче до вихідних, при цьому погоджується на те, щоб «закупний» самостійно йому зателефонував.

Відповідно до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій №4168нт від 18.12.2014 року, в ньому зафіксовано обставини, за яких 23 листопада 2014 року гр. ОСОБА_7 продав закупному ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, також у протоколі зазначено зміст розмов обох учасників цього дня (к/п а.с.119-121).

Висновком судово-хімічної експертизи №2434 від 25.11.2014 року підтверджується, що на дослідження експерту надійшов полімерний пакет, в опечатаному вигляді із бірками з підписами понятих, упаковка пакету не порушена. При відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходиться паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 3,9608 гр. Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 3,6442 гр. (к/п а.с.61-62).

По епізоду незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 27.11.2014 року, винність ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу помітки грошових коштів від 27.11.2014 року, о 13 год. 00 хв. в приміщенні каб.№29 Жовтневого РВ проведено огляд та помітку грошових купюр, призначених для проведення оперативної закупівлі на сумі 300 грн. (6 купюр номіналом 50 грн.), що було здійснено у присутності двох понятих (к/п а.с.19).

Згідно протоколу огляду покупця від 27.11.2014 року, співробітниками міліції у присутності понятих проведено огляд особи - гр. ОСОБА_8 , сторонніх речей в його одязі при огляді не виявлено, після чого йому були вручені кошти на суму 300 грн. для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» (к/п а.с.18).

Змістом протоколу добровільної видачі від 27.11.2014 року підтверджується, що за адресою: м. Харків, вул. Тімірязєва, 20, гр. ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам міліції полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, яку від придбав у гр. ОСОБА_7 (к/п а.с.20).

Відтвореними у судовому засіданні відеозаписами на флеш картах №279нт та №280нт, підтверджується, що 27.11.2014 року зустріч відбувається у період часу з 13 год. 36 хв. до 13 год. 38 хв. в парку за адресою м. Харків, вул. Тімірязєва, поблизу буд. №26-А. О 13 год. 36 хв. 52 сек. відбувається передача згортку із наркотичною речовиною, потім ОСОБА_7 отримує за це грошові кошти та перераховує їх. Під час розмови ОСОБА_7 зазначає, що найближчим часом йому обіцяють кращий товар, звідки саме він не знає.

Відповідно до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій №4169нт від 18.12.2014 року, в ньому зафіксовано обставини, за яких 27 листопада 2014 року гр. ОСОБА_7 здійснив збут ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, також у протоколі зазначено зміст розмов обох учасників цього дня (к/п а.с.126-127).

Згідно листа Апеляційного суду Харківської області №1.1-19/18нт/2867 від 24.02.2015 року підтверджується, що судом виносились ухвали про надання дозволів на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи №8232цт від 07.11.2014 року строк дії ухвали 60 днів, а також №8848т від 20.11.2014 року, строк дії ухвали один місяць стосовно ОСОБА_7 .

При проведення фіксації ходу та результатів негласних слідчих (розшукових) дій, порушень вимог ст.ст.246, 252, 260, 266 КПК України, під час розгляду справи судом не встановлено. На підставі викладених обставин, надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими доказами, на підставі яких може бути прийнято рішення про винність особи у вчиненні інкримінованого злочину.

Висновком судово-хімічної експертизи №2467 від 28.11.2014 року підтверджується, що на дослідження експерту надійшов полімерний пакет, в опечатаному вигляді із бірками з підписами понятих, упаковка пакету не порушена. При відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходиться прозорий безбарвний пакет полімерного матеріалу з фіксатором з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 5,5573 гр. Надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,1541 гр. (к/п а.с.65-66).

Змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2014 року підтверджується, що під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти у сумі 302 грн. 45 коп., вирізана внутрішня підкладка правої задньої кишені брюк, в якій виявлені перелічені вище грошові кошти та залишки речовини рослинного походження зеленого кольору. Затриманий жодних претензій до працівників міліції з приводу затримання не мав, протокол затримання складено у присутності захисника (к/п, а.с.23-26).

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №193 від 01.12.2014 року, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 302 грн. 45 коп., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук гр. ОСОБА_7 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону (к/п а.с.70-72).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв злочин також перевірено судом, однак суд розцінює їх як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути відповідальності за скоєне.
Обставини збуту наркотичних засобів 23.11.2014 та 27.11.2014 року гр. ОСОБА_7 закупному ОСОБА_8 підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показаннями свідків, які виступали в якості понятих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , показаннями закупної особи - ОСОБА_8 .

Вказані свідки з гр. ОСОБА_7 раніше знайомі не були, між ними не має неприязних відносин, у зв`яку з чим жодних підстав оговорювати підсудного вони не мають. Окремі неточності в показаннях свідків не впливають на встановлені судом обставини та факти кримінального правопорушення, оскільки свідками підтверджено події, що пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів 23 та 27 листопада 2014 року. З урахуванням послідовності та незмінності показань свідків, оскільки їх показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами, тому їх показання визнаються судом належними, допустимими та достовірними доказами.

З наданих письмових доказів достовірно встановлено, що перед проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу співробітниками міліції попередньо проведено огляд особи під псевдонімом ОСОБА_8 , сторонніх речей в його одязі не виявлено.

Згідно протоколу добровільної видачі від 23.11.2014 року, закупний ОСОБА_8 видав співробітникам міліції придбаний паперовий згорток (з аркуша паперу із зошита), в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді. Також, відповідно до протоколу добровільної видачі від 27.11.2014 року гр. ОСОБА_8 видав співробітникам міліції «полімерний пакет із застіжкою», в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді, яку він придбав у гр. ОСОБА_7 .

Надані на дослідження експерту полімерні пакети знаходились в опечатаному вигляді, із бірками з підписами понятих, упаковка пакетів не була порушеною, про що зазначено у дослідницьких частинах висновків №2434 від 25.11.2014 року та №2467 від 28.11.2014 року. Вказані обставини підтверджують той факт, що на дослідження надходили саме ті полімерні пакети, які вилучались у закупної особи ОСОБА_8 у присутності понятих.

Проведеними по справі судово-хімічними експертизами №2434 від 25.11.2014 року та №2467 від 28.11.2014 року підтверджується, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Відповідно до таблиці І списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Таким чином, доводи підсудного про те, що продана ним рослинна речовина не була наркотичним засобом, спростовуються висновками судових експертиз.

В частині доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про вчинення співробітниками міліції у відношенні нього провокації на збут наркотичних засобів, суд виходить з наступних обставин.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело доказів.

Суд бере до уваги тлумачення Європейським судом з прав людини ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини стосовно використання у кримінальному провадженні інформації, отриманої від таємних агентів правоохоронних органів.

Відповідно до п.55 рішення ЄСПЛ по справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року суд зазначив, що «поліцейське підбурювання до здійснення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники, які приймають в ньому участь - будь-то співробітники спецслужб чи особи, які діють за їх вказівкою, не обмежуються по суті пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють такий вплив на об`єкт розслідування, щоб підбурювати його до скоєння злочину - який інакше не було б вчинено - з тим, щоб можливо було встановити факт злочину, тобто отримати докази і порушити кримінальне переслідування».

Відповідно до висновків Європейського суду у справі «Сепіл проти Туреччини» від 12.11.2013 року, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, обмежилися чи співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів та роль співробітників правоохоронних органів у скоєнні злочину. Належними підставами здійснення названих вище заходів ЄСПЛ визнає конкретні і достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину. Таким чином, провокація злочину в сенсі, в якому вона заборонена пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції, має місце, коли відсутні підстави для проведення відповідних заходів, співробітники правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням або національні суди нехтують зазначеними вище позитивними зобов`язаннями.

У справі «Мілінііне проти Литви» Європейський суд визнав, що поліція «приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Дії поліції, таким чином, можливо охарактеризувати як таємну роботу, а не як провокацію, яка б порушила пункт 1 статті 6 Конвенції.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за №0002163 від 13.11.2014 року став рапорт в.о. начальника СБНОН Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 , згідно якого під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі категорії «Захист» №6514034 встановлено, що гр. ОСОБА_18 збуває наркотичну речовину на території м. Харкова.

Під час допиту в якості підозрюваного на стадії досудового розслідування, у присутності захисника ОСОБА_7 надав показання про обставини збуту ним наркотичних засобів гр. ОСОБА_8 , зазначав про епізоди збуту наркотичних засобів іншим особам, однак відмовився називати їх анкетні дані. Також підозрюваний вказав, що він повідомляв закупному в телефонній бесіді, що вартість одного коробка із канабісом становить 150 грн. (к/п а.с.91-94).

За першим епізодом 23.11.2014 року ОСОБА_7 збув гр. ОСОБА_8 речовину рослинного походження загальною масою 3,9608 гр. за 150 грн., за другим епізодом 27.11.2014 року проведено збут речовини загальною масою 5,5573 гр. за суму 300 грн., що підтверджує наявну залежність між вагою (масою) наркотичного засобу та розміром винагороди, яку за це отримував ОСОБА_7 .

Показаннями свідка ОСОБА_11 також підтверджується той факт, що ОСОБА_7 вчинялись дії, направлені на придбання, зберігання наркотичних засобів саме з метою збуту. Крім того він неодноразово незаконно збував наркотичні речовини, що спростовує доводи підсудного в цій частині.

При цьому, ні співробітники правоохоронного органу, ні гр. ОСОБА_8 (як особа, що приймала участь в оперативній закупці), не вчиняли примусу чи інших незаконних дій, які могли б поставити ОСОБА_7 у скрутне матеріальне становище чи змусили його провести збут наркотичного засобу, що фактично підтверджено підсудним під час допиту у суді.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на флеш картах №272нт та №274нт підтверджується, що 12.11.2014 року відбувається перша зустріч між гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якої останній надає номер мобільного телефону його дівчини, зазначає, що він зможе в подальшому йому телефонувати, зміст їх розмови зводиться до можливого придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів в майбутньому. Аналогічного змісту розмови між вказаними особами зафіксовані і в протоколах негласних слідчих (розшукових) дій №4167нт, №4168нт та №4169нт від 18.12.2014 року, що відповідно спростовує доводи підсудного щодо наявності у відношенні нього провокації на збут наркотичних засобів, яка, з його слів, була вчинена працівниками правоохоронного органу.

Доводи ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_8 неодноразово телефонував йому на мобільний телефон, не підтверджують наявність ознак підбурювання, оскільки під час першої зустрічі ОСОБА_7 добровільно надав номер мобільного телефону та пояснив, що ОСОБА_8 зможе телефонувати йому в подальшому.

Оскільки в даному кримінальному провадженні до початку проведення оперативних закупок співробітники міліції мали у своєму розпорядженні дані про те, що підсудний займався збутом наркотиків, суд не вбачає в діях правоохоронних органів провокації.

Враховуючи викладені обставини, судом критично оцінюються показання ОСОБА_7 та суд вважає їх такими, що носять неправдивий та недостовірний характер, у зв`язку з чим вказані показання, в порядку вимог ст.ст.94, 96 КПК України, розцінюються як такі, що не можуть достовірно підтверджувати його доводи про невинуватість у вчиненому злочині.

Оцінюючи вищевказані докази суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства, а також підтверджується сукупністю інших письмових доказів, досліджених і оголошених у судовому засіданні, які узгоджуються із показаннями свідків події, наданими ними під час судового розгляду.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- по першому епізоду (вчинений у період часу з середини серпня 2014 року по 23.11.2014 року) за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу;

- по другому епізоду (вчинений 27.11.2014 року) за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , під час судового розгляду не встановлено.

Згідно вимог ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з червня 2012 року перебуває на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» із діагнозом: синдром залежності від алкоголю, в 2012 році проходив лікування від алкогольної залежності у наркологічному центрі, тяжких хронічних захворювань не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яким проживає разом із матір`ю ОСОБА_19 , 1965 р.н., за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий (к/п а.с.102-116, судова справа, а.с.31-33).

Згідно положень ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого умисного злочину, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, його молодий вік, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції за частиною 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією лише частини належного йому на праві власності майна.

При призначенні додаткової міри покарання у виді конфіскації майна судом враховано, що ОСОБА_7 вчинено тяжкий умисний корисливий злочин за ч.2 ст.307 КК України, при цьому, оскільки значного розміру грошової винагороди за збут наркотичних засобів ним отримано не було, тому в порядку ст.59 КК України суд вважає за можливе застосувати не повну, а лише часткову конфіскацію належного йому майна.

Виходячи із вимог ст.ст.50, 65 КК України суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 судом було враховано його відношення до скоєного злочину, факт повного невизнання вини, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, тому суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні підсудного положень ст.69 КК України (призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом) чи застосування вимог ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Оскільки підсудному ОСОБА_7 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору необхідно залишити без змін, з метою запобігти спробам особи переховуватись від відбування покарання, а також вчинення нею інших злочинів.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією 1 / 4 частини належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 27.11.2014 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України (к/п а.с.23-26, 37-38).

Стягнути із ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судово-хімічні експертизи у розмірі 1229,28 грн. (одна тисяча двісті двадцять дев`ять гривень 28 коп.), перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу «за експертні послуги») (к/п а.с.63, 67, 73).

Речові докази по кримінальному провадженню: 1) грошові кошти у сумі 300 грн. - звернути в дохід держави; 2) грошові кошти у сумі 2 грн. 45 коп. повернути ОСОБА_7 як законному власнику; 3) електронні флеш-носії інформації (MSDHC інв.№272нт, №274нт., №278нт., №279нт., №280нт.), разом із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати при матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.117-128); 4) два полімерні пакети із особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить - 3,6442 та 5,1541 грами, полімерні пакети із ватними тампонами зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 , ватний тампон-контрольний та паперовий згорток - «зразок люмінесцентної речовини», які зберігаються в камері схову ОРО УМО ГУМВС в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити (к/п а.с.76-78).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1