Ухвала

іменем україни

03 лютого 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_9

суддів: ОСОБА_10., ОСОБА_11,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_12,

прокурора ОСОБА_13,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немії Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК,

установив:

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, стверджує, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 368 КК (в редакції від 18 квітня 2013 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади на строк 3 роки.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Могилів-Подільського міського відділу УМВС України у Вінницькій області, 26 березня 2013 року близько 19.50 год., знаходячись у своєму автомобілі на вул. Київській у м. Могилів-Подільському, заздалегідь домовившись про зустріч з ОСОБА_4 навпроти кафе «Мандарин», діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від останнього раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 1500 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становила 11 989,5 грн, за не проведення перевірки законності отримання ОСОБА_5 грошової допомоги по безробіттю у Могилів- Подільському міськрайонному центрі зайнятості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню у зв'язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У касаційній скарзі захисник оспорює правильність установлення судом фактичних обставин кримінального провадження. Проте ці обставини, відповідно до вимог ст. 438 КПК, перегляду в касаційному порядку не підлягають.

Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути зазначені встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали; при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції не дотримано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на вирок суду першої інстанції засуджений та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких заперечували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та стверджували, що в основу обвинувального вироку покладено недопустимі докази, які були отримані з порушенням вимог КПК, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26 березня 2013 року, протокол огляду речей від 26 березня 2013 року, протокол огляду місця події від 26 березня 2013 року, протокол спостереження за особою від 27 березня 2013 року, висновок експерта № 75 від 05 квітня 2013 року, висновок криміналістичної експертизи відео- звукозапису № 1596/1597 від 21 травня 2013 року та протокол огляду речей від 13 травня 2013 року. Крім того, зазначали, що показання більшості свідків не відповідають дійсності й суперечать між собою. Поряд із цим, звертали увагу суду на те, що технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, взагалі не містить показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також зазначали, що судом було безпідставно відхилено ряд клопотань про витребування матеріалів, які мають істотне значення, про дослідження доказів у судовому провадженні.

Попри це, суд апеляційної інстанції, усупереч положень ст. 419 КПК, не перевіривши належним чином усіх наведених в апеляційних скаргах засудженого та захисника доводів, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на жоден з них і не зазначив підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими, що могло вплинути на вирішення питання про винуватість ОСОБА_2 та на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд в ухвалі лише зазначив, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тоді як місцевим судом винуватість останнього визнано за ч. 2 ст. 368 КК.

З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі ч. 1 ст. 436 КПК, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду слід із дотриманням положень глави 31 КПК ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, і з урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

При наявності клопотань учасників кримінального провадження про дослідження доказів апеляційному суду належить провести слідство.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11