Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/268/2015 Справа № 641/4040/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

24.01.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі,

17.12.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі , із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 1 рік,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2015 року приблизно о 21.50 годині ОСОБА_6 , з метою виконання свого злочинного наміру, маючи попередню домовленість із ОСОБА_7 на відкрите викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де на вулиці біля вищевказаного будинку розпили спиртні напої. Потім ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння зайшли в під`їзд №4 та піднялися на 3 поверх будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 надів на руки рукавички , а на обличчя натягнув капюшон, закривши обличчя. ОСОБА_7 також надів рукавички, а на обличчя натягнув «балаклаву», що закривала обличчя та мали тільки отвори для очей. ОСОБА_7 раніше приготовленою відмичкою відкрив замок на двері тамбуру, де розташована квартира АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, подзвонив в квартиру АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_4 .. Коли потерпіла ОСОБА_4 відкрила вхідні двері квартири АДРЕСА_6 , то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли до квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_6 закрив долонею рота ОСОБА_4 , тобто застосувавши до потерпілої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, стали вимагати, щоб вона віддала їм грошові заощадження та золоті вироби. Потерпіла ОСОБА_4 , будучи заляканою злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказала де зберігає грошові заощадження. Після чого ОСОБА_7 залишився стояти біля потерпілої ОСОБА_4 , не даючи їй можливості вийти із квартири та покликати на допомогу, а ОСОБА_6 підійшов до шафи, на яку вказала потерпіла ОСОБА_4 та відкрито викрав із шухляди меблевого гарнітуру грошові кошти в сумі 99500,00 гр. та золоті вироби, а саме: каблучку 583 проби, вагою 6,5 гр., вартістю , згідно з висновком товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, 3900 гр., каблучку 583 проби, вагою 7 гр., вартістю , згідно з висновком товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, 4200 гр, каблучку 583 проби, вагою 5 гр., вартістю , згідно з висновком товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, 3000 гр., каблучку 583 проби, вагою 5 гр., вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, 3000 гр., каблучку 583 проби, вагою 3 гр., вартістю , згідно з висновком товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, 3000 гр, ланцюжок, визначити ринкову вартість якого не надалося можливим, кулон 583 проби, вагою 5 гр., вартістю , згідно з висновком товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, 3000 гр., а всього на загальну суму 119 600, 00 гр., заподіявши потерплій ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнали частково, не заперечуючи факт та обставини вчиненого ними кримінального правопорушення зазначили, що гроші, відкрито викрадені із квартири потерпілої ОСОБА_4 , вони розподілили між собою по 46000- 47000 гр., які витратили на власні потреби, а також розподілили золоті вироби, які продали невідомим особам.

Однак, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими судом доказами :

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 з яких убачається, що 29 січня 2015 року приблизно о 21.50 годині вона знаходилася вдома. Вхідні двері в тамбур та в квартиру були закриті, світло вимкнено. Коли їй подзвонили в двері, вона не відчинила, а відчинила, коли подзвонили вдруге. В тамбурі вона побачила двох молодих чоловіків в чорному одязі, з масками на обличчі. Один з них закрив їй рота, вони почали говорити про гроші. Вона пройшла в кімнату, показала шафу, де у коробці знаходилися гроші та золоті вироби. Один з них забрав її гроші в сумі 99500 гр., 500 гр. він залишив на її прохання та золото - 5 каблучок, ланцюжок з кулоном та пішов з квартири. Другий чоловік стояв біля неї та говорив, що «Ви ж не хочете бути інвалідом». Їй було погано та один з чоловіків запропонував їй лягти, вона лягла. Той постояв біля неї невеликий проміжок часу та теж пішов. Коли їй стало краще вона пішла до сусідів та викликала міліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких вона працює разом із ОСОБА_4 , неодноразово позичала у неї гроші, саме більше 3000 гр..

У серпні- вересні 2014 року ОСОБА_4 віддала їй свою стару пічку, вивозити яку допомогав її двоюрідний брат. До дому ОСОБА_4 вони приїхали разом, її адресу вона знає лише візуально. Спочатку вона просила свого зятя перевезти пічку з району кінотеатра «Салют» до м. Чугуєва, але він відповів, що зайнятий.

До листопада 2013 року, коли вона проживала разом з дочкою та зятем ОСОБА_7 вона розповідала їм про те, що займала гроші у ОСОБА_4 , показувала свої фотокартки з роботи, розповідала хто на них відображений. До її комп`ютеру, де також є фотокартки, ОСОБА_7 також мав доступ.

ОСОБА_7 ніколи не питав у неї адресу ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 розповідала їй про вчинений щодо неї злочин. На цей час вона знає хто це вчинив;

-протоколом огляду місця події від 29.01.2015 року- квартири АДРЕСА_5 , в якому відображена обстановка в квартирі, місце, де знаходилися гроші та золоті вироби. З місця події було вилучено 4 сліди пальців рук, футляр ( а.с.66-70);

-протоколами проведення слідчого експерименту від 24.02.2015 року за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 , під час яких обвинувачені показали на місці та докладно розповіли про обставини вчиненого ними кримінального правопорушення ( а.с. 56-62);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1792 від 19.03.2015 року, якою визначено вартість: каблучки 583 проби, вагою 6,5 гр.- 3900 гр., каблучки 583 проби, вагою 7 гр.- 4200 гр, каблучки 583 проби, вагою 5 гр. - 3000 гр., каблучки 583 проби, вагою 5 гр.- 3000 гр., каблучки 583 проби, вагою 3 гр-3000 гр, кулона 583 проби, вагою 5 гр.- 3000 гр. ( а.с. 63-65);

- постановою про приєднання речових доказів до кримінального провадження: коробки голубого кольору, на якій є написи «Samsung Galaxy A5 Duos» SM-A500H/DS Є0168, гарантійний талон на якому є штрихкод SM-A500HZKDSEK/DS 0310/2, дата 1.02.2015, ФОП ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 , печатка ТОВ «Алло», товарний чек магазину «Алло» по вул. Академіка Павлова, 160, дата 1.02.2015, 13.20, товар «Samsung Galaxy A5 Duos» , сума з урахуванням знижки 6000,00 ; навушники білого кольору ЕНS64AVFWE, мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 Duos», які були тимчасово вилучені у ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді від 3.04.2015 року та на які ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 8.04.2015 року накладено арешт (а.с.71-76).

Суд вважає, що не вірити показанням потерпілої ОСОБА_4 у суду підстав немає, її показання співпадають з об`єктивними даними та як доказ суд вважає їх достовірними.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в основному співпадають з показаннями потерпілої.

До твердження обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що гроші вони поділили між собою в рівних частках та кожен отримав 46000- 47000 гр. суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які суд визнав достовірними.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились:
у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значну шкоду потерпілій, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України;
у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , вчиненому за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значну шкоду потерпілій, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
Вивченням даних про особу обвинувачених встановлено:
ОСОБА_12 раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що вони визнали свою вину та щиро розкаялися у вчиненому кримінальному правопорушенні, тобто критично оцінюють свою злочинну поведінку і готові нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, а ОСОБА_6 також рецидив злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, роль кожного у вчиненому кримінальному правопорушенні- більш активну, організуючу роль ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції їх та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в період випробування, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком покарання не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, скасувавши звільнення його від покарання з випробуванням.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО №27.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі та з метою забезпечення виконання вироку суду,суд вважає за необхідне обрати щодо нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання від вартою в Харківському СІЗО №27.
Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 119 600,00 гр., моральної шкоди в сумі 60 000,00 гр., витрат на правову допомогу в розмірі 3300 гр., який вона та її представник підтримали під час судового розгляду.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнали повністю, частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а проти сплати витрат на правову допомогу заперечували.
Суд, розглянувши позов ОСОБА_4 , вважає за можливе задовольнити його частково, відповідно до ст..129 КПК України, стягнувши з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 118 600,00 гр. у відшкодування матеріальної шкоди, оскільки як пояснила потерпіла, ОСОБА_7 сплатив їй 1000 гр.; 20 000 гр. у відшкодування моральної шкоди, яка полягає в тому, що потерпіла зазнала великого стресу, фізичних страждань та сильних душевних переживань, не може позбавитися від жахливих спогадів; змінився звичний уклад її життя, вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення свого психічного та душевного стану, захисту своїх прав.
Витрати ОСОБА_4 , пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в сумі 3300,00 гр. суд, відповідно до ст.. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках( а.с. 36) .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів сумі 3401,34 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України( а.с. 77,78,82,88).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 ( шість) місяців.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 4 (чотири) роки 7 ( сім) місяців позбавлення волі.
Скасувати звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням, за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року.
Строк відбуття покарання обчислювати з 24 лютого 2015 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців .
Строк відбуття покарання обчислювати з 24 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 118 600 ( сто вісімнадцять тисяч шістсот) гр.. 00 коп., у відшкодування моральної шкоди 20 000 ( двадцять тисяч) гр.. 00 коп., а всього 138 600 ( сто тридцять вісім тисяч шістсот) гр.. 00 коп. солідарно.
У задоволенні позову ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках на користь ОСОБА_4 витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого 3300 ( три тисячі триста) гр.. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3401 ( три тисячі чотириста одна) гр.. 34 коп..
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 Duos», коробку голубого кольору, на якій є написи «Samsung Galaxy A5 Duos» SM-A500H/DS Є0168, гарантійний талон на якому є штрихкод SM-A500HZKDSEK/DS 0310/2, дата 1.02.2015, ФОП ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 , печатку ТОВ «Алло», товарний чек магазину «Алло» по вул. Академіка Павлова, 160, дата 1.02.2015, 13.20, товар «Samsung Galaxy A5 Duos» , сума з урахуванням знижки 6000,00 ; навушники білого кольору ЕНS64AVFWE, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, квитанція № 00189 від 15.04.2015 року, конфіскувати та гроші від реалізації зазначеного майна спрямувати на відшкодування шкоди ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_6 вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Обрати щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО №27.
ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1