Дата документу Справа № 11-391/13
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий в 1-й инстанции
№ производства 11/778/936/13 Николова И.С.
Категория ст. 185 ч.3 Докладчик во 2-й инстанции
УК Украины Никитюк В.Д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Никитюк В.Д. с участием прокурора Максименко В.В. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 августа 2011 года, в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденных по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и постановление Мелитопольского горрайонного суда от 11 декабря 2012 года, которым отказано ОСОБА_3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора.
На приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 15 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, и постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2011 года поданы апелляции осужденным ОСОБА_3 и дело назначено к рассмотрению на 18 сентября 2013 года в Апелляционном суде Запорожской области.
В соответствии с требованиями ст. 351 УПК Украины суд первой инстанции при поступлении апелляции обязан сообщить об этом прокурору и иным лицам, указанным в ст.348 УПК Украины, интересов которых касается апелляция.
При изучении материалов уголовного дела установлено следующее.
Материалы дела содержат несколько апелляций осужденного ОСОБА_3: апелляция от 23 января 2013 года ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11.12.2012 года (т.5 л.д. 56), а также его апелляции от 03 марта 2013 (т.5 л.д. 119-122), от 04 апреля 2013 года (т.5 л.д. 140-143), 05 мая 2013 года (т.5 л.д. 159-160).
В письме участникам процесса о поступившей апелляции от 01.08.2013г. (т.5 л.д.171) местный суд не указал, какие именно поступившие апелляции осужденного подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции.
Кроме этого, в материалах уголовного дела, в нарушение требований ст. 351 УПК Украины, отсутствуют данные о том, что участники судебного разбирательства ознакомлены с апелляциями осужденного ОСОБА_3, что исключает возможность рассмотрения дела.
Далее, апелляция от 03 марта 2013 года осужденного ОСОБА_3, содержащегося под стражей, содержит ходатайство последнего о рассмотрении дела в его присутствии, поэтому доставка его в судебное заседание является обязательной. Однако вопрос об этапировании осужденного, содержащегося под стражей, в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не разрешен.
По мнению прокурора, данное уголовное дело из-за допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку, в частности, суд предлагает рассмотреть в апелляционном порядке жалобу осужденного ОСОБА_3 на постановление от 11 декабря 2012 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, хотя позже, а именно постановлением от 18 марта 2013 года ему (ОСОБА_3) был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (т.5 л.д.128).
Прокурором заявлено ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков.
С учетом изложенного выше, уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, а также выполнения требований ст.ст. 351, 354 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 осужденных по ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков и выполнения требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области В.Д. Никитюк