АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/173/15 Справа № 175/180/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року про арешт автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля марки «ЗАЗ» TF 69YO сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою необхідності передбачити заборону для особи, у володінні якої перебуває майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного автомобіля та може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року про арешт автомобіля. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про арешт майна, оскільки просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин, так як їй стало відомо про накладений арешт на автомобіль від слідчого. Копію ухвали про арешт автомобіля ОСОБА_8 отримала у суді першої інстанції лише 05 лютого 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 вказала, що вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначено, що автомобіль марки «ЗАЗ» належить їй, а ОСОБА_10 вона передала автомобіль для поїздки в місто Київ до родини. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що вона не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вимоги скаржника, його доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що вимоги скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

За висновком оскаржуваної ухвали слідчого судді, накладення арешту на визначене майно є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з яким погоджується колегія суддів, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і свої висновки слідчий суддя мотивує достатньою підставою вважати, що зазначене майно дійсно є засобом вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину. За таких обставин майно відповідає критеріям, наведеним у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, але підлягає забороні використання майна та забороні розпоряджатися даним майном, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у зв`язку тим, що особі, якій належить майно, не пред`явлено підозру.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання,враховано правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Інші доводи заявника в апеляційній сказі не спростовують вищевказаних висновків і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна, а саме автомобіля слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не має, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року про арешт автомобіля залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: