overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Справа №1/0624/88/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого- судді Слободенюк Н.Є.

При секретарі ВласюкВ.В.

З участю прокурора Кравчука М.П.

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК україни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний звернувся з клопотанням до суду про призначення йому захисника.

Підсудний є неповнолітнім і відповідно до ст.. 45 КПК України участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши учасників процесу . які проти заявленого клопотання не заперечували, враховуючи неповнолітній вік підсудного та скрутний матеріальний стан його і законного представника, суд приходить до висновку , що клопотання підсудного слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 43-45, 47 КПК України, ЗУ « Про адвокатуру», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1 по кримінальній справі про його обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України захисника через Житомирське обласне відділення Спілки адвокатів України.

Захиснику необхідно зявитися в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою смт. Черняхів, вул.. Червоноармійська , 1, 30.03.11 о 9.00.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя
Справа № 1/0624/135/2011
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Врублевської О.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачені проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілої суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального Кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.5 ст.185 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 13 вересня 2011року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 349/551/15-к
Провадження № 1-кп/349/40/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000057 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшов до суду 05.05.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 14 год.30 хв. 11 червня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінально провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
"29" травня 2015 р. Справа № 363/1873/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 25 жовтня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 25 квітня 2015 року.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

подання задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 1015/114/12
Головуючий у І інстанції Ковальчук
Провадження № 11-сс/780/8/13
Доповідач у 2 інстанції Дрига
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів: Дриги А.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі Бескровному С.О.,

за участю:

прокурора Королюка Я.Г.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2012 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2012 року кримінальне провадження № 0000034 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2012 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 28.12.2012 року та постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2012 року узвязку з порушенням норм ст. 409 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Керуючись 307, 404, 405, ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 22 грудня 2012 року, та постанову старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 22 грудня 2012 року про закриття кримінального провадження за № 0000034 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/2607/13-к Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 11-кп/780/429/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 22 15.10.2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Дриги А.М.,

суддів: Сливи Ю.М., Габрієля В.О.,

при секретарі Волкотруб О.О.,

за участю прокурора Красківського В.П.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянку України, з середньою освітою, одружену, маючу на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судиму, останній раз засуджену:

18.01.2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 18.01.2013 року, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

В с т А н о в И Л А:

До апеляційного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_1

В судове засідання була доставлена обвинувачена ОСОБА_1, яка заявила клопотання про залучення державного захисника для здійснення її захисту у кримінальному провадженні.

Заслухавши думки прокурора, який вважав неможливим слухання справи за відсутності захисника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи необхідно перенести, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов'язковою, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 48, 324 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 перенести на 29 жовтня 2013 року на 10 годину.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_1.

Про розгляд справи повідомити осіб, яких стосується апеляція, та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_1.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1015/37/12 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 11-кп/780/642/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 20 19.11.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 листопада 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Краєвого Тараса Олексійовича на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Краєвого Тараса Олексійовича на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до розгляду на 03 грудня 2013 року на 10 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 1008/6461/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/139/14 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія Розділ 2 24.02.2014

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

24 лютого 2014 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді ОСОБА_2 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України визнано невинним і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

На вказаний вирок надійшла апеляція представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій останній просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.12.2013 року, яким ОСОБА_3 був виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати. Провести судове слідство, за результатами якого постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у межах санкції даної правової норми.

При цьому вимоги ст. 350 КПК України (1960 року), щодо змісту апеляції представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не виконані. Зазначені в поданій апеляції вимоги, представник потерпілої викладає не чітко. Так, в резолютивній частині апеляції представник потерпілої просить провести судове слідство, за результатами якого постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у межах санкції даної правової норми, однак не конкретизує, яке саме покарання він вважає за необхідне призначити за вказаною статтею КК України, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.359 КПК України (1960 року), справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350, ст.ст. 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352 цього Кодексу.

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України(1960 року) щодо апеляції представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ..

Керуючись: п. 4 ч. 4 ст. 357, п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог щодо апеляції представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

.

Суддя Апеляційного суду
Київської області / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2849/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/732/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 20 червня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1217/15-к
Провадження № 1-в/396/39/15
УХВАЛА
11.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 20 травня 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 524/7750/13-к
У Х В А Л А

28.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Пальчик О.О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002384 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0002384 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 00002384 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 06 веесня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7956/13-к
У Х В А Л А
12.03.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду не з`явився в підготовче судове засідання на: 16.09.2013 року, 01.10.2013 року, 17.10.2013 року, 28.10.2013 року, 15.11.2013 року, 28.11.2013 року, 25.01.2014 року, 28.1.2014 року та 12.03.2014 року.
Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно обвинувального акту, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду з адреси проживання та з адреси місця реєстрації.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Отже, у порядку виконання ухвали, необхідно відвідати як адресу місця проживання, так і адресу місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 та детально опитати родичів, осіб, які спільно проживають з обвинуваченим та сусідів про його можливе місце перебування. Відповідні матеріали направити на адресу суду у строк виконання ухвали.
Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 9 год. 00 хв. 24.03.2014 року.
Виконання хвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: