Провадження № 1-кс/127/6581/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

слідчого Решетніка С.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слдічий звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що ним здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 05.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України. Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що ОСОБА_3, познайомилась на початку червня 2012 року з ОСОБА_4, який являвся комерційним директором ТОВ «УНІФІНГРУП». ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що на території цукрового заводу смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області знаходиться цукор-білий пісок (неконденційний), що належить ТОВ «Ресурс-Інвест», та вказаний цукор має на меті придбати ТОВ «Рось-м'ясопродукт». Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що він діє в інтересах ТОВ «Рось-м'ясопродукт» та зацікавлений у отриманні товариством даного цукру, проте на даний цукор накладено арешт.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_4 в результаті, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_4 неправдиву інформацію про те, що вона працює в Адміністрації Президента України та має можливість допомогти вирішити вказану проблему, а саме зняти цукор з-під арешту, завідомо знаючи, що у неї повноважень на вирішення вказаного питання немає і виконувати його не буде, та кошти ОСОБА_4 вона не поверне.

ОСОБА_4 маючи намір зняти накладений арешт з цукру, який знаходиться на території Кирнасівського цукрового заводу по вул. Новозаводська в смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_3 дійсно працює в Адміністрації Президента України та зможе йому допомогти, повірив їй та вирішив скористатися її послугами, звернувшись до неї з проханням допомогти зняти арешт з цукру. ОСОБА_3 погодилася та повідомила, що їй необхідно сплатити двадцять тисяч доларів США та вона вирішить дане питання.

Оскільки пропозиція ОСОБА_3 ОСОБА_4 влаштувала, він в на початку липня 2012 року домовився з нею про зустріч та приїхав в м. Вінницю до будинку ОСОБА_3, по вул. Шевченка, 31. Остання вийшла з вищевказаного будинку та сіла у автомобіль ОСОБА_4, де він в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 кошти в сумі 20 (двадцять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 159 850 грн., заволодівши якими, ОСОБА_3 використала їх на свій розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 159 850 грн., що перевищує двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить великий розмір.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, на початку липня 2012 року, ОСОБА_3, переслідуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, з корисливих мотивів, створивши уяву у ОСОБА_4 про її впливовість та можливість зняття арешту з цукру, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхала до м.Києва, де створила вигляд, що заходила до приміщення Адміністрації Президента України, та повідомила ОСОБА_4 про те, що найближчим часом арешт з цукру буде знятий, за що необхідно сплатити ще 20 тисяч доларів США. ОСОБА_4, не маючи таких коштів, домовився з ОСОБА_6 про передачу ним для ОСОБА_3 власних коштів в розмірі 20 тисяч доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.

ОСОБА_3 як і ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 неправдиву інформацію про те, що вона працює в Адміністрації Президента України та має можливість допомогти вирішити проблему, а саме зняти цукор з-під арешту, завідомо знаючи, що у неї повноважень на вирішення вказаного питання немає і виконувати його не буде, та кошти ОСОБА_6 вона не поверне.

В подальшому, ОСОБА_6, будучи переконаним у добросовісності намірів ОСОБА_3, в середині липня 2012 року в приміщенні кафе «Вінниця», яке розташоване по вул. Келецька, буд.37-а, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 кошти в розмірі 160 000 гривень, заволодівши якими, ОСОБА_3 використала їх на свій розсуд, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160 000 грн., що перевищує двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить великий розмір.

Після цього, ОСОБА_3, повторно, в середині серпня 2012 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, з метою незаконного збагачення, під приводом влаштування до гуртожитку по вул. Успенській, 4 в м.Одеса для проживання доньки ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та доньки ОСОБА_4В - ОСОБА_9, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 32 тисячі гривень, які він передав ОСОБА_3 під впливом її переконань, біля готелю «Південний Буг» на площі Жовтневій, 1 м.Вінниця.

Після цього, ОСОБА_3, наприкінці серпня 2013 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи єдиний намір на заволодіння коштами ОСОБА_7, зловживаючи його довірою та переконуючи його в добросовісності своїх намірів, повідомила неправдиву інформацію про влаштування його дітей у гуртожиток по вул. Піонерській, 13 в м. Одеса, при чому незаконно заволоділа його коштами в розмірі 16 тисяч гривень, які він під впливом переконань ОСОБА_3 передав в приміщенні кафе, яке розташоване неподалік Національного університету «Одеська юридична академія» по вул. Піонерській, буд.2 в м.Одеса. Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_7 заволоділа його коштами на загальну суму 48 тисяч гривень. Незаконно отримавши грошові кошти ОСОБА_3 свої зобовязання перед ОСОБА_7 не виконала та гроші не повернула, чим заподіяла йому матеріальну шкоду в розмірі 48 тисяч гривень.

06.11.2013 постановою прокурора м. Вінниці задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Під час кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_3, 20.09.2013р. застосовано запобіжній захід у вигляді особистого зобовязання.

14.11.2013 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання до трьох місяців та покладено на підозрювану обовязки прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою, не відлучатись із місця свого фактичного проживання (м.Київ, вул.Ш.Руставелі, 33а/8) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

21.11.2013 підозрювану ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами провадження в строк до 22.11.2013.

Крім того, підозрювану ОСОБА_3, у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликано для проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2013 за №0000063, про що остання розписалась у корінці повістки про виклик на 09:30 22.11.2013.

Однак ОСОБА_3 не прибула на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, повідомивши слідчого про це в телефонній розмові, але при цьому не назвала поважних причин, тобто не з'явилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

22.11.2013, в звязку з порушенням підозрюваною ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та не явки до слідчого без поважних причин, слідчим подано до слідчого судді Вінницького міського суду клопотання про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_3

22.11.2013 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду, клопотання слідчого розглянуто, задоволено та надано дозвіл на привід підозрюваної ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Решетніка С.П..

В ході виконання доручення слідчого, СКР 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про привід підозрюваної ОСОБА_3, здійснено виїзд за адресою: м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 33а/8 фактичне місце проживання підозрюваної, в результаті чого встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 за цією адресою не проживає та ніколи не проживала.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування , або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявністю обґрунтованої підозри від 06.09.2013, зміни раніше повідомленої підозри від 21.11.2013, а також фактом повідомлення слідству та суду неправдивих відомостей про своє фактичне місце проживання (м.Київ, вул. Ш.Руставелі, 33а/8), за яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та неприбуття до слідчого на виклик без поважних причин, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить змінити запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрювана ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання від органів досудового слідства не ухиляється.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності зміни щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3, має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з особистого зобовязання на домашній арешту в нічний та вечірній час з 20.00 год. по 08.00 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на домашній арешт.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.

Негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду та зобовязати її невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок № 31 кв. 63 по вул. Шевченка в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний та вечірній час з 20.00 год. по 08.00 год;

3) носити цілодобово електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє з 27.11.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: