Провадження № 11-кп/792/223/15
Справа № 676/330/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №20002125 від 16.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК України за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком затверджено угоду по визнання винуватості від 26.01.2015 року, укладену між прокурором прокуратури м.Камянець-Подільського та

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженим, непрацюючим раніше судимим:

- 13 серпня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на 1 місяць 1 день.

Цивільний позов не заявлено.

За вироком суду, 14 січня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0002125 від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.389 КК України та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 від 26 січня 2015 року.
Відповідно до обвинувального акту від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання при наступних обставинах.
Так, 24 вересня 2014 року Камянець-Подільським МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області на підставі зазначеного вище вироку ОСОБА_7 було поставлено на облік, як засудженого до покарання у виді громадських робіт, та того ж дня, винесено постанову про встановлення днів явки його на реєстрацію в КВІ першого понеділка кожного місяця. Тоді ж, ОСОБА_7 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт та направлено в КП „Житловик для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин громадських робіт, які він зобов`язаний був почати виконувати з 26 вересня 2014 року.
Однак, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.3 ч.2 ст.40 КВК України умисно порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, в КП „Житловик для виконання громадських робіт не з`явився та без поважних причин жодного разу не вийшов на громадські роботи.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
26 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_7 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.389 КК України.
Сторони погодили покарання ОСОБА_7 за вказане кримінальне правопорушення, тобто за ч.2 ст.389 КК України 1 місяць арешту, та на підставі ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайсуду від 13 серпня 2014 року та остаточно призначити міру покарання у виді арешту на строк 1 місяць 1 день.
Згідно з ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, а саме: ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на один місяць.
У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайсуду від 13 серпня 2014 року та остаточно призначено йому міру покарання у виді арешту на строк 1 місяць 1 день.
В своїй апеляції прокурор просив вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначити останньому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 1 місяць та у відповідності до ст.ст.71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2014 року та остаточно йому призначити покарання у виді арешту на строк 1 місяць 1 день.

Зазначає, що місцевий суд, затвердивши угоду, та призначаючи покарання обвинуваченому, не врахував всі обставини, і як наслідок, неправильно застосував вимоги ст.73 КК України, призначивши ОСОБА_7 основне покарання в днях за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на 1 місяць 1 день та не застосував вимоги ст.71 КК України, чим призначив покарання, яке не передбачено угодою, та порушив одну з основних засад кримінального провадження законність, передбачену п.2 ч.1 ст.7, ст.9, ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку поданої апеляції, обвинуваченого, який покладається на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення в силу наступних підстав.

У відповідності до ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
За умовами ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьої цієї статті.
Мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Так, місцевий суд, затверджуючи угоду про визнання винуватості від 26.01.2015 року, укладену між прокурором прокуратури м.Камянець-Подільського та ОСОБА_7 не звернув уваги чи відповідає вона вимогам ст.472 КПК України в частині узгодженого покарання за вчинене кримінальне правопорушення та не виконав свого обов`язку щодо визначення остаточної міри покарання у вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року за сукупністю вироків, що у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Постановлення судом ухвали від 27 січня 2015 року про виправлення описки у вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року, колегія суддів вважає такою, що не відповідає вимогам закону, так як не призначене покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків із врахуванням покарання за вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2014 року, не може вважатися опискою.

З огляду на викладене, та особливість процесу розгляду і затвердження угод про визнання винуватості, а також їх оскарження, вказані вирок та ухвалу місцевого суду слід скасувати та призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у місцевому суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року про виправлення описки у даному вироку скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в Камянець-Подільському міськрайонному суді у іншому складі суду.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2