АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Делo №
11а-608, 2007 год Председательствующий
ч. 2 ст. 185 УК Украины 1
П-А. докладчик Калтич Н.И.
февраля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
.Торшкова М.П. судей: Калинин Н.И., Кондакова
Г.В. с участием прокурора: Ильченко СВ.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 18 сентября 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Донецка, ранее судимый: 1) 27.03.2000 г.
Ворошиловским районным судом г.Донецка по ч.2 ст. 140; ч.2 ст.17,140, ст.42 УК
Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 28.02.2002 г. Ворошиловским
районным судом г.Донецка по ч.З ст.185, ст.71 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы, освободился 1.03.2006 года УАО на 2 мес. 14 дней, проживает по адресу: г.
по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к
вновь назначенному наказанию, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено не
отбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда гор.Донецка
от 28.02.2002 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 1440 гривень, ОСОБА_3. 1559,5 гривен, ОСОБА_4 50
гривен, ОСОБА_5 20 гривен, ОСОБА_6. 263,5 гривен, ОСОБА_7 810 гривен.
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих
12 марта 2006 года, примерно в 17
часов, ОСОБА_1, находясь в здании «Дворца пионеров», расположенном по ул.
Артема, 46 в Ворошиловском районе г. Донецка, зашел в гримерную комнату, где из
правого кармана дубленки, висевшей на вешалке, тайно похитил принадлежащий гр.
ОСОБА_2, мобильный телефон «Сони-эриксон К-500», стоимостью 1100 гривен, с SIM
стоимостью 40 гривень,
находилось 300 гривень, после
чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив
материальный ущерб на общую сумму 1440 гривен.
14 марта 2006 года, примерно в 16
часов, ОСОБА_1, зашел в библиотеку, которая находится на четвертом этаже
Донецкого Государственного университета управления, расположенного по ул.
Челюскинцев. 163 в Ворошиловском районе г. Донецка, где сел за парту, после
чего, следуя умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества,
действуя умышленно, тайно для потерпевшей и окружающих, из корыстных
побуждений, повторно похитил из сумки ранее незнакомой гр. ОСОБА_3., сидевшей
за партой впереди ОСОБА_1, принадлежащее ей имущество, а именно мобильный
телефон «Нокиа 7260» стоимостью 1280 гривен с SIM - картой UMS стоимостью 60 гривен, на счету
которой денег не было, кошелек, стоимостью 119 гривен, в котором находились
деньги в сумме 88,50 гривен, студенческий билет стоимостью 12 гривен, после
чего ОСОБА_1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся,
причинив материальный ущерб на общую сумму 1559,5 гривен.
18 марта 2006 года, примерно в 13 часа 30 минут,
ОСОБА_1. зашел в библиотеку третьего учебного корпуса ДонНТУ, расположенного по
ул. Артема, 96 в Ворошиловском районе г. Донецка, где сел за парту. После чего,
следуя умыслу, направленному на тайное похищение чужого имущества, похитил,
лежавшую рядом с ним кожаную куртку, стоимостью 1000 гривен, в кармане которой
находились деньги в сумме 50 гривен, принадлежащей ОСОБА_4, после чего с места
совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив материальный
ущерб на общую сумму 1050 гривен.
21 марта 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, зашел
в аудиторию № 509, здания Донецкого НТУ. расположенного по пр. Б. Хмельницкого
106, в Ворошиловском районе г. Донецка, где обратил внимание на вешалку,
которая расположена справа от входа вышеуказанной аудитории, воспользовавшись
отсутствием студентов, действуя умышленно и незаконно, повторно, имея умысел на
тайное похищения чужого имущества и обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений,
тайно похитил висевший на вешалке кожаный плащ, стоимостью 3500 гривен,
принадлежащий ОСОБА_8., после чего с места совершения преступления с похищенным
имуществом скрылся, чем причинил гр. ОСОБА_8 материальный ущерб на
вышеуказанную сумму.
21 марта 2006 года, примерно в 15
часов, ОСОБА_1, зашел в аудиторию №26, Донецкой гимназии № 15, расположенной по
в Ворошиловском районе
г.Донецка, где подошел к
стулу, на котором находилась женская сумка, после чего, следуя умыслу направленному
на тайное похищение чужого имущества, похитил из сумки ранее незнакомой
гр.ОСОБА_5, принадлежащее ей имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг Е
350» стоимостью 1300 гривен, с SIM -
картой ДЖИНС стоимостью 20 гривень, на счету
которой денег не было, после чего с места совершения преступления с похищенным
имуществом скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 1320 гривен.
22 марта 2006 года, примерно в 12
часов, ОСОБА_1, зашел в библиотеку которая находится на четвертом этаже
Донецкого Государственного университета управления расположенного по ул.
Челюскинцев, 163 в Ворошиловском районе г. Донецка, где сел за парту, после
чего, следуя умыслу направленному на тайное похищение чужого имущества, похитил
сумку стоимостью 290 гривен, принадлежащей ранее незнакомой ОСОБА_9., сидевшей
за партой впереди ОСОБА_1 В сумке находилось следующее имущество: мобильный
телефон «Самсунг Е 720» стоимостью 1900 гривен, с SIM - картой UMS стоимостью 30 гривен, на счету
которой находилось 25 гривен, силиконовый чехол стоимостью 20 гривен, розовый
лакированный кошелек стоимостью 60 гривень, в котором находились деньги в сумме 320
гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом
скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 2645 гривен.
29 марта 2006 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, зашел в
находится на четвертом этаже Донецкого Государственного
университета управления
расположенного по ул. Челюскинцев, 163 в
Ворошиловском районе г.
Донецка, где подошел к парте, возле которой на
стуле находилась женская
сумочка, после чего, следуя умыслу направленному
чужого имущества, похитил сумку стоимостью 100 гривен
ранее незнакомой гр.
ОСОБА_6, в сумке находилось имущество: мобильный
телефон «Самсунг Е 330»,
стоимостью 1000 гривень, с
стоимостью 25 гривен
силиконовый чехол стоимостью 20 гривен; брелок
стоимостью 20 гривень;
два проездных билета -
стоимостью по 20 гривен;
блеск для губ розового цвета стоимостью 2 гривни,
блеск для губ бежевого
цвета стоимостью 12 гривен; туалетная вода «Искада»
стоимостью 15 гривен;
влажные салфетки, стоимостью 3 гривни, обычные
салфетки стоимостью 50
копеек, щеточка для обуви черного цвета
стоимостью 3 гривни, после чего с места совершения
похищенным имуществом
скрылся, причинив материальный ущерб на общую
30 марта 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, находясь на
остановке «Студгородок»,
расположенной по ул. Артема, 96 в Ворошиловском
районе г. Донецка имея
умысел на тайное похищения чужого имущества, просунул
свою правую руку в левый
карман куртки ранее незнакомой гр. ОСОБА_7, откуда
тайно похитил мобильный
телефон «Сименс CF 110»
стоимостью 730 гривен, с
стоимостью 50 гривен, на счету которого находилось 30 гривен,
совершения преступления с похищенным имуществом скрылся,
причинив материальный
ущерб на общую сумму 810 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор Ворошиловского районного суда горДонецка от 18 сентября 2006 года
отменить, и постановить
приговор, которым определить менее
строгое наказание. Указывает, что суд первой инстанции постановил незаконный и
необоснованный приговор.
Со стороны работников милиции в отношении него
применялись недозволенные методы ведения следствия Инкриминируемый ему эпизод
кражи имущества ОСОБА_2. от 12 мая 2006 года он не совершал.
По эпизоду кражи от 14 марта 2006
года, досудебное следствие проведено неполно и не объективно, в судебное
заседание не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить его
По эпизоду кражи от 18 марта 2006
года, судебное следствие также проведено не объективно, потерпевшая не могла
его видеть, так как он в момент, когда было совершено указанное преступление,
находился по месту своего проживания
Выслушав докладчика, мнение
прокурора, который считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению
т.к. судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовного -
процессуального закона, а именно ст. 299 УПК Украины, а поэтому приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, проверив
материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
первой инстанции рассмотрел дело в
соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Из протокола судебного заседания
усматривается л. д. 263 оборот, что осужденный от дачи показаний отказался,
вину в полном объеме не признал.
Суд не выяснил вопрос у осужденного,
в каком объеме им признаются гражданские иски потерпевших по делу. Л. д. 263,
Кроме того, из протокола судебного
заседания л.д. 286, усматривается, что осужденный в судебном заседании заявил
ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, с целью установления
действительной стоимости похищенный вещей, которые были фактически оценены
Суд в удовлетворении данного ходатайства осужденному
Из заявленного осужденным ходатайства
следует сделать вывод, что последний оспаривает гражданские иски.
Исследуя только протокол
воспроизведения на л.д. 68-69, а также заявления о явках с повинной л.д.
97,111, указания об исследовании протокола осмотра на л.д. 177 не соответствует
нумерации листов дела, суд принял решение о нецелесообразности исследовать
фактические обстоятельства дела, по всем эпизодам предъявленного осужденному
обвинения, хотя детально не выяснил мнение
осужденного по поводу предъявленного
обвинения и предъявленных гражданских исков, а поэтому принял поспешное решение
о рассмотрении дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 299
УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного
разбирательства. Признать нецелесообразным исследование доказательств в
отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска,
которые никем не оспариваются.
При этом суд обязан выяснить, правильно ли подсудимый и
другие участники судебного разбирательства понимают содержание предъявленного
обвинения, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также
разъяснить участниками судебного разбирательства, что в таком случае они будут
лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер
гражданского иска в апелляционном порядке.
Суд же первой инстанции убедившись в
том, что подсудимый признает себя виновным частично и оспаривает гражданские
иски, т.к. требует вызвать эксперта с целью определения стоимости похищенного,
в нарушении требований ст. 299 УПК Украины рассматривает дело, не исследуя в
полном объеме доказательства, что является грубейшим нарушением уголовно-
процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, в соответствии ч.2 ст.
323 УПК Украины, суд обосновывает свой приговор только на основании тех
доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании.
в судебном заседании отказался от дачи показаний, в судебном заседании суд
первой инстанции не исследовал показания данные осужденным в ходе досудебного
следствия, об этом свидетельствует протокол судебного заседания л. д. 236- 286,
однако в нарушении требований ч.2 ст. 323 УПК Украины, суд привел показания
осужденного как доказательство его вины, что также влечет отмену приговора.
Кроме того, суд огласил в судебном
заседании показания потерпевшей ОСОБА_5 данные ею в ходе досудебного следствия,
однако ее явку не признал невозможной, что лишало возможности суд в
соответствии со ст. ст. 306, 308 УПК Украины оглашать данные показания и
ссылаться в приговоре на показания потерпевшей ОСОБА_5 как на доказательство
Кроме того, суд по ходатайству
осужденного с целью проверки алиби осужденного, допросил в порядке ст. 315-1
УПК Украины свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11, однако данные свидетели были
допрошены органами досудебного следствия в отсутствии осужденного, что нарушило
его право на защиту. Суд же данных свидетелей в судебное заседание не пригласил
и таким образом, в судебном заседании не проверил доводы осужденного,
указывающие на его алиби а, следовательно, допустил неполноту судебного
следствия, чем нарушил требования ст. 368 УПК Украины.
Вышеизложенные нарушения норм
уголовно- процессуального законодательства,
являются существенными а,
следовательно, приговор суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с
направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть
изложенное, с учетом требований уголовно- процессуального законодательства
рассмотреть дело, проверить доводы осужденного в связи с заявленным им алиби,
при необходимости принять меры к явке в судебное заседание потерпевших и
свидетелей, проверить доводы осужденного о том, что явки с повинной по трем
эпизодам краж им были написаны в результате применения к нему недозволенных
методов ведения следствия, а также допросить работников милиции ОСОБА_12. и ОСОБА_13,
(л.д. 173,174) которые в ходе досудебного следствия заявляли о том, что при
задержании осужденный действительно указывал самостоятельно о совершенных
преступлениях, кроме тех которые осужденный отрицает в своей апелляции.
Поручить прокурору проверить доводы
осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия
С учетом добытых по делу
доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.
Па основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного
суда города Донецка от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185
УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд в ином составе судей.