overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2632/14-к
пр. № 1-кп/382/9/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000500 11 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року, були викликані та не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Крім того, у судове засідання були викликані та не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обавинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, потерпілого, враховуючи, що обвинувачені та свідки, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених та свідків, що не з`явились, привід.

Керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському РВ ГУ МВС України в Київській області піддати приводу обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

та свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 526/174/15-к
Провадження № 1-кп/526/32/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000563 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження №000563, яке надійшло до Гадяцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинувачений висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України на 25 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 572/81/15-к
Провадження № 1-в/572/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Катеринівської ВК № 46 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 про приведення кількох вироків у відповідність відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; засудженого 22.09.2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 340 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про приведення кількох вироків у відповідність відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого 18.06.2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; засудженого 22.09.2014 року вироком Богуславського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 340 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, як вбачається з подання, воно не підписане начальником установи начальником арештного дому Катеринівської ВК № 46.

Провадження по справі підлягає закриттю, так як з подання не зрозуміло, чи зверталася посадова особа з поданням про приведення кількох вироків у відповідність.

На підставі викладеного, ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 539 КПК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 712/539/15-к
Провадження 1 кп/ 712/106/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004210 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/131/15-к
Провадження № 1-в/210/19/15

"27" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції подання начальника Криворізької виправної колонії №80 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04 листопада 2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.2, 69, 70 КК України до 03 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року застосовано ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року скоротити на половину не відбуту частину покарання, яка становить 01 рік 03 місяці 04 дні,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Криворізької виправної колонії №80 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання начальника Криворізької виправної колонії №80 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення адміністрації виправної колонії до суду, у ОСОБА_5 залишилась не відбута частина призначеного покарання, менша ніж 1/3.

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, одне заохочення, стягненнь немає, своєю поведінкою довів виправлення та став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами та документами особової справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання начальника Криворізької виправної колонії №80 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.3 КПК України, ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Криворізької виправної колонії №80 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 05 (п"ять) місяців 27 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/154/15-к
Провадження № 1-кп/192/52/15
Ухвала
"11" лютого 2015 р.смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000954, внесене до ЄРДР 24.12.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нексікан Середньоканського району Хабаровського краю, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, незаміжньої, що мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

30 січня 2015 року між прокурором та підозрюваною була укладена угода про визнання винуватості відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до угоди про визнання винуватості сторони погодилися про призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачена просили затвердити угоду про визнання винуватості та постановити вирок на підставі угоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

На виконання вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або іншого закону.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_4 народилася 1948 року, відповідно є особою пенсійного віку.

Згідно ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі, серед іншого, не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Оскільки узгоджена міра покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд уважає, що в затвердженні угоди слід відмовити.

Із цих підстав кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 січня 2015 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Солонянського району Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2015 року.

Головуючий
Справа № 216/8759/14-к
У Х В А Л А

14.01.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні

злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Судове засідання було призначео на 14.01.2015 року, на 11:00 годин, визначено склад осіб, які беруть участь у судовому розгляду справи, у тому числі, і свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: знаходиться в декретній відпустці.

Однак, будучі повідомленою у телефонному режимі, свідок ОСОБА_7 , не з`явилась у судове засідання, - 14.01.2015 року, у зв`язку з чим, судовий розгляд кримінального провадження перенесено на 26 січня 2015 року, 13:30 год.

У зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.

Підсудний, потерпіла, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідка ОСОБА_7 , визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останньої примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка, - задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: знаходиться в декретній відпустці, примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13.30 год., 26 січня 2015 року, зал суду №6.

Виконання ухвали доручити Центрально - Міському РВ КМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально - Міський РВ КМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 13.30 год., 26 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4341/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/116/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"17" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.172 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.172 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3808/14-к
Провадження №1-кп/405/158/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 16 лютого 2015 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2014 за № 0000245 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про надання судового доручення УМВС України в Кіровоградській області для встановлення місця знаходження свідків.

Заслухавши думку захисника, який не заперечував щодо направлення судового доручення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

В судове засідання, призначене на 16.02.2015 на 11 год. 00 хв. привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не виконаний.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження без допиту свідків неможливий та з метою недопущення затягування розгляду провадження, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування судове доручення для встановлення місця знаходження вищевказаних свідків.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 333 КПК України,

у х в а л и в :
надати судове доручення на встановлення місця знаходження свідків:

ОСОБА_6 (с. Богданівка, Знам`янський район, Кіровоградська область);

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 );

повідомивши їх про час та місце розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, даного кримінального провадження, яке відбудеться 24.02.2015 о 16 год. 30 хв.

Ухвалу направити на виконання до УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1039/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
12.12.2014року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 6 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Долинського районного суду від 6 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями відповідних апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 22 грудня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2