overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2827/13-к
Номер провадження 1-в/213/51/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника КВІ Іванова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Інгулець Дніпропетровська область, громадянин України, не працює, засудженого, мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
По даному провадженню було призначене судове засідання, були викликані прокурор, засуджений, представник КВІ.
В судове засідання не з,явився засуджений, був повідомлений належним чином.
Згідно ст.ст. 140 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а засуджений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 10:00 годин 07.05.2014 року.
Піддати примусовому приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.
Роз,яснити працівникам Інгулецького РВ що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання обвинуваченим, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/14-к
Номер провадження 1-кп/213/215/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, прокурор, неповнолітній потерпілий, зак. представник, свідки. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався. Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 04.06.2014 року в 14:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, неповнолітнього потерпілого, зак. представника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4504/15-к
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р, суд

В С Т А Н О В И В:
27.07.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р призначити до відкритого судового розгляду на 31.07.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1184/15-к
Провадження № 1-в/192/365/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 31 липня 2007 року Нижньогірським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 17.02.2007 року

Кінець строку: 17.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював з власного бажання, заохочень не має, допустив п`ять порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення, у томі числі три рази поміщався до ДІЗО.

17 серпня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 34,35).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1572/15 Справа № 190/870/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, якою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому останній раз 28 квітня 2005 року Апеляційним судом Черкаської області за п. п. 4, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

відмовлено у задоволені клопотання останнього про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановила:
30 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 серпня 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/519/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/375/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"24" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 19/ 2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18січня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Заньковецької 38 /82 Закарпатської області, засудженого 16 жовтня 2007 року синівським районним судом м. Львова за ст.. 186 ч.І, 186 ч.2, 304, 309 ч.І, 70 КК України на строк 04 роки позбавлення волі.

Згідно ухвали колегії суддів Судової палати по КС Апеляційного суду Львівської області від

19лютого ст. 186 ч.І КК України виключена в решті залишена без змін.

Початок строку : 05.04. 2007 р. Кінець строку : 05. 04. 2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно- достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше три четвертих частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 01 ( один) рік, 02 (два ) місяці, 17 ( сімнадцять ) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 1-п-66/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Риби О.В.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення у гр. ОСОБА_1 особистого майна, за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 1996 року ВД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1, яке мало місце близько 12 год. 11.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 25.06.2011 року з заступником прокурора м.Кіровограда, про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення особистого майна у гр.ОСОБА_1 до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення особистого майна у гр. ОСОБА_1, що мало місце близько 12 год. 11.06.1996 року, порушену 19.06.1996 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч.2 ст.289 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/638/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3 .

За участю потерпілої сторони ПАТ « Страхова компанія «Центральна`в особі

ОСОБА_4

За участю захисника: ОСОБА_5

За участю обвинуваченої: ОСОБА_6 .

За участю представників потерпілої сторони адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001064 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

У порядку ч2 ст.376 КПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001064 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України - повернути прокурору для приведення у відповідність з вимогами ст.291 КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Ухвала з мотивувальною частиною буде виготовлена та проголошена 04 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, у передбачений КПК України термін після проголошення резолютивної частини.

Головуючий суддя ОСОБА_10
Дата документу Справа № 347/3356/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/101/14-к
Провадження № 11-кп/778/1042/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за . 2 ст. ст. 121, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , з апеляційними скаргами ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Торезького міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційнтх скарг закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , його захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Торезького міського суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. ст. 121, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10-00 годину 15 жовтня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження організувати відеоконференцію з Кіровською ВК №33 і провести розгляд за участю ОСОБА_2 , оскільки в апеляційних скаргах потерпілої і прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
03.04.2012 4/0516/58/2012 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35- 03-694 и представление следователя следственного отделения Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области - ст. лейтенанта милиции- Трояновской И.О. о проведении обыска жилища или иного владения лица ,
Согласно заявленного представления следователя СО Трояновской И.О. в ее производстве находится уголовное дело № 35- 03-694 , возбужденное в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины (незаконный сбыт особо опасного наркотического средства).
Досудебным следствием установлено, что особо опасное наркотическое средство ОСОБА_2 может незаконно хранить по месту своей регистрации в квартире АДРЕСА_1. Право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу АДРЕСА_1 зарегистрировано на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
На основании вышеизложенного, следователь просит дать разрешение на проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, по месту регистрации ОСОБА_2, с целью обнаружения орудий преступления, особо опасных наркотических средств, а также иных предметов и веществ, которые имеют значение для установления истины по делу.
Судья, рассмотрев материалы уголовного дела № 35- 03-694 и представление следователя СО, принимая во внимание, что для установления истины по уголовному делу, проведения объективного и всестороннего досудебного следствия, считает необходимым дать разрешение на проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, по месту регистрации ОСОБА_2, с целью обнаружения орудий преступления, особо опасных наркотических средств, а также иных предметов и веществ, которые имеют значение для установления истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
1) Провести обыск в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, по месту регистрации ОСОБА_2, с целью обнаружения орудий преступления, особо опасных наркотических средств, а также иных предметов и веществ, которые имеют значение для установления истины по делу.
2) Проведение обыска поручить сотрудникам ОБНОН Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору города Дружковки и начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины Донецкой области для ведома.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда Г.В. Молибога