Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року в кримінальному провадженні №0000459 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000459 з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору ОСОБА_5 для виконання вимог КПК України. _________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/151/2015 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_8 Категорія : ч.3 ст.307 КК України Доповідач : ОСОБА_1
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції покликається на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Так, на думку суду, обвинувальний акт затверджений не повноважним прокурором, оскільки старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_9 , який мав би вчинити вказані дії. Крім цього, судом дано оцінку правової кваліфікації дій обвинуваченого, вказано, що місце вчинення останнього кримінального правопорушення є неконкретним. Також, прокурором в порушення вимог ст.293 КПК України, до обвинувального акту не долучено розписку захисника ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що твердження суду про повноважність затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту лише старшим групи прокурорів суперечить вимогам КПК України. Вказує, що суд під час проведення підготовчого судового засідання вдався до оцінки правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , що не передбачено ст.ст.314, 315 КПК України. На думку прокурора, формулювання фактичних обставин та обвинувачення, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення є виключним повноваженням прокурора, який уповноважений підтримувати обвинувачення в суді, відмовлятися від його підтримання, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення, а тому суд вдався до вирішення питань, які на стадії підготовчого провадження не вирішуються. Також апелянт покликається на те, що в обвинувальному акті вказане місце вчинення останнього злочину, долучення до обвинувального акту згідно ч.4 ст.291 КПК України розписки про отримання захисником копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не передбачено. Вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог норм КПК України і що підстави для його повернення прокурору відсутні. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора- без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Зі змісту цієї норами закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.
При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Відповідно до ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.
Із змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому ( а. с.19), вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
Тому покликання суду як на підставу повернення обвинувального акту на неконкретність місця вчинення останнього кримінального правопорушення є безпідставним.
Також, на думку колегії суддів, є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний висновок затвердженим не тим прокурором, який уповноважений на вказані дії, оскільки прокурор із групи прокурорів ( яким є ОСОБА_5 ), які здійснюють повноваження у конкретному кримінальному провадженні , відповідно до п.13 ч.3 ст.36 , ст.37 КПК України, уповноважений затверджувати обвинувальний акт.
Висновок суду першої інстанції про наявність в обвинувальному акті неправильної правової кваліфікації обвинувачення, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема, щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення та впливають на доведеність винуватості, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі прокурора.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Покликання суду як на підставу повернення обвинувального акту -відсутність розписки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів, є безпідставним, оскільки подання вказаного документу разом з обвинувальним актом статтею 291 КПК України не передбачено.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту з додатками до нього щодо ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженню №0000459 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України , повернуто прокурору скасувати.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000459 з реєстром матеріалів досудового розслідування направити до того ж суду, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3