Справа № 303/7515/13-к
№ 1кс/303/373/13
У Х В А Л А

м.Мукачево 04 листопада 2013 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Панас М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Пасіка Ю.Ф. про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року.

Скарга надійшла до суду 30 жовтня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали скарги, та заслухавши думку скаржника,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Пасіка Ю.Ф. про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року. Скарга мотивована тим, що постанова слідчого є передчасна і необґрунтована. Зокрема слідчий не провів всі необхідні слідчі дії, не допитав осіб, які були очевидцями спричинення йому тілесних ушкоджень, не дослідив камери відеоспостереження, на яких були зафіксовані події, не досліджено висновки медичного обстеження. В зв'язку з цим скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження по факту спричинення йому тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відібрати свідчення в ключових свідків, поновити досудове розслідування, провести слідчий експеримент.

Ухвалою слідчого судді від 30.10.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 тільки в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а у відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та прокурор м.Мукачево в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується підписами про отримання в журналі вихідної кореспонденції. Про причини неявки слідчий та прокурор суд не повідомляли, яких-небудь клопотань не подавали, в зв'язку з чим скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення скаржника приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого від 14 жовтня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00039757 від 04.09.2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В постанові зазначено, що підставою закриття провадження стало те, що в ході досудового провадження було встановлено відсутність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. При цьому такі факти були встановлені на підставі слів самих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення слідчим мав встановити на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий отримав показання потерпілого ОСОБА_1, який під час допиту вказав на час, місце, осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, обставити цього випадку. Про факт отримання інших показань, зокрема показань свідків, підозрюваних, експертів, з постанови не вбачається. Слідчий посилається тільки на слова ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, однак не вказує, в якості кого ці особи допитані, тому слід дійти висновку, що від вказаних осіб тільки отримані пояснення.

В такому випадку слідчий не вправі на підставі пояснень встановлювати наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.8 ст. 95 КПК України пояснення осіб не є джерелом доказів.

В зв'язку з цим приходжу до висновку, що встановлена слідчим відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на жодних доказах, такий висновок слідчого є нічим іншим, як його припущенням, рішення слідчим прийняте в порушення ст. ст.6, 84, 95 КПК України.

Крім того, слідчим не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставини кримінального провадження та прийняття законного рішення. Зокрема слідчим не встановлено та не допитано в якості свідків осіб, які були очевидцями події і на яких вказує потерпілий, не перевірено покази потерпілого щодо наявності камери відеоспостереження, якою може бути зафіксовано подію кримінального правопорушення, не досліджено дані щодо медичного обстеження потерпілого, висновки щодо наявності чи відсутності в нього тілесних ушкоджень, та інше.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова слідчого від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 14.10.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Пасіка Ю.Ф. від 14.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00039757 від 04.09.2013 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.І.Котубей