overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11а- 2389/07 Председательствующий
Категория: ч.1 ст. 125 1-ой инстанции: Сиренко М..А.
У к Украины. докладчик:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 августа 2007 года Коллеги
коллегия по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего: Горшкова М.П судей: Калинич Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление
Центрально-Городского районного уда города Макеевки от 22 июня 2007 года о прекращении у головного дела
по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК
Потерпевший обратился в суд с жалобой
частного обвинения и обвиняет ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в том, что 26 июля 2005 года примерно в 12.00час. на квартале
(Гвардейский « возле
подъезда дома № 24 избили
ОСОБА_1, причинив ему телесные повреждения.
Постановлением от 22 июня 2007 года уголовное дело в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. прекращено т.к. потерпевший ОСОБА_1. не явился в судебное
заседание без уважительных причин.
На постановление потерпевший подал
апелляцию и просит отменить постановление как незаконное т.к. потерпевший
находился на излечении с 19 июня
по 25 июня, 2007 года и сообщал суду о данном факте.
Выслушав судью- докладчика, проверив
материалы дела и обудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 282 УПК Украины одним из оснований
прекращения дела частного обвинения
(ч.1 ст. 27 УПК)-
неявка потерпевшего в удебное заседание без уважительной причин .Принимая решение о прекращении дела
по этому основанию, уд должен располагать данными о том, что
потерпевший был извещен о дне рассмотрения дела и причина его неявки неуважительна.
Как усматривается из материалов дела
л.д. 195 имеется расписка
потерпевшего о явке в уд одновременно на 19.06. 2007 и на 22.06. 2007 года.
Суд первой инстанции не учел того
факта, что потерпевший находился на излечении, что является уважительной
причиной неявки потерпевшего в удебное заседание, а поэтому постановление о
прекращении дела подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
При новом рассмотрении дела
необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о слушании
дела, провести удебное разбирательство и в соответствии с добытыми
доказательствами постановить законное и обоснованное решение по делу.
Па основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК
Украины, коллегия удей
Апелляцию потерпевшего удовлетворить.
Постановление Центрально-городского
районного уда города Макеевки от 22 июня
прекращении дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 Ук Украины отменить.
Дело направить на новое удебное
разбирательство в тот же уд в ином составе удей.
ВИРОК №1-32707

Іменем України 20 04 2007р

Суворовський районний суд м.
Херсону в складі судді Званчук В М при секретарі Сікора Н В за участью прокурора Мамедовой І М

розглянув в відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за звинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина не

працюючого, в силу cm 89 УК України не судимого, прож. АДРЕСА_1 в скоєнні злочину

передбаченного cm 309 ч 2 КК України ВСТАНОВИВ

Підсудний в серпні 200бр о 16
год в лісопосадці біля с
Любимовка Херсонської обл. незаконно придбав наркотичні засіб - канабіс вагою 508. Згр..
,який зберігав за місцем свого проживанння і який був вилучеий у підсудного працівниками міліції 6 02 2007р

В судовому засіданні підсудний себе в скоєнні
злочину який йому інкримінується
визнав в повному обсязі і пояснив що 6 02 2007р він пидбав наркотичний засіб який в подальшому працівники міліції
вилучили у нього. За місцем його проживання.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачається, що 6
02 2007 р об в їх присутності працівники міліції виявили і вилучили
у підсудного наркотичні засоби.

Крім вищевказанного винність підсудного в скоєнні
інкримінованного злочину
підтверджується матеріалами справи які суд дослідив в судовому засіданні,
а саме:

-протоколом огляду і виїмки
наркотичних засобів (а.с. 6)

-довідкою про дослід вилученного
наркотичного засобу (а..с 14-16)

-речовими доказами залученими до
справи (а..с.2930)

-висновками експертизи із якої вбачається, що вилучена у
підсудного речовина має
вагу 508,3 розцінюються
як канабіс - наркотичний
засіб ( а с.24-27)

Оцінюючи зібранні по справі докази в іх сукупності
суд вважає, що дії підсудного
слід кваліфікувати за cm
309ч2КК України як незваконне
придбання зберігання без належного дозволу
наркотичних засобів без мети збуту в великих розмірах.

При призначенні покарання суд
враховує суспільну небезпеку скоїного злочину , особу підсудного, відношення до скоєного ,у, те
що він осудив свою поведінку, приймаючи до уваги дані про особу підсудного ,
суд вважає, що він може бути виправленний в місцях не звязаних з
ізоляцією від суспільства Керуючись cm 322 323 324 КПК України суд

Засудив

Визнати винним ОСОБА_1 за cm
309 ч2КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі
строком на 3 роки

Відповідно до cm 75 КК України звільнити засудженного від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий
строк 3 роки

Відповідно до cm 76 КК України в період іспитового строку зобовязати засудженного повідомляти
органи КВС про зміну місця проживання,
періодично з являтися для реєстрації в отргани КВС

Міру запорбіжного заходу залишити
без зміни - підписку
про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ЛУ при УМВС України .345грн 27коп

Речові докази знищити На вирок може
бути подана апелляція на протязі 15
днів після оголошення вироку в Херсонський апелляційний суд через
Суворовський суд м Херсона
Справа №116
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

16 травня 2007 року м.
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю військового прокурора
Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5 розглянувши подання
слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції ПЕТРЕНКА Е.В., про проведення виїмки інформації в роздрукованому
вигляді, всіх вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1, в приміщенні ЗАТ
«Київстар GSM»,
-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Білоцерківського гарнізону
за згодою військового прокурора Білоцерківського гарнізону, звернувся до суду з
поданням про проведення виїмки інформації в роздрукованому вигляді, всіх
вхідних і вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1,
в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM»
за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

При цьому слідчий посилається на те, що військовою
прокуратурою Білоцерківського гарнізону розслідується кримінальна справа за
фактом порушення статутних правил вартової служби часовими механізованого
батальйону військової частини А 2167, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді
крадіжки радіостанції Р-173 загальною вартістю 24215 грн., за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 418 КК України.

17 лютого 2007 року інспекторами Білоцерківського РВ ГУ
МВС України в Київської області був затриманий колишній молодший сержант
контрактної служби військової частини А 2167 ОСОБА_1 разом з молодшим сержантом
контрактної служби цієї ж військової частини ОСОБА_2. При цьому в багажному
відділенні автомобіля ОСОБА_1 були виявлені та вилучені шість радіостанції
Р-173. Під час досудового слідства у ОСОБА_1 був вилучений його мобільний
телефон з карткою стільникового зв'язку НОМЕР_2, під час його огляду було
встановлено, що у лютому 2007 року ОСОБА_1 мав контакт з вартовими військової
частини А 2167 старшими солдатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5,
який підтримав подання, вважаю, що подання є обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, з метою пошуку та фіксації фактичних даних, що можуть
бути використані як докази у кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись вимогами ст.ст. 14-1,
177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого військової прокуратури Білоцерківського
гарнізону старшого лейтенанта юстиції Петренка Е.В.- задовольнити.

Провести виїмку, в приміщенні ЗАТ «Київстар GSM» (м. Київ, вул.
Дегтярівська, 53), інформації в роздрукованому вигляді про місце перебування
абонента, який користується карткою оператора НОМЕР_1, роздруківки всіх вхідних
і вихідних дзвінків по номеру вказаного абонента, а також роздруківки всіх
вхідних та вихідних повідомлень за період з 1 січня по 15 травня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С., защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Маргилан, Ферганской области, Узбекистана, гражданина
образование средне-специальное,
студента Таврического национального
имени В.И. Вернадского, военнообязанного, холостого, не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 122
ОСОБА_2 22 марта 2008 года в 23.00 часов,
возле домовладения АДРЕСА_2, в ходе
с ОСОБА_3, преследуя умысел, направленный на причинение
вреда здоровью, нанес последнему удар
ногой по телу, причинив
перелом 7-го ребра слева по передне-подмышечной линии с незначительным
отломков, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести,
опасным для жизни в момент причинения, повлекшие длительное расстройство
Подсудимый
виновным себя признал полностью и показал, что 22.03.2008
в ходе ссоры с ОСОБА_3 нанес ему ногой удар по телу.
Потерпевший ОСОБА_3 показал, что
22.03.2008 года он праздновал
день рождения, примерно в 23.00 часов, в ходе ссоры, ОСОБА_2 нанес
удар рукой по лицу, от чего он упал, далее ОСОБА_2 подбежал к нему и
удар ногой в область грудной клетки, получил перелом ребра. Ущерб ему
претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело.
полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
материалами дела, которые судом, в
соответствии со ст. 299 УПК Украины,
исследовались, так как фактические обстоятельства дела и размер гражданского
не оспариваются подсудимым и иными участниками судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации по
ст. 122 ч. 1 УК Украины - как
средней тяжести телесное повреждение, не опасное для жизни и не
последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее
расстройство здоровья.
назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
потерпевшего, личность подсудимого - он является студентом, по месту
и учебы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим,
раскаивается в содеянном, ущерб
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ему наказание в
виде ограничения свободы, однако, учитывая то, что
он, совершил преступление
тяжести, его безупречное поведение до того и после совершения
то что, он учится, в период рассмотрения
дела в суде он не
общественно опасным, и, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины,
быть освобожден от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание
год ограничения свободы.
соответствии со ст. 74 ч. 4 УК Украины освободить осужденного от отбытия
пресечения в отношении осужденного отменить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
в течение 15 суток с момента его
Председательствующий
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.
секретаре Шаповаловой Т.В.,
участием прокурора Панфилова В.Д., подсудимой Аппазовой Э.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженки к/с Дальверзин Бекабадского района Ташкентской области,
Украины, образование среднее-специальное, не замужем, имеет 1
ребенка, не судимой, работающей барменом
бара «Шейк» ЧП «Щетнев»,
в АДРЕСА_1, - в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 23 ноября 2007 года около 24 час.,
находясь на рабочем месте
в баре «Шейк», расположенного в пгт. Первомайское Первомайского района
Крым, ул.. Щорса, д. 30, из женской
сумочки, лежащей на стойке бара, тайно
принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Самсунг Д 830»
1400 гривень с карточкой оператира мобильной связи ЮМС стоимостью 25
причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1425 гривень.
Подсудимая
виновной себя признала полностью, от дачи показаний в судебном
отказалась, будучи допрошенной на досудебном следствии, дала
об обстоятельствах совершения ею хищения телефона в соответствии с
полного признания вины подсудимой, ее вина доказана показаниями
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, иными
дела, которые судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, не
так как фактические обстоятельства дела не оспариваются
подсудимой
и иными участниками судебного разбирательства.
подсудимой подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное
чужого имущества (кража).
назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
подсудимой - она ранее не судима, работает, положительно
как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на
малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание,
чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное
причиненного ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих ее
судом не усматривается. Все обстоятельства в совокупности дают суду
назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа
510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения в отношении
осужденной после вступления приговора в
Вещественное доказательство по делу -
мобильный телефон марки «Самсунг
830», хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2, в соответствии со ст. 81 УПК
передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 15 суток с момента его
провозглашения путем подачи апелляции
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий:
Справа №№ 12-П/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2008 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Поронник О.М.

за участю прокурора Вознюка
Д.В. розглянувши
постанову слідчого СВ Немирівського РВ
УМВС про направлення кримінальної справи № 93150076 порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по
факту крадіжки індивідуального майна у громадянки
ОСОБА_1, розміщеного в смт. Брацлав,
до суду для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків
давності по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Проведеним
досудовим слідством по даній кримінальній
справі було встановлено, що 3
березня 1993 року біля 10 години невстановленими особами здійснено проникнення в квартиру
гр.. ОСОБА_1, в смт. Брацлав, якої викрадено золоті речі: обручку та цепку,
парфумерні вироби та інші речі домашнього вжитку, чим заподіяно потерпілій
значної шкоди.

Прийнятими мірами встановити осіб, які скоїли даний
злочин не представилось можливим.

25 квітня 1993 року розслідування по кримінальній справі було
зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з 05 березня 1993
року пройшло 15 років з дня вчинення невстановленими особами даного злочину, тобто минув строк,
протягом якого можна було б притягнути
особу до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України, тому до суду надійшла постанова
про вирішення питання закриття
кримінальної справи №
93150076 у зв»язку із закінченням
строків давності.

Суд вислухавши, думку
прокурора, який вважає постанову
обгрунтованою та не заперечує, щоб кримінальну справу, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки, закрити
у зв»язку із закінченням строків давності, ознайомившись з матеріалами
справи, приходить до висновку, що постанову слід задовольнити.

Керуючись
ст. 49 КК України , ст. 11 - 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу № 93150076, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки індивідуального майна у громадянки ОСОБА_1,
розміщеного в смт. Брацлав - закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом семи діб з
дня її винесення.

Суддя:
С.М.Науменко
Дело №1-362
_____________________________________________________________________________
года судья Ялтинского
городского суда Земляная Г.В.,
рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного
дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 Уголовного
07 июля 2008 года в Ялтинский
городской суд поступило заявление от имени
ОСОБА_1. в котором потерпевший просит суд возбудить уголовное дело по
ч.1 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2, который находясь в нетрезвом
состоянии, в ход взаимного конфликта с заявителем 05 мая 2008 года около 17 часов 30минут в квартире заявителя
по адресу:АДРЕСА_1 нанес удар головою в
лицо, потерпевшему, чем причинил ему легкие телесные повреждения, не повлекшие
кратковременного расстройства здоровья.
жалобу, считаю необходимым оставить ее
без рассмотрения по следующим основаниям.
ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые
установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения ( статьи
223 и 224 вышесказанного кодекса).
соответствии с общими требованиями ст.223 УПК Украины жалоба должна быть
подписана потерпевшим с указанием места и времени ее составления.
в суд от имени потерпевшего жалоба и
копия к ней, потерпевшим ОСОБА_1. не подписана, не указана дата и место ее
ст.251 УПК Украины судья, получив жалобу
с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям ч.1 указанной статьи и возвращает ее лицу направившему
не отвечает требованиям ст.ст.223,251 УПК Украины, она должна быть отставлена
без рассмотрения и возвращена потерпевшему ОСОБА_1.
потерпевшему его право лично повторно обратится в суд с жалобой, устранив
недостатки указанные в постановлении суда.
изложенного, руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в
порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 Уголовного кодекса
Украины оставить без рассмотрения.
обжалованию не подлежит.
Судья
Ялтинского горсуда Г.В.Земляная
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

Справа №1-н-7/2007р.

15 травня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при секретарі: О.І.Дичка

з участю прокурора: О.Ю.Чонка

адвоката: І.Ю.Кушнір

представника ССН та КМСН: М.В.Химинець

В.М.Гость

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписка про
невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України
відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст. 296 ч.2 КК
України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю., адвоката - ОСОБА_3,
представників: КМСН при Свалявському РВ УМВС України та ССН при Свалявській
райдержадміністрації, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

В судове
засідання викликати:

·
підсудних:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

·
потерпілих :
ОСОБА_5 ОСОБА_6;

·
законного представника неповнолітнього підсудного:
ОСОБА_4;

·
свідків: згідно
списку обв. висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 9.00 год. 22 травня 2007 року в
приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Справа
№ 5 - 35 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області в складі:

головуючого - судді І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.
ФІЛШЧАК

з участю прокурора В.В.
МАКСИМОВОЇ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
24.05.2006 р. був засуджений за ст. 162 ч. 1 КК України до одного року
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від
відбуття покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням терміном на один
рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він
став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував
громадський порядок.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 24.05.2006 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-22 25.01.2006 року
ПОСТАНОВА

14 травня
2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко
Л.В. . з участю прокурора Руді С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України розглянута Іванівським
районним судом Херсонської області 4 серпня 2006 року з винесенням вироку.

При винесенні
вироку судом з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто витрати по оплаті основної
автотехнічної експертизи в сумі 272 гривні 40 копійок та додаткової авто
технічної експертизи в сумі 181 гривня 60 копійок.

2006
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для
примусового виконання направлено до ДВС в Іванівському районі Херсонської
області.

2007
року до суду надійшла постанова державного виконавця про
повернення виконавчого листа без виконання в зв'язку з відсутністю майна
боржника на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до
ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони
мають бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки ОСОБА_1
не має можливості сплатити судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні,
то є підстави для звільнення його від їх сплати та прийняття їх на рахунок
держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.93, ст.411
КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати на користь держави судових витрат по проведенню
автотехнічної експертизи в сумі 454 ( чотириста п'ятдесят чотири) гривні та
прийняти їх на рахунок держави.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.