Справа № 711/604/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарях ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №0002366 від 15.07.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Кодомського району, станція Слободка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.09.1996 року за ст.115 КК України в редакції 2001 року Одеським обласним судом до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.02.2006 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Новобугського районного суду Миколаївської області, невідбутий термін 3 роки 2 міс. 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що 14.07.2013 року, близько 16 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території «Центрального ринку», що знаходиться біля перехрестя вулиць Гоголя і Смілянська в м. Черкаси, шляхом вільного доступу з прилавку таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Самсунг Д-900»,вартістю 900 гривень, із наявною у ньому сім-картою оператора стільникового зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої кошти були відсутні, а всього на суму 915 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, 16.07.2013 року, близько 10 години 00 хв., він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Рябоконя в м. Черкаси, шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , таємно, умисно викрав чуже майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., а також гаманець вартістю 100 грн., з грошима в сумі 100 грн., а всього на суму 1730 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Також, 20.08.2013 року, близько 20 год. 00 хв., він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кафе «Баку», що по вул. Фрунзе в м. Черкаси, шляхом вільного доступу з жіночої сумочки тимчасово залишеною власницею без нагляду, таємно умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «ZTE», вартістю 1600 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Також, 26.09.2013 року, близько 04 год. 00 хв. він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 50 по вул. Сєдова в м. Черкаси, шляхом вільного доступу з автомобіля «ШевролетАвео», д.н.з. НОМЕР_2 , таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: чотири оригінальних декоративних полімерних накладок (ковпаків) дисків коліс, загальною вартістю 300 грн. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, 20.10.2013 року, близько 10 год. 00 хв. він же, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в громадському транспорті - маршрутному таксі № 4, під час його руху по бульвару Шевченка в напрямку вулиці Рябоконя в м. Черкаси, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «GSMARTRIOR», чорного кольору, вартістю 1550 грн., 76 коп. і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Також, 05.11.2013 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Гагаріна 140, в м. Черкаси, біля ресторану «Палатин», шляхом вільного доступу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед «Діскавері Форвард», темно-синього кольору, вартістю 450 гривень, і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання через канцелярію суду надали заяви в яких просили слухати справу без їх участі. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 325 КПК України, враховуючи незаперечність учасників провадження, суд визнав за можливе з`ясування фактичних обставин даного кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження та пояснив, що викрав мобільні телефони, люди не бачили крадіжок. Вчинив шість крадіжок, коли вчинив, точних дат, не пам`ятає. З автомобіля «Авео» зняв ковпаки та продав, також викрав телефони, продав їх на базарі за 100 та 50 гривень, залежно від телефону. Цивільні позови заявлені потерпілими не визнав. Жалкує про вчинене, розкаявся, прохав суворо не карати.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Спочатку ОСОБА_4 вину не визнавав, бажав допитувати свідків для підтвердження його вини, однак, вподальшому вину визнав, подав клопотання про зміну порядку дослідження доказів, яке стороною обвинувачення було підтримане.

Обмежень щодо зміни порядку дослідження доказів в КПК України не міститься, враховуючи наведене, судом було постановлено рішення про зміну порядку дослідження доказів, так як обвинувачений довів свою позицію у судовому засіданні, підтвердивши, що будь-якого тиску, підкупу чи інших обставин до нього зі сторони не застосовувалось.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується його показаннями, даними ним у судовому засіданні, що стосується визнання вини у вчиненому та інкримінованому органом досудового розслідування, та тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє вмотивоване підтвердження і дії обвинуваченого суд кваліфікує:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна;

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відповідно до положень ст.65 КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які на підставі ч.2 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, кількості вчинених діянь, наявності непогашеної судимості, негативної характеристики за місцем проживання, наслідків у виді матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із позбавленням його волі.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення обвинуваченого необхідно зарахувати у строк покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дана позиція викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69,75 КК України суд не вбачає, так, як обвинувачений вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до початку судового розгляду через канцелярію суду надали заяви в яких відмовилися від претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає залишити цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілих від позову.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 1615 (одна тисяча шістсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку з неявкою потерпілої в судове засідання, яка належним чином була повідомлена.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., залишити без розгляду на підставі ч.1 ст.326 КПК України у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання, який належним чином був повідомлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, ст.ст. 65-70, 72, 75, 76, 89, 185 КК України -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.08.2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно із зали суду, у зв`язку з повним відбуттям призначеного покарання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1