Справа № 183/3381/15
№ 1-кп/183/485/15
В И Р О К
іменем України
06 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 28.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 11 місяців 7 днів; 28.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 січня 2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06 січня 2015 року приблизно о 16.05 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та бажаючи настання злочинних наслідків, шляхом злому замку вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , зайшов до приміщення вищевказаної квартири, де побачив у кухонній кімнаті газову плиту марки «Електа» на 4 конфорки. Після чого ОСОБА_4 відкрутив вищевказану газову плиту від газового обладнання та вийшов з вищевказаної квартири на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де на зустріч йому йшов його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови ОСОБА_4 ввівши останнього в оману, що газову плиту марки «Електа», він придбав у ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 піднялися до квартири АДРЕСА_3 , де останні перенесли вищевказану газову плиту до помешкання ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1014-15 від 20 травня 2015 року матеріальний збиток у розмірі 1656 гривень 16 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 06.01.2015 року він незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 звідки викрав газову плитку. В скоєному щиро кається, викрадене повернув потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд провадження без її участі, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, збитки відшкодував в повному обсязі, з урахуванням думки потерпілої, яка зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на призначенні йому суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний домашній арешт.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1