Справа № 349/587/15-к
Провадження № 1-кс/349/74/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_4 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 у Рогатинському районному суді під час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю з підстав наведених у скарзі та пояснив, що звернувся до прокуратури Рогатинського району із заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , що полягало у дачі нею завідомо неправдивих показань у суді під час розгляду цивільної справи за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, що потягло для нього негативні наслідки. Проте, прокуратура Рогатинського району у своїй відповіді від 24 квітня 2015 року відмовила у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав відсутності у діях ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. Вважає, що прокурор вчинив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 .

Прокурор прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги вказавши, що прокураторою 24 квітня 2015 року була надана відповідь на звернення ОСОБА_4 з приводу дачі неправдивих показань ОСОБА_5 . В ході проведення перевірки за даним зверненням ним було встановлено, що в провадженні Рогатинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. Оскільки ОСОБА_5 являється директором даної шкоди, тому у даній цивільній справі вона є представником відповідача, а не свідком. Таким чином, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України в діях ОСОБА_5 не вбачається.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали , які долучені до скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Статтею 303 ч.1 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким вони можуть бути оскарженні. Встановлений ч. 1ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що в березні 2015 року ОСОБА_4 звертався із заявою до прокуратури Рогатинського району, в якій просив розпочати кримінальне провадження відносно дачі завідомо неправдивих показань у суді ОСОБА_5 та притягнути її до кримінальної відповідальності.

На дану заяву прокуратурою Рогатинського району було надано відповідь листом від 24 квітня 2015 року №67-101-12 де зроблено висновок, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України немає.

Однак, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України ( ч.1 ст.1 КПК України).

В частині 1 статті 214 цього ж Кодексу зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що прокурором не виконано вимоги ч.1 ст.214 КПК України та не встановлено чи дійсно покази ОСОБА_5 були неправдивими та чи спричинили будь-які негативні наслідки для ОСОБА_4 .

Керуючись, ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рогатинського району ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора Рогатинського району ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1