Справа № 1-550/11
ПОСТАНОВА

11.06.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., за участю прокурора Зоріна В.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 с.М. Кохнівка вул..Шкільна 6.20

у вчиненні злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами попереднього розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст..286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Вказане клопотання обгрунтовує тим, що в ході судового слідства за участю підсудного та потерпілого було проведено відтворення обстановки та обставин події, під час проведення якого були встановлені нові данні, які не були відомі експерту при проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Вислухавши клопотання захисника підсудного, думку прокурора, який не заперечував проти призначення по справі експертизи, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти призначення по справі експертизи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..312 КПК України у випадках, передбачених ст..75 КПК України, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Згідно ст..75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході досудового слідства ОСОБА_2 будь яких пояснень по предявленому обвинуваченню не давав, відтворення обстановки та обставин події за його участю та участю потерпілого ОСОБА_4 не проводилося.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав покази по предявленому йому обвинуваченню та було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого та підсудного, тобто в ході судового слідства отримано нові та додаткові данні, які не досліджувались експертом при проведенні по справі первинної комплексної судово автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи №945/946 від 21.12.2011 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову експертизу, яку необхідно провести з урахуванням даних отриманих в ході судового слідства при допиті підсудного, потерпілого та при проведенні відтворення обстановки та обставин події.

Керуючись ст..ст.75, 310, 312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі додаткову комплексну судово автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР України.

З.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

4. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України.

5.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

б.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 . в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

7. Чиї дії - водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, чи водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП.

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса Ханянц А.А.36000 м.Полтава вул.Красіна 6.73 А

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінальної справи №1 - 550/2011р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя