overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1654/13-к
Провадження № 1-кп/149/78/13
У Х В А Л А

про продовження строку домашнього арешту

14 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області Тарнавський М. В. при секретарі Зоріній О.Г. розглянувши кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинуваченний, прокурор, потерпілий, захисник, законний представник в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 є запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - на 2 (два) місяці, тобто до 21 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 127/8170/15-к
Провадження № 1-кп/127/725/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
10.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого..
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 24 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 140/3190/14-к
Провадження №11-кп/772/551/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
04 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянула 04 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000314 за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вирішено питання із речовими доказами та процесуальними витратами.
За участю прокурора: ОСОБА_8

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.
Повний текст буде проголошений о16.00год 09 червня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/2665/15-к
Провадження № 1-кп/159/154/15
УХВАЛА
про прийняття до судового розгляду цивільного позову
м. Ковель 10 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000729 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року у даному провадження від представника потерпілого публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 завданих злочином збитків.

На час надходження цивільного позову та вирішення питання про його прийняття судовий розгляд кримінального провадження не розпочато.

Поданий цивільний позов за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому його необхідно прийняти до судового розгляду, потерпілого ПАТ КБ «Приватбанк» слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 , який прибув у судове засідання та підтвердив повноваження на представництво ПАТ КБ «Приватбанк», допустити до участі у справі як представника цивільного позивача.

Керуючись ст. 128 КПК України,-

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000729 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до судового розгляду цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином шкоди.

Визнати ПАТ КБ «Приватбанк» цивільним позивачем, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

ОСОБА_9 допустити до участі у справі як представника цивільного позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 165/3119/14-к Провадження №11-кп/773/168/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 квітня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нововолинського міського суду від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-в/200/80/15
Справа 200/2264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду М.Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п.З ст. 539 ПКП України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Згідно ст.318 КПК України судове засідання здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, у судове засідання викликається обвинувачений та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з довідки СІЗО № 3 м. Дніпропетровська засуджений ОСОБА_4 не був виданий для доставки до суду у сьогоднішнє судове засідання оскільки був етапований до ВК № 89 м. Дніпропетровська для відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, та оскільки засуджений ОСОБА_4 не був доставлений до суду з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання та провести судове засідання у режимі відеоконференції в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та ВК № 89 м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336, 350, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкласти розгляд клопотання до 10.30 годин 7 травня 2015 року.

Здійснювати в режимі відеоконференції у приміщенні ВК № 89 м. Дніпропетровська та у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська судове засідання призначене по справі на 10 годин 30 хвилин 7 травня 2015 року для забезпечення участі в ньому засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ВК № 89 м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до ВК № 89 м. Дніпропетровська для виконання ухвали.

Забезпечити ОСОБА_4 умови для прийняття участі у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2108/15-к
Провадження № 1-в/210/222/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 11 січня 2010 року за вироком Маловисківського р/с Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року, яким засуджений за ст.187 ч.3 КК України до 07 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 3/4 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 01 рік 7 місяців 7 днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5590/13-к
Провадження № 1-кс/209/482/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Бразалука С.О., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0002083 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002083 за ст. 190 ч.1 КК України по факту оформлення невстановленою особою кредиту на імя ОСОБА_3 23 червня 2008 року.

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що в ході розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, було встановлено, що до міліції звернулася ОСОБА_3 яка повідомила, що не укладала кредитного договору 23 червня 2008 року з банком «Надра». З метою встановлення обставин злочину слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів в ПАТ «КБ Надра» щодо оформлення кредитної справи.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали на обґрунтування клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні (не витребувані ніякі докази на підтвердження обставин злочину, не опитані свідки та представники банку). Не надано доказів на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002083 щодо доступу до інформації та вилучення документів в ПАТ «КБ Надра» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6785/13-к
Провадження № 1-кс/209/571/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Петропольскої М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0003622 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003622 за фактом передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.11.2013 року, близько 14.45 годин, невстановлена особа, подзвонивши з мобільного телефону №, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділа грошовими коштами, що належать гр. ОСОБА_3 у сумі 1000 доларів США, повідомивши, що за звільнення її сина з міліції їй необхідно перерахувати на р/р 1000 доларів США, чим завдала останній збитку на вказану суму.

За даним фактом 26.11.2013 року, було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про вихідні та вхідні зєднання абонентів, маючих номери: мобільні термінали ІМЕЙ №84800, №72540, №04260, №09970, №39310, №10460, №57970, №09970, отримання ними телекомунікаційних послуг, їх тривалість, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень), маршрутів передавання, у період часу з 26.11.2013р. до 17.12.2013 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на звязок абонент в ТОВ «Астелит», оскільки згідно його даних дані мобільні термінали використовувався злочинцями.

Суд, вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано жодних доказів того, що вищезазначені мобільні термінали використовувалися для здійснення злочину, яким чином було встановлено вищезазначені обставини суду не обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/928/14-к
Провадження № 1-кс/209/138/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

20.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2014 року поштою до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В скарзі ОСОБА_2 вказує що 26 грудня 2013 року звернулася до Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська з 5 клопотаннями в кримінальному провадженні №0002779 за ст.. 125 ч.1 КК України у відношенні малолітньої особи ОСОБА_3 .. По вищезазначеним клопотанням не прийнято ніяких процесуальних рішень про результати розгляду клопотань її не повідомлено. Скаржник просить зобов`язати СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати завірені належним чином відомості про направлення на її адресу постанов або повідомлень за результатами розгляду клопотань від 26 грудня 2013 року. Надати копії постанов або повідомлень про розгляд клопотань від 26.12.2013 року. Зобовязати СВ Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська надати завірені у встановленому порядку документи що посвідчують вручення постанов чи повідомлень про розгляд її клопотань від 26.12.2014 року.
Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 10.00 годин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8602/15-к
Провадження № - 1КП/201/321/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002252 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Потерпілим подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України і просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким згідно ст. 477 КПК України розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1