АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08 липня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 було подано заяву про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, проте поважних причин, через які він не мав реальної змоги вчасно подати скаргу, у заяві не навів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати поважними причини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна, визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього повернути володільцю тимчасово вилучене майна. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки всупереч доводам викладеним в ухвалі заява про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого містила обґрунтування пропуску такого строку. Так, захисник наголошує на тому, що причиною пропуску строку оскарження бездіяльності стало порушення слідчим вимог ст. ст. 100, 236, 237 КПК України, у зв`язку з чим власнику майна не було відомо про обсяг та найменування вилученого майна, що унеможливлювало звернення до суду для відновлення порушеного права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 червня 2015 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна. При цьому, ОСОБА_6 подав заяву про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності слідчого посилаючись на те, що причиною пропуску такого строку стало порушення слідчим вимог ст. ст. 100, 236, 237 КПК України, у зв`язку з чим власнику майна не було відомо про обсяг та найменування вилученого майна, що унеможливлювало звернення до суду для відновлення порушеного права.

Вивчивши доводи заяви про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зазначеній заяві не наведено поважних причин, через які ОСОБА_6 не мав реальної змоги вчасно подати скаргу, у зв`язку з чим повернув останньому його скаргу на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як убачається з матеріалів провадження, майно ОСОБА_6 було вилучено під час обшуку у вересні 2014 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 01 вересня того ж року, про що зазначено у скарзі на бездіяльність слідчого, яка була подана до слідчого судді районного суду лише 18 червня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого було пропущено з підстав порушення слідчим вимог ст. ст. 100, 236, 237 КПК України, у зв`язку з чим власнику майна не було відомо про обсяг та найменування вилученого майна, що унеможливлювало звернення до суду для відновлення порушеного права є безпідставними, зважаючи на те, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Вищевказані доводи апеляційної скарги були зазначені у заяві про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, яка подана слідчому судді, як підстава для поновлення такого строку, і слідчий суддя, зважаючи на вищевикладене обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчий суддя районного суду повернувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна бездіяльність, дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про її незаконність слід визнати безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 376, 399, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1757/2015 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1