Дело 11-1573/2011 Председ. в 1 инст.: ОСОБА_1
Категория: жалоба на постановление
о прекращении уголовного дела Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Жилы И.Э.
судей Михайлюка Н.И., Красновского И.В.
с участием прокурора Балабанова Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 19.08.11г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба:
на постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.10г. о прекращении уголовного дела №220135-08.
Свое постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 суд мотивировал тем, что из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.10г. на основании ст.ст. 6 п.2, 212,213 п.1, 214 УПК Украины прекращено уголовное дело № 220135-08, возбужденное 15.05.08г. по ст.122 ч.1 УК Украины по факту причинения 24.04.08 г. средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_3 В ходе следствия у ОСОБА_3 изъяты первичные медицинские документы, оформленные с момента ее первого обращения в больницу, указанные первичные медицинские документы были предметом исследования повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизой от 23.12.08г. № 119-К, допрошен врач-травматолог Цюрупинской ЦРБ ОСОБА_4 В связи с этим, суд пришел к выводу, что допрос ОСОБА_4 без предоставления первичных медицинских документов не имеет существенного значения для разрешения дела, так как указанные первичные медицинские документы были предметом исследования повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизой от 23.12.08г. №119-К, согласно заключения которой факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 24.04.08г. не установлен. Кроме того, ОСОБА_3, получив в декабре 2010 года уведомление прокурора области об оставлении ее жалобы на постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.10г. о прекращении уголовного дела № 220135-08 без удовлетворения, повторно с аналогичной жалобой обратилась к прокурору области 27.12.10г., а в суд, в нарушение установленного ст.236-5 УПК Украины семидневного срока, с жалобой на указанное постановление обратилась только в мае 2011 года. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование ОСОБА_3 не заявляла.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, представляющий интересы потерпевшей ОСОБА_3, высказывает несогласие с постановлением суда, поскольку при рассмотрении жалобы, суд безосновательно не принял во внимание ряд фактических обстоятельств, без устранения и выяснения которых невозможно было выносить постановление о прекращении уголовного дела № 220135-08. Так, суд не принял во внимание, что следователь, прекращая уголовное дело, не устранил противоречий в доказательствах, имеющихся в деле. В частности, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3, имеющиеся у нее телесные повреждения в виде переломов лучевых костей обеих рук образовались 24.04.08г. в результате выкручивания и заламывания рук за ее спиной гражданами ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7, данные повреждения у ОСОБА_3 образовались за несколько дней до скандала этой даты в результате падения назад с высоты собственного роста на выставленные вперед локти. А согласно выводов комиссионных судебно-медицинских экспертиз, на которые ссылается следователь в постановлении о прекращении уголовного дела, имеющиеся у ОСОБА_8 телесные повреждения потерпевшая могла получить в результате падения на вытянутые руки при разогнутом локтевом суставе за 3 - 4 недели, то есть за 21 - 28 дней до 24.04.08г. Таким образом, в материалах уголовного дела имеются данные, даже не о двух, а о трех вариантах получения ОСОБА_3 телесных повреждений и о трех датах возможного образования этих повреждений. Не смотря на это, следователь, не устранив указанные противоречия, не обосновав свое решение, принял во внимание одно из трех вариантов и на основании данного варианта постановил решение о прекращении уголовного дела. Кроме того, следователем небыли выполнены указания по делу от 12.05.09г., в частности о допросе медицинских работников, которые предоставляли ОСОБА_3 помощь на протяжении всего срока лечения и т.д. Следователь своеобразно отнесся к выполнению данного указания, поскольку при допросе врача-травматолога Цюрупинской ЦРБ ОСОБА_4 не предъявил последнему ни рентгенограммы ни медицинские справки, изъятые накануне у ОСОБА_3 Естественно что врач ни чего не смог пояснить по поводу задаваемого ему вопроса о травмах потерпевшей, так как не смог вспомнить. Ограничившись полученным ответом, следователь посчитал поручение выполненным. Суд проигнорировал данные противоречия и неполноту досудебного следствия, указав, кроме прочего, что он пришел к выводу, что допрос ОСОБА_4 (врача-травмотолога) без предоставления первичных медицинских документов не имеет существенного значения для решения дела, так как указанные первичные медицинские документы были предметом исследование повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы. Однако при этом суд не учел, что в исследовательской части повторной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы №119-К указано на то, что представленных на исследование медицинских документов недостаточно. На основании этого и были даны указания по делу о необходимости допроса медицинских работников, которые предоставляли ОСОБА_3 помощь на протяжении всего срока лечения. Также суд указал в постановлении, что ОСОБА_3 обратилась в суд жалобой на постановление о прекращении дела с пропуском семидневного срока. Однако согласно положения ст. 236-5 УПК Украины это не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об отмене постановления следователя Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.10г. о прекращении уголовно дела, а само дело направить для возобновления следствия.
Заслушав доклад судьи, пояснение потерпевшей ОСОБА_3 и мнение адвоката ОСОБА_2, которые поддержали апелляцию и просили постановление суда отменить, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, а постановления суда - без изменений, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.64 п.1 УПК Украины, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, является: событие преступления (время, место, способ, и иные обстоятельства совершения преступления).
Так, уголовное дело было возбуждено 15.05.08г. по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины (л.д.1). Как видно из материалов дела, в частности из заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д.25, 91, 40, 76-77, 117-121, 137-142, 167-175), факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 был достоверно установлен, однако не были установлены: время, место и способ их причинения. Вместе с тем, в случае если телесные повреждения возникли не 24.04.08г., как указывает потерпевшая, а в другое время, тем не менее, по делу должны были быть выяснены вопросы: когда, где, кем, каким образом и при каких обстоятельствах они были причинены ОСОБА_3
В обязательном порядке по делу должна была установлена степень тяжести телесных повреждений, однако и это сделано не было. Так, ряд заключений судебно-медицинских экспертиз указывают на среднюю степень тяжести телесных повреждений (л.д.25, 91, 40, 76-77, 117-121,), а заключение дополнительной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы указывает на причинение потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д.137-142). Данные противоречия в соответствии со ст.75 ч.6 УПК Украины подлежали разрешению путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в заключении последней отсутствуют выводы о степени тяжести телесных повреждений (л.д.167-175).
Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшей, суд, в нарушении указанных требований закона, не учел изложенные обстоятельства.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе ОСОБА_3 направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судий
о п р е д е л и л а :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление местного Цюрупинского районного суда Херсонской области от 19.08.11г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.10г. о прекращении уголовного дела №220135-08 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий :
Судьи :