overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/5374/14
Провадження № 1-кс/750/966/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

29.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , негайно виконати по кримінальному провадженню № 0004906 вимоги п. 13 ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 113, ст. 220 КПК України, при цьому у зв`язку з неможливістю ним самим визначити граничний строк подання скарги до суду, просить поновити такий.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Разом із тим у своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного строку подачі скарги, оскільки вважає, що такий ним дійсно був пропущений, але суд не знаходить підстав для його поновлення, оскільки особа, яка подала скаргу, не зазначила, з якого часу відбулось таке порушення її прав чи коли вона дізналась про таке порушення, що потрібно для точного визначення дати та обрахування такого терміну, більш того вона не навела жодного мотивування підстав поважності такого пропуску, що не дає можливості суду перевірити ці обставини, а, відповідно, відсутність зазначеного вище, унеможливлює для суду початок проведення розгляду скарги по суті, що не перешкоджає такому у подальшому, за умови точного виконання вимог закону щодо порядку звернення до суду з такою скаргою.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк повернути тому, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №0707/8704/2012
1/0707/729/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

10 жовтня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

з участю : прокурора прокуратури Мукачівського р-ну ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшла до суду 27 вересня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписка про невиїзд, обрана правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України до провадження Мукачівського міськрайонного суду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годин 31 жовтня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Головуюча Н.Л. Морозова
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
п о с т ан о в л ен ие.
25 июня 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Филимоновой Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского PО УМВД Украины Днепропетровской области но факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,-
В период с 14 но 15.05. 1995 года неустановленный преступник через форточку проник дачный домик расположенного на территории Радушанского поселкового совета Криворожского района Днепропетровской области ,. откуда тайно похитил имущество тр.. ОСОБА_1 на общую сумму 6 млн. крб. и с похищенным скрылся.
По факту совершенного преступления СО Криворожского PО УМВД Украины в Днепропетровской области 3.06. 1995 года возбуждено уголовное дело но признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу кур гр. ОСОБА_1 не представилось возможным.
3 июня 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
15 июня 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного но факту кражи имущества гр.ки ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более -5 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 . 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 3 июня 1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/393/13-к Провадження № 1-в/478/59/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 20.08.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 22.05.2009 року, кінець строку - 22.11.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 20 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1413/378/2012
Провадження № 1/1413/57/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 24.04.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Ольшанській ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області.

16.04.2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 04.04.2013 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню для касаційного оскарження.

Згідно ст. 384 КПК України (у редакції 1960 року) засуджений ОСОБА_1 має право подати касаційну скаргу, при цьому йому повинна бути надана можливість ознайомлення з матеріалами справи для розгляду питання про внесення касаційної скарги.

Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, ОСОБА_1 необхідно етапувати з Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, а звідти до Казанківського районного суду Миколаївської області.

За наведених обставин ОСОБА_1 підлягає етапуванню з Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, а звідти до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 273, 384 КПК України (у редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_1 задовольнити, надавши йому можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, а звідти до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати для виконання до Ольшанської ВК № 53 Управління ДПтС України в Миколаївській області, слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Миколаївській області, Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 478/768/13-к Провадження № 1-в/478/112/2013
У Х В А Л А

13.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 26.04.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.28 - ч.2. ст.194, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Початок строку - 05.06.2010 року, кінець строку - 05.08.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 23 дні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 23 дні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1136/13-к Провадження № 5/478/24/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого: 1). 29.03.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2). 16.09.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів зараховано не відбуте покарання за вироком від 29.03.2011 року, всього до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 14.03.2011 року, кінець строку - 14.07.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 11 місяців 29 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.) , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 11 місяців 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1096/13-к
Провадження № 5/478/10/2013р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 17.09.2010 Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 17.09.2010 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 07.08.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 17.09.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців арешту.

Відповідно до п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд" для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.08.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2). з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС один раз кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 478/1298/13-к пров.№ 1-кс/478/77/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Тебенка В.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

встановив:

Слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвою І.Ю., в якому посилаючись на необхідність встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, кваліфікованому за ч.1 ст.186 КК, просив надати тимчасовий доступу до історії хвороби та рентгензнімків вказаної особи, які знаходяться у володінні травматологічного відділення міської лікарні швидкої допомоги м.Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів подання кримінальне провадження розпочато по факту дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 28 червня 2012 року біля смт.Каза, в якій мався потерпілий ОСОБА_3. Після цього він перебував на лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні швидкої допомоги м.Миколаєва.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.242 КПК України проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковою, а медичні документи та речі ОСОБА_3, які необхідні для проведення такої експертизи, знаходяться в травматологічному відділенні міської лікарні швидкої допомоги м.Миколаєва, то для доступу до них та їх вилучення слід надати дозвіл, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

ухвалив:

Зобов'язати міську лікарню швидкої допомоги м.Миколаєва надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Тебенко В.О. тимчасовий доступ до історії хвороби та рентгензнімків громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати вказаному слідчому можливість вилучити зазначені документи та речі.

Строк дії ухвали - до 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1314/13-к Провадження № 5/478/42/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бичок Григоріопольського району Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого 05.10.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку - 22.10.2010 року, кінець строку - 22.10.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 8 днів.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 8 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя