overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1068/15-к
Провадження № 1-кс/592/332/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 5211 5373 0200 3608 на суму 8500 грн., укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), з усіма додатками до нього та можливістю їх вилучення, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 06.02.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 05.02.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 222 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 5211 5373 0200 3608 на суму 8500 грн., укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), з усіма додатками до нього та можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналу кредитної справи по кредитному договору № 5211 5373 0200 3608 на суму 8500 грн., укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), з усіма додатками до нього та можливістю їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2155/15-к
Провадження № 1-кс/592/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Г.В. Чалого про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 10.03.2015 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 27.12.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1.

Слідчий, в період з 10.03.2015 р. по 17.03.2015 р., до суду не з’явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Г.В. Чалого про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт», адреса: м. Київ, вул. Амосова, 12, корпус 1, зазначених в клопотанні від 10.03.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/5809/15-к
Провадження № 1-кп/592/331/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003212, яке надійшло від прокуратури м. Суми 19.06.2015 р. з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: в тому числі, статтею 125 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, то суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0003212 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, потерпіла та обвинувачений вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1717/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"22" червня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000368 від 26.06.2014року надійшов до Кролевецького районного суду 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України і відповідно до ухвали підготовчого судового засідання від 17 грудня 2014 року призначено судовий розгляд . Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває до цього часу. 08 червня 2015 року та 22 червня 2015 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ, що підтверджується відповідною медичною довідкою (т.4, а.с.50).

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне зупинити судове провадження, обвинувачених, які не заперечують проти зупинення провадження, суд вважає, що є підстави для зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:
зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України до одужання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/693/13-к
Провадження № 1-кп/581/57/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 жовтня 2013 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Пось С.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304, відносно

ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено, тому обвинуваченого згідно з вимогами ч.3 ст.194 КПК України необхідно зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду для участі в судовому розгляді.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/2068/14-к
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання

Інспектора Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання,

Встановив :

23 червня 2015 року інспектор Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженої вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2014 року ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі Ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України засуджену ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Мотивуючи свої вимоги тим, що за період перебування на обліку в Охтирському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, злочинів не скоювала, громадський порядок не порушувала, порушення обов`язків, покладених судом, не допускала. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, проживає разом з чоловіком та донькою. Випробувальний строк закінчився 18.06.2015 року.

Суд вважає, що подання необхідно прийняти в провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

Ухвалив :

Призначити подання інспектора Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 01 липня 2015 року.

Про розгляд подання повідомити прокурора, представника Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Верес
Справа 1-180/11
ПОСТАНОВА

04.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальової К.В.

з участю: прокурора Стеценка О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа, яка була призначена на 04.01.2012 року.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Оскільки для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, участь цих свідків у судовому засіданні є необхідною, але вони не зявляються до суду без поважних причин, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ:

- свідка ОСОБА_2, мешканка м. Путивль, вул. Артема, 10/8;

- свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 13 січня 2012 року.

2. Виконання постанови доручити працівникам Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1814/366/12
Провадження № 1/1814/42/12
ПОСТАНОВА

06.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Ковальовій К.В., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 1 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 16 березня 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1814/771/2012
Провадження № 1/1814/169/2012
ПОСТАНОВА

07.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Після розгляду в апеляційній інстанції до суду надійшла на новий судовий розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена на мене.

Крім того, постановою попереднього судового засідання від 07.11.2012 року ця справа обєднана зі справою за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки обставин, що виключають мою участь у справі не вбачається, тому її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 258 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до свого провадження.

2. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 15-00 годину 12 листопада 2012 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1814/881/2012
Провадження № 1/1814/109/2012
ПОСТАНОВА

01.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду на 03.08.2012 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Суддя
Справа № 584/4/13- к
Провадження 1-кп/584/5/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Путивль

суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Провадження було призначено до розгляду на 10 годину 21 січня 2013 року та на 11 годину 24 січня 2013 року.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, який без поважних причин не зявляється в судове засідання, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання в зал суду м. Путивль на 11 год. 00 хв. 29 січня 2013 року.

Копію цієї ухвали для її виконання направити в Путивльський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/2156/13-к
провадження № 1-кп/588/12/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2014 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Згідно відповіді головного лікаря Тростянецької ЦРЛ ОСОБА_6 30.12.2013 переведений з реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ в СОКЛ, опікове відділення для подальшого лікування. Діагноз: Опік полум`ям тулуба, кінцівок до 50 відсотків тіла.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку із тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його одужання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки згідно відповіді медичного закладу, в якому перебував обвинувачений на стаціонарному лікуванні, він хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, та за таких обставин суд вважає за можливе зупинити провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Задовольнити клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/588/12/14р відносно обвинуваченого ОСОБА_6 27.01.1954 ІНФОРМАЦІЯ_3 до його видужання.
Стосовно інших обвинувачених судовий розгляд кримінального провадження продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1