Справа № 678/104/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України з апеляційного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленими про розгляд заяви про відвід судді, в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні вважав безпідставним заявлений відвід та просив заяву відхилити, посилаючись на те, що заява про відвід необґрунтована, відсутні будь-які докази, а заявник зловживає правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального повадженя.

Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 , який для розгляду був переданий судді ОСОБА_6 . При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України, заявив відвід суді ОСОБА_6 . Відвід судді ОСОБА_6 мотивований службовою та матеріальною залежністю від голови суду судді ОСОБА_7 , а також тим, що у минулому суддя ОСОБА_6 , при розгляді інших подібних відводів, на думку адвоката безпідставно, відмовляв в їх задоволенні.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника про залежність судді ОСОБА_6 від судді ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованими, з огляду на норми ст.ст. 6, 48, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та гарантії незалежності професійного судді при відправленні судочинства.

Також суд вважає безпідставними доводи заявника, які обґрунтовані припущеннями, які базуються на минулому негативному досвіді заявника. Суд не вбачає обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_7 .

З врахуванням наведених обставин, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1