№1-29 2007 год
5 апреля 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием: прокурора Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Чугуєва Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, разведенного, работающего охранником в
Лиманском ГПСРП, ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 122 УК Украины,
2006 года примерно в
2 часа 45 минут в баре ІНФОРМАЦІЯ_2,
расположенном по АДРЕСА_2, между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находившимися в состоянии
алкогольного опьянения, возникла конфликтная ситуация, для разрешения которой
они вышли на улицу. Здесь ОСОБА_1 на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в лицо,
причинив двойной перелом нижней челюсти: основания правого суставного отростка
и ангулярный справа, который квалифицируется как средней тяжести телесное
повреждение по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех
недель (более, чем 21 день).
Подсудимый ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлени виновным себя не признал и показал, что в ночь
с 27 на 28 июня 2006 года он со своим другом ОСОБА_4,
который живет в России,
зашли в кафе, где употребляли пиво. В кафе зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_3 у которого с
ОСОБА_4 произошла словесная перебранка. У него с ОСОБА_3ом конфликта не было,
вдвоем с ним на улицу из бара он не выходил, удара ему не наносил. Просил
вынести оправдательный приговор.
Несмотря на отрицание
подсудимым ОСОБА_1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что в ночь с 27 на 28 июня
своим товарищем ОСОБА_6 зашли в «Бильярдную» по АДРЕСА_2 где смотрели футбол и
пили пиво. Возле барной стойки находились ОСОБА_1 и его друг, который оскорбил его
нецензурной бранью. Он спросил у ОСОБА_1а, почему его друг его оскорбляет. Они
с ОСОБА_1ым вышли на улицу поговорить, где ОСОБА_1 ударил его левой рукой по
лицу, причинив перелом челюсти. Когда уходили из кафе, то он спрашивал у
ОСОБА_1а, за что он его ударил, однако тот не ответил. В связи с причиненным
телесным повреждением ему сделали операцию, и он находился на стационарном, а
затем амбулаторном лечении. Во время рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 возместил
ему причиненный моральный вред, они помирились, и он претензий к подсудимому не
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том,
что ее сын ОСОБА_3 вернулся домой 28 июня
2006 года около 3 часов ночи, прошел в свою комнату и
лег. Она услышала, что сын стонал, подошла к нему и спросила что с ним. Он
сказал, что все в порядке. Наутро она увидела, что правая сторона лица у сына
сильно отечная, и стала расспрашивать, что же все-таки с ним произошло. Тогда
он сказал, что вечером зашел в бар выпить пива, встретил знакомого ОСОБА_1а,
который беспричинно ударил его кулаком в лицо. Оказалось, что у сына был
двойной перелом челюсти, ему сделали операцию, и он находился на стационарном,
а затем амбулаторном лечении;
· показаниями свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_9 о том, что в ночь с 27 на
28 июня 2006 года они находились в баре
ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном по АДРЕСА_2 где также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1,
которые употребляли пиво. Очевидцами нанесения ОСОБА_1ым ОСОБА_3у телесных
повреждений они не были;
· показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том,
что 27 июня 2006 года в вечернее время он на
велосипеде поехал на рыбалку на озеро Лиман. Возвращался уже ночью, около 2 часов 28 июня 2006 года. По пути заехал к себе в гараж
возле бывшего молокозавода, оставил рыболовные снасти и поехал домой. Ехал по
ул. Дружбы в направлении центра пос. Комсомольского. Когда проезжал возле бара
ІНФОРМАЦІЯ_2, то увидел возле входа ОСОБА_3а и ОСОБА_1а, которые о чем-то
разговаривали на повышенных тонах. Больше никого кроме них на улице возле бара
не было. В это время он увидел, что ОСОБА_1 внезапно ударил ОСОБА_3а один раз
кулаком в лицо. Он не стал дожидаться дальнейшего развития событий и поехал
дальше по улице. Примерно через неделю, а может и более, он встретил ОСОБА_3а и
от него узнал, что ОСОБА_1 в тот вечер сломал ему челюсть. В свою очередь он
сказал ОСОБА_11, что в ту ночь стал случайным свидетелем того, как ОСОБА_1
наносил ему удар кулаком;
свидетеля ОСОБА_12 о том, что он является частным
предпринимателем, арендует кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, которое
расположено в АДРЕСА_2. В
28 июня 2007 года он находился по своему месту
конфликте между ОСОБА_3ом и ОСОБА_1ым не знал. Его через
два дня вызвали в милицию, и
участковый ему рассказал о конфликте между ОСОБА_3ом и
ОСОБА_1ым. Если бы конфликт
был в кафе, то ему бы сразу позвонили и сообщили;
протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_1,
между ОСОБА_10 и ОСОБА_1 от 21.07.2006 года, в ходе которых ОСОБА_3
и ОСОБА_10 подтвердили свои показания обстоятельствах
нанесения удара ОСОБА_1, а последний отрицал эти обстоятельства, (л.д. 26,27);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.07.2006
года, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал об
обстоятельствах нанесения ему
удара ОСОБА_1 (л.д. 33);
судебно-медицинской экспертизы №166 от
усматривается, что на теле
свидетельствуемого ОСОБА_3 обнаружено повреждение -
двойной перелом нижней челюсти:
основания правого суставного отростка и ангулярный
справа. Повреждение образовалось от
ударяющего действия тупого твердого предмета с
ограниченной воздействующей
поверхностью, возможно при обстоятельствах и в срок,
указанные в постановлении, то есть 28.06.2006
степени тяжести имевшийся у ОСОБА_3 двойной перелом нижней челюсти справа
квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства
здоровья на срок свыше трех недель (более, чем 21 день). (П. 2.2.2. Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ
Украины №6 от
17 января 1995 года), (л.д. 30, 31).
доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 виновен в умышленном
средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, которое
не является опасным для жизни и не повлекло последствий, предусмотренных в ст. 121
УК Украины, но повлекшем длительное
расстройство здоровья, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.
Отрицание подсудимым
ОСОБА_1 своей вины несостоятельно и направлено на уклонение от ответственности
за совершенное преступление.
назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывая степень тяжести и
обстоятельства совершенного им преступления: что он совершил преступление
средней тяжести; учитывая отягчающее наказание обстоятельство, в качестве
которого в силу ст. 67 УК
Украины признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
учитывая обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают
степень тяжести совершенного преступления, какими в силу ст. 66 УК Украины признается возмещение
ущерба потерпевшему, примирение с потерпевшим, который к подсудимому претензий
не имеет и просил назначить как можно более мягкое наказание, а также учитывая
личность подсудимого ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной
ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по месту
жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет право на льготы,
установленные законодательством Украины для ветеранов войны - инвалидов войны, является
пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (категория 1), суд пришел к выводу, что в силу ст. 69 УК Украины, необходимым и достаточным
для его исправления, а также предупреждения новых преступлений, является более
мягкий вид наказания, не указанный в санкции статьи за указанное преступление,
и что ему надлежит назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323,324 УПК Украины,
суд,
признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 122 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в
виде штрафа в размере 40 необлагаемых
минимумов доходов граждан, что составляет 680 (шестьсот восемьдесят) грн.
пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить подписку о
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.