Справа № 404/287/15-к
Номер провадження 1-кп/404/75/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 0010650 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною вищою освітою, утриманців, не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах:

10.11.2014 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, в службовому приміщенні супермаркету «Метро» по вулиці Маршала Конєва, 6-а в місті Кіровограді, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань таємно викрав, залишений ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «LG-L7P715» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1052 від 24.12.2014 року, складає 1853 грн. 63 коп., всередині якого знаходились сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київ-Стар» з номерами абонента: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на рахунку яких коштів не було. З місця кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинувачуваного ОСОБА_3 вину по інкримінованому йому правопорушенню визнав, розкаявся, і показав, що розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення, у тому числі погоджується з розміром та найменуванням викраденого телефону, корисливим мотивом та умисною формою вчинення кримінального правопорушення. Пояснення на досудовому слідстві і в суді дає свідомо, добровільно, тому що розкаюється, майнову шкоду відшкодував, шляхом добровільного повернення викраденого ним телефону. Заперечує розмір немайнової шкоди, оскільки не має можливості одразу відшкодувати 10000 грн.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що ввечері 07.10.2014 року здала зміну, перевдягнулася, поставила під сигналізацію приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 і одразу згадала, що забула у загальній роздягальні власний мобільний телефон. У наступні дні: суботу-неділю телефонувала на власний номер, який спрацьовував, але коли у понеділок з початку робочої зміни 11.10.2014 року о 07:10 годин вона зайшла до приміщення роздягальні, приміщення магазину «Метро», що по АДРЕСА_2 , телефону на місті вже не було, а її власний телефон був поза зоною досяжності. Присутній поруч ОСОБА_3 відмовився допомогти їй у розшуку викраденого телефону і телефонувати на її номер, тощо. Моральна шкода у розмірі 10 тис. грн. заявлена нею через хвилювання за власне майно, необхідність докладати додаткові зусилля в суді і правоохоронних органах, потребою взяти кредит на придбання нового телефонного апарату, витрачених зусиль на відновлення відомостей телефонної книги з мобільного телефону.

Крім того, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню письмовими доказами:

- Письмовою заявою потерпілої про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (а.к.п. 7).

- Змістом протоколу огляду місця події від 10.12.2014 року, під час якого у ОСОБА_3 виявлений і вилучений мобільний телефон «LG-L7P715», колір, назва, серія і номер, а також емейл якого, тотожні тим, що зазначила потерпіла при зверненні до правоохоронних органів; (а.к.п. 7)

- Оригіналом договору від 30.11.2014 року про надання ОСОБА_3 фінансового кредиту, де майновою заставою був визначений телефон «LG-L7P715», назва серія і номер, тотожні тим, які зазначила потерпіла при зверненні до правоохоронних органів; (а.к.п.25)

- Результатами огляду предмету та визнання телефону «LG-L7P715», речовим доказом по кримінальному провадженню, який за назвою, серією і номер, а також емейлом, тотожний з відомостями повідомленими потерпілою. (а.к.п. 26)

- Змістом письмових заяв ОСОБА_3 про відмову від проведення з його участю слідчого експерименту, через беззастережне визнання ним вини по редакції пред`явленого йому повідомлення про підозру. (а.к.п.42-45)

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні та перевіривши і оцінивши всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисне, закінчене, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення. За місцем колишнього навчання характеризується виключно позитивно, не одружений, утриманців не має, працездатний, але офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів: нарколога і психіатра, не знаходиться, осудний. Майнову шкоду від злочину відшкодував, - шляхом повернення викраденої речі у натурі. Протиправну поведінку усвідомлює, розкаюється.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди, молодий вік.

Відсутні обставини, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні характеризуючі його особу, те, що він будучи працездатним, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням наведеного, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення, визнаного судом доведеним. При цьому застосувати положення ст. 75 КК України, визнавши за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, без його ізоляції від суспільства.

Обрані вид і міра покарання відносно ОСОБА_3 є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Менш суворі види покарань, передбачені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, як-то: штраф і виправні роботи, суд не вправі визначити, через відсутність офіційного місця роботи, та стабільного законного джерела доходу обвинуваченого, тобто об`єктивно існуючої потребі у витрачанні коштів на соціально-побутові потреби і найм житла.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 56 копійок документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів -товарознавців у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по кримінальному провадженню: договір на надання фінансового кредиту «Ломбард Скарбниця» № 346-14011456 залишити зберігати в матеріалах провадження. Мобільний телефон «LG-L7P715», переданий на відповідальне зберігання потерпілій, залишити їй, як власнику. (а.к.п. 23)

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди. У решті заявлених вимог немайнового характеру, відмовити, через їх недоведеність. Відмовити у стягненні з винної особи розміру майнової шкоди, так-як майно власнику було повернуто у натурі, про що свідчить зміст письмової розписки виконаної ОСОБА_5 від 31.12.2014 року, відтак повторне стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, є неприпустимим. (а.к.п. 23)

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжні заходи по кримінальному провадженню, не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.342-368, 369-371, 373-377, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 65 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання, навчання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , 1000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти заявлених вимог, цивільного позивача, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 56 копійок документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню: договір на надання фінансового кредиту «Ломбард Скарбниця» № 346-14011456 залишити в матеріалах провадження. Мобільний телефон «LG-L7P715», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй, як власнику.

Заходи забезпечення, у тому числі і запобіжний захід по кримінальному провадженню, не застосовувалися.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1