Справа № 1-кс/375/2/13 Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 10/780/64/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 25.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів Дриги А.М., Полосенка В.С.,

за участю:

прокурора Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Держкомзему у Рокитнянському районі ОСОБА_3, голови Шарківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_4, голови Маківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_5, працівників Рокитнянської РДА ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колишнього голови Рокитнянської РДА ОСОБА_8 та голови Рокитнянської РДА ОСОБА_9, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2012 року прокурором прокуратри Рокитнянського району Київської області відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо начальника Держкомзему у Рокитнянському районі ОСОБА_3, голови Шарківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_4, голови Маківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_5, працівників Рокитнянської РДА ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колишнього голови Рокитнянської РДА ОСОБА_8 та голови Рокитнянської РДА ОСОБА_9, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування зазначеної постанови прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області від 19.11.2012 року.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд послався на те, що при винесенні прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та проведенні додаткової перевірки за скаргою ОСОБА_2 були прийняті усі заходи до всебічного з'ясування обставин справи, тобто оскаржувана постанова була прийнята у відповідності до ст. 99 КПК України, що вказує на правомірність її винесення та безпідставність її скасування. Суд зазначив, що прокурором після проведення додаткової перевірки зроблений вірний висновок про те, що так звані «вільні» земельні ділянки, про які йдеться у заявах ОСОБА_2, насправді орендувалися ТДВ «Синявське» (раніше ВАТ «Синявське»), виробничі потужності якого знаходяться на територіях вказаних рад і якому рішенням рад було надано переважне право щодо подальшого здійснення оренди земельних ділянок відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в тім, що орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

На вказану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову суду, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на кваліфікацію злочину, за ознаками ст. ст. 366 КК України, яка передбачає службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Зазначає, що судом першої інстанції помилково мотивовано в постанові про надумані виробничі потужності, які нібито знаходяться на територіях вказаних рад і якому рішенням рад було надано переважне право щодо подальшого здійснення оренди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіславши до апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати подану нею апеляцію без її участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляцію ОСОБА_2 необґрунтованою і просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає безпідставним і необґрунтованим ствердження ОСОБА_2 щодо неповноти проведеної перевірки за її заявою, оскільки суддею Рокитнянського районного суду Київської області були досліджені матеріали, на підставі яких постановою від 19 листопада 2012 року прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області в порушенні кримінальної справи щодо зазначених в постанову посадових осіб було відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

При перевірці постанов, винесених прокурором та судом, не встановлено такої неповноти чи неправильності, які б могли бути підставами для скасування постанови прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Держкомзему у Рокитнянському районі ОСОБА_3, голови Шарківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_4, голови Маківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_5, працівників Рокитнянської РДА ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колишнього голови Рокитнянської РДА ОСОБА_8 та голови Рокитнянської РДА ОСОБА_9, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК України, та постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову прокурора.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Рокитнянського району Київської області від 19 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо начальника Держкомзему у Рокитнянському районі ОСОБА_3, голови Шарківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_4, голови Маківської сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_5, працівників Рокитнянської РДА ОСОБА_6 та ОСОБА_7, колишнього голови Рокитнянської РДА ОСОБА_8 та голови Рокитнянської РДА ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: