Ухвала

іменем України

19.03.2013 Личаківський районний суд
м. Львова

Слідчий суддя - Жовнір Г.Б., з участю
секретаря судового засідання
Мединської Л.С., прокурора Баран М.М.,
захисника ОСОБА_1, підозрюваного
ОСОБА_2, розглянувши клопотання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Фурсенко
С., погоджене з прокурором прокуратури
Личаківського району м. Львова Баран
М.М. про обрання запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю,
громадянину України, з середньою
освітою, одруженому, раніше не
судимому, проживаючому: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, як
сторона кримінального провадження,
звернувся з клопотанням до слідчого
судді Личаківського районного суду м.
Львова, погодженим з прокурором
прокуратури Личаківського району м.
Львова Баран М.М. про застосування щодо
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК
України. Який полягає у тому, що ОСОБА_2
22.01.2013р. приблизно о 07 год. перебуваючи
поруч з будинком №29 по вул. Лисенка в м.
Львові, вчинив хуліганство тобто
порушив громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства що
супроводжувалося особливою зухвалістю
та спричиненням легких тілесних
ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 із
застосуванням предмета, заздалегідь
заготовленого для нанесення тілесних
ушкоджень (дерев'яна бита)

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав, пояснив, що на
його думку необхідність обрання
домашнього арешту є обґрунтованою,
оскільки ОСОБА_2 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, яке відносяться до
категорії тяжких, , в минулому був
неодноразово судимий, негативно
характеризується за місцем проживання
в зв'язку з чим вважає, що такий може в
подальшому вчиняти злочинні дії,
чинити тиск на потерпілу та свідків, а
тому менш суворі запобіжні заходи не
достатні для запобігання вищевказаним
ризикам.

Слідча в судовому засіданні
повідомила, що вина підозрюваного у
скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України підтверджується
протоколами допиту потерпілої та
свідків, протоколом одночасного допиту
підозрюваного з потерпілою і свідком в
ході якого було впізнано ОСОБА_2.
протоколом обшуку квартири за місцем
проживання підозрюваного де було
виявлено та вилучено дерев'яну битку,
яка в подальшому була впізнана
потерпілою та свідками, а також
висновками експертиз. Крім цього
слідча повідомила, що за період
досудового слідства ОСОБА_2 тиску на
потерпілу та свідків не чинив.

Підозрюваний в судовому засіданні свою
вину у скоєнні злочину передбаченого ч.
4 ст. 296 КК України заперечив. Пояснив, що
дійсно 22.01.2013 р. мав місце словесний
конфлікти із потерпілою, однак жодних
тілесних ушкоджень він їй не спричинив.
Також зазначив, що жодного тиску на
свідків та потерпілу не чинив від
слідства та суду не переховується.
Підтвердив, що дійсно проживає в
АДРЕСА_1.

Захисник в судовому засіданні
заперечив з приводу задоволення
клопотання, вважає, що підстав для його
задоволення немає.

Заслухавши пояснення прокурора,
слідчої, підозрюваного, захисника,
оглянувши та перевіривши надані
матеріали клопотання, вважаю, що таке
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

До Єдиного реєстру досудового
розслідування 23.01.2013 р. внесено заяву
потерпілої за вказаним вище злочином з
правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.296 КК
України.

Про підозру у вчиненні даного злочину
ОСОБА_2 повідомлено 16 квітня 2013 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у
вчиненні наведеного злочину,
підтверджується зібраними по
кримінальному провадженню доказами
зокрема: протоколами допиту свідків ,
потерпілої одночасним допитом
вказаних осіб з ОСОБА_2 в ході якого
потерпіла та свідки підтримали раніше
надані покази. Також об'єктивна підозра
ОСОБА_2 підтверджується протоколом
обшуку проведеного за місцем його
проживання де була виявлена дерев'яна
битка, яка являється знаряддям злочину.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий
суддя, суд зобов'язаний постановити
ухвалу про відмову в застосуванні
запобіжного заходу, якщо під час
розгляду клопотання прокурор не доведе
наявність всіх обставин, передбачених
частиною першою цієї статті.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання
було доведено лише наявність обставини
передбаченої ч.1 ст. 194 КПК України, а
саме обґрунтованої підозри у вчиненні
кримінального правопорушення, що
підтверджується вказаними вище
протоколами слідчих дій.

Слідчому судді не представлено жодних
доказів які б давали підстави вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України.
Посилання прокурора на попередні
судимості підозрюваного є
безпідставними оскільки такі
погашенні та не можуть свідчити про
можливість скоєння підозрюваним
іншого кримінального правопорушення.
Крім цього добровільна явка
підозрюваного на виклики слідчого в
ході досудового слідства, яке триває з
23.01.2013 р. та пояснення слідчого про
відсутність тиску на потерпілу та
свідків зі сторони ОСОБА_2 свідчать про
те, що підозрюваний належним чином
виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК
України метою застосування
запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків.

Враховуючи наведені обставини, вважаю,
що підстав для застосування
запобіжного заходу по відношенню до
підозрюваного ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України
слідчий суддя, суд має право
зобов'язати підозрюваного,
обвинуваченого прибувати за кожною
вимогою до суду або до іншого органу
державної влади, визначеного слідчим
суддею, судом, якщо прокурор доведе
обставини, передбачені пунктом 1
частини першої цієї статті, але не
доведе обставини, передбачені пунктами
2 та 3 частини першої цієї статті.

Отже оскільки прокурором доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 кримінального
правопорушення, на підозрюваного слід
покласти передбачені ч. 3 ст. 194 КПК
України обов'язки.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395
КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області Фурсенко
С., погоджене з прокурором прокуратури
Личаківського району м. Львова Баран
М.М. про обрання підозрюваному ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною
вимогою до слідчого СВ Личаківського
РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській
області Фурсенко С.О., прокурора або
суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Жовнір Г. Б.