Справа № 667/9258/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9258/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд на тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, не одруженого , зі слів працюючого по договорами по будівництву , проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- 23 січня 2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263Кк України до 5 років 5 місяців позбавлення волі , звільнився 20 листопада 2008 року по відбуттю покарання ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, ОСОБА_5 переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження дверей горища, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: газовий котел «Weten Pulsar», вартістю 5 150 грн., маталеву тачку вартістю 250 грн., в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 5 400 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки останній тривалий час переховувався від досудового розслідування, не має законного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, знаходячись на волі буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, просив суд змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд на тримання під вартою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 31 жовтня 2014 року о 11.00 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення та просили суд відмовити в його задоволенні та залишити відносно бор мотова раніше обраний запобіжний захід у вигляду підписки про невиїзд.

Як встановлено судом ОСОБА_5 29 жовтня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження за № 000558 від 30 жовтня 2014 року.

08 вересня 2012 року відносно ОСОБА_5 , в порядку ст.151 КПК України( в редакції 1960 року) обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд за місцем проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 .

24 вересня 2012 року слідчим суддею в порядку вимог ст. 190 КПК України було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою

Відповідно до протоколу затримання 29 жовтня 2014 року о 13.00 годині ОСОБА_5 був затриманий.

Оскільки обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , а саме порушення ним умов застосування підписки про не виїзд , зокрема не те що він покинув без дозволу слідчого місце свого проживання у зв`язку з чим 15 вересня 2012 року його було оголошено в розшук . Як встановлено судом з показів потерпілої у неї неприязні стосунки з сином оскільки він веде антигромадський спосіб життя та вчинив крадіжки , вказані обставини ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні та пояснив що він періодично в період 2012-2014 років з`являвся додому але фактично проживав в наметі в районі річки Стеблієвська .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 18 серпня 2012 року, відповідно до якого працівниками міліції, в присутності понятих було оглянуто будинок потерпілої звідки було здійсненого крадіжку її майна , протоколом допиту потерпілої , та протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин придбання газового котла у ОСОБА_5 в серпня 2012 року , та протоколом пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу яка продала йому газовий костьол .

Достатньою підставою, існування ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень є те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив виконання обов`язків пов`язаних з раніше обраним у відношенні нього запобіжним заходом у вигляді підписки про не виїзд активно переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим перебував в розшуку, не має постійного місця проживання і реєстрації, постійного законного джерела доходів .

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється, а саме максимальна санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, віку підозрюваного, відсутності міцності соціальних зв`язків, відсутність постійного або тимчасового місця проживання і реєстрації, майнового стану підозрюваного, який не має джерела доходів, та того що мотивом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України була можливість одержати дохід від продажу викраденого майна , то суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню оскільки умови раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд останнім порушені, а в свою чергу запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде виправданим для запобігання встановленим судом ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами пункту 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 196, 200 КПК України, суд

ухвалив:

Змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд .

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29 грудня 2014 року до 13.00 години.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 грудня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1