У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Пивовара В.Ф.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 5 липня 2007 року матеріали кримінальної справи за касаційним
поданням заступника прокурора Донецької області на постанову Першотравневого
районного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Цією
постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

в
силу ст.. 89 КК України немаючого судимості,

та

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

немаючого судимості,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі ст..
48 КК України, внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу щодо них
закрито.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не оскаржувалася.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачувалися у тому, що вони 24
вересня та 5 жовтня 2005 року, за попередньою змовою групою осіб вчинили
привласнення 740кг пшениці, яка належала ТОВ СП “Титан” на суму 518грн. При
цьому ОСОБА_2, як сторож ТОВ СП “Титан”, виконував обов'язки по охороні
ввіреного йому майна цього товариства.

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області зазначає, що суд
першої інстанції, звільняючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, порушив вимоги ст. 48 КК
України. Заступник прокурора також зазначає, що ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями
по розпорядженню викраденим майном, а лише мав доступ до нього як сторож, а
тому суд безпідставно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1
складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і звільнив їх від
відповідальності саме за цей злочин. Просить постанову скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 48 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки може бути звільнено особу, яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості.

Злочин,
передбачений ч. 3 ст. 191 КК України віднесений до категорії тяжких, а тому,
звільняючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.
48 КК України, суд порушив вимоги зазначеної норми закону, а тому постанова
районного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд.

Що
стосується посилання у касаційному поданні заступника прокурора на те, що суд
безпідставно зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, то це питання є передчасним і
може бути вирішено тільки після проведення судового слідства.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

касаційне
подання заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Постанову
Першотравневого районного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той
же суд.

С у д д
і :

Коновалов
В.М.
Скотарь А.М. Пивовар
В.Ф.