Справа№ 2018/1-499/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працює в ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», радника директора з податкових питань, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, крім визнання ним винуватості , підтверджується іншими доказами , які досліджено під час судового слідства:
(т.9 а.с. 10-20 )
- даними , що отримані при перегляді відеозапису розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , який виконано в обсязі оперативно-розшукових дій працівників МВС України, на якому зафіксовано розмову сторін з приводу грошей та домовленостей про результати перевірки . Візуально спостерігається момент передачі грошей від потерпілого ОСОБА_5 ;
- даними , що містяться в протоколі огляду від 14.06.2010 року , де міститься роздруківка аудіо ряду відеозапису ОСОБА_5 з іншим учасником діалогу( ОСОБА_6 ) та кадри відеозапису з відображенням моменту передачу ОСОБА_5 згорнутої пачки грошей. (т.1 а.с. 63-67)
( т.1 а.с. 41-59)
- поясненнями свідка ОСОБА_7 - головного бухгалтера ТОВ «Гаврилівка -трейд» який в судовому засіданні показав, що в кінці травня - на початку червня 2010р. в ТОВ «Гаврилівка трейд» відбулася планова перевірка ДПІ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 до 31.03.2010 р. Перевірку проводили ревізори ДПІ Дзержинського району м.Харкова та ДПІ Харківської області . В акті за результатами перевірки ТОВ «Гаврилівка -трейд» було зазначено , що одна господарська операція не підтверджена рухом грошей та товару. Акт було надіслано на підприємство рекомендованим відправленням і містив донарахування і штрафні санкції. В його присутності будь яких домовленостей з ОСОБА_5 не відбувалося, перевіряючі вказівок від нього не отримували.
( т. 9 а.с. 39-48 )
-поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , першого заступника начальника ДПІ Дзержинського району м.Харкова, коли начальником ДПІ був ОСОБА_5 , про те, що результати перевірок доповідалися їй начальниками управлінь , а вона доповідала їх ОСОБА_5 , як начальнику ДПІ на щоденних нарадах . Так само вона доповідала йому результати перевірки ТОВ «Гаврилівка -трейд» в 2010 році. Будь яких вказівок щодо перевірки даного підприємства від нього не отримувала.
-аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9
- даними що містяться в протоколах допитів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві в якості свідків про те, що ніяких вказівок від ОСОБА_5 з приводу проведення перевірки ТОВ «Гаврилівка -трейд» вони не отримували , з питань проведення перевірки спілкувалися виключно з начальником управління Климовою .
(т.3 а.с. 148-151,172-176;)
Стороною обвинувачення кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.268 КК України ґрунтується на даних що містяться в заяві ОСОБА_6 про вчинений злочин та його показаннях на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_5 , будучи начальником ДПІ Дзержинського району м.Харкова в травні 2010 року вимагав з нього хабара у розмірі 50 тис. за результатами перевірки податкового законодавства на підприємстві ТОВ «Гаврилівка -трейд» за підписання акту перевірки без порушень податкового законодавства з наступними донарахуваннями на поточний рахунок ДПІ Дзержинського району м.Харкова в розмірі 150 тис. грн. та погрожував в іншому випадку організувати перевірку підприємства таким чином, щоб знайти численні порушення податкового законодавства та довести підприємство до банкрутства, та на даних відеозапис су від 4.06.2010 року; аудіо записах телефонних перемов між потерпілим і обвинуваченим, та інших перемов потерпілого та обвинуваченого , що зроблено потерпілим на диктофон; протоколом огляду та вручення грошей потерпілому від 04.06.2010 рок та протоколом огляду потерпілого від 04.06.2010 року.
(т.1 а.с.4-8).
Відеозапис від 4.06.2010 року підтверджує факт отримання грошей ОСОБА_5 від потерпілого.
Об`єктивних даних, що підтверджують вимагання хабара та висловлювання обвинуваченим погроз щодо створення умов для припинення господарської діяльності підприємства під час судового слідства не отримано. ОСОБА_6 під час судового слідства надав показання , за якими не заперечував той факт, що гроші передав ОСОБА_5 в якості « білету на роботу» , а саме за можливість працювати без перешкод з боку податкової інспекції. Суму грошей яку він передав ОСОБА_5 04.06.2010 р. той йому не визначав. ( т.10 а.с.240). Даних за те, що ОСОБА_5 давав будь які вказівки, рекомендації підлеглим з приводу проведення перевірки на підприємстві ТОВ «Гаврилівка -трейд» та її результатів під час судового слідства не отримано. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідні обставини заперечували. Відеозапис подій 04.06.2010 року за наслідками проведення оперативно-розшукових дій та його аудіоряд не містить даних , які б свідчили про те, що мало місце вимагання грошей з боку підсудного.
Відповідно до висновку фоноскопічної експертизи від 09.11.2010 року встановити чи брав участь в перемова , які зафіксовано на файлах №№ VN-550005, VN- 550008, VN-550009, VN-550010, які зроблено потерпілим на диктофоні «OLYMPUS» ОСОБА_5 не представляється можливим з технічних причин. Файл VN- 550008 за висновком експертизи не виключає можливість монтажу з використанням комп`ютерної техніки.
(а.с. т.6 а.с.136-142)
У відеофонограмах за 04.06.2010 року не міститься даних які б вказували на вимагання отримання ОСОБА_5 грошей та визначення умов їх надання.
За обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.364 КК України, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та за ч.2 ст. 368 КК України за епізодом передачі 16.06.2010 року ОСОБА_13 хабара під час судового слідства судом встановлено таке.
Результати дослідження доказів за відповідним обвинуваченням під час судового слідства свідчить про хибність певних висновків слідства , використання доказів, які за законом є недопустимими та недоведеність обвинувачення в цілому .
За епізодом примушення до сплати ОСОБА_6 витрат на святкування дня народження ОСОБА_5 в ресторані «Ескалібур».
Обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_14 про те, що на вимогу ОСОБА_5 він сплатив суму 8820 за два рази , передавши гроші в першому випадку охоронцю , а в іншому бармену ресторану «Ескалібур». У потерпілого під час слідства також було проведено виїмку трьох рахунків , які , за поясненнями ОСОБА_12 , йому передав ОСОБА_5 для проведення відповідного розрахунку. ОСОБА_5 даний факт заперечує. За банківською випискою Банку «Грант» розрахунок в сумі 8820 грн. з підприємством ПП «Лаялі» здійснено за квитанціями №№17,18,19 ОСОБА_15 (сином обвинуваченого) 22.06.2010 року .( т.2а.с. 253-254). Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав пояснення про те, що дійсно він здійснив оплату за банкет через відділення банк на прохання його батька ОСОБА_5 , а в подальшому представив квитанції до ресторану «Ескалібур» , де підписав акт виконаних робіт на підтвердження розрахунку.( т.10 а.с. 67-69) Директор ресторану «Ескалібур» ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_15 (т.9 а.с.79-83) Особи, яким , за поясненнями потерпілого ОСОБА_12 було передано кошти в розрахунок за святкування дня народження ОСОБА_17 слідством не встановлені. Рахунки які були вилучені у ОСОБА_12 , відповідно до протоколу виїмки мали №№17,18,18 від 14.04.2010 року і відмінні від рахунків, які вилучені у директора «Ескалібур », які мали №№17, 19, 18. Останній рахунок без дати. Відповідно до протоколу огляду від 28.09.2010 року , за яким оглядалися рахунки, які було вилучено у ОСОБА_12 , встановлена інша нумерація, а саме №№ 17,18,19. Під час огляду в судовому засіданні встановлено, що рахунок за №19 від 14.04.2010 року має штрихове виправлення. Сторона обвинувачення відповідної обставини не заперечувала. Враховуючи , що виправлення відбулося після його вилучення , під час досудового слідства , відповідний документ не може бути прийнято судом як допустимий доказ по справі. Знаходження рахунків ПП «Лоялі » на відповідну суму у потерпілого ОСОБА_12 не може бути визнано як безперечний доказ оплати за ними , бо рахунки не є платіжними документами, а є підставою для їх оплати. Прізвище замовника в рахунках не зазначено. Доказів оплати рахунків на суму 8820 грн. саме ОСОБА_6 суду не надано.
Таким чином , обвинувачення щодо завдання істотної шкоди потерпілому в наслідок зловживання владою та службовим становищем з боку обвинуваченого ОСОБА_5 не доведено. Склад злочину за ознаками ч.3 ст.366 КК України декриміналізовано Законом України № 746-VІІ, що виключає можливість притягнення до відповідальності за нею.
За обвинуваченням щодо організації вчинення службового підроблення , а саме внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей ( ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України)
За обвинуваченням ОСОБА_5 відповідний злочин інкримінується йому на підставі того, що він прагнучі покращення показників роботи ДПІ зі збору платежів до бюджету організував складання підлеглими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 акту про результати планової виїзної перевірки податкового законодавства в ТОВ «Гаврилівка трейд» з внесенням завідомо неправдивих відомостей , що свідчили про заниження валового доходу , податку на прибуток і на додану вартість.
Згідно вилучених під час досудового слідства в ТОВ « Гаврилівка трейд» та ДПІ Дзержинського району м.Харкова примірниках акту №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 р . «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ « Гаврилівка трейд» податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. валютного та іншого законодавства.. » встановлено заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників валового доходу від продажу курячого м`яса та відповідне занижено податкових забов`язань з податку на прибуток і на додану вартість. (т.2 а.с.4-48,53-153). За висновком судово-економічної експертизи № 6221 від 19.07.2010 р. дані акту перевірки ДПІ Дзержинського району м.Харкова №5903/2305/33676219 від 08.06.2010 р. не відповідають даним податкового обліку ТОВ « Гаврилівка трейд» щодо відображення валового доходу від операції по реалізації за грудень 2009 року про обсяги відвантаженої продукції ТОВ «Гаврилівка трейд» .(т.6 а.с.41-44).
В показанням потерпілого ОСОБА_6 свідка ОСОБА_20 посилання на отримання в їх присутності перевіряючими будь-яких вказівок від ОСОБА_5 не міститься.
ОСОБА_5 факт надання будь-яких вказівок перевіряючим ТОВ «Гаврилівка трейд» , заперечував.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , головні державні податкові ревізори-інспектори ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, які проводили перевірку ТОВ «Гаврилівка трейд», під час досудового слідства факт внесення завідомо неправдивих відомостей за результатами планової виїзної перевірки ТОВ « Гаврилівка трейд» податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р. заперечували . Отримання будь яких вказівок від ОСОБА_5 з приводу проведення перевірки цього підприємства вони спростовували.
(т.3 а.с. 148-151,172-176)
Показаннями свідків , співробітників Дзержинського ДПІ, на досудовому та в судовому засіданні ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , які також заперечували факт отримання вказівок щодо проведення перевірки від ОСОБА_5
(т.3 а.с. 16-27,200-212 т.9 а.с. 187-190)
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні також заперечувала факт надання ОСОБА_5 вказівок перевіряючим у будь який спосіб. Пояснила , що про суму можливих донарахувань за результатами перевірки ОСОБА_5 було відомо з доповідей її, як заступника начальника ДПІ, та підлеглих під час щоденних нарад за його участю .
(т.9 а.с.237-239)
В обвинувальному акті зазначено, що спосіб у який ОСОБА_5 надав вказівки щодо внесення неправдивих відомостей до акту перевірки слідством не встановлені.
Будь яких доказів з приводу надання вказівок ОСОБА_5 ревізорам ОСОБА_24 та ОСОБА_22 під час судового розгляду суду не надано.
Відповідно до ст..29 КК України організатор , підбурювач та посібник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст..27 та тією статтею Особливої частини цього кодексу , яка передбачує злочин , вчинений виконавцем.
Вина ОСОБА_25 та ОСОБА_22 за ч.1 ст.366 КК України на час постановлення вироку не встановлена. Справу стосовно них зупинено у зв`язку з хворобою. Відповідно до діючого законодавства до ухвалення вироку невинуватість осіб, стосовно, яких висунуто обвинувачення призумується.
Таким чином, Вина ОСОБА_5 в організації злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в судовому засіданні не є доведеною.
Обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 368 КК України ( в редакції 16.06.2010 року) висунуто за фактом отримання хабара, одержання якого поєднано з його вимаганням за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням наданого службового становища.
За показаннями потерпілого ОСОБА_12 16.06.2010р. приблизно об 11 годині він прибув до кабінету ОСОБА_5 , де той запросив його до залу засідань інспекції, і жестом указав на стілець, що знаходився поряд , як місце куди слід покласти гроші. ОСОБА_6 дістав з барсетки 23 500 грн. та поклав їх на стілець після чого вони разом вийшли з залу засідань, та розсталися. Через нетривалий час він повернувся до приймальної з тим, щоб передати ОСОБА_5 залишені у себе 1500 грн., однак ОСОБА_5 відмовився з ним спілкуватися та виштовхав з кабінету. Крім показань потерпілого обвинувачення за цією статтею ґрунтується на даних відеозапису під час оперативно-технічних заходів від 16.06.2010 року; протоколі огляду та вручення грошей потерпілому для передачі хабара ; протоколу огляду потерпілого від 16.06.2010 року на момент вручення йому грошей; аудіо записами перемов ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , висновком фоноскопічної експертизи записів на диктофонах та відеозаписів зроблених під час їх запису потерпілим ОСОБА_6 за власною ініціативою та під час оперативно- технічних заходів .
( т.1 а. с. 37-41,41-67, т.6 а.с.133-142 )
Відповідно до протоколу огляду міста події в приміщенні ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 16.06.2010 року гроші які передавалися ОСОБА_12 для вручення ОСОБА_5 в якості хабара знайдено не було.
Відповідно до показань ОСОБА_5 16.06.2014 року він грошей від ОСОБА_12 не отримував.
Відеозапис від 16.06.2010 року не відображує передачі будь-яких предметів від потерпілого ОСОБА_5 . Виявлені під час обшуку від 16.06.2010 р. сліди випромінювання слідоутворюючої люмінесцентної речовини, на долонях та речах ОСОБА_5 , крім нього встановлені ще у чотирьох співробітників ДПІ, які також показали , що грошей вони не торкалися.
( т.1 а.с.98-99,108-1-9 т.6 а.с. 115-124)
За висновком судово-хімічної експертизи № встановлена спільну родову належність спеціальної люмінесцентної хімічної речовини , яка міститься на змивах з долоней рук ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 та 3 купюр номіналом 500 грн., які вилучено у ОСОБА_6 (т.6 а.с.72-76)
Проте відповідні висновки експертизи , не доводять факту отримання хабара ОСОБА_5 , бо спільність родової належності речовини, яка міститься на змивах встановлена з речовиною ,якою були оброблені 1500 грн. , які вилучені у ОСОБА_6 і яких мав можливість торкатися лише він. Враховуючи дані щодо перебування ОСОБА_6 16.06.2010 року у залі засідань, кабінеті ОСОБА_5 та спробу передати 1500 грн. не можна виключити можливість потрапляння слідоутворюючої речовини на дверні ручки в наслідок контакту з ними потерпілого та наступного контакту ОСОБА_5 та інших працівників ДПІ. Даних які б виключали можливість відповідного механізму та послідовності контакту учасників подій 16.06.2010 року суду не представлено. Також маються розбіжності в показаннях потерпілого що місця куди були покладені гроші під час його перебування в залі засідань ДПІ . Відповідно до пояснень ОСОБА_6 під час судового слідства та під час відтворення обстановки події ним надані поясненя стосовно того , що гроші були покладені на стілець На очній ставці з ОСОБА_5 потерпілій посилався на те, що гроші були покладені на стіл. (т.1 л.д. 216).
Відповідно до ч.4 ст.327 ЦПК України ( в редакції 1960 року) у випадку коли участь підсудного у вчинені злочину є недоведеною суд постановляє виправдувальний вирок.
За обвинуваченням у вчинені злочинів , передбаченихч. 3 ст. 364 ; ч.3 ст.27, ч.1 ст. 366 та ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_5 має бути виправдано.
При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину а також дані щодо його особи .
ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; страждає рядом хронічних захворювань, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, з 02.02.2012 р. працює на посаді радника директора з податкових питань ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
З урахуванням даних про особу підсудного, характеру злочинних діянь суд вважає необхідним призначити покарання підсудному в межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді обмеження свободи .
Під час судових дебатів ОСОБА_5 та його захисник просили про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» посилаючись на те, що на його утриманні є неповнолітня донька.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» мають бути звільненні від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань , не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини , що не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст.12 КК України особи не позбавлені батьківських прав. які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За довідкою з місця проживання, донька проживає разом з батьками (т.7 а.с. 220, т.5 а.с.6)
Таким чином ОСОБА_5 підпадає під дію Закону ураїни «Про амністію в 2014 році».
В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , ТОВ «Гаврилівка Трейд» в частині стягнення 8820 грн. , як таких що передано в розрахунок за святкування ОСОБА_5 свого дня народження суд відмовляє за недоведеністю вимог.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертних установ.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 - підписку про невиїзд суд залишає незмінною.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 325,327 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину , що передбачений ст.. 190 ч.1 КК України та призначає йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 ( три )роки.
За обвинуваченням у вчиненні злочинів , що передбачені ст..ст. ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України ОСОБА_5 виправдати за недоведеністю обвинувачення.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання .
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишити незмінною.
В цивільному позові ОСОБА_6 , ТОВ «Гаврилівка Трейд» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення:
фізико-хімічних експертиз, судово-технічної експертизи в розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 53 коп., фоноскопічної експертизи в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн. 80 коп; судово-економічної експертизи в розмірі 2685( дві тисячі шісот вісімдесят п`ять ) грн. в дохід держави.
Речові докази: три купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн., які зберігаються у Генеральній прокуратурі України, обернути на користь Держави; тампони зі змивами з рук ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , які знаходяться в матеріалах справи - знищити; брюки та блокнот ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах справи повернути останньому, а в разі відмовити отримувати знищити;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя-