АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1731/12 Председательствующие 1 инстанции Диба Л.М.
№ дела 402/535/12 Докладчик Руських К.Г.
18 сентября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Кислого Н.Н., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1В на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области, от 22 марта 2012 года.
ОСОБА_1, 25.09. 1975г.р. гражданка Украины, ранее судима:
- 23.03.2011 года, Апостоловским районным судом Днепропетровской области, по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
осуждёна по ч. 2 ст. 185 УК Украины, к 2-м годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 23.03.2011г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора суда ОСОБА_1, 04.01.2012г., примерно в 23.00 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире № 4 дома № 1, расположенного на территории кирпичного завода г. Апостолово, принадлежащей ОСОБА_2, повторно, путем свободного доступа, тайно похитила из кухни выше указанного домовладения, мясорубку марки «Сатурн 7095», принадлежащую ОСОБА_3, чем причинила последней материальный ущерб на сумму 555 гривен.
В апелляциях осужденная ОСОБА_1 считает, что приговор суда вынесен необоснованно и необъективно, имеют место существенные нарушения УПК Украины, и просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, заключение прокурора Кальник А.Н., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления и юридическая квалификация ее действий материалами дела доказана полностью и в апелляции не оспариваются.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что по возвращению ее домой она обнаружил пропажу электрической мясорубки марки «Сатурн 7095». Со слов сожителя ей стало известно, что возможно мясорубку взяла ОСОБА_1, которая была у него в гостях. В настоящее время мясорубка ей возвращена работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду обстоятельства посещения его осужденной ОСОБА_1 в период отсутствия его жены 04.01.2012г., а также пропажи мясорубки.
Данные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются протоколом добровольной выдачи и осмотра от 23 января 2012 года у ОСОБА_5, который приобрел у ОСОБА_1 указанной электрической мясорубки(л.д.14-15); распиской потерпевшей ОСОБА_2 о возврате ранее похищенной у нее электрической мясорубки(л.д.16).
Действия осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес чистосердечное раскаяние осужденной ОСОБА_1 в содеянном, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Данными о личности осужденной ОСОБА_1 установлено, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима, настоящее преступление совершила, не отбыв наказание по предыдущему приговору Апостоловского районного суда от 23.03.2011 года в период испытательного срока, назначенного в соответствии со ст.75 УК Украины, не занята общественно-полезным трудом, ущерб по делу возмещен.
Поэтому отсутствуют основания для смягчения наказания, поскольку оно ей назначено справедливое и отвечает тяжести содеянного нею преступления и данным о ее личности.
Ввиду вышеуказанного коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную прокурором апелляцию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 22 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи