overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5078/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі заяву осудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
18.08.2014 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує на відсутність законних підстав для застосування амністії, оскільки в заяві засудженого ОСОБА_4 вказані посилання на підстави застосування до нього амністія, але вказані підстави ні чим не підтверджені: ні свідоцтвом про народження дитини, ні висновком про захворювання матері, ні свідоцтвом про інвалідність сестри.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 згідно його заяви, був засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 вказав посилання на підстави застосування до нього амністія, але вказані підстави ні чим не підтверджені: ні свідоцтвом про народження дитини, ні висновком про захворювання матері, ні свідоцтвом про інвалідність сестри.
Враховуючи вище викладене, суд не має можливості перевірити підстави вказані засудженим ОСОБА_4 в заяві, а тому суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 539 КПК України, суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7370/11 Дело № 10-1-468/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Сарат Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Зайцева В.В., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Черноизюмской И.В.
рассмотрев 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 12 сентября 2011 года,
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1
Е.В. на постановление следователя СО Долгинцевского РО КГУ УМВД от 13
августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2Г, по
Iпризнакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене
указанного постановления суда и постановления о возбуждении уголовного дела.
По мнению апеллянта, суд вынес постановление с нарушением норм
процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела
поскольку, как он считает, не выполнены требования ст. 236-8 УПК Украины.
В заседание поступило сообщение от Долгинцевского районного суда г.
ОСОБА_3 Днепропетровской области в котором говорится о том, что дело по
обвинению ОСОБА_4 Григорьвича за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2 УК Украины
поступило для рассмотрения по сути и в данный момент находится в
производстве судьи Папарига В.А. и предварительное заседание по ней
назначено на 14-00 часов 15 ноября 2011 года.
На основании выше указанного коллегия судей считает что апелляция не
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2- оставить без
Постановление Довгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 12 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_5 на постановление следователяСО Долгинцевского РО КГУ УМВД от 13 августа 2011 г. о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1
ст.152 УК Украины - оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1484/15 Справа № 199/4164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000886, №0000101, -
В с т а н о в и в:
20 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та йому призначено остаточне покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 12 днів, ОСОБА_5 визнано винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області - ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/588/13 Справа № 185/3942/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Самоткан Наталія Григорівна Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Чернусь К.П., ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шевченко З.Г. на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000002, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Шевченко З.Г. у строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Шевченко З.Г. на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000002.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та захисника: потерпілій ОСОБА_4, потерпілій ОСОБА_5 та її представнику адвокату ОСОБА_6, потерпілій ОСОБА_7 та її представнику - адвокату ОСОБА_8, прокурору прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області Царьову О.Г., цивільному відповідачу ОСОБА_10, обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Шевченко З.Г. направити копію ухвали про відкриття та копію апеляції один одного.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 4 жовтня 2013 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа №339/76/13-к
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Головенко О.С.

прокурора: Мосюк Б.В,

секретаря: Галів І.Б.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000149 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2013р. з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 18.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано особисте зобовязання строком до 04.03.2013року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання розглянути питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, судовий розгляд справи ще не завершений.

Суд, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_1 обвинувачується за вчинення злочину, за яке карається виправними роботами на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі до трьох років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судовий розгляд тільки розпочався, обвинувачений вину визнав частково, судом неопитані свідки, які не зявилися для дачі пояснень, а тому існує ризик зі сторони обвинуваченого незаконно впливати на свідків, продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк обраного раніше запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу - особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців, тобто до 04 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Головенко О.С.
Справа №339/658/13-к
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Галів І.Б.

прокурора Бурак М.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000929 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, уродженки та жительки с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, неодруженої, є особою, яка у відповідності до ст.89 КК України немає судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болехівського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що відсутність обвинуваченої по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у звязку з чим до обвинуваченої ОСОБА_2 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2, яка проживає в с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області куди необхідно доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 905/1525/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М.

з участю секретаря Клим С.Я.

прокурора Паньківа В.Д.

в попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області, одруженого, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 лумацького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області, одруженого, українця, не працюючого, знеповно-середньою освітою, громадянина України, раніше судимого.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Івано-Франківської області, одруженого, українця, не працюючого, знеповно- середньою освітою, громадянина України, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Справа підсудна Городенківському районному суду. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Оскільки порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 11 год. 00 хв. 10.05.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2798/2012
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року м.Городенка

Городенківського районний суд в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.

з участю

прокурора Хільчука Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, без яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, підстав для закриття, зупинення чи повернення кримінальної справи не встановлено.

Дана кримінальна справа була направлена в Городенківський районний суд для обєднання із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Прокурор, вважає, що дані справи слід обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 є обвинуваченим в справі № 905/2798/2012 та по справі № 1-4/11, тому слід обєднати дані кримінальні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Обєднати кримінальну справу № 905/2798/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України із справою № 1-4/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України в одне провадження.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Городенківського районного суду на 10:00 год. 29.11.2012р.

Викликати в судове засідання осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні при розгляді справи визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 905/2609/2012
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., при розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.396 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.396 ч.1 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є жителями с.Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області як і суддя Гайдич Р.М. З обома підсудними я добре знайомий, зокрема з підсудним ОСОБА_2, являлися учнями одного класу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Оскільки дані факти можуть негативно відобразитись на винесенні законного вироку по даній справі та з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що розгляд справи здійснює неупереджений суд, згідно з вимогами ст. 56 КПК України, суддя Гайдич Р.М., зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголошую самовідвід в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.396 ч.1 КК України.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 4-33/11
П О С Т А Н О В А

постанова про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови № 322575, від 30 червня 2011 року про порушення кримінальної справи.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, просить скасувати постанову слідчого Городенківського РВУМВС ОСОБА_3 від 30.06.2011 року, про порушення кримінальної справи за ч.1ст.190 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 30.06.2011 року про порушення кримінальної справи.

Призначити судове засідання на 13.07.2011 року 15.00 год.

Зобовязати слідчогоШвайчука ОСОБА_4 району подати до суду до 13.07.2011 року матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в тому числі відомості щодо отриманих грошей ОСОБА_5,

Явка скаржника, прокурора у судове засідання є обовязковою.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Слідчі дії у справі на час розгляду справи зупинити.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 5-49/11
ПОСТАНОВА

08 вересня 2011р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря Клим С.Я.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка подання про вирішення питання про застосування ЗУ „Про амністію у 2011 році щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 13.05.2010р. Городенківським районним судом за ст.185 ч.2, ст.304 ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 05.09.2011 року та 08.09.2011 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка ОСОБА_1 потягнула відкладення розгляду справи.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсудного примусовий привід в суд.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 14 год. 00 хв. 26.09.2011р. в судове засідання засудженого ОСОБА_1, 18.09.1980р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Івано Франківської області.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.