АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1107/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 204
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000022 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 204 КК України закрито в зв`язку із дійовим каяттям.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що його дії мають злочинний характер, маючи на меті отримання незаконного прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в денний час доби, 26 лютого 2015 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці неподалік від вулиць Сошенка, Лісозахисної в Подільському районі м. Києва, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 щодо придбання у останнього незаконно виготовлених алкогольних напоїв для подальшого незаконного зберігання, транспортування та їх збуту. При цьому, ОСОБА_8 здійснювався розрахунок з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 готівковими коштами у розмірі 370 грн. за ящик алкогольних напоїв, в якому міститься двадцять пляшок ємкістю 10 л, на які (алкогольні напої) відсутні будь-які документи, що б свідчили про законність їх виробництва, походження та якості, тим самим ОСОБА_8 усвідомлює незаконність виготовлення вказаних алкогольних напоїв.

Того ж дня ОСОБА_8 , діючи відповідно до попередньої домовленості, незаконно придбав за готівку у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці неподалік від вулиць Сошенка, Лісозахисної в Подільському районі м. Києва наступні підакцизні товари - незаконно виготовлені алкогольні напої, які розфасовані в скляні пляшки ємністю 0,5 л з етикетками - ТМ «Горілка Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп», загальною кількістю 560 пляшок та алкогольні напої, які розфасовані у картонні упаковки ємністю 10 л з етикетками - ТМ «Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», загальною кількістю три упаковки (30 літрів).

Після чого ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність документів, які підтверджують якість, походження та законність виготовлення придбаних у такий спосіб алкогольних напоїв, а отже усвідомлюючи, що алкогольні напої виготовлені незаконно, з метою їх подальшого збуту, транспортував з використанням автомобіля КІА ОПІРУС державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, від невстановленого слідством місця неподалік від вулиць Сошенка, Лісозахисної в Подільському районі м. Києва в напрямку вул. Сошенка, 1, м. Києва незаконно виготовлені алкогольні напої - 10 ящиків алкогольних напоїв у пляшках ємкістю 0,5 л з етикетками - ТМ «Горілка Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп», загальною кількістю 200 пляшок та три картонні упаковки алкогольних напоїв ТМ «Пшенична» ємкістю 10 л виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», загальною кількістю 30 літрів, чим вчинив незаконне транспортування з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Попередньо домовившись по телефону (номер телефону гр. ОСОБА_8 НОМЕР_2 ) з громадянином ОСОБА_11 у невстановлений слідством період щодо реалізації алкогольних напоїв гр. ОСОБА_8 маючи на меті отримання незаконного прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 26 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин перебуваючи на власному автомобілі КІА ОПІРУС державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 1, реалізував з вказаного автомобіля ОСОБА_11 , усвідомлюючи незаконність виготовлення алкогольних напоїв, без відповідних ліцензій та дозволів на реалізацію, незаконно виготовлені алкогольні напої: 10 ящиків по 20 пляшок у кожному ємкістю 0,5 л з етикетками - ТМ «Горілка Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп», загальною кількістю 200 пляшок та три картонні упаковки алкогольних напоїв ТМ «Пшенична» ємкістю 10 л виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», загальною кількістю 30 літрів, шляхом передачі громадянином ОСОБА_11 100 (сто) доларів США, що в еквіваленті складає 3001.0175 грн. (30,010175 грн. за 1 долар США за курсом НБУ, згідно довідки станом на 15:00 годин 26.02.2015) та 2000 грн. ОСОБА_8 .

При передачі коштів ОСОБА_8 , придбані незаконно виготовлені алкогольні напої гр. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 були перевантажені із автомобіля ОСОБА_8 марки КІА ОПІРУС державний номер НОМЕР_1 до автомобіля ОСОБА_11 марки Вольво ХС70 державний номер НОМЕР_3 .

Після завантаження незаконно виготовлених алкогольних напоїв, гр. ОСОБА_11 поцікавився у ОСОБА_8 , чи може останній привезти ще аналогічні алкогольні напої, на що останній надав свою згоду та на власному автомобілі марки КІА ОПІРУС державний номер НОМЕР_1 поїхав за наступною партією алкогольних напоїв.

Візуально оглянувши придбані алкогольні напої в ОСОБА_8 , ОСОБА_11 зробив висновок, що вони мають ознаки підробки, тобто незаконно виготовлені. Після цього він зателефонував до податкової міліції м. Києва з проханням перевірити законність виготовлення придбаної алкогольної продукції назвавши при цьому адресу свого місця знаходження.

В подальшому ОСОБА_8 , маючи на меті отримання незаконного прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, 26 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин прибув на власному автомобілі КІА ОПІРУС державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Сошенка, 1, маючи єдиний злочинний умисел на збут всіх незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які придбані ОСОБА_8 у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_10 , у невстановленому слідством місці неподалік від вулиці Сошенка, Лісозахисної в Подільському районі м. Києва, незаконно збув дані алкогольні напої з вказаного автомобіля гр. ОСОБА_11 .

Під час перевантаження із автомобіля ОСОБА_8 марки КІА ОПІРУС державний номер НОМЕР_1 до автомобіля ОСОБА_11 марки Вольво ХС70 державний номер НОМЕР_3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв в кількості 18 ящиків, по 20 пляшок в кожному ємкістю 0,5 л. з етикетками - ТМ «Горілка Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп», загальною кількістю 360 пляшок, ОСОБА_11 не проведено розрахунки з гр. ОСОБА_8 у зв`язку з попередженням факту збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв співробітниками податкової міліції оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Суд першої інстанції рішення про задоволення клопотання захисника обвинуваченого та закриття кримінального провадження обґрунтував положеннями ст. 45 КК України та тим, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, по даному кримінальному провадженню не завдано ніяких збитків та не заподіяно шкоди, а тому суд дійшов висновку про те, що даний випадок є винятком та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди не є обов`язковим, з причин їх відсутності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суддів.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю злочину, оскільки його незаконні дії були виявлені та припинені працівниками правоохоронних органів. У ході досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_8 дав показання щодо фактичних обставин скоєного, які і так були відомі правоохоронцям, оскільки саме вони припинили його незаконні дії. За таких обставин, будь-яких даних, які б свідчили про реальну допомогу ОСОБА_8 у встановленні обставин даної справи, не існує.

Зазначає, що посилання суду на визнання вини обвинуваченим як на одну із підстав застосування положень ст. 45 КК України, не відповідає вимогам закону, оскільки для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям особа має не лише визнати свою вину, а й висловити жаль та мати бажання виправити ситуацію, що склалася, тобто щиро покаятись.

В порушення вимог ст. ст. 288, 284 КПК України та ст. 45 КК України, суд закривши кримінальне провадження не звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор також вказує, що вчинений ОСОБА_8 злочин посягає на суспільні відносини в сфері господарської діяльності з підакцизними товарами, а саме - дотримання встановленого порядку їх виробництва й обігу та обов`язкової сплати акцизного податку. З моменту придбання, зберігання, транспортування з метою збуту чи збуту підакцизних товарів відносини господарської діяльності зазнають шкідливого впливу і специфіка кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , виключає можливість повністю відшкодувати завдані збитки або усунути заподіяну шкоду. Серед матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що обвинуваченому вдалося усунути заподіяну шкоду суспільним відносинам в сфері господарської діяльності з підакцизними товарами, а вилучення працівниками правоохоронних органів незаконно виготовлених алкогольних напоїв свідчить лише про припинення кримінально-караного посягання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Цих вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства суд першої інстанції не дотримався, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Наведені в мотивувальній частині ухвали підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності не відповідають фактичним обставинам провадження, здобутим у ньому доказам та не ґрунтуються на законі.

Так, мотивуючи прийняття рішення, суд не встановив чи обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, а обмежився лише посиланням на визнання обвинуваченим вини у вчиненому злочині, а також враховуючи виявлення, розкриття, встановлення всіх фактичних обставин провадження правоохоронними органами на місці вчинення правопорушення з вилученням речових доказів, не вказав в чому полягає активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, та не обґрунтував свій висновок належними доказами.

Викладене свідчить про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 45 КК України та відсутність необхідних і достатніх підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

В резолютивній частині ухвали судом першої інстанції взагалі не ухвалено рішення щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не вказано конкретну норму кримінального процесуального закону (пункт, частину статті КПК України) та підстави для закриття кримінального провадження, а вказана судом підстава для закриття кримінального провадження «в зв`язку з дійовим каяттям» не передбачена КПК України.

За таких обставин вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 204 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4