Дело №1-335/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской
прокурора Черненко
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Песчанка Новомосков­ского района,
украинца, гражданина
Украины, с неоконченным средним
образованием, холо­стого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
Новомосковского горрайонного суда от 25.12.2003 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК
лишения свободы. Освобожден 02.03.2006 года
условно-досрочно на 1 год I
месяц 7 дней, проживает АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК
около 09.30 часов ОСОБА_1,
находясь на ул. Рабочей в с.
Песчанка Новомосковского района во время совместного распития спиртных
напитков с ОСОБА_2увидел как последний положил к себе в задний карман брюк день­ги.
В это время у ОСОБА_1 возник умысел,
направленный на повторное завладение деньгами, принадлежащими ОСОБА_2 Реализуя свой
преступный умысел, действуя умышленно из
корыстных побуждений 30.04.2006 года около 10.00 часов
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, на улице М. 303ули в с.
Песчанка Новомосковского района с целью подавления воли ОСОБА_2к
сопротивлению, нанес около трех ударов
рукой в область груди и спины, чем
причинил физическую боль по­терпевшему,
после чего достал из заднего кармана брюк ОСОБА_2деньги в сумме 600 грн., т.е. открыто завладел чужим иму­ществом и
скрылся с похищенным, тем самым причинил
ОСОБА_2 ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал частично и
показал, что 30.08.2006 года
около 10.00 часов он со своим братом ОСОБА_3 вышли из дому, и пошли к своему отцу, который проживает на соседней улице. По
дороге они встретили ОСОБА_2, которого
ранее он знал. ОСОБА_2 был уже хорошо выпившим.
У него была бу­тылка водки, и он
предложил ОСОБА_2 выпить водки. Брат ОСОБА_3 пошел к отцу, а он с ОСОБА_2 распили бутылку водки. Потом
ОСОБА_2 захотелось еще выпить водки,
последний вытянул из кармана 200 грн. по 50 гривен
и сказал ему пойти и купить еще вод­ки,
но так как ОСОБА_2 был уже сильно пьяный, он не хотел больше с ним выпивать. Он одолжил
у ОСОБА_2 150 грн. до зарплаты,
последний дал ему 150 грн., а 50 грн. положил себе в
карман и они разошлись. В последствии эти деньги ОСОБА_2 он не вернул. Телесных
повреждений ОСОБА_2 он не наносил и 600 грн. не забирал.
В последствии в судебном заседании
подсудимый вину признал полностью.
Кроме признания вины
ОСОБА_1, его вина полностью нашла
подтверждение исследованными в судебном засе­дании доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_2, данными им в
судебном заседании о том, что 30.08.3006 года
он получил у хо­зяина деньги, то есть
заработную плату около 600 грн. и пошел к знакомой, чтобы отдать ей долг 80 грн.
По дороге он встретил подсудимого,
последний был еще с кем-то. Они выпили бутылку водки, потом его побили и забрали у него
деньги, больше ничего не помнит;
потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и изученными в судеб­ном заседании о том, что 30.04.2006 года около 09.30 часов
он встретил на ул. Рабочей в с. Песчанка
ОСОБА_1, который был в состоянии
алкогольного опьянения, и который
предложил ему распить с ним спиртные напитки. Они вместе спустились вниз ул.
Рабочей, где присели на траву и
распивали спиртное. Он сказал ОСОБА_1,
что получил зарплату и ему необходимо отдать долг. Он неоднократно в
присутсивии ОСОБА_1 доставал из заднего кармана брюк деньги. Около 10.00 часов
они спустились на ул. М. 303ули и
напротив дома ОСОБА_1, последний стал
толкать его им нанес рукой около трех ударов в грудь и спину, после чего из заднего кармана брюк вытащил
деньги в сумме 600 грн. Он кричал ОСОБА_1,
чтобы тот вернул деньги, но тот
свидетеля ОСОБА_4, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и изученными в судебном засе­ дании
о том, что 30.04.2006 года
около 22.00 часов он находился в кафе «Сова», расположенном в центре с. Песчанка,
где встретил ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. Последний предложил ему выпить,
все заказывал сам ОСОБА_1 и сам расплачивался, однако он не видел какими купюрами
расплачивался последний
свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе
проведения досудебного следствия и изученными в судебном за­ седании
о том, что 30.04.2006 года
около 11.30 часов он и его брат ОСОБА_1 направлялись к отцу на ул.
Украинскую в с. Пес­чанка. Идя по дороге
брат достал из кармана деньги номиналом по 50 грн.
и сказал, что нужно скупиться. Он
поинтересовался от­ куда
деньги, на что брат ответил, что украл их и избил ОСОБА_2 напротив
дома, где они проживают
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 19.06.2006 года, в которой он чистосердечно признался в
совершении преступления
В судебном заседании так же был
допрошен свидетель по делу ОСОБА_5который суду пояснил, что 30.04.2006 года он шел от отца примерно в 08.00 часов, по дороге он встретил своего брата ОСОБА_1 по
улице Украинской. Был поми­нальный день,
брат сказал, что одолжил деньги у
своего сотрудника, кажется 600 грн.,
и что нужно сделать покупки на поминаль­ный день. На досудебном
следствии он давал другие показания. Но работник милиции мне сказал чтобы он
давал другие показания, потому, что он на то время был на подписке о
невыезде, а если он не даст показания, которые от него хотели услышать то его аре­стуют.
Однако суд считает, что данные показания свидетелем ОСОБА_5 были
даны с целью помочь своему брату ОСОБА_1 избежать наказания за совершенное
преступление, поскольку данные показания
опровергаются как самим подсудимым ОСОБА_2,
так и показаниями потерпевшего ОСОБА_2и свидетеля ОСОБА_4
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выво­ду, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украи­ны как открытое похищение
чужого имуществ а, соединенное с
применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потер­певшего,
совершенное повторно.
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_1, суд учитывает, что подсудимый ранее судим, однако по месту проживания характеризуется
смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьяне­ния.
общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть,
личность подсудимого, об­стоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, суд считает,
что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить на­казание в виде лишения
На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Ук­раины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединить частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определив к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреж­дении. Зачесть в срок отбывания наказания время
нахождения под стражей с 10.06.2006 года
осужденному ОСОБА_1оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора
Приговор может быть обжалован в апеляційний
суд Днепропетровской
области через Новомосковский по район­ный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.