№621/448/15
Пр.1-кп/621/104/15
УХВАЛА
Іменем України
27.03.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого електромеханіком СЦБ ПЗ «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку ШЧ5», не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із завданням шкоди життю та здоров`ю особи за наступних обставин:
Так, 10 травня 2013 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу крамниці «Гастрономчик», розташованої за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Вишнева, 1а, де у нього, на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка із ОСОБА_4 , в ході якої ОСОБА_5 навмисно наніс не менше трьох ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13.05.2013 року № 156-Зм/13, синець на обличчі та забиту рану на обличчі.
За ступенем тяжкості синець на обличчі відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6). За ступенем тяжкості забита рана на обличчі відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6).
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання, підтримане самим ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, звільнення останнього від кримінальної відповідальності шляхом передання обвинуваченого на поруки трудового колективу відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця». Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав повністю, розкаявся, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Трудовий колектив готовий взяти на поруки ОСОБА_5 та має реальні можливості, достатню кваліфікацію, досвід і освіту для того, щоб забезпечити належне перевиховання обвинуваченого та недопущення з його боку в подальшому порушень закону. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_6 просила її клопотання задовольнити, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця» на підставі ст. 47 КК України.
До клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки трудового колективу було додано відповідне клопотання самого трудового колективу відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця», Протоколу зборів трудового колективу від 02.03.2015 року № 4, характеристику ОСОБА_5 .
Представник колективу ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання колективу та обставини визначені у ньому.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
В силу ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку..
Пунктами 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК (в редакції 1960 року). Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, працює електромеханіком СЦБ ПЗ «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку ШЧ5», позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, у вчиненні злочину вину визнав, щиро розкаявся.
Трудовий колектив відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця» звернувся до суду із клопотанням про передачу ОСОБА_5 на поруки, вказуючи на те, що 02.03.2015 року зборами трудового колективу було розглянуто питання щодо вчиненого працівником підприємства протиправного діяння та прийнято рішення про звернення до Зміївського районного суду Харківської області із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця». Склад трудового колективу, де працює обвинувачений ОСОБА_5 , зможе забезпечити належний виховний вплив та контроль за поведінкою останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, вину свою визнав, розкаявся, обвинувачений раніше не судимий, має позитивну характеристику, трудовий колектив відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця» готовий взяти його на поруки і має для цього всі реальні можливості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 та можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.
Цивільний позов по цій справі, заявлений ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження, що відповідає положенням ст. 129 КПК України.
При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_4 його право на звернення з відповідним позовом в порядку цивільного провадження, а обвинуваченому ОСОБА_5 той факт, що закриття кримінальної справи у зв`язку з передачею особи на поруки, не звільняє його від обов`язку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану ним потерпілому.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 129, 284-286, 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисник обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він на протязі року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця», ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу відокремленого підрозділу «Основ`янська дистанція сигналізацій та зв`язку» державного підприємства «Південна залізниця», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: