23 квітня 2015 р. Справа № 632/849/15-к провадження № 1-кс/632/111/15
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 01.04.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічної освітою, не працюючого, раніше судимого Первомайським міськрайонним судом 14.11.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на 1 рік; 28.04.2004 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 24.02.2005 року апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.10.2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: 23.03.2015 року близько 19 годин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Посад», розташованого м. Первомайському, Харківської області, ? м-н, буд. 21, де познайомився з ОСОБА_5 , з яким разом став вживати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_5 пішов до себе додому. В той же день близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_4 повернувся до магазину «Посад», де знаходився ОСОБА_5 , та продовжив вживати з ним спиртні напої. Після закриття магазину «Посад» о 22 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдвох пішли до кіоску «Куліничі», що розташований по вулиці Комарова м. Первомайського. Знаходячись неподолік від кіоску у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 ззаду та обхопивши рукою за шию утримував, а потім руками штовхнув його на землю, чим спричинив ОСОБА_5 садна в області носа, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 50-ПР/15 від 16.04.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Утримуючи ОСОБА_5 однією рукою, іншою з внутрішньої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2-02», б/в, вартість якого згідно з висновком експертизи № 1361 від 16.04.2015 року становить 324 грн., в якому знаходились сім карта мобільного оператора «МТС», б/в, вартістю 10 гривень, карта пам`яті « Transcend micro SD 2 Gb», б/в, вартість якої згідно з висновком експертизи № 1361 від 16.04.2015 року становить 68 гривень та гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1800 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 20.04.2015 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання мобільного телефону, протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , висновком судово-товарознавчої експертизи №1361 від 16.04.2015 року, висновком судово-медичної експертизи №50-ПР/15 від 16.04.2015 року.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше о судимий за корисливий злочин, знов, повторно, скоїв корисливий злочин, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування та суду чи виїхати з місця реєстрації та проживання, тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризику, зазначеного у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 459-467, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити останньому залишати своє житло в період часу з 22.00 години 06.00 години щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1