Справа №
ВИРОК

Іменем
України

03 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, у складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., за участю
прокурора Макарової Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, спеціальність економіст, який працює на СКТС і ТМ економістом з планування, не одруженого,
який проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

15 травня
2008 року в період з 21 год 30 хв по 23 год 30 хв у
Кременчуцькому водосховищі в районі Андрюшкіного Яру м. Світловодськ
Кіровоградської області підсудний
ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу,
в період заборони лову риби, за допомогою
забороненого знаряддя лову - сітки
ставної та використовуючи при цьому належний йому гумовий човен Омега -
2 , незаконно виловив із водоймища цінні породи риби , а саме 18 шт лящів , 6 шт
судаків , 23 шт плітки, 15 шт плоскирки,
чим заподіяв рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 1076
грн. 10 коп., згідно Такс, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32.

В судовому
засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
фактичні обставини справи не оспорив та пояснив суду, що дійсно 15 травня 2008 року здійснив незаконний вилов риби у Кременчуцькому водосховищі з застосуванням заборонених знарядь лову -
сітки ставної та використовуючи
належний йому гумовий човен
з двома веслами. В скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в
подальшому злочинів вчиняти не буде.

Дослідивши зібрані по справі докази на підставі ч.3
ст.299 КПК України та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку, що
вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.249
КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло
істотну шкоду.

При вирішенні
питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, особу підсудного, обставини, що пом”якшують чи обтяжують покарання.

Так, підсудний
скоїв злочин невеликої тяжкості , раніше не судимий, працює,
за місцем проживання характеризується
посередньо , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть, проживає з матір”ю, яка є інвалідом другої
групи.

Обставиною , що
пом”якшує покарання , суд визнає щире каяття підсудного .

Обставин, що
обтяжують покарання , судом не
встановлено.

Зважаючи на
характеризуючі підсудного дані та на обставини, що пом”якшують покарання, з врахуванням положень ч. 2 ст.
65, ст. 69-1 КПК України, суд вважає, що видом покарання, який буде достатнім
для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є
штраф, з застосуванням
спеціальної конфіскації знарядь і засобів промислу, що належать підсудному, як
те передбачено санкцією ч. 1 ст. 249 КК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.1 ст.249 КК України та
призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів лову , а саме сітки ставної ( ячія 35х35 мм,
висота 2,5 м, довжина 50 м), що зберігається в камері зберігання речових
доказів Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області , гумового човна Омега - 2 з двома веслами,
що належать засудженому та знаходяться у нього на зберіганні.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський
міськрайонний суд протягом 15 діб.

Суддя
Н.Л.Волошина.