АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1710/07 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины инстанции: Салтан Л.Г.
Докладчик во 2 инстанции:
28 ноября 2007 года г.
I Судебная коллегия
по уголовным делам
апелляционного суда
Запорожской области й составе:
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Фомина В.А., Прямиловой Н.С. С участием прокурора: Гнидого А.В.
апелляционном порядке, в открытом
судебном заседании,
апелляции адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2) на
постановление Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 11. 05.
2007 г., которым удовлетворено представление
начальника УИС Хортицкого
района г. Запорожье и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
направлен для отбытия наказания,
приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от
судьи, выступление осужденного
которые поддержали
требование апелляции,
полагавшего апелляцию адвоката оставить без удовлетворения,
суд
По приговору Ленинского районного
суда г. Запорожье от 05. 09. 2006 года, ОСОБА_2 был осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины он освобожден от отбытия наказания с испытанием 2 года. На ОСОБА_2, возложена обязанность не выезжать без
разрешения уголовно-исполнительной системы за пределы Украины на постоянное
место жительство, сообщать этим
органам об изменении места жительства
и работы, а также периодически являться
в этот орган для регистрации.
2007 года, Хортицкий районный суд г. Запорожья, удовлетворив представление начальника УИС Хортицкого
района г. Запорожья направил ОСОБА_2 для отбытия наказания, назначенное ему по приговору Ленинского
районного суда г. Запорожья от 05. 09. 2006 года.
При этом суд в своем постановлении указал,
что ОСОБА_2 не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно,
без уважительных причин не являлся на регистрацию в орган УИС.
В апелляции, адвокат указывает, что суд постановил такое решение без учета
всех обстоятельств дела, а поэтому
просит постановление суда отменить,
отказав в удовлетворении начальника УИС Хортицкого района г. Запорожья.
Рассмотрев материалы дела
и проверив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что постановление суда
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 408-2 УПК Украины отмена освобождения
осужденного от отбывания
наказания, назначенного судом с
производится судом по предоставлению органа исполнения
Основанием для отмены освобождения от наказания с
испытанием определены ст. 78 ч. 2
перечень которых является І исчерпывающим.
Как видно из материалов уголовного
дела, а также наблюдательного
производства № 298-06 г., в отношении ОСОБА_2, которые были исследованы при рассмотрении
апелляции, ОСОБА_2 после осуждения лишь 16. 10.
2006 года был поставлен
на учет в УИС Хортицкого района г. Запорожья и в отношении него было заведено
наблюдательное производство № 298-06 года, в связи с чем, он вызывался в УИС повестками, которые направлялись по адресу г. Запорожье
ул. АДРЕСА_1, т. е. адресу, который был указан в распоряжении и приговоре
суда, как место регистрации ОСОБА_2
Установив в дальнейшем, что ОСОБА_2 по
указанному адресу лишь зарегистрирован и не проживает, орган УИС сделал вывод о якобы уклонении
ОСОБА_2 от отбытия наказания и обратился в суд с представлением о том, что он изменил место жительства без
разрешения УИС и не являлся на регистрацию.
С учетом указанных обстоятельств
районный суд и удовлетворил представление УИС.
Однако такое решение суда
противоречит требованиям ст. ст. 164 и 166 УИК Украины.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_2 как до осуждения, так и после действительно был зарегистрирован
по адресу АДРЕСА_1, а фактически в течении 8 лет там не проживает, о чем было известно суду, так как мать осужденного ОСОБА_3 при опросе пояснила, что по адресу: АДРЕСА_1, ее
сын ОСОБА_2 более 8 лет
с ними не проживает, а снимает квартиру
отдельно, о чем было известно суду, так как это прямо указано в материалах дела
Однако, данные обстоятельства, хотя судом выяснены, однако учтены не были.
Кроме того, инспектор УИС в представлении указал, что ОСОБА_2 вызывался в УИС повестками, которые направлялись по адресу: АДРЕСА_1, однако
в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ему таких повесток.
В соответствии со ст. 164 УИК Украины уважительной причиной
является несвоевременное получение им вызова прибыть
Как видно из материалов дела, а также из наблюдательного производства № 298/06
образом уведомлен о вызове в инспекцию не был.
Также, при рассмотрении представления суд, в нарушение требований ст.
Украины, дело рассмотрел в отсутствие
осужденного ОСОБА_2, чем нарушил его
Конституционное право на защиту и допустил неполноту судебного
разбирательства, выразившуюся в
том, что осталось без проверки суда
основание для отмены освобождения от наказания с испытанием, указанное органом исполнения наказания в
Таким образом, судом не выяснены причины в силу, которых ОСОБА_2, якобы не являлся в органы УИС для
Кроме того, как видно из материалов дела, а также из наблюдательного производства № 298/06? осужденный ОСОБА_2 имеет
постоянное место жительства АДРЕСА_2,
испытательного срока он постоянно работал и характеризуется только
положительно, каких-либо
правонарушений, в том числе и
административных, не совершал, за пределы г. Запорожье и Украины не выезжал.
В соответствии со ст. 166 ч. 2 ЦПК Украины, осужденный с применением ст.
Украины может быть направлен в места лишения свободы для отбытия наказания лишь
при условии, что осужденное лицо не
исполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает
административные правонарушения и эти обстоятельства свидетельствуют, его нежелании стать на путь исправления.
Такие обстоятельства судом не были
установлены, а выводы суда являются
поспешными не основанными на материалах дела.
С 'учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, ' что районный суд
не исследовал все необходимые обстоятельства дела и поспешно принял решение о
направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы.
Постановление районного суда подлежит
отмене, а дело направлению в тот же суд
на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, суду необходимо вызвать осужденного ОСОБА_2 в
судебное заседание, тщательно проверить
все факты, изложенные в представлении об
отмене условной меры наказания и принять законное решение.
руководствуясь ст. ст. 362-368 УПК Украины, апелляционный суд
удовлетворить частично.
Постановление Хортицкого районного
суда г. Запорожье от 11. 05. 2007 г.
о направлении ОСОБА_2 для отбытия наказания по приговору Ленинского районного
суда г. Запорожье от 05. 09. 2006 года
-отменить, а материалы дела направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_2 -
изменить с содержания под стражей на подписку о
ОСОБА_2 из-под стражи освободить