У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні 2 лютого 2015 року у м. Києві касаційну скаргу представника цивільного відповідача Акціонерного товариства (АТ) «Страхова компанія (СК) «АХА Страхування» ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кіровограда, мешканця м. Києва, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути:

- з цивільного відповідача ДПФ «Екотехніка-М» на користь ОСОБА_7 134 350 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_8 20 000 грн. моральної шкоди;

- з цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_7 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_8 11 408 грн. матеріальної шкоди і 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 9 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ГАЗ-2705, що належить Дочірньому підприємству фірмі (ДПФ) «Екотехніка-М», рухаючись по вул. Семеренка в напрямку вул. С.Сосніних у м. Києві, порушив вимоги п.п. 2.3.б, 2.9.а, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним до дорожньої обстановки, не дотримував безпечну дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» під керуванням ОСОБА_7, що рухався попереду. Від цього зіткнення автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода ОСОБА_8, яка внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 посилається на неправильне вирішення цивільного позову у частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_8 5 000 грн. моральної шкоди. Стверджує, що сума відшкодування має становити 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю - 570 грн 40 коп., тобто без урахування суми, зазначеної у страховому полісі. Просить змінити судові рішення в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_8 5 000 грн. моральної шкоди та зменшити суму, яка підлягає відшкодуванню, до 570 грн 40 коп.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 23.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у встановленому судом розмірі. При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5% ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону (за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, - 100 000 грн на одного потерпілого).

Враховуючи, що полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9159509 від 12 грудня 2013 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю одного потерпілого також визначений в сумі 100 000 грн, то встановлений судом розмір суми моральної шкоди, який підлягає стягненню зі страхової компанії, - 5 000 грн відповідає 5% від цієї суми. Отже, судом правильно визначено розмір суми, яка підлягає стягненню з АТ «СК «АХА Страхування» на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди.

Наведені представником цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» в апеляційній скарзі доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам його касаційної скарги, належним чином перевірено й спростовано.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3