Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/736/15-к
Провадження № 1-кп/674/60/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року біля 2 год. в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою крадіжки, шляхом розбиття ліктем руки вікна, проник в приміщення магазину «Мрія», який орендує ОСОБА_4 , звідки таємно викрав касовий апарат «MINI-500.02.МЕ» із модемом UNS-SM12 вартістю 3 181 гривень, належний ОСОБА_4

18 березня 2015 біля 16 год. в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою крадіжки, шляхом відгинання цвяхів вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_5 , звідки таємно викрав три металевих пічних плити вартістю 900 гривень, три металевих пічних дверцят вартістю 450 гривень та дві металеві пічні рушти вартістю 160 гривень, а всього на загальну суму 1 510 гривень, що належать ОСОБА_5

7 квітня 2015 року біля 24 год. в с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою, повторно, з метою крадіжки, шляхом відчинення металевої защіпки дверей, проникли в приміщення хліва ОСОБА_8 , що є особою похилого віку, звідки таємно викрали два її індика вагою 16 кг вартістю 1040 гривень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 12 листопада 2014 року біля 2 год. в с. Підлісний Мукарів, з метою крадіжки, він, розбивши ліктем вікно, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав касовий апарат з модемом.

7 квітня 2015 року біля 24 год. в с. Підлісний Мукарів, він, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою крадіжки, відчинивши металеві защіпки, проникли в приміщення хліва ОСОБА_8 , звідки таємно викрали два індика.

В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 18 березня 2015 року біля 16 год. в с. Підлісний Мукарів, він, з метою крадіжки, шляхом відгинання цвяхів вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_5 , звідки, розібравши пічку, таємно викрав 3 металевих плити, 3 дверцят та 2 рушти.

7 квітня 2015 року біля 24 год. в с. Підлісний Мукарів, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки, відчинивши металеві защіпки, проникли в приміщення хліва ОСОБА_8 , звідки таємно викрали два індика.

В скоєному щиро розкаюється.

Також, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 12 листопада 2014 року виявила крадіжку з орендованого нею магазину «Мрія» в с. Підлісний Мукарів касового апарату із модемом, в магазині було вибито вікно. Пізніше з`ясувалось, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . На даний час збитки їй повністю відшкодовано.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що в березні 2015 року він виявив, що в його будинку в с. Підлісний Мукарів було вибито вікно, відчинені двері та розібрано пічку, з якої було викрадено 3 металевих плити, 3 дверцят та 2 металевих рушти.

Пізніше стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 ..

Також, вина обвинувачених у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним, оскільки вони ніким не оспорювались і проти цього не заперечили учасники судового розгляду.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, оскільки:

обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_4 , на суму 3 181 гривень, поєднане із проникненням в приміщення магазину;

обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 на суму 1 510 гривень, поєднане із проникненням в будинок;

обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, вчинили таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , на суму 1 040 гривень, поєднане із проникненням у приміщення хліва.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого, що злочин відноситься до категорії тяжких, особи винних, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується задовільно.

В скоєному обвинувачені щиро покаялись, тяжких наслідків не наступило, злочин вчинили вперше, активно сприяли в його розкритті, обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_4 , що суд визнає одними із обставин, які пом`якшують покарання кожного із обвинувачених.

Однак, злочин вчинили щодо особи похилого віку потерпілої ОСОБА_8 1941р.н., що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання кожного із обвинувачених.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до кожного із обвинувачених слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк та поклавши виконання обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Визнати винуватим ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, обвинуваченого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: модем UNS- залишити ОСОБА_4 ; обгорівші частини касового апарату знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на підставі ст. 394 КПК України.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1