overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2014 Справа №607/15814/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року, провадження № 607/14234/14-к. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час усі слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, а тому необхідність в його арешті відпала.

В судовому засіданні прокурор прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не заперечив та повідомив, що на даний час всі експертизи, пов`язані із дослідженням автомобіля«Volkswagen-Transporter», р.н. НОМЕР_1 , проведено, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, цивільний позов потерпілим не заявлено, а тому вважає, що арешт, накладений на вказаний автомобіль, слід скасувати.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час із автомобілем марки «Volkswagen-Transporter», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen-Transporter», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1996 року випуску,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року, провадження № 607/14234/14-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen-Transporter», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1996 року випуску,який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року, провадження № 607/14234/14-к.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2014 Справа №607/13029/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Cтарший прокурор у кримінальному провадженні старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без розгляду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 Справа №607/14022/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження №0000789 від 24 березня 2014 року звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора відділу прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не зазначено до оригіналів яких саме документів слідчий просить надати тимчасовий доступ, а також не доведено, що вказані документи знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.06.2015 Справа №607/10654/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, строк подання скарги пропущено з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що слід поновити строк оскарження постанови слідчого від 29 березня 2013 року та відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 29 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 22 червня .2015 року на 12 год.40 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, та слідчого рішення, якого оскаржується, прокурора.

Витребувати в Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.06.2015 Справа №607/9366/15-к

Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
провівши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000733 від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 2341-111 від 05 квітня 2001 року ) ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченої та її захисника .

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо , погодилися із думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків:

підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.

Виходячи з зазначених мотивів, беручи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000733 від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 2341-111 від 05 квітня 2001 року ).

Керуючись ст. 314-316, 372, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000733 від 19 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції Закону № 2341-111 від 05 квітня 2001 року ) у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного за адресою: м. Тернопіль, вулиця І. Котляревського ,34 об 10 годині 30 хвилин 03 липня 2015 року .

Розгляд судового провадження здійснювати одноособово .

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/9/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/223/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - умисне убивство
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 16 квітня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Підволочиського районного суду від 16 квітня 2015 року, вказуючи на те, що на вказаний вирок прокурором ОСОБА_3 14.05.2015 року за вихідним №04/2/5 683 вих 15, подано апеляційну скаргу, яку цього ж дня направлено до Підволочиського районного суду Тернопільської області цінним листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, крім цього, вважаю, що прокурору ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а тому слід відкрити апеляційне оскарження за даною апеляційною скаргою.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 396, 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1. Поновити прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Підволочиського районного суду від 16 квітня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду від 16 квітня 2015 року.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Підволочиського районного суду від 16 квітня 2015 року роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. 42, 402 КПК України.

5. Надіслати представнику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№672/867/15-к
Провадження №1-в/672/36/15
УХВАЛА

про звільнення від покарання

24.06.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РП Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 17.06.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РП Дунаєвецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 676/2388/15-к
Провадження № 1-кс/676/467/15
УХВАЛА
10 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться заява слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 , обвинувачений у вчиненні злочину за п.п. 4,7 ч. 2 ст. 115 КК України, утримується під вартою та перебуває в СІЗО № 29 м. Хмельницького.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення оперативного розгляду заяви, на уповноважену службову особу СІЗО № 29 м. Хмельницького слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення його особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , призначити на 09 год. 00 хв. 15.04.2015 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
Доручити службовим особам СІЗО № 29 м. Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній ОСОБА_3 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та СІЗО № 29 м. Хмельницького.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО № 29 м. Хмельницького процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО № 29 м. Хмельницького.
Суддя
Справа № 683/40/15-к
1-кс/683/200/2015

У Х В А Л А
07 квітня 2015 року м. Старокостянтинів
07 квітня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 11 год. 05 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1142/15-к
1-кс/683/274/2015

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Старокостянтинів
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року начальник СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 685/643/15-к
Провадження № 1-кп/685/49/15
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

20 травня 2015 року до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. .

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 3 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа №687/975/15-к
№1-кп/687/70/2015

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 25.06.2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1