Справа № 191/863/15-к
Провадження № 1-кс/191/125/15
У Х В А Л А
іменем України
13 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого слідчого відділу Синельниківського MB УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002336 від 15.12.2014 року про здійснення приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпрпопетровської області, громадянину України, освіта неповна середня, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Синельниківського MB УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу.

У клопотанні ставиться питання про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. На виклик слідчого до Синельниківського MB УМВС України в Дніпропетровській області, який був здійснений з додержанням ст.ст.135,136 КПК України, для проведення слідчих дій ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися до суду на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з"являється без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 був викликаний до Синельниківського MB УМВС України в Дніпропетровській області з додержанням ст.ст. 135,136 КПК України, проте на виклик не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, слідчий суддя вважає, що клопотання про здійснення приводу останнього підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Синельниківського MB УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

Здійснити привод підозрюваного ОСОБА_4 на 09 год.00 хв. 16 березня 2015 року до СВ Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: м.Синельникове, вул.Виконкомівська 36, кабінет № 207 до старшого слідчого ОСОБА_3 для проведення слідчого експерименту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом таємного викрадення майна (крадіжка), поєднана

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Синельниківського MB УМВС України Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1