Дело №1-12-2008 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.А.
при секретарях - Демьяненко О.К.,
Бондаренко Т.А., Юдиной М.Г.,
Терновой Н.Л., Фальковой И.Н.
с участием прокуроров - Марусенко Е.А., Бухан В.Г.,
защитников - ОСОБА_2,
рассмотрев в судебном заседании г.Лозовая Харьковской
области уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1в совершении
преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия несовершеннолетний
ОСОБА_1, 06.08.1988 года рождения, обвиняется в том, что он 5.08.2006 года, около
23-30 часов, двигаясь на мотоцикле марки «JAWA-350» регистрационный номер
НОМЕР_1, на ул.Октябрьской с.Перемога Лозовского района Харьковской области,
допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, в результате последующего падения
мотоцикла, пассажиру ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №546 от 21.09.2006 года, были причинены телесные повреждения в виде:
«...тупой травмы головы в виде ушибленной раны на верхнем веке левого глаза,
закрытого оскольчатого перелома левой скуловой кости, по степени тяжести
вышеописанная травма головы относиться к средней степени тяжести телесному
повреждению по критерию длительности расстройства здоровья, (согласно п.2.2.2.
Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений)».
25 сентября 2006 года
несовершеннолетнему ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст.286 ч.1 УК Украины -
нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные
повреждения (т.1 л.д.136).
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании виновным себя не признал и пояснил, что вышеуказанное ДТП произошло
по вине пешехода ОСОБА_5, который, находясь в состоянии сильного алкогольного
опьянения, двигаясь по противоположной от стороны движения мотоцикла проезжей
части, навстречу, при приближении мотоцикла резко изменил движение и побежал на
мотоцикл, в результате чего произошло столкновение с ним, после чего мотоцикл
упал, а пассажир ОСОБА_6 была травмирована. Аналогичные показания в судебном
заседании дали потерпевшая ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7
Согласно заключения комплексной
судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №6613/828 от 29.01.2008 года,
проведенной специалистами Харьковского научно-исследовательского института
судебных экспертиз имени заслуженного профессора М.С.Бокариуса с привлечением
специалистов ХОБСМЭ, установлено следующее:
- показания водителя мотоцикла
ОСОБА_1 и его пассажиров ОСОБА_7и ОСОБА_6 о механизме ДТП, не лишены
технической состоятельности, т.к. согласуются с механизмом контактирования
мотоцикла с пешеходом установленным при проведении комплексного
судебно-медицинского и автотехнического исследования;
- 1-й вариант - по показаниям
водителя мотоцикла ОСОБА_1 и его пассажиров ОСОБА_7и ОСОБА_6: в данной дорожной
обстановке водитель мотоцикла ЯВА ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии
с требованиями п.п 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ЯВА ОСОБА_1 располагал
технической возможностью остановиться до места столкновения, путем принятия мер
своевременного торможения т.е., путем выполнения требований п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, действия водителя мотоцикла «Ява» ОСОБА_1 не
соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и
находились, с технической точки
зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия, оценка
действий пешехода ОСОБА_5 не требует специальных технических знаний, поэтому
вопрос о том, отвечали ли действия пешехода ОСОБА_5 техническим требованиям
Правил дорожного движения Украины и если нет, то находились ли они в причинной
связи с наступлением ДТП, может быть решен судом самостоятельно, применительно
к требованиям п.п. 4.7,4.8,4.14 «а», «б» Правил дорожного движения Украины;
- 2-й вариант - по показаниям
пешехода ОСОБА_5: в данной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла
ЯВА ОСОБА_1 должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, в
данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ЯВА ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить наезд путем выполнения требований п.
10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех
технического характера, действия водителя мотоцикла ЯВА ОСОБА_1 не соответствовали
требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и находились, с
технической точки зрения в причинной связи, с возникновением события данного
происшествия, оценка действий пешехода ОСОБА_5 не требует специальных
технических знаний. Поэтому вопрос о том, отвечали ли действия пешехода ОСОБА_5
техническим требованиям Правил дорожного движения Украины и если нет, то
находились ли они в причинной связи с наступлением ДТП, может быть решен судом
самостоятельно, применительно к требованиям п.п.4.1,4.4 Правил дорожного
водителя мотоцикла ОСОБА_1 и его пассажиров ОСОБА_7и ОСОБА_6 о механизме ДТП,
не лишены технической состоятельности, т.к. согласуются с механизмом
контактирования мотоцикла с пешеходом установленным при проведении комплексного
судебно-медицинского и автотехнического исследования, согласуются
между собой и ставить их под сомнение нет никаких оснований, а поэтому суд расценивает их как правдивые, достоверные, объективно соответствующие
материалам дела и берет их за основу.
Суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_5 о том, что он как участник дорожного движения -
пешеход, не нарушал Правил дорожного движения, поскольку согласно заключения
комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы в действиях
ОСОБА_5 усматриваются нарушения п.п.4.7,4.8,4.14 «а», «б» Правил дорожного
движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №1306
от 10.10.2001 года, согласно которых: «п.4.7. Пешеходы должны переходить
проездную часть по пешеходным переходам, в том числе подземных и надземных, а в
случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин; 4.8.Если
в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех
полос движения для обоих его направлений, позволяется переходить ее под прямым
углом к краю проездной части в местах, где дорогу хорошо видно в обе стороны, и
только после того, как пешеход удостоверится в отсутствии опасности;
4.14.Пешеходам запрещается: а) выходить на проездную часть, не удостоверившись
в отсутствии опасности для себя и других участников движения; б) внезапно
выходить, выбегать на проездную часть, в том числе на пешеходный переход …», и
суд считает, что они находились в причинной связи с наступившими последствиями
в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия и не отвечали
техническим требованиям Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_8 заявила
ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и
прекращении уголовного дела на основании ст.1 п.А Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, поскольку ОСОБА_1 подпадает под действие закона,
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и до опубликования Закона
Украины «Об амнистии» от
Подсудимый ОСОБА_1 просил суд
освободить его от уголовной ответственности по ходатайству его защитника на
основании ст.1 п.А Закона Украины «Об амнистии».
Несовершеннолетний ОСОБА_1 и его
законный представитель ОСОБА_1, которым разъяснены правовые последствия
прекращения дела и порядок освобождения от уголовной ответственности вследствие
акта амнистии, предоставили письменное заявление, в котором просят суд
прекратить производство по делу по вышеуказанным основаниям.
Выслушав мнение подсудимого и его законного
представителя, поддержавших ходатайство защитника, прокурора полагавшего
необходимым применить к подсудимому ст.1 п.А Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года и освободить его от уголовной ответственности, суд, анализируя
изложенное, приходит к убеждению о наличии материально-правовых и
процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, от
уголовной ответственности на основании ст.1 п.А Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, поскольку ОСОБА_1 на момент совершения преступления являлся
несовершеннолетним (л.д.114-116), совершил преступление, за которое по закону
предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 5
Гражданский иск, заявленный Лозовским
межрайонным прокурором Харьковской области к виновному ОСОБА_1, в порядке ст.29
УПК Украины, в интересах коммунального учреждения охраны здоровья Лозовской
центральной районной больницы в сумме 511 гривен 55 копеек, которые были
израсходованы на лечение потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_5, материалы в
отношении которого выделены для проведения дополнительной проверки
(л.д.110-111), оставить без рассмотрения, разъяснив заинтересованным лицам
право, обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.1 п.А, 8, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.44 УК Украины, ст.ст.6 п.4, 282
УПК Украины, суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, от уголовной ответственности на основании ст.1 п.А Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, после
вступления - отменить.
Гражданский иск, заявленный Лозовским
межрайонным прокурором Харьковской области оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства -
мотоцикл марки «JAWA-350» регистрационный номер НОМЕР_1 - возвратить ОСОБА_1
На постановление суда могут быть
поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской
горрайонный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: