АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/288/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2329/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дворічна Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, пенсіонер, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.02.2006 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2011 року по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 153 КК України до 2 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 153 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з 03.06.2014 року.
Доля речових доказів вирішена, процесуальні витрати в розмірі 5213,52 грн. стягнуто з обвинуваченого.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 02.06.2014 року, близько 19.00 годин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в с. Пристін, Куп`янського району. Харківської області, та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення домоволодіння, раніше йому знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшов до коридору будинку та, діючи з умислом на вчинення насильницького статевого акту з ОСОБА_10 , застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилося в тому, що ОСОБА_7 підхопив за тулуб потерпілу та переніс її до ліжка кімнати, де погрожуючи заподіянням шкоди її життю і здоров`ю, повалив ОСОБА_10 на ліжко.
Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, із застосуванням фізичної сили та подавивши опір ОСОБА_10 , діючи проти її волі зняв з неї одяг, оголивши при цьому її статеві органи, почав торкатися рукою до її статевих органів, проте остання почала чинити опір і просити ОСОБА_11 , щоб він її не чіпав, але, не дивлячись на це ОСОБА_7 продовжував свої злочинні дії. Після цього він зняв з себе верхній одяг, оголивши при цьому свій статевий орган, та ліг зверху на потерпілу ОСОБА_10 , розсунувши при цьому її ноги, спробував вступити з нею в полові зносини, ввівши в ОСОБА_10 статевий орган, але не зміг довести статеві зносини до кінця, з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з фізіологічними проблемами організму. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичної сили та подавивши опір ОСОБА_10 , діючи проти її волі, ввів великий палець правої руки до її статевих органів та почав робити проникаючи рухи, що тривало близько 10 хвилин.
Крім того, 02.06.2014 року близько 23.00 годин, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в с. Пристін, Куп`янського району Харківської області, та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знов прийшов до приміщення домоволодіння, раніше йому знайомої ОСОБА_9 , де діючи з умислом на повторне вчинення насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою ОСОБА_9 вибив шибку у вікні, відкрив засув вхідної двері та проник до приміщення будинку, де діючи із застосуванням ОСОБА_9 фізичної сили, що виразилась в нанесенні їй ударів кулаками рук по різним частинами тіла, повалив останню на ліжко, зняв з неї одяг. Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, із застосуванням фізичної сили та подавивши її опір, діючи проти її волі, примусив ОСОБА_10 вступити із ним в половий акт неприроднім шляхом, ввівши потерпілій половий член в ротову порожнину.
Після вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_7 заснув у ліжку потерпілої ОСОБА_10 а остання скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, втекла з приміщення належного їй будинку.
В результаті своїх злочиних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: багаточисельних синців по зовнішній поверхні лівого плечового суглоба; синця по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; багаточисленні ссадини по передній поверхні правого стегна на усьому протязі, синця в центрі правої сідниці, садикив області задньої спайки піхви.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 296 КК України, пом`якшити покарання. На обгрунтуваняня апеляції вказала, що вирок є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, невірно застосовано закон про кримінальну відповідальність, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказала, що ОСОБА_7 не вчиняв злочини, в яких його обвинувачують, статевих зносин з потерпілою не було, умислу на зґвалтування ОСОБА_12 її підзахисний не мав, ознака повторності відсутня. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 296 КК України, врахувати його інвалідність за зором та пом`якшити призначене покарання.

Прокурор в змінених доводах апеляції просить вирок скасувати, направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Вказує на порушення вимог ч. 1 ст. 412, ч. 3 ст. 374 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зазначив, що обвинуваченому призначене занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Вказав, що місцевим судом допущена зайва натуралізація опису вчинених злочинів, що є неприпустимим.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляцію адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку викладається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, форми вини та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» від 30.05.2008 року, не допускається натуралізація опису обставин вчиненого злочину.

Ці вимоги закону міськрайонним судом не виконані.

Так, в мотивувальній частині вироку недопустиме викладення натуралізації опису, що унеможливлює його публічне оголошення, але суд на це не звернув уваги, що принижує гідність потерпілої а також права учасників судового розгляду, у зв`язку з цим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в процесі якого слід звернути увагу на ці недоліки.

Усунути ці недоліки апеляційний суд позбавлений можливості.

У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, доводи апеляції прокурора щодо призначення м`якого покарання, доводи апеляції захисника ОСОБА_8 про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, не розглядаються, але можуть бути прийняті до уваги при новому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, захисника задовольнити частково, вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: