Справа № 1-400/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурора Блауша В.І.

законного представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в червні 2012 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 18 червня 2012 року близько 12 год. ОСОБА_3, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на базі відпочинку «Кардинал» в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області,шляхом вільного доступу таємно викрав у свого сусіда по кімнаті ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ 97501 вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» № вартістю 25 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 80 гривень 50 копійок. Після чого ОСОБА_3 з викраденим телефоном з місця вчинення злочину скрився, чим спричинив неповнолітньому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 905 гривень 50 копійок.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, таємно викрав телефон потерпілого. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються, та не заперечував проти скороченого порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання і навчання та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд дійшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.