Дата документу Справа № 335/249/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №335/249/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/34/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 у режимі відеозв`язку

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у вигляді 830 мінімальних заробітних плат в розмірі 1 010 940 гривень відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, 11 січня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про взяття ОСОБА_9 під варту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Згідно з наказом №161 к/тр від 13 лютого 2013 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора міського комунального підприємства «Основаніє» на умовах укладеного контракту на термін з 14 лютого 2013 року по 11 лютого 2016 року, та звільнено з посади першого заступника начальника міського комунального підприємства «Основаніє», займаючи яку, з 02.11.2012 року він виконував обов`язки начальника МКП «Основаніє».

Відповідно до положень контракту, на ОСОБА_9 у період з 14.02.2013 по 11.02.2016 року покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_9 є службовою особою.

29.12.2012 року між МКП «Основаніє» та ПП «Вира XXI» укладено договір щодо організації і виконання робіт з цілодобового технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об`єктах.

За укладення вказаного договору ОСОБА_9 висунув директору ПП «Вира XXI» ОСОБА_11 , вимогу передачі йому особисто в майбутньому грошових коштів готівкою в розмірі 10% від загальної суми грошових коштів, які будуть надходити на розрахунковий рахунок ПП «Вира XXI» від МКП «Основаніє», за надані підприємством послуги.

При цьому ОСОБА_9 , розуміючи, що специфіка діяльності підприємства ПП «Вира XXI» дозволяє працювати у місті Запоріжжя лише з МКП «Основаніє», умисно створив такі умови ОСОБА_11 , за яких вона була змушена сплачувати грошові кошти в розмірі 10% від загальної суми грошових коштів для забезпечення господарської діяльності її підприємства.

10 січня 2014 року директор міського комунального підприємства «Основаніє» ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, знаходячись у своєму службовому кабінеті МКП «Основаніє», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, вимагав та одержав від директора ПП «Вира XXI» ОСОБА_11 у якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 35 000 гривень за перерахування у вересні 2013 року бюджетних грошових коштів з розрахункового рахунку МКП «Основаніє» на розрахунковий рахунок ПП «Вира XXI» за надані підприємством послуги.

25 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

11 січня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, і в цей же день слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 активно перешкоджатиме встановленню істини по справі, що не дозволить виконати щодо нього процесуальні рішення, та може продовжити злочинну діяльність.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі послався на дані про особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я, та, враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування й суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає підстави дійти висновку про те, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити можливість підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, та наведені в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, постановлення її при неповному та необ`єктивному досліджені наданих стороною захисту доказів, що обгрунтовують можливість і доцільність застосування менш суворого запобіжного заходу, призначення розміру застави, який виходить за межі передбачені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, вказують на відсутність даних, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, та на відсутність доказів, які б підтвердили наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Просять ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 , який просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками є те, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, та в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність визначення в ухвалі розміру застави у 830 мінімальних розмірів заробітної плати є обґрунтованими, вмотивованими, та не суперечать положенням п.4 ч.5 ст.182 КПК України, доводів, які б спростували рішення слідчого судді в цій частині, не надано.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисників, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, винесена з урахуванням всіх обставин справи, підстави для обрання саме такого запобіжного заходу належним чином мотивовані, а тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виправити помилку, допущену слідчим суддею при вирахуванні терміну закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою за ухвалою слідчого судді, оскільки 60 днів з моменту затримання підозрюваного спливає не 11.03.2014 року, як зазначено в ухвалі, а 10.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням застави відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Встановити, що строк тримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 10.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д я:

1. 2. 3.

Копія відповідає оригіналу. Суддя: