№ 11а-272 2007 г. Председательствующий в суде 1-й инстанции - Руденко И.Ф.
ч.1 ст.263 Докладчик- Петрова И.М.
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
марта 2007 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи Зубко К.А.,
судей- Петровой И.М., Лещенко Р.Н.,
с участием прокурора - Ахалшенишвили Н.Е.,
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г. Кировограде уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в суде 1
инстанции, защитника ОСОБА_2
в интересах осужденного ОСОБА_1
на приговор Маловисковсого районного суда Кировоградской области от
05.09.2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец с.
Б.Виска Маловисковского района Кировоградской области, украинец,
гражданин Украины, со средним образованием, студент Кировоградского
техникума механизации сельского хозяйства, житель г. Кировоград, ранее
не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период с
31.08.2004 года по
30.09.2004 года в
района Кировоградской области
совершил хранение боевых припасов и
взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
апелляции прокурор просит приговор изменить, применить в отношении осужденного
ОСОБА_1 Закон Украины «Об амнистии », освободив его от уголовной ответственности.
своей апелляции просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки добытым в
ходе судебного следствия
доказательствам, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и
осужденного ОСОБА_1, поддержавших апелляцию адвоката, изучив
материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает,
что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а апелляция
защитника подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
усматривается из материалов уголовного дела, в процессе судебного
следствия, районным судом допущены существенные нарушения норм
уголовно-процессуальноо права, а именно нарушено право осужденного ОСОБА_1 на
защиту, поскольку из протокола судебного заседания усматривается,
что адвокат, выступавший в интересах осужденного, предлагал
признать его виновным, в то время как сам осужденный
вину не признавал, то есть адвокат занял позицию противоположную интересам
таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том,
что районным судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального
права, а потому, в порядке ст. 365 УПК Украины считает, что
приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам, -
прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции оставить
без удовлетворения, апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Маловисковского районного суда Кировоградской области от 05.09.2006 года в
отношении ОСОБА_1отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.