АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/97/14 Справа № 201/866/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

При секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;

За участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та продовжено ОСОБА_9 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289. КК України строк тримання під вартою до 25 березня 2014 року.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що обставини які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є обгрунтованими, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу є неможливим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 січня 2014 року та змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що відсутні матеріали які б могли підтвердити і доказати, що раніше заявлені ризики зазначені у ст. 177 КПК України не зменшилися або з`явилися нові.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, пояснення слідчого, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

Згідно частини першої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, дія попередньої ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 01 лютого 2014 року. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України до 01 травня 2014 року. Закінчити розслідування до вказаного строку слідство не має можливості, оскільки необхідно здійснити ряд слідчий дій, а саме: провести слідчий експеримент, провести комплекс слідчих (розшукових) дій, провести відповідні обшуки, оголосити нові підозри, додатково провести допити, надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив усі фактичні обставини справи, врахував, що наявні ризики визначені в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України, що полягають в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою груп осіб, поєднаною з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також у вимаганні, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею при постановленні ухвали було вірно взято до уваги обставину, визначену в ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - залишити без змін.

Судді: