Дело № 11a-621-07 г. Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б.
Категория: ч.2 ст.309 УК
Украины Докладчик: Демяносов
23 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Гончарова
судей Васильева
А.П., Демяносова А.В.
Андреевой Ж.И. с участием прокурора
осужденного ОСОБА_2
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_2, на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 07 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_2, 1964 года рождения,
ранее неоднократно судимый
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, и
ему назначено наказание в виде 2 лет
примерно в 19-30час. ОСОБА_2 , находясь
по месту своего проживания, по АДРЕСА_1, что в Ленинской районе г. Донецка,
действуй повторно, незаконно изготовил психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из
эфедрина, псевдо - эфедрина
или препаратов их содержащих, которое поместил в медицинский шприц и стал
незаконно хранить в нагрудном кармане рубашки, без цели сбыта.
проследовал к киоску, расположенному по ул. Тракторной в Ленинском районе г.
Донецка. По пути следования, примерно в 22-35 час, на пересечении ул.Кирова и
ул.Куйбышева, что в Ленинском районе г.Донецка, ОСОБА_2 был задержан
работниками милиции и доставлен в Ленинский РО ДГУ. Где в присутствии понятых у
него было обнаружен и изъят из кармана рубашки указанный медицинский шприц с
жидкостью массой 3,01г., являющейся особо - опасным психотропным веществом -кустарно приготовленным препаратом из
эфедрина, псевдо - эфедрина
или препаратов их содержащих сухого остатка 0,44 г. которое ОСОБА_2 незаконно повторно
изготовил и хранил при себе без цели сбыта.
В апелляции осужденный
просит приговор суда изменить, из-за существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства,
назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика,
прокурора, считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, мнение осужденного и его защитника, которые просили приговор
суда отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование, так
как он не совершал тех действий за которые его осудили, коллегия судей приходит
к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть
законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_2 пояснил, что признательные показания о том, что изъятый у него наркотик, принадлежит ему, и
что он его изготовил по месту своего жительства, он дал в результате применения
к нему недозволенных методов ведения следствия.
Так, 20 июня 2006 года он совместно со свом знакомым
ОСОБА_3 проживающим поАДРЕСА_2 в
Ленинском районе города Донецка, пошли в ночной киоск расположенный по ул.
Тракторной в Ленинском районе города, по дороге, когда шли в киоск он нашел
шприц с жидкостью. В это время его позвали, он повернулся, и увидел, как к нему
подошли двое парней, в гражданской одежде, которые представились работниками
Это были ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые
его задержали и доставили в Ленинский РО ДГУ, его знакомого ОСОБА_3 отпустили.
В Ленинском РО ДГУ ОСОБА_5 требуя признательные показания о том, жидкость в
шприце его, ударил его кулаком в лицо,
при этом выбил ему два зуба.
По поводу полученных телесных
повреждений он обращался в травмпункт горбольницы
№ 24 города Донецка,
справка о том, что он обращался за медпомощью находится у его родителей по
месту жительства. За медпомощью он обращался 20 июня 2006 года.
В материалах дела (л.д. 150) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников милиции ОСОБА_4. и ОСОБА_5. Однако факты изложенные
ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов следствия в суде апелляционной инстанции в ходе
указанной проверки не проверялись.
В ходе проверки ОСОБА_2 по поводу
избиение его работниками милиции не опрашивался, в деле нет данных обращался ли
ОСОБА_2 за медицинской помощью в травмункт горбольницы № 24 города Донецка.
Кроме того, постановлением суда от 9 ноября 2006 года ОСОБА_1 допущена для участия в
деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2, однако ей её права и обязанности
предусмотренные ст. 48 УПК
Украины не разъяснены, она с материалами
дела не ознакомлена, чем было нарушено право осужденного на защиту и защитник
была лишена возможности в полном объеме осуществлять защиту подсудимого, так
как ей не были разъяснены её права.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению
на новое судебное рассмотрение в ходе которого, необходимо проверив доводы
осужденного о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, а также
более полно проверить его доводы о получении признательных показаний об
изготовлении и хранении наркотических средств, в результате применения к нему
недозволенных методов ведения следствия, со стороны работников милиции,
принимавших участие в его задержании.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Ленинского районого суда
города Донецка в отношении ОСОБА_2отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание
под стражей в СИЗО 3 5 города Донецка.