overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/331/525/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 30 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1, представників потерпілих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3235/15-к
Провадження №: 1-кп/332/301/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 10.00 год..
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-144/2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-144/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ предварительного рассмотрения
13 января 2011 г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Старовойт И.Ф. с участием
прокурора Копейкина Д.С. в ходе предварительного рассмотрения, уголовного дела по
апелляции помпрокурора Шевченковского района Манько С.В., принимавшего
участие в суде первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда
г.Запорожья от 29 ноября 2010 г. в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Запорожья, ранее судимой,
В апелляционную инстанцию данное уголовное дело поступило только по
апелляции помпрокурора Шевченковского района Манько СВ., принимавшего
участие в суде первой инстанции, и назначено к рассмотрению на 26.01.2011 г.
24.12.2011 г. от помпрокурора Шевченковского района Манько СВ. в
апелляционную инстанцию поступило заявление об отзыве апелляции по данному
Принимая во внимание, что заявление от помпрокурора Шевченковского
района поступило до рассмотрения дела в апелляционном суде, других апелляций
по данному делу нет, апелляционное производство по данному делу подлежит
Руководствуясь ст. ст. 355, 357-359, 359 УПК Украины,
Прекратить апелляционное производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2, осужденной по ч.2 ст.309 УК Украины,
Судья апелляционного суда
Запорожской области И.Ф. Старовойт
Справа № 461/3625/15-к
Провадження № 1-кс/461/3440/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Львівської області та прокурора Жидачівського району Львівської області,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні скарги - відмовити.
Роз`яснити скаржнику її право на звернення до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою на дії прокурора Жидачівського району Львівської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 14 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/794/14-к
пр.№ 1-кс/464/248/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22.01.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 23.11.2012 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 22 січня 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 23.11.2012 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 23.11.2012 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388, ч.5 ст.191 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет, на 11.30 год. 07 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4367/13-к
пр.№ 1-в/464/281/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши подання начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Адміністрація ЛВК № 48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації м. Львова звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково.

30.05.2013 року на адресу суду надійшла заява начальника ЛВК №48 ОСОБА_1 про відкликання вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали подання начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 повернути начальнику Львівської виправної колонії №48.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 464/6164/14-к
пр.№ 1-в/464/588/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
в с т а н о в и в :

вироком Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.395 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України- 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України-3 місяці арешту, за ст..395 КК України- 6 місяців арешту. На підставі ст.ст. 70,72 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрано за сукупністю злочинів та визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на 4 роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році».
Заслухавши пояснення засудженого, який просить клопотання задоволити та застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2014 році», представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних

тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, вироком Залізничного районного суду м.Львова р. засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину (ч. 2 ст.186 КК України), що відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» виключає можливість застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуюча:
Справа № 464/3721/14-к
пр.№ 1-кс/464/1027/14
У Х В А Л А

15.04.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на дії прокурора Сихівського району м. Львова, розгляд даної скарги визначено за суддею ОСОБА_5 .
Розгляд скарги було призначено на 11.04. та 14.04.2014 р. Однак 14.04.14 р. перед розглядом скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 з першого разу не розглянув його скарги, вважає, що останній підтримує сторону прокурора, або не компетентний в розгляді даної категорії справ, що виключає його участь у розгляді скарги.
Заслухавши думку скаржника, який підтримав доводи скарги, додатково пояснивши, що не довіряє судді також у звязку з молодим віком останнього та відсутністю досвіду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, заява про відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги.
Заява скаржника в частині покликання на молодий вік та досвід роботи судді не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства як підстави для відводу.
З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4886/14-к
пр.№ 1-в/464/297/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що 30 жовтня 2013 року під час проведення загального обшуку, було проведено обшук у відділенні № 2, в результаті якого в речовій кімнаті за батареєю опалення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлений і вилучений, згідно протоколу №323 від 30.10.2013р. передати в дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної державної виконавчої служби ЛМУЮ.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1201/15-к
пр.№ 1-кп/464/109/15
У Х В А Л А
16.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.02.2015р. на 10.00 год. та 02.03.2015р. на 10.00 год. Цією ж ухвалою строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області продовжено на 60 діб.

Однак, при постановленні ухвали, у резолютивній частині ухвали допущено описку, щодо часу до якого продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою, а саме замість «15 квітня 2015 року», помилково вказано «15 травня 2015 року».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, судом у відповідності до зазначеної норми строк тримання під вартою продовжено на 60 діб, однак, помилково зазначено дату закінчення строку «15 травня 2015 року» замість «15 квітня 2015 року».

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/1201/15-к, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України, а саме резолютивній частині ухвали замість «15 травня 2015 року» правильним вважати «15 квітня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча
Справа № 464/5098/15-к
пр.№ 1-кс/464/1468/15
У Х В А Л А
02.07.2015 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 та слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 з тих підстав, що в процесі досудового розслідування вчиненого щодо нього кримінального правопорушення ними допущено незаконну бездіяльність, внаслідок якої злочин не зупинено, оскільки у його квартирі не має світла, експертизу безпідставно не проведено, докази знищуються. На даний час з осіб заявлених ним не взято жодних пояснень, слідчий та прокурор співпрацюють з особами, які організували щодо нього злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав в частині відводу слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , в частині відводу прокурора заяву не підтримав, зазначивши, що на даний час підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід слідчого та прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодна із зазначених обставин, що давали б підставу для відводу слідчого ОСОБА_5 не встановлена, а заяву в частині відводу прокурора не підтримав в сам ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається із наданих матеріалів, 25.06.2015р. кримінальне провадження, у якому потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору та слідчому, закрито.

З огляду на зазначені обставини вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 та слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2576/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

06 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1