Справа № 404/5098/14-к
Номер провадження 1-кс/404/835/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

Слідчій суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002007 від 28.03.2013 року щодо надання йому тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання представника потерпілого ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002007 від 28.03.2013 року щодо надання йому тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 .

Клопотання заявник мотивує тим що в провадженні Кіровоградського МВ УМВС України в області знаходиться вказане кримінальне провадження про вчинення шахрайства відносно його підприємства гр.-ю ОСОБА_5 . А саме 02.10.2009 року ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства уклала договір на поставу насіння сої від імені директора ПП « ОСОБА_4 » з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно якого отримав кошти, та була зобов`язана до 12.10.2009 року поставити 150 тон насіння сої, але умисно умови договору не виконала, а гроші привласнила, чим завдала матеріальної шкоди ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Але на думку заявника органи слідства не з`ясували питання щодо того був насправді або ні відповідно умов договору у ПП « ОСОБА_4 » на час заключення договору обумовлені 150 тонн насіння або ні. Не встановлено рух коштів по підприємству яки були отримані по договору, А тому заявник вважає що з метою доведення вини вказаної особи йому як представнику потерпілого необхідно отримати доступ до документів ПП « ОСОБА_4 » з необхідністю їх вилучення, а саме: документів що підтверджують придбання, зберігання, та реалізацію насіння ПП « ОСОБА_4 » в період з 02.10.2009 року по 12.10.2009 року, кількість придбаного за цей період насіння, та документів що підтверджують зарахування та списання грошових коштів за вказаний період, договорів, специфікації, податкових накладних, накладних рахунків, актів виконаних робіт, товарно транспортних накладних, складських квитанції на зерно документів бухгалтерського обліку та таке інш..

В судове засідання заявник не з`явився, та прохав суд відкласти розгляд клопотання мотивуючи тим, що він у відрядженні. Суд вважає, що неявка заявника неповажна, та не перешкоджає розгляду справи, оскільки до заяви не долучено копії посвідчення про відрядження, та крім того, заявник був належним чином повідомлений про день розгляду заяви, а ст. 163 КПК України вказує на те що заява розглядається в присутності сторони кримінального провадження. В даному випадку заявником не представлено доказів того що він є стороною провадження тобто його підприємство визнано потерпілим по справі, тому неявка заявника неповажна, та не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав

Так дійсно ст. 160 КПК України дозволяє сторонам в кримінальному процесі звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді. Але розглядаючи клопотання в порядку ст. 163 КПК України сторона, яка звернулась з відповідним клопотанням повинна довести, щодо існування реальних підстав для знищення документів, довести яке саме доказове значення мають документи або речі, та яке відношення вони взагалі мають для розслідування кримінального провадження, а також яки правові підстави у заявника звертатись до суду з даним клопотання.

Вивчаючи матеріали клопотання судом встановлено, що заявник відповідно доручення дійсно дії в інтересах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але заявник ні є стороною по кримінальному провадженню, тому суду не відомо визнано або ні підприємство яке представляє заявник потерпілою стороною по кримінальному провадженню. В матеріалах клопотання взагалі відсутні документи щодо підтвердження насправді існування такого кримінального провадження, до матеріалів не долучені копії договорів на яки посилається заявник, тому у суду не має жодних підтверджень того що ті договори на яки посилається скаржник взагалі існували. До матеріалів клопотання також не долучені документі яки підтверджують що документи та речі яки скаржник бажає оглянути дійсно знаходяться саме за адресами яки вказані в скарзі, та не аргументовано та не підтверджено жодним доказом яке має відношення підприємство на якому скаржник бажає зробити огляд відношення до кримінального провадження.

А тому на думку суду не має законних підстав задовольняти вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002007 від 28.03.2013 року щодо надання йому тимчасового доступу до речей та документів що знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1