У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/3153/14-к

провадження № 1-кс/0285/201/14

10 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новоград-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , у якій посилається на те, що 12.07.2014 року слідчим слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було незаконно вилучено автомобіль Mercedes-Benz 108, НОМЕР_1 , 1998 року випуску. На час подання скарги ухвала слідчого судді про арешт автомобіля відсутня. А тому йому, в силу ч. 5 ст. 171 КПК України, має бути повернуто вказаний автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додатково пояснив, що він має довіреність від власника автомобіля ОСОБА_6 .. Телефонною розмовою із власником встановлено, що ніяких заяв про викрадення у нього автомобіля він не заявляв.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури заперечили проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та додані докази, дійшов наступного висновку.

Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області внесено інформацію до системи відеоспостереження «Рубіж» про викрадений автомобіль Mercedes-Benz 108, НОМЕР_1 . Інформацію про викрадений автомобіль надав ОСОБА_7 . Однак, автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 9).

У свою чергу, ОСОБА_3 має довіреність від ОСОБА_6 який уповноважив ОСОБА_3 управляти та розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

12.07.2014 року, у зв`язку з тим, що спрацювала система відеоспотереження «Рубіж» було зупинено автомобіль Mercedes-Benz 108, НОМЕР_1 та, оскільки він розшукується Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області, в подальшому був тимчасово вилучений. Інформацію щодо проведеної перевірки та про вилучення автомобіля надіслано до Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Однак, з пояснень слідчого ОСОБА_4 випливає, що жодної відповіді з Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо тимчасово вилученого автомобіля, який знаходиться на території Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області станом на 10.11.2014 року не надходило.

Крім цього, Новоград-Волинським міськрайонним судом 02.09.2014 року та, повторно, 29.09.2014 року надсилалися запити до Бердянського РВ УМВС України в Запорізькій області з вимогою повідомити про результати розгляду заяви ОСОБА_7 про викрадення автомобіля (а.с. 21, 23). Вказані запити суду Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області отримано, про що свідчать відмітки про вручення уповноваженій особі (а.с. 22, 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 1 ст. 170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Із ч. 5 ст. 173 КПК України вбачається, що про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України випливає, що тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з результатів розгляду справи із вказаним клопотанням до слідчого судді не зверталися ні Новоград-Волинський МВ УМВС України ні Бердянський РВ УМВС України в Запорізькій області.

Також, Бердянський РВ УМВС України в Запорізькій області на неодноразові запити суду не надано іншого процесуального документа чи рішення суду про правомірність арешту автомобіля Mercedes-Benz 108, НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Отже, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області копії такої ухвали до суду не надіслано, то автомобіль Mercedes-Benz 108, НОМЕР_1 , 1998 року випуску слід повернути ОСОБА_3 , як особі, яка має довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Новоград-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо незаконного вилучення автомобіля задовольнити.

Зобов`язати Новоград-Волинський МВ УМВС України повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки Mercedes-Benz 108, НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1