overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-кп/643/391/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України, який надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова,
Встановив:
04 квітня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001162 від 08.03.2014 з додатками: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10 квітня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-в/643/432/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку

в с т а н о в и в:.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки, Звада ОСОБА_3 , за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав. Обов`язки, покладені судом виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.08.2014 р. на 11.40 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
№ 645/6471/15к
№ 1-кп/645/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 20 серпня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського району м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 1-кс/635/658/2014

УХВАЛА
20 листопада 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2014 року старший слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 07 жовтня 2014 року майно, а саме: екскаватор «Hitachi» жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , Модель ЕХ 300-3С, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_3 .
Враховуючи те, що клопотання подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України, для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадженні у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно на 21 листопада 2014 року на 17 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/9480/15-к
№ провадження 1-кс/646/3779/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з невнесеннім до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 02.07.2015р.,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

05.08.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з невнесеннім до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 02.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/395/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/8777/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11.11.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850грн.
Заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, постановити новий вирок та призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 8500грн.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції старшим прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_5 була подана заява про виправлення описки у вироку (а.с.24), за результатами розгляду якої 01.12.2014р. Ленінським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 11.11.2014р. та зазначення у резолютивній його частині про призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у розмірі 8500грн. (а.с.27).
Вказаною ухвалою у вироку суду виправлено описку у частині призначеного ОСОБА_3 покарання, згідно того виду і розміру, що вимагає прокурор в апеляційній скарзі. Ухвала ніким із учасників судового провадження оскаржена та набула законної сили. Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора на вирок є неконкретними.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок, а тому відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11.11.2014р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 667/6045/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002816 від 15.07.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
03.08.2015 слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.08.2015 року до початку розгляду клопотання по суті, слідчим надано заяву про відкликання вказаного клопотння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому у звязку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути слідчому СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №701/891/15-к
Провадження №1-кп/701/76/15
У Х В А Л А
04.08.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5421/15-к
У Х В А Л А

05.08.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо встановлення фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи у якій вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року колегією суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За таких обставин слідчий суддя вважав, що розгляд ним скарги ОСОБА_4 буде суперечити вимогам п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали додані до заяви про самовідвід, встановлено наступне.

ОСОБА_4 подана скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 13.06.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160. Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 є зокрема можливе перевищення службових повноважень працівниками міліції з метою штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, службове підроблення та зловживання владою.

Суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів, якою 21.05.2012 року було у справі №1-17/12 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 у тому числі за ч.2 ст. 289 КК України та надана правова оцінка доказам зібраним стороною обвинувачення, частина з яких, на думку ОСОБА_4 , була умисно сфальсифікована працівниками міліції.

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки її участь у розгляді кримінальної справи №1-17/12 та винесення у складі колегії суддів обвинувального вироку ОСОБА_4 21.05.2012 року може дати ОСОБА_4 підстави вважати, що вона буде упереджено розглядати його скаргу у кримінальному провадженні в якому він намагається довести фальсифікацію доказів, що у тому числі були підставою для його засудження 21.05.2012 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого (справа №711/5421/15-к; провадження №1-кс/711/1617/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000691 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 двічі викликався в судове засідання по даній справі на 31.07.2015р. та 06.08.2015р.., проте повторно не з`явився, неповідомивши суд про причину неявки. Обвинувачений був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

У зв`язку з чим суд вважає такі дії обвинуваченого, як ухилення від явки до суду та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - до Черкаського районного суду на 27 серпня 2015 року на 15-00год.
Виконання даної ухвали доручити Черкаському РВ УМВС.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

17 червня 2011 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Косован Т.Т., при секретарі Майщук С.В розглянувши матеріали кримінальної справи Е-110069 та подання слідчого СІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області Кудли І.В., узгодженого прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про проведення обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок народження, по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до Глибоцького районного суду поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, де прожива обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні, яке надійшло від органів досудового слідства зазначено, щ протягом квітня, травня та початку червня 2011 руко ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з попередньою змовою, переслідуючи умисел направлений на таємне викраденн чужого майна, шляхом вільного доступу здійснили на території Глибоцьког району Чернівецької області двадцять крадіжок металевих решіток перекритт кювету з мостиків, що при в'їзді в господарства громадян, після чого з місц вчинення злочину скривались розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

По даному факту 08 травня 2011 року слідчим відділенням Глибоцького Р1 УМВС України в Чернівецькій області порушена кримінальна справа № Е-110069 з ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області Кудл І.В. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншог володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, д проживає обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок народження, оскільки в ході досудового слідства місце знаходження всі викрадених металевих решіток не встановлене, є підстави вважати, що за місцеї проживання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рок народження, який проживає в господарстві тещі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Путилівській, 4«А», в смт. Глибок Глибоцького району Чернівецької області знаходитись речі здобуті злочинниі шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькі області Кудли І.В. обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в господарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, де проживає обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом та речі, які мають відношення до вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає обвинувачений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

20 січня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Косован Т.Т. розглянувши матеріали кримінальної справи Е-110105 та подання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Лукаш Н.Г., узгодженого з прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до Глибоцького районного суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 де проживає її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні, яке надійшло від органів досудового слідства зазначено, що 13 вересня 2011 року в період часу з 11 год. по 18 год. 30 хв. невідома особа, шляхом відтиску вікна, проникла до житлового будинку гр. ОСОБА_4, що по АДРЕСА_2, звідки таємно викрала майно на суму 11350 гривень, які належать останній, після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

По даному факту 16 вересня 2011 року слідчим відділенням Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області порушена кримінальна справа № Е-110105 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

18 січня 2012 року в слідче відділення Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла оперативна інформація про те, що до вчинення даної крадіжки причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_1 а тому по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в будинку матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 знаходяться речі, які мають відношення до вчиненого даного злочину, а також речі здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області Лукаш Н.Г. обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як згідно отриманої оперативної інформації в помешканні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, де проживає її син гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, можуть знаходитись речі, які мають відношення до вчиненого злочину, а також речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глибоцького суду Чернівецької області
Провадження №1-кп/748/167/15
Єдиний унікальний № 748/2112/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року об 09:45 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1