Справа № 541/842/14-к
Провадження № 1-кп/541/62/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожної за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в :
04.04.2014року в провадження судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожної за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України
Електронною поштою 21.08.2014р. надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_9 представника потерпілого корпорації «Майкрософт» про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відео конференції з приміщення зали Печерського районного суду в м. Києві, поскільки він, як представник потерпілого проживає і працює в м. Києві, відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України.
Прокурор вважає, що до вирішення цього питання слід звернутися пізніше під час його допиту.
Захисник ОСОБА_4 та його підтримали інші учасники судового процесу, вважають вказане клопотання необґрунтованим, поскільки ст. 336 ч.1 КПК України містить вичерпний перелік підстав за умови яких може бути проведено судове засідання із застосуванням відео конференції. В своєму клопотанні ОСОБА_9 зазначив, таку підставу як те, що він проживає та працює в м. Києві, але і захист та прокурор також проживають і працюють в м. Полтава. Він наполягає на безпосередньому допиті в залі судового засідання представника потерпілого, оскільки маються до нього питання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, виходячи із складності та об`ємності кримінального провадження, суд виходить з того, що ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції у разі:
неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин,
необхідності забезпечення безпеки осіб,
проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого,
необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження,
наявності інших підстав, визначених судом достатніми; а тому вважає безпідставним вказане клопотання адвоката ОСОБА_9 представника потерпілого корпорації «Майкрософт» про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відео конференції з приміщення іншого суду з причин проживання та роботи в м. Києві, поскільки і інші учасники кримінального провадження також проживають в іншому місті.
Керуючись ст. 350, 336 ч.1 КПК України, суд
Ухвалив;
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 представника потерпілого корпорації «Майкрософт» про проведення судового засідання по вказаному кримінальному провадженню в режимі відео конференції з приміщення іншого суду з причин проживання та роботи в м. Києві відмовити як безпідставно заявлене.
Визнати його явку в судове засідання як представника потерпілого -обов`язково.
Копію ухвали направити ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1