АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/590/15 Справа № 200/2396/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,
визнана винною та засуджена:

· за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;

· за ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_9 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, та встановлений іспитовий строк два роки, з покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати при проведені судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-18 від 14.01.2014р., у сумі 489 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати при проведені судово-почеркознавчої експертизи № 62/04-70 від 28.01.2014р., у сумі 489 гривень.

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та винести новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати, оскільки не згоден з вироком суду, у зв`язку з тим, що він винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права, які включають в себе невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону. Саме обвинувачення ОСОБА_9 є безпідставним та необґрунтованим, у ньому зазначені такі обставини, які не ґрунтуються на будь-яких доказах, які були досліджені підчас судового слідства, а саме, що ОСОБА_9 використовувала неіснуючі рахунки-фактури, що вона їх замінила вже після оформлення кредитного договору, що невідома особа надавала менеджеру магазину договори споживчого кредиту на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що невідома особа отримала в магазині «Смартс» мобільні телефони, що сума заподіяної матеріальної шкоди яка зазначена в обвинувальному акті не співпадає з сумами, які зазначені в рахунках фактурах, в договорах споживчого кредиту, та в довідках про суми, які були перераховані ФОП Полтініну.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , будучи призначеною на посаду фахівця з кредитування сектору продажу споживчих кредитів Дніпропетровського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів, згідно наказу № 1915/13 -01 К від 13.05.2013 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», які були виділені для надання споживчого кредиту, в невстановлений слідством день, час та місці, вступила у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, згідно якої ОСОБА_9 мала підготувати пакет документів для оформлення договору споживчого кредиту нібито на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а невстановлена слідством особа використати ці документи на ім`я ОСОБА_13 шляхом надання даного договору до магазину «Смартс», розташованого по АДРЕСА_2 , та отримати зазначене в ньому майно на вищевказану суму.

29.06.2013 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці, на торговій точці, розташованій в магазині «АРРLЕ» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочину, підробила офіційні документи: договір споживчого кредиту № від 29.06.2013 року, оформлений нібито на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 3649 грн., та специфікацію до цього договору,

використавши неіснуючий рахунок фактуру, які у подальшому передала невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. При цьому безпосередньо ОСОБА_12 при укладанні договору присутнім не був та договір не підписував. Після чого невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 29.06.2013 року у невстановлений слідством час прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 , де умисно використала завідомо підроблені документи, шляхом надання менеджеру магазину договору споживчого кредиту № від 29.06.2013 року, оформлений нібито на ОСОБА_12 на загальну суму 3649 грн. та специфікацію до цього договору, і діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману, отримала у вищевказаному магазині «Смартс», розташованому по пр. К. Маркса, 70 в м. Дніпропетровську, мобільний телефон «Samsung 19082 Elegant White» вартістю 3449 грн. та послугу до нього «Повернемо загублене» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 3649 грн. Після чого ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа розпорядилися вказаним майном на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою ПАТ «ОТП Банк» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3649 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», які були виділені для надання споживчого кредиту, в невстановлений слідством день, час та місці, вступила у попередню змову з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме проваджене, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, вчиняючи злочин повторно, згідно розподілених ролей та виконуючи відведену їй роль у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_9 мала підготувати пакет документів для оформлення договору споживчого кредиту нібито на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а невстановлена слідством особа використати ці документи на ім`я ОСОБА_14 шляхом надання даного договору до магазину «Смартс», розташованого по пр. Маркса, 70 в м. Дніпропетровську, та отримати зазначене в ньому майно на вищевказану суму.

29.06.2013 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці, на торговій точці, розташованій в магазині «АРРLЕ» по вул. Глинки, 2 в Дніпропетровську, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, за попередньою змовою з невстановленою особою, та виконуючи відведену їй роль у вчинені злочину, вчиняючи злочин повтор підробила офіційний документ - договір споживчого кредиту № від 29.06.2013 року оформлений нібито на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 6224 грн., та специфікацію до цього договору, використавши неіснуючий рахунок фактуру, які у подальшому передала невстановленої особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. При цьому безпосередньо ОСОБА_14 при укладанні договору присутнім не був та договір не підписував. Після чого невстановлена слідством особа, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, 29.06.2013 року у невстановлений слідством час прибула в приміщення магазину «Смартс», розташованого по АДРЕСА_2 , умисно використала завідомо підроблені документи, шляхом надання менеджеру магазину договору споживчого кредиту № від 29.06.2013 року, оформлений нібито на ОСОБА_14 на загальну суму 6224 грн. та специфікацію до цього договору, і діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом обману, отримала у вищевказаному магазині «Смартс», розташованому по пр. К. Маркса, 70 в м. Дніпропетровську, мобільний телефон «Аррlе IPhone 5 16Gb Black вартістю 5255 грн., Platinum card вартістю 769 грн., та послугу до нього «Повернемо загублене» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 6224 грн. Після чого ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа розпорядилися вказаним майном на свій розсуд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, представника потерпілого ОСОБА_8 , який також просив вирок суду залишити без змін, обвинувачену ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги про скасування вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України за вказаних у вироку обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що є певні сумніви причетності ОСОБА_9 у скоєнні шахрайства і підробці документів, оскільки суд, оцінюючи зібрані докази, обґрунтовано прийшов до висновку, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_9 підтверджується сукупністю досліджених у суді першої інстанції доказів, зокрема показаннями представника потерпілого ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції вказав, що 13.05.2013 року ОСОБА_9 була прийнята на посаду спеціаліста з кредитування сектору продажів споживчих кредитів Дніпропетровського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів. В основні функціональні обов`язки ОСОБА_9 входило: надавати консультації клієнтам у рамках кредитування, оформлення документів для надання кредитів банком, перевіряти та готувати пакет документів для оформлення послуг кредитування, проводити ідентифікацію клієнта згідно встановлених банком стандартів та норм, а також розраховувати для клієнтів суми кредитів та розміри щомісячних платежів. Після звільнення 05.07.2013 року ОСОБА_9 за власним бажанням, при перевірці кредитних справ, оформлених ОСОБА_9 , за якими «ОТП Банк» були видані споживчі кредити на придбання мобільних телефонів в магазин «Смартс», розташованому по проспекту Карла Маркса, 70 в м. Дніпропетровську, було встановлено, що ОСОБА_9 , використовуючи підроблені документи, а саме ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів оформила кредитні договори на ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . В кредитному договорі на імя ОСОБА_12 на суму 3649 грн всі документи виконані із ксерокопій, а в якості фото клієнта до заявки було прикріплено фото ОСОБА_17 . У кредитному договорі на ім`я ОСОБА_17 всі копії документів також виконані з ксерокопій і всі контакти не дійсні. Після чого ним була запрошена на бесіду ОСОБА_9 , яка прибула разом з батьком, який погасив заборгованість за цими кредитними договорами. Матеріальних претензій до Бережної ні він, ні банк не мають.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив в суді першої інстанції, що взимку 2013 року він загубив паспорт на своє ім`я, ідентифікаційний код та трудову книжку, за фактом чого він звертався до районного відділку міліції та в кінці квітня 2013 року отримав новий паспорт. У ПАТ «ОТП Банк» він ніколи не оформляв кредитні договори, а також він нічого не купував у магазині «Смартс». У грудні 2013 року він дізнався від працівників міліції, що хтось використав його старий паспорт та оформив споживчій кредит у ПАТ «ОТП Банк».

Судом першої інстанції встановлено,що 29.06.2013 року працювала на посаді фахівця з кредитування сектору продажу споживчих кредитів Дніпропетровського кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів ПАТ «ОТП «Банк» і її робочим місцем була торгівельна точка, розташована в магазині «APPLE по АДРЕСА_3 , на якій вона працювала в той день сама.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дали показання, що кожному співробітникові банку особисто повідомляється його логін та пароль для роботи в системі документообігу банку, при цьому пароль може бути змінений користувачем і нікому крім нього особисто не відомий. Бережна свій пароль нікому із свідків не повідомляла. Таким чином при оформленні в електронному вигляді документів конкретним робітником банку, оскільки він заходить до системи під своїм особистим логіком та паролем, пакет документів формується вже під його прізвищем. Відповідно до положення про порядок видачі і супроводження споживчих кредитів фізичним особам суб`єктом підприємницької діяльності ПАТ «ОТП Банк» від 26.07.2012 року фахівець при оформленні споживчого кредиту повного заповнення пакету необхідних документів і отримання згоди на його видачу, роздруковує зазначені документи у двох екземплярах та підписує їх, після чого один екземпляр передає клієнту.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_21 у її присутності не було випадків, коли ОСОБА_9 підписувала договори кредитів та специфікацію при їх здачі до центрального офісу, або вже після їх здачі.

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що саме 29.06.2013 року ОСОБА_9 були оформлені кредитні справи та від імені банку підписані договори про надання споживчого кредиту № від 29.06.2014 року «ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_14 на придбання мобільного телефону «Apple Iphone 516 Gg Black» вартістю 5255 грн., Platinum card вартістю 769 грн, та послугу до нього «Повернемо загублене» вартістю 2300 грн, а всього за загальну суму 3649 грн.,факт підпису зазначених документів саме ОСОБА_9 підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Однак в суді при допиті свідка ОСОБА_12 та дослідженні письмових документів, вказаних у вироку, 29.06.2014 року ОСОБА_14 утримувався під вартою в умовах СІЗО і територію СІЗО для проведення слідчих дій не покидав, було встановлено, що зазначені у вище наведених договорах особи не складали договори споживчого кредиту, не підписували їх та не отримували товар у магазині, що також підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до кредитних справ долучені рахунки фактури щодо вартості товару ФОП та магазинів інші, ніж зазначені у специфікації та договорах споживчого кредиту, а з пояснень представника потерпілого ОСОБА_22 вбачається, що крім того до кредитних справ в електронному вигляді були долучені фото, яке обов`язково робиться при наданні кредиту безпосередньо на місці оформлення документів, інших осіб, ніж ті, чиї копії паспортів знаходяться у кредитних справах.

Факт надання банком споживчих кредитів та перерахування грошових коштів ФОП за придбаний клієнтами товар підтверджується довідками ПАТ «ОТП Банк» від 16.12.213 року, згідно яких по договору № споживчого кредиту, наданого ОСОБА_14 29.06.2013 року кошти у сумі 6024 грн були перераховані на рахунок продавця ФОП ОСОБА_23 05.07.2013 року; дія кредитної угоди достроково припинена 13.09.2013 року на підставі повного погашення заборгованості по кредиту в сумі 6810 грн., а по договору « споживчого кредиту, наданого ОСОБА_12 29.06.2013 року кошти в сумі 3242 грн були перераховані на рахунок продавця ФОП ОСОБА_24 05.07.2013 року; дія кредитної угоди достроково припинена 13.09.2013 року на підставі повного погашення заборгованості по кредиту в сумі 3675 грн.

Отже, враховуючи всі наведені у сукупності докази, які узгоджуються між собою, доповнюють одне-одне, тому на думку колегії, суд першої інстанції ретельно дослідивши всі докази дійшов до правильного висновку про те, що кримінальне правопорушення мало місце та вчинене саме обвинуваченою.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги показання обвинуваченої в частині невизнання нею своєї вини у інкримінованому їй злочині є безпідставними, оскільки об`єктивно нічим не підтверджено.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, передбаченого ст.190 КК та також відсутні докази, що саме ОСОБА_9 підроблювала договір споживчого кредиту та специфікацію до цього договору, тобто на думку апелянта, не має достовірних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_9 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 ч.3 КК України.

Вказані доводи спростовуються крім показів вказаних свідків письмовими показами, а саме, довідками ПАТ «ОТП Банк» від 16.12.2013 року, згідно яких по договорам № споживчого кредиту, наданого ОСОБА_14 та № споживчого кредиту, наданого ОСОБА_12 29.06.2013 року, кошти у сумі відповідно 6024 грн. та 3242 грн. були перераховані на рахунок продавця ФОП ОСОБА_24 05.07.2013 року; дія кредитної угоди достроково припинена 13.09.2013 року на підставі повного погашення заборгованості по кредитам в сумі 6810 грн. та 3675 грн.; кредитними справами про надання вказаних споживчих кредитів на придбання мобільних телефонів, оформлених кредитним спеціалістом ОСОБА_9 ; висновками судово-почеркознавчих експертиз, досліджених в судовому засіданні, згідно яких підписи від імені ОСОБА_9 на кредитних договорах № та № від 29.06.2013 року виконані ОСОБА_9 .

Доводи апелянта про те, що само обвинувачення ОСОБА_9 є безпідставним та не обгрунтованим спростовуються вищезазначеними доказами, які свідчать про шахрайський спосіб заволодіння саме ОСОБА_9 разом із невстановленою особою грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» шляхом оформлення споживчих кредитів з використанням підроблених документів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Покарання, призначене ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, судом першої інстанції обране у межах санкції цієї статті та є близьким до мінімального.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку психіатра і нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання і прийшов обгрунтовного висновку про призначення їй покарання із застосуванням ст.75,76 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення, при перевірці матеріалів кримінального провадження колегією суддів не встановлено, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: