Справа № 708/123/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/14/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 309 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що головуючий по справі безпідставно переніс судове засідання, звинувативши ОСОБА_5 в перебуванні в судовому засіданні в стані алкогольного сп"яніння та дав вказівку працівникам міліції про складання протоколу про адміністративне правопорушення за прояв неповаги до суду, чим змусив ОСОБА_5 в судовому порядку захищати свої інтереси та спростовувати несправедливе обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити.
Обговоривши заявлене клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_5 та проти якого заперечував прокурор, суд не вбачає законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Глава 3 параграф 6 ст.ст. 75,76 КПК України передбачають підстави для відводу судді при розгляді ним конкретного кримінального провадження.
В силу ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з адміністративного матеріалу № 3/708/77/15 від 20 лютого 2015 р. ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 18 лютого 2015 року близько 11:00 год. в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка перебував у приміщенні Чигиринського районного суду в судовому засіданні по кримінальній справі з явними ознаками алкогольного сп"яніння.
Як вбачається з матеріалів даної справи, зокрема, довідки № 363 від 18.02.2015 року, виданої КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" Черкаської обласної ради, за результатами клінічного огляду у ОСОБА_5 встановлено факт вживання алкоголю, але ознак алкогольного сп"яніння не виявлено, у зв"язку з чим провадження по справі закрито.
Тобто, факт вживання алкоголю ОСОБА_5 було встановлено під час огляду в КЗ "Черкаський обласний наркологічний диспансер" Черкаської обласної ради та належжним чином задокументовано, і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , пояснюючи, що звечора він вживав спиртні напої, тому зранку на розгляді кримінальної справи в суді від нього було чути запах алкоголю.
Таким чином, в головуючого по справі судді були законні підстави для відкладення розгляду кримінальної справи та встановлення факту вживання ОСОБА_5 алкоголю і його перебування в судовому засіданні в стані алкогольного сп"яніння.
Тому, суд приходить до висновку, що відвід головуючому у справі заявлений стороною захисту з надуманих мотивів, поскільки намагання головуючого у справі з`ясувати стан обвинуваченого і зроблене ним зауваження щодо необхідності медичного освідування ОСОБА_5 не свідчить про тиск на нього чи іншу зацікавленість судді у розгляді справи і не є підставою для відводу.
Таким чином відвід, який заявлений судді ОСОБА_1 не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства України і задоволенню не підлягає.
Крім того, такий відвід сторони захисту суд розцінює як направлений на затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1