overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-207/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 Ковальчук Н.Н.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего:
судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского
районного суда города Севастополя от 02 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Митяево Сакского района АР Крым,
гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий
по найму, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 29.01.1997 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред.до 2001 г.) к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
08.11.2004 г. Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч. 2,3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.
Украины с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ст. 186 4.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК
Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание,
приговору Ленинского районного
суда г. Севастополя от 08.11.2004 года, и окончательное наказание ОСОБА_1 назначено в виде 5-ти лет
1-го месяца лишения свободы.
Судом постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 -
На приговор суда
поступила апелляция осужденного ОСОБА_1
В судебном заседание
установлено, что в материалах уголовного дела и приговоре суда имеются
расхождения относительно предыдущей судимости ОСОБА_1 08 ноября 2004 года.
указанных обстоятельств, коллегия считает необходимым из Ленинского районного
суда города Севастополя затребовать уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 с приговором суда от 08 ноября 2004 года.
В связи с изложенным,
рассмотрение данного дела необходимо перенести на 22 мая 2007
Руководствуясь ст. 362 УПК
Украины, коллегия судей,
Рассмотрение апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районого суда г. Севастополя от 02 марта
2007 года в перенести на 22 мая 2007 года на 10-00 часов.
Затребовать из Ленинского
районного суда города Севастополя уголовное дело №
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3.
СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11" а"- 419 / 2007 рік. Категорія:
у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г.

суддів: Суржок А.В., Кривошеї А.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 06 червня 2007 року кримінальну
справу за апеляцію прокурора Григоришена О.В., який брав участь у розгляді справи
в суді першої інстанції, на вирок Тульчинського районного суду від 02 квітня
2007 року, яким, -

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, - визнано винним та засуджено:

за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років
позбавлення волі;

за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Па підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення
волі строком на три роки.

На такий вирок суду надійшла апеляція від помічника прокурора Тульчинського
району Григоришена О.В., яка на час розгляду справи в апеляції
відкликана апелянтом.

Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

2

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією помічника прокурора Тульчинського
району Григоришена О.В. на вирок Тульчинського районного суду від 2 квітня 2007
року відносно ОСОБА_1 - закрити.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июня месяца «05» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова
судей - Тищенко О.И., Дяченко Л.А с участием
прокурора - Бородиной И.Т.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному
представлению прокурора Хоменко Д.О. на приговор Бахчисарайского районного суда
Автономной Республики Крым от 10 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 13.10.2004
г. по ст. 296 ч. 2 УК
свободы, освободился 05.08.2005
года условно-досрочно на
11 месяцев 11 дней, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст. 75 УК Украины от
отбывания назначенного наказания
освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины с возложением обязанностей периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать
уголовно-исполнительной
системы о перемене
места жительства, работы или учебы.
При рассмотрении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 судьей Атаманюк Г.С. были нарушены требования закона в части
назначения осужденному наказания, необходимого и достаточного для его
исправления и предупреждения новых преступлений,
что явилось основанием для отмены приговора Апелляционным судом АР Крым
вследствие мягкости назначенного наказания.
Как следует из приговора, суд первой
инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины не в полной мере учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
осужденного, который ранее привлекался к
уголовной ответственности, однако надлежащих выводов для себя не сделал
и вновь совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость.
Материалами дела опровергаются и
выводы суда о чистосердечном раскаянии ОСОБА_1 и добровольном возмещении
ущерба, который был возмещен путем изъятия похищенного. На досудебном следствии
ОСОБА_1 объявлялся розыск и изменялась мера пресечения на содержание под
Дело №11-928/2007г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Атаманюк Г.С.
Докладчик Тищенко О.И.
Указанные обстоятельства,
безосновательно не учтены при назначении наказания ОСОБА_1, и противоречат выводам суда о
возможности исправления осужденного без отбывания наказания
в виде лишения свободы, на что обоснованно указал прокурор в апелляционном
представлении, и что явилось основанием для отмены приговора.
Коллегия судей считает, что в таком
случае применение ст. 75 УК
Украины является недопустимым, а назначенное наказание несправедливым вследствие
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым
указать судье на недопустимость таких ошибок.
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, коллегия судей
внимание председателя Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым Позняка А.Н. на приведенные факты, выявленные в
ходе апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу для рассмотрения
на оперативном совещании судей и должного реагирования.
мерах сообщить в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в месячный срок.
Апелляционный суд города Севастополя
№ 11-257/2007 Председательствующий
Категория: ст. 186 Лугвищик А.Н.
ч.2 УК Украины Докладчик:
предварительного рассмотрения
21 мая 2007 года Апелляционный суд
города Севастополя в составе:
председательствующего: Соловьёва Е.А.,
с участием прокурора: Демидовой
в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного
суда города Севастополя от 28 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец
Севастополя, гражданин
Украины, со средним образованием,
холост, не работающий,
и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
22.07.2003г. Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.З ст.186 УК Украины
к 2 годам лишения свободы, освободился 12.11.2003г. условно-досрочно на 6
по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы,
Приговором постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1700 грн. счет возмещения
материального ущерба.
В апелляционный суд г. Севастополя
поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 на суровость назначенного ему наказания.
Апелляционное рассмотрение дела было
назначено на 05 июня 2007г.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о возврате дела в
местный суд, проверив дело с учетом доводов апелляции, полагаю, что дело
подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Гагаринский
районный суд города Севастополя для выполнения требований ст. 350 УПК Украины
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела,
апелляция осужденного ОСОБА_1
не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку в ней не указано, в чем
конкретно состоит незаконность обжалуемого приговора, а также не приведены
доводы в обоснование апелляции.
Согласно ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду 1-й
инстанции если им принята апелляция не отвечающая требованиям ч.1 ст. 350 УПК
При таких обстоятельствах дело необходимо снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд города
Севастополя для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.2 ст. 186 УК Украины снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в Гагаринский районный суд
г.Севастополя для выполнения требований
ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Справа №5-41/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора: Момот
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 20.06.2007
року Печерським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення
волі умовно з випробувальним терміном
на 1 рік.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в
суд представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення
засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджений до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягався, під час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що
іспитовий строк закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від подальшого відбування
призначеного покарання.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-168/07 Головуючий
187 ч. 2 ЗАЙОНЧКОВСЬКА
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М. І.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.

за участю
прокурора ЩЕРБАКА І.Г.

розглянула
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову Смілянського
міськрайонного суду від 17.05.2007 року,
якою стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно
наданих матеріалів, органом досудового
слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому,
що він 26.04.2007 р. близько 23-ї години за попередньою змовою з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в м. Сміла вчинив напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поєднаний з насильством, заволодівши при цьому грошима ОСОБА_4 в сумі
300 грн.

Орган слідства
його дії кваліфікував за ст. 187 ч. 2 КК України.

Постановою
судді Смілянського міськрайонного суду від 17.05.2007 року було задоволене
подання слідчого СВ Смілянського МРВ і стосовно ОСОБА_1. обраний запобіжний
захід у вигляді взяття його під варту.

Не
погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1. в скарзі вказує, що участі у вчиненні того злочину, який йому вмінено в вину, він не брав. Він є лише очевидцем вчинення
того злочину іншими особами.

Як слід
розуміти із скарги, він не згідний із
судовим рішенням стосовно нього і просить розібратися щодо законності взяття
його під варту.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
законність винесеної стосовно ОСОБА_1. постанови, вивчивши матеріали та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, враховуючи наступне.

Як
встановлено по справі, ОСОБА_1. органом
досудового слідства звинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення

2

волі від
семи до десяти років, тобто вчинив
тяжкий злочин, раніше притягався до
кримінальної відповідальності, не має
постійного місця роботи.

Враховуючи
викладене суддя дійшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1.,
перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Тому підстав для
скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Смілянського міськрайонного суду від 17.05.2007 р. стосовно ОСОБА_1 про
обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1., - без задоволення.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З
оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду М. І. Неділько
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1225 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.
5 июля 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
- осужденного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Киевского района г.Харькова Ю.В. Семенец на приговор Киевского
районного суда г.Харькова от 11 апреля
отношении ОСОБА_1., осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины,
Апелляция поданная по данному уголовному делу отозвана
помощником прокурора Киевского района г.Харькова Семенец Ю.В., то есть лицом ее подавшим.
образом, лицо подавшее
апелляцию отказалось от
своих требований. Апелляции
других участников судебного рассмотрения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по уголовному делу в
отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Дело №5-367
18 мая 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Полозюка
рассмотрев в открытом
судебном заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гор. Завитинск Амурской
области Российской Федерации,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, осужденного
27.04.2006 года Бердянским
горрайонным судом
Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам
испытательным сроком на 1 год,
27.04.2006 года ОСОБА_1,
осужден Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185 УК
Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
года администрация Бердянского МО УИИ УГДУ обратилась в суд с представлением от
27.04.2007 года, об освобождении от наказания ОСОБА_1., в связи с тем, что в
период испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к
административной ответственности не привлекался и не совершил нового
преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя Бердянского МО УИИ УГДУ Карпенко В. А., заключение прокурора,
осужденного, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим
Согласно требований ст.78
УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания в порядке, предусмотренном
При таких обстоятельствах
суд приходит к выводу, что осужденного необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408'УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 27.04.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-505/2007г.
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины,
суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов 06.06.2007 года с вызовом подсудимого,
представителя потерпевшего и свидетеля, согласно списку обвинительного
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку
Копия Дело
№1-14
апреля 2007г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Слынько В.К., защитника ОСОБА_2.,
представитель потерпевшего ОСОБА_3. рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело в отношении ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины,
уроженца г. Запорожья, образование среднее-техническое, холостого,
трудоспособного не работающего, проживающего поАДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиненого по ч.2 ст.189 УК
обвиняются в незаконном требовании
передачи чужого имущества с угрозой причинения тяжких телесных повреждений
потерпевшему ОСОБА_4.
по уголовному делу ОСОБА_4. и свидетели по уголовному делу были заблаговременно
и надлежащим образом уведомлены судом о дне рассмотрения дела. Однако в судебное заседание назначенное на
20.04.2007г. не явились, о причинах неявки не известили, что расценивается
судом как неявка без уважительной причины. Руководствуясь ст. 290, 292 УПК
Украины, суд
приводу через органы внутренних дел в судебное заседание на 24 мая 2007г.
помещение Приморского районного суда по ул. Ленина 26/1 не явившихся
ОСОБА_4 прож.АДРЕСА_1
прож. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_3ОСОБА_7 прож.АДРЕСА_1 ОСОБА_8
прож.АДРЕСА_4 ОСОБА_9 прож.АДРЕСА_5
исполнения копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО
АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1349 2007 г. Председательствующий
10 июля 2007 года. Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Меркулова Т.В., с участием прокурора Медяника
предварительном судебном
заседании материалы по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление
Октябрьского районного суда г.Харькова от 27
- установила:
При предварительном изучении
материалов установлено, что осужденным
апелляция на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от
27.11.2006г., которым приведен в
соответствие с Уголовным Кодексом Украины в отношении него приговор судебной
коллегии по уголовным Иркутского областного суда Российской Федерации от
31.07.2000г., постановление Ленинского
районного суда г.Иркутска от 21.07.2004г.,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского
областного суда РФ от 3.11.2004г.
В соответствии с требованиями ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой
инстанции, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, может быть подана в
течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным,
который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему
копии решения по делу.
Как усматривается из жалобы
ОСОБА_1копия постановления им получена 5 апреля 2007 года.
Следовательно апелляция осужденным подана с нарушением сроков ее подачи.
Однако, в нарушение требований
Уголовно-процессуального Закона судом не решен вопрос о причинах пропуска срока
апелляционного обжалования.
В случае восстановления срока на
апелляционное обжалование, суду
необходимо выполнить требования ст. 351
Кроме того, в материалах имеется заявление осужденного с
просьбой ознакомить его с материалами дела.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению суду первой инстанции для решения вопроса при поступлении
ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления
суда, руководствуясь ст. 359 УПК Украины, -
Материалы в отношении осужденного
ОСОБА_1 возвратить Октябрьскому районному суду г.Харькова для выполнения
требований ст. 353 УПК
Судья апелляционного суда
Харьковской области Т.В.Меркулова.