Справа№ 1-370/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Доринець В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, раніше судима,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2010 року 0 04 годин 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 що в м. Ужгороді, будучи раніше засудженою, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «SAМSUNG» моделі GT-E 1080і, ІМЕІ 354351/04/189450/1 згідно висновку товарознавчої експертизи № 2501 від 23.11.2010 року вартістю 208 гривень , та сім картку мобільного оператора МТС з № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, належний гр. ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 218 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та показала суду, що 06.11.2010 року приблизно 0 19.00 годині вона знаходилася на площі Корятовича і до неї підійшов невідомий їй чоловік приблизно 49-ти річного віку, ОСОБА_2. Олександр запропонував їй піти до нього на квартиру, і пояснив що хоче поговорити, тай в дома він ні з ким не проживає. Після розмови з ним вона погодилася та вони відправилися до нього додому, по дорозі вони зайшли в магазин. В магазині ОСОБА_2 купив пиво, горілку та продукти, і потім вони пішли до нього додому. Прийшовши до квартири вона помила посуд, приготувала їм поїсти, нарізала хліб і вони присіли за стіл, поряд з столом знаходиться ліжко на якому сидів ОСОБА_2. За столом вони сиділи розмовляли та розпивали спиртні напої. Під час розмови вона йому сказала що їй потрібно буде йти до дому і він дав їй 20 гривень щоб вона потім додому поїхала на таксі. Після випитого вона і не помітила як вони заснули, ОСОБА_2 залишався на ліжку, а ОСОБА_1 залишалася на стільчику. Підвівшись з стільця вона побачила що ОСОБА_2 спить та не хотіла його розбудити, взяла з столу мобільний телефон ОСОБА_2 та намагалася викликати таксі, після того вона поклала мобільний телефон ОСОБА_2 в свою кишеню. Через декілька хвилин вона спокійно без шуму відчинила собі двері та вийшла на подвіря. Вийшовши з двору вона опинилася біля дороги, а там вже стояло таксі, вона не знає чи це те таксі яке вона викликала чи ні, і запитала шофера чи підвезе він її до вул. Собранецької, і він погодився. Прийшовши додому вона мобільний телефон не відключала і на ніякі дзвінки не відповідала а лише телефонувала своєму синові в м. Перечин в школу інтернат. Даний мобільний телефон вона не мала наміру нікому продавати, а хотіла залишити собі. Приблизно через декілька днів до неї додому прийшли працівники міліції, та запросили її до Ужгородського МУ та пояснили що трапилось, і тоді вона пояснила що даний мобільний телефон знаходиться в неї вдома і згодом вона його добровільно видала працівникам міліції.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсудню, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсудньою, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.2 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Протокол огляду місця події від 19.11.2010 року. а.с.26-27

Протокол огляду речових доказів від 16.11.2010 року. а.с.48-51

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року за участю підозрюваної ОСОБА_1

а.с.71-74

Протоколом очної ставки, що проведена між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 від 22.11.2010 року.

а.с. 75-77

Висновком експерта № 2501 від 23.11.2010 року згідно якого залишкова ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAМSUNG» моделі GT-E 1080і, з врахуванням ознак зносу, станом цін на листопад 2010 року може складати 208.00 грн.

а.с.57-62

Висновком спеціальної медичної наркологічної експертизи № 217 від 19.1.2010 року згідно якої гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Ужгорода, вул. Собранецька, 10/4, синдромом алкогольної залежності не страждає, примусового лікування не потребує.

а.с.67-68

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

а.с. 90

В наслідок злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріального збитку на загальну суму 218 гривень.

а.с. 61

Під час досудового слідства по кримінальній справі потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано заподіяної матеріальної шкоди на суму 218 гривень.

а.с. 64

Згідно даних УІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 раніше судима, а саме:

- 26.03.1996 за ст. 141 ч.2 КК України (редакції 1960 року) на строк 2 роки позбавлення волі ;

- 03.12.04.1997 року за ст. 141 ч.2 КК України (редакції 1960 року), на строк 3 роки та 6 місяців позбавлення волі ;

- 05.02.2002 року за ст.ст.89 ч.1, 185 ч.2, КК України (редакції 2001 року ) на строк 3 роки позбавлення волі, та на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк 2 роки позбавлення волі;

- 06.02.2004 року за ст. 185 ч.2 КК України на строк 3 роки та 6 місяців позбавлення волі, та на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном на строк 2 роки позбавлення волі ;

- 12.12.2005 року за ст. 185 ч.2, 186 ч 2, КК України на строк 4 роки позбавлення волі, та на основі ст. 71 КК України частково приєднати строк вироку Ужгородського міськрайоного суду 6 місяців від 06.02.2004 року, і кінцевий вирок позбавлення волі на строк 4 роки та 6 місяців.

а.с.79

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи; особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття; обставин, що обтяжують покарання : вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі проведення товарознавчої експертизи №2501, в сумі 278 гривень 64 копійки підлягає стягненню з підсудньої ОСОБА_1 на р/рахунок 0434, МФО 812016, , НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області .

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «SAМSUNG» моделі GT-E 1080і, ІМЕІ 354351/04/189450/1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом іспитового строку терміном у два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобiжний захiд засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі проведення товарознавчої експертизи №2501, в сумі 278 гривень 64 копійки стягнути з підсудньої ОСОБА_1 на р/рахунок 0434, МФО 812016, , НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області .

Речові докази по справі : мобільний телефон марки «SAМSUNG» моделі GT-E 1080і, ІМЕІ 354351/04/189450/1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3