Справа № 11 - 93,2007року Головуючий
в 1-й інстанції Кобрін І.Г.
Категорія: ч.1 ст. 121КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого Дуфнік Л.М.

суддів Бойко
Л.В., Бережного С.Д.

з участю
прокурора Бірюченка С.В.
розглянула у відкритому
судовому засіданні в
місті Хмельницькому
кримінальну справу за
апеляцією прокурора на
вирок Чемеровецького районного
суду від 13 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.
Кормильче Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з
середньою освітою, студента Кам'янець-Подільського професійно-будівельного
ліцею №26, неодруженого, раніше судимого 19.10.2006 Чемеровецьким райсудом за
ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий
строк 1 рік,

засуджено : за
ст. 122 ч.І КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком і призначено 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

За ст. ст. 15
ч.2,186 ч.2, 296 ч.І ЮС України його виправдано.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до закону.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 21 жовтня 2006 року близько 23 години,
знаходячись на території корівника №7 тваринницької ферми ТОВ „Агролан" с Кормильче
Чемеровецького району Хмельницької області, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, під час сварки наніс сторожу даної ферми ОСОБА_2. тілесні
ушкодження, які за своїм ступенем є середньої тяжкості.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що брав участь у справі просить
вказаний вирок скасувати у зв'язку з тим, що суд необгрунтовано виправдав
ОСОБА_1. за ст. ст. 15 4.2, 186 ч.2, 296 ч.І КК України. Крім того, вважає, що
суд призначив засудженому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості
вчиненого злочину і по своєму розміру є явно несправедливим, вказує, що у суду
не було підстав для застосування ст. 75 КК України, у зв'язку із цим просить
постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1І.В. покарання у вигляді 4
років 6 місяців позбавлення волі.

У своєму
запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1. просить залишити дану
апеляцію без задоволення, а вирок Чемеровецького

райсуду
відносно нього без змін оскільки він є законний і справедливий.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляції в
частині необгрунтованого виправдання за ст. 296 ч.І КК України і призначення
засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, просив постановити
новий вирок, яким засудженому призначити покарання за ст. 122 ч.І КК України 1
рік позбавлення волі, 296 ч.І КК України - 1 рік обмеження волі, за ст. 70 із
застосування ч.І ст. 71 КК України до 1 року З місяців позбавлення волі,
засудженого, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить,

Апеляцію
прокурора не підлягаючою задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.І КК України суд обґрунтував на підставі досліджених у
судовому засіданні доказів, зокрема показань самого засудженого, потерпілого
ОСОБА_2. та даних висновку судово-медичної експертизи.

Як встановлено у справі, засуджений ОСОБА_1. під час сварки в корівнику
тваринницької ферми умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження середньої
тяжкості, при цьому на місці події інших осіб не було і його дії не були
спрямовані на грубе порушення громадського порядку. Отже, підстав для
кваліфікації дій засудженого за ст. 296 ч.І КК України у суду не було підстав.

Таким чином, вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають
фактичним обставинам справи підстав немає. Тому доводи прокурора в апеляції про
незаконне виправдання ОСОБА_1за ст. 296 ч.І КК України є необгрунтованими.

Що стосується призначеного ОСОБА_1покарання, то на думку колегії суддів
воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Враховуючи щире каяття засудженого, його активне сприяння
розкриттю злочину, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання та
навчання, добровільно відшкодував завдані збитки, колегія суддів вважає, що
прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України є справедливим, необхідним та достатнім
для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Вирок
Чемеровецького районного суду від 13 грудня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, апеляцію прокурора - без задоволення.