overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н.с.619/3129/15-к
н.п.1-кп/619/328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001214 з обвинувальним актом, затвердженим 22.07.2015 року щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 22.07.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_2 , обвинувачену ОСОБА_2 згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом, затвердженим 22.07.2015 року по кримінальному провадженню №0001214 щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 07 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-3/2011 р.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого: судді - Каліберди В. А.

при секретарі - Пушкар І.М.

з участю прокурора Лисенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ подання начальника Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працює, засудженого 18 грудня 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.ст.75,104 КК України встановлено випробувальний термін 3 (три) роки

В С Т А Н О В И В :

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України встановлено випробувальний термін 3 (три) роки.

В поданні інспектора Краснокутського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не повязаних з позбавленням волі ставиться на вирішення питання про звільнення засудженого від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну, при наявності задовільної його характеристики за місцем проживання, з місця роботи, в період іспитового терміну засуджений не порушував порядку та умов відбування покарання, стягнень не мав, своєчасно зявлявся за викликами до інспекції, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.199 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України встановлено випробувальний термін 3 (три) роки.

Засуджений ОСОБА_1 згідно представлених суду матеріалів протягом строку перебування на обліку в КВІ Краснокутського району не порушував громадського порядку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, що перешкоджають звільненню від покарання відсутні.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2007 року, в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути внесено апеляційне подання прокурора в семиденний термін з дня його оголошення в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області через канцелярію Краснокутського районного суду.

Суддя підпис-

З оригіналом вірно:

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5711/15-к
Провадження № 1-кс/644/391/15
02.06.2015
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі вказаною скаргою звернулася представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 13 березня 2015 року ОСОБА_2 порядку ст. 214 КПК України до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В той же день слідчий ОСОБА_4 повідомив про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводив слідчі дії.

28 травня 2015 року від слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 дізнався, що кримінальне провадження за № 0000756 від 13.03.2015 р. внесено за заявою потерпілих, а за його заявою не внесено.

До часу звернення зі скаргою відповідальними особами Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області за його заявою (повідомлення про злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не внесені.

Вважає таку бездіяльність порушенням вимог ст. 214 КПК України, оскільки за заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не проводилось.

В зв`язку з чим і просив зобов`язати відповідальну особу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо його заяви від 13.03.2015 р.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 05 червня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з повідомленням про час та місце розгляду скарги особи, яка подала скаргу її представника та представника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Матеріали кримінального провадження № 0000756 від 13.03.2015 р. надати до суду до 05 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5610/15-к
№ провадження 1-кс/646/3060/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.07.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000177, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000177 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана у провадження судді ОСОБА_5 .

21.07.2015 суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід щодо розгляду вказаної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану заяву передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000177 у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року о 16-00 год.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомити суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/4297/14-к, Провадження №11кп/790/1924/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: виконання судового рішення
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 7 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі,
В С Т А Н О В И В:
7 листопада 2014 Балаклійський районний суд Харківської області, розглянувши подання начальника Балаклійського виправного центру (№106) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні зазначеного подання.
Засуджений ОСОБА_3 оскаржив ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 16 грудня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 7 листопада 2014 року про відмову в задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі.
Апеляційний розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-192-2010
30 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Неминущего Г.Л.
при секретаре Мулиховой А.Н.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, 08.05.1 % 1 года рождения. уроженки г.
Магнитогорск, Челябинской области, русской, гр. Украины, образование среднеспециальное, не работающей, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 судимой 20.08.08 Славянским горрайонным судом по ч.2 ст.1 86 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, об освобождении от наказания,-
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 августа 2008 года ОСОБА_1 была осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Начальник Славянского ГО УИН УГДУВИН в Донецкой области просит освободить ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИН УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, который полагает представление удовлетворить, исследовав материалы личного дела осужденной, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку во время испытательного срока ОСОБА_1 нового преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее судом, выполняла.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 августа 2008 года.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2
1Справа № 335/7427/15-к 1-кп/335/482/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Коммунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, як пояснив обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, також у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.

Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.

Заслухавши клопотання, думку прокурора, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-сс-463/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/481/13 Калюжна В.В.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Целінського А.В.,

підозрюваної ОСОБА_4,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 р.

Цією ухвалою відмовлено слідчим органам у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимої 05.12.2012 р. за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 1 рік, підозрюваної у скоєні правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 20 до 08 годині наступного дня з обов'язком прибувати до слідчого за першою вимогою.

В апеляції ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, якій підтримав апеляцію, вислухавши адвоката та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляції, розглянув матеріали справи, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляції.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, не працевлаштована, що дає підстави вважати, що вона може знову вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

В порушення вимог п.п.5.6 ч.1 ст.184 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє посилання на матеріали, які б підтверджували наявність зазначених ризиків та обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Між тим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 признала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Місцевий суд, враховуючи наведене та посилаючись на то, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обґрунтовано прийшов до висновку про застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 р. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

СУДДІ:
Дата документу Справа № 333/25/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/60/15 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/25/15-к Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 січня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001732 від 22 квітня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:

- 26 січня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік;

- 21 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 26.04.2013 року за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 січня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2015 року о 17-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 242/3295/14-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 242/3295/14-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/702/14 ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року.
Цією ухвалою ОСОБА_7 повернута скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Повертаючи скаргу, місцевий суд послався на те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
З наданих матеріалів вбачається, що скарга подана на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділення управління прокуратурі Донецької області, яка на даний час знаходиться в м. Маріуполі Донецької області, у зв`язку з чим ця скарга підсудна відповідному суду м. Маріуполя Донецької області.
За таких обставин рішення місцевого суду не протиричить вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2014 року, якою повернута ОСОБА_7 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: