overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/565/14-к
Провадження № 1-кп/455/6/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України

На численні виклики у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про причини нявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченої привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Судове засідання справи відкласти на 09 липня 2015 року на 14:30 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Старосамбірському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Старосамбірську районну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6201/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 17.02.2015 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію належного ОСОБА_5 господарства по АДРЕСА_1 та з підсобного приміщення з корисливих мотивів викрав два поліпропіленових мішки, у які поскладав належні ОСОБА_5 металобрухт чорних металів загальною вагою 16, 65 кг., вартістю 45 грн. 79 коп. та металобрухт алюмінію загальною вагою 10, 25 кг., вартістю 189 грн. 63 коп. При виході з даного приміщення його помітила ОСОБА_6 та не реагуючи на її вимогу щодо неправомірних дій, ОСОБА_4 покинув територію господарства з викраденим майном.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав копію свідоцтва № 1312 від 19.05.2015 року про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 та заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із смертю останнього.
Ознайомившись з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 372 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/259/15
Справа № 2218/36/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
08 червня 2015 року в апеляційний суд від захисника ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що він з 05 червня 2015 року знаходиться на лікарняному (поширений остіохондроз поперекового відділу хребта).

Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_7 про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів, керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України 1960 року,-
у х в а л и л а:
Апеляційний розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України перенести на 11 год. 01 липня 2015 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа № 562/525/13-к
У Х В А Л А

26.09.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід, заявлений головуючому судді Калюжному Анатолію Євгеновичу, захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калюжного А.Є. перебуває кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Калюжний А.Є. проявляє упередженість при розгляді справи, оскільки примушує обвинуваченого ОСОБА_1, щодо якого не обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перебувати на лаві підсудних у клітці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що перебування під час розгляду справи на лаві підсудних у клітці за вказівкою судді Калюжного А.Є. принижує його честь і гідність. Крім того, головуючий у справі перед кожним судовим засіданням запитує у нього чи визнає він вину у вчиненні злочину, що свідчить про неупереджене ставлення до нього. Просить задовольнити заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_3 просить передати справу для розгляд по суті іншому судді.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу головуючому судді Калюжному А.Є., оскільки для цього відсутні підстави. Пояснив суду, що він підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України і був присутнім у кожному судовому засіданні під головуванням судді Калюжного А.Є. Обставини, на які посилаються захисники та обвинувачений в обґрунтування заявленого відводу є надуманими.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення головуючим по справі вимог Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді справи. Будь-які дані про заінтересованость судді Калюжного А.Є. в результатах розгляду справи відсутні.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді Калюжного А.Є. в кримінальному провадженні.

За таких обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні відводу, заявленого головуючому судді Калюжному Анатолію Євгеновичу, захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/1942/13-к Провадження № 1-кс/358/166/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., за участю прокурора Бузинного В.С., слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Володька О.В., адвоката Бовшика М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу адвокати Бовшика Миколи Юрійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Володька О.В. під час проведенням досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000505 від 23.06.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року адвокат Бовшник М.Б. ( далі-скаржник) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, просить:

1.Винести постанову, якою зобов'язати слідчого Володька О.В. належним чином винести вмотивовану постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000505 від 23.06.2013 року і відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі- ЄРДР).

2.Винести постанову, якою визнати бездіяльність слідчого Володька О.В. в не надання стороні потерпілого відповіді на клопотання від 01.11.2013 року про призначення повторної судово-медичної експертизи, що порушують вимоги ст. 220 КПК України протиправною.

3.Винести постанову, якою визнати бездіяльність слідчого Володька О.В. в ненадання стороні потерпілого постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим, що порушує вимоги ст. 65, 220 КПК України.

4. Винести постанову, якою визнати бездіяльність слідчого Володька О.В. в порушенні процесуальних строків досудового розслідування, а саме строків, яким досудове розслідування повинно бути закінченим, що порушують вимоги ст. 219 КРК України протиправною.

5. Винесену постанову про визнання бездіяльності слідчого Володька О.В. напрвати до ГУМВС України в Київській області для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що з самого початку досудового розслідування слідчим грубо порушуються процесуальні права потерпілого зокрема: порушуються процесуальні строки досудового розслідування визначенні ст. 219 КПК України; зовсім не надано відповіді на заявлені клопотання, зокрема про проведення повторної експертизи від 01.11.2013 року в порушення вимоги ст. 220 КПК України; ОСОБА_3 не вручено постанову про визнання потерпілим та повідомлення.

Під час судового засідання скаржник Бовшик М.Ю. звернувся із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Враховуючи заяву скаржника, керуючись ч.2 ст. 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про визнання бездіяльності слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області Володька Олександра Васильовича залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 1701/859/12
Номер провадження 1/1701/94/12
ПОСТАНОВА

24.12.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 1701/461/12
Номер провадження 1/1701/72/12
ПОСТАНОВА

07.03.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд не встановлено.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 27.03.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/1734/12
Номер провадження 1/1701/142/12
ПОСТАНОВА

20.07.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ч.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ч.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:30 31.07.2012 року.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

23.01.2012

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2012 р. Справа № 1-286/11

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 164 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачуваний ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Шеремета Ю.О. заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту на тій підставі, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років і ухиляється від явки до суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення ОСОБА_3 і дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, перебуваючи на підписці про невиїзд, після приводу до суду ухиляється від явки в суд, привід не виконується, а тому є підстави вважати, що він намагається ухилитися від суду та перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 165-1, 274 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 -- запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 1-111/11

Провадження № 1/202/9/12

02 квітня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 КК України, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно постанов Бершадського районного суду від 06.07.2011 року , 12.09.2011 року 04.10.2011 року, 21.10.2011 року, 14.11.2011 року, 30.11.2011 року,19.12.2011 року були неодноразово піддані примусовому приводу, однак дані постанови суду Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, що стало причиною відкладення розгляду справи.

Постановою Бершадського районного суду від 17.01.2012 року було дане окреме доручення прокурору Чечельницького району Притулі В.Л. про встановлення місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виконання постанови Бершадського районного суду прокуратурою Чечельницького району було встановлено місце проживання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати повторному примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.368 ч.2 КК України перенести на 10.00 годину 21 травня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 21 травня 2012 року в Бершадський районний суд свідків:

1. ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити для виконання начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 202/1026/12
Провадження № 1/202/91/12
25 вересня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Жарун А. П.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за 185 ч.3 КК України,
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.3 КК України.
Свідок ОСОБА_4 згідно постанов Бершадського районного суду від 16.05.2012 року, 19.06.2012 року, 09.07.2012 року , 24.07.2012 року був повторно підданий примусовому приводу, однак дані постанови суду Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області виконані не були, про причини невиконання постанов суд не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в діях працівників Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, суд вважає за необхідне винести окрему постанову, яку спрямувати начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області , прокурору Бершадського району для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд -
Спрямувати окрему постанову начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області , прокурору Бершадського району для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.
Про прийняті міри необхідно повідомити Бершадський районний суд Вінницької області протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії окремої постанови.
Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2412/12

Провадження № 1/202/190/12

21 листопада 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 21 листопада 2012 року. Підсудний ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 15, 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України , ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК перенести на 10.00 годину 23 листопада 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10.00 годину 23 листопада 2012 року в Бершадський районний суд підсудного:

ОСОБА_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :