11-кп/775/110/2015(м)
264/382/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача-

дактілолога ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовне дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року покарання щодо засудженого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України зменшено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

В січні 2015 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

03 лютого 2015 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області в задоволенні зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити, звільнивши його умовно достроково від відбування покарання. Крім того вказує на порушення ОСОБА_9 його права на захист.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника ОСОБА_6 , та самого засудженого ОСОБА_8 , яки просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів не може розглянути апеляційну скаргу в повному обсязі та дати належну правову оцінку доводам апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від покарання було порушено вимоги кримінального процесуального закону, які не дають можливості апеляційному суду Донецької області розглянути апеляційну скаргу по суті та прийняти остаточне рішення.

Відповідно до ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Всупереч вищезазначеного, при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції захисник не залучався, хоча суду було відомо те, що засуджений ОСОБА_8 являється інвалідом 2-ї групи з дитинства та страдає глухотою на обидва вуха.

Згідно зі ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно зі ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням права засудженого на захист, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судді