№ 10-303/2008
Председательствующий в 1 инстанции:
жалоба на постановление
возбуждении уголовного дела
Докладчик: Андрейченко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2008 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судей: Мудровой Е.
Ю., Соловьева Е. А.,
с участием прокурора: Хальзева С. И.,
адвоката: ОСОБА_1,
заявителя: ОСОБА_2,
потерпевшей: ОСОБА_3,
представителя потерпевшей: адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Севастополе апелляцию и. о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя
Хальзева С. И. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от
24 октября 2008 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление и. о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя
Хальзева С. И. от 18 сентября 2008 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК
У С Т А Н О В И Л А:
И. о. прокурора Балаклавского района г. Севастополя
Хальзевым С. И. 18 сентября 2008 года возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК
Согласно постановлению 14 мая 2008 года в 20 часов 30
минут ОСОБА_2 незаконно, тайно, путем свободного доступа через незапертую
дверь, проникла в дом АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_3
На данное постановление адвокат ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 подала в Балаклавский районный суд г. Севастополя жалобу, которая
постановлением от 24 октября 2008 года была удовлетворена, постановление
прокурора отменено, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.
162 ч. 1 УК Украины отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава
Не согласившись с указанным постановлением, и.о.
прокурора Балаклавского района г. Севастополя Хальзев С. И. подал апелляцию, в
которой просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда
первой инстанции вынесено без достаточных оснований и с существенным нарушением
требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Так, указывает, ссылаясь на положения ст. ст. 236-8 ч.
15 и 98 ч. 1 УПК Украины, что в обжалуемом постановлении о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указаны повод для возбуждения уголовного
дела - непосредственное выявление органами прокуратуры признаков состава
преступления, а также основания для возбуждения уголовного дела - объяснения
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и акт судебно-медицинского освидетельствования.
Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях
ОСОБА_2 субъективной стороны преступления надлежащим образом не аргументированы
и являются предположением, основанным только на пояснениях самой ОСОБА_2,
которые противоречат материалам доследственной проверки, и, при этом, апеллянт
анализирует пояснения ОСОБА_2 и других материалов проверки, которые, по его
мнению, свидетельствуют о наличии у ОСОБА_2 умысла на незаконное проникновение
Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции
в нарушение требований ст. ст. 236-7 и
236-8 УПК Украины свои выводы об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава
преступления мотивировал материалами уголовного дела - документами следственных
действий, проведенных после возбуждения уголовного дела, а не материалами
проверки на момент возбуждения уголовного дела, содержащими и повод и основания
для возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего
поданную апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить и
направить жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на новое
рассмотрение; выслушав ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших против
удовлетворения апелляции, просивших постановление суда первой инстанции
оставить без изменений; мнение потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4,
возражавших против удовлетворения апелляции прокурора; проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 236-8 УПК Украины предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении дела является наличие поводов и оснований для вынесения указанного
постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием
для вынесения постановления о возбуждении дела.
Судья не вправе
рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при
рассмотрении дела по существу, то есть наличие события преступления, виновность
лица в его совершении.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона
фактически разрешил вопрос о невиновности ОСОБА_2, дав оценку имеющимся в
материалах уголовного дела доказательствам.
Кроме того, закон не требует на момент возбуждения
уголовного дела наличие всех признаков преступления.
При таких обстоятельствах постановление суда первой
инстанции подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения дела суду следует рассмотреть
жалобу принять решение в соответствии с требованиями УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию и.о. прокурора Балаклавского района г.
Севастополя Хальзева С. И. удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя
от 24 октября 2008 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Балаклавского района г.
Севастополя Хальзева С. И. от 18 сентября 2008 года о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.
1 УК Украины - отменить.
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 направить в
Балаклавский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение в ином составе
суда.
Председательствующий:
Судьи: