overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Батрака С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджана, гражданина Украины, азербайджанца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 13.08.2009г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины сроком на 2 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27.04.2010г. испытательный срок отменен.
- 06.11.2012г. Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Согласно сообщения Начальника СИЗО-3 г.Днепропетровска, гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в настоящее время направлен в Солонянскую исправительную колонию №21 для отбытия наказания по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.11.2012г.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, считает необходимым обязать начальника Солонянской исправительной колонии №21 этапировать осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СИЗО-3 г.Днепропетровска для обеспечения его явки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.262 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Обязать начальника Солонянской исправительной колонии №21 этапировать осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СИЗО-3 г.Днепропетровска для доставки его в судебные заседания Кировского районного суда г.Днепропетровска.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Обязать начальника СИЗО-3 г.Днепропетровска незамедлительно уведомить Кировский районный суд г. Днепропетровска об исполнении постановления об этапировании осужденного ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.10.2011 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Голоты С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина РФ, русского, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 УК Украины, суд-
В производство Кировского районного суда г.Днепропетровска поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 УК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела в Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области, поскольку подсудимым ОСОБА_2 совершено преступление на территории Верхнеднепровского района Днепропетровской области.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления подсудимым ОСОБА_2 совершены по адресу: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, пгт. Днепровское, ул.Садовая, 7-А/48 - на территории Верхнеднепровского района Днепропетровской области.
Изучив материалы дела, считаю, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 УК Украины необходимо направить в Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области, поскольку данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду города Днепропетровска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 38, 41, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 УК Украины направить в Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/452/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України з обвинувальним актом.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового слідства.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 20 червня 2015р.
Оскільки з`ясування обставин та перевірка їх доказами у кримінальному провадженні не закінчена, а строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 20 червня 2015 року, прокурор клопотав перед колегією суддів продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
Обвинувачена та її захисник проти клопотання заперечували та просили обрати першій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченій, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою терміном на 60 діб
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 14 серпня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 190/946/15-к
Провадження 1-в/190/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
16 червня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене спостережною комісію П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 1 рік 3 місяці 29 днів.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за сумісним поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області, погоджене спостережною комісію П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 11.00 год. 22 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і прокурора П`ятихатського району.
Суддя
Справа № 0438/591/2012
Провадження № 5/0438/128/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 27.07.2010 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71, ст.72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.05.2010 року

Кінець строку : 26.11.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником РІЦ, має два заохочення, стягень не має.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 6 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 302/599/15-к
У Х В А Л А

12.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, пенсіонера, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 21.05.2015 р. біля 19 год., на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_1 , безпричинно затіяв словесну сварку з ОСОБА_4 , під час якої останній, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вхопивши дерев`яну палку в обидві руки наніс ОСОБА_4 три удари в область обличчя та два удари по нижній частині лівої ноги, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_5 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілого і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/584/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підсудного : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, українця, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10.05.2015 р. біля 4-ї години в с. Подобець, проходячи вулицею біля будинку № 54, зайшов на подвір`я такого, де таємно вчинив крадіжку велосипеда марки «Форт» вартістю 2800 грн., на якому поїхав додому в с. Розтока.

Підсудній ОСОБА_6 вину визнає повністю, кається у вчиненому і суду пояснив, що шляхом вільного доступу він вчинив крадіжку велосипеда з подвір`я буд. АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_7 , на якому поїхав до себе додому.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ним виявлено крадіжку велосипеда, про що заявив у міліцію, як було виявлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , то велосипед йому повернуто. Претензій не має.

Вина підсудного суду підтверджена також іншими доказами як заявою потерпілого про злочин ( арк. сп. 8), протоколом огляду місця події ( арк.. сп. 17, 10).

По висновку судмедексперта вартість велосипеда складає 2800 грн. ( арк.. сп. 28).

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно як таємне викрадення чужого майна без обтяжуючих обставин, вчинено умисно із заподіянням шкоди.

Цивільного позову не заявлено, велосипед повернуто потерпілому.

При обранні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що такий вину визнав, покаявся у вчиненому, раніше не судився, шкоду відшкодував.

Суд вважає, що за ст. 185 ч.1 КК України ОСОБА_6 слід обрати покарання альтернативне, не зв`язане з позбавленням волі такого.

Витрати на проведення експертизи у сумі 306 грн. 90 коп. відшкодовано добровільно, що стверджується квитанцією.

Керуючись ст. ст. 369, 370 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у 100 (сто) годин громадських робіт по місцю проживання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-12/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, засудженого 22.04.2011 року Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років обмеження волі з випробувальним строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.04.2011 року ОСОБА_2 був засуджений по ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним строком на один рік.

Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1 вніс до суду подання і просить суд зняти засудженого ОСОБА_2 з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком, так як він за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, яка не заперечує відносно задоволення подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, виконував покладені на нього судом обовязки в повному обсязі, нового злочину не вчинив та до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 22.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Справа №1/0624/110/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючої-судді: ОСОБА_1

Судді Васильчука С.Ф.

Народних засідателів: Яковишина П.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі Воробей Т.В.

З участю прокурора Сагадіна В.В.

Захисника підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 17.05.12 не з»явився свідок ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до свідка, ОСОБА_6, захисника підсудного , який просив застосувати привід до належно повідомлених свідків, які не з»явились до суду та не повідомили про причини неявки до суду, суд застосовує привід до свідка ОСОБА_6, який не зявився до суду без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 70, 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в зал судових засідань Черняхівського районного суду в судове засідання, яке відбудеться 01.06.12 о 14 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

головуюча-суддя: ОСОБА_1

суддя: С.Ф. Васильчук

народні засідателі:

ОСОБА_7

В.П. ОСОБА_8 ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15.01.2014 року на 14-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу: ОСОБА_2

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Білаш О.В.

Суддя: Н.І. Рибалко
1 Справа № 335/9178/13-к 1-кп/335/380/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 125 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19.09.2013 року на 12-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора Мосіна М.О.

Суддя: Н.І. Рибалко
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на

постанову про порушення кримінальної справи

Справа № 901/1913/12 року

"08" жовтня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 28.09.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи №333911 за ст.302 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову начальника СВ Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 28.09.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ст.302 ч.1 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі проводиться СВ Богородчанського РВ УМВС.

Дана скарга підсудна Богородчанському районному суду, підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

Для забезпечення обєктивного розгляду скарги, слідчому необхідно до 11 жовтня 2012 року подати до суду матеріали кримінальної справи для вивчення. Визнати обовязковою явку в судове засідання по розгляду даної скарги скаржника ОСОБА_1 та прокурора.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділення Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 28.09.2012 року про порушення кримінальної справи №333911 за ст.302 ч.1 КК України та призначити до судового засідання на 14 год. 11.10.2012 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, кабінет № 11).

Зобовязати начальника СВ Богородчанського РВ УМВСУ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 подати матеріали кримінальної справи до Богородчанського районного суду до 11 жовтня 2012 року.

Явка в судове засідання по розгляду даної скарги скаржника ОСОБА_1 та прокурора обовязкова.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя