Справа № 640/9017/14-к
н/п 1-кп/640/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави з накладанням на них обов`язків.
В свою чергу захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 просили суд змінити, призначений обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який захід.
Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підтримали заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Щодо продовження дії обов`язків, які були покладені на них при внесенні застави, не заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 22.01.2015 року у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 31 березня 2015 року.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні прокурор наполягав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, які існують, а посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність цих ризиків на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалах слідчих суддів при їх обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.
Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, які будуть в подальшому долучатися до матеріалів справи, допиту свідків, допиту самих обвинувачених.
Щодо долученої до матеріалів справи медичної документації відносно ОСОБА_7 , то суд зазначає, що аналізуючи надані довідки та відомості, які вона містить, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що лікування обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе проводити в умовах СІЗО №27 м. Харкова.
Крім того, відповідно до отриманого судом акту судово-психіатричної експертизи №834 від 15.09.2014 року судом вбачається, що обвинувачений на теперішній час ознаки психозу, недоумства і інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 29 травня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі, який буде перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, а саме: ОСОБА_7 розмір застави буде дорівнювати 150 мінімальних заробітних плат, тобто сумі 182700 грн. (1218х150=182700 грн.).
Крім того, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжні заходи у вигляді застави ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 оскільки на думку суду це буде відповідатиме меті їх застосування, забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Новочеркаськ, Первомайського району, Ростовської області, громадянина України) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на строк 60 діб до 29 травня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у вигляді застави 97 440 грн.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 діб, тобто до 29 травня 2015 року обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у вигляді застави 121 800 грн.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, тобто до 29 травня 2015 року обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін у вигляді застави 146 160 грн.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 діб, тобто до 29 травня 2015 року обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на більш м`які відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1