Справа № 666/4534/13-к
Провадження № 1-кс/666/423/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.07.2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., за участю секретаря Тарасової К.П., за участю прокурора Савченко В.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002355 від 12.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_2 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що 11.05.2013 року в період часу з 15-00год. до 19-00год. переслідуючи корисливий намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до квартири № 10, розташованої по вул.. Куліка, 114 у м.Херсоні, звідки таємно здійснив крадіжку майна. Яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ноутбука марки НР5 серійний номер CD20638NGмодель Pavilion g6-1322 sr вартістю 7000 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн. та крадіжку майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: ноутбука марки SAMSUNG серійний номер ZQQ593DZ00015, модель N220 PLUS sr вартістю 7000 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7000гривень. За вказаним фактом 11.05.2013 р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №002355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, 14.06.2013 року в період часу з 08-30год. до 21-00год. повторно, переслідуючи корисливий намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник до квартири № 47, розташованої по вул.Миру, 19 у м.Херосні, звідки таємно здійснив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: ноутбука марки НР вартістю 6000грн., ноутбука марки Aser вартістю 2000 грн., золотих сережок вартістю 400грн., золотого браслету вартістю 600 грн., в наслідок чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 9000 грн., а також майна, яке належитьб потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: золотої обручки 585 проби вагою 2 грама вартістю 1000 грн., золотої обручки 585 проби вагою 1 грам вартістю 600 грн., золотої обручки вагою 1,5 грам 585 проби вартістю 800 грн., золотої обручки 585 проби вагою 2,5 грама вартістю 1300грн., гроші в сумі 1700 грн., ноутбук марки Aser серійний номер D9N0AS226581362 модель K73E вартістю 7000 грн. в наслідок чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 12400грн. За вказаним фактом 15.06.2013 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0002974 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. 25.07.2013 р. ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 затримано 25.07.2013 р. о 12-00 год. 25.07.2013 р. прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона кримінальне провадження № 002974 було обєднано з кримінальним провадженням № 0002355 під загальним номером № 0002355. На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у звязку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Савченко В.О. клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що вчинив злочин, в якому його підозрюють, отримані від злочинної діяльності кошти витрачав на особисті потреби.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід не пов'язаний під вартою.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2013р., протоколом огляду місця події від 14.06.2013 р., показаннями потерпілого ОСОБА_8, показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_9, протоколом впізнання ОСОБА_9, показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями потерпілої ОСОБА_7, висновком експерта № 2248 від 19.07.2012 р., протоколом слідчого експерименту від 25.07.2013 р., показаннями підозрюваного ОСОБА_3, показаннями підозрюваного ОСОБА_10

На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, в силу ст..89 КК України раніше не судимий.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 25000 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави у сумі 25000(двадцять пять тисяч) грн.

У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобовязує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 обовязки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 20.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Іванищук