overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 30/ 2007 Головуючий у першій інстанції НевмержицькийІ.М.
Категорія 125ч.2 КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем
України

16 січня 2007 року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. ,Ткача С.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2006 року яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудима, засуджена за :

-ст.125 ч.2 КК
України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнуто із
засудженої на користь потерпілої, на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.

ОСОБА_2засуджено за те, що 5 травня 2005року, біля 11 год. на вул. Чкалова у м. Радомишлі, на грунті неприязних
стосунків, вона нанесла руками та сумкою потерпілій у голову
декілька ударів, чим заподіяв останній легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляцій' ставить питання про зміну вироку. Посилається потерпіла на те,
що суд не обгрунтовано зменшив розмір суми стягнутої на відшкодування
заподіяної їй моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню
не підлягає з таких підстав.

При вирішенні питання щодо розміру стягнення на відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції врахував тяжкість заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень та фізичний біль і моральні
страждання, які терпіла остання від цього. Із зазначених в
апеляції підстав , вирок зміні не підлягає.

Разом з тим , при обранні покарання засудженій ,суд допустив порушення вимог ст.56 КК України, за правилами якої ,
громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або
другої групи, вагітним

2

жінкам, особам, які досягли
пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби. В даному випадку засуджена є за віком є пенсіонер , а за станом здоров'я - інвалід 2-ї( витяг із медичної кар.а.с.-127)групи. За
таких обставин, суд обрав їй покарання з порушенням вимог
закону. З врахуванням всіх обставин справи та даних щодо засудженої , а саме її
віку та стану здоров'я , колегія вважає за можливе
застосувати щодо неї ст.69 КК України і в порядку ст. ст.365, 366 КПК України, призначити їй більш м'яке покарання ніж передбачене
законом за яким її визнано винною.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Радомишльського районного
суду Житомирської області від 8 вересня 2006 року
щодо ОСОБА_2, в порядку ст. ст. 365, 366 КПК України змінити і вважати її
засудженою за ст. 125ч. 2 КК України із застосування ст. 69 КК України до покарання у виді
штрафу в сумі 510 грн.

В решті вирок
залишити без зміни.
Дело № 5-23/07
19 января 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Жовтневого районного суда г. Запорожья от 21.06.2004 г. ОСОБА_1 осужден по
ст.185ч3 УК Украины , ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года шесть
В представлении ОУИИ ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного срока, так как он
характеризуется позитивно, в инспекцию являлся регулярно, не работает,
административных нарушений не имеет.
Выслушав представление
ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от
21.06.2004 года, по котрому он
осужден по ст.185ч3 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет шести
месяцев лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года шесть
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко C.M.

при секретарі Янковій
Ю.Д.

з участю прокурора Лисич Л.Ю.

представника КВІ Журавського
В.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду справу
за поданням Коростенської

кримінально -
виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Коростенська КВІ
звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у
зв"язку з тим, що скінчився іспитовий строк випробування, призначений
вироком суду, протягом якого засуджений до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

В судовому
засіданні представник Коростенської КВІ подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирської
області від 4.05.2005 р. за ст.ст. 186ч.2, 75, 76 КК України до
чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на два
роки і з 24.02.2005 року
перебуває на обліку. За весь час іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався за місцем проживання
характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від
призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно. Викладене, на думку суду, свідчить про те, що він
став на шлях виправлення, а тому дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78ч.1 КК України, ст.409,411 КПК України, суд

постановив:

Подання Коростенської кримінально - виконавчої
інспекції задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Овруцького районного
суду Житомирської області від 4.05.2005
року.

Копію постанови направити до Коростенської КВІ для
виконання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через
Коростенський міськрайонний суд протягом 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис:

Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду C.M.Лешко
Справа №1-06/2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
- судді Кузнецова
А.В.

при секретарі Харченко Ю.Б.

з участю
прокурора Яременко О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Запоріжжя, українця,
громадянина України, освіта середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не
судимого, прож. АДРЕСА_1,
в скоєні злочину, передбаченого ст. 286
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновку підсудний ОСОБА_1 звинувачується в тім, що 8 вересня 2006 року о 23-00 год., керуючі
автомобілем "Мерседес-814 д.н.з.НОМЕР_1, рухався по автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, через с Садки Кременчуцького району. Попереду, в попутному з ним
напрямку, рухався ОСОБА_2 на велосипеді "Аіст". Під час обгону, водій
ОСОБА_1, в порушення п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового
інтервалу і вдарив велосипедиста ОСОБА_2 правим дзеркалом заднього виду,
спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лопатки, ЗЧМТ, які відносяться до
середнього ступеню тяжкості тілесних ушкодження, які викликали довготривалий
розлад здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і дав пояснення
відповідно до викладеного формулювання обвинувачення, в скоєному розкається,
вибачився перед потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Крім особистого визнання вини, винність підсудного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 286
ч.1 КК України, повністю підтверджується матеріалами справи.

Під час розгляду
справи від потерпшого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про примирення з
підсудним ОСОБА_1 з проханням звільнити останнього від кримінальної
відповідальності та аналогічна заява підсудного.

При таких
обставинах, суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що підсудний
ОСОБА_1, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання
характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, щиро покаявся у скоєному,
примирився з потерпілим, відшкодував заподіяну шкоду, може бути звільнений від
кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

На підставі ст. 46 КК України,
керуючись ст.ст. 8, 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу
про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у
зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом семи діб.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 5-52/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007
року Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Сівчука А.Є

при секретарі Голепі З.Т.

з участю прокурора Покидюка В.М.

представника ВКВІ Захарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Луцьку подання

КВІ м.Луцька про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку

відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Луцька, українця,
гр.України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1, засудженого вироком
Луцького міськрайонного

суду від 28.12.2005 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження
волі, на

підставі ст.75 КК України надано
іспитовий термін 1 рік,

ВСТАНОВИВ

Відділ
кримінально-виконавчої інспекції м.Луцька в своєму поданні

зазначає, що
ОСОБА_1 за період іспитового строку зарекомендував себе з

позитивної
сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не

порушував.
Наданий судом іспитовий строк закінчився, а тому просить

звільнити його
від покарання.

Представник ВКВІ
м.Луцька в судовому засіданні подання підтримав,

просив звільнити
засудженого від покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає

до задоволення,
оскільки за час іспитового строку засуджений нового злочину

не вчинив та
виконував покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст. 78 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Засудженого
ОСОБА_1 за вироком Луцького

міськрайонного
суду від 28.12.2005 року за
ст.309 ч.1 КК
України звільнити від

покарання у
вигляді 1 року
обмеження волі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
№1-459 2006 г
01 февраля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
секретаре - Тимченко В.М.
участием прокурора - Адамюк Д. И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда замечания
на протокол судебного
АЛЕКСЕЕВИЧА осужденного по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины года к 4 годам лишения свободы,
Приговором Бердянского
горрайонного суда от 13.10.2006 года
ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины года к 4 годам лишения свободы.
в адрес Бердянского горрайонного суда поступили апелляция ОСОБА_2, в которой он
указал, что в протоколе судебного заседания не указаны его показания о
неправильном применении в отношении него ч.2 ст.309 УК Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_2 поддержал ранее заявленные замечания на протокол судебного заседания, и
пояснил, что для их уточнения ему необходимо вновь ознакомить с материалами
Прокурор оставляет рассмотрение указанного вопроса на
усмотрение суда.
Защитник просит удостоверить замечания осужденного.
материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что
замечания на протокол судебного заседания не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины в протоколе, который
судебного заседания, указывается подробное содержание записанных от первого
лица показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Согласно ч.5 ст.88 УПК
Украины при несогласии председательствующего с замечаниями они выносятся на
рассмотрение судебного заседания.
Как усматривается из
поданных замечаний на протокол (л. д. 216), ОСОБА_2 указывает на то, что он давал
показания, которые не были зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Однако, указанные замечания ОСОБА_2 являются не
ознакомился с ПО листами уголовного дела, о чем свидетельствуют его расписки
(л. д. 211-212, 221), а
протоколы судебных заседаний расположены на 118-119,
121-122, 137, 149-154, 161-164, 182-186, 196-200, 206 листах дела.
изложенного, суд приходит к выводу, что замечания на протокол судебного
заседания ОСОБА_2 подлежит отклонению, поскольку они являются не
конкретными и осужденный не ознакамливался с протоколом судебного заседания,
поскольку постановлением Берданского горрайонного суда от 20.11.2006
года (л. д. 233) его
ознакомление с материалами дела было прекращено в связи с злоупотреблением его правом на
Руководствуясь ст. ст. 88, 273 УПК Украины, суд
протокол судебного заседания ОСОБА_2, указанные в его апелляции от 27.10.2006 года, - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И. А. Пшеничный
Дело №1-117 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Адамюк Д.И.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинениюОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела,
проведения досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих
рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемогоОСОБА_1 верно
квалифицированы по ст.297 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК
Украины, предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236,237, 240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинениюОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.297 УК Украины принять к своему
производству и назначить к слушанию в открытом судебном заседании в
помещении Бердянского горрайонного
суда на 14 часов ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
Справа № 11a - 85/2007 Головуючий в 1 інстанції; Бойко М.Є.
Категорія ст. ст. 185ч.3 КК України Доповідач: Гемма Ю.М
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2007 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

головуючого: Червоненька В.Я.

суддів: Гемми Ю.М., Делієва О.М,

з участю
прокурора: Литвияеяка О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на -постанову Новокаховського міського суду Херсонської області
від 29 листопада 2006 року, -

встановила:

Цією постановою кримінальна справа за
звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України
направлена прокурору на додаткове розслідування з мотивів
неповноти досудового слідства.

На постанову прокурором, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до
початку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 - закрити.
Дело № 1-392 0709
01.02.2007 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Николаенко ИВ.
при секретаре Газиной
прокурора Єеменец Ю.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец, образование
средне-специальное, холост, не работающий, ранее судим 26.11.2003 года Киевским районным судом
г.Харькова по ст. 309 ч.1
ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 1 года, прописанный и проживающий по
в преступлении предусмотренном ст. 307 ч.2
года находясь в поле с.
Кутузовка Харьковского района Харьковской области, путем отделения верхних
частей от растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел особо опасное
наркотическое средство каннабис во влажном состоянии, после чего измельчил и
высушил, тем самым незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство
каннабис. Данное наркотическое средство ОСОБА_1 перенес по месту своего
жительства АДРЕСА_1, где с целью последующего сбыта расфасовал в бумажные
свертки и стал незаконно хранить по указанному адресу.
20.09.2006 года примерно
в 15 часов 45 минут ОСОБА_1 находясь по месту
своего жительства АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_2 один бумажный сверток с
особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом 2, 75 гр., получив от него денежное
вознаграждение в сумме 50 грн.
В тот же день примерно в 15 часов 50 минут на лестничной клетке второго
этажа третьего подъезда АДРЕСА_1 ОСОБА_2
был задержан работниками милиции, которые обнаружили й изъяли у него бумажный
сверток с особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом, согласно
заключения судебно-химической экспертизы №2444 от 17.10.2006 г. - 2, 75 гр., который ему незаконно сбыл ОСОБА_1
при вышеуказанных обстоятельствах.
примерно в 16.00 часов
обнаружили и изъяли у него по месту жительства в квартире АДРЕСА_1, деньги в сумме 50 грн., полученные им от ОСОБА_2 за незаконный сбыт особо опасное
наркотического средства каннабиса, а также пять бумажных свертков с особо
опасным наркотическим средством каннабисом, весом соответственно 4, 60
гр., 3, 40 гр., 4, 24 гр., 4, 10 гр., 3, 55 гр., а всего, согласно заключения судебно-химической
17.10.2006 г. -общим весом 19. 9 гр. которые ОСОБА_1 незаконно приобрел изготовил и
хранил по месту своего жительства с целью сбыта.
В судебном
заседании подсудимый вину свою в
совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
своей вины подсудимым его виновность подтверждена
имеющимися в материалах дела доказательствами, исследование
которых в судебном заседании в
соответствии с ч. 3 ст.
признано нецелесообразным.
образом, суд оценивая собранные по делу доказательства, считает вину
подсудимого
полностью доказанной и квалифицирует действия
подсудимого по ст. 307 ч.2
Справа
№1-381-05 2007рік
ПОСТАНОВА

07 лютого 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Сушко Н.В.

при секретарі - Антоненко В.О.

з участю прокурора - Кріцака Л.Ф.

та адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі за поданням
лікаря психіатра психіатричної лікарні Миколаївського району про
припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1, 1958 року народження ,-

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 11 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1, 1958 року народження,
застосовано примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

Постановою від 14 серпня 2006 року Дрогобицького міськрайонного суду відносно ОСОБА_1
продовжено застосування примусових заходів медичного характеру.

8 грудні
2006 року лікар психіатр звернувся до
суду із заявою на предмет припинення

примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що

останній в психіатричній лікарні Миколаївського
району знаходиться з 20 грудня 2005 року і за період знаходження на примусовому лікуванні, психічний
стан хворого значно покращився, психотична
симптоматика повністю редукувалась до свого стану, в поведінці

впорядкований, до скоєного злочину відноситься критично, контакту
доступний. На даний час за психічним станом
суспільної небезпеки не становить, антисоціальних тенденцій не

виявляє. Подальшого примусового лікування не потребує.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката про задоволення заяви,
суд вважає, що заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Із висновку ЛПК
психіатричної лікарні Миколаївського району від14 листопада 2006 року вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 психічний
стан останнього покращився, контакту
доступний, повністю орієнтований у часі, просторі та у власній особі. Мислення
паралогічне, резонерське, але послідовне. Маячінь та галюцинацій не виявляє. Настрій
рівний. Критично оцінює свій стан, розкаюється у вчиненому злочині. На даний
час за психічним станом суспільної небезпеки не становить, антисоціальних
тенденцій не виявляє.

ОСОБА_1 страждає
хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії,
параноїдальної форми з вираженим шизофренічним дефектом, стан ремісії.

Відсутність у
хворого на даний час суспільно -
небезпечних тенденцій і висловлювань, подальшого примусового лікування не
потребує.

Рекомендовано
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 95 КК України, 422 КПК України, суд, -постановив:

Припинити застосування примусових
заходів медичного характеру ОСОБА_1 1958 року народження.

Передати
ОСОБА_1під нагляд лікаря - психіатра Дрогобицького психоневрологічного
диспансеру, для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

ОСОБА_1видати,
його синові, ОСОБА_3.

На постанову
може бути подано апеляцію Львівського апеляційного суду на протязі семи діб з
моменту її оголошення.

Суддя
Справа №5-2/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

секретаря ФалійВ.В.,

за участю прокурора Метальншсова А.М.,

інспектора Казанківського
підрозділу КВІУДДУ ПВП Грибова Ю.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Казанківського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 23.11.2004 року Казанківським районним судом Миколаївської області за чЛ ст.185 КК України від 05.04.2001 року до 1
року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,
76, КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2
роки з реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП внесене подання про
звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48 КК України
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2004 року, звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.