Справа №1-197/07
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ про
повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування

14 червня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі
головуючого судді: Павліва СП.

при секретарі: Мороз
О.М.

з участю
прокурора: Федюка В.П.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Довге, Іршавського району Закарпатської
області, проживавшого в АДРЕСА_1 українця,
громадянина України,
позапартійного, з
середньо-спеціальною освітою,
одруженого, судженого 14 травня
2002 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ст. 94 КК України
(1960р.) до 11 років
позбавлення волі,

- в скоєні
злочину передбаченого ст. 345
ч. 2 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи
засудженим за вчинення злочину передбаченого
ст. 94 КК України (в редакції
1960р.), відбуваючи покарання в
Дрогобицькій виправній колонії № 40, 20
грудня 2006 року вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу
легких тілесних ушкоджень в зв"язку з виконанням цим працівником службових
обов"язків, а саме, ОСОБА_3 - начальнику відділення СПС № 6 даної
установи.

Дії ОСОБА_2.
досудовим слідством кваліфіковано за ст. 345
ч.2 КК України. Під час попереднього
судового засідання захисник
обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, подавши суду клопотання в письмовому вигляді.

Прокурор
з даним клопотанням захисника не погодився і вважає, що маються всі підстави для призначення
справи до судового розгляду.

Обвинувачений
ОСОБА_1 погодився з клопотанням захисника ОСОБА_1 щодо повернення справи на
додаткове розслідування. Стосовно думки прокурора щодо призначення справи до
судового розгляду, висловив категоричне
заперечення.

Вислухавши
думку учасників процесу, оглянувши
матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2.,
та вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2. за ст. 345 ч.2 КК України, суд приходить до переконання, що справу слід повернути на додаткове
розслідування, так як під час досудового
слідства порушено ряд вимог КПК України,
а саме:

як
вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 (а.с.
153), то при пред"явленні обвинувачення 25.04.2007 року, ОСОБА_1 дивно себе поводив. Не розумів суті
пред"явленого обвинувачення,
розповідав про обставини, які не
мають жодного відношення до даної справи. Розповідав, що відбуває покарання за підробку
документів, що у справі маються неправильні
анкетні дані, його життю загрожує
небезпека, просить призначити адвоката -
підполковника міліції Д.Д.Балогу з Іршавського РВ

Закарпатської
області, просив щоб
справу розслідував слідчий
СБУ України, а також наводив
багато інших подібних обставин. Адвокат в клопотанні від 25.04.2007 року, просив призначити обвинуваченому стаціонарну
судово-психіатричну експертизу для визначення його осудності.

Постановою
слідчого від 25.04.2007 року, в задоволенні клопотання було
відмовлено, з покликанням на довідку
медичної частини Дрогобицької ВК №
40 на засудженого ОСОБА_2., що він на
диспансерному обліку у психіатра не перебуває,
і крім того засуджений вирок Іршавського районного суду від 14.05.2002 року за ст. 94 КК України до 11 років
позбавлення волі і примусових заходів лікування не потребує.

Однак, відповідно до
ст. 204 КПК
України, слідчий повинен був задоволити
клопотання адвоката, в якого виникли
сумніви щодо психічного стану та осудності обвинуваченого.

Суд в
попередньому судовому засіданні переконався в тому, що є сумніви щодо правильності розуміння та
вчинення своїх дій обвинуваченим ОСОБА_2.,
який протягом тривалого часу направляє клопотання неадекватного змісту в
різні інстанції.

В
судовому засіданні заявляє, що подав
позови на суддів, прокурорів, міністрів та працівників адміністрації.

Відповідно
до ст.
148 КПК
України, досудовим слідством не було
обрано ОСОБА_2 міру запобіжного заходу.

Крім
цього, обвинуваченому ОСОБА_2 не в
повній мірі було забезпечено право на захист під час досудового слідства, як це передбачено ст.
ст. 43,
44 КПК України і роз"яснено Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2003
року № 8 „Про
застосування законодавства, яке
забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві".

Під час
додаткового розслідування необхідно:

допитати
в установі засуджених, які з ОСОБА_2.
утримуються, працівників медчастини та
інших працівників адміністрації, членів
його родини, про особливості
взаємовідносин і поведінки з ними і оточуючими,
зажадати відповідні документи;

призначити
судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2; забезпечити право на захист відповідно
до вимог ст. ст. 43,
44 КПК України;

вирішити питання
щодо обрання міри запобіжного заходу. Беручи до уваги, що неповнота і неправильність досудового
слідства не можуть бути усунені в
судовому засіданні, справу
слід повернути для
додаткового розслідування.

Керуючись ст.
ст. 237,
ч.б ст. 244, 246 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ст. 345 ч. 2 КК України
повернути Львівському прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
для додаткового розслідування.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області
протягом семи діб з дня її винесення.