Ухвала

іменем україни

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_14,
суддів ОСОБА_15, ОСОБА_16,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5, -

встановила:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого вироком цього ж суду від 21 серпня 2013 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

-за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; розбій з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення за наступних обставин.

21 вересня 2013 року, близько 03 год. 00 хв. ночі, раніше судимий за корисливі злочини неповнолітній ОСОБА_6, маючи не зняту та непогашену судимість, разом з неповнолітнім ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходили біля будинку АДРЕСА_2.

Діючи відповідно до розподілених між собою злочинних ролей, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 через огорожу проникли на територію вказаного вище домоволодіння. Після чого неповнолітній ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, вийняв скло з віконної рами вікна, яке розташоване з лівого боку від вхідних дверей до вказаного будинку, та через отвір, який утворився, проникли до приміщення вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочині дії, усвідомлюючи характер їх протиправності та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись в приміщені будинку де в цей час спала потерпіла ОСОБА_7, почали відшукувати предмети та інші цінні речі для незаконного їх заволодіння. В цей час їх злочинні дії були виявлені власником помешкання потерпілою, яка прокинулась від наявного шуму та виявила в приміщенні будинку неповнолітнього ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6

Для доведення свого злочинного умислу до кінця неповнолітній ОСОБА_5, діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, чітко усвідомлюючи, що їх протиправні дії викриті потерпілою ОСОБА_7, незаконно заволодівши майном та брелоком центрального замка з двома ключами від автомобіля ВАЗ 2101 на загальну суму 718 грн., з місця вчинення злочину зник через отвір у віконній рамі. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, для подолання можливого опору потерпілої, діставши власний електрошокер, словесно почав погрожувати потерпілій ОСОБА_7 його застосуванням, при цьому неповнолітній ОСОБА_6 для підтвердження свої злочинних намірів продемонстрував потерпілій вражаючу дію електроструму в пристрої. Після чого неповнолітній ОСОБА_5, незаконно заволодівши майном, через отвір у віконній рамі з місця вчинення злочину зник.

Крім того 21 вересня 2013 року близько 03 години 00 хвилин ночі, діючи відповідно до розподілених між собою злочинних ролей, неповнолітній ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6, проникнувши через огорожу на територію вказаного вище домоволодіння, з метою відшукування ключів до приміщення гаражу, де знаходився автомобіль ВАЗ 2101, вийняв скло з віконної рами вікна та через отвір проникли до приміщення вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочині дії, усвідомлюючи характер їх протиправності та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відшукавши ключі до гаражу, який розташований на території домоволодіння, таємно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2101, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7270 грн.

Крім того, 23 серпня 2013 року, близько 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 разом з особою, яка недосягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийшли в гості до ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_3. Виявивши відсутність дома ОСОБА_10, знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9, з метою особистої наживи та корисливих міркувань, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, відчинивши навісний замок дверей літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, незаконно проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно на загальну суму 1096 грн.

Крім того, 24 серпня 2013 року, близько 01 год. 00 хв. ночі, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, прибули до будинку АДРЕСА_4. Переконавшись у тому, що за вказаною адресою нікого не було, через відкриту кватирку вікна незаконно проникли до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали майно, спричинивши тим самим ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 222 грн.

Крім того, 20 вересня 2013 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1, в якого в зазначений час в гостях також знаходився ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 з метою таємного повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, непомітно для ОСОБА_8 викрав його мобільний телефон, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1149 грн. 00 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим:

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить ухвалу апеляційного суду змінити та пом'якшити покарання ОСОБА_5 В обґрунтування своєї вимоги, зазначає, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі враховано той факт, що

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім. Крім того, висновок суду про вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного сп'яніння є помилковим, оскільки матеріалами кримінального провадження це не підтверджено. Також судом помилково визнано обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегією суддів не встановлено підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про винність у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікація дій засудженого ОСОБА_5 у касаційній скарзі не оспорюються.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду, за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження, суд обґрунтовано відкинув доводи скарги захисника, в тому числі щодо невідповідності призначеного покарання ОСОБА_5 в наслідок суворості, а також щодо незаконного визнання обставинами, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, як безпідставні та належним чином мотивував своє рішення.

Так, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що факт того, що засуджені вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13, який вказав, що в кафе «Казка» вони вживали алкогольне пиво.

Також, суд правильно зазначив, що злочин вчинений ОСОБА_5 щодо ОСОБА_7, є злочином, вчиненим щодо особи похилого віку, оскільки, як перевірив апеляційний суд, згідно паспортних даних потерпіла ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому є особою похилого віку.

При призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_5 раніше судимий, проживає з бабусею, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо, пом'якшуючі покарання обставини: вчинення злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, а також обтяжуючі покарання обставини: вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суд врахував положення ст. 103 КК України, згідно з якою зважив на умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5

Виходячи з викладеного, наведені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 доводи не дають підстав вважати покарання призначене ОСОБА_5, надто суворим, в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали апеляційного суду та пом'якшення покарання, про що ставиться питання в касаційній скарзі.

Таким чином, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для відкриття касаційного провадження щодо ОСОБА_5 немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-8725ск14

№ 5-174 ск 13

ОСОБА_4

АДРЕСА_5

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на ______ арк.

Начальник відділу ОСОБА_20

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

Відділ обліку судових документів управління забезпечення діяльності

судової палати у кримінальних справах

вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-8725ск14

№ 5-174 ск 13

ОСОБА_4

АДРЕСА_5

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження.

Додаток: на ______ арк.

Начальник відділу ОСОБА_20