Справа №
11-510/2008р. Головуючий
у 1-й інстанції - Оснач С.В.
187 ч. 4 КК України Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року жовтня “ 23” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого:
Гончарова М.В.

суддів:
Борсая В.М., Лантушенка Ю.Ф.

з участю прокурора:
Ворфоломеєвої Н.П.

та адвоката: ОСОБА_1

засудженого:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції та адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і за доповненою апеляцією адвоката
ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду
від “18” червня 2008р.

яким,
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 187 ч. 4 КК України на 13 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна, за ст. 121 ч. 2 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів остаточно йому визначено до
відбування 13 років позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 4394грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди
і на користь експертної установи 1243грн. 73коп. витрат на проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і
засуджений за те, що 7 березня 2007 року близько 20 години з метою заволодіння майном ОСОБА_6 скоїв
розбійний на нього напад та заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження від яких
потерпілий помер. В зазначений вище час
ОСОБА_2 заздалегідь надівши рукавички та спортивну шапочку з прорізами для
очей, прийшов до будинку АДРЕСА_1, де жив ОСОБА_6 зі своєю матір'ю ОСОБА_7 і став чекати ОСОБА_6.

Коли повернувшись додому, ОСОБА_6 став відчиняти двері у
веранду будинку, ОСОБА_2 дерев'яною палицею наніс йому декілька ударів по
голові, від яких потерпілий впав і тимчасово втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_2 зв'язав мотузкою руки та ноги ОСОБА_6, обшукав кишені його одягу, знайшов мобільний телефон “Нокія-1600”
вартістю 314грн., гроші в сумі 80грн., банківську картку банка “Експрес”, якими
заволодів.

Обшукавши будинок і не знайшовши грошей, ОСОБА_2
повернувся до ОСОБА_6 і став домагатися
про місце находження грошей, при цьому наніс потерпілому не менш ніж 9 ударів по голові та тулубу. Під
таким впливом ОСОБА_6 повідомив, що гроші знаходяться під подушкою на дивані,
де знаходиться його мати.

ОСОБА_2 зайшов до
кімнати, дістав з під подушки гроші в сумі 4000грн. і забрав їх, а всього він
заволодів майном та грошима ОСОБА_6 на загальну суму 4394грн..

ОСОБА_6 від
отриманих тілесних ушкоджень на місці події помер. Згідно висновку
судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої
черепно-мозкової травми, що супроводжувалася забієм головного мозку,
крововиливами під м'які тканини голови і
ці тілесні ушкодження є небезпечними для
життя в момент заподіяння і є тяжкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою смерть потерпілого.

В поданих апеляціях:

- прокурор,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не заперечуючи доведеність вини ОСОБА_2 у
вчинені зазначених злочинів та
правильність кваліфікації його дій за ст. ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України вважає, що ОСОБА_2
призначено м'яке покарання, тому просить
вирок скасувати, постановити новий вирок яким призначити ОСОБА_2 за ст. ст. 187
ч. 4, 121 ч. 2 КК України 15 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- адвокати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 посилаються на необгрунтованість засудження ОСОБА_2. Вважають, що
винність його у вчиненні зазначених злочинів не доведена, а обвинувачення
ґрунтуються на його явці з повинною та
показаннях як підозрюваного,
обвинуваченого, які слідством отримані незаконним шляхом і з порушенням
ОСОБА_2 права на захист, тому прохають вирок щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд;

- адвокат
ОСОБА_1 у доповненій апеляції ставить
питання про скасування вироку суду відносно
ОСОБА_2 та направлення справи на додаткове розслідування. Вважає, що
досудове та судове слідство проведено неповно і не всебічно, не повністю
перевірені доводи засудженого про
непричетність до цих злочинів та причетність інших осіб до вчинення злочинів
проти ОСОБА_6, а також вказує на те, що обвинувачення щодо ОСОБА_2 ґрунтується
на доказах, які слідством отримані незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді
про обставини справи й зміст апеляцій, засудженого ОСОБА_2
який підтримав апеляції адвокатів, адвоката ОСОБА_1 яка просила скасувати вирок та
направити справу на додаткове розслідування, прокурора вважавшого вирок
скасувати та постановити новий вирок, а в задоволенні апеляцій адвокатів
відмовити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляцій колегія суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено,
що висновки суду про винність ОСОБА_2
у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_6
та заподіянні йому тяжких тілесних
ушкоджень, що потягли його смерть за обставин
встановлених судом та викладених у вироку, підтверджені явкою з повинною (а.с. 2 т. 4),
і показаннями ОСОБА_2 як підозрюваного
(а.с. 34 т. 4) та обвинуваченого (а.с. 64 т. 4), у тому числі тими, що були дані ним при
відтворенні обстановки і обставин події (а.с. 120-133 т. 4),
даними протоколами огляду місця події та трупу потерпілого (а.с. 23-57,
58-65 т. 1), висновками судово-медичних та цитологічної експертиз, а також
показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким суд дав всебічну,
повну та об'єктивну оцінку.

Зокрема, із явки з повинною, показань ОСОБА_2 як
підозрюваного та обвинуваченого і його ж
показань при відтворенні обстановки і
обставин події вбачається, що саме він 7 березня 2007 року біля 20 години,
заздалегідь надів рукавички та спортивну
шапочку з прорізами для очей, прийшов до помешкання ОСОБА_6 і дочекавшись його
повернення, з метою заволодіння його
майном і грошима, напав на нього,
дерев'яною палицею наніс йому по голові декілька ударів, а коли ОСОБА_6
впав та втратив свідомість, то зв'язав його руки та ноги мотузкою.

Обшукавши одяг
потерпілого він знайшов та забрав мобільний телефон, пластикову картку та гроші
в сумі 80 грн.. Не знайшовши в будинку грошей, він став бити головою
ОСОБА_6 об підлогу поки потерпілий не сказав, де вони
знаходяться. Після цього він під подушкою на дивані, де знаходилася мати
ОСОБА_6, знайшов гроші і забрав їх.

Доводи апеляцій адвокатів про те, що ці покази ОСОБА_2
давав у зв'язку з застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства та
порушенням його права на захист, колегія
суддів вважає безпідставними.

Як видно з матеріалів справи, зазначені доводи ОСОБА_2
були предметом ретельної перевірки прокурора Ямпільського району, за наслідками
якої той постановою від 25 жовтня 2007 року відмовив у порушенні кримінальної
справи щодо працівників міліції
Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області та замісника начальника УКР
УМВС України в Сумській області Івера В.В. за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК
України.

Зазначену постанову адвокатами було оскаржено до Ямпільського районного суду,
постановою якого від 16 листопада 2007 року цю скаргу залишено без задоволення і ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 6 грудня 2007 року апеляцію адвокатів залишено без
задоволення, а вказану постанову суду -
без зміни.

З урахуванням зазначених процесуальних рішень органів досудового слідства, прокурора та
судів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав
для сумніву у добровільності власноручного написання ОСОБА_2 явки з повинною та
правдивості його показань як підозрюваного, обвинуваченого та при відтворенні
обстановки і обставин події немає.

Відсутні такі підстави і у колегії суддів апеляційного
суду, оскільки із протоколів допиту ОСОБА_2 як підозрюваного та як
обвинуваченого (а.с. 34, 46 т. 4)
вбачається, що свої показання він давав добровільно, у спокійній обстановці та
у присутності адвоката ОСОБА_12, який постановою слідчого прокуратури від
17.05.2005 року (а.с. 19 т. 4) був допущений до участі у справі в якості
захисника ОСОБА_2, а при відтворенні обстановки і обставин події також у
присутності адвоката, понятих та інших учасників процесу (а.с. 120-138 т. 4).

При цьому доводи апеляцій адвокатів про те, що
адвокат ОСОБА_12 не мав права
захищати ОСОБА_2 оскільки він захищав підозрюваного ОСОБА_13 є
необгрунтованими.

Зі справи вбачається, що постановою слідчого прокуратури
від 6 квітня 2007 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_13
по факту розбійного нападу на ОСОБА_6
відмовлено за відсутністю складу злочину(а.с. 202 т. 4), в той час як
адвокат ОСОБА_12 став захищати ОСОБА_2 тільки 17 травня 2007 року, тому
вказані обставини не суперечать вимогам ст. 61 КПК України.

Вивченням протоколів та відеозапису відтворення
обстановки і обставин події встановлено, що слідчі дії проведені відповідно до
вимог кримінально-процесуального закону з участю адвоката, а також інших
учасників процесу. При цьому зауважень та заперечень проти правильності
фіксування показань ОСОБА_2 як
підозрюваного та обвинуваченого у протоколах допиту та відтворення обстановки і
обставин події, а також на відеозапису цієї слідчої дії не надійшло. Більше того, при відтворенні обстановки і
обставин події ОСОБА_2 на місці
деталізував свої показання щодо вчинених ним злочинів та окремих обставин їх
вчинення.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, вже при
допиті 12 вересня 2007 року в
присутності адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були допущені до участі у справі в
якості захисників замість адвоката ОСОБА_12, ОСОБА_2 став заперечувати свою
причетність до вчинення злочинів проти
ОСОБА_6 і таку позицію займав до кінця судового слідства.

Та обставина, що ОСОБА_2 відмовився від наданого йому
адвоката та обрав інших, не свідчить про порушення його права на захист,
оскільки він скористався своїм правом вільного вибору захисника.

Безпідставними є доводи апеляцій адвокатів про незаконне переміщення ОСОБА_2 через державний
кордон країни.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України
ОСОБА_2 3 березня 2007 року прибув на
територію України через прикордонний пункт пропуску в Конотопському районі
(а.с.234 т. 2).

10 травня 2007 року
знаходячись у місті Суми скоїв дрібне хуліганство, за що постановою
судді Ковпаківського районного суду м. Суми до нього було застосовано
адміністративне стягнення у виді арешту на строк сім діб ( а.с. 307 т. 4).

17 травня 2007 року ОСОБА_2 був затриманий як підозрюваний у скоєнні
злочину (а.с.20 т. 4), 20 травня 2007
року Ямпільський районний суд затримав його на 10 діб, а 25 травня 2007 року
щодо ОСОБА_2 цим же судом обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту (а.с. 29 т. 4).

Щодо затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів
проти ОСОБА_6 прокурором Ямпільського району 17 травня 2007 року було
направлено повідомлення Генеральному консульству РФ, що убачається
з даного повідомлення (а.с. 23 т.4).

Таким чином, колегія суддів вважає, що право ОСОБА_2 на захист не порушено.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку
про те, що суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку як належні
і допустимі докази винності засудженого ОСОБА_2 його явку з повинною та
показання як підозрюваного і обвинуваченого, у тому числі - дані при
відтворенні обстановки і обставин події,
оскільки ці покази об'єктивно та в деталях узгоджуються із даними протоколів
огляду місця події та трупу потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, а
також з висновками судово-медичних, цитологічної експертиз.

Так, із протоколу огляду місця події вбачається, що у
веранді будинку АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_6
з ознаками насильницької смерті (а.с. 23-57 т. 1), що співпадає з
показами ОСОБА_2( а.с. 2-5,11-17,34-39,46-53,120-127 т. 4).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи
смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася
забієм головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку (а.с. 4-6 т.
3).

За висновком судово-цитологічної експертизи вбачається,
що на дерев'яній палиці, яка була вилучена під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6, що
також підтверджує покази ОСОБА_2 (а.с. 2-5, 11-17, 34-39, 46-53, 120-127 т. 4).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи
на шкіряній куртці чорного кольору, в
якій ОСОБА_2, з його показів, був вдягнений під час скоєння злочинів, виявлена
кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 249-252 т. 3).

У відповідності з висновком додаткової судово-медичної
експертизи механізм утворення тілесних ушкоджень продемонстрований ОСОБА_2 при
відтворенні обстановки і обставин події співпадає з механізмом утворення та
локалізацією тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичному обстеженні
трупа ОСОБА_6. Пошкодження на руках та ногах потерпілого ОСОБА_6 свідчать про
те, що йому зв'язувались руки та ноги мотузкою (а.с. 10 т. 3), що також
відповідає показам ОСОБА_2 під час досудового слідства ( а.с. 2-5, 11-17,
34-39, 46-53, 120-127 т. 4).

Висновки цих експертиз належним чином аргументовані і
піддавати їх сумніву підстав немає, при
цьому в апеляціях адвокатів не наведено
жодних доводів про необґрунтованість цих висновків.

Під час досудового слідства та у судовому засіданні не
встановлено також будь-яких доказів причетності до злочинів проти ОСОБА_6 інших осіб, у тому числі і тих, на які є
посилання в апеляціях адвокатів, зокрема ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.
Причетність цих осіб та інших перевірялась слідством і постановами слідчого Ямпільської
прокуратури в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14
та інших відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину ( а.с. 190, 196,
198, 200, 202 т. 4).

Таким чином, ретельно перевіривши матеріали справи за
доводами апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що досудове та
судове слідство проведено повно та всебічно,
фактичні обставини вчинених
ОСОБА_2 злочинів судом першої інстанції встановлені правильно, а їх юридична
оцінка за ст. ст. 187 ч. 4, 121ч. 2 КК України є вірною. Тому підстав, для
скасування вироку та направлення справи
на новий судовий розгляд, або на додаткове розслідування, за доводами
апеляцій адвокатів, у колегії суддів немає.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що
органами досудового слідства та судом не допущено порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування вироку
щодо ОСОБА_2.

Безпідставні доводи апеляції адвоката про незаконність
визнання куртки речовим доказом. Ії вилучення, огляд та визнання речовим доказом
було проведено слідчим на підставі
постанов та відповідає вимогам діючого законодавства (а.с. 147, 148, 155 т. 4).

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено судом відповідно до вимог ст. 65 КК України з
урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу та
обставин, що пом'якшують покарання, тому є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів і підстав для скасування вироку за м'якістю призначеного йому
покарання та постановлення нового вироку з призначенням більш суворого
покарання та задоволення апеляції
прокурора колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду від 18 червня 2008 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції, адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та доповнену апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий: Гончаров М.В.

Судді: Борсай В.М.,

ЛантушенкоЮ.Ф.