Справа № 463/3708/15-к
Провадження № 1-кс/463/665/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
31 липня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002312 від 30 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 22 липня 2015 року близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір на крадіжку чужого майна, непомітно проникли на охоронювану територію колишньої фабрики «Юність», за адресою: м.Львів-Винники, вул.Крушельницької,3 звідки таємно, викрали сім металевих бортів з напівпричепа марки «Ванхул», загальною вартістю 70 000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , чим заподіяли значної шкоди останньому на вказану суму. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодружений, офіційно не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, останній раз 14.01.2013 року засуджений Личаківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, також зазначає, що станом на сьогоднішній день в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного без визначення розміру застави є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, неодружений, офіційно не працює, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, будучи ознайомленим із своїми обов`язками, порушив покладений на нього обов`язок та вчинив новий злочин. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, крім того, на його утриманні знаходиться цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей, а також, те, що слідчим не наведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, вчинив злочин який є тяжким, перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, будучи ознайомленим із своїми обов`язками, порушив покладений на нього обов`язок та вчинив новий злочин, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 31.07.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2015 року, протоколом огляду місця події від 30.07.2015 року, відповідно до якого були виявлені алюмінієві борти.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України є застава у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440,0 гривень (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійки), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 00 год. 50 хв. 31 липня 2015 року (час фактичного затримання 19 год. 30 хв. 30 липня 2015 року).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1