Справа № 11 а-146
2007 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця «20» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Вороненко Т.В., Делієва О.М.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Захисника -ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 і
його захисника ОСОБА_2 на вирок Чаплинського
районного суду від «4» жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше не судимого, -

засуджено за ст.115 ч.1 КК України на 12 років позбавлення волі
з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід- взяия під варту.

Строк відбування покарання зараховано з 30.01.2006 року.

Постановлено
стягнути на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальних збитків - 1142 грн., моральної
шкоди 20000 грн., а також на користь експертних установ витрати за проведення
експертиз.

Судом вирішено питання про речові докази.

Як встановлено вироком, ОСОБА_1 в ніч з 13 на 14 січня 2006 року, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння в своєму помешканні по АДРЕСА_1, під час вживання спиртних
напоїв з ОСОБА_3, в процесі
бійки з ним, умисно наніс удари руками і
ногами по голові і тулубу, а потім обухом сокири тричі по голові, спричинивши
тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, від яких той помер на місці події.

В апеляціях:

· засуджений,
посилаючись на те, що не хотів вбивати потерпілого, а також на щире каяття,
стан здоров'я та наявність на утриманні дітей просить
скасувати вирок, застосувати ст.69 КК України і призначити більш м'яке
покарання;

· захисник
ОСОБА_2 вказує на невідповідність призначеного судом покарання ОСОБА_1 тяжкості
злочину та особі засудженого внаслідок його суворості і ставить питання про
зміну вироку та пом'якшення покарання ОСОБА_1.

2

Потерпілий ОСОБА_3 в своїх запереченнях просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, оскільки він
являється законним і справедливим.

Заслухавши доповідача, захисника засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою
апеляцію, просив змінити вирок, пом'якшити ОСОБА_1 покарання, міркування прокурора, який вважає вирок залишити без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши
матеріли справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_3,
який вважав апеляції необгрунтованими, обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не
підлягають.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 умисного убивства відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю
зібраних і перевірених в судовому засіданні доказами.

Показами самого
ОСОБА_1, який послідовно на досудовому слідстві і в суді стверджував, що під час вживання
спиртних напоїв з ОСОБА_3, між ними виникла бійка на ґрунті
особистих неприязних стосунків, в процесі якої він
наносив потерпілому удари по голові і тулубу руками і ногами, вибив з рук останнього ніж. А коли той лежав на підлозі обухом сокири наніс ОСОБА_3 декілька ударів по голові,
після чого сховав труп.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 детально розповів і показав про обставини вчинення ним убивства
ОСОБА_3, уточнивши, що після того як вибив
ніж у потерпілого, він впав, і він його продовжував
бити, а коли ОСОБА_3 піднявся і пішов в коридор, зробив йому підсічку, та коли той знову впав схопив сокиру двома
руками і декілька разів вдарив обухом по потилиці
потерпілого, а тіло упакував у мішок.

Такі покази узгоджуються з даними огляду місця події, висновками експертиз, іншими перевіреними по справі доказами
викладеними у вироку.

Дослідженим доказам суд дав правильну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство
ОСОБА_3.

Дії за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковані
вірно.

При призначенні покарання суд врахував ступень тяжкості вчиненого засудженим злочину, пом'якшуючи покарання, в тому числі і
ті на які в апеляціях посилаються ОСОБА_1 та
його захисник, обставини, дані про особу винного,
інші обставини справи, і на думку колегії, підстав для пом'якшення
покарання не має.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого і його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чаплинського районного суду від 4
жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.