Справа №592/8725/14-к
Провадження №1-кс/592/2582/14

УХВАЛА

Про арешт майна

14.08.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № № 0004228 від 12.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2014 року о 15 год. 09 хв. до чергової частини Сумського В УМВС України в Сумській області на лінії « 102» надійшло повідомлення про те, що по вул. Харківській, 122, в м. Суми зупинений автомобіль «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 з вантажем у вигляді кольорового металобрухту без наявності відповідних на те дозвільних документів.

Також в матеріалах кримінального провадження маються рапорти оперативних працівників, в яких зазначається про те, що в ході оперативного супроводження кримінального провадження № 0003912 від 19.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України було встановлено, що в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська,122 в м. Суми здійснюється зберігання брухту кольорових металів. Так, 11.08.2014 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. невідомі особи здійснили завантаження брухту кольорових металів до автомобіля «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 , та після цього вказаний автомобіль, завантажений металобрухтом, направився в бік виїзду з м. Суми. При цьому від час огляду місяця події відповідних документів на здійснення операцій з металобрухтом не було виявлено.

Опитаний громадянин ОСОБА_3 , здійснюючий супроводження вантажу так останній зазначив, пояснив, що даний автомобіль, а саме «Рено Магнум» завантажений брухтом кольорових металів. Даний вантаж був завантажений у складському приміщенні, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122. На запитання з приводу наявності у водія вантажівки дозвільних документів, останній пояснив, що ніяких документів у нього немає.

В ході проведення огляду місця події водій автомобіля «Рено Магнум» ОСОБА_4 відмовився надавати дозвіл на проведення огляду автомобіля та при цьому відкривати двері його причепа.

Також в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 разом з наявним металобрухтом, який знаходиться в середині причепа.

Даний вилучений брухт металу, який знаходиться у напівпричепі, державний номер НОМЕР_2 , що приєднаний до автомобіля «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1 має важливе значення для досудового розслідування, а також є необхідним для проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, представника власника металобрухту, дослідивши матеріали клопотання вважає, відповідно до ст. 167,170-173 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Вилучений брухт металу разом з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 негайно повернути відповідним власникам вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1