Справа № 10-288/2008 р.
Головуючий 1 інстанції: Іванюк Т.І.
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: Миронцов В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2008 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Миронцова В.М.
суддів Щербакова О.С., Білоброва
з участю прокурора Засоби О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської
області від 25 вересня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Постановою Козелецького районного
суду Чернігівської області від 25 вересня 2008 року обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Горностайполь, Чорнобильсь-
Київської області, циганки, громадянки
України, одруженої,
не працюючої, фактично проживаю-
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої
АДРЕСА_2, раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК Укрїни.
Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 15.09.2008 року незаконно збула ОСОБА_3. особливо-небезпечний наркотичний засіб макову
солому вагою 51,9 гр. за кошти в сумі 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність
ОСОБА_2 17.09.2008 року незаконно повторно збула вказаній особі
особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому вагою 47,9 гр. за грошові
кошти в сумі 300 грн.
17.09.2008 року під час обшуку житла
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено
268,3 гр. особливо-небезпечного наркотичного засобу макової соломи, яку остання
незаконно зберігала.
Задовольняючи подання слідчого про
взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_2, суд вказав на тяжкість обвинувачення та
суворість покарання, зазначив, що один із злочинів вчинений нею повторно, а
також те, що за місцем свого проживання обвинувачена мешкає без реєстрації і
прийшов до висновку про достатність підстав вважати, що обвинувачена може
ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та
продовжувати свою злочинну діяльність.
В апеляції захисник обвинуваченої
адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду посилаючись на її
незаконність і небгрунтованість. Адвокат вказує, що висновок суду про
можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду, а також перешкоджання
виконанню процесуальних рішень не ґрунтується на досліджених по справі доказах,
зазначив, що суд не врахував стан здоров”я обвинуваченої, те, що вона
розкаюється в скоєному, раніше не судима.
Вислухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора,
про необхідність залишення апеляції без задоволення, дослідивши
матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.
Обираючи запобіжний захід у вигляді
взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_2, суд першої інстанції в повній мірі
врахував, як характер обвинувачення, так і дані про особу обвинуваченої, її
стан здоров”я, спосіб життя та місце проживання і прийшов до обґрунтованого
висновку про можливість ухилення ОСОБА_2 від слідства і суду та перешкоджанню
виконанню процесуальних рішень.
Медичних протипоказань для
утримання під вартою обвинуваченої не має.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2
судом першої інстанції не допущено порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства, які унеможливлюють постановлення законного й обґрунтованого
рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2008 року про
обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -
без змін.

С У Д Д І :

Миронцов В.М.
Щербаков О.С.
Білобров В.Д.