overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/658/15-к
Провадження № 1-кс/209/91/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003123 від 5 лютого 2015 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 0003123 від 5 лютого 2015 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_4 .. Просить скасувати постанову та поновити кримінальне провадження. На обґрунтування скарги вказує, що кримінальне провадження за її завою закрито передчасно, не здійснені всі заходи щодо встановлення істини по провадженню, а саме не допитані всі свідки, сусіди по підїзду, не проведено одночасного допиту особи яку вона підозрює у вчиненні кримінального правопорушення та не проведено судової товарознавчої експертизи, не вчинені інші слідчі дії можливі для встановлення істини по справі. Заявник просить скасувати вказану постанову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до того, що скарга підлягає задоволенню а постанова скасування з наступних підстав.

Згідно оскарженої постанови слідчий в повній мірі не перевірив та не дав оцінки тим фактам які приводить потерпіла, зокрема, потерпіла вказує, що крадіжка вчинена в 2011 році, тоді як слідчі дії проводилися по факту крадіжки в 2001 році. Таким чином обставини вчинення крадіжки в зазначений час взагалі не встановлювалися. Не перевірені показання потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які вказували, що крадіжку здійснив їх сусід ОСОБА_7 , не допитано самого ОСОБА_7 , та чоловіка потерпілої ОСОБА_4 , щодо відомих йому обставин вчинення крадіжки. Не перевірено та не зазначено слідчим в прийнятій постанові, чому відкинуті доводи та пояснення потерпілого та свідків про причасність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0003123 від 5 лютого 2015 року слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003123 від 5 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відновлення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2463/15-к
Провадження № 1-кп/211/326/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України на 19 травня 2015 року, о 10-20 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/765/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 08.01.2015 року з обвинувальним актом який надійшов від Прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області 07 квітня 2015 року відносно: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачувані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_8 колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового розгляду до суду надійшло телефонне повідомлення від захисника ОСОБА_9 , про те, що він не може прибути до зали судового засідання, при цьому причину неявки пояснити не може.

Від прокурора надійшло до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим.

З огляду на те, що участь захисника, відповідно до ст. 52 КК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу без участі захисника неможливий, судова колегія приходить до висновку про необхідність забезпечення обвинувачених захисником для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання та проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 49, 52, 53, 369-371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні для розгляду клопотання та проведення підготовчого судового засідання.

Забезпечити прибуття адвокатів до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг вулиця Невська, 3, зал суду № 101.

Судове засідання призначити на 13.00 годину, 10 червня 2015 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/208/149/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.04.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 12.06.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів обвинувачений, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 263 КК України до 07. 08.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

14 січня 2011 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Баса В.В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

адвокатів - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 14 січня 2011 року на 10год. 30хв. були викликані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Однак в судове засідання вони не зявилися і про причини неявки суду не повідомили.

На думку суду, слід вжити заходів для забезпечення явки цих свідків шляхом застосування приводу в наступне судове засідання19 січня 2011 року на 10 год.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_11, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

-ОСОБА_13, який проживає в смт.Стара Вижівка, пр-к Східний,1

-ОСОБА_14, який прожиає в смт.Стара Вижівка, пр-т Молодіжний,2/8

-ОСОБА_15, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

у Старовижівський районний суд на 19.01.2011р. о 10:00 год.

2. Доручити здійснити привід свідків оперативним працівникам Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області.

3. Копію даної постанови направити начальникові Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області до виконання, про що повідомити суд.

Суддя:

ОСОБА_16
Справа № 206/2748/15-к
Провадження № 1-в/206/268/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника лікаря-психіатра ОСОБА_4

захисник-адвокат ОСОБА_5

розглянувши клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2015 о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.376, 503, 512-514 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_6 про зміну примусових заходів медичного характеру - відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0438/1844/2012
Провадження № 1/0438/141/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про день та час розгляду кримінальної справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_1 шляхом примусового приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2012 року.

Виконати примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча суддя:
Справа № 0438/2194/2012
Провадження № 1/0438/169/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" вересня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора Попова О.О.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3, про причини неявки суду невідомо.

Суд, заслухавши прокурора який заявив клопотання про забезпечення явки в судове засідання підсудного ОСОБА_3 шляхом приводу працівниками міліції, оскільки розглянути справу у відсутність підсудного неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 25 жовтня 2012 року об 13 годині 30 хвилин.

Виконати привід у судове засідання підсудного ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча суддя:
Дело № 0438/1600/2012
Производство № 1/192/3/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2013 года Солонянский районный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей - судьи Омелюх В.М.,
при секретаре - Савчуковой В.В.,
с участием прокурора - Попова А.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 УК Украины,
В заседании заседании подсудимым подано письменное ходатайство об отводе председательствующей по даному уголовному делу - судьи Омелюх В.М., поскольку в ходе судебного следствия ею нарушается его право на защиту, игнорируются поданые им ходатайства о воспроизведении событий его правонарушения, об изъятии показаний свидетеля ОСОБА_3 как лица зависящего от обстоятельств, поскольку он находился в местах лишения свободы, о дополнительном проведении экспертизы и вызове експерта для дачи в судебном заседании пояснений по экспертизе, о переквалификации его действий, о повторном вызове и допроси свидетелей по его уголовному делу, в святи с чем просил отстранить судью Омелюх В.М. от рассмотрения даного уголовного дела, передав его другому судье.
Суд, заслушав мнение прокурора который просил оставить его без рассмотрения, поскольку оно заявлено с тех же оснований, что и рассмотренное ранее в данном судебном заседании ходатайство об отводе судьи, защитника, который поддержал ходатайство подсудимого, приходит к выводу что ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит, так как не усматривается предусмотренных ст.ст.54,55 УПК Украины обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, данное ходатайство заявлено по тех же основаниях, что и рассмотренное ранее в данном судебном заседании, а принятие судом решений по ходатайству подсудимого или других участников процесса относится к компетенции суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.54-57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 об отводе судьи Омелюх В.М. отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: судья
Справа № 335/5354/13-к 1-кп/335/170/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000025 від 12.12.2012 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 20.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України штраф - 1700 грн. 04.09.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:
29.05.2013 року з прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, - ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000025 від 12.12.2012 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 10.06.2013 року на 14.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання №3. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., за участі прокурора Савченка О.В., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження №0001309 від 08.04.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
30.09.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 20.11.2013 року на 10.00 год.

в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

за адресою: вул. Перемоги, 55, зал судового засідання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 335/2032/14-к 1-о/335/4/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
встановив:
27.02.2014 року з прокуратури Запорізької області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява прокурора відділу прокуратури Запорізької області про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Згідно ч.4 ст.464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що, повідомляє зазначених осіб. На підставі викладеного, суддя вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.464 КПК України, ухвалив: Відкрити кримінальне провадження за заявою прокурора відділу прокуратури Запорізької області про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Призначити судове засідання у кримінальному провадженню за заявою прокурора відділу прокуратури Запорізької області про перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2014 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами на 05.03.2014 року 16.30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання. В судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання. Суддя: ОСОБА_1