АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретарів ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року старшому прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом дана ухвала є зрозумілою, а з заяви прокурора вбачається намагання у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 05 лютого 2015 року та змінити її зміст.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд за заявою про роз`яснення судового рішення від 05 лютого 2015 року у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор наводить доводи про те, що слідчий суддя, відмовляючи в роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року, необґрунтовано дійшов висновку, що зі змісту заяви прокурора про роз`яснення ухвали вбачається намагання у позапроцесуальний спосіб оскаржити та змінити її зміст. Апелянт стверджує, що у заяві про роз`яснення ухвали він наводив конкретні обставини, в зв`язку з чим виникла незрозумілість ухвали та необхідність її роз`яснення.
Зокрема, прокурор зазначає, що, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року не конкретизовано суб`єкта, на якого покладено обов`язок її виконання. Також є незрозумілим, яким чином уповноваженими працівниками Генеральної прокуратури України має бути розглянуте клопотання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки таке клопотання подано 19 січня 2015 року, а ухвала про зобов`язання розглянути це клопотання постановлена слідчим суддею 05 лютого 2015 року.
Окрім того, зі змісту ухвали від 05 лютого 2015 року не зрозуміло, які дії має вчинити слідчий для виконання покладеного на нього цією ухвалою обов`язку щодо забезпечення підозрюваному ОСОБА_7 права на кваліфіковану допомогу з боку обраного ним захисника адвоката ОСОБА_6 .
Також на апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких апеляційну скаргу прокурора просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В запереченні захисник посилається на те, що доводи прокурора щодо незрозумілості ухвали слідчого судді є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, ухвала слідчого судді не входить до переліку рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 13 лютого 2015 року звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.
В своїй заяві прокурор зазначав, що з ухвали слідчого судді від 05 лютого 2015 року неможливо конкретизувати суб`єкта, (слідчого чи прокурора), на якого ухвалою покладено обов`язок щодо його виконання. Крім того, ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 , зокрема, незрозумілим є саме спосіб їх виконання щодо особи, на яку положення даної норми не поширюється, оскільки ОСОБА_6 не надано органу досудового розслідування документів, які підтверджують його повноваження захисника. Також у заяві про роз`яснення ухвали прокурор посилався на незрозумілість меж строку, протягом якого мають бути виконані вимоги ст. 220 КПК України та які саме дії має вчинити слідчий для виконання покладеного на нього цією ухвалою обов`язку щодо забезпечення підозрюваному ОСОБА_7 права на кваліфіковану допомогу з боку обраного ним захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 03 березня 2015 року старшому прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 лютого 2015 року.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.
Крім того, не є підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді посилання прокурора на її незрозумілість в частині строку, протягом якого ухвалою зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, оскільки порядок та строки звернення судового рішення до виконання передбачений ст. 535 КПК України.
Також колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними доводи прокурора в апеляційній скарзі стосовно незрозумілості ухвали слідчого судді в частині зобов`язання слідчого забезпечити підозрюваному право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника, оскільки такий обов`язок слідчого чи прокурора прямо передбачений вимогами ч. 2 ст. 20 КПК України, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями тлумачення норм кримінального процесуального законодавства.
Інші наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 лютого 2015 року такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3