Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/6625/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іверське Олександровського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 08.04.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.04.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, яке було підтримане його захисником, в якому він просить повернути кримінальне провадження прокурору для відтворення обстановки та обставин ДТП, за результатами якого призначити авто технічну експертизу. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що при проведенні слідчого експерименту автомобілі не були встановлені на ті місця, де вони стояли та вони відсутні на схемі ДТП, чим допущена неповнота досудового слідства, та не встановлено моменту виникнення для нього небезпеки наїзду для пішохода.
Також обвинуваченим було заявлено клопотання про зміну годин знаходження його під домашнім арештом з цілодобового на знаходження під домашнім арештом з 21.00 год. до 07.00 год., щоб він мав можливість працювати.
Крім того, обвинувачений просив повернути йому автомобіль «Фіат Добло», д.н. НОМЕР_1 , щоб він мав можливість використовувати його для заробітку.
Адвокатом потерпілого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому зі знаходження під домашнім арештом на утримання під вартою в Харківському СІЗО, посилаючись на те, що ОСОБА_7 порушує режим знаходження під домашнім арештом.
Потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, а також підтримано клопотання захисника обвинуваченого про залучення у якості співвідповідача за цивільним позовом при розгляді кримінального провадження ТДВ СК «Альфа-гарант» - страховика обвинуваченого.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено. Крім того, прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Посилання обвинуваченого про повернення обвинувального ату в зв`язку з неповнотою судового слідства, суд вважає необґрунтованими, оскільки зібраним доказам оцінка буде надана під час судового слідства, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду та повідомлено, що перешкод для призначення судового розгляду немає, клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Враховуючи зазначене, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
При вирішенні клопотання обвинуваченого про часткову зміну запобіжного заходу та клопотання адвоката потерпілої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на утримання під вартою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому цілодобово залишати житло на строк 2 місяці до 26.05.2015 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею встановлені існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим підстав для зміни обвинуваченому зміни запобіжного заходу судом не вбачається, а клопотання обвинуваченого та адвоката потерпілої задоволенню не підлягають.
Крім того, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про повернення йому автомобіля «Фіат Добло», д.н. НОМЕР_1 , оскільки його доля вирішена ухвалою слідчого судді від 10.02.2015 року, де вказаний автомобіль визнано речовим доказом та його участь буде вирішена судом під час ухвалення вироку.
У зв`язку з подачею цивільного позову потерпілою, залучити до розгляду у якості співвідповідача у справі ТДВ СК «Альфа-гарант».
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Залучити до обвинувального акту матеріали досудового розслідування в одному томі надані прокурором.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати потерпілих, свідків згідно списку обвинувального акту, а також ТДВ СК «Альфа-гарант».
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про часткову зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання адвоката потерпілої про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення автомобіля «Фіат Добло», д.н. НОМЕР_1 відмовити.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1