АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/395/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/8771/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року та ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рубіжне Луганської області, українець, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, неодружений, раніше судимий: 15.02.2006р. Лутугинським районним судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року виправлено описку у вироку зазначено у резолютивній його частині покарання у виді штрафу в дохід держави 8500,00грн.
Згідно з вироком суду, 17.09.2014 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні рюмочної, що розташована за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 15, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою в бік раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , нехтуючи загальновизнаними нормами та правилами поведінки, почав розбивати порожні пляшки з-під пива. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна, ОСОБА_8 взяв в руки металевий стілець з дерев`яною поверхнею та почав бити ним барну стійку, яка знаходиться в даному закладі. Вийшовши із закладу з стільцем в руках ОСОБА_8 розбив його об поверхню асфальту, після чого залишки стільця закинув в приміщення рюмочної. Після цього ОСОБА_8 закрив двері закладу, взявся за жалюзі, якими закривався вищевказаний заклад на ніч, та також зачинив їх, після чого вдарив ногою по жалюзі закладу від чого вони вийшли з ладу. У зв`язку з вищевказаними хуліганськими діями ОСОБА_8 тимчасово була порушена нормальна діяльність закладу, а саме на одну годину.
В апеляційній скарзі на вирок в редакції змінених доводів заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Прокурор вказує, що призначене вироком покарання виходить за межі санкції ч.1 ст.296 КК України, якою передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 8500грн. до 17000грн., а крім того, вказує, що суд розглянув кримінальне провадження без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 01.12.2014р. про виправлення описки у вироку, заступник прокурора Харківської області просить дану ухвалу скасувати як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки, як вказує апелянт, судом без належних процесуальних підстав змінено вирок та погіршено становище обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Згідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження обвинувального акту, суд постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2014 року (а.с.6), яке не відбулось у зв`язку з відключенням електромережі (а.с.8). У підготовче судове засідання 28 жовтня 2014 року учасники судового провадження не з`явились, тому підготовчий розгляд було відкладено. Після цього 11 листопада 2014 року суд провів підготовче засідання, призначивши судовий розгляд в той же день і розглянув кримінальне провадження по суті, за участю прокурора і обвинуваченого. Однак матеріали кримінального провадження не містять жодного підтвердження того, що потерпіла ОСОБА_11 була належним чином повідомлена судом про дату, час і місце проведених судових засідань, при цьому як підготовче судове засідання, так і розгляд кримінального провадження проведений без її участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В ухвалі від 01.12.2014р., посилаючись на ч.1 ст.379 КПК України, суд виправив допущену у резолютивній частині вироку описку та зазначив про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500грн. Однак судом не враховано, що положеннями ст.379 КПК Українипередбачена можливість виправлення описок та очевидних арифметичних помилок, які в цілому не впливають на суть прийнятого рішення. Між тим, зазначеною ухвалою обвинуваченому фактично призначено більш суворе покарання, що потягло погіршення його становища, а тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
Отже, всупереч ст.370 КПК України, вирок у відношенні ОСОБА_8 не є законним, обґрунтованим та вмотивованим і згідно з п.3,4 ч.1 ст.409, п.5 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який необхідно провести з додержанням вимог КПК України та в залежності від результатів прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення. У зв`язку зі скасуванням вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи прокурора щодо неправильності призначеного обвинуваченому покарання підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 1 грудня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5