АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/683/14-к
Номер провадження 11-сс/786/266/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області у кримінальному провадженні №0000010, що полягає у несвоєчасному призначенні токсилогічної експертизи та не оскарженні до прокуратури Полтавської області доручення процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи.
Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 10.06.2014 року звернулася до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України Полтавської області.
Слідчий суддя, відмовив у відкритті провадження за даною скаргою з мотивів того, що визначена у скарзі бездіяльність слідчого не підпадає під ознаки бездіяльності, визначеної п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та не підлягає оскарженню в порядку вказаної статті.
З даною ухвалою слідчого судді не погодилася скаржниця ОСОБА_7 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду від 12.06.2014 року, як постановлену заднім числом, не законну та не обґрунтовану; постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 10.06.2014 року; дослідити докази постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді заднім числом, її завідомої неправосудності; дослідити всі матеріали кримінального провадження з точки зору їх взаємозв`язку, належності, допустимості та достовірності; зобов`язати прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відомості щодо вчинення слідчим заступником начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та старшим прокурором прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365, 366, 381-1 КК України та слідчим суддею ОСОБА_1 ст. 375 КК України та зобов`язати прокурора Решетилівського району об`єднати матеріали всіх кримінальних проваджень щодо слідчого, прокурора та судді в одне провадження.
ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді постановлену поза межами розумних строків, оскільки дата вказана на ухвалі не співпадає з датою реєстрації у автоматизованій системі документообігу, а тому вважає її постановленою задніми числами. Також скаржниця вказує на постановлення ухвали не іменем України.
Вказує, що слідчий суддя не дав оцінку явно злочинним діям слідчого про примусове залучення скаржниці до проведення судово-медичної експертизи за відсутності ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч.3 ст. 242 КПК України і не оскарження доручення з цього питання процесуального керівника прокурора. Також вважає злочинними дії прокурора про надання доручення слідчому про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 за відсутності згоди останньої.
Скаржниця вважає, що її клопотання про призначення будівельно-технічної та токсилогічної експертизи та не призначення судово-медичної експертизи фактично залишилося не вирішеним.
ОСОБА_7 вказує, що вона оскаржує два види бездіяльності слідчого, позаяк, на її думку, слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі лише про один вид бездіяльності, при цьому постановив ухвалу не іменем України.
Також скаржниця вважає дії слідчого судді по постановленню оскаржуваної ухвали умисними злочинними, що свідчать про укриття кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 381-1 КК України, вчинених процесуальним прокурором та слідчим щодо розгляду її клопотання про призначення будівельно-технічної та токсилогічної експертиз та не призначення судово-медичної експертизи.
Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, додані до скарги колегія суддів вважає, що слід відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її скарги на підставі наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 30 транвя 2014 року у Решетилівському РВ УМВС України у Полтавській області за номером 60-0 було зареєстровано клопотання ОСОБА_7 до слідчого ОСОБА_9 про призначення будівельно-технічної та токсилогічної експертизи; звернутися за роз`ясненням до прокурора ОСОБА_8 про призначення ним судово-медичної експертизи та клопотати перед ним про відміну свого рішення чи оскаржити дії прокурора в порядку ст.ст.311-313 КПК України; надати копію всіх процесуальних документів стосовно призначення будівельно-технічної та токсилогічної експертиз; надати копію звернення до прокурора ОСОБА_8 , копію його відповіді, копію звернення у порядку ст.ст.311-313 КПК України.
30 травня 2014 року слідчим ОСОБА_9 вказане клопотання було розглянуто та прийнято процесуальне рішення у порядку ст.ст.220, 223 КПК України про його часткове задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді підлягає нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вбачається, що слідчим по кримінальному провадження у день звернення ОСОБА_7 із вказаним клопотанням було винесено постанову про вирішення даного клопотання.
Твердження скаржниці про винесення слідчим оскаржуваної постанови заднім числом, є безпідставним, оскільки вказана у супровідній дата 02.06.2014 року про направлення постанови слідчого до ОСОБА_7 , не свідчить про винесення її саме цього дня, а ст. 220 КПК України не встановлені строки направлення процесуального документу про розгляд клопотання його автору.
А отже, за клопотанням ОСОБА_7 слідчим було прийняте рішення, а відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7
ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді була внесена до системи документообігу 16.06.2014 року, а тому саме цю дату слід вважати днем постановлення ухвали.
Колегія суддів вважає надуманим твердження скаржниці про постановлення ухвали слідчого судді задніми числами, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 КПК України скаржниця не має права доступу до автоматизованої системи документообігу, а інших будь-яких доказів на підтвердження своєї заяви, ОСОБА_7 не наводить.
Статтею 392 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Вбачається, що ОСОБА_7 просить зобов`язати прокурора Решетилівського району внести до ЄРДР відомості щодо вчинення слідчим заступником начальника СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та старшим прокурором прокуратури Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365, 366, 381-1 КК України та слідчим суддею ОСОБА_1 ст. 375 КК України та зобов`язати прокурора Решетилівського району об`єднати матеріали всіх кримінальних проваджень щодо слідчого, прокурора та судді в одне провадження.
Такі вимоги скаржниця до слідчого судді не заявляла, вони не були предметом розгляду та по ним не постановлялося процесуальне рішення.
Відтак, зазначені апеляційні вимоги ОСОБА_7 не підлягають перегляду в апеляційній інстанції.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Статтею 371 КПК України передбачено, що суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.
Слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України одноособово вирішив питання про відмову у відкритті провадження.
Таким чином, аналізуючи наведені норми кримінально-процесуального закону, не передбачено постановлення ухвал слідчим суддею іменем України, а тому доводи скаржниці в цій частині є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.06.2014 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області залишити без задоволення, а вказану ухвалу без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3