Провадження № 666/7175/13-к

ВИРОК
Іменем України
26 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000029 від 12.01.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого в АМК водієм, розлученого, маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 12.01.2013 року близько 15:00 години в Дніпровському районі м.Херсона, керуючи технічно справним автомобілем «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_7 , рухаючись по вул.Ладичука зі сторони вул.Українська у напрямку вул.І.Кулика при під`їзді до регульованого світлофором перехрестя з вулицею І.Кулика, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, в порушенні вимог п.п.2.3.б, 8.7.3.е, 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), не зупинився перед перехрещуванням проїзної частини, продовжив рух на червоний сигнал світлофора, виїхав на перехрестя вул.І.Кулика та вул.Ладичука, не надавши переваги у русі автомобілю «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.І.Кулика зі сторони вул.Чорноморська в напрямку вул.Кременчуцька на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «FAW», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №298 від 25.06.2013р., спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого двійного перелому 5-го правого ребра, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.е, 8.10, 16.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), зі сторони водія ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 12.01.2013 року близько 15-00 години в м.Херсоні він керував автомобілем «FAW», в якості пасажира в автомобілі знаходився ОСОБА_10 , який сидів на пасажирському сидінні справа від нього. Рухався по вул.Ладичука по правій смузі ближче до бордюру дороги. На дорозі по вул.Кулика з обох сторін стояли машини та маршрутки, горів зелений сигнал світлофору пішохідного переходу. Рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул.Ладичука в напрямку Бериславського шосе на перехресті з вулицею І.Кулика відчув удар в автомобіль. Від удару автомобіль «FAW» перекинувся на праву сторону, а автомобіль «Ford Mondeo» виїхав на бордюр та збив світлофор. Зіткнення відбулось на лівій смузі дороги по вул.І.Кулика.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2013 року близько 15-00 години в м.Херсоні, він на пасажирському сидінні, проводивши інструктаж з маршруту щодо перевозу води ПП «Прохолода», разом з обвинуваченим за кермом автомобіля «FAW», рухаючись на зелений сигнал світлофора по вул.Ладичука в напрямку Бериславського шосе на перехресті з вулицею І.Кулика посередині перехрестя відчув удар в автомобіль праворуч. Внаслідок удару, автомобіль перекинуло на сторону пасажирського сидіння. ОСОБА_6 вибивав двері, намагався вилізти з автомобіля. Крім цього потерпілий зазначив, що під час руху він автомобіль «Ford Mondeo» не бачив, а сигнал світлофору в той момент по вул.І.Кулика горів червоним, а вони їхали на зелений сигнал світлофору.

Вина підсудного ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що точну дату він не пам`ятає, близько 15:00 -16:00 години у м.Херсоні, рухаючись по вул.І.Кулика у напрямку зі сторони вул.Ушакова, перебуваючи за 10 -15 метрів від перехрестя вул.І.Кулика та Ладичука, побачив зіткнення автомобілю «Ford Mondeo» та невеликого вантажника. Автомобіль «Ford Mondeo» рухався по своїй лівій смузі дороги по вул.І.Кулика на зелений сигнал світлофору, дорожнє полотно було сухим;

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 11-12 січня 2013 року, близько 15:00 - 16:00 години у м.Херсоні рухався зі сторони ХБК у сторону пр.Ушакова на автомобілі «Ford Mondeo» по вул.І Кулика по лівій смузі дороги на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 60 км/год. За 30-50 метрів до перехрестя вул.Ладичука та вул.І.Кулика свідок побачив автомобіль «FAW», який рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Свідок натиснув на гальма та вивернув кермо вправо. Автомобіль «Ford Mondeo» вдарився переднім лівим кутом в правий кут автомобіля «FAW». Зіткнення відбулось на лівій смузі дороги ближче до правої. В результаті зіткнення автомобіль «Ford Mondeo» винесло на тротуар та вдарило у стовп, а автомобіль «FAW» перекинувся на праву сторону;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2013р. та таблицею ілюстрацій до нього (арк.28-35 т.1 к.п.);

- листом КП ЕМЗО «Херсонміськсвітло» №361 від 21.05.2013 року та циклограмою роботи світлофорного об`єкту, відповідно якого 12.01.2013 року біля 15-00 години світлофорний об`єкт на вулиці І.Кулика і вул.Ладичука був в робочому стані (арк.64-64/а т.1 к.п.);

- висновком експерта №298 від 25.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження: закритий подвійний перелом п`ятого правого ребра утворився від дії тупого предмета, не виключено 12.01.2013р. близько 15-00год. в салоні автомобіля при зіткнення з іншим автомобілем, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (арк.66 т.1 к.п.);

- висновком експерта №102 від 11.02.2013 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «FAW» НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні будь-яки несправності, що впливають на їх вихідні параметри, (арк.68/б-72 т.1 к.п.);

- висновком експерта №100 від 12.02.2013 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на їх вихідні параметри, (арк.76-80 т.1 к.п.);

- висновком експерта №101 від 19.02.2012 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого під час первісного контактування автомобіль «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 розташовувався передньою частиною до правої частини кабіни автомобіля «FAW» НОМЕР_1 та кут між повздовжніми осями автомобілів був близьким до 70°(+/-5°), відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «FAW» НОМЕР_1 до повздовжньої вісі автомобіля «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2 , (арк.84-95 т.1 к.п.);

- висновком експерта №3697 від 02.12.2014 року, згідно якого покази водія автомобіля «FAW» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в частині розташування місця контакту транспортних засобів являються технічно неспроможними. Покази водія автомобіля «Форд Мондео», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в частині розташування місця контакту транспортних засобів являються технічно спроможними (арк.31 т.2 к.п.).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_10 , наданих в ході судового розгляду, які пояснили, що їх автомобіль здійснював рух на зелений сигнал світлофору, оскільки ОСОБА_6 був стажером потерпілого ОСОБА_10 , тому їх покази, надані в судовому засіданні схожі, та спростовуються висновком експерта №3697 від 02.12.2014 року, згідно якого вони визнані неспроможними. Крім цього допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 твердо зазначив, що автомобіль марки «Форд Мондео» здійснив свій рух на зелений сигнал світлофору. Крім цього допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 водій автомобіля марки «Форд Мондео» - підтвердив факт свого руху по своїй лівій смузі дороги на зелений сигнал світлофору. З урахуванням викладеного, надані обвинуваченим та потерпілим покази в судовому засіданні спростовуються дослідженими доказами по справі та невизнання вини ОСОБА_6 судом розцінюється як намагання ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у психонаркологічному кабінеті Великолепетиської центральної районної лікарні не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України, та вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого поза умовами ізоляції від суспільства та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи №102 від 11.02.2013 року у сумі 392,00 гривень (арк.68-а т.1 к.п.№0000029).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи №100 від 12.02.2013 року у сумі 392,00 гривень (арк.75 т.1 к.п.№0000029).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи №101 від 19.02.2012 року у сумі 735,60 гривень (арк.83 т.1 к.п.№0000029).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області автотехнічної експертизи №3697 від 02.12.2014 року у сумі 393,12 гривень (арк.32 т.2 к.п.№0000029).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1