Справа 127/7227/15-к
Провадження 1-кс/127/3068/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_3 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000122 від 13.11.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212. Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю директора ДПР «Гайсинський спиртовий завод» ОСОБА_3 .
Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 27.03.2015, надіслано факсимільним зв`язком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» ( НОМЕР_1 , крім цього продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: ІНФОРМАЦІЯ_1 25.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства (к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_3 .
Однак, свідок ОСОБА_3 27.03.2015 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Крім того, повторно, згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, повістку про виклик ОСОБА_3 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 10 год. 00 хв. 31.03.2015, надіслано факсимільним зв`язком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» (04334) НОМЕР_2 , та продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: ІНФОРМАЦІЯ_1 27.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства ( к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_3 . Однак, свідок ОСОБА_3 31.03.2015 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма.
Відповідно до ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності свідка, який не з`явився.
Суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно повісток про виклики від 25.03.2015р. та 27.03.2015 року, слідчим ОСОБА_2 передано дані повістки факсимільним зв`язком по номеру факсу НОМЕР_1 , яку прийняла секретар ДП «Гайсинський спиртовий завод» про явку до слідчого СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 27.03.2015р та 31.03.2013р. на 10.00 год. відповідно, а також продубльовано на електронну поштову скриньку підприємства.
Згідно ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 в розмірі 609 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 139,144-146, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН - НОМЕР_3 ), директора ДП «Гайсинський спиртовий завод» (, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн. на користь держави.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, вона може бути скасована слідчим суддею у відповідності із ст. 147 КПК України.
Слідчий суддя: