2007 года февраля месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
ІНФОРМАЦІЯ_2ствующего- Топчий В.Н.
Судей
прокурора - Игнатов Е.А. .
адвоката- ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 по
апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 Центрального районного суда
г. Симферополя от 19
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу с. Новоселовка, Килийского района,
Одесской области, гражданину Украины,
болгарину, с высшим образованием,
женатому, работающему ІНФОРМАЦІЯ_2 по хозяйственной части ГВП «Приветное» НПАО «Массандра», проживающему
в АДРЕСА_1, ранее не судимому
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
Согласно представления органов
досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368, ч.З ст. 365, ч.З ст. 364 УК Украины при следующий обстоятельствах: В
ноябре 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 земельной
комиссии Приветнинского сельского Совета ОСОБА_2 вымогал взятку в сумме
сельсовета. 24.11.2006 года ОСОБА_2 получил
часть оговоренного размера взятки в сумме 2500 долларов США, а при получении 25.11.2006 года другой части взятки в
сумме 2500 долларов США был задержан с поличным.
Дело №10-16 ІНФОРМАЦІЯ_2ствующий
Категория 165-2 УПК Украины в
1 инстанции Тимошенко Е.Г.
прокурором г. Алушты возбуждено уголовное дело по
преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины, т.е. превышение
полномочий, повлекшее тяжкие последствия в отношении должностных
лиц ГВП «Приветное»,
заместителем по хозяйственной части которого является
12.01.2007 года прокурором
Автономной Республики Крым в отношении ОСОБА_2
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.
364 УК Украины, т.е. злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие
28.11.2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в преступлении,
предусмотренном ч.2 ст. 368 УК Украины.
18.01.2007 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК
выявлены факты психического давления и угроз в отношении потерпевшего
Муравского С.И. и его семьи, с требованием отказаться от заявления и показаний в отношении обвиняемого
Центрального районного суда г. Симферополя от .19.01.2007 года в отношении
ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
жалобе адвокат ОСОБА_1 просит изменить постановление суда об
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать меру
пресечения - подписку о невыезде. Свои требования мотивирует тем, что суд не уведомил
защиту о времени рассмотрения представления. Имеющаяся в материалах дела
телефонограмма о том, что адвокат ОСОБА_1 уведомлена, однако явиться в
судебное заседание не сможет, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что судом не
исследовано, имелись ли законные основания для задержания ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины. Указывает, что 18.01.2007
года ОСОБА_2 была избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде, однако 19.01.2007 года по тем же
основаниям мера пресечения ОСОБА_2 была безосновательно изменена на содержание
судьи, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а постановление без изменения, исследовав материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 155 УПК
Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам
о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 3 лет. Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от
5 до 10 лет лишения свободы. Кроме того, у суда были основания полагать, что,
находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению
истины по делу и продолжить преступную деятельность.
года были выявлены факты психического давления и угроз в отношении
потерпевшего Муравского С.И. и его семьи, с требованием отказаться от заявления и показаний в отношении
Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что суд не уведомил ее о
времени рассмотрения представления, не
могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении защитников ОСОБА_1
и ОСОБА_3 (л.д.6,7).
Коллегия судей считает, что право
на защиту ОСОБА_2 нарушено не было, поскольку представление было рассмотрено с
участием адвоката ОСОБА_3
С учетом указанных обстоятельств,
коллегия считает, что суд обоснованно избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под
уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, коллегия судей не
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 19.01.2007 об избрании ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.