Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-584/2010
22 июня 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Гришиной В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 17Л 1.1962 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, не военнообязанного, не являющегося депутатом, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 31, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 17 февраля 2010 года примерно в 11 час.00 мин. вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в кв. 12 дома 14 «а», по ул. Днепровская в городе Павлограде Днепропетровской области, (по указанному адресу проживает ОСОБА_1Г.), где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 деньги в сумме 200 грн., которые ОСОБА_2 ранее занимал у своей знакомой ОСОБА_4, что бы ОСОБА_1 по пути следования в магазин, занёс и отдал ОСОБА_4 проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 согласился выполнить просьбу ОСОБА_2, взял деньги в сумме 200 грн. и вышел с квартиры.
После того, как ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 деньги в сумме 200 грн. у ОСОБА_1 возник умысел на кражу чужого имущества.
В этот же день, а именно: 17 февраля 2010 года примерно в 14 час. 20 мин. ОСОБА_1 находясь в торговом зале магазина АТБ по ул. Карла Маркса в городе Павлограде, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, распорядился переданными ему деньгами в сумме 200 грн., по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 200 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и показал, что 17 февраля 2010 года он у себя дома вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распивали спиртное. Водки оказалось мало, и его послали за водкой в магазин, но по дороге Волобуев попросил его занести ОСОБА_4 долг 200 грн., на что он, Таранец, согласился. Придя в магазин, водку он купил, а деньги ОСОБА_4 решил не отдавать и потратил их на свои нужды. Когда ОСОБА_2 стало известно что он деньги ОСОБА_4 не передал, то он во всем признался и вернул 200 грн. В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается также:
-протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ОСОБА_1, где он рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 4);
-распиской ОСОБА_2, согласно которой последний получил от ОСОБА_1 деньги в сумме 200 грн., и претензий к последнему не имеет (л.д. 15);
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_1 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, вернул похищенное, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность, а также то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, в виде общественных работ, поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде общественных работ сроком на двести сорок часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. / *
На приговор может быть подана апелляцияА Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в сроу 15 , сушк с момента его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, -А отжЙрок с момента вручения им копии приговора.