Справа № 360/1167/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/912/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та м`якістю призначеного покарання і постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання.

Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні відповідати наведеним доводам і узгоджуватись з вимогами законодавства.

Звернувши увагу на зміни до санкції статті 213,ч.1 КК України, якими одночасно була змінена і диспозиція зазначеної статті, та обгрунтовуючи необхідність призначення більш суворого покарання прокурор разом з тим просить застосувати умовне покарання, яке є більш м`яким стосовно покарання реально призначеного за вироком суду. Таким чином мотивувальна і прохальна частина апеляції є суперечливими, що не дає можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованість доводів прокурора щодо незаконності судового рішення та позбавляє можливості прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 213 КК України. залишити без руху.

Встановити прокурору строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2