Справа №1-15/2007
Вирок

іменем України

м. Носівка 13
липня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі - Вербі О.С. ,

з участю
прокурора - прокурора Носівського району молодшого радника юстиції Савченка
В.В.,

представника
потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Носівка,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта повна загальна
середня, одруженого, працівника ТОВ «ПасБрайт», на утриманні має неповнолітню дитину, несудимого,
в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 2 ст.
286, ч.3 ст.
135 КК України,

встановив:

24 липня 2006 р. близько 23 години на вулиці
Мринський шлях в м. Носівка
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю близько 60 км/год у напрямку з с Жовтень до
центру міста. ОСОБА_2 не завершив обгін велосипедиста, здійснив наїзд керованим ним автомобілем на
велосипедиста ОСОБА_3. В результаті наїзду автомобілем ОСОБА_3 отримав пошкодження, які,
як небезпечні для життя,
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після наїзду на
велосипедиста ОСОБА_2 не зупинив автомобіль,
залишив потерпілого на проїзній частині дороги, асам з місця пригоди зник.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому
обвинуваченні по ч. 2 ст. 286,
ч.3 ст. 135 КК України визнав повністю, повністю визнав позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди в сумі 4 155, 75 грн., частково визнав позов в частині стягнення
моральної шкоди, пояснив, що 24 липня 2006 р. у його доньки був день
народження. Він з сім'єю та друзями поїхав відмітить цю дату на природу в село
Жовтень. їхали з розрахунком ночувати,
вживали спиртні напої. У дівчат почалися проблеми по жіночій
частині, тому виникла потреба їхати
додому. Момент зіткнення він не пам'ятає. Про те, що трапилось на дорозі, він знає зі слів дружини та сестри. З їх слів
йому відомо, що він обганяв попутну
машину, щоб не зіткнутися з зустрічним
транспортом, «нирнув» у свій ряд та збив
велосипедиста. Він не зупинявся, поїхав
додому. Дружина та сестра ходили на місце аварії. Потерпілого відвезли в
лікарню машиною швидкої допомоги. Наступного дня працівники міліції приїхали
оглядати його автомобіль. Він їздив до потерпілого в лікарню в м. Ніжин. Він передав потерпілому 5 000 грн. У
них була домовленість, що потерпілий не
буде заявляти позов. На той час ніхто не знав,
що у потерпілого будуть такі тяжкі наслідки від аварії.

Винність
підсудного ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинів повністю підтверджується
зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх
сукупності.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому
засіданні пояснив, що 24 липня 2006 року
він їхав на велосипеді зі сторони с. Мрин в Носівку. Чув позаду шум двигуна
автомобіля, відчув немовби щось запекло
по нозі. Прийшов до тями на обочині дороги,
кістка стирчала, все було в
крові, велосипед лежав поруч. ОСОБА_4 викликав швидку допомогу. ОСОБА_2 приїжджав до нього на
третій день. Він отримав від підсудного 5 000 грн., які були витрачені на першу операцію. Але на

2

лікування тих
грошей не вистачило. ОСОБА_2 до нього не приходив, матеріально не допомагав і не допомагає в
теперішній час. Йому призначили другу
групу інвалідності. Йому важко визначити розмір відшкодування, так як лікування не закінчилось, йому невідомо скільки доведеться перебувати в
лікарні.

Показаннями
представника потерпілого ОСОБА_1, яка в
судовому засіданні пояснила, що 24 липня
2006 р. від ОСОБА_4 довідалася, що сина
збила машина. Син їй розповів, що він
їхав з поля по дорозі, машина, яка доганяла його, рухалася без освітлення фарами, і збила його. Він втратив свідомість. Сина
лікували в м. Ніжині, всі гроші,
які передав підсудний пішли на лікування сина ОСОБА_3. Стан здоров'я
сина поганий, нога не зростається.
Станом на липень 2007 року син перебуває на лікуванні в м. Києві,
самостійно не пересувається, не
може себе обслуговувати, потребує
стороннього догляду. Вона змушена піти працювати, щоб мати гроші на лікування.

Протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2006 p.,
з якого видно, що
навпроти господарства ОСОБА_4 по
вул. Мринський шлях в м. Носівці виявлені осип скла від повторювача
повороту та декоративної решітки (а.с.
5-12).

Протоколом
огляду автомобіля ГАЗ-24 , з якого
видно, що в автомобілі розбита
декоративна решітка в районі лівої фари, розбите скло переднього лівого показника
повороту, деформоване ліве переднє
крило, на якому маються подряпини та
наслоєння фарби (а.с. 16).

Протоколом
огляду і перевірки технічного стану автомобіля ГАЗ-24 номерний знак НОМЕР_1 від
25 липня 2005 p., з якого видно, що
в автомобілі розбита декоративна решітка в районі лівої фари, розбите скло переднього лівого показника
повороту, деформоване ліве переднє
крило, на якому маються подряпини та
наслоєння фарби (а. с. 18).

Висновком
судово-медичної експертизи № 519, з якої
видно, що у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді
відкритого перелому правої великогомілкової кістки з забійною раною, які відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого
ступеня (а.с. 86-88).

Висновком
криміналістичної експертизи № 171, з
якого вбачається, що уламки повторювача
повороту та декоративної решітки, які
вилучені при огляді місця пригоди, до їх
пошкодження складали єдине ціле з декоративною решіткою та уламками повторювача
повороту автомобіля ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_1. (а.с. 80-84).

Висновком
транспортно-трасологічної експертизи № 345-А,
з якого вбачається, що зіткнення
автомобіля ГАЗ-24 та велосипеда під керуванням ОСОБА_3 відбулося на правій стороні проїзної частини
в напрямку до центра міста на відстані 0, 7-2, 2 м від обочини. В момент
зіткнення продольна вісь
велосипеда від продольної осі
автомобіля ГАЗ-24 була відхилена на кут 8 градусів.

Дана
обставина вказує на те, що обидва
транспортні засоби рухалися в попутному напрямку (а.с. 93-99).

Аналізуючи
зібрані в справі докази, суд дійшов
висновку, що дії ОСОБА_2 органами
досудового слідства правильно кваліфіковані по ч.2 ст.
286 КК України, як порушення
вимог пунктів п. 2.9 А, п.14.2, п. 13.3,
п. 12.3 Правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне
пошкодження.

ОСОБА_2
винен у вчиненні даного злочину, так як
міг і зобов'язаний був передбачити можливість виникнення небезпечної
ситуації, його вина в межах даної
кваліфікації доказана повністю.

Дії
ОСОБА_2, які виразились в завідомому
залишенні без допомоги особи, яка
перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів
до самозбереження внаслідок безпорадного стану,
якщо той, хто залишив без
допомоги, сам поставив потерпілого в
небезпечний для життя стан, які
спричинили тяжкі наслідки, правильно
кваліфіковані органами досудового слідства по ч.3 ст.
135 КК України, його вина в межах
даної кваліфікації доведена повністю.

3

Суд
визнає обставинами, що пом'якшують
покарання ОСОБА_2 щире каяття,
відсутність у підсудного судимості,
часткове відшкодування завданого збитку.

Суд
визнає обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_2, вчинення злочину особою,
яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, ступінь його вини, його вік,
стан здоров'я, сімейне
положення, відношення до суспільно
корисної праці, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 по ч. 2
ст. 286 КК України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані
і приходить до висновку про те, що
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде
покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами.

Обираючи
вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 по ч.3
ст. 135 ЮС України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані
і приходить до висновку про те, що
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде
покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2
підлягає звільненню від основного покарання за вчинені ним злочини, оскільки 19 квітня 2007 року прийнято Закон
України «Про амністію», який набрав
чинності з 09 червня 2007 року. ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1
п. Б даного Закону, так як має дочку
ОСОБА_5 2004 р. народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження. ОСОБА_2 направив до суду листа
з проханням застосувати до нього акт амністії,
припинити кримінальне переслідування.

Прокурором
по даній справі в інтересах держави в особі Ніжинської ЦМЛ було заявлено
цивільний позов про стягнення коштів за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 217 грн.

Зазначений
позов підлягає задоволенню, так як
вартість лікування підтверджена довідкою Ніжинської ЦМЛ про витрати на
лікування потерпілого ОСОБА_3 в період з
25 липня по 01 серпня 2006 р.

Потерпілий
ОСОБА_3 подав цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4 155, 75 грн. та моральної шкоди в
сумі 20 000 грн.

Потерпілий
ОСОБА_3 та його представник надали суду
докази, які підтверджують матеріальні
витрати на лікування в сумі 4 155, 75 грн.,
а тому позов в цій частині піддягає повному задоволенню.

У
судовому засіданні потерпілий та його представник ОСОБА_1 підтримали позов в
частині стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Вирішуючи
питання про стягнення моральної шкоди,
суд приходить до наступного.

Згідно
зі статтею 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_2
винний у вчиненні злочинів, якими завдав
шкоди здоров'ю потерпілого та моральної шкоди.

Визначаючи
розмір відшкодування, враховуючи
пояснення потерпілого, суть позовних
вимог, фізичні та моральні страждання
потерпілого, їх тривалість, негативні наслідки, які залишаться у нього назавжди, зміни в способі його життя, суд приходить до висновку проте,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Речові
докази, а саме: уламки від повторювача
повороту та декоративної решітки,
лампочку з лівої фари автомобіля ГАЗ-24 підлягають знищенню; автомобіль
ГАЗ-24 підлягає передачі ОСОБА_2 для розпорядження; велосипед марки «Мінськ» підлягає
залишенню ОСОБА_3 для розпорядження.

По
справі судові витрати складаються із вартості проведення експертиз:
криміналістичної в сумі 146, 46 грн.; трасологічної в сумі 123, 94 грн., автотехнічної експертизи 122, 4 грн., а всього
394, 80 грн.

Зазначені судові
витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2, який
винен у вчиненні злочинів.

Запобіжний
захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без
зміни - підписку про невиїзд.

Керуючись
статтями 323 , 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3
ст. 135 КК України, призначивши йому покарання:

по ч.
2 ст.
286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на три роки;

по ч.3 ст.
135 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів
шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити чотири
роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на три роки.

На
підставі ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року ОСОБА_2 звільнити від призначеного основного покарання.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без
зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 217 грн.,
які витрачені Ніжинською ЦМЛ на лікування потерпілого ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування
моральної шкоди в сумі 17 000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4
155, 75 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз
(трасологічної та автотехнічної) в сумі 394, 80 грн

Речові
докази, а саме: уламки від повторювача
повороту та декоративної решітки,
лампочку з лівої фари автомобіля ГАЗ-24 - знищити; автомобіль ГАЗ-24 -
передати ОСОБА_2 для розпорядження; велосипед марки «Мінськ» залишити
ОСОБА_3 для розпорядження.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.