ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа № 4-361

2007
рік

29 листопада 2007 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної
республіки Крим Білюнас В.Ю.,
при секретаре Стенька М.П., з участю прокурора Давидова
В.Ю., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову
органу дізнання про відмову
у порушенні кримінальної справи,

встановив:

Заявник просить
суд скасувати постанову
дільничного інспектора міліції
2-го відділу Ялтинського МУ ГУ
МВС України в АР Крим лейтенанта міліції Макарчука В.Н., від 11 жовтня
2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за його телефонною заявою
про самочинні будівельні роботи по знищенню
нерухомого майна на території Національного інституту винограда і вина
«Магарач».

Скарга
мотивована тим, що
вказана постанова не відповідає
ні вимогам закону, ні
фактичним обставинам,
постановлена з порушенням ст. 22 КПК України. Заявник вважає, що фактично
перевірка по його заяві не проводилась, він не був опитан, вважає, що маються
наявні підстави до порущення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 КК України

Прокурор в судовому
засіданні скаргу визнав як обгрунтовану, вважав можливим матеріали направити для проведення
додаткової перевірки.

Вивчивши надані
матеріали вважаю, що скарга
підлягає задоволенню, а постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи скасуванню за
наступних підстав.

Статтею 236-1 КПК
України передбачена можливість
оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи особою,
інтересів якої вона
стосується , або її
представником до районного
(міського) суду за
місцем розташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи
днів з дня отримання копії
постанови чи повідомлення
прокурора про відмову
в скасуванні постанови.

Постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи
готується відповідно до вимог
ст. ст. 99, 130 КПК України . В описовій частині
постанови мають бути
викладені підстави для
відмови в порушенні кримінальної
справи. Це рішення має
бути обґрунтованим з обов'язковим посиланням
на відповідну норму
кримінального та кримінально - процесуального закону, яким
керувалась посадова особа
приймаючи рішення про
відмову в порушенні
кримінальної справи. Зазначена
в матеріалах справи постанова
від 11 жовтня
2007 року не
відповідає ні вимогам діючого законодавства, ні фактичним
обставинам. До того ж вона
винесена без належної
перевірки всіх обставин,
викладених в заяві ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України,
заява про злочин може бути усною чи письмовою.Усна заява заноситься в протокол,
який підписується заявником та посадовою особою, яка прийняла заяву. У
матеріалах дослідженого судом перевірочного матеріалу відсутен протокол
письмого поясненняОСОБА_1, оскільки заявник не опитувався. У перевірочних матеріалах відсутні
пояснення посадових осіб Національного інституту винограда і вина
«Магарач» у зв′язку з проведеними роботами по зносу двоповерхової споруди
на теріторії институту. У метеріалах не досліджені письмови докази в
підтвердження можливості проведення вказаних робот, як інститутом, так і іншими
особами,
не повно перевірені усі обставини по заяві. Так в перевірочному матеріалі
відсутні пояснення ОСОБА_2 Таким чином,
судом встановлено, що дана постанова винесена не повно

перевіреним обставинам .

В
постанові відсутні висновки
посадової особи та
мотиви прийняття ним
рішення про відмову
в порушенні кримінальної
справи. Немає в перевірочному матеріалі
даних про перебування і списання
з балансу двоповерхової будівлі, підстави
приватної власності на неї,
договір оренди земельної ділянки
на якої знаходилась ця будівля, згоди
інспекції ДАБК і інші згоди, не
складен акт осмотру міста виконаних будівельних робіт.

Посилаючись в
постанові на п. 2 ст. 6
КПК України (відсутність
складу злочину) посадова
особа не вказала
відсутність якого конкретного
злочину (з посиланням на
норму КК України)
вона мала на увазі.

Відсутність складу
злочину (п.2 ч. 1 ст. 6 КПК)
має місце тоді,
коли встановлено, що діяння ,
в якому є ознаки
злочину , дійсно вчинене,
але не даною
особою, а іншою, або
ж воно не передбачене чи не
розцінюється кримінальним кодексом
України.

З наявної
постанови неможливо встановити,
які ж саме
діяння мали місце,
коли і ким
вони були вчинені ,
чи є протиправність дій у
конкретних осіб. Оцінки
дій конкретних осіб, на які
є посилання скаржника ,
посадовою особою дано не
було.

Перевірка
участковим інспектором проведена
поверхньо та без належної оцінки
фактичних обставин .

Пояснення у
осіб витребувані поверхньо
без з'ясування суттєвих
обставин від яких
залежить правильність прийнятого
рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.6 ч. 1
п.2; 99; 130; 236-1; 236-2 КПК
України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову
дільничного інспектора
міліції 2-го відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим лейтенанта міліції Макарчука В.Н., від 11 жовтня
2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявоюОСОБА_1

Матеріали повернути для
проведення додаткової перевірки
до прокуратури м.Ялти. На постанову суду
може бути подана
апеляція до Апеляційного суду АР Крим
прокурором, особою яка
подала скаргу, протягом
семи днів з дня
її винесення.

Суддя: