АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «МСЛ» ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «МСЛ» ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 повернути ТОВ «М.С.Л.» майно, що було тимчасово вилучене 05 січня 2015 року з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19.
В обґрунтування апеляційної скарги наведені доводи про те, що скарга ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчогоСВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, була підписана представником ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 , повноваження якої підтверджені довіреністю та наказом № 207-к про призначення на посаду юриста юридичного управління ТОВ «М.С.Л.». Дану скаргу було подано до суду першої інстанції іншим представником ОСОБА_10 , повноваження якого також були підтверджені відповідною довіреністю. Таким чином, скарга ТОВ «М.С.Л.» підписана та подана уповноваженою особою представником ТОВ «М.С.Л.», а тому слідчий суддя неправомірно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який просив визнати обґрунтованою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді першої інстанції, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та матеріали перевірки № ЄО №708 від 05.01.2015р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 08 січня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна (а. с. п. 1-3). Дана скарга була підписана представником ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді від 08 січня 2015 року скаргу ТОВ «М.С.Л.» повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, висновки мотивовано тим, що скаргу було подано до суду представником ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_10 , однак долучена до матеріалів скарги довіреність ТОВ «М.С.Л.» на ім`я ОСОБА_10 не містить даних про те, чи є останній працівником зазначеного підприємства. Підтверджень повноваження ОСОБА_10 як представника юридичної особи у кримінальному провадження до скарги також не долучено. Крім того, до скарги не долучено документів, що підтверджують той факт, що ТОВ «М.С.Л.» є володільцем майна, про повернення якого воно клопоче.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Як убачається із матеріалів судового провадження та документів, доданих до апеляційної скарги, скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві підписано представником ОСОБА_8 . Також до скарги, окрім інших документів, було долучено копію довіреності від 01 грудня 2014 року, видану президентом ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_11 , якою уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси ТОВ «М.С.Л.» у кримінальних провадженнях, та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій містяться дані на підтвердження повноважень керівника ТОВ «М.С.Л.» - ОСОБА_11 .
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скаргу було здано до канцелярії Деснянського районного суду м. Києва іншим представником ТОВ «М.С.Л.» - ОСОБА_10 , не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскільки скаргу підписано належним представником ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 та до скарги було долученовідповідні документи, які підтверджували її повноваження як представника даної юридичної особи, це дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу ТОВ «М.С.Л.».
При цьому, розглядаючи по суті скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчогоСВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
З наданих в судовому засіданні прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_5 матеріалів убачається, що у провадженні відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 708 від 05 січня 2015 року. Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
З наявного в зазначених матеріалах протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року убачається, що в ході проведення огляду приміщення торгового кіоску державної лотереї «Лото», який розташований по вулиці Мілютенка, 19 в місті Києві, слідчим СВ ТВМ-1 Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, було виявлено термінал для реалізації миттєвих лотерей та білетів державної лотереї «Спортліга» жовтого кольору з приставкою до нього чорного кольору; два телевізори «Samsung» і «Saturn»; системний блок чорного кольору № 97329915 та грошові кошти в сумі 363 гривні. Термінал для реалізації миттєвих лотерей та білетів державної лотереї «Спортліга», системний блок чорного кольору № 97329915, а також два телевізори «Samsung» і «Saturn» було вилучено та у відповідності до договору № 277 від 05 січня 2015 року передано на зберігання ТОВ «ТК`ТОП ЛОГІСТІК ПЛЮС».
В матеріалах перевірки наявний також висновок оперуповноваженого ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві від 25 січня 2015 року ОСОБА_12 , у відповідності до якого, в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, прийнято рішення про закінчення перевірки за матеріалами ЄО № 708, списання даних матеріалів до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, та повернення власникові вилученого з приміщення торгового кіоску за адресою: вул. Мілютенка, 19 в місті Києві майна. Разом з тим, даних щодо фактичного повернення вилученого під час огляду майна у власність ТОВ «М.С.Л.», матеріали перевірки не містять.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 3 ст. 169 КПК України,тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Як убачається з матеріалів перевірки за № 708 від 05 січня 2015 року, дані про звернення слідчого у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та дані про повернення власнику тимчасово вилученого майна, в матеріалах відсутні, а тому колегія суддів вважає, що скарга ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню, а вилучене під час огляду майно - негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність слідчого встановлено недотримання слідчим суддею та слідчим СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, та зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 повернути ТОВ «М.С.Л.» вилучене 05 січня 2015 року майно, а саме: термінал для реалізації миттєвих лотерей та білетів державної лотереї «Спортліга», системний блок чорного кольору № 97329915, телевізор «Samsung» та телевізор «Saturn».
Керуючись ст. ст. 169, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ «М.С.Л.» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 січня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу ТОВ «М.С.Л.» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 повернути ТОВ «М.С.Л.» вилучене 05 січня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 19, належне ТОВ «М.С.Л.» майно згідно протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3