УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня „02" дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів -
Демченка М. О., Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора - Кононенко К.М.

законного
представника

цивільного
відповідача і позивача - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
представника цивільного відповідача і позивача,
директора Сумської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» -
О.О.Міщури, на вирок Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від ЗО травня 2007 року, яким :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

засуджений
за ст.
286 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати за лікування потерпілого
в сумі 331 грн. 73 коп.

Постановлено
стягнути з ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3. за спричинення
моральної шкоди 5000 грн..

Постановлено
стягнути з ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_4. за спричинення
матеріальних збитків 23872 грн.07 коп. і 3000 грн. за спричинення моральної
шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. судові витрати за проведення експертизи на користь держави
556 грн.51 коп.

Цивільний
позов ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних
збитків залишено без розгляду з роз'ясненням позивачу права звернення з позовом
в порядку цивільного судочинства.

Доля речових
доказів вирішена в порядку вимог
ст. 81 КПК України.

За
вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що він 22 листопада 2007 року близько 5
години в м. Ахтирка Сумської області
перебуваючи в нетверезому стані, і керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 дер номер НОМЕР_1
в районі вул. Фрунзе грубо порушив
пункти 2.3; 11.2; 11.3; 19.3; Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ

Справа
№11-548 / 2007 року. Головуючий
у першій інстанції - Корольова Г.Ю..

Категорія:286
ч. 1 КК України. Доповідач
- Демченко М. О.

2

21114 під керуванням ОСОБА_3., який
отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення
правил дорожнього руху і експлуатації транспорту з боку водія ОСОБА_2.
перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою і
її наслідками.

На вирок
суду законний представник цивільного позивача і відповідача ОСОБА_5. подав
апеляцію в якій він фактично не оскаржуючи обставин справи і юридичної
кваліфікації дій засудженого, вважає що
суд при вирішення питання про відшкодування завданої внаслідок вчинення злочину
шкоди, незаконно стягнув на користь
потерпілих зазначену у вироку суму за спричинення матеріальних збитків і
моральної шкоди, з ТОВ «Райфайзен Банк
Аваль». Також суд незаконно залишив без розгляду їх позов до засудженого за
спричинення матеріальних збитків.

Свої
вимоги він мотивує тим, що
засуджений, який працює у філії банку
водієм, вчинив дорожньо - транспортну
пригоду в той час, коли не перебував з
організацією у трудових стосунках, крім
того він самовільно взяв службовий автомобіль з місця визначеного для його
стоянки і охорони, і перебував в
нетверезому стані, а тому він просить
вирок в частині відшкодування завданої шкоди - скасувати, і провадження по справі закрити, а їх позов задовольнити.

Заслухавши
доповідь судді, законного представника
відповідача і позивача ОСОБА_1.,
прокурора Кононенко К.М. , яка
підтримала апеляцію і вважала, що вирок
суду підлягає зміні, перевіривши
матеріали справи, і обговоривши доводи
викладені в апеляції колегія суддів вважає,
що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2. у вчиненні злочину за обставин
зазначених у вироку і юридична кваліфікація його дій за ч. 1 ст.
286 КК України, є обґрунтованим і
законним, і під сумнів в апеляції не
ставиться.

Що
стосується вимог постановлених в апеляції про скасування вироку в частині
цивільного позову, задоволеному на
користь потерпілих за спричинення матеріальних збитків і моральної шкоди з
стягненням цих коштів з ТОВ, то вони є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд при
прийнятті рішення про стягнення коштів на визначені у вироку суми за
спричинення матеріальних збитків і моральної шкоди з ТОВ «Райфазен Банк Аваль»
не дослідив доказів, на які посилався
представник цивільного відповідача в судовому засіданні, який заперечував проти стягнення з них
коштів. А тому допустив неповноту судового слідства в частині дослідження
доказів, чим порушив вимоги п. 4 ст. 64 КГЖ України, оскільки характер і розмір заподіяної
злочином шкоди підлягають доказуванню в кримінальній справі. Як стверджував в
судовому засіданні представник відповідача вина підприємства, володільця джерела підвищеної небезпеки, по справі недоведена. Суд не навів
мотивів, які б спростовували позицію
відповідача, і не навів переконливих
доказів якими керувався при прийнятті рішення про задоволення позовних вимог з
стягненням на користь потерпілих сум за спричинення шкоди, чим допустив неповноту судового слідства.

Залишивши
без розгляду позов що стосувався відшкодування засудженим завданих матеріальних
збитків на користь ТОВ Райфайзен Банк Аваль»,
суд допустив

з

порушення
ст. 328 КПК України згідно
якої, залишення без розгляду позову
допускається лише при виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу
злочину.

Згідно
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 « Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»
зазначено те, що суд першої інстанції не
вправі передати вирішення питання про розмір цивільного позову на вирішення в
порядку цивільного судочинства, оскільки
кримінально - процесуальним Законодавством України це не передбачено.

А тому
колегія суддів визнає апеляцію законного представника цивільного позивача і
відповідача - ОСОБА_5., обгрунтованою і
підлягаючу частковому задоволенню.

На основі викладеного і керуючись
ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
законного представника відповідача і позивача ОСОБА_5. -задовольнити частково.

Вирок
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2007 року
стосовно ОСОБА_2 в частині цивільних позовів а саме: в частині стягнення з ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» на користь потерпілого ОСОБА_3 5000 грн. за спричинення моральної
шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_4.
23872 грн.07 коп.3а спричинення матеріальних збитків, і 3000 грн. за спричинення моральної
шкоди, і залишення без розгляду
цивільного позову ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2., про відшкодування матеріальних збитків
-скасувати, і справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим складом суду в порядку цивільного
судочинства,

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни. .