overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Ткачук Н.В., Дячука В.М.,

з участю секретаря Іванюк Л.Є.,

прокурора Цимбала І.В.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001870 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2013 року щодо відмови у накладенні арешту на майно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Івано-Франківського МВ УМВС від 13.06.2013 року про арешт майна ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. В поданні ставилось питання про арешт ножа, пістолета, куртки та іншого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про арешт майна подане пізніше наступного робочого дня після його вилучення, тобто з пропущенням строку, визначеного ст. 171 ч. 5 КПК України .

В апеляційній скарзі прокурор оспорює законність вказаної ухвали у зв'язку з тим, що пропуск вказаного строку не є підставою для відмови у накладенні арешту на речі, вилучені при затриманні обвинуваченого. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на майно ОСОБА_4

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав запеляційні мотиви, вважає, що слідчий суддя неповно дослідив всі обставини даної справи, прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, винести нову ухвалу, задовольнити подання ;

- захисник вважає, що слідчий суддя дотримався вимог ст. 171 ч.5 КПК, просить відхилити апеляційну скаргу.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доводи прокурора про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене у ОСОБА_4, грунтується на вимогах ст. 171 ч.5 КПК.

Як видно із подання та доданих матеріалів, воно подано до суду не наступний день після виявлення й вилучення вказаних речей, а із запізненням на кілька днів, що слід вважати істотним порушеннями норм КПК і є процесувльною перешкодою для їх арешту.

Прокурор, слідчий вправі були клопотати про поновлення пропущенного строку відповідно до ст. 117 КПК, однак такого клопотання не було заявлено.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя повинен був повернути подання прокурору для усунення недоліків, суперечать вимогам ст. 171 ч.5 КПК.

Таким чином апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2013 року щодо відмови у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

Н.В. Ткачук

В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Ткачук Н.В., Стефурака Є.М.,

з участю секретаря Перегінця О.Л.,

прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000732 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 3.06.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також існує ризик того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування їй більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оспорює обгрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що не взято до уваги, що тримання під вартою застосовується лише у виняткових випадках. Слідчим суддею не надано оцінки стосовно можливості обрання для підозрюваної іншого більш м'якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

В апеляційній інстанції захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційні мотиви, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати і застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є обгрунтованим. Обрання щодо неї вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин події жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у поданні слідчого та ухвалі слідчого судді ризикам.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 3.06.2013 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді: Б.М. Гриновецький

Н.В. Ткачук

Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/569/15-к
Провадження № 1-кп/391/74/15
У Х В А Л А
21.07.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 12:30 годин 04.08.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/899/14-к
УХВАЛА
26.01.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі
Головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника -адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим заявлено відвід суддям, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що вони не задовільнили його відвід присяжній ОСОБА_7 , яка працює в галузі освіти.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, вказавши, що дана підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, та пояснила, що в склад присяжних входить чотири особи однієї статті, що працюють в галузі освіти, що є неприпустимим в даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку про відсутність законних підстав для відводу суддів, посилаючись на те, що обвинувачений зловживає правом на відвід, так як саме з таких підстав був заявлений попередній відвід суддям, крім того, він вважає, що ні обвинуваченим, ні захисником безпосередньо не зазначено підставу для відводу суддям.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.
На думку суду обвинувачений помилково вважає, що судді упереджено ставляться до нього виконуючи належним чином вимоги ст. 387 КПК УКраїни, яка регулює відбір присяжних в даному кримінальному провадженні, а тому, суд не вбачає законних підстав та не має права необгрунтовано задовільнити відвід складу суду.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-
ПОСТАНОВИ В :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід суддів .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Суддя
Справа №: 401/3643/13-к
УХВАЛА
Іменем України
"24" липня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, підготовче судове засідання по справі відкладено на 17 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 18 вересня 2015 року. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про проведення судових засідань в режими відеоконференції.

Судом з`ясовано, що при винесенні ухвалу, у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно вказано рік триманні під вартою, 18 вересня 2014 року.

Прокурор не заперечував щодо виправлення описки та вказав на доцільність її виправлення. Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що при постановленні ухвали, у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно вказано рік тримання під вартою, 18 вересня 2014 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження та мотивувальної частини ухвали: продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 18 вересня 2015 року.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, зазначивши, що продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до "18 вересня 2015 року" замість "18 вересня 2014 року".

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-401/2010 Дело № 1-401/2010
27.01.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
УСТАНОВИЛ:
Дело подсудно Комиитерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.
Обвинительное закчючение составлено в соответствии с требованиями УПК ' Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237,240,241,244,245 УПК Украины,
ПОСТА НО В ИЛ
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 198 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении коминтерновского районного суда города Харькова 05 февраля 2010 года, в 10 часов 40 мин., с обязательным участием прокурора и обязательным участием защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 626/2517/14-к
Провадження № 1-кп/626/240/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.11.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/240/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/626/240/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та рзсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/240/2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 28.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2025/1-п-782/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.12.2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Мишуровской С.Т., при секретаре Гримашевич Е.В., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело № 86961208 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, -
В течении 2-3 октября 1996 года неизвестный с огорода гр. ОСОБА_1, расположенного за п. Цыганский, похитил уражай капусты, тыквы и кукурузы, чем причинил материальный ущерб около 60 грн.
По данному факту 13 октября 1996 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года).
26 октября 2011 года, в связи с вступлением нового уголовного кодекса с 01.09.2001 года в законную силу, действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу лица, совершившие преступление, установлены не были.
27 октября 2011 года следователем Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с Лозовским межрайонным прокурором было вынесено постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лица, совершившие преступление не установлены. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Производство по уголовному делу № 86961208 по факту кражи у гр. ОСОБА_1, возбужденному 13 октября 1996 года по ст.185 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: С.Т.Мишуровская
10 червня 2010 р. Справа № 1-14/10
провадження № -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Клименко С.А., при секретаре Хахловой И.С., с участием прокурора Жук Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,-
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2010 года ОСОБА_1 признана виновной по ч.2 ст.307 УК Украины и осуждена к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, ОСОБА_2 также признан виновным по ч.2 ст.307 УК Украины и осужден к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
25 февраля 2010 года ОСОБА_3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, из зала суда он взят под стражу и с этого же времени суд указал в приговоре, что начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 февраля 2010 года.
Подсудимая ОСОБА_1 в тот момент когда суд находился в совещательной комнате скрылась в судебное заседание на момент оглашения приговора не явилась, суд лишен был возможности изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Поэтому для возможности исполнения приговора ОСОБА_1 необходимо объявить в розыск, а начало срока наказания осужденной ОСОБА_1 исчислять не с 25 февраля 2010 года, как указано в приговоре, а с момента её задержания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.411 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И В :
Осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Семеновка Первомайского района Харьковской области , украинку, гражданку Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающую, ранее не судимую, проживающую по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3 3-й м/н д.12 кв. 32, обявить в розыск.
Начало срока назначенного наказания исчислять с момента её задержания.
Постновление окончательное.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: Председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , с участием представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова - ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Старобельск, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, со средне - специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 10.02.2009 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 10.02.2009 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год. Приговором суда на осужденного были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г. Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд, выслушав представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова 10.02.2009 года по ч. 1 ст. 296 УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не по
Председательствующий судья -