overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-724/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирсько/області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК- 73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

09 вересня 2010 року о 21 год. 00 хв. під час проведення працівником Райківської ВК-73 неповного особистого засудженого ОСОБА_1, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "ІЄ" серійний номер 0168 чорного кольору, бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився з метою уникнення відповідальності, в усному поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 77 від 09.09.10 р., акт вилучення № 135, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефона в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон ІЄ" серійний номер 0168 чорного кольору, бувший у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, українець, громадянин України, раніше засуджений:

1)
28.10.1991 року за ст. ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 1, 140 ч. З, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 28.01.1992 року за ст. 140 ч. 2, 42 ч. З КК України до 3 років 1 місяця 27 днів позбавлення волі;

3) 25.10.1996 року за ст. 86-1, 44 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.12.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 25.06.2002 року за ст. 140 ч. 2, 42 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 21.11.2003 року за ст. 140 ч. 2, 42 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений 15.09.2006 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 5, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2006 року вирок від 15.09.2006 року змінений: вважати засудженим за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 5, 69, 70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку 06.04.2005 р.

Кінець строку 06.04. 2012 р.

Відбув 2/3 строку 06.12.2009 р.

Встановив:

Засуджений в Райківській виправній колонії 73 відбуває покарання з 10.12.2008 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. Має 12 заохочень, 4 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002року.

Постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 2 місяці 1 день.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим протягом 7 діб з моменту вручення йому постанови.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/952/15-к

26.06.2015 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 02 липня 2015 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без зміни.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4206/15-к
провадження № 1-в/361/106/15
У Х В А Л А
26 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Димерка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12.06.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.263, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12.06.2012 року за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3355/15-к
Провадження № 1-кс/362/492/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3977/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
22.06.2015р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 ,відповідно до якої ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття справи.

Відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до ч 2 п 3 ст. 304 КПК України «Скарга повертається,якщо скарга подана після закінчення строку,передбаченого ч 1 цієї статті,і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 дізналась про закриття кримінальної справи 12.05.2015р.Скарга на дії слідчого до Ірпінського міського суду подана 22.06.2015р.,тобто з пропуском строку,встановленого ст.. 303 ч 1 КПК України.Також, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення їй строку,встановленого ч 1 ст.304 КПК України .

Враховуючи викладені обставини,вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303,304 КПК України

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/476/15-к Номер провадження 1-в/375/24/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РП КВІ Таращанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Миронівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року, за ст. 368 ч. 3 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків строком на два роки без конфіскації майна, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Офіційно працює у Фонді соціального захисту інвалідів в м. Києві на посаді провідного юристконсульта, одружена, має двох дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, наркотики не вживає, громадський порядок не порушує, обов"язки суду виконала.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 ..

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання інспектора КВ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засуджену вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 368 ч. 3 КК України на пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків строком на два роки без конфіскації майна, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоювала. 03.04.2015 року закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 03.04.2013 року Миронівським районним судом Київської області, за ст. 368 ч. 3 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов"язків строком на два роки без конфіскації майна, із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1264/13-к
Провадження № 1-кп/378/97/13
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06.12.2013
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З. І.,

прокурора: Чугаєва В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 р. до Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду та під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з'ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 16.12.2013 на 12:00 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"09" червня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

розглянувши апеляцію прокурора Голованівського району на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2011 р по кримінальній справі № 1-41/2011

в с т а н о в и л а :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 КК України.

Вироком Голованівського районного суду від 05.04.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , йому призначено покарання на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України .

20.04.2011 року на вирок суду надійшла апеляція прокурора Голованівського району, в якій він просить вирок районного суду щодо ОСОБА_1 змінити та призначити останньому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції , зокрема , повинно бути вказано те, в чому полягає незаконність вироку , а також зазначені доводи на її обґрунтування та прохання особи , яка подає апеляцію.

Оскільки апеляція прокурора не відповідала вказаним вимогам постановою суду від 31.05. 2011 року згідно ст. 352 КПК України вона була залишена без руху , прокурору запропоновано зазначити в чому саме полягає незаконність вироку , обґрунтувати свої доводи та конкретизувати своє прохання відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 КПК України та Постанови Пленуму ВС України від 15.05.2006 року «Про практику постановлення судами вироків ( постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку».

Прокурору Голованівського району було роз»яснено , що якщо протягом 7(семи) діб з моменту одержання зазначеної постанови вище зазначені вимоги не будуть виконані , то апеляція буде визнана такою , що не підлягає розгляду .

08.06.2011 року до суду надійшло доповнення до апеляції прокурора на вирок суду від 05.04.2022 року по справі № 1-41 /11 , але вимоги постанови прокурором не виконано , тому апеляцію необхідно визнати такою , що не підлягає розгляду.

За таких обставин , керуючись ст. 352 КПК України , суддя

п о с т а н о в и л а :

апеляцію прокурора Голованівського району на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2011 р по кримінальній справі № 1-41/2011 визнати такою , що не підлягає розгляду та повернути прокурору Голованівського району .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 7(семи) діб з моменту її проголошення .

Суддя:ОСОБА_2