ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/683/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0010013 від 11.11.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської обл., громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.06.2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 28.03.2014 умовно-достроково звільнений з Березанської ВК з невідбутим строком покарання 4 місяці 26 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 17, вирішив повторно, умисно, викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Фора». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі горілчаних виробів вищевказаного магазину, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, взяв з полиць чотири пляшки горілки, а саме: дві пляшки горілки «Цельсій Лайт», ємкістю 0,7 л., вартістю 57 грн. 08 коп. кожна, загальною вартістю 114 грн. 16 коп.; дві пляшки горілки «Цельсій Лайт», ємкістю 1 л, вартістю 66 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 133 грн., а всього на загальну суму 247 грн. 16 коп., які помістив до верхнього одягу, в який був одягнений.
Однак, вказані дії ОСОБА_5 були виявлені охоронцем магазину «Фора». У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , розуміючи та незважаючи на те, що його злочинні дії викриті, утримуючи при собі викрадене майно вибіг за касову зону магазину «Фора» і, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, через двері службового виходу, вибіг на рампу вказаного магазину, розбивши при цьому 1 пляшку горілки «Цельсій Лайт», ємкістю 1 л, вартістю 66 грн. 50 коп., але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як, був затриманий працівником охорони вказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдав ТОВ «Фора» збиток на загальну суму 247 грн. 16 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 11 листопада 2014 року він в магазині «Фора» взяв чотири пляшки горілки «Цельсій», які заховав під свій одяг. В подальшому, розуміючи, що його дії помічені охороною, намагався зникнути через службовий вихід, однак був затриманий працівниками охорони магазину. У вчиненому щиро розкаявся та просив, усвідомивши протиправність своєї поведінки, суворо його не карати.

Показання обвинуваченого є логічними, послідовними та не викликають у суду підстав щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, при цьому останній виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Враховуючи відшкодування завданої шкоди, а саме вартості однієї розбитої пляшки горілки «Цельсій» ємністю 1 л., суд, відповідно до п. 2 ст. 66 КК України, також визнає обставиною, яка пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

З урахуванням наведеного, а також згідно з приписами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, незначної вартості майна, яким він намагався заволодіти, ступінь реалізації злочинного наміру, позитивну пост кримінальну поведінку, що, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про його особу: потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи другої категорії, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання в м. Києві, не перебуває на спеціальних обліках, суд, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин та призначає ОСОБА_5 покарання у виді арешту.

Дані про обвинуваченого в частині його притягнення до кримінальної відповідальності, відбування покарання реально за вчинення інших злочинів, вчинення вказаного злочину в незначний період після звільнення з місць позбавлення волі, на думку суду, є підставою для призначення обраного обвинуваченому виду покарання у максимальних межах Загальної частини КК України. Саме таке покарання буде необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 11 листопада 2014 року.

Речові докази: диск DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження; 3 пляшки горілки «Цельсій Лайт» залишити у власності ТОВ Фора.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити без змін тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: