У Х В А Л А
Справа № 569/8465/15-к
18 червня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) громадянину ОСОБА_4 послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_1 та дані про телефонні з`єднання з нього за період з 08 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 18.04.15., із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також imei терміналів, які останній при цьому використовував, із можливістю вилучення (виїмки) копій вищезазначених документів.
Відповідні записи про виявлення в ході вказаного вище обшуку зазначених речей та цінностей виконані слідчим ОСОБА_4 в першому примірнику протоколу обшуку, оригінал якого, зі слів очевидців, знищений.
Оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході здійснення оперативних заходів отримана копія першого примірника протоколу обшуку від 18.04.15.
В ході допитів у якості свідків слідчі ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які залучались до проведення вищевказаного обшуку у якості понятих, показали, що другий (остаточний) варіант протокол обшуку був складений ОСОБА_4 одразу після закінчення проведення слідчої дії та знищення першого протоколу обшуку, у якому зазначалось про виявлення в ході обшуку готівкових грошових коштів та каміння, схожого на бурштин-сирець.
Допитані у якості свідків громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що виявлені у будинку під час проведення обшуку гроші та цінності, а саме 8 тисяч доларів США та 3 мішки з камінням, схожим на бурштин, були записані ОСОБА_4 у протокол обшуку, після чого усе, зазначене в протоколі, було винесено із будинку, завантажено у службовий автомобіль співробітників міліції, на якому останні поїхали з місця проведення обшуку. Впродовж двох, можливо трьох годин після цього, слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без понятих та інших співробітників міліції привезли все вилучене під час обшуку на місце його проведення та повернули особисто ОСОБА_9 в такому ж вигляді і в такій же кількості, як і на момент проведення обшуку. Повертаючи майно та гроші, вилучені під час обшуку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловлювалися на адресу ОСОБА_9 дуже різко, зазначаючи, що останній їх підставив. Одразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 забрали протокол обшуку, складений під час фактичного його проведення, після чого склали новий протокол обшуку, в якому зазначили, що під час обшуку нічого не виявлено.
Встановлено, що в день проведення обшуку, а саме 18.04.15 слідчий ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном із номером sim-карти НОМЕР_1 .
Для усунення протиріч, які виникли під час досудового розслідування, а також здобуття об`єктивної інформації щодо місця фактичного перебування слідчого ОСОБА_4 під час проведення зазначеного вище обшуку 18.04.15 та після його проведення, органу досудового розслідування необхідно отримати інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і містять дані щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_4 , за період з 08 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 18.04.15.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи,у володінні якої знаходиться інформація,з огляду на наявність достатніх підстав вважати,що існує реальна загрозі зміни або знищення такої інформації.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області юристу 1 класу ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію щодо надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) громадянину ОСОБА_4 послуг мобільного зв`язку, зокрема відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_1 та дані про телефонні з`єднання з нього за період з 08 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв. 18.04.15., із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також imei терміналів, які останній при цьому використовував, із можливістю вилучення (виїмки) копій вищезазначених документів.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1