Справа № 1-4 2007 року
ПОСТАНОВА

11 січня 2007 року м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

за участю прокурора Бондаренко М.Ю.,

захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Золотоноша справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого,
не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.З ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, уродженця та жителя жителя АДРЕСА_2, не одруженого,
не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
українця, громадянина України, уродженця та жителя жителя АДРЕСА_3, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого
31.10.2002 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. З
ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1-го року позбавлення
волі, звільнений 03.08.2003р. по відбуттю покарання; 11.05.2005 року
Смілянським міськрайонним судом Черкаської області
за ч. З ст. 185, ч.З ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення
волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства
обвинувачує:

ОСОБА_3 в тому, що 16 серпня 2004
року близько 13 години в с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області
він, повторно, з урахуванням попередньої судимості, за попередньою змовою з
ОСОБА_1, шляхом земляного підкопу в стіні проникли до складського приміщення ДП
"Низівське" СТОВ " Чапаєвське", звідки таємно викрали
складові частини електричного агрегату для сушіння сіна, залишкова балансова
вартість якого складала 2569 грн., чим завдали підприємству матеріальних
збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 в
обвинувальному висновку , затвердженому Золотоніським міжрайонним прокурором 03
травня 2005р. (Т.З а.с. 113) кваліфіковано як вчинення злочину передбаченого ч.
З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

ОСОБА_1 в тому,
що 16 серпня 2004 року близько 13 години в с.Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області він за попередньою змовою з
ОСОБА_3, шляхом земляного підкопу в стіні проник до складського
приміщення ДП "Низівське" СТОВ " Чапаєвське", звідки таємно
викрав складові частини електричного агрегату для сушіння сіна, залишкова
балансова вартість якого складала 2569
грн., чим завдав підприємству
матеріальних збитків на вказану суму.

Він же,
повторно, 17 січня 2006 року близько 21 години 30 хвилин в с Чапаєвка
Золотоніського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись поблизу бару "ІНФОРМАЦІЯ_4" АДРЕСА_4, умисно,
всупереч волі користувача, з метою покататися, незаконно заволодів автомобілем
"Ауді-80" д.н.НОМЕР_1 вартістю 10500 грн., що належить ОСОБА_4.

Він же, повторно,
17 січня 2006 року близько 22 години в с
Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області за попередньою змовою з
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим
майном, проник через вхідні двері до будинку ОСОБА_4, що розташованого
АДРЕСА_5, звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 400 грн. та
мобільний телефон "Моторола"
вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну
суму 650 грн.

Дії ОСОБА_1 в
обвинувальному висновку затвердженому Золотоніським міжрайонним прокурором 27
квітня 2006р. (Т.2 а.с. 197) кваліфіковано як вчинення злочину , передбаченого ч. З ст. 185 КК України , як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням в сховище; ч.2 ст.
289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою
метою, вчинене повторно; ч. З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням в житло.

ОСОБА_2 в тому,
що він 17 січня 2006 року близько 22 години в с Чапаєвка Золотоніського району
Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, проник через вхідні
двері до будинку ОСОБА_4, що розташованого АДРЕСА_5, звідки таємно викрав належні останньому гроші в сумі 400 грн. та
мобільний телефон "Моторола"
вартістю 250 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну
суму 650 грн.

Дії ОСОБА_2 в обвинувальному
висновку затвердженому Золотоніським міжрайонним прокурором 27 квітня 2006р.
(Т.2 а.с. 197) кваліфіковано як вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Під час судового слідства по справі підсудний ОСОБА_3 винним себе у
вчиненні даного злочину не визнав та крім того заявив , що при
пред'явленні йому обвинувачення та ознайомленні з матеріалами кримінальної
справи не було забезпечено його права на захист
так як захисник при проведенні цих слідчих дій 25.04.2006 року , які
проводилися в умовах виправної колонії, де він відбував покарання, не
був присутній.

У зв'язку з цим
прокурор та захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявили клопотання про направлення
даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування, мотивуючи це
клопотання тим, що в ході досудового слідства по справі були допущені такі
порушення вимог КПК України, які неможливо усунути в ході судового розгляду справи і які порушують право обвинуваченого на
захист, а захисник ОСОБА_7 крім того пояснив, що він дійсно не був
присутній при проведенні слідчих дій з ОСОБА_3 і вперше мав змогу
поспілкуватися з ним перед судовим розглядом справи.

Суд , вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку сторін по справі з приводу заявленого клопотання про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.З
ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З
ст. 185 КК України на додаткове розслідування, вивчивши , проголошену в судовому засіданні відповідь з Білозерської
виправної колонії №105, де на момент
пред'явлення обвинувачення та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відбував покарання у вигляді
позбавлення волі ОСОБА_3,- в якій вказано, що адвокат ОСОБА_7 в журналах та
книгах реєстрації осіб, які прибували до установи не значиться і перепустка на його ім'я не виписувалася та до
колонії він не заходив, - вважає що
дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки не зважаючи на те, що підсудному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент
вчинення злочину(16.08.2004 року),
який йому інкримінується органом досудового слідства - , ще не виповнилося 18 років і відповідно до п.1),
ч.1ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання й досудового
слідства з даним підсудним є обов'язкова - органом досудового слідства було грубо порушено дану
процесуальну норму і всі слідчі дії були проведені з ОСОБА_3 без захисника, що
знайшло своє повне підтвердження під час судового розгляду справи і таким чином було грубо порушено право ОСОБА_3
на захист . А тому за таких обставин
суд вважає, що дані порушення КПК України є суттєвими і їх неможливо усунути в судовому засіданні, у зв'язку з чим
вказана кримінальна справа підлягає
поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.
281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_1, у
вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - направити Золотоніському міжрайонному прокурору для
проведення додаткового розслідування та
усунення процесуальних порушень, викладених в описовій частині
постанови.

Запобіжний захід обвинуваченим
ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити попередній -тримання під вартою в СІЗО № 30, ОСОБА_2
- підписка про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд на протязі 7 діб.

СУДЦЯ С.В.
Міщенко