АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року,
за участю
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску, оскільки копію ухвали, яка оскаржується, він отримав поштою тільки 3 березня 2015 року, та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Дніпровське РУ РУМВС України в м. Києві внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом порушені норми кримінального процесуального закону щодо обов`язковості фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та ведення журналу судового засідання. При цьому, апелянт звертає увагу, що згідно мотивувальної частини ухвали слідчий суддя не розглядав скаргу, а лише вивчав її, що також свідчить про порушення норм процесуального закону.
Крім того, апелянт посилається на невиконання слідчим суддею вимог, які зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.
Більше того, апелянт зазначає, що не відповідає дійсності висновок та посилання слідчого судді на лист Дніпровського РУ ГУ МВС України щодо внесення до ЄДРДР відомостей про кримінальне правопорушення за №40008180.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дна отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею прийняте рішення без виклику ОСОБА_5 , а копія ухвали направлена ОСОБА_5 2 березня 2015 року (ас. 32), і даною обставиною не спростовуються доводи ОСОБА_5 про те, що він отримав ухвалу слідчого судді тільки 3 березня 2015 року.

З огляду на викладене, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24 лютого 2015 року закінчується 8 березня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 , відповідно до поштового штемпелю, направлена до суду 10 березня 2015 року (ас. 43).

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 лютого 2015 року підлягає задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є обґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення ОСОБА_7 та іншими особами кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, викладенням обставин, які на думку заявника, свідчать про дані обставини (ас. 2).

Проте, листом за підписом начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 118/р-5323 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 надана відповідь, в якій зазначено про те, що наявність даних, зазначени у заяві, не дає підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, так як відсутні об`єктивні дані щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме: не встановлено, хто саме подав, начебто, підробний документ, з якою метою поданий, начебто, підробний документ, чому саме ОСОБА_7 вчинила вказане правопорушення та чи підробний документ взагалі.
При цьому, в даному листі зазначено також про те, що в ЄРДР 16 травня 2013 року за № 0008180 за заявою ОСОБА_8 про заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шахрайським шляхом квартирою були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і дане провадження закрито на підстави ст.. 284 КПК України (ас. 3).

6 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скарго на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР даних про вчинене кримінальне правопорушення, зазначене у його заяві.

Слідчий суддя, приймаючи 24 лютого 2015 року рішення за скаргою ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження, мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи наявний лист Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до якого, до ЄРДР вже внесенні відомості про кримінальне провадження № 40008180 від 16 травня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що свідчить про те, що дії, на невиконання яких скаржиться ОСОБА_5 , вже вчинені, а тому скарга ОСОБА_5 подана на дію або бездіяльність слідчого прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене правопорушення зобов`язаний внести відомості або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з наявних у провадженні даних вбачається, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 22 грудня 2014 року про вчинення ОСОБА_7 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, не внесені до ЄРДР, а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, є необґрунтованим.

При цьому, посилання в ухвалі на наявність листа Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до якого, до ЄРДР вже внесенні відомості про кримінальне провадження № 40008180 від 16 травня 2013 року за ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що свідчить про те, що дії, на невиконання яких скаржиться ОСОБА_5 , вже вчинені, є помилковим, оскільки слідчим суддею зроблений зазначений висновок без належної перевірки обставин як по заяві ОСОБА_8 , так і по заяві ОСОБА_5 .

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , не відкриваючи провадження по скарзі, вдався до правової оцінки обставин, зазначених у скарзі, без належної їх перевірки, з посиланням на певні докази, що свідчить про фактичний судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що є порушенням вимог ст..ст. 304, 306 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати відповідальних службових осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести в ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 від 22 грудня 2014 року за ст.. 358 КПК України.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3