Справа № 171/3425/13-к
Ухвала

Іменем України

12.12.2013 року
м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області Марченко Н.В., розглянувши
клопотання слідчого СВ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Невеселого В.І.,
погодженого з прокурором прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області Мельничук
Ю.М., про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2013 року надійшло клопотання
слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
старшого лейтенанта міліції
Невеселого В.І., погодженого з
прокурором прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області Мельничук
Ю.М., про здійснення приводу
громадянина ОСОБА_3 до 12 години 00
хвилин 16.12.2013 року до слідчого відділу
Апостолівського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області за адресою:
м. Апостолове вул. Дзержинського, 6
кабінет №27, до слідчого Невеселого В.І.,
для одночасного допиту осіб у
процесуальному статусі свідка, в межах
кримінального провадження № 0001072
від 16.05.2013 року.

Вищевказане клопотання вмотивоване
тим, що 25.05. 2012 року, приблизно о 12
годині, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході
сварки, знаходячись на проїзній
частині поблизу домоволодіння АДРЕСА_1,
кулаками руки та стопою ноги завдали
тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5, згідно
висновку судово-медичної експертизи
дані тілесні ушкодження за своїм
характером відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості..

Під час досудового розслідування
громадянин ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, був ознайомлений
21.11.2013 року та 06.12.2013 року із змістом і
отримав повістки про виклик його до
слідчого відділу Апостолівського РВ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області за адресою: м. Апостолове вул.
Дзержинського 6, для одночасного допиту
осіб у процесуальному статусі свідка, у
межах кримінального провадження за
фактом спричинення тілесних ушкоджень,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001072 від 16.05.2013
року.

Виклик свідка ОСОБА_3 підтверджується
отриманням ним повістки про виклик та
ознайомлення з її змістом є відповідні
копії книги для запису рекомендованих
поштових відправлень і повідомлень від
21.11.2013року та 06.12.2013 року.

Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не
з'явився, про поважні причини
неприбуття, не повідомив.

Дослідивши додані до клопотання
матеріали та проаналізувавши докази на
обґрунтування клопотання у їх
сукупності, приходжу до висновку про
необхідність задовольнити клопотання,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України,
якщо підозрюваний, обвинувачений,
свідок, потерпілий, цивільний
відповідач, який був у встановленому
цим Кодексом порядку викликаний
(зокрема, наявне підтвердження
отримання ним повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), не з'явився без поважних причин
або не повідомив про причини свого
неприбуття, до підозрюваного,
обвинуваченого, свідка може бути
застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих
слідчим, ОСОБА_3, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, є свідком у
вищевказаному кримінальному
провадженні.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному
провадженні здійснено з додержанням
ст.135 КПК України, а відповідно до вимог
ст.136 КПК України підтвердженням
отримання особою повістки про виклик
та ознайомлення з її змістом є
відповідні копії книги для запису
рекомендованих поштових відправлень і
повідомлень від 21.11.2013 року та 06.12.2013
року.

Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не
з'явився, про поважні причини
неприбуття, передбачені ст.138 КПК
України, не повідомив.

Відповідно до 142 КПК України, слідчий
суддя або суд, встановивши, що особа,
яка зобов'язана з'явитися на виклик
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду, була викликана у встановленому
цим Кодексом порядку (зокрема, наявне
підтвердження отримання нею повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), та не з'явилася
без поважних причин або не повідомила
про причини свого неприбуття,
постановляє ухвалу про здійснення
приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що особа, яка
зобов'язана з'явитися на виклик
слідчого, була викликана у
встановленому КПК України порядку,
та, на виклик слідчого не з'явилася без
поважних причин, і про причини свого
неприбуття не повідомила, суд,
керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Апостолівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області старшого
лейтенанта міліції Невеселого В.І.,
погодженого з прокурором прокуратури
Апостолівського району
Дніпропетровської області Мельничук
Ю.М., про здійснення приводу -
задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_3
до 12 години 00 хвилин 16.12.2013 року до
слідчого відділу Апостолівського РВ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області за адресою: м. Апостолове вул.
Дзержинського, 6 кабінет №27, до
слідчого Невеселого В.І., для
одночасного допиту осіб у
процесуальному статусі свідка, в межах
кримінального провадження № 0001072
від 16.05.2013 року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити оперативним
працівникам Апостолівського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду
Марченко
Н. В.