Справа №1-н-5/2007
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.
, при секретарі Потапенко О.О., з участю:

прокурора Котяша
А. І., захисника ОСОБА_2., неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1. , законного представника ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Славутичі
кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру
відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Славутича Київської області,
українця, громадянина
України, учня 9-Б класу ЗОНІ № 1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
не судимого, -за вчинення
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне
діяння до досягнення віку, з якого
можлива кримінальна відповідальність, за
наступних обставин.

Літом 2006 року у лісовому
масиві в районі с Білоус
Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 знайшов та привласнив з метою використання
для занять «толкінізмом» ніж,
виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів, який згідно висновку криміналістичної
експертизи є холодною зброєю. Не маючи дозволу на носіння холодної зброї, передбаченого Інструкцією про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та
використання вогнепальної, пневматичної
і холодної зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими чи аналогічними на своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також боєприпасів
до зброї та вибухових матеріалів,
ОСОБА_1 незаконно періодично
носив при собі зазначену холодну зброю,
поки вона не була знайдена та вилучена у нього працівниками міліції при
затриманні 15 квітня 2007 року.

У
судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння
визнав і підтвердив обставини незаконного носіння холодної зброї.

Вчинення
неповнолітнім правопорушником суспільно-небезпечного діяння за вказаних
обставин підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Законний
представник неповнолітнього правопорушника пояснила суду, що син дійсно знайшов та приніс додому
саморобний ніж, який показав
батькам. Вони не знали, що цей ніж є холодною зброєю і дозволили сину
зберігати та використовувати ніж для занять «толкінізмом». Вихованням сина вони
займаються належним чином, непорозумінь
з ним не мають і контролюють його поведінку.

Свідок ОСОБА_3 суду
показав, що з ОСОБА_4 вони їхали
перевірити громадський порядок на кладовищі і побачили на дорозі юнака, який йшов у

бік
кладовища у темну пору доби. Вони його зупинили і з'ясували, що він неповнолітній і у рюкзаку несе два
ножі та перчатку з металевими шипами. З метою з'ясування обставин та особи
неповнолітнього вони доставили його до відділу міліції, де зазначені предмети були вилучені у
присутності батька неповнолітнього, яким
виявився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4. дав суду
аналогічні показання.

З
протоколу огляду місця події видно, що у
ОСОБА_1. з рюкзака було вилучено два ножі та перчатку з металевими
шипами (а.с. 5-7).

Згідно
висновку криміналістичної експертизи один з вилучених у ОСОБА_1. предметів є ножем, виготовленим саморобним способом з
використанням заводського обладнання по типу мисливських ножів і є холодною
зброєю (а.с. 56-58).

Як видно
з довідки Славутицького MB
ГУ, дозвіл на
придбання холодної зброї ОСОБА_1. не видавався (а.с. 84).

Суд
вважає, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1. у вчиненні суспільно-небезпечного діяння
цілком доведена і сумніву не викликає.

Суспільно-небезпечні
дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані
правильно, оскільки у цих діях є ознаки
носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, відповідальність за яке передбачена ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 97 КК України
примусові заходи виховного характеру,
передбачені ч. 2 ст. 105
К України суд застосовує і до особи, яка
до досягнення віку, з якого може
наставати кримінальна відповідальність,
вчинила суспільно-небезпечне діяння,
що підпадає під ознаки діяння,
передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

При
вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру суд
враховує, що суспільно-небезпечне діяння
ОСОБА_1. вчинено вперше, на обліку в ССН та КМСН він не
перебуває, характеризується
позитивно, батьками створені необхідні
умови для його виховання, вони
здійснюють контроль за поведінкою сина.

За таких
обставин суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 105
КК України передати неповнолітнього під нагляд батьків.

За
правилами ст. 81
КПК України речовий доказ у справі підлягає знищенню.

За
правилами ст. 93
КПК України судові витрати по проведенню експертизи слід стягнути з
законного представника неповнолітнього правопорушника.

Керуючись ст. 448 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього
ОСОБА_1 на
підставі ч. 2 ст. 105 КК України
передати під нагляд батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком
на один рік.

Речовий
доказ - ніж, виготовлений саморобним способом по типу
мисливських ножів - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Київській області витрати за експертизу
холодної зброї на суму 141
гривню 23 копійки.

На
постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.