справа №619/2638/15-к
провадження №1-кс/619/326/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
16.08.2014 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , проникли до сараю, який розташований на території буд. АДРЕСА_2 ., звідки вчинили крадіжку майна, що належить заявниці.
16.08.2014 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , проникли до сараю, який розташований на території буд. АДРЕСА_3 ., звідки вчинили крадіжку майна, що належить заявниці.
16.08.2014 року до Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , проникли до сараю, який розташований на території буд. АДРЕСА_3 ., звідки вчинили крадіжку майна, що належить заявнику.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав себе винним повністю, і показав, що дійсно він разом з ОСОБА_7 проникали до сараїв вказаних домоволодінь в с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області з ціллю викрадення чужого майна.
16.10.2014 року слідчим СВ Дергачівського РВ було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
30.10.2014 року прокурором прокуратури Дергачівського району було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 березня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора .
Захисник ОСОБА_4 заперечуюла проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також на сплив строку його тримання під вартою по ухвалі Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 03 березня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було повернуто прокурору Дергачівського району Харківської області
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 строки тримання під вартою було продовжено до 12 годин 00 хвилин 25.06.2015 року.
25.06.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_5 .
Станом на 12 годину 00 хвилин 25.06.2015 року органом досудового розслідування не було забезпечено розгляд клопотання за участі захисника обвинуваченого,що є суттєвим порушення його прав на захист, в зв`язку з чим на час розгляду даного клопотання сплинув строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Дергачівського району Харківській області юриста 1 класу ОСОБА_3 ,про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.
ОСОБА_5 звільнити з під варти із залу суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1