Справа № 738/2867/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/108/2015
Категорія - ст. 397 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 397 КК України.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року було повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, щодо ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено, не зазначено ряд важливих обставин. Відсутнє описання того, які повноваження мали здійснювати захисники, тобто якій саме законній діяльності захисників перешкоджав своїми незаконними діями обвинувачений. Не конкретно викладено текст обвинувачення та обставин вчинення злочину.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що обвинувальний акт містить всі обов`язкові відомості передбачені ст. 291 КПК України. Вказує, що суд безпідставно почав з`ясовувати допустимість доказів та повноту матеріалів провадження, що поза межами відповідної стадії судового провадження. Крім того, вказує, що відсутність деяких даних у реєстрі матеріалів досудового розслідування не може бути перешкодою для призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , також подали апеляційну скаргу в якій просили ухвалу Менського районного суду скасувати, а справу повернути до районного суду для проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Вказують, що суд безпідставно мотивує своє рішення невідповідністю обвинувального акта ст. 291 КПК України, а саме, що фактичні обставини викладені узагальнено та не вказано ряд важливих обставин. Неправомірно суд вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив ухвалу районного суду скасувати, а обвинувальний акт направити в той же суд на новий розгляд з підстав вказаних в апеляційній скарзі, представника потерпілої ОСОБА_8 , яка також підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_11 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Такі вимоги встановлено ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що всі вимоги до обвинувального акта, необхідні для виконання, були виконані прокурором.

А посилання суду на окремі доводи в своїй ухвалі - не є підставою для повернення обвинувального акта, а відповідно, не було перешкод для призначення судового розгляду.

Разом з тим, колегія приходить до переконання щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на ст. 87 КПК України, а саме недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Мотивуючи вищевикладеним своє рішення суд береться до фактичної оцінки деяких доказів, що є неприпустимим у відповідній стадії судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до переконання про необхідність скасування ухвали районного суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 397 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у Менському районному суді Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4