У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Шевченко Т.В.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 25 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 29
грудня 2007 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

судимого
24 січня 2006 року за

ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження

волі, звільненого 3.10.2006 року від

відбування покарання умовно-достроково

на 5 місяців 2 дні,

за ч. 2
ст. 185 КК України на два роки шість місяців обмеження волі,

за ч. 3
ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки обмеження
волі,

за ст.
304 КК України на один рік обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначено три роки обмеження волі,

на
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено три роки
два місяці обмеження волі;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

судимого
24 січня 2006 року за

ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження

волі, звільненого 29.12.2006 року від

відбування покарання умовно-достроково

на 8 місяців 6 днів,

за ч. 3
ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки

шість
місяців обмеження волі;

на
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено два роки
дев'ять місяців обмеження волі.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_3,
щодо якого касаційне подання не внесено та касаційних скарг не надходило.

В апеляційній інстанції вирок не
переглядався.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3, якого як
неповнолітнього ОСОБА_1 втягнув у злочинну діяльність, проникли з метою
крадіжки на огороджену та охоронювану територію

ТОВ
“Кроноспан-УА” у м. Нововолинську, звідки таємно викрали чотири двотаврових
металевих балки, загальною вартістю 800 гривень.

Крім того, 8 травня 2007 року ОСОБА_1 в приміщенні будинку ОСОБА_4 у с.
Грибовиця Волинської області, повторно таємно викрав кредитну картку
“ПриватБанку” ОСОБА_5, за допомогою якої через банкомат вчинив крадіжку грошей
в сумі 800 гривень та розрахувався нею в магазині на суму 20 гривень.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у
зв'язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особам
засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Вважає, що приймаючи рішення про перехід до
іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті, суд не
врахував того, що вони раніше засуджувались за вчинення крадіжок і були
умовно-достроково звільнені від відбування покарання, на шлях виправлення не
стали, суспільно-корисною працею не займалися, продовжили злочинну діяльність.
Зазначає, що засуджені раніше відбували покарання у виді обмеження волі, проте
бажаних результатів для їх виправлення вказаний вид покарання не дав, а тому
наполягає на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні бути засуджені до позбавлення
волі, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Також вказує на
безпідставне визнання судом однією з пом'якшуючих покарання обставин
добровільне відшкодування засудженими збитків підприємству “Кроноспан-УА”,
оскільки фактично шкоду відшкодовано їх похилими батьками.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання прокурора слід залишити без задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований
сукупністю розглянутих у судовому засіданні й викладених у вироку доказів, і не заперечується у касаційному поданні.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1. за ч. 2 ст.
185; ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3

ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, що також ніким не оспорюється.

Покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено відповідно вимог ст. ст.
65-67 КК України, з урахуванням усіх обставин, що впливають на його
призначення, у тому числі й тих на які посилається прокурор у поданні. При
цьому судом взято до уваги їх щире каяття, з'явлення із зізнанням, активне
сприяння у розкритті злочину.

За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд
дійшов обґрунтованого висновку про призначення їм покарання, перейшовши до
іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК
України.

Крім того, сума викраденого засудженими майна ТОВ «Кроноспан-УА» є
незначною та ними відшкодована.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить, що призначене ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 покарання є справедливим, необхідним й достатнім для їх виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора залишити без задоволення, а вирок
Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

судді:

Редька А.І.
Лавренюк М.Ю. Шевченко Т.В.