Справа № 461/883/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/84/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
26 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 із-за неналежного розгляду його скарг про злочини, створення перешкод щодо внесення відомостей про них до ЄРДР, непередання прокурору Львівської області ОСОБА_9 заяви від 29.12.2014р. на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2015р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області відмовлено. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що порушене у скарзі питання про не передання прокурору Львівської області ОСОБА_9 заяви від 29.12.2014р. на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2015р. до передбаченого у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку не входить, а відтак при досудовому розслідуванні, оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав істотного порушення норм кримінального процесуального Закону. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, з огляду на те, що оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про правопорушення до ЄРДР, а не бездіяльність заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 щодо не передання прокурору Львівської області ОСОБА_9 заяви від 29.12.2014р. на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2015р., як зазначено в ухвалі. Також вказує про створення заступником прокурора Львівської області ОСОБА_8 перешкод у внесенні відомостей про злочини до ЄРДР.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав, наводячи аналогічні доводи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та погоджується з рішенням суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задоволити.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 зазначив, що бездіяльність заступника прокурора Львівської області щодо не передання прокурору Львівської області заяви від 29.12.2014р. на виконання ухвали слідчого судді від 15.01.2015р., до визначеного частиною 1 ст. 303 КПК України переліку, не входить.

Однак, на думку колегії суддів, скаржник ОСОБА_6 у своїй скарзі вказав інші вимоги, які залишились поза увагою та не вирішив в ухвалі слідчий суддя Галицького районного суду.

Таким чином, висновок слідчого судді щодо наявності обставин, за наявності яких приймається рішення про відмову у відкритті провадження зроблений без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, про які зазначає скаржник.
Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, однак слідчий суддя порушив дані вимоги, прийшов до неправильного висновку та передчасно постановив ухвалу від 26 січня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року задоволити, а вказану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2015 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність заступника прокурора Львівської області відмовлено скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: