У Х В А Л А

Справа № 183/1728/15

№ 1-кс/183/184/15

26.03.2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.02.2014 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом заниження податку на додану вартість, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в результаті чого останній ухилився від сплати податків на загальну суму 1074412,59 гривень, що спричинило до ненадходження в бюджет держави грошових коштів в значних розмірах, та кваліфікованого за ч.1 ст. 212 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 в період перевірки з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року надавав послуги у сфері рослинництва ряду підприємств, через що й саме був перевищений граничний рівень ставки єдиного податку в період 2011-2014 років. Також в ході розслідування були допитані керівники підприємств, які пояснили, що фінансово-господарські відносини з ФОП ОСОБА_4 , полягали виключно в наданні послуг у сфері рослинництва, усі роботи останнім виконанні в повному обсязі, за дані послуги вони розраховувались в безготівковій формі, заборгованості перед ФОП ОСОБА_4 у них не має.

У зв`язку з встановленням наявності чи відсутності фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_4 та СФГ « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), слідчий у своєму клопотанні просить йому надати доступ до речей і документів, та можливістю їх вилучення, з метою встановлення осіб, які були причетні до здійснення вищевказаних операцій та розпорядження грошовими коштами, як допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню вважає, що зазначена інформація та речі мають значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Керівник СФГ « ОСОБА_5 » в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно 12.09.2014 року слідчим відділенням Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 320 140 403 700 000 17 внесені відомості щодо факту заниження податку на додану вартість, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в результаті чого останній ухилився від сплати податків на загальну суму 1074412,59 гривень, що спричинило до ненадходження в бюджет держави грошових коштів в значних розмірах. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. ст. 212 КК України (а.п. 4).

У відповідності до ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернення до слідчого судді з клопотанням, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст.160 КПК України.

Однак слідчий, виклавши у клопотанні детально дії досудового слідства, не вказав в той же час, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині клопотання, до яких конкретно речей і документів потрібний тимчасовий доступ, тобто не виконав вимоги п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України відповідно до якого у клопотанні зазначаються:

· речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Оскільки, слідчим в даному клопотанні не конкретизовані документи та речі доступ до яких він просить, тому в клопотанні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні СФГ « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1