ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А.. і
Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Кравченко Є.С.,

потерпілої
представника потерпілого

ОСОБА_1., ОСОБА_2.

захисника

ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня
2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Херсонської області та касаційними скаргами потерпілої ОСОБА_1. і захисника -
адвоката ОСОБА_3. на судові рішення щодо ОСОБА_4.,

в
с т а н о в и л а :

Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2005 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судима,

засуджена за ст. 124 КК України на 2 (два) роки обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив
ОСОБА_4. від відбування

Справа № 5-413км07

Категорія: ст. 124 КК України

Головуючий у першій
інстанції
Ігнатенко Є.І.

Доповідач
Школяров В.Ф.

покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та
поклав на неї обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 3000
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. - моральної шкоди та 241
грн. 67 коп. судових витрат.

Ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року зазначений вирок
змінено, визнано, що вчинення злочину ОСОБА_4. у стані алкогольного сп'яніння
не є обставиною, що обтяжує її покарання. В решті зазначений вирок залишено без
зміни.

За вироком суду ОСОБА_4. визнана винною у
заподіянні ОСОБА_5. умисного тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж
необхідної оборони за таких обставин.

02
липня 2005 року приблизно о 02-й годині 30 хвилин у квартиріАДРЕСА_1ОСОБА_4.
під час сварки з ОСОБА_5. за обставин, встановлених судом та детально наведених
у вироку, захищаючись від його неправомірних дій, які виразилися у нанесенні
ударів у обличчя, поштовхів у груди, запобігаючи нанесення ОСОБА_5. удару
табуреткою, перевищивши межі необхідної оборони, умисно нанесла удар ножем в
груди потерпілому чим спричинивши йому колото-різане поранення серця, яке
відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя, від якого наступила
смерть ОСОБА_5.

У касаційному поданні прокурор, просить вирок щодо
ОСОБА_4. скасувати, а справу направити на нове розслідування, посилаючись на
неправильне застосування кримінального закону та м'якість призначеного засудженій покарання.
Зазначає, що ОСОБА_4. нанесла удар потерпілому ножем в область серця, тобто у
життєво важливий орган, що свідчить про спрямованість її умислу на позбавлення
життя ОСОБА_5. Оскільки дії ОСОБА_4. були обумовлені потребою негайно запобігти
посяганню з боку потерпілого, вона діяла у стані необхідної оборони, але
перевищивши її межі, нанесла удар ножем в область серця, що не відповідало
безпеці посягання. За таких обставин вважає, що дії ОСОБА_4. необхідно
кваліфікувати за ст. 118 КК України.

У
касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_1., посилається на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового слідства
й судового розгляду справи, неправильне застосування кримінального закону та
м'якість призначеного ОСОБА_4. покарання. Зокрема, потерпіла стверджує, що у
справі не досліджено всіх обставин, які мали істотне значення для прийняття
правильного рішення, а вирок суду ґрунтується на суперечливих та неперевірених
судом доказах. Доводить, що ОСОБА_4. не перебувала у
стані необхідної оборони, тоді як ОСОБА_5. в обстановці, що склалася, мав право
захищати своє життя. Вважає, що в діях
ОСОБА_4. є склад більш тяжкого злочину. За змістом скарги потерпіла просить
скасувати судові рішення щодо ОСОБА_4. і прийняти справедливе рішення.

У
касаційній скарзі захисник засудженої ОСОБА_4. - адвокат ОСОБА_3., посилаючись
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне
застосування кримінального закону, однобічність та неповноту судового слідства
просить вирок щодо засудженої скасувати - застосувати ст. 36 КК України і постановити
виправдувальний вирок. Наводячи свій аналіз зібраних доказів, стверджує, що
ОСОБА_4. протягом тривалого часу страждала від фізичного насильства з боку
потерпілого ОСОБА_5. і вчинила свої дії, захищаючись від протиправних дій
останнього.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, прокурора, який підтримав касаційне подання і частково касаційні
скарги, потерпілу ОСОБА_1., представника потерпілого ОСОБА_2. та захисника
ОСОБА_3., які також підтримали свої касаційні скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши викладені у касаційному поданні та касаційних скаргах доводи,
колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Органи досудового слідства, пред'явивши
обвинувачення ОСОБА_4. у умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження
ОСОБА_5. при перевищенні меж необхідної оборони, не вжили всіх передбачених
законом заходів для повного, всебічного та об'єктивного розслідування справи, а
суд, розглянувши справу, належним чином не дослідив усієї сукупності доказів, не
дав їм належної оцінки, що вплинуло на правильність прийнятих у справі судових
рішень як про відмову у задоволенні клопотання потерпілої про направлення
справи на додаткове розслідування для перевірки наявності в діях ОСОБА_4.
складу більш тяжкого злочину, так і вироку про її засудження за ст. 124 КК
України.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_4.
у навмисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5. при перевищенні
меж необхідної оборони органи досудового слідства і суд послалися на докази протиправної
поведінки потерпілого щодо засудженої, яка мала місце 02 липня 2005 року
спочатку в нічному клубі, а потім у її квартирі, внаслідок чого ОСОБА_4. були
заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Також органи досудового слідства і суд
взяли до уваги показання свідка ОСОБА_6. ( подруги ОСОБА_4.) про те, що під час
сварки 02 липня 2005 року ОСОБА_5. завдав засудженій декілька ударів рукою по
голові та розмахував табуреткою.

Однак при цьому органи досудового слідства
і суд не врахували інших доказів, які є у справі, не усунули суперечностей у
показаннях засудженої та свідків і не з'ясували причини зміни показань
ОСОБА_4., які вона давала на початку досудового слідства.

Зокрема, без уваги суду залишилися
первинні показання ОСОБА_4. з яких убачається, що 02 липня 2005 року приблизно
о 2-й годині після того як вона, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. повернулися з нічного
клубу до її квартири, потерпілий під час сварки завдав їй кілька ударів рукою
по обличчю. З метою налякати потерпілого, який наближався до неї, вона взяла зі
столу ножа і вийшла з кухні до коридору квартири. Оскільки ОСОБА_5. підійшов до
неї, штовхав і не давав можливості вийти з квартири, вона лівою рукою схопила потерпілого за
сорочку, а правою рукою, в якій був ніж, завдала йому удар в область серця.

Пізніше засуджена змінила свої показання,
і пояснила, що завдала удар ножем ОСОБА_5., захищаючись від його протиправних
дій, оскільки він намагався вдарити її табуреткою по голові.

Судом також не враховано, що відповідно до
протоколу огляду місця події, що проводився 02 липня 2005 року з 4 год. 50 хв.
до 05 год. 35 хв., обстановка в квартирі відповідала первинним показанням
засудженої. Зокрема, табуретка була виявлена перевернутою на кухні біля вікна,
а в коридорі квартири на килимі, виявлено плями бурого кольору.

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи у потерпілого виявлено одне колото-різане поранення серця, яке
утворилося від дії колюче-ріжучого предмета та садно на лівій щоці. Смерть
потерпілого ОСОБА_5. настала від колото-різаного поранення серця, шоку та
гострої крововтрати.

Разом з тим, з огляду на висновок
судово-медичної експертизи в ОСОБА_5., крім колото-різаної рани, виявлені й
інші тілесні ушкодження. Однак питання про механізм заподіяння потерпілому
вказаних ушкоджень не досліджувалося, хоча його з'ясування має значення для
правильного прийняття рішення по справі.

Наведені дані в сукупності свідчать про
те, що органи досудового слідства і суд, не зважаючи на клопотання потерпілої
про необхідність додаткової перевірки обставин події злочину і кваліфікації дій
ОСОБА_4. за більш тяжким законом, без
наведення достатніх мотивів визнали, що засуджена при заподіянні ОСОБА_5.
тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, діяла у стані необхідної
оборони з перевищенням її меж.

Оскільки ні досудовим слідством, ні судами
першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки зібраним доказам
та не проведено належної перевірки обставин, за яких ОСОБА_5. було спричинено
тяжкі тілесні ушкодження, й ці недоліки досудового слідства не можуть бути
усунуті в судовому засіданні, то судові рішення у справі про засудження
ОСОБА_4. за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України, підлягають
скасуванню, а справа - направленню на нове розслідування.

Під час нового розслідування справи
необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити інші доводи, викладені у
касаційному поданні і касаційних скаргах потерпілої ОСОБА_1. й захисника
ОСОБА_3. та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обґрунтоване
рішення.

Якщо при новому розгляді справи буде встановлено
винність ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, то
призначене їй покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати таким,
що не відповідає ступеню тяжкості злочину і даним про її особу внаслідок
м'якості.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання прокурора та касаційні
скарги потерпілої ОСОБА_1. і захисника - адвоката ОСОБА_3. задовольнити
частково.

Вирок Комсомольського районного суду м.
Херсона від 10 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_4, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 20 грудня 2005 року та постанову Стахановського
міського суду Луганської області від ЗО жовтня 2006 року щодо неї скасувати, а
справу направити на нове розслідування.

судді:

Паневін В.О. Коротких
О.А. Школяров
В.Ф.